广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第210号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市运来太阳能科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇大利村帘风路*号。
法定代表人：旷玉龙，该公司经理。
委托代理人：旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市旭阳太阳能科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇大利村委会帘风路*号。
法定代表人：黄俊，该公司董事长。
委托代理人：张艳艳，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：刘盛红，广东尚融律师事务所职员。
上诉人东莞市运来太阳能科技有限公司（以下简称运来公司）因与被上诉人东莞市旭阳太阳能科技有限公司（以下简称旭阳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
旭阳公司向原审法院起诉称：运来公司分别于2012年11月17日、11月21日与旭阳公司签订购销合同，向旭阳公司购买太阳能板，合计货款98000元。旭阳公司依约向运来公司送货，运来公司验收无异后确认收货。之后，运来公司仅支付了部分货款，并于2012年12月15日向旭阳公司出具欠条，确认尚欠旭阳公司货款56751元，并承诺于2012年12月18日前付清。经多次催收欠款无果，故旭阳公司诉请法院判令：一、运来公司向旭阳公司支付货款56751元及逾期付款利息［按中国人民银行规定的同期贷款年利率的1.5倍（6.15%×1.5）计算，自2012年12月19日起计至人民法院判决确定的履行期限届满之日止］；二、运来公司承担本案诉讼费。
运来公司向原审法院答辩称：旭阳公司无视法律，之前撤诉现在又提起诉讼。运来公司并未欠旭阳公司货款，所谓欠条是在旭阳公司带人逼迫运来公司法定代表人的情况下写下的，属于非法证据，不具备法律效力，而旭阳公司的行为已经触犯了法律，应依据相关法律追究其刑事责任。旭阳公司所提供的合同，只是证明双方有生意往来而不能证明其他。双方长期有生意往来，双方互利共存，基于多年合作关系，运来公司一直积极寻求解决事情的方法，曾经要求旭阳公司对帐，但旭阳公司拒绝，一直拖到现在，以非法手段逼迫运来公司法定代表人写下欠条，并一再诉诸法院，运来公司无奈提起反诉，并请求法院给予支持。
运来公司反诉称，运来公司于2012年8月25日至2012年12月7日期间多次与旭阳公司签订买卖合同，由运来公司向旭阳公司供货太阳能铝边框，合同价款共计102544.75元。运来公司于2012年8月25日至2012年12月8日先后将货物发给旭阳公司，旭阳公司先后收到货物并验收合格。但是旭阳公司仅支付了部分货款，尚有余款49450.75元未付。考虑到双方关系良好，经常有业务往来，运来公司没有向旭阳公司催要货款。不料双方因其他纠纷关系破裂，旭阳公司竟然找到社会闲杂人员威逼运来公司写下欠条，并两次以同一事由将运来公司告上法庭，严重扰乱运来公司的正常经营。故运来公司诉请法院判令：一、旭阳公司向运来公司支付拖欠的货款49450.75元；二、旭阳公司承担本案诉讼费用。
旭阳公司辩称，双方互有生意往来，旭阳公司向运来公司购买铝边框，运来公司向旭阳公司购买太阳能板，双方货款相互冲抵后再进行结算。2012年12月15日，双方对账后，将之前的货款相互冲抵后，运来公司仍欠旭阳公司货款56751元，有欠条为证。旭阳公司不欠运来公司货款。
原审法院经审理查明：旭阳公司与运来公司互有交易往来，旭阳公司出售天阳能板给运来公司，运来公司出售太阳能铝边框给旭阳公司，双方货款相互冲抵后再进行结算。2012年12月15日，旭阳公司到运来公司催要货款，运来公司的法定代表人旷玉龙、投资人郑世豪向旭阳公司出具了欠条一份。欠条内容为“欠条／本人因故欠东莞旭阳光电有限公司人民币56751元，其中有人民币7451.75元为旭阳欠本人个税边框钱，另有其中有人民币40000元，因双方意见不同产生的欠款，到还款之日前如双方协商清楚，则按双方协商金额支付欠款，如到还款之日前双方仍未协商清楚，则按人民币56751元支付欠款，最后还款日期为2012年12月18日24时。如未按期支付欠（款），则旭阳公司有权从本人处拉走等值的边柜材料。／2012年12月15日／郑世豪／旷玉龙”。2013年11月9日，旷玉龙到东莞市公安局清溪分局大利派出所报案。
双方主要对以下问题存在争议：
旭阳公司主张旭阳公司共计尚欠运来公司货款48700.75元（已扣除750元的退货款），运来公司共计尚欠旭阳公司货款98000元，故运来公司应向旭阳公司支付货款49299.25元（98000元-48700.75元），亦即欠条中写明的49299.25元（56751元-7451.75元），其中56751元为2013年11月双方结算后运来公司应支付给旭阳公司的货款，7451.75元为旭阳公司应支付给运来公司的2013年12月货款。对此，旭阳公司提交购销合同（总金额98000元）、欠条、视频光盘、收据、转账记录为证。运来公司对视频光盘、收据、转账记录均不予确认，对购销合同、欠条真实性予以确认，但是称旭阳公司没有按照购销合同送货给运来公司，而欠条是在旭阳公司逼迫下写的。
运来公司主张旭阳公司共欠运来公司货款49450.75元，运来公司不欠旭阳公司的货款，故旭阳公司应向运来公司支付货款49450.75元。对此，运来公司提交购销合同、送货单、对账单（运来公司单方制作）、录音录像光盘及文字记录、报警回执为证。旭阳公司对2012年11月21日的购销合同、2012年12月之前的送货单、录音录像光盘及文字记录、报警回执的真实性予以确认，对其余证据不予确认。旭阳公司称旭阳公司的法定代表人黄俊及业务人员有到运来公司催要货款，但是并没有通过非法手段让运来公司的法定代表人及投资人出具欠条。
另查明，运来公司提交的录音录像光盘及文字记录显示，旭阳公司到运来公司催要货款，并让运来公司的投资人郑志豪书写欠条。郑志豪称双方的债务没有核算清楚，所以不同意书写欠条，也没有现金可以支付货款。运来公司的法定代表人旷玉龙称，如果实在不行，同意旭阳公司搬走运来公司的货物抵债。视频中没有郑志豪、旷玉龙书写欠条的过程。
以上事实，有旭阳公司提交的购销合同、欠条、视频光盘、收据、转账记录，运来公司提交的购销合同、送货单、对账单、录音录像光盘及文字记录、报警回执，以及一审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。双方的争议焦点是：旭阳公司与运来公司互相拖欠的货款金额是多少。
首先，旭阳公司与运来公司长期存在业务往来且往来业务频繁，但是双方均没有提交有双方一致确认的对账单等核算双方互欠货款的单据。双方提交的购销合同、收据、转账记录、送货单、对账单（运来公司单方制作）等不能完整反映双方的全部交易往来金额，不能据以核算出双方互负债务情况。
其次，关于旭阳公司提交的欠条，欠条中写明运来公司尚欠旭阳公司56751元、旭阳公司尚欠运来公司7451.75元，还款日期为2012年12月18日24时前。运来公司称被逼迫写下欠条，但是书写欠条日期为2012年12月15日，支付日期为三天之后的2012年12月18日，欠条中也有写明双方可以就欠款重新进行核算，但是运来公司并没有在三天之内报警，也没有采取其他措施，而是在2013年11月9日才报案。报警时间与事件发生时间相隔近一年，而运来公司提交的录音录像光盘及文字记录并不完整，没有显示书写欠条的过程，难以根据报警回执、录音录像光盘及文字记录推测运来公司的法定代表人及投资人书写欠条内容是否不属实。欠条有原件，且有运来公司法定代表人旷玉龙、投资人郑志豪的签名确认，故对欠条的真实性予以确认。书写欠条后，双方并没有重新核算欠款并形成对账单、欠款明细等材料，视为双方同意按照欠条中写明的欠款数额了结双方之间的债权债务关系。根据欠条，运来公司尚欠旭阳公司货款56751元、旭阳公司尚欠运来公司货款7451.75元。现还款日期已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，经抵扣，运来公司应向旭阳公司支付货款49299.25元（56751元-7451.75元），旭阳公司无需向运来公司支付货款。对于旭阳公司、运来公司超出部分的诉讼请求，不予支持。
关于逾期付款利息，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款，旭阳公司要求运来公司支付按年利率（6.15%×1.5），自2012年12月19日起至清偿之日止的逾期付款利息，在法律许可范围之内，予以支持。运来公司应以49299.25元为本金，自2012年12月19日起，按年利率9.225%（6.15%×1.5）向旭阳公司支付逾期付款利息至清偿之日止。对于旭阳公司超出部分的逾期付款利息诉请，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，判决如下：一、限运来公司于判决发生法律效力之日起五日内向旭阳公司支付货款49299.25元及逾期付款利息（以49299.25元为本金，自2012年12月19日起，按年利率9.225%向旭阳公司支付逾期付款利息至清偿之日止）；二、驳回旭阳公司的其他诉讼请求；三、驳回运来公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1330元、反诉受理费518元，共计1848元，由旭阳公司负担253元，由运来公司负担1595元。
上诉人运来公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、欠条是运来公司在旭阳公司法定代表人黄俊胁迫的情况下出具的，不具有合法性，属于非法证据，不能作为定案依据。旭阳公司的法定代表人黄俊带着三、四个壮汉到运来公司，将运来公司法定代表人旷玉龙及郑世豪围堵在办公室，禁止外出，并言语威胁，旭阳公司法定代表人黄俊的哥哥甚至动手殴打旷玉龙，运来公司法定代表人旷玉龙在被逼无奈的情况下，不得不向旭阳公司出具了该欠条，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条的规定，该欠条不得作为认定事实的依据。二、运来公司提交的对账单显示，旭阳公司尚欠运来公司货款49450.75元，而且欠条也有注明双方账目尚未核算清楚，在未经双方财务人员核算的情况下，运来公司法定代表人不应该也不可能会自愿出具欠条。即使其出具了该欠条，也是其个人行为，不能代表运来公司。三、旭阳公司并无其他证据证明运来公司有拖欠其货款。请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由旭阳公司承担。
被上诉人旭阳公司没有提交书面答辩意见，口头向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回运来公司的上诉请求。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明，双方确认欠条记载的双方有争议的40000元，与本案无关，双方已经另作处理。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合运来公司的上诉理由及旭阳公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、运来公司提出欠条是在被胁迫情况下所出具的主张是否成立；二、运来公司提出旭阳公司尚欠运来公司货款49450.75元的主张是否成立。
关于运来公司提出欠条是在被胁迫情况下所出具的主张是否成立的问题。旭阳公司提供了购销合同证实其与运来公司存在买卖合同关系，运来公司也予以确认，双方存在真实的交易。运来公司提供的录音、录像资料不完整，不能证实运来公司受到旭阳公司的胁迫，且运来公司在出具欠条后将近一年才向公安机关报案，运来公司主张欠条是被胁迫所出具的，本院不予采信。运来公司上诉称欠条是被胁迫所出具的，没有证据支持，本院不予确认。原审法院采信欠条是运来公司的真实意思表示正确，本院予以维持。
关于运来公司提出旭阳公司尚欠运来公司货款49450.75元的主张是否成立的问题。欠条是运来公司的真实意思表示，应作为本案认定事实的依据。欠条记载运来公司欠旭阳公司货款56751元，旭阳公司欠运来公司7451.25元，有争议的40000元双方确认与本案无关且已另作处理，运来公司提供的对账单又没有经旭阳公司的确认，故运来公司上诉称旭阳公司欠运来公司货款49450.25元依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人运来公司上诉理由不成立，本院应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1033元，由上诉人东莞市运来太阳能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。