中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第277号
上诉人（原审原告）RashidAhmedSindi。
委托代理人田杰，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人李新立，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海东凝贸易有限公司。
法定代表人＊，总经理。
委托代理人宋玲娣，上海祺道律师事务所律师。
委托代理人孙晓晨，上海祺道律师事务所员工。
上诉人RashidAhmedSindi因买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第7943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，RashidAhmedSindi向上海东凝贸易有限公司（以下简称：东凝公司）购买2台压路机，并已支付货款44，500美元及运费7，330美元。现压路机在土耳其。
RashidAhmedSindi于2013年11月21日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、东凝公司退还货款44，500美元；2、东凝公司自费从土耳其梅尔辛港运回系争2台压路机；3、东凝公司赔偿RashidAhmedSindi已支付自2012年2月起至2013年5月10日的运费、港口费、仓储费等物流费用18，730美元（包括海运费7，330美元、截至2014年3月7日的土耳其物流费用17，502美元及自2014年3月8日起每月300美元的仓储费）；4、东凝公司按每月300美元赔偿RashidAhmedSindi自2013年5月11日起至系争2台压路机被退回或被处置完毕之日止的仓储费；5、东凝公司赔偿RashidAhmedSindi已支付的翻译费人民币6，967元、＊国公证认证费1，135英镑（折合人民币11，282元）及＊公证认证费4，000美元。
原审审理中，RashidAhmedSindi为证明与东凝公司工作人员A协商购买2台压路机生产年份分别为2006年、2005年及之后协商退款情形，提供其（B）与发件人为“A”（C）的往来电子邮件数封，其中A在2012年1月3日、4日对压路机描述分别为E19吨，年份2006年及E17吨，2005年生产等；1月5日对2台机器报价分别为19，500美元、25，000美元；2012年2月15日，RashidAhmedSindi告知A梅尔辛港货代明细为“D”。
东凝公司对邮件的真实性不认可，但表示东凝公司确有工作人员名为A，RashidAhmedSindi、东凝公司双方发送过邮件，但对邮件内容不能确认，时间段差不多。东凝公司为证明双方协商情况，提供发件人为C与发件人为B之间的往来电子邮件数封，其中2012年1月8日，C表示会将压路机和脚垫（patfoot）的图片发送给RashidAhmedSindi，两者工作性能均很好。
RashidAhmedSindi对东凝公司提供的电子邮件真实性无异议，认为双方之间无正式合同，买卖合同系通过一系列电子邮件构成的。
RashidAhmedSindi另为证明系争2台压路机的生产年份为1990年和1995年、系争压路机现状及部分费用，提供伊拉克海关出具的核验结论及退关通知复印件、交付压路机现状照片、＊国公证认证费用收据复印件及伊拉克律师出具的收费收据复印件。
东凝公司认为上述证据未经过公证认证手续，故对真实性有异议。
RashidAhmedSindi为证明系争压路机运输情况，提供编号为＊的提单复印件，提单显示收货人为“D”，交货港为梅尔辛，货物为2台压路机，日期为2012年3月1日。
东凝公司认为证据形式不合法，对证据真实性有异议。
RashidAhmedSindi为证明仓储费、物流费、公证认证费用及翻译费等费用，提供土耳其海关报关单、土耳其F公司出具的仓储证明及工商登记信息、D国际运输有限公司工商登记信息、股东登记信息及该公司就系争2台压路机流转经过所作的说明并出具的费用清单、人民币6，967元翻译费发票及RashidAhmedSindi支付给D国际运输有限公司、律师及翻译公司费用的凭证复印件。
东凝公司除复印件不予确认外，对上述证据的真实性无异议，但对内容不认可。
原审法院认为，双方通过网络达成购买协议，并通过电子邮件确认交付的压路机为E19吨（E19ton）及E17吨（E17ton），年份分别为2006年及2005年，并配送脚垫（patfoot）。东凝公司虽对电子邮件的真实性未确认，辩称双方未就系争压路机生产年份及脚垫等达成一致，但认可双方通过电子邮件协商，东凝公司确有工作人员A，也未提供东凝公司相关电子邮件予以证明，故对该辩称，原审法院不予采信。原审认为双方电子邮件中对系争货物约定明确，形成合法有效的买卖关系。RashidAhmedSindi主张东凝公司交付的压路机生产年份、工作重量及配送脚垫均与约定不符，存在违约，应对此承担举证责任。但RashidAhmedSindi一直未能提供能证明系争压路机年份与约定不符的证据，故RashidAhmedSindi的主张，缺乏事实依据，难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决驳回RashidAhmedSindi的全部诉讼请求；案件受理费人民币7，181元，由RashidAhmedSindi负担。
RashidAhmedSindi上诉称，东凝公司提供的压路机与约定的生产时间不符，属陈旧设备，且重量也与约定的不符，对此已有伊拉克海关委托相关专业人士作的证明及退关材料证明。据此，RashidAhmedSindi要求撤销原判，改判支持其原审诉请。
东凝公司辩称，RashidAhmedSindi提供的证据不符合二审对新证据的规定，且已在一审中提交，但未经公证认证，不能予以认定。原判认定事实无误，RashidAhmedSindi的上诉理由不能成立，不能予以支持。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，RashidAhmedSindi与东凝公司之间存在事实上的买卖合同关系，双方在往来的电子邮件中已明确公司向RashidAhmedSindi所供压路机的生产年份、工作重量及应配送的脚垫等内容；且也同时约定了交货地点为土耳其的梅尔辛港。而现实际查明，东凝公司在与RashidAhmedSindi建立买卖合同关系并收取货款及运费后，已将RashidAhmedSindi所购买的压路机如期运至土耳其的梅尔辛港给RashidAhmedSindi；而RashidAhmedSindi在收货后也未就所供压路机的生产年份及工作重量等提出异议，且又自行将压路机运往他处，故应认定RashidAhmedSindi实际接受了东凝公司交付的货物，双方的买卖合同至此已全部履行完毕。RashidAhmedSindi称“运至伊拉克库尔德斯坦的压路机即为东凝公司所供的货物，不符合约定的供货标准”，并以此为由向东凝公司提出退货及赔偿损失的请求，缺乏确凿依据，不能予以支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。RashidAhmedSindi的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，181元，由上诉人RashidAhmedSindi负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年五月六日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……