浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1895号
上诉人（原审原告）：洪水庆，男，1967年6月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张燮平，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘吉明，男，1964年10月13日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。
上诉人洪水庆因与被上诉人潘吉明合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于同年6月6日召集双方进行了庭询。上诉人洪水庆的委托诉讼代理人张燮平、被上诉人潘吉明的委托诉讼代理人柯荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洪水庆上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实与理由：一、本案涉及的《股份转让协议》无效。涉案的《石料开采加工合伙协议》，主要合作内容系非法开采、倒卖国家矿产资源，合同内容违法。依据该协议派生的股权为标的，签订的《股权转让协议》同样无效。一审法院应当就《股份转让协议》无效向上诉人释明。二、合同即使有效，上诉人合同根本目的已经不能实现。1.被上诉人未能完成最主要合同义务。上诉人合同根本目的在于取得从入伙的2017年3月13日至2018年12月31日期间作为合格的合伙人共同参与合伙，对合伙事务享有知情权、决策权、分红权，并作为合伙人还享有领取工资等利益，同时，还应当取得公司的合法股东地位。被上诉人未能协助办理签订合伙协议、股权转让协议，系未能履行合同义务。2.事发10个月之后，全体合伙人再来同意被上诉人为股东，上诉人基本利益丧失。长时间无法取得合伙人及股东地位，使得上诉人不能主导或参与合伙事务的走向，不能依据合伙人身份主张相应权益。即使在10个月之后，其他合伙人同意其加入，但因合同权益实质性内容已经变更，使得上诉人合同根本目的已经不能实现。3.依据上诉人的新证据可以表明，即使到现在为止，被上诉人一直作为合伙体一员存在，并领取报酬，《股份转让协议》项下的实质内容，并未完成转移。三、《股份转让协议》项下上饶市绍佳新型建材有限公司（以理简称绍佳公司）之股权，被上诉人至今未实施转让。绍佳公司系合伙协议项下确立的经营公司无疑，《股份转让协议》虽然未指明绍佳公司股权转让事宜，但从该《股份转让协议》需要依据《公司法》规定，且该《股份转让协议》明确约定需要“根据甲方原股份协议同步实施”等规定，可以明确绍佳公司的股权必然包括在转让范围之内。公司股权转让，必然办理股权转让登记。被上诉人迟迟未能协助办理股权转让，构成根本性违约。
被上诉人潘吉明答辩称：一、关于《股份转让协议》是否有效的问题。首先，合伙人之间签订的《石料开采加工合伙协议》在法律行为的分类上，是属于合同行为，即合伙人合起来向同一个方向目标共同的行为，类似公司的股东会决议性质一样。合伙目标是进行石料开采加工等，本身并没有违背法律法规强制性规定，依法应当有效。至于是否存在非法开采、倒卖国家矿产资源问题，系合伙协议履行过程中的问题，与合伙协议本身无关。一审法院认定是完全正确的。故上诉人提出《股份转让协议》无效的主张是明显错误的。二、关于上诉人的合同目的是否已经实现问题。首先，上诉人与被上诉人签订的《股份转让协议》名为股份转让，实为个人合伙份额的转让。上诉人与被上诉人签订的《股份转让协议》后，已取得在《石料开采加工合伙协议》中的合伙人的地位，享有知情权、决策权、分红权等权利，而且在上诉人取得合伙人身份后，也在积极履行合伙协议约定的义务和参与合伙人的管理决策等事项。如果上诉人认为自己的合伙权利受到侵害，应该向其他合伙人提出主张。总之，被上诉人已经向上诉人履行了全部的合伙份额转让的相关义务。其次，上诉人在上诉状中声称“事发10个月之后，其他合伙人同意其加入”并非客观事实。而是在合伙份额转让之前，早在2017年3月10日其他合伙人就以会议纪要形式全部同意转让该份额。绝非事后的追认。还有，被上诉人自从合伙份额转让后，早已退出合伙，不再参与有关合伙事项。上诉人将被上诉人在为其他公司做事情领取报酬当作是未退出合伙是完全错误的。上诉人一审中提供的有关证据足以证明该事实。总之，上诉人的受让合伙份额的根本目的就是取得合伙人的地位。因此，上诉人的合伙人地位早已完全实现。三、关于绍佳公司的股权被上诉人是否应该转让至上诉人名下的问题。首先，绍佳公司的股东为王建达和喻和平两个人。绍佳公司系独立法人，其股权与石料场合伙组织无任何关联。上诉人与被上诉人签订的《股份转让协议》仅转让其名下的石料场10%的份额，与《石料开采加工合伙协议》中被上诉人拥有的10%份额是完全一致的。被上诉人根本就无权将不属于自己的股权向他人进行转让。其次，本案的合伙份额转让协议中记载的所谓“股份”及“绍佳建材”等系非专业规范的表述。双方的真实意思就是《石料开采加工合伙协议》中的被上诉人拥有10%份额的转让，而无其他有关任何公司股权的转让。故被上诉人无需将绍佳公司的股权转至上诉人的名下。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
洪水庆于2018年1月12日向一审法院起诉请求：1.判令解除洪水庆与潘吉明于2017年3月13日签订的股份转让协议；2.判令潘吉明返还股份转让款及投资款540000元，赔偿该款自2017年3月14日起至判令返还之日止按银行同期贷款利率计算的损失。
一审法院认定事实：2016年4月22日，潘吉明与童泉根、冯益峰、王建军、喻和平签订石料开采加工合伙协议，约定五人自愿合伙经营上饶市经济技术开发区夜珠垄石料场（简称石料场），合伙期限自2016年4月15日至2018年12月31日止，合伙顺延期一年，石料场拟总投资人民币400万元，由王建军、喻和平以设备折价加现金出资310万元，其余三人各出资30万元，合伙人共同经营、共担风险、共负盈亏，经营利润分享比例：潘吉明10%、童泉根10%、冯益峰10%、王建军35%、喻和平35%等。
其中第四条第2项约定：合伙经营过程中，需办理一家建筑材料经营公司，此公司为合伙经营的组成部分，合伙人的权利和责任所占比例与本协议第二条所述相同。第六条约定：他人可以入伙，但须经甲、乙、丙、丁、戊五方中至少四方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。
2017年3月10日，潘吉明与其他四个合伙人签订会议纪要，同意潘吉明转让其所有股份给他人，会议纪要内容未明确受让人为洪水庆，但三位证人证言中，王建军陈述当时明确受让人为洪水庆，并同意潘吉明把股份转让给洪水庆，童泉根、冯益峰陈述一直同意潘吉明将股份转让给洪水庆，喻和平在纪要上明确，原则上同意转让。庭审结束后，该院对喻和平作了补充调查，喻和平对会议纪要的真实性无异议，并同意潘吉明将股份转让给洪水庆等。
2017年3月13日，洪水庆与潘吉明签订股份转让协议，约定潘吉明将在上述合伙协议中的股份转让给洪水庆，转让金额50万元。洪水庆已于2017年2月20日、2月28日两次通过童泉根支付潘吉明转让款50万元。
2017年3月14日，洪水庆通过童泉根交石料场4万元以增加投资，还参与石料场向外购买添置设备等活动，其他合伙人也共同增加了投资。
一审法院认为：潘吉明把在石料场的股份转让给洪水庆，签订股份转让协议，双方按协议已交付股份转让款项。转让后，洪水庆对石料场增加了投资，并参与了一些经营活动，且其他合伙人通过签订会议纪要，同意洪水庆与潘吉明之间的股份转让，故洪水庆与潘吉明之间的股份转让协议已履行完毕。
根据洪水庆庭后提供的绍佳公司的公司登记材料反映，该公司于2016年6月16日登记设立，股东王建达、喻和平，注册资本80万元，法定代表人王建达等，公司登记未反映出与上述根据石料开采加工合伙协议经营的石料场有关系。虽然合伙协议第四条第2项约定，合伙经营过程中需办理一家建筑材料经营公司，但是，现在无证据证明绍佳公司是按该约定设立的。即使按该约定需成立经营公司，也是履行合伙协议的问题。从合伙协议第六条的内容看，是指他人入伙的问题，而不是指股份转让的问题。洪水庆主张的洪水庆与潘吉明之间股份转让，包括绍佳公司的股权，无事实依据，故洪水庆要求潘吉明签订合伙协议（补充协议），变更绍佳公司的股东登记，事实依据不足，不予支持。
洪水庆反映的经营参与权、知情权、分红权等问题，则是其受让潘吉明股份后，与其他合伙人之间的纠纷问题，与潘吉明无关。洪水庆主张绍佳公司未登记其为股东，潘吉明参与该公司经营等内容，与上述股份转让协议无关。洪水庆主张的关于无采矿资质，非法采矿问题，那是履行合伙协议的问题，与合伙协议的效力无关。上述合伙协议未发现违法情形，洪水庆主张合伙协议无效，无事实和法律依据。
综上，洪水庆要求解除股份转让协议并返还转让款等，与法律规定不符，不予支持，潘吉明的相应抗辩成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决：驳回洪水庆的诉讼请求。本案应收案件受理费9200元，依法减半收取4600元，由洪水庆负担。
本院二审期间，上诉人洪水庆向本院提交了以下三组证据：证据1.绍佳公司8月份经营报表，来源于其中一个合伙人王建军，用来证明：上诉人与被上诉人股份转让是在2017年3月份，但在绍佳公司2017年8月份的经营报表里，被上诉人仍作为工作人员领取工资。即股份转让协议的权利还没有转移到上诉人名下。上诉人的名字一直没有出现在经营报表里，合伙体到现在为止都没有接纳过上诉人。而且从经营报表可以看出，实际的经营内容就是非法采矿和非法爆破，整个合伙的内容都是违法行为。证据2.绍佳公司工商登记信息，用来证明：绍佳公司的股东是王建达和喻和平，而喻和平是本案五个合伙人中的一个，王建达是本案五个合伙人王建军的弟弟。证据3.王建军作为被执行人的资料二份，用来证明：王建军因为涉及众多诉讼，无法在协议里写明，所以由王建达代持。结合被上诉人提供的会议纪要，说明这个合伙体运行的载体实际上就是绍佳公司，在经营报表上也是由绍佳公司盖章。
被上诉人潘吉明质证认为，对于证据1与本案无关。本案争议的是合伙股份转让事项，被上诉人一直表明其不是绍佳公司的股东，双方也不是转让绍佳公司的股权。被上诉人领取工资是基于劳动关系，不能证明上诉人的待证事实。对于证据2也与本案无关。被上诉人不是这个公司的股东，该证据也不能证明上诉人的待证事实。证据3，对关联性有异议，跟本案无关。
本院认证认为，上诉人洪水庆提交的三组证据均不属二审中的新证据，证据1、2在一审期间均已提交，本院不再予以认证。证据3与本案缺乏关联性，不予认定。
被上诉人潘吉明未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人要求解除与被上诉人间的《股份转让协议》并由被上诉人返还股权转让款及投资款54万元的诉请能否予以支持。上诉人一审诉请要求解除与被上诉人的《股份转让协议》，而上诉又主张《股份转让协议》无效，明显与其诉请相矛盾。经审查，双方之间的《股份转让协议》，主体适格，内容也不违反法律规定，上诉人认为协议无效的主张不能成立。
关于上诉人认为其合同根本目的不能实现的主张是否成立的问题。上诉人在与被上诉人签订《股份转让协议》后，已履行过增资义务，参与了石料场的部分经营活动，且其他合伙人也明确同意上诉人与被上诉人间的股份转让行为。至于上诉人认为其未享有知情权、决策权、分红权等，这属于上诉人与其他合伙人之间的纠纷，不能以此来否认定其与被上诉人间的股份转让事实，故上诉人以合同根本目的不能实现为由要求解除与被上诉人的《股份转让协议》并由被上诉人返还股权转让款及投资款的诉请，无事实和法律依据，不予支持。
对于上诉人洪水庆主张绍佳公司就是被上诉人与其他四名合伙人约定而开办的一家建筑材料经营公司，从绍佳公司的登记股东看，显然与本案所涉的合伙体缺乏关联。即使按约定合伙经营过程中需办理一家建筑材料经营公司，也是履行合伙协议的问题。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人洪水庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年七月三十日
书记员 李佳丽