河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第522号
上诉人（原审被告）：李进朝，农民，住霸州市。
被上诉人（原审原告）：李志华，农民，住霸州市。
委托代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卫兵，农民，住霸州市。
委托代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）；李卫星，农民，住霸州市。
委托代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卫东，农民，住霸州市。
委托代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人李进朝因与被上诉人李志华、李卫兵、李卫星、李卫东之间农村承包经营权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第4465号民事判决提起上诉，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开对本案进行了审理。上诉人李进朝，被上诉人李志华、李卫兵、李卫星、李卫东委托代理人陈永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1990年8月，被告李进朝的家庭以其爷爷李振洲、父亲李光华、叔叔李庆华三人的名义分得煎茶铺镇沙窝村村南麦场（南北25米，东西27米）使用，其中包括本案争议的0.8亩土地。2010年2月25日煎茶铺镇沙窝村村民代表会议公告征求对该村南北场地如何处置的解决意见，决定将该村南北场地承包给个人经营，共有包括被告父亲李光华在内的11位村民代表签字同意。2010年2月26日包括被告李进朝、本案证人高某在内的三十户村民与煎茶铺镇沙窝村委会签订了沙窝村北场地承包协议，承包期限三十年。其中，被告李进朝承包了该村北场地1亩。2010年3月5日煎茶铺镇元里村村民梁国平与煎茶铺镇沙窝村委会签订了沙窝村南场地承包协议，梁国平承包该村村南麦场地30亩，其中包括本案争议的0.8亩土地，承包期一年，从2010年3月5日起至2011年3月5日止，承包费每亩200元，沙窝村委会将承包地交付梁国平后，梁国平在该承包地种植了玉米。被告当庭陈述，梁国平承包村南场地之前，被告在自己的0.8亩场地上种着小麦，后梁国平为种植玉米，曾将被告种的小麦擅自毁损，被告为补偿款曾找过刘广岩。据此，被告对煎茶铺镇沙窝村委会将南场三十亩土地收回后承包给元里村村民梁国平种植玉米一事是知情的。2011年3月5日承包合同到期后，煎茶铺镇沙窝村委会从梁国平手中收回了村南麦场地，含本案争议的0.8亩土地。2011年7月1日以原告李卫东为代表的四原告与煎茶铺镇沙窝村委会签订了该村村南场地承包协议书，协议约定四原告承包该村村南麦场地3.5亩，承包期限30年，自2011年7月1日起至2041年7月1日止，协议签订后四原告一次性缴纳土地承包费70000元整。2012年春天，四原告在所承包土地上种植树木，但是其中的0.8亩土地被被告占用并种植了树木。四原告认为被告的行为构成侵权，要求被告停止侵权、排除妨碍，返还其所占用的0.8亩土地，被告认为四原告与沙窝村委会签订的土地承包协议不具有合法的效力，而被告对争议的0.8亩土地享有合法的土地承包经营权。2013年11月1日中共霸州市煎茶铺镇党委给予沙窝村党支部代理书记刘广岩党内严重警告处分，认定的主要违纪事实为：2010年2月、2011年7月，未经国土部门批准情况下，刘广岩擅自将村集体土地22.897亩以承包形式卖给22户村民。其行为属于个人非法占用、买卖或者以其他形式非法出让、转让土地的行为，刘广岩身为沙窝村党支部代理书记，应负主要领导责任。被告据此认为原告对本案争议土地不享有合法的土地承包经营权。
一审法院认为，2011年7月1日，四原告与煎茶铺镇沙窝村委会签订土地承包协议并依约缴纳土地承包费后，四原告即享有了依照该协议对承包土地占有、使用、收益的权利，在承包期内，四原告对承包土地占有、使用、收益的权利受法律保护。被告李进朝占用四原告承包地范围内的0.8亩土地种植树木，拒绝向四原告归还该土地的行为系对四原告土地承包经营权的侵犯，应承担相应的法律后果。被告李进朝应停止侵权、排除妨碍，移除所种树木，将其所占用的0.8亩土地返还给四原告。被告依据1990年8月沙窝街《双田制》土地分配图村南场分配示意图主张对争议的0.8亩土地享有合法的土地承包经营权，该证据既不是土地承包协议书也不是土地承包经营权证书，故不能成为被告享有土地承包经营权的依据。事实上该村南北场地已在2010年2月由沙窝村委会统一收回并承包给各户，在2010年2月25日的沙窝村村民代表会议公告上，被告父亲李光华作为村民代表已签字同意了村委会对南北场闲置地的处理意见，被告李进朝也于2010年2月26日与煎茶铺镇沙窝村委会签订了土地承包协议书，承包了该村北场地1亩，且根据被告当庭陈述，被告对煎茶铺镇沙窝村委会将南场三十亩土地收回后承包给元里村村民梁国平种植玉米一事是知情的，综上，被告方对沙窝村委会收回南北场闲置地并承包给各户的行为是知情并认可的，故对被告提出的上述主张，本院不予支持。被告依据2013年11月1日中共霸州市煎茶铺镇委员会煎发（2013）17号文件中认定的刘广岩的主要违纪事实而主张原告与沙窝村委会签订的土地承包协议无效，进而主张原告对争议土地不享有合法的土地承包经营权，因煎发（2013）17号文件系煎茶铺镇党委对刘广岩的个人党纪处分，其不具有行政的效力，且该处分决定作出后，煎茶铺镇政府及国土部门并未责令煎茶铺镇沙窝村委会收回2010年2月和2011年7月两次发包的土地，故该处分决定不能作为认定原告与煎茶铺镇沙窝村委会签订的土地承包协议无效的依据，在该土地承包协议未经法定程序确认无效前，原告依法对所承包的土地享有占有、使用、收益的权利，综上，对被告提出的上述主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告李进朝停止侵权，将其在四原告承包土地上种植的树木移除（移除树木产生的费用由被告李进朝自行承担），并恢复地貌，将占用的四原告承包地范围内的0.8亩土地返还给四原告，限本判决生效后三十日内履行完毕。
上诉人李进朝不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）村委会没有依法解除上诉人对涉案的0.8亩土地承包权，故村委会无权对外再次发包，上诉人及其家人对涉案土地在二十多年前从村内分配取得了承包权，虽然没有签订书面协议，没有给颁发承包权证书，但我们已实际耕种了24年，如村委会解除承包关系，村委会应当发出正式通知，通过法定程序解除，但我们始终没有得到村委会的通知。我父亲李光华作为村民代表在村民代表会议公告上签字是在喝酒后进行的。（二）上诉人一审中提交的中共霸州市煎茶铺镇委员会2013年11月1日给该村代理支部书记刘广岩党内处分决定，该证据足以证明涉案所争土地由该村村委会于2011年7月1日将其发包给四被上诉人的协议是违法的无效的，所以被上诉人对争议的土地不享有合法的土地承包权。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李卫东辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。（一）上诉人所耕种的土地已于2010年2月25日经村委会召开会议并经村民代表签字将土地收回，3月5日将土地南场部分30亩地承包给梁国平，后与梁国平解除合同后，村委会又将其中的3.5亩承包给我们，我们与村集体签订了协议，并足额交纳了承包金，所以我们是争议土地合法的承包经营权人。（二）相关党组织给予支书刘广岩的是党内处分，该处分对合同效力没有影响，党内处分不具有行政效力，且该处分作出后镇政府和村委会均未将相应发包土地收回。
被上诉人李志华辩称意见同被上诉人李卫东一致。
被上诉人李卫兵辩称意见同被上诉人李卫东一致。
被上诉人李卫星辩称意见同被上诉人李卫东一致。
本院二审查明本案事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于涉案所争土地承包权归属问题，由于四被上诉人在一审中提交了与村委会签订的承包协议以及村委会收取70000元承包费后给四上诉人出具的收据，可以证明包含涉案所争0.8亩的相应土地承包给四被上诉人的事实成立，被上诉人提交的《村民代表会议公告》和该村村委会于2014年12月2日出具的证明亦佐证了这一事实，故在上诉人李进朝不能推翻上述证据证明效力前，可以认定包含涉案所争0.8亩土地的承包经营权归四被上诉人。上诉人虽然提交了中共霸州市煎茶铺镇委员会2013年11月1日给该村支书刘广岩党内处分决定，但该处分决定系党组织对党员的一种党纪处分，加之该党内处分决定下发后，村、镇并未对2010年和2011年的发包行为作出后续处理，故上诉人李进朝上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李进朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 王传民
代理审判员 杨学军
二〇一五年五月五日
书 记 员 倪芳华