浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1891号
上诉人（原审原告）：朱圣年。
被上诉人（原审被告）：瑞安市大地房地产开发有限公司，住所地：浙江省瑞安市安阳街道万松东路84号1号楼二楼。
法定代表人：张爱忠。
委托代理人：余心海、林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱光辉。
被上诉人（原审被告）：朱圣光。
被上诉人（原审被告）：朱伟民。
上诉人朱圣年因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定，瑞安市城关东镇街蛎灰滩4号房屋系原告与被告朱圣光、朱光辉、朱伟民四人共有，每人享有1／4份额。
2009年6月24日，被告瑞安市大地房地产开发有限公司（以下简称大地房开公司）通知原告及其余三被告领取房屋拆迁补偿安置款602338.64元。
2010年3月3日，被告朱圣光、朱光辉、朱伟民作为乙方与被告大地房开公司作为甲方订立《房屋拆迁货币补偿协议》，双方确认乙方所有的房屋属于拆迁范围内房屋，乙方房屋建筑面积238.52平方米交给甲方拆除，甲方向乙方补偿房屋货币补偿金、附属物补偿金、住宅搬迁补助费、临时安置补助费共计602339元；同日，双方订立《协议书》，约定乙方安置三套房屋，建筑面积在110-150平方米之间，结算价格按《瑞安市仪表团块改建工程拆迁补偿安置实施办法》第三条第（二）款的规定执行。被告大地房开公司将合同复印件交给被告朱光辉、朱伟民，并加盖该公司公章。
2012年10月30日，乙方分别与被告大地房开公司订立《东塔组团拆迁户4号楼第三单元认购协议书》，确认朱光辉房屋定位为4号楼三单元2901室、总房款573131元，已缴交房款250779元，尚未缴交房款为293695元（原房补偿款200779元），朱圣光定位为1201室，总房款537553元，已缴交房款250780元，尚未缴交259895元（原房补偿款200780元），朱伟民升户至4号楼一单元2301室，总房款1294101元，扣除已缴交的1043323元（原房款200779元），应补交房款250778元。
2014年7月4日，原告到被告大地房开公司处在《房屋拆迁货币补偿协议》、《协议书》乙方落款处签名。
在诉讼过程中，原告确认2014年7月4日原告签字的《房屋拆建和安置协议》、《协议书》有效，该院告知其该合同无效，原告坚持认为该合同有效。
原判认为，被告朱圣光、朱光辉、朱伟民与被告大地房开公司于2010年3月3日订立的《房屋拆建和安置协议》、《协议书》，系该四当事人的真实意思表示；2014年7月4日，被告大地房开公司同意原告在《房屋拆建和安置协议》、《协议书》乙方栏签字，表明其同意原告作为乙方享受权利、承担义务，但原告与被告大地房开公司均未征得合同乙方即被告朱圣光、朱光辉、朱伟民的事先同意或事后追认，损害了朱圣光、朱光辉、朱伟民的利益，合同无效；原告认为2014年7月4日形成的《房屋拆建和安置协议》、《协议书》有效，要求判令被告大地房开公司支付款项，在该院告知其合同无效后，仍要求按有效合同予以处理，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱圣年的诉讼请求。本案受理费3363元，减半收取1681元，由原告朱圣年负担。
宣判后，朱圣年不服，向本院提起上诉称：涉案《房屋拆建和安置协议》、《协议书》不存在合同法第五十二条规定合同无效之情形。一审经办法官在2014年11月22日对上诉人谈话时，并没有明确告知合同无效，且合同有效或者无效不得以个人主观臆断的形式予以告知。上诉人与被上诉人大地房开公司协商一致达成上述协议后，相关的鉴证单位才对该两份协议予以鉴定，协议才发生法律效力。上诉人为瑞安市城关东镇街蛎灰滩4号房屋的共有人之一，享有1／4份额。根据上述协议的约定，被上诉人大地房开公司应支付上诉人拆迁补偿款150584.66元及住房延期临时安置补助费2544元。请求二审法院撤销原判，依法改判；案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大地房开公司辩称：上诉人朱圣年和其他三被上诉人是被拆迁房屋的共有人，被上诉人大地房开公司作为拆迁人，对该四共有人作为一个整体进行安置补偿，并已向其他三位被上诉人支付了全部拆迁补偿费，该支付行为对上诉人具有法律效力。如果上诉人与其他三位被上诉人对共有权益的分配未达成一致的，也只是其共有人内部的权益纠纷，并不影响大地房开公司已经履行安置及补偿义务的客观事实。涉案的2010年3月3日《房屋拆建和安置协议》、《协议书》及2014年7月4日的《房屋拆建和安置协议》、《协议书》是同一协议在缔约过程中不同时期的表现。无论上述协议是否有效，上诉人要求大地房开公司支付四分之一补偿款的主张，均应被驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱光辉辩称：涉案房屋拆迁协议书所约定的权利系由被上诉人三兄弟享有的，上诉人朱圣年是另外安置的。原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱伟民辩称：2010年3月3日，在有关部门参与下，双方当事人协商确定，朱圣光、朱光辉、朱伟民三人在东塔大厦高层各安置一套住房，沿河店面由朱伟民购买，朱圣年异地安置，并同意放弃原房屋产权协助其他三兄弟办理过户手续。当日，朱圣光、朱光辉、朱伟民与大地房开公司签订了《房屋拆建和安置协议》、《协议书》。次日，四兄弟办理产权变更手续时，朱圣年反悔，不同意办理产权变更手续。2012年9月，大地房开公司曹中华经理召集被上诉人三兄弟开会，要求三兄弟交款，同时明确三兄弟各安置一套东塔大厦高层，原补偿房款已折抵新房款，要求三兄弟参加摸文定位，朱圣年已异地安置，并将之前签订的协议复印加盖公司公章交给被上诉人三兄弟，该协议所约定的权益应由被上诉人三兄弟享有。大地房开公司已经对朱圣年补偿并异地安置，但其在本案诉讼中对此故意予以隐瞒。另，大地房开公司擅自篡改合同，即在上述协议乙方一栏擅自添加“朱圣年”，并以此骗取旧城办的鉴证。请求二审法院依照刑法相关规定追究大地房开公司相关责任人的法律责任。
被上诉人朱圣光未作答辩。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，2010年3月3日，朱圣光、朱光辉、朱伟民与大地房开公司签订的《房屋拆建和安置协议》、《协议书》，意思表示真实，内容合法，其效力应予以确认。朱圣光、朱光辉、朱伟民作为上述协议的乙方，应享有协议约定乙方的全部权利。而2014年7月4日，大地房开公司未经朱圣光、朱光辉、朱伟民的同意，擅自单方同意将朱圣年增添为乙方的一员，致协议约定的乙方权利享有主体扩大，即朱圣年可与朱圣光、朱光辉、朱伟民共享协议约定乙方所享有的权利，显然损害了朱圣光、朱光辉、朱伟民的利益，且朱圣光、朱光辉、朱伟民事后对此表示反对。因此，该事后经添加后的协议应认定为无效，朱圣年以该协议有效为由，主张其与朱圣光、朱光辉、朱伟民均等享有协议约定的房屋拆迁补偿款和住房延期临时安置补助费的请求，不能成立，原判予以驳回，并无不当，本院予以维持。
关于释明权的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。而朱圣年起诉主张的合同效力，与原审人民法院经审查后认定的不一致。据此，原审人民法院虽然在2014年11月22日对朱圣年进行询问时未予以明确，但在2014年11月26日对其再次询问时已经明确告知，原审法院该释明告知行为，符合上述规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3363元，由上诉人朱圣年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一五年一月二十七日
代书记员 蔡瑞洁