广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8946号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁仪兴（曾用名梁二兴），男，1939年1月26日出生，美国国籍，并拥有香港永久性居民身份，
委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁敏瑜，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁少红，女，1974年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁坚强，男，1971年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷玉魁，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人梁仪兴因与被上诉人梁少红、梁坚强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3218号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁仪兴上诉请求：1.撤销一审判决，案件发回重审；2.一、二审案件受理费由梁少红、梁坚强负担。事实与理由：（一）评估报告采用重置成本法的估价方法是不当的。采用重置成本法�得出的重置价值没有考虑折旧问题，故该评估价格不能作为认定本案事实的依据。根据《房地产估价规范》的规定，对独立旧建筑物应采用重置价格折旧法进行估价。梁少红、梁坚强已在涉案房屋上居住了18年，故应按一般住宅房屋土地使用期限70年为基数进行折算。（二）涉案房屋所在土地使用权的取得方式是划拨，已生效的民事判决显示梁少红、梁坚强只是缴纳了8.15平方米的税费，梁少红、梁坚强没有证据证明其已向政府支付8.15平方米的地价款。评估报告只是对土地价值的一种估算，不能据此认定梁少红、梁坚强已向政府支付了相应的地价款。一审法院根据评估报价得出的8.15平方米土地的价值即认定梁少红、梁坚强已支付相应的地价款，没有事实依据。（三）一审法院程序违法。由于评估报告采用的评估方法不当，不能作为认定本案事实的依据，梁仪兴向一�法院申请重新评估，但一审法院以已电话咨询评估机构、评估方法客观公正、评估结论恰当合理为由未予准许，严重违反法定程序。梁仪兴一审已提出诉讼时效抗辩，但一审法院也未予审查和处理。已生效的民事判决书于2014年2月21日发生法律效力，梁少红、梁坚强应在该判决书生效之日起2年内即2016年2月21日前主张建造房屋的对价款的权利。梁少红、梁坚强于2016年3月提起本案诉讼已超过2年的诉讼时效。
梁少红、梁坚强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
梁少红、梁坚强向一审法院起诉请求判令：1.梁仪兴支付佛山市顺德区杏坛镇高赞村委会齐赞路12号房屋市场重置评估价给梁少红、梁坚强，房屋重置价格以评估报告即352400元为准；2.请求梁仪兴支付2002年10月1日起至本案判决生效之日止的房屋租金给梁少红、梁坚强（按每年居住七个月计算，从2002年10月1日起至2013年1月22日每月1500元，共105000元；从2013年2月1日起至判决生效之日止，按每月1000元计算，暂计为21000元），房屋租金以评估报告为标准计算一半；3.请求梁仪兴支付8.15平方米地价款27679元给梁少红、梁坚强；4.请求梁仪兴支付佛山市顺德区杏坛镇高赞村委会齐赞路12号房屋临时星棚用地租金27300元（从2016年4月1日至2017年12月30日，每月1300元）；5.本案诉讼费由梁仪兴承担。
梁仪兴提起反诉请求判令：1.梁少红、梁坚强向梁仪兴支付土地使用费81361元（从1998年8月起按评估值确定计算至2016年2月）；2.反诉案件受理费由梁少红、梁坚强承担。
一审法院认定事实：1993年10月11日，梁坭兴以“梁義兴”名义填写《个人建房使用土地申请表》，申请住房用地数量79.5平方米，并于1993年10月20日取得涉案佛山市顺德�杏坛镇高赞村委会齐赞路12号土地《用地许可证》，用地面积为79.5平方米。1998年梁坚强、梁少红因结婚需要，在涉案佛山市顺德区杏坛镇高赞村委会齐赞路12号土地上加盖房屋四层。2011年6月9日案涉房产进行耕地占用税纳税申报，申报耕地面积8.15平方米，并于2011年6月8日缴纳税费3533.84元。2011年8月12日，上述房屋及土地核发房地产权证，登记证号为：粤房地权证佛字第××号，房地产权属人为：梁仪兴，层数4，建筑面积293.67平方米，套内建筑面积293.67平方米，自用面积为87.65平方米。
2013年，因涉案土地的权属争议，梁少红、梁坚强向法院提起诉讼，请求判令：确认登记在梁仪兴名下的位于佛山市顺德区杏坛镇高赞齐赞路12号的房屋及土地为梁少红、梁坚强所有。该案经一审法院（2013）佛顺法民一初字第104号判决及二审判决，驳回梁少红、梁坚强的诉讼请�。同时认定案涉上述土地为梁仪兴所有，案涉房屋由梁少红、梁坚强兴建，如梁少红、梁坚强要求取得建造房屋的相应对价，可另行主张。
2016年3月，梁少红、梁坚强与梁仪兴因案涉房屋及土地的使用、居住及补偿等争议向法院提起诉讼，引致本案诉争。
一审法院认为，梁仪兴系美国国籍，并拥有香港特别行政区居民身份，故本案属涉外民事纠纷。一审法院属于在本辖区内对涉外民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，且本案案涉房产位于广东省佛山市顺德区，故本案应由一审法院管辖，并适用中华人民共和国法律审理。
对于梁少红、梁坚强要求梁仪兴支付房屋重置价值的诉请，因法院生效判决已经认定涉案房屋产权属于梁仪兴所有，但鉴于房屋系由梁少红、梁坚强兴建，形成对梁仪兴所有土地的添附；根据《最高人�法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”的规定，梁少红、梁坚强的该项诉请有事实和法律依据，一审法院应予支持；经一审法院委托评估，涉案房屋的重置价值（已考虑折旧）为352400元，梁仪兴应予补偿。
对于梁少红、梁坚强要求梁仪兴支付8.15平方米地价款27679元的诉请，因法院生效判决已经认定该部分费用系由梁少红、梁坚强缴纳，故其要求相应的补偿，不违反法律规定，一审法院应予支持。
对于梁少红、梁坚强本诉要求梁仪兴赔偿房屋租金、星棚租金的诉请及梁仪兴反诉要求梁少�、梁坚强支付土地使用费的诉请；根据本案的基本事实，梁少红、梁坚强在梁仪兴土地上建设房屋、居住，梁仪兴每年均回乡在梁少红、梁坚强建设的房屋居住，双方均基于各自的权利产生占有、收益等相关的权益；双方现由于物权的确权、使用产生纠纷，由于双方互有过错，按照标的物孳息互不返还的原则，不应再计算相互返还，故一审法院对于梁少红、梁坚强及梁仪兴的该项本诉请求、反诉请求均不支持。
综上，梁少红、梁坚强诉请有事实和法律依据部分，一审法院予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条第二条之规定，判决：一、梁仪兴应于判决生效之日起三日内补偿梁少红、梁坚强380079元；二、驳回梁少红、梁坚强的其他诉讼请求；三、驳回梁仪兴的反诉请求�本案本诉受理费9609.79元，由梁少红、梁坚强负担2608.60元，由梁仪兴负担7001.19元；本案反诉受理费2720.73元，由梁仪兴负担；评估鉴定费4000元（梁少红、梁坚强申请），由梁仪兴负担；评估鉴定费12000元（梁仪兴申请），由梁仪兴负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明：1.本院于2017年11月1日向深圳市世联土地房地产评估有限公司佛山分公司发出调查函，就世联估字FS【2016】H060049号评估报告在评估涉案房屋的重置价值时是否已考虑折旧因素进行调查。深圳市世联土地房地产评估有限公司佛山分公司于2017年11月14日复函称，对涉案房屋重置价值的评估结果已考虑了估价对象地上建筑物的折旧因素。2.梁少红、梁坚强为8.15平方米土地支付了土地价款456.4元、土地出让价款2849.24元以�耕地开垦费228.2元，共计3533.84元。
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为：1.梁少红、梁坚强提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；2.一审程序是否存在违法的情形。3.一审法院确定的梁仪兴应向梁少红、梁坚强补偿的价款是否正确。
（一）关于诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。梁少红、梁坚强提起本案诉讼是否已超过诉讼时效关键在于判断梁少红、梁坚强从何时知道或者应当知道其权利被侵害。本案中，虽然因梁少红、梁坚强与梁仪兴就涉案房屋及土地使用权所有发生争议，本院作出的、于2014年2月21日发生法律效力的（2013）佛中法民一终字第3001号民事判决驳回了梁少红、梁坚强关于确认涉案房屋及土地使用权归其所有的上诉请求，但梁少红、梁坚强另以梁仪兴曾承诺向其出售涉案�地为由提起诉讼，请求梁仪兴履行双方之间的合同，将涉案土地使用权过户至其名下。本院对该案审理后作出（2015）佛中法民三终字第68号民事判决维持了一审法院关于驳回梁少红、梁坚强诉讼请求的判决，该判决于2016年2月24日才发生法律效力。故直到该案发生法律效力时，梁少红、梁坚强才确定无法取得涉案房屋及土地使用权，梁少红、梁坚强请求支付涉案房屋及土地补偿款的诉讼时效应从2016年2月24日起算，故梁少红、梁坚强提起本案诉讼未超过诉讼时效。
（二）关于一审程序是否存在违法的情形。一审评估报告作出后，一审法院依法将评估报告送达双方当事人，并通知双方当事人在收到报告后十日内提交书面质证意见，如需要申请鉴定人出庭的，也应在收到报告后十日内提出申请。但梁仪兴并未在上述期限内提出书面意见，也未申请鉴定人出庭作证，直到一审再次开庭时才对鉴定报告提出异议。故评估机构未对梁仪兴对评估意见的异议作出回复是由于梁仪兴未按一审法院要求提出意见或申请鉴定人出庭导致的，梁仪兴以此为由主张一审程序违法显然缺乏理据，本院不予支持。
（三）关于一审法院确定的梁仪兴应向梁少红、梁坚强补偿的价款是否正确的问题。梁仪兴上诉主张一审评估机构确定的房屋重置价值不合理，没有考虑折旧问题。经本院发函核实，评估机构已明确其在作出评估价格时已考虑了房屋的折旧因素，故一审法院采信该评估报告确定房屋的补偿价款正确，本院予以维持。梁仪兴还上诉主张不应向梁少红、梁坚强补偿8.15平方米土地的价款。本院认为，根据一、二审查明的事实，8.15平方米土地是梁少红、梁坚强在建造房屋时超过《用地许可证》核准的用地面积所多占的土地，为此，梁少红、梁坚强向土地管理部门支付了土地价款、土地出让价款以及耕地开垦费等款项。因该8.15平方米土地使用权已登记在梁仪兴名下，故梁少红、梁坚强请求梁仪兴向其支付该土地的补偿款于法有据。一审法院判令梁仪兴向梁少红、梁坚强支付该土地的补偿款正确，本院予以维持。
综上所述，梁仪兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7001.18元，由上诉人梁仪兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑正坚
审判员 邱程辉
审判员 潘伟丹
二〇一八年三月一日
书记员 黎嘉鸿