吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第114号
原告：吉林市瑞信小额贷款有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：黄荣光，总经理。
委托代理人：杨旭，吉林吉信律师事务所律师。
被告：桦甸市金沙粮库。住所：吉林省桦甸市金沙乡。
法定代表人：张雷，总经理。
被告：吉林粮食集团收储经销有限公司。住所：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：郭玉轩，总经理。
被告：吉林粮食集团有限公司。住所：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：孟祥久，总经理。
被告：吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司。住所：吉林省公主岭市。
法定代表人：李彦军，总经理。
委托代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。
原告吉林市瑞信小额贷款有限公司与被告桦甸市金沙粮库、吉林粮食集团收储经销有限公司、吉林粮食集团有限公司、吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市瑞信小额贷款有限公司（以下简称瑞信小贷公司）的委托代理人杨旭，被告吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司（以下简称金玉收储公司）的委托代理人李飒到庭参加诉讼。被告桦甸市金沙粮库（以下简称金沙粮库）、吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称收储经销公司）、吉林粮食集团有限公司（以下简称吉粮集团公司）经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞信小贷公司诉称：被告金沙粮库为债务人，被告收储经销公司、吉粮集团公司、金玉收储公司为连带保证人。2014年6月16日，被告金沙粮库与原告瑞信小贷公司签订借款合同，约定被告金沙粮库向原告瑞信小贷公司借款500万元，月利率为10‰，借款期限为30天，如未按期偿还借款，逾期贷款罚息利率为逾期之日的贷款利率加收该贷款利率的50%。合同签订后，原告瑞信小贷公司于合同签订当日向被告金沙粮库发放贷款500万元。但被告金沙粮库至今未按期偿还借款本息。在办理上述贷款过程中，被告收储经销公司、吉粮集团公司、金玉收储公司与原告瑞信小贷公司签订保证合同，自愿为被告金沙粮库借款承担连带保证责任。原告瑞信小贷公司为了维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求：1.判令被告金沙粮库立即偿还原告瑞信小贷公司借款本金500万元，利息5万元（从2014年6月16日起至2014年7月15日止）；2.判令被告金沙粮库支付500万元的逾期利息（贷款利息月利率10‰的基础上加收50%的贷款罚息），从2014年7月16日起至还款之日止，到起诉之日的利息为37.5万元；3.判令被告收储经销公司、吉粮集团公司、金玉收储公司对被告金沙粮库借款本金加利息、罚息承担无限连带责任；4.判令诉讼费及实现债权的其他费用均由被告承担。
被告金玉收储公司辩称：原告瑞信小贷公司起诉状中所述与事实不符，被告金玉收储公司并未在被告金沙粮库办理贷款过程中与原告瑞信小贷公司签订保证合同。请法院依法驳回原告瑞信小贷公司要求被告金玉收储公司对被告金沙粮库拖欠借款本息承担无限连带保证责任的诉讼请求。
被告金沙粮库、收储经销公司、吉粮集团公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告瑞信小贷公司为了证实其主张成立。向本院提供证据如下：
证据1.借款合同1份。证明：2014年6月16日，原告瑞信小贷公司与被告金沙粮库签订借款合同。
证据2.保证合同1份。证明：2014年6月16日，被告收储经销公司、吉粮集团公司、金玉收储公司与原告瑞信小贷公司签订保证合同，对被告金沙粮库借款承担不可撤销的连带保证责任。
证据3.公司类借款借据1份。证明：被告金沙粮库已经于2014年6月16日收到原告瑞信小贷公司发放贷款500万元。
证据4.吉林银行电子银行凭证1份。证明：被告金沙粮库已经于2014年6月16日收到原告瑞信小贷公司发放贷款500万元。
证据5.对公账户对账单1份。证明：原告瑞信小贷公司已经依据借款合同的约定履行了放款义务，被告金沙粮库亦已收到。
原告瑞信小贷公司所举证据经被告金玉收储公司质证称：对证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议；对证据2保证合同真实性有异议，对该证据的证明问题有异议，该合同上没有被告金玉收储公司签章，被告金玉收储公司不是保证人，不应当承担保证责任。
被告金玉收储公司为证实其抗辩理由成立，向本院提供保证合同一份。证明：保证合同中被告金玉收储公司不是合同的保证人，也没有在合同上盖章。
被告金玉收储公司所举证据经原告瑞信小贷公司质证称：对其真实性有异议，与瑞信小贷公司提供的保证合同不一致，且合同没有签署时间，不能证明与本案相关。
被告金沙粮库、收储经销公司、吉粮集团公司未到庭亦未提交任何证据。
本院对双方当事人提供的证据综合评判如下：
原告瑞信小贷公司所举证据1、3、4、5经被告金玉收储公司质证对真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议，本院予以确认。证据2经被告金玉收储公司质证有异议，且该保证合同只有保证人被告收储经销公司、吉粮集团公司签章，没有被告金玉收储公司的签章，故本院对被告收储经销公司、吉粮集团公司为保证人予以确认。
被告金玉收储公司所举证据经原告瑞信小贷公司质证有异议，但该保证合同与原告瑞信小贷公司提供的保证合同，除未列写被告金玉收储公司外，其他内容一致，并有原告瑞信小贷公司在骑缝处加盖的公章，故对其真实性予以确认。
根据原告的起诉，被告金玉收储公司的答辩，双方当事人庭审中的举证、质证及陈述，本院查明事实如下：
2014年6月16日，原告瑞信小贷公司与被告金沙粮库签订借款合同，约定：借款金额为500万元；借款用途为流动资金；借款期限为30天，自2014年6月16日起至2014年7月15日止；贷款利率为固定贷款利率即月利率10‰，逾期罚息利率为在贷款利率水平上加收该贷款利率的50%。双方当事人还约定了其他权利义务。同日，被告收储经销公司、吉粮集团公司与原告瑞信小贷公司签订保证合同，约定：保证人被告收储经销公司、吉粮集团公司为债权人原告瑞信小贷公司与债务人被告金沙粮库签订的借款合同的履行，愿意向原告瑞信小贷公司提供不可撤销的连带责任保证担保；保证担保的主债权金额为500万元；保证期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止；保证担保范围为主债权、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用。双方当事人还约定了其他权利义务。被告收储经销公司、吉粮集团公司在该份保证合同落款处签章，被告金玉收储公司没有签章。同日，原告瑞信小贷公司通过吉林银行电子银行给被告金沙粮库转款500万元贷款本金，吉林银行出具了电子银行凭证，被告金沙粮库出具了公司类借款借据并盖有公章及法定代表人签名。被告金沙粮库至今未偿还借款本息。
本院认为：原告瑞信小贷公司与被告金沙粮库签订的借款合同及与被告收储经销公司、吉粮集团公司签订的保证担保合同，系合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故上述合同均为合法有效，合同当事人应依约履行。原告瑞信小贷公司主张被告金玉收储公司亦是保证人应承担连带保证担保责任，但在保证合同中只有保证人列写中有被告金玉收储公司，合同落款处没有被告金玉收储公司的签章。被告金玉收储公司抗辩其不是保证人不应承担连带保证责任，并提交了另一份保证合同原件，在该保证合同中，保证人列写中既没有被告金玉收储公司，落款也没有被告金玉收储公司签章。原告瑞信小贷公司主张双方有口头协议，被告金玉收储公司予以否认，原告瑞信小贷公司未能提供证据证明。故被告金玉收储公司的此项抗辩理由成立，原告瑞信小贷公司关于被告金玉收储公司亦是保证人应承担连带保证担保责任的主张，不予支持。原告瑞信小贷公司按借款合同约定数额及时发放贷款500万元，但被告金沙粮库未按合同约定借款期限偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担偿还借款本金500万元、借款期间的利息（自2014年6月16日起至2014年7月15日止，按约定月利率10‰计算）及逾期罚息（自2014年7月16日起至给付之日止按借款合同约定的逾期罚息利率即在贷款利率水平上加收该贷款利率的50%）的违约责任。被告收储经销公司、吉粮集团公司应对被告金沙粮库借款本息承担连带保证担保责任。被告收储经销公司、吉粮集团公司两个保证人为同一债务同时提供保证担保，且保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，故应共同对被告金沙粮库借款本息承担连带保证担保责任。在保证人承担保证担保责任后，保证人有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桦甸市金沙粮库于本判决生效之日起十日内偿还原告吉林市瑞信小额贷款有限公司借款本金500万元及利息（自2014年6月16日起至2014年7月15日止，按月利率10‰计算；自2014年7月16日起至款项付清之日止，按月利率15‰计算）；
二、被告吉林粮食集团收储经销有限公司、吉林粮食集团有限公司对本判决第一项确定的被告桦甸市金沙粮库的给付义务共同向原告吉林市瑞信小额贷款有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告吉林市瑞信小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49775元，保全费5000元，合计54775元，由被告桦甸市金沙粮库、吉林粮食集团收储经销有限公司、吉林粮食集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 徐 玖
审判员 马景芳
审判员 任宝君
二〇一五年四月二十一日
书记员 王洋子