安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00556号
原告：刘亚丽，女，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。
委托代理人：关晓璐，安徽张家和律师事务所律师。
被告：樊建，男，1956年4月29日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现于安徽白湖监狱梅山监区服刑。
被告：姜碧华，女，1959年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：徐明，男，1966年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现于安徽白湖监狱关河监区服刑。
被告：安徽疏浚股份有限公司。
原告刘亚丽诉被告樊建、姜碧华、徐明、安徽疏浚股份有限公司（以下简称疏浚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘亚丽的委托代理人张家和、被告樊建、姜碧华、徐明到庭参加诉讼，被告疏浚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚丽诉称：2012年10月30日，疏浚公司原董事长樊建以樊建、徐明、疏浚公司三方共同名义向原告借款100万元，约定还款期限为三个月，月利二分。由于原告当时只有50万元，因此樊建又要求原告劝说原告好友余燕玲再向其借钱50万元。当日，原告和余燕玲便按照被告樊建要求履行了借款义务，樊建向原告和余燕玲各出具了借条一张，每张借条借款金额为50万元，期限三个月，月利二分，并将有樊建、徐明、疏浚公司三方签章，原告与好友余燕玲均表示同意。自借款发生三个月至今，原告多次向樊建、徐明、疏浚公司讨要借款及利息，但其均无还款意愿，直至2014年8月14日，原告才从疏浚公司董事长樊建的办公抽屉中找出具有樊建、徐明、安徽疏浚股份有限公司三方签章的借条，在此之前樊建并未交付原告。姜碧华为樊建的妻子，应承担还款连带责任。故请求法院依法判令樊建、姜碧华、徐明、疏浚公司共同偿还借款本金100万元；樊建、姜碧华、徐明、疏浚公司共同承担自借款之日起至今月利二分的利息434193.55元；本案诉讼费用由四被告共同承担。
樊建辩称：对于借款的事实并没有异议，但我是代表公司借的款，借款也是用于公司。
姜碧华辩称：我对于借款的事实并不知情，那是疏浚公司的事情，与我个人无关。
徐明辩称：对于借款的事实并没有异议，但是我是代表公司借的款，并不是个人的借款，借款也用于公司。
疏浚公司未到庭，亦未答辩。
刘亚丽为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、组织机构代码证，证明被告主体资格。
3、借条三张，证明借款的时间进行了约定，借款的金额进行了约定，借款的利息进行了约定。
4、银行转款的单据（复印件），证明借款的事实。
5、证明一份，证明在2014年8月14日上午，在疏浚公司原董事长樊建的抽屉里找到了2012年10月30日由樊建、徐明、疏浚公司共同署名的借条，其中该借条并未对利息作约定。
6、情况说明一份，证明两张分借条合并成总借条借款100万元的原因。
樊建的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3-6的真实性无异议；
姜碧华的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，但自己不了解借条的事；对证据4的真实性无异议，但自己对此事不知情；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但自己没有参与对事实不清楚。
徐明的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，至于自己签字的借条知道原因，其他的借条内容并不清楚；对证据4-6的真实性无异议。
本院的认证意见：因樊建、姜碧华、徐明对证据1-2均无异议，本院予以认定；因樊建、姜碧华、徐明对证据3-6的真实性均无异议，本院对该四组证据的真实性予以认定；
樊建、姜碧华、徐明、疏浚公司未在举证期内提供证据材料。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
2012年10月30日，疏浚公司原董事长樊建向原告借款100万元，由于原告当时只有50万元，因此劝说余燕玲再向樊建借钱50万元。当日，原告和余燕玲便按照樊建要求履行了借款义务，樊建向原告和余燕玲各出具了借条一张，每张借条标明借款金额为50万元，期限三个月，月利息为二分，在原告及余燕玲实际打款后，疏浚公司制作借条一张，该借条载明借刘亚丽人民币100万元，期限为三个月，并且加盖了疏浚公司的公章，樊建、徐明也在该借条上签名。该借条一直没有交付给刘亚丽，直至2014年8月14日，原告才从疏浚公司董事长樊建的办公抽屉中找出具有樊建、徐明、疏浚公司三方署名、盖章的借条。2014年8月15日，余燕玲将疏浚公司所欠50万元债权及利息转让于原告刘亚丽。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同自贷款人提供借款时生效。因此原、被告之间的民间借贷关系合法有效。
关于借贷利息的问题，双方当事人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，虽然具有樊建、徐明、疏浚公司三方签名及盖章的借条未约定利息，但时任疏浚公司董事长的樊建在本院制作的询问笔录、庭审中均认可在借款时约定了二分利息及樊建在分别出具给刘亚丽及余燕玲的借条中也约定了二分利息，可以认定双方当事人对于该借款约定了二分利息，但该借款利息超过了中国人民银行同期（三个月）同类贷款利率的四倍，本院对其超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息不予支持。
关于债权的主体问题。本案中虽然是原告与余燕玲分别向樊建账户上汇入50万元，但总借条已经明确载明借款人为刘亚丽，且2014年8月15日，余燕玲将疏浚公司所欠50万元债权及利息转让于原告刘亚丽，所以可以视为刘亚丽是适格的原告，对该100万元及利息享有债权。
关于责任主体的承担问题。被告疏浚公司虽未出庭应诉，但根据余燕玲的情况说明及樊建、徐明的询问笔录可以证实借款为单位使用，但樊建、徐明在总借条上签名的行为，可以视为对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。
对于原告要求姜碧华承担连带责任的问题，在本案中樊建是作为公司的法定代表人以个人的财产为疏浚公司的借款进行担保的，应当以樊建的个人财产承担责任，原告要求姜碧华承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告安徽疏浚股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘亚丽借款本金人民币100万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，自2012年10月30日至2014年8月28日止）；
二、被告樊建、徐明对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17708元，保全费人民币5000元，合计人民币22708元，由被告安徽疏浚股份有限公司承担，被告樊建、徐明对22708元诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 魏 莲
代理审判员 李 伟
代理审判员 王 玮
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 闻志鑫
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第十三条在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。