清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民三初字第574号
原告：欧永成，男，汉族，住清远市清城区，身份证号4399。
委托代理人：吕国昌，广东新北江律师事务所律师。
委托代理人：黄育颖。
被告：谢卫标，男，汉族，住清远市清新区，身份证号0937。
被告：陈月英，女，汉族，住清远市清新区，身份证号7245。
被告：余丽珍，女，汉族，住清远市清新区，身份证号1147。
被告：谢月文，女，汉族，住清远市清新区，身份证号0027。
被告：谢信其，男，汉族，住清远市清新区，身份证号0014。
原告欧永成诉被告谢卫标、陈月英、余丽珍、谢月文、谢信其民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧永成的委托代理人吕国昌、黄育颖到庭参加诉讼，被告谢卫标、陈月英、余丽珍、谢月文、谢信其经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告欧永成于2013年6月11日与被告一谢卫标达成协议，被告一由于资金周转需要向原告借款1600000元，借款期限为24个月，自2013年6月11日起至2015年6月10日至。到期被告一应按照本合同规定时间主动偿还原告欠款，被告一到期还清所有规定的款项后，原告收到还款后将合同交还乙方。被告一自愿用自己名下所有物业做抵押，到期不能归还原告贷款，原告有权处理被告一的抵押物，被告一必须无条件服从。此后，原告和被告于2013年6月11日签订一份补充协议，协议约定：被告一自愿将政府征收返还的宅基地上准备建造的房屋属于被告一自己个人份额转让给原告，该房屋在清新区太和镇黄坑村委会芋头岗村，被告一将自己个人份额为第三层，面积约400平方米，每平方米4000元正，原告按接收房屋实际面积计算，多除少补。另外，陈月英、余丽珍、谢月文、谢信其作为被告一的保证人在借款合同或补充协议上签字。但是，被告一及其保证人在借款期满后并没有主动偿还所欠借款，也没有将补充协议上所提到的房屋交付给原告。因此，被告这种行为已构成违约，应承担违约责任。为此，原告向法院起诉，请求依法判令:1、被告一向原告偿还借款1600000元，从2013年6月17日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息至全部借款还清之日止，暂计至起诉之日的利息约72000元；2、被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告谢卫标、陈月英、余丽珍、谢月文、谢信其均无提供答辩意见及证据。
经审理查明，2013年6月11日，原告欧永成（甲方，贷款人）与被告谢卫标（乙方、借款人）共同签订一份《借款合同》，约定乙方因资金周转向甲方借款1600000元，借款期限为24个月，自2013年6月11日起至2015年6月10日至。保证人履行连带责任担保（保证人连带责任担保包括乙方的欠款金，保证人自愿承担与乙方共同在本合同约定的期限进行偿还）。被告陈月英及案外人谢腾奔、谢腾卉在保证人处签名并捺印。2013年6月17日，原告欧永成（甲方）与被告谢卫标（乙方）再次签订一份《补充协议》，约定就甲乙双方在2013年6月11日所签订的借款合同达成如下协议：乙方自愿将政府征收后返还的宅基地上准备建造的房屋属于乙方自己个人份额转让给甲方，房屋座落于清新区太和镇黄坑村委会芋头岗村，乙方转让的房屋为自己个人份额第三层，面积约400平方米，每平方米4000元。如乙方在2015年6月10日未能交楼给甲方使用，除返还全部本金给甲方外，并按银行利率计算付给甲方。保证人陈月英、谢腾奔、谢腾卉、余丽珍、谢月文、谢信其在担保人处签名并捺印。原告欧永成分别于2013年6月7日、2013年6月17日向被告谢卫标转款800000元，合共1600000元。现原告以借款到期后被告未归还，且经多次催收未果为由向本院起诉，并提出上诉请求。庭审中，原告明确不要求案外人谢腾奔、谢腾卉承担保证责任。被告谢卫标、陈月英、余丽珍、谢月文、谢信其经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供答辩意见及相关证据。
以上事实，有原告提供的身份证、借款合同、补充协议、银行回单及本院庭审笔录为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告谢卫标向原告欧永成借款1600000元的事实，有原告提供的《借款合同》、《补充协议》及银行回单为证，被告谢卫标在本院公告院送达传票传唤后不到庭应诉，也未对原告主张的事实提出异议，亦无提供证据证实其已还款，故对原告主张被告向其借款1600000元未归还的事实，本院予以采信并确认。债务应当清偿，被告谢卫标应在短期内向原告归还借款本金1600000元及利息。对于利息，双方未在《借款合同》中约定借期内利息，但在《补充协议》中约定如被告在2015年6月10日未能交楼给原告使用，除返还全部本金给原告外，并按银行利率计算付给原告，该条款并无对利息计算的起算点作出约定，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告要求从借款支付之日起计算利息无法律依据，本院不予支持。利息应从逾期还款之日，即从2015年6月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于担保责任，被告陈月英、余丽珍、谢月文、谢信其均签名为本案债务作担保，其中，《借款合同》明确约定陈月英的担保方式为连带责任担保，《补充协议》未约定余丽珍、谢月文、谢信其的担保方式，依照法律规定也应属于连带责任担保，保证期限均为主债权届满之日起六个月，截至原告起诉之日，本案债权尚在保证期间内，故被告陈月英、余丽珍、谢月文、谢信其应对上述谢卫标所负债务承担连带清偿责任。原告自愿放弃要求担保人谢腾奔、谢腾卉承担担保责任，是其对自身民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。被告陈月英、余丽珍、谢月文、谢信其经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦无提供答辩意见和证据，应视为其放弃答辩和质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢卫标应于本判决生效之日起10日内向原告欧永成归还借款本金1600000元及利息（从2015年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付至借款还清之日止）；
二、被告陈月英、余丽珍、谢月文、谢信其对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费19848元，由被告谢卫标、陈月英、余丽珍、谢月文、谢信其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 童伟娟
人民陪审员 蔡汝荣
人民陪审员 向洁明
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄 馨
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。