杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3178号
原告：浙江携银在线网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区翠苑街道文三路553号浙江中小企业大厦1510室。
法定代表人：姚承志，经理。
委托代理人：周薇薇，系该公司员工。
委托代理人：周姿宏，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：大公信用数据有限公司，住所地北京市海淀区学院南路47号六层615室。
法定代表人：关建中，董事长。
被告：大公国际资信评估有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2901。
法定代表人：关建中，董事长。
两被告的共�委托代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。
原告浙江携银在线网络科技有限公司（以下简称原告）诉被告大公信用数据有限公司（以下简称大公数据）、大公国际资信评估有限公司（以下简称大公资信）名誉权纠纷一案,本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员杨志敏独任审判。两被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回后，两被告不服上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院于2015年11月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周薇薇、周姿宏、两被告的委托代理人周金泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告是一家合法经营的P2P网络服务公司，为借款人及出借人的借款需求提供撮合服务。被告大公数据分别于2015年1月27日、2015年6月11日以及2015年6月18日制作了《携银网平台预警观察名单报告》、《携银网平台黑名单报告》以及《互联网网贷平台黑名单公告（第32号）》，并发布于被告大公资信运营的大公互联网金融信用信息平台。被告大公数据侵权报告系在网贷平台行业准入未定且监管政策尚未出台的情形下制作，且被告大公数据不具备相应评级资质，报告依据的资料及数据缺乏客观性、全面性和时效性，其内容缺乏必要的事实和法律依据，被告大公数据对原告的负面评价已造成原告社会声誉下降并产生巨大损失。被告大公资信作为网络服务提供者，应对发表于其网络平台中的文件内容进行真实性和合法性的审核，被告大公资信违反审核义务，允许与事实完全不符的文件发布于其网络平台，导致原告的负面评价迅速传播，造成原告社会声誉下降并产生巨大损失。故请求判�：一、两被告立即停止侵权行为，删除《携银网平台预警观察名单报告》、《携银网平台黑名单报告》以及《互联网网贷平台黑名单公告（第32号）》中涉及原告的信息；二、被告大公数据在侵权网页显著位置以相同篇幅公开道歉，澄清事实；三、被告大公数据赔偿原告损失10万元，被告大公资信负连带赔偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
两被告答辩称：首先，两被告均有权对P2P网络借贷企业信用做出评价。《携银网平台预警观察名单报告》和《携银网平台黑名单报告》不是评级报告，而是评价报告。依据国务院《关于加强中小企业信用管理工作的若干意见》和《杭州市信息化条例》的规定，任何社会信用服务中介机构均有权对P2P网络借贷企业信用做出评价。被告大公资信的经营范围包括企业信用度及有价证券等级评估、�用管理咨询服务等。被告大公数据的经营范围包括数据处理、企业管理咨询服务等。故两被告均属于社会信用服务中介机构。两被告是关联公司，被告大公资信具备信用评级资质，其委托大公数据收集整理P2P网络借贷企业信用数据，完全是合法的经营行为。更重要的是，目前，我国关于P2P网络借贷监管的法律法规以及政策并没有对P2P网络借贷企业信用评级或评价机构作出任何限制性规定，任何社会信用服务中介机构均有权对P2P网络借贷企业信用做出评价。其次，被告发布《携银网平台预警观察名单报告》和《携银网平台黑名单报告》是有法律政策依据的。自2013年起，我国银监会、人民银行、国务院处置非法集资部际联席会议办公室等监管机构就已经对P2P网络借贷做出明确的政策性规定的。2014年11月27日，浙江省金融办就发布了《省金融办等5部门关于促进我省互联�金融持续健康发展的暂行办法（征求意见稿）公开征求意见的通知》，并于2015年1月22日正式下发了《浙江省促进互联网金融持续健康发展暂行办法》。《浙江省促进互联网金融持续健康发展暂行办法》对P2P网络借贷平台应遵守的主要规则做出了详细的规定：一是，P2P网络借贷平台应当明确为借贷双方通过互联网渠道提供小额借贷信息服务的定位，从事信息中介业务；二是，P2P网络借贷平台不得接受、归集和管理投资者资金，不得建立资金池；三是，P2P网络借贷平台不得自身为投资者提供担保，不得出具借款本金或收益的承诺保证；四是，P2P网络借贷平台应当建立信息披露制度，充分披露融资项目、经营管理等信息，不得故意隐瞒、虚构与投资者作出投资决策相关的必要信息。最后，原告主张被告侵害其名誉权，但是并没有提交任何证据来分析和证明被告侵权的事�情况。根据法律及司法解释的规定，认定构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因此，按照谁主张谁举证的原则，原告必须提交这方面的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：携银网平台（网址：××）由原告运营经营，大公互联网金融信用信息平台由被告大公资信运营经营。2015年1月27日，被告大公数据制作了《携银网平台预警观察名单报告》，该报告称携银网平台信息披露不充分，其管理团队信息未披露，债项资质证明文件有遮挡，真实性存疑；偿债能力存在较大隐患；经营管理存在较大问题，平台可持续能力较差。依据《大公互联网金融信用风险预警观察名单管理办法》列入预警观察名单。2015年6�11日，被告大公数据又制作了《携银网平台黑名单报告》，该报告称对携银网平台持续跟踪监测，发现其存在相关信息披露不充分；涉嫌自担保；缺乏有效第三方资金监管机制；缺少第三方信用评级等问题。依照《大公互联网金融信用风险黑名单管理办法》列入黑名单。2015年6月18日被告大公数据又制作了《互联网网贷平台黑名单公告（第32号）》，认为有十一个平台近期信用风险严重恶化，其中包含携银网平台。上述报告和公告均发布于大公互联网金融信用信息平台。2016年9月6日，原告诉至本院要求判如所请。
上述事实由公证书、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告经营的携银网平台是P2P网络借贷平台。根据被告大公数据对该平台的持续跟踪监测，从该平台本身显示的信息看，被告大公数据的报告所称债项相关资质文件关键部位有遮挡，涉嫌关联担保，缺乏有效第三方资金监管机制等这些问题基本属实。P2P本质上是向陌生人出借自己的资金，属于较高风险类的投资，原告作为P2P网络借贷平台的经营者，更是要做好信息披露,坚持披露公开透明，严格保护金融消费者的资金安全，被告大公数据基于携银网上存在的上述问题，给予携银网信用风险差评的结论，有基本事实依据，原告未能提供反驳证据证明被告大公数据发现的上述问题不存在，故被告大公数据对携银网平台信用的评价属于合理评价范畴，没有侵犯原告的名誉权，因此，本院对原告的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回浙江携银在线网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取450元，由浙江携银在线网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一六年三月一日
书记员 陈 赛