广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终313号
上诉人（原审被告）：东莞市玛丽亚妇产医院有限公司，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：许文兴，该公司执行董事。
委托代理人：徐德敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
原审被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：刘运利。
上诉人东莞市玛丽亚妇产医院有限公司（以下简称玛丽亚医院）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特图像公司）、原审被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法知民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富昱特图像公司因本案于2015年9月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、玛丽亚医院向富昱特图像公司支付图片赔偿金及维权费用人民币10000元；2、玛丽亚医院、微梦创科公司删除并停止使用侵权图片；3、玛丽亚医院、微梦创科公司承担本案一审诉讼费用。
原审法院经审理查明：2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）出具《授权委托书》，授权富昱特图像公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司展示于互联网网站www.imagemore.com.tw上并享有著作权的所有图片、影像影音素材，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像影音素材，不论品牌及存在形式、规格型号；富昱特图像公司有权在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》办理了公证认证手续。
2014年11月17日，江苏省南京市钟山公证处对域名分别为sc.imagemore.com.tw、http：／／weibo.com／1971809502和http：／／weibo.com／1899050080的网站内容进行了证据保全，并出具了（2014）宁钟证经内字第3604号公证书及（2014）宁钟证经内字第3603号公证书。（2014）宁钟证经内字第3604号公证书证据保全过程显示：清除IE浏览记录后，在IE地址栏输入“sc.imagemore.com.tw”进行搜索，进入“IMAGEMORE®上海富昱特图像技术”网站。在该“IMAGEMORE®上海富昱特图像技术”网站上输入19563010搜索，显示有图号为19563010图片，该图片内容显示是一名青年女性着浴袍侧躺闭目的情景，图片中央显示有“IMAGEMORE”水印，图片下方显示“www.imagemore.com”字样；图片下方附有著作权声明：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究。”另该网站每个网页页底均显示“本网站所有影音图片均受著作权法保护，未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究！沪I**备08024478-2号”等字样。另http：／／weibo.com／1971809502链接到“广州伊丽莎白妇产医院”微博页面。
（2014）宁钟证经内字第3603号公证书证据保全过程显示：清除IE浏览记录后，在IE地址栏输入“http：／／weibo.com／1899050080”进行搜索，进入名为“东莞玛丽亚妇产医院”微博页面，该页面显示网址为“http：／／weibo.com／dgmaria”，在该微博网站上，有一幅带有玛丽亚图像的图画标识，也有“V”微博认证标识、联系电话“0769-2299****”及二维码扫描信息，公证书对该微博网页的多项图文内容已进行取证截图，其中取证的第58张页面截图上有文字与配图的博文，图片内容为一名身着白色浴袍的女士侧躺在斜背椅子上休息，且该张图片下方有“@东莞玛丽亚妇产医院”字样；第2张页面截图下方显示“北京微梦创科网络技术有限公司”字样。
富昱特图像公司主张为本案维权支付律师费人民币5000元，提交了一份民事委托代理合同，但未提交支付凭证；提交了两份公证费发票，共计人民币1600元。富昱特图像公司提交了一些案外人购买其图片的订购合同和发票，拟证明图片的许可使用或销售价格。
另查，玛丽亚医院是成立于2008年11月11日的有限责任公司，注册资本是人民币1000万元。玛丽亚医院在一审庭审时未否认“http：／／weibo.com／1899050080”、“东莞玛丽亚妇产医院”微博是其使用。微梦创科公司是weibo.com微博网站的经营者，系网络服务提供商。微梦创科公司提交一份网页截图，显示本案被控微博中的图片内容已不存在，富昱特图像公司及玛丽亚医院均确认微博上图片已被删除。
上述事实，有富昱特图像公司提交的上海市公证协会出具的沪公协核字第0000914号《台湾地区公（认）证书核对证明》中的《授权委托书》、（2014）宁钟证经内字第3604号公证书、（2014）宁钟证经内字第3603号公证书、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书中的《销售合同》、民事委托代理合同、公证费票据，微梦创科公司提交的网页截图等证据，以及本案一审庭审笔录等附卷佐证。
原审法院认为：本案属于著作权权属、侵权纠纷。经比对，被控微博网站“http：／／weibo.com／1899050080”上的图片内容为一名身着白色浴袍的女士侧躺在斜背椅子上休息，在对图片上女子的着装、容貌、侧躺的姿势、面部表情等方面的拍摄内容与富昱特图像公司主张的图号19563010图片一致，是对图号19563010图片的同版复制，可以认定二者是同一幅摄影作品。本案争议焦点：一、富昱特图像公司是否享有图片的著作权及能否提起诉讼；二、被取证的微博是否由玛丽亚医院所设立和管理。
关于焦点一，图号19563010图片是一幅摄影作品，展示在互联网站sc.imagemore.com.tw上，在我国境内通过互联网可以公开看到该图片，足以认定该作品应当受到我国相关著作权法律的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定权属的证据；在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。而署名的方式可以是直接签名盖章，可以是附着印记标识，也可以是特别声明告示。本案中，图号19563010图片公开刊载于sc.imagemore.com.tw网站，该网站每个网页下方有“本网站所有影音图片均受著作权法保护！未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究！沪I**备08024478-2号”等字样，且图片均有“imagemore”、“www.imagemore.com”字样水印，图片下方有相关“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”的版权声明，这些在网站中对图片信息的展示内容，具有在作品上署名的意义，可以作为认定图片著作权权属的初步证据。然而，玛丽亚医院、微梦创科公司并没有向法院说明被控侵权图片的创作者及著作权人之情况，因此在玛丽亚医院、微梦创科公司没有相反证据证明图片著作权属于他人的情况下，可以根据现有证据推定富尔特图像公司对编号19563010图片享有著作权。
再结合富尔特公司向富昱特图像公司出具的经过公证认证的《授权委托书》及富昱特图像公司对网络展示图片内容的证据保全公证，能够认定富昱特图像公司经富尔特公司授权取得在我国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案图片的权利，并有权以自己的名义，对发生在《授权委托书》签订之前（即2010年11月15日之前）及之后直至2020年12月31日期间的、侵犯富尔特公司图片作品著作权的行为提起诉讼。因此，富昱特图像公司与本案诉讼标的有直接利害关系，可以其自己的名义独立提起本案之诉。
关于焦点二，富昱特图像公司提交的公证取证保全网页http：／／weibo.com／1899050080显示为东莞玛丽亚妇产医院微博，该微博网站上带有“V”认证标识，该微博所显示的玛丽亚图文标识等信息皆为东莞玛丽亚妇产医院所使用，故原审法院认为被控微博的设立和管理者系玛丽亚医院，该微博上的信息发布系由玛丽亚医院所实施的。
本案中，玛丽亚医院在其微博上使用了涉案图片作为博文配图，该图片显示一名身着白色浴袍的女士侧躺在斜背椅子上休息的内容与图号19563010图片相同，玛丽亚医院使用图片的行为未经权利人及富昱特图像公司许可，构成了侵权，对此玛丽亚医院应当承担赔偿责任。富昱特图像公司未能证明因为侵权行为给其造成的损失，亦未能证明玛丽亚医院的侵权获利，故综合考虑以下因素：1、涉案摄影作品的独创性、创作难度和艺术美感；2、侵权图片在微博展示是用于配图，仅为辅助装饰；3、玛丽亚医院的侵权情节及过错程度；4、富昱特图像公司虽主张律师费5000元但没有支付凭证，公证费发票涉及两份取证公证书，但（2014）宁钟证经内字第3604号公证书显示部分图片与本案无关，对富昱特图像公司的维权支出应按合理程度确定；5、本案仅涉及1张图片，当事人之间因同一微博网站上的其他图片产生了多个另案著作权侵权诉讼，公证书及公证发票等证据均在多案中共用，且原审法院在另案中亦已支持富昱特图像公司部分的维权费用；综上，原审法院酌情予以确定玛丽亚医院应向富昱特图像公司支付包括合理维权费用在内的经济损失人民币1200元；对于富昱特图像公司超出该部分的诉讼请求，原审法院不予支持。富昱特图像公司确认涉案图片已经在微博上删除，且富昱特图像公司并无证据证明被控微博上又再出现侵权图片，故富昱特图像公司要求玛丽亚医院和微梦创科公司删除并停止使用侵权图片的诉讼请求，原审法院不予支持。
至于微博网站weibo.com系一个提供给网民发布消息、展示信息的社交互动网络平台，微梦创科公司系微博网站weibo.com的网络服务提供商。本案中，富昱特图像公司没有提交任何证据证明在本案诉讼之前，富昱特图像公司已经通知微梦创科公司在微博网站weibo.com上存在侵权内容，和要求删除侵权内容或断开链接。因此，原审法院认为微梦创科公司不存在怠于履行的行为，亦未造成富昱特图像公司损失的扩大，依法无需承担侵权责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限东莞市玛丽亚妇产医院有限公司在判决生效之日起五日内向上海富昱特图像技术有限公司支付包括合理维权费用在内的经济损失人民币1200元；二、驳回上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由东莞市玛丽亚妇产医院有限公司负担。
上诉人玛丽亚医院不服原审判决，向本院提起上诉称：一、富昱特图像公司并非本案一审适格原告。富昱特图像公司提交的授权委托书并不能证明其对涉案图片拥有著作权。该授权委托书没有附明确的光盘数据库指明富昱特图像公司对哪些图片以及影像影音素材拥有著作权。二、富昱特图像公司没有提交侵权行为取证的光盘，无法证明玛丽亚医院对涉案图片有侵权行为。三、即便认定我方有侵权行为，富昱特图像公司没有举证证明其损失，涉案图片是简单的摆拍，没有很高的独创性，在富昱特图像公司无法证明其因侵权行为造成损失的情况下，一审判赔偿金额明显过高。综上，请求二审判令：1.玛丽亚医院无需向富昱特图像公司支付经济损失1200元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人富昱特图像公司未参加二审法庭调查，亦未提交答辩意见。
原审被告微梦创科公司未参加二审法庭调查，亦未提交意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审阶段的争议焦点为：一、富昱特图像公司是否享有案涉图片的著作权。二、富昱特图像公司提交的公证书能否证明玛利亚医院使用案涉图片构成侵权。三、一审判赔数额是否合理。
关于焦点一。（2014）宁钟证经内字第3604号公证书证据保全过程显示：在“IMAGEMORE®上海富昱特图像技术”网站搜索到的案涉图片中央显示有“IMAGEMORE”水印，图片下方显示“www.imagemore.com”字样并附有“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”的版权声明，该网站每个网页页底均显示“本网站所有影音图片均受著作权法保护，未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究！沪I**备08024478-2号”等字样。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在玛丽亚医院没有提供相反证据证明案涉图片著作权属于他人的情况下，可以认定富尔特公司对案涉图片享有著作权。同时，依据富尔特公司出具的《授权委托书》，富昱特图像公司经富尔特公司授权取得在我国大陆地区展示、销售和许可他人使用案涉图片的权利。故本院认为富昱特图像公司对案涉图片享有著作权，《授权委托书》后没有附光盘数据库并不影响富昱特图像公司对案涉图片享有著作权的认定。上诉人关于富昱特图像公司不享有对案涉图片的著作权的质疑不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。（2014）宁钟证经内字第3603号公证书记载了公证人员对玛利亚医院在微博上使用案涉图片进行取证的步骤和过程，该公证书足以认定玛利亚医院对于案涉图片的使用构成侵权，上诉人关于富昱特图像公司应提交对侵权行为取证的光盘证明玛利亚医院存在侵权行为的主张，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三。富昱特图像公司未能证明因为侵权行为给其造成的损失或玛丽亚医院的侵权获利，原审综合考虑案涉摄影作品的独创性、创作难度和艺术美感、侵权图片在微博展示中的作用、玛丽亚医院的侵权情节及过错程度等因素，酌情确定玛丽亚医院应向富昱特图像公司支付包括合理维权费用在内的经济损失人民币1200元，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人玛利亚医院的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人东莞市玛丽亚妇产医院有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 邹 越
代理审判员 苗卉卉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴彩霞