北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8537号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京鑫顺明达钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区漷县镇马头村东侧。
法定代表人苗鑫，董事长。
委托代理人钟伟健，北京义晨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京鑫顺明达工程技术咨询有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-376。
法定代表人杨建军，总经理。
委托代理人赵志平，河北民盾律师事务所律师。
委托代理人刘琪，男，1985年10月8日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈梅，女，1987年4月16日出生。
委托代理人段景志，男，1983年3月27日。
上诉人北京鑫顺明达钢结构工程有限公司（以下简称钢结构公司）、上诉人北京鑫顺明达工程技术咨询有限公司（以下简称技术咨询公司）因与被上诉人陈梅劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第26693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官高娜、法官李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈梅在一审中起诉称：陈梅于2014年2月19日入职钢结构公司，双方约定陈梅担任的工作岗位为详图员，工资构成为税前工资5000元，外加提成及社保等法定福利。陈梅到岗后，钢结构公司安排陈梅到其关联公司即技术咨询公司从事具体的工作，在职期间，陈梅与钢结构公司未签订劳动合同。钢结构公司自2015年4月1日起拖欠陈梅的基本工资、提成及奖金等，在陈梅多次催促未果的情况下，钢结构公司于2015年8月10日单方解雇陈梅，并拒付相应的工资及提成等。2015年11月26日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出了京通劳人仲字[2015]第4575号裁决书，陈梅对裁决结果不服，向法院提起诉讼，要求钢结构公司与技术咨询公司共同支付陈梅2015年4月1日至2015年8月10日期间的拖欠工资21190元；钢结构公司与技术咨询公司共同支付陈梅2015年2月19日至2015年8月10日期间的提成10630.80元；钢结构公司与技术咨询公司共同支付陈梅2014年2月19日至2015年8月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额52745元；钢结构公司与技术咨询公司共同支付陈梅违法解除劳动合同赔偿金20000元；诉讼费由钢结构公司与技术咨询公司承担。
钢结构公司在一审中答辩称：2015年8月12日，陈梅向仲裁委申请仲裁，当时的被申请人为技术咨询公司，请求事项为2015年4月1日至2015年8月10日期间的拖欠工资等，这足以证明陈梅自认其与技术咨询公司存在劳动关系，与钢结构公司不存在劳动关系。陈梅只是在钢结构公司缴纳社会保险，属于将社会保险挂靠在钢结构公司的情形，陈梅未提交相关证据证实其为钢结构公司提供过劳动，钢结构公司不应向其支付拖欠的工资及未签订劳动合同双倍工资差额，因此，钢结构公司不服仲裁结果，向法院提起反诉，要求判决钢结构公司不支付陈梅2015年4月1日至2015年8月10日期间的工资20502.76元；钢结构公司不支付陈梅2014年9月24日至2015年2月18日期间的未签订劳动合同双倍工资差额23148.28元；诉讼费由陈梅负担。
一审法院为查明事实，依陈梅的申请追加技术咨询公司为一审的被告，技术咨询公司在一审中辩称：钢结构公司与技术咨询公司是两个独立的法人，并非关联公司。陈梅于2015年8月12日以技术咨询公司为被申请人向仲裁委申请仲裁后，又进行撤诉，足以证明陈梅认可技术咨询公司不是用工主体，陈梅与技术咨询公司之间不存在劳动关系，故不同意陈梅的各项诉讼请求。
陈梅针对钢结构公司的反诉辩称，不同意钢结构公司的反诉请求，亦不同意仲裁裁决结果，主张陈梅与钢结构公司之间存在劳动关系。
一审法院审理查明：钢结构公司与技术咨询公司系关联公司，陈梅于2014年2月19日到技术咨询公司工作，担任详图员，月工资标准为4795元，工作期间钢结构公司为陈梅缴纳社会保险，技术咨询公司为陈梅发放工资。工作期间陈梅与技术咨询公司未签订劳动合同。2015年8月10日，陈梅与技术咨询公司解除劳动关系。2015年8月12日，陈梅向仲裁委提起第一次仲裁，要求技术咨询公司支付其2015年4月1日至2015年8月10日期间的拖欠工资16924元；技术咨询公司支付其2014年2月19日至2015年8月10日期间的提成工资7650元；技术咨询公司支付其2014年2月19日至2015年8月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额55000元；技术咨询公司支付其违法解除劳动关系赔偿金10000元，后陈梅撤回了仲裁申请。2015年9月7日，仲裁委作出京通劳人仲字[2015]第3937号决定书，准许撤回陈梅的仲裁申请。2015年9月23日，陈梅向仲裁委提起第二次仲裁，要求钢结构公司支付其2015年4月1日至2015年8月10日期间的拖欠工资21190元；钢结构公司支付其2015年2月19日至2015年8月10日期间的提成11600元；钢结构公司支付其2014年2月19日至2015年8月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额55000元；钢结构公司支付其违法解除劳动合同赔偿金20000元。2015年11月26日，仲裁委作出京通劳人仲字[2015]第4575号裁决书，裁决钢结构公司支付陈梅2015年4月1日至2015年8月10日期间工资20502.76元；钢结构公司支付陈梅2014年9月24日至2015年2月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额23148.28元；驳回陈梅的其他仲裁请求。陈梅与钢结构公司对仲裁结果不服，均向法院提起诉讼。
一审庭审过程中，陈梅主张其于2014年2月19日至2015年8月10日期间与钢结构公司存在劳动关系，称其于2014年2月19日通过钢结构公司的面试，同日被委派到技术咨询公司工作，工作期间的社会保险由钢结构公司缴纳，工资由技术咨询公司发放，钢结构公司与技术咨询公司系关联公司，平时陈梅同时为钢结构公司及技术咨询公司提供劳动，对此，陈梅提交了钢结构公司的工作证（载明陈梅系技术部的详图员）、北京市社会保险个人权益记录（显示钢结构公司于2014年3月至2015年7月为陈梅缴纳社会保险）、钢结构公司运营中心详图任务单、北京鑫顺明达联合公司通讯录（载明了钢结构加工厂及钢结构运营中心的通讯录，通讯录上写明的钢结构加工厂的地址为钢结构公司的经营地址，钢结构运营中心的地址为技术咨询公司的经营地址）、储蓄对账单、交易对手信息（载明向陈梅转账的对手户名为技术咨询公司的法定代表人杨建军）及交易明细详细信息（载明交易户名为杨建军、交易用途为提成、奖金、详图提成以及2015年1月至3月的工资）、求职网站上的钢结构公司的企业信息打印件（企业信息介绍上载明钢结构公司暨技术咨询公司，通州总部的地址与技术咨询公司的实际经营地址一致，生产基地的地址与钢结构公司的实际经营地址一致）予以证实，钢结构公司的质证意见如下：对工作证的真实性及证明目的不认可，上面未加盖公司的公章，无法证明是由钢结构公司制作；对北京市社会保险个人权益记录的真实性认可，认为钢结构公司只是为陈梅代缴保险，无法证明劳动关系；对详图任务单及北京鑫顺明达联合公司通讯录的真实性及关联性不认可，认为该证据系复印件；对于储蓄对账单、交易对手信息及交易明细详细信息不认可，认为上述证据仅能证明向陈梅发放工资的人为杨建军，无法证明陈梅为钢结构公司提供劳动；对企业信息打印件的真实性及证明目的不认可，认为钢结构公司与技术咨询公司系两个独立的法人。技术咨询公司的质证意见如下：对工作证的真实性不认可，认为工作证上未加盖公章；对北京市社会保险个人权益记录、详图任务单、北京鑫顺明达联合公司通讯录的关联性不认可，与技术咨询公司无关；对储蓄对账单、交易对手信息及交易明细详细信息的真实性认可，关联性不认可，认为杨建军转账的行为系个人行为，无法代表技术咨询公司；对企业信息打印件的真实性及证明目的不认可，认为该证据无法证明钢结构公司与技术咨询公司存在关联关系，并且，技术咨询公司否认与陈梅存在劳动关系，并提交了员工花名册、薪资表以及考勤表予以佐证，陈梅对员工花名册的真实性不认可，不认识花名册上的员工；对薪资表及考勤表的真实性不认可，认为上述两份证据与陈梅在职时的工资发放形式及考勤形式不一致，其工资以银行转账的形式发放，考勤以指纹打卡的形式记录。钢结构公司对技术咨询公司提交的证据均予以认可。
陈梅称钢结构公司拖欠其2015年4月1日至2015年8月10日期间的工资，且未发放2015年2月19日至2015年8月10日期间的提成，其工作提成包括详图提成及设计提成，详图提成以设计工程的吨位数值为计算基数，每吨的提成金额为8元，设计提成是以设计工程的总价为计算基数，一般情况下计算提成的比例为0.5%，若公司只出具工程的设计而不参与加工，计算提成的比例为20%。钢结构公司对其参与的通州半壁店学校连廊、平高电气天津智能真空开关科技产业园及果蔬C区采光板支撑项目的详图提成已经按照陈梅主张的计算方式由杨建军以银行转账的形式发放，发放数额与其本人核算出的数额基本一致，果蔬C区库房、果蔬食堂和超市项目提成已经按照陈梅主张的计算方式发放，2015年2月7日，杨建军向其发放的就是上述提成。但陈梅主张钢结构公司尚拖欠其A1A2段连廊的详图提成，按照陈梅主张的计算方式，未发放提成的数额为3230.80元，此外，钢结构公司拖欠陈梅鸿坤大厦扩建工程、通州区粮食局库房改造1号、2号库房的设计提成，鸿坤大厦扩建工程项目因公司只参与设计未参与加工，所以该项目的设计提成按照20%的比例核算，设计费用的计算基数为20000元，故该项目的设计提成为4000元，通州区粮食局库房改造1号、2号库房项目的设计提成为3400元，该数额是陈梅与其直接领导王明来的QQ聊天记录中王明来自己陈述的，对此，陈梅提交了通州半壁店学校连廊、平高电气天津智能真空开关科技产业园及果蔬C区采光板支撑项目的构件清单及图纸、设计提成报表、果蔬C区库房、果蔬食堂和超市项目的平面图、A1A2段连廊的构件清单、鸿坤大厦扩建工程、通州区粮食局库房改造1号、2号库房的平面图、QQ聊天记录截图打印件予以佐证。钢结构公司与技术咨询公司对于陈梅提交的上述证据的真实性、证明目的及关联性均不认可，认为上述证据均系打印件，无法证明陈梅为钢结构公司及技术咨询公司设计了详图及设计图，陈梅主张的提成标准无事实依据，但钢结构公司及技术咨询公司对于提成制度及提成计算方式等均未提交进一步的证据予以反驳。
另外，一审法院当庭打印了求职网站上的钢结构公司的企业信息网页两份，上述信息网页与陈梅提交的企业信息网页的内容相一致，钢结构公司及技术咨询公司对于企业信息网页上载明的内容均无法作出合理的解释，其承认两家公司之间存在合作关系，技术咨询公司负责设计，钢结构公司负责生产。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据该院查明的事实，因钢结构公司自己制作的企业信息打印件上明确写明钢结构公司暨技术咨询公司，通州总部的地址与技术咨询公司的实际经营地址一致，生产基地的地址与技术咨询公司的实际经营地址一致，对此，钢结构公司与技术咨询公司均无法作出合理的解释，并且，两家公司自认双方之间存在合作关系。此外，陈梅提交的北京鑫顺明达联合公司通讯录上载明联合公司分为钢结构加工厂及钢结构运营中心两部分，钢结构加工厂的地址为钢结构公司的经营地址，钢结构营运中心的地址为技术咨询公司的经营地址，该证据能够与钢结构公司的企业信息打印件载明的内容形成相互对应的关系，上述证据之间已经形成完整的证据链，能够证实钢结构公司与技术咨询公司系关联公司。
一审庭审中，陈梅虽主张钢结构公司为其缴纳了社会保险，其与钢结构公司之间存在劳动关系，但从该院核实的情况看，陈梅的工作地点位于技术咨询公司，其从事的工作是技术咨询公司的业务组成部分，且陈梅的工资由技术咨询公司的法定代表人杨建军发放，平时接受技术咨询公司的考勤管理，工作内容主要是由技术咨询公司进行安排，综合上述情况，该院认为与钢结构公司相比，陈梅与技术咨询公司的联系更密切，双方之间已经形成了管理与被管理的人身隶属关系，故该院认定陈梅与技术咨询公司之间存在劳动关系。
在此前提下，技术咨询公司未能提供任何证据证实陈梅的入职时间、月工资、签订劳动合同、拖欠工资及离职情况，应对此承担不利的法律后果，故该院对于陈梅提出的其于2014年2月19日至2015年8月10日期间在职、月工资标准为4795元、工作期间未签订劳动合同、公司拖欠其2015年4月1日至2015年8月10日期间的工资、公司无故将其辞退的主张，该院予以采信。
因陈梅于2014年2月19日入职，工作期间技术咨询公司未与其签订劳动合同，技术咨询公司理应支付陈梅2014年3月19日至2015年2月18日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额以核定为准。陈梅要求技术咨询公司支付其2014年2月19日至2014年3月18日以及2015年2月19日至2015年8月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，于法无据，该院不予支持。
陈梅为技术咨询公司提供劳动，技术咨询公司理应及时足额支付陈梅工作期间的工资，现技术咨询公司拖欠陈梅2015年4月1日至2015年8月10日期间的工资未付，实属不妥，故该院对于陈梅要求技术咨询公司支付其2015年4月1日至2015年8月10日期间工资的诉请的合理部分，予以支持；过高部分，不予支持。
因技术咨询公司无故将陈梅辞退，系违法解除性质，技术咨询公司理应支付陈梅违法解除劳动关系赔偿金，具体数额以该院核定为准。
关于提成工资，陈梅提交了通州半壁店学校连廊、平高电气天津智能真空开关科技产业园及果蔬C区采光板支撑项目的构件清单及图纸、设计提成报表、果蔬C区库房、果蔬食堂和超市项目的平面图、A1A2段连廊的构件清单、鸿坤大厦扩建工程、通州区粮食局库房改造1号、2号库房的平面图等证据证实详图提成及设计提成的计算方式、已发放提成及未发放提成的具体情况，因陈梅主张的提成计算方式与技术咨询公司向其银行转账的工资明细能够相互对应，技术咨询公司对于陈梅的上述主张虽不予认可，但未能进一步提交提成制度等证据予以反驳，应承担不利的法律后果，故该院对于陈梅主张的提成计算方式及拖欠的提成工资数额予以采信，因此，该院对于陈梅要求技术咨询公司支付其2015年2月19日至2015年8月10日期间提成工资的诉请，予以支持。
鉴于钢结构公司与技术咨询公司系关联公司，钢结构公司为陈梅缴纳了社会保险，陈梅有时亦为钢结构公司提供劳动的情况，该院认为钢结构公司与技术咨询公司之间存在用工管理混乱，混同用工的现象，上述现象并非劳动者个人原因所造成，钢结构公司与技术咨询公司应共同承担不利的法律后果。因此，该院认为对于陈梅提出的要求支付其2015年4月1日至2015年8月10日的拖欠工资、2015年2月19日至2015年8月10日期间的提成工资、2014年3月19日至2015年2月18日期间的未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金的诉请，钢结构公司应当承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、北京鑫顺明达工程技术咨询有限公司支付陈梅2015年4月1日至2015年8月10日期间的拖欠工资20502.76元，于判决生效之日起7日内执行清；二、北京鑫顺明达工程技术咨询有限公司支付陈梅2015年2月19日至2015年8月10日期间的提成工资10630.8元，于判决生效之日起7日内执行清；三、北京鑫顺明达工程技术咨询有限公司支付陈梅2014年3月19日至2015年2月18日期间的未签订劳动合同双倍工资差额52800.12元，于判决生效之日起7日内执行清；四、北京鑫顺明达工程技术咨询有限公司支付陈梅违法解除劳动关系赔偿金14385元，于判决生效之日起7日内执行清；五、北京鑫顺明达钢结构工程有限公司对于判决结果的第一至第四项承担连带给付责任；六、驳回陈梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
钢结构公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实、适用法律错误，证据不足。第一，钢结构公司与陈梅之间不存在劳动关系。一审法院已经认定陈梅和技术咨询公司之间存在劳动关系。依照法律规定，签订和解除劳动合同、支付劳动报酬均为用人单位的义务，钢结构公司与陈梅之间不存在劳动关系，钢结构公司不是用人单位，因此陈梅主张的工资、提成、未签订劳动合同补偿金和违法解除劳动合同赔偿金与钢结构公司没有关系，一审法院判决钢结构公司承担连带责任没有依据。第二，钢结构公司与技术咨询公司之间不存在关联关系。根据《公司法》第二百一十六条规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。钢结构公司与技术咨询公司是两个独立的法人，两个公司的控股股东、法定代表人均为相互独立的自然人，相互之间不存在直接或者间接控制的关系。虽然求职网站上钢结构公司的企业信息介绍上载明的钢结构公司暨技术咨询公司，通州总部、生产基地的地址与技术咨询公司的实际经营地址一致，但是一审法院不能以此作为认定二者存在关联关系的依据。求职网站上载明的信息只能说明二者在招聘宣传中存在合作关系，并不能改变两个公司独立法人地位，更不能说明二者存在直接或间接控制的关系。求职网站缺少公信力，不能对抗工商注册信息。《公司法》也并没有规定不同的公司不可以在同一地址经营办公。另外，陈梅所提交的北京鑫顺明达联合公司通讯录上载明的联合公司分为钢结构加工厂及钢结构运营中心两部分，钢结构加工厂的地址为钢结构公司的经营地址。钢结构运营中心的地址为技术咨询公司的经营地址。仅凭相同的经营地址也难以认定钢结构公司与技术咨询公司存在关联关系。而且，在全国企业信用信息公示系统中也查不到陈梅所提及的北京鑫顺明达联合公司的信息。同时，关于钢结构公司为陈梅缴纳社会保险，是属于将社会保险挂靠在公司名下。而且，直至2016年5月钢结构公司仍然在为陈梅交纳社会保险。如果钢结构公司与技术咨询公司存在关联关系的话，就不可能在与陈梅发生纠纷情况下继续为陈梅交纳社保。因此，一审法院认定钢结构公司与技术咨询公司存在关联关系属于事实认定错误，证据不足。第三，钢结构公司与技术咨询公司之间不存在用工管理混乱、混同用工的现象。陈梅主张的违法解除劳动关系经济补偿金没有事实依据。陈梅提出的钢结构公司于2015年8月10日单方解除合同并非事实。陈梅并未向钢结构公司提供劳动，而且陈梅反复提出与技术咨询公司存在劳动关系，又提出与钢结构公司之间存在劳动关系，并在仲裁阶段来回申请仲裁。陈梅主张2015年8月10日钢结构公司违法解除，但钢结构公司一直为陈梅代缴社会保险到2016年5月份，所以陈梅做了虚假陈述。另，一审法院适用法律错误。钢结构公司与陈梅之间不存在劳动关系，也未接受过陈梅所提供的任何劳动。钢结构公司与技术咨询公司之间也不具有关联关系。钢结构公司为陈梅缴纳社会保险属于挂靠，因此一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》判决钢结构公司承担连带责任属于适用法律错误。综上，钢结构公司的上诉请求是：1.撤销一审法院（2015）通民初字第26693号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由陈梅承担。
技术咨询公司同意钢结构公司的上诉请求及理由，亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，证据不足。第一，陈梅与技术咨询公司之间不存在劳动关系。劳动关系是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立的劳动关系。本案中技术咨询公司未对陈梅进行过考勤管理、工作安排、双方之间也不存在管理与被管理的人身隶属关系。陈梅提交的证据均未加盖技术咨询公司公章，因此，不能认定陈梅与技术咨询公司之间存在劳动关系。第二，关于公司法定代表人杨建军转账给陈梅系杨建军的个人行为。技术咨询公司为员工发放工资均不使用个人账号。杨建军为陈梅转账行为也未在客观上使技术咨询公司获益。第三，技术咨询公司未曾给陈梅缴纳过社会保险。一审法院认定技术咨询公司与钢结构公司存在关联关系，而钢结构公司为陈梅缴纳了社会保险，因而认定技术咨询公司与陈梅存在劳动关系。事实上，技术咨询公司与钢结构公司不存在关联关系。因为直至2016年5月钢结构公司仍在为陈梅缴纳社会保险，如果技术咨询公司与钢结构公司存在关联关系，就不可能在与陈梅发生纠纷的情况下仍然为陈梅缴纳社保。这也进一步说明了二者不存在关联关系。第四，陈梅与技术咨询公司之间不存在劳动关系，没有义务向陈梅支付工资。技术咨询公司在2015年2月19日至2015年8月10日未曾接收和使用陈梅提交的任何劳动成果，因此技术咨询公司没有义务向陈梅支付劳动报酬及提成工资。在二者不存在劳动关系的前提下，技术咨询公司就没有义务与陈梅签订劳动合同，更不存在违法解除劳动合同的情形，因此也就不存在支付未签订劳动合同和违法解除劳动关系赔偿金问题。即使技术咨询公司与钢结构公司存在关联关系，技术咨询公司也不存在违法解除劳动关系情形，因为直至2016年5月钢结构公司仍在为陈梅缴纳社会保险。一审法院适用法律错误。技术咨询公司与陈梅之间不存在劳动关系，所以不存在与陈梅签订劳动合同的义务，更不存在未签订劳动合同和违法解除劳动关系赔偿的问题。一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》判决技术咨询公司承担赔偿责任属于适用法律错误。另，陈梅主张的双倍工资差额已经超过诉讼时效。综上，技术咨询公司的上诉请求是：1.撤销一审法院（2015）通民初字第26693号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由陈梅承担。
陈梅服从一审法院判决，针对钢结构公司的上诉理由答辩称：第一，钢结构公司称为陈梅缴纳社保到2016年5月份，但是据陈梅调查了解，社保截止日期是2015年6月份。第二，钢结构公司与技术咨询公司之间是否存在关联关系，不能仅仅看表面，应该看实质。第三，钢结构公司与技术咨询公司都称与陈梅之间不存在劳动关系，但是钢结构公司为陈梅缴纳社保，技术咨询公司为陈梅发放工资，足以证明存在劳动关系。第四，关于解除劳动关系一审期间陈梅已经提供大量证据证明。
陈梅针对技术咨询公司的上诉理由答辩称：第一，一审中，陈梅已经提供大量证据证明陈梅入职钢结构公司，并被派到技术咨询公司工作，陈梅提供的证据也能够证明钢结构公司与技术咨询公司二者存在关联关系。第二，陈梅到钢结构公司后，钢结构公司为陈梅缴纳社保，公司的很多员工包括陈梅被派到技术咨询公司，发放工资记录里是技术咨询公司的法定代表人以个人账户向陈梅发放工资，银行明细显示是提成，足以说明属于公司的行为。第三，关于诉讼时效，陈梅认为没有超过诉讼时效。
钢结构公司同意技术咨询公司的上诉意见及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工作证、北京市社会保险个人权益记录、钢结构公司运营中心详图任务单、北京鑫顺明达联合公司通讯录、储蓄对账单、交易对手信息、交易明细详细信息、钢结构公司的企业信息打印件、通州半壁店学校连廊、平高电气天津智能真空开关科技产业园及果蔬C区采光板支撑项目的构件清单及图纸、设计提成报表、果蔬C区库房、果蔬食堂和超市项目的平面图、A1A2段连廊的构件清单、鸿坤大厦扩建工程、通州区粮食局库房改造1号、2号库房的平面图、仲裁裁决书以及各方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：结合各方当事人之主张及本案查明之事实，本案二审期间的争议焦点是陈梅与技术咨询公司之间是否建立劳动关系、技术咨询公司与钢结构公司是否为关联公司、钢结构公司是否应当对技术咨询公司对陈梅相应的赔付义务承担连带给付责任、本案陈梅的诉讼请求是否超过仲裁时效。
关于劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。本案中，根据本案查明的事实，陈梅的工作地点位于技术咨询公司经营地址，其具体工作亦是技术咨询公司的业务构成并接受技术咨询公司具体安排，其工资由技术咨询公司的法定代表人杨建军发放，故应当认定陈梅与技术咨询公司之间建立劳动关系，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于混同用工。钢结构公司的企业信息打印件上载明钢结构公司暨技术咨询公司，通州总部的地址与技术咨询公司的实际经营地址一致、生产基地的地址与技术咨询公司的实际经营地址一致，一审法院据此认定钢结构公司与技术咨询公司之间系关联公司，事实和法律依据充分，本院予以确认。同时，钢结构公司为陈梅缴纳社会保险，且陈梅有时亦向钢结构公司提供劳动，故钢结构公司与技术咨询公司客观存在混同用工的情形。针对技术咨询公司应向陈梅承担的给付义务，钢结构公司应当承担连带给付责任。
关于仲裁时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，技术咨询公司并未于一审期间提出仲裁时效的抗辩，现于二审提出该项抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，钢结构公司、技术咨询公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，本诉受理费10元，由陈梅负担（已交纳）；反诉受理费10元，由北京鑫顺明达钢结构工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费20元，由北京鑫顺明达工程技术咨询有限公司负担10元（已交纳），由北京鑫顺明达钢结构工程有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 高 娜
代理审判员 李 冉
二〇一六年八月二日
书 记 员 张晓华