浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第50号
原告：王柏顺。
委托代理人：汪少程。
被告：丁斌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
代表人：张家庆。
委托代理人：赵中华。
委托代理人：赵起超。
被告：杭州淳安长运发展有限公司。
法定代表人：钱尼万。
委托代理人：余剑峰。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：项竹青。
委托代理人：唐旭彩。
原告王柏顺与被告丁斌、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理。依法由审判员丁水平适用简易程序于同年1月29日公开进行了审理。原告王柏顺及其委托代理人汪少程、被告丁斌、被告人保上海公司的委托代理人赵中华到庭参加诉讼。后因原告申请追加杭州淳安长运发展有限公司（以下简称淳安长运）、中华联合财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称中华联合淳安公司）为本案被告，本案依法转为普通程序于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告王柏顺及其委托代理人汪少程、被告丁斌、被告人保上海公司的委托代理人赵起超、被告淳安长运的委托代理人余剑锋、被告中华联合淳安公司的委托代理人唐旭彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年5月16日，丁斌驾驶苏B×××××号朗风牌SMA7151E型轿车由千岛湖“BO-
BO族”酒店驶往千岛湖旅游码头.7时30分许，途经千岛湖环湖北路一家山水门口，在超越原告驾驶的浙A×××××号金轮LJ150ZH-
A型正三轮载货摩托车过程中，两车发生刮擦，致使原告驾车失控驶往道路右侧，与停在道路右侧公交车站正常上客的浙A×××××号公交车尾部发生碰撞并侧翻，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2009年5月27日，淳安县公安局交通警察大队作出淳公交认字（2009）第00033号道路交通事故认定书，认定：丁斌在限速40公里的城区路段超速行驶，且在划有人行道的路段超车，未确保安全的交通违法行为和过错在事故发生中所起作用是发生此事故的根本原因，故丁斌承担事故的全部责任，原告无事故责任。2009年5月16日，原告被送往淳安县第一人民医院住院治疗。2009年7月8日，原告入住富阳市新登骨伤科医院接受治疗。2011年4月4日，原告再次入住富阳市新登中医骨伤科医院接受治疗。2012年12月14日，原告的伤情经鉴定，左肩关节活动受限致左上肢丧失功能10%以上评定为道路交通事故拾级伤残；胸部损失致4肋以上骨伤评定为道路交通事故拾级伤残；误工期限评定为24个月；护理期限评定为16周；营养期限评定为12周。苏B×××××号朗风牌SMA7151E型轿车在人保上海公司投保了机动车交通事故第三者强制保险，保险期间为2008年10月25日起至2009年10月24日止。丁斌负事故全部责任且为车主，对原告由此遭受的损失应当承担赔偿责任。原告受伤与涉案浙A×××××号公交车碰撞之间存在因果关系，故认为中华联合淳安公司应当在无责限额范围内承担赔偿责任。故原告起诉请求判令：一、被告赔偿原告损失共计255469.34元（医疗费81817.14元、住院伙食补助费2460元即82天×30元／天、营养费4200元、护理费10964元即112天×97.89元／天、误工费71462元即730天×97.89元／天、残疾赔偿金68136.2元即30971元／年×20年×0.11系数、交通费3470元、财产损失费430元、残疾辅助器具费430元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金10000元）；二、判令被告人保上海公司在交强险和第三者责任商业保险范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：一、被告赔偿原告医疗费81817.14元、住院伙食补助费2460元即82天×30元／天、营养费4200元、护理费10964元即112天×97.89元／天、误工费71462元即730天×97.89元／天、残疾赔偿金34924.8元即14552元／年×20年×0.12系数、交通费2000元、财产损失费430元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金10000元，扣除已付的74400元医疗费，尚需赔偿145957.94元，要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；二、人保上海公司在交强险责任限额内承担赔偿责任、中华联合淳安公司在无责限额范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、交通事故认定书1份（复印件），证明事发经过及责任认定；
2、门诊病历6份（原件）、住院病案3份（复印件，加盖医院印章），证明事故发生后原告的治疗情况；
3、医疗费票据1组、用药清单3份（均为原件），证明医疗费数额及构成；
4、交通费票据1组（原件），证明交通费数额；
5、修理费发票1份（原件），证明车辆修理费数额；
6、司法鉴定意见书1份（原件），证明原告的伤残情况、误工、护理、营养期限；
7、鉴定费发票1份（原件），证明鉴定费数额；
8、租赁协议1份（复印件，与原件核对一致），证明原告长期居住在城镇的事实。
9、淳安县千岛湖镇富城村村民委员会出具的证明1份（原件），证明原告尚从事农业生产劳动及年收入50000元的事实。
被告丁斌答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，被告系涉案苏B×××××号车辆的所有人和驾驶人，事发后，被告支付原告医疗费74400元，对于原告的诉讼请求同意保险公司的意见。
被告丁斌为支持其主张，向本院提交医疗费票据2份（原件），证明其垫付原告两次住院费用以及其他医疗费的事实。
被告人保上海公司答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，涉案苏B×××××号车辆在被告公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。被告愿意在交强险范围内承担先行赔付责任。对于原告的诉讼请求：医疗费凭票计算；对住院天数无异议，住院伙食补助费标准应为20元／天；营养费，期限无异议，但应按25元／天计算；护理费，天数没有异议，但是对护理费的计算标准有异议；误工费，原告已年满60周岁，不存在误工费；残疾赔偿金，对伤残等级无异议，但应按农村居民标准计算；交通费认可2000元；财产损失430元无异议；对鉴定费的真实性予以认可，但不予承担；对精神损害抚慰金，认可6000元；对残疾辅助器具费不予认可。
事故认定书上明确载明，原告受伤是与公交车碰撞造成的，虽然交警事故认定书上没有对涉案公交车承担的事故责任作出任何说明，但认为涉案公交车在本案事故中虽无事故责任，与原告的受伤之间存在因果关系，中华联合淳安公司应在无责限额范围内承担赔偿责任。
被告人保上海公司未向本院提交证据材料。
被告淳安长运答辩称：对事发经过及责任认定没有异议。本案事故中，被告公司的驾驶员不但不负事故责任，还帮助原告找到了被告丁斌，所以认为淳安长运不构成被告的主体资格，不应成为本案的被告。
被告淳安长运未向本院提交证据材料。
被告中华联合淳安公司答辩称：对事发经过以及责任没有异议。涉案浙A×××××号公交车在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间。因涉案公交车是正常上下客的，故不应承担任何责任，也不应成为本案的被告。若法院判决被告公司承担赔偿责任，则要求在无责限额范围内分项赔偿。
被告中华联合淳安公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证：一、针对原告提交的证据，四被告对证据1、2、4、5无异议。对证据3真实性无异议，但要求扣除医保结算的费用2892.56元、没有病历印证的医疗费1285.97元及住院费用中非医保用药7368.90元；对证据6、7的真实性无异议，但鉴定费不予承担。对证据8三性均有异议，要求原告提供房屋产权证和原告的暂住证来证明原告在千岛湖镇居住已满一年以上，即使这份租赁协议是真实的，在事故发生时，原告在千岛湖镇新安大街108号居住未满一年，且根据原告提供的证据9，原告目前尚从事农业生产，以其作为主要生活来源，故残疾赔偿金应按照农村标准计算。对证据9本身的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为村委会可以对原告从事何种工作作出证明，但对原告年收入多少无法作出证明。
二、针对被告丁斌提交的证据，原告、淳安长运、中华联合淳安公司均无异议，被告人保上海公司对真实性无异议，但认为应当剔除非医保用药。
本院认证认为：一、原告提交的证据1、2、4、5，四被告无异议，且符合证据的形式要件，依法予以采信。证据3、6、7来源、形式合法，与本案有关联，依法予以采信。经核，原告主张的医疗费81817.14元中并未包含医保报销用药，故医疗费金额应为81817.14元。证据8，真实性无法确认，不予采信；即便该证据是真实、有效的，根据其内容反映，事故发生时，原告在城镇居住未满一年，结合原告提供的证据9，残疾赔偿金应按农村标准计算。对证据9中原告尚在从事劳动，以农业生产作为其主要生活来源这一内容予以采信；但其中称原告年收入近50000元无相关证据印证，故对这一内容不予采信。二、被告丁斌提交的证据，符合证据的形式要件，依法予以采信。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2009年5月16日，丁斌驾驶苏B×××××号机动车途经千岛湖环湖北路一家山水门口，在超越原告驾驶的浙A×××××号三轮摩托车过程中，两车发生刮擦，致使原告驾车失控驶往道路右侧，与停在道路右侧公交车站正常上客的浙A×××××号公交车尾部发生碰撞并侧翻，造成原告受伤、两车受损的交通事故。后原告被送往淳安县第一人民医院、富阳市新登骨伤科医院住院治疗。本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定丁斌承担事故全部责任，原告无事故责任。原告的伤情经鉴定，构成两处拾级伤残；误工期限评定为24个月；护理期限评定为16周；营养期限评定为12周。另查明，丁斌系涉案苏B×××××号机动车的所有人和驾驶人，该车在人保上海公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，丁斌支付原告医疗费74400元，人保上海公司未支付原告任何费用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。驾驶机动车属危险作业，丁斌在限速40公里的城区道路超速行驶，且在划有人行道的路段超车，未确保安全致事故发生，承担全部责任，由此造成原告损害的，应承担侵权责任。鉴于苏B×××××号机动车在人保上海公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保上海公司在交强险责任限额122000元的范围内先予赔偿的请求权。
交通事故认定书中虽未对涉案浙A×××××号公交车应承担的事故责任作出认定，但根据事发经过来看，应认定其无事故责任。鉴于涉案浙A×××××号公交车在中华联合淳安公司投保了交强险，故其应在交强险无责限额12100元的范围内承担赔偿责任。被告中华联合淳安公司认为交强险应当分项赔偿的意见，与上述法律、行政法规及时、有效的保障受害人的合法权益的立法目的相悖，本院不予采纳。另，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不违反相关法律规定，予以准许。
关于原告的合理损失范围。原告主张的医疗费81817.14元未包含已报销用药且基本合理，予以确认；被告人保上海公司认为医疗费应当剔除非医保用药以及无病历对应的用药，系对原告的用药合理性、关联性持有异议，但未能举证证明原告用药的不合理以及与治疗本案交通事故无关联，对其异议，不予采纳。住院伙食补助费2460元（82天×30元／天），计算并无不当，予以确认。营养费，本院根据原告的伤情、鉴定机构的意见，酌情支持2100元。护理费，本院根据原告的伤情、鉴定机构的意见，并参照并参照2011年浙江省全社会单位在岗职工平均工资35731元／年的标准，支持10963.68元（112天×97.89元／天）。误工费，虽原告在起诉时年满60周岁，但其在受伤时尚未满60周岁，且按误工期限24个月计算，届满时亦未满60周岁，故误工费支持71462元（35731元／年×2年）。残疾赔偿金，本院根据原告的年龄、鉴定机构的意见，支持33615.12元（19.25年×14552元／年×0.12系数）。交通费酌情支持2000元。财产损失430元，予以确认。精神损害抚慰金，本院根据丁斌的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，酌情支持6000元；鉴定费2100元系原告因本案交通事故的实际支出，应计入原告的合理损失中。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失共计212947.94元，鉴于丁斌已支付原告74400元医疗费，故本案中原告未获赔偿的损失为138547.94元，应由人保上海公司在交强险责任限额122000元的范围内承担全部赔偿责任，由中华联合淳安公司在交强险无责限额12100元范围内承担全额赔偿责任；不足部分，由丁斌承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿王柏顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、财产损失、交通费、鉴定费共计116541.4元。
二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿王柏顺精神损害抚慰金5458.6元。
三、中华联合财产保险股份有限公司淳安支公司赔偿王柏顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、财产损失、交通费、鉴定费共计11558.6元。
四、中华联合财产保险股份有限公司淳安支公司赔偿王柏顺精神损害抚慰金541.4元。
五、丁斌赔偿王柏顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、财产损失、交通费、鉴定费共计4447.94元。
以上一、二、三、四、五项合计，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿王柏顺122000元；中华联合财产保险股份有限公司淳安支公司赔偿王柏顺12100元；丁斌赔偿王柏顺4447.94元，均限于本判决生效之日起十日内付清。
六、驳回王柏顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3219元，减半收取1609元，由丁斌负担1527元，由王柏顺负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本4份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3219元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 丁水平
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一三年四月二十五日
代书 记员 李 洁