浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2029号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司。
负责人徐能。
委托代理人张守鑫。
被上诉人（原审原告）石唐兵。
委托代理人陈文明、李湘胜。
被上诉人（原审被告）吴永洪。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称人保开发区公司）因与被上诉人石唐兵、吴永洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年5月14日，石唐兵驾驶无号牌轻便摩托车，后座乘坐黄有晟，在杭州市德胜东路由东向西行驶至水墩村路口时，与水墩村由北向南行驶至此由吴永红驾驶的浙A×××××号小型客车发生碰撞，造成石唐兵、黄有晟受伤以及车辆损坏的交通事故。该事故责任经交警部门认定，由石唐兵负事故主要责任，吴永洪负事故次要责任，黄有晟无事故责任。石唐兵起诉请求判令吴永洪赔偿其各项损失合计130935.29元，人保开发区公司承担连带责任，人保开发区公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任。另查明，浙A×××××号车系吴永洪所有，该车已在人保开发区公司投保了交强险及第三者责任商业保险。另查明，石唐兵因本次交通事故住院31天，产生医疗费81098.70元，扣除人保开发区公司已支付的10000元及吴永洪支付的2000元，还余69098.70元。石唐兵于2013年2月28日经浙江商检司法鉴定所鉴定，其伤势构成十级伤残，误工时间为180天，护理期限为60天，营养补偿期为120天。石唐兵于2010年7月至2011年7月在杭州市江干区格畈南苑九排24号305室暂住；2011年8月至2012年2月在杭州市丁桥镇广宇上东领地公寓4栋2单元801室暂住；2012年2月至2013年2月在杭州市江干区笕桥镇同心村4区21号暂住。石唐兵自2011年1月20日至2013年3月在杭州巨高装饰工程有限公司工作。
原审法院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身的，应当承担民事责任。本次事故双方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，原审法院予以确认。因吴永洪所有的浙A×××××号车在人保开发区公司已投保了交强险和第三者责任商业保险，根据法律规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。本案中，吴永洪、人保开发区公司虽对石唐兵主张的残疾赔偿金按城镇标准赔偿提出异议，但石唐兵已提供证据证明其长期生活工作于城镇，故原审法院对石唐兵主张的残疾赔偿金按城镇标准赔偿的请求予以支持。故石唐兵的合理损失为医疗费81098.70元、住院伙食补助费1550元、护理费5873.40元、营养费3600元、误工费17620.20元、鉴定费2100元、残疾赔偿金69100元，以上合计180942.30元，已超过交强险122000元的限额，扣除人保开发区公司已支付的10000元，人保开发区公司还应在交强险内赔偿石唐兵112000元。对超过交强险部分的损失，因本次事故石唐兵负主要过错责任，原审法院根据双方的过错大小，确定由吴永洪承担30%的赔偿责任计17682.60元，扣除吴永洪已支付的2000元，吴永洪还应赔偿石唐兵15682.60元。该损失因吴永洪所有的浙A×××××号小型客车已在人保开发区公司承保了不计免赔限额为30万元的商业险，故吴永洪应承担的该部分赔偿责任也应由人保开发区公司承担。关于精神损害抚慰金，本次事故造成石唐兵十级伤残，确给石唐兵造成一定伤害，但本次事故石唐兵也有过错，其请求的精神损害抚慰金过高，根据本次的事故责任及各自的过错程度，原审法院酌情支持1500元。因本案石唐兵应获得的赔偿数额已超过交强险的限额，且保险公司的第三者商业保险合同并不包括赔偿精神损害抚慰金，故精神损害抚慰金的赔偿应由吴永洪承担。对石唐兵要求赔偿交通费的请求，根据法律规定，交通费应凭票据，具实结算，现石唐兵未提供有效票据，原审法院对石唐兵该项请求不予支持。对石唐兵主张的住宿费，理由不足，原审法院亦不予支持。人保开发区公司提出的在交强险内分项处理的意见，与交强险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意不符，原审法院不予采纳。对人保开发区公司提出的第三者商业保险合同双方约定争议的处理通过仲裁解决，本案不应一并处理的意见，原审法院认为该合同系人保开发区公司与吴永洪之间的约定，不能对抗第三人。故原审法院对人保开发区公司的该项意见亦不予采信。石唐兵要求人保开发区公司在交强险及第三者商业保险合同范围内承担赔偿责任，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付石唐兵112000元；在第三者责任商业保险范围内赔偿石唐兵15682.60元，合计127682.60元，于判决生效后十日付清；二、吴永洪应赔偿石唐兵精神损害抚慰金1500元，于判决生效后十日付清；三、驳回石唐兵的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，减半收取为1459.50元，由石唐兵承担20.50元，吴永洪承担1439元。
宣判后，人保开发区公司不服，向本院提起上诉称：按照交强险条款第八条的约定，医疗费损失赔偿限额为10000元，且事故发生后上诉人已在第一时间支付了抢救费10000元，所以，保险人按照交强险合同的约定对此次事故造成石唐兵医疗费、住院伙食补助费、营养费损失只在交强险医疗费损失赔偿限额10000元内承担赔偿责任，对于超出部分不应在交强险范围内不分项判决。且事故车辆浙A×××××在上诉人处投保第三者责任商业保险时，约定的争议解决方式为仲裁，故本案审理过程中不应当将商业险一并判决处理。综上，虽然上诉人的确对事故车辆造成石唐兵损失有给付保险金的义务，但这是基于保险合同产生的债权债务关系，若超出保险合同约定的范围，则保险人可以拒绝赔偿。本案中不应判决上诉人承担石唐兵因本次事故产生的各项损失127682.6元。请求改判上诉人在交强险范围内分项承担赔偿责任，商业险不在本案中一并处理。
被上诉人石唐兵答辩称：一、本案一审认定事实清楚，证据充分。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人要求分项赔偿，被上诉人认为分项赔偿不符合我国交强险的立法精神，不利于保护受害人的利益。2、上诉人要求商业险一并处理的问题，关于商业险一并处理的问题，我国法律有相关规定。即使保险公司和被保险人订立有保险合同，但保险合同不能对抗第三人，一审法院适用法律正确。
被上诉人吴永洪未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院判决由人保开发区公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对石唐兵因其交通事故所造成的损失不分项赔偿，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。人保开发区公司主张按分项责任限额确定保险赔偿责任的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，此外未设立附加条件和例外情形。并且根据合同相对性原理，商业三者险合同的仲裁条款应当只约束当事人即被保险人与保险公司，而对合同当事人以外的人无约束力，因此，原审法院在本案中商业险一并处理，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费219元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年八月三十日
书记员 徐亚萍