辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4075号
上诉人（原审被告）：大连裕达房地产开发有限公司。
法定代表人：庞宝良，董事长。
委托代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庞宝良。
上诉人（原审被告）：吕艳霞。
二上诉人共同委托代理人：吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓英。
委托代理人：杨宁、刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告徐晓英诉原审被告大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2016年2月15日作出（2015）西民初字第2133号民事判决。大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人大连裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）的委托代理人肖本春，上诉人庞宝良和吕艳霞的共同委托代理人吕万利，被上诉人徐晓英的委托代理人杨宁、刘庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓英一审诉称：原告通过案外人刘成涛认识本案被告，后刘成涛找到原告称裕达公司想向原告借款,用于偿还裕达公司欠刘成涛的钱，故2015年3月28日，原告与三被告签订《借款协议》，约定裕达公司向原告借款216万元，偿还其所欠刘成涛的利息。该216万元组成是3100万元2个月利息（186万元）和1000万元1个月利息（30万元)。原告于2015年3月29日将借款216万元现金交付给刘成涛，并取得三被告出具的《借款协议》及收条。三被告至今未偿还借款，请求判令：1、裕达公司偿还原告借款216万元及利息（自2015年3月28日至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、庞宝良、吕艳霞对借款和利息承担连带偿还责任。
被告裕达公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告对其借款的事实出现前后矛盾的陈述，并且原告自认原、被告之间签订借款协议当时，虽然被告给原告出具借条，但当天原告并没有在借款协议上签字，其也没有将款项交付被告，其将款项交给了案外人刘成涛。根据借款合同的特征，借款合同是实践合同而非诺成性合同，是以出借人将款项交付借用人后发生法律效力。根据合同相对性，被告给原告出具借条和收条，但是原告并没有将款项支付给被告，而是将款项支付给案外人。所以，原、被告之间的借款关系未成立也没有发生法律效力，所以原告请求被告还款没有任何事实和法律依据。
被告庞宝良、吕艳霞一审辩称：原告与被告裕达公司的借贷法律关系并未成立，原告与案外人之间的付款行为并未得到任一被告的授权或认可，所以被告庞宝良、吕艳霞在主合同未成立的情况下，不承担保证责任。
一审法院审理查明：2015年3月28日，原告徐晓英与被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞签订《借款协议》，约定裕达公司向原告借款216万元,借款日期为2015年3月28日至2015年4月28日，利息按银行同期贷款利率四倍计算，裕达公司收款应出具收条，庞宝良、吕艳霞作为担保人承担无限连带责任,保证期限自借款时起至还清全部借款时止。同日，裕达公司、庞宝良、吕艳霞出具《收条》，内容为：今收到徐晓英借款贰佰壹拾陆万元整（现金，216万元）。
另查，案外人刘成涛确认收到原告现金216万元。刘成涛与裕达公司另有债权债务关系，裕达公司欠刘成涛借款本息尚未清偿，曾委托刘成涛介绍从他人处借款。
再查，案外人刘成涛于2015年3月28日向被告庞宝良、吕艳霞出具3100万元2015年2月19日至2015年4月19日的利息及1000万元2015年3月1日至2015年4月1日的利息收条，且为现金收取。
一审法院认为：原告与被告签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依约履行。本案的争议焦点是，在没有裕达公司书面指示的情况下，原告向案外人刘成涛付款的行为，是否能视为原告履行向裕达公司提供借款的义务。根据当事人陈述和刘成涛的证言等证据材料可以证实，裕达公司欠刘成涛借款本息尚未清偿，裕达公司委托刘成涛介绍从他人处借款，借款目的是偿还欠刘成涛的借款利息，刘成涛收到原告提供的借款时，其与裕达公司之间相应的债权债务同时消灭，该付款方式符合裕达公司的借款目的，亦未损害裕达公司的利益，应是各方当事人的真实意愿。而且，民间借贷的一般交易习惯为出具借据与接收款项同时进行，三被告作为具备完全民事行为能力的民事主体在没有收到原告付款的情况下即出具收条，也可佐证以上事实。原告已按《借款协议》约定的数额提供借款，裕达公司应向原告清偿借款本金216万元及相应的利息。现原告主张将借款于2015年3月29日交付给案外人刘成涛，晚于《借款协议》约定的时间2015年3月28日，故借款利息应从实际付款日即2015年3月29日起计算，利息标准为《借款协议》约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告庞宝良和吕艳霞作为连带保证人在二份《借款协议》上签字，在裕达公司未偿还借款本息时，应向原告承担连带还款责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决：一、被告大连裕达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徐晓英借款本金216万元并支付利息（利息自2015年3月29日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、被告庞宝良、吕艳霞对上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付钱款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24390元，保全费5000元，合计29390元（原告已预交），由被告大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞共同负担。
裕达公司、庞宝良、吕艳霞的上诉请求及理由是：上诉人与被上诉人之间未产生借贷法律关系，被上诉人没有向上诉人支付借款，借款合同没有生效，借贷行为也未实际发生，上诉人没有还款义务。一审法院以被上诉人将款项支付给案外人刘成涛视为被上诉人向上诉人履行了付款义务是认定事实错误，上诉人从未向被上诉人做出将借款支付给其他人的指示，对此被上诉人也没有提供相关证据证明，一审认定此事实只有刘成涛的证言，没有向法庭提供证据来证实其取款记录或者转款记录，刘成涛也没有出示进帐证明，其证言属孤证。本案借款主体是上诉人裕达公司和被上诉人，并不存在向刘成涛支付利息的约定，被上诉人和刘成涛有利害关系，双方之间资金往来在主体和时间上均与上诉人和被上诉人之间借款协议无关，原审法院将两个不同实体法律关系的案件做同一处理是不对的。另外，本案立案证据和诉讼证据前后矛盾，被上诉人向法庭起诉时提供的证据包括民生银行业务受理单，载明徐晓英在2015年3月31日取款21.6万元；另两张中国工商银行大连甘井子区支行的银行流水单记载在该行取人民币100万元，被上诉人用上述证据证明其已经将216万元现金实际交付了上诉人，但是其在诉讼中向法庭陈述其于2015年3月29日给付刘成涛现金216万元，前后矛盾。债权转移或者债务转移的事实是经过当事人多方确认才能得到法律的认定，证人刘成涛没有获得上诉人的委托和授权，原审法院没有查清真实的交易关系，导致被上诉人是否享有诉权并不明确，程序上和实体上都是错误的，上诉人认为被上诉人没有诉权。因此，上诉人请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
徐晓英二审辩称：本案与通常借款关系有区别，因本案有中间人的介入，并且借款直接目的是为了偿还上诉人拖欠中间人的借款利息，所以本案不应当仅着眼于上诉人和被上诉人之间的资金给付行为，而应当整体审查现有证据以及借贷领域中上诉人的交易习惯。上诉人与被上诉人签订借款协议并出具收条后，案外人刘成涛即向上诉人出具了收到特定时间利息的收条，该收条是由上诉人在另案中向法庭提供的，时间与数额均与本案证据相符，所以虽然本案被上诉人并未实际向上诉人支付款项，但上诉人的确是因为被上诉人向刘成涛的付款行为而债务减少，上诉人称被上诉人向刘成涛的付款行为与其没有关联是错误的，如按照上诉人的说法，上诉人债务减少的后果就没有原因行为和法律依据；2、根据交易习惯，借款人应当实际收到款项后出具收条，并且上诉人以本案的方式通过刘成涛借款一共有5次，如果上诉人不认可被上诉人向刘成涛付款的行为，不可能还有余下几笔借款产生，上诉人作为完全行为能力人对自己的行为有认知和判断能力，上诉人所称对被上诉人的付款不知情和不同意，不属实，不符合上诉人自身的交易习惯；3、法院对于民间借贷案件中对付款行为的严格审查是为了避免借款人的财产实际上并未因借款行为而增加，反而需要承担还款责任，有违公平原则，损害借款人的合法权益，而在本案中上诉人的债务是减少的，在被上诉人向刘成涛付款后，上诉人对于该款项额度内的利息无需向刘成涛支付，本案涉及的借款行为没有损害任何人的利益，也达到了上诉人的借款目的，应当受到法律保护。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：上诉人二审审理中提供被上诉人的起诉状和三份银行回执复印件以证明被上诉人起诉时并没有借款是为了偿还刘成涛利息的陈述，以及被上诉人最初起诉时提供了现金取款凭证以证明将现金交付给了上诉人的事实，但原审庭审中被上诉人未提供上述证据，并主张将现金交付给了刘成涛，前后陈述矛盾。被上诉人对起诉状真实性没有异议，但认为起诉状具体的事实和理由在原审庭审中已进行了陈述；对取款凭证复印件真实性有异议。
另查，上诉人在案涉借款凭证出具之前不认识被上诉人，上诉人主张其委托案外人刘成涛介绍借款，并向刘成涛出具出借人空白的借款协议和收条，之后刘成涛未向上诉人交付款项，亦未将借款协议返还给上诉人。上诉人主张基于同样的理由，一共向刘成涛出具六份借款凭证，分别是2014年10月24日的140万元、2014年11月25日的330万元、2015年1月20日的38万元、2015年3月28日的216万元（本案借款）、2015年4月5日的103万元和2015年4月19日的30万元。
再查，被上诉人原审时提供五份上诉人裕达公司、案外人大连裕达建设集团有限公司、大连莲城物业有限公司与刘成涛的借款协议书、收条和汇款凭证，上诉人庞宝良和吕艳霞是保证人，分别为2013年4月17日借款2000万元、2013年12月2日借款300万元、2014年4月9日借款200万元、2014年6月5日借款500万元、2014年6月20日借款800万元，合计3800万元。2015年1月20日上诉人与刘成涛签订一份《协议书》，协议确定上诉人先后向刘成涛借款3800万元，双方协议用房屋抵顶部分欠款，确定抵顶后借款数额为3100万元，设定此笔借款期间为六个月，自2015年1月19日到2015年7月19日，利率按照银行贷款利率四倍计算，协议还确认双方在此之前所有的借款利息、违约金抵顶结算完毕，互不相欠，互不追究。2015年3月1日三上诉人和大连裕达建设集团有限公司、大连莲城物业有限公司为乙方，刘成涛为甲方，两方又签订一份《协议书》，约定案外人庞宝山等向甲方刘成涛的借款1000万元转借给乙方使用，甲乙双方就该笔款项约定借款期间6个月，自2015年3月1日至2015年8月30日。
被上诉人主张案涉借款216万元是上诉人用于偿还刘成涛上述借款中3100万元本金自2015年2月到4月两个月的利息186万元，以及1000万元本金在2015年3月的一个月利息30万元，月息3分，合计216万元，2015年3月28日上诉人出具借款协议和收条，同日刘成涛给上诉人出具3100万元借款2015年2月到4月的利息、1000万元借款2015年3月的利息已收到的收条。上诉人对此不予认可，主张上述利息已经偿还给了刘成涛，由刘成涛为其出具收条，且上述证据是刘成涛与上诉人之间的另案纠纷，与本案无关，刘成涛未在另案中主张上述利息。上诉人二审庭审后为证明此节事实，向本院提供一份汇款凭证，主张在2015年1月20日签订协议书之后，应刘成涛要求上诉人吕艳霞转账给刘成涛70万元用于支付利息，利息按照协议书约定一个月应为57万元左右，70万元多余部分也属利息，2015年3月28日又现金支付给刘成涛100万元，故按照协议约定的银行贷款四倍利率计算从2015年1月20日到4月20日之间的利息一共173万余元全部支付完毕，刘成涛于当日出具收条。被上诉人对此不予认可，主张1月20日汇款的70万元是签订协议时因2000万元借款本金在1月20日之前还有一个月利息70万元未还，故双方签协议时约定偿还完此笔款项，故该笔款项不属于1月20日之后的利息。上诉人主张216万元是刘成涛与上诉人协商出借200万元，收取利息6万元，且刘成涛给上诉人一台10万元的车让上诉人帮助抵顶出去，数额共计216万元，现该车辆在上诉人处。被上诉人对此不予认可，主张10万元车是在上诉人与被上诉人另外的133万元借款纠纷中涉及的款项，当时上诉人从刘成涛处提走一台10万元车，没有支付购车款，故向被上诉人又借款10万元，一并计入到133万元借款事实中。
确认以上事实，有上诉人提供的起诉状、银行业务回单复印件、汇款单，被上诉人提供的借款协议、收条、汇款凭证、协议书以及各方当事人的陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查。
本院认为，首先，被上诉人主张其将款项直接支付给刘成涛用于替上诉人偿还欠刘成涛的利息且该支付行为是经过上诉人同意和认可的，被上诉人为此提供的上诉人裕达公司出具的借款协议，能够证明双方之间形成借款的一致意思表示；刘成涛与上诉人裕达公司之间的借款协议和付款凭证、协议书等证据能够证明双方存在债权债务关系，在抵房协议达成后，上诉人仍欠刘成涛本金未清偿，需向刘成涛继续支付相应利息；上诉人于2015年3月28日向被上诉人出具的216万元收条又恰与刘成涛给上诉人出具的利息收据是同一天，刘成涛起诉上诉人借款纠纷案件时也没有再主张2015年2月到4月的相应利息，故结合刘成涛的出庭证言，被上诉人的证据相互印证了其主张的事实，被上诉人将款项交付给刘成涛的行为应视为已履行完毕本案的付款义务。
其次，三上诉人对被上诉人提供的证据和主张的事实不予认可，三上诉人在原审时未提供反驳证据，在二审中提供的被上诉人起诉状无法证明被上诉人起诉事实与庭审陈述相互矛盾；银行回执复印件亦不是被上诉人在原审庭审过程提供的证据，不能推翻裕达公司向被上诉人出具借款凭证和收条等书证的证明效力；2015年1月20日的协议书和70万元汇款凭证，上诉人主张当日就支付70万元利息给刘成涛，之后在3月28日又支付了100万元，故1月20日到4月20日之间的利息已经全部支付完毕，但1月20日汇款的70万元与上诉人认为的每月应还利息57万元数额不一致，上诉人解释是多还的利息，上诉人提前偿还未到期利息又不能确定是偿还到什么时间的利息，其解释不符合常理。而该协议书确认双方在此之前所有的借款利息、违约金抵顶结算完毕，协议书和70万元汇款又发生在同一天，故被上诉人主张的当天签协议时约定将此前借款中2000万元借款本金的利息70万元给予清偿更符合常理，而且上诉人没有关于在2015年3月28日支付给刘成涛现金100万元的证据，刘成涛出具的收条证明不了此节事实，反而收条日期与被上诉人的借条日期一致；上诉人主张216万元包括3月28日约定向刘成涛借款200万元、利息6万元以及一台刘成涛要求其帮忙抵顶出去的10万元车辆，上诉人对此事实没有证据，其关于216万元借条形成的主张无据证明。三上诉人均是完全民事行为能力主体，应知道对外出具借款凭证、收条并提供保证的意义和所需承担的法律责任，在未收到款项的情况下，三上诉人出具上述凭证与常理不符。
再次，三上诉人主张除本案借款之外还有五笔借款也全部是提前给刘成涛出具的借款凭证而刘成涛未给付借款，六笔借款时间跨度从2014年10月到2015年4月，在长达半年的时间里，三上诉人在一直认为其没有收到借款的情况下，仍继续出具多笔借款凭证更不符合常理。
因此，上诉人向被上诉人借款用于偿还拖欠刘成涛的利息，此种借款方式不违反法律规定，刘成涛认可收到款项，未再向上诉人重复主张利息，上诉人借款目的已经实现，应属各方协商过程中的真实意愿，由此产生的新借贷关系对上诉人裕达公司具有约束力，其应承担还款责任，上诉人庞宝良和吕艳霞作为保证人亦应承担保证责任。原审法院认定款项实际交付并判令三上诉人连带偿还借款，事实和法律依据充分，三上诉人的上诉理由和请求，本院不予支持。
综上，原审判决查明事实清楚，法律适用和判决结果正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24390元（上诉人已预交），由上诉人大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年七月二十日
书 记 员 丁艺菲