吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1240号
上诉人（原审被告）：金佳映，女，1980年9月28日出生，朝鲜族，户籍所在地延吉市。
委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，辽宁启成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪青，男，1962年6月30日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
委托诉讼代理人：韩国峰，吉林巨石律师事务所律师。
原审被告：延吉市新元房地产开发有限公司。
法定代表人：金永哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，辽宁启成律师事务所律师。
上诉人金佳映因与被上诉人张洪青、原审被告延吉市新元房地产开发有限公司（简称新元公司）民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2018）吉2401民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
金佳映上诉请求：请求依法撤销原审判决第二项，依法改判上诉人对借款不承担连带清偿责任或将案件发回重审。事实与理由：一审法院判决上诉人在抵押财产范围内承担连带责任错误，无事实和法律依据。理由为，1.张洪青已经丧失对上诉人为金昌益提供担保的抵押权。2013年3月25日被上诉人与金昌益签订借款协议，协议约定还款日为2013年6月1日，到期后，金昌益未向被上诉人偿还借款，被上诉人应在2015年5月30日前向金昌益主张还款，该笔借款己经超过法定诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条的规定，首先，张洪青至少应在2017年5月30日前向上诉人主张抵押权。但张洪青于2017年10月9日诉至法院主张权利，其起诉己经超过法定的抵押权的保护期限，上诉人不再承担担保责任。其次，张洪青要求上诉人承担抵押担保责任的方式应当是诉讼；最后，抵押权行使期限与诉讼时效是完全不同的法律概念，不适用中止、中断、延长的法律规定。2.上诉人并未对张洪青与新元公司的协议提供抵押担保，不能以此设定上诉人的担保责任。基于张洪青与金昌益之间的借款合同，2016年6月24日新元公司与张洪青签订了协议，确认新元公司对金昌益借款承担偿还责任，张洪青与新元公司的协议才是张洪青起诉的核心证据，才是认定抵押权人、债务人和抵押人的唯一标准，而上诉人并没有在该协议中签字，不能认定上诉人是该协议的抵押人。3.一审法院违反合同意思自治的原则。上诉人只是基于和金昌益之间的父女关系对张洪青与金昌益之间的借款合同提供抵押担保。上诉人是否愿意提供担保及为谁提供担保完全取决于上诉人自己的意愿和选择，本案中上诉人没有作出为新元公司与张洪青之间签订的协议提供抵押担保的意思表示，也没有证据证明上诉人为该协议提供了抵押担保，一审法院非法干预了上诉人自己的意思自治和自主选择的权利。4.一审法院混淆了合同主体。上诉人只是对金昌益的借款合同提供了抵押担保，并没有为张洪青与新元公司的协议提供抵押担保，张洪青起诉的主体是新元公司，而不是金昌益，上诉人为金昌益提供的抵押担保不能延续到张洪青与新元公司﻿之间的协议。5.上诉人未在张洪清与新元公司之间的民间借贷协议中签字，而上诉人是在张洪清、金昌益的借款合同中提供担保，张洪清起诉上诉人应为抵押权纠纷，一审立案案由错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
张洪青辩称，1.金佳映应该承担连带偿还责任；2.一审法院审理事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
新元公司述称：愿意承担责任。
张洪青向一审法院起诉请求：判令被告新元开发公司支付借款本金460万元及利息（按年利率24%计算，按本金460万元从2015年3月13日起至2017年9月13日止的利息为276万元，其后利息按年利率24%继续计算）；被告金佳映在土地及厂房作为抵押的范围内负责承担连带责任；诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月25日张洪青、金昌益、金佳映签订了协议书，约定金昌益向张洪青借款500万元，金佳映用其名下的位于延吉市开发区的土地及厂房（1.位于延吉市旺盛路1399号1001，产权证号为531661号，建筑面积为4122.01平方米的办公用房一套及该房屋的土地。2.位于延吉市旺盛路1399-1号1001，产权证号为531662号，建筑面积为1455.06平方米的工业用房一套及该房屋的土地）作为该借款的抵押物，为该借款提供担保，但未办理抵押登记。2013年3月26日，张洪青分3次向金昌益转账500万元。2015年张洪青与新元开发公司签订执行和解协议，约定新元开发公司用其名下的6套房屋抵顶全部借款本金及利息，但没有实际履行。2015年3月13日，张洪青与金昌益对债务进行结算后确定本金为460万元，从当天开始按月利率2%计算利息。2016年6月24日，张洪青与新元开发公司签订协议书，新元开发公司对其股东金昌益向张洪青借款500万元的事实予以追认，确认该款用于新元开发公司经营，同意承担还款责任，并约定至2015年3月13日尚欠张洪青借款460万元，利息按月利率2%支付，截止2016年6月24日本金及利息共计598万元，自协议签订之日起，对欠款不再计息。2016年11月24日金佳映给张洪青出具了一份声明，内容为如张洪青无法取得执行和解协议中约定的6套房屋，金佳映愿按先前协议约定承担连带保证责任。被告金佳映及新元开发公司至今未偿还本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告张洪青与被告新元开发公司之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，双方之间的借贷关系成立。关于原告要求被告新元开发公司还借款本金460万元及利息（按年利率24%，从2015年3月13日起至2017年9月13日止的利息276万元，其后利息继续计算）的诉讼请求，因双方于2016年6月24日签订的协议中明确约定截止2016年6月24日本金及利息共计598万元，协议签订之日起不再计息，故本院支持本金及利息共计598万元。原告要求被告金佳映在土地及厂房作为抵押的范围内负责承担连带责任的诉讼请求，因金佳映就金昌益向原告的借款提供抵押担保，虽未办理抵押登记，但其抵押担保的意思表示真实，双方之间抵押合同关系成立。故金佳映应当在抵押的土地及厂房的价值范围内承担连带清偿责任。被告金佳映提出的诉讼时效已过的主张，因原告在主债权诉讼时效期间要求被告承担抵押担保责任，故本案诉讼时效、抵押担保时效均未超过，对金佳映的抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第二百零二条之规定，判决如下：一、被告延吉市新元房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告张洪青返还借款本金及利息共计598万元；二、被告金佳映对上述第一项还款义务在其抵押的厂房及土地价值范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告张洪青的其他诉讼请求。如被告延吉市新元房地产开发有限公司、金佳映未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63320元（原告已预交），由被告延吉市新元房地产开发有限公司、金佳映负担53660元，由原告张洪青负担9660元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权利；未行使的，人民法院不予保护”。根据本案查明事实，尤其是2016年11月24日，金佳映向张洪青出具了一份内容为“如张洪青无法取得执行和解协议中约定的6套房屋，金佳映愿按先前协议约定承担连带保证责任”的声明，并结合证人张雷的证言，足以确定张洪青系在主债权诉讼时效期间要求金佳映、新元公司承担抵押担保责任，本案诉讼时效、抵押担保期限未超过。虽然金佳映未在张洪青与新元公司之间的协议中签字，但上述声明系基于2013年3月25日张洪青、金昌益、金佳映三方协议和2016年6月24日张洪青与新元公司协议书洐生而来，协议与声明相关联，金佳映的抵押担保包含在张洪青、金昌益、新元公司民间借贷法律关系中，因此，金佳映主张“本案民间借贷案由错误，应为抵押权纠纷”的主张不成立。同时，声明中有金佳映关于“愿按先前协议约定”的表述，该表述能够客观反映金佳映同意按照“2013年3月25日协议”为该笔债务承担担保责任的意思表示。案涉抵押担保虽未办理抵押登记，但设定抵押系双方真实意思表示，抵押合同有效并对当事人具有拘束力，且抵押权人张洪青并不存在过错。一审判决金佳映在抵押财产范围内承担连带清偿责任，并无不当。
综上，金佳映的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53660元，由上诉人金佳映负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年九月十日
书记员 李 洋