签发：
××××年××月××日
核稿：
××××年××月××日
拟稿：
××××年××月××日
打印：校对：、
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终359号
上诉人（原审被告，反诉原告）苗影，农民。
委托代理人李太光，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，反诉被告）夏凤芝，无业。送达地址徐州饭店南门老北京炸酱面隔壁十元店。
委托代理人张家旺。
上诉人苗影因与被上诉人夏凤芝民间借贷纠纷一案，上诉人不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜张民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗影及其委托代理人李太光，被上诉人夏凤芝及其委托代理人张家旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2010年7月6日，苗影通过农行向夏凤芝汇款10万元，2010年8月16日，夏凤芝向苗影出具9万元欠条一张。2013年3月28日，夏凤芝给苗影出具一份声明，载明“2010年8月16日，我欠苗影人民币玖万元，本人同意用我在徐州市××区经××大队的款中偿还（共偿还9万元），特此声明。声明人（债务人）夏凤芝（夏颖），2013年3月28日”（以下简称《九万元声明》）。2013年9月27日，苗影持以上证据向原审法院起诉夏凤芝，要求其偿还借款9万元，原审法院立（2013）铜民初字第0948号案件。原审法院在审理该案时查明：夏凤芝在“海林市福禄珠宝饰品经销有限责任公司“（以下简称福禄公司）任业务员。2010年7月6日，苗影通过农行向夏凤芝汇款10万元，当日，夏凤芝支付给福禄公司10万元。2010年8月7日，福禄公司支付苗影利息7000元。2010年8月16日，苗影找到夏凤芝以小孩上学需用钱为由，要取回该10万元。夏凤芝为取得中介费，劝说苗影不要取回10万元，并借给苗影1万元，又给苗影出具了上述9万元的欠条一张。福禄公司于2010年9月6日、10月6日、11月6日，又分别支付苗影利息7000元，并于11月6日返还苗影10万元本金。2013年3月28日，夏凤芝向苗影出具了《九万元声明》。原审法院查明以上事实后，苗影撤回了起诉。
后夏凤芝起诉苗影，要求其偿还借款1万元，苗影提出反诉，主张夏凤芝向其借款20万元，并要求其偿还该20万元，
原审法院依职权在徐州市××区社会矛盾调解中心查询得知，夏凤芝在刘建荣名下投资到福禄公司162.25万元、在袁长英名下投资到福禄公司174万元，总计336万元，领取利息120万元，余款至今未领。苗影以自己或郝玉彬名义分多次将一百余万元借给福禄公司，并签订借款协议，其中有部份协议是夏凤芝代签。
另查明，在福禄公司被公安机关查处后，政府有关部门用该公司的资产，按照借款额的30%对苗影等债权人进行了清偿。此间，苗影向政府处理部门出具了“情况说明”，主要内容是：“2010年7月5日，苗影通过夏凤芝投资到福禄公司20万元，夏凤芝自愿作为担保人，出具了担保书，因该公司被公安机关查处，苗影多次找到夏凤芝，夏凤芝愿意承担担保责任，但因其手头没钱，承诺其投资在福禄公司的款项收回后，返还苗影的投资款，因情况紧急，为防止夏凤芝将返还的款项转移，肯请政府部门对夏凤芝的款项缓发”。同时，苗影将夏凤芝出具的《二十万元声明》作为情况说明的附件提交。政府处理部门工作人员在该情况说明上注明：“兑现时暂扣，通知本人”。
原审法院认为，针对苗影是否欠夏凤芝1万元，通过（2013）铜民初字第0948号案件庭审查明的事实，2010年7月6日，苗影通过农行卡向夏凤芝汇款10万元，当日，夏凤芝支付给福禄公司10万元。福禄公司于2010年8月7日、9月6日、10月6日、11月6日，又分别支付苗影利息7000元，并于11月6日返还苗影10万元本金。可以认定，苗影通过农行向夏凤芝汇的10万元，已由福禄公司予以清偿。苗影在该案庭审中承认，夏凤芝于2010年8月16日向其出具的欠条，与其2010年7月6日通过农行向夏凤芝汇的10万元是同一笔款项，且欠条是在收到夏凤芝1万元后出具的。因此在苗影10万元得到福禄公司清偿后，夏凤芝向苗影出具的9万元欠条不再具有法律效力，夏凤芝出具的《九万元声明》是对2010年8月16日其出具的欠条的说明，因该款已得到清偿，因此，该声明也不具有法律效力。苗影从夏凤芝处得到的1万元，应当返还。因此夏凤芝要求苗影偿还其1万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。
针对夏凤芝是否向苗影借款20万元，苗影的证据是《二十万元声明》，苗影坚称是夏凤芝向其借款，且是现金支付，并提供了2010年10月11日之前的转账记录。但夏凤芝否认《二十万元声明》是双方之间存在借款的事实，并认为，苗影转账记录所载的20万元，并非《二十万元声明》中体现的20万，而是以前有过20万元的往来且已返还给苗影，并提供了2010年10月11日向苗影转账20万元的银行记录。在原审法院从徐州市××区社会矛盾调解中心调取的证据中，苗影以自己或郝玉彬名义分多次将一百余万元借给福禄公司，并签订借款协议，其中有部份协议是夏凤芝代签。该证据可以证实，苗影有部分在福禄公司的投资是通过夏凤芝进行的，苗影也认可双方有两年多的业务往来，因此，苗影和夏凤芝相互转账事实应该存在，也是正常的。由于双方多次互相通过银行转账，时间跨度较长，双方对每一笔转账不能说清，因此，双方提供的转账记录只是双方为了证明自己的诉讼观点而拼凑的证据，不能真实反映双方是否存在借款和还款的事实。因此苗影提供的转账记录不能证明双方之间存在20万元的借款关系，也不能证明转账记录的20万元就是《二十万元声明》中的20万元。况且，苗影向处理福禄公司案件的政府部门出具“情况说明”中，称夏凤芝对其投资到福禄公司的20万元提供担保，并将夏凤芝出具的《二十万元声明》作为情况说明的附件提交，说明苗影自己也明知和认可《二十万元声明》中的20万元并不是夏凤芝对其的借款。因此，苗影现在主张该款是夏凤芝向其借款的事实不能成立，原审法院对苗影的该主张不予采信。苗影向政府部门出具“情况说明”中称夏凤芝是对其投资到福禄公司的20万元提供了担保，但经原审法院调取的证据显示，苗影并未在2010年7月5日向福禄公司投资20万元，因此苗影的该说法也不真实。夏凤芝出具《二十万元声明》时，福禄公司已被政府执法部门查处，在所有“投资人”均仅能得到部分清偿的情形下，夏凤芝为得到清偿，愿意在苗影承诺能从福禄公司的分配款中为其取得70余万后，向苗影支付20万元的陈述，有较高的可信性。但这和苗影主张的借款20万元是不同的法律关系。由于苗影提供的《二十万元声明》不能证明夏凤芝向其借款20万元，因此，苗影坚持以双方存在借款关系为由，要求夏凤芝偿还借款的诉讼请求不能成立。原审法院遂判决：（一）、苗影于原审判决生效后十日内返还夏凤芝借款1万元；（二）、驳回被告（反诉原告）苗影的诉讼请求。
上诉人苗影不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审中夏凤芝诉苗影欠其1万元的理由不成立，一审法院依据的是（2013）铜民初字第0948号案件中法院的询问笔录，在询问笔录中苗影所述是在没有理解法院询问的意思所作出的错误回答，在没有其他证据的证实下，仅凭此表述作出判决，明显证据不足。2、夏凤芝在2013年3月28日向苗影出具声明，夏凤芝欠款理由成立，此声明所述载明“2010年7月5日，我欠苗影人民币20万元，本人同意用我在徐州市云龙经××大队款中偿还。”能够表达两个意思，其一是少苗影20万元钱，可以作为债权凭证，完全具备债权凭证的要件，能够认定欠款这一事实。其二，是同意从云龙经案大队的款中支付上述款项。而一审法院仅以调取的“情况说明”来认定不是借款关系，明显证据不足，因为“情况说明”是云龙经案大队以扣款代支的说明，且该说明是云龙区经案大队所制作，有明显的任意性。3、一审法院在其判决第五页第二段的第三行，夏凤芝否认20万元的签名，是双方之间存在借款的事实，并认为苗影转账记录的20万元，并非体现的20万元，是以前往来20万元记录，与第六页第二行，相互矛盾，是一审法官没有理清20万元系苗影的债权凭证。4、关于情况说明，苗影为了顺利领到20万元的款项，是在云龙区经案大队制作的笔录，苗影在声明中予以签字，并不是苗影的真实意思表示。因此，一审法院以此份情况说明认定苗影与夏凤芝之间的借款关系不成立，明显错误。综上所述，一审法院支持夏凤芝的诉请，驳回苗影的反诉请求，事实不清，证据不足。
被上诉人夏凤芝答辩称，案件是由两份声明引起的，2013年3月28日夏凤芝欠苗影9万元的声明和20万元的声明，9万元声明经过夏凤芝回忆已经还过了，欠条未收回，而且还多还了一万元，后来夏凤芝又诉讼要回这1万元。20万元的声明中说是2010年7月5日欠的钱，但是后来夏凤芝找到一个往来账目的记录，从记录上看到这20万元是7月5日苗影把钱投资到天津鹏英志生股权投资管理有限公司，夏凤芝给担保的，到期之后，该公司没有按时兑付，想改成半年之后再还苗影的20万元，但苗影不同意，就找到夏凤芝，夏凤芝在2010年10月11日从银行转给苗影20万元归还了此笔款项，担保书也忘记收回了。2013年3月份，苗影拿着担保书和借条找到被上诉人夫妻俩，说我们欠她的钱，因为时间长了，夏凤芝忘了，当时我们俩认为没有还，就给写了20万元的说明。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人向上诉人主张1万元欠款是否有事实及法律依据。2、上诉人向被上诉人主张的20万元欠款应否予以支持。
二审审理期间，被上诉人向法庭提交证据如下：1、2010年10月5日的委托理财投资协议一份。证明目的：上诉人苗影曾经在2010年7月5日向天津鹏英志生股权投资管理有限公司，委托投资20万元，投资期限3个月，到2010年10月5日到期，因为被上诉人为其担保的，所以，到期后上诉人不同意延期，这20万元被上诉人已经在2010年10月11日打款给上诉人了。2、往来账目本复印件。证明目的：配合刚才的委托投资协议和20万元的打款凭证，证明20万元已经给过了。
上诉人质证称，1、对被上诉人提供的委托理财协议书的真实性有异议，协议上没有上诉人的签字。2、投资理财的关联性有异议，被上诉人自己写的20万元与本案的20万元无关系，也没有支付给上诉人。3、从被上诉人提供的自己记录的账目情况来看，能够说明2010年7月5日被上诉人确实借了上诉人的20万元，但是从后面汉邦出具的在福禄公司的投资不相吻合，说明借款事实，即使投资也应该是本人投资，并不能说明到汉邦投资与上诉人苗影有关系。
本院认为，1、上诉人苗影是否欠付被上诉人夏凤芝1万元借款的问题。上诉人上诉主张其不欠该1万元的理由是其在原审法院（2013）铜民初字第0948号案件中所作的陈述不是真实意思表示，但是上诉人作为完全民事行为能力人，在该案审理过程中就其陈述均已经签字确认。在上诉人未就此提供相应证据的情况下，其在案件审理过程中所作的陈述均应视为其真实意思表示。上诉人主张该笔录不能作为定案依据的主张于法无据，本院不予支持。原审法院据此判令上诉人向被上诉人返还借款1万元并未不当。
2、上诉人苗影向被上诉人夏凤芝主张的20万元欠款应否予以支持。上诉人苗影主张此20万元欠款的依据是其持有的由夏凤芝出具的20万元声明，并坚持认为此20万元系其与夏凤芝之间的个人民间借贷，不同于二人之间的投资款往来。但是从苗影向处理福禄公司案件的政府部门出具“情况说明”中的内容可知，苗影在该“情况说明”中主张此笔款项系投资款，与现在主张的系其与夏凤芝之间的借款相悖。现苗影又以“情况说明”不是其真实意思表示为由否认其在“情况说明”中陈述的事实，无法令人信服。双方当事人均认可在上述账目往来时间段内，双方有很多笔账务往来，上诉人苗影提供的证据无法证明此笔20万元款项如何明确与其他账目往来区分。因此，上诉人就此向被上诉人主张借款20万元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苗影承担。
本判决为终审判决。
审判长李琳
审判员史善军
代理审判员程叶
二〇一六年三月三十一日
书记员周密