湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02127号
上诉人（原审原告）：武汉长港房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1328号中原大厦17楼C、D座。
法定代表人：王汉民，该公司董事长。
委托代理人：柳卓，该公司员工。
委托代理人：许继承，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市长港物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区京汉大道881号盈安公寓2栋2-4号。
法定代表人：梅淑明，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，湖北培德律师事务所律师。
上诉人武汉长港房地产开发有限公司（以下简称长港房地产公司）为与被上诉人武汉市长港物业管理有限公司（以下简称长港物业公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第02485号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年7月6日，长港房地产公司设立董事会，案外人梅淑明担任该公司董事。1995年7月11日起至2009年6月，梅淑明并担任长港房地产公司总经理。2001年10月9日，长港物业公司办理了工商登记，注册为有限责任公司，注册资金为50万元；梅淑明为该公司的法定代表人，出资比例为88%。长港房地产公司经营期限至2012年10月19日止，目前未注销。
2003年5月28日，长港房地产公司将其兴建的盈安大厦2栋楼物业全部移交给长港物业公司进行物业服务，并作为甲方就盈安大厦等由长港房地产公司所属空置房屋的管理，与长港物业公司（作为乙方）签订《协议书》一份，《协议书》载明：乙方根据《武汉市住宅物业管理工作条例》对上述空置房按所批标准1／2向甲方征收物业管理费，至空置房出售；所有未出售的门面、商业、办公用房由乙方代租、代售，租金的50%由物业公司收取，作为小区房屋、设备维修费。房屋销售款由甲方收取；付款方式：甲方每月30日向乙方支付物业管理费，乙方在收到承租方缴纳租金后三个工作日将租金的50%支付给甲方。2007年10月21日，长港房地产公司出具《委托书》一份，其中载明“现委托长港物业公司负责我公司房产出租相关事务”。
原审法院另查明：涉案坐落于江岸区京汉大道881号盈安公寓2栋1层1室（房屋所有权证号：岸200603480）、2层1室（房屋所有权证号：岸200603481）房屋；江岸区京汉大道881、883号盈安公寓2号楼3层1室（房屋所有权证号：岸200607337）及6层1室（房屋所有权证号：岸200607336）、6层3室（房屋所有权证号：岸200607344）、7层3室（房屋所有权证号：岸200607343）房屋；硚口区建乐村特1号（房屋所有权证号：硚200405588）房屋；江岸区解放大道1328号中原大厦17楼C、D座（房屋所有权证号：001-01233）房屋的所有权人均登记为长港房地产公司。长港物业公司对上述房屋予以了经营管理，且出租系以自己的名义对外发租。2011年4月，长港房地产公司收回了坐落于江岸区京汉大道881号盈安公寓2栋1层1室、2层1室及江岸区京汉大道881、883号盈安公寓2号楼3层1室及7层3室房屋的经营管理权；2011年10月，长港房地产公司收回了江岸区京汉大道881、883号盈安公寓2号楼6层1室房屋的经营管理权。目前，尚有江岸区京汉大道881、883号盈安公寓2号楼6层3室房屋、江岸区解放大道1328号中原大厦17楼C、D座房屋、硚口区建乐村特1号房屋未收回经营管理权。后因双方产生矛盾，长港房地产公司诉至原审法院，请求：一、确认双方于2003年5月28日签订的《协议书》和2007年10月21日我公司出具的《委托书》无效；二、长港物业公司赔偿房屋占有使用费共计4770960元；三、本案诉讼费用由长港物业公司负担。长港房地产公司于2015年1月5日在原审庭审法庭辩论终结前，变更上述第一项诉讼请求为：判令解除双方签订的委托管理、出租房产的委托协议及委托书；并撤回上述第二项诉讼请求。因在法庭辩论终结前，长港房地产公司的上述变更诉讼请求申请不违反法律规定，原审法院予以准许。长港房地产公司于2015年1月26日在法庭辩论终结后，再度提交申请，请求变更其第一项诉讼请求为：确认双方于2003年5月28日签订的《协议书》和2007年10月21日签订的《委托书》无效。
原审法院认为：长港房地产公司将其名下的房屋交给长港物业公司经营管理，并签订《协议书》、出具《委托书》，长港物业公司也就长港房地产公司名下的房屋进行了经营管理，双方形成委托合同关系。现长港房地产公司要求解除双方签订的委托管理、出租房产的委托协议及委托书，长港物业公司对此不持异议，并确认双方间就房屋物业管理及代租仅有上述书面合同，故原审法院对长港房地产公司要求解除涉案《协议书》、《委托书》的诉讼请求予以支持。另外，长港房地产公司于2015年1月26日向原审法院提交申请，要求变更本案的诉讼请求，即由“解除双方签订的委托管理、出租房产的委托协议及委托书”变更为“确认双方于2003年5月28日签订的《协议书》和2007年10月21日签订的《委托书》无效”。该公司前述“解除双方签订的委托管理、出租房产的委托协议及委托书”的诉讼请求系在本案2015年1月5日的原审庭审中提出；2015年1月8日，本案原审法庭辩论终结。长港房地产公司于2015年1月26日向原审法院提交的变更诉讼请求申请系在本案原审法庭辩论终结后提出，不符合民事诉讼法等相关法律规定，故原审法院对长港房地产公司于2015年1月26日提交的变更诉讼请求申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：解除长港房地产公司与长港物业公司于2003年5月28日签订的《协议书》和2007年10月21日签订的《委托书》。一审案件受理费80元、邮寄费20元，共计100元，由长港物业公司负担。
上诉人长港房地产公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、长港房地产公司于2015年1月26日提出“确认双方于2003年5月28日签订的《协议书》和2007年10月21日所出具的《委托书》无效”系恢复原有的诉讼请求，而不是变更诉讼请求，因此，原审判决以该申请系在法庭辩论终结后提出，不予准许，没有事实与法律依据。2、根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，违反公司章程规定或者未经公司股东会、股东大会同意与公司订立合同或者进行交易，系法律绝对禁止的行为，而梅淑明在签订《协议书》和《委托书》时均实际控制长港房地产公司和长港物业公司，因此长港房地产公司与长港物业公司所签订的2003年5月28日的《协议书》及2007年10月21日所出具的《委托书》因违反法律强制性规定而无效。请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或者改判确认双方于2003年5月28日签订的《协议书》和2007年10月21日所出具的《委托书》无效。二、本案诉讼费由长港物业公司承担。
被上诉人长港物业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：长港房地产公司在2015年1月5日原审庭审过程中提出将“主张确认双方于2003年5月28日签订的《协议书》和2007年10月21日签订的《委托书》无效”的诉讼请求变更为“解除双方签订的委托管理、出租房产的委托协议及委托书”，人民法院在准许变更请求后，审理的诉讼请求应为“解除双方签订的委托管理、出租房产的委托协议及委托书”。后长港房地产公司在2015年1月26日再次要求变更诉讼请求，但长港房地产公司主张其于2015年1月26日提出的诉讼请求，系恢复原有的诉讼请求，而不是变更诉讼请求。本院对长港房地产公司的上述主张不予支持，理由如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释中并无“恢复原有的诉讼请求”这一法定情形；二、诉讼请求是主张权利的一方向法院提出的，要求法院予以判决的请求，与诉讼请求相关的事实及法律适用是人民法院民事审判的范围。如主张权利一方的诉讼请求发生变化，称为变更诉讼请求。变更诉讼请求是主张权利一方的权利，但该权利应依法行使。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，变更诉讼请求应在举证期限届满前提出。因长港房地产公司在2015年1月26日所提出的诉讼请求显然系对2015年1月5日所提出的诉讼请求的变更。而长港房地产公司再次变更诉讼请求并未在法律规定的期限内提出，故原审法院对长港房地产公司于2015年1月26日要求变更诉讼请求的申请不予准许，并无不当。
对于长港房地产公司提出解除与长港物业公司所签订的《协议书》、《委托书》的诉讼请求。当事人诉请合同解除，是指合同成立后，未履行或未履行完毕之前，当事人直接依据合同约定或法律规定，诉请人民法院判决合同解除，使合同效力归于消灭的行为。诉请合同解除，以对合同有效的认知为前提。长港房地产公司在诉请合同解除的情况下，现又主张合同因违反《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）的强制性规定而无效。经审查，本院认为，涉案合同不存在无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。虽然公司法规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。但该规定是内部控制程序，属管理性强制性规范。对于违反该规范的，原则上不应认定为合同无效。本案中，虽然长港房地产公司与长港物业公司在签订《协议书》以及长港房地产公司出具《委托书》时，梅淑明任长港房地产公司的总经理并担任长港物业公司的法定代表人，但如上所述，本案所涉《协议书》以及《委托书》，并不存在违反效力性强制性规定的情形，同时亦未有其他无效的情形，故原审法院在长港房地产公司和长港物业公司对解除委托事项均表示同意的情况下，判决解除委托事项正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人长港房地产公司的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由武汉长港房地产开发有限公司负担。本院向武汉长港房地产开发有限公司预收二审案件受理费44968元，退还给武汉长港房地产开发有限公司44888元。
本判决为终审判决。`
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一六年一月十一日
书记员 卢宇驰