湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终182号
上诉人（原审被告）：宜昌奥龙石墨材料有限公司，住所地当阳市经济开发区龙凤大道。组织机构代码：69179156-8。
法定代表人：温华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周铭，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：邓玲玲，女，1980年10月4日出生，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人：朱义国，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜昌厚丰工贸有限公司，住所地宜昌市夷陵区罗河路63号。组织机构代码：78091521-9。
法定代表人：卢清，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）湖北兴恒融资担保有限公司，住所地宜昌市发展大道41-11号。组织机构代码：57374156-X。
上诉人宜昌奥龙石墨材料有限公司（以下简称奥龙石墨公司）因与被上诉人邓玲玲、宜昌厚丰工贸有限公司（以下简称厚丰工贸公司）、湖北兴恒融资担保有限公司（以下简称兴恒融资担保公司）债权人代位权纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院(2016)鄂0506民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥龙石墨公司上诉请求：撤销一审判决，驳回邓玲玲的诉讼请求。本案诉讼费用由邓玲玲承担。其理由为：1、一审法院在本案基本事实缺乏相应证据证实的情况下，围绕邓玲玲的诉讼请求违法调查取证、反复开庭、反复允许邓玲玲超期补充证据，我方认为显失公正，请求二审依法纠正。2、郑迎春是否向王兴枢交付了案涉500万元借款、兴恒融资担保公司是否为厚丰工贸公司代偿了建设银行1000万元银行借款，均没有有效证据证明。3、郑迎春将其对兴恒融资担保公司享有的从合同权利转让给了邓玲玲，但其对王兴枢继承人享有的主债权是在一审庭审之后转让的，程序不合法。4、代位权的行使仅限于法律关系单一的债权，不得对债权以外的权利行使代位权。物权是专属于权利人自身的权利，不得代位行使。本案中，假设兴恒融资担保公司对奥龙石墨公司的反担保抵押权成立，则有权行使担保物权的主体应为兴恒融资担保公司，郑迎春和邓玲玲代位兴恒融资担保公司对奥龙石墨公司行使担保物权缺乏法律依据。5、郑迎春或者邓玲玲对奥龙石墨公司享有的保证债权，不得代位行使，因为一旦行使，就会导致兴恒融资担保公司分别对厚丰工贸公司和奥龙石墨公司享有主债权和从债权的分离，并导致王兴枢继承人和兴恒公司分别对郑迎春或者邓玲玲主债务与从债务的分离。
被上诉人邓玲玲答辩称：1、郑迎春与王兴枢以及兴恒融资担保公司之间有借款合同、担保合同、银行汇款凭证，客观真实。邓玲玲与郑迎春签订了债权转让协议，合法取得债权并履行了通知义务。2、一审法院依据邓玲玲在法定期限内提出的书面申请调查取证程序合法，不存在超过举证期限的情形。奥龙石墨公司上诉目的无非是为了拖延诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回奥龙石墨公司的上诉，维持原判。
被上诉人厚丰工贸公司口头答辩称，该公司已于2013年被工商管理部门吊销营业执照，没有偿还能力。
被上诉人兴恒融资担保公司未提交答辩意见。
邓玲玲一审诉讼请求：1、判令奥龙石墨公司、厚丰工贸公司连带向邓玲玲清偿借款本金500万元，并自2015年12月1日起至全部本息还清之日止按月息2%支付利息；2、邓玲玲对奥龙石墨公司所有的位于当阳市坝陵办事处车站路的在建工程所涉土地及房产折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年5月3日，出借人郑迎春、借款人王兴枢及本案第三人兴恒融资担保公司签订一份《借款合同》，约定郑迎春借给王兴枢人民币500万元，月利率2%，借款期限自2013年5月3日至2014年5月27日，第三人兴恒融资担保公司自愿对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债权期满后两年。同日，郑迎春通过银行向王兴枢转账汇款500万元，王兴枢向郑迎春出具借条一张，载明“今借到郑迎春人民币伍佰万元整￥5000000.00元”。第三人兴恒融资担保公司在前述借条上加盖了公司印章。2013年5月16日，厚丰工贸公司与中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行（以下简称建行云集支行）签订一份《人民币流动资金贷款合同》，约定厚丰工贸公司向该行借款人民币壹仟万元整，借款期限壹拾贰月，具体放款日期以借据为准。同日，第三人兴恒融资担保公司与建行云集支行签订一份《保证合同》，就前述《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。同时，第三人兴恒融资担保公司与厚丰工贸公司、奥龙石墨公司签订了《反担保保证合同》及《反担保抵押合同》，约定因兴恒融资担保公司为厚丰工贸公司在建行云集支行的贷款1000万元提供了保证担保，由奥龙石墨公司向第三人兴恒融资担保公司提供反担保保证及反担保抵押，并由厚丰工贸公司按第三人兴恒融资担保公司所担保债权本金的10%向该公司缴纳履约保证金。在《反担保保证合同》中约定反担保保证方式为连带责任保证，并约定在既有奥龙石墨公司的反担保保证，又有厚丰工贸公司提供物的反担保情况下，第三人兴恒融资担保公司可以在就物的反担保实现债权的同时要求奥龙石墨公司对全部担保债权承担保证责任。在《反担保抵押合同》中，确定奥龙石墨公司以其坐落于当阳市坝陵办事处车站路的土地及在建工程（土地使用权号为当阳国用（2010）第050002788，在建工程规划许可证号为鄂规工程420582200800924、建字第2012-02-064）向第三人兴恒融资担保公司为厚丰工贸公司提供反担保抵押。双方就前述在建工程办理了抵押登记，抵押权人为第三人兴恒融资担保公司，债权金额1000万元。2013年5月24日，建行云集支行以转账方式向厚丰工贸公司提供了贷款1000万元，贷款转存凭证（借款借据）上载明借款期限为2013年5月24日至2014年5月23日。2014年1月16日，王兴枢自缢死亡。厚丰工贸公司到期未依约向建行云集支行还款，第三人兴恒融资担保公司于2014年5月26日代厚丰工贸公司向建行云集支行偿还借款1000万元。第三人兴恒融资担保公司多次向厚丰工贸公司、奥龙石墨公司追索债权未果。2015年11月30日，郑迎春作为转让方与邓玲玲作为受让方签订《债权转让协议书》，约定郑迎春将要求兴恒融资担保公司承担500万元本息连带还款责任的权利转让给邓玲玲，2015年12月2日，郑迎春通过中国邮政EMS向第三人兴恒融资担保公司邮寄一份《债权转让通知》及债权转让协议书，告知了前述债权转让事宜。2016年1月26日，邓玲玲向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院同时认定：1、王兴枢死亡后，其第一顺序法定继承人有王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉。该案庭审后，郑迎春与邓玲玲重新签订一份《债权转让协议书》，确定郑迎春将对王兴枢的遗产继承人、第三人兴恒融资担保公司享有的500万元本息连带还款责任的权利转让给邓玲玲。2016年6月1日，郑迎春通过中国邮政EMS向王兴枢的遗产继承人邮寄了债权转让协议及通知书。2、案件审理过程中，第三人兴恒融资担保公司的经理赵黎明对王兴枢向郑迎春借款、其公司为厚丰工贸公司提供担保并已代偿以及奥龙石墨公司提供了反担保的事实均予以认可，并对郑迎春将有关债权转让给邓玲玲、由邓玲玲向厚丰工贸公司、奥龙石墨公司行使代位权不持异议。
一审法院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。厚丰工贸公司、奥龙石墨公司对第三人兴恒融资担保公司享有的代偿债权1000万元（扣除厚丰工贸公司已支付的100万元保证金，实际尚余900万元）负有法定及约定的清偿义务，在兴恒融资担保公司怠于行使权利的情况下，邓玲玲作为郑迎春对王兴枢、兴恒融资担保公司到期债权500万元本息的受让人，向厚丰工贸公司、奥龙石墨公司提起债权人代位权诉讼，符合法律规定，应当予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十九条第三款规定，“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”邓玲玲在首次开庭后，针对庭审证据瑕疵或遗漏补充相关证据，符合前述法律规定及诉讼便利原则，有利于节约司法资源，奥龙石墨公司认为举证应严格控制在开庭时、庭后提供证据不应采信的辩称不能成立，不予采信。奥龙石墨公司所签订的反担保保证约定为连带责任保证，且案涉在建工程抵押依附于第三人兴恒融资担保公司的债权，系为该债权所担保，因此邓玲玲主张奥龙石墨公司承担连带清偿本息的义务，并对有关抵押物的处置价款享有优先受偿权符合法律规定，应予支持。因厚丰工贸公司未到庭参加诉讼，该案不具备调解基础。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第七十三条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宜昌厚丰工贸有限公司于判决生效后30日内向邓玲玲清偿借款本金500万元，并从2015年12月1日按照月利率2%支付利息至判决确定的给付之日止，息随本清。二、宜昌奥龙石墨材料有限公司对前述款项承担连带清偿责任。三、如宜昌厚丰工贸有限公司不能按期清偿前述债务，邓玲玲对宜昌奥龙石墨材料有限公司位于当阳市坝陵办事处车站路的在建工程所涉土地及房产的处置价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定一审案件受理费46800元、财产保全申请费5000元，合计51800元，由宜昌厚丰工贸有限公司、宜昌奥龙石墨材料有限公司共同负担。
二审中，奥龙石墨公司、厚丰工贸公司、兴恒融资担保公司、邓玲玲均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：1、郑迎春与王兴枢、兴恒融资担保公司之间的债权有借款合同、担保合同、银行汇款凭证等证据予以证实，兴恒融资担保公司与奥龙石墨公司、厚丰工贸公司的债权有建行云集支行的划款凭证、借款合同、保证合同、反担保抵押合同、抵押登记证等证据予以证实，邓玲玲与郑迎春签订了债权转让协议，在一审诉讼过程中履行了通知义务，邓玲玲取得本案所涉债权合法。一审法院基于查清本案相关事实，依据邓玲玲的书面申请调查取证程序合法，奥龙石墨公司据此提出本案所涉借款事实不成立以及一审法院审判程序不当的上诉理由不能成立，不应予以支持。
2、本案中，兴恒融资担保公司因厚丰工贸公司欠建行云集支行1000万元借款，其代为偿还后取得对厚丰工贸公司（债务人）、奥龙石墨公司（反担保人）的追偿权。同时，又因兴恒融资担保公司为王兴枢向郑迎春借款500万元提供担保，在王兴枢（已死亡）未能支付的情况下，成为了郑迎春的债务人，邓玲玲通过与郑迎春签订《债权转让合同》取得本案所涉500万元本息的债权并成为合法债权人。因此，兴恒融资担保公司既为厚丰工贸公司、奥龙石墨公司的债权人，又为邓玲玲的债务人，因其怠于行使到期债权，邓玲玲以自己的名义代位行使符合法律规定，应当予以支持。奥龙石墨公司在行使本案担保债务后仍可向其他债务人追偿，不存在导致王兴枢继承人和兴恒融资担保公司分别对郑迎春或邓玲玲主债务与从债务分离的情形，其上诉提出代位权的行使仅限于法律关系单一的债权没有法律依据，不应予以支持。
3、奥龙石墨公司对厚丰工贸公司向建行云集支行借款1000万元为兴恒融资担保公司提供土地及在建工程的反担保进行抵押并办理了抵押登记，抵押权依法设立，因该抵押权从属于借款主债权，因此，邓玲玲代位行使主债权亦可及于该主债权的从权利，故其主张就抵押土地及在建工程拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权的诉讼请求成立，应当予以支持。
综上所述，奥龙石墨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元（宜昌奥龙石墨材料有限公司已预交），由宜昌奥龙石墨材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 胡建华
审判员 李淑一
二〇一七年三月三日
书记员 张鹏炜