陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民二终字第00034号
上诉人（原审被告）：陕西红太阳仓储有限公司。住所地：西安市未央区三桥镇建章路***号。
法定代表人：严文俊，该公司董事长。
委托代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人：李娟，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安医药股份有限公司（原名称为西安双鹤医药公司股份有限公司）。住所地：西安市碑林区端履门**号。
法定代表人�尹文意，该公司董事长。
委托代理人：雷向明，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：田磊，陕西博硕律师事务所律师。
原审第三人：陕西医药控股汉城医药公司有限公司。住所地：西安市未央区三桥镇建章路188号B区办公楼*层。
法定代表人：安宁，该公司总经理。
委托代理人：李晨羲，陕西融德律师事务所律师。
委托代理人：盛秀珍，陕西融德律师事务所律师。
上诉人陕西红太阳仓储有限公司（以下简称红太阳公司）为与被上诉人西安医药股份有限公司（以下简称西安医药公司）及原审第三人陕西医药控股汉城医药公司有限公司（以下简称汉城医药公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2012）
西民一初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人红太阳公司的委托代理人杨建生、李娟，被上诉人西安医药公司的委托代理人雷向明、田磊，原审第三人汉城医药公司的委托代理人盛秀珍、李晨羲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年1月26日，红太阳公司与双鹤医药公司签订合同编号HTY-C-2010-004《仓库租赁合同》约定，红太阳公司将其位于西安市三桥建章路188号院4#仓库面积2700㎡的库房租赁给双鹤医药公司使用；租金15元／㎡月；租赁期限一年，从2010年4月1日起至2011年3月31日止；双鹤医药公司租用的仓库为自管库，自行承担库内的管理及安全风险责任，严格按照国家对其产品的存储要求堆放，双鹤医药公司存储的物品为医药产品。双鹤医药公司确认，红太阳公司提供的仓库符合储存条件；红太阳公司负责整个库区的安全（自管库内除外），实行24小时保安巡逻，建立完整的门卫制度。双鹤医药公司有不储存法定和约定危及生产、生活安全货物的义务。因红太阳公司安全措施不到位，造成双鹤医药公司损失属于红太阳公司责任的，红太阳公司应予赔偿。属于红太阳公司因仓库设施或其他原因致使双鹤医药公司货物受损的，红太阳公司要承担双鹤医药公司的损失。除此，双方还对租金的支付方式、争议的解决等作了约定。同日，红太阳公司与双鹤医药公司又签订编号HTY-
C-
BC-2010-001《仓库租赁补充协议》约定，红太阳公司应在2010年3月1日前向双鹤医药公司交付符合标准使用条件的约定库房，红太阳公司要加强库区防火、防盗、防汛、技防工作，确因红太阳公司安防措施不到位，造成双鹤医药公司损失，属于红太阳公司责任（外盗、门锁破坏、墙体挖洞、自用库外火灾、洪涝等），红太阳公司应赔偿对方的损失。除此，补充协�还对水电等问题作了约定。
红太阳公司的4#仓库为自管库，分别由五家单位承租，双鹤医药公司承租面积为2700平方米、汉城医药公司承租面积为3170平方米、陕西康利医药有限公司承租面积为2729平方米、陕西华津医药有限公司承租面积为1826平方米、西安华协医药有限公司承租面积约1357平方米，共计面积11782平方米。该五家单位各走各的大门，砖墙相隔，互不相通。
2011年7月14日7时许，红太阳公司的4号仓库发生火灾，过火面积1万余平方米，烧毁红太阳公司单层钢构库房一座及设在该库房内的双鹤医药公司、汉城医药公司、陕西康利医药有限公司、西安华协医药有限责任公司、陕西津华医药有限公司库存药品、办公用品、设施设备等。2011年9月20日，西安市高新区公安消防大队作出高公消火认字（2011）第0002号《火灾事故认定书》，认定“起火原因�：起火部位位于陕西红太阳仓储有限公司4号仓库租赁给陕西医药控股汉城医药公司有限公司库区内F库中北部。起火原因可排除人为纵火、雷击、药品自燃、不能排除F库内电气线路及设备故障和遗留火种引起火灾……。灾害成因为：火灾发现晚、报警晚，仓库无有效防火分隔，仓库管理使用不符合《仓库防火安全管理规则》等有关规定而导致火灾蔓延扩大。”
2011年9月29日，沣渭新区7.14火灾事故调查小组、三桥街道安全生产委员会委托陕西天任资产评估有限责任公司对火灾涉及的红太阳公司、汉城医药公司、双鹤医药公司等六家单位的损失财产予以评估，评估基准日为2011年7月14日。2012年5月22日，陕西天任资产评估有限责任公司作出陕天任评报字（2012）第019号《西安市沣渭新区7.14火灾造成的直接财产损失资产评估报告》，评估结论为：2011年7月14日火灾�故造成的直接财产损失47652700元，其中红太阳公司建（构）筑物损失5179900元；双鹤医药公司商品损失31593400元、设备损失799200元，合计损失32392600元；汉城医药公司商品损失9356500元、设备损失723700元，合计损失10080200元。
2011年11月28日，双鹤医药公司以侵权为由提起本案诉讼，请求判令红太阳公司与汉城医药公司赔偿其经济损失23480038.69元。因本案必须以红太阳公司与汉城医药公司财产损害赔偿纠纷一案的审理结果为依据，西安市中级人民法院于2012年1月19日作出（2012）西民一初字第00003号民事裁定：本案中止诉讼。
2014年6月26日，双鹤医药公司撤回对汉城医药公司的起诉。2014年10月15日，本案恢复审理。2014年10月17日，双鹤医药公司提交《变更诉讼请求申请书》，变更其原起诉时选择以侵权之诉请求红太阳公司、汉城医药公司承担赔偿责任为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三十条的规定，请求红太阳公司承担违约责任，赔偿其经济损失23480038.69元等。2014年10月20日，西安市中级人民法院追加汉城医药公司为第三人参加本案诉讼。
另查明，2011年11月30日，红太阳公司以财产损害赔偿纠纷为由将汉城医药公司起诉至西安市中级人民法院，请求汉城医药公司赔偿其仓库毁损损失7102944元及由于仓库毁损导致与其他承租人的租赁合同无法履行而产生租赁费损失2462454元，共计损失9565398元。汉城医药公司辩称，虽然起火部位位于其承租的仓库内，但并不代表起火是其原因造成，红太阳公司系仓库出租人和管理者，负责库区安全是红太阳公司的分内责任等，请求驳回红太阳公司的诉讼请求。同时，汉城医药公司提起反诉，请求红太阳公司赔偿其损失15756682.27元。2012年11月19日，西安市中级人民法院作出（2012）西民一初字第00002号民事判决：一、判令汉城医药公司赔偿红太阳公司建（构）筑物损失5179900元、租赁费损失2462454元，共计7642354元；二、驳回红太阳公司的其余诉讼请求；三、驳回汉城医药公司的反诉请求。宣判后，汉城医药公司不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。2013年12月18日，陕西省高级人民法院作出（2013）陕民二终字第00010号民事判决：驳回上诉，维持原判。汉城医药公司仍不服，向最高人民法院申请再审。2014年9月5日，最高人民法院作出（2014）民申字第705号民事裁定：驳回汉城医药公司的再审申请。
再查明：2010年11月4日，双鹤医药公司与中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西分公司）签订保险金额为2300万元，保险期限为一年（自2010年11月6日至2011年11月5日）的财�综合保险合同。火灾发生后，双鹤医药公司向平安财保陕西分公司提出索赔，平安财保陕西分公司依照保险合同向双鹤医药公司理赔保险金2070万元。2012年11月23日，平安财保陕西分公司以代位求偿权为由将汉城医药公司、红太阳公司及双鹤医药公司诉至西安市中级人民法院，请求判令汉城医药公司、红太阳公司承担其代位赔偿费2070万元。2014年12月17日，该院作出（2013）西民四初字第00050号民事判决：一、本判决生效后十日内汉城医药公司支付平安财保陕西分公司2070万元；二、驳回平安财保陕西分公司其余诉讼请求。宣判后，平安财保陕西分公司、汉城医药公司及双鹤医药公司均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：火灾事故是否为双鹤医药公司的自管库外火灾；红太阳公司在本案中应否承担违约赔偿责任。
首先，关于火灾事故是否为双鹤医药公司的自管库外火灾问题。双鹤医药公司与红太阳公司签订的《仓库租赁合同》及《仓库租赁补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有法律约束力。《仓库租赁合同》约定，双鹤医药公司租用的仓库为自管库，自行承担库内的管理及安全风险责任，红太阳公司负责整个库区的安全（自管库内除外）。经查，红太阳公司出租的4＃仓库整体面积11782平方米，统称为自管库；双鹤医药公司在4＃仓库承租的2700平方米与其他区域设置有隔墙，形成独立区域；虽然双鹤医药公司对其承租的该2700平方米区域享有占有、使用的权利，并可进行控制，但双鹤医药公司对此外的4＃仓库其余部分面积，无法实施管理并控制等。因此，双鹤医药公司承租的4＃仓库2700平方米区域内系双�医药公司的自管库范围。因西安市高新区公安消防大队高公消火认字（2011）第0002号《火灾事故认定书》认定，起火部位位于红太阳公司租赁给汉城医药公司库区内F库中北部，且该起火部位位于双鹤医药公司的自管库范围之外，故涉案火灾事故为双鹤医药公司的自管库外火灾。
其次，关于红太阳公司在本案中应否承担违约赔偿责任问题。《仓储租赁合同》约定，因红太阳公司安全措施不到位，造成双鹤医药公司损失属于红太阳公司责任的，红太阳公司应赔偿双鹤医药公司的损失；《仓储租赁补充协议》约定，红太阳公司要加强库区防火、防盗、防汛、技防工作，确因红太阳公司安防措施不到位，造成双鹤医药公司损失属于红太阳公司责任（外盗、门锁破坏、墙体挖洞、自用库外火灾、洪涝等）。因涉案火灾事故为双鹤医药公司自管库外火灾，故依据合同�定，红太阳公司应赔偿双鹤医药公司遭受的损失。根据陕西天任资产评估有限责任公司陕天任评报字（2012）第019号《西安市沣渭新区7.14火灾造成的直接财产损失资产评估报告》的评估结论，双鹤医药公司直接财产损失为32392600元，鉴于平安财保陕西分公司已理赔双鹤医药公司保险金2070万元，故双鹤医药公司在本案中的损失数额为32392600元减去2070万元的差额，即11692600元，应由红太阳公司予以赔偿。红太阳公司承担违约赔偿责任后，可依法另行向汉城医药公司主张。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第一百二十二条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告陕西红太阳仓储有限公司赔偿原告西安双鹤医药公司股份有限公司人民币11692600元；
二、驳回原告西安双鹤医药公司股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159200元（原告西安双鹤医药公司股份有限公司已预交），由原告西安双鹤医药公司股份有限公司负担79200元，由被告陕西红太阳仓储有限公司负担80000元（本判决生效之日起十日内，被告陕西红太阳仓储有限公司将其负担部分支付原告西安双鹤医药公司股份有限公司）。
红太阳公司不服西安市中级人民法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决红太阳公司对双鹤医药公司承担违约赔偿责任错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规�，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在本案中，红太阳公司与双鹤医药公司订立的合同非仓储合同，而是租赁合同。双方明确约定，双鹤医药公司租用的仓库为自管库，自行承担库内的管理及安全风险责任，由此可见，双鹤医药公司自管库内由其自行保管货物的毁损不存在所谓违约事实，更谈不上承担违约赔偿责任。
2．红太阳公司作为出租方，已严格履行了合同义务，没有任何违约行为。在双方签订的《仓库租赁合同》中，双鹤医药公司确认红太阳公司提供的仓库符合储存条件。《仓库租赁合同》及《仓库租赁补充协议》约定，如确因出租方“仓库设施”或“安全措施不到位”导致承租方损失的，出租方应赔偿给承租方造成的损失。但双鹤医药公司未提供任何证据证明红太阳公司采取的安全措施不到位或者仓库设施有问题。已生效的西安市中级人民法院（2012）西民一初字第00002号民事判决、（2013）西民四初字第00050号民事判决，也确认火灾责任在汉城医药公司，而非陕西红太阳公司。原审判决对《仓库租赁补充协议》的内容断章取义，认定红太阳公司违约没有事实和法律依据。
3．火灾属于自管库内火灾，而非自管库外火灾。已生效的西安市中级人民法院（2013）西民四初字第00050号民事判决书认定双鹤医药公司与红太阳公司签订的仓库租赁合同也明确约定，自用库外火灾为红太阳公司的责任，而2011年7月14日火灾发生在汉城医药公司租用的自管库内。故平安财保陕西分公司请求红太阳公司承担代位赔偿费用，缺乏事实及法律依据。由此可见，火灾属于自管库内火灾。汉城医药公司自管库发生火灾，红太阳公司是无法控制的，也不属红太阳公司出租房屋应承担的义务。
综上，红太阳公司对双鹤医药公司自管库内货物毁损不存在违约事实，原审判决红太阳公司承担违约赔偿责任错误。原审判决引用合同法第一百二十一条，属于适用法律错误。请求依法撤销西安市中级人民法院（2012）西民一初字第00003号民事判决的第一项，改判由原审第三人汉城医药公司赔偿双鹤医药公司人民币11692600元。一、二审案件受理费由双鹤医药公司承担。
被上诉人西安医药公司答辩称：1.依据《仓库租赁合同》及《仓库租赁补充协议》的约定，2011年7月4日发生的火灾事故应当属红太阳公司的违约，其应承担违约赔偿责任。根据《仓库租赁合同》第二条约定，红太阳公司有义务加强库区防火、防盗、防汛、技防工作，自用库外火灾是红太阳公司的责任。火灾发生在双鹤医药公司承租的仓库范围之外，按约定红太阳公司应承担违约�偿责任。
2.红太阳公司与汉城医药公司之间的纠纷、责任认定与本案无关联。
3.原审判决适用《合同法》一百二十一条的规定正确。合同法一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”原审法院按此判决正确。《合同法》对违约责任采取的是严格责任归责原则，无论红太阳公司对火灾发生是否存在过错，均应向双鹤医药公司承担违约赔偿责任。除非其能够证明火灾事故属于不可抗力的情形。综上，原审判决正确，依法驳回红太阳公司的上诉，维持原判。
原审第三人汉城医药公司称述：双鹤医药公司因红太阳公司未全面履行租赁合同义务提起诉讼与汉城医药公司无关。红太阳公司上诉请求汉城医药公司承担双鹤医药公司的财产�失责任没有法律依据。红太阳公司对双鹤医药公司的损失具有过错，应承担损失赔偿责任。请求驳回红太阳公司的上诉，维持原判。
本院查明的事实除与原审查明的事实一致外，还查明：就出租库房的消防安全问题，红太阳公司分别于2007年7月9日，2008年11月12日，2009年11月27日向西安市公安局未央分局消防科提出检查申请，该局消防科出具未公消检字（2007）第0110号、未公消检字（2008）第215号、未公消检字H（2009）第205号《消防安全检查意见书》，载明：“经检查，同意使用。”
2013年6月24日，汉城医药公司向西安市未央区人民法院提起行政诉讼，请求撤销西安市公安局未央分局消防科作出的H（2009）第205号《消防安全检查意见书》。2013年8月27日，西安市未央区人民法院作出（2013）未行初字第00054号行政裁定书，以汉城医药公司不具备原告主体资�，驳回汉城医药公司的起诉。汉城医药公司不服，上诉至西安市中级人民法院，该院于2013年10月28日作出（2013）西行终字第00133号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。汉城医药公司仍不服，向西安市中级人民法院申请再审，该院作出（2014）西中行申字第00003号驳回再审申请通知书，驳回了汉城医药公司的再审申请。
还查明：西安市中级人民法院就平安财保陕西分公司诉汉城医药公司、红太阳公司及第三人双鹤医药公司代位求偿权一案作出的（2013）西民四初字第00050号民事判决认为：由于人民法院生效的判决已认定，火灾发现晚、报警晚，仓库无有效防火分隔，仓库管理使用不符合《仓库防火安全管理规则》的责任在汉城医药公司，非红太阳公司。且双鹤医药公司与红太阳公司之间的租赁合同也明确约定自用库外火灾为红太阳公司的责任，而2011年7月14日火灾发生在汉城医药公司的自管库内，故平安财保陕西分公司请求红太阳公司承担代位赔偿费缺乏事实依据，不予支持。遂判决汉城医药公司支付平安财保陕西分公司2070万元，驳回平安财保陕西分公对红太阳公司的诉讼请求。
宣判后，汉城医药公司、双鹤医药公司均未提起上诉。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点是：红太阳公司在履行与双鹤医药公司之间的租赁合同中是否存在违约行为，双鹤医药公司的损失是否系红太阳公司违约行为所致，红太阳公司应否承担违约责任。
首先，根据本案查明的事实，双鹤医药公司的损失系汉城医药公司自管库发生火灾造成的。该事实已被西安市高新区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》及人民法院的生效判决确认。
2011年7月14日，红太阳公司的4号仓库发生火灾，烧毁�太阳公司单层钢构仓库一座及该仓库承租人双鹤医药公司、汉城医药公司等六家单位的库存药品、办公用品和设备等。西安市高新区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火部位位于汉城医药公司承租的红太阳公司4号仓库F库中北部。起火原因可排除人为纵火、雷击、药品自燃。不能排除F库内电气线路及设备故障和遗留火种引起火灾……。经评估机构对火灾造成的财产损失进行评估，红太阳公司建筑物损失5179900元；双鹤医药公司商品、设备损失32392600元；汉城医药公司商品、设备损失10080200元。2011年11月30日，红太阳公司以财产损害赔偿为由将汉城医药公司诉至西安市中级人民法院，请求判令汉城医药公司赔偿损失。该院依据西安市高新区公安消防大队《火灾事故认定书》的认定，作出（2012）西民一初字第00002号民事判决，认定火灾责任应由汉城医药公司�担。判决汉城医药公司赔偿红太阳公司建筑物损失5179900元，租赁费损失2462454元，共计7642354元。宣判后，汉城医药公司不服向本院提起上诉，本院作出（2013）陕民二终字第00010号民事判决，驳回上诉，维持原判。汉城医药公司仍不服，向最高人民法院申请再审，该院作出（2014）民申字第705号民事裁定，驳回汉城医药公司的再审申请。
火灾发生后，双鹤医药公司基于与平安财保陕西分公司签订的财产综合保险合同，向平安财保陕西分公司提出理赔，该公司向双鹤医药公司理赔保险金2070万元后，以代位求偿权为由将汉城医药公司、红太阳公司及双鹤医药公司诉至西安市中级人民法院，请求判令汉城医药公司、红太阳公司承担其保险赔偿金2070万。该院作出（2013）西民四初字第00050号民事判决，判令汉城医药公司支付平安财保陕西分公司2070万元，驳回了平安财保陕西分公司对红太阳公司的诉讼请求。宣判后，汉城医药公司、平安财保陕西分公司均未提前上诉。以上事实证明，双鹤医药公司的损失系本案第三人汉城医药公司自管库房发生火灾所致，并非红太阳公司在履行租赁合同中存在违约所致。且红太阳公司也是“7.14火灾”的受害者，该事实已被西安市高新区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》及人民法院的生效判决确认。
其次，双鹤医药公司没有证据证明其损失系红太阳公司安全措施不到位或者仓库设施有问题造成的，原审判决红太阳公司对双鹤医药公司的损失承担违约责任没有事实依据。
虽然，双鹤医药公司与红太阳公司签订的《仓库租赁合同》及《仓库租赁补充协议》中约定，因红太阳公司的安全措施不到位，或因仓库设施问题造成双鹤医药公司损失属于红太阳公司责任的，红太阳公�应承担赔偿责任。但双鹤医药公司未提供任何证据证明其损失是因红太阳公司安全措施不到位或者仓库设施有问题造成的，且西安市高新区公安消防大队的《火灾事故认定书》及人民法院的生效判决已确认双鹤医药公司的损失系本案第三人汉城医药公司自管库发生火灾造成的。其请求红太阳公司承担违约责任没有事实依据。
再次，“7.14火灾”后，平安财保陕西分公司向双鹤医药公司因火灾所受损失进行了理赔。嗣后，平安财保陕西分公司以代位求偿权为由，将汉城医药公司和红太阳公司及第三人双鹤医药公司诉至西安市中级人民法院，请求代双鹤医药公司支付2070万元的赔偿费。该院审理后认为，火灾责任在汉城医药公司，平安财保陕西分公司请求红太阳公司承担代为赔偿费缺乏事实和法律依据，遂作出（2013）西民四初字第00050号民事判决，判令汉城医�公司支付平安财保陕西分公司2070万元。驳回了平安财保陕西分公司对红太阳公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。据此，生效判决已认定双鹤医药公司的损失与红太阳公司无关。
最后，虽然我国《合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”但在本案中，不存在红太阳公司违约的事实，双鹤医药公司的损失系第三人汉城医药公司自管库内发生火灾的侵权行为所致，非红太阳公司的违约行为所致，且红太阳公司也是汉城医药公司侵权行为的受害者，故该规定不适用本案。退一步讲，因第三人的原因造成违约的，如果该原因属不可抗力，根据我国《合同法》第一百一十七条的规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”“7.14火灾”发生在汉城医药公司的自管库内，属红太阳公司不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，也不存在法律上的除外情形，故原审判决红太阳公司承担因汉城医药公司的侵权行为导致双鹤医药公司财产损失的赔偿责任缺乏事实和法律依据，应予纠正。
综上，原审判决对本案涉及的事实认定清楚，惟对红太阳公司承担违约责任的事实认定和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持西安市中级人民法院（2012）西民一初字第00003号民事判决第二项，即驳回原告西安双鹤医药股份有限公司其余诉讼�求；
二、撤销西安市中级人民法院（2012）西民一初字第00003号民事判决第一项，即本判决生效之日起十日内，被告陕西红太阳仓储有限公司赔偿原告西安双鹤医药股份有限公司人民币11692600元；
三、驳回西安医药股份有限公司（原双鹤医药公司股份有限公司）对陕西红太阳仓储有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费159200元，二审案件受理费91956元均由西安医药股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 穆 毅
代理审判员 石 雷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李晓宇