北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8119号
上诉人（原审原告）：唐丹，女，1974年11月30日出生，汉族，北京联合智业认证有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田承祖，北京市长安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院1号楼2层201-4。
法定代表人：张美华，董事长。
委托诉讼代理人：梁雨丰，男，1967年7月1日出生，汉族，海洋国际旅行社有限责任公司市场二部经理。
被上诉人（原审被告）：保定市思源绿色生态开发有限公司，住所地保定市满城区刘家台乡西高士庄村。
法定代表人：张建国，董事长。
委托诉讼代理人：张新茹，河北兴翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北宇昊律师事务所律师。
上诉人唐丹因与被上诉人海洋国际旅行社有限责任公司（以下简称海洋公司）、保定市思源绿色生态开发有限公司（以下简称思源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初18420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐丹上诉请求：撤销原判，依法支持我一审中的诉讼请求，并由对方承担本案全部诉讼费用。事实合理由：1、原审法院认定事实不清，体现在未能认定海洋公司作为经营者，未签订合同，未尽到安全告知义务，同时认定该公司导游扶我下山不符合事实；未认定思源公司在我摔伤后未采取救助措施，该公司道路是钢制的是主要危险来源，该公司未采取防护等措施也没有尽到消除危险的责任；一审法院关于我误工费的计算也存在问题；2、原审法院关于本次事故的责任划分存在错误，因为思源公司与海洋公司均未能尽到安全保障义务；因此二公司应当承担主要责任；3、原审法院审理程序违法，原审法院审理时间严重超审限；4、原审法院存在关于诉讼费计算遗漏问题。
海洋公司答辩称，我公司同意原审法院判决结果，我公司是组织的一日游，因时间紧张故未签订合同，景区约定是自由活动，在唐丹摔伤后我公司导游是在半路上扶唐丹下的山。
思源公司答辩称，我公司同意原审法院判决结果，我公司与对方并没有合同，因此不能证实唐丹系在我景区摔伤，而且我景区均有相应警示标志及相应安全措施，唐丹即使在我景区受伤也是因其自身不够注意造成，此外我景区在得知情况后也采取了相应救助措施。
唐丹向一审法院起诉请求：1.判决海洋公司、思源公司连带赔偿我医疗费9358.04元（含护具费810元）、交通费189元、误工费232500元（2016年1月9日-2017年4月19日期间，按月工资15000元、误工期15个月20天计）、护理费11000元（按每月5500元，60天护理期计）、营养费5519.8元、残疾赔偿金105060元（按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入计算，105060元乘以10%赔偿指数）、被扶养人生活费60481.5元（按照2016年北京市居民人均可消费支出金额40321元计算，我父亲68岁，40321乘以12。母亲62岁，40321乘以18，我另有一姐妹）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元；2.本案的诉讼费由海洋公司、思源公司承担。
一审法院查明事实如下：2016年1月9日上午，唐丹参加了海洋公司组织的河北龙居冰瀑一日游活动，地点位于思源公司所属的河北省保定满城的龙居冰瀑景区，海洋公司导游王东率队前往。游览时导游未发给唐丹等人景区门票，其告知唐丹等人自行活动且下午三点集合，未陪同游客上山。游览中，因雪后路滑，唐丹不慎摔伤倒地。山上没有通讯信号，无法及时呼叫救援，王东得知后上山将唐丹扶到山下，等候多时后又于晚上8点陪同到达北京市积水潭医院救治。唐丹被诊断为肱骨干骨折，医院为其开具了休假证明，唐丹自行支付了医疗、护理、交通等费用。审理中，应唐丹申请，法院委托北京中正司法鉴定所进行鉴定，其鉴定结论为唐丹伤残程度属十级，护理期限可考虑为60日。
一审法院认为，唐丹作为具有完全民事行为能力人，对自己的出行安全，应具有预判、防范的注意义务，特别在雪后路滑的山上，更应做好自身保护，因此，唐丹此次上山并无外力侵犯而自己不慎摔伤，应自行承担主要责任。法律规定，旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。海洋公司组织游客出行，应做好安全告知、警示和保障工作，对此海洋公司未能举证说明，其未与唐丹签署合同和履行安全告知义务且让游客自行上山，故对于唐丹受伤海洋公司亦负有次要责任。唐丹在思源公司管理范围内游览，思源公司即具有管理、警示、保障、救助之义务，而思源公司未及时实施救助义务，亦未确切证明其设置了安全警示标识，故对唐丹受伤亦应承担次要责任。法院将对唐丹所遭受的各项损失进行核准和考量，按责任比例予以判定。
唐丹要求赔偿医疗费，此为必要合理的治疗支出，法院应予支持，思源公司指出唐丹未在冰瀑景区受伤、医疗票据不真实、诊疗时间不符等问题，未举有效证据证实，其意见法院不予采信。唐丹主张赔偿交通费、营养费亦属合理请求，但其所举部分证据未能说明其支出事实，法院酌情判定。关于误工费，唐丹仅提交了劳动合同，未提交完税证明、收入历史记录等相关证据，唐丹单位开具的证明也效力存疑，思源公司亦不认可，故法院将按北京市平均工资标准核定误工计算赔偿。唐丹受伤需人护理，其请求判决护理费应予支持，但其要求过高，法院结合同行业标准及鉴定意见对此酌定。唐丹主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金符合法律规定和相关标准，法院支持。关于被扶养人生活费，由于唐丹父母享有退休金，不符合法律规定的丧失劳动能力又无生活来源的情形，故该项赔偿请求法院不予支持。综上所述，唐丹请求判令海洋公司、思源公司赔偿各项损失，部分请求符合法律规定且有证据支持，据此判决：一、自判决生效之日起十日内，海洋国际旅行社有限责任公司及保定市思源绿色生态开发有限公司连带赔偿唐丹医疗费1871.60元、交通费30元、误工费23118元、护理费2400元、营养费1000元、残疾赔偿金21012元、精神损害抚慰金1000元。以上共计50431.60元；二、驳回唐丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审审理期间，唐丹坚持主张其摔伤后，海洋公司导游并未搀扶其下山，且坚持应由海洋公司、思源公司承担本次事故的主要责任，对此各方当事人均未能提交新的证据。经询各方当事人对一审法院查明的其他事实均无有异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系原审法院针对唐丹本次摔伤的责任认定是否适当，以及原审法院对于唐丹的经济损失所做处理是否正确问题。
唐丹系在海洋公司组织的旅游活动中受伤，因此海洋公司如未能尽到相应的安全保障责任，唐丹向该公司主张权利应属合理范畴；同时思源公司作为游览景区的管理单位，如果在游客游览时未能尽到必要的安全保障责任，则唐丹向该公司主张权利亦属合理合法。至于本案中上述二公司在唐丹摔伤事件中是否承担责任以及承担责任的大小则应根据唐丹举证责任等情况综合确定。诉讼中，唐丹主张海洋公司应承担主要责任的依据是该公司未能与其签订合同，且未能对其进行过安全告知，亦未能及时对其进行救治，并未能尽到安全保障义务，双方虽未能签订合同，但事实上已经形成事实旅游合同关系，故即使未能签订上述合同也不会影响到该公司在存在明显过错时所需承担的法律责任，且本案中唐丹系以侵权案由主张的权利，故唐丹现仅以双方未签订合同来要求海洋公司承担更主要的责任缺乏依据，本院不予采信，至于唐丹其他主张海洋公司应承担主要责任的理由，因海洋公司所组织的活动系采取自由活动的形式，而唐丹也是在自由活动中主要因自身原因受伤，故现有证据尚不能充分证明海洋公司应对唐丹的摔伤承担主要责任；至于唐丹主张思源公司亦应对其摔伤承担主要责任问题，其主要理由系该公司景区设施存在安全隐患且未设置警示标志，同时该公司也未能尽到必要的救助责任，但根据现有证据可知该景区中发生唐丹摔伤事件的道路设施并无明显危险隐患，且此前亦未发生过类似摔伤事件，故就目前证据尚不能充分证明思源公司在唐丹摔伤事件中亦应承担主要责任。有鉴于此，原审法院考虑到唐丹作为完全行为能力人，在其自由活动中未能在完全能够自我把控的范围内充分注意到脚下道路的安全情况并造成其失足摔伤的后果，同时亦考虑到海洋公司、思源公司在本次事故中存在的瑕疵，最终确定由唐丹自行承担主要责任，海洋公司、思源公司承担次要责任是正确的。关于唐丹所主张的误工损失问题，因其所提供的证据尚不能充分证明其实际误工损失数额，故原审法院酌情确定唐丹本次事故所造成的误工损失数额亦是正确的。唐丹主张原审法院审理期限超审限，但原审法院针对本案实体审理并无不当，故唐丹以此为由主张二审法院予以改判，本院不予支持。
综上所述，唐丹上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4350元，由唐丹负担3480元（已交纳），由海洋国际旅行社有限责任公司负担435元，由保定市思源绿色生态开发有限公司负担435元（均自本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费7736元，由唐丹负担5000元（已交纳），海洋国际旅行社有限责任公司负担1368元，由保定市思源绿色生态开发有限公司负担1368元（均于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费7736元，由唐丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 李 倩
审判员 马兴芳
二〇一八年八月三十日
书记员 曹 静