湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潭中刑终字第156号
原公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡丹，男，1987年4月17日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，无业。2011年9月29日因涉嫌犯招摇撞骗罪经湘潭县人民检察院批准逮捕（在逃），2014年11月25日被湘潭县公安局执行逮捕。现羁押于湘潭县看守所。
湖南省湘潭县人民法院审理湖南省湘潭县人民检察院指控原审被告人胡丹犯抢劫罪一案，于二〇一五年四月二十一日作出（2015）潭刑初字第44号刑事判决。原审被告人胡丹不服，提出上诉。本院于二〇一五年五月六日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2009年7月至9月，被告人胡丹伙同赵某某、谭某、谭某某、朱某某（以上四人均已判刑）等人二次冒充军警人员抢劫，抢得汽车2台，价值共计116791元。原审判决认定上述事实的证据有被害人陈述、鉴定意见及被告人供述等。
原审判决认为：被告人胡丹伙同他人冒充军警人员以暴力、胁迫的方式抢劫公私财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人胡丹系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项和第（六）项等规定，遂判决：被告人胡丹犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金二万元。
宣判后，原审被告人胡丹以“不是主犯；车辆价值鉴定程序不合法，鉴定意见不客观，不能采信；系初犯、偶犯，有如实供述罪行的从轻情节”等为由，提出上诉，请求从轻处罚。
经审理查明：2009年7月至9月间，上诉人胡丹伙同赵某某、谭某、朱某某（三人均已判刑）及谭某某、“王亮”（在逃，基本情况不明）等人经事先商议后二次冒充警察抢劫，抢得汽车2台。具体事实分述如下：
1、2009年7月8日20时许，上诉人胡丹伙同赵某某、谭某、谭某某驾驶一台富康轿车窜至衡山县沿江路，赵某某身着公安制服冒充衡阳市公安局刑警大队民警，以追查交通肇事需要协助调查为由，拦下被害人易某某驾驶的牌照为粤ACF4**白色捷达小车。之后，上诉人胡丹和身着保安制服的谭某强行将易某某带上富康车后座，将易某某夹在后座中间予以控制，由赵某某驾驶富康车，谭某某驾驶易某某的捷达车跟随，二车一同往衡阳方向行驶。当行驶至距107国道还有一公里左右的偏僻地段时，赵某某告知易某某“搞错了”，并强令易某某下车，赵某某、胡丹等人随即驾驶两辆车离开。后赵某某将该车以12800元的价格销赃给湘潭市雨湖区宝丰街附近经营“永盛”二手交易行的罗某某（已判刑）。
上述事实有下列经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的证据证明：
被害人易某某的陈述，证明：2009年7月8日晚，他驾驶捷达小车从衡山大桥下面向沿江路行驶时被一辆车超车、逼停，车上下来三个身着制服的人自称是衡阳市公安局刑警大队的，以他涉嫌交通肇事逃逸为由，强行将他拖上对方的车往衡阳方向开，其中二个人把他夹在中间坐在后座上；当行驶至离107国道还有一公里左右的偏僻路段时，那伙人又以“搞错了”为由强令其下车，然后开车离去。
经侦查机关组织辨认，被害人易某某辨认出抢劫其车辆的上诉人胡丹等四人，并称上诉人胡丹和谭某就是将其控制在汽车后座的人。
机动车登记证书等书证，证明被害人易某某被抢车辆的基本情况。
同案人赵某某、谭某的供述，证明：2009年6月左右，由赵某某提议，赵某某、谭某、胡丹、谭某某共同商议冒充交警抢车。后四人借了一辆富康轿车，以上述作案方式抢得捷达轿车一台，然后由赵某某销赃给罗某某。
经侦查机关组织辨认，同案人赵某某、谭某分别辨认出与其共同作案的上诉人胡丹。
同案犯罗某某的供述，证明：2009年8月左右，赵某某和一名男子将一台没有手续的白色捷达车开到他经营的二手车店里，以12800元的价格转让给了他。
上诉人胡丹的供述。上诉人胡丹在侦查阶段及原审庭审时对抢劫被害人易某某车辆的事实均有供认，所供内容与上述证据基本吻合，可以相互印证。
2、2009年9月26日9时许，上诉人胡丹与赵某某、谭某、朱某某、“王亮”经商议，准备了水果刀，驾驶一辆白色越野车窜至耒阳市法院前环形交通安全岛位置，赵某某、“王亮”、谭某三人着保安制服，赵某某还佩戴了警衔标致，冒充警察以追查交通肇事逃逸为名，将被害人武某某驾驶的牌照为湘LC33**黑色现代途胜越野车拦下，并谎称该车涉嫌交通肇事逃逸，要带至衡阳市雁峰公安分局看录像核对。上诉人胡丹和谭某将武某某控制在白色越野车后座，由赵某某驾驶白色越野车，“王亮”驾驶武某某的车跟随。当两车行至衡阳市东阳渡松山村时，赵某某以“搞错了”为名要求武某某下车，武某某不肯，赵某某等人强行将武某某拖下车，其中一人还持刀将武某某右脚跟砍伤。后赵某某、胡丹等人驾驶两车逃离现场。经鉴定，武某某的损伤为轻微伤。
上述事实有下列经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的证据证明：
现场勘验笔录及照片，证明案发现场的有关情况。
被害人武某某的陈述，证明：2009年9月26日上午，他驾驶单位的一台黑色现代越野车（车牌为湘LC33**）途经新世纪广场侧边时，被一台白色越野车从后面超车逼停，白色越野车上下来五名男子，其中三名男子身穿制服，一名穿制服的男子走到他车前说他涉嫌交通肇事逃逸，要他到公安局看录像，并收了他的行驶证，另有二名男子把他押上白色越野车并控制在车后座上，二辆车走了一段路后，驾驶白色越野车自称是队长的人要求他下车，他不肯下车，车上的人就将他拖下车，还用刀在他右脚根上砍了一刀。
经侦查机关组织辨认，被害人武某某辨认出上诉人胡丹和赵某某、谭某是抢劫他驾驶的汽车的其中三名男子。
机动车行驶证及机动车销售统一发票注册登记联，证明被抢车辆的基本情况。
耒阳市公安局（2009）耒公法伤鉴字第（820）号法医学检验鉴定书，证明：被害人武某某的损伤为足跟部软组织受伤，符合锐器形成特征，属轻微伤。
同案人赵某某、谭某、朱某某的供述，证明：其三人与上诉人胡丹、“王亮”经事先商议后到耒阳市以上述作案方式抢劫现代途胜越野车一台，该车后由赵某某使用。2011年4月，赵某某在湘潭市区驾驶该车发生交通事故，该车遂被湘潭交警扣押。
经侦查机关组织辨认，同案人赵某某、谭某、朱某某分别辨认出与其共同抢劫的上诉人胡丹。
车辆移交、接收证明，证明：2011年4月25日，湘潭市公安局将扣押的肇事北京现代越野车移交耒阳市公安局刑侦大队。
同案犯赵某某辨认手铐、警棍、弹簧刀、仿真枪等涉案物品笔录，证明：侦查机关在扣押的北京现代越野车上查获黑色铁质仿真枪及钢珠子弹，手铐，伸缩警棍，警衔及保安制服，弹簧刀及蝴蝶刀等刀具，假牌照，飞镖等物品，经辨认，赵某某承认上述物品系其所有。
上诉人胡丹的供述。上诉人胡丹在侦查阶段及原审庭审时对抢劫被害人武某某所驾驶车辆的事实均有供认，所供内容与上述证据基本吻合，可以相互印证。
本案的综合证据还有：
（1）湖南省湘潭县人民法院（2012）潭刑初字第127号刑事判决书，证明同案犯赵某某、谭某、朱某某、罗小春因本案及其他犯罪事实被判处刑罚的情况。
（2）上诉人胡丹的户籍信息，证明其基本情况。
本院认为：上诉人（原审被告人）胡丹伙同他人冒充军警人员以暴力、胁迫的方式抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，上诉人胡丹起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人胡丹到案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。对于上诉人胡丹提出的“不是主犯”的上诉理由，经查，上诉人胡丹与同案人赵某某等人经商议、共谋后实施犯罪，各有分工，上诉人胡丹负责与同案人谭某一起控制被害人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人胡丹提出的“系初犯、偶犯，有如实供述罪行的从轻情节”的上诉理由，经查，上诉人胡丹先后二次实施抢劫犯罪，不属初犯、偶犯，但其如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚，该上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。对于上诉人胡丹提出的“车辆价值鉴定程序不合法，鉴定意见不客观，不能采信”的上诉理由，经查，原审庭审时，原公诉机关并未出示对二台被抢车辆价值的鉴定意见，原判认定上诉人胡丹等人抢劫财物价值共计116791元，属抢劫财物数额巨大没有证据支持，对该节事实本院不予认定。但是，上诉人胡丹等人冒充军警人员抢劫，依法应当判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产，故即使不认定上诉人胡丹抢劫数额巨大，并同时考虑其如实供述罪行的从轻情节，原审判决对上诉人胡丹的量刑仍然适当。综上，原审判决认定事实部分错误，但定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 李瑞玲代理审判员李柏文
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 林 小 平
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；