浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0523行初86号
原告芮新强，男，1973年4月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人陈永芊，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告湖州市公安局，住所地湖州市吴兴区青铜路298号。
法定代表人夏文星，该局局长。
委托代理人党文超，该局法制支队队长。
原告芮新强不服被告湖州市公安局不依法履行行政复议法定职责，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院作出（2017）浙0523行初121号裁定书，裁定驳回原告芮新强起诉。原告不服，提起上诉，浙江省湖州市中级人民法院作出（2018）浙05行终13号裁定书，撤销（2017）浙0523行初121号裁定书，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告芮新强以及委托代理人陈永芊，被告委托代理人党文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系吴兴区道场乡双塘村的村民，并且在该村双塘8号拥有700多平方米的房屋。2012年8月22日凌晨，原告的房屋被不法分子非法强制拆除，致使房屋被完全毁坏和屋内财产重大损失。2017年3月1日，原告向湖州市公安局吴兴区分局申请查处，吴兴区公安分局将《查处申请书》转交给湖州经济技术开发区分局。2017年3月9日，原告收到湖州经济技术开发区分局邮寄的《关于不登记芮新强〈查处申请书〉的说明》，湖州经济技术开发区分局认为该申请事项与该局于2016年8月12日办结的“芮新强故意毁坏财物”一案属于同一事项，根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》之规定，对该申请不再重复接报案登记。2017年4月21日，原告向被告提起行政复议申请，被告于2017年4月22日收到该申请，但至今已逾两个月，被告未作出任何答复。综上所述，被告不作为的行为侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉请判令：1.确认被告不依法履行行政复议法定职责违法，并责令其限期作出复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1.查处申请书及邮寄单复印件各1份，证明原告向湖州市公安局吴兴分局申请查处的事实；2.关于不登记芮新强《查处申请书》的说明、不予立案通知书及邮寄单复印件各1份，证明湖州市公安局吴兴分局未受理原告的查处申请；3.行政复议申请书、邮寄单及邮件查询单复印件各1份，证明被告不依法履行行政复议的法定职责；4.邮件查询单1份，证明被告于2017年4月29日退回该邮件，原告并未收到被告寄出的行政复议决定书。
被告湖州市公安局辩称，被告已经依照《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议案件办理程序，依法履行法定职责并作出处理决定。2017年4月21日，被告收到原告芮新强寄交的行政复议申请书，申请人称其系吴兴区道场乡双塘村村民，并且在该村双塘村8号拥有700多平方米的房屋。2012年8月22日，其房屋被不法分子非法强制拆除，致使房屋被完全毁坏和屋内财产重大损失。2017年3月1日，原告向吴兴公安分局申请查处，吴兴公安分局将《查处申请书》转交湖州经济技术开发区分局。2017年3月9日，原告收到湖州经济技术开发区分局邮寄的《关于不登记芮新强〈查处申请书〉的说明》，湖州经济技术开发区分局认为该申请事项与该局于2016年8月12日办结的“芮新强被故意损毁财物”一案属于同一事项，对该申请不再重复接报案登记。原告认为，根据湖州经济技术开发区分局出具的湖开公（康）不立字[2016]10004号《不予立案通知书》，湖州经济技术开发区分局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。然，没有犯罪事实并不表明就没有违法行为。根据《人民警察法》第二条、第六条第一项之规定，被申请人应当依法对申请人的房屋遭到偷拆的违法行为进行查处，并追究有关单位和不法分子的法律责任。为此，请求对湖州经济技术开发区分局不履行查处职责的行为确认违法，并责令履行查处职责。被告所辖法制支队审查认为，湖州经济技术开发区分局已于2016年8月12日就申请人于2016年7月14日提出申请查处的事项依法作出了《不予立案通知书》。《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第一项：“下列情形不属于公安行政复议范围：（一）对办理刑事案件中依法采取的刑事强制措施、刑事侦查措施等刑事司法行为不服的”。因此，公安机关对当事人控告刑事犯罪所作处理属于刑事司法行为而非具体行政行为。原告芮新强的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，拟作出决定不予受理的处理意见。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，并经湖州市公安局负责人同意，被告于2017年4月24日作出了湖公复不受字[2017]01号《行政复议申请不予受理决定书》，并于次日通过挂号信方式按照行政复议申请书中载明的住址邮寄送达给原告。以上事实有原告寄交的行政复议申请书、身份证明及相关照片、查处申请书、关于不登记芮新强《查处申请书》的说明、不予立案通知书、呈请不予受理芮新强复议申请的报告书、行政复议申请不予受理决定书、送达回证等证据证实。综上所述，对原告芮新强提出的行政复议申请，被告已经依照《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议案件办理程序，依法履行法定职责并作出处理决定。原告提出的诉讼请求理由不能成立。因此，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖州市公安局为支持其主张向本院提交下列证据：
1.行政复议申请书，证明行政复议申请书的内容及收到情况；2.身份证复印件，证明原告身份信息；3.查处申请书复印件，证明查处申请内容及邮寄时间；4.照片复印件，证明当事人提供的现场照片；5.关于不登记芮新强《查处申请书》的说明复印件，证明当事人收到的说明内容及收到时间；6.不予立案通知书复印件，证明不予立案通知书内容及收到情况；7.行政复议申请不予受理决定书，证明行政复议申请不予受理决定书内容；8.呈请不予受理芮新强行政复议申请报告书，证明呈请报告书内容及审批情况；9.送达回证，证明邮寄送达行政复议申请不予受理决定书的时间。
经过庭审及双方质证，本院对双方提交证据分析如下：
对原告提交的证据，被告无异议。本院认为，证据1、证据2能够证明原告向湖州市公安局吴兴分局提出查处申请，湖州市公安局吴兴分局不予立案的事实，对该部分事实予以确认；证据3能够证明原告向被告湖州市公安局申请行政复议的事实，对该部分事实予以确认；证据4能够证明涉案不予受理决定书由被告湖州市公安局寄出，后于2017年4月20日被退回至被告处的事实，对该部分事实予以确认。
对被告提交的证据，原告对证据1-4无异议；对证据5合法性有异议，认为该说明的落款时间有误；对证据7证明目的有异议，认为该不予受理决定书的证明内容与本案无关；其余证据，被告无异议。本院认为，证据2能够证明原告的身份情况，予以确认；证据7、证据8、证据9能够证明被告于2017年4月24日作出行政复议申请不予受理决定书，并于次日寄出该决定书的事实，对该部分事实予以确认；其余证据，不作重复确认。
综上，本院认定本案事实如下：
原告芮新强系湖州市吴兴区道场乡双塘村村民。原告认为其房屋于2012年8月22日被非法强制拆除，遂于2017年3月1日申请湖州市公安局吴兴区分局对“2012年8月22日不法分子偷拆申请人房屋的违法行为进行查处”，后湖州市公安局吴兴区分局将该查处申请转交给湖州经济技术开发区分局。湖州经济技术开发区分局经核查后认为该申请事项与其已办结的“芮新强被故意毁坏财物”一案属于同一事项，故决定对该申请不再重复接报案登记。原告不服，于2017年4月21日向被告湖州市公安局申请行政复议，请求确认湖州经济技术开发区分局不履行查处职责的行为违法，并责令其履行查处职责。被告经审查后认为，公安机关对当事人控告刑事犯罪所作处理属于刑事司法行为而非具体行政行为，遂于2017年4月24日作出不予受理的决定。2017年4月25日，被告以挂号信的方式向原告邮寄湖公复不受字[2017]01号《行政复议申请不予受理决定书》，之后该决定书因未妥投而被退回。原告认为被告未依法履行行政复议的法定职责，遂诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第四条规定：送达地址确认书的内容应当包括送达地址的邮政编码、详细地址以及受送达人的联系电话等内容。第六条规定：邮政机构按照当事人提供或者确认的送达地址送达的，应当在规定的日期内将回执退回人民法院。邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。第十一条规定：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。依上述规定进行送达，文书退回之日视为送达之日。本案被告送达[2017]01号《行政复议申请不予受理决定书》未按上述规定进行，应视为[2017]01号《行政复议申请不予受理决定书》未送达。被告辩称已送达决定书于法不符，本院不予采纳。被告已就原告复议申请作出决定，在诉讼中送达原告，再责令被告作出复议决定已无意义，但被告送达[2017]01号《行政复议申请不予受理决定书》存在程序问题，应确认违法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告湖州市公安局未在法定期限内送达[2017]01号《行政复议申请不予受理决定书》违法；
二、驳回原告芮新强的其余诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告湖州市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 朱 洪
二〇一八年七月六日
法官 助理 洪丽莎
书 记 员 应亚青