福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1949号
上诉人（原审原告）：漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安工业开发区黄仓工业园，统一社会信用代码91350623093401443G。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托诉讼代理人：黄小平，1990年3月13日出生，汉族，公司员工，住江西省抚州市广昌县。
被上诉人（原审被告）陈智坚，男，1971年5月25日，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司（以下简称”漳浦碧桂园公司”）因与被上诉人陈智坚商品房预售合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2016）闽0623民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人漳浦碧桂园公司的委托诉讼代理人黄小平到庭参加诉讼。被上诉人陈智坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳浦碧桂园公司上诉请求：请求二审撤销原判依法改判或者发回重审。事实和理由：一、根据双方《合同补充协议》第十四条第三款的约定，合同中的”累计应付款”为商品房房价款的总金额。该约定是双方真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，且字体加黑醒目处理，系属合法有效，故买受人应据此约定承担违约责任。原审判决未根据补充协议的约定作出判决，系属错误。二、本案中，陈智坚未出庭，亦未主张违约金应予以调整，原审自行予以调整，违反了契约自治的原则，且违反法定程序。
陈智坚未作答辩。
漳浦碧桂园公司向一审法院起诉请求：1、解除漳浦碧桂园公司与陈智坚签订的编号为35062308008100875号《商品房买卖合同》及其附件、附录。2、请求陈智坚支付解除合同违约金113118.45元（计算依据为754123元×20％）。
一审法院认定事实：2014年8月14日，漳浦碧桂园公司取得商品房预售许可证。2014年12月31日，本案双方签订合同编号为35062308008100875号的《商品房买卖合同》，双方约定，陈智坚向漳浦碧桂园公司购买址在福建省漳浦县福建省漳浦县绥安镇府前街与石斋北路交汇处漳浦碧桂园x号楼花园里四街x栋x号房，该商品房建筑面积共138.770平方米，总价754123元。该合同第六条约定：”买受人按下列第3种方式按期付款，即银行按揭分期付款：（1）出卖人出售给买受人该商品房的总房价款为754123元；（2）买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的11.05％给出卖人，即83298元；（3）买受人必须在2015年3月25日前，付该商品房总房价款的20％给出卖人，即150825元，并于2015年8月30日向贷款银行办理按揭申请手续；（4）买受人必须在2015年12月30日前，付该商品房总房价款的68.95％（银行按揭款项）给出卖人，即520000元整。”合同第七条第1款第（2）项约定：”逾期超过90日后，买受人在出卖人书面催告X日后仍未支付应付款的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的20％向出卖人支付违约金。”合同第二十二条约定：”本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件六），但补充协议中不得含有减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容。”合同附件六《合同补充协议》第十四条第三项：”《商品房买卖合同》第七条约定累计应付款是指买受人应支付给出卖人的所有房价款，即《商品房买卖合同》第四条约定的该商品房房价款的总金额。”合同签订后，陈智坚已支付款项182943元，余571180元房款至今未支付。2015年8月19日，漳浦碧桂园公司向陈智坚寄送《律师函》，书面催告陈智坚支付迟延楼款及违约金。
一审法院认为：合法的买卖合同关系应受法律保护。漳浦碧桂园公司与陈智坚于2014年12月31日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方当事人应按照合同约定履行义务。协议签订后，陈智坚依照协议约定先后向漳浦碧桂园公司支付购房款项合计182943元，尚余571180元房款至今未支付。陈智坚的行为已违反合同约定，漳浦碧桂园公司依据合同第七条第1款第（2）项约定请求解除与陈智坚签订的合同及其附件、附录并支付违约金，有事实与法律依据，予以支持。违约金系因违约造成的损失，在陈智坚已经按照合同约定支付部分房款的情况下，漳浦碧桂园公司依据合同第七条第1款第（2）项，要求被告按累计应付款20％支付违约金，其中的”累计应付款”应理解为逾期累计应付款。漳浦碧桂园公司依据合同附件六《合同补充协议》第十四条第三款，将合同第七条第1款第（2）项中”累计应付款”等同于合同总金额，明显扩大了”累计应付款”的理解，违反《商品房买卖合同》第二十二条中补充协议（附件六）不得加重买受人责任约定，同时也违背民法公平合理的原则。故漳浦碧桂园公司请求按合同总额的20％计付违约金的计算方式错误，应予纠正。本案中，涉案合同总额为754123元，陈智坚依照合同约定已支付182943元，故至解除合同时止，逾期累计应付款为754123元-182943元＝571180元，违约金应为571180元×20％＝114236元。漳浦碧桂园公司请求违约金数额为113118.45元，该请求低于陈智坚按合同约定应付的违约金，本院予以支持。陈智坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司与被告陈智坚签订的编号为35062308008100875号《商品房买卖合同》及其附件、附录；二、被告陈智坚应于本判决生效后10日内支付原告漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司违约金113118.45元（该款从已付房款182943元中支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11341元，减半收取5670.5元由被告陈智坚负担。
本案二审期间，当事人没有提交新的证据。
对于原判所认定的事实，漳浦碧桂园公司陈述没有异议，且有《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《律师函》、邮寄凭证、滞纳金明细表等为据，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、漳浦碧桂园公司的诉讼请求表述为陈智坚支付其解除合同的违约金113118.45元，但同时注明计算依据为754123元×20％。2、《商品房买卖合同》第七条第1款第（2）项约定，本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。
上述事实有漳浦碧桂园公司的起诉状、《商品房买卖合同》为据，可以认定。
本院认为：合同法第四十条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案《商品房买卖合同》第七条第1款第（2）项不仅约定买受人逾期付款违约责任约定为买受人按累计应付款的20％向出卖人支付违约金，而且对于应付款、分期应付款的内涵和外延进行了界定，即逾期应付款指到期应付款与该期实际已付款的差额，分期付款的应付款，是按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。可见，从合同所使用的语词、合同前后条款之间的关联、以及最适合合同目的的解释，本案”累计应付款”，就是分期应付款的累加。《合同补充协议》第十四条第三款的约定，改变了本约对于”应付款”的内涵和外延的约定，将”累计应付款”界定为商品房价款的总金额，该约定明显加重了买受人的责任，有违双方合同第二十二条关于”补充协议中不得含有加重买受人责任的内容”的约定和有关法律规定，该格式条款应认定无效。原判对于违约金的认定与《商品房买卖合同》第七条第1款第（2）项的约定相符，该认定并无不当，漳浦碧桂园公司关于原审擅自调整违约金违反法定程序和法律规定、本案应根据《合同补充协议》第十四条第三款的约定认定买受人逾期付款违约责任的上诉主张，没有事实和法律依据，不予采纳。
此外，漳浦碧桂园公司起诉状对于违约金的金额虽书写为113118.45元，但于该金额后所附计算方式为754123元×20％，结合起诉状中的理由，113118.45元应为笔误，漳浦碧桂园公司实际主张的违约金为150824.6元。故原审漳浦碧桂园公司诉请的违约金低于根据合同约定计算的违约金，系属不当，本案买受人应支付出卖人的违约金应依约纠正为571180元×20％＝114236元。
综上，漳浦碧桂园公司关于应以商品房价款的总金额计算违约金的上诉主张，没有依据，不予采纳。原审对于买受人应支付的违约金的认定有误，应据实予以纠正；除此外，原审判决查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。陈智坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持漳浦县人民法院（2016）闽0623民初1832号民事判决第二项；
二、变更漳浦县人民法院（2016）闽0623民初1832号民事判决第一项为：被上诉人陈智坚应于本判决生效后10日内支付上诉人漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司违约金114236元（该款可从被上诉人陈智坚已付房款182943元中抵扣）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费743元，由上诉人漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司负担720元，被上诉人陈智坚负担23元，上诉人漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司多预交的案件受理费予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 李 凌
审判员 翁艺晖
二〇一六年九月二十八日
书记员 卢 杰