四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第245号
原告：詹克勤，女，生于1968年9月12日，汉族，四川省合江县人。
委托代理人：谢旭、ＸＸ，重庆中钦律师事务所律师。
被告：魏钢，男，生于1964年7月5日，汉族，四川省合江县人。
委托代理人：魏玉玲，女，生于1968年4月2日，四川江阳区人。
委托代理人：王莅策，四川大山律师事务所律师。
原告詹克勤诉被告魏钢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法由审判员杨治昂、代理审判员万敏、人民陪审员王富国组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告詹克勤的委托代理人、被告魏钢及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月5日，原、被告双方签订《房地产转让合同》，合同约定，原告将自有的位于四川省合江县合江镇菜坝村利城花园小区1号楼2单元3-1号房屋转让给被告，房屋价款为130000元，同时合同中明确约定了上述房款的给付时间为2009年2月5日。合同签订后，原告依约将房屋过户给被告，但被告一直未按照合同约定向原告支付房款，原告多次就该房款支付事宜与被告协商，均遭到无理拒绝，故请求法院判令被告按约向原告支付购房款130000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的损失，直至付清时止（从2009年2月5日开始暂算至2012年12月20日止，损失共计32140.27），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：其购买的合江县合江镇利城花园小区1号楼2单元3-1号房屋房款已付清，原告的诉讼请求不真实，且已超过诉讼时效，本案的诉讼费用应该由原告自己承担。
本案争议焦点为：1、被告是否欠原告购房款；如欠购房款，数额为多少？2、原告的诉讼请求是否超过时效？
原告为证明原被告间存在房屋买卖、原告已履行交付房屋义务及被告应支付其13万元购房款的主张，向本院提交了以下证据：1、原被告签订的房地产转让合同；2、产权人为被告魏刚的房屋产权证（产权面积为135.36平方米）。被告认可前述证据的真实性，本院予以确认。
原告为证明其诉讼请求未过诉讼时效，向本院提交了以下证据：1、被告魏刚先后于2010年8月27日、2012年9月2日因所购房屋被人占用无法入住向合江镇派出所报警的《受理报警登记表》；2、合江县公安局出具的合公不立字（2012）36255号《不予立案通知书》及合江县公安局出具的询问笔录复印件（原告在报警记录中称：……我相信了他的承诺，同意先将房子过户给他。然后我们在他（被告魏刚）的妹妹魏琳手上借了32000元，把我欠银行的25600元还了，把我在银行的房产证取了出来，然后以买卖的方式到房监所去将房产证上的名字变成了魏刚的名字，还剩下的6400元用于支付过户时的税费等费用了……）；3、（2012）合江民初字第2209号案被告魏刚起诉原告之父詹必正占用其所购房屋的起诉状、庭审笔录、合江县人民法院（2012）合江民初字第2209号民事调解书、该案中本案被告魏刚提交的原被告与涉案房屋房款处理有关的纸质残片；4、证人詹必正证言，证明因被告魏刚未交房款故其女詹克勤（原告）叫其一直在该房居住。经当庭质证，被告对原告提交的第1、2、3项证据的真实性均无异议，但被告认为：原告提交的第一项证据系被告因侵权行为的报警记录，不涉及房款问题，与中断案件的诉讼时效无关，不予认可；原告提交的第2项证据系原告的单方行为，对其真实性亦不予认可；证人詹必正系原告父亲，其证言不真实。本院认为：原告出示的前述1、2、3项证据，其来源合法、形式真实，本院予以确认。证人詹必正虽系原告之父，但其证言能与其他证据相印证，故其证言真实且具有证明力，能证明原告为索要购房款一直向被告不断请求，本院对此予以确认。
被告为证明自己的主张，提交了：1、房屋所有权证；2、与购房款处理有关的纸质残片（载明：魏刚岷山宾馆楼上的住房110平方米现已出售，售价16万元，其中14.5万元给詹克勤还利城花园的住房欠账。此说明一式两份各持一份签字盖手印生效。魏刚、詹克勤。2009年7月8日）；3、被告出卖其岷山宾馆楼上房屋的卖房合同（证明卖房款为76000元）、土地使用权证及相关税票；4、被告陈述（曾支付32000元给原告詹克勤）；5、证人林小平证言，证明其并不认识原告，只是听被告魏刚说支付6万元房款给原告。被告对前述证据1、2、3的真实性不持异议，本院对前述证据的真实性予以确认。对证据4，原告虽否认被告曾支付32000元购房款，但被告该陈述与原告在报警记录中的（详见原告提交的证据2）自认相一致，且其亦认可所借32000元未还，三者相互印证，故本院对被告陈述已支付原告32000元购房款的事实予以确认。对证据5，原告否认被告曾支付原告6万元购房款，且该证人既不认识原告，又只是听说被告向原告支付了6万元，被告亦无其余证据佐证有此支付，故对该证人证言不予确认；对证据2，本院认为，从该纸质残片残缺形式看，可推测该纸质残片之完整原件应载有更多内容甚至不利于被告的内容；从该纸质残片残余内容看，原被告双方均签字加盖手印并有“此说明一式二份双方各持一份”字样，更符合协议的一般形式要件；该纸质残片所载：“魏刚岷山宾馆楼上的住房110平方米现已出售，售价16万元，其中14.5万元给詹克勤还利城花园的住房欠账”，该残片所载“魏刚岷山宾馆楼上的住房售价16万元”与其房屋实际售价76000元相矛盾，且原被告房屋买卖价款只是13万元，如果被告另行支付了14.5万元购房款给原告，加上其所称支付的6万元及另外3.2万元购房款，则被告就涉案房屋已向原告支付购房款23.7万元，显然既不合约定也不合常理；该纸质残片所载“其中14.5万元给詹克勤还利城花园的住房欠账”，从汉语的通常意义并不能当然理解为14.5万元已由被告支付给了原告，且被告亦无其余证据佐证确已向原告支付14.5万元；故被告所举证据2不能实现其证明目的。
经审理查明，2009年2月5日，原、被告双方签订《房地产转让合同》，约定：原告将自有的位于四川省合江县合江镇菜坝村利城花园小区1号楼2单元3-1号房屋转让给被告，房屋价款为130000元；合同明确约定交付房屋和房款时间为2009年2月5日。合同签订后，原告依约将房屋过户至被告名下，被告向原告支付32000元购房款，余款至今未付。2010年7月20日，原告以房款未付清为由更换涉案房屋门锁，并让其父詹必正以被告未付清房款为由一直居住其中；被告魏刚于2010年8月27日及2012年8月29日因本案所涉房屋被他人占用问题向合江县公安局报案，于2012年10月9日因涉案房屋被原告之父一直占用向合江县法院起诉。
本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条（依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同）之规定，原、被告均应依约履行合同。原告依约履行了合同；被告虽称已依约支付全部房款，但其所举证据却只能证明已向原告支付购房款32000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）之规定，被告提交的证据不能证明其已支付全部购房款的事实，故应承担支付原告购房余款98000元的义务（合同约定总价款130000元减去其已支付的32000元）。被告在原告依约履行义务后，未依约履行支付购房余款的义务，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失）、第一百一十三条（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失）之规定，被告应赔偿原告为此所受损失，而原告的损失实质为被告未支付的购房款的资金占用利息；原被告间约定的付款时间为2009年2月5日，被告至今未支付购房余款98000元，故原告请求按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的的利息合法，应予支持。被告认为原告的诉讼请求已过时效，但原告举证证明其在被告未支付房款时即以多种形式（包括从2010年7月20日更换门锁让其父亲一直居住至今不予实际交付房屋等）不断索要房款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条（诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算）之规定，原告的诉讼时效因其不断提出请求而不断处于中断状态，故原告诉讼请求并未超过时效。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告魏钢在本判决生效后10日内支付原告詹克勤购房款共计98000元及利息，利息参照按照中国人民银行同期贷款利率从2009年2月5日起计算到本判决确定的支付之日止。
如被告未在本判决指定期间履行义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3542元，保全费1170元，合计4712元，由原告承担1159元，被告魏钢承担3553元（此费用原告已垫付，由被告在支付前述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨治昂
代理审判员 万 敏
人民陪审员 王富国
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 夏建英