江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00451号
上诉人（原审原告）靖江市三江砼业有限公司，住所地靖江市东兴镇上六圩港口。
法定代表人严俊，该公司董事长。
委托代理人林刚（特别授权），上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江市华泰建筑装饰安装有限公司，住所地靖江市南环路28号。
法定代表人刘亚平，该公司总经理。
委托代理人陈钧（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。
委托代理人朱炳初（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。
上诉人靖江市三江砼业有限公司（以下简称三江公司）与被上诉人靖江市华泰建筑装饰安装有限公司（以下简称华泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第0147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三江公司一审诉称：2013年，华泰公司承建靖江太华矿石加工有限公司（以下简称太华公司）选矿车间项目，项目经理范汉平联系我司业务员范金明，要求我司向该项目的水池供应混凝土。由于范汉平要求先供货以检查质量是否合格，故我司于2013年7月31日先行供应C25预拌混凝土（泵送型）589m3，后我司与华泰公司签订商品混凝土购销合同，签订合同时范汉平自称其是华泰公司项目经理，其承包该工程。由于太华公司选矿车间项目在靖江市经济开发区旺桥港路一号靖江太和物流园内，故合同内容为靖江太和物流（水池）工程使用商品混凝土事宜，且约定供货日期自2013年7月25日至2013年11月25日，价格按当月泰州信息指导价下浮17%，泵费15元另外计算，P6抗渗每方另加15元，华泰公司每月支付当月货款的85%，余款于2013年11月25日结清。若华泰公司逾期支付货款，逾期期间每天支付我司合同总额的0.3%作违约金。我司业务员范金明在合同上签字并加盖我司合同专用章，范汉平加盖华泰公司资料专用章并让华泰公司工作人员赵靖江签字。同年8月4日、9月10日、10月16日，我司分别供应C15预拌混凝土（泵送型）90m3、C25预拌混凝土（泵送型）115m3、C30预拌混凝土P8（泵送型）469m3。根据靖江市2013年7月、8月、9月、10月商品混凝土指导价和合同的约定，C15预拌混凝土（泵送型）、C25预拌混凝土（泵送型）、C30预拌混凝土P8（泵送型）单价分别为351.15元／立方、334.55元／立方、378.6元／立方，我司供货总额计414500.25元。华泰公司仅支付我司货款18万元，余款234500.25元至今未付。由于合同约定的违约金计算标准过高，我司现要求华泰公司赔偿我司自2013年12月1日至2015年3月25日按月利率2%计算的违约金。故请求判令华泰公司立即给付我司货款234500元、违约金73000元并承担本案诉讼费用。
华泰公司一审辩称：我司承建太华公司选矿车间项目是事实，施工地点在靖江市经济开发区旺桥港路1号，后将该项目分包给范汉平承建，承包范围包括主厂房、高效浓密机池体、压滤机厂房、水泵房边上的水池。我司未与三江公司签订供货合同，乙方处加盖的华泰公司资料专用章我司从未见过，合同上署名的赵靖江不是我司工作人员，如果三江公司供应的混凝土确实用于太华公司选矿车间水池项目，货款也应当由范汉平支付，故请求驳回三江公司的诉讼请求。
一审法院查明：2013年6月19日，太华公司与华泰公司签订建设工程施工合同，约定由华泰公司承建太华公司选矿车间项目。同月，华泰公司与范汉平签订工程施工分包合同，约定将太华公司选矿车间项目分包给范汉平施工，承包范围包括主厂房、高效浓密机池体、压滤机厂房、水泵房边上的水池。范汉平承接工程过程中，聘用了赵靖江、翟彬、高歧。同年三江公司向太华公司选矿车间项目工地供应混凝土，并形成甲方处盖有三江公司合同专用章、署名范金明，乙方处盖有华泰公司资料专用章、署名赵靖江的商品混凝土购销合同。三江公司于7月31日、9月10日向太华公司选矿车间项目工地供应C25预拌混凝土（泵送型）共计589m3，同年8月4日，供应C15预拌混凝土（泵送型）90m3，10月16日，供应C30P8预拌混凝土（泵送型）469m3。
一审法院认为：案件争议焦点是华泰公司是否是本案所涉商品混凝土购销合同的当事人。三江公司认为范汉平是华泰公司项目经理，其在合同上加盖华泰公司资料专用章，并让华泰公司工作人员赵靖江在合同上签字，范汉平、赵靖江系职务行为。我国民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据本院查明的事实，赵靖江系范汉平聘请的木工，非华泰公司工作人员，故本院对三江公司关于赵靖江履行职务行为的主张，依法不予支持。
三江公司认为系范汉平加盖华泰公司资料专用章，范汉平予以否认，由于合同上未有范汉平签名，三江公司亦未提供其他证据佐证其观点，故对该节事实，由于证据不足，本院暂不予认定。即使根据三江公司所述，范汉平加盖了华泰公司资料专用章，范汉平的行为是否构成职务行为。根据本院查明事实，华泰公司与范汉平实际是转包工程关系，范汉平并非华泰公司工作人员，故范汉平的行为不构成职务行为。范汉平不是华泰公司工作人员，但其在合同上加盖资料专用章的行为，是否构成表见代理。表见代理的构成需具备以下三个条件：1、行为人实施了无代理权的行为，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；2、行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；3、相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，华泰公司并未授权范汉平代表华泰公司对外签订合同，范汉平系无权代理，但其加盖的资料专用章抬头是华泰公司，符合行为人以被代理人名义订立合同的构成要件。那么范汉平的行为是否符合构成要件1、3，范汉平系本案工程的实际施工人但不具备项目经理身份，如果华泰公司以其他方式向三江公司表明其为项目实际负责人，应当认定范汉平的代理权表象与华泰公司的行为直接相关且在华泰公司风险控制能力范围内。三江公司主张范汉平自称是华泰公司项目经理，承包该工程，根据该陈述，范汉平有可能是工程的项目经理，也可能是实际施工人，但在缔约时三江公司并未对范汉平的身份进一步进行核实，且并未谨慎地审查范汉平是否具有代理权，遗漏了作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点。同时范汉平加盖的是资料专用章，通常情况下，资料专用章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，理性的普通人不应相信其能用作缔约，本案中华泰公司与范汉平均主张资料专用章不对外签订合同，如确需加盖华泰公司印章，仅加盖华泰公司行政章或合同章，该陈述与宏昇混凝土合同上加盖华泰公司行政章的事实吻合，且符合常情，本院依法予以采信，故三江公司接受资料专用章作为合同缔结证明的，其未能尽到一般注意义务。综上，范汉平的行为不符合表见代理的构成要件，其行为不构成表见代理。三江公司主张由于华泰公司违法分包，范汉平承接工程中所产生的责任由华泰公司承担，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，应由合同的当事人全面履行自己的义务，故三江公司的主张，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，三江公司依据商品混凝土购销合同向华泰公司主张货款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回靖江市三江砼业有限公司的诉讼请求。
一审判决后，三江公司不服向本院提起上诉称：1、普通人员一般认为资料专用章就可以签订合同，本案讼争混凝土用于华泰公司施工项目，华泰公司也已支付货款18万元；2、华泰公司在施工过程中将其资料专用章用于对外发放违约函、与多家材料供应商签约、与农民工结算，这都说明华泰公司追认该资料专用章，并知道该资料专用章的存在和使用功能，买卖合同对华泰公司有效，范汉平的行为是职务行为；3、若资料专用章没有得到华泰公司追认，则涉案买卖合同无效，但范汉平的行为构成表见代理。范汉平是华泰公司三级项目经理，其在宏昇公司停止供货后与三江公司洽谈该笔业务，且三江公司也将混凝土送至华泰公司施工处，也收到了华泰公司认可的人员签收的签收单；4、本案中华泰公司违法分包，则华泰公司和实际施工人应承担连带的给付货款责任。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人立即支付货款234500元，违约金73000元并承担本案诉讼费用。
华泰公司二审辩称：1、涉案工程由被上诉人转包给范汉平包工包料，被上诉人没有必要与上诉人签订买卖合同，被上诉人也从未向上诉人支付过货款；2、范汉平、赵靖江、翟彬、高歧均不是被上诉人的工作人员，没有得到被上诉人的授权与上诉人签订合同；3、范汉平履行工程转包期间，如果需要以被上诉人名义签订合同，必须得到被上诉人同意，且加盖被上诉人的行政章或合同专用章。被上诉人不清楚涉案合同中的资料专用章来源，且根据一般人认知能力，也只能用于工程资料上，不能用于签订合同；4、上诉人所说被上诉人用资料专用章在施工过程中与多家材料供应商签约、与农民工结算、对外主张经济权利，这都不是事实；5、被上诉人不是涉案买卖合同当事人，该合同对被上诉人没有约束力；6、上诉人以被上诉人非法转包为由，要求被上诉人对涉案买卖合同承担连带责任没有法律依据。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、本案中华泰公司资料专用章能否代表华泰公司对外签订合同；2、范汉平在本案中的行为是否构成表见代理。
关于争议焦点1，按照一般常理，单位资料专用章应当属于单位内部使用，不能对外代表公司签订合同。本案中，被上诉人提交了其与案外人靖江市宏昇建筑工程有限公司签订的混凝土销售合同，该份合同中加盖有华泰公司行政章，而非本案中使用的资料专用章，且上诉人也未能举证证明被上诉人华泰公司还将其资料专用章用于与其他主体签订合同，本案中被上诉人不存在把资料专用章当做公章使用的情形，故案涉华泰公司的资料专用章不能代表华泰公司对外签订合同。
关于争议焦点2，范汉平在本案中的行为不构成表见代理。理由如下：首先，上诉人认为其实际是和范汉平交涉案涉混凝土相关交易，但范汉平本人在一审谈话笔录中予以否认，且案涉混凝土购销合同中并没有范汉平签名，上诉人没有证据证明是范汉平在案涉混凝土买卖中实施了无代理权行为从而构成表见代理；其次，案涉混凝土购销合同中代表华泰公司签名的是赵靖江，一审查明其身份为华泰公司转包工程给范汉平后，范汉平雇佣的木工，赵靖江在本案中的代理权表象与被代理人华泰公司不具有直接联系，亦不在华泰公司风险控制范围内，赵靖江的身份和其行为没有赋予上诉人三江公司作为一般理性商事主体相信其具有代理权的信号；最后，如上所述，公司资料专用章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，三江公司作为理性商事主体，不应相信其能用作缔约，三江公司接受此类印章作为合同缔结证明的，不能认定其善意无过失。
另，关于上诉人认为本案牵涉华泰公司违法分包，故华泰公司要承担因违法分包而产生的对第三方债权人（建设工程材料供应方）的连带责任这一上诉理由，本院不予支持。第一，本案是买卖合同关系而非建筑工程施工合同关系，建筑工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，其包含工程勘察、设计、施工合同，本案法律关系不属于建筑工程施工合同范畴；第二，连带责任承担必须基于当事人约定或法律直接规定，无论本案是否存在违法发包情形，现行法律法规并未对本案所涉情形明确规定承包人要承担连带责任，本案亦不存在当事人约定连带责任的情形。
综上，上诉人三江公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5910元，由上诉人靖江市三江砼业有限公司负担。
审 判 长 陈茂林
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈嘉玥