四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜高民初字第506号
原告林新平，男，生于1987年11月30日，汉族。
委托代理人（特别授权）刘尚公，四川鹏宇律师事务所律师。
被告高县福兴建筑劳务有限公司，住所地：高县庆符镇硕勋路279号。
法定代表人：陈班钦，该�司总经理。
委托代理人（特别授权）廖宁静，女，生于1983年12月11日，汉族。
被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司，住所地：成都市东三环路二段龙潭总部经济城航天路33号。
法定代表人：赵翔，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）肖瑞根，该公司员工。
委托代理人刘斌，四川华神律师事务所律师。
被告杨中海，男，生于1967年1月11日，汉族。（缺席）
原告林新平与被告高县福兴建筑劳务有限公司（以下简称：福兴公司）、中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称：西南研究院）、杨中海提供劳务者受害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄磊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林新平的委托诉讼代理人刘尚公，被告福兴公司的委托诉讼代理人廖宁静，被告西南研究院的委托诉讼代理人肖瑞根、刘斌到庭参加诉讼。被告杨�海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林新平起诉称，原告于2012年1月26日受雇到福兴公司蓬安县李家湾隧道项目部，为其提供劳务。2012年3月1日下午5时许，原告在工地现场看见被告杨中海准备用电焊修补一辆柴油车油箱，当即以油箱里的油没有清理干净为由予以制止，被告杨中海不听劝阻，执意进行焊接修补以致油箱当场爆炸，爆炸致原告面部、双手、双下肢等多处严重烧伤。原告受伤后送多家医院治疗，经诊断：左耳外耳轮缺失、面部、双手、双下肢瘢痕逐渐增生、全身多处瘢痕挛缩畸形、闭眼困难、开口说话严重受限、并严重影响外观。2014年6月29日，原告伤情经宜宾高州司法鉴定所鉴定为：四级、八级、九级各一个，完全丧失劳动能力，续医费用328800元。原告所受损害系被告杨中海违章操作造成，同时被告福兴公司、西南研究院疏于对施工人员的安全教育也是造成本案的重要原因，三被告均应对原告的损失承担民事赔偿责任，现提起诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计1969046元；并由被告承担诉讼费用。
被告福兴公司答辩称，答辩人对原告陈述的事实及诉讼请求没有异议。
被告西南研究院答辩称，1、答辩人系蓬安县李家湾隧道工程的总承包方，福兴公司是劳务分包；2、福兴公司与答辩人之间是合法的劳务分包关系，因此劳务公司与答辩人之间是依据建设施工合同确立的合同关系，根据合同约定各自享有受权利、承担义务；3、原告林新平在诉状中也确认了其本人是福兴公司的雇员，与福兴公司之间存在雇佣关系，其受伤也是在从事雇佣活动中发生的，并且造成伤害的直接原因是油箱爆炸，该行为的实施�是福兴公司的另一位雇员杨中海，上述事实及关系原告方均已自认；4、原告方以答辩人未尽到对施工人员的安全教育和规程培训的职责或义务为由起诉答辩人，但答辩人与原告不存在劳动合同关系或雇佣法律关系，因此双方不存在任何安全教育和规程培训的职责或义务，而且这种培训或安全教育应由其用工主体福兴公司进行，因此答辩人不应该作为原告此次受害的赔偿主体。
被告杨中海书面答辩称，答辩人不是本案适格的被告，答辩人是被告福兴公司雇请的员工，答辩人在履行职务行为过程中即使有过错也应当由福兴公司承担赔偿责任；同时，在本次事故中答辩人因为职务行为而受伤已被南充市人力资源和社会保障局认定为工伤，答辩人的损失也应当由被告福兴公司承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、林新平身份证复印件，拟证明原告�份；2、证人陈俊忠、杨雪锋、邓启林自书证言，拟证明致原告受伤的事故过程；3、川北医学院附属医院住院病历、诊断证明书、费用清单及结算票据，拟证明原告受伤后于2012年3月1日至4月19日住院治疗49天及支出医疗费200215.33元的事实；4、第三军医大学西南医院住院病历、费用清单及结算票据，拟证明原告受伤后于2012年4月26日至7月24日在该院住院治疗89天，且入院前后均在该院门诊治疗及支出医疗费48900.30元的事实；5、上海交大附院住院病历、费用清单及结算票据，拟证明原告于2013年1月21日至5月9日在该院住院77天，入院前后均在该院门诊治疗及支出医疗费34445.20元的事实；6、与原告住院治疗相关产生的其他合理费用票据、租房协议，拟证明原告治疗期间支出用于治疗的其他相关费用10361元，油费9763.15元，房租32400元；7、宜宾高州司法鉴定所司法鉴定意见书，拟�明原告受伤程度经鉴定被评定为一个四级、一个八级、一个九级伤残，完全丧失劳动能力，医疗依赖四年，部分护理依赖，护理时效四年，需后续治疗费328800元；8、鉴定费发票，拟证明原告支出鉴定费3800元的事实；9、隧道专业施工承包合同，拟证明西南设计院将南大梁高速TJ-
B合同段李家湾隧道工程全部转包给高县福兴公司，违背法律规定，除合同无效外，还应对原告的损害后果承担民事赔偿责任。
上列原告所举证据，经庭审质证，被告西南研究院的质证意见为：对原告林新平所举第1、2组证据无异议；对第3、4、5组证据中证明原告受伤住院治疗的事实无异议，但对原告的治疗过程、产生的费用及具体金额不予认可，并提出因为原告提供票据过多，提请法庭对原告受伤后至出院之前，这段这期间所发生的医疗费进行审核；对原告所举第6组证据，认为原告没有提供相关证据证明产生的其他费用与原告治疗有直接的因果关系，因此，主张不予认可；对原告所举的第7组证据，认为因该份鉴定报告是原告单方委托鉴定，且原告同时按工伤和交通事故两个标准进行鉴定，鉴定结论均为构成4级伤残，而工伤和交通事故评定标准不同，且交通事故标准严于工伤标准，故以两种标准进行评定不应当得出同一鉴定结论，因此对该份鉴定结论的真实性、客观性有异议；对第9组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
被告福兴公司对原告所举上列证据无异议。
被告西南研究院为支持其抗辩主张向本院提交的证据有：
1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告具有施工主体资格和诉讼主体资格；2、隧道建筑施工合同，以及合同所附的安全生产协议，拟证明与被告福兴公司之间是单纯的劳务分包合同关系，对于福兴公�在施工过程中的雇员受伤不应承担赔偿责任，同时福兴公司在履约期间，对其雇员有安全教育和规程培训的义务，作为发包方的西南研究院没有相应的职责和义务；3、西南研究院在项目施工过程中，就发生事故所涉工程作业期间与福兴公司进行的安全文明施工、技术交底、安全培训、质量安全生产会议以及所发现的安全质量问题进行处罚的相关资料，拟证明虽然西南研究院对福兴公司的用工没有安全方面的义务和职责，但是在项目的施工过程中，也强化了相应的安全生产、员工安全的教育培训等相关事项，全面的做到了施工合同及其附属的相应的义务。
上列被告西南研究院所举证据，经庭审质证，原告林新平提出的质证意见为：对西南研究院所举的第1、2组证据的合法性、客观性、真实性无异议，但认为第2组证据不能达到被告西南研究院的证明目的，从整个合同看，合同涵盖的承包内容，不只涉及劳务，该工程的承包方式，除了包工外，还有包质、包量，实际上就是转包关系；第3组相关文件均为复印件，合法性不予认可，该组证据中的相关文件缺乏送达福兴公司的相关证据，同时该证据也反证了西南设计院对该工程的相关安全应承担责任。
被告福兴公司对被告西南研究院所举的上列证据无异议。
被告杨中海为支持其抗辩主张向本院提交的证据有：1、身份证复印件，拟证明其主体身份信息；2、认定工伤决定书，拟证明在本次事故中被告系因公受伤；3、关于杨中海因公伤致残丧失劳动能力程度鉴定的通知，拟证明被告因本次事故受伤致残丧失劳动能力的事实。
上列被告杨中海所举证据，经庭审质证，被告福兴公司、西南研究院均无异议；原告林新海对被告杨中海所举的第1组证据无异议；对第2、3组证据的真实性、合法性无异议，但认为其与本案无关联性。
被告福兴公司没有出示证据。
对上列原、被告所举证据，本院综合双方当事人的质证意见，审查认为，原告林新平所举的第3至5组证据，能够客观反映其受伤后辗转川北医学院附属医院、第三军医大学西南医院、上海交大附院门诊、住院治疗的事实，所附的医疗费票据经本院审核，均为上述三所医院出具的正式医疗费发票，病例、票据能够相互印证，因此，本院对原告所举的第3至5组证据予以采信；原告所举第6组证据中的油票、车票、护理费票据、以及租房协议、房租收条、物管费缴费依据等票据，本院审核后认为，交通费、护理费系原告住院治疗期间所产生的必须的、合理的费用，应当予以采信；但原告在重庆长期租房并缴纳相关费用没有出示相关证据证明与其住院治疗的关联性，故，本院对被告西南研究院的质证意见予�采纳，对原告所举第6组证据中的正式车票予以采信，对其余票据不予采信；被告西南研究院虽对原告所举第7、8组证据的真实性提出异议，但没有提出足以反驳该组证据的相关依据，且在庭审中被告西南研究院明确表示放弃申请重新鉴定，因此，本院对被告西南研究院的质证意见不予采纳，对原告所举的第7、8组证据依法予以采信；对原告所举第1、2、9组证据，被告西南研究院、福兴公司均无异议，本院予以采信。
对被告西南研究院所举证据，本院审查认为：西南研究院与福兴公司签订的《隧道专业施工承包合同》，原告及被告福兴公司对其真实性、客观性均无异议，本院予以采信；西南研究院所举的第3组证据，均为其单方出具的复印文件，缺乏与福兴公司相关联的相关证据佐证，因此，本院对福兴公司的质证意见予以采纳，对西南研究院的该组证据不予采信。
对被告杨中海所举证据，本院审查认为，能够证明其与福兴公司的事实劳动关系，同时证明其因本次事故受伤致残并被评定为工伤的事实，因此，本院对被告杨中海所举证据，予以采信。
根据原、被告的举证、质证和本院认证，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
福兴公司因承接南大梁TJ-
B项目经营部蓬安利溪段李家湾隧道工程雇请林新平至该工程段务工。2012年3月1日17时许，在隧道工程施工现场福兴公司另一员工杨中海不听林新平劝阻，执意违规焊接农用车油箱，导致发生爆炸，致林新平、杨中海不同程度的烧伤。事故发生后，林新平当即被送至川北医学院附属医院烧伤科救治，入院诊断为“颜面、双手、双下肢烧伤16%；吸入性损伤（中度）。”，实际住院治疗49天，用去医疗费200215.33元；2012年4月26日，林新平进入第三军医大学西南医院继续治疗，住�治疗89天，用去医疗费48900.30元；2013年1月21日，林新平再至上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，门诊、住院治疗共计77天，用去医疗费34445.20元；林新平自行支付了上述所有医疗费用。2014年6月11日，刘书琼委托宜宾高州司法鉴定所对林新平的伤残等级、护理依赖程度、护理依赖时限、劳动能力丧失、医疗依赖、后续医疗费用进行鉴定；同年6月29日该司法鉴定所作出（2014）临鉴字第274号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“林新平目前伤残等级（工伤标准）评定为肆级伤残；林新平劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力；林新平目前伤残等级（交通标准）评定为一个肆级、一个捌级、一个玖级伤残；林新平医疗依赖评定为一般医疗依赖（出院后四年）；林新平护理依赖程度为部分护理依赖；林新平护理依赖时效为出院后四年；林新平后续医疗费用为人民币叁拾贰万捌仟捌佰元整。”
同时查明，2011年1月18日，中国建筑西南勘察设计研究院有限公司南大梁高速公路TJ-
B合同段项目经理部与福兴公司经协商，就位于四川省蓬安县境内的李家湾隧道工程签订了隧道专业施工承包合同，承包内容为“隧道开挖、支护、衬砌、附属、弃土场的征地、弃土堆放处置等与本工程设计相关的所有内容。”。
另查明，杨中海因本次违规焊接农用车油箱导致爆炸受伤后，于2013年1月14日向南充市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2013年1月22日受理，并于2013年2月26日作出南人社工伤（2013）5-6号认定工伤决定书，认定：“杨中海虽未与用人单位签订劳动合同，但构成事实劳动关系，是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害，......属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”。福兴公司收到上述《认定工伤决定书》后，没有在法定时限内申请复议或者提起行政诉讼。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告林新平接受被告福兴公司的雇请，在位于四川省蓬安县境内的李家湾隧道工地务工，其在从事雇佣活动中发生安全事故，致其遭受人身损害，依法应当由雇主，即本案被告福兴公司承担民事赔偿责任；但原告林新平在施工区域发现被告杨中海准备违规焊接农用车油箱，其已经预见到了可能出现的安全风险，在制止无果的情况下，未能充分注意自身安全，疏于防范可能出现的安全风险，对事故的发生存在�定过错，应自行承担相应民事责任。被告杨中海与被告福兴公司虽未签订书面劳动合同，但双方形成了事实上的劳动关系，其违反安全操作规程焊接油箱导致发生事故，应当以福兴公司的相关规章制度对其予以处理，并由福兴公司对外承担民事责任。被告福兴公司与被告西南研究院签订《隧道专业施工承包合同》，约定将“隧道开挖、支护、衬砌、附属、弃土场的征地、弃土堆放处置等与本工程设计相关的所有内容”即整个隧道工程分包给福兴公司，但福兴公司仅具备建筑劳务分包及机械租赁资质，不具备隧道专业施工的相应资质，被告西南研究院作为整个南大梁高速公路TJ-
B合同段的工程承包人，将隧道施工工程分包给无相应资质的被告福兴公司，依法应当承担连带责任。综合分析具体案情，酌情确定原告林新平自负10%的民事责任，被告福兴公司承担90%的赔偿责�，被告西南研究院承担连带责任。
对原告主张的赔偿项目中，其残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配性收入计算，经本院依据四川省标准计算，其残疾赔偿金确定为331046.04元；2、精神损害抚慰金21000元；3、医疗费，经审查原告的病史纪录及医疗费发票，核算确定为283560.83元；4、住院期间护理费，参照护工标准，本院酌定为50元／天，并审查原告的住院病例记录，剔除其门诊治疗的相应期间，原告实际住院治疗的天数算为171天，核算确定为8550元；5、住院伙食补助费2565元；6、鉴定费3800元；7、后续治疗费328800元；8、出院后护理费，根据鉴定结论，原告的护理依赖时效为出院后4年，以50／天结合原告伤残等级，核算确定为54020元；9、交通费，根据原告的伤情及诊疗情况酌定为6000元；10、误工费，原告主张以144000／年计算4年的误工费576000元，�乏依据，本院不予支持，本院酌情以60元／天为标准，自原告受伤之日起至评残前一日止，共计849天，核算确定为50940元；11、其他损失，因原告仅出示了物管费票据、房屋租赁合同、租金收条等证据，但没有出示相关证据佐证上述费用与其治疗的关联性、必要性及合理性，故此项诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的上述合理损失共计1090282.20元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条、二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、由被告高县福兴建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林新�各项损失共计981253.98元；并由被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司承担连带赔偿责任；
二、由原告林新平自行承担各项损失109028.22元元；
三、驳回原告林新平对被告杨中海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14613元（原告未预交），由被告高县福兴建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一五年六月十一日
书记员 肖源