山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）开行初字第14号
原告张明华。
委托代理人傅文，山东豪德律师事务所律师。
被告潍坊市人力资源和社会保障局。
法定代表人李静波，局长。
委托代理人孙君，山东富佳律师事务所律师。
委托代理人张文高，该局工伤保险科副科长。
第三人潍坊森达美水务有限公司。
法定代表人李志添，董事长。
委托代理人孙明江，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人王银霞，山东求是和信律师事务所律师。
原告张明华诉被告潍坊市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2013年6月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潍坊森达美水务有限公司与原告所诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭审理了本案。原告张明华及委托代理人傅文，被告潍坊市人力资源和社会保障局委托代理人孙君、张文高，第三人潍坊森达美水务有限公司委托代理人孙明江、王银霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月28日，潍坊市人力资源和社会保障局以张明华同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形为由，作出潍人社工伤认字（2013）第0275号不予认定工伤决定书。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和规范性文件依据：1、工伤认定申请表，证明申请工伤认定程序合法；2、不予认定工伤决定书，证明张明华受伤不符合认定条件；3、劳动关系证明（劳动合同当庭提交），证明张明华与用人单位存在事实劳动关系；4、工伤认定决定书送达回执，证明申请工伤认定程序合法；5、梨园派出所出具的证明、潍坊森达美水务有限公司出具的证明，证明张明华受伤与工作有关系；6、和解协议，证明张明华非因工受伤，已与加害人达成了和解协议；7、梨园派出所制作的讯问笔录二份，证明张明华非因工受伤；8、邱某某调查笔录，证明张明华非因工受伤；9、于某某调查笔录，证明张明华非因工受伤；10、刘某某调查笔录，证明张明华非因工受伤；11、张明华申请认定工伤事宜用人单位举证材料清单，证明张明华非因工受伤；12、用人单位关于开具张明华证明的说明，证明张明华当初开具证明是为了商业险的理赔而不是用于工伤认定，否认张明华受伤与工作有关；13、刘某某、陈某某关于开具张明华证明的说明，证明张明华受伤与工作无关；14、潍坊森达美水务有限公司文件一宗，证明张明华受伤与工作无关；15、《工伤保险条例》第十四条，证明原告张明华不符合《工伤保险条例》工伤认定的情形，被告作出的不予认定工伤决定有法律依据。
原告张明华诉称，2010年5月31日，原告开始在第三人处上班，从事班车司机工作，每天主要负责接送单位职工，每天早六点到车检查，六点半发车，每晚七点送完职工停车。2013年1月16日18时50分，原告开着单位的班车送完职工行至潍坊市奎文区樱南街与虞河路口西侧，准备停车下班锁车门时，突遭他人暴力殴打，原告当时不明其身份，担心歹徒劫车，与其进行英勇搏斗，被歹徒打伤右眼部，后入住潍坊市人民医院治疗。原告向被告申请认定工伤，被告作出潍人社工伤认字（2013）第0275号不予认定工伤决定书，原告认为该决定书认定事实错误，原告在被告殴打时尚未锁上车门，更谈不上往家走，原告是在车边被打，事后得知被打的原因系和同事之间因工作发生的意见分歧，因此，原告系在工作时因工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第14条第3款、第5款之规定，应当认定为工伤。该决定书援引《工伤保险条例》第16条的规定不予认定工伤，但该条规定的情形原告均不具备，因此，该决定书适用法律错误。请求法院撤销潍人社工伤认字（2013）第0275号不予认定工伤决定书，重新予以工伤认定。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、第三人与原告解除劳动合同的决定；2、原告申请仲裁申请书，上述1、2号证据证明第三人与原告之间发生劳动争议纠纷，所以第三人不承认原告受伤属于工伤；3、原告与第三人处张某某经理通话的录音，证实原告的下班时间是6点50分，而不是6点30分；4、录像资料，证明原告方申请工伤认定，被告不接受材料，也不出具不予受理决定书，双方发生争议，因为原告投诉了被告的工作人员，被告因此作出不予认定工伤决定书。
被告潍坊市人力资源和社会保障局辩称，一、张明华申请认定工伤没有事实依据。张明华所谓“2013年1月16日18时50分，原告开着单位的班车送完职工行至潍坊市奎文区樱南街与虞河路口西侧，准备停车下班锁车门时，突遭他人暴力殴打，原告当时不明其身份，与其进行英勇搏斗，被歹徒打伤右眼……”经被告调查核实，与事实不符，亦与其本人在公安机关报案时所做的陈述不一致。张明华是在下班后非工作场所，因私人恩怨被打，不存在担心歹徒劫车与其进行英勇搏斗之说，认定工伤没有事实依据。二、张明华之伤不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤和视同工伤的情形，认定工伤没有法律依据。张明华2013年1月16日所受伤害，既不是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，也不是因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。综上，被告作出的潍人社工伤认字（2013）第0275号不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，认定程序合法，请求人民法院依法判决维持。
第三人潍坊森达美水务有限公司述称，一、被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分。2013年1月15日，原告张明华因与另一名员工马某某的个人恩怨，导致原告于2013年1月16日晚遭到马某某配偶邱某某的殴打。原告受伤的原因是基于个人纠纷，原告受伤与履行公司职务无关。原告在公安机关的询问笔录中称受伤的时间是2013年1月16日19时10分停车锁好车门往东走时，该时间是在下班时间。综上，原告受伤既非在工作时间和工作场所内，亦非因履行工作职责受伤，而是基于个人原因受伤。二、被告作出的不予认定工伤决定书适用法律正确。三、被告作出的不予认定工伤决定的程序合法。综上，请求法院依法维持被告作出的潍人社工伤认字（2013）第0275号不予认定工伤决定书。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见、第三人的陈述意见，合议庭确定本案的审理重点为：被告作出的具体行政行为是否合法。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的15份证据，原告质证认为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，对认定结论有异议，才提起行政诉讼；3号证据已超过举证期限，不予质证；对4-5号证据没有异议；对6号证据的真实性无异议，但不能证明张明华非因工受伤，第三人侵权与工伤责任可以同时主张；对7号证据的真实性无异议，该证据提到张明华同马某某有工作上的意见分歧，原告担心影响发车，才产生的纠纷，属于工作矛盾；对8号证据的真实性没有异议，但被告没有调查事故发生的时间和地点等；对9-10号证据来源的真实性无异议，但该两证人均不在事故现场，对事故的时间、地点均不知情，该两证人均提到事发原因是张明华同马某某有工作分歧；对11-14号证据的真实性没有异议，12-14号证据不能否定第5号证据的内容，应以第5号证据为准，14号证据超出了举证期限，不予认可；对15号证据，原告所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应当认定工伤，被告不予认定工伤是根据《工伤保险条例》第十六条做出的，原告不符合该条的情形，因此，适用法律错误。第三人质证认为：对1-15号证据均无异议。
关于原告提交的4份证据，被告质证认为：1、2号证据与被告作出的不予认定工伤决定书无关；3号证据不能证明原告受伤系工伤；4号证据的来源不合法，采录人不清楚，采录时间不正确，内容与本案无关联，也不具有客观真实性。第三人质证认为：对1-2号证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，不能证明原告的主张；对3-4号证据的质证意见同被告。
经庭审质证，合议庭对原被告提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的证据：1、2、4号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告的工伤认定程序合法，确认为有效证据。关于3号证据，被告虽未在收到起诉状副本之日起十日内将该证据与其他证据一并提交，但被告提供的14号证据中已包含该3号证据，故3号证据不属于被告当庭提供的新证据，该证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明原告和第三人存在劳动关系，确认为有效证据。5、12、13号证据能够相互印证，已形成完整的证据连，能够证明张明华非因工受伤，确认为有效证据。6-11、14号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明张明华非因工受伤，确认为有效证据。15号证据系被告作出不予认定工伤的依据，适用于本案。
原告提交的证据：1、2号证据与本案原告的待证事实缺乏关联性，不能证明因第三人与原告之间发生劳动争议纠纷，所以第三人不承认原告受伤属于工伤的事实，确认为无效证据。被告和第三人均对3、4号证据提出异议，对其真实性本院不予确认，不能证明原告的下班时间，也不能证明因为原告投诉了被告的工作人员，因此被告作出不予认定工伤决定书的事实，确认为无效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
张明华原系第三人潍坊森达美水务有限公司驾驶员。2013年1月16日晚18：50分左右，在潍坊市奎文区虞河路与樱前街交叉路口南300米路东，原告停下班车锁好车门往东走时，受到早已在附近等候的邱某某等人的殴打，眼部受伤。2013年3月21日，第三人潍坊森达美水务有限公司印发潍森水人（2013）第5号文件，决定自即日起与张明华解除劳动合同。张明华于2013年4月3日向被告提出工伤认定申请，后被告受理了张明华的工伤认定申请。经调查核实，被告于2013年5月28日作出潍人社工伤认字（2013）第0275号不予认定工伤决定书。2013年6月6日，被告向原告和第三人送达了不予认定工伤决定书。
诉讼中，原告于2013年7月4日向法院提交书面调取证据申请，申请法院到潍坊市公安局奎文分局梨园派出所调取对邱某某等嫌疑人的讯问笔录。本院于2013年7月9日上午到潍坊市公安局奎文分局梨园派出所调取证据时得知，公安机关已决定刑事拘留邱某某，因邱某某至今尚未抓捕到案，故公安机关无法制作邱某某等嫌疑人的讯问笔录。
本院认为，一、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。公安机关对原告张明华及其同事马某某制作的讯问笔录、被告对邱某某等三人的调查笔录、第三人关于开具张明华证明的说明等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告停下班车锁好车门往东走时，因与同事马某某发生矛盾，受到马某某丈夫邱某某等人殴打致伤的事实。原告主张其在工作时间因工作原因受到伤害，因未提供有效证据证明，本院不予采纳。被告认定原告停下班车锁好车门往东走时，因私人恩怨，受到邱某某等人殴打致伤，作出的不予认定工伤决定事实清楚，认定事实的证据相互关联，已形成完整的证据体系，证据确实充分。
二、被告作出的不予认定工伤决定程序合法，适用法律法规正确。被告受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，结合相关证据，确定原告停下班车锁好车门往东走时，因私人恩怨，受到邱某某等人殴打致伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。原告在下班后因私人恩怨遭受伤害，不符合上述认定工伤的条件。被告根据《工伤保险条例》第十四条的规定，决定不予认定工伤，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，认定的程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持潍坊市人力资源和社会保障局2013年5月28日作出的潍人社工伤认字（2013）第0275号不予认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一三年七月九日
书 记 员 邱 玲