四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2505号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区。
负责人刘鹤，经理。
委托代理人李先君，男，1986年4月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审原告）李福莲，女，1968年3月3日出生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。
委托代理人张国华，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗云忠，男，1967年10月24日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人李福莲、罗云忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月11日，罗云忠驾驶其所有的川A＊＊＊**号“福克斯”牌小型轿车沿成环路从洛带方向往龙泉方向行使。21时50分许，在同安幸福路口与行人汪加林相撞，致汪加林受伤。汪加林受伤后，被送往四川护理职业学院附属医院抢救，后经抢救无效死亡，产生治疗费用3091.5元。交通事故发生后，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队委托鉴定，四川鼎诚司法鉴定所出具鉴定意见：川A＊＊＊**号车事故发生前瞬时速度无法计算；川A＊＊＊**号车与行人发生碰撞时，不能确定该车与行人的碰撞点（位于地面的投影）是否位于人行横道内。2014年8月15日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队以“现有无法查清事发时汪加林是否行走在人行横道内，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度确定当事人的责任”为由，未作出责任划分。川A＊＊＊**号“福克斯”牌小型轿车在被告永诚财保龙泉驿支公司公司投保了交强险和不计免赔限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期内。2014年9月10日，仁寿县公安局北斗派出所、仁寿县北斗镇人民政府、仁寿县北斗镇洞湾村村民委员会共同出具一份亲属关系证明“兹有李福莲，1968年3月3日出生，身份证号：，云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县啦井镇大麦地村人。汪玉林，1962年6月17日出生，身份证号：，四川省仁寿县人，2002年因病去世。李福莲、汪术林于1988年12月同居生活，1990年3月8日生育儿子汪加永，1993年6月10日生育儿子汪加林，身份证号：。彭兴怀，男，1955年11月2日出生，身份证号：，四川省仁寿县。2002年汪玉林因病去世后，经人介绍汪加林母亲李福莲带儿子汪加永、汪加林与彭兴怀同居生活，于2004年1月22日、2006年6月17日生育女儿彭明春、彭秋培。”
庭审中，经核对，当事人认可罗云忠垫付费用为66000元。另查明，汪加林自2013年3月1日起至2013年9月在四川助建设备租赁有限责任公司务工，自2013年10月至2014年1月在中国华西企业股份有限公司中德英伦世邦项目部务工，自2014年2月至2014年5月在深圳市竣华装饰工程有限公司务工。
李福莲诉至原审法院请求判令罗云忠赔偿511601.5元，永诚保险公司在承保限额内承担相应赔偿责任，诉讼费由罗云忠承担。
原审法院认定上述事实，主要采纳了当事人的一致陈述、身份证复印件、户口本原件、亲属关系证明、企业登记信息、道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、公民死亡医学证明书、遗体火化证明、派出所死亡证明、户籍注销证明、仁寿县公安局、北斗镇政府、洞湾村外出务工证明、华西企业股份有限公司中德英伦世邦项目部单位工作证明、四川助建设备租赁有限公司工作证明、深圳市竣华装饰工程有限公司工作证明、安全教育卡、证人证言、收条等证据。
原判认为，公民的生命权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法进行赔偿。该次交通事故，罗云忠驾驶机动车与行人汪加林相撞，汪加林因抢救无效死亡，罗云忠应当承担相应的赔偿责任。根据仁寿县公安局北斗派出所、仁寿县北斗镇政府、仁寿县北斗镇洞湾村村民委员会共同出具的证明，能够证明李福莲有权主张因汪加林死亡造成的相应赔偿。根据李福莲、罗云忠的陈述及交警队案卷内事故现场图、现场照片，交警队案卷内罗云忠、李福莲、姜泽世、秦明、曾小龙的讯问笔录，不能得出川A＊＊＊**号车与汪加林相撞不在人行道内的结论。该次事故中罗云忠驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行；机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”的规定，同时罗云忠夜晚驾驶机动车未尽到谨慎驾驶的高度注意义务，对交通事故的发生存在过错。作为行人的汪加林，因现有证据不能证明其未行经人行横道，故不能确认汪加林对交通事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”的规定，现无证据证明行人汪加林违反道路交通安全法律、法规，也无证据证明机动车驾驶人罗云忠已经采取了如鸣笛、紧急刹车、避让等必要处置措施，故原审法院认为罗云忠应当承担事故全部责任，汪加林不承担责任。罗云忠承担事故全部责任，故应当承担全部赔偿责任，但由于罗云忠为其所有的车辆在永诚保险公司投保了交强险和不计免赔限额为500000元的商业险，故先由保险公司在交强险内分项赔偿，不足部分由保险公司在商业险内赔偿，仍不足的由罗云忠承担。自费药不属保险公司赔偿范围，由罗云忠承担。对李福莲的损失，原审法院评判如下：1、医疗费3091.5元，有相应的票据，且各方当事人无异议，予以确认，并按双方约定扣除15%的自费药即463.7元，余额为2627.8元；2、丧葬费20897.5元，各方当事人无异议，且符合法律规定，予以确认；3、死亡赔偿金，根据李福莲提交的证据足以证明汪加林死亡前长期在城镇务工，主要收入来源于城镇，死亡赔偿金按城镇居民标准计算20年，每年22368元，共计447360元；4、李福莲主张精神损害抚慰金过高，根据该次交通事故对李福莲精神造成的严重损害程度，酌情支持35000元。5、李福莲主张处理丧事事宜的交通费14318元，李福莲提交的机票为登机牌无金额显示，火车票无实名，其他收条也不能证明交通费实际花费，考虑到死者部分亲属在外地，酌情支持交通费2000元；6、处理丧事事宜的住宿费500元适当，予以支持；7、处理丧事事宜的误工费，酌情支持3人每人5天，按2013年度四川省就业人员平均工资41795元计算，误工费共计1717.6元（3人×5天×41795元÷365天）。
综上，李福莲损失共计510566.6元，由永诚保险公司在交强险内赔偿112627.8元，在商业险内赔偿397475.1元，罗云忠赔偿463.7元。罗云忠承担赔偿与其垫付的66000元品迭后，多付了65536.3元，多付部分由永诚保险公司直接付给罗云忠。永诚保险公司共计赔偿李福莲444566.5元，支付罗云忠65536.3元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、永诚保险公司于该判决生效后10日内赔偿李福莲444566.5元；二、永诚保险公司于该判决生效后10日内支付罗云忠65536.3元；三、驳回李福莲的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1329元，由罗云忠负担（此款系罗云忠代付，无需再向李福莲支付）。
宣判后，原审被告永诚保险公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误，永诚保险公司不应承担此次交通事故的全部赔偿责任。原审法院认定罗云忠驾驶机动车经人行横道时未减速行驶，但成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具的道路交通事故证明罗云忠驾驶的车辆在事故前的瞬时速度无法计算，同时原审法院认定罗云忠在夜晚行车没有尽到谨慎驾驶的义务也没有证据证明。本案不能证明罗云忠对事故的发生存在过错。同时交警部门无法查清事发时死者汪加林是否行走在人行横道上，不能排除汪加林对事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，本案应当认定罗云忠和汪加林承担事故同等责任，永诚保险公司只应在商业险限额内承担50%的责任.
被上诉人李福莲答辩称，根据道路交通安全的规定，机动车与行人发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，如果有证据证明行人有过错的，可以减轻机动车一方的责任。本案没有证据证明汪加林存在过错，应当推定其对交通事故的发生不具有过错。永诚保险公司的上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗云忠答辩称，事发路段没有路灯，根据估算，事发时的瞬时速度为每小时50至60千米，自己也不清楚什么原因就和汪加林发生的碰撞。罗云忠表示认可一审判决。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，本次交通事故事发路段限速为每小时50千米，事故发生地为一“T”字型路口，设有人行横道线，没有夜间路灯照明设备。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”，第四十七条规定“：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”，第四十七条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”根据以上法律规定，机动车驾驶人在夜晚行车时应当降低行驶速度，在通过人行横道时更应当减速行驶，发现有行人通过时还应当停车避让。本案事发路段限速为每小时50千米，罗云忠本人陈述事发时车速约为每小时50-60千米，根据罗云忠的陈述，其存在超速行驶的可能，且事发时已深夜，事发路段没有夜间照明设备，罗云忠应当降低车速谨慎驾驶，况且，本次交通事故发生地为“T”字型路口，又设有人行横道，罗云忠更应当降低行车速度，以便能够及时发现横过马路的行人从而采取安全的避让措施。然而本案中，罗云忠并未保持安全的行驶速度，没有谨慎观察周边的行车安全情况，导致未能提前发现横过马路的汪加林，未能及时采取安全的紧急避让措施，造成本次交通事故的发生。罗云忠对于本次交通事故的发生存在过错，其应当承担赔偿责任。关于罗云忠承担的赔偿责任比例问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于机动车与行人发生交通事故造成损失的，超出交强险限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明行人有过错的，可以减轻其赔偿责任。本案应当由罗云忠、永诚保险公司举证证明汪加林对本次事故的发生存在过错。根据交警部门的事故证明书载明的情况，无法核实事发时汪加林是否行走在人行横道上，罗云忠、永诚保险公司提交的证据也不能证明汪加林对本次事故的发生存在故意或者过错，故本案应由罗云忠承担赔偿责任，且不存在减轻其赔偿责任的情形。本案超出交强险限额的损失部分均应当罗云忠赔偿，永诚保险公司依法在商业第三者责任险限额承担保险责任。永诚保险的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案当事人对原审法院确定的各项赔偿项目及金额均无异议，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2658元，由永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 杨