广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3273号
上诉人（原审被告）：陈日洋，男，1972年12月3日出生，汉族，住广东省陆河县，
委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明印，男，1968年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘毅斯，广东龙浩律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈日颂，男，1969年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：申丽超，女，1970年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：陈远志，男，1992年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：陈远洲，男，1993年8月22日，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：陈日祥，男，1962年8月3日出生，汉族，住广东省陆河县，
被上诉人（原审被告）：陈日环，男，1964年12月2日出生，汉族，住广东省陆河县，
被上诉人（原审被告）：佛山市南海远洲机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲东信北路（原平八路）东方机械市场A座108铺之三，注册号440682000232311。
法定代表人：陈日颂。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区远豪机床设备经营部，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲东信北路（原平八路）临时机械堆地22号，注册号440682601269535。
经营者：陈日环。
上诉人陈日洋因与被上诉人张明印、陈日颂、申丽超、陈远志、陈远洲、陈日祥、陈日环、佛山市南海远洲机械设备有限公司（以下简称远洲公司）、佛山市南海区远豪机床设备经营部（以下简称远豪经营部）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈日洋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判陈日洋对一审判决第一项无需承担连带责任;2.本案一、二审诉讼费用由各被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定《短期借款合同补充协议》中“陈日洋”的签名是陈日洋本人的签名错误。陈日洋并未在该协议上签名，该协议内容并非陈日洋的真实意思表示，根据相关法律法规，陈日洋不应承担连带保证责任。
张明印辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张明印向一审法院起诉请求：1.九被告返还张明印借款本金600000元；2.九被告以600000元为基数按照月利率2%的标准自2015年5月20日起至实际付清之日止向张明印支付利息，暂计至2016年10月17日为206400元，以上金额合计806400元；3.本案诉讼费用由九被告负担。
一审法院认定事实：2014年2月20日《短期借款合同》，合同编号Z借字[2014]008号，贷款人张明印，借款人陈日颂、申丽超，保证人陈远志、陈远洲、陈日祥、陈日洋、远洲公司、佛山市南海区鸿益顺机床设备经营部（以下简称鸿益顺经营部）。约定：陈日颂、申丽超向张明印借款1000000元，借款期限2014年2月20日至2014年8月19日止，借款月利率为2%，利随本清，六保证人提供连带责任担保，保证的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用。
同日，《划款委托书》记载：鉴于我方向贵方张明印借款1000000元，借款合同编号Z借字[2014]008号，现我方委托贵方将借款资金划入如下账户，该账户收款视同为我方收款。户名陈日颂，账号62×××04，开户行建行佛山分行。有陈日颂、申丽超签名及远洲公司、鸿益顺经营部盖章。
同日，中国建设银行转账凭条，付款方户名贺爱华账号62×××62向收款方户名陈日颂账号62×××04，转账金额为1000000元。
另，张明印与贺爱华于1993年3月18日登记结婚，为夫妻关系。2016年10月17日贺爱华出具《证明》记载：本人贺爱华，系张明印的妻子，本人建设银行62×××62于2014年2月20日转给陈日颂1000000元系我丈夫张明印的委托转给陈日颂。
2014年11月6日《短期借款合同补充协议》，主要记载：陈日颂、申丽超已于2014年11月5日归还张明印借款200000元，张明印同意余款800000元及利息在2014年11月30日前返还。本协议未作规定的适用《短期借款合同》的规定，为保证陈日颂、申丽超返还借款，在原合同基础上增加陈日环、远豪经营部作为本借款的保证人提供连带保证责任，各保证人的保证期限自借款到期之日起两年为止，保证责任和范围适用于编号为Z借字[2014]008号《短期借款合同》的规定。该份补充协议有张明印、陈日颂、申丽超及保证人陈日环、陈远志、陈日祥、申丽超、陈远洲、陈日洋的签名及捺印、鸿益顺经营部、远豪经营部、远洲公司的盖章。
另，鸿益顺经营部已经注销，原个体经营者为陈日颂；2017年11月1日的企业信息查询显示，远豪经营部存续；远洲公司存续，股东为陈日颂及申丽超。
一审诉讼中，陈日洋申请对张明印提供的2014年11月6日《短期借款合同补充协议》中陈日洋的签名及指纹进行鉴定。经法院委托广东南天司法鉴定所对上述项目进行鉴定。鉴定机构作出鉴定意见为：《短期借款合同补充协议》尾页落款丙方（签章）处“陈日洋”签名与陈日洋签名样本是同一人书写；指印是陈日洋右手食指捺印形成。
陈日洋收到上述《司法鉴定意见书》后，提出异议，拒绝承认签名及指印为其本人所留，广东南天司法鉴定所提供复函记载：经再次检验，检材2014年11月6日的《短期借款补充协议》尾部落款丙方（盖章）处“陈日洋”签名与陈日洋样本签名是同一人书写，鉴定意见客观、公正；经复检，检材指印与样本陈日洋所留指印纹型相同。
一审庭审中，陈日洋坚持否认《短期借款合同补充协议》上的签名为其本人所签及捺印。
一审法院认为，张明印与陈日颂、申丽超之间存在借款合同关系，有张明印提交的《短期借款合同》《短期借款合同补充协议》及银行转账凭证相佐证，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。根据查明的事实，张明印与陈日颂、申丽超于2014年2月20日签订《短期借款合同》，后又于2014年11月6日签订《短期借款合同补充协议》，有《划款委托书》、银行转账凭证可以相互印证，陈日颂、申丽超收到张明印出借1000000元款项的事实，2014年11月6日的《短期借款合同补充协议》亦表明陈日颂、申丽超对收到1000000元款项事实的确认，即已经还款200000元，剩余800000元于2014年11月30日前返还。现张明印主张陈日颂、申丽超偿还借款本金600000元，陈日颂、申丽超经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩，亦不举证证明其还款情况，故法院采信张明印主张，陈日颂、申丽超应向张明印偿还借款600000元。
关于利息。根据《短期借款合同》约定月利率2%，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍的规定，张明印与陈日颂、申丽超约定月利率2%，并无不当，张明印主张陈日颂、申丽超利息支付至2015年5月19日止，陈日颂、申丽超经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩，亦不举证证明其支付利息情况，故法院采信张明印主张，张明印主张以本金600000元自2015年5月20日至实际付清之日止计付利息，法院予以支持。
关于《短期借款合同补充协议》中陈日洋的签名及指印问题。陈日洋辩称，张明印等人做假资料，冒充其在2014年11月6日的《短期借款合同补充协议》中的签名及指纹，法院认为，经鉴定机构出具的鉴定意见书及复检结果均表明：2014年11月6日的《短期借款合同补充协议》尾页落款丙方处“陈日洋”签名系陈日洋本人签名，陈日洋虽对鉴定意见提出异议，但没有提供证据推翻专业鉴定机构的鉴定意见，法院对其辩解不予采纳，法院确认《短期借款合同补充协议》尾页落款丙方处“陈日洋”签名及捺印系陈日洋本人所留。陈日洋辩称其未到签约现场，未参与签约当时的拍照等，均无法推翻权威鉴定机构通过科学手段得出的鉴定意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，鉴定意见的证明力高于当事人陈述，即陈日洋的陈述证明力低于鉴定意见，法院不予采纳。
关于担保人的担保责任问题。第一，担保期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”贷款人与借款人约定本金及利息在2014年11月30前偿还，《短期借款合同补充协议》约定保证人的保证期限自借款到期之日起两年为止，张明印2016年10月17日提起诉讼，向借款人及保证人主张权利，保证人需要承担保证责任。第二，担保效力。陈日环、陈远志、陈日祥、申丽超、陈远洲、陈日洋作为具有完全民事行为能力人，自愿作为担保人签署《短期借款合同》及《短期借款合同补充协议》，对陈日颂、申丽超的案涉借款合同及补充合同中的借款债务承担连带责任，意思表示真实，合法有效。远豪经营部及其经营者陈日环均在保证人处签章，该担保合法有效；远洲公司及该公司股东陈日颂、申丽超均在《短期借款合同补充协议》上签章，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，法院认为，远洲公司登记股东仅有两名且该两名均在《短期借款合同》及《短期借款合同补充协议》签名，两名股东对借款及担保事项视为知情且同意，远洲公司提供的担保合法有效。第三，担保范围。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”上述保证人在2014年11月6日的《短期借款合同补充协议》中作为担保人签章，且约定担保范围适用《短期借款合同》的规定。《短期借款合同》约定保证的范围包括但不限于借款本金、利息、实现债权发生的诉讼费等全部费用。张明印主张上述担保人对本案本金600000元及利息、诉讼费承担连带清偿责任，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈日颂、申丽超应于判决发生法律效力之日起十日内向张明印归还借款600000元，并以本金600000元从2015年5月20日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计付利息予张明印；二、陈日环、陈远志、陈日祥、陈远洲、陈日洋、远洲公司、远豪经营部对上述第一项债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11864元、财产保全费4520元，合计16384元（张明印已预交），由陈日颂、申丽超、陈远志、陈远洲、陈日祥、陈日洋、陈日环、远洲公司、远豪经营部负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。张明印多预交的诉讼费16384元，在判决发生法律效力后三十天内，经张明印书面申请，法院予以退还。本案笔迹鉴定费7265元，指纹鉴定费5305元，陈日洋均已预交，由陈日洋负担。
本院二审期间，陈日洋向本院提交如下证据：1.陈日颂出具的证明一份；2.面签环节照片信息表以及佛山仲裁委员会（2017）佛仲金字第136号仲裁裁决书各一份。其他当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院认为，证据1属陈日颂的陈述，而陈日颂属本案一审被告之一，在本案中并未到庭应诉，故本院不予采信。证据2因与案涉款项并无关联性，故本院不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为陈日洋应否对案涉债务承担连带保证责任。张明印与陈日洋在《短期借款合同》以及《短期借款合同补充协议》中约定陈日洋作为保证人对案涉债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故在陈日颂、申丽超未能偿还案涉债务的情况下，张明印有权主张陈日洋对案涉债务承担连带保证责任。陈日洋对《短期借款合同》中签名的真实性无异议，对《短期借款合同补充协议》中签名及指印的真实性持有异议，一审法院根据其申请委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为《短期借款合同补充协议》中“陈日洋”的签名与陈日洋签名样本是同一人书写，指印是陈日洋右手食指捺印形成。陈日洋对此仍持有异议，鉴定机构经过复检，复检结果与鉴定意见一致。因此，一审法院对鉴定予以采信，依据充分，本院予以维持。陈日洋向本院申请对《短期借款合同补充协议》中“陈日洋”的签名及指印重新鉴定，本院不予准许。
另需指出的是，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定作为裁判依据属适用法律不当，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定。
综上所述，陈日洋的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽适用法律部分不当，但案件结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人陈日洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年六月十一日
书记员 叶萃颖