济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第2837号
原告李建华，男，1954年7月30日出生，汉族，济南第二建筑工程集团公司退休职工，住济南市。
委托代理人商和永，山东诚信人律师事务所律师。
被告李忠妍，女，1966年10月6日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人姚建华，济南历下东关法律服务所法律工作者。
原告李建华与被告李忠妍房屋买卖合同纠纷一案，原告李建华于2013年11月21日诉至本院。本院受理后，依法由审判员李子萍独任审判，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告李建华及委托代理人商和永，被告李忠妍及委托代理人姚建华到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告李建华及委托代理人商和永，被告李忠妍及委托代理人姚建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称，原、被告于2009年5月27日签订协议，协议约定将2单元1001室住房以40万元的价值卖给被告，被告须在2009年7月底前将全部房款付清。此后，原告多次要求被告还款，被告于2013年3月29日支付200005.6元，剩余199994.04元至今未付，诉请法院判令被告支付房款199994.04元。
被告李忠妍辩称，一、原告所诉纯属无理诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原被告之间从未签订过任何房屋买卖合同，何谈被告欠原告房款之说？2单元1001室自始至终属于被告自己的房产，有房产登记为证。该房系被告自己于2005年5月28日同济南市经济适用房开发中心签订购房合同且交清房款后，出卖方将房产移交给被告，后被告完税后于2009年11月3日办理了房产证，该房产始终是被告个人的财产。2、原告所提交的2009年5月27日的函件，原告说是买卖协议，但从头到尾看不出买卖协议这样的文字，且违反逻辑，房屋所有权自始就是被告的，何来被告自己买自己的房产。原告的诉求和事由纯属无中生有，没有任何事实和法律依据。3、原被告双方早在2005年前后就是男女朋友关系。2005年被告正赶上买本案所涉房产，当时被告买该房房款及完税和装修就是40万元左右，因资金不凑手，所以被告自己出资一部分，并向原告借款20万元。后2009年被告办理了房产证，双方因男女朋友关系当时未书写借条。此后，双方因各种原因也未走到一起。但被告很讲诚信，该借款被告于2013年3月29日通过银行转账付给了原告。原告现时隔半年拿出所谓的买卖协议再向被告主张权利，纯属恶意诉讼和无中生有。这不是买卖协议又没有明确的欠款数额，字里行间没有证明被告欠原告40万元的事实，仅是对房屋的一个描述，无法证明原告的主张。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年5月28日，被告李忠妍与济南市经济实用房开发中心签订《商品房购销合同》，被告李忠妍购买2单元1001室房屋一处，价款351978元，付款方式为一次性付款。房屋装修了一两个月，后被告李忠妍搬入该房居住。
2009年5月27日，原告李建华书写函件1份，载明：“现有二单元1001室住房一套以肆拾万元的价值归李忠妍所有。现以字为据，自日起李忠妍必须在09年7月底把款付齐。否则该房另做处理。”被告李忠妍在该函件签署“李忠妍.09.5.27号”。
2009年10月13日，被告李忠妍缴存商品住宅维修基（资）金10559元、房屋买卖契税5279.67元，后被告李忠妍取得房屋坐落2-1001室、登记时间为2009年11月3日的房屋所有权证。房屋档案材料记载：被告李忠妍与济南市经济实用房开发中心签订的《商品房购销合同》签订日期为2005年5月28日；《商品房产权移交协议书》签订日期为2005年5月28日，内容为怡心苑区6号楼2单元1001室的商品住宅共计351978元，李忠妍已经付清全部房款。
后经原告李建华催要。2013年3月29日，被告李忠妍支付给原告李建华200005.96元。
在审理过程中，原告李建华与被告李忠妍对于2009年5月27日函件内容发生分歧。关于“现有二单元1001室住房一套以肆拾万元的价值归李忠妍所有”的理解。原告李建华诉称因购房款、装修全部由其出资，大约共计40万元左右，双方于2009年分手时，该房屋已经增值，大概市场价值在80万元左右，故双方协商由被告李忠妍给付原告李建华40万元，房屋归被告李忠妍所有。被告李忠妍对此不予认可，并辩称房屋购买加装修大约40万元，所以双方认定房屋的价值为40万元，故被告李忠妍应支付一半即20万元，且被告李忠妍已经支付该20万元，故双方不存在欠款关系。关于“自日起李忠妍必须在09年7月底把款付齐”中为何未写明欠款的数额。原告李建华诉称由于当时双方协商好被告李忠妍给原告李建华40万元，房子归被告李忠妍，原告李建华认为数额没有争议，所以书写函件时未写明付款数额。被告李忠妍不予认可，辩称两人商量过房子的事情，考虑到两人都付过购房款，原告李建华认为房子已经增值，原告李建华想把房款和房子增值部分都带走，2009年房子大约值80万元，原告李建华想带走40万元，被告李忠妍没有同意，后来原告李建华与被告李忠妍打仗，原告李建华让被告李忠妍签字，被告李忠妍在气头上就签字了，被告李忠妍认为应给付原告李建华20万元，且已经给付。
另查明，2005年7月29日，济南市房地产实业开发中心收取“五金机电经营部”金额为5万元的转账支票1张，并出具交款人为“李忠妍”、金额为5万元的收据1张。2005年8月10日，济南市房地产实业开发中心收取“第三工程公司”金额为5万元的转账支票1张，并出具交款人为“李忠妍”、金额为5万元的收据1张。2005年10月9日，济南市房地产实业开发中心收取“建筑公司”金额为3万元的转账支票1张，并出具交款人为“李忠妍”、金额为3万元的收据1张。2006年4月14日，原告李建华存入济南市房地产实业开发中心账户现金10万元，济南市房地产实业开发中心出具交款人为“李忠妍”、金额为10万元的收据1张。2007年9月21日，原告李建华存入济南市房地产实业开发中心账户现金43039.96元，并以工程款78938.04元抵房款，济南市房地产实业开发中心并出具交款人为“李忠妍”、金额为121978元的收据1张。2007年9月21日，济南市经济实用房开发中心出具交款人为李忠妍、金额为351978元的售房款发票1张。
原告李建华现诉至本院，要求处理。
上述事实，有原告李建华提供函件、被告李忠妍取款凭条、录音资料，被告李忠妍提供商品房购销合同、房屋所有权证、原告李建华存款凭条、房产档案和本院调取材料及当事人当庭陈述、答辩为证，经开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，关于本案诉争的2-1001室房屋买卖合同签订时间问题。原告李建华诉称该房屋第一份买卖合同签订时间为2005年5月28日，由原告李建华代签了被告李忠妍的名字和身份证号，2009年初，因担心与被告李忠妍之间的关系发生变故，该第一份已被原告李建华毁损，在2009年5月27日李忠妍在函件签字后，原告李建华联系朋友与被告李忠妍于2009年5月28日重新签订房屋买卖合同，日期仍然签署为2005年5月28日。被告李忠妍对此提出异议，辩称仅一份房屋买卖合同，且该房屋买卖合同由其本人于2005年5月28日签订，后被告李忠妍又辩称由于房屋出卖方的原因导致更换过一次合同，时间记不清了。对此双方均未提供任何证据。经审查，根据诉争房屋的房屋档案材料中2005年5月28日所签订的《商品房产权移交协议书》“购房款已交清”的记载和购房款实际于2007年9月21日全部交清的情况及房屋所有权证中“登记时间：2009年11月3日”的记载分析，本案被告李忠妍所提供的诉争房屋的买卖合同应当在2007年9月21日后所签订，日期署为2005年5月28日，但不能确认为2009年5月28日所签订。
关于本案诉争的2-1001室房屋购房款的资金来源。原告李建华诉称该房屋购房款及装修款均由其支付。被告李忠妍辩称该房屋购房款由其支付15万元，并向原告李建华借款20万元，装修由原告李建华完成。经审查，根据本院调取材料，除2005年7月29日的5万元由被告李忠妍经营的店铺支付过，其余购房款的款项均由原告李建华支付或以原告李建华的工程款抵付。原告李建华诉称2005年7月29日的5万元亦由其将款交付被告李忠妍，以被告李忠妍的支票支付，被告李忠妍不予认可，原告李建华对此未提供任何证据予以证实，原告李建华该诉称理由不能支持。被告李忠妍辩称除2005年7月29日支付5万元外，原告李建华于2006年4月14日存入银行的10万元现金是被告李忠妍将10万元交给原告李建华，由李建华存入银行，其余原告李建华支付的款项系借款，原告李建华不予认可，被告李忠妍对此未提供任何证据予以证实。故本院认为，购房款351978元中，原告李建华支付301978元，被告李忠妍支付5万元。
关于2009年5月27日函件中款项数额的问题。该函件由原告李建华书写，由被告李忠妍签字认可，该函件系双方对于财产分割的合同，双方应按约定履行义务。虽然双方对于款项的数额有争议，但根据原告李建华和被告李忠妍的陈述，可以认定：当时双方协商过该房屋价值80万元，原告李建华要求40万元，房屋归被告李忠妍所有。被告李忠妍辩称函件中约定40万元系房屋总价值，其应支付原告李建华20万元，原告李建华不予认可，被告李忠妍没有提供任何证据予以证实，亦不符合双方当事协商的情况。在此情况下，根据被告李忠妍签字的函件，足以认定被告李忠妍应给付原告李建华40万元。被告李忠妍辩称其在气头上签字并不影响该函件的效力。被告李忠妍应给付原告李建华40万元，扣除已经支付200005.96元，尚欠199994.04元，原告李建华要求被告李忠妍支付199994.04元合法有据，予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李忠妍于本判决生效之日起10内给付原告李建华房款199994.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李忠妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李子萍
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 汪秀英
二〇一四年三月七日
书 记 员 裴立红