河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第775号
上诉人（原审被告）：王友金。
上诉人（原审被告）：王淑芹。
上诉人（原审被告）：迁西县远洋食品有限公司，住所地河北省迁西县兴城镇西河南寨村。
法定代表人：王友金，该公司董事长。
三上诉人共同委托代理人：孙海滨，河北燕峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李士增。
上诉人王友金、王淑芹、迁西县远洋食品有限公司与被上诉人李士增民间借贷纠纷一案，由河北省廊坊市安次区人民法院受理后，适用简易程序审理，于2014年10月4日作出了（2014）廊安民初字968号民事判决，王友金、王淑芹、迁西县远洋食品有限公司均不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月7日，王友金、迁西县远洋食品有限公司（以下简称远洋公司）共同向李士增借款200万元，李士增于借款当日通过银行汇入远洋公司账户192万元，给付王友金现金8万元。
2014年4月7日，王友金、远洋公司共同为李士增出具了借条一张，内容为“今有王友金资金紧张向李士增借款人民币贰佰万元，月息4%。使用期限为三个月。到期本息还清，付息方式为每月一付”。
2013年7月6日，李士增与王友金、远洋公司共同签订《借款展期补充协议》，约定王友金向李士增借款200万元，到期日期由2013年7月6日展期至2014年5月5日，月利率4%。
2014年6月6日，李士增与王友金、远洋公司共同签订《借款展期补充协议》，约定王友金因资金不能按时回笼，远洋公司以其全部资产为抵押物向李士增借款224万元，借款展期至2014年7月4日，月利率4%。
王友金、远洋公司通过廊坊市鑫亿佳塑料制品有限公司的账户已支付李士增利息至2014年5月31日。
一审另查明，王友金在上述借款期间至今与王淑芹存续夫妻关系。
一审法院认为，李士增与王友金、远洋公司于2014年6月6日共同签订的《借款展期补充协议》是各真实意思表示，王友金、远洋公司应按协议中最终确定的借款金额224万元按期返还借款，并按约支付自2014年6月1日起至付清之日止的利息。
李士增与王友金、远洋公司在借款协议及《借款展期协议》中约定的利息过高，应调整为不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。
因借款中的8万元借款转入王友金个人账户，此行为发生在王友金、王淑芹夫妻关系存续期间，该二人未能向本院提供上述借款没有用于家庭共同支出及生活的证据，故上述债务属于夫妻共同债务，王淑芹应与王友金共同承担返还李士增借款本息的责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决王友金与远洋公司于判决生效之日起10日内返还李士增借款本金224万元并支付利息，时间自2014年6月1日起至付清之日止，利息标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，王友金与远洋公司负连带给付责任；王淑芹对上述第一项给付内容中本金8万元及利息，与王友金互负连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24720元，财产保全费5000元，共计29720元，均由王友金、王淑芹、远洋公司共同负担。
王友金与王淑芹不服一审判决发表共同上诉意见称，本案借款合同法律关系的实际借款人是远洋公司，一审认定王友金与远洋公司共同向李士增借款错误，王友金与王淑芹均不应承担偿还借款本息的责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应予纠正。
远洋公司上诉称，本案借款本金金额为200万元，《借款展期补充协议》记载的224万元中的24万为2014年3月6日至同年6月6日的利息，而非本金；李士增未将8万元转入王友金账户。一审法院适用简易程序，应减半收取案件受理费。一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应予纠正。
李士增针对远洋公司上诉意见二审答辩称，王友金与远洋公司已在《借款展期补充协议》中确认借款本金为224万元，其中8万元在2013年4月7日给付；对方支付的超出法定标准的利息应视为赠与，人民法院不应干涉。
李士增针对王友金与王淑芹共同上诉意见二审答辩称，王友金系借款人，借款汇入远洋公司账户是应王友金的要求。
本院二审核实，本案一审审理期间，李士增主张向王友金出借借款中的8万元系现金交付，但未提交证据证实实际交付行为。本案一审与二审期间，王友金、王淑芹、迁西县远洋食品有限公司三方均未认可李士增主张的以上8万元的交付行为。
本院二审对其他一审查明事实予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，2013年4月7日，李士增向远洋公司汇款192万元后，双方成立借款合同关系，作为出借人，李士增履行出借义务后，有权依据法律规定与双方约定向借款人主张借款本息的偿还义务。王友金与远洋公司均作为共同借款人在书面借据与《借款展期补充协议》中签字盖章的行为是对上述借款合同法律关系与借款人的合同地位的有效确认，借款本金未向王友金本人交付不能作为其否认偿还义务的理由。王友金上诉认为应由远洋公司独立承担偿还义务的观点没有法律依据，本院不予支持。
根据谁主张谁举证的原则，出借人李士增应对出借事实承担证明义务，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，减除以汇款方式向远洋公司交付的192万元外，李士增并未证据证实其他交付借款行为，因此其出借的本金应认定为192万元。远洋公司上诉称王友金未收到8万元现金的观点，本院予以支持。《借款展期补充协议》中载明的224万元借款因与实际交付事实不符，且各借款方均不予认可，不应认定为借款本金金额，一审判决相应认定错误，本院依法予以纠正。
由于本案当事人间约定的计息方式畸高，一审法院依法予以调整，调整后的利息计算方法公平，兼顾各方当事人利益，且计息期间合理合法，本院均予以照准。在借款合同履行期间，借款方自愿按照约定计息方式付息的行为，是对自身权利的有效处分，其无权主张返还或抵扣。
依据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，本案一审适用简易程序审理，应减半收取案件受理费，一审判决全额收取案件受理费错误，本院依法予以纠正。远洋公司上诉认为本案一审法院适用简易程序判决结案，应减半收取案件受理费的观点与法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，并依据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字968号民事判决第二项；
二、变更河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字968号民事判决第一项为：王友金与迁西县远洋食品有限公司于本判决生效后十日内，共同偿还李士增借款本金192万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付自2014年6月1日始至付清之日止的利息，王友金与迁西县远洋食品有限公司对前述本息给付义务互负连带清偿责任；
三、驳回李士增的其他诉讼请求。
如果王友金或迁西县远洋食品有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍向李士增支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24720元，减半收取12360元与财产保全费5000元，共计17360元，由李士增负担2480元、由王友金与迁西县远洋食品有限公司各负担7440元；二审案件受理费24720元，由李士增负担3540元，由王友金与迁西县远洋食品有限公司各负担10590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一五年一月十六日
书 记 员 韦 丹