河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终872号
上诉人（原审被告）：河南路威路桥工程有限公司。住所地：周口市川汇区汉阳路与交通路交叉口。
法定代表人：王学士，系公司董事长。
委托诉讼代理人：付一坤，河南陈州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯保柱，男，1964年12月15日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人:郑智勇，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄城县交通运输局。住所地：襄城县紫云大道北段***号。
法定代表人：赵永辉，系该局局长。
委托诉讼代理人：侯福彬，男，1972年11月21日生，汉族，住襄城县，系单位职工。
上诉人河南路威路桥工程有限公司（以下简称路威路桥公司）因与被上诉人冯保柱、襄城县交通运输局（以下简称襄城县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路威路桥公司的委托诉讼代理人司保平、付一坤，被上诉人冯保柱的委托诉讼代理人郑智勇，被上诉人襄城县交通局的委托诉讼代理人侯福彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人路威路桥公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人冯保柱系实际施工人，已按照合同约定完成了工程施工及验收，上诉人认为工程施工除了被上诉人冯保柱外，还有陈某负责施工。2、该争议工程所有款项已经全部结清，上诉人不欠被上诉人冯保柱任何款项。3、上诉人与被上诉人冯保柱之间的目标责任书是冯保柱的胁迫的情况下出具，属于无效合同。4、一审判决上诉人承担全部付款责任是错误的，因为被上诉人襄城县交通局答辩称的5%的质保金没有支付。
被上诉人冯保柱答辩称：1.上诉人上诉理由不成立，上诉人与冯保柱2015年7月8日签订的目标责任书是双方在自愿互谅互让的前提下，是对签订前双方的权利义务及经济往来的一次性了结，不存在冯保柱胁迫上诉人的事实，上诉人就此也未向法庭提供充分证据。2.冯保柱不否认陈某对工程桥面及护栏后期进行过施工，但其是冯保柱以项目部名义雇用在工地从事杂项工程，故陈某与冯保柱之间的关系应由他们自己解决，并不影响冯保柱实际施工人的身份。3.上诉人所说的工程款已结清、保证金已退还无事实依据，也未提供证据证明。如果工程款已结清、保证金已退还就不会存在目标责任书，4.冯保柱同意上诉人所称，业主剩余的工程款项直接支付给冯保柱。
被上诉人襄城县交通局答辩称：按照审计报告支付剩余工程款。
被上诉人冯保柱向一审起诉请求：路威路桥公司支付冯保柱工程款604630.67元，返还履约保证金120万元，质量保证金15万元；襄城县交通局将剩余的49160.17元质量保证金直接退还冯保柱，并在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任。
一审法院经审理查明：2009年4月13日，襄城县交通局与周口路友路桥工程有限公司（2012年3月21日变更为“河南路威路桥工程有限公司”）签订合同协议书，约定：“鉴于业主为修建横梁渡大桥并接受了承包人对该项工程的投标书，现由襄城县交通局（以下简称‘业主’）为一方和周口路友路桥工程有限公司（以下简称‘承包人’）为另一方于2009年4月13日共同达成并签订本协议如下……4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价（含10%暂定金额）为人民币（大写）壹仟贰佰零伍万壹仟叁佰叁拾伍元（￥12051335.00元）……6、本工程的缺陷责任期为2年，质量保证期为5年，施工单位对工程质量负有终身责任制……8、施工单位保证工程的进行连续性，在280天工期内如期完工。9、作为对本合同工程的实施和完成及其缺陷修复的报酬，业主在此立约：保证按照工程月进度计量向承包人支付扣除质保金后的工程计量款。10、承包人应在监理工程师发出开工令之后，在投标书附录中写明的开工期限内开工。本合同工程工期为9个月，工期从上述开工期的组后一天算起。开工令应在签订合同协议书以后，在投标书附录中写明的发出开工通知书期限内发出……2009年4月13日”。2009年8月14日，周口路友路桥工程有限公司出具证明，载明：“襄城县横梁渡桥梁工程所交的合同履约金壹佰贰拾万元人民币系冯保柱自筹出资”。2011年9月28日、2012年1月9日，襄城县交通局分别将履约保证金50万元、70万元退还被告路威路桥公司。2015年3月9日，襄城县交通局将横梁渡大桥质保金15万元退还被告路威路桥公司。2015年7月8日，原告冯保柱与被告路威路桥公司签订目标项目责任书。约定：“甲方：河南路威路桥工程有限公司乙方：冯保柱……一、乙方负责甲方在襄城县横梁渡大桥中标工程项目施工，并负责该项目的所有验收工作，保证该项目工程顺利通过验收。工程项目所发生的所有与之相关的行政收费、税金等，均由乙方承担……三、甲方预扣工程款、维修验收专项资金30万元，以确保支付乙方因工程质量（达到验收合格并向甲方交验收合格报告）、劳动保护、施工安全、合同违约等给甲方造成的损失，不足部分甲方有权继续向乙方追偿……六、甲方责任：1、发包方所支付的工程款及工程变更款和返还的质量保证金。甲方收到相应款后将该款项3日内汇入乙方指定账户……2、对于乙方在承建该工程中所涉及的诉讼为：许昌通衢公司养护工程有限公司诉河南路威路桥工程有限公司桥板买卖纠纷案件判决书字号：（2013）魏民二初字第00256号、襄城县经典商品混凝土有限公司为与周口路友路桥工程有限公司混凝土买卖纠纷仲裁案件。这两个案件与乙方无关，由甲方单独与公司设在许昌市的办事处（分公司）原负责人周小平（已死亡）的继任者进行处理。3、甲方承认工程所有投资属乙方全部出资，公司管理费已结清……甲方：河南路威路桥工程有限公司（盖章）乙方：冯保柱签订时间：2015年7月8日”。2015年11月6日，许昌市交通局交通工程定额质量监督站出具河南省襄城县横梁渡大桥交工验收检测意见，认为河南省襄城县横梁渡大桥检测项目指标基本符合规范要求，建设单位可按程序对该项目组织交工验收。2016年4月1日，襄城县审计局出具襄审报（2016）10号审计报告，对襄城县X026线横梁渡大桥建设项目和X021线毛湾大桥建设项目竣工决算审计，审计审定襄城县X026线横梁渡大桥送审合同总价12051335元，审计审定价5243461.52元，审减工程造价6807873.48元。截至原告起诉前，襄城县交通运输局已向被告路威路桥公司支付工程款4589670.68元（含退还的履约保证金120万元、质保金15万元）。
2016年8月1日，原告诉至该院，要求判令被告路威路桥公司支付原告工程款604630.67元，返还履约保证金120万元，质量保证金15万元；判令被告襄城县交通运输局将剩余的49160.17元质量保证金直接退还原告，并在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任；诉讼费用由二被告承担。另查明，被告襄城县交通局自认横梁渡大桥工程自2011年10月完工后即投入使用。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告冯保柱作为工程的实际施工人，已按照合同约定完成了工程施工及验收。被告路威路桥公司辩称已与原告进行了决算，不欠原告任何费用。120万元履约保证金已经支付给原告，即便是有剩余工程款也和原告无关。被告路威路桥公司与原告委托代理人王振峰的来往账目充分证明履约保证金已经付清。原告并非该项目所有工程的施工人，工程款不应全部支付原告。但因王振峰未出庭作证，被告主张的情况无法查明，且原告不予认可，原告提交的目标项目责任书签订时间在委托书、施工协议之后，该责任书明确约定工程所有投资属原告冯保柱全部出资，公司管理费已结清，故对被告路威路桥公司的辩称本院不予采纳。被告路威路桥公司辩称与原告签订的目标责任书是公司法定代表人被迫的情况下签订，属于无效责任书，且目标项目责任书是公司对项目责任人的责任，不是协议书，更不是决算书，不能证明原被告双方发生决算。因被告路威路桥公司未提供证据证明，该院不予采信。被告襄城县交通局辩称与原告冯保柱之间不存在合同关系，原告起诉被告襄城县交通局没有事实及法律依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告襄城县交通局作为工程的发包人，是本案适格被告，应在欠付工程款范围内对原告冯保柱承担责任。关于襄城县交通局辩称剩余质保金49160.17元未支付是因为依照合同约定自工程交工之日起2年后支付，现该期限未满，故不应支付。经查，该工程在竣工验收之前已交付使用，被告襄城县交通局自认该工程自2011年10月完工后即投入使用，应以实际交付使用之日起计算2年的缺陷责任期，现该期限已超过，被告襄城县交通局应退还暂扣的质量保证金，因该质量保证金系从工程款中扣除，故由被告襄城县交通局将该质量保证金直接支付给原告冯保柱。关于被告路威路桥公司欠付原告工程款的数额，原告主张为604630.67元，与襄城县交通局当庭陈述及提交的支付清单一致，该院予以确认。因被告襄城县交通局自认下余工程款及质保金尚未支付被告路威路桥公司，由被告襄城县交通局将工程款及质保金一并直接支付给原告冯保柱，被告路威路桥公司不再承担支付工程款责任。履约保证金120万元系原告冯保柱自筹资金，质量保证金15万元被告襄城县交通局已退还给被告路威路桥公司，被告路威路桥公司应直接返还原告冯保柱。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南路威路桥工程有限公司于本判决生效后五日内返还原告冯保柱履约保证金1200000元，质量保证金150000元。二、被告襄城县交通运输局于本判决生效后五日内支付原告冯保柱工程款604630.67元、质量保证金49160.17元。三、驳回原告冯保柱的其他诉讼请求。案件受理费22830元，由被告河南路威路桥工程有限公司负担。
二审中上诉人路威路桥公司提供以下证据：第一组，施工协议一份、委托书一份、承包商申报表四份,工程变更意向审批单一份、证明两份，证明2009年上诉人与襄城县交通局签订合同之外，增加有工程，该增加的工程，全部由陈某施工，襄城县交通局支付的工程款，包括该增加的工程。第二组，施工协议二份，证明二份、维修清单一份、收到条二份，证明本应由被上诉人施工的工程，被上诉人不能施工，由被上诉人委托的工地负责人王振锋，把剩余工程交由陈某继续施工，下余款项至今未付。被上诉人承包工程出现维修，由陈某负责维修，该款项被上诉人同意支付。第三组，银行转账凭证6份，结算纪录三页及收到条二十六份、会议纪录一份及收据5份、完税发票5份，证明经被上诉人委托的工地负责人王振锋同意支出的款项，其中含50万元质保金，共计支付工程款7180836.5元。第四组，申请证人陈某出庭，证明本案涉及的后期工程是其干的，具体是桥面铺装、浇缝，桥头搭板、桥头引线、护坡、斑马线、护栏变更。价款是80万整，另桥头引线、斑马线及护栏变更是11万多，11万不包含在80万内。
被上诉人冯保柱质证意见为：第一组中的施工协议真实性无法核实，对委托书真实性无异议，但并未委托王振峰与上诉人进行所谓的工程款结算，事实上也未结算，对证明，因王振峰未出庭真实性无法核实，对第一组其他证据真实性无异议，证明目的有异议，即使是真实的，也是形成于目标责任书之前，不能证明上诉人的证明目的。第二组证据，对施工协议真实性无法核实，但冯保柱并不否认陈某对杂项工程进行了施工，这是冯保柱与陈某之间的法律关系，且陈某并未向上诉人主张过权利，其只是施工中一个小班组的负责人，对其他证据真实性有异议，证明目的也有异议。第三组证据，对银行转账凭证真实性无异议，但对证明目的有异议，这均发生在目标责任书签订前，责任书已对双方的经济往来进行了清结。其他证据真实性无法核实，证明目的有异议。第四组证据，不是新证据，但部分是真实的，另一部分无法核实，陈某每笔付款由王振峰签字，充分证明证人是冯保柱雇用的施工班组，并不是公司雇用。
襄城县交通局质证意见为：是上诉人公司内部事务，与交通局无关，不予质证。
被上诉人冯保柱、襄城县交通局未提交证据。
对各方无异议的证据，本院依法确认其证据效力。对各方有异议的证据，本院经审核认为，上诉人路威路桥公司提供的证据不属于新证据的范畴，且不能实现其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人路威路桥公司主张其与被上诉人冯保柱之间的目标责任书是冯保柱胁迫的情况下出具，但未提供证据予以证明，本院对该上诉主张不予支持。依据上诉人与被上诉人冯保柱之间的目标责任书，本院可以确认被上诉人冯保柱系本案工程的实际施工人，且目标责任书签订时间在委托书、施工协议之后，该责任书明确约定工程所有投资属原告冯保柱全部出资，公司管理费已结清，现被上诉人冯保柱已按照合同约定完成了工程施工及验收义务，故上诉人应按照约定支付相应的工程价款。上诉人主张该争议工程所有款项已经全部结清，但其提供的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22830元，由上诉人河南路威路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 信宏敏
审判员 谢新旗
审判员 秦东亮
二〇一七年五月九日
书记员 娄潇爽