广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4886号
原告：广东新宏成建筑工程有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王治中，董事长。
委托代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：贺忠，住长沙市天心区。
委托代理人：王晓丹，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：肖子雍，住长沙市雨花区。
被告：袁铁坚，住长沙市开福区。
被告：李结明，住长沙市岳麓区。
被告：王佑龙，住湖南省衡山县。
被告：浣青松，住长沙市开福区。
被告：冯勇，住湖南省长沙县。
被告：李广，住长沙市开福区。
原告广东新宏成建筑工程有限公司诉被告贺忠、袁铁坚、李结明、王佑龙挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法追加了浣青松、冯勇、李广作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺俊、唐萍，被告贺忠的委托代理人王晓丹、肖子雍到庭参加了诉讼。被告袁铁坚、李结明、王佑龙、浣青松、冯勇、李广经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告广东新宏成建筑工程有限公司诉称：2009年12月，原告与被告贺忠、袁铁坚签订《广东新宏成建筑工程有限公司分支机构联营协议?（简称“联营协议”），由被告王佑龙作为担保方。协议约定由被告贺忠、袁铁坚承包广东新宏成建筑工程有限公司湖南分公司（简称“湖南分公司”），该协议自2010年1月1日起执行。《联营协议》第四条：“第三年：基础承包费为30万元。”第六条第一款：“第三年的承包费在本协议执行七日内支付30万元。”第七条第二款：“分支机构在承包期限内由分公司直接或间接产生的一切债权债务和一切法律责任由分支机构承包人承担和享有。”后于2009年12月27日，六被告（即贺忠、冯勇、李广、浣青松、袁铁坚、李结明）共同签订《合作协议》，协议约定由七被告共同享有广东新宏成总公司的权利和义务，在承包期内，全体股东风险按投资比例共同承担。在湖南分公司经营过程中，六被告（除被告王佑龙外）应于2012年1月8日向原告缴纳基础承包费30万元，但其无故拖欠，至今仍未向原告缴纳。湖南分公司在承包期间内对外产生多项债务纠纷，因其没有偿还能力，导致原告作为支付主体进行偿付。根据《联营协议以原告有权向四被告进行追偿。其一2009年12月26日，因湖南分公司拖欠周某施工报酬，引发诉讼（（2011）长县民初字第1844号），在判决之后，由于湖南分公司没有支付能力，导致原告被湖南省长沙县人们法院强制执行326540元；其二因湖南分公司拖欠农民工工资，原告被湖南省长沙县人民法院划扣120.65万元。且针对湖南分公司在经营过程中出现的各种问题，原告方应湖南分公司之要求多次派人至湖南长沙协调处理各项事宜，其所花费的差旅费共计18204元。综上，原告认为六被告（除被告王佑龙外）作为湖南分公司的实际承包人，被告贺忠、袁铁坚作为代表所签订的《联营协议》及《承诺书》等对其六被告均具有拘束力，且被告王佑龙作为保证人，因此，七被告均应对湖南分公司承包期限内所产生的上述债务承担连带清偿责任。故诉请判令：1、七被告向原告连带支付基础承包费30万元；2、七被告向额原告偿还因原告湖南分公司拖欠工人工资导致因由原告代为支付的工资120.65万元；（行政处罚款的诉讼请求我方取消，不予主张）；3、七被告向原告偿还因原告湖南分公司为拖欠他人材料款导致原告被法院强制执行款项326540元；4、七被告向原告支付差旅费18204元。
被告贺忠辩称：原告主张被告支付基础承包费30万元的诉求超过诉讼时效。原被告双方签订的《联营协议》第四项约定被告应向原告支付的第三年基础承包费30万元。第六项同时约定第三年的基础承包费在本协议执行七日内支付30万元。而第13条约定此联营协议由2010年1月1日起执行。综上，根据协议，被告履行该笔债务的最后期限是2010年1月8日，故原告应当在2010年1月9日至2012年1月9日的诉讼时效内主张该笔30万元的债权。由于原告未在该期限内主张，也未发生中断、中止等事由，所以，原告该笔债权请求权也超过诉讼时效。请驳回该项诉请。法院应追加其他合伙人为共同被告，贺忠、袁铁坚、李结明、浣青松、冯勇、李广合伙经营广东新宏成建筑工程有限公司湖南分公司，其中，贺忠、袁铁坚代表全体合伙人与广东新宏成建筑工程有限公司签订《联营协议》，现因该《联营协议》所产生的债务实际上属于全体合伙人的共同债务，应由全体合伙人对原告第二项、第三项诉讼请求承担责任。
被告袁铁坚、李结明、王佑龙、浣青松、冯勇、李广未答辩。
经审理查明：原告（甲方）与被告贺忠、袁铁坚（乙方）及被告王佑龙（担保方）签有《广东新宏成建筑工程有限公司分支机构联营协议》一份，约定双方就广东新宏成建筑工程有限公司在湖南省长沙市地区的经营权承包事宜达成协议，经营范围为广东新宏成建筑工程有限公司建筑安装工程的合法资质范围，承包额第一年基础承包费15万元，并根据签约累计额相应增加；第二年基础承包费25万元，并根据签约累计额相应增加；第三年基础承包费30万元。承包期限为签订之日起三年。缴款方式为第一年的承包费在本协议签订之日起7日内支付15万元，增缴部分在签约额达到时七日内支付。第二年的承包费在本协议执行七日内支付25万元，增缴部分在签约额达到时七日内支付。第三年的承包费在本协议执行七日内支付30万元。分支机构在承包期限内由分司直接或间接产生的一切债权债务和一切法律责任由分支机构承包人承担和享有。分支机构没有依法纳税，责任应由乙方负责。此联营协议由2010年1月1日起执行。该协议对于担保人未作约定。
2009年12月18日，被告贺忠、袁铁坚向原告开具《承诺书》一份，载明：“本人贺忠、袁铁坚负责广东新宏成建筑工程有限公司湖南分公司的实际经营管理，本人承诺在经营管理湖南分公司的过程中如果给广东新宏成建筑工程有限公司造成的损失，将以本人家庭财产对广东新宏成建筑工程有限公司承担全部赔偿责任”。
2009年12月27日，被告贺忠、袁铁坚、李结明、浣青松、冯勇、李广签订《合作协议》一份，约定经全体股东通过多方考察，一致同意共同承包广东新宏成湖南分公司，特达成如下协议：一、全体股东共同享有广东新宏成总公司的权利和义务。二、在承包期内，全体股东风险按投资比例共同承担。利润按投资比例分红。……。被告贺忠、袁铁坚、李结明、浣青松、冯勇、李广作为全体股东在该协议上签名捺印。
2009年底，广东新宏成建筑工程有限公司湖南分公司在履行与周某的合同中产生纠纷，周德华起诉广东新宏成建筑工程有限公司湖南分公司及原告至湖南省长沙县人民法院，2012年2月13日，该院作出（2011）长县民初字第1844号民事判决，并根据该判决实际扣划了原告326540元。
2012年6月6日，长沙县人力资源和社会保障局发出《劳动保障监察行政处罚（处理）决定书》，责令广东新宏成建筑工程有限公司湖南分公司支付工人工资1206500元，并处19000元罚款。原告缴纳了该费用。原告为处理此事，派员赶赴长沙，花去差旅费18204元，原告制作了费用清单，被告贺忠、袁铁坚在该表上签名确认。
原告支付了上述款项后，于2012年10月29日诉至本院，提出本案诉请。
案件审理中，针对被告关于承包费30万元已过诉讼时效的抗辩，原告提交代理词认为，“第三年的承包费在本协议执行七日内支付30万元”中的“本协议执行七日内”应指的是在第三年本协议执行之日即2012年1月1日起七日之内，故诉讼时效未过。
本院认为：原告与被告贺忠、袁铁坚签订协议，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故原告与被告合同关系成立有效。
根据上述协议成立广东新宏成建筑工程有限公司湖南分公司，协议约定合同履行过程中分公司产生的一切债权债务及一切法律责任由分支机构承包人承担和享有，被告贺忠、袁铁坚作为承包人及协议签订人签名确认，且两人另行向原告出具了《承诺书》，承诺个人对相关损失承担责任，故原告向被告贺忠、袁铁坚主张赔付相关损失合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的具体损失项目问题。原告支付的工资款1206500元、行政处罚款19000元、差旅费18204元、法院执行款326540元均合法有据，被告也未提出异议，本院予以支持。关于原告的第三年基础承包费30万元的诉请是否超过诉讼时效问题，本院认为，根据上下文及常理解释，该“第三年的承包费在本协议执行七日内支付30万元”中的“本协议执行七日内”应指的是在第三年本协议执行之日即2012年1月1日起七日之内，原告的意见本院予以采纳，被告贺忠抗辩本院不予采纳并依法判令被告贺忠、袁铁坚应向原告支付该基础承包费30万元。
关于被告李结明、浣青松、冯勇、李广责任问题。被告李结明、浣青松、冯勇、李广与被告贺忠、袁铁坚签订的合作协议是六方对内部合作关系的确认，并非是对合作方之外方面的责任承担承诺。另外，也无证据证明被告李结明、浣青松、冯勇、李广授权被告贺忠、袁铁坚代为行使意思表示，故被告李结明、浣青松、冯勇、李广不应受联营协议条款的约束。从实际情况也可以看出，原告一直都是要求被告贺忠、袁铁坚在相关文件上签名确认，并未对被告李结明、浣青松、冯勇、李广作此要求，故原告对于被告李结明、浣青松、冯勇、李广缺乏依据，本院不予支持并予以驳回。
协议中被告王佑龙作为担保方，但协议并未约定担保方的权利义务，故原告对被告王佑龙的主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告贺忠、袁铁坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新宏成建筑工程有限公司支付基础承包费300000元；
二、被告贺忠、袁铁坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新宏成建筑工程有限公司偿还原告已经支付的工资款1206500元及行政处罚款19000元；
三、被告贺忠、袁铁坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新宏成建筑工程有限公司偿还原告已经支付的法院执行款326540元；
四、被告贺忠、袁铁坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新宏成建筑工程有限公司支付差旅费18204元；
五、驳回原告广东新宏成建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21640元，公告费1500元，均由被告贺忠、袁铁坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 杨思华
人民陪审员 王 青
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 叶玉环
谢小婵