上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2024号
上诉人（原审被告）：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区安西路37号501室。
法定代表人：陈放，董事长。
委托诉讼代理人：沃毅凯，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡玮鸣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：和书枝，女，1963年4月6日出生，汉族，户籍地河南省西平县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
上诉人上海强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）因与被上诉人和书枝、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初23795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
强生公司的上诉请求：撤销一审判决，对和书枝的伤势予以重新鉴定，在重新鉴定的基础上重新确定赔偿金额。事实和理由：和书枝的伤势情况不构成十级伤残，请求二审法院予以重新鉴定。
和书枝、太保上海公司均未予答辩。
和书枝向一审法院提出诉讼请求：其医疗费3,289.6元、误工费22,539元、营养费2,400元、护理费3,600元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、衣物损500元、交通费1,514元、车辆损失费1,000元、诉讼材料复印81元、律师费代理费4,000元，要求太保上海公司在保险限额内赔偿，不足部分由强生公司赔偿。事实与理由：2016年12月27日7时55分许，和书枝驾驶电动自行车行驶至本市报春路山花路东侧约200米处时，与强生公司的沪GXXX**小客车发生碰撞，和书枝在本事故中受伤，本起事故公安机关认定沪GXXX**小客车驾驶员负事故同等责任。沪GXXX**小客车在太保上海公司处投保了保险，故要求强生公司、太保上海公司承担赔偿责任。
一审法院查明，和书枝所述事故事实属实。和书枝受伤后当日至上海市闵行区中心医院就诊，医院放射诊断报告诊断为闭合性胫骨平台骨折。2016年12月29日该院放射诊断报告为右侧胫骨上段粉碎性骨折，右侧膝关节囊积液。经治疗，和书枝发生医疗费3,271.65元。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，和书枝之右胫骨平台骨折，骨折线累计关节面，致右下肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期90日。和书枝因此发生鉴定费1,950元。
和书枝于上海市XX院工作，其事故前未含年终奖平均收入为5,600元左右，受伤后的5个月，单位平均发放1,800元左右。
沪GXXX**小客车于太保上海公司处投保了交强险及限额为10万元的商业第三者责任险，未附加不计免赔条款，根据保险条款约定，承保车辆发生同等责任事故的，应扣除10%的免赔率。本起事故发生于保险期间。
诉讼中太保上海公司以和书枝未提供摄片为由，申请重新鉴定。
一审法院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保沪GXXX**小客车交强险的太保上海公司应当在强制保险责任限额范围内向和书枝赔付。对于超出交强险部分损失，应由太保上海公司在商业第三者责任险中扣除免赔率赔偿，不属保险赔偿部分，应由强生公司赔偿。
经审查，上海枫林司法鉴定有限公司具有鉴定资质，其依照鉴定的程序规定对和书枝进行检验，审阅了和书枝的病历、摄片，并依相关规定进行了分析说明。其对和书枝伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，故予以确认。太保上海公司对此有异议，但未提供足以证明异议成立的证据，故对其异议不予采信。
对于损失的认定：医疗费3,271.65元系治疗损伤的实际支出，应计入赔偿范围。根据鉴定确定的时限，酌定营养费2,000元、护理费3,600元至。误工费的认定应根据和书枝实际扣发的确定，根据和书枝事故发生前后的收入情况，认定误工费为20,000元。太保上海公司对和书枝的损害后果适用城镇标准无异议，据此认定残疾赔偿金115,384元。和书枝因本事故受伤，其精神必有损害，应给予必要的抚慰，根据侵权人的过错、事故对和书枝造成的损害等因素，认定精神损害抚慰金3,000元。事故致和书枝受伤，衣物及车辆损失符合常理，酌定衣物损失费200元、车辆损失费300元。根据和书枝治疗的实际需要，酌定交通费500元。鉴定费、诉讼材料复印、律师费代理费系和书枝为主张其赔偿权利发生的费用，应计入赔偿范围，其中鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
综上，和书枝的损失为：医疗费3,271.65元、误工费20,000元、营养费2,000元、护理费3,600元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费1950元、衣物损失费200元、交通费500元、车辆损失费300元、诉讼材料复印81元、律师代理费4,000元。由太保上海公司在交强险限额内赔偿115,771.65元，超出交强险部分32,484元及鉴定费1950元合计34,434元并在商业三者险限额内按60%并扣除10%的免赔率赔偿18,594.36元，故太保上海公司合计134,366.01元，免赔部分2,066.04元、律师代理费4,000元及复印费81元合计6,147.04元由强生公司赔偿。
强生公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、太保上海公司于判决生效之日起十日内给付和书枝134,366.01元；二、强生公司于判决生效之日起十日内给付和书枝6,147.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,594.83元，由和书枝负担43.83元，强生公司负担1,551元（于本判决生效后直接向和书枝支付）。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案的鉴定机构具有相应资质，接受此次交通事故伤情鉴定主体合法，鉴定过程程序合法，所作鉴定结论有医院病史、医学影像资料、诊断结论和对伤者的检验所见为依据，对鉴定结论的分析说明合理有据，该鉴定意见书应当作为本案的定案依据。强生公司对鉴定结论提出异议，但未提供证据充分证明其异议成立。故对其申请重新鉴定，应不予准许。综上所述，强生公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海强生出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年三月十六日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……