上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初215号
原告余雪梅，女，1946年12月26日出生，汉族，住上海市。
原告宋思华，女，1978年8月18日出生，汉族，住上海市。
委托代理人宋毛森(宋思华之父)，1944年1月20日出生，汉族，住上海市。
两原告共同委托代理人徐瑷华，上海申伦律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人吴泽军，男。
委托代理人陈鑫伟，上海市捷华律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人陆延挺，男。
原告余雪梅、宋思华不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]436号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告余雪梅及其委托代理人徐瑷华律师(兼宋思华委托代理人)，原告宋思华的委托代理人宋毛森，被告静安区政府的委托代理人吴泽军、陈鑫伟律师，第三人静安房管局的委托代理人陆延挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安区政府于2016年10月11日作出沪静府房征补[2016]436号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人余雪梅、宋思华，产权调换房屋地址为本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，三套房屋合计评估总价为人民币(以下币种均为人民币)4,322,129.30元，优惠总价合计为3,457,703.44元。二、被征收人余雪梅、宋思华应支付静安房管局差价款104,734.30元。三、静安房管局应支付被征收人余雪梅、宋思华装潢补贴53,752元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴1,007.85元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、被征收人余雪梅、宋思华(含房屋使用人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市西藏北路XXX号XXX室(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理移交手续(被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人)。
原告余雪梅、宋思华诉称：涉案地块房屋征收决定不合法，该地块为旧城改建，依法应当提供就近地段或改建地段的房源进行安置，补偿方案规定以摇号方式选购就近安置房不合法，且给予原告户的产权调换房屋不属于补偿方案中的安置房源。闸北一征所系盈利性企业，不具有承担实施房屋征收补偿工作的资格，征收委托协议应属无效。征收协议生效公告不真实。被征收房屋类型为不成套公寓，应当给予套型面积补贴。评估机构选定程序不合法，对其评估资质不予认可，评估程序不合法，评估价格低于周边房屋市场价格。原告户未签收评估分户报告单。鉴定程序不合法，流于形式。征收谈话记录均系单方制作且系伪造，被告组织召开的调解会也未进行实质调解。被告提供的有见证人签字的送达回证均系伪造。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]436号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。原告对房屋征收决定的相关异议不属于本案审查范围。补偿方案中提供了就近房源，并制定了产权调换房屋选购办法，符合相关规定。评估机构具有评估资质，其出具的评估价格合法有效。该户征收文件均送达原告，相关送达回证也已作为证据提供。被征收房屋类型为新工房(成套)并办理了产证，不应享受套型面积补贴。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。
被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，产权人为余雪梅、宋思华，房屋类型为新工房(无电梯、成套)，用途为居住，建筑面积为67.19平方米。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为40,070元/平方米，涉案地块评估均价为32,776元/平方米，估价时点为2016年1月19日。2016年2月20日，房屋征收部门向被征收人送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-2-084的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。该户在规定时间内未提出书面复核评估申请。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定，并于2016年6月27日向被征收人送达鉴定申请受理告知单，余雪梅收下后拒绝签字，由两名居委会工作人员予以见证签名。2016年6月28日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，专家无法进入房屋。2016年7月5日，专家委员会作出终止鉴定的通知。被征收房屋内在册户籍人口共四人，即户主余雪梅、女儿宋思华、丈夫宋毛森、女婿罗文辉。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计为3,352,969.14元，其中评估价格为2,692,303.30元(40,070元/平方米×67.19平方米×100%)，价格补贴为660,665.84元(32,776元/平方米×67.19平方米×30%)。其他补偿、补贴合计为87,259.85元，其中：装潢补贴为53,752元(800元/平方米×67.19平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费1,007.85(15元/平方米×67.19平方米)元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。
因双方在签约期内未能达成补偿协议，房屋征收部门向静安区政府报请作出补偿决定，提出以产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为88.74平方米，评估总价为1,629,266.40元，优惠总价为1,303,413.12元；本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积89.32平方米，评估总价为1,518,440元，优惠总价为1,214,752元；本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积68.74平方米，评估总价为1,174,422.90元，优惠总价为939,538.32元。上述三套产权调换房屋总建筑面积为246.8平方米，合计评估总价为4,322,129.30元，优惠总价合计为3,457,703.44元。静安区政府于2016年8月18日受理后，向被征收人送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知、产权调换房屋评估报告等材料。2016年8月25日，静安区政府组织征收双方召开审理调解会，余雪梅(兼宋思华委托代理人)及其丈夫宋毛森参加会议，但双方仍未能达成协议。2016年9月14日，静安区政府决定延长办理期限30日。2016年10月11日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]436号房屋征收补偿决定。该决定书于2016年10月19日送达原告，并在房屋征收范围内公告张贴。
以上事实由被告静安区政府提供的被征收房屋房地产权证及房地产登记簿，户籍资料摘录，沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案，产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法，华兴新城房屋征收委托协议，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，协议生效公告，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估分户报告单，华兴新城地块签收单，鉴定申请受理告知单及送达回证，终止鉴定的通知，产权调换房屋房地产权证及房地产估价分户报告，调拨华兴新城地块征收补偿决定使用房源清单(五)，关于华兴基地用于征收补偿决定部分安置房源优惠使用的情况说明，谈话记录，试看房屋回单及相关送达回证，关于对被征收人余雪梅、宋思华作出房屋征收补偿决定的报告，受理通知书，调解会通知，征收补偿决定报告、受理通知书、调解会通知及产权调换房屋评估报告的送达回证，宋思华委托书，调解笔录，延期审理决定，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于依法延长的审理期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、产权人、房屋建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。
就原告的相关异议，本院作如下综述：本案系房屋征收补偿决定纠纷，房屋征收决定的合法性不属于本案审查范围。且行政行为具有既定力，房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应属合法有效，故本院对此不予审查。根据《实施细则》第五条第三款的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收事务所承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收事务所不得以营利为目的。本案中，闸北一征所受静安房管局委托作为涉案基地的房屋征收实施单位，符合上述法律规定，且现无证据证明闸北一征所在本案房屋征收补偿工作中实施了盈利行为，故本院对原告就房屋征收实施单位的异议，不予采信。关于被征收房屋补偿金额，根据《实施细则》第二十八条第五款的规定，被征收房屋属于旧式里弄房屋、简屋以及其他非成套独用居住房屋的，补偿金额增加套型面积补贴。被征收房屋属于成套新工房，有卫生间等配套设施，不属于依法可以增加套型面积补贴的情形，原告要求补偿套型面积补贴依法无据。关于被征收房屋评估价格及鉴定，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举被确认为华兴新城征收地块的评估单位并予以公示，该公司具有房地产估价资质，其出具的评估分户报合法有效，且原告在收到评估报告后未在规定期限内申请复核。之后，房屋征收部门委托鉴定，因查勘当天该户家中无人，遂终止鉴定。专家委员会系独立第三方鉴定机构，其对鉴定过程的陈述及所作终止决定，本院予以采信。原告称其未收到评估分户报告单，对此本院认为，根据被告提供的签收单，可以证明房屋征收工作人员于2016年2月20日向余雪梅送达了四份材料，其中包括该户评估分户报告单，余雪梅在签收人处签名，当日的征收谈话记录也记载了该评估分户报告单的送达情况，并有两名居委会工作人员见证签名。余雪梅在庭审中表示，当日工作人员向其送达四份材料，因其对评估报告单上的评估价格不认可，故未在评估分户报告后面签名，该表述不足以证明其未收到的事实。关于用于产权调换的安置房屋，涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买，购完为止的选购原则。摇号选房政策不属于房屋征收补偿决定案件的审查范围，且不违反征收法律法规禁止性的规定。被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿金额及基地剩余房源，确定了三套用于产权调换的房屋并与原告户结算差价,并无不当。上述房屋系增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于部分材料的留置送达，被告提供的留置送达回证均载明了送达时的具体情况，并有两名居委会工作人员予以见证签名，故原告对送达的相关异议本院难以采信。关于谈话记录，被告提供的部分谈话笔录有经办人、记录人、见证人等签名确认，笔录内容与原告主张相符，能够证明房屋征收部门在报请被告作出补偿决定之前曾与原告户进行协商，但未能达成一致的事实，本院予以确认。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余雪梅、宋思华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告余雪梅、宋思华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理韩瑱
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 王 兵
人民陪审员 吴龙英
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。