wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初966号
原告：卓维秋，男，汉族，1986年7月7日出生。住所地：福建省平潭县。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所实习律师。
被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。统一社会信用代码：91320106250017446L。
法定代表人：王财荣，总经理。
原告卓维秋与被告南京兴安航运有限公司（以下简称“兴安公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告卓维秋于2018年6月13日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同�纷案件，被告兴安公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告卓维秋的委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告兴安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告卓维秋诉称，2017年10月1日至2018年1月19日，原告卓维秋在被告兴安公司所属“菊荣1”轮任机工，月工资为人民币（以下均为人民币）10500元。截至原告卓维秋离船之日即2018年1月19日，被告兴安公司已累计拖欠其工资款17150元。其后，虽经原告卓维秋多次催要，但被告兴安公司至今未支付上述费用。为此，原告卓维秋诉请本院判令：1、被告兴安公司支付原告卓维秋工资17150元及遣返费1000元；2、确认原告卓维秋就上述债权对“菊荣1”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告兴安公司承担。
被告兴安公司未答辩。
原告卓维秋为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、船员适任证书、船员服务簿。证明原告资质及在“菊荣1”轮工作情况。
2、被告兴安公司出具的关于拖欠“菊荣1”轮船员工资的明细表。证明被告兴安公司已确认，原告卓维秋在其所属“菊荣1”轮担任机工，被告兴安公司共拖欠原告卓维秋工资17150元。
3、“菊荣1”轮船舶国籍证书、船舶所有权证书、船舶检验证书。证明“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。
4、船舶扣押命令、执行裁定书。证明船舶扣押事实。
被告兴安公司未向本院提交证据。
本院认证意见：原告卓维秋提交的上述证据均为原件或虽为复印件但能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告卓维秋举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2017年10月1日起，被告兴安公司聘请原告卓维秋在其所属“菊荣1”轮担任机工，月工资标准为10500元。截至2018年1月19日，被告兴安公司共拖欠原告卓维秋工资17150元。
另查明：“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。2018年1月14日，本院依法扣押“菊荣1”轮。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告卓维秋在其所属“菊荣1”轮担任机工职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告卓维秋依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公�欠付原告卓维秋工资17150元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告兴安公司应向原告卓维秋支付所欠工资17150元。依照《中华人民共和国船员条例》第三十一条（五）项、第三十三条的规定，船员在船工作期间，由于破产、变卖船舶、改变船舶登记或者其他原因，船员用人单位、船舶所有人不能继续履行对船员的法定或者约定义务的，船员可以要求遣返，遣返费用由船员用人单位支付。原告卓维秋离船之后，被告兴安公司并未向其支付遣返费用，且原告卓维秋主张的遣返费用1000元未超出合理范围，本院予以支持。
根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。本案所涉“菊荣1”轮系海船，原告卓维秋关于船员工资、遣返费用的给付请求，属于船舶优先权范围，其要求确认对“菊荣1”轮具有船舶优先权的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京兴安航�有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告卓维秋船员工资17150元及遣返费1000元；
二、原告卓维秋就前项判决确定的债权对“菊荣1”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京兴安航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 任妮娜
二〇一八年六月二十七日
书记员 汪香玲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终345号
上诉人（原审被告）：宫翠花
被上诉人（原审原告）：崔亮
上诉人宫翠花因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初1933号民事裁定，向本院提起上诉。
宫翠花上诉称，滦县荣义矿业有限公司已经注销，不存在被上诉人与该公司的土地合同问题，更不存在上诉人与被上诉人土地合同问题，只是单纯的欠款问题，根据民事诉讼法第二十一条规定：对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。该案被告住所地在迁安市，故请求撤销原审裁定，将本案移送至迁安市人民法院审理。
崔亮未作答辩。
本院经审查认为，本案系农村土地承包合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案诉争土地位于河北省滦县，故河北省滦县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵小芬
审判员 沈荣进
审判员 于 芳
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 璐
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖终345号上诉人（原审被告）：宫翠花被上诉人（原审原告）：崔亮上诉人宫翠花因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初1933号民事裁定，向本院提起上诉。宫翠花上诉称，滦县荣义矿业有限公司已经注销，不存在被上诉人与该公司的土地合同问题，更不存在上诉人与被上诉人土地合同问题，只是单纯的欠款问题，根据民事诉讼法第二十一条规定：对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。该案被告住所地在迁安市，故请求撤销原审裁定，将本案移送至迁安市人民法院审理。崔亮未作答辩。本院经审查认为，本案系农村土地承包合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案诉争土地位于河北省滦县，故河北省滦县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵小芬审判员  沈荣进审判员  于 芳二〇一八年八月十三日书记员  刘 璐
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0502行审62号
申请执行人：邢台市桥东区人民政府，住所地邢台市桥东区顺德路301号，统一社会信用代码：11130502592480967L。
法定代表人：张学锋，男，该区区长。
委托代理人：李彦钊，男，该区国有土地上房屋征收与补偿安置办公室主任。
被执行人：范丕增，男，1953年2月21日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
申请执行人邢台市桥东区人民政府于2018年7月24日向本院申请强制执行东征补决字[2015]第76号房屋征收补偿的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：邢台市桥东区人民政府于2014年9月15日作出《关于东牛角东片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，2015年8月14日被征收人范丕增就《关于东牛角东片区棚户区改造项目房屋征收的决定》向邢台市人民政府提起行政复议，2015年9月28日邢台市人民政府作出（2015）28号复议决定书，该复议决定书以超过法定复议期限为由，依法驳回了被征收人范丕增的复议申请。被征收人范丕增对该复议决定不服，向邢台市中级人民法院提起行政诉讼，邢台市中级人民法院于2015年10月7日作出（2015）邢行初字第62号行政裁定书，驳回被征收人的起诉。被征收人范丕增仍不服，上诉河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2016年6月12日以原裁定认定基本事实不清为由，发还重审。2017年7月3日邢台市中级人民法院作出（2017）冀05行初1号行政裁定书，驳回原告起诉。被征收人范丕增再次向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2018年3月9日作出（2017）冀行终1013号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年4月30日，邢台市桥东区政府作出《关于范丕增房屋征收补偿的决定》（东征补决字[2015]76号），被征收人范丕增对该决定不服，向邢台市中级人民法院提起行政诉讼，邢台市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）邢行初字第58号行政判决书，驳回被征收人范丕增的诉讼请求。被征收人范丕增仍不服，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2016年6月17日作出（2016）冀行终265号行政判决书，驳回上诉，维持原判。邢台市桥东区人民政府作出的《关于范丕增房屋征收补偿的决定》（东征补决字[2015]76号）已发生法律效力，现邢台市桥东区人民政府向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，邢台市桥东区人民政府作出的东征补决字[2015]第76号房屋征收补偿决定书，经过邢台市中级人民法院一审和河北省高级人民法院二审作出判决，均驳回被征收人范丕增诉讼请求，该决定事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对邢台市桥东区人民政府做出的东征补决字[2015]第76号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由邢台市桥东区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王大水
审 判 员 张志群
人民陪审员 陈彦灵
二〇一八年八月十六日
书 记 员 尹志华
河北省邢台市桥东区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0502行审62号申请执行人：邢台市桥东区人民政府，住所地邢台市桥东区顺德路301号，统一社会信用代码：11130502592480967L。法定代表人：张学锋，男，该区区长。委托代理人：李彦钊，男，该区国有土地上房屋征收与补偿安置办公室主任。被执行人：范丕增，男，1953年2月21日出生，汉族，现住邢台市桥东区。申请执行人邢台市桥东区人民政府于2018年7月24日向本院申请强制执行东征补决字[2015]第76号房屋征收补偿的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：邢台市桥东区人民政府于2014年9月15日作出《关于东牛角东片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，2015年8月14日被征收人范丕增就《关于东牛角东片区棚户区改造项目房屋征收的决定》向邢台市人民政府提起行政复议，2015年9月28日邢台市人民政府作出（2015）28号复议决定书，该复议决定书以超过法定复议期限为由，依法驳回了被征收人范丕增的复议申请。被征收人范丕增对该复议决定不服，向邢台市中级人民法院提起行政诉讼，邢台市中级人民法院于2015年10月7日作出（2015）邢行初字第62号行政裁定书，驳回被征收人的起诉。被征收人范丕增仍不服，上诉河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2016年6月12日以原裁定认定基本事实不清为由，发还重审。2017年7月3日邢台市中级人民法院作出（2017）冀05行初1号行政裁定书，驳回原告起诉。被征收人范丕增再次向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2018年3月9日作出（2017）冀行终1013号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年4月30日，邢台市桥东区政府作出《关于范丕增房屋征收补偿的决定》（东征补决字[2015]76号），被征收人范丕增对该决定不服，向邢台市中级人民法院提起行政诉讼，邢台市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）邢行初字第58号行政判决书，驳回被征收人范丕增的诉讼请求。被征收人范丕增仍不服，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2016年6月17日作出（2016）冀行终265号行政判决书，驳回上诉，维持原判。邢台市桥东区人民政府作出的《关于范丕增房屋征收补偿的决定》（东征补决字[2015]76号）已发生法律效力，现邢台市桥东区人民政府向本院申请强制执行。经审查，本院认为，邢台市桥东区人民政府作出的东征补决字[2015]第76号房屋征收补偿决定书，经过邢台市中级人民法院一审和河北省高级人民法院二审作出判决，均驳回被征收人范丕增诉讼请求，该决定事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：对邢台市桥东区人民政府做出的东征补决字[2015]第76号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由邢台市桥东区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王大水审 判 员  张志群人民陪审员  陈彦灵二〇一八年八月十六日书 记 员  尹志华
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民终2074号
上诉人（原审原告）：张天信，男，1947年2月25日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：曾学兵，宁夏矜群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷必高，男，1967年2月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：李浩然，宁夏海潮律师事务所律师。
上诉人张天信与被上诉人雷必高买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2018）宁0122民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及其委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。
本院认为，综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2018）宁0122民初1193号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区贺兰县人民法院重审。
二审案件受理费8360元，退还上诉人张天信。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年九月六日
书记员 王 瑞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民辖19号
原告：林冬成，男，1963年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：郑成旺，男，1957年6月1日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：曾国满，男，1969年6月25日出生，汉族，住福建省德化县。
被告：德化县水泥厂，住所地德化县龙浔镇坪埔矿业大厦*楼。
执行事务合伙人：曾国满。
原告林冬成与被告郑成旺、曾国满、德化县水泥厂合伙协议纠纷一案，福建省大田县人民法院于2018年7月16日立案。
林冬成诉称，2009年5月，郑成旺、曾国满及案外人李福泉经拍卖取得德化县水泥厂所有权，其中，郑成旺占50%股份，李福泉占20%股份，曾国满占30%股份。2010年10月29日，林冬成与郑成旺签订《股权转让合同》，按约向郑成旺支付转让款240万元。2011年1月25日，曾国满、郑成旺及案外人李明堂签订《合作生产经营协议书》。2011年1月28日，德化县水泥厂在工商注册登记为普通合伙企业，合伙人出资情况为：郑成旺出资125万元，占合伙企业50%股份；李明堂出资50万元，占合伙企业20%股份；曾国满出资75万元，占合伙企业30%股份。2013年4月25日，德化县水泥厂被列入福建省2013年淘汰落后产能企业名单，获得国家水泥结构调整专项资金补助（奖励）55万元及返还差别电价补助1057933.98元。因林冬成被大田县人民法院作出的（2013）大民再初字第3号民事生效判决认定为入伙，因此，根据《合作生产经营协议书》第四条约定，其按占股比例应分得淘汰落后产能企业专项资金补助（奖励）22万元及差别电价423173.59元，且根据《合作生产经营协议书》第二条及《股权转让合同》约定，曾国满、郑成旺还应退还投资款并承担占用期间利息损失。据此，林冬成向法院提起诉讼，诉请判令：1.郑成旺、曾国满、德化县水泥厂向林冬成支付淘汰落后产能企业专项资金补助22万元；2.郑成旺、曾国满、德化县水泥厂向林冬成支付差别电价返还款423173.59元；3.郑成旺、曾国满向林冬成支付垫资款100万元及利息260000元，2018年7月1日起利息继续按月利率0.5%计算至郑成旺、曾国满付清垫资款之日止；4.由郑成旺、曾国满、德化县水泥厂承担本案的案件受理费、诉讼保全费。
福建省大田县人民法院经审查认为，因原告林冬成与大田县人民法院在编干警郭钰红系父女关系，为进一步确保案件更加客观、公正地审理，大田县人民法院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，报请三明市中级人民法院对该案指定其他法院审理。
本院认为，林冬成因其女儿在大田县人民法院工作，为避免对方当事人对大田县人民法院审理此案产生合理怀疑而提出回避请求。鉴于本案原告林冬成与大田县人民法院在编干警郭钰红系父女关系，为切实保护当事人权利，确保本案得到依法公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由福建省清流县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 黄 志 强
审判员 张 志 历
审判员 林 玮 玮
二〇一八年八月九日
书记员 谢彤薇（代）
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
-3-
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民终2123号
上诉人(原审原告)：陈苏伟，女，1972年7月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代�人：胡杰，银川市西夏区贺兰山西路法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：吴红军，男，1978年1月7日出生，回族，现住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人(原审被告)：宁夏锦明国际酒庄有限公司，住所地：宁夏回族自治区贺兰县金山乡沿山公路西侧。
法定代表人：吴红军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马海燕，女，1981年8月31日出生，回族，该公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：殷学文，男，1974年10月2日出生，汉族，该公司职工，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人陈苏伟因与被上诉人吴红军、宁夏锦明国际酒庄有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审查明案件事实不清。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初2866号民事判决；
二、本案发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。
上诉人陈苏伟预交的二审案件受理费2886元予以退回。
审 判 长 马少骏
审 判 员 解 杰
代理审判员 ＸＸ程
二〇一八年八月九日
书 记 员 王丽蓉
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终2578号
上诉人（原审被告）：镇雄县永泰煤矿有限责任公司。
住所地：镇雄县母享镇堰沟村。
法定代表人：刘宗波，矿长。
被上诉人（原审原告）：赖归然，男，汉族，生于1968年12月6日，湖南省双峰县人，个体工商户，住云南省镇雄县。
上诉人镇雄县永泰煤矿有限责任公司因与被上诉人赖归然买卖合同纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2016）云0627初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人镇雄县永泰煤矿有限责�公司收到一审法院送达的《催缴上诉费的通知》后，未在法定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人镇雄县永泰煤矿有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 李寿斌
审判员 颜九华
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张雪娇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云06民终2578号上诉人（原审被告）：镇雄县永泰煤矿有限责任公司。住所地：镇雄县母享镇堰沟村。法定代表人：刘宗波，矿长。被上诉人（原审原告）：赖归然，男，汉族，生于1968年12月6日，湖南省双峰县人，个体工商户，住云南省镇雄县。上诉人镇雄县永泰煤矿有限责任公司因与被上诉人赖归然买卖合同纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2016）云0627初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人镇雄县永泰煤矿有限责�公司收到一审法院送达的《催缴上诉费的通知》后，未在法定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人镇雄县永泰煤矿有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 李寿斌审判员 颜九华二〇一七年十一月二十四日书记员 张雪娇
云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终358号
上诉人（原审原告）：陈江，男，1990年3月2日生，汉族，云南省镇康县人，个体工商户，住临沧市镇康县。
委托诉讼代理人：周永荣，云南彪睿律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡爱平，男，1975年4月26日生，汉族，江西省新干县人，个体工商户，住临沧市镇康县。
被上诉人（原审被告）：杨山如，男，1996年2月5日生，云南省镇康县人，农民，住临沧市镇康县。
上诉人陈江因与被上诉人胡爱平、杨山如财产损害赔偿纠纷一案，不服镇康县人民法院(2017)云0924民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陈江的委托诉讼代理人周永荣，被上诉人胡爱平、杨山如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈江上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令胡爱平、杨山如修复号牌为云Ｓ×××××的奥铃牌轻型普通货车；3.判令胡爱平、杨山如赔偿陈江千斤顶损失550元、胡爱平的修理费540元、拖车费1200元、损坏陈江车辆导致其经济损失5000元，共计7290元；4.本案一、二审诉讼费用由胡爱平、杨山如承担。事实和理由：2017年3月16日，胡爱平到陈江经营的修理厂称其车辆在勐堆乡关口坏了，要求陈江去修理。陈江打算开着自己停在修理厂的皮卡车去修理，启动车辆后，发现遗漏修理工具，便熄火下车去取。胡爱平未经过陈江同意便将车开走，带着陈江的员工去修车。车辆开出修理厂后，胡爱平将车交由杨山如驾驶，到达目的地后发现千斤顶遗失，杨山如驾驶车辆返回寻找路途中发生单方交通事故，导致陈江的车辆损坏。
胡爱平辩称：自己的车修理好需要150元，工具是修理厂的师傅去拿的，修理厂的工人让自己开车，开出一公里后发现车况太差，经过修理工的同意让杨山如开，到修车地点，发现千斤顶不在了，杨山如开车回去找的途中发生事故造成车辆损坏的结果，车是陈江自己去拖的。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，望二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持一审法院判决。
杨山如辩称：与胡爱平的答辩意见基本一致，从修理厂出来是修理厂的人员叫胡爱平开的，大约开了一公里后胡爱平说车况太差了就让自己开，到达修车地点后发现千斤顶不在，回去找的时候发生了单方交通事故，造成车辆损坏。
陈江向一审法院起诉请求：1.判令胡爱平、杨山如一次性向陈江赔偿经济损失55290元（车辆报废损失48000元、千斤顶价值550元、胡爱平的修理费540元、拖车费1200元、陈江车辆损失导致的经济损失5000元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月16日，胡爱平到“康隆修理厂”要求到勐堆乡关口修理车辆。胡爱平未经得陈江同意便将陈江的皮卡车开走，带着“康隆修理厂”的两名缅甸籍员工去修车。车辆开出修理厂后，胡爱平将车交由杨山如驾驶，到达目的地后发现千斤顶遗失，杨山如驾驶车辆返回寻找途中发生单方交通事故，导致陈江的车辆损坏。另，胡爱平系“达利园”公司经销商，杨山如系公司员工，为胡爱平进行推销。
一审法院经审理认为，公民的财产受法律的保护，任何人不得损害公民的人身及财产权利。本案中，陈江的车辆受损理应受到赔偿。陈江系肇事车辆的所有人，对其所有的车辆应尽到看管的义务，因陈江看管不利对车辆损坏应承担一定责任。胡爱平未经得所有人陈江同意驾驶其车辆，亦对车辆损坏应承担一定的责任。杨山如系成年人，且并非进行职务行为，理应对自己的驾驶技术及路况做出理性判断，其驾驶车辆导致事故发生，对此次事故车辆损坏应承担主要赔偿责任。当事人对于自己的主张应提交证据予以证实，因陈江仅提交购买车辆合同，无法证实车辆损坏情况及价值，亦无证据证实车辆已报废，一审对于陈江车辆损失情况及价值无法核定，故对于原告要求被告承担车辆报废损失的诉求一审不予支持。遗失千斤顶及胡爱平的修理费与本案无关联，对该项诉讼请求一审亦不予支持。结合事情发生经过及发票联，对于拖车费1200元一审予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一.胡爱平于判决生效之日起十日内赔偿陈江拖车费240元；二.杨山如于判决生效之日起十日内赔偿陈江拖车费720元；三.驳回陈江的其他诉讼请求。案件受理费553元由陈江承担110.6元，胡爱平承担110.6元，杨山如承担331.8元。
本院二审期间，陈江新提交了镇康县鑫达汽车修理厂维修清单一份，用以证明云Ｓ×××××号汽车修理费需要30790元；损害车辆照片六张，用以证明云Ｓ×××××号车辆的现状，车辆水箱、压箱、前挡风玻璃被损坏的事实；视频光盘一张，用以证明胡爱平擅自将陈江的车辆开出修理厂的事实。
经质证，胡爱平认为车辆只是车壳受损，修理只需8000、9000元，视频光盘拍摄不完全，对证据均不予认可；杨山如认为照片不能证明车辆压箱有问题，视频光盘拍摄不完全，对证据均不予认可。
本院认为，陈江新提交的证据系单方制作，并非双方结算的依据，亦并未得到胡爱平、杨山如认可，对其所持代证主张本院不予采纳。
经二审审理确认的案件事实与原审确认的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，上诉人陈江在本案一审时诉请要求赔偿车辆报废损失48000元，与其二审上诉请求判令胡爱平、杨山如修复号牌为云Ｓ×××××的奥铃牌轻型普通货车系不同的诉讼请求，上诉人陈江在二审程序中增加独立的诉讼请求，本院已经根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，但各方当事人并未达成一致意见，故，该诉讼请求当事人应另行诉讼。本案诉的来源为陈江以胡爱平、杨山如对其所有车辆造成损害而起诉的赔偿损失的给付之诉，陈江遗失的千斤顶、胡爱平车辆的修理费用与本案诉讼不属于同一事实、不属于同一法律关系，一审关于遗失千斤顶及胡爱平的修理费与本案无关联的评判并无不当，本院予以确认。
综上所述，陈江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由上诉人陈江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 乐俊培
审判员 赵艳洁
二〇一七年十月二十日
书记员 黄丕奇
云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云09民终358号上诉人（原审原告）：陈江，男，1990年3月2日生，汉族，云南省镇康县人，个体工商户，住临沧市镇康县。委托诉讼代理人：周永荣，云南彪睿律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：胡爱平，男，1975年4月26日生，汉族，江西省新干县人，个体工商户，住临沧市镇康县。被上诉人（原审被告）：杨山如，男，1996年2月5日生，云南省镇康县人，农民，住临沧市镇康县。上诉人陈江因与被上诉人胡爱平、杨山如财产损害赔偿纠纷一案，不服镇康县人民法院(2017)云0924民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陈江的委托诉讼代理人周永荣，被上诉人胡爱平、杨山如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈江上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令胡爱平、杨山如修复号牌为云Ｓ×××××的奥铃牌轻型普通货车；3.判令胡爱平、杨山如赔偿陈江千斤顶损失550元、胡爱平的修理费540元、拖车费1200元、损坏陈江车辆导致其经济损失5000元，共计7290元；4.本案一、二审诉讼费用由胡爱平、杨山如承担。事实和理由：2017年3月16日，胡爱平到陈江经营的修理厂称其车辆在勐堆乡关口坏了，要求陈江去修理。陈江打算开着自己停在修理厂的皮卡车去修理，启动车辆后，发现遗漏修理工具，便熄火下车去取。胡爱平未经过陈江同意便将车开走，带着陈江的员工去修车。车辆开出修理厂后，胡爱平将车交由杨山如驾驶，到达目的地后发现千斤顶遗失，杨山如驾驶车辆返回寻找路途中发生单方交通事故，导致陈江的车辆损坏。胡爱平辩称：自己的车修理好需要150元，工具是修理厂的师傅去拿的，修理厂的工人让自己开车，开出一公里后发现车况太差，经过修理工的同意让杨山如开，到修车地点，发现千斤顶不在了，杨山如开车回去找的途中发生事故造成车辆损坏的结果，车是陈江自己去拖的。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，望二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持一审法院判决。杨山如辩称：与胡爱平的答辩意见基本一致，从修理厂出来是修理厂的人员叫胡爱平开的，大约开了一公里后胡爱平说车况太差了就让自己开，到达修车地点后发现千斤顶不在，回去找的时候发生了单方交通事故，造成车辆损坏。陈江向一审法院起诉请求：1.判令胡爱平、杨山如一次性向陈江赔偿经济损失55290元（车辆报废损失48000元、千斤顶价值550元、胡爱平的修理费540元、拖车费1200元、陈江车辆损失导致的经济损失5000元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月16日，胡爱平到“康隆修理厂”要求到勐堆乡关口修理车辆。胡爱平未经得陈江同意便将陈江的皮卡车开走，带着“康隆修理厂”的两名缅甸籍员工去修车。车辆开出修理厂后，胡爱平将车交由杨山如驾驶，到达目的地后发现千斤顶遗失，杨山如驾驶车辆返回寻找途中发生单方交通事故，导致陈江的车辆损坏。另，胡爱平系“达利园”公司经销商，杨山如系公司员工，为胡爱平进行推销。一审法院经审理认为，公民的财产受法律的保护，任何人不得损害公民的人身及财产权利。本案中，陈江的车辆受损理应受到赔偿。陈江系肇事车辆的所有人，对其所有的车辆应尽到看管的义务，因陈江看管不利对车辆损坏应承担一定责任。胡爱平未经得所有人陈江同意驾驶其车辆，亦对车辆损坏应承担一定的责任。杨山如系成年人，且并非进行职务行为，理应对自己的驾驶技术及路况做出理性判断，其驾驶车辆导致事故发生，对此次事故车辆损坏应承担主要赔偿责任。当事人对于自己的主张应提交证据予以证实，因陈江仅提交购买车辆合同，无法证实车辆损坏情况及价值，亦无证据证实车辆已报废，一审对于陈江车辆损失情况及价值无法核定，故对于原告要求被告承担车辆报废损失的诉求一审不予支持。遗失千斤顶及胡爱平的修理费与本案无关联，对该项诉讼请求一审亦不予支持。结合事情发生经过及发票联，对于拖车费1200元一审予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一.胡爱平于判决生效之日起十日内赔偿陈江拖车费240元；二.杨山如于判决生效之日起十日内赔偿陈江拖车费720元；三.驳回陈江的其他诉讼请求。案件受理费553元由陈江承担110.6元，胡爱平承担110.6元，杨山如承担331.8元。本院二审期间，陈江新提交了镇康县鑫达汽车修理厂维修清单一份，用以证明云Ｓ×××××号汽车修理费需要30790元；损害车辆照片六张，用以证明云Ｓ×××××号车辆的现状，车辆水箱、压箱、前挡风玻璃被损坏的事实；视频光盘一张，用以证明胡爱平擅自将陈江的车辆开出修理厂的事实。经质证，胡爱平认为车辆只是车壳受损，修理只需8000、9000元，视频光盘拍摄不完全，对证据均不予认可；杨山如认为照片不能证明车辆压箱有问题，视频光盘拍摄不完全，对证据均不予认可。本院认为，陈江新提交的证据系单方制作，并非双方结算的依据，亦并未得到胡爱平、杨山如认可，对其所持代证主张本院不予采纳。经二审审理确认的案件事实与原审确认的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，上诉人陈江在本案一审时诉请要求赔偿车辆报废损失48000元，与其二审上诉请求判令胡爱平、杨山如修复号牌为云Ｓ×××××的奥铃牌轻型普通货车系不同的诉讼请求，上诉人陈江在二审程序中增加独立的诉讼请求，本院已经根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，但各方当事人并未达成一致意见，故，该诉讼请求当事人应另行诉讼。本案诉的来源为陈江以胡爱平、杨山如对其所有车辆造成损害而起诉的赔偿损失的给付之诉，陈江遗失的千斤顶、胡爱平车辆的修理费用与本案诉讼不属于同一事实、不属于同一法律关系，一审关于遗失千斤顶及胡爱平的修理费与本案无关联的评判并无不当，本院予以确认。综上所述，陈江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费553元，由上诉人陈江负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 乐俊培审判员 赵艳洁二〇一七年十月二十日书记员 黄丕奇
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民辖终66号
上诉人（原审被告）重庆巿良元工程机械有限责任公司。
法定代表人徐廷兵，经理。
地址：重庆巿涪陵区太极大道东段28号（星辰花苑3-5）。
被上诉人（原审原告）巧家县农村信用合作联社。
法定代表人张波，理事长。
地址：巧家县。
委托代理人胡佩，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。
原审被告徐廷兵，男，汉族，1968年12月17日出生，重庆巿渝北区人，经商，住重庆巿渝北区。
原审被告云南昭商融资担保有限公司。
法定代表人王咏，经理。
地址：云南省昆明巿盘龙区。
上诉人重庆巿良元工程机械有限责任公司因与被上诉人巧家县农村信用合作联社、原审被告徐廷兵、云南昭商融资担保有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服巧家县人民法院（2017）云0622民初1735号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆巿良元工程机械有限责任公司上诉称，作为本案担保人，与被上诉人签订的担保合同并未约定争议管辖地，合同纠纷的一般原则为“合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案其住所地为涪陵区，故合同履行地也应在涪陵区。请求二审撤销一审法院（2017）云0622民初1735号裁定，将该案移送重庆市涪陵区人民法院审理。被上诉人答辩认为，上诉人的上诉理由依法不能成立，其理由为：一、从约定管辖来说，答辩人与被答辩人之间签订的《担保合同》是《借款合同》的从合同，《借款合同》中明确约定了合同当事人在履行合同中所发生的争议在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决，故本案金融借款合同纠纷应当由巧家县人民法院管辖。其次，依照《借款合同》的约定，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。二、从法定管辖来说，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第129条等规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。综上所述，无论是法定管辖，还是约定管辖，巧家县人民法院均依法享有对本案的管辖权。为此，请求驳回被答辩人的管辖�异议上诉请求，依法维持巧家县人民法院（2017)云0622民初1735号民事裁定。
本院审查认为，本案被上诉人巧家县农村信用合作联社与徐廷兵签订的《个人借款合同》第二十三条明确约定：“合同当事人在履行合同过程中所发生的争议，……在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”。上诉人作为徐廷兵向巧家县农村信用合作联社借款的担保人，并以《股东会决议》、《共同还款承诺书》的形式承担担保责任，其担保责任是建立在徐廷兵与被上诉人签订《个人借款合同》上的从合同。本案双方当事人已经明确约定了管辖法院，应当受到法律保护。原审法院据此裁定驳回被告重庆巿良元工程机械有限责任公司对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持；上诉人提出的上诉理由及请求不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 李恩鹏
审判员 刘太永
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张雪娇
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初974号
原告：王昌杰，男，汉族，1977年3月24日出生。住所地：福建省平潭县。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所实习律师。
被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。统一社会信用代码：91320106250017446L。
法定代表人：王财荣，总经理。
原告王昌杰与被告南京兴安航运有限公司（以下简称“兴安公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告王昌杰于2018年6月13日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告兴安公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告王昌杰的委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告兴安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告王昌杰诉称：2015年3月4日至2015年9月28日，原告王昌杰在被告兴安公司所属“菊荣1”轮任大副，月工资为人民币（以下均为人民币）23800元。被告兴安公司已累计拖欠其工资款94500元及利息18900元。其后，虽经原告王昌杰多次催要，但被告兴安公司至今未支付上述费用。为此，原告王昌杰诉请本院判令：1、被告兴安公司支付原告王昌杰工资94500元及利息18900元；2、确认原告王昌杰就上述债权对“菊荣1”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告兴安公司承担。
被告兴安公司未答辩。
原告王昌杰为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
船员适任证书及船员服务簿。证明原告王昌杰具备担任涉案船舶船员的资质，且其曾在“菊荣1”轮上服务。
2、被告兴安公司出具的关于拖欠王昌杰工资的确认单。证明被告兴安公司已确认，原告王昌杰在其所属“菊荣1”轮担任大副，被告兴安公司共拖欠原告王昌杰工资94500元及利息18900元。
3、“菊荣1”轮船舶国籍证书、船舶所有权证书、船舶检验证书。证明“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。
被告兴安公司未向本院提交证据。
本院认证意见：原告王昌杰提交的上述证据均为原件或虽为复印件但能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告王昌杰举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2015年3月4日起，被告兴安公司聘请原告王昌杰在其所属“菊荣1”轮担任大副，月工资标准为23800元。截至2015年9月28日，被告兴安公司共拖欠原告王昌杰工资94500元及利息18900元。
另查明：“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告王昌杰在其所属“菊荣1”轮担任大副职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告王昌杰依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公司欠付原告王昌杰工资94500元及利息18900元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告兴安公司应向原告王昌杰支付所欠工资94500元及利息18900元。
根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。本案所涉“菊荣1”轮系海船，原告王昌杰关于船员工资的给付请求，属于船舶优先权范围，其要求确认对“菊荣1”轮具有船舶优先权的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京兴安航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王昌杰船员工资94500元及利息18900元；
二、原告王昌杰就前项判决确定的债权对“菊荣1”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京兴安航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 任妮娜
二〇一八年六月二十七日
书记员 汪香玲
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0502行审66号
申请人邢台市桥东区卫生和计划生育局，住所地邢台市桥东区中兴东大街309号。统一社会信用代码：11130502MBOW51122Y。
法定代表人刘建国，该局局长。
委托诉讼代理人牛要雷，该局科员。
被执行人卢叶，女，1982年6月25日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被执行人林冀斌，男，1982年6月14日出生，现住址同上。
申请人邢台市桥东区卫生和计划生育局于2018年8月17日向我院申请审查被申请人卢叶、林冀斌社会抚养费征收一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人邢台市桥东区卫生和计划生育局以被申请人卢叶、林冀斌违反《河北省卫生与计划生育条例》第十九条为由，于2017年11月23日作出桥东计征决字[2017]006014号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：对被申请人征收社会抚养费50030元。
经本院审查，桥东计征决字[2017]006014号征收社会抚养费决定书，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对邢台市桥东区卫生和计划生育局作出的桥东计征决字[2017]006014号征收社会抚养费决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王大水
审 判 员 张志群
人民陪审员 陈彦灵
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 尹志华
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终1732号
上诉人（原审被告）：昭通市云房房地产开发经营有限公司。
住所地：昭阳区建设北街**号。
法定代表人：周莲芬，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：石莲松，男，汉族，1972年10月20日出生，云南省昭阳区人，住昭阳区。
上诉人昭通市云房房地产开发经营有限公司因与被上诉人石莲松商品房销售合同纠纷一案,不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人昭通市云房房地产开发经营有限公司收到一审法院送达的《缴纳上诉费通知书》后，未在法定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人昭通市云房房地产开发经营有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 周 裕
审判员 刘易青
二〇一七年九月二十二日
书记员 张雪娇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云06民终1732号上诉人（原审被告）：昭通市云房房地产开发经营有限公司。住所地：昭阳区建设北街**号。法定代表人：周莲芬，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：石莲松，男，汉族，1972年10月20日出生，云南省昭阳区人，住昭阳区。上诉人昭通市云房房地产开发经营有限公司因与被上诉人石莲松商品房销售合同纠纷一案,不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人昭通市云房房地产开发经营有限公司收到一审法院送达的《缴纳上诉费通知书》后，未在法定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人昭通市云房房地产开发经营有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 周 裕审判员 刘易青二〇一七年九月二十二日书记员 张雪娇
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1181行审252号
申请执行人麻城市环境保护局，住所地麻城市经济开发区金桥大道206号。统一社会信用代码1142118142073748X1。
法定代表人任胜恒，该局局长。
委托代理人占发东，麻城市环境监察大队副大队长。
委托代理人朱咏安，麻城市环境监察大队麻中南中队中队长。
被执行人熊某，男，汉族，1969年4月4日生，畜禽养殖场地址麻城市。
申请执行人麻城市环境保护局于2018年6月21日向本院申请强制执行麻环责改字（2017）153-2号责令改正违法行为决定书中第一项行政命令：责令停止蛋鸡养殖项目生产。
申请执行人作出的麻环责改字（2017）153-2号责令改正违法行为决定书认为被执行人的行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，对被执行人作出如下行政命令：1、接到本决定书之日起停止该畜禽养殖项目生产；2、接到本决定书之日起30日内对该养殖场现有的固废作无害化处理。
经审查查明，该决定书有事实根据和法律依据，程序合法，在法定期限内被执行人未履行义务亦未提起诉讼。
本院认为，申请执行人麻城市环境保护局对上述案件作出的麻环责改字（2017）153-2号责令改正违法行为决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人麻城市环境保护局作出的麻环责改字（2017）153-2号责令改正违法行政决定书中责令停止蛋鸡养殖项目生产。
审判长 陈红军
审判员 占 云
审判员 张 涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 彭有玲
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终899号
上诉人（原审原告）：湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司。住所地：湖北省武汉市武昌中南路**号。
组织机构代码：91420000177576371。
法定代表人：李开信,该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗德江，北京盈科（武汉）律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：湖北金信安置业有限公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇鄂陕大道***号。
统一社会信用代码：914203245971583600。
法定代表人：吴凌云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴攀，男，1973年9月19日出生，汉族，公司员工，住湖北省十堰市茅箭区。其代理权限为特别授权，包括代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
上诉人湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司（以下简称天华公司）因与被上诉人湖北金信安置业有限公司（以下简称金信安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院(2017)鄂0324民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新证据，事实亦未发生新变化，经阅卷、询问当事人，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人天华公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人金信安公司支付50万元违约金及利息（自2015年6月30日至付清之日止，按月利率2%计算）。2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实错误，被上诉人金信安公司单方面解除合同构成违约，其应当向上诉人支付违约金而不是占用300万元保证金的利息。二、一审法院认定的事实与判决结果不符。一审既然认定被上诉人金信安公司构成违约，就应当承担违约责任，一审只判决支付利息错误。三、一审认定吴魁出具的50万元借条没有事实依据而不予支持错误。吴魁出具50万元欠条系双方就金信安公司单方面解除合同达成的违约赔偿。具有基础事实依据。
被上诉人金信安公司提交书面答辩意见称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、借条不能反映是赔偿内容，不能必然推定该借款是我公司对解除合同损失作出的承诺，也不能证明吴魁的行为经过我公司同意或授权。2、我公司没有向天华公司承诺赔付50万元违约金，也没有授权吴魁向天华公司承诺赔付50万元违约金，吴魁出具借条的行为与公司无关。二、一审法院驳回天华公司的其他诉讼请求正确。1、高春与天华公司系挂靠关系，我公司要求解除合同是依法行为。2、高春和天华公司收到保证金后，未提出明确异议或以司法途径解决我公司提出的合同解除，未拒收保证金，默认了合同已解除。3、因天华公司不签订解除合同导致除保证金在我公司账户停留一个月发生利息外，天华公司没有其他损失。三、上诉人天华公司的上诉理由不能成立，二审诉讼费应由其负担。
天华公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令金信安公司向支付违约金50万元及利息20万元（自2015年6月30日至2017年2月28日，月息为2%）；2、判令金信安公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月30日，天华公司与金信安公司签订《竹溪小商品城项目建设工程施工承包合同》一份，约定：天华公司承包金信安公司的部分建筑安装工程，合同签订时天华公司一次性向金信安公司缴纳履约保证金300万元，任何一方违约按合同总价款的20%向对方进行赔偿，纠纷管辖法院为竹溪县人民法院；合同同时约定了其他事项。合同签订后，天华公司依约向金信安公司支付了履约保证金300万元，工程并未实际施工。2014年12月2日，金信安公司以签订合同的高春和天华公司委派的建设项目负责人高学星无工程建设相关资质为由，要求与天华公司解除合同，经双方协商，金信安公司于工程开工建设前将300万元保证金退还给了天华公司，天华公司出具有收条。2015年2月6日，天华公司的高学星等人以金信安公司解除合同给其造成了经济损失为由，要求金信安公司的股东吴魁向高学星出具借条一份，注明借款金额为50万元，逾期按约定2%支付利息，以赔偿损失，因双方并无借款事实。吴魁也未按约定付款，故诉至本院。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中的合同相对方为天华公司和金信安公司，双方在解除合同时并未达成协议解除，也未就损失赔偿作出约定，金信安公司退回保证金的行为，系单方解除合同。合同解除后，天华公司的高学星以自己的名义要求吴魁个人出具借条进行损失赔偿，因双方不存在借款事实，不能必然推定该借款实际上是吴魁代表金信安公司对解除合同损失作出的承诺，也不能证明吴魁的行为经过金信安公司的同意或者授权，故天华公司主张金信安公司按吴魁出具的50万元借条支付赔偿和利息的请求，无事实依据，依法不予支持。
天华公司主张金信安公司单方解除合同构成违约，造成其损失应予赔偿的理由，因天华公司除资金占用1个月损失外，其他损失未能提供相关证据证实，故对其资金占用损失可按同期人民银行贷款年利率5.35%支持，其他损失无证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告湖北金信安置业有限公司应给付原告湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司的违约损失13375元（300万元×5.35%÷12个月×1个月）。上述款项限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司负担10594元，被告湖北金信安置业有限公司负担206元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案争议的焦点：吴魁出具借条的行为能否代表金信安公司就单方解除合同对天华公司赔偿50万元违约金。上诉人天华公司认为，吴魁在原审一审时已经承认其是金信安公司的实际控制人，且吴魁是金信安公司的股东，案涉项目负责人，借条是双方就解决违约金问题达成的新的协议，对双方具有约束力。被上诉人金信安公司认为，吴魁的行为没有经过金信安公司授权，吴魁和高学星之间的借款属于个人行为，与金信安公司无关。本院认为，借条上并没有该50万元作为违约金给予对方赔偿的意思表示，该借条不能支持天华公司的诉讼请求。
本院认为，吴魁出具的借条上没有将该50万元借款作为违约金给予对方赔偿的意思表示，上诉人天华公司亦未提供证据证明吴魁的借款行为得到了金信安公司的授权。故上诉天华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚郧生
审 判 员 袁 昆
审 判 员 王广泉
二〇一八年六月十一日
法官助理 柯 幻
书 记 员 赵玲娜
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终1275号
上诉人（原审原告）蹇发忠，男，生于1944年5月27日，汉族，住镇雄县。
被上诉人（原审被告）吴学明，男，生于1944年10月19日，汉族，住镇雄县。
上诉人蹇发忠与被上诉人吴学明排除妨害纠纷一案，不服镇雄县人民法院法院（2017）云0627民初627号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蹇发忠上诉的主要理由：一、原审没有审查双方证据就讲此案定性为权属争议，程序违法；二、原审没有审查案件实体，导致适用法律错误。本案因被告一审辩称该地叫“电厂”，从而发生同宗土地两个地名的说法，但对其阻止的四至界限是没有争议的，被告串通村民如出一辙的作证内容均不能证实其主张，原告出示的土地承包经营权证书，证实上诉人对“岩洞老包”承包地依法享有使用权。请求撤销原裁定，指定原审法院受理此案。
被上诉人吴学明未做答辩。
一审法院经审理认为,原告蹇发忠据以主张权利的农村土地承包经营权证书登记的“岩洞老包”地块与被告辩称电厂的地块出现重叠，故本案原、被告之间发生矛盾的地块属于土地使用权权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案应适用行政确权前置程序由人民政府先行确定争议地块的土地使用权，人民法院不宜在行政确权之前对本案进行实体处理，若当事人对人民政府作出的确权决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。综上，本案涉及的争议土地权属不清，应由人民政府确权处理，因此本案不属于人民法院的受案范围，应当对原告的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告蹇发忠的起诉。案件受理费50元，退还原告蹇发忠。
本院认为，根据与上诉人同一村民组的证人出庭证实，本案争议的土地没有承包给任何人，现仍属于集体。上诉人蹇发忠与被上诉人吴学明之间争议的地块属于土地使用权权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案不属于人民法院的受案范围。上诉人的上诉请求没有合法充分依据证实，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周发银
审判员 唐 丽
审判员 刘太永
二〇一七年六月一日
书记员 张雪娇
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初972号
原告：舒锐洪，男，汉族，1963年6月15日出生。住所地：湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所实习律师。
被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。统一社会信用代码：91320106250017446L。
法定代表人：王财荣，总经理。
原告舒锐洪与被告南京兴安航运有限公司（以下简称“兴安公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告舒锐洪于2018年6月13日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告兴安公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告舒锐洪的委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告兴安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告舒锐洪诉称，2017年2月21日至2018年1月19日，原告舒锐洪在被告兴安公司所属“菊荣1”轮任大厨，月工资为人民币（以下均为人民币）6000元。截至原告舒锐洪离船之日即2018年1月19日，被告兴安公司已累计拖欠其工资款9600元。其后，虽经原告舒锐洪多次催要，但被告兴安公司至今未支付上述费用。为此，原告舒锐洪诉请本院判令：1、被告兴安公司支付原告舒锐洪工资9600元及遣返费1000元；2、确认原告舒锐洪就上述债权对“菊荣1”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告兴安公司承担。
被告兴安公司未答辩。
原告舒锐洪为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、被告兴安公司出具的关于拖欠“菊荣1”轮船员工资的明细表。证明被告兴安公司已确认，原告舒锐洪在其所属“菊荣1”轮担任大厨，被告兴安公司共拖欠原告舒锐洪工资9600元。
2、“菊荣1”轮船舶国籍证书、船舶所有权证书、船舶检验证书。证明“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。
3、船舶扣押命令、执行裁定书。证明船舶扣押事实。
被告兴安公司未向本院提交证据。
本院认证意见：原告舒锐洪提交的上述证据均为原件或虽为复印件但能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告舒锐洪举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2017年2月21日起，被告兴安公司聘请原告舒锐洪在其所属“菊荣1”轮工作，月工资标准为6000元。截至2018年1月19日，被告兴安公司共拖欠原告舒锐洪工资9600元。
另查明：“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。2018年1月14日，本院依法扣押“菊荣1”轮。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告舒锐洪在其所属“菊荣1”轮担任船员职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告舒锐洪依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公司欠付原告舒锐洪工资9600元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告兴安公司应向原告舒锐洪支付所欠工资9600元。依照《中华人民共和国船员条例》第三十一条（五）项、第三十三条的规定，船员在船工作期间，由于破产、变卖船舶、改变船舶登记或者其他原因，船员用人单位、船舶所有人不能继续履行对船员的法定或者约定义务的，船员可以要求遣返，遣返费用由船员用人单位支付。原告舒锐洪离船之后，被告兴安公司并未向其支付遣返费用，且原告舒锐洪主张的遣返费用1000元未超出合理范围，本院予以支持。
根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。本案所涉“菊荣1”轮系海船，原告舒锐洪关于船员工资、遣返费用的给付请求，属于船舶优先权范围，其要求确认对“菊荣1”轮具有船舶优先权的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京兴安航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告舒锐洪船员工资9600元及遣返费1000元；
二、原告舒锐洪就前项判决确定的债权对“菊荣1”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京兴安航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 任妮娜
二〇一八年六月二十七日
书记员 汪香玲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终4312号
上诉人（原审原告、异议人）：俞振龙，男，1978年11月26日生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：魏宁宇，男，1991年9月29日生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：俞小春，男，1967年11月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告、被执行人）：刘桂芬，女，1967年1月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告、被执行人）：唐山宇德实业有限公司。
法定代表人：祁志伟，该公司总经理。
上诉人俞振龙因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，根据上诉人俞振龙提供的经法院确认的送达地址及联系方式，经法院专递的方式向俞振龙邮寄了缴费通知书，通知俞振龙在收到缴费通知书之日起7日内交纳案件受理费。2018年4月23日，该邮件被退回，邮政部门写明退回原因系”收件人不在此址，电话拒接”。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款关于：”因受送达人自己提供的地址或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，缴费通知书应视为于2018年4月23日向俞振龙送达。俞振龙未在收到缴费通知书之日起7日内缴纳案件受理费，应视为俞振龙收到本院通知后拒不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定，裁定如下：
本案按上诉人俞振龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘学军
审判员 刘玉秋
审判员 周 欣
二〇一八年五月十四日
书记员 刘 月
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民终4312号上诉人（原审原告、异议人）：俞振龙，男，1978年11月26日生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：魏宁宇，男，1991年9月29日生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告、被执行人）：俞小春，男，1967年11月26日生，汉族。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘桂芬，女，1967年1月13日生，汉族。被上诉人（原审被告、被执行人）：唐山宇德实业有限公司。法定代表人：祁志伟，该公司总经理。上诉人俞振龙因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，根据上诉人俞振龙提供的经法院确认的送达地址及联系方式，经法院专递的方式向俞振龙邮寄了缴费通知书，通知俞振龙在收到缴费通知书之日起7日内交纳案件受理费。2018年4月23日，该邮件被退回，邮政部门写明退回原因系”收件人不在此址，电话拒接”。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款关于：”因受送达人自己提供的地址或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，缴费通知书应视为于2018年4月23日向俞振龙送达。俞振龙未在收到缴费通知书之日起7日内缴纳案件受理费，应视为俞振龙收到本院通知后拒不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定，裁定如下：本案按上诉人俞振龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘学军审判员  刘玉秋审判员  周 欣二〇一八年五月十四日书记员  刘 月
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5969号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：苏州高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟凡华，男，1989年11月14日出生，汉族，农民，现住唐山市滦县。
委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与被上诉人孟凡华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李敬辉及被上诉人委托诉讼代理人董祯祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实和理由：对被上诉人孟凡华二次车辆损失鉴定不认可，数额过高。并要求重新鉴定。
被上诉人答辩：要求维持原审判决。
被上诉人向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿各项损失93030元。
原审理查明：滦县运红运输有限公司为其所有的发动机号为52767563号的自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了机动车商业保险，承保险种包括机动车损失保险，保险金额为306000元，并附加不计免赔，保险期间自2017年3月1日0时起至2018年2月28日24时止。该保险第一受益人为一汽财务有限公司。该车已足额交纳了保险费。2017年9月17日15时00分，阚志远驾驶×××号重型货车，沿杨柏公路由北向南行驶至迁安市沙河驿村北时因操作不当与前方同向刘树亮驾驶的×××号重型货车相撞，造成阚志远受伤，车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定，阚志远负此事故的全部责任，刘树亮无事故责任。根据孟凡华申请，迁安市人民法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对×××号车辆损失进行鉴定评估。2017年12月20日，河北国信机动车鉴定评估有限公司作出北评协字第HBGX【2017年】第12203号鉴定评估结论报告书，结论为车损86130元。孟凡华开支机动车鉴定评估费6900元。
另查，×××号重型货车的发动机号为52767563。孟凡华与阚志远系雇佣关系。滦县运红运输有限公司委托孟凡华办理索赔事宜，并同意将赔偿款打入孟凡华个人账户。一汽财务有限公司出具证明将第一受益人的权力转让给孟凡华。
原审法院认为，双方对保险合同、事故发生在保险期间内及责任认定均无异议，证据合法有效，予以采信。孟凡华与中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应全面履行保险合同义务，孟凡华主张中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿此次交通事故给其车辆造成的损失，应予支持。评估费系事故发生后为查明案件事实开支的必要、合理的费用，应由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。该保险公司应按保险合同约定赔偿孟凡华因此次事故造成的损失93030元。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的其它抗辩，理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内给付原告孟凡华保险金93030元，并将此款汇入孟凡华在银行设立的账户上。案件受理费2126元，减半收取1063元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：被上诉人孟凡华的车辆损失由人民法院委托有鉴定资质的鉴定部门作出鉴定报告，且程序合法，故本院对此鉴定报告予以采信。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对此鉴定报告不认可，并主张重新鉴定，因其无相应的证据证实其主张成立，故本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春青
审判员 杜 娟
审判员 贾慧贤
二〇一八年八月二十七日
书记员 郭 颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2141号
申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。
负责人：洪波，行长。
被执行人：李明青，男，1968年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：张玉萍，女，1968年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：李明云，男，1966年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：焦长翠，女，1964年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：何先美，男，1975年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：李忠群，女，1977年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人李明青、张玉萍、李明云、焦长翠、何先美、李忠群金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第01425号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人张玉萍抵押的位于合肥市某处的房产。
二、查封被执行人李忠群抵押的位于合肥市某处的房产。
三、查封被执行人李明云抵押的位于高新区某两处房产。
四、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
五、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季汝成
二〇一六年九月十九日
书记员 郭行妍
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2141号
申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。
负责人：洪波，行长。
被执行人：李明青，男，1968年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：张玉萍，女，1968年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：李明云，男，1966年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：焦长翠，女，1964年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：何先美，男，1975年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：李忠群，女，1977年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人李明青、张玉萍、李明云、焦长翠、何先美、李忠群金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第01425号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人张玉萍抵押的位于合肥市某处的房产。
二、查封被执行人李忠群抵押的位于合肥市某处的房产。
三、查封被执行人李明云抵押的位于高新区某两处房产。
四、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
五、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季汝成
二〇一六年九月十九日
书记员 郭行妍
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初979号
原告：陈进利，男，汉族，1981年10月28日出生。住所地：福建省平潭县。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所实习律师。
被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。统一社会信用代码：91320106250017446L。
法定代表人：王财荣，总经理。
原告陈进利与被告南京兴安航运有限公司（以下简称“兴安公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告陈进利于2018年6月13日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告兴安公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告陈进利的委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告兴安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告陈进利诉称：2017年10月1日至2018年1月19日，原告陈进利在被告兴安公司所属“菊荣1”轮任管事，月工资为人民币（以下均为人民币）16000元。截至原告陈进利离船之日即2018年1月19日，被告兴安公司已累计拖欠其工资款32840元。其后，虽经原告陈进利多次催要，但被告兴安公司至今未支付上述费用。为此，原告陈进利诉请本院判令：1、被告兴安公司支付原告陈进利工资32840元及遣返费1000元；2、确认原告陈进利就上述债权对“菊荣1”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告兴安公司承担。
被告兴安公司未答辩。
原告陈进利为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
船员适任证书及船员服务簿。证明原告陈进利具备担任涉案船舶船员的资质，且其曾在“菊荣1”轮上服务。
2、被告兴安公司出具的关于拖欠“菊荣1”轮船员工资的明细表。证明被告兴安公司已确认，原告陈进利在其所属“菊荣1”轮担任管事，被告兴安公司共拖欠原告陈进利工资32840元。
3、“菊荣1”轮船舶国籍证书、船舶所有权证书、船舶检验证书。证明“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。
4、船舶扣押命令、执行裁定书。证明涉案船舶扣押事实。
被告兴安公司未向本院提交证据。
本院认证意见：原告陈进利提交的上述证据均为原件或虽为复印件但能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告陈进利举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2017年10月1日起，被告兴安公司聘请原告陈进利在其所属“菊荣1”轮工作，月工资标准为16000元。截至2018年1月19日，被告兴安公司共拖欠原告陈进利工资32840元。
另查明：“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。2018年1月14日，本院依法扣押“菊荣1”轮。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告陈进利在其所属“菊荣1”轮担任船员职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告陈进利依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公司欠付原告陈进利工资32840元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告兴安公司应向原告陈进利支付所欠工资32840元。依照《中华人民共和国船员条例》第三十一条（五）项、第三十三条的规定，船员在船工作期间，由于破产、变卖船舶、改变船舶登记或者其他原因，船员用人单位、船舶所有人不能继续履行对船员的法定或者约定义务的，船员可以要求遣返，遣返费用由船员用人单位支付。原告陈进利离船之后，被告兴安公司并未向其支付遣返费用，且原告陈进利主张的遣返费用1000元未超出合理范围，本院予以支持。
根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。本案所涉“菊荣1”轮系海船，原告陈进利关于船员工资、遣返费用的给付请求，属于船舶优先权范围，其要求确认对“菊荣1”轮具有船舶优先权的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京兴安航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈进利船员工资32840元及遣返费1000元；
二、原告陈进利就前项判决确定的债权对“菊荣1”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京兴安航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 任妮娜
二〇一八年六月二十七日
书记员 汪香玲
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终2333号
上诉人（原审原告）：李植林，女，汉族，1974年1月5日出生，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住昭阳区。
被上诉人（原审被告）：昭通市鸿皓房地产开发经营有限公司。
住所地：云南省昭通市昭阳区环东路瓦窑河南城仕家小区。
法定代表人：郑丁川，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：云南邦辉企业管理有限公司。
住所地：昆明市东风西路***号三合营三合商利大厦*楼*座。
法定代表人：高杨杰，该公司董事长。
上诉人李植林因与被上诉人昭通市鸿皓房地产开发经营有限公司、云南邦辉企业管理有限公司合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人李植林收到一审法院送达的《上诉费缴纳通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李植林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 周 裕
审判员 刘易青
二〇一七年十一月九日
书记员 张雪娇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云06民终2333号上诉人（原审原告）：李植林，女，汉族，1974年1月5日出生，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）：昭通市鸿皓房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区环东路瓦窑河南城仕家小区。法定代表人：郑丁川，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：云南邦辉企业管理有限公司。住所地：昆明市东风西路***号三合营三合商利大厦*楼*座。法定代表人：高杨杰，该公司董事长。上诉人李植林因与被上诉人昭通市鸿皓房地产开发经营有限公司、云南邦辉企业管理有限公司合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人李植林收到一审法院送达的《上诉费缴纳通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李植林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 周 裕审判员 刘易青二〇一七年十一月九日书记员 张雪娇
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0682行初204号
原告王先国，男，1962年9月3日生，汉族，住南通市通州区。
被告南通市通州区兴东镇人民政府，住所地南通市通州区兴东街道杨世桥村南七组。
原告王先国要求确认被告南通市通州区兴东镇人民政府行政行为违法一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。南通市通州区兴东街道办事处在答辩期内向本院提交了答辩状及证据、依据。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告王先国诉称，原告母亲邱祖英在原告所在村民小组依法取得宅基地200平方米，并依法建有住房占地面积为140平方米（被告确定为146.6平方米），被告未履行法定程序，虚拟事实，未经原告同意，单方面对原告母亲房屋进行评估，并按每平方米150元作价归于原告名下，被告的违法行为侵犯了原告依法应享有的对原告母亲住宅房屋的继承权，请求法院依法判决被告在没有履行法定程序的情况下虚拟事实，在未经原告同意的情况下单方面对原告母亲邱祖英的住宅房屋进行强行评估，剥夺原告依法应享有的原告母亲住宅继承权的行政行为违法。
南通市通州区兴东街道办事处辩称，原告是基于2013年度兴东镇联检综合大楼拆迁而安置，现南通市通州区兴东街道办事处行使原南通市通州区兴东镇人民政府的职能，现原告起诉南通市通州区兴东镇人民政府，被告主体不适格。
经审理查明，2015年3月，江苏省人民政府苏政复〔2015〕22号《省政府关于调整南通市通州区部分行政区划的批复》、南通市人民政府通政发〔2015〕23号《南通市人民政府关于调整通州区部分行政区划的通知》明确，撤销通州区兴东镇，以原兴东镇行政区域设立通州区兴东街道办事处，2016年6月6日，南通市通州区兴东街道办事处取得赋码机关南通市通州区机构编制委员会办公室向其颁发的《统一社会信用代码证书》，载明统一社会信用代码为1320683MB04236018，机构性质为机关，机构地址为南通市通州区兴东街道机场新村居委会解放路88号。
审理中，本院向原告释明要求原告变更被告，而原告坚持认为根据江苏省人民政府苏政复〔2015〕22号《省政府关于调整南通市通州区部分行政区划的批复》、南通市人民政府通政发〔2015〕23号《南通市人民政府关于调整通州区部分行政区划的通知》来确认南通市通州区兴东镇人民政府已被撤销没有法律依据，南通市通州区兴东街道办事处作为南通市通州区人民政府的派出机关，不能代表属于国务院统一领导下的国家行政机关南通市通州区兴东镇人民政府行使职权，故不同意变更被告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉的被告为南通市通州区兴东镇人民政府，而南通市通州区兴东镇人民政府已被撤销，其职权由南通市通州区兴东街道办事处继续行使，原告坚持以南通市通州区兴东镇人民政府为被告，拒绝变更适格被告，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王先国的起诉。
原告王先国预交的诉讼费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年十月九日
见习书记员 宗美兰
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；
湖南省湘潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0321行初18号
原告郭铁，男，1966年2月10日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县易俗河镇湘江路居委会。
委托代理人郝宇峰，湖南潭州律师事务所律师（一般代理）。
被告湘潭县土地房屋征收拆迁服务中心，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路。
负责人左华，该中心副主任。
委托代理人欧阳宇平，男，1973年1月10日出生，汉族，湘潭市人，湘潭天易经开区管委会工作人员，住湘潭市雨湖区城正街观湘门直街60号22栋2单元9号（一般代理）。
委托代理人谭棵，男，1982年3月18日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县土地房屋征收拆迁服务中心工作人员，住湘潭县易俗河镇研井居委会（一般代理）。
原告郭铁诉被告湘潭县土地房屋征收拆迁服务中心行政拆除行为违法并补偿一案，征收实施机构及财产所有人案外人湘潭县莲乡路桥有限公司已与原告协调，基本达成补偿协议。原告郭铁于2018年7月5日自愿向本院提出撤诉。
本院认为，原告郭铁在本案裁判宣告前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郭铁撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告郭铁自愿负担。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 张桂林
人民陪审员 马新文
二〇一八年七月五日
代理书记员 刘 妙
附引用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省郴州市北湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1002行审37号
申请执行人：郴州市道路运输管理处，住所地湖南省郴州市北湖区郴江街道梨树山路**号。
法定代表人：黄仁国，系该管理处主任。
被执行人：彭加意。
申请执行人郴州市道路运输管理处向本院提出申请，要求强制执行郴交处罚决定0379号《郴州市道路运输管理处行政处罚决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，向被执行人送达了强制执行申请书副本、非诉执行案件权利义务告知书。被执行人在限定期限内未向本院提出举行听证的书面申请。本院对申请执行人郴州市道路运输管理处2017年7月20日作出的郴交处罚决定0379号《郴州市道路运输管理处行政处罚决定书》的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人未取得道路经营许可及未取得道路运输证为由，决定对彭加意罚款10000元。被执行人彭加意在法定期限内不提起诉讼又未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人郴州市道路运输管理处作出的郴交处罚决定0379号《郴州市道路运输管理处行政处罚决定书》，认定被执行人彭加意未取得道路经营许可及未取得道路运输证，决定对被执行人处10000元罚款的行政处罚。该决定书事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。申请执行人郴州市道路运输管理处依法向本院申请强制执行符合相关法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对郴州市道路运输管理处2017年7月20日作出的郴交处罚决定0379《郴州市道路运输管理处行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢小兰
人民陪审员 邓丽蓉
人民陪审员 张建国
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴慧珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0802行初35号
原告张家界市永定区三家馆乡垕王村中心组，住所地张家界市永定区三家馆乡。
代表人罗佰元。
委托代理人卢良永，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告张家界市永定区三家馆乡人民政府，住所地张家界市永定区三家馆乡。
法定代表人贵凌，乡长。
委托代理人杨松菲，女，1993年1月6日出生，土家族，系被告单位工作人员，住张家界市武陵源区。代理权限为一般授权代理。
委托代理人刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
本院在审理原告张家界市永定区三家馆乡垕王村中心组诉被告张家界市永定区三家馆乡人民政府不履行法定职责一案中，原告张家界市永定区三家馆乡垕王村中心组于2018年5月2日以被告主体不适格为由申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告张家界市永定区三家馆乡垕王村中心组申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张家界市永定区三家馆乡垕王村中心组撤回起诉。
案件受理费50元、撤诉结案减半收取25元，由原告张家界市永定区三家馆乡垕王村中心组负担。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 刘书林
人民陪审员 向 芬
二〇一八年五月二日
代理书记员 刘飞鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5716号
上诉人（原审被告）：胡改花，女，1971年2月16日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：李乃海，男，1956年3月26日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：石东旺，男，1964年9月1日生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审原告）：雷霜，女，1979年12月4日生，汉族，现住唐山市，身份证号：×××
委托代理人：雷和平，男，1953年1月12日生，汉族，住唐山市，系被上诉人父亲。
被上诉人（原审原告）：许新雷，男，1981年6月8日生，汉族，现住唐山市（未到庭）。
上诉人胡改花因与被上诉人雷霜、许新雷合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡改花及委托代理人李乃海、石东旺、被上诉人雷霜及委托代理人雷和平到庭参加诉讼，被上诉人许新雷经本庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡改花上诉请求：二审法院依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初10号民事判决，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年6月13日，雷霜、雷陆姐弟分别以合同纠纷案由，起诉上诉人（原审被告）胡改花要求返还姐弟二人因委托胡改花介绍工作支付的全部费用。上诉人由此依据事实将实际收款人高哲（已被唐山市路南区公安机关定为诈骗罪嫌疑人，已被公安机关采取强制措施，提交路南区检察机关，进入起诉准备阶段）起诉至唐山市路北区人民法院，于2017年8月18日作出判决，驳回雷霜、雷陆的起诉，至此一审结束。原被告均未在法定期限上诉。但雷霜、雷陆拒不到案件授权管辖的唐山市路南区公安机关报案，追究真正的犯罪嫌疑人高哲的刑事责任，致使公安机关无法对案件进行及时审理，犯罪嫌疑人高哲得不到公正的判决。原审原告雷霜违反相关法定程序要求路北区人民法院再次审理他们的原审诉讼请求，法院在审理过程中因采纳证据有偏差，造成事实不清，程序明显违法，适用法律不当。胡改花作为中介人而非担保人不应承担担保责任，高哲系刑事犯罪嫌疑人应受到刑事追究及附带民事赔偿责任。
雷霜辩称，上诉人胡改花于2016年9月11日收取雷霜为其配偶许新雷安置工作的5万元人民币是事实。被上诉人雷霜与高哲并不认识，不存在委托他人，胡改花是直接责任人，欠款应有胡改花归还。请求法院依法进行判决。
雷霜、许新雷向一审法院起诉请求：请求法院判令被告返还原告人民币5万元；依法判令被告向原告支付利息损失；请求法院判令本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。原告雷霜与被告交往过程中，被告表示可以帮助许新雷到公安系统工作并解决编制问题，但需要先交5万元定金，事成之后再交25万元的安置费和劳务费。2016年9月11日，原告雷霜将5万元转入被告账户，被告向二原告出具了收条，并在收条中再次承诺：定于2016年12月31日前办成，如不能按时办成，将5万元全部退还。后被告未能安排工作。原告多次联系被告，被告均拒绝返还5万元款项，现原告为维护合法权益，特起诉至法院。
一审法院认定事实：原告提交银行转账凭证、收条、裁定书等证据证实其向被告胡改花转款的事实，被告对上述证据真实性及收到相关款项数额予以认可，但表示已将此款转给高哲，原告表示不认识高哲，仅向被告主张权利。另，2017年6月22日，原告向路北区人民法院提起诉讼，请求被告返还原告向其转款的5万元款项，路北区人民法院以该案件涉有经济犯罪的嫌疑，驳回原告的起诉，后原告就本案向唐山市公安局路北分局报案，路北分局出具唐公北（刑）不立字【2017】0026号不予立案通知书。
一审法院认为，原告雷霜、许新雷与被告胡改花之间系委托合同关系，原告给付被告胡改花5万元系为找工作而支付的委托费用，双方在达成委托合同时应当知道法律法规不允许通过不正当方式来安排工作，原被告之间的上述行为扰乱了社会公平秩序，违反了社会公序良俗，依法不受法律保护，故双方的委托关系无效，被告胡改花应将5万元款项予以返还。原告应知道托人情、找关系安排工作非正当行为，应对其过错承担相应责任，故原告主张的利息损失，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告胡改花自该判决生效之日起10日内返还原告雷霜、许新雷款项人民币5万元；驳回原告雷陆的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1125元、保全费520元，由被告胡改花承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了受案回执，证明高哲已经被路南分局立案。提交的服务合同、协议书、伪造的公文4份，证明上诉人系被高哲欺骗。提交的报案材料，证明上诉人已经向公安机关报案并申请立案。提交的查询申请，证明其已经查证高哲涉嫌诈骗罪的事实。被上诉人雷霜、雷陆认为上述证据与其没有关系，对真实性没有异议，对关联性有异议。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡改花收取被上诉人雷霜5万元款项事实成立，但双方之间的委托合同关系违反法律禁止性规定，为无效合同，上诉人所收款项应予返还被上诉人。上诉人主张唐山市路北区人民法院对于本案不应再予审理。经核实，唐山市路北区人民法院于2017年8月18日作出裁定时，唐山市公安局路北分局尚未出具唐公北（刑）不立字【2017】0026号不予立案通知书，本案纠纷当时是否涉嫌刑事犯罪及双方当事人之间的法律关系尚不明确，故唐山市路北区人民法院于2017年12月13日依法驳回被上诉人雷霜的起诉并无不当。本案被上诉人起诉时间为2017年11月15日，唐公北（刑）不立字【2017】0026号不予立案通知书已经作出，唐山市路北区人民法院依法受理并作出裁判，符合法律规定，上诉人该主张于法无据，本院予以驳回。上诉人主张其作为中介人而非担保人不应承担担保责任。上诉人该主张没有事实依据，其作为实际收款人为被上诉人出具了收条并做出返还承诺，应当承担返还责任，故本院对上诉人该主张不予支持。综上所述，胡改花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人胡改花承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 岩
审判员 朱 正
审判员 贾慧贤
二〇一八年八月二日
书记员 高 菲
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审45号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人ＸＸ，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月9日向本院提出执行审查申请，要求审查其对ＸＸ作出的运国土资盐执罚字[2017]110号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]110号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人ＸＸ的运城惠济医院未经批准，于2014年私自与西姚村村委会协商，签订租地协议建医院，租期为50年。该宗地位于西姚村村北处，占地面积1192.2平方米（1.79亩），2017年4月动工建设，现已建成二层砖混结构楼房2384平方米，至今未办理任何用地手续。该宗地所在图幅号I×，地类：012（水浇地），不符合土地利用总体规划。于2017年9月29日作出了运国土资盐执罚字[2017]110号行政处罚决定，决定处罚：1、限被处罚单位十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物2384平方米，退还非法占用的土地1192.2平方米，恢复土地原状。
2、对被处罚单位未经批准非法占地1192.2平方米处以17883元处罚。
并于2017年9月29日将运国土资盐执罚字[2017]110号行政处罚决定书送达被申请人ＸＸ；又于2018年3月19日向被申请人ＸＸ送达履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、参照《最高人民法院关于办理办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]110号行政处罚决定，准予强制执行。行政处罚决定内容第1项由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 程秀红
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 王 一 平
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执恢250号
申请执行人湘潭市雨湖区海龙汽修厂，住所地湘潭市雨湖区。
经营者查功阳，男，1969年1月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区护潭乡。
被执行人成帅，男，1992年1月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县大屯营乡。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0302民初1823号民事调解书，执行申请执行人湘潭市雨湖区海龙汽修厂与被执行人成帅承揽合同纠纷一案，本案应执行标的为汽车修理款58000元，案件受理费365元，执行费775元。执行期间，申请执行人湘潭市雨湖区海龙汽修厂被执行人成帅达成执行和解协议，现双方已按执行和解协议履行完毕，申请执行人同意本案执行完毕，执行费775元申请执行人自愿承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条、第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院（2016）湘0302民初1823号民事调解书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 边 峰
二〇一七年十月二十日
代理书记员 金春丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
８７．当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。
１０８．执行结案的方式为：
（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民申字第83号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台康平工程项目管理有限公司。住所地：山东省莱阳市鹤山路**号。
法定代表人：张华强，总经理。
委托代理人：纪涛，山东霁涛律师事务所�师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕志群。
一审被告、二审上诉人：莱阳市广厦建筑有限责任公司。住所地：山东省莱阳市照旺庄镇后照旺庄村。
法定代表人：王立一，董事长。
一审被告、二审被上诉人：莱阳市东昌建筑工程有限公司。住所地：山东省莱阳市旌旗西路339号绮丽苑小区************号。
再审申请人烟台康平工程项目管理有限公司（以下简称康平公司）因与被申请人吕志群以及一审被告莱阳市广厦建筑有限责任公司（以下简称广厦公司）、莱阳市东昌建筑工程有限公司（以下简称东昌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2014）烟民四终字第449号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
康平公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、《中华人民共和国建筑法》第三十二条规定，建筑工程监理应当依照法律行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督。因此可知监理公司在建设工程项目中的职责是代表建设单位实施监督，与建设单位系委托与被委托关系。康平公司对本案所涉事故既不负有法定监督义务，也不存在约定监督义务，原判将安全生产的管理职责强加给康平公司没有法律及事实依据。2、《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责，实行施工总承包的，由总承包单位负责。由此可知，建设单位对此不负有任何义务，而建设单位与监理单位系委托合同关系，既然建设单位都不负有的义务，监理单位也没有上述安全管理义务。3、莱阳市建设主管部门虽下发了有关文件，对康平公司的�错作出说明，对此康平公司已向主管部门提出过异议，主管部门认可康平公司的主张，但因文件已下发而无法收回，故而在实际行政处罚中并未对康平公司予以处罚，仅对施工单位作出罚款十万元的处罚，由此也可以证实康平公司在所涉事故中没有任何过错，不应承担任何法律责任。4、原判认定吕志群居住于城市，与事实不符。吕志群实际居住于龙旺庄街道办事处北官庄村，该地系农村，原审适用城镇标准计算损失数额是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项申请再审，请求撤销（2014）烟民四终字第449号民事判决，驳回吕志群对康平公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费及再审费用由吕志群承担。
吕志群提交意见称：原判认定事实清楚，证据充分。无论监理合同中有无约定，安全监理工作成为监理单位的责任和必须履行的义务�是不争的事实。建设部建筑市场管理司建设咨询监理处处长逄宗展在讲话中指出，质量管理条例和安全生产管理条例都赋予了监理法律职责即质量与安全生产的相应监理责任。莱阳市建设主管部门在事故发生后下发了有关文件，康平公司主张无法收回仅是其片面说法。吕志群的居住地根据莱阳市城区地图和市委文件等材料，均能证明为市区城镇，莱阳法院的其他生效判决也确认了这一点。综上，康平公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
审查过程中，康平公司又提交补充意见，认为有新的证据证实康平公司已履行了安全监理职责：1.在监理过程中，康平公司已按照施工企业提交的特种作业人员花名册对相关人员上岗证的合法性及有效性予以审核确认。2.塔吊安装前，康平公司对塔吊合格证、塔机安装企业资质及安全生产许可证均依法予以审查。3.施�准备阶段，康平公司制定了《建筑起重机械安拆工程监理实施细则》，并按细则要求履行了监理职责，对广厦公司报送的《塔机安拆专项方案》予以审核确认。4.本案所涉工程不属于施工旁站监理的范围，而且事实上本案所涉工程的塔吊安装顶升作业，广厦公司从未通知康平公司，顶升作业人员是广厦公司私自找的无证人员并偷偷进行施工，康平公司的监理工作没有任何过错。5.根据建筑法及相关监理法规的规定，监理企业未依法履行监理职责，致使出现安全事故，应予承担的也只是行政责任，而非民事赔偿责任。6.康平公司在工程建设过程中只与建筑开发企业存在约定赔偿责任，与承包企业、分包商及现场施工人没有法定或约定的赔偿法律义务关系，更不应承担民事赔偿责任。为证实上述主张，康平公司提交了特种作业人员上岗证报审表、特种作业人员证件管理�塔机安拆专项方案、塔吊合格证报审表、塔机安装资质及安全生产许可证报审表、建筑起重机械安拆工程监理实施细则等材料复印件。
本院审查认为，广厦公司在组织施工的过程中，选用不具备相应资质的施工人员吕志群进行塔机顶升作业，发生事故并造成吕志群受伤。康平公司作为涉案工程的监理单位，虽提交了特种作业人员花名册、上岗证及有关制度、细则等证据，但其未对施工现场的实际施工人员和资质进行严格审查，对事故的发生也存在一定责任。《建设工程安全生产管理条例》第十四条规定，工程监理单位在实施监理过程中，发现存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改；情况严重的，应当要求施工单位暂时停止施工，并及时报告建设单位。施工单位拒不整改或者不停止施工的，工程监理单位应当及时向有关主管部门报告。工程监理单位和监理工�师应当按照法律、法规和工程建设强制性标准实施监理，并对建设工程安全生产承担监理责任。据此，原审判令康平公司对吕志群因事故而遭受的损失承担相应责任并无不妥。依据村委会出具的证明，吕志群所在村庄位于莱阳城市规划区内，该村村民为失地农民，故原判采用的赔偿计算标准亦无不当。综上，康平公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回烟台康平工程项目管理有限公司的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年六月三十日
书记员 杨 欣
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第408号
原告陈清。
被告赣州翠微房地产投资有限公司，住所地：江西省宁都县梅江镇。
法定代表人孙金伟，该公司董事长。
被告孙金伟。
原告陈清与被告赣州翠微房地产投资有限公司、孙金伟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年12月3日，原告将现金10万元用于被告开发房产项目，双方约定分红月息2分，资金使用期至2014年6月2日止。到期后，两被告未能按约定返本付息，故请求依法处理。
本院认为：被告在未经相关金融机构的批准下，向社会不特定人借款，涉嫌非法吸收公众存款犯罪。2015年1月23日，宁都县公安局对此已立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定如下：
驳回原告陈清的起诉。
案件受理费2460元，予以免交。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(此页无正文)
审判长 赖晓龙
审判员 张建英
审判员 陈连保
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈雪萍
附：《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字第2038号
原告宁夏银瑞物业服务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区怀远西路367号同心苑小区内。
法定代表人王世田，系该公司经理。
委托代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。
被告王素芬，女，出生年月不详，汉族，职业不详。
本院在审理原告宁夏银瑞物业服务有限公司诉被告王素芬供用热力合同纠纷一案中，原告宁夏银瑞物业服务有限公司以被告王素芬无法联系为由，于2014年11月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宁夏银瑞物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏银瑞物业服务有限公司负担。
审判员 张月琴
二〇一四年十一月二十四日
书记员 杨 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。