杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第00266号
原告：上海灵鹫石材有限公司。
法定代表人：朱国齐。
委托代理人：唐继亮（后变更为刘丽君）。
委托代理人：韩伟祖。
被告：杭州馨宁餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：陈静葆。
委托代理人：熊惠斌、郑怡。
原告上海灵鹫石材有限公司（以下简称灵鹫公司）为与被告杭州馨宁餐饮娱乐有限公司（以下简称馨宁公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月22日向本院起诉。本院以（2013）杭下立预字第1225号案号预受理，2014年2月10日立案后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告灵鹫公司的委托代理人韩伟祖，被告馨宁公司的委托代理人熊惠斌到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告灵鹫公司提出对案涉石材价格鉴定的申请，本院依法委托中汇工程咨询有限公司对争议事项进行鉴定。鉴定完成后，本院于2015年10月10日再次公开开庭审理了本案。原告灵鹫公司的委托代理人刘丽君、韩伟祖，被告馨宁公司的委托代理人郑怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵鹫公司起诉称：原、被告曾有生意上的往来，原告曾为被告在西湖文化广场X号X区楼上为被告装璜提供石材和安装，双方合作愉快，故被告在取得西湖文化广场X号X区地下一层时，再次请求原告为被告的装璜提供石材装璜设计，石材供应，由于当时被告装璜的时间紧迫，原告应被告的请求对包厢、卫生间、部分墙、地面进行边设计、边供货等的工作，共计产生费用为2003571元。2012年3月19日，原、被告针对地下一层工地的立面及各种柱子的石材供应签订一份《石材销售合同》，合同约定，原告提供西湖文化广场C区负一层工地的立面及各种柱子的石材供应，工程实行打包，打包价为1338000元，合同还对质量、包装、交货时间、结算依据、方式及期限、违约责任等作了约定，合同签订后，原告按约包括合同部分和增加部分完成了自己的全部义务，共计产生费用2015556元。上述合计4019127元，被告支付了2480000元，尚有1539127元未予支付。2013年1月6日，原告致函被告，再次要求进行工程款的结算，同时将结算清单再次递交给了被告，被告以种种理由进行搪塞，余款至今未付。故诉请依法判令：1、被告支付拖欠款1539127元；2、被告支付逾期利息，请求判令至判决生效止；3、本案诉讼费用由被告承担。
案件审理过程中，原告明确其第二项诉讼请求为：被告支付自2013年1月10日至判决生效止，按同期贷款利率计算的逾期利息。
原告灵鹫公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.出货单20份；
2.结算单1份；
3.设计图纸119份；
证据1-3共同证明原告根据被告要求，对38个包厢的卫生间、包厢地面、墙面及局部公共部位等实行边设计边提供石材，总价值2003571元，经签字确认的出货单项下石材总价值1953613元。
4.《石材销售合同》，证明原告与被告就西湖文化广场X号X区地下一层立面及各种柱子、玉石茶几等供应签订石材销售合同并附有附件1、2，合同总价1338000元，附件载明了1338000元总价的组成。
5.出货单88页，证明原告完成了合同项下1338000元石材的供货义务。
6.被告提供给原告的设计图纸44份，证明根据被告提供的施工图计算的石材总价为1338000元。
7.原告制作的加工图243页，证明原告根据被告提供的初步方案进行细化，现已经履行完毕。
8.出货单47页；
9.合同外增加部分清单1份；
证据8-9证明在原合同基础上，原告根据被告要求增加供应收银台、大厅、走道等处装修石材，增加供应的石材总价677556元的事实。
10.原告给被告的工程款结算申请函1份，证明原告已在2013年1月6日向被告提出收欠款的申请，被告至今没有异议，原告在申请函中罗列了石材的清单。
11.网页资料1份，证明被告在2013年1月9日收到工程款结算申请函。
12.司法鉴定报告1份，证明原告共向被告提供的石材数量，总价为3654013元。
被告馨宁公司在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1、原、被告间有两个合同关系，地下一层没有书面合同约定货款，第二个合同关系是2012年3月19日签订的《石材销售合同》，原告主张的供货价值为2015556元。根据民事诉讼法的有关规定，两个独立的合同应该分别起诉，而且原告应该明确2015556元是哪个合同项下的货款。2、原告主张的货款总额4019127元与事实不符，被告已经支付的货款为2480000元也与事实不符，被告支付货款已经超出2480000元。3、原告于2013年1月要求结算货款不是事实，被告不欠原告货款。
被告馨宁公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.网页资料5份，证明被告自2011年10月19日至2012年1月8日，向原告支付货款1000000元。
2.网页资料5份，证明被告自2012年3月20日至2012年6月25日，向原告支付货款1580000元。
3.《产品销售合同》1份，证明在被告的场所内，不止原告一家提供石材。
经庭审质证，被告馨宁公司对原告灵鹫公司的证据1-3、证据5、证�8-9的三性均有异议，认为均系原告单方制作，未经被告盖章或授权代表签字确认，且证据3系施工图纸，原告已明确双方没有安装合同关系，施工图纸与本案无关。对证据4的三性无异议。对证据6的三性不予认可，且与本案无关。对证据7的三性不予认可，认为系原告制作，且与本案无关。对证据10的真实性无异议，但被告没有收到过。对证据11认为系网页资料，不能看出寄件内容，收件人也不明。对证据12的真实性无异议，但认为不能证明鉴定对象为原告提供的石材，且鉴定报告中的排版防护费不应计取、红线米黄和金镶玉大理石价格偏高，应扣除56345元相关费用。原告灵鹫公司对被告馨宁公司的证据1-2反映被告已支付2580000的事实无异议，但认为其中100000元系西湖文化广场X号X区六楼装修的石材款。对证据3认为系复印件，不能证明该单位为案涉石材供应单位。
综上质证意见，本院认为，原告提交的证据1、5、8中，部分出货单已经签收，对已签收部分送货单，虽被告馨宁公司对证据的三性均提出异议，但未提供相反的证据，故本院均予以确认；另有部分出货单虽未经签收，但结合证据12，鉴定机构在鉴定过程中，已组织双方当事人进行了现场勘查，现场实物与证据3、7相符，被告馨宁公司对此亦未提出异议，故本院根据高度盖然性原则，对现场实物与图纸相符部分的石材由原告灵鹫公司提供的事实予以确认。证据2未经被告馨宁公司确认，对案件事实不具有证明效力。证据4、6被告馨宁公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据9系原告灵鹫公司单方制作，对案件事实不具有证明效力。证据10、11不能互为印证证明原告灵鹫公司主张的事实。被告馨宁公司的证据1、2，原告灵鹫公司对收到被告2580000元的事实无异议，本院对该事实予以确认。证据3系复印件，且被告馨宁公司无法说明与本案关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定以下事实：
2012年3月19日，原告灵鹫公司（甲方，供方）与被告馨宁公司（乙方，需方）签订《石材销售合同》一份，约定：工程名称为环球金殿石材供应，合同标的物为乙方位于杭州西湖文化广场C区负一层工地的立面及各种柱子的石材供应，货物名称、规格参照清单附件（一）、（二），工程打包总价1338000元，此打包总价包括材料费、加工费、石材防护、运输、包装、利润、管理、税金等费用，具体尺寸不仅限于附件（一）、（二）；供方根据需方签字确认的加工图纸技术要求加工生产；根据需方工程施工进度按计划于2012年5月10日前分批交货；款项支付方式为供应量超过80%时，乙方支付总货款的30%，供货完毕乙方付总货款的10%，安装完毕后一个月内付清总货款；逾期付款，每逾期一日，应承担未付款部分0.5%的违约金；供方开始加工后，需方变更加工或相关服务要求应与供方协商，并制定书面补充合同或者以本合同为标准变更部分合同价款，因变更造成供方的损失由需方承担等内容。合同附件（一）、（二）为报价单，报价单中约定新增项目及其他未尽事宜再另行补充报价和说明。上述实际合同履行过程中，供货范围超出了合同附件（一）、（二）约定的内容，在公共部位另行增加供应价值619915元的石材。
另，原告灵鹫公司自2011年9月起，还向被告馨宁公司经营场所中的38个KTV包厢装修供应价值1681853元的石材。
原告灵鹫公司于2012年6月完成上述石材供货义务，被告馨宁公司自2011年10月19日至2012年6月25日向原告灵鹫公司支付货款2580000元。
另查明，原告灵鹫公司在本案审理过程中支出司法鉴定费38403元。
本院认为，原告灵鹫公司与被告馨宁公司签订的《石材销售合同》意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。由于装修中所使用的石材并非标准件，需根据装修现场实际状况专门设计加工图，除设计单位和业主外，非加工制作方无法取得相关图纸，而被告馨宁公司庭审中确认原告灵鹫公司向本院提交的加工图纸由原告自行制作并对图纸持否定态度，又无法对图纸与实物是否相符提出异议，亦无法说明其经营场所中的石材供应方，本院有理由相信相关石材系由原告灵鹫公司设计图纸并加工制作。本院认定双方当事人在上述合同约定的范围外，还存在事实上的石材买卖关系。对无合同约定的供货数量，根据司法鉴定报告，因各种原因损坏而补货的石材价值14245元，�该部分石材的出货单未经签收，无法证明原告灵鹫公司两次向被告馨宁公司提供了相关石材，故在认定供货价值时，对该部分石材价值不予认定。原告灵鹫公司的供货义务已于2012年6月履行完毕，被告馨宁公司亦主张书面合同项下的货款其已履行完毕，对书面合同以外的货款，原告灵鹫公司要求自2013年1月10日起按银行贷款利率计算逾期利息具有事实和法律依据。被告馨宁公司认为司法鉴定报告中的排版防护费不应计取及红线米黄和金镶玉大理石价格偏高的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州馨宁餐饮娱乐有限公司于判决生效后十日内支付原告上海灵鹫石材有限公司货款1059768元；
二、被告杭州馨宁餐饮娱乐有限公司于判决生效后十日内支付原告上海灵鹫石材有限公司逾期利息（逾期利息自2013年1月10日起，按银行同期同档次贷款利率计算至判决确定履行日）；
三、驳回原告上海灵鹫石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18652元，由原告上海灵鹫石材有限公司负担4314元，由被告杭州馨宁餐饮娱乐有限公司负担14338元，鉴定费38403元，由被告杭州馨宁餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 周文灿
人民陪审员 郑 义
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 郑 倩