福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1002号
上诉人（原审原告）武夷山市大王山庄建设开发有限公司，住所地武夷山市国家旅游度假区湖畔公寓502幢404房，组织机构代码71738344-0。
法定代表人柴昭杨，董事长。
委托代理人柴文达，男，公司股东，住武夷山市。
被上诉人（原审被告）郑顺水，男，1969年6月22日出生，汉族，经商，住武夷山市。
上诉人武夷山市大王山庄建设开发有限公司（以下简称大王公司）因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2014）武民初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大王公司的委托代理人柴文达，被上诉人郑顺水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大王公司原审请求：判令郑顺水承担支付房屋所有权办证费用7020元，土地使用权办证费用3480元，承担支付变更土地用途的出让金58992元，承担支付变更土地容积率的出让金370817元，承担支付建安税427800元，承担支付预留房屋销售总额的百分之五，计197867.45元，承担违约金500000元，郑顺水提供3#、4#、6#楼的竣工图（建筑施工图、结构施工图、水电施工图）并把消防、气象避雷、环保的验收报告提交大王公司。原审庭审中，大王公司将第7项诉请变更为要求郑顺水提供3#、4#楼的竣工图（建筑施工图、结构施工图、水电施工图）并把消防、气象避雷、环保的验收报告提交大王公司。
原审法院查明，大王公司与郑顺水于2006年8月28日签订《大王山庄3、4号地块合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》），约定大王公司将大王山庄3、4号地块与郑顺水共同合作开发，主要内容为：3、4号地块净建筑占地约1000平方米，双方协商后定价为每平方米2660元，总价款266万元，建筑占地以实际丈量为准，开工前大王公司已交基础设施配套费、规划测量费等费用，其它需交费用冲入开发成本；合作出资方式为郑顺水出现金106万，作为地价款一次性预付给大王公司，其它款项在工程建设中逐步投放，工程建设由郑顺水组织施工，工程造价每平方米按600元计算，施工造价作为投资成本；双方利润分红比例为大王公司40%，郑顺水60%。合同签订后，大王山庄3、4号地块进行施工建设，在2008年6月完工并进入销售阶段。
为明确双方权利义务，大王公司、郑顺水于2008年10月13日签订《合作开发的房产分割、税收分担及相关事宜协议》（以下简称《房产分割、税收分担协议》）。协议中，双方确认大王山庄3、4号楼的成本为：土地面积1067.83平方米，单价2660元／平方米，总价为2840428元；建筑面积为5803.82平方米，约定计算成本为600元／平方米，总价为3482292元；自2007年5月至2008年9月26日的开发费用为350874元。双方确认应付而尚未支付的费用为建筑公司的挂靠费用、施工图纸的晒图费用及建筑安装税收等。协议中双方各自已经投入的费用为：大王公司投入土地成本1780428元，开发费用73464元，合计1853892元；郑顺水投入土地成本1060000元，建筑成本3482292元，开发费用277410元，合计为4819702元；已经销售的5套房屋款项为共同收入，双方按约定的4：6的比例享有，剩余房屋双方进行分配，各自销售，郑顺水销售款项打入双方工商银行度假区支行开设的共管帐户，该帐户由郑顺水单方使用；建筑工程具备工程质量监督站验收条件后，双方应当积极努力地办理验收手续；房屋销售款项进入帐户后，双方都应当预留进项总额的5%，用于后期税费的缴付，预留款除用于交缴税收外，任何一方不得支取，待所有税费缴交完毕后，剩余款项才能支取；在税收发生且双方对各自应分担的税收达成一致意见后，郑顺水应当及时交付自己分担的税收，拖延交付的，应当承担违约责任；因大王公司提供的3、4号楼的土地尚未缴纳土地用途变更费，经双方协商，土地用途变更费的缴纳由大王公司负责办理，土地用途变更费暂按76.5元／平方米计算，合计81688.99元，大王公司承担32675.60元，郑顺水承担49013.40元（如实际缴纳的3、4号楼的土地用途变更费与本条确认的数额不符的，双方按照实际缴纳的3、4号楼的土地用途变更费数额的4：6比例承担），郑顺水承担的49013.40元费用，应当在3、4号楼可以办理房产证后五个工作日内支付给大王公司；任何一方违反本协议约定的，都属于违约，违约方应当向对方支付违约金50万元。
2004年9月20日，武夷山市政府下发《关于大王山庄建设开发有限公司部分受让用地改变用途的批复》，内容为：同意将位于武夷山国家旅游度假区京安路，原大王山庄建设开发有限公司5660平方米别墅用地改变为商住综合用地，重新确定土地使用期限为50年，土地使用者按75.6元／平方米标准补交土地出让金。据此，大王公司于2009年5月15日补交该土地出让金427896元。
2009年7月10日，大王公司缴纳3、4号楼房屋所有权登记费11990元；同年9月23日，大王公司缴纳土地登记发证费、单证工本费6000元。同年10月20日，郑顺水收到大王公司大王山庄3、4号楼土地证和房屋所有权证各27本。
2009年7月28日，武夷山市城乡规划局向武夷山国土资源局发出《关于大王山庄建设开发有限公司补交土地出让金的函》，内容为：大王山庄建设开发有限公司建设的大王山庄项目，用地面积36.42亩，根据选址意见书［武规选址（2001）027号］，明确该地块容积率为0.59，可建设面积14325.3平方米，根据建设工程规划许可证（武规工程2001027A、2002-086、2002-095、2002-122）开出建设面积30229平方米，增加建筑面积15903.7平方米，需补交土地出让金。2009年12月16日，大王公司补交土地出让金3962407元，契税118872元，合计4081279元。
2010年2月，大王公司向郑顺水发出告知函一份，通知郑顺水应交纳办证费、建安税、变更土地用途费，以及应预留房屋销售进项总额5%的款项。因郑顺水未交纳或预留上述相关费用，大王公司诉至法院。
原审法院另查明，大王公司的经营范围为“房地产开发、销售、物业管理”。根据大王公司申请，原审法院向重庆何方城市规划设计有限公司武夷山分公司、福建省武夷山市宏原建设工程有限公司调查大王山庄3、4号地的建筑设计图，经调查，该两家公司出具证明称无法找到图纸及设计合同等材料。
原审法院认为，大王公司、郑顺水签订的《合作开发协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，大王公司作为合作开发房地产合同的一方当事人，具备房地产开发经营资质，该协议系有效协议，双方均应依约履行。《合作开发协议》签订后，双方进行合作开发，建设了大王山庄3、4号楼，并对合作开发的房产分割、税收分担等事宜签订协议，该协议亦属双方自愿协商，应属有效。
关于大王公司要求郑顺水承担房屋所有权办证费用7020元、土地使用权办证费用3480元的诉请，大王公司向相关行政机关支付了大王山庄3、4号楼的房产、土地办证费用，郑顺水已向大王公司领取其所分得房产的房屋所有权证和土地证，应向大王公司支付该办证费用，大王公司、郑顺水均确认该项费用共计为10500元，郑顺水亦同意支付该项费用，故对大王公司的该项诉请予以支持。
关于大王公司要求郑顺水承担支付变更土地用途的出让金58992元的诉请。大王公司、郑顺水于2008年10月13日签订《合作开发的房产分割、税收分担及相关事宜协议》，对大王山庄3、4号楼土地面积确认为1067.83平方米，大王公司虽主张3、4号楼面积为1300.53平方米，但在本案中未提供证据予以证实，确认以1067.83平方米为基数计算变更用途土地出让金，经计算为48436.77元（1067.83平方米×75.6元／平方米×0.6），对大王公司该项诉请超出部分不予支持。
关于郑顺水是否应承担超容积率土地出让金的问题，应从双方是否对该费用进行约定、该费用是否因双方合作开发而产生两方面进行判定。大王公司、郑顺水签订的《合作开发协议》未对该项费用进行约定，双方2008年10月13日签订的《房产分割、税收分担协议》有对“应付而尚未支付”的费用进行确认，包括“建筑公司的挂靠费用、施工图纸的晒图费用及建筑安装税收等”，未包括超容积率的土地出让金；该协议第三部分“税收的分担”第3点虽有“开发成本分别为建安成本1000万元，土地成本2840428元，开发费用350874元以及尚需支付的其他费用”的内容，但该部分是关于税收如何负担的约定，不能得出超容积率土地出让金属于“尚需支付的其他费用”这一结论。从武夷山市规划局武规（2009）128号函件的内容来看，在2001年、2002年行政主管部门开出规划许可证时，大王山庄项目规划许可的建筑面积已经超出容积率，依法应交纳超容积率土地出让金，规划部门2009年的函件只是落实与收取在2002年就应当缴纳的规费，而非2009年根据新政策新增加的规费。因此该项超容积率土地出让金并非大王公司、郑顺水合作开发房地产而新产生的费用。大王公司作为合作中以土地出资的一方，在合作时应当预料到该项费用的存在，并将其计入土地成本。且规划部门系对整个大王山庄项目征缴超容积率土地出让金，本案中亦无法明确大王公司、郑顺水合作开发的3、4号楼是否超容积率及超出的具体面积。在双方合作开发协议及《房产分割、税收分担协议》均未对该项费用明确另行约定如何分担的情况下，大王公司要求郑顺水承担该项费用没有事实依据，不予支持。
建安税全称为建筑业营业税，是指对我国境内提供应税建筑劳务而就其营业额征收的一种流转税。本案大王公司、郑顺水虽有对建安税等税收的负担进行约定，但属于其内部约定。根据税法相关规定，建安税应由纳税义务人向税务机关缴纳，纳税义务人缴纳税收后，若认为其内部对税收负担另有约定，可依据相关内部约定向相关人员进行追偿。本案中大王公司明确其所主张的427800元建安税并未向税务机关缴纳，故其主张郑顺水向其支付该税款没有法律依据，不予支持。
关于大王公司要求郑顺水承担支付预留房屋销售总额的百分之五计197867.45元的诉请。根据大王公司、郑顺水2008年10月13日协议的约定，预留房屋销售进项5%系双方应共同负担的义务，目的是用于后期税费的缴付。从大王公司提供的证据9告知函内容来看，郑顺水取走该5%款项并非单方行为，而系经过大王公司方同意，且大王公司亦未履行预留5%款项存于共管账户的义务，可视为双方对预留款问题进行了变更约定；且双方合作开发房地产项目已经结束，本案实际是对大王公司、郑顺水合作开发项目进行的后期结算，若郑顺水根据相关约定尚欠税款，应由郑顺水直接向税务机关进行缴纳，或由大王公司先行缴纳后向郑顺水进行追偿。综上，对大王公司的该项诉请不予支持。
关于大王公司要求郑顺水承担违约金50万元的诉请，郑顺水认为其不存在违约，且郑顺水尚有退税10万余元和大王公司应支付的6万多元，足以抵扣郑顺水应当支付的费用，故郑顺水不需向大王公司支付高额违约金，即使存在违约，该50万元的违约金也明显过高，应予减少。大王公司、郑顺水对于50万元违约金的约定，体现在双方2008年10月13日的《合作开发的房产分割、税收分担及相关事宜协议》中，违约条款较为笼统，即“任何一方违反本协议约定的，都属违约，违约方应当向对方支付违约金50万元”，应在该协议范围内考察郑顺水是否存在违约及责任。庭审中，大王公司认为郑顺水的违约行为主要体现在“未按合同约定将5%销售款存在共管帐户”、“未在3、4号楼可办证后按合同约定将变更费交给大王公司”、“未履行交付图纸等附属义务”等。对于未按合同约定将5%销售款存于共管帐户，如前所述，大王公司、郑顺水均未预留款项，可视为双方对该协议条款进行了变更约定，不宜作为认定郑顺水一方承担违约责任的条件。《房产分割、税收分担协议》是对合作开发的房产进行分割、税收负担等进行约定的协议，未涉及图纸问题，故不能以此主张承担违约责任。对于郑顺水未依约支付土地用途变更费48436.77元，双方约定该费用的应付时间为“可以办理房产证后五个工作日内”。本案中，大王公司向房产管理部门交纳房屋所有权登记费的时间是2009年7月10日，这一时间可视为“可以办理房产证”的时间，故郑顺水应在2009年7月17日前（五个工作日内；7月11日、12日为周末）支付该项费用。郑顺水未依约支付该项费用，应承担相应违约责任。但大王公司未举证证明郑顺水的该项违约行为对大王公司造成的实际损失，其主张50万元违约金过高，郑顺水亦主张调整降低，对该辩解意见予以采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，郑顺水应对该拖欠的48436.77元从2009年7月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%（即人民银行同期贷款利率的130%）计付违约金，对大王公司关于违约金的诉请超出部分，不予支持。
对于消防、气象避雷、环保的验收报告问题，根据大王公司、郑顺水2008年10月13日的《房产分割、税收分担议》第五条第1款约定，建筑工程具备质量监督站验收条件后，双方均应积极办理验收手续。从该约定内容来看，办理相关验收手续是双方共同义务，而不仅是某一方的义务，大王公司、郑顺水应相互协商、相互配合，共同向相关部门申请办理验收手续。故对大王公司要求郑顺水将相关验收手续交给大王公司的诉请没有合同和法律依据，不予支持。
关于郑顺水主张在本案中以大王公司尚欠的建筑成本69645.84元，与大王公司起诉的款项相抵销的答辩意见，因郑顺水在本案中未就此提出反诉，对该意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、郑顺水应于判决生效之日起十日内向大王公司支付办证费10500元；二、郑顺水应于判决生效之日起十日内向大王公司支付变更土地用途的出让金48436.77元，并对该款从2009年7月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计付违约金至欠款付清之日止；三、驳回大王公司的其他诉讼请求。
上诉人大王公司上诉称，原判显失公正，并有悖于事实。其一，根据原规划许可，涉案房地产开发以“二、三层为主，局部可设四层”，而郑顺水在实际建设过程中均建设为五层，且从超规划建设的销售中获得大部分利益。而因超规划建设的所有土地出让金全额由大王公司补交，原判确认郑顺水无需承担该费用，对大王公司而言显失公平，其二，建安税是法定的应缴税款，工程由郑顺水实施承包。涉案房地产项目由郑顺水主导，以大王公司的名义实施，最终大王公司必须缴纳该费用，否则无法冲抵售房成本。因此该费用是属于依法必须缴纳的费用，郑顺水应当予以承担，而与大王公司何时缴纳无关。国家税法明文规定工程承包人为纳税主体，请求二审法院责令郑顺水依法缴纳税款。其三，5%的房屋销售款是双方合同约定的预留款项，用于土地增值税及其它税收的清算，郑顺水应当履行该义务。其四，因郑顺水未依约向大王公司缴纳款项构成违约，而且大王公司至今未完成防雷接地环保、消防工程，危及100余户几百人的生命财产安全，是对人民生命财产极端不负责。基于其严重的违约行为，郑顺水应支付50万元违约金。其五，该房地产建设是郑顺水主导并以大王公司名义实施，相应的建设、施工等图纸郑顺水应当交付给大王公司留档。综上，原判对大王公司显失公平，请求撤销原判第三项，改判支持大王公司的诉讼请求。
被上诉人郑顺水答辩称，一、一审中发表过的意见，不再重复陈述。二、针对大王公司的上诉理由，作补充答辩如下：1、大王公司被政府要求补交土地出让金，是因为选址意见书明确大王山庄项目用地的土地容积率为0.59，可建建筑面积为14325.3㎡，而后在2001年、2002年规划部门开出规划许可证，总建筑面积为30229㎡，增加建筑面积15903.7，该点在大王公司一审提交的证据中有明确的体现。而郑顺水与大王公司于2006年合作建设3、4号楼时，是按规划许可证中确认的建筑面积商谈土地价值的，郑顺水并未因大王山庄增加建筑面积得到任何利益。同时3、4号楼竣工后通过了规划验收，并未超规划许可建设。因此大王公司要求郑顺水承担补交的土地出让金，不仅不符合约定，也不符合事实。2、税收如何征收是税务部门的职责，其本身不属法院的受案范围，原判驳回大王公司的诉讼请求，符合法律规定。3、大王公司要求预留5%销售款的依据仅有郑顺水与大王公司的约定，但此后双方实际变更了该项约定，因为郑顺水取走该预留款时，大王公司知道并且同意，大王公司自己也没有预留销售款。4、大王公司是大王山庄项目的开发商，3、4号楼竣工验收依法应由大王公司召集，竣工验收时需要提交的相关建设施工图纸，郑顺水也已经交给大王公司，现3、4号楼早已通过验收，郑顺水不再持有图纸。至于大王公司一直强调的郑顺水未完成防雷、环保、消防工程，郑顺水并未见到相关政府部门的任何文件对此有明确要求，只有作为开发商的大王公司单方陈述。综上，原判在认定事实和法律适用上均无误，大王公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，大王公司提交三份证据，即大王山庄3、4号楼防雷接地电施图，水施平面图及防雷装置整改意见，用于证明郑顺水在建设3、4号楼时未按图施工，以致防雷、消防、环保不能验收。郑顺水经质证认为，对三份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，出现在施工过程中的问题都已经得到解决，工程已通过综合验收。本院认为，大王公司提交的三份证据与郑顺水在建设3、4号楼时未按图施工这一待证事实间缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一、2008年10月13日，大王公司与郑顺水签订《合作开发结算协议书》（以下简称《结算协议》），约定因大王山庄3、4号楼建设已按双方原约定的施工内容完工，并通过了规划验收，取得了预售许可证，进入销售阶段，双方对建设成本和各自出资进行结算。其中第四条约定的结算原则为大王公司投入的费用在本次结算中全部予以计算。二、双方当事人在二审庭审中共同确认，大王山庄3、4号楼的防雷气象、环保、消防工程至今仍未施工。三、双方当事人于二审庭审中陈述，3、4号楼的施工单位为武夷山市宏原建设工程有限公司，大王公司与武夷山市宏原建设工程有限公司签订建筑工程施工合同。
本院认为，综合双方当事人的上诉请求及事实和理由，本案双方当事人在二审中的争议焦点是：一、郑顺水是否应当向大王公司支付变更土地容积率出让金370817元；二、郑顺水是否应当向大王公司支付建安税427800元；三、郑顺水是否应当支付应预留的5%房屋销售款；四、郑顺水是否应当支付500000元违约金；五是郑顺水是否应当向大王公司提供3、4号楼竣工图及消防、气象避雷、环保验收报告。
一、关于郑顺水是否应当向大王公司支付变更土地容积率出让金370817元的问题。土地容积率是某一宗地内，房屋总建筑面积与宗地面积的比值。土地容积率是决定土地出让金数额的因素之一，也直接影响到土地使用人取得土地使用权需付出的成本。第一、根据大王公司与郑顺水于2006年8月28日签订的《合作开发协议》，大王公司持有的大王山庄3、4号地块按每平方米2660元作价，郑顺水出资106万元作为地价款。又根据武夷山市城乡规划局出具的《补交土地出让金的函》，大王山庄整体开发项目土地容积率于2002年即确定变更，可见《合作开发协议》是在大王公司明知将补缴土地出让金的基础上签订的，从常理来说，大王公司在考量3、4号土地作价款时已将应补缴的土地出让金计入其中。第二、2008年10月13日，大王公司与郑顺水签订《房产分割、税收分担协议》与《结算协议》。双方约定，3、4号地块继续按每平方米2660元作价，郑顺水出资地价款金额亦保持不变，仍为106万元。此时，大王山庄3、4号楼的主体工程已经完成，并进入销售阶段，两份合同签订之目的在于对双方当事人合作开发3、4号楼过程中产生的收益和成本进行结算。从两份协议的内容来看，双方当事人对合作开发中产生的各项成本、费用及税费的承担作出了约定。其中《结算协议》更是明确约定结算原则为大王公司投入的费用在本次结算中全部予以计算。《房产分割、税收分担协议》与《结算协议》签订时，3、4号楼主体工程已经完工，关于土地容积率是否实际增加的问题可以确定。鉴于双方签订《房产分割、税收分担协议》与《结算协议》的目的和所遵循的结算原则，若3、4号地块土地容积率增加而产生的土地出让金由双方共同承担为大王公司、郑顺水的本意，则两份合同对该事项应有所涉及，但两份合同对此均只字未提。综上，除双方当事人有特别约定之外，以每平方米2660元计算的土地作价款已包含大王公司为取得3、4号地块土地使用权所付出的全部成本，土地容积率改变引发的土地使用权获得成本的增加既不改变土地作价单价，亦不应影响郑顺水应支付的地价款。故大王公司关于要求郑顺水支付变更土地容积率出让金370817元的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、关于郑顺水是否应当支付建安税427800元的问题。建筑业营业税应由纳税义务人即提供建筑劳务的企业或个人，向税务机关缴纳。对某建筑劳务是否课征建安税及征收数额的多少由税务机关根据国家税收法律规定作出决定。本案中，大王公司系以双方存在对建安税分担的合同约定为由要求郑顺水支付建安税。首先，根据双方当事人的陈述，涉案3、4号楼的施工方为武夷山市宏原建设工程有限公司，虽法律并不禁止他人通过与纳税义务人达成协议的方式来实际承担税赋，但大王公司未能证明其与武夷山市宏原建设工程有限公司存在关于建安税由大王公司缴纳的约定。其次，根据《房产分割、税收分担协议》的约定，在税收发生且双方对各自应分担的税收达成一致意见后，郑顺水应及时交付自己应分担的税收。但大王公司并未能提交证据证明税务机关对3、4号楼工程已征收建安税，其已实际支出建安税，及对3、4号楼工程建安税的计算合乎税收法律规定等事实，无法确定大王公司要求郑顺水支付建安税的前提条件是否成立。有鉴于此，大王公司关于要求郑顺水向其支付建安税427800元之主张，亦不以支持。
三、关于郑顺水是否应当支付5%房屋销售款的问题。首先，根据《房产分割、税收分担协议》的约定，双方当事人均负有预留5%房屋销售款于共管帐户之义务，其目的在于确保合建工程后期税费的支付，大王公司与郑顺水均应当基于诚实信用原则全面履行该项义务。根据本案查明的事实，双方当事人均未遵循合同该项约定对5%房屋销售款予以保留，就该项合同义务而言均构成违约。大王公司于二审将该项诉请明确为郑顺水向其支付5%房屋销售款，并不符合关于该款应存入共管帐户的合同约定，大王公司该项主张本院不予支持。但本案并无充分证据表明双方当事人达成变更上述合同约定的合意，原判认定双方以实际行为变更合同约定，有失妥当，应予纠正。
四、郑顺水是否应当向大王公司提供3、4号楼竣工图及消防、气象避雷、环保验收报告的问题。竣工图纸是工程交工验收的条件之一，施工单位应当在项目完工时，按照实际施工情况编制竣工图纸，并提交开发单位进行工程竣工验收。根据双方当事人的陈述，3、4号楼的施工单位为武夷山市宏原建设工程有限公司，大王公司作为开发企业与该公司签订建筑工程施工合同。如前所述，大王公司有权要求武夷山市宏原建设工程有限公司提供3、4号楼峻工图纸。此外，大王公司并未提交充分证据证明郑顺水是3、4号楼的实际施工人。而无论明确双方合作开发权利义务的《合作开发协议》，亦或约定分割利润与成本的《房产分割、税收分担协议》与《结算协议》，均未约定郑顺水有向大王公司提供竣工图纸的义务。因此，大王公司要求郑顺水提供竣工图纸既没有合同依据，又缺乏法律根据，亦不予持。
双方当事人在二审庭审中共同确认，3、4号楼的防雷气象、环保、消防工程至今仍未施工。既然防雷气象等工程尚未施工，就无法谈及验收的问题。大王公司要求郑顺水提供的防雷气象、环保、消防验收报告尚未产生。实际上，双方在办理3、4号楼竣工验收时，系采用拖欠防雷气象等验收报告的形式通过了峻工验收。《房产分割、税收分担协议》第五条第1款约定，建筑工程具备质量监督验收条件后，双方应当积极办理验收手续。该约定明确了双方当事人均负有办理工程峻工验收手续的义务。鉴于3、4号楼的施工状况，大王公司应在防雷气象、环保、消防工程完成施工的基础上，与郑顺水共同配合而取得验收报告。故对大王公司要求郑顺水向其提交防雷气象等三项工程验收报告的主张，不予支持。
五、关于郑顺水是否应当支付500000元违约金的问题。二审中，大王公司主张郑顺水存在三项违约行为：工程未完工、未提供竣工图纸；未履行工程质量保修义务；未如实缴纳税收。首先，根据本院在前述其他争议焦点中的分析和认定，郑顺水并不因未提供竣工图纸、未支付建安税而构成违约。其次，大王公司对其主张的郑顺水未履行工程质量保修义务，未能提供相应的证据加以证明。最后，《合作开发协议》并未约定防雷气象、环保、消防工程属于郑顺水负责组织施工的项目范围。而《房产分割、税收分担协议》、《结算协议书》均明确3、4号楼已按双方原约定的施工内容完工。大王公司关于郑顺水未完成工程建设的主张，缺乏证据支持。故大王公司以郑顺水存在上述三项违约行为要求其承担违约责任，缺乏事实依据。原审法院认定郑顺水未依约支付土地用途变更费构成违约，并根据郑顺水调整违约金的请求，认定合同约定的违约金过份高于实际损失，将违约金适当调减为土地用途变更费48436.77元按人民银行同期贷款利率的130%计算的利息，并无不当。
综上，大王公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18268元，由上诉人武夷山市大王山庄建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 乐 芳
审判员 陈志勇
二〇一五年十一月二十六日
书记员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。