广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终878号
上诉人（原审被告）：郑友安，男，1985年10月12日出生，汉族，住湛江市市辖区。
委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：景军，男，1969年2月17日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
委托代理人：符向宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛江市霞山区金沅水产品加工厂。住所地：湛江市霞山区人民东二路3号渔业公司生产区加工地。
经营者：庞牧，男，1966年8月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。
上诉人郑友安、景军因与被上诉人湛江市霞山区金沅水产品加工厂（以下简称金沅水产品加工厂）加工合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、李建明参加的合议庭对本案进行了审理，书记员梁玉靖担任记录。上诉人郑友安的委托代理人吴国志，上诉人景军的委托代理人符向宇和被上诉人金沅水产品加工厂的委托代理人李庆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金沅水产品加工厂向原审法院起诉称：2014年4月至2014年10月，郑友安、景军委托金沅水产品加工厂在该厂区内加工水产品，双方商定加工费按包装重量规格不同而收取，其中：每盒规格100克，加工费为每吨2600元；每盒规格150克至190克，加工费为每吨2300元……（详见证据）。金沅水产品加工厂为郑友安、景军加工水产品共计303.8414吨，加工费共计740156.43元，郑友安、景军仅支付加工费190000元，尚欠加工费550156.43元。经金沅水产品加工厂多次催讨，郑友安、景军均以种种理由推脱不予偿还。为维护金沅水产品加工厂的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、郑友安、景军立即偿还金沅水产品加工厂加工费550156.43元及逾期付款利息25745元（利息暂计至2015年8月10日，之后的利息按银行同期贷款利率6.1%计算至清偿全部货款之日止）；2、本案受理费由郑友安、景军负担。
郑友安辩称：一、金沅水产品加工厂主张的加工关系是与景军的合同关系，与我无关。2014年，景军在湛江市收购虾，并雇请我为其打工，我的工作是帮助景军收购虾，送到金沅水产品加工厂冷冻及发货到山西给景军。至于景军和金沅水产品加工厂是否签订加工合同、加工费如何计算以及是否拖欠加工费，我并不知情，金沅水产品加工厂向我主张加工费没有事实和法律依据；二、我与景军之间是雇佣关系。景军将虾交给金沅水产品加工厂冷冻加工，出库时必须要付清加工费才可能出货。我替景军所提的货物，景军已经付清加工费，没有欠费。景军现在是否还欠金沅水产品加工厂货款以及是否还有货物在金沅水产品加工厂处，我不清楚。金沅水产品加工厂向法庭提交的证据也无法证明我欠金沅水产品加工厂加工费，请求法院依法驳回金沅水产品加工厂的诉讼请求。
景军未到庭参加诉讼，但提交书面《答辩状》辩称：一、金沅水产品加工厂提出的拖欠加工费的事实根本不存在。金沅水产品加工厂负责为我的水产品加工冷冻，按照品种及数量确定单价，双方合作始于2013年5月，合作期间双方一直采用现金结算的方式，但金沅水产品加工厂并未为我出具过任何收款凭证，支付加工费用后，金沅水产品加工厂为我出具出库单，出库单记载出库日期、品种及数量，由金沅水产品加工厂仓管员和我共同签字确认。根据法律规定，我已经完成了支付加工费的合同义务；二、金沅水产品加工厂没有任何证据能够证明我拖欠加工费，其主张与事实不符。根据法律规定并结合本案证据及事实，金沅水产品加工厂有对其提出我拖欠加工费的主张提供证据证明的义务，但金沅水产品加工厂没有任何证据可以证明我拖欠加工费的事实，我与金沅水产品加工厂一直采用现金结算的方式，金沅水产品加工厂从未给我出具过收款凭证，多年合作一贯如此，金沅水产品加工厂提出我拖欠其加工费的主张与事实严重不符。
原审法院经审理查明：金沅水产品加工厂与郑友安、景军长期有合作关系。2014年7月至2014年10月期间，郑友安、景军委托金沅水产品加工厂加工冷冻虾。由郑友安、景军将鲜虾送到金沅水产品加工厂进行冷冻，金沅水产品加工厂出具入库单给郑友安、景军，金沅水产品加工厂根据郑友安、景军的要求将鲜虾加工冷冻后通知郑友安、景军取货，并出具出库单。双方口头约定计算加工费的标准及实际加工数量及金额：其中，2014年4月至7月，每盒重100克，加工费为每吨2600元；每盒重150-190克，加工费为每吨2300元。一共加工虾116.7123吨，产生的加工费、搬运费、打带费合计270250.36元。2014年8月，每盒重145克，加工费为每吨3000元；每盒重175-185克，加工费为每吨2600元；每盒重335－370克，加工费为每吨2200元。一共加工虾35.27835吨，产生的加工费、搬运费合计93329元。2014年9月，每盒重140-150克，加工费为每吨3000元；每盒重170-195克，加工费为每吨2600元；每盒重200-300克，加工费为每吨2400元；每盒重330-370克，加工费为每吨2200元。一共加工虾80.15125吨，产生的加工费、搬运费合计188145.07元。2014年10月，每盒重175克以下，加工费为每吨3000元；每盒重200-300克，加工费为每吨2400元；每盒重350克以上，加工费为每吨2200元。一共加工虾71.6995吨，产生的加工费、搬运费合计188432元。上述加工费合计740156.43元。2014年6月至10月，由郑友安向金沅水产品加工厂支付加工费共计190000元，分别为：2014年6月9日支付30000元，2014年7月9日支付30000元，2014年7月20日支付30000元，2014年8月25日支付30000元，2014年9月14日支付20000元，2014年10月16日支付50000元。尚欠加工费550156.43元，郑友安、景军至今未有支付。
原审法院审理认为：本案系加工合同纠纷。金沅水产品加工厂与郑友安、景军虽没有签订书面加工合同，但根据双方长期的交易习惯并有金沅水产品加工厂的庭审陈述和郑友安、景军的答辩意见为凭，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，金沅水产品加工厂和郑友安、景军均应当按照约定履行自己的义务。2014年7月至2014年10月期间，金沅水产品加工厂为郑友安、景军加工虾产生的加工费等共计740156.43元，金沅水产品加工厂已经按照要求及质量标准履行了自己的义务，郑友安、景军理应履行支付加工费的义务。根据金沅水产品加工厂提供的收款收据显示，郑友安、景军分六次共支付了加工费190000元。故金沅水产品加工厂主张郑友安、景军尚欠加工费550156.43元，原审法院予以支持。对于金沅水产品加工厂主张从冷冻虾加工完毕的2014年11月1日起按银行同期贷款利率的标准计算逾期利息符合法律的规定，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郑友安认为其与金沅水产品加工厂不存在合同关系，其只是受景军雇请联系办理相关冷冻虾及发货手续，并认为冷冻虾出库时已结清加工费，因其未向法庭提交证据予以证实，且根据金沅水产品加工厂出具入库单、出库单，出库单记载出库日期、品种、数量及付款凭证，结合冷冻虾加工行业的交易习惯，郑友安的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。对于景军认为其与金沅水产品加工厂合作期间双方一直采用现金结算的方式，金沅水产品加工厂从未为其出具过任何收款凭证之说法也与事实不符，对景军认为其不欠加工费，因其未向法庭提交证据予以证实，故景军的抗辩理由，原审法院同样不予采信。景军经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郑友安、景军应于判决发生法律效力之日起十日内向湛江市霞山区金沅水产品加工厂（经营者庞牧）支付欠款550156.43元及利息（自2014年11月1日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9559.01元（湛江市霞山区金沅水产品加工厂已预付），由郑友安、景军负担（在履行判决义务时径付给湛江市霞山区金沅水产品加工厂）。
郑友安不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决查明事实错误，金沅水产品加工厂与郑友安之间并无成立加工承揽合同关系，郑友安只是景军的雇员，对本案不承担责任；二、原审判决对事实查明不清，其查明认定的口头约定没有事实依据；三、景军并无拖欠金沅水产品加工厂加工费，原审判决证据不足。综上，原审判决查明事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，驳回金沅水产品加工厂的诉讼请求，并判令金沅水产品加工厂承担本案的一、二审诉讼费用。
景军上诉称：―、一审法院适用程序严重违法，被上诉人的诉讼主体不适格。根据被上诉人在一审中提交全部的证据显示，本案涉及纠纷的一方当事人应是“湛江市霞山金沅水产有限公司”，而不是被上诉人“湛江市霞山区金沅水产品加工厂”。即使被上诉人与“湛江市霞山金沅水产有限公司”私下有关联关系，但按照民事诉讼法的规定，应由“湛江市霞山金沅水产有限公司”来提起诉请。因此，一审法院适用的程序严重违法，被上诉人的诉讼主体不适格；二、一审判决査明事实错误，被上诉人并无拖欠上诉人的加工费，没有任何事实和证据支持。一审法院查明被上诉人与上诉人之间存在加工承揽合同关系，但査明关于合同具体的履行期间、履行的义务、加工费标准、数额及金额等事实所依据的都是双方的口头约定，如此细节化、数字化的事实竟然可以口头约定清楚明了？更况且，对于本案予以佐证的证据情况一审法院也没有详细描述清楚，在纯粹地堆砌一番证据后没有任何的分析论证便下推断结论，如此草率、模糊的判决实在令人难以信服；三、郑友安的诉讼主体不适格，其与被上诉人之间不成立加工承揽合同关系，对本案不承担法律责任。郑友安与上诉人之间仅存在雇佣关系，其只负责帮上诉人收购、运输虾类水产品，跟被上诉人之间并不存在所谓的加工承揽合同关系，不应对本案涉及的纠纷承担法律责任。退一万步而言，哪怕上诉人与被上诉人之间确切发生了加工承揽合同纠纷，也与郑友安无关，而是由上诉人来与被上诉人以协商或诉讼方式解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人和郑友安都不应承担赔偿责任。被上诉人提出的请求，纯属无理无据之谈。为此，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
针对上诉人郑友安、景军的上诉请求及理由，被上诉人金沅水产品加工厂共同答辩称：郑友安在一审开庭时承认是其将鲜虾送到金沅水产品加工厂加工，但未能提供其是受景军雇佣的证据。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。
二审期间，上诉人景军向本院提交了如下证据：
湛江市工商行政管理局霞山分局出具的《工商登记资料查询情况》，证明经查无“湛江市霞山金沅水产有限公司”在该局登记注册。
上诉人郑友安对上述证据无异议。
被上诉人金沅水产品加工厂对上述证据质证称：对该证据的真实性无异议，但其与本案无关联。
上诉人郑友安和被上诉人金沅水产品加工厂二审期间均没有提供新证据。
本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对郑友安、景军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人郑友安、景军的上诉理由和被上诉人金沅水产品加工厂的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、郑友安、景军与金沅水产品加工厂是否存在加工合同关系；2、郑友安、景军是否应偿还金沅水产品加工厂加工费550156.43元及逾期付款利息。
关于郑友安、景军与金沅水产品加工厂是否存在加工合同关系的问题。金沅水产品加工厂称其受郑友安、景军的委托，为郑友安、景军加工冷冻虾，主张其与郑友安、景军存在加工合同关系，并提供了2014年郑友安4月-10月加工费、5月份-12月份的单价表、收款收据和出、入库单等证据。对此，郑友安辩称其是为景军打工的，负责为景军收购虾，然后送到金沅水产品加工厂冷冻及发货到山西给景军。而景军承认其与金沅水产品加工厂存在加工合同关系，但辩称其没有拖欠金沅水产品加工厂的加工费，并称郑友安是受其雇佣，负责帮其收购、运输虾类水产品，郑友安与金沅水产品加工厂之间不存在加工合同关系。针对上述证据，本院认为，虽然郑友安自称其是为景军打工，景军也承认其雇佣郑友安为其收购、运输虾类水产品，但郑友安、景军均没有提供其他证据证明其两人之间确实存在雇佣关系，故对其两人所提的存在雇佣关系的主张不予采信。郑友安、景军送鲜虾去金沅水产品加工厂加工的事实，有其两人签名的单价表、收款收据和出、入库单等证据证实。因此，金沅水产品加工厂主张其与郑友安、景军之间存在加工合同关系的理由成立，本院予以支持。
关于郑友安、景军是否应支付金沅水产品加工厂加工费550156.43元及逾期付款利息的问题。金沅水产品加工厂与郑友安、景军虽然没有签订书面加工合同，但根据双方长期的交易习惯并结合本案现有的证据，足以证明双方之间存在加工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，金沅水产品加工厂和郑友安、景军均应当按照约定履行自己的义务。2014年7月至2014年10月期间，金沅水产品加工厂为郑友安、景军加工虾产生的加工费等共计740156.43元，金沅水产品加工厂已经按照要求及质量标准履行了自己的义务，郑友安、景军理应履行支付加工费的义务。根据金沅水产品加工厂提供的收款收据显示，郑友安、景军分六次共支付了加工费190000元，故郑友安、景军尚欠金沅水产品加工厂加工费550156.43元。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，郑友安、景军应当对拖欠金沅水产品加工厂上述加工费的利息损失承担赔偿责任。金沅水产品加工厂主张从冷冻虾加工完毕的2014年11月1日起按银行同期贷款利率的标准计算逾期利息符合法律规定，应予支持。原审判决郑友安、景军向金沅水产品加工厂（经营者庞牧）支付欠款550156.43元及利息并无不当，应予维持。景军上诉称其没有拖欠金沅水产品加工厂的加工费，但没有提供证据予以证明，故对其该辩解意见不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人郑友安、景军上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9559.01元，由郑友安、景军各负担4779.51元。郑友安、景军上诉各预交案件受理费9559.01元，由本院分别退还给郑友安、景军各4779.51元。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一六年十月十七日

书记员 梁玉靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页共13页