广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1581号
上诉人（一审被告）：莫惠康。
委托代理人：苏正海，广东经致律师事务所律师。
委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈健成。
委托代理人：杨小艳，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：郑敏芝，广东众达律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：叶青安。
上诉人莫惠康因与被上诉人陈健成、叶青安民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈健成在一审中起诉称：2013年12月27日，叶青安向陈健成借款300000元用于购车，并向陈健成出具借据。该借据载明：叶青安向陈健成借款300000元，借款期限为6个月，莫惠康作为保证人对该笔借款承担连带还款责任。逾期不归还借款，每日收取违约金1200元。同时，叶青安还向陈健成出具了一份抵押书，以其所有的位于东莞市万江区坝新路南190号上东国际花园12栋1单元1103号房产为案涉借款提供抵押担保。现上述借款早已到期，经陈健成多次与叶青安沟通，叶青安均拒绝支付，莫惠康也不履行还款义务。故陈健成向法院请求判令：1.叶青安立即向陈健成偿还借款本金300000元及利息损失（该利息损失以300000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年6月27日，计至该款本息还清日止，暂计至2014年8月10日为2053.33元）；2.叶青安向陈健成支付逾期还款违约金8213.33元（该违约金以300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年6月27日起计至付清之日止，暂计至2014年8月10日为8213.33元）；3.莫惠康对叶青安上述债务承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用由叶青安、莫惠康承担。
叶青安、莫惠康经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
一审法院经审理查明：叶青安向陈健成出具借据、抵押书，载明向陈健成借款及抵押的情况，借据内容为：借款人叶青安，于2013年12月27日向陈健成借款，借款300000元，期限为6个月，于2014年6月26日到期，该笔借款由莫惠康提供担保，保证人承担连带还款责任，贷款本金逾期不归还，每日收取违约金1200元，逾期超过一个月，立刻由担保人全责赔偿；抵押书内容为：抵押人叶青安，同意将位于东莞市万江区坝新路南190号上东国际花园12栋1单元1103号，合同编号为20121128609DE1947250号，抵押给贷款人陈健成贷款300000元，抵押期限2013年12月27日至2014年6月30日。借款人在借款期到期后不能归还300000元贷款，贷款人有权将上述抵押物变卖，且无需经抵押人同意，变卖所得款项优先归还贷款及在变卖过程中产生的费用。叶青安在借据及抵押书下方签名、加盖手印，莫惠康在借据下方保证人处签名。陈健成主张上述借据及抵押书系叶青安2013年12月27日出具，陈健成于当日为叶青安支付购车款266300元，并另行向叶青安交付现金33700元，对此提交银行账户交易明细、垫付款证明复印件、银行消费交易持卡人存单复印件、收据复印件、东莞农村商业银行对账单予以证明。银行账户交易明细、银行消费交易持卡人存单复印件、东莞农村商业银行对账单显示陈健成账户在2013年12月27日通过POS消费266300元；垫付款证明复印件载明陈健成于2013年12月27日替叶青安垫付车款，并同意该公司将该笔业务的发票开具为被垫付款人的名头；收据复印件载明客户为叶青安，车型为C180，款项总额266300元，叶青安在顾客签名处签名。陈健成主张，叶青安至今未归还借款，故提起诉讼。
一审认定以上事实，有陈健成提供的借据、抵押书、银行账户交易明细、垫付款证明复印件、银行消费交易持卡人存单复印件、收据复印件、东莞农村商业银行对账单，以及一审的庭审笔录等附卷为据。
一审法院认为：叶青安、莫惠康经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对陈健成的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由二人自行承担。陈健成提交的借据、抵押书由叶青安、莫惠康签名确认，东莞农村商业银行对账单等显示的款项支付时间及数额与陈健成陈述的其为叶青安垫付车款的情况一致，叶青安未提出抗辩，一审法院对此予以确认，并据此认定叶青安向陈健成借款300000元的事实。陈健成主张叶青安至今未归还借款，叶青安未提出抗辩，亦未提交任何证据证明其已归还涉案的借款，一审法院依法采信陈健成的主张，认定叶青安尚欠陈健成借款300000元。叶青安在借据中承诺的借款期限为6个月，于2014年6月26日止，现借款期限已经届满，债务应当清偿，叶青安无正当理由未按约定向陈健成还清借款的行为已违反了法律的规定。因此，陈健成要求叶青安还借款300000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。双方对利息并未进行约定，而借据中约定的违约金实际是逾期还款利息，叶青安未按时归还借款，故逾期利息应自双方约定的还款到期日的次日即2014年6月27日起计算。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条的相关规定，利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。故陈健成诉求的利息及违约金应一并以300000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍自2014年6月27日起计至实际清偿之日止。陈健成超过上述数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
莫惠康作为担保人在借据上签名确认，并明确承担连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故莫惠康应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、叶青安于判决发生法律效力之日起五日内向陈健成偿还借款300000元及逾期还款利息（利息以300000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍自2014年6月27日起计至实际清偿之日止）。二、莫惠康在上述第一判项范围内承担连带清偿责任。三、驳回陈健成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5954元，由叶青安、莫惠康共同负担。
上诉人莫惠康不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决第二判项；改判一审判决第一判项为判决叶青安向陈健成偿还266300元；莫惠康不承担案件的一、二审诉讼费用。其主要理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。陈健成实际出借额金为266300元，余下借款33700元当作借款300000元的第一个月利息扣留。对此，陈健成在一审时提交了《银行账户交易明细》、《垫付款证明》、《银行消费交易持卡人存单》、《收据复印件》及《东莞农村商业银行对账单》予以证明。二、陈健成应优先变卖抵押担保的房产，直至该抵押担保的房产不足以偿还借款时，才能向莫惠康主张承担连带清偿责任。
被上诉人陈健成口头答辩称：一、陈健成实际上向叶青安出借款项为300000元，2013年12月27日通过POS方式将266300元用于购买小轿车，并于当天在东莞市高埗镇嘉悦酒店以现金方式向叶青安支付33700元，案涉借据也明确载明借款金额为300000元，对此莫惠康及叶青安予以签名确认。因此，陈健成向莫惠康出借款项为300000元。二、根据物权法的规定，不动产抵押权的设立应当办理抵押登记，如果义务人没有履行抵押登记手续，抵押权没有设立，故此未办理物权登记的合同权利方不能享有物权的优先受偿权，莫惠康作为案中的保证人依法应承担连带清偿责任。
被上诉人叶青安没有向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院二审予以确认。
另，二审期间，经本院到东莞市万江区房地产管理所核实，就案涉的东莞市万江区坝新路南190号上东国际花园12栋1单元1103号房，陈健成与叶青安没有到房地产管理所办理抵押登记。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，结合莫惠康提出上诉的事由，二审审理的焦点应为：一、叶青安的实际借款金额应为300000元还是266300元；二、莫惠康应否在本案中承担连带清偿责任。
关于焦点一。莫惠康主张本案的实际借款数额为266300元，余下的33700元没有支付，实际被作为借款利息预先扣除。对此，陈健成称余下的33700元已通过现金支付给叶青安，其已向叶青安实际支付了300000元。针对此争议，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。陈健成作为出借人，在一审中已向法院提供了借据、抵押书、银行账户交易明细、垫付款证明、银行消费交易持卡人存单、收据等证明其主张。现莫惠康没有向法院提交任何证据。结合借据中显示的借款金额为300000元的事实，在没有其他相反证据的前提下，陈健成的主张应予采纳，莫惠康的该点上诉意见，因缺乏依据，应予以驳回。
关于焦点二。莫惠康认为陈健成应优先变卖抵押担保的房产，直至该抵押担保的房产不足以偿还借款时，才能向莫惠康主张承担连带清偿责任。经查明，陈健成与叶青安并没有就案涉位于东莞市万江区坝新路南190号上东国际花园12栋1单元1103号房办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该抵押权并未设立，因此，陈健成对该抵押物未能享有优先受偿权。莫惠康作为案涉借款的连带担保人，有借据为证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，莫惠康应对叶青安在本案中的债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人莫惠康的上诉理由不充分，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律法规的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用643元，由上诉人莫惠康承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年九月十六日
书记员 卢淑霞
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
第8页共9页