辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00146号
上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司第二建筑工程公司。
负责人：林长辉，该公司经理。
委托代理人：李维维，辽宁法理律师事务所律师。
委托代理人：杨波，中国三冶集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：李铸。
委托代理人：李建华，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶凤文。
委托代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告杨继军之妻）：王淑霞。
被上诉人（原审被告杨继军之子）：杨光。
被上诉人（原审被告杨继军之母）：佐淑华。
委托代理人：王淑霞。
被上诉人（原审被告）：王书德。
原审被告：中国三冶集团有限公司。
法定代表人：刘德进，该公司董事长。
委托代理人：张建伟，该公司职员。
委托代理人：康平，辽宁法理律师事务所律师。
上诉人中国三冶集团有限公司第二建筑工程公司（以下简称三冶二公司）因与被上诉人李铸、陶凤文、杨继军（第一顺位继承人王淑霞、杨光、佐淑华）、王书德、原审被告中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院于2015年1月6日作出（2013）鞍民三初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员徐宏伟参加评议的合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。三冶二公司的委托代理人李维维、杨波，李铸及其委托代理人李建华，陶凤文及其委托代理人盖晓杰，杨继军的继承人王淑霞、杨光及其继承人佐淑华的委托代理人王淑霞，王书德，三冶集团的委托代理人张建伟、康平到�参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月19日，三冶集团与鞍山中骏房地产开发有限公司（以下简称中骏公司）签订“施工合同书”一份。主要约定由三冶集团承建中骏公司开发建设的中骏?天峰御泉（一期）除B01-B03、A015-A081外的土建工程。合同签订后，三冶集团安排由其下属的三冶二公司具体负责该承建项目的具体施工。
2011年6月20日，三冶二公司（承包人）与案外人鞍山市第五建筑工程公司二公司（以下简称五建二公司，分包人）签订“工程分包合同”及“工程质量保修书”各一份，主要约定：由五建二公司分包建设“中骏?天峰御泉（一期）”一标段工程，具体分包范围为：五处：A082-A173、A008-A013。工期自2011年6月20日至2012年8月30日。工程款支付按工程进度接点完成后建设单位付款后支付。管理费收取为本工程承包人�分包人决算后确定的最终合同总价款4%收取管理费（其中三冶集团1%，二公司3%）。同时约定：钢筋、混凝土等主要材料，均由二公司统一供应。该部分的资金按合同优先支付。此外，双方就合同工期、质量标准、合同价款、工程质量保修范围和内容、质量保修责任等内容亦做了约定。陶凤文作为分包人五建二公司的委托代理人亦在该“工程分包合同”及“工程质量保修书”上均签字确认。该工程分包合同签订后，分包方进场开始施工。2011年7月24日、同年7月31日，杨继军以“三冶二公司第五工程处”名义两次向“三冶二公司项目部”递交“关于进场钢材情况的报告”，主要载明：我处自从项目部调整钢材供应商后，从7月24日到昨天（7月30日），才到场钢材吨，而且品种短缺，我们计划φ6、φ12、φ14、φ16、φ18、φ20目前只进场φ12、φ14、φ16三个品种，其他�需钢材品种迟迟没有进场，进场的数量还远远少于我们计划数量，目前我们钢筋制作与绑扎处于停滞状态，已经开出的基坑因为没有钢材而停工待料；如果再不进场，将严重影响我处施工进度与中骏要求的项目计划工期，请项目部相关领导给予敦促答复为盼。在该报告下方“签收人”处，三冶二公司项目部副经理徐德印予以签字确认。
另查：2011年8月12日，鞍山市君旺物资经销有限公司（以下简称君旺公司，甲方、供货方）与中国三冶第二建筑公司五处（乙方、购货方）签订“钢材购销合同”一份。主要约定：甲方向乙方供应不同规格、等级、数量的盘元、盘螺、螺纹等钢材共计985吨，货款金额以乙方签字的欠据为结算依据；交货地点为乙方施工现场，乙方验收并负责卸货；运输方式及费用承担为甲方负责运输，乙方承担费用，每吨50元，由乙方另付甲方�结算方式及时间为支票或现金均可，以进货日期滚动付款，货到一个月内结算完毕。超期按每天每吨10元加罚。李铸与杨继军、王书德在该合同上签字。该合同签订后，李铸自2011年8月13日至同年9月25日间陆续将钢材送至施工现场，共计1173.757吨。同年9月30日，陶凤文与杨继军通过辽宁城建第二劳务工程有限公司帐户向案外人君旺公司帐户汇入钢材款共计50万元。同时，李铸作为收款人向被告杨继军出具“收条”一份，载明：今收到杨继军汤岗子中骏钢材款伍拾万元整。
同年10月18日，杨继军给李铸出具欠据一份，载明：中国三冶二公司五处承包的中骏汤岗子别墅楼工地项目负责人杨继军收到李铸钢材8月13日至8月25日716.091吨，9月2日至9月25日457.666吨，两次共收到钢材1173.757吨，应付款6，161，436.53元，应付运费58，687.15元，合计应付款6，220，123.68元。其中扣税款176，063.55元，9月29日已付现金50万元，尚欠货款5，544，060.13元。同年10月20日，陶凤文与杨继军又通过辽宁城建第二劳务工程有限公司帐户向案外人君旺公司帐户汇入钢材款共计100万元。
2012年7月23日，杨继军出具“关于中国三冶二公司五处自行采购钢材及应付李铸钢材款的说明”一份，主要内容为：“中国三冶二公司五处承包施工的中骏汤岗子别墅楼工地（项目负责人陶凤文、杨继军），原由三冶二公司负责供应钢材，因钢材供应不及时，耽误工期，二公司林经理、徐德印项目经理直接委托由五处杨继军自行采购钢材并同意担保，五处杨继军与君旺公司李铸签订钢材购销合同。总计已购买钢材1173.757吨，总货款
6，220，123.68元，扣除税金176，063.55元，两次共付款150万元，尚欠李铸货款4，544，060.13元，上述情况属实”。另，该“说明”下方“中国三冶二公司项目经理”及“中国三冶二公司五处项目负责人”处均为空白。
再查，杨继军承认其是分包工程的实际施工人，王书德为其雇佣人员。自2011年9月7日至同年12月20日间，三冶集团分九次将工程款共计23，820，800元转入案外人辽宁城建第二劳务工程有限公司帐户，由陶凤文代替杨继军收取。杨继军证实已从陶凤文处收到该款。
再查，本案在审理期间，君旺公司向原审法院出具《情况说明》一份，主要内容是：李铸不是我公司法定代表人，也不是公司的股东，李铸与杨继军、王书德签订的《钢材购销合同》不代表我公司。只是免费代替李铸个人收取了150万元的货款，李铸卖出去的钢材赔与挣与我公司没有任何关系，是其个人的经营行为，将来李铸胜诉，我公司也不享有任何利益。五被告对此事予以认可。
又查，三冶二公司（承包�）与案外人五建二公司（分包人）签订的“工程分包合同”中关于“钢筋、混凝土等主要材料，均由二公司统一供应”的约定，二公司是指三冶二公司。中骏公司与三冶集团未进行决算，三冶二公司亦未与杨继军最后决算。
李铸一审诉请：请求依法判令五被告承担偿还李铸货款4，544，060.13元的连带责任和违约责任，并支付违约金1，363，218元（按欠款金额的130%计算），并由被告连带承担本案的全部诉讼费用。
上述事实，李铸提供的证据有：施工合同书，关于进场钢材情况的报告，钢材购销合同，送货单，出库单，进账单，照片、录像光盘，杨继军出具的欠据及说明、君旺公司的《情况说明》、监理会纪要；陶凤文提供的证据有：委托书、授权委托书、收款收据13张、模板单项工程承包协议、木材供销协议、建筑器材供销合同；三冶二公司提供的证据有：工程分包合同，工程质量保修书，鞍山市第五建筑工程公司营业执照复印件，借款单，收条，三冶二公司给付分包工程款情况表，中骏公司关于25栋别墅一次结构工程预算最终审批总值证明；王书德提供的证据有：工程管理类现场签证费用审批表及现场签证单。杨继军、三冶集团均未提供证据。以上证据，经庭审质证及原审法院审查，所证事实足资认定，予以采信。
原审法院认为：三冶集团与中骏公司签订的“施工合同书”以及李铸与杨继军、王书德签订的“钢材购销合同”均系合同双方真实意思表示，且已实际履行，故均合法有效。本案争议的焦点是“钢材购销合同”中买卖双方主体如何确认以及应由谁给付货款和承担违约责任。
一、关于买卖双方主体问题。关于卖方主体，从钢材购销合同上看，列明的供货方是君旺公司，在销�方代表处签名的是李铸。君旺公司向法院出具的《情况说明》，证实李铸为供货主体，且本案五被告对此《情况说明》无异议，故本案实际供货方即卖方是李铸。关于买方主体，其一，从钢材购销合同上看，列明的购货方是中国三冶第二建筑公司五处，签字代表是王书德、杨继军。其二，“中国三冶第二建筑公司五处”并非是在工商管理部门注册登记的单位。三冶二公司承建“中骏?天峰御泉（一期）工程后，又与五建二公司签订“工程分包合同”，将部分工程分包给五建二公司，在工程内容及分包范围上以及施工现场的展示牌均有“五处”字样；五建二公司经理周志飞在接受法院询问时称是陶凤文向其借用五建二公司资质与三冶二公司签订工程分包合同；从李铸提供的中骏公司的工程、监理例会纪要看，涉及第五工程处施工的工程即为杨继军施工的工程；三冶二�司中骏天峰御泉项目部亦已将杨继军的施工队称为三冶二公司第五工程处，再结合杨继军自认其系涉案工程项目实际施工人，以及杨继军给李铸出具“收条”等事实，应当认定购货方即买方主体是三冶二公司第五工程处，代表人是杨继军、王书德。
二、关于应由谁承担给付货款及违约责任问题，即杨继军、王书德向李铸购买钢材的行为是否构成表见代理。“表见代理”是指善意相对人通过被代理人的行为足以相信无权代理人具有代理权。纵观本案看，其一、三冶二公司与五建二公司的“工程分包合同”约定由三冶二公司负责供应钢材；其二、杨继军在施工过程中，向三冶二公司报告进场钢材供应不足情况，三冶二公司项目副经理徐德印在该报告上签字，现陶凤文、杨继军虽然不能提供书面证据证明三冶二公司同意五处自行采购钢材事宜，但从三冶二公司给付杨继军的工程款明细表看，包含支付钢材款，可说明三冶二公司同意杨继军对外采购钢材的事实；其三、在施工现场，三冶集团的展示牌中标注施工单位为三冶二公司、项目副经理为徐德印，在施工现场的另一块展示牌中有项目组织机构项目经理陶凤文、项目副经理杨继军；项目部安全组织机构组长陶凤文、副组长杨继军等内容。其四、杨继军、王书德以中国三冶第二建筑公司五处名义与李铸签订《钢材购销合同》，李铸将涉案钢材陆续送至施工现场并已用于该工程上。上述情形足以使李铸相信杨继军、王书德有代理三冶二公司的权利，具备表见代理的法律构成要件，其二人对外从事的相关民事活动应由三冶二公司承担。故三冶二公司应承担给付李铸钢材款及相应的违约责任。三冶二公司是三冶集团的分支机构，三冶集团应与三冶二公司承担共同给付责任。
关于李铸诉请五被告给付钢材款4，544，060.13元一节。从杨继军为李铸出具的欠条看，尚欠的钢材款为4，544，060.13元。故对李铸要求三冶二公司及三冶集团连带给付钢材款4，544，060.13元的诉讼请求，原审法院予以支持。虽然《钢材购销合同》是李铸与杨继军、王书德签订的，但因杨继军、王书德的行为构成表见代理，故涉案钢材款不应由杨继军、王书德承担。陶凤文虽然代表五建二公司与三冶二公司签订工程分包合同，但实际施工人是杨继军，陶凤文是受杨继军的委托领取分包工程款等事宜，并不是涉案钢材的实际购买人，亦不应承担给付义务。故对李铸的此节诉讼请求，原审法院不予支持。陶凤文、杨继军、王书德的辩解理由正当，原审法院予以采信。
关于李铸诉请三冶二公司、三冶集团连带支付违约金1，363，218元一节，因李铸未能提供证据证明因被告的上述违约行为给其造成损失1，363，218元的相关证据，故结合本案李铸多次连续供货的实际及合同约定，李铸的经济损失以其最后一次供货即2011年9月25日所确定的货到一个月内结算完毕之日即2011年10月25日起至本判决所确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算其经济损失为宜。故对李铸此项主张合理部分，原审法院予以支持。
关于三冶二公司、三冶集团辩称涉案工程是与五建二公司签订，五建二公司应为本案被告一节，从《工程分包合同》看，五建二公司在该合同上盖章，但实际施工人是杨继军；五建二公司经理亦证实其只是将其资质借给陶凤文使用并未参与施工。故对二被告的此节辩解，原审法院不予采信。
关于三冶二公司、三冶集团辩称从未向李铸购买钢材，也未授权任何人赊购李铸钢材，应驳回李铸诉讼请�一节。如前论述，杨继军、王书德虽然没有获得三冶二公司的明确授权，但杨继军、王书德的行为足以使李铸有理由相信二被告具有代理权，且李铸善意无过失，二人的代理行为所产生的民事责任应由三冶二公司和三冶集团承担。三冶二公司、三冶集团在承担责任后可以向杨继军请求赔偿。故对三冶二公司、三冶集团此节辩解，原审法院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者�酬”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、三冶二公司于本判决生效后十日内，给付李铸货款4，544，060.13元及逾期付款违约金（违约金以本金4，544，060.13元为基数，自2011年10月25日起至本判决所确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计付）；二、三冶集团对上述给付义务承担连带责任；三、驳回李铸对陶凤文、杨继军、王书德的诉讼请求；四、驳回李铸对三冶二公司和三冶集团的其他诉讼请求。如果给付人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53，151元，保全费5000元，合计58，151元，由三冶二公司和三冶集团共同承担。因此款李铸已垫付，二被告在履行本判决上述给付义务时加付此款给李铸。
三冶二公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：上诉人认为原审审判程序错误、认定事实有误、适用法律不当。事实及理由：1、原审法院遗漏当事人，审判程序错误。本案所涉工程系三冶集团下级单位三冶二公司和五建二公司签订，也即三冶二公司代表三冶集团将工程分包给五建二公司施工。关于购买钢材问题，三冶二公司与陶凤文�杨继军、王书德之间未签署过任何协议，也无任何法律关系，而五建二公司作为《工程分包合同》的分包方，其与陶凤文、杨继军、王书德之间是何关系、是否存在委托购买钢材的关系、本案所涉工程实际施工人是谁、《钢材购销合同》买方主体如何确定等问题，均需追加五建二公司进入诉讼以便进一步查清事实。上诉人已向原审法院申请追加五建二公司为本案当事人，但原审法院应当追加而没有追加五建二公司进入诉讼，系审判程序错误。2、原审判决主要证据不足，认定事实有误。原审判决书第9页第17行：“应当认定购货方即买方主体是三冶二公司第五工程处，代表人是被告杨继军、王书德。”而事实上，有证据证明2011年8月12日签订的《钢材购销合同》有两个签订版本，合同真实性有待确认，且该合同上没有上诉人或三冶二公司第五工程处的盖章，仅有李铸、�继军和王书德的签字确认，结合杨继军自认其系涉案工程项目实际施工人，以及李铸在收取部分钢材款后向杨继军出具“收条”的事实，应当认定杨继军为涉案工程项目的实际施工人，也即《钢材购销合同》的买方主体之一。另外，有证据证明陶凤文以“借款单”的形式收取分包工程款，并于款项到账后从同一账户支取150万元用于支付李铸钢材款，因此，应当认定陶凤文为涉案工程项目的实际施工人，亦是涉案钢材的实际购买人。综上，《钢材购销合同》及钢材付款单作为本案主要证据，原审法院未查证属实而直接作为本案的定案依据，导致原审判决主要证据不足，认定事实有误。3、本案不构成表见代理，原审法院适用法律不当。表见代理规定在《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同�相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即表见代理系指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案杨继军、王书德与李铸签订的《钢材购销合同》不构成表见代理。（1）被上诉人陶凤文、杨继军、王书德的行为不具备权利外观。陶凤文、杨继军、王书德均非三冶二公司工作人员，三冶二公司也从未对陶凤文、杨继军、王书德进行过任何授权，《钢材购销合同》上亦没有三冶二公司的盖章。因此，陶凤文、杨继军、王书德缺乏使李铸相信其具有代理三冶二公司签订合同的事实或理由，不具备表见代理的权利外观。（2）李铸明知钢材实际购买人系陶凤文和杨继军，本案诸多事实证明李铸明知钢材实际购买人系陶凤文和杨继军，如：《钢材购销合同》仅有李铸、杨继军和王书德的签字确认、150万元钢材款系由陶凤文支付、2011年10月18日的《欠据》仅要求杨继军签字确认。上述事实，三冶二公司均未参与其中，因此，结合《钢材购销合同》、《欠据》及付款单等证据，能够证实李铸明知钢材实际购买人系陶凤文和杨继军，故本案不构成表见代理的情形。综上所述，原审法院审判程序错误、认定事实有误、适用法律不当。故请求法院：1、依法改判（2013）鞍民三初字第58号民事判决，判决由杨继军、陶凤文承担给付钢材款的责任或撤销（2013）鞍民三初字第58号民事判决，驳回李铸的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
李铸答辩称：1、五建二公司不应成为本案的当事人。虽然三冶二公司与五建二公司签订了《工程分包合同》，是陶凤文应三冶二公司的要求用来应付相关单位的检查而签，正如五建二公司周志飞在原审中表述：“2011年9月陶凤文找我说三冶公司为了应付检查找我公司盖的章，如果是真合同的话，需要我公司盖合同章和我本人签字，三冶二公司没给我公司转一分钱，合同盖完章后，三冶二公司没有任何人找过我，盖章是9月份，可见工程分包合同上表明的2011年6月20日是虚假日期，此时李铸的钢材已全部供完。”实质上五建二公司并未参与施工和结算，甚至连工程地点、名称和工期等重要事实均不知情，其与本案没有法律关系。原审程序合法。2、本案的买方主体是三冶二公司五处。三冶集团在《借款单》上明确写着收款人为二公司五处，签字人为陶凤文，三冶集团把工程款转给其指定的收款单位辽宁城建第二劳务工程有限公司，由陶凤文代表了三冶二公司五处领取，此节事实已经查清。3、原审三个自然人的行为构成表见代理。本案�个自然人具备表见代理的权利外观，陶凤文、杨继军的名字在三冶集团的工地上用展示牌公告为组织机构经理、副经理职务和安全组织机构组长、副组长职务；杨继军拿出两份不同时间带有三冶集团项目部经理徐德印签字的三冶二公司钢材短缺报告，使得相对人李铸足以相信他们是代表三冶二公司的。上述答辩意见请法院采纳，并依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
陶凤文答辩称：答辩人认为原审判决认定事实清楚、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应驳回其上诉，维持原判。1、原审判决并不存在遗漏当事人，上诉人认为应当将五建二公司列为当事人的观点是不成立的。事实是：2011年6月19日三冶集团与中骏公司签订“施工合同书”一份，总承包了“中骏·天峰御泉（一期）”工程，后转包给其下属的三治二公司承建。三冶二公司又将上�工程分别分包给五个自然人，杨继军通过王洪生联系成为实际施工人之一，被命名为三冶二公司中骏项目部五处，施工中采购材料、雇用人员，组织施工均由杨继军个人实施。杨继军早于2012年6月就已进行实际施工，同年9月份因三冶二公司要求实际施工人找挂靠企业与其签订书面合同以备检查，答辩人作为杨继军的受托人找到时任五建二公司的负责人，也即答辩人多年的朋友周志飞，于是在三治二公司的分包合同上盖上了五建二公司的公章，因五建二公司并不认识杨继军，所以答辩人在委托代理人处签上了自己的名字。事实上，五建二公司并没有参与工程，除了在上述与总承包合同内容不符的分包合同上加盖了公章外，没有任何其它行为，即没有收取管理费、也没有派出施工人员、更没有接收任何工程款。因此，五建二公司与本案无涉，不应当列其为本案当事人。2、上诉人认为答辩人是实际施工人，也是涉案钢材购买人没有事实根据，是不成立的。（1）答辩人是受杨继军的委托处理工程涉及的请领款、相关事务联系的受托人，有双方签订的委托协议为证。（2）答辩人收取部分分包工程款本是在杨继军的授权范围内的行为，并且所收的款项均如数交给了杨继军，有收款收据为证，该收据中明确答辩人为交款人，杨继军为稽核人，其妻子在出纳栏中签字确认，并由杨继军聘用的会计签字。答辩人向销售方支付钢材款150万元的行为完全是受杨继军的委托，钢材销售方是向杨继军出具的“收条”的行为足以表明购货方是杨继军。（3）钢材购销合同不是答辩人陶凤文签订的，是王书德代表杨继军所签，其全部内容包括违约条款均是杨继军的真实意思表示，陶凤文不是合同相对方，不承担合同义务。另外，杨继军给销货方出具的“应付钢材款的说明”中也没有答辩人的意思表示。因此，答辩人不是实际施工人，与杨继军之间是受托关系，不是涉案钢材的实际购买人，不承担给付李铸钢材款的义务。3、答辩人认为原审判决认定杨继军购买钢材的行为构成表见代理符合法律规定。对此不赘述。综上，答辩人认为一审判决正确，请求二审人民法院依法维持原判。
王淑霞、杨光、佐淑华答辩称：李铸的钢材用于三冶二公司的工地，是给三冶二公司工程使用的，不是杨继军个人从李铸进的钢材用于别处了。具体细节我们不清楚，但是开工时是陶凤文找的，三冶二公司也说要用钢材，进的钢材也都用于三冶二公司的项目了。钢材款不应由杨继军承担，请求二审法院维持原判。
王书德答辩称：我是杨继军雇佣的采购员，当时钢材是我在外面联系的，上面才有我的签字，其他事情与我无�，我也不清楚。请求二审法院维持原判。
三冶集团述称：1、本案陶凤文、杨继军、王书德购买钢材的行为不构成表见代理，李铸销售钢材的货款，应由上述三人承担给付责任。详细意见与上诉人观点一致。2、请求追加五建二公司为本案被告，请求二审法院依法改判原审判决。
本院对原审判决认定事实予以确认。
另查明：2011年6月19日，三冶集团与中骏公司双方在中骏·天峰御泉一期标段《施工合同书》中约定：第3条承包方式：包工包料，未经中骏公司同意不得分包或转包；第4.3条作业区：分5个处，一处：……五处：A082-A173、A008-A013。第12.4条：钢材、砼、水泥必须由三冶集团统一采购；第12.11条：三冶集团承包该工程所发生的材料款、工人工资及其一切费用由三冶集团核算支付，盈亏由三冶集团负责。一切经济、民事和法律责任由三�集团自行负责、中骏公司概不负责。合同签订后，三冶集团交由其下属的三冶二公司具体施工。
五建二公司经理周志飞在2013年3月5日一审询问中称：“2011年9月份陶凤文找到我，为了企业三冶公司应付检查找我公司盖个公章，具体合同内容我没看。如果是真合同需要盖合同章和我本人签字。我认为这份合同不是生效合同，没有盖合同章。另外三冶公司也没有给我转一分钱。合同盖完章之后没有任何人找过我。”［详见鞍山市中级人民法院（2013）鞍民三初字第3号案卷宗第119页］。
徐德印在2013年3月4日一审询问中称“自己买钢材的付工程款时不扣钢材款，如由公司供应钢材，在支付的工程款中扣除钢材款。”［详见鞍山市中级人民法院（2013）鞍民三初字第3号案卷宗第116页］。
三冶二公司二审举证新证据：加盖中骏公司公章的《中骏天峰御泉一期工程施工区域划分》，载明：中骏天峰御泉一期工程共71个单位工程，由鞍山中骏公司发包给三冶集团，三冶集团对本工程划分5个标段，安排5个单位施工：……五标段（五处）鞍山市第五建筑工程公司二公司，施工部位：46#-48#楼、51#-58#楼、67#-71#楼、76#-81#楼。
三冶二公司二审申请本院向鞍山市公安局调取“2014年5月6日受案后，对李铸、杨继军涉嫌合同诈骗一案的讯问笔录。2014年5月6日，本案一审原告李铸、被告之一杨继军因涉嫌合同诈骗，已被鞍山市公安局立案受理；受理后杨继军及李铸均交待和自认2011年8月12日签订的《钢材购销合同》中购货方一栏空白内容，‘中国三冶第二建筑公司五处’字样均为合同签订后添加。”
2014年9月25日，鞍山市公安局对杨波报称的“鞍山杨继军等人涉嫌合同诈骗案”作出《不予立案通知书》。
2014年5月19日李铸在公安局的询问笔录记载：问：“该合同上手写的购货方为中国三冶第二建筑公司五处是指什么？”答：“我和杨继军签订合同的时候，双方就购货方一栏以及尾页的购货方一栏上并未填写任何内容，是空白的，只是在合同尾页签字栏双方签字并填写日期，至于该合同上的手写购货方是由谁填的我记不清了，好像是后期我去找陶凤文、杨继军要钱，不知他们谁填上去的”。问：“你与杨继军、王书德签订合同时，是否已经知道陶凤文、杨继军、王书德三人都不是三冶二公司的员工”。答：“签订合同的时候我就以为陶凤文、杨继军是三冶二公司的员工，我也没有任何三冶二公司对上述三人的授权文书，在杨继军的办公室还有广告牌，上面写着三冶二公司陶经理、杨经理等字样，当时签订合同的时候，陶凤文还表示说我们三冶不差钱，让我放心，我当时也向陶凤文、杨继军提出过合同要盖三冶二公司的公章，陶凤文跟我说不用盖三冶二公司公章，说三冶不能差账，到时候拨款就直接给我了”。
2014年6月5日杨继军在公安局的询问笔录记载：问：“150万元钢材款也是付给李铸的现金吗，这笔钢材款为什么加到你的账面上”答：“我不清楚以什么方式付给李铸的，当时购买钢材的时候是我和材料员王书德与李铸签订的钢材协议，因为中骏天峰御泉一期五标段的钢材开始都是由三冶负责提供，后期三冶供应不上了，我、陶凤文都找过三冶在中骏天峰御泉一期项目部徐德印经理谈过这事，后来徐德印经理口头同意由我们自己购买钢材用于中骏天峰御泉一期五标段的施工，钢材款由三冶来付，所以我和王书德、陶凤文才找到李铸君旺物资经销有限公司订购钢材，钢材合同是我和王书德与李铸在2011年8月12日工地�公室签订的”。问：“出示钢材购销合同，你看一下，该合同上首页与尾页的购货方都为中国三冶第二建筑公司五处，中国三冶第二建筑公司五处是什么意思”。答：“当时我和王书德与李铸签订钢材购销合同的时候，合同上首页和尾部的购货方一栏是空白的，什么都没有填写，至于购货方一栏上手写的中国三冶第二建筑公司五处肯定是后来什么时候填上的，至于是谁填上的不清楚”。问：“你和王书德是以什么身份与李铸签订的钢材购销合同”。答：“我俩就是以给三冶干活需要钢材的名义与李铸签订的钢材购销合同。李铸也知道我和王书德不是三冶的职工，就是给三冶干活的施工队，李铸也知道三冶在中骏天峰御泉一期项目部徐德印经理口头同意了我们自己订购钢材，钢材款由三冶支付的事情”。问：“中骏天峰御泉一期五标段开始施工的时候是由谁负责订购钢材”。答：“2011年6月20日中骏天峰御泉一期五标段开始施工，开始的时候钢材都是由三冶提供，到施工节点后，三冶会扣除管理费、税金、订购钢材货款后将剩余的工程款给陶凤文，再由陶凤文付给我”。
又查明：杨继军于2015年2月20日病逝，其第一顺位继承人为配偶王淑霞、儿子杨光、母亲佐淑华。
上述事实，有中骏·天峰御泉一期I标段《施工合同书》、对周志飞的询问笔录、徐德印的询问笔录、《中骏天峰御泉一期工程施工区域划分》、《不予立案通知书》、李铸、杨继军在公安机关的询问笔录在卷佐证，业经质证，因李铸、陶凤文、王书德及杨继军的继承人王淑霞、杨光、佐淑华对三冶二公司二审新证据《中骏天峰御泉一期工程施工区域划分》的真实性不予认可，认为该证据没有落款日期，是三冶二公司为了本次诉讼造的假证。故本�对《中骏天峰御泉一期工程施工区域划分》不予认定，对其他证据均予以采信。
本院认为，从现有证据来看，无论是总承包方三冶集团与发包方中骏公司签订的中骏·天峰御泉一期标段《施工合同书》还是三冶集团下属三冶二公司与五建二公司签订的《工程分包合同》，均有关于“由承包方三冶集团包工包料、钢材、砼、水泥必须由三冶集团统一采购”及“钢筋、混凝土等主要材料，均由三冶二公司统一供应”的约定。可见，杨继军施工的工程并非由施工人包工包料，而是由三冶二公司、三冶集团统一采购供应。本案杨继军、王书德与李铸签订《钢材购销合同》购买钢材系因杨继军作为三冶集团承包的中骏·天峰御泉一期标段项目的实际施工人，在施工中因钢材品种短缺、急需的钢材又迟迟没有进场，为不影响工期，经向三冶二公司项目部书面请示，经�项目部经理徐德印签字确认后，杨继军才向李铸采购了本案所涉钢材。故原审认定李铸的钢材款由三冶二公司、三冶集团连带给付，并无不当。三冶二公司对此抗辩“其已付五建二公司的分包工程款23，820，800元中已多付600多万元，应从该款中支付给李铸钢材款”。因三冶二公司与实际施工人杨继军之间系给付工程款的关系与三冶二公司应支付李铸钢材款的关系属于两个不同的法律关系。三冶二公司与杨继军之间亦未对工程款进行最后结算，所以无法确认三冶二公司多付给杨继军（五建二公司）600多万元工程款，三冶二公司亦无证据证明其多付的600多万元中包含有李铸的钢材款，故对三冶二公司所诉应从其给付五建二公司（杨继军）的工程款中给付李铸钢材款，缺乏证据支持。三冶二公司如认为其已多支付给杨继军工程款，其可向杨继军另行主张权利。
�于三冶二公司关于“原审法院遗漏当事人，审判程序错误”的上诉理由。
从本案的法律关系来看，本案为买卖合同纠纷而非建设工程合同纠纷，李铸系依据《钢材购销合同》提起的买卖合同纠纷之诉，而非依据三冶二公司与五建二公司签订的《工程分包合同》提起的建设工程合同纠纷之诉，所以，五建二公司并非李铸买卖合同关系的主体。五建二公司经理周志飞在一审中已对五建二公司在《工程分包合同》上盖章做了说明：“三冶公司为了应付检查，陶凤文才找其盖的五建二公司的公章，三冶公司没有给其转一分钱”。三冶二公司也明知五建二公司只是名义上的“分包人”，实际施工人为杨继军。且三冶二公司与五建二公司签订的《工程分包合同》第七条约定的是“材料供应：钢筋、混凝土等主要材料，均由三冶二公司统一供应。该部分的资金按合同优�支付”。三冶二公司项目部副经理徐德印在2013年3月4日一审法院询问中也证实“自己买钢材的付工程款时不扣钢材款，如由公司供应钢材，在支付的工程款中扣除钢材款”。从三冶二公司出具的《三冶二公司付五建二公司（陶凤文）分包工程款情况表》中亦可见其在给付五建二公司工程款中已扣除了所供钢材的材料款。所以三冶二公司主张本案所涉钢材款由五建二公司支付并要求追加五建二公司为本案当事人，没有事实及法律依据。故原审未追加五建二公司为本案当事人，不属于遗漏当事人、审判程序亦不存在错误。对三冶二公司的这一上诉理由，本院不予支持。
对于三冶二公司关于“原审判决主要证据不足，认定事实有误”的上诉理由。
上诉人三冶二公司所述《钢材购销合同》有两个版本，购货方处一个写有“中国三冶第二建筑公司五处”�一个为空白。但由于杨继军为本案所涉工程项目的实际施工人，其是经三冶二公司项目部副经理徐德印的同意才购买的钢材。此外，陶凤文虽签有“借款单”，代杨继军收取了部分分包工程款，但没有证据证明陶凤文为本案所涉项目的实际施工人，虽然陶凤文从三冶二公司支付给其的工程款中支取150万元给付李铸，但因实际施工人杨继军与三冶二公司并未结算，所以不能以陶凤文从已收取的工程款中支付给李铸部分款项，就免除三冶二公司应给付钢材款的义务。故三冶二公司认为原审判决主要证据不足、认定事实有误的上诉理由，本院亦不予支持。
对于三冶二公司关于“本案不构成表见代理，原审法院适用法律不当”的上诉理由。
虽然杨继军、王书德与李铸签订的《钢材购销合同》上没有三冶集团、三冶二公司的盖章确认，杨继军、王书德签�该合同也未有三冶集团、三冶二公司的明确授权，但李铸称：其看到了开发商中骏公司与三冶集团签订的总承包合同；在施工现场其也看到了三冶集团对外的展示牌上施工单位为三冶二公司、项目部副经理为徐德印，在另外两块展示牌中分别为项目组织机构项目经理陶凤文、副经理杨继军，项目部安全组织机构组长陶凤文、副组长杨继军等内容；在其与杨继军、王书德签订《钢材购销合同》之前，杨继军、王书德也向其出示了三冶二公司第五工程处向三冶二公司项目部打的《关于进场钢材情况的报告》及三冶二公司项目副经理徐德印在该报告上的签字。这些事实是否符合表见代理的法律构成要件，杨继军、王书德是否构成表见代理，均不影响三冶二公司、三冶集团应依约履行支付钢材款的义务。故对三冶二公司的这一上诉理由，本院亦不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的承担，按一审判决执行；二审案件受理费53，151元，由中国三冶集团有限公司第二建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 张 辉
审判员 徐宏伟
二〇一五年八月二十四日
书记员 刘玉良