江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖坊民初字第209号
原告：皮跃华，男，汉族，1960年1月14日生，住南昌市西湖区。
原告：胡建红，男，汉族，1974年11月4日生，住南昌市高新技术开发区。
两原告共同委托代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：王春红，女，汉族，1970年12月26日生，住南昌市青山湖区。
被告：胡蜜，女，汉族，1993年7月23日生，住南昌市青山湖区。
原告皮跃华、胡建红为与被告王春红、胡蜜追偿权纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员范友子担任审判长，代理审判员黄丹主审，人民陪审员秦永新参加评议的合议庭，并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告皮跃华、胡建红及其共同委托代理人徐丽君到庭参加了诉讼，被告王春红、胡蜜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告皮跃华、胡建红诉称：2013年12月9日，两原告与被告王春红作为三方经济体共同向中国民生银行南昌青山湖支行（以下简称民生银行）申请贷款，三方作为互相担保单位与民生银行签订联保体授信合同。被告胡蜜为被告王春红在民生银行的贷款提供了最高额担保。2014年1月15日，民生银行向被告王春红提供了自2014年1月15日至2015年1月15日计1500000元的贷款。贷款到期后，被告王春红未向民生银行还款，导致两原告向民生银行还款836199.06元。两原告代偿后向两被告追偿无果，故诉至法院，请求判令：1、被告王春红偿还两原告代偿款共计836199.06元整，利息计算至实际还款之日止（至起诉时为58533.9342元）；2、被告胡蜜对被告王春红的债务承担167239.812元及相关利息的连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告王春红、胡蜜未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告皮跃华、胡建红在举证期限内提交了以下证据：1、原、被告的身份证，证明原、被告的身份情况及主体资格；2、联保体授信合同、借款支用申请书及借款凭证，证明民生银行向被告王春红提供了1500000元借款；3、中国民生银行小微联保申请书，证明两原告为被告王春红在民生银行的借款提供了连带责任担保；4、被告王春红的中国民生银行个人账户对账单2份、案外人罗欢、卢志翔出具的确认书各1份及民生银行出具的关于胡建红、皮跃华的代偿证明，证明两原告代被告王春红向民生银行还款836199.06元；5、最高额担保合同3份，证明被告胡蜜、案外人胡建梅、皮雅丽为被告王春红在民生银行的贷款提供了最高额为4000000元的保证担保。
被告王春红、胡蜜在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院经审核原告皮跃华、胡建红所举证据并结合庭审情况，认证如下：
对原告皮跃华、胡建红所举证据均予以认定。
本院根据上述采信的证据和当事人的陈述，认定本案事实如下：
2013年12月19日，原告皮跃华、胡建红、被告王春红作为联保体申请人共同与民生银行签订了中国民生银行小微联保申请书，写明：联保体向贵行申请授信额度，各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。同日，原告皮跃华、胡建红、被告王春红作为联保体成员(甲方)与民生银行（乙方）签订了一份联保体授信合同，合同约定甲方整体授信额度为4000000元，其中被告王春红和原告胡建红的授信额度均为1500000元，原告皮跃华的授信额度为1000000元。上述授信额度的使用期限为24个月，自2013年12月9日至2015年12月9日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。合同还约定如经乙方审批同意，授信提用人可办理本合同项下贷款的借款手续，本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行同期贷款基准利率浮动，其中被告王春红和原告皮跃华的上浮比例均为50%，原告胡建红的上浮比例为40%。贷款应清偿至贷款发放与还款账户。2013年12月9日，被告胡蜜、案外人胡建梅、皮雅丽分别与民生银行签订了最高额保证合同，对原告皮跃华、胡建红、被告王春红与民生银行主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。2014年1月15日，经被告王春红的申请，民生银行向被告王春红发放贷款1500000元，注明借款日期自2014年1月15日至2015年1月15日，年利率按中国人民银行同期贷款利率6%上浮50%即为9%，担保方式为保证人胡蜜、胡建梅、皮雅丽与民生银行签订的最高额担保合同。后被告王春红向民生银行归还了663800.94元贷款。2015年1月25日，民生银行出具关于胡建红、皮跃华的代偿证明，写明：“2013年12月19日，胡建红、皮跃华和王春红向民生银行提交了《中国民生银行商户联保申请书》以及《联保体章程》，约定胡建红、皮跃华、王春红三人自愿组成联保体，向我行申请400万元贷款额度，额度使用期贰年，其中王春红授信额度150万元、胡建红150万元、皮跃华100万元，并约定联保体对联保体成员的贷款承担连带保证责任。2014年1月15日，根据王春红向我行提交的《借款支用申请书》，我行依约向王春红发放了流动资金贷款150万元整，贷款期限壹年，从2014年1月15日至2015年1月15日，还款方式为按月付息到期还本。2015年1月15日，王春红在我行的上述贷款到期并一直处于逾期未清偿状态，根据客户与我行签订的《联保体授信合同》第32条之规定，客户代偿条件成立。2015年3月20日，胡建红为王春红归还本息150697.81元，款项全部来源于胡建红账户内；2015年3月20日，皮跃华为王春红归还本息251163.02元，款项全部来源于皮跃华账户内；2015年3月25日，我行系统从王春红账户内扣划223338.23元用于归还贷款本息，资金分别来源于罗欢、卢志翔转款，其中罗欢账户转款105405.80元、卢志翔账户转款117932.43元；2015年3月26日，我行系统从王春红账户扣划人民币210761.31元用于归还贷款本息，资金来源于皮跃华转款，其中皮跃华账户转款211000.00元。以上资金均已全部到位。特此证明。”2015年10月27日，罗欢出具确认书，写明：本人于2015年3月25日受皮跃华指令向王春红账户汇款105405.8元，该款属皮跃华所有。2015年10月28日，卢志翔出具确认书，写明：本人于2015年3月25日受胡建红指令向王春红账户汇款117932.43元，该款属胡建红所有。后因两原告向两被告催讨无果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为：原告皮跃华、胡建红、被告王春红与民生银行签订的小微联保申请书、联保体授信合同以及被告胡蜜与民生银行签订的最高额担保合同是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应严格全面地履行。被告王春红未按期归还银行贷款，两原告为其归还836199.06元银行贷款有民生银行出具的证明以及个人账户对账单予以证实，本院予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。两原告依据联保体授信合同承担还款责任后，有权向被告王春红追偿，故对两原告要求被告王春红偿还代为支付的836199.06元贷款的诉讼请求，本院予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其同部约定的比例分担;没有约定的，平均分担。原告皮跃华、胡建红、被告胡蜜、案外人胡建梅、皮雅丽共五人均系被告王春红的连带责任保证人，故对被告王春红不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担。两原告要求被告王春红按年利率12%计算利息的请求，因无相应依据，本院不予支持。被告王春红、胡蜜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告王春红在本判决生效后十日内归还原告皮跃华、胡建红为其偿还的贷款836199.06元及利息（利息计算办法：自2015年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）；
二、被告王春红不能履行上述还款义务时，由被告胡蜜对未履行部分（含相应利息）承担1/5的清偿责任；
三、被告胡蜜按本判决上述第二条承担保证责任后，有权向被告王春红追偿；
四、驳回原告皮跃华、胡建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12747元，保全费5000元，合计17747元，由被告王春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 秦永新
二〇一六年五月十七日
书 记 员 白 鹭