上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第5630号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民一（民）初字第5630号
原告代秀永，男，1974年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人虞骏，上海市虞骏律师事务所律师。
被告乐星产电（无锡）有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。
负责人卢熙泽。
被告乐星产电（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人崔东泽（英文名CHOIDONGTAIK），职务厂长。
两被告共同委托代理人孙文雨，乐星产电（无锡）有限公司上海分公司员工。
两被告共同委托代理人张莹，乐星产电（无锡）有限公司上海分公司员工。
原告代秀永与被告乐星产电（无锡）有限公司上海分公司以及被告乐星产电（无锡）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代秀永的委托代理人虞骏，被告乐星产电（无锡）有限公司上海分公司以及被告乐星产电（无锡）有限公司的共同委托代理人孙文雨、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代秀永诉称：其于2011年7月7日进入被告乐星产电（无锡）有限公司上海分公司工作，担任电力营业主管一职，每月工资税前人民币8400元（以下币种均为人民币）。2013年6月13日，被告突然向其发送了辞退通知书，并于当天解除了双方的劳动关系。原告认为，被告的上述解除行为严重侵害了其合法权益，故现向法院提起诉讼请求判令1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金33600元；2、被告支付2013年7天未休年休假的折算工资5406元；3、被告支付2011年11月25日至2011年12月30日期间报销费用4336元。
被告乐星产电（无锡）有限公司上海分公司以及被告乐星产电（无锡）有限公司共同辩称：首先，原告在职期间严重违反公司规章制度，累计已被处罚三次，故被告解除双方劳动合同，符合法律规定，不应再向原告支付赔偿金。其次，根据法律规定，原告每年可享受年假为10天，2013年1月1日至同年6月13日期间，其已休了4天，相应年假已经休完，故不存在未休年休假的情况。再次，原告主张的报销费用，并不属于劳动争议案件受理范围，故原告应当另案主张。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系；
2、依法解除劳动合同通知书，证明被告系违法解除了双方的劳动关系；
3、账户交易明细表，证明2012年6月1日至2013年5月31日期间原告的工资收入情况；
4、接待费／福利费报销明细表，证明原告主张的报销费用依法有据；
5、证人张涛的证言，证明被告所述原告擅自离岗一小时，实际是原告去拜访客户咨询技术，故并非旷工。
经质证，被告对原告提供的证人证言真实性不予认可，并表示该证人并非其单位客户，且与原告相识多年，故对其证言不予认可；对原告提供的其他证据无异议。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、员工手册，证明被告公司制定有严格的员工奖惩管理制度，包括处罚条件及处罚流程等；
2、员工手册签收表，证明原告在职期间，已签收了上述员工手册，其对公司制度应当是清楚知晓的；
3、业绩情况统计表及绩效面谈表，证明由于原告连续两个季度业绩为零，绩效考核不合格，故部门领导及人事负责人与其约见面谈，但原告却拒绝面谈并拒绝接受部门长提出的工作要求；
4、2013年5月16日奖励（处罚）建议书、真相报告书、奖惩委员会会议通知及会议录、处罚处理通知书，证明由于原告拒绝接受绩效面谈，并冲撞领导，故被告单位对原告作出了处罚以及相应流程；
5、短信记录，证明原告在工作时间擅自离岗超过一小时，经领导询问，态度恶劣并拒绝说明原因；
6、2013年5月20日奖励（处罚）建议书、真相报告书、奖惩委员会会议通知及会议录、处罚处理通知书，证明由于原告擅自离岗一小时，被告单位对其作出了处罚及相应处罚流程；
7、视频资料1，证明被告两次向原告送达处罚材料，原告均予以了拒收；
8、EMS邮政快递单据，证明被告已向原告书面送达了两次处罚的通知，但原告仍拒收；
9、培训通知，证明被告通过当面送达以及邮件送达的方式向原告发放了一对一的培训通知；
10、视频资料2，证明被告向原告当面送达培训通知时，原告拒收；
11、2013年6月3日奖励（处罚）建议书、真相报告书、奖惩委员会会议通知及会议录、处罚处理通知书，证明被告针对原告拒绝接受培训一事，第三次对其作出了处罚及相应流程；
12、EMS邮政快递单，证明被告已将第三次处罚通知送达原告，但原告拒绝签收；
13、视频资料3，证明被告单位对原告作出两次记过处分，一次记大过处分后，欲与原告进行沟通，但原告拒绝沟通；
14、工会意见征询表，证明被告人事部门就原告违纪及解除劳动合同一事以书面形式征询了工会意见，工会同意单位处罚决定；
15、依法解除劳动合同通知书，证明原告在职期间严重违反规章制度，故被告单位依法解除了双方的劳动关系；
16、请假申请书，证明原告2013年度已休年假三天；
17、报销情况说明，证明原告报销费用的申请不符合公司规定，其中原告提供的餐饮发票都是个人名义，不符合财务制度，另有两张是礼品发票，而根据公司规定礼品是由公司统一购买的，所以，被告不同意给予原告报销，并且已于2011年就将相应报销凭证退还了原告，当时原告并未提出异议；
18、退职申请书、离职手续办理单，证明原告离职当天交还了电脑和手机，折抵了一天的年休假，并确认没有任何未结的报销费用；同时，还证明原告在职期间已签收了员工手册，其对公司规章制度是知晓的；
19、被告单位职代会签到书、决议书及公告，证明被告公司制定的《员工手册》经过了民主程序，并进行了公告。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性不予认可，并表示该员工手册制定并未经过民主程序，也未告知原告；对证据2真实性无异议，但认为当时原告签字的是第三版员工手册，该版员工手册已被被告收回，而第四版员工手册原告从未收到过；对证据3真实性不予认可，并表示这仅是被告单方的陈述；对证据4认为该组证据中并无原告签字确认，且系被告单方所制作，故对其真实性不予认可；对证据5真实性不予认可，且认为从其内容看显示不出原告存在违纪；对证据6认为系被告单方所制作，并未经原告签字确认，故对其真实性均不予认可；对证据7认为视频系手机拍摄后再导入的，存在被修改的可能，故对其真实性不予认可，且从其内容看均是被告逼迫原告签字承认处罚的内容，原告没有同意，因此，该视频资料无法证明被告的观点；对证据8真实性无异议，但认为这只是证明了被告向原告送达过两份处罚通知，并不能证明处罚所依据的事实；对证据9真实性有异议，培训通知上并无原告签字；对证据10质证意见同证据7；对证据11真实性亦不予认可，并认为该组证据均系被告单方所制作；对证据12真实性无异议；对证据13质证意见同证据7；对证据14真实性无法核实，且认为内容失实；对证据15真实性无异议，但不认可被告所作处罚；对证据16真实性无异议；对证据17真实性不予认可，并表示这仅是被告单方所作陈述；对证据18真实性无异议，但认为这只能证明原、被告存在离职交接，所谓没有报销费用仅是被告单方面的说法；对证据19真实性不予认可。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：2011年7月7日，原告进入被告处工作，担任电力营业主管一职，双方签订了一份期限自2011年7月7日起至2014年7月6日止的书面劳动合同，其中约定原告每月工资8400元。2013年6月13日，被告向原告出具了《依法解除劳动合同通知书》，其中载明“代秀永：你于2011年7月7日进入我公司工作，任职项目开发岗位工作至今。基于你在职期间严重违反公司的规章制度，累计记过处罚2次，记大过处罚1次。现公司根据《员工手册》第七节第4.1.4条7）款、第5条及《劳动合同法》第39条第（二）款之规定，通知如下：1、公司决定于2013年6月13日依法单方解除现有劳动合同。2013年6月13日17：30分双方的所有权利义务将随之终止；2、公司支付工资至2013年6月13日止……”。同日，原、被告办理了工作交接。2013年6月24日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年8月2日，该会作出普劳人仲（2013）办字第2298号裁决书，裁决“一、被申请人乐星产电（无锡）有限公司上海分公司应于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人代秀永2013年度1天的未休年休假工资772元；二、申请人的其他申请请求不予支持。”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告单位《员工工作手册（第四版）》规定“4.1.2有下列违纪事件之一者，予以记过：1）拒不接受上级以口头、邮件、书面等形式下达的业务指示、工作任务；或在上级规定的时间内应达标完成的业务指示、工作任务，但未能如期、达标完成者。……9）未通知主管或未经主管允许，擅自离岗或串岗1小时以上。……4.1.3有下列违纪事件之一者，予以记大过：……5）不服从主管人员合理业务指示，屡劝（年度内累计二次以上，含二次）不听者。……8）无正当理由，逃避公司业务培训或妨碍他人受训者。……4.1.4有下列违纪事件之一者，解除劳动合同：……7）一年中记大过满2此功过无法平衡抵消者……5、功过抵消及功过累计事件规定……5.2警告2次=记过1次，记过2次=记大过1次，记过3次或记过1次＋记大过1次=解除劳动合同……”。
再查，原告在被告处工作期间，其曾于2011年11月25日以及2011年12月20日两次向被告申请报销费用共计4336元，但被告未予同意，且于同月将原告所填《接待费／福利费报销明细表》予以了退回。之后，原告未就上述费用再向被告申请过报销，直至本案仲裁。2013年2月7日至同年2月8日以及2013年5月14日，原告向被告申请并享受了三天带薪年休假。
本院认为，本案主要争议焦点1、被告解除与原告的劳动关系是否依法有据；2、被告应否支付原告2013年度未休年休假折算工资；3、原告主张的报销费用是否依法成立。
关于争议焦点一，首先，根据被告单位的《员工工作手册》记载，其已明确单位对于员工未经主管允许或未通知主管，擅自离岗或串岗1小时以上的行为，可给予记过处分；对于员工无正当理由，逃避公司业务培训或妨碍他人受训者的，可给予记大过处分；同时，《员工工作手册》中还规定一年中员工记过3次或记过1次＋记大过1次的，可解除劳动合同。被告单位的上述规章，并不违反国家法律的强制性规定，也未侵犯劳动者的合法权益，且系经过民主程序制定，故应为有效，该规章对双方当事人均具有法律约束力。至于原告诉称，上述《员工工作手册》其仅收到第三版，新版手册并未收到，故《员工工作手册》对其并不具有法律约束力，但因其上述所称并无相应事实依据，且与其向被告单位提供的离职手续办理单上所载并不一致，故本院不予采信。
其次，根据被告提供的短信记录、2013年5月20日奖励（处罚）建议书、真相报告书、奖惩委员会会议通知及会议录、处罚处理通知书分析，上述证据与原告庭审自述相互印证，可以证明2013年5月20日中午，原告确实存在未通知主管或未经主管允许离岗1小时以上的情况。但对此其解释称，其之所以离岗外出系为被告单位咨询技术指标一事，虽提供了证人张涛予以证明，然因张涛的证言缺乏其他证据相佐证，故本院难予采纳。而且退一步说，即使原告系为单位外出办事，但这并不意味着其就可以不遵守单位的规章制度，不事先向主管进行告知，并经主管领导允许。因此，现被告视原告的上述行为已构成擅自离岗，并无不妥，其根据员工手册规定对原告作出记过处分，于法不悖。
再次，根据被告提供的培训通知、视频资料以及2013年6月3日奖励（处罚）建议书、真相报告书、奖惩委员会会议通知及会议录、处罚处理通知书分析，2013年5月底，被告因原告2013年第一季度业务表现欠佳等原因，决定安排其于2013年5月31日下午由部门长对其进行业务技能培训，并已向原告送达了培训通知，但原告却拒绝培训，故被告按员工手册规定对原告作出记大过处分，亦无不妥。原告诉称，其之所以拒绝培训系因被告组织的培训缺乏培训大纲和培训目的，并非真正的培训，但因缺乏相应事实依据，故本院不予采信。
综上，本院认为，2013年6月13日，被告基于原告同年5月期间因擅自离岗超过1小时，且拒绝单位组织的培训两次违纪行为，对其作出了记过和记大过的处分，并根据单位《员工工作手册》的规定决定解除双方之间的劳动关系，依法有据，故原告诉请要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据原、被告双方的庭审陈述，其均确认原告2013年度可享受带薪年休假为10天，但由于当年度原告实际在被告处仅工作至6月13日双方劳动关系便已解除，故根据相关规定计算，原告2013年1月1日至同年6月13日期间可享受的带薪年休假应为4天。然现根据被告提供的请假申请书以及离职手续办理单所载，上述4天年休，原告实际已于2013年2月7日、同年2月8日、同年5月14日及同年6月13日休完，故原告再要求被告支付未休年休假折算工资缺乏事实依据。但鉴于被告对上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会所载“一、被申请人乐星产电（无锡）有限公司上海分公司应于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人代秀永2013年度1天的未休年休假工资772元”的裁决内容并未提出异议，故本院对该项裁决予以确认。对原告诉称，其2013年1月1日至同年6月13日期间可享受的带薪年休假应按整年可享受的10天计算，因缺乏法律依据，故本院不予采纳。
关于争议焦点三，根据原告提供的接待费／福利费报销明细表分析，本案中，其所主张的报销费用主要系由两部分组成，一部分系餐饮费用报销，另一部分系购买礼品费用报销。其中餐饮费用报销，因其提供的发票均系个人抬头，不符合财务报销制度规定，故被告单位不同意核准报销，于法不悖。而礼品费用报销，根据被告所述，其单位礼品是由公司统一购买的，无需个人购买，故其不同意给予原告报销上述礼品费用，亦无不妥。况且根据原、被告庭审陈述，原告所主张的上述报销费用实际均系发生在2011年底，当时经被告单位审核不同意报销后，被告已将报销明细表及相应发票退还了原告，而原告直至双方劳动关系解除时均未提出过任何异议，故由此可见，其对被告不予报销的理由应当是确认的。因此，现其再要求被告报销上述餐饮及购买礼品费用，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告诉称，被告当时退回报销明细表以及发票系因当年度的报销额度已经用完所致，而并非不符合报销规定，然本院认为，若原告上述所称成立，其完全可在次年重新向单位申请报销系争费用，但现其实际却并未申请，故由此可见，原告上述所称亦缺乏合理性，因此，本院不予采信。
被告乐星产电（无锡）有限公司上海分公司的上述付款义务，由于其系非独立法人，无法单独承担民事责任，故应由其总公司即被告乐星产电（无锡）有限公司负担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：
一、被告乐星产电（无锡）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告代秀永2013年未休年休假折算工资人民币772元；
二、对原告代秀永的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由原告代秀永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 钱春林
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《职工带薪年休假条例》
第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。
审判长张友明
代理审判员侯钧
人民陪审员钱春林
二〇一四年六月二十七日
书记员郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《职工带薪年休假条例》
第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。