广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第325号
上诉人（原审原告）陈鹏，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人王雄金，广东深法律师事务所律师。
委托代理人樊晶。
被上诉人（原审被告）潘建军，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人陈鹏因与被上诉人潘建军排除妨害纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告居住于广东省深圳市宝安区前进二路xxx14c房，被告居住于广东省深圳市宝安区前进二路xxx14d房，双方毗邻而居。
被告的空调主机安装于阳台侧面与地板同水平面的外墙上，相距原告的阳台较远，被告阳台外侧无固定空调主机放置位，阳台外围头顶横梁宽度约40cm，外围栏杆为封闭式钢化玻璃。被告安装的监控摄像头位于被告门外墙角天花板上，方向面对被告门前左侧墙壁。被告所安装的门吸，位于被告大门外右侧墙壁底部，被告的防盗门由左向右打开，正好覆盖被告房屋右侧与原告房屋左侧的外墙，该门吸位于外墙底部中线上。原告的防盗门也从左往右开。
原告诉至法院，请求依法判决：1、被告立即拆除安装于14楼外墙的空调主机；2、被告立即拆除安装于走廊中原告与被告外墙角的摄像头；3、被告立即拆除私自安装于原告住宅墙体上的门吸，并还原外墙瓷砖；4、被告承担原告误工费人民币2909元；5、被告本案承担全部诉讼费。
原审认为：原告与被告是相邻房屋的所有人，在行使使用权过程中发生纠纷，其权利义务因受我国民法及侵权责任法调整。
关于被告安装的空调主机，经现场勘查，物业开发商在建造房屋时，并未建造固定的空调主机安装位置，被告的阳台顶部横梁太窄，无法安装挂牢，阳台以钢化玻璃作为外围栏杆，若主机安装于阳台内部，则无法散热，被告在确保安全的情况下将空调主机安装于自己阳台外侧，并未影响原告的采光，通行等权利。原告主张影响原告的视线及心情，法院认为，原告未提交证据证明给原告造成了损失，其要求被告拆除空调主机的诉求，无法律依据，不予支持。
关于门吸，被告所安装的门吸，位于被告大门外右侧墙壁底部，被告的防盗门由左向右打开，而原告的防盗门也从左往右开，被告在门口右面墙壁的中轴线上安装门吸，是为了方便打开防盗门时固定防盗门，防止防盗门撞击墙面，保证楼道通行的安全，是正当行使不动产使用权的权利，不影响原告出行，也不会给原告造成损失。因此，原告要求被告拆除门吸，无法律依据，不予支持。
关于监控摄像头，被告安装的监控摄像头位于被告门外墙角天花板上，方向面对被告门前左侧墙壁。被告提交的监控截屏照片证明其摄录范围是楼道，未覆盖原告的门口。被告辩称其经常出差在外，为了自己居所安全而安装了监控摄像头，原告认为安装的监控摄像头侵犯了其隐私权。法院认为，目前监控摄像头的安装无法律规范性规定，涉及公共安全的技术防范装置应由公共安全部门进行安装管理，在涉及私人安全的地点安装安全技术防范装置应当保证在不侵犯他人隐私的情况下才能被允许。原告提交的证据，不能证明其隐私权被侵犯，因此，其诉求被告拆除监控摄像头无事实依据，不予支持。
关于原告诉求的误工费。由于被告在与原告毗邻期间未侵犯原告的相邻关系权利，原告诉求的误工费，无事实与法律依据，不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈鹏所有诉讼请求。本案受理费人民币25元，由被告承担。
上诉人陈鹏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其诉讼请求。其事实与理由是：一、一审认定事实错误，应予纠正。1、上诉人和被上诉人所居住的桃源居11区6栋每家阳台内侧设有专门的空调主机安放处，而被上诉人擅自将空调主机安放处改为柜子，并违规将空调主机悬挂于外墙，上诉人提供的图片足以证实以上事实。一审判决认为“经现场勘查，物业开发商在建造房屋时，并未建造固定的空调主机安装位置”明显是歪曲事实。一审判决认为被上诉人“阳台以钢化玻璃作为外围栏杆，若主机安装于阳台内部，则无法散热”，作为支持被上诉人将空调主机挂在外墙的理由。而《桃源居业主装修指引》中明确要求“阳台：不允许私自封闭阳台、改变形状及使用功能”；“外墙：不允许破坏建筑物外立面，不得私自在外墙上打孔安装空调”。被上诉人用钢化玻璃封闭阳台，本身就是违反桃源居物业规定的，更不能作为空调主机无法散热而挂于外墙的理由。整个6栋只有被上诉人将阳台封闭，上诉人在一审前已依法向一审法院提出调查取证申请，但一审法院置之不理且武断歪曲事实，请求二审法院依法现场调查核实。2、被上诉人违规安装的空调主机距离上诉人阳台仅3米多，热气、废气的扩散及噪音必然对上诉人的生活造成严重影响，连接主机的杂乱的管子、线缆、支架及主机影响上诉人的视线，上诉人看到的本应是美丽的桃源居风景。《桃源居管理规约》也明确要求业主将空调安装于预留的地方，不得改变建筑外墙外貌。11区6栋除被上诉人外，其他业主无一户将空调挂于阳台外侧。桃源居物业认为被上诉人违规挂于外墙影响相邻业主是错误的，多次上门要求被上诉人拆卸移除，两次下达书面整改通知，被上诉人均拒绝移除。而一审判决对于被上诉人违反《桃源居管理规约》以及物业依法要求其拆除空调主机的事实予以不顾，明显偏袒被上诉人。在一审庭审中，上诉人向一审法院提出，被上诉人违规安装的空调下方是小区的人行娱乐通道，被上诉人违规安装的空调一旦出现意外事故，会给下方通行的行人造成危险，甚至出现伤亡事故，但是一审法院对此意见却不予以认可。二、一审判决认定被上诉人在门口右面墙壁的中轴线上安装门吸不影响上诉人出行，也不会给上诉人造成损失，该认定事实错误，应予纠正。实际是被上诉人在防盗门外走道里靠近上诉人门侧安装门吸，距离上诉人门口35厘米，距离被上诉人门口45厘米，并不是一审判决所说的处于中轴线上，而是更靠近上诉人门侧。上诉人家中有小孩与老人，小孩年幼，老人腿脚不好，该坚硬门吸离上诉人门很近，对老人与小孩进出及活动造成危险。上诉人家里面临小孩老人摔倒会碰伤的危险。过道属于公共区域，被上诉人无权在未得到物业和相邻业主的同意下私自安装门吸，擅自在公共区域安装门吸的行为违反了《桃源居管理规约》。桃源居物业曾多次通知被上诉人自行拆卸，被上诉人均置之不理。2014年4月30日物业强行将其拆掉，但不久后被上诉人又在原处重新安装一个门吸，完全无视桃源居物业的规定。三、一审判决“被上诉人提交的监控截屏照片证明其摄录范围是楼道，未覆盖上诉人的门口”，未侵害上诉人隐私，该认定事实错误，应以纠正。被上诉人出于自身利益考虑，给法院提交的是将摄像头旋转到未拍摄到上诉人门口角度的照片。但是被上诉人所装摄像头是可旋转的，平时摄像头都处于能拍到上诉人门口的角度，被上诉人能直接看到并了解上诉人家人进出时间、是否家中有人等情况，侵犯上诉人隐私权，造成很多潜在危险。在物业和居委会上门协调时，被上诉人就多次将摄像头旋转，避开对着上诉人门口。图片是上诉人在不同日期所拍摄的摄像头的方向。反映了被上诉人会自行调整此摄像头，且上诉人找了专业人员鉴定，报告显示此摄像头能直接拍到上诉人门口情况。一审判决仅仅依据被上诉人单方面提供的监控截屏照片就证明其摄录范围未覆盖上诉人门口，完全无视此摄像头是旋转摄像头且日常都可拍到上诉人门口情况的事实，无视上诉人所提供的鉴定报告，一审判决认定事实显然错误，明显偏袒被上诉人，应予纠正。
被上诉人潘建军口头答辩称，被上诉人安装门吸、摄像头、空调是生活必须，该行为并没有妨碍上诉人行使自己的权利。关于门吸，因为被上诉人经常出差在外，家里只有配偶一个人，有时候外出丢个垃圾门就关了，给生活造成不变，所以才安装门吸。关于摄像头，因为该楼盘的邻居有被盗的情况，为了安全安装了摄像头，并不是为了偷窥邻居的隐私，被上诉人也没有必要监控上诉人的情况。关于空调，经过现场勘察，空调是安装在护栏下沿的前面上，低于上诉人阳台护栏上沿，对上诉人没有造成任何的妨害。空调正下方是水泥顶的商户，不存在公共安全的隐患。综上，被上诉人安装上述设施的行为不构成对上诉人妨害，没有达到必须拆除的程度，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审中，上诉人提交了《桃源居管理规约》，其中第十四条第（七）项规定，禁止改变住宅外立面；第（十一）项规定，禁止占用或损坏楼梯、通道等公共部分、设施及公共场所。被上诉人对其真实性不予认可，但未提交其持有的管理规约予以反驳。
二审中，上诉人补充提交了几张照片，其中照片一显示，与被上诉人同户型的其他楼层住户，并未有将空调主机悬挂于阳台外墙的情形；照片二显示，被上诉人安装的监控摄像头设有可旋转装置；照片三显示，被上诉人所装门吸位于上诉人防盗门进门方向右侧，突出墙面较高。
原审判决查明的其他事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权；但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，关于被上诉人客厅空调的安装问题，上诉人一审中提交的小区管理规约禁止业主改变住宅外立面，被上诉人虽对该管理规约的真实性不予认可，但根据日常生活经验，所有小区住户入伙时物业服务方均会提供物业管理规约，故被上诉人极易提供其收到的管理规约来反驳上诉人提交的规约，但被上诉人并未提交，故本院采信上诉人提交的管理规约。从上诉人提交的照片来看，与被上诉人同一栋楼同一户型的其他业主均未将客厅空调主机安装在阳台外墙，说明事实上并非被上诉人辩称的未设计空调安装位置，被上诉人将空调外机安放于住宅外立面，侵占了全体业主共有的房屋外墙，不仅存在安全隐患，而且该位置正位于上诉人阳台的前方，其排风、噪音等势必对上诉人生活造成影响，且有碍观瞻。被上诉人该行为违反了小区管理规约，损害了上诉人的合法权益，上诉人要求拆除，理由充分，本院予以支持。关于门吸，对防盗门安装门吸并非生活必需，从上诉人提交的照片看，该门吸安装于公共通道，违反了小区管理规约第十四条第（十一）项，且门吸离上诉人入户门很近，虽然该位置并非上诉人出入所必经之处，但其突出墙面较高，对上诉人及其亲友出入存在潜在的安全隐患，上诉人要求拆除，理由正当，本院予以支持。关于监控摄像头，从上诉人提交的照片看，属可旋转摄像头，其覆盖范围涵盖了上诉人的家门，侵害了上诉人的隐私，上诉人应当予以拆除或更换成固定式、仅覆盖自己家门口的摄像头。关于上诉人请求的误工费，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1626号民事判决；
二、被上诉人潘建军应于本判决生效之日起十日内拆除安装于其阳台外侧的空调主机；
三、被上诉人潘建军应于本判决生效之日起十日内拆除安装于其房门上方的可旋转摄像头；
四、被上诉人潘建军应于本判决生效之日起十日内拆除安装于上诉人陈鹏入户门进门方向右侧的门吸；
五、驳回上诉人陈鹏的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人潘建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年三月二日
书 记 员 秦 克