陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝渭法民初字第01090号
原告（反诉被告）江苏丰东炉业股份有限公司。
法定代表人韩涛，总经理。
委托代理人杨舜生，江苏众成信律师事务所律师。
被告（反诉原告）宝鸡富士特钛业（集团）有限公司。
法定代表人王启录，董事长。
委托代理人高俊斌，陕西高理律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏丰东炉业股份有限公司（以下简称江苏丰东公司）诉被告（反诉原告）宝鸡富士特钛业（集团）有限公司（以下简称宝鸡富士特公司），及被告宝鸡富士特公司反诉原告江苏丰东公司承揽合同纠纷案件，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人韩涛及委托代理人杨舜生、被告（反诉原告）委托代理人高俊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏丰东公司诉称，原、被告于2009年3月起陆续签订多份设备采购合同，约定原告向被告供应各类加热炉，并负责安装调试及技术改造等，合同累计总价为3741805.50元。现被告迄今已付款共计2499942元，剩余货款1241863.50元均已到期，原告多次催要，被告均未能给付。为维护原告权益，故诉至法院，请求判令被告支付货款1241863.50元，并承担本案诉讼费用。
被告宝鸡富士特公司辩称，1、经过对账，其与原告所签合同总额相差1600元，即对原告提供的2013年8月9日传真所载的1600元合同关系不予认可；2、因原告依据2010年8月12日《设备采购合同》交付的设备存在质量问题，故除该合同之外，其公司实际只尚欠原告505463.50元未付；3、依据双方的约定，2010年8月12日的合同，其公司目前应当支付的货款数额为该合同总额的60%，即114万元，但实际支付的数额为116.52万元，超过了约定的数额。
被告宝鸡富士特公司反诉称，2012年8月12日，其与江苏丰东公司签订《设备采购合同》一份，约定由江苏丰东公司向其供应台车式天然气加热炉一台，江苏丰东公司应当承担的工作内容为：设备基础的设计，设备基础的土建施工，设备设计，原材料购置，制造、运输、安装、调试、验收，直到最终的合格交付。合同总价为190万元（含17%增值税发票）。合同签订后，宝鸡富士特公司向江苏丰东公司支付了设备款116.52万元，江苏丰东公司也将设备安装到宝鸡富士特公司的车间现场。但后来经反诉人多次催促，江苏丰东公司至今未按照约定与反诉人进行设备验收事宜，致使反诉人至今无法使用该设备，形成经济损失744.12万元。故请求判令解除反诉人与江苏丰东公司于2012年8月12日签订的《设备采购合同》；江苏丰东公司返还反诉人已经支付的设备款116.52万元，赔偿经济损失80万元，并承担诉讼费用。
原告江苏丰东公司针对反诉辩称，1、该合同所载的台车式天然气加热炉使用的是德国技术，该技术的中国区代理商北京瑞科联合燃烧科技有限公司已经出具函件，证明影响该加热炉无法正常运转的原因是由于宝鸡富士特公司提供的燃气主管路接点压力不足导致的，并非原告的设计、制造及安装问题；2、依据双方签字确认的试炉及运行记录，该设备是可以正常运行的，宝鸡富士特公司所诉的损失无事实依据。请求驳回宝鸡富士特公司的反诉请求。
经审理查明，江苏丰东公司与宝鸡富士特公司于2009年至2012年先后签订了《设备采购合同》、《订购合同》、《工业品买卖合同》、《台式天然气炉大修技术协议》、《修缮修理合同》和《修缮改造合同》等共计十份合同，由江苏丰东公司为宝鸡富士特公司所需的机器设备进行设计、制造、安装、调试、维修等工作，合同金额总计为3740205.50元。现宝鸡富士特公司已支付2499942元，其中有1165200元用于支付双方于2010年8月12日签订的有关台车式天然气加热炉采购合同的费用。在该台车式天然气加热炉的《设备采购合同》中，双方约定，江苏丰东公司（乙方）向宝鸡富士特公司（甲方）提供台车式天然气加热炉一台，乙方对该设备包工包料，一次包死，为交钥匙工程；乙方对本台设备制造工程承担全部工作内容（设备基础的设计、设备基础的土建施工、设备的设计、原材料购置、制造、运输、安装、调试、验收直到最终合格的交付使用）及全过程负责；合同价格为人民币190万元。同日，双方就该设备又签订《台车式天然气加热炉技术协议》一份，明确了该设备燃烧控制系统的设计采用德国霍科德技术，并就宝鸡富士特公司（甲方）所需该设备的技术性能参数、炉体结构、安装、调试、验收与技术培训、质量保证及售后服务等进行了明确，其中在技术性能参数中，明确天然气源压力为0.2MPa（相当于2bar）。该设备安装完成后，德国霍科德中国区代理商北京瑞科联合燃烧科技有限公司分别于2011年11月7日、11月10日向江苏丰东公司出具函件，载明上述燃气台车加热炉，从2011年11月4日至11月8日调试完毕，炉子的燃气系统、控制系统、运作系统均运行正常，但是燃气主管路接点压力不能满足烧嘴最大功率运行，现有管道压力为6-7KPa（相当于0.07bar），要求用户把接点压力调整到2bar，才能满足炉子的最大功率运行要求，否则无法达到最大功率，影响负载下炉子的正常运转。
本院所确认的上述事实有《设备采购合同》、《订购合同》、《工业品买卖合同》、《台式天然气炉大修技术协议》、《修缮修理合同》、《修缮改造合同》、《台车式天然气加热炉技术协议》、北京瑞科联合燃烧科技有限公司函件、付款明细及当事人陈述在卷为凭。以上证据材料经当庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订了数份订购合同及维修合同等，由江苏丰东公司依据宝鸡富士特公司提出的技术参数和标准向其提供不同规格型号的机器设备或进行维修改造等，双方建立了合法有效的承揽合同关系，双方均应本着公平、诚实信用的原则，按照合同的约定及时、全面地履行各自的义务。首先关于合同的总额，宝鸡富士特公司除对2013年8月9日的传真有异议外，其余均予认可。江苏丰东公司亦未提出其它证据予以佐证双方就该传真所载内容存在合同关系，故本院对此不予认可，双方合同总金额应为3740205.50元。其次关于双方争议的2012年8月12日签订的台车式天然气加热炉的订购合同，依据双方约定的技术提供方德国霍科德中国区代理商北京瑞科联合燃烧科技有限公司的函件，经调试，炉子的燃气系统、控制系统、运作系统均运行正常，但该加热炉无法达到最大功率运行的原因在于燃气接点压力即天然气源压力未能达到技术协议中载明的0.2MPa（相当于2bar）。表明该设备的各项标准已经能够满足，当天然气源压力达到0.2MPa（相当于2bar）时，实现最大功率运行的条件，符合宝鸡富士特公司在合同中提出的技术参数要求。天然气源压力不足问题不属于该加热炉在设计、制造等工作中形成的设备自身固有的质量瑕疵，江苏丰东公司不具有过错。宝鸡富士特公司应当提供满足该设备能够正常使用的外部条件，故其请求判令解除该份合同、返还已付款并赔偿损失的反诉请求不能成立，本院不予支持。双方合同总额为3740205.50元，宝鸡富士特公司现已支付2499942元，应当承担剩余款项1240263.50元（3740205.50-2499942）的支付义务。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定：
一、被告（反诉原告）宝鸡富士特钛业（集团）有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）江苏丰东炉业股份有限公司欠款1240263.50元。
二、驳回原告（反诉被告）江苏丰东炉业股份有限公司的其它诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）宝鸡富士特钛业（集团）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费15980元，反诉受理费11240元均由被告（反诉原告）宝鸡富士特钛业（集团）有限公司承担。
如果不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 韩 菲
审判员 贾丽丽
审判员 易 萍
二〇一三年九月二十五日
书记员 姚胜兰