江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商终字第0216号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路203号中南大厦8楼。
负责人朱伯春，该公司经理。
委托代理人王华。
被上诉人（原审原告）袁忠惠。
委托代理人唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太保南通公司）因与被上诉人袁忠惠保险合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2013）门商初字第0017号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月15日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
袁忠惠一审诉称：2012年3月24日，其驾驶轿车与案外人徐守宝驾驶的变型拖拉机发生碰撞，致使两车及道路旁边的电线杆受损。经交警部门认定，其与徐守宝负事故同等责任。该事故车辆在太保南通公司投保，现要求太保南通公司支付车辆损失保险金、第三者责任险保险金合计57175元。
太保南通公司一审辩称：对双方存在保险合同关系及袁忠惠发生交通事故等事实无异议。但袁忠惠的车辆损失应扣除对方交强险赔偿限额2000元，余额由其按袁忠惠的事故责任比例赔偿50％；车辆损失认证费，根据保险条款约定不予赔偿；第三者损失中的施救费、电线杆材料和维修费不予认可。
原审法院经审理查明：2011年9月2日，袁忠惠就其名下的雪佛兰牌SGM7120MT型轿车向太保南通公司投保，太保南通公司向袁忠惠签发了《神行车保系列产品保险单》一份，保险单载明：险种包括车辆损失险、机动车第三者责任险及上述两险种的不计免赔特约险；车辆损失险的保险金额为53800元，第三者责任险保险金额为30万元；保险期间自2011年9月2日14时起至2012年9月2日14时止。保险单后面附2009年版神行车保机动车保险条款。其中机动车损失保险条款第十五条载明保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。后袁忠惠就被保险车辆领取车牌，车牌号为苏FLF3**。
2012年3月24日6时40分左右，袁忠惠驾驶被保险车辆与徐守宝驾驶的牌号为皖19／614**的变型拖拉机发生碰撞，致两车受损、道路边水泥杆损坏。经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，袁忠惠与徐守宝负事故同等责任。
事故发生后，袁忠惠分别支付其自身车辆和对方车辆的施救费1400元和500元，还支付了电杆损失赔偿金1300元。海门市价格认证中心对袁忠惠的受损事故车辆损失予以评估，结论：车辆已无修复价值，推定全损，受损价值49800元。为此袁忠惠支付鉴定费2000元。
2012年10月9日，徐守宝向原审法院提起诉讼，要求袁忠惠、太保南通公司赔偿损失。在该案审理过程中，双方当事人达成协议，由袁忠惠赔偿徐守宝车辆损失中超出交强险赔偿限额以外部分的50％即3750元，徐守宝负担两车施救费、电杆损失合计3200元的50％计1600元。
原审法院认为：双方之间的机动车辆保险合同合法有效。袁忠惠在保险期间内驾驶被保险车辆发生事故，造成车辆损失及第三方损失，在其已向第三方作出赔偿的情形下，太保南通公司作为保险人，有义务在保险限额内向袁忠惠赔偿车辆损失险保险金和第三者责任险保险金。
关于袁忠惠的车辆损失，太保南通公司应当赔偿的比例问题。案涉保险条款第十五条中有“保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50％事故责任比例计算赔偿”的约定，该约定不违反法律规定，应有效。太保南通公司提出的赔偿50％的答辩意见，显然表明另外50％应由袁忠惠自行向第三方请求赔偿。但根据《保险法》规定，被保险人在没有放弃对第三方的请求赔偿权或因过错而致使保险人不能行使代位追偿权利的，可以选择要求保险人在保险限额内按100％的比例赔偿，保险人在履行全额赔偿义务后可以代位向第三方请求赔偿。现没有证据证明袁忠惠已经放弃了对第三方的赔偿请求权或因袁忠惠的过错致使太保南通公司不能履行代位追偿权，故袁忠惠要求太保南通公司全额支付车辆损失保险金的诉讼请求合理，予以支持，但在赔偿金额中应扣除交强险车辆损失有责赔偿责任限额2000元。据此，太保南通公司答辩意见中的扣除袁忠惠车损中2000元的观点，符合法律规定，予以采信。太保南通公司提出的赔偿袁忠惠车辆损失50％的观点，有违法律规定，不予采信。
关于袁忠惠车辆损失认证费是否应当赔偿的问题，损失认证费是为查清事故车辆损失程度、确定损失金额而支出的必要、合理的费用，根据保险法的规定，应由保险人作出赔偿。据此，太保南通公司提出的车辆损失认证费不予赔偿的答辩意见，无法律依据，不予采信。
关于第三方损失中的施救费、电杆损失费是否赔偿的问题。拖、运事故车辆，是为了及时清理事故现场、对事故车辆尽早维修等而采取的必要举措，为此而支出的车辆施救费，是处理事故而支出的必要而合理的费用，根据保险法的规定，应由保险人作出赔偿。至于电杆损失费，太保南通公司虽提出异议，但既未明确异议的具体内容，也未提供证据证明其异议具有合理理由，故其异议，不予采信。据此，太保南通公司提出的施救费、电线杆材料和维修费不予认可的答辩意见，无法律依据，不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、太保南通公司赔偿袁忠惠车辆损失（包含认证费和袁忠惠自行承担的施救费50％）保险金50500元。二、太保南通公司赔偿袁忠惠第三者责任险保险金（含施救费）4650元。三、驳回袁忠惠的其他诉讼请求。上述一、二项，太保公司合计应支付袁忠惠55150元，钱款于判决生效后十日内付清，并直接汇至袁忠惠名下的信用卡（卡号为4367421275520307495；开户行中国建设银行）。案件受理费615元（已减半收取），由太保南通公司负担605元，由袁忠惠负担10元。
上诉人太保南通公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.车损险中：物价部门评估的车损中包括车辆购置附加税及牌照费，该两项费用不属于保险责任范畴，不应赔付；案涉车辆推定全损，车辆残值应由保险公司收回或在赔款中抵扣；评估费未事先经保险公司同意，故不应由保险公司承担；案涉车辆的施救费金额亦无法律依据。2.三责险中：拖拉机施救费及电线杆损失证据均不充分。综上，请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人袁忠惠答辩称：1.车辆残值在保险评估中已经扣除。2.由于车辆的购置费和牌照费在车辆全损后是不予退还的，故也应包含在车辆损失中。3.评估费及车辆的施救费、电线杆的损失，袁忠惠已提供了相应的依据和票据。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本院认为，据原审法院所作判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原审判决太保南通公司应承担的赔偿项目及金额是否合理。
本院认为：首先，根据保险合同约定，保险金额以投保时保险机动车的新车购置价确定。同时合同中明确说明“新车购置价”是指保险合同签订地购置与保险机动车辆同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。因车辆被推定全损，车辆购置附加税及牌照费均为实际损失，价格认证结论书中将上述两项费用包含在总损失中并无不当。同时在价格认证结论书明确车辆残值已扣除，且太保南通公司对价格认证结论书未申请重新鉴定，故其要求将车辆购置附加税、牌照费扣除及将车辆残值抵扣的主张，本院不予支持。
其次，根据《保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，案涉评估费属于查明和确定车辆损失程度和金额所支付的必要、合理的费用，故应由太保南通公司承担。
最后，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，交通事故认定书中明确了两车及水泥杆均有不同程度损坏的事实。对于施救费及电线杆损失，袁忠惠均提供了发票予以证明。太保南通公司认为施救费及电线杆损失证据不充分且无法律依据，但未能提供相反证据加以证明，故对于太保南通公司该项辩称，本院不予采纳。
综上，上诉人太保南通公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1230元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈 卓
代理审判员 陈燮峰
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 倪佩佳