山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商初字第137号
原告：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区金晶大道***号。
负责人：桑剑，行长。
委托代理人：王爱民，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人：马翠娥，交通银行股份有限公司淄博分行客户经理。
被告：淄博巴泰经贸有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业区纬六路。
法定代表人：王晓，经理。
被告：淄博清泉化工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业区。
法定代表人：常方华，经理。
被告：淄博禾丰种子有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区朱台镇高阳医院西邻。
法定代表人：朱俊科，经理。
委托代理人：高文忠，山东世纪中天律师事务所律师。
委托代理人：朱俊锦，淄博禾丰种子有限公司股东。
被告：淄博华顺环保设备有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区稷下街道办西安村。
法定代表人：常闻晓，经理。
被告：常方华，淄博清泉化工有限公司法定代表人。
被告：劳素香，女，1964年4月12日出生，汉族，被告常方华之妻，住山东省淄博市临淄区。
被告：王晓，淄博巴泰经贸有限公司法定代表人。
原告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称“交行淄博分行”）诉被告淄博巴泰经贸有限公司（以下简称“巴泰公司”）、淄博清泉化工有限公司（以下简称“清泉公司”）、淄博禾丰种子有限公司（以下简称“禾丰公司”）、淄博华顺环保设备有限公司（以下简称“华顺公司”）、常方华、劳素香、王晓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行淄博分行的委托代理人王爱民、马翠娥，被告巴泰公司的法定代表人王晓，被告禾丰公司的委托代理人高文忠、朱俊锦，被告王晓到庭参加诉讼，被告清泉公司、华顺公司、常方华、劳素香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行淄博分行诉称，2014年12月12日，被告巴泰公司与其签订《流动资金借款合同》一份，约定原告为被告巴泰公司提供额度为600万元的流动资金借款，贷款期限自2014年12月12日至2015年12月11日，贷款年利率为5.6%，采用按月计息还息，到期一次还本法还款。同日，被告清泉公司、禾丰公司、华顺公司、常方华、劳素香、王晓分别与原告签订《保证合同》，约定各被告对主合同项下的全部债权承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2014年12月12日向被告巴泰公司发放了贷款5999859.00元。2014年12月21日，被告巴泰公司向原告归还一次利息，之后欠息。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期，要求各被告立即清偿到期本金并结清利息，但各被告并未履行还款责任。原告交行淄博分行特诉至法院，请求判令：1、被告巴泰公司立即偿还借款本金5999859.00元及截止到2015年3月2日的利息、复息等58194.08元（2015年3月3日至判决确定的履行期限届满之日的利息罚息等根据合同约定，以原告会计系统为准）；2、被告承担原告支付的律师费29225.00元；3、被告清泉公司、禾丰公司、华顺公司、常方华、劳素香、王晓对诉讼请求第1项、第2项承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由各被告承担。
被告巴泰公司辩称，对借款的事实不清楚，这个公司实际上是常闻晓用2万元从崔玉栋手里买过来的，王晓只占20%股份，常闻晓才是公司实际控制人，此公司没有任何帐目上的流水。
被告禾丰公司辩称，一、清泉公司于2013年9月25日向交行淄博分行贷款600万元，约定用途为购买丙酸，清泉公司与淄博鲁轩集团有限公司签订虚假购买合同用于向交行淄博分行骗取贷款，2014年该笔贷款到期后，清泉公司与交行淄博分行协商，以巴泰公司的名义向交行淄博分行借款5999895.00元，载明借款用途是归还2013年9月25日清泉公司的借款。清泉公司2013年骗取银行贷款的行为已经构成骗取贷款罪，担保合同无效，我公司不承担担保责任。二、交行淄博分行以新贷款归还清泉公司骗取贷款所发生的非法贷款，与实际借款人串通，骗取答辩人提供担保，担保人不应承担责任。
被告王晓辩称，我只是以公司名义签字，我没有用个人房产担保，我不清楚，钱到账和转出情况我不清楚，钱我没用也没见。
被告清泉公司、华顺公司、常方华、劳素香未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2014年12月11日，巴泰公司形成股东会决议，同意公司在2014年12月11日至2014年12月31日期限内向交行淄博分行办理最高限额不超过600万元的人民币循环授信业务。股东会决议由王晓及另一股东的签字及捺印。
同日，巴泰公司出具授权委托书，委托王晓代表巴泰公司在交行淄博分行办理贷款授信业务中，作为巴泰公司的委托代理人，委托权限为代表巴泰公司与交行淄博分行洽商600万元（含）以下授信业务，签署合同、协议及其法律文件，办理上述业务的相关手续。授权委托书加盖有巴泰公司印章和法定代表人王晓名章。
2014年12月12日，巴泰公司（借款人）与交行淄博分行（贷款人）签订编号为S373400M120140338452的《流动资金借款合同》，约定交行淄博分行向巴泰公司提供最高额度为600万元的借款，额度用途用于偿还S373400M120130214511合同项下借款人所欠债务，授信期限自2014年12月12日至2015年12月11日，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%。借款人未按《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。19.3条约定合同项下贷款全部采用受托支付方式。该份合同尾部加盖有巴泰公司印章和法定代表人王晓名章。
同日，巴泰公司与交行淄博分行签署S373400M120140338452-1号《交通银行借款额度使用申请书》，记载的贷款金额5999859.00元，贷款期限自2014年12月12日至2015年12月11日，利率执行固定利率年利率为5.6%，每月20日结息，结息日为付息日。该申请书尾部加盖有巴泰公司印章和王晓名章。
根据以上《流动资金借款合同》和《交通银行借款额度使用申请书》，巴泰公司于同日向交行淄博分行出具S373400M120140338452-2号《交通银行受托支付委托书》，载明：借款人名称为巴泰公司，结算账号373040603018150031142，贷款金额5999859.00元；收款人账号373040602018170099846，收款人名称为清泉公司，金额为5999859.00元，用途为偿还清泉公司原有债务。支付委托书尾部加盖由巴泰公司印章。
同日，清泉公司、禾丰公司、华顺公司、常方华、劳素香、王晓（保证人）分别与交行淄博分行（债权人）签订《保证合同》，编号分别为373400A1201400321107、373400A1201400321111、373400A1201400321108、373400A2201400321112、373400A2201400321113、373400A2201400321115，均约定，自愿为巴泰公司与债权人签订的编号为S373400M120140338452《流动资金借款合同》（主合同）项下的债权提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期限为债务履行期限届满之日起两年，债权人宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。《保证合同》第2.4条约定，保证人已认真阅读了主合同，并确认了所有条款。第2.5条约定，债权人和债务人变更主合同的，保证人仍应承担连带责任保证。在各《保证合同》中，除格式文本条款以外，在合同文本第15页特别增加约定12.3条，内容为：“保证人知晓淄博巴泰经贸有限公司办理流动资金再融资业务，贷款资金用于偿还S373400M120130214511合同项下淄博清泉化工有限公司所欠债务，保证人愿意为之进行担保。”交行淄博分行提交的王晓的保证合同中，12.3条是打印后粘贴上去的，王晓在该处签字并捺印，在保证合同尾部保证人处也签字捺印。交行淄博分行在立案时提供的禾丰公司签订的保证合同中，12.3条为打印后粘贴上去的，禾丰公司在合同尾部保证人处加盖公司印章及法定代表人朱俊科名章，在12.3条处未加盖公司印章。但交行淄博分行于庭审中提交的由市行备案的禾丰公司签订的保证合同中，12.3条为手工填写。
为办理担保手续，禾丰公司于2014年12月11日向交行淄博分行出具保证人股东大会决议，同意为巴泰公司在2014年12月11日至2015年3月31日期限内向交行淄博分行申请办理的最高限额（本金余额）不超过600万元人民币循环授信业务提供连带责任保证，禾丰公司在股东会决议尾部加盖公司印章，并有朱俊科及另一股东的签字捺印。并出具担保授权委托书，委托朱俊科代表禾丰公司与交行淄博分行洽商为巴泰公司提供600万元（含）以下授信担保业务，签署担保合同、协议及其法律文件，办理上述业务担保的有关手续。授权委托书加盖有禾丰公司印章和法定代表人朱俊科名章。
上述合同签订后，交行淄博分行于2014年12月12日依约向巴泰公司账号为373040603018150031142的账户发放了贷款5999859.00元，并与同日转至清泉公司5999859.00元。截止2015年3月2日，涉案借款已发生欠息58194.08元。
另查明，交行淄博分行因本案委托律师支付律师费用29225.00元。
以上事实，有原告交行淄博分行提交的《流动资金借款合同》、《借款额度使用申请书》、《受托支付委托书》、《保证合同》、股东大会决议、授权委托书、借款凭证、贷款信息综合查询、欠息情况查询、借款凭证、法律顾问代理个案委托书、代理费发票、进账单，以及当事人的陈述，在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告巴泰公司为办理涉案流动资金借款，向原告交行淄博分行出具了借款人股东大会决议，办理授信业务的授权委托书，签署了《流动资金借款合同》，出具了《借款额度使用申请书》、《受托支付申请书》，上述文件均加盖有巴泰公司印章，在借款人股东大会决议上亦有王晓本人签名，并且交行淄博分行已根据流动资金借款合同、借款额度使用申请书、受托支付申请书将借款发放入巴泰公司银行账户，实际履行了出借款项的义务。巴泰公司法定代表人王晓辩称，对借款不知情，与事实不符，本院不予采信。被告禾丰公司辩称，清泉公司2013年从交行淄博分行的银行贷款构成骗取贷款罪，对此，本院认为，首先，禾丰公司未提供证据证明；其次，清泉公司2013年的借款与本案所涉借款非同一法律关系；并且，即使2013年清泉公司的贷款构成骗取贷款罪，银行因受欺诈而发放贷款，根据法律规定，银行享有撤销权，因银行未行使撤销权，合同继续有效。故，禾丰公司的该项抗辩不能成立，本院不予采信。由此，本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《借款额度使用申请书》和《受托支付申请书》，均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应当依约履行合同义务。
原告交行淄博分行履行了发放贷款的义务。合同履行期间，被告巴泰公司未按合同约定的期限归还利息，构成违约，根据借款合同约定，原告交行淄博分行有权宣布贷款到期并要求借款人立即偿还贷款本金并结清利息，因此，原告交行淄博分行要求被告巴泰公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，因该费用系实现债权的费用，并已实际发生，且合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费等费用，故原告要求被告巴泰公司承担律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于各保证人应否承担担保责任的问题。被告禾丰公司辩称交行淄博分行以新贷款归还清泉公司骗取贷款所发生的非法贷款，与实际借款人串通，骗取答辩人提供担保，担保人不应承担责任。对此，首先，如前所述，清泉公司2013年的借款与本案所涉借款非同一法律关系，清泉公司2013年的借款是否合法，不影响本案所涉借款合同的效力；其次，被告禾丰公司所称“串通”、“骗取担保”，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果；第三，在交行淄博分行与禾丰公司签订的《保证合同》中，第2.4条载明，“保证人已认真阅读了主合同，并确认了所有条款”，被告禾丰公司在该《保证合同》中签章，应视为禾丰公司阅知了主合同；第四，关于交行淄博分行在立案时提交的保证合同复印件文本与庭审时提交的保证合同原件不一致的问题，本院认为，两份合同内容完全一致，并且在合同尾部均加盖由禾丰公司印章，即使如禾丰公司庭审中所述，对手写内容不清楚，禾丰公司作为独立的企业法人，其在保证合同中加盖印章时，应当知晓相应的法律后果，或者对相应的法律后果持放任态度，故不能以此作为免责的抗辩。由此，被告禾丰公司关于不承担担保责任的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。在交行淄博分行与王晓签订的《保证合同》中，王晓在《保证合同》第12.3条粘贴处签字捺印，在该《保证合同》尾部保证人处签字捺印，其承担保证责任的意思表示清楚真实，因此，被告王晓关于不承担保证责任的抗辩不能成立，本院不予采信。被告清泉公司、禾丰公司、华顺公司、常方华、劳素香、王晓分别签订的《保证合同》，均合法有效，各保证人应当按照《保证合同》的约定，对被告巴泰公司的前述还款义务承担连带清偿责任，故原告交行淄博分行要求被告清泉公司、禾丰公司、华顺公司、常方华、劳素香、王晓承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，各保证人承担保证责任后，有权向被告巴泰公司追偿。
被告清泉公司、华顺公司、常方华、劳素香未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博巴泰经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行借款本金5999859.00元、利息58194.08元（已计算至2015年3月2日，自2015年3月3日起至本判决确定的付款之日止的利息以5999859.00元为基数按照S373400M120140338452号《流动资金借款合同》及S373400M120140338452-1《借款额度使用申请书》约定的利率计算）；
二、被告淄博巴泰经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司淄博分行律师费29225.00元；
三、被告淄博清泉化工有限公司、淄博禾丰种子有限公司、淄博华顺环保设备有限公司、常方华、劳素香、王晓对本判决第一项、第二项下债务承担连带清偿责任；被告淄博清泉化工有限公司、淄博禾丰种子有限公司、淄博华顺环保设备有限公司、常方华、劳素香、王晓承担保证责任后，有权向被告淄博巴泰经贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54411.00元、保全费5000.00元，合计59411.00元，由被告淄博巴泰经贸有限公司、淄博清泉化工有限公司、淄博禾丰种子有限公司、淄博华顺环保设备有限公司、常方华、劳素香、王晓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙广学
审判员 苏晓宇
审判员 郑 炬
二〇一五年八月三十一日
书记员 孙丰芝