广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）粤14破终3号
上诉人（一审起诉人）：广东南龙实业集团有限公司。住所地：梅州市江南。
法定代表人：叶旺年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤麒臻，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人广东南龙实业集团有限公司因与广东荣华建材有限公司破产管理人（以下简称：破产管理人）普通破产债权确认纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
广东南龙实业集团有限公司上诉请求：撤销五华县人民法院作出的(2017)粤1424民初1462号民事裁定，裁定指令五华县人民法院依法立案受理上诉人的起诉。事实与理由：一、上诉人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和二百零八条的规定，依法应予立案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）在具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。（一）上诉人与本案有直接的利害关系。上诉人是广东荣华建材有限公司房产的抵押权人，对于抵押房产具有优先受偿的权利。破产管理人负责管理、处分广东荣华建材有限公司的财产，而广东荣华建材有限公司财产的清理直接影响到上诉人的利益，为此上诉人与破产案件有直接的利害关系。（二）上诉人起诉有明确的被告。破产管理人负责广东荣华建材有限公司的破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条“管理人履行下列职责：……，(二)调查债务人财产状况，制作财产状况报告”的规定，破产管理人负有统计广东荣华建材有限公司债权、破产财产、担保债权的责任和义务。为此，债权人对债权表记载的债权提出异议，理应由破产管理人承担解释和更正的义务，故破产管理人是适格的被告，上诉人起诉有明确的被告。（三）上诉人起诉有具体的诉讼请求和事实、理由。上诉人起诉有明确的诉讼请求，一审诉讼请求为：1、确认原告对广东荣华建材有限公司名下粤房证字第××号44432.32抵押房产享有优先受偿权；2、判令破产管理人将抵押房产（粤房证字第××号）重新评估、单独拍卖，用于清偿原告的抵押债权；3、判令破产管理人对拍卖抵押房产之外原告未能清偿的债权作为普通债权重新确认、参与分配。4、案件诉讼费由破产管理人负担。（四）上诉人起诉内容属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人于2017年5月9日第一次参加债权人会议，对于该次债权人会议的上诉人债权金额、抵押房产优先受偿权、整体拍卖等均有异议。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产案件的人民法院提起诉讼”的规定，上诉人有权向受理破产申请的五华县人民法院提起诉讼。综上，上诉人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案”的规定，五华县人民法院对上诉人的起诉应予立案受理。二、五华县人民法院作出(2017)粤1424民初1462号不予立案的民事裁定违反上述法律规定，依法应予撤销。一审法院以“原告的请求属于破产财产分配问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项规定受案范围为由”，裁定不予立案，违反了上述法律的规定，适用法律严重错误，侵害了上诉人的诉权，依法应予撤销。
二审期间，本院依职权调取了广东省五华县人民法院（2009）华民破字第02-9、02-13、02-14号民事裁定书、送达回证2份、房地产评估明细表、梅州市拍卖行拍卖成交确认书、广东荣华建材有限公司破产管理人答复函、广东省五华县人民法院答复函、债权人会议、广东荣华建材有限公司破产案第四次债权人会议、广东荣华建材有限公司破产还债债权人会议签到表2份。广东南龙实业集团有限公司经质证后认为：一、上述材料不足以作为一审法院裁定不予受理的理由和依据。二、破产管理人在清算过程中存在违法行为，侵犯了其合法权益。2017年5月9日的债权人会议决议将债权人会议变价方案，扩大化为讨论通过抵押物和破产财产混同变价方案，超出债权人会议的决议范围，严重违法。2017年8月17日债权人会议决议将广东南龙实业集团有限公司有抵押权的非破产财产拍卖，并将拍卖款列入Ⅳ破产财产分配方案进行分配，严重违法。债权人会议对广东南龙实业集团有限公司的担保财产无权表决2017年8月17日通过的、对广东南龙实业集团有限公司担保财产进行拍卖、并将拍卖款列入破产财产分配方案的表决严重违法，决议应无效，具体理由如下：(1)破产管理人在处理破产清算过程中已知担保财产不是破产财产，那么在处理过程中就应当有所区分，不能将担保物和破产财产一并处理。破产管理人自身对担保物和破产财产是有区分的，否则不必多此一举，强调“第一次及拍卖前的债权人会议讨论通过将担保财产一并列入破产财产评估拍卖方案”。这恰恰说明担保物和破产财产性质是不一样的。(2)根据《中华人民共和国企业破产法》第六十一条规定，其作为抵押权人对破产财产的分配方案无表决权，但是由于破产管理人严重违法捆绑担保物和破产财产一起拍卖，处置了广东南龙实业集团有限公司所享有抵押权的财产，债权人会议通过的不再是“破产财产的分配方案”，而是“破产财产和抵押物拍卖后的分配方案”，严重违反《中华人民共和国企业破产法》第五十九条第三款规定，损害了广东南龙实业集团有限公司的合法权益。《中华人民共和国企业破产法》第五十九条第三款和六十一条第十款，恰恰说明担保物不能纳入破产财产一并处理。本身破产财产如何分配和抵押权人利益是无关的，那么抵押权人自然无权就破产财产分配方案进行表决。现在破产管理人通过所谓的债权人会议表决，将担保物和破产财产混同一起捆绑拍卖，债权人会议实质举手表决的内容是抵押财产和破产财产的分配方案，而不是法律明确规定的破产财产分配方案。(3)债务人抵押财产不属于破产财产。那么债权人会议无权将不属于破产财产的抵押物，强行纳入所谓的债权人会议讨论和表决范围，并通过涉嫌严重违法的“担保物和破产财产一并评估拍卖的处理方案。”债权人会议未经享有抵押权人的同意，对已抵押给其的4432.32平方米的房产的表决无效。因为抵押物的处理并不是债权人会议能够表决的范围，对此严重违反法律的行为表示坚决反对。(4)从物权法角度来看，房屋的抵押权属于抵押权人，即使进入破产程序，抵押物的优先受偿权如何实现仍然要遵守物权法的规定，债权人会议举手表决不能简单粗暴的以“少数服从多数”原则投票，在抵押权人的广东南龙实业集团有限公司强烈反对的情况下，就通过抵押物和破产财产一并评估的方案。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，债务人（抵押人）处理自己抵押财产时必须征得抵押权人的同意，现破产管理人作为债务人财产的管理者，执行债务人（抵押人）对广东南龙实业集团有限公司的义务，因此，破产管理人直接跳过广东南龙实业集团有限公司（抵押权人）擅自处分抵押房产是对广东南龙实业集团有限公司优先受偿权的侵害，严重违反了上述法律的规定，其处置行为无效。破产管理人对此没有质证意见。
本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。广东南龙实业集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认其对广东荣华建材有限公司名下粤房证字第××号4432.32抵押房产享有优先受偿权；2、判令广东荣华建材有限公司破产管理人将抵押房产（粤房证字第××号）重新评估、单独拍卖，用于清偿广东南龙实业集团有限公司的抵押债权；3、判令广东荣华建材有限公司破产管理人对拍卖抵押房产之外广东南龙实业集团有限公司未能清偿的债权作为普通债权重新确认、参与分配；4、案件诉讼费由广东荣华建材有限公司破产管理人负担。一审法院经审理后作出不予受理的民事裁定。经查，一审法院于2017年2月25日作出（2009）华民破字第02-9号民事裁定，确认了广东南龙实业集团有限公司的债权总额，又分别于2017年8月21日、2017年8月22日作出（2009）华民破字第02-13、02-14号民事裁定，确认了广东南龙实业集团有限公司对广东荣华建材有限公司享有的抵押优先权债权和普通债权及广东荣华建材有限公司破产财产处理和分配方案。而本案一审的立案时间为2017年8月9日，广东南龙实业集团有限公司在上述确认债权和破产财产分配方案民事裁定作出之前，即对其抵押优先权债权在破产案件中是否确认仍未确定是否存在争议的情况下，另行提起本案普通破产债权确认纠纷不当，且上述已生效的确认破产债权裁定已确认了广东南龙实业集团有限公司的抵押优先权债权，各相关当事人对广东南龙实业集团有限公司的抵押权优先权债权在实体上并不存在争议，不符合就该债权存在争议可另行起诉的法定条件。而广东南龙实业集团有限公司主张的抵押物与其他破产财产是一并处理还是单独处理，是破产案件中的程序事项，只要该程序事项经法定表决程序通过，即对各债权人均有法律约束力，广东南龙实业集团有限公司不再享有就该程序事项另行诉讼的权利。一审法院裁定对广东南龙实业集团有限公司的起诉不予受理并无不当，应予维持。广东南龙实业集团有限公司主张本案属于民事诉讼立案受理范围，依据不足，本院不予支持。
综上，广东南龙实业集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈宏群