湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终764号
上诉人（原审原告）：夏兴伙，男，1972年10月13日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：刘安喜，随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王东娥，女，1965年11月20日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周宗荣，男，1965年8月6日出生，汉族，住随县，系王东娥之夫。
原审被告：周静，男，1989年7月12日出生，汉族，住随县，系王东娥之子。
上诉人夏兴伙与上诉人王东娥、被上诉人周宗荣、原审被告周静民间借贷纠纷一案，因夏兴伙、王东娥均不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏兴伙上诉请求：撤销一审判决第一项中关于利息计算起止时间“自2018年2月11日起至本息还清之日止”，改判为自2016年6月24日起至本息还清之日止；撤销一审判决第二项，改判周宗荣对本案借款本息承担连带清偿责任；本案上诉费由被上诉人周宗荣承担。事实与理由：1、本案借条中明确注明“2016年6月24日至2018年2月10日没有弄利息”，因此利息计算时间应自2016年6月24日起计算。2、本案借款应为夫妻共同债务，周宗荣、王东娥、周静等家庭成员共同经营位于三里岗镇的超市和其他经营，经营中需要吸收借款扩大业务，所以是家庭生产经营的需要而向夏兴伙借款，夏兴伙夫妻二人给付借款时，是在周宗荣、王东娥家中，是王东娥出借条，周宗荣收款，且从夏兴伙一审提交的录音中可得知，周宗荣对借款是心知肚明的，故本案借款是其夫妻共同意思表示，周宗荣应承担还款责任。
王东娥上诉请求：撤销原判，予以改判或发回重审；一、二审诉讼费由夏兴伙承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、夏兴伙诉称要求偿还借款40万元并按年利率1%支付利息，但其仅有借条为证，夏兴伙称分三次给付30万元，没有转账记录，全部是现金交易明显不符合常理，夏兴伙没有提供原始的借款借据复印件来证明借款存在和借款的当事人的用途，夏兴伙也未提供证据证明2018年2月10日借款已实际到账；2、夏兴伙陈述将款30万元借给王东娥而不是周静，由此可以看出夏兴伙为了索要欠款进行虚列周静为当事人，为了防止虚假诉讼，请法院查明事实；3、王东娥虽和周宗荣系夫妻关系，但周宗荣对借款过程不知情，也没有在借条上签字和认可，夏兴伙所称借款金额巨大，明显超出家庭日常生活所需，夏兴伙亦未能够提供证据证明借款系用于夫妻共同生活、共同经营。二、借款事实没有查清，适用法律明显错误。从2018年2月10日的“借条”上可以看出注明2016年6月24日至2018年2月10日没有弄利息，与判决书上计算利息后本金40万相互矛盾，周静根本不是借款人，书写年息1分的约定更是无效。2018年2月10日的借条不真实，法院认定欠款40万属实，显然错误，周静在一审答辩时辩称其受胁迫签字，从而进一步证明借款不实。综上，原审认定借款事实错误，借款不属实，请二审法院查明事实作出公正判决或裁定发回重审。
对于夏兴伙的上诉请求，王东娥辩称：1、从借据本身反映双方没有约定利息，夏兴伙要求从2016年6月24日起计息无事实和法律依据；2、即便借款属实，周宗荣对借款并不知情，借款也未用于家庭共同生活支出，周宗荣不应承担还款责任。
对于王东娥的上诉请求，夏兴伙辩称：1、该40万元借条载明的是夏兴伙在2012年至2014年借给王东娥的借款本息汇总而来；2、利息的约定不是夏兴伙写的，而是王东娥写的，利息标准是王东娥的真实意思表示，利息应自2016年起计算；3、周宗荣与王东娥是夫妻关系，借款时是王东娥协调，周宗荣收款，且在录音中周宗荣表示“借款在我这你放心，不会骗你的”之类的表述，说明周宗荣对借款是知情的，且参与了借款，仅是周宗荣没有在借条上签字而已；4、夏兴伙的录音已经证明了该借款是用于夫妻共同经营了，夏兴伙尽到了举证责任，该笔借款是夫妻共同债务，周宗荣应承担连带偿还责任，综上，请求驳回王东娥的上诉请求。
夏兴伙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王东娥、周静立即偿还借款400000元，并按照年利率1%支付利息。2、由被告周宗荣对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王东娥、周宗荣、周静因经营生意需要，自2016年起多次向我借款，并约定借款年利率为1%。2018年2月10日，被告王东娥、周静将借款数额汇总后向我出具了400000元的借条。经我多次催要，被告拒不偿还，为维护我的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持我的诉讼请求。庭审中，原告夏兴伙陈述诉状中对年利率的表述错误，利息约定一分即10%，并要求按年利率10%主张权益。
一审法院认定的事实：被告王东娥、周宗荣系夫妻关系，被告周静系二人之子。原告夏兴伙一直在外务工，2012年腊月其回家，被告王东娥、周宗荣让原告夏兴伙将打工所赚的100000元放在被告处，被告向原告方出具了借条，并约定年利率为一分二。2013年腊月原告夏兴伙回家，又将其打工所赚的100000元放在被告处，被告仍出具了借条，并将2012年至2013年期间的利息12000元累计到2013年的借款本金中，即2013年腊月被告向原告出具的该笔借条本金为212000元（100000元+100000元+12000元），约定年利率为一分二。2014年腊月原告夏兴伙回家，又将其打工所赚的100000元放在被告处，被告仍出具了借条，并将2013年至2014年期间的利息25440元（212000元×12%）累计到2014年的借款本金中，即2014年腊月被告向原告出具的该笔借条本金为337440元（212000元+25440元+100000元），约定年利率为一分二。到2015年年底，被告向原告出具了借条，将2014年至2015年期间的利息40492元（337440元×12%）累计到借款本金中，即2015年腊月被告向原告出具的该笔借条本金为377932元（337440元+40492元）。2015年，被告与原告口头约定将年利率降为一分。2016年6月24日，原告夏兴伙要求被告方偿还借款，被告方并未偿还。2018年2月10日，被告王东娥、周静向原告夏兴伙出具了一份借款收据，内容为被告王东娥、周静作为借款人向原告夏兴伙借款现金400000元，年息为1分，并注明2016年6月24号至2018年2月10号没有支付利息。此次出具借款收据，原告夏兴伙认为总借款本金为415725元（377932元×10%+377932元），后被告方向原告方偿还了15725元，故出具借款本金为400000元。
一审法院认为：被告王东娥、周静向原告夏兴伙借款，并出具了借款收据，原告虽未能提供银行转账相关凭证予以佐证，根据其提交的录音资料及阐述的借款经过，与借款收据内容相印证，且借款收据中明确记载收到借款系现金，故对原告向被告出借现金的真实性予以认可，双方的债权、债务关系成立。被告王东娥称未实际收到现金400000元，但不能合理解释为何出具该份借条，被告庭中曾称其受到胁迫，亦未能提供相关证据予以证实。庭审中被告王东娥称其曾与原告有债务纠纷往来，均已还清，但未能阐述债务纠纷由来及明细，亦未能提供已经还款的相关证据。故对三被告辩称借贷事实不存在的抗辩理由，不予支持。现该借款已逾期未还，原告夏兴伙主张偿还，予以支持。
针对借款本金的问题。被告王东娥、周静作为借款人向原告夏兴伙出具的借款收据中虽约定借款本金为400000元，但经法庭调查核实，原告夏兴伙实际分三笔借款给被告方，每笔借款本金为100000元。依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，借款收据中的400000元借款本金是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的收据，本案双方在借款收据中约定的年利率为10%，在前三笔借款时约定年利率为12%，均未超过年利率24%，故原告夏兴伙要求被告王东娥、周静偿还借款本金400000元，并按照年利率10%的标准支付自2018年2月11日起至借款本息付清之日止期间的利息，符合法律规定，予以支持。
针对被告周静、周宗荣是否需要承担责任问题。被告周静虽辩称其对借款不知情，未实际收到和使用该借款，其在《收据》上签字系受原告方的胁迫，但被告周静并没有提供证据予以证明，其作为完全民事行为能力人，应当知道在收据借款人处签字所应当承担的法律责任，故对被告周静辩称其不应当承担偿还债务责任，不予支持。
被告周宗荣虽与被告王东娥系夫妻关系，被告王东娥在婚姻存续期间以其名义向原告夏兴伙借款数额较大，明显超出了家庭日常生活需要。现原告夏兴伙主张被告周宗荣对此承担连带清偿责任，但其并没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告夏兴伙要求被告周宗荣对此承担连带清偿责任，不予支持。
综上，被告王东娥、周静尚欠原告夏兴伙借款本金400000元，并自2018年2月11日起按照年利率10%的标准支付至本息还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王东娥、周静于本判决生效之日起十日内向原告夏兴伙偿还借款本金400000元及利息（按照年利率10%的标准支付自2018年2月11日起至本息还清之日止）；二、驳回原告夏兴伙的其它诉讼请求。案件受理费7300元，按简易程序减半收取3650元，由被告王东娥、周静负担。
本案二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉争的借款是否实际发生？2、利息计算标准及借款本金的认定？3、周宗荣是否承担还款责任？
关于焦点1:2018年2月10日，王东娥、周静向夏兴伙出具借款收据“交款单位：夏兴伙，收款方式现金，人民币肆拾万元整，￥400000.00元，收款事由：注明2016.6.24号-2018.2.10号没有弄利息,年息一分，周静，借款人：王东娥、周静，2018年2月10日”，夏兴伙据此要求王东娥、周静偿还借款本息，王东娥上诉称该借款并未实际发生。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。夏兴伙虽未提供银行转账凭证予以佐证，但借款收据上明确记载收款方式为现金，夏兴伙亦提供了双方谈话录音为证，王东娥在录音中陈述“我今年肯定多多少少想办法还你一点……我该你的钱，我任何时候都认账”，表明王东娥对欠夏兴伙钱的事实是予以认可的，夏兴伙对双方借款关系的成立已完成了举证责任。王东娥诉称该笔借款并未实际发生，其与其子周静是在受胁迫的情况下出具借条，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，且王东娥在一审庭审中亦陈述其与夏兴伙有借贷往来，已经还清了，但王东娥并未能说明借贷金额及还款金额，也未能提供已经还款的相关凭证，王东娥的上诉理由不能成立。另外，借款收据上注明“2016.6.24号-2018.2.10号没有弄利息”，可以看出，该笔借款发生在2016年6月24日以前，与夏兴伙陈述一致，故对夏兴伙向王东娥出借现金的真实性予以认可，双方的债权、债务关系成立。
关于焦点2：关于利息计算标准，双方借条上约定年息一分，《新华字典》对于作为利率的“分”的解释是，“利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，且王东娥在一审庭审中也认可双方约定年息一分即为年息10%，故对双方约定利息按年息10%计算。
关于借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据夏兴伙陈述，其在2012年腊月、2013年腊月、2014年腊月分别借给王东娥现金100000元，共计300000元，约定年息一分二，即年息12%，并在第二年将第一年的利息计入借款本金重新计算利息，2015年腊月，双方口头约定将年息降至1分，即年息10%，至2016年6月24日，双方经结算借款本息为415725元，期间王东娥偿还15725元，王东娥、周静于2018年2月10日出具400000元借据，约定年息1分，即年息10%。本案借款收据中的400000元借款本金是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的收据，本案双方在借款收据中约定的年利率为10%，在前三笔借款时约定年利率为12%，至2016年6月24日，双方经结算借款本息为415725元，综合利率未超过年利率24%，故夏兴伙要求王东娥、周静按借款收据中的约定偿还借款本金400000元，符合法律规定，另外，借款收据上注明“2016.6.24号-2018.2.10号没有弄利息”表明双方对借款本息的结算截止至2016年6月24日，故夏兴伙要求王东娥、周静按照年利率10%的标准支付自2016年6月24日起至借款本息付清之日止期间的利息，本院予以支持。
关于焦点3：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王东娥向夏兴伙借款本金300000元，经结算后，王东娥、周静于2018年2月10日向夏兴伙出具400000元借据。王东娥、周宗荣虽为夫妻关系，但该笔借款金额明显超出家庭日常生活所需，该借据上没有周宗荣签字，虽然夏兴伙提供的录音证据能够看出在夏兴伙向王东娥催要借款时，周宗荣在场，对借款事实已知晓，但并不能证明在本案借款发生之时，周宗荣对借款是知情的，夏兴伙未提供证据证明本案借款发生时是王东娥、周宗荣夫妻共同意思表示或用于夫妻共同经营、夫妻共同生活，故对夏兴伙要求周宗荣对此承担连带清偿责任证据不充分，本院不予支持。
综上所述，王东娥的上诉请求不能成立，本院不予支持。夏兴伙的上诉理由部分成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初744号民事判决；
二、王东娥、周静于本判决生效之日起十日内向夏兴伙偿还借款本金400000元及利息（利息自2016年6月24日起按年利率10%计算至付清之日止）；
三、驳回夏兴伙的其它诉讼请求。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由王东娥、周静负担，二审案件受理费7350元，由王东娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 莉
审判员 詹君健
审判员 姚仁友
二〇一八年八月二十八日
书记员 龚素芬