北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5799号
上诉人（原审原告）：李运成，男，1966年8月2日�生。
委托诉讼代理人：孙运国，北京银隅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1970年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）：刘曼平，女，1972年9月4日出生。
上诉人李运成因与被上诉人刘涛、刘曼平房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初14931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李运成及其委托诉讼代理人孙运国到庭参加诉讼，被上诉人刘涛、刘曼平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李运成上诉请求，撤销一审法院判决，依法改判支持我方的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、一审判决将上诉人与被上诉人之间的合同纠纷仅仅按照单一的房屋租赁合同纠纷�行审理是片面的。2、一审判决中认定上诉人要求的违约金已经处理过是认识错误。3、一审判决将上诉人的违约金计算方式与转让费计算方法相同就认为主张过的理解有偏差。
刘涛、刘曼平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
李运成向一审法院起诉请求：1、判令刘涛、刘曼平赔偿李运成违约金26.7万元。2、判令刘涛、刘曼平承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年8月16日，王某、周某与刘涛签订了《房屋租赁合同》，合同约定：刘涛承租王某、周某位于北京市昌平区38-1、38-2的房屋，自2011年8月28日起至2017年8月27日止；合同还约定了其它条款。合同签订后，王某、周某按照合同约定将房屋交付给刘涛。刘涛承租后对房屋进行了装修，并开办了小哈佛幼儿园。2013年因刘涛拖欠房租，王某、周某将刘涛诉至北京市昌平区人�法院，该院于2013年8月15日作出了（2013）昌民初字第06807号、06808号民事判决书，判决后，王某、周某不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年10月18日作出了（2013）一中民终字第12681号、12682号民事调解书,约定王某、周某与刘涛于2011年8月16日签订的《房屋租赁合同》继续履行；刘涛承诺按时交纳房屋租金，如逾期五日未按时足额交纳房屋租金的，双方签订的《房屋租赁合同》即时解除，房屋使用权收归王某、周某所有，刘涛于合同解除之日起十日内腾空房屋，交还王某、周某。
2013年10月7日，刘涛与李运成签订了《小哈佛幼儿园转让协议》，协议约定：刘涛将位于昌平区72号楼的小哈佛双语幼儿园（包含装修、装饰、设备等）所有权一次性转让给李运成合法使用；签订本协议后，刘涛将本幼儿园与房主签订的原房租合同交给李运成妥善保管，为确保原合同的合法成立，李运成必须准时按照房屋租金支付时间及时交付房租和本房涉及到其它相关费用，同时李运成享有刘涛在原房屋租赁合同中所拥有的等同权利和义务；转让期间，刘涛负责幼儿园的妥善、顺利、安全过渡，同时保管好园内所有一切资源（包括园舍设备、教具、玩具、教材以及当前所有师资，工作人员的稳定，并且为家长保密转让信息），为进一步保障李运成的顺利经营，经双方同意，刘涛无偿承担幼儿园的名誉上的管理，以便确保原合同成立和幼儿园稳定过渡，转让协议达成后，刘涛不得以任何理由收取李运成任何报酬，同时刘涛也不承担李运成经营时所发生事故的任何责任；转让金额为51万元（含刘涛于2013年8月28日支付的15万元半年房租所剩余的全部金额，以及原合同内含的3万元押金），李运成在签订本协议�，将全部转让金一次性交付给刘涛；本协议一式两份，双方各持一份，签字有效。合同签订后，李运成向刘涛支付51万元，其中包含刘涛已经支付给王某、周某的房租款10万元及押金3万元。李运成支付刘涛51万元转让款后，刘涛将小哈佛幼儿园包括园舍设备、教具、玩具、教材以及当前所有师资以及入园幼儿全部交给李运成。李运成开始经营小哈佛幼儿园，但该幼儿园未取得昌平区教委核发的办园许可证。2014年3月7日，李运成书写了《保证书》，该保证书载明：名称：昌平区小哈佛幼儿园；李运成负责幼儿园转让之前未了事项，物业费、卫生费、暖气费2013—2014年、老师工资、孩子托费；转让后事情有我负责；刘涛负责同房东签认的合同，保证履行到终止日期；我和刘涛共同负责转让合同合法有效、顺利进行。刘曼平在该保证书下部签署了：保证2014年3月11日至12日刘涛出面解决。签字人刘曼平。2014年3月13日，李运成以自己的名义向王某、周某约定李涛账户内汇款15万元，支付2014年上半年的租金。2015年1月28日前，李运成没有按照王某、周某与刘涛签订的《房屋租赁合同》约定的期限交付租金。2015年2月3日，王某、周某与刘涛签订的《房屋租赁合同》约定的租金收款人李涛将收取租金账户挂失并注销。2015年2月5日，王某、周某要求刘涛腾房。
2015年3月，李运成将刘涛、刘曼平诉至北京市昌平区人民法院，诉讼请求为：1、解除与刘涛于2013年10月7日签订的《小哈佛幼儿园转让协议》；2、刘涛、刘曼平连带返还转让金413000元；3、刘涛、刘曼平承担本案全部诉讼费用。该院于2015年7月7日作出一审判决，李运成不服判决提起上诉。2015年11月19日，北京市第一中级人民法院裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。审理过程中，�运成变更诉讼请求为：1、依法确认双方于2013年10月7日签订的《小哈佛幼儿园转让协议》无效；2、刘涛、刘曼平返还413000元；3、本案已预付诉讼费用全部由刘涛、刘曼平承担。北京市昌平区人民法院于2016年11月14日出具（2016）京0114民初577号民事判决书，判决：一、刘涛、刘曼平于本判决生效后十日内支付李运成押金三万元；二、驳回李运成的其他诉讼请求。李运成再次提起上诉。北京市第一中级人民法院于2017年2月22日出具（2017）京01民终969号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决法院认为部分记载：“李运成、刘涛签订的《小哈佛幼儿园转让协议》已实际履行。双方签订的《小哈佛幼儿园转让协议》包含房屋转租合同的内容，该房屋转租合同并无法律规定的无效情形，故应属有效。王某、周某与刘涛签订了《房屋租赁合同》解除后，房屋转租合同无法继�履行，故刘涛应返还李运成押金3万元。双方签订的《小哈佛幼儿园转让协议》既有转租房屋的约定，也有转让房屋装修、装饰及其他所有设备的约定。该转让协议系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故转让协议应属有效。刘涛向李运成实际交付了涉案房屋相关装修、装饰、设备等，李运成亦向刘涛支付了包含装修、装饰、设备等费用在内的转让费，现李运成要求返还转让费的诉讼请求，于法无据，原审判决对此不予支持并无不当。《小哈佛幼儿园转让协议》载明经双方同意，刘涛无偿承担幼儿园的名誉上的管理，以便确保原合同成立和幼儿园稳定过渡，但小哈佛幼儿园未取得昌平区教委核发的办园许可证，故刘涛转让幼儿园经营权的行为应属无效。李运成称现原房东占有使用涉案房屋中相关装饰、设备等，对此，李运成可就返还�关装饰、设备等另行主张权利。”
本案审理过程中，李运成就其本案诉讼请求要求刘涛、刘曼平赔偿违约金26.7万元予以说明，称系要求刘涛、刘曼平赔偿2015年2月5日至2017年8月27日期间未能有效使用房屋30个月所对应的转让金，经计算为26.7万元（41万元÷46个月×30个月）。
一审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘涛、刘曼平经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
（2016）京0114民初577号及（2017）京01民终969号案件中，李运成曾提出诉讼请求要求刘涛、刘曼平返还413000元，后判决以双方之间的转让协议有效、刘涛已向李运成实际交付了涉案房屋相关装修、装饰、设备等为由，对李运成要求返还转让费的主张未予支持。本案中，李运成要求刘涛、刘曼平赔偿违约�，因李运成与刘涛签订的《小哈佛幼儿园转让协议》并未就违约金进行约定，故其请求缺乏合同依据，法院无法支持。李运成虽称其主张的违约金系2015年2月5日至2017年8月27日期间的转让费损失，但转让费已在（2016）京0114民初577号及（2017）京01民终969号案件中进行了处理，据此对其该项主张，法院亦无法重复处理。
综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李运成的诉讼请求。案件受理费5305元，由李运成负担，已交纳。公告费（凭票据），由李运成负担，已交纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方未提交新证据。上述事实，有《房屋租赁合同》《小哈佛幼儿园转让协议》《保证书》、（2015）昌民初字第04935号民事判决书、（2015）一中民终字�07478号民事裁定书、（2016）京0114民初577号民事判决书、（2017）京01民终969号民事判决书、客户回单、收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，李运成与刘涛签订的《小哈佛幼儿园转让协议》经法院生效判决认定合法有效。在《小哈佛幼儿园转让协议》中，双方并未就违约金的问题进行约定，故上诉人提出的要求刘涛、刘曼平支付违约金的诉讼请求缺乏合同依据，关于损失赔偿问题可以另行起诉。
综上所述，李运成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5305元，由李运成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 蕾
审 判 员 �荣
审 判 员 王爱红
二〇一八年九月二十一日
法官助理 李 想
书 记 员 马子萌