山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第614号
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市。
负责人聂永茂，行长。
委托代理人郝亮光，男，1963年4月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系原告职工。
委托代理人逄明海，山东同济律师事务所律师。
被告吕滨，男，1975年8月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告山东通宝蓄电池有限公司，住所地莱州市。
负责人徐秀香。
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行（以下简称“莱州农行”）与被告吕滨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了山东通宝蓄电池有限公司（以下简称“通宝公司”）作为被告参加诉讼。原告莱州农行的委托代理人郝亮光、逄明海、被告吕滨、被告通宝公司的负责人徐秀香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月20日，原告与被告吕滨签订了个人客户综合授信合同，原告向被告吕滨提供个人客户综合授信额度折合人民币14万元整，授信期限从2008年6月20日起至2011年6月20日止。2008年6月21日，原告与被告吕滨签订了最高额担保个人借款合同，合同约定，自2008年6月21日起至2011年6月20日止，被告吕滨可在人民币14万元的借款本金额度内向原告申请借款，被告吕滨以座落于莱州市开发区玉海路南通宝公司2＃住宅楼东3单元4层东的101.07平方米的自有房产提供抵押担保，并依法办理了他项权利证。2009年12月被告吕滨提交了最高额个人借款合同用款申请书，申请借款14万元，借款用途为购房装修。原告依据该申请发放贷款14万元整，借款期限自2009年12月15日起至2010年12月14日止。被告贷款到期后，经多次催要，至今未还。原告认为，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。为此诉请法院依法判令：1、被告吕滨偿还贷款本金14万元及自2009年12月15日起至2012年9月20日止的利息（含逾期利息）46487.96元，本息共计186487.96元，2012年9月21日至法院判决确定给付之日仍按合同约定支付利息（含逾期利息）；2、原告对被告吕滨提供的抵押物享有优先受偿权；3、由被告承担诉讼费用。
被告吕滨辩称，我对原告所诉不知情，我从来没有贷过款。2008年6月我已经离开通宝公司，离开后也没有办过贷款，更没有收到过贷款。大概在2007年，通宝公司说要给我们住户办理房产证，收集了我们的身份证、结婚证、户籍证明等，我不清楚通宝公司后来办下来没有，我至今也未见到。原告的诉讼也过了诉讼时效。
被告通宝公司辩称，我公司经查账核实，该笔借款是我公司使用。
经审理查明，2008年6月20日，原告莱州农行与被告吕滨签订了编号为莱农银授字2008第44号的个人客户综合授信合同（以下简称“授信合同”）。授信合同约定：原告向被告提供14万元的授信额度，授信期限自2008年6月21日起至2011年6月20止，在本授信合同项下的单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准，被告吕滨需要使用本合同项下的授信额度时，须逐笔向原告提出申请或一次性签订最高额担保借款合同，原告有权根据自身资金情况、被告吕滨的经营状况及借款用途等因素进行审核，原告审核同意的，双方另行签订单项业务合同或借款凭证；在本合同约定的授信期限内，被告吕滨可以申请循环使用授信额度，办理本合同约定的各业务种类，但用信余额之和不得超过本合同约定的授信额度。
2008年6月21日，原告与被告吕滨签订了合同编号为37906200800001976的最高额担保个人借款合同（以下简称“借款合同”）。该借款合同载明“在特别条款约定的期限和最高额借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经贷款人审批同意后方可用款，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；特别条款约定，自2008年6月21日起至2011年6月20日止，借款人吕滨可在人民币14万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2011年6月20日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；划款方式为借款人吕滨在原告处开立账户，账号为622848026083089＊＊＊＊；本合同中借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为人民币21万元，担保人吕滨同意以房产证号为2003173486的房产提供担保”。该借款合同的借款人及担保人签章处均署有“吕滨”字样，并加按指印。
2009年12月15日，被告吕滨以购房装修为由向原告提交了用款申请书，用款申请书载明“根据编号为37906200800001976的《最高额担保个人借款合同》，吕滨申请借款14万元，借款期限自2009年12月15日起至2010年12月14止”。
2009年12月15日，原告将14万元借款打入到户名为“吕滨”、存款账号为622848026156838＊＊＊＊的账户内。个人借款凭证中有“吕滨”的签字，借款凭证载明：借款合同编号37114200900018022，担保合同编号37906200800001976，借款金额为14万元，借款年利率为7.434%，借款日期为2009年12月15日，到期日为2010年12月14日。
上述借款到期后，原告的借款本息未能得到清偿，截止至2012年9月20日，上述借款产生利息及逾期罚息46487.96元。2012年11月19日，原告向本院提起诉讼，本院对该案进行了立案登记，于2013年10月28日正式办理了立案手续。
原告为证实其主张，向本院提交了《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》、用款申请书、房地产抵押清单、借款凭证等证据。经质证，被告吕滨对原告提交的证据中“吕滨”的签字均不认可系其本人所签。
审理中，本院依法委托山东衡信司法鉴定中心对个人客户综合授信合同、最高额担保个人借款合同、用款申请书、房地产抵押清单、借款凭证中的“吕滨”签字及指印进行鉴定。经鉴定，鉴定机构认为：个人客户综合授信合同、最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单中的“吕滨”签字不是本人书写，用款申请书、个人借款凭证上的“吕滨”签字无法判断是否本人书写；用款申请书上的指印是吕滨右手食指所留，房地产抵押清单、个人客户综合授信合同、最高额担保个人借款合同上的指印均不是吕滨本人所留，个人借款凭证上的指印无鉴定条件。经质证，原告对鉴定意见书的真实性无异议，但坚持认为贷款材料上“吕滨”的签字系本人所签，指印系本人所留。被告吕滨坚持主张其没有在贷款材料上签字、按印。
为查明案件事实，本院依法追加了通宝公司为被告参加诉讼。被告通宝公司对原告提交的《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》、用款申请书、借款凭证、抵押清单、他项权利证等均无异议，认可通宝公司因资金周转困难，以职工名义向莱州农行申请办理贷款，吕滨的该笔借款在通宝公司的账上可查，借款是通宝公司使用。对于该笔贷款的办理过程，被告通宝公司表示不清楚。
关于原告的放贷过程，本院要求原告提供被告吕滨在原告处开设账号的开户资料，原告表示不能提交。同时，原告主张，如果认定被告通宝公司为借款人，要求被告通宝公司承担偿还借款本息的责任。
本院认为，原告提交的个人客户综合授信合同、最高额担保个人借款合同、用款申请书、房地产抵押清单、借款凭证中，除用款申请书中“吕滨”的指印系其所留，其余证据中的“吕滨”签字及指印均不是其所留或无法确定系其所留。被告吕滨称未收到该笔借款，被告通宝公司同时认可该笔借款是通宝公司以吕滨名义办理，实际用款人是通宝公司，原告不能提交账号为622848026083089＊＊＊＊的开户资料，不能证实已向吕滨发放了借款合同中载明的14万元借款，故本院认定本案借款合同的借款人为被告通宝公司。原告要求被告通宝公司偿还借款本息，本院予以支持。原告要求被告吕滨偿还借款本息，证据不足，对该请求本院不予支持。原告提交的最高额担保个人借款合同以及房产抵押清单中“吕滨”的签字并非本人所签，该证据中签名处的指印也并非其本人所按，故原告要求对被告吕滨房产抵押清单中的房产享有优先受偿权，证据不足，本院亦不予支持。本案借款期限届满日为2010年12月14日，原告于2012年11月19日向本院提起诉讼，并未超过向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东通宝蓄电池有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行借款本金14万元、利息46487.96元（计算至2012年9月20日），共计186487.96元，限判决生效后十日内付清。
二、被告山东通宝蓄电池有限公司付款同时，自2012年9月21日起至判决生效确定给付之日按借款合同约定的利率给付逾期利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4130元，鉴定费11000元，共计15130元，由被告山东通宝蓄电池有限公司承担4130元，原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行承担11000元。此款原告已交纳10130元，被告吕滨交纳5000元，限被告山东通宝蓄电池有限公司将应承担的4130元款直接给付原告，原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行将应承担的5000元直接给付被告吕滨，均限判决生效后七日内理清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 韩熙坤
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 李洪奇
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 帆