四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑阁民初字第2164号
原告敬永生，男，生于1953年7月16日，汉族，大专文化，个体户。
委托代理人杨仲先，四川法丛律师事务所律师（特别授权）。
被告剑阁县财政局。住所地：四川省剑阁县下寺镇修城坝。
法定代表人何建明，职务局长。
委托代理人蒲利雄，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。
被告剑阁县国有资产监督管理局。住所地：四川省剑阁县下寺镇修城坝。
法定代表人罗国春，职务局长。
委托代理人邓健，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。
原告敬永生诉被告剑阁县财政局、剑阁县国有资产监督管理局（以下简称剑阁县国资局）债务转移合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敬永生的委托代理人杨仲先，被告剑阁县财政局的委托代理人蒲利雄，被告剑阁县国资局的委托代理人邓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬永生诉称，原四川省广元市思成房地产开发有限责任公司（以下简称思成公司），现更名为四川广汇地产投资开发集团有限公司（以下简称广汇公司）。思成公司于2010年2月9日经拍卖取得位于第一被告办公楼院内土地一宗开发商品房，二被告提出要以成本价为单位职工解决住房问题，第一被告指派时任办公室主任郑全，第二被告指派时任办公室主任魏伟及ＸＸ，分别于2009年1月30日、2010年3月8日与思成公司订立了团购协议和合作建房协议。按照约定职工购房只支付成本价，房屋竣工后经计算其成本价（含税费）为2450元/㎡，交房时职工仅支付2000元/㎡，由于未按成本价付款，税款亦无法缴纳。2010年12月30日，二被告指派时任办公室主任与思成公司分别达成协议，财政局职工房税款90万元，国资局职工房税款15万元均由单位另行处理。2013年9月24日二被告再次在购房信息表上加注了同意交税的承诺。该税款已由原告垫支。对剑阁县富丽清江大厦工程所享有的权利义务，广汇公司已于2015年10月29日书面说明由原告享有承担。综上，二被告未予支付的行为，严重损害了原告的合法利益，请求依法判令第一被告支付购房税费90万元，判令第二被告支付购房税费15万元；诉讼费由被告承担。
被告剑阁县财政局辩称，1、被告剑阁县财政局与原告之间没有所诉称的债务关系，不清楚这个债务是怎么形成的；2、本案所涉及的商品房买卖协议是以购房户个人与思成公司签订的，整个购房户有60户人，把个人应承担的税费交由单位处理是不合法的，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告剑阁县国资局辩称，1、本案诉讼程序存在瑕疵。原告将剑阁县财政局、剑阁县国资局作为本案的共同被告起诉，违反了我国《民事诉讼法》及相关司法解释中关于必要共同诉讼的相关规定，本案不符合并案处理的范畴；2、原告敬永生、被告剑阁县国资局均不是本案适格的诉讼主体。广汇公司与剑阁县国资局7名职工签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方因此产生的税费缴纳争议系物权行为而产生的债权债务不能发生转移，且广汇公司与原告的债权转让并未通知债务人，加之ＸＸ未经本局授权的情况下与广汇公司签订的2010年12月20日《协议》，对本局不产生法律上的约束力；3、原告要求本局承担7名职工购房税费15万元的诉讼请求，依法应当予以驳回。本局在2013年9月24日由广汇公司提供的购房信息表上的加注，并不是同意交税的承诺，仅是确认7名职工购房的信息情况，故本局不系争议合同相对人，相关税费应由实际产权人承担。
经审理查明：2009年1月30日，思成公司作为甲方与剑阁县财政局全体职工作为乙方签订了《剑阁县下寺镇清江花园三期商品房开发及团购协议》一份，主要内容如下：一、乙方土地出让原则。乙方单位在下寺镇修城坝南华街院内拥有出让土地2247平方米，经县人民政府批准，剑阁县国土局依法转让给甲方，甲方在取得该宗土地使用权后，主要用于清江花园三期开发建设，甲方所开发的商品房按栋整体对甲方全体业主集体团购（2009年底在册职工60人，国资局7人，共67人）。二、甲方商品房售价原则。鉴于甲方在施工中，占用财政局公共设施、通道、绿化场地，且在作业期间，因沙尘、噪音等不可抗因素给乙方单位职工造成人体伤害，甲方承诺开发的商品住房单位成本中不得计算利润，乙方以按成本价购买。三、相关税费负担原则。清江花园三期商品房的土地价款和建设中发生的相关税费按政策规定由各自负责。该项费用不进入甲方的建筑成本。……五、建筑成本概算。建筑成本由乙方按本协议第四款提出工程预算后，再由财政评审中心评审，并以评审价作为该项工程的基础价，最终以招（竞）标为包干价（暂定2000元左右）等。甲方由敬永生签字并加盖思成公司的印章。乙方代表由郑全、魏伟签字，并附陈发义、叶贤友等66名剑阁县财政局及剑阁县国资局职工人员名单。
2010年3月8日，思成公司剑阁项目部作为投资建设方简称甲方与郑全作为参与合作建房方简称乙方签订了《合作建房协议》一份，其主要内容为：一、合作建房项目的概况。1.甲方于2010年2月9日以拍卖的方式，取得位于下寺镇修城园区、南华街1号地块内2247平方米的国有出让土地使用权，甲方用于开发修建清江花园三期“金色年华”大厦。2.乙方因“5.12”大地震造成住房严重受损，经鉴定已成危房，为解决灾后重建住房问题，甲方同意在拍卖所得的土地上为乙方提供合作建房，建房价格按成本计价，不计利润。3.合作建房为小高层。户型为三室二厅一卫和三室二厅二卫两种户型，建筑面积为106平方米至120平方米两种。二、合作建房项目的成本计算。1.合作建房的成本（1）土地成本。（2）土建成本。（3）水、电、气户表费。（4）各项税费。（5）管理费用。（6）财务费用等组成，以上成本以相关单位的收费收据为准。2.合作建房付款方式。为减少财务费用，本协议签订之日乙方首付建房费用每户5万元，5月30日第二次付款5万元。第二次付款后方可办理按揭款，6月1日起甲方为乙方办理按揭贷款事宜。不需办理按揭的于8月30日支付5万元，剩余房价确定于房款定后付清，按揭贷款为10万元房价确定后多退少补。协议还对工程造价的审定、建筑材料计算方式、各自的责任和义务、工程质量要求、违约责任等进行约定。甲方代理人敬永生签字并加盖了思成公司剑阁项目部的印章，乙方由代表人郑全签名。
2010年3月16日思成公司作为发包方（甲方）与敬永生作为承包方（乙方）签订了《剑阁县下寺镇富丽清江大厦商品房开发承包合同》。约定剑阁县下寺镇富丽清江大厦开发项目17530平方米的投资、开发、建设、销售、收益实行总体承包。为有利工作，承包人设立项目部、开立项目账户、项目名称为“思成公司剑阁县项目部”等内容，甲方由李成思签名并加盖思成公司印章，乙方由敬永生签名。
2010年12月20日甲方思成公司与乙方剑阁县财政局全体职工签订《协议》一份，该协议内容为：经甲乙双方协商一致，达成以下协议。甲方同意乙方在甲方修建的修城园区富丽清江大厦购买住房60套，共计7000平方米，每平方米乙方应付的税104元、设计费15元、监理费10元、共计90万元，甲方同意不计入乙方职工房价，由乙方单位另行处理。甲方敬永生签名并加盖思成公司印章，乙方单位代表郑全签名并按指印。同日甲方思成公司与乙方剑阁县国资局签订《协议》一份，其协议内容为：经甲乙双方协商，乙方单位职工7人在甲方开发的富丽清江大厦购买7套，共计783平方米，应缴的税费15万元。甲方同意乙方职工在购房时15万元税费不计在房价内，由乙方另做处理。甲方敬永生签名并加盖思成公司印章，乙方代表ＸＸ签名并按指印。
另查明：思成公司作为出卖人分别与《剑阁县下寺镇清江花园三期商品房开发及团购协议》中所列66名购房户签订了《商品房买卖合同》，据2010年12月20日和21日，思成公司与买受人陈发义、叶贤友签订的《商品房买卖合同》显示，双方按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币1912.77元，合同已提交剑阁县规划和建设局登记备案。
2011年7月21日，四川省剑阁县地方税务局城北税务所向思成公司发出剑地税城通字[2011]第9号《税务事项通知书》一份，其主要内容为：“你单位开发的富丽清江大厦项目，因报送的《商品房销售明细表》和《商品房买卖备案合同》有64户计税价格明显偏低，需向主管税务机关书面报告理由并提供相关证据”。后思成公司提供了《富丽清江大厦建筑成本表》，显示成本价为2450元/㎡。2013年9月24日，为了给税务部门说明成本单价，剑阁县财政局向税务部门出具书面《财政局人员购房信息表（富丽清江大厦）》，对购房户姓名、房号、建筑面积、单价2200元/㎡、金额、购房时间等进行了说明，并在上面旁注：我局56户住户同意按此款交税，呈请地税局予以办理。郑全签名并加盖了剑阁县财政局的公章。2015年12月24日，四川省剑阁县地方税务局第三税务所出具《说明》一份，证明思成公司开发的位于剑阁县下寺镇“富丽清江”项目，县财政局、国资局职工购买住房部分的税费已交清。2016年1月20日，本院对税费的缴纳情况进行核实时，该税务所在2015年12月24日出具的《说明》上备注：剑阁县财政局和剑阁县国有资产管理局职工所购买的房屋主要有两种户型，其中121.04㎡户型应缴契税、印花税2135.30元；110.62㎡户型应缴契税、印花税1951.91元，均由各购房者自行缴纳。
再查明：2012年10月10日，思成公司经四川省广元市工商行政管理局登记核准，名称变更为广汇公司。2015年10月29日，广汇公司在本院审理的另一案件中向本院出具《说明》一份，其内容为“剑阁剑州国有投资有限公司诉我公司房屋买卖合同纠纷一案，因剑阁县下寺镇富丽清江大厦工程项目系敬永生个人出资承建，敬永生仅是使用我司名称而已。所以，该案、该项目所涉一切民事权利义务归敬永生个人享有和承担”。
本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。债务转移主要是合同项下债务的转移，及在不改变合同权利义务关系的前提下，债务人将其依据合同应承担的债务通过协议全部或部分转移给第三人承担。债务人与承担人间就原债务的转移而签订的合同，即为债务转移合同。因债务转移合同而发生的纠纷，并非是因原法律关系而发生的，即适用该案由。通过本案的审理，原告敬永生诉称承接思成公司继而向本案的二被告主张思成公司应享有的合同权利，就其转移的性质并非债务转移，加之，广汇公司2015年10月29日的《说明》，系在本院审理的另一案件中针对本院出具的，不能取代对合同相对人的通知义务，故其无论是债权或债务转移，均未产生法律效力；其二，思成公司与被告剑阁县财政局全体职工及剑阁县国资局职工代表签订的《剑阁县下寺镇清江花园三期商品房开发及团购协议》和《合作建房协议》，说明团购系各住户与公司行为，而非二被告单位；2010年12月20日剑阁县财政局全体职工的代表郑全以及剑阁县国资局的职工ＸＸ与思成公司所签订的《协议》、乃至剑阁县财政局于2013年9月24日向税务机关出具的《财政局人员购房信息表（富丽清江大厦）》，均不能证实职工购房所应承担的纳税义务由单位承诺负担这一事实；其三，思成公司与剑阁县财政局和剑阁县国资局的职工个人分别签订的《商品房买卖合同》、税务机关的《说明》均证明购房系单位职工个人，而非单位购房，原告主张由单位为职工个人购房缴纳税费，无事实和法律依据；加之原告在本院限定的期限内未提供代购房户缴纳税费的凭证以及本院依职权查明税费已由购房户自行缴纳，故原告主张垫付的主张本院不予支持。故原告无论是起诉的案由，还是双方的诉讼主体均不符合法律规定，二被告的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告敬永生的诉讼请求。
本案受理费14250.00元，减半收取7125.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王瑜
二〇一六年二月二十九日
书记员 张婷