云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第242号
上诉人（原审被告）孙明祖，男，汉族，1965年6月28日生。
特别授权委托代理人王俊杰，云南八谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秉侪，男，汉族，1967年2月15日生。
特别授权委托代理人周凤清，云南刘胡乐律师事务所律师。
特别授权委托代理人左宜好，云南万捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨泽正，男，汉族，1974年2月24日生。
被上诉人（原审被告）夏翠琼，女，汉族，1980年4月24日生。
两被上诉人共同特别授权委托代理人周东臣，云南西翥律师事务所律师。
上诉人孙明祖与被上诉人李秉侪、杨泽正、夏翠琼案外人执行异议之诉一案，上诉人孙明祖不服昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人孙明祖及诉讼代理人王俊杰，被上诉人李秉侪及诉讼代理人周凤清、左宜好，被上诉人杨泽正、夏翠琼的诉讼代理人周东臣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2013年1月，孙明祖以（2012）呈民初字第1051号民事判决书已生效，债务人未履行判决为由，向一审法院申请强制执行，要求杨泽正、夏翠琼支付判决确认的债务及相关费用共计人民币601446元。一审法院受理后，于2013年3月13日以（2013）呈执字第94-1号民事裁定书将杨泽正、夏翠琼所有的座落于昆明市呈贡区雨花毓秀小区明德苑E幢2单元1802室房屋予以查封，并于2013年6月26日在查封房屋处张贴公告，告知杨泽正、夏翠琼及相关权益人，一审法院拟对该房屋进行拍卖。请对该房屋享有所有权、居住权等相关权利人的公民或有关组织在公告发出之日起10日内与一审法院执行局联系。逾期未联系，一审法院将依法对该房屋隐匿地进行搜查并评估拍卖。2013年7月22日，李秉侪提交执行异议申请。一审法院受理该申请后，于2013年7月29日、8月12日分别组织听证会，于2013年8月19日以（2013）呈执异字第94号执行裁定书驳回李秉侪的异议。李秉侪于2013年8月28日向一审法院提起执行异议之诉。
另查明，李秉侪与杨泽正、夏翠琼于2010年12月6日签订《雨花毓秀小区房屋买卖协议》，约定杨泽正、夏翠琼将位于昆明市呈贡新城雨花毓秀小区明德苑组团第E幢第2单元第18层1802号房屋及车位出售给李秉侪，房屋及车位买卖总价款为人民币860000元。双方在两日之内办理全权委托公证，公证办理完毕之日由李秉侪一次性付给杨泽正、夏翠琼人民币810000元，剩余50000元作为尾款，办理完房屋及车位的产权过户手续时一次性支付。2010年12月8日，经昆明市中衡公证处公证，杨泽正、夏翠琼委托李秉侪代为办理诉争房屋及车位的产权登记手续，并代为领取上述房屋及车位的《房屋所有权证》；办理房屋及车位的接房及相关手续，代为领取相关权利凭证及相关附属设施、门卡、钥匙；代为缴纳相关税费，并领取相关凭证、票据。当天，李秉侪通过银行转账支付杨泽正房款810000元。交付房款后，李秉侪对房屋进行了装修。2012年2月5日，夏翠琼向李秉侪借款5万元，并约定该款项直接抵作李秉侪应支付的房屋及车位尾款。李秉侪遂诉至一审法院，请求判令：1、终止对昆明市呈贡新区雨花毓秀小区明德苑E幢2单元1802号房屋及第一号地下车库地下二层151号车位的查封、执行；2、杨泽正、夏翠琼继续履行与李秉侪所签订的《雨花毓秀小区房屋买卖协议》，履行协助李秉侪办理该房屋及车位过户登记手续的法律义务；3、诉讼费由孙明祖、杨泽正、夏翠琼共同承担。
一审法院认为：针对争议焦点一、李秉侪与杨泽正、夏翠琼之间是否存在真实的房屋买卖关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”孙明祖根据服务协议、公证书等证据主张李秉侪与杨泽正、夏翠琼之间的房屋买卖关系是虚假的，双方是委托管理关系，但李秉侪提交的房屋买卖协议、银行客户回单、个人存款交易明细查询、服务协议、定金收付书、公证书等证据相互连贯，能够证明李秉侪与杨泽正、夏翠琼在昆明良园房地产经纪有限公司的介绍下签订了房屋买卖协议，李秉侪支付了房款的事实。李秉侪与杨泽正、夏翠琼未对房屋买卖协议进行公证，而是对办理房屋、车位的产权登记、领取相关凭证等事项进行委托公证，亦符合二手房交易习惯，旨在保护买受人的利益，防止出卖方一房多卖。孙明祖虽主张李秉侪与杨泽正、夏翠琼之间不存在真实的房屋买卖关系，但并未提交相应的证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，一审法院认为，李秉侪与杨泽正、夏翠琼之间存在着真实的房屋买卖关系。
针对争议焦点二、如果存在房屋买卖关系，双方签订的房屋买卖协议是否合法、有效。孙明祖认为，房屋买卖协议违反了城市房地产管理法，应属无效。一审法院认为：只有违反法律和行政法规的强制性规定才能确认合同无效。强制性规范又包括管理性规范和效力性规范。管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第二项的规定：“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；”该规定属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，不能因此判定合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合本案中李秉侪与杨泽正、夏翠琼签订的房屋买卖协议，不存在合同无效的法定情形。首先，杨泽正、夏翠琼是在房屋查封前与李秉侪签订房屋买卖协议，杨泽正、夏翠琼无欺诈、胁迫、恶意串通行为。其次，该房屋买卖未违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，李秉侪与杨泽正、夏翠琼签订的房屋买卖协议是合法有效的。
针对争议焦点三、李秉侪提出的执行异议是否成立。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此并没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”人民法院不得查封、扣押、冻结未办理过户登记手续的房屋需满足三个条件：1、第三人已经支付全部价款；2、第三人对房屋实际占有；3、第三人没有过错。从本案的证据看，第一、李秉侪于2010年12月8日交付房款81万元，2012年2月5日以借给夏翠琼的借款5万元抵作购房尾款，双方约定的房屋及车位的全部价款已全部支付。虽孙明祖主张2012年2月5日《以借款直接冲抵购房尾款的凭据》是李秉侪事后伪造的，因杨泽正、夏翠琼对借款事实予以认可，且孙明祖亦无确实充分的证据支持其抗辩理由。另，李秉侪已按照双方签订的房屋买卖协议在公证办理完毕之日履行了支付房款810000元的义务，双方签订的房屋买卖协议中关于尾款支付的约定旨在保护房屋买受人的利益，该约定合法有效。一审法院认为，李秉侪已按照协议在约定期限内支付了房款810000元，亦符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于付清房款的规定，而支付尾款50000元仅是双方对付款方式作出的特别约定，系合同中的一项内容，与该规定不抵触。因此，一审法院认为李秉侪已支付了全部房款。第二、从李秉侪提交的房屋装修、物业管理、水电煤气收费凭证等证据可看出，李秉侪在购买房屋后对房屋进行了装修，并将房屋出租、收益，已对房屋进行了实际占有。第三、李秉侪与杨泽正、夏翠琼签订房屋买卖协议是在一审法院对房屋进行查封之前，并非知道房屋已查封还购买。另，诉争房屋在查封前未过户亦不是李秉侪的过错。因此，李秉侪对此无过错。综上，李秉侪提出的执行异议成立，应停止一审法院对座落于昆明市呈贡区雨花毓秀小区明德苑组团第E幢第2单元第18层1802号房屋的执行。
综上，一审法院认为，李秉侪与杨泽正、夏翠琼的房屋买卖协议合法有效，应当停止对座落于昆明市呈贡区雨花毓秀小区明德苑组团第E幢第2单元第18层1802号房屋的执行，但李秉侪要求杨泽正、夏翠琼履行《雨花毓秀小区房屋买卖协议》，协助李秉侪办理房屋及车位过户登记手续的诉讼请求与本案不属同一法律关系，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百二十七条的规定，判决如下：“一、停止对座落于昆明市呈贡区雨花毓秀小区明德苑组团第E幢第2单元第18层1802号房屋的执行；二、驳回原告李秉侪的其他诉讼请求。”案件受理费12400元，由李秉侪、孙明祖各承担6200元。
一审判决宣判后，一审被告孙明祖不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决；二、改判驳回李秉侪一审全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、根据《物权法》的相关规定，不动产物权的登记具有公示公信效力，不动产买卖的合同效力并不发生物权变动的效力，不动产物权登记后才能发生物权变动的效力。杨泽正、夏翠琼仍是雨花毓秀小区明德苑E幢2单元1802室房屋及地下车位B151号车位的合法所有权人，原审判决实际上是确认了李秉侪是上述不动产的合法所有权人，违背了《物权法》的相关规定；二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条在与《物权法》相冲突时，只能使用《物权法》的相关规定，而不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》；三、原审所认定的事实及判决停止对雨花毓秀小区明德苑E幢2单元1802室房屋的执行，也完全不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：1、李秉侪在房屋查封前没有支付全部房屋价款；2、李秉侪对未办理房屋过户登记手续存在不可推卸的过错；四、李秉侪的执行异议和诉讼存在诸多十分“离奇”的情况，上诉人有充分的理由相信李秉侪与杨泽正、夏翠琼恶意串通、伪造证据，意图阻挠人民法院对已生效判决的执行，请求二审法院依法查明案件事实。综上，请求支持全部上诉请求。
被上诉人李秉侪答辩称：一、其签订的涉案房屋的房屋买卖合同合法有效，一审判决符合法律规定；二、最高院规定十七条与物权法不存在冲突，只是司法解释如何适用的问题，本案适用规定十七条完全准确。合同效力和物权变更有区别，订约各方符合合同要件，买卖合同就有效，所有权是否变动对物权不影响，两者之间有区别；三、原审认定的事实及判决完全符合最高法规定十七条；四、城市房地产管理法三十八条是行政管理性的规定，并不是效力性的规定，不能作为认定合同无效的依据，并且主要是规范房地产开发行为，并非用来规范平等民事主体行为，三十八条主要是针对开发商，不能以此认定本案房屋买卖合同无效。另外关于事实方面，买卖合同签订后，李秉侪和其妻子分别用现金支付了81万，41万是当事人妻子账户上现金支取，另外40万是当事人现金支取，剩下房款5万是以借款冲抵，最终86万全部付清。以借款冲抵购房尾款是补充约定，完全符合法律规定，因为考虑到产权证拖得太久，房价一直上涨，夏翠琼又急需用钱，并不是李秉侪有意提前支付尾款，上诉人不能以此否定李秉侪支付尾款的行为和事实，房屋不能过户是暂时的。李秉侪买卖房屋通过中介认识杨泽正、夏翠琼的，怎么可能有借贷关系，是2013年之前开发商没有办下土地证所以才一直没有过户，在可以过户时是因为上诉人的错误申请，才一直未能办理过户。
被上诉人杨泽正、夏翠琼答辩称：孙明祖的上诉请求与杨泽正、夏翠琼没有关系，杨泽正、夏翠琼尊重一审判决，本来以为房屋的事情已经处理清楚，没想到之后有这么多麻烦，请求二审法院依法判决。
二审中，上诉人孙明祖提交以下证据：1、2011年3月15日杨泽正的借条；2、呈贡法院民事判决一份。欲证实杨泽正否认与孙明祖有任何经济来往的陈述是虚假的，借款的事实多次发生，生效判决最终确认59万元金额的借款关系。3、涉案房屋门上张贴公告的照片一张，欲证实李秉侪陈述门上没有张贴执行局的公告是虚假的。经质证被上诉人李秉侪对三份证据的真实性、关联性不予认可。被上诉人杨泽正、夏翠琼对证据1的真实性、关联性、合法性不予认可。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。被上诉人李秉侪提交富滇银行昆明明通支行出具的《个人活期存款交易明细》，欲证实2010年12月8日其向杨泽正支付81万元款项。上诉人孙明祖质证认为真实性没有异议，但证明内容不予认可。被上诉人杨泽正、夏翠琼质证认为真实性、关联性、合法性予以认可，相关的款项已经确实支付给我方。被上诉人杨泽正、夏翠琼未向本院提交新证据。本院认为，对于上诉人孙明祖提交的证据1由于没有提交原件，且与本案无关联，本院不予确认，对于证据2系法院生效判决，本院予以确认，对证据3由于其未提交原件，且被上诉人质证不认可真实性，本院对真实性不予确认。对被上诉人李秉侪提交的证据，其已提交原件予以核对，且双方质证对真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
二审审理中，上诉人孙明祖申请本院到昆明市呈贡区人民法院执行局调取涉案房屋在执行异议审查过程中的相关笔录以及其它材料，欲证实李秉侪在执行局第一次听证时表示5万元并未支付，支付5万元的凭据是在第二次听证时才提出的，因此，实际在法院查封涉案房产前5万元尾款并未支付。本院依上诉人孙明祖的申请，到昆明市呈贡区人民法院执行局调取了执行听证笔录以及相关材料。上诉人孙明祖质证认可真实性，其特别强调2013年7月29日第一次执行异议听证笔录P9第11行和第12行，李秉侪对笔录进行了一个修改，修改前后的内容是完全矛盾的，修改前的内容是“异议人已经想到了房屋可能不能顺利过户，所以有5万元没有支付”，这是执行听证过程中李秉侪陈述的事实，可以看出5万元尾款没有支付，修改后的内容变成了“异议人已经依约支付了全部价款”。被上诉人李秉侪质证认为对真实性、关联性、合法性予以认可，作说明如下：在法院执行人员询问夏翠琼的执行笔录中陈述的非常清楚，涉案房屋已于2010年12月出售给李秉侪了。李秉侪向执行局提出了执行异议，在较短的时间内召开了听证，在证据的组织上会有一些疏漏，李秉侪是在第一次听证结束以后才找到了5万元已经支付房款的收条。被上诉人杨泽正、夏翠琼质证对真实性、合法性没有意见，但是购房尾款已于第一次开庭时阐述清楚，房屋买卖在先，执行案件在后。上诉人孙明祖申请本院到昆明欣荣物业管理有限公司雨花毓秀服务中心进行调查，欲证实涉案房屋在交房时已经配备室内房间门等设施，本院依上诉人孙明祖的申请到该物管公司进行了调查，并制作了调查笔录。上诉人孙明祖对真实性、关联性、合法性予以认可。被上诉人李秉侪对真实性、关联性、合法性予以认可。被上诉人杨泽正、夏翠琼对真实性、关联性、合法性予以认可，申请装修也确实是李秉侪自己负责处理。被上诉人李秉侪申请本院到呈贡区房产登记发证中心进行调查，欲证实呈贡区二手房交易过户中，在2013年8月1日以前必须要土地证和房产证齐全才办理过户，自2013年8月1日开始仅有房产证就可以办理过户手续。本院依被上诉人李秉侪的申请到呈贡区房产登记发证中心进行了调查，并制作了调查笔录。上诉人孙明祖质证对真实性无异议。被上诉人李秉侪质证对真实性、关联性、合法性予以认可。被上诉人杨泽正、夏翠琼质证对真实性、关联性、合法性予以认可，当时双方一起去过房产中心，得到的答复与笔录摘抄内容是一致的。
本案事实争议焦点为：一、被上诉人李秉侪与被上诉人杨泽正、夏翠琼的房屋买卖关系是否真实存在；二、如果房屋买卖关系存在，被上诉人李秉侪是否已经实际付清房款860000元。
经征询双方的意见，上诉人孙明祖对一审判决确认的案件事实部分提出以下异议：一、对“原告李秉侪与被告杨泽正、夏翠琼于2010年12月6日签订《雨花毓秀小区房屋买卖协议》，约定杨泽正、夏翠琼将位于昆明市呈贡新城雨花毓秀小区明德苑组团第E幢第2单元第18层1802号房屋及车位出售给李秉侪，房屋及车位买卖总价款为人民币860000元。……”有异议，认为买卖房屋是不真实的，实际占有牵强，全款未付清，尾款没有支付，被上诉人律师修改了一审听证笔录内容。对此，本院认为，被上诉人李秉侪已经向一审法院提交了房屋买卖协议、银行客户回单、个人存款交易明细查询、服务协议、定金收付书、公证书等证据，而上诉人孙明祖并未提交相应证据推翻被上诉人李秉侪一审所提交的以上证据，本院对上诉人孙明祖的异议不予采信，故本院认定上诉人李秉侪与被上诉人杨泽正、夏翠琼的房屋买卖关系真实存在。二、对“当天，原告李秉侪通过银行转账支付被告杨泽正房款810000元。交付房款后，原告李秉侪对房屋进行了装修。2012年2月5日，被告夏翠琼向原告李秉侪借款5万元，并约定该款项直接抵作原告李秉侪应支付的房屋及车位尾款。”有异议，属于认定事实错误，并且遗漏一个重要事实，一审法院向呈贡区房产登记发证中心发出《函》明确注明呈贡法院已于2013年10月8日指派工作人员递送函件，核实办理涉案房屋过户手续是否有相应文件和政策，充分说明对于呈贡房管局房屋过户并没有设置其它规定和政策，只是按照法律规定来办。对此，本院认为，对于以上一审认定事实，被上诉人李秉侪已经提交了银行客户回单、个人存款交易明细查询、以借款直接冲抵购房尾款的凭据予以证实，且被上诉人杨泽正、夏翠琼均认可收到了810000元＋50000元的款项，虽然上诉人孙明祖提出在呈贡区人民法院执行局组织第一次听证时，被上诉人李秉侪陈述部分载明“异议人已经想到了房屋可能不能顺利过户，所以有5万元没有支付”，后被上诉人李秉侪的代理人将该内容修改为“异议人考虑到房屋暂不能过户，所以在合同中约定办理过户手续时支付尾款5万元，异议人已依约支付了全部的合同款项”，同时向呈贡区人民法院执行局提交了被上诉人夏翠琼出具的《以借款直接冲抵购房尾款的凭据》，上诉人孙明祖认为系被上诉人李秉侪与被上诉人夏翠琼恶意串通事后伪造的证据。被上诉人李秉侪则主张由于时间较长，该《以借款直接冲抵购房尾款的凭据》在第一次听证时未找到，在找到了该凭据就提交给法院，且发现笔录记载错误了，并在一审中申请昆明良园房地产经纪有限公司工作人员赵丽红出庭作证，欲证实2012年2月就将尾款5万元支付给了被上诉人夏翠琼。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”以及第七十四条关于：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，现被上诉人李秉侪已提交《以借款直接冲抵购房尾款的凭据》、昆明良园房地产经纪有限公司工作人员赵丽红的证人证言，以及被上诉人杨泽正、夏翠琼对该事实的认可，上诉人孙明祖在无任何证据予以推翻的情况下，本院对上诉人孙明祖的异议不予采信，故本院认定被上诉人李秉侪已经向被上诉人杨泽正、夏翠琼实际付清房款860000元。被上诉人李秉侪、杨泽正、夏翠琼对一审判决认定的案件事实无异议，本院对一审判决认定的案件事实依法予以确认。二审补充认定：本院在二审审理中，组织双方到现场进行了勘察，并进行了拍照，双方确认涉案房屋经过装修，且并非近期装修，有部分家具进行摆放，且有使用过的痕迹。本院依上诉人孙明祖的申请，到昆明欣荣物业管理有限公司雨花毓秀服务中心进行调查，该物管公司工作人员陈述涉案房屋在交房时系毛坯房，无屋内房间门、卫沐设施和厨房设备，房屋装修系由被上诉人李秉侪申请。本院依被上诉人李秉侪申请到呈贡区房产登记发证中心进行调查，该中心工作人员陈述在2013年8月1日前必须要同时持有国有土地使用权证和房屋所有权证才能申请办理二手房的交易过户手续，由于土地证办理缓慢，严重影响呈贡区的二手房交易流通，在经过相关领导批示后，才从2013年8月1日以后只要持有房屋所有权证即可申请办理过户交易。另，相关部门至今仍未颁发涉案房屋所占土地的国有土地使用权证。
本案法律争议焦点为：被上诉人李秉侪一审提出的案外人执行异议是否成立。
本院认为：依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此并没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，对于人民法院不得查封、扣押、冻结未办理过户登记手续的房产需满足三个条件：1、第三人已经支付全部价款；2、第三人对房屋实际占有；3、第三人没有过错。本案经过一、二审的审理，双方当事人进行了举证、质证，以主本院组织双方当事人到现场进行了勘察，并到呈贡区房产登记发证中心、昆明欣荣物业管理有限公司雨花毓秀服务中心进行了调查，到昆明市呈贡区人民法院执行局调取了涉及本案的相关执行卷宗材料，本院确认：第一、被上诉人李秉侪于2010年12月8日交付房款81万元，2012年2月5日以借给被上诉人夏翠琼的借款5万元抵作购房尾款，双方约定的房屋及车位的全部价款已全部支付。第二、被上诉人李秉侪在购买房屋后对房屋进行了装修，并将房屋出租、收益，已对房屋进行了实际占有。第三、被上诉人李秉侪与被上诉人杨泽正、夏翠琼签订房屋买卖协议以后，未及时办理过户手续系因昆明市呈贡区关于办理二手房过户交易手续的相关政策规定所致，且上诉人孙明祖未提交任何证据证实被上诉人李秉侪与被上诉人杨泽正、夏翠琼存在恶意串通情形的情况下，故本院认定被上诉人李秉侪对此并无过错。综上，被上诉人李秉侪一审提出的案外人执行异议成立，应停止对座落于昆明市呈贡区雨花毓秀小区明德苑组团第E幢2单元第18层1802号房屋的执行。上诉人孙明祖的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。对于上诉人孙明祖要求本院到富滇银行昆明明通支行调取2010年12月8日被上诉人李秉侪支付被上诉人杨泽正810000元款项的银行原始凭证的申请，本院认为，现被上诉人李秉侪已经提交了富滇银行昆明明通支行出具的《个人活期存款交易明细》原件，已足以能够证实被上诉人李秉侪向被上诉人杨泽正支付810000元的事实，在上诉人孙明祖无证据予以反驳的情况下，本院对其申请不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人孙明祖的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人孙明祖负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年六月九日
书 记 员 寸杨杰