山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳温民初字第132号
原告肖志义，农民。
委托代理人何涛，阳信温店法律服务所法律工作者。
被告张清荣，农民。
委托代理人付治堂，山东永光律师事务所律师。
被告秘河营（又名秘文岭），农民。
被告肖俊太，农民。
委托代理人肖文玉，农民。
委托代理人屈岩磊，山东志诚律师事务所律师。
原告肖志义与被告张清荣、秘河营、肖俊太健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告张清荣申请追加肖俊太为本案被告，本院依法通知肖俊太为本案被告参加诉讼。原告肖志义及其委托代理人何涛，被告张清荣及其委托代理人付治堂，被告秘河营，被告肖俊太委托代理人肖文玉、屈岩磊参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖志义诉称，原告受雇于本村肖俊太干民房建筑活。肖俊太购买了被告张清荣预制厂的檩条，被告秘河营系吊车驾驶员，被告秘河营系被告张清荣的雇员。2015年3月20日，被告秘河营操作吊车给肖俊太吊屋梁，由于操作不当，吊车侧翻，砸伤原告。原告在滨州市中心医院住院治疗74天，造成右手大拇指缺失等伤情。原告的损伤依法完全构成伤残。综上所述，被告张清荣的雇员秘河营直接侵权造成原告受伤，张清荣、秘河营应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及最高院解释等相关法律规定诉于你院，请求依法判令三被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、司法鉴定费、交通费、住院生活补助费、精神损害抚慰金等共计79014.83元（变更后的诉讼请求）并承担本案一切诉讼费用。
被告张清荣辩称，1、这次事故发生的原因，主要是因为当时地面过于松软造成吊车侧翻，因此我方的司机不存在过失行为。2、这个房屋的户主是肖俊太，我们卖给肖俊太的是水泥檩条，不是木梁，我们为肖俊太吊木梁完全是义务帮工行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中造成他人损害的，应由被帮工人承担赔偿责任。因此本案的赔偿主体是肖俊太，不应是我方。请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
被告秘河营辩称，我为张清荣打工，是其雇员，赔偿我不知道应由谁来承担。
被告肖俊太辩称，1、秘河营是直接侵权人，应当承担全部赔偿责任。依据：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。2、张清荣是秘河营的雇主，应当与秘河营共同承担赔偿责任。依据：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。3、肖志义作为肖俊太的雇员，在从事雇佣活动中由第三人造成损害，应当由第三人承担赔偿责任，肖俊太不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
经审理查明：原告肖志义与被告肖俊太系同村，原告肖志义受雇于被告肖俊太为其建房。被告张清荣经营预制厂，被告秘河营系被告张清荣的雇员，负责驾驶吊车。被告肖俊太在建房过程中购买了被告张清荣的水泥檩条，被告张清荣安排被告秘河营驾驶吊车为被告肖俊太进行吊装。同时，被告肖俊太在案外人处另购买了房屋木梁一座。2015年3月20日，在建房过程中，被告肖俊太要求被告秘和营为其吊装木梁，秘河营在操作吊车吊装木梁时因地面突然塌陷，造成吊车侧翻，木梁失去平衡将正在一旁干活的原告肖志义砸伤。原告受伤后立即被送往滨州市中心医院住院治疗，该院诊断其伤情为：右手软组织挫裂伤、拇指近节指骨开放性骨折、食指末节开放性骨折、食指指腹软组织缺损、下颌骨骨折，原告住院治疗74天，支出医疗费28893.83元。
诉讼中，经原告申请，本院委托滨州医学院附属医院司法鉴定所鉴定其伤情为：1、被鉴定人肖志义被砸伤右手，遗留右手功能丧失48%，相当双手丧失功能24%，评定伤残九级；2、误工时间自受伤日后120天；3、住院期间需要2人护理，院外需要1人护理，院外护理期限45天。原告为此支出伤情鉴定费1800元，鉴定检查费150.40元。
另查明，诉前被告张清荣已赔偿原告24000元，被告肖俊太赔偿原告1500元。
2014年度山东省农村居民人均可支配收入11882元（以下简称数据A）。2014年度山东省农村居民人均消费支出7962元。
上述事实，有原被告陈述、原告提供的书面证人证言、住院病案、医疗费单据、费用结算明细、司法鉴定书、司法鉴定费单据及被告张清荣提供的通话记录、录音等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、三被告对原告所受伤害是否应当承担赔偿责任。2、原告主张的损失是否合理。
针对焦点一，本院认为，被告秘河营在操作吊车过程中因吊车发生侧翻致使原告受伤，被告秘河营作为直接侵权人，对原告所受伤害应当承担主要责任。被告秘河营与被告张清荣形成劳务关系，秘河营在提供劳务时造成原告受伤，应由接受劳务的被告张清荣承担赔偿责任。被告肖俊太作为房屋建筑业主，吊车的使用方，对吊车的选任及指示存在一定的过失，对原告造成的伤害被告肖俊太应承担相应的责任。原告在建房过程中，安全意识淡薄，其受伤与自己不注意安全有一定的关系，对该伤害也应负一定的责任。本院根据本案案情，综合考虑造成原告损伤的原因力大小，认定被告张清荣应对原告所受伤害承担60%的责任，被告肖俊太承担30%的责任，由原告自行承担10%的责任。
被告张清荣辩称帮被告肖俊太吊木梁完全是义务帮工行为，在从事帮工活动中造成他人损害的，应由被帮工人承担赔偿责任。本院认为，根据本案查明的事实，被告张清荣作为水泥檩条的出卖人，与被告肖俊太构成买卖合同关系，为其现场吊装是买卖合同的附随义务，也符合交易习惯。被告张清荣在与被告肖俊太的买卖合同中得到了利益，被告张清荣选择为其吊装木梁正是基于此种考虑，其地位与为他人无偿提供劳务的帮工人身份并不等同，因此本院认为，被告张清荣辩称的义务帮工行为，与本案查明的事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。
被告肖俊太辩称与被告张清荣不仅构成买卖合同关系，也构成事实上的吊车租赁合同关系，被告秘河营受被告张清荣的指派履行合同义务，不是无偿帮工行为，被告秘河营在吊装木梁时发生侵害行为，与肖俊太无关。本院认为，被告肖俊太关于被告秘河营不是义务帮工行为的的抗辩理由成立，本院予以采信，但其认为原告所受伤害与其无关的抗辩与本案查明的事实不符，本院不予采信。
原告依据被告张清荣一方辩称的义务帮工行为，认为被告秘河营在义务帮工过程中违规操作吊车，存在重大过失，被告张清荣、秘河营、肖俊太应承担连带赔偿责任。本院认为，被告秘河营与被告肖俊太对原告所受伤害既没有共同故意，也没有共同过失，两人分别实施的过失行为因为地面的偶然塌陷而间接结合造成了原告的受伤，秘河营作为直接侵害人，应对原告所受伤害承担主要责任，被告肖俊太需对其因选任与指示的过失承担相应的责任。因此，原告要求三被告承担连带赔偿责任，理由不足，本院不予支持。
针对焦点二，本院认为，可依法确定的原告损失为：医疗费28893.83元、误工费6524元（原告误工120天，参照数据A、B之和的日均值计算，（11882元＋7962元］／365天×120天≈6524元），护理费10296元（住院期间2人护理，可参照误工费计算标准，（11882元＋7962元］／365天×74天×2≈8046元；院外1人护理45天，本院酌定按50元／天计算，共计2250元），住院伙食补助费2220元（住院74天，依据《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，按照30元／天标准计算），伤残赔偿金47528元（根据数据A乘以20年乘以原告九级伤残的赔偿指数20%），鉴定费1800元，鉴定检查费154.40元，精神损害抚慰金2000元（根据原告伤情酌定），交通费500元（原告主张的数额过高，本院根据其乘车区间酌定），以上合计99916.23元，根据原被告之间原因力比例，被告张清荣应承担的赔偿数额为59950元（99916.23元×60%≈59950元），被告肖俊太应承担的赔偿数额为29975元（99916.23元×30%≈29975），剩余损失由原告自行承担。
诉前被告张清荣已赔偿原告的24000元、被告肖俊太赔偿的1500元，应从上述数额内扣除。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张清荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖志义经济损失35950元；
二、被告肖俊太于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖志义经济损失28475元；
三、驳回原告肖志义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，由原告肖志义承担178元，由被告张清荣承担1065元，由被告肖俊太承担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张龙庆
审 判 员 李风信
人民陪审员 苑洪新
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 马明超