山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终280号
上诉人（原审原告）：谢民，男，1973年8月15日出生，汉族，东阿县第一运输公司职工，住东阿县。
被上诉人（原审被告）：师法安，男，1965年1月2日出生，汉族，农民，住东阿县。
被上诉人（原审被告）：师仰伦，男，1988年6月1日出生，汉族，农民，住东阿县。
被上诉人（原审被告）：姜传波，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：姜传胜，男，1977年11月25日出生，汉族，农民，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：李金峰，男，1960年8月15日出生，汉族，住聊城市开发区。
上诉人谢民因与被上诉人师法安、师仰伦、姜传波、姜传胜、李金峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢民上诉称，1.请求撤销原审判决第一项，并予以改判。2.请求支持上诉人在一审中主张误工费的数额，为上诉人补足少判的14248.50元的差额。3.判令师法安与师仰伦共同向上诉人承担连带赔偿责任。4.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审中被上诉人均对上诉人的收入认可，而一审法院在对上诉人的误工损失认定上没有客观的按照上诉人的预期收益予以认定。另外，在本案事实上，师法安、师仰伦是上诉人的共同雇主，他们应当承担雇主的赔偿责任，而一审法院漏掉了师仰伦，这也与客观事实不符。为此，上诉人为了充分实现自己的合法权益，向二审法院提出上诉，请求纠正一审错判。
师法安辩称，上诉人就给其干了3、4天活儿，已经将病给上诉人看好了，上诉人是讹钱，上诉人工钱一天200块钱，在一层上掉下来又不是在2、3楼上掉下来，是上诉人自己摔下来的。师仰伦也是答辩人雇佣的，不是合伙关系。
师仰伦辩称，其只是带班的，也是师法安雇佣人员。
谢民向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告连带赔偿5万元的赔偿款。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月18日上午，原告由第一被告、第二被告雇佣在其承建的第三第四被告家的民房施工时，原告从架子上掉下摔伤。几被告未向原告履行法定赔偿义务。庭审中，将其诉讼标的额变更为44212.23元。
姜传波、姜传胜、李金峰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
一审法院认定：2016年7月23日，被告姜传波、被告姜传胜的父亲姜守玉（2016年10月26日因交通事故去世）将为被告姜传波、被告姜传胜二人建设的三层楼房发包给被告李金峰，双方并签订“建筑施工协议”。被告李金峰又将施工中的木工部分分包给被告师法安。原告谢民系被告师法安雇佣的木工工人。被告师仰伦系被告师法安的儿子，在被告师法安承包的工地从事木工工作。2016年10月18日上午，原告在第一层干活的时候，从约3米高的房梁上掉下来，当时地面上有一个钢筋笼子，摔在了钢筋笼子上，造成腰椎骨折。当时原告戴着安全帽，但是没有系安全带。建筑周围没有安置防护网。原告受伤后在茌平县人民医院住院治疗12天，共计支付医疗费6108.33元，期间有其妻子汝红x护理。2016年11月12日，原告因腰外伤到东阿县便民大药店就诊，由该药店医师王春x为原告出具“处方笺”三张，载明原告支付医药费、换药费共计279元。原告对该279元没有提供发票。2017年2月17日，原告向东阿县牛角店中心卫生院支付西药费36.9元、CT费170元。2016年12月9日，原告单方委托聊城诺特锐司法鉴定所对其误工期、营养期及陪护期进行鉴定，聊城诺特锐司法鉴定所于2016年12月10日出具聊诺司法鉴定所【2016】临鉴字第320号司法鉴定意见书：“谢民之损伤误工期为一百五十天（150天）；营养期为六十天（60天）；伤后六十天（60天）内需陪护人员1名。”。原告支付鉴定费900元。原告主张的各项赔偿为：1、医疗费：6108.33+84+175+20+36.9+170=6594.23元。2、误工费：200×150=30000元。3、护理费：60×64.3=3858元。4、住院伙食补助费：12×30=360元。5、营养费：30×60=1800元。6、鉴定费：900元。7、交通费：700元。共计：44212.23元。
一审法院认为，原告的合法权益依法应予保护。被告姜传波、被告姜传胜将其自建的三层楼房发包给被告李金峰承建，被告李金峰将工程中的木工工程分包给被告师法安，被告师法安雇佣原告谢民从事木工工作，原告谢民在从事木工工作中受伤，对上述事实由被告姜传波、被告姜传胜的父亲姜守x与被告李金峰双方签订的“建筑施工协议”及当庭的双方当事人当庭陈述为凭，对此应予认可。原告因在从事雇佣活动中受伤产生的经济损失，依法应由被告师法安承担相应的赔偿责任，因被告姜传波、被告姜传胜将涉案工程发包给被告李金峰个人，被告李金峰又将工程中木工工程转包给被告师法安，依法应由被告姜传波、被告姜传胜、被告李金峰对上述经济损失承担连带赔偿责任。综合本案相关证据及事实，原告因受伤产生的各项经济损失应为：1、医疗费：6108.33+36.9+170=6315.23元。2、误工费：64.3×150=9645元。3、护理费：60×64.3=3858元。4、住院伙食补助费：12×30=360元。5、营养费：30×60=1800元。6、鉴定费：900元。7、交通费：200元。共计：23078.23元。综合考虑原被告双方在涉案事件的责任，原告承担上述赔偿款中的30%即6923.47元为宜，被告师法安承担上述赔偿款中的70%即16154.76元，被告姜传波、被告姜传胜、被告李金峰对被告师法安承担上述赔偿款承担连带赔偿责任。因原告认可被告师法安已支付原告赔偿款2000元，故被告师法安应另行支付原告赔偿款共计14154.76元，被告姜传波、被告姜传胜、被告李金峰对被告师法安上述赔偿款承担连带赔偿责任。原告虽主张被告师仰伦、被告师法安共同雇佣原告，但被告师仰伦、被告师法安对此均不予认可，原告对其主张未提交相关证据，故对原告的上述主张不予支持。被告师法安虽主张已支付原告赔偿款5000元，但因原告对此不予认可，原告仅认可被告支付原告2000元赔偿款，被告师法安对其主张未提交相关证据，故对被告师法安的上述主张不予支持。被告李金峰经开庭传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告师法安于本判决书生效之日起十日之内一次性支付原告谢民医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、误工费、交通费等费用共计14154.76元。被告姜传波、被告姜传胜、被告李金峰对被告师法安承担上述赔偿款承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢民的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告谢民承担448元，被告师法安承担77元。
二审期间，上诉人提交了户口本及东阿县第一运输公司证明，证明其为非农业户口。师法安和师仰伦对户口本的真实性没有异议，对于东阿第一运输公司证明，认为无法进行核实。上诉人申请证人张某出庭作证，张某证明大约两年前和谢民在东营一起干过活，这次谢民受伤时，张某与谢民也在一起干活。上诉人谢民与被上诉人师法安、师仰伦，均对证人的证言没有意见。本院认为，依据谢民户口本的记载、东阿县第一运输公司出具的证明和证人张某的证言，可以认定谢民不是农村居民，其从事建筑行业。
本院认为，上诉人谢民不是农村居民，原审按照每日64.3元的标准计算误工费不当。谢民属于无固定收入的人员，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中上诉人没有举证证明近三年的平均收入状况，故应参照其从事的建筑业上一年度职工的平均工资计算误工费，因此，上诉人谢民的误工费应为163.85元×150天=24577.5元。原审适用误工费标准有误，本院予以纠正。上诉人谢民的各项损失总额应变更为38010.73元，师法安承担上述款项的70%即26607.51元，扣除师法安已经支付的2000元，师法安应支付的赔偿款为24607.51元。上诉人主张师仰伦与师法安为共同雇主，但没有证据予以证明，故其该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的部分上诉主张成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初816号民事判决第二项；
二、撤销山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初816号民事判决第一项；
三、限被上诉人师法安于本判决书生效之日起十日之内一次性支付上诉人谢民医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、误工费、交通费等费用共计24607.51元。
被上诉人姜传波、被上诉人姜传胜、被上诉人李金峰对被上诉人师法安承担上述赔偿款承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人谢民承担233元，被上诉人师法安承担292元。二审案件受理费156元，由上诉人谢民承担42元，被上诉人师法安承担114元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年六月十一日
法官助理 陈 闪
书 记 员 Ｘ Ｘ