江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第0029号
上诉人（原审原告）无锡市天润液压气动有限公司。
法定代表人秦骁，无锡市天润液压气动有限公司执行董事。
委托代理人曹正茂，无锡市天润液压气动有限公司副总。
委托代理人郭立新（受无锡市天润液压气动有限公司的特别授权委托），江苏高尔登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人张立杰（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人王相辉。
委托代理人余云丹、范宝露，江苏茂业律师事务所律师。
上诉人无锡市天润液压气动有限公司（以下简称天润公司）与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王相辉劳动和社会保障行政确认上诉一案，不服无锡市崇安区人民法院作出的（2014）崇行初字第0059号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：王相辉于2013年2月底进入天润公司工作，从事车床操作。2013年3月1日13时许王相辉在该厂工作时受伤，经诊治，诊断为左小指末节骨折伴伸肌腱断裂。2013年10月25日，滨湖法院作出（2013）锡滨民初字第1273号民事判决书，判决确认2013年3月9日王相辉与天润公司之间存在劳动关系。天润公司未到庭参加诉讼，亦未对该判决提起上诉。该生效判决载明：“经审理查明：2013年2月底王相辉进入天润公司工作。……庭审中，王相辉自述其2013年2月28日通过老板马利丰招用进入天润公司，日工资135元。2013年3月9日下午，车床的卡盘掉下来砸伤其左手小手指，马利丰将其送至胡埭医院包扎了一下。后其干了两天活，手又痛了，马利丰又陪其去胡埭医院拍片，是骨折，……。经王相辉申请，本院至天润公司宿舍向员工就王相辉的入职、受伤情况进行了调查核实：王相辉系2013年过完年后到天润公司，做了一个月左右，干活时左手手指受伤。”2013年11月21日，王相辉以天润公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，并提交了2013年3月9日胡埭医院门诊病历、证人证言，要求认定其于2013年3月9日在单位工作时受伤的事故为工伤。其中2013年3月9日胡埭医院门诊病历中载明：“左小指外伤后肿痛一周。患者于一周前工作时左小指中节不慎被压伤致肿痛，当时未予以重视，拒绝摄片检查，……”。后王相辉于2014年1月6日向市人社局申请撤回该工伤认定申请。2014年1月14日，王相辉再次以天润公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、滨湖法院（2013）锡滨民初字第1273号民事判决书、无锡市手外科医院出院记录等申请材料，要求认定其于2013年3月1日在单位工作时左手受伤的事故为工伤。市人社局审查材料后，于2014年1月24日受理并向天润公司发出工伤认定举证通知书。2014年2月10日，天润公司向市人社局提交对王相辉再次申请工伤认定的意见、民事判决书、民事起诉书、第一次工伤申请表等举证材料，认为滨湖法院民事判决书仅认定2013年3月9日存在劳动关系，且王相辉对受伤时间前后陈述不一致，其虚构事实有骗保企图，不应当认定为工伤。市人社局于2014年2月19日向天润公司发出限期接受调查通知书，要求天润公司法定代表人及马利丰接受调查，并提供单位2012年11月至2013年12月员工考勤表、工资表、花名册及员工工资纳税凭证。天润公司收到该通知后未予配合。市人社局经调查发现胡埭医院门诊记录中存在王相辉2013年3月4日的换药缴费记录。后经审核，于2014年3月21日作出锡人社工字（2014）第0299号工伤认定决定，认为王相辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，后分别向王相辉和天润公司送达工伤认定决定书。天润公司对上述工伤认定决定不服，向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，江苏省人力资源和社会保障厅于2014年6月17日作出（2014）苏人社行复第24号行政复议决定书，维持该工伤认定决定书。天润公司仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议在于王相辉是否于2013年3月1日在工作中受伤。在工伤认定程序中，王相辉提交的滨湖法院民事判决书、医疗资料等申请材料，与市人社局对王相辉及保密证人某某所作的调查笔录能够相互印证，形成证据锁链，证明王相辉2013年3月1日在天润公司工作时受伤、受伤后几天才拍片治疗的事实，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人社局的工伤认定决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，天润公司认为王相辉虚构受伤事实骗保未提供有效证据证明，亦未配合市人社局的调查，故天润公司应承担举证不利的后果。王相辉在滨湖法院劳动争议案件审理过程中陈其于2013年3月9日受伤，当天仅进行包扎，几天后去胡埭医院拍片，根据此陈述，王相辉受伤日期应在拍片日期前几天，而医疗资料显示，王相辉的拍片日期为2013年3月9日，市人社局调查时亦获取其2013年3月4日的换药记录，故王相辉关于其将就诊时间误认为受伤时间的陈述具有一定的合理性。市人社局根据王相辉的申请，经调查、审核，在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。天润公司在诉讼中提出王相辉所受伤害不应认定为工伤等主张，未提供证据予以证实，理由不成立，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回无锡市天润液压气动有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2014）第0299号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人天润公司上诉称，一审法院认定事实错误，一审法院适用法律错误，原审第三人受伤发生在2013年3月9日，不是2013年3月1日。请求二审法院裁定撤销一审判决。
被上诉人市人社局答辩称，有充分证据证明原审第三人受伤发生在2013年3月1日，本案认定工伤的核心是工作原因的问题，不是工作时间的问题。一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院支持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人未进行书面答辩。
原审被告市人社局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的材料有：1、锡人社工字（2014）第0299号工伤认定决定书。2、工伤申请人王相辉在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2013）锡滨民初字第1273号民事判决书、无锡市手外科医院出院记录，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料是作出行政行为的事实依据。其中滨湖法院民事判决书中载明：“经审理查明：2013年2月底王相辉进入天润公司工作。……庭审中，王相辉自述其2013年2月28日通过老板马利丰招用进入天润公司，日工资135元。2013年3月9日下午，车床的卡盘掉下来砸伤其左手小手指，马利丰将其送至胡埭医院包扎了一下。后其干了两天活，手又痛了，马利丰又陪其去胡埭医院拍片，是骨折，……。经王相辉申请，本院至天润公司宿舍向员工就王相辉的入职、受伤情况进行了调查核实：王相辉系2013年过完年后到天润公司，做了一个月左右，干活时左手手指受伤。”3、天润公司提供的材料：对王相辉再次申请工伤认定的意见、民事判决书、民事起诉书、第一次工伤申请表、授权委托书、法人身份证明、营业执照、组织机构代码证，证明工伤认定程序中所审核的材料是作出行政行为的事实依据。4、对王相辉、证人某某（保密证据）的调查笔录、胡埭医院就诊查询记录。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、限期接受调查通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执。6、工伤认定申请表、工伤认定申请材料接收单、2013年3月9日胡埭医院门诊病历、证人证言、撤回申请书，证明王相辉第一次工伤申请中的部分材料。
原审原告向原审法院提供以下证据：1、锡人社工字（2014）第0299号工伤认定决定书，证明具体行政行为。2、（2014）苏人社行复第24号行政复议决定书，证明行政复议结果。3、信封，证明行政复议决定书送达时间。
原审第三人未向原审法院提供证据。
各方当事人向原审法院提交的证据材料已录入一审判决书并随案移送本院。
本院认定的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据民事判决书、医疗资料、市人社局对王相辉及保密证人所作的调查笔录等证据进行综合分析，可以证明2013年3月1日王相辉在天润公司工作时受伤的事实，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人社局作出工伤认定决定并无不当。关于上诉人提出的王相辉骗保的上诉理由，因无证据支持，该上诉理由不能成立。
综上，原审法院判决驳回天润公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向东
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一五年三月五日
书 记 员 张晓婷