江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民重字第13号
原告：南昌大凤混凝土工程有限公司。
法定代表人：黑田正史，该公司董事长。
委托代理人：雷勉忠，江西朗秋律师事务所律师。
被告：黄石市第一建筑工程有限公司。
法定代表人：程金安，该公司董事长。
委托代理人：江旭红，湖北易圣律师事务所律师。
被告：中国一冶集团有限公司。
法定代表人：宋占江，该公司董事长。
委托代理人：罗勇江、许小婷，公司职员。
原告南昌大凤混凝土工程有限公司（以下简称南昌大凤公司）诉被告黄石市第一建筑工程有限公司（以下简称黄石一建公司）、中国一冶集团有限公司（以下简称中国一冶公司）买卖合同纠纷一案，本院依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员魏筱兰、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告南昌大凤公司委托代理人雷勉忠、万亦新，被告黄石一建公司委托代理人江旭红、被告中国一冶公司委托代理人罗勇江、许小婷，被告湖北兆恒建设工程有限公司委托代理人李茂斌、范东东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大凤公司诉称：2010年11月被告中国一冶公司承建的方大特钢烧结机改造工程，其下属分包单位被告黄石公司与被告湖北兆恒公司一直向原告购买混凝土，至今尚欠原告南昌大凤公司混凝土款本金123.1万元未支付，2011年5月30日被告中国一冶公司承诺结算并支付款项，为此，要求三被告共同支付混凝土款123.1万元、违约金5.97万元及利息8.2万元；本案诉讼费由三被告负担。
被告黄石一建公司辩称：1、对账单明细中的2011年2月12日至28日混凝土的总金额分别为84510元、81960元两笔款项其实系同一笔业务的重复计算，只能计算其中的任何一笔金额，不能同时计算两个金额；2、原告南昌大凤公司主张的混凝土款包括原告南昌大凤公司与湖北兆恒公司的业务，此部分款项与被告黄石一建公司无关。
被告中国一冶公司辩称：2010年11月李必东与原告南昌大凤签订的混凝土买卖供需合同书中的“中国一冶方大特项目部”印章是假冒的，2011年5月30日的承诺书的印章是真实的。
原告南昌大凤公司在举证期限提供了以下证据：
1、2010年11月9日供需合同书一份、2011年3月9日报验申请表一份、2011年5月30日承诺书一份，证明：2010年11月9日原告与被告黄石一建公司、中国一冶公司存在混凝土买卖关系，李必东、何建学是中国一冶公司的项目现场施工负责人；
2、账单15份，证明：自2010年10月至2011年6月三被告收到原告的混凝土，由被告方现场负责人李必东、何建学签字确认；价值1987687元，其中李必东1108271元、何建学879416元；
3、（2013）洪民四终字第27号民事判决书、被告兆恒公司在中院二审中举证的证据、再审申请书，证明：何建学是现场材料签收人。
被告黄石一建公司在举证期限内提供了以下证据：
1、2010年11月9日混凝土供需合同书、证明：合同中的公章是李必东盖的，合同中甲方行为由黄石一建公司承担、何建学的行为与黄石一建公司无关；
2、2011年7月10日混凝土结账单，证明：双方进行了结账，以前的票据作废，明确了混凝土为3112.5立方、1004121元；
3、付款凭证6份，证明：黄石公司付款757000元；
4、2011年7月7日对账单明细，证明：2011年2月28日的单据中即对账单第4项、第8项重复计算。
5、黄石一建与中国一冶的结算情况，证明：经结算中国一冶公司尚欠247909.33元工程款。
被告中国一冶公司在举证期限内提供的证据：
1、被告中国一冶公司与被告黄石一建公司之间的分包合同、结算单及付款明细，证明：原告南昌大凤公司与被告黄石一建公司之间买卖关系与中国一冶公司无关；
2、申请法院委托江西求实司法鉴定中心的公章真伪鉴定书，证明：李必东与原告签订的合同和中国一冶无关；
3、2016年元月6日被告中国一冶公司与被告黄石一建公司之间的结算单，证明：双方的结算情况。
经庭审质证，被告黄石一建公司对原告南昌大凤公司的证据1中的供需合同书无异议，对申请报验表真实性没有异议，关联性有异议，对承诺中的何建学签名有异议，何建学与黄石一建公司无关；对证据2中的李必东签字的单据中2011年3月4日与3月2日的单据存在重复计算，且原告举证单据存在伪造；证据3与黄石一建公司无关。
被告中国一冶公司对原告南昌大凤公司证据1中的供需合同有异议，公章系伪造，报验表真实性无异议，承诺书真实性无异议，但承诺书是附条件的，一冶公司仅在与黄石公司结算后才在欠款范围内承担还款义务；证据2、3与被告中国一冶公司无关。
原告南昌大凤公司对被告黄石一建公司证据1无异议，对证据2真实性没有异议，2011年7月10日的结账单中注明了“暂收到对账单3112.5立方，以李必东签字为准”，足以证明结账单不是最后对账；对证据3无异议；对证据4有异议，此证据系李必东编造。对证据5有异议，与合同约定价格不符。
被告中国一冶公司对被告黄石一建公司证据以与其无关提出异议。
原告南昌大凤公司对被告中国一冶公司的证据1、2有异议，对证据3有异议，合同价款为400万元，结算金额与合同明显不相符。
被告黄石一建对被告中国一冶公司的证据1、2、3均无异议。
本合议庭经审核双方当事人所举证据，并结合当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告南昌大凤公司举证的证据1中的供需合同的合同当事人系南昌大凤公司与被告黄石一建公司予以认定，此合同对双方具有约束力；对证据1中的报验表、承诺书真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2中与2011年7月10日结账单中一致的部分予以认定，对其他部分不予以认定；对证据3关联性不予认定。
对被告黄石一建公司的证据1、2、3、4真实性、合法性予以认定，但上述证据不足以证明存在重复计算的情况；对证据5真实性予以认定。
对被告中国一冶公司证据1、2、3真实性予以认定，但被告中国一冶公司在结算金额范围内承担责任。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2010年被告中国一冶公司承建了方大特钢科技股份有限公司烧结机改造工程，同年8月被告中国一冶将其中的成品库、燃料生石灰库等工程分包给了被告黄石一建公司。合同暂估价为400万元。同年11月9日被告黄石一建公司（需方）以被告中国一冶方大特钢项目部的名义与原告南昌大凤公司（供方）签订了一份混凝土供需合同书，合同对混凝土的价格数量进行了具体的约定。同时合同注明：需方每月按欠款金额的3%支付违约金，直至欠款付清之日。被告黄石一建公司代表万开文、李必东在合同中签名，并加盖了伪造的中国一冶公司方大特钢烧结机改造工程项目经理部的公章。随后，原告南昌大凤公司陆续向被告黄石一建公司承包的烧结机改造工程工地运送了价值1026311元的混凝土。原、被告双方每月对混凝土的数量均进行对账。其中：2011年3月2日、3月4日被告黄石一建公司分两次书面确认2011年2月12日至28日的混凝土总量为84510元、81960元。
2011年5月30日中国一冶公司方大特钢烧结机改造工程项目经理部向原告南昌大凤公司出具了一份承诺书，承诺书内容为：中国一冶公司方大特钢烧结机改造工程项目经理部下属分包单位浠水县宏扬建筑安装工程有限责任公司、黄石市第一建筑工程有限公司在方大特钢烧结机改造工程（B标段）施工中使用贵公司提供的商品砼，由于多种原因拖欠了贵单位部分商品砼款（具体详见对账单），我部承诺督促上述两单位在规定时间内，双方友好协商分期支付欠款，如上述两单位未按时要求付款，我部将在工程结算后扣除其工程款用于支付所拖欠贵公司的商品砼款。
2011年7月6日原告南昌大凤公司与被告黄石一建公司对账，并制作了对账单，对账单的内容为：2011年7月7日商品混凝土对帐单，1、2010年11月19日至11月30日199355元；2、2010年12月1日至12月30日145640元；3、2011年1月1日至1月26日163010元；4、2011年2月1日至28日84510元；5、2011年3月（中意）44800元；6、2011年4月1日至4月30日73386元；7、2011年4月1日至4月30日（中意）4110；8、2011年2月12日至2月28日81960元；9、2011年3月7日至3月28日113890元；10、2011年6月1日至6月30日93460元；合计1004121元。同月10日，原告南昌大凤公司与被告黄石一建公司再一次对账，制作了一份商品混凝土结账单，结账单内容为：从2010年11月19日截止至2011年7月7日混凝土总方量3112.5立方，合计金额1004121元；双方签字后其它每月对账单据作废，一切方量和金额以此结账单为准。原告南昌大凤公司代表万亦新、被告黄石代表李必东在结账单中签名，同时原告南昌大凤公司代表万亦新在结账单注明：暂收到对账单3112.5立方，以李必东签字为准。此后被告黄石一建公司陆续偿还了原告南昌大凤公司混凝土款75.7万元，余款一直没有偿还。
2012年2月10日原告南昌大凤公司以黄石一建公司、湖北兆恒公司中国一冶公司为被告向法院提起诉讼，本院在审理过程中追加湖北兆恒公司为共同被告参加诉讼。本案在重审过程中，原告南昌大凤公司变更诉讼请求，以黄石一建公司、湖北兆恒公司中国一冶公司为共同被告主张权利，在2015年12月原告南昌大凤公司撤回对被告湖北兆恒公司的起诉。
本院认为，2010年11月9日的混凝土供需合同中的被告中国一冶公司项目部公章系伪造的。庭审中被告黄石一建公司认可其为买受人，应认定2011年11月9日的混凝土供需合同的当事人为原告南昌大凤公司与被告黄石一建公司。此合同对原告南昌大凤公司与被告黄石一建公司具有法律约束力。
被告黄石一建公司在2011年3月2日和3月4日的对账明细单中分两次确认2011年2月12日至28日混凝土的总金额分别为84510元、81960元。同一时间段的混凝土总金额为两个金额，显不符合常理，被告黄石一建公司在审理中表示认可两个数据中的任何一个数据，2011年2月12日至28日的混凝土价值应为84510元。
同时，原告南昌大凤公司举证的2011年5月份对账明细单中的混凝土303方、价值104150元。在2011年7月10日的对账单中没有目录记载，应予补充，即原告南昌大凤公司提供对被告黄石一建公司混凝土的总价值为1004121-81960+104150=1026311元。
事后，被告黄石一建公司陆续支付了价款75.7万元款，尚欠269311元未付显属违约，应承担支付混凝土款及违约金的责任。
原、被告双方在供需合同中关于按欠款金额的每月3%计算违约金的约定明显偏高，原告南昌大凤公司主张的违约金59700元的请求，本院予以支持。但其主张利息82000元的请求依法不予以支持。
被告中国一冶公司在2011年5月30日出具的承诺书，因此被告中国一治公司应在其与被告黄石一建公司工程结算后尚未支付的工程款范围内承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告黄石市第一建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告南昌大凤混凝土工程有限公司混凝土款269311元及违约金59700元；
二、被告中国一冶集团有限公司与被告黄石市第一建筑工程有限公司工程结算后，被告中国一冶集团有限公司在尚未支付的工程款范围内对本判决第一项确定义务负连带清偿责任；
三、驳回原告南昌大凤混凝土工程有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19926元，由原告南昌大凤混凝土工程有限公司负担13960元、由被告黄石市第一建筑工程有限公司负担5966元。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 张晓华
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张 卉