广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第2529号
原告：黄康娣，女，汉族，1963年12月12日出生，住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：********。
被告：何喻强，男，汉族，1964年11月29日出生，住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：********。
原告黄康娣诉被告何喻强不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓雯适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄康娣及被告何喻强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄康娣诉称，2014年1月7日，原告向案外人李春霖借款，被告是该次借款的见证人。借款期即将届满时，被告给原告发信息，要求原告将所借李春霖的款项归还至被告名下的建设银行的账户（账户：XXXX7015），原告将此事告知李春霖并询问该如何还款，李春霖表示原告将借款归还至被告账户即可。
根据李春霖和被告的指示，原告于2014年2月14日以无卡存款的方式向被告上述账户存入现金2000元；于2014年3月21日向被告上述账户转账2000元；又于2014年3月26日向被告账户转账5000元，累计共向被告账户转入9000元。2014年4月17日，李春霖以民间借贷纠纷案由起诉原告，不承认让原告向被告账户转账一事，原告苦于没有留证只好向李春霖再次支付全额款项。原告向被告要求归还转入其账户的9000元，但被告拒绝归还。原告认为，我方与被告素无交情，双方亦从未发生借款行为，原告存入或转入被告账户的款项是属于原告所有的，被告应当退还上述不当得利款项给原告，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还给原告不当得利款人民币9000元；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。
原告黄康娣提交如下证据：1、被告任职单位信息及被告身份信息，证明被告自2013年起在珠海亿融按揭代理有限公司担任监事一职；2、银行卡客户交易查询清单，证明原告于2014年3月21日向被告账户转入2000元，与2014年3月26日向被告账户转入5000元；3、存款凭条，证明原告于2014年2月14日向被告账户存入现金2000元；4、转账凭条，证明原告于2014年3月26日向被告账户转入5000元；5、（2014）珠金法民三初字第265号民事判决书，证明原告曾向李春霖借款，受到被告和李春霖引导错误转款或存款至被告账户；6、借款合同，证明被告是（2014）珠金法民三初字第265号案涉及借款纠纷中的见证人。
被告何喻强庭审中答辩称：原告所诉与事实不符，我方是中介，并不是诉状上的双方不认识，我与原告有签订《融资委托代办合作协议》，当时原告得不到银行的放款，通过我司进行借款，涉案款项是中介费，并不是不当得利。另我已转了4000元给李春霖。
被告何喻强提交如下证据：1、《融资委托代办合作协议》；2、何喻强中国光大银行账户对账单（账号：XXXX6922）
经审理查明，原告分别于2014年2月14日、3月21日和3月26日向被告账户转入2000元、2000元、5000元，共计人民币9000元。被告何喻强也认可收取了原告9000元。2014年3月10日，何喻强（甲方）与黄康娣（乙方）签订的《融资委托代办合作协议》上约定：为了保证本次融资项目的透明化，甲乙双方本着相互信任，经过协商共同制定以下协议：甲方（被告）的义务：甲方应当准确的公开金主方的融资金额及积极跟进本次融资项目，直至此融资项目完结为止。乙方（原告）的义务：全程配合甲方提供融资方的所有贷款资料，直至此融资项目完结为止。甲乙双方费用分配协议：乙方承诺在获得此笔放款到账户的同时，返佣总额度的百分之14%给甲方。该协议上有原告黄康娣和被告何喻强的签名，签名处盖有指模。另在双方约定的返佣总额度的百分之“14%”给甲方，“14%”是手写的，且在该处有加盖指模。原告黄康娣称其不清楚协议上内容，且该协议上约定佣金“14%”有更改过的痕迹。
又查明珠海市金湾区人民法院审理的原告李春霖诉被告黄康娣、蒋光效民间借贷纠纷一案，依法作出的（2014）珠金法民三初字第265号民事判决书已生效。该案审理查明原告李春霖与被告黄康娣签订《借款合同》，约定由被告黄康娣向原告李春霖借款6万元，借款期限为2014年1月7日至2月7日。该合同有原被告、见证人何喻强的签名确认。借款期限届满后，被告黄康娣未按约还款，判决被告黄康娣、蒋光效应向原告李春霖偿还借款人民币6万元及利息（利息计算方法：以人民币6万元为本金，自2014年1月7日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）等。
本院认为，双方的争议焦点为：1、《融资委托代办合作协议》是否成立，双方是否成立居间合同关系，2、《融资委托代办合作协议》是否已实际履行，被告何喻强是否已完成原告黄康娣委托的事项；3、佣金计算方法。
关于第1项争议焦点，本院认为，原、被告双方签订的《融资委托代办合作协议》上有原告黄康娣和被告何喻强的签名，且签名处均盖有指模，系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方形成居间合同关系。
关于第2项争议焦点，本院认为，《融资委托代办合作协议》上约定何喻强（甲方）的义务是“甲方应当准确的公开金主方的融资金额及积极跟进本次融资项目，直至此融资项目完结为止。”，在庭审中经询问被告何喻强，其辩称该协议中约定的融资项目，就是指其介绍李春霖向黄康娣借款6万元。原告黄康娣也认可在（2014）珠金法民三初字第265号民事案件中，查明的李春霖与黄康娣签订的《借款合同》中的见证人何喻强即为本案被告。在（2014）珠金法民三初字第265号民事判决中已查明李春霖借款6万元给黄康娣的事实。且庭审中原被告双方都认可双方无其他经济往来，故本院采纳被告的抗辩，认定被告何喻强已完成原告黄康娣委托的融资事项。
关于第3项争议焦点，本院认为，被告何喻强提交的《融资委托代办合作协议》中，关于佣金计算方法的条款有改动，经法庭询问，被告主张该协议上手写的“14%”处加盖的是原告黄康娣的指模，原告黄康娣表示有可能是其的指模，但不申请鉴定。根据双方签订的协议，“乙方（黄康娣）承诺在获得此笔放款到账户的同时，返佣总额度的百分之14%给甲方（何喻强）”，因“此笔放款”如前诉应按6万元计算，佣金应为8600元。原告黄康娣对佣金的计算表示有异议。因（2014）珠金法民三初字第265号已判决黄康娣应向李春霖归还借款6万元及支付利息，本案中是否根据《融资委托代办合作协议》约定的“14%”支付佣金，本院认为，被告完成了委托事项，原告应支付佣金，但标准明显过高，本院根据公平原则和双方发生争议的实际情况，佣金酌情按12%计付，即佣金应为7200元，因原告黄康娣已支付了9000元给被告何喻强，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故被告何喻强应返还1800元给原告。
另被告何喻强辩称其收取原告黄康娣给付的9000元中有4000元已转账给了李春霖，故其无需向黄康娣返还款项，黄康娣应要求李春霖归还款项。本院认为，在（2014）珠金法民三初字第265号民事判决中已认定黄康娣未向李春霖还款，且李春霖不是本案当事人，被告何喻强转款给李春霖，形成另外一个法律关系，因此产生的纠纷被告何喻强可另行途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告何喻强于本判决生效之日起十日内向原告黄康娣返还1800元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元,由被告何喻强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邓 雯
二〇一六年一月十二日
书记员 李茵儿