南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玄行初字第77号
原告江苏新视野建筑装饰有限公司，住所地在南京市白下区御道街58-1号。
法定代表人冯青昆，江苏新视野建筑装饰有限公司经理。
委托代理人张世亮、卜德平，江苏诺法律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市玄武区北京东路63号。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈建宁。
委托代理人陈挺。
第三人王元庆，男，1959年1月9日出生，汉族。
委托代理人袁斌，江苏苏豪律师事务所律师。
原告江苏新视野建筑装饰有限公司（以下简称新视野公司）诉被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不服工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后�向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知王元庆作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭审理了本案。原告新视野公司的委托代理人卜德平、被告市人社局的委托代理人陈建宁、陈挺、第三人王元庆及其委托代理人袁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年1月23日作出宁人社工认字（2012）7758号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），以第三人于2010年3月26日“为单位送货途中发生交通事故受伤”为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人为工伤。
被告提交作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据有：一、个人提交的材料：1、工伤认定申请表、第三人的自述及补充说明；2、工伤认定申请报告；3、南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案（2012）329号仲�裁决书、南京市玄武区人民法院（2011）玄锁民初字第1379号民事判决书、南京市中级人民法院（2012）宁民终字第996号民事裁定书；4、道路交通事故认定书；5、第三人的疾病诊断证明书、出院记录。二、单位提交的材料：6、工伤认定答辩书；7、授权委托书。三、具体行政行为及法律依据：8、工伤认定申请受理通知书（存根）及工伤认定文书送达回证；9、《认定工伤决定书》；10、《工伤保险条例》第十四条第（一）项（以上证据及依据均为复印件）。
原告诉称，2008年左右，第三人至原告处工作。2010年3月25日，第三人将其驾驶的公司车辆擅自开回家中，于次日上班途中发生交通事故，经南京市交警一大队认定第三人负此次事故的全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤，但本案中第三人的情形不符合该规定，故不应当认定为工伤。理由是：第一，第三人发生交通事故的时间为上班途中。据交通事故责任认定书中认定及第三人在工伤认定申请书中自述，第三人驾驶车辆是沿富贵山隧道由北向南行驶，到南京地质博物馆工地，而原告公司在白下路御道街58-1号，第三人住在下关区黄土山三巷22号，从地理位置上来看，从原告公司去南京地质博物馆无需经过富贵山隧道，更不可能是由北向南行驶，而从第三人住址到原告公司确实需由北向南经过富贵山隧道。因此，第三人于2010年3月26日8：20许在富贵山隧道由北向南行驶发生交通事故，为上班途中。第二，第三人在该起交通事故中负全部责任，该事实有交通事故认定书及南京市玄武区人民法院（2011）玄锁民初字第1379号民事判决书为证。第三，根据《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》最后条款对溯及力问题的特别规定：“本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依据本决定的规定执行。”也就是说，2010年3月26日发生的事故，只要在2011年1月1日以后还未作出工伤认定结论的，应按照该决定规定的工伤认定程序认定工伤。综上，第三人受伤属实，但并非在工作时间、工作场所受伤，而是在上下班途中因自身负全部责任的交通事故受伤，不应当认定为工伤。故原告起诉要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并责令被告作出第三人受伤不是工伤的认定。
原告提交的证据材料有：1、《认定工伤决定书》；2、道路交通事故认定书；3、南京市玄武区人民法院（2011）玄锁民初字第1379号民事判决书；4、南京市中级人民法院（2012）宁民终字第996号民事�定书；5、第三人所写的工伤认定申请报告，证明第三人自述发生交通事故为早晨上班时间经过富贵山隧道，因该起交通事故是第三人在离开自己家去上班的时间段发生的，故是上班途中（以上证据材料均为复印件）。
被告辩称，2011年3月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其于2010年3月26日驾驶单位车辆送货到工地途中发生交通事故受伤。因缺乏有关申请材料，被告对其工伤认定申请进行了登记备案。2012年12月19日，第三人递交了工伤认定材料有：仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、道路交通事故认定书及疾病诊断证明书等病史资料。经初审后，被告同日予以受理。2012年12月25日，被告向原告直接送达了工伤认定举证通知书。后原告向被告提交举证材料，认为第三人是在上班途中发生交通事故受伤，且第三人在事故中负全部责任，故不属于工伤。经查：第三人系原告公司员工，2010年3月26日上午，第三人驾驶单位车辆送材料到南京地质博物馆工地途中发生交通事故受伤，经诊断为“左胫腓骨骨折，左眼视网膜脱离”，第三人在事故中负全部责任。2013年1月23日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人为单位送货途中发生交通事故受伤为工伤。被告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据道路交通事故认定书认定的事实，第三人驾驶的车辆属于原告公司，原告认为第三人是驾驶单位车辆在上班途中发生交通事故的，但并无证据证明。根据南京市玄武区人民法院（2011）玄锁民初字第1379号民事判决书查明的事实，第三人是在从事职务行为的过程中发生事故，其为单位送货途中发生交通事故受�的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人发生交通事故的路段不仅是第三人上班的必经路段，也是当天第三人去送货的必经路段，原告在事发后数次在交通事故赔偿纠纷案件中向法院表明第三人受伤是从事公事和职务行为，并一再表明事发时间为工作时间，法院也依此作出了事实认定。因此，被告依照法院认定的事实做出的具体行政行为符合法律规定，应当予以维持，故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人提交的证据材料为：1、南京市玄武区人民法院（2010）玄锁民初字第1286号案件开庭笔录一份；2、南京市玄武区人民法院（2011）玄锁民初字第1379号案件的开庭笔录与谈话笔录各一份；3、（2011）玄锁民初字第1379号民事判决书；4、第三人的施工证，其中载明第三人的工种为“材料员”、施工区域为“广州路101号1层、2层、3层部分”、施工单位为原告公司、有效日期为“2008年6月17日至2008年8月31日”（以上证据材料均为复印件）。
经庭审质证，原告对被告提交证据材料的质证意见为：对证据材料1中的补充说明在行政程序中原告未收到过，庭审中才看到，故不予认可；对其他证据材料无异议。第三人对被告提交的证据材料无异议。被告、第三人对原告提交的证据材料无异议。原告对第三人提交证据材料的真实性无异议，但认为证据材料4只能证明第三人在2008年6月17日至8月31日期间在施工证上登记的区域里施工，与本案无关联性。被告对第三人的证据材料无异议。
对此，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据材料能够证明案件事�，可以做为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以做为认定本案事实的证据使用。第三人提交的证据材料经原、被告认可其真实性，与本案亦有关联，可以做为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，2011年3月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其于2010年3月26日驾驶单位车辆送货到工地途中发生交通事故受伤。因缺乏有关申请材料，被告对其工伤认定申请进行了登记备案。2012年12月19日，第三人递交了工伤认定材料，包括仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、道路交通事故认定书及第三人的疾病诊断证明书、出院记录等病史资料。经初审后，被告于同日受理。2012年12月25日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。后原告向被告提交举证答辩材料，认为第三人是在上班途中发生交通事故受伤，其�事故中负全部责任，故不属于工伤。2013年1月23日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告不服，提起本案诉讼。
另查，第三人王元庆系原告新视野公司的员工。2010年3月26日上午，王元庆驾驶新视野公司的车辆沿富贵山隧道由北向南行驶过程中，撞上前方梁某某驾驶的专项作业车，撞击后其所驾车辆反弹与李某驾驶的小轿车相撞，致王元庆受伤，三车不同程度损伤。经交警部门认定，王元庆在事故中负全部责任。嗣后，小轿车车主严某某作为原告，将王元庆、新视野公司等列为被告向本院起诉要求赔偿各项损失。2011年12月16日，本院作出（2011）玄锁民初字第1379号民事判决书，其中与本案有关的事实认定为：“王元庆系新视野公司的员工，其是在从事职务行为的过程中发生此次事故的”，且在该案于2011年9月2日的开庭笔录中记载：“（法官）问：王元庆与新视野公司的关系？庆答：我是新视野公司的员工。问：发生事故时是否是工作期间？庆答：是的。常（新视野公司委托代理人）答：认可王元庆的说法。”后王元庆对该判决不服提起上诉，又于2012年4月17日撤回上诉。上述判决现已生效。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作�定案依据。本案中，原、被告的争议焦点主要是第三人发生交通事故受伤是在上班途中还是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。根据生效的裁判文书及相应开庭笔录中的记载来看，原告已认可第三人发生事故是在工作期间，生效裁判文书亦认定第三人在从事职务行为的过程中发生交通事故受伤，故可以确认第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告认为第三人在上班途中受伤的主张，并无证据证实，故本院不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，按照法定程序，向原告履行了送达及举证答辩告知等义务，并在审查双方的证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。综上，原告的诉请和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，判决如下：
驳回原告新视野公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新视野公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 涂纯静
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 张庆美
二〇一三年八月十四日
见习书记员 董 菲