广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第32号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园**栋1—*号。
负责人：杨国清，�公司总经理。
委托代理人：李雍彬，温牧华，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖冠平，男，1975年10月31日出生，汉族，现住平远县八尺镇角坑村。
委托代理人：钟明霞，女，1974年12月8日出生，汉族，现住平远县大柘镇岭下村坑背。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋财保梅州支公司）因与被上诉人肖冠平财产保险合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2013）梅平法民二初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保梅州支公司的委托代理人温牧华、被上诉人肖冠平的委托代理人钟明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：肖冠平为粤MDZ2**号小型轿车的所有人。2012年7月6日，肖冠平的哥哥肖永平驾驶粤MDZ2**号小型轿车途中与褚八零驾驶的冀EA78**重型半挂牵引车牵引冀EG3**重型厢式半挂车发生碰撞，造成粤MDZ2**号小型轿车驾驶人肖永平当场死亡，乘车人饶金兴、杨锡良、姚响、张教永、张志锋受伤以及车辆损坏的交通事故。事故经平远县公安局交通警察大队认定为褚八零负事故的同等责任，肖永平负事故的同等责任，饶金兴、杨锡良、张响、张教永、张志锋等5人均无责任。事故车辆粤MDZ2**号小型轿车在太平洋财保梅州支公司购买了不计免赔的车上人员责任险，保险限额为每座10000元共50000元（其中驾驶员10000元和乘客10000×4座）；不计免赔的车辆损失险，保险限额为32000元，保险期间自2012年6月2日零时起至2013年6月1日24时止。事故发生后，肖冠平与太平洋财保梅州支公司于2012年8月14日达成了车辆定损协议，协议推定粤MDZ2**号小车为全损，全损金额为22200元。
另查明，死者肖永平的继承人，伤者饶金兴、杨锡良、姚响、张教永、张志锋等分别将另一肇事方褚八零、郑士平、威县隆盛达汽车运输有限公司及冀EA78**重型半挂牵引车和冀EG3**重型厢式半挂车投保的中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司诉至原审法院要求赔偿各项人身损失，张志锋在起诉后又撤回诉讼。肖永平的继承人、饶金兴、杨锡良、姚响、张教永请求的各项人身损失已获得原审法院支持。肖永平继承人一方请求的车辆损失问题，原审法院以车辆损失是太平洋财保梅州支公司与肖冠平之间的车辆定损协议未得到中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司认可为由，未予支持。2013年8月5日中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司不服原审法院判决提起上诉，本院审理后作出（2013）梅中法民一终字第281号、282号、283号、284号、285号民事判决书维持了原判决。肖冠平向太平洋财保梅州支公司要求赔偿车上人员责任险及车损险时，太平洋财保梅州支公司以粤MDZ2**号车辆超载为由拒绝赔偿，肖冠平因此诉至原审法院。请求判令：一、太平洋财保梅州支公司赔偿肖冠平车上责任险保险金50000元（驾驶员10000元＋乘客40000元）；二、太平洋财保梅州支公司赔偿肖冠平车辆损失险保险金32000元。
原审法院认为：原、被告间签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法、有效，予以确认。合同当事人应当按照约定履行自己的义务。但关于车上人员责任险是否予以支持的问题，因保险事故发生后，粤MDZ2**号车车上人员已基于侵权的法律关系起诉肇事对方并已获得足额赔偿，实际已表明放弃了基于承运的法律关系向粤MDZ2**号车所有人主张赔偿的权利，那么粤MDZ2**号车所有人也就没有权利再向承运险责任险（座位险）的保险人提出主张，因此肖冠平请求太平洋财保梅州支公司赔偿车上责任险保险金50000元，依法不予支持。因车上责任险的保险受益人是车上驾驶员和乘客而不是投保人肖冠平，只有在肖冠平对保险受益人先行作出赔付后，才能代位保险受益人向被告保险公司主张权利。关于原告请求的车损险，被告未提交证据证实超载免赔事项及按责赔付事项已向投保人明确告知，且免责条款及按责赔付条款显属免除保险人保险责任，排斥投保人主要权利的格式条款，该条款显失公平，因此对被告抗辩不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条第一款、第十九条之规定，于2014年1月20日判决如下：一、被告太平洋财保梅州支公司应在本判决生效之日起10日内给付原告肖冠平机动车损失保险金22200元。二、驳回原告肖冠平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，减半实收925元，由原告肖冠平负担675元，被告太平洋保险梅州支公司负担250元。
上诉人太平洋财保梅州支公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，支持上诉人超载免赔的意见，对该案进行改判。一是事故车辆超载可免责。交警部门出具的交通事故认定书已经确认粤MDZ2**号车违反了《道路交通安全法》第四十九条关于超载的禁止性规定。同时我司已按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，在保险单“明示告知”栏和保险条款对超载免责条款进行了加黑标示，符合保险法第十七条和上述司法解释规定的履行提示义务，故�损保险条款第八条第（五）项的约定合法有效，上诉人就本案车辆损失免责的主张应该得到人民法院的支持。二是事故车辆损失中仅9100元属于保险合同责任范围。上诉人对事故车辆的定损数额22200元和负事故的同等责任无异议，但根据涉案保险合同第九条和第十五条的约定，事故车辆的损失应先行扣减对方肇事牵引车和挂车在交强险财产损失限额中各2000元，且剩余车损部分18200元按照事故责任比例50%确定赔偿数额，因此，事故车辆损失中仅9100元属于保险合同责任范围。
被上诉人肖冠平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确；请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院审理查明，对于原审判决查明的事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。另查明，平远县公安局交通警察大队出具的平公交认字（2012）第A021号《道路交通事故认定书》载明：“�故形成原因分析：1、褚八零驾驶的冀EA78**重型半挂牵引车（牵引冀EG3**重型厢式半挂车）载物超过核定的载质量，通过事故地点未能确保安全驾驶，是造成该事故的原因之一；2、肖永平驾驶粤MDZ2**号小型轿车载人超过核定的人数，在驾、乘人员均未使用安全带的情况下驾车上道路行驶，行经可通行的受损路面未靠右侧行驶，是造成事故的一方面原因。”
本院认为，本案争议的焦点为保险公司能否因投保机动车超载而免除机动车损失保险责任以及投保机动车损失的责任承担问题。
关于保险公司能否因投保机动车超载而免除机动车损失保险责任问题。根据保险近因原则，保险公司能否因投保机动车超载而免除机动车损失保险责任，应分析超载行为与事故之间的因果关系，并非只要投保机动车存在超载情况，保险公司就可以相应免责。本案交通事故因多种原因造成的，既有本案投保机动车超载、驾乘人员未使用安全带、行经可通行的受损路面未靠右侧行驶等原因，又有事故对方车辆冀EA78**车超载、通过事故地点未能确保安全驾驶等原因。因此，涉案粤MDZ2**号小型轿车虽载人超过核定人数，但在没有证据证明投保机动车超载是造成本案交通事故唯一的或决定性因素的情况下，上诉人太平洋财保梅州支公司主张适用机动车损失保险条款第八条第（五）项的约定，因保险车辆超载而免除保险人机动车损失保险责任的抗辩意见，本院不予支持。
关于投保机动车损失的责任承担问题。本案中，双方当事人对投保机动车定损数额为22200元和投保机动车负交通事故同等责任的事实均无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，太平洋保险梅州支公司提供的《机动车损失保险条款》第十五条关于“保险人依据事故责任比例承担车辆损失赔偿责任”的格式条款，实际上将车损险等同于责任险，缩小了保险人的车损险保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，因此，该格式条款无效。而根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案太平洋财保梅州支公司应依照保险合同约定向肖冠平赔付事故车辆损失22200元后，依法取得代位行使肖冠平对第三者（即冀EA78**号车和冀EG3**挂车交强险的承保保险公司）请求赔偿交强险财产损失限额各2000元的追偿权利。据此，太平洋财保梅州支公司认为车辆财产损失应扣除冀EA78**牵引车和冀EG3**挂车两个交强险财产损失限额合计4000元后，剩余车损部分按照事故责任比例50%确定赔偿数额的上诉理由不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人太平洋财保梅州支公司的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年六月四日
书记员 钟仪敏