河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新新民初字第00069号
原告曹某甲，男，1976年6月16日出生，汉族，农民。
原告杜某，女，1974年7月24日出生，汉族，农民。二原告委托代理人王晓峰，河南宛东律师事务所律师。
被告新野县新甸铺镇人民政府。组织机构代码：00602737-8。
法定代表人杜某甲，镇长。
委托代理人张荣田，新野县司法局新甸铺司法所工作人员。
被告新野县水利局。组织机构代码：00602744-X。
法定代表人那保平，局长。
委托代理人周小伟，河南同心德律师事务所律师。
被告马忠伟，男，1966年9月8日出生，汉族，农民。
委托代理人杨小义，河南同心德律师事务所律师。
原告曹某甲、杜某与被告新野县新甸铺镇人民政府（以下简称新甸镇政府）、新野县水利局、马忠伟为生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某甲及二原告的委托代理人王晓峰、被告新甸镇政府的委托代理人张荣田、被告新野县水利局的委托代理人周小伟、被告马忠伟及其委托代理人杨小义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年6月1日下午15时许，曹某、曹某途经新甸铺镇扬水站东白河边被告马忠伟采砂遗留的老采砂坑附近时，不慎落入砂坑溺水，经现场群众报警求救，二人被救起后，均不幸身亡。三被告对砂坑有管理职责，但未尽到安全、警示、消除隐患义务。故请求三被告赔偿死亡赔偿金169506.8元、丧葬费18979元、精神抚慰金50000元，合计238485.8元的40％为95394.32元，并互负连带赔偿责任，诉讼费由三被告负担。
在举证期限内，二原告向法庭提交以下证据：
1、新野县新甸铺镇卫生院的死亡证明1份，用以证明2014年6月1日下午曹某溺水死亡的事实。
2、新野县新甸铺镇新南村委会的证明及新野县公安局新甸铺派出所的注销证明各1份，用以证明曹某死亡的事实。
3、新野县公安局新甸铺派出所的情况说明1份，用以证明曹某在新甸铺镇扬水站东白河边老采砂坑中溺水身亡的事实。
4、照片5张，用以证明曹某溺水身亡的地点及砂坑周边环境情况。
5、郑某某的证言1份，用以证明曹某溺水的砂坑系他人采砂后未回填的老砂坑。
6、证人某某当庭作证，张某某证明事发的砂坑是2012年马忠伟在那里采砂形成的，船能驳砂的位置与事发的位置相隔四五十米。
7、证人喻某某当庭作证，喻某某证明以前马忠伟在事发现场附近采砂。
被告新甸镇政府辩称，镇政府对该河段没有所有权、使用权、管理权，原告也未有证据证明镇政府有过错，故镇政府不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告新甸镇政府未向法庭提交证据。
被告新野县水利局辩称，我局作为水利主管机关，对河道无设置警示标志，采取措施防止他人损害的义务。原告请求我局承担赔偿责任，无事实根据，且不符合法律规定，故应驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告新野县水利局未向法庭提交证据。
被告马忠伟辩称，原告小孩溺亡的水坑不在我采砂区域内，我自2011年元月起就已停止采砂，在这几年的时间里，白河河道所在地区多次发生较大降水，河床内的水流早已将之前的水坑冲刷填平且会形成新的自然水坑，我采砂的区域内早已没有我采砂留下的水坑。原告小孩溺亡的水坑并非采砂面形成。从水坑的现状可以看出，该处水坑布满礓石和土，根本无法采砂。该坑的形成只能是自然形成或是其他人为原因，应与采砂活动无关。原告小孩系限制民事行为能力人，原告作为父母，自身未尽到监护责任，应承担全部责任，故应驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告马忠伟向法庭提交以下证据：
1、照片5张，用以证明被告马忠伟采砂已停工四年，自己不在事发地抽砂，采砂船行不到事发地。
2、证人张某某当庭作证，张某某证明被告马忠伟的采砂场在自己家门口，抽砂是在河下游500米外，因河中间水浅，采砂船行不到事发地。砂坑是2011年涨大水形成的，采砂船只能顺水到下游抽砂，不能到对岸抽砂。
3、证人程某当庭作证，程某证明自己是砂场的工人，在开船，当时抽砂是在砂场下游500米至1000米内，当年没有在事发地抽砂，事发地以前没有水，采砂船行不过去。另证明砂坑是大水冲的，抽砂不会形成坑。
4、证人宋某某当庭作证，宋某某证明当时采砂船是从河西边到下游采砂，事发地采砂船过不去。
5、证人于某某当庭作证，于某某证明当时是在河西边下游采砂，采砂船行不到事发地。
经庭审质证，对原告提交的第1－3份证据，三被告均无异议，本院予以采信。对第4－7份证据，被告新甸镇政府称对证人证言不清楚，与其无关，对其他证明内容无异议；被告新野县水利局认为，照片不能客观反映案发现场的实际情况，对证人证言不清楚，对其他证明内容无异议；被告马忠伟认为，自己以前采砂的区域不在小孩溺亡的区域，砂坑是河道自然形成的，照片中禁止采砂的标示牌是2013年修建的，自己已于2011年1月停止采砂作业。郑某某的证言不属实，自己不认识郑某某，另郑某某应出庭作证。其他证人的证词也不属实，采砂的时间、地点都与事实不符，砂坑是2011年涨大水形成的，事发地当时不能行船，事发地与自己停砂船的地方有100多米，自己是在下游500米到1000米处采砂的。本院认为，对该四份证据所证明的内容，因证人郑某某未能出庭接受质证，出庭证人张某某、喻某某未能明确表示曹某溺水死亡的水坑即为被告马忠伟采砂而形成的，故本院不予采信。对被告马忠伟提交的证据，原告认为，证人的证词不能证实被告马忠伟采砂已停工四年，不能证实采砂地与事发地的具体位置，照片显示内容与行船无关系，河道的现状不能证实以前的情况。被告新甸镇政府及新野县水利局认为与其无关。本院认为，对该证据所证明的内容，原告及被告新甸铺镇政府及新野县水利局均无相反证据反驳，本院予以确认。
依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年6月1日下午15时许，二原告之子曹某在新野县新甸铺镇扬水站东白河河道内溺水死亡。事发后，原告以被告马忠伟在事发地采砂遗留采砂坑导致曹某死亡，被告新甸镇政府及新野县水利局疏于对采砂人管理，致使河道内遗留大量的深砂坑，未尽到安全、警示、消除隐患的义务，均应承担赔偿责任为由提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益……，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；……。”本案中，二原告之子曹某死亡时已满11周岁，属限制民事行为能力人，二原告作为其监护人，未尽到监护职责，以致曹某在公共河道内溺水死亡，应当承担监护不周的责任。二原告主张曹某溺亡的水坑系被告马忠伟采砂而形成的，但不能提供充分证据予以证明，故对其主张由被告马忠伟承担赔偿责任的请求，依法不予支持。另自然河道的功能是行洪输水，不同于通常意义上的车站、码头、公路、娱乐场、运动场等供公众活动和集散的公共场所，河道主管机关及其河道管理单位并没有采取安全防护措施，或者监督相关单位及人员采取安全防护措施，保障公民在河道管理范围内游泳、戏水等活动安全的法定职责。故二原告请求被告新甸镇政府及新野县水利局承担赔偿责任，没有相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹某甲、杜某的诉讼请求。
案件受理费2180元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘永辉
审 判 员 郭义丹
人民陪审员 王炳会
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵 杰