湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00081号
原告及被告：彭俊。
委托代理人：蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。特别授权代理。
被告及原告：九州通医药集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特*号。
法定代表人：刘宝林，该公司董事长。
委托代理人：刘英红、章菲，均系该公司职员。特别授权代理。
原告彭俊与被告九州通医药集团股份有限公司（以下简称九州通）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，因九州通亦不服仲裁裁决，于同年1月14日向本院起诉，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”之规定，依法由代理审判员王飞适用简易程序于2014年2月25日公开开庭合并进行了审理。原告及被告彭俊和其委托代理人蔡小祥，被告及原告九州通的委托代理人刘英红、章菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及被告彭俊诉称：彭俊系九州通的高级管理人员，担任集团基建总监职务。2008年8月1日，彭俊与九州通签订劳动合同一份，约定九州通聘请彭俊为集团公司基建总工程师，从事集团建筑规划、施工及相关管理工作；合同约定期限为5年，从2008年8月1日起至2013年7月31日止；月工资为12，000元，2011年调整为每月13，930元。九州通承诺若彭俊工作满一年，给予九州通公司2万内部股份。2012年3月20日，被告以莫须有的理由直接解除了双方的劳动关系并怠于办理结算手续及给予相关待遇。诉讼请求：一、九州通支付彭俊经济补偿金69，650元，并加付赔偿金69，650元；二、九州通支付彭俊违法解除劳动合同的赔偿金139，300元；三、九州通给付彭俊应得的九州通股份4万股，或按市场价格予以补偿。
被告及原告九州通辩称并诉称：一、彭俊违反公司的规章制度，九州通作出开除决定并非违法解除劳动关系，彭俊要求支付经济补偿金、经济赔偿金无事实与法律依据。九州通作为上市公司，公司结合企业自身的工作特点与实际情况，制定了符合公司及公司员工的规章制度。规章制度细化到具体的工作中，彭俊代表集团公司签订的施工项目合同中均约定反对吃请、走后门拉关系的廉政制度。双方签订的劳动合同中亦明确约定了彭俊应遵守公司的规章制度。彭俊在工作期间接受签约施工单位的吃请，同时还接受其中一家吃请施工单位的旅游，所有的消费均由几家施工单位承担。彭俊违反公司的规章制度，公司免除其职务作出开除处分属合法行为，九州通无须支付任何经济补偿金及赔偿金。彭俊要求给付九州通股份4万股没有依据，股份问题属于公司法而非劳动法的调整范畴，且股份的约定是无效的。二、彭俊须退还公司财产，同时违反与公司签订的保密协议应按约支付违约金。彭俊任职期间在公司领取办公财物（型号为联想e41电脑一台、型号为索尼w290相机一台），其作为公司高管，与公司签订保密协议，约定在其离职时返还全部公司财物及记载着公司秘密信息的一切载体。如若违约，应一次性支付违约金5，000元。彭俊未向公司返还个人在公司领取的办公财物：型号为联想e41电脑一台、型号为索尼w290相机一台，且电脑及相机中载有公司的重要基建方面的资料，就此彭俊须退还公司财产，同时其未返还公司的行为严重违反公司制度及双方约定，根据劳动合同法第三条规定，依法订立的劳动合同具有约束力，彭俊应支付违约金5，000元合理合法。诉讼请求：一、九州通无须支付彭俊经济补偿金、赔偿金76，858.92元；二、判令彭俊返还九州通联想e41电脑一台、索尼w290相机一台；三、判令彭俊支付九州通违约金5，000元；四、判令彭俊承担本案诉讼费用。
彭俊针对九州通的起诉辩称：九州通单方面解除劳动合同，其解除劳动合同的理由过于牵强。彭俊早已归还公司的设备。对于保密合同，这是一份单方拟定的合同，彭俊在该份合同中没有任何的权益，九州通要求彭俊支付违约金是没有任何事实依据的。请求法院驳回九州通的诉讼请求。
经审理查明：2008年8月1日，彭俊与九州通签订一份为期五年的劳动合同（2008年8月1日至2013年7月31日），合同约定九州通聘用彭俊担任基建总工程师，从事集团建筑规划、施工及相关管理工作；彭俊的税前工资为每月12，000元，另彭俊连续工作满一年后，九州通承诺按内部股份制章程的规定，给予其2万股内部股份，以后按其绩效表现视情而定。另双方签订保密合同一份，约定彭俊在离职时，或于九州通提出请求时，返还全部属于九州通的财物，包括记载着九州通秘密信息的一切载体；若彭俊违反该份保密合同，应当一次性向九州通支付违约金5，000元。合同签订后，彭俊到九州通工作，任基建总工程师、基建总监。2011年12月21日，彭俊前往安国出差。出差期间，彭俊两次接受业务往来单位的宴请。2011年12月23日至25日，彭俊未向九州通告知的情况下与一业务单位负责人前往秦皇岛，往来及住宿费用均由对方承担。2011年12月31日，九州通内部立案对彭俊在安国出差期间的行为进行调查。2012年3月20日，九州通作出免去彭俊公司基建总监职务，解除劳动合同关系的决定。次日，九州通发布通知，将对彭俊的处理意见变更为免去公司基建总监职务。2012年4月9日，九州通作出给予彭俊开除处分的决定。彭俊对九州通的上述决定有异议，于2012年8月15日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求：一、九州通支付彭俊经济补偿金69，650元，并加付赔偿金69，650元；二、九州通支付彭俊违法解除劳动合同赔偿金139，300元；三、九州通立即给付彭俊九州通股份4万股，或按市场价格予以补偿。仲裁期间，九州通提出仲裁反请求：一、彭俊返还联想e41电脑一台、索尼w290相机一台；二、彭俊支付违约金5，000元。湖北省劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月27日作出鄂劳人仲裁字（2013）第465号仲裁裁决书，裁决：一、九州通自裁决书生效之日起15日内一次性支付彭俊赔偿金76，858.92元；二、彭俊自裁决书生效之日起15日内返还九州通索尼w290相机及联想电脑；三、驳回彭俊的其他仲裁请求；四、驳回九州通的其他仲裁请求。彭俊已于2013年4月25日向九州通归还上述相机及电脑。双方当事人均不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明：九州通员工奖惩制度规定，工程项目人员或负责药品、药材、基建物业材料、行政办公物品、劳保用品、计算机及相关设备、车辆及车辆维修配件、生产、医疗等设备采购经办人员和销售业务人员未经审批与客户私下接触的，视情节轻重给予记过、记大过处分。情节特别严重的，予以开除。另九州通公司内部制定有九州通集团廉政建设行为规范（简称“十不准”），其中第四条规定，公司高管、员工及其直系亲属，不准利用职务和职务便利，接受与公司有利益关系单位的宴请、娱乐活动、私人旅游、学习培训、留学、探亲、用车等便利和优惠条件……。九州通在与业务单位签订的施工合同中均附有廉政建设“三讲”回执单，禁止吃请。彭俊代表九州通所签订的多份施工合同中均附有该廉政建设“三讲”回执单。
上述事实，有劳动合同、保密合同、任免决定、收据、工程承包合同、员工奖惩制度、仲裁裁决等证据及当事人的陈述证实，足以认定。
本院认为：彭俊与九州通于2008年8月1日签订的劳动合同系双方当事人在平等、自愿的基础上订立，合法有效，双方的劳动关系自此建立。2012年4月9日，九州通以彭俊严重违反公司制度、影响极其恶劣为由给予其开除处分，由此引发双方纠纷。本案争议焦点即为九州通开除彭俊，解除双方的劳动关系是否符合法律规定。对该问题，应从以下两方面分析：一、九州通开除彭俊所引用的员工奖惩制度条款是否符合法律规定；二、彭俊的行为是否符合该开除条款的特征。对第一点：九州通作出开除彭俊的依据为九州通员工奖惩制度规定：工程项目人员或负责药品、药材、基建物业材料、行政办公物品、劳保用品、计算机及相关设备、车辆及车辆维修配件、生产、医疗等设备采购经办人员和销售业务人员未经审批与客户私下接触的，视情节轻重给予记过、记大过处分。情节特别严重的，予以开除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位享有自主制定规章制度的权利。故九州通对单位人员制定劳动纪律之行为符合法律规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。九州通的员工奖惩制度已于2008年1月10日在九州通集团职代会上讨论通过，并已告知劳动者。彭俊对该制度亦无异议。故从程序上，该项员工奖惩制度符合法律规定。从内容上分析，九州通开除彭俊所引用的条款未违反法律、行政法规及政策的规定。因此，九州通开除彭俊所引用的员工奖惩制度条款符合法律规定。对第二点：彭俊在安国出差期间，两次接受业务往来单位的请吃，并在未向公司请示的情况下，单独一人与业务往来单位的负责人前往秦皇岛三日。彭俊的上述行为显然违反公司规定的未经审批不得与客户私下接触的规定。另彭俊作为公司的高级管理人员，其言行对公司其他员工有着领导示范作用。其上述行为虽无证据显示给九州通在经济层面造成影响，但在企业廉政建设等精神文明领域造成了重大影响，严重违反了九州通“十不准”的规定，属于情节特别严重。故彭俊的行为符合九州通规定制度中对开除员工的要求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故九州通以彭俊严重违反用人单位规章制度为由作出开除决定，解除双方劳动合同的行为符合法律规定。彭俊要求九州通支付经济补偿及赔偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。双方在劳动合同中约定，彭俊在九州通连续工作满一年以后，授予其2万股内部股份。但九州通作为上市公司、独立法人，其自身并无股份，该条款无法实际履行，属于无效条款，且股份纠纷不属于劳动争议案件审理范围。对于彭俊要求九州通给付4万股股份或按市场价予以补偿的诉讼请求，本院依法不予支持。因彭俊已归还相机及电脑，且九州通无证据证实彭俊有违反保密合同的行为，故九州通要求其归还上述设备并支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回彭俊的诉讼请求；
二、驳回九州通医药集团股份有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费10元（九州通医药集团股份有限公司已预交），由九州通医药集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 飞
二〇一四年四月二日
书 记 员 张祎如