福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第810号
上诉人（原审被告）李少平，男，1965年10月18日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
委托代理人唐志峰、杜朝艳（实习），福建华忠盛律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）杨晗，男，1994年6月30日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人郑庆扬，莆田市中心法律服务所法律工作者。特别代理。
上诉人李少平因与被上诉人杨晗民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李少平的委托代理人唐志峰和被上诉人杨晗的委托代理人郑庆扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月29日，借款人林金荣向原告杨晗出具借条一份，内容为：“兹向杨晗暂借人民币壹拾贰万元（120000）整，期限壹个月，利息2.5%，到时本息还清。借款人：林金荣担保人：杨绪平李少平2014.10.29以上借款由俩担保人共同承担偿还连带法律责任，直至借款还清为止。”案外人杨绪平和被告李少平在借条上的担保人处签名。同日，原告杨晗向借款人林金荣汇款112800元（人民币，下同）。2014年12月29日，原告杨晗以借款人林金荣未能还款为由，以李少平为被告向法院提起诉讼。
另查明，借款人林金荣分别于2014年12月3日，2014年12月12日、2014年12月21日、2014年12月29日、2015年1月9日和2015年1月19日向原告杨晗的父亲杨桂忠汇款各2400元，共计汇款14400元。庭审期间，原、被告双方确认借条的上下主文系在借款当日由案外人杨桂忠（系原告杨晗的父亲）书写，后由借款人林金荣、担保人杨绪平和被告李少平签字。
上述事实有原告杨晗提供的身份证复印件一份、借条一份，被告李少平提供的银行帐户交易明细二份及原审法院庭审笔录为据，予以确认。
原审法院认为，借款人林金荣向原告杨晗借款120000元，有其出具的现仍由原告杨晗持有的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告李少平和担保人杨绪平为上述借款提供连带责任保证，故原告要求被告李少平偿还有理，本院予以支持。原告要求被告支付借款120000元自2014年10月29日起至清偿之日止按月利率2.5%计算的利息，但因该利率约定超过银行同期贷款利率的四倍，本院对超过四倍部分的利息依法不予保护；且按有关规定，被告应依法支付该款至本判决指定的还款之日止的利息。被告李少平辩称本案借款月利率实际为6%，但未能提供证据证明，故本院对该主张不予采纳。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：被告李少平应于判决生效之日起十日内对借款人林金荣应偿还给原告杨晗的借款人民币一十二万元及该款自2014年10月29日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息承担连带偿还责任。本案案件受理费人民币2820元，减半收取为1410元，由原告杨晗负担12.5元，由被告李少平负担1397.5元；财产保全费为1270元，由被告李少平负担。
宣判后，上诉人李少平不服，提起上诉称：1、本案借款本金为112800元，有银行转账凭证可以证实。被上诉人主张支付现金7200元缺乏事实依据。2、借款人林金荣已向被上诉人偿还14400元，应予抵扣；且实际借款月利率为6%。该事实有上诉人在一审时提供的银行转账凭证及二审期间提供的手机短信为凭，足以证实。综上，一审认定事实有误，导致判决错误，请求撤销原判，依法改判上诉人对本案借款余额98400元承担连带的偿还责任。
被上诉人杨晗答辩称：1、被上诉人有支付现金7200元，有借条为证，本案实际借款本金12万元。2、借款人林金荣将14400元支付给案外人杨桂忠，与本案无关。上诉人主张本案借款月利率为6%与借条中记载的月利率2.5%相矛盾。故上诉人的上诉理由不能成立。请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人李少平对原审查明的出具借条、借条内容及汇款情况的事实没有提出异议，但认为借款实际约定的月利率为6%，借款人林金荣汇给杨桂忠的14400元系归还本案借款。被上诉人杨晗对原审查明的所有事实均没有异议。双方当事人对原审查明的事实均无异议的内容，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，被上诉人杨晗未提供证据。上诉人李少平向本院提供：一、手机短信六条，手机号码139××××8773发给手机号码138××××9922的短信：“杨桂忠6227001842800174432建行谢谢！”（2014年12月3日，周三，17：08）；手机号码138××××9922发给手机号码139××××8773的短信：“您好！我把杨晗十天的利息2400元已汇到杨桂忠卡里，请查收。”（2015年1月9日，周五，19：32）；手机号码139××××8773发给手机号码138××××9922的短信：“收到”（2015年1月9日，周五，19：33）；手机号码138××××9922发给手机号码139××××8773的短信：“杨晗的十天利息昨晚汇过去2400元，请你查收。”（2005年1月20日，周二，10：05）；手机号码139××××8773发给手机号码138××××9922的短信：“收到”（2015年1月20日，周二，10：06）；手机号码139××××8773发给手机号码138××××9922的短信：“今天款汇一下”（2015年1月28日，周三，11：44），欲证实：1、本案借款人林金荣汇给杨桂忠的14400元是归还本案借款；2、借款月利率为6%；3、杨晗支付借款时预扣了一个月利率7200元，实际只支付112800元。二、电话号码138××××9922的缴费发票原件，欲证实：该手机号用户系借款人林金荣。同时上诉人申请本院调查电话号码139××××8773的用户信息，欲证实：该手机号码系杨桂忠使用。本院经上诉人申请后，依法向中国移动公司莆田分公司查询电话号码139××××8773的用户信息，显示该号码用户系杨桂忠，公民身份号码××。
被上诉人杨晗对上述证据质证认为：一、1、六条短信所表示的对象无法确认，储存短信的手机系何人使用无法确定。2、手机中所提到的月利率与本案借条中约定的月利率不一致，且短信记载内容是将款项汇给杨桂忠，而非杨晗，说明短信内容与本案无关。3、即便杨桂忠有收到短信中所载的汇款，但也未经杨晗的确认，因此系案外人杨桂忠和本案借款人之间的经济往来，与杨晗无关。二、对138××××9922的缴费发票真实性没有异议，但与本案无关。对上诉人申请调取的证据由法院确认。
为查清本案事实，本院依职权向中国移动公司莆田分公司调取了杨桂忠（电话号码139××××8773）在2014年12月3日、2015年1月9日、2015年1月20日与电话号码138××××9922的短信发送统计单。双方当事人对本院查询的这些信息均没有异议，本院予以确认。
本院经审查认为，被上诉人虽对上诉人提供的手机短信信息中表示的对象及与本案的关联性提出异议，但未对手机短信的真实性提出异议，被上诉人并未否认电话号码139××××8773系杨晗的父亲杨桂忠使用，对上诉人提供的林金荣手机138××××9922的缴费发票的真实性没有异议。本院依申请调取的电话号码139××××8773用户信息及依职权调查的两个号码之间的短信发送统计材料与上诉人提供的证据能够相互印证，形成较为完整的证据链条。故本院对上诉人于二审提供的证据均予以确认。
被上诉人主张上诉人提供的短信内容中所体现的汇款系案外人杨桂忠与本案借款人之间的经济往来，与杨晗无关，但未能提供证据证实。本院在第一次庭审时告知被上诉人的代理人应在三天内核实清楚案外人杨桂忠与林金荣有无经济往来及林金荣与被上诉人杨晗除本案借款后有无其他经济往来情况，并告知本院。但被上诉人及其代理人直至本院第二次庭审结束后仍未答复，应承担相应的法律责任。上诉人李少平确认案外人林金荣与被上诉人杨晗没有其他经济往来。由此可见，被上诉人杨晗无法举证林金荣与杨桂忠有经济往来及杨晗与林金荣除本案借款外有其他的经济往来，故应承担举证不能的法律责任。综上，上诉人李少平主张借款人林金荣汇给案外人杨桂忠的14400元系偿还本案借款的理由成立，本院予以支持。但是借条内容明确记载约定月利率为2.5%，上诉人虽提供了上述短信，二者相较而言，借条系书证，其证明效力相对更强，故本院认定双方约定的借款月利率为2.5%。故上诉人主张双方口头约定月利率6%的上诉理由，本院不予采信。上诉人主张借款实际金额为112800元，但借条记载借款本金为120000元，且被上诉人解释余款是通过现金支付，故原判分析认定本案实际借款本金为120000元，并无不当，本院予以确认。
本院认为，借款人林金荣向被上诉人杨晗借款120000元，上诉人李少平为本案借款提供连带担保，系各方当事人的真实意思表示，形成合法的借贷担保关系，应受法律保护。借款后，借款人林金荣向被上诉人杨桂忠汇款14400元偿还本案借款本息，但未能按约全部清偿，已构成违约，侵害了被上诉人杨晗的合法权益。上诉人李少平作为连带担保人亦应对本案借款的余额本息承担连带偿还责任。根据民事契约自治精神，本案借贷双方自愿约定借款月利率2.5%，故借款人林金荣已归还的14400元应当扣除相应的本息，计得本金余额为112477.23元，利息偿还至2015年1月19日止（计算方式附表在后）。因借款人林金荣及上诉人李少平违约，视为其对契约自治的否认，故本院依法对本案借款内容进行审查，认为已清偿的利息不予调整，对未清偿的利息因约定的月利率2.5%超过了法律可保护的利率上限，依法调整为按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，上诉人李少平的上诉理由，有理部分，本院予以支持。原审审判程序合法，适用法律正确，但因查明的事实有误，导致判决错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第125号民事判决。
二、上诉人李少平应在本判决生效之日起十日内对借款人林金荣应偿还给被上诉人杨晗的借款本金人民币112477.23元及该款自2015年1月20日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息承担连带偿还责任。
本案一审案件受理费人民币1410元，由上诉人李少平负担人民币1259元，被上诉人杨晗负担人民币151元，财产保全费1270元，由上诉人李少平负担；二审案件受理费人民币340元，由上诉人李少平负担223元，被上诉人杨晗负担117元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晋平
审 判 员 刘爱兵
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 林毅青
郑妤
本金（元）
月利率
天数（天）
实际支付（元）
应偿还利息（元）
偿还本金（元）
还款时间
120000
2.5%
2014.12.3
120000
2.5%
2014.12.12
118500
2.5%
888.75
1511.25
2014.12.21
116988.75
2.5%
682.43
1717.57
2014.12.29
115271.18
2.5%
1056.65
1343.35
2015.1.9
113927.83
2.5%
949.40
1450.60
2015.1.19
112477.23
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。