江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第806号
上诉人（原审被告）周伟，男，1980年3月4日生，汉族，南京市公安局鼓楼分局禁毒大队工作人员。
被上诉人（原审原告）周学立，男，1980年12月14日生，汉族，南京博坤投资咨询有限公司总经理。
委托代理人沈宇偲，江苏君赞律师事务所律师。
上诉人周伟因与被上诉人周学立房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄锁民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日、2015年3月26日两次公开开庭审理了本案。上诉人周伟、被上诉人周学立的委托代理人沈宇偲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周学立原审诉称，2013年3月2日，周学立、周伟签订了一份《房屋租赁合同》，约定周伟将其配偶所有的坐落于南京市玄武区北苑一村某幢102室房屋（以下简称102室房屋）出租给周学立，租赁期限自2013年3月16日至2018年3月15日，租金为5万元，周学立于签订合同当日支付5万元租金，周伟出具收条，但此后周伟一直未将房屋交付周学立使用。经周学立多次交涉，周伟一直未交付房屋，也未退还租金，故请求判令周伟退还租金5万元。
周伟原审辩称，周学立、周伟签订的《房屋租赁合同》是虚假的，周伟未收到周学立所交5万元，故不同意返还。
原审法院经审理查明，2013年3月2日，周伟（甲方）与乙方签订了一份《房屋租赁合同》，合同内容为甲方将102室房屋出租给乙方，租期为5年，时间自2013年3月16日至2018年3月15日，租金为5万元，乙方在签订合同时一次性付清，合同同时对其他权利义务进行约定，周伟在该合同落款甲方处签名并按手印，合同乙方处无人签名或按手印。同日，周伟出具收条，载明收到5万元，在该收条落款处周伟以借款人身份签名并按手印。现周学立以该《房屋租赁合同》及收条为证据，要求周伟退还租金5万元。
原审法院另查明，周伟与案外人张园系夫妻关系。102室房屋登记所有权人为张园。
原审审理中，周学立称其曾借款4万元给周伟，周伟归还了2万元，剩余2万元未归还，后周伟想继续借款，周学立不同意，周伟称有房屋可以租赁给周学立使用，正好周学立想为公司员工寻找宿舍，故与周伟签订了租赁合同，并于签合同当日以现金方式支付5万元租金。签合同前，周学立去现场看过房屋，周伟也向周学立交付了房屋的产权证和结婚证复印件。虽然合同中无周学立签字，但是合同原件及收条由周学立持有，因周伟未交付房屋，故周学立要求解除《房屋租赁合同》，并要求周伟退还房屋租金。
周伟原审则称，周伟与其配偶张园曾向案外人戴继英借款，并用102室房屋作抵押，房屋在设定抵押后由他人居住，周伟不可能再将房屋出租给周学立。事实上《房屋租赁合同》是周伟受周学立胁迫所签，周伟在签合同时不知房屋将出租给谁。另外周伟曾向周学立借款2万元，并签订过借款合同，房屋租赁合同只有在周伟不能还款时才有效。周学立并未向周伟支付5万元租金，2013年3月2日收条中的款项不能证明是租金。周学立曾多次索要借款，周伟也曾报警，但周学立一直未提过本案租赁合同。现周伟认为涉案租赁合同是虚假的，不可能继续履行，也不同意继续履行，更不同意退还5万元。
因周伟原审不同意调解，致无法调解。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，周学立举证了周伟签名并按手印的《房屋租赁合同》及收条原件，收条的时间、金额与合同约定相吻合，同时周学立提供了结婚证及102室房屋土地证复印件，结合周学立的陈述，以上证据已可以证明周学立、周伟存在合法有效的房屋租赁合同关系。周伟辩称受胁迫签订合同，且不知房屋承租人是谁，因无证据证明，原审法院不予采纳。周学立依约支付了5万元租金，周伟未依约将房屋交付周学立使用，现周学立要求解除《房屋租赁合同》，周伟也不同意继续履行该合同，故原审法院确认《房屋租赁合同》已解除。合同解除后，周伟应向周学立返还5万元租金。周伟辩称未收到该款，未提供证据证明，原审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：周伟于判决生效之日起十日内归还周学立支付的房屋租金5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由周伟负担（周学立已预交诉讼费525元，周伟在支付上述判决款时加付525元给周学立，周学立预交诉讼费剩余部分525元由原审法院退回）。
周伟不服原审法院判决，向本院提起上诉称，本案是借贷关系并非租赁关系。被上诉人是从事放贷的专业公司，上诉人向被上诉人借款20000元，由于未能及时还款，被上诉人让上诉人签署了本金加利息为50000元的收条，约定2013年3月15日归还，被上诉人为了保障其高利息的实现，又让上诉人签署了《房屋租赁合同》，该合同是以借款为前提，并非实际租赁，双方房屋租赁关系是虚假的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人周学立答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，所作判决客观公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
二审中，上诉人提供了南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5288号，周学立诉周伟民间借贷纠纷一案的传票，证明双方关于借贷纠纷已经进入诉讼程序。被上诉人认可该证据，但称南京市鼓楼区人民法院就该案已经作出判决。被上诉人提供了南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5288号民事判决书，上诉人对该判决书的真实性认可。上诉人称该案中，其于2012年10月22日向周学立出具了20000元借款收条，但其对2012年11月23日向周学立出具的20000元借款收条不予认可，其将就该案提起上诉。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被上诉人周学立在原审中提供了上诉人周伟签名并按手印的《房屋租赁合同》及周伟出具的收条，该《房屋租赁合同》约定了租赁房屋的座落、租赁期限、租金及支付方式、及相关权利义务，且上诉人周伟出具的收条时间、金额与合同约定相吻合，上述证据足以证明上诉人周伟与被上诉人周学立存在合法有效的房屋租赁合同关系。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现上诉人周伟不同意继续履行合同，被上诉人周学立诉请要求周伟返还50000元租金，具有事实及法律依据，原审法院判决支持，并无不当，依法应予维持。因南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5288号周学立诉周伟民间借贷纠纷一案中，周伟分别于2012年10月22日、2012年11月23日向周学立出具了各20000元借款收条，两份收条的借款数额及日期持有人与本案中上诉人周伟所称的其向周学立借款20000元，由于未能及时还款，被上诉人让其签署了本金加利息为50000元的收条有矛盾之处，因此，上诉人周伟称本案是借贷关系并非租赁关系的上诉理由无事实依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人周伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 夏海南
代理审判员 吴 勇
二〇一五年三月三十日
书 记 员 郭婷婷