山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第53号
上诉人（原审被告）：殷富顺，男，1972年3月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：伊树平，男，沂源天行剑法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李兴太，男，1969年7月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：张军，山东民意律师事务所律师。
原审被告：沂源顺泰果业有限公司。
法定代表人：陈善亮，经理。
上诉人殷富顺因民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2012）源民初字第1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷富顺及其委托代理人伊树平，被上诉人李兴太及其委托代理人张军到庭参加诉讼。原审被告沂源顺泰果业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告沂源顺泰果业有限公司成立于2007年8月2日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，股东殷富顺。2012年12月4日，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本变更为130万元，股东变更为殷富顺（出资额100万）、陈善亮（出资额30万）。被告殷富顺与被告沂源顺泰果业有限公司之间有较为频繁的经济往来。2012年6月1日前，原告李兴太与被告殷富顺之间曾经存在民间借贷关系，交付方式有现金交付和银行转账两种方式其中通过银行转账交付71.3万元。2012年6月1日，被告殷富顺为原告李兴太出具借条一份，借条内容为今借李兴太现金170万元，每月一分利息。
原审法院认为，本案争议的焦点问题有两个，一、事实争议，2012年6月1日前，原告李兴太与被告殷富顺之间是否存在170万元民间借贷关系的案件事实。二、法律争议，被告沂源顺泰果业有限公司是否为借款责任主体。对于本案的事实争议问题，原告李兴太提供被告殷富顺为其书写的170万元借条一份，银行交易凭证5组，转账金额71.3万元用以证明借款170万元的真实性，个人银行账户交易明细一宗，用以证明其资金来源、出借能力，并对其他借款是以现金方式交付做了相关陈述。被告殷富顺提供证人丁某证言一份，用以证明该170万元借款是丁某于2010年6月份所借原告李兴太20万元高利贷利滚利经三次结算形成的，并对相关的案件事实做了陈述。根据原、被告的举证、质证情况，对原、被告提供的上列证据分析认证如下：首先，被告殷富顺对原告李兴太提供的借条真实性无异议，且被告殷富顺系有限责任公司的股东，具备一定的资产、信用及融资能力。其次，原告李兴太提供的银行交易凭证转账发生时间为2010年7月11日至2011年4月29日，转账金额为71.3万元，转账时间晚于被告殷富顺主张的20万元高利贷形成时间2010年6月份，转账金额71.3万元高于被告殷富顺主张的20万元。第三、原告李兴太提供的借条、银行转账凭证等系书面证据，被告殷富顺提供的证据系证人证言，且证人丁某系被告殷富顺的债务人，与本案有利害关系。综上分析原告李兴太提供的证据证明效力大于被告殷富顺提供的证人证言。故对原告李兴太与被告殷富顺之间的170万元民间借贷关系的案件事实予以认定。另被告殷富顺于2012年6月1日书写的卖给李兴太北奔货车一辆30万元整的字条与170万元的借条产生于同一天。被告殷富顺辩称已用货车抵顶部分借款的抗辩事由不能成立。综上，对原告李兴太要求被告殷富顺归还借款170万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。对于本案的法律争议问题，根据公司法的规定，公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。沂源顺泰果业有限公司作为公司法人，无论是自然人独资还是自然人投资或控股的有限责任公司，均为依法独立享有民事权利和承担民事义务的民事责任主体，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。其股东殷富顺以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任，沂源顺泰果业有限公司与其股东殷富顺是两个独立的民事责任主体，公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。目的是防止公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，而不是规定有限责任公司对公司股东个人债务承担责任的法律规范，原告李兴太援引该项法律规定要求沂源顺泰果业有限公司对其股东殷富顺个人债务承担还款责任的诉讼请求不成立，依法不予支持。另外本案受理后进行了三次开庭，其中第二次开庭时间为2013年4月23日，本次开庭明确了双方当事人的举证责任，举证期限为2013年5月3日。被告殷富顺于2013年5月2日申请延长举证期限20日，予以准许，并于举证期限届满后的2013年5月28日进行了第三次开庭。被告殷富顺在本案辩论终结后又于2013年6月25日申请法院调取其通过金融机构付给原告李兴太的款项交易凭证。根据民诉法的规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。首先，在上述举证期限内被告殷富顺未提供证据证明其诉讼主张。其次，被告殷富顺本人银行账户交易记录、交易凭证客观上能够自行收集。故对被告殷富顺的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告殷富顺于判决生效后十日内偿还原告李兴太借款1700000.00元，并支付利息（按月利率1%，自2012年6月1日始计算至法院确定的付款日止）。二、驳回原告李兴太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告殷富顺负担。
殷富顺不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。被上诉人起诉依据的事实与其在庭审中的陈述不一致，2012年6月1日前，双方均有经济往来，根本不存在被上诉人以银行转账支付71.3万元，其余以现金支付累计200万元的事实。借条上的170万元系由丁某2010年6月1日借被上诉人20万元高利贷利滚利相加而形成，170万元的借条是在违背上诉人真实意思表示的情况下被迫书写的，被上诉人起诉的170万元及利息损失只有20万元及法定利息是合法权益，其余均为不合法利益。请求撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李兴太答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告沂源顺泰果业有限公司书面答辩称：原审判决依法驳回被上诉人对其的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审对其的公正判决。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、工商登记信息、银行交易凭证、字条、银行交易流水、证人证言、公司记账凭证、公司资产负债表、公司某、沂源顺泰果业有限公司在沂源县信用合作联社梭背岭信用社开立账户的交易流水和相关交易凭证及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人李兴太持有上诉人殷富顺出具的借条，上诉人殷富顺虽然认可该借条系由其书写形成，但主张被上诉人李兴太诉求的170万元借款，系由被上诉人李兴太于2010年6月1日出借给案外人丁某20万元的高利贷利滚利相加而形成，借条是在被上诉人李兴太诱骗下被迫为被上诉人出具的，并非上诉人殷富顺真实意思表示。对此，上诉人殷富顺应提供证据加以证明。而上诉人殷富顺无证据证实其是在受胁迫的情况下为被上诉人李兴太出具的借条，证人丁某在一审时的证言亦不足以证实其上述主张，且被上诉人李兴太对上诉人殷富顺的上述主张亦不认可，故，上诉人殷富顺应对其上述主张承担举证不能的不利后果。上诉人殷富顺在为被上诉人李兴太出具170万元借条前，被上诉人李兴太曾多次以银行转账的方式向上诉人殷富顺转账71.3万元。对于该71.3万元款项，上诉人殷富顺主张其收到的71.3万元系被上诉人李兴太的还款，但未提供相应证据。被上诉人李兴太则主张该71.3万元系上诉人殷富顺的借款，加上其他以现金方式交付给上诉人殷富顺的款项，形成了本案借款，其在一审时也提交了个人银行交易明细一宗，用以证明其资金来源、出借能力等，并对其他以现金方式交付的款项以及借条的形成过程作了相关陈述。因此，原审法院根据当事人的举证、质证情况，认定上诉人殷富顺与被上诉人李兴太之间存在170万元的民间借贷关系，并据此作出上诉人殷富顺偿还被上诉人李兴太借款170万元及支付相应利息的判决，并无不当。综上，上诉人殷富顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22848.00元，由上诉人殷富顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
代理审判员 杨继生
二〇一四年三月六日
书 记 员 苏银银