广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第423号
上诉人（原审被告）：广州市顺航彩色印刷有限公司。
法定代表人：李权芳。
上诉人（原审被告）：李权芳，男，1967年5月19日出生，汉族。
两上诉人的共同委托代理人：罗子文，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市翠月纸业有限公司。
法定代表人：刘东。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
上诉人广州市顺航彩色印刷有限公司（以下简称为顺航公司）、李权芳因与被上诉人广州市翠月纸业有限公司（以下简称为翠月公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2011）穗天法民二初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，翠月公司与顺航公司签订《授信合同》，约定需方（顺航公司，下同）向供方（翠月公司，下同）申请数期货到三十天且最高累计金额不超1000000元、授信期限为12个月，在此授信额、授信数期内，可进行赊销交易，但超过限额时，需方必须先付清前款后再进行交易，并在此限度内承担绝对付款责任；订货方式以供方提供的《购销合同》为准，除必须载明购销合同上的条款明细外，还必须加盖法人公章或合同专用章，购销合同之传真件亦有效，购销合同是本合同的补充和不可分割的部分；货物验收由需方指定收货人在供方的送货单上签单即为有效；需方若不能在授信周期内支付供方货款，供货方按总金额每日千分之五收取需方违约金，同时需方法人代表同意以个人资产负连带付款的责任；合同自2009年12月1日至2010年12月1日有效；本合同传真件经双方签字盖章后同样生效。翠月公司与顺航公司分别在合同的供方和需方盖章处盖章，李权芳在需方法人代表处签名。顺航公司、李权芳对其盖章、签名没有异议。
在原审审理中，翠月公司提供：一、2010年4月26日的《购销合同》、《订货单》、《出仓单》，以共同证明向顺航公司交货“亮白双胶纸”12.167吨（每吨6360元）。顺航公司对《购销合同》、《订货单》不持异议；二、2010年5月5日的《购销合同》、《订货单》、《出仓单》，以共同证明向顺航公司交货“亮白双胶纸”20.514吨（每吨6360元）。顺航公司对《购销合同》不予认可，对《订货单》不持异议；三、2010年5月10日的《购销合同》、2010年5月20日的《订货单》、2010年5月10日的《进仓单》（含发货明细单），以共同证明向顺航公司交货“亮白双胶纸”20.014吨（每吨6360元）。顺航公司对《购销合同》不予认可，对《订货单》不持异议；四、2010年5月20日的《购销合同》、《出仓单》，以共同证明向顺航公司交货“亮白双胶纸”20.084吨（每吨6360元）。顺航公司对《购销合同》、《出仓单》均不予认可；五、2010年6月7日的《购销合同》、《客户订购单》、《出仓单》，以共同证明向顺航公司交货“亮白双胶纸”7.228吨（每吨6060元）。顺航公司对《购销合同》、《客户订购单》、《出仓单》均不予认可；六、2010年6月17日的《购销合同》、《出仓单》，以共同证明向顺航公司交货“亮白双胶纸”10.188吨（每吨6060元）。顺航公司对《购销合同》、《订货单》均不予认可；七、2010年6月23日的《购销合同》、《客户订购单》、《出仓单》，以共同证明向顺航公司交货“亮白双胶纸”20.349吨（每吨6160元）。顺航公司对《购销合同》、《客户订购单》、《出仓单》均不予认可；八、2010年7月9日的《购销合同》、《订货单》、2010年7月10日的《出仓单》，以共同证明向顺航公司交货“亮白双胶纸”16.093吨（每吨5860元）、“精制双胶纸”5.103吨（每吨5560元）。被告顺航公司对《购销合同》、《出仓单》不予认可，对《订货单》不持异议；九、2010年7月23日的《购销合同》、《客户订购单》、《出仓单》，以共同证明向顺航公司交货“精制胶版纸”2.057吨（每吨5510元）。顺航公司对《购销合同》、《客户订购单》、《出仓单》均不予认可。
翠月公司提供的上述《购销合同》（除2010年6月7日外），均为一式两份。翠月公司解释《购销合同》的签订方式：首先由其在《购销合同》加盖印章传真给顺航公司，然后由顺航公司在传真的《购销合同》加盖印章再回传。这样就形成一式两份的《购销合同》。顺航公司承认有部分交易如翠月公司解释，有一部分则是直接发订货单给翠月公司。经原审法院核对，在一式两份的《购销合同》中，一份只盖有翠月公司的印章，另一份有翠月公司与顺航公司的印章。在2010年6月7日《购销合同》中，有翠月公司与顺航公司的印章。在上述《购销合同》中（除2010年7月23日外），均订明“交货地址需方（顺航公司）仓库，广州市东圃镇吉山百富分切厂”。2010年7月23日的《购销合同》订明“交货地址供方（翠月公司）仓库广州市新塘镇新墩村长岭二号德辉仓，运输方式自提”。翠月公司提供的上述《出仓单》（除2010年4月26日和7月23日外）、《进仓单》（含发货明细单）中的收货人签名为“润泽，胡某甲代收”或“胡某甲”。2010年4月26日《出仓单》收货人签名为“陈坚代收”；2010年7月23日《出仓单》收货人签名为“房建华”。
在原审审理中，翠月公司提供广州市天河区大观润泽纸品加工厂的《说明书》，内容有：“广州市顺航彩色印刷有限公司2010年4月26日至2010年7月10日的货物，安排在我厂（广州润泽纸品加工厂即原百富纸品分切厂，地址广州市天河区东圃吉山村坑尾工业区），由广州市翠月纸业有限公司与广州市顺航彩色印刷有限公司约定，由我厂代广州市顺航彩色印刷有限公司收货分切。货物分切后已由广州市顺航彩色印刷有限公司的车号粤A×××××、员工房建华交广州市顺航彩色印刷有限公司。”在原审审理中，广州市天河区大观润泽纸品加工厂个体经营者胡某乙向原审法院证明：“广州市天河区大观润泽纸品加工厂前身是广州市东圃镇吉山村百富分切厂，原核准日期为2008年6月13日，两个厂的经营地址是同一场所。《说明书》的内容属实，由其出具。《进仓单》中的收货人签名胡某甲、陈坚均是其员工。其分切后的货物全部交广州市顺航彩色印刷有限公司员工房建华收取。”
在原审审理中，顺航公司提供《收据》、《支付证明单》、《支票存根》、《银行对账单》及自2010年4月26日至同年8月14日的出纳日记账，此期间的部分记账凭证，以证明自2010年4月8日起向翠月公司陆续支付了货款。具体为：一、2010年4月8日支付50000元（支票）；二、2010年4月16日支付50000元（支票）；三、2010年4月26日支付150000元（现金转账）；四、2010年4月27日支付50000（现金转账）；五、2010年5月6日支付51868.05元（现金）；六、2010年5月17日支付50000元（支票）；七、2010年5月27日支付50000元（现金转账）；八、2010年6月7日支付26330元（现金）；九、2010年6月17日支付100000元（现金转账）；十、2010年6月22日支付98000元（支票）；十一、2010年7月13日支付20000元（现金）；十二、2010年7月29日支付100000元（支票）。
翠月公司对顺航公司上述付款表示：一、其与顺航公司自2009年8月30日始发生买卖业务。顺航公司前五笔付款是用以清偿涉案九次供货即2010年4月26日以前的货款。翠月公司为佐证其主张，提供2009年8月29日、同年9月2日与顺航公司签订的《购销合同书》、《购销合同》，和2009年8月30日、同年9月1日的《进仓单》，以及自此时起每次向顺航公司供货与顺航公司每次付款的详细记录表。顺航公司对翠月公司的此项证据不予认可；二、顺航公司第六笔次（2010年5月17日）的货款50000元实际是2010年3月5日支票支付的50000元，亦属于2010年4月26日以前的货款，与涉案九次供货货款无关。顺航公司称该笔次货款是案外人开出的支票，由其背书转让给翠月公司。但当翠月公司提供2010年3月5日《银行进账单》反映支票出票人为顺航公司时，顺航公司又称2010年3月5日确实付款翠月公司50000元，与第六笔次支票付款的50000元是两笔款。顺航公司提供翠月公司2010年5月17日的《收据》予以证明。翠月公司称该《收据》是2010年3月5日收款的收据，由于当时没有填写日期，而被顺航公司利用填写了2010年5月17日，变成在此时收到50000元；三、顺航公司第十一笔次的货款20000元，亦实际是2010年1月18日现金支付的20000元，同属于2010年4月26日以前的货款，与涉案九次供货货款无关。顺航公司则提供翠月公司2010年7月13日《收据》予以证明。翠月公司称该《收据》是2010年1月18日收款的收据，当时同样没有填写日期，而被顺航公司利用填写了2010年7月13日，变成在此时收到20000元。经原审法院审核，一、合同和《进仓单》均有顺航公司盖章，合同订立方式与涉案九次的合同相符；二、顺航公司的记账凭证及出纳日记账均没有第六、第十一笔次的付款记录。顺航公司承认第六、第十一笔次的付款除上述的《收据》外没有其他证据佐证。
翠月公司提供的上述自2009年8月30日起每次向顺航公司供货与顺航公司每次付款的详细记录表，包括有上述翠月公司解释的2010年1月18日现金收款20000元和2010年3月5日支票收款50000元。该表同时反映顺航公司在2010年4月26日以前的最后一次付款是2010年4月22日。截至该日止，顺航公司仍拖欠货款251816.20元。顺航公司表示何时与翠月公司发生交易往来不清楚，亦没有统计2010年4月26日以前与翠月公司交易与付款的明细，但承认在此之前确实与翠月公司存在贸易关系。
2012年5月19日，翠月纸业公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、顺航公司支付翠月公司货款453446.97元及违约金（违约金从2010年8月24日起至实际还清之日止，以每日万分之五计算）；二、李权芳对顺航公司的欠款负连带清偿责任。顺航公司、李权芳承担本案诉讼费用。
原审法院认为，翠月公司与顺航公司的买卖合同关系合法有效。根据翠月公司与顺航公司签订的《授信合同》，翠月公司提供的涉案九次交易的《购销合同》、《订货单》、《出仓单》，能够相互佐证翠月公司与顺航公司在交易过程中存在以传真方式签订合同、发送订货单的交易习惯。翠月公司对合同订立过程的解释合理可信。原审法院结合胡某乙的证明，认定翠月公司主张的涉案九次交易的货物已经交付顺航公司。涉案九次交易始于2010年4月26日，翠月公司主张顺航公司在此日期后支付的部分货款是结算此日期前未清偿的货款，并对双方自2009年8月30日起的每次供货与每次付款的情况列出详细记录表，并以2009年8月30日与9月1日的购销合同予以佐证。由于顺航公司是交易的相对方，完全有能力对翠月公司此项主张的证据予以核实，但顺航公司在本案审理期间未予核实，则顺航公司应承担举证不能的法律后果。另外，顺航公司承认在2010年4月26日前与翠月公司存在贸易关系，而且顺航公司确实存在2010年4月26日前向翠月公司支付货款的事实。因此，原审法院综合上述辨析，对翠月公司表示截至2010年4月26日顺航公司仍拖欠货款251816.20元予以采纳。顺航公司主张第六、第十一笔次的付款为《收据》出具时，但在顺航公司提供的付款证据中，特别在2010年4月26日至同年8月14日的出纳日记账中，并没有该两笔付款的记账，另外亦没有其他记账凭证佐证。因此，在翠月公司对顺航公司该两笔次的付款日期作出明确具体说明的情况下，收据记载的日期仅是代表收据出具的日期，不足以证明为收据记载款项的支付日期。
翠月公司涉案九次交付顺航公司的货物共827776.97元。顺航公司除第六、第十一笔次的付款，共付款翠月公司626198.05元。该款清偿顺航公司2010年4月26日前尚欠的货款，余额再清偿涉案九次交易货款后，顺航公司仍欠翠月公司货款453395.12元（827776.97＋251816.20－626198.05）。顺航公司应当清偿翠月公司货款453395.12元。翠月公司主张超过该金额的部分，原审法院不予支持。至于违约金的计算标准，原审法院以翠月公司的实际损失为基础，考虑顺航公司逾期付款的违约程度，结合当前金融机构贷款利率水平，依公平和诚实信用原则，对翠月公司按每日万分之五标准计算予以支持。
《授信合同》约定需方法人代表同意以个人资产负连带付款的责任。李权芳对其在合同需方法人代表处签名没有异议，则李权芳应当对顺航公司的付款责任承担连带责任。翠月公司要求李权芳对顺航公司的债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2012年12月18日作出判决：一、顺航公司于判决发生法律效力之日起十日内清偿翠月公司货款453395.12元及违约金（从2010年8月24日起以每日万分之五标准计付判决清偿之日止）；二、李权芳对顺航公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回翠月公司的其他诉讼请求。案件受理费8940元、财产保全费3100元，均由顺航公司、李权芳负担。
判后，顺航印刷公司、李权芳不服，共同上诉于本院称，原审法院超过翠月公司诉讼请求判决，违反法律规定加重顺航公司举证责任，认定事实不正确，适用法律错误，导致原审判决严重不公。一、原审超出翠月公司诉讼请求作出判决。在原审，翠月公司第一项诉讼请求是要求顺航公司支付货款人民币453446.97元及违约金60762元共514208.97元。翠月公司起诉追索2010年4～7月货款，并没有要求顺航公司支付2010年4月26日以前货款，然而原审不但确认2010年4月26日前顺航公司拖欠翠月公司251816.2元，而且判决顺航公司必须清偿该笔货款，判决明显超出翠月公司诉讼请求。原审还判决顺航公司必须支付违约金，违约金以453446.97元为基数，从2010年8月24日起以每日万分之五标准计付判决清偿之日止，原审判决顺航公司支付的违约金数额，远远多于翠月公司诉请的60762元，同样超出翠月公司诉讼请求的范围。二、原审认定顺航公司于2010年4月26日前拖欠翠月公司货款251816.2元证据不足，要求顺航公司提供证据证明没有拖欠翠月公司货款违反法律规定。原审认定顺航公司于2010年4月26日前拖欠翠月公司货款251816.2元的证据，是根据翠月公司提供的《对广州顺航发货收款明细表》和2009年8月30日和9月1日两份《购销合同》。1、顺航公司认为，翠月公司提供的上述证据不能证明顺航公司拖欠货款。首先，《对广州顺航发货收款明细表》是翠月公司单方制作的，没有顺航公司确认，其证明力不足。其次，2009年8月30日和9月1日两份《购销合同》是传真件的复印件，两份合同都没有显示传真号码和传真日期，不符合传真件应具备的要素。即便两份合同是真实的，也仅能证明2009年8月30日和9月1日顺航公司与翠月公司发生交易，而不能证明顺航公司在此之后与翠月公司交易的次数和交易额。因此，原审认定2010年4月26日前顺航公司拖欠翠月公司货款证据不足。2、原审违法加重顺航公司的举证责任。原审认为顺航公司是交易的相对方，完全有能力对翠月公司主张的2010年4月26日前拖欠货款251816.2元予以核实，但顺航公司在原审未核实，则顺航公司承担举证不能的法律后果。顺航公司认为，原审上述认定是错误的，主要理由如下：首先，根据谁主张谁举证原则，应由翠月公司提供证据，证明顺航公司于2010年4月26日前拖欠翠月公司货款，如没有证据，翠月公司应承担举证不能的后果。其次，原审要求顺航公司对根本不存在的交易予以核实，无异于要求顺航公司自制证据证明拖欠翠月公司货款。因此，原审违法加重顺航公司举证责任，错误适用证据法律规定，导致原审严重不公。三、原审没有认定顺航公司2010年5月17日和7月13日支付的两笔货款是错误的。原审认定顺航公司支付的两笔货款（2010年5月17日支付5万元，2010年7月13日支付2万元）与2010年3月5日货款和2010年1月18日货款是同一笔，顺航公司认为，原审认定有误，主要理由如下：1、上述收据是翠月公司出具的，且两份收据都有存根联和客户联，原审只要责令翠月公司提交存根联，一切不言而喻；2、原审认为数额相同就是同一笔货款，没有法律依据；3、翠月公司提供的《原告建行对账单》和《原告农行对账单》，以图证明其2010年5月份没有收到顺航公司任何货款，但根据顺航公司提供的证据显示，2010年5月27日，顺航公司通过翠月公司员工秦霞个人账户向翠月公司支付货款5万元，翠月公司也承认，因此，原审认定翠月公司上述账户没有收到顺航公司货款，就认定顺航公司就没有支付货款，这明显是错误的。在翠月公司没有提供证据证明这两笔款是虚构的情况下，仅凭翠月公司反驳，原审不认定这两笔货款是错误的，特别是要求顺航公司再提供证据予以佐证，更是违反法律规定，加重顺航公司举证责任。四、原审没有排除翠月公司提供的瑕疵证据违反法律规定。原审对翠月公司提供的证据瑕疵视而不见，主要表现如下：1、翠月公司提供的多份购销合同传真件没有显示传真号码和传真日期，这些证据不符合传真件应具备的要素，都不应认定其真实性。2、原审片面采信证人胡某甲证言，没有调查顺航公司是否签收货物，以核实其证言是否真实。3、对于翠月公司伪造的《还款协议》，没有进一步调查，既不肯定，也不否定，该证据是翠月公司起诉时的关键证据，原审不查明其真伪不合法。对于上述存疑证据，原审不予核实，还予以认定，这违反了相关证据法律规定。五、原审判决顺航公司承担违约金没有法律和事实依据。原审支持违约金没有依据，且过高，违反法律规定。根据翠月公司提供的证据《还款协议》，翠月公司不能要求违约金。如果《还款协议》是真实的，该协议约定顺航公司应于2012年2月28日前付清货款，翠月公司放弃要求违约金。如果《还款协议》是伪造的，表明翠月公司没有证据证明顺航公司欠款的具体数额，翠月公司伪造《还款协议》，仅想得到货款，而放弃违约金。原审判决顺航公司须支付每日万分之五违约金，不但过高，而且没有合同依据。此外，要补充的是：一、原审要求李权芳承担保证期间之外的债务没有合同依据和法律依据，根据授信合同第五条和第七条，李权芳承担保证责任的期间为2009年12月1日-2010年12月1日，翠月公司《对广州顺航发货明细表》显示，截止至2009年11月23日，顺航公司累欠翠月公司货款331265.23元，即李权芳不对该笔债务承担连带清偿责任。故李权芳承担的债务应从顺航公司负债中扣除331265.23元。原审要求李权芳承担2009年11月23日前的债务没有合同依据和法律依据。2、根据授信合同第一条和第五条，顺航公司的授信期限为一年，如没有在授信期限内支付货款，顺航公司承担违约责任，故顺航公司应从最后一期欠款往后推迟一年计算违约金。故上诉请求：1、撤销原判，改判驳回翠月公司诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由翠月公司承担。
被上诉人翠月公司答辩认为，不同意顺航公司、李权芳的上诉请求，同意原审判决。翠月公司认为：一、原审判决不存在超出诉请范围的问题。翠月公司起诉的是2010年4月26日以后的欠款，因为诉讼当中顺航公司抛出11笔付款企图用旧款充新账，其中前5笔货款与本案诉争货款无关，故原审是扣除该5笔货款后再计算顺航公司的欠款金额是正确的，原审最终判决金额也未超出翠月公司的诉请。二、双方从2009年8月3日交易开始，都是采取滚动式付款和交货，形成了固定的交易习惯，并有证据证明。顺航公司作为交易相对方，有能力和义务核对双方的交易过程和记录，原审给予了顺航公司充足时间核查，但顺航公司没有履行相关义务，故应承担相应的不利后果。翠月公司已经穷尽举证义务。原审对事实的认定是正确的。三、顺航公司提出的两份收据的性质问题，2010年5月17日和7月13日两份虚构的收据，形式上是顺航公司出具的，而非翠月公司。从本案所有的收据看，除一张是翠月公司出具的以外，其他的所有收据都是顺航公司出具后给翠月公司的。2010年5月17日的收据显示支付方式是支票，而顺航公司无法提供相关的支票存根和银行入账记录，故该收据是虚构的。而且顺航公司在最初的答辩中也没有这两笔款的支付。2010年4月15日的6万元顺航公司在答辩中也未提及。四、授信合同、购销合同都有约定违约金，翠月公司考虑到合同约定的违约金过高，主动要求违约金降低为每日万分之五，故原审综合考虑后同意翠月公司对违约金的诉请。五、授信合同中，李权芳对顺航公司欠翠月公司货款是以个人资产承担连带清偿责任，不存在保证期间的问题。
本院经审理查明，顺航公司、李权芳称对原审查明事实中翠月公司所陈述的事实不予认可，坚持其在原审中陈述的事实。翠月公司对原审查明的事实没有异议。
本院另查明，翠月公司在2011年5月19日向原审法院提交的起诉状第一项诉请中，要求顺航公司支付的违约金为60762元。2012年3月28日，原审开庭审理时，翠月公司将其第一项诉请中关于违约金的请求变更为：违约金从2010年8月24日起至实际还清之日止，按照本金453446.97元为基数，以每日万分之五计算。顺航公司、李权芳对翠月公司当庭变更违约金的诉请没有提出异议。
本院再查明，二审审理过程中，翠月公司称双方约定货到30天内付款，但顺航公司基本都超过30天，需要翠月公司追讨才付货款，顺航公司对此予以确认。
关于双方是否曾经结算的问题，翠月公司在原审诉讼中提交《还款协议》一份，该协议债务人栏加盖了名称为“广州市顺航彩色印刷有限公司”的公章。对此，顺航公司称与翠月公司之间并未曾结算，上述《还款协议》上的公章是虚假的，在原审审理期间并申请进行真伪鉴定，但翠月公司不同意鉴定。翠月公司称与顺航公司没有每月对账，但最后双方签订了一份《还款协议》。现在，翠月公司也无法确定《还款协议》上的公章是否顺航公司公章，也不申请进行真伪鉴定。对此，本院认为，翠月公司不能提供充分证据证实《还款协议》的真实性，应承担举证不能的不利后果，故本院对翠月公司提交的该《还款协议》不予采信。
本院认为，本案二审上诉争议的主要焦点，一是2010年4月26日至2010年7月23日期间，翠月公司向顺航公司供货的货款总额是多少；二是顺航公司主张向翠月公司支付的11笔款项是否可以认定为清偿翠月公司主张的2010年4月26日至2010年7月23日期间翠月公司向顺航公司供货的货款，原审认定顺航公司拖欠翠月公司2010年4月26日以前的货款251816.2元是否正确、是否超出翠月公司诉请的范围；三是原审对违约金的处理是否超出翠月公司诉请的范围，原审对翠月公司主张的违约金的处理是否正确；四是原审判决对李权芳的责任范围的界定是否正确。
关于本案争议的第一个焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。翠月公司为证实在2010年4月26日至2010年7月23日期间向顺航公司供货的事实，提交了相应的《授信合同》、《购销合同》、《订货单》、《出仓单》、《进仓单》（含发货明细单），上述证据的形式与双方的约定相符，且《出仓单》、《进仓单》（含发货明细单）上签收人的身份和签收效力有广州市天河区大观润泽纸品加工厂个体经营者胡某乙予以证实，证人胡某乙证言所陈述的交易过程与顺航公司在答辩意见中所称的与翠月公司的交易过程也互相吻合，故翠月公司就其主张所提交的证据已形成完整的证据链，顺航公司没有提交有效证据推翻翠月公司所提交证据的证明效力，应承担举证不能的不利后果。原审法院认定翠月公司在2010年4月26日至2010年7月23日期间向顺航公司交付九次货物、价值827776.97元，并无不当，本院予以确认。顺航公司、李权芳上诉主张原审法院没有排除翠月公司提供的多份购销合同、胡某甲证言等证据，违反法律规定的意见，据理不足，本院不予采纳。
关于本案争议的第二个焦点问题。本院认为，第一，关于顺航公司主张在2010年5月17日支付50000元、2010年7月13日支付20000元的问题。虽然顺航公司提交了两份《收据》证实其主张，但根据原审查明的事实，顺航公司对其主张的2010年5月17日支付50000元先是称该款是由案外人出具的支票由其背书给翠月公司，后又称在2010年3月5日确实向翠月公司支付50000元，存在两笔款项，顺航公司对其前后陈述的冲突之处并无进一步的举证说明。相反，翠月公司对其主张在2010年3月5日收到顺航公司出具的支票支付50000元的事实，提供了《银行进账单》予以证实。而且，顺航公司的记账凭证及出纳日记账也没有关于在2010年5月17日支付50000元、2010年7月13日支付20000元的付款记录。综上，仅凭顺航公司提交的两份《收据》不足以证实顺航公司的主张。原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。第二，关于顺航公司分别于2010年4月8日、4月16日、4月26日、4月27日、5月6日向翠月公司支付的五笔款项是否支付2010年4月26日至7月23日的货款问题。根据本案查明的事实，各方均确认在实际履行过程中顺航公司向翠月公司付款的时间基本均为货到30天之后。则翠月公司于2010年4月26日后向顺航公司所供货物的货款顺航公司实际开始付款时间应为2010年5月26日之后（翠月公司认可顺航公司在2010年5月27日向其支付50000元的陈述也可以与此互相印证），故翠月公司称顺航公司支付的上述五笔款项均为支付2010年4月26日之前的货款的意见有理，本院予以采纳。综合以上分析，顺航公司所主张的向翠月公司支付的11笔款项中，仅有2010年5月27日支付的50000元、2010年6月7日支付的26330元、2010年6月17日支付的100000元、2010年6月22日支付的98000元、2010年7月29日支付的100000元在本案中应予确认，上述金额总计为374330元。根据以上分析，顺航公司尚欠翠月公司2010年4月26日至2010年7月23日所供货物的货款为453446.97元（827776.97－374330）。原审判决认定顺航公司尚欠翠月公司货款为453395.17元，少于上述数额，但翠月公司没有提起上诉，且在二审答辩中称同意原审判决，故本院对原审判决不予调整。鉴此，原审法院认定顺航公司于2010年4月26日拖欠翠月公司货款251816.2元是否正确、是否超诉请裁判的问题，对本案的实体处理并无影响，故本院对顺航公司的上述上诉意见不再予以评述。
关于本案争议的第三个焦点问题。本院认为，根据本案查明的事实，翠月公司在原审法院开庭审理本案时已当庭变更其关于违约金的诉讼请求，顺航公司、李权芳对此并无提出异议。在原审法院判决之后，顺航公司、李权芳上诉主张原审判决超出翠月公司诉请的范围的意见，据理不足，本院不予采纳。此外，翠月公司提交的《还款协议》不能得到本院的采信，故不能作为本案裁判的依据。根据翠月公司与顺航公司的约定，顺航公司需在货到30天内付款，逾期则按每日千分之五的标准计付违约金，且根据本案查明的事实，翠月公司在本案中主张的货款的最后一次供货日期为2010年7月23日，原审法院判令顺航公司自2010年8月24日起以每日万分之五的标准计付违约金，并无不当，本院予以维持。顺航公司、李权芳有关此项争议的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。
关于本案争议的第四个焦点问题。本院认为，如上所述，顺航公司所欠翠月公司2010年4月26日至2010年7月23日所供货物的货款453395.17元。根据《授信合同》的约定，李权芳应对顺航公司的债务以个人资产负连带付款的责任。原审判决并无不当，本院予以维持。顺航公司、李权芳上诉主张李权芳的责任应扣减331265.23元的意见，据理不足，本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。顺航公司、李权芳的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8940元，由上诉人广州市顺航彩色印刷有限公司、李权芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 马 莉
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陶智斌
何海涛