wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初898号
原告：王永洪，男，1971年7月16日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：程志高，男，1961年2月15日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：薛坤荣，男，1957年3月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：苍桂芳，女，1969年10月31日出生，汉族，住江苏省兴化市，暂住江苏省昆山市。
原告王永洪诉被告薛坤荣、苍桂芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告王永洪的委托诉讼代理人程志高、被告薛坤荣、苍桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告王永洪向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与两被告签订的买卖置换协议，两被告返还原告差价105000元，返还铲车，并支付自2016年10月19日至支付日逾期付款利息，按银行贷款利息计算；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月19日，两被告在码头找到原告，称其有一部铲车，是柳工五吨铲车（型号为856），出厂日期为2014年，出厂两年时间。原告遂与两被告签订了一份买卖置换协议，原告将一部常林三吨铲车与两被告的柳工五吨铲车进行置换，并另向两被告支付105000元。置换后，原告发现被告的该柳工五吨铲车经常坏，请专业人士维修时，查出该辆车实际已经使用十多年，快要报废了。另外，经原告核实，该车辆的出厂编号以及发动机上的编号均是假的。两被告夫妻有合同诈骗的行为，故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告如上诉讼请求。
被告薛坤荣、苍桂芳辩称，原告起诉书中所称的内容与事实不符。原被告是在自愿、等价、有偿，协商一致的基础上达成的买卖置换协议，两被告并无欺诈情形。原被告在置换铲车时，原告对置换车辆进行了检查，试运行，对铲车的性能是清楚的。原告陈述置换后，柳工五吨铲车经常坏。被告认为，该陈述没有证据佐证，且车辆的性能问题与使用人的合理使用及车辆的保养均密不可分。另外，柳工五吨的二手铲车（型号856）在市面上很多，被告置换给原告的那辆铲车也是从其他人处购买而来。原被告置换铲车后，原告实际使用、掌控了该柳工五吨铲车。原告陈述，该车辆仍旧在其码头，但根本也无相关标识能够反映该车就是被告与之置换的那辆柳工五吨铲车。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据买卖置换协议、照片六张等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的买卖置换协议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《买卖置换协议》一份，约定：经双方协商，甲方有柳工五吨铲车一部（型号856号），14年出厂的。乙方有常林三吨铲车一部。乙方有常林三吨铲车一部兑换，乙方付甲方拾万零伍仟元整。兑换后，柳工产权归乙方所有，常林归甲方所有，不产生任何经济纠纷。当日，双方各自交付并验收车辆，被告并收取原告方支付的105000元。后双方因柳工五吨铲车质量问题产生争议，引起本案诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈述与两被告告置换车辆后，在使用过程中发现柳工五吨铲车（型号856）存在质量问题，被告对此不予认可。原告也未能提供证据佐证。又，因市场上存有不少柳工五吨856型号铲车，原告置换的柳工五吨铲车是二手车辆，无产权登记。被告陈述其无从辨识原告陈述的现仍旧在其码头的柳工五吨856型号铲车是否是被告与原告置换的那辆柳工五吨铲车。铲车置换后，置换的柳工五吨铲车一直由原告占有使用，被告不知其车辆使用情况，原告也未能举证证明现仍旧在其码头的柳工五吨856型号铲车即原告与之置换的特定柳工五吨铲车，故综上，本院对原告的诉讼请求难以支持。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王永洪的全部诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 李志辉
人民陪审员 朱 慧
人民陪审员 盛永林
二〇一七年七月十日
书 记 员 汤 诚
焦作市解放区人民法院
执 行 通 知 书
2014解执字第943号
薛垂明：
本院已立案执行宋剑平申请执行你买卖合同纠纷一案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效的（2014）解民二初字第98号民事调解书确定的义务，并加倍支付迟延履行期间债务利息或支付迟延履行金，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一四年十二月十一日
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第1394号
上诉人（原审被告）：孙双生，男，1967年12月16日出生，汉族，万荣县。
上诉人（原审被告）：李爱菊，女，1965年3月18日出生，汉族，万荣县，系被告孙双生之妻。
二上诉人委托代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵高雷，男，1988年3月16日出生，汉族，万荣县。
被上诉人（原审原告）：姚晓丽，女，1983年10月1日出生，汉族，万荣县。
二被上诉人委托代理人：张永峰，万荣县法律援助中心律师。
上诉人孙双生、李爱菊与被上诉人赵高雷、姚晓丽因排除妨害纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2014）万通民初字第894号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙双生、李爱菊及其委托代理人孙景霞，被上诉人赵高雷、姚晓丽及其委托代理人张永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：原告赵高雷与姚晓丽系夫妻，被告孙双生与李爱菊系夫妻。2013年二原告在万荣县南张东大街建造门面房6间，与二被告房屋相邻，二原告居西，二被告居东。2014年3月，二原告在其门面房后搭建工棚时遭到二被告阻挡，此后二被告多次阻挡二原告安装门窗、窗帘、太阳能、空调并损坏窗帘、空调，将二原告的房门上锁，用车、土堵门等。原告姚晓丽多次打110报案，万荣县公安局南张派出所接警后均对现场拍照、录像，并对二被告进行了警告，但至今二原告仍未能完成房屋装修，二被告堆放在二原告大门口的大土堆至今未予清理。二被告承认上述阻挡行为均属实，陈述其阻挡原因是二原告建房致其水井漏水，但未提供相应漏水原因证据。另查明：二被告抗辩门面房的所有权人是原告赵高雷父亲赵俊才，而非二原告，且二原告也不是该宅基地的使用权人，故认为二原告主体不适格。二原告陈述门面房系其二人投资所建，施工时委托其父亲赵俊才监督工程，二原告系门面房的所有权人。二原告申请法院调取的派出所出警材料及其提供的证人证明均证实了装修房屋和报警人均系原告姚晓丽，赵俊才从未对该房屋管理和主张权利。
原审人民法院认为：根据本案查明的事实，二原告确系本案门面房的实际使用人，二被告以门面房系赵高雷之父所有为由抗辩二原告主体不当，于法无据，故对其抗辩理由不予采纳。二原告以二被告侵犯了其使用权、要求排除妨害为由起诉二被告并无不当。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”二被告多次阻挡二原告装修和使用房屋，妨害了原告的使用权，二原告要求其停止侵害、排除妨碍、清理土堆符合法律规定，依法予以支持。二被告以其水井漏水系二原告建房所致为由阻挡二原告使用房屋无法律依据，其水井漏水问题可另行处理。二被告损坏二原告的窗帘、空调等给二原告造成经济损失属实，但因二原告未能提供损失数额的证据，亦未申请对损失额进行评估，无法确定其具体损失数额，故对其要求二被告赔偿损失20000元的请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告孙双生、李爱菊于判决书生效后三日内清理堆放在原告赵高雷、姚晓丽大门口的土堆，并不得阻挡原告赵高雷、姚晓丽在自己房屋内施工和居住使用。二、驳回原告赵高雷、姚晓丽要求被告孙双生、李爱菊赔偿损失20000元的诉讼请求。案件受理费300元，由被告孙双生、李爱菊共同负担。
判后，孙双生、李爱菊不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决第一项，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。其主要事实与理由：（一）原审程序违法。本案被上诉人并非诉状上所述门面房的所有权人和实际使用权人，二被上诉人不享有诉讼主体资格。（二）二上诉人堆土行为，并未侵害任何人的权利，原审判决二上诉人排除妨害，于法无据。
被上诉人赵高雷、姚晓丽辩称：答辩人诉讼主体适格。本案所涉房屋系地答辩人投资所建，父亲赵俊才并非实际投资人，该房屋属答辩人所有。且答辩人现实际占有使用本案所涉房屋，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。原审答辩人提供了派出所证明和李金生等六位证人的书面证言、现场照片等，证明上诉人的土堆仍然堆放在答辩人门口，原审认定上诉人侵权事实清楚。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审被上诉人向法庭提交了一份卖房协议书（复印件）、两份建设用地使用证及三份证人证言。证明被上诉人父亲赵俊才购买了本案所涉土地及土地上的建筑物，同时证明本案所涉房屋由被上诉人投资建设。上诉人认为，被上诉人提供的证据不属于二审新证据，不予质证。
经审理查明：上诉人堆放在距被上诉人门口1米多地方的土堆至今未予清理，且承认系有意堆放土堆。二审查明的事实与原审人民法院查明的事实相符。
本院认为：原审法院依法调取的万荣县公安局南张派出所出警材料、李金生等六位证人的书面证言及赵俊才出具的证明均能相互印证被上诉人赵高雷、姚晓丽系本案所涉房屋的投资人和实际使用人，被上诉人具有本案诉讼主体资格，上诉人主张被上诉人不具有本案诉讼主体资格，理据不足。庭审查明，上诉人孙双生、李爱菊有意将土堆堆放在被上诉人大门口，直接妨害了被上诉人的房屋使用权，被上诉人要求上诉人停止侵害、排除妨碍，依法应予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由孙双生、李爱菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 程 鹏
审判员 淮 钢
二〇一四年十一月十三日
书记员 薛爱倩
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1323民初5080号
原告：安徽天基建设有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：司家凤，该公司总经理。
委托代理人：黄书宏，男，1954年7月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。该公司经营部经理。
委托代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。
被告：立诚（宿州）包装有限公司，住所地安徽省灵璧县。
法定代表人：李进舟，该公司总经理。
原告安徽天基建设有限公司诉被告立诚（宿州）包装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽天基建设有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的工程款8272785.17元及逾期利息893639.26元（其中800万元自2015年12月18日开始，272785.17元自2016年3月10日起按年利率6%计算暂计算至2017年10月18日，并要求计算至本判决确定的给付之日止）；2、要求被告承担原告停工损失580500元（其中房租损失4500元/月，钢管脚手架等损失180000元/月，值班人员工资9000元/月，暂计算至2017年11月9日，并要求计算至判决确定的给付之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月2日，原、被告签订了一份《立诚（宿州)包装新建厂房项目施工协议》，协议载明被告将其投资建设的“立诚（宿州）包装新建厂房”项目中周边配套道路工程交由原告施工，工作内容为厂区内道路、排水（雨、污水）、门卫、锅炉房、停车位、侧平台及宿舍楼、食堂内外粉饰工程等；开工日期以被告通知为准，竣工日期根据业主要求按时完成；结算依据，本项目道路工程取费按安徽省2005年市政工程带路桥梁涵类二类取费标准中值计算和相关的政策性文件执行，建筑装饰装修按安徽省2005年建筑装饰三类取费标准中值计算，工程交工后原告在一个月做好工程竣工资料，被告在收到原告交工验收申请报告后一个月内组织验收，逾期不验收，视作验收合格；付款方式为：工程（主体工程、宿舍楼、食堂内、外粉刷工程、门卫、泵房等其它附属工程）经竣工验收合格后且审计决算后（审计时间为三个月，如三个月内被告未完成，就算被告认可）付至审定总额的95%；保修金5%两年内无质量问题一次性退回；合同还对其他条款进行了约定。2016年3月10日，原告因被告逾期支付工程款无法继续施工。2017年7月27日，原告向被告提交《结算书》，截止2017年8月9日，工程结算价为9632285.17元。自2017年8月以后因停工，原告每月还要承担施工工地值班人员9000元工资，房租费用4500元，钢管脚手架费用180000元，至2017年11月9日止损失已达580500元。对于所欠工程款及损失费用，被告仅支付1359500元，尚欠8853285.17元（其中停工损失为580500元）。为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告签订的《立诚（宿州)包装新建厂房项目施工协议》第六条第三款约定，双方约定在履行合同过程中发生争议时，向当地仲裁委员会提请仲裁，因此，根据当事人之间的约定和以上法律规定，本起纠纷应向仲裁机构申请仲裁，不应向人民法院提起诉讼。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回安徽天基建设有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李朝刚
审 判 员 程仁山
人民陪审员 朱 峰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴 娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）旬民初字第00819号
原告王怀印，女，汉族，1964年4月27日生，农村居民。
原告张清发，男，汉族，1958年10月22生，农村居民。
被告朱声海，男，汉族，1962年1月3生，农村居民。
本院在审理王怀印、张清发诉朱声海排除妨害纠纷一案中，原告王怀印、张清发于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王怀印、张清发撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告王怀印、张清发承担。
审 判 长 高爱辉
代理审判员 曹英海
代理审判员 曹 丹
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李养宏
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初904号
原告：张红霞。
委托代理人：王胜男，濮阳县城关镇第二法律服务所法律工作者。
被告：张海山。
原告张红霞诉被告张海山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫静独任审判并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王胜男到庭参加了诉讼，被告张海山经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红霞诉称：2014年9月20日，被告因经营资金紧张，经人介绍向原告借款本金50000元整，当日被告向原告书写了借据，原告于当日向被告支付现金50000元。但是该款到期后，被告总是以各种理由推诿，并一直至今。故原告诉至法院，要求判令被告偿还原告借款本金50000元整，本案诉讼费及其他费用由被告负担。
被告张海山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。
经审理查明：2014年9月20日被告张海山因资金紧张经人介绍向原告借款50000元。原告将50000元交付给被告张海山后，被告向原告出具欠据“今借到张红霞现金5万元张海山2014.09.20”。后原告多次到被告处催款未果。原告遂诉至法院。
本院认为：被告张海山向原告张红霞借款，并为原告张红霞出具借据，该借据内容明确具体，借贷关系依法成立。被告张海山未及时偿还借款，酿成纠纷，其应当承担清偿的民事责任。由于原被告未约定还款期限，原告张红霞可以随时要求被告张海山偿还借款。原告诉求被告偿还欠款，本院予以支持。被告张海山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其应当承担不参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张海山于本判决生效后十日内向原告张红霞偿还借款50000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取为525元，由被告张海山负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 闫 静
二〇一六年三月十六日
书 记 员 马新亚
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初904号
原告：张红霞，女，1968年11月2日出生，汉族。
委托代理人：王胜男，濮阳县城关镇第二法律服务所法律工作者。
被告：张海山，男，1965年9月18日出生，汉族。
原告张红霞诉被告张海山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫静独任审判并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王胜男到庭参加了诉讼，被告张海山经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红霞诉称：2014年9月20日，被告因经营资金紧张，经人介绍向原告借款本金50000元整，当日被告向原告书写了借据，原告于当日向被告支付现金50000元。但是该款到期后，被告总是以各种理由推诿，并一直至今。故原告诉至法院，要求判令被告偿还原告借款本金50000元整，本案诉讼费及其他费用由被告负担。
被告张海山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。
经审理查明：2014年9月20日被告张海山因资金紧张经人介绍向原告借款50000元。原告将50000元交付给被告张海山后，被告向原告出具欠据“今借到张红霞现金5万元张海山2014.09.20”。后原告多次到被告处催款未果。原告遂诉至法院。
本院认为：被告张海山向原告张红霞借款，并为原告张红霞出具借据，该借据内容明确具体，借贷关系依法成立。被告张海山未及时偿还借款，酿成纠纷，其应当承担清偿的民事责任。由于原被告未约定还款期限，原告张红霞可以随时要求被告张海山偿还借款。原告诉求被告偿还欠款，本院予以支持。被告张海山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其应当承担不参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张海山于本判决生效后十日内向原告张红霞偿还借款50000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取为525元，由被告张海山负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 闫 静
二〇一六年三月十六日
书 记 员 马新亚
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）琼山刑初字第446号
公诉机关海口市琼山区人民检察院。
被告人利某某，男，1993年10月27日出生，汉族，初中文化，海南省屯昌县人。因本案于2014年4月25日被海口市公安局取保候审，同年10月17日被海口市琼山区人民检察院取保候审，同年10月24日被本院取保候审。
海口市琼山区人民检察院以海琼检公诉刑诉（2014）446号起诉书指控被告人利某某犯危险驾驶罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市琼山区人民检察院代理检察员陈子燕出庭支持公诉，被告人利某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月17日凌晨3时10分许，被告人利某某与陈某等人在海口市南大桥旁的“呀喏哒”酒吧喝酒后，驾驶琼CXXX**两轮摩托车载着陈某途经海口市龙昆南路与红城湖路红绿灯交叉路口时，与谢某驾驶的载着唐某某的琼AXXX**两轮摩托车发生碰撞，利某某倒地受伤。经海口市公安局交通警察支队认定，被告人利某某与谢某承担事故的同等责任。经海南医学院法医鉴定中心检验，利某某血样中含有乙醇，其浓度为127mg／100m1。
上述事实，被告人利某某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，人口信息表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车驾驶证，机动车行驶证，抽取当事人血样登记表，证人陈某、谢某、唐某某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，血液乙醇检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人利某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人利某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人利某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。已缴纳罚金人民币1400元，剩余罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 胡德强
二〇一四年十月三十日
书记员 王 丹
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初4453号
原告：申时贵，男，1980年2月9日出生，汉族，住贵州省毕节市，
委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。
秀惕，女，1970年5月22日出生，汉族，住晋江市。晋江市，
委托诉讼代理人：黄总是，福建景天律师事务所律师。
被告：任继潘，男，1979年6月9日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县，
委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。
原告申时贵与被告许秀惕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月28日立案，在审理过程中，经被告许秀惕申请，本院追加任继潘作为本案共同被告参加诉讼。原告申时贵于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，申时贵申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申时贵撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由申时贵负担。
审 判 长 黄东来
代理审判员 吴水泉
人民陪审员 曾东阳
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 吴燕真
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执5653号
申请执行人：王树梅，女，1961年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省。
被执行人：范永生，男，1978年10月11日出生，汉族，户籍地湖北省。
申请执行人王树梅与被执行人范永生健康权纠纷一案中查明，被执行人名下无银行存款、证券、车辆及房地产等财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初23383号民事判决的本次执行程序终结。
在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖煜影
审判员 陶伟民
审判员 桑 斐
二〇一八年一月十五日
书记员 沈 莹
审判长 汪 琦
审判员 肖煜影
审判员 汤静隽
二〇一八年五月三十日
书记员 戴维峰
附：相关法律条文
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初2499号
原告：朱红宇，男，1981年6月27日出生，满族，农民，现住丰宁满族自治县黄旗镇。
被告：宋玉国，男，1971年3月17日出生，汉族，农民，现住丰宁满族自治县南关蒙古族乡。
原告朱红宇与被告宋玉国合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告朱红宇到庭参加诉讼，被告宋玉国经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还沙石料款20000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告宋玉国用原告车拉沙子，尚欠运费款20000.00元整。经原告多次索要，被告于2017年5月3日给原告出具欠条一份。现原告无奈诉至法院，请求被告偿还所欠运费款。
被告未答辩
经审理查明：2014年10月被告宋玉国用原告朱红宇的车拉沙子，欠原告运费款20000.00元。经原告多次索要，被告于2017年5月3日给原告出具欠条一张，内容为：“今欠朱红宇运费贰万元整，欠款人宋玉国（签名）。”此后，经原告索要，被告未付。2017年7月21日原告诉至法院，请求被告给付所欠运费20000.00元。
本院认为，被告宋玉国欠原告朱红宇运费20000.00元，有被告为原告出具的欠条所证实，原、被告之间债权债务关系明确，所欠债务应予清偿。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋玉国于本判决生效之日起十日内给付原告朱红宇运费20000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由被告宋玉国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 扈广洲
二〇一七年八月八日
书记员 姜 涛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第3387号
上诉人（原审被告）：广州市荔湾区英儿妇婴用品店，经营场所地于广州市荔湾区花地大道****号之二首**层。
经营者：曾秀芳。
委托代理人：何辉，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：杨海燕，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江金龙，户籍地于黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
上诉人广州市荔湾区英儿妇婴用品店因产品销售者责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2015）穗荔法民一初字第1342号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为，根据民事诉讼法第21条的规定，曾秀芳作为上诉人经营者曾秀芳，其户籍所在地为广东省珠海市香洲区，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至珠海市香洲区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是因产品责任纠纷提起的诉讼，属因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人为有字号的个体工商户，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定的规定，应以字号即上诉人为当事人。上诉人的住所地在广州市荔湾区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘志刚
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郑丽璇
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0521民初1005号
原告唐某，女，汉族，1981年7月9日生，住址辽宁省本溪市明山区。
被告王某某，男，满族，1982年3月18日生，住址辽宁省本溪满族自治县。
本院在审理原告唐某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告唐某以双方已和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐某负担。
审判员 于文良
二〇一六年四月二十五日
书记员 李 航
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初7592号
原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人王妙林，总经理。委托代理人王叶，女。委托代理人陆健，男。被告唐丽军，成年，住上海市。原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告唐丽军物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业费人民币5,276元。本院于2016年7月19日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年7月29日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海青浦青房物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海青浦青房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 吴 忠
二〇一六年七月二十九日
书记员 张曦饶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初280号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人李长江，住青海省海西蒙古族藏族自治州。2010年9月5日因犯盗窃罪被湖北省武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年3月11日刑满释放；2015年2月5日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年，2015年10月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月19日被羁押，次日被刑事拘留，2016年12月29日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（东沙）。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2017]246号起诉书指控被告人李长江犯盗窃罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院同日立案并适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员张惠出庭支持公诉，被告人李长江到庭参加诉讼，现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2016年10月9日5时许，被告人李长江去到本市荔湾区花地大道四季花园停车场，用随身携带的铁锥将一辆SUV汽车驾驶室的门锁打开，盗窃得该车内金项链1条、金手镯1只、金珠子1串及现金约人民币300元。被告人李长江得手后关好车门离开现场去到荔湾区长寿路一家打金店，将上述金饰销赃得人民币2500元，用于生活开支。
公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人李长江无视国家法律，盗窃公民财物，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人李长江曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人李长江如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议法院在有期徒刑一年六个月以下的幅度内确定被告人李长江的刑罚。
被告人李长江对公诉机关指控的犯罪事实、证据、定性及量刑建议没有异议。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。上述事实，有受案登记表、立案决定书，到案经过、破案经过，被害人张某的陈述，现场勘验检查工作记录及现场照片，监控视频，手印鉴定书，刑事判决书、罪犯档案登记表，被告人李长江的供述及户籍证明等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人李长江以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人李长江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李长江曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李长江如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李长江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。刑期即从2016年12月19日起至2017年8月18日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人李长江退赔被害人张欣欣人民币300元。
三、追缴被告人李长江的违法所得金项链1条、金手镯1只、金珠子1串，发还被害人张欣欣。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄慧珊
二〇一七年三月十五日
书记员 许书凡
林泳填
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06978号
原告重庆赛力盟电机有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区C区聚业路111号，组织机构代码70932673-7。
法定代表人邓周能，职务董事长。
委托代理人唐向东，重庆秉中律师事务所律师。
委托代理人夏松涛，重庆秉中律师事务所律师。
被告何保富，男，汉族，1948年10月4日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆赛力盟电机有限责任公司（以下简称赛力盟公司）诉被告何保富居占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阮斐独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赛力盟公司的委托代理人唐向东，被告何保富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赛力盟公司诉称，2007年8月7日，原告在重庆联合产权交易所从拍卖人重庆恒通拍卖有限公司以成交价2660万元买受重庆市第五中级人民法院委托拍卖的位于重庆市九龙坡区中梁山半山一村原重庆电机厂车队修理车间354平方米、油库车间25平方米等房屋和设备。2009年3月13日，原告取得该两处房屋的《重庆市房地产权证》，产权证号分别为105房地证2009字第02326号、105房地证2009字第29938号。被告系当地个体户，一直非法侵占原告位于重庆市九龙坡区中梁山半山一村原重庆电机厂车队修理车间和油库车间等房屋用作经营场地。近年来，原告多次要求被告搬迁并将房屋返还给原告，但被告以种种理由拒绝。2015年2月9日，原告向被告发出书面《告知函》，再次要求被告搬迁还房，被告拒绝当场签收原告发出的《告知函》，原告遂将《告知函》张贴于被告非法侵占的原告房屋门口，但被告仍然拒绝搬迁还房。原告合法取得该房屋，依法享受物权，现被告非法侵占原告房屋，原告诉至本院请求判决被告向原告返还位于重庆市九龙坡区中梁山半山一村原重庆电机厂车队修理车间一部分和油库的房屋；诉讼费由被告承担。
被告何保富辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意搬迁及赔偿。原电机厂的厂长同意被告使用涉案房屋。被告由于冤案，1980年被宣判无罪，为了平反并且补偿坐牢对被告身心造成的伤害。所以1993年原重庆电机厂就安排涉案房屋给被告做修理厂使用至今。当时原电机厂的郑厂长、党委书记侯书记、张书记同意了的。所以认为该房屋是属于被告的，是落实政策赔偿给被告的。
经审理查明，2007年8月15日，原告在重庆联合产权交易所通过司法拍卖以成交价2660万元买受重庆市第五中级人民法院委托拍卖的位于重庆市九龙坡区中梁山半山一村原重庆电机厂办公室、厂房等房地产和设备。2009年3月13日，原告取得房屋的《重庆市房地产权证》，产权证号分别为105房地证2009字第02326号、105房地证2009字第29938号。
庭审中，被告认可其现在使用的房屋和油库在前述两《重庆市房地产权证》范围内，并陈述其自1993年就开始使用。因被告使用了前述房屋，原告要求被告搬离，并于2015年2月9日致函被告，要求被告搬离，但被告未搬离，仍使用至今。
上述事实，有《重庆市房地产权证》、《涉讼经营性国有产权交易情况证明》、《告知函》、照片及双方当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，不动产物权以登记为准，被告辩称其所使用的房屋系当年因冤案而对其的赔偿，原产权人重庆电机厂已将房屋的所有权转移给了被告，但被告未举证证明重庆电机厂将其使用的房屋登记过户给被告，被告也没有涉案房屋的产权证，故对被告的此项辩称本院不予认可。因原告通过司法拍卖合法的取得了房屋，并办理了产权证，原告对涉案房屋依法享有物权，对原告合法享有的物权应当予以保护。现被告占有使用原告的房屋，原告有权要求被告返还其所侵占的原告房屋，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告何保富于本判决生效后30日内从原告重庆赛力盟电机有限责任公司所有的位于重庆市九龙坡区中梁山半山一村产权证号为105房地证2009字第02326号、105房地证2009字第29938号的房屋中搬离。
本案案件受理费1350元，由被告何保富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 阮斐
二〇一五年六月十五日
书记员 李莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15094号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告杜国勤。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杜国勤信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杜国勤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币144,432.21元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月19日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币144,432.21元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终1357号
上诉人（原审原告）：董源，男，汉族，1972年11月27日生，城西镇政府职员，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘春明，绿园城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：华为终端有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：郭平，董事长。
委托诉讼代理人：熊定中，北京华沛德权律师事务所律师。
上诉人董源因与被上诉人华为终端有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1256号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
董源在原审时诉称：董源分别于2015年8月8日和10月22日两次在华为终端有限公司的网上商城以2499元购买了华为终端有限公司生产的荣耀7全网通手机两部。购机前，本人多渠道了解荣耀7手机对于NFC功能的参数描述都是：支持NFC功能。荣耀7到手后，随机所带的纸质的使用快速指南标注的也是支持NFC功能；荣耀7电子版用户手册关于NFC的说明，也是支持快速共享传输数据。手机自带服务手册也标明荣耀7支持快速共享数据即NFC交互功能。董源使用发现，荣耀7跟纸质快速指南及随机所带的电子版用户手册和手机自带服务手册标注和介绍的功能完全不一样，并不具备使用手册所说的快速共享传输数据的功能。为此董源咨询华为终端有限公司客服，开始的答复是：“硬件是支持NFC的，待后续版本会完善。”后来华为终端有限公司的网站上将手机参数改为：“仅支持NFC-
SIM功能”。同时，华为终端有限公司重新印制了纸质版的快速指南，将原版支持NFC功能改为：“全网通版（PLK-
AL10）的卡槽1插入支持NFC功能的NanoSIM卡时，支持NFC-
SIM（卡模拟）功能，不支持使用手机读写其他卡片和手机间的NFC交互（P2P）功能。”手机销售6-7个月，没有交互（P2P）NFC的手机我们也使用5-6个月了，华为终端有限公司却把使用手册、服务手册都改了，把原先宣称支持的快速共享传输数据NFC交互（P2P）功能的说明拿掉了，华为终端有限公司对手机参数、手机手册的更改，所引发的对荣耀7手机功能欠缺、性能虚假的质疑，不是向用户做出合理解释，而是偷梁换柱，企图掩盖手机功能残缺、性能虚假的事实。依据国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条的规定，华为终端有限公司将没有NFC功能的手机说成有，以虚假不实的说明误导消费者。把本不支持NFC功能说成支持，对消费者构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，华为终端有限公司影响董源承担赔偿责任。现董源诉至法院请求：1.判令华为终端有限公司按原购机价退机，返还董源两部华为荣耀7购机款4988元；2.判令华为终端有限公司赔偿董源损失费14994元，即退一赔三；3.判令华为终端有限公司向荣耀7全网通用户公开道歉；4.本案诉讼费由华为终端有限公司承担。
原审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，合同具有相对性，是约束合同双方当事人的协议。本案中，董源向法庭出示的证据显示真正的购机人为吴延辉与齐丹二人，但董源并未在法定期限内出示证据证明董源为真正付款人、董源与吴某某和齐某存在代理与被代理购机的关系，董源无法证明其与华为终端有限公司之间存在买卖合同关系。故原审法院认为，董源并非本案适格主体，董源的起诉应予驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定：驳回董源的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由董源承担150元。
董源对原审裁定不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审裁定改判支持诉请；2.诉讼费用由华为终端有限公司承担。其理由是：吴某某、齐某与董源是亲属关系，是董源委托二人购机，董源是手机的实际购买人和真正付款人。华为终端有限公司销售的手机存在误导消费者的商业欺诈行为。
本次庭审中，董源提供吴某某、齐某的手机订单、购机发票及出具的书面证言。证明：1.2015年8月8日董源委托吴延辉在华为终端有限公司网上商城为董源代购了华为荣耀7手机一部，该手机的实际购机人和真正付款人是董源。2.2015年10月22日董源委托齐丹在华为终端有限公司网上商城代购了华为荣耀7手机一部，该手机的实际购机人和真正付款人是董源。董源作为本案的诉讼主体合法有效。
华为终端有限公司质证：对两份证据的真实性予以认可，对于证据的合法性与证明的目的不予认可。1.这两位证人的相关信息在一审时就已经出现过，一审董源已经主张了与二审所述同样的事实，但是既没有在开庭前举证，在庭后一审法院规定的期限内依然没有举证证明，我们认为不符合民事诉讼若干规定四十二条，应该适用四十三条，不应采纳；2.在不考虑合法性的前提下，根据合同的相对性，与华为终端有限公司形成买卖合同的是吴某某和齐某，不应以两位合同的相对方一方证词而改变法律性质。
本院认为：关于董源是否与本案存在利害关系，是否具备原告主体资格的问题。本次庭审中，董源提供了吴某某、齐某的书面证言，证明二人系受董源委托为董源代购诉争手机，华为终端有限公司对该二人书面证言的真实性予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”之规定，本案中，通过吴某某、齐某的证言，能够证明其二人与董源之间为委托合同关系，二人向华为终端有限公司购机的行为直接约束董源，董源应系与华为终端有限公司成立买卖合同关系的实际相对方，故董源与本案诉争存在利害关系，具备原告主体资格，符合起诉条件。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1256号民事裁定；
二、指令长春市绿园区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 邹 悦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终1357号上诉人（原审原告）：董源，男，汉族，1972年11月27日生，城西镇政府职员，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：刘春明，绿园城西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华为终端有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：郭平，董事长。委托诉讼代理人：熊定中，北京华沛德权律师事务所律师。上诉人董源因与被上诉人华为终端有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1256号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。董源在原审时诉称：董源分别于2015年8月8日和10月22日两次在华为终端有限公司的网上商城以2499元购买了华为终端有限公司生产的荣耀7全网通手机两部。购机前，本人多渠道了解荣耀7手机对于NFC功能的参数描述都是：支持NFC功能。荣耀7到手后，随机所带的纸质的使用快速指南标注的也是支持NFC功能；荣耀7电子版用户手册关于NFC的说明，也是支持快速共享传输数据。手机自带服务手册也标明荣耀7支持快速共享数据即NFC交互功能。董源使用发现，荣耀7跟纸质快速指南及随机所带的电子版用户手册和手机自带服务手册标注和介绍的功能完全不一样，并不具备使用手册所说的快速共享传输数据的功能。为此董源咨询华为终端有限公司客服，开始的答复是：“硬件是支持NFC的，待后续版本会完善。”后来华为终端有限公司的网站上将手机参数改为：“仅支持NFC-SIM功能”。同时，华为终端有限公司重新印制了纸质版的快速指南，将原版支持NFC功能改为：“全网通版（PLK-AL10）的卡槽1插入支持NFC功能的NanoSIM卡时，支持NFC-SIM（卡模拟）功能，不支持使用手机读写其他卡片和手机间的NFC交互（P2P）功能。”手机销售6-7个月，没有交互（P2P）NFC的手机我们也使用5-6个月了，华为终端有限公司却把使用手册、服务手册都改了，把原先宣称支持的快速共享传输数据NFC交互（P2P）功能的说明拿掉了，华为终端有限公司对手机参数、手机手册的更改，所引发的对荣耀7手机功能欠缺、性能虚假的质疑，不是向用户做出合理解释，而是偷梁换柱，企图掩盖手机功能残缺、性能虚假的事实。依据国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条的规定，华为终端有限公司将没有NFC功能的手机说成有，以虚假不实的说明误导消费者。把本不支持NFC功能说成支持，对消费者构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，华为终端有限公司影响董源承担赔偿责任。现董源诉至法院请求：1.判令华为终端有限公司按原购机价退机，返还董源两部华为荣耀7购机款4988元；2.判令华为终端有限公司赔偿董源损失费14994元，即退一赔三；3.判令华为终端有限公司向荣耀7全网通用户公开道歉；4.本案诉讼费由华为终端有限公司承担。原审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，合同具有相对性，是约束合同双方当事人的协议。本案中，董源向法庭出示的证据显示真正的购机人为吴延辉与齐丹二人，但董源并未在法定期限内出示证据证明董源为真正付款人、董源与吴某某和齐某存在代理与被代理购机的关系，董源无法证明其与华为终端有限公司之间存在买卖合同关系。故原审法院认为，董源并非本案适格主体，董源的起诉应予驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定：驳回董源的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由董源承担150元。董源对原审裁定不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审裁定改判支持诉请；2.诉讼费用由华为终端有限公司承担。其理由是：吴某某、齐某与董源是亲属关系，是董源委托二人购机，董源是手机的实际购买人和真正付款人。华为终端有限公司销售的手机存在误导消费者的商业欺诈行为。本次庭审中，董源提供吴某某、齐某的手机订单、购机发票及出具的书面证言。证明：1.2015年8月8日董源委托吴延辉在华为终端有限公司网上商城为董源代购了华为荣耀7手机一部，该手机的实际购机人和真正付款人是董源。2.2015年10月22日董源委托齐丹在华为终端有限公司网上商城代购了华为荣耀7手机一部，该手机的实际购机人和真正付款人是董源。董源作为本案的诉讼主体合法有效。华为终端有限公司质证：对两份证据的真实性予以认可，对于证据的合法性与证明的目的不予认可。1.这两位证人的相关信息在一审时就已经出现过，一审董源已经主张了与二审所述同样的事实，但是既没有在开庭前举证，在庭后一审法院规定的期限内依然没有举证证明，我们认为不符合民事诉讼若干规定四十二条，应该适用四十三条，不应采纳；2.在不考虑合法性的前提下，根据合同的相对性，与华为终端有限公司形成买卖合同的是吴某某和齐某，不应以两位合同的相对方一方证词而改变法律性质。本院认为：关于董源是否与本案存在利害关系，是否具备原告主体资格的问题。本次庭审中，董源提供了吴某某、齐某的书面证言，证明二人系受董源委托为董源代购诉争手机，华为终端有限公司对该二人书面证言的真实性予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”之规定，本案中，通过吴某某、齐某的证言，能够证明其二人与董源之间为委托合同关系，二人向华为终端有限公司购机的行为直接约束董源，董源应系与华为终端有限公司成立买卖合同关系的实际相对方，故董源与本案诉争存在利害关系，具备原告主体资格，符合起诉条件。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1256号民事裁定；二、指令长春市绿园区人民法院对本案进行审理。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年三月二十八日书 记 员  邹 悦
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖桃民初字第30742号
原告刘某。
被告南某。
原告刘某与被告南某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王典生独任审判，公开开庭进行了审理。原到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令与被告离婚，由被告承担诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2008年6月24日生男孩南明明。由于原、被告性格不合，没有共同语言，常为家庭琐事争吵打闹，原告起诉离婚。
上述事实有原、被告陈述、结婚证等为证。
本院认为，原、被告结婚多年，双方应珍惜夫妻感情，继续共同生活。虽然双方为家务琐事经常发生争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告南某离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王典生
二〇一六年四月十三日
书记员 任典利
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法松执恢字第36-2号
申请执行人王拥军。
被执行人康达胜电子（深圳）有限公司。
法定代表人徐作霖
执行担保人徐某，男，1978年10月1日出生，户籍地址地江西省永新县禾川镇民主街，居民身份证号码××。
申请执行人王拥军与被执行人康某胜电子（深圳）有限公司、徐某其他合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法劳终字第5204号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在本院执行过程中，被执行人一徐某与申请执行人达成执行和解协议，被执行人康某胜电子（深圳）有限公司的实际负责人徐某对公司的上述欠款承担连带清偿责任，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人康达胜电子（深圳）有限公司、执行担保人徐康涛的银行存款（以人民币56643.45元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 许林锋
二〇一五年二月十一日
书记员 陈春晓
打印份广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法松执恢字第36-2号
申请执行人王拥军。
被执行人康达胜电子（深圳）有限公司。
法定代表人徐作霖
执行担保人徐某。
申请执行人王拥军与被执行人康某胜电子（深圳）有限公司、徐某其他合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法劳终字第5204号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在本院执行过程中，被执行人一徐某与申请执行人达成执行和解协议，被执行人康某胜电子（深圳）有限公司的实际负责人徐某对公司的上述欠款承担连带清偿责任，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人康达胜电子（深圳）有限公司、执行担保人徐康涛的银行存款（以人民币56643.45元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 许林锋
二〇一五年二月十一日
书记员 陈春晓
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初782号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被告李少达,住山东省临清市。
被告侯风兰，女，住址同上。
被告临清宏昌机械制造有限公司，住所地：山东省临清市新华办事处十二里屯村，组织机构代码：77209061-6。
法定代表人骆春喜，总经理。
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告李少达、侯风兰、临清宏昌机械制造有限公司追偿权纠纷一案中原告湖南中发资产管理有限公司于2017年2月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李少达、侯风兰、临清宏昌机械制造有限公司银行存款1500000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告李少达、侯风兰、临清宏昌机械制造有限公司银行存款1500000元；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 斌
二〇一七年二月二十二日
书记员 蒋培滔
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申145号
再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：豫商集团郑州置业有限公司。
法定代表人：姬亚忠，该公司董事长。
被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：王碧浩，男，汉族。
再审申请人豫商集团郑州置业有限公司与王碧浩租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）郑民二终字第945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，申请人豫商集团郑州置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第二十三条第二款之规定，裁定如下：
本案按豫商集团郑州置业有限公司撤回再审申请处理。
审判长 张绍斌
审判员 张玉霞
审判员 郜仙福
二〇一六年四月十三日
书记员 乔子雯
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3927号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王红金。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏安吉汽车物流有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区通淮街*号。
法定代表人：王泽民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩笑，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏恒馨源服务外包有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中央路***号。
法定代表人：李恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈顶祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。
再审申请人王红金因与被江苏安吉汽车物流有限公司（以下简称安吉公司）、江苏恒馨源服务外包有限公司（以下简称恒馨源公司）追索劳动报酬、赔偿金纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第4486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王红金申请再审称，（一）有新的证据即安吉公司营业执照，可以证明安吉公司的主营业务是货运，王红金在安吉公司从事的货运驾驶员岗位属于安吉公司的主营业务岗位，并非临时性、辅助性或者替代性岗位，不符合劳务派遣用工的法律规定，故安吉公司与恒馨源公司的劳务派遣协议无效，王红金与安吉公司应系事实劳动关系。（二）恒馨源公司和南京鼓楼江洲劳务服务有限公司（以下简称江洲公司）并未合并。恒鑫源公司提供的劳动合同并非王红金签署，且拒绝王红金查看具体内容，故该劳动合同对王红金不发生法律效力。（三）本案原告一方共计四十三人，符合共同诉讼一方人数众多的法定情形，一审法院适用简易程序独任审判的审判组织不合法。且遗漏了必须参加诉讼的江洲公司，审判程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第八项之规定，请求对本案依法再审。
安吉公司、恒馨源公司提交意见称，安吉公司与恒馨源公司签订的劳务派遣协议以及恒馨源公司与王红金签订的劳动合同均为有效，安吉公司与王红金之间不存在事实劳动关系。本案系分别受理，一审法院审判组织合法。王红金亦未将江洲公司列为被告，故本案审理程序不违法。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。王红金的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）关于王红金提供的新证据问题。
本案中，王红金在再审审查中提供的证据系安吉公司营业执照，该营业执照系安吉公司企业法人身份的登记证明，在本案一、二审中已经存在，不符合法律有关新的证据的规定。故王红金该项申请再审理由，不能成立。
（二）关于涉案劳务派遣协议效力和劳动关系的认定问题。
《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国劳动合同法>的决定》于2013年7月1日起施行，根据该决定，经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可，未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务；劳务派遣用工只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。而在该决施行之前，我国法律并未确立劳务派遣业务的行政许可制度。王红金与江洲公司有关劳务派遣用工的劳动合同签订于2012年12月，在《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国劳动合同法>的决定》、《劳务派遣行政许可实施办法》施行前，故应当认定该劳动合同有效。后因江洲公司未取得经营劳务派遣业务的行政许可，其于2014年3月与恒馨源公司、安吉公司经磋商后将劳务派遣员工整体转入具备劳务派遣资质的恒馨源公司，相关劳动者的合同期限、劳动报酬、工作地点、工作内容、工作时间、工作年限、社会保险等均未发生变化，且王红金已于2014年6月1日与恒鑫源公司重新签订了劳动合同，并办理了社保转移手续。王红金虽曾否认与恒馨源公司签订过劳动合同，但在本案再审审查中已经明确认可恒馨源公司提供的劳动合同上的劳动者签名系其本人所签。因此，二审判决认定王红金与恒馨源公司之间存在劳动合同关系、安吉公司为劳务派遣的用工单位，并无不当。
（三）关于本案一审是否存在程序违法的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序由审判员一人独任审理。本案中，虽有王红金等多名劳动者以相同的事实和理由起诉安吉公司和恒馨源公司，但各个劳动者分别有着相对独立的权利和义务，本案一审时亦作为单个独立的案件进行审理。故本案不属于因当事人一方人数众多而不适用简易程序审理的法定情形，一审法院适用简易程序独任审判，并无不当。王红金起诉时并未将江洲公司列为共同被告，江洲公司亦与王红金的一审诉讼请求无法律上的利害关系。因此，王红金关于本案一审审判组织不合法、遗漏诉讼当事人、审判程序违法的申请再审理由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王红金的再审申请。
审 判 长 韩 祥
审 判 员 陈 强
代理审判员 杜三军
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张璠倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申3927号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王红金。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏安吉汽车物流有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区通淮街*号。法定代表人：王泽民，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩笑，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏恒馨源服务外包有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中央路***号。法定代表人：李恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈顶祥，该公司员工。委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。再审申请人王红金因与被江苏安吉汽车物流有限公司（以下简称安吉公司）、江苏恒馨源服务外包有限公司（以下简称恒馨源公司）追索劳动报酬、赔偿金纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第4486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王红金申请再审称，（一）有新的证据即安吉公司营业执照，可以证明安吉公司的主营业务是货运，王红金在安吉公司从事的货运驾驶员岗位属于安吉公司的主营业务岗位，并非临时性、辅助性或者替代性岗位，不符合劳务派遣用工的法律规定，故安吉公司与恒馨源公司的劳务派遣协议无效，王红金与安吉公司应系事实劳动关系。（二）恒馨源公司和南京鼓楼江洲劳务服务有限公司（以下简称江洲公司）并未合并。恒鑫源公司提供的劳动合同并非王红金签署，且拒绝王红金查看具体内容，故该劳动合同对王红金不发生法律效力。（三）本案原告一方共计四十三人，符合共同诉讼一方人数众多的法定情形，一审法院适用简易程序独任审判的审判组织不合法。且遗漏了必须参加诉讼的江洲公司，审判程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第八项之规定，请求对本案依法再审。安吉公司、恒馨源公司提交意见称，安吉公司与恒馨源公司签订的劳务派遣协议以及恒馨源公司与王红金签订的劳动合同均为有效，安吉公司与王红金之间不存在事实劳动关系。本案系分别受理，一审法院审判组织合法。王红金亦未将江洲公司列为被告，故本案审理程序不违法。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。王红金的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，（一）关于王红金提供的新证据问题。本案中，王红金在再审审查中提供的证据系安吉公司营业执照，该营业执照系安吉公司企业法人身份的登记证明，在本案一、二审中已经存在，不符合法律有关新的证据的规定。故王红金该项申请再审理由，不能成立。（二）关于涉案劳务派遣协议效力和劳动关系的认定问题。《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》于2013年7月1日起施行，根据该决定，经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可，未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务；劳务派遣用工只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。而在该决施行之前，我国法律并未确立劳务派遣业务的行政许可制度。王红金与江洲公司有关劳务派遣用工的劳动合同签订于2012年12月，在《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》、《劳务派遣行政许可实施办法》施行前，故应当认定该劳动合同有效。后因江洲公司未取得经营劳务派遣业务的行政许可，其于2014年3月与恒馨源公司、安吉公司经磋商后将劳务派遣员工整体转入具备劳务派遣资质的恒馨源公司，相关劳动者的合同期限、劳动报酬、工作地点、工作内容、工作时间、工作年限、社会保险等均未发生变化，且王红金已于2014年6月1日与恒鑫源公司重新签订了劳动合同，并办理了社保转移手续。王红金虽曾否认与恒馨源公司签订过劳动合同，但在本案再审审查中已经明确认可恒馨源公司提供的劳动合同上的劳动者签名系其本人所签。因此，二审判决认定王红金与恒馨源公司之间存在劳动合同关系、安吉公司为劳务派遣的用工单位，并无不当。（三）关于本案一审是否存在程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序由审判员一人独任审理。本案中，虽有王红金等多名劳动者以相同的事实和理由起诉安吉公司和恒馨源公司，但各个劳动者分别有着相对独立的权利和义务，本案一审时亦作为单个独立的案件进行审理。故本案不属于因当事人一方人数众多而不适用简易程序审理的法定情形，一审法院适用简易程序独任审判，并无不当。王红金起诉时并未将江洲公司列为共同被告，江洲公司亦与王红金的一审诉讼请求无法律上的利害关系。因此，王红金关于本案一审审判组织不合法、遗漏诉讼当事人、审判程序违法的申请再审理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王红金的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  陈 强代理审判员  杜三军二〇一六年十二月九日书 记 员  张璠倩
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02085号
上诉人（原审被告）：李永阁，个体业主。
委托代理人：徐东亮、魏思雨，均系辽宁锦连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白翔，个体业主。
委托代理人：张威，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
原审被告：孙茂建，个体业主。
原审原告白翔与原审被告李永阁、孙茂建民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年6月30日作出（2015）瓦民初字第1751号民事判决，李永阁不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭审理了本案，上诉人李永阁的委托代理人魏思雨，被上诉人白翔及其委托代理人张威到庭参加诉讼。原审被告孙茂建经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告白翔诉称：2013年7月13日，因经营需要，被告孙茂建向原告借款人民币55万元，约定2013年11月12日前一次性还清。逾期按日千分之五承担违约金。被告李永阁担保。但时至今日，二被告却未履行偿还义务。故原告请求法院查清事实，依法判令被告偿还55万元借款及利息，并承担诉讼费用。
原审被告孙茂建辩称：原告起诉的金额不对，我分多次还给原告一部分款，大概金额为50多万元。
原审被告李永阁辩称，已过担保期间，原告不应再向我主张权利，并且我担保的金额为25万元，不是55万元。
一审法院经审理查明，2013年7月13日，被告孙茂建向原告出具借据一份，内容为：孙茂建借白翔55万元，于2013年11月12日前一次性还清，逾期按日千分之五承担违约金。担保人李永阁。若借款人未按期还款，由担保人负责偿还，保证责任直至本息还清止。同日，被告孙茂建给原告出具收据一份，内容为：孙茂建收启55万元整，款项为现金支付，李永阁以担保人身份签字。该55万元中，原告通过银行转账付给被告孙茂建人民币372500元，直接扣除一个月利息27500元，其余部分以现金形式付给被告孙茂建。原告和被告孙茂建口头约定借款利率为月息5分。被告孙茂建于2013年12月14日通过银行转账付给原告6万元，于2014年2月21日通过银行转账付给原告3万元。2014年7月8日，原告将毕湘文抵给被告孙茂建的一辆皇冠汽车以14万元卖出。被告孙茂建偿还原告的23万元，未明确是偿还借款本金还是利息。
上述事实，有原告提供的借据、收据、银行卡取款凭证，被告孙茂建通过的农业银行转账证明、农业银行转账证明、汽车转账协议、银行对账单、银行转账凭证，被告李永阁提供的银行转账凭证、汽车转账协议、银行对账单为证，及庭审笔录在卷为凭，并经庭审质证及审查，可以作为定案依据。
一审法院认为：原告与被告孙茂建之间的实际借款金额为522500元。被告孙茂建称原告让其转账给案外人李琳10万元及被告孙茂建二姐陈美英转账给原告12万元，因原告对此不予承认，且被告孙茂建未提供证据证明，故本院不予确认。原、被告口头约定借款利率为月息5分及逾期按日千分之五承担违约金，该约定超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对超出部分，本院不予支持。被告孙茂建已偿还原告23万元。对于该金额，原告认为是偿还利息，被告孙茂建认为是偿还本金，但原告和被告孙茂建均未提供证据证明，应按先付利息再付本金的方式确定（已付本金和利息及尚欠本金计算表附后）。被告孙茂建应继续偿还未支付的本金和利息。被告李永阁担保的金额为本金522500元及利息，被告李永阁约定，被告孙茂建不能履行债务时，由其承担保证责任，该保证为一般保证。被告李永阁辩称只担保25万元本金，不包括利息，并且担保已过期的答辩意见，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第刘十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙茂建偿还原告白翔借款本金410885.98元，在本判决生效之日起10日内履行；二、被告孙茂建给付原告白翔410885.98元自2014年7月9日始至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的利息，在本判决生效之日起10日内履行；三、被告李永阁对上述一、二项债务对原告白翔承担一般保证责任；四、被告李永阁承担保证责任后有权向被告孙茂建追偿；五、驳回原告白翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费2486元，公告费260元，合计12046元，由原告白翔负担1084元，由被告孙茂建、李永阁负担10962元。
李永阁的上诉请求及理由是：一审认定事实不清。原审被告孙茂建曾替被上诉人白翔向案外人李琳还款10万元及案外人陈美英转款与被上诉人白翔12万元，被上诉人白翔虽不予承认，但法院调取证据可以查明此节事实，上诉人是担保人，没有认定还款事宜则加重担保人的责任，同时，上诉人也仅对借款本金承担担保责任。综上，原审认定事实不清，定案证据不足，上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
白翔二审答辩认为：一审认定事实清楚，不认可上诉人李永阁的上诉意见，也从未要求原审被告孙茂建将借款支付案外人或者直接接受案外人的还款。请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告孙茂建二审未提交答辩意见。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审被告孙茂建向被上诉人白翔实际借款522500元后，截止2014年7月8日陆续偿还23万元，因借据中书面约定，借款于2013年11月12日前一次性还清，若借款人未按期还款，由担保人负责偿还，保证责任直至本息还清止，故上诉人李永阁应对案涉债务承担保证责任。上诉人李永阁上诉主张原审被告孙茂建曾应被上诉人白翔的要求向案外人李琳转款10万元以及原审被告孙茂建二姐陈美英转账与被上诉人白翔12万元，应从借款总额中扣除的意见，因被上诉人白翔对此事实予以否认，一审法院也未支持原审被告孙茂建提出的此节抗辩意见，而原审被告孙茂建也未提起上诉，视为对一审判决认定借款余额的服从，现上诉人李永阁也不能提供充分有效的证据予以证实，故原审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息并本着先付利息再付本金的方式确定案涉欠款余额并无不当。又因上诉人李永阁所涉保证范围并未另行约定仅限于本金部分，借据中明确保证责任直至本息还清止，故上诉人李永阁的担保责任适用于借款本金及约定的违约责任，上诉人李永阁主张仅对借款本金承担担保责任以及一审判决加重其担保责任的意见，无据认定。综上所述，上诉人李永阁的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9300元（上诉人李永阁已预交），由上诉人李永阁承担。
本判决系终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年十二月二十五日
书记员 徐蕴清
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0732民初2295号
原告：娄前活，男，1959年10月20日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
监护人：娄某，系原告娄前活父亲。
原告：娄某，男，1940年11月6日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
俩原告委托诉讼代理人：陈祚仁，兴国县城郊法律服务所工作人员，一般代理权限。
被告：钟有明，男，1968年7月10日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
委托诉讼代理人：黄志华，兴国县光大法律服务所工作人员，特别授权代理。
原告娄前活、娄某与被告钟有明财产损害赔偿及排除妨碍纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由审判员刘明波适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告娄前活、娄某及二原告共同委托诉讼代理人陈祚仁，被告钟有明及其委托代理人黄志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄前活、娄某向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止妨碍，不得阻止原告建房，并赔偿损失1200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告居住在城岗乡，俩原告是父子关系，由于儿子娄前活处于智障体弱残疾多病的条件下，在深山崎岖的地方居住，生活过的相当艰辛，为了寻找离市场比较近地方比较平坦舒适的地方生存生活下去，随着国家政策方针的落实，深山可以搬到异地居住的优惠国策，于是原告娄某是儿子的法定监护人，到处打听寻找土坯房的信息，结果有人介绍黄根生买了一栋土木结构的老房子会卖，黄根生（已病故）系黄信铎是亲生父子关系，黄信铎是黄根生的法定监护人与娄某两人协商将此房交易成功，双方立下字据（房屋买卖契约），按照两份房屋契约的约定，卖主不得以任何借口干涉和刁难，互不反悔。从第一份房屋买卖契约是2010年7月27日交易的契约，经过双方两个村的村长签名认可，第二次交易的时间是2016年8月23日完成，房屋买卖合同的成立，中间相隔是6年之久，现原告娄前活是低保户，政府优先照顾低保户土坯房改造落实的情况下，所以将这栋房子已拆旧重新改造。于是在2017年5月13日及7月20日两次施工。被告前去阻挠，阻碍施工，被告又没有任何法定手续前去干涉阻碍，这种行为是侵权的违法行为，应承担民事侵权责任及损失赔偿，被告还肆意放言要原告交56000元才可以做，在这僵持的条件下，原告请求法院依法用法律保护原告的合法权益，无物权保护，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十一条，所以特此诉至法院，作出公正裁判。
原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：
1、二原告的身份证复印件各一份，以证明原告的身份及诉讼主体资格；
2、协议书复印件两份，证明原告房屋取得来源；
3、照片六张，证明原告收购本案诉争涉及的房屋系危旧土坯房；
4、村委会证明复印件一份，证明原告娄前活已经购买本案诉争涉及的房屋；
5、城岗乡人民政府颁发的低保证复印件一份，证明原告娄前活系低保户。
6、申请二位证人出庭作证，证明被告阻扰原告建房及造成损失的事实。
被告钟有明辩称，被告在本案中为方太乡农村集体代表，所作出民事行为均代表方太乡，故不为本案中的适格主体，一切权利和义务均系方太乡的，而非被告。该宅基地使用权转让协议无效，根据《土地管理法》第62条及《物权法》第一百五十二、一百五十三条及宅基地使用权转让相关政策，宅基地使用权转让的条件为：（1）转让行为须征得本集体经济组织同意；（2）转让人与受让人为同一集体经济组织内部成员；（3）受让人没有住房和宅基地，且符合宅基地使用权分配条件。而原告二人为兴国县城城岗乡人，与转让方并非同一集体经济组织内部成员，不符合宅基地使用权转让条件，因此该转让协议无效。由于该宅基地使用权转让协议无效，该使用权仍属于方太乡经济组织，被告作为代表，有权对原告二人在宅基地上私自建房的行为进行制止，且该行为合法有效，应受法律保护，故原告的诉讼不应成立，应该驳回。被
被告对其抗辩主张和事实向法庭提供证据有：
1、村委会证明一份，证明被告行为是代表新顺组；
2、推荐书一份，证明被告系新顺组组长，系小组诉讼代表人；
3、证明复印件一份，证明全组之前一致认为原告建房需要补偿56000元钱用于全组公益事业，而现在已经完全不同意原告建房了。
本院经审理认定事实如下：
原告娄前活与娄某系父子关系，均是兴国县城岗乡正气村村民，原告娄某系退休教师，原告娄前活系智障残疾人。原告娄某系娄前活法定监护人。被告钟有明系方太乡组长。2016年8月22日，原告娄某代理娄前活与案外人黄信铎签订房屋买卖契约，协议购买黄信铎之儿黄根生（已故）的土坯房一栋。2017年上半年，原告娄某未经政府土地管理部门登记批准将该土坯房进行拆除，且于5月13日、7月20日及本案受理后三次雇请了泥水工进行施工建新，均受到被告钟有明等人阻止。原告娄某认为其拆旧建新合理合法，受被告钟有明阻挠，故双方发生纠纷。
上述事实，有原告提供的证据1-6，被告提供的证据1-3及原、被告的当庭陈述所证实，予以认定。
本院认为，被告钟有明作为方太乡组长，其阻止原告施工建新均系履行职务行为，有新顺组成员大会记录、诉讼代表人推荐书等佐证，故被告钟有明不是本案的适格被告，依法应驳回原告娄某、娄前活的起诉。原告娄某、娄前活于方太乡宅基地上拆旧建新纠纷宜通过当地村委会及政府土地管理部门同意批准。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项条之规定，裁定如下：
驳回原告娄某、娄前活的起诉。
案件受理费25元（已依法减半收取），原告娄某、娄前活已预交，依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘明波
二〇一七年九月十九日
书记员 黄德清
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜经开执字第00334-1号
申请执行人：盛延岭，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
委托代理人：张先苗，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
委托代理人：姬正文，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：安徽天城市政工程建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：陈国民，董事长。
本院作出的（2014）芜经开民二初字第00036号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人安徽天城市政工程建设有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人盛延岭依法向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人安徽天城市政工程建设有限责任公司存款1072346元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨俊生
二〇一四年十一月十七日
书记员 俞 强
唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0202民初502号
原告张东。
被告唐山市古冶区林西西域风南美自助烤肉餐厅，住所地唐山市古冶区林西新光路中段西侧。
经营者王海波，该餐厅经理。
被告沈立新。
被告韩立生。
本院在审理原告张东诉被告唐山市古冶区林西西域风南美自助烤肉餐厅、沈立新、韩立生买卖合同纠纷一案中，原告张东于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张东撤回起诉。
案件受理费4887元，减半收取2443.5元，由原告张东负担。
代理审判员 王晓丹
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 玥
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1025民初1506号
原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号
法定代表人：周群，职务总经理。
被告：曹莉琼，女，1973年7月2日出生,汉族,四川省资中县人，住四川省资中县。
原告四川佳信达物业服务有限公司诉被告曹莉琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，原告四川佳信达物业服务有限公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。
审判员 高 翔
二〇一七年六月二十日
书记员 曾真（代）
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第1612号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
附带民事诉讼原告人邹某。
被告人杨某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年8月31日被
刑事拘留，经本院决定，于同年9月6日被依法逮捕。现羁押于
慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）1516号起
诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2013年9月6日向本院
提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原
告人邹某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用
简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理。浙江省
慈溪市人民检察院检察员郑某某、附带民事诉讼原告人邹某
、被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年8月31日凌晨2时左右，被告人杨某醉酒后驾驶
皖s×××××号轻型普通货车，沿慈溪市龙山镇人民路由南
往北行驶至宝庆路路口时，与停放在路边的浙b×××××号
小型越野车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经交通
事故责任认定，被告人杨某应承担本起事故的全部责任。经
鉴定，被告人杨某的血液中即时乙醇浓度为212.9mg／100ml
，属醉酒状态。被告人杨某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关为证明以上事实，向本院提交了相应证据。公
诉机关认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为
已构成危险驾驶罪。被告人杨某到案后能如实供述自己的罪
行。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之
一第一款、第六十七条第三款之规定，予以判处。
附带民事诉讼原告人邹某诉称，由于被告人杨某的
犯罪行为造成其经济损失，要求被告人杨某赔偿其汽车某某
费某民币21400元、拖车费某民币400元、停车费某民币600元
。附带民事诉讼原告人邹某为证明诉称，向本院提交了发票
、机动车事故损失定损协议书、维修单、驾驶证、行驶证、道
路交通事故认定书及身份证明等证据。
被告人杨某对起诉书指控的基本犯罪事实及罪名均无
异议；对附带民事赔偿问题，其表示愿意赔偿被害人的经济损
失，但目前无赔偿能力。
经审理查明：
2013年8月31日1时40分许，被告人杨某饮酒后驾驶皖s
×××××号轻型普通货车，沿慈溪市龙山镇人民路由南往北
行驶至宝庆路路口处时，与由邹某停放在路边的浙b×××
××号小型越野车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。
经道路交通事故认定，被告人杨某应承担本起事故的全部责
任。经理化检验鉴定，被告人杨某血液中即时乙醇浓度为21
2.9mg／100ml，属醉酒状态。
被告人杨某到案后，如实供述了上述犯罪事实。另查明，因被告人杨某的犯罪行为已造成附带民事诉
讼原告人邹某经济损失：汽车某某费某民币21200元、拖车
费某民币400元，合计人民币21600元。
上述事实，被告人杨某及附带民事诉讼原告人邹某
在开庭审理过程中均无异议，并有被害人邹某的陈述、证人
张某的证言、呼吸酒精含量检测记录表、理化检验鉴定报告、
提取血样登记表、抽血时的照片、现场照片、道路交通事故认
定书、驾驶证、机动车驾驶证查询结果、行驶证、车辆信息、
查获经过、浙江省宁波市国家税务局通用手工发票、浙江省宁
波市地方税务局通用机打发票、机动车事故损失定损协议书、
车辆维修单及附带民事诉讼原告人邹某、被告人杨某的身
份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其
行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨
××到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。由于
被告人杨某的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人邹某的经
济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人邹某诉讼请求
中依据不足部分，本院予以剔除。据此，依照《中华人民共和
国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第
三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二
款之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并
处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月31日起至2013年1
1月30日止。并处的罚金限本判决生后一个月内缴纳本院。）
二、被告人杨某赔偿附带民事诉讼原告人邹某汽车
某某费某民币21200元、拖车费某民币400元，合计人民币2160
0元，款限本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回附带民事诉讼原告人邹某的其余诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐 杰 丰
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 谢玲玲（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，
对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经
济损失。承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财
产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对
被害人的民事赔偿责任。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的
，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其
中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪
犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论
。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避
免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情
节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚
金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规
定定罪处罚。
二、《中华人民共和国民法通则》相关条文
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产
的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原
状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损
失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。
四、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的
规定（试行）》相关条文
18.人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承
人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被
执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立
案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第1612号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
附带民事诉讼原告人邹某，个体户。
被告人杨某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年8月31日被刑事拘留，经本院决定，于同年9月6日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）1516号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2013年9月6日向本院提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人邹某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理。浙江省慈溪市人民检察院检察员郑聪婷、附带民事诉讼原告人邹某、被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年8月31日凌晨2时左右，被告人杨某醉酒后驾驶皖S×××××号轻型普通货车，沿慈溪市龙山镇人民路由南往北行驶至宝庆路路口时，与停放在路边的浙B×××××号小型越野车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经交通事故责任认定，被告人杨某应承担本起事故的全部责任。经鉴定，被告人杨某的血液中即时乙醇浓度为212.9mg／100ml，属醉酒状态。
被告人杨某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关为证明以上事实，向本院提交了相应证据。公诉机关认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨某到案后能如实供述自己的罪行。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，予以判处。
附带民事诉讼原告人邹某诉称，由于被告人杨某的犯罪行为造成其经济损失，要求被告人杨某赔偿其汽车修理费人民币21400元、拖车费人民币400元、停车费人民币600元。附带民事诉讼原告人邹某为证明诉称，向本院提交了发票、机动车事故损失定损协议书、维修单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书及身份证明等证据。
被告人杨某对起诉书指控的基本犯罪事实及罪名均无异议；对附带民事赔偿问题，其表示愿意赔偿被害人的经济损失，但目前无赔偿能力。
经审理查明：
2013年8月31日1时40分许，被告人杨某饮酒后驾驶皖S×××××号轻型普通货车，沿慈溪市龙山镇人民路由南往北行驶至宝庆路路口处时，与由邹某停放在路边的浙B×××××号小型越野车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人杨某应承担本起事故的全部责任。经理化检验鉴定，被告人杨某血液中即时乙醇浓度为212.9mg／100ml，属醉酒状态。
被告人杨某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
另查明，因被告人杨某的犯罪行为已造成附带民事诉讼原告人邹某经济损失：汽车修理费人民币21200元、拖车费人民币400元，合计人民币21600元。
上述事实，被告人杨某及附带民事诉讼原告人邹某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人邹某的陈述、证人张某的证言、呼吸酒精含量检测记录表、理化检验鉴定报告、提取血样登记表、抽血时的照片、现场照片、道路交通事故认定书、驾驶证、机动车驾驶证查询结果、行驶证、车辆信息、查获经过、浙江省宁波市国家税务局通用手工发票、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票、机动车事故损失定损协议书、车辆维修单及附带民事诉讼原告人邹某、被告人杨某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。由于被告人杨某的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人邹某的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人邹某诉讼请求中依据不足部分，本院予以剔除。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月31日起至2013年11月30日止。并处的罚金限本判决生后一个月内缴纳本院。）
二、被告人杨某赔偿附带民事诉讼原告人邹某汽车修理费人民币21200元、拖车费人民币400元，合计人民币21600元，款限本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回附带民事诉讼原告人邹某的其余诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐 杰 丰
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 谢玲玲（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国民法通则》相关条文
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》相关条文
18.人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第774号
罪犯袁灿舒，男，现年51岁，白族，高中文化，云南省洱源县人，现在云南省大理监狱服刑。
2008年6月2日，云南省洱源县人民法院作出（2008）洱刑初字第49号刑事判决书，确认罪犯袁灿舒犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，刑期自2008年1月30日至2019年1月29日止。罪犯袁灿舒在服刑期间，因有悔改表现，获减刑4次，共减刑三年零二个月，减刑后的刑期至2015年11月29日止。
云南省大理监狱于2015年5月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯袁灿舒在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯袁灿舒获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬二次。现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造�结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯袁灿舒在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯袁灿舒准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周彦彬
人民陪审员 吴 玲
人民陪审员 赵宏宇
二〇一五年五月十八日
书 记 员 彭雅洁
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更1363号
罪犯赖兆祥，男，1970年5月16日生于辽宁省盖县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省通化市中级人民法院于2009年3月25日作出（2009）通中刑一初字第5号刑事判决,认定赖兆祥犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身、并处罚金2万元。吉林省高级人民法院于2012年6月28日为该犯减为有期徒刑20年，剥夺政治权利改为8年。刑期自2012年6月28日至2032年6月27日止。本院于2015年6月12日为该犯减刑刑1年6个月。截止2017年7月1日余刑为13年5个月26天。执行机关吉林省四平监狱于2017年8月9日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赖兆祥能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯赖兆祥在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，但该犯有缴纳罚金能力却未执行罚金刑，应适当降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赖兆祥减去有期徒刑4个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一七年九月八日
书记员 刘 丽
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第4233号
罪犯蔡火造，男，1984年3月21日出生于福建省厦门市，汉族，中专文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市同安区人民法院于2011年8月23日作出（2011）同刑初字第296号刑事判决，以被告人蔡火造犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2011年9月15日作出（2011）厦刑终字第369号刑事裁定：准许上述人撤回上诉，并交付执行。执行机关福建省福清监狱于2014年6月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡火造在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012、2013年被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡火造在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯蔡火造确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯蔡火造减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蔡火造减去有期徒刑二个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年1月11日起至2014年7月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年六月三十日
书 记 员 周 舟
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0192执异1号
案外人：杨光，男，住长春市宽城区。
申请执行人：邹云密，男，住长春市绿园区西安大路。
被执行人：长春陆久物流有限责任公司，住所地长春汽车经济技术开发区迎新街9号。
法定代表人：陈雷，该公司经理。
本院在执行邹云密与长春陆久物流有限责任公司租赁合同纠纷一案中，案外人杨光对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨光称，与被执行人长春陆久物流有限责任公司已于2013年11月10日签订转租转让协议并按约支付全部价款，位于长春市西新区东山村的案涉13800平方米土地的承租使用权及地上建筑物应归属于异议人所有。本案执行标的系异议人的财产而非被执行人财产，应立即中止执行。
本院查明，申请执行人邹云密与被执行人长春陆久物流有限责任公司租赁合同纠纷一案，经长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民终3420民事判决书确认，当事人双方签订的土地租赁合同在约定租期内，案涉土地的承租使用权应当归属邹云密，被执行人长春陆久物流有限责任公司应于判决生效后立即将位于长春市西新区东山村的案涉13800平方米土地使用权返还给申请执行人邹云密。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中向被执行人送达了限期执行通知书等法律文书。
本院认为，本案执行依据是已经发生法律效力的民事判决书，本院依法执行并无不当，异议审查只是形式审查，不做实体审查，执行权不扩张至审判权，案外人主张执行标的系其财产需通过诉讼进行确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
驳回案外人杨光的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘世平
审 判 员 盛雅梅
代理审判员 李 书
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 原 航
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六裕执字第361、362、363-1号
申请执行人：六安隆锦典当有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：王德广，该公司董事长。
被执行人：六安市新源汽车销售服务有限责任公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区。
法定代表人：丁绍志，该公司经理。
被执行人：丁绍志，企业经理。
被执行人：杜锟，男，1982年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）六裕民二初字第00592、00593、00594号安徽省六安市裕安区人民法院民事判决书，向被执行人六安市新源汽车销售服务有限责任公司、丁绍志、杜锟发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人杜锟所有的位于合肥市巢湖路95号巢湖路菜市场（茶叶市场）B，C区B幢B60室（产权证号“合产072945”、面积为49.98平方米）、位于政务区合肥市总商会大厦商业331室（产权证号“合产627239”、面积为17.71平方米）、位于合肥市蒙城北路2055号华孚商业广场商4451室（产权证号“合庐130035877”、面积为25.09平方米）的商铺。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 梁 辉
执行员 周维真
执行员 郑东波
二〇一三年十一月十九日
书记员 肖 扬
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书（2013）六裕执字第361、362、363-1号申请执行人：六安隆锦典当有限公司，住所地六安市裕安区。法定代表人：王德广，该公司董事长。被执行人：六安市新源汽车销售服务有限责任公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区。法定代表人：丁绍志，该公司经理。被执行人：丁绍志，男，1949年10月25日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市包河区。被执行人：杜锟，男，1982年7月12日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市庐阳区。本院依据已经发生法律效力的（2012）六裕民二初字第00592、00593、00594号安徽省六安市裕安区人民法院民事判决书，向被执行人六安市新源汽车销售服务有限责任公司、丁绍志、杜锟发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人杜锟所有的位于合肥市巢湖路95号巢湖路菜市场（茶叶市场）B，C区B幢B60室（产权证号“合产072945”、面积为49.98平方米）、位于政务区合肥市总商会大厦商业331室（产权证号“合产627239”、面积为17.71平方米）、位于合肥市蒙城北路2055号华孚商业广场商4451室（产权证号“合庐130035877”、面积为25.09平方米）的商铺。本裁定书送达后立即生效。执行员 梁 辉执行员 周维真执行员 郑东波二〇一三年十一月十九日书记员 肖 扬