重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9475号
原告：李善泰，男，汉族，1968年1月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：余跃群，女，汉族，1966年8月25日出生，住重庆市江北区。
被告：袁弘涛，男，汉族，1995年2月2日出生，住重庆市江北区。
被告：袁丁五，男，汉族，1963年7月5日出生，住重庆市渝北区。
原告李善泰与被告余跃群、袁弘涛、袁丁五房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法由审判员初攀东担任审判长，与代理审判员李超、人民陪审员刘朝利依法组成合议庭，适用普通程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告李善泰到庭参加了诉讼。被告余跃群、袁弘涛、袁丁五经本院依法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李善泰向本院提出诉讼请求：1.判决三被告退还原告押金2800元；2.判决三被告退还原告多支付的租金933元、物管费495元。诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告一与被告三系夫妻关系。原告与被告一、被告三于2015年6月8日签订了《房屋租赁合同》和租房押金收据，期限一年于2016年6月8日到期，每月租金2800元整，支付方式为押一付三，各期租金用现金或银行转账方式支付。在2015年12月9日被告一告知原告说房子已经卖了有新业主，即带上新业主（被告二）到租赁房屋进行交接，并要求原告将租房租金交给被告二。原告将季付租金8400元整付给被告二，被告二书写收条一份，原租赁协议继续履行，在原租赁协议于2016年6月8日到期时经双方协商同意原告延长租期。原告已交2016年10月8日之前租金和2016年度一年的物业管理费，水电燃气费用按月交纳，因被告告知原告有新客户要在10月1日之前要租该房屋，经与原告协商并要求原告在9月28日之前搬出该房屋，答应将原告租房押金多交租房费用按照实际租赁天数计算退还给原告，原告按照被告要求于2016年9月26日搬出租赁房屋，原告将该房屋清洁后并当场与被告对租赁房屋进行交接验收一切正常，被告并答应在本月底将押金和多交租赁费、物管费等一并退还原告。到了9月底原告向被告催要，被告说等水电费交好后立即退还，又等到10月中旬原告再次向被告要租房押金等费用时，被告就找各种理由推脱不想给退费。经原告多次催要，被告无故找茬百般刁难不给原告退还租房押金、房屋租赁和物管费用等，此行为严重违反诚实信用原则。原告认为三被告均应承担返还原告租房押金义务。为此，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。
被告余跃群、袁弘涛、袁丁五均未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，袁丁五作为甲方与乙方李善泰签订了《房屋租赁合同》。合同主要内容有：甲方将位于重庆市渝北区××路××号××小区××栋××号房屋租赁给乙方使用；房屋租赁期自2015年6月8日至2016年6月8日，当年月租金为2800元；第一半年度的租金须在起租之日支付，其后，当年剩余部分租金须于第一半年度到期前15日支付；乙方在承租房屋时须向甲方支付租赁保证金。金额为2800元；乙方承担水费/电费/物业管理费，乙方应在规定时间段内按时缴纳上述费用。
袁丁五曾系案涉房屋的所有权人，2015年11月18日案涉房屋过户至袁弘涛名下。
庭审中，李善泰举示了收条两张，第一张主要载明：兹收到李善泰租袁丁五××号××小区××栋××号租金三个月，2015年6月8至9月8日，计8400.00元正，押金：2800.00。共计：11200.00元正。收款人：余跃群袁丁五。落款时间为2015年6月8日。第二张主要载明：兹收到李善泰交来2015年12月9日至2016年2月8日季度房屋租赁费共计8400元。支付账号：工行龙湖支行。卡号622202310008268××××。以实际款到账号为准。收款人：袁弘涛。落款时间为2015年12月9日。2015年12月18日起，李善泰开始向袁弘涛“622202310008268××××”的账号支付房租费、电费和物管费，2016年3月21日转账8400元，附言“3至5月季度房租费”，2016年6月22日转账8400元，附言“7至9月季度房租费”，2016年8月11日银行转账825元，附言“16年7-12月半年物管费”，2016年9月12日转账了2800元，附言“9月12日至10月12日月住房租金”。李善泰在庭审中陈述，之所以将物管费交给袁弘涛，是因为袁弘涛要求李善泰将物管费交给其，再由其交给物管。
李善泰在庭审陈述，合同签订时余跃群和袁丁五在一起，称是夫妻。后来袁丁五说将房屋出售并过户给其子袁弘涛。余跃群和袁弘涛一起找到李善泰说后者是新业主，租金也直接交给袁弘涛。李善泰要求将押金退还再交给袁弘涛，袁弘涛称不用退还，其认可押金。后因余跃群找了其他租客，电话通知李善泰搬离案涉房屋，故其于2016年9月28日搬走。办理交接时余跃群答应过几天将押金、多支付的租金物管费退还，但至今尚未退还。
李善泰主张其房屋租金多支付了10天，故应退还租金2800元/月÷30天×10天=933元。2016年7月1日至2016年12月31日期间的物管费包括公摊水电费共计825元都已缴纳，现只要求被告退还物管费412元。
以上事实，有原告陈述、房屋租赁合同、收条、银行转账记录以及房屋产权证复印件在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为：李善泰与袁丁五签订的房屋租赁合同有效，对双方均具有拘束力。李善泰举示的余跃群和袁丁五出具的收条，证明李善泰已将押金2800元直接支付给该二人，如无扣款情况，二被告应于租赁期满后返还。然而租期内案涉房屋过户给袁弘涛，按李善泰之陈述，袁弘涛系二被告之子，知晓案涉房屋租赁给李善泰的事实，在李善泰要求将押金退还再交给袁弘涛，袁弘涛称不用退还，其认可押金。袁弘涛并无出庭答辩，应当承担举证不利的法律后果，本院认定房屋租赁合同相对方已经变更为袁弘涛与李善泰，且袁弘涛要求李善泰向其支付租金，表明其概括接受房屋租赁合同的权利义务，故应当由袁弘涛承担押金及多缴纳房租、物管费的退还责任，尽管系余跃群要求其办理房屋，并与其办理了交接手续，但据李善泰的陈述，余跃群与袁弘涛存在亲属关系，余跃群的行为应视为代理，故相应的责任应当由袁弘涛承担，综上，李善泰要求余跃群、袁丁五承担责任无事实依据，本院不予支持。袁弘涛未出庭答辩，也未举示证据证明存在应当扣押押金的情形，应当承担举证不利的法律后果，故袁弘涛应当返还李善泰的租房押金2800元。
李善泰陈述，其于2017年9月28日退还了房屋并办理了交接，其举示的证据显示其租金已经缴至2017年10月12日，物管费缴至2016年12月31日，其要求袁弘涛退还多交的10天的房屋租金933元，多缴纳的一个季度的物管费412元，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁弘涛于本判决生效之日起3日内返还原告李善泰房屋押金2800元；
二、被告袁弘涛于本判决生效之日起3日内返还原告李善泰多支付的房租933元和物管费412元；
三、驳回原告李善泰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告袁弘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 初攀东
代理审判员 李 超
人民陪审员 刘朝利
二〇一七年十月三十日
书 记 员 罗 难