福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第306号
上诉人（原审原告）庄郁文，男，1958年3月20日出生，汉族。
委托代理人柯双木、王耀海，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）麦盛辉，男，1983年3月26日出生，汉族。
委托代理人林惠文，福建立行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司泉港营销服务部。
代表人刘琼玫，该公司经理。
委托代理人苏建煌，该支公司职工。
上诉人庄郁文因与被上诉人麦盛辉、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司泉港营销服务部（以下简称泉港营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2013）港民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年3月4日9时25分许，被告麦盛辉驾驶闽C×××××号普通二轮摩托车沿滨海路由泉港往惠安方向行驶至山腰盐场路段时碰撞原告庄郁文驾驶的无牌二轮摩托车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2013年4月7日，泉港交警大队作出（交）认字（2013）第201330020号《道路交通事故认定书》，认定原告庄郁文承担本事故主要责任；被告麦盛辉承担本事故次要责任。原告受伤后，于当日被送至泉州市泉港医院（以下简称泉港医院）住院治疗至2013年3月16日，其伤情经该院诊断为：1、右侧肩胛骨骨折；2、右侧第1肋骨骨折；3、右侧液气胸；4、右侧额部皮肤挫裂伤；5、脑外伤后神经性反应症；6、左锁骨骨折术后。2013年6月13日，福建明鉴司法鉴定所作出第477号鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤残程度评定为九级；2、后续医疗（内固定物取出等）费用评定人民币8000元；3、两次住院期间的护理评定为22天，两次出院后的护理评定为60天；4、误工时间评定为伤后180天。
原审判决另查明，闽C×××××号普通二轮摩托车的所有人为被告麦盛辉，被告麦盛辉的驾驶证号为350521198303267614，初次领证时间为2007年3月8日，驾证期限为10年，准驾车型为E，有效期至2023年3月8日止。本事故发生前，闽C×××××号普通二轮摩托车在被告泉港营销部投了交强险，保险期间自2012年11月13日起至2013年11月12日止。原告于2013年6月9日诉至法院，请求判令：1、被告泉港营销部在交强险责任限额内赔偿原告本起交通事故造成的各项损失194982.58元（即医疗费23468.18元、误工费22489.50元（44979元／年÷12个月／年×6个月）、护理费10104.90元（44979元／年÷365天／年×82天）、住院伙食补助费510元（12天×25元／天）、残疾赔偿金112220元（28055元／年×4年］、交通费500元、营养费2400元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费8000元、车辆损失3000元、鉴定费2500元）；2、被告麦盛辉对原告的全部经济损失在交强险责任限额内赔偿不足部分承担赔偿责任。
原审判决确定本案争议的焦点为关于原告请求赔偿的项目及数额是否符合法律规定及如何承担赔偿责任的问题。
1.关于医疗费。原告庄郁文主张医疗费23468.18元，其提供了以下证据：证据一，即泉港医院的NO：3296949号门诊票据（1218.32元）、NO：0402048住院票据（22249.86元）和用药清单、疾病诊断证明书、出院小结予以证实。经庭审质证，被告麦盛辉及泉港营销部对证据一均无异议。但被告泉港营销部认为医疗费应扣除30%的非医保费用。
原审判决认为，原告提供的证据一可以证明原告为治疗其伤情而在医院花费医疗费23468.18元的事实，故对原告主张的医疗费23468.18元，予以采纳。被告泉港营销部主张医疗费应扣除30%的非医保费用，因其未申请对非医保费用部分的医疗费进行鉴定，故不予采信。
2.关于误工费。原告庄郁文主张被告应赔偿其误工费22489.50元（44979元／年÷12个月／年×6个月），其提供证据二，即福建明鉴司法鉴定所第477号鉴定意见书，以此证明其误工的事实。经庭审质证，两被告对证据二均提出异议，认为误工费应按100天×88.60元／天计算。
原审判决认为，两被告对证据二中误工时间未申请重新鉴定，予以采信，故对原告请求的误工时间按192天（其中住院期间为12天）予以认定。参照福建省统计局公布的2012年度农、林、牧、渔业平均工资32335元／年的标准，对原告的误工费本院按17011元（32335元／年÷365天×192天）予以认定，故对原告的此项主张，予以部分支持。
3.关于护理费。原告庄郁文主张护理费10104.90元（44979元／年÷365天／年×82天），其提供了上述证据二予以认定，以此证明原告的护理时间为82天（包括住院期间）的事实。经庭审质证，两被告对证据二均提出异议，认为护理应按住院期间（12天×88.60元／天）＋出院后（60天×88.60元／天×20%）计算。
原审判决认为，两被告对护理时间既未申请重新鉴定，也未向原审法院提供相关反驳证据，故对原告主张的护理期间共82天予以采信，但原告未完全丧失活动能力，其不需要完全护理，故对其护理依赖程度按20%予以认定。参照福建省统计局公布的2012年度农、林、牧、渔业平均工资32335元／年的标准，对原告的护理费确定为3012.03元［（32335元／年÷365天×22天）＋（32335元／年÷365天×60天×20%），故原告对此项诉讼请求，予以部分支持。
4.关于住院伙食补助费、营养费和后续治疗费。原告庄郁文主张住院伙食补助费510元（12天×25元／天）、营养费2400元和后续治疗费8000元，其提供上述证据一予以证实。经庭审质证，两被告对证据一均无异议，但认为住院伙食补助费应按12天×15元／天计算；营养费应按医疗费的2%计算；后续治疗费待实际发生时再另行主张赔偿。
原审判决认为，参照本地国家工作人员出差按每人每天15元的标准，结合原告住院12天的实际情况，对原告住院伙食补助费的请求，按180元（12天×15元／天）予以认定，故本院对原告的此项主张予以部分支持。原告因本起交通事故已构成十级伤残的事实，在原告受伤的治疗过程中确需加强营养，故对原告请求的营养费酌情按2300元予以认定。上述证据二可以证实原告后续治疗费用需8000元左右的事实，原告主张8000元，予以认定。故对原告的此项主张亦予以支持。
5.关于残疾赔偿金。原告庄郁文主张残疾赔偿金112220元（28055元／年×4年］，其提供了上述证据二，以证实原告因本起交通事故造成九级伤残的事实。被告泉港营销部提出异议并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。2013年8月6日，福建海峡司法鉴定所作出第119号鉴定意见书，鉴定意见为：原告损伤评定十级伤残。经庭审质证，原告认为第119号鉴定意见书不客观。两被告对第119号鉴定意见书均无异议。
原审判决认为，福建海峡司法鉴定所具有法定的鉴定资质，对第119号鉴定意见书予以采信。参照福建省2012年农村居民人均纯收入9967.2元／年（死亡、残疾赔偿金）的标准，原告的残疾赔偿金本院确定为19934.40元（9967.2元／年×20年×10%），故对原告此项主张，予以部分支持。
6.关于交通费。原告庄郁文主张交通费500元，其未提供证据予以证实。经庭审质证，两被告提出异议，认为原告既未提供交通票据，又未说明其实际发生多少交通费用，故对交通费其不予赔偿。
原审判决认为，原告虽未提供交通费的票据证实其主张，但其治疗伤情确需支付一定的交通费，根据原告的伤情、治疗情况、就医地点等，对原告主张的交通费酌情确定为200元，故对原告的此项主张予以部分支持。
7.关于精神损害抚慰金。原告庄郁文主张精神损害抚慰金10000元，其提供上述证据二予以证实。经庭审质证，两被告提出异议，认为精神抚慰金不应赔偿。原审判决认为，根据原告因交通事故构成十级伤残等实际情况，对其请求的精神抚慰金酌情按5000元予以认定，故对原告的此项主张予以部分支持。
8.关于鉴定费。原告庄郁文主张鉴定费2500元，其提供了证据三，即福建明鉴司法鉴定所金额为2500元的票据予以证实。经庭审质证，被告麦盛辉无异议。被告泉港营销部认为不属于保险赔偿范围。原审判决认为，原告提供的证据三的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明原告花费鉴定费2500元的事实，予以认定。故对原告的此项主张予以支持。
9.关于车辆损失。原告庄郁文主张车辆损失3000元，其提供了证据四，即泉港宏达摩托车商行的收款收据予以证实。经庭审质证，两被告提出异议，认为证据四非正式票据，与本案不具有关联性。原审判决认为，证据四为收款收据，其真实性无法判断，且主张的车辆损失未经过有关机关定损，不予采信。对原告的此项主张，不予支持。
据此，原审判决对原告的合理损失确定为：医疗费23468.18元、误工费17011元、护理费3012.03元、住院伙食补助费180元、残疾赔偿金19934.40元、营养费2300元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费8000元、鉴定费2500元，合计81605.61元。其中，交强险限额范围内的损失计55157.43元，因该肇事车辆在被告泉港营销部投保交强险，而本起交通事故发生在保险期限内，故在交强险项下的费用依法应由被告泉港营销部承担。被告麦盛辉驾驶证的初次领证时间2007年3月8日，驾证期限为10年，故被告麦盛辉持有的驾驶证属有效驾驶证，被告泉港营销部提出因被告麦盛辉所持有的驾驶证逾期未换证，故其对原告交强险损失不承担赔偿责任的理由不成立，不予采信。对原告超过交强险的损失26448.18元，原告庄郁文与被告麦盛辉仍应按事故责任比例分担。
综上所述，原审判决认为，被告麦盛辉驾驶闽C×××××号普通二轮摩托车碰撞原告庄郁文驾驶的无牌二轮摩托，造成原告受伤的交通事故的事实清楚，证据充分，予以认定。交警部门根据案件事实和法律规定认定原告庄郁文承担本事故主要责任，被告麦盛辉承担本事故次要责任，该责任认定与本案查明的事实相符，合法有据，且各方均无异议，可作为双方承担民事赔偿责任的依据。原告因本起交通事故造成的合理损失为81605.61元，该款应由被告泉港营销部在交强险责任限额范围内赔偿原告55157.43元；对超出的部分即26448.18元应按事故的责任比例分担，因被告麦盛辉对本事故承担次要责任，故被告麦盛辉应承担30%赔偿责任，即应赔偿原告7934.45元。原告请求被告泉港营销部在交强险责任限额内赔偿原告本起交通事故造成的各项损失194982.58元及被告麦盛辉对原告的全部经济损失在交强险责任限额内赔偿不足部承担赔偿责任，予以部分支持。被告泉港营销部认为被告麦盛辉所持有的驾驶证逾期未换证，故其对原告交强险损失不承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司泉港营销服务部应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告庄郁文因本起交通事故造成的损失人民币55157.43元；
二、被告麦盛辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄郁文因本起交通事故造成的损失人民币7934.45；三、驳回原告庄郁文的其他诉讼请求。
宣判后，原告庄郁文不服，向本院提起上诉。
上诉人庄郁文上诉称，一、上诉人系泉港区山腰盐场的职工，户籍地和经常居住地均属城镇范围，系城镇居民。原审按农村居民标准认定上诉人的相关经济损失错误。二、上诉人的伤残等级已经有资质的福建明鉴司法鉴定所作出客观、科学的鉴定，评定上诉人：“目前肩关节功能丧失50.1%，据肩关节所占一上肢三大关节权重指数计算，右上肢功能丧失35%，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9I评定上诉人为九级伤残。福建海峡司法鉴定所直接参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10I评定上诉人为十级伤残显然不科学。原审未采信九级伤残的鉴定意见，按照十级伤残计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金错误。三、上诉人原审的各项损失均合理合法有据，应予全部支持。应参照泉港区一般国家工作人员出差按每人每天25元的标准计算住院伙食补助费。应认定营养费2400元、交通费500元，护理费10104.9元、误工费22489.50元、残疾赔偿金112220元、交通费500元、营养费2400元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失3000元。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审的全部诉讼请求。
被上诉人麦盛辉答辩称，上诉人的伤残等级应按一审鉴定的结果认定。上诉人是城镇户口属实，上诉人的其余上诉请求应驳回。
被上诉人泉港营销部答辩称，与一审的答辩意见一致。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除上诉人认为原审遗漏了上诉人是城镇居民及在城镇单位就职的情况外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人提供如下证据：1.内资企业登记基本情况表、证明、个人历年缴费明细表各一份，证明上诉人是泉港区山腰盐场的正式职工，在盐场参加企业职工社会保险，并缴纳社保费用，是城镇职工，主要收入来源地系城镇；2.户籍证明一份，证明上诉人是泉港区山腰盐场的正式职工，并于1989年12月1日起就加入盐场的单位集体户口，是城镇居民。被上诉人麦盛辉认为，对上述证据的真实性、关联性均无异议，但是缺乏盐场的常住人口登记表，可以体现上诉人的户口性质。被上诉人泉港营销部认为，对上述证据的真实性均无异议，上诉人虽是该盐场的职工，但仍应按农村标准计算。
双方当事人的争议焦点为：1.原审按农村居民标准计算相关赔偿费用是否正确；2.原审认定上诉人十级伤残是否正确；3.原审对本案赔偿项目及其数额的认定是否正确。
本院认为，上诉人的居民身份证及户籍证明上均载明其住址为：福建省泉州市泉港区山腰街66号，故应认定上诉人系城镇居民。上诉人二审提供的内资企业登记基本情况表、证明、个人历年缴费明细表、户籍证明相互印证，证明上诉人属城镇居民，且是泉港区山腰盐场的职工，并非农村居民，应适用城镇居民标准计算相关赔偿费用，原审适用农村居民标准计算相关赔偿费用不当，应予纠正。福建明鉴司法鉴定所作出的上诉人九级伤残的鉴定意见，系上诉人自行委托的鉴定机构，在被上诉人泉港营销部提出异议并申请重新鉴定下，原审法院依法予以准许，并委托具有相应鉴定资格的福建海峡司法鉴定所对上诉人的伤残等级重新鉴定，该所作出上诉人十级伤残的鉴定意见。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，上诉人对原审法院委托的上述鉴定意见书虽提出异议，但其未能提供足以反驳的相反证据和理由，故原审法院对该鉴定意见的证明力予以确认，并认定上诉人受伤构成十级伤残，并无不当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。上诉人的误工时间从2013年3月4日受伤之日起至定残日前一天即2013年8月5日止共计155天，原审认定误工时间192天错误，应予纠正。上诉人系城镇居民，其误工费可参照福建省2012年单位从业人员平均工资44979元／年计算，应为44979元／年÷365天／年×155天＝19101元。上诉人经福建明鉴司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：两次住院期间的护理评定为22天，两次出院后的护理评定为60天，双方对上述鉴定意见均未上诉，故予以确认。上诉人住院期间的护理期限确定为22天，出院后的护理期限为60天，予以确认，护理费可参照福建省2012年单位从业人员平均工资44979元／年计算，应为4190元［（44979元／年÷365天×22天）＋（44979元／年÷365天×60天×20%）］。原审按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准15元／天确定住院伙食补助费，并无不当。上诉人的医疗费为23468.18元，原审结合其治疗情况，酌定营养费2300元，并无不当。上诉人未能提供交通费的正式票据，原审酌定交通费为200元，并无不当。上诉人构成十级伤残，残疾赔偿金按福建省2012年城镇居民人均可支配收入28055元／年计算为56110元（28055元／年×20年×10%）。上诉人为十级伤残，另结合其年龄及治疗情况，原审酌定精神损害抚慰金5000元是适当的。上诉人提供的泉港区滨达摩托车商行出具的收款收据载明的系上诉人购车费用，并非维修费用，也不是正式票据，真实性无法确定，且主张的车辆损失未经定损，具体损失额无法确认，故原审对上诉人关于车辆损失费3000元的主张不予支持，并无不当。
综上，上诉人因本事故造成的损失为：医疗费23468.18元、误工费19101元、护理费4190元、住院伙食补助费180元、残疾赔偿金56110元、营养费2300元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费8000元、鉴定费2500元，共计121049元。被上诉人泉港营销部应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿上诉人1万元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费19101元、护理费4190元、残疾赔偿金56110元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元共计84601元，即被上诉人泉港营销部应在交强险责任限额内赔偿上诉人共计94601元。上诉人的损失121049元扣除交强险赔偿款94601元后，超过交强险部分为26448元，根据本案事故责任认定，应由被上诉人麦盛辉承担30%赔偿责任，即应赔偿上诉人7934元（26448元×30%）。综上，原审判决有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2013）港民初字第1267号民事判决；
二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司泉港营销服务部应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付上诉人庄郁文赔偿款94601元；
三、被上诉人麦盛辉应于本判决生效之日起十日内支付上诉人庄郁文赔偿款7934元；
四、驳回原审原告庄郁文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人庄郁文负担1800元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司泉港营销服务部负担900元。一审案件受理费4135元，减半收取2067.50元，由上诉人庄郁文负担765元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司泉港营销服务部负担1250元，被上诉人麦盛辉负担52.5元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年三月十八日
书记员 徐镇城
附本案相关法律条文及执行申请提示法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。