福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1549号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市蕉城区蕉城南路103号坤元大厦14楼。
负责人：左俊生。
委托诉讼代理人：林涛，男，1985年3月27日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄桃洪，女，1973年2月4日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈凤境，男，1995年5月22日生，汉族，福建省周宁县人，原住福建省周宁县，现羁押于宁德监狱。
被上诉人（原审被告）：陈雅玲，女，1964年6月25日生，汉族，福建省屏南县人，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：许斌，男，1983年2月15日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省，现羁押于福州司法强制隔离戒毒所。
被上诉人（原审被告）：宁德市蕉城区蕉北顺鑫汽车租赁服务部。
经营者：兰强，男，1987年3月6日生，畲族，福建省屏南县人，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：雷培峰，男，1992年10月20日生，畲族，福建省周宁县人，住福建省周宁县，现羁押于宁德监狱。
被上诉人（原审被告）：叶章胜，男，1992年6月10日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被上诉人（原审被告）：张永辉，男，1996年2月3日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被上诉人（原审被告）：张炜，男，1996年2月16日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被上诉人（原审被告）：连扬辉，男，1995年1月5日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被上诉人（原审被告）：邱延峰，男，1991年8月3日生，汉族，福建省周宁县人，福建省周宁县号。
被上诉人（原审被告）：李宝辉，男，1993年10月18日生，汉族，福建省周宁县人，福建省周宁县号。
被上诉人（原审被告）：李如林，男，1992年3月8日生，汉族，福建省周宁县人，福建省周宁县号。
被上诉人（原审被告）：黄湘福，男，1996年9月21日生，汉族，福建省周宁县人，福建省周宁县号。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（下称“中联财保宁德公司”）因与被上诉人黄桃洪、陈凤境、陈雅玲、许斌、宁德市蕉城区蕉北顺鑫汽车租赁服务部（以下简称“顺鑫汽车租赁服务部”）、雷培峰、叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福机动车交通事故责任纠纷一案，不服周宁县人民法院（2016）闽0925民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中联财保宁德公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判其不承担精神损害抚慰金；2.撤销一审判决第二项，改判其不承担商业三者险赔偿责任；3.改判其不负担鉴定费及诉讼费。事实和理由：一、一审在陈凤境存在酒驾、无证、逃逸、改变营业性质的情况下依然判决中联财保宁德公司承担商业三者险赔偿责任，违反保险法及司法解释的规定。1.酒驾、无证、逃逸属法律禁止性规定，中联财保宁德公司将其作为免责条款，仅需尽一般告知义务。2.投保人缴纳保险费视为对代为签字或盖章的确认，保险合同生效，免责条款自然生效。3.被保险人擅自改变运营性质将车辆用于租赁运营，其危险程度明显增加，而被保险人未通知保险人，损害保险人利益。根据保险法第52条规定，保险人不承担商业三者险赔偿责任。二、本案肇事司机陈凤境因本案事故已构成犯罪，根据相关司法解释的规定，不应判决精神损害抚慰金。三、根据保险条款，鉴定费及诉讼费不应由中联财保宁德公司负担。
黄桃洪辩称，1.承保时，保险公司员工自行签名办理了相关手续，不能代表投保人和被保险人，也不能证明中联财保宁德公司将保险条款，特别是免责条款告知了投保人，因此其连一般的告知义务都没有尽到；2.关于精神损害抚慰金，原审是判决中联财保宁德公司在交强险范围内承担精神损害抚慰金，符合相关司法解释的规定，并无不当；3.关于鉴定费用，保险公司提交的证据中，认为陈雅玲已经在投保单上签名，但对此陈雅玲予以否认，才引起签名笔迹鉴定，最后的鉴定结论也是认定签名非陈雅玲本人所签，所以由保险公司承担该费用，并无不当。诉讼费用是人民法院根据案件事实作出的裁量判决，也是法定的由法庭依法裁量的承担费用。
陈雅玲辩称，一审判决正确，应予维持。
顺鑫汽车租赁服务部辩称，一审判决正确，应予维持。
其余被上诉人均未答辩。
黄桃洪向一审法院起诉请求：1.判令中联财保宁德公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿黄桃洪因交通事故造成的损失12万元（精神损害抚慰金应在交强险责任限额内优先赔偿）；2.判令陈凤境、陈雅玲、许斌、顺鑫汽车租赁服务部、雷培峰对黄桃洪因交通事故造成的超出交强险限额外的损失565631.5元承担连带赔偿责任；3.叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福共同对第2项诉讼请求承担40%，即226252.6元的赔偿责任；4.中联财保宁德公司在商业三者险限额内对第2项请求承担直接支付责任（中联财保宁德公司在商业三者险范围内赔偿黄桃洪的合法损失）；5.本案诉讼费由上述被告共同承担。
一审法院认定事实：
1.2015年1月21日，雷培峰与顺鑫汽车租赁服务部签订汽车租赁合同，租赁车牌号为闽Ｊ×××××号小型轿车，租赁期限自2015年1月21日至2015年2月21日。该车挂靠在兰强经营的顺鑫汽车租赁服务部，车主系陈雅玲。陈雅玲已向中联财保宁德公司投保了交强险（保险期间2014年12月12日至2015年12月12日）和商业三者险（保险期间2014年12月13日至2015年12月12日，保险金额50万元）。
2.经鉴定，中联财保宁德公司提供的投保单号为0514350901050335000564《机动车商业保险投保单》、投保单号为0514350901050332000584《机动车交通事故强制保险投保单》上两处投保人“陈雅玲”的签名不是陈雅玲本人所写。
3.2015年1月22日，雷培峰将闽Ｊ×××××号小型轿车交由许斌（无有效驾驶资质）保管使用。2015年2月12日0时50分许，陈凤境酒后无证驾驶闽Ｊ×××××号小型轿车搭载8人（叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福），在途经周宁县信号灯交叉路段）发生交通事故，造成原告黄桃洪受伤，并导致闽Ｊ×××××号小型轿车受损。
4.2015年9月28日，本案事故经交警认定：闽Ｊ×××××号小型轿车的制动性、转向性、灯光性能均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规范要求，陈凤境无有效机动车驾驶证驾驶载人超员的闽Ｊ×××××号小型轿车途经十字路口操作不当是造成事故的根本原因，黄桃洪站在非机动车道内洗碗，属于正常的交通行为，在本次事故中没有过错。遂作出陈凤境负本起事故的全部责任，黄桃洪不负事故责任的事故认定书。
5.事故发生后，黄桃洪因左胫腓骨多段开放性粉碎性骨折、创伤性失血性休克等病症先后在宁德市闽东医院、上海市第六人民医院、上海市第八人民医院及相关门诊治疗。2016年6月2日，福建正扬司法鉴定所作出正扬司鉴所[2016]临鉴字（伤残）第015号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人黄桃洪伤残程度为八级伤残、误工时限为定残前一日，护理期为一年三个月，后续取内固定费用约为1万元。黄桃洪为此支付鉴定费用为2460元。事故发生后黄桃洪遭受人身损害损失为：医疗费187242.5元、后续治疗费10000元、营养费为15000元（根据受害人的伤残情况结合医疗机构的意见酌定15000元）、住院伙食补助费5550元（111天×50元/天=5550元）、残疾赔偿金199650元（33275元/年×20年×30%（八级伤残）=199650元）、被扶养人生活费84966元[被扶养人3人，按城镇居民人均消费支出每年23520元的标准，其中陈宇坤13年9个月（2人抚养）、黄佛铃7年（3人扶养）、何苏凤12年（3人扶养）]，护理费56085元[44896元/年×（1年3个月）=56120元，原告主张56085元]，交通费3500元，误工费45733元（35107元/年÷12个月÷21.75天/月×340天=45733元），精神损害抚慰金26000元(结合原告的伤残等级和本案实际，酌定精神损害抚慰金为26000元)，鉴定费2460元（该鉴定费不属于保险合同约定的赔偿项目，应由直接侵权人陈凤境承担）。以上各项损失金额总计636186.5元。事故发生之后陈凤境向黄桃洪支付赔偿款10000元。
一审法院认为：
一、关于陈雅玲、顺鑫汽车租赁服务部是否负赔偿责任问题。
本案中，虽然闽Ｊ×××××号小型轿车的所有人系陈雅玲，但该车是陈雅玲用于其儿子兰强所经营的顺鑫汽车租赁服务部使用，非系不正当使用。顺鑫汽车租赁服务部将性能符合安全要求的机动车出租给具有驾驶资质的雷培峰使用，已经尽到应有的注意义务。且即使将非营运车辆用于租赁使用，未向道路交通运输管理部门报备存在过错，但该过错并不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车所有人或者管理人有过错的情形。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，陈雅玲、顺鑫汽车租赁服务部无需为原告黄桃洪的损失负赔偿责任。
二、关于雷培峰、许斌、陈凤境的责任承担问题。
顺鑫汽车租赁服务部将闽Ｊ×××××号小型轿车租赁给雷培峰后，雷培峰又将车辆交给许斌使用，后该车由无驾驶资格的陈凤境使用，即发生事故时车辆的实际管理人是雷培峰、许斌和陈凤境三人。雷培峰自租赁该车后，在租赁期间即为该车的实际管理人，其与许斌系朋友关系，其自2015年1月22日起将该车交由许斌保管使用至2015年2月12日发生事故，时间长达20多天，其在应知许斌无有效驾驶资质的情况下将租赁来的车辆私自交给许斌保管使用并发生事故，雷培峰的行为存在过错，应对造成的侵权后果承担侵权责任。许斌在向雷培峰取得该车后，亦为该车的管理人，负有对该车辆管理、监督的义务，其在没有尽到应有注意义务的情况下，车辆被没有驾驶资质的陈凤境驾驶使用并发生事故，其存在过错。因此，许斌作为车辆的实际管理人亦应当对该车辆所发生的事故承担法律责任。陈凤境在明知自己未取得机动车驾驶资格的情况下，酒后违规超员驾驶机动车上路造成交通事故，亦应对其使用期间发生的交通事故承担法律责任。
三、关于中联财保宁德公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任问题。
本案被保险车辆投保时为家庭自用汽车，虽有出租给雷培峰收取租金，但该车既未用做旅客运输，也未用做货物运输，使用性质还是属于个人使用，而且中联财保宁德公司也未提供证据证明闽Ｊ×××××号小型轿车存在被改变了汽车使用性质，导致车辆危险程度显著增加的情形，因而中联财保宁德公司关于本案被保险车辆改变运营性质，未通知保险人，故其不承担赔偿责任的主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持。对于中联财保宁德公司主张保险合同中约定无证及饮酒驾驶的免责条款应当发生效力的问题，根据本案查明的事实，中联财保宁德公司提供的《机动车商业保险投保单》和《机动车交通事故强制保险投保单》上二处投保人“陈雅玲”的签名均不是陈雅玲本人所写。虽然陈雅玲通过缴纳保险费使得保险合同发生效力，但保险合同的生效不代表保险合同中的免责条款也同时生效。同时，中联财保宁德公司未提供证据证明其就合同中的免责条款向投保人陈雅玲送达，以及其就免责条款向投保人陈雅玲本人做出明确说明。再者，该免责条款也没有投保人本人签字确认，故保险合同中约定的酒驾、无证驾驶的免责条款不应当发生效力。即中联财保宁德公司还应在商业三者险范围内赔偿黄桃洪所遭受的损失。
四、关于叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福应否负赔偿责任问题。
法律法规没有明确规定醉驾导致的交通事故中同车者的责任问题，但《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”，这说明同车乘客负有不纵容司机违法驾驶的义务，应尽到提醒、劝阻和照顾的义务，不能放任其酒后驾车。本案中，由于上述八被告与陈凤境一起喝酒、共同出行，由此产生了同伴之间相互照顾、保障彼此安全和防止危害结果发生的义务。他们明知陈凤境系酒后驾车，非但没有有效劝阻其违法驾驶，反而共同乘坐该车，纵容该违法行为发生，致使法律所保护的权利处于危险状态。因此，本案中上述八被告未尽合理注意义务，主观上存在一定过错，且与黄桃洪所遭受的损害之间存在相当因果关系，应承担相应赔偿责任。
综上所述，一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。中联财保宁德公司应当在交强险责任限额范围内以及在商业三者险责任限额范围内先行赔偿黄桃洪的事故损失，不足部分，由陈凤境、雷培峰、许斌、叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福共同赔偿。因而中联财保宁德公司应在交强险120000元责任限额范围内和商业三者险500000元责任限额范围内先行赔偿黄桃洪的各项损失620000元。黄桃洪在交强险以及商业三者险赔偿之外的损失为16186.5元（636186.5元-620000元=16186.5元），由陈凤境、雷培峰、许斌、叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福按照各自的过错程度承担相应赔偿责任[其中：陈凤境承担13441.2元(10981.2元+鉴定费2460元=13441.2元)，陈凤境先行赔付的10000元应予扣除；雷培峰、许斌各承担686.33元；叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福各承担171.58元]。陈雅玲为鉴定保险投保单的签名所支付的鉴定费7900元，因鉴定结果表明确非陈雅玲签名，因而该7900元的鉴定费用应由中联财保宁德公司承担。由于该鉴定费陈雅玲已先行垫付给鉴定机构，中联财保宁德公司应直接将7900元的鉴定费还给陈雅玲。对于黄桃洪诉求中的其他部分，或与事实不符，或因证据不足，抑或没有法律依据，本院不予支持。叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告黄桃洪各项损失共计120000元（其中精神损害抚慰金26000元，医疗费10000元），款交周宁县人民法院转；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司在本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告黄桃洪各项损失共计500000元，款交周宁县人民法院转；
三、被告陈凤境在本判决生效后十日内赔偿原告黄桃洪各项损失3441.2元（已扣除陈凤境先行赔付的10000元），款交周宁县人民法院转；
四、被告雷培峰、许斌在本判决生效后十日内各自赔偿原告黄桃洪各项损失686.33元，款交周宁县人民法院转；
五、被告叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福在本判决生效后十日内各自赔偿原告黄桃洪各项损失171.58元，款交周宁县人民法院转；
六、驳回原告黄桃洪的其他诉讼请求。
案件受理费10656元，由原告黄桃洪负担604元，被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担9635元，被告陈凤境负担237元，被告雷培峰、许斌各自负担30元，被告叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福各负担15元。陈雅玲先行垫付的鉴定费7900元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实,除本案应否支持精神损害抚慰金有异议外，对其余事实均无异议。本院对无争议事实予以确认。
至于中联财保宁德公司上诉提到的本案精神损害抚慰金应否支持问题，本院已另行裁定驳回黄桃洪的起诉，本判决不再赘述。故本案争议焦点仅为：1.中联财保宁德公司应否承担商业三者险责任，其中涉及免责情形是否尽到告知义务及诉争车辆用于租赁是否显著增加危险；2.笔迹鉴定费及本案诉讼费负担问题。本院对此认定如下：
一、关于中联财保宁德公司应否承担商业三者险责任问题。其中：
1.涉及免责条款是否尽到告知义务。酒驾、无证、逃逸等虽属于法律禁止性规定，但法律并无规定存在酒驾等情形时保险公司当然地不承担商业三者险的赔偿责任。因此，保险公司若以存在上述情形为由而主张免责，需在保险合同中予以明确约定，并尽到告知义务。对此问题，中联财保宁德公司也认为，其应尽到告知义务。因此，现需要审查其是否尽到此项义务。中联财保宁德公司主张其已尽到此项义务，应承担举证责任。
根据无争议事实，商业三者险投保单上的投保人一栏中“陈雅玲”并非投保人陈雅玲所签，而是由中联财保宁德公司工作人员代签。故，投保人一栏的签字不能证明其已向陈雅玲告知免责情形。且从中联财保宁德公司提交的商业三者险保险条款来看，其上也无陈雅玲签字确认，仍无法认定其已尽到告知义务。因此，中联财保宁德公司主张其已尽到告知义务，举证不能，无法予以支持。
至于中联财保宁德公司主张，因陈雅玲已缴纳保险费，视为对代签行为的追认，从而免责条款也生效。对此，中联财保宁德公司存在误解。陈雅玲已缴纳保险费，视为对代签行为的追认，双方成立保险法律关系，此观点固然正确，但对于免责条款，保险公司仍需承担提示和说明的义务。不论是保险法或其司法解释，均未规定在此情形下免除保险公司的此项义务。因此，中联财保宁德公司此观点，系对法律的误解，不予支持。
2.诉争车辆用于租赁是否显著增加危险。中联财保宁德公司引用《中华人民共和国保险法》第五十二条关于保险标的危险程度增加导致事故发生且投保人未通知则保险公司可免责的规定，主张其免责。陈雅玲只是将诉争车辆以汽车租赁经营部的名义出租，而现有法律均未规定汽车租赁车辆应按出租车、客车等营业性运输车辆进行管理，且汽车租赁中承租人的承租目的一般也系家用，故中联财保宁德公司不能证明本案属危险程度增加情形。因此，中联财保宁德公司此项理由依据亦不足，本院不予支持。
综上，中联财保宁德公司关于其不承担商业三者险的上诉理由，不能成立，不予支持。
二、关于笔迹鉴定费及本案诉讼费负担问题。笔迹鉴定的原因是中联财保宁德公司主张陈雅玲已在商业三者险投保单上签字，而对此陈雅玲否认系其本人所签并申请笔迹鉴定；且鉴定结论证实，投保单上的签名确非陈雅玲本人所签。因中联财保宁德公司提交投保单的目的在于证明其已尽到告知义务，此项举证责任本身在于中联财保宁德公司；况且经鉴定，投保单上的签名确非陈雅玲本人所签，中联财保宁德公司举证不能。因此，一审判决笔迹鉴定费用由中联财保宁德公司负担，并无不当。诉讼费是法院依职权审查范围，是根据诉讼胜败比例负担。一审根据中联财保宁德公司败诉情形，按比例由其负担部分诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，并无不当。
综上所述，中联财保宁德公司上述两项上诉理由不成立，不予支持；因精神损害抚慰金问题，本院已另行裁定驳回起诉，故一审受理并判决支持精神损害抚慰金不当，属法律适用错误，应予纠正。扣除一审错误判决的精神损害抚慰金26000元外，中联财保宁德公司承担的赔偿额也已超过交强险赔偿限额，故精神损害抚慰金26000元在一审判决的商业三者险赔偿额中直接予以剔除，对此对一审关于交强险的判决内容，即一审判决第一项予以维持；一审判决第二项变更为中联财保宁德公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿黄桃洪损失共计474000元；陈凤境、雷培峰、许斌、叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福等人对一审判决其承担的赔偿责任并未提出上诉，故对一审判决第三、四、五、六项予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持一审判决第一项，即中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿黄桃洪各项损失共计120000元（其中医疗费10000元），款交周宁县人民法院转；
二、变更一审判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司在本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿黄桃洪各项损失共计474000元，款交周宁县人民法院转；
三、维持一审判决第三项，即陈凤境在本判决生效后十日内赔偿原告黄桃洪各项损失3441.2元（已扣除陈凤境先行赔付的10000元），款交周宁县人民法院转；
四、维持一审判决第四项，即雷培峰、许斌在本判决生效后十日内各自赔偿黄桃洪各项损失686.33元，款交周宁县人民法院转；
五、维持一审判决第五项，即叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福在本判决生效后十日内各自赔偿黄桃洪各项损失171.58元，款交周宁县人民法院转；
六、维持一审判决第六项，即驳回黄桃洪其他诉讼请求。
如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10156元，由黄桃洪负担354元，中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担9385元，陈凤境负担237元，雷培峰、许斌各自负担30元，叶章胜、张永辉、张炜、连扬辉、邱延峰、李宝辉、李如林、黄湘福各自负担15元；陈雅玲先行垫付的鉴定费7900元，由中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司承担。二审案件受理费8410元，由中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈光华
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。