wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终1214号上诉人（原审原告）李金霞，女，1962年5月3日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。委托代理人余亮哉，北京京润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）灵宝市人民政府，住所地灵宝市金城大道中段。法定代表人何军，系该市人民政府市长。委托代理人宋卫革，河南函谷律师事务所律师。委托代理人冯肇鹏，灵宝市国土资源局工作人员。被上诉人（原审被告）灵宝市尹庄镇人民政府，住所地灵宝市车站路。法定代表人杭战刚，系该镇人民政府镇长。上诉人李金霞因与被上诉人灵宝市人民政府（以下简称灵宝市政府）、灵宝市尹庄镇人民政府（以下简称尹庄镇政府）确认占地行为违法一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫12行初51号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李金霞原审诉讼请求：确认灵宝市政府、尹庄镇政府将李金霞土地予以圈占的行政行为违法。原审法院经审理查明：2015年1月8日，灵宝市政府将涉案土地出让给灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司。2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地的国有土地使用权证。2017年4月25日，李金霞签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。原审法院认为：被诉圈占土地行为对李金霞的合法权益明显不产生实际影响。首先，李金霞称圈占土地的行为发生在2016年12月，而在2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地的国有土地使用权证，该证在未经法定机关通过法定程序撤销或宣布无效前，任何人不得否认其效力；其次，李金霞已签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回李金霞的起诉。上诉人李金霞不服原审裁定，提出上诉称：一、原审裁定认定事实不清。原审裁定认为灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地国有土地使用权证，故该地上发生的行为对李金霞权益不产生实际影响，该认定属事实错误。涉案土地是李金霞的承包地，且李金霞取得土地承包权在先，该土地上产生的行为必然和李金霞具有直接的利害关系。另外，原审裁定认为李金霞签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费，该部分明显与事实不符。二、原审裁定适用法律错误。根据行政诉讼法第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，在李金霞享有土地承包权的情况下，灵宝市政府、尹庄镇政府动用强制手段对李金霞的财产加以限制，影响李金霞权益，属于人民法院受案范围。三、原审裁定程序违法。我国行政诉讼法第三条第三款规定了被诉行政机关负责人出庭应诉制度，但灵宝市政府并未委托行政机关相应工作人员出庭，属于无正当理由拒不到庭的情形，根据行政诉讼法第五十八条规定，应当以灵宝市政府缺席进行审理并作出判决。综上，李金霞请求撤销原审裁定，依法受理起诉并判令灵宝市政府、尹庄镇政府圈占土地的行政行为违法。被上诉人灵宝市政府答辩称：李金霞所诉称的圈占土地的行为实际上是土地使用权人合法行使土地权利的行为，与之相关的行政行为是灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为。而灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为，与李金霞实际权利没有任何关系，也就是说，是对李金霞的权利义务不产生实际影响的行为。故李金霞所诉称的灵宝市政府圈占土地的行政行为不存在，其上诉理由没有事实和法律依据，原审裁定认定事实和适用法律正确，请求维持原审裁定。被上诉人尹庄镇政府未到庭未提交答辩意见。本院经审理查明的事实除与原审查明的一致外，另查明：2013年8月9日，河南省人民政府作出豫政土[2013]960号《关于灵宝市2013年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意征收尹庄镇等6个乡镇北厥山村等12个农村集体经济组织集体耕地32.5195公顷、园地13.6217公顷，建设用地1.5022公顷，共计47.6434公顷。2013年8月12日、8月20日，灵宝市政府、灵宝市国土资源局分别作出征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告，并提交张贴照片两张。二审法庭调查中，上诉人认可2015年8月份涉案土地上的大棚和苹果树等被清除，地上附属物补偿款已领取，对于土地补偿款是否领取，上诉人与灵宝市政府的意见不一致。以上事实，有豫政土[2013]960号批复、两个公告及两张照片、二审庭审笔录等证据在卷证明。本院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，李金霞称涉案圈占土地行为发生在2016年12月，而此时，涉案土地已登记在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司名下，在该不动产权属证书没有被撤销、确认无效或其他丧失效力的情况下，该土地是否被圈占或被开发利用，与李金霞没有法律上的利害关系，对其权利义务也不产生实际影响，故原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项关于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回李金霞的起诉并无不当。至于李金霞对涉案土地的承包经营权，虽然在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地国有土地使用权证之前，但因灵宝市政府组织实施征收或公开出让行为而消灭，李金霞因失去土地承包经营权的损失，可以依法另行寻求救济，本案不予一并处理。二、关于原审审理程序是否应按被告缺席审理的问题。原审开庭审理时，灵宝市政府的行政机关负责人未到庭，但其工作人员冯肇鹏以及委托代理人宋卫革到庭参加诉讼，李金霞主张应按被告缺席审理没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人李金霞的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 光审判员 李平均审判员 荆向丽二〇一八年六月二十五日书记员 刘 猛
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终1087号
原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龚惠兰。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年6月1日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人龚惠兰犯容留他人吸毒罪一案，于2018年8月13日作出（2018）鄂0104刑初645号刑事判决，认定被告人龚惠兰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人龚惠兰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）龚惠兰申请撤回上诉。
本院认为，武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104刑初645号刑事判决认定上诉人龚惠兰犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人龚惠兰表示服判，并自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人龚惠兰撤回上诉。
湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104刑初645号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴艳
审 判 员 许军
审 判 员 施茜
二〇一八年九月十九日
法官助理 陈晖
书 记 员 王静
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初769号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托诉讼代理人：张君艳，女，该公司法务专员。
被告：天津玩艺儿网络科技有限公司，住所地天津市河西区雅致里3号底商104。
法定代表人：蔡红月。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告天津玩艺儿网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王丽平
人民陪审员 赵云刚
二〇一八年八月八日
书 记 员 张 彤
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终1907号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人：赵利斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋某，1991年10月8日生，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：韩某，男，39岁，1978年3月20日，住山西省大同县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司因与被上诉人韩某保险纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2018）晋0202民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司收到本院预交诉讼费的通知后，未在规定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 石俊丰
审判员 李 华
审判员 邓 亮
二〇一八年八月三十一日
书记员 闫文静
山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋02民终1907号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。负责人：赵利斌，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋某，1991年10月8日生，该公司职工。被上诉人（原审原告）：韩某，男，39岁，1978年3月20日，住山西省大同县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司因与被上诉人韩某保险纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2018）晋0202民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司收到本院预交诉讼费的通知后，未在规定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  石俊丰审判员  李 华审判员  邓 亮二〇一八年八月三十一日书记员  闫文静
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终1218号
上诉人（原审原告）左兴民，男，1966年3月26日出生，汉族，住河南省灵宝市。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托代理人余亮哉，北京京润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）灵宝市人民政府，住所地灵宝市金城大道中段。
法定代表人何军，系该市人民政府市长。
委托代理人宋卫革，河南函谷律师事务所律师。
委托代理人冯肇鹏，灵宝市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）灵宝市尹庄镇人民政府，住所地灵宝市车站路。
法定代表人杭战刚，系该镇人民政府镇长。
上诉人左兴民因与被上诉人灵宝市人民政府（以下简称灵宝市政府）、灵宝市尹庄镇人民政府（以下简称尹庄镇政府）确认占地行为违法一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫12行初46号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人左兴民原审诉讼请求：确认灵宝市政府、尹庄镇政府将左兴民土地予以圈占的行政行为违法。
原审法院经审理查明：2015年1月8日，灵宝市政府将涉案土地出让给灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司。2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地的国有土地使用权证。2017年4月25日，左兴民签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。
原审法院认为：被诉圈占土地行为对左兴民的合法权益明显不产生实际影响。首先，左兴民称圈占土地的行为发生在2016年12月，而在2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地的国有土地使用权证，该证在未经法定机关通过法定程序撤销或宣布无效前，任何人不得否认其效力；其次，左兴民已签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回左兴民的起诉。
上诉人左兴民不服原审裁定，提出上诉称：一、原审裁定认定事实不清。原审裁定认为灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地国有土地使用权证，故该地上发生的行为对左兴民权益不产生实际影响，该认定属事实错误。涉案土地是左兴民的承包地，且左兴民取得土地承包权在先，该土地上产生的行为必然和左兴民具有直接的利害关系。另外，原审裁定认为左兴民签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费，该部分明显与事实不符。二、原审裁定适用法律错误。根据行政诉讼法第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，在左兴民享有土地承包权的情况下，灵宝市政府、尹庄镇政府动用强制手段对左兴民的财产加以限制，影响左兴民权益，属于人民法院受案范围。三、原审裁定程序违法。我国行政诉讼法第三条第三款规定了被诉行政机关负责人出庭应诉制度，但灵宝市政府并未委托行政机关相应工作人员出庭，属于无正当理由拒不到庭的情形，根据行政诉讼法第五十八条规定，应当以灵宝市政府缺席进行审理并作出判决。综上，左兴民请求撤销原审裁定，依法受理起诉并判令灵宝市政府、尹庄镇政府圈占土地的行政行为违法。
被上诉人灵宝市政府答辩称：左兴民所诉称的圈占土地的行为实际上是土地使用权人合法行使土地权利的行为，与之相关的行政行为是灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为。而灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为，与左兴民实际权利没有任何关系，也就是说，是对左兴民的权利义务不产生实际影响的行为。故左兴民所诉称的灵宝市政府圈占土地的行政行为不存在，其上诉理由没有事实和法律依据，原审裁定认定事实和适用法律正确，请求维持原审裁定。
被上诉人尹庄镇政府未到庭未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实除与原审查明的一致外，另查明：2013年8月9日，河南省人民政府作出豫政土[2013]960号《关于灵宝市2013年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意征收尹庄镇等6个乡镇北厥山村等12个农村集体经济组织集体耕地32.5195公顷、园地13.6217公顷，建设用地1.5022公顷，共计47.6434公顷。2013年8月12日、8月20日，灵宝市政府、灵宝市国土资源局分别作出征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告，并提交张贴照片两张。二审法庭调查中，上诉人认可2015年8月份涉案土地上的大棚和苹果树等被清除，地上附属物补偿款已领取，对于土地补偿款是否领取，上诉人与灵宝市政府的意见不一致。以上事实，有豫政土[2013]960号批复、两个公告及两张照片、二审庭审笔录等证据在卷证明。
本院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，左兴民称涉案圈占土地行为发生在2016年12月，而此时，涉案土地已登记在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司名下，在该不动产权属证书没有被撤销、确认无效或其他丧失效力的情况下，该土地是否被圈占或被开发利用，与左兴民没有法律上的利害关系，对其权利义务也不产生实际影响，故原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项关于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回左兴民的起诉并无不当。至于左兴民对涉案土地的承包经营权，虽然在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地国有土地使用权证之前，但因灵宝市政府组织实施征收或公开出让行为而消灭，左兴民因失去土地承包经营权的损失，可以依法另行寻求救济，本案不予一并处理。二、关于原审审理程序是否应按被告缺席审理的问题。原审开庭审理时，灵宝市政府的行政机关负责人未到庭，但其工作人员冯肇鹏以及委托代理人宋卫革到庭参加诉讼，左兴民主张应按被告缺席审理没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人左兴民的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 光
审判员 李平均
审判员 荆向丽
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 猛
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终1218号上诉人（原审原告）左兴民，男，1966年3月26日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。委托代理人余亮哉，北京京润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）灵宝市人民政府，住所地灵宝市金城大道中段。法定代表人何军，系该市人民政府市长。委托代理人宋卫革，河南函谷律师事务所律师。委托代理人冯肇鹏，灵宝市国土资源局工作人员。被上诉人（原审被告）灵宝市尹庄镇人民政府，住所地灵宝市车站路。法定代表人杭战刚，系该镇人民政府镇长。上诉人左兴民因与被上诉人灵宝市人民政府（以下简称灵宝市政府）、灵宝市尹庄镇人民政府（以下简称尹庄镇政府）确认占地行为违法一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫12行初46号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人左兴民原审诉讼请求：确认灵宝市政府、尹庄镇政府将左兴民土地予以圈占的行政行为违法。原审法院经审理查明：2015年1月8日，灵宝市政府将涉案土地出让给灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司。2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地的国有土地使用权证。2017年4月25日，左兴民签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。原审法院认为：被诉圈占土地行为对左兴民的合法权益明显不产生实际影响。首先，左兴民称圈占土地的行为发生在2016年12月，而在2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地的国有土地使用权证，该证在未经法定机关通过法定程序撤销或宣布无效前，任何人不得否认其效力；其次，左兴民已签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回左兴民的起诉。上诉人左兴民不服原审裁定，提出上诉称：一、原审裁定认定事实不清。原审裁定认为灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地国有土地使用权证，故该地上发生的行为对左兴民权益不产生实际影响，该认定属事实错误。涉案土地是左兴民的承包地，且左兴民取得土地承包权在先，该土地上产生的行为必然和左兴民具有直接的利害关系。另外，原审裁定认为左兴民签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费，该部分明显与事实不符。二、原审裁定适用法律错误。根据行政诉讼法第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，在左兴民享有土地承包权的情况下，灵宝市政府、尹庄镇政府动用强制手段对左兴民的财产加以限制，影响左兴民权益，属于人民法院受案范围。三、原审裁定程序违法。我国行政诉讼法第三条第三款规定了被诉行政机关负责人出庭应诉制度，但灵宝市政府并未委托行政机关相应工作人员出庭，属于无正当理由拒不到庭的情形，根据行政诉讼法第五十八条规定，应当以灵宝市政府缺席进行审理并作出判决。综上，左兴民请求撤销原审裁定，依法受理起诉并判令灵宝市政府、尹庄镇政府圈占土地的行政行为违法。被上诉人灵宝市政府答辩称：左兴民所诉称的圈占土地的行为实际上是土地使用权人合法行使土地权利的行为，与之相关的行政行为是灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为。而灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为，与左兴民实际权利没有任何关系，也就是说，是对左兴民的权利义务不产生实际影响的行为。故左兴民所诉称的灵宝市政府圈占土地的行政行为不存在，其上诉理由没有事实和法律依据，原审裁定认定事实和适用法律正确，请求维持原审裁定。被上诉人尹庄镇政府未到庭未提交答辩意见。本院经审理查明的事实除与原审查明的一致外，另查明：2013年8月9日，河南省人民政府作出豫政土[2013]960号《关于灵宝市2013年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意征收尹庄镇等6个乡镇北厥山村等12个农村集体经济组织集体耕地32.5195公顷、园地13.6217公顷，建设用地1.5022公顷，共计47.6434公顷。2013年8月12日、8月20日，灵宝市政府、灵宝市国土资源局分别作出征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告，并提交张贴照片两张。二审法庭调查中，上诉人认可2015年8月份涉案土地上的大棚和苹果树等被清除，地上附属物补偿款已领取，对于土地补偿款是否领取，上诉人与灵宝市政府的意见不一致。以上事实，有豫政土[2013]960号批复、两个公告及两张照片、二审庭审笔录等证据在卷证明。本院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，左兴民称涉案圈占土地行为发生在2016年12月，而此时，涉案土地已登记在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司名下，在该不动产权属证书没有被撤销、确认无效或其他丧失效力的情况下，该土地是否被圈占或被开发利用，与左兴民没有法律上的利害关系，对其权利义务也不产生实际影响，故原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项关于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回左兴民的起诉并无不当。至于左兴民对涉案土地的承包经营权，虽然在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地国有土地使用权证之前，但因灵宝市政府组织实施征收或公开出让行为而消灭，左兴民因失去土地承包经营权的损失，可以依法另行寻求救济，本案不予一并处理。二、关于原审审理程序是否应按被告缺席审理的问题。原审开庭审理时，灵宝市政府的行政机关负责人未到庭，但其工作人员冯肇鹏以及委托代理人宋卫革到庭参加诉讼，左兴民主张应按被告缺席审理没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人左兴民的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 光审判员 李平均审判员 荆向丽二〇一八年六月二十五日书记员 刘 猛
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行初385号
起诉人陈顺喜，男，1961年2月13日出生，住武汉市江汉区。
起诉人陈顺喜以中华人民共和国审计署（以下简称审计署）为被告，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销审计署作出的审办公开答[2017]13号政府信息公开申请答复书；诉讼费及相关费用由审计署承担。
陈顺喜起诉称：2017年6月5日，陈顺喜向审计署申请公开武汉市原市长的任中、离任经济责任审计报告，个人申报资产审计报告，领导干部个人有关事项报告及备案等信息。2017年6月8日，审计署作出审办公开答[2017]13号政府信息公开申请答复书，答复称“你申请的相关信息，我署不存在”。陈顺喜认为，审计署的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，故提起行政起诉，请求法院依法判处。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼；行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。据此，提起行政诉讼应当具备原告主体资格，即其与被诉行政行为之间，应当存在权利义务的增减得失的实际影响，当事人在诉讼中确实具有值得保护的实际权益。当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法应当不予立案。审计行为不同于行政机关对公民、法人和其他组织行使外部行政管理权、形成外部行政法律关系的一般行政行为。审计行为以及与审计行为相关的政府信息等行为，对公民个人不产生行政法律意义上的权利义务关系，对公民个人的实体权利义务不产生实际影响。本案中，陈顺喜就武汉市原市长的经济责任审计、个人申报财产审计、个人有关事项报告备案问题，向审计署提出的政府信息公开申请，该申请行为实质上涉及到公民的监督权，而非《中华人民共和国政府信息公开条例》中所界定的基于自身生产、生活、科研等特殊需要的知情权，由此引发的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。陈顺喜对审计署的行政起诉，明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，不符合法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项的规定，裁定如下：
对陈顺喜的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张昆仑
审 判 员 李 琴
审 判 员 卫 华
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 祁哲洋
书 记 员 于明洁
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2236号
罪犯孙三森，男，1959年2月18日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市。
天津市河西区人民法院于2013年1月29日作出（2013）西刑初字第2号刑事判决，以被告人孙三森犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。刑期自2012年7月31日起至2020年7月30日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2016）津01刑更5002号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。该犯现刑期自2012年7月31日起至2019年8月30日止。执行机关天津市西青监狱提出对罪犯孙三森的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月12日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯孙三森在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极配合治疗，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯孙三森符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯孙三森在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极配合治疗。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次，季度单项奖励一次。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙三森在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙三森减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2012年7月31日起至2018年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 张桂杰
黑龙江省林区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑75民终91号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：赵宏宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵进泉，黑龙江三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季佳鑫，女，2008年11月24日出生，汉族，学生，现住黑龙江省穆棱市穆棱林业局。
法定代理人：孙兆霞(与季佳鑫系母女关系)，女，黑龙江省穆棱市穆棱林业局第一小学教师，现住黑龙江省穆棱市穆棱林业局。
被上诉人（原审原告）：孙兆霞，女，1983年2月2日出生，汉族，黑龙江省穆棱市穆棱林业局第一小学教师，现住黑龙江省穆棱市穆棱林业局。
委托诉讼代理人：马超，黑龙江元辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵佳媛，女，1984年10月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省穆棱市穆棱林业局。
被上诉人（原审被告）：刘国斌，男，1957年8月6日出生，汉族，黑龙江省穆棱市穆棱林区人民检察院退休干部，现住黑龙江省穆棱市穆棱林业局。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司因与被上诉人季佳鑫、孙兆霞、赵佳媛、刘国斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省穆棱林区基层法院（2017）黑7511民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案应为机动车交通事故责任纠纷而非一审法院认定的健康权纠纷，因一审法院对于案件的法律关系性质确定错误，从而导致认定基本事实不清。孙兆霞、季佳鑫作为乘车人，两人的受伤是因乘坐赵佳媛驾驶的辽BBG**小型轿车与刘国斌驾驶的黑ARN6**号小型轿车发生碰撞的行为直接造成的，双方驾驶人对损害结果的发生不能分割，均是损害发生的必要因素，依法构成共同侵权。而一审法院仅认定刘国斌对本次事故伤者孙兆霞、季佳鑫的损害结果承担全部赔偿责任并进行了判决，而未对赵佳媛对于孙兆霞、季佳鑫造成的损害事实及所应承担的损害赔偿责任进行审理。重审时，应在查明事实的基础上，正确适用法律，依法公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下:
一、撤销黑龙江省穆棱林区基层法院（2017）黑7511民初60号民事判决；
二、本案发回黑龙江省穆棱林区基层法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司预交的二审案件受理费5985元予以退回。
审 判 长 张惠灵
审 判 员 高 颖
审 判 员 李冬平
二〇一八年六月七日
法官助理 王一妃
书 记 员 高世家
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2044号
罪犯逄彦斌，男，汉族，1978年6月4日出生，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2009年3月19日作出（2009）南刑初字第108号刑事判决，认定被告人逄彦斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5万元，剥夺政治权利三年。上述裁判�生法律效力后交付执行。2016年5月4日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯逄彦斌在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯逄彦斌减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯逄彦斌在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励五次，结余积分81分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同�见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯逄彦斌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、�最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯逄彦斌的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2008年6月13日起至2021年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 高 欣
书 记 员 盛丽那
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1714号
上诉人（原审被告）：扶汉星，男，1962年8月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。
主要负责人：张朝晖。
上诉人扶汉星因金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2017）粤0106民初26743号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条的规定，其住所地位于广州市海珠区，本案应由广州市海珠区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移至广州市海珠区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市天河区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年八月二十七日
书记员 谢爱君
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1714号上诉人（原审被告）：扶汉星，男，1962年8月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。主要负责人：张朝晖。上诉人扶汉星因金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2017）粤0106民初26743号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，其住所地位于广州市海珠区，本案应由广州市海珠区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移至广州市海珠区人民法院审理。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市天河区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  马健中审判员  谭健颖二〇一八年八月二十七日书记员  谢爱君
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕08刑终329号
原公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢磊，汉族，初中文化，无业。2018年4月25日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年5月24日经榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆阳区看守所。
原审被告人高治亚，男，汉族，小学文化，无业。2018年1月25日因犯危险驾驶罪被榆林市榆阳区人民法院判处拘役二个月。2018年4月25日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年5月24日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆阳区看守所。
原审被告人贺江江，男，汉族，高中文化，无业。2018年4月25日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年5月24日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆阳区看守所。
榆阳区人民法院审理榆阳区人民检察院指控原审被告人谢磊、高治亚、贺江江犯盗窃罪一案，于二O一八年七月二十六日作出（2018）陕0802刑初399号刑事判决。宣判后，原审被告人谢磊不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人谢磊为更换汽车轮毂，指使被告人高治亚为其盗窃汽车轮毂，并承诺事后支付报酬。2018年4月21日凌晨3时，被告人高治亚、贺江江驾驶被告人谢磊的黑色帕萨特轿车在榆林市榆阳区东沙金榆小区，窃取被害人袁某停放在路边的陕A*****大众帕萨特轿车轮胎（含轮毂）4条（经评估价值4327元）。案发后，被盗轮胎及轮毂已追回并返还被害人。
上述事实，被告人谢磊、高治亚、贺江江在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人谢磊、高治亚、贺江江的供述、被害人袁某的陈述、立案决定书、辨认笔录、指认笔录及照片、提取笔录、扣押清单、领条、价格认定结论书等证据证实，足以认定。
另查明，被告人高治亚2018年1月25日因犯危险驾驶罪被榆林市榆阳区人民法院判处拘役二个月。该事实有刑事判决书、违法犯罪查询信息在卷佐证，足以认定。
据此，原审法院认为，被告人谢磊、高治亚、贺江江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公私财物的所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢磊、高治亚、贺江江犯盗窃罪的事实及罪名成立。三被告人在共同犯罪中，分工明确，相互配合，均系主犯。被告人谢磊提出犯意，并指使被告人高治亚、贺江江盗窃轮胎，作用相对较大，在量刑时予以体现。被告人高治亚曾因犯危险驾驶罪被判处拘役，系有前科，可酌情从重处罚。鉴于三被告人在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，又可从轻处罚。随案移交的作案工具，依法应予没收。为了保护公私财物所有权不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢磊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。二、被告人高治亚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。三、被告人贺江江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。四、随案移送的作案工具液压千斤顶1个、扳手2个，依法予以没收。
谢磊上诉称，原审认定事实不清，其没有明确指示高治亚实施盗窃行为，案发当晚其醉酒在家，并不知道高治亚、贺江江的盗窃行为，原审量刑过重，请求二审法院从轻处罚，判处缓刑。
经二审审理查明，原审认为上诉人谢磊、高治亚、贺江江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，有经过原审庭审举证、质证并予以认证的被害人袁某的陈述、立案决定书、辨认笔录、指认笔录及照片、提取笔录、扣押清单、领条、价格认定结论书及三上诉人的供述在卷佐证，足以认定。二审期间，上诉人谢磊再未向本院提供新的证据，故本院对原审判决所认定的事实及证据予以确认。
本院认为，上诉人谢磊与原审被告人高治亚、贺江江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。三人系共同犯罪，分工明确，相互配合，均系主犯。上诉人谢磊所持原审认定事实不清，其没有明确指示高治亚实施盗窃行为，案发当晚其醉酒在家，并不知道高治亚、贺江江的盗窃行为，原审量刑过重，请求二审法院从轻处罚，判处缓刑之上诉理由。经查，上诉人谢磊在侦查阶段供述其为更换汽车轮毂，事前通谋指使高治亚为其盗窃汽车轮毂，并承诺事后支付报酬，案发当晚为高治亚等人盗窃提供车辆及扳手等作案工具，事后发现被盗汽车轮毂无法使用又承诺由其销赃，对整个盗窃过程知情且积极参与。鉴于其在侦查、起诉以及一审庭审中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，原审法院已依法对其从轻处罚，原审判决认定事实正确，量刑适当，故其所持该上诉理由与查明事实不符，不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高永颖
审判员 白 娇
审判员 马 验
二〇一八年九月十四日
书记员 刘宝霞
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2152号
罪犯韩晶，男，1996年1月17日出生于河北省新乐市，汉族，中专文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省新乐市人民法院于2014年11月17日作出了（2014）新少刑初字第00024号刑事判决，以被告人韩晶犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。2015年1月5日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韩晶在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬2次。建议减去有期徒刑五个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯韩晶在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韩晶减去有期徒刑四个月。（刑期自2014年6月24日起至2018年8月23日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月一日
书记员 王 帆
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第00503-3号
申请执行人望江县宏运缝纫设备销售有限公司，住所地望江县经济开发区望江大道，组织机构代码08523413-9。
被执行人安徽省捷兴服饰有限公司，住所地望江县太慈镇新街，组织机构代码06084660-6。
被执行人张振华，男，1964年7月20日生，汉族，住望江县。
上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，安庆市中级人民法院作出的（2015）宜民二终字第00138号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院依法对被执行人安徽省捷兴服饰有限公司已被查封的60台ZJ9703**-D2型电脑平缝机委托评估，评估价107100元，经两次拍卖均已流拍。申请执行人同意直接以第二次拍卖保留价107100元接受上述机械设备以抵偿相应数额的债务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条、第四百九十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人安徽省捷兴服饰有限公司所有的60台ZJ9703**-D2型电脑平缝机作价107100元交付申请执行人，扣除评估费3000元，余款104100元抵偿被执行人所欠申请执行人相应数额的债务。
二、申请执行人望江县宏运缝纫设备销售有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关权利过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑响应
执行员 陈立新
执行员 章春盈
二〇一七年一月四日
书记员 李家林
安徽省望江县人民法院执 行 裁 定 书（2015）望执字第00503-3号申请执行人望江县宏运缝纫设备销售有限公司，住所地望江县经济开发区望江大道，组织机构代码08523413-9。被执行人安徽省捷兴服饰有限公司，住所地望江县太慈镇新街，组织机构代码06084660-6。被执行人张振华，男，1964年7月20日生，汉族，住望江县。上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，安庆市中级人民法院作出的（2015）宜民二终字第00138号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院依法对被执行人安徽省捷兴服饰有限公司已被查封的60台ZJ9703**-D2型电脑平缝机委托评估，评估价107100元，经两次拍卖均已流拍。申请执行人同意直接以第二次拍卖保留价107100元接受上述机械设备以抵偿相应数额的债务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人安徽省捷兴服饰有限公司所有的60台ZJ9703**-D2型电脑平缝机作价107100元交付申请执行人，扣除评估费3000元，余款104100元抵偿被执行人所欠申请执行人相应数额的债务。二、申请执行人望江县宏运缝纫设备销售有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关权利过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郑响应执行员  陈立新执行员  章春盈二〇一七年一月四日书记员  李家林
河北省肥乡县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）肥刑初字第50号
公诉机关肥乡县人民检察院。
附带民事诉讼原告人牛某，农民。系本案被害人。
委托代理人李某甲。系附带民事诉讼原告人牛某丈夫。
被告人许某甲，又名许某乙、许某丙，农民。2014年4月20日因涉嫌犯故意伤害罪被北京铁路公安局天津公安处唐山站派出所抓获执行刑事拘留，同年5月7日被肥乡县公安局逮捕。现羁押于肥乡县看守所。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2014）63号起诉书指控被告人许某甲犯故意伤害罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。肥乡县人民检察院指派检察员田素婷出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人牛某的委托代理人李某甲、被告人许某甲到庭参加公诉。因被害人提起附带民事诉讼，经邯郸市中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2014年3月18日，被告人许某甲因故在其家院里用铁锹打伤本村牛某致其轻伤二级。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了有关证据。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，建议对被告人许某甲依法判处。附带民事诉讼原告人诉称，请求法庭判令被告人许某甲赔偿其医疗费45000元、误工费26640元、护理费3500元、住院伙食补助费1750元、营养费700元、交通费2000元、精神抚慰金20410元，共计100000元。并且提交牛某诊断证明、住院病历、医疗费单据、交通费单据等证据。
被告人许某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年3月18日17时许，肥乡县大西韩乡某村牛某因其地里麦子被轧一事，拿着铁锹来到被告人许某甲家里责问，双方因此发生口角。接着，许某甲从牛某手中夺下铁锹，许某甲用铁锹把打在牛某的左小臂上，致牛某左尺骨中下段骨折。经肥乡县公安局法医鉴定，牛某损伤构成轻伤二级。
案发当日，牛某被送到肥乡县中医骨科医院住院治疗，同年3月26日出院，住院9天，花去治疗费4183.9元。出院后牛某到肥乡县中医骨科医院复查，花去医疗费509.4元。后在本村第一卫生所治疗，花去医疗费545元。同年5月22日牛某因该处骨折不愈合住到邯郸市第一医院，同年6月13日出院，住院22天，花去医疗费24769.19元。出院后牛某于同年6月至7月期间先后2次到邯郸市第一医院门诊治疗，花去医疗费174.53元。综上，牛某医疗费共计30182.02元。并且邯郸市第一医院出具诊断证明，牛某仍需再次手术，再次手术费为12000元。另外，牛某误工费为3330元（1人，每天37元，误工期为90日），护理费为2220元（1人，每人每天37元，护理期为60日），住院伙食补助费为1550元（31天，每天50元），营养费1800元（90天，每天20元），交通费292元，以上各项共计51374.02元。附带民事诉讼原告人所诉的精神抚慰金无法律依据不予支持。附带民事诉讼原告人所诉的过高诉讼请求无事实依据不予支持。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、现场勘查笔录、现场平面图、现场照片显示，现场位于某村许某甲家院里。2、肥乡县公安局法医作出的法医学损伤检验鉴定书记载，牛某左尺骨中下段骨折。鉴定意见为牛某损伤程度属轻伤二级。3、被害人牛某陈述，其拿着铁锹去了许某甲家，并说他轧其家麦子，许某甲说其麦子种路到上了。后许某甲夺下其手中铁锹，用铁锹打到其左手小臂上。4、证人李某乙证言，当时牛某说她胳膊疼，其打电话让本村医生刚的过来看看牛某的胳膊。牛某伤是许某甲跟她夺铁锹时形成的。5、证人李某甲证言，当时牛某给其说是许某甲把她胳膊打伤了。6、村医张某证言，当时其接到许某甲媳妇打来的电话说，让其赶快过去看看。到后其见牛某捂着胳膊说胳膊疼。7、证人李某丙证言，其到现场后看到其母亲牛某左胳膊受伤了。8、证人许某戊证言，其父亲许某甲让其把牛某送到医院检查，后经医院检查牛某左胳膊骨折。9、被告人许某甲当庭供述，当时牛某拿着铁锹来到其家，喊其为啥轧她地，后她骂其。其把牛某手中铁锹夺下用铁锹打伤牛某胳膊。10、被告人许某甲的在逃人员登记信息表。11、北京铁路公安局天津公安处唐山站派出所出具的抓获证明记载，2014年4月20日18时许，该所干警在唐山站进站口抓获被告人许某甲。12、唐山市丰南区看守所出具的证明记载，许某甲于2014年4月20日至2014年4月24日在该所羁押。13、被告人许某甲户籍证明。14、牛某诊断证明、住院病历、医疗费单据、交通费单据等证据。上述证据互相印证，经当庭质证被告人许某甲无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人许某甲因为邻里纠纷故意伤害他人致其轻伤二级，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人许某甲认罪态度较好，应依法处罚。附带民诉讼原告人的诉讼请求应当依法支持，其过高的诉讼请求或无事实依据或无法律依据不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款、第二款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告人许某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年四月二十日起至二0一五年七月十九日止）
二、被告人许某甲赔偿附带民事诉讼原告人牛某医疗费30182.02元、再次手术费为12000元、误工费3330元、护理费2220元、住院伙食补助费1550元、营养费1800元、交通费292元，以上各项共计51374.02元（限于本判决书生效后十五日内履行完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柳延峰
审 判 员 郭顺江
人民陪审员 李丙臣
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 岳红伟
河北省肥乡县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）肥刑初字第50号
公诉机关肥乡县人民检察院。
附带民事诉讼原告人牛某，农民。系本案被害人。
委托代理人李某甲，农民。系附带民事诉讼原告人牛某丈夫。
被告人许某甲，又名许某乙、许某丙，农民。2014年4月20日因涉嫌犯故意伤害罪被北京铁路公安局天津公安处唐山站派出所抓获执行刑事拘留，同年5月7日被肥乡县公安局逮捕。现羁押于肥乡县看守所。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2014）63号起诉书指控被告人许某甲犯故意伤害罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。肥乡县人民检察院指派检察员田素婷出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人牛某的委托代理人李某甲、被告人许某甲到庭参加公诉。因被害人提起附带民事诉讼，经邯郸市中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2014年3月18日，被告人许某甲因故在其家院里用铁锹打伤本村牛某致其轻伤二级。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了有关证据。根据《中华人�共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，建议对被告人许某甲依法判处。附带民事诉讼原告人诉称，请求法庭判令被告人许某甲赔偿其医疗费45000元、误工费26640元、护理费3500元、住院伙食补助费1750元、营养费700元、交通费2000元、精神抚慰金20410元，共计100000元。并且提交牛某诊断证明、住院病历、医疗费单据、交通费单据等证据。
被告人许某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年3月18日17时许，肥乡县大西韩乡某村牛某因其地里麦子被轧一事，拿着铁锹来到被告人许某甲家里责问，双方因此发生口角。接着，许某甲从牛某手中夺下铁锹，许某甲用铁锹把打在牛某的左小臂上，致牛某左尺骨中下段骨折。经肥乡县公安局法医鉴定，牛某损伤构成轻伤二级。
案发当日，牛某被送到肥乡县中医骨科医院住院治疗，同年3月26日出院，住院9天，花去治疗费4183.9元。出院后牛某到肥乡县中医骨科医院复查，花去医疗费509.4元。后在本村第一卫生所治疗，花去医疗费545元。同年5月22日牛某因该处骨折不愈合住到邯郸市第一医院，同年6月13日出院，住院22天，花去医疗费24769.19元。出院后牛某于同年6月至7月期间先后2次到邯郸市第一医院门诊治疗，花去医疗费174.53元。综上，牛某医疗费共计30182.02元。并且邯郸市第一医院出具诊断证明，牛某仍需再次手术，再次手术费为12000元。另外，牛某误工费为3330元（1人，每天37元，误工期为90日），护理费为2220元（1人，每人每天37元，护理期为60日），住院伙食补助费为1550元（31天，每天50元），营养费1800元（90天，每天20元），交通费292元，以上各项共计51374.02元。附带民事诉讼原告人所诉的精神抚慰金无法律依据不予支持。附带民事诉讼原告人�诉的过高诉讼请求无事实依据不予支持。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、现场勘查笔录、现场平面图、现场照片显示，现场位于某村许某甲家院里。2、肥乡县公安局法医作出的法医学损伤检验鉴定书记载，牛某左尺骨中下段骨折。鉴定意见为牛某损伤程度属轻伤二级。3、被害人牛某陈述，其拿着铁锹去了许某甲家，并说他轧其家麦子，许某甲说其麦子种路到上了。后许某甲夺下其手中铁锹，用铁锹打到其左手小臂上。4、证人李某乙证言，当时牛某说她胳膊疼，其打电话让本村医生刚的过来看看牛某的胳膊。牛某伤是许某甲跟她夺铁锹时形成的。5、证人李某甲证言，当时牛某给其说是许某甲把她胳膊打伤了。6、村医张某甲证言，当时其接到许某甲媳妇打来的电话说，让其赶快过去看看。到后其见牛某捂着胳膊说胳膊疼�7、证人李某丙证言，其到现场后看到其母亲牛某左胳膊受伤了。8、证人许某丁证言，其父亲许某甲让其把牛某送到医院检查，后经医院检查牛某左胳膊骨折。9、被告人许某甲当庭供述，当时牛某拿着铁锹来到其家，喊其为啥轧她地，后她骂其。其把牛某手中铁锹夺下用铁锹打伤牛某胳膊。10、被告人许某甲的在逃人员登记信息表。11、北京铁路公安局天津公安处唐山站派出所出具的抓获证明记载，2014年4月20日18时许，该所干警在唐山站进站口抓获被告人许某甲。12、唐山市丰南区看守所出具的证明记载，许某甲于2014年4月20日至2014年4月24日在该所羁押。13、被告人许某甲户籍证明。14、牛某诊断证明、住院病历、医疗费单据、交通费单据等证据。上述证据互相印证，经当庭质证被告人许某甲无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人许某甲因为邻里纠纷故意伤害他人致其轻伤二级，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人许某甲认罪态度较好，应依法处罚。附带民诉讼原告人的诉讼请求应当依法支持，其过高的诉讼请求或无事实依据或无法律依据不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款、第二款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告人许某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年四月二十日起至二0一五年七月十九日止）
二、被告人许某甲赔偿附带民事诉讼原告人牛某医疗费30182.02元、再次手术费为12000元、�工费3330元、护理费2220元、住院伙食补助费1550元、营养费1800元、交通费292元，以上各项共计51374.02元（限于本判决书生效后十五日内履行完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柳延峰
审 判 员 郭顺江
人民陪审员 李丙臣
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 岳红伟
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肥刑初字第50号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人冉某，男，1975年3月24日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌危险驾驶罪，2013年12月19日被肥城市公安局取保候审，2014年1月10日被肥城市人民检察院取保候审。
肥城市人民检察院以肥检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人冉某犯危险驾驶罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员苑森森、李玉出庭支持公诉。被告人冉某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月5日22时许，被告人冉某酒后驾驶二轮摩托车沿金牛山大街由北向南行至文化路路口时，与骑电动车逆行的于某碰撞肇事，二人受伤。民警出警后，发现被告人有醉酒驾驶嫌疑，经鉴定，被告人静脉血中乙醇含量为152.5mg／100ml。
上述事实，被告人冉某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人于某证言，泰安市公安局泰公物鉴毒字（2013）233号物证检验报告及通知书，肥城市公安局肥公交认字（2013）第41228号道路交通事故认定书，肥城市公安局受案登记表，抓获经过，行政强制措施凭证，肥城市中医院诊断证明书，事故现场及抽血现场照片，血样提取登记表，机动车驾驶证，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冉某明知醉酒驾车会危害公共安全，仍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名均成立，应予支持。被告人归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人冉某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
罚金限判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张昊旭
二〇一四年一月二十四日
书记员 李 娜
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔05行终113号
上诉人（原审原告）颜泽光，男，1952年10月6日出生，汉族，住威宁县。
委托代理人（特别授权）王卫，贵州威迪律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）张达举，贵州威迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县人民政府。
地址：威宁县新行政办公中心。
法定代表人陈波，系该县县长。
委托代理人（特别授权）张飞，系该县房产局工作人员。
原审第三人威宁彝族回族苗族自治县映海锌厂。
地址：威宁县建设西路167号。
法定代表人赵眏祥，厂长。
委托代理人（特别授权）朱小波，贵州中创联律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）黄佳，贵州中创联律师事务所律师。
上诉人颜泽光因房屋登记管理纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告颜泽光向一审法院诉称：1981年，颜泽光以威林字第355号《社员自留山证》取得威宁县金水公社青山大队（现金钟镇金水村柳塘组）良子上自留山的使用权，四至界线上齐良子顶，下齐地边，左齐颜少华家地边，右齐颜少成地边。1997年8月7日，威宁县人民政府向赵映祥颁发了威国用（籍）字第350757号《国有土地使用证》，面积5040平方米，用途精锌冶炼，使用期限为长期。1998年12月25日，威宁县人民政府以上述《国有土地使用证》为依据，为威宁县映海锌厂颁发威房权证金钟(98)字第5000**号《房屋所有权证》。颁发《国有土地使用证》和《房屋所有权证》的行政行为，侵犯了颜泽光土地承包经营权，颜泽光当时不知情。2013年4月27日，颜泽光知道赵映祥持有的《国有土地使用证》与颜泽光的《社员自留山证》重叠，遂向威宁县人民法院起诉。2015年8月11日，威宁县人民法院作出（2015）黔威行初字第20号行政判决，撤销威宁县人民政府为赵映祥颁发的威国用（籍）字第350757号《国有土地使用证》。威宁县人民政府不服，提出上诉。毕节市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）黔毕中行终字第177号行政判决：驳回上诉，维持原判。赵映祥不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年10月17日作出（2016）黔行申156号行政裁定：驳回赵映祥的再审申请。2016年8月22日，威宁县国土资源局以威国土资发（2016）66号文件注销了赵映祥的《国有土地使用证》。原告认为，威宁县人民政府以该证为依据向威宁县映海锌厂颁发的《房屋所有权证》属违法颁证，应予撤销。故向一审法院提起诉讼，请求撤销威宁县人民政府于1998年12月25日向威宁县映海锌厂颁发的威房权证金钟(98)字第5000**号《房屋所有权证》，诉讼费用由威宁县人民政府承担。
原审法院审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。……”之规定，颜泽光起诉时应当提供其与行政行为有利害关系的证明材料，颜泽光没有证据证明其系威宁县人民政府作出的威房权证金钟(98)字第5000**号《房屋所有权证》的相对人或者利害关系人，其起诉应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回颜泽光的起诉；案件受理费免于收取。
宣判后，上诉人颜泽光不服，向本院提出上诉称：威宁县映海锌厂的《国有土地使用证》因与上诉人持有的《社员自留山证》重叠而被撤销，威宁县人民政府以《国有土地使用证》为依据为威宁县映海锌厂颁发《房屋所有权证》的行为当然错误。根据房随地走的原则，上诉人与修建在涉案土地上的房屋存在利害关系。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人威宁县人民政府答辩称：被上诉人颁发《房屋所有权证》的事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人威宁县映海锌厂在法定期限内未提交书面答辩意见。二审中口头答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。
本院经审查认为，生效裁判认定威宁县人民政府颁发给赵映祥的威国用（籍）字第350757号《国有土地使用证》与上诉人颜泽光持有的威林字第355号《社员自留山证》的四至界限存在重叠。2015年8月12日，威宁县人民法院组织赵映祥及颜泽光的委托代理人颜尹秀，共同到争议宗地现场进行了勘察，颜尹秀及赵映祥在现场对争议地位置进行了指认、确认。经勘察，双方认可重叠部分的土地存在争议，虽然赵映祥的《国有土地使用证》被注销，但争议地权属至今仍未得到明确。从上诉人提供的证据看，其《社员自留山证》面积存在涂改，不能证明其拥有自留山经营权的具体面积，其亦在《现场勘验草图》上签字确认了威宁县映海锌厂修建房屋处的土地与其存在争议，且从1992年威宁县映海锌厂修建房屋至今，上诉人并未提出异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。……”之规定，颜泽光提供的证据不能证明其与威宁县人民政府颁发的威房权证金钟(98)字第5000**号《房屋所有权证》存在利害关系，其起诉应予以驳回。故颜泽光的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张远忠
审 判 员 吴 岚
审 判 员 赵 娟
二〇一八年五月十五日
法官助理 冯娜娜
书 记 员 支 玉
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔05行终113号上诉人（原审原告）颜泽光，男，1952年10月6日出生，汉族，住威宁县。委托代理人（特别授权）王卫，贵州威迪律师事务所律师。委托代理人（一般代理）张达举，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县人民政府。地址：威宁县新行政办公中心。法定代表人陈波，系该县县长。委托代理人（特别授权）张飞，系该县房产局工作人员。原审第三人威宁彝族回族苗族自治县映海锌厂。地址：威宁县建设西路167号。法定代表人赵眏祥，厂长。委托代理人（特别授权）朱小波，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人（特别授权）黄佳，贵州中创联律师事务所律师。上诉人颜泽光因房屋登记管理纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告颜泽光向一审法院诉称：1981年，颜泽光以威林字第355号《社员自留山证》取得威宁县金水公社青山大队（现金钟镇金水村柳塘组）良子上自留山的使用权，四至界线上齐良子顶，下齐地边，左齐颜少华家地边，右齐颜少成地边。1997年8月7日，威宁县人民政府向赵映祥颁发了威国用（籍）字第350757号《国有土地使用证》，面积5040平方米，用途精锌冶炼，使用期限为长期。1998年12月25日，威宁县人民政府以上述《国有土地使用证》为依据，为威宁县映海锌厂颁发威房权证金钟(98)字第5000**号《房屋所有权证》。颁发《国有土地使用证》和《房屋所有权证》的行政行为，侵犯了颜泽光土地承包经营权，颜泽光当时不知情。2013年4月27日，颜泽光知道赵映祥持有的《国有土地使用证》与颜泽光的《社员自留山证》重叠，遂向威宁县人民法院起诉。2015年8月11日，威宁县人民法院作出（2015）黔威行初字第20号行政判决，撤销威宁县人民政府为赵映祥颁发的威国用（籍）字第350757号《国有土地使用证》。威宁县人民政府不服，提出上诉。毕节市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）黔毕中行终字第177号行政判决：驳回上诉，维持原判。赵映祥不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年10月17日作出（2016）黔行申156号行政裁定：驳回赵映祥的再审申请。2016年8月22日，威宁县国土资源局以威国土资发（2016）66号文件注销了赵映祥的《国有土地使用证》。原告认为，威宁县人民政府以该证为依据向威宁县映海锌厂颁发的《房屋所有权证》属违法颁证，应予撤销。故向一审法院提起诉讼，请求撤销威宁县人民政府于1998年12月25日向威宁县映海锌厂颁发的威房权证金钟(98)字第5000**号《房屋所有权证》，诉讼费用由威宁县人民政府承担。原审法院审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。……”之规定，颜泽光起诉时应当提供其与行政行为有利害关系的证明材料，颜泽光没有证据证明其系威宁县人民政府作出的威房权证金钟(98)字第5000**号《房屋所有权证》的相对人或者利害关系人，其起诉应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回颜泽光的起诉；案件受理费免于收取。宣判后，上诉人颜泽光不服，向本院提出上诉称：威宁县映海锌厂的《国有土地使用证》因与上诉人持有的《社员自留山证》重叠而被撤销，威宁县人民政府以《国有土地使用证》为依据为威宁县映海锌厂颁发《房屋所有权证》的行为当然错误。根据房随地走的原则，上诉人与修建在涉案土地上的房屋存在利害关系。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人威宁县人民政府答辩称：被上诉人颁发《房屋所有权证》的事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人威宁县映海锌厂在法定期限内未提交书面答辩意见。二审中口头答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。本院经审查认为，生效裁判认定威宁县人民政府颁发给赵映祥的威国用（籍）字第350757号《国有土地使用证》与上诉人颜泽光持有的威林字第355号《社员自留山证》的四至界限存在重叠。2015年8月12日，威宁县人民法院组织赵映祥及颜泽光的委托代理人颜尹秀，共同到争议宗地现场进行了勘察，颜尹秀及赵映祥在现场对争议地位置进行了指认、确认。经勘察，双方认可重叠部分的土地存在争议，虽然赵映祥的《国有土地使用证》被注销，但争议地权属至今仍未得到明确。从上诉人提供的证据看，其《社员自留山证》面积存在涂改，不能证明其拥有自留山经营权的具体面积，其亦在《现场勘验草图》上签字确认了威宁县映海锌厂修建房屋处的土地与其存在争议，且从1992年威宁县映海锌厂修建房屋至今，上诉人并未提出异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。……”之规定，颜泽光提供的证据不能证明其与威宁县人民政府颁发的威房权证金钟(98)字第5000**号《房屋所有权证》存在利害关系，其起诉应予以驳回。故颜泽光的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 吴 岚审 判 员 赵 娟二〇一八年五月十五日法官助理 冯娜娜书 记 员 支 玉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终13083号
上诉人（原审被告）：广州市南信物业管理有限公司，住所地：广州市白云区祥元路祥港花园祥和阁B幢首层前座E单元。
法定代表人：陈杰。
委托代理人：洪智。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广州市天河区天河东路102号。
负责人：潘明。
原审被告：陈克光，男，1963年4月24日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。
原审被告：李云香，女，1965年10月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。
原审被告：陈永易，男，1987年8月6日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。
上诉人广州市南信物业管理有限公司因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初20943号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，本院依法委托原审法院已向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广州市南信物业管理有限公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 彭 湛
审判员 叶建伟
二〇一八年八月九日
书记员 文 琳
黄慧
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终13083号上诉人（原审被告）：广州市南信物业管理有限公司，住所地：广州市白云区祥元路祥港花园祥和阁B幢首层前座E单元。法定代表人：陈杰。委托代理人：洪智。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广州市天河区天河东路102号。负责人：潘明。原审被告：陈克光，男，1963年4月24日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。原审被告：李云香，女，1965年10月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。原审被告：陈永易，男，1987年8月6日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。上诉人广州市南信物业管理有限公司因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初20943号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，本院依法委托原审法院已向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州市南信物业管理有限公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  叶建伟二〇一八年八月九日书记员  文 琳黄慧
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民辖终435号
上诉人（原审被告）：广州欧博化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇大巷村第七经济合作社（鱼九布）B幢自编门牌同富北路2号。
法定代表人：刘昭锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周剑波，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：完美（中国）有限公司，住所地广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园）。
法定代表人：古润金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹琴，广东卓信律师事务所律师。
原审被告：广州市雅兰丝化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇凤新桥街八巷20-1号402房。
法定代表人：刘昭锋。
上诉人广州欧博化妆品有限公司（以下简称欧博公司）与被上诉人完美（中国）有限公司（以下简称完美公司）、原审被告广州市雅兰丝化妆品有限公司（以下简称雅兰丝公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初837号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第二十一条第三款规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案欧博公司住所地为广州市白云区人和镇大巷村第七经济合作社（鱼九布）B幢自编门牌××，在一审法院辖区内，故一审法院依法对本案享有管辖权。完美公司向一审法院提起诉讼并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百五十四条第一项第（二）款之规定，裁定驳回欧博公司对该案管辖权提出的异议。
欧博公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初837号民事裁定，并将本案移送至广州知识产权法院审理。主要事实和理由：完美公司为了规避广州知识产权法院专属管辖，故意选择广州市白云区人民法院起诉，事实上该案所涉及的内容属于外观设计专利纠纷，按照《广东省高级人民法院关于广州知识产权法院履职的公告》的规定，本案应当由广州知识产权法院管辖。
完美公司、雅兰丝公司均未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审查认为，完美公司以欧博公司、雅兰丝公司未经许可擅自生产并销售完美公司知名商品“完美芦荟胶”特有的包装、装潢以及侵害商标专用权的产品，严重损害其权益为由向一审法院提起本案诉讼，并请求法院判令欧博公司和雅兰丝公司停止侵权并赔偿经济损失等，故本案属于侵害商标权及不正当竞争纠纷。欧博公司认为本案应为外观设计专利纠纷，依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，被告欧博公司和雅兰丝公司的住所地均位于广州市白云区，在一审法院辖区内。又根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法〔2013〕135号）的规定，一审法院是经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院。故一审法院依法对本案有管辖权，完美公司向一审法院提起本案诉讼符合法律规定。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（法释〔2014〕12号）第一、二条的规定，广州知识产权法院管辖广东省辖区内（除深圳市外）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，故本案不属于我院一审管辖范围。欧博公司主张将本案移送广州知识产权法院审理的上诉请求，依据不足，本院不予采信。
综上，欧博公司提出的撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初837号民事裁定，并将本案移送至广州知识产权法院审理的上诉请求，依据不足，本院对此不予支持，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
审 判 员 刘培英
二〇一八年八月二十二日
法官助理 李德军
书 记 员 吴 薏
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终318号
上诉人(原审自诉人)：李燕，女，1976年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人李燕因不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110刑初140号刑事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为其已提供了刑事自诉的充足证据，已符合案件受理条件，人民法院应当受理。故请求撤销原审裁定，由原审法院立案受理。
本院经审查认为，人民法院受理自诉案件，自诉人必须提供证明被告人犯罪事实的证据。重婚罪是指有配偶又与他人结婚或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。根据目前上诉人李燕所提供的证据，尚不能证明吴嘉明存在重婚的犯罪事实，不符合刑事自诉案件的受理条件。原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳 菁
审判员 黄文蔚
审判员 陈 琪
二〇一八年三月三十日
书记员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》
的解释
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
(一)不属于本解释第一条规定的案件的；
(二)缺乏罪证的；
(三)犯罪已过追诉时效期限的；
(四)被告人死亡的；
(五)被告人下落不明的；
(六)除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；
(七)经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初6109号
原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。
法定代表人：李永青，总经理。
委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。
被告：张财，男，1946年9月30日出生。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告张财物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托诉讼代理人付德祥到庭参加诉讼，被告张财经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求张财交纳2015年4月5日至2015年11月10日的物业管理服务费1264.61元及滞纳金819.47元；2.判令张财支付生活垃圾清运费17.75元。事实与理由：博宇嘉物业公司于2014年2月与北京博宇嘉嘉业房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合同，依据合同对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理服务。按照前期物业管理服务合同第六章第二十六条第1、2项之规定向业主收取物业管理服务费。张财为北京市门头沟区永定镇惠康嘉园×区×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）的业主，建筑面积为84平方米，每建筑平方米每月收取2.12元物业费，张财从2015年4月5日至2015年11月10日未能如期交纳物业服务费。根据博宇嘉物业公司与张财签订的物业管理服务协议第五章第1、2、3、4条之规定，业主应该按照约定的期限和标准向博宇嘉物业公司交纳物业服务费。博宇嘉物业公司有权从逾期之日起每日加收应交纳费用的千分之三的滞纳金。
被告张财未做答辩。
本院认为，张财系×号房屋业主，房屋建筑面积为84平方米。博宇嘉物业公司为×号房屋业主张财提供了物业服务，张财未交纳2015年4月5日至2015年11月10日期间的物业管理服务费及生活垃圾清运费，故对于博宇嘉物业公司要求张财支付物业服务费及生活垃圾清运费共计1282.36元的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，因博宇嘉物业公司在服务中存在一定的瑕疵，本院对其主张滞纳金的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、张财于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年四月五日至二○一五年十一月十日的物业管理服务费、生活垃圾清运费共计1282.36元；
二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京博宇嘉物业管理有限公司负担十元，已交纳；由张财负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 张 源
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王晓静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2195号
罪犯郭忠福，男，汉族，1983年3月2日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省东风监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2015年12月30日作出（2015）南刑初字第763号刑事判决，认定被告人郭忠福犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币8万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省东风监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年9月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省东风监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省东风监狱以罪犯郭忠福在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郭忠福减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯郭忠福在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励四次，结余积分494分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭忠福在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯郭忠福的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2014年11月23日起至2023年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 徐 向
二〇一八年九月十四日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2186号
罪犯李连军，男，汉族，1968年4月25日出生于黑龙江省明水县，小学文化。现在黑龙江省东风监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2015年12月22日作出（2015）南刑重字第3号刑事判决，认定被告人李连军犯故意损毁文物罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。被告人李连军及同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年5月16日作出（2016）黑01刑终160号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省东风监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年9月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省东风监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省东风监狱以罪犯李连军在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李连军减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯李连军在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励三次，结余积分59分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯李连军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯李连军的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年6月2日起至2020年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 徐 向
二〇一八年九月十四日
法官助理 高 欣
书 记 员 盛丽那
辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终97号
上诉人（原审原告）：李莉莉，女，1980年8月9日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县八河川镇。
委托代理人：杜小琳，系辽宁亿信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县公安局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。
法定代表人：肖联滨，系该局局长。
委托代理人：刘井，女，1992年7月3日出生，满族，系该局法制大队科员，住宽甸满族自治县宽甸镇。
上诉人李莉莉因治安行政处罚一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李莉莉及其委托代理人杜小琳，被上诉人宽甸满族自治县公安局（以下简称“宽甸县公安局”）的委托代理人刘井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告、被告举证并经庭审质证认定，2018年1月16日15时许，原告李莉莉在宽甸满族自治县宽甸镇南关街道双星旅店2楼204房间内容留涉案行为人张馨元卖淫一次，后被被告宽甸县公安局查获。事发后，被告依法受理案件并根据涉案行为人孙洪波、张馨元的供述对原告进行传唤，展开调查。被告对涉案人员包括原告李莉莉，涉案行为人孙洪波、张馨元进行调查并制作询问笔录。根据被告制作的三份询问笔录及二份辨认笔录可以认定，1、原告在该案件中，将张馨元介绍给孙洪波的行为客观存在。2、原告为张馨元与孙洪波实施卖淫嫖娼提供场所的行为客观存在。被告在依法履行受案、调查、传唤、询问、告知等法定程序后，于2018年1月19日对原告作出《行政处罚决定书》，决定给予原告李莉莉拘留13日并罚款1,900元的行政处罚。另查，本院已发生法律效力的（2017）辽0624刑初247号《刑事判决书》第1页最后一段中载明：“公诉机关指控，2016年末，被告人李莉莉在宽甸镇南关街道十组开始经营双星旅社。”根据该刑事判决的认定，原告李莉莉为涉案场所即双星旅店的实际经营者。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告宽甸县公安局具有作出被诉行政行为的职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十七条之规定“引诱、容留、介绍他人卖淫的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告李莉莉于2018年1月16日在其经营的双星旅店内实施了容留、介绍他人�淫嫖娼的行为，其行为满足上述法律规定的事实要件。原告主张其不是双星旅店实际经营者，被告不应对其进行行政处罚，但本院已发生法律效力的（2017）辽0624刑初247号《刑事判决书》认定原告为双星旅店实际经营者，因此原告的上述主张不能成立，本院不予采信。被告宽甸县公安局根据其收集的证据依职权对原告李莉莉作出拘留13日、罚款1,900元的行政处罚，在事实认定和适用法律以及量罚幅度等方面并无不当。关于被诉行政行为程序合法性问题，本案中，被告在依法履行了相关法定程序后，作出被诉行政行为。综上，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李莉莉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李莉莉负担。
上诉人李莉莉上诉称，原审法院认定事实错误。上诉人是宽甸南关街道双星旅店的服务员，该旅店的负责人是孙华，实际经营者是韩士东。原审法院所依据的已发生效力的（2016）辽0624刑初247号《刑事判决书》中认定上诉人是双星旅店实际经营者的时间是2017年4月11日，但此后上诉人已经将该旅店转让给韩士东经营，上诉人只在该旅店做服务员。除上诉人在自己的询问笔录中承认过其是双星旅店的老板外，被上诉人没有其他证据认定上诉人是双星旅店的老板，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第53条的规定，仅有被告人供述没有其他证据的不能认定被告人有罪。因此，原审法院对于上诉人是双星旅店实际经营者的认定是错误的。2018年1月，即原审被告作出丹公宽（治）行罚决字〔2018〕第70号《行政处罚决定书》时，上诉人是双星旅店的�务员而非经营者，其所作的行为是受老板韩士东安排指示的职务行为，被上诉人对上诉人行政处罚系主体错误。故请求二审法院撤销一审判决，撤销行政处罚决定。
被上诉人宽甸县公安局答辩称，被上诉人在后期的调查中发现韩士东与上诉人并非是雇佣关系，即使韩士东在原审中的供述真实，也不能排除上诉人实施了容留他人卖淫的违法行为。李莉莉、张馨元、孙洪波的询问笔录都可以证实上诉人确有实施容留他人卖淫的违法行为。被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，处罚适当，请求二审法院维持被上诉人宽甸县公安局作出的处罚决定。
一审诉讼期间各方当事人向原审法院提供的证据均已经过庭审质证，现已随卷移送至本院。
本院根据本案�有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人所作处罚决定是否事实清楚，对被诉的处罚决定、原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被上诉人宽甸县公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十七条之规定，“引诱、容留、介绍他人卖淫的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据李莉莉、张馨元、孙洪波的询问笔录以及张馨元和孙洪波的辨认笔录可以认定上诉人确实在2018年1月16日将张馨元介绍给孙洪波，并为二人的卖淫嫖娼行为提供房间和望风，存在介绍、容留他人卖淫的违法事实。上诉人李莉莉上诉认为自己是受雇于他人履行职务行为，被上诉人应当对旅店的实际经营者进行处罚，而并非是对履行职务的上诉人进行处罚。但根据上述法律规定，“容留”他人卖淫违法行为的处罚对象应当是违法行为的实施者，并不需要具备旅店实际经营者的主体身份。本案证据可以认定上诉人李莉莉是容留他人卖淫违法行为的实施者，故被上诉人对上诉人作出的行政处罚并无不当。被上诉人系在依法履行了相关法定程序后，作出被诉行政行为，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法、量罚适当。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人李莉莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘明诚
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一八年七月十九日
书记员 高婧涵
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2016）京73行初1451号
原告章玺，男。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人何俊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人北京鼎创恒达智能科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇万润家园10号楼2单元401号。
法定代表人包守敬。
原告章玺不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年2月26日作出的第28353号无效宣告请求审查决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年5月7日对本案公开开庭进行了审理，经本院依法传票传唤，原告无正当理由未到庭参加诉讼。被告专利复审委员会、第三人北京鼎创恒达智能科技有限公司于2018年5月7日到庭参加诉讼。
本院认为，原告在诉讼期间应当依法履行其诉讼义务，否则应当承担相应的法律后果。原告章玺在收到本院送达的开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：
原告章玺的起诉按撤诉处理。
案件受理费一百元，由原告章玺负担（已交纳）。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 牛金镭
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 罗素云
书 记 员 任 燕
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6723号
原告：西科特照明有限公司，住所地德意志联邦共和国特若赫特83301欧姆斯托斯乔治·西蒙·欧姆街50。
授权代表人：阿莱迪亚普利东阿罗约博士，常务董事。（未到庭）
授权代表人：爵斯高芳仕特周，常务董事。（未到庭）
委托诉讼代理人：李洁赟，北京市蓝石律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：鑫海贸易顾问有限公司,住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。
法定代表人：司义秋，董事。（未到庭）
委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权撤销复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2016]第63163号关于国际注册第691387号“SITECO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定
本院受理时间：2016年12月16日
开庭审理时间：2018年5月10日
被诉决定认定：西科特照明有限公司（简称西科特公司）提交的证据不能证明诉争商标在2012年2月3日至2015年2月2日期间（简称指定期间）在其核定使用的有关照明技术的科学研究及开发等服务项目上进行了真实、有效的商业使用，因此诉争商标予以撤销。
原告诉称：原告提交的证据能够证明原告及关联公司在指定期间对诉争商标在其核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业意义上的实际使用。因此，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：G691387
3.申请日期：2002年7月3日
4.核准日期：2008年3月6日
5.核定使用服务（第42类）：有关照明技术的科学研究及开发，有关照明技术的工程师设计、咨询、服务及技术监督等
二、诉争商标使用证据提交情况
原告在行政阶段提交了如下主要证据：
1.原告官方网站（外文）截屏复印件。
2.佑昌西特科照明（廊坊）有限公司（简称佑昌西特科公司）企业信息及官方网站截屏复印件，企业信息显示原告系其股东之一。
3.商标和名称许可协议复印件。
4.两份佑昌西特科公司的外观设计专利证书复印件。
5.2007年3月的一份邀请函。
6.2012年7月29日，佑昌西特科公司与大兴区教育委员会、北京建自凯科系统工程有限公司三方签订的《大兴区中小学教室及黑板照明改造工程合同》复印件。合同显示，大兴区教育委员会在大兴区中小学教室及黑板照明改造工程中，向佑昌西特科公司采购所需成套灯具、开关、电线、线槽板、配件等，向北京建自凯科系统工程有限公司采购所需成套灯具及调整灯位的施工安装。
7.佑昌西特科公司与北京怡华永业科技有限公司签订的销售合同复印件一份，合同显示所售产品为灯具。佑昌西特科公司自制的出口产品发票复印件若干。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内是否在有关照明技术的科学研究及开发，有关照明技术的工程师设计、咨询、服务及技术监督服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。
本案中，原告提交的证据均为复印件，在无原件予以佐证的情况下，其真实性难以确认。其次，证据1、证据4、证据5与诉争商标的实际使用无关。证据2、3虽表明佑昌西特科公司经授权可使用诉争商标，但证据6表明佑昌西特科公司在大兴区中小学教室及黑板照明改造工程中仅提供成套灯具、开关等产品，证据7亦仅能表明佑昌西特科公司销售灯具产品，以上均不涉及诉争商标指定使用的服务。综上，在案证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的有关照明技术的科学研究及开发，有关照明技术的工程师设计、咨询、服务及技术监督服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告西科特照明有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告西科特照明有限公司交纳（已交纳）。
如不服本判决，原告西科特照明有限公司、第三人鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 王 鹏
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16411号
上诉人（原审原告）：肖毅，男，汉族，1993年10月25日出生，住湖南省澧县。
上诉人（原审原告）：刘志凡，女，汉族，1995年5月5日出生，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）:广东丝路方舟投资有限公司（原名“广东世泰兴旺投资有限公司”）,住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号HB346房。
法定代表人：李文芳。
原审第三人：广州贤强建材有限公司（原名“广州贤亮建筑工程有限公司”），住所地广东省广州市天河区黄村围福里五巷17号整套（部位：D125）。
法定代表人：阮贤强。
原审第三人:九江银行股份有限公司广州荔湾支行,住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13。
负责人：陈海东。
上诉人肖毅、刘志凡因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院作出的驳回其起诉申请的（2018）粤0115民初1670号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人肖毅、刘志凡上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实及理由：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定。当事人�权选择提起执行异议之诉或另案起诉。
本院经审查认为，在上诉人肖毅、刘志凡签订涉案房产的房屋买卖合同之后，办理过户登记手续前，该房屋被广州市天河区人民法院查封。现上诉人的诉求是对被查封的执行标的主张所有权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”上诉人的主张属于执行异议，应依上述规定先提出执行异议，现其直接提起诉讼，不符合上述规定，本院不予支持。
综上所述�原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年八月二十日
书记员 谢爱君
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2178号
罪犯刘新国，男，1959年9月2日出生于河北省石家庄市，汉族，小学文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市长安区人民法院于2015年4月13日作出（2015）长刑初字第147号刑事判决，以被告人刘新国犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二万元。2015年5月5日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘新国在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励4次；有犯罪前科。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费454.63元。建议减去有期徒刑七个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘新国在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件，该犯系有前科，减刑从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘新国减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年11月13日起至2025年4月12日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月一日
书记员 王 帆
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2197号
罪犯刘铁男，男，汉族，1985年6月1日出生于黑龙江省林甸县，高中文化。现在黑龙江省东风监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院于2016年4月6日作出（2016）黑0109刑初48号刑事判决，认定被告人刘铁男犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币1万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省东风监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年9月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省东风监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省东风监狱以罪犯刘铁男在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘铁男减去有期徒刑八个月十五日。
经审理查明，罪犯刘铁男在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励四次，结余积分151分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘铁男在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯刘铁男的刑罚，减去有期徒刑八个月十五日（减刑后刑期自2015年12月23日起至2023年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 徐 向
二〇一八年九月十四日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1693号
上诉人(原审原告)四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地成都市高新区九兴大道12号，统一社会信用代码9151000020181190XN。
法定代表人熊国斌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）陈高文，男，1963年10月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司因与被上诉人陈高文执行异议之诉一案，不服湖北省浠水县人民法院（2018）鄂1125民初549号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
四川公路桥梁建设集团有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，将错误提取的款项104000元退还给上诉人。事实和理由：1、上诉人向一审法院提出执行异议的时间为2017年11月1日，上诉人提出执行异议时，执行案件尚未终结。浠水县人民法院作出的（2017）鄂1125执异32号执行裁定驳回上诉人的异议请求，上诉人在法定期限内向浠水县人民法院提出案外人执行异议之诉符合法律规定。2、（2017）鄂1125执恢186号《执行裁定书》和《协助执行通知书》内容错误，送达程序不符合法律规定。该裁定在“本院查明”部分认定谈交枝在浠水县××镇人民政府处有款项，裁定内容却是提取谈交枝在四川公路桥梁建设集团有限公司的货款，二者明显矛盾。执行提取标的物为上诉人拨付到浠水县××镇农村会计服务中心账上保管的款项，该款项属于上诉人所有，并非交谈枝投资经营的浠水县××镇藕山村砂站尚未支取的货款收入。四川公路桥梁建设集团有限公司作为协助义务人和利害关系主体，未收到上诉法律文书，一审法院送达程序违法。
四川公路桥梁建设集团有限公司向一审法院起诉请求：判令停止执行四川公路桥梁建设集团有限公司在浠水县××镇人民政府处的款项104000元并将该款项返还给该公司。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的前提条件是，案外人在执行过程中对执行标的提出异议，且该异议已被执行法院裁定驳回。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”2017年11月7日，申请执行人陈高文与被执行人谈交枝合伙协议纠纷一案的执行程序终结。案外人四川公路桥梁建设集团有限公司于2017年11月15日提出异议，已经失去了对该院（2017）鄂1125执恢186号执行裁定的执行标的提出执行异议及提起执行异议之诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回四川公路桥梁建设集团有限公司的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”之规定，案外人提起执行异议之诉的必要前提之一是案外人在执行过程中对执行标的提出异议。本案中，四川公路桥梁建设集团有限公司在执行程序终结后向一审法院执行异议，明显不符合提起执行异议之诉的法定条件，一审法院裁定驳回四川公路桥梁建设集团有限公司的起诉并无不当。
四川公路桥梁建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月二十日
法官助理 江乐芳
书 记 员 高人凤