广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第116号
上诉人（一审原告）卫树标。
委托代理人卫树政。
被上诉人（一审被告）刘土发。
被上诉人（一审被告）卿树林。
上述两被上诉人共同委托代理人李思。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
代表人易小伟。
委托代理人滕秋生。
上诉人卫树标与被上诉人刘土发、卿树林、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2014）永民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员宿健慧担任审判长、代理审判员阳志辉、周霞参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任法庭记录。上诉人卫树标委托代理人卫树政，被上诉人刘土发、卿树林及其共同委托代理人李思，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人滕秋生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月4日11时10分许，被告卿树林驾驶被告刘土发所有的桂C×××××小客车由永福县百寿镇往融水县方向行驶至306省道80公里＋34米路段时，遇原告卫树标横过道路，由于被告卿树林驾驶不符合技术标准的车辆，未按照减速标线保持安全车速让行和避让正在横过道路的行人，原告卫树标在没有观察来往车辆和确认安全的情况下，车辆临近时横过道路，导致桂C×××××小客车与原告卫树标相撞，造成卫树标受伤、桂C×××××小客车损坏的交通事故。该事故经永福县交通警察大队认定：卿树林负事故的主要责任，卫树标负事故次要责任。卫树标于2013年5月4日至11月16日在永福县人民医院住院治疗，医院诊断：1、左踝关节开放性粉碎性骨折；2、左腓骨粉碎性骨折；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤。2014年3月3日至3月8日在永福县人民医院住院行左踝关节融合外固定术后外固定装置取出术。两次住院医疗费合计54160.35元，其中第一次住院费用52184.85元为卿树林支付。卫树标支付住院期间护理人员床铺费1400元。另查明，被告卿树林驾驶的桂C×××××小客车行驶证上的所有人为被告刘土发，该车以被告刘土发作为被保险人在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险。保险单号为：11403061900089728977，保险期间自2013年3月18日0时起至2014年3月17日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告的亲属卫树政于2013年5月17日收取了被告卿树林预支的生活费8000元并写了收条，另外，被告卿树林还给付了原告900元，但原告没有写收条，原告在诉状中已认可。
一审法院审理认为，本案争议焦点是：1、原告诉请项目和数额是否有事实和法律依据；2、被告如何承担本案的赔偿责任。
关于原告诉请项目和数额是否有事实和法律依据的问题：1、医疗费，根据原、被告提交的医疗费发票，原告的医疗费为54160.35元；2、住院伙食补助费，根据医疗机构住院记录，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告先后两次住院治疗201天，其住院伙食补助费为40元／天×201天=8040元；3、护理费，原告住院期间1人陪护，故其护理费为201天×20534元÷365天×1人=11308元，原告请求护理费应加上医院建议全休1年的护理费。原告在事故中造成左踝关节开放性粉碎性骨折，左腓骨粉碎性骨折和全身多处皮肤软组织挫裂伤，其已住院治疗201天，伤情好转后予以出院，而医疗机构却建议1年的护理期限，显然是不合理的，故原告请求出院后1年的护理费，不予支持；4、护理人员陪人床铺费，原告住院期间需人陪护，其请求1400元的陪人床铺费有证据证实，予以支持；5、误工费，原告因伤致残，其误工费可计算至定残日前一天即2014年3月23日，共计324天，为20534元／年÷365天×324天=18228元；6、伤残赔偿金，原告构成十级伤残，按农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算，即6008元／年×10%×20年=12016元；7、被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算，原告因交通事故受伤致左下肢功能丧失12.0%，构成十级伤残，并不等于其丧失劳动能力程度，是否丧失劳动能力程度，应由相关劳动部门进行鉴定，原告无证据证明其丧失劳动能力程度，故其请求被扶养人生活费，不予支持；8、鉴定费700元；9、精神损害抚慰金，原告在本次交通事故中造成十级伤残，其请求2000元精神损害抚慰金合适，予以支持；10、营养费，原告因伤造成十级伤残，适当的加强营养是有必要的，但原告请求4040元的营养费过高，酌情支持2000元；11、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，从百寿江岩到永福县城往返的班车票价为每人34元，到桂林票价为48元，根据原告的就医情况及到桂林作伤残鉴定，原告请求4000元交通费过高，酌情支持1000元；12、后续治疗费，因该费用尚未实际发生，被告也有异议，原告可在实际发生后另行主张。原告上述损失合计110852.35元。
关于被告如何承担本案的赔偿责任问题。因被告卿树林驾驶的桂C×××××小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由有过错一方承担赔偿责任；双方有过错的按照各自过错的比例分担责任。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、陪人床铺费、交通费、精神抚慰金合计46652元。超出交强险限额（110852.35-10000-46652=54200.35）部分54200.35元，因被告卿树林驾驶不符合技术标准的车辆，未按照减速标线保持安全车速让行和避让正在横过道路的行人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第（一）款、第四十四条、第四十七条第（二）款的规定，是导致交通事故的直接过错，负事故的主要责任，综合本案的实际情况，被告卿树林应承担80%的民事赔偿责任，即54200.35元×80%=43360元，减去其已垫付的61084.85元，原告需从保险公司所得的赔偿款中返还被告卿树林17724.85元；原告卫树标在没有观察来往车辆和确认安全的情况下，车辆临近时横过道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，也是导致事故的过错，负事故次要责任，应自行承担20%的民事责任即54200.35元×20%=10840元。因原告无证据证明被告刘土发在本次交通事故存在过错，故被告刘土发在本案中不承担赔偿责任。
关于被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司是否应承担本案诉讼费的问题。保险公司主张其不是侵权人，在合同条款中约定诉讼费不属于赔偿项目，指的是投保人向承保人索赔时，保险公司不承担投保人参加诉讼由投保人承担的诉讼费。而在保险公司作为当事人参加诉讼的案件中，保险公司是否承担诉讼费，则应当按照民诉法的相关规定处理，即根据保险公司是否因拒赔或部分拒赔而败诉及败诉的程度来确定其应否承担诉讼费。本案中，保险公司作为当事人参加诉讼而败诉，故其应承担相应的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任分项限额医疗费用限额内赔偿原告卫树标经济损失10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告经济损失人民币46652元，合计56652元。二、被告卿树林赔偿原告卫树标经济损失人民币43360元，与其已垫付的61084.85元相抵扣，原告需从保险公司的赔偿款中退还被告卿树林17724.85元。三、驳回原告卫树标的其他诉讼请求。本案受理费3954元，减半收取1477元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担630元，被告卿树林负担483元，原告卫树标负担364元。
上诉人卫树标不服一审判决，上诉称，一审判决对上诉人的损失认定错误：1、一审认定“上诉人请求出院后全休一年的护理费不合理”，没有法律依据，认定错误。上诉人出院后的一年需人护理这一事实，有医疗机构的出院证证明，上诉人在交通事故中受伤，在永福县人民医院住院治疗，经永福县人民医院诊断为“左踝关节开放性粉碎性骨折，左腓骨粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤”，在永福县人民医院住院治疗期间，行“左腓骨骨折切开复位内固定术＋左踝关节克氏针固定术＋左踝部皮肤缺损取皮植皮术，左踝关节骨折术后内固定取出术，左踝关节融合术，左踝关节融合术后内固定装置取出术”等6个手术，住院时间长达196天，因上诉人住院时间长、费用大，造成经济困难，于是，上诉人在没有完全治愈，左踝关节外固定架、左腓骨内固定装置没有取，自己无法行走，生活没有恢复到自理，只是好转，生活仍需护理的情况下，自己主动要求出院，鉴于此，在上诉人出院时，永福县人民医院出院医嘱“1、建议全休一年（期间需陪护人员一名）；2、出院一个月后返院复查（取左踝关节外固定架）；3、一年后返院手术取左腓骨内固定装置；4、不适随诊”与上诉人的实际情况相符合、也是合理的。上诉人出院后一直由其哥卫树政在护理，符合《民法通则若干问题的意见》第145条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定，应予支持。而一审在被上诉人没有其他证据反驳的情况下，仅以“已住院治疗201天，伤情好转予以出院，而医疗机构却建议1年的护理，显然是不合理”，就不采信医疗机构出具的出院记录和出院证，认定错误。2、一审认定上诉人的交通费为1000元过低。上诉人在第一次出院和第二次住院，因为左踝关节外固定架、左腓骨内固定装置未取，且左踝关节外固定架较大，无法搭乘班车，只能包车，二次费用是600元（每次300元），上诉人到桂林市做伤残鉴定花交通费2次300元（每次150元），上诉人在住院长达200天的时间里，护理人、亲戚往返永福至少有50次，每次往返费用35元，费用是1750元，加上到百寿处理交通事故产生的交通费用100元，就有2750元，加上上诉人在永福住院期间，在永福县城搭乘三马车的费用1300元，总计4000元。一审只酌情支持1000元，数额过低。3、一审认定“误工费的时间是324天”与客观事实不符合。上诉人的误工时间应是561天，上诉人第一次住院时间是196天，出院后，医疗机构永福县人民医院建议全休一年（期间需陪护人员一名），所以，上诉人的误工时间应是561天。上诉人定残是为了及时提起诉讼，害怕本案会过诉讼时效，定残后到现在仍不能正常行走，仍然处于误工、需要护理的状况，医疗机构出具全休一年的证明与事实是以事实相符合的。4、一审未支持上诉人请求的被扶养人生活费错误。上诉人的伤定残为十级伤残，比正常人的劳动能力要差，必然丧失一部分劳动能力，上诉人获取的收入就会低于正常人，扶养父母的能力也会低于正常人，而赔偿被扶养人生活费就是对上诉人收入降低的补偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算”规定，上诉人请求的被扶养人生活费应予支持。一审认为“上诉人的十级伤残，并不等于上诉人丧失劳动能力程度”的看法错误。上诉请求：1、撤销永福县人民法院（2014）永民初字第300号民事判决书；2、请求上级人民法院依法作出公正判决；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘土发、卿树林答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判；护理费一审法院是根据具体情况认定的，应维持；交通费酌情给付1000元也是正确的，川岩到永福34元，到桂林市48元，一审这样判合理合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司答辩称，被扶养人生活费是依据扶养人的劳动能力丧失程序来支持的，但上诉人一直未提交丧失劳动能力的鉴定，上诉人该项请求是没有依据的；交通费一审判决也是充足的；出院记录是机打的，没有医生签名，不应采信；一审判决符合事实，程序合法；上诉人的医嘱建议休息时间违反了骨折建议休息时间一次性不超过一个月的规定，也违反常规；请求驳回上诉，维持原判。
上诉人卫树标为支持其诉请，二审提交了永福县百寿镇江岩村民委员会《证明》：“兹有我江岩村川岩屯村民卫树标，男，身份证号：××，因车祸造成脚断，现医治未痊愈，还不能行走，生活不能自理，家庭生活困难。”证明卫树标不能够行走，一直是其兄卫树政护理。
被上诉人刘土发、卿树林对上述证据质证认为，江岩村委会没有证明卫树标不能行走的资质，卫树标一审时做的十级伤残的认定是准确的。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对上述证据质证认为，上诉人的证据已经超出了举证期限，村委会只是基层村民自治组织，只能证明村民的居住情况，不具备证明村民不具有劳动能力的资质。
本院对上诉人卫树标二审提交的《证明》的分析和认定，村委会是基层村民自治组织，对村民的日常生活起居情况虽然比较熟悉了解，但不具备证明卫树标不能够行走、生活不能的不能资质，本院对该证明不予采信。
综合诉辩双方的意见，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。关于本案的争议焦点主要为：一是上诉人卫树标诉请“全休一年”的误工费和护理费是否合法有据。二是上诉人卫树标的被抚养人生活费是否应予支持。
本院认为，首先，关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”误工费是受害人因受伤害不能工作而丧失的工资、奖金等合法收入。受害人误工时间应根据受害人治疗及恢复所实际需要的时间确定。致受害人残疾的，在定残前应赔偿误工费，定残后则赔偿残疾生活补助费，二者不应重复计算。本案中，桂林市正诚司法鉴定中心2014年3月24日对上诉人卫树标因本案交通事故受伤致残程度的鉴定意见为：“其原发性损伤主要为左踝关节开放性粉碎性骨折、左腓骨粉碎性骨折；…伤后至今十余月，其损伤经临床积极治疗现已恢复稳定…其损伤后遗症主要表现为踝关节活动功能丧失，按照踝关节占一肢体权重指数其下肢功能丧失12.0%…卫树标受伤致残程度属X（十）级伤残。”该鉴定由上诉人卫树标申请，双方当事人均予认可，无不可作为证据采信的瑕疵，本院予以采信。由公安部汇请全国相关医学专家制定的《人身损害受伤人员误工损失评定准则》（GA／T521-2004）第10.2.16关于胫腓骨骨折误工时间通常为120天，第10.2.17关于踝部骨折误工时间通常为120天，即使合并计算也仅为240天。永福县人民医院《出院记录》“患者伤口恢复好、左肢外固定架固定好…建议全休一年”的出院医嘱，一则医学依据不充分，在对“误工”即“全休的认定”上，其专业水平和认定资质均不优于由公安部汇请全国相关医学专家制定的《人身损害受伤人员误工损失评定准则》；二则无主治医师签名，上诉人卫树标也未能证明其伤情是属于“《人身损害受伤人员误工损失评定准则》第10.2.16关于胫腓骨骨折误工时间通常为120天、第10.2.17关于踝部骨折误工时间通常为120天”之外的特殊情形；因此，本院对永福县人民医院外二科《出院证》“建议全休一年的出院医嘱（期间需陪护一名）”的医嘱不予采信。上诉人卫树标关于该医嘱真实合法有效的诉请，事实和法律依据不足。一审法院关于按“从住院至定残前一天”计算误工时间（共324天）的判定，事实和法律依据充分，本院依法予以维持。
其次，关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”医院允许并同意上诉人卫树标出院，说明其伤情已近固定、生活基本可自理。因此，上诉人卫树标在没有证据证明其伤残后存在生活依赖，出院后再诉请护理费的主张，无事实和法律依据，本院不予以支持。
第三，关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”上诉人卫树标提供的交通费票据，有1元面值37张（永福汽车站）共37元；2元面值59张共118元（永福汽车站）；5元面值66张共330元（永福汽车站）；10元面值105张共1050元（永福汽车站）；20元面值3张共60元（融水汽车站）；机打票永福至江岩1张17元（2014年3月4日）；机打票三皇至永福2张34元（2013.12.31、2014.1.6）；空白收条5张1480元［300（2013.11.16）＋300（2014.3.3）＋200（2014.3.16）＋280（2014.5.2）＋400（2014.5.8）］，合计3126元。能够与上诉人卫树标就医出行吻合的只有空白收条2张［300元（2013.11.16）＋300元（2014.3.3）］共600元。上诉人卫树标受伤住院时间为2013年5月4日至11月16日；2014年3月3日至3月8日；伤残鉴定时间为2014年3月20日。即使按其自述的包车做鉴定等花费3×300元，加上2013年5月4日住院、2014年3月8日出院的公共交通费用（按4人次×17元）68元计算，总共968元，一审法院支持其1000元交通费诉请，已经充分考虑到了上诉人卫树标的伤情及治疗需要，本院予以确认。故上诉人关于其“在住院长达200天的时间里，护理人、亲戚往返永福至少有50次，每次往返费用35元，费用是1750元”等交通费主张，无事实和法律依据，本院不予以支持。
本案中，上诉人卫树标提交的医疗费发票原件为1975.5元，其余52184.85元为复印件，且其中有61084.85元为被上诉人卿树林垫付的医疗费、住院伙食费等，其不存在相应损失，起诉时未计入实际诉讼金额；被上诉人卿树林也未依法提起反诉，依法不宜在本案处理。上诉人卫树标因伤住院201天，一审法院根据其伤情和治疗需要，支持其11308元护理费（201天×20534元÷365天×1人），与法无悖。护理费为补偿陪护人员因护理而产生的误工等相关损失，其中已经包含护理人员的基本工资和衣食住行等生活费用；上诉人卫树标再诉请护理人员“陪人床铺费”与法无据，且该“护理人员陪人床铺费”为收据，非正式发票。但一审判决后，各方当事人对上述事项均未提出异议，本院视为各方当事人对其诉权的合法处理，予以确认。
第四，关于被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人……六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，上诉人卫树标因本案交通事故的原发性损伤为“左踝关节开放性粉碎性骨折、左腓骨粉碎性骨折……其损伤后遗症主要表现为踝关节活动功能丧失，按照踝关节占一肢体权重指数其下肢功能丧失12.0%……”。农村居民主要靠四肢劳动，上诉人卫树标左下肢功能丧失12.0%，必然会相应丧失部分劳动能力。结合本案事实及上诉人卫树标伤残等级，本院认为其丧失劳动能力程度为10%较为合适。上诉人卫树标的父母为农村居民，生育子女3人；其父亲卫荣贵生于1943年1月9日，母亲龚玉桂生于1950年3月7日，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目2013年度计算标准》，上诉人卫树标的父亲卫荣贵可享用的被扶养人生活费为1626元（4878元×（20-10）×10%÷3］，其母亲龚玉桂可享用的被扶养人生活费为2764.2元（4878元×（20-3）×10%÷3］，合计4390.2元，依法由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿。
对一审认定的上诉人卫树标的医疗费54160.35元（卿树林垫付61084.85元）、住院伙食补助费8040元、护理费11308元、陪床费1400元、误工费18228元、伤残赔偿金12016元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元、营养费2000元、交通费1000元，及交强险限额外的赔偿责任比例，本院依法予以确认。加上被扶养人生活费4390.2元，确定上诉人卫树标损失合计115242.55元。先由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿61042.20元（医疗费10000元＋护理费11308元＋陪床费1400元＋误工费18228元＋伤残赔偿金12016元＋鉴定费700元＋精神损害抚慰金2000元＋交通费1000元＋被扶养人生活费4390.2元），超出交强险限额的54200.35元，由被上诉人卿树林承担80%即43360元，减去其已垫付的61084.85元，上诉人卫树标需从保险公司所得的赔偿款中返还被上诉人卿树林17724.85元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但不支持上诉人卫树标被抚养人生活费的理由不充分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区永福县人民法院（2014）永民初字第300号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2014）永民初字第300号民事判决第一项、第三项；
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿被上诉人卫树标经济损失61042.20元；
四、驳回被上诉人卫树标的其他诉讼请求。
一审案件受理费1477元，二审受理费2894元，合计4371元，由上诉人卫树标承担2071元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担1000元，被上诉人卿树林承担1300元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿健慧
代理审判员 阳志辉
代理审判员 周 霞
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黄高钰