山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1262号
上诉人（原审被告）：张亚菲，女，1989年3月8日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：张勇（张亚菲之父），男，1965年12月31日出生，汉族，住单县。
上诉人（原审被告）：张玉华，女，1970年2月13日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李运俭，男，1966年1月19日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：陈效栋，山东盛雅律师事务所律师。
上诉人张亚菲、张玉华因与被上诉人李运俭民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
张亚菲上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人没有经济来往，没有理由向被上诉人借款，一审认定上诉人和张玉华共同向被上诉人借款错误；被上诉人没有实际出借给上诉人10万元，即使转账到张玉华名下的97000元属实，被上诉人也应当向实际借款人主张权利，上诉人不应当承担还款责任。
张玉华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案借款凭证中上诉人的签名及手机号、银行卡号等经鉴定均不是上诉人本人书写，该证据系被上诉人伪造，无法证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系；上诉人与被上诉人、案外人刘聚之间有两笔10万元的借款，其中一笔10万借款上诉人让张亚菲做的担保，向被上诉人、案外人刘聚出具过借条，后上诉人不想牵扯张亚菲，找被上诉人、案外人刘聚协商更换了借条，本案中的97000元就是上诉人为刘聚出具的借条中的一笔借款。
张玉华针对张亚菲的上诉答辩称：无异议。
张亚菲针对张玉华的上诉答辩称：无异议。
李运俭辩称：借款凭证上明确记载了张亚菲是借款人，且有张亚菲按手印进行确认。张亚菲认为其没有收到借款主张不能成立，在借款凭证上张亚菲已经明确确认了借款的收款方式，即将该借款汇入张玉华的账户中，虽然没有直接将该款项汇入张亚菲本人账户，但不能否认被上诉人按照上诉人的指示进行了汇款，即视为借款人已经收到了该借款。在一审中张玉华明确确认向被上诉人借款的事实，且张玉华主张本案中的借款凭证是伪造的，该主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
李运俭向一审法院起诉请求：一、被告张亚菲依法偿还借款本金100000元及2014年11月15日至2016年7月15日的利息78000元及2017年4月27日到判决日及诉后利息；二、被告张玉华承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用全部由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：因二被告系涉案借款的共同借款人，要求二被告共同承担还款责任。事实与理由：2014年11月15日被告张亚菲以购买建材急需用钱为由向原告借款100000元，期限6个月，月利息3分，被告张玉华为其提供了连带责任担保，由被告为原告出具的借据为证。借款逾期后，原告多次向二被告催要，二被告均未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：原告李运俭与被告张玉华于2013年认识，被告张玉华与被告张亚菲系姑侄女关系。原告举示的《借款凭证》中借款金额“100000.00”及借款人处“张亚菲”名字上的指印系被告张亚菲按捺。被告张亚菲在《借款凭证》上按捺指印当日即2014年11月15日原告通过银行转账方式汇入被告张玉华银行卡（卡号：62×××16）现金97000元。原告自认被告张玉华已偿还借款利息至2015年2月份。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、原告李运俭请求被告张亚菲、张玉华共同偿还借款100000元及利息78000元（2014年11月15日-2016年7月15日）及2017年4月27日至判决日及诉后利息是否合法有据；二、涉案两次司法鉴定费的承担主体及承担数额。
关于焦点一，合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷案件的规定）第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据上述规定并结合本案查明的事实，被告张亚菲自愿在涉案《借款凭证》借款人“张亚菲”名字和借款金额“100000.00”字迹上按捺指印，证明张亚菲愿意参与涉案民间借贷中并认可其为涉案《借款凭证》中的借款人及借款金额。虽然被告张亚菲辩称其在被蒙骗的情况下按捺的手印，但被告张亚菲作为有行为能力的成年人，应明悉在《借款凭证》中的借款人名字和借款金额上按捺指印的法律后果。综上，故认定被告张亚菲自愿为涉案《借款凭证》中的借款人，依法应承担民事责任。民间借贷案件的规定第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定并结合查明的事实，原告提供的银行卡交易明细与被告张玉华提供的银行交易明细相互印证证实，2014年11月15日被告张亚菲在涉案《借款凭证》中的借款人及借款金额处按捺指印后，原告通过银行转账方式汇入被告张玉华银行卡现金97000元，虽然被告张玉华没有在涉案《借款凭证》中签名、捺印，但结合被告张玉华在第三次开庭时对于涉案借款经过陈述中自认“有一笔100000元借款我不否认，也是我和张亚菲共同借的”，根据被告张玉华自认的借款事实及被告张玉华实际收到原告李运俭汇入的事实相吻合，故认定被告张玉华为涉案借款实际借款人。综上，被告张亚菲、张玉华均系本案适格诉讼主体。
被告张亚菲虽然辩称其在不知道协议内容的情况下，被蒙骗的情况下按捺的手印，因其只有陈述但未提供相关证据予以证实，且原告对其陈述不认可，被告张亚菲抗辩理由证据不足，不予采信。被告张玉华虽然辩称其于2017年与刘聚重新换了一份借条，但未提供其向案外人刘聚重新换条的证据，亦未提供其向案外人刘聚重新换条与本案有关联性方面的相关证据，且原告对被告张玉华的辩驳理由不认可，故认定被告张玉华辩驳理由证据不足，不予采信。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷案件的规定第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据上述规定，虽然《借款凭证》载明借款金额为100000元，但原告李运俭在诉讼中自认其支付借款时按《借款凭证》中约定月利率3%，扣除一月利息3000元，实际交付被告张玉华借款现金97000元，故对原告李运俭实际交付被告张玉华借款现金97000元的事实予以确认。原告李运俭与被告张亚菲、张玉华之间的借贷法律关系依法成立并生效，应受法律保护。民间借贷案件的规定第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定并结合原告李运俭在庭审中自认事实，借款后被告已偿还借款利息至2015年2月份，被告未提出异议，亦未提供证据证明原告自认事实不成立或者违反上述规定，故对原告自认事实依法予以认定。原告主张的借款利息，以借款本金97000元为基数，自2015年3月1日起至实际履行之日止，按照月息2%计算。合同法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，被告张亚菲、张玉华未按照《借款凭证》中约定的借款期限偿还借款本金及利息其行为已构成违约。现原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据、应予支持。
关于焦点二，被告张亚菲支付司法鉴定费11000元，其中痕检鉴定费为4150.94元、文检鉴定费为6226.42元。本案依据青正司鉴（2017）文痕鉴字第296号司法鉴定意见书内容（三）、鉴定意见：检材《借款凭证》中“100000.00”字迹上指印及借款人住址姓名处“张亚菲”签名上指印均是张亚菲右手食指捺印形成。并结合原告李运俭在本案诉讼中陈述，涉案《借款凭证》中“100000.00”字迹、捺印及借款人住址姓名处“张亚菲”字迹、捺印均系张亚菲所为，被告张亚菲在本案诉讼中对于原告的上述陈述均予以否认并申请司法鉴定。本院认为鉴定费的负担应视情况而定，如若鉴定结论或鉴定意见与申请方主张的鉴定目的相符合，则由被申请方负担鉴定费用，反之则由申请方承担鉴定费用。综上，原被告应对各自陈述不实部分依法承担法律后果。故原告李运俭应承担文检鉴定费为6226.42元，被告张亚菲应承担痕检鉴定费为4150.94元。被告张玉华支付司法鉴定费5000元，本案依据日照浩德司法鉴定所【2014】文鉴字第969号司法鉴定意见书内容（五）、鉴定意见：送检“2014年11月15日”的《借款凭证》中2处“张玉华”签名、手机号码“159××××0077”、农行卡“62×××16”字迹均不是张玉华所写。本院结合原告李运俭在本案诉讼中的陈述，涉案《借款凭证》中张玉华的名字、手机号码、农行卡号码均系其本人书写。综上，原告李运俭应对其陈述不实部分承担法律后果。故原告李运俭应承担鉴定费为5000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……”根据上述规定，被告张亚菲虽辩称，其在不知道《借款凭证》（协议）内容的情况下按捺的指印，是在被蒙骗的情况下按捺的指印，因其只有陈述未提供相关证据予以证实，且原告对其陈述不认可，故被告张亚菲应承担举证不能的法律后果。被告张玉华虽辩称有一笔100000元的借款是其与张亚菲共同借的，但其于2017年与刘聚重新换了一份借条。被告张玉华只有陈述，但未提供其向案外人刘聚重新换条的证据，亦未提供其向案外人刘聚重新换条与本案有关联性方面的相关证据，且原告对被告张玉华的辩驳理由不认可，故被告张玉华应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告起诉理由部分成立，对其合法诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张亚菲、张玉华于判决生效之日起十日内共同偿还原告李运俭借款本金97000元及相应利息（以借款本金97000元为基数，自2015年3月1日起按月利率2%计算至实际履行借之日止）；二、本案司法鉴定费用16000元，由被告张亚菲承担4150.94元，原告李运俭承担11226.42元（原告李运俭应承担的司法鉴定费11226.42元，由被告张亚菲垫付6226.42元，被告张玉华垫付5000元，待二被告履行上述债务时一并扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，减半收取1930元，由原告李运俭负担336元，被告张亚菲、张玉华负担1594元（原告已垫付，待二被告履行本判决书确定的还款义务时一并支付原告）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，2014年11月15日涉案借条出具当日李运俭通过银行转账方式汇入张玉华银行卡97000元。张玉华认可向案外人刘聚和李运俭共同借过100000元，但否认单独向李运俭借款100000元。经审查张玉华提交的日期为2015年1月3日、2015年6月1日和2016年3月3日向刘聚出具的三份借款凭证，均未载明李运俭为出借人，张玉华未提交证据证明2014年11月15日转账到其银行卡的97000元对应的是其辩称的哪一份借款凭证中的款项，亦未提交证据证明其所称的换条事实存在。虽然经鉴定张玉华没有在涉案借款凭证中签名、捺印，但张玉华对其所称2014年11月15日转账到其银行卡的97000元非支付的本案借款未提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张玉华应承担举证不能的法律后果。结合张玉华在一审第三次庭审时对于涉案借款经过陈述中自认：“有一笔100000元借款我不否认，也是我和张亚菲共同借的”，一审法院认定张玉华为涉案借款的实际借款人，并无不当。张亚菲自愿在涉案借款凭证借款人“张亚菲”名字和借款金额“100000.00”字迹上按捺指印，能够证明张亚菲愿意参与到涉案民间借贷中并认可其为涉案借款的借款人及借款金额。张亚菲的该债务加入行为系其本人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一审法院认为张亚菲作为完全民事行为能力人，应明悉在涉案借款凭证中借款人名字和借款金额上按捺指印的法律后果，据此认定被告张亚菲自愿为涉案《借款凭证》中的借款人，亦无不当。
综上所述，上诉人张亚菲、张玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人张亚菲、张玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年七月二十日
书记员 刘启国