上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6280号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，地址上海市。负责人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴清河，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：马庆勇，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“中国人寿上海分公司”)因与被上诉人吴清河财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿上海分公司上诉请求：判令撤销(2016)沪0109民初2125号民事判决，依法改判驳回吴清河要求支付维修费用230,334元、评估费5,000元的诉请，诉讼费用由吴清河承担。事实和理由：保险事故发生后，中国人寿上海分公司对被保险车辆进行查勘，双方未能就车辆损失金额达成一致意见。吴清河在未与中国人寿上海分公司协商确定修理项目、方式和费用的情况下，单方委托上海道路交通事故物损评估中心(以下简称“物损评估中心”)进行评估，中国人寿上海分公司对评估结论不予认可。根据保险条款约定，中国人寿上海分公司有权重新核定，无法核定的有权拒绝赔偿。故物损评估中心出具的评估意见书不应作为认定车辆损失的依据，因此产生的评估费5,000元不属于中国人寿上海分公司的保险责任理赔范围，中国人寿上海分公司申请重新评估。吴清河答辩称：中国人寿上海分公司未就系争车辆定损，吴清河迫于无奈委托物损评估中心进行评估。物损评估中心系具有评估资质的机构，评估程序合法，评估价格客观公正，中国人寿上海分公司理应承担赔付相应维修费用及评估费用的责任。吴清河向一审法院起诉请求：判决中国人寿上海分公司赔偿保险金249,134元(被保险车辆损失230,334元、第三者车辆损失13,000元、牵引费800元、评估费5,000元)。一审法院认定事实：吴清河为其名下牌号为沪ATXX**车辆向中国人寿上海分公司投保交强险、车损险、三责险等并不计免赔。交强险保险期间自2015年5月30日00时起至2016年5月29日24时止，车损险、三责险保险期间自2015年5月15日00时起至2016年5月14日24时止，车损险保险金额为817,359元，三责险保险金额为100万元。2015年11月1日16时15分许，吴清河允许的驾驶员吴瑞驾驶沪ATXX**车辆行驶至G60沪昆高速公路进沪方向21.5公里后20米处，与案外人应某某驾驶的牌号为浙K5XX**轿车发生碰撞，致沪ATXX**车辆车头损坏、浙K5XX**车辆车尾损坏。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，吴瑞负事故全部责任。事故当日，上海拯救汽车服务有限公司对沪ATXX**车辆进行牵引，吴清河支付了牵引费300元。事故发生后，中国人寿上海分公司对浙K5XX**轿车定损13,000元，亦对沪ATXX**车辆进行了查勘，但吴清河、中国人寿上海分公司就沪ATXX**车辆定损金额未达成一致，故吴清河于2015年11月6日委托物损评估中心进行评估。2015年12月29日，物损评估中心作出《物损评估意见书》，认定沪ATXX**车辆(车头)的维修费用为230,334元。吴清河为此支付物损评估中心评估费5,000元。现沪ATXX**车辆由上海浦驰汽车修理有限公司(以下简称“浦驰公司”)修理完毕，浦驰公司出具金额为230,334元的增值税普通发票。吴清河因向中国人寿上海分公司索赔未果，故诉至法院。一审审理中，中国人寿上海分公司以吴清河单方委托评估、评估价格过高及机动车损坏应尽量修复为由，向法院申请对沪ATXX**车辆进行重新评估。截至一审庭审结束，中国人寿上海分公司仍未提供事故车辆的定损清单，仅划定10-11万的定损区间。一审法院认为，吴清河、中国人寿上海分公司订立的保险合同合法有效。本案主要争议焦点为：一、沪ATXX**车辆损失金额确定；二、评估费、牵引费负担。就争议焦点一，中国人寿上海分公司在事故发生后虽进行了查勘，但未能提供其他证据证明其在事故发生后一个月内告知吴清河包含损失项目、金额等在内的完整定损结果。截至庭审结束，中国人寿上海分公司对事故车辆仅给出10-11万的定损区间而无定损清单，亦未能具体指出《物损评估意见书》在程序及事实上的实质性瑕疵，故事故车辆无重新鉴定之必要，采纳《物损评估意见书》维修费用230,334元的定损结论。就争议焦点二，吴清河支付的评估费5,000元系吴清河为查明损失支付的必要、合理费用，依法应由中国人寿上海分公司承担。吴清河虽主张800元牵引费，但其提供的牵引作业单载明金额300元，故对超出金额不予支持。关于三者车修理费13,000元，中国人寿上海分公司无异议，损失亦属三责险保险范围应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国人寿上海分公司于判决生效之日起十日内支付吴清河保险金248,634元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,037.01元，减半收取为2,518.51元，由吴清河负担5.04元，中国人寿上海分公司负担2,513.47元。二审中，中国人寿上海分公司提供了其于2016年8月17日出具的保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，以证明车损在10-11万元之间。吴清河没有提交新证据，对中国人寿上海分公司提供材料认为系其事后单方制作，吴清河一方未予签字确认过，故不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，吴清河就涉案车辆向中国人寿上海分公司投保了交强险、车损险、三责险等并不计免赔，则投保车辆发生保险事故时，中国人寿上海分公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。就中国人寿上海分公司要求对系争车辆损失金额进行重新评估确定的意见。本院认为，吴清河提供了由物损评估中心出具的《物损评估意见书》、堪估表及车辆维修费结算清单、发票等证明事故导致系争车辆受损金额为230,334元，而中国人寿上海分公司二审中提供了其于2016年8月17日出具的保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，并主张车损在10-11万元之间，两者结论中得出的系争车辆损失金额差距较大。但《物损评估意见书》系拥有专业评估资质的第三方所作出，中国人寿上海分公司提供材料系其事后自行制作，亦未有被保险人、修理厂及查勘定损人的签章确认。中国人寿上海分公司虽然对车辆评估结论提出质疑，但其未能提供证据加以证明评估结论的不实，也未提供相关证据证明其提出的质疑具有合理性和可能性,故其要求对车损进行重新评估的意见，本院不予采纳。针对系争车辆的实际损失，《物损评估意见书》及相关维修费用结算清单、发票等更具证明力。本院认定投保车辆的损失应参照《物损评估意见书》确定的金额以实际修理的费用为准，中国人寿上海分公司理应按约对系争保险车辆损失及相关评估费用承担理赔之责。综上所述，中国人寿上海分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,029.51元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 奚雪峰
审判员 金 冶
审判员 商建刚
二〇一六年九月三十日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……