海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第155号
上诉人（原审原告）：海口协建建筑器材租赁有限公司。
法定代表人：刘玉行，经理。
委托代理人：杨建锋，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市融业建设开发有限公司海南分公司。
法定代表人：邢树声，经理。
委托代理人：张晓辉，海南中邦律师事务所律师。
委托代理人：董继明，海南中邦律师事务所律师。
上诉人海口协建建筑器材租赁有限公司（以下简称协建器材公司）因与被上诉人天津市融业建设开发有限公司海南分公司（以下简称融业海南分公司）租赁合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日对本案公开开庭进行了审理。上诉人协建器材公司的委托代理人杨建锋、被上诉人融业海南分公司的委托代理人董继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2011年9月5日，协建器材公司（甲方）与融业海南分公司万通中堂度假村第二项目部（乙方）签订一份《租赁合同》，约定：工程地点为海南省陵水土福湾；工程名称为海南万通中堂度假村；乙方向甲方租赁架管、扣件、顶托，租赁数量以提货单为准，价格为：架管4元／吨、扣件0.012元／套、顶托0.15元／根；租赁物品种类和数量如有变更，以提货单实际数量为准，不再做变更手续，提货单标明的物品数量种类及租金作为本合同附件，钢管260米为一吨；租赁日期不得少于60天，租期少于60天按60天计算，60天以上按实际使用天数计算；乙方租用期间所租物品由乙方负责维修保养，不准转租或改制，钢管架和顶托不准截断、焊接，退货时如发现有损坏丢失，按合同中约定价格赔偿；乙方租用物品名称、规格、数量、租期以乙方提货人签字的提货单为准，退货时以甲方收货人签字的退货单为租用物品结算租金的凭证；架管和扣件及顶托如有损坏报废按当时市场价赔偿；物品结算与租金支付：以双方签字确认的提货单数量标准，乙方在次月10日前支付甲方已供货款的80%，在甲方物品退场后10天内付清所有租金；租赁物归还后，乙方在10日内和甲方核对账目并办理相关手续，超期将以甲方标准结算，所欠租金按20%偿付违约金直至诉讼；本合同自双方签字或盖章之日起生效，以后再发生业务不再签订合同，一律按此合同执行，与本合同组成部分有提货单、退货单、租金结算单，同样具有法律效力。林远清作为乙方代表在合同乙方法定代表人处签名。另查明，万通中堂度假村项目的部分工程为融业海南分公司承建。协建器材公司据以证明已依约履行了向融业海南分公司提供租赁物义务的送货单上载明的出租方为“三亚冀亚建筑器材租赁有限公司”（以下简称冀亚公司）。
协建器材公司的一审请求为：1、确认协建器材公司、融业海南分公司于2011年9月5日签订的《租赁合同》已解除；2、融业海南分公司向协建器材公司支付租金399683.78元（截止2014年8月27日）及违约金75125.59元；3、融业海南分公司赔偿协建器材公司租赁物品折价款81714.4元。
一审判决认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，融业海南分公司虽否认设立天津融业海南分公司万通中堂度假村第二项目部，主张该项目部公章系林远清所私刻，但未提供相应证据证明，结合融业海南分公司承建万通中堂度假村项目部分工程的事实，对于协建器材公司关于该项目部为融业海南分公司下设机构的主张予以采纳。由于该项目部不具有独立的主体资格，其对外签订合同所产生的法律后果应由融业海南分公司承担，因此，涉案合同直接约束协建器材公司、融业海南分公司。融业海南分公司关于其非本案适格主体的辩解理由不能成立，不予采纳。虽然协建器材公司已证明其与融业海南分公司间存在建筑设备租赁合同的法律关系，但其提供的送货单上载明的出租方即送货方为“三亚冀亚建筑器材租赁有限公司”而非协建器材公司，不足以证明协建器材公司已依合同履行了向融业海南分公司提供租赁物的义务。协建器材公司主张与冀亚公司系关联公司，该公司系根据其委托向融业海南分公司送货，由于该主张缺乏相应证据佐证，故不予采纳。协建器材公司未能举证证明其已依约履行了合同义务，根据前述法律规定，应承担举证不能的不利法律后果。综上，协建器材公司的各项诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回协建筑器材公司的诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费4683元，由协建器材公司负担。
上诉人协建器材公司上诉称：一审判决以协建器材公司虽已证明了其与融业海南分公司之间存在建筑设备租赁合同的法律关系，但其提供的送货单上载明的出租方即送货方为冀亚公司而非协建器材公司为由，驳回了协建器材公司的全部诉讼请求，明显是认定事实不清，适用法律法规错误。本案所涉纠纷，拨开重重表象可知核心为：融业海南分公司在陵水开发的项目需要租赁回架管、扣件、顶托等辅助建筑施工的设备，由此和协建器材公司的职员高海浩进行了协商洽谈。之后协建器材公司以优惠的价格吸引了融业海南分公司与其签订租赁合同，双方对租赁的物品及单价进行了约定，明确了双方的权利与义务，以及违约责任的划分。合同签订后协建器材公司严格按照融业海南分公司的要求履行了合同规定的义务，协建器材公司的公司职员高海浩、桑涛、马键等人完全按融业海南分公司的要求提供所需设备到工地，服务到位。基于此融业海南分公司的工期才能进展顺利。融业海南分公司享受了协建器材公司提供租赁物的服务，理应支付合同约定的报酬，这是市场经济得以存在和发展的基础，也是整个案件的核心。一审判决却被融业海南分公司想赖账而百般挑刺的行为弄糊涂了，在认定事实部分仅仅依据送货单上出租方不是协建器材公司的名称就否定了协建器材公司的全部实体权益。其根本不关注送货单上出租方经办人的签名是谁、联系电话是哪个公司职员、以及最最重要的价格条款是否与双方签订的合同上约定一致等等信息。即使协建器材公司一再强调，送货单上的出租方为冀亚公司是因为该司的法定代表人高保成是协建器材公司公司职员高海浩的父亲，而高海浩是这单业务的主要负责人，且协建器材公司的两个股东与高保成是多年的老朋友，由于两家公司的经营范围大致相同，但公司地址一个在海口，一个在三亚，为了节约成本经常会有互相协作的情况发生。具体到本案中，因融业海南分公司的施工地在陵水，需要租赁的回架管、扣件、顶托等设备均是钢结构，数量大且笨重，如果从协建器材公司的海口仓库拉去陵水，不仅耗时耗力，运输也困难，无形中将会使成本大大增加。而冀亚公司的仓库离施工地很远，所以高海浩在将情况汇报给协建器材公司之后，协建器材公司与冀亚公司协商了相关的事宜后，决定由高海浩等人负责从冀亚公司的仓库出货运送到融业海南分公司的工地。这一合作行为持续了几年，融业海南分公司的项目部很清楚这件事，且融业海南分公司也一直没有提出异议，心安理得的接受协建器材公司的服务。到最后需要支付租金的时候却以各种无赖的借口抵赖。在协建器材公司说明了所有情况后，一审判决仍然对本案的关键事实进行概念转换，错误适用法律，将本应该启动追加第三人参加庭审这一程序，来查明协建器材公司是否依约履行了合同义务这一关键事实，从而确保实体公正，变成了草率而错误的适用最高法院诉讼证据规定的第二条，要求协建器材公司证明朋友是朋友，然后将协建器材公司的合法权益全部抹杀，再一次推上了漫长维权之路。
综上，为了维护法律的尊严，维护协建器材公司的合法权益，为市场经济保驾护航，请求二审法院依法判令：1、撤销海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第75号民事判决，并依法改判支持其公司一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由融业海南分公司承担。
被上诉人融业海南分公司答辩称：1、一审判决部分事实认定错误。一审判决认为，协建器材公司关于该项目部为融业海南分公司下属机构予以采纳，对签订合同的后果由融业海南分公司承担认定事实错误，融业海南分公司从未与协建器材公司签订合同，项目部不能独立对外签订合同。2、一审判决适用法律正确。协建器材公司没有证据证明其与融业海南分公司之间存在租赁合同，送货单上没有融业海南分公司的签字或盖章，协建器材公司也不能证明其依据合同向融业海南分公司履行了义务。
协建器材公司在二审中提交冀亚公司的《情况说明》，证明实际上履行的合同权益归属协建器材公司。
融业海南分公司对协建器材公司提交的《情况说明》真实性、证明力均不予认可。其公司认为，该证据属于证人证言，应当在一审提交，且该证据应当申请法院传唤证人。
融业海南分公司在二审中有无新证据提交。
因协建器材公司在二审中提交冀亚公司的《情况说明》属于证人证言，协建器材公司未向本院申请证人出庭作证，且融业海南分公司对《情况说明》的真实性、证明力均有异议，故本院对《情况说明》的真实性、关联性、证明力均不予确认。
本院审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为，关于协建器材公司与融业海南分公司之间是否存在租赁合同关系问题。协建器材公司依据涉案《租赁合同》主张其公司与融业海南分公司之间存在租赁合同关系，但融业海南分公司予以否认。对此，本院认为，融业海南分公司将其承建的万通中堂度假村项目的部分工程分包给案外人林远清，而林远清作为代表人以融业海南分公司万通中堂度假村第二项目部作为承租方与协建器材公司作为出租方签订了《租赁合同》，而协建器材公司在签订涉案《租赁合同》时并不知道融业海南分公司与林远清之间的合同关系，协建器材公司有理由相信是融业海南分公司万通中堂度假村第二项目部的行为。因融业海南分公司万通中堂度假村第二项目部不具备独立法人资格，且无证据证明融业海南分公司万通中堂度假村第二项目部的印章是由林远清私刻，融业海南分公司万通中堂度假村第二项目部的行为依法应由融业海南分公司承担。因此，根据涉案《租赁合同》的约定，应认定融业海南分公司与协建器材公司存在合法的租赁合同关系。协建器材公司主张其公司与融业海南分公司之间存在租赁合同关系有理，本院予以支持。
关于涉案《租赁合同》是否已解除的问题。根据我国《合同法》的相关规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，协建器材公司主张涉案《租赁合同》已解除的根据是其公司提供的二份《解除合同通知书》及二张《顺风速运单》，但二张《顺风速运单》均无收件人签收，也未标明收件人拒收，融业海南分公司亦否认收到协建器材公司的《解除合同通知书》。协建器材公司提供的证据不足以证明其公司已将《解除合同通知书》送达（通知）了对方，因此，协建器材公司请求确认涉案《租赁合同》已解除，理由不成立，本院不予支持。
关于融业海南分公司应否向协建器材公司支付租金、违约金、及赔偿协建器材公司租赁物品折价款的问题。本案中，融业海南分公司否认收到协建器材公司的租赁物，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，协建器材公司对其是否按涉案《租赁合同》约定提供了租赁物负有举证的义务。而协建器材公司提供的《送货单》记载的承租方为林远清、项目名称为福湾万通中堂度假村、出租方为冀亚公司、出租方经办人为高海洁。可见，仅凭协建器材公司提供的《送货单》不足以证明其公司已按涉案《租赁合同》约定提供了租赁物给融业海南分公司万通中堂度假村第二项目部。另外，协建器材公司在二审中提交冀亚公司的《情况说明》属于证人证言，因建器材公司未申请冀亚公司出庭对《情况说明》的真实性进行确认，故《情况说明》也不能证明协建器材公司提供了租赁物给融业海南分公司万通中堂度假村第二项目部。综上理由，协建器材公司提供的证据不足以证明其公司已履行涉案《租赁合同》义务，协建器材公司要求融业海南分公司向其公司支付租金、违约金、及赔偿协建器材公司租赁物品折价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。协建器材公司的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9366元，由海口协建建筑器材租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李?燕
审判员 陈杰林
审判员 韩?芬
二〇一五年十二月三日
书记员 周?娟