广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终997号
上诉人（一审被告）：莫伟林，男，汉族，1958年10月26日生，住广西壮族自治区资源县。
上诉人（一审被告）：高月霞，女，汉族，1937年1月3日生，住广西壮族自治区资源县。
二上诉人的共同委托代理人：胡汉博，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西资源农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区资源县。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
委托代理人：李军，该公司营业部总经理。
委托代理人：李立坤，广西法治律师事务所律师。
上诉人莫伟林、高月霞与被上诉人广西资源农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人莫伟林、高月霞的共同委托代理人胡汉博，被上诉人的委托代理人李军、李立坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告莫伟林因办厂加工缺少资金，于2009年6月26日向广西资源农村合作银行营业部申请贷款330000元，并以其母亲高月霞名下的房地产作抵押，2009年6月30日，广西资源农村合作银行与莫伟林、高月霞签订了资农合抵（质）借字2009073号《抵（质）押担保借款合同》，合同约定广西资源农村合作银行营业部从2009年7月2日贷款330000元给莫伟林，期限36个月，于2012年7月1日到期，贷款利率按4.5%上浮70%计息，按季结息，到期还清，未按期归还贷款本金的从到期之日起在原定利率基础上加收50%的利息；抵押担保人高月霞以坐落在资源镇河西西路074号的房地产为该笔贷款作抵押担保，并在资源县房产局进行了登记，办理了资源县资源镇房他字第20091821号抵押担保他项权证，明确他项权人为资源农村合作银行。原告放款后，被告莫伟林未按合同约定按期归还贷款本金和利息，致使该笔借款逾期，因借款人莫伟林下落不明，无法联系，广西资源农村商业银行股份有限公司于2013年11月1日在《广西法治报》刊登贷款催收公告，通知莫伟林还款。到2015年6月1日，被告莫伟林尚欠原告贷款本金330000元，利息336238.54元。另查明：广西资源农村合作银行于2011年8月更名为广西资源农村商业银行股份有限公司。一审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告莫伟林向原告借款，被告高月霞以其房地产为该笔贷款担保，双方签订了抵押担保借款合同，该合同的签订，系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。原告依约履行了发放借款的义务，被告莫伟林应按约定返还借款并支付利息。因双方对利息的支付作出了约定，原告要求被告按约定支付利息的请求，合法有据，该院予以支持。被告高月霞以自有的房屋为被告莫伟林借款作抵押担保，且经过了房产管理部门的登记，被告高月霞应当按照抵押合同的约定承担担保责任。本案中，广西资源农村合作银行与被告莫伟林、高月霞签订的是抵押担保借款合同，被告高月霞承担的不是一般保证责任或者连带保证责任，而是以其房屋产权为抵押的担保责任，抵押权与其担保的债权同时存在，当被告莫伟林未能归还银行贷款本金和利息时，应当按照抵押合同的约定，依法处置被告高月霞承诺用于抵押的担保财产。莫伟林、高月霞的委托代理人认为高月霞的保证责任已经超过保证期间的意见与本案不符，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，依法判决：一、被告莫伟林返还原告广西资源农村商业银行股份有限公司贷款本金330000元并支付利息，利息按合同约定利率从2009年7月2日起计算到生效判决履行完毕之日止；二、被告高月霞在抵押物（资源县资源镇房他字第20091821号房屋）的价值范围内承担担保责任，原告广西资源农村商业银行股份有限公司对该抵押物享有优先受偿权。案件受理费5081元，由被告莫伟林承担。上诉人莫伟林、高月霞不服一审判决，共同上诉称：一、被上诉人的诉请超过诉讼时效，被上诉人未在法定举证期限内提供证据证明未过诉讼时效，依法应当承担不利法律后果。本案的主债务诉讼时效为2012年7月1日至2014年7月1日，上诉人是在一审开庭当天提交一份报纸，未在举证期限届满前提出，一审判决据此作为定案依据错误；二、一审判决按合同约定利率计算支付错误。双方签订的合同约定的利息计算，远远高于央行规定货款利率，违反法律规定，各商业银行不能自主设立更高货款利率，计收复利也是我国法律明令禁止的，双方约定利率计算条款无效。三、一审判决适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定认定抵押权未超过诉讼时效错误。该法条中的“主债权诉讼时效”仅指一般普通债权诉讼时效2年时间，不包括中止、中断的情形。抵押权不包括中止、中断的情形，上诉人起诉时已超过抵押权行使期间，不应得到支持。四、上诉人高月霞以坐落在资源镇河西西路074号的房地产为该笔贷款作担保为无权处分。上诉人提供抵押担保房产并不是高月霞的个人财产，而是家庭成员共有财产，设立抵押权必须取得三分之二以上份额共有人的同意。因此，上诉人高月霞未经其产权共有人同意擅自处分设立抵押无效。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人广西资源农村商业银行股份有限公司答辩称：一、上诉人主张被上诉人诉请超过诉讼时效的上诉理由不成立。1、被上诉人于2013年11月1日在《广西法治报》刊登贷款催收公告，在诉讼时效内向上诉人主张债权，引起诉讼时效中断；2、被上诉人在一审时，是根据上诉人提交答辩状后知道其提出超过诉讼时效期间的主张时，即向法院提交催款公告，予以反驳。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》有关证据的规定，被上诉人可以提交反驳证据。二、上诉人主张贷款合同约定利率高于央行规定贷款利率、计收复利违反法律规定，该约定无效的上诉理由不成立。《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发{2004}251号）规定，从2004年10月29日起，商业银行贷款利率不再被告上限管理，信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍。本案借款合同约定在基准利率基础上上浮70%符合法律规定。》中国人民银行关于人民币借款利率有关问题的通知《（银发{2003}251号规定，自2004年1月1日起，逾期贷款罚息利率改为在贷款合同吉东明的贷款利率水平上加收30%-50%。因此，双方借款合同对利率和复利的约定不违反法律规定。三、上诉人主张抵押权期间不能随诉讼时效期间中断没有法律依据。《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，只要在不超过主债权诉讼时效期间行使抵押权，均应受法律保护。四、上诉人主张抵押房产属于家庭共同财产，上诉人高月霞无权处分的理由不成立。抵押房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》上的所有权人为高月霞，并无其他共有人，高月霞有权提供抵押担保。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人负担。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
上诉人在二审期间提交新的证据如下：证据1，关于新建房子的分配协议，证明高月霞抵押担保的房屋早在1989年5月21日分配给其三个儿子，2009年6月高月霞未经其他两个儿子同意擅自处分设立抵押无效；证据2，新建房屋承包合同，证明抵押房屋是高月霞的三个儿子1988年10月4日出资拆旧房新建房屋，所有权应归三个儿子，高月霞无权对该房产设定抵押；证据3，补办宅基地契约；证据4，立卖半排屋架凭据；证据5、易福云让地凭证。三份证据均证明抵押房屋是莫伟林之父莫千贵离休所分得，属于莫千贵和高月霞夫妻共同财产，莫千贵死亡后，其份额发生继承，高月霞无权对整栋房屋作出抵押；
被上诉人的质证意见是：上诉人提交的所有证据依法不属于新的证据，这些证据上诉人在一审时完全可以提交，至二审才提交不符合新证据的法律规定。对5份证据的真实性不予认可，不能确定什么人什么时间所写，证明内容有异议，5份证据都与本案没有关联性。
经审查，本院认为，上诉人提交的5份证据的书写人未出庭作证，也未有其他证据予以佐证，其真实性无法确定。本案涉讼的被抵押房产在房屋管理部门登记的权利人为高月霞，上诉人提交的5份证据均不能否定抵押房产权利人为高月霞的登记效力，因此，上述证据与本案没有关联性。对于上诉人提交的5份证据本院不予采纳。
本案的争议焦点为：1、被上诉人的诉请是否超过诉讼时效；2、双方签订的《借款合同》约定的利息和罚息是否违法；3、上诉人高月霞是否应承担抵押担保责任。
本院认为：上诉人莫伟林、高月霞与被上诉人广西资源农村商业银行股份有限公司于2009年6月30日签订的《抵（质）押担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定，莫伟林向被上诉人借款人民币330000元，高月霞以坐落在资源镇河西西路074号的房地产为该笔贷款作抵押担保。被上诉人依约向上诉人莫伟林发放贷款，但上诉人莫伟林未能依约偿还本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任，上诉人高月霞应在抵押财产范围内承担担保责任。
关于被上诉人的诉请是否超过诉讼时效问题。上诉人与被上诉人约定本案涉讼的借款期限为2009年7月2日至2012年7月1日共36个月，那么，诉讼时效依法应从2012年7月2日起计算。上诉人未能按期归还借款的情况下，由于被上诉人找不到上诉人，被上诉人于2013年11月1日在《广西法治报》刊登贷款催收公告，向上诉人主张债权。因此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，诉讼时效自此中断，至2015年6月2日，被上诉人向法院起诉，没有超过法定的诉讼时效。因此，上诉人主张本案被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于双方签订的《抵（质）押担保借款合同》约定利息和罚息是否违法问题。上诉人与被上诉人签订的借款合同约定：贷款利率按月息4.5%上浮70%计息，若借款人违约，从逾期之日起在原定利率基础上加收50%的利息。上述约定并没有违反法律和行政法规的相关规定，是合法有效的。上诉人在约定的期限内未能归还银行贷款本金和利息，已构成违约，应按合同约定支付利息和罚息。因此，上诉人主张双方约定利率计算条款无效的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人高月霞是否应承担抵押担保责任问题。上诉人莫伟林、高月霞与被上诉人广西资源农村商业银行股份有限公司三方签订的《抵（质）押担保借款合同》约定，高月霞将其所有的产权证号为资源县房权证资源镇字第××号房屋房屋为该笔贷款作抵押担保。在上诉人莫伟林不按约偿还本金及利息的情况下，被上诉人对该抵押财产的变价享有优先受偿权。现上诉人高月霞以该房产还有其他共有人，未经其他共有人同意擅自处分设立抵押无效。本院认为，该抵押房产产权证上登记的权利人为高月霞，并无其他共有人，上诉人也未能提供有效证据证明该房产还有其他共有人。因此，对上诉人高月霞主张抵押无效，其不应承担抵押担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人应对上诉人高月霞的抵押财产变价所得价款享有优先受偿权，一审判决高月霞在抵押物（资源县资源镇房他字第20091821号房屋）的价值范围内承担担保责任不妥，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第298号民事判决第一项；
二、变更广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第298号民事判决第二项“被告高月霞在抵押物（资源县资源镇房他字第20091821号房屋）的价值范围内承担担保责任，原告广西资源农村商业银行股份有限公司对该抵押物享有优先受偿权”为“被上诉人广西资源农村商业银行股份有限公司对上诉人高月霞抵押房屋（资源县房权证资源镇字第××号房屋）拍卖、变卖、变价所得价款享有优先受偿权”。
二审案件受理费6250元，由上诉人莫伟林、高月霞负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 聂思祺