贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0522行初30号原告刘朝远，男，1952年4月5日出生，汉族，贵州省织金县人.原告王绍珍，女，1959年9月23日出生，汉族，贵州省织金县人。委托代理人（特别授权）田斌，贵州织金县律师事务所律师。委托代理人（一般授权）王文江，贵州织金县律师事务所实习律师。被告织金县国土资源局，住所地：织金县金中路44号。法定代表人张健，该局局长。委托代理人（特别授权）邓义，织金县国土资源局不动产登记中心主任。委托代理人（一般授权）杨祖鑫，织金县国土资源局不动产登记中心办公室负责人。第三人王少康，男，1959年2月8日出生，汉族，贵州省六盘水市人。第三人王珣，男，1986年9月18日出生，汉族，贵州省六盘水市人。第三人吴素惠，女，1960年8月5日出生，汉族，贵州省六盘水市人。第三人王绍英（大），女，1943年12月27日出生，汉族，贵州省织金县人。第三人王绍英（小），女，1949年10月15日出生，汉族，贵州省六盘水市人。第三人王绍敏，女，1961年10月5日出生，汉族，贵州省六盘水市人。五第三人委托代理人（特别授权）王少康，男。与第三人吴素惠系夫妻关系，与第三人王珣系父子关系，与第三人王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏系同胞兄妹关系。第三人织金县顺达市政投资有限责任公司。住所地：织金县平安房地产开发公司四楼。法定代表人过弘，该公司经理。原告刘朝远、王绍珍不服被告织金县国土资源局（以下简称织金县国土局）向织金县房产事业局出具的《注销证明》，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日、4月26日公开开庭审理了本案。原告刘朝远及委托代理人田斌、王文江，被告织金县国土局委托代理人邓义、杨祖鑫，第三人吴素惠等及五第三人委托代理人王少康到庭参加诉讼。第三人织金县顺达市政投资有限责任公司经合法传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月18日，被告织金县国土局向织金县房产事业局出具《注销证明》，将位于织金县城××××号(织房权证城关字第××号)房屋所有权证进行注销登记。原告刘朝远、王绍珍诉称：2017年，吴素惠、王珣、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏以刘朝远、王绍珍、王少康为被告向贵州省织金县人民法院提起民事诉讼，请求判决：1、被告王少康与刘朝远于1991年3月18日签订的《送契》及2004年7月14日签订的《契约》无效；2、确认被告刘朝远、王绍珍于2011年4月26日与织金县顺达市政投资有限责任公司签订的编号为27041号《金南路房屋拆迁安置协议》（含补充协议）所获得面积为62.4平方米的拆迁安置门面一个、面积为123.5平方米的住房四套及补偿款168953.3元中21∕40的份额归刘朝远和王绍珍所有、6∕40归王少康所有、15∕40归吴素惠所有、5∕40归王珣所有、各1∕40归王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏所有。”同年,该院作出(2017)黔0524民248号《民事判决书》，判决：“一、被告王少康，原告吴素惠，王珣与被告刘朝远、王绍珍于2004年7月14日签订的《契约》涉及三人对织金县原城关镇西环路191号一层房屋的共有份额转让部分有效，涉及肖成华在该房中的遗产份额除被告王少康应继承的份额转让有效外其余部分转让无效。二、被告王少康，原告吴素惠，王珣于2004年7月14日自书的《送契》未生效。”据此，二原告应占有该房屋85%的产权。2017年7月17日，吴素惠、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏、王珣及王少康向原织金县房产事业局（现织金县住房和城乡建设局）申请注销原告刘朝远办理的织房城关镇字第0102687号《房屋所有权证》，织金县房产事业局在法院判决已经明确涉案房屋85%产权归原告的情况下，却于2017年10月19日作出恢复织房字第××号《房屋所有权证》的具体行政行为，此《房屋所有权证》的所有人为王少康，共有人为吴素惠等四人，根据该《房屋所有权证》，原告刘朝远就不能拥有涉案房屋产权。被告织金县国土局没有做到合理审查的义务，于2017年10月18日作出《注销证明》，注销了原告坐落于织金县城××××号织房权证城关字第××号房屋所有权证的具体行政行，该注销行为未履行告知原告的法定义务，剥夺了原告的知情权和申辩权以及获得救济的途径。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法权益，故请求依法确认被告织金县国土局于2017年10月18日作出《注销证明》的行政行为违法，并依法予以撤销。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：二原告身份证复印件，证明二原告身份情况；第二组证据：《契约》，证明第三人将涉案房屋出卖给原告的事实；第三组证据：（2017）黔0524民初248号民事判决书，证明第二组证据即《契约》的有效性；第四组证据：《织金县不动产登记局关于刘朝远同志申请更正注销其房产登记的回复》、《织金县房产事业局关于刘朝远和王绍珍的回复函》，以上证据证明原告针对被告的侵权行为向被告反映的事实成立。被告织金县国土局辩称：一、织房权证城关字第××号《房屋所有权证》具备注销登记的法定情形。因织金县金南路建设，原告刘朝远与拆迁人织金县顺达市政投资有限责任公司签订了《房屋拆迁安置协议》，拆迁人在金南路建设工程中已将原告所诉房屋拆除重建，织房权证城关字第××号《房屋所有权证》所登记的房屋被依法征收并拆除，已归于消灭。符合《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条，《房屋登记办法》第三十八条规定的情形；二、被告注销织房权证城关字第××号《房屋所有权证》的行政行为登记要件齐全、符合法定程序。根据《房屋登记办法》第三十九条、第四十一条、第八十一条之规定，符合条件的申请人提供登记申请书，证明房屋所有权消灭的材料，其他必要材料申请注销登记的，被告应依法办理。本案中，被告注销登记要件齐全、登记程序合法。综上，织房权证城关字第××号《房屋所有权证》涉及房产已通过《金南路房产拆迁安置协议》（编号：27041）完成征收，并且已被顺达市政投资有限公司拆除，其不动产已经灭失，顺达市政投资有限责任公司作为善意取得的第三人和相关利害关系人共同申请注销房屋所有权证身份适格，被告依申请办理注销登记符合法定程序，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告织金县国土局向本院提交了以下证据：第一组证据：织金县国土局组织机构代码证、统一社会信用代码证书、法人身份证明，以上证据证明被告主体适格；第二组证据：顺达市政投资有限责任公司及王少康等人注销《申请书》、相关利害关系人身份证明，以上证据证明被告依申请开展注销登记；第三组证据：《织金县房产事业局关于王少康申请注销刘朝远办理的房屋他项权证建议函》、《织金县房产事业局关于刘朝远办理的的撤销申请》，以上证据证明原登记机构织金县房产事业局发现织房权证城关字第××号《房屋所有权证》登记错误，嘱托新登记机构织金县不动产登记局开展注销登记；第四组证据：（2017）黔0524民初248号《民事判决书》及法律文书生效证明，证明原登记机构据以登记的依据《送契》被（2017）黔0524民初248号判决确认该《送契》未生效；第五组证据：《织金县不动产登记局关于县房产事业局申请注销刘朝远办理的房屋他项权证建议函的回函》、《织金县不动产登记局关于县房产事业局申请注销刘朝远办理的房屋所有权证告知函》，以上证据证明现登记机构已对原登记机构和善意取得的第三人履行了告知义务，并请其指定联系相关利害关系人共同申请登记；第六组证据：织金县顺达市政投资有限责任公司编号为27041的《金南路房屋拆迁安置协议》及相关附件，证明织金县顺达市政投资有限责任公司为织金县金南路环境综合治理项目拆迁主体，织房权证城关字××号《房屋所有权证》涉及房产已通过《金南路房屋拆迁安置协议》（编号：27041）完成征收，并且已被顺达市政投资有限公司拆除，其物权已经灭失；第七组证据：织房权证城关字第××号《房屋所有权证》原件及原房产登记资料，证明织房权证城关字第××号《房屋所有权证》原件已收回，《送契》作为了当时的登记依据；第八组证据：《不动产登记审批表》和注销证明，证明登记机关依法办理了注销登记。第三人王少康等述称：一、虽法院判决《契约》部分有效，但根据《物权法》的相关规定，不动产物权的设置，变更，转让和消灭，依法登记发生法律效力。该《契约》未经登记不发生法律效力，更不能发生物权的转移，刘朝远所称85%的产权，无法律依据；二、刘朝远申请的织房城关字第××号《房屋所有权证》系初始登记，所提交《送契》和织房产权字第××号《房屋所有权证》作为登记资料不合法，以此注销织房产字第××号《房屋所有权证》更不合法；三、《送契》系转移登记，而登记时应该提交相关的资料，在第三人王少康等未提交相关材料、未到场签名、未委托他人办理的条件下，织房产权字第××号《房屋所有权证》就不能过户，产权也不能转移。因法院判决《送契》未生效，刘朝远织房城关字第××号《房屋所有权证》来源不合法，理所当然应予注销。被告依据织金县人民法院（2017）黔0524民初248号《民事判决书》、相关登记资料及利害关系人的申请，注销织房城关字第××号《房屋所有权证》合法，另织金县房产事业局恢复织房字第××号《房屋所有权证》合法；四、织房城关字第××号《房屋所有权证》发证时间是2004年10月10日，登记时间是2004年12月23日，发证时间早于登记时间2个多月。严重违反法定程序；五、织金县房产事业局依据织金县人民法院（2017）黔524民初248号生效的《民事判决书》及登记资料向不动产局申请注销织房权城关字第××号《房屋所有权证》合法；六、刘朝远以隐瞒事实真相，用一份逃避国家税收，以法院判决未生效的《送契》骗取了织房权字第××号《房屋所有权证》的行为违法。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人王少康等向本院提交了以下证据：第一组证据：第三人王少康、王绍英（小）、王绍英（大）、吴素惠、王绍敏六人的身份证及身份情况证明复印件，证明第三人的身份情况；第二组证据：（2017）黔0524民初248号《民事判决书》一份，证明《送契》已经无效，《契约》部分有效。第三组证据：（2017）黔0524号民初248号判决书生效证明一份，证明该判决已经发生法律效力。第四组证据：刘朝远织房权城关字第××号《房屋所有权证》，证明该证取得的时间是2004年10月10日；第五组证据：织金县不动产登记局《注销证明》，证明织金县不动产登记局根据织金县人民法院判决、织金县房产事业局、织金县顺达市政投资有限公司及相关利害关系人的申请，注销了织房权城关字第××号《房屋所有权证》的事实；第六组证据：织金县房产事业局恢复织房字第××号《房屋所有权证》的《产权恢复证明》，证明织金县房产事业局依法恢复了王少康的产权；第七组证据：刘朝远房权城关字第××号房产登记资料一份，证明该登记是初始登记，而登记时间为2004年12月23日并与《送契》和织房权字第××号房产证作为登记资料和注销织房权字第××号房产证的违法事实；第八组证据：关于王少康申请注销刘朝远的《房屋所有权证》的《申请书》一份，证明织金县房产事业局根据织金县人民法院（2017）黔0524民初248号《民事判决书》和王少康等人的申请向织金县不动产登记局申请注销织房城关字第××号《房屋所有权证》的事实。第三人织金县顺达市政投资有限责任公司未作答辩，未在法定期限内向本院提交证据、依据。经庭审质证：原告对被告提供的第一组、第四组、第七组证据无异议，对第二组、第三组、第五组、第六组及第八组证据有异议。原告对第三人王少康等提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据无异议，对第五组证据的合法性有异议，对第六组证据的关联性有异议，对第七组证据的证明目的有异议，对第八组证据有异议；被告对原告提供的第一组证据无异议，对第二组、第三组、第四组证据有异议。被告对第三人王少康等提供的证据无异议；第三人王少康等对原告提供的第一组证据无异议，对第二组、第三组、第四组证据有异议。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人提交的证据，均能证明本案的案件事实，证据来源合法，本院对以上证据均予以认证。经审理查明：1980年，原告刘朝远与第三人王少康共同出资向他人转让得位于织金县原××环路宅基地一幅并建房，该房建成后，原告刘朝远家居住南面（××城关镇××号，后变更为189号），第三人王少康家居住北面（××城关镇××号，后变更为191号）。1990年，第三人王少康办理了织房权字第××号《房屋所有权证》，该证载明，房屋所有权人为王少康，共有人为吴素惠等四人。2004年7月14日，王少康、吴素惠及王珣与刘朝远、王绍珍协商一致，将其城关镇西环路191号房屋作价45000元出卖给刘朝远、王绍珍，并立《契约》为凭。同日，王少康、吴素惠及王珣另行书写《送契》一份，将该房屋赠送给刘朝远、王绍珍，但将赠送时间书写为1991年3月18日。后刘朝远持该《送契》向相关部门申请将织金县城××××号、191号房屋合并办理房屋产权登记。2004年10月10日，织金县人民政府经审查后向刘朝远颁发了织房权证城关字第××号《房屋所有权证》。2011年4月26日，刘朝远、王绍珍与第三人织金县顺达市政投资有限责任公司就织金县城××××号、191号房产签订编号为27041号《金南路房屋拆迁安置协议》，并于2012年2月23日签订补充协议，该《协议》内容已实际履行完毕，织金县城××××号、191号房屋已被拆除。2017年，吴素惠、王珣、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏以刘朝远、王绍珍、王少康为被告向贵州省织金县人民法院提起民事诉讼，请求判决王少康与刘朝远于1991年3月18日签订的《送契》及2004年7月14日签订的《契约》无效，并对被告刘朝远、王绍珍于2011年4月26日与织金县顺达市政投资有限责任公司签订的编号为27041号《金南路房屋拆迁安置协议》（含补充协议）所获得面积为62.4平方米的拆迁安置门面一个、面积为123.5平方米的住房四套及补偿款168953.3元进行份额确认。织金县人民法院作出(2017)黔0524民248号《民事判决书》，判决：“一、被告王少康，原告吴素惠，王珣与被告刘朝远、王绍珍于2004年7月14日签订的《契约》涉及三人对织金县原城关镇西环路191号一层房屋的共有份额转让部分有效，涉及肖成华在该房中的遗产份额除被告王少康应继承的份额转让有效外其余部分转让无效。二、被告王少康，原告吴素惠，王珣于2004年7月14日自书的《送契》未生效；三、驳回吴素惠、王珣、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。2017年7月17日，吴素惠、王珣、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏及王少康向织金县房产事业局提出申请，申请注销刘朝远办理的织房权证城关字第××号《房屋所有权证》。2017年9月8日，织金县房产事业局向被告织金县国土局提出《关于刘朝远办理的〈房屋所有权证〉的撤销申请》，申请中指出织金县房产事业局于2004年10月10日为刘朝远办理的织房权证城关字第××号《房屋所有权证》存在错误，因织金县房产事业局已不具备房产注销登记的法定职责，故请求被告织金县国土局对刘朝远办理的织房权证城关字第××号《房屋所有权证》进行注销。2017年10月18日，被告织金县国土局向织金县房产事业局出具《注销证明》，将位于织金县城××××号(织房权证城关字第××号)房屋所有权证进行注销登记。二原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为：行政机关作出行政行为应证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，原告涉案房屋（即织金县城××××号织房权证城关字第××号房屋）已被征收和拆除，该房屋已灭失，《房屋登记办法》第三十八条“经依法登记的房屋发生下列情形之一的，房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记：（一）房屋灭失的；（二）放弃所有权的；（三）法律、法规规定的其他情形。”、第四十一条“经登记的房屋所有权消灭后，原权利人未申请注销登记的，房屋登记机构可以依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办理注销登记，将注销事项记载于房屋登记簿，原房屋所有权证收回或者公告作废”。据此，被告织金县国土局作为本案房屋所在地的房屋登记机构，具有办理本案房屋所有权注销登记的法定职责，其在作出被诉《注销证明》前，经收集证据后，在二原告未申请注销登记的情况下，依据《房屋登记办法》第四十一条之规定，作出注销涉案房屋产权登记的行为适用法律正确，符合法定程序。另根据《房屋登记办法》第八十条“人民法院、仲裁委员会的生效法律文书确定的房屋权利归属或者权利内容与房屋登记簿记载的权利状况不一致的，房屋登记机构应当按照当事人的申请或者有关法律文书，办理相应的登记”的规定，因织金县人民法院作出(2017)黔0524民248号《民事判决书》已发生法律效力，且该《民事判决书》确定涉案房屋权利归属及权利内容与房屋登记簿记载的权利状况不一致的情况下，被告作出注销该涉案房屋产权登记的行为并无不妥。综上，对二原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘朝远、王绍珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘朝远、王绍珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 燃人民陪审员  李学伍人民陪审员  肖明忠二〇一八年六月二十九日书 记 员  王 南