上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12283号
上诉人（原审原告）：王建明，男，1956年8月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：顾庆官，上海正贯长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙利荣，男，1958年7月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：朱金凤，女，1960年1月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：陈招娣，女，1937年4月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：周晓军，上海众华律师事务所律师。
上诉人王建明与被上诉人孙利荣、朱金凤、陈招娣因合同无效纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王建明上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还购房款人民币18万元（以下币种均为人民币），赔偿损失120万元。
事实和理由：案外人孙某1与三位被上诉人是亲属关系，现在上诉人找不到孙某1，所以上诉人借给孙某1的18万元就应视为向被上诉人支付的购房款；孙利荣替上诉人归还银行贷款没有经过上诉人的同意；被上诉人对房屋买卖合同无效应负一半的责任，故应赔偿房屋差价损失的一半即120万元；上诉人对于已生效的前案裁判，都未申请过再审。
被上诉人孙利荣、朱金凤、陈招娣共同辩称，本案讼争双方订立的房屋买卖合同无效的事实及其原因，已由生效裁判确定；上诉人当初缔约的真实意图，是与案外人孙某1恶意操作，骗取银行贷款用于放高利贷，后来资金无法回笼，才引发了一系列前案仲裁及诉讼；上诉人从未向被上诉人交付过钱款，22万元银行贷款也是被上诉人孙利荣代上诉人归还的、上诉人自身分文未还，所以上诉人在整个虚假的房屋买卖过程中没有任何损失；综上，一审判决正确，二审应维持原判。
王建明诉至一审法院，请求判令：孙利荣、朱金凤、陈招娣共同返还上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）购房款18万元；孙利荣、朱金凤、陈招娣赔偿王建明损失240万元。
一审法院认定事实：系争房屋产权原为孙利荣、朱金凤、陈招娣共同共有，2006年9月1日，孙利荣、朱金凤、陈招娣（甲方）与王建明（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称“系争买卖合同”），约定乙方以40万元的价格购买系争房屋，付款方式为乙方于2006年9月支付房款1万元作为定金，于2006年9月前支付房款19万元，于2006年10月前银行放款后支付房款20万元，其余过户时间、交房时间、违约责任等均为空白。后实际王建明向中国银行浦东分行申请抵押贷款支付剩余房款22万元。银行贷款放到孙利荣账户后即被案外人孙某1取走。2007年1月19日，系争房屋核准登记至王建明名下，并在同日办理了抵押登记。双方未办理房屋交接手续，由孙利荣、朱金凤、陈招娣继续占有。
2008年4月，中国银行浦东分行诉至法院[案号为（2008）徐民二（商）初字第665号]，要求王建明、孙某2（系王建明配偶）返还贷款本金及利息，并支付罚息和律师费。2008年5月19日，中国银行浦东分行与王建明、孙某2达成调解协议，王建明、孙某2同意支付所有款项。因王建明、孙某2未按调解协议履行，中国银行浦东分行申请法院执行[案号为（2016）徐执字第3222号]。
2014年4月，孙利荣、朱金凤、陈招娣向上海仲裁委员会申请仲裁，要求确认系争买卖合同无效，并将系争房屋恢复登记至孙利荣、朱金凤、陈招娣名下。2015年6月19日仲裁庭裁决后，孙利荣、朱金凤、陈招娣向本院提起撤销仲裁裁决申请，本院裁定终止撤销程序，通知上海仲裁委员会重新仲裁。2016年3月11日，上海仲裁委员会裁定：系争买卖合同无效[仲裁案号为（2014）沪仲案字第0151号]；因被申请人在该案中未就返还房款提出反诉请求，故仲裁庭未予处理；因抵押权未予涤除，系争房屋转移登记的请求，仲裁庭未予支持；考虑到孙某1与孙利荣系兄弟关系，孙利荣在系争买卖合同上签字，且也利用了孙利荣的身份信息开立银行账户收取了王建明用以支付房款的贷款22万元，故仲裁庭认为孙利荣对合同无效存在过失，王建明在签署合同时也未尽到必要的注意义务，应承担一定责任。（2014）沪仲案字第0151号裁决书已生效。
在（2016）徐执字第3222号案件执行过程中，孙利荣代王建明支付全部款项，2016年12月20日，系争房屋上中国银行浦东分行的抵押被注销。
2016年10月25日，孙利荣、朱金凤、陈招娣向王建明提起诉讼，请求判令系争房屋产权人恢复登记为孙利荣、朱金凤、陈招娣。法院经审理后于2017年1月16日作出（2016）沪0104民初31450号民事判决书，判决王建明于判决生效之日起十日内配合办理系争房屋产权恢复登记至孙利荣、朱金凤、陈招娣名下。该案判决生效后，在执行过程中，王建明提起本案诉讼。
一审法院认为：合同被判令无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。系争买卖合同于2006年9月1日签订，约定的购房款为40万元，其中22万元为银行放贷。首先，孙利荣、朱金凤、陈招娣没有收到过王建明支付的18万元房款；王建明没有证据证明其借给孙某1的18万元借款转化为房款，也没有证据证明孙利荣、朱金凤、陈招娣曾同意借给孙某1的18万元借款抵作房款；相反，陈招娣对于签订及履行买卖合同没有亲自实施，故王建明提供给孙某1的借款，其性质还是借款，孙利荣、朱金凤、陈招娣并未收到或确认，无必要返还。其次，银行放款22万元至孙利荣账户后，王建明并无实际还贷，第一期贷款由孙某1归还；且（2008）徐民二（商）初字第665号案件达成调解协议后，王建明亦无履行，而是由孙利荣代王建明向银行支付了全部款项，故孙某1、孙利荣等已将因系争买卖合同而取得的22万元贷款本息归还银行，王建明无权再向其三人主张。综上，王建明要求孙利荣、朱金凤、陈招娣归还房款，缺乏基本事实和法律依据，法院难以支持。孙某1欠王建明的借款，王建明应当向其主张。王建明因本案系争买卖合同所受到的损失充其量为借给孙某1的18万元，而王建明至今未向孙某1起诉主张还款，故其直接以损失为由向孙利荣、朱金凤、陈招娣主张，亦缺乏基本事实和法律依据。合同无效即自始无效，故假使合同有效的可得利益不属于因合同无效而导致的损失范围，王建明关于房价溢价部分的主张，法院亦不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,于二〇一七年八月十五日作出判决，判决如下：驳回王建明的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计14,600元、保全费5,000元，由王建明负担。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事法律行为无效，民事法律行为的目的不能实现，应当恢复到民事法律行为成立或实施之前的状态，缔约方因无效合同而取得的财产，应当予以返还。查本案现有事实，上诉人所主张的18万元“购房款”，实为出借给案外人孙某1的借款，并非被上诉人因系争买卖合同而取得的财产，故上诉人无权要求被上诉人予以返还。上诉人以孙某1与三位被上诉人具有亲属关系为由，要求将该款抵作“购房款”，缺乏事实及法律依据，本院无法采信。本案中的系争买卖合同无效，也就不可能存在“合同履行后可以获得的利益”，故上诉人主张的房屋差价损失于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17,220元，由上诉人王建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十一月九日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……