重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01573号
原告李东，男，1987年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）付军清，重庆名正律师事务所律师。
被告李学中，男，1956年4月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
原告李东与被告李学中房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李东诉称，李扬中是李永贵与王淑俊的亲生子，王淑俊于1987年病逝，李永贵于2008年2月去逝。李扬中生前与孔祥辉是夫妻关系，原告李东系二人婚生子。被告李学中与原告一家曾是邻居关系，李扬中于2003年5月30日去世后，原告与其母孔祥辉少于在家，就将本案所涉及房屋委托给被告一家保管，并允许其使用。本案登记在被告李学中名下的房屋，在1990年就已经登记在李永贵名下。2011年1月26日，被告在新一轮农村土地房屋登记面积勘测时，趁原告不在家，擅自将本案房屋登记在其名下，导致政府有关部门错误地将本案房屋产权人登记为被告李学中。
被告李学中在取得本案房屋后，于2014年2月21日与重庆市长寿区某某镇人民政府和重庆市长寿区农村土地整治中心签订《重庆市长寿区农村建设用地复垦协议书》，将本案所涉房屋、宅基地、院坝及附属物设施用地交付给重庆市长寿区某某镇人民政府和重庆市长寿区农村土地整治中心用于实施农村建设用地复垦项目，并获得补偿款。该房屋在李永贵去逝后，为李永贵的遗产，根据继承法的相关规定和李永贵与孔祥辉等人签订《赡养老人协议书》的约定，房屋本应属原告所有，但由于被告的不法行为，擅自将房屋据为己有并处置，严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判令：一、确认原产权登记人为被告李学中，座落于长寿区某某镇某某村7组的房屋（房地产权证号为：206房地证2011字第XXXXX号，土地使用面积48.6平方米，房屋建筑面积37.56平方米）归原告所有，房屋附属设施使用权归原告；二、被告赔偿原告房屋损失11398.05元和附属设施损失15077.99元；三、诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告李学中辩称，原告的第一项请求为确认房屋及附属设施的权属，本案所涉房屋已经拆除，物权已灭失，原告要求确认房屋及附属设施的权属已成为不可能，人民法院无法从物权的角度确认原告对房屋及附属设施的所有权及使用权，因此请求法院对原告的该项请求不予支持。对院坝的使用权，因我国无相关法律规定确认其使用权，故对原告方的此项请求，法院应依法驳回；对原告的第二项请求，原告诉请的是侵权之诉，被告没有侵权行为，被告依据买卖关系取得了诉争房屋的所有权，依照本集体经济组织成员的名义享有了宅基地复垦补偿，其取得方式符合法律规定。孔祥辉对讼争的房屋有处分权，因此原告要求被告赔偿相关的损失没有法律依据。故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，案外人李永贵与王淑俊系夫妻关系，婚后共同生育三子两女，分别是李建中、李林中、李扬中、李素辉、李淑明。李淑明与杨志荣系夫妻关系，婚后生育杨郑鹏。王淑俊、李扬中、李淑明、李永贵分别于1987年7、2003年5月、2007年6月、2008年2月去世。李扬中生前与孔祥辉是夫妻关系，原告李东为双方婚生子。被告李学中与原告原属邻里关系。李扬中去世后，孔祥辉于2006年再婚，婚后母子二人一同搬到男方所在长寿区某某街道居住生活，并于2009年6月将户口迁移至某某街道转为城镇居民户口。2004年1月11日，李建中、李林中、孔祥辉、李素辉、李淑明共同达成赡养李永贵的《赡养老人协议书》（该份证据由原告在庭审中举示），约定由李建中、李林中、孔祥辉负责赡养老人（即由三个儿子共同履行赡养老人义务，因李扬中已去世，则由孔祥辉代为赡养），老人名下的房屋、家产在李永贵百年后由李东继承。协议上有叶小玲（李林中妻子）、李建中、孔祥辉、李素辉本人签名；李淑明当时在场，因不会写字，故没有在协议上签字；李永贵当时也在现场，听了该协议内容后表示认同，但因手抖不便签字，故亦未在协议上签字。同时在场人李成文（与李扬中系堂兄弟关系）、易树林（孔祥辉的姐夫）也在协议上签字。庭审中，原告方申请叶小玲、李成文、易树林到庭作证，对上述协议协商过程、内容及签字情况等进行证明，本院对该协议的真实性予以确认。
同时查明，1990年12月17日，原长寿县国土局颁发的长集建（1990）字第XXXXXX号《集体土地建设用地使用证》，其中显示本案争议的房屋（现位于长寿区某某镇某某村7组，原某某乡某某村10组）土地使用者为李永贵。2009年9月18日，孔祥辉将本案所涉原李永贵房屋及本院（2015）长法民初字XXXXX号案件中所涉原李扬中房屋卖给被告李学中，共收取卖房款700元，并向被告李学中妻子袁明辉出具《收条》一张，载明“今收到袁明辉买房到款柒佰元整（700元），收款人孔祥辉，证明人李成杰”。审理中，原告否认该收条中签名、捺印为孔祥辉所为，经本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心鉴定结论为落款日期“2009年9月18”、收款人为“孔祥辉”的收条原件落款部位“孔祥辉”署名字迹与送检的样本字迹是同一人书写，产生鉴定费1000元。被告在购买以上房屋时户籍地为房屋所在的长寿区某某镇某某村7组。被告李学中买房后于2011年将房屋登记在自己名下，房权证号：206房地证2011字第XXXXX号。李学中于2014年2月与长寿区某某镇人民政府、长寿区土地整治中心签订《重庆市长寿区农村建设用地复垦协议书》（拆旧弃建），将该房屋及宅基地、附属设施进行土地复垦，目前该房屋及其附属设施已被拆除复垦。政府有关部门应支付其补偿款58536元，李学中已领取20160元。
原告曾于2014年向本院起诉，后撤回起诉。在本次起诉前，即2015年2月16、2月25日，案外人李建中、杨郑鹏、李林中、李素辉分别出具《情况说明》，自愿将其对李永贵的遗产所享有的继承权全部转让给李东，并表示今后涉及李永贵遗产的相关诉讼，自愿放弃参加诉讼的权利。
审理中，原告李东向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告李学中在重庆市长寿区某某镇XX办应得的款项20000元，本院依法采取了保全措施。产生保全申请费100元。
原告认为，自己搬到某某街道居住后，为方便今后办理有关事务，基于邻里之间的相互信任，才将土地证交由被告代为保管，同时，将房屋也交给被告管理，并允许其居住，但双方并不存在买卖关系。被告未经其同意，以自建的名义擅自在房屋权属登记部门将房屋虚假登记在其名下，并与政府部门达成土地复垦协议，领取了土地复垦费用，严重侵害了原告方的合法权益，故起诉来院，请求法院支持其上述诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述，火化证、死亡注销户口证明、户口簿、结婚证、情况说明、长寿区某某镇某某村民委员会、某某派出所于2014年9月27日出具的有关身份关系的证明，某某镇某某村民委员会于2015年9月10日出具的有关房屋登记情况的证明、某某镇人民政府关于李学中建设用地复垦面积的说明、长寿区国土资源局出具的土地使用权记载证明、农村房屋来源证明、地籍调查表、206房地证2011字第XXXXX号房地产权证、集体土地建设用地使用证、重庆市长寿区农村建设用地复垦协议书、某某镇建设用地复垦赔偿领款表、照片，赡养老人协议书、收条、叶小玲、李成文、易树林证人证言，鉴定意见书、鉴定费发票，民事裁定书、保全申请费发票，（2014）长法民初字第XXXXX、XXXXX号两案庭审笔录等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两个方面，一是涉案房屋登记在被告李学中名下究竟是基于买卖关系合法取得，还是被告李学中采取虚假登记的手段骗取原告的房屋并登记在自己名下；二是孔祥辉是否有权单独处置涉案房屋。
对于第一个争议焦点，庭审中，双方对孔祥辉将李永贵土地证交给被告的事实没有争议，但是对交付的原因存在争议。原告认为是基于自己今后办事方便和邻里之间的信任才将土地证交给被告保管；被告则认为因为原告已将涉案房屋卖给自己，才将土地证交给自己，并当庭举示了土地证和收条，证明双方存在买卖关系的事实。虽然双方对此各执一词，且原告否认收条落款处签名、捺印系孔祥辉所为，但是根据鉴定结论，收条中落款处“孔祥辉”署名字迹与送检的样本字迹是同一人书写。本院认为，鉴定意见书系本院依法委托鉴定机构进行鉴定后所得出的鉴定结论，客观真实，应予采信。庭审中，虽然原告辩称没有将本案所涉房屋卖给被告，亦未收到卖房款，但是在原告没有举示证据的情况下，仅凭单方陈述并不能否定收条的真实存在，进而否认房屋买卖的事实。基于被告向孔祥辉支付购房款并收到土地证，孔祥辉收取卖房款后向被告出具收条的事实，并结合一般交易习惯，本院认定孔祥辉于2009年9月18日将本案所涉房屋卖给了被告，并收取了被告购房款的事实。
关于第二个争议焦点，本案所涉房屋原属于李永贵财产，李永贵去世后将作为遗产进行继承。庭审中，原告举示了《赡养老人协议书》，并申请有关证人出庭作证，证明该协议的真实性及李永贵在生前表示百年后其遗产由李东继承的事实。该协议实质是对赡养人赡养义务的约定，同时也是被赡养人对其去世后遗产处置所立遗嘱，有李永贵的继承人及在场见证人签名，意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认；庭审中，原告还提交了李建中、杨郑鹏、李林中、李素辉等其他继承人的《情况说明》，证明以上继承人是在2015年2月才将继承权转让给李东，在这之前其并未放弃继承权，故孔祥辉无权处理涉案房屋，进而否认买卖的事实及效力。本院认为，《情况说明》恰恰印证了《赡养老人协议书》的客观真实性。依据常理，若没有《赡养老人协议书》的存在，《情况说明》的出具者通常是不会都将自己的继承权平白无故地转让给李东的。《赡养老人协议书》中已确定由李东继承李永贵遗产，这一点原告自己也不否认，故《情况说明》的出具者并不享有继承权，其无权出具说明来改变遗嘱的内容。
李扬中去世时，原告李东不满16周岁，母亲作为监护人、“当家人”掌管家里一切事务，母子二人此后相依为命，在孔祥辉再婚后一起将户口迁移至男方所在的某某街道，并在某某街道共同居住生活。李永贵死后，因本案所涉农村房屋在原告搬走后已处于闲置状态且价值不大，故孔祥辉将房屋低价卖给同村组村民李学中的做法符合通常情理。虽然该房屋由李东继承后属于其个人财产，孔祥辉无权进行处理，但基于二人系母子关系的特殊身份，被告在购房时见孔祥辉手里有土地证，且孔祥辉在卖房后将土地证交给被告的事实，被告有理由相信孔祥辉的卖房行为取得了儿子李东的同意，即构成表见代理，故李学中有权取得该房屋所有权。被告于2011年进行确权登记时，虽然登记薄记载的是“自建”，存在瑕疵，但不足以改变双方房屋买卖的事实，不属于虚假登记。因此，后来李学中与政府有关部门签订土地复垦协议，并领取了相关款项并不构成侵权。综上，原告方的上述诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李东的诉讼请求。
案件受理费619元（原告已预缴），减半收取310元，诉讼保全申请费100元，由原告李东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。
审判员 何 强
二〇一六年三月十日
书记员 殷家翔