广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第131号
上诉人（原审被告）：梁圣金，男，1954年6月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：叶广良，男，1965年6月12日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：伍雪银，女，1988年10月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人梁圣金因与被上诉人叶广良民间借贷纠纷一案，不服阳春市人民法院于2013年12月3日作出的（2013）阳春法民一初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：1997年5月14日，梁圣金立据向叶广良借款13900元，借款时由梁圣金立下内容为“今借到叶广良人民币现金壹万叁仟玖佰元整（13900.00元）。限期15天内还清，如期不还，后果自负。此据。欠据人：梁圣金字（捺指模）。一九九七年五月十四日。”的《欠据》给叶广良执存，作为双方的债权债务凭证。叶广良诉称梁圣金借款时口头承诺按月利率3%计息给叶广良，但叶广良没有提供证明其主张成立的证据至庭。叶广良诉称借款到期后，梁圣金未能如期偿还借款本息给叶广良，梁圣金逃避叶广良，经叶广良多方寻找，于2010年寻得梁圣金下落。经叶广良多次催收，梁圣金于2010年12月18日、2010年12月21日、2011年1月31日、2012年1月15日四次共偿还利息4000元给叶广良，梁圣金每次付款后都在《欠据》中签名确认。梁圣金在庭审中称上述四次付款行为均是在叶广良胁迫下支付的，但未能提供证明其主张成立的证据至庭，亦确认每次付款后都没有报警。2012年1月15日，叶广良找到梁圣金，叶广良在上述《欠据》的中书写了“我于1997年5月14日借叶广良现金定于2012年2月10日本息归还”的内容，梁圣金在该内容下面借款人栏签名并捺指模。此后，梁圣金不再偿还本息给叶广良，故叶广良于2013年7月22日向原审法院提起诉讼，请求判决：一、梁圣金立即偿还借款13900元及利息（利息按银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年1月15日起计至清偿日止）给叶广良；二、原审案件诉讼费由梁圣金承担。
梁圣金辩称叶广良诉称的借款13900元实是叶广良应支付给梁圣金的部分中介费用，所谓的《欠据》实是叶广良伙同蓝某非法羁押梁圣金在阳春市公安局巡警队监仓，梁圣金被迫所书写的，梁圣金被放出后，曾向当时阳春市公安局主要领导书写了一份《控告书》。为此申请原审法院调查取证，原审法院于2013年8月28日向阳春市公安局发出《协助调查函》，该局于2013年9月17日向原审法院复函称“经我局监察室、巡警大队、经侦大队、传达室等处的存档资料进行查找，均未能找到1997年5月间梁圣金的控告信。因当时办公场所未实行信息化存档，无法确定是否收到梁圣金控告信，也无法确定梁圣金当时有否被巡警大队羁押”，梁圣金再申请证人严森章出庭作证，证人严森章作证称：“1997年大约在4月，梁圣金到我家中，其称蓝某、叶和盛、叶广良需要买木，我就带梁圣金去看崆峒村委会横岭村的木山，连续看了几天木山，后来，梁圣金带蓝某、叶和盛也去看过木山，再后来，梁圣金叫我去食神楼饭店吃饭，当时蓝某、叶广良、叶和盛都在场，相谈木山价格未果，之后大家都回家了，后来过了十多天，村长余荣伟告诉我：梁圣金也带其到食神楼饮酒，后来蓝某带巡警队的人到食神楼带梁圣金到巡警大队一楼的临时关押室。我听完后于第二天下午五点钟到巡警大队一楼的临时关押室看望梁圣金，见到时我只是问其吃饭未，如果未吃饭我打盒饭给其，但梁圣金称其吃了饭，所以我没有打盒饭给其。大概二天后晚上，梁圣金出来后找到我，我与梁圣金到东门街街口的大排档吃宵夜，梁圣金同我说：蓝某非法关押我，我不服气。两人就讲这么多，之后两人就回屋（家）了。又过了三、四天，梁圣金到我屋玩，其同我讲松山的事，当时我村村长也在场，梁圣金同我讲：捉了我，三个老板想不给中介费给我。后来，我村村长余荣伟以100000元的价格将木山卖给了蓝某、叶和盛、叶广良。蓝某、叶和盛、叶广良组织人勾香，做了不够三个月，就不再勾香了，后来到1999年或2000年就办证砍了木山。梁圣金同我讲：老板给了10000元给其，如果成事就当木山的中介费，不成事就当借给梁圣金。后来，我听我亲戚说蓝某、叶和盛、叶广良派烂仔找梁圣金，勒索梁圣金给回10000元。梁圣金之后就去了美国，其在2010年从美国回来，后来听梁圣金说：其刚回来，蓝某、叶和盛、叶广良又派烂仔找其勒索要钱。蓝某、叶和盛、叶广良到我村买木山一事，我从始至终都参与了，当时蓝某又口头承诺给中介费5000元给我，但后来只请我吃了两次饭，中介费就没有给我。”经质证，叶广良认为：“不同意证人的证人证言，从庭审中可以看出证人证言大部分是从村长余荣伟及梁圣金的口中听说的，并不是证人亲身经历过的事实。并没有（陈述其看到）叶广良派烂仔去勒索梁圣金这一事实。”
原审判决认为：叶广良诉称梁圣金向其借款13900元，提供了梁圣金借款时立下的《欠据》原件至庭质证。梁圣金虽辩称该《欠据》是在被胁迫的情况下所书写，属于非法证据，但梁圣金未能提供证据证明其主张成立，经原审法院调查取证也无法证明梁圣金的主张成立，况且梁圣金申请出庭作证的证人严森章证言陈述其在阳春市公安局巡警大队临时监仓看过梁圣金曾被羁押，但并非看到《欠据》是梁圣金被人胁迫的情况下所书写形成的，因此，证人证言也不能证明梁圣金的主张成立，同时，严森章的证人证言没有其他证据予以佐证，属于孤证，依法不应采信；况且，梁圣金四次付款1000元给叶广良时均在《欠据》中签名确认，其确认事后亦没有报警反映叶广良存有胁迫行为。故梁圣金的主张，证据不足，与事实不符，应依法不予采纳。经审查，叶广良提供的《欠据》来源合法，内容真实，并且《欠据》对叶广良、梁圣金间的债权债务关系记载明确，故予以采信。因此，叶广良、梁圣金之间的民间借贷关系成立，应依法受保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是依照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，梁圣金于1997年5月14日向叶广良借款13900元时所立《欠据》中，对还款期限作出了明确约定，但对借款利息没有作出约定，叶广良诉称梁圣金立据借款时口头承诺按月利率3%计息，但叶广良未能提供证据证明其主张成立，应依法不予采信，因此该笔借款为定期无息借贷，梁圣金应当如期偿还借款本金给叶广良。梁圣金于2010年12月18日、2010年12月21日、2011年1月31日、2012年1月15日四次共偿还借款4000元给叶广良，由于梁圣金向叶广良借款时没有约定偿付利息，所以叶广良称梁圣金支付的4000元属于利息，不予采信，应当认定梁圣金支付给叶广良的4000元属于偿还借款本金，故梁圣金实欠叶广良借款本金是9990元（13990元-4000元＝9990元）。梁圣金于2012年1月15日自愿在原《欠据》上书写“我于1997年5月14日借叶广良现金定于2012年2月10日本息归还。2012年1月15日。”的内容上签名确认，梁圣金虽辩称其的签名及捺指模是在叶广良的威胁下逼于无奈作出的行为，但叶广良对其主张未能提供相关证据予以证明，不予采纳。因此，应视为叶广良、梁圣金对借款的利息及还款期限问题重新作出了约定，叶广良有权要求梁圣金按重新约定给付利息及按期偿还所欠本金给叶广良，但梁圣金重新约定期限届满后仍未能给付利息和本金给叶广良，故叶广良诉请梁圣金偿还所欠的借款本金，理据充分，予以支持；同时，叶广良诉请从重新约定之日即2012年1月15日起计付利息，理据充分，予以支持。但由于叶广良、梁圣金重新约定时对利率计算方法约定不明，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，由梁圣金按银行规定的同期同类贷款利率计付利息为宜，叶广良诉请梁圣金按银行规定的同期同类贷款利率四倍计付利息，不符合法律规定，不予支持。故梁圣金应从重新约定之日，即2012年1月15日起至本判决确定的给付之日止，按银行规定的同期同类贷款利率计付利息给叶广良。叶广良诉请超出上述部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、梁圣金在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金9900元及利息（利息按银行规定的同期同类贷款利率计算，从2012年1月15日起计至本判决确定的给付日止）给叶广良；二、驳回叶广良的其他诉讼请求。一审案件受理费74元，由叶广良负担24元，由梁圣金负担50元。
梁圣金不服原审判决，向本院提起上诉称：一、叶广良诉讼与事实不符，本案事实是叶广良想购买崆峒横岭自然村松山林木，于1997年4月20日至4月30日分两次看林木，在购买林木过程中，梁圣金是叶广良买林木的介绍人，双方当时约定叶广良支付中介费2万元给梁圣金。但叶广良实际分两次只支付1万元中介费，其中1997年5月6日支付5千元，5月10日付5千元，两次支付中介费时严深章均在场见证。二、叶广良提供的1997年5月14日“欠据”是叶广良于当天半夜在蓝周办公室威迫梁圣金书写，是不合法的。梁圣金并没有收到叶广良13900元的现金。在13900元欠据中注明的还款情况，所注明的每笔还款都是当时叶广良派人向梁圣金索取款项并威胁签名所形成，并不是梁圣金的真实意思表示。三、在1997年5月13日下午，梁圣金被叶广良关押，是通过严深章通知家里人知道，这在一审时已经提供了相关证据证明。四、梁圣金并没有逃避叶广良，因梁圣金被叶广良关押放出来后，曾到公安局找主要领导人控告叶广良和蓝周非法拘禁，所以叶广良10年来都不敢来找梁圣金。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判梁圣金不需返还9900元及利息给叶广良；本案二审案件受理费由叶广良承担。
被上诉人叶广良辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，梁圣金上诉的理由没有事实与法律依据，应予驳回。理由如下：一、一审判决查明事实清楚，证据确实充分，梁圣金认为该笔借款9900元应是叶广良支付给其的劳务中介费没有任何事实依据。本案的事实是，1997年5月14日梁圣金因做松木山生意急需资金周转，向叶广良借款13900元，梁圣金亲笔写下欠据给叶广良执存，当时梁圣金口头承诺按月利率3%计算利息。经叶广良多次催收，梁圣金才于2010年12月18日、2010年12月21日、2011年1月31日、2012年1月15日四次共偿还利息4000元给叶广良，2012年1月15日梁圣金在上述欠据上写明“我于1997年5月14日借叶广良现金定于2012年2月10日本息归还”，梁圣金在该内容下面签名并捺指模。叶广良多次向梁圣金催讨，梁圣金都不还款。一审判决认定事实非常清楚，梁圣金主张该借款是劳务中介费与事实不符，且无其他证据予以证实，其主张是不成立的。二、一审法院依据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行判决，完全正确合理。
本院经审理查明：原审认定事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从梁圣金立下的欠据以及还款情况来看，梁圣金与叶广良之间已形成民间借贷法律关系，该关系为双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。梁圣金在偿还部分借款后，应依约偿还剩余借款9900元并支付相应利息。梁圣金虽然上诉称本案所出具的欠据以及欠据中注明的已还款内容是被叶广良胁迫形成，不是其真实意思表示，但诉讼中梁圣金未能提供有效的证据加以证明，故梁圣金提出对本案借款不需负偿还责任的主张理据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。梁圣金上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁圣金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 施震宇
代理审判员 周国汉
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 莫怡华