甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民二终字第357号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司兰州住房城建支行，住所地兰州市城关区庆阳路151号。
负责人刘伟民，该支行行长。
委托代理人张国考，甘肃至行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王军，男，汉族，1968年3月27日出生，原系甘肃鸿泰实业有限公司经理，住所地兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）兰州雄冠房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人王兰兰，该公司董事长。
委托代理人王振东，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人王海瑛，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司兰州住房城建支行（以下简称建行住建支行）因借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2013）城民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2000年4月5日，建行住建支行与王军签订《（个人住房贷）借款合同》一份，约定王军向建行住建支行贷款430000元用于购买兰州雄冠房地产开发有限公司（以下简称雄冠公司）开发出售的本市城关区中山路20号润城花园房屋一套，贷款月利率4.65‰，按月结息，贷款期限自合同签订之日至2010年4月4日止，由王军以月均还款法向建行住建支行归还贷款本息。该合同第六条“提款方式”项下约定：“甲方（指王军）借款采取专项提款方式，按照本合履约定的用款计划转入（此处空白）单位在乙方（指建行住建支行）开立的存款账户内。”同时，建行住建支行与雄冠公司签订《个人住房贷款保证合同》一份，约定由雄冠公司为王军的借款提供担保。该保证合同第十三条项下约定：“甲方（指雄冠公司）协助购房人办理产权证，待办完后由甲方交给乙方（指建行住建支行）收押；乙方收到产权证后，同时解除甲方担保责任，本合同随之终止”。两份合同签订后，建行住建支行即向王军支付了所借款项，但未按约以“专项提款”方式将借款打入雄冠公司在建行住建支行处开设的账户内，而是直接将借款支付给了王军。后截止2007年6月30日，王军向建行住建支行归还了贷款本金176950.25元，对其余借款本金及利息未于及时清结。案件审理中，开庭审理之前，建行住建支行又提出增加诉请数额至593l28.15元（含借款本金、利息、罚息）。
原审法院认为，建行住建支行与二被告分别签订的借款合同和保证合同，以及所附个人住房贷款审批表均是签约当事人合意一致的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规，应为有效。王军本应按约向建行住建支行及时归还借款本金及产生的利息，但其未能及时履行还款义务，已构成违约。关于建行住建支行要求雄冠公司承担借款担保责任的问题，根据建行住建支行上级主管部门中国建设银行建总发（1988）81号《中国建设银行个人住房贷款会计核算办法（试行）》中“专项提款方式是将款项直接转入售房单位或开发商在建设银行开立的存款账户”、借款合同第六条约定的借款应“按照本合同约定的用款计划转入（空白）在乙方（指建行住建支行）开立的存款账户内”等表述，结合《个人住房贷款审批表》以及《保证合同））等借款文件，建行住建支行本应依约将借款直接划拨至雄冠公司在建行住建支行处开设的账户内，但建行住建支行却违约将借款直接支付给了借款人王军，不仅造成了雄冠公司不能完成《保证合同》中约定的相关房产证事宜，也无法使雄冠公司正确履行《保证合同》约定的保证义务，建行住建支行的该行为应视为违约行为，由于其违约行为导致的雄冠公司对本案债务保证不能的责任依法应由建行住建支行承担。故建行住建支行要求雄冠公司承担本案保证责任的诉请本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告中国建设银行股份有限公司兰州住房城建支行与被告王军之间的借款合同关系；二、被告王军给付原告中国建设银行股份有限公司兰州住房城建支行593128.15元（含借款本金、利息、罚息）。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司兰州住房城建支行要求被告兰州雄冠房地产开发有限公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费9731元，由原告中国建设银行股份有限公司兰州住房城建支行负担200元，由被告王军负担9531元。以上第二项及案件受理费，被告王军应承担的款项共602659.15元，被告于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告。本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱的务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，建行住建支行不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：原审法院在牵涉雄冠公司是否应承担连带责任的事实认定上，出现了明显的不该发生的错误。首先，虽然王军与建行住建支行在借款合同第六条中约定了“专项提款”的付款方式，但却没有具体约定将借款打入哪个单位在哪个银行开设的哪个账户。显然，这种约定等于没有约定。其次，原审法院认定建行住建支行未按约以“专项提款”方式将借款打入雄冠公司在建行住建支行处开设的账户内系不该发生的明显错误。因为在三方提交的全部证据及当事人陈述当中，根本不存在雄冠公司在建行住建支行开设账户的事实。所以原审判决认定建行住建支行违约不能成立。退一万步讲，即便建行住建支行将借款直接支付给王军构成所谓的违约，也不能当然就免除雄冠公司的连带清偿责任。因为，保证合同里并没有这样的约定。相反，事实上雄冠公司当初没有在建行住建支行处开立账户，对借款没有打入其银行账户提出过异议，而且在向王军退还购房首付款时也未向建行住建支行征询过王军是否清偿了借款。这充分证明雄冠公司对保证责任的忽视，甚至对王军违约不还借款这一后果的放任态度。据此，原审判决免除雄冠公司的连带清偿责任显失公正。请求：1、依法撤销（20l3）城民二初字第23号民事判决第三项及案件受理费负担部分，改判雄冠公司对本案全部债务承担连带清偿责任，诉讼费用全部由二被上诉人负担；2、由二被上诉人共同负担本案二审诉讼费用。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，建行住建支行与王军、雄冠公司签订的借款合同、保证合同以及所附个人住房贷款审批表均是各方当事人真实意思的表示，且不违反国家有关法律、法规，应为有效。建行住建支行在签订合同后发放了贷款，王军在借款合同履行期内，违反合同约定，未及时归还借款本金及产生的利息，原审判决由王军承担还本付息的民事责任并无不当。关于雄冠公司是否应当承担连带清偿责任是本案争议的焦点。王军与建行住建支行签订的借款合同明确约定借款用途为购买住房，提款方式为专项提款。签订借款合同同一日，建行住建支行即与雄冠公司签订了保证合同，由雄冠公司为王军的贷款提供担保，根据此事实，足以认定建行住建支行对贷款应当打入雄冠公司的账户是明知的，其未按照借款合同约定的专项提款方式将贷款打给雄冠公司，违反了合同约定。建行住建支行以雄冠公司在该行没有设立账户，借款合同没有具体约定将借款打入哪个单位在哪个银行开设的哪个账户，等于没有约定的理由本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因建行住建支行在未征得雄冠公司同意的情况下，未按合同约定方式发放贷款，致使雄冠公司在保证合同中约定的事项无法完成，担保责任解除的条件无法成就。原审法院对建行住建支行要求雄冠公司承担连带清偿责任的诉讼请求未予支持，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人建行住建支行的上诉请求和理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9531元，由中国建设银行股份有限公司兰州住房城建支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 魏长青
代理审判员 邱 彬
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 蒋菊梅