广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第373号
上诉人（原审原告）：张东生，男，汉族，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：北京理工大学珠海学院，住所地：广东省珠海市。
负责人：王韬光，董事长。
上诉人张东生因与被上诉人北京理工大学珠海学院合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第288-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张东生于2008年3月31日从福建行政学院、福建经济管理干部学院退休，教授职称。2008年5月7日，双方当事人签订一份《外聘教师劳动合同》，约定北京理工大学珠海学院聘用张东生为北京理工大学珠海学院外聘教师，合同期限一年，自2008年2月22日至2009年1月20日；其后，双方当事人先后签订了以下协议：于2009年3月10日签订一份《外聘教师聘用协议》，约定聘用期自2009年2月20日起至2010年8月30日止；于2010年9月1日签订一份《教职工聘用协议》，约定聘用期自2010年9月1日起至2011年8月31日止；于2011年7月5日签订一份《教职工聘用协议》，约定聘用期自2011年9月1日起至2013年8月31日止。
2013年1月23日，北京理工大学珠海学院向张东生发出《解聘通知书》，其后，张东生向学校申诉无果后以追索劳动报酬纠纷为案由向香洲区法院起诉北京理工大学珠海学院［案号：（2013）珠香法民一初字第1202号］，香洲区法院于2013年7月1日就该案作出（2013）珠香法民一初字第1202号民事判决书，认定张东生为退休人员，与北京理工大学珠海学院签订《教职工聘用协议》，双方构成劳务合同关系，聘用协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力，并判决如下：一、北京理工大学珠海学院以张东生考核“不称职”为由解除聘用协议构成违约；二、北京理工大学珠海学院于判决发生法律效力之日起十日内向张东生支付非教学工作量的报酬2242.5元；三、北京理工大学珠海学院于判决发生法律效力之日起十日内向张东生支付赔偿26300元；四、驳回张东生的其他诉讼请求。北京理工大学珠海学院不服该判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院于2014年4月14日作出（2013）珠中法民一终字第1058号民事判决维持原判。
再查明：2009年11月25日，张东生、北京理工大学珠海学院签订一份《北京理工大学珠海学院引进人才一期安居工程房屋认购协议书》（以下简称《认购协议书》），就张东生认购北京理工大学珠海学院建于珠海市香洲区房进行了约定；同时就张东生应在北京理工大学珠海学院的服务年限应满十年，并对解除协议等问题亦作出相关约定。
2014年6月20日，北京理工大学珠海学院向张东生发出《解除〈房屋认购协议〉通知书》，要求解除与张东生签订的《房屋认购协议》，并且要求张东生于2014年7月5日前向学校退还所认购房屋。张东生不同意退房，遂于2015年2月11日起诉本案。
另查明：2001年9月21日实施的《珠海市关于到我市办学的国内重点高等院校引入人才住房办法》（珠府办（2001）104号）第一条规定高校建设教职工住宅用地以行政划拨的形式划地，用地面积根据办学规模，按每一教职工50平方米合计（教职工数按生师比10：1计算），建设的住宅纳入我市经济适用房发展计划；第三条规定鼓励在珠海工作的教职工购买本校住宅；第四条规定高校住宅只能对在珠海工作的本校教职工销售，不能对外销售，一对夫妇在珠海只能购买一套此类住宅，购房员工名册应报市住房委员会办公室备案；第七条规定经核实由教职工出资购买的住宅，产权确认到个人，办理经济适用房（平价房）产权证，简化办证手续，属市属行政事业性收费的，减半征收等等。
珠海市住房和城乡规划建设局等单位于2011年1月4日印发的《关于解决我市引进高校教职工住房建设问题的若干意见》（珠规建保（2011）1号）规定：一、允许引进高校在市政府原来划拨的建设用地上继续配套建设教职工住房。二、2006年9月28日以后新建的教职工住房按以下意见处理：（一）教职工住房户型以小户型为主，套型建筑面积控制在90平方米以下，大户型控制在10%以内；（二）严禁各高校教职工住房以集资形式建设或变相以集资形式建设；（三）所建教职工住房作为学校周转住房使用，不得出售，不能对教职工出租；（四）教职工住房用地为行政划拨性质，所建住房可整栋办理房地产权证，不得分单元（套）办证。三、2006年9月28日以后开工建设的，或者2006年9月28日以前已建成或者在建但未出售给教职工的住房，不得登记到教职工个人名下，由引进高校办理集体产权，统一调配，供本校教职工周转使用。
包括涉案房产在内的北京理工大学珠海学院教工公寓共12栋，于2008年5月15日取得《建筑工程施工许可证》，于2010年4月15日取得《建设工程规划验收合格证》，未办理工程竣工验收备案和房地产权证。
原审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发﹤1992﹥38号）中规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构人员撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告其找有关部门申请解决”。
本案中，张东生自2008年2月起与北京理工大学珠海学院形成劳务合同关系，作为外聘教师在北京理工大学珠海学院处从事教学科研工作。2009年11月25日，张东生、北京理工大学珠海学院签订一份《房屋认购协议书》，上述《房屋认购协议书》并非平等民事主体之间合同关系，而是与特定的身份关系相关的协议。
张东生向北京理工大学珠海学院认购的涉案房屋是北京理工大学珠海学院在划拨用地上建设的教师公寓，北京理工大学珠海学院于2014年6月20日向张东生发出《解除〈房屋认购协议〉通知书》，要求张东生于2014年7月5日前向学校退还所认购房屋，张东生不同意退房而引发本案纠纷，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发﹤1992﹥38号）规定的“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷”，不属于人民法院主管工作的范围。张东生为此而提起的诉讼，原审法院依法驳回起诉，张东生可向有关部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回张东生的起诉。
上诉人张东生上诉称，原审法院认定事实方面的错误，本案是确认之诉，不是房地产纠纷的给付之诉。因为张东生购买居住的房屋只有《房屋认购协议书》行使使用权，无产权证；只有单位收款收据，无正规购房发票。张东生是被学校违约解聘后，在学校要求退房的前提下，请求法院确认张东生依法、合理应拥有长期使用权的问题。《房屋认购协议书》是单位内部集资建房合同，而不是单位内部建房合同。原审法院认定此案涉房是单位内部建房合同，是对基本事实认定错误。本案所争议的住房，是经济适用房一种—集资建房，是因北京理工大学珠海学院违约，继而引起单位内部集资建房合同权益发生争执。为此请求：1、请求撤销原审（2015）珠香法民三初字第288-1号民事裁定书，依法改裁；2、请求法院确认北京理工大学珠海学院解除《房屋认购协议》通知书中“为我校连续服务未满十年的事实”无理，北京理工大学珠海学院解除《房屋认购协议》通知书违约，无效；3、请求法院确认张东生与北京理工大学珠海学院签订的《购房协议》第四条，是格式条款、霸王条款，更是无效条款，张东生应对已购房屋具有长期使用权。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发﹤1992﹥38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构人员撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告其找有关部门申请解决”。就因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等问题不属于法院主管工作范围的规定，其主旨在于认为人民法院不应干涉单位具有自主决定权的内部事务。因此本案争议的焦点在于本案是否属于北京理工大学珠海学院的内部事务。本案中，张东生因与北京理工大学珠海学院签订的《外聘教师聘用协议》，因平等协商而具备了外聘教师的身份，进而与北京理工大学珠海学院签订了《北京理工大学珠海学院引进人才一期安居工程房屋认购协议书》，双方具有平等的权利义务关系。而上诉人张东生所提出的诉讼请求的实质是指向涉案房屋的使用权归属，其该纠纷亦是因双方聘用关系纠纷引发，因此本案纠纷不应认定为北京理工大学珠海学院的内部事务，不属于上述《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发﹤1992﹥38号）规定的情形。张东生的起诉符合民事诉讼法起诉条件，应当予以受理。张东生上诉请求撤销原审裁定，本院予以准许，其他上诉请求应由实体审理后进行处理。综上，原审裁定适用法律不当，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第288-1号民事裁定；
二、本案由珠海市香洲区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 杨晓兰
审判员 乌云利
二〇一五年十二月十八日
书记员 肖婷婷