wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3501号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
法定代表人：彭永恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁保磊，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡正猛，男，汉族，1967年5月22日出生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：王威，信阳市法律服务所法律工作者丁义锋。
被上诉人（原审被告）：徐堃，男，汉族，1986年7月31日出生，住信阳市浉河区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人胡正猛、徐堃机动车交通事故责任纠纷一案，不服浉河区人民法院（2018）豫1502民初1234号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人丁保磊，被上诉人胡正猛的委托诉讼代理人王威、被上诉人徐堃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉称，应按农村标准计算残疾赔偿金；后续治疗费、伙食补助费、误工费过高。请求二审依法改判。
被上诉人胡正猛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐堃答辩称，请法院依法判决。
原审法院查明，2017年9月1日17时10分许，被告徐堃驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车从二十里河街由东向西行驶至新二十四大街左转弯时，与原告胡正猛驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车沿新二十四大街由南向北行驶发生碰撞，致原告胡正猛受伤的道路交通事故。事故发生后，原告胡正猛被送往信阳市中心医院接受治疗，经医院诊断为：左侧锁骨粉碎性骨折、左侧颞顶骨骨折、左肋骨骨折、头部外伤、左侧外耳外伤，住院19天，支付医疗费共计31117.37元，出院医嘱后续治疗费10000元。信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队出具道路事故认定书认定被告徐堃承担本次事故的主要责任，原告胡正猛承担次要责任。被告徐堃驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保有交强险和商业险，且该事故发生在保险期间内。根据信阳息州法医临床鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告胡正猛的伤残等级为九级，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，原告胡正猛支付鉴定费1303.5元。根据信阳市荣飞百货有限公司出具的证明原告胡正猛月工资4500元。
原审法院认为，被告徐堃驾驶机动车违反《道路交通安全法实施条例》相关规定，承担本次事故的主要责任。信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队出具的道路交通事故认定书正确，法院予以采信。被告徐堃驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保有交强险和商业险，且该事故发生在保险期间内，故原告起诉要求上列被告赔偿其各项损失的合理请求，法院予以支持。原告胡正猛的各项损失分别计算为：①医疗费31117.37元，后续治疗费酌定支持10000元；②住院伙食补助费1900元（100元/天×19天），营养费1200元（20元/天×60天），上述住院伙食补助费和营养费共计3100元；③护理费为6141.33元（按照河南省2017年居民服务业和其他服务业为36848元/年×60天×1人）；④交通费酌定支持1000元；⑤误工费为18000元（4500元/月×120日）；⑥残疾赔偿金118231.44元（按照河南省2017年城镇居民人均可支配收入29557.86元/年×20年×20%）；⑦精神抚慰金10000元；原告胡正猛以上各项损失合计197590.14元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后三十日内在交强险限额范围内赔偿原告胡正猛各项损失共计120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后三十日内在商业险限额范围内赔偿原告胡正猛各项损失共计54313.1元。
三、驳回原告胡正猛的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，关于是以农村标准还是城镇标准计算残疾赔偿金问题，信阳市浉河区湖东办事处三里店社区居委会证明胡正猛租住其辖区十二组，并有信阳市荣飞百货有限公司出具的工资收入和停发证明，故一审判决以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。一审判决认定后续治疗费、伙食补助费、误工费金额亦并无不当。上诉人上诉理由不能成立。一审判决查明基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3845元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年九月十一日
书记员 吕天雯
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执异655号
申请人（被执行人）：桐梓县顺发房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路，统一社会信用代码：91520322789752241A。
法定代表人：令狐克胜，董事长。
申请人（被执行人）：令狐克胜，男。
被申请人（申请执行人）：遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路丁字口遵义大饭店九�902号，组织机构代码：31430164X。
法定代表人：吕中银，董事长。
本院以（2017）渝01执136号案立案执行申请执行人遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司（以下简称美全小贷公司）与被执行人令狐克胜、桐梓县顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）、重庆市鼎玺物资有限公司（以下简称鼎玺公司）、文树香等借款合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1535号仲裁裁决。执行中，被执行人顺发公司、令狐克胜向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院受理后，�法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
顺发公司、令狐克胜申请不予执行仲裁裁决的主要理由为：涉案的600万元借款在转入约定的账户后，又被美全小贷公司指派公司员工转走，借款合同并未实际履行；申请人就该案已向人民法院起诉并被受理。为支持其主张，顺发公司、令狐克胜向本院提交了（2016）渝仲字第1535号裁决书、民事起诉状、受理案件通知书等证据材料。
本院查明，重庆仲裁委员会于2016年11月10日作出（2016）渝仲字第1535号裁决：“（一）被申请人令狐克胜�收到本裁决书之日起7日内，向申请人遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司归还未偿还的贷款本金600万元；……”。
2017年1月25日，令狐克胜向贵州省遵义市红花岗区人民法院提交起诉状，诉请判令美全小贷公司、刘华、胡平返还令狐克胜6741756元，并支资金占用费，赔偿损失等。2017年2月，遵义市红花岗区人民法院受理该案。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”，但本案申请人顺发公司、令狐克胜提出美全小贷公司与令狐克胜签订的借款合同未实际履行之意见系案件实体问题，不属于本案审查范围；其提出因相关案件已被人民法院受理而应当不予执行仲裁裁决，缺乏法律依据，其理由亦不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条，裁定如下：
驳回申请人桐梓县顺发房地产开发有限公司、令狐克胜不予执行重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1535号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭国贞
代理审判员 胡海滨
代理审判员 曹 宣
二〇一七年五月二十五日
法官助理张魏
书 记 员 李 勤
湖南省长沙市中级人民法院
案 件 结 束 通 知 书
（2018）湘01执478号
上海冠生园食品有限公司、长沙市雨花区湖南高桥大市场聂思伟糖果食品批发部：
申请执行人上海冠生园食品有限公司与被执行人长沙市雨花区湖南高桥大市场聂思伟糖果食品批发部（经营者聂祥）侵害商标权纠纷一案，本院已根据申请，依据已经发生法律效力的（2017）湘01民初787号民事判决书，于2018年8月6日执行完毕。
承办人：侯祥伟
特此通知
湖南省长沙市中级人民法院
二〇一八年八月六日
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民申71号
再审申请人（原审被告)：钱明顺，男，1968年9月3日出生，汉族，住襄阳市高新区，
被申请人（原审原告）蒋诗弟，男，1973年4月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
原审被告：湖北顺盟投资有限公司，住所地襄阳市高新区长虹路万达写字楼1003号。
法定代表人：钱明顺，该公司执行董事。
再审申请人钱明顺因与被申请人蒋诗弟、原审被告湖北顺盟投资有限公司（下称顺盟公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2017年12月13日作出的（2017）鄂0606民初5576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人钱明顺申请再审称：一、申请人认为原审判决认定“蒋诗弟提交的银行流水明细、借条，及李庆珍、梅泽权的陈述，证明钱明顺与蒋诗弟有借款合意，不管是股权转让款转换为借款还是蒋诗弟按借款合意提供了资金，均不影响双方民间借贷法律关系的形成。”属于认定事实错误，适用法律错误。1.本案事实是2016年，蒋诗弟将其价值500万的股份转让给梅泽权，梅泽权将其中价值330万元的股权转让给襄阳市光彩国际物流产业投资有限公司，将其价值150万元的股权转让给申请人钱明顺60万元和李庆珍90万元。具体情况是2016年2月3日，梅权泽、李庆珍、钱明顺三方共签订了向蒋诗弟支付股份转让款说明（《还款说明》），约定：“委托李庆珍、钱明顺给蒋诗弟打借条共150万元（其中钱明顺60万元李庆珍90万元）余款20万元蒋诗弟免收，双方欠款已全部结清实际还款530万元，特此立据说明。”依照约定申请人钱明顺接收向申请人蒋诗弟出具60万元借据。本案诉讼中，蒋诗弟坚持认为与申请人是真正的民间借贷关系，申请人认为该借款关系不存在，有证据和梅泽权的证明予以证实。被申请人不认同相互存在股权转让款转为借款，而法院超越当事人的请求认定为“不管是股权转让款转为借条，还是蒋诗弟按借款合意提供资金，均不影响双方民间借贷法律关系的形成”。此认定不仅不符合事实，也没有法律依据，更不符合蒋诗弟的请求，存在判决错误。2.本案系由股权转让引起的纠纷，并非真实的民间借贷纠纷。本案原审案由实属定性不当，且该纠纷已由襄阳市襄州区人民法院（下称襄州法院）于2015年11月9日作出判决，系重复诉讼，不应被支持。3.本案所涉股权转让款已由襄州法院于2015年11月9日作出判决，双方已履行支付抵账手续，早已抵消股权转让债务，申请人钱明顺从未被向被申请人蒋诗弟借过款项。二、被申请人蒋诗弟依法享有股权转让执行余款150万元。又编造此案债权150万元，重复索取构成刑事诈骗。三、襄州法院于2015年11月9日作出（2015）鄂襄州民三初字第00536号民事判决，判决梅泽权向蒋诗弟支付股权转让款500万元。现申请人蒋诗弟在襄州法院申请强制执行500万元股权转让款。原审法院又判决申请人向被申请人偿还60万元和李庆珍90万元，被申请人蒋诗弟将得到转让的150万元股权让款和本案民间借贷150万元，属重复受偿。2016年1月，因蒋诗弟需做银行流水，需要自己的款项从他人账上过一道。故蒋诗弟与李庆珍、钱明顺商量后蒋诗弟将90万元转给李庆珍，60万元转为钱明顺。申请人钱明顺只是出于朋友帮忙，应被申请人蒋诗弟的请求，同意被申请人蒋诗弟给申请人账上转60万元，申请人收到转账第二天把本案所涉款项全部转给担保人梅泽权后，梅泽权当天将此款全部转给了被申请人蒋诗弟（被申请人蒋诗弟为了自圆其说，谎称申请人借款是为了偿还高利贷），被申请人蒋诗弟的款项早已原数回到自己的账户里，没有任何损失。申请人转出此笔后多次要求被申请人蒋诗弟还回借条，被申请人蒋诗弟以借条丢失为由拒绝了申请人的请求，现又以借款起诉实则是有违诚实守信做人的基准，纯属欺诈行为。综上所诉，原审判决认定事实错误，请求襄阳市中级人民法院依法对本案进行再审。
本院经审查认为，本案已查明的事实是，2016年1月13日，蒋诗弟通过其农村商业银行账户转款60万元至钱明顺工商银行账户。同日，钱明顺向蒋诗弟出具借条一份，载明：今借到蒋诗弟现金人民币陆拾万元整，约定于2017年9月1日前到期还清不计息，若超期未还按月计息（即2%的利息），若因拖欠款产生的法律纠纷由借款人自愿承担一切损失（包括诉讼费、律师费等）。借条上还载有担保人梅泽权签字捺印；担保人顺盟公司盖章。2016年1月14日，钱明顺通过其工商银行账户向梅泽权工商银行账户转款60万元。同日，梅泽权通过其工商银行账户向蒋诗弟工商银行账户转款60万元。还查明，蒋诗弟与梅泽权、襄阳光彩国际物流产业投资有限公司因股权转让纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院于2015年11月9日作出[2015]鄂襄州民三初字第00536号民事判决，判令梅泽权向蒋诗弟支付股权转让款500万元，并承担相应利息，襄阳光彩国际物流产业投资有限公司承担连带清偿责任。上述判决宣判后，在上诉期间内，蒋诗弟与梅泽权、襄阳光彩国际物流产业投资有限公司签署协议书，拟定了还款计划，三方均未对该判决提起上诉。据上述事实，钱明顺向蒋诗弟借款并出具借条，约定了借款金额、还款期限和逾期利息，出借人蒋诗弟为此实际通过银行转账交付了借款，事实清楚，证据充分，符合民间借贷的法律特征。钱顺明称其与蒋诗弟的借款事实不存在，并列举其与案外人梅泽权、李庆珍三人约定的《还款说明》，证明该60万元系支付给蒋诗弟的股权转让款。根据发生法律效力的襄阳市襄州区人民法院[2015]鄂襄州民三初字第00536号民事判决认定的事实，蒋诗弟与梅泽权之间存在股权转让的事实和纠纷，没有证据证明钱顺明与蒋诗弟之间存在股权转让的事实。同时，钱顺明与案外人梅泽权、李庆珍三人约定的《还款说明》对蒋诗弟没有约束力。若钱明顺认为蒋诗弟存在欺诈行为构成刑事诈骗，可向有管辖权的司法机关寻求救济。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。再审申请人钱明顺申请再审的理由不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回钱明顺的再审申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。
审判长 张 强
审判员 王启飞
审判员 刘 敏
二〇一八年十月十二日
书记员 姜竞帆
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初2728号
原告：韩友，男，1972年4月27日出生，汉族，个体，现住吉林省磐石市。
委托代理人：贾时珍，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。
被告：磐石市呼兰镇孤山村村民委员会，现住磐石市呼兰镇孤山村。
法定代表人：李宝才，职务，村主任。
原告韩友与被告磐石市呼兰镇孤山村村民委员会（以下简称孤山村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告韩友及其委托代理人贾时珍、被告孤山村委会的法定代表人李宝才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩友向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款人民币50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月22日，韩友承建了孤山村委会办公楼轻工项目，双方签订了施工合同，工程费用70000元。2010年11月，原告按照合同完成了轻工项目，被告只给付了20000元。2015年5月2日，孤山村委会为原告出具了欠据一份，但款项经多次索要至今仍未结算。
孤山村委会辩称，不同意韩友的诉请。2010年孤山村进行的新村建设，村委会将工程整体发包给了于永达，工程款也已经给付于永达，原告所述事实，孤山村委会并不知情。
庭审中，韩友为证明自己的主张向本院提供了合同书一份、欠据一份，用以证明孤山村委会拖欠工程款50000元的事实。对以上证据孤山村的质证意见为：当时是由时任村主任李景发经手，具体情况不清楚。经审查,韩友提供的证据能够证明案件事实，符合证据合法性、关联性的特征，本院依法予以采信。孤山村委会向本院提供了付款凭证一份、记账凭证一份及收据一份，用以证明此部分的工程款已全部支付给于永达。以上证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年7月22日，韩友与孤山村委会签订了施工合同，承建村委会办公楼轻工项目。2010年11月，韩友按照合同约定完工。2015年5月2日，孤山村委会为韩友出具了欠据一份，尚欠工程款50000元至今未予支付。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，韩友作为承包人进行了工程施工，并按照约定完成了工程建设，孤山村委会作为发包人应当支付工程价款。综上，韩友要求孤山村委会给付工程款50000元的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条判决如下：
被告磐石市呼兰镇孤山村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告韩友工程款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告磐石市呼兰镇孤山村村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 郝振翔
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙 营
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2566号
原告：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谭震，男，1955年4月20日出生，系原告林红的丈夫，也是本案原告。
原告：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：广东省中医药局，住所地广州市东风中路483号24楼，组织机构代码00694038-6。
法定代表人：徐庆锋，局长。
原告林红、谭震诉被告广东省中医药局不履行法定职责一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告林红、谭震诉称：两原告于2016年5月10日向被告广东省中医药局提交《对珠海中医院违反《病历书写基本规范（试行）》用电脑打印《病历续页43页》违法行为举报书》，要求被告广东省中医药局对珠海中医院违反卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定书写《病历续页43页》的违法行为，履行《卫生行政处罚程序》相关规定的法定职责，或者作出“用电脑打印的该病历中患者病情恶化时间、出血量、送手术室时间不真实，违反了卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定”的意见。但被告广东省中医药局既不履行法定职责，更不解决行政争议，�诉至本院，请求判令：被告广东省中医药局对珠海中医院违反《病历书写基本规范（试行）》篡改《病历续页43页》违法行为履行《卫生行政处罚程序》第十五条或第九条规定的法定职责。
被告广东省中医药局辩称：1、两原告投诉事项已在珠海市卫生局立案调查并处理，现两原告将病历拆分细节，重复向我方投诉，我方依法不予受理；2、我方不是适格的被告，我方在首次收到两原告的举报材料后，履行告知职责，出具相应的《告知书》，但两原告无视告知书内容，有意向我方继续寄送举报资料，目前已累计124份，并就其中多单重复提出行政诉讼，故我方仅对两原告的举报进行登记，且此做法已经得到广州市中级人民法院多份判决的认可；3、两原告认为我方依法登记，不重复处理其投诉资料属于行政不作为没有依据，两原告将病历拆分细节，重复向我方�诉，在没有新证据、新情况下我方依法进行登记，不重复处理符合相关法律、法规的规定。综上，我方并非本案适格的被告，不应受理两原告重复投诉事项，我方在告知两原告后只登记不重复处理，事实依据充分，法律适用正确，已履行了相应职责。请法院驳回两原告的起诉。
本院认为：原告林红、谭震针对涉案内容已经于2015年3月1日向被告广东省中医药局提出申请，现再次针对同一问题向被告广东省中医药局提出相同申请，被告广东省中医药局依法只对其申请进行登记，该行为对两原告的合法权益明显不产生实际影响。
综上所述，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告林红、谭震的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书�达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 斌
审 判 员 唐知莹
代理审判员 姜巧玲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 黄颖杰
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终2147号
上诉人（原审原告）：张玉美，女，1956年4月19日出生，汉族，范县人，住范县。
上诉人（原审原告）：高芸，女，1980年2月7日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人（原审原告）：高鹏，男，1982年11月28日出生，汉族，住濮阳市。
以上三上诉人委托代理人：薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金红，男，1973年12月30日出生，汉族，住河南省范县。
被上诉人（原审被告）：高计喜，男，1971年11月12日出生，汉族，住范县。
被上诉人（原审被告）：范县龙泉运输服务有限公司。住所地：范县新区人民大道北段路西。
法定代表人：蒿玉振，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。住所地：河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角***号。
负责人：张自建，该公司经理。
委托代理人：刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。
上诉人张玉美、高芸、高鹏因与被上诉人李金红、高计喜、范县龙泉运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2016）豫0926民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为:原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省范县人民法院（2016）豫0926民初1483号民事判决；
二、发回河南省范县人民法院重审。
上诉人张玉美、高芸、高鹏预交的二审案件受理费5717元予以退回。
审判长 王瑞峰
审判员 郭 海
审判员 田 宇
二〇一六年十二月三十日
书记员 王雪贝
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1321行审117号
申请执行人：南召县公安交通警察大队。
负责人：余起。
组织机构代码：K2580513-4。
委托代理人：曹雷南召县公安交通警察大队工作人员
张海燕南召县公安交通警察大队工作人员
被执行人：王天增，男，汉族，生于1981年08月16日，住河南省南召县0。
申请执行人南召县公安交通警察大队于2018年3月24日向本院提出申请，要求强制执行南召县公安交通警察大队于2017年09月21日对王天增作出的411321-100512609号公安交通管理简易程序行政处罚决定。
本院于2018年3月27日受理后依法组成合议庭，对南召县公安交通警察大队作出的411321-100512609号公安交通管理简易程序行政处罚决定进行了审查。申请执行人南召县公安交通警察大队认定被处罚人王天增于2017年9月21日11时38分，在锡海207国道1605公里实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为（违法代码1087），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第(一)项规定。同日依据《机动车登记规定》第五十七条之规定对王天增作出411321-100512609号公安交通管理简易程序行政处罚决书：决定予以50元罚款，记0分。
经审查本院认为：南召县公安交通警察大队2017年9月21日对王天增作出的411321-100512609号公安交通管理简易程序行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件，应准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
南召县公安交通警察大队2017年9月21日对王天增作出的411321-100512609号公安交通管理简易程序行政处罚决定准予强制执行。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 王东宏
二〇一八年三月二十八日
书记员 王誉栋
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内0404行初65号
起诉人李某，男，汉族，1963年6月22日出生，公民身份号码：×××，农民，现住赤峰市。
本院于2017年8月22日收到起诉人李某的起诉状，请求依法撤销被告赤峰市松山区高铁指挥部办公室于2017年3月16日作出的领款通知，判令被告按建设用地给原告的建筑物合法补偿，认定原告转租的土地、建房的罚款证据、三相电用电手续与村里证明的合法性。
经审查，本院认为，起诉人的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的人民法院受理行政诉讼范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对李某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长田雅宏
审判员王景海
审判员杨艳松
二0一七年八月二十五日
书记员袁伟娣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）内0404行初65号起诉人李某，男，汉族，1963年6月22日出生，公民身份号码：×××，农民，现住赤峰市。本院于2017年8月22日收到起诉人李某的起诉状，请求依法撤销被告赤峰市松山区高铁指挥部办公室于2017年3月16日作出的领款通知，判令被告按建设用地给原告的建筑物合法补偿，认定原告转租的土地、建房的罚款证据、三相电用电手续与村里证明的合法性。经审查，本院认为，起诉人的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的人民法院受理行政诉讼范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对李某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长田雅宏审判员王景海审判员杨艳松二0一七年八月二十五日书记员袁伟娣
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0204执256号
申请执行人:齐齐哈尔市某某信用合作联社。
被执行人：孙某某。
申请执行人齐齐哈尔市某某信用合作联社与被执行人孙某某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2016年10月16日作出的（2016）黑0204民督10号支付令已发生法律效力。权利人齐齐哈尔市某某信用合作联社于2017年4月5日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。案件在执行过程中，申请人于2017年12月3日以与被执行人协商为由向本院提出终结本次执行。现因被执行人无其他财产可供执行，本院对其名下账户予以冻结，并将其纳入失信被执行人名单、限制高消费，该案件应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204执256号执行案件终结本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的线索时，可随时向本院申请恢复执行。
三、本院如发现被执行人有财产可供执行时，可依职权随时恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 于永生
审判员 王 睿
二〇一八年四月三十日
书记员 徐 波
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异378号
申请人：深圳市东奕永泰投资有限公司，住所地：深圳市福田区竹子林紫竹七路中国经贸大厦16I，统一社会信用代码：91440300057885516T。
法定代表人：霍斌，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：魏蔚，河南万基律师事务所律师，特别授权。
申请执行人：洛阳银行股份有限公司西工支行，住所地：洛阳市西工区凯旋路与八一路交叉口凯旋西路12号，统一社会信用代码：914103007112848471。
负责人：李伟，该支行行长。
委托代理人：张杨，该支行员工，特别授权。
委托代理人：李世昌，河南万基律师事务所律师，特别授权。
被执行人：河南环宇电源股份有限公司，住所地：河南省新乡市新辉路三里桥。
法定代表人：李中东，该公司经理。
被执行人：新乡新亚纸业集团股份有限公司，住所地：河南省新乡市新乡县七里营镇南新庄村。
法定代表人：宋敬志，该公司董事长。
被执行人：李中东，男，汉族，1965年7月13日出生，住河南省。
本院在执行洛阳银行股份有限公司西工支行（以下简称洛阳银行西工支行）与河南环宇电源股份有限公司、新乡新亚纸业集团股份有限公司、李中东金融借款合同纠纷一案中，申请人深圳市东奕永泰投资有限公司（以下简称东奕公司）向本院申请变更其为本案申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人东奕公司称，在（2018）豫03执16号洛阳银行西工支行申请执行河南环宇电源股份有限公司等金融借款合同纠纷一案中，洛阳银行西工支行已将其在（2013）洛民金初字第4号民事判决书中享有的全部债权整体转让给了申请人，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请将本案申请执行人由洛阳银行西工支行变更为东奕公司。
申请执行人洛阳银行西工支行称上述债权转让属实。
本院查明，洛阳银行西工支行持洛银（2012）年【西工支】行流资借字第121301D2100008000号借款合同及相关担保合同诉河南环宇电源股份有限公司、新乡新亚纸业集团股份有限公司、李中东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2013）洛民金初字第4号民事判决书，判令：河南环宇电源股份有限公司于判决生效后十日内偿还洛阳银行西工支行贷款本金3900万元及利息、逾期利息；新乡新亚纸业集团股份有限公司、李中东对上述债务承担连带保证责任。该案诉讼期间，洛阳银行西工支行与东奕公司于2014年9月签订债权转让协议，将其对河南环宇电源股份有限公司等含上述借款合同及相关担保合同在内的债权转让给东奕公司，但未变更诉讼当事人。上述判决生效后，洛阳银行西工支行向本院申请执行，本院于2018年1月10日立案执行，案号：（2018）豫03执16号。因各被执行人名下暂无可供执行的财产，本院于2018年5月30日裁定终结本次执行程序。2018年6月8日,洛阳银行西工支行向本院出具书面承诺，以（2013）洛民金初字第4号民事判决书所确认的全部债权已转让给东奕公司为由，请求准许将东奕公司变更为（2018）豫03执16号执行案件的申请执行人。2018年8月13日，洛阳银行股份有限公司在河南商报刊登债权转让公告，将含本案债权在内的债权转让情况通知相关债务人和担保人。
本院认为，洛阳银行西工支行与东奕公司签订债权转让协议，自愿将本案执行依据（2013）洛民金初字第4号民事判决所确认的全部债权转让给东奕公司，书面认可东奕公司取得该债权，并已通知债务人。现申请人东奕公司申请变更其为本案申请执行人，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更申请人深圳市东奕永泰投资有限公司为（2018）豫03执16号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 张仲锋
审判员 李立华
审判员 于丽娜
二〇一八年九月二十六日
书记员 董华楠
安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0104行审35号
申请执行人合肥市食品药品监督管理局，住所地合肥市东流路100号市政务中心2区B段四楼，统一社会信用代码11340100002991522T。
法定代表人胡国春，局长。
委托代理人柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被执行人合肥市瑶海区广利来食品厂，住所地合肥市瑶海区大店工业园，统一社会信用代码91340102L08690459U（1-1）。
负责人温耀略。
申请执行人合肥市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）向本院申请强制执行（合）食药监食罚[2017]51号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
2017年6月15日，安徽省食品药品监督管理局委托安徽省食品药品检验研究所对被执行人合肥市瑶海区广利来食品厂（以下简称广利来食品厂）于2017年4月2日生产的肉松汉堡（烘烤类糕点）进行抽样检查，经抽样检验，过氧化值（以脂肪计）项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求，检验结论为不合格。市食药监局于2017年6月21日对广利来食品厂进行现场检查、对投资人进行调查询问。经检查该公司持有全国工业产品生产许可证，未发现生产车间及食品库房存有生产日期为2017年4月2日的肉松汉堡（烘烤类糕点），未提供该批次肉松汉堡的生产记录、销售记录及检验报告。市食药监局当日向广利来食品厂送达检验报告（NO：AH2017-SGC-00918），作出责令改正通知，要求其建立并遵守食品出厂检验记录制度，并保存相关票证。2017年6月22日，广利来食品厂向市食药监局发函确认抽样检验的肉松汉堡系其生产。2017年8月23日，市食药监局向金寨县食品药品监督管理局发函，请其确认案涉肉松汉堡是从何处购进、购进数量及价格、有无购进票据等。2017年9月15日，金寨县食品药品监督管理局向市食药监局复函，称案涉产品系从金寨县精诚商贸有限公司购进，共计购进2.5公斤，购进价格为26.00元/公斤，销售价格为32.00元/公斤，金寨县精诚商贸有限公司出具了销售单据。2017年10月11日，市食药监局作出行政处罚事先告知书及听证告知书，告知广利来食品厂存在的违法行为及拟作出的处罚决定，并告知其可提出陈述、申辩意见，在三日内要求举行听证的权利。市食药监局于次日送达至广利来食品厂。市食药监局于2017年10月24日作出（合）食药监食罚[2017]51号行政处罚决定及公开行政处罚决定书告知书，该处罚决定认定广利来食品厂生产销售不符合食品安全标准的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，决定给予罚款50000元的行政处罚，并告知广利来食品厂提起行政复议或者行政诉讼的途径和期限。市食药监局于2017年10月26日向广利来食品厂直接送达处罚决定。被执行人广利来食品厂在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行上述行政处罚决定。市食药监局于2018年5月23日公告催告广利来食品厂履行上述处罚决定，广利来食品厂仍未履行。现市食药监局申请强制执行（合）食药监食罚[2017]51号行政处罚决定。
本院审查认为，合肥市食品药品监督管理局作出的（合）食药监食罚[2017]51号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，裁定如下：
对合肥市食品药品监督管理局作出的（合）食药监食罚[2017]51号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 解明霞
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 韦章树
二〇一八年九月七日
书 记 员 李思涵
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
广东省佛山市顺德区人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2018）粤0606司救行20号
申请人林相婵，女，1988年9月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。
本院在办理（2016）粤0606执1179号申请执行人林相婵申请执行被执行人郭某伟机动车交通事故责任纠纷案件过程中，申请人林相婵于2018年8月29日向本院提出司法救助申请,申请救助金额50000元。本院于同日立案后，因需核实申请人是否已领取执行款及申请人的实际情况，也需向申请人释明救助金的性质、准予救助的理由及骗取救助金的法律后果，经本院院长批准，本案延长审查期限至2018年10月12日。本院已向申请人调查询问。现本案已审查终结。
经审查查明，2015年5月22日，申请人被郭某伟驾驶粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车碰撞受伤，经交警认定，申请人、郭某伟在该事故承担同等责任。申请人以郭某伟为被告向本院提起诉讼，本院作出（2015）佛顺法滘民初字第1159号《民事判决书》，判决被告郭某伟应向申请人支付赔偿金112458.1元并负担1250元案件受理费。上述判决发生法律效力后，申请人以郭某伟为被执行人申请法院强制执行。经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2016年7月19日作出（2016）粤0606执1179号之二《执行裁定书》，裁定终结案件本次执行。本案未执行到位标的为116212.4元及迟延履行期间的债务利息。
另查，申请人目前从事文员工作，月收入2000元，每年有农村集体经济组织分红几百元；案涉交通事故造成申请人左侧上颌骨、右眼眶内外侧壁、右侧颧弓、右上颌窦各壁、右翼突外板多发骨折致轻度张口障碍评定为十级伤残。申请人丈夫月收入3500元；申请人夫妻育有两小孩，均于私立的佛山市顺德区北滘镇明阳学校就读，每年费用共约24000元。申请人夫妻及子女现在佛山市顺德区北滘镇租房居住，月租金1000元。申请人父母在佛山市顺德区龙江镇以渔业为生，申请人有一姐姐、一妹妹、一弟弟，均已成年。
再查明，申请人已经向本院申请恢复执行，本院予以受理，案号为（2018）粤0606执恢1420号。
本院认为,《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条规定:“人民法院在审判、执行工作中，对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，符合本意见规定情形的，可以采取一次性辅助救济措施，以解决其生活面临的急迫困难。”第三条第一款第（七）项规定:“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助:（七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；”本案中，申请人因交通肇事被撞受伤，对其身心造成了一定的伤害，但根据上述查明的事实，申请人的生活并未因为赔偿款没有执行到位而陷入急迫困难，并且申请人已经向本院申请恢复执行，本院亦已经予以受理，因此，申请人不符合救济的条件，其申请本院予以驳回。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第（八）项的规定，经本院司法救助委员会讨论，决定如下：
驳回申请人林相婵的司法救助申请。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年九月二十日
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9579号
上诉人（原审原告）：庞树堃，男，1942年9月24日出生，汉族，北京东×××，住北京市昌平区。
上诉人（原审原告）：姚福星，女，1945年10月26日出生，汉族，北京东×××，住北京市昌平区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：马云庆，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞晓童，男，1970年6月1日出生，汉族，北京邮区中心局重件作业区安全主管，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：石文虹，女，1973年9月30日出生，北京邮区中心局平信作业区分拣员，住北京市东城区。
庞树堃、姚福星因与庞晓童、石文虹合同纠纷一案，于2017年9月起诉至一审法院，一审法院经审理于2017年12月作出（2017）京0101民初17725号民事判决。庞树堃、姚福星不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月作出（2018）京02民终1544号民事裁定，裁定：撤销（2017）京0101民初17725号民事判决，发回一审法院重审。一审法院经重新审理，于2018年7月作出（2018）京0101民初7168号民事判决。庞树堃、姚福星不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞树堃、姚福星上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我方一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由庞晓童、石文虹负担。事实和理由：一审判决对基本事实认定错误。一审判决对我方诉讼请求记载错误，我方诉讼请求的本意是要求赔偿无房居住的损失，其计算基础暂以北京市东城区710号房屋（以下简称涉案房屋）出售时的增值计算，约为400万元。根据生效判决认定的事实，庞晓童认可涉案房屋购房款全部由我方支付，并承诺涉案房屋可以由我方一直居住使用。我方为了购买涉案房屋，出售了自己名下的两套住宅，涉案房屋系我方唯一居住房屋。庞晓童违反与我方的约定，出售涉案房屋使我方无房居住，故庞晓童应当赔偿损害我方正当居住使用权的损失。
庞晓童、石文虹辩称，同意一审判决。一审法院认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庞树堃、姚福星向一审法院起诉请求：1.判令庞晓童、石文虹向庞树堃、姚福星支付涉案房屋的部分增值额400万元；2.诉讼费由庞晓童、石文虹承担。
一审法院认定事实：庞树堃、姚福星为夫妻关系，庞晓童系二人之子，庞晓童、石文虹系夫妻关系。涉案房屋原系案外人高伟所有。2009年7月3日，庞晓童与高伟签订《北京市存量房屋居间合同》及《补充协议》，约定高伟将涉案房屋卖予庞晓童，房价款为157万元。合同签订后，庞树堃分数次将购房款支付给高伟。2009年10月，庞晓童取得了涉案房屋的所有权，庞树堃、姚福星居住使用该房屋。
2016年3月，庞树堃、姚福星诉至一审法院，要求确认涉案房屋归二人共有。一审法院经审理判决驳回庞树堃、姚福星的诉讼请求。庞树堃、姚福星不服判决，上诉至本院，本院经审理判决驳回上诉，维持原判。2016年9月，庞树堃、姚福星再次诉至一审法院，要求庞晓童、石文虹返还购房款157万元。一审法院经审理判决庞晓童、石文虹于判决生效后三十日内返还庞树堃、姚福星购房款157万元。庞树堃、姚福星不服判决，上诉至本院，本院经审理判决驳回上诉，维持原判。该案执行过程中，庞晓童、石文虹将涉案房屋以950万元的价格出售，庞树堃、姚福星搬离涉案房屋，庞晓童、石文虹将购房款及利息等款项支付给庞树堃、姚福星。
一审法院认为，根据庞树堃、姚福星起诉的事实理由及庞晓童、石文虹的答辩意见，本案的争议焦点为庞树堃、姚福星是否有权获得涉案房屋的部分增值收益。本案为合同纠纷，当事人应以合同的约定主张权利，履行义务。但根据已经查明的案件事实，庞树堃、姚福星与庞晓童、石文虹之间并未约定庞晓童、石文虹要向庞树堃、姚福星支付涉案房屋的增值额，庞树堃、姚福星的主张缺乏合同上的依据。此外，生效判决已认定庞晓童、石文虹的义务为返还购买涉案房屋的钱款，即双方之间权利义务的标的物为金钱，故涉案房屋的价值增值与庞树堃、姚福星没有法律上的关联。庞树堃、姚福星要求庞晓童、石文虹支付涉案房屋的部分增值额400万元，无事实和法律上的依据，法院不予支持。综上所述，一审法院于2018年7月判决：驳回庞树堃、姚福星的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院认定的事实，双方均未提出异议且有相关证据佐证，本院予以确认，并查明：日期为2018年5月22日的一审询问笔录显示：一审法院要求庞树堃、姚福星明确其诉讼请求，庞树堃、姚福星陈述以当天提交的书面意见为准，并称其系基于二人为购买涉案房屋通过银行转账支付给原房主高伟的157万元购房款形成的口头合同。购买涉案房屋是为了给全家人居住，但是法院判决涉案房屋归庞晓童所有。一审法院询问双方之间是否有合同关系，庞树堃、姚福星本人称有口头约定，基于陈新法官审理的（2016）京0101民初17539号案件，因为该案件中遗漏了我方主张增值的诉求，而二审法院说我方可以另行主张，所以在本案中主张增值额，并称之所以只主张了部分增值额，是因庞晓童将涉案房屋以1200多万出售，该房屋是由其出资购买的，所以出售房屋所得的相关增额都应当属于其二人所有，但考虑到亲情，只要求庞晓童、石文虹支付400万元。2018年5月22日庞树堃、姚福星向一审法院提交的书面材料，载明其诉讼请求为“庞晓童、石文虹向庞树堃、姚福星支付北京市东城区710号房屋的部分增值额400万元”；2018年6月20日一审法院开庭笔录记载，庞树堃、姚福星陈述其诉讼请求为“庞晓童、石文虹向庞树堃、姚福星支付北京市东城区710号房屋的部分增值额400万元”。此后，庞树堃、姚福星未变更诉讼请求。
本院认为，庞树堃、姚福星上诉称一审法院对其提出的诉讼请求记载错误。但是2018年5月22日的一审询问笔录，庞树堃、姚福星向一审法院提交的书面材料以及2018年6月20日的一审开庭笔录，均载明其诉讼请求为“庞晓童、石文虹向庞树堃、姚福星支付北京市东城区710号房屋的部分增值额400万元”，且此后其未变更诉讼请求。故庞树堃、姚福星该项上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。根据本案已查明的事实，一审法院认定庞树堃、姚福星要求庞晓童、石文虹支付涉案房屋的增值部分，无事实和法律依据，并判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以确认。另，分析庞树堃、姚福星之上诉理由，可知其实质上主张的是庞晓童、石文虹违反居住约定、侵犯其居住使用权给其造成的损失，这与其一审诉讼请求和理由明显不同，故对其上诉主张的损失问题本院二审不予审查，其可另行解决。综上所述，庞树堃、姚福星的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由庞树堃、姚福星负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 陈 妍
二〇一八年九月二十八日
法官助理 王旻忞
书 记 员 宋雨晴
西藏自治区桑珠孜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0202民初297号
原告:赵德存，男，1976年8月13日出生，汉族，现住西藏日喀则市桑珠孜区。
被告:米玛顿珠，男，1989年5月27日出生，藏族，现住西藏日喀则市桑珠孜区。
原告赵德存诉被告米玛顿珠土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月18日立案。原告赵德存于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵德存的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵德存撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵德存负担。
审判员 扎西次仁
二〇一八年八月二十一日
书记员 赤列曲达
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1321行审5号
申请执行人南召县公安交通警察大队。
负责人余起。
组织机构代码K2580513-4。
委托代理人杨清忠、刘明洋，南召县公安交通警察大队工作人员。
被执行人王春磊，男，汉族，生于1966年2月12日，住南召县。
申请执行人南召县公安交通警察大队于2017年12月9日向本院提出申请，要求强制执行南召县公安交通警察大队于2017年6月6日对王春磊作出的411321-1005007624号公安交通管理简易程序行政处罚决定。
本院于2018年1月10日受理后依法组成合议庭，对南召县公安交通警察大队作出的411321-1005007624号公安交通管理简易程序行政处罚决定进行了审查。申请执行人南召县公安交通警察大队认定被处罚人王春磊于2017年6月6日10时37分，在锡海207国道1589公里200米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第三十五条第二项、第六十二条之规定对王春磊作出411321-1005007624号公安交通管理简易程序行政处罚决书：决定予以100元罚款，记3分。
经审查本院认为：南召县公安交通警察大队2017年06月08日对王春磊作出的411321-1005007624号公安交通管理简易程序行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件，应准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
南召县公安交通警察大队2017年06月08日对王春磊作出的411321-1005007624号公安交通管理简易程序行政处罚决定准予强制执行。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 王东宏
二〇一八年一月十一日
书记员 王誉栋
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民辖终44号
上诉人（原审被告）：若羌玖顺供暖有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴音古楞蒙古自治州若羌县。
法定代表人：田安红，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：新疆天基棉业有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：王东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋明，新疆思维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏俊茹，新疆思维律师事务所律师。
原审被告：库尔勒玖润棉业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴音古楞蒙古自治州库尔勒市。
法定代表人：李海迎，该公司总经理。
原审被告：巴州汇源融资性担保有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴音古楞蒙古自治州库尔勒市。
法定代表人：李红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李成渝，新疆阿尔金律师事务所律师。
上诉人若羌玖顺供暖有限公司因与被上诉人新疆天基棉业有限责任公司、原审被告人库尔勒玖润棉业有限公司、巴州汇源融资性担保有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初609号民事裁定依法向本院提起上诉。
被告若羌玖顺供暖有限公司提出上诉称，一审法院以本案新疆天基棉业有限责任公司与库尔勒玖润棉业有限公司签订的《棉花联合收购经营协议》中的管辖约定来确定本案管辖权是错误的，该协议上并没有我公司的签名，所以该协议对我公司是没有约束力的，本案应由我公司住所地人民法院即若羌县人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，新疆天基棉业有限责任公司与库尔勒玖润棉业有限公司签订的《棉花联合收购经营协议》中明确约定”双方发生争议时在原告所在地由级别管辖权的法院提起诉讼。”新疆天基棉业有限责任公司（甲方）在与库尔勒玖润棉业有限公司（乙方）、巴州汇源融资性担保有限公司（丙方）、若羌玖顺供暖有限公司（丁方）签订的《合作、担保协议》中亦明确约定”三方因本合同发生的纠纷向甲方（新疆天基棉业有限责任公司）所在的有管辖权的法院提起诉讼”。在上述协议中约定的管辖权的内容是符合法律规定的，对本案其他当事人仍然有效，应适用该管辖约定来确定本案管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定：”新疆维吾尔自治区高级人民法院所辖中级人民法院管辖当事人住所地均在本省级行政辖区及诉讼标的额1000万元以上的一审民商事案件”。本案起诉标的额18238170.83元,本案发生争议后新疆天基棉业有限责任公司根据上述协议中的管辖约定，选择原告住所地法院既新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼符合法律规定。本案起诉标的额符合原审法院受理的标准,新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院依法享有管辖权。原审人民法院裁定驳回若羌玖顺供暖有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当，若羌玖顺供暖有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 木 拉 提
审 判 员 艾尼瓦尔
助理审判员 张 乐
二〇一八年四月十八日
书 记 员 叶 玲 玉
剑川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）剑执字第1号
申请执行人苏雷，男，1974年7月16日生，白族，云南省大理市人，驾驶员。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司。
法定代表人郭立彬，系公司总经理。
申请执行人苏雷与被执行人中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司交通事故责任纠纷一案，大理州中级人民法院（2014）大中民终字第468号民事判决书于2014年11月4日发生法律效力，2015年1月4日申请执行人向我院申请执行。执行标的为72934.44元，本院于2015年1月1日依法立案受理执行。
本院在执行过程中，被执行人已按判决书的内容履行完毕，履行标的为72934.44元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2014）大中民终字第468号民事判决书第二、三项内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施中立
审判员 高盛昌
审判员 李国宴
二〇一五年一月十二日
书记员 李 晔
云南省剑川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）剑执字第1号
申请执行人苏雷，男，1974年7月16日生，白族，云南省大理市人，驾驶员。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司。
法定代表人郭立彬，系公司总经理。
申请执行人苏雷与被执行人中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司交通事故责任纠纷一案，大理州中级人民法院（2014）大中民终字第468号民事判决书于2014年11月4日发生法律效力，2015年1月4日申请执行人向我院申请执行。执行标的为72934.44元，本院于2015年1月1日依法立案受理执行。
本院在执行过程中，被执行人已按判决书的内容履行完毕，履行标的为72934.44元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2014）大中民终字第468号民事判决书第二、三项内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施中立
审判员 高盛昌
审判员 李国宴
二〇一五年一月十二日
书记员 李 晔
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初16111号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告翟强，男，1986年6月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告翟强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告翟强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49136.55元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49136.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第333号
上诉人（原审原告）：淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会（以下简称小徐村委）。住所地：淄博市张店区傅家镇小徐村。
法定代表人：崔建国，主任。
委托代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刁艳，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：徐长宝，男，汉族，农民。
共同委托代理人：姜兆刚，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
共同委托代理人：陈鹏，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
上诉人小徐村委因物权保护纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2784号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人小徐村委的委托代理人刘伟、王振宏，被上诉人刁艳、徐长宝及其共同委托代理人姜兆刚、陈鹏到庭参加诉讼。
原审裁定认定，被告刁艳、徐长宝系原告淄博市张店区傅家镇小徐村村民，该案因旧村改造而引发的争议，此类纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，故对原告淄博市张店区傅家镇小徐村村委的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定：驳回原告淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会的起诉。
小徐村委不服，向本院提起上诉称：一、本案系典型的物权保护纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围，一审裁定认定“本案因旧村改造而引发的争议，此类纠纷不属于人民法院民事案件受案范围”，属于认定事实错误。涉案房屋属于上诉人集体所有，上诉人与二被上诉人签订了《房屋拆迁协议书》，被上诉人根据协议书分得了2套楼房，并已经入住。二被上诉人对涉案房屋没有使用权和所有权，其强行侵占，无法律依据和合同约定。二、原审裁定驳回上诉人的起诉，但没有向当事人进行法律释明解决本案的法律途径。上诉人向公安机关报案，公安机关认定不属于刑事案件，要求上诉人作为民事案件起诉，现原审法院以不属于法院受案范围予以驳回，上诉人作为集体法人单位，在权利受到侵害时，无论侵权人来自集体组织外部还是内部，上诉人均有获得司法救济的权利。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人刁艳、徐长宝共同答辩称：并不存在被上诉人侵占上诉人财产的行为，被上诉人所占有的房屋正是上诉人应当按照规定给被上诉人的，正如上诉人在上诉状主张的，上诉人向公安机关报案，公安机关调查认定不属于刑事案件，由此可知如果是被上诉人无故侵占集体财产，绝对属于刑事案件，而不是由人民法院解决。本案所涉房屋是因上诉人故意不作为而造成的，并未侵占上诉人的利益。上诉人应当通过召集所有被上诉人就双方争议焦点交谈，有的放矢，本着公平公正合理的原则解决问题，不是将矛盾转移给审判机关，避免矛盾激化，有利于大形势的和谐和稳定。
本院认为，本案涉案房屋系建设在淄博市张店区傅家镇小徐村的集体土地上，属小徐村的村民集体财产。被上诉人刁艳、徐长宝认可其于2013年8月份将涉案房屋占有，并对房屋进行了装修，占有的原因系因其在旧村改造中应当分得四套房屋，但上诉人小徐村委仅给予其两套房屋。因此，双方当事人之间系因占有涉案房屋的行为是否具有合法依据而产生纠纷。故原审裁定以本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围径行驳回上诉人小徐村委的起诉不当。根据法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。由此，应当根据本案双方当事人陈述及提供的相应证据，查明被上诉人刁艳、徐长宝占有涉案房屋有无事实及法律依据，继而对二被上诉人对涉案房屋的占有行为依照《中华人民共和国物权法》的相关规定作出处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2784号民事裁定。
二、指令淄博市张店区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张维娟
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民辖终字第00099号
上诉人（原审被告）张波，男，汉族，1961年12月24日出生。
上诉人（原审被告）邵理香，女，汉族，1964年3月3日出生。
被上诉人（原审原告）苑玉涛，男，汉族，1970年9月18日出生。
上诉人张波、邵理香因与被上诉人苑玉涛债权转让合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民辖初字第0026号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明，苑玉涛向原审法院诉称：2011年1月4日，张波与徐州市郊农村信用合作联社签订《个人担保借款合同》，由张波借款人民币60万元，期限为2011年1月4日至2013年1月3日。该借款由张波和邵理香共同担保。截至2013年10月24日，共拖欠本金及利息合计655754.34元。2013年10月18日，经江苏国信拍卖有限公司通过拍卖，苑玉涛取得了上述债权。后多次向张波和邵理香催要未果。特向法院起诉，请求依法判令张波和邵理香偿还借款本息666270.84元、承担律师费用15000元及诉讼费用。
张波、邵理香在原审答辩期内对本案提出管辖权异议认为，该案系借款合同纠纷一案，依据法律规定，应当向借款人所在地人民法院起诉，故泉山区人民法院对该案无管辖权，应当将该案移送铜山区人民法院管辖。
原审法院审查后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人们法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，徐州市郊农村信用合作联社（后变更为徐州淮海农村商业银行股份有限公司）与张波、邵理香之间签订的《个人担保借款合同》明确约定了本案发生争议由贷款人住所地人民法院管辖，而贷款人住所地徐州市泉山区xxxx在泉山区的辖区内，且该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定应作为确定苑玉涛接受淮商银行债权转让后，向债务人张波、邵理香提起诉讼管辖法院的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回张波、邵理香对本案管辖权提出的异议。
张波、邵理香不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定贷款人主体资格错误，该案系民间借贷，借款人是张波，贷款人是徐州市郊农村信用合作联社。双方约定借、贷发生纠纷由贷款人住所地法院管辖，邵理香并非是贷款人，张波也未向苑玉涛借款，也未有任何约定，双方约定的管辖地，只对借、贷双方产生效力，对第三人邵理香没有任何意义。请求二审法院撤销一审裁定，将该案移送贷款人所在地人民法院管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系由债权转让而引起的纠纷，苑玉涛是通过拍卖程序而取得本案诉争的债权，而本案所涉债权产生的依据是2011年1月4日徐州市郊农村信用合作联社与张波签订的《个人担保借款合同》，该合同第十一条争议的解决约定：“本合同履行中发生争议，由贷款人住所地人民法院管辖。该约定对债权转让后的当事人具有约束力。贷款人徐州市郊农村信用合作联社的住所地在徐州市泉山区xxxx，该地属原审法院管辖范围。故原审法院作为约定管辖法院对本案有管辖权。
综上，原审法院裁定驳回张波、邵理香对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。张波、邵理香的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿德举
审判员 李忠和
审判员 孙 燕
二〇一四年五月十四日
书记员 陈 琳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3976号
上诉人（原审被告）：田莉君，女，1981年5月22日生，汉族，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：牛建强，男，1982年1月3日生，汉族，住安阳市文峰区。
原审被告：黄坤，男，1981年1月29日生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人田莉君因与被上诉人牛建强、原审被告黄坤民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人田莉君与被上诉人牛建强达成和解协议，上诉人田莉君于2018年9月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人田莉君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人田莉君撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5093元减半收取2546.5元，由上诉人田莉君负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦现华
审判员 赵红艳
审判员 张建斌
二〇一八年九月二十八日
书记员 赵欢欢
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0602执3551号
申请执行人：张亚文。
被执行人：赵立山。
本院受理的张亚文与赵立山保证合同纠纷执行一案，被执行人赵立山应按（2017）甘0602民初4999号民事调解书偿还申请执行人张亚文2018年7月1日前到期的借款30000元，并负担案件受理费700元、执行费350元。在执行过程中，被执行人已执行案款10000元、执行费350元，剩余案款20000元双方当事人达成执行和解协议，被执行人于2018年10月30日前给付申请执行人案款10000元，2018年11月30日前偿还借款10000元。现该和解执行协议被执行人正在履行，申请执行人与被执行人均同意终结（2018）甘0602执3551号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0602执3551号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张万勇
审判员 李庆安
审判员 戴 晖
二〇一八年九月二十日
书记员 李 颖
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初3601号
原告：杨林，女，1973年9月18日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
被告：桂月红，男，1973年10月4日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
原告杨林诉被告桂月红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后,依法适用简易程序，后因桂月红下落不明，无法送达传票，于2016年1月24日转为普通程序，并于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨林到庭参加诉讼，被告桂月红经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨林向本院提出诉讼请求：判令桂月红偿还借款本金5万元、利息14000元，合计64000元。事实与理由：2013年8月3日，桂月红向其借款5万元，约定利息2分5厘，并给其出具借条一份。后其多次催要未果，现诉至法院。
桂月红未答辩也未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：桂月红因生意周转资金于2013向杨林借款5万元，后杨林于2015年向桂月红催要欠款时，桂月红向杨林出具借条一份，内容为：“今借到杨林现金（伍万元整）50000元，利息2分5。”同时向杨林出具欠条一份，内容为：“今欠利息壹万肆仟元整，欠杨林利息（14000元整）。”该二份欠条的时间桂月红在书写时均签的是借款时的时间2013年8月3日。
本院认为：桂月红因做生意需用资金为由，向杨林借款5万元，并给杨林出具了一份欠条，事实清楚、证据确凿。杨林与桂月红未明确约定欠款的还款期限，桂月红在杨林催要后，应当及时、足额予以偿还，故本院对杨林要求桂月红偿还欠款本金5万元的诉讼请求予以支持。对于杨林要求的利息14000元，双方在欠条中约定的利率过高，但杨林在诉讼中主张的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，因此，对于杨林请求的利息14000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告桂月红偿还原告杨林借款5万元、利息14000元，本息合计64000元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告桂月红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 郑 虹
人民陪审员 桂春树
人民陪审员 李 璐
二〇一七年七月三日
书 记 员 李 辉
附本案有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤台县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0421民初3601号原告：杨林，女，1973年9月18日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被告：桂月红，男，1973年10月4日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。本院在审理原告杨林诉被告桂月红民间借贷纠纷一案中，因被告桂月红无法送达传票，不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  郑虹二〇一七年一月二十四日书记员  葛鹏
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余泗商初字第762号
原告：余姚市汇浩塑料厂。
经营者：成勇。
委托代理人：桑建明。
被告：邵婉珍
原告余姚市汇浩塑料厂为与被告邵婉珍买卖合同纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员裴丹适用简易程序分别于2015年7月21日、2015年8月4日公开开庭进行审理。原告余姚市汇浩塑料厂的委托代理人桑建明到庭参加诉讼。被告邵婉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市汇浩塑料厂起诉称：原、被告有买卖塑料的业务关系，截至2014年底，被告结欠原告货款79022元，有送货单、增值税发票为证，经原告催讨，被告未予支付，故起诉要求：1.被告支付货款79022元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告邵婉珍未作答辩，也未提交证据。
为证明自己的主张，原告向本院提交送货单40张和增值税专用发票17张，用于证明原、被告存在买卖塑料的业务关系以及被告尚欠79022元货款未予支付的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据，符合证据“三性”，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实：原告与余姚市晨盈电器厂曾有买卖塑料的业务关系。被告原系余姚市晨盈电器厂的经营者。余姚市晨盈电器厂已于2015年5月18日被注销，但尚欠原告货款79022元未予支付。
本院认为：原告与余姚市晨盈电器厂之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。现余姚市晨盈电器厂已被注销，被告作为该厂的原经营者，理应对该厂尚欠的债务承担清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵婉珍支付原告余姚市汇浩塑料厂货款79022元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1776元，减半收取888元，由被告邵婉珍负担，被告负担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 裴 丹
二〇一五年八月七日
代书记员 段青波
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂03民终2467号
上诉人（原审被告）：阳江市明轩玻璃实业有限公司，住所地广东省阳江市江城区平冈镇。
法定代表人：曾宪法，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾宪法，男，汉族，阳江市明轩玻璃实业有限公司经理，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧，广西拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳富友，男，汉族，桂林市婴幼儿服装有限公司法定代表人，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：潘光权，广西古方律师事务所律师。
上诉人阳江市明轩玻璃实业有限公司（以下简称“明轩公司”）、曾宪法因与被上诉人阳富友担保合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，越南三达国际贸易有限公司作为玻璃买卖合同的买方，又是本涉案担保合同的被担保方，案件的处理结果以及案件事实的查明与其有必要关联，一审法院应当追加其为当事人参加本案诉讼活动。一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初2737号民事判决；
二、本案发回广西壮族自治区桂林市七星区人民法院重审。
上诉人阳江市明轩玻璃实业有限公司、曾宪法预交的二审案件受理费8800元依法由本院予以退回。
审 判 长 程 锦
审 判 员 朱孟儒
审 判 员 李 柳
二〇一八年九月十三日
法官助理 黄 荣
书 记 员 周 红
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更59号
罪犯苏琴，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区龙州县人民法院于2013年3月20日作出（2013）龙刑初字第34号刑事判决，以被告人苏琴犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年12月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月18日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯苏琴在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院对罪犯苏琴的报减刑期无异议。
经审理查明，罪犯苏琴在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年9月份已获奖励分141.72分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯苏琴在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯苏琴减去有期徒刑一年（刑期从2013年3月20日起至2016年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一六年二月三日
书记员 薛清龙
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第04512号
原告张学瑞，男，汉族。
被告刘毅，男，汉族。
本院在审理原告张学瑞与被告刘毅民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张学瑞撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告张学瑞负担。
代理审判员 王建华
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 冯 谨
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第25号
罪犯胡长林，现在天津市西青监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2010年8月6日作出（2010）辰刑初字第221号刑事判决，以被告人胡长林犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，刑期自2009年12月5日起至2016年12月4日止。本院以（2012）一中刑执字第4934号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2009年12月5日起至2016年3月4日止。
天津市西青监狱于2013年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡长林在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯胡长林在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励两次。
本院认为，罪犯胡长林在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡长林减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2009年12月5日起至2015年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年一月二日
书记员 史军锋
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民二初字第1913号
原告孙大鹏，男，汉族，1969年3月29日生，住江西省赣州市章贡区文清路**号。
被告郭平，男，汉族，1970年8月20日生，住江西省赣州市。
被告赣州君顶华悦酒店投资管理有限公司，住所地：江西省赣州市。
法定代表人李典灵，该公司董事长。
案由：民间借贷纠纷。
原告孙大鹏与被告郭平、赣州君顶华悦酒店投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理，原告于2015年6月10日向本院申请对被告郭平、赣州君顶华悦酒店投资管理有限公司价值人民币350万元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。
经审查，原告的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告郭平、赣州君顶华悦酒店投资管理有限公司银行存款人民币350万元或查封、扣押被告相应价值的财产。
二、查封由案外人吴至勇为原告提供担保的房产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 陈雯
二〇一五年六月十五日
书记员 钟君
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0429执71号
申请执行人：叶小荣，男，1978年7月21日出生，汉族，个体工商户，住泰宁县。
委托诉讼代理人：江堪辉，泰宁县法律援助中心律师。
被执行人：李雪明，男，1977年8月13日出生，汉族，农民，住泰宁县。
被执行人：杨长飞（又名杨小龙），男，1970年1月30日出生，汉族，农民，住泰宁县。
本院在执行申请执行人叶小荣与被执行人李雪明、杨长飞民间借贷一案中，于2017年1月20日向被执行人李雪明、杨长飞送达执行通知书，责令被执行人李雪明、杨长飞向申请执行人叶小荣偿还借款160000元及利息。在执行过程中，本院于2017年1月17日、3月16日、4月27日查询被执行人李雪明、杨长飞的银行存款，未发现二被执行人有大额存款信息。经本院调查，二被执行人除杨长飞与案外人饶树贤共有的坐落于泰宁县杉城镇金富街11号的房产[房产权证号为20××81]外暂无车辆、企业注册、互联网银行等其它财产登记信息。另查明，杨长飞与案外人饶树贤的共有房产系土木结构，被执行人杨长飞按份占有33.335%的房产。本院已依法查封被执行人杨长飞的上述房产。因被执行人杨长飞所有的上述房产暂不宜处置，且二被执行人暂无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤求忠
审判员 李家永
审判员 吴清洁
二〇一七年六月十九日
书记员 李小芳
附法律依据：
1、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第6103号
原告于明全。
委托代理人张世明，天津鼎名律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（组织机构代码证号80306158-7），住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
诉讼代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人张树琴，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司员工。
原告于明全与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由代理审判员张文军独任审判，公开开庭进行了审理。原告于明全的委托代理人张世明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人张树琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于明全诉称，原、被告系保险合同关系，2011年12月29日案外人宋军磊驾驶冀D×××××号重型货车行驶至金钟公路时由于操作不慎，与原告所有的车牌号为津A×××××号重型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，本次事故经交管部门认定宋军磊驾驶冀D×××××号负事故主要责任，原告所有的车辆负事故次要责任，事后原告找到被告要求合理理赔时遭到被告拒绝，故原告起诉要求：1、请求法院依法判令被告立即赔偿原告车辆损失费3775.5元，施救费2550元，鉴证费210元，存车费4500元，共计11035.5元。2、诉讼费用由被告承担。
原告于明全向本院提交了下列证据：
1、天津市公安交通管理局东丽支队道路交通事故认定书。
2、道路交通事故车物损失评估委托书。
3、损失明细表。
4、评估结论书。
5、施救费、鉴证费、存车费票据。
6、天津市东丽区人民法院作出的（2014）丽民初字第79号民事判决书一份。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对此次交通的事实认可，对于原告的诉讼请求不同意赔付，理由是此次交通事故是发生在2011年，已经超过两年诉讼时效。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未向本院提供证据。
被告对原告提供证据的质证意见：证据1-3没有异议。证据4评估书的真实性没有异议，但是数额不认可。证据5施救费真实性没有异议，数额过高。鉴证费真实性没有异议，但是超出保险范围。存车费数额过高。证据6真实性没有异议，对判决的钱数不认可。
经审理查明，2011年12月29日04时35分许，案外人宋军磊驾驶冀D×××××号红色陕汽车牌重型自卸货车，沿金钟公路延长线由东向西行驶至事发地点时，由于车速快、观察情况不周且采取措施不当未保证安全与路边停放、经检验车辆后部安全检查设备不合格的房智才驾驶津A×××××号红色豪泺牌重型自卸货车后部相撞，造成双方车损、宋军磊受伤的交通事故。经交通管理部门认定：宋军磊驾驶冀D×××××号负事故主要责任；房智才承担事故次要责任。事故发生后，原告于2013年12月24日向本院起诉宋军磊、邯郸市运祥运输有限公司及中国人民财产保险股份有限公司大名支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日作出（2014）丽民初字第79号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告于明全车辆损失2000元；中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告于明全车辆损失12585元、施救费8500元、鉴证费700元、存车费15000元，共计36785元的70%即25749.5元。剩余30%的损失原告未得到赔偿，故原告起诉。
上列事实，有原告提供的证据以及庭审笔录陈述的事实证明属实。
本院认为，原、被告签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在事故发生后，原告按照合同约定履行了告知义务，被告应当按照合同约定履行赔付义务。原告的具体损失已经生效的人民法院的判决予以认定，本院依法予以确认。事故发生后，原告为了确认损失的具体数额向人民法院提起诉讼，至2014年3月11日法院作出判决，此期间应视为诉讼时效的中断，因此原告的诉讼时效仍在法律规定的期限之内。被告的抗辩主张，本院不予采信。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在本判决生效后十日内给付原告于明全（津AH82**）车辆维修费3775.5元、施救费2550元、鉴证费210元、存车费4500元，共计11035.5元。
如果未按本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张文军
二〇一四年十二月九日
书 记 员 朱 洁
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国保险法》
第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬海刑初字第111号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人罗某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月24日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同月31日被取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2015）108号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员薛依青、被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2014年12月20日17时许，被告人罗某在宁波市妇女儿童医院住院部十二楼儿科一病区，趁11床被害人郁某暂时离开，同病房其他人不备之际，窃得被害人郁某放置在病床上的白色三星t705c型手机一部，价格人民币2655元。案发后，被告人罗某已退赔被害人郁某人民币2655元并取得其谅解。
同月24日14时许，被告人罗某在上述医院住院部十四楼妇科一病区，趁3床被害人姚某上厕所离开，同病房其他人不备之际，窃得被害人姚某放置在病床枕头下的金色iphone5s16g手机一部，价格人民币3285元。后被告人罗某在逃跑途中被抓获，赃物已追还被害人姚某。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以盗窃罪判处被告人罗某有期徒刑六个月，并处罚金。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姚某、郁某的陈述，证人俞某、何某的证言，宁波市公安局海曙分局辨认笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、暂扣物品专用票据，宁波市价格认证中心甬价认鉴（2014）1-760号价格鉴定结论书，发票，收条，监控录像说明，视频资料，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某在医院盗窃病人财物，酌情从重处罚。案发后，被告人能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。鉴于全部涉案赃物已追还、退赔给被害人并取得被害人郁某谅解，可酌情从轻处罚。被告人罗某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院最高人民检察院<；关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>；》第二条第（六）项之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王振科
二〇一五年三月十三日
代书 记员 陈 露
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
天津市宝坻区人民法院
民事�定书
（2014）宝民初字第4659号
原告黄德国。
被告杨连国。
本院在审理原告黄德国与被告杨连国车辆租赁合同纠纷一案过程中，原告于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉无违法内容，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告黄德国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 崔园园
二〇一四年七月十八日
书 记 员 岳新琼
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经民初字第0910号
原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司镇江分公司，地址镇江新区丁卯沃得花园17号。
负责人沈建宏，该公司总经理。
委托代理人周华，江苏正鹏律师事务所律师。
被告姚永伟。
本院在审理原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司镇江分公司与被告姚永伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司镇江分公司撤回对被告姚永伟的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司镇江分公司负担。
审判员 魏 震
二〇一四年六月二十三日
书记员 孔珊珊
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第187号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县。
负责人：林树生，系该行行长。
被执行人：纪文，男，汉族，1968年2月6日生，农民，住永吉县。
被执行人：傅宝军，男，汉族，1987年8月20日生，农民，住永吉县。
被执行人：孙忠龙，男，汉族，1978年7月20日生，农民，住永吉县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人纪文、傅宝军、孙忠龙借款合同纠纷一案中，由于被执行人纪文、傅宝军、孙忠龙暂无可供执行财产，申请执行人提出终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2012）永民二初字第730号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 樊明鑫
审 判 员 于洪军
助理审判员 武 爽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 申恒硕
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223民初457号
原告：张德富，男，汉族，1981年3月18日出生，住南陵县。
被告：程纪才，男，汉族，1966年8月9日出生，住南陵县。
本院在审理原告张德富与被告程纪才劳务合同纠纷一案中，原告张德富经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币25元，由原告张德富负担。
审 判 长 朱希阳
人民陪审员 梅 菲
人民陪审员 王学文
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 高 鑫
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项；
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第2028号
原告：浙江台州路桥农村合作银行。
法定代表人：金时江。
委托代理人：罗永平、王春。
被告：李卫民。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告李卫民为信用卡纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吴金燕独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人罗永平到庭参加诉讼，被告李卫民经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告浙江台州路桥农村合作银行起诉称：2012年2月9日，被告李卫民向原告申领丰收贷记卡一张，卡号为62×××77，授信额度为人民币10000元，双方签订《丰收贷记卡领用合约》一份，约定：支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款待遇，并按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；持卡人超额使用原告批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；因利息、费用等导致超过信用额度的，属于超额使用使用额度；除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日；逾期未还的，应按丰收贷记卡章程规定及丰收贷记卡领用合约约定的有关约定支付从银行记账日起至还款日止的透支利息、滞纳金、超限费。截至2014年5月14日，被告李卫民共尚欠原告透支本金8501.93元、利息1809.03元及滞纳金、超限费合计4685.08元。后被告未予偿还。现要求被告李卫民偿还透支本金人民币8501.93元及截至2014年5月14日的利息1809.03元、滞纳金、超限费合计4685.08元，并支付自2014年5月14日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定计算的利息、滞纳金。审理中，原告将后期利息、滞纳金的起算日变更为2014年5月15日。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、丰收贷记卡（个人卡）申请表和领用合约各一份，证明2012年2月9日，被告李卫民向原告申领丰收贷记卡的事实。
二、李卫民账户刷卡明细一份，证明被告透支信用卡款项逾期未还项的事实。
被告李卫民未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告李卫民未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立贷记卡领用合同关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告李卫民尚欠原告浙江台州路桥农村合作银行丰收贷记卡透支本金人民币8501.93元及利息、滞纳金、超限费，事实清楚、证据确实。原告要求被告李卫民偿还上述款项，合理合法，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李卫民于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行丰收贷记卡透支本金人民币8501.93元及截至2014年5月14日的利息1809.03元和滞纳金、超限费合计4685.08元，并支付自2014年5月15日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，依法减半收取90元，由被告李卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费180元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-9000010400002525089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
代理审判员 吴金燕
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 贺咪娜
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第733号
原告赵忠，男，1951年1月1日出生，汉族。
委托代理人杜文峰，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人孙雪娜，河北冀华律师事务所律师。
被告姜伯民，男，1950年7月24日出生，汉族。
原告赵忠与被告姜伯民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王建适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵忠及其委托代理人杜文峰，被告姜伯民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵忠诉称，2011年10月27日原被告签订了《无息借款协议》，该协议约定被告因资金困难，向原告借款人民币壹佰万元整，以借条为证。原告同意借款给被告，被告以开平区南别墅6排11号做抵押。被告同意2011年11月25日前还清借款，如果还不清被告无条件将抵押物交给原告，被告如果不按时还款，被告同意差一天按借款总额百分之一罚款。超过三十天不能还清借款，被告同意无条件将抵押房产开平区南别墅6排11号过户给原告，过户费原告承担。如果被告拒绝过户，原告有权向人民法院起诉，并追索违约金。现被告的还款已经到期，经原告多次催要，被告仍拒绝履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告偿还所欠原告人民币100万元，并向原告赔偿从2011年11月26日至履行之日止每天按借款总额百分之一的违约金。
被告姜伯民辩称，被告向案外人金朝阳借过50万元，后来加上利息一共还了金朝阳90万元。金朝阳也给姜伯民打了收条。金朝阳介绍赵忠给姜伯民，说是可以借给姜伯民100万元，但是被告姜伯民给赵忠打了借条后，赵忠从来没给过被告姜伯民钱。
原�为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
1、原被告双方签订的《无息借款协议》一份，被告向原告借款的《欠条》一张，证明2011年10月27日姜伯民借赵忠100万元的事实。
2、原告当庭提交的金朝阳给姜伯民打的《收条》复印件一张，姜伯民与金朝阳的《借款协议》复印件一张，证明原被告双方的借款是由金朝阳与姜伯民的借款转让而来。
被告姜伯民在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告的两份证据的证明目的均有异议，认为被告给原告打过借条，但是原告没有把钱给被告。经本院核查，原告提供的两份证据不能证明被告向原告借款100万元的事实，故对该两份证据本院不予认定。
经审理查明，2011年10月27日原被告签订了《无息借款协议》，该协议约定被告因资金困难，向原告借款人民币100万元整。被告将开平区南别墅6排11号作抵押。但庭�中被告表示未收到原告的借款100万元，原告表示100万的借款是从金朝阳与姜伯民的债务转让而来。其并未实际向被告姜伯民给付过借款协议中约定的100万元。另查明2010年11月11日被告姜伯民向金朝阳借款90万元，2011年10月27日金朝阳为被告姜伯民出具收条，内容为“收到姜伯民还款90万元整，以前全部借条作废，欠款还清。”
本院认为，原被告双方虽然签订了借款协议，但是原告并未实际将借款给付被告。原告当庭诉称100万元的借款是从金朝阳处转让而来，但被告姜伯民辩称其与金朝阳之间的借款已经还清。原告并未就债权转让的事实提供充分证据予以证明，本院审理原告与被告姜伯民之间的借贷纠纷，并未涉及第三人，故对原告诉请被告偿还借款及违约金的主张，本院不予支持。为保护公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵忠的诉讼请求。
案件受理费14700元，由原告赵忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王 建
二〇一三年六月八日
书 记 员 李晓旭
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执异6号
案外人周当当，男。
原告楚少杰，男。
被告肖诚，男。
被告宁敏，女。
本院在审理原告楚少杰诉被告肖诚、宁敏民间借贷纠纷一案中，于2015年4月27日根据原告楚少杰的诉讼保全请求查封了被告肖诚名下小型汽车一辆，案外人周当当提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人周当当称，2014年12月5日，其与被告肖诚、宁敏达成协议，以141000元的价格向被告肖诚购买了其名下的小型汽车。案外人周当当支付了全部购车款后，被告肖诚、宁敏已经将车辆及车辆的相关手续全部交付给了案外人周当当，故案外人周当当已取得该车的所有权，请求法院解除对该车的查封。
本院审查查明，2014年12月5日，案外人周当当与被告肖诚、宁敏签订《车辆买卖合同》，被告肖诚以141000元的价格将其小型汽车出售给了案外人周当当。案外人周当当通过银行转账支付了141000元给被告肖诚之后，被告肖诚、宁敏当天向案外人周当当出具了一张金额为141000元的收条，并将该车及车辆的机动车登记证书、车辆合格证书、车辆行驶证等手续交付给了案外人周当当。2015年春节过后，案外人周当当一直未能联系到被告肖诚，2015年4月，案外人周当当得知被告肖诚因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获的事实，因此一直未办理车辆过户登记手续。2015年5月8日，因该车的机动车交通事故责任强制保险已到期，案外人周当当为该车缴纳了机动车交通事故责任强制保险及车船税共计1250元。2015年下半年，案外人周当当在查询车辆违章记录时得知了该车被查封的事实。
上述事实，有本院民事裁定书、协助执行通知书、询问笔录、车辆买卖合同、收条、机动车交通事故责任强制保险单及发票等证据材料在案为凭，上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，在本院对被告肖诚名下小型汽车进行查封之前，案外人周当当已和被告肖诚签订了合法有效的书面买卖合同并支付了全部价款，被告肖诚已将车辆交付案外人周当当，交易过程真实、合法、有效，该车的所有权已转移至案外人周当当，未办理过户登记手续并非案外人周当当之过错。因此，案外人周当当申请执行异议的理由成立，其权利足以排除执行，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
中止对被告肖诚名下小型汽车的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄洁萍
审判员 曹鹏宇
审判员 朱欣鑫
二〇一六年二月二十九日
书记员 黄 勍
被 告 人 林 宽 犯 贩 卖 毒 品 罪 一 审 刑 事 判 决 书
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑事判决书
（2013）合刑初字第609号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人林宽，因涉嫌犯贩卖毒品罪，2013年9月24日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
合浦县人民检察院以合检刑诉（2013）572号起诉书指控被告人林宽犯贩卖毒品罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月16日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员谭娟梅出庭支持公诉，被告人林宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控：2013年9月23日14时许，被告人林宽在合浦县以30元的价格向麦某某贩卖0.09克毒品海洛因时，被公安民警抓获，并当场从被告人身上缴获毒品海3.21克和毒资190元及手机一台，从麦某某身上缴获毒品海洛因0.09克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中也无异议，并有证人麦某某的证言，现场勘查笔录，扣押物品清单，毒品照片，称量笔录，刑事科学技术术鉴定书，被告人供述，户籍证明，归案证明等证据证实。足以认实。
本院认为，被告人林宽违反国家对毒品的管理规定，向他人出售毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其罪名成立。被告人归案后，认罪态度较好，可依法从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人林宽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24日起至2014年11月23日止；罚金限于本判决生效后三日内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄有亮
二〇一三年十二月十八日
书记员 陈泰美
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屯民一初字第00099号原告：程扬，男，1968年9月20日出生，汉族，电工，住安徽省黄山市屯溪区。委托代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。委托代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所实习律师。被告：宋丽红，女，1971年7月1日出生，汉族，车间工作人员，住安徽省黄山市屯溪区。被告：李晓，男，1978年2月16日出生，汉族，车间负责人，住安徽省黄山市屯溪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。负责人：汪青，经理。委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所。本院于2015年1月5日受理了原告程扬与被告宋丽红、李晓、中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员刘志翔适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，发现本案案件事实较为复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判长汪卫东审判员刘志翔人民陪审员许毅龙二〇一五年七月十日书记员胡昉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。第二十六条审判人员在审理过程中发现案情复杂需要转为普通程序的，应当在审限届满前及时作出决定，并书面通知当事人。附转换程序事项通知：原告程扬与被告宋丽红、李晓、中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院决定由审判员汪卫东担任审判长，与审判员刘志翔、人民陪审员许毅龙共同组成合议庭进行审理。本案举证期限延长至你方收到本裁定书之日起十日内，逾期提供证据的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定处理。二〇一五年七月十日
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第9725号
原告邱林，女，1965年7月30日出生。
委托代理人曹君忠（与邱林系夫妻关系），男，1963年2月3日出生。
被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。
法定代表人徐锦秀。
原告邱林与被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司（以下简称亚飞公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员侯俊安、张颖军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱林的委托代理人曹君忠到庭参加了诉讼，被告亚飞公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告邱林起诉称：2002年9月4日，原告在被告公司处购买帕萨特轿车一辆，厂牌型号为SVW7183FGI，发动机号码AWL050655，车架号码×××。原告在北京银行股份有限公司燕京支行（以下简称北京银行燕京支行）以抵押贷款形式购买，抵押权人为被告。原告已于2007年9月4日结清银行所有贷款，但被告迟迟未协助原告办理解押的相关手续，导致原告不能进行车辆的更新。故起诉，请求：1、判令被告协助原告车牌号为京F611**号车辆的的解押手续；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告亚飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：邱林于2002年9月4日在亚飞公司处购买帕萨特轿车一辆，车价款为249800元，车牌号码为京F611**，邱林向亚飞公司支付部分款项后，剩余199800元向北京银行燕京支行贷款，亚飞公司为邱林向北京银行燕京支行提供担保，邱林以该车辆向亚飞公司提供反担保，并于2002年9月11日办理了抵押登记手续。2007年9月4日，邱林将贷款本息还清。但亚飞公司未协助邱林办理解除抵押登记手续。
上述事实有当事人的当庭陈述及机动车销售发票、机动车登记证书、机动车行驶证及贷款结清证明等证据在案佐证。
本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。2007年9月4日，邱林已付清银行全部贷款，即债权已消灭，由此，亚飞公司对邱林购买车辆的抵押权亦应随之消灭，亚飞公司应协助邱林解除抵押登记手续。邱林要求亚飞公司协助办理解除抵押登记的主张，证据充分，故本院予以支持。亚飞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据相关法律规定，视为放弃答辩和质证权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司于本判决生效后七日内协助原告邱林办理撤销对车牌号京F611**号汽车在车辆登记机关的抵押登记。
案件受理费七十元、公告费（以公告票据为准），由被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 侯俊安
人民陪审员 张颖军
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 张 璐