江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第940号
原告陈毛仔，务工。
委托代理人陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告元国平，司机。
被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地：抚州市玉茗大道南段华福花园西栋2楼。
负责人胥志强，公司总经理。
委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈毛仔诉被告元国平、被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称阳光财保抚州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告陈毛仔委托代理人陈国民、被告元国平、被告阳光财保抚州公司委托代理人靖自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈毛仔诉称，2014年7月27日18时许，被告元国平驾驶赣F×××××小车由河上镇元家桥往崇仁县城方向行驶，途经崇仁县巴山镇街口路与光明桥交叉路口路段时，遇罗中平驾驶二轮摩托车并后载原告陈毛仔由崇仁县火车站往光明桥行驶，因被告元国平驾车二轮摩托车通过交叉路口安全注意不够，致使被告元国平驾驶的赣F×××××小车挂倒罗中平驾驶的二轮摩托车，造成两车受损及罗中平和原告陈毛仔受伤的交通事故。原告受伤后，被急送崇仁县人民医院治疗，经医师诊断，原告伤情为：1、蛛网膜下腔出血；2、多处软组织挫伤；3、两侧少量血胸；4、右侧桡骨折。住院23天，于2014年8月22日出院，用去医疗费13888.4元。经计算，原告的经济损失为34464.85元，被告元国平垫付了医疗费，还应赔偿原告20576.45元。根据崇仁县交警大队对本起事故的责任认定，原告陈毛仔不负事故责任，被告元国平负事故的全部责任。经调查，车主是被告元国平本人，肇事车辆在阳光财保抚州公司投保了交强险和第三者责任险。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决被告赔偿原告经济损失20576.45元，诉讼费由被告承担。
被告阳光财保抚州公司辩称，对事故责任划分无异议，事故车辆在我处投保了交强险，50万商业险，未投保不计免赔，我方在商业险中有20%的免赔，我方要求扣除10%非医保用药，交通费按住院期间每天10计算，误工费按农林牧标准计算80天，我方不承担案件受理费。
被告元国平辩称，我同意扣除10%的非医保用药，超出交强险部分同意按保险条款，其他的我不负担。我垫付的费用要求一并处理。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、原告身份证、被告身份证、驾驶证、行驶证、保险单，证明双方的身份及法律联系；2、事故认定书，证明事故责任划分；3、原告病历资料，证明原告受伤治疗情况及费用；4、劳务合同、用工单位营业执照及工资表，证明原告收入情况及误工损失。
被告元国平对原告提交的证据无异议。
被告阳光财保抚州公司对原告提交的证据质证如下：1、对身份证、驾驶证、行驶证、保险单无异议；2、对事故认定书无异议；3、对病历资料无异议，但应扣除10%的非医保用药，住院天数23天；4、对劳务合同、营业执照、工资表有异议，该公司无房地产开发资质及建筑施工资质，签订的承包合同无合法性，工资表与劳动合同不符，原告是承包，应无工资。
被告元国平未提交证据。
被告阳光财保抚州公司未提交证据。
对原告提交的证据认定如下：1、身份证、驾驶证、行驶证、保险单，均无异议，予以认定；2、事故认定书，均无异议，予以认定；3、病历资料均无异议，予以认定；4、劳务合同、营业执照、工资表，该组证据内容之间有冲突，对保险公司的质证意见予以采纳，对该组证据不予认定。
经审理查明，2014年7月30日11时40分许，被告元国平驾驶赣F×××××小车由河上镇元家村往崇仁县城方向行驶，途经崇仁县巴山镇街口路与光明路交叉路口路段时，遇罗中平驾驶二轮摩托车（后载原告陈毛仔）从火车站往光明桥行驶，因被告元国平驾车通过交叉路口安全注意不够，致使元国平驾驶的赣F×××××小车挂倒罗中平驾驶的二轮摩托车，造成两车受损、罗中平和原告陈毛仔两人受伤一交通事故。该事故经崇仁县公安局交通警察大队认定，被告元国平负事故的全部责任，罗中平、陈毛仔不负事故责任。
事故发生后，原告陈毛仔被送往崇仁县人民医院住院治疗，经诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、多处软组织挫伤；3、两侧少量血胸；4、右侧桡骨折。于2014年8月22日出院，出院医嘱为：1、出院后右前臂悬吊4周；2、休息4个月；3、定期返院复查，不适用随诊。此次治疗花费医疗费13888.4元。
原告陈毛仔为农村户口。被告元国平垫付了原告陈毛仔的医疗费13888.4元。
被告元国平为肇事车辆赣F×××××在被告阳光财保抚州公司投保了交强险（限额122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元）及第三者责任险（限额500000元，未投保不计免赔）。
被告元国平及被告阳光财保抚州公司均同意医疗费核减10%的非医保用药。
以上事实有当事人提交的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、病历资料及庭审笔录证实，予以认定。
本院认为，被告元国平驾车撞伤原告陈毛仔的交通事故，该事故经崇仁县交警大队认定，被告元国平负事故的全部责任，各方对该事故认定均无异议，予以认定。被告元国平应当承担对原告陈毛仔的侵权责任，因被告元国平为肇事车辆在被告阳光财保抚州公司投保了交强险和第三者责任险，故被告阳光财保抚州公司在保险范围内对原告陈毛仔的损失承担赔偿责任。
对原告陈毛仔的损失认定如下：1、原告陈毛仔主张医疗费13888.4元，有医疗费票据为证，予以认定，其中非医保用药医疗费为1388.84元，医保内用药医疗费为12499.56元；2、原告陈毛仔主张住院伙食补助费690元，以住院23天按30元／天计算，其计算符合规定，予以认定；3、原告陈毛仔主张护理费2001元，以住院23天按87元／天计算，其计算符合规定，予以认定；4、原告陈毛仔主张营养费690元，以住院23天按30元／天计算，其计算符合规定，予以认定；5、原告陈毛仔主张交通费500元，其主张过高，酌定为300元；6、原告陈毛仔主张误工费15384.44元，原告以建筑业平均工资按143天计算，其提交的证据不足以证明其在从事建筑行业，故应按其户口属性以农业平均标准28569元／年计算，根据医嘱，其出院后休息4个月即120天，其误工天数共计为143天，认定为11192.8元（143天×28569元／年÷365天=11192.8元）。综上，原告陈毛仔的损失共计为28762.2元，其中医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费合计13879.56元、医保外医疗费1388.84元、护理费、交通费、误工费合计13493.8元。因本次交通事故还有另一伤者罗中平，故两人的赔偿应当在各限额内按比例赔偿。原告陈毛仔的医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费和罗中平的医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费［罗中平费用详见（2014）崇民初字第941号民事判决书］合计24537.85元，原告陈毛仔的该项费用占两人该项费用总和的比例为57%，故原告陈毛仔的该项费用在交强险内的赔偿额为5700元，原告陈毛仔的护理费、交通费、误工费与罗中平的护理费、交通费、误工费总和为26474.6元，未超出交强险限额，故原告陈毛仔的护理费、交通费、误工费计13493.8元在交强险内全额受偿。原告陈毛仔医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费超出交强险部分8179.56元，由被告阳光财保抚州公司在第三者责任险内赔偿80%即6543.65元，由被告元国平赔偿20%即1635.91元，原告医保外医疗费1388.84元，由被告元国平负担。综上，被告阳光财保抚州公司在交强险内赔偿原告陈毛仔19193.8元，在第三者责任险内赔偿原告陈毛仔6543.65元，被告元国平赔偿原告陈毛仔3024.75元，因被告元国平已赔偿原告陈毛仔13888.4元，故原告陈毛仔应返还被告元国平10863.65元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险内赔偿原告陈毛仔各项损失计人民币19193.8元，在第三者责任险内赔偿原告陈毛仔各项损失计人民币6543.65元。
二、原告陈毛仔返还被告元国平10863.65元（该款在被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司中扣除）；
以上款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回原告陈毛仔的其他诉讼请求。
案件受理费计人民币314.4元，由原告陈毛仔负担114.4元，由被告元国平负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 甘志强
审 判 员 徐淑萍
人民陪审员 康湘明
二〇一五年二月四日
书 记 员 潘铭姗
附：执行标的款账号
开户行：中国工商银行崇仁县支行
户名：崇仁县人民法院
账号：1511204529024931283