江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第01096号
上诉人（原审被告）仪征市金龙造船厂，住所地在仪征市新城镇红旗村江边。
投资人郭金华，厂长。
委托代理人谈志全，江苏中立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于道祝。
委托代理人马广勤。
上诉人（原审被告）仪征市金龙造船厂（以下简称金龙船厂）与被上诉人（原审原告）于道祝民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院（2014）仪新民初字第0484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年8月4日、9月4日公开开庭进行了审理。金龙船厂的委托代理人谈志全，于道祝的委托代理人马广勤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明事实如下：
金龙船厂因分别欠王洪亮200000元、杨启兵206000元，合计406000元不能偿还，故向于道祝借款406000元用于偿还所欠王洪亮与杨启兵的债务，并于2009年8月23日向于道祝出具借条两张，分别载明：“今借到于道祝老板款贰拾万零陆仟元正（￥小写206000元）仪征市金龙造船厂（盖章）丁永明2009年8月23号”，“今借到于道祝老板款贰拾万元正（￥小写200000元）仪征市金龙造船厂（盖章）丁永明2009年8月23号”。金龙船厂至今未能履行还款义务，故于道祝起诉至法院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。金龙船厂向于道祝借款406000元后，经于道祝多次催要，仍未能履行还款义务，应当承担违约责任。现于道祝要求金龙船厂偿还借款406000元的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。金龙船厂抗辩认为于道祝主张已经超过诉讼时效，因于道祝提供的证人证言已经能够证明其自2009年开始每年都向金龙船厂主张还款的事实，故于道祝主张未超过诉讼时效，金龙船厂抗辩没有事实依据，不予采信。另金龙船厂抗辩认为应当追加实际承包经营人丁永明承担债务，因金龙船厂具有相对独立的人格，在承包经营期间所发生的债务，金龙船厂承担责任后可以依照承包经营合同的约定向实际承包经营人追偿，故其抗辩没有法律依据，不予采信。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：仪征市金龙造船厂于判决生效之日起10日内给付于道祝406000元。案件受理费7390元，依法减半收取3695元，由金龙船厂负担。
宣判后，金龙船厂不服向本院提起上诉称：一审法院置上诉人请求对债权凭证中公章形成时间进行鉴定的申请不顾，强行判决，且未按上诉人申请追加与案件处理结果有利害关系的租赁承包人丁志峰、丁永明为案件第三人，均属适用程序错误。原审判决认定上诉人曾分别欠王洪亮20万元、欠杨启兵20.6万元不能偿还而于道祝帮助上诉人偿还上述债务无证据证实，属虚构的事实。另被上诉人无法说明40.6万元资金的来源、给付方式，且本案已超过诉讼时效，故一审法院认定事实不清。综上，一审法院在审理程序、认定事实上存在错误，请求依法予以撤销。
上诉人提交了如下证据：
1、2014年5月17日于道祝出具的收条一份，内容为：“收到丁永明还款人民币叁万元”。
上诉人提交该证据用以证明丁永明已偿还欠款3万元。
2、仪征市人民法院作出的（2011）仪民初字第1391号民事裁定书。
3、扬州市江都区人民法院作出的（2009）江民二初字第0594号民事判决书.
4、扬州市中级人民法院作出的（2010）扬商终字第0262民事判决书。
上诉人提交证据2-4用以证明其与承租人丁志峰、丁永明之间关于租赁关系的诉讼过程。
被上诉人辩称：承租人在承租期间是代表金龙船厂行使权力，形成的债权、债务合法有效，被上诉人的诉讼请求有事实与法律依据。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人提交了如下证据：
1、泰州市中级人民法院作出的（2012）泰中民初字第0022号民事判决书。
2、扬州市中级人民法院作出的（2014）扬民终字第00678号民事判决书。
上诉人提交上述证据用以证明债权债务真实存在。
3、丁永明分别于2011年7月7日、2011年7月9日出具的借条两份。
被上诉人提交证据3用以证明上诉人主张的3万元还款与本案债权无涉。
被上诉人对上诉人证据1的真实性无异议，但以收条上款项是用于偿还其他欠款为由对其关联性提出异议。因收条与上诉人上诉请求无涉，故本院对其证明力不予采信。对上诉人证据2-4、因被上诉人对其真实性均无异议，且该部分证据记载的丁志峰、丁永明与金龙船厂租赁合同履行及诉讼事实与本案有关联，故本院对其证明力予以采信。对被上诉人证据1-2，上诉人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。对其与被上诉人主张证明事项的关联性本院将结合其他证据予以综合认定。对被上诉人证据3，上诉人对其真实性及关联性均提出异议。因两份借条记载的出借人均非被上诉人，而被上诉人又未提交其它证据佐证该部分证据与本案存在关联，故本院对其证明力不予采信。
经审理查明：金龙船厂系2004年12月21日设立的个人独资企业，投资人为陈林广。2007年9月3日，陈林广、郭金华与丁志峰签订《仪征市金龙造船厂整体租赁合同》一份，约定将金龙船厂整体出租给丁志峰经营，租期从2007年9月3日起至2016年12月31日止。2008年10月27日，丁志峰全权授权丁永明代表金龙船厂对外处理一切经营、管理、生产事务。
丁永明曾出具借条两份，主要内容分别为：“今借到于道祝老板款贰拾万零陆仟元”、“今借到于道祝老板款贰拾万元”。两份借条均加盖有金龙船厂的公章，丁永明也均在借条上签了名，并均注明出具时间为2009年8月23日。
2012年8月10日，金龙船厂投资人变更登记为郭金华。
本案的争议焦点为：1、上诉人鉴定申请是否应得到支持？2、本案中是否应追加第三人？3、上诉人是否应承担还款责任？
本院认为：
一、关于是否应当对公章形成时间进行鉴定。
申请鉴定的事项应与案件待证事实之间存在关联且有必要。本案中，上诉人对丁永明签字的真实性及形成时间并未提出实质异议，仅要求对公章的形成时间进行鉴定。因涉案两份欠条系由实际承租人丁永明出具，出具的时间亦在其承租期内，即使未加盖金龙船厂的印鉴，对债权的真实性也应认定。公章的加盖仅进一步佐证了清偿责任的承担主体。在二审期间，上诉人也主张丁永明曾于2014年5月17日偿还欠款3万元，由此也可确认涉案债权的真实存在。因对涉案债权的认定并不当然必须要通过鉴定才能解决，故原审法院对上诉人申请对两份借据上公章加盖时间进行鉴定的申请未予准予并无不妥。
二、关于是否应当追加第三人。
合同具有相对性。本案所涉借贷合同双方为上诉人与被上诉人，虽在丁永明、丁志峰租赁金龙船厂期间成立，但金龙船厂与丁永明、丁志峰之间租赁合同的存在并不会导致其对外债务负担的转移，金龙船厂仍应承担相关清偿责任。可见，是否追加丁永明、丁志峰作为案件的第三人与上诉人、被上诉人之间债权、债务关系无直接牵连，并不影响本案纠纷的处理结果，故原审法院对上诉人要求追加案外人丁永明、丁志峰为案件第三人的申请不应准许于法有据。
三、关于上诉人是否应承担还款责任。
在民间借贷中，借据是证明双方存有借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力，且被上诉人在原审期间也申请证人到庭证实涉案债权真实存在，而上诉人对其认为涉案债权为虚构的主张并未提交证据加以证实，故本院对其该部分上诉理由不予支持。至于诉讼时效，民间借贷合同中没有约定还款期限的，出借人可以随时请求借款人偿还借款，诉讼时效自主张时起算。纵使上诉人否认被上诉人曾多次向其主张权利，时效也应自被上诉人提起本案诉讼时才应起算。况且被上诉人证人还能证实其自2009年起每年都向上诉人进行了主张，故被上诉人要求上诉人清偿欠款不应受2年诉讼时效所限。
另，虽上诉人在二审期间提交了其曾还款3万元的收条，但因上诉人未对债务的已得到部分偿还提起上诉，况且双方之间除本案所涉欠款外，还存有其他债权、债务关系，故本院对此不予理涉。上诉人或其租赁承包人的清偿并不妨碍其与被上诉人就相关债务进行协商冲抵或在执行程序中主张扣减。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7390元，由仪征市金龙造船厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
审 判 员 杨 林
代理审判员 陈晓珺
二〇一四年九月十五日
书 记 员 卢燊绅