重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00442号
上诉人（原审原告）杨志龙。
被上诉人（原审被告）重庆两江新区市场和质量监督管理局，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号。
法定代表人何友生，局长。
委托代理人屠珊珊、谢家佳，该局工作人员。
上诉人杨志龙因诉被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局要求确认行政行为一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00054号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月12日，杨志龙向12315对重庆永辉超市有限公司北部新区星湖路分公司销售的“纯逸”牌纯棉男士袜进行举报，举报内容为：“……该产品引人误解、虚假、欺骗消费者。望查处。”2014年10月14日，重庆两江新区市场和质量监督管理局作出渝两江市监（消保）案移字（2014）第21号《案源信息移交登记表》，对12315转办杨志龙的消费者举报进行了移交登记。2014年10月21日，重庆两江新区市场和质量监督管理局作出渝两江市监（执一）立审字（2014）第16号《立案审批表》，决定对本案所涉原告举报内容予以立案。重庆两江新区市场和质量监督管理局经对杨志龙举报所涉事项进行调查后，于2014年12月24日向重庆永辉超市有限公司北部新区星湖路分公司作出渝两江市监（执一）责改字（2014）第16号《责令改正通知书》，责令前述分公司停止对本案所涉纯逸全棉男士袜的销售，并于当天进行了送达。同日，重庆两江新区市场和质量监督管理局向杨志龙作出《重庆两江新区市场和质量监督管理局关于举报纯逸全棉男士袜产品标识虚假宣传等相关事宜的回复》。杨志龙对该回复不服，诉至法院，请求法院判决确认该回复违法。
经审查，一审法院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”及重庆市人民代表大会常务委员会《关于重庆两江新区行政管理事项的决定》的相关规定，重庆两江新区市场和质量监督管理局依法享有对本案中杨志龙举报事项进行监管的职责。
重庆两江新区市场和质量监督管理局在接到杨志龙的投诉后对其举报投诉的内容进行了调查，并在重庆永辉超市有限公司北部新区星湖路分公司处调取了涉案物品相关照片，涉案物品相关检验材料，现场检查笔录及调查（询问）笔录等证据，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条的规定，作出渝两江市监（执一）责改字（2014）第16号《责令改正通知书》，并据此向杨志龙作出的《重庆两江新区市场和质量监督管理局关于举报纯逸全棉男士袜产品标识虚假宣传等相关事宜的回复》，并无不当。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决驳回杨志龙的诉讼请求。
上诉人杨志龙不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，有法不依。《反不正当竞争法》第二十四条第一款是责令停止违法行为，根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款，没有责令整改这一项内容。因此，被上诉人作出的《责令改正通知书》没有依照法律规定正确行政，其行为违法。请求二审法院依法撤销原判决并依法改判确认被上诉人的行政行为违法。
被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局二审答辩称，针对上诉人的投诉，被上诉人经过调查取证，认定重庆永辉超市有限公司北部新区星湖路分公司的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，并根据前述法律下达了《责令改正通知书》。对投诉举报人作出回复，事实清楚，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人在一审中举示了以下证据：
1、两江新区市场监管局工作笺；
2、渝两江市监（消保）案移字（2014）第21号《案件信息移交登记表》；
3、《12315消费者举报转办单》；
以上证据证明其受理了杨志龙的举报。
4、《行政处罚案件有关事项审批》2份；
5、现场检查笔录；
6、调查（询问）笔录；
7、渝两江市监（执一）立审字（2014）第16号《立案审批表》；
以上证据证明其按照程序规定，对举报进行了处理。
8、永辉超市星湖路分公司证照复印件；
9、王某某身份证复印件；
10、接受调查通知书；
11、杨志龙身份证复印件；
以上证据证明当事人和举报人的身份，同时证明其调查询问对象和当事人之间的委托关系。
12、购物发票；
13、浙江诸暨市昌盛针纺机械有限公司委托书；
14、涉案产品标示复印件；
15、浙江诸暨市昌盛针纺机械有限公司证照及法人身份证复印件；
16、涉案物品相关照片；
17、涉案物品相关检验资料；
以上证据证明举报人购买了涉案产品以及涉案产品生产厂家的身份。
18、渝两江市监（执一）立审字（2014）第16号《案件调查终结报告》；
19、情况说明；
20、调查（询问）笔录；
21、《关于举报纯逸全棉男士袜产品标示虚假宣传等相关事宜的回复》；
22、涉案产品销售明细；
23、责令改正通知书；
24、回复送达回证；
25、《案源信息处理情况反馈单》。
以上证据证明其按照相关的程序规定和法律实体规定对案件进行了处理。
上诉人杨志龙一审中举示了《关于举报纯逸全棉男士袜产品标示虚假宣传等相关事宜的回复》，证明其符合起诉条件。
经庭审质证，一审法院对上述证据的真实性均予以确认。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，上述证据可以作为本案的定案依据。本院根据随卷移交的证据认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款以及重庆市人民代表大会常务委员会《关于重庆两江新区行政管理事项的决定》的规定，被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局经针对上诉人杨志龙的投诉举报作出《关于举报纯逸全棉男士袜产品标示虚假宣传等相关事宜的回复》，属于履行法定职责。
本案的争议焦点是：被上诉人作出的《关于举报纯逸全棉男士袜产品标示虚假宣传等相关事宜的回复》适用法律是否正确。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。国家机关或法律法规授权的组织，为了预防或者制止正在发生或可能发生的违法行为、危险状态以及不利后果，有权作出要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。由此可见，责令停止违法行为属于责令改正的范围。被上诉人经对上诉人举报所涉事项进行调查后，认定重庆永辉超市有限公司北部新区星湖路分公司的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，并根据前述法律下达了《责令改正通知书》，明确其改正的内容为“停止销售该批产品”，其实质就是责令停止违法行为。“可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”，并非必须罚款，应由当事人的实际违法情节以及危害后果决定；同时，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为根据，与违法行为的事实性质、情节以及社会危害程度相当。本案涉案金额小，且当事人能够及时纠正违法行为，并未造成危害后果，被上诉人未对其予以罚款处罚亦符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定。综上，被上诉人的回复认定事实清楚，程序亦无不当，适用法律正确，上诉人要求确认其违法的理由不能成立，本院不予主张。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人杨志龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 景 象
代理审判员 罗 红
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吴卓文