山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5530号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。
主要负责人：许宝宁，总经理。
委托诉讼代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：匡英姿。
委托诉讼代理人：王金成，胶州润衡法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“阳光保险青岛分公司”）因与匡英姿财产保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初10661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险青岛分公司上诉请求：撤销原审判决，改判由上诉人阳光保险青岛分公司赔偿被上诉人匡英姿经济损失45953元（差额为6447元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人车辆损失过高，保险人不应赔偿。一审法院委托鉴定机构仅有价格评估资质，不具有维修车辆及变速箱的资质。被保险车辆变速箱受损轻微，仅是壳体受损完全可以修复，对此被上诉人提供了有资质的维修机构上海新孚美变速箱技术服务有限公司提供的相关证据，未被采纳。一审法院咨询的两家维修单位不掌握变速箱维修技术，所出具的意见缺乏技术分析性，不应被采纳。因此，由此增加的损失应由被上诉人自行承担。
被上诉人匡英姿答辩称：一审法院判委托评估公司评估该车损失52400元是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
匡英姿向一审法院提出诉讼请求：1、判决阳光保险青岛分公司赔偿匡英姿因交通事故造成的损失65600元（车损63000元、施救800元、评估费1800元）；2、诉讼费用由阳光保险青岛分公司承担。事实和理由：2017年8月8日，匡英姿司机郭玉霞驾驶鲁Ｂ×××××号车与刘在江驾驶的鲁Ｂ×××××号车发生交通事故，致匡英姿车辆损失。经交通部门认定，郭玉霞负事故全部责任。匡英姿的鲁Ｂ×××××号车在阳光保险青岛分公司处投保车辆损失险及不计免赔，保险期间自2017年1月5日至2018年1月4日止。匡英姿就该事故损失向阳光保险青岛分公司索赔，阳光保险青岛分公司一直未赔付。审理中，匡英姿明确诉讼请求为：要求阳光保险青岛分公司支付车辆损失52400元、施救费800元，共计53200元。
阳光保险青岛分公司在一审中辩称，事故车辆在其处投保车损险，事故发生在保险期间，在不存在免赔情况下，其根据保险合同约定范围依法进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对匡英姿提交的商业保险单、交通事故认定书、鲁Ｂ×××××号车行驶证、驾驶员郭玉霞的驾驶证等证据真实性均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。
双方有争议证据如下：
一、对匡英姿提交的山东华信价格评估有限公司作出的评估报告、评估费发票，阳光保险青岛分公司不予认可，认为车损评估报告数额过高，且为单方委托，申请对该车辆损失数额进行重新鉴定。
一审法院在征得双方当事人同意后，依法委托青岛新业价格评估有限公司对涉案鲁Ｂ×××××号车辆损失进行了评估，经评估，车辆损失为52400元。匡英姿对该评估报告无异议，阳光保险青岛分公司对该评估报告真实性无异议，但对该评估报告中《车损项目及金额评估明细表》第二页第69项自动变速箱总成提出异议。阳光保险青岛分公司认为该评估机构没有维修变速箱资质，变速箱虽是车辆重要部件，影响车辆安全，但并不等于无法维修，匡英姿车辆的变速箱可通过有资质的专业维修机构进行维修，而不应更换。
二、对阳光保险青岛分公司提交的上海新孚美变速箱技术服务有限公司的宣传册打印件及维修报价单（2018年3月18日），欲证明该公司具有维修变速箱资质，可以对本案涉案车辆进行维修，费用为9960元。匡英姿对该证据提出异议，认为：第一，该证据无经办人签字，且上海新孚美变速箱技术服务有限公司未对匡英姿车辆进行拆检，完全是主观推定；第二，本案车辆损失已经法院委托重新评估，该评估报告显示自动变速箱总成能否正常使用，须有专业质检部门或权威生产厂商通过专业仪器拆解、测试、检修，并出具质检报告及合格证书等，损失价值应以法院委托评估的价值为准；第三，变速箱是维修还是更换，经法院依法调查了4S店，应以4S店意见为准，应予更换。第四，变速箱总成系汽车重要的配件之一，关系到车辆行驶安全，车辆的主要部件受损，无法保障安全使用标准。阳光保险青岛分公司提交的该份证据无证明力，不予认可。
一审法院认定意见如下：匡英姿提交的山东华信价格评估有限公司系单方委托，并未通知阳光保险青岛分公司参与，一审法院对其不予采信。对阳光保险青岛分公司申请一审法院委托青岛新业价格评估有限公司做出的评估报告，以及上海新孚美变速箱技术服务有限公司的维修报价单，一审法院对其真实性予以确认，对其证明力的论述见一审法院认为部分。对阳光保险青岛分公司提交的上海新孚美变速箱技术服务有限公司的宣传册打印件，因系宣传册且无其他证据相佐证，一审法院对其不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年8月8日，案外人郭玉霞驾驶鲁Ｂ×××××号车与案外人刘在江驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞，造成郭玉霞、刘在江受伤，匡英姿车辆损失、绿化带损失。经胶州市公安局交通警察大队认定，鲁Ｂ×××××号车的驾驶员郭玉霞承担本次事故全部责任。匡英姿系鲁Ｂ×××××号车的登记车主，且该车辆在阳光保险青岛分公司处投保车辆损失险（保险金额75683.6元）及不计免赔险，保险期间自2017年1月5日至2018年1月4日止。
审理中，一审法院依法委托青岛新业价格评估有限公司对涉案鲁Ｂ×××××号车损进行了重新评估。评估过程中，经现场查看，涉案车辆已经修复完毕，无法查验到原事故状态及车损情况，但经评估人员现场查勘和核对，根据事故发生的照片，确认变速箱总成受到损坏，评估结论为：车辆损失52400元。因双方对该评估报告中的变速箱维修还是更换问题产生争议，一审法院向鲁Ｂ×××××号车辆的维修单位胶州市腾晖汽车修理厂以及起亚胶州4S店进行了询问。经询问，两家修理单位均称涉案车辆变速箱损坏程度，已无法维修，应当更换，如果维修将不能保障行驶安全。本案原、阳光保险青岛分公司双方对一审法院依法询问的笔录及视频资料真实性均无异议，但阳光保险青岛分公司认为上述两个单位不具备维修变速箱的能力，不代表变速箱只需更换总成。
一审法院认为，匡英姿与阳光保险青岛分公司签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。匡英姿投保的鲁Ｂ×××××号车辆在保险期间发生事故，导致车辆受损，阳光保险青岛分公司应在保险限额内依约予以赔偿。
本案阳光保险青岛分公司提出变速箱总成无需更换，只需更换自动变速箱壳体及自动变速箱阀体，即可通过维修达到安全技术要求。一审法院经对涉案车辆的维修单位及4S店进行询问，均认为涉案车辆变速箱损坏后，经过维修无法保障安全行驶，只能更换。因此，对阳光保险青岛分公司另行提出的维修项目合理性鉴定，不予准许。阳光保险青岛分公司提交了上海新孚美变速箱技术服务有限公司的维修报价单，因该公司在2018年3月18日对鲁Ｂ×××××号车进行维修报价，并未参与涉案车辆的拆检及检测，且系在车辆已经修复后直接形成的报价单，对变速箱维修后车辆整体安全状况并未予以评价，一审法院对其证明力不予采信。
此外，被保险人匡英姿在其车辆受损后，作为非专业人员，有权选择到相应的车辆维修单位进行维修，且双方保险合同并未指定维修单位，阳光保险青岛分公司并未提交证据证明匡英姿存在更换变速箱总成以增加车辆损失额的过错。综上，一审法院对阳光保险青岛分公司的抗辩理由不予支持。青岛新业价格评估有限公司具有车损价格评估资质，一审法院委托其对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行评估所作出的评估结论，符合法律规定，一审法院予以采信。对匡英姿主张的施救费800元，因匡英姿未提交证据证明其支付了该费用，对匡英姿的该项主张一审法院不予支持。综上，匡英姿在本案中的合理损失为车损52400元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、阳光保险青岛分公司于判决生效后十日内支付匡英姿保险赔偿金52400元；二驳回匡英姿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元（原告已预交），减半收取720元，由阳光保险青岛分公司负担575元，由匡英姿负担145元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。上诉人主张，上诉人在一审中提交了上海新孚美变速箱技术服务有限公司的维修报价单，证明该变速箱可以维修，且维修费用为9960元，远远低于评估的变速箱价格1.6万元，该公司具有维修变速箱资质，而一审委托的鉴定机构并没有维修变速箱的资质。被上诉人认为：变速箱已撞碎，无法维修，且维修后无法达到原有的性能。一审法院、维修单位及评估机构也多次对该车进行检验，并且被保险车辆已经修理完毕，匡英姿实际支付5.24万元维修费。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对被保险车辆因保险事故受损的变速箱零件进行维修还是更换产生争议。通过一、二审审理查明的事实，被保险车辆的变速箱零件受损，一审法院及维修单位、评估机构对该事实进行检验，作出了更换的认定。上诉人提交上海新孚美变速箱技术服务有限公司维修报价单，而该公司并未进行现场勘验，其出具的维修报价单，不具有客观性，一审法院未与采纳，符合证据的认定规则。双方当事人对于被保险车辆受损的零件达到何种程度应更换或维修，保险合同并未明确约定。机动车辆的变速箱是车辆的重要零部件，变速箱是否合格的直接影响到车辆的安全和性能，保障车辆的行驶安全，是维修和更换车辆零部件的主要标准和目的。本案中，一审法院向两家维修单位咨询后作出更换变速箱的认定，一审判决的认定符合保障车辆安全的目的。因此，上诉人的上诉请求，没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人阳光保险青岛分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年八月十三日
书记员 钟 霄
赵彩玉