浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1213号
原告任志祥。
被告天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人俞华伟。
委托代理人（特别授权代理）王建武。
原告任志祥与被告天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2013年5月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员柴敏强适用简易程序独任审判，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告任志祥、被告委托代理人王建武到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告任志祥诉称，2011年2月18日，原告将其所有的浙D×××××号小型普通客车向被告天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称天平保险）投保了交强险和商业险，其中商业险包括车辆损失综合险、第三者责任险、车上人员责任保险等，保险期限为一年，至2012年2月17日止。2012年1月13日，原告之妻裘月华驾驶该投保车辆发生单车交通事故，导致车辆损坏。经诸暨市交警队认定，裘月华负事故的全部责任。事故发生后，经被告天平保险同意，将该受损车辆拖至绍兴市家族汽车装饰修理发展有限公司修理。但经原告多次交涉，被告天平保险至今没有给受损车辆定损，至使汽车修理公司迟迟不予修理。2013年4月，原告任志祥要求汽车修理公司先予修理，并在5月7日自行支付修理费后提取了车辆。
期间，2012年1月16日，因业务需要，原告与同村村民裘雪祥签订了雇用协议，原告雇用裘雪祥及其车辆为原告工作，雇用费用为每月7000元。
另，2012年2月17日原告继续将该车辆向被告天平保险投保了交强险和商业险，保险期限为一年。因车辆定损一直无人办理，导致原告在保险期限内投保车辆仍然无法上路。
原告认为，原、被告间的保险关系合理合法，作为保险公司，原告依法投保的车辆发生事故后，被告理应按保险协议约定按时定损理赔，但因被告自身原因，给原告造成了不应有的损失实属无理。故请求法院判令被告：（1）支付原告任志祥车辆修理费用15500元；（2）退还原告任志祥2012年度车辆保险费用3636.23元；（3）承担原告任志祥2012年2月16日至2013年5月的雇用费用112000元；（4）承担车辆现场拖车施救费用2320元；（5）承担本案全部诉讼费用。
被告天平保险辩称，原告任志祥车辆确在我公司投保交强险及商业险，承保期限为2011年2月18日至2012年2月17日。对本案发生的交通事故及事故责任认定没有异议。对于原告车辆维修费15500元被告予以认可，施救费用2320元也予以认可。但对退还原告任志祥2012年度车辆保险费用及承担人员车辆雇佣费，由于缺乏依据，被告不予认可。
原告任志祥在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、2011年度交强险、商业险暂收收据各一份，要求证明原告任志祥就涉案车辆向被告天平保险投保交强险及商业险的事实。经质证，被告天平保险没有异议。
证据二、事故认定书一份，要求证明事故发生的经过及责任认定。经质证，被告天平保险没有异议。
证据三、雇用协议一份，要求证明原告任志祥雇用人员车辆的事实和损失。经质证，被告天平保险认为雇佣协议仅有甲乙双方确认，没有第三方确认。根据协议，甲乙双方名字调错，且任志祥签字并不是本人签字，被告认为该协议无效。
证据四、2012年度交强险和商业险暂收收据一份，要求证明原告任志祥2012年度将涉案车辆继续在被告天平保险处投保的事实。经质证，被告天平保险没有异议。
证据五、维修费发票一份，要求证明涉案车辆维修费用。经质证，被告天平保险没有异议。
证据六、施救费等费用发票一份，要求证明施救产生的费用。经质证，被告天平保险没有异议。
被告天平保险在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、2011年交强险投保单、保险单、发票各一份，要求证明原告任志祥在被告天平保险处投保情况属实。原告任志祥同时投保了商业险，由于被告天平保险档案管理的原因找不到商业险投保单、保险单、发票。经质证，原告任志祥没有异议。
证据二、2012年商业险投保单、保险单、发票各一份，要求证明原告任志祥2012年在被告天平保险处投保商业险情况属实。原告任志祥同时投保了交强险，由于被告天平保险档案管理原因找不到交强险投保单、保险单、发票。并且2011年和2012年的交强险、商业险内容相同。经质证，原告任志祥没有异议。
证据三、机动车商业保险条款一份，要求证明保险责任范围。经质证，原告任志祥没有异议。
证据四、车险损失核损单一份，要求证明2012年10月份被告天平保险和汽车修理公司已经对车辆进行定损。经质证，原告任志祥认为核损单未经原告签名，且核损时也没有通知原告到场，原告不予认可。
本院对上述证据分析和认证如下：
原告任志祥提供的证据一、二、四、五、六，因被告天平保险没有异议，本院予以认定。对证据三，被告天平保险提出的异议，因雇佣协议，不必经第三方确认；双方签名位置错误，不影响其真实性；任志祥签名非本人所为，未能提出证据证明。故本院认定雇佣协议真实。
被告天平保险提借的证据一、二、三，因原告任志祥没有异议，本院予以认定。对证据四，原告任志祥提出的异议，因该核损单确定的修理费金额，与原告提供的修理费发票金额一致，本院予以认定。对核损时间，因没有提供关链证据佐证，本院不予认定。
经审理本院认定，2011年2月18日、2012年2月17日原告任志祥分二次将其所有的浙D×××××号客车（非营业、家庭自用汽车）向被告天平保险投保了交强险和商业险。商业险险种包括车辆损失综合险、第三者责任险、车上人员责任保险三种。保险期限均为一年，分别到2012年2月17日和2013年2月17日止。2012年1月13日，原告任志祥之妻裘月华驾驶该投保车辆发生单车交通事故，导致车辆损坏。经诸暨市公安局交通警察大队认定，裘月华负此事故的全部责任。事故发生后，经被告天平保险同意，该投保车辆拖至绍兴市家族汽车装饰修理发展有限公司准备维修。因被告天平保险迟迟未对受损车辆进行核损，导致受损车辆未能及时修复。2012年1月16日，原告任志祥与裘雪祥签订了雇用协议，协议约定原告任志祥聘请裘雪祥为专职司机；裘雪祥提供所有车辆至原告任志祥车辆可以使用为止；原告任志祥给裘雪祥的工资待遇，每月车辆使用费7000元。2013年4月，原告任志祥要求绍兴市家族汽车装饰修理发展有限公司给予修理，并在5月7日自行支付了修理费15500元后提取了车辆。期间，原告任志祥多次与被告天平保险交涉未果，遂酿成纠纷。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格、意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。投保车辆的交通事故发生在保险责任期间和保险险种之内，被告理应按保险合同的约定及时予以核损理赔，但被告迟迟未尽法定职责，应承担相应的责任。
对原告要求被告赔偿车辆修理费用15500元和车辆现场施救费用2320元的请求。因被告予以认可，本院予以支持。
对原告要求退还2012年度投保费用3636.23元的请求。因双方签订了保险合同，并支付了投保费用，保险车辆是否实际上路行驶，不影响保险合同的履行。现保险合同已实际履行完毕，原告要求退还投保费用，没有法律依据，本院不予支持。
对原告要求被告承担2012年2月16日至2013年5月的雇用费用112000元的请求。虽然原告提供了2012年1月16日其与裘雪祥签订的雇用协议，但保单载明机动车种类为“客车（非营业）”，使用性质为“家庭自用汽车”，且原告无证据证明裘雪祥具备营运资格，故本院不予支持。但考虑被告未及时核损，可酌情考虑损失3000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告任志祥保险赔偿金人民币17820元，赔偿原告任志祥损失人民币3000元，二项合计20820元。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告任志祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1484.5元，由原告负担1270元，被告负担214.5元，由被告负担部分于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费2969元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇：绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 柴敏强
二〇一三年七月一日
书记员 范 丹
附页：
1、《中华人民共和国保险法》第二十三条
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。