广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1498号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人：陈飞龙。
委托代理人：杨伟军，男，1988年7月1日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告一）：惠州金沙汽车运输租赁服务有限公司，地址：惠州市金山汽车交易市场服务有限市场内第C1（1）号。
法定代表人：刘素如。
被上诉人（原审原告二）：惠州市金沙商贸有限公司，地址：惠州市惠博路金山汽车城C1号。
法定代表人：王垒。
两被上诉人共同委托代理人：黄贤辉，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨伟军、两被上诉人的委托代理人黄贤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告惠州金沙汽车运输租赁服务有限公司、惠州市金沙商贸有限公司诉称：2013年8月11日，原告一司机李琳李某驾驶粤Ｌ×××××号搅拌车行驶在花都区大华村时，因驾驶操作不当导致所驾的车辆侧翻，损坏了第三人广州飞虎钢化玻璃有限公司的围墙及压死其虎头黄色獒一只，及原告一李琳李某驾驶粤Ｌ×××××号搅拌车受损的事实。上述交通事故发生后，驾驶员李琳李某立即报警并通知被告拍照取证。对此广州市公安局交通警察支队花都大队作出了编号为4401212013000650号道路交通事故认定书，认定原告驾驶员李琳李某负担本次交通事故全部责任。本次交通事故后，被告对粤Ｌ×××××号搅拌车进行了定损，确定修理费用为人民币7480元，并委托了广州市华盟价格事务所有限公司对本次道路交通事故第三人广州飞虎钢化玻璃有限公司被损坏的围墙和压死的虎头黄色獒一只损失进行评估，确定围墙损失人民币18942元和虎头黄色獒一只人民币60000元。据此原告向第三人广州飞虎钢化玻璃有限公司支付围墙和虎头黄色獒赔偿款人民币共78942元，并将受损的粤Ｌ×××××号搅拌车号进行了维修，维修费用为人民币7480元，施救费用为人民币4500元，评估费用人民币3950元。2012年9月10日，两原告为粤Ｌ×××××号搅拌车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，被告并就此向两原告出具了相应的保险单，上述保险期限从2012年9月13日至2013年9月12曰止，该车辆的商业保险的被保险人为原告二。上述交通事故发生后，被告理应在上述投保的险种的赔付责任限额内承担上述全部赔偿责任。两原告承担上述赔款人民币94872元后，己向被告申请索赔，但被告一直未将上述赔偿款支付给两原告。诉讼请求：1、判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险责任限额内赔付原告人民币78942元；2、判令被告在本案机动车交通事故机动车损失保险和救援费用特约险的责任限额内赔付原告财产损失人民币15930元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、肇事车辆在我司投保使用性质为营业特种车，故应提供车辆营运证、从业资格证、特种车操作等，缺乏以上证据，我司商业险不予赔付。二、我司不予认可被答辩人的损失金额。粤Ｌ×××××发生事故时我司定损金额为7480元，故被答辩人主张的鉴定费不合理，同时施救费过高。三、经事故认定书显示，本次事故无法证明造成藏獒死亡的事实，同时该物价部门对藏獒核定金额过高。四、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。
一审查明的事实
原审查明：2013年8月11日，原告一的司机李琳李某驾驶粤Ｌ×××××号搅拌车行驶在广州市花都区大华村时，因驾驶操作不当导致所驾的车辆侧翻，造成了案外人广州飞虎钢化玻璃有限公司的围墙损坏、其虎头黄色獒被压死，及粤Ｌ×××××号搅拌车受损的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出编号为44012120130000650号《道路交通事故认定书》，认定：李琳李某承担事故全部责任，案外人徐某铭（广州飞虎钢化玻璃有限公司的负责人）不承担事故责任。事故发生后，原告一委托广州市华盟价格事务所有限公司鉴定围墙、藏獒的损失价格，广州市华盟价格事务所有限公司于2013年8月22日作出《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，结论为：围墙损失价格为18942元，藏獒损失价格为6万元。原告一已经支付了评估费3950元、施救费4500元、汽车维修费7480元，并赔偿了案外人广州飞虎钢化玻璃有限公司围墙、藏獒损失费合计78942元。
另查明，粤Ｌ×××××号搅拌车由原告一在被告处投保了机动车交通事故责任强制险，由原告二在被告处投保了商业责任险（机动车辆损失险保险金额为30万元、第三者责任险保险金额为100万元）。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告已经向被告支付了保险费，原、被告之间形成了事实上的财产保险合同关系，《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金……”目前，原告已就本次事故支付了评估费3950元、施救费4500元、汽车维修费7480元，并赔偿了案外人广州飞虎钢化玻璃有限公司围墙、藏獒损失费合计78942元，故被告应当在交强险的财产损失赔偿限额内向原告一承担2000元的责任，应当在商业险的车辆损失险限额内向原告二承担4500元＋7480元=11980元的责任，在商业险的第三者责任险限额内向原告二承担78942元-2000元＋3950元=80892元的责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告惠州金沙汽车运输租赁服务有限公司支付保险赔偿金2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告惠州市金沙商贸有限公司支付保险赔偿金92872元。
本案受理费2172元，减半收取即1086元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
二审诉辩意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中心支公司上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人单方委托鉴定机构对第三者损失进行鉴定，缺乏事实依据。从鉴定机构做出的定损结果的效力来看，其是接受单方委托后，对第三者损失做出的认定和评估。因而，鉴定机构的定损结果对事故当事人之间的损害赔偿没有约束力，更谈不上对保险公司的任何约束力。因此，保险车辆发生交通事故后，对第三者损失进行定损、估价，是受害者、被保险人和保险公司依法享有的民事权利。三方既可以自愿协商、也可以共同委托另一方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对事故进行评估和鉴定，或者在三方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托鉴定机构进行评估定损或者其定损结果得到裁判机关的采信，否则该定损结果对保险公司没有约束力。另外被上诉人并没有提供广州市华盟价格事务所有限公司相关营业范围、鉴定人员的资质，其作出的两份鉴定报告，不足以作为认定事实的证据。2、未经保险人同意的鉴定费、施救费，保险人不承担赔偿责任。上诉请求：撤销原判，对原判予以改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠州金沙汽车运输租赁服务有限公司、惠州市金沙商贸有限公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律的依据，应当予以驳回。1、本次事故发生后，被上诉人已经向上诉人报案，上诉人也派工作人员查看现场，而且对事故损失进行定损并出具定损单。由于被上诉人的车辆把第三者的厂区围墙和设备撞坏，对这部分的损失应当进行鉴定，被上诉人不清楚哪些机构可以做鉴定，而是对方要求到广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，鉴定损失是18942元。被上诉人已对厂区进行赔偿，花都交警大队对厂区赔偿协议也盖章确认，所以上诉人认为被上诉人是单方委托鉴定的说法缺乏依据。2、鉴定费和施救费是被上诉人遭受的直接损失，上诉人应当承担赔偿责任。请求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人惠州金沙汽车运输租赁服务有限公司（下称金沙运输公司）为其粤Ｌ×××××号车向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险；被上诉人惠州市金沙商贸有限公司（下称金沙商贸公司）作为粤Ｌ×××××号车借用人，为该车向上诉人投保商业险，其中车损险保险金额为30万元，第三者责任险保险金额为100万元。上诉人同意承保并与两被上诉人签订了保险合同，两被上诉人支付了保险费，因此，应认定保险合同有效。涉案被保险车辆在保险期内出险，故上诉人应承担保险责任。
本案二审争议的焦点在于：广州市华盟价格事务所有限公司接受被上诉人单方委托所作的鉴定结论能否作为定案依据？经查，被保险车辆出险后，上诉人到事故现场进行勘查，并对涉案车辆定损，定损金额为7480元，双方对该车损定损金额无异议，本院予以确认。但是，上诉人并未及时对粤Ｌ×××××号车造成案外人的围墙损失、藏獒损失进行定损，为此，被上诉人单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对案外人的围墙、藏獒损失进行评估。该鉴定机构作出鉴定结论，评定粤Ｌ×××××号车造成案外人的围墙损失18942元、藏獒损失60000元，嗣后，金沙运输公司根据该鉴定结论向案外人赔付了围墙损失18942元、藏獒损失60000元，案外人广州飞虎钢化玻璃有限公司确认收到上述款项，上诉人对该鉴定结论中围墙损失金额表示无异议。上诉人虽对该藏獒损失数额有异议，但其并没有书面申请法院委托重新鉴定，也未能举证证明该鉴定结论存在不能作为证据使用的情形，而该鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，故该鉴定结论可作为定案依据。
关于评估费、事故施救费的承担问题。被上诉人虽是单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对案外人的围墙损失、藏獒损失作出鉴定，但是，被上诉人是在上诉人未对该部分损失进行定损的情况下委托评估，上诉人未在合理期限内定损有过错；被上诉人为尽快将损坏的围墙恢复原状及赔偿案外人损失而单方先行委托评估，属事出有因。因此，被上诉人为确定围墙损失及藏獒损失所支出的评估费3950元，属于上诉人在第三者责任险上的保险责任范围，有发票为凭，予以确认。另被上诉人为被保险车辆支付施救费用4500元，有发票为凭，也属于上诉人保险责任范围，本院予以确认。
综上，上诉人请求对原判决予以改判或将本案发回重审的理由不能成立，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 周莹（兼）
林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。