新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终2733号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市敏惠邦德贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）。
法定代表人：徐慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红梅，新疆祥瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆天顺供应链股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：王普宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建文，男，1982年11月出生，汉族，该公司法务部部长，住新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：王峰，新疆金桥律师事务所律师。
原审第三人：乌鲁木齐市十力融资担保有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：刘驰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦忠全，男，1976年2月出生，汉族，该公司经理，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：张远，男，1991年10月出生，汉族，该公司经理，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人乌鲁木齐市敏惠邦德贸易有限公司（以下简称敏惠邦德公司）因与被上诉人新疆天顺供应链股份有限公司（以下简称天顺公司）、原审第三人乌鲁木齐市十力融资担保有限公司（以下简称十力担保公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初9348号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
敏惠邦德公司上诉请求：请求撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：一、我公司作为本案原告主体适格。1.一审法院驳回我公司的起诉不符合民事诉讼法119条规定。我公司为涉案质押物的所有权人，在天顺公司监管不力导致质押物灭失给所有权人造成损害的情形下，我公司在程序上享有原告主体资格，在实体上享有请求损害赔偿的权利；2.三方签订的《动产质押物监管协议》约定了违约责任，在天顺公司监管不力导致质押物灭失给我公司造成损害的情形下，依据该协议约定的违约责任承担方式，我公司也享有原告主体资格；3.我公司作为物权所有权人，是否向质权人偿还债务，并不影响天顺公司监管不力导致质押物灭失造成损害情形下，向天顺公司主张损害赔偿的权利。二、一审法院认定天顺公司与十力担保公司之间在《动产质押物监管协议》中构成委托关系没有事实和法律依据，天顺公司是独立承担民事责任的监管方，其与十力担保公司之间构成保管合同关系。根据三方签订的《动产质押物监管协议》约定天顺公司承担的合同义务未占有并监督保管质押物，监管期间届满时返还质押物，享有的权利则是收取监管费用，该种权利义务的约定具有保管合同的法律特征。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
天顺公司辩称，一、关于敏惠邦德公司主体是否适格问题。1.本案为因动产质押监管而引起的合同纠纷，在作为委托合同的监管协议中，委托人为十力担保公司、监管人（受托人）为我公司、虽然《动产质押物监管协议》为三方签订，但敏惠邦德公司并非监管协议的一方当事人，其仅是与监管协议存在利害关系的第三人。虽然监管协议约定监管费由敏惠邦德公司支付，但也不能证明敏惠邦德公司即为监管协议中的一方当事人。敏惠邦德公司履行支付监管费的义务，性质上属于委托合同之外的第三方代为履行本应由委托人十力担保公司承担的支付委托费用的合同义务，故敏惠邦德公司并非《动产质押物监管协议》的一方当事人，其作为本案诉讼主体不适格；2.《动产质押物监管协议》应属委托合同，敏惠邦德公司将我公司列为本案诉讼主体，于法无据。根据监管协议的约定，受托人代理行为的效果直接归属于被代理人。即使敏惠邦德公司诉请事实成立，其将我公司列为本案诉讼主体，于法无据；3.本案案由为合同纠纷，并非返还原物、财产损害赔偿纠纷，敏惠邦德公司只有向十力担保公司主张返还原物时，才取得向十力担保公司主张财产损害赔偿的权利，此时我公司才能成为财产损害赔偿纠纷案件的适格主体；4.敏惠邦德公司虽是涉案质物的所有权人，但涉案质物已设立了担保物权，根据限制物权效力优先于所有权的原理，在质权未解除或十力担保公司未返还质物前，敏惠邦德公司尚未取得诉权。二、本案《动产质押物监管协议》的性质应属于委托合同，而非单纯以质物保管为内容的保管合同。三、敏惠邦德公司的上诉事实与客观事实不符。1.三方在《动产质押物监管协议》及附件中未对质物的价值进行约定，仅在协议附件《入库清单》中对名称、数量进行了确认；2.我公司在监管过程中，仅对质物的数量进行监管，并不存在敏惠邦德公司所称监管不力导致质押物灭失给所有权人造成损害的情形；3.质押监管关系建立时，协议各方并未曾对涉案质物进行盘点核库。
十力担保公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
敏惠邦德公司向一审法院起诉请求：1.判令天顺公司赔偿质押物损失4048190元；2.判令天顺公司承担本案诉讼费、保全费5000元、担保费、邮寄费等诉讼费用。
一审法院认为，敏惠邦德公司（乙方出质人）与天顺公司（丙方监管人）及十力担保公司（甲方质权人）签订的《动产质押监管协议》第一条约定，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质押物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质押物并根据本协议的约定履行监管质押物的责任。第3.1条约定监管期间为丙方根据本协议约定的监管期限代理甲方占有质押物对甲方承担监管责任的时间区段。
本案中，十力担保公司作为质权人，有效的设立了质权，质物由其委托的监管人天顺公司代为保管。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第一款规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。由此可见，保管质押物实质是十力担保公司的义务，即便涉案《动产质押监管协议》中存在敏惠邦德公司之间向天顺公司支付保管费用，但该约定本身不会改变保管义务。综上，若因保管人的保管不善导致质押物灭失的情形，此时，十力担保公司作为质押物的间接占有人，即保管义务人，其承担因保管人的原因导致质押物灭失的法律后果。且本案中质权作为担保物权其设立于所有权之上，目前敏惠邦德公司作为出质人仍未向质权人偿还债务。据此敏惠邦德公司作为出质人直接向监管人天顺公司主张质押物灭失要求承担损失，不符合原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回乌鲁木齐市敏惠邦德贸易有限公司的起诉。
本院审理查明，2015年12月22日，甲方（质权人）十力担保公司与乙方（出质人）敏惠邦德公司、丙方（监管人）天顺公司签订《动产质押物监管协议》，约定：甲方与乙方签订的2015十力融保委字第00027号《融资担保委托合同》，为保障此合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质押物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质押物；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质押物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质押物并根据本协议的约定履行监管质押物的责任；丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权，货物实际损失属保险理赔范围的应当先由乙方向保险公司申请赔偿，不足部分由丙方承担赔偿责任：丙方未按本协议的约定办理提货的；因丙方原因，存放仓储质押物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的。
另查明，一审庭审中，十力担保公司表示放弃对涉案质押物的质权。
认定上述事实，有动产质押物监管协议、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：敏惠邦德公司作为本案原告主体是否适格。
二审中，敏惠邦德公司明确表示选择依据三方订立的《动产质押物监管协议》主张天顺公司承担合同项下的违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。所谓“与本案有直接的利害关系”，是指请求人民法院保护的民事权益必须是属于自己享有的，或者是依法由自己管理、支配的。三方签订的《动产质押物监管协议》明确约定天顺公司为十力担保公司的代理人，天顺公司代理十力担保公司占有质物并依据协议约定履行监管责任。虽然监管协议由三方共同签订，但出质人敏慧邦德公司实质上并非监管协议的一方当事人，其在协议中主要是承担向监管人天顺公司依约交付质押物、支付监管费及其他税费等相应的义务，仅是与监管协议存有利害关系。即便敏慧邦德公司依据监管协议的约定履行支付监管费的行为，仍属于代十力担保公司履行本应当由十力担保公司承担的支付委托费的合同义务，并不能因其履行了支付监管费的义务而认定敏慧邦德公司享有监管协议项下权利，即向天顺公司主张货物实际损失赔偿责任的权利。十力担保公司放弃对担保物的质权仅约束其与敏慧邦德公司之间的担保法律关系，对天顺公司不具有约束力，不影响天顺公司依据监管协议的约定享有权利履行义务。若因天顺公司保管不善导致货物损毁、灭失，则十力担保公司作为监管协议相对方，即保管权利人，有权依据监管协议的约定天顺公司主张权利，故本案敏慧邦德公司依据监管协议要求天顺公司向其承担赔偿货物损失的责任，其主体不适格。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条第（一）规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费19612.76元（敏慧邦德公司已预交），由一审法院退还敏慧邦德公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈映红
审判员 李卫玲
审判员 田 姝
二〇一八年九月三日
书记员 彭德翔