黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第99号
上诉人（原审原告、反诉被告）徐州华夏建筑工程有限公司大庆分公司，住所地大庆市萨尔图区萨环东路北侧九龙达2区16号311门。
负责人李令站，该公司经理。
委托代理人杨凯，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
委托代理人王晓军，男，1965年5月10日出生，汉族，徐州华夏建筑工程有限公司大庆分公司项目经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张喜文，男，1962年6月20日出生，汉族，安达市天盛欧式装饰构件厂业主。
委托代理人乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。
上诉人徐州华夏建筑工程有限公司大庆分公司（以下简称华夏大庆分公司）因与被上诉人张喜文合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2012）萨商初字第137号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人华夏大庆分公司委托代理人杨凯、王晓军，被上诉人张喜文及其委托代理人乔英男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告张喜文系安达市天盛欧式装饰构件厂个体经营者，2011年7月12日，其与华夏大庆分公司签订GRC构件（GRC翻译成中文是：玻璃纤维增强混凝土，是一种以耐碱玻璃纤维为增强材料、水泥砂浆为基体材料的纤维水泥复合材料）加工购销合同书，双方约定：1、由张喜文向华夏大庆分公司出售8栋楼的GRC构件；2、合同总金额为80万元；3、结算方式为华夏大庆分公司先付定金4万元，两栋楼的第一批构件进场付两栋楼总价的50%，以后两栋楼结算一次，余款安装验收合格一次性付清；4、质量需按JC／T920-2004标准要求达到合格；5、交货时间自2011年7月12日至2011年8月31日分批交货；6、张喜文负责安装，安装费为构件费的40%，其中包括大檐线骨架安装，骨架材料由张喜文提供，安全自负，结算金额以实际发生量计算，华夏大庆分公司购买的GRC构件是用于大庆市萨尔图区万宝小区二区外墙改造工程，该工程属于政府投资的市政改造工程，由大庆建筑安装集团有限公司下属鑫龙海建筑安装有限公司施工，鑫龙海建筑安装有限公司将14栋楼的GRC构件外装工程分包给华夏大庆分公司。由于张喜文的报价合理，所以华夏大庆分公司决定采用张喜文生产的GRC构件。原、被告签订完购销合同后，华夏大庆分公司按照合同约定向张喜文支付了4万元定金。庭审中证人田玉称，张喜文雇佣其松花江微型货车拉运线条及饰花5-6次，证人张立国称，张喜文雇佣其5.8米高栏箱货车拉运了1-3次货物，2011年7月16日，华夏大庆分公司向张喜文支付万宝2-31、2-32号楼50%的构件货款7万元，这份收条结合证人田玉、张立国的证言可以确认张喜文向华夏大庆分公司交付了GRC构件，但具体货物名称及数量无法确认。原、被告签订的合同中约定了由张喜文负责GRC构件的安装，合同开始履行后，张喜文带领施工队进驻万宝二区工地进行安装施工，由于GRC构件为水泥制品，需要进行焊接安装，张喜文的施工队在安装过程中也存在失误，施工队还与部分业主发生了争执，期间承包方鑫龙海建筑安装有限公司副经理即证人贺传璞对居民与张喜文施工队发生的矛盾进行了协调。张喜文称由于业主的阻挠无法继续安装GRC构件，所以于2011年7月末停止施工，工人撤离工地。原告华夏大庆分公司称，经过贺传璞的协调居民同意继续安装，但张喜文没有工人施工延误了工期，其行为构成了违约。关于张喜文施工队退出工地的原因，原、被告双方各执一词，且所举证据证明力相当，故对此事实无法查清。张喜文的施工队退出工地后，经证人贺传璞与华夏大庆分公司协商，华夏大庆分公司自行雇佣工人进行安装，后期购买的构件按原价格70%计算。华夏大庆分公司于2011年8月7日又从张喜文处购买了40套饰花（已支付完货款），于2011年8月9日购买了8件平面柱身、48件槽柱身、20件柱头基，此批货物价值7600元未付款，这两次货物都是由华夏大庆分公司雇佣的工人冯涛（本案证人）签收的，冯涛对2011年8月9日的货物未付款的事实予以证实，华夏大庆分公司也对此予以承认，按70%计算2011年8月9日的货款为5320元。2011年9月3日，华夏大庆分公司与哈尔滨双业装饰材料有限公司签订了EPS（苯板）构件买卖合同，万宝二区的剩余外墙装饰材料均由该公司供应。另查，张喜文经营的安达市天盛欧式装饰构件厂无建筑装饰相关资质。现原告华夏大庆分公司以张喜文违约为由诉至法院，要求1、被告双倍返还定金8万元、返还货款7万元、赔偿原告因被告违约所造成的损失59108元，合计209180元；2、被告承担本案的诉讼费用。反诉原告张喜文要求1、华夏大庆分公司支付反诉人货款3.8万元，赔偿反诉人经济损失8万元，合计11.8万元；2、诉讼费由反诉被告华夏大庆分公司承担。
原审认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告签订的GRC构件买卖合同中约定了由张喜文负责GRC构件安装，建筑工程外墙装饰属于建筑工程需要由有资质的施工队进行，而张喜文的安达市天盛欧式装饰构件厂无相关资质，故原、被告双方签订的买卖合同中的条款系无效约定。但该条款虽然无效，不影响其他合同条款的效力。通过双方举证、质证，张喜文已经交付了部分GRC构件的事实本院予以确认。在买卖合同中，买、卖双方均有义务对标的物的数量、质量、规格等进行验收，但本案中原、被告双方均未严格履行这一义务，导致张喜文交付货物的种类、数量没有书面记载。张喜文于2011年7月16日给华夏大庆分公司出具的内容为“今收到王经理支付万宝2-32、31构件款50%，计7万元整”，张喜文认为该欠条即可以证明其已经交付给华夏大庆分公司两栋楼的GRC构件。该收条内容应理解为被告张喜文已经交付了万宝2-32、2-31号楼的GRC构件，而原告华夏大庆分公司仅给付被告张喜文50%的货款共7万元，所以华夏大庆分公司称张喜文未交付货物的主张不符合客观实际，其要求张喜文退还货款7万元及双倍给付定金8万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。根据被告张喜文提交的材料表，2-32号楼的GRC构件总价为73885元，所以2-31号楼的GRC构件总价也应参照这一标准为73885元，两栋楼的GRC构件总价款为147770元。原告华夏大庆分公司已经给付被告张喜文7万元，定金4万元，故还应给付张喜文剩余货款37770元。华夏大庆分公司对2011年8月9日购买张喜文的8件平面柱身、48件槽柱身、20件柱头基，此批货物价值5320元未付款的事实予以认可，但张喜文在反诉请求中未主张该项权利，本院对此不予审理。由于双方签订的合同中约定由张喜文负责GRC构件安装属于无效合同，双方对此均有过错，且原、被告也未举证证实自己的损失数额，关于原、被告的损失应由各自负责。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回徐州华夏建筑工程有限公司大庆分公司的诉讼请求；二、徐州华夏建筑工程有限公司大庆分公司给付张喜文货款37770元，于本判决生效后一次性给付；驳回张喜文的其他诉讼请求。大庆分公司本诉案件受理费4438元，由徐州华夏建筑工程有限公司大庆分公司负担；反诉案件受理费1330元由反诉被告徐州华夏建筑工程有限公司大庆分公司负担744元，反诉原告张喜文负担586元。
上诉人徐州华夏建筑工程有限公司大庆分公司上诉称，1、对于被上诉人张喜文2011年7月16日给上诉人出具的收条所述内容，一审法院对证据进行主观推定理解存在错误；2、被上诉人应当提供证据证明其已经交付两栋楼的GRC构件；3、被上诉人在证据客观存在的情况下不举证，应当承担举证不能的败诉责任；4、《GRC构件加工购销合同》合法有效，被上诉人应当承担违约责任。请求：二审法院撤销一审判决，依法改判，要求被上诉人双倍返还定金8万元，返还货款7万元，并承担本案有关诉讼费用。
被上诉人张喜文辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
基于原审期间双方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人签订了《GRC构件加工购销合同书》，约定由被上诉人加工GRC构件并负责安装。但依据有关规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建筑工程施工合同无效，外墙装饰属于建筑工程，需要由有资质的施工队进行施工。本案中，因安达市天盛欧式装饰构件厂未取得建筑工程施工资质，因此双方签订的合同中关于安装的条款无效，上诉人以被上诉人未完成安装为由主张违约不能成立，本院不予支持。关于合同中GRC构件加工购销条款，系双方真实意思表示，合法有效，双方应共同履行合同。根据合同第三条约定，上诉人付定金4万元，两栋楼的第一批构件进场付两栋楼总价的50%以后两栋楼结算一次。本案中，被上诉人已经收到由上诉人公司项目经理王晓军支付的万宝2-32、2-31构件款50%计柒万元整，加之证人贺传璞、赵文举、田玉、张立国等的证言和现场大量照片加以佐证，足以认定上诉人已经收到两栋楼GRC构件的事实，对于上诉人没收到任何货物的主张不真实，本院不予支持。根据上诉人公司项目经理王晓军支付的万宝2-32、2-31构件款50%计柒万元整，对被上诉人支付的是两栋楼的构件款，本院予以确认，被上诉人应当偿还两栋楼GRC构件款。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4438元，由上诉人徐州华夏建筑工程有限公司大庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 赵 楠
二〇一四年四月二日
书记员 李美鸥