wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初3466号
原告：陈方华，男，1969年4月22日出生，汉族，户籍地怀化市鹤城区芦坪乡尽远村一村民小组，现住怀化市鹤城区河西变电站小区*栋*单元*楼。
委托诉讼代理人：吴敬林，湖南五溪律师事务所律师。
被告：鹤城区鸿轩鼎时尚大酒店，住所地怀化市鹤城区迎丰中路（刘霖第一街B区305-308）。
经营者：杨喻敏，男，1982年2月8日出生，户籍地怀化市鹤城区天星西路32号新2栋平房6号，现住怀化市鹤城区中心市场后面蔬菜批发公司。
被告：肖敏，女，1986年11月27日出生，汉族，住怀化市鹤城区城中办事处鹤洲北路**号。
原告陈方华与被告鹤城区鸿轩鼎时尚大酒店（以下简称鸿轩酒店）、肖敏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈方华及其委托诉讼代理人吴敬林，被告鸿轩酒店的经营者杨喻敏到庭参加诉讼，被告肖敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付所欠原告工资款项90000元，并按月利率2%赔偿原告损失35820元（计算至起诉之日）；2.判令两被告连带承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确损失35820元系从2017年1月1日起计算至2018年7月底，以所欠工资款90000元为基数，按每月2%计算而来，因计算有误，应变更为34200元。事实和理由：被告鸿轩酒店系2016年3月11日登记成立的个体工商户，杨喻敏系办理鸿轩酒店时的身份证出借人，酒店实际经营人系肖敏。原告系被告聘请的厨师长，酒店按厨房师傅人数每月包干拨付工资总额给原告，原告负责师傅的聘用和工资分配。由于酒店经营亏损，所欠厨房师傅工资没钱发放，原告垫资支付了厨房员工的工资，2016年6月4日，被告肖敏给原告出具欠工资90000元的欠条一张，约定于2016年12月30日前全部还清，逾期不还按3%赔偿原告违约损失，被告鸿轩酒店在欠条上盖章作了担保。但还款期限届满后，两被告拒不偿还，原告曾申请劳动仲裁也未获得支持。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁决。
被告鸿轩酒店辩称，鸿轩酒店实际经营人系被告肖敏，肖敏系国家工作人员不方便注册酒店，出于朋友帮忙，杨喻敏将身份证借给肖敏帮其开办了该酒店，该酒店杨喻敏既未经营，也未投资获利，该酒店从2016年3月注册至当年9月就倒闭关门了。原告陈师傅在两年前给杨喻敏打电话讲肖敏拖欠其工资的事情，后杨喻敏也找过肖敏，要求肖敏将这件事情处理好。
被告肖敏未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了原、被告主体信息资料各一份、劳动保障监察调查笔录二份，怀化市鹤城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证各一份，欠条一份，拟证明两被告尚欠原告工资款及承诺支付违约金的事实，本院经核实予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告鹤城区鸿轩鼎时尚大酒店为个体工商户，成立于2016年3月11日，系鹤城区鼎时尚大酒店注销后在原址重新注册成立。鹤城区鸿轩鼎时尚大酒店实际经营者为被告肖敏，该酒店名义经营者杨喻敏称其既未参与酒店经营，也未投资入股，仅为朋友帮忙将身份证借与肖敏注册成立了该酒店。原告受被告肖敏雇请，于2015年至2016年期间，在原鹤城区鼎时尚大酒店及鹤城区鸿轩鼎时尚大酒店担任厨师长一职，并由原告组织厨师团队，原告称被告肖敏每月给其38500元，团队其他人员的工资由原告来发放。2016年6月4日，被告肖敏给原告出具欠条一张，载明：“今欠陈方华工资款玖万圆整（90000元整），于2016年12月30日之前全额还清（期间陈方华可在鼎时尚酒店内每月支取5000-15000元不等），如不按期还清欠款，则按全额的3%月息赔偿违约金额。”鸿轩鼎时尚大酒店在欠条中担保人处盖章予以确认。因被告没有依约支付欠款，原告向怀化市鹤城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动监察部门也依法对被告肖敏及鹤城区鸿轩鼎时尚大酒店的名义经营者杨喻敏进行了调查，因原告主体不适格，怀化市鹤城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月30日作出了怀鹤劳人仲字[2018]第81号不予受理通知书。
本院认为，被告肖敏作为酒店的实际经营者，拖欠原告劳动报酬90000元，有被告肖敏出具的欠条为证，且被告肖敏在劳动部门的调查中也明确认可尚欠原告90000元的工资，该事实清楚，证据充分，被告未能依约向原告支付劳动报酬，已构成违约，故对原告要求被告肖敏支付其劳动报酬90000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告鸿轩酒店不仅在欠条担保人处盖章确认，且实际经营者和业主具有民事权利和义务上的利害关系，故对外产生的债务，应由实际经营者和业主承担连带责任。关于违约金的问题，被告在欠条中明确约定逾期未支付工资，按月利率3%承担违约金，现原告请求被告依月利率2%支付从2017年1月1日起至2018年7月31日止的违约金共计34200元，符合法律规定，本院亦予以支持。被告肖敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖敏于本判决生效后十日内支付原告陈方华劳动报酬90000元，并支付违约金34200元，合计124200元；
二、被告鹤城区鸿轩鼎时尚大酒店对被告肖敏上述应付款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2816元，减半收取计1408元，由被告肖敏、鹤城区鸿轩鼎时尚大酒店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 李军康
二〇一八年八月二十九日
代理书记员 陶丽如
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0802民初1760号
原告：全礼波。
原告：欧满浓。
委托诉讼代理人：赵英杰，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：卓德芳，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张家界唯读房地产开发有限公司，统一社会信用代码91430800727984522R，住所地张家界市永定区永定办事处回龙路居委会金海岸。
法定代表人：李唯读，董事长。
原告全礼波、欧满浓与被告张家界唯读房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告全礼波、欧满浓于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告全礼波、欧满浓以双方已达成调解协议为由向本院提出撤诉，理由正当，符合相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告全礼波、欧满浓撤诉。
案件受理费884元，减半收取计442元，由原告全礼波、欧满浓负担。
审 判 员 潘 琴
二〇一八年七月十一日
法官 助理 戴 黎
代理书记员 何益琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5122民初426号
原告：饶平县农村信用合作联社三饶信用社，住所地饶平县。
负责人：钱卫全，该社主任。
委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。
被告：饶平县三饶镇水利水电管理所，住所地饶平县。
法定代表人：蔡伟镇。
原告饶平县农村信用合作联社三饶信用社（下称饶平县三饶信用社）与被告饶平县三饶镇水利水电管理所金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶平县三饶信用社的委托诉讼代理人余海松到庭参加诉讼，被告饶平县三饶镇水利水电管理所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告饶平县三饶信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款人民币1429000元及利息2007018.56元（利息暂计至2018年5月20日，以后利息计算至被告还清前述借款本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2006年12月30日向原告借款人民币143万元，双方签订《保证担保借款合同》（合同编号：农信保借字【2006】第397号），按本合同约定：贷款利率8.4‰，借款期限从2006年12月30日起至2008年12月20日止；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿付利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。原告依约发放给被告借款143万元。借款到期后，因被告未能按期归还借款，于2008年12月19日双方签订《借款展期协议》，约定本借款143万元展期至2009年12月10日，年利率为11.16%。借款到期后，被告付还原告借款本金1000元，利息3000元，截止2018年5月20日尚欠原告借款本金1429000元，利息2007018.56元没有归还。2009年6月28日原告的名称由原来的“饶平县三饶农村信用合作联社”变更为“饶平县农村信用合作联社三饶信用社”。上述事实有《保证担保借款合同》、借款借据、《借款展期协议》、逾期贷款催收通知书、原告名称变更文件（饶农信联发（2009）38号）等证据证实，事实清楚，证据充分。因此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决原告的诉讼请求。庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为：请求依法判决被告归还原告借款人民币1429000元及利息1765834.30元（利息暂计至2018年5月20日，以后利息计算至被告还清前述借款本息之日止）。
原告围绕诉讼请求提供下列证据：证据1，原告营业执照、金融许可证、负责人身份证、名称变更文件[饶农信联发（2009）38号]，拟证明原告具有经营金融的主体资格及2009年6月28日原告名称变更为“饶平县农村信用合作联社三饶信用社”。证据2，被告事业单位法人证书及法定代表人身份证，拟证明被告的主体资格。证据3，《保证担保借款合同》（合同编号：农信保借字【2006】第397号）、《借款展期协议》（编号：广东饶农信（2008）借展字第00099号），拟证明原告同意借给被告143万元，并于2006年12月30日签订《保证担保借款合同》，按合同约定：借款本金143万元，年利率为8.4‰，借款期限从2006年12月30日起至2008年12月20日止；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿付利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。借款到期后，因被告未能按期归还原告借款向原告申请展期，经原告同意，双方于2008年12月19日签订《借款展期协议》，约定年利率为11.16%等事实。证据4，借款借据，拟证明原告于2006年12月30日依约借款人民币143万元给被告的事实。证据5，贷款催收通知书、利息清单，拟证明经原告于2012年、2014年、2017年多次向被告催讨，被告付还原告本金1000元，利息3000元。截至2018年5月20日，被告尚结欠原告借款本金1429000元，以及利息1765834.3元的事实。
被告饶平县三饶胜梅水电站没有提交证据、没有到庭应诉及答辩，视为其放弃质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：原、被告双方于2006年12月30日签订《保证担保借款合同》（合同编号：农信保借字【2006】第397号），约定被告向原告借款人民币1430000元用于维修厂房、设备，贷款利率为8.4‰，借款期限从2006年12月30日起至2008年12月20日止；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；不按期偿付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，原告依约发放给被告借款1430000元。借款到期后，因被告未能按期归还借款，双方于2008年12月19日签订《借款展期协议》（编号：广东饶农信（2008）借展字第00099号），约定本借款1430000元展期至2009年12月10日，展期期间年利率为11.16%。展期到期后，被告仅付还原告借款本金1000元，利息3000元。截止2018年5月20日，尚欠原告借款本金1429000元，利息1765834.30元。原告遂于2018年6月6日诉至本院，请求判如所请。
另查明，2009年6月28日，原告的名称由原来的“饶平县三饶农村信用合作联社”变更为“饶平县农村信用合作联社三饶信用社”。
本院认为，原、被告双方于2006年12月30日签订的《保证担保借款合同》及2008年12月19日签订的《借款展期协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，依法受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告已依约履行了向被告发放贷款1430000元的义务，被告应当按照合同的约定履行还本付息等义务。但是，被告在借款到期后，仅付还原告借款本金1000元，利息3000元。截止2018年5月20日，尚欠原告借款本金1429000元，利息1765834.30元。被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应向原告偿还尚欠借款本金1429000元及截至2018年5月20日结欠原告利息1765834.30元（自2018年5月21日起至还清欠款本息之日止的利息按年利率10.8％另行计算）。庭审时，原告变更诉讼请求，变更后的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告饶平县三饶镇水利水电管理所应于本判决生效之日起十日内向原告饶平县农村信用合作联社三饶信用社偿还借款本金1429000元及利息1765834.30元（利息已计至2018年5月20日止；自2018年5月21日起至还清欠款本息之日止的利息按年利率10.8％另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32358.67元，减半收取计16179.34元，由被告饶平县三饶镇水利水电管理所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 余速通
二〇一八年八月一日
书记员 杨旭然
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1121财保145号
申请人:湖南祁阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:刘国富。
住所地：祁阳县浯溪镇椒山南路。
被申请人:孙建新，男，1983年3月2日出生，汉族，农民，住祁阳县。
被申请人:田甜，女，1987年5月3日出生，汉族，农民，住祁阳县。
本院在审理原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司诉被告孙建新、田甜金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年8月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人孙建新、田甜在金融机构的存款44868元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人孙建新、田甜在金融机构的存款44868元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周昌文
二〇一八年八月二十八日
书记员 易 思
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初3337号
原告：余文伦，男，汉族，1968年12月20日生，重庆市万盛区人，住万盛区。
委托诉讼代理人：张渝，女，重庆智敏律师事务所律师。代理权限,特别授权。
被告：贵州官仓矿业开发有限公司。
地址:贵州省遵义市桐梓县燎原镇罗桥村官塘组。
法定代表人：侯家盾，总经理。
委托诉讼代理人：卓实，男，该公司企管工程科科长。代理权限,一般代理。
委托诉讼代理人：李和菊，女，该公司企管工程科业务员。代理权限,一般代理。
原告余文伦与被告贵州官仓矿业开发有限公司劳动争议纠纷一案，本案于2018年7月2日立案。经审查，贵州官仓矿业开发有限公司不服桐劳人仲裁字〔2018〕第62号仲裁裁决，已于2018年6月27日向本院提起诉讼[案号为（2018）黔0322民初3163号]。
本院认为：劳动者和用人单位均不服桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本案应当撤销，并入本院（2018）黔0322民初3163号案件中一并审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2018）黔0322民初3337号案件，将该案诉讼请求并入本院（2018）黔0322民初3163号案件中一并审理；
二、余文伦在（2018）黔0322民初3163号案件中的主体为“被告（并案原告）”，贵州官仓矿业开发有限公司在（2018）黔0322民初3163号案件中的主体为“原告（并案被告）”。
审判员 张海翔
二〇一八年八月十六日
书记员 倪远丽
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0711民初600号
原告：铜陵市金苑物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区桥南办金苑小区内，统一社会信用代码91340700063619927E(1-1)。
法定代表人：张国候，该公司总经理。
委托代理人：黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘子衡，安徽铜鼎律师事务所实习律师。
被告：祝铜娟，女，1977年4月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
原告铜陵市金苑物业管理有限公司诉被告祝铜娟物业服务合同纠纷一案，现因被告已支付相关费用，原告向本院递交了撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告铜陵市金苑物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元,由原告铜陵市金苑物业管理有限公司负担。
审 判 员 汤宏平
二〇一八年九月七日
书记员（代） 袁 浩
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1103民初588号
申请人：彭顺玉，女，1963年9月15日出生，汉族，湖南省零陵区人，现住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：尹航，系湖南征雁律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被申请人：永州市冷水滩区湘当有饭零陵北路店，住所地永州市冷水滩区零陵北路舜德摩尔步步高*楼*号商铺。
经营者：张燎原，个体经营者。
被申请人：张燎原，男，1974年1月14日出生，汉族，湖南省衡阳市蒸湘区人，户籍地湖南省衡阳市蒸湘区。
被申请人：刘大年，男，1957年7月18日出生，汉族，湖南省衡阳市石顺区人，户籍地湖南省衡阳市石顺区。
被申请人：周望，男，1988年11月7日出生，汉族，湖南省衡阳市珠晖区人，户籍地湖南省衡阳市珠晖区。
原告彭顺玉与被告永州市冷水滩区湘当有饭零陵北路店、张燎原、刘大年、周望买卖合同纠纷一案，原告彭顺玉于2018年2月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行账户存款人民币48918元或查封、扣押被申请人价值相当的财产及收入，申请人彭顺玉以登记在担保人黄远忠名下坐落在冷水滩区零陵中路908号住房一套(产权证号为：永房权证冷水滩字第××号)提供作为保全担保。
本院经审查认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的。根据对方当事人的申请，可以采取财产保全措施。因此，申请人彭顺玉的申请符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人永州市冷水滩区湘当有饭零陵北路店、张燎原、刘大年、周望的银行存款人民币48918元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产及收入（不动产冻结时间为二年）。
二、依法冻结登记在担保人黄远忠名下坐落在冷水滩区住房一套(产权证号为：永房权证冷水滩字第××号)提供作为保全担保。
案件申请费500元，由申请人彭顺玉预交。
本裁定书立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 唐和平
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 唐向敏
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5102民初1320号
原告：丁植波，男，1950年8月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。
被告：肖雁，男，1986年2月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告丁植波与被告肖雁民间借贷纠纷一案，本院2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告丁植波之委托诉讼代理人黄秋哲到庭参加诉讼；被告肖雁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁植波向本院提出诉讼请求：1.判令肖雁偿还丁植波借款本金100000元；2.判令肖雁偿还丁植波违约金100000元。事实与理由：肖雁以生意需要为由，前后于2013年5月3日向丁植波借款50000元，于2013年6月29日再次向丁植波借款50000元，并立据为凭。丁植波因急需资金遂要求肖雁还款，其借口推诿，拒不付还，至今无果。请求判如所请。
肖雁未作答辩。
丁植波围绕诉讼请求依法提交了证据，肖雁无到庭表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖雁向丁植波先后借款2笔，金额共计100000元，并由肖雁出具《借条》各1份，交丁植波存执。其中，2013年5月3日借款50000元，约定至2013年11月3日前还清，“否者将愿返倍尝还”；2013年6月29日借款50000元，约定至2013年12月29日前还清，“违者将愿意返倍尝还”。双方对上述2笔借款均没有书面约定利息。借款期限届满后，肖雁没有付还借款。丁植波遂于2017年10月19日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本案审理期间，丁植波主张上述《借条》中所约定的“返倍尝还”是写错，应是“翻倍偿还”的意思，即每笔借款的违约金为50000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，丁植波与肖雁之间的借款事实，有肖雁出具的《借条》2份佐证，且肖雁对此没有应诉表示异议，也没有举证予以抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对肖雁向丁植波借款2笔，金额共计100000元，事实清楚，应予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，因肖雁没有应诉、举证证明其已付还借款，现借款期限已届满，丁植波请求肖雁付还借款100000元，依据充分，可予支持。
丁植波和肖雁仅书面约定借款期限，没有书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，因肖雁逾期还款，造成丁植波借款的利息损失，故丁植波主张按双方约定，每笔借款肖雁各应支付违约金50000元，尚未超过上述法定年利率24%，故其该主张，依据充分，可予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肖雁应于本判决生效之日起10日内付还原告丁植波2013年5月3日的借款50000元，以及逾期还款的违约金50000元；
二、被告肖雁应于本判决生效之日起10日内付还原告丁植波2013年6月29日的借款50000元，以及逾期还款的违约金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告肖雁负担。被告肖雁应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄凯虹
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一八年六月十二日
书 记 员 蔡冬妮
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1023民初2646号
原告:许美萍，女，1969年9月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被告：李文兰，女，1966年6月27日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被告：曹正平，男，1967年3月30日出生，汉族，住湖南省永兴县。
原告许美萍与被告李文兰、曹正平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，因被告李文兰下落不明，于2018年2月7日裁定转为普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告许美萍到庭参加诉讼，被告李文兰经公告送达开庭传票、被告曹正平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许美萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李文兰、曹正平归还原告许美萍借款本金人民币10万元，及约定的借款利息人民币62000元，共计162000元（利息从2015年1月22日计算到2017年11月22日，月利率2%）；2、判令被告承担本次诉讼所有费用。事实和理由：2015年1月22日，被告李文兰以其丈夫曹正平做生意为由向原告许美萍借款10万元，双方约定月利率2%。借款后，被告按月支付原告三个月利息6000元后，便以种种借口拒不支付利息，原告多次要求被告归还借款本金和利息，但被告拒不支付。二被告为了逃避债务故意离婚，把所有财产转移到他人名下。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告李文兰未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告曹正平向本院提交书面答辩状，辩称：1、答辩人的被告主体不适格，答辩人与许美萍不相识，答辩人对本案借款不知情，未在借条上签名；2、许美萍未向答辩人催要借款利息，且答辩人2013年后未做生意；3、李文兰有固定收入，足够用于家庭开支，答辩人不知道李文兰借款用途；4、答辩人与李文兰实行AA制，答辩人只有农行和信用社两张银行卡，该银行卡与李文兰无账务往来；5、答辩人与李文兰已离婚，协议载明双方在婚姻关系存续期间无任何共同债权债务，各自对外所负债务各自承担。
原告许美萍围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李文兰�曹正平未予质证。对原告提交的证据，结合原告的陈述，本院认证如下：原告提交了借条一份，该证据能证明被告李文兰向原告许美萍立据借款100000元，并约定利息的事实。被告曹正平向本院提交的证据1为银行流水明细三份、证据2为离婚证和离婚协议书，该两组证据经原告许美萍质证无异议，本院对其真实性依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，被告李文兰向原告许美萍立据借款100000元，借条载明：“今借许美萍现金壹拾万元整（￥100000.00）。李文兰2015.1.22。注：息2分，每三个月付一次）。”借款三个月后，被告李文兰向原告许美萍支付借款利息6000元。之后，经原告许美萍催讨，被告李文兰拒不偿还借款本息，原告遂诉至本院。
另查明，被告曹正平与被告李文兰于2015年5月11日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告与被告李文兰未就借款约定还款期限，借款后，被告李文兰向原告支付6000元借款利息后，剩余借款本息经原告催告拒不偿还，原告提起诉讼要求判令被告李文兰偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。原告与被告李文兰在借款时约定借款月利率2%，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。因借款三个月后，被告李文兰偿付利息6000元，故本案借款利息应从2015年4月22日起计算至2017年11月22日止，经计算，借款利息为62067元（100000元×2%×31个月零1日），原告仅要求被告支付62000元，系其对自身合法权益的处分，本院予以准许。原告未提供证据证明本案借款用于被告曹正平做生意，亦未提供证据证明借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者系基于夫妻双方共同意思表示所借，故对原告要求被告曹正平偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李文兰于本判决生效后15日内偿还原告许美萍借款本金100000元，利息62000元，合计162000元；
二、驳回原告许美萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，其他诉讼费560元，合计4100元，由被告李文兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 正 春
审 判 员 罗 利 桃
人民陪审员 宋 永 辉
二〇一八年六月四日
法官 助理 李 建 凤
代理书记员 李 巧 连
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初1857号
原告：杨昌芬，女，1972年7月18日生，布依族，农民，住贵州省贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：张时凤（实习律师），贵州典正律师事务所实习律师。
代理权限：一般代理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司
住所地：惠水县好花红镇人民政府办公楼；
统一社会信用代码：91522731590764253R；
负责人：任奎宇，系该公司总经理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司；
住所地：惠水县涟江街道上马南路；
统一社会信用代码：91522731569222660F；
法定代表人：任奎宇，系该公司总经理。
本院在审理原告杨昌芬诉被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司、贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理。在诉讼期间，原告杨昌芬以与被告双方已庭外和解为由于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨昌芬撤回起诉。
案件受理费六十元，减半收取三十元，由原告杨昌芬承担。
审判员 乔 冰
二〇一八年九月十三日
书记员 徐海峰
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1322民初1898号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
住所地：湖南省娄底市新化县梅苑开发区上梅东路**号。
法定代表人李谟放，该公司董事长。
被告李光权，男。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告李光权金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告湖南新化农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张立雄
二〇一八年七月十七日
法官 助理 谢 往
法官 助理 石 杰
代理书记员 曾善美
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1123民初186号
原告：湖南双牌农村商业银行股份有限公司，住所地双牌县泷泊镇阳明路149号
法定代表人：谢辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张军红，男，湖南双牌农村商业银行股份有限公司资产管理部经理。
被告：王银珠，女，汉族，居民，住双牌县。
被告：高少华（系被告王银珠的丈夫），男，汉族，居民，住双牌县。
被告：盘登，男，瑶族，居民，住双牌县。
被告：陈梅花（系被告盘登的妻子），女，汉族，居民，住双牌县。
原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司与被告王银珠、高少华、盘登、陈梅花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司在宣判前，以被告王银珠已偿还部分借款利息为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费4614元，减半收取计2307元，由原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 胡耀文
二〇一八年五月二日
书记员 杨橄榄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，
由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0903民初739号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行，住所地：益阳市赫山区益阳大道138号。
负责人何运松，系该分行行长。
委托代理人曾斌，系该分行员工，代理权限为特别授权。
被告龚志平，男，1966年9月14日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被告汤再英，女，1968年12月10日出生，汉族，住益阳市资阳区。系龚正平之妻。
被告曹才秋，男，1969年8月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告龚爱香，女，1968年10月13日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。系曹才秋之妻。
被告田月明，女，1954年7月15日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被告夏伏君，男，1955年2月16日出生，汉族，住益阳市资阳区。系田月明之夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行(以下简称原告)与被告龚志平、汤再英、曹才秋、龚爱香、田月明、夏伏君（以下简称六被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾斌到庭参加诉讼，六被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月11日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，由被告田月明、龚志平、曹才秋组成联保小组，对联保小组成员在原告处的借款相互承担连带保证责任，2012年8月7日，被告龚志平、汤再英于2012年8月7日与原告签订了《小额联保借款合同》，向原告借款40000元，约定借款期限为12个月，年利率14.58%，但被告龚志平、汤再英未按时履行还款义务，被告曹才秋、龚爱香、、田月明、夏伏君亦未承担保证责任。至2018年3月8日止，尚欠原告借款本金18250.61元及利息19654.61元。被告龚志平与被告汤再英系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，故原告诉至法院，要求被告龚志平、汤再英偿还原告借款本息，被告曹才秋、龚爱香、田月明、夏伏君承担连带清偿责任。
六被告均未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，被告系龚志平、汤再英系夫妻关系。被告龚志平、汤再英因需购化肥于2012年7月27日向原告申请借款，并在申请表上签名，2012年8月7日被告龚志平与原告签订了《小额联保借款合同》，向原告借款40000元，约定借款期限自2012年8月7日起至2013年8月7日，年利率为14.58％，后被告龚志平、汤再英均未按时履行还款义务，至2018年3月8日止，被告龚志平、汤再英尚欠原告本金18250.61元及利息19654.61元。
另查明，被告田月明、龚志平、曹才秋于2011年1月20日组成联保小组，向原告申请联保贷款。2011年2月11日，被告田月明、龚志平、曹才秋与原告签订了《小额贷款联保协议书》，被告曹才秋、龚爱香、龚志平、汤再英、田月明、夏伏君均在该协议书上签名确认，约定：从2011年2月11日起至2013年2月11日止，原告向被告田月明、龚志平、曹才秋发放贷款，联保小组成员相互承担连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年，同时还约定了保证范围、借款最高额度。后被告曹才秋、龚爱香、田月明、夏伏君均未承担保证责任，原告亦未要求龚志平、汤再英、田月明、夏伏君承担保证责任。
上述事实，有原告与六被告签订的联保贷款额度申请表、《小额贷款联保协议书》、小额贷款申请表、《小额联保借款合同》、借据、贷款余额表、家庭户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告龚志平、汤再英向原告借款事实清楚，双方所签订的借款合同合法有效，被告龚志平与被告汤再英系夫妻关系，该笔借款已由被告龚志平、汤再英签字确认，故应认定为夫妻共同债务，被告龚志平、汤再英应当偿还原告借款，并按合同约定支付利息。故本院对原告要求被告龚志平、汤再英偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告龚志平、汤再英借款届满时间是2013年8月7日，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年，在此期间，原告并未向被告曹才秋、龚爱香、田月明、夏伏君主张权利，原告在约定的保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人应当免除保证责任。故本院对原告要求被告蔡才秋、龚爱香、田月明、夏伏君就上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚志平、汤再英于本判决生效后五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行借款本金18250.61元及利息19654.61元（利息已计算至2018年3月8日止，之后产生的利息按双方约定的利率计算至还清之日）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费750元，减半收取375元，由被告龚志平、汤再英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 罗妮
二〇一八年四月十三日
书记员 张幸
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初1747号
原告卢家松，男，1981年9月5日出生，汉族，医师。
被告卢红辉，男，1973年1月24日出生，汉族，客车司机。
被告扶团云（卢红辉之妻），女，1973年10月6日出生，汉族。
原告卢家松与被告卢红辉、扶团云民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢家松、被告卢红辉到庭参加诉讼，被告扶团云经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾勇请求本院判令：一、被告卢红辉、扶团云偿还原告借款本金340000元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告方因建房和做生意需要资金，从2011年6月8日开始，共分4次在原告处借得本金340000元，并约定按月付息，但被告从2016年2月至2018年2月30日一直未付息，于2018年向原告出具了一张欠90000元利息的欠条，经原告多次催讨，被告未清偿一分文的本金及利息，为此，请法院判如原告之所请。
被告卢红辉答辩要点：被告卢红辉所借原告的借款，已转借给自己的表姐夫邓赞忠了，邓赞忠在外承包基建，资金周转遇到了困难，所以暂时没有钱返还原告。借款与自己的妻儿无关，应当由自已一个人承担还款责任。借款本金只有24万，其他的都是这些本金产生的利息。借款是事实，会慢慢偿还给原告的。
被告扶团云未予答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证的情况，本院确认如下法律事实：
一、双方无争议的事实
原告卢家松与被告卢红辉系邻居，曾经关系较好，被告卢红辉与被告扶团云系合法夫妻，在两被告婚姻关系存续期间，因资金周转紧张，2011年6月8日，被告卢红辉向原告借款40000元，月息2%；2012年2月10日，向原告借款100000元，月息1.5%；2013年7月13日，向原告借款100000元，月息2%。2016年2月7日，原告与被告卢家松进行利息结算，经结算，被告卢红辉尚欠原告利息100000元；2018年2月30日，原告又与被告卢红辉进行利息结算，欠原告利息90000元。以上本金及利息，被告均向原告出具了相应的借条和欠条。之后，被告卢红辉所欠原告本金240000元、利息190000元及2018年2月30日后按双方约定所生的利息，均未予以清偿。
二、双方当事人有争议的事实
被告扶团云是否应承担连带责任。原告认为被告卢红辉与被告扶团云系合法夫妻，借据上虽然没有扶团云的签名，初次借款时扶团云也不知晓，但后来扶团云是知道的，借这么多钱用于被告经营，即使按被告卢红辉所说的这些贷款是借给他的亲戚搞房地产开发去了，扶团云不知道是不合情理的。被告卢红辉则认为，自已所借的借款都转借给了表姐夫邓赞忠，虽然自己也想在邓赞忠处承包项目图利，但被告之妻扶团云是不知道的，所以，借款与扶团云无关。本院认为，被告卢红辉与被告扶团云虽然系合法夫妻关系，但原告庭审时未提交相应的证据证明该债务是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此被告卢红辉在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要在原告处所负的上述债务，原告以属于夫妻共同债务为由要求被告扶团云承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告卢家松分三次共出借240000元给被告卢红辉，被告卢红辉向原告出具尚欠的本金和利息的借据，现原告向被告卢红辉主张权利，被告卢红辉无异议，原告系本案的适格原告，故对于原告要求被告卢红辉偿还借款本息的诉讼主张，本院予以支持，但本院不支持原告要求被告扶团云承担诉争借款本息连带清偿责任的诉讼请求。被告扶团云经本院传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢红辉应在本判决生效后3日内返还原告卢家松本金240000元，支付利息190000元；
二、140000的本金按2%的月息计息，100000的本金按1.5%的月息计息，被告卢红辉应从2018年2月30日起向原告支付到清偿之日止的债务利息；
三、驳回原告卢家松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8050元，因适用简易程序减半后收取4025元，由原告卢家松负担1000元，由被告卢红辉负担3025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 晏建新
二〇一八年八月二日
法官助理 刘星余
书 记 员 曾思思
附：本判决适用的法律条文
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
对《中华人民共和国合同法》的适用
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的适用
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初1363号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。地址新化县梅苑开发区。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托诉讼代理人祝花，女，汉族，该行员工，住新化县曹家镇。
被告曾时新，男，汉族，农民，住新化县上梅镇。
被告谢琼，女，汉族，农民，住新化县上梅镇。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告曾时新、谢琼金融借款合同纠纷一案，于2018年5月18日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审�。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人祝花到庭参加诉讼，被告曾时新、谢琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司请求依法判令：1、被告曾时新、谢琼偿还借款本金200000元，利息（包括逾期加收利息）3106元，合计本息203106元，并要求利息（包括逾期加收利息）计算至贷款清偿之日止；2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2016年4月21日，被告曾时新、谢琼以建房为由，与原告原新化县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》，在原告原新化县农村信用合作联社所属燎原信用社办理了《福祥便民卡》。合同约定：最高借款额度20万元�每笔借款期限12个月，按日计息，按月结息，可循环使用；到期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息；同日，被告曾时新与原告签订《最高额质押合同》，同意以其供职于国网湖南省电力公司新化县供电分公司担任农电收费员的工资作担保。2017年4月21日，被告曾时新、谢琼在《福祥便民卡》内借款20万元，期限12个月，月利率7.6125‰，利息支付至2018年3月21日止；贷款到期后经原告工作人员多次催收，但被告拒不履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告曾时新、谢琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。
2、被告曾时新、谢琼系夫妻关系。
3、2016年4月20日，被告曾时新、谢琼向原告湖南新化农村商业银行股份有限公司（原新化县农村信用合作联社）提交《借款申请书》，主要内容为被告曾时新、谢琼以建房为由申请借款20万元，以被告曾时新本人工资提供担保；被告曾时新、谢琼向燎原农村信用社（分社）提交了《客户建立信贷关系申请书》《借款人承诺书》《共同借款人承诺书》《担保（抵押、质押、保证）承诺书》《新化县农村信用合作联社福祥便民卡贷款调查表》；被告曾时新填写提交了《新化县农村信用合作联社行政（企）事业单位职工工资担保便民卡贷款审批表》。
4、2016年4月21日，被告曾时新、谢琼与原告原新化县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》，合同约定：最高借款额度20万元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年4月21日起至2019年4月21日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔借款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。自实际借款日起按日计息，按月结息，到期归还借款本金，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。
5、原告原新化县农村信用合作联社所属燎原信用社为被告曾时新办理了《福祥便民卡》。同日，被告曾时新与原告签订《最高额质押合同》，同意以其供职于国网湖南省电力公司新化县供电分公司担任农电收费员的工资为被告曾时新、谢琼与原告原新化县农村信用合作联社签订的《最高额借款合同》所形成的债务提供质押担保。
6、2017年4月21日，被告曾时新、谢琼在《福祥便民卡》内借款20万元，期限12个月，年利率9.135%（月利率7.6125‰），利息支付至2018年3月21日止。贷款到期后经原告工作人员多次催收，但被告拒不履行还款义务。
判决的理由与结果
本院认为，当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。被告曾时新、谢琼向原告新化县农村信用合作联社立据借款，对借款利率和期限的约定系双方当事人真实意思的表示，被告与原告之间形成的金融借款合同关系依法成立并合法有效。被告未按合同约定按期履行偿还借款的义务已构成�约，应当依照约定承担偿还借款本金、支付利息及逾期罚息等违约责任。故对原告要求被告曾时新、谢琼偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告曾时新、谢琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾时新、谢琼于本判决生效之日起3日内偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及截至2018年5月15日的借款利息3106元，本息合计为203106元；此后利息按借款本金20万元、月利率7.6125‰并加收30%的标准计算支付至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4347元，由被告曾时新、谢琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 罗 荣
人民陪审员 谢伦智
人民陪审员 罗小乐
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 曹慧军
附相关法律条文
一、对《中华人民共和国合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》的适用
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权�以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
三、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初9100号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，职务总经理。
委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人韩玉，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
被告：杨军，男，1975年3月8日生，住本市南明区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告杨军信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张飒
二〇一八年八月十七日
书记员 罗娟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7122号
原告：佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容奇大道中26号恒业大厦首层之2号。
法定代表人：黄碧霞。
委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所实习律师。
被告：吴伟强，男，1971年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司与被告吴伟强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈巧玲、李燕朗、被告吴伟强到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠2016年1月1日至2018年3月11日的物业管理费2547元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案受理费。事实和理由：被告购买位于佛山市顺德区容桂街道康富花园十二期(康翠名邸)4座301号的房产，自2010年1月开始，原告接受佛山市顺德区康富花园十二期业主委员会的委托对康富花园十二期进行管理。被告的管理费按季度收取，物业管理费按照套内建筑面积计算，收费标准为1元/平方米，于每季度首月10号前缴纳，每季度应缴283元。但是从2016年1月开始被告没有按时缴纳管理费，原告多次催收无果，截至2018年3月，被告共拖欠物业管理费2547元。
被告吴伟强辩称，一、原告与被告之间没有签订物业服务合同；二、原告提供的物业服务质量很差。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证；对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、关于选聘物业管理公司投票结果通报、（2014）佛顺法容民初字第150号民事判决书、（2015）佛顺法均民初字第1079号民事判决书、康富花园第十二期2013年第二季度应收表、催交物业管理费通知、统一收款收据等证据，被告提出异议，但经审核，该部分证据来源合法、内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。被告提供了涉案小区业委会发出的通知，原告对该证据不予确认，经查证，该份要求原告撤场的通知书被（2013）佛顺法容民初字第176号民事判决书确认为无效，故本院不予采信。
根据本院采信的证据及原、被告的庭审陈述，本院确认以下事实：2009年12月31日，康富花园十二期康翠名邸业主委员会经投票决定聘请原告为康富花园十二期提供物业管理服务。被告是广东省佛山市顺德区容桂街道办事处振华社区居民委员会康富花园十二期（康翠名邸）四座301号房产的权属人，该房产套内建筑面积为95.84平方米。原告对被告的上述房产进行物业管理，物业管理费按照套内建筑面积缴纳，具体收费标准为每月1元/平方米，案涉房产的物业管理费按每季度283元收取，即每月的物业管理费为94.33元。被告在2016年1月1日至2018年3月11日期间未向原告缴纳物业管理费。原告向被告催收物业管理费未果，遂于2018年4月23日诉至本院。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面物业服务合同，但根据原告提供的证据可知，双方之间的物业服务合同关系客观存在，原告事实上为被告提供了相应的物业管理服务，被告也享受了原告提供的服务，故原、被告之间存在物业服务合同关系。原告在向被告收取2013年第二季度的物业管理费时，被告的家人曾签名确认收费的标准以及每月应交的管理费金额，而且在2010年1月至2015年12月期间，被告都有按时缴纳相关费用，这些足以证明原告对被告有权收取物业管理费。被告作为案涉房产的权属人，理应向提供物业管理服务的原告支付相应的物业管理费。物业服务合同具有整体性的特点，被告如认为原告提供的物业管理服务存在瑕疵，应当通过合法途径理性解决双方之间的矛盾，而不应拒交物业管理费。如果单个业主动辄以不满意物业服务质量为由拒交物业管理费，会造成物业服务经费不足，不利于物业管理的优化，最终会损害全体业主的利益。对于原告主张的物业管理费收费标准，参照当地实际情况该标准亦属合理，因此原告主张的物业管理费收费标准合法有据，本院予以支持。故被告欠原告2016年1月1日至2018年3月11日间的物业管理费应为2486.05元（94.33元/月×26个月＋94.33元/月÷31天×11天）。原告诉请被告支付所欠物业管理费及利息合法有据，但欠费数额应为2486.05元，对原告超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持，利息应以所欠物业管理费2486.05元为基数，自原告起诉之日即2018年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告吴伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司支付2016年1月1日至2018年3月11日期间的物业管理费2486.05元及利息（利息计算方式：以2486.05元为基数，自2018年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告吴伟强负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖亮
二〇一八年七月十六日
书记员 罗莉
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初481号
原告开鲁县清河牧场成玉种子农药商店，住所地开鲁县清河牧场。
经营者张玉成，男，1976年10月28日出生，汉族，个体，住开鲁县清河牧场一分场。
被告包春鹏，男，1980年5月11日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
原告开鲁县清河牧场成玉种子农药商店（以下简称成玉商店）与被告包春鹏合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成玉商店的经营者张玉成到庭参加诉讼，被告包春鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成玉商店向本院提出诉讼请求：要求被告包春鹏给付拖欠的化肥、农药款32685.00元、利息11502.00元，计44187.00元；并依本金22790.00元、自2018年1月9日始按月利率15‰计息，及依本金9895.00元、自2018年1月9日始按年利率6%计息，给付利息至本息清偿完毕止。事实和理由：2015年2月至8月间，被告分五次在我商店赊欠化肥、农药总计金额32685.00元，分别出具了欠据。其中2015年2月9日的12400.00元，约定月利率15‰；2015年5月4日欠据10390.00元，约定月利息156.00元，实际换算应为月利率15‰。上述款项经我多次催要未果。
被告包春鹏未答辩。
庭审中原告出示了开鲁县国营清河牧场三分场管理委员会关于被告包春鹏”居住在三分场、外出打工、无法联系”的证明一份。另出示落款署名”三分场包春鹏”的五枚欠款凭证，分别是2015年2月9日12400.00元借据，标明”利息1分五厘”；2015年5月4日10390.00元欠据，标明”肥款，月利息156元”；2015年6月26日6570.00元欠据，标明”尿素”；2015年6月29日1725.00元欠据，标明”农药”；2015年8月2日1600.00元欠据。因诸证内容客观、来源合法，本院予以采信。其中10390.00元欠据中虽然标注”月利息156元”，经换算应为月利率15‰；12400.00元欠据中标注”利息1分五厘”，根据原告陈述及日常人们借贷交易习惯应为”月利率15‰”。
经审理查明以下事实，被告包春鹏因农业生产需要在原告处分五次赊欠化肥、农药，日期及价款分别是2015年2月9日12400.00元、2015年5月4日10390.00元；2015年6月26日6570.00；2015年6月29日1725.00元；2015年8月2日1600.00元。其中10390.00元和12400.00元欠款均约定月利率15‰。五次赊欠被告均出具了欠据。后原告向被告索要未果。现原告与被告无法联系，被告至今下落不明。
本院认为，虽然原告提供的10390.00元和12400.00元欠据上标明系被告赊购的化肥款，被告因此出具了欠据，但根据原告的陈述、被告出具欠据的形式及双方约定的付利息内容，可知被告自出具欠据时已自愿将该二笔欠化肥款转化为借款，双方形成了含支付利息内容的债权债务关系，故被告包春鹏依约应履行偿还原告借款本息的义务。双方对利率的约定未违反法律规定，应予支持。其余欠款虽然未约定利率，但在权利人主张权利前提下，依照相关司法解释应自其提起诉讼之日起按年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条”借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、被告包春鹏于本判决生效后立即偿还原告开鲁县清河牧场成玉种子农药商店欠款本金32685.00元；
二、被告包春鹏于本判决生效后立即给付原告开鲁县清河牧场成玉种子农药商店依本金12400.00元、自2015年2月9日始、按月利率15‰计算，依本金10390.00元、自2015年5月4日始、按月利率15‰计算，及依本金9895.00元、自2018年1月9日始、按年利率6%计算，均至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905.00元，公告费600.00元，由被告包春鹏负担，于本判决生效后立即结清。
本判决生效后，原告申请执行的期限自本判决确定的被告给付之日始为二年，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费905.00元。若于递交上诉状之日起七日内未交纳上诉费用，视为撤回上诉。
审 判 长 王安文
人民陪审员 周永祥
人民陪审员 姜守权
二〇一八年六月十七日
法官 助理 蔺红颖
书 记 员 刘晓龙
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14954号
原告刘建刚，男，1964年4月20日出生。
委托代理人张舒（刘建刚之妻），1966年5月5日出生。
被告李艳萍，女，1980年12月29日出生。
原告刘建刚与被告李艳萍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建刚委托代理人张舒到庭参加诉讼，被告李艳萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘建刚诉称：2010年8月31日，经房屋中介公司介绍，我与被告李艳萍签订了房屋租赁协议，约定：租期为三年，租金为年付，年租金为35000元。但合同约定租金价格可以随市场价格浮动。被告已经将第一年租金35000元全部支付。后第二年租金价格上浮为39600元，被告也全部支付了第二年的租金（其中37000元是通过银行转账到我的帐户上的，2600元是现金支付的）。第三年每月租金在第二年基础上再次上浮300元，第三年租金上浮为43200元，并将支付方式改为半年一付。但被告只支付了2013年上半年的租金21600元，剩余租金总是推脱不再本地等各种理由拒绝支付，至今没有支付。而且被告将房屋偷偷以房东名义租给多人，收取房租后就携款跑了，不知去向。我自2013年8月1日开始陆续收回房屋内的出租单元，截止2013年9月1日收回了全部房屋，为便于计算我同意确认房屋是于2013年9月1日收回的（被告出租的租户有的陆续走的，有的与我重新建立了租赁关系）。现要求：1、判令解除我与被告之间的租赁合同；2、判令被告支付欠交租金21600元。
被告李艳萍庭后未提交答辩状。
经审理查明：2010年8月31日，原告刘建刚与被告李艳萍签订《租赁协议》，约定由被告向原告承租位于丰台区和风四季-1004号房屋使用，租赁期限为2010年9月5日至2013年9月4日，每年租金35000元。同时双方还在补充条款中约定：甲、乙双方约定合同期为三年，但是价格可以随市场价调动；乙方下次续交房租需提前一个月付清。
上述合同签订后，原告将房屋交付被告使用。原告认可被告交纳了第一年度、第二年度的全部租金；原告认可被告交纳了第三年度的部分租金21600元。租赁合同履行过程中，被告将房屋内的居室分别出租他人。原告认可于2013年9月1日原告将房屋收回。
原告提供被告向原告支付租金的转账凭证一张及原告与新承租户签订的租赁合同一份，用以证明其与被告的租赁合同已经进入履行，原告将房屋交付了被告且收取了部分租金，及原告于2013年9月1日将出租房屋收回。
以上事实，有原告陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：原告认可被告方缴纳了第一年及第二年的租金，本院不持异议。原告称收取了被告第三年租期内的部分租金21600元，本院亦予以认定。双方虽然在租赁合同中约定：价格可以随市场价格调动。但价格最终是否浮动需经租赁双方同意，现原告没有提供充分证据证明被告与原告达成了租金上浮及支付方式改为半年一付的约定，故对原告上述主张，本院不予采信，租金标准及支付时间仍按《租赁协议》的约定为准。故本院对被告支付的第三年度的部分租金21600元不能认定为半年租金。被告作为交纳租金的义务方，应承担证明其履行了交纳房租义务的举证责任，现被告未能到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利，故本院对其尚欠租金未交的违约事实予以认定，由此原告因被告违约取得单方解除权，有权单方解除合同。原告于2013年9月1日收回租赁房屋的行为应属合理。被告应当交纳原告收回房屋之日前的欠交租金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘建刚与被告李艳萍签订的《租赁协议》；
二、被告李艳萍于本判决书生效之日起十日内向原告刘建刚支付租金一万三千一百一十二元；
三、驳回原告刘建刚的其他诉讼请求。
案件受理费170元、公告费560元，由被告李艳萍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 刘根群
人民陪审员 徐茹英
二〇一四年三月二十九日
书 记 员 郑 阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书�2013）丰民初字第14954号原告刘建刚，男，1964年4月20日出生，汉族。被告李艳萍，女，1980年12月29日出生，汉族。原告刘建刚与被告李艳萍房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘建刚于2014年11月4日向本院提出继续财产保全的申请，要求继续冻结被告李艳萍名下的银行存款21600元，并于2013年9月5日提供担保。本院认为，原告刘建刚的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：继续冻结被告李艳萍在工商银行房山前进分理处开户账户（帐号为：×××）中的银行存款二万一千六百元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 岩二〇一四年十一月四日书记员 李超越
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民终681号
上诉人（原审原告）安阳市文峰磨料有限责任公司，住所地安阳市文峰区。
法定代表人黄志强，董事长。
委托代理人刘文军，男，1973年1月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。系安阳市文峰磨料有限责任公司公司股东。
被上诉人（原审被告）安阳市市区农村信用合作联社南关信用社（原安阳市郊区东郊乡南关信用社），住所地安阳市文峰区。
负责人张丽群，主任。
原审第三人安阳市郊铁西车具厂，住所地安阳市。
法定代表人张森田，厂长。
上诉人安阳市文峰磨料有限责任公司（以下简称文峰磨料公司）因与被上诉人安阳市市区农村信用合作联社南关信用社（以下简称南关信用社）、安阳市郊铁西车具厂案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙民二初字第129号驳回起诉的民事裁定，以原审裁定事实认定不清、适用法律不当、程序不当等为由向本院提起上诉，诉请撤销原审裁定，指令河南省安阳市龙安区人民法院继续审理本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院经审理认为，本案为案外人执行异议之诉，提出执行异议之诉的主体为执行过程中的申请执行人及案件当事人以外的人，本案中，文峰研磨材料厂于1997年兼并安阳市南味糕点厂，接收其全部职工，接管和承担南味糕点厂的全部债权债务，2001年改制为文峰磨料公司后，仍承接原企业债权，债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十三条之规定，企业法人合并的，因合并前的民事活动发生纠纷，以合并后的企业为当事人。安阳市南味糕点厂被文峰磨料公司兼并后，该企业的主体已不存在，本案为安阳市南味糕点厂抵押房产引发的纠纷，应由文峰磨料公司为当事人，承继安阳市南味糕点厂的权利义务。同样，文峰磨料公司在南关信用社申请执行安阳市郊铁西车具厂、安阳市南味糕点厂借款纠纷一案中，也应承继安阳市南味糕点厂的主体地位，作为本案的被执行人而非案外人，因此，文峰磨料公司不具有提起本案案外人执行异议之诉的主体资格，应当依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十三条之规定，裁定：驳回安阳市文峰磨料有限责任公司的起诉。
本院经审理认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十三条：“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。”文峰研磨材料厂于1997年兼并安阳市南味糕点厂，接收其全部职工，接管和承担其全部债权债务，2001年改制为文峰磨料公司后，仍承接原企业债权，债务。文峰磨料公司在南关信用社申请执行安阳市郊铁西车具厂、安阳市南味糕点厂借款纠纷一案中，应承安阳市南味糕点厂的主体地位，作为本案的被执行人而非案外人。原审裁定以文峰磨料公司不具有提起案外人执行异议之诉的主体资格驳回其起诉并无不当，应予维持。上诉人文峰磨料公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张 蕾
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民终681号
上诉人（原审原告）安阳市文峰磨料有限责任公司。
法定代表人黄志强，董事长。
委托代理人刘文军。系安阳市文峰磨料有限责任公司公司股东。
被上诉人（原审被告）安阳市市区农村信用合作联社南关信用社（原安阳市郊区东郊乡南关信用社）。
负责人张丽群，主任。
原审第三人安阳市郊铁西车具厂。
法定代表人张森田，厂长。
上诉人安阳市文峰磨料有限责任公司（以下简称文峰磨料公司）因与被上诉人安阳市市区农村信用合作联社南关信用社（以下简称南关信用社）、安阳市郊铁西车具厂案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙民二初字第129号驳回起诉的民事裁定，以原审裁定事实认定不清、适用法律不当、程序不当等为由向本院提起上诉，诉请撤销原审裁定，指令河南省安阳市龙安区人民法院继续审理本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院经审理认为，本案为案外人执行异议之诉，提出执行异议之诉的主体为执行过程中的申请执行人及案件当事人以外的人，本案中，文峰研磨材料厂于1997年兼并安阳市南味糕点厂，接收其全部职工，接管和承担南味糕点厂的全部债权债务，2001年改制为文峰磨料公司后，仍承接原企业债权，债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十三条之规定，企业法人合并的，因合并前的民事活动发生纠纷，以合并后的企业为当事人。安阳市南味糕点厂被文峰磨料公司兼并后，该企业的主体已不存在，本案为安阳市南味糕点厂抵押房产引发的纠纷，应由文峰磨料公司为当事人，承继安阳市南味糕点厂的权利义务。同样，文峰磨料公司在南关信用社申请执行安阳市郊铁西车具厂、安阳市南味糕点厂借款纠纷一案中，也应承继安阳市南味糕点厂的主体地位，作为本案的被执行人而非案外人，因此，文峰磨料公司不具有提起本案案外人执行异议之诉的主体资格，应当依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十三条之规定，裁定：驳回安阳市文峰磨料有限责任公司的起诉。
本院经审理认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十三条：“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。”文峰研磨材料厂于1997年兼并安阳市南味糕点厂，接收其全部职工，接管和承担其全部债权债务，2001年改制为文峰磨料公司后，仍承接原企业债权，债务。文峰磨料公司在南关信用社申请执行安阳市郊铁西车具厂、安阳市南味糕点厂借款纠纷一案中，应承安阳市南味糕点厂的主体地位，作为本案的被执行人而非案外人。原审裁定以文峰磨料公司不具有提起案外人执行异议之诉的主体资格驳回其起诉并无不当，应予维持。上诉人文峰磨料公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张 蕾
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执261号
被拘留人:彭丽梅、女、汉族、鄂托克前旗敖勒召其镇
本院在执行贾志德申请执行彭丽梅借款合同纠纷一案中，查明被拘留人彭丽梅拒不履行人民法院发生法律效力的裁判文书中确定的内容。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：
对彭丽梅拘留十五日。
如不服本决定,可以在收到决定书后，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
执行员 伊拉图
二〇一六年六月二十一日
书记员 刘懌磊
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执261号
申请执行人贾志德，男，47岁，汉族。
被执行人云凤忠，男，41岁，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂前民初字第1686号民事调解书内容，查封了被执行人云凤忠的房屋，现因被执行人云凤忠自动履行调解书内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中、查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除被执行人云凤忠的房屋（鄂前房权证字第号）的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：伊拉图
二〇一六年六月二十九日书记员：刘懌磊
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执261号
被拘留人:彭丽梅、女、汉族、鄂托克前旗敖镇人
被拘留人彭丽梅因拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，本院于2016年6月28日作出（2016）内0623.执261号拘留决定书，决定拘留十五日，并已交由公安机关执行。在执行拘留期间，被拘留人彭丽梅承认并改正错误。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百一十五条第三款的规定，本院决定：
自本决定书送达之时即解除对彭丽梅的拘留。
执行员 伊拉图
二〇一六年八月二十八日
书记员 刘懌磊
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0623执261号被拘留人:彭丽梅、女、汉族、鄂托克前旗敖勒召其镇本院在执行贾志德申请执行彭丽梅借款合同纠纷一案中，查明被拘留人彭丽梅拒不履行人民法院发生法律效力的裁判文书中确定的内容。依照>第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：对彭丽梅拘留十五日。如不服本决定,可以在收到决定书后，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。执行员  伊拉图二〇一六年六月二十一日书记员  刘懌磊
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民调确字第25号
申请人：菏泽市福源糖业有限公司，住所地曹县庄寨镇潘寨行政村。
法定代表人：潘同元，该公司经理。
申请人：李金礼，农民。
本院于2015年3月19日受理了申请人菏泽市福源糖业有限公司、李金礼关于确认调解协议的申请。本院依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人菏泽市福源糖业有限公司、李金礼因健康权纠纷，于2015年3月19日经曹县庄寨镇潘寨村民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人菏泽市福源糖业有限公司已支付申请人李金礼治疗费7万元。
二、申请人菏泽市福源糖业有限公司再一次性赔偿申请人李金礼住院生活补助费、误工费、护理费等各种费用共计2.7万元，当庭付清。
三、申请人李金礼以后出现任何症状或者后遗症，申请人菏泽市福源糖业有限公司不再承担民事责任。
本院认为，上述调解协议符合有关法律规定，依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 邢保东
二〇一五年三月二十六日
书记员 霍林杉
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第573-574号
申请执行人尹文七，现住延吉市。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市世纪大厦8楼。
法定代表人崔龙石，董事长。
原告尹文七依据本院已经发生法律效力的（2010）延民初字第2629号民事判决书，（2010）延民初字第2630号民事判决书向本院申请执行。
本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月25日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在公告期满三日内自动履行法律文书确定的义务（其中2629号判决书，确定支付原告尹文七办理房屋所有权证所需费用10500元，并退还房屋面积差价款14704.95元和判决的利息、受理费等295元、执行费282.50元；2630号判决书，确定支付给原告尹文七委托经营金1.6万元、违约金2万元、案件受理费等430元、执行费446.45元），由于被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付借款本金、办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人尹文七的总金额为4.1930万元（10500元＋14704.95元＋295元＋16000元＋430元）。根据执行分配方案，申请人尹文七应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积2.84㎡（4.193090%÷13，276）的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、90条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积2.84㎡的房屋抵债归申请人尹文七所有；
二、本院（2010）延民初字第2629号民事判决书，（2010）延民初字第2630号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 邵明照
二〇一四年三月二十五日
书记员 韩曙擎
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第573-574号
申请执行人尹文七，男，1932年10月17日生，朝鲜族，无固定职业，现住延吉市河南街。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市。
原告尹文七依据本院已经发生法律效力的（2010）延民初字第2629号民事判决书，（2010）延民初字第2630号民事判决书向本院申请执行。
本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月25日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在公告期满三日内自动履行法律文书确定的义务（其中2629号判决书，确定支付原告尹文七办理房屋所有权证所需费用10500元，并退还房屋面积差价款14704.95元和判决的利息、受理费等295元、执行费282.50元；2630号判决书，确定支付给原告尹文七委托经营金1.6万元、违约金2万元、案件受理费等430元、执行费446.45元），由于被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付借款本金、办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人尹文七的总金额为4.1930万元（10500元＋14704.95元＋295元＋16000元＋430元）。根据执行分配方案，申请人尹文七应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积2.84㎡（4.1930×90%÷13，276）的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、90条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积2.84㎡的房屋抵债归申请人尹文七所有；
二、本院（2010）延民初字第2629号民事判决书，（2010）延民初字第2630号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 邵明照
二〇一四年三月二十五日
书记员 韩曙擎
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第106号
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社，住所地太原市尖草坪区新城乡。
负责人张吉禄，主任。
委托代理人苗国庆，男，原告单位副主任，住太原市。
委托代理人吴俊辉，北京市天铎律师事务所律师。
被告太原市崴玛斯广告有限公司，住所地太原市迎泽区五一路108号403-405。
法定代表人鹿曙光，总经理。
被告山西德和盛房地产开发有限公司，住所地太原市阳曲县城新安东街（水利局旁）。
法定代表人范美琴，董事长。
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社与被告太原市崴玛斯广告有限公司、被告山西德和盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苗国庆、吴俊辉到庭参加了诉讼。被告太原市崴玛斯广告有限公司、被告山西德和盛房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社诉称，2014年1月24日，被告太原市崴玛斯广告有限公司与原告签订《流动资金贷款合同》，约定被告太原市崴玛斯广告有限公司向原告贷款500万元，贷款月利率为8.5‰，贷款期限为2014年1月24日起至2015年1月23日止。同时被告山西德和盛房地产开发有限公司与原告签订《企业授信最高额保证合同》，为被告太原市崴玛斯广告有限公司贷款向原告贷款连带责任保证。被告太原市崴玛斯广告有限公司在贷款到期后，经原告多次催促还款，至今仍拒不履行还本付息责任。截止2015年7月11日，被告太原市崴玛斯广告有限公司应归还的贷款本金为500万元，应偿还的贷款利息为361535.63元。故原告诉至法院请求判令：1、被告太原市崴玛斯广告有限公司偿还原告贷款本金500万及借款利息361535.63元（截至2015年7月11日）；2、被告山西德和盛房地产开发有限公司对被告太原市崴玛斯广告有限公司承担连带清偿责任；3、被告太原市崴玛斯广告有限公司承担本案的诉讼费用。
被告太原市崴玛斯广告有限公司及被告山西德和盛房地产开发有限公司为到庭答辩。
经审理查明，2014年1月24日，被告太原市崴玛斯广告有限公司与原告签订《流动资金贷款合同》，约定被告太原市崴玛斯广告有限公司向原告贷款500万元，贷款月利率为8.5‰，贷款期限为2014年1月24日起至2015年1月23日止，贷款用途为购路灯配件及路灯安装。同时被告山西德和盛房地产开发有限公司与原告签订《企业授信最高额保证合同》，为被告太原市崴玛斯广告有限公司贷款向原告贷款连带责任保证。2016年3月8日，被告归还本金152250元。
上述事实有原告提供的上列证据予以证明，且有原告方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告太原市崴玛斯广告有限公司签订的《流动资金贷款合同》合法有效，原告依约支付了贷款500万元，被告应按照合同约定的用途使用并按照约定期限归还。原告与被告山西德和盛房地产开发有限公司签订的《企业授信最高额保证合同》是双方真实意思的表示，被告山西德和盛房地产开发有限公司应当依照合同约定履行担保义务。原告自认被告太原市崴玛斯广告有限公司曾于2016年3月8日归还本金152250元，被告太原市崴玛斯广告有限公司尚欠原告本金4847750元。原告与被告太原市崴玛斯广告有限公司之间约定的利率符合法律规定，故原告主张的利息361535.63元本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原市崴玛斯广告有限公司于本判决确定之日起十五日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社贷款本金4847750元,并支付该款项截止至2015年7月11日的利息361535.63元。
二、被告山西德和盛房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49327元，由被告太原市崴玛斯广告有限公司和被告山西德和盛房地产开发有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
人民陪审员 赵冬花
人民陪审员 张桂云
二〇一六年九月一日
法官 助理 于振江
书 记 员 梁倩倩
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第106号
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社，住所地太原市尖草坪区新城乡。
负责人张吉禄，主任。
委托代理人苗国庆，原告单位副主任。
委托代理人吴俊辉，北京市天铎律师事务所律师。
被告太原市崴玛斯广告有限公司，住所地太原市迎泽区五一路108号403-405。
法定代表人鹿曙光，总经理。
被告山西德和盛房地产开发有限公司，住所地太原市阳曲县城新安东街（水利局旁）。
法定代表人范美琴，董事长。
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社与被告太原市崴玛斯广告有限公司、被告山西德和盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苗国庆、吴俊辉到庭参加了诉讼。被告太原市崴玛斯广告有限公司、被告山西德和盛房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社诉称，2014年1月24日，被告太原市崴玛斯广告有限公司与原告签订《流动资金贷款合同》，约定被告太原市崴玛斯广告有限公司向原告贷款500万元，贷款月利率为8.5‰，贷款期限为2014年1月24日起至2015年1月23日止。同时被告山西德和盛房地产开发有限公司与原告签订《企业授信最高额保证合同》，为被告太原市崴玛斯广告有限公司贷款向原告贷款连带责任保证。被告太原市崴玛斯广告有限公司在贷款到期后，经原告多次催促还款，至今仍拒不履行还本付息责任。截止2015年7月11日，被告太原市崴玛斯广告有限公司应归还的贷款本金为500万元，应偿还的贷款利息为361535.63元。故原告诉至法院请求判令：1、被告太原市崴玛斯广告有限公司偿还原告贷款本金500万及借款利息361535.63元（截至2015年7月11日）；2、被告山西德和盛房地产开发有限公司对被告太原市崴玛斯广告有限公司承担连带清偿责任；3、被告太原市崴玛斯广告有限公司承担本案的诉讼费用。
被告太原市崴玛斯广告有限公司及被告山西德和盛房地产开发有限公司为到庭答辩。
经审理查明，2014年1月24日，被告太原市崴玛斯广告有限公司与原告签订《流动资金贷款合同》，约定被告太原市崴玛斯广告有限公司向原告贷款500万元，贷款月利率为8.5‰，贷款期限为2014年1月24日起至2015年1月23日止，贷款用途为购路灯配件及路灯安装。同时被告山西德和盛房地产开发有限公司与原告签订《企业授信最高额保证合同》，为被告太原市崴玛斯广告有限公司贷款向原告贷款连带责任保证。2016年3月8日，被告归还本金152250元。
上述事实有原告提供的上列证据予以证明，且有原告方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告太原市崴玛斯广告有限公司签订的《流动资金贷款合同》合法有效，原告依约支付了贷款500万元，被告应按照合同约定的用途使用并按照约定期限归还。原告与被告山西德和盛房地产开发有限公司签订的《企业授信最高额保证合同》是双方真实意思的表示，被告山西德和盛房地产开发有限公司应当依照合同约定履行担保义务。原告自认被告太原市崴玛斯广告有限公司曾于2016年3月8日归还本金152250元，被告太原市崴玛斯广告有限公司尚欠原告本金4847750元。原告与被告太原市崴玛斯广告有限公司之间约定的利率符合法律规定，故原告主张的利息361535.63元本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原市崴玛斯广告有限公司于本判决确定之日起十五日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社贷款本金4847750元,并支付该款项截止至2015年7月11日的利息361535.63元。
二、被告山西德和盛房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49327元，由被告太原市崴玛斯广告有限公司和被告山西德和盛房地产开发有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
人民陪审员 赵冬花
人民陪审员 张桂云
二〇一六年九月一日
书 记 员 梁倩倩
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初574号
原告曹银红。
被告储晓素。
被告中国平安财产保险股份有限公司西安市分公司。
诉讼代表人原延会，该公司总经理。
被告姬婉盈。
本院在审理曹银红与储晓素、中国平安财产保险股份有限公司西安市分公司及姬婉盈机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹银红于2016年1月28日向本院提出财产保全的申请，要求对事故车辆陕G181**小轿车进行保全扣押，并已提供担保。
本院认为，原告曹银红的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
对陕G181**小轿车予以扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈国栋
二〇一六年一月二十八日
书记员 赵盼盼
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初1209号
原告：马秀荣，女，1948年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：鲍前恒，男，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在审理原告马秀荣诉被告鲍前恒民间借贷纠纷一案中，因原告自接到本院的受理通知书次日起七日内未预交诉讼费2150元，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 陈国琨
二〇一六年七月十五日
书记员 刘宏超
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初1209号
原告：马秀荣，女，1948年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：鲍前恒，男，59岁，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在审理原告马秀荣诉被告鲍前恒民间借贷纠纷一案中，因原告自接到本院的受理通知书次日起七日内未预交诉讼费2150元，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 陈国琨
二〇一六年七月十五日
书记员 刘宏超
安徽省寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寿刑初字第00006号
公诉机关寿县人民检察院。
被告人孙某，男，汉族，1987年5月10日出生于安徽省阜南县，农民，户籍地阜南县，暂住地寿县，因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月24日被寿县公安局刑事拘留，2014年8月4日被寿县人民检察院批准逮捕，次日被寿县公安局执行逮捕，现羁押于寿县看守所。
辩护人刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
寿县人民检察院以寿检公诉刑诉（2014）294号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿县人民检察院指派检察员黄滨滨出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人刘纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿县人民检察院指控：2014年7月24日10时许，被告人孙某在寿县翰林首府工地农民工宿舍内，乘被害人杨某乙出门洗衣服，宿舍内无人之机，将杨某乙放在床头的20000元现金盗走，藏于宿舍大门外的树林中。被害人杨某乙发现现金被盗后报警，出警民警在案发现场将孙某控制并查获被盗的20000元赃款。被告人孙某归案后如实供述其犯罪事实，所盗赃款已返还给被害人。
为证实上述指控事实，公诉机关向本院提供了相关证据。公诉机关认为，被告人孙某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人判处九个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据均无异议，未作辩解。其辩护人提出的辩护意见是被告人孙某属临时起意实施盗窃，归案后认罪态度较好，且系初犯，所盗赃款被及时追回发还被害人，并取得被害人谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。向法庭提供的证据是刑事谅解书一份。
经审理查明：被告人孙某与被害人杨某乙在寿县翰林首府工地同住一间某2014年7月24日10时许，孙某乘杨某乙出门洗衣服，宿舍内无人之机，将杨某乙的20000元现金盗走藏于工地外树林内。杨某乙回到宿舍发现现金被盗后报警，被告人孙某向出警民警现场交代了其盗窃杨某乙20000元现金和赃款藏匿的地方，出警民警将20000元赃款起获。案发后，被盗赃款已返还给被害人，被害人对被告人孙某的行为予以谅解。
上述事实，有经过当庭举证、质证，依法予以认证的书证受案登记表、到案经过、户籍信息、扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单、领条、刑事谅解书、犯罪嫌疑人网上查询记录、被害人杨某乙的陈述、证人杨某甲的证言、被告人孙某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人现金20000元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，公诉机关指控成立，应予支持。鉴于被告人孙某能向出警民警如实交代犯罪事实，且系初犯，案发后涉案赃款已发还被害人，并取得了被害人的谅解，依法可对其从轻处罚，即对被告人的辩护人所提相关辩护意见予以采纳，关于辩护人建议对被告人适用缓刑的意见，本院考虑到被告人孙某的犯罪数额及社会危害性，认为不宜对其适用缓刑，故上述辩护意见，本院不予采纳。公诉机关所提量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以采纳。根据被告人孙某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月24日起至2015年4月23日止；罚金于本判决生效后一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 卫 国
二〇一五年一月八日
书记员 熊丽（代）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨商初字第405号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人王怀庆（特别授权），该社主任。
委托代理人汪静（特别授权），该社职工。
被告孙自庆，男，1979年5月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告邓海生，男，1984年3月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告杨涛，男，1982年4月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告姚树林，男，1985年12月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告王宝山，男，1977年7月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告邓海生、杨涛、姚�林、孙自庆、王宝山借款担保合同纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人王怀庆、汪静到庭参加了诉讼，被告邓海生、杨涛、姚树林、孙自庆、王宝山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2010年2月3日，被告孙自庆由被告邓海生、杨涛、姚树林、王宝山以最高额担保形式同原告签订了编号为（巨）农信联保借字（3022）第02号借款合同书，授信额度为15万元，月利率13.22‰，借款期间自2010年2月5日起至2012年2月3日止。借款到期后，被告未归还。为此诉至法院，请求判令被告孙自庆依约履行还款义务，承担违约责任，并由被告邓海生、杨涛、姚树林、王宝山承担连带清偿责任。
被告孙自庆、邓海生、杨涛、姚树林、王宝山未答辩。
经审理查明，2010年2月3日，被告孙自庆以购建材为由，由被告邓海生、杨涛、姚树林、王宝山以最高额担保形式同原告签订了联户联保借款合同，借款额度为15万元。合同第三条约定：“保证期限：为借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，联合保证人保证期间自债务提前到期之日起二年”；第五条第一款约定借款人、联保人共同承诺：“对本联保小组在存续期间个小组成员在信用社的全部借款，自愿承担连带保证责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员负有偿还贷款本息责任”；合同违约责任部分约定：“如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30％的逾期利息”。合同签订后，2011年1月18日原告履行了借款义务，支付给被告孙自庆15万元，并约定：该笔借款还款期间自2011年1月18日起至2012年1月15日止，利率为10.1675‰。借款到期后，经原告催要，被告孙自庆未归还借款本息。为此，原告向本院提起诉讼，要求判令被告归还借款本息。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、借款合同、支付凭证、六被告身份证明等相关证据在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，1、原告巨野县农村信用合作联社与被告孙自庆、邓海生、杨涛、姚树林、王宝山以最高额担保形式所签订的联户联保借款合同，是双方在自愿与合法的基础上签订的，且不违反法律、法规强制性、禁止性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告履行了自己的义务后，被告孙自庆作为主债务人，在借款合同到期后，应及时归还借款15万元及利息。未及时归还，依约还应承担违约责任即负担罚息。2、《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”；第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿�和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。因此，被告邓海生、杨涛、姚树林、王宝山对该笔借款本息及罚息等应按照约定承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十二条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙自庆于本判决生效之日起五日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款15万元及利息，期内利息按合同约定的期内利率10.1675‰计算，逾期利息按约定的期内利率10.1675‰上浮30％计算，自借款之日起至付清之日止；
二、被告邓海生、杨涛、姚�林、王宝山对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告孙自庆负担，被告邓海生、杨涛、姚树林、王宝山承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯善林
审 判 员 王显亮
人民陪审员 李景光
二〇一三年七月十八日
书 记 员 姚 爽