安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00294号
上诉人（原审被告）：陈德朝，男，1950年1月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审被告）：骆玉雪，女，1950年1月19日出生，汉族，，系陈德朝之妻，住址同上。
被上诉人（原审原告）：金红石，女，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人陈德朝、骆玉雪为与被上诉人金红石民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2015年9月25日作出的（2015）相民一初字第01806号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈德朝、骆玉雪，被上诉人金红石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金红石一审诉称：2011年11月15日，我与陈德朝、骆玉雪签订借款合同，约定：一、陈德朝、骆玉雪向我借款15万元，利息每月2700元；二、借款期限12个月；三、借款人如不能按期偿还借款本金或利息的，从逾期之日按每日0.3%的比例向我支付违约金，并承担为实现债权所发生的所有费用；四、陈德朝、骆玉雪以位于淮北市相山区淮海路159号金淮北大厦1#818的房地产作为抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，我按合同约定向陈德朝、骆玉雪支付借款15万元，双方以上述房地产办理了抵押登记。合同到期后，双方同意延长借款期限，但陈德朝、骆玉雪仅将利息支付到2014年4月15日，之后就未再支付，现提起诉讼，请求判令陈德朝、骆玉雪偿还欠款15万元，及利息40500元（该利息从2014年4月15日暂算至2015年7月15日，以后利息至其付清借款之日止）；依法确认对于陈德朝、骆玉雪提供的抵押物享有优先受偿权；依法判令陈德朝、骆玉雪支付违约金5万元；诉讼费、律师费由陈德朝、骆玉雪承担。
陈德朝一审辩称：主体错误，借款人是张霖；超过诉讼时效，本案相关费用不应由其承担。
骆玉雪一审辩称：抵押借款是我签的字，但是钱我没见到，我跟金红石同是受害者，钱给谁找谁要，应把产权证归还给我们；原本我是不同意用我家仅有的房产抵押贷款，是在丈夫的再三劝说下，才在借款协议上的签字；虽然我在借款协议上签字，但钱未交给我们，金红石不应起诉我们，问我们要钱；原定的协议是一年期限，现在三年过去了，从没有人找过我还钱。
金红石一审举证：1、借款合同及借据，用以证明陈德朝、骆玉雪向金红石借款本金15万元，利息每月2700元，违约金0.3%，由于违约金过高，金红石单方改为5万元，陈德朝、骆玉雪收到原告本金15万元；2、淮房地产他证相山区字第11005424号他项权证，用以证明陈德朝、骆玉雪向金红石借款是事实，并以他们的房屋作抵押借款，金红石享有优先权，金红石起诉未超过诉讼时效；3、银行明细（金红石的取款记录），用以证明金红石在借款当天从邮政取15万元现金给陈德朝、骆玉雪；4、律师费发票，用以证明金红石为本案诉讼支付律师代理费，因借款产生的相关费用应由陈德朝、骆玉雪承担。
陈德朝、骆玉雪一审未提供证据。
陈德朝、骆玉雪一审中对金红石所举借款合同、借据及他项权证均无异议；对银行明细（金红石的取款记录）表示不了解，并主张其没见到钱；对律师费发票认为无法认定，主张不应由其承担。
一审法院认证认为：金红石所举证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
一审法院审理查明：2011年11月15日，陈德朝、骆玉雪通过中介机构淮北市鑫安投资理财咨询有限公司向金红石借款，双方签订借款合同，约定借款金额为15万元；利率为年息21.6%，从借款发放之日起计算，每二个月付息一次，到期本息一次结清，每次付息款项为5400元；借款期限为12个月，自2011年11月15日起至2012年11月15日止；借款人自愿以其名下的位于淮北市相山区淮海路159号金淮北大厦1#818作抵押。双方还约定，借款方不能按期偿还借款本息的，从逾期之日起按每日0.3%的比例向出借人支付违约金，并承担出借人为实现债权所发生的所有费用。
借款合同签订当日，金红石在中介机构将15万元交给陈德朝、骆玉雪，陈德朝、骆玉雪出具了收据，并对抵押房地产办理了抵押物登记。陈德朝、骆玉雪通过中介机构按照借款合同约定支付利息。借款合同到期后，双方同意延长借款期限，陈德朝、骆玉雪将利息付至2014年4月15日，之后未再支付利息，致纠纷发生。金红石因本案支付律师代理费3000元。
一审法院认为：债务应当清偿。金红石与陈德朝、骆玉雪签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案的焦点为：1、陈德朝、骆玉雪是否应当偿还金红石借款本金15万元及利息；2、本案金红石起诉是否超过诉讼时效。
关于陈德朝、骆玉雪是否应当偿还金红石借款本金15万元及利息。合同具有相对性，即合同只能对合同当事人产生约束力，对合同外第三人不发生效力。首先，合同主体相对，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提出诉讼。其次，合同内容相对，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。再次，合同责任相对，违约当事人应对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人。本案中是金红石与陈德朝、骆玉雪之间签订的借款合同，借款亦是交给陈德朝、骆玉雪，陈德朝、骆玉雪出具了收据，故该借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。陈德朝、骆玉雪以其名下的房产到淮北市房地产管理局办理了抵押物登记，借款合同中的抵押条款自登记之日起生效。陈德朝、骆玉雪辩称，其并未见到借款与事实相悖，不予采纳，故金红石诉求陈德朝、骆玉雪偿还借款及利息有事实和法律依据，予以支持。
金红石诉求借款人从逾期之日起按每日0.3%支付违约金，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故对于逾期利息及违约金之和未超过银行同类贷款利率的四倍的部分予以支持，超出部分不予保护。
本案金红石起诉是否超过诉讼时效。借款合同签订后，双方均能按照合同约定履行相应的义务，但从2014年4月15日之后，借款人不再支付利息，出借人便开始催要，然后于2015年7月向本院起诉，从其知道权利被侵害之日算起，未超过二年诉讼时效。陈德朝、骆玉雪此项辩称，于法无据，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、被告陈德朝、骆玉雪于本判决生效后十五日内偿还原告金红石借款本金15万元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍分别支付本金自2014年4月16日起至借款清偿之日止的利息与违约金。二、被告陈德朝、骆玉雪于本判决生效后十五日内支付原告金红石律师代理费3000元。三、如被告陈德朝、骆玉雪未履行上述第一项、第二项义务，原告金红石有权按照法律规定的程序对被告陈德朝、骆玉雪名下的位于淮北市相山区淮海路159号金淮北大厦1#818，行使抵押权并优先受偿；拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈德朝、骆玉雪所有，不足部分由被告陈德朝、骆玉雪清偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4953元，因本案适用简易程序审理，减半收取2476.5元，由被告陈德朝、骆玉雪负担。
陈德朝、骆玉雪不服一审判决，上诉称：1、关于借款交付和利息支付问题。事实是张霖（盛亚建筑集团淮北分公司经理）原想借用陈德朝、骆玉雪房产证抵押通过中介公司向金红石借款，张霖带陈德朝、骆玉雪到中介公司，中介公司拿出事先准备好的借款合同及收据文本让陈德朝、骆玉雪签字，出于信任，在金红石还未到的情况下，陈德朝、骆玉雪按中介公司要求单方先在借款合同和收据上签了字，签字后中介公司收回并未给陈德朝、骆玉雪一份。金红石也没有按收据和借款合同的约定在两天内将借款交给陈德朝、骆玉雪。金红石说当日给的借款，没有真凭实据。实际是金红石将借款交给了张霖，并由张霖支付了至2014年4月15日的利息，陈德朝、骆玉雪从没有支付过金红石利息。原审法院仅凭没有兑现的借款合同、空头收据判决陈德朝、骆玉雪偿还借款是失实的。2、关于本案借款与张霖有无关系的问题。张霖虽未在借款合同、借据上签字，但客观事实上与本案有着实质性关联，张霖直接支付了29个月的利息，说明金红石将借款交给了张霖，致使原借款合同主体及债权债务关系发生了实质性变更，真正的借款人和还款人应是张霖，而不是陈德朝、骆玉雪。3、关于诉讼时效问题。借款合同是2011年11月15日签订的，至2015年7月15日起诉日，已过三年零八个月，借款期限为壹年，诉讼时效已超过两年多。在此期间，金红石从没有向陈德朝、骆玉雪要过利息，陈德朝、骆玉雪也从没有支付过利息。至于张霖付息与陈德朝、骆玉雪没有关系，不能凭张霖付息的时间来判定诉讼时效问题。4、关于违约金问题。金红石未经陈德朝、骆玉雪同意将借款交给张霖，属于金红石过错违约，其应承担相应责任，陈德朝、骆玉雪没收到借款，不存在违约。5、关于拍卖、变卖陈德朝、骆玉雪房屋问题。由于陈德朝、骆玉雪的轻信，误将房产抵押，是上当受骗的受害者，不应由陈德朝、骆玉雪承担全部责任。同时，处置房产后陈德朝、骆玉雪将无住所，所以不同意卖出抵债。综上所述，原审判决书依据的事实有误，且已超过诉讼时效。请求：1、依法撤销原审判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。
金红石针对上诉，二审辩称：本案证据足以证明陈德朝、骆玉雪认可并已收到金红石的15万元借款，不存在超过诉讼时效的问题，原审判决应予维持。
双方当事人对一审所举证据均无新的举证意见和新的质证意见。
二审庭审中，陈德朝、骆玉雪提交张霖出具的证明一份，用以证明张霖收到金红石出借的15万元，陈德朝、骆玉雪没有收到该款。同时，陈德朝、骆玉雪申请张霖出庭作证。张霖出庭作证称：我与陈德朝是熟人、朋友关系，我给陈德朝说用他的房产证借点钱用，钱我来还，实际上就是陈德朝、骆玉雪借钱我用的。在借款之前我与金红石不认识。当时，在中介公司给的钱，陈德朝、骆玉雪在场，钱是谁给的记不清了，不是金红石给我的就是中介公司给我的，借款利息是我给中介公司代转的。
金红石质证认为张霖作证说的基本属实，只是15万元是在中介公司交给陈德朝的。
陈德朝、骆玉雪质证认为：张霖作证说的基本是对的，借款合同上他不是借款人，我们是借款人，无论是金红石还是中介公司都应当把钱交给我们而不应交给张霖。
经审查，本院对当事人一审所举证据的认证意见与一审一致。关于陈德朝、骆玉雪二审提交的张霖出具的证明及张霖作证陈述，因陈德朝、骆玉雪在借款合同签订后已向金红石出具了15万元借据，故陈德朝、骆玉雪否认收到15万元借款款项的举证目的，不予认定。
经审理，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：陈德朝、骆玉雪作为借款人、抵押人与出借人金红石签订15万元借款合同并办理抵押登记，事实清楚，证据充分，金红石与陈德朝、骆玉雪之间15万元抵押借款关系明确，本院予以认定。金红石持有涉案借款合同、抵押登记他项权证以及15万元取款凭证和陈德朝、骆玉雪出具的15万元借据，足以证明其已向陈德朝、骆玉雪履行了15万元的出借义务。陈德朝、骆玉雪诉讼中否认收到金红石出借的15万元款项，与证据载明的内容不符，亦不符合生活常理，不予采信。陈德朝、骆玉雪作为本案借款人及借款抵押人，应当承担偿还借款本息义务及抵押责任。因借款利息通过中介公司已支付至2014年4月15日，故金红石于2015年7月起诉，未超过时效期间。综上，陈德朝、骆玉雪的上诉主张不能成立，本院不予支持。由于二审中张霖自认涉案15万元借款实际由其使用，故陈德朝、骆玉雪可以向张霖另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费4853元，由上诉人陈德朝、骆玉雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 李向荣
审判员 张春茹
二〇一六年二月三日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；