广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1252号
上诉人（原审原告）赵泽明，男，汉族。
委托代理人万江宁，广东万道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市怡兴荣贸易有限公司。
法定代表人李春梅，女，汉族，系该公司董事长。
委托代理人杨志敏，广东天浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢茫，男，汉族。
上诉人赵泽明与上诉人深圳市怡兴荣贸易有限公司（以下简称怡兴荣公司）、谢茫民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1106号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明一、赵泽明出借款项资金来源于自有存款。二、怡兴荣公司借款的用途为资金周转。三、怡兴荣公司借款的数额为80000元。四、赵泽明向怡兴荣公司支付款项的方式为银行转账，赵泽明分两次转账给被告怡兴荣公司指定的银行账号，每次转账40000元，指定的银行账号系被告谢茫的个人银行账号。转账日期分别为2011年2月1日、2011年2月2日。五、双方未签订借款合同。六、被告向赵泽明出具借条及收条。怡兴荣公司出具了借条，借条内容“深圳市怡春荣贸易有限公司今借赵泽明人民币捌万元整。用于怡春荣公司运作款。借款期限为2年（2011年2月2日至2013年2月1日），月利息为2%。款汇到公司以下股东账户：户名谢茫，卡号×××8750，银行工商银行深圳景田支行”。借款人为深圳市怡春荣贸易有限公司，借款日期为2011年2月2日。该借条加盖了“深圳市怡春荣贸易有限公司财务专用章”。关于此借条，两被告否认该借条的真实性，认为该借条的形成时间并非为2011年2月2日，并申请鉴定该借条印刷体文字的形成时间，但未申请鉴定落款印章的真实性。原审法院于2013年7月24日委托广东南天司法鉴定所对该借条的形成时间进行鉴定，该所于2013年7月29日作出粤南（2013）文鉴字第420号司法鉴定意见书，鉴定意见：印刷体文字不是其标称时间“2011年2月2日”形成，而是于2012年2月份前后形成。七、借条上约定借款期限为2年（2011年2月2日至2013年2月1日）。八、借条上约定为月利息2%。九、不存在保证或担保事宜。十、两被告称已于2011年5月19日转账80000元至深圳市盛房房地产经纪有限公司用于归还赵泽明的借款，赵泽明对银行进账单的真实性认可，但认为该款项与本案无关。十一、其他需要说明的事项：1、2012年2月17日，怡兴荣公司的公司名称由深圳市怡春荣贸易有限公司变更为深圳市怡兴荣贸易有限公司。2、2012年6月15日，怡兴荣公司向深圳市公安局龙岗分局申请刻制财务专用章。2012年2月22日，深圳市公安局龙岗分局收回被告怡兴荣公司的原公章壹枚，原公章名称为“深圳市怡春荣贸易有限公司”。2012年2月29日，深圳市公安局龙岗分局收回被告怡兴荣公司的印章贰枚，印章名称为：“深圳市怡春荣贸易有限公司财务专用章”、“深圳市怡春荣贸易有限公司发票专用章”。
赵泽明向原审法院提起诉讼请求：1、被告向赵泽明归还借款80000元及利息41600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，两被告不认可借条的真实性，申请鉴定该借条印刷体文字的形成时间。广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）文鉴字第420号司法鉴定意见书，原审法院对该鉴定意见予以采信，认定借条的形成时间为2012年2月份前后。两被告并未申请鉴定该借条落款印章的真实性以反驳赵泽明的主张，原审法院依证据规则确认该借条的真实性。债务应当清偿。怡兴荣公司于2011年2月2日向赵泽明借款80000元，于2012年2月份前后补写欠条，事实清楚，证据充分，怡兴荣公司应当向赵泽明清偿债务。关于两被告主张已还款的事实，其提交的证据未能证明转账至深圳市盛房房地产经纪有限公司账户的80000元系用于返还本案的借款。为此，两被告申请证人侯某出庭作证证实，但证人侯某在庭审中的陈述其在职期间怡兴荣公司并未返还借款。据此，原审法院对两被告已返还借款的主张，不予采信。怡兴荣公司在借款后，于2012年2月份前后补写欠条，系其真实意思表示，系对借款事实的确认，承诺的利息未违反国家有关限制性贷款利率的规定，内容合法有效，怡兴荣公司应全面履行返还借款80000元及借款利息的义务。借款期间的利息为38400元（80000元×2%／月×48个月），关于赵泽明主张超过38400元的利息部分，原审法院不予支持。借款系怡兴荣公司以其名义所借，谢茫仅是代收借款，故赵泽明要求谢茫返还借款的诉讼请求，于法无据，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，判决：一、怡兴荣公司应于判决生效之日起五日内返还赵泽明借款80000元及利息38400元；二、驳回赵泽明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2732元（赵泽明已预交），由怡兴荣公司承担。鉴定费11040元（谢茫已预交），由赵泽明承担。
一审判决后，上诉人赵泽明不服原审判决，提起上诉称，不服原审判决的部分判决，提出上诉，请求纠正，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定的基本事实清楚，但处理欠妥，理由是：一、原审判决以谢茫仅是代收借款驳回上诉人要求承担返还借款的连带责任的诉讼请求是错误的。因为：1、谢茫在一审答辩状中承认借款事实。2、谢茫作为当时的控股股东，不能证明其个人收支与其公司是分开的，依法应对其控制的怡兴荣公司所欠债务承担连带责任。二、原判让上诉人承担鉴定费11040元不合理。借条是被上诉人事后补给上诉人的，是真实合法的。被上诉人提出鉴定，鉴定费应由被上诉人承担。
上诉人谢茫不服原审判决，提起上诉称，1．上诉人请求二审法院依法改判不予返还被上诉人借款80000元及利息38400元：2．被上诉人承担一审二审诉讼费和鉴定费。上诉理由与事实如下：一、原审法院事实认定有误。被上诉人赵泽明在2013年4月15日《民事诉状》和本案庭审中均称2011年2月2日借条系被上诉人当时所出具，上诉人为此提出司法鉴定。司法鉴定意见认为该借据形成于2012年2月前后，由此推定被上诉人向原审法院提供的借据是伪造的。同时原审法院在判令被上诉人承担鉴定费的前提下，判决确认该借条的真实性。二、上诉人在本案审理中多次提出被上诉人提供伪造的借据已构成刑事犯罪，并要求原审法院将本案移送公安机关处理。三、证人侯某在庭审出庭作证时陈述已将8万元人民币转入深圳市盛房房地产经纪有限公司，只是说是受本案另一被告谢茫的旨意，谢茫当庭予以否认。证人侯晓某向本案二审法院提供受谢茫旨意转款的证据。否则证人侯某将8万元人民币转入深圳市盛房房地产经纪有限公司完全系还款至被上诉人之个人所为。综上所述，上诉人认为原审法院在本案主要事实的认定上是错误的，同时该笔款项早已因为证人侯某转款的行为表明已还。谢茫一直没有见过赵泽明，也不认识赵泽明，因此恳请二审法院依法维护当事人的合法权益。
上诉人怡兴荣公司不服原审判决，提起上诉称，1．上诉人请求依法改判不予返还被上诉人借款80000元及利息38400元；2．被上诉人承担一审二审诉讼费和鉴定费。上诉理由与事实如下：一、原审法院认定事实有误。赵泽明在2013年4月15日《民事诉状》和本案庭审中均称2011年2月2日借条系被上诉人当时所出具，上诉人为此提出司法鉴定。司法鉴定意见认为该借据形成于2012年2月前后，由此推定被上诉人向原审法院提供的借据是伪造的。同时原审法院在判令被上诉人承担鉴定费的前提下，判决书确认该借条的真实性。二、上诉人在本案审理中多次提出被上诉人提供伪造的借据已构成刑事犯罪，并要求原审法院将本案移送公安机关处理。三、证人侯某在庭审出庭作证时陈述已将8万元人民币转入深圳市盛房房地产经纪有限公司，只是说是受本案另一被告谢茫的旨意，谢茫当庭予以否认。证人侯晓某向本案二审法院提供受谢茫旨意转款的证据。否则证人侯某将8万元人民币转入深圳市盛房房地产经纪有限公司完全系还款至被上诉人之个人所为。赵泽明一再陈述的事实是借条是在提供借款时出具的，一审法院却认为借条是真实的，是事后补签的，以此确认涉案借款符合法律规定，该认定与事实不符。上诉人提出对借条进行鉴定，认为本案涉嫌刑事犯罪，赵泽明向一审法院提供的借条是虚假的，构成了伪证罪，一审法院对上诉人的诉求没有任何表述。综上所述，上诉人认为原审法院在本案主要事实的认定上是错误的，同时该笔款项早己因为证人侯某转款的行为表明已还。因此恳请二审法院依法审理此案，撤销原审法院的错误判决，支持上诉人的合法诉求以维护法律的尊严和当事人的合法权益。
上诉人谢茫针对赵泽明答辩称，与其上诉意见一致，不认可赵泽明的上诉理由，法院已经认定借条不是当时出具的，且鉴定费由赵泽明承担，由此借条的真实性已被否定。
上诉人怡兴荣公司针对赵泽明答辩称，关于鉴定费的问题，一审认定由赵泽明承担鉴定费，由此可以看出一审法院认定借条是有问题，因为怡兴荣公司提出司法鉴定是合情合理的。
上诉人赵泽明针对谢茫、怡兴荣公司答辩称，认为借款是事实，没有归还也是事实，对方已承认借款是事实，且有证人证明借款是事实，因此怡兴荣公司、谢茫的上诉理由不成立，请求人民法院予以驳回。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，对于本案借款的发生，各方当事人并无争议，本院予以确认。上诉人怡兴荣公司和谢茫上诉主张该笔款项已经偿还，并向原审法院提交了怡兴荣公司向深圳市盛房房地产经纪有限公司转账8万元的银行进账单予以证明，但上述证据仅证明怡兴荣公司向深圳市盛房房地产经纪有限公司转款8万元的事实，而未能证明8万元转款是否为本案上诉人向被上诉人的还款，故上诉人怡兴荣公司和谢茫应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人赵泽明否认曾经授权深圳市盛房房地产经纪有限公司接受还款，并主张本案借款上诉人至今未予偿还，本院予以采信。上诉人赵泽明要求上诉人怡兴荣公司偿还借款8万元本金及相应利息，本院予以支持。上诉人赵泽明向原审法院提交的落款时间为2011年2月2日的借条，经鉴定文字的形成时间为2012年2月份前后，但文字的形成时间与落款时间的不一致，并不必然推断出借条系伪造，且本案双方对于借条内容的真实性予以认可，故原审法院据此判决怡兴荣公司承担还款责任并无不当，本院予以确认。上诉人怡兴荣公司、谢茫如认为上诉人涉嫌犯罪，可另寻法律途径解决。上诉人赵泽明上诉主张谢茫承担连带清偿责任，但向其出具借条的是上诉人怡兴荣公司，谢茫只是代怡兴荣公司收取涉案款项，并非本案的借款人，不应承担还款责任，赵泽明的此点上诉理由，本院不予采信。上诉人赵泽明上诉还主张由上诉人怡兴荣公司和谢茫承担鉴定费用，但因借条文字形成时间与落款时间不一致的鉴定结论对上诉人赵泽明不利，不能印证其在本案中所主张的事实，故原审判决由赵泽明承担鉴定费用，符合本案各方当事人的利益，本院予以认可。
综上，上诉人怡兴荣公司、谢茫和上诉人赵泽明的上诉理由均不能成立，各方当事人的上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5412元，由上诉人深圳市怡兴荣贸易有限公司负担2668元，上诉人谢茫负担2668元，上诉人赵泽明负担76元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 战 云 霄