湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9593号
上诉人（原审被告）：湖南中外运久凌储运有限公司，住所地：湖南省长沙市经济开发区板仓南路26号新长海广场3-A栋1904号。
法定代表人：张硕，总经理。
委托诉讼代理人：罗屹，湖南江荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司涟源支行，住所地：湖南省涟源市人民东路。
负责人：梁伟华。
委托诉讼代理人：陈振坤，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文武，男，汉族，1970年2月14日出生，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人湖南中外运久凌储运有限公司（以下简称中外运久凌公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司涟源支行（以下简称工商银行涟源支行）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。中外运久凌公司委托诉讼代理人罗屹，工商银行涟源支行委托诉讼代理人陈振坤、刘文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中外运久凌公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回工商银行涟源支行的诉讼请求；2、判令由工商银行涟源支行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对卧龙公司实际短少原煤重量的认定是错误的。如果要计算原煤损失，应当在处置原煤时，按协议约定的估算方法，对剩余原煤进行估算，由此得出的原煤短少数量才符合合同约定；二、原审法院无视中外运久凌公司、工商银行涟源支行和卧龙公司三方共同签订《商品融资质押监管协议》并共同履行该协议的事实，将中外运久凌公司与工商银行涟源支行间的法律关系从三方协议中抽离出来，错误的认为“中外运久凌公司向工商银行涟源支行承担赔偿责任后，可以依据租赁及监管协议向卧龙公司主张权利”：1、发生质物短少、导致原煤估算数量与实际情况不符的首要原因在于涟源市卧龙贸易有限公司的欺诈和故意隐瞒真实情况，工商银行涟源支行应当直接向卧龙公司索赔；2、卧龙公司向保险公司投保，是三方签订的监管协议的约定，因此，卧龙公司未及时投保导致的损失部分，理应由工商银行涟源支行向保险公司追偿，或向卧龙公司索赔，而不应当向工商银行涟源支行索赔；3、因自然原因等不可抗力产生的质物毁损灭失，工商银行涟源支行应直接向卧龙公司索赔；三、原审法院对三方监管协议（13050）项下质押煤炭的数量及范围认定错误：1、从原审法院的判决可以看出其已认可两个项目的原煤混合堆放的事实；2、工商银行涟源支行没有任何证据可以证明两个监管项目的原煤从来没有过混同；3、工商银行涟源支行的工作人员梁相容在公安机关的证词中，认可了两个项目的煤炭存在混合堆放的情况；4、珍珠村煤场的原煤完全可以进行司法处置，工商银行涟源支行在没有任何证据证明卧龙公司无可供执行财产的情况下直接追索中外运久凌公司，于法无据；四、中外运久凌公司严格按照约定履行监管义务，工商银行涟源分行在没有证据证明中外运久凌公司未尽到监管义务的情况下，以该理由主张赔偿没有事实依据。
工商银行涟源分行辩称：1、原审法院的认定是正确的，理论来说，原煤的原测量方式与过磅方式，不管采哪一种都不存在计算错误；2、7万多和9万多都和办案没有直接联系，无论质押物实际是多少，在书面确认过后的不相符的责任应是中外运久凌公司的；3、在一审中，中外运久凌公司认为是卧龙公司在移交质押物时存在欺诈行为；4、保险是遭遇不可抗力的保险，中外运久凌公司并没有要求卧龙公司购买质押物保管不善导致的损失；5、风吹雨淋导致的损失不属于不可抗力，而是对方没有尽到保管职责；6、关于两个合同对应的质押物，是一一对应的，并办理了质押和监管手续；7、对方所提供的证据恰恰能证明其未尽到监管责任。
工商银行涟源分行向一审法院请求：1、中外运久凌公司赔偿工商银行涟源分行因其监督不力给原告造成的质物损失人民币2157600元。2、中外运久凌公司承担本案诉讼费和其他实现债权的费用。
一审法院认定事实：根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，该院确认如下法律事实：一、2013年8月6日，工商银行涟源支行（甲方，质权人）与中外运久凌(丙方，监管人)及案外人涟源市卧龙贸易有限公司（乙方，出质人，以下简称卧龙公司）签订一份《商品融资质押监管协议》（协议编号：UNJL-
GS-13050）。载明：甲方与乙方签署了或即将签署一个或多个《商品融资合同》，为保证融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照丙方的指示监管质物。第一条约定：在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的职责。第二条约定：①质物是甲方和乙方所签融资合同中约定的由甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第四条规定的质物清单的记载为准。②乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实和真实性承担法律责任。③质物的转移占有是指甲乙双方根据《商品融资合同》的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物即现有库存，经核对，记载相符，丙方接收乙方交付货物，质物转移占有完成，否则丙方不得接收。转移占有完成后，丙方应向甲方签发《质物清单》。质物以《质物清单》列明为准。如《商品融资合同》或《质物清单》中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。丙方出具《质物清单》的同时，应向甲方发送质物的货物标识图。第四条约定：监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当应急措施。第八条约定：①甲、乙、丙三方一致同意，本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。②对于乙方应付丙方的全部费用，丙方在甲方行使质权受偿时享有优先受偿权。第九条约定：丙方未足额收取本协议第八条规定的相干费用前，享有对质物的留置权。第十条约定：乙方应当就质物向甲方认可的保险人购置保险，投保的险种、金额、期限应符合甲方要求，乙方应指定第一受益人为甲方，保单正本交由甲方保管。第十条约定：甲、乙、丙三方中的任何两方不得以其双方之间的任何约定或合同对抗本协议项下应履行的义务。三方确认：1、质物原煤以1.4吨每立方米的比重折算重量；2、质物原煤的计算方式为：长（米）*宽（米）*高（米）=体积（立方米），体积（立方米）*密度（1.4吨／立方米）=质物原煤实际重量。第十三条约定：1、丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权。……①在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；②因丙方违反本协议4.3条款的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的……2、乙方因以下情形对甲方和丙方造成损失的，应承担全部的赔偿责任。……因未能及时投保，在监管期间出现不可抗力原因造成质物毁损灭失、变质、短少、受污染等的……。第十四条约定：无论本协议是否已经终止或失效，一旦丙方根据本协议第2.6条签发了质物清单，且该质物清单项下货物未解除监管的，质物清单项下质物继续适用本协议。第十六条约定：本协议附件为本协议不可分割的组成部分。附件包含：质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）、质物清单（代质押确认回执）、提货申请书、提货通知书（包括提货通知书回执）、印鉴样式、质押标签、质物价格调整通知书。工商银行涟源支行、中外运久凌、卧龙公司在《商品融资质押监管协议》上盖章。二、出具给中外运久凌的质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）载明：根据卧龙公司（出质人）与工商银行涟源支行（质权人）签署的《商品融资合同》，出质人将下列货物质押给质权人，货物品名：原煤，重量：49500吨，单价：480元／吨，金额：2376万元，货物是否在库：在。并注明：请贵司根据出质人、质权人与贵司签订的编号为UNJL-
GS-13050《质押监管协议》，对质押货物进行监管。工商银行涟源支行、中外运久凌及卧龙公司均在该在代出质通知书上盖章。卧龙公司亦向工商银行涟源支行出具质物清单（代质押确认回执）一份，载明：货物明细：：原煤、重量：49500吨、单价：480元／吨。出质人已存入监管方拥有使用权的场地，并由监管方进行保管。《质物清单》附后记载：质押物确已在本公司占有、保管、监管之下。在监管期间，质物的最低价值／最低数量不得低于人民币2376万元或者49500吨。本《质物清单》构成对质押物的确认。监管方中外运久凌盖章确认。三、2013年8月7日，工商银行涟源支行与案外人卧龙公司签订一份《商品融资合同》（合同编号：19130103-2013），卧龙公司向工商银行涟源支行借款人民币1400万元，借款期限6个月。卧龙公司进行质押担保，质物交由中外运久凌进行监管。质物情况详见UNJL-
GS-13050的《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》或《质物清单》。2013年8月22日，卧龙公司出具《借款借据》，载明借款金额1400万元，借款期限从2013年8月22日至2014年2月20日。上述1400元借款，工商银行涟源支行已发放至卧龙公司账户。四、2013年8月7日，中外运久凌（甲方）与卧龙公司（乙方）签订一份《租赁及监管协议》（合同号：UNJL-
GS-13050租），约定：鉴于甲乙双方与工商银行涟源支行签订编号为UNJL-
GS-13050的《商品融资质押监管协议》，就甲方租赁乙方所有（或乙方合法经营）的库场内，并进行质物监管业务合同，达成如下协议。约定：法律关系，甲方是质物的监管方，享有质物的管理权，负责质物的进出库控制、单证管理和现场对乙方的调度指挥。乙方是质物的出质人，质物为乙方合法所有的货物。质押监管专区的位置，乙方将位于“涟源市湄江镇珍珠村枫树组”的仓库和货物（具体位置见仓库监管专区图）使用。协议还对双方权利义务、违约责任、质物监管费等作出约定。五、案外人卧龙公司及法定代表人杨宗杰因涉嫌骗取贷款罪，湖南省涟源市人民法院作出（2015）涟刑初字第106号刑事判决书，该判决已生效。该判决载明：杨宗杰为偿还民间借贷，伪造增值税专用发票、公司财务报表等质押贷款资料，向工商银行涟源支行申请商品融资贷款，并骗取1400元贷款。2014年2月21日，杨宗杰归还银行9万元贷款，后逃匿，造成银行贷款1391万元不能按期收回。故判决：1、、卧龙公司犯骗取贷款罪，判处罚金10万元；2、杨宗杰犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑3年，并处罚金5万元；3、依法追缴被告单位卧龙公司、被告人杨宗杰违法所得人民币1391万元返还给工商银行涟源支行（已追还人民币40万元）。2016年7月25日，涟源市人民法院出具证明一份，载明该院在执行卧龙公司、杨宗杰骗取贷款一案中，共在该公司的湄江镇四房村煤坪中拍卖处置煤炭2.05万吨，计币1525931元。六、2014年7月，为查明“卧龙贸易骗取贷款案”，娄底市公安局委托湖南省工程勘察院对质押物的数量进行鉴定。2014年8月，湖南省工程勘察院作出《卧龙贸易储煤方量测量计算小结》，载明：四方煤坪A区，储煤方量5319.4m3、测量面积1628.4㎡、计算标高104.97米；四方煤坪B区，储煤方量2474.3m3、测量面积863.8㎡、计算标高106.5米；四方煤坪C区，储煤方量13312.4m3、测量面积2036.1㎡、计算标高109.61米；珍珠煤坪，储煤方量9646.9m3、测量面积2571.2㎡、计算标高113.21米。合计：储煤方量30753m3、测量面积7099.5㎡。后经娄底市公安局委托，2015年1月16日，娄底市价格认证中心作出娄价认鉴（2015）11号价格鉴定结论书，载明：价格鉴定基准日2013年8月、2014年12月。鉴定标的分别堆放于涟源湄江四房村、珍珠村2个煤场，共30753立方米。四房村煤场共计储煤21106.1立方米，堆密度为1.63，共重34403吨，基准日市场价分别为130元／吨、140元／吨，鉴定价格分别为4472390元、4816420元。珍珠村煤场共计储煤9646.9立方米，堆密度为1.71，共重16496吨。鉴定价格分别为1814560元、1979520元。七、在卧龙公司及其法定代表人杨宗杰骗取贷款案的侦查过程中，娄底市公安局分别对杨宗杰、彭强（系娄底市工商银行办公室主任）、梁湘容（工商银行涟源支行机构业务部主任）、姜仁川（中外运久凌区域巡查员）进行了讯问及询问。杨宗杰2014年7月1日的讯问笔录记载：“……质押物的总量有7万多吨。至于关于申请贷款时的质押物重量，具体的测量方和化验是由工商银行涟源支行和监管公司中外运久凌搞的。我公司只派人跟随而已。”彭强2014年26日的询问笔录记载：“……2012年7月，卧龙公司向我行涟源支行申请小企业商品融资贷款2100万元，涟源支行先后于2013年3月26日放款700万元和2013年8月22日放款1400万元。期限均为6个月，以7.97万吨煤炭作为质押，价值4891万元。但据我了解，煤炭数量只有5.5万吨。”梁湘容2014年4月16日询问笔录记载：“……2013年7月份，卧龙公司以原煤（涟源市湄江镇四房村和珍珠村）作质押，质押物原煤共计49500吨，价值2376元。我行经调查于2013年8月22日向卧龙公司房贷1400万元。”梁湘容2014年9月30日询问笔录记载：“……原煤的数量多少是由监管公司测量确定的，质量是我们银行的人看的。”姜仁川2014年9月30日询问笔录记载：“……我们公司的部门巡查组织人员对卧龙公司交付的库存煤炭进行现场测量，予以实际盘点。手工测量。进行现场测量的工作人员没有取得检验资质。我们的测量方法是由我们公司组织有资质的工作人员对我们进行培训学习得来的。初始盘点表和盘点实录载明的数量73971.57吨是由我们进行的手工测量。但我们不能保证绝对准确，按照培训说明，我们使用的手工测量方法的数量与标准值不会超过5％。2013年8月6日盘点交付后，在2013年12月份，曾出库1000吨左右，这是银行签了提货通知书的。”八、另查明，2013年3月18日，卧龙公司与工商银行涟源支行签订一份《商品融资合同》（合同编号：19130103-2013），卧龙公司采取质押担保的方式向工商银行涟源支行借款人民币700万元，借款期限6个月。质物交由中外运久凌进行监管，质物情况详见编号为UNJL-
GS-13017的《商品融资质押监管协议》。工商银行涟源支行、中外运久凌、卧龙公司于2013年3月14日签订了编号为UNJL-
GS-13017的《商品融资质押监管协议》。协议约定质物原煤以1.4吨每立方米的比重折算重量。《代出质通知书》记载：原煤重量24000吨，单价560元／吨，金额1344万元，货物在库。工商银行涟源支行、中外运久凌、卧龙公司均在《代出质通知书》上盖章确认。《质物清单》对《代出质通知书》内容予以确认，卧龙公司及中外运久凌在质物清单上盖章。该700万元贷款到期后，卧龙公司未予以偿还，后该700万元贷款由借款担保方（湖南万银投资担保有限责任公司）垫付。
该院认为：一、工商银行涟源支行与中外运久凌之间的关系问题。工商银行涟源支行主张其与中外运久凌之间为保管关系。中外运久凌不予认可，主张二者为委托代理监管质物的关系，其作为银行的代理人，仅承担受托对质物的数量、出入库进行监管的义务，不承担对质物的保管责任。该院认为，中外运久凌作为质押监管方，《商品融资质押监管协议》第一条法律关系约定：在监管期间内，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任。“监管”合同非有名合同，在本案中，从《商品融资质押监管协议》、《租赁及监管协议》内容所体现，中外运久凌接受工商银行涟源支行的委托接收卧龙公司交付的质押物并转移占有该质押物，并将该质押物置于中外运久凌租赁的卧龙公司所有的场地内，履行相应的监督管理职责，并收取相应的质物监管费。从两份协议的内容可以体现，中外运久凌作为监管人，承担的是保管和监管合二为一的责任，质物交由中外运久凌存储监管，质物的保管责任由中外运久凌公司承担。二、卧龙公司质押的煤炭的重量问题。原告工商银行涟源支行以《商品融资质押监管协议》及《质押清单》上载明的重量要求被告中外运久凌承担赔偿责任。中外运久凌不予认可，主张三方确认的原煤重量不是实际重量，工商银行涟源支行以估算的原煤重量，减去处置质物时实际过磅的重量，该计算方式前提存在错误，得出的结论不能反映真实情况，并提供了前述《卧龙贸易储煤方量测量计算小结》及关于卧龙贸易质押的原煤的《价格鉴定结论书》印证。该院认为，《商品融资质押监管协议》约定，卧龙公司应向中外运久凌出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，中外运久凌按通知书列明的内容核查卧龙公司交付的货物，经核查与记载相符的，中外运久凌接收卧龙公司交付的货物，质物转移占有完成。中外运久凌应向工商银行涟源支行签发《质物清单》，质物以《质物清单》列明为准。依现有证据，卧龙公司质押的上述煤炭是2013年8月6日由中外运久凌工作人员姜仁川、李旭、郑振群等人进行测量。盘点实录记载：四房村煤坪合计48760.268吨，珍珠村煤坪合计25211.303吨。中外运久凌应当对由其测量的煤炭数量负责。虽然与2014年8月湖南省工程勘察院测量后得出的煤炭数量有较大出入，但两次测量时间相隔1年，在1年的时间内有多种可能致使煤炭数量减少，故2014年8月所作检测得出的数据不足以否定2013年中外运久凌自行测量的测量数据。故该院认为，卧龙公司质押煤炭的数量以2013年8月中外运久凌公司测量的数量为依据。三、中外运久凌是否应当承担赔偿责任。工商银行涟源支行要求被告中外运久凌承担质物短少的赔偿责任。被告中外运久凌公司不予认可，主张：1、中外运久凌公司尽到监管职责，质物的短少应由出质人卧龙公司直接承担，中外运久凌不承担赔偿责任。该院认为，如前所述，中外运久凌对质物负有保管责任，如中外运久凌未尽到保管责任导致质物受损缺失，应承担对工商银行涟源支行的违约赔偿责任。在本案中，质物因多种原因造成短少，导致银行担保债权未能全部实现，系属违约，且现有证据不足以证实中外运久凌尽到了监管职责或由不可抗力事件造成，中外运久凌应对质物短少对银行造成的损失承担赔偿责任。且银行系依据质押清单所在数量主张赔偿，而质押清单上所载数量系中外运久凌公司测量得出，中外运公司主张其不应承担赔偿责任，该院不予支持。中外运公司承担赔偿责任后，其可根据与卧龙公司签订的租赁及监管协议向卧龙公司主张权利。2、中外运久凌主张工商银行涟源支行、卧龙公司、中外运久凌签订的三方协议中有购买保险的约定，应由保险公司承担赔偿责任。该院认为，据工商银行涟源支行提供的保险单，2013年8月21日，卧龙公司为质押物购买了保险，本案质物短少情况不在赔偿情形范围内。且本保险不是法律规定的强制保险，购买保险不是中外运公司的免责理由，不影响工商银行涟源支行依据《商品融资质押监管协议》向外保险公司主张合同责任。中外运公司主张质物短少应由保险公司承担配成责任的主张，该院不予认可。3、卧龙公司向工商银行涟源支行贷款，有担保公司进行担保，应由担保公司承担担保责任，不应由中外运久凌承担赔偿责任。该院认为，债务人即卧龙公司提供了物的担保，在现有证据情况下，债权人应当先就物的担保实现债权。在担保物短少的情形下，债权人工商银行涟源支行依据监管协议要求中外运久凌承担合同责任，有事实及法律依据。中外运久凌主张由担保公司承担赔偿责任，该院不予认可。四、关于质物监管费是否可就损失赔偿进行折抵的问题。中外运久凌主张其就卧龙公司的质物监管费有优先受偿权，可予以折抵。工商银行涟源支行不予认可。该院认为，关于质物监管费费用，因涉及本案案外人，现有证据也不足以认定监管费的支付履行情况，且系属不同合同法律关系，中外运久凌可另行诉讼处理。五、《商品融资质押监管协议》（协议编号：UNJL-
GS-13050）项下质押煤炭的数量及范围问题。中外运久凌主张卧龙公司在涟源煤坪也有煤炭质押，应予计算折抵。工商银行涟源支行不予认可。主张卧龙公司以其分别位于湄江镇四房村煤坪和珍珠村煤坪的73971吨原煤申请2100万元贷款，贷款是一物一贷，工商银行涟源支行以卧龙公司所有的位于珍珠村煤坪的原煤做质押物向卧龙公司发放了一笔700万元贷款，以四房村煤坪的原煤作质押向卧龙公司发放了1400万元的贷款，四房村煤坪不足部分，存放于珍珠村煤坪。两个监管合同项下的质押物不能混为一谈。该院认为，卧龙公司向工商银行涟源支行申请两笔贷款，分别为700万元和1400万元。据《质物清单》所载，不同的《商品融资质押监管协议》对应重量不同的原煤质押物，不同合同项下的质押物不能混为一谈。据中外运公司盘点实录，珍珠村煤坪合计25211.303吨，《质物清单》载明的对应的《商品融资质押监管协议》（协议编号：UNJL-
GS-13017）为24000吨，故余1211.303吨原煤为存放于珍珠村煤坪的《商品融资质押监管协议》（协议编号：UNJL-
GS-13050）项下原煤。综上，对由中外运公司监管的，卧龙公司质押给工商银行涟源支行的《商品融资质押监管协议》（协议编号：UNJL-
GS-13050）项下原煤的数量短少，中外运久凌公司应依协议之约定承担违约责任，对所短少的原煤应予以赔偿。工商银行涟源支行主张按照涟源市人民法院的处理价格每吨74.4元计算损失，合法合理，该院予以支持。因该院认定有1211.303吨原煤尚存放于珍珠村煤坪，可就煤炭进行处理，该1211.303吨煤炭不应由中外运久凌进行赔偿。据工商银行涟源支行提交的《关于涟源市卧龙贸易有限公司项目质物处置出库确认函》及两份《提货通知书》，该院认定《商品融资质押监管协议》（协议编号：UNJL-
GS-13050）项下原煤出库共计21570.56吨，故短少27189.708吨（48760.268-21570.56），中外运久凌应赔偿在其监管期间原煤短少给工商银行涟源支行造成的损失2022914元（27189.708吨*74.4元∕吨）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、湖南中外运久凌储运有限公司在判决生效之日起十日内赔偿中国工商银行股份有限公司涟源支行质物损失2022914元；二、驳回中国工商银行股份有限公司涟源支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24061元，减半收取12030.5元，财产保全费5000元，共计17030.5元，由中国工商银行股份有限公司涟源支行负担1190.5元，湖南中外运久凌储运有限公司负担15840元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于卧龙公司实际原煤重量的认定问题。根据《商品融资质押监管协议》第2.5、2.6、2.7条之约定，中外运久凌公司有权在质物转移占有之前要求有资质的检验机构对质物进行检验，且如果卧龙公司交付的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书<代出质通知书>》的记载不符，中外运久凌公司应当拒绝接受质物，在其既没有对质物实际重量存疑要求重新检验且已接收质物的情况下，质物应以《质物清单》列明的为准；二、中外运久凌公司是否履行监管义务到位。本案中，中外运久凌公司认为造成原煤数量减少的原因主要有二，一是长时间的日晒雨淋导致大量的原煤自然流失，二是当地村民的哄抢。对于第一种情况，本院认为，日晒雨淋这一自然现象尚不构成不可抗力，不能成为中外运久凌公司的免责理由；而对于当地村民的哄抢，现有证据尚不足以证实中外运久凌公司尽到了必要的监管职责；三、中外运久凌公司是否需要承担赔偿责任。在质物毁损灭失不是由于不可抗力造成，且现有证据不能证实其已尽到监管义务的情况下，中外运久凌公司应对其监管不力造成的损失承担赔偿责任。中外运久凌公司还主张应根据《商品融资质押监管协议》中的约定由保险公司承担责任。根据工商银行涟源支行提供的保险单，质物短少的情况不属于赔偿范围，该种情形的保险也不属于法律规定的强制性保险。因此，原审判决湖南中外运久凌储运有限公司赔偿中国工商银行股份有限公司涟源支行涉案质物损失，符合法律规定。
综上所述，湖南中外运久凌储运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22983元，由湖南中外运久凌储运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
审 判 员 周立文
二○一八年五月二十三日
书 记 员 傅艺佳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。