山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2130号
上诉人（原审被告）：郓城华德利房地产开发有限公司，住所地:郓城县工业园区金城街1号。
法定代表人：宋增福，公司执行董事。
委托诉讼代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王国强，男，1958年12月22日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审原告）：王东坡，男，1979年2月5日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：张振峰，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鄄城江南房地产开发有限公司，住所地:鄄城县古泉街道办事处历山花园小区5号楼。
法定代表人：吴春泉，公司董事长。
被上诉人（原审被告）：吴春泉，男，1954年3月10日出生，汉族，鄄城江南房地产开发有限公司董事长，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：杨建兴，男，1962年2月12日出生，汉族，住浙江省，现住鄄城县。
上诉人郓城华德利房地产开发有限公司（以下简称华德利公司）、王国强因与被上诉人王东坡、吴春泉、鄄城县江南房地产开发有限公司（以下简称江南公司）、杨建兴民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2017)鲁1726民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华德利公司上诉请求：撤销一审判决第二项,依法改判上诉人不承担清偿责任;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人承担连带清偿责任错误。吴春泉的签章行为涉嫌冒用上诉人名义诈骗，属于其个人行为，上诉人已经报案，不应承担任何责任。二、一审判决采用证据错误。保证书内容及公章涉嫌伪造，不能作为上诉人承担担保责任的有效证据使用。
王国强上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人王东坡承担。事实和理由：一、一审审理程序有误。法院在审理民事案件时发现涉及刑事犯罪的应主动将案件移送公安机关。本案应中止审理。二、一审认定事实有误。上诉人的签字仅表达对公司债务处理的意见，属于职务行为，并无对债务进行担保的意思表示。吴春泉多次向上诉人说明，承诺书中“保证人”一栏是留给杨建兴的。上诉人并非保证人。三、栾贵芳与赵玉雪之间如是债权转让，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。四、涉案债务已过诉讼时效。涉案债务起诉时已过三年诉讼时效，赵玉雪提交的证据不能证明诉讼时效中断。
王东坡答辩称，郓城华德利房地产开发有限公司、王国强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
江南公司、吴春泉、杨建兴未作答辩。
王东坡向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金壹佰万元及相应利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月14日，吴春泉因公司经营需要向原告借款壹佰万元，期限两个月。借款到期后，原告多次向被告催收借款，被告以资金困难为由迟迟不还。鄄城江南公司、郓城华德利公司、杨建兴、王国强亦经原告屡次催收拒不归还，故依照相关法律规定诉至法院。
一审法院认定事实：原告王东坡持有借据一份，内容为：今借到王东坡人民币壹佰万元整（1000000元），借期两个月。借款人：吴春泉，2013年11月14日。在借条的左下方还有以下内容：同意担保并以历山花苑商品房抵押，吴春泉，11月14日。2013年11月14日，王东坡通过其银行卡转账给吴春泉947000元。
2014年12月20日，吴春泉出具承诺书一份，内容为：至2014年12月20日，欠王东坡、栾贵芳、赵玉雪借款本金贰佰万元，计划2014年12月31日前还壹佰万元，2015年1月31日前全部付清，用鄄城江南房地产开发有限公司存款账户质押，办理的商品房按揭贷款优先归还以上借款，保证人承担连带保证责任，保证期间两年，到期还不清借款，每天按伍仟元计收违约金。承诺人：吴春泉、2014年12月20日。承诺书的左下方还有保证人三字。王国强的签名在吴春泉的下方，离保证人三字距离较远。关于王国强是作为是否作为保证人签名的情况，吴春泉于2017年10月2日出具证明（王国强提供），内容如下：我叫吴春泉，系鄄城江南房地产开发有限公司法定代表人。2014年12月31日晚，原告等人要我带领他们找我公司总经理王国强，在原告等人要求下，王国强在计划还款承诺书上签名，同意公司办理的商品房按揭贷款优先归还以上借款。保证人是应该和我一起借款的杨建兴，但当时没有找到他，所以在保证人签名位置上一直空缺。王国强签名处是我下面的优先归还借款的承诺人。属公司总经理职务行为，不是保证人。
2015年2月27日，吴春泉以郓城华德利房地产开发有限公司名义向王东坡等人出具保证书一份，内容为：“至2015年3月1日，共欠王东坡、栾贵芳、赵玉雪借款本息贰佰柒拾万元（2700000元），特提供连带责任担保。担保宋艳平借款贰佰捌拾万元（2800000元）期限三年。郓城华德利房地产开发有限公司吴春泉，2015年2月27日”。在该保证书的落款处加盖了郓城华德利房地产开发有限公司印章，该印章编号为：371725200006557（尾部没有-1）。
2015年5月9日，吴春泉、杨建兴又作为保证人向原告出具承诺书一份，内容为：至2015年6月1日，鄄城县江南房地产开发有限公司欠王东坡借款壹佰伍拾万元，欠宋艳平借款叁佰万元；欠栾贵芳、赵玉雪借款壹佰伍拾万元。保证人承诺对以上借款负连带担保责任。担保期限为还清所有借款为止。吴春泉、杨建兴承诺用鄄城县白军庄开发建设的房地产做抵押。
2016年12月19日，吴春泉又向原告出具借款说明一份，内容为:至2016年12月19日，本公司欠王东坡本金壹佰万元，利息按月息5%计算壹佰肆拾万元；欠宋艳平借款贰佰万元，利息约贰佰捌拾万元，欠栾贵芳赵玉雪借款壹佰万元，利息壹佰肆拾万元（以上以财务记载为准）。栾贵芳、赵玉雪借款为2013年10月11日，栾贵芳、杜瑞敏各出资50万元，2014年3月11日赵玉雪通过王东坡的卡还杜瑞敏50万元，借条改为栾贵芳、赵玉雪的名。
2017年11月17日，郓城华德利公司提供了郓城县公安局治安警察大队出具的证明一份，内容为：郓城华德利房地产开发有限公司因行政公章损坏无法办理正常业务于2012年4月10日向我单位申请换制新行政公章一枚。启用新行政公章同时原行政公章作废并销毁。销毁时未留下原行政公章印模。特此证明。郓城县公安局治安警察大队。2017年11月1日。郓城华德利房地产开发公司在该证明上还加盖了其公司现用印章，印章编号为371725200006557-1。
2018年1月10日，吴春泉出具证明一份，内容为：本公司向王东坡借款100万元，实际收94.7万元，按月息3分已支付利息44.7万元。本公司向赵玉雪借款100万元，实际收到100万元，按月息3分支付利息30万元。本公司向宋艳平借款200万元，实际收到190万元，按月息3分已付利息130万元。
一审法院认为，一、关于本案民间借贷关系是否成立、民间借贷数额及偿还责任的承担问题。吴春泉向王东坡出具欠据一份，吴春泉实际收款947000元，应认定双方成立947000元的民间借贷法律关系。吴春泉作为鄄城江南公司法定代表人，所借款项用于了公司的经营，故鄄城江南公司应当与吴春泉承担共同偿还上述借款本息的责任。
二、关于郓城华德利公司是否在本案中承担连带责任问题。华德利公司称保证书中的公章是假的，已向公安机关报案，并提供郓城县公安局治安警察大队出具的证明，但并未提交公安机关对吴春泉及相关人员立案侦查的证明，且从原、被告提交及本院调取的材料来看，吴春泉另有使用“郓城华德利房地产开发有限公司”印章（编号不带-1）的行为，郓城华德利房地产开发有限公司应对吴春泉在保证书上签章行为承担相应责任。
三、关于杨建兴是否承担连带责任问题。
杨建兴作为保证人承诺对以上借款负连带担保责任，且原告在两年的保证期间向杨建兴主张了权利，从原告主张之日起，即应适用诉讼时效期间。本次诉讼中，杨建兴未提出诉讼时效抗辩，一审法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判，杨建兴应对本案借款本息承担连带责任。
四、关于王国强是否承担连带责任问题。
关于王国强是否承担连带责任问题。2014年12月20日，王国强在吴春泉向原告王东坡出具承诺书上签字。此签字的位置在承诺人下方、在保证人三字右方，虽与“保证人”三字有一定距离，但处于同一行。该承诺书的字体（包括保证人三字）均为吴春泉事先写好，在目前双方当事人对王国强是保证人还是承诺人各执一词的情况下，一审法院认为，王国强签字行为晚于吴春泉书写的承诺书，其应对保证书上的内容在签字时负注意义务，避免对自己不利的签字行为，综合以上情况，本院应认定王国强为保证人。
关于王国强的签字行为是否已超过诉讼时效期间，吴春泉在承诺书上写明:“至2014年12月20日，欠王东坡、栾贵芳、赵玉雪借款本金贰佰万元，计划2014年12月31日前还壹佰万元，2015年1月31日前全部付清,………,保证人承担连带保证责任，保证期间两年”。根据原告提交的案外人郭继建与王国强的录音资料显示，原告方曾在两年的保证期间内向王国强主张权利，要求王国强承担偿还责任，并未超过约定的保证期间，其行为符合担保法及司法解释的规定。自此应开始计算保证合同的诉讼时效。原告方连续向王国强主张权利均未超过法律关于诉讼时效的期间。因此，王国强应承担连带保证责任。
五、关于利息的计算问题。原告认可吴春泉陈述的按月息3分已支付利息447000元的事实。经计算按年利率36%，偿还利息的持续时间为：447000元÷（947000元×36%）×365天＝479天（自2013年11月14日顺延计算479天，计算至2015年3月8日），故原告债权947000元的未付本息起算时间为2015年3月9日，月利息已按3分（年利率36%）支付的部分，不违反法律规定，但未支付的利息不能超过年利率24%，应自2015年3月9日起按照年利率24%计算利息至本息付清为止。
综上所述，鄄城江南房地产开发有限公司、吴春泉应当共同偿还原告借款本息。郓城华德利房地产开发有限公司、王国强、杨建兴应当对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告鄄城江南房地产开发有限公司、吴春泉于判决生效后十日内共同偿还原告王东坡借款本金947000元及利息（以947000元为基数，自2015年3月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告郓城华德利房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告鄄城江南房地产开发有限公司、吴春泉追偿；三、被告杨建兴对上述借款本息承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告鄄城江南房地产开发有限公司、吴春泉追偿；四、被告王国强对上述借款本息承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告鄄城江南房地产开发有限公司、吴春泉追偿；五、原、被告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告鄄城江南房地产开发有限公司、吴春泉负担。
本院二审期间，上诉人华德利公司提交两份证据：1.郓城县公安局针对本案的立案告知书一份。拟证明涉案款项的实际借款人吴春泉已经被郓城县公安局以涉嫌诈骗罪立案侦查并刑事拘留。2.上诉人针对包括本案在内的十余起案件的报案材料一份。拟证明包括本案在内的全部案件均已经立案受理。上诉人王国强对上诉人华德利公司提交的证据无异议。被上诉人王东坡对立案告知书的真实性无异议，对其证明目的有异议，民诉法第150条对于民事案件审理中止情形并没有规定先刑事后民事，并且涉案公章是在吴春泉任华德利公司法定代表人期间刻制，吴春泉刻制此公章为了开展业务进行融资，刻制涉案公章是职务行为。对此所产生的一切的法律后果应该由华德利公司承担。综合报案材料只是华德利公司一方陈述，不能作为涉案证据使用。本院审查后认为，上诉人提交的证据只能够说明吴春泉涉嫌诈骗被郓城县公安局立案侦查，与本案民间借贷不是同一事实，不作为本案有效证据使用。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，一、关于上诉人华德利公司应否承担连带清偿责任的问题。吴春泉在2014年6月至2015年1月期间任上诉人华德利公司法定代表人，其在2015年2月27日的保证书中盖有显示上诉人华德利公司名称的公章。吴春泉曾担任华德利公司法定代表人且手中持有华德利公司印章，债权人有足够理由相信吴春泉仍具有代理权，故吴春泉以华德利公司名义出具保证书的行为构成表见代理，涉案保证书中华德利公司印章是否是吴春泉私刻，不影响表见代理的认定，华德利公司应当按照保证书内容承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案民间借贷行为本身并不涉嫌非法集资犯罪，只是上诉人华德利公司认为吴春泉私刻印章，故本案不应当移送，也不应中止审理。二、上诉人王国强应否承担责任的问题。上诉人王国强在2014年12月20日的承诺书中签字，其主张签字只是表示同意公司偿还涉案债务，但对此主张并未提供相关证据。上诉人王国强签字处虽与“保证人”三字有一定距离，但处于同一行，且在上诉人王国强签字时承诺书已写好，上诉人王国强能够清楚了解承诺书内容。上诉人王国强称其不是保证人，本院不予支持。被上诉人王东坡在两年的保证期间内向王国强主张过权利，并未超过约定的保证期间，自此应开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人王东坡向王国强主张权利未超过诉讼时效。因此，上诉人王国强应承担连带保证责任。
综上所述，郓城华德利房地产开发有限公司、王国强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26540元，由上诉人郓城华德利房地产开发有限公司、王国强各负担13270元。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年八月二十九日
书记员 李 峰