上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第37号
上诉人（原审被告）符旖旎。
委托代理人吴毅宏，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司上海分行。
负责人＊＊＊，行长。
委托代理人李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原审被告上海爱看屋文化发展有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
原审被告上海力天包装彩印有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
原审被告陈棉荣。
原审被告上海慈申电子科技有限公司。
法定代表人＊＊＊。
上诉人符旖旎为与被上诉人中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信银行），原审被告上海爱看屋文化发展有限公司（以下简称爱看屋公司）、上海力天包装彩印有限公司（以下简称力天公司）、陈棉荣、上海慈申电子科技有限公司（以下简称慈申公司）金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第10191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人吴毅宏，被上诉人委托代理人李牧到庭参加诉讼。四名原审被告经本院依法传唤，均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月6日，中信银行作为乙方与作为甲方的爱看屋公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定中信银行向爱看屋公司提供流动资金贷款，贷款金额为人民币500万元（以下币种同），贷款期限为12个月，自2013年8月8日至2014年8月8日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以借款凭证所记载的为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。该合同第四条约定：“……贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定。……自实际提款日起，每一月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。……按季结息，结息日为每季度末月的第20日。”该合同第六条约定：“本合同项下贷款采用定期付息、到期还本方式还款。”该合同第十三条约定：“甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.3款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。……乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。”
2013年8月6日，力天公司与中信银行签订了《最高额保证合同》一份，约定为确保中信银行与爱看屋公司在2013年8月7日至2016年8月7日期间连续发生的多笔债权的履行，力天公司向中信银行提供最高额度为600万元的连带保证担保，保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%以内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起两年。2013年8月8日，陈棉荣、符旖旎与中信银行签订了《最高额保证合同》一份，约定为确保中信银行与爱看屋公司在2013年8月8日至2016年8月8日期间连续发生的多笔债权的履行，陈棉荣、符旖旎向中信银行提供最高额度为600万元的连带保证担保，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%以内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起两年。
中信银行于2013年8月8日按约向爱看屋公司发放贷款300万元，于同年10月9日按约向爱看屋公司发放贷款200万元。但爱看屋公司未按时足额偿还贷款，中信银行遂诉至原审法院，要求爱看屋公司还本付息，以及要求各保证人承担保证责任。
原审法院审理认为，涉案《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》依法有效。爱看屋公司未按照约定履行还款义务，已构成违约，中信银行有权要求其归还所欠全部本息并支付逾期利息。力天公司、陈棉荣、符旖旎、慈申公司作为连带责任保证人则应承担相应的连带保证责任。力天公司、陈棉荣、符旖旎共同抗辩认为，慈申公司另行与中信银行签订了《最高额抵押合同》，但中信银行并未主张该抵押权，因此认为中信银行放弃抵押权，客观上加重了保证人的担保责任，要求免除相应部分的担保责任。对此，根据法律规定，不动产物权的设立须经依法登记后发生效力，未经登记的不发生效力。本案中，无证据证明抵押权已经登记，更不足以证实中信银行存在放弃抵押权的行为，故对相关抗辩意见不予采信。遂判决：一、爱看屋公司归还中信银行借款本金500万元；二、爱看屋公司给付中信银行截至2014年8月10日的利息和逾期利息合计55，104.06元；三、爱看屋公司给付中信银行自2014年8月11日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（以本金500万元为基数，按照《人民币流动资金贷款合同》的约定计算）；四、力天公司、陈棉荣、符旖旎、慈申公司对上述第一、二、三项判决义务在最高债权限额600万元范围内承担连带清偿责任，清偿后有权向爱看屋公司追偿。一审案件受理费47，185元，减半收取计23，592.50元，财产保全费5，000元，共计28，592.50元，由爱看屋公司、力天公司、陈棉荣、符旖旎、慈申公司共同负担。
判决后，上诉人符旖旎不服，向本院提起上诉称：第一，原审判决中利息的计算缺乏依据；第二，中信银行与慈申公司有抵押合同，中信银行应该先行使抵押权，行使后才能就债权未受清偿的部分向符旖旎主张权利。据此，请求撤销原审判决第四项，改判符旖旎不对利息和逾期利息承担连带清偿责任。
被上诉人中信银行辩称：原审判决中利息的计算有合同约定为据。中信银行与慈申公司虽然签订了抵押合同，但是该抵押权未经登记，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
四名原审被告均未应诉答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、二审庭审中，中信银行当庭陈述原审判决利息和逾期利息计算的合同依据，符旖旎对此表示认可。符旖旎并当庭确认慈申公司提供的抵押物未办理抵押登记，中信银行未取得抵押权；2、2013年8月8日，中信银行与慈申公司签订《最高额保证合同》，约定慈申公司为2013年8月8日至2016年8月8日期间因中信银行向爱看屋公司授信而发生的一系列债权在最高额600万元范围内提供连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%以内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起两年。
本院认为，第一，关于符旖旎上诉所称利息计算缺乏依据的问题，因其已在二审庭审中明确承认了利息和逾期利息的计算依据，故本院不再审查；第二，符旖旎在二审庭审中明确承认中信银行未取得对慈申公司财产的抵押权。此外，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有第三人提供物的担保又有人的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。第三人提供的物保与其他人提供的保证之间并不存在先后顺序。因此符旖旎上诉称要求中信银行先行使抵押权的相关意见不能成立。
综上，原审认定事实虽有部分遗漏，但适用法律正确，判决结果无误，本院补充查明相关事实后对原审判决予以维持。四名原审被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，177元，由上诉人符旖旎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一五年四月十六日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……