上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10841号
上诉人(原审原告)：王恩祥，男，1959年11月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审原告)：郭娟隆，女，1962年12月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审被告)：卢嘉伦，男，1952年6月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审被告)：陈芬芬，女，1957年6月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谈振中，贵州匡大律师事务所律师。
上诉人王恩祥、郭娟隆与上诉人卢嘉伦、陈芬芬因共有权确认纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初15824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王恩祥、郭娟隆上诉请求：撤销一审判决，支持王恩祥、郭娟隆一审全部诉请。事实与理由：上海市杨浦区长阳路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系全部由王恩祥、郭娟隆出资购买。卢嘉伦、陈芬芬称出资的10万元是王恩祥存进卢嘉伦卡里的。王恩祥、郭娟隆处的10万元收据虽然是后补的，但已由卖家卢某某出庭作证证明该款项实际是王恩祥、郭娟隆所出。无论是购房意向、定金支付、购房出资，还是原产权人的证词，均可证明系争房屋是出售给王恩祥、郭娟隆的，购房款也是王恩祥、郭娟隆支付的，请求二审法院查明这10万元的来源。
卢嘉伦、陈芬芬上诉请求：撤销一审判决，改判系争房屋由卢嘉伦、陈芬芬共同共有。事实与理由：1、根据《物权法》第十六条规定，不动产权属状况以不动产登记簿记载为准，系争房屋登记在卢嘉伦、陈芬芬名下，即使郭娟隆对系争房屋存在出资，也不代表其可以取得相应物权。2、系争房屋是卢嘉伦、陈芬芬开立公司的办公用房，卢嘉伦出资购买，委托王恩祥、郭娟隆负责装修，系该二人作为公司员工履行的职务行为。在王恩祥、郭娟隆强占房屋之前，系争房屋的物业费都是公司支付的。3、郭娟隆给卖家卢某某的3万元购房定金及尾款是卢嘉伦委托郭娟隆交付的，该两笔款项在卢嘉伦与卢某某的房屋买卖合同中均有明确的约定，应认定为卢嘉伦履行合同的行为。法院认为该3万元系郭娟隆出资缺乏事实和法律依据。
王恩祥、郭娟隆向一审法院起诉请求：确认系争房屋产权归王恩祥、郭娟隆、卢嘉伦、陈芬芬按份共有，其中，王恩祥、郭娟隆共同共有99%产权份额，卢嘉伦、陈芬芬共同共有1%产权份额。
一审法院认定事实：郭娟隆与王恩祥系夫妻。卢嘉伦与陈芬芬系夫妻。
1999年8月9日，卢嘉伦作为买方(乙方)、案外人卢某某作为卖方(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋转让给乙方，转让价格为160,000元，合同附件三约定付款协议为甲、乙双方签订意向书后支付20,000元定金；杨浦房地产交易中心受理后，付款100,000元；在拿到房产证后结清余款。郭娟隆、王恩祥与卢嘉伦、陈芬芬均认可系争房屋实际转让价款为130,000元。
1999年9月，卢嘉伦取得系争房屋的产权。2001年11月，卢嘉伦、陈芬芬签订协议书，协议约定系争房屋是他们共同出资购买，产权属共同共有，卢嘉伦同意在系争房屋的上海市房地产证权利人上加陈芬芬的姓名。后系争房屋的产权登记至卢嘉伦、陈芬芬名下，为共同共有。
1999年10月，郭娟隆对系争房屋进行了装修，并实际使用系争房屋、支付该房屋的物业管理费至今。
2011年12月，一审法院受理郭娟隆诉卢嘉伦所有权确认纠纷一案，郭娟隆要求判令：1、确认系争房屋归郭娟隆所有；2、卢嘉伦、陈芬芬将系争房屋过户至郭娟隆名下并承担办理房产过户所产生的相关税费。2012年8月23日，一审法院作出(2012)杨民四(民)初字第657号民事判决书，认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现系争房屋登记在卢嘉伦、陈芬芬名下。郭娟隆认为系争房屋的全部购房款130,000元系其支付，要求确认其为系争房屋的产权人。根据法院查明的事实，郭娟隆现持有10,000元及20,000元的房款收据，对此，卢嘉伦、陈芬芬称系争房屋作为上海馨鑫实业发展有限公司(以下简称“馨鑫公司”)办公用房，购房相关材料放在系争房屋内，郭娟隆系馨鑫公司财务，自行拿取了该收据，但卢嘉伦未提供相关证据，且卢嘉伦、陈芬芬也未提供证据证明其支付了该30,000元房款。从目前的证据可以认为郭娟隆支付了30,000元购房款。郭娟隆提供的100,000元房款收据，经证人卢某某陈述此收据系其应郭娟隆要求于2012年3月补写的，而卢嘉伦、陈芬芬现持有100,000元房款收据，证人卢某某认可该收据的真实性，对此，郭娟隆没有提供充足的证据证明该100,000元购房款系其支付。现郭娟隆坚持要求确认系争房屋归其所有及卢嘉伦、陈芬芬将系争房屋过户至郭娟隆名下并承担办理房产过户所产生的相关税费的请求，难以支持。据此判决：驳回郭娟隆要求确认上海市杨浦区长阳路XXX号XXX室房屋归郭娟隆所有及要求卢嘉伦、陈芬芬将上海市杨浦区长阳路XXX号XXX室房屋过户至郭娟隆名下并承担办理房产过户所产生的相关税费的请求。判决后，郭娟隆及卢嘉伦、陈芬芬均不服，向本院提起上诉。2013年4月10日，本院作出(2012)沪二中民二(民)终字第1980号民事判决书，认为：本案需查明的重点是谁是系争房屋的实际购买人。1999年8月9日，卢嘉伦与案外人卢某某签订的《上海市房地产买卖合同》中约定，系争房屋的转让价格为160,000元，双方均认可系争房屋实际转让价款为130,000元，已收取定金20,000元，签约当日卢嘉伦作为买受人应给付出让方100,000元，完成房屋过户手续后，结清余款10,000元。双方均主张全部房款是由己方支付，为此，郭娟隆提供了20,000元定金和10,000元尾款收据，卢嘉伦提供了定金付款当日的证券账户提款记录，但未有直接证据证明该20,000元是用于支付购房定金。故原审法院认定郭娟隆支付了30,000元购房款并无不当。卢嘉伦是系争房屋产权登记载明的权利人，并提供100,000元购房款收据，其真实性经庭审中证人认可，且有工商银行存取款记录佐证。郭娟隆称100,000元是其交由卢嘉伦转交系争房屋出卖人的，但其提交的收据开具日期与实际付款日期有较大出入，后又经证人证实为不久前补写，真实性无法确认。并且，郭娟隆从1993年开始开展业务经营，1999年开始又在馨鑫公司工作，处理众多账务往来(由郭娟隆提供的馨鑫公司业务凭证可知)，未在交付100,000元当天即要求出卖方开具收据，有悖于一般交易习惯。故原审法院认定卢嘉伦支付了100,000元购房款并无不当。此外，郭娟隆称因为信任卢嘉伦，而借卢嘉伦之名购买房屋以申领退税，但未能提供任何双方之间借卢嘉伦之名购买系争房屋的证据，也从未要求持有系争房屋的《买卖合同》、《房产证》等涉及房屋所有权的相关凭证。因此，本院对郭娟隆另行支付100,000元购房款的主张，难以采信。判决：驳回上诉，维持原判。
2011年11月，一审法院受理卢嘉伦、陈芬芬诉郭娟隆、王恩祥占有排除妨害纠纷一案，卢嘉伦、陈芬芬要求判令：1、郭娟隆、王恩祥搬出系争房屋；2、郭娟隆、王恩祥向卢嘉伦返还系争房屋的门锁钥匙；3、郭娟隆、王恩祥支付自2012年1月1日起至返还系争房屋时止的房屋实际使用费，按每月2,000元计算。2012年8月23日，一审法院作出(2012)杨民四(民)初字第607号民事判决书，判决：驳回卢嘉伦、陈芬芬要求郭娟隆、王恩祥搬离系争房屋、返还该房门锁钥匙及支付2012年1月1日起至返还该房屋时止的房屋实际使用费，按每月2,000元计算的请求。判决后，卢嘉伦、陈芬芬不服，向本院提起上诉。2013年4月10日，本院作出(2012)沪二中民二(民)终字第2005号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年6月14日，上海市高级人民法院作出(2015)沪高民一(民)再提字第10号民事裁定书，裁定：1、撤销本院(2012)沪二中民二(民)终字第2005号民事判决和上海市杨浦区人民法院(2012)杨民四(民)初字第607号民事判决；2、本案发回杨浦区人民法院重审。该案现在一审法院审理中。
审理中，郭娟隆与王恩祥及卢嘉伦与陈芬芬均陈述，夫妻间均分系争房屋产权份额。
一审法院认为，法院生效判决已认定，就谁是系争房屋的实际购买人，郭娟隆支付了30,000元购房款，卢嘉伦支付了100,000元购房款。故可以认定，郭娟隆与卢嘉伦共同出资购买了系争房屋，结合郭娟隆与王恩祥及卢嘉伦与陈芬芬均为夫妻，故郭娟隆、王恩祥现要求确认系争房屋的产权份额归郭娟隆、王恩祥、卢嘉伦、陈芬芬按份共有，可予支持。系争房屋的产权归郭娟隆、王恩祥、卢嘉伦、陈芬芬四人按份共有，需确认各产权人所占有的产权份额。郭娟隆、王恩祥主张系争房屋购房款130,000元都是其出资，要求共同共有99%的产权份额、卢嘉伦、陈芬芬共同共有1%产权份额,缺乏事实与法律的依据,难以支持，法院现依据郭娟隆、卢嘉伦所支付的购房款金额、结合郭娟隆与王恩祥及卢嘉伦与陈芬芬均为夫妻关系，审理中均陈述夫妻间均分系争房屋产权份额，故确认郭娟隆占3/26份额、王恩祥占3/26份额、卢嘉伦占10/26份额、陈芬芬占10/26份额。
一审法院据此作出如下判决：上海市杨浦区长阳路XXX号XXX室房屋产权归郭娟隆、王恩祥、卢嘉伦、陈芬芬按份共有，郭娟隆占3/26份额、王恩祥占3/26份额、卢嘉伦占10/26份额、陈芬芬占10/26份额。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认定一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，生效的(2012)杨民四(民)初字第657号民事判决书及(2012)沪二中民二(民)终字第1980号民事判决书已确认系争房屋购房款中，王恩祥、郭娟隆出资30,000元，卢嘉伦、陈芬芬出资100,000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、第200条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。双方如对各自出资情况有异议，应通过审判监督程序予以纠正，而非通过本案要求解决，故对王恩祥、郭娟隆的上诉请求，本院不予支持。系争房屋虽登记在卢嘉伦、陈芬芬名下，但该登记的公示效力并不影响王恩祥、郭娟隆主张权利。根据双方当事人的出资情况及双方在一审审理过程中均确认夫妻间产权份额均分共有的意思表示，一审法院认定各当事人应占有的产权份额并无不当。综上，王恩祥、郭娟隆及卢嘉伦、陈芬芬的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由上诉人王恩祥、郭娟隆共同负担3,184.62元，上诉人卢嘉伦、陈芬芬共同负担10,615.38元。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。