绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞商初字第377号
原告罗立峰。
委托代理人潜勇、胡卫国。
被告朱见荣。
被告王红英。
二被告委托代理人陈友铭、任长喜。
原告罗立峰与被告朱见荣、王红英买卖合同纠纷一案，于2013年5月3日向本院提起诉讼。本院同日受理后，被告朱见荣于2013年5月16日向本院提出管辖权异议，本院于2013年5月27日作出民事裁定驳回被告朱见荣对本案管辖权提出的异议，被告朱见荣不服上诉，后经（2013）浙绍辖终字第153号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员王军适用简易程序，于2013年8月6日、2014年2月12日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人潜勇、胡卫国、被告朱见荣、王红英的委托代理人陈友铭、任长喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月至2012年6月间，被告向原告购买水泥513.04吨，计价221405元。经核算，被告至今仅支付给原告水泥款102000元，尚欠原告119405元。2012年11月17日被告朱见荣出具欠条一份，承诺到2012年12月15日一次性付清，但至今被告没有支付。现提起诉讼，要求判令被告朱见荣、王红英支付原告水泥款119405元，并支付自2012年11月15日起至判决确定履行日止以银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。
被告朱见荣、王红英辩称：原告提供的欠条，不是被告朱见荣的真实意思表示，是原告强迫被告签字，原告卖给被告的是散装水泥，已预付10万元，另一半是水泥废渣，散装水泥约定291元每吨，水泥废渣100元每吨，以上两批货款合计113246.95元，扣除已支付的102000元，所以所欠货款11246.95元，且原告提供的散装水泥质量有问题，原告所应收到的货款尚不足以赔偿被告的损失。被告是与卞万金之间有水泥买卖关系，原告以自己的名义起诉要求支付货款没有事实和法律依据。
原告罗立峰在举证期限内提供了以下证据：
1、欠条，证明朱见荣欠卞万金水泥款给原告的所欠水泥
款由原告代收，且该欠款实际属罗立峰所有的事实。被告质证认为这个欠条是原告受胁迫的情况下被迫签字，“该欠款实际属罗立峰所有”是后加上去的。
账单，证明具体水泥款项。被告质证认为账单仅有
日期和数量，没有名称、规格，也没有经过双方确认签字，是无效的。
3、婚姻状况证明，证明二被告系夫妻关系。被告质证无异议。
4、绍兴市建材市场信息价，证明按照当时市场价水泥价款是395元每吨。被告质证认为对证据来源有异议，真实性无法确认，而且水泥没有规格和型号，无法进行计价，当时口头约定水泥每方50-100元每吨。
5、水泥发货单、送货单22份，证明原告向被告供应水泥及水泥的具体数额，收货单上均有二被告签字予以确认，其中有两张是朱得锋、张水泉签字，朱得锋是朱见荣的亲戚，张水泉是员工。被告质证认为对有正式出货发票的散装水泥发货单真实性没有异议，剩余的送货单是收到的，但这部分实际是水泥废渣料，当时对单价双方有约定，2012年4月21日张水泉签字的发票、5月17日朱得锋签字的发票不予确认。
被告朱见荣、王红英在庭审中提供证据1、上虞市积山水泥有限公司收承兑汇票收据复印件，证明2012年4月13日被告支付货款及上面有价格约定的事实。原告质证认为该发票系复印件，且未在举证期限内提供，被告与积山水泥公司发票与原告没有直接关系，这个发票上的价格没有约定过，这个发票原告也没有看到过。2、照片一张，证明水泥有质量问题，导致被告损失。原告质证认为该照片与本案缺乏关联性，与其无关。
因原、被告双方未能确定水泥单价，本院要求原告对水泥单价申请评估，有证据1.绍平准估字（2014）第017号绍兴市平准资产评估有限公司评估结果报告，该报告评估结论水泥款为合计人民币219908元，其中2014年4月21日水泥款为10242元，2012年5月17日水泥款为10298元。原告质证对该评估报告无异议，被告质证认为该评估报告仅仅凭发货单评估，直接确定价格缺乏依据，且被告对鉴定提出异议后，鉴定人未提交书面意见，也未出庭接受当事人的质询，对该鉴定报告不予认可。
2.原告提供评估发票2500元，经被告质证无异议。
3.本院所作的对卞万金的询问笔录一份，该询问笔录主要内容为欠条上“此款实际所属罗立峰所有”这几个字是卞万金本人所写，实际由卞万金代罗立峰卖水泥给朱见荣。经原、被告质证对该证据均无异议。
对原告提供的证据，经被告质证结合原、被告在庭审中的陈述，本院认证认为，证据1被告认为是在胁迫情况下签的，但未能提供相关证据，而“该欠款实际属罗立峰所有”这几个字是卞万金写给罗立峰的，与被告并无关联。结合原、被告之间实际存在的水泥买卖关系，本院对该欠条予以认定。可证明卞万金只是代罗立峰卖水泥给被告，被告应向罗立峰支付货款，虽未约定价款，但被告应于2012年12月15日一次性付清。对证据2，该帐单水泥供货日期、水泥数量与实际的供货单、送货单的日期与数量一致，因未经双方签字确认，实际货款应以实际评估为准，不予认定。对证据3，被告无异议本院予以认定。证据4，被告质证认为真实性无法确认。本院审查认为，应以评估价为准，对此证据不予认定。证据5，其中20张送货单由二被告签收，被告予以认可。对另两张非两被告签收的送货单，被告不予确认，本院不予认定。对被告提出的发货单上系水泥渣的辩称，原告在庭审中陈述发货单、送货单是一样的水泥，因发货单上水泥数量较大，要送二家，所以发货单留给了第一家，第二家只能是送货单了。本院认为因送货单、发货单上载明货物均是水泥，并非水泥渣，故本院认定送货单、发货单均是水泥，只是单子形式不同而已。
对被告提供的证据1，因该发票只能证明被告向上虞市积山水泥有限公司交水泥款10万元，且系复印件难以证明价格约定的真实性，与原告之间也缺乏关联性，本院不予认定。证据2因无法证明与原告所供水泥之间的关联性，本院不予认定。
对证据评估报告绍兴市平准资产评估有限公司在被告提出质疑后也及时作出了情况说明书对被告的质疑作出了详细说明，本院对该评估报告予以认定。对卞万金的询问笔录、评估发票双方无异议，本院予以认定。
经审理查明：2012年4月9日至2012年6月10日，二被告朱见荣、王红英通过卞万金向原告罗立峰购买水泥合计508.52吨，另有52吨水泥非二被告签收。2012年11月17日被告朱见荣出具给原告罗立峰欠条一份，该欠条言明所欠水泥款由原告代收，具体金额以帐单为准，付款日期为2012年12月15日，一次性付清。该欠条下方由卞万金所写，“该欠款实际由罗立峰所有”。根据绍平准字（2014）第017号评估结果报告评估，合计水泥总价为219908元。其中2012年4月21日由他人签收的水泥款为10242元，2012年5月17日由他人签收的水泥款为10298元。被告已支付原告货款102000元。付款期限到期后，被告未予支付，故原告诉至本院。
同时查明，二被告系夫妻关系。对被告已支付原告102000元的事实双方在庭审中陈述一致，无异议。
本院认为，原告与二被告之间存在买卖关系，该买卖关系合法有效。原告已履行了供货义务，因二被告至今未付清货款，显属违约。原、被告现未有证据证明双方有约定水泥价格，故按照评估价格确定水泥价格并无不妥。对二份非二被告签收的送货单因二被告不予确认，本院难以认定。故本院对原告要求二被告支付货款的合理部分诉讼请求予以支持，对逾期付款部分的利息的诉讼请求予以支持。被告认为原告所供部分水泥系水泥渣、所供水泥存在质量问题致被告损失及对评估报告提出质疑的辩称因缺乏事实依据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一.被告朱见荣、王红英应支付原告罗立峰水泥款199368元，被告已支付原告102000元，还应支付97368元，并支付自2012年12月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息，限于本判决生效后七日内履行。
二.驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2688元，减半收取1344元，鉴定费2500元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费2688元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 王 军
二〇一四年三月十日
书记员 徐春芽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第二款价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。