湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3651号
上诉人（原审原告）：石炳坤，男，1944年2月1日出生，汉族，住武汉市，
委托诉讼代理人：石刚，男，1971年1月24日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余拥军，男，1968年2月1日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。
上诉人石炳坤因与被上诉人余拥军居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石炳坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判余拥军向石炳坤支付居间劳务费146000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由余拥军承担。事实与理由：一、本案一审历时一年零一个月，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于审限的规定，属于严重程序违法，应发回重审。二、一审判决认定事实不清。2011年10月，双方经过协商，石炳坤为余拥军提供承接涉案江夏鸿发世纪城二期12#、16#楼的居间服务，余拥军向石炳坤一次性支付居间劳务报酬55万元。2011年10月19日，余拥军向石炳坤出具承诺书一份，以书面的形式对上述工程项目居间费用进行了认可。2015年7月14日，余拥军进一步以欠条的形式承认了石炳坤为其提供的居间服务，承认尚欠石炳坤居间服务费146000元。三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”上述规定的“合同”，不仅仅包括委托人直接与第三人订立的合同，亦包括委托人因资质问题或者其他原因，借用其他单位或者个人的名义与第三人订立的合同。本案中，余拥军作为个人没有取得建筑施工企业资质，自然无法承接涉案工程，故以卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）的名义与第三人武汉新鸿发房地产开发有限公司（以下简称新鸿发公司）订立施工合同，并且余拥军担任卓峰公司涉案项目的负责人。故石炳坤作为居间人，为余拥军以卓峰公司的名义承接涉案工程，有事实及法律依据。
余拥军辩称：一、余拥军与石炳坤之间的居间合同违反了我国法律的强制性规定，属无效合同。二、卓峰公司承接的涉案工程，系该公司通过公平竞争以及严格的招标投标制度中标所接，与石炳坤无关。三、石炳坤以欺诈手段骗取余拥军向其出具欠条，应认定无效。四、石炳坤先后向余拥军索取521800元，系不当得利，余拥军依法保留要求石炳坤返还的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
石炳坤向一审法院起诉请求：判令余拥军支付石炳坤劳务报酬146000元。
一审法院认定事实：新鸿发公司是武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼的建设单位，卓峰公司是武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼的施工单位，余拥军为该项目负责人。余拥军于2015年7月14日向石炳坤出具一份欠条，该欠条载明：今欠到石炳坤人民币壹拾肆万陆千元整（￥146000元），系卓峰建设集团江夏鸿发世纪城二期12#、16#楼居间介绍费款。此欠款从江夏区鸿发房地产公司支付给卓峰公司工程款中列支（此款未含2015年1月份支付的壹万元现金）。欠款人余拥军。经石炳坤催要，余拥军至今未付。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，石炳坤诉称其作为居间人为余拥军承接武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼工程提供居间服务，亦即向余拥军报告订立《武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼建设施工合同》的机会或者为余拥军提供订立该合同的媒介服务。首先，余拥军作为个人未取得建筑施工企业资质，其不具备签订建设施工合同的主体资格，石炳坤诉称其作为居间人为余拥军承接武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼工程提供居间服务，没有事实依据。其次，新鸿发公司是武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼的建设单位，卓峰公司是武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼的施工单位，根据居间合同相对性的原则，即便石炳坤促成了《武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼建设施工合同》成立，亦应向签订该合同的双方主张支付报酬的权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定，石炳坤要求余拥军支付报酬146000元的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回石炳坤的诉讼请求。一审案件受理费3320元，减半收取1610元，由石炳坤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
石炳坤向本院提交如下证据：
证据一、承诺书一份，证明2011年10月19日，余拥军以承诺书的形式就双方涉案工程存在居间关系的事实予以认可，并承诺向石炳坤支付居间费用55万元。
证据二、中国农业银行账户明细清单一份，证明2011年10月24日，余拥军通过银行转账的方式向石炳坤支付居间费145000元，进一步印证双方存在居间合同关系。
余拥军向本院提交如下证据：
证据一、票据一组，证明余拥军在出具承诺书之后向石炳坤支付476800元，加上之前支付的45000元，一共支付521800元。
证据二、刑事判决书一份，证明余拥军出具欠条是受欺骗，出具欠条当日余拥军正在接受刑事审判。
经质证，余拥军对石炳坤提交证据的意见为：对证据一、证据二的真实性没有异议，但承诺书中关于居间费用的约定违反法律规定，且该两组证据不能达到其证明目的。石炳坤对余拥军提交证据的意见为：对证据一中的420300元予以认可，其余金额不认可。对于证据二的真实性没有异议，但与本案无关，无法达到其证明目的。
本院认为，对于石炳坤提交的证据一，该证据不能证明双方当事人就涉案工程存在居间关系，故本院对该证据的证明目的不予确认。对于石炳坤提交的证据二，该证据不能证明余拥军向石炳坤支付的费用是居间费，故本院对该证据的证明目的不予确认。对于余拥军提交的证据一，因石炳坤对于其中的420300元予以认可，本院对该证据关于余拥军向石炳坤支付420300元的证明目的予以确认，对于该证据的其他证明目的不予确认。对于余拥军提交的证据二，因该证据无法证明余拥军出具欠条是受欺骗，故本院对该证据的证明目的不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2011年10月19日，余拥军、程守富向石炳坤出具承诺书一份，载明余拥军、程守富承诺对鸿发世纪城项目工程信息费用款55万元给予认可。
二审还查明，余拥军已向石炳坤支付420300元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。石炳坤上诉认为其为余拥军提供承接涉案江夏鸿发世纪城二期12#、16#楼的居间服务，余拥军以卓峰公司的名义与新鸿发公司订立施工合同。因余拥军作为个人不具备签订建设施工合同的主体资格，石炳坤也没有提交充分的证据证明余拥军以卓峰公司的名义与新鸿发公司订立建设施工合同，石炳坤的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。石炳坤上诉请求余拥军向其支付居间劳务费146000元，因石炳坤主张其促成《武汉市江夏区鸿发世纪城二期12#、16#楼建设施工合同》的成立，其应向该合同的签订方即新鸿发公司和卓峰公司主张权利，现石炳坤向余拥军主张支付居间劳务费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，石炳坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由石炳坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年八月二十日
书记员 赖瑞文