浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1485号
上诉人（原审被告）梁标。
委托代理人（特别授权）季辉。
被上诉人（原审原告）重庆太平物流有限公司。
法定代表人朱宝桦。
委托代理人（特别授权）徐长荣。
被上诉人（原审被告）长丰县云波运输有限公司。
法定代表人魏化好。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
诉讼代表人李静。
委托代理人（特别授权）于长光。
上诉人梁标因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月12日11时10分，被告梁标驾驶登记车主为被告云波运输公司的车牌号为皖A×××××号货车因未确保安全行驶与停在机动车道内准备卸货的由驾驶人梁仁忠驾驶的一辆登记车主为原告的渝A×××××挂号重型厢式半挂车（牵引车号牌为沪B×××××，登记车主：上海迅和物流有限公司）发生追尾相碰，造成梁标受伤，两辆车上的货物损坏及两车损坏的交通事故。绍兴县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定梁标负事故主要责任，梁仁忠负事故次要责任。
事故发生后，2013年5月22日绍兴县价格认证中心根据原告委托对原告受损渝A×××××重型半挂车及车上载运的12辆吉利全球鹰无牌新车逐一进行查勘，并出具13份《道路交通事故车、物损失评估报告书》和8份贬值损失报告书，具体为：1.车架号为L108DBSS51D2055966的无牌新车修理费估价总额26451元，贬值损失估价22380元，合计48831元；2.车架号为L108DBZ56D2055855的无牌新车修理费估价总额8489元，贬值损失估价12990元，合计21479元；3.车架号为L108DBS55D2055808的无牌新车修理费估价总额26451元；4.车架号为L108DBSS57D2055079的无牌新车修理费估价总额13770元，贬值损失估价16785元，合计30555元；5.车架号为L108DBZ55D2055068的无牌新车修理费估价总额1400元，贬值损失估价5000元，合计6400元；6.车架号为L108DBS56D2054635的无牌新车全损价总额77900；7；车架号为L108DBZ57D2053922的无牌新车修理费估价总额4168元，贬值损失估价11990元，合计16158元；8.车架号为L108DBZ57D2053533的无牌新车修理费估价总额650元，贬值损失估价2000元，合计2650元；9.车架号为L108DBZ59D2053274的无牌新车修理费估价总额44372元，贬值损失估价29975元，合计74347元；10.车架号为L108DBSS50D2053111的无牌新车修理费估价总额2975元，贬值损失估价6354元，合计9329元；11.车架号为L108DBSS56D2051430的无牌新车修理费估价总额580元；12.车架号为L108DBS52D2050906的无牌新车修理费估价总额1200元；13.渝A×××××重型半挂车修理费估价总额29895元，以上各项损失总计321864元，原告为此次评估支出评估服务费4800元，并据此修复了受损车辆，加上原告支付的施救费3155元，原告损失合计329819元。原告损失未获得赔偿，遂成讼。
肇事车辆皖A×××××号重型厢式货车在被告人保合肥市分公司处投保了交强险和50万元的第三者责任险，同时投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
以上事实认定，由原告提供的道路交通事故认定书、绍兴县价格认证中心道路交通事故车、物损失评估报告书、修理费发票、评估费及施救费发票、驾驶证及行驶证复印件、机动车交通事故保险单，被告人保合肥市分公司提供的保险条款及当事人在庭审中所作的陈述等证据证明。
原审法院认为，本案是一起机动车之间发生交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人保合肥市分公司作为交强险的保险人，首先应在交强险赔偿限额内予以赔偿，本案计2000元【即评估费2000元】。超出部分，根据保险合同约定，应由被告人保合肥市分公司在第三者责任险内按照事故责任比例承担赔偿责任，计152281.50元【（总损失329819元－交强险赔偿2000元－剩余评估费2800元－贬值损失107474元）×70％＝152281.50元】，两项合计154281.50元。被告人保合肥市分公司辩称其对被保险机动车发生交通事故产生的间接损失不予赔偿，符合双方约定，故剩余评估费及车辆贬值损失应由侵权人按照事故责任比例自行承担。被告梁标辩称其与被告云波运输公司属于挂靠关系，仅有己方陈述，无其他证据佐证，不予采信，故被告梁标应与被告云波运输公司承担连带赔偿责任。对于如何确定原告因本次交通事故所造成的损失，分述如下：
1.停车施救费一项，根据原告提交的发票，核定为3155元；2.评估费一项，根据原告提交的发票，核定为4800元；3.车辆修理费一项，被告梁标辩称税费不应纳入修理费当中，因为这个税款应当由修理厂来承担。对此，修理单位根据国家关于增值税发票的有关规定，在开具增值税发票时将修理费总额分为金额、税额两部分，并没有增加修理费金额，符合政策和法律之规定，被告该项抗辩理由不当，不予采纳；被告人保合肥市分公司辩称原告的损失应该以其委托安徽中衡保险公估有限公司宁波分公司所做的评估报告为准。经查，原告委托的绍兴县价格认证中心具有相应的鉴定资质，评估人员亦有相应的证书，符合法律对鉴定机构和鉴定人员的资质要求，其作出的评估报告书，鉴定意见明确，鉴定依据充分，对鉴定过程亦作了充分说明，符合有效证据必备的要件，对其证明力应予认定；反观被告提交的评估报告书，虽鉴定机构具有相应的资质，但对车辆贬值损失未予评估，其评估结果显然不够客观公正，不能推翻绍兴县价格认证中心作出的评估结论，对其证明力不予认定，被告人保合肥市分公司该项抗辩理由，依据不足，不予采纳；4.关于双方争执的车辆贬值损失是否应予赔偿的问题，被告梁标和人保合肥市分公司均辩称车辆贬值损失赔偿没有明确的法律依据。从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿。车辆的毁损尽量通过修理来救济，原则上不支持车辆的贬值损失。但代售中或运输中的新车受到损害等特殊情况除外。本案原告诉称的贬值损失，系两车相撞致使原告车上所载的12辆新车受到不同程度的毁损而造成，属于运输中的新车受到损害的特殊情形。现原告要求赔偿贬值损失，理由充分，予以支持。至于贬值损失具体数额的核定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。如上所述，原告委托绍兴县价格认证中心所作的道路交通事故车、物损失评估报告书，来源真实合法，可作为确定原告承运车辆贬值损失的定案依据。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿原告重庆太平物流有限公司车辆修理费、停车施救费、评估费等共计154281.50元。被告梁标、长丰县云波运输有限公司连带赔偿原告重庆太平物流有限公司评估费、贬值损失共计77191.80元。上述款项均限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告重庆太平物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6247元，减半收取3124元，由原告重庆太平物流有限公司负担932元，被告梁标负担2192元，款于本判决生效后七日内向该院交纳。
梁标不服原判，提起上诉称，一审法院采信绍兴县价格认证中心的评估报告、判决支持车辆贬值损失（间接损失）无法律依据，且国家级的损失评估机构安徽中衡保险公估有限公司宁波分公司对本次交通事故造成的车辆直接损失进行评估、而车辆贬值损失未作评估。据此，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担车辆贬值损失（包括该评估费用）77191.80元。
被上诉人重庆太平物流有限公司答辩称，本次交通事故造成的车辆贬值损失是客观存在的，因新车辆在交易前被撞损，会影响销售价，一审法院根据绍兴县价格认证中心的评估报告确定的车辆贬值损失进行判决是合法的，故一审判决认定事实清楚，判决正确，要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司答辩称，本公司提供的安徽中衡保险公估有限公司宁波分公司对本次交通事故造成的车辆直接损失进行评估是正确的，一审法院以绍兴县价格认证中心的评估报告所谓车辆贬值损失进行判决于法不符，且保险合同及保障条款约定不应当承担贬值损失，要求二审法院依法处理。
被上诉人长丰县云波运输有限公司未作答辩。
二审中，当事人各方均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本起交通事故经交警部门道路交通事故认定书认定，梁标（梁标驾驶车主为长丰县云波运输有限公司的皖A×××××号货车）负事故主要责任，梁仁忠（梁仁忠驾驶车主为重庆太平物流有限公司的渝A×××××挂号重型厢式半挂车）负事故次要责任。皖A×××××号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处投保了交强险和50万元的第三者责任险。由此，相关责任人依法应当承担相应责任。
重庆太平物流有限公司委托绍兴县价格认证中心对其受损渝A×××××重型半挂车及车上载运的12辆吉利全球鹰无牌新车逐一进行查勘，并出具13份《道路交通事故车、物损失评估报告书》和8份贬值损失报告书；中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司委托安徽中衡保险公估有限公司宁波分公司对车辆贬值损失未予评估。原审法院认为安徽中衡保险公估有限公司宁波分公司的评估报告有证明力，但对车辆贬值损失未予评估认为不够客观公正、不能推翻绍兴县价格认证中心作出的评估结论，并据此判决相关责任人承担相应赔偿责任（包括受损的吉利全球鹰无牌新车的贬值损失），对此本院予以认同。上诉人认为吉利全球鹰无牌新车的贬值损失不应赔偿与客观事实不符，因吉利全球鹰无牌新车，该车撞损后虽经修理，但影响销售具有客观性，安徽中衡保险公估有限公司宁波分公司对车辆贬值损失未予评估并不等于其他评估机构不能评估贬值损失，且法无明文禁止此类损失的赔偿。故梁标的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人梁标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 陆琪瑜