西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民三初字第01114号
原告：湖北懋丰电力物资贸易有限公司
法定代表人：刘学林，总经理。
委托代理人：吴建敏，陕西方正时代律师事务所律师。
委托代理人：刘忠杰，陕西方正时代律师事务所律师。
被告：西安长风物资有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ，经理。
委托代理人：史宝文，男，西安市雁塔区148法律服务所法律工作者。
被告：陕西澳通运输贸易（集团）有限公司
法定代表人：李小平，总经理。
委托代理人：马西蒙�陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：孙伟，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告湖北懋丰电力物资贸易有限公司支公司（以下简称懋丰公司）与被告西安长风物资有限公司（以下简称长风公司）、陕西澳通运输贸易（集团）有限公司（以下简称澳通公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告懋丰公司委托代理人刘忠杰、吴建敏，被告长风公司委托代理人史宝文，被告澳通公司委托代理人马西蒙、孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告懋丰公司诉称，2011年7月1日，原告懋丰公司与被告长风公司签订了《代购协议》及《煤炭代储代发合作协议》，合同约定，原告懋丰公司委托被告长风公司代购、代储、代发煤炭。合同签订后，原告懋丰公司向被告长风公司和被告澳通公司共支付了237万元，但原告懋丰公司仅从前河镇站台自行运走100吨左右的煤炭。两被告既未约给煤炭也不退款，严重侵犯了原告的合法权益。现请求依法判令解除原告懋丰公司与被告长风公司之间合同关系；判令二被告连带承担返还原告懋丰公司已付2123558元、利息179573元及二被告实际给付之日的利息；案件受理费由二被告承担。
被告长风公司辩称，其已按合同约定购买了煤炭并存储在前河镇站台和下峪口站台煤场，由于未收到原告懋丰公司的铁路发运传真或函件的原因无法发运，煤炭到现在还存储在前河镇站台和下峪口站台煤场，其没有违约，不存在退款事实。原告懋丰公司还收到了被告长风公司开具的增值税发票，也就认可了履行完合同的事实。原告懋丰公司开给被告澳通公司办理煤炭和铁路运输业务手续的《委托书》，授权了白华有权支取到账现金和业务费用，经原告懋丰公司索要还退回了20万元。
被告澳通公司辩称，2011年8月10日，湖北安达鞋业有限公司向其转入100万元属实。被告澳通公司与原告懋丰公司之间没有合同关系，原告懋丰公司无权向其主张权利。2011年8月15日，湖北安达鞋业有限公司向其出具了一份《关于变更汇入货款收款单位的函》，证明该款与原告懋丰公司无关，该款系湖北安达鞋业有限公司代被告长风公司支付的，被告澳通公司不承担责任。
经审理查明，2011年7月1日，原告懋丰公司与被告长风公司签订了《代购协议》，主要约定，原告懋丰公司委托被告长风公司代购、代储、代发煤炭；购买陕西铜川市崔家沟煤款煤炭含税价为550元／吨，运费为30元／吨，煤炭质量以当时崔家沟煤矿煤质为准，煤质有变化时双方协商确定，其他未尽事宜协商确定。同时，原告懋丰公司与被告长风公司还签订了《煤炭代储代发合作协议》，主要约定，储运场站为�安铁路局瑶曲（前河镇）站台，被告长风公司负责进场储存煤炭的计量、安全管理，并由双方在储存账上签字对账确认；被告长风公司按照原告公司的传真或函件要求铁路发运；自2011年7月份开始，每月铁运发车不少于4000-6000吨。协议签订后，原告懋丰公司公司须向被告长风公司支付铁路站台货场使用保证金10万元，协议终止后3工作日内被告长风公司无条件退还10元保证金，其他未尽事宜协商确定；合同有效期为：2011年6月28日至2011年12月31日止。2011年7月2日，原告懋丰公司现金预付被告长风公司汽车运崔家沟煤矿煤炭运费1万元。2011年7月5日，原告懋丰公司通过转账预付被告长风公司购煤款36万元。被告长风公司分别在2011年7月2日、7月7日在崔家沟煤矿购买煤炭14车，共414.9吨，储存在西安铁路局瑶曲（前河镇）站台，并经过了原告懋丰公司与被告长风公司对账确认。�审中，原告懋丰公司自认经被告长风公司口头同意，自行拉走5车、总数量100吨左右，价值5万多元。2011年7月18日，原告懋丰公司转账预付被告长风公司100万元。2011年8月8日，原告懋丰公司与被告长风公司签订《委托铁路运杂费及煤炭代购付款协议》，约定购买范围为：陕西境内及鄂尔多斯地区煤矿，购煤合同应确定原告懋丰公司合同主体地位，购煤款由原告懋丰公司直接支付，汽车运费及中介费由被告长风公司代为支付，其他事宜协商确定。同日，原告懋丰公司为顺利购买煤炭和办理运输业务手续，授权白华代表原告懋丰公司洽谈购买煤炭和办理运输业务手续事宜，并出具了开给被告澳通公司的《委托书》。2011年8月10日，原告懋丰公司依据白华与被告澳通公司洽谈结果，委托其下属公司湖北安达鞋业有限公司通过转账代其支付给被告澳通公司100万元。2011年8月15日，被告长风公司将原告懋丰公司7月18日转入的100万元也转给被告澳通公司，将该事实告知原告懋丰公司并提供了银行转账凭证复印件。经原告懋丰公司催要，2012年4月28日，被告长风公司退还原告懋丰公司20万元。
上述事实，有各方当事人称述及《代购协议》、《煤炭代储代发合作协议》、《委托铁路运杂费及煤炭代购付款协议》、银行转账凭证、收条、《委托书》、前河镇站台进煤台账、陕西省崔家沟煤矿汽车售煤运单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告懋丰公司与被告长风公司签订的《代购协议》、《煤炭代储代发合作协议》、《委托铁路运杂费及煤炭代购付款协议》，意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，应属有效合同。2011年7月，被告长风公司为原告懋丰代购414.9吨煤炭，汽车运费安装合同约定30元∕吨计算，总运费为12447元，该费用已实际发生。庭审中，原告懋丰公司自认经被告长风公司同意，从前河镇站台将该煤炭中拉走5车，数量按100吨计，依据合同约定550元∕吨计算，价款为55000元，以上两项合计67447元，应由原告懋丰公司自行承担。由于被告长风公司负责煤炭存储安全管理，其未提供剩余煤炭存在的相关证据，故该部分煤炭损失应由其承担。被告长风公司提供了2261.51吨增值税发票和从陕西博基工贸有限公司购买1641.51吨的煤款收据，并将部分增值税发票交付给原告懋丰公司，证明给原告懋丰公司购买了2261.51吨煤炭并存储在前河镇站台，原告懋丰公司不予认可，且被告长风公司提不出2261.51吨煤炭存储在前河镇站台的证据佐证，依法不予采信；被告长丰公司提供了一份：2013年2月28日韩城市矿务局下屿口煤矿煤炭销售有限责任公司出具的“储煤证明”，证明被告长风公司2010年8月份购买了1653.41�煤炭至今存储在下峪口煤场的事实，原告懋丰公司不认可且被告长风公司提不出购买1653.41吨煤炭的购买合同、发票、支付煤款凭证以及存煤合同、发票、支付存煤费用凭证佐证，依法不予采信。原告懋丰公司提供的收条及银行转账凭证证明已向被告长风公司、澳通公司共支付了237万元，被告长风公司、澳通公司均对数额没有异议，依法予以确认。被告长风公司提出2012年4月28日通过转账方式退回原告懋丰公司20万元，且原告懋丰公司认可，依法予以确认。原告懋丰公司提供的湖北安达鞋业有限公司的证明，证明上述款系原告懋丰公司委托湖北安达鞋业有限公司代原告懋丰公司支付给被告澳通公司的；2011年8月15日的100万元的银行转账凭证，证明被告长风公司是按照原告懋丰公司的要求转给被告澳通公司的，此证予以采信。原告懋丰公司主张解除原告懋丰公司与被告长风公司之间合同关系；返还剩余款项及利息的诉讼请求，理由成立，依法予以支持。原告懋丰公司请求返还剩余款项及利息数额有误，应予变更。被告长风公司认为上述款项用于购买煤炭，由于未收到原告懋丰公司的铁路发运传真或函件导致无法发运，但本案的事实为原告懋丰公司支付237万元，除原告自认实际运走煤炭以外，现并没有证据证明其他购买并存储在站台煤炭存在，故被告长风公司的抗辩理由因缺乏客观事实根据，本院依法不予采信。被告澳通公司与被告长风公司、原告懋丰公司之间虽无直接合同关系，但原告懋丰公司与被告澳通公司方之间存在业务关联性且被告澳通公司实际收取了原告的200万元购煤款，故被告澳通公司应当承担返还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第（四）项及第九十七条之规�，判决如下：
一、原告湖北懋丰电力物资贸易有限公司与被告西安长风物资有限公司签订的《代购协议》、《煤炭代储代发合作协议》、《委托铁路运杂费及煤炭代购付款协议》有效，予以解除。
二、被告西安长风物资有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告湖北懋丰电力物资贸易有限公司2102553元及按中国人民银行规定的同期贷款利率支付自2012年1月1日起至实际给付之日逾期利息。
三、被告陕西澳通运输贸易（集团）有限公司对上述款项中200万元及按中国人民银行规定的同期贷款利率支付自2012年1月1日起至实际给付之日利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25425元，由被告长风公司、被告澳通公司负担（此款原�已交纳，被告连同上述款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 朱绍清
审判员 吴养奇
审判员 马巧会
二〇一三年九月五日
书记员 朱 璘