江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3021号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市人民中路97号1700-1711室。
负责人：徐锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈伟佳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：唐新妹。
被上诉人（原审原告）：徐翠。
被上诉人（原审原告）：徐阿苟。
被上诉人（原审原告）：徐阿芬。
委托诉讼代理人：赵伟洪，江阴市月城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：无锡隆诚达运输服务有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道北幢村。
法定代表人：唐夏军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张海涛。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称联保无锡支公司）因与被上诉人唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬、无锡隆诚达运输服务有限公司（以下简称隆诚达公司）、张海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
联保无锡支公司上诉请求：要求依法按照保险合同条款扣减联保无锡支公司10%的赔偿金，改判由隆诚达公司承担10%的赔偿责任；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1，保险合同条款约定“违反安全装载规定的增加免赔率10%”，现隆诚达公司违反安全装载规定，应承担违约责任。2，“违反安全装载规定的增加免赔率10%”约定内容没有附加任何前提条件或相应结果，一审法院以侵权因果关系来驳回联保无锡支公司请求，是不恰当的。3，交警部门出具的事故责任认定书明确事故车辆超载等是发生事故的诱因。4，隆诚达公司违反合同约定，且严重违反了机动车在检验合格情况下才能从事营业运输的规定，其承担相应责任理所当然，一审法院判决属于联保无锡支公司代侵权人受惩罚，不合法更不公平。
唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
隆诚达公司辩称，保险条款对于违反安全装载规定的增加免赔率10%条款约定不明确，车辆在事故中基于其他侵权行为而非车辆超载行为承担赔偿责任，并且超载与徐建华的死亡并无直接因果关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
张海涛未作答辩。
唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬向一审法院起诉请求：2016年1月20日21时31分许，徐建华驾驶普通二轮摩托车沿江阴市海港大站西侧主车道，由北向南行驶至秦望山隧道北侧地段时，车辆前部撞到前方因故障停靠在主车道内的苏B×××××重型自卸货车，该货车由张海涛驾驶。事故造成徐建华受伤后，经送江阴市中医院抢救时已经死亡、车辆损坏。经江阴市公安局交通警察大队事故认定，徐建华负事故的主要责任，张海涛负事故的次要责任。苏B×××××重型自卸货车在联保无锡支公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告因徐建华交通事故造成死亡的各项损失分别为：死亡赔偿金743460元（37173元×20年）、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费318316.5元（其中唐新妹的被扶养人生活费249660元、徐阿芬的被扶养人生活费68656.5元）、处理受害人丧葬事宜支出的误工费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，合计1116168元。现诉至法院，请求判令联保无锡支公司在交强险范围内赔偿上述损失（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）、不足部分由联保无锡支公司在商业三者险范围内承担30%的责任，合计405151.15元，联保无锡支公司赔偿不足的部分，由隆诚达公司、张海涛赔偿；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月20日21时31分许，徐建华驾驶苏B×××××普通二轮摩托车沿江阴市海港大道西侧主车道由北向南行驶至秦望山隧道北侧地段时，车辆前部撞到前方因故障停靠在主车道内的张海涛驾驶的苏B×××××重型自卸货车（核定载质量为15605kg,事发时实载78820kg）后部，造成徐建华受伤，经送江阴市中医院抢救时已死亡、车辆损坏的交通事故。
2016年2月29日，江阴市公安局交通警察大队出具事故认定书，该事故认定书载明：“徐建华持C1证雪天夜间醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车在禁止摩托车行驶的道路上行驶，未确保安全，未及时察明前方路面情况，造成事故，其违法行为是造成事故的主要原因；张海涛雪天夜间驾驶后防护装置不合格、后部二级反光标识不符合国际粘贴要求、货厢栏板有改装行为的货运机动车载物超过核定载质量，在道路上发生故障后，未按照规定使用灯光并设置警告标志，其违法行为是造成此事故的一定原因”，据此认定徐建华负此事故的主要责任、张海涛负此事故的次要责任。
一审另查明：苏B×××××重型自卸货车登记车主为隆诚达公司。苏B×××××重型自卸货车在联保无锡支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间。机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
一审又查明：事故发生后，隆诚达公司支付徐建华抢救费4126.4元，并另支付徐建华家属30000元（其中15000元系人道主义补偿）。
一审再查明：唐新妹系死者徐建华的妻子，徐翠系徐建华的女儿，徐阿苟、徐阿芬系徐建华的父亲和母亲，在事故发生时分别为72周岁和68周岁，二人育有包括徐建华在内的四名子女，徐阿芬每月享受居民保险金250元。
一审庭审中：1.唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬撤回被扶养人生活费中唐新妹的部分，表示将另案起诉，隆诚达公司、联保无锡支公司对此均无异议；2.唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬同意受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费及交通费合计按2000元确定、精神损害抚慰金按15000元确定。
一审法院认为：
（一）关于过错责任的确定问题。
机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，江阴市公安局交警大队认定徐建华负事故的主要责任、张海涛负事故的次要责任，符合法律规定，法院予以确认。因隆诚达公司自认本次事故系张海涛履行职务过程中发生、相应民事责任应由隆诚达公司承担，唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬及联保无锡支公司对此亦无异议，故唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬因徐建华交通事故死亡造成的损失应由隆诚达公司承担30%的赔偿责任，张海涛不承担赔偿责任。
（二）关于损失的确定问题。
1.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费及交通费2000元、医疗费4126.4元、精神损害抚慰金15000元，唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬与隆诚达公司、联保无锡支公司达成一致意见，也不违反法律规定，故法院予以确认。
2.死亡赔偿金：唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬主张死亡赔偿金（不含被扶养人生活费）743460元，隆诚达公司及联保无锡支公司均无异议，且符合法律规定，法院予以确认。关于唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬主张的被扶养人徐阿芬的生活费68656.5元（24966元/年×11年/4），因徐阿芬每月享有250元的居民保险金，隆诚达公司及联保无锡支公司提出应在24966元的基础上每年扣除3000元（250元/月×12个月），符合法律规定，法院予以采纳。法院确认被扶养人生活费为60406.5元。以上二项相加，死亡赔偿金为803866.5元。
3.丧葬费：唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬主张30891.5元，隆诚达公司及联保无锡支公司未提出实质异议，且该主张符合法律规定，法院予以确认。
综上，本案中唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬各项损失合计855884.4元（含隆诚达公司垫支的4126.4元医疗费）。
（三）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，联保无锡支公司为苏B×××××重型自卸货车承保了交强险，驾驶上述机动车发生交通事故造成徐建华死亡，本案事故发生在保险期间内。唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬因徐建华死亡产生的损失855884.4元应首先由联保无锡支公司在交强险责任限额范围内赔偿。故唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬的损失855884.4元，应首先由联保无锡支公司在交强险责任限额范围内赔偿114126.4元（含精神损害抚慰金15000元），不足部分的损失741758元由隆诚达公司承担30%的赔偿责任计222527.4元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，隆诚达公司与联保无锡支公司的保险合同关系合法有效，联保无锡支公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任。关于联保无锡支公司提出的由于肇事车辆违反安全装载规定应在三者险限额内扣除10%免赔率的抗辩意见，法院认为，商业三者险是责任保险，系保险人对被保险人给第三者造成的损害，依照法律规定或合同约定直接向第三者赔偿的行为，故责任保险应以侵权责任的存在为前提，而行为人实施的行为与损害结果之间存在因果关系是承担侵权责任的一般构成要件，虽然保险条款约定了违反安全装载规定的增加免赔率10%，但保险条款也未明确约定事故发生与超载没有因果关系的也要增加免赔率，所以该约定的适用应以超载行为与侵权损害有因果关系为前提。本案交通事故发生时苏B×××××重型自卸货车处于停驶的静止状态，苏B×××××重型自卸货车虽有超载，但其超载与徐建华的死亡并无直接因果关系，隆诚达公司系基于其他侵权行为而非车辆超载行为承担赔偿责任。故对联保无锡支公司的该抗辩意见，法院不予采纳。因隆诚达公司应赔偿的222527.4元未超过商业三者险1000000元的赔偿限额，且隆诚达公司投保了商业三者险不计免赔率特约险种，故联保无锡支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿222527.4元。
综上，联保无锡支公司共应赔偿336653.8元。隆诚达公司支付唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬的30000元，扣除其自愿补偿的15000元，其余15000元视为代联保无锡支公司支付给唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬，与隆诚达公司支付的医疗费4126.4元，合计19126.4元，由联保无锡支公司直接支付给隆诚达公司。
一审法院判决：一、唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬因徐建华交通事故死亡造成的损失855884.4元，由联保无锡支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿114126.4元（含精神损害抚慰金15000元），在商业三者险限额内赔偿222527.4元，合计赔偿336653.8元，其中向唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬支付317527.4元，向隆诚达公司支付19126.4元。联保无锡支公司应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1265元，由唐新妹、徐翠、徐阿苟、徐阿芬承担274元，由联保无锡支公司负担991元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，商业三者险是责任保险，系保险人对被保险人给第三者造成的损害，依照法律规定或合同约定直接向第三者赔偿的行为，故责任保险应以侵权责任的存在为前提，而行为人实施的行为与损害结果之间存在因果关系是承担侵权责任的一般构成要件。虽然保险条款约定了违反安全装载规定的增加免赔率10%，但保险条款也未明确约定事故发生与超载没有因果关系的也要增加免赔率，所以该约定的适用应以超载行为与侵权损害有因果关系为前提。本案交通事故发生时苏B×××××重型自卸货车处于停驶的静止状态，苏B×××××重型自卸货车虽有超载，但其超载与徐建华的死亡并无直接因果关系，隆诚达公司系基于其他侵权行为而非车辆超载行为承担赔偿责任。本院对联保无锡支公司要求扣减其10%的赔偿金，改判由隆诚达公司承担10%的赔偿责任的上诉请求，不予支持。
综上所述，联保无锡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由联保无锡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一六年十月二十日
书 记 员 唐广征