广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13732号
上诉人（原审被告）：广州市国美电器有限公司。
法定代表人：董晓红。
委托诉讼代理人：周继辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯某然。
委托诉讼代理人：周勇，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人广州市国美电器有限公司（以下简称国美公司）因与被上诉人冯某然劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯某然向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求判决国美公司支付违法解除劳动合同的赔偿金38528元；2、请求依法判决国美公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明：冯某然于2014年11月3日入职国美公司，双方签订书面劳动合同。合同期限自2014年11月3日至2017年12月31日，担任业务岗位。冯某然于2017年11月25日离职，双方确认冯某然离职前12个月平均应发工资为5504元。
2017年11月21日，国美公司发布《关于对广州新市墟店1201活动口袋书泄密的负激励通报》，载明：“广州新市墟店没有严格按照公司要求执行，未认真做好口袋书保密工作，让竞争对手和厂家拿到此次活动口袋书，直接投诉到我司相关部门，造成极其恶劣的影响。根据《国美处罚条例V5.3》第二章第七节第五十一条违反公司保密制度规定，故意泄密或其他组织刺探、收集、提供商业秘密的，给予泄露公司1201活动口袋书机密的广州新市墟店冰洗松下促销员朱某荣清退处理；给予冯某然行政处罚20分，给予解雇处理；并给予负有管理责任的副店长兼第一责任人周某行政处罚10分。”随后，国美公司发出《解除（终止）劳动关系证明书》，载明与冯某然的劳动合同于2017年11月25日解除（终止）。
国美公司主张冯某然将公司机密活动文件泄露、给公司造成损失，违反了公司规章制度，因此解除与其劳动合同。为证明其主张，国美公司提交了以下证据：1、关于广州国美“1201活动”价格指导书保密的呈报（以下简称“活动呈报”）及该活动的价格指导书，活动呈报中载明文件密级：绝密AAA；保管部门：门店管理部；有权查看人员：职能经理级、门店店长级及以上人员；保密理由及保密要求：“1201活动”价格指导书属于商业机密，泄密会导致竞争对手获取我司优势商品价格，投诉至合作厂商及相关部门，对公司造成极其恶劣的影响及较大经济利益损失；禁止无权查看人员利用内外部传播途径提供“1201活动”价格指导书的内容。后附价格指导书。冯某然对该份证据的真实性不予确认，认为有权查看人员是经理级以上人员；2、冯某然个人情况说明，冯某然2017年11月17日在个人说明中写道：“经过2017.11.15店长午检培训，12.01年终超级内购活动宣传执行方案和活动口袋书，培训会要求大家记住活动口袋书机型价格，每个人有做到倒背如流，第二天抽查到哪个不记得，有抄写100遍，会后促销员和我说记不住叫我发到冰洗工作群，本人当时正在忙着小天鹅和美的洗衣机的倒库，当时忙着没想到那么多就把口袋书发到群里，时间是16:01分，刚好隔壁苏宁店有个松下促销员过来找我店松下促销员送两个赠品。愿意接受公司处罚，所以是重点被怀疑对象，愿意接受公司一切处理。”冯某然主张最后一句“愿意接受公司处罚，所以是重点被怀疑对象，愿意接受公司一切处理。”并非自己书写，而是因这次事件受处罚的另外两个人写的；3、《国美电器处罚条例》全员签名，国美公司主张冯某然违反了《国美电器处罚条例》第五十一条“违反公司保密制定规定，故意泄密或为他人或其他组织机构刺探、搜集、提供商业秘密的，给予行政扣罚20分，并予以解雇。”的相关规定。冯某然对该份证据不予确认，主张自己没有签收；4、《国美电器红线管理规定》全员签名，国美公司主张冯某然违反了《国美电器红线管理规定》第八条泄露机密中的相关规定。冯某然主张自己没有签名，对该份证据真实性不予确认；5、《国美电器处罚条例》与《国美电器红线管理规定》学习确认书，两份《学习确认书》最后一段写道：“本人已对其认真阅读并理解其中的全部内容所涉及的各项规章制度，知晓公司内部日常处罚等所有涉罚之情形，认真遵守《国美电器处罚条例V5.3》/《国美电器红线管理规定V1.1》内所有规章制度，如在工作中有违反条例或规定或因工作失误造成公司财产损失的，本人愿意承担相关责任。”该两份《学习确认书》均有冯某然的签名，冯某然确认系其签署；6、《保密协议》签字件，写明为保护国美公司的知识产权及商业机密，双方就冯某然在任职期间及离职以后保守公司商业秘密等有关事项，达成该份协议。冯某然确认签署该份《保密协议》。
国美公司称系因冯某然将保密文件“口袋书”发至工作群中，导致公司商业机密泄露，遭到投诉，给公司带来了损失。“口袋书”有文件编号，通过文件编号可以判断是冯某然所在的广州新市墟店发送的。关于厂家拿到的电子版“口袋书”，厂家未告知取得途径。冯某然确认自己将“口袋书”发到工作群中，称群里都是国美公司的工作人员，但主张店长并未告知该文件属保密文件且不得转载。
因与国美公司发生劳动争议，冯某然于2018年1月18日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.国美公司支付冯某然违法解除劳动合同赔偿金49000元；2.国美公司支付冯某然住房公积金少缴的部分21250元。该仲裁委于2018年4月10日作出穗开劳人仲案[2018]89号裁决书，裁决：驳回冯某然的全部仲裁请求。冯某然不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸原审法院。以上事实有劳动合同、活动呈报、价格指导书、《国美电器处罚条例》、《国美电器红线管理规定》、《学习确认书》、《保密协议》、《关于对广州新市墟店1201活动口袋书泄密的负激励通报》、解除（终止）劳动关系证明书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据证实。以上证据均经过质证，符合证据规则的要求。
原审法院认为：国美公司和冯某然建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务。双方的合法权益均受法律保护。
本案的争议焦点在于国美公司解除与冯某然的劳动关系是否合法。首先，国美公司主张在遭到投诉后对泄露“口袋书”的事件开展调查，调查发现“口袋书”是由冯某然所在的新市墟店发送的，但无法确定具体发送人，是根据冯某然自己写的说明判断冯某然曾将“口袋书”发至工作群中，以此认定冯某然泄露公司商业秘密违反公司规定。而在冯某然自己书写的情况说明中，也仅系对自己曾将活动转发至工作群里做了一个事实阐述，“所以是重点被怀疑对象”及两句“愿意接受公司一切处理”也并非冯某然书写。其次，在“活动呈报”中显示该份文件有权查看人员系职能经理级、门店店长级及以上人员，也就是说该份文件的直接对接人员系上述级别人员，并非冯某然。国美公司未提交有效证据证实在上述级别人员向冯某然等员工传达活动要求时已尽到告知义务，告知该份文件属商业机密，不得转载。综上所述，国美公司未有充分证据证明冯某然就是泄露本次活动的直接责任人。退一步来说，从现有证据看来，冯某然并非直接、故意将案涉保密文件泄露给利害关系人，在国美公司没有充分证据说明冯某然在明知案涉文件属商业机密还将其泄露给直接利害关系人的情况下，直接给予冯某然解雇处理实属不当。故，原审法院对国美公司主张冯某然泄露公司商业秘密、违反公司规章制度而解除与其劳动关系的辩解不予采信，认定国美公司解除与冯某然的劳动关系属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，国美公司应向冯某然支付违法解除劳动合同经济赔偿金38528元（5504元/月×3.5个月×2倍）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：国美公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向冯某然支付违法解除劳动合同经济赔偿金38528元。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由国美公司负担。
判后，国美公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判国美公司无需向冯某然支付经济赔偿金；3、本案受理费由冯某然负担。其上诉主要理由：1、国美公司与冯某然之间签订了合法有效的《劳动合同》，冯某然对国美公司的企业文化及公司制度均有了全面了解，亦对相关制度进行了学习确认，其应当知晓国美公司制度中《国美电器处罚条例》、《国美电器红线管理规定》的相关规定。在冯某然知晓公司制度的前提下，严重违反公司关于经营信息保密的规定，擅自将公司内部的经营资料泄露至第三人处（冯某然在自己书写的情况说明中已明确表示），导致公司经营受到严重影响。国美公司在冯某然严重违反公司制度的情况下，作出与冯某然解除劳动合同的决定，于法有据，合情合理。2、国美公司在原审中提交了关于冯某然违反公司制度并主动将公司机密文对外泄露的相关证据。其中冯某然在个人情况说明中明确写道，其将关于广州国美“1201活动”宣传执行方案和口袋书泄露到一个名为“冰洗工作群”的微信聊天群里，其主观故意十分明显。依据双方签订的劳动合同以及冯某然对国美公司规章制度的学习，其应当知道违反公司制度、泄露公司商业机密的后果。国美公司在2017年11月10日，在公司内部公示了《关于广州国美“1201活动”价格指导书保密的呈报》，该呈报明确指出了保密的要求，禁止无权查看人员利用内外部传播途径。冯某然作为无权查看人员，在明知1201活动保密价格的情况下，竟然将公司的商业秘密不顾，故意主动的将价格指导书进行传播，恶意泄露公司商业秘密，对国美公司的商业活动造成不良影响，严重违反公司规章制度。因冯某然的行为已严重违反双方劳动合同的约定，国美公司依法解除双方的劳动关系依法有据，无需支付冯某然违法解除劳动关系赔偿金。
冯某然答辩称：同意原审法院的判决，不同意国美公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本院审理期间，国美公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对国美公司认为无需支付冯某然违法解除劳动关系赔偿金38528元的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州市国美电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年九月十七日
书记员 郭文蕾
梁安安