上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初343号
原告周敏，女，1964年7月20日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。
委托代理人焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陶小芳，女。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄。
委托代理人陈杰，男。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人张兆雄，男。
原告周敏不服原上海市闸北区人民政府(因两区合并，现为上海市静安区人民政府，以下简称“静安区政府”)作出的沪闸府房征补[2016]052号房屋征收补偿决定以及上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的沪府复征字(2016)第116号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告静安区政府和被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告静安区政府和被告市政府在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。因原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(因两区合并，现为上海市静安区住房保障和房屋管理局，以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告周敏的委托代理人焦玉同、刘雨修，被告静安区政府的委托代理人陶小芳，被告市政府的委托代理人陈杰，第三人静安房管局的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年1月27日作出沪闸府房征补[2016]052号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人周敏。用于产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，四套产权调换房屋评估总价为人民币(以下币种均为人民币)3,428,209.40元。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额3,398,403.74元结清差价，公有房屋承租人周敏应支付房屋征收部门差价款29,805.66元；二、房屋征收部门应按相关规定支付公有房屋承租人周敏装潢补贴26,565元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费1,328.25元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)；三、公有房屋承租人周敏(含房屋共同居住人)应在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市闸北区天目东路XXX-
XXX号(部位：三层东间、三层西间、三层小间)，迁入本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，并与房屋征收实施单位闸北第一房屋征收服务事务所有限公司办理被征收房屋腾空移交手续。
被告市政府于2016年5月27日作出沪府复征字(2016)第116号行政复议决定，维持上述房屋征收补偿决定。
原告周敏诉称：本案所涉的房屋征收决定不合法，原告已就房屋征收决定提起了行政诉讼，现正在审理中。被告静安区政府应当中止房屋征收补偿决定的审理。被告静安区政府用于证明征收方在签约期内组织原告协商的记录不真实，在作出被诉房屋征收补偿决定前未对房屋评估报告进行鉴定，程序违法；涉案地块对不同性质类型的房屋适用统一的补偿方案不合法，评估价明显低于市场价格，与房屋实际价值不符，且被征收房屋属于历史文化风貌区的保护建筑，应提高补偿标准；原告的房屋有独立的厨房、卫生间及晒台，属于混砖一等的结构，不应该属于旧里，且原告另有阁楼，应计入被征收房屋的面积予以补偿；被告静安区政府提供的安置房源没有经过公告，房源权利不清晰，且未提供改建地段就近房源给被征收人选择。被告市政府作出的行政复议决定错误。故请求撤销被告静安区政府作出的沪闸府房征补[2016]052号房屋征收补偿决定，撤销被告市政府作出的沪府复征字(2016)第116号行政复议决定。
被告静安区政府辩称：被告具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权。被告依据公房租赁凭证及房籍资料认定被征收房屋的面积及类型，符合规定；房屋评估报告由具有资质的评估公司所作，被告据此认定被征收房屋的价格，依法有据。评估报告已经送达了原告，但原告未在规定的时间内提出复估或鉴定，被告可在强制执行前再申请鉴定；征收基地内提供了就近地段安置房源供被征收人选择，本案所用的安置房源系增补房源，也在基地内进行过公示。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，对原告户的具体征收补偿方案符合征收规定和房屋征收基地的《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：被告市政府具有作出行政复议决定的法定职权。在原告补正申请材料后，被告市政府依法予以受理，并在法定期限内作出决定，程序合法。房屋征收部门已在规定的期限内向原告送达了评估报告，但原告未在规定的时间内申请复估或鉴定。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称，同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年5月8日，静安区政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市天目东路XXX-
XXX号(部位：三层东间、三层西间、三层小间)，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为周敏，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位面积分别为三层东间24.7平方米、三层西间24.2平方米、三层小间8.6平方米，合计居住面积为57.5平方米，换算成建筑面积为88.55平方米(计算公式：57.5平方米×1.54)。不予认定的建筑面积，按基地征收补偿方案给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为31,026元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向公有房屋承租人送达了编号为(2015)CQ0004-J-11-296《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。该房屋承租人在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有向上海市房地产估价师协会估价专家委员会申请鉴定。该房屋内有户籍一本，在册人口4人，即户主周敏、丈夫李钟、儿子李臻、儿子李淇。该户没有提出居住困难保障补贴书面审核申请。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》：该户被征收房屋货币补偿金额3,398,403.74元，其中被征收房屋评估价格为2,197,881.84元(计算公式：31,026元/平方米×88.55平方米×80%)，价格补贴为767,276.90元(计算公式：28,883元/平方米×88.55平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为60,393.25元，其中：装潢补贴为26,565元(计算公式：300元/平方米×88.55平方米，公有房屋承租人对该基地居住房屋装潢补贴标准未提出异议)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元。房屋征收部门按规定另需支付公有房屋承租人搬家费1,328.25元(计算公式：15元/平方米×88.55平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。在协商签约过程中，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司提供如下补偿方式供公有房屋承租人周敏选择：一、房屋产权调换方式：该户被征收的房屋货币补偿金额3,398,403.74元，公有房屋承租人可根据货币补偿金额选购基地提供的用于产权调换的房源并结清差价。其他补偿、补贴、奖励合计为288,943.25元；二、全货币补偿方式：被征收房屋货币补偿金额及其他补偿、补贴、奖励为3,687,346.99元，全货币方式奖励费为885,500元(计算公式：88.55平方米×10,000元/平方米)，合计为4,572,846.99元。
房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，静安房管局于2015年12月29日报请被告静安区政府作出征收补偿决定。被告静安区政府于同日向原告户送达了征收补偿决定报告、产权调换房评估报告以及调解会通知。同月31日，被告静安区政府召集原告户与第三人调解，原告未出席。2016年1月4日，被告静安区政府再次召集原告与第三人调解，原告仍未出席。被告静安区政府经审查核实了相关证件材料，查清相关事实后，认定第三人提出的以本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室房屋产权调换方式安置原告户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条等的规定及基地《补偿方案》，于2016年1月27日作出沪闸府房征补[2016]052号房屋征收补偿决定书，在拆迁基地上予以公示，并于2016年2月4日送达原告户。
原告不服，于2016年3月25日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年3月29日受理，并于2016年5月27日作出沪府复征字(2016)第116号行政复议决定，维持上述房屋征收补偿决定，并依法送达原告。原告不服，诉至本院。
以上事实，由关于对周敏(户)作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书，征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收事务所营业执照及法定代表人身份证明，委托书，工作证，调解会通知和产权调换房屋估价报告及送达回证，调解会调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定，《补偿方案》，房屋征收补偿协议生效公告，租用公房凭证，物业房籍摘录，户口簿，户籍资料摘录，评估机构公告，房地产估价机构营业执照、资质证书，安康苑地块居住房屋评估均价公示，评估分户报告单及送达回证，产权调换房屋的产权证明，协商记录，看房联系单，行政复议申请书及邮寄凭证，行政复议答复通知书，行政复议决定及相关送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第四十二条的规定，被告静安区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2015年5月8日，被征收房屋被纳入征收范围。因原告户与静安房管局就征收补偿事宜无法达成协议，静安房管局报请被告静安区政府作出征收补偿决定。被告静安区政府将相关材料送达原告户，组织原告户与静安房管局进行调解，经调解未果后在法定期限内作出征收补偿决定并送达原告户，并在征收范围内公示，被告静安区政府的上述补偿决定程序符合法律规定。被告静安区政府依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该基地的《补偿方案》，认定被征收房屋建筑面积88.55平方米、可得货币补偿款3,398,403.74元，进而决定由房屋征收部门以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付原告户其他补贴及奖励费用，该补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。被诉征收补偿决定书记载的被征收房屋户籍人员、建筑面积及产权调换房屋的市场价格等事实，被告静安区政府均提供了相应的证据证实，被诉征收补偿决定认定事实清楚。原告对房屋征收决定提出的异议，不属于本案审查范围。原告所述的阁楼及灶间、卫生间、阳台均未记载在公房租赁凭证上，原告要求将阁楼面积记入应安置面积以及对房屋类型提出的异议，均缺乏相应的事实证据和法律依据。被征收房屋的评估报告由具有评估资质的估价公司所作，原告收到后未申请复估或鉴定，其现对评估价提出的异议，本院不予采信。
根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告市政府具有对本案被诉房屋征收补偿决定进行行政复议的职权。被告市政府在收到原告就被诉房屋征收补偿决定提出的行政复议申请后，于法定期限作出行政复议决定，程序合法。综上，原告请求撤销被诉房屋征收补偿决定及撤销被诉行政复议决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告周敏的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理刘文君
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。