江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第5315号
原告姬广新，农民。
原告姬广友，农民。
二原告共同委托代理人杨亚威。
二原告共同委托代理人郑奔。
被告朱险峰，农民。
委托代理人杨凯。
被告姚志坤，驾驶员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。
负责人王虹，该公司经理。
委托代理人焦娜，该公司法律顾问。
委托代理人丁峰，该公司职工。
原告姬广新、姬广友诉被告朱险峰、姚志坤、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称“人寿财保徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月1日、12月13日、2015年1月22日、3月16日公开开庭进行了审理。原告姬广新及原告姬广新、姬广友的共同委托代理人杨亚威、郑奔，被告朱险峰及其委托代理人杨凯，被告姚志坤，被告人寿财保徐州公司的委托代理人焦娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姬广新、姬广友诉称，2014年10月4日，二原告搭乘被告朱险峰驾驶的苏C×××××小型普通轿车行驶至邳州市运河镇福州路与世纪大道交叉路口时与被告姚志坤驾驶的苏C×××××重型自卸车相撞，二原告受伤。邳州市公安交通巡逻警察大队作出邳公交认字（2014）第800号道路交通事故认定书认定：朱险峰负主要责任，姚志坤负次要责任，姬广新、姬广友不负责任。二原告因本次事故造成损伤并住院治疗，为维护合法权益提起诉讼，请求依法判令被告朱险峰、姚志坤赔偿原告姬广新医疗费27188元、误工费6775元、住院伙食补助费520元、营养费1368元、护理费9880元、残疾赔偿金130152元、鉴定费702元、住宿费82元、交通费360元、精神损害抚慰金10000元，合计187027元；赔偿原告姬广友医疗费2779元、误工费356.6元、住院伙食补助费80元、营养费72元、护理费520元、交通费200元，合计4007.6元；被告人寿财保徐州公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告朱险峰辩称，因苏C×××××投保了交强险、商业险，在保险公司赔偿范围外由法庭依法进行判决。被告朱险峰实际为原告帮忙才发生事故，属于帮工人，不应承担责任。
被告姚志坤辩称，认可事故发生的事实、交警认定的事实，原告主张的各项损失赔偿应由保险公司承担，被告姚志坤已垫付医疗费8000元。
被告人寿财保徐州公司辩称，被告姚志坤驾驶的车辆在我公司投保了交强险以及第三者责任保险，对该事实予以认可，但未投保不计免赔，根据事故责任，商业险部分应当扣除5%的免赔率。根据事故认定书，事故发生时该车辆存在超载情形，根据商业险保险条款约定应当再扣除10%的免赔率，对于超出交强险部分的医疗费应当扣除10%的非医保用药。本案系普通的共同诉讼，二原告应当分别起诉，共同起诉违反民诉法的规定。原告主张的残疾赔偿金及其他损失，应当按照农村标准计算，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
经审理查明，2014年10月4日4时50分，朱险峰驾驶苏C×××××小型普通汽车沿邳州市运河镇福州路由北向南行驶至与世纪大道十字交叉路口处，与沿世纪大道由西向东行驶姚志坤驾驶的苏C×××××重型自卸货车相撞，致乘坐苏C×××××小型普通汽车的二原告受伤，两车损坏。对于本次交通事故，邳州市公安交通巡逻警察大队在道路交通事故证据及事故形成原因分析中认为，朱险峰驾驶制动不合格机动车行经无交通信号控制的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，其违法行为是造成此次事故发生的主要原因；姚志坤驾驶制动不合格且超载的机动车上道路行驶，其违法行为是此次事故发生的次要原因；姬广新、姬广友无与事故发生有因果关系的过错行为。据此认定：朱险峰应负事故的主要责任，姚志坤应负事故的次要责任，姬广新、姬广友不负事故的责任。
原告姬广新受伤当日即2014年10月4日入邳州市中医院住院治疗，入院诊断为头皮挫裂伤，左侧多发肋骨骨折，闭合性腹外伤，右骶骨骨折，右手外伤。原告姬广新入院后完善相关检查，急诊行“头皮清创缝合术”后给予输液抗感染、化痰及促进骨骼愈合、改善微循环等对症治疗，因病情好转原告姬广新要求出院，于2014年10月29日办理出院手续，住院25天，支出医疗费27188.60元。出院医嘱：继续治疗，建议休息50天左右；避免剧烈活动；不适随诊。原告姬广友受伤当日即2014年10月4日入邳州市中医院住院治疗，入院诊断为头面部外伤，闭合性胸腹部外伤，双下肢外伤。原告姬广友入院后予输液预防感染及能量支持等治疗，其家属要求出院，于2014年10月8日办理出院手续，住院4天，支出医疗费2779元。出院医嘱：注意休息，加强营养；不适随诊。
经邳州市公安交通巡逻警察大队事故处理中队委托，邳州市人民医院司法鉴定所于2014年11月24日作出邳人医司鉴所（2014）临鉴字第428号道路交通事故致残程度鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姬广新因车祸胸部损伤致8肋骨骨折，构成交通事故九级伤残。原告姬广新支出鉴定费702元。
另查明，肇事车辆苏C×××××号重型自卸货车在被告人寿财保徐州公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为30万元），其中第三者责任保险未约定不计免赔条款。本次事故发生在保险期间内。被告姚志坤已支付原告姬广新赔偿款8000元。二原告系胞兄弟关系。
关于诉讼费用，二原告确认将诉讼费用支付到姬广新的名下，自行分配。
上述事实，有庭审笔录和当事人陈述及其提供的证据予以证明，本院予以确认。
本案的主要争议焦点为：一、原告诉请的损失计算标准如何认定。二、被告朱险峰是否应当承担赔偿责任。
一、关于原告诉请的损失计算标准如何认定的问题。
原告姬广新为支持其诉请，提供如下证据：
证据1，常州市公安局于2006年5月25日换发、2014年5月5日签发的暂住证两份，原告姬广新与李祥生于2013年10月1日签订的租房协议一份（加盖常州市武进区邹区镇龙潭村民委员会印章），李祥生的收条，姬广新之子姬雷雷于2013年12月8日与中国电信签订的宽带网络合同及发票各一份（网络的产品地址为常州市武进区xx镇xx村xx组x号），道路运输证，常州市城西物流市场场地季度卡（停车卡）四张、停车费定额发票三张，拟证明原告姬广新居住生活在常州市，应当按照城镇居民标准计算损失。
证据2，住宿费收据1张，拟证明姬广新住院期间，原告之子姬雷雷为了照顾姬广新，支出住宿费82元。
证据3，油票2张，拟证明交通费360元。
证据4，红十字护工中心出具的证明1张，拟证明原告住院期间护工工资为130元／天。
对以上证据，被告朱险峰的质证意见为：对证据1中的暂住证、租房协议、收条、宽带网络合同及发票无异议；对道路运输证的真实性无异议；场地季度卡仅体现车号为苏03-xxx**，不能体现是原告姬广新经营用车，与本案无关联性；定额发票与场地季度卡相互矛盾，既然按季度收费就不会按次收费，且仅有三张发票，不符合正常的经营状态；对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4的证明力不认可，应按照50元／天认定护理费，原告应提供红十字中心的注册资料、组织机构代码证予以佐证。
被告人寿财保徐州公司的质证意见为：对证据1中的2006年5月25日换发的暂住证无异议；2014年5月5日签发的暂住证未加盖颁发部门的印章，其真实性不予认可；因原告未提供第三方的相关身份信息及房产信息，对租房协议、收条的三性都有异议；对宽带网络合同及发票的真实性无异议，但无关联性；对道路运输证，停车卡、停车费定额发票的质证意见同被告朱险峰的质证意见；证据2系非正式票据，既然是护理人员理应在医院陪护照顾原告，不应外出另行租住宾馆，对该票据不予认可；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性；证据4，系第三方出具，未提供营业执照、组织机构代码证、护工的身份资料、工资表及纳税凭证，对其真实性不予认可，应当按照护工标准50元／天计算。
被告姚志坤对以上证据的质证意见同被告人寿财保徐州公司的质证意见。
本院认为，关于证据1，原告姬广新与李祥生签订的租房协议，已加盖常州市武进区xx镇xx村民委员会印章予以证明，并有李祥生的收条、姬广新之子姬雷雷与中国电信签订的宽带网络合同及发票予以佐证，结合原告姬广新提供的两份暂住证、道路运输证、停车卡、停车费定额发票，能够相互印证，且被告未能提供相反证据予以反驳，故予以采纳，证据1能够证实原告姬广新在事故发生时已居住生活在常州一年以上，应当按照城镇居民标准计算相关损失；关于证据2，系收据，未能提供发票予以证实确已支出该笔费用，故不予采纳；关于证据3，虽然系油费支出，但结合原告姬广新住院治疗的天数，原告据此主张交通费360元合理，本院予以采纳；关于证据4，原告未能提供证据证实其制作主体“红十字护工中心”系依法成立并具有资质的机构，未能提供参与护理的人员信息，也未能举证证实护理人员具有护工资质且确已实施护理行为，故不予采纳，应当按照被告辩称的50元／天予以认定护理费。
二、关于被告朱险峰是否应当承担赔偿责任的问题。
被告朱险峰主张系帮工人，提供如下证据：
证据1，证人朱某（被告朱险峰之父）出庭作证，陈述证人的仁兄弟姬广友让其找响、找厨师，朱险峰帮忙将车给原告使用，没有收取费用，原告姬广友自愿为车加油。
证据2，证人谭某出庭作证，陈述朱某的仁兄弟让朱某帮忙找厨师，朱某找到证人作为厨师，证人不清楚事发当日为何使用朱险峰的车。
经质证，三被告对两位证人陈述的真实性无异议；原告认为证人朱某系被告朱险峰的父亲，有利害关系，不能证实帮工关系，对证人谭某证言的真实性没有异议。
本院认为，关于被告朱险峰主张的帮工关系，证人谭某未陈述存在帮工关系的事实，证人朱某系被告朱险峰之父，存在利害关系，除证人朱某的证言之外，被告朱险峰未能提供其他证据佐证，故其帮工关系的辩解意见不予采纳。另，被告朱险峰作为驾驶员，其对乘车人员的安全注意义务不能因帮工关系而消灭，即便存在帮工关系，被告朱险峰驾驶制动不合格的机动车，实施违反交通安全法规的行为致使乘坐其车的二原告受伤，并承担事故的主要责任，其作为侵权人亦应当承担赔偿责任。故被告朱险峰抗辩不承担赔偿责任的意见不予采纳。二原告系胞兄弟关系，且在同一事故中受伤，为减轻当事人诉累，节约诉讼成本，可作为共同原告。
关于被告人寿财保徐州公司的辩解意见：1、被告姚志坤驾驶的车辆未投保不计免赔，在第三者责任保险限额内，负次要事故责任免赔率为5%，超载增加免赔率10%；2、应当在医疗费中扣除10%的非医保用药费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。即超过交强险部分的损失，应当按照第三者责任保险合同进行理赔。本案投保人与保险公司在第三者责任保险合同中未约定不计免赔条款，根据双方签订的第三者责任保险条款第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……保险公司对该免除条款的字体进行加粗作出提示，该条款对投保人、保险公司均具有约束力。故被告人寿财保徐州公司主张的负次要责任且超载免赔率为15%的辩解意见，本院予以采纳。关于非医保部分的医疗费用，第三者责任保险条款第二十七条规定的“国家基本医疗保险的标准”含义不明确，并不必然应理解为保险公司所主张的“非医保费用”不理赔，对该条款应当作出对提供格式条款方不利的解释；况且，作为伤者在治疗过程中，既无选择用药的可能性，也无选择用药的必要性，医院为患者选择用药是从专业角度对患者病情分析判定之后作出的合理选择，从公平合理的角度出发，保险公司亦应当予以理赔。故，被告人寿财保徐州公司主张在医疗费中扣除10%的非医保用药费用的辩解意见，本院不予采纳。
关于原告姬广新主张的各项损失问题。1、医疗费，原告住院期间支出医疗费27188.60元，已提供医疗费票据予以证明，原告主张27188元，本院予以认定和支持；2、住院伙食补助费，原告住院治疗25天，按18元／天计算25天为450元，原告主张520元，本院予以部分支持；3、营养费，按12元／天计算25天为300元，原告主张1368元，本院予以部分支持；4、误工费，原告住院治疗25天且医院建议休息50天，误工时间为75天，按上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准予以计算和支持，应为32538元／365天×75天≈6685.89元，原告主张6775元，本院予以部分支持；5、护理费，按照50元／天的标准予以计算和支持，应为50元／天×25天=1250元，原告主张9880元，本院予以部分支持；6、交通费360元；7、残疾赔偿金，按照九级伤残等级及上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算20年，则残疾赔偿金应为32538元／年×20年×20%=130152元，原告主张130152元，本院予以支持；8、精神损害抚慰金，考虑原告的伤情、无过错、当地生活水平等因素，酌情支持10000元，原告主张1万元，本院予以支持。9、鉴定费，原告主张702元，已提供票据予以证实，本院予以支持；10、住宿费82元，不予支持。
关于原告姬广友主张的各项损失问题。1、医疗费，原告住院期间支出医疗费2779元，已提供医疗费票据予以证明，原告主张2779元，本院予以认定和支持；2、住院伙食补助费，原告住院治疗4天，按18元／天计算4天为72元，原告主张80元，本院予以部分支持；3、营养费，按12元／天计算4天为48元，原告主张72元，本院予以部分支持；3、误工费，原告住院治疗4天，误工时间为4天，按上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准予以计算和支持，应为32538元／365天×4天≈356.6元，原告主张356.6元，本院予以支持；4、护理费，按照50元／天的标准予以计算和支持，应为50元／天×4天=200元，原告主张520元，本院予以部分支持；5、交通费，原告未能提供相关票证予以证实该部分损失，结合原告的住院天数，酌情认定50元，原告主张200元，本院予以部分支持。
综上，本院确认原告姬广新的各项损失为：医疗费27188.60元、住院伙食补助费450元、营养费300元、误工费6685.89元、护理费1250元、交通费360元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费702元，合计177088.49元；原告姬广友的各项损失为：医疗费2779元、住院伙食补助费72元、营养费48元、误工费356.6元、护理费200元、交通费50元，合计3505.6元。
二原告的损失由被告人寿财保徐州公司在交强险限额内承担：原告姬广友的医疗费2899元（包括住院伙食补助费72元、营养费48元）、误工费356.6元、护理费200元、交通费50元，合计3505.6元；原告姬广新医疗费7101元（包括住院伙食补助费450元、营养费300元）、误工费6685.89元、护理费1250元、交通费360元、残疾赔偿金91097.51元、精神损害抚慰金10000元，合计116494.4元。关于责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”被告朱险峰、姚志坤驾驶机动车，作为侵权人，分别承担主、次责任，故应当对原告姬广新超过交强险限额部分的损失60594.09元分别承担70%、30%的赔偿责任，即60594.09元×70%≈42415.86元、60594.09元×30%≈18178.23元。被告姚志坤承担的损失18178.23元，扣除鉴定费702元的30%即210.6元后的损失17967.63元，由被告人寿财保徐州公司承担85%即17967.63元×85%≈15272.49元，余下损失2905.74元（18178.23元－15272.49元）及案件受理费1355元的30%即406元，合计3311.74元由被告姚志坤承担。被告姚志坤已垫付8000元，扣除应承担的3311.74元，余款4688.26元应当予以返还，因扣除的款项中包含原告姬广友缴纳的诉讼费用，二原告已确认诉讼费用支付到姬广新名下，故余款4688.26元可从被告人寿财保徐州公司应当赔偿原告姬广新的款项中予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告姬广新各项损失合计116494.4元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告姬广友各项损失合计3505.6元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告姬广新各项损失合计15272.49元，于本判决生效之日起十日内支付原告姬广新105**.23元、支付被告姚志坤4688.26元。
四、被告朱险峰赔偿原告姬广新各项损失合计42415.86元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告姬广新、姬广友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元，由被告朱险峰负担949元、被告姚志坤负担406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡新庭
代理审判员 周 磊
人民陪审员 徐 超
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 何小荷