上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10910号
上诉人（原审被告）：上海飞尔汽车零部件股份有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄邬路88弄。
法定代表人：吕竹新，董事长。
委托诉讼代理人：金前进，男，上海飞尔汽车零部件股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：俞春霖，男，1979年9月18日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：沈微兰（系俞春霖的配偶），女，1982年10月3日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人上海飞尔汽车零部件股份有限公司（以下简称飞尔公司）因与被上诉人俞春霖劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞尔公司上诉请求：撤销原判主文第一、二项，依法改判飞尔公司不支付工资差额48,000元、未休年休假工资11,972.52元。事实和理由：飞尔公司及股东均没有需要进行间接支付俞春霖部分工资的合理动机。以股东名义支付俞春霖的工资，比飞尔公司直接支付工资至少增加45%以上的税收负担。公司有严格的工资保密制度，故而不存在公司高层担心俞春霖实际工资高于其他领导同事被其他同事知晓后引起不满而口头与其约定税后工资18,000元之说。股东个人支付的12,000元性质是单方赠与。俞春霖在飞尔公司处获得的工资与其他员工具有公平可比性，符合薪酬与劳务对价的匹配性；飞尔公司与股东没有人格混同；股东向俞春霖支付12,000元系出于个人自愿；股东以自己的财产对工作表现好的员工给予额外的关注、嘉奖不违反法律规定；俞春霖获得股东按月连续赠与也并非不符合常理，仅证明俞春霖在该段时间内获得股东认同；后股东不再赠与也很正常，仅仅是股东个人不再认同俞春霖而已。股东个人向俞春霖支付12,000元的行为不是股东替飞尔公司支付工资。股东没有法定或约定义务为飞尔公司向他人支付工资；股东处分自己的财产不属于代表行为，俞春霖除提供正常的劳动外，并未提供其他对价劳动。原审录音证据中没有提及12,000元的事实，因俞春霖在工资前冠上农业银行，使身为董事长的股东认为俞春霖没有领到工资。法定代表人账户支付的不是工资报酬。早在2015年1月5日飞尔公司就公示了绩效考核管理制度。
俞春霖辩称，吕竹新是飞尔公司的法定代表人。吕竹新与俞春霖约定的税后工资是每月18,000元，通过两张银行卡按时发放，因2015年12月未收到部分工资12,000元，俞春霖多次与飞尔公司的行政人事及总经理反馈未果才致电吕竹新。俞春霖持有的这一份劳动合同，上面修改的数字是经吕竹新沟通后当场修改的，没有签名是因为仅有一份合同且由俞春霖保管。录音证据中虽未提及具体金额但吕竹新也表示知道这件事情，是对12,000元属于俞春霖工资组成部分的默认。员工薪酬管理制度的生效时间是2015年8月3日，而且该版本为第一版。飞尔公司主张系赠与行为，应当予以举证。因此原审认定事实清楚，适用法律正确，飞尔公司的上诉请求不能成立。
2016年3月9日，俞春霖向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求飞尔公司支付2015年11月至2016年2月工资差额48,000元等，仲裁委员会于2016年4月20日作出裁决，支持了俞春霖的部分请求。俞春霖不服仲裁裁决，向原审法院起诉请求：要求飞尔公司支付：1、2015年11月、12月、2016年1月、2月工资差额48,000元（12,000元/月X4个月）及拖欠工资100%的经济补偿金48,000元；2、2014年未休年休假工资11,474元（5天）、2015年未休年休假工资16,064元（7天）；3、为仲裁及诉讼导致的误工费16,064元、取证费1,000元。原审庭审中，俞春霖撤回第三项诉讼请求。
原审法院认定事实：俞春霖于2010年6月14日进入飞尔公司工作，任技术总监一职。最后一份劳动合同期限自2015年6月12日至2018年6月11日止，约定俞春霖任技术总监一职，岗位工资为2,020元、绩效工资考核发放按乙方（即俞春霖）的工作表现和甲方（即飞尔公司）依法制定的相关规定考核确定。另约定俞春霖的工作时间为综合工时制。事后，飞尔公司按基本工资2,020元、绩效工资2,000元、岗位/技能工资1,800元、固定加班工资780元的标准发放俞春霖工资。另由飞尔公司法定代表人个人账户每月固定发放俞春霖12,000元。2015年11月1日，俞春霖的工作岗位调整为改进部经理。2015年12月22日，因飞尔公司法定代表人个人账户未支付俞春霖12,000元报酬，遂询问飞尔公司法定代表人，并作了通话录音。该通话录音显示，飞尔公司法定代表人未否认由其个人账户发放的12,000元的事实，并表示向相关人员了解情况。
原审法院另查明，2015年1月至2015年8月俞春霖考核得分依次为90分、95分、95分、90分、85分、90分、90分。绩效考核扣款2015年6月300元、7月至11月各扣款200元。
原审法院再查明，2015年8月3日飞尔公司向全体员工公式了《员工薪酬管理制度》、《绩效考核管理制度》、《管理部考核指标目标》。俞春霖最后工作至2016年5月18日。
原审法院又查明，2016年3月4日俞春霖与飞尔公司的人事总监对话，该对话录音显示，人事总监陈述：“假设公司把48,000元给你，是否可以解除合同”等内容。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对俞春霖的第一项诉讼请求，原审法院认为，俞春霖的报酬至2015年10月由两笔构成，即飞尔公司每月按6,600元标准发放至俞春霖农商卡账户及由飞尔公司法定代表人个人账户每月按12,000元标准发放至俞春霖农行卡账户。虽飞尔公司认为，第一，发放至俞春霖农行卡账户的款项系飞尔公司法定代表人个人账户发放，非公司账户发放，系法定代表人予以赠与的行为，不能代表公司行为；第二，根据绩效考核管理制度、管理部考核指标目标相关规定，俞春霖的绩效考核适用150份制，因其考核等级为F级且2015年9月始俞春霖不配合考核，根据绩效考核管理制度规定，停发俞春霖的考核奖。但原审法院认为，第一，企业法定代表人行使的职权系代表企业的行为；第二，飞尔公司法定代表人及人事总监均确认自2015年11月起未支付俞春霖每月12,000元的报酬，故可以确认俞春霖的工资构成包括每月12,000元。对于从何人账户发放并不影响飞尔公司自2015年11月起未支付俞春霖每月12,000元报酬的事实。赠与的特征之一系无需向对方给付对价。现本案中的俞春霖系在为飞尔公司提供劳动，飞尔公司理应支付相应的报酬，故飞尔公司认为每月发放的12,000元系飞尔公司法定代表人个人赠与的抗辩意见既不符合常理，亦不符事实，原审法院不予采信；第三，根据飞尔公司提供的绩效考核管理制度显示，其编制的日期为8月2日，也就是说该制度的执行系在2015年8月2日之后，再者，飞尔公司提供的考核汇总及部分工资表相印证俞春霖的绩效考核适用的系100分制，且工资表显示每月绩效考核奖满分（即100分）为2,000元，即使如飞尔公司所述因俞春霖的考核等级为F级，停发奖金，也只能每月扣除2,000元。但是部分工资表中显示的绩效考核奖，每月仅扣除200元至300元不等。由此，飞尔公司认为因考核等级为F级停发奖金的抗辩意见，无事实依据，原审法院亦不予采信。综上，原审法院认为，飞尔公司法定代表人个人账户每月发放的12,000元系俞春霖的工资组成部分，故对于俞春霖要求飞尔公司支付2015年11至2016年2月工资差额48,000元的请求予以支持。对俞春霖要求支付拖欠工资100%的经济补偿金48,000元的请求，无法律依据，原审法院不予支持。对俞春霖的第二项诉讼请求，原审法院认为，2014年度的应休未休年休假，虽俞春霖认为飞尔公司规定剩余未休年休假5天系在2015年度使用，但未提供证据予以证明，且飞尔公司予以否认并提出已过仲裁时效的抗辩，故原审法院不予支持。对2015年度应休未休年休假7天双方均无异议，故原审法院根据俞春霖的每月工资标准18,600元为基数予以核算，飞尔公司应支付俞春霖应休未休年休假折算工资11,972.52元（18,600元/月÷21.75天X7天X2倍）。对俞春霖的第三项诉讼请求，俞春霖予以撤回，与法无悖，原审法院予以准许。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院遂于二〇一六年八月十日判决：一、上海飞尔汽车零部件股份有限公司于判决生效之日起十日内支付俞春霖工资差额人民币48,000元；二、上海飞尔汽车零部件股份有限公司于判决生效之日起十日内支付俞春霖应休未休年休假工资人民币11,972.52元；三、驳回俞春霖的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由上海飞尔汽车零部件股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于飞尔公司法定代表人吕竹新个人账户每月按12,000元标准发放至俞春霖农业银行账户的钱款性质。飞尔公司主张系吕竹新的个人赠与，俞春霖主张系工资组成部分。本院认为，根据飞尔公司的档案机读材料，吕竹新是飞尔公司的股东，也是该公司的法定代表人，还是该公司的董事长。二审中，飞尔公司陈述吕竹新每月固定转账12,000元，是因为吕竹新作为股东与俞春霖关系比较好，其以股东身份根据公司人事部门的评价赠与俞春霖的待遇。然而根据现代公司治理原则，如仅作为股东，吕竹新只能行使相关股东权利，飞尔公司主张其以股东身份根据公司人事部门的评价赠与俞春霖的待遇，不符合常理，且飞尔公司提供的其他理由亦不能给予该行为合理的解释，因此本院对该理由不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此吕竹新无论系作为法定代表人还是董事长，根据公司人事部门对员工表现的评价而定期转账12,000元的行为，原审法院将其认定为工资组成部分，均属合理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。鉴于吕竹新定期转账12,000元的行为系俞春霖工资组成部分，飞尔公司未能就不支付2015年11至2016年2月工资差额48,000元进行举证，而且原审法院根据在案证据对飞尔公司因考核等级为F级停发奖金的抗辩意见不予采纳，并无不当。因此飞尔公司请求不支付俞春霖2015年11至2016年2月工资差额48,000元的上诉请求，本院不予支持。
双方当事人对俞春霖2015年度应休未休年休假7天无异议，原审法院根据俞春霖的每月工资标准18,600元为基数予以核算，并无不当。飞尔公司请求不支付应休未休年休假工资的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，飞尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海飞尔汽车零部件股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一七年一月五日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……