镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润民初字第1083号
原告严端林。
法定代理人石玉芳（系严端林妻子）。
委托代理人马宏波，江苏朱方律师事务所律师。
被告镇江万达广场投资有限公司，住所地本市润州区黄山东路20号。
法定代表人丁本锡，该公司董事长。
委托代理人龚子祥，江苏江成律师事务所律师。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市宣武区广安门南街42号中建二局大厦。
法定代表人陈建光，该公司董事长。
委托代理人盛惊宇。
委托代理人史相军。
原告严端林与被告镇江万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）高空坠落物致人损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严端林的法定代理人石玉芳、委托代理人马宏波，被告万达广场的委托代理人龚子祥，被告中建二局的委托代理人盛惊宇、史相军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严端林诉称：原告受杭州蓝天园林建设集团有限公司（以下简称杭州蓝天）雇佣负责该公司绿化工程，在2011年6月2日原告在指挥施工时被高空坠物击中头部，经鉴定原告处于植物生存状态，构成一级伤残。后经了解，事发现场系被告万达广场施工工地，被告中建二局系工程总包单位。原告受伤后，两被告未对原告进行赔偿，故向法院起诉，要求两被告赔偿原告各项损失合计4236592元。
被告万达广场辩称：1.我公司从未得知原告受伤等情形，原告向法院起诉赔偿，其请求已超过法律规定的人身损害赔偿诉讼时效为一年的有关规定；2.我公司刚得知原告撤回了对江苏合发集团有限责任公司（以下简称江苏合发）等其他被告的起诉，但我方认为原告的申请不合法，本案遗漏主体。由于原告在诉状中自称受雇于杭州蓝天，且事实上其工伤已经确认，工伤损失中的医疗费、护理费等损失与原告在本案中的诉请已经重合，另在庭审中已初步查明江苏合发于案发当日系涉案工程万达广场喜来登酒店幕墙的施工单位，且有高空作业的角铁；3.原告与被告万达广场无任何法律联系，建议法院驳回原告对被告万达广场的诉讼。因被告万达广场工程系由被告中建二局中标承建，总包签订时间为2009年12月28日，合同工期为567天，而在原告案发时该工程处于施工阶段，并未进行竣工移交，故原告要求被告万达广场承担责任无法律依据；4.原告构成一级伤残及其各项赔偿标准以及增加的医疗费用等，被告万达广场均不予认可，应待重新鉴定后予以判决；
被告中建二局辩称：1.对受伤人表示同情，对伤者的请求表示支持，但其损失不应由被告中建二局承担；2.我方认为原告的诉请已超过诉讼时效，另原告撤回对其他几个当事人的起诉是不合适的。因原告受聘于杭州蓝天，该公司就应该保证受害人的安全，根据原告提供的证据材料，可以证明事发时江苏合发的工作人员正在原告上方施工，应当追加杭州蓝天和江苏合发作为本案的被告参加诉讼；3.原告在受伤时我公司承担的工程主体结构和二次结构初装修工作已于2011年1月全部结束，施工人员也已退场，因此原告受伤不可能是我公司人员所为；4.喜来登酒店外幕墙工程、园林绿化工程、室内精装修工程等均由业主直接发包、选定并签订分包合同，以上分包名为指定分包，实为直接分包，我公司并未参与分包与招投标，也不向其收取管理费，更不从杭州蓝天、江苏合发获取利益；5.我公司施工的范围是土建部分，为履行总包义务，我公司分别与杭州蓝天、江苏合发等签订了安全生产协议，约定了我公司与分包商之间的安全管理责任，双方约定“谁施工，谁负责安全”，双方人员在施工期间造成的安全事故由分包商负责事故上报、经济赔偿和善后处理；6.原告提供的伤残鉴定中有关角钢、钢管等问题前后有矛盾，故申请对原告的伤残等级重新鉴定；7.原告的诉请与我公司无关，我公司不予认可。
经审理查明：原告受雇于杭州蓝天。被告中建二局系被告万达广场工程的总包施工单位，被告万达广场与被告中建二局于2009年12月28日签订了一份《镇江万达广场》项目施工总承包合同，在合同第三条中约定：本合同范围内的工程，均包括在承包商的范围内，包括但不仅限于：承包商施工的工程，总承包管理、暂定工程、指定分包、独立分包施工的工程等。承包商需对上述范围内的工程质量、进度、安全等方面承担全部责任。被告万达广场与被告中建二局分别作为业主与承包商在上述协议上签字盖章。2011年6月2日原告作为分包商之一的杭州蓝天的雇员在万达广场施工时不慎被高空坠物砸伤头部致伤，后原告被送往镇江市第一人民医院抢救并入住该院住院治疗，2012年9月4日原告委托江苏朱方律师事务所向江苏大学司法鉴定所提出损伤程度以及护理依赖程度、护理人数的法医学鉴定，鉴定结论为：被鉴定人严端林因外伤致左侧额颞顶急性硬膜下血肿，脑疝，颅骨粉碎性骨折颅底骨折，外伤性蛛网膜下腔出血等损伤，目前处于植物生存状态，其损伤已构成人体损伤一级伤残。2.护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数建议以2人为宜。原告支付鉴定费2680元。截止2014年3月26日原告在医院共发生医疗费1039788元。原告因向被告主张损失未果，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中围绕原告受伤的经过以及赔偿的责任主体问题双方分别举证并发表了质证意见。
原告认为根据两被告签订的施工总承包合同，可以证实被告中建二局负有在施工现场进行管理的职责，且被告中建二局作为工程的总承包商对施工现场内所发生的安全事故承担全部的责任。被告万达广场绕过被告中建二局直接与各分包商发生联系是导致整个施工现场管理混乱的直接原因。根据事故发生后公安机关的调查笔录以及现场的照片，可以证实原告是在被告万达广场的工地同时也是被告中建二局的施工所在地工作时受伤，原告在施工现场也佩戴了安全帽。为此，原告提供了两被告签订的施工总承包合同、申请法院调取的公安机关询问笔录、公安机关拍摄的现场照片以证明其观点。
被告万达广场发表质证意见如下：1.公安机关的笔录相对客观真实，但并未对各责任单位进行具体调查；2.原告的受伤害应系职务行为，在事故发生时原告有无正确佩戴安全帽并无证据证实；3.江苏合发系幕墙施工单位，原告受伤时该公司的吊篮正在事故发生地的上方上下施工，与原告受伤害的时间、地点高度吻合；4.事故发生后还应当有安监部门介入的材料，但原告未能提交；5.对公安机关现场拍摄的照片的真实性无异议，但照片中显示安全帽完好无损，被告万达广场认为在高空坠物的撞击下，原告头部严重受伤，而安全帽竟然完好无损，显然不合情理。
被告中建二局发表质证意见如下：1.同意被告万达广场的质证意见；2.公安机关的询问笔录比较客观的证明了谁是侵害人的线索，为法庭调查指明了方向，从而证明了杭州蓝天是本案安全事故的责任方，该公司没有尽到安全责任；3.公安笔录中记录了江苏合发公司在施工现场切割角钢，而受害人在吊篮的下方，原告的配偶也称原告被角钢砸伤，因此可以证明江苏合发是本次伤害的侵害人；4.通过公安机关的笔录可以看出原告的工作单位杭州蓝天没有尽到安全责任：（1）没有对员工进行安全培训；（2）若施工上方有施工作业，必须搭设安全棚。而公安笔录中没有体现杭州蓝天提供了安全的作业条件；5.从照片中看出安全帽是完好无损的。
被告中建二局认为：中建二局已与杭州蓝天、江苏合发分别签订了安全生产协议，且在2011年5月10日已全部完成了公司的工作量，事故发生时公司人员已经撤离现场，另在事故发生时酒店内外的施工单位均为业主直接与分包商确定，并不通过我公司，我公司与杭州蓝天、江苏合发的法律地位是平等的，无论是工程款的收取、支付还是管理费用的收取，我公司均未获利，被告万达广场作为工程的发包方，虽然与我公司签订了总承包合同，约定了安全责任，但其法定的安全义务是无法转移的。根据公安机关的笔录可以证明江苏合发系造成原告受伤的侵权人的嫌疑最大。另我公司在与杭州蓝天签订的安全协议中明确约定“谁施工，谁负责”，因此杭州蓝天应负直接的管理责任。在我公司与业主、江苏合发共同签订的协议中约定：分包商应对其所在现场作业、施工方法和全部分包工程的完备性、稳定性和安全性承担责任，另约定工程一切险和第三者责任险由业主投保。因火灾、雷电、风暴、飞机或空中飞行物体的坠落及暴动等所引致分包工程损失或因分包工程引致第三者造成损害，工程一切险或及第三者保险的各项垫底赔款应由总承包商承担；分包商须为一切分包商认为没有包括在业主所购的工程及第三者责任险的保险单内，及对其施行分包工程有影响的风险自费投保。因此根据双方签订的相关协议以及事故发生现场的情况，我公司认为因原告没有佩戴安全帽，原告本人应承担受伤的主要责任，杭州蓝天应对原告按照工伤处理。
为此被告中建二局向本院提供了下列证据材料：
1.被告中建二局分别与江苏合发、杭州蓝天签订的《施工安全生产协议》；2.《分项工程检验批质量验收记录》、《工序质量报验单》；3.《镇江万达广场大商业、五星级酒店外幕墙工程招标答疑、补遗》。
针对被告中建二局提供的证据及发表的观点，原告质证意见如下：
1.对被告中建二局所签订的安全生产协议的真实性无异议，但该协议仅在被告中建二局与杭州蓝天、江苏合发之间有效，对第三方无效，且该协议中缺少被告万达广场在安全生产管理方面的责任；
2.对《分项工程检验批质量验收记录》、《工序质量报验单》的真实性无异议，该证据仅能说明被告中建二局在完成主体工程后自行撤离现场，并不能说明中建二局已经完成了全部工程，不能免除其对现场的安全管理责任；
3.对《镇江万达广场大商业、五星级酒店外幕墙工程招标答疑、补遗》的真实性无异议，该证据可以证实被告万达广场对部分分包项目是直接分包，并未通过被告中建二局。
被告万达广场质证意见如下：
1.对被告中建二局所签订的安全生产协议的真实性无异议，其是总包单位与分包单位对安全责任所作的一种内部约定；
2.对于中建二局提供的《分项工程检验批质量验收记录》、《工序质量报验单》，由于该部分证据不完整，而我公司与被告中建二局系总包合同关系，对施工范围、竣工时间均有明确约定，在事故发生时该工程并未整体竣工并移交，故中建二局所谓的撤离现场并不属实；
3.对于中建二局提交的《镇江万达广场大商业、五星级酒店外幕墙工程招标答疑、补遗》，我公司认为该证据与本案无关联性，万达广场建设工程项目的施工、验收均是以被告中建二局为总包单位，双方在合同中对施工范围、直接分包、指定分包及总包施工管理以及工程范围内的进度安全承担全部责任，被告中建二局认为在整个工程项目中有部分工程为业主与分包商直接联系，业主为规避招投标办法等相应责任而要求被告中建二局也在分包合同上签字盖章的观点并无事实依据。
审理中被告中建二局坚持认为被告万达广场为规避有关建设工程项目招标投标办法的规定，利用地位优势将被告中建二局列为名义上的发包人，实际上江苏合发和杭州蓝天均为业主直接组织招标并选定，被告中建二局并未参与招投标过程，合同履行中的施工、管理、结算、付款等均由业主与专业承包商之间进行，并不经过被告中建二局。
被告万达广场对上述观点表示了异议，认为：1.总承包合同对承包商的承包范围作了明确约定，分包合同也均由业主单位、总承包商和分包商共同签订；2.被告中建二局认为某项分包工程不经过被告中建二局施工管理决算等，故与被告中建二局无关的观点没有任何证据加以证实；3.在本案发生时涉案的建设工程尚未竣工交付，业主客观上无法履行管理责任；4.对于“招标、答疑”等的文件上有业主的签章，并不违背我国现行工程管理的规定，最终决定当事人权利义务的还是国家建设工程等强制性规定以及总包合同约定的内容；5.双方对关于工程款的给付也有特别约定，即在某些特定情形下分包工程以及材料供应，承包人当给予必要配合，因此，被告万达广场在涉案工程中并未有违法分包、直接发包的违法情形，被告中建二局的上述观点均不能成立。
审理中，原告主张因其受损而产生下列损失：1.医疗费1067154元（其中住院治疗费1039788元，原告已实际支付629000元，门诊医药费1586元、购买人血白蛋白8280元，购买安宫牛黄丸17500元）；2.住院伙食补助费15000元（以20元／天计算25个月）；3.残疾赔偿金650760元（以32538元／年计算20年）；4.护理费1440000元（以100元／天计算2人×20年）；5.误工费67500元（以4500元／月计算15个月）；6.营养费108000元（以15元／天计算20年）；7.精神损害抚慰金8万元；8被抚养人生活费合计366678元（其中原告之女严小雨20371元、原告之父严君千152782.5元，原告之母戚永英193524.5元）；9住宿费37500元（以1500元／月计算25个月）；10.鉴定费2680元；11.后续治疗费50万元。
为证明自己的主张，原告向法院提交了下列证据：1.四川省阆中市公安机关出具的户籍证明，证实石玉芳与原告系夫妻关系，严小雨与原告系父女关系，严小雨于1996年6月20日出生，严君千（出生日为1946年12月25日）、戚永英（出生日为1950年11月26日）系原告的父母；2.阆中市凉水乡人民政府及顶山庙村村民委员会出具的证明材料，证实严君千、戚永英共生育两个子女，女儿严小菊，儿子严端林，严端林父母均已丧失劳动能力，无其他经济来源；3.本院（2013）润民初字第1338号民事调解书以及镇江市第一人民医院出具的医疗费票据、费用清单，证实截止2014年3月26日原告在住院期间共发生医疗费1039788元，门诊费用1586元；4.江苏大学司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书及缴款票据，证实原告的损伤已经构成人体损伤一级伤残，其护理程度为完全护理依赖，护理人数建议以2人为宜，原告支付鉴定费用2680元；5.原告家人为原告购买人血白蛋白的发票，合计8280元，购买安宫牛黄丸的发票，合计17500元；6.住宿费票据两张，一张付款方记载为杭州胖湾园林建设有限公司，一张付款方记载为客户。
对原告提供的上述证据及证明的观点，两被告分别发表了质证意见如下：
被告万达广场认为：1.对法院出具的调解书无异议，但不必然被其他案件所引用，且原告应当说明交纳医疗费629000元的具体情况，对原告购买白蛋白的真实性由法院进行核实，同时还应结合有无相关医嘱的情况；2.对原告主张的住院伙食补助费由法院依法确定；3.因原告目前尚未治疗终结，故原告主张残疾赔偿金没有法律依据，且法医鉴定意见书系原告方单方送检，鉴定机构并未征求双方当事人的意见，对原告主张的残疾赔偿金不予认可，另原告应当提供其适用城镇居民标准的相应依据，否则应当按照农村居民的标准进行计算；4.原告依据法医鉴定意见主张20年的护理费，因法医鉴定意见违法，故其主张的护理费也无法律依据；5、原告主张其误工费，但没有提供任何证据予以证实，且该费用与杭州蓝天支付给原告的工伤待遇相重合，原告不得就该费用重复主张；6.对原告主张的营养费不予认可；7.原告主张的精神损害抚慰金明显有违国家的法律规定以及江苏地区的标准；8.在原告主张的被抚养人生活费中严君千、戚永英的计算年限有误，且应当按照农村居民的标准计算；9.原告主张的住宿费属于扩大的损失，由法院依法认定；10.对原告因鉴定而发生的鉴定费用，由法院依法处理；11.若原告主张后续治疗费用，说明原告的治疗尚未终结，同时也就证明了原告进行伤残程度鉴定的时机并未成就，且其主张的后续治疗费是原告方自己的估算，没有依据，不予认可。
被告中建二局认为：1.同意被告万达广场对有关医疗费用的意见，但根据费用清单不能分清其中医保、非医保的用药情况；2.原告主张住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费，营养费应当提交相应的依据；3.原告受伤，杭州蓝天负有不可推卸的责任，且原告没有佩戴安全帽，其本身也有过错，因此不符合精神损害赔偿的要求，再者原告主张的精神损害抚慰金数额偏高；4、对原告主张的被抚养人生活费应当以证据记载的年限为准，以农村居民的标准进行计算；5.原告主张的住宿费没有提供相应的标准和依据，不予认可，即便有损失存在，因原告属于工伤，也应当由其工作单位承担。
审理中本院向杭州市人力资源和社会保障局查询证实杭州蓝天未曾为原告办理工伤参保，原告在杭州也无工伤参保记录，在原告受伤后，其本人和杭州蓝天均未向该市人力社保部门申报工伤认定，杭州蓝天也未曾为原告办理工伤保险相应赔偿手续。
由于双方意见分歧，致调解不成。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中被告万达广场系万达工程的业主即所有人，被告中建二局系该工程的总承包单位，即万达广场工程项目施工期间的管理人，其应当对所承包工程在整个承建过程中的安全承担管理责任。由于在原告受伤事故发生时万达广场工程尚在施工中，并未完全竣工，此时被告中建二局仍然是工程项目的管理人，其理应对整个工程的施工现场履行协调、管理、监督的职能。虽然被告中建二局提出在整个工程的建设中，部分工程如酒店外幕墙工程、绿化工程、室内外精装修工程等系由业主直接同分包商接触、商议、选定，最后由被告中建二局出面同分包商签订协议，且被告中建二局也分别同各个分包商签订了安全生产协议，约定了在施工过程中的安全管理责任，因此，即使原告受伤是发生在工作期间，也应当由其所在单位即杭州蓝天依照工伤处理，与被告中建二局无关。本院认为原告在万达广场喜来登酒店工地上受伤，此时该建筑物并未竣工交付，即使杭州蓝天是当时酒店绿化工程的施工者，但在施工现场还有多家施工单位在交叉施工，被告中建二局作为总承包单位，应当对整个施工现场进行统一管理，协调各部门之间的施工进度，并对施工现场的安全实施管理职能。本案的原告在地面从事绿化前的清洁工作过程中被高空坠物砸伤并致残，被告中建二局不能提供其已对施工现场实施了安全管理措施的相关依据，即不能证明其没有过错，依法应当承担赔偿责任，在其赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。对于被告中建二局提出被告万达广场在工程施工过程中有部分项目直接进行招投标，自行选择、确定分包商，被告中建二局只是名义上的发包人，并非真正意义上的发包商，被告万达广场对该观点不予认同，因被告中建二局并未能就此观点提供相应证据予以证实，故本院不予认定。
对于被告万达广场的责任问题，本院认为虽然被告万达广场系本起涉案建筑的所有人，但由于原告受伤时涉案建筑尚在施工中，并未竣工交付，被告万达广场无法对工程进行中的施工安全履行管理职责，且作为建筑项目的业主，被告万达广场已将该工程发包给具备相应建筑资质的被告中建二局，因此，作为工程的总承包商在建筑物竣工交付前对整个建筑工程的施工安全负有管理、协调职能的法律责任，故原告要求被告万达广场承担赔偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于两被告提出原告在事故中有无过错的问题，本院认为，在当时事发现场，有多家施工单位在施工工地交叉施工，原告在工地从事绿化前的清洁工作，其本人应当对当时的工作现场环境是明知的，其有权要求施工单位为其提供符合安全条件的施工环境而非忽视或过分自信能够避免可能存在的危险。虽然事故发生后在现场有工人指认了原告当时佩戴的头盔，但根据当时的施工现场来看，杭州蓝天应当在作业地的上方搭建安全棚以保障工人的生命安全，而不仅仅是佩戴头盔，事实也证明，即使原告佩戴了头盔，也不能避免原告身体受到的伤害。原告主要是因脑部损伤导致其伤残一级，但从公安机关提供的照片看原告当时佩戴的头盔并无严重损坏，如若原告按照规定正确佩戴了安全头盔，在其头部严重受损的情况下，头盔必然发生破损，因此可以推定原告在事故发生时并未正确佩戴安全头盔，因此两被告认为原告并没有正确佩戴头盔以保障其自身安全，原告本人对其损伤也有责任的辩称意见，本院予以采纳，因此，在本起损害赔偿案件中，综合本案的实际情况，被告中建二局对原告的受损应承担70%的责任，原告本人也应对其损失承担30%的责任。
对于两被告提出原告在工作期间受伤，应当由其所在单位杭州蓝天依照工伤待遇对原告予以赔偿一说，由于原告在庭审中明确表示要求以侵权纠纷向被告主张权利，这属于当事人自主处分权利，不违反法律规定，本院予以准许，因此两被告要求原告以工伤处理受损事宜的辩称意见，本院不予采纳。
原告因受损而产生的损失有：
1.医疗费，原告在事故发生后在门诊支付的医疗费1586元，有原告实际支付的票据予以证实，本院予以认定，原告在住院期间共发生医疗费1039788元（截至2014年3月26日），有医疗机构出具的用药费用清单以及本院（2013）润民初字第1338号民事调解书予以证实，本院予以认定；原告受伤后初期在药店购买人血白蛋白合计8280元，系原告家人为抢救原告生命，为原告补充额外营养以保障原告生命延续而支付的费用，属于原告为治疗而实际支出的费用，也符合当时的实际情况，本院予以认定，医疗费合计为1049654元；对于原告购买安宫牛黄丸的费用，本院认为，原告此时购买安宫牛黄丸，距其发生损伤已近半年之久，其病情在医疗机构的治疗下趋于稳定，并无特别医嘱需要购买此药品，因此，原告无法证明其购买此药品与原告损伤存在必然性，故该费用不予认定；
2.住院伙食补助费，原告主张以20元／天计算25个月为15000元，两被告提出了异议，本院认为，原告自受伤至今在医院已住院治疗近1000余天，原告的请求并未超出法律规定，本院予以支持；
3.残疾赔偿金，由于原告目前处于植物生存状态，鉴定部门根据其伤情，确定其损伤构成人体损伤一级伤残，因此，原告申请鉴定机构作出的伤残鉴定结论，本院予以采信，结合原告的实际工作情况，其残疾赔偿金可以参照城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年，对于原告主张的其子女及父母的被抚养人生活费的请求，本院认为可根据其子女、父母的年龄、实际生活地的情况，应以农村居民标准计算被抚养人生活为163319元，故原告的残疾赔偿金总额合计为814079元；
4.护理费，原告主张以20年计算原告伤后的护理费用，本院认为，根据原告目前的身体状况，其24小时需人员护理，护理人数可确定为2人，以每人每天50元计算。因考虑到原告的身体状况及本案的实际情况，其护理费可暂时计算5年为182500元（从2011年6月计算至2016年5月），其今后的护理费待实际发生后再行主张；
5.误工费，根据法律规定，原告因受伤后产生的误工费可以计算至其定残前一日止，由于原告不能提供其发生事故前的实际工资收入情况，故原告的误工费可参照2012年度江苏省建筑业职工平均工资38124元／年，从2011年6月2日计算至2012年10月8日为51597.95元；
6.营养费，因原告现处于植物生存状态，其终身需要额外补充营养以维持其肌体需要，因此原告主张营养费的请求，本院予以支持，但考虑到本案的实际及原告的伤情，其营养费用可暂计算5年，即从2011年6月计算至2016年5月，以15元／天计算为27375元，其今后发生的营养费待实际发生后再行主张；
7.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，其精神损害抚慰金应确定为50000元；
8.鉴定费2680元，有原告支付的相关票据予以证实，本院予以认定。
对于原告主张的住宿费，由于原告提供的证据不能证实其实际发生的费用与本案有关，故本院不予认定，其请求本院不予支持。综上，原告各项损失合计2192885.95元，被告中建二局应当赔偿原告上述损失合计1535020.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告严端林医疗费（截至2014年3月26日）、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、住院伙食补助费、护理费（计算至2016年5月）、营养费（计算至2016年5）合计1535020.16元。
二、驳回原告严端林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11464元，由原告负担3439元，被告中国建筑第二工程局有限公司负担8025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 长 姜 滨
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 姚向群
二〇一四年六月三十日
书 记 员 周 佳