广东省紫金县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河紫法行初字第8号
原告：廖志群。
原告：廖志超。
被告：紫金县蓝塘镇人民政府。
法定代表人：马骏标，镇长。
委托代理人：简远中。
委托代理人：叶集增。
第三人：廖松林。
委托代理人：廖达强。
原告廖志群、廖志超诉被告紫金县蓝塘镇人民政府山林行政确权纠纷一案，于2014年1月23日提起行政诉讼。本院受理后，向被告紫金县蓝塘镇人民政府送达了应诉通知书和起诉状副本，并通知第三人廖松林参加诉讼。依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告廖志群、廖志超，被告紫金县蓝塘镇人民政府委托代理人简远中、叶集增，第三人廖松林及其委托代理人廖达强均到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
2013年11月11日，被告紫金县蓝塘镇人民政府作出《有关蓝塘村上楼村小组廖志群等人信访问题的答复》，文中确认原告廖志群、廖志超提出争议的杉坑子山岭属第三人廖松林管理使用。原告廖志群、廖志超不服该答复，申请行政复议。2014年1月13日，紫金县人民政府作出紫金府行复（2013）20号《行政复议决定书》，决定维持被告金县蓝塘镇人民政府《有关蓝塘村上楼村小组廖志群等人信访问题的答复》。2014年1月23日，原告廖志群、廖志超向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告紫金县蓝塘镇人民政府作出的《有关蓝塘村上楼村小组廖志群等人信访问题的答复》，本案诉讼费由被告紫金县蓝塘镇人民政府负担。
原告廖志群、廖志超诉称：第三人廖松林的祖父廖喜朋名下1953年《土地房产所有证存根》记载有杉坑子山岭，是原告父亲廖生中与廖喜朋共有的。1981年落实山林两制时，上楼村民小组的山岭没有调整，按土改山进行管理，争议山杉坑子登记在第三人祖母张玉招名下的《社员自留山证》，故争议山使用权有一半是属于原告的。被告紫金县蓝塘镇人民政府依据张玉招名下的《社员自留山证》和第三人廖松林与其祖母张玉招签订的《赡养和继承财产协议书》作出《有关蓝塘村上楼村小组廖志群等人信访问题的答复》，侵犯了我们权益。请求法院依法撤销被告紫金县蓝塘镇人民政府作出的《有关蓝塘村上楼村民小组村民廖志群等人信访问题的答复》。
原告廖志群、廖志超对自己主张向本院提供以下证据：
1、《土地房产所有证存根》复印件，证明争议山土改时期有其父亲廖生中姓名。
2、《社员自留山证》，记载与争议山相邻的户主廖德成在杉坑子自留山南与廖生中、张玉山岭相邻，以证实争议山原告父亲廖生中与张玉共有。
3、署名廖志刚等人的书面证词，以证实1953年至今山岭没有作过调整。
对以上证据经庭审质证，被告紫金县蓝塘镇人民政府对证据1、2、无异议，但认为相邻记载不能作为现权属依据。不清楚证据3签名是否真实。第三人廖松林对证据1无异议，认为证据2不代表原告拥有权属，证据3所述情况不属实。
被告紫金县蓝塘镇人民政府辩称：原告的《土地房产所有证存根》不能作为山岭确权的依据。随着社会体制变革，历经土改、互助组、合作社、三包四固定、集体化，土地山岭权属发生了转移变化。土改时，张玉招与廖志群、廖志超共一家，在大窝、杉坑子共有两处山岭。1981年落实山林两制时，廖志群、廖志超在大窝分有自留山，杉坑子的争议山分给了张玉招。廖松林提交的持证人为张玉的《社员自留山证》合法有效。2003年11月23日，张玉招将自留山转移给廖松林承包管理收益。廖志群对该山岭提出争议后，蓝塘镇人民政府作出了《有关蓝塘村上楼村小组廖志群等人信访问题的答复》，对争议山杉坑子自留山应以1981年9月16日县人民政府颁发的《社员自留山证》记载的内容为准，确认给廖松林管理使用。请求法院依法维护《有关蓝塘村上楼村小组廖志群等人信访问题的答复》。
被告紫金县蓝塘镇人民政府向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：
1、廖志群等人《强烈诉求》。证明原告廖志群等人向被告紫金县蓝塘镇人民政府反映其与第三人廖松林山岭争议。
2、《土地房产所有证存根》。证明原告廖志群亲属在土改时期分得争议山杉坑子山岭。
3、《社员自留山证》。证明第三人廖松林祖母张玉招在1981年间落实山林两制时分得争议山杉坑子山岭为自留山。
4、《申请书》。证明2013年10月14日第三人廖松林经上楼村委审批和该村部分村民签名同意其在争议山杉坑子自留山的山坡地建房。
5、《关于我村廖志群诉求廖松林占用其山岭的调解意见》。证实本案纠纷经调解不能达成协议，蓝塘镇蓝塘村人民调解委员会认为位于杉坑子的争议山岭应属第三人廖松林所有。
6、《赡养和继承财产协议书》。证明张玉招于2003年11月13日与第三人廖松林书面约定座落于杉坑子的自留山在其死后由赡养人廖松林继承。
7、被调查人廖晋铭的调查笔录。
8、被调查人廖元昌的调查笔录。证据7和证据8反映当地土改时期和落实山林两制时的当地山岭处分相关情况。
对以上证据经庭审质证，原告廖志群、廖志超对证据1、2无异议。证据3本应有其父亲姓名，但只有张玉一人姓名。证据4只代表同意建房，不代表权属。证据5、6、7、8有异议，认为该村民小组土改后没有再分过山岭。第三人廖松林对被告提交的证据均无异议。
第三人廖松林述称：我祖母张玉招将自留山权属给了我，被告紫金县蓝塘镇人民政府给原告的答复是正确的，请求法院依法维护。
第三人廖松林向本院提供如下证据：
1、户主为张玉的《社员自留山证》。2、廖松林因建房写的《申请书》。3、《赡养和继承财产协议书》。4、《山岭转让字》，内容是2002年元月24日廖晋铭等三人将其母亲张玉招名下在杉坑子自留山转让部分给他人建房，廖志群在转让协议书见证人栏上签名。第三人廖松林的证据1、2、3即是被告紫金县蓝塘镇人民政府的证据3、4、6。对于证据4，原告廖志群、廖志超称因当时第三人廖松林说卖一点无所谓，所以签了名。被告紫金县蓝塘镇人民政府对第三人提交的证据4无异议。
对于经庭审质证各方无异议的证据所证明的事实，本院予以确认。
经审理查明：原告廖志群、廖志超与第三人廖松林同为紫金县蓝塘镇蓝塘村上楼村民小组村民，双方争议座落于该村杉坑子（地名）的一块山岭使用权。对于该争议山岭，土改时期填在户主为廖喜朋（家庭成员廖生中、张玉招、李松年、廖晋铭、廖祝铭、廖史铭、廖已连、廖志群）的《土地房产所有证》上，该证记载面积贰亩伍分，种类草山，四至为东至廖德成岭、南至岭顶、西至荒山、北至廖友樊田。一九八一年间落实山林两制政策时，所在集体蓝塘大队上楼生产队将上述山岭划给张玉（即张玉招）作自留山，并由紫金县人民政府向张玉颁发了编号为No：045910的《社员自留山证》。该《社员自留山证》内载明地名杉坑子，种类草山，四至为东至廖德成、南至山丁路、西至廖汉其公坟，北至田水沥。二OO三年十一月十三日，在紫金县司法局蓝塘司法所见证下，张玉招与第三人廖松林签订《赡养和继承财产协议书》，约定张玉招由第三人廖松林赡养，张玉招将座落于杉坑子的自留山（即现争议山）由第三人廖松林承包管理和继承。此后，第三人廖松林对该山岭进行了实际管理。张玉招是第三人廖松林的祖母，于二OO五年间去世。二O一三年间，原告廖志群就上述山岭使用权向有关部门提出争议。纠纷经有关单位调解，不能达成协议。二O一三年十月十九日，争议山岭所在地的蓝塘镇蓝塘村人民调解委员会出具书面意见，认为争议山岭应属廖松林所有。
对于争议山的四至，原告廖志群、廖志超在起诉状中表述为东至廖德成、南至路、西至廖汉其公坟、北至水沥，被告紫金县蓝塘镇人民政府《有关蓝塘村上楼村小组廖志群等人信访问题的答复》文中表述为东至廖德成、南至路、西至廖汉其公坟、北至田水沥。综上，原、被告对争议山岭四至表述基本相同，且第三人廖松林对被告紫金县蓝塘镇人民政府《有关蓝塘村上楼村小组廖志群等人信访问题的答复》没有异议，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点是被告紫金县蓝塘镇人民政府作出的《有关蓝塘村上楼村小组廖志群等人信访问题的答复》这一具体行政行为是否合法。同一集体经济组织内部个人之间林地使用权争议，依照有关法律规定，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。据此，被告紫金县蓝塘镇人民政府有权对本案争议作出确认。解放初期人民政府颁发的《土地房产所有证》随着后来的合作化，土地山岭已随人入社，成为所在集体所有的一部分，《土地房产所有证》作为土地山岭法定权属证明的效力也随之丧失。《土地房产所有证》虽然在土地山岭确权案件中仍有一定的证据作用，但证明力远不及以后形成的权属证明。本案中，原告廖志群、廖志超持土改时期的《土地房产所有证》主张共有，而第三人廖松林则持其祖母《社员自留山证》主张权利，显然后者更有证据优势。因此，原告廖志群、廖志超主张争议山岭使用权的证据不足，理由不成立，本院不予支持。被告紫金县蓝塘镇人民政府确认争议山岭使用权属于第三人廖松林是有依据的。被告紫金县蓝塘镇人民政府对于山岭确权没有以行政决定书形式作出，是不规范的。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告廖志群、廖志超的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告廖志群、廖志超负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 长 江建东
审 判 员 赖颂愚
代理审判员 贺珍娜
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 赵前勇