广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1468号
上诉人（一审原告）：何本琼，女，1993年8月16日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：蔡洪儒，男，1983年7月24日出生，汉族，住广西博白县。
委托诉讼代理人：周克武，博白县龙潭法律服务所法律工作者。
上诉人何本琼因与被上诉人蔡洪儒同居关系子女抚养纠纷一案，不服博白县人民法院（2018）桂0923民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何本琼上诉请求：撤销博白县人民法院（2018）桂0923民初604号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院在审理过程，主动调取不属于法院依职权调取的证据，且调取的部分证据明显错误。一审法院依职权调查了出警证明1份、证明1份、房屋租赁合同1份，其中的证明是公司出具，但并未附公司营业执照以及相应的工资发放表，明显出现错误，上述证据不属于人民法院依职权调取的五种情形，法院不能依职权进行调查。一审法院确认了被上诉人在一审举证期限内未向法院提供证据，而上述三份证据均是被上诉人能提供的证据，但一审是在庭审过后通知上诉人复庭质证，质证的是不属于法院依职权应调取的证据，这违背了公平公正原则。二、一审认定“被告对其签署的保证书不予认可，可视为“协商不成”的情形”，属认定错误。保证书明确记载了被上诉人放弃小孩的抚养权，由上诉人携带抚养，双方针对小孩的问题于本案之前已作了约定，被上诉人作出的意思表示真实，没有违反强制性规定，一审法院认可了双方对小孩抚养问题的约定，却又认为可视为协商不成，这没有法律依据。三、一审判决认定“本案中原告在遇到困难及家庭琐事时，不能控制自身情绪，曾有轻生念头……重则可能会威胁小孩的生命安全”是错误的。该认定没有经过专业机关进行鉴定，一审法院是主观臆测，并采纳被上诉人关于上诉人有轻生念头的说法，违背公平公正原则。上诉人没有××，没有自杀。四、一审法院适用最高人民法院《关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条规定，明显错误，该规定是针对双方对于抚养权协商不成由法院处理的情形，但本案双方已经就抚养权协商一致，不应适用该规定。五、小孩应由女方抚养。小孩未满2周岁，一直由上诉人抚养，跟母亲生活是最好的，被上诉人不懂带小孩，小孩在上诉人家生活居住，形成了生活习惯，改变环境不利于小孩成长，应从小孩身心健康发展方面考虑小孩抚养问题。
蔡洪儒辩称：一、上诉人主张没有××并未经过司法鉴定。从本案的证据，可明显看出，上诉人心胸狭隘，性情偏激，容易轻生，上诉人的情况明显不利于小孩的身心健康。二、保证书不是被上诉人的真实意思表示，并且保证书中的内容违反法律规定。保证书的签名不是被上诉人本人所签，这是被上诉人的父亲为了救急，为缓解当时双方的矛盾而写出来的，并非被上诉人的意思。三、为了小孩的健康成长，还应从双方的经济收入等情况综合考虑，被上诉人抚养小孩更优。被上诉人有稳定的工作、有不错的固定收入，且被上诉人的父母身体健康，照顾小孩有方，有好的家庭环境。而上诉人平时在山口镇做烧烤，对身体有不良影响，也不能照顾好小孩，收入也不稳定，明显不如被上诉人。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
何本琼向一审法院起诉请求：判决双方的非婚生儿子蔡某由何本琼抚养，蔡洪儒每月10日前支付每月抚养费1000元直至小孩年满18周岁。
一审法院认定事实：原告何本琼、被告蔡洪儒于××××年初经人介绍认识后恋爱，双方未办理结婚登记手续便同居生活，原告于××××年××月××日生育儿子蔡某，因孩子抚养权问题发生争执，被告于2017年5月2日立写保证书一份，小孩由原告抚养。同年7月23日，原、被告因家庭琐事发生争吵，原告在玉林市物业大夏跳楼轻生，幸好消防出警处置才成功把原告救下。另查明，被告在玉林市好时光装饰有限公司任业务经理，有可观的固定收入，在玉林市玉州区租赁房屋居住。
一审法院认为，按照我国婚姻法规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。本案中，原、被告双方均未到婚姻登记机关进行结婚登记，双方的关系属同居关系。同居关系子女抚养纠纷遵循协议优先的原则，协议不成的由法院依照有利于子女成长的原则进行判决。本案中被告对其签署的保证书不予认可，可视为“协商不成”的情形。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条规定：“两周岁以下的子女，一般随母方生活”，但本案中原告何本琼在遇到困难及家庭琐事时，不能控制自身情绪，曾有轻生的念头，如若由其抚养小孩，往后原告再做出类似对自己生命不负责任的行为时，恐对孩子健康成长不利，轻则影响小孩的心理和身心健康，重则可能会威胁到小孩的生命安全。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而已夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条的规定：“解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。”本案中，被告蔡洪儒收入稳定，年收入在30万元以上，在玉林市玉州区租赁房屋，且工作、生活均在玉林市区；而原告何本琼工作、生活均在合浦县，虽然原告称自己经营一家餐饮店，收入约1万元，但并未提供证据证实。综合比较，被告蔡洪儒提供给孩子的生活、教育环境明显优于原告。此外，原、被告非婚生儿子蔡某已年满一周岁，已过哺乳期，根据原、被告的经济生活、教育环境等抚养条件情况对比，蔡某由被告蔡洪儒抚养更有利于小孩的健康成长。原告何本琼主张抚养蔡某，证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原、被告生育的儿子蔡某由被告蔡洪儒抚养，抚养费由被告全额负担。
二审期间，上诉人提供以下证据：1、上诉人缴交2018年8月的夜市摊管理费100元和摊位费800元的收据各一份、广西两广大型综合批发市场出具的内容为“何本琼自2015年10月起在合浦县经营高妹夜市生意”的《证明》一份，证明上诉人收入可观；2、合浦县山口村委会出具的内容为“五家村何建华家于二O一五年十一月份在五家村对面岭新建自宅，其女儿何本琼现居住在本宅”的《证明》一份，证明上诉人一家一直在辖区居住，生活环境优越，周围设施齐全，利于小孩成长。被上诉人质证称：证据１并不能证明上诉人有丰富的收入，经营夜摊不等于有高收入，上诉人在一审中已陈述其月收入1万元，即使真实也比被上诉人的收入少很多。对证据2，村委的证明随意性较大，无法确定内容的真实性，且即使上诉人的父亲有房子，上诉人也不可能终生居住，证据不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人提供的上述证据，无法证明其有可观收入及生活环境优越的主张，本院不予采纳。
本院经二审查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，小孩蔡某的户口已登记在以蔡洪儒的父亲为户主的户中。
本院认为，何本琼、蔡洪儒未办理结婚登记即同居生活，生育小孩蔡某之后，二人不能继续一起共同生活，为此对小孩蔡某的抚养问题发生纠纷，虽然蔡洪儒对此曾提交过保证书载明同意小孩由何本琼抚养，但之后双方仍然各自坚持由己方抚养小孩，不能达成一致意见，双方终究协商不成而引起本案诉讼。关于非婚生子女的抚养，最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条规定，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商，协商不成，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。一审依照该法律规定，根据何本琼、蔡洪儒各自的经济状况、身体素质、生活环境、抚养小孩的便利条件等具体情况，进行综合分析后认定小孩蔡某由蔡洪儒抚养更有利于小孩的健康成长，判决蔡某由蔡洪儒抚养，并无不当。本院对一审判决予以维持。上诉人何本琼的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院不予支持，对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人何本琼已预交），由上诉人何本琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 雪丽峰
审 判 员 杨祖石
二〇一八年九月二十九日
法官助理 姚 莉
书 记 员 莫 婷