河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初1510号
原告刘起年，男，生于1966年9月21日，汉族，住河北省邯郸市永年区。
委托代理人李培培，女，生于1992年8月3日，汉族，住址同上，系原告刘起年儿媳。
委托代理人崔利芹，河北江正律师事务所律师。
被告王志领，男，生于1980年7月12日，汉族，住河北省邯郸市永年区。
委托代理人魏婷，河北久恒律师事务所律师。
原告刘起年诉被告王志领买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘起年的委托代理人李培培、崔利芹，被告王志领及其委托代理人魏婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘起年诉讼请求：依法判决被告给付拖欠我的货款305580元整，并支付逾期付款利息191530.4元（102280元的利息计算至2017年5月27日为69550.4元，203300元利息计算至2017年6月1日为121980元，以后利息按年利率24%计算至欠款还清之日止），合计497110.4元。事实和理由：2011年始被告购买我标准件，货款有时结算有时赊欠。到2014年6月2日拖欠我货款102280元，还款日期为2014年7月29日还清，到期未还每日另加总款面分之五滞纳金。2014年6月3日拖欠我货款203300元，在2014年12月1日之前全部还清，如到期未还清，按总款的百分之三滞纳金。为此，被告需偿还我本金为305580元，利息为191530.4元，合计为：497110.4元。被告给我出具了欠条，出具欠条后称，按照约定的日期归还我的欠款，我多次找被告催要，被告以各种理由推脱不予给付。造成我经济受到损失。
被告王志领辩称，原告起诉要求被告给付拖欠货款，被告已经结算，并未拖欠，在结清货款后，被告没有将出具的欠条收回，因此导致本案原告对被告重复索要货款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告刘起年为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.欠条两份，内容分别为“欠条，今欠刘起年人民币壹拾万贰仟贰佰捌拾元（102280）。还款日期2014年7月29日还清，到期未还每日另加总款百分之五滞纳金，如延期过长，刘起年有权向当地人民法院起诉。王志领。2014.6.2日”；“欠条，欠刘起年人民币贰拾万叁仟叁佰元整（203300元）。在2014年12月1日之前全部还清，如到期未还清，按总款的百分之三滞纳金，王志领。2014.6.3日”；3、合肥市公安局淝河派出所的报警记录一份，证明原告于2016年5月9日向被告索要借款；4、交易明细一份，证明所拖欠货款的详细情况；5、工商银行交易明细一份，证明在被告的请求下原告向名叫邱晓辉的银行账户转款2万元。6、温旺科证明一份，证明在2014年6月2日出具欠条后被告从原告处所所买货物的数量及价款；7、银行交易流水及交易凭证，工商银行交易流水三份、兴业银行交易流水四份、交易凭证四份、农业银行交易流水一份、银行承兑汇票两张，证明被告自2014年6月2日购买原告货物所支付的价款的详细流水；
被告对上述证据的质证意见为，1、对于原告的身份证复印件无异议；2、对于欠条的真实性没有异议，是被告出具的欠条，但部分内容不具有合法合理性，被告承诺按总额3%的滞纳金，原告按照该数额让被告承担滞纳金不具有合法合理性，且不能证明原告的证明目的，被告已经将欠条中的货款全部付清，不存在拖欠原告货款的事实；3、对于合肥市公安局淝河派出所的报警记录与本案没有关系，不予质证；4、对于交易明细系原告单方总结或个人意见，只能说明是原告单方陈述，该明细不具有真实性和客观性、合法性，对于该明细不予认可；5、对于工商银行交易明细的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，按照原告诉状所列请求及原告的立场，是被告拖欠原告货款，那么原告为何向被告转入款项，与原告的请求矛盾，只能说明与被告的观点相一致，是本案被告支付原告货款多出2万元，而本案原告返还给被告的2万元，通过银行账户被告转入原告银行卡112500元，中间被告将原告的货物分三批退回一部分，经双方核对账目后，还拖欠11万元，但被告向原告背书一份承兑汇票金额为13万元，这样算来正好是原告多收了被告2万元，而后向被告退回。对于原告提供的温旺科证人证言的真实性、关某、客观性均有异议，证人证言系两种笔迹书写，不能确定黑色碳素笔字体是在蓝色圆珠笔字体之后书写，其次对于黑色碳素笔书写的内容不确定具体的时间地点，对于黑色碳素笔上半部分书写不确定是收到谁的货，下半部分黑色字体也不确定收货时间、地点、数量，该两份黑色碳素笔书写的内容不确定是收到发的货还是退的货，签字温旺科的证人没有附有身份证复印件，没有法律规定特殊情况温旺科应当到庭经过法庭及原、被告质证，经过质证后才能作为定案依据，因此温旺科证言不具有真实性、关某、合法性，法庭应不予采纳。原告提供的证据系本人陈述，不具有真实性、客观性，法庭不予采纳；关于原告提交的兴业银行票据六张，并不显示交易双方的姓名与本案没有关联，原告主张是想应当提供兴业银行盖章确认的流水来证明与本案的关某，因此这六张票据不予真实性、关某、客观性。原告提交的七项个人陈述不具有真实性、客观性，法庭应不予采信。关于原告提交的三份承兑汇票与本案没有关联，付款人与收款人均不是本案当事人，因此与本案没有关某，法庭应不予采纳。关于原告提交的兴业银行流水四份系刘起年本人同他人银行流水记录，与本案被告王志领没有任何关系，与本案不具有关某，法庭应不予采纳；关于商业银行、农业银行的流水质证意见与兴业银行质证意见相同。
被告王志领为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、被告的身份证复印件；2、户名为被告王志领，卡号尾号为3619徽商银行明细清单一份，证明2014年10月22日从被告的账户向原告账户转入45000元，2014年12月11日转入22500元，2015年11月27日转入45000元；3、商业承兑汇票一份，证明被告将该汇票背书给原告，金额为13万元；4、户名为邱晓辉的银行明细，2016年4月5日原告转入邱晓辉账户2万元，证明通过银行卡转入给刘起年货款及汇票以外，还多给了2万元，是原告退回给原告的货款。5、2017年7月1日被告代理人与郝利平律师对温旺科调查笔录一份，证明王志领通过我的物流给刘起年退过三批货。
原告对上述证据的质证意见为，1、对被告的身份证复印件无异议；2、对于徽商银行明细清单其中涉及被告陈述的三笔款项没有异议，但与本案没有关某，这份交易明细是被告支付的其他货款，与本案没有关系，从原告的交易明细可以看出双方在出具欠条后到2015年4月2日一直在从事买卖行为，双方的货物往来及结算数额921600元，原告已经提交了清单，虽然是原告单方陈述，但有双方打款记录，不仅仅是被告陈述的这三笔，被告提供的被告银行的交易明细，并不能证明被告偿还了被告陈述的欠原告货款已经偿还的数额；3、对于商业承兑的真实性没有异议，但质证意见同第二组证据；4、对于邱晓辉的银行转款，原被告系多年生意伙伴，从出具欠条后至被告给付原告承兑2015年农历12月30日，这段时间的往来已经结算清楚，被告给付原告承兑后，还剩余12000元，后被告经经济困难，要求原告借给被告2万元，在此情况下被告要求原告转款2万元，被告尚欠8000元，因原、被告还是货物往来关系，原告一直按照与被告约定生产产品，但被告未按照约定及时提货。被告提交的证据的与本案不具有真实性及客观性，依法不予支持，如被告已经偿还了原告欠款，那么被告应将欠条撤回或有原告给被告具有的手续，那么说明双方货物结清，依据被告所主张的证据而不对本案全部考察，不能认定被告履行了偿还欠款的义务，原告要求的利息不是按照欠条约定的利息，且约定的利息是被告亲自书写的，被告愿意按照欠条上的利息支付原告，并没有任何人违背被告的意识，被告作为成年人，应对自己的行为负责，如被告有不实陈述，原告要求被告按照欠条的利息及滞纳金偿还原告；5、对于调查笔录有异议，该笔录不具有客观、真实性，温旺科作为公民个人应当到庭作证，温旺科没有到庭作证，无法证实调查笔录系温旺科本人真实意思表示，也无法证明系温旺科本人的签字盖章；该笔录的内容不具有客观性，原告通过温旺科的物流公司向被告方发送了被告所预定的大批货物，具体数量详见温旺科2017年7月1日给原告出具的证据材料，而本调查笔录对上述原告发送的货物只字未提，所以其不具有客观性，且当调查笔录问到“退货具体数量、名称、时间”温旺科称记不清了，其退货的时间、数量是否被告所主张的退货地点、时间和数量没有证实，从而也不能证实被告所主张的退货这一证明目的。如果本庭认定温旺科的证言或被告方出具的调查笔录应综合温旺科向双方所出具的证明材料及结合原告提交的其他证据一并予以认可。对于温旺科的证明材料系温旺科个人真实意思表示，且温旺科在证明上书写了两个日期，在2017年7月10日温旺科给原告出具材料那一刻，王志领就给温旺科打了电话，双方在电话中核对了货物数量，且有双方电话录音，所以温旺科又书写与王志领妻子对口并不矛盾。原告的个人陈述是进一步向法庭说明提交证据的关联、关系及混淆的部分。兴业银行的交易凭证下方商户存根一栏显示的是拼音打印的交易方的姓名，显示的是宁乾伟、王函星,这与原告提交的兴业银行的交易流水与承兑汇票上、农业银行、商业银行的王函星、宁乾伟相互印证，能证实双方自2014年6月2日的货物来往情况，原告向被告提供货物数量、时间相互吻合，被告方辩称的王函星、宁乾伟的交易记录与本案无关不能成立，原告有被告委托王函星送来承兑汇票的记录，且原告与王函星、宁乾伟没有交易记录，这两个与被告系亲属关系，至今仍是被告方的员工，不能因被告委托或指派人员与原告进行还款，而否认其真实性的存在。原告的证据能够互相印证，证明被告所主张的还款记录、数额，是在被告向被告出具欠条后的业务往来情况，其提供的证据与本案没有关系。
本院经审理认定事实如下：原告刘起年在河北省××××大街从事紧固件生产，工厂名称为“永年县天隆紧固件有限公司”。被告王志领在安徽省合肥市从事紧固件销售。自2011年始被告王志领开始购买原告刘起年紧固件。经结算，被告王志领给原告刘起年出具了欠条两份，内容分别为“欠条，今欠刘起年人民币壹拾万贰仟贰佰捌拾元（102280）。还款日期2014年7月29日还清，到期未还每日另加总款百分之五滞纳金，如延期过长，刘起年有权向当地人民法院起诉。王志领。2014.6.2日”；原告在该欠条背后书写了2015.8.2日还45000元。“欠条，欠刘起年人民币贰拾万叁仟叁佰元整（203300元）。在2014年12月1日之前全部还清，如到期未还清，按总款的百分之三滞纳金，王志领。2014.6.3日”。之后双方仍多次进行购货及汇款往来。因原告刘起年向被告王志领索要货款发生纠纷。
本院认为，原被告之间的买卖合同成立并有效。被告王志领给原告刘起年出具的欠条，证明被告欠货款305580元整，原告在其中一个条后背书偿还45000元，应从中扣除。被告提举的证据虽然说明之后被告给原告多次汇款及退货，但因之后双方仍进行多次货物买卖，且被告未收回该欠条或让原告出具收到该欠条上款的手续，因此，不能认定被告在之后汇款的行为系履行了偿还欠款的义务。滞纳金只能发生在双方法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，因此
双方滞纳金的约定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王志领在本判决生效后十日内偿还原告刘起年货款305580元整，并支付逾期付款按同期中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息（其中102280元的利息自2014年7月30日开始计算，203300元利息自2014年12月2日开始计算）至欠款还清之日止。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8757元,诉讼保全费3020元，由原告刘起年负担1777元，被告王志领负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 侯占国
审 判 员 杜竞雄
人民陪审员 陈彦昌
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘小雨