洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初1131号
原告：周林峰，男，1954年11月9日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：翟灿民，河南明耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会灿，河南明耀律师事务所实习律师。
被告：张红升，男，1985年10月5日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙华华，河南精专律师事务所律师。
第三人：郑州市海豫建筑工程有限公司。住所地：郑州市二七区大学南路公交二公司南隔壁。
法定代表人：李金洲。
委托诉讼代理人：孙勇，该公司员工。
原告周林峰与张红升合伙纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。在审理中，本院依据被告张红升的申请，依法追加郑州市海豫建筑工程有限公司（以下简称海豫建筑公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周林峰及其委托诉讼代理人翟灿民、刘会灿，被告张红升及其委托诉讼代理人李宗虎、孙华华，第三人海豫建筑公司委托诉讼代理人孙勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周林峰向本院提出诉讼请求：1.张红升支付欠款本金2268840元及利息（自2016年11月15日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由张红升承担。事实和理由：2012年7月26日，张红升为周林峰出具收条一张，载明：“今收到周林峰对14#楼及地库共投资400万元，具体事宜以双方签字为准”。2014年6月26日，周林峰与张红升签订协议书一份，约定最终周林峰投资及收益应得共计642万元。截止起诉之日，周林峰共收到4363474元，张红升欠款2268840元未支付。周林峰多次催促无果，为此诉至法院。
被告张红升辩称：一.周林峰违反双方协议约定，应减少其投资收益。1.双方协议书明确约定“在工程最终结算付清全部工程款之前，一切与发包方、监理单位，以及与施工有关的其他单位的需出面协调施工及付款方面的有关事宜均由乙方负责完成。”该条明确约定周林峰负责向甲方、施工单位索要工程款，按合同约定期限取得工程款，是周林峰的合同义务，由于周林峰未按与海豫建筑公司约定的期限取得相应的工程款，导致张红升垫资的工程款不能及时收回，增加了项目的资金成本，相应的应减少周林峰的投资收益；2.在前期施工中，周林峰从河南德润置业有限公司（以下简称德润置业公司）借款100万元，被德润置业公司抵顶工程款，周林峰违反与张红升的合同约定提前收回投资，应按相应比例减少其投资收益。2014年6月26日双方签订的《协议书》第一条约定，自2014年6月26日之后的工程款暂按5:5分配，但是，该日之后周林峰领取工程款2143474元，张红升领取工程款1121385元，周林峰领取的工程款远远多于张红升，该行为也属于周林峰违反与张红升的合同约定提前收回投资，应按相应比例减少其投资收益；二.因周林峰的原因导致的项目损失，应从周林峰的投资收益中扣减。1.周林峰、张红升与海豫建筑公司签订的《内部承包责任书》第五条明确约定，决算中包括安全文明施工费、社会保障费等，周林峰未经张红升同意与德润置业公司签订结算单，放弃社会保障金和安全文明施工费等80多万元应付工程款，由此导致的损失应当在周林峰的投资收益中扣减；2.2014年6月26日双方签订的《协议书》第六条约定，如果海豫建筑公司另行扣除管理费，该部分应该由周林峰承担，结果在结算时海豫建筑公司另外扣除总结算价1%的管理费及利息，依约应由周林峰承担；三.海豫建筑公司扣除25万元招标代理费应由周林峰承担；四.周林峰的诉讼请求不符合合同约定的付款条件，应依法驳回其诉讼请求。根据合同约定的付款节点安排，周林峰已经收取了其应得到的投资及收益，在合同约定的投资收益分配条件未成就时，周林峰无权收取投资收益。根据双方签订的四份协议书，在施工单位支付75%的工程款和主楼第四次付款后，周林峰应得的投资及收益为282万元；在施工单位支付95%的工程款后，周林峰应得的投资及收益为275万元；在施工单位退换5%的工程质保金后，周林峰应得的投资收益为47万元；最后周林峰再额外收取投资收益37万元。截止目前，施工单位的工程款未支付至结算价的95%，周林峰应得的投资收益为282万元，但实际周林峰已经取得的投资收益远远大于该数额。周林峰剩余投资收益包括在施工单位支付95%的工程款后，周林峰应得的投资及收益为275万元；在施工单位退还5%的工程质保金后，周林峰应得的投资收益为47万元；最后周林峰再额外收取投资收益37万元的分配条件均未成就，不符合合同约定的付款条件，应依法驳回其诉讼请求；五.周林峰起诉的诉讼请求数额错误。1.按照以上答辩意见，应减少周林峰的投资收益，周林峰在诉讼请求中未予扣减；2.周林峰的诉讼请求中未扣减2014年6月26日协议书签订后，2016年6月15日、11月14日从海豫建筑公司收到的工程款60万元；六.周林峰要求张红升支付利息的诉讼请求不能成立。双方没有约定利息，并且张红升不应向周林峰支付投资收益，更不应支付利息。
第三人海豫建筑公司陈述称：该工程剩余款为150多万元，其中包含1%的管理费25万余元及质量保证金，2014年房屋交付业主后，房屋出现质量问题，维修金需要从质量保证金中扣除，该工程是照周林峰的头，剩余工程款应退给周林峰。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年8月，周林峰、张建欣与海豫建筑公司签订了一份内部承包责任书，约定海豫建筑公司将黄金海岸一期开发项目A-11地块14号楼工程发包给周林峰、张建欣施工，承包内容为回填土、基坑降水、凿运桩头、基础、主体、装饰、给排水、电气、采暖、弱电等全部内容，合同总价暂定为1853.2万元，暂定承包价作为支付阶段性工程进度款的依据，不作为该项目工程最终的结算依据，工程款分四次支付，八层主体结顶，支付暂定总价的20%，十七层主体结顶，支付暂定总价的30%，全部主体结顶，支付暂定总价的45%，承包内容全部完工，支付暂定总价的75%，工程全部完工、五大主体竣工验收合格、备案全部结束，双方决算完毕且工程交付建设方后30日内，支付实际决算总价的90%，地下车库竣工后，支付决算总价的95%，余5%作为保修金，自竣工备案之日起满两年无质量问题退还余额等内容。2011年1月6日，周林峰与张建欣签订了一份关于甲方承包工程乙方投资的协议书，约定张建欣承包海豫建筑公司发包的“黄金海岸一期开发项目A-11地块14号楼工程”，周林峰投资100万元，其余款项由张建欣垫资，在工程最终结算付清全部工程款之前，一切与发包方、监理单位及与施工有关的其他单位的需出面协调施工及付款方面的有关事宜均由周林峰负责完成，该工程施工中质量、进度、安全、管理等与周林峰无关，按施工合同第四条工程全部完工，施工合同甲方支付75%工程款时，张建欣将100万元本金支付给周林峰，待工程验收合格并决算完毕，施工甲方除扣除5%的保修金外，将决算工程款的95%支付给张建欣后，张建欣再支付给周林峰70万元，按施工合同，施工甲方将工程款的5%保修金退还给张建欣后，张建欣再支付给周林峰30万元。此后双方协商一致，由张建欣之子张红升承继其上述合同权利义务。2012年5月25日、2012年7月2日，周林峰分别与张红升签订了二份关于甲方承包工程乙方投资的协议书，约定张红升承包海豫建筑公司发包的“黄金海岸一期开发项目A-11地块14号楼主楼及地下车库工程”，周林峰共投资400万元，其余款项由张红升垫资，在工程最终结算付清全部工程款之前，一切与发包方、监理单位及与施工有关的其他单位的需出面协调施工及付款方面的有关事宜均由周林峰负责完成，该工程施工中质量、进度、安全、管理等与周林峰无关，地下车库完工决算完毕，德润公司依照施工合同及补充协议支付95%工程款后，张红升退还周林峰138万元，按照施工合同主楼在第四次支付工程款后，张红升退还周林峰115万元，按照施工合同德润公司将地下车库工程款的5%保修金退还给张建欣后，张红升再支付周林峰17万元；地下车库完工决算完毕，德润公司依照施工合同及补充协议支付95%工程款后，张红升退还周林峰67万元，按照施工合同主楼在第四次支付工程款后，张红升退还周林峰67万元等内容。上述协议签订后，周林峰依约投入400万元，其余款项由张红升投资。2014年6月26日，周林峰与张红升签订了一份协议书，约定自2014年6月26日之后的工程款暂按5:5分配，直至德润公司及施工方决算金额确认后再按原三份投资协议中约定调整比例；2014年6月26日之前周林峰已收到原三份协议中约定的投资及收益共计282万元，其后按本协议第一条及原三份投资协议中分配给周林峰的投资及收益共计276万元，待甲方决算完二年后退还5%质量保修金后，周林峰留下47万元，其他全部给张红升所有；针对之后工程款，以开发票金额为准扣除税金后按第一条分配工程款，德润公司应扣款项从张红升比例中扣减，周林峰不承担税费；最终周林峰投资及收益应得到642万元，任何一方不得以任何理由、任何方式以个人名义从德润公司及中亨公司支取工程款以及借取任何款项；德润公司按08定额下浮9%决算中包含了海豫建筑公司管理费，若海豫建筑公司超9%外又扣管理费由周林峰承担。协议签订后，周林峰从海豫建筑公司领取工程款1843474元，张红升从海豫建筑公司领取工程款1121385元。涉案工程的质保金及部分剩余工程款至今未支付。现周林峰以张红升还应支付欠款2268840元及利息为由，诉至本院。
本院认为，关于本案案由问题，原告周林峰主张双方名为投资实为借款，被告张红升主张系合伙关系，根据双方提交的4份协议以及与第三人海豫建筑公司签订的内部承包责任书，可以证明双方共同承包涉案工程，并约定了各自出资的数额、盈余分配以及在合伙事务执行中的分工，据此足以认定双方系合伙关系。2014年6月26日，原告周林峰与被告张红升签订协议，对合伙期间的出资及盈余分配进行了清算，并未约定被告张红升负有向原告周林峰支付款项的义务。截至目前，第三人海豫建筑公司并未支付全部工程款及退还质保金，原、被告应当先行向第三人海豫建筑公司主张权利，待合伙权利实现后，再依据双方协议约定进行分配。原告周林峰主张协议签订后，被告张红升擅自从第三人海豫建筑公司领取工程款3451096元，除当事人陈述外，未提交其他证据证明。综上，原告周林峰要求被告张红升支付欠款2268840元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条、第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周林峰的诉讼请求。
本案受理费25813元，由原告周林峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 伟
人民陪审员 刘彩琴
人民陪审员 于利芹
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 薛聪丽