上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3072号
上诉人(原审被告)：吴南，男，1982年5月8日出生，汉族，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：吴广东，江苏锦旺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈洪发，男，1970年3月20日出生，汉族，住江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：谭登才，江苏力挽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭训，江苏力挽律师事务所律师。
原审第三人：南京巨来物资回收有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：涂巨来。
上诉人吴南因与被上诉人沈洪发、原审第三人南京巨来物资回收有限公司(以下简称“巨来公司”)债务转移合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴南上诉请求：1、撤销原审民事判决，改判驳回沈洪发原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由沈洪发承担。事实与理由：一、沈洪发提供的采购合同、欠条以及证人张某某的证人证言不能证明沈洪发与巨来公司之间存在债权债务关系。首先采购合同提供时间超过举证期限；其次购买主体不明，合同手写部分的购买方是安徽省通达再生资源有限公司，而且吴南可以提供新证据证明，该采购合同形成于2014年9月，是沈洪发在巨来公司盖章的空白合同上篡改形成。出库单是洪发公司单方制作，欠条所反映的是巨来公司与张某某之间的法律关系，张某某与沈洪发之间为亲家关系，且张某某个人与巨来公司存在债权债务关系，与本案判决结果有利害关系；因此出库单、欠条、证人证言都不符合证据三性的要求。二、沈洪发于2014年12月31日出具的证明，属于诉讼后形成的材料，证明内容有待证实，难以说明诉争的人民币100万(以下币种同)债权转让意思表示成立。而且可以说明沈洪发是在2014年12月31日才成为债权人的，2014年9月11日欠条所反映的应是另一法律关系。三、2014年9月11日的欠条以及证人朱某某的证人证言不能证明债务转移的事实。借款没有实际支付的借条在实践中并不少见，出具借条的一方也并不会因为单独的借条而承担法律责任。朱某某的证言存在前后矛盾，不应予以采纳。四、沈洪发与巨来公司以及涂巨来的债务纠纷，已经由江苏省镇江市公安局京口分局立案侦查处理，按照“先刑后民”的原则，本案不应审理，原审判决应予撤销。综上，请求二审法院支持吴南的上诉请求。
沈洪发辩称，不同意吴南的上诉请求及理由。一、根据吴南在原审抗辩中陈述的意见，2014年9月11日沈洪发和吴南均向巨来公司催要货款。且根据采购合同、张某某的欠条等证据综合起来可以证明巨来公司是欠洪发公司货款的，因此对应债权是真实有效的。二、债权转让并非在原审庭审过程中形成的，洪发公司出具的证明是事后补正，而非代表债权转让在该证明出具时形成。三、涉案借条系基于吴南自愿为巨来公司承担债务而形成，故双方之间不存在吴南所辩称的借款关系，因而吴南不能以对应借款未发生而作为免除其还款责任的理由。况且沈洪发已相应免除了巨来公司100万元债务。综上，请求二审法院维持原判。
巨来公司未到庭陈述意见。
沈洪发向一审法院起诉请求：1、吴南支付沈洪发货款100万元；2、吴南支付沈洪发以100万元为基数，从2014年9月19日起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：一、2014年3月18日，洪发公司与巨来公司签订采购合同，约定由洪发公司向巨来公司供应废钢，合同期限自2014年4月1日至2015年3月31日。该合同抬头处乙方(购买方)写为通达公司；合同第九条第5款写明增值税发票开具给通达公司；合同落款处乙方则加盖巨来公司公章、财务章及涂巨来的印章。2014年6月19日至2014年8月10日，巨来公司共向洪发公司的经办人张某某出具欠条11份，其上累计货款金额为6,803,360元。
二、2014年9月11日，吴南向沈洪发出具欠条，内容为：“今欠到沈洪发人民币壹佰万元整，在2014年9月18日前还清。”该欠条落款为：借款人吴南，担保人朱某某。
三、2014年10月16日，洪发公司出具证明表示沈洪发在洪发公司与巨来公司的业务中，是业务负责人，全权代表洪发公司处理债权、债务等一切纠纷；张某某是经办人。
2014年12月31日，洪发公司出具证明表示：同意巨来公司在2014年9月11日将欠洪发公司6,803,150元废钢款中的100万元货款债务转移给吴南个人，同时洪发公司将该转移的债务相对应的100万元货款债权转让给沈洪发个人，该债权转让已由洪发公司授权沈洪发通知吴南。
四、在(2014)宝民二(商)初字第2207号(以下简称第2207号)案件审理中，沈洪发申请的证人朱某某到庭陈述：其于2014年9月22日出具的陈述情况和同年10月7日的情况说明均是其所写，内容是由沈洪发和吴南事先写好，由其抄写完成，其文化水平仅为小学一年级；2014年9月22日的陈述情况内容为巨来公司、涂巨来欠沈洪发废钢款，暂无力偿还，吴南主动承担该款项中的100万元债务；2014年10月7日的情况说明内容为当时吴南未表示代替巨来公司、涂巨来承担100万元债务；其当庭的陈述以2014年9月22日的陈述情况内容为准，2014年10月7日的情况说明是其受吴南逼迫所写；当日，涂巨来让其至张某某家中，吴南随后也到，现场共6人，协商时沈洪发打电话给涂巨来，因涂巨来欠其货款却无钱支付，故让其与吴南找沈洪发宽限3天，沈洪发遂要求其与吴南出具字条，也即由吴南向沈洪发写借条，欠款由沈洪发向吴南主张；谈话时其在场，吴南写借条时其不在场，吴南写好借条后让其签名，于是其签了名，并以为保证人就是见证人的意思；其签好借条后，沈洪发向涂巨来打电话说收到了100万元，即吴南出具了100万元的借条，就从涂巨来处扣除100万元，所扣是巨来公司欠洪发公司的货款，沈洪发并未拿出100万元现金；其愿意接受测谎。沈洪发对证人朱某某的陈述无异议，基本属实。吴南对证人朱某某的陈述有异议，表示2014年10月7日的情况说明内容才是证人朱某某的真实意思表示。
在第2207号案件审理中，沈洪发申请的证人张某某到庭陈述：其既是洪发公司的员工，自己本身也从事废钢生意，巨来公司向其出具的11张欠条的实际债权人为洪发公司，因其为经办人故欠条向其出具；其个人出售的货则直接拿过磅单，涉及洪发公司的货则打欠条；2014年9月11日，吴南向沈洪发出具欠条时其在场，而后沈洪发向吴南出具收条1张，内容为收到巨来公司给付的货款100万元。沈洪发对证人张某某的陈述认为欠条出具给张某某，在张某某将欠条交给沈洪发时，沈洪发实际有异议，但因张某某是经办人，而欠条与洪发公司的出库单完全吻合，因此欠条上的债权属于洪发公司，对证人张某某的其他陈述无异议。吴南对证人张某某的陈述有异议，表示证人张某某与沈洪发存在亲戚关系，且系洪发公司员工；11张欠条均是巨来公司出具给张某某的，而张某某本身也做废钢生意。
五、洪发公司于2008年7月24日成立，经营范围为废旧民用物资回收，其法定代表人为葛秀梅，即沈洪发妻子，其股东为葛秀梅、沈联辉，沈联辉为沈洪发儿子。
六、上海军南物资贸易有限公司(以下简称“军南公司”)于2011年12月6日成立，成立时法定代表人为吴南，2015年6月9日，该公司法定代表人变更为朱海军，股东由吴南及朱海军变更为朱海军一个人。
军南公司曾在江苏省南京市中级人民法院(以下简称“南京中院”)起诉涂巨来与巨来公司，南京中院于2014年9月25日立案，案号为(2014)宁商初字第269号。经审理，南京中院于2015年4月14日作出民事裁定，认为涂巨来因涉及刑事犯罪且公安机关已立案侦查并予以逮捕，刑事立案侦查的范围与该案民事纠纷所处理的范围相同，故裁定驳回军南公司的起诉。
七、经释明，吴南确认对沈洪发提供的涉案录音不申请鉴定。经一审询问是否愿意接受测谎。沈洪发表示同意进行测谎。吴南表示其同意进行测谎的条件为如果测明吴南陈述属实致沈洪发败诉，则吴南将主张沈洪发起诉导致的损失；且吴南认为不需要测谎，证据不能支持沈洪发观点而可以证明吴南的观点。
一审中，沈洪发和吴南均表示涂巨来已离开看守所，现已去向不明。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、洪发公司与巨来公司有无债权债务关系。二、洪发公司有无将债权转让给沈洪发。三、吴南出具欠条是否因受让了巨来公司的债务。
对于争议焦点一。从沈洪发所持有的采购合同、欠条原件来看，一审确认洪发公司与巨来公司存在买卖关系且巨来公司拖欠了洪发公司货款。吴南辩称张某某本身从事钢材买卖故不能证明巨来公司写给张某某的欠条针对的是沈洪发与巨来公司的业务，但因张某某到庭确认债权属于洪发公司且权利凭证也交付给了洪发公司，故对吴南的该辩称意见不予采信。
对于争议焦点二。在第2207号案件审理中，洪发公司出具证明确认系争100万元的债权已经转让给了沈洪发，由沈洪发通知吴南，而吴南也确向沈洪发个人出具了欠条，洪发公司在出具证明确认之前也未提出过异议，故系争100万元的债权转让已经成立。
对于争议焦点三：沈洪发主张巨来公司将系争100万元的债务转移给了吴南，吴南则主张其向沈洪发借款但并未实际收到，双方均应对各自主张的事实举证。本案关键证据是吴南于2014年9月11日向沈洪发出具的欠条，欠条的内容为：吴南欠沈洪发100万元，落款写“借款人吴南”。该欠条书写内容不规范，现双方对该证据的证明内容各执一词。一审法院以该证据为基础，结合当事人的陈述、举证情况等进行审核后认为，沈洪发诉称的事实具有较高的盖然性，理由在于：1、作为系争欠条担保人的证人朱某某，虽然出具了两份不同的证言，但其出庭作证时仍确认了沈洪发诉称的事实，并称吴南提交的证词是其受吴南逼迫所写。其作为与吴南有共同利益的一方，作出对己不利的陈述，从常理而言，该证言有较高的真实性，故对证人朱某某出庭作证时的证言予以采信。2、沈洪发诉称在吴南出具欠条后，沈洪发曾向吴南交付了出具给巨来公司的收条，代表沈洪发收到巨来公司交付的100万元。吴南否认该收条的存在，但在沈洪发提交的谈话录音中，双方提到沈洪发出具收条一事。吴南虽对录音有异议，但经释明未申请鉴定，故对录音的真实性予以确认。另一方面，证人张某某出庭作证时同样提到了收条的存在。假使如吴南所称欠条出具的目的是为了向沈洪发借款，则沈洪发并无向吴南交付收条的理由。3、吴南作为民事主体，具有独立的民事行为能力，对于100万元这一较大数额的款项，其在未收到沈洪发交付的借款时就向沈洪发出具欠条且在沈洪发此后未交款的情况下仍未向沈洪发要回欠条或者主张撤销欠条，其行为有悖常理。故对吴南的辩称不予采信。
综上，一审认为洪发公司拥有对巨来公司的债权，而巨来公司将其中100万元债务转移给了吴南。期间，洪发公司将债权转让给沈洪发并告知了吴南，涉案债权转让和债务转移已分别成立，吴南向沈洪发出具欠条确认债务数额并确认还款时间，则应当按约履行，其逾期还款行为属于违约，故沈洪发有权要求吴南还款并支付相应的逾期利息。因此一审对沈洪发的诉请予以支持。巨来公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，一审判决：一、吴南于判决生效之日起十日内支付沈洪发货款100万元。二、吴南于判决生效之日起十日内支付沈洪发以100万元为本金自2014年9月19日起至实际清偿之日的逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审案件受理费13,800元、公告费560元，由吴南负担。
本案二审中，吴南提供一份江苏省镇江市公安局京口分局取保候审决定书，用以证明本案与涂巨来涉嫌刑事犯罪有关。
沈洪发对此认为，原审已经查明涂巨来涉及的刑事犯罪与本案无关，系另案当中产生。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为吴南出具的涉案欠条是基于巨来公司债务的替代履行还是吴南个人向沈洪发商请借款。在原审事实认定的基础上，有关该争议的另一关键证据为沈洪发提供的一份录音资料。在该录音中，当时在场的各方包括吴南本人丝毫没有提及吴南系因其个人借款的原因而向沈洪发出具涉案借条，而是围绕当时沈洪发对巨来公司债权的催讨问题进行处理。吴南因替巨来公司协调债务处置事宜而出具了涉案欠条，沈洪发则对应免除巨来公司与该欠条金额相同的债务。该录音证据的内容能够与沈洪发所陈述的意见相互印证。因吴南一审中明确对该录音证据不申请鉴定，故本院对该录音证据的真实性予以采纳。另外，原审认为吴南对于其个人出具的100万欠条，在没有拿到借款的情况下始终未主张取回借条或者予以撤销，显然与常理不符，对此本院予以认同。原审并非否认存在尚未收到借款就出具欠条的情况，而是指对于大金额的借条而言，在没有收到借款的情况下，常人应不会长时间对已出具的借条置之不理，故吴南对应的上诉理由不能成立。
综上，吴南的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案原审认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人吴南负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……