江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00642号
原告佘桂华，个体户。
委托代理人周猛，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
被告江苏蕴隆建设有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区香江路1号。
法定代表人郑辉，该公司董事长。
委托代理人王进军，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告泗县泗州宏奥面粉有限公司，住所地安徽省泗县开发区潼赤（东）路2号。
法定代表人王志海，该公司董事长。
原告佘桂华诉被告江苏蕴隆建设有限公司（以下简称蕴隆公司）、泗县泗州宏奥面粉有限公司（以下简称宏奥公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日、2015年7月27日公开开庭进行审理。原告佘桂华委托代理人周猛，被告蕴隆公司法定代表人郑辉及其委托代理人王进军到庭参加诉讼。案件审理过程中原告撤回对被告泗县泗州宏奥面粉有限公司（以下简称宏奥公司）的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告佘桂华诉称：被告蕴隆公司承建被告宏奥公司粮食仓库建设工程，在施工过程中，原告在2010年3月至6月期间为被告垫付了仝混、砖头等建筑材料款。2010年8月20日原告与被告蕴隆公司派驻在该工地的代理人张亚辉进行结算，并于当日向原告出具一张载明为193000元的欠条，约定利息按银行利率3倍计算。后经原告多次索要无果，请求依法判令被告蕴隆公司立即偿付原告欠款193000元及利息60000元（暂计）。
原告为证明自己主张提供以下证据：
1、2010年8月20日替被告蕴隆公司垫付材料款记录明细一份，证明原告于2010年3月到6月期间为蕴隆公司垫付混凝土、钢筋等材料款共计193000元，有该公司的代理人张亚辉签字并且盖有项目部公章予以确认。
2、2010年8月20日欠条一份，证明原告与蕴隆公司的代理人张亚辉结算，蕴隆公司合计欠原告193000元，并且约定利息按银行利息的三倍计算。
3、（2012）洪商初字第0208号民事判决书一份，证明张亚辉是蕴隆公司派驻在工地作为公司代理人处理相关事宜，同时证明张亚辉向原告出具的结算单、欠条等行为系履行职务行为，其法律后果应由蕴隆公司承担。
被告蕴隆公司辩称：1、蕴隆公司与原告之间没有任何的垫付关系，不承担任何的义务，根据合同法的规定一方对合同已履行的事实有举证责任，原告应举证替蕴隆公司垫付具体欠款的主体及合计欠款，并应得到蕴隆公司的盖章认可。2、张亚辉是借用蕴隆公司的资质承建宏奥公司的厂房，张亚辉是实际施工人，应是该工程的义务主体，蕴隆公司不承担任何债务。理由是在以前的案子中，张亚辉承认涉案的工程是张亚辉自己和其他人合伙承建，虚构193000元垫付款的债权没有加盖蕴隆公司的印章，张亚辉是泗洪县交通局的职工，并不是蕴隆公司职工，他的行为并不能代表蕴隆公司。3、因原告与张亚辉之间存在恶意虚构债权进行虚假诉讼行为，请求法院驳回原告对蕴隆公司的诉讼请求，同时因原告的恶意诉讼造成司法资源的浪费，根据民事诉讼法的规定建议法院对原告及张亚辉进行罚款及拘留。
被告蕴隆公司为支持其答辩理由提供以下证据：
4、泗洪县人民法院（2012）洪商初字第0208号案件庭审笔录，证明张亚辉是与李宏斌等人借用蕴隆公司资质去承建厂房，该工程不是由蕴隆公司承建的，同时可以证明张亚辉并不是蕴隆公司的员工。
5、证人仇某证言，主要内容为，宏奥公司工程由其与张亚辉等人合伙承建，其不认识原告，原告也从未在工地上工作过。
案件审理过程中，本院依被告申请对证据1、2进行鉴定。
6、鉴定结论一份，鉴定意见：无法确认结算清单与欠条上落款日期是否系同一时期书写；标称日期为2010年8月20日的“结算清单”落款处印文形成于黑色字迹之前。标称日期为2010年8月20日的《欠条》落款处印文形成于黑色字迹之后。
7、鉴定费票据一份，被告因上述鉴定，支付鉴定费3700元。
针对原告举证，被告蕴隆公司质证认为：
对证据1、2的真实性合法性有异议，张亚辉与原告存在恶意串通行为，不存在替蕴隆公司垫付材料款的事实，佘桂华与蕴隆公司之间不存在任何劳务关系，替蕴隆公司垫付以上款项不符合常理。同时原告提供的项目部印章和书写的先后顺序明显存在矛盾，常规的是先有书写体后有印章，从原告提供的证据来看是从先盖好印章的纸上书写内容，属于伪造行为；对证据3的真实性无异议，但是与本案没有关联性，我国不适用判例法，且该判决内容也存在很大的瑕疵。证据6真实性无异议，但鉴定结论未达到原告申请目的，未能鉴定出欠条及结算清单形成时间，对于鉴定结论第二项欠条印文形成于书写体之后亦有异议。
针对被告举证，原告质证认为：证据4真实性无异议，该内容并不能达到被告所证明的目的，该庭审笔录上提到有终止协议，该协议书约定的内容明确指出张亚辉由蕴隆公司派往施工现场作为蕴隆公司代理人处理有关事宜，该份证据同时可以证明张亚辉与蕴隆公司之间的关系；证据5证言不具有真实性，不能达到被告证明目的，主要的理由是证人只是自己头口陈述与张亚辉具有合伙关系，其次证人自称工程是自己实际投资的与其陈述与张亚辉系合伙关系自相矛盾；证据6中结算清单印文形成于黑色字迹之前有异议，其余内容无异议。
本院认证意见：被告对证据1、2均有异议，虽然证据3可以证明张亚辉曾以蕴隆公司代理人身份签订过合同，但由于证据5仇某证言对原告身份予以否认，而本院要求原告到庭陈述相关情况，其拒绝到庭，导致本院对相关事实内容无法确认，故对证据1、2效力本院不予确认；证据3为本院生效判决，对其证据效力本院予以确认；证据4为本院庭审笔录，可以证实张亚辉等人就宏奥公司工程施工情况，对其证据效力本院予以确认；证据5证言内容可以与证据4中相关内容相印证，可以证明宏奥公司的工程由张亚辉、仇某、李宏兵、张荣学等人借用蕴隆公司资质承建，对其效力本院予以认定；证据6为本院依法委托的鉴定机构作出的鉴定结论，本院予以认定；证据7由原告先行支付的鉴定费用，原告无异议，对其证据效力本院予以认定。
本院经审理查明：宏奥公司工程由张亚辉、仇某、李宏兵、张荣学等人借用蕴隆公司资质承建。张亚辉以施工期间，原告垫付相关费用为由向原告出具欠条及结算清单各一份，其中欠条载明：经结算泗县泗州宏奥面粉仓库工程下欠佘桂华款项合计壹拾玖万叁仟整（先期垫资原因，支付款时按银行利息叁倍加息支付）。经办人张亚辉2010年8月20日，并加盖“江苏蕴隆建设有限公司泗县泗州宏奥面粉仓库项目部”印章。另张亚辉向原告出具结算清单，该清单载明了付款日期、金额、种类，仍加盖上述印章，并由张亚辉签字，载明日期亦为2010年8月20日。案件审理过程中，因被告对该证据真实性持有异议，被告申请对形成时间及印章字迹形成先后进行鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：1、无法确定标称日期为2010年8月20日的“结算清单”与《欠条》上的落款日期是否系同一时期书写。2、标称日期为2010年8月20日的“结算清单”落款处印文形成于黑色字迹之前。标称日期为2010年8月20日的《欠条》落款处印文形成于黑色字迹之后。因上述鉴定，被告支付鉴定费3700元。
案件审理过程中，原告代理人陈述原告系受雇于张亚辉在宏奥公司建设工地工作，被告申请证人仇某到庭作证，仇某陈述佘桂华从未在工地工作，其亦不认识佘桂华。本院为查明事实要求佘桂华到庭陈述相关情况，但其拒绝到庭。
本院认为：本案中，原告据以主张权利的证据为由张亚辉签字并加盖项目部印章的欠条及结算清单。虽然原告以本院生效判决证明张亚辉曾以蕴隆公司代理人的身份签订过合同，但是在本案审理过程中经对结算清单进行鉴定，该清单系在加盖印章后再行书写，与原告自己陈述系先写字再盖章矛盾，亦与一般应先书写内容再盖章确认之常理不符，故该证据存在瑕疵，同时原告亦并未提供上述明细中支付款项的凭据，对该证据的真实性具有合理的怀疑。根据本案查明事实及本院（2012）洪商初字第0208号案件庭审笔录中张亚辉陈述，可以确认宏奥公司工程由张亚辉、仇某等人共同借用蕴隆公司资质承建，张亚辉并非蕴隆公司职工。原告陈述其是受雇于张亚辉，应张亚辉要求垫付款项，如其确实系受雇于张亚辉，那其对张亚辉的身份及工程实际施工情况因该明知，为谁垫付款项亦应明知，现原告以该欠条及结算清单加盖了项目部印章来确认其为蕴隆公司垫付款项，在其不能提供其他单据印证且结算清单存在瑕疵的情况下认定其与蕴隆公司之间形成债务关系，证据并不充分。庭审中被告申请参与施工人之一的仇某到庭作证，其陈述不认识佘桂华，佘桂华根本未在工地上工做过，且材料款等基本上都是由仇某支付的，因原告代理人对具体的相关事实表示并不清楚，本院为查明事实，要求原告佘桂华本人到庭陈述相关情况，但佘桂华拒绝到庭，对此更加使本院对其欠条及真实性产生合理怀疑，由于原告本人拒绝到庭，导致待证事实无法查清，对此原告应当承担不利的法律后果。综上所述，根据原告证据不能证实原告佘桂华与蕴隆公司之间存在真实有效的债权债务关系，故对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告佘桂华对被告江苏蕴隆建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费5095元、鉴定费3700元，由原告佘桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费5095元。（宿迁市财政局国库处；开户行：中国农业银行宿城支行；账号：46×××80）。
审 判 长 汤卫兵
人民陪审员 马文献
人民陪审员 韩继祥
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 宋丹丹
附录相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权力的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
第5页／共9页