湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初2078号
原告：钟福。
委托诉讼代理人：杨为珍，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被告：李秀军。
被告：董菊香。
原告钟福与被告李秀军、董菊香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用简易程序分别于2017年9月12日、2017年10月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，被告李秀军、董菊香未到庭参加诉讼，第二次开庭，原告钟福及其委托诉讼代理人杨为珍、被告李秀军、董菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟福向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金50000元及利息7200元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月，被告李秀军以办厂为由，向原告借款44万元，已还26万元，下欠18万元。原、被告2015年9月21日，重新签订借款合同，约定利息，被告重新出具借条和还款计划。其中5万元借款已到期，被告仍未偿还。
被告李秀军、董菊香辩称：借款44万元属实，还款26万元属实，尚欠18万元借款属实，但下欠的18万元已于2016年8月15日将王明兴的房屋作价18万元抵付给原告，原告的借款已全部还清。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：已经偿还26万元是否包含以房抵付的18万元。
当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据A2二被告的婚姻登记信息和B2腾退房屋的视频，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的A1原、被告2015年9月21日签订的借款合同、借条、还款计划复印件各一份，可以证明被告李秀军尚欠原告18万元，并在还款计划上签名以及18万元借款中已有5万元到期的事实，本院予以采信。对被告提交的B1即借款合同、借条，还款计划，房屋抵偿合同，购房协议，购房收据2张，王明兴、范士秀身份证、常住人口登记卡、结婚证、离婚证、特别补充说明，对上述证据的真实性予以采信，但对其证明偿还原告26万元，另外用王明兴的房屋作价18万元抵付给原告的证明目的不予以采信，后文详述原因。B3见证人的声明，因见证人郑大银未出庭作证，本院不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月，李秀军多次向钟福借款共计44万元，后偿还了8万元，双方签订了落款时间为2014年5月30日的《房屋抵偿合同》，约定用王明兴位于荆门市白龙路59号4楼401室房产，协商作价18万元偿还借款，并将与该房屋有关的购房协议、收条等材料交给原告。该房屋于2016年8月，由李秀军腾退后交给原告。2015年9月21日，李秀军为借款人，王明兴为担保人，与原告再次签订了《借款合同》，金额为18万元，借款时间为2015年9月25日至2019年9月25日，约定月利率为6‰，每万元月利息60元，每季度支付原告。同日，李秀军、王明兴向原告出具借条一份，内容为：今借到钟福现金180000元，注：依照还款计划执行还款。还款计划内容为：2015年9月21日，李秀军在钟福处借款18万元，担保人为王明兴。本还款计划特别约定，以上借款，首先由担保人王明兴代借款人李秀军偿还给钟福借款本息，现三人协商达成以下共识：1、2016年6月25日前还本金1万元。2、2016年9月25日前还本金1万元。3、2016年12月25日前还本金2万元。4、2017年6月25日前还本金1万元。5、2017年9月25日前还本金2万元。6、2017年12月25日前还本金2万元。7、2018年6月25日前还本金1万元。8、2018年9月25日前还本金2万元。9、2018年12月25日前还本金2万元。10、2019年6月25日前还本金1万元。11、2019年9月25日前还本金3万元。以上合计还款为18万元，月利息约定为6‰，按季度支付，每月按实际欠款数额支付利息。还款承诺人处王明兴签名，李秀军书写：同意以上还款计划。现2017年9月25日之前的借款本金5万元已到期未还。
本院认为，被告李秀军向原告钟福借款，原告已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系。李秀军依法应当向原告偿还借款本息。董菊香系李家军之妻，李秀军的借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，且董菊香未提交证据证明该借款符合《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻共同债务除外情形，因此，对于在婚姻关系存续期间所负的债务，应认定为夫妻共同债务，董菊香应对李秀军的借款承担偿还责任。
关于原告主张的利息。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。故原告主张按月利率6‰支付2015年9月21日至2017年9月20日利息7200元，本院予以支持。
关于本案中以房抵付的18万元如何认定的问题。原告诉称被告共偿还26万元，其中18万元是以房屋作价偿还的，被告辩称偿还26万元现金后，下欠的18万元系用房抵偿完毕。本院认为，原、被告签订的《房屋抵偿合同》无论签订时间是2014年5月30日还是2015年9月21日，都不影响双方认可的用房屋抵偿借款18万元，但抵付房屋的18万元应计算在已偿还的26万元中，理由如下：第一，虽然见证人郑大银写了一份声明，但其在本院向其了解情况时，明确向本院短信陈述：对于原、被告的借款、还款不清楚，对于18万元的来历也不清楚，2015年9月21日原、被告争议的焦点是以房抵债的房屋如何办理手续一事。也就是郑大银并不清楚该18万元应否计算在已偿还的26万元中；第二，被告辩称2015年9月21日经原告、李秀军、王明兴三人对帐后确认已偿还26万元现金，却不能陈述26万元分别什么时间以什么方式偿还；第三、还款计划中仅载明首先由王明兴代李秀军向原告偿还，但并未免除李秀军作为借款人的还款责任，且李秀军在借条原件和复印件中书写“依照还款计划执行还款”的文字不能证明借款仅应由王明兴还款，也不能证明其在书写时受原告逼迫；第四、如果原、被告之间的借款经结算后下欠18万元用房屋作抵，则被告不应再与原告签订借款合同，并向原告出具借条和还款计划，被告李秀军作为完全民事行为能力人，不可能在债务清偿完毕后再次向原告出具借条；被告辩称签订借款合同，出具借条和还款计划是因为与原告口头协商，双方同意待被告与王明兴偿还完该18万元借款后再赎回抵偿的房产，但被告未提交任何证据证明，且如此重要的内容原、被告竟未任何书面协议，故被告辩称18万元不包含在已偿还的26万元中明显与常理不符，本院对其抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李秀军、董菊香于本判决生效之日起十日内偿还原告钟福借款本金50000元及利息7200元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230，减半收取615元由被告李秀军、董菊香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 赵香平
二〇一七年十月十六日
书记员 李 珊