天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7522号
原告张金山。
委托代理人孙明明，天津百博律师事务所律师。
被告北京通和达物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村北京达盛兴茂机械施工有限公司院内。
法定代表人李伯军，总经理。
委托代理人王剑，北京通和达物流有限公司职工。
委托代理人罗强，北京通和达物流有限公司职工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼B座20层，实际经营地北京市西城区西单北大街111号西单国际大厦9层。
负责人俞华军，总经理。
委托代理人赵岗，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职工。
原告张金山与被告北京通和达物流有限公司（以下简称“通和达公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“英大泰和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告张金山的委托代理人孙明明、被告通和达公司的委托代理人王剑、被告英大泰和保险公司的委托代理人赵岗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张金山诉称，2013年4月28日，王浩杰驾驶津A×××××号大货车沿天津市滨海新区西中环快速路由北向南行驶至西中环津塘公路北200米处时与张鑫驾驶的原告所有的津F×××××号小轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，王浩杰承担事故的全部责任，张鑫不承担事故责任。津A×××××号大货车为被告通和达公司所有，该车在被告英大泰和保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆损失43637元、拆解费4300元、评估费1200元、施救费100元、存车费800元，共计50037元；要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告北京通和达物流有限公司承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、原告行驶证、被告驾驶证、行车证、保单、协议书，证实原、被告车辆权属及投保情况；
3、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车物损失明细、维修费发票，证实原告车辆损失；
4、评估费发票，证实原告评估费损失；
5、拆解费发票，证实原告拆解费损失；
6、施救费发票，证实原告施救费损失；
7、停车费发票，证实原告停车费损失。
被告通和达公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号车是我公司实际所有，是我公司向天津雅鑫混凝土有限公司购买，该车尚未办理车辆过户手续，事故时由王浩杰驾驶，王浩杰系我公司雇佣的司机，履行职务期间发生的事故，该车在被告英大泰和保险公司投保了机动车交强险及50万元商业三者险，对于原告的诉讼请求均在保险承保范围内，故应由保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告通和达公司未提交证据。
被告英大泰和保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，不同意承担本案诉讼费。
被告英大泰和保险公司未提交证据。
经审理查明，2013年4月28日14时，王浩杰驾驶津A×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽西中环快速路由北向南行驶至西中环津塘公路北200米处时，向右变更车道，未让右侧正常顺行行驶的张鑫驾驶的津F×××××号小轿车先行，王浩杰车辆右前部与张鑫车辆左侧接触，之后张鑫车辆又与右侧路边水泥台发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2013年4月28日经天津市公安交通管理部门认定，王浩杰承担事故的全部责任，张鑫无责任。津F×××××号小客车系原告张金山所有。2013年5月15日天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失价格评估结论书，经鉴定津F×××××号小客车的总损失价格为43637元。庭审中，原告提交修理费发票43637元、评估费发票1200元、拆解费发票4300元、施救费发票100元、停车费发票800元。
另查，涉事车辆津A×××××号大货车的实际所有人为被告通和达公司，该车由通和达公司从案外人处购买，尚未办理车辆过户手续，事故时由王浩杰驾驶，王浩杰系被告通和达公司雇佣的司机，履行职务期间发生的交通事故。该车在被告英大泰和保险公司投保了机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告行驶证、被告驾驶证、行车证、保单、协议书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车物损失明细、维修费发票、评估费发票、拆解费发票、施救费发票、停车费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，原告的损失应当由被告英大泰和保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告英大泰和保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告通和达公司承担赔偿责任。
关于车辆损失，被告英大泰和保险公司对原告提交证据的真实性均无异议，但认为原告主张的车辆损失过高，仅同意按照保险公司对事故车辆定损的价格39350元进行赔偿。本院认为，原告对其主张的车辆损失提交了物价评估部门出具的价格评估结论书及修理费发票，能够证实其修复车辆的实际损失，被告英大泰和保险公司虽对价格评估结论不认可，但未能提供证据证明原告的主张存在不合理或扩大损失的内容，故对被告英大泰和保险公司的抗辩理由不予采纳，对原告主张的车辆损失43637元，本院予以支持。关于拆解费，被告英大泰和保险公司辩称该费用应包含在损失明细中的工时费中，不应再单独另行主张，原告主张拆解费系重复主张，故不同意赔偿。本院认为，原告主张的拆解费是车辆在损失评估阶段，为查明损失情况，对直观不能确定的损坏部件，按规定的程序和方法，由评估机构委托定点拆解机构对车辆进行的拆解，并不是被告所辩称的在车辆修复阶段所产生的拆解费用，故对被告的抗辩理由不予采信。对拆解费原告提交了合法的拆解费发票，属于合理损失，本院予以支持。关于评估费，被告对原告提交证据的真实性无异议，但被告英大泰和保险公司辩称评估费不属于保险赔偿范围，故不同意承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费作为查明和确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应予支持。被告英大泰和保险公司对其抗辩理由亦未能提供证据予以反驳，故对其抗辩意见不予采纳。原告提交了合法的评估费发票，本院对其主张的评估费予以支持。关于施救费，被告对原告提交证据的真实性无异议，但被告英大泰和保险辩称事故发生后，原告车辆是可以移动的，故不需要进行拖车施救，对此被告英大泰和保险公司未能提供证据予以证明，故对其抗辩意见不予采信，原告车辆因本次事故受损，其受损车辆由事发地点拖至停车场产生的施救费用属于合理损失，原告提交了合法的施救费发票，故对其主张的施救费100元本院予以支持。关于停车费，原告主张从事故发生之日起共计16天的停车费，每天50元，共计800元。被告对原告提交证据的真实性无异议，但被告英大泰和保险辩称停车费不属于保险责任，且原告未能举证证明其停车时间，故不同意赔偿。本院认为，被告英大泰和保险公司虽辩称停车费不属于保险赔偿责任，但对此未能提供证据予以证明，故对其抗辩理由不予采信。根据原告庭审中陈述，原告于2013年5月8日将受损车辆送至评估机构，故其合理的停车期间为2013年4月28日至2013年5月8日，共计11天，原告主张16天的停车期间未能提供相关证据，故本院支持原告合理的停车费为50元×11天=550元，对原告主张的超出部分不予支持。由于原告的赔偿数额在被告英大泰和保险公司的保险限额范围内，故被告通和达公司在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张金山车辆损失2000元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告张金山车辆损失41637元、评估费1200元、拆解费4300元、施救费100元、停车费550元，共计47787元；
三、驳回原告张金山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1052元，减半收取526元，由被告北京通和达物流有限公司负担（原告已预交，被告北京通和达物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈荔