辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2115号
上诉人（原审被告）：孙宝龙，男，1958年1月24日生，汉族，住辽宁省灯塔市。
委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博，辽宁建隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘冀中，男，1981年1月4日生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：王大江，辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空二街四号甲。
法定代表人：张亚龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾艳阳，女，1989年8月26日出生，汉族，该公司员工。
上诉人孙宝龙因与被上诉人刘冀中、被上诉人东北金城建设股份有限公司（以下简称东北金城公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2017）辽0106民初5104号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙宝龙的上诉请求为，一、请求依法判决撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初5104号民事判决书，改判上诉人不承担给付义务；二、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定上诉人支付被上诉人刘冀中20万元工程款和借给其6万元水电费不符合正常交易常理是不正确的，应在被上诉人刘冀中的诉求中扣除。原审认定案涉施工合同无效，又判决东北金城公司对上诉人的返还义务承担连带责任，于法无据。
被上诉人刘冀中答辩称，1.被上诉人东北金城公司没有提出上诉，其作为发包方，应与实际施工人一并承担连带给付责任；2.无论是合同无效还是解除，孙宝龙和东北金城公司都应当依法返还我30万元；3.依据合同相对性原则，孙宝龙与东北金城公司应承担相应义务，而非新民市广电局；4.孙宝龙所陈述的26万元不是工程预付款，而是要求我在收到工程款后应向其支付的好处费，我也从未收到任何工程预付款。东北金城公司作为一家大型建筑集团公司，支付26万元应通过转账，且之前我亦通过转账方式向其支付30万元；孙宝龙提交的银行凭证的日期与收款日期不符合，数额亦不一致，这笔钱实际为好处费；在一审时我方也提供了录音材料予以证明，且对此项主张应通过反诉方式进行。
被上诉人东北金城公司答辩称，同意上诉人的上诉意见，我方不应承担连带责任。我公司与刘冀中签订的合同应属无效，不应该承担连带责任。
原审原告刘冀中向一审法院起诉请求，1、孙宝龙与东北金城公司返还刘冀中定金10万元；2、孙宝龙与东北金城公司返还刘冀中抵押金20万元；3、孙宝龙与东北金城公司给付刘冀中上述款项的利息1.8万元（按同期银行贷款利率计算利息暂计算至2017年5月25日，实际要求给付至孙宝龙与东北金城公司偿还全部欠款本息之日）。
一审法院查明事实，2016年4月11日刘冀中（乙方）与东北金城公司新民文化中心项目部（甲方）签订《施工班组电气专业承包合同》，约定由刘冀中承包新民文化艺术中心施工蓝图范围内所有电气（强电、弱电）工程，包括施工现场临时用电的维护等。承包方式包工包料包机械设备等。开工日期为2016年5月15日。合同约定，刘冀中需交给甲方履约保证金5万元，安全风险抵押金5万元，工程材料试验费5万元，农民工工资保证金5万元，以上合计20万元，刘冀中于合同签订当日交付给孙宝龙。合同签订前，刘冀中另向孙宝龙交付了项目定金10万元。2016年3月15日，刘冀中出具收条、借条各一份，收条载明主要内容为“今有刘冀中收到东北金城新民文化艺术中心PPP项目部经办人孙宝龙预付工程款20万元。待第一次拨付工程款时，甲方项目部从工程款中扣除10万元；待第二次拨付工程款时，甲方项目部从工程款中再扣10万元”。借条载明“今有刘冀中借东北金城新民文化艺术中心项目部孙宝龙项目水电费6万元。偿还时间第一次项目拨款时付款3万元，待第二次项目拨款时付款3万元”。孙宝龙主张前述26万元工程预付款其已给付刘冀中，刘冀中表示未实际收到，该费用为应给孙宝龙的好处费。
另查明，新民文化艺术中心系PPP项目，原中标单位系东北金城公司，但该项目的实际投资人和施工负责人为孙宝龙，孙宝龙借用东北金城公司资质。2017年2月8日东北金城公司向新民市文体广电新闻出版局表示无法履行社会资本中标人的责任和义务，放弃该项目社会资本中标资格。双方均表示新民文化中心主体工程未进行实际施工，本案工程未正式开工。但刘冀中主张已为开工做前期架设电缆工作等。孙宝龙称，没有施工的原因是该项目是政府筹集以及企业、社会共同筹集资金，但因各方资金没到位。
一审法院认为，刘冀中与项目部签订的《施工班组电气专业承包合同》，因刘冀中不具备承包资质，该合同违反法律强制性规定应属无效，且涉案工程未正式开工，故基于无效合同取得的财产应予以返还，本案刘冀中要求孙宝龙返还保证金共计20万元及定金10万元的诉讼请求一审法院予以支持。孙宝龙借用东北金城公司资质承揽工程，东北金城公司对前述款项返还承担连带责任。关于孙宝龙主张保证金已交付给建设单位不应返还的问题，根据合同相对性原则，孙宝龙与建设单位之间关系不能对抗刘冀中。关于孙宝龙辩称，其已实际给付刘冀中工程预付款26万元，应在刘冀中的诉请中予以抵扣的问题，一审法院认为，孙宝龙虽提供了2016年3月15日刘冀中出具的20万元收条及6万元借条，但刘冀中不予认可收到该现金，刘冀中不能提供该款项实际交付的证据且刘冀中提供了2016年5月20日现金取款凭证作为款项来源的证据不符合交易常理，故孙宝龙主张刘冀中已实际收到26万元并要求抵扣的抗辩意见一审法院不予采纳。关于刘冀中要求给付利息的问题，因双方对交纳的保证金及定金无关于利息的约定，故刘冀中要求给付利息的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、孙宝龙于判决发生法律效力后10日内返还刘冀中工程保证金及定金共计30万元；二、东北金城建设股份有限公司对第一判项承担连带责任；三、驳回各方当事人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6820元，由孙宝龙承担。东北金城建设股份有限公司对案件受理费承担连带给付责任。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，孙宝龙上诉认为应在一审判决数额中扣除其向刘冀中支付的26万元，东北金城公司亦不应承担连带给付责任。
因东北金城公司在本案中具有独立的诉讼主体地位，未对一审判决其承担的连带责任提起上诉，故应视为该公司对一审判决的认可。孙宝龙在上诉中提出此请求，于法无据，本院不予支持。
孙宝龙认为应扣除的26万元，虽有刘冀中签字的收条和借条，但刘冀中对实际支付的事实予以否认，故孙宝龙应对其主张的此笔款项已实际支付的事实进行举证。孙宝龙提供给了2016年5月20日的提现记录，但该证据中体现的提取时间与提取金额均与上述收条和借条记载内容不符。结合款项的金额，通过现金的方式进行支付不符合常理。另外，刘冀中向被上诉人支付相关款项时，是通过转账的方式进行的，孙宝龙应明知刘冀中的帐户信息。故孙宝龙对其实际已经支付给刘冀中26万元的事实不能提供有效证据证明，应承担举证不能的责任。本院对其此项上诉请求，不予支持。所以，一审判决认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，孙宝龙的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人孙宝龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 相 蒙
审判员 孙菁蔓
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。