北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6128号
上诉人（原审被告）：广州市科思通技术有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕二路高科路46号701之02房。
法定代表人：邹至刚。
委托诉讼代理人：邓顺贵，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京城建天宁消防有限责任公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号3层03B04（园区）。
法定代表人：粟付芃，董事长。
委托诉讼代理人：李建富，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人广州市科思通技术有限公司（以下简称科思通公司）因与被上诉人北京城建天�消防有限责任公司（以下简称城建天宁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科思通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回城建天宁公司一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院向科思通公司邮寄起诉状、证据、开庭传票等材料时，并未实际送达，没有查询也没有穷尽直接送达手段，便直接公告送达，违反适用公告送达的法定条件，因此属于违法缺席审理，导致科思通公司丧失抗辩权、举证质证等权利，影响案件正确判决，应当撤销一审判决，发回重审。2.科思通公司已经按照合同约定将所有测温主机、感温光纤等交付城建天宁公司，现在东莞市的城市快速轨道交通R2线工程正常运行的所有�温主机、感温光纤全部使用科思通公司提供的产品。R2线因自身的工程进度问题而未能按时开通，与科思通公司无关，科思通公司不应承担违约责任。科思通公司已经向城建天宁公司开具增值税发票1144687.5元，城建天宁公司仅支付844687.5元，未支付款项为1001812.5元。科思通公司已经履行完毕合同约定的事项，已经开具增值税发票，而城建天宁公司未履行完毕支付义务，在此情况下，不应当解除合同。3.科思通公司一直要求城建天宁公司支付款项，但城建天宁公司一直拖延拒绝支付。其采取恶意虚构事实的方式，通过向法院起诉的手段解除合同，达到其逃避履行支付义务的非法目的，严重违背诚信。4.科思通公司起诉城建天宁公司买卖合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院已于2017年7月20日受理，该案与本案有利害关系，本案应当中止审理。
城建天宁公司辩称�请求二审法院驳回科思通公司上诉请求。1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.一审法院的送达符合法定程序；3.科思通公司提出的中止审理的问题，没有法律依据。科思通公司已经就本案提起上诉，其未能在一审诉讼中提起反诉是由其自身原因造成的。
城建天宁公司向一审法院起诉请求：1.科思通公司向城建天宁公司支付违约金92325元；2.解除城建天宁公司与科思通公司于2014年8月7日签订的《东莞市城市快速轨道交通R2线工程（东莞火车站-
虎门火车站段）消防设备采购及相关服务项目一隧道测温系统TFDS合同》；3.科思通公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月7日，城建天宁公司（买方）与科思通公司（卖方）签订的《东莞市城市快速轨道交通R2线工程（东莞火车站-
虎门火车站段）消防设备采购及相关服务项目一隧道测温系统TFDS合同》，约定：卖方向买方提供货物及服务，合同总金额为1846500元；若因卖方原因导致合同规定的开通时间延迟，则卖方向买方支付违约金。开通时间因卖方原因每延迟7天违约金为合同总价的0.5%，不足7天按7天计算，本条款规定的违约金最高不应超过合同总价的10%。合同并对其他相关事项进行了约定。合同签订后，双方即履行合同，至2015年8月7日，科思通公司向城建天宁公司供应货物880775元，城建天宁公司支付科思通公司货款844687.5元。因科思通公司未能按期供应货物及对交货进行调试，2015年9月后，城建天宁公司向其他单位购买相应货物。
一审法院认为，城建天宁公司与科思通公司签订的合同合法有效，双方均应遵照履行。科思通公司未能依约履行供应货物及提供服务的义务，已构成违约，后城建天宁公司向其他单位购买相应货物，故对城建天宁�司要求解除合同，科思通公司支付违约金的诉讼请求，一审法院应予支持。城建天宁公司尚欠科思通公司的货款应从违约金中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除北京城建天宁消防有限责任公司与广州市科思通技术有限公司签订的《东莞市城市快速轨道交通R2线工程（东莞火车站-
虎门火车站段）消防设备采购及相关服务项目一隧道测温系统TFDS合同》；二、广州市科思通技术有限公司于判决生效后十日内支付北京城建天宁消防有限责任公司违约金56237.5元；三、驳回北京城建天宁消防有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：科思通公司提交了下列证据：1.广东增值税专用发票，以证明科思通公司向城建天宁公司开具了1144687.5元的增值税专用发票，科思通公司已就此纳税，城建天宁公司也已进行相应抵扣，因此科思通公司已经履行了供货义务。城建天宁公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为其仅收到金额合计844687.5元增值税专用发票。2.《客户服务记录表》2页，以证明科思通公司已向城建天宁公司交付感温光纤、测温主机等设备，城建天宁公司已经安装完毕进入调试阶段，因此科思通公司已经履行了供货义务。城建天宁公司不认可该证据的证明目的，认为该证据不足以证明科思通公司已经履行完毕供货义务。3.北京市丰台区人�法院案件受理通知书，以证明科思通公司已将城建天宁公司诉至法院，本案应当中止审理。城建天宁公司认可该证据的真实性，但认为与本案无关联性。城建天宁公司提交了下列证据：《声明函》1页及邹至刚身份证复印件1页，以证明就本案提起上诉并非科思通公司法定代表人真实意思表示。科思通公司不认可该证据的证明目的，认为邹至刚任科思通公司法定代表人期间刻有2枚人名章，其中1枚由邹至刚本人持有，另外1枚由科思通公司持有，上诉状中加盖有科思通公司持有的邹至刚的人名章，并加盖有科思通公司在工商部门备案的公章。本院经审查认为，科思通公司提交的上述证据1、2，不足以证明科思通公司已经履行完毕合同约定的供货义务，不影响本案处理结果，因此本院对上述证据不作为二审新的证据采纳。因城建天宁公司认可科思通公司提交的证据3的真实�，本院对其真实性予以确认，并将结合案件事实对其关联性、证明目的一并作出认定。对于城建天宁公司提交的证据，因仅依据该证据不足以证明本案上诉不是科思通公司的真实意思表示，不影响科思通公司提起上诉的合法性，故本院对该证据不作为二审新的证据采纳。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：科思通公司与城建天宁公司签订的《东莞市城市快速轨道交通R2线工程（东莞火车站-
虎门火车站段）消防设备采购及相关服务项目一隧道测温系统TFDS合同》第22.3条约定了“延迟到货违约金”，根据延迟时间约定了不同的违约金计算标准，并约定“本条规定的违约金最多不超过合同总价的5%”。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、关于一审法院缺席判决是否违反法定程序的问题。科思通公司上诉认为，一审法院违法公告送达，因此一审法院缺席判决严重违反法定程序。本院认为，科思通公司营业执照登记的住所地为“广州市天河区广汕二路高科路46号701之02房”，科思通公司与城建天宁公司签订的《东莞市城市快速轨道交通R2线工程（东莞火车站-
虎门火车站段）消防设备采购及相关服务项目一隧道测温系统TFDS合同》载明的科思通公司地址亦为“广州市天河区广汕二路高科路46号701之02房”，而一审法院以法院专递方式按照上述地址向科思通公司邮寄送达起诉状、证据材料、开庭传票，被退回后又采取公告送达的方式向科思通公司送达上述材料，一审法院的送达程序符合法律规定，在科思通公司无正当理由拒不到庭的情况下，一审法院缺席判决并未违反法定�序，科思通公司的该项上诉理由，与法律规定不符，本院不予采信。
二、关于科思通公司是否依约履行完毕供货义务的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，科思通公司主张其已依约交付全部货物，而城建天宁公司仅认可科思通公司交付了部分货物，因此依照上述规定，应由科思通公司承担相应举证责任。科思通公司在本案二审诉讼中提交了广东增值税专用发票、《客户服务记录表》证明其已依约交付全部货物。但上述增值税专用发票的金额与合同金额并不一致，且《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人�认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因此，根据该规定并结合科思通公司提交的广东增值税专用发票的金额，仅依据上述广东增值税专用发票不足以证明科思通公司依约履行了交付全部货物的义务。而且，《客户服务记录表》记载的内容并未体现科思通公司交付全部货物的事实，因此，《客户服务记录表》结合广东增值税专用发票仍不足以证明科思通公司依约履行了交付全部货物的事实。故科思通公司关于其已依约交付全部货物的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于本案应否中止审理的问题。科思通公司上诉主张其已经将城建天宁公司诉至法院，要求其支付剩余货款，因此本案应中止审理。本案二审诉讼中，科思通公司以其已依约交付全部货物作为上诉理由，并就该上诉理由提交了相应的证据，本院也围绕该事实进行了相应的审理，因此本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的因必须以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结，而应中止诉讼的情形，故科思通公司关于本案应中止审理的主张，缺乏事实依据，与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，科思通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21418元，由广州市科思通技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年九月十五日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠