江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0108号
上诉人（原审原告）陆富国。
委托代理人陆红霞。
法定代表人苏美云，局长。
委托代理人朱宏智。
委托代理人孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。
上诉人陆富国因诉南通市港闸区审计局（以下简称港闸审计局）政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字第0017号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于5月19日公开开庭审理了本案。上诉人陆富国的委托代理人陆红霞，被上诉人港闸审计局的委托代理人朱宏智、孙东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月4日，陆富国向港闸审计局寄送了一份南通市政府信息公开申请表，要求港闸审计局公开：1、港闸审计局的职责权限和审计范围；2、征地补偿安置审计是否属于港闸审计局的法定职责；3、拆迁安置补偿是否需要经过港闸审计局的审计等信息，并要求港闸审计局按照《党政机关公文处理工作条例》（以下简称《工作条例》）的规定进行政府信息公开答复，提供信息的方式为纸质。港闸审计局于次日收到该申请，并于同年9月24作出政府信息公开申请答复书，答复称，1、关于陆富国申请公开的港闸审计局的职责权限和审计范围，港闸审计局将《南通市港闸区审计局主要职责、内设机构和人员编制规定》（以下简称编制规定）（港闸政办（2010）101号）提供给陆富国；2、关于陆富国申请公开的征地补偿安置审计是否属于港闸审计局的法定职责以及拆迁安置补偿是否需要经过港闸审计局的审计这两项内容，根据《编制规定》的相关规定，港闸审计局负责对区财政性投资的重点基本建设项目和区内各类基本建设、技术改造项目的资金使用效益进行审计。陆富国不服该答复，于同年10月8日向南通市审计局提出行政复议，同年11月27日，南通市审计局作出通审复决（2013）2号行政复议决定书，维持了港闸审计局于2013年9月24日作出的政府信息公开申请答复书。陆富国仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令确认港闸审计局于2013年9月24日作出的政府信息公开申请答复书形式以及内容违法并予以撤销，责令港闸审计局按照《工作条例》、《国务院关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求公开陆富国所申请的政府信息。
原审另查明，2010年8月18日，南通市港闸区人民政府办公室印发《区政府办公室关于印发〈南通市港闸区审计局主要职责、内设机构和人员编制规定〉》的通知（港闸政办（2010）101号）。
原审法院认为，本案的争议焦点为，1、陆富国所申请公开的信息是否属于《信息公开条例》所指依申请应当公开的政府信息；2、港闸审计局2013年9月24日作出的政府信息公开申请答复书是否合法？
关于陆富国所申请公开的信息是否属于《信息公开条例》所指依申请应当公开的政府信息问题。《信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。首先，关于陆富国所申请公开的港闸审计局的职责权限以及审计范围，《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》等相关法律法规已经对审计机关的职责进行了规定，关于港闸审计局的“三定”方案即《编制规定》，南通市港闸区人民政府也已经主动公开，故陆富国所申请公开该项信息已经处于公开状态，不属于依申请公开的政府信息。在此情形下，港闸审计局向陆富国提供了港闸政办（2010）101号文件复印件，已经充分履行了其政府信息公开过程中的应答义务。其次，关于陆富国所申请公开的征地补偿安置审计是否属于港闸审计局的法定职责以及拆迁安置补偿是否需要经过港闸审计局的审计这两项内容，属于陆富国对港闸审计局法定职责以及审计范围的咨询事项，不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息。港闸审计局针对这两项咨询事项已经作出了解答，陆富国对港闸审计局所解答的内容存在异议，不属于本案理涉的范畴。
关于港闸审计局2013年9月24日作出的政府信息公开申请答复书是否合法的问题。《工作条例》对条例适用范围、公文种类作了明确规定，对照条例规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请所作答复所需采用的形式并不适用《工作条例》的规定。《信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复，但对于行政机关答复申请人的具体形式并没有作出统一规定，行政机关采用书面答复是否需要标题、文号等，条例亦未作规定。行政机关对申请人的申请采用何种公文形式予以答复，并不影响申请人获取信息公开的权利，因此行政机关作出的答复只要有充分的事实和法律依据，其答复的形式并不影响其答复的合法性。故对于陆富国关于港闸审计局所作答复违反了《工作条例》的相关规定，无发文机关标志和发文字号、标题不完善属于答复形式违法的主张，原审法院难以采信。
关于港闸审计局所作的答复未注明救济途径是否违法的问题，所谓救济途径明示，是指行政机关在作出终局行政行为后需告知当事人救济的途径，以便当事人维护自身权益。而政府信息公开是在服务行政背景下出现的一种新的特殊的行政活动，是以推定公民有权获取公共机构掌握的广泛信息为基础，并保障公民、法人或其他组织依法获取政府信息。因此，《信息公开条例》对行政机关收到公民、法人或其他组织的政府信息公开申请后，从保障公民、法人及其他组织知情权角度，对行政机关针对不同情况应作出何种答复作了较为详尽的规定，但并未要求行政机关在作出答复的同时需一并告知申请人申请行政复议或提起行政诉讼的权利；其次《信息公开条例》第三十三条第二款规定，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。因此行政机关也没有必要在作出答复的同时再次告知，而且陆富国也未因港闸审计局在答复时未告知救济途径而遭受权利受损事实的发生。故对于陆富国关于港闸审计局所作的答复未注明救济途径属于程序违法的意见，原审法院不予采信。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回陆富国的诉讼请求。
陆富国不服，提起上诉称，陆富国申请公开的第2、3项内容依法属于政府信息公开的内容，一审法院认为属于咨询事项，没有法律依据。信息公开答复属于政府公文，必须遵守《工作条例》的要求进行答复。港闸审计局所做答复无发文机关标志和发文字号、标题不完善，明显违反《工作条例》的相关规定。请求二审法院撤销一审判决，支持张兰的一审请求。
港闸审计局辩称，港闸审计局的职责权限等信息，属于主动公开的信息，且南通市港闸区政府事实上也已经主动公开。港闸审计局提供相关文件文本并无不当。港闸审计局的答复符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
陆富国提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料全部随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及原审判决的基本内容，本案的争议焦点是港闸审计局针对陆富国的信息公开申请所做的答复是否符合法律规定。
《信息公开条例》第九条第（三）项规定，反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的，属于行政机关主动公开的信息。本案中，陆富国申请的港闸审计局的职责权限和审计范围信息，属于行政机关主动公开的信息。事实上，南通市港闸区人民政府已将《南通市港闸区审计局主要职责、内设机构和人员编制规定》文件主动公开。在此情况下，针对陆国富的该项申请，港闸审计局仍然将该文件复印给了陆国富，确保了陆国富的知情权。港闸审计局的上述公开行为，完全符合《信息公开条例》的规定。对于征地补偿安置审计是否属于港闸审计局的法定职责以及拆迁安置补偿是否需要经过港闸审计局的审计这两项申请公开内容，虽然形式上是以信息公开申请提出，其实质是对相关事项的咨询，本质上不属于信息公开。但港闸审计局对此也进行了相关回复，并且该两项内容实际已包括在《南通市港闸区审计局主要职责、内设机构和人员编制规定》的文件中，故港闸审计局对此两项申请的答复，亦无不当，未侵犯陆富国的知情权。
对于陆富国提出的港闸审计局的答复形式不合法的问题。《工作条例》主要针对的是党政机关内部或上下级之间的公文的形式要求，系一种内部管理的规定，且该《工作条例》对适用的公文亦进行了列举式的说明。信息公开答复不属于该《工作条例》规范的公文范围，故陆富国要求港闸审计局按照《工作条例》规定的形式进行答复的主张，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，港闸审计局对陆富国申请的信息公开答复，符合《信息公开条例》的规定，适用法律正确，程序合法。陆富国的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决驳回陆富国的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆富国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 季金华
代理审判员 仇秀珍
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判