江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第01131号
原告靳华。
委托代理人萧洪，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人史建康，该公司总经理。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
第三人马建国。
委托代理人杨爱仙。
委托代理人马艺文。
委托代理人萧洪，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告靳华诉被告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称“天腾公司”）、第三人马建国债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，后组成合议庭，于2014年11月12日、2014年11月26日、2015年1月8日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告靳华到庭参加了第一、二次庭审，原告靳华委托代理人萧洪到庭参加了第三、四次庭审；被告天腾公司委托代理人黄小登到庭参加了四次庭审；第三人马建国到庭参加了第四次庭审，委托代理人杨爱仙到庭参加了第一次庭审，委托代理人马艺文到庭参加了第二、四次庭审，委托代理人萧洪到庭参加了第三、四次庭审。原告靳华到庭参加了第一、二、三次庭审，原告靳华及第三人马建国的委托代理人萧洪、被告天腾公司委托代理人黄小登到庭参加了四次庭审，第三人马建国到庭参加了第四次庭审，第三人马建国委托代理人杨爱仙到庭参加了第一次庭审，第三人马建国委托代理人马艺文到庭参加了第二、四次庭审。本案现已审理终结。
原告靳华诉称，2014年10月9日原告靳华受让第三人马建国对被告天腾公司的债权2128000元。后第三人向被告发出债权转让通知书，被告也已经收到该通知。现原告作为被告的合法债权人，催促被告还款，被告无还款意愿。故原告诉至本院，要求被告向原告支付欠款2128000元及利息（自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），并要求被告承担诉讼费用。
被告天腾公司辩称，1、对被告与第三人之间存在挂靠关系、被告向第三人出具四张欠条的事实均无异议，但四张欠条上均载明“以前如有欠条均作废，以该欠条为准”的字样，故对前三张欠条的效力提出质疑，该四张欠条不能证明被告结欠第三人工程款的事实；2、原告提供的证据不能充分证明原告与第三人马建国之间实际存在债权债务的事实；3、原告提供的证据不能证明第三人已将债权转让协议通知了被告，且因被告实际并不结欠第三人工程款，故债权转让协议对被告不发生法律效力；4、被告与第三人之间分别于2012年、2013年签订了两份内部承包合同，双方约定的承包金缴纳比例分别为0.8%、1.5%，而非第三人陈述的缴纳比例一直为0.8%。截止2014年10月份，第三人尚欠被告承包金2113538元（按合同定价计算），即便第三人马建国承包的工程款打入被告账户，被告也有权扣除，被告要求在本案中予以抵扣。5、对于原告认为依据内部承包合同的约定工程竣工验收、审定决算造价的确定是原告支付承包金条件的意见，被告不予认可，相反，审定决算造价仅是计算承包金的价格依据。根据相关法律规定，被告可以随时向原告主张支付承包金，至少对建设单位已经支付的工程款可以予以主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人马建国辩称，1、其与原、被告之间的债权债务关系均属实，对被告与其之间存在挂靠关系、约定承包金的事实均无异议。2、第三人已不欠天腾公司承包金。首先，第三人与天腾公司约定的承包金缴纳比例是0.8%，而不是1.5%；其次，被告所列承包金清单中的项目均未进行审定决算，尚未达到双方约定的承包金支付条件。工程所有的决算均需要经过被告公司加盖公章才能进行，相应的决算手续也是建设单位和被告办理的，工程款也直接汇入被告公司账户，故如果工程已经决算，被告应当提交相应的决算材料予以证明；再者，2012年12月31日前的管理费第三人已交给了被告，有收款收据予以证明。3、第三人已于2014年10月15日将债权转让通知书邮寄给被告，且于2014年10月16日该邮件被签收。
经审理查明，2014年1月23日，第三人马建国向原告靳华出具借条一张，该借条载明：“今借到靳华人民币贰佰伍拾万元整（¥2500000元）。借款期限为2014年1月23日起至2014年4月22日，共3个月利息为每月2%，全部本息于2014年4月22日一次性还清。借款人：马建国，身份证号码：××，2014年1月23日”。
2014年9月15日，被告天腾公司向原告出具欠条一张，该欠条载明：“兹有中国建筑第二工程局有限公司上海分公司（建设单位）于2014年1月27日，汇入江苏天腾建设集团有限公司的工程款，金额¥1050000（大写壹佰零伍万元正），项目负责人是马建国。至今工程款未支付，以前如有欠条均作废，以该欠条为准。”2014年9月16日，被告天腾公司向原告出具欠条一张，该欠条载明：“兹有中国建筑第二工程局有限公司（沪）南京万晖上坊保障房项目部（建设单位）于2013年11月29日，汇入江苏天腾建设集团有限公司的工程款，金额¥278000（大写贰拾柒万捌仟元正），项目负责人是马建国。至今工程款未支付，以前如有欠条均作废，以该欠条为准。”2014年9月18日，被告天腾公司向原告出具欠条一张，该欠条载明：“兹有中国建筑第二工程局有限公司（建设单位）于2014年1月23日，汇入江苏天腾建设集团有限公司的工程款，金额¥300000（大写叁拾万元正），项目负责人是马建国。至今工程款未支付，以前如有欠条均作废，以该欠条为准。”2014年9月19日，被告天腾公司向原告出具欠条一张，该欠条载明：“兹有中建三局第二建设工程有限公司（建设单位）于2014年1月23日，汇入江苏天腾建设集团有限公司的工程款，金额¥500000（大写伍拾万元正），项目负责人是马建国。至今工程款未支付，以前如有欠条均作废，以该欠条为准。”以上欠条共四张，金额共计2128000元。
2014年10月9日，原告靳华与第三人马建国签订个人债权转让协议一份，约定第三人马建国将对被告天腾公司的债权2128000元全部转让给原告靳华所有。2014年10月15日，第三人马建国向被告天腾公司邮寄债权转让通知书一份，该通知书于2014年10月16日被签收。
2012年12月18日、2013年6月13日，被告天腾公司与第三人马建国分别签订了两份企业内部承包合同，合同约定双方经协商同意以企业内部承包形式，由第三人马建国负责约定工程项目（2012年的合同：中国建筑第二工程有限公司（沪）、北外滩水城十一街区水电安装；2013年的合同：2013年1月-2016年12月31日］的施工承包任务，除合同约定的由第三人承担的各项费用、税金以外的盈余收益归第三人所有，亏损由第三人承担；第三人应交被告的承包金按审定决算造价的相应比例（原告提供的13年合同中比例为0.8%；被告提供的12年合同中比例为0.8%，13年合同比例为1.5%）计算，工程款发票在建设方工程款到账后或在工程竣工决算审定后由被告开票；竣工结算款全部到账后，扣除合同第四条及其他条款所规定的第三人应上交和应承担的各项税、费。
庭审中，原告称2013年3月及6月第三人为了支付工人工资两次分别向其借款各1000000元，合计借款2000000元，约定月息2分，付款方式为现金。2014年1月，因无法归还借款，第三人连本带息向原告出具了一张2500000元的借条，并将原借条撕毁。该借条出具后第三人一直未归还借款，遂双方于2014年10月9日达成债权转让协议。第三人对此表示认可。
被告称即使按照0.8%的比例计算承包金，第三人共应向被告交纳承包金434538.4元，扣除原告已经缴纳的36000元，尚欠398538.4元。具体如下：2012年总的工程价是29817300元，其中工程名称为中建三局第二建设工程有限责任公司（华东分公司）亿城胥口项目是9817300元，中国建筑第二工程局有限公司北外滩水城项目是20000000元；2013年工程名称为中国建筑第二工程局有限公司武进万达项目是4500000元；2014年工程名称为中建一局第一建筑有限公司悦鹏半岛B块是20000000元。第三人对承建上述四工程项目无异议，但是认为承包金的计算应按合同约定的审定决算价为基础计算，而非以合同定价，同时武进万达项目的合同中无约定价格，悦鹏半岛B地块合同暂定价为13000000元，且不属于本案所涉工程。2014年11月26日，第三人就悦鹏半岛B地块项目的工程款向本院提起诉讼，要求被告支付工程款1500000元，本院依法予以受理，案号为（2014）溧民初字第01310号。本案中，经靳华、马建国及天腾公司协商，三方一致同意以被告与第三人核实的结果，确认被告就上述四工程项目已经支付第三人的工程款及第三人已向被告支付的承包金数额，并同意如果经法院认定需要抵扣，则将承包金在（2014）溧民初字第01310号案件中予以抵扣。
2015年4月9日，第三人与被告达成协议，确认第三人已缴纳的管理费（即承包金）36000元系2011年上海宝山万达商业广场水电安装工程的管理费，并已结清。双方同意就上述四工程的管理费暂记为300000元，以后按审定决算价为基础计算管理费，多退少补。同时，双方同意在（2014）溧民初字第1310号案件中按管理费300000元予以扣除。
原告变更诉讼请求：判定被告向原告支付欠款2128000元，并要求从款项转入被告的涉案账户之日起按人民银行规定的同期贷款利率标准计付迟延给付金并顺延计至清偿之日止（其中的278000元从2013年11月29日起计、其中的800000元从2014年1月23日起计，其中的1050000元从2014年1月27日起计）。
以上事实，由原、被告提供的借条、欠条、建设工程施工合同、内部承包合同等证据以及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人向原告借款、被告欠第三人工程款2128000元的事实，有原告提供的欠条、借条等证据予以证明，本院依法予以确认。被告向第三人出具的四张欠条上所载款项的汇入时间、金额及建设单位均一一对应，不存在重复性，具有独立的效力，故对被告天腾公司辩称的不认可前三张欠条效力的辩解意见，本院不予采纳。原告靳华与第三人马建国达成的债权转让协议既未违反法律规定，也未超出相应的债权限额，故对协议双方均有约束力。第三人向被告邮寄了债权转让通知书，并在诉讼中再次通知了被告债权转让的情况，该债权转让对被告发生效力，故对于原告依据债权转让协议要求被告支付欠款2128000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向第三人出具的四张欠条上所载款项的汇入时间、金额及建设单位均一一对应，不存在重复性，具有独立的效力，故对被告天腾公司辩称的不认可前三张欠条效力的辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张按照审定决算造价的0.8%计算承包金，有原告提供的内部承包合同予以证明，且被告对该份内部承包合同上加盖的被告公司公章的真实性认为从外观上看是真实的，且不申请鉴定，本院予以支持。内部承包合同约定“第三人应交被告的承包金按审定决算造价的0.8%计算”，该条款应理解为双方对承包金计算标准的具体约定，而非以工程竣工，工程总决算价的确定作为支付承包金的条件；合同约定的“竣工结算款全部到账后，扣除本合同第四条（第三人应交承包金和承担的费项）及其他条款所规定的第三人应上交和应承担的各项税、费”，该条款的约定应是被告与第三人对扣除各项税、费的约定，而不包括承包金在内，故对于被告主张第三人欠付的承包金应予抵销的意见，本院予以采纳，但承包金应以被告已实际支付第三人上述四项目的工程款为基础计算，因该工程款是审定决算造价的组成部分。因原告、被告及第三人同意将承包金在（2014）溧民初字第01310号案件中予以抵扣，故在本案中对相应的承包金不予扣除。根据合同法规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，第三人与被告签订的内部承包合同虽未对工程款的支付期限进行约定，但原告提供的四张欠条证明第三人曾向被告主张过相应欠款，故原告作为债权受让人有权向被告主张自欠条出具之日（1050000元欠款的起算时间为2014年9月15日；278000元欠款的起算时间为2014年9月16日；300000元欠款的起算时间为2014年9月18日；500000元欠款的起算时间为2014年9月19日）起至实际付清之日止的逾期付款利息，对于原告主张的要求自款项转入被告账户之日起至清偿之日止计算逾期付款利息的诉讼请求，本院不予采纳。对于原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏天腾建设集团有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告靳华支付欠款人民币2128000元，并承担自欠条出具之日（1050000元欠款的起算时间为2014年9月15日；278000元欠款的起算时间为2014年9月16日；300000元欠款的起算时间为2014年9月18日；500000元欠款的起算时间为2014年9月19日）起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
二、驳回原告靳华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23824元，由被告江苏天腾建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费23824元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款账户：户名：溧阳市财政局；账号：51×××77；开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 周 超
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 周伙林
二〇一五年四月十日
书 记 员 朱媛媛