吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民一终字第482号
上诉人（原审原告）：赵昌律农户，住永吉县金家满族乡金星村3社。
诉讼代表人：赵昌律。
委托代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐广成。
委托代理人：刘长生，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。
上诉人赵昌律农户因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服永吉县人民法院（2013）永民一初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵昌律农户委托代理人韩滨，被上诉人徐广成及其委托代理人刘长生庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵昌律农户在原审时诉称：赵昌律、朴今淑、赵官德系同一农户，赵昌律与朴今淑系夫妻关系，赵昌律与赵官德系父子关系。赵昌律于2001年春以504.00元的价格向被告赊购两头猪崽。2002年，原告全家外出打工，赵昌律将在证（土地承包经营权证）的9.60亩土地委托其兄赵昌植耕种，委托耕种的条件是收益归赵昌植，504.00元猪款由赵昌植代还。耕种期间，赵昌植因无钱治病，于2002年私自与被告签订了5年转包合同（2003年至2007年），转包费2000.00元，其中被告扣留猪款504.00元，余款被赵昌植治病花掉。2004年3月，赵昌植因急需筹款为其子赵官吉购买农用三轮运输车，再次越权私自与被告签订18年长期转包合同（租期为2008年至2026年），取代了先前的5年期合同，所得7000.00元转包费被赵昌植为其子购车。综上，原告在不知情的情况下，赵昌植私自将土地转包给被告，属无权代理行为，故赵昌植与被告签订的土地转包合同应属无效，被告应返还原告土地经营权，并返还土地承包经营权证和农业粮食直补卡。
徐广成在原审时辩称：2004年3月13日，赵昌律委托赵昌植将承包田9.00亩转包给被告，并签订了土地转包合同，且该合同又经永吉县金家满族乡北莲花村村民委员会同意并备案。2004年，由于国家给农户补贴款，赵昌律又与被告协商，被告一次性给付赵昌律直补款1500.00元，双方同时约定，以后补贴款归被告。2007年，赵昌律又将被告诉至法院，要求被告每亩增加承包费500.00元，永吉县人民法院依法作出（2007）永民一初字第760号民事判决，被告每年给原告承包费810.00元，自2008年1月1日起至该合同结束止。该判决生效后，双方均无异议，法院对该合同的真实性、合法性，已予以确认。可见，原告委托其兄赵昌植与被告签订的土地转包合同具有真实性、合法性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：赵昌律、朴今淑、赵官德系同一农户，赵昌律与朴今淑系夫妻关系，赵昌律与赵官德父子关系。2004年3月13日，赵昌植与被告签订土地承包合同书，将赵昌律农户承包田9亩转包给被告，承包费7000.00元，该合同经永吉县金家满族乡北莲花村村民委员会同意并备案。2004年，被告一次性给付赵昌律直补款1500.00元，双方同时约定，以后补贴款归被告。2007年，赵昌律将被告诉至法院，要求被告每亩增加承包费500.00元，永吉县人民法院依法作出（2007）永民一初字第760号民事判决书，判决被告每年给付原告承包费810.00元（90.00元×9亩），自2008年1月1日起至该合同结束止。该判决生效后，被告每年给付赵昌律承包费810.00元，已给付至2012年。
原审判决认为：原告提出赵昌植与被告于2004年3月13日签订土地转包合同属无效合同，但结合本案，赵昌律作为该承包地的承包户主，于2007年起诉到法院，要求被告增加给付承包费。本院于2007年11月21日作出（2007）永民一初字第760号民事判决，被告徐广成每年增加给付原告土地承包费810元，自2008年1月1日起至该合同结束止。被告按照判决履行给付原告增加土地承包费义务至今，原告未提出异议，是对赵昌植与被告签订土地转包合同继续履行的认可。现原告主张2007年赵昌律以个人身份起诉被告，并非代表朴今淑、赵官德农户。但赵昌律是该土地承包户的承包户主，其提起要求被告增加承包费的诉讼是被告对整体承包地的增加，并非对自己的承包地份额予以增加，可见，其代表的是整体农户利益。以上足以证明原告对赵昌植与被告签订的土地转包合同予以追认，原告主张该土地转包合同无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因此，原告要求被告返还土地承包经营权及《土地承包经营权证》和农业粮食直补卡，本院亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原判决主文：驳回原告赵昌律农户的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告负担。
原审判决后，上诉人赵昌律农户不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销永吉县人民法院（2013）永民一初字第72号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由为：一、原判决认定“2004年3月13日赵昌值与被上诉人签订土地承包协议书，将赵昌律农户承包田转包给被告。”首先，该认定对于赵昌值是以代理人身份代签合同还是以当事人身份“直签”合同？是一人代签还是二人代签？均含糊不清，事实为赵昌值父子二人无代理权签订合同。其次，是将转包10.15亩合法登记在证土地错误的认定为9亩。二、该判决规避合同是否有效的争议焦点不进行最主要的焦点性评判。本案土地转包合同原本是无权代理人与对方当事人恶意串通以合法形式掩盖各自非法目的，极端显失公平，严重损害赵昌律农户利益的无效合同，该判决却不予评判。三、首先，在对本案合同的违法性不做评判的情况下，将其臆定为可追认合同并进而“予以追认”；其次认为原本违法无效的合同也具有可追认性即违法的合同可追认为合法合同，无效合同可追认为有效合同。可追认合同与无效合同具有本质区别，其区别在于是否存在合同法第五十二条所规定的法定无效情形，二者不容混淆。四、上诉人对无效合同的误解行为，混淆为可追认合同的行为。本案不因当事人对无效合同的误解行为而改变无效合同的无效性。五、判决适用合同法五十一条错误。本案合同与该条根本无关，只能在第四十八条和第五十二条中适用，如果是可追认合同则适用第四十八条，如果是无效合同则适用第五十二条。
徐广成在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院认为，一、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”依此规定，赵昌律农户进行诉讼，应当由其代表人进行诉讼，结合本案，赵昌律农户的承包经营权证上记载的人为赵昌律，因此本案应当由赵昌律代表农户进行诉讼，而不能直接以赵昌律农户作为主体进行诉讼。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”二审庭审中上诉人赵昌律农户确认，2007年赵昌律本人代表农户，以本案被上诉人徐广成作为被告诉至永吉县人民法院，依据本案诉争的土地承包经营权转包合同，要求徐广成增加承包费，永吉县人民法院依法作出（2007）永民一初字第760号民事判决，支持了其诉讼请求，该判决生效且履行完毕。本案赵昌律再次将徐广成诉至法院，要求确认已经法院判决增加承包费的转包合同无效。其告诉与（2007）永民一初字第760号民事判决属同一原告、同一被告，基于同一个转包合同提起的民事诉讼，违背一事不再理原则，原审法院在没有对赵昌律农户的诉讼请求认真审查就予以立案并进行实体审理实属不当，应予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销永吉县人民法院（2013）永民一初字第72号民事判决；
二、驳回赵昌律农户的起诉。
一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 铁
审判员 孙 伟
审判员 潘军宁
二〇一三年七月二十三日
书记员 邵馨瑶