江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0678号
上诉人（原审被告）温州三和酒店有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民政府东侧。
法定代表人朱荣霞，该公司总经理。
委托代理人蒲晶琰，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通斯得福纺织装饰有限公司，住所地江苏省南通市港闸经济技术开发区永兴路52号。
法定代表人姚蕴秋，该公司董事长。
委托代理人丁晓林，系该公司员工。
委托代理人朱林，江苏江花律师事务所律师。
上诉人温州三和酒店有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人南通斯得福纺织装饰有限公司（以下简称斯得福公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第0269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人三和公司的委托代理人蒲晶琰，被上诉人斯得福公司的委托代理人丁晓林、朱林参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯得福公司一审诉称，2011年6月25日，其与三和公司订立棉织品供货合同一份，约定由斯得福公司按三和公司确认样品生产床单、被套等棉织品，合计价款941550.66元。合同订立后，三和公司于2011年9月1日预付货款282465元，斯得福公司于2012年2月7日交付全部货物，合计价款923955.26元，后三和公司未能按约支付货款。经催要，三和公司于2014年1月25日支付货款5万元，余款至今未能支付。请求判令三和公司立即给付货款591490.26元及违约金118378.04元，并承担诉讼费用。
三和公司一审答辩称，按照合同约定，斯得福公司应于2011年11月1日前交货，但至今未能履行全部交货义务，三和公司不再要求斯得福公司履行余下部分的交货义务，现通知斯得福公司解除合同并保留追究斯得福公司违约责任的权利；斯得福公司己交付货物价款与三和公司先行支付货款持平，三和公司无需再行付款；斯得福公司应与三和公司核对交货数量及价款，并扣除斯得福公司应承担的违约金后再行确定三和公司应否再行支付货款；合同约定的违约金计算标准过高，应予调整。请求驳回斯得福公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年6月25日，三和公司与斯得福公司签订棉织品供货合同一份，约定：由斯得福公司按照三和公司的要求向其供应各类酒店纺织品，合同价款为941550.66元（其中餐饮棉织品72203.04元、房务部棉织品869347.62元）。交货时间为斯得福公司收到三和公司定金到帐之日起60日内一次性交清，交货地点为平阳三和韦斯特大酒店，运输费用由斯得福公司承担，合理损耗及计算方法为如有损耗按实计算，结算方式为合同生效后预付款30%，货到五天内再付68%，余2%三个月内付清。斯得福公司逾期交货，应按逾期交货部分总值的每日0.3%计付违约金，三和公司逾期付款为未付款部分按每日0.3%计算违约金。合同订立后，三和公司于2011年9月1日通过转帐支付斯得福公司预付款282465元。2012年9月25日，斯得福公司开具923955.26元江苏增值税普通发票并交付三和公司。经催要，三和公司于2014年1月25日通过转帐支付斯得福公司货款5万元。
另查明，三和公司原名称为温州三和酒店管理有限公司，2012年7月2日，该公司更名为三和公司。洪某原系温州三和酒店管理有限公司总经理，陈刚系客房部经理，张世权系洗衣房职工。
一审法院认为，本案争议焦点为：现有证据能否充分证明斯得福公司按合同约定向三和公司完全履行了交货义务？
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果；第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的合同当事人承担合同履行的举证责任。本案中，斯得福公司应当就其己按合同约定完全履行交货义务承担举证责任。三和公司应当就针对斯得福公司所提证据的反驳意见负有举证义务。原审法院对双方当事人所提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，斯得福公司只能证明其己部分履行合同项下的交货义务。理由如下：
一、斯得福公司所提交的部分货物运输合同、销售交货单与“张世权”所签收的送货回单、收条相对应，具有证明斯得福公司履行部分交付义务的初步证据效力。斯得福公司提供的2011年12月23日和12月24日的三份销售交货单和运输合同，与“张世权”在12月24日和12月25日签字的送货回单、收条相对应，能够证明斯得福公司就该部分货物完成履行义务。斯得福公司提交的送货回单系物流公司制作并由接收人张世权签字，虽然在12月24日的送货回单上仅有收货人签字，12月25日的送货回单和收条上仅简单书写了收货件数和收货人签名，均未确认交货单上的货物具体品种及数量，且三和公司在庭审中对“张世权”的签名的真实性提出反驳，但三和公司未能提供相应的证据予以证实，另交货回单上“张世权”的签名具有初步一致的基本特征，该事实在一审法院向张世权进行调查时得到其本人的进一步确认，故一审法院对“张世权”签收的送货回单及收条的真实性予以确认。斯得福公司提供的相关证据单个来看确未足以充分证明其履行部分货物交付的事实，但综合来看，斯得福公司提供的关于“张世权”所签收的部分货物交付的送货回单、收条、交货单、运输合同及一审法院对张世权本人的调查之间能够相互印证，关联性较强，且能做出合理解释，己形成较紧密的证据锁链，具有高度的盖然性，且三和公司又未能提供有力的反驳证据，一审法院对斯得福公司所主张的张世权签收部分货物的交付事实（合计货款941132.15元）予以确认。
二、关于“洪某”、“陈刚”所签收的2011年11月17日、11月18日、11月19日、12月28日和2012年1月7日的销售交货单，从一审法院对南通华大物流有限公司业务员胡伯敏的调查内容分析，斯得福公司与南通华大物流有限公司存有委托运输合同关系，三和公司所购货物均由斯得福公司委托南通华大物流有限公司运输送达，斯得福公司就每单运输均出具委托运输手续（委托运输合同），并附有交货清单，按照南通华大物流有限公司的惯常做法，对于小件（仅有几件的情形）是通过优速快递发货，对于大件都有送货回单，由对方接收人在该回单上签字。交货单上“洪某”、“陈刚”的签字是该公司在快递系统查询并与收货方电话确认后，由物流公司人员代写收件人名字，故可以确定斯得福公司提交交货单上“洪某”、“陈刚”的签字均非本人书写。但是其中部分货物交付的事实，与三和公司所确认的入库单（2011年11月22日、12月12日入库单各一份，合计货款18601.99元）上所列货物一致，一审法院对斯得福公司将该部分货物交付三和公司的事实予以确认。对于上述交货单中没有三和公司所确认入库单相佐证的部分货物，由于斯得福公司在本案中又未能提供其他证据予以证实，对该部分货物交付的事实不予确认。三和公司对于上述证据的抗辩意见部分成立，予以采纳。另关于斯得福公司所提交2012年2月20日入库单（合计货款2500元）一份，三和公司当庭予以确认，故对斯得福公司将上述入库单上所列货物交付三和公司的事实亦予以确认。
三、三和公司未能就自己的反驳意见提供相应的证据。三和公司主要的抗辩理由在于斯得福公司未能全部履行货物交付义务，三和公司所支付款项与斯得福公司实际交付货物数额基本持平，三和公司无须再另行付款。但就斯得福公司实际交付货物的具体数量，三和公司未能提供相关证据，三和公司所述斯得福公司实际交付货物数量与己支付款项持平无事实依据。主要货物接收人张世权签收的送货回单三和公司虽有异议，亦未能提供相关张世权的笔迹文本供法院初步核对，对于三和公司的上述意见，难以采信。
四、三和公司就本案事实部分的陈述前后矛盾，显违诚信。首先，关于发票问题，其代理人在庭前交换证据阶段及庭审中数次承认收到斯得福公司开具的发票，该发票未在公司入账，但在庭审后期又否认收到斯得福公司发票的事实；其次，在庭审中，三和公司承认公司经营管理混乱，收到的货物有的没及时录入电脑，但又一直坚持入库单是该公司收到货物的凭证，主张以入库单为准认定斯得福公司的实际交货数量。三和公司说法自相矛盾，同时也进一步佐证了三和公司洗衣房职工张世权签收斯得福公司货物的合理性；再次，三和公司在合同订立后向斯得福公司预付货款282465元，根据三和公司代理人的陈述，目前公司仓库记录斯得福公司的货款为19万余元，由于三和公司的预付款大于仓库记录货款，三和公司的财务账册记录为斯得福公司尚欠三和公司款项，该陈述与三和公司在2014年1月25日另行向斯得福公司支付货款5万元的事实相悖；最后，三和公司主张其实际收货额与其支付斯得福公司款项持平，但三和公司财务账册记录未有显示。法院要求三和公司提供收货清单，但其以种种理由拒绝提供，即便在第二次庭审中，三和公司提供了收货清单，但其提供的单方制作的收货清单统计表上总价款金额与实际付款金额不一致，且没有提供其他的原始凭证予以证实，以上事实均证明三和公司未能就本案事实作如实陈述，显有隐瞒，斯得福公司的部分主张应为事实。
基于以上分析，可以认定斯得福公司所主张的部分事实，即斯得福公司交付给三和公司货物合计价款962234.14元，按照双方合同约定的折价比0.928计算，实际应付价款为892953.28元。在庭审中，斯得福公司要求三和公司按照其主张的实际交付货物量支付货款，三和公司亦当庭表示不再要求斯得福公司继续履行合同，因此，对于斯得福公司要求三和公司支付所依法认定的实际交付货物量的价款560488.28元（己扣除三和公司支付部分货款332465）的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于斯得福公司要求中超出法院所认定的实际交付货物价款外的货款部分，因斯得福公司所提供的相应证据不足，不予支持，如有新的证据，斯得福公司可在判后另行主张。本案斯得福公司未能提供充足证据证明其按约履行了全部合同给付货物义务，三和公司付款条件未成就，斯得福公司要求三和公司支付逾期付款违约金的诉讼请求无事实依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十二条、第一百三十五条、第一百四十一条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、三和公司于判决生效之日起十日内一次性给付斯得福公司货款560488.28元；二、驳回斯得福公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费11010元，由斯得福公司负担2451元，三和公司负担8559元。
上诉人三和公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、斯得福公司应对是否完成交货义务承担举证责任，但其提供的证据仅能证明实际交付的货物合计价款21101.99元。2、由“张世权”签收的三份送货回单缺乏证明力。其一，张世权无权签署送货回单；其二，张世权签名书写存在差异，并非其本人书写，且张世权与三和公司因劳动纠纷已离职，与本案存在利害关系人；其三，张世权作为证人未能按照法律规定出庭作证，而是远程视频调查谈话，其证言缺乏真实性和合法性。3、斯得福公司未按合同约定完成交货义务，构成违约。综上，请求依法改判驳回斯得福公司的诉讼请求。
上诉人三和公司未向本院提供新的证据。
被上诉人斯得福公司答辩称：1、三和公司虽对张世权的签名提出异议，但从未提出鉴定申请或提交其他反驳证据，且张世权已通过视频确认签字的真实性；2、三和公司承认已收到斯得福公司的货物，但其并不能准确陈述收到货物的具体数量；3、斯得福公司按约供货，并未违约。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人斯得福公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、平阳三和韦斯特大酒店付款申请书一份，证明三和公司于2014年1月16日批准向斯得福公司支付货款10万元，实际上支付了5万元，进一步证明三和公司主张总货款仅为34万余元是不真实的。
2、洪某的证言一份，证明斯得福公司按合同约定供货，并未影响三和公司宾馆开业。
三和公司对斯得福公司提供的证据质证认为，证据1系复印件，真实性不能确认，退一步而言，即使该份申请书是真实的，反而能证明三和公司经核实货款数额应为5万元，而非10万元，之后即向斯得福公司支付货款5万元；证据2的真实性亦不能确认，不能确定系洪某书写，退一步而言，即使该证言系洪某书写，洪某也应出庭作证。
本院对斯得福公司提供的证据认证如下：证据1系复印件，真实性无法确认，且即使该申请书系属真实，亦与本案无关，故不予采纳；证据2属于证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应出庭作证，接受当事人质询，现证人洪某无正当理由未出庭作证，故本院亦不予采纳。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：由张世权签收的货物是否系由斯得福公司向三和公司交付？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，张世权签收的送货回单和收条中所载货物应认定系由三和公司收持，理由如下：首先，虽然张世权并非三和公司负责人，但其签字时确系三和公司员工，由其签名确认的送货回单、收条与斯得福公司提供的交货单、运输合同对应。虽张世权并未到庭，但经其签名的送货回单、收条本身系属书证，为核实其真实性，一审法院通过视频谈话等技术手段予以核实，并无不当。其次，三和公司虽然否认收到了张世权签收的货物，但也承认其所收货物多于制作的入库单中所载货物，而对于该多收部分中是否包含张世权签收部分，其在一、二审过程中始终无法明确说明，故三和公司应承担对其不利的后果。最后，三和公司在庭审中虽提供了收货清单，但该份收货清单系三和公司单方制作，该公司亦未提供其他的原始凭证予以证实，而斯得福公司对该份收货不予认可，况且该收货清单载明的货款数额与三和公司在一审中多次承认收到的斯得福公司发票金额923955.26元相矛盾，与其在一审中抗辩的货款金额支付与斯得福公司交付货物价款相持平亦相矛盾。
综上所述，上诉人三和公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11010元，由上诉人温州三和酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 刘丽云
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年二月二日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。