南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第870号
原告周咏梅，女，1961年11月8日生，汉族，江苏省南京市人。
委托代理人夏为军，高淳县淳溪法律服务所法律工作者。
被告陈红生，男，1979年5月22日生，汉族，江苏省南京市人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市汉口区建设大道847号瑞通广场B栋25层。
负责人丁强，该公司总经理。
委托代理人熊国炎，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司法律合规部职员。
原告周咏梅诉被告陈红生、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法由审判员张小帆适用简易程序，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告周咏梅的委托代理人夏为军、被告陈红生、被告保险公司的委托代理人熊国炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周咏梅诉称，2012年9月28日7时30分许，被告陈红生驾驶牌号为皖19／568**变型拖拉机行驶至芜太公路137K＋100M路段时与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤。原告受伤后被送至高淳县人民医院治疗，治疗结束后经司法鉴定构成十级伤残。该事故经高××县交巡警大队认定，被告陈红生负事故的全部责任，原告无责任。被告陈红生驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险。现起诉要求两被告赔偿原告各项损失82956元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈红生辩称，对本起交通事故发生的事实、损害后果、责任认定没有异议。其驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险，应该由被告保险公司在交强险承担赔偿责任，超出部分由其负担。事故发生后，其已支付原告医药费15147.70元，并支付原告车辆修理费540元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，本公司依据原告提供的保单号在承保系统进行了查询，但该保险单项下保险车辆为鄂0101**，并非道路交通事故认定书所记载的皖19／568**，原告不能证明道路交通事故认定书中认定的事故车辆及保险单项下的保险车辆鄂0101**。本案所涉的保险合同关系，从订立、投保以及出具保险单整个过程本公司投保车辆是鄂0101**，并非皖19／568**。涉诉后，本公司才知本案投保车辆是虚构的主体；按照《合同法》的规定，合同标的是合同的必要条款，合同的成立是双方达成一致，被告陈红生违背法律规定的关于订立合同时应遵循的诚实信用原则，在与保险人签订保险合同时，虚构保险标的客观存在性、合格性，属于典型的虚构保险标的的行为，因此保险合同归于无效，原告不能要求本公司承担任何赔偿责任。由于涉嫌虚构保险资料及保险标的，本公司已将相关情况向武汉市公安局江汉分局报案，检察机关已对相关人员提起公诉，应当遵循“先刑后民”的原则，待本案刑事部分定性明确后，方可恢复程序继续审理民事部分。为维护本公司合法权益，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年9月28日7时30分许，陈红生驾驶牌号为皖19／568**变型拖拉机行驶至南京市高淳区境内芜太公路137K＋100M路段时与周咏梅驾驶的二轮电动车发生碰撞，致周咏梅受伤，两车受损。周咏梅受伤后被送至高淳县人民医院住院治疗，诊断为：1、右锁骨骨折；2、右侧2、3肋骨骨折。周咏梅住院治疗后于2012年10月12日出院。周咏梅至今共花费医药费15147.70元，该款由陈红生支付。高淳县公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定陈红生负事故的全部责任，周咏梅无责任。2013年1月18日，周咏梅经南京金陵司法鉴定所鉴定，其右上肢丧失功能10%以上十级伤残；其误工期限、护理期限、营养期限分别以伤后120日、60日、60日为宜，花费鉴定费2360元。事故发生后，周咏梅驾驶的二轮电动车进行了维修，修理费540元由陈红生支付。
另查明，陈红生持有G型拖拉机驾驶证，其驾驶的牌号为皖19／568**变型拖拉机系其在溧水县金利发物资有限公司购买。陈红生辩称其驾驶的皖19／568**变型拖拉机在保险公司投保了交强险，陈红生交由周咏梅举证交强险保险单正本1份，保单号为AWUHA26CTP12B015628M。保险公司提供的交强险保险单副本（保单号为AWUHA26CTP12B015628M）记载的被保险机动车号牌号码为鄂0101**，记载的被保险机动车的发动机号码、识别代码（车架号）与皖19／568**变型拖拉机行驶证记载的发动机号码、识别代码（车架号）一致，记载的被保险机动车的核定载质量、登记日期与皖19／568**变型拖拉机行驶证记载的核定载质量、登记日期不一致。上述交强险保险单系保险公司的保险业务销售主管戚一鸣于2012年4月3日出具，记载被保险机动车的保险期间自2012年4月6日零时起至2013年4月5日二十四时止，保险公司已于2012年4月25日就戚一鸣的行为向武汉市公安局江汉分局报案。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、门诊病历、出院记录、医药费收据、住院病人费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、车辆维修费发票、交强险保单、机动车驾驶证行驶证、报案回执以及报案材料清单、当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。周咏梅因发生交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。保险公司对司法鉴定意见书提出异议，因南京金陵司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，且保险公司在本院限定的期限内未提出重新鉴定申请，故本院对司法鉴定意见书的证据效力予以采信。本院对周咏梅因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医药费。周咏梅因发生交通事故受伤共花费医药费15147.70元，应据实计算，予以认定；2、住院伙食补助费为18元／天×14天=252元；3、营养费为10元／天×60天=600元；4、护理费。本院参照本地从事同等级别护工人员的劳务报酬标准，护理费为60天×50元／日=3000元；5、残疾赔偿金。周咏梅构成十级伤残，其系城镇居民，本院对其主张的残疾赔偿金29677元／年×20年×10%=59354元予以支持；6、误工费。周咏梅提供了南京森鼎帐篷有限公司的营业执照副本以及该公司出具的内容为周咏梅自2001年6月在该公司工作、2012年平均每月工资2800元的书面证明，主张误工费每月2800元。本院认为周咏梅提供的证据不能证明其实际误工损失，参照2011年度江苏省分细行业中相近行业纺织服装、鞋、帽制造业在岗职工年平均工资27207元计算，误工费为27207元／年×120天=9069元；7、交通费。周咏梅虽未提供交通费票据，因交通费系必然发生的费用，本院结合其治疗、鉴定实际情况，酌情认定220元；8、精神损害抚慰金。交通事故造成周咏梅伤残的后果，对其产生了创伤与痛苦，因其本人对损害结果的发生无过错，本院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，结合其家庭实际情况及本地平均生活水平，对其主张的精神损害抚慰金5000元予以支持；9、鉴定费2360元系实际支出费用，予以认定；10、财产损失。周咏梅驾驶车辆在交通事故中受损，已实际修理并支出修理费540元，对其主张的车损540元予以支持。为减少当事人的讼累，对于陈红生支付的修理费在本案中予以一并处理。以上共计95542.70元。
陈红生为其驾驶的皖19／568**变型拖拉机向保险公司投保，戚一鸣作为保险公司的保险业务销售主管出具交强险保险单，虽保险单记载的被保险机动车号牌号码、核定载质量、登记日期与皖19／568**变型拖拉机行驶证记载事项不符，但被保险机动车信息系由保险公司工作人员填写，承保事项已输入保险公司承保系统，戚一鸣的出单行为在其工作职责范围内，且保险单记载的被保险机动车的发动机号码、识别代码（车架号）与皖19／568**变型拖拉机的发动机号码、识别代码（车架号）一致，因此，保险公司承保交强险的机动车即是牌号为皖19／568**变型拖拉机，保险单记载的被保险机动车的部分信息与事实情况不符系保险公司内部管理监督不力所致，存在过错，不能据此免除保险公司应当承担的民事责任，保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案的审理并非必须以相关涉案人员的刑事案件的审理结果为依据，故本院对保险公司提出其不应承担赔偿责任以及待刑事部分定性明确后再审理本案的辩称意见均不予采纳。
本案中，保险公司应在交强险责任限额内赔偿周咏梅医药费、住院伙食补助费、营养费10000元、护理费3000元、误工费9069元、交通费220元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、财产损失540元，共计赔偿87183元。陈红生负本起交通事故的全部责任，对于超出交强险医疗费用赔偿限额部分5999.70元以及鉴定费2360元，共计赔偿8359.70元，由陈红生全额赔偿，其已经支付15687.70元，周咏梅应返还陈红生7328元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险责任限额内赔偿周咏梅医疗费用10000元、护理费3000元、误工费9069元、交通费220元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、财产损失540元，共计赔偿87183元，限本判决生效后10日内汇入本院指定帐户（收款人：高淳县人民法院，帐号：3201250101201000083678，开户行：江苏高淳农村商业银行股份有限公司）；
二、陈红生赔偿周咏梅医疗费用、鉴定费共计8359.70元，其已支付15687.70元，周咏梅在收到中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司上述赔偿款的同时返还陈红生7328元；
三、驳回周咏梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1940元，由陈红生负担1867元、周咏梅负担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张小帆
二〇一三年七月十五日
书记员 黄 欢