广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终755号
上诉人（原审被告）：曾志彬，男，住清远市。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯金满，男，住清远市。
上诉人曾志彬因与被上诉人冯金满民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1816号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯金满、曾志彬是朋友关系，曾志彬因需资金周转要求冯金满借款，并于2015年5月21日立写了一张内容为“本人曾志彬于2015年5月21日借到冯金满先生人民币壹拾伍万元正(￥150000.00元)还款日期定于2015年6月21日”的借据给冯金满收执，曾志彬在该借据中的借款人栏处亲笔签名及加按手指摸，并注明身份证号码:441XXXXXXXXXXXXX。但还款日期到后，曾志彬并无还款给冯金满，冯金满一直向曾志彬催收，曾志彬才于2017年5月17日归还了借款30000元给冯金满，之后，曾志彬并无还清借款给冯金满，冯金满向原审法院提起诉讼，请求:1、判令曾志彬归还借冯金满的款项120000元及利息(利息从2015年5月21日起至2017年5月17日按150000元，从2017年5月18日起按120000元，均按月利率3%计付至还请之日止);2、判令曾志彬承担本案的诉讼费。
另查明，冯金满在庭审中陈述称其给付曾志彬150000元借款本金的交付方式，其中有50000元是以转账的方式交付，有100000元是以现金方式交付。在庭审中，曾志彬承认冯金满所提供的借据中的借款人栏处是其亲笔签名及加按手指摸，并承认实欠冯金满借款80000元;冯金满陈述称双方在借款时口头约定借款利息按月利率3%计算，但曾志彬不予认可。
原审法院认为：曾志彬因需资金周转向冯金满借款，后双方因借款问题产生纠纷，故本案应定性为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见及庭审陈述，本案争议焦点是:1、借款总金额问题;2、利息认定和利息计算问题。关于争议焦点1，借款总金额问题。冯金满向原审法院提供的《借据》，有曾志彬的亲笔签名及加按了手指模，曾志彬在庭审中也承认是其亲笔签名及加按了手指模，该借据也载明了借款金额及还款日期，足以充分证实曾志彬向冯金满借款总金额为150000元，原审法院予以确认。对冯金满向原审法院提供的《借据》，经审查确认其真实性、合法性和关联性。虽然曾志彬对借款总金额提出抗辩，认为其只收取了110000元借款本金，还有借款本金40000元在立写借据后由冯金满转账，但无提供相关证据材料予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，曾志彬该抗辩主张，未举证加以证明，其抗辩理由不充分，原审法院不予支持。关于争议焦点2，利息认定和利息计算问题。冯金满诉称双方在借款时口头约定按月率3%利息，但曾志彬不予认可，虽然冯金满提供其与曾志彬的信息对话记录证实曾志彬应支付借款利息，但并未提到利率计算问题，冯金满所提供的证据不足以证实双方在借款时约定按月利率3%计算利息，故冯金满主张按月率3%计算利息，依据不足，原审法院不予支持，应视为双方对借款利率约定不明，但曾志彬在借款还款日期届满后并未还款给冯金满，确实会造成冯金满的一定的利息损失，故曾志彬应从逾期还款之日(即2015年6月22日)起按年利率6%计算资金占用期间的利息给冯金满。综合上述，冯金满与曾志彬的借贷关系是双方在自愿的基础上进行，是双方真实意思表示，该借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，曾志彬使用借款后并没有按期还款，事后，经冯金满催收，曾志彬除已归还借款本金30000元外，尚欠借款本金120000元至今未还，显属无理，曾志彬应及早清还并支付利息给冯金满，现冯金满请求曾志彬归还借款本金120000元及利息，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2017年11月16日作出如下判决:（一）曾志彬应在判决生效之日起十日内清还所欠冯金满借款120000元及其利息(利息从2015年6月22日起至还清款日止按年利率6%计付)给冯金满;（二）驳回冯金满的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由曾志彬负担。
上诉人曾志彬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决书，改判上诉人向被上诉人归还借款80000元;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:（一）一审判决认定事实错误。本案系民间借贷纠纷，借款金额应以实际支付的数额为准。在上诉人与被上诉人达成借款协议后，被上诉人仅向上诉人支付了110000元款项，其他借款并未实际支付，因此案涉借款本金应为110000元。（二）原审法院举证责任分配错误。借款是否实际支付的举证责任在于出借人，原审法院将该方面的举证责任分配给上诉人，违背了民事诉讼的举证规则。
被上诉人冯金满口头答辩称：被上诉人实际支付150000元借款给上诉人。其中50000元是通过银行转账方式支付的，另外100000元是应上诉人的要求向其支付的现金。
被上诉人冯金满在二审中向本院提交了两份个人银行账户明细，拟证明其已向上诉人支付了150000元借款。上诉人曾志彬质证称：对上述证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。被上诉人提供的证据不能证实其以现金形式向上诉人支付了100000元借款。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人于2015年5月21日在其个人银行账户中支取现金85000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人曾志彬上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：案涉借款本金为多少。
本案中，上诉人曾志彬对案涉《借据》中其本人的签名和指印无异议，故对案涉《借据》的真实性，本院予以确认。首先，案涉《借据》是由上诉人曾志彬出具，其在《借据》中明确写明“借到”冯金满150000元，曾志彬作为完全民事行为能力人，应当清楚《借据》的意思表示，依通常理解“借到”即为“收到”之意，因此，案涉《借据》本身就已包含了借款人立写借条时出借人已交付款项的含义。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，在上诉人未有充分的证据推翻《借据》的情况下，本院对案涉《借据》证明力予以确认。其次，根据被上诉人的陈述，案涉《借据》中的借款，其是通过转账和现金两种方式支付给上诉人的，其中以转账方式支付了50000元，以现金方式支付了100000元。上诉人对于被上诉人以转账和现金两种方式向其支付借款没有异议，但仅承认收到现金60000元。根据现在的社会经济发展状况，100000元现金并非很大数额，以现金方式支付完全存在可能，且从被上诉人冯金满提供的个人银行账户明细来看，冯金满确于2015年5月21日在其个人银行账户中支取现金85000元，佐证了其以现金支付借款的事实。从日常生活经验来看，上诉人曾志彬作为完全民事行为能力人，如其向他人出具借据后没有收到相应的借款，一般都会要求出借人继续支付借款或者要求修改借据。本案《借据》立写于2015年5月21日，至本案诉讼发生时长达两年多的时间里，上诉人并未对本案所涉借款数额提出任何异议，在本案诉讼发生后，上诉人才主张未足额收到《借据》中的借款，显然有悖常理。综上，上诉人主张其仅收到110000元借款的理由不成立，对其该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人曾志彬的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人曾志彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁红斌
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年五月七日
书记员 李慧玲