湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00009号
原告：富登小额贷款（湖北）有限公司武汉武昌分公司，住所地武汉市武昌区友谊大道661号。
负责人：张文杰，总经理。
委托代理人：张蓓、胡聪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：刘兴华。
被告：阮景秀。
原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉武昌分公司（以下简称富登小额贷武昌分公司）与被告刘兴华、阮景秀借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员滕玉军担任审判长与人民陪审员张俊良、孙圌组成合议庭，于2016年4月19日，依法对本案开庭进行了公开审理，原告富登小额贷武昌分公司委托代理人胡聪，被告刘兴华、阮景秀到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告富登小额贷武昌分公司诉称：2012年5月23日，原、被告签订《贷款合同》，约定原告向被告刘兴华提供贷款1488294元，用于经营性流动资金贷款，额度使用期限为60个月（从2012年5月23日至2017年5月22日止）。被告阮景秀对上述贷款合同项下债务承担连带责任保证。被告刘兴华构成违约，则原告有权解除《贷款合同》及其他贷款合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求二被告偿还全部贷款本息、违约金和相关费用。同日，原告与被告刘兴华签订《最高额抵押担保合同》约定以其名下房产及国有土地使用权为《贷款合同》项下债务提供抵押担保并办理抵押登记。原告依据合同向刘兴华发放贷款100万元，约定年利率17.4%，刘兴华应按月还付利息到期一次还本。被告刘兴华逾期未还款。为此，原告富登小额贷武昌分公司诉至法院要求判令解除原告富登小额贷武昌分公司与被告刘兴华签订《贷款合同》；判令被告刘兴华清偿贷款本金100万元及相应利息罚息（自2014年5月31日起至贷款本息还清之日止）；判令被告承担因追偿上述债权发生各项费用10万元；判令被告阮景秀对诉请第二、三项承担连带清偿责任；判令原告富登小额贷武昌分公司对被告刘兴华房产抵押享有优先受偿权；判令被告承担本案诉讼费。
原告富登小额贷武昌分公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、2012年5月23日，富登小额贷武昌分公司与刘兴华签订《贷款合同》一份，拟证明约定借款100万元，年息17.4%计算，阮景秀对上述借款承担连带担保责任。
二、2013年5月30日，富登小额贷武昌分公司与刘兴华签订《额度使用确认书》一份，拟证明贷款金额为100万元，提款使用期为12个月（自2013年5月31日至2014年5月30日）。
三、2012年5月23日，富登小额贷武昌分公司与刘兴华签订《最高额抵押担保合同》一份，拟证明刘兴华将其所有房产予以抵押。
四、《房屋他项权证》三份，拟证明刘兴华将其所有房产予以抵押并办理抵押登记手续。
五、贷款扣款表一份，拟证明刘兴华自2013年6月30日起按月还息14500元至2014年5月30日。
被告刘兴华辩称：对富登小额贷武昌分公司诉请无异议，现于监狱服刑无偿还经济能力。
被告阮景秀辩称：对富登小额贷武昌分公司诉请无异议，因无全部偿还经济能力，希望富登小额贷武昌分公司延长还款期限以便积极筹款偿还债务。
被告刘兴华、阮景秀为支持其辩解，向本院提交证据如下：
一、银行流水单一份，拟证明在案件诉讼期间，阮景秀向富登小额贷武昌分公司偿还款项共计8万元。
庭审质证，被告刘兴华、阮景秀对原告富登小额贷武昌分公司提交证据一至五均无异议。原告富登小额贷武昌分公司对被告刘兴华、阮景秀提交证据一无异议。
经审理查明：2012年5月23日，刘兴华（借方即合同甲方）、富登小额贷武昌分公司（贷方及合同乙方）、阮景秀（连带保证人即合同丙方）签订《贷款合同》（编号：富登鄂资服2012字第00017210号），约定：甲方为其生产、经营的需要，向乙方申请贷款，丙方自愿为甲方所申请贷款提供全额连带担保。甲方需要乙方的资金支持且乙方承诺向甲方贷款额度1488294元用于经营性流动资金贷款；本合同项下贷款额度期限共60个月（自2012年5月23日起至2017年5月23日止）。在上述额度期限内甲方可多次申请提款，单次提款的期限12个月，必须前一笔提款本息完全清偿后方可申请下一笔提款，最后一笔提款的到期日不得晚于合同约定之贷款额度到期日。丙方担保的主债权为本合同项下的贷款额度1488294元及主债权的利息、违约金、罚息及乙方为追偿主债权而发生的所有费用等。合同并对贷款额度及用途、贷款期限及提款要求、还款方式变更、还款及费用、提前还款及提前到期、丙方保证责任、甲乙方违约及违约责任等作出相关约定。
2012年5月23日，刘兴华（抵押人即合同甲方）与富登小额贷武昌分公司（抵押权人即合同乙方）签订《最高额抵押担保合同》（富登鄂资服抵2012字第00017210号），约定乙方与刘兴华于2012年5月23日至2017年5月23日签订的《贷款合同》的履行，甲方愿意以其合法所有的财产为乙方基于上述主合同形成的债权提供抵押担保，甲方所担保的主债权额最高不超过1488294元，抵押物所担保的主合同债权份额：抵押人刘兴华，抵押物名称：（武房权证经字第××号），所担保债权金额517212元；抵押人刘兴华，抵押物名称：（武房权证经字第××号），所担保债权金额497340元；抵押人刘兴华，抵押物名称：（武房权证经字第××号），所担保债权金额473742元。合同并对被担保的主债权及附加债权、抵押物、抵押担保的范围、抵押登记和注销、抵押物的保险、抵押物的占管和处置、抵押权的实现、甲方的保证和承诺、合同权利义务的承继、合同生效变更解除等作出相关约定。
2012年5月26日，刘兴华与富登小额贷武昌分公司办理抵押房产即：《房屋他项权证》（武房他证经字第20120006**号），房屋他项权利人：富登小额贷武昌分公司，房屋所有权人：刘兴华，房屋所有权证号：经2011000141（土地证号武开国用宅2012第**号）、，房屋坐落：武汉经济技术开发区沌口街三元寺十一区51号。《房屋他项权证》（武房他证经字第20120006**号），房屋他项权利人：富登小额贷武昌分公司，房屋所有权人：刘兴华，房屋所有权证号：经2011000139（土地证号武开国用宅2012第**号）、，房屋坐落：武汉经济技术开发区沌口街三元寺十一区52号。《房屋他项权证》（武房他证经字第20120006**号），房屋他项权利人：富登小额贷武昌分公司，房屋所有权人：刘兴华，房屋所有权证号：经2011000138（土地证号武开国用宅2012第9号）、，房屋坐落：武汉经济技术开发区沌口街三元寺十一区53号。
2013年5月30日，刘兴华（借款人即合同甲方）与富登小额贷武昌分公司（贷款人即合同乙方）签订《额度使用确认书》，约定：本次提款为甲方已签署《贷款合同》项下提款，贷款提款金额100万元，利息标准月息1.45%，提款使用期限12个月（2013年5月31日至2014年5月30日）。合同并对贷款确认额度金额、利息标准、提款使用期限、实际贷款使用期限、还款事项等作出相关约定。
庭审中，原告富登小额贷武昌分公司陈述自2013年5月30日向刘兴华续借款100万，刘兴华自2013年6月30日起至2014年5月30日止期间，按月向富登小额贷武昌分公司支付利息14500元，共计174000元。被告刘兴华、阮景秀对上述事实予以确认。被告刘兴华自2014年5月30日起未按期支付利息及偿还借款本金。为此，原告富登小额贷武昌分公司诉至本院，要求判如所请。
诉讼期间，刘兴华之子刘巍于2015年6月9日代刘兴华、阮景秀向富登小额贷武昌分公司偿还款项5万元；于2016年2月15日偿还款项3万元。庭审中，原告富登小额贷武昌分公司对上述事实予以确认。
本院认为，富登小额贷武昌分公司与刘兴华、阮景秀签订《贷款合同》、富登小额贷武昌分公司与刘兴华签订《最高额抵押担保合同》、《额度使用确认书》，系双方民间借贷系当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。
被告刘兴华自2014年5月30日起未按合同约定按月支付利息及偿还借款本金，违反合同约定构成违约，被告刘兴华已无继续履行偿还能力。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，原告富登小额贷武昌分公司主张解除《贷款合同》约定贷款额度期限为60个月的意见，被告刘兴华、阮景秀予以同意，对此本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＞第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，被告刘兴华于2015年6月9日、2016年2月15日期间支付8万元款项应扣减借款利息，本院依据双方合同约定以100万为本金年利率17.4%为标准计算，扣减被告刘兴华支付借款利息8万元后，被告刘兴华支付借款利息期限应至2014年11月12日止。故被告刘兴华向原告富登小额贷武昌分公司偿还借款本金100万并支付利息（以100万元为基数，自2014年11月13日起按年息17.4%计算至本判决确定的给付之日止）。
富登小额贷武昌分公司与刘兴华签订《最高额抵押担保合同》并在武汉经济技术开发区住房保障和房屋管理局办理《房屋他项权证》，富登小额贷武昌分公司与阮景秀签订保证合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条的规定，富登小额贷武昌分公司对刘兴华登记所有位于武汉经济技术开发区沌口街三元寺十一区51号；位于武汉经济技术开发区沌口街三元寺十一区52号；位于武汉经济技术开发区沌口街三元寺十一区53号房屋享有优先受偿权。被告阮景秀对富登小额贷武昌分公司享有优先受偿权以外的债务应承担连带清偿责任。
原告富登小额贷武昌分公司主张承担因追索债务发生的各项费用10万元的意见，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告富登小额贷武昌分公司对其上述主张未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，＜最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＞第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除2012年5月23日原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉武昌分公司与被告刘兴华签订《贷款合同》第2.1项即合同约定贷款额度期限共60个月（自2012年5月23日起至2017年5月23日止）的相关条款。
二、被告刘兴华于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉武昌分公司偿还借款本金100万并支付利息（以100万元为基数，自2014年11月13日起按年息17.4%计算至本判决确定的给付之日止）。
三、原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉武昌分公司在上述第二项款项中对被告刘兴华登记所有位于武汉经济技术开发区沌口街三元寺十一区51号；位于武汉经济技术开发区沌口街三元寺十一区52号；位于武汉经济技术开发区沌口街三元寺十一区53号房屋享有优先受偿权。
四、原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉武昌分公司对第三项优先受偿权以外的款项由被告阮景秀承担连带清偿责任。
五、驳回原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉武昌分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费14700元，公告费300元，两项总计15000元，由被告刘兴华、阮景秀负担。（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 滕玉军
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 孙 圌
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘雪鹃