江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7734号
上诉人（原审原告）：徐州市神起网络技术有限公司，住所地在江苏省徐州市淮海西路苏豪时代广场1-1-903。
法定代表人：郭云龙，该公�总经理。
委托诉讼代理人：李学峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司徐州分公司，住所地在江苏省徐州市彭城路宽段电信大厦。
负责人：杜训祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹成，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国电信股份有限公司铜山分公司，住所地在江苏省徐州市铜山新区同昌街18号。
负责人：常加雷，公司总经理。
委托诉讼代理人：张广治，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司，住所地在北京市西城区金融大街31号。
法定代表人：杨杰，该公司总经理。
上诉人徐州市神起网络技术有限公司（以�简称神起公司）、中国电信股份有限公司徐州分公司（以下简称电信徐州公司）因与原审被告中国电信股份有限公司铜山分公司（以下简称电信铜山公司）、中国电信股份有限公司（以下简称电信股份公司）合同纠纷一案，均不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初7482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，神起公司法定代表人郭云龙及委托诉讼代理人李学峰、电信徐州公司委托诉讼代理人陈磊、尹成、电信铜山公司委托诉讼代理人张广治到庭参加诉讼。电信股份公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
神起公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、神起公司与电信铜山公司之间存在合同关系，电信股份公司系总公司，电信铜山公司与电信徐州公司均系其分公司，根据法律规定，三者应承担连带责任。二、被上诉人一审中已经认可神起公司购买涉案电信卡的价格为20元每张，自2014年10月起开始强制拆机，由于被上诉人的违约行为导致神起公司回收及没有出售的电信卡共计7568张，神起公司要求被上诉人按购买价进行赔偿并无不当。三、一审漏判公告费用错误。二审审理过程中，上诉人神起公司撤回了上述第一项、第三项上诉请求及相应事实和理由。
电信徐州公司辩称：因神起公司没有对出售的号码进行实名登记，导致其无法明确售出或未售出卡的数量，故一审法院驳回神起公司关于损失的诉请正确。
电信铜山公司的答辩意见同电信徐州公司。
电信徐州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：神起公司没有按照合同约定�行合同义务，合同中约定神起公司在活卡销售时需按照实名制要求录入用户真实资料、神起公司销售且激活机卡匹配率不得低于50%，上述约定均是神起公司获得酬金的基础。一审中，神起公司自认其领取21888张卡后直接出售给了案外人周小米，这一行为本身即违反了合同约定。另外，电信徐州公司一审也提供了神起公司领取的手机卡中存在盗用、冒用他人身份信息开办业务的证据。因此，在神起公司存在违约行为的情况下，其要求酬金没有合同依据。
神起公司辩称：涉案合同明确约定当月领取卡超过1000张以上即按每张10元的标准支付达量奖励，并未附加其他条件，故请求二审法院驳回电信徐州公司的上诉请求。
电信铜山公司同意电信徐州公司的上诉意见。
神起公司向一审法院起诉请求：依法判令电信铜山公司、电信徐州公司、电信股份公司共同支付神起公司达量奖励218880元并赔偿损失154700元。事实与理由：2014年8月，神起公司与电信铜山公司签订新易通卡业务代办合同一份，约定电信铜山公司委托神起公司出售新易通卡等业务，合同期限至2014年12月31日。合同签订后，神起公司累计购买新易通卡21888张，并已出售完毕，电信铜山公司应支付达量奖励218880元，但其并未支付。同时，电信铜山公司无故对神起公司出售的21888张新易通卡进行拆机，致神起公司回收7735张卡，造成损失154700元，该损失电信铜山公司亦未赔偿。神起公司系将合同款项支付给电信徐州公司，电信股份公司作为总公司应当承担法律责任。因多次协商未果，神起公司故诉至法院。
一审法院审理查明：2014年8月11日，神起公司与电信铜山公司签订“新易通卡业务代办合同”一份，合同约定主要内容为：一、电信铜山公�委托神起公司代办出售新易通卡等天翼预开户卡、出售天翼预开户卡与天翼终端捆绑产品等电信业务，该代办电信业务均为预付费方式结算；合同期限为2014年8月1日至2014年12月31日。二、神起公司在活卡销售时须按照实名制要求录入用户真实信息，该公司负责向所辖渠道支付相应的酬金奖励。三、代办酬金结算标准、办法及考核：3.1坐扣酬金:根据现行新易通卡等预开户卡酬金政策执行。3.2达量奖励：如神起公司当月累计领取新易通卡1000张以上，按照10元每部标准给予达量奖励，当月累计领取新易通卡500张及以上，按照5元每部标准给予达量奖励，在次月酬金中支付。3.3二次充值奖励：神起公司销售的新易通卡用户自激活之日起6个月内有二次充值且当月累计充值金额不低于50元的，在二次充值次月一次性给予神起公司15元每张的二次充值奖励。3.4机卡匹配考核：神起�司销售且激活机卡匹配率不低于50%，低于50%的部分，电信铜山公司按20元每卡号从原告押金、酬金中扣除。3.5恶意欠费考核:神起公司销售的新易通卡产品中，若存在短信卡等增值业务结算为目的的销售行为产生的大额恶意欠费的，电信铜山公司依照谁销售谁负责的考核原则，从神起公司押金、酬金中扣除。四、神起公司应于合同签订之日起10日内向电信铜山公司缴纳1万元业务管理押金，用于保证本合同正常履行，如神起公司违反本合同有关规定，电信铜山公司有权得到及时补偿，且神起公司应及时补足相应数额的保证金。上述合同还规定了其他通用条款。
上述合同签订前后，神起公司分别于2014年7月22日、2014年8月15日共向电信铜山公司支付2万元保证金。后电信铜山公司将面值50元的新易通卡以20元价格出售给神起公司，神起公司于2014年10月前起累�从电信铜山公司购买新易通卡21888张用于销售。神起公司销售新易通卡过程中，电信铜山公司对神起公司销售的新易通卡中存在群发垃圾短息等行为的号码予以停止使用。
一审法院另查明，2015年4月，电信铜山公司将神起公司预缴的合同保证金2万元退还。
一审法院在查明，一审庭审中，神起公司提供了其回收的7586张新易通卡，该卡包括了尚未售出的新易通卡，电信铜山公司经辨认仅有2201张系由其出售。
一审法院还查明，电信铜山公司系电信徐州公司下属机构，其使用的固定资产如房地产等均登记在电信徐州公司名下。
一审法院认为：一，关于神起公司主张的达量奖励条件是否成就的问题。电信铜山公司于2014年8月11日就电信卡业务代办事宜与神起公司签订的新易通卡业务代办合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不�反法律规定，依法有效。合同中的达量奖励条款约定如神起公司当月累计领取新易通卡1000张以上，按照10元每张标准给予达量奖励，在次月酬金中支付。上述条款内容不违反法律规定，依法有效。神起公司于2014年8月合同签订至2014年10月前，向电信铜山公司购买了21888张新易通卡，依据新易通卡业务代办合同关于达量奖励条款的上述约定，电信铜山公司应当按照10元每张标准支付神起公司218880元的达量奖励，并应于次月支付。因此对神起公司关于电信铜山公司支付218880元的达量奖励的主张，该院予以支持。电信铜山公司虽主张神起公司未按照实名制要求且不符合机卡匹配考核标准，达量奖励条件不成就，但涉案合同仅约定“当月累计领取新易通卡1000张以上，按照10元每张标准给予达量奖励，在次月酬金中支付”，该条款文字表达具体明确，并没有写明领取达量奖还需要同时满足其他条件，且新易通卡业务代办合同其他条款中亦没有关于领取达量奖励必须满足其他附加限制条件的补充约定；双方合作合同关于酬金结算标准、办法及考核中，分别规定了达量奖励、二次充值奖励、机卡匹配考核、恶意欠费考核四种考核办法，并各自规定了具体计算方式，电信铜山公司如主张按二次充值奖励、机卡匹配考核、恶意欠费考核规定计算，神起公司尚拖欠其债务，可以另行主张权利。
二，关于神起公司主张的损失能否成立的问题。神起公司一审中自认其提供的电信卡包括了尚未售出的新易通卡，对该部分损失，应当由其自行承担，且神起公司不能证明其回收电信卡实际支出损失的数额，另外，神起公司亦不能证明上述电信卡均系电信铜山公司所出售并系其从电信铜山公司购买的21888张卡中的一部分。
因电信铜山公司系�信徐州公司下属机构，虽领取了营业执照，但其资产均收归为电信徐州公司所有，电信徐州公司依法领取了营业执照并拥有自己的资产，系民事诉讼法所规定的其他组织，可以作为责任主体承担民事责任，因此电信铜山公司的上述债务应由电信徐州公司清偿。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零十九条之规定，判决:一、电信徐州公司于判决生效后十日内给付神起公司达量奖励218880元；二、驳回神起公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6900元，由神起公司负担2400元，电信徐州公司负担3500元，（上述款项神起公司已预交，电信徐州公司负担部分随案款一并支付神起公司）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、神起公司主张的达量奖励支付条件是否成就；二、神起公司主张的损失应当如何认定。
本院认为：一、关于神起公司主张的达量奖励支付条件是否成就的问题。涉案“新易通卡业务代办合同”第三条“达量奖励”明确约定如神起公司当月累计领取新易通卡1000张及以上，按照10元/部标准给予达量奖励，在次月酬金中支付。该约定并未就达量奖励的领取附加其他条件，故在神起公司领取21888张卡后，电信徐州公司即应支付相应达量奖励。至于电信徐州公司主张的实名制要求及机卡匹配考核等问题，如该公司认为神起公司在合同履行过程中给其造成了损失，可另行主张权利。
二、关于神起公司主张其回收7586张卡产生的损失应当如何认定的问题。本案中，神起公司并不能厘清该7586张卡中从电信铜山公司购买的明细，且并未提供证据证明在回收卡的过程中因对案外人进行赔偿从而产生损失，应承担举证不能的不利后果，故对神起公司的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，神起公司及电信徐州公司的上诉请求均无事实及法律依据，本院依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由徐州市神起网络技术有限公司负担2400元，由中国电信股份有限公司徐州分公司负担4500元；徐州市神起网络技术有限公司预交的二审案件受理费3300元，由本院退还900元；中国电信股份有限公司徐州分公司预交�二审案件受理费6900元，由本院退还2400元。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 曹 辛
审判员 孟文儒
二〇一八年八月二十二日
书记员 张 扬