中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3107号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人乔向辉。
被上诉人（原审原告）星巴克公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道南2401号。
法定代表人盖尔.M雷斯尼克，副总裁兼助理总法律顾问。
委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。
原审第三人陈先华，住中华人民共和国浙江省玉环县城关镇城中花园*楼***室。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2785号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年9月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第4323224号“新叭客”商标（简称被异议商标）由陈先华于2004年10月22日申请注册，指定使用的服务为第43类的咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、酒吧、流动饮食供应、茶馆。第1367394号“星巴克”商标（简称引证商标）由星巴克公司于1998年8月6日申请，并于2000年2月21日获准注册。该商标核定使用服务为第43类的餐馆、咖啡馆、咖啡店、餐馆的室内和室外装饰设计、备办宴席、自助食堂、鸡尾酒会服务、餐厅、快餐馆、食堂。星巴克公司在法定期限内针对被异议商标提出异议申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2011）商标异字第10415号异议裁定（简称第10415号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。星巴克公司不服第10415号异议裁定，向商标评审委员会申请复审。2013年4月15日，商标评审委员会作出商评字（2013）第10715号《关于第4323224号“新叭客”商标异议复审裁定书》（简称第10715号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。星巴克公司不服第10715号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标“新叭客”本身并无不良含义，商标评审委员会认定被异议商标未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，结论正确。被异议商标指定使用的咖啡馆等服务与引证商标核定使用的咖啡馆等服务属于同一种或类似服务。被异议商标和引证商标均由三个汉字构成，读音方面非常接近，两者均无固定含义，已经构成近似商标。此外，星巴克公司提交的部分证据能够证明，引证商标“星巴克”在被异议商标申请日前，经过使用，已经在咖啡馆等服务上具备了一定的知名度，故更增加了相关公众在引证商标据以知名的咖啡馆等服务上将被异议商标与引证商标相混淆的可能性。因此，被异议商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会对此认定有误，应予纠正。星巴克公司在本案中提交的证据可以证明其商号“星巴克”在被异议商标申请日前，经过使用，已经在咖啡馆等服务上具备了一定的知名度，陈先华仍在与星巴克公司在先商号“星巴克”据以知名的咖啡馆等服务上申请注册与“星巴克”相近似的被异议商标“新叭客”，容易使得相关公众对服务的来源产生混淆误认，因此，被异议商标的注册已经违反了《商标法》第三十一条的规定。商标评审委员会对此认定错误。第10715号裁定认定事实不清、适用法律不当，依法应予撤销。
北京市第一中级人民法院依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第10715号裁定；二、责令商标评审委员会针对星巴克公司就被异议商标提出的异议复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第10715号裁定。其上诉理由是：被异议商标与引证商标在文字含义、外观表现形态及整体构成要素上均区别明显，不构成近似，即使考虑到引证商标具有一定知名度，两商标并存于咖啡馆等同一种或类似服务上也不致消费者的混淆误认，故被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标；被异议商标与星巴克公司商号“星巴克”差异较大，被异议商标的注册、使用不易使相关公众混淆，故被异议商标的申请注册未侵犯星巴克公司的在先商号权。
星巴克公司、陈先华服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第4323224号“新叭客”商标，由陈先华于2004年10月22日申请注册，指定使用的服务为第43类的咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、酒吧、流动饮食供应、茶馆。
星巴克公司在法定期限内针对被异议商标提出异议申请，商标局经审理，认为被异议商标与引证商标未构成近似，星巴克公司称陈先华抄袭、摹仿其引证商标证据不足，遂作出第10415号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。
引证商标为第1367394号“星巴克”商标，由星巴克公司于1998年8月6日申请，并于2000年2月21日获准注册。该商标核定使用服务为第43类的餐馆、咖啡馆、咖啡店、餐馆的室内和室外装饰设计、备办宴席、自助食堂、鸡尾酒会服务、餐厅、快餐馆、食堂。经续展，该商标有效期至2020年2月20日，
星巴克公司不服第10415号异议裁定，向商标评审委员会申请复审，主张引证商标系驰名商标，知名度较高，而被异议商标与引证商标构成近似，容易引起消费者的混淆误认，并且损害了星巴克公司的在先商号权，被异议商标的注册还违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
为证明其主张，星巴克公司向商标评审委员会提交了40份证据，其中，能够证明被异议商标申请日前，引证商标以及“星巴克”商号在中国大陆地区使用情况的证据主要包括：
1、部分有关星巴克品牌获奖的中文报道节录打印件；
2、星巴克第一家中国门市店的营业执照；
3、星巴克为其第一家中国分店开业在报纸上刊登的广告；
4、星巴克产品及服务的部分宣传材料复印件；
5、《中华商标》、《中国工商报》等有关星巴克品牌的中文报道；
6、部分上海市等法院民事判决书、商标局异议裁定书、晋江市以及哈尔滨市等工商部门行政执法文书等材料；
7、中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心作出的相关裁决书；
8、《中国驰名商标名录》封面及相关内容。
陈先华在异议复审答辩期内未予答辩。
2013年4月15日，商标评审委员会作出第10715号裁定。该裁定认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项的相关规定已经在《商标法》中予以体现，故焦点问题为被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条、第三十一条前半句以及第十条第一款第（八）项的规定。首先，本案中被异议商标“新叭客”与引证商标“星巴克”不构成近似，能够相互区分，故两商标并未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。其次，虽然星巴克公司提交的《中国驰名商标名录》等证据可以证明被异议商标申请注册前，其“星巴克”商号或商标经使用在咖啡馆等服务上已经具有一定知名度，但由于被异议商标与“星巴克”区别明显，未构成近似，从而未构成《商标法》第三十一条所指的“损害他人现有的在先权利之规定”。最后，被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
星巴克公司不服第10715号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并补充提交了24份证据，其中主要包括部分与引证商标相关的商标异议裁定书、商标异议复审裁定书，以及以“星巴克”、“STARBUCKS”为关键词的国家图书馆检索报告，其中被异议商标申请日前的检索结果为125项。
以上事实有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定、异议复审申请书、第10715号裁定、当事人在商标评审中以及在本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者相近。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者商品或服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。
被异议商标指定使用的咖啡馆等服务与引证商标核定使用的咖啡馆等服务属于同一种或类似服务。被异议商标为“新叭克”，引证商标为“星巴克”，均由三个汉字构成，二者在读音方面非常接近，且引证商标无固定含义，具有较强的显著性，与被异议商标在含义上无法区分，二者已经构成近似商标。此外，星巴克公司提交的部分证据能够证明，引证商标“星巴克”在被异议商标申请日前，经过使用，已经在咖啡馆等服务上具备了一定的知名度，更增加了相关公众在引证商标据以知名的咖啡馆等服务上将被异议商标与引证商标相混淆的可能性。因此，被异议商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，其申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。一审法院认定并无不当，本院予以支持。
根据《商标法》第三十一条的规定，申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利。根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，应将“具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号”视为企业名称予以保护。
星巴克公司在本案中主张的在先商号为“星巴克”，即该公司企业名称中的字号。如前所述，星巴克公司在本案中提交的证据可以证明“星巴克”在被异议商标申请日前，经过使用，已经在咖啡馆等服务上具备了一定的知名度，陈先华仍在与星巴克公司在先商号“星巴克”据以知名的咖啡馆等服务上申请注册与“星巴克”相近似的被异议商标“新叭客”，容易使得相关公众对服务的来源产生混淆误认，因此，被异议商标的申请注册已经违反了《商标法》第三十一条的规定。一审法院认定正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 焦 彦
审判员 岑宏宇
审判员 刘庆辉
二〇一五年七月二十七日
书记员 耿巍巍