吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初2686号
原告（执行案外人）：李宝华，女，1978年6月24日生，汉族，住吉林省农安县农安镇。
委托诉讼代理人：刘益红，吉林卓行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。
原告（执行案外人）：郭重道，男，1972年9月11日生，汉族，住吉林省农安县农安镇。
委托诉讼代理人：刘益红，吉林卓行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。
被告（申请执行人）：李柏霖，男，1986年4月17日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：仲雷，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：长春市恺丰小额贷款有限公司，住所地：长春市朝阳区西安大路2058号绿地蓝海1单元108室。
法定代表人：李曙光，董事长。
第三人（被执行人）：温国红，女，1968年2月29日生，汉族，无业，住吉林省农安县农安镇。
第三人（被执行人）：国秀川，男，1983年7月9日生，汉族，户籍所在地：吉林省农安县农安镇。
第三人（被执行人）：刘淑芹，女，1933年12月10日生，汉族，户籍所在地：吉林省农安县农安镇。
委托诉讼代理人：温国红，女，1968年2月29日生，汉族，无业，住吉林省农安县农安镇。
第三人（被执行人）：王磊，女，1988年2月10日生，汉族，户籍所在地：吉林省农安县农安镇。
原告李宝华、郭重道与被告李柏霖、长春市恺丰小额贷款有限公司（以下简称恺丰公司）、第三人温国红、国秀川、刘淑芹、王磊案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李宝华的委托诉讼代理人刘益红、闫天宇，郭重道，李柏霖及其委托诉讼代理人仲雷，恺丰公司的法定代表人李曙光，温国红到庭参加诉讼，国秀川、刘淑芹、王磊经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李宝华、郭重道向本院提出诉讼请求：1、不得执行温国红名下位于农安县农安镇滨河大街（邮政储蓄对过），建筑面积4183平方米的房屋；2、请求确认李宝华、郭重道享有标的房屋10年的租赁权。事实与理由：李宝华、郭重道与温国红于2014年6月26日签订《房屋租赁协议书》，租赁期间自2014年6月26日至2024年6月26日止，租期为10年。李宝华、郭重道于2014年12月22日注册成立长春市国梓汇餐饮有限公司，用承租标的房屋经营酒店、宾馆、浴池，至今仍在持续经营中，并为此投入装修费用200余万元。农安县农安镇十八家子村民委员会、农安县农安镇滨河初级中学、吉林农安滨河邮局、吉林省金粮粮油有限责任公司滨河分公司证明李宝华、郭重道在2014年8月份开始经营该酒店，因此《房屋租赁协议书》的签订时间及营业时间均早于法院查封时间。房屋租金是李宝华、郭重道与温国红以抵账方式支付，温国红至今仍拖欠李宝华、郭重道借款130万元。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第15条第2款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条第2款、《合同法》第229条、230条、《城镇房屋租赁合同解释》第20条、第21条、第22条、《民法通则司法解释》第119条规定，依法应对李宝华、郭重道的承租权予以维护。
李柏霖辩称：1、李宝华、郭重道请求对涉诉房屋中止执行于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，李宝华、郭重道主张的是租赁权，不影响房屋所有权的变动，也不影响法院对房屋的执行。2、李宝华、郭重道请求确认对涉诉房屋享有10年的租赁权没有事实和法律依据。李宝华、郭重道未举证证明国文丰、温国红是如何欠款的，又是如何抵租的，不能认定李宝华、郭重道已经给付租金。通过（2015）农民初字第1809号民事调解书可以证明国秀川对郭重道并无其他欠款。同时，李宝华、郭重道未提供其在租赁期间交纳水电费、取暖费、物业费及装修等证据证明其实际占有、使用，其提供的四份证明也不能单独作为认定事实的依据，故不能认定李宝华、郭重道在查封前已占有使用案涉标的物。3、李宝华、郭重道所述内容与所提证据前后矛盾，不符合常理，具体体现在：李宝华、郭重道称2014年6月就承租涉诉房屋用于经营，但竟然不知道2014年12月现场查封公告的事情；查封至今，温国红从未向法院声明涉诉房屋已出租给李宝华、郭重道；李宝华、郭重道提供的租赁合同载明“一式两份”，但却存在三个版本，且其中一个版本中出现“长春市国梓汇餐饮有限公司”名称，该合同记载的日期为2014年6月26日，而“长春市国梓汇餐饮有限公司”企业名称预先核准日期为2014年12月16日，相隔半年之久；租赁合同租期10年、租金五年一交，有悖常理。4、李宝华、郭重道签订所谓的《房屋租赁合同》，并且用以债权抵顶租金的方式支付租金，故该房屋租赁合同实为债权债务合同关系而非房屋租赁合同，不适用《合同法》规定的“买卖不破租赁”的原则。综上，李宝华、郭重道的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。
恺丰公司答辩意见同李柏霖。
温国红陈述意见同李宝华、郭重道。
国秀川、刘淑芹、王磊未作答辩。
经审理查明：本院在审理李柏霖与国文丰、温国红、王磊之间的几件民间借贷纠纷案件以及在审理恺丰公司与温国红之间借款合同纠纷案件中，依李柏霖、恺丰公司财产保全申请，分别于2014年12月3日、2014年12月15日、2015年10月16日作出（2014）朝民初字第2587-1号、（2014）朝民初字第2588-1号、（2014）朝民初字第2589号、（2014）朝民初字第2592号、（2015）朝民初字第1815-1号民事裁定书，分别查封温国红名下位于农安县农安镇滨河大街106.30平方米国有土地使用权(土地证书号：农国用（2013）字第012210327号)和温国红名下位于（农安县农安镇滨河国红综合商场）农安县农安镇滨河街内1420平方米国有土地使用权(土地证号:2014201002**号)。本院分别于2015年12月17日、2016年5月26日、2016年6月1日、2016年6月2日、2016年6月3日作出（2015）朝民初字第1815号、（2014）朝民初字第2588号、（2014）朝民初字第2587号、（2014）朝民初字第2592号、（2014）朝民初字第2589号民事判决书。后李柏霖和恺丰公司依据上述判决书向本院申请执行，执行案号分别为（2016）吉0104执589号、（2016）吉0104执1093号、（2016）吉0104执1094号、（2016）吉0104执1153号、（2016）吉0104执1154号。2016年9月9日，本院作出（2016）吉0104执589、1093、1094、1153、1154号执行裁定书，评估拍卖上述保全查封的土地使用权及地上建筑物。
2016年12月8日，李宝华、郭重道对执行标的提出书面异议。
2017年3月15日，本院作出（2017）朝法执异字第2号执行裁定书:驳回异议人李宝华、郭重道的异议请求。
2017年4月1日，李宝华、郭重道对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
经查，国文丰与刘淑芹系母子关系，与温国红系夫妻关系，与国秀川系父子关系。2014年12月国文丰去世。李宝华与郭重道系远亲关系，温国红系郭重道嫂子的妹妹。
长春市国梓汇餐饮有限公司成立于2014年12月22日，系有限责任公司，法定代表人李宝华，股东发起人李宝华、郭重道，出资方式为货币出资，出资额均250万元，住所地农安县农安镇滨河大街（邮政储蓄对过）。在工商局备案的《房屋租赁合同》载明乙方为长春市国梓汇餐饮有限公司，落款处甲方温国红、乙方李宝华和郭重道的签名均为他人代签。农安县农安镇滨河春谊宾馆成立于2015年5月19日，系个体工商户，经营者李宝华，经营场所农安县农安镇滨河大街（滨河邮局对面）。
另查，2015年4月，郭重道将国秀川诉至吉林省农安县人民法院，温国红在法院调查时陈述，国文丰生前多次向郭重道借款，由国秀川于2013年11月20日向郭重道出具130万元借条，借条载明：“今国秀川在郭重道借款现金130万元，还款日期为2014年11月20日，如到期还不上，用滨河邮电局西丰盛炖菜馆房子做为抵押。”2015年6月15日该院作出（2015）农民初字第1809号民事调解书，内容为“国秀川于2015年6月16日前偿还郭重道借款130万元”。
庭审中李宝华、郭重道陈述国文丰自2012年至去世期间多次向郭重道借款，累计200余万元(具体数额不清楚)，为此国秀川曾出具一份130万元欠条，其余欠款无凭证。为偿还欠款，国文丰与郭重道协商，将其自建的位于滨河大街邮局储蓄对面国红商场租赁给郭重道使用，用以租抵债的方式支付租金。经双方协商，2014年6月26日，温国红作为甲方，李宝华、郭重道作为乙方，双方达成《房屋租赁协议书》，约定：“甲方同意将滨河大街邮局储蓄对面国红商场一楼洗浴、二楼客房、三楼婚宴租给乙方使用。租赁时间自2014年6月26日至2024年6月26日止，租期为10年，年租金为20万元，五年一交。乙方在租赁期间内水电费、取暖费、物业费由乙方负责，洗浴、客房、婚宴的装修和设备均由乙方负责装修，甲方负责出现场。”该协议条款内容与工商局备案的《房屋租赁合同》相同。当日，国文丰、温国红将上述房屋交付李宝华、郭重道使用。李宝华、郭重道装修后，在上述租赁房屋的1楼西侧经营浴池，2楼经营滨河春谊宾馆，3楼经营国梓汇大酒店，并提供吉林省金粮粮油有限责任公司滨河分公司、农安县农安镇十八家子村民委员会、吉林省农安滨河邮局出具的证明材料用以证实酒店于2014年7月试营业，宾馆和浴池在11月试营业。温国红对上述内容无异议。李柏霖与恺丰公司对上述《房屋租赁协议书》和李宝华、郭重道使用涉诉房屋有异议，认为是李宝华、郭重道与温国红恶意串通形成的。
认定上述事实的证据有:（2014）朝民初字第2587-1号、（2014）朝民初字第2588-1号、（2014）朝民初字第2589号、（2014）朝民初字第2592号、（2015）朝民初字第1815-1号民事裁定书、协助执行通知书及民事判决书、（2017）朝法执异字第2号执行裁定书、《房屋租赁协议书》、《房屋租赁合同》、营业执照、证明材料、（2015）农民初字第1809号案件卷宗及庭审笔录。
本院认为：案外人李宝华、郭重道对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定:“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”关于李宝华、郭重道与温国红签订的租赁合同是否合法有效的问题。李宝华、郭重道与温国红均陈述《房屋租赁协议》是基于国文丰向郭重道借款、拖欠材料费和人工费等，用租金折抵债务形成，但郭重道未向法庭提供其与国文丰之间存在借款关系或其他合同关系以及双方清算债务数额的相关证据，租赁协议书中也未体现以租抵债的计算方式，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另长春市国梓汇餐饮有限公司的工商局备案材料中体现公司股东发起人系李宝华、郭重道，郭重道自称以其个人债权抵付公司住所地的房屋租金，但公司章程中并未体现郭重道有关房租费的出资方式，不符合常理。因此，对《房屋租赁协议》的真实性不予认定。
综上所述，李宝华、郭重道就执行标的提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，故其不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：
驳回原告李宝华、郭重道的诉讼请求。
案件受理费17,400.00元，由原告李宝华、郭重道共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
审 判 员 曲 栋
人民陪审员 王一茗
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴佳音