江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初871号
原告：操正女，男，1971年1月4日生，汉族，江西省都昌县人，务工，住都昌县，
委托代理人：江新见，江西赣鄱律师事务所律师，一般代理。
被告：余胜求，男，1968年7月11日生，汉族，江西省都昌县人，泥工，住都昌县，
委托代理人：王水庆（与被告系朋友关系），男，1955年4月10日生，汉族，江西省都昌县人，退休干部，住都昌县，一般代理。
原告操正女与被告余胜求排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因原、被告要求庭外调解，本案扣除审理期限2个月。第一次开庭原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人，被告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告操正女向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告拆除其余屋厨房，恢复其强占原告正屋面积60公分宽度，并依法赔偿原告损失10,000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因家庭生活贫困，由弟弟操桂（贵）女为其建一栋民房居住。该民房建筑使用地系原告经国土资源局批准的住宅建筑使用地，面积120平方米，由于经济贫困，建筑面积只占地100平方米左右。然而被告于农历2016年年底前，趁原告外出务工期间挨着原告房屋建设一栋余屋做厨房使用，在被告开工期间原告曾多次打电话给被告沟通，也找到村委会和镇领导反映此事，可被告不听劝阻，一意孤行，强行霸占原告宅基地。现原告认为被告强行霸占原告的宅基地，非法建筑余屋，并不接受基层组织干部调解，无视法纪。依据《中华人民共和国土地管理法》第77条之规定，被告应当依法自行拆除其违法建筑；依民法通则及其关法律规定，被告应排除妨害，为此，原告诉至法院，要求判决被告依法拆除其违法建筑，恢复其强占原告屋基面积宽度60公分，长度5米。
被告余胜求辩称，我是拆老屋建新屋，老屋原有90多平方米，老屋西边有块菜地面积约3分地。新房子是在老基地上扩建的，厨房也是用菜地改建的，被告做房子时也与原告协商，动工建房时也没有村干部或乡干部说占有原告土地，有村民作证，原告也没有说过菜园地是原告的。动工时原告向我方要求留滴水，我方让出了10公分的滴水。原告拆老屋建新屋，本占有被告方的菜园地，原告也心里有数。原告的案子是排除妨碍，实际上是土地纠纷问题。2004年原告拆老屋建新屋时是否与被告发生过界址纠纷问题，原告老屋改建时你方老屋前有多少位置，是否往后占用被告土地。该土地有公办的土地证，原告方办土地证是否有四至人员签字，如果没有我方认为该证是假的。根据法律规定因土地引起的纠纷需四至人员签字。2017年原告为了自己的方便，原本门前有出门道路，还向我要求我家让出一条道路。因此发生纠纷，原告将被告妻子打伤住院。在村委会的主持调解下我方在我门前让出了60公分的路。原告还将被告的舍屋楼面用电锯锯出了一条缝。请求法院公正处理。
原告为证明其主张，提交证据如下：
一、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。
集体土地使用证，证明原告房屋宅基地有120平方及四至情况。
照片8张，证明原告正屋与被告舍屋现状。拍摄时间为2018年3月26日上午，地点为原、被告房子周围，拍摄人是原告弟媳罗某,4。
申请证人罗某,4出庭作证，证明被告侵权的情况。
被告为证明其主张，提交证据如下：
一、村民签字的证明书，证明原、被告正屋之间的地是被告方的地，并且被告已经让了10多公分的滴水。
二、村领导出面调解的协议，证明原、被告土地产生纠纷已经经过村委会协调，被告并按协议执行了。
三、照片两张，证明原告切割了我的房屋。
对本案当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异的“原告的身份证、照片”证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的集体土地使用证，依法不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，该证是国家公权力机关颁发的，非经法定程序不能确定其无效。故对被告提出的此证四至有争议，且办证时四邻尤其是其没有签字确认四至，认为此证不合法无效的意见不予采纳。对原告方提供的证人证言，证人系原告的弟媳，所作的证词仅是证人自己的自述，无其他相关证据佐证，真实性难以确认，故对证人的证言，本院不予采纳。对被告提供的证据一，该证明系事先写好，再让人签名，不符合证据规则对证人证言的规定，故对此证据本院不予采信。证据二，该协议的双方是被告余胜求与案外人罗某,4所达成的协议，原告操正女系独立民事行为能力人，被告也没有证据证明案外人罗某,4系原告授权所签的协议，故该协议不能达到被告的证明目的。证据三，该照片的真实性原告不予否认，从照片可以看出是原告在割被告的楼面，故对被告提交的该证据本院予以采信。
根据庭审可以确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认本案的事实如下：
被告余胜求与原告操正女系东西相邻的邻居，原告操正女的正屋系一层的房屋，于2005年建成。2006年5月15日取得了集体土地使用证，该证显示：土地使用者操正女；座落大港镇.大田村；用途住宅；使用权面积壹佰贰拾平方米。四至，东齐：胜救门口伍米；南齐：村公路伍米；西齐：贵女屋墙；北齐：泉水地基。其他需填写的地方为空白，没有填写，也没有附图。被告余胜求2016年3月份拆除老屋建新屋，于当年10月份完工。靠近原告操正女正屋一侧，被告建了一间一层的小屋做厨房用，该房屋与原告操正女正屋相距约10厘米。2017年原告以被告家所建房屋占了其地基为由，两家产生了纠纷，并发展成肢体冲突，原告并用切割机，将被告余胜求做厨房用的房屋楼面割了一条缝隙。原、被告家的纠纷经当地村委会调解不成，原告诉至本院，并提出了前述诉请。
另，本案在审理过程中，本院到实地进行了勘查测量，以原告操正女正屋为基准，原告正屋的东面系被告余胜求新建的房屋，紧邻原告房屋的为被告做厨房用的小屋，两屋之间相距约10厘米；原告正屋的西面为其弟弟操贵（桂）女的房屋，两屋紧挨着的；原告正屋的北面即后面系罗泉水家的房屋，罗泉水家的房屋前面有一较大空地；原告正屋的南面即前面系彭怀国家的房屋，两屋之间有一块较大的用水泥浇筑了的空地（当地俗称坦场）。彭怀国家房屋前面是村公路。原告正屋前面靠近被告余胜求家一侧还有一单独侧屋。原告正屋与前面的彭怀国家的距离是东边短，西边长，东边长约9.06米，西边长约9.85米。原告正屋南北长10.76米，东西长10.12米。
本案原、被告争议的焦点是：被告余胜求所建厨房用的房屋是否侵占了原告的地基？
本院认为，对于原、被告争议的焦点问题。依照法律规定是否存在侵权行为，首先应是权属清楚明确，双方当事人对权属无异议，一方确侵占了另一方的权属才构成侵权。在权属有争议的情况下，不属于侵权之争，应属于权属之争。经本院依法释明，原告坚持自己的诉讼请求，即要求拆除被告的余屋厨房，恢复其强占原告正屋面积60公分宽度。针对原告的此诉讼请求，原告操正女仅凭其集体土地使用证，证明被告余胜求侵占了其地基。但原告提供的该证所载明的四至，因为时过境迁，无法还原当时的实地场景，经现场勘查，按土地证上载明的四至与实际上的地标对比，明显不合理（如南至公路伍米则包含了南边彭怀国房屋的一部分，北至罗泉水地基则包含了原告屋后的公路），且原告提供的土地使用证没有附图，无法依据该证确认证上载明的四至实际在哪里。按该证载明的面积120平方米测量，按常理土地使用权证上的面积，应是土地使用权证上载明的四至范围内的面积，根据实地测量，原告操正女正屋实际占地面积为：10.76米×10.12米=108.89平方米，再加原告正屋前面的小屋及原告正屋前面的坦场（院内空地）面积约：10.12米×9.06米=91.69平方米，原告操正女实际占有土地使用权的面积远不止120平方米（108.89平方米+91.69平方米=200.58平方米）。因此，原告仅凭此证来证明被告侵占了其长5米宽60厘米面积的土地使用权的主张不能成立。故在原告没有确实的证据证明被告侵占了其长5米宽60厘米面积的土地使用权的情况下，本院对原告要求拆除被告余屋的诉讼请求不予支持。
对于原告要求被告赔偿其损失10,000元的诉讼请求，因为原告没有提供有效的证据证实其损失的存在，及损失的多少？故对原告的此诉讼请求本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告操正女的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，减半收取由原告操正女承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 江白东
二〇一八年八月八日
书记员 王 斌