黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第315号
上诉人（原审被告）王凝芳，女，1971年10月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人陈雷，黑龙江博润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏同琴，女，1961年1月18日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人邹航（与苏同琴系母子关系），男，1985年12月20日出生，汉族，吉林省长春市质监局职员，住哈尔滨市南岗区。
上诉人王凝芳因与被上诉人苏同琴民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三商初字第147号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理本案。上诉人王凝芳的委托代理人陈雷，被上诉人苏同琴及其委托代理人邹航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：苏同琴与王凝芳系朋友关系。王凝芳于2014年3月10日给苏同琴出具借条一份，约定：借款100，000元，还款日期为2014年9月9日，每月10号支2，000元利息。王凝芳于2014年4月23日给苏同琴出具第二份借条，约定：借款100，000元，借款期限为一年，每月23号支付2，000元利息。王凝芳向苏同琴借款后，按照约定每月支付两笔借款利息4，000元直至2015年2月份。2015年3月苏同琴向王凝芳索要借款遭到拒绝，苏同琴诉至法院，要求：1、王凝芳偿还欠款200，000元及利息，利息按照约定每月4000元给付；2、诉讼费由王凝芳负担。王凝芳辩称借款于2014年10月16日转款200，000元已还，苏同琴提供2014年8月20日其子邹航名下账户转款200，000元给王凝芳银行回执单据，证明该笔不是偿还借款系双方买卖业务款项，证实王凝芳未发货返款。
原审判决认为：合同法第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。本案中，苏同琴举示的借条、利息支付银行回执、微信、索款录音等证据及王凝芳庭审陈述均证实王凝芳向苏同琴借款200，000元事实属实，双方借贷关系成立，双方约定利息不超过法律规定标准，王凝芳作为债务人依法应履行偿还借款及支付拖欠期间利息的义务。双方争议的是否还款问题，本院认为，王凝芳举示2014年10月16日200，000元银行转款回执证明已还款，但在原告举示的2015年3月的微信、录音证据中王凝芳均认可时至该日借款未还、无钱还，同时，苏同琴举示的给付至2015年2月利息证据，均与王凝芳已还款事实及证据矛盾，按照日常生活经验法则，若已还款则不应再支付利息、不再承认欠款，王凝芳称给付的是货款利息未能举证证实，在苏同琴举示银行汇款回执证实该款非借款还款后，王凝芳同样未能举示证据推翻苏同琴证明的事实，王凝芳不能自圆其说，自证其辩，因此王凝芳还款200，000元答辩主张不成立，故对苏同琴要求王凝芳偿还借款本金及利息的诉讼主张予以支持。王凝芳答辩主张的事实及证据均为双方卖卖合同关系，且涉及案外人，不属于本案争议处理范围，双方已另案诉讼处理，本案不能合并处理，故对王凝芳的该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王凝芳于本判决生效之日起5日内偿还苏同琴借款本金200，000元；二、王凝芳于本判决生效之日起5日内按照月息2%利率标准计算给付苏同琴自2015年3月10日起至本判决生效之日止的欠款利息（本金100，000元）；三、王凝芳于本判决生效之日起5日内按照月息2%利率标准计算给付苏同琴自2015年3月23日起至本判决生效之日止的欠款利息（本金100，000元）。案件受理费4，300元，此款苏同琴已预付，由王凝芳负担，此款王凝芳须于本判决生效后5日内给付苏同琴。
王凝芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决只认定了一部分事实，该判决的事实根据不充分。一、王凝芳于2014年3月6日、4月23日分别向苏同琴借款100，000元。共计人民币200，000万元；二、王凝芳与苏同琴提供的证人徐某某，也没有见过面。王凝芳于2014年5月27日向徐春荣转款52，000元，于2014年5月28日向徐春荣转款30，000元，以上两笔款项是王凝芳根据苏同琴的指示偿还的借款；三、王凝芳与苏同琴长期有大额业务联系，在后来经过苏同琴确认之后，该二笔借款已经转为货款；四、在王凝芳与苏同琴的业务往来中，有货款转借款、本次货款抵押下次货款等等业务转账情况；五、王凝芳已经于2014年10月16日向苏同琴偿还本金；六、苏同琴2014年8月20日20万元的转账是在双方借款合同履行之后，是货款。王凝芳已经履行了关于借款的清偿义务，至于双方货款的经济往来，需要根据双方所有的经济往来账目对账后确定，而不能只根据其中某一张单据确定。王凝芳2004年10月16日还款对应的是本次诉讼请求，而苏同琴2014年8月20日的货款是双方的业务往来；七、王凝芳在2015年2月13日向苏同琴支付77，000元款项。如果认为王凝芳与苏同琴之间有200，000元货款转为借款了，那么该77，000元以及王凝芳偿还徐春荣的82，000元都是王凝芳偿还的借款，另外还应当再减去王凝芳41，000元的货款，以抵消本次货款、借款转变账目。否则王凝芳付给苏同琴及其指示人员的钱款用途、性质无法说清楚，苏同琴将根据司法判决从王凝芳处获得200，000元的不当得利。王凝芳给苏同琴转的这些钱哪去了？一审判决中对这一事实没有查明。八、王凝芳与苏同琴都被案外人王岩所骗，且王岩已经涉嫌刑事犯罪被采取刑事措施，能不能从王岩那里补偿损失尚不确定，现在苏同琴不能从王凝芳这里获得利益，将其在王岩那里的货款损失以借款名义转嫁给王凝芳。九、王凝芳与苏同琴在2015年3月的微信、录音都只承认货款纠纷，也说明了货款都押在王岩那里了，没有说明具体欠款金额和时间、内容。而双方确实因为王岩出问题而存在合同纠纷，苏同琴是在王凝芳没有准备的情况下将货款与借款混同，让王凝芳误以为苏同琴一直都在说的是货款。而当时也确实是因为王岩被采取刑事措施，导致王凝芳与苏同琴的货款损失可能都没有办法得到补偿，正是王凝芳最着急的时侯，王凝芳一直说的都是货款；十、苏同琴不能基于同一事实，在本案中起诉王凝芳要求借款，在另案中要求货款，而在王岩的刑事案件中要求民事赔偿；十一、关于利息的计算标准过高，该判项违反法律规定，不应支持。并且本案争议属于货款纠纷，不应当支持利息。王凝芳请求撤销原审判决，依法改判王凝芳不承担给付义务，苏同琴承担一、二审诉讼费用。
被上诉人苏同琴辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。20万元借款是苏同琴2015年3月5日向王凝芳要钱，王凝芳没有给苏同琴一笔钱。苏同琴要的是借款不是货款。王凝芳提出的徐春荣与王凝芳转账是货款转账，与本案借款无关，双方之间有大笔业务往来，但与借款无关，王凝芳没有将借款转为货款的证据，苏同琴也从来没有同意过。上诉请求第五项中王凝芳偿还的是货款，与借款无关。第六项也是货款，银行转账的都是货款，与借款无关。第七项2015年2月13日偿还的77，000元，是偿还下一笔货款的钱，与本案无关。第八、九、十项，案外人王岩与苏同琴没有任何经济往来，苏同琴只与王凝芳有往来，此案与王岩没有任何关系。2015年以前苏同琴并不认识王岩，王岩的刑事案件与本案无关。第十一项利息计算符合法律规定。
上诉人王凝芳未提交证据。
被上诉人苏同琴未提交证据。
二审经审理查明：王凝芳与苏同琴有手机买卖业务往来，方式为苏同琴先汇款给王凝芳，王凝芳向苏同琴发货，如果货不够，王凝芳向苏同琴返还货款并支付部分利息。还有一种业务情况，在手机货不够的情况下，返还货款并根据订货的数量返还部分利润。2014年10月16日，王凝芳名下交通银行卡，卡号×××通过网上银行转出两笔款项，一笔200，000元，一笔4，000元。该款转入苏同琴名下交通银行卡，卡号为×××。其中4，000元转账摘要为20台的利润4，000元，200，000元转账摘要为20万的本钱。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为：王凝芳上诉主要理由为2014年10月16日已经向苏同琴偿还借款本金；经过苏同琴确认，借款已经转变为货款；根据苏同琴指示，向案外人还款；本案借款涉及案外人王岩的刑事纠纷；一审判决利息计算违反法律规定不应支持。但从陈述和举证情况看，关于已经偿还借款的理由与借款转为货款的理由相互矛盾，并且其主张2014年10月16日已经向苏同琴偿还借款本金之后，仍持续支付利息，与常理不符。且在2014年10月16日，王凝芳名下交通银行卡号×××的银行卡通过网上银行转出两笔款项，一笔200，000元，一笔4，000元。该款转入苏同琴名下交通银行卡。其中4，000元转款附言为20台的利润4，000元，200，000元转款附言为20万的本钱。与王凝芳陈述的与苏同琴业务往来相符，能够印证苏同琴关于200，000元系返还货款的主张。王凝芳主张借款转为货款，但没有证据予以证明。王凝芳向案外人徐春荣的转款的证据不足以认定为是向苏同琴还款。关于王凝芳主张与案外人王岩存在货款纠纷涉及刑事案件，属于另一法律关系，与本案借款关系无关。故对王凝芳上述主张不予支持。关于一审判决利息过高问题，一审按照月利率2%支付利息，超过了中国人民银行2015年同期贷款利率标准的4倍，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三商初字第147号民事判决第一项；
二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三商初字第147号民事判决第二项、第三项；
三、王凝芳于本判决生效之日起5日内按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准给付苏同琴自2015年3月10日起至本判决确定的自动履行期限的给付之日止的欠款利息（本金100，000元）；
四、王凝芳于本判决生效之日起5日内按照按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准给付苏同琴自2015年3月23日起至本判决确定的自动履行期限的给付之日止的欠款利息（本金100，000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4300元，由上诉人王凝芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 胡世强
代理审判员 李秀艳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 于江春