河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1022民初2785号原告：岳某1，女，1956年5月2日出生，汉族，河北省廊坊市人，现住廊坊市广阳区。原告：岳某2，女，1961年10月1日出生，汉族，河北省廊坊市人，现住廊坊市广阳区。原告：岳某3，女，1964年9月23日出生，汉族，河北省廊坊市人，现住廊坊市广阳区。三原告共同委托代理人：李爽，河北张克锋律师事务所律师。被告：岳某4，男，1953年2月9日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县供电局西区。委托代理人：郜凤东，河北敬民律师事务所律师。原告岳某1与被告岳某4继承纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院查明本案遗漏必须参加诉讼的当事人，故依法追加岳某2、岳某3作为本案原告参加诉讼。原告岳某1及三原告共同委托代理人李爽，被告岳某4及委托代理人郜凤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于固安县供电局西区2号楼1单元2122号房产的使用权由原告与被告按同等份额继承；2、诉讼费用由被告承担。事实与理山：2016年2月10日，被继承人李涵芳因病去世。李涵芳生前育有四个子女，原告系李涵芳长女，被告系李涵芳长子。李涵芳生前位于固安县供电局西区2号楼1单元2122号房产一套，原告与被告应当按同等份额继承，但李涵芳去世后，被告长期霸占该房产，导致原告无法实现继承权利。原告无奈诉至贵院，望贵院依法判令位于固安县供电局西区2号楼1单元2122号房产的使用权由原告与被告按同等份额继承。原告岳某2、岳某3书面声明放弃对涉案房产相关权利的继承权。被告岳某4辩称，涉案房屋属我方私有财产，原告请求不能成立，请求法院驳回原告的全部请求。本院经审理认定事实如下：本案被继承人李涵芳与岳振义系夫妻关系，二人生育共四个子女，长子岳某4、长女岳某1、次女岳某2、三女岳某3。案外人岳俊华系原、被告四人同父异母的姐姐，自幼未与李涵芳和岳振义一起生活。1982年间，岳振义从山西调回固安工作，其自建固安县李家场村平房及院落一处。1998年8月左右岳振义去世。同年2月份，固安县供电局在原城关综合厂旧址土地上筹建家属住宅楼，限定供电局在册职工及离退休职工可享受购买资格，被告岳某4为该局职工，其购得西区2号楼1单元2122号二层三室二厅住宅楼一套，面积131.079平方米，并分三次交清总房款81925元，其中1998年3月2日交付30000元；1998年11月12日交付10000元；1999年8月25日支付41925元（包括现金76393.5元，被告在固安县电力工贸实业公司的股金抵顶5531.5元）。因土地属供电局集体所有，该房产未办理产权证书。1999年9月12日，被继承人李涵芳委托其长子被告岳某4将岳振义自建位于李家场的平房及院落卖于案外人高继贤，约定总房款42500元。1999年11月份左右，被继承人李涵芳从李家场平房搬至诉争楼房内居住。2002年4月4日，因高继贤拖欠购房款，被继承人李涵芳将高继贤诉至本院。本院于2002年7月18日作出（2002）固民初字第473号判决，判决高继贤给付李涵芳购房款27000元。高继贤不服该判决并提起上诉，廊坊中级人民法院于2002年11月11日作出（2002）廊民一终字第364号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。1999年底，原、被告叔叔为李涵芳代书制作“关于李涵芳居住楼房投资表”一份，该表记载山西汇款14000元、基金会存款17000元、卖房款32500元等共七项，合计金额76290元。2013年8月28日，被继承人李涵芳在该表下方自书：“说明：此楼房是供电局儿子指标，具体投资人其母李涵芳投资，除了此表资金还有其他投资共计拾壹万余元。依据法律儿女有共同享受的权利，儿子岳某4，女儿岳某1、岳小芹、岳小华”，并由其签字并捺印。2013年9月14日，李涵芳自书说明一份，内容为：“原李家场平房九九年出售后分给女儿岳某1、岳小芹、岳小华每人伍千元钱。由于考虑不周，当时未给大女儿岳俊华，现补给岳俊华现金伍仟元整。特此证明。母亲李涵芳（签字）2013年9月14日”。该份说明下方记载：“收到现金伍仟元。岳俊华（签字）2013年9月14日”。2016年2月10日，李涵芳去世。原告岳某1与被告就诉争房产权利应否继承问题协商未果，诉至本院，原告岳某2、岳某3书面声明放弃对涉案房产相关权利的继承权。以上事实由原告提交的“关于李涵芳居住楼房投资表”、中国工商银行信汇凭证，固安法院（2002）固民初字第473号案卷庭审笔录、代理词及证据材料，廊坊中院（2002）廊民一终字第364号案卷庭审笔录及调查笔录、对证人李某、崔某1的调查笔录；被告提交的“证明”、“固安县供电局关于筹建职工家属住宅楼的实施方案”、交付集资建楼款收据及固安县供电局住房基金出具的“证明”、国网冀北固安县供电有限公司出具的“证明”、证人岳某5、岳某6、崔某1询问笔录及岳某5当时为原告书写的“证明”；本院制作的“调查笔录”等证据在案佐证。本院认为，本案中，原告主张诉争房产系被继承人李涵芳分数笔资金投入购买，属李涵芳个人财产，应遵其遗嘱继承。庭审中原告向本院提交的“中国工商银行信汇凭证”系复印件，其真实性无法考证，但即便真实存在，也无其他关联证据佐证该笔汇款由李涵芳用于了诉争房产的投资。原告提交了本院（2002）固民初字第473号案卷庭审笔录、代理词、证据材料以及廊坊中院（2002）廊民一终字第364号案卷庭审笔录、调查笔录，用于证明案件中35000元房款系李涵芳出售固安县李家场平房的房款，此款用于购买本案诉争房产。两份证据虽能体现康淑芹（被告妻子）有将卖房款占为己有的意图，但并不能体现案件款的实际支取情况及最终是否用于诉争房产的投资，其证明力较弱。但对于卖房款去向，在被告向本院提交的由李涵芳于2013年9月14日亲自书写的证明中有所体现，卖李家场平房的钱房款已由李涵芳自己分配。另，从时间节点分析，1998年3月2日至1999年8月25日期间，被告便将诉争房产的房款分三次交清，1999年9月12日，李涵芳才将李家场平房出售，直至1999年11月份李涵芳从平房搬至诉争房产居住时，买家高继贤只支付了购房款15500元，而因平房购房款争议的诉讼产生时间是在2002年，可知案件款的支取远远晚于购买诉争房产的时间，经分析证实“关于李涵芳居住楼房投资表”中李涵芳称“卖房款”用于购买诉争房产的记载与事实并不相符。原告向本院提供证人李某、崔某1、崔某2、岳某5、岳某6的书面证言，陈述内容均体现曾听李涵芳说过，其将李家场平房卖了，填了点钱买了供电局的楼房。对此岳某5、岳某6、崔某1三位证人又为被告出具了与上述内容自相矛盾的询问笔录，在此证人均表述为原告提供证言系受原告岳某1、岳某2、岳某3引导所作，对于供电局楼房李涵芳是否出资并不知情。本院庭下经与证人岳某5、岳某6核实调查，二人均表示为原告出具证言并非真实意思，认可为被告提供的证言内容。本院认为即便假设原告提供证人的证言陈述客观真实，证人表述的内容恰恰是本案待证的事实，其并不具有证明力。原告除针对“关于李涵芳居住楼房投资表”中的“山西汇款14000元”、“卖房款32500元”两笔款项提供了关联证据外，但对其他购房的投资资金并未提供任何证据证实。被告向本院提交的“固安县供电局关于筹建职工家属住宅楼的实施方案”、交付集资建楼款收据及固安县供电局住房基金出具的“证明”、国网冀北固安县供电有限公司出具的“证明”，三份证据能够相互结合印证被告具有诉争房产的购房资格及其实际出资的客观事实。原告庭审中提交的证据，并不能形成完整的证据链，其证明力远远小于被告提供了相反证据。综上所述，诉争房产属固安县供电局与其内部职工在集体土地上集资所建，其产权以整体产权形式属于供电局，职工对房屋不享有完全产权，仅享有房屋的使用权。经综合审查证据后认定，被告享有诉争房产使用权，并不属于李涵芳的遗产范围，李涵芳生前以自书遗嘱形式对其处分属无权处分，自书遗嘱无效。原告岳某1以无效的遗嘱为据主张与被告岳某4享有诉争房产同等份额使用权的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告岳某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告岳某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人应当履行。一方不履行的，另一方当事人可在判决书确定的履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员 顾 雪二〇一八年三月三十日书 记 员 王东玲