河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民初字第1392号原告孔繁生。委托代理人杨洪东，河北冀恒达律师事务所律师。被告蔡树森。委托代理人张维清，河北华远法律事务所法律工作者。原告孔繁生与被告蔡树森环境污染侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔繁生及其委托代理人杨洪东、被告蔡树森及其委托代理人张维清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔繁生诉称，原告在本村南洼“八亩河”地块有8亩承包地，在此种有798棵果树。被告于2003年间在原告果园东侧建起水泥厂，由于被告排放出的粉尘污染，给原告的果园及耕地造成了很大损害。在县、乡、村有关领导的协调下，被告对原告在2004年至2006年间的污染损失做了补偿并形成了协议。此后被告由于扩大生产规模，增加了生产时间和产量，使原告的损失有增无减。于是原告于2009年起诉被告，请求被告赔偿2007年的三年损失。后法院以原告的损失，对方不予认可，且法院又无法核实具体损失为由，未支持原告的诉求。但对于经沧县人民法院委托鉴定的2010年及其他年份的损失，要求原告另行起诉处理。被告自生产水泥产品至今的近十年来，从未中断向周围排放粉尘污染，给原告果园及耕地造成了很大损失。现仅就自2010年至2013年四年的损害，请求被告赔偿损失16万元（暂定）。原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：1、个体工商户营业执照、组织机构代码证证实，沧州市渤海水泥厂的情况，法定代表人系蔡树森；2、土地承包经营权证书、土地承包合同证书、承包土地基本情况登记表证实，孔繁生在沧县风化店乡达子店村承包土地的情况；3、关于蔡树生水泥厂赔偿孔繁生果园及其它污染损失的协议书证实，2006年10月12日，蔡树生水泥厂与孔繁生就粉尘污染造成损失，双方达成赔偿协议的情况；4、果园照片证实，孔繁生果树园受污染损害状况；5、排放粉尘照片证实，蔡树森水泥厂排放粉尘的情况；6、皮某、张忠才证明证实，自从蔡树森在村南开办渤海水泥厂以来排放污染，把我村周边的庄稼和果园污染的很严重；7、皮某、王治宝、张志才、李金周证明证实，关于2006年10月为调解孔繁生与蔡树森水泥厂之间污染赔偿一事，我们是调解人。由蔡树森赔偿孔繁生2005年和2006年的污染损失40000元。并当场将赔偿款履行完毕。8、沧县人民法院（2007）沧民初字第735号民事判决书证实，沧州市渤海水泥厂与孔繁生排除妨碍、环境污染、损害赔偿纠纷一案，沧县人民法院判决情况；9、沧县人民法院（2009）沧民初字第1293号民事判决书证实，判决驳回孔繁生主张的2007年至2009年的损失；10、沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第00525号民事判决书证实，孔繁生与蔡树森因环境污染责任纠纷一案经沧州市中级人民法院审理，判决撤销沧县人民法院（2009）沧民初字第1293号民事判决；驳回上诉人孔繁生关于2007年度损失的起诉；驳回上诉人孔繁生关于2008年度、2009年度的诉讼请求；11、环境信访事项复查答复意见书证实，2006年7月3日，沧县环境保护局就孔繁生承包地污染情况进行调查，作出如下处理意见：1、督促其污染治理设施正常运行和污染物达标排放；2、对其粉尘排放要深度治理；3、企业排放粉尘对孔繁生种植果树、小麦造成经济损失由双方协商解决。12、沧科司鉴（2010）综字第38号司法鉴定意见书证实，通过勘察，对涉案果园作物造成污染的污染源，来自水泥厂排放粉尘和公路运输车辆夹带粉尘双重污染。造成涉案果园生长表现不良的原因有以下几个方面：1、受污染源因子影响，果园环境不佳。涉案果园地东临渤海水泥厂，南临公路并承营地泵称重业务，水泥厂排污与公路车辆来往，形成较为严重的污染环境。2、受种植方式影响，树种安排不够合理。3、受栽种方式影响，植株方位分布不合理。4、受栽培态度影响，植株弱化明显。5、受栽培技术水平影响，坐果困难。6、受栽培措施影响，树体损伤较重。鉴定意见，沧州市渤海水泥厂排出的粉尘对孔繁生的果树、耕地及农作物损害产生较弱影响，但不是孔繁生的果树、耕地及农作物收到损害的唯一原因；13、沧中评自（2012）第1008号孔繁生果树产量损失价值司法鉴定项目资产评估报告书证实，本项目评估基准日为2010年10月12日。对沧县人民法院委托评估资产在2010年10月12日所表现的市场价值进行评估，经评估，评估资产评估值为60681元（小枣损失数量598千克；冬枣损失数量5597千克；梨损失数量2827千克）；14、沧中评字（2012）第1080号孔繁生果树产量损失价值司法鉴定项目资产评估报告书证实，纳入本村评估范围的仅为2010年果树产量损失。小枣损失数量598千克，评估价值为8180元；冬枣损失数量5597千克，评估价值为46678元；梨损失数量2827千克，评估价值为5823元；15、沧科司补（2010）综字第3号司法鉴定意见书证实，对涉案果园的产量及产量损失进行估算，在2010生产年度，涉案果园的减产量为小枣493千克，冬枣5450千克，梨2827千克；16、沧州科技事务所司法鉴定中心2011年1月13日（函）证实，经核实，孔繁生果园中的果树数量与起诉书中所主张的果树数量确有差异，孔繁生果园中的果树量为冬枣树516棵，小枣树146棵，梨树136棵。与正常产量相比较，涉案果园减产量为小枣598千克，冬枣5597千克，梨3400千克；17、沧州科技事务所司法鉴定中心2011年3月10日（函）证实，我中心“1.13”函末尾部分存在印刷错误，应更正为“与正常产量相比较，涉案果园减产量为小枣598千克，冬枣5597千克，梨2827千克”。19、沧州科技事务所司法鉴定中心2011年3月10日（函）证实，沧州市环保局进行了复查，发现该厂除尘设施烟筒高度没有达到环评要求。20、沧州市环保局关于对“沧县环保局查处沧州市渤海水泥厂环境问题结果”复核的答复意见证实，2013年12月24日，对沧州市渤海水泥厂进行了现场复核。检查发现该厂球磨机、成品仓、包装仓除尘器配套排气筒高度与环评要求不一致。2014年4月5日，沧县环保局对沧州市渤海水泥厂进行了验收，验收结果符合《水泥工业大气污染物排放标准》和该生产项目环评文件相关规定。被告蔡树森辩称，没有对原告造成侵害。被告的生产设备符合相应标准，不存在污染情况。通过38号文的鉴定，造成原告损失的原因有六个方面，有五个方面是由原告造成的。故对原告请求的赔偿不予认可。被告为证实其主张，向法庭提交以下证据：1、沧环监字（2010）第（023）号、沧环监字（2011）第（051）号、沧环监字（2012）第（051）号、沧环监字（2013）第（069）号、沧环监字（2014）第（015）号河北省工业企业排污许可证监测报告、证实，经监测该厂无废水排放。符合《水泥厂大气污染物排放标准》。2、沧县物价局价格认证中心2011年8月24日证明证实2007年-2010年期间小枣、冬枣、鸭梨的价格；3、照片一组证实，孔繁生在果园盖房、房后有存货厂、房南有胶垫厂及果园枣树虫害情况，且果园中长满杂草，园中一片水的情况。经审理查明，原告孔繁生在沧县风化店乡达子店村南“八亩河”有耕地8亩左右，与被告蔡树森经营的沧州市渤海水泥厂相邻，沧州市渤海水泥厂位于原告孔繁生耕地东侧。沧州市渤海水泥厂工商登记为个体工商户，经营者系被告蔡树森。2013年10月8日，原告以被告排放出的粉尘污染，给原告的果园及耕地造成了很大损害为由，向本院提起诉讼，请求被告赔偿原告自2010年至2013年四年的损失16万元。在庭审的过程中原告孔繁生请求要求被告蔡树森赔偿鉴定费9500元，增加2014年的损失40000元，以上损失共计209500元。被告蔡树森当庭陈述称，原告主张损果树损失不可能完全到市场进行交易，且评估的数据与起诉的不符，价格是2011年10月12日当日的价格，故不予认可。若赔偿，只能赔偿2010年的损失。另查，2010年5月13日，本院委托沧州市科技事务所司法鉴定中心对有关沧州市渤海水泥厂排放的粉尘是否对原告孔繁生果树、耕地及农作物造成损害及损害程度进行鉴定，并对经济损失进行鉴定。2010年8月16日，沧州市科技事务所司法鉴定中心出具沧科司鉴（2010）综字第38号司法鉴定意见书。经鉴定，对涉案果园作物造成污染的污染源，来自水泥厂排放粉尘和公路运输车辆夹带粉尘双重污染。造成涉案果园生长表现不良的原因有以下几个方面：1、受污染源因子影响，果园环境不佳。涉案果园地东临渤海水泥厂，南临公路并承营地泵称重业务，水泥厂排污与公路车辆来往，形成较为严重的污染环境。2、受种植方式影响，树种安排不够合理。3、受栽种方式影响，植株方位分布不合理。4、受栽培态度影响，植株弱化明显。5、受栽培技术水平影响，坐果困难。6、受栽培措施影响，树体损伤较重。鉴定意见，沧州市渤海水泥厂排出的粉尘对孔繁生的果树、耕地及农作物损害产生较弱影响，但不是孔繁生的果树、耕地及农作物受到损害的唯一原因。原、被告在规定的期间内未对该鉴定提出异议。2010年9月20日，沧州市科技事务所司法鉴定中心出具沧科司补（2010）综字第3号司法鉴定意见书，该鉴定对涉案果园的产量及产量损失进行估算，在2010生产年度，涉案果园的减产量为小枣493千克，冬枣5450千克，梨2827千克；2011年1月13日，沧州科技事务所司法鉴定中心出具函告，内容为：“经核实，孔繁生果园中的果树数量与起诉书中所主张的果树数量确有差异，孔繁生果园中的果树量为冬枣树516棵，小枣树146棵，梨树136棵。与正常产量相比较，涉案果园减产量为小枣598千克，冬枣5597千克，梨3400千克”。2011年3月10日，沧州科技事务所司法鉴定中心出具函告，内容为：“我中心“1.13”函末尾部分存在印刷错误，应更正为“与正常产量相比较，涉案果园减产量为小枣598千克，冬枣5597千克，梨2827千克”。2012年3月26日，沧州中评评估事务所出具沧中评自（2012）第1008号、第1080号司法鉴定项目资产评估报告书，该报告对孔繁生2010年果树产量单项资产价值进行评估，经评估，评估资产评估值为60681元；小枣损失数量598千克，评估价值为8180元；冬枣损失数量5597千克，评估价值为46678元；梨损失数量2827千克，评估价值为5823元。2013年9月14日，孔繁生申请对由于沧州市渤海水泥厂排放粉尘给孔繁生的果树、耕地及农作物造成损害及影响的程度和损失情况进行科学鉴定（限定2011年至2013年的损害情况）。2013年11月28日，沧州科技事务所司法鉴定中心出具委托鉴定不受理通知书，经鉴定中心专家委员会审查后，发现本案委托事项所述情况至今已有三年之久，鉴定指向期间的农作物生长及受损现象已消失不存，故无法就现有情况作出鉴定。决定不受理本案委托。2013年12月5日，孔繁生变更申请书，要求对果树、耕地的损害及影响程度和损失情况作出科学鉴定。2014年1月10日，沧州科技事务所司法鉴定中心出具委托鉴定不受理通知书，经鉴定中心专家委员会审查后，认为本案中可疑污染物为水泥粉尘，该种物资对于土壤的污染程度无法进行定量检测，另果树与农作物现属于休眠期间，对其受损程度无法进行检测，且果树与农作物的受损可能存在多种致害因素，污染因素的致害权重无法进行精确测定。故决定不受理本案委托。2014年5月19日，孔繁生再次申请对渤海水泥厂造成的2011年-2013年及2014年度的果树、耕地及农作物的损害和影响、果树死亡与污染之间的关系及造成相应财产损失情况，委托具有相应资质的机构予以鉴定。2015年1月14日，保定科技事务所司法鉴定中心出具委托鉴定不受理通知书，关于对渤海水泥厂污染孔繁生2011年至2013年及2014年度的果树、耕地及农作物的损害和影响、果树死亡与污染之间的关系及造成相应财产损失情况进行鉴定，经专家合议，不予受理。2015年3月31日，沧州科技事务所司法鉴定中心出具委托鉴定不受理通知书，经鉴定中心专家委员会审查后，发现本案委托事项所述情况至今已有五年之久，鉴定指向期间的农作物生长及受损现象已消失不存，故无法就现有情况作出鉴定。决定不受理本案委托。被告对原告提交的土地证的真实性无异议，但不能证明侵权；对原告提交的市环保局2006年7月3日的答复意见书、沧县环保局的答复意见书称与本案无关，因2009年以前的损失已经处理完；对原告提交的协议书称对其真实性无异议，但不能作为证据使用；对原告提交的照片称不具法律性、客观性；对原告提交的证人证言称证人应出庭作证，且证人皮某是原告的亲属，张忠才也与原告有利害关系；对原告提交的沧科司鉴（2010）综字第38号司法鉴定意见书没有异议；对原告提交的2011年1月13日司法鉴定函中的果树数量与起诉状不符，其余没有意见；对原告提交的沧州市环保局关于对“沧县环保局查处沧州市渤海水泥厂环境问题结果”复核的答复意见称对该证据本身没有意见，但该答复意见书不能说明任何问题，且该证据为复印件，不能作为定案的依据。原告对被告提交的五份监测报告称只有2011年、2013年有公章，且五份监测报告内容不真实，被告直到2014年排污都不达标，这个报告是虚假的。2010年、2014年的监测报告文书形式不合法；对被告提交的物价局价格认证中心的证明称该证据不合法，没有负责人的签字，且该内容不真实；对被告提交的照片称不具有真实性，缺乏关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孔繁生主张被告蔡树森赔偿其2010年至2014年因水泥厂的污染造成的损失209500元，但是原告孔繁生仅向法庭提供了2010年果树损失的鉴定，故本院对原告主张的2010年果树损失予以支持。根据沧州中评评估事务所出具沧中评自（2012）第1008号、第1080号司法鉴定项目资产评估报告书，该报告对孔繁生2010年果树产量单项资产价值进行评估，经评估，评估资产评估值为60681元。此外，沧州市科技事务所司法鉴定中心出具的沧科司鉴（2010）综字第38号司法鉴定意见书，载明造成涉案果园生长表现不良的原因有六个方面，其中第一个环境污染的原因又有三个因素：1、受污染源因子影响，果园环境不佳；2、涉案果园地东临渤海水泥厂，南临公路并承营地泵称重业务；3、水泥厂排污与公路车辆来往，形成较为严重的污染环境。因此，与被告沧州市渤海水泥厂排出的粉尘污染有直接关系的原因即是司法鉴定意见书载明的第一个原因中的第三项。综上，被告沧州市渤海水泥厂应在造成原告涉案果园生长表现不良的六个原因中承担六分之一的份额，同时，由于与被告沧州市渤海水泥厂有直接关系的原因是第一个原因中的第三项，故被告应在其承担的份额中赔偿原告三分之一的损失。计3371.2元（60681元÷6÷3）。因沧州市渤海水泥厂系个人经营，作为经营者被告蔡树森应承担以上赔偿责任。原告主张2011年至2014年的果树损失，因未能提供相应的证据，本院对该主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定，判决如下：被告蔡树森于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔繁生经济损失3371.2元；鉴定费9500元，原告孔繁生承担8972.2元，被告蔡树森承担527.8元；驳回原告孔繁生其他诉讼请求。案件受理费4300元，原告孔繁生承担4230元，被告蔡树森承担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判长冷树青人民陪审员巩吉来人民陪审员许鹏二〇一五年七月二十五日书记员孙岩