四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第878号
上诉人（原审被告）康小平，男，汉族。
上诉人（原审被告）林淑芬，女，汉族。
上列二被上诉人委托代理人杨康壮，四川省蓬安县相如法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）母春泉，男，汉族。
委托代理人杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。
上诉人康小平、林淑芬因与被上诉人母春泉民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第4215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康小平、林淑芬的委托代理人杨康壮，被上诉人母春泉的委托代理人杨旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，康小平与林淑芬系夫妻关系。2010年8月8日，康小平、梁俊、吴宜忠签订《合作协议》，约定共同投资经营砂石加工，康小平为三人总负责人，梁俊负责现场加工，吴宜忠具体承担外围环节的有关事项。2010年8月23日，康小平以个人名义成立了乐山市金口河区鑫源砂石贸易有限公司（简称鑫源砂石公司），公司为自然人独资，经营砂石。后吴宜忠邀请母春泉在内其余人员入伙，2010年9月8日，母春泉将30万元（现金3万元、转账27万元）给吴宜忠，吴宜忠向母春泉出具收条，收条载明：“今收到母春泉在鑫源砂石厂入股金30万元（待换公司股票收据），收款人吴宜忠，2010.9.8日”。母春泉未被确认合伙人身份，多次要求康小平、吴宜忠返还投资款未果，2014年1月1日，经协商，母春全与康小平达成协议，同意康小平负责在2014年内付清投资款30万元给母春泉，并出具欠条，欠条载明：“今欠到母春泉鑫源砂石公司的投资款30万元，由法人康小平负责此款，在2014内付清，利息按每月2%付息，从2014年1月1日起息，如果在此未还清，时间顺延一年，康小平，2014年1月1日”。2014年9月7日，母春泉向南充市高坪区水上派出所报警称：两年前，母春泉借给吴宜忠30万元做生意，后吴宜忠将钱转给康小平，当天下午在多伦多会所内康小平叫了一伙社会上的人威胁，强迫母春泉签了一个将欠条作废的协议。后派出所向母春泉和康小平作了询问笔录，询问笔录母春泉陈述：最早是通过校友吴宜忠让我入股来做砂石生意，要我入60万元，我只给吴宜忠30万元，吴宜忠写了张收条。当时是三个合伙人康小平、吴宜忠、梁俊，开始我看生意好，就想入伙，但后来经法院判决我没入成伙，又因管理不善，政府撤销公司后，先后吴宜忠、梁俊就没做生意了，然后是康小平一人经营生意，并给我打了一张30万元欠条，愿意承担这一欠款责任，一直到今天这欠条一分都没还，还发生了威胁我签字的事情。2014年9月16日，康小平向派出所陈述：2014年9月16日，康小平向派出所陈述：2010年我和吴宜忠、梁俊合伙开砂石厂，在乐山市开的，总投资300多万元，母春泉投资30万元在吴宜忠名下，吴宜忠也给母春泉出具了收条，后因种种原因厂开不下去了，母春泉给我商量愿意再拿80万元来救厂，我当时就代表公司给母春泉写了30万元的欠条，相当于退他那30万元由公司名义退，但是母春泉承诺的50万元至今没有到位，因为母春泉是投在吴宜忠名下的，现在厂的三个合伙人在打官司搞清算，所以我代表厂给母春泉的30万元欠条我要收回，我就和母春泉签了一个协议，意思是我代表厂于2014年1月1日打给他的30万元欠条不收回，母春泉就可以找公司要30万元，同样也可以找吴宜忠要30万元，就变成一共欠60万元了，所以30万元的欠条要作废。协议内容为“我作为鑫源砂石公司的法定代表人，经协商，由母春泉出资现金，将鑫源砂石公司的砂石场进行整合组织生产，由我给母春泉出具欠条将其投入吴宜忠名下的合资股份由我负责支付，但母春泉没有落实资金组织砂石场生产（注：原康小平在2014年1月1日给母春泉出具30万元欠条作废），此协议由协议双方签字盖章之日起生效，母春泉、康小平，2014年9月6日。”后母春泉诉至法院要求撤销2014年9月7日康小平胁迫母春泉签订的落款日期为2014年9月6日的协议，并判令康小平、林淑芬立即偿还欠款30万元，并按月息2%承担从2014年1月1日起至还款之日止的资金利息，诉讼费、保全费由二康小平、林淑芬承担。
另查明，南充市中级人民法院（2011）南中法民终字第1475号民事判决书载明：康小平在南充市中级人民法院提交了《2011年1月31日前资产负债清理表》，该表载明，总投资康小平125万元、梁俊85万元、母春泉30万元、龙伦军16.5万元、吴宜忠8.5万元，共265万元；康小平对《2011年1月31日前资产负债清理表》进行特别说明：资产负债表列明龙伦军、母春泉的债务，是因为不相信吴宜忠，只相信我、梁军和公司，坚决不同意列在吴宜忠名下，而我与梁俊又不同意他们作为合伙人，他们参与管理，还给他们支付了工资，但我、梁俊、吴宜忠没有领取工资。
原判认为：1.母春泉将30万元汇入吴宜忠账户，吴宜忠出具收到公司投资款的收条，其目的是用于公司投资，应为公司投资款，后母春泉并未成为公司股东，且在资产负债表中列明母春泉30万元为公司债务，故该30万元投资款转为公司债务，2014年1月1日鑫源砂石公司法定代表人康小平向母春泉出具欠条，同意由其本人偿还，并约定利息，且母春泉同意由康小平偿还，债务转移给康小平。2.2014年9月6日的协议，从形式上看，属于打印文稿，有母春泉和康小平签字，从内容上看，虽注明原康小平在2014年1月1日给母春泉出具欠条作废的内容，但未对所欠30万元由谁偿还进行处理，同时协议签订后，母春泉向公安机关报案，称在胁迫下情况下签订的协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，该协议单方免除一方主要义务，显失公平，母春泉主张撤销该协议，法院予以支持。3.康小平向母春泉出具欠条，承诺由康小平本人负责偿还母春泉投资款30万元，并从2014年1月1日起按每月2%付息，其性质属债务转移给康小平个人，康小平应承担偿还责任。康小平承担偿还责任后，可向公司主张相关权利。因康小平与林淑芬系夫妻关系，其债务产生在夫妻关系存续期间，且该债务原系鑫源砂石公司债务，鑫源砂石公司系康小平独资公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，由于林淑芬未能举出属个人债务或者其他法条规定的除外情形的相关证据，应推定该债务为夫妻共同债务，现母春泉要求林淑芬共同履行债务的主张，合情合理，于法有据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、撤销2014年9月6日母春泉与康小平签订的协议；二、康小平、林淑芬于判决生效之日起三十日内向母春泉偿还30万元及利息（利息的计算方式为：以30万元为基数，从2014年1月1日起至判决确定的给付之日止，按月息2%计算利息）。本案案件受理费2，900元，由康小平、林淑芬负担。
宣判后，康小平、林淑芬不服，向本院提起上诉称：1.上诉人住所地在蓬安，一审法院无管辖权。2.一审认定康小平承诺负责偿还母春泉投资款30万元为债务转移错误。母春泉在2010年9月8日汇给鑫源砂石工地合伙股东吴宜忠个人的投资款30万元，不是汇给鑫源公司和康小平的；欠条产生的前提是由母春泉出资现金整合砂石厂生产，并非实质上借款形成的欠条。3.2014年9月6日的协议，是当事人自愿协商而签订的，不存在胁迫。并且，本案案由为民间借贷纠纷，母春泉的诉讼请求是撤销协议，与借款属于两种法律关系，一审判决撤销协议错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人母春泉答辩称：1.一审中上诉人未提出管辖权问题，并且康小平长期居住在南充市顺庆区，一审法院有管辖权；2.康小平认可公司收到母春泉30万元，但是不认可其为投资人，所以投资款转为借款；3.落款时间为2014年9月6日，实际时间为9月7日的协议不是其真实意思表示；4.康小平的一人公司是其独自经营，对公司的债务应承担连带责任，其在2014年1月1日承诺由自己偿还母春泉该笔借款是合理的，落款日期为2014年9月6日的协议是不公平的，当时砂石厂已经停产，母春泉不可能拿出80万投资；5.2014年9月7日，康小平把母春泉叫到高坪三桥一个茶房，在茶房时，康小平及他人将母春泉控制在茶房包间中，要求母春泉在打印好的协议上签字，母春泉受胁迫签字后，马上报案。
二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，康小平、林淑芬在一审中未提出管辖权异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，一审法院对本案享有管辖权。母春泉将30万元作为入股金投入鑫源砂石厂，公司资产负债清理表中已明确列明，表明公司确已收到母春泉30万投资款，但因母春泉未成为公司股东，故该投资款转化公司债务。康小平作为鑫源砂石厂法定代表人，向母春泉出具欠条，由康小平支付母春泉投资款30万元，表明就公司对母春泉的该笔债务，康小平愿意加入承担相关义务，故母春泉有权向康小平主张债权。虽然一审认定构成债务转移不当，但判决康小平承担债务正确。康小平承担偿还责任后，可向公司主张相关权利。
2014年9月6日的协议为打印文本，协议内容均以康小平作为第一人称进行陈述，仅有署名为母春泉亲笔书写。从协议内容看，虽注明康小平出具欠条作废，但未对该30万元进行处理，并且母春泉并未成为公司股东，要求其出资整合砂石厂生产不符合常理。同时，协议签订后，母春泉立即向公安机关报案，称在胁迫下签订的协议。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，一审法院撤销该协议并无不当。
虽然母春泉的诉讼请求涉及到两个不同的法律关系，但都是基于同一法律事实产生的，合并一案审理更有利于尽快查明案件事实，因此一审法院将撤销协议与欠款在本案中一并审理并无不当。
综上，原判实体处理正确，审判程序合法；对上诉人的上诉理由均不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800元，保全费2，520元，由上诉人康小平、林淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘奕汐