wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初3745号
原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。
主要负责人：石鹏飞，该分行行长。
委托代理人：王金华，江西红谷律师事务所律师。
被告：邹小妹，女，1978年12月20日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）诉被告邹小妹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告民生银行南昌分行的委托代理人王金华到庭参加诉讼，被告邹小妹经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告民生银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邹小妹向原告偿还贷款本金870000元，以及截至2018年4月10日的利息21898.49元、罚息153827.83元，合计本息1045726.34元（利息及罚息具体金额按照合同约定计算至所有欠款还清之日止）；2、依法判令原告对被告为贷款设定抵押的位于赣州市××街道办事处××道房产享有抵押权，并有权对该房产的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、依法判令被告承担本案律师费8000元、诉讼费、保全费等实现债权的各项费用。
事实和理由：被告邹小妹因经营周转需要于2012年10月19日与原告申请贷款,与原告签订了《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定借款额度为87万元，期限为自2012年10月19日至2017年10月19日，利率为7.221%，罚息利率为10.8315%，并约定被告应承担原告为行驶权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、等实现债权的费用。被告邹小妹提供自有的位于赣州市××街道办事处××道房产为所借款项提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约于2015年10月30日向被告发放了贷款87万元，贷款期限为12个月，自2015年10月30日至2016年10月27日，年利率为7.221%，还款方式为按月付息，到期还本。借款到期后，被告未按约履行还款义务，已构成违约，故原告向法院提请诉讼，请求依法判决。
原告民生银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份信息各一份。
证明：原、被告诉讼主体资格；
证据二、《个人最高额抵押、保证额度借款合同》、他项权证书各一份。
证明：1、原告与被告邹小妹之间设立金融借款合同法律关系，双方对借款期限、利息、罚息、违约金条款等相关事项进行了约定，并约定合同的借款额度为87万元，其额度的使用期限为2012年10月19日至2017年10月19日；2、原、被告在合同中约定被告邹小妹提供自有的位于赣州市××街道办事处××道一栋房产为涉案借款合同项下全部债务提供抵押担保；
证据三、借款支用申请书、借款凭证各一份。
证明：依被告邹小妹申请，原告2015年10月30日依约向被告邹小妹发放贷款87万元，原告已按约履行完发放贷款义务；
证据四、借款明细、欠息和罚息结算明细表各一份。
证明：截止2018年4月10日，尚欠借款本金87万元，利息21898.49元、罚息153827.83元；
证据五、委托代理合同及律师费发票。
证明：原告为实现债权而支付的律师费8000元。
被告邹小妹经依法传唤未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告邹小妹因经营周转需要向原告申请贷款,于2012年10月19日与原告签订了《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定：1、借款金额87万元；2、期限自2012年10月19日起至2017年10月19日止；3、贷款利率不得低于7.5%，按月付息，到期一次还本；4、借款逾期的，逾期利率为贷款利率基础上加收50%；5、被告邹小妹以其所有的位于赣州市××街道办事处××道房屋为所借款项进行了抵押担保，范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用。并于2012年10月29日办理了抵押登记手续。2015年10月30日，被告向原告提交《借款支用申请书》，并确认：1、贷款金额为78万元；2、期限为12个月，自2015年10月30日至2016年10月27日；3、年利率为7.221%。同日，原告向邹小妹银行账户内发放贷款87万元。之后，被告邹小妹未按约履行还款义务,自2015年9月起未能按期归还借款本息，已构成违约。截止2018年7月25日，被告尚欠借款本金87万元及利息21898.49元、罚息187554.4元。原告为此诉至本院。
本院认为，原告民生银行南昌分行与被告签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告邹小妹向原告民生银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告邹小妹归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止至2018年7月25日，被告邹小妹尚欠借款本金87万元、利（罚）息209452.89元，本院予以确认。原告要求处置被告抵押物，享有优先受偿，依法有据本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉请，因双方签订的合同约定律师费应由违约方承担，故原告诉请要求被告支付律师费4000元，对此本院支持。被告邹小妹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹小妹于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金87万元及利息、罚息（截止2018年7月25日为209452.89元，并自2018年7月26日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。
二、被告邹小妹于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费4000元。
三、若被告邹小妹未按期履行上述第一、二项付款义务，则拍卖、变卖被告邹小妹所有的位于赣州市东山街道办事处迎宾东大道房屋，所得价款由中国民生银行股份有限公司南昌分行优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14280元、诉讼保全费5000元，共计19280元，由被告邹小妹承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 陶志明
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初566号
原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司，住所地：宁都县梅江镇城南一路1号，统一社会信用代码；91360730MA35JG9523。
法定代表人；温小洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武小林，该公司员工。
被告：曾清荣，男，1976年11月12日生，汉族，住宁都县，
原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告曾清荣借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武小林到庭参加诉讼，被告曾清荣经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告归还我行借款本金30000元，截至起诉时的利息12000元，合计42000元；2、判令被告归还我行借款之日起至借款还清时结欠的借款利息；3、案件受理费及诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾清荣因养殖需要于2013年12月23日向我行借款一笔，金额3万元，约定期限为24个月。期满后，我行多次派人催收未果，故诉至法院。
被告未作答辩，亦未提交证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，原、被告签订农户小额信用贷款借款合同一份，约定被告向原告借款3万元；借款用途为养殖；借款期限自2013年12月23日至2015年12月22日；借款月利率9.225‰，逾期还款从逾期之日起按合同载明的利率加收50%罚息；还款方式为到期还本，按季付息等内容。同日，原告向被告发放贷款3万元。借款后，被告前后共支付利息2100元，其余利息及借款本金在贷款到期后均未予以偿还。至2018年8月7日，被告结欠原告贷款本金3万元，利息14173.24元，合计44173.24元。
上述事实，有原告提交的被告身份证、原告与被告签订的农户小额信用贷款借款合同、借款凭证、归还贷款利息情况表各一份，系统贷款本息试算表两份（均为复印件），以及原告代理人在庭审中的陈述等予以证明。
本院认为，借款应当偿还；借款人应当按照约定的期限向贷款人支付利息和归还贷款。本案中，被告没有按照约定的期限偿还原告的贷款本息，已构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行等违约责任。故原告要求判决被告归还贷款并支付利息的请求正当合法，应予支持。因被告欠款未还引起本案诉讼，故其应当负担本案诉讼费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾清荣欠原告江西宁都农村商业银行股份有限公司贷款本金3万元和2018年8月7日前的利息14173.24元，共计44173.24元，以及贷款本金3万元自2018年8月8日起后至贷款还清之日止按借款合同约定应当支付的相应利息（利息以不超过月利率2%为限），限于本判决生效后七日内偿还。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告曾清荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温小荣
人民陪审员 温 涛
人民陪审员 温兴荣
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘 宇
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初650号
原告：吴升荣，男。
委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告吴升荣与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴升荣委托代理人周水森、陈娟玲、被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴升荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费219元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1729元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币408.04元（按年利率6%从2014年4月24日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月20日，原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。2014年4月24日原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用25940元（其中包括白蚁费219元、电表开户费680元、水表开户费830元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无需返还上述款项；2、原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，且被告已将上述费用转交房管部门及水电公司；3、九价费字【2012】3号文件是2012年元月份印发的，本案中紫阳豪庭小区于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则；4、原告的起诉已过三年的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月20日，原告吴升荣与被告九江中昌实业有限公司星子分公司《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区xxx房产，2014年8月12日办理了国有土地使用权证（星国用（2014）第798号）；2014年4月24日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币25940元，被告向原告出具了收据1份（No.0103615）。
原告于2018年5月2日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、房权证、紫阳豪庭交房费用明细单、收据及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2014年4月24日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
驳回原告吴升荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币50元，由原告吴升荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 徐时伟
审判员 唐甲生
审判员 曲振强
二〇一八年六月二十七日
书记员 左秋霞
江西省铜鼓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0926民初661号
原告：黄干娣，女，1977年2月26日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县，
被告：饶龙辉，男，1972年10月22日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县，
本院在审理原告黄干娣诉被告饶龙辉民间借贷纠纷一案中，原告黄干娣于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权和诉讼权利，原告黄干娣提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准许原告黄干娣撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告黄干娣负担。
审判员 兰 旺
二〇一八年八月二十八日
书记员 许海燕
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初1441号
原告：徐某，女，住金溪县。
被告：王某，男，住金溪县。
原告徐某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告徐某于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐某申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由徐某负担。
审判员 余道治
二〇一八年九月二十日
书记员 胡冰洁
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1028民初247号
原告：韦联忠，男，1963年7月15日出生，汉族，自由职业，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：江西良华科技创新项目投资有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇外滩国际4栋701室，工商注册号361028210008209。
法定代表人：张夏良，执行董事兼总经理。
原告韦联忠与被告江西良华科技创新项目投资有限公司（以下简称“良华公司”）居间合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韦联忠的委托诉讼代理人阮琦到庭参加诉讼，被告良华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韦联忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付合同居间费100万元，并自2015年8月26日起按年利率6%支付资金占用利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月，因上饶市常青医院需要采购医疗器材设备，原告得知情况后将此合同机会告知了被告，被告希望原告能为其促成该合同并愿意按合同标的15%比例支付居间费用，其后，原告为促成该交易，不辞辛劳地多次往返于买卖双方公司进行沟通，付出了极大的努力。终于在2015年8月19日，被告与上饶市常青医院签订了《上饶市常青医院门诊综合楼医疗设备采购合同》，合同总价款约为4,000万元。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺已经居间成功并按约定支付居间费，从承诺之日起七天内先支付居间费100万元给原告。之后，虽经原告多次催促，被告均无理拒绝支付。
良华公司未作答辩。
原告韦联忠围绕诉讼请求依法提交了证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及身份信息。2、上饶市常青医院门诊综合楼医疗设备采购合同，证明被告与上饶市常青医院已经签订了合同，原告居间成功。3、江西良华科技创新项目投资有限公司出具承诺书，证明被告在签订合同之后，向原告出具承诺认可居间成功，并在七天内先支付居间费100万。4、江西良华科技创新项目投资有限公司营业执照复印件，证明被告的主体信息。本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。
本院依职权从江西省资溪县市场和质量监督管理局调取了以下证据：应锡昌与张夏良签订的租房合同，江西良华科技创新项目投资有限公司企业信息、法定代表人信息、企业投资方信息。对本院调取的证据，原告无异议，予以确认。
结合当事人的陈述和确认的证据，对本案事实认定如下：2015年8月，原告韦联忠在上饶市常青医院（以下简称“常青医院”）承包工程期间认识了朱嘉晨（朱继春），朱嘉晨（朱继春）自称为被告良华公司的法定代表人。原告得知常青医院需要采购医疗器材设备，将此合同机会告知了被告，被告希望原告能为其促成该合同并愿意支付居间费用。原告为促成该交易，多次与被告及常青医院进行沟通。2015年8月19日，被告良华公司与常青医院成功签订了《上饶市常青医院门诊综合楼医疗设备采购合同》，合同总价款约为4,000万元。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺“由常青医院与我公司签订的医疗设备采购合同，我公司现承诺该合同居间已成功居间费15%支付给韦联忠（其中3%已税金退还方式给应锡昌）。并在今日始计算柒天内先支付部分壹佰万元居间费给韦联忠卡号。”被告未按约定支付居间费，原告多次催促未果，故诉至法院。
另查明，张夏良系被告良华公司的法定代表人。在《上饶市常青医院门诊综合楼医疗设备采购合同》中，朱嘉晨（朱继春）以被告良华公司法定代表人的身份签字，并加盖良华公司印章。《承诺书》的承诺人为朱嘉晨（朱继春），并加盖了良华公司印章。
本院认为：在本案中未能查明朱嘉晨（朱继春）与被告良华公司的关系，能否代理被告良华公司签订合同，则存在两种可能：一是具有代理权且在代理权限内；二是没有代理权、超越代理权或者代理权终止。
如朱嘉晨（朱继春）具有被告良华公司的代理权且在代理权限内，则朱嘉晨（朱继春）以被告良华公司的名义，向原告出具承诺书，承诺给付报酬100万元的行为对被代理人良华公司发生效力。原、被告之间的居间合同成立并生效，受法律的保护。被告良华公司应当依照承诺书的约定给付原告报酬即居间费。未按约定履行履行合同的，应当承担违约责任，原告要求被告继续履行给付的义务，符合法律规定，本院予以支持。
如果朱嘉晨（朱继春）没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，但其自称为被告良华公司的法定代表人，持有良华公司的印章，且以良华公司的名义与常青医院签订合同，加盖良华公司印章，在客观上形成具有代理权的表象。原告据此善意且无过失地相信朱嘉晨（朱继春）具有代理权，从而为朱嘉晨（朱继春）提供居间服务，获取报酬。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故朱嘉晨（朱继春）对原告出具承诺书，承诺给付报酬100万元的行为对被告良华公司产生效力。原、被告之间的居间合同成立并生效，受法律的保护。被告良华公司应当依照承诺书的约定给付原告报酬即居间费，未按约定履行合同的，应当承担违约责任，原告要求被告继续履行给付的义务，符合法律规定，本院予以支持。
被告不履行合同义务，造成原告资金被占用期间（2015年8月26日起自100万元给付之日）的损失，原告要求按年利率6%支付利息符合法律规定。
综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江西良华科技创新项目投资有限公司在判决生效之日起十日内给付原告韦联忠居间报酬100万元及利息（按年利率6%，从2015年8月26日起计算至100万元清偿之日，）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，由被告江西良华科技创新项目投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 王海生
审判员 张海太
审判员 曾美华
二〇一七年十一月十七日
书记员 余佳欢
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0722民初1681号之一
原告：赖鑫龙，男，2000年12月24日生，汉族，住信丰县。
法定代理人：赖某，男，1973年3月31日生，汉族，住信丰县，系赖鑫龙父亲。
委托代理人：郭上雄，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被告：陈万全，男，1965年4月12日生，汉族，住鹰潭市余江县。
被告：余江县英灏运输经营部。
统一社会信用代码：91360622MA35GPUN13。
住所地：江西省鹰潭市余江县春涛乡政府内。
负责人：齐光宙，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司。
统一社会信用代码：91360600860004001N。
住所地：鹰潭市月湖区林荫路***号。
负责人：熊东升，该公司经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，原告在本院通知缴费期间未按时交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 程维华
二〇一八年九月十日
书记员 吕泽鹏
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0722民初1681号
申请人：赖鑫龙，男，2000年12月24日生，汉族，住信丰县。
法定代理人：赖某，男，1973年3月31日生，汉族，住信丰县。系赖鑫龙父亲。
委托代理人：郭上雄，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司。
统一社会信用代码：91360600860004001N。
负责人：熊东升，该公司经理。
住所地：鹰潭市月湖区林荫路***号。
本院受理的上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人赖鑫龙向本院申请先予执行，请求被申请人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司先行给付治疗费100000元。
本院经审查认为，申请人赖鑫龙因本次交通事故受伤，诊断为：脓毒血症、休克、下肢软组织感染、双肺挫伤并感染、全身多处骨折、硬膜下血肿等，伤情危重，现已花费医疗费80000多元，赣南医学院第一附属医院出具疾病证明书载明：患者后续仍需继续住院监护治疗，预计治疗费用将超过100000元。经初查，肇事赣Ｌ×××××（赣Ｌ×××××）号车在被申请人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司处投保了交强险及第三者责任险1000000元，不计免赔，本次事故发生在保险期间。事故经信丰县交管部门勘查后认定，陈万全负事故全部责任，赖鑫龙不负事故责任。申请人现要求被申请人先行支付医疗费用100000元，为保证申请人及时获得救治，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：
被申请人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司自收到本裁定之日起三日内在第三者责任险限额内先行支付申请人赖鑫龙医疗费100000元（账号：14×××47；用户名：信丰县人民法院；开户行：中国农业银行信丰县支行营业部）。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程维华
二〇一八年八月一日
书记员 吕泽鹏
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1028民初55号
原告：聂慧燕，女，1978年9月29日出生，汉族，住江西省资溪县。
委托诉讼代理人：曾学彬，男，广东益诺众承律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：宋国华，男，1968年1月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告聂慧燕与被告宋国华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂慧燕的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告聂慧燕撤诉。
案件受理费19,560元，减半收取计9,780元，由原告聂慧燕负担。
审判长 王海生
审判员 曾美华
审判员 王增娟
二〇一八年五月四日
书记员 余佳欢
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2141号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘，该社理事长。
委托代理人王琰（特别授权），平昌县农村信用合作联社笔山信用社主任。
被告陈理如，男，汉族，务农。
被告苟兴菊，女，汉族，务农。
本院于2015年8月24日立案受理了原告平昌县农村信用合作联社（以下简称：信用联社）诉被告陈理如、苟兴菊金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员杨志杰适用简易程序，于2015年11月10日开庭进行了公开审理，原告信用联社的委托代理人王琰到庭参加了诉讼，被告陈理如、苟兴菊经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告信用联社诉称：被告陈理如、苟兴菊于2012年5月30日在原告处借款50000元，借款已经于2014年5月30日到期。借款到期后，原告多次催收，被告拒不支付其所欠贷款本息，其行为已经违反双方签订的合同约定，故向法院提起诉讼，要求被告及时足额归还所欠贷款本息，并承担违约金。
原告在诉讼中向法庭提交了如下两组证据：
一组：组织机构代码、法定代表人身份证明、二被告身份证复印件。证明：原、被告系本案适格的诉讼主体。
二组：贷款申请书、借款合同、发放贷款回执复印件。证明：被告陈理如、苟兴菊在原告处借款50000元，至今未还的事实。
本院认为，原告所举证据均为书证，可以形成证据锁链，能够证明其欲证之事实，予以采信。
被告陈理如、苟兴菊未作答辩。
被告陈理如、苟兴菊未向法庭提交证据。
本案经原告举证及本院庭审，认定事实如下：
被告陈理如、苟兴菊因购买机械设备需要费用，于2012年5月29日向原告信用联社递交书面申请，申请贷款50000元。原告按照程序受理了被告的申请，并于当日与被告签订了贷款合同。合同约定：原告信用联社借款50000元给被告，借款期限为2012年5月29日至2014年5月29日，借款月利息为1.107%，按季结息。到期后，被告未归还借款本息。原告遂诉至本院，形成诉讼。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。原告依照约定发放了贷款，被告应该按照合同的约定偿还贷款，并支付资金利息，被告自借款发放之日起至今未支付借款本金及利息的行为已经构成违约，故原告要求被告支付贷款本金及利息的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈理如、苟兴菊于本判决生效后十日内偿还原告平昌县农村信用合作联社借款本金50000元，并按照合同约定支付资金利息，利随本清。
本案受理费1050元，依法减半收取525元，由被告陈理如、苟兴菊负担。
如不按照本判决规定的履行期限履行债务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院提交上诉状及副本，并预缴上诉费525元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杨志杰
二〇一五年十一月十三日
书记员 曹 荣
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第2141号
原告陈涛，男，住平罗县。
委托代理人张远鸿，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。
被告闻国升，男，住平罗县。
委托代理人张宏程，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告陈涛与被告闻国升房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈涛以双方协商解决为由，于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第十四条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈涛撤回起诉。
案件受理费1075元，由原告陈涛负担。
审 判 长 马 琼
代理审判员 雷丽萍
代理审判员 马 艳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 武 娥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2141号
原告梁勋艺，居民。
委托代理人龚泳文，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告廖河，居民。
被告黄敏婷，居民。
两被告共同委托代理人李焱，广西李登之律师事务所律师。
原告梁勋艺诉被告廖河、黄敏婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员薛昌生适用简易程序审理，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。书记员梁双担任记录。原告梁勋艺的委托代理人龚泳文、被告廖河、黄敏婷的委托代理人李焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁勋艺诉称，原告与被告廖河是亲戚、朋友关系。被告廖河因需要资金购买房产，向原告借款人民币50万元，约定一个月后归还，被告廖河收到借款后即立下借据给原告收执。借款期限到期后，原告找被告催还借款，被告总是说等向银行贷款后才能还款。故请求人民法院判令：1、二被告归还借款本金50万元及逾期利息（利息计算：从2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告梁勋艺对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原、被告身份证复印件三份，证实原、被告身份情况；2、借条一张，证实被告向原告借款的事实；3、结婚证复印件三份，证实二被告是夫妻关系的事实；4、平南信用社活期存款历史明细查询单三张，证实2013年9月5日至2014年4月27日被告向原告多次借款记录的事实；5、原告方制作的明细表，证实2013年7月30日至2014年11月5日原告借给被告共计4309600元的事实；6、借条六份，证实被告除欠原告50万元借款之外，尚欠原告多笔借款未偿还；7、广西农村信用社活期存款历史明细清单25张，证实被告提供的两份银行转账不是偿还本案的50万元借款；8、银行卡卡片信息一张，证实账号94×××95与卡号62×××82是同一个账户的事实。
被告廖河、黄敏婷未作书面答辩，在庭审中口头辩称，被告廖河借到原告的50万元已还清，不存在还欠原告借款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告廖河、黄敏婷为其辩解提供的证据有：1、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书，证实被告廖河于2013年12月13日通过转帐汇款20万元到原告账户，尚欠30万元借款的事实；2、广西农村信用社转帐业务凭证，证实被告廖河于2014年3月1日通过银行转账30万元偿还上述借款，被告已还清所借原告的50万元借款的事实。
经审理查明，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性无异议，但认为证据2、4、6、7不能证明原告所要证明的事实；原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为证据1、2不能证明被告所要证明的事实。被告对原告证据5有异议，认为该证据是原告单方制作，不予认可，应以历史明细单为准。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8及被告提供的证据1、2来源合法，与本案具有关联性，且原、被告对其真实性无异议，本院依法确认其真实性。原告提供的证据5系原告单方制作，不具有客观性，不能证明客观事实。综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告廖河于2013年10月31日向原告梁勋艺借款50万元，借款期限一个月。双方没有约定利息。被告廖河收到原告通过银行转账47.5万元及现金2.5万元后，立下借条给原告收执。借款到期后，原告要求被告还款，被告以该借款已经清偿为由，拒绝偿还。原告遂于2015年10月14日向本院提起本案诉讼。
另查明，被告廖河、黄敏婷系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间。原告通过其广西农村信用社银行账户（账号为94×××95，卡号为62×××82）与被告廖河有大量资金交易往来。仅在2013年10月31日（即原告主张的借款50万元发生之日）至2014年3月1日（即被告主张还款30万元之日）期间，原、被告便有多笔交易，原告于2013年10月31日转账47.5万元、11月20日转账15万元、11月21日转账4万元、12月5日转账3万元、2014年2月28日转账30万元，合计99.5万元给被告廖河；被告廖河于2013年12月3日转账4.72万元、12月13日转账20万元、2014年3月1日转账30万元，合计54.72万元到原告的上述账户中。
还查明，2012年7月6日起至2014年11月21日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率贷款年利率为5.6%（贷款周期六个月内）。
本案的争议焦点为：一、被告是否偿还了2013年10月31日向原告的借款50万元；二、原告要求二被告偿还借款50万元及逾期利息按人民银行同期贷款计算应否支持。
本院认为，一、关于被告是否偿还了2013年10月31日向原告的借款50万元问题。2013年10月31日，被告廖河向原告梁勋艺借款50万元，被告廖河在收到借款后书写借条给原告收执，双方意思表示真实，没有违反法律规定，原告与被告的借贷关系，合法有效。被告辩解，其已两次通过银行转账偿还了上述50万元借款，不存在还欠原告借款50万元的事实。本院认为，从2013年10月31日至2014年3月1日前后，原、被告之间的银行交易有多宗，被告不能举证证明上述20万元、30万元两笔银行转账就是偿还本案涉诉的50万元借款，本案涉诉的50万元借款收条现还由原告收执，故被告主张已偿还原告本案涉诉的50万元借款，证据不足，理由不充分，本院不予采信。二、关于原告要求二被告偿还借款50万元及逾期利息按人民银行同期贷款计算应否支持的问题。借款到期后，经原告多次催收，被告廖河未履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。二被告系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告请求二被告共同偿还借款50万元，符合法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告未约定利率，原告要求被告偿付逾期利息按人民银行同期贷款计算，未超过年利率6%的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条第二款第（一）项、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告廖河、黄敏婷偿还借款本金50万元及支付利息（利息计算：从2013年12月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告梁勋艺。
案件受理费9300元，减半收取4650元（原告已预交），由被告廖河、黄敏婷负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9300元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛昌生
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁 双
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执异字第156号
案外人大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号。
法定代表人陈占维，系该行董事长。
委托代理人周卫东。
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行，住所地大连市中山区中山广场1号。
负责人张敏，系该行行长。
委托代理人曲之勇，系辽宁法大律师事务所律师。
被执行人大连中帝制油有限公司，住所地大连市甘井子区姚家。
被执行人大连联海粮油有限公司，住所地大连市中山区人民路24号平安大厦1803。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行（以下简称工行中山广场支行）与被执行人大连中帝制油有限公司、大连联海粮油有限公司（以下简称联海公司）借款合同纠纷一案中，本院作出(2013)大执审字第54号执行裁定书，驳回大连银行股份有限公司提出的异议。大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）向辽宁省高级人民法院提出复议。辽宁省高级人民法院作出（2014）辽执二复字第9号执行裁定书，撤销了本院的裁定，将本案发回我院重新审查。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
辽宁省高级人民法院认为，异议裁定认定联海公司已还清大连银行为其垫付的款项及利息，主要是根据工行中山广场支行提供的《关于大连联海粮油有限公司银行承兑汇票的情况说明》。而对于该证据大连银行提出了其上加盖的印章不真实的反驳，且该反驳一旦成立则该证据就不能作为认定联海公司已还清大连银行垫付款项及利息的根据。因此，异议裁定没有查明该反驳是否成立就依据该证据认定联海公司已还清大连银行垫付款项及利息，属认定基本事实不清。裁定撤销了本院(2013)大执审字第54号执行裁定书，将本案发回我院重新审查。
案外人称，贵院2010年6月1日查封连海公司在我行华昌支行营业部开立的保证金存款账户，为该公司在我行银行承兑汇票的保证金专用账户，目前，连海公司拖欠我行承兑汇票垫款所产生的利息及实现债权而发生的执行费，金额合计1890余万元。根据最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》相关规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金的冻结措施。我行已经对该承兑汇票予以承兑，其保证金应属我行所有。请求解除连海公司在大连银行华昌支行营业部开立的保证金存款账户的查封。
本院查明，工行中山广场支行与被执行人大连中帝制油有限公司、联海公司借款合同纠纷一案，2010年8月本院作出(2010)大民三初字第64号民事调解书。2010年6月1日进行了诉讼保全，冻结了联海公司在案外人下属华昌支行80260125000433、80260125000576账户存款分别为85611.62元、43729.68元。在执行过程中，本院对以上账户存款一直续封。案外人对冻结的款项提出执行异议后，申请执行人工行中山广场支行向本院提供案外人于2010年4月27日出具的一份《关于大连联海粮油有限公司已结清银行承兑汇票的情况说明》，用以证明截止2009年12月31日，被执行人联海公司对所有汇票全部承兑完毕，被执行人在案外人处开户账户中的存款与案外人无关。案外人对申请执行人提供证明的真实性有异议，认为印章不是真实的。案外人也提供了2010年4月27日《关于大连联海粮油有限公司银行承兑汇票的情况说明》，用以证明被执行人联海公司只是偿还欠案外人承兑汇票垫款本金，但尚欠利息24435210.06元未还。
本院还查明，2006年6月，大连市商业银行股份有限公司与联海公司签订一份《综合授信额度协议》，约定：综合授信人民币柒仟万元整。授信期限从2006年6月12日至2007年6月12日止。2007年1月5日、19日、30日，2月12日，联海公司作为甲方，大连市商业银行股份有限公司作为乙方，双方分别签订四份《汇票承兑合同》，约定：甲方保证于汇票到期日前三个工作日，将应付的银行承兑汇票票款足额缴存于乙方指定的账户。甲方同意提供汇票金额的50%作为保证金存入乙方指定的保证金账户。合同项下的银行承兑汇票到期时，若甲方不能足额交付全部票款，乙方对不足支付部分的票款按每天万分之五计收罚息，同时有权直接用保证金支付到期汇票。2007年7月10日、19日、30日，8月10日，案外人大连银行为联海公司垫付人民币27222801.45元、3000万元、1200万元和2800万元。因联海公司逾期还款，案外人大连银行诉讼到我院。2007年11月本院作出（2007）大民三初字第66号、67号两份民事调解书。2008年7月，本院作出（2008）大民三初字第52号民事调解书。以上三份调解书认定被执行人联海公司应偿还案外人为其垫付的款项合计97222801.45元及利息。被执行人联海公司于2008年7月10日、2009年7月30日和2009年12月31日向案外人共计偿还97222801.45元。
大连市商业银行股份有限公司与联海公司签订《综合授信额度协议》、《汇票承兑合同》的保证金账户均为80260125000576。2007年3月8日，大连市商业银行股份有限公司经核准更名为大连银行股份有限公司。
本院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”现本案争议的焦点是被执行人现存在案外人处的款项是否是承兑汇票保证金以及被执行人是否已经足额偿还了案外人为其垫付的款项及利息。案外人与被执行人联海公司签订的合同的保证金账户是案外人下属华昌支行80260125000576账户。双方在《汇票承兑合同》中约定，银行承兑汇票到期时，若甲方不能足额交付全部票款，乙方对不足支付部分的票款按每天万分之五计收罚息，同时有权直接用保证金支付到期汇票。但在案涉汇票到期日、案外人与被执行人发生诉讼至执行时，案外人一直没有用被执行人联海公司保证金账户中的保证金支付其垫付的款项及利息。现案外人自己填写的《情况说明》，与申请执行人所持案外人出具的《情况说明》相悖，该份证据的真实性问题，涉及实体争议的认定，不是执行异议程序审查的范围，保证金账户是否丧失保证金功能的事实存在争议，故案外人以已经对该承兑汇票予以承兑，该保证金账户款应属我行所有，要求解除查封的请求依据不足，本院不予支持。80260125000433账户并非案外人与被执行人签订合同时约定的保证金账户，案外人关于该账户的请求不受相关法律规定保护。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回案外人大连银行股份有限公司的异议。
如不服本裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 吴欣欣
审 判 员 王 冰
代理审判员 吕 颍
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李晓研
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）大执异字第156号案外人大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号。法定代表人陈占维，系该行董事长。委托代理人周卫东。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行，住所地大连市中山区中山广场1号。负责人张敏，系该行行长。委托代理人曲之勇，系辽宁法大律师事务所律师。被执行人大连中帝制油有限公司，住所地大连市甘井子区姚家。被执行人大连联海粮油有限公司，住所地大连市中山区人民路24号平安大厦1803。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行（以下简称工行中山广场支行）与被执行人大连中帝制油有限公司、大连联海粮油有限公司（以下简称联海公司）借款合同纠纷一案中，本院作出(2013)大执审字第54号执行裁定书，驳回大连银行股份有限公司提出的异议。大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）向辽宁省高级人民法院提出复议。辽宁省高级人民法院作出（2014）辽执二复字第9号执行裁定书，撤销了本院的裁定，将本案发回我院重新审查。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辽宁省高级人民法院认为，异议裁定认定联海公司已还清大连银行为其垫付的款项及利息，主要是根据工行中山广场支行提供的《关于大连联海粮油有限公司银行承兑汇票的情况说明》。而对于该证据大连银行提出了其上加盖的印章不真实的反驳，且该反驳一旦成立则该证据就不能作为认定联海公司已还清大连银行垫付款项及利息的根据。因此，异议裁定没有查明该反驳是否成立就依据该证据认定联海公司已还清大连银行垫付款项及利息，属认定基本事实不清。裁定撤销了本院(2013)大执审字第54号执行裁定书，将本案发回我院重新审查。案外人称，贵院2010年6月1日查封连海公司在我行华昌支行营业部开立的保证金存款账户，为该公司在我行银行承兑汇票的保证金专用账户，目前，连海公司拖欠我行承兑汇票垫款所产生的利息及实现债权而发生的执行费，金额合计1890余万元。根据最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》相关规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金的冻结措施。我行已经对该承兑汇票予以承兑，其保证金应属我行所有。请求解除连海公司在大连银行华昌支行营业部开立的保证金存款账户的查封。本院查明，工行中山广场支行与被执行人大连中帝制油有限公司、联海公司借款合同纠纷一案，2010年8月本院作出(2010)大民三初字第64号民事调解书。2010年6月1日进行了诉讼保全，冻结了联海公司在案外人下属华昌支行80260125000433、80260125000576账户存款分别为85611.62元、43729.68元。在执行过程中，本院对以上账户存款一直续封。案外人对冻结的款项提出执行异议后，申请执行人工行中山广场支行向本院提供案外人于2010年4月27日出具的一份《关于大连联海粮油有限公司已结清银行承兑汇票的情况说明》，用以证明截止2009年12月31日，被执行人联海公司对所有汇票全部承兑完毕，被执行人在案外人处开户账户中的存款与案外人无关。案外人对申请执行人提供证明的真实性有异议，认为印章不是真实的。案外人也提供了2010年4月27日《关于大连联海粮油有限公司银行承兑汇票的情况说明》，用以证明被执行人联海公司只是偿还欠案外人承兑汇票垫款本金，但尚欠利息24435210.06元未还。本院还查明，2006年6月，大连市商业银行股份有限公司与联海公司签订一份《综合授信额度协议》，约定：综合授信人民币柒仟万元整。授信期限从2006年6月12日至2007年6月12日止。2007年1月5日、19日、30日，2月12日，联海公司作为甲方，大连市商业银行股份有限公司作为乙方，双方分别签订四份《汇票承兑合同》，约定：甲方保证于汇票到期日前三个工作日，将应付的银行承兑汇票票款足额缴存于乙方指定的账户。甲方同意提供汇票金额的50%作为保证金存入乙方指定的保证金账户。合同项下的银行承兑汇票到期时，若甲方不能足额交付全部票款，乙方对不足支付部分的票款按每天万分之五计收罚息，同时有权直接用保证金支付到期汇票。2007年7月10日、19日、30日，8月10日，案外人大连银行为联海公司垫付人民币27222801.45元、3000万元、1200万元和2800万元。因联海公司逾期还款，案外人大连银行诉讼到我院。2007年11月本院作出（2007）大民三初字第66号、67号两份民事调解书。2008年7月，本院作出（2008）大民三初字第52号民事调解书。以上三份调解书认定被执行人联海公司应偿还案外人为其垫付的款项合计97222801.45元及利息。被执行人联海公司于2008年7月10日、2009年7月30日和2009年12月31日向案外人共计偿还97222801.45元。大连市商业银行股份有限公司与联海公司签订《综合授信额度协议》、《汇票承兑合同》的保证金账户均为80260125000576。2007年3月8日，大连市商业银行股份有限公司经核准更名为大连银行股份有限公司。本院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”现本案争议的焦点是被执行人现存在案外人处的款项是否是承兑汇票保证金以及被执行人是否已经足额偿还了案外人为其垫付的款项及利息。案外人与被执行人联海公司签订的合同的保证金账户是案外人下属华昌支行80260125000576账户。双方在《汇票承兑合同》中约定，银行承兑汇票到期时，若甲方不能足额交付全部票款，乙方对不足支付部分的票款按每天万分之五计收罚息，同时有权直接用保证金支付到期汇票。但在案涉汇票到期日、案外人与被执行人发生诉讼至执行时，案外人一直没有用被执行人联海公司保证金账户中的保证金支付其垫付的款项及利息。现案外人自己填写的《情况说明》，与申请执行人所持案外人出具的《情况说明》相悖，该份证据的真实性问题，涉及实体争议的认定，不是执行异议程序审查的范围，保证金账户是否丧失保证金功能的事实存在争议，故案外人以已经对该承兑汇票予以承兑，该保证金账户款应属我行所有，要求解除查封的请求依据不足，本院不予支持。80260125000433账户并非案外人与被执行人签订合同时约定的保证金账户，案外人关于该账户的请求不受相关法律规定保护。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回案外人大连银行股份有限公司的异议。如不服本裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  吴欣欣审 判 员  王 冰代理审判员  吕 颍二〇一六年三月十七日书 记 员  李晓研
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洪法执字第17号
申请执行人钟晓敏，居民。
被执行人杨全明，农民。
钟晓敏与杨全明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）洪法民二初字第155号民事调解书，已经发生法律效力。因杨全明未履行法律文书确定的义务，钟晓敏于2014年3月3日向本院申请执行。在执行过程中，本院对被执行人杨全明的所有财产依法进行了拍卖，因参与分配的人员较多，申请执行人钟晓敏仅分配得到部分款项。现被执行人杨全明无财产可供执行，根据《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行集案结案标准的通知》第三条第8款（1）项的规定，本案应按终止本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易江山
审判员 向孙明
审判员 易孟贤
二〇一四年十二月二日
书记员 盛 侠
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第0702号
原告冯桂平，居民。
委托代理人张进。
被告张绍勤，居民。
原告冯桂平与被告张绍勤民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员周庆海独任审判。2014年10月23日，本院依据原告冯桂平申请，依法作出对被告张绍勤的财产予以保全的裁定，并依法对被告相应财产进行了诉讼保全。本案于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告冯桂平及其委托代理人张进，被告张绍勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯桂平诉称：2014年1月22日，被告立据向原告借款60000元，并约定于9月26日还清。借款到期后，被告未能按约履行还款义务。经原告多次催要未果，故请求判令：1、被告归还原告欠款60000元，利息按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际履行之日止；2、诉讼费用由被告承担。
被告张绍勤辩称：借款是事实，但当初未约定利息，当时约定的借款期限为2年，被告会按时归还。诉讼费和保全费被告不承担。
经审理查明：2014年1月22日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借10万元人民币（拾万正），（今借冯桂平）今借人：张绍勤2014.元.22号东台镇新坝新村66#504室”。2014年9月16日，被告归还原告40000元，并重新向原告出具欠条一份，载明：“今欠陆万元正（6万元）（冯桂平）张绍勤2014.元.22号东台镇新坝小区66楼504室9.26号还清××”。借款逾期后，原告向被告催要上述借款未果，遂引起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的被告向原告出具的借条复印件、欠条及原、被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，结合原告冯桂平提交的借条、欠条等证据以及原、被告的庭审陈述，能够证实被告张绍勤于2014年1月22日向原告冯桂平借款100000元，后于2014年9月16日归还40000元的事实。故原告冯桂平要求被告张绍勤归还借款60000元的诉讼请求，依法应予支持。原告冯桂平要求被告支付从起诉之日起按银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，依法可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予以主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告张绍勤于本判决生效之日起15日内归还原告冯桂平借款60000元，并支付以本金60000元，从2014年9月28日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，合计1270元，由被告张绍勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周庆海
二〇一四年十一月十二日
书记员（代） 张丽娟
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3．《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第4708号
原告：日照瑞特物流有限公司，住所地日照市东港区海滨五路68号。
法定代表人：高曰庆，经理。
委托代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。
被告：刘海庭，成年，居民。
本院在审理原告日照瑞特物流有限公司与被告刘海庭民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告日照瑞特物流有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告日照瑞特物流有限公司撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。
审判员 费ＸＸ
二〇一五年十一月二日
书记员 吕 倩
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执124号
申请执行人：王龙，男，住珲春市。
被执行人：潘娜，女，住珲春市。
被执行人：邹耀微，男，住珲春市。
申请执行人王龙与被执行人潘娜、邹耀微买卖合同纠纷执行一案，珲春市人民法院于2015年9月18日作出的（2015）珲民二初字第11号民事判决书，已发生法律效力。权利人王龙于2016年1月12日向本院申请执行，申请执行标的10000元、案件受理费50元、其他诉讼费100元、财产保全费120元，公告费600元，申请执行费50元。
本案在执行过程中查明，被执行人潘娜、邹耀微下落不明且无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）珲民二初字第11号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 韩 伟
审判员 徐龙虎
审判员 郑智博
二〇一六年七月十二日
书记员 林 涛
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉2404执124号申请执行人：王龙，男，住珲春市。被执行人：潘娜，女，住珲春市。被执行人：邹耀微，男，住珲春市。申请执行人王龙与被执行人潘娜、邹耀微买卖合同纠纷执行一案，珲春市人民法院于2015年9月18日作出的（2015）珲民二初字第11号民事判决书，已发生法律效力。权利人王龙于2016年1月12日向本院申请执行，申请执行标的10000元、案件受理费50元、其他诉讼费100元、财产保全费120元，公告费600元，申请执行费50元。本案在执行过程中查明，被执行人潘娜、邹耀微下落不明且无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）珲民二初字第11号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 韩 伟审判员 徐龙虎审判员 郑智博二〇一六年七月十二日书记员 林 涛
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第2651号
原告：田茂余，男。
委托代理人：于志丹，山东隆诚律师事务所律师。
委托代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。
被告：张清平，男。
委托代理人：李翔。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地日照市莒县振兴中路25号。
诉讼代表人：王贵艮。
委托代理人：李政。
原告田茂余与被告张清平、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田茂余的委托代理人徐洪飞、于志丹、被告张清平的委托代理人李翔、被告人寿保险公司的委托代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田茂余诉称：2014年5月14日6时许，陈长峰驾驶原告所有的鲁L×××××号小型轿车由西向北转弯至G206线莒县刘官庄镇高家庄村路段处时，与由北向南行驶张清平驾驶的鲁L×××××号小型轿车及由北向南行驶的三轮自行车骑车人王法兰相撞，造成王法兰受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门处理，认定陈长峰负主要责任，张清平负次要责任，王法兰无事故责任。要求被告按40%赔偿原告车损、评估费73868元并承担诉讼费。
被告张清平辩称：发生事故属实，原告起诉责任分成过高，请求法庭依法认定相关损失，答辩人在中国人寿财产保险有限公司投保机动车交强险及商业险各一份。
被告人寿保险公司辩称：事故发生属实，被告车辆在保险公司投保属实，同意在交强险限额内赔偿损失，超出交强险的部分，被告张清平承担本次事故的次要责任，且双方均系机动车，应当按照30%的责任比例处理，保险公司不承担鉴定费，诉讼费等间接损失。
经审理查明：2014年5月14日6时许，陈长峰驾驶鲁L×××××号小型轿车由西向北转弯至G206线莒县刘官庄镇高家庄村路段处时，与由北向南行驶的张清平驾驶的鲁L×××××号小型轿车及由北向南行驶的王法兰驾驶的三轮自行车相撞，造成王法兰受伤、车辆受损的交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队现场勘查后，认定陈长峰驾驶机动车转弯未让直行是该次事故的主要原因，张清平驾驶机动车未确保安全车速是该次事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项规定：确定陈长峰承担事故的主要责任，张清平承担事故的次要责任，王法兰无事故责任。
鲁L×××××号小型轿车系原告田茂余所有，该车经莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司评估车辆损失为178670元，原告支出评估费6000元。被告人寿保险公司对原告的车辆损失提出异议并申请重新评估，经本院委托日照信益达价格评估有限公司重新评估，经重新评估原告的车辆损失为159815元，被告人寿保险公司支出重新评估费2700元。
鲁L×××××号牌小型轿车系被告张清平所有，该车在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任强制保险一份。
上述事实，有当事人陈述及事故认定书、评估报告等证据可以证实，足以认定。
本院认为：原、被告各方对本案交通事故的发生及事故责任划分均无异议，本院予以认定。被告人寿保险公司作为鲁L×××××号牌小型轿车的保险人，应首先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由被告张清平按其在交通事故中所负事故责任予以赔偿。根据本案事故发生原因，以被告张清平承担原告交强险限额外损失的30%为宜。对原告主张的车辆损失，应以重新评估损失价值159815元为计算标准。涉案车辆损失经重新评估后，低于原告主张的车辆评估损失，因此对重新评估费2700元，应由原告负担700元，被告人寿保险公司负担2000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司于判决生效后十日内赔偿原告田茂余车辆损失2000元；
二、被告张清平于判决生效后十日内赔偿原告田茂余各项损失共计49144.5元{［车辆损失157815元（159815-2000）＋评估费6000元］×30%}；
三、驳回原告田茂余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
重新评估费2700元，由原告田茂余承担700元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司承担2000元。
案件受理费1647元，由原告田茂余负担447元，被告张清平负担1100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张新芬
二〇一四年九月二十九日
书记员 李娜祥
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民辖终66号
上诉人（原审被告）：山西车前程租赁有限公司运城分公司，住所地：运城市韩信路。
负责人：吴正疆。
被上诉人（原审原告）：薛玲子，女，1974年5月12日出生，汉族，现住河津市。
上诉人山西车前程租赁有限公司运城分公司因与被上诉人薛玲子返还原物纠纷管辖权异议一案，不服山西省河津市人民法院（2018）晋0882民初374号民事裁定，向本院提起上诉。
山西车前程租赁有限公司运城分公司上诉称，本案依法应由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人并无任何证据可以证实上诉人有扣押其车辆的证据。故一审法院依据侵权行为发生在河津市，对本案有管辖权，明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由被告所在地人民法院管辖。请求：依法判令河津市人民法院将本案移送运城市盐湖区人民法院管辖。
薛玲子未答辩。
本院认为，本案为返还原物纠纷，属侵权纠纷，依法应由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖。根据被上诉人薛玲子的陈述，其车辆是在河津市被上诉人扣押的，上诉人也未提供反驳证据，故本案的侵权行为地为河津市，河津市人民法院依法对本案享有管辖权。至于本案双方当事人之间是否存在法律关系，上诉人是否扣押了被上诉人的车辆，属实体审查范围，管辖权异议中不予审查。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定主文正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 令狐文萍
审判员 王 官 福
审判员 陶 佩 林
二〇一八年五月二十三日
书记员 苏 姗
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01375号
原告孙丁丁。
被告日照市林苑茶业有限公司，住所地山东省日照市东港区迎宾路西段茶博园。
法定代表人杜庆霞。
原告孙丁丁诉被告日照市林苑茶业有限公司（以下简称林苑公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告孙丁丁出庭参加了诉讼，被告林苑公司经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等应诉材料，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙丁丁诉称，原告于2015年4月7日、4月11日在“融E购”网站被告经营的“日照市林苑茶业旗舰店”购买了共计5760元的绿茶，产品信息如下：执行标准为DB37／T541，生产厂家为日照市林苑茶业有限公司，生产许可证为QS371114010286。原告食用一盒后发现口味极差，怀疑该产品有问题，于是向日照市食药监局投诉该产品涉嫌无证生产。2015年6月26日原告收到日照市东港区食品药品监督管理局的答复函，经告知被告存在未经许可从事食品生产经营活动的行为，涉案产品属于无证生产，该产品不符合食品安全标准。故诉至法院：1、判令被告退还原告货款5760元；2、判令被告给付全部货款的十倍赔偿金57600元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告林苑公司未作答辩。
经审理查明，2015年4月8日、4月11日，孙丁丁通过网络交易平台先后两次向“日照市林苑茶业旗舰店”（真实姓名为日照市林苑茶业有限公司）购买“日照绿茶高档礼盒”共六盒花费5760元，该产品标签上注明：产品名称：极北云岫茶，产地：山东省日照市，配料：茶树嫩芽，执行标准：DB37／T541，生产许可证为QS371114010286，保质期：18个月，制造者名称：山东日照市林苑茶业有限公司。
2015年6月24日，日照市东港区食品药品监督管理局作出《关于孙丁丁申诉举报日照市林苑茶业有限公司生产“日照绿茶”无生产日期办理情况的回复》，回复主要内容为：我局行政执法人员于2015年5月20日对该公司进行了执法检查。经检查，该单位《食品生产许可证》已超过有效期限，存在未经许可从事食品生产经营活动的行为，我局已依据《食品安全法》相关规定予以立案调查。
上述事实，有订单截图、产品实物、《关于孙丁丁申诉举报日照市林苑茶业有限公司生产“日照绿茶”无生产日期办理情况的回复》及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产应当依法取得食品生产许可。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，被告的《食品生产许可证》已超过有效期限，被告生产涉案产品应视为未经许可从事食品生产经营活动的行为，应当认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。本院对原告要求被告退还货款5760元并赔偿57600元的诉讼请求予以支持。原告在要求被告退还货款后，应当返还剩余的涉案产品。被告林苑公司经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十九条第一款、第九十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告日照市林苑茶业有限公司退还原告孙丁丁货款5760元，并赔偿原告孙丁丁57600元，合计63360元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：张家港市农村商业银行杨舍支行，账号：80×××18）。
二、原告孙丁丁于判决生效后10日内，将其购买的涉案“日照绿茶高档礼盒”一盒返还给被告日照市林苑茶业有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费1384元、公告费600元合计1984元由被告日照市林苑茶业有限公司负担。上述款项原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
人民陪审员 缪 安
人民陪审员 周汉忠
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 吴 洁
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉中执字第173号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行。住所：吉林省吉林市船营区。
被执行人：吉林宝信清真食品有限公司。住所：吉林省桦甸市。
被执行人：天津大元牛业集团有限公司。住所：天津市南开区。
被执行人：鲁晓松，男，1971年6月8日生，汉族，吉林宝信清真食品有限公司总经理，住天津市河西区。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行与被执行人吉林宝信清真食品有限公司、天津大元牛业集团有限公司、鲁晓松金融借款合同纠纷一案，本院会于2014年11月14日作出（2014）吉中民二初字第75号民事判决书，主文为：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行与被告吉林宝信清真食品有限公司于2014年2月11日签订的《流动资金借款合同》；二、被告吉林宝信清真食品有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行借款本金500万元及利息89833.33元（自2014年2月11日起至2014年6月5日止，按年利率8.4%计算），2014年6月6日起至给付之日止的利息按借款合同约定的年利率8.4%另行计算，于本判决生效后十日内付清；三、被告吉林宝信清真食品有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行银行承兑汇票敞口部分4923000元及逾期利息（自2014年8月12日起至给付之日止按开立银行承兑汇票协议约定日利率0.5‰计算），于本判决生效后十日内付清；四、被告天津大元牛业集团有限公司、鲁晓松对上列第二、三项被告吉林宝信清真食品有限公司应付款项共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行承担连带清偿责任。申请执行人于2015年7月15日向本院申请强制执行，本院于次日立案受理。
此案进入执行程序后，经查，被执行人暂无可供执行财产。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）吉中民二初字第75号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 凯
审 判 员 王 平
审 判 员 刘天舒
二〇一五年七月三十日
代理书记员 陈 雪
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第2047号
原告桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，该联社理事长。
委托代理人付长国，该联社员工。
被告齐保江，男。
原告桦南县农村信用合作联社与被告齐保江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期间内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社诉称：2012年3月27日，被告用于购买种肥向原告借款本金50000元，约定月利率9.39‰，2013年3月27日偿还。逾期后被告未能偿还。请求判令被告偿付借款本金50000元及利息。
原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：
被告身份证（复印件）1份。旨在证明被告身份信息状况。
桦南县土龙山镇前进村村民委员会及桦南县公安局土龙山派出所证明1份。旨在证明被告2014年4月外出，至今下落不明的事实。
农户联保借款合同及借款凭证各1份。旨在证明被告向原告借款本金50000元的事实客观存在。
本院经审查后认为，被告经合法传唤未到庭应诉，应视为对自己权利的放弃，以上证据的证明效力应予认定。
被告未出庭参加诉讼，亦未作答辩。
根据当事人的举证及当庭陈述，认定本案事实如下：
2012年3月27日，原、被告签订金融借款合同一份。双方约定：用于购买籽种，被告向原告借款50000元；月利率9.39‰；2013年3月27日偿还。逾期后被告未履行偿还义务。2014年4月，被告外出，至今下落不明。原告遂要求被告偿付借款本金50000元及利息，诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩权利，原告提供的证据能够起到证明本案事实的作用，应予以认定。原告与被告签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定有效。被告负有按承诺履行偿还借款本金及利息的法定义务，原告基于合同约定要求被告偿还债务的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告齐保江于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（按合同约定的月利率自2012年3月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费1586元、公告费500元，均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 郭丽波
审 判 员 刘丛峰
人民陪审员 胡凤翔
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郜 宇
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第2047号
原告桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，该联社理事长。
委托代理人付长国，该联社员工。
被告齐保江，男，1975年6月19日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。
原告桦南县农村信用合作联社与被告齐保江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期间内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社诉称：2012年3月27日，被告用于购买种肥向原告借款本金50000元，约定月利率9.39‰，2013年3月27日偿还。逾期后被告未能偿还。请求判令被告偿付借款本金50000元及利息。
原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：
被告身份证（复印件）1份。旨在证明被告身份信息状况。
桦南县土龙山镇前进村村民委员会及桦南县公安局土龙山派出所证明1份。旨在证明被告2014年4月外出，至今下落不明的事实。
农户联保借款合同及借款凭证各1份。旨在证明被告向原告借款本金50000元的事实客观存在。
本院经审查后认为，被告经合法传唤未到庭应诉，应视为对自己权利的放弃，以上证据的证明效力应予认定。
被告未出庭参加诉讼，亦未作答辩。
根据当事人的举证及当庭陈述，认定本案事实如下：
2012年3月27日，原、被告签订金融借款合同一份。双方约定：用于购买籽种，被告向原告借款50000元；月利率9.39‰；2013年3月27日偿还。逾期后被告未履行偿还义务。2014年4月，被告外出，至今下落不明。原告遂要求被告偿付借款本金50000元及利息，诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩权利，原告提供的证据能够起到证明本案事实的作用，应予以认定。原告与被告签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定有效。被告负有按承诺履行偿还借款本金及利息的法定义务，原告基于合同约定要求被告偿还债务的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告齐保江于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（按合同约定的月利率自2012年3月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费1586元、公告费500元，均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 郭丽波
审 判 员 刘丛峰
人民陪审员 胡凤翔
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郜 宇
江苏省南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0111刑初571号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人钱某，男，1961年1月26日出生，汉族，个体工商户。2013年10月14日因涉嫌非法采矿犯罪被取保候审，2014年10月13日被解除取保候审。2016年10月9日经本院决定逮捕，次日由南京市公安局浦口分局执行。现羁押于南京市浦口区看守所。
辩护人张琳，江苏通雅律师事务所律师。
被告人曹某，男，1969年3月22日出生，汉族，农民。2014年5月30日因涉嫌非法采矿犯罪被取保候审，2015年5月30日被解除取保候审。2016年10月9日经本院决定逮捕，次日由南京市公安局浦口分局执行。现羁押于南京市浦口区看守所。
辩护人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉［2016］553号起诉书指控被告人钱某、曹某犯非法采矿罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院代理检察员寇居节、被告人钱某及辩护人张琳、被告人曹某及辩护人颜景泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年3月11日，被告人钱某与南京市浦口区汤泉街道（原星甸镇）大黄村邱庄组签订承包协议、砂矿开采合同，在未办理采矿许可证的情况下，擅自开采砂石。2012年2月至2013年6月期间，被告人钱某擅自非法开采建筑用砂矿，矿石量合计87467.80吨，价值人民币3280917.18元。
2013年11月至2014年1月15日，被告人钱某、曹某在未取得采矿许可证的情况下，擅自在南京市浦口区汤泉街道大黄村非法开采建筑用砂矿，矿石量合计23066.28吨，价值人民币914116.68元。
2013年10月14日、2014年5月30日，被告人钱某、曹某先后被公安机关电话传唤到案。归案后两被告人均如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人钱某、曹某在开庭审理过程中无异议，有证人邹某、张某、黄某、贺某、许某、李某等人的证言，曹某提供的承包协议书、砂矿开采合同、协议、税务登记表、营业执照，南京市国土资源局浦口分局出具的情况说明、违法行为通知书、送达回证、案件移送书，南京市公安局浦口分局制作的受案登记表、发破案经过、查获经过、扣押决定书、扣押清单，江苏省地质调查研究院出具的非法采矿鉴定报告，南京市浦口区物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书，江苏省国土资源厅出具的非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定意见的通知，被告人钱某、曹某的户籍证明等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人钱某、曹某违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节特别严重，其行为均符合非法采矿罪的构成要件，构成非法采矿罪，应依法惩处。被告人钱某、曹某在2013年11月至2014年1月期间共同实施非法采矿犯罪，系共同犯罪。被告人钱某、曹某经公安机关电话传唤到案后均如实供述了自己的犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人钱某、曹某犯非法采矿罪事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。两被告人的辩护人提出“两被告人均系初犯，具有自首情节，主观恶性和社会危害性较小，请求对两被告人从轻或者减轻处罚，并适用缓刑”的辩护意见。经查，两辩护人提出“两被告人具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚”的辩护意见，符合客观事实，予以采纳。结合本案实际情况，本院决定对被告人钱某从轻处罚，对被告人曹某减轻处罚。被告人钱某在取保候审期间继续实施非法采矿行为，主观恶性及社会危害性较大，不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款，第二十五条，第六十七条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人钱某犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币四十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2019年10月9日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
被告人曹某犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，罚金人民币十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞 勤
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 姜桂兰
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 黄 洁
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民二初字第756号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行。
负责人杨玉柱，行长。
委托代理人朱博超，男，汉族，该单位职员。
被告代美英，女，汉族，农民。
被告于丹，男，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行诉被告于丹、代英美保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张玥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行委托代理人朱博超到庭参加诉讼，被告于丹、代美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行诉称，2011年3月22日，代春玲与原告签订《小额联保借款合同》，代春玲由代美英、于丹、李纪祥为其承担贷款的连带保证责任，贷款40，000.00元，贷款期限为一年，贷款年利率为15.3%，还款方式采取阶段性等额本息还款法，即借款前8月按月偿还当月利息，不还本金，后4个月按照等额本息还款法偿还本息。借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，原告方有权提前收回贷款。协议签订后，原告按时将40，000.00元贷款提供给代春玲。得到贷款后，代春玲只偿还2011年4月至2012年2月11个月的本金及利息。从2012年3月起代春玲拒绝偿还其余的本金、利息及罚息，根据《合同法》及《小额联保借款合同》的规定，为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告于丹、代美英承担连带保证责任，偿还代春玲拖欠的贷款本金10，190.25元，自逾期之日起至今利息及罚息5，858.72元（利息计算至2014年9月2日），本息共计16，048.97元，此后发生的利息按中国邮政储蓄银行的利息规定为标准至本息给付时止。
被告于丹、代美英经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、小额贷款申请表复印件一份，证明代春玲向原告申请贷款；
2、小额联保借款合同复印件一份，证明代春玲与原告签订借款合同；
3、手工借据、放款单复印件各一份，证明原告依法向代春玲发放贷款；
4、邮政银行小额信贷分期还款计划表复印件一份，证明利息计算方式；
5、小额贷款联保协议书复印件一份，证明被告代美英、于丹为代春玲提供担保；
6、被告身份证复印件及户口本复印件各一份，证明被告身份。
因被告于丹、代美英未到庭参加诉讼，无质证意见。经本院审查，原告所提供的证据能够证明代春玲与原告间存在金融借款合同关系以及被告于丹、代美英与代春玲联保贷款的事实。以上证据具备真实性、合法性、关联性的特征，能够证明原告的诉讼主张及本案的待证事实，本院依法予以采信。
通过上述分析，本院确认如下案件事实：2011年3月22日，代春玲由被告代美英、于丹进行担保与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行签订了《小额联保借款合同》，从原告处贷款40，000.00元，贷款期限为一年，贷款年利率为15.3%，还款方式采取阶段性等额本息还款法，即借款前8月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。协议签订后，原告按时将40，000.00元贷款提供给代春玲。得到贷款后，代春玲只偿还2011年4月至2012年2月11个月的本金及利息。从2012年3月起，代春玲未偿还其余的本金、利息及罚息，原告多次催要无果。遂起诉至法院，请求法院判令：1、被告代美英、于丹承担连带保证责任，偿还借款人代春玲拖欠的贷款本金10，190.25元，利息及罚息5，858.72元（利息计算至2014年9月2日），本息共计16，048.97元，此后发生的利息按中国邮政储蓄银行的利息规定为标准至本息给付时止；2、被告代美英、于丹承担本案的诉讼费及其他费用。
本院认为，代春玲作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未完全履行该义务，已构成违约，应当承担给付原告贷款其余本金及利息的违约责任。原告与被告代美英、于丹订立的《借款联保协议书》，是各方当事人的真实意思表示，该保证合同合法有效。被告代美英、于丹在合同中承诺为借款人的该笔借款承担连带保证责任，该承诺亦是代美英、于丹的真实意思表示，现原告按照合同约定要求被告代美英、于丹对代春玲的联保借款本息承担连带保证责任，偿还代春玲所拖欠的贷款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代美英、于丹于本判决发生法律效力之日一次性偿还原告贷款本金10，190.25元，利息及罚息5，858.72元（利息计算至2014年9月2日），本息共计16，048.97元，此后发生的利息按中国邮政储蓄银行的利息规定为标准至本息给付时止，二被告互负连带给付责任；
二、被告代美英、于丹足额偿还第一项款额后，有权向代春玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，由被告代美英、于丹承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 张玥
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 金帅
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民二初字第756号
（2014）磐民二初字第756号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行。
负责人：杨玉柱，行长。
委托代理人：朱博超，男，汉族，该单位职员。
被告：代春玲，女，汉族，农民。
被告：李纪祥，男，汉族，农民。
被告：代美英，女，汉族，农民。
被告：于丹，男，汉族，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行诉被告代春玲、李纪祥、于丹、代美英借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月8日向本院提出撤回对被告代春玲、李纪祥的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行撤回对被告代春玲、李纪祥的起诉。
代理审判员 张玥
二〇一四年十月八日
书 记 员 金帅
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄中南刑执字第00517号
罪犯赵彦爽，男，1988年7月出生于湖北省襄阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱二监区服刑。
湖北省高级人民法院于2009年12月24日作出（2009）鄂刑二终字第0044号刑事判决，认定被告人赵彦爽犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利五年，罚金2000元，判决发生法律效力后交付执行。2012年9月至今，先后两次经本院裁定共减刑十八个月。执行机关襄南监狱于2015年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯赵彦爽自2013年12月减刑以来，确有悔改表现，已获1次季度表扬，4次记功，以及2014年度监狱级改造积极分子。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯赵彦爽在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯赵彦爽的刑罚减去有期徒刑一年。剥夺政治权利五年不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 商冠鑫
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第5161号
原告罗开始，男，1934年9月8日出生，汉族，住南平市延平区。
原告吴玉英，女，1943年11月4日出生，汉族，住南平市延平区。
共同委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师，特别代理。
被告南平市延平区凯悦商务酒店，住所地，南平市延平区人民路.
法定代表人，康行信，负责人。
委托代理人欧延生，福建舜宁律师事务所律师，特别代理。
委托代理人徐春荣，福建舜宁律师事务所实习律师，特别代理。
被告魏德煜，男，1959年3月6日出生，汉族，住南平市延平区。（未到庭）
原告罗开始、吴玉英与被告南平市延平区凯悦商务酒店、魏德煜关于物权保护纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法由代理审判员黄凯适用简易程序于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告罗开始、吴玉英及其委托代理人黄玉琴、被告南平市延平区凯悦商务酒店委托代理人欧延生到庭参加诉讼，被告魏德煜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告罗开始、吴玉英诉称，2009年10月被告南平市延平区凯悦商务酒店开业，将魏德煜出租给其的在南平市延平区人民路154号1幢101室住宅装修后作为酒店客房经营，造成小区内有旅客来往，影响原告正常生活。请求法院判决：被告南平市延平区凯悦商务酒店、魏德煜停止将南平市延平区人民路154号1幢101室住宅改变为经营性用房的行为，承担本案的诉讼费用。
被告南平市延平区凯悦商务酒店辩称，原告要求停止将南平市延平区人民路154号1幢101室住宅改变为经营性用房的行为，被告已经主动停止了经营行为，酒店的旅客入住登记系统已经注销了诉争房屋的经营行为，这套房屋与我方没有任何关系。
被告魏德煜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告魏德煜是南平市延平区人民路154号1幢101室房屋的所有权人，南平市延平区凯悦商务酒店成立于2009年10月29日，住所是南平市延平区人民路154号，经营范围住宿服务等。南平市延平区凯悦商务酒店将南平市延平区人民路154号1幢101室住宅改建装修成客房后作为经营使用。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》中及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中有关将住宅改变为经营性用房的规定，被告林美清、林春生作为南平市延平区人民路154号1幢101室房屋的所有权人将住宅出租给南平市延平区凯悦商务酒店改变为经营性用房的，应当经有利害关系的业主同意，故对原告请求被告南平市延平区凯悦商务酒店、林美清、林春生停止将南平市延平区人民路154号1幢101室住宅改变为经营性用房的行为，本院予以支持。据此，《中华人民共和国物权法》第77条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告南平市延平区凯悦商务酒店、林美清、林春生在本判决生效后十日内停止将南平市延平区人民路154号1幢101室住宅改变为经营性用房的行为.
案件受理费50元，由被告南平市延平区凯悦商务酒店、林美清、林春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 黄 凯
二〇一五年四月一日
书 记 员 何新平
本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》第七十七条业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第5161号
原告：延边盛达物业有限责任公司，所在地延吉市天池路1077-2号。
法定代表人：崔永道，经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：李健，成年人。
本院在审理原告延边盛达物业有限责任公司诉被告李健之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉的理由符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一跨之规定，裁定如下：
准许原告延边盛达物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，退还给原告50元。
审判员 金 哲
二〇一四年十二月十九日
书记员 朴艺花
江西省分宜县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0521执652号
申请执行机关分宜县卫生和计划生育局，住所地分宜县万年北路31号。
法定代表人熊精卫，该局局长。
被执行人黎小勇，男，1983年10月17日生，汉族，江西省分宜县人，务农。
被执行人蒋红艳，女，1990年11月12日生，汉族，湖南省东安县人，务农，系被执行人黎小勇之妻。
申请执行机关分宜县卫生和计划生育局（下称申请执行机关）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，于2016年9月30日向本院申请执行其于2015年12月31日作出的分计生征决[2015]第020148号征收社会抚养费决定书，要求征收被执行人黎小勇、蒋红艳社会抚养费50715元，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行机关作出的征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行机关已于2015年12月31日将分计生征决[2015]第020148号征收社会抚养费决定书送达了被执行人，该征收决定书是申请执行机关在其职权范围内作出的行政行为，该行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理程序合法，未侵害被执行人的合法权益。该征收决定书发生法律效力后，被执行人至今尚未履行，申请执行机关申请强制执行，于法有据，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行机关分宜县卫生和计划生育局于2015年12月31日作出的分计生征决[2015]第020148号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人黎小勇、蒋红艳缴纳社会抚养费50715元。
三、申请执行费661元由被执行人黎小勇、蒋红艳承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文珍
审 判 员 徐志飞
代理审判员 廖新良
二〇一六年十月十四日
书 记 员 戴梦君
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字5924号
原告：林玉子，女，1959年9月21日出生，朝鲜族，现住延吉市。
委托代理人：金延秋，吉林金达莱律师事务所律师。
被告：延边鑫汇佳商贸有限公司，住所：延吉市开发区。
法定代表人：金松男，该公司经理。
本院在审理原告林玉子诉被告延边鑫汇佳商贸有限公司之间不当得利纠纷一案中，原告林玉子于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林玉子的撤诉申请,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林玉子撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由原告林玉子负担。
审判员 边万龙
二〇一五年十二月十四日
书记员 郑世英
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民三初字第274号
原告浙江康恩贝制药股份有限公司，住所地浙江省兰溪市。
法定代表人胡季强，董事长。
委托代理人王帆，江苏蓝海律师事务所律师。
被告济南国鲁大药房连锁有限公司，住所地济南市平阴县。
法定代表人曲慧鲁，总经理。
被告济南国鲁大药房连锁有限公司春天大药房，住所地济南市平阴县。
代表人许丽丽，经理。
原告浙江康恩贝制药股份有限公司（以下简称康恩贝公司）与被告济南国鲁大药房连锁有限公司（以下简称国鲁公司）、济南国鲁大药房连锁有限公司春天大药房（以下简称春天大药房）侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告康恩贝公司委托代理人王帆到庭参加诉讼，被告国鲁公司及春天大药房经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告康恩贝公司诉称，原告系“前列康”注册商标的专用权人，该商标为驰名商标。原告生产销售的“前列康”牌普乐安片投放市场已有二十多年之久，产品覆盖全国二十多个省份、港澳地区和东南亚等国内外市场。原告为上述品牌的维护倾注了大量的心血及费用，其产品一直深受广大患者的认同，已成为同类产品中的消费者首选品牌。原告经调查发现，被告国鲁公司，为专业连锁药业公司，具有一定的影响力，其下属被告春天大药房所经销的前列康产品非原告正牌产品。同时，被告也销售原告正牌前列康产品，证明被告主观恶意明显。因涉案产品为特殊产品，事关人民群众身体健康，请求法院判令：1判令第二被告停止销售侵权产品；2、判令第二被告在《中国知识产权报》上公开向原告赔礼道歉，消除影响。3、判令第二被告赔偿原告经济损失人民币7万元，其中包含调查和制止侵权所支出的合理费用，第一被告承担连带责任。4、本案的诉讼相关费用由第二被告承担。
被告国鲁公司及春天大药房未做答辩也未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、第1312716号商标注册证，证明原告享有“前列康”商标专用权；2、南京公证处（2012）宁南证经内字第11339号公证书及封存实物，证明被告存在侵权行为；
本院经查，该证据1、2真实性可以确认，本院予以采信。
根据庭审举证、认证情况，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告康恩贝公司现系第1312716号“前列康”文字注册商标的专用权人，商标核定使用商品为第5类包括医药制剂、人用药物、医用药草、药酒、医用营养食品等。注册有效期至2019年9月13日。
2012年9月25日，原告委托代理人从位于平阴县城府前街的被告春天大药房处购得前列康胶囊6瓶及原告正品前列康普列安片两瓶，取得单据一张，单据上写有“春天大药房”字样，南京市公证处公证了上述事实，并出具了（2012）宁南证经内字第11339号公证书。该公证产品正面包装中“前列康”三字字体为正面包装最大的字体，占用正面较大篇幅，生产商“西藏安多康民保健品有限公司”字体较小。
春天大药房成立于2010年9月25日，为国鲁公司分公司，属于批发和零售业单位。国鲁公司成立于2010年8月20日，属于批发和零售业单位，注册资本10万元。
本院认为，原告康恩贝公司作为第1312716号“前列康”文字注册商标的专用权人，其合法权利依法应予保护。我国商标法规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的属于侵犯注册商标专用权的行为。被告春天大药房销售的“前列康”瓶装胶囊主要用于预防和改善男性前列腺功能障碍等疾病，且涉案产品在药店销售，其销售渠道亦与原告的产品销售渠道相同，容易使相关公众造成混淆，因此认定被告春天大药房销售的涉案产品“前列康胶囊”与原告的注册商标核定使用商品属于类似商品。涉案产品的外包装正面显著位置突出使用“前列康”三字，与原告的注册商标文字相同，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，其行为侵犯了原告的注册商标专用权。被告应承担停止侵权、赔偿损失的责任。原告未能提供被告侵犯原告商誉权的证据，本院对原告要求被告赔礼道歉，消除影响的诉请不予支持。春天大药房系国鲁公司的分公司，原告要求两被告对经济损失承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求赔偿损失的数额问题，在难以确定原告因侵权所受损失和被告因侵权所获利益的情况下，本院将综合考虑被告侵权行为的性质、被告的经营规模、过错程度，原告商标的知名度等因素予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南国鲁大药房连锁有限公司春天大药房立即停止销售侵犯原告浙江康恩贝制药股份有限公司“前列康”注册商标专用权的产品；
二、被告济南国鲁大药房连锁有限公司春天大药房于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江康恩贝制药股份有限公司经济损失1万元，被告济南国鲁大药房连锁有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告浙江康恩贝制药股份有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告浙江康恩贝制药股份有限公司负担550元，由被告济南国鲁大药房连锁有限公司春天大药房负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本共七份，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一四年六月十日
书 记 员 张垣熙
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高民执字第191—1号
申请执行人赵学军，男，裕固族，生于1989年8月，大专文化，高台民政局干部，住高台县。
被执行人陈大伟，男，汉族，生于1989年9月，大专文化，
高台县城关镇环卫大队干部，住高台县。
申请执行人赵学军与被执行人陈大伟民间借贷纠纷一案，高台县人民法院以（2015）高民初字第ll号民事调解书结案，现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人陈大伟未主动履行法律文书确定的义务。为了维护法律的尊严，保护申请执行人的合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人陈大伟的存款20350元予以冻结，请暂停支付六个月。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 夏玉雷
二〇一五年四月二十一日
书记员 濮丽蓉
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第710号
原告钱法忠，男，1962年4月30日出生，汉族。
委托代理人叶建平，男，1960年1月12日出生，汉族。
被告南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，执行董事。
第三人罗金花，女，1983年12月17日出生，汉族。
原告钱法忠诉被告南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江管理公司）、第三人罗金花房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵文适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告钱法忠及其委托代理人叶建平到庭参加诉讼，被告沪江管理公司、第三人罗金花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告钱法忠诉称，原告和被告于2014年6月10日签订了包租合同，合同约定原告将位于沪江商贸城XX坊XX幢XX、XX室商铺包租给被告，期限三年，合同对租金支付方式、双方权利义务、违约等均做约定。后被告故意违约，不支付租金，同时被告在2014年出具承诺书“如果8月底不付清租金，公司无条件退房，退出市场经营管理。”因被告不支付房屋租金，为维护自身的合法权益，原告特具状起诉，要求：1、解除原被告双方签订的沪江商贸城商铺包租合同，返还原告房屋；2、自2014年7月1日起至被告返还房屋之日止，按60.27元／天支付房屋租金并承担每铺的违约金4400元。
被告沪江管理公司未提出答辩。
第三人罗金花未提出意见。
经审理查明，2014年6月10日，原告与被告签订了《沪江商贸城商铺包租合同》，将其名下位于南京市六合区XX街道XX路XX号XX坊XX幢XX、XX室租给被告。双方在合同中约定：“第四条包租期限，双方同意的包租期限为3年，即自2014年7月1日至2017年6月30日。合同期满，本合同自行终止……；第五条包租费用标准，如乙方（产权人）商铺已出租，则执行的包租标准为：第一年22000元／铺，第二年23000元／铺，第三年24000元／铺……；第六条租金支付方式，一、甲方（被告）按以下时间支付包租租金：包租租金于2014年7月15日前一次性付清。第二年起租金按年支付，于每个计费年度的6月30日前付清……；第八条违约责任，一、甲方（被告）按以下时间支付包租租金：甲方（被告）必须按本合同约定标准定时支付乙方（原告）包租的租金，如果甲方拖欠乙方包租的租金超过一个月的，甲方每月需按该年度租金的百分二十（20%）标准向乙方支付违约金（不到一个月的按一个月计算），如给乙方造成损失的，甲方应予以赔偿。如甲方拖欠租金超过二个月，合同自行终止，甲方每月仍然要按该年度租金的百分二十（20%）标准向乙方支付违约金，如给乙方造成损失的，甲方应予以赔偿，乙方可收回经营权或重新聘请其它经营管理公司……”因被告未能按照约定支付包租租金，经原告等业主多次交涉，被告于2014年8月3日作出书面承诺：8月15日前付包租租金800万元；8月底前付清包租租金的余款；如果8月底前付不清租金，公司无条件退房，退出市场经营管理，业主依法对沪江管理公司追究相应的其他责任，追讨其他相应的权益……此后，被告未能按照承诺支付包租租金，原告遂诉至本院，要求：1、解除原被告双方签订的沪江商贸城商铺包租合同，返还原告房屋；2、自2014年7月1日起至被告返还房屋之日止，按60.27元／天支付房屋租金并承担每铺的违约金4400元。
另查明，南京市六合区XX街道XX路XX号XX坊XX幢XX、XX室房屋现由第三人罗金花实际使用。
上述事实，有当事人的陈述、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《沪江商贸城商铺包租合同》、《沪江商贸城商铺租赁合同》等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《沪江商贸城商铺包租合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。被告未能按照约定支付包租租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除双方签订的包租合同，并要求被告返还房屋、支付房屋租金（使用费）、承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但租金（房屋使用费）及违约金标准应按照已经转租的包租租金标准即第一年22000元／铺计算。现第三人罗金花实际占有使用房屋，故负有协助返还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告钱法忠与被告南京沪江经营管理有限公司于2014年6月10日签订的《沪江商贸城商铺包租合同》；
二、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将南京市六合区XX街道XX路XX号XX坊XX幢XX、XX室房屋返还给原告钱法忠，第三人罗金花负有协助义务；
三、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告钱法忠房屋使用费（自2014年7月1日起至房屋实际返还之日止，按照每铺22000元／年计算）、违约金4400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元，减半收取230元，由被告南京沪江经营管理有限公司负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 赵文
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李棠