浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建商初字第405号原告建德市新安江街道联建建筑设备租赁行。经营者饶建新。委托代理人（特别授权）陈鹏、郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。被告浙江国才建设有限公司。法定代表人夏银锋。委托代理人（特别授权）朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。原告建德市新安江街道联建建筑设备租赁行（以下简称联建租赁行）与被告浙江国才建筑有限公司（以下简称国才公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2015年4月15日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日、6月9日两次公开开庭进行了审理。原告联建租赁行经营者饶建新及其委托代理人陈鹏和郑若阳、被告国才公司的委托代理人朱红泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联建租赁行诉称，2009年9月23日，原告与被告签订合作协议一份，约定被告承建项目所需的钢管、扣件向原告租赁，并由原告与项目经理另行签订租赁合同。2012年3月14日，被告因雅居.锦秀西湖三期工程需要向原告租赁钢管、扣件，双方签订了《建筑设备租赁合同》，合同对租赁单价、履行方式、违约责任、管辖法院等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了所需的租赁物，但被告并未按合同约定履行付款义务，截至2015年3月31日，被告尚欠原告租赁金共计758709.96元，并有部分租赁物未归还。现诉请判令：一、解除双方签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告立即支付截至2015年3月31日拖欠的租金758709.96元，支付至2015年3月31日按每日千分之一计算的违约金531380.30元（2015年4月1日起至款清之日止的违约金另行计算）；三、被告归还扣件1416只（每只8元，计价款11328元），如被告未按期归还的，则按上述价款折价赔偿，并赔偿自2015年4月1日至上述租赁物归还之日止的扣件按每日每只0.01元计算的损失；四、本案诉讼费用由被告负担。被告国才公司辩称，我公司既未与原告签订合作协议，也未与原告签订《建筑设备租赁合同》，与原告签订合作协议的是我公司员工江某，而与原告签订《建筑设备租赁合同》的为裴红英，故我公司不是本案适格的被告。请求驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为原、被告间是否建立建筑设备租赁合同关系。针对本案的争议焦点，原、被告举证、质证意见如下：1、原告提供《建筑设备租赁合同》一份，拟证明原、被告间就建立建筑设备租赁合同关系曾达成合意以及合意的内容。2、原告提供2012年4月至2015年3月租赁结算单36份，拟证明建筑设备租赁合同履行过程中，被告代表人裴红英在原告出具的结算单中签字确认。被告对原告提供的上述二组证据材料质证时对其真实性无异议，但认为租赁合同和结算单中均只有裴红英个人签字，无被告国才公司公章，与本案无关联。3、原告提供雅居.锦秀西湖三期工程施工组织设计（复印件）、一份，拟证明裴红英为雅居.锦秀西湖三期项目负责人，其有权代表被告国才公司签订设备租赁合同的事实。被告质证时认为该组证据为复印件，对证据形式有异议，但庭审后提供的书面质证意见中对其真实性无异议；同时表示因被告国才公司并未授权裴红英，不能证明裴红英有权代表国才公司与原告签订租赁合同。4、原告提供合作协议一份，拟证明2009年9月23日，原、被告间就被告为其承建项目所需的钢管、扣件向原告租赁，并由原告与被告下属的项目部签订租赁合同等合作事项曾达成合意的事实。被告质证时对真实性、合法性及关联性均有异议，认为该合作协议无被告国才公司公章，协议系案外人江某与原告签订。5、原告提供2010年2月4日收条、2011年1月30日领（付）款凭证各一份，拟证明原告按合作协议的约定支付被告2009年、2010年合作费的事实。被告质证时对真实性、合法性及关联性均有异议，认为收条和领（付）款凭证无被告国才公司公章，均只有江某个人签字，不能证明原、被告间的合作协议已实际履行的事实。6、原告申请的证人江某证言，其主要内容为：证人自2005年起担任被告国才公司的安全副总一职。2009年证人个人与原告签订过一份合作协议，将公司需租赁建筑设备的信息提供给原告并收取一定的佣金，公司对此不知情。收条和领（付）款上的款项原告均是以现金的方式交付的，是证人收取的佣金，并未将款项交给公司。原告拟证明江某为被告国才公司的安全副总身份，其有权代表国才公司与原告签订的合作协议。被告质证时对真实性、合法性及关联性均无异议。7、原告提供2014年11月6日和2014年12月1日进帐单二份以及浙江省国家税务局通用机打发票六份，拟证明被告履行了案涉建筑设备租赁合同中部分付款义务的事实。被告质证时对其于2014年11月6日和12月1日支付原告部分租赁金的事实无异议，但认为付款是按裴红英的指示支付的，不能证明被告已履行了本案所涉的建筑设备租赁合同的义务。8、被告提供其与裴红英签订的承包合同一份，拟证明雅居.锦秀西湖三期项目系由裴红英承包，自负盈亏，项目的建筑设备租赁以及建筑材料均由裴红英个人承担，与公司无涉。原告质证时对真实性、合法性及关联性均有异议，认为裴红英系被告承建工程的项目负责人，其履行行为是代表被告的职务行为；承包合同对原告并不能产生效力；承包方式以及合同中裴红英雇佣人员不属国才公司员工的约定，均违反了建筑法的相关规定；且原告对承包合同的约定也无从知道。对原、被告提供的上述证据材料，本院认证如下：原告提供的证据材料4、5、6，即合作协议、收条和领（付）款凭证以及江某证言，本院综合分析认为，证人江某证言明确陈述2009年9月23日的合作协议，系其个人与原告签订，原告支付的费用也由其个人收取，而合作协议、收条以及领（付）款凭证均仅有江某个人签字，无被告国才公司公章，故该三组证据与本案缺乏关联，不予确认；对原告提供的证据材料1、2、3、7和被告提供的证据材料8，本院综合分析认为，原、被告双方质证时对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。结合本案的有效证据材料和当事人陈述，本院对下列事实予以认定：2012年3月14日，作为乙方的裴红英以被告国才公司名义与作为甲方的原告签订《建筑设备租赁合同》一份，约定根据被告承建的雅居.锦秀西湖三期工程需要，向原告租赁钢管、扣件；租用时间为2013年3月14日至工程结束之日；租用收费标准为钢管按每吨88元/月（钢管按250米一吨，壁厚在3.0mm以上，外架钢管需刷油漆的单价每米另加0.45元）。实际结算按每米0.0117元/天结算，扣件按每套0.01元/天结算；租用期满后，乙方应及时将钢管、扣件归还甲方，结清租金及损耗部分的物款，在物款未付清之前，损耗的钢管、扣件按合同收费标准继续结算租费等。合同落款处的乙方栏内仅有裴红英个人签名，无被告国才公司公章。2012年4月至2015年3月间，原告出具36份租费结算单，对此间的租赁费予以结算，裴红英在该36份结算单上签字确认。2012年1月21日，被告国才公司作为甲方与作为乙方的裴红英签订了一份《内部责任承包合同》，约定被告国才公司将雅居.西湖三期工程承包给裴红英，承包方式为包工包料，工程量按实结算；招投标费用、设备、材料采购费用、人工工资及城建、环保、公安、气象、供电、水等为工程服务的一切费用均由乙方自负；项目经理采购原材料，只能以自己个人名义，如不能及时付清货款的，不得以甲方或项目部出具欠款凭据，只能以个人的名义出具欠款凭据；甲方与建设方签订的承包合同款项必须进甲方财务，承包合同款实行专款专用；甲乙在建设方的资金到位后与乙方进行工程价款的结算，建设方款项到位后，乙方向甲方出具真实有效的成本发票以后予以结算等。裴红英为雅居.锦秀西湖三期的项目负责人。2014年11月6日和12月1日，被告分别支付原告128187元和112771元。本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方有无达成建筑设备租赁合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”因此，原告就其与被告已达成建筑设备租赁合同关系的基本事实承担举证证明责任。案涉《建筑设备租赁合同》虽然在合同抬头处写明乙方系国才公司，但纵观整份合同只有裴红英的签名，而无国才公司盖章或国才公司法定代表人的签名捺印或私章，且原告提供的36份租费结算单也均只有裴红英个人签名。被告与裴红英签订《内部责任承包合同》形成时间要早于《建筑设备租赁合同》，从《内部责任承包合同》看，合同明确约定招投标费用、设备、材料采购费等一切费用均由裴红英个人承担，项目经理采购原材料，只能以自己个人名义，如不能付清货款的，不得以国才公司名义或项目部名义出具欠款凭据，只能以裴红英个人名义出具欠款凭据。因此，被告主观上无意与原告建立建筑设备租赁合同关系。庭审中，原告未能就《建筑设备租赁合同》的签订过程中曾与被告进行接洽、磋商提供任何有效的证据材料，也未能在案涉租赁合同长达二年多的履行期间内取得被告国才公司的追认，同时也无证明被告曾授权裴红英与原告建立租赁合同的证据材料，故原告提供的《建筑设备租赁合同》、租费结算单、进帐单、施工组织设计、招投标备案表的不足以证明原、被告双方建立了建筑设备租赁合同关系。因此，原告要求被告国才公司支付租赁费、返还钢管、扣件或赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告建德市新安江街道联建建筑设备租赁行的诉讼请求。本案案件受理费减半收取8256元，财产保全申请费5000元，合计人民币13256元，由原告建德市新安江街道联建建筑设备租赁行承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  莫雁婷二〇一五年七月七日书记员  傅千函