宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第323号
原告：毛恩平。
原告：毛鲁斌。
两原告共同委托代理人：李建树。
被告：宁波建信置业有限公司。
法定代表人：孟飞。
委托代理人：罗杰。
原告毛恩平、毛鲁斌为与被告宁波建信置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。本案于2014年3月19日、4月22日依法公开开庭进行了审理，原告毛恩平及委托代理人李建树、被告的委托代理人罗杰到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审�终结。
原告毛恩平、毛鲁斌起诉称：原、被告双方于2012年11月12日签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买鄞州区房屋一套。合同约定，该栋楼地上建筑为15层、地下1层，合同第四条对属于出卖人所有的物业进行了约定，但车库、车位并未列入出卖人所有的物业范围。同时，被告提供的房产宣传资料称，该小区人车分流，该宣传资料对于房价有重大影响，属于要约，亦是合同的组成部分。现被告建造的1号楼并没有地下1层。原告认为，小区整体人车分流影响的是公共环境和业主安全，车位、车库影响的是业主出行，关系到原告的居住环境和生活质量，也影响到房屋的价值。为此，请求判令：1.被告排除妨碍，恢复原告所购买房屋所在建筑地下1层建为车位、车库；2.原告对该小区的车位、车库享有共有权。审理期间，原告变更第1项诉讼请求为被告赔偿两原告房屋贬值损失50000元（实际以评估为准）。
被告宁波建信置业有限公司答辩称：原、被告签订《商品房买卖合同》属实。第一，涉案的合同文本中确实有“地下1层”四个字，但与房屋建成后的实际情况并不相符。小区在进行规划设计时，是有一个整体的地下1层，但因地质原因没有延伸到1、2号楼，由于该次出售的四幢房屋，均为15层，被告在定制合同销售文本时，疏漏了将1、2号楼的销售合同文本进行更改。实际上，“地下1层”仅是对房屋楼层的表述，原告购买的是地上建筑层的住宅，与地下层并无任何关系。第二，关于“人车分流”是房屋销售时宣传册中的表述，被告已经做到了人车分流，整个小区有专供行人行走的通道，车辆不得通行，车位、车库也位于地下。就本案来讲，1号楼的住户到地下车库也有专供行人的就近入口。第三，关于合同第四条及合同附件三对�小区的车位、车库的权属问题约定明确，并无歧义，且地下车位、车库并未作为公共面积分摊给业主，地上车位用于临时停车，属于公共部分。综上，被告开发建设的格兰春晨小区，实现了人车分流，原告购买的住宅与地下层无关，小区的车位、车库的权属明确，并未损害原告的任何利益，故应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.销售宣传册一份，拟证明涉案小区在销售时宣传“人车分流”的居住环境等事实。
2.《商品房买卖合同》一份，拟证明根据合同约定，原告购买的1号楼应有地下1层，第四条约定了地下车位、车库属于业主共有，合同附件八第十四条第2款约定了“销售广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作�新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力”等事实。
3.发票三份，拟证明原告已经付清全部房款的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.地下室实测建筑面积数据表、实测绘情况现场公示表各一份，拟证明涉案小区的车位、车库并非属于业主共有的事实。
2.涉案小区平面图一份，拟证明小区实现了人车分流，被告也没有占用1号楼地下1层的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证。原、被告的质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1、3，被告均无异议，本院予以采信。原告的证据2，被告对真实性无异议，但认为合同关于“地下1层”的约定系表述上的瑕疵，合同第四条对于车位、车库的权属也是约定明确的，附件八的约定被告也做到了，如原告认为地下1层对房屋价格存在重大影响，应举证证明。本院对该证据的真实性予以认定�关于合同的相关约定与原告主张的关联性将在说理部分阐述。被告的证据1，原告对形式的真实性无异议。本院对真实性予以认定。被告的证据2，原告对真实性无异议，同时认为该平面图证实了1号楼没有地下1层，导致业主无法在1号楼地下停车的事实。本院对该证据的真实性予以认定，对该1号楼没有对应的地下1层的事实予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，确认本案如下事实：
2012年11月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买鄞州区房屋。合同第三条约定，“建筑层数地上15层，地下1层，该商品房位于第6层”；第四条约定，“在该商品房所在的建筑区划内，出卖人建设物业服务用房×平方米，座落×，属于业主共有”。“下列物业属于出卖人所有，出卖人可以另行出售、附赠或者出租，其他道路、绿地、场所、设施�房屋，属于业主共有。1.车位，×。2.车库，×。3.附属用房、自行车棚、贮藏间、工具间等。4.其余未售商品房。5.除政府相关部门规定归业主所有的其他物业。”合同附件八第十四条关于销售广告及宣传资料的效力，第2款约定，“出卖人此前在书面的销售广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。除上述情形之外，出卖人在上述广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件或者待双方签订合同时进行具体约定的，不构成合同内容，双方不受其约束。”双方另行约定了其他相关事项。合同签订后，原告已按约支付了全部购房款。涉案格兰春晨二期小区现已竣工验收并符合交付条件。小区整体有地下1层，按规划建设为地下车库，有专门的地下车库出入口供车辆进出，但1、2号楼规划设计时即没有对应的地下1层。小区共有车位752个，其中地下车位742个，实测现场公示时属于可售车位，且未列入公摊；地上车位10个，用于临时停车，不属于可售部分。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约履行。合同约定原告购买的房屋所在1号楼应有地下1层，通常理解，“地下1层”应位于1号楼所在地下，根据小区的规划设计以及销售宣传小册宣传的“人车分流”的居住环境，地下1层的功能系用于停车；该房屋在实际交付时，小区整体建设有地下1层，功能与规划设计相符，但1号楼确实没有对应的地下1层用于停车，被告称系因地质原因，规划设计时1、2号楼就没有地下1层，合同文本出现疏漏，虽然被告所说的情况与实际相符，但与合同约定不符，原告据此主张被告违约有据。关于违约责任承担，原告要求被告赔偿房屋的贬值损失，具体损失以鉴定为依据，但原告并没有提供证据证明车位、车库的价值包含在建筑成本或房屋价值中；原告虽然提出了房屋贬值损失的鉴定申请，但车位、车库和商品房销售价格的高低没有必然联系，也无法通过鉴定确定损失，故原告主张的房屋贬值损失证据不足，本院不予支持。关于原告要求对小区的车位、车库享有共有权的主张，本院认为，根据原、被告双方的约定，地下车位、车库并非属于业主共有，并且地下车位、车库在实测公示时就属于可售车位，并未占用业主共有的道路或场地，也未将其列入业主公摊，更证明其并非属于业主共有。此外，小区地上的10个车位被告本就认可属于公共部分，且按照法律规定属于业主�有，故无须再以判决方式确定。至于被告对小区人车分流的居住环境的宣传，从小区的车位、车库所在位置及车辆出入口看，与宣传相符，被告就此并未违约。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中国人民共和国物权法》第七十四条第二款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛恩平、毛鲁斌的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告毛恩平、毛鲁斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金�户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 薛海蓉
二〇一四年五月二十七日
代书记员 傅 雷