上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民初282号
原告：上海国有资产经营有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路3号3701-3710室。
法定代表人：周磊。
委托诉讼代理人：潘东波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：林晨，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：上海商景实业有限公司，住所地上海市闵行区红松路518号407室。
法定代表人：任浩翰。
被告：樊晓，男，汉族，1971年1月26日出生，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：乔风朔，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：任浩翰，男，汉族，1972年7月31日出生，住上海市浦东新区。
被告：王颂军，男，汉族，1971年10月24日出生，户籍地上海市黄浦区，现于上海市新收犯监狱服刑。
原告上海国有资产经营有限公司（以下简称上海国资公司）诉被告上海商景实业有限公司（以下简称商景公司）、樊晓、任浩翰、王颂军信用证融资纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告上海国资公司的委托诉讼代理人潘东波、林晨，被告樊晓的委托诉讼代理人乔风朔到庭参加诉讼。被告商景公司、任浩翰经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。另，因被告王颂军被采取刑事强制措施，本院于2017年9月20日至监所对其进行了送达，其明确表示不参加本案庭审，口头发表答辩意见。本案现已审理终结。
上海国资公司向本院提出诉讼请求：1.判令商景公司偿付美元96.5万元及相应利息（从2012年8月21日起按合同约定计算至实际支付日）；2.判令樊晓、任浩翰、王颂军对上述债务承担连带保证责任。后上海国资公司在庭审中申请撤回对被告王颂军的诉讼请求。事实和理由：2011年11月1日，中国工商银行股份有限公司上海市南汇支行（以下简称工行南汇支行）与被告商景公司签订《开立不可撤销跟单信用证总协议》及《开立买方远期信用证总协议》，对被告商景公司自该日起至2012年10月31日期间向工行南汇支行申请开立信用证相关事宜作了约定。同日，被告樊晓、任浩翰分别与工行南汇支行签订《最高额保证合同》，均承诺对被告商景公司自该日起至2015年12月31日期间的债务在人民币2亿元的最高余额内向工行南汇支行提供保证担保。2012年5月21日，工行南汇支行应被告商景公司的申请，开立了LC311001201122号不可撤销信用证，开证金额为美元96.5万元。2012年5月23日，工行南汇支行对信用证项下的全套单据审核无不符点，被告商景公司向工行南汇支行出具信用证付款确认书，同意工行南汇支行承兑及付款。鉴于被告商景公司同意承兑及付款，工行南汇支行于该日将信用证下单据交付被告商景公司，2012年8月21日信用证到期，但被告商景公司未向工行南汇支行支付信用证项下款项，导致工行南汇支行为信用证垫款美元96.5万元，工行南汇支行于其后多次向被告商景公司追索垫款资金未果，其余各被告亦未按约承担担保责任。2015年5月25日，原告与工行南汇支行签订《资产转让协议》及《债权转让协议》，约定工行南汇支行将对被告商景公司、樊晓、任浩翰、王颂军的债权转让给原告。2015年5月29日，原告与工行南汇支行在《上海商报》上联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述转让情况进行公告并催收债务。
被告商景公司、任浩翰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告樊晓辩称：不同意原告的诉讼请求，被告商景公司和王颂军存在诈骗嫌疑，本案应移交公安机关进行侦查。并未有证据证明工行南汇支行就涉案信用证项下款项进行了垫付。即便工行南汇支行垫付了款项，其在王颂军保证书上载明的截至2012年7月20日其与商景公司存在的债务情况，足以说明早在2012年7月20日前，其已经完成垫付，那么其于2014年7月25日向各被告寄送催收函已经超过诉讼时效。另外，工行南汇支行并未在保证期间内向樊晓主张保证责任。
被告王颂军口头辩称：其系被告商景公司的实际经营者，对本案系争信用证融资知情，认同原告诉请基于的事实，但工行南汇支行并未在保证期限内向其主张保证责任，即便在保证期限内主张保证责任，之后也未在诉讼时效内向其主张权利，因此其不应承担保证责任。即便法院判决其承担保证责任，原告计收利息的利率也过高，请求予以调整。
本院查明本案事实如下：2011年11月1日，工行南汇支行与被告商景公司签订一份《开立不可撤销跟单信用证总协议》，约定：本协议适用于工行南汇支行为被告商景公司在协议有效期内开立的所有信用证。每笔业务由被告商景公司另以书面形式逐笔申请，由工行南汇支行按实际情况决定是否办理；工行南汇支行对信用证项下单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符具有独立认定权。如工行南汇支行认定单据相符，或单据虽然存在不符点但被告商景公司已以书面方式表示接受单据，或已将此信用证项下货物提取，被告商景公司保证在工行南汇支行规定的时间内支付该信用证项下款项；如被告商景公司未能及时支付信用证项下款项，工行南汇支行有权主动从被告商景公司账户中扣划；如因被告商景公司账户余额不足导致工行南汇支行垫付资金，被告商景公司承认工行南汇支行所垫付的本金及利息，并按工行南汇支行要求履行清偿责任。工行南汇支行有权对所垫付的资金计收罚息，罚息利率为年利率30%。本协议签订之日起生效，有效期一年，至2012年10月31日止，终止之前已经办理的进口信用证业务以及各方尚未履行完的义务仍受本协议的约束。
同日，工行南汇支行与被告商景公司签订一份《开立买方远期信用证总协议》，载明：鉴于被告商景公司按照双方签订的《开立不可撤销跟单信用证总协议》向工行南汇支行申请开立买方远期信用证，为明确责任，故签订本协议。双方约定：本协议适用于工行南汇支行为被告商景公司在协议有效期内办理的所有买方远期信用证业务。每笔买方远期信用证业务由被告商景公司提交《开立买方远期信用证申请书》逐笔申请。工行南汇支行根据业务具体情况决定是否办理，并按照工行南汇支行的规定确定融资金额、期限和利率等事项；在工行南汇支行收到符合信用证条款的单据，并履行信用证项下的付款责任或授权偿付行办理信用证项下的付款后，被告商景公司保证按工行南汇支行出具的《买方远期信用证付款通知书》中所指定的付款到期日无条件支付工行南汇支行实际融资款项、利息及相关费用；为保证工行南汇支行如期全额收回代被告商景公司先行支付的买方远期信用证项下款项及有关的费用等，被告商景公司同意将信用证项下单据及进口货物的所有权归工行南汇支行所有并应工行南汇支行要求提供相应担保，担保合同另行签订。被告商景公司逐笔向工行南汇支行出具信托收据，根据上述文件，被告商景公司作为工行南汇支行受托人将为工行南汇支行利益持有并处分信用证项下单据及其所代表的所有货物。货物出售后，有关货物的销售款将由被告商景公司代表工行南汇支行持有，并随时可为工行南汇支行取得。被告商景公司保证将销售款存入工行南汇支行指定账号；工行南汇支行对信用证项下单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符具有独立认定权。如工行南汇支行认定单据相符，或单据虽然存在不符点但被告商景公司已以书面方式表示接受单据，或已将信用证项下货物提取，被告商景公司保证在工行南汇支行规定的时间内支付买方远期信用证项下款项；如被告商景公司未能按期足额还款，无论何种原因，工行南汇支行均拥有下述权利：1、按照本协议约定从被告商景公司账户中扣还欠款；2、从被告商景公司各种应收款中扣还欠款；3、对逾期欠款按30%的年利率计罚息；4、处分抵/质押物或要求担保人履行代偿义务；5、采取任何其他足以维护工行南汇支行在本协议项下权益的措施。本协议自签订之日起生效，有效期一年，至2012年10月31日止，终止之前已经办理的买方远期信用证业务以及各方尚未履行完的义务仍受本协议的约束。
2011年11月1日，被告樊晓、被告任浩翰分别作为保证人与工行南汇支行签订《最高额保证合同》，约定：为了保证工行南汇支行债权的实现，被告樊晓、被告任浩翰自愿向工行南汇支行提供担保。所担保的主债权为自2011年11月1日至2015年12月31日期间，在人民币200,000,000元的最高余额内，工行南汇支行依据与被告商景公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对被告商景公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在以上所述之最高余额内；若主合同为信用证开证协议/合同，则保证期间为自工行南汇支行支付信用证项下款项之次日起两年；工行南汇支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人还是由第三人提供，工行南汇支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工行南汇支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2012年5月21日，工行南汇支行根据被告商景公司提交的《不可撤销跟单信用证申请书》，开立一份编号为LC311001201122号的不可撤销信用证，开证金额为美元96.5万元，汇票日期为见单后90天，付款金额为发票金额的100%。
2012年5月23日，工行南汇支行向被告商景公司发送《来单通知书》，内容为：被告商景公司向工行南汇支行申请开立的LC311001201122号信用证下的单据全套已到。工行南汇支行对单据的审核结果即审单意见为“单据无不符点，请被告商景公司于2012年5月29日前办理付款/承兑手续”。请被告商景公司在进口单位意见栏中注明意见，并于2012年5月29日前书面答复工行南汇支行。如逾期未答复，如单据相符的，工行南汇支行视为同意付款/承兑。同日，被告商景公司在上述《来电通知书》的进口单位意见栏中勾选“同意付款/承兑”。鉴于被告商景公司同意付款承兑，工行南汇支行于同日将LC311001201122号信用证下的单据全套交付被告商景公司。
2012年7月20日，被告王颂军向工行南汇支行出具书面承诺：“我自愿为上海商景实业有限公司上述所有债务提供担保。”其中包括本案LC311001201122号信用证项下应付金额为美元96.5万元。
2012年8月21日，LC311001201122号信用证到期，但被告商景公司未向工行南汇支行支付信用证项下款项，工行南汇支行为此产生信用证垫款美元96.5万元。
2014年7月，工行南汇支行分别向四被告发出催收函，要求被告商景公司向工行南汇支行支付信用证垫款及按年利率30%计收的罚息，被告任浩翰、樊晓、王颂军及时履行保证责任。
原告与工行南汇支行于2015年5月25日签订《资产转让协议》以及《债权转让协议》，约定工行南汇支行将对被告商景公司、任浩翰、樊晓、王颂军享有的本案系争债权在内的相关权利转让给原告。2015年5月29日，原告与工行南汇支行在《上海商报》上联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行公告。
本院另查明，工行南汇支行曾就涉案《开立不可撤销跟单信用证总协议》、《开立买方远期信用证总协议》项下的另外两份信用证，对本案全体被告提起信用证融资纠纷诉讼，上海市高级人民法院（2016）沪民终29号、30号两份生效民事判决查明以下事实：工行南汇支行于2014年7月向被告商景公司、被告任浩翰、被告王颂军寄发的催收函快递均未妥投并被退回收寄局。工行南汇支行于2015年7月25日分别向被告樊晓两处地址发送的快递均已签收，其中，单号为1084712833807，收件地址为“上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室”的快递查询结果为，该邮件改寄至浦东新区XX路XX后被签收；单号为1084712845707，收件地址为“上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室”的快递底单显示系“樊晓”本人签收，被告樊晓确认该地址系其在另案中提供的地址，其曾经在该处地址居住过。
以上事实由以下证据材料证明：《开立不可撤销跟单信用证总协议》；《开立买方远期信用证总协议》；工行南汇支行与被告樊晓签订的《最高额保证合同》；工行南汇支行与被告任浩翰签订的《最高额保证合同》；《不可撤销跟单信用证申请书》一份；LC311001201122号不可撤销信用证；《来单通知书》及被告商景公司的回复；《进口信用证签收单据联》；被告王颂军出具的担保书；垫款电文；工行南汇支行向各被告发送的催收函寄送凭证和EMS邮件查询单；原告与工行南汇支行签订的《债权转让协议》、债权转让通知暨债务催收联合公告；上海市高级人民法院（2016）沪民终29号、30号生效民事判决中关于工行南汇支行向四位被告寄送催收函的送达情况的认定。
本院认为，关于案件是否因涉嫌刑事犯罪而应移送公安侦查的问题。原告以信用证融资纠纷提起本案诉讼，与商景公司、王颂军是否涉嫌信用证诈骗犯罪不属同一法律关系，并不影响原告寻求民事救济的权利，故对被告樊晓关于本案应当移送公安机关进行侦查的辩称，本院不予采信。
关于涉案信用证项下款项是否实际垫付的问题，原告提供的垫款电文系工行南汇支行内部系统调出，电文方式亦属于信用证垫款的有效形式，因此本院对于工行南汇支行垫付系争信用证项下款项的事实予以确认。工行南汇支行在王颂军保证书上载明的截至2012年7月20日其与商景公司存在的债权债务关系，乃是对其与商景公司之间达成的信用证融资合同关系的确认，并不能得出工行南汇支行已经于当时对外垫付款项的结论。故被告樊晓关于工行南汇支行的相关抗辩主张，本院不予采信。
工行南汇支行与各被告签订的《开立不可撤销跟单信用证总协议》、《开立买方远期信用证总协议》、《最高额保证合同》以及被告王颂军单方出具的书面承诺均系各方当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。
工行南汇支行已根据被告商景公司的申请开立远期信用证，并在收单后将信用证项下的款项支付给了受益人，完全履行了已方的合同义务，而被告商景公司在书面表示同意承兑付款的情况下，未能如期全额归还工行南汇支行代为先行支付的上述信用证款项，构成违约，应承担相应的违约责任。原告与工行南汇支行签订债权转让协议，约定工行南汇支行将对被告商景公司享有的系争债权在内的相关权利转让给原告。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。对上述债权转让事宜，原告与工行南汇支行于2015年5月29日在《上海商报》上联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。因此上述债权转让已经通知到债务人商景公司，故对商景公司发生效力。因此原告有权要求被告商景公司向其偿付信用证垫款资金，并对逾期欠款支付相应罚息。关于罚息的计收标准，信用证总协议中约定按年利率30%计收，明显过高，本院酌情调整至每日万分之五。
被告樊晓、任浩翰分别与工行南汇支行签订《最高额保证合同》，约定为商景公司对工行南汇支行的相关债务提供连带责任保证。上述合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应恪守。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认为为连带共同保证。第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。涉案《最高额保证合同》并未约定被告樊晓、任浩翰各自的保证份额，故应依法认定为连带共同保证。工行南汇支行在保证期间内向保证人樊晓、任浩翰寄送了催收函，尽管向任浩翰所寄催收函并未妥投，但向樊晓所寄催收函的快递底单显示系“樊晓”本人签收，且在上海市高级人民法院（2016）沪民终29号、30号生效民事判决中已经就上述工行南汇支行向樊晓所寄催收函的送达事实予以查明，确认已经向樊晓送达。现樊晓主张并未送达，但未提供充分证据推翻生效判决认定的事实，因此，本院不予采信。由于连带共同保证的保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。鉴于此，应认定工行南汇支行已经在保证期间内向樊晓、任浩翰提出了承担保证责任的要求。工行南汇支行将涉案债权转让给原告，并通知了债务人和各保证人，因此被告樊晓、任浩翰应当依照《最高额保证合同》的约定，对涉案主债务向原告承担连带清偿责任。
原告申请撤回对被告王颂军的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告要求被告商景公司支付信用证垫款并支付罚息、被告樊晓、任浩翰承担连带保证责任的诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。被告商景公司、任浩翰、王颂军经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海商景实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海国有资产经营有限公司信用证垫款本金美元96.5万元以及以美元96.5万元为基数，自2012年8月21日起计算至实际支付日止的罚息（按日万分之五计收）；
二、被告樊晓、任浩翰对被告上海商景实业有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告樊晓、任浩翰在履行上述义务后，有权向被告上海商景实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币58,350元，由被告上海商景实业有限公司、樊晓、任浩翰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
人民陪审员 陈炳良
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八十条
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
二、《中华人民共和国合同法》第八十一条
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条
两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
七、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条
连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。