wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0881民初2663号
原告：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地曲阜市。
法定代表人：王成峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨扬，公司员工。特别授权。
被告：孟庆喜，男，1968年8月16日出生，汉族，住曲阜市。
被告：朱文清，女，1969年2月12日出生，汉族，住曲阜市。
被告：孟凡刚，男，1977年10月9日出生，汉族，住曲阜市。
被告：刘磊，女，1980年2月12日出生，汉族，住曲阜市。
被告：代新水，男，1970年5月12日出生，汉族，住曲阜市。
被告：陈秀真，女，1970年11月14日出生，汉族，住曲阜市。
原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司与被告孟庆喜、朱文清、孟凡刚、刘磊、代新水、陈秀真金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取2895元，由原告负担。
审判员 陈旭明
二〇一八年九月十一日
书记员 段立娟
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初13776号
原告：青岛海西建设投资集团有限公司。住所地青岛市黄岛区江山南路***号*栋****户。统一社会信用代码：913702117504437679。
法定代表人：徐德庆，董事长。
委托诉讼代理人：姜宏辉，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国敏锐，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师(实习)。
被告：青岛海湾新城房地产开发有限公司。住所地青岛市经济技术开发区井冈山路东侧、珠江路南侧中南海湾新城售楼处。统一社会信用代码：913702007837033852
法定代表人：陈锦石，董事长。
委托诉讼代理人：张勇，男，1981年9月12日出生，汉族，居民，住山东省青岛市李沧区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：侯如意，男，1990年1月5日出生，汉族，居民，住山东省海阳市，系该公司员工。
原告青岛海西建设投资集团有限公司（以下简称“海西投资公司”）与被告青岛海湾新城房地产开发有限公司（以下简称“海湾新城房地产公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海西投资公司委托诉讼代理人姜宏辉、国敏锐，被告海湾新城房地产公司委托诉讼代理人张勇、侯如意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海西投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款62960元；2、判令被告向原告支付违约金41184.069元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年7月22日签订中南海湾新城道旗发布合同，约定原告为被告制作、安装、发布路灯杆灯杆旗广告，合同标的额共计307200元。合同签订后，原告履行了义务，但被告尚欠原告发布费等共计62960元，经原告多次索要未果。
被告海湾新城房地产公司辩称：1、对原告主张的违约金不予认可，且被告未收到原告72000元的增值税发票；2、原告的诉讼请求已经超过三年诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的合同、名称变更登记、审批批复、收款凭证、发票等证据本院予以确认并在卷佐证，以上可证明如下事实：2010年7月22日，青岛城市经营有限责任公司（乙方）与青岛海湾新城房地产开发有限公司（甲方）签订道旗发布合同，约定乙方为甲方制作、安装、发布的灯杆道旗广告位于青岛开发区井冈山路两侧，发布时间为2010年5月1日至12月31日。付款方式：签订合同后预付20%为定金，乙方制作安装完毕经甲方验收合格后30个工作日内付至80%,剩余20%为质保金，发布期结束后扣除保修费、赔偿费后一次性支付给乙方。甲方逾期付款，按同期银行活期存款利率向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同约定的灯杆道旗广告经青岛市黄岛区（青岛经济技术开发区）行政执法局进行了审批。原、被告均认可被告尚欠原告包括质保金在内的广告发布费共计62960元，2011年1月1日系质保金届满日期。
另查明，原告名称从青岛城市经营有限责任公司变更为青岛海西城市投资有限公司，后又变更为青岛海西建设投资集团有限公司。
对有争议的事实，本院认定如下：
1、被告是否违约及原告主张的违约金问题。原告主张合同约定的违约金过低，原告根据欠款数额和银行同期贷款利率（年利率4.55%/年）的1.5倍，从2010年9月26日起计算至2017年9月7日起诉之日。对此，被告不予认可，称不应当支付。庭审过程中，原、被告达成一致，称若被告违约，违约金应根据欠款数额从2011年1月1日开始计算。
本院认为，被告对62960元广告发布费的付款期限于2011年1月1日已经届满，逾期支付，应承担违约责任，原告有权按合同约定向被告主张。根据合同“被告逾期付款违约金按同期银行活期存款利率计算”的约定，虽原告提出过低的主张，但未提交证据证明约定的违约金低于造成的损失，本院确认从2011年1月1日起，按照欠款数额62960元和参照银行同期存款利率4.55%/年，至2017年9月7日，原告主张的违约金为19146元（62960元×4.55%/年×2436天），超出部分，本院不予支持。
原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。原告主张，原告工作人员薛杰多次口头向被告索要欠款，但没有书面证据。对此，被告不予认可，称至今已7年的时间原告未主张，已经放弃。
本院认为，2011年1月1日被告应向原告支付剩余广告发布费62960元，原告要求被告支付该款项的诉讼时效期间从此日起开始计算，三年的诉讼时效期间至2014年1月1日届满。虽原告提出向被告索要过欠款，但在被告不予认可的情况下，未提交证据证明引起时效中断的理由，自2011年1月1日至2017年9月7日已长达近7年的时间，原告未向被告主张涉案欠款，已超过诉讼时效期间，被告的抗辩理由，本院予以采信，原告的诉求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告青岛海西建设投资集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费2383元，减半收取1191.5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈茂太
二〇一七年十二月十四日
书记员 周淑雅
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0123民初2324号
原告：依兰县水务局巴兰河灌区管理站，地址依兰县迎兰朝鲜族乡开发村，统一社会信用代码12230123424341212W。
法定代表人：武少封，职务：站长。
委托诉讼代理人：张英哲，男，1978年3月23日出生，汉族，法律工作者，现住依兰县。
被告：李凤龙，男，1959年4月25日出生，汉族，农民，现住依兰县。
原告依兰县水务局巴兰河灌区管理站与被告李凤龙供水合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告依兰县水务局巴兰河灌区管理站于2018年9月27日向本院提出撤诉申请，撤回对李凤龙的起诉。
本院认为，原告依兰县水务局巴兰河灌区管理站自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许依兰县水务局巴兰河灌区管理站撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由依兰县水务局巴兰河灌区管理站负担。
审判员 丁印德
二〇一八年八月二十七日
书记员 侯玉婷
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初3055号
申请人：苏西云，男，1957年9月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被申请人：薛燕，女，1964年2月21日生，汉族，住张店区。
申请人苏西云与被申请人薛燕民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年4月11日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人在银行（或其他金融机构）的存款100万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人苏西云已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人在银行（或其他金融机构）存款100万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡维丽
二〇一八年四月十二日
书记员 张金红
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初2581号
原告中国农业银行股份有限公司榆树环城支行。
负责人杨兴保，系该支行行长。
委托代理人赵凤阁，系该行员工。
被告张文广，现住榆树市。
被告王立金，现住榆树市。
被告王立春，现住榆树市。
被告齐桂臣，现住榆树市。
原告中国农业银行股份有限公司榆树环城支行与被告张文广、被告王立金、被告王立春、被告齐桂臣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司榆树环城支行代理人赵凤阁到庭参加诉讼，被告张文广、被告王立金、被告王立春、被告齐桂臣经法庭合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张文广偿还我行贷款本金3万元及利息（从2016年12月14日起至实际偿还之日止）；2、被告王立金、被告王立春、被告齐桂臣对此笔借款承担连带保证责任；3案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月14日，被告张文广在中国农业银行榆树环城分理处借款一笔，借款金额为3万元，到期日为2017年12月13日，借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还借款本金及利息，该笔贷款是采取可循环非自助方式发放的农户小额贷款。被告王立金、被告王立春、被告齐桂臣对该笔借款承担连带保证责任。
四被告均未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，经被告张文广申请，以联保的形式从原告处借款3万元，并签订了借款合同一份。贷款用途为：种植业。贷款方式为：自助可循环贷款。贷款履行期限为三年。借款合同约定贷款利率按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算，并约定了违约责任，借款最后到期日为2017年12月13日。现原告要求被告张文广立即偿还借款本金3万元及利息，被告王立金、被告王立春、被告齐桂臣承担连带保证责任，案件受理费由被告承担诉来法院。
以上事实有书证中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；中国农业银行农户贷款借款合同一份；借款凭证一份予以证实。
本院认为，被告从原告处借款，有借款合同等书证证实，应认定借款事实成立。被告张文广理应偿还借款本金及利息。被告王立金、被告王立春、被告齐桂臣对该笔借款提供担保，应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张文广于判决生效后给付原告中国农业银行股份有限公司榆树环城支行借款本金3万元及利息（利息计算标准：按照合同约定本金3万元按照合同约定年利率6.525%计算，从2016年12月14日起至给付之日止）；
二、被告王立金、被告王立春、被告齐桂臣对前款承担连带给付责任。
案件受理费550.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 壮
人民陪审员 刘雪梅
人民陪审员 郭秋宇
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 徐永哲
山东省高密市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0785民初2839号
原告:王某。
委托诉讼代理人高洪源，山东密水律师事务所律师。
被告：臧某。
本院于2017年7月4日立案受理了原告王某诉被告臧某离婚纠纷一案，依法由审判员张新国适用简易程序公开进行了审理。原告诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，原、被告婚前缺乏了解，婚后双方性格不和，经常因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，请求法院依法判令：原、被告离婚；夫妻共同财产平均分割，债权平均分割；被告承担诉讼费。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告王某与被告臧某自愿离婚；
二、婚前个人财产：在原告处有被告被子一床，归被告所有；
婚后共同财产：炸油条机一台归被告所有，原、被告无其他婚后共同财产、无共同债权、无共同债务。
三、原、被告双方其他无争执。
四、案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 张新国
二〇一七年八月九日
书记员 耿源源
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0123民初2000号
原告：丁云，男，1952年3月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：王金英，女，出生日期不详，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：吕景洪，黑龙江联升律师事务所律师。
被告：纪海亮，男，出生日期不详，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。
被告：霍芳芳，女，出生日期不详，汉族，依兰县梦金园金店收银员，现住黑龙江省依兰县。
被告：纪金岚，男，出生日期不详，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。
原告丁云与被告纪海亮、霍芳芳、纪金岚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告丁云于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丁云撤诉。
案件受理费962.5元，减半收取计481.25元，由丁云负担。
审判员 丁印德
二〇一八年八月二十七日
书记员 侯玉婷
山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第360号
原告吕梁金利典当有限责任公司中阳分公司，住所地吕梁市中阳县雷家沟河槽桥东11号。
负责人白秀平，经理。
委托代理人赵振平，山西泰邦律师事务所律师。
被告冯世明。
被告贺红霞，系冯世明之妻。
原告吕梁金利典当有限责任公司中阳分公司诉被告冯世明、贺红霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告冯世明、贺红霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月23日，原告与被告签订房地产抵押借款合同，约定被告向原告典当借款人民币40万元整，期限自2011年9月23日起至2012年3月22日止，借款月费率为1.8%，借款期满5日后仍不能还款则按逾期天数每日加收借款额0.1%的违约金。
另被告自愿将其自有的位于吕梁市中阳县兴泰苑小区1号楼3单元101室的房屋依法抵押登记予原告（中房他证2011字第000012**号）作为被告按期归还原告借款本金及支付综合费用、违约金和实现抵押权等债权得到清偿的担保。
上述借款期限届满后，被告共分三次分别于2014年3月31日、9月29日及2015年4月11日还款合计5万元，剩余款项一直未还。且从2013年3月16日起拖欠综合费用，截止到2015年5月31日已累计欠费179086元。虽经原告多次催收，总是逃避债务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求判决被告冯世明、贺红霞共同归还原告借款人民币35万元及综合费用、违约金等（计算至实际还款之日）；原告对抵押物享有优先受偿权；被告承担诉讼费及实现债权支出的费用。
原告针对自己的主张，向法庭提供下列证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、许可证、负责人身份证明各一份，证明原告的主体资格；
2、被告身份证、结婚证，证明被告的主体资格；
3、当票、借据、银行转账支付凭证、房地产抵押借款合同；
4、同意书、腾房承诺书、房屋所有权证、房屋他项权证，证明被告不能按期还款时自愿腾出房屋交原告处置；
5、还款凭证、借款明细表，证明被告还本金以及偿付综合费用的相关情况；
被告冯世明、贺红霞未到庭未答辩，也未向法庭提供证据材料。
经审理查明，2011年9月23日，原告与被告冯世明签订房地产抵押借款合同，约定被告冯世明向原告典当借款人民币40万元整，期限自2011年9月23日、起至2012年3月22日止，借款月费率为1.8%，借款期满5日后仍不能还款则按逾期天数每日加收借款额0.1%的违约金。同时，二被告自愿将其共有的位于吕梁市中阳县兴泰苑小区1号楼3单元101室的房屋（中房权证宁乡镇字第2011字第000038**号）依法抵押登记予原告（中房他证2011字第××号），作为被告按期归还原告借款本金、利息及可能发生的违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费等的担保。合同签订后，被告冯世明给原告出具40万元的借据一支，原告依约签署当票一支。
上述借款期限届满后，被告共分三次分别于2014年3月31日及2015年4月11日、9月29日还款合计5万元。综合费用支付至2013年3月16日，此后再未清偿，以上是为本案事实。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、许可证、负责人身份证明；被告身份证、结婚证；当票、借据、银行转账支付凭证、房地产抵押借款合同；同意书、腾房承诺书、房屋所有权证、房屋他项权证；还款凭证、借款明细表等予以证实。
本院认为，被告冯世明与原告签订的借款合同符合合同的形式要件和实质要件，合法有效，本院予以确认。当票、同意书、承诺书系当事人的真实意思表示，但因双方约定的费率、违约金过高，应予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告冯世明、贺红霞于判决生效后15日内清偿原告吕梁金利典当有限责任公司中阳分公司当金350000元及所欠综合费用（自2013年3月17日起按年利率24%计算至执行完毕之日止）；
二、原告吕梁金利典当有限责任公司中阳分公司对被告冯世明、贺红霞共有的位于中阳县兴泰苑小区1号楼3单元101室的房屋（中房权证宁乡镇字第2011字第××号）享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告冯世明、贺红霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 李晋平
审判员 任仲平
审判员 杨福平
二〇一六年三月九日
书记员 赵子杰
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初6438号
原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行。
代表人：王海滨。
委托代理人：孙革峰。
委托代理人：夏岚。
被告：李萍，女。
原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告李萍借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行的委托代理人孙革峰到庭参加诉讼，被告李萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还贷款本金20万元，截止至2017年5月8日利息、罚息104，990.76元及至贷款全部清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：经原告信用评估后，2015年3月30日，原告与被告签订《流量贷授信协议》，合同约定原告向被告提供本金总额为20万元授信额度，授信有效期自2015年3月30日至2016年3月29日，年化借款利率为16.5%，贷款从放款日开始计息，按日计息；协议签订后，原告依约于2015年3月31日通过POS贷放款过渡户银联账户向被告指定账户汇款20万元，按照合同约定，该笔贷款至2015年7月30日到期，按照合同约定贷款到期后，被告应一次性清偿上述贷款本息，但时至今日，被告仍未清偿本息，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
李萍未出庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明:2015年3月13日，被告向原告递交流量贷贷款申请书，并提供职业证明。2015年3月30日，原告下属营业部与被告签订《流量贷授信协议》，约定：受信人为被告李萍，授信人为原告，原告同意向被告提供本金总额为人民币贰拾万元的授信额度，授信额度自2015年3月30日生效，到2016年3月29日终止；年化借款利率为16.5%，贷款从贷款入被告账户之日（放款日）开始起息，按日计息，日利率＝年利率/360，贷款利息金额计算方式为贷款金额*计息天数*日利率，被告指定具体贷款发放专用账户，被告主动向原告发起还款，合同约定还款账户及帐号；违约事件：被告未能按本协议或者具体合同的约定偿还贷款本息；违约处理：无须向被告发出通知，提前收回授信额度内发放贷款的本息和相关的费用；直接从在被告在原告所属银行系统内开立账户中扣收被告应偿还的债务本金、利息、罚息损失；提高本协议项下贷款利率；向被告收取违约金；提前解除本协议。协议签订后，原告按约向被告指定的平安银行成都分行成华支行帐号汇款20万元，年利率16.5%。授信贷款期限届满，被告未能按约还款，原告因此诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《流量贷授信协议》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，上述合同真实、合法、有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务，现原告已履行放款义务，被告作为债务人应履行按约还款义务。虽然原告作为金融机构有权收取罚息，但是由于本案原、被告双方在合同中未约定逾期罚息，因此原告要求被告给付罚息无证据证实及依据，故对原告的该部分请求不予支持。综上，原告的诉讼主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李萍于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金200,000元。
二、被告李萍于本判决生效之日起十日内按照年利率16.5%计算给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行以200,000元为基数自2015年3月31日起至付清借款本金200,000元之日止利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5875元，公告费560元，此款原告已预付，由被告李萍负担，此款被告须于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 葛秀莲
人民陪审员 桑焕博
人民陪审员 王 野
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 程欣欣
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第95号
原告：徐明兰。
委托代理人：蓝江义。
被告：杭州激活时代服饰有限公司。
法定代表人：鲍燕平。
原告徐明兰与被告杭州激活时代服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理。依法组成合议庭于2013年5月7日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告徐明兰及其委托代理人蓝江义到庭参加诉讼，被告杭州激活时代服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告徐明兰起诉称：2009年2月份，原告到被告公司工作，2012年5月底，由于被告企业经营不善，法定代表人下落不明，公司停业，经财务结算，尚欠原告两个月工资3400元未付。现诉至法院，请求判令：1、被告立即付清原告的工资3400元；2、诉讼费由被告承担。
被告杭州激活时代服饰有限公司未作答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、原告身份证复印件、被告工商营业执照复印件各1份，欲证明原、被告主体资格的事实；2、桐庐县劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书1份，欲证明原告因超出劳动年龄故不予受理的事实；3、2012年被告企业所欠工资的工资表复印件1份，欲证明被告公司这两、三年来每人的平均工资，欠工资的月份、数额的事实。
经审核，本院对原告提交的证据均予以认定。
经审理查明：被告雇请原告做工，至今，尚欠原告徐明兰工资3400元。2013年1月9日，原告申请仲裁，桐庐县劳动争议仲裁委员会作出桐劳仲案字（2013）第7号《不予受理案件通知书》，以原告属于法定退休年龄人员为由，告知不予受理。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告雇请原告做工，至今，尚欠原告工资3400元。该事实清楚，原告请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州激活时代服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐明兰工资3400元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费10元，由被告杭州激活时代服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 昊
人民陪审员 盛玉娟
人民陪审员 朱新民
二〇一三年五月七日
书 记 员 宋红英
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初959号
原告：裴海燕，女，1963年2月3日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被告：湖北森泰盛澜房地产开发有限公司，住所地：黄冈市八一路23号。
法定代表人：王操国，董事长。
委托诉讼代理人：孙建，男，系公司副总。
第三人：长江工程职业技术学院，住所地：武汉市江夏区纸坊街文化路*号。
法定代表人：冯中朝，院长。
委托诉讼代理人：王妍，女，系单位职工。
原告裴海燕与被告湖北森泰盛澜房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，当事人争议较大、案情复�，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 黄建国
审判员 姚文清
审判员 郑保民
审判员 陈 芳
审判员 刘 晓
二○二○一七年七月十二日
书记员 许 念
书记员 赵 雪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初7003号
原告：罗晓雁，女，1968年9月25日出生，汉族,住哈尔滨市道里区。
被告：陈岩，男，1980年10月3日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告：陈宝林，男，1952年5月22日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
原告罗晓雁诉被告陈岩、陈宝林民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗晓雁到庭参加诉讼，被告陈岩、陈宝林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告罗晓雁向本院提出诉讼请求：1、二被告陈岩、陈宝林偿还原告借款本金293，000元及按照银行同期贷款利率计算给付原告自2017年5月28日起至付清借款本金之日止利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系。2016年、2017年被告陈岩从原告处借款合计293，000元，被告陈宝林系借款担保人，二被告出具借据并承诺2017年5月27日前还清，可是至今二被告也未还款，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告陈岩、陈宝林未出庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原、被告系亲属关系。2016年、2017年5月前，被告陈岩向原告借款及透支消费原告信用卡未还款合计293，000元，双方未约定利息。2017年3月27日，二被告给原告出具签名的借据，确认：被告陈岩向原告借款293，000元，被告陈宝林系借款担保人，被告陈岩、陈宝林承诺2017年5月27日前一次还清。其后至今，二被告均未还款，原告多次索要均未果，故诉至法院，提出上述诉讼主张。
本院认为，原告举示的证据证实被告陈岩拖欠原告293，000元借款未还的事实属实，原、被告之间借贷关系成立，被告陈岩作为债务人应履行偿还借款本息的义务。法律规定，原、被告未约定借款利息的，债务人不支付借期内利息，但约定还款期限的，原告有权要求债务人支付逾期利息，现原告主张按照银行同期贷款利率支付逾期利息，该利息请求标准不超过法定年利率6%的标准，符合法律规定，本院予以支持。被告陈宝林作为借款的保证人，因约定不明确，依据法律规定应为连带责任保证人，因此被告陈宝林应承担连带保证责任，故原告的诉讼主张部分成立，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈岩于本判决生效之日起七日内偿还原告罗晓雁借款本金293，000元。
二、被告陈岩于本判决生效之日起七日内按照中国人民银行同期贷款利率标准计算给付原告罗晓雁自2017年5月28日至付清借款本金293，000元之日止的逾期利息。
三、被告陈宝林对上述债务承担连带保证责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5695元，诉讼保全费1985元，此款原告均已预付，由被告陈岩负担，此款被告须于本判决生效之日起七日内给付原告。被告陈宝林对此款给付承担连带保证责任。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 葛秀莲
人民陪审员 桑焕博
人民陪审员 王 野
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 程欣欣
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉执字第4580号
申请执行人上海圣舟物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人周杏珠，董事长。被执行人邹龙江，男，1978年8月19日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行申请执行人上海圣舟物业管理有限公司与被执行人邹龙江物业服务合同纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的银行账户资产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，告知申请人后，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民一(民)初字第4910号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长卫志强审判员张红兵审判员沈燕明二O一五年九月二日书记员朱跃星(本页无正文)附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形
审判长 蔡伟明
审判员 卫志强
二〇一五年九月十七日
书记员 朱跃星
附：相关法律条文
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第292号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人张德军。
被执行人张孝德。
被执行人张友军。
被执行人张中义。
被执行人张克亮。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第529民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 扈 强
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第2023号
原告（反诉被告）徐丽玲。
委托代理人王会清，河北道申律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑宝彬。
委托代理人宋彩霞，系郑宝彬妻子。
原告（反诉被告）徐丽玲诉被告（反诉原告）郑宝彬为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王会清、被告郑宝彬及其委托代理人宋彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽玲诉称，原、被告双方之间多年存在买卖鸡蛋合同关系，原告是需方，被告是供货方，原告收到货后，均会给被告打欠款条，被告收到货款后均会给原告打收到条，偶尔是被告妻子给原告打条。双方定期对账确认账目无误后，双方将所打收据销毁，以示清帐。约2009年国庆节前后，原告给被告打欠款条55400元，后陆续还款48070元，尚欠7330元，直至去年底，原告找到一张被告于2008年元月6日收到现金14000元的收条一张，才知道原告已经多支付给被告货款6670元，双方协商无果，故诉至法院。请求被告返还原告多付的货款7285元（其中大鸡蛋款6670元，小鸡蛋款615元）并承担诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、徐丽玲的身份证复印件及个体营业执照，证明原告身份和经营范围；
2、被告打的收条18张，证明欠款6670元的事实；
3、徐丽玲流水账，证明6670元及615元货款和双方的欠款事实和还款过程；
4、光盘一张，证明双方对账后才把各自打的收据收回撕掉，被告认可的事实。
被告郑宝彬（反诉原告）辩称并反诉称，原告未多付我钱，反而还欠我货款7330元，2008年9月23日的条为准，原告诉的条是在总条以前；反诉请求驳回被反诉人的诉请并责令被反诉人支付反诉人7330元货款，诉讼费用由被反诉人承担。
郑宝彬为证明自己的辩称理由及反诉主张向法庭提交以下证据：
2008年9月23日欠条一张，证明被反诉人欠款事实。
法庭经质证、认证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4认为原告应整理书面材料。原告对被告证据无异议。
经审理查明，原、被告双方有多年买卖鸡蛋的往来，2008年9月23日经双方对账后，原告向被告出具欠鸡蛋款55400元的欠条，此后原告向被告支付货款共计48070元，2011年底原告找到被告于2008年元月6日收14000元的收条，向被告追要多付的7285元货款，被告以原告仍欠货款7330元为由反诉原告，双方争议成讼。
再查明，原告最后向被告付款的日期为2010年6月20日。
本院认为，原、被告长期有买卖关系，双方于2008年9月23日已经对此前的账目算清，原告所出示的欠条是双方对账前被告出具的，不能证明原告的主张，故原告要求被告返还多付的货款7285元，本院不予采信；原告自2010年6月20日后不再给付被告货款，被告就应当知道自己的权益自此受到侵害，被告在2012年12月5日向本院主张权利，已超诉讼时效，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告徐丽玲的诉讼请求；
二、驳回反诉原告郑宝彬的反诉请求。
案件受理费50元，由原告徐丽玲承担，反诉费50元，由反诉原告郑宝彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李燕萍
审 判 员 于 宙
人民陪审员 薛 涛
二〇一三年五月五日
书 记 员 何 辉
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第783号
原告天津市腾运土石方工程有限公司，地址天津市静海县静海镇静王路南侧儿童乐园旁。
法定代表人王从起，职务经理。
被告孙景起。
本院受理原告天津市腾运土石方工程有限公司与被告孙景起财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年3月2日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市腾运土石方工程有限公司撤回对被告孙景起的起诉。
原告预交案件受理费461元，由原告承担。
代理审判员 闫志勇
二〇一五年三月二日
书 记 员 周丕岳
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第365号
原告磐石市天合农资经销处。
法定代表人邓艳影。
委托代理人张健源。
被告魏发文=。
原告磐石市天合农资经销处诉被告魏发文买卖合同纠纷一案本院立案受理后，依法由代理审判员汤丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告磐石市天合农资经销处委托代理人张健源、被告魏发文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月25日，被告到原告处购买化肥。经协商，双方达成协议，被告购买68袋化肥，货款共计
10，405.00元，由原告送货到家，运费400.00元。原告如约于2013年4月7日将化肥送到被告家中，但被告收到化肥后，却拒绝支付货款，还不同意原告将化肥取回。为维护自身合法权益，起诉至人民法院，请求法院判令被告给付化肥款及其运费共计人民币10，805.00元，并承担本案的诉讼费。
被告辩称，被告是从刘丽峰手中买到的化肥，与本案中的磐石市天合农资经销处法定代表人邓艳影没有关系，因此本案中原告不具有诉讼资格。对化肥袋数68袋和化肥款
10，405.00元没有异议，但是运费400.00元有异议。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、企业营业执照，证明原告具有诉讼主体资格；2、原告的销售凭证，证明被告在原告处共赊购化肥68袋，总计10，405.00元；3、证人赵伟、董玉宽、张华忠、赵君、袁宝国、田玉军的书面证言，证明被告未给付化肥款；4、证人苏继伟的证言，证明2013年4月，当时给被告拉去了化肥，但被告在收到化肥后不给钱，还不让把化肥拉回。被告对第1份证据有异议，认为当时是从刘立峰手中买的化肥，与原告无关；对第2份证据有异议，认为在2013年3月25日被告与刘丽峰达成口头协议，约定双方用化肥款与种子赔偿款相抵并找差价。对于第3份证据有异议，认为赵伟、董玉宽、张华忠、赵君、袁宝国、田玉军均未到庭，书面证明无效；对于第4份证据有异议。经庭审质证，本院对于第1、2、4份证予以采信，对于第3份证据不予采信。被告魏发文未向本院提供证据。
通过审理，本院确认的事实是：2013年4月，原告磐石市天合农资经销处将价值10，405.00元的化肥（68袋）送到被告魏发文家中，被告并未给付化肥款，同时拒绝将化肥返还给原告，经协商无果后，原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，请求法院判令被告给付化肥款10，405.00元及其运费400.00元，共计人民币10，805.00元，并承担本案的诉讼费。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告方已经履行交付化肥的义务，被告魏发文应当交付化肥款。因此，原告的诉讼请求合理，本院予支持。关于原告要求被告支付化肥运输费400.00元的诉讼请求，因原告未提供证据证明双方约定由被告承担运输费，本院不予支持。被告关于已与原告协商用化肥款与种子赔偿款相抵的抗辩主张，因原告对此不予认可，被告又未能提供证据加以证明，故本院对被告的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，判决如下：
一、被告魏发文于本判决生效后十日给付原告化肥款10，405.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70.00元，由被告魏发文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
代理审判员 汤丹
二〇一三年四月三十日
书 记 员 许威
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初4141号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：刘铁，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告刘铁供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘铁给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告刘铁于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，故原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 耿海波
二〇一八年九月二十五日
书记员 王 聪
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第00462号
原告：刘某某，男，1981年3月11日出生，汉族，芜湖市铁路项目建设管理处员工，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：杨某，女，1983年7月1日出生，汉族，芜湖市移动公司员工，住安徽省芜湖市弋江区。
原告刘某某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱顺旺适用简易程序独任于2013年4月3日公开开庭进行了审理，原告刘某某、被告杨某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于2005年8月经人介绍认识，于2007年8月3日登记结婚，2008年7月10日生育女儿刘某宸。原告婚前在芜湖空三师工作，与被告接触时间较短，故对被告了解不够。婚后原、被告无共同语言，因性格不合经常争吵。原、被告一旦发生争吵，被告即扬言轻生。被告的所作所为，严重伤害了双方的夫妻感情。原、被告自2012年5月已分居生活，因双方夫妻感情现已彻底破裂，原告现请求法院判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女刘某宸由原告抚养；3、依法分割夫妻共同财产，个人物品归各人所有。
被告杨某辩称：我比较懒散，不太会做家务事。因脾气不好，有时因家庭琐事与婆婆争执后又与原告争吵。因我与原告夫妻感情并未破裂，故我不同意离婚。因女儿刘某宸尚幼，为了家庭和睦，我愿意改掉自己的坏脾气，尽量不和原告争吵。
经审理查明：刘某某、杨某于2005年8月经人介绍认识，2007年8月3日登记结婚，2008年7月10日生育女儿刘某宸（现上幼儿园）。婚后因日常生活琐事，刘某某、杨某时有争吵。2012年5月，双方分居。2013年3月5日，刘某某诉至本院，要求判如所请。
上述事实有原告提交的结婚证及原、被告当庭陈述等在卷予以证实。
本院认为：离婚的法定条件是夫妻感情确已彻底破裂。原、被告婚后育有一女，已共同生活近五年，应认定双方婚后建立了较深厚夫妻感情。原、被告因家庭生活琐事时有争吵，对双方夫妻感情确已造成了一定影响。因原、被告分居未满二年，原告也未举证证明目前双方感情确已彻底破裂，且被告不同意离婚，故本院对原告诉请离婚不予支持。原、被告今后应增进沟通、互谅互让，共同维护和睦家庭关系。
综上，本院为保护当事人合法权益，稳定家庭关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告杨某离婚。
案件受理费200元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱顺旺
二〇一三年五月七日
书记员 鲍 淳
附适用的法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。第三款：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满2年的。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茌商初字第2899号
原告茌平县惠民投资有限公司。地址：茌平县广场南路信访局东邻。
法定代表人饶荣贵，该公司经理。
委托代理人韩守云，男，1963年2月23日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人韩守申，男，1961年10月4日出生，汉族，该公司职工。
被告孙廷坤，男，1978年3月1日出生，汉族，居民。住茌平县。
被告纪丕燕，女，1982年9月29日出生，汉族，居民。住茌平县。
二被告委托代理人纪丕建，男，1985年6月9日出生，汉族，居民。
被告纪昌宝，男，1977年4月28日出生，汉族，农民。住。
原告茌平县惠民投资有限公司（以下简称惠民公司）诉被告孙廷坤、纪丕燕、纪昌宝保证合同纠纷一案，原告于2012年11月2日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩守申、韩守云，被告孙廷坤、纪丕燕的委托代理人纪丕建到庭参加诉讼，被告纪昌宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠民公司诉称，2010年11月6日，借款人纪胜芹、陈冬冬在我公司借款5万元，并由被告孙廷坤、纪丕燕、纪昌宝担保，当时约定借款利息1.5%，其他费用2%。借款到期后，借款人又续贷至2011年10月9日，到期后经原告工作人员多次催要，被告纪昌宝于2012年1月4日还款1万元后，被告未再还款。现诉至法院，请求法院判令被告孙廷坤、纪丕燕、纪昌宝偿还借款本金4万元及逾期利息，逾期利息按月息3%自2011年10月9日起计至还清之日止。
被告孙廷坤辩称，当时借款期限为一个月，借款到期后续约时，原告方没有与我协商，我没有重新签担保书。我不应当承担还款责任。
被告纪丕燕辩称，借款担保时，我本人在青岛，是由孙廷坤代签，续约时也没有和我商议，我不应当承担还款责任。
被告纪昌宝在法定期间内未答辩。
经审理查明，2010年11月6日，借款人纪胜芹、陈冬冬由被告孙廷坤、纪丕燕、纪昌宝担保，与原告惠民公司签订借款合同（借据）及借款担保合同各一份，向原告借款5万元，约定借款期限一个月，月息1.5%，于2010年12月5日到期。双方约定：“借款逾期后按每日250元计收罚款。”在借款担保中约定：“我保证，不管发生什么原因，借款人到期不能归还借款，我愿意替借款人还清全部借款和利息，并承担上述借款人应承担的全部法律责任，保证期为两年。”借款到期后，借款人及被告未有还款，经与原告协商，分多次将借款延期至2011年10月9日。但到期后借款人仍未偿还借款。经原告方多次催收，2012年1月4日原告收到被告纪昌宝还款1万元。此后借款人及被告未再还款。原告于2012年11月2日诉来本院，要求三被告偿还剩余借款本金4万元及逾期利息，逾期利息按每月3%自2011年10月9日起计至借款本息付清为止。本案审理过程中，原告与被告孙廷坤、纪丕燕达成调解协议，由被告孙廷坤、纪丕燕于2013年4月27日偿还原告1万元（由代理人纪丕建代交），原告则放弃了对孙廷坤、纪丕燕的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，本案审理过程中，被告纪昌宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。本案中，原被告双方所签订的借款合同及借款担保合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告惠民公司依约向被告发放了贷款，履行了贷款义务，但借款人纪胜芹、陈冬冬未按时还清借款本息，原告要求担保人孙廷坤、纪丕燕及纪昌宝承担连带还款责任偿还剩余借款4万元及逾期利息的请求，符合法律规定，本院应予支持。在本案审理过程中，因原告与孙廷坤、纪丕燕达成协议，由孙廷坤、纪丕燕还款1万元，原告则放弃了对孙廷坤、纪丕燕的诉讼请求。对此，本院予以认可。原告剩余借款本金3万元及逾期利息应当由纪昌宝承担还款责任。但原告主张的每月3%的逾期利息超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍，对其超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告纪昌宝于本判决生效后十日内偿付原告茌平县惠民投资有限公司借款本金3万元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年10月10日起计至本判决确定还款之日止）。被告纪昌宝承担还款责任后有权向借款人纪胜芹、陈冬冬追偿。
二、驳回原告茌平县惠民投资有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，财产保全费620元，共计1600元。由原告茌平县惠民投资有限公司承担150元，由被告纪昌宝承担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张东风
审判员 刘洪利
审判员 庄立华
二〇一三年五月八日
书记员 段莹莹
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初611号
原告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号太平金融大厦13层。
负责人：丰明君，总经理。
委托诉讼代理人：张天姣，吉林全策律师事务所律师。
被告：尚金志，男，户籍所在地：吉林省双辽市。
原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）与被告尚金志追偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华安保险的委托诉讼代理人张天姣到庭参加诉讼，尚金志经公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
华安保险向本院提出诉讼请求：⒈判令尚金志向华安保险偿还欠款64,512.50元及违约金（违约金自2017年3月22日至欠款结清之日止，以欠款本息为基数，按日万分之五计算）；⒉案件受理费及实现债权的其他费用由尚金志承担。庭审中华安保险明确第二项诉讼请求中的费用包括案件受理费及公告费。事实及理由：2016年3月22日，尚金志和出借人及深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司（以下简称精融汇）签订《精融汇-
借款及服务协议》，约定借款本金60,000.00元，借款年利率为7.5%，借款期限为2016年3月22日起至2017年3月22日止，共计366天，还款方式为一次性还本付息等。尚金志向华安保险投保了个人短期贷款履约保证保险，保单编号为1279905152016000×××，被保险人为投资人（出借人），保险金额为64,512.50元。投保单“特别约定”第3条约定：“保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。”根据保险条款和相关合同约定，如果尚金志到期不偿还借款本息，则由华安保险承担代偿责任，华安保险代偿后取得对尚金志追偿的权利。2017年3月22日，尚金志未履行还款义务，华安保险依据保险条款约定履行了保险责任，向出借人进行赔付，赔付金额为64,512.50元。华安保险代偿后向尚金志进行追偿，但尚金志仍未履行还款义务，故华安保险诉讼来院。
尚金志未作答辩。
经审理查明，2016年3月17日，尚金志与精融汇签订了《“精融汇”平台借款服务及管理协议》，约定服务费用比例为借款本金的1%。2016年3月21日，尚金志为上述借款向华安保险投保了助农贷款履约保证保险，保险单号为1279905152016000×××，保险金额为64,512.50元，保险期间自2016年3月22日至2017年3月22日止，保险费率2.5%，其中投保单中特别约定栏第三条款中约定“保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金”。根据保险条款和相关合同约定，如果尚金志到期不偿还借款本息，则由华安保险承担代偿责任，华安保险对尚金志享有追偿权。
2016年3月17日，尚金志与出借人及服务商精融汇形成了《精融汇-
借款协议》（合同编号：02201627000×××），约定尚金志通过精融汇互联网投融资平台，向出借人借款本金60,000.00元，借款年利率7.5%，借款期限自2016年3月21日起至2017年3月22日止，共计366天，还款方式为一次性还本付息。2016年3月21日，精融汇在扣除服务费和保险费后向尚金志发放了贷款57,787.19元。
借款期限届满后，尚金志未履行还款义务，精融汇于2017年3月22日向华安保险发出索赔申请书，华安保险于当日向精融汇支付理赔款64,575.00元。后华安保险向尚金志追偿未果，导致诉讼来院。
认定上述事实证据有：投保单、保险单、保险条款、《“精融汇”平台借款服务及管理协议》、《精融汇-
借款协议》、资金流水表、索赔申请书、权益转让书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：借款期限届满，尚金志未履行还款义务，华安保险依据保险条款约定履行了保证保险责任，代尚金志向精融汇代偿借款本息64,575.00元，即对尚金志享有追偿权，尚金志应当向华安保险履行还款义务。华安保险诉讼请求要求尚金志偿还欠款64,512.50元，低于64,575.00元，本院予以支持。尚金志逾期偿还华安保险代偿的借款本息亦应按合同约定自代偿之日即2017年3月22日起至欠款结清之日止，按日万分之五承担违约金。
综上所述，华安保险诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告尚金志于本判决生效后十日内给付原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司代偿款64,512.50元及违约金（以64,512.50元为基数，自2017年3月22日起至给付完毕时止，按日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,413.00元、公告费560.00元，由被告尚金志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 张尽美
人民陪审员 郑晓蕾
人民陪审员 邢晓冬
二〇一八年八月二十日
书 记 员 吴佳音
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初675号
原告张某。
被告蔡某。
原告张某与被告蔡某离婚纠纷一案，因被告蔡某系公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 耿源源
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初2026号
原告：山东润之国际物业管理有限公司，住山东省济南市市中区岔路街308号楼南段5-6层501室，统一社会信用代码：91370103096083911P。
法定代表人：吴艳梅，董事长。
委托诉讼代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。
被告：胡跃森，女，1966年12月13日生，住鱼台县。
本院在审理原告山东润之国际物业管理有限公司与被告胡跃森物业服务合同纠纷一案，山东润之国际物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，山东润之国际物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予山东润之国际物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由山东润之国际物业管理有限公司负担。
审判员 徐 波
二〇一八年九月十四日
书记员 解芸芸
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵9001民初2478号
原告石河子市赵艳腌腊制品厂，住所地石河子市努尔巴克村646栋1号。
经营者：赵艳，女，1966年8月5日出生，汉族，系个体工商户，住石河子市。
被告：吴小平，男，汉族，住石河子市。
被告：朱仁辉，男，汉族，住石河子市。
被告：石河子市天府粮仓自助烤涮店，住所地石河子市22小区。
本院在审理原告石河子市赵艳腌腊制品厂与被告吴小平、朱仁辉、石河子市天府粮仓自助烤涮店买卖合同纠纷一案中，原告石河子市赵艳腌腊制品厂向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告石河子市赵艳腌腊制品厂撤诉。
案件受理费180元，本院予以退还，送达费90元（原告已付），由原告自行承担。
代理审判员 张媛媛
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 杨 麟
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1696号
原告：冷军，男，住长春市南关区。
被告：刘海坤，女，住长春市朝阳区。
原告冷军与被告刘海坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷军到庭参加了诉讼，被告刘海坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
冷军向本院提出诉讼请求：1.判令刘海坤立即偿还借款人民币50,000.00元及利息30,000元；2.本案受理费由刘海坤承担。事实和理由：2015年5月5日，刘海坤因生意需要向冷军借款人民币50,000.00元，口头约定利息为月息5分，但未约定还款期限，刘海坤向冷军出具借款协议书及借条各一张。2015年11月份，刘海坤并未按照约定及时支付利息，冷军多次试图向刘海坤索要欠款，但刘海坤并不接听电话，因此诉至法院。
刘海坤未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，基此，本院认定事实如下：2015年5月5日，刘海坤向冷军借款，并向冷军出具借款协议书及借条各一份。其中借款协议书载明“借款金额：人民币伍万元”；“按本合同规定的利息偿还借款。借款逾期不还的部分，甲方（冷军）有权限期追回贷款”；“借款方自愿用长春市宽城区门市做抵押……”。借条载明“今刘海坤收到伍万元”。庭审中冷军自认，虽然借条中记载的借款金额为50,000.00元，但其实际借出的金额为47,500.00元，按“五分利”扣除了1个月的利息2,500.00元。刘海坤收到借款后，至今未偿还任何款项。
认定上述事实的证据有：借款协议书、借条等证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，冷军与刘海坤的借贷关系合法有效，依法应予保护。冷军在庭审中自认实际出借金额为47,500.00元，因此，借款本金应认定为47,500.00元。对于借款期限和利息，虽然冷军主张双方对此进行了口头约定，但未提交证据予以证明。因双方在借款协议书及借条中对借款期限及利息约定不明，因此刘海坤在借款期限内无须支付利息，冷军有权催告刘海坤在合理期限内返还，刘海坤逾期未偿还借款，依据相关法律规定，应按年6%标准向冷军计付利息。
综上所述，刘海坤应偿还冷军借款人民币47,500.00元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘海坤于本判决生效后立即偿还原告冷军借款本金47,500.00元及利息（利息自2018年4月4日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告冷军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800.00元，由原告冷军负担800.00元，由被告刘海坤负担1,000.00元；公告费560.00元，由被告刘海坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 栋
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 田跃辉
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 李 卓
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0104民初1696号原告：冷军，男，住长春市南关区。被告：刘海坤，女，住长春市朝阳区。原告冷军与被告刘海坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷军到庭参加了诉讼，被告刘海坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。冷军向本院提出诉讼请求：1.判令刘海坤立即偿还借款人民币50,000.00元及利息30,000元；2.本案受理费由刘海坤承担。事实和理由：2015年5月5日，刘海坤因生意需要向冷军借款人民币50,000.00元，口头约定利息为月息5分，但未约定还款期限，刘海坤向冷军出具借款协议书及借条各一张。2015年11月份，刘海坤并未按照约定及时支付利息，冷军多次试图向刘海坤索要欠款，但刘海坤并不接听电话，因此诉至法院。刘海坤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，基此，本院认定事实如下：2015年5月5日，刘海坤向冷军借款，并向冷军出具借款协议书及借条各一份。其中借款协议书载明“借款金额：人民币伍万元”；“按本合同规定的利息偿还借款。借款逾期不还的部分，甲方（冷军）有权限期追回贷款”；“借款方自愿用长春市宽城区门市做抵押……”。借条载明“今刘海坤收到伍万元”。庭审中冷军自认，虽然借条中记载的借款金额为50,000.00元，但其实际借出的金额为47,500.00元，按“五分利”扣除了1个月的利息2,500.00元。刘海坤收到借款后，至今未偿还任何款项。认定上述事实的证据有：借款协议书、借条等证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，冷军与刘海坤的借贷关系合法有效，依法应予保护。冷军在庭审中自认实际出借金额为47,500.00元，因此，借款本金应认定为47,500.00元。对于借款期限和利息，虽然冷军主张双方对此进行了口头约定，但未提交证据予以证明。因双方在借款协议书及借条中对借款期限及利息约定不明，因此刘海坤在借款期限内无须支付利息，冷军有权催告刘海坤在合理期限内返还，刘海坤逾期未偿还借款，依据相关法律规定，应按年6%标准向冷军计付利息。综上所述，刘海坤应偿还冷军借款人民币47,500.00元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘海坤于本判决生效后立即偿还原告冷军借款本金47,500.00元及利息（利息自2018年4月4日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告冷军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800.00元，由原告冷军负担800.00元，由被告刘海坤负担1,000.00元；公告费560.00元，由被告刘海坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  曲 栋人民陪审员  季清萍人民陪审员  田跃辉二〇一八年八月三十一日书 记 员  李 卓
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）冀1121执保255号
申请人:顾荣晓
被申请人：薄红声
被申请人�薄红举
本院在受理申请人顾荣晓与被申请人薄红声、薄红举民间借贷纠纷一案。本院在执行中，依据申请人顾荣晓申请2016年8月2日将薄红举名下XXXXX房产查封，案件保全措施执行完毕。
二〇一六年十一月三十日
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）冀1121执保255号
申请人:顾荣晓。
被申请人：薄红声。
被申请人：薄红举。
本院在受理申请人顾荣晓与被申请人薄红声、薄红举民间借贷纠纷一案。本院在执行中，依据申请人顾荣晓申请2016年8月2日将薄红举名下位于枣强县大营镇邢德路南侧编号XX查封，案件保全措施执行完毕。
二〇一六年十一月三十日
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初4039号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：张栋，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告张栋供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告张栋给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告张栋于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，故原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 耿海波
二〇一八年九月二十五日
书记员 王 聪
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑二终字第438号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘东东，男。曾因犯盗窃罪于2012年7月15日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年1月9日刑满释放。因本案于2014年10月28日被羁押，同年10月29日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人刘东东犯盗窃罪一案，于2015年3月31日作出（2015）深罗法刑二初字第93号刑事判决。原审被告人刘东东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原审查明，2014年5月15日16时50分，被告人刘东东及同案犯张某贵、陈某星（均已判决）来到深圳市罗湖区春风路某美甲店门口，见该门口停放有自行车，张某贵、陈某星负责望风、掩护，被告人刘东东则用事先准备好的开锁工具打开车锁，将被害人肖某军的一部红色“飞鸽”牌电动自行车（经鉴定价值人民币1050元）盗走。
同日17时05分许，上述三人采用相同方法在深圳市罗湖区嘉宾路某服装店门口将被害人陈某力的一部“BEZUTYsuper”电动自行车（经鉴定价值人民币850元）盗走。
同年10月28日17时许，被告人刘东东在深圳市罗湖区松园路某超市门口盗窃电动自行车，得手后被执勤的保安员发现并抓获。经鉴定，该电动自行车价值人民币1840元。
原判认定以上事实的证据有监控录像、物证、书证、证人证言、被害人陈述以及被告人（包括同案犯）的供述和辩解等。
原审认为，被告人刘东东以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人刘东东因故意犯罪，被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人刘东东归案，如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，以盗窃罪判处被告人刘东东有期徒刑一年零两个月，并处罚金人民币1000元。
宣判后，刘东东以其认罪态度较好等为由向本院提出上诉，请求法院予以轻判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘东东以非法占有为目的多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。经查，上诉人刘东东曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯同种罪行，系累犯，依法应当从重处罚。原审鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，已依法予以从轻处罚，量刑适当，故对刘东东提出再予轻判的上诉意见本院不予采纳。综上，原审认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 华
审 判 员 张 冰
代理审判员 吴 南
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 黄恩南
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申255号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京强新企业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中和桥路142号-10。
法定代表人：龚爱英，南京强新企业有限公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐月，女，1984年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
再审申请人南京强新企业有限公司（以下简称强新公司）因与被申请人徐月劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）苏01民终8199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
强新公司申请再审称，1.被申请人存在违反劳动纪律、恶意旷工的情形，二审法院认定被申请人未提供正常劳动却认定不能完全归咎于劳动者，前后矛盾，系认定事实不清。2.申请人按《员工手册》规定扣除违纪员工的部分工资，不属于《劳动合同法》所规定的“未及时足额支付劳动报酬”。2015年6月10日被申请人向单位发出通知书称单位扣发工资、要求解除劳动关系并支付经济补偿，不符合《劳动合同法》第四十六条第一项之规定，该通知书应认定为被申请人的主动辞职信，其无权要求经济补偿。请求法院对本案进行再审。
被申请人提交意见称，被申请人没有违反劳动纪律，原判决正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，2015年4月强新公司员工和公司发生了较大冲突，造成当时强新公司场面混乱、管理失控，客观上劳动者无法提供正常劳动，申请人以被申请人旷工为由扣除其2015年4月部分工资依据不足，其行为属于未及时足额支付工资，被申请人以此为由要求解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六第一项规定，申请人应支付相应的经济补偿金。
综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确。强新公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南京强新企业有限公司的再审申请。
审判长 沈 通
审判员 罗建华
审判员 张 倩
二〇一七年六月十五日
书记员 李 好
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第420号
上诉人（原审原告）张杰。
被上诉人（原审被告）济南市天桥区人民政府。
法定代表人李洪海，区长。
委托代理人陈寿金。
委托代理人舒玉民。
上诉人张杰因诉济南市天桥区人民政府（以下简称区政府）行政行为违法一案，不服济南市中级人民法院（2015）济行初字第412号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张杰诉称，其自有住房于2007年10月被济南市天桥区拆迁办公室拆除。其后，张杰一直上访反映诉求，直到2015年5月才知道要到法院诉讼解决。济南市天桥区拆迁办公室不是独立的行政机构，被告应是区政府。诉讼请求：1、确认济南市天桥区拆迁办公室拆除其房屋违法；2、要求区政府按照拆迁法规给予安置补偿。
原审法院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日起施行）第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”本案中，原告张杰诉称，其自建住房被济南市天桥区拆迁办公室拆除，却没有按照拆迁法规给予安置补偿。依据上述法律规定，拆迁人与被拆迁人之间系平等主体之间的民事法律关系。拆迁人需与被拆迁人达成拆迁补偿安置协议，达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。原告张杰诉称，因自建住房未达成拆迁补偿安置协议，而被济南市天桥区拆迁办公室拆除。原告未申请房屋拆迁管理部门裁决，而直接提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张杰的起诉。
张杰不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：1、济南市天桥区拆迁办公室拆除其小东屋的行为违法；2、自建房屋也应当受到法律保护，要求安置补偿。
被上诉人区政府未提交书面答辩意见。
当事人在原审中向法院提供的证据材料已随案移送本院，二审时未提交新的证据。
本院认为：
涉案房屋被拆除时有效的《城市房屋拆迁管理条例》（2001）第十六条规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”本案中，根据上诉人张杰的诉讼主张，其自建住房被济南市天桥区拆迁办公室拆除，却没有按照拆迁法规给予安置补偿。按照上述规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，当事人应当先行向房屋拆迁管理部门或者同级人民政府申请裁决。当事人对裁决不服，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。上诉人未经申请裁决，直接向人民法院提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人张杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 孙晓峰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 倩
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702财保575号
申请人：王秀芬，女，1961年10月8日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
申请人：马秀娟，女，1986年8月17日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
申请人：马学才，女，1991年12月25日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人：毕金铭，男，1996年2月7日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和菀综合楼16号楼。
法定代表人：梁宝龙。
申请人王秀芬、马秀娟、马学才与被申请人毕金铭、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王秀芬、马秀娟、马学才于2018年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人毕金铭所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆，申请人王秀芬、马秀娟、马学才向中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保诉讼财产保全责任保险，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司为其提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
扣押被申请人毕金铭所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆。
案件申请费720元，由申请人王秀芬、马秀娟、马学才预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 路晓莉
二〇一八年九月十九日
代书记员 杨晓爱
云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第302号
原告赵颖，女，1970年5月11日生，汉族，云南省广南县人。
委托代理人余有荣，云南华汇律（文山）师事务所律师，特别授权。
被告李东昇，男，1968年9月18日生，汉族，云南省马关县人。
原告赵颖与被告李东昇民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法由审判员陈露适用简易程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告赵颖及其委托代理人余有荣、被告李东昇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵颖诉称：2013年6月17日，被告因购买一辆福田载货汽车的资金不足，向原告借款78800元，原告于当日从其本人的农村信用社账户内转账78800元到卖方卢洲的账户内。2013年12月19日，被告亲笔写下借据，确认该债务。后经原告多次催要，被告均以没有钱为由拒不偿还借款。为此，原告要求判决被告偿还借款78800元，并按照银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至还清债务之日止期间的利息。
被告李东昇辩称，原告诉状所述的卖方卢洲我根本不认识，原告支付车款具体数额我也不清楚。借条是我写的，但当时原告承诺不主动催要借款，等我有钱，我会偿还原告的。
综合双方的诉辩主张，本院确定本案争议焦点如下：1．原告出借给被告的购车款数额是多少。2．对原告要求被告偿还借款78800元并按照银行同期贷款利率计付该借款自诉讼之日起至还清之日止期间的利息的诉讼请求应否支持。
针对争议焦点，原告赵颖向本院提供以下证据：
1．广南县农村信用合作联社出具的《转账凭证》（2份），以此证明原告按照被告要求于2013年6月17日将其账户内78800元转到车辆卖主卢洲账户的事实。
2．被告李东昇出具的《借据》（1份），以此证明被告对借款事实进行确认。该借据系被告李东昇于2013年12月9日所写，其载明的主要内容为：我（李东昇）用的皮卡车是赵颖购买，我出钱落户的，等到我有能力时就把车钱还赵颖，现金额（柒万玖仟元）。
3．文山州公安局交通警察大队出具的《车辆登记�息》（1份），以此证明原告借款给被告购买的福田载货汽车的车辆信息。
经质证，对原告提供的1号证据，被告认为其根本不认识卢洲，原告转账给卢洲的78800元不应由其偿还。对原告提供的2号证据，被告认为该借据是其本人写的，但书写借据的日期与打款的日期不一致，且借据载明金额79000元也不是原告起诉要求偿还的借款78800元，另外书写借据时，原告说如果被告做生意赚钱就还，不然她决不主动找被告要钱。对原告提供的3号证据，被告认为是真实的，没有异议。
针对争议焦点，被告李东昇向本院提供以下证据：
1．赵颖的《证明》（1份），以此证明被告所欠原告的购车款，原告承诺决（绝）不主动向被告追要。
2．《机动车销售发票》（1份），以此证明被告所购福田牌载货汽车价值为51800元。
3．《税收通用完税证》（1份）、《保险发票》（2份），以此�明被告缴纳福田牌载货汽车车辆购置税4427元，支付了该车交强险保险金1253元、非营业汽车保险金1031.55元。
经质证，对被告提供的1号证据，原告承认该证明是其书写，并认为该证明也证实了被告欠原告车款的事实，该证明上载明“他有钱的时候会赔我，我决不主动找他要”是应被告要求所写，否则被告就不写借条给原告，该内容依法不影响被告偿还所欠原告借款义务。对被告提供的2号证据，原告认为该购车发票是真实的，但实际购车款为78800元，发票上载明51800元系买卖双方为逃税款而将车款开低。对被告提供的3号证据，原告无异议。
经庭审，举证、质证，本院认为：原告提供的1号证据虽盖有出具部门业务公章，但其内容只能够证明赵颖（原告）于2013年6月17日由其账号转账人民币78800元至卢洲的账号内的事实，并不能证明原告证明观点，故对原告提供的1号证�，本院不予采信。对原告提供的2号、3号证据和被告提供的1号、3号证据，因原、被告分别对其真实性均无异议，其内容相互印证，共同证明：被告名下的福田载货汽车系原告出钱购买，该车的车辆购置税4427元、交强险保险金1253元、非营业汽车保险金1031.55元均系被告缴纳，2013年12月19日，双方就购车款达成协议，被告有钱时偿还原告，原告决（绝）不主动找被告追要车款等事实，故该证据客观真实、合法有效、与本案具有关联性，本院予以采信，对其证明内容本院予以确认。被告提供的2号证据系被告李东昇购车正式发票，盖有相关收费部门的印章，其载明内容能够证明被告于2013年7月1日向云南宇航经贸有限公司支付福田牌载货汽车价款人币51800元的事实，故该证据客观、真实、合法、有效，本院予以采信，对该证据所证明的事实本院予以确认。
通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：
被告李东昇名下的载货福田汽车系原告赵颖出钱购买的，价款为人民币51800元。2013年12月19日，原、被告就购车款事宜达成协议，约定购车款被告有钱时偿还原告，原告决（绝）不主动找被告追要车款。另查明，该车车辆购置税4427元、交强险保险金1253元、非营业汽车保险金1031.55元均为被告缴纳。现原告以被告拒不偿还所借车款78800元为由，向本院起诉，要求判决被告偿还借款并按照银行同期贷款利率计付该借款自起诉之日起至还清债务之日止期间的利息。
本院认为，被告向原告借钱购买福田载货汽车，根据我国法律的规定，双方在法律上形成了民间借贷关系，该民间借贷关系不违反我国法律、行政法律强制性的规定，故该民间借贷关系合法有效，应受法律的保护。根据双方就车款达成的协议，即被告有钱时偿还原告（车款），原告绝不主动找被告追要（车款）的约定，依照其文义，本院认为该协议内容应为对支付利息事宜没有约定，对还款期限约定不明确，根据我国法律的规定，原、被告之间形成的民间借贷关系应为不定期、不支付利息的民间借贷关系，故对原告要求被告支付该借款（车款）利息于法无据，本院不予支持。原告提供借款给被告后，被告至今没有偿还，故原告起诉要求被告偿还所借车款于法有据，本院依法予以支持。对原告借给被告购车款的数额，本院认为，虽原告向本院提供《转账凭证》、《借据》，但其内容不能相互印证，且载明金额也不一致，本院据此不能确认原告借款购车的具体金额；被告提供的《机动车销售发票》系购买福田载货汽车的正式发票，原告对其真实性无异议，且庭审中也未对该证据质证异议提供任何证据予以证实，故本院据此认定原告赵�出借被告李东昇购车款为民币51800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告李东昇于本判决生效之日起二十日内一次性偿还所欠原告赵颖借款人民币51800元。
二、驳回原告赵颖的其余诉讼请求。
案件受理费1770元，因适用简易程序审理减半收取885元，原告赵颖负担385元，被告李东昇负担500元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 陈 露
二〇一四年六月十九日
书记员 田润苑
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第6001号
原告单宝林。
委托代理人刘廷国、张磊，河北三兴律师事务所律师。
被告单及明。
委托代理人宗幕妮。
张俊侠，被告妻子。
本院在审理原告单宝林与被告单及明不当得利纠纷一案中，原告单宝林于2013年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告单宝林撤回起诉。
案件受理费634元，由原告负担。
审 判 长 魏建军
审 判 员 高 斌
人民陪审员 褚佳佳
二〇一三年四月三十日
书 记 员 景 俊
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0602民初4284号
原告：济南侯孚物业管理有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区机场路273号寰辰佳苑4-2-25号。
法定代表人：董志勇，经理。
委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被告：辛雪健，男，1986年2月26日出生，住烟台市芝罘区。
原告济南侯孚物业管理有限公司烟台分公司诉被告辛雪健物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告济南侯孚物业管理有限公司烟台分公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南侯孚物业管理有限公司烟台分公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告济南侯孚物业管理有限公司烟台分公司撤诉。
案件受理费96元减半收取计48元，由原告济南侯孚物业管理有限公司烟台分公司负担。
审判员 徐 小 明
二〇一八年六月十一日
书记员 姜慧萍（代）
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳中民二终字第369号
上诉人（原审被告）刘卫泽。
委托代理人周果，湖南昌言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许樱。
委托代理人唐俊颖，湖南昌言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许卫平。
委托代理人罗果刚，湖南金鄂律师事务所律师。
上诉人刘卫泽、许樱因与被上诉人许卫平民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民吕初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。书记员陈汝情担任记录。上诉人刘卫泽及其委托代理人周果、上诉人许樱，被上诉人许卫平及其委托代理人罗果刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人刘卫泽、许樱以与被上诉人许卫平达成和解为由，于2016年4月1日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘卫泽、许樱在本院二审审理期间与许卫平自行和解，自愿向本院申请撤回上诉，是对自身诉讼权利的行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘卫泽、许樱撤回上诉。
本案二审案件受理费4600元，减半收取2300元，由刘卫泽、许樱共同负担。
本裁定系终审裁定。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年四月一日
书记员 陈汝情
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0203民初1263号
原告：刘久会，男，1973年12月10日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：长春建工集团吉泓建筑有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：陶冶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘川，该公司业务经理。
原告刘久会诉被告长春建工集团吉泓建筑有限公司（以下简称长春建工吉泓公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法由审判员徐修铭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘久会及其委托诉讼代理人张学会、被告长春建工吉泓公司的委托诉讼代理人刘川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘久会向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付吊车租赁费用345000元，违约金69000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年至2016年9月，被告在吉林市丰满区弥勒寺施工时租赁了我的吊车使用，但未付租赁费用。我多次索要，被告拒不支付。2018年2月2日，双方协商达成付款协议，约定被告分三次向我付款345000元，付款期限到2018年6月15日之前。如被告违约，按未向我支付金额承担百分之二十的违约金、并承担相应的诉讼费用。达成还款协议后直至今日，被告仍然没有履行付款义务，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。
长春建工吉泓公司辩称：无异议，租赁的事实属实，双方也确实经过对账达成了付款协议，现在同意给钱，但是我公司有其他另外的官司把我公司账目封了，所以公司付款存在困难，而且在协议中明确约定了，解封后给他第一笔钱，原告也同意了，账目没有解封，所以钱也没有办法给原告。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：2018年2月2日，刘久会与长春建工吉泓公司订立付款协议，双方明确自2015年9月起至2016年9月，甲方（刘久会）租赁设备给乙方（长春建工吉泓公司）的松花湖弥勒寺防滑移工程使用，乙方应付租赁费345000元，此费用不含税金，甲方不提供发票。同时双方约定，2018年3月15日前支付103500元、2018年4月30日前支付172500元、2018年6月15日前支付69000元，并约定若乙方逾期未能支付，按未支付金额乙方承担违约金20%，并承担相应诉讼费用。双方自认上述付款协议系之前在吉林市丰满区人民法院诉讼时达成，后该案撤诉。上述协议到期后，长春建工吉泓公司未支付相关租赁费用。
上述事实有刘久会提供的租赁合同、欠据、对账单、付款协议及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
对于刘久会提供的租赁合同、欠据及对账单，虽长春建工吉泓公司提出异议，但是长春建工吉泓公司自认双方签订的付款协议系在欠据及对账单的基础上形成，故本院对于刘久会提供的证据的证明力予以确认。
本院认为：刘久会与长春建工吉泓公司订立租赁协议，双方意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方存在租赁关系。现刘久会已履行了其合同义务，长春建工吉泓公司未按约定给付相应价款，应承担继续履行的违约责任，故对于刘久会要求长春建工吉泓公司给付全部租赁费用345000元的请求本院予以支持。
关于违约金。本案中，双方再付款协议中约定，若长春建工吉泓公司逾期未能支付租赁费用，按未支付金额的20%支付违约金。庭审中，长春建工吉泓公司对违约金提出了异议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”违约金本身具有补偿性和惩罚性，本案中根据付款协议，双方的租赁关系存续期间为2015年9月起至2016年9月，按照一般的交易习惯，在租赁期满后长春建工吉泓公司就应该结清相应的租赁费用，但自刘久会起诉本案时起，已逾两年，被告至今未支付相关租赁费用，而参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来看，在民间借贷法律关系中，当事人对逾期利息、违约金或者其他费用一并主张的，总计不得超过年利率24%，因此双方在付款协议中约定的违约金计算标准符合公平原则及诚信原则，故对于被告关于违约金的抗辩本院不予采纳，对于刘久会要求长春建工吉泓公司支付违约金69000元的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告长春建工集团吉泓建筑有限公司自本判决生效之日起立即给付原告刘久会租赁费用345000元及违约金69000元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费3755元，由被告长春建工集团吉泓建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 员 徐修铭
二〇一八年九月二日
代理书记员 刘 卓
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0203民初1263号原告：刘久会，男，1973年12月10日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：长春建工集团吉泓建筑有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：陶冶，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘川，该公司业务经理。原告刘久会诉被告长春建工集团吉泓建筑有限公司（以下简称长春建工吉泓公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法由审判员徐修铭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘久会及其委托诉讼代理人张学会、被告长春建工吉泓公司的委托诉讼代理人刘川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘久会向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付吊车租赁费用345000元，违约金69000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年至2016年9月，被告在吉林市丰满区弥勒寺施工时租赁了我的吊车使用，但未付租赁费用。我多次索要，被告拒不支付。2018年2月2日，双方协商达成付款协议，约定被告分三次向我付款345000元，付款期限到2018年6月15日之前。如被告违约，按未向我支付金额承担百分之二十的违约金、并承担相应的诉讼费用。达成还款协议后直至今日，被告仍然没有履行付款义务，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。长春建工吉泓公司辩称：无异议，租赁的事实属实，双方也确实经过对账达成了付款协议，现在同意给钱，但是我公司有其他另外的官司把我公司账目封了，所以公司付款存在困难，而且在协议中明确约定了，解封后给他第一笔钱，原告也同意了，账目没有解封，所以钱也没有办法给原告。根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：2018年2月2日，刘久会与长春建工吉泓公司订立付款协议，双方明确自2015年9月起至2016年9月，甲方（刘久会）租赁设备给乙方（长春建工吉泓公司）的松花湖弥勒寺防滑移工程使用，乙方应付租赁费345000元，此费用不含税金，甲方不提供发票。同时双方约定，2018年3月15日前支付103500元、2018年4月30日前支付172500元、2018年6月15日前支付69000元，并约定若乙方逾期未能支付，按未支付金额乙方承担违约金20%，并承担相应诉讼费用。双方自认上述付款协议系之前在吉林市丰满区人民法院诉讼时达成，后该案撤诉。上述协议到期后，长春建工吉泓公司未支付相关租赁费用。上述事实有刘久会提供的租赁合同、欠据、对账单、付款协议及双方当事人当庭陈述在卷佐证。对于刘久会提供的租赁合同、欠据及对账单，虽长春建工吉泓公司提出异议，但是长春建工吉泓公司自认双方签订的付款协议系在欠据及对账单的基础上形成，故本院对于刘久会提供的证据的证明力予以确认。本院认为：刘久会与长春建工吉泓公司订立租赁协议，双方意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方存在租赁关系。现刘久会已履行了其合同义务，长春建工吉泓公司未按约定给付相应价款，应承担继续履行的违约责任，故对于刘久会要求长春建工吉泓公司给付全部租赁费用345000元的请求本院予以支持。关于违约金。本案中，双方再付款协议中约定，若长春建工吉泓公司逾期未能支付租赁费用，按未支付金额的20%支付违约金。庭审中，长春建工吉泓公司对违约金提出了异议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”违约金本身具有补偿性和惩罚性，本案中根据付款协议，双方的租赁关系存续期间为2015年9月起至2016年9月，按照一般的交易习惯，在租赁期满后长春建工吉泓公司就应该结清相应的租赁费用，但自刘久会起诉本案时起，已逾两年，被告至今未支付相关租赁费用，而参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来看，在民间借贷法律关系中，当事人对逾期利息、违约金或者其他费用一并主张的，总计不得超过年利率24%，因此双方在付款协议中约定的违约金计算标准符合公平原则及诚信原则，故对于被告关于违约金的抗辩本院不予采纳，对于刘久会要求长春建工吉泓公司支付违约金69000元的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告长春建工集团吉泓建筑有限公司自本判决生效之日起立即给付原告刘久会租赁费用345000元及违约金69000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3755元，由被告长春建工集团吉泓建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 员  徐修铭二〇一八年九月二日代理书记员  刘 卓
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0203民初792号
原告：李金鹏，男，1969年4月23日生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：唐洪彬，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。
被告：徐长胜，男，1967年1月9日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
原告李金鹏诉被告徐长胜委托合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金鹏及其委托诉讼代理人唐洪彬、被告徐长胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金鹏向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付占用原告的本金8万元及占用期间的利息损失（以8万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年3月3日至还清之日为止）、因讨要欠款所产生的差旅费4000元、误工费18000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2016年3月2日，原告李金鹏与被告徐长胜约定，由被告徐长胜为李金鹏从吉林市光羽耀复合肥有限公司购买60吨化肥。原告向李云杰借款人民币8万元货款。2016年3月6日，被告徐长胜在吉林市光羽耀复合肥有限公司提走价值人民币70500元的化肥共计30吨，被告并未将化肥运送至原告指定的地点，原告发现被告未为其运送化肥，向其索要8万元化肥款，被告以双方存在债务纠纷为由拒不归还。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益不受非法侵犯，特诉至法院。
被告徐长胜辩称：从未向原告借款，也未占用其钱款，8万元钱款系还我的合伙期间欠款。
经审理查明：李金鹏与徐长胜系同学关系，2014年3月至2015年，双方合作销售化肥。2016年初，李金鹏在与徐长胜电话通话时要求徐长胜就合作期间的钱款进行结算。李金鹏提出两人合作期间的钱款问题可在其购买殷玉海化肥时解决，即：李金鹏出具预付款，徐长胜到殷玉海公司为李金鹏购买化肥并负责送到临江市，货到以后李金鹏给付被告人徐长胜货款。徐长胜与殷玉海结算部分货款后，由徐长胜以剩余货款用来抵顶前年账目为由，拒付殷玉海剩余货款，以此来补缺徐长胜以往的钱款损失。
2016年2月，李金鹏通过微信与徐长胜约定，由徐长胜为李金鹏从吉林市光羽耀复合肥有限公司购买60吨化肥。同年3月2日，李金鹏向李云杰借款人民币8万元，通过徐长胜向吉林市光羽耀复合肥有限公司预付了8万元货款。2016年3月6日，徐长胜在吉林市光羽耀复合肥有限公司提走价值70500元的30吨化肥后未将上述化肥运送给李金鹏。
认定上述事实的证据有：（2016）吉0203刑初134号刑事判决、（2017）吉02刑终203号刑事裁定、吉林市船营区人民法院讯问笔录、微信聊天记录、欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单、殷玉海出具的证明及情况说明、李金鹏与徐长胜电话录音整理的文字资料入卷为凭。
本院认为：原告李金鹏主张其与被告徐长胜之间系委托合同关系，被告徐长胜亦在吉林市船营区人民法院讯问笔录中自认原告李金鹏委托其购买化肥，双方之间形成委托合同关系，原告李金鹏系委托人，被告徐长胜系受托人。被告徐长胜本应按照委托事项进行办理，但其购买化肥后未将化肥运送给原告李金鹏，并主张该8万元钱是原告李金鹏抵付的合伙期间欠款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告徐长胜未提供充分证据证明其与原告李金鹏合伙期间债权债务的具体数额及原告李金鹏允诺其以8万元钱抵付合伙期间欠款，且该抵付方式并不符合原告李金鹏在与被告徐长胜电话通话时谈及的合伙期间钱款解决方式，故被告徐长胜的相关抗辩意见本院不予采纳，被告徐长胜应给付占用原告李金鹏的8万元钱款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告李金鹏主张以8万元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年3月3日至还清之日为止利息损失的诉讼请求应与支持。原告李金鹏主张被告徐长胜支付因讨要欠款所产生的差旅费、误工费没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐长胜于本判决生效后立即给付占用原告李金鹏的8万元钱款并支付占用期间的利息损失（以8万元为基数、自2016年3月3日至还清之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告李金鹏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告徐长胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘静
二〇一八年七月四日
书记员 刘娇
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0123民初1703号
原告：李双，男，1980年1月15日出生，汉族，农民，现住依兰县。
委托诉讼代理人：曲绪龙，男，1968年8月10日出生，汉族，法律工作者，现住依兰县。
被告：彭小红，女，1985年7月19日出生，汉族，农民，现住依兰县。
委托诉讼代理人：高佰君，男，1966年11月24日出生，汉族，法律工作者，现住依兰县。
原告李双与被告彭小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款5万元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年6月25日被告向原告借款5万元，双方没有约定还款期限，现被告不同意还款，故原告依法诉至法院，请求人民法院支持原告的诉请。
本案在审理过程中，原告为了证实自己的主张，向本院递交如下证据：
证据一、借据一张，证明2017年6月25日被告向原告借款5万元。
证据二、结婚证一份，证明原被告于2017年9月18日登记结婚，被告欠原告的借款是婚前债务。
证据三、离婚证一份，证明原被告于2018年7月9日离婚，该债权为原告个人债权。
被告彭小红辩称，被告没有向原告借款，之所以给原告出具借据，是因为被告要与原告离婚，原告不同意离婚，如果离婚，原告需给被告出具5万元的借据，被告为了离婚才给原告出具的借据。借据上载明的时间为2017年6月25日，但实际书写时间为2018年3月，原告要求被告写在该时间段意欲证明该借款为婚前借款。原告的行为是以合法形式掩盖非法目的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为了证实自己的主张，向本院递交如下证据：
证据A、原被告之间的手机通话录音一份，证明被告在无奈的情况下给原告出具了借据，但被告并没有收到钱。
以上证据，经当庭质证，被告对证据一、二、三的真实性均无异议，但认为出具借据不是被告真实意思表示，借据的书写时间与借据上载明的借款时间不符。庭审中被告没有举示有效证据证明其抗辩主张，本院对原告举示的证据一、二、三予以采信，对被告的抗辩意见不予采纳。原告对证据A的真实性无异议，但认为该份证据不能证明被告是在原告胁迫下出具借据，不能证明该笔债务不存在。本院认为，从录音内容来看，被告称虽出具了借据，没有收到借款，但原告并没有认可被告的陈述，该证据不足以证明被告的主张成立，本院对证据A不予采信。
根据原、被告陈述和证据证实，本院认定事实如下：原、被告于2015年4月28日相识，并于2017年9月18日登记结婚，双方均系再婚，又于2018年7月9日协议离婚。原被告结婚之前一直保持不正当两性关系，被告多次向原告借款，合计金额5万余元，被告于2017年6月25日给原告出具5万元借据一张。原、被告离婚后，原告要求被告返还借款遭拒，原告诉至法院，请求判令被告给付借款并负担案件受理费。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，被告欠款事实清楚，有被告出具的借据在卷佐证，现原告向被告主张债权，被告应当履行还款义务。被告彭小红虽抗辩称借据是在原告不同意离婚的情况下，被告为了达到离婚目的而出具的，不是其本人真实意思表示，且借据载明的借款时间与实际出具借据的时间不符，但被告未提供有效证据证明其主张成立，本院对被告的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告彭小红于本判决生效之日起十日内给付原告借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告彭小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 丁印德
二〇一八年七月二十八日
书记员 侯玉婷
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更915号
罪犯林俊凯，男，汉族，出生地广东省揭阳市揭东县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年7月27日作出（2012）深龙法刑初字第2486号刑事判决，以被告人林俊凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯林俊凯在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年10月22日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯林俊凯在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月8日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林俊凯在本次考核期间（2014年5月16日至2015年11月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2015年11月被评为改造积极分子（2014年11月获得表扬；2015年5月获得表扬；2015年11月获得表扬）。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林俊凯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林俊凯予以减去有期徒刑三个月九天（刑期执行至2016年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 华 师
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初3041号
原告：九台区春阳帮民农资专业合作社，住所地：九台区兴隆镇新春村4组。
法定代表人：王令付，经理。
被告：杨建军，年龄不详，住长春市九台区。
原告九台区春阳帮民农资专业合作社与被告杨建军买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告九台区春阳帮民农资专业合作社于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九台区春阳帮民农资专业合作社的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许九台区春阳帮民农资专业合作社撤诉。
案件受理费25元（减半收取），由原告九台区春阳帮民农资专业合作社负担。
审判员 谷海波
二〇一八年六月二十九日
书记员 周英佳
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初4183号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托诉讼代理人：王海昌，先锋支行行长。
被告：张金锋，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告张金锋借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 孟庆国
二〇一八年九月十日
书记员 李 闯
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民二初字第00461号
原告：孙长伟，男，汉族，1986年7月15日生，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：张四海，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
被告：滁州市协大服饰有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码不详。
本院在审理原告孙长伟与被告滁州市协大服饰有限公司运输合同纠纷一案的过程中，原告孙长伟以需要搜集证据材料为由,于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙长伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙长伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙长伟负担。
代理审判员 王梦丽
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 肖珺杰