天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初1588号原告：张晶晶，女，1988年10月8日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：任丽丽，天津创泽律师事务所律师。被告：天津琬翠珠宝销售有限公司。住所地：天津市武清区东蒲洼保利金街底商******号。法定代表人：徐泽潭�经理。委托诉讼代理人：刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。被告：徐泽潭，男，1982年8月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。原告张晶晶与被告天津琬翠珠宝销售有限公司合伙企业纠纷纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法由审判员唐津津独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告天津琬翠珠宝销售有限公司的法定代表人及委托诉讼代理人、被告徐泽潭及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告已付房租、物业费、取暖费共计34000元；2、请求法院判令二被告支付原告购买珠宝费用47080元的一半即23540元，以上合计57540元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年4月20日，原告以其名义与案外人卢玉成签订房屋租赁合同，租赁位于天津市武清区商铺，作为原告与被告徐泽潭成立天津琬翠珠宝销售有限公司（以下称琬翠公司）的住所地。2015年5月19日，原告与被告徐泽潭签订《琬翠珠宝合伙协议》，约定房租及装修由原告出资，被告提供珠宝等货品，双方共同经营，共负盈亏等内容。公司经营期间，原告购买珠宝费用47080元，后因被告经营公司不善，导致原告被迫退出合伙，原告多次与被告协商共同承担合伙费用，被告均以各种理由推脱，故原告起诉。二被告共同辩称，不同意原告的诉请，请法院依法驳回，理由：1、被告徐泽潭与原告存在合伙关系从2015年10月到2016年3月，双方并没有成立真正的合伙企业，合伙期间是经营的是被告琬翠公司；2、原告无权请求返还已付的房租、物业费、取暖费，因为被告徐泽潭与原告系合伙关系，不是借贷关系，原告支付的上述费用，系投资行为，按照公司法规定，投入即不能撤回，况且原告并没有按照合伙约定支付房租，只支付了半年房租，被告徐泽潭代其支付了45000元的房租；3、关于原告的第二项请求，原告所购珠宝系其个人行为，与琬翠公司无关，其购买珠宝的行为未入公司账面，且货物已被原告取走，所以该行为与二被告无关。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方进行了质证。对双方当事人没有争议的证据，本院予以认定并记录在卷，对有争议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据有：1、供货单5张，证明在公司存续期间原告购买珠宝的费用；2、琬翠公司的工商登记信息，证明双方成立琬翠公司，原、被告均为股东，原告被迫退伙的时间为2016年9月23日；3、民事调解书，证明琬翠公司场所房�费用由原告承担，被告未承担；4、转账记录一份，原告转给被告徐泽潭2万元用于购买珠宝，要求被告徐泽潭支付一半。经质证，被告发表了如下质证意见。证据1，供货单姓名写的是原告，并没有提到琬翠公司，行为是原告的个人行为，与经营期间的公司没有关系，证据三性均不认可；证据2，真实性没有异议，证明目的有异议，原告说被迫退伙，该登记信息与被迫退伙没有关系，时间应以退伙协议为准；证据3，真实性没有异议，不同意原告的证明目的，证据恰恰证明原告没有履行合伙协议约定的承担房屋租金的义务。也不能证明原告实际已经支付给房东的相关费用；证据4，看不清内容，不认可关联性。二被告提交的证据有：1、协议2份，证明双方于2016年3月10日解除合伙关系。双方并没有任何经济纠纷才签署的协议；2、部分微信转账记录，证明公司给原告微信转款记录，数额是28602元，是给原告的生活费；3、流水账3页，证明公司经营不正规，账都是由原告记的。经质证，原告发表了如下质证意见：证据1，对于协议授权和协议存在矛盾，如若签订了解除协议，也就不存在要求签订原告张晶晶授权徐泽潭事宜，且解除协议并没有双方当事人的签字，也没琬翠珠宝的印章及解除时间，对其真实性和关联性不认可，双方并未就合伙解除事宜达成一致意见。授权协议能证明法人徐泽潭要以公司办理贷款等事宜，其目的并非出于公司经营需要，因此与本案没有关联性；双方的退伙时间应以工商登记信息为准，且工商登记信息中的退伙协议并非由原告本人签字。不存在双方协商一致解除合伙关系并授权法人办理变更手续的事宜，另根据授权协议，徐泽潭应办理的是企业增资等手续，而原告未授权其办理减资退伙等事宜；证据2，微信记录的证明目的不认可，双方在合伙期间，有资金账户往来属于正常商业行为，且原告无需要求被告支付生活费等费用，原告也能提供对于被告的微信、银行转账记录；证据3，若真是原告本人书写，只能证明公司在经营前期确实存在收入，且2015年8月2日之后，原告确实没有参与到公司的经营中。也证明被告前述的公司没有利润是错误的。对于被告的证明目的不认可。对以上证据，本院做如下认定：原告提交的证据中，1、供货单，不能证明系琬翠公司进货行为；2、琬翠公司的工商登记信息，真实性予以确认，仅能证明工商登记时间，不能证明原告主张的退伙时间；3、民事调解书，系本院做出的法律文书，予以确认；4、转账记录一份，因双方有其他经济往来，没有其他证据佐证，不能证明是原告转给被告徐泽潭用于购买珠宝的�项。二被告提交的证据中，1、协议二份，有原告签字，本院予以确认；2、微信转账记录，对真实性予以认定，但被告主张系转给原告的生活费，原告对此不予认可，没有其他证据佐证，对二被告的证明目的不予确认；3、流水账，真实性予以认定，但对于被告的证明目的不予确认，该账目不是正规的记账凭证，条目亦不清晰，不能证明琬翠公司经营的情况。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，原告与案外人卢玉成签订房屋租赁合同，原告租赁了卢玉成位于天津市武清区商铺出租给原告，租期三年。2015年4月28日，琬翠公司登记设立，原告及被告徐泽潭各认缴50万元出资。2015年5月19日，原告与被告徐泽潭签订《琬翠珠宝合伙协议》一份，约定原告与被告徐泽潭合伙经营琬翠珠宝，房租及装修由原告出资，被告徐泽潭提供现有珠宝玉石和田玉等货品，合伙企业经营期限为三年，双方共同经营，共担风险，共负盈亏，企业盈余按照各百分之五十分配，以周为日期计算，抽出已销售货品本金用以采购新货品，企业债务按照各自投资比例负担。合同期内双方一方退出经营必须赔偿另一方剩余未消耗损失，并承担相应后果。协议签订后，双方在原告自卢玉成处租赁的商铺内共同经营。2016年3月，双方在经营过程中产生争议，原告离开店铺不再参与经营。被告徐泽潭陈述因未缴纳房租，琬翠公司2016年4月撤离租赁地点，原告对此表示并不知情。2016年3月10日，原告向被告徐泽潭出具授权，表示由于经营，同意徐泽潭以店铺及所有货品抵押贷款，债务与原告无关。后原告又出具协议一份，内容为“天津琬翠珠宝销售有限公司由于双方约定一年（前期）目标无法达成适用于散伙条款。双方�定各自债务由各自承担，现解除合作关系。本人同意并授权法人办理天津琬翠珠宝销售有限公司相关变更手续。合伙人：张晶晶”，该协议未签署日期，原告表示不记得签署日期，被告徐泽潭称该协议是在与2016年3月10日协议同期签订的。2016年9月23日，琬翠公司股东变更登记为被告徐泽潭。2016年，卢玉成将本案原告诉至本院，后经调解，原告与卢玉成达成协议，包括解除租赁合同，原告给付卢玉成取暖费、物业费、租赁费共计48000元等内容，本院于2016年8月18日以（2016）津0114民初5399号民事调解书予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。原告与被告徐泽潭之间的合伙协议，系双方为了经营琬翠公司所达成的关于琬�公司出资、经营及管理等内容的协议，双方均应按照协议内容履行各自的义务。根据该协议约定，房屋租金、装修均由原告出资，故房屋租金、装修在原告与被告徐泽潭合作期间系原告个人出资的部分，不应由二被告承担。原告在不参与琬翠公司经营后，表示不知道琬翠公司什么时候搬离租赁商铺，未提供证据证明，原告也未提供证据证明在其离开后琬翠公司实际使用了其租赁的商铺，故不应由琬翠公司承担该商铺的租赁费用。关于原告主张的购买珠宝的费用，其提供的证据不能充分证明其支出的费用是为琬翠公司采购货物，故不予支持。原告主张向被告徐泽潭转账的20000元用于购买珠宝，要求被告徐泽潭返还一半，证据亦不充分，故不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费共620元，由原告担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院。审判员  唐津津二〇一八年三月十二日书记员  解立伟附本判决引用的条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。