广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终361号
上诉人（原审原告）：桂林恒昊玻璃装饰材料有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路31号9号楼1层门面。
法定代表人：贺春芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李爱华，该公司员工。
委托诉讼代理人：李诚，桂林齐兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余文亮，男，1965年9月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审被告）：余雁洲，男，1988年8月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原审被告：广西桂林鸿达易通汽车销售服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区五里店路3号2栋。
法定代表人：乐鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海翔，广西鹏韵律师事务所律师。
上诉人桂林恒昊玻璃装饰材料有限公司（以下简称恒昊公司）因与被上诉人余文亮、余雁洲、原审被告广西桂林鸿达易通汽车销售服务有限责任公司（以下简称鸿达公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人恒昊公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判由二被上诉人给付上诉人欠款117347元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人余雁洲为被上诉人余文亮管理装修工程错误：1、没有任何证据能证明被上诉人余文亮让被上诉人余雁洲管理装修工程；2、被上诉人余雁洲在2015年7月15日起至2015年12月3日止分24次向上诉人购买玻璃材料，并用自己的钱来支付上诉人玻璃材料款，被上诉人余雁洲对本案的装修项目投入资金；3、从2015年12月16日被上诉人余雁洲以自己的名义与上诉人进行结算，被上诉人余雁洲就是本案装修项目的承包人之一。二、一审法院适用法律错误，本案根据民法通则第63条的规定，被上诉人余雁洲并没有代理被上诉人余文亮向上诉人购买玻璃材料，一审法院认定被上诉人余雁洲代理被上诉余文亮向上诉人购买玻璃材料明显违法。综上，由于二被上诉人共同承包了本案的装修项目，且被上诉人余雁洲以自己的名义与上诉人进行了结算，故二被上诉人应对结算单中的欠款117347元向上诉人承担给付责任。
被上诉人余文亮、余雁洲经本院合法传唤未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告鸿达公司答辩称，公司已经与余文亮结清所有工程款，买卖事实与公司无关。
恒昊公司向一审法院诉讼请求：1、三被告依法给付原告玻璃欠款117347元；2、三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年年底，被告鸿达公司与被告余文亮口头约定，被告鸿达公司将桂林捷豹路虎店展厅室内对装修工程发包给被告余文亮。之后，被告鸿达公司分别于2015年1月22日、2015年1月25日、2015年2月11日向被告余文亮支付10万元、10万元、5万元，共计25万元作为前期工程款。2015年4月13日，被告鸿达公司与被告余文亮签订书面协议一份，约定被告鸿达公司以2597127.58元的价格，并以包工包料的形式将上述装修工程发包给被告余文亮。协议签订后，被告鸿达公司自2015年4月14日至2015年10月28日止，共向被告余文亮支付工程款2543715元。因被告余雁洲为被告余文亮管理上述装修工程，故其自2015年7月15起至2015年12月3日止，分二十四次向原告购买玻璃材料用于上述装修工程。2015年12月16日，被告余雁洲向原告出具《余雁洲桂林高新路虎车行工程材料账单（2015）》，确认尚欠原告货款117347元，并承诺于2016年1月中旬全部结清。原告以三被告到期未支付货款为由诉至法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，鉴于被告余雁洲作为被告余文亮承包的上述装修工程的管理人，向原告购买玻璃材料并用于上述装修工程，根据公平原则，该院认定被告余雁洲系以被告余文亮的名义向原告购买玻璃材料。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告余雁洲以被告余文亮的名义向原告购买了玻璃材料，应由被告余文亮向原告履行支付货款的义务，故原告要求被告余雁洲支付货款的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。被告余雁洲在《余雁洲桂林高新路虎车行工程材料账单（2015）》中确认尚欠原告玻璃货款117347元，并承诺于2016年1月中旬全部结清，但至今仍未履行支付玻璃货款的义务，已构成违约，故原告要求被告余文亮支付玻璃货款117347元的诉讼请求合理合法，该院予以支持。因被告余文亮为支付该笔货款的义务人，故原告要求其对支付该笔货款承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。被告鸿达公司作为上述装修工程的发包人，共计向该工程的承包人余文亮支付工程款为2793715元，该工程款已超过双方约定的预算工程造价，故原告要求被告鸿达公司支付玻璃货款的诉讼请求有违公平原则，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余文亮支付原告桂林恒昊玻璃装饰材料有限公司玻璃货款117347元；二、驳回原告桂林恒昊玻璃装饰材料有限公司的其他诉讼请求。本案收取案件受理费2647元，邮寄费82元，公告费606元，诉讼保全费1120元，共计4455元（原告已预付该院)，由被告余文亮负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理查明，上诉人对一审认定的“因被告余雁洲为被告余文亮管理上述装修工程，故其自2015年7月15起至2015年12月3日止，分二十四次向原告购买玻璃材料用于上述装修工程。”有异议，认为余雁洲与余文亮是合伙关系，余雁洲用自己的钱分二十四次支付给上诉人。原审被告对一审查明的事实没有异议。本院认为，对有异议的事实部分，本院将结合庭审和其他证据予以综合分析和参考。故一审判决认定的事实中除有异议的外属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人余雁洲以自己的名义向上诉人多次支付玻璃材料款。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：涉案买卖合同的相对人。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案上诉人与两被上诉人之间虽未签订书面买卖合同，但根据上诉人提供的《余雁洲桂林高新路虎车行工程材料账单（2015）》，被上诉人余雁洲确认尚欠上诉人玻璃货款117347元，并承诺于2016年1月中旬全部结清，以及多次在给付货款中以自己名义支付的事实。故，可以认定上诉人与被上诉人余雁洲双方形成合法的买卖合同关系，受法律保护。此外，被上诉人余文亮与原审被告鸿达公司签订书面协议，约定原审被告鸿达公司以2597127.58元的价格，并以包工包料的形式将上述装修工程发包给被上诉人余文亮。因此被上诉人余文亮作为工程承包人组织人员施工，并进行装修材料的采购，应到庭说明其与被上诉人余雁洲在装修施工中的关系，并应提交证据证实货物的买卖与货款的支付情况。故上诉人认为被上诉人余文亮、余雁洲为桂林高新路虎车行工程材料的共同购买人，被上诉人余文亮、余雁洲应共同承担给付玻璃货款有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人余文亮、余雁洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理和判决。
综上，一审法院认定部分事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十第一款第（二项）、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2016)桂0305民初1296号民事判决第一项“被告余文亮支付原告桂林恒昊玻璃装饰材料有限公司玻璃货款117347元”为“被上诉人余文亮、余雁洲共同给付上诉人桂林恒昊玻璃装饰材料有限公司玻璃货款117347元”；
二、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2016)桂0305民初1296号民事判决第二项，即“驳回原告桂林恒昊玻璃装饰材料有限公司的其他诉讼请求。”
一审案件受理费2647元、邮寄费82元、公告费606元、诉讼保全费1120元，二审案件受理费2647元，合计7102元，由被上诉人余文亮、余雁洲负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与其同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 郑文波
审判员 周秋莹
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 婧