上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2794号
上诉人(原审原告)：赵瑞卿，女，1983年7月25日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：齐志安，男，1983年12月8日生，汉族，住上海市宝山区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：黄阿妮，上海市广庭律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋鼎元，上海市广庭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：虞大义，男，1949年1月28日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)：朱丽芳，女，1950年4月22日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
上诉人赵瑞卿、齐志安因与被上诉人虞大义、朱丽芳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初19634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵瑞卿、齐志安上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵瑞卿、齐志安一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。虞大义、朱丽芳故意放弃交易机会，导致上海市房屋(以下简称“系争房屋”)未能在解约协议中约定的2017年7月31日前以人民币377万元(以下币种均为人民币)的价格交易成功，故赵瑞卿、齐志安无需承担违约责任。2、一审法院适用法律错误。根据解约协议第一条约定，双方均无需向对方承担违约责任，故房屋买卖合同系双方协商一致解除，不涉及违约责任的承担问题。3、系争房屋实际交易价格是373万元，并非虞大义、朱丽芳称的358万元。
虞大义、蒋丽芳辩称，不同意赵瑞卿、齐志安的上诉请求。双方签订解约协议后，虞大义、蒋丽芳积极配合房产中介签订协议，约定以不低于377万元的价格出售系争房屋。系争房屋最终于2017年9月以358万元的价格交易成功，交易时间及金额均不符合解约协议中约定的退还10万元的条件，故赵瑞卿、齐志安请求其返还10万元购房款没有事实及法律依据。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵瑞卿、齐志安向一审法院起诉请求：判令虞大义、蒋丽芳返还赵瑞卿、齐志安购房款10万元。
一审法院认定事实：2017年3月2日，买受方赵瑞卿、齐志安(乙方)与出售方虞大义、朱丽芳(甲方)签订了《上海市房地产买卖合同》及补充协议，约定，甲方将系争房屋以总价377万元的价格出售给乙方。双方还约定，乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按乙方逾期未付款日万分之五计算；逾期超过15日乙方仍未完全履行付款义务的，甲方有权单方解除合同；甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，并有权要求乙方承担违约责任，乙方承担违约责任除应支付赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金；乙方承担违约责任的，甲方可从乙方已付款中扣除相当于全部违约款项的价款，余款返还给乙方。附件三付款协议约定，乙方于签约当日，支付甲方房款10万元；乙方于2017年5月30日之前，支付甲方房款122万元；乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款244万元，该款项由贷款银行转入甲方账户；乙方于甲乙双方办妥该房地产交接手续当日，支付甲方房款1万元。当日，虞大义出具收据，载明，收到房款10万元。
同年6月7日，赵瑞卿、齐志安(乙方)，虞大义、朱丽芳(甲方)及上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称“太平洋公司”)(居间方)签订解约协议，主要约定：1、甲乙双方协议自即日起解除《上海市房地产买卖合同》，同时，甲乙双方按以下A款处理：Ａ、甲乙双方互不承担违约责任；2、甲方承诺，从解除买卖合约起至2017年7月31日之前，将该房屋按原合同价另行出卖于第三方的，则甲方于其与第三方办妥该房屋的过户手续并收到全部房款之日，退还乙方已支付的全部价款(违约金)10万元，若甲方于2017年7月31日之前未能将该房屋另行出卖于第三方的，则甲方无需退还乙方已支付的全部价款(违约金)10万元。如果甲方与第三方全部交易完成后，不按与乙方约定退还全部价款(违约金)，则按每天0.5%支付利息。双方履行完毕本协议第1、2条的约定后，甲乙双方就该房地产买卖事宜再无其他争议。
一审法院审理中，赵瑞卿、齐志安为证明其主张，向法院提交了下列证据材料：1、赵瑞卿与太平洋公司店长聂本龙的短信记录；2、齐志安与聂本龙的短信记录；3、赵瑞卿、齐志安、虞大义、蒋丽芳与居间方于2017年4月24日谈话视频录音、视频光盘。上述证据证明太平洋公司承诺赵瑞卿、齐志安按首套房政策办理贷款，虞大义、蒋丽芳亦知晓赵瑞卿、齐志安的资金筹措方式。补充提交：1、赵瑞卿与太平洋公司业务员的短信记录，证明付款方式是按首套房约定的；2、赵瑞卿与太平洋公司业务员的聊天记录，证明虞大义、蒋丽芳恶意阻却条件成就；3、录音摘录，证明有案外人向虞大义、蒋丽芳购买系争房屋，虞大义、蒋丽芳坚持385万元的价格，最后未能顺利出售系争房屋。虞大义、蒋丽芳对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无法确认；对证据3，即使该份证据真实，也是赵瑞卿、齐志安、虞大义、蒋丽芳与居间方进行的沟通，不足以推翻解约协议；对补充证据1、2真实性无法确认，与本案无关；对补充证据3、虞大义、蒋丽芳在与居间方签订的委托协议中，将房屋售价定在370万元至377万元，赵瑞卿、齐志安认为虞大义、蒋丽芳与居间方沟通中希望以385万元甚至更高的价格出售，不足以推翻书面委托协议。
一审法院审理中，虞大义、蒋丽芳为证明其主张，向法院提交了下列证据材料：1、虞大义、蒋丽芳与太平洋公司于2017年6月8日签订的VIP房委托协议书，约定，虞大义、蒋丽芳委托太平洋公司独家代理销售系争房屋，期限自2017年6月8日至2017年7月31日止，虞大义、蒋丽芳确认以不低于377万元的价格委托代为出售；2、虞大义、蒋丽芳与太平洋公司签订的房地产居间合同，约定，被告将系争房屋委托太平洋公司居间中介出售，委托期限自2017年8月4日起至2017年9月底，委托价格为370万元；3、不动产登记簿；4、虞大义、蒋丽芳与案外人于2017年9月19日签订的房地产买卖(含居间)协议，约定，系争房屋的出售总价为358万元；5、虞大义、蒋丽芳与案外人于2017年9月20日签订的上海市房地产买卖合同及补充协议，约定，系争房屋的出售总价为358万元。上述证据共同证明虞大义、蒋丽芳在解约后委托居间方积极出售系争房屋，并没有怠于出售房屋的行为。赵瑞卿、齐志安对上述证据发表如下质证意见：对证据1至证据5真实性无法核实，赵瑞卿、齐志安非相对方，虞大义、蒋丽芳与案外人的真实交易价格，赵瑞卿、齐志安无从得知。
一审法院审理中，关于合同的履行。赵瑞卿、齐志安表示，其系经太平洋公司居间购买系争房屋，太平洋公司承诺可按首套房政策办理贷款，赵瑞卿、齐志安先支付了1万元意向金，后支付了9万元房款，后根据相关规定无法办出贷款，故双方协商解除合同。虞大义、蒋丽芳表示，确认收到10万元房款，其中1万元意向金为定金，9万元为房款。虞大义、蒋丽芳不清楚房屋贷款的事情。赵瑞卿、齐志安在履行第二期房款时，称银行贷款有问题迟迟未付款，故双方在居间方主持下签订了解约协议。
一审法院审理中，关于解约协议。赵瑞卿、齐志安认为，解约协议约定不合理，第一条约定了双方互不承担违约责任，第二条约定了房款返还的条件。虞大义、蒋丽芳认为，第一条约定了双方互不承担违约责任，是指不承担原先合同约定的按房屋总价的20%计算的违约责任，在签订解约协议后，虞大义、蒋丽芳不再向赵瑞卿、齐志安主张。事实上系赵瑞卿、齐志安违约，对于赵瑞卿、齐志安的过错，在第二条约定了返还房款的前提条件。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》、补充协议及解约协议均系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。根据解约协议约定，1、甲乙双方协议自即日起解除《上海市房地产买卖合同》，同时，甲乙双方按以下A款处理：Ａ、甲乙双方互不承担违约责任；2、甲方承诺，从解除买卖合约起至2017年7月31日之前，将该房屋按原合同价另行出卖于第三方的，则甲方退还乙方已支付的全部价款(违约金)10万元，若甲方于2017年7月31日之前未能将该房屋另行出卖于第三方的，则甲方无需退还乙方已支付的全部价款(违约金)10万元。其中，关于第一条的约定，虞大义、蒋丽芳表示该条款约定双方互不承担违约责任，是指不承担原先房屋买卖合同中约定的按房屋总价的20%计算的违约责任，在签订解约协议后，虞大义、蒋丽芳不再向赵瑞卿、齐志安主张。对上述意见，法院结合解约协议的其他条款及本案实际情况，认为具有一定合理性，应予采信。关于第二条的约定，法院认为，双方对购房款10万元的返还条件予以了明确的约定，系双方真实意思表示，均应恪守。赵瑞卿、齐志安认为该条款约定不明且显失公平，依据不足，不予采纳。审理中，赵瑞卿、齐志安主张虞大义、蒋丽芳恶意阻却条件成就，应视为条件已成就。法院认为，赵瑞卿、齐志安提交的证据不足以证明上述主张，故不予采纳。同时，根据虞大义、蒋丽芳提交的其与居间方签订的委托协议及居间合同，以及其与案外人签订的房地产买卖居间协议、房地产买卖合同等证据来看，亦并不存在明显恶意阻却条件成就的情况。再次，根据双方陈述，因赵瑞卿、齐志安的违约导致涉案交易未成，赵瑞卿、齐志安亦应承担相应的违约责任。现虞大义、蒋丽芳主张赵瑞卿、齐志安已支付的10万元购房款不予返还，符合合同约定，且该金额亦未畸高。
一审法院据此作出如下判决：驳回赵瑞卿、齐志安的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，赵瑞卿、齐志安、虞大义、蒋丽芳签订的解约协议系各方真实意思表示，各方均应恪守。根据虞大义、蒋丽芳与案外人签订的房屋买卖合同显示，系争房屋最终成交价为358万元，出售时间为2017年9月19日，均不符合解约协议中约定的返还10万元购房款的条件。赵瑞卿、齐志安认为系争房屋实际成交价为373万元，但未提供证据予以佐证，对该观点不予认可。赵瑞卿、齐志安认为虞大义、蒋丽芳存在恶意阻却系争房屋在解约协议约定的时间内以不低于377万元的金额成交，但未能提供相应证据，故对赵瑞卿、齐志安的上诉意见不予认可。一审法院根据各方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，并无不当。
综上所述，赵瑞卿、齐志安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人赵瑞卿、齐志安负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一八年四月十日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……