广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第209号
原告佛山市南海区西樵镇光华花木场。
经营者丁光华。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈志强，佛山市南海区人力资源和社会保障局西樵分局工作人员。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
第三人莫富洲。
委托代理人欧国林。
原告佛山市南海区西樵镇光华花木场诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人莫富洲其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2014年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告的经营者丁光华，被告的委托代理人陈志强、邓日科，第三人莫富洲及其委托代理人欧国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月22日，被告作出佛南人社伤认（2014）02483号认定工伤决定，认定莫庆洲是原告的员工，2014年1月9日，在单位安排下到南海中学进行浇花除草工作，下午下班返回花木场宿舍途中，约17时18分左右行经西樵镇环山大道迎喜酒楼对开路段被一辆小客车撞倒，造成头部重伤，后经佛山市第五人民医院抢救无效死亡，死因：特重型颅脑外伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定莫庆洲不承担此事故的责任，并认为莫庆洲于2014年1月9日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定莫庆洲死亡属于工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.个体户机读档案登记材料（原件、1份）、劳动合同书（复印件、1份）、证明（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格，莫庆洲与原告存在劳动关系。
2.莫庆洲、第三人的身份证及常住人口登记卡、莫庆洲家庭情况证明（复印件、各1份），用以证明第三人符合申请工伤认定的主体资格。
3.被告对第三人、丁光华、陈有发所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及第三人、丁光华、陈有发的身份证（复印件、各1份）、佛山市南海区西樵镇光华花木场员工莫庆洲下班路线图、道路交通事故认定书及续页、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、居民死亡医学证明书（Ⅰ）（院内）（复印件、各1份）、陈有发出具的证明（原件、1份），用以证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后，依法调查核实莫庆洲是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故而导致死亡。
4.工伤认定提交材料清单（原件、2份）、陈述意见书（原件、1份）、光华花木场承包南海中学绿化管理规范协议、光华花木场规章制度、佛山市南海区南海中学出具的证明（原件、各1份）、郭盛义出具的证明（原件、1份）及其身份证（复印件、1份）、南海中学至光华花木场上下班路线示意图（原件、1份）、莫庆洲房间里废旧矿泉水瓶的照片1张、陈有发的证言（原件、2份）及其身份证（复印件、1份）、关妙妍的证言（原件、1份）及其身份证（复印件、1份）、邓新德的证言（原件、1份）及其身份证（复印件、1份），用以证明原告在举证期限内向被告提供证据材料，但该证据材料不足以证明莫庆洲发生交通事故死亡不属于工伤。
5.工伤认定提交材料清单（原件、2份）、申请书、工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、佛南人社伤认（2014）02483号《认定工伤决定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告作出具体行政行为程序合法，并已依法送达给各方当事人。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以证明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以证明被告认定莫庆洲死亡属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以证明被告认定莫庆洲死亡属于工伤的程序合法。
原告诉称：莫庆洲是原告外派到南海中学做绿化管理工作的员工。2014年1月9日下午4时30分，莫庆洲和另一员工陈有发提前下班并各骑一辆自行车离开南海中学。在大坑村市场买完菜后，莫庆洲自行绕道到山边蓄水湖一带捡矿泉水瓶（莫庆洲平时就有捡废旧物去卖的习惯，房间堆有很多废旧塑料瓶等物品）。陈有发没有一起去，自己直接骑车回到花场。5时18分左右，莫庆洲在迎喜酒楼（离人工蓄水湖绿道入口100米）对开路段发生交通事故死亡。被告于2014年5月22日作出佛南人社伤认（2014）02483号《认定工伤决定书》，认定莫庆洲于2014年1月9日所受的交通事故属于工伤。
原告认为，莫庆洲下班后没有直接回到家里，而是绕道到其他地方捡矿泉水瓶，实际上已离开回家线路而且是为办理自己的私事。因此，莫庆洲在捡矿泉水瓶的路上所发生的交通事故不应被认定为在回家途中发生的交通事故。
综上所述，被告作出的佛南人社伤认（2014）02483号《认定工伤决定书》错误，应予撤销。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社伤认（2014）02483号认定工伤决定；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的营业执照、被告的组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.佛南人社伤认（2014）02483号《认定工伤决定书》（复印件、1份），用以证明被告对莫庆洲死亡所作的工伤认定情况。
3.陈有发出具的证言、陈有发的身份证、南海中学至光华花木场上下班路线示意图、陈有发、邓新德、关妙妍共同出具的证言、照片（复印件、各1份），用以证明莫庆洲的死亡不应被认定为工伤。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年3月26日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：莫庆洲是原告的员工。2014年1月9日，莫庆洲在单位安排下到南海中学进行浇花除草工作，下午下班返回花木场宿舍途中，约17时18分左右行经西樵镇环山大道迎喜酒楼对开路段被一辆小客车撞倒，造成头部重伤，后经佛山市第五人民医院抢救无效死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定莫庆洲不承担此事故责任。以上事实，有被告对莫富洲、丁光华、陈有发的调查笔录，《道路交通事故认定书》，莫庆洲的身份证及常住人口登记卡（死亡注销），广东省医疗机构门（急）诊通用病历，居民死亡医学证明书（Ⅰ）（院内），个体户机读档案登记材料，劳动合同书，单位证明，陈有发的员工证明等证据材料证明。莫庆洲是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故而导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2014年3月26日受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出工伤认定举证通知书，并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年5月22日作出了《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作工伤认定，程序合法。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被告所作的认定工伤决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-5，证据形式上具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1、2，被告、第三人均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3中的陈有发的证言及其身份证，陈有发、邓新德、关妙妍共同出具的证言、照片，即被告提供的证据4中的一部分，本院予以采纳；原告提供的证据3中的南海中学至光华花木场上下班路线示意图，是原告单方制作，且在工伤认定阶段没有向被告提供，本院不予采纳。
经审理查明，莫庆洲是原告的员工，任花木工，根据莫庆洲与原告签订的《劳动合同》，莫庆洲在花场本部的正常工作时间是7时30分至11时30分、13时30分至17时30分，外勤承包绿化单位的正常工作时间是7时30分（出花场门口）至11时30分（出承包单位）、13时30分（出花场出门口）至17时（出承包单位门口）。2014年1月9日，莫庆洲在原告安排下到南海中学进行浇花除草工作，下午下班顺道买菜返回花木场宿舍途中，约17时18分左右行经西樵镇环山大道迎喜酒楼对开路段被一辆客车撞倒，造成头部重伤，后经佛山市第五人民医院抢救无效死亡，死因：特重型颅脑外伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定莫庆洲不承担此事故的责任。2014年3月20日，第三人（莫庆洲的哥哥）向被告申请工伤认定。同日，被告向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知第三人补充提供伤亡人员的身份证明及其与单位存在劳动关系的证明。后被告于同年3月26日受理了第三人的工伤认定申请。同日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在2014年4月10日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。经查证，被告于2014年5月22日作出佛南人社伤认（2014）02483号认定工伤决定，认定了上述事实，并认为莫庆洲于2014年1月9日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定莫庆洲死亡属于工伤。后被告将佛南人社伤认（2013）02483号《认定工伤决定书》分别送达给了原告、第三人。原告不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证责任通知书》要求原告举证，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，在受理之后的60日法定期限内作出佛南人社伤认（2014）02483号认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出上述认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是：莫庆洲是否在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，其死亡是否应当被认定为工伤，被告所作的佛南人社伤认（2014）02483号认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、丁光华、陈有发所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与道路交通事故认定书、医院病历材料等证据形成证据链，能证实莫庆洲是原告的员工，任花木工，于2014年1月9日在原告安排下到南海中学进行浇花除草工作，下午下班顺道买菜返回花木场宿舍途中，约17时18分左右行经西樵镇环山大道迎喜酒楼对开路段被一辆客车撞倒，造成头部重伤，后经医院抢救无效死亡，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定莫庆洲不承担此事故的责任的事实。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）02483号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。根据本案证据材料，第三人2014年1月9日下午下班顺道买菜返回花木场宿舍途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）02483号《认定工伤决定书》适用法规正确。原告认为莫庆洲在市场买完菜之后自行绕道到山边蓄水湖一带捡矿泉水瓶办理私事，没有提供证据予以证明，本院不予采信。原告认为莫庆洲发生交通事故死亡不符合被认定为工伤的法定情形和条件，依法不应当被认定为工伤，请求撤销被告所作的佛南人社伤认（2014）02483号认定工伤决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区西樵镇光华花木场的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区西樵镇光华花木场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李国辉