沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初4495号
原告：沈阳市奥佳新型防水材料有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区二十二号路43号，组织机构代码24346130-3。
法定代表人：梁本树，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑，辽宁夏森律师事务所律师。
被告：沈阳金城金苑华城物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区抚顺路66号，组织机构代码74274144-9。
法定代表人：袁刚，系该公司总经理。
被告：沈阳富通房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市和平区抚顺路60甲1号，组织机构代码71110700-7。
法定代表人：耿虹彬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：席冬林，辽宁格莱瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵凯，辽宁格莱瑞律师事务所律师。
被告：沈阳市住宅小区管理办公室，住所地沈阳市沈河区大西路***号。
法定代表人：廖文予，系该单位主任。
委托诉讼代理人：王继文，辽宁弘立律师事务所律师。
被告：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街98号。
法定代表人：臧涛，系该局局长。
委托诉讼代理人：王茜，女，1976年6月9日生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：沈阳市和平区西塔街道办事处，住所地沈阳市和平区安图北街*号。
法定代表人：张秀革，系该单位主任。
委托诉讼代理人：孙建，辽宁东来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。
原告沈阳市奥佳新型防水材料有限公司诉被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司、被告沈阳富通房屋开发有限责任公司、被告沈阳市住宅小区管理办公室、被告沈阳市和平区房产局、被告沈阳市和平区西塔街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张峰担任审判长并主审、人民陪审员隋冠卓、人民陪审员雷玉铭参加评议，于2016年12月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张剑、被告沈阳富通房屋开发有限责任公司委托诉讼代理人席冬林、赵凯，被告沈阳市住宅小区管理办公室委托诉讼代理人王继文，被告沈阳市和平区房产局委托诉讼代理人王茜，被告沈阳市和平区西塔街道办事处委托诉讼代理人孙建、于浩到庭参加诉讼。被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司经本院公告送达，期满未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2009年7月25日，被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司与原告签订金苑华城屋面防水施工合同，合同中约定工程造价62万元，如被告未按期支付工程款，按照银行同期贷款利息向原告支付逾期付款的违约金等内容。截止至2011年4月14日，尚欠98767.8元未给付。原告曾于2013年12月起诉，因原告不同意公告送达，法院裁定驳回起诉。因原告的工程款理应从维修基金中支持，但金苑华城小区业主委员会已被非法解散，故增列沈阳市住宅小区管理办公室、沈阳市和平区住宅小区管理办公室、沈阳市和平区西塔街道办事处纺织社区为被告。因沈阳金城金苑华城物业管理有限公司已停业，故增列该企业实际控制人沈阳富通房屋开发有限公司为被告。诉讼请求：1、判令被告沈阳市住宅小区管理办公室、沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区西塔街道办事处以金苑华城业主缴存的维修基金偿还拖欠原告的工程款98767.80元并给付原告违约金30000元；2、判令被告沈阳富通房屋开发有限公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求被告沈阳市住宅小区管理办公室、被告沈阳市和平区房产局、被告沈阳市和平区西塔街道办事处承担共同给付责任，同时明确违约金的计算方式为以98767.8元为本金，从2011年8月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司经本院公告送达，期满未到庭答辩。
被告沈阳富通房屋开发有限责任公司辩称，原告与金苑华城签订了施工合同，并没有与我方签订任何合同，依据合同的相对性，应当由被告金苑华城公司承担责任，富通公司与原告之间即无合同约定的权利义务，也无法定权利义务，不应承担给付义务，被告金苑华城公司是具有独立法人资格的有限公司，富通公司只是金苑华城公司的股东，股东对企业承担法律责任有明确的法律规定，不履行清算义务并非是承担连带责任的法律规定。另外，金苑华城公司也不具备破产清算的法定条件，所以应驳回原告的诉讼请求，不应由我公司承担法律责任。
被告沈阳市住宅小区管理办公室辩称，1、答辩人与原告没有民事上的权利义务关系，答辩人不应承担民事付款责任。首先答辩人与原告没有合同上的权利义务关系。原告是与被告金苑华城公司签订的屋面防水施工合同，依据《合同法》的规定及合同相对性的原则，该施工合同不能约束答辩人，答辩人也不承担任何合同义务。另外，由于答辩人与原告没有民事权利义务关系，所以对于原告是否履行合同，履行合同是否符合约定均不能确定。其次，涉案工程属于被告金苑华城公司的工程，答辩人并不是工程的受益人，答辩人不具有任何民事付款义务。依据《物业管理条例》的规定专项维修资金属于业主所有，答辩人无权实施民事行为强行偿还工程款。2、对于房屋专项维修资金铁管理行为属于行政行为，不应在民事诉讼中一并审查和处理。3、答辩人在2009年时没有相应的房屋维修资金使用审核职能，本案与答辩人无关。依据沈阳市房产局沈房（2007）110号沈房（2007）144号等规范性文件的规定，答辩人没有房屋维修资金的使用审核职能，而且在当时也没有进行实际管理，故本案与答辩人无关。4、根据维修资金相关规定，对于启动维修资金有相应的法定程序和必要的要件，本案当中原告并没有提供相应的业主大会的表决文件等相应的必要材料，所以从目前来看，不符合启动维修资金条件。5、住宅专项维修资金只是用来支付维修公共部位的专用款项，并不能用其支付违约金等其他费用。6、原告是与被告金苑华城签订的施工合同，我方认为依据合同法的规定，应由金苑华城物业公司承担民事付款义务。综上，请求法院驳回原告对我方的诉求。
被告沈阳市和平区房产局辩称，答辩意见同被告沈阳市住宅小区管理办公室，但不同意其第三点答辩意见。另外根据法律规定对维修资金的启动及列支范围有严格的法律规定，原告想当然认为应由维修资金支付其剩余款项是没有事实和法律依据的。
被告沈阳市和平区西塔街道办事处辩称，1、我方与原告之间并无合同关系，我方亦非实际受益人，因此没有承担相应法律责任的义务。2、被告亦不是房屋及物业的相应管理单位，亦无支付维修资金的法定职权。因此请求法院驳回原告针对我方的诉讼请求。
经审理查明，被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司原系金苑华城小区的物业管理单位。2009年7月25日，沈阳金城金苑华城物业管理有限公司（甲方），与沈阳市奥佳新型防水材料有限公司（乙方）签订金苑华城屋面防水施工合同一份，约定原告承包被告服务园区金苑华城小区的屋面防水改造工程，合同约定“施工内容：所有经甲方确认需要施工的沈阳金苑华夸屋面防水工程，园区内0#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、19#、20#、21#、22#楼屋面防水。承包性质为包工包料、包工期，保安全，包质量。未经甲方同意严禁转包、分包。工作期限为本合同自双方签署之日起生效，合同截止时间为2009年9月30日，如遇不可抗力原因，工期顺延。工程量：按图纸计算12430平方米。工程款的结算与支付约定，工程单位价：平层35元每平方米，起脊61元每平方米，工程造价60万元整（实际施工与按照图纸计算面积不符的，据实结算，多退少补）。甲方与乙方签订本合同后，支付该批工程结算价款的20%，本工程材料进入现场后，甲方向乙方支付该批工程结算价款的35%，2009年底甲方、业主委员会及金华城业主检验无质量问题后结算该批工程结算价款的20%，2010年雨季过后经甲方、业主委员会及金苑华城业主检验无质量问题后结算另外20%。工程预留工程质保5%，于工程竣工验收合格后5年，经甲方、业主委员会及金苑华城业主确定无质量问题后进行支付。同时还约定，被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司非因原告原因未按期只顾工程款的，按照银行同期贷款利息向原告偿付逾期付款的违约金。合同签订后，原告即进场施工，并于2009年年底施工完毕，经原告与被告金苑华城物业公司确认，工程款为62万元整，尚欠90000元未付，并于2011年8月24日出具还款计划，载明“2009年7月26日，沈阳金城金苑华城物业管理有限公司与沈阳奥佳防水材料有限公司签订的金苑华城小区一、二期屋面防水合同，合同总价款62万元。施工后经2009年底至2011年初，共付给奥佳防水公司工程款53万余元，尚欠工程款9万元（质保金3万元，2010年-2011年，物业报修后，奥佳防水公司未处理的防水损失未计入）计划至2012年底，维修基金启动后付清”。
以上事实，有屋面防水施工合同、还款计划及当事人当庭陈述笔录等证据经庭审审查与质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及其他当事人提供的证据对案件事实予以认定。原告沈阳市奥佳新型防水材料有限公司与被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司签订的屋面防水施工合同，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现原告按照合同约定进行屋面防水工程并施工完毕，且已经双方结算完毕，被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司出具还款计划表明其尚欠原告90000元（含工程质保金30000元）工程款未支付的行为显系违约，应当承担违约责任，故对原告请求支付剩余工程款的诉讼主张，本院予以支持，欠付数额为90000元。虽被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司出具的还款计划中标有“质保金3万元，2010年-2011年，物业报修后，奥佳防水公司未处理的防水损失未计入，另附表计算，从所欠工程款中扣除”字样，但由于被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司未到庭参加诉讼，无法确定是否存在因工程质量问题导致损失，及损失数额问题，故在被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司放弃答辩的情况下，对还款计划中注明的有关损失从欠付工程款中扣除的内容，本院不予处理，被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司可另行主张权利。
关于原告主张被告应给付逾期支付工程款违约金的诉讼请求，因原告主张给付的逾期付款违约金的期间为从被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司出具还款计划之日的2011年8月24日起至实际给付之日止，而此时已经超过了合同约定的给付除质保金之外的其余工程款的日期，系原告对其自身权利的合法处分，本院对以此日期作为开始计算逾期付款违约金的时间予以认可。另外，由于合同约定质保金于工程竣工验收合格后5年后支付，而涉诉工程竣工时间为2009年底，故被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司应向原告支付该质保金的最后期限为2014年12月31日。同时，合同亦约定了被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司逾期给付工程款时所应当承担的违约责任及计算方式。综上，被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司应向原告支付逾期付款的违约金分别以60000元和30000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，分别从2011年8月24日起和2015年1月1日起均计算至实际给付之日止。
对于原告主张在被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司给付所欠工程款范围内，由被告沈阳富通房屋开发有限责任公司、被告沈阳市住宅小区管理办公室、沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区西塔街道办事处承担连带及共同给付责任的诉讼请求，因除被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司外的上述各被告均非《屋面防水施工合同》中的合同主体，依据合同相对性的原则，上述各被告不应承担相应合同义务，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市奥佳新型防水材料有限公司支付欠付工程款90000元；
二、被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市奥佳新型防水材料有限公司支付逾期给付欠付工程款的违约金，以60000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2011年8月24日起计算至实际给付之日止；
三、被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市奥佳新型防水材料有限公司支付逾期给付工程质量保证金的违约金，以30000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2015年1月1日起计算至实际给付之日止；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2876元（原告已预交），公告费800元，均由被告沈阳金城金苑华城物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 雷玉铭
人民陪审员 隋冠卓
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姜立娟
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。