广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第660号
原告吴天炎，男，1962年2月26日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪××××号。
被告梁泉，男，1972年10月4日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市民××街××号。
委托代理人高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。
委托代理人玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
原告吴天炎与被告梁泉买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法组成由审判员钟涛担任审判长，代理审判员覃显芸和人民陪审员黄靖菊参加的合议庭，于2013年7月9日公开开庭审理了本案。书记员杨文韬担任法庭记录。原告吴天炎、被告梁泉及其委托代理人高岚、玉荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴天炎诉称，2012年11月8日，原、被告就岑溪市民兴二街62号房屋的买卖达成初步意向，但合同的具体条款还未落实，由于时间关系，原告提出改日再谈，但被告提出要原告先交几万元给他什么时候谈都可以，于是原告交了65000元给被告，被告向原告出具了一张注明为“定金”的收据。事后原告多次找被告协商，但始终没能达成一致意见，原告于是要求被告退款，但被告以所收款项是“定金”为由拒绝退回。原告遂于2013年4月10日诉至法院请求法院判令被告返还人民币65000元并承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、原告吴天炎的身份证复印件，证明原告的身份。
2、收据原件一张，证明被告收到原告交付民兴二街62号房屋的购房定金65000元的事实。
3、电话通讯记录单一份，证明原、被告双方曾多次通过电话商讨买卖房屋合同的问题。
4、网站截图一张，证明被告将民兴二街62号房屋一房多卖的事实。
被告梁泉辩称，岑溪市民兴二街62号房屋的房地产权属于其自己所有，土地使用权证号为岑国用（1999）字第000027189号，房屋所有权证为岑溪市房权证城区字第0006**号。2012年8月，被告在梧州红豆网岑溪论坛上发出信息对上述房屋进行出让，网上报价为99万元人民币（买方承担过户需要的全部费用）。原告吴天炎及其妻子莫娟从网上看到被告房屋出让的信息后，分别于2012年9月和10月约被告到出让的房屋看房、相谈价格及购买事宜。原告吴天炎及其妻子在第一次看房屋时，被告已告知房屋已在银行抵押贷款，如需要购买首先要支付定金，交定金后再支付购房款60万元，由被告去付清贷款办解押手续取回房屋所有权证及土地使用权证，之后双方一起到房地产交易中心办理过户手续，过户全部费用由原告承担，在原告交清余下全部购房款时被告将房屋交付给原告。2012年11月8日，原告及其妻子在被告房屋即民兴二街62号就购买房屋达成协议：原告以96.5万元购买被告的岑溪市民兴二街62号房屋，原告当天支付购买房屋定金65000元给被告；2012年11月16日，原告支付给被告购房款60万元到银行办理解押手续，过户产生的费用由买方承担；解押当日，双方马上到房产交易中心办理过户手续；余额（余下未付清款）30万元分两次付清，由原告在2013年1月16日支付给被告20万元，2013年4月16日支付10万元给被告；被告在2013年4月17日前搬出房屋；被告附送的家电有：房屋中的太阳能、柜式空调肆台、小床两张、衣柜一个。因当时有他人欲购买被告的房屋，当天，原告向被告支付购房定金65000元，被告向原告出具收据。之后，被告多次催促原告支付60万元等被告去银行办理房地产证解押及办理过户登记手续。但原告及其妻子每次都以暂时还没有筹够60万元为由，要求被告迟些办理。之后原告方一直拖到2013年4月，又提出购房钱不够，决定不要了，要求被告退还一些定金。但因是原告违约并提出不再购买，因此被告不同意退回定金。被告认为原告是因购买房屋而向被告支付购房定金，不是支付购房意向金，支付定金的数额也不超出法律的规定。故原告诉被告返还购买房屋定金是无理之诉，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、土地证、房产证、离婚证、离婚协议书复印件各一份，证明被告为其出让的民兴二街62号房屋的所有权人。
2、2012年11月8日原、被告双方就买卖的房屋达成的协议书复印件，证明原、被告双方达成协议的内容：2012年11月16日，原告支付给被告购房款60万元到银行办理解押手续，过户产生的费用由买方承担；解押当日，双方马上到房产交易中心办理过户手续；余额（余下未付清款）30万元分两次付清，由原告在2013年1月16日支付给被告20万元，2013年4月16日支付10万元给被告；被告在2013年4月17日前搬出该房屋；被告附送的家电有房屋中的太阳能、柜式空调肆台、小床两张、衣柜一个。房屋买卖价格为96.5万元。
3、被告于2013年3月4日给原告妻子莫娟发送的手机信息，证明被告提出要求与原告按协议约定进行交易。
4、被告向广西农村合作银行的借据及还款明细登记表复印件一份，证明因原告不履行协议导致被告产生的银行利息损失。
5、房屋转让合同复印件一份，证明2013年3月16日原告吴天炎制作了这一份合同让被告签字，被告认为原告提出的条件不合理而拒绝。
经过开庭举证，原告对被告提供的证据1中的房产证、土地证无异议，被告对原告提供的证据1、证据2无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据3、证据4有异议，认为原告的证据3即电话通讯记录单反映的是被告多次打电话给原告要求商讨房屋买卖的合同，而被告之所以在网上再次发布出让房屋的信息，是因为原告有不愿意购买被告房屋的意向，所以被告才会继续寻找买家，是原告有意违约在先。另外，原告的证据3反映了双方当事人多次通讯记录，虽然被告方认为这几次通话都是被告主动联系原告的而不是原告所称的原告多次打电话给被告，但都可以认定原、被告双方就房屋买卖问题进行过多次电话沟通，且这份通话记录由中国移动营业厅查询打印出来的凭条，是真实可信的，本院对原告的此份证据予以确认。原告提供的证据4，被告方在庭审中已经承认了在与原告就房屋买卖问题无法达成最后一致意见后将房屋转让信息发布到网上，本院对此证据予以确认。原告对被告提供的证据1中的离婚证、离婚协议书以及证据2、证据3、证据4有异议，认为自己在与被告商讨购房事宜时并没有见过被告的离婚证及离婚协议，也并没有见过被告证据2中所说的协议书。莫娟只是自己的女朋友，而被告所称的发送手机短信，原告也不知情。由于原、被告双方对房屋并没有达成交易，所以被告证据4中主张的利息损失应由被告承担。本院认为，被告梁泉提供的离婚证为国家行政机关在职权范围内依法核发的有效证件，本院对此证据予以确定，被告梁泉与其前妻之间的离婚协议书由于缺乏其他证据佐证，本院不予认可。对于被告所称发给原告妻子莫娟的手机信息，原告称并没收到，根据法院询问莫娟的笔录，莫娟本人也称没收到过被告所称的信息，虽然从手机屏幕截图中可以看出收件人为莫娟的手机号码，但不排除有如手机欠费等因素影响手机短信的接收，本院对于此证据不予认可。对于证据4，本院认为被告称因原告不如期购买其房屋而导致被告产生银行利息损失，从被告的借款借据看，被告向广西农村信用社所借之款在原告起诉之时还未到期，且属于另案法律关系，本院对此证据不予认可。对于被告提供的证据5，原告方有异议，称未见过此份合同，对此证据本院不予认可。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下事实，2012年6月左右，被告梁泉在“岑溪人家”网站上发贴称自己在岑溪市新兴社区有三层半的楼房出售，房屋价格为99万，并留下了自己的联系方式。2012年11月，原告吴天炎的女朋友莫娟在网站上看到这条卖房信息，便与被告梁泉联系，双方约定了在2012年11月8日看房。2012年11月8日中午，原告吴天炎与莫娟一起前往被告梁泉家里即待出售的民兴二街62号房屋，看过房子的情况后，三人就房屋价款等问题进行协商，但原告吴天炎急着去上班，双方并没有签订房屋买卖合同，原告为表示购房诚意并防止被告将房屋转卖给他人，遂交付了65000元给被告梁泉，以促使双方尽快签订房屋买卖合同。被告梁泉亲笔立下收据给原告为执，收据载明“今收到吴天炎购买岑溪市民兴二街62号房屋定金人民币：陆万伍仟元整。（￥65000元）。收款人：梁泉，2012年11月8日。”但自从2012年11月8日交付了65000元定金后，原、被告双方就房款交付时间、税费承担、房屋交付时间等问题并没能达到一致意见，房屋买卖合同迟迟没能签订，原告遂诉至法院提出上述诉请。另查明，原、被告之间的每次协商，原告的女友莫娟都在场参与。
本院认为，原告于2012年11月8日交付给被告的65000元，虽然原告一直坚称这是房屋价款，并非定金，但从收据所反映的内容来看，原告所交付给被告梁泉的65000元是为了表达自己的购房初步意向，促成双方早日签订房屋买卖合同，故这65000元应属立约定金。立约定金是为了担保当事人实施订立主合同的行为，但不能担保主合同一定能够订立成功，主合同能否签订需要双方当事人的进一步协商，取决于合同双方在平等协商基础上意思是否表示一致。被告主张与原告之间存在着口头的房屋买卖合同，也有书面的房屋买卖协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，而被告向法庭提交的房屋买卖协议上并没有原告的签字确认，且原告对此也予以否认，被告也不能提供其他证据证实自己的主张，故被告应承担举证不能的不利后果。合同订立过程是双方要约、承诺的过程，从庭审及向原告吴天炎、莫娟、被告梁泉所作的询问笔录中也可以证实，原、被告在2012年11月8日后为房屋买卖事宜进行了多次沟通，但是双方就房屋交付时间、房屋价款交付时间、税费承担等问题始终未能达成一致意见，导致了双方迟迟没有签订房屋买卖合同，双方对此均无过错，无须承担违约责任。房屋买卖合同是主合同，本案的收据是定金合同属从合同，由于原、被告双方就主合同无法达合意，故原、被告之间的从合同即定金合同视为不发生法律效力。接受定金的一方当事人应当原额返还定金。被告认为合同成立并生效，要求适用定金罚则缺乏依据，故原告诉请被告要求返还其交付的65000元，理据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条判决如下：
被告梁泉应于本判决生效后十日内返还人民币65000元给原告吴天炎。
本案诉讼受理费1425元，由被告梁泉负担。
上述当事人应履行之款，限于本判决生效后十日内直接汇入原告指定的帐户或直接汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：2104370009249019015，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告。
义务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 钟 涛
代理审判员 覃显芸
人民陪审员 黄靖菊
二〇一三年八月一日
书 记 员 杨文韬