福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）榕民初字第189号
原告京士兰国际有限公司。
法定代表人何希平，董事长。
委托代理人董依华、高扬良，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福州凯旭建筑工程有限公司。
法定代表人陈帆，总经理。
委托代理人林辉、史正，福建方圆统一律师事务所律师。
被告于风生，男，汉族，1955年6月14日出生。
委托代理人潘晖、洪芳芳，福建新世通律师事务所律师。
被告王广平，男，汉族，1969年12月3日出生。
委托代理人洪芳芳，福建新世通律师事务所律师。
第三人福建昌融房地产开发有限公司。
法定代表人于风生，董事长。
委托代理人潘晖、洪芳芳，福建新世通律师事务所律师。
原告京士兰国际有限公司（下简称京士兰公司）因与被告福州凯旭建筑工程有限公司（下简称凯旭公司）、于风生、王广平、第三人福建昌融房地产开发有限公司（下简称昌融公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高扬良、被告凯旭公司委托代理人史正、被告于风生、王广平以及第三人昌融公司共同委托代理人潘晖、洪芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京士兰公司诉称：第三人昌融公司是中外合资企业，原告享有55％的股份，被告于风生作为昌融公司的法定代表人，被告王广平作为昌融公司的董事，负责财务管理。2009年，在被告凯旭公司向厦门仲裁委员会申请与昌融公司工程款纠纷的仲裁案件中，三被告不顾事实真相，串通一气，造成厦门仲裁委员会作出对昌融公司极不利的裁决。并造成昌融公司的土地、资产被法院拍卖。三被告的行为已经严重侵犯了昌融公司的合法权益。鉴于被告凯旭公司的行为已经严重侵犯昌融公司的权益，原告根据《中华人民共�国公司法》的规定，于2012年10月10日向昌融公司董事会发出督促函，要求昌融公司尽快向相关法院提起诉讼，追究被告凯旭公司侵犯公司权益的责任。昌融公司董事会于2012年10月12日收到函件。现在已经超过30日，仍未或拒绝提起诉讼。现原告根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条第三款之规定，提起诉讼，请求：一、判决确认三被告的恶意仲裁侵犯了昌融公司的合法权益，且已经造成了重大损失的行为构成侵权；二、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1、厦门仲裁委员会（2009）第0209号《裁决书》，证明该《裁决书》所依据的事实系伪造而成，不能作为裁决的依据。
2、2006年9月26日《工程款催款通知》、2008年6月10日《工程款催款通知》，证明《裁决书》据以裁决的最重要的两份证据均系伪造。
3、昌融公司向股东报告的2005年10月至2007年6月期间的《发生额及余额表》，证明昌融公司已经基本付清欠凯旭公司的工程款。
4，中国农业银行福建省分行营业部《单位帐户交易明细表》，从该证据可以看出证据2的真伪性，从而进一步证实是被告之间内外勾结，损害昌融公司的利益。
5、股东督促函及信函寄件凭证。证明京士兰公司于2012年10月向昌融公司的董事会发函要求向凯旭公司索赔，但没有任何反映。
6、《协议书》，证明被告提供的证据1《股权转让协议书》和证据2《协议书》已经终止作废；
7、《外资企业登记基本情况表》，证明原告至今仍是昌融公司的合法股东。
被告凯旭公司向本院提交以下证据：
1、厦门仲裁委员会厦仲裁字（2009）第0209号《裁决书》及《仲裁送达情况说明及生效证明》，证明该《裁决书》合法有效，原告诉讼主张均是无中生有，不能成立。
2、本院（2012）榕执行裁字第2号《执行裁定书》；（2012）榕执外异字第16号《执行裁定书》；（2012）榕执异字第15号《执行裁定书》；（2012）榕执异字第27号《执行裁定书》；厦门市中级人民法院（2012）厦民认字第56号《民事裁定书》。证明针对厦门仲裁委员会（2009）第0209号《裁决书》，原告以本案相同的理由，已多次提起异议诉讼，均已被驳回。
被告于风生及第三人昌融公司向本院提交以下证据：
1、《股份转让协议书》；2、《协议书》；3、《关于福建昌融房地产开发有限公司股份转让的请求》；4、福州市商业银行《进账单》；5、《收款收据》；6、京士兰公司解聘书；7、昌融公司董事会名单。证据1-7证明原告已于2003年将其享有昌融公司的全部股权转让他人，并全面退出公司的经营，放弃对公司的股东权利，无权主张“股东知情权”。
8、本院（2012）榕执行裁字第2号《执行裁�书》；9、（2012）厦民认字第56号《民事裁定书》。证据8、9证明厦门仲裁委员会就“昌融公司与凯旭公司的工程款纠纷一案”作出的裁决书，由本院经“申请不予执行程序”和厦门市中级人民法院经“申请撤销仲裁裁决程序”审理完毕，作出“驳回申请”的裁定。该仲裁裁决书是合法有效的，不存在“被告对昌融公司的侵权行为”，更不存在“侵权导致的损害后果”。
10、（2012）榕执外异字第16号《执行裁定书》；11、（2012）榕执异字第15号《执行裁定书》；12、（2012）榕执异字第27号《执行裁定书》。证据10-12证明：1、在本案之前，原告曾试图以各种无理的理由恶意阻扰厦门仲裁委员会《裁决书》的执行，以达到继续非法侵占昌融公司财产的不法目的，但经人民法院审查后均被驳回。2、现执行程序已完成，原告为避免被追究“长期非法侵占昌融公司财产”的法律责任，提起本案，炮制所谓的“民事纠纷”，为此前“抢夺公章、长期强占昌融公司巨额财产”等不法行为寻找“合法借口”，掩盖其强占昌融公司财产的不法目的。
被告王广平未提供证据。
本院认为，原告京士兰公司为香港特别行政区法人，依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（二）项、第三条第（一）项的规定，本案适用集中管辖。本院对本案具有管辖权。本案系当事人在履行中外合资经营合同过程中发生的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十六条之规定，本案适用中华人民共和国法律。
原告诉讼请求为“确认三被告的恶意仲裁侵犯了昌融公司的合法权益，且已经造成了重大损失的行为构成侵权”，该诉讼主张所依据的事实和理由，是建立在其对厦门仲裁委员会就“昌融公司与凯旭公司工程款纠纷案”作出的厦仲裁字（2009）第0209号《裁决书》所依据的证据的真实性有异议的基础上，其实质是不服该已生效的《裁决书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁实行一裁终局的制度。当事人对仲裁机构作出的裁决不服的救济途径包括：向人民法院申请不予执行仲裁裁决或申请撤销仲裁裁决。经审查本案原、被告提供的证据可知：对于该《裁决书》，第三人昌融公司曾于2009年12月14日向本院申请不予执行仲裁裁决，本院作出（2012）榕执行裁字第2号《执行裁定书》对该申请予以驳回；原告于2102年7月6日向本院分别提起执行行为异议和案外人执行异议的申请，后本院作出（2012）榕执外异字第15号和（2012）榕执外异字第16号《执行裁定书》分别对原告的申请予以驳回。2012年8月7日，第三人昌融公司向厦门市中级人民法院申�撤销前述仲裁《裁决书》，厦门市中级人民法院作出（2012）厦民认字第56号《民事裁定书》予以驳回；2012年9月6日，原告向本院提起执行行为异议，本院作出（2012）榕执异字第27号《执行裁定书》予以驳回。综上，原告和第三人昌融公司已就不服厦仲裁字（2009）第0209号《裁决书》向人民法院申请撤销仲裁裁决和申请不予执行仲裁裁决，并均被依法驳回。原告现以仲裁裁决所依据的事实、证据是仿造、被告恶意仲裁侵犯其权益为由，提起本案侵权之诉，缺乏法律依据，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告京士兰国际有限公司的起诉。
案件受理费人民币100元退还原告京�兰国际有限公司。
如不服本裁定，原告京士兰国际有限公司可在本裁定送达之日起三十日内、被告福州凯旭建筑工程有限公司、于风生、王广平可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 宁
审 判 员 林智远
代理审判员 陈 雯
二〇一三年八月五日
书 记 员 许加庆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第九条仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合以下条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖工。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
�三）驳回起诉