新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民二再终字第10号
上诉人（原审原告）：王鹏飞，男，1971年8月4日出生，汉族，无业。
委托代理人：陈双林，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘多福，男，1957年11月30日出生，汉族，农民，系潘多福之妻。
被上诉人（原审被告）：高德祥，男，1957年2月28日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：高德新，男，1965年4月9日出生，汉族，教师。
被上诉人（原审被告）：杨艳，女，1967年7月15日出生，汉族，无业，系高德新之妻。
被上诉人（原审被告）：于槐生（曾用名于怀生），男，1956年2月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：王秀玲，女，1957年11月20日出生，汉族，农民，系于怀生之妻。
上述七被上诉人的共同委托代理人：廖思益，新疆沙湾县大泉法律服务所法律工作者。
上诉人王鹏飞与被上诉人潘多福、王月红、高德祥、高德新、杨艳、于槐生、王秀玲建设工程施工合同纠纷一案，沙湾县人民法院于2007年11月28日作出（2007）沙民一字第787号民事判决，原审被告潘多福等七人不服，向本院提起上诉，本院于2008年3月12日作出（2008）塔民一终字第160号民事判决，已经发生法律效力。原审被告潘多福等七人仍不服，向检察机关申诉，伊犁哈萨克自治州人民检察院于2012年4月24日作出伊州检民抗（2012）第10号民事抗诉书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨萨克自治州分院提出抗诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2012年5月31日作出（2012）伊州民抗字第24号民事裁定，指令本院再审本案。自治区高级人民法院于2012年4月26日作出（2010）新民申字第139号民事裁定，提审本案。自治区高级人民法院于2013年9月10日作出（2012）新民一提字第274号民事裁定：一、撤销沙湾县人民法院（2007）沙民一字第787号民事判决和塔城地区中级人民法院（2008）塔民一终字第160号民事判决；二、发回沙湾县人民法院重审。沙湾县人民法院于2014年8月8日作出（2014）沙民二初字第101号民事判决，上诉人王鹏飞不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王鹏飞及其委托代理人陈双林，被上诉人潘多福、王月红、高德新、高德祥、于槐生、王秀玲及上述七被上诉人的共同委托代理人廖思益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1999年6月15日，原告王鹏飞（乙方）作为原沙湾县三建公司的代表与被告潘多福、高德祥、高德新、于槐生（甲方）签订《建房合同协议书》一份，约定：由沙湾县第三建筑公司承建被告四户人家各一套两层楼带地下室的楼房，工程属包工包料，每平方米500元，地下室按平面的一半计算，阳台多出楼梯按一半计算。工程总造54万元，被告预30%工程款，由双方按图纸采购材料。施工过程中，原、被告发生矛盾，1999年9月3日经双方协商解除合同，其内容为：根据双方的意见，结算清：一层二层工程量。工人工资一次性付清给乙方。1999年8月17日，经王鹏飞、于怀生、潘多福、高德祥、高德新及梁开安三方签订《房屋建筑工程合同》，协议将未完工程部分分包给梁开安继续施工，合同权利义务部分转让给梁开安。单包工劳务承包，工程为：一、二层楼抹灰、地板砖铺贴，承建三楼主体，不含木工、钢筋。不承建的工程为：油漆、玻璃、涂料、屋面三毡四油、水暖电、楼梯扶手栏杆以及二层楼混凝土浇筑，并约定工资为72750元。因原、被告双方对已完成工程量价款有异议，原告王鹏飞于1999年9月15日向沙湾县老沙湾法庭提起诉讼，法院于2000年1月18日委托沙湾县农业银行房地产信贷部对工程造价评估，2001年6月16日该部门作出预算编审说明。编审结果：本工程已施工部分的造价为236961.37元，2003年4月1日送达评估预算编制说明书，原告提出异议，申请重新复核，认为评估少算一层窗户过梁、二层封顶、三层材料（空心板除外）及地下室垫层，申请复核后没有答复。原告认可被告给付工程款271854.83元，其中潘多福78288.05元、高德祥69256.75元、高德新552**.35元、于怀生69066.68元。2004年3月21日本院通知原告王鹏飞缴纳诉讼费，原告王鹏飞未按时交纳，2004年3月25日本院作出（1999）沙老经初字第56号裁定书，按自动撤诉处理。2005年4月6日送达该裁定书，2005年5月13日原告再次起诉，并提供自行委托建筑公司做的工程概算书，被告提出异议。后经原告申请，本院于2006年3月6日委托沙湾县忠信有限责任会计事务所对该工程的基础、一层（地下室）、二层主体的工程造价进行评估，其评估结果为：该工程造价359571元，三楼材料费17021.50元，合计评估值为376592.50元。现原告要求被告共同支付原告工程款104737.67元及利息44869.61元。
另查明，沙湾县三道河子镇建筑安装工程公司，后更名为沙湾县第三建筑安装工程公司，其性质为集体所有制企业，开办单位是沙湾县三道河子镇。2000年10月20日该公司营业执照被工商部门依法吊销。在此期间，原告王鹏飞一直挂靠该公司对外承包工程。
本案争议焦点：原告所完成的工程量价款被告是否付清。
原审认为：原、被告签订的建设工程施工合同是双方当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。由于原、被告在施工过程中产生矛盾，经双方协商解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质处理。
一、原告施工的工程量问题。本案中，原告作为施工方，已经履行了部分建设工程施工工程量，被告应当支付相应的对价。关于原告施工工程量有两份评估报告。经人民法院依法委托评估，沙湾忠信有限责任会计师事务所做的评估报告，内容只包括基础、一层（地下室）二层主体的工程造价，其工程量符合双方当事人的陈述。该报告造价为359573元，其造价是按照建筑面积784.08平方米计算，计算出单方造价每平方458.60元。而沙湾县农业银行作出的编审说明第四条：“以上造价数据若双方提出异议，可在接到本说明十五日来我部提出，否则，将按此数据执行”，因被告对编审说明已提出异议，评估机构未于答复，鉴定程序存在问题。并且（1999）沙老经初字第56号已经按撤诉处理，故不能作为本案证据予以采纳。
二、原告所完成工程量单价问题。本案中原、被告双方在合同中约定：工程属包工包料，每平方米500元，地下室按平面的一半计算，阳台多出楼梯按一半计算。合同中的单价是在正常完工的情况下结算的依据，但是原告实际未完工，而是停工，则不能依据整体建筑下的单价计算。沙湾县忠信有限责任会计师事务所评估报告计算出的单方造价每平方458.60元，本院按每平方458.60元计算工程款。2000年7月19日双方共同签字确定的地下室的建筑面积为370.94平方米，按照地下室单价为一层单价的一半，即458.60元／平方米÷2=229.3元／平方米，故地下室工程款为85056.54元，其它工程款为170113.08元，合计255169.63元。被告已付工程款271854.83元，被告未拖欠原告工程款，因此原告要求被告支付未付清工程款的主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。遂判决：驳回原告王鹏飞的诉讼请求。本案受理费4617元，鉴定费8000元，由原告王鹏飞自行负担。
王鹏飞不服一审判决，向本院提出上诉称，本案地下室的高度已变更为2.67米，成为商品房门面，“地下室”已不能再称之为地下室，都称为一层、二层，故造价不能再按合同约定的半价计算。一审判决对地下室按评估报告中计算出的单方造价的一半计算，属认定事实错误。一审法院适用沙湾县忠信会计事务所评估报告中造价458.6元／平方米，但却不用该报告的结论，属认定事实错误。
被上诉人答辩称，上诉人第一次起诉时，经法院人在场确认地下室高度为2.46米，而一层净高为3.53米，因地基出水，未按约定挖到应挖的高度，导致回填减少，故地下室的高度为2.46米。原审采信的评估报告因地下室未按双方约定半价评估而是按一层全额计算评估，且会计事务所无评估机构资格证，违反法律、司法解释、地方法规和部门规章，程序违法，不应采信。原判适用法律正确，驳回上诉。
本院二审确认一审查明的事实。另查明，《建房合同协议书》第六条中约定，甲乙双方购料，甲方（被上诉人）付款。
本案争议焦点，诉争工程的造价应当如何计算？
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建房合作协议书》及《工程进度清单》系真实意思表示，不违反法律及法规的强制性规定，合法有效。因双方对施工工程量及造价发生争议，原审法院委托鉴定机构就争议问题进行评估，现本案存在两份鉴定结论，诉争工程的造价计算问题，就是鉴定结论能否采信的问题。关于沙湾县农行所作的鉴定，上诉人王鹏飞已在规定期限内提出复核申请，但评估机构未予答复，且原鉴定机构无法出庭接受质询，原审未采信该鉴定结论正确。关于沙湾忠信有限责任会计师事务所做的评估报告，被上诉人虽对鉴定程序有异议，但未提供相应证据证实，故该鉴定结论可以作为证据予以采信。该鉴定确认争议建筑面积两层784.08平方米（含地下室），单价458.6元，结论：1、工程造价359571元（包括税金11638元）；2、三层材料费17021.5元。根据双方合同约定：税金由上诉人即施工人承担，地下室按一半面积计算，故上诉人王鹏飞应得地下室工程价款为89894.7元（784.08平方米÷2÷2×单价458.6元，一层工程价款179789.54元（784.08平方米÷2×单价458.6元），合计269684.24元。同时合同约定材料款由被上诉人支付，因此，上诉人王鹏飞主张三楼材料费无依据，不予支持。上诉人王鹏飞已得工程款271854.83，显然，被上诉人不存在拖欠工程款的事实。
综上，原审判决对涉案工程的面积认定虽有瑕疵，但驳回上诉人王鹏飞的诉讼请求结果正确，应予维持。上诉人王鹏飞的上诉理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4617元，由上诉人王鹏飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘堪举
审判员 印新红
审判员 刘晓军
二〇一五年二月四日
书记员 潘 伟