西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第03609号
原告：师永生，男，汉族，1948年12月16日出生。
被告：孙瑞华，女，汉族，1971年3月9日出生。
委托代理人：魏林岐，陕西金镝律师事务所律师。
被告：陕西永明项目管理有限公司。
法定代表人：张宁军，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：陈昊，陕西金镝律师事务所律师。
原告师永生与被告孙瑞华、陕西永明项目管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师永生、被告孙瑞华委托代理人魏林岐，被告陕西永明项目管理有限公司（以下简称陕西永明公司）委托代理人陈昊均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师永生诉称：原告于2013年三月受聘担任被告所承包的陕西石家街城中村改造项目有限公司东岸阳光DK-1（安仁坊安置楼）项目总监代表，净工资为6000元，吃住由招聘方负担。由于公司迟迟未派其他人员，因而原告在工地同时兼任监理工程师、监理员的工作，直至2013年10月底，原告要求被告项目负责人孙瑞华清算酬劳薪金并交接相关手续，被告一直不接电话，且未提前一个月通知原告中止劳务关系。2014年元月，因工作需要，石家街城中村改造项目有限公司工程部贾侃工程师要求原告为工程资料签字。自原告2013年3月进入工地，被告一直未解决原告住宿等问题，2013年9月18日因被告孙瑞华在工地退场，原告将工地办公用品拉回，后又进场。国庆期间因为工作繁忙亦未进行调休。故原告为维护自己合法权益诉至法院，请求1、判令二被告支付拖欠原告2013年10月份工资6000元，8个月伙食费6000元、通信费2400元，共14400元；2、判令二被告支付原告兼职监理工程师工资35000元（每月5000元，计算7个月）、监理员工资15000元（每月3000元，计算5个月）；设备使用费560元；项目工地签字一天的工资1000元。共计51560元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告孙瑞华辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求。原告系被告孙瑞华聘用，但其所述十月份工资不属实，应为5161元，并不存在伙食补助费用。原告师永生的月工资为6000元，包含基本工资5200元，通讯补贴300元以及其余补贴500元。工资表中均有师永生本人的签字。原告在工地的职务就是监理工程师，不存在兼职总监以及监理员工作。设备使用费不认可，签字属于监理工程师的职责范围。2、本案诉讼费由原告自行承担。
被告陕西永明公司辩称：1、石家街的改造项目是由被告孙瑞华承包，原告是由被告孙瑞华聘用。被告公司并不知情。在聘用后才告诉被告公司，在公司进行了备案。2、师永生是陕西石家街城中村改造项目的监理工程师，并非该项目的总监，亦并非监理员。故被告公司不应向原告支付报酬，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、2013年5月14、7月1日、9月27日的监理日志复印件，拟证明其在项目工地从事监理员、监理工程师、总监代表多项工作。
2、石家街城中村改造项目工程量清单复印件，证明目的与证据1相同。
3、陕西石家街城中村改造项目有限公司工程部通知一方，原告在该通知上签字：“监理师永生”，证明目的同上述1、2组证据相同。
4、陕西石家街城中村改造项目有限公司（委托人）与陕西永明项目管理有限公司（监理人）签订的建设工程监理合同复印件一份。拟证明合同双方第七条第2项约定“委托人向监理人承诺，按照本合同约定提供住房、后勤、资料、设备并按本合同约定支付酬金”。原告以此证明被告孙瑞华应向其支付上述合同中所述的内容。
5、陕西石家街城中村改造项目有限公司项目工程部贾侃证明一份，证明原告因不签文件而产生1000元费用。
二被告对上述1、2、3、5组证据真实性和证明目的均不认可，并称，在监理日志总监处签字并不代表原告即是项目总监，签字属于原告的职责范围。对证据4真实性认可，证明目的不认可。根据合同的相对性，合同中两家公司所约定的内容并不对原告及孙瑞华产生效力。
被告孙瑞华为支持其答辩，向法庭提交如下证据：1、工资汇总表，拟证明2013年3月至10月原告在东岸阳光DK-1项目工地上班，且3月至9月的工资已经发放；工资表中明确了原告的工资组成部分为基本工资、通讯补贴及其它补助，且原告已经签字确认；项目工地一直配备有监理员，原告并不兼任监理员工作。
2、2013年10月26日项目工地通知一份，拟证明2013年10月26日原告已经从项目部正式离职。
3、2013年3月6日陕西永明项目管理有限公司任铜军《总监委托书》及其注册监理工程师执业证书，拟证明东岸阳光项目总监理工程师为任铜军，负责该项目施工阶段监理工作。
4、原告师永生工程师资格证，拟证明原告仅有工程师职称，并未经单位法定代表人同意或是授权其为项目的总监理工程师。
5、东岸阳光工程部情况说明一份，拟证明原告从监理方将DK-1的桩基资料带走，经多次催要没有归还，致使桩基工程验收延迟2个月。
6、案外人孟原田、王彪的调查笔录一份，拟证明原告带走桩基资料不归，其2013年10月工资未发放是由于其严重违反监理责任。
被告陕西永明公司为支持其答辩，提供证据与被告孙瑞华所提交一致，证明目的亦一致。
原告师永生对二被告所提交证据的第1、3、4、5组证据的真实性及证明目的均认可，对工资表说明在3月份发放工资时并未说明工资构成。对第2、6组证据的真实性和证明目的均不认可，称项目部所发通知属于无故辞退。
根据双方所提交证据可以认定以下事实：原告于2013年3月受雇于被告孙瑞华，对西安市东元西路北东岸阳光（城中村改造）项目进行监理。原告月基本工资为5200，其他补助为500元，通讯补贴为300元。2013年3月至9月原告均已领取了工资。2013年10月原告离开该项目部，在工资表中显示原告十月份工资为5161元。东岸阳光项目的委托人为陕西石家街城中村改造项目有限公司，监理人为被告陕西永明公司。被告陕西永明公司向上述委托人出具了总监委托书，委托书载明“现委托任铜军同志为东岸阳光（城中村改造）项目总监理工程师。任铜军同志全权负责东岸阳光（城中村改造）项目施工阶段监理工作。代表公司行使监理合同约定的权利和履行约定的义务，处理监理合同约定的全部事务。”
另查明，被告陕西永明公司经营范围为一般工业与民用建筑工程的监理；工程造价咨询等，被告孙瑞华实际系借用被告陕西永明公司的资质。原告师永生具有房屋建筑工程师职称，其资格证的发证机关为陕西省住房和城乡建设厅，经询，原告的职称根据相关规定不能作为总监理工程师。
本院认为：被告孙瑞华与原告师永生口头约定由原告对东岸阳光项目进行监理，实际中被告孙瑞华亦按照每个月6000元给原告发放工资，故本院对双方的劳务关系予以确认。原告主张被告孙瑞华应该依据委托人与受托人监理合同中约定的内容向其支付伙食费以及通讯费，根据合同的相对性，委托合同仅对合同的双方具有约束力，原告并非合同的一方，故委托合同中有关支付报酬的约定对原告并不产生效力。同时，根据被告孙瑞华所出具的工资表，原告的工资中包含了通讯补助以及其他补助费用，且其在2013年3月至9月已经实际领取，双方在此期间亦未对原告的工资达成新的合意，故该项主张本院不予认可。原告要求被告孙瑞华支付其10月份工资6000元，根据被告孙瑞华所出具的工资表，原告10月份实际应发工资为5161元（基本工资4361元、其他补助500元、通讯补助300元），原告亦表示其在10月份离职，故本院认定被告孙瑞华应当支付原告2013年10月份工资共计5161元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违反分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义与他人签订施工合同的行为无效。被告陕西永明公司明知被告孙瑞华没有资质仍然出借其资质，存在过错，故对原告的工资其应当承担连带责任。关于原告主张其在项目工地兼职总监代表以及监理员的工作，以此要求被告支付其兼职工资50000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告就该主张并未向法庭提交有效的证据证明，应当承担举证不利的后果，且该项目工程的总监实际为案外人“任铜军”，故对原告的该项主张本院不予认可。关于原告主张因被告孙瑞华退场让其将留在工地的办公用品拉走而产生的设备使用费560元这一事实，就该事实原告未提供任何证据证明，故对该主张本院不予认可。原告主张的因在项目部签字而产生的1000元费用无事实及法律依据，本院不予支持。故综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙瑞华应于本判决生效之日期十日内支付原告师永生工资5161元。被告陕西永明项目管理有限公司对该款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告师永生其余的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告承担500元，被告孙瑞华承担550元，被告陕西永明项目管理有限公司承担连带责任。因原告已预交，二被告应将该款连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 秦 冰
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 王瑞长
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姚文东