浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙1121行初69号
原告陶伟南。
委托诉讼代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。
委托诉讼代理人周军平，浙江汇时律师事务所律师。
被告丽水市发展和改革委员会，住所地丽水市莲都区花园路1号。
法定代表人饶鸿来，主任。
出庭负责人董王军，副主任。
委托诉讼代理人周琼，副调研员。
委托诉讼代理人丁一芯，浙江博翔律师事务所律师。
原告陶伟南与被告丽水市发展和改革委员会（以下简称市发改委）其他行政管理行政确认一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告陶伟南及其委托诉讼代理人吴津、周军平，被告出庭负责人董王军，委托诉讼代理人周琼、丁一芯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月8日，被告作出《原丽水市建筑安装工程公司职工承租建筑面积、用途、结构认定工作会议意见（括苍路425号南区块）（以下简称《会议意见》，下文出现的该公司名称简称丽建公司），并予以公示，上载明：根据《原丽水市建筑安装工程公司改制遗留区块房屋处置方案》（以下简称《处置方案》）和《浙江省城镇住房制度改革实施方案有关具体政策的补充意见》（浙房改【1995】83号）的精神，经丽水市测绘中心实地测量，以原始账册为基础结合实测面积，遵循选择一处进行处置的原则，经公示无异议，并进行修正，现就认定结果公告如下：……陶伟南，幢号/室号6-1/304，套内建筑面积50㎡，共有公摊面积2.83㎡，合计建筑面积52.83㎡，确认承租建筑面积52.83㎡。
原告起诉称：原告于1989年退伍后到丽建公司就职，并一直生活承租在括苍路425号6幢304室至今。自1994年开始，因原告承租房屋的建筑面积为126.55㎡，远超其他同单位职工，其缴纳的房租也远远高于同时期同单位其他职工缴纳的房租。2017年7月23日，被告发布《处置公告》，因原告所承租的房屋属于上述公告的适用范围并按照房改政策处置，由被告按照上述公告第六款处置工作程序的规定牵头对原告基本承租情况进行调查和公示，后被告调查认定原告承租的建筑面积仅为52.83㎡，完全与原告实际承租面积不相符合。综上，原告认为，原告实际承租居住的房屋面积为126.55㎡而并非52.83㎡，且自1994年以来，原告也数次对该房屋进行装修装饰，整个房屋的框架结构也是一个整体，不存在可以单独划分出52.83㎡区块的情况，被告对原告承租建筑面积的认定事实与原告实际承租面积不符，也与丽水市城建测量队的结论不符，该认定结果严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求：一、撤销被告于2018年4月8日作出的对原告承租房屋建筑面积52.53㎡的认定，并重新进行认定。二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据如下：1、原告身份证复印件，待证原告的诉讼主体资格。2、《会议意见》复印件，待证被告于2018年4月8日做出对原告房改面积认定为52.83㎡。3、丽建公司括苍路425号公房分户图，待证分户图对原告承租面积框架结构进行了划分，原告承租的房屋不存在任何格构，丽建公司主观上将126.55㎡划分没有任何依据。4、关于括苍路425号（中心医院区块）原丽建公司职工承租建筑面积认定情况公告（第1批次）及原告制作统计表格，待证其他承租户2005年6月份租金并未根据会议记录提高5倍，通过提高5倍认定原告承租面积是不符合事实的。5、吕卫晓谈话笔录及身份证复印件，待证有吕卫晓签字的调查表，相应的测量均非由吕卫晓进行测量，其填表没有经过实测，无法通过该份调查表认定原告承租面积，待证原告在公司搬到新办公大楼后承租了会议室的原因。6、括苍路425号原丽建南地块房屋坐落地形图复印件，待证会议室没有进行格构，被告对原告房屋承租面积认定无依据。7、江晓东笔录复印件，待证江晓东在被告的谈话笔录中陈述租金计算方式不是其真实意思，江晓东不清楚房租计算方式；原告租金15元是许某定的，并不存在任何计算方式；1998-2005年原告缴纳租金均为15元，与会议记录提高5倍不符。
被告答辩称：根据《处置方案》第四条第三项的规定，原丽建公司括苍路425号区块征收面积确认的基本规则是“以账册为基础结合实测面积确定”。其中的“实测面积”是合法租住、有权占有的承租面积，对于无权占有、非法占用的房屋的面积，不能计入实测面积。根据丽建公司原始账册，丽建公司于1992年10月10日作出的《单位职工住房情况调查表》，被答辩人经账册记载的面积为12.6㎡，实际上是一个单独的小房间。根据实测，被答辩人承租建筑面积的实测面积是18.818㎡。被答辩人声称其承租面积是126.55㎡，但并未提供任何合法有效的文件或其他证据证明其承租面积的合法性，即其未能证明其超过12.6㎡的面积部分是其合法取得、有权占有的。实际上被答辩人锁住房间的隔壁是丽建公司会议室，因公司经营不善，会议室很少使用，被答辩人利用其负责管理会议室设备的便利，私自多占、抢占了该会议室。针对这类多占、抢占丽建公司房屋的行为，《处置方案》第二条第三项明确规定，除丽建公司分配租住之外，多占、抢占现有房屋的，一律强制清退。鉴于丽建公司改制遗留区块房屋处置问题是一个多年的历史遗留问题，因年代久远，在客观上难以对所有的承租面积均作出完全精确的确认。同时考虑到被答辩人既是丽建公司老员工，又是光荣的退伍老兵，且其于2005年6月缴纳的房租是每月15元，已经高于其账册记载的12.6㎡所对应的租金。因此，答辩人以原始账册为基础，在公平、公正、合法、合理的前提之下，本着充分照顾被答辩人利益的原则，不再完全按照原始账册的记载的面积进行认定，而是参照其实际缴纳的租金，根据丽建公司确定的租金标准，推算出一个合理的“承租面积”。丽建公司最早的住房租金为0.06元/㎡，后于1999年召开党政工联席会议将住房租金提高至原价格的5倍即0.3元/㎡。经推算承租面积应为15/0.3=50㎡，再加上公摊面积2.83㎡，即构成了答辩人对其承租建筑面积52.83㎡的最终认定。综上，答辩人的认定合法且合理，被答辩人的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。
被告向本院提供的证据如下：1、《处置方案》复印件，待证丽建公司括苍路425号区块征收面积确认的基本规则是“以账册为基础结合实测面积确定”。2、丽建公司于1992年10月10日作出《单位职工住房情况调查表》复印件，待证原告的承租建筑面积原始账册登记为12.6㎡。3、丽水市测绘中心作出的实地测量图复印件，待证原告承租建筑面积的实测面积是18.818㎡。4、《党政工联席会议记录》复印件（1999年5月17日下午），待证房租的价格按原价格5倍计算，即（0.06元/㎡*5=0.3元/㎡）。5、《专建职工住房情况谈话记录》，待证原告原本的承租面积仅为12.6㎡，但其利用职务之便利，私自多占了该会议室及公司职工住房的租金为每㎡0.3元。6、原丽建公司2005年6月份房租、水、电费清单复印件，待证原告缴纳的月房租为15元。7、证人许某证言，待证丽建公司从未将会议室租给原告，原告的初始承租面积是12.6㎡。
原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2没有异议。证据3三性均有异议，是原告申请政府信息公开后被告提供给原告的，不是测绘报告，是草稿，没有任何单位盖章。证据4，市发改委认定的承租面积，是建筑面积，上面的计算出来的租金是使用面积，不能一起计算。证据5，证人未出庭作证，效力有异议；吕卫晓确认原告最初承租面积12.6㎡，住在哪里与是否承租是两个概念，原告是非法占用。吕卫晓是公司出纳，他说“根据公司安排住到会议室”，没有任何根据。吕卫晓也明确陶伟南是住在会议室的小间，也没有说明后来是否安排给陶伟南。证据6是草稿图，并不是有效文件。2017年3月份，被告工作人员统计时，原告自己上报的陶廷其，被告在所有承租文件里并未找到这个人，该文件也不是正式文件。原告提供的1994年工资单，原告也给被告看过，里面写明的房租，被告与江晓东了解过，是包括水电、房租，并不是单独房租。证据7证人未出庭作证，没有效力。原告在2018年制作的笔录与在2017年被告向江晓东询问的内容不符。
被告提供的证据原告质证认为：证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议。按照《处置方案》规定被告应该以原始账册和承租面积相结合进行认定。实际上，被告认定的面积与原始账册不符，与实际承租面积也不符。证据2真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该证据并不是核定和认定表，调查结果与实际居住情况是有存疑的。该调查表是内部职工填报，并非是第三方对实际进行核对，不能采纳。原告也与吕卫晓进行核实，对方并未实际进行测量，也承认不会测量。被告没有将认定承租面积时间按到1992年10月10日为止的计算，不能证明后期原告扩大承租面积是违法的。这是历史上形成的调查表，从1994年开始，原告就缴纳了15-20元的租金，如果是按照0.06元计算，也不仅12.6㎡。证据3三性没有异议，该报告不能待证被告的待证内容，报告的第二页对原告承租面积进行列图，也没有标明原告承租面积为18.818㎡，第二幅图是原告实际承租的所有面积，不存在上面的划分。证据4真实性没有异议，合法性、关联性有异议，联席会议并没有参会人员签字，为无效会议记录，会议记录中也未提及原价格为0.06元。会议记录也未提及其他承租户的面积认定。对房屋价格按照原价格5倍计收是否有实施也是一个问题，被告应该提交其他承租户缴纳费用的证据。证据5谈话记录三性均有异议，无法证明其待证事实。谈话记录无法确定参会人员。被告以江晓东陈述为认定依据，不合法。原告比其他承租户多缴纳费用，原告承租面积是符合其缴纳费用的，并不存在抢占的情况。原告提交了江晓东的询问笔录，他不了解租金的计算方式。证据6三性没有异议。原告自1994年开始，缴纳房租均为15元，是远远超过其他承租户的租金，原告是以支付巨额租金，合法承租相应面积，不存在抢占建筑面积。证据7，被告不能在行政诉讼期间自行向证人收集证据，如果原告需要被告向证人收集证据的才可以提供，本案证人并不是被告在作出决定之前的证据，证人证言不能采纳；证人对被告待证事实不能证明，证人对原告的房屋面积、承租价格、1999年之前房屋价格均无所知，与在案证据不相符；至今，证人与被告存在劳动关系，收取补贴，没有证明效力。
本院认证认为：被告提供的证据1-4、6，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据1，原告在质证时认可被告的待证事实，该证据的待证内容本院予以采信。证据2、3，原告对待证事实有异议，但未提供证据佐证，该两组证据的待证内容，本院予以采信。证据4，本院对房租按原来5倍计收予以采信；证据5、7中待证的原承租面积系12.6㎡与证据2相互印证，本院予以采信；证据6，2005年6月房租15元，原告予以认可，本院予以采信；四组证据中证明的原租金为0.006元，提升五倍为0.3元，系本案争议焦点，本院结合事实认定一并予以分析。原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。证据3-5，被告不予认可，该3组证据证明力不充分，本院不予采纳。证据7，租金计收方式系本案争议焦点，本院将结合事实认定一并予以分析。
本院认定事实如下：因城市危旧房整治和D级危房腾空紧急避险的需要，2017年7月23日被告发布《原丽水市建筑安装工程公司改制遗留区块房屋处置方案》，其中确定由被告对原公司分配租住的职工本人或其现租住的配偶、直系亲属情况及其租住的面积进行审核；对承租的面积“以账册为基础结合实测面积确定”。
原告陶伟南系原丽建公司员工，其承租原丽建公司括苍路425号南区块6-2幢304室房屋。原丽建公司于1992年10月10日作出的《单位住房情况调查表》载明原告陶伟南承租的建筑面积为12.6㎡。1999年5月17日，原丽建公司召开党政工联席会议，将租金提高至原来的五倍。2005年6月，原告缴纳的月租金为15元。2017年8月9日，经丽水市测绘中心测绘，原告承租的304的面积为18.818㎡。2017年8月21日，被告通过询问原丽建公司住房管理人员江晓东，认定原丽建公司房租为0.006元，后提高五倍为0.3元。被告据此认定原告承租面积为15/0.3+2.83㎡（公摊面积）=52.83㎡，并将该结果公示。原告对该认定结果不服，诉至本院要求予以撤销。
本院认为：《处置方案》经丽水市人民政府准许发布，系被告及相关部门处理原丽建公司遗留问题的依据。《处置方案》对涉案房屋的征收面积确认方法进行了明确：“括苍路425号区块和大洋路区块房屋的征收面积，以账册为基础结合实测面积确定”。原告承租的房屋位于括苍路425号区块，账册记载的面积为12.6㎡，实测面积为18.818㎡，结合原告缴纳的月租金的实际情况，最终被告认定的原告的承租面积为52.83㎡。被告已在法定范围内，合法合理履行了其职责，并充分地保障了原告的合法权益。现原告主张涉案行政行为侵害了其合法权益，但并未提供有效证据予以佐证，其主张本院不予支持。综上，原告要求撤销《会议意见》的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶伟南的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陶伟南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
人民陪审员 王崇斌
人民陪审员 徐宗仁
二〇一八年七月二十四日
代书 记员 徐嘉静
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。