北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21389号
原告：陈治辉，男，1979年1月6日出生，汉族，北京欧铭家具有限公司经理，住北京市朝阳区。
原告：程俊峰，男，1976年12月20日出生，汉族，北京圣奥时代家具有限公司销售经理，住北京市朝阳区。
二原告共同委托诉讼代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。
被告：北京金隅天坛家具股份有限公司，住所地北京市东城区安定门外小黄庄路9号。
法定代表人：杨金才，董事长。
委托诉讼代理人：胡洁涵，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋月华，北京市京都律师事务所律师。
原告陈治辉、程俊峰与被告北京金隅天坛家具股份有限公司（以下简称天坛家具公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈治辉及其与程俊峰的委托诉讼代理人魏巍、被告天坛家具公司的委托诉讼代理人宋月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈治辉、程俊峰向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付合同款917256.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京长城家具装饰材料有限公司（以下简称长城家具公司）双方于2012年8月22日签订编号为2012-08-15-4、2012-08-15-3、2012-08-15-2的三份工程订货类家具项目居间合同，现原告依约完成了涉案三份合同的居间任务，主合同亦结算完毕，但被告至今未支付居间费用，故诉至法院。
天坛家具公司辩称:不同意原告的诉讼请求，理由如下：我方查询了长城家具公司的材料、询问了原长城家具公司的员工，均对原告所主张的事实不知情，因此不同意原告诉讼请求。原告没有尽到居间义务，导致被告未能按时足额收到工程款，造成资金占用损失。我方为追回工程款，支付了相应的律师费和诉讼费，该费用应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：天坛家具公司出具民事委托代理合同复印件、发票、转账凭证，证明天坛家具公司为追回工程款所支出的成本，律师费应由陈治辉、程俊峰承担。陈治辉、程俊峰不认可民事委托代理合同复印件的真实性。天坛家具公司所提交的律师合同没有原件，且陈治辉、程俊峰对其真实性不予认可，故对于该律师合同本院不予采信。对于发票及转账凭证，陈治辉、程俊峰认可其真实性，但认为并非针对诉讼,即使针对诉讼，也不应由陈治辉、程俊峰承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月22日，陈治辉、程俊峰（合同乙方、居间人）与北京长城家具装饰材料有限公司（合同甲方、委托人）签订《工程订货类家具项目居间合同》，合同编号为2012-08-15-2，合同约定：一、委托事项：乙方接受甲方委托，负责在授权期限就北京市委8号院2号楼文物楼改造工程项目，引荐甲方和家具采购方直接洽谈，向甲方提供关于该家具采购项目的重要信息，最终促成甲方与家具采购方签订合同。居间成功以甲方与家具采购方签订家具采购合同并收到首付款为标志。二、乙方的义务：乙方需保证甲方货款的安全，确保家具采购方依签订的家具采购合同按时向甲方支付货款。四、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式：（一）结算金额为2088706.2元，居间报酬为该金额的14%，合计292418.8元。居间报酬按照主合同回款比例予以结算并支付，即甲方每收到一笔主合同项下的款项，则在收到该笔款项后七日内，按照本条第（一）约定的比例，支付该笔收回的款项对应的居间报酬。甲方与采购方签订的采购合同作为主合同。
同日，陈治辉、程俊峰（合同乙方、居间人）与北京长城家具装饰材料有限公司（合同甲方、委托人）签订《工程订货类家具项目居间合同》，合同编号为2012-08-15-3，合同约定：一、委托事项：乙方接受甲方委托，负责在授权期限就北京市委8号院3号楼固装产品工程项目，引荐甲方和家具采购方直接洽谈，向甲方提供关于该家具采购项目的重要信息，最终促成甲方与家具采购方签订合同。居间成功以甲方与家具采购方签订家具采购合同并收到首付款为标志。二、乙方的义务：乙方需保证甲方货款的安全，确保家具采购方依签订的家具采购合同按时向甲方支付货款。四、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式：（一）主合同金额为1271227.84元，居间报酬为该金额的9%，合计114410.5元。居间报酬按照主合同回款比例予以结算并支付，即甲方每收到一笔主合同项下的款项，则在收到该笔款项后七日内，按照本条第（一）约定的比例，支付该笔收回的款项对应的居间报酬。甲方与采购方签订的采购合同作为主合同。
同日，陈治辉、程俊峰（合同乙方、居间人）与北京长城家具装饰材料有限公司（合同甲方、委托人）签订《工程订货类家具项目居间合同》，合同编号为2012-08-15-4，合同约定：一、委托事项：乙方接受甲方委托，负责在授权期限就北京市委8号院4号楼固装产品工程项目，引荐甲方和家具采购方直接洽谈，向甲方提供关于该家具采购项目的重要信息，最终促成甲方与家具采购方签订合同。居间成功以甲方与家具采购方签订家具采购合同并收到首付款为标志。二、乙方的义务：乙方需保证甲方货款的安全，确保家具采购方依签订的家具采购合同按时向甲方支付货款。四、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式：（一）结算金额为5671414.67元，居间报酬为该金额的9%，合计510427.3元。居间报酬按照主合同回款比例予以结算并支付，即甲方每收到一笔主合同项下的款项，则在收到该笔款项后七日内，按照本条第（一）约定的比例，支付该笔收回的款项对应的居间报酬。甲方与采购方签订的采购合同作为主合同。
陈治辉、程俊峰提交《北京市委8号院项目结算单》复印件，该结算单内容包括甲方：北京诺思威建筑装饰工程有限公司（以下简称诺思威公司），乙方：天坛家具公司，“北京市委8号院文物楼改造工程2#楼、4#楼木制品等项目由北京金隅天坛家具股份有限公司及其全资子公司北京长城家具装饰材料有限公司负责供货安装，结算金额如下：北京金隅天坛家具股份有限公司发生的实际结算金额为6640964.55元，北京长城家具装饰材料有限公司结算金额为2740416.75元，总金额为9381381.3元。工程款已结完。时间:2015年11月26日。”
陈治辉、程俊峰提交《台基厂8号院3#楼木作账款核对及付款协议书》复印件，该结算单内容包括原告：天坛家具公司，被告：北京市建筑工程装饰集团有限公司（原“北京市建筑工程装饰有限公司”），第三方：长城家具公司，“经被告建设单位审计并经双方协商一致，双方确认北京市委8号院3号楼由北京金隅天坛家具股份有限公司及其下属全资子公司北京长城家具装饰材料有限公司供安的木作及所有相关产品，经原告参与与咨询公司核量，双方约定以咨询公司最终确定的数量为依据，确认最终结算金额为153万元整，确认被告已付款金额为1134681.35元，尚欠原告（合同TT20120801项目下的）余款金额为395318.65元。签署日期：2014年12月12日。”
案件审理过程中，证人宋某出庭作证，称2012年2月，其经陈治辉介绍接触了北京市委8号院2、3、4号楼家具供货工程，认识了总包方诺思威公司和北京市建筑工程装饰集团有限公司的工作人员。后陈治辉、程俊峰代表长城家具公司分别与上述总包方签订供货合同。工程从2012年3月进行到2013年1月，工程进行中，陈治辉、程俊峰做了大量工作，积极协助催工程款，在2013年1月工程结束后，项目开始陆续回款，截止2015年11月全部工程款结完。北京市委8号院2、3、4号楼居间费用共91万多，在2013年11月到2015年11月陈治辉多次通过我向长城家具公司提出居间费的结算事宜，但至今居间费未兑现。天坛家具公司认可宋某曾为长城家具公司及天坛家具公司员工，认可其参与了北京市委8号院2号楼、3号楼、4号楼工程项目，系该项目的业务员中负责人之一，参与了该项目领款的工作。天坛家具公司不认可证人证言的真实性。
2016年9月29日，诺思威公司出具《北京市委8号院项目说明》，该说明内容包括：“2012年3月经朋友介绍，认识了做家具销售的陈治辉、程俊峰。鉴于我公司在“北京市委8号院项目”中需要配套使用固定家具。后来经过有效沟通由陈治辉、程俊峰代表北京金隅天坛家具股份有限公司及（金隅天坛全资子公司：北京长城家具装饰材料有限公司）与北京诺思威装饰工程有限公司最终签署供货合同（北京市委8号院2、3、4号楼木作类家具供货合同）。从2012年的3月-12月施工期间，陈治辉带领团队几乎每天都去工地安排并配合工程进度工作，后来陈治辉及团队也一直在现场配合安装等工作，陈治辉还派专人每天参加早上8:30，及每天下午4:30参加项目部工作部署会议。这个项目从12年12月项目竣工一直到2015年12月结完所有尾款及质保金款项，陈治辉一直在代表北京金隅天坛家具股份有限公司（金隅天坛全资子公司：北京长城家具装饰材料有限公司）和我公司进行沟通协商，并多次催要货款，现全部货款均已支付给北京金隅天坛家具有限公司及（金隅天坛全资子公司：北京长城家具装饰材料有限公司）。大致情况就是这样。”
另查，2017年1月18日，天坛家具公司（甲方）与长城家具公司（乙方）签订《关于未结诉讼事项的特别约定》，约定：“乙方与陈治辉、程俊峰在北京市丰台区法院尚有居间合同纠纷诉讼事宜未完结，甲方是乙方的唯一股东”，“乙方依法注销后，甲、乙双方均同意由甲方代替乙方继续进行该未完结的诉讼事项”等。2017年2月4日，北京市工商行政管理局丰台分局发出注销核准通知书，核定长城家具公司准予注销。天坛家具公司系长城家具公司唯一股东。
陈治辉、程俊峰出具涉案工程的家具款发票、费用报销单、支票存根、电汇凭证。在部分费用报销单报销领款人一栏有陈治辉、宋某的签字，在部分支票存根上有陈治辉、宋某的签字。天坛家具公司认可上述证据的真实性。
再查，本院依陈治辉、程俊峰的申请调取了（2014）东民（商）初字第12410号案件卷宗材料，包括起诉状、证据材料、开庭笔录、民事调解书等，欲证明涉案三份居间合同的义务已完成，所对应的主合同已经履行并付款。天坛家具公司认可调取的案件材料真实性，认可4号楼相应工程款已经结清，但2号楼、3号楼相对应工程款在该案件中没有涉及。
上述事实，有原告陈治辉、程俊峰出具的《工程订货类家具项目居间合同》、《北京市委8号院项目结算单》复印件、《台基厂8号院3#楼木作账款核对及付款协议书》复印件、《北京市委8号院项目说明》、家具款发票、费用报销单、支票存根、电汇凭证，被告天坛家具公司出具的《关于未结诉讼事项的特别约定》、民事委托代理合同复印件、发票、转账凭证，宋某的证人证言、（2014）东民（商）初字第12410号案件卷宗材料等及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案涉案三份合同名称为居间合同，且合同均约定了陈治辉、程俊峰向长城家具公司提供订立合同的服务以及相应报酬的支付方式等内容，符合居间合同特征，故可以认定涉案合同系居间合同。陈治辉、程俊峰与长城家具公司签订的三份《工程订货类家具项目居间合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，合同双方应全面履行合同约定的义务。
本案中，天坛家具公司认可证人宋某曾系该公司员工，参与了北京市委8号院2号楼、3号楼、4号楼工程项目，系该项目的业务员中负责人之一，参与了该项目领款的工作。此外，在涉案工程的费用报销单、支票存根、电汇凭证，亦有宋某的签字，天坛家具公司虽不认可宋某证人证言的真实性，但未据此出具相反的证据，故本院对于宋某的证人证言予以采信。
陈治辉、程俊峰出具的《北京市委8号院项目结算单》和《台基厂8号院3#楼木作账款核对及付款协议书》虽为复印件，但是结合（2014）东民（商）初字第12410号案件卷宗材料和《北京市委8号院项目说明》，上述证据能够形成一个完整的证据链，环环相扣，相互印证。同时结合宋某的证人证言，以及在涉案工程部分费用报销单报和部分支票存根上有陈治辉的签字的事实，由此可以认定，陈治辉、程俊峰履行了居间合同，涉案三份合同所涉及的主合同已经签订，且北京市委8号院2号楼、3号楼、4号楼工程项目的相应合同款均已经支付完毕。
居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，三份涉案合同均约定了“居间成功以甲方与家具采购方签订家具采购合同并收到首付款为标志”，且明确约定了每份合同居间报酬的具体数额，以及居间报酬的“支付时间和支付方式”。故长城家具公司应当按照合同约定，向陈治辉、程俊峰支付居间报酬。因长城家具公司已注销，天坛家具公司系其唯一股东，其权利义务由天坛家具公司承接，所以涉案居间报酬应由天坛家具公司支付，故陈治辉、程俊峰有关要求天坛家具公司给付合同款917256.6元的诉讼请求，本院予以支持。
天坛家具公司为诉讼所支付的律师费、诉讼费，不属于涉案主合同所必然发生的费用，且律师费、诉讼费的发生与陈治辉、程俊峰没有必然的因果关系，故天坛家具公司认为上述费用应由陈治辉、程俊峰承担的辩称意见，本院不予采纳。居间合同虽约定“乙方需保证甲方货款的安全，确保家具采购方依签订的家具采购合同按时向甲方支付货款”，但由于天坛家具公司并未提交涉案主合同且本案合同所约定的“支付时间及支付方式”条款中已明确约定了居间报酬的给付时间及方式，且该条款亦未明确约定家具采购方未按时支付货款的相关合同后果，故天坛家具公司有关陈治辉、程俊峰没有尽到居间义务，导致被告未能按时足额收到工程款，造成资金占用损失的辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告北京金隅天坛家具股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈治辉、程俊峰917256.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12973元，由北京金隅天坛家具股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 炎
人民陪审员 马 杰
人民陪审员 谢翠霞
二〇一八年五月三十日
书 记 员 倪 端