重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01972号
上诉人（原审原告）幸奠英，女，汉族，1976年10月24日出生。
委托代理人陈小江，重庆玖鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周明菊，女，汉族，1972年12月24日出生。
委托代理人陈小江，重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区通亚港建有限责任公司。
法定代表人向建军，董事长。
委托代理人牟伦全，重庆锦扬律师事务所律师。
委托代理人詹华辉，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区新田镇人民政府。
法定代表人王莉，镇长。
委托代理人冉昕，副镇长。
委托代理人冯久明，万州区司法局新田司法所所长。
上诉人周明菊、幸奠英与被上诉人重庆市万州区通亚港建有限责任公司（以下简称重庆通亚公司）、重庆市万州区新田镇人民政府（以下简称新田镇政府）租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第01687号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年7月22日，重庆市万州区港口航务管理局万港航局港（2004）13号文件《关于将万州区乡镇码头移交给通亚公司管理的通知》明确万州区新田镇码头所有权归港航局，经营权移交重庆通亚公司。2008年12月25日，被告重庆通亚公司将新田码头出租给万州区新田镇人民政府乡镇船舶管理站，租期为2009年1月1日至2009年12月31日。2009年12月9日，2011年1月25日，被告重庆通亚公司两次与被告新田镇政府签订《码头租赁合同》，将新田码头出租给新田镇政府，租期分别为2010年2月1日至2011年1月31日和2011年2月1日至2012年1月31日，年租金均为38000元。2011年12月27日，被告重庆通亚公司与被告新田镇政府签订《码头经营合同》，经营时间为2012年2月1日至2013年1月31日，约定重庆通亚公司经营收入分红为38000元。2013年1月4日，被告重庆通亚公司（合同称甲方）与被告新田镇政府（合同称乙方）签订《码头经营合同》，约定：“第一条，甲乙双方在新田码头从事经营活动，甲方以码头资产出资，乙方以设备现金出资。第二条，经营时间自2013年3月1日至2014年2月31日，为期壹年。第三条，甲方经营收入分红为38000元（大写：叁万捌仟元整），签订合同五个工作日内乙方一次性支付给甲方。……第九条，免责条款。因不可抗力原因或上级部门政策变动或国家政府需要，使本合同不能正常履行的，本合同自动解除，双方不承担任何经济责任，并退还乙方保证金及剩余月份租金。第十条，合同期满后，双方协商重新签订经营合同”等内容。
2011年2月1日，被告新田镇政府（合同称甲方）与原告周明菊、幸奠英（合同称乙方）签订《码头租赁合同》，约定：“第一条，乙方承租甲方万州区新田码头从事码头装卸、堆码等经营活动。第二条，租赁期自2011年2月1日至2015年1月25日，为期伍年。第三条，年租金为48000元（大写：肆万捌仟元整），每年交港航局重庆通亚公司38000元（大写：叁万捌仟元整），政府每年收取管理费10000元（大写：壹万元整）。第四条，由政府每年向港航局重庆通亚公司交承包款，承包款由乙方自己的资金交纳。第五条，甲方的权利和义务：1、将新田（重庆通亚公司所建码头）现有场地、码头岸线出资合伙。2、协助行业管理机关，对乙方的港口经营活动进行指导。3、根据《港口法》等有关规定，督促乙方要建立健全各项规章制度，并按章实施。4、甲方有权监督检查码头的设施完好情况，若有损坏或危及安全的由乙方修复和完善，但甲方不得干涉乙方正常经营活动。5、积极维护支持乙方的正当要求和合法权益。第六条，乙方的权利和义务。1、遵纪守法，合法经营，不得损害国家利益，不得垄断经营、哄抬物价，承担因违法经营造成的后果。2、遵守《港口法》等法律法规，服从行业管理部门的监督管理。3、在法律法规允许的范围内，自主经营，承担管理责任和安全责任。4、乙方负责按期向税务部门缴纳因经营活动产生的各项税费和应向港航部门缴纳的各项规费。5、爱护并合理使用码头设施，负责设施的日常维护，如损坏，承担修复及赔偿责任。不得任意改动码头设施，如因生产需要确须改动或增设附属设施的，必须经甲方同意，并以甲方名义和在甲方指导下进行申报，费用由乙方承担。6、乙方在经营过程中必须做好清洁卫生和安全生产工作，及时清理打扫场内通道的沙石，保持道路畅通和行人安全，若发生事故由乙方承担全部安全责任和经济赔偿责任。若乙方不自行清理通道，甲方进行请你所产生的一切费用在乙方的保证金中扣除。7、不得将该码头转租给第三方。第七条，合同的解除。有下列情形之一的甲方有权解除合同：1、因违法经营被有关部门吊销收回经营执照的。2、违规经营，造成码头经营秩序混乱，造成恶劣影响的。3、违反码头管理规定，拒不接受行业主管部门处罚，被责令退出的。4、拒不接受甲方监督管理，造成严重后果的。5、将码头转租给他人经营的。6、违反其它有关约定的。第八条，其他违约责任。1、甲方或乙方因自身原因提前解除合同的，应提前30日通知对方，经协商一致后解除合同，违约方应向守约方支付违约金三万元。2、因乙方原因造成设施损坏严重的，由乙方修复，其费用由乙方承担，如乙方不予修复的由甲方修复，在保证金中扣除费用，并解除合同。第九条，免责条款。因不可抗力原因或上级部门政策变动或国家政府需要，使本合同不能正常履行的，本合同自动解除，双方不承担任何经济责任，并退还乙方保证金及剩余月份租金。”等内容。
合同签订后，二原告对新田码头进行投资建设，对排水沟、公路进行了修复，修建了堆码场地，并修建了碎石厂。
2011年，被告新田镇政府向万州区港航局作出《新田码头修建候船室的报告》，要求修建候船室，希望港航局给予支持。同年10月24日，被告重庆通亚公司（甲方）与被告新田镇政府（乙方）签订《新田镇码头候船室修建协议》，约定：为了加快新田镇的发展，满足当地群众出行、赶船遮风避雨的需要，经双方协商，决定由新田镇政府出资，在通亚港建公司所属的新田镇码头175米货场边修建候船室，双方本着平等自愿有偿的原则，订立本协议：1、候船室修建完工后，第一层作为当地群众赶船候船专用，并安放座椅。2、第二层还通亚港建公司作为新田码头管理用房。3、第三层作为投资人的管理及办公用房。4、若需办理建房的相关手续，整栋楼房的产权手续，由乙方办理。5、工程建设中的质量、安全监管工作由乙方负责，若发生质量安全事故，由乙方承担全部责任。该协议签订后，候船室并未实际动工。原告称从打报告开始一直由其负责，虽未修建，但前期投入五万多元，原告提供费用报销单及收据，但并无被告的签字，二被告对此不予认可。
2014年1月9日，被告重庆通亚公司向被告新田镇政府发函《重庆市万州区通亚港建有限责任公司关于新田集镇码头经营事宜有关情况的函》“我公司与贵单位于2013年1月4日签订了《新田集镇码头经营合同》，合同中约定的经营时间是2013年3月1日至2014年2月底，为期1年。由于三峡后续项目新田镇岸线环境综合治理工程和新田集镇码头改扩建工程将在2014年开工建设，为了确保工程建设顺利进行，我公司拟从2014年3月1日起，停止新田集镇码头对外合作经营业务，请你单位在码头经营合同到期后将相关设施、设备尽快清场”。2014年7月8日，被告重庆通亚公司再次发函，要求被告新田镇政府将码头相关设施、设备清场。2014年7月16日，被告新田镇政府向原告周明菊、幸奠英去函《重庆市万州区新田镇人民政府关于解除码头租赁合同全面拆迁清场的通知》“你们于2011年2月1日与镇人民政府签订了《码头租赁合同》，约定租期为2011年2月1日至2015年1月25日。合同所涉码头的权利人并非镇人民政府，而是重庆市万州区通亚港建有限责任公司。……你们于2011年2月1日与镇人民政府签订的《码头租赁合同》已不能正常履行（重庆通亚公司不再将此码头租赁给镇人民政府、国家建设需要、承租人违规经营及使用、存在较大安全隐患），现书面函告你们：解除双方于2011年2月1日签订的《码头租赁合同》，立即停止经营，并在一个月内即2014年8月15日前全面拆迁设施设备处理各种物资及货物等，将此码头完好地交还重庆通亚公司进行国家投资的项目建设”。
2014年12月25日，被告重庆通亚公司向原审法院起诉，要求新田镇政府、周明菊、幸奠英返还新田码头并支付占用费。该案审理过程中，被告新田镇政府的委托代理人认可二原告与被告新田镇政府签订的《码头租赁合同》的租赁期限为五年，租期自2011年2月1日至2016年1月31日。重庆市万州区人民法院于2015年3月23日作出（2015）万法民初字第00310号民事判决书，判令原告周明菊、幸奠英将新田码头清偿并返还给被告重庆通亚公司，被告新田镇政府向被告重庆通亚公司支付码头占用费。宣判后，周明菊、幸奠英不服判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。二审期间，被告新田镇政府的代理人冉启华向重庆市第二中级人民法院作出《情况说明》，载明：贵院受理的周明菊、幸奠英与重庆市万州区通亚港建有限责任公司、万州区新田镇人民政府合同纠纷一案，因在一审中我们作为新田镇政府的代理人根据庭审事实作出了对新田镇政府与周明菊、幸奠英所签合同期限为五年，新田镇政府认为期限到2015年1月25日止，现作出说明我们作为代理人与委托人所作承认不相一致，应以委托人的意思表示为准。后周明菊、幸奠英撤回上诉。现新田码头依然由原告方占有，尚未归还。
另查明，原告承租新田码头时，该码头连通了照明用电和居民用水，二原告承租后，因生产需要，进行了水电改造。
庭审中，被告新田镇政府对收取二原告保证金5000元无异议，该款已由被告新田镇政府以万州区新田镇人民政府乡镇船舶管理站的名义缴纳给被告重庆通亚公司。原告出具《收条》，证明2011年被告重庆通亚公司因清场等遗留问题，向案外人程刚支付补偿费25000元，二被告对此并不知情，对该款不予认可。
原审原告周明菊、幸奠英诉称，新田码头属于移民复建的客货混用码头，归万州区港航局所有。港航局下设重庆通亚公司具体负责该码头的经营管理。2010年新田镇政府请示港航局将该码头承包，租期为五年，港航局同意后，新田镇政府将该码头租赁给原告，租期为五年。由于该码头是移民复建，当时只有177水位一块硬化的场平、管理房和下河的硬化路，设施设备不完善，原告租赁该码头后，经过新田镇政府和港航局及重庆通亚公司商议，由原告承担投资对码头未完成部分进行建设，待租赁期满之后，或者由被告给付原告投资或作为原告对码头的投资享有投资者权益。原告对码头连接场镇的公路、污水排放沟、水电设施及从150水位到175水位的会晤堆码场进行了建设。为了充分利用该场地，经过政府和重庆通亚公司的同意，原告又投资修建了碎石厂，依照当时的概算，五年能够收回投资。
由于港航局、重庆通亚公司以及新田镇政府领导的更换，新任领导不愿意与原告合作，而另外引进了老伟建材进行合作码头建设，故而发生纠纷。2014年重庆通亚公司以和新田镇政府签订的合同到期为由，提出收回该码头。新田镇政府也不顾当时的事实和合同约定，提出要求原告归还码头，致使原告无法正常经营。同年重庆通亚公司起诉到万州区人民法院，该院（2015）万法民初字第00310号民事判决书判决原告将该码头归还给重庆通亚公司，因此原告与新田镇政府的码头租赁合同根本无法履行了。
原审原告认为，码头建设本是重庆通亚公司的事情，但是通过协商由原告投资进行完善，原告也实际出资进行了建设，相关设施归重庆通亚公司所有，理当给出原告建设垫付的资金1007500元。同时，重庆通亚公司为了与老伟建材合作，提前收回码头，新田镇政府也给原告发出了归还码头的通知，因此，二被告共同违约，应当赔偿由此给原告造成的损失1169820元。现原告起诉至人民法院，请求如下：1、依法解除原告与被告新田镇政府签订的《码头租赁合同》；2、判令被告重庆通亚公司支付原告码头建设投资款1058660元（候船室57075元、公路维修103510元、150水位坝子场平54840元、155水位坝子场平119540元、156水位坝子场平109040元、170水位坝子场平100300元、175水位坝子场平311700元、污水沟工程29357元、电子地磅一台470**元、码头水电投入126298元）；3、判令重庆通亚公司支付原告为其清理遗留问题支付的25000元；4、判令被告重庆通亚公司返还合同保证金5000元；5、判令二被告连带赔偿原告损失1169820元（其中569820元为碎石厂投资、60万元为违约损失）；6、诉讼费由被告承担。
原审被告新田镇政府辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。1、原告和被告新田镇政府签订的租赁合同租期五年不属实，应当以合同载明的起止时间为准；2、原告陈述由原告投入建设码头，由被告补足投资款或者权益由原告享有这一点也不属实，被告新田镇政府并非码头所有权人，原告租赁码头是否投资是原告的自由；3、碎石厂的建设未经被告同意；4、原告认为是被告更换领导，不愿继续合作不属实，原因是因为码头岸线扩建需要规范和整治，与老伟合作是因为自己缺口；5、收回码头是因为岸线整治，本案前后有多个租赁合同，都是因为政策和建设需要解除合同。2014年7月被告新田镇政府给二原告送达了通知，被告新田镇政府与被告重庆通亚公司协调沟通，让二原告经营到2015年1月。对于原告的请求，合同已经履行完毕，且合同第九条规定了免责事项。原告要求被告新田镇政府连带支付损失没有依据，且原告已经实际经营至合同约定的时间，无损失。诉讼费也不由被告新田镇政府承担。
原审被告重庆通亚公司辩称，1、原告与被告并无任何合同关系，原告将被告重庆通亚公司起诉没有依据，滥用诉讼权利；2、本案的法律性质为租赁合同纠纷，只在原告和第一被告新田镇政府之间发生权利义务关系，要求重庆通亚公司承担责任违背客观事实，无法律依据；3、原告在起诉状的诉称完全不属实，原告在经营期间重庆通亚公司并不知情，原告没有通过重庆通亚公司报建及许可情况下擅自建设，且利用垃圾回填作为堆码场，严重影响船舶码头船舶停靠安全；4、被告重庆通亚公司至今没有收回码头，原告实际经营期间法院可以查明。从2014年重庆通亚公司发出收回通知到2015年5月25日收到二审裁定书为止。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，本案争议焦点为：原告周明菊、幸奠英与被告新田镇政府《码头租赁合同》的效力以及起止时间问题；原告的各项诉讼请求是否符合法律的规定？针对以上争议，原审法院分别评判如下：
一、关于原告周明菊、幸奠英与被告新田镇政府《码头租赁合同》的效力以及起止时间问题。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告周明菊、幸奠英与被告新田镇政府签订的《码头租赁合同》系双方在协商一致的前提下订立，系双方真实意思表示，且不存在违反法律法规禁止性规定的情形，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第二百一十二条、第二百一十三条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的姓名和住所、标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限地点和方式等。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，二原告与被告新田镇政府订立的《码头租赁合同》中约定：租赁期自2011年2月1日至2015年1月25日，为期伍年。在被告重庆通亚公司起诉的案件中，被告新田镇政府的代理人认可合同期限为2011年2月1日至2016年1月31日，又在二审过程中作出说明，撤回该认可。现二原告认为租赁合同到期时间为2016年1月31日，被告新田镇政府认为租赁合同到期时间为2015年1月25日。原审法院认为，租赁合同的期限为租赁合同的必备条款之一，双方当事人在订立合同时应当明确该期限，除法律规定无效之外，当事人应当受该约定的约束。原被告的合同中约定租期为五年，自2011年2月1日至2015年1月25日，虽然“2011年2月1日至2015年1月25日”实际时间并没有五年，但该“2011年2月1日至2015年1月25日”的约定具体而明确，起止时间具体确定，其效力应当大于五年的约定。虽然被告新田镇政府的代理人在另案中作出认可五年的意思表示，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。因此，该《码头租赁合同》的租赁期限应当为“2011年2月1日至2015年1月25日”。
二、关于原告的各项诉讼请求是否符合法律的规定的问题。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债务已按照约定履行的，合同权利义务终止。结合本案，原被告合同履行期间，因国家建设需要，被告新田镇政府于2014年7月16日向原告发函，解除双方签订的《码头租赁合同》，要求原告于2014年8月15日前腾出该码头，但原告并未搬出，至今原告还实际占用该码头。同时，合同到期后，原被告双方并未续签合同。因此，原被告之间《码头租赁合同》并未于2014年7月16日解除，但已于2015年1月25日到期终止履行，故原告请求解除《码头租赁合同》，原审法院不予支持。
其次，关于原告请求被告重庆通亚公司赔偿其码头建设投资款的1058660元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，被告重庆通亚公司为新田码头的权利人，二原告与被告重庆通亚公司并无直接的合同关系，其要求被告重庆通亚公司承担责任的理由为被告重庆通亚公司收回码头后可以继续使用原告投资建设的设施，应当对原告投入予以补偿。但二原告作为《码头租赁合同》的承租人，对码头进行投入的前提是其能够或相信其能够在租赁期间收回投资，现租赁期满，二原告应当将租赁物返还给出租人，无论亏损与否，均不能要求权利人进行补偿。同时，根据二原告与被告新田镇政府的合同，原告进行码头建设必须进行报批，但原告并未按约履行。因此，二原告请求被告重庆通亚公司补偿其投资款有违合同的相对性原则，且无法律依据，原审法院不予支持。
第三，关于原告请求被告重庆通亚公司支付25000元遗留问题处理费的问题。原告在庭审中举示了照片与收条，但并无被告重庆通亚公司的盖章或签字，并不能达到原告的证明目的。且原告垫付的时间为2012年8月26日，一直未向被告重庆通亚公司主张该款项，于情理不符，原审法院对于该事实不予确认。因此，对于该请求，原审法院不予支持。
第四，关于原告要求被告重庆通亚公司返还保证金5000元的请求。原告缴纳合同保证金是交给被告新田镇政府，由被告新田镇政府以万州区新田镇人民政府乡镇船舶管理站的名义缴纳给被告重庆通亚公司，依据合同的相对性原则，二原告应当向被告新田镇政府主张该款，因此，对于该请求，原审法院不予支持。
最后，关于原告要求二被告连带赔偿原告损失1169820元（其中569820元为碎石厂投资、60万元为违约损失）的请求。原告陈述理由为碎石厂五年收回投资，现只经营三年，60万元为估算的损失。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，承担违约责任的前提是当事人存在违约行为。结合本案，二原告与被告新田镇政府签订租赁合同后，原告一直占有使用租赁物，直至租赁期届满，合同权利义务终止，被告并无违约行为，不应承担违约责任。关于碎石厂投资款，根据合同约定，因生产需要确需改动或增加附属设施的，必须经被告新田镇政府同意，但原告并未履行该义务，且投资存在风险，原告在合同期间未收回投资并非被告的原因，因此，对于原告该项请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第十二条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、驳回原告周明菊、幸奠英请求解除《码头租赁合同》的诉讼请求；二、驳回原告周明菊、幸奠英要求被告重庆市万州区通亚港建有限责任公司补偿码头建设投资款1058660元的诉讼请求；三、驳回原告周明菊、幸奠英要求被告重庆市万州区通亚港建有限责任公司支付遗留问题处理款25000元的诉讼请求；四、驳回原告周明菊、幸奠英请求被告重庆市万州区通亚港建有限责任公司返还保证金5000元的诉讼请求；五、驳回原告周明菊、幸奠英要求被告重庆市万州区通亚港建有限责任公司、重庆市万州区新田镇人民政府赔偿其损失1169820元的诉讼请求。案件受理费24868元，减半收取12434元，由原告周明菊、幸奠英负担。
上诉人周明菊、幸奠英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。主要事实及理由：1.租赁期间为五年而非从2011年2月1日至2015年1月25日，万州港航局批复同意将码头租赁给新田镇政府五年，新田镇政府在此背景下将码头转租给上诉人，自然期间为五年，该事实有重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第00310号民事判决书中认定的事实为证，新田镇政府撤回自认不符合法律规定，重庆通亚公司与新田镇政府签订的合同中经营时间为2013年3月1日至2014年2月31日，而2月31日永远不能到期；2.建设投资码头和使用码头的一般性添附不同，该码头为移民复建码头，并不成熟，根本没有建设完毕，因此三方商定由上诉人出资建设，租赁期间届满后双方共同对码头的建设享有经营权，现上诉人投资一百多万元用于污水沟治理、公路路基填埋、货场整治，已经成为码头的一部分，被上诉人重庆通亚公司应当予以补偿；3.对于码头房屋的建设有新田镇政府与重庆通亚公司签订的合同，明确约定由第三方投资建设，上诉人投资进行了三通一平以及设计工作，终因重庆通亚公司提前收回码头导致房屋停建，但上诉人的前期投入应当予以补偿；4.新田镇政府在租赁期间届满前要求提前交出码头构成违约，二被告应当承担赔偿损失的违约责任；5.我方交付了定金，且为了处理重庆通亚公司的遗留问题，经新田镇政府工作人员调解要求我方垫付，该款项应当由重庆通亚公司支付；6.本案纠纷的真实原因在于被上诉人主要领导更换，新官不买旧账，由于第三者老伟建材介入排挤上诉人的利益之争。
被上诉人新田镇政府答辩请求：驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1.合同租赁期间为2011年2月1日至2015年1月25日，对合同应当作文义解释和整体解释，同时合同第九条约定了免责条款，即码头租赁期间，随时可能终止合同、腾出码头，属于约定解除的情形，且原告提起诉讼并提供涉案合同，应当作出对其不利的解释；2.新田镇政府与上诉人之间的合同履行期间已经届满，属于期满解除的情况，新田镇政府没有违约行为；3.万州区人民法院的生效判决已经对合同法定解除；4.上诉人主张的损失中，均不属于经营损失，合同对于投入、损失和免责条款均予以明确约定，要求新田镇政府承担损失赔偿的连带责任没有法律依据；5.本案纠纷的原因在于码头扩建和岸线整治，系经重庆市人民政府批准实施，新田镇政府并未更换领导。
被上诉人重庆通亚公司答辩请求：驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1.上诉人与重庆通亚公司之间并没有租赁合同关系，以租赁合同为基础法律关系请求重庆通亚公司承担违约责任不能成立；2.上诉人对码头的投资部分不实，并未经重庆通亚公司同意，无权要求返还，也与重庆通亚公司与新田镇政府合同改建需要经重庆通亚公司同意、费用由承租方承担的约定不符；3.上诉人主张经三方商议进行建设没有充分证据证明；4.重庆通亚公司在租赁期间届满后决定收回码头，已经由生效判决予以支持，没有过错，系履行码头岸线整治项目而履行的工作职责，并非“新官不买旧账”。
上诉人周明菊、幸奠英以及被上诉人新田镇政府二审中均未提交新的证据。被上诉人重庆通亚公司提交了《重庆市水运工程竣工质量核验证书》，用以证明讼争码头2002年12月经竣工验收，并非上诉人所称码头不成熟、不完整。上诉人周明菊、幸奠英认为该证据不属于新的证据，不同意对该证据进行质证，且认为不能因为验收就证明码头搞好了。被上诉人新田镇政府对该证据没有异议。本院认为，该证据不属于二审出现的新的证据，被上诉人重庆通亚公司一审中即持有该证据，没有正当理由不及时举证，二审不予采信。二审审理查明的其它案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
综合双方当事人意见，本案争议焦点有三项：合同租赁期间是否为五年；租赁合同的效力；上诉人对码头的投资及垫付费用等是否应当予以补偿或赔偿。本院综合评判如下：
一、合同租赁期间是否为五年。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第00310号民事判决书根据新田镇政府的自认，已经认定本案讼争合同的租赁期间为五年，一审判决以新田镇政府撤回自认为由认定租赁期间为2011年2月1日至2015年1月25日，但是新田镇政府缺乏充分证据推翻生效判决所认定的事实。因此，本案讼争租赁合同的租赁期间应为五年，从2011年2月1日起至2016年1月31日止。
二、租赁合同的效力。
就租赁合同法律关系而言，重庆通亚公司为出租人，新田镇政府为承租人，周明菊、幸奠英为次承租人。出租人与承租人采用了一年一签的签约方式，虽然该合同约定租赁期间的截止时间为2014年2月31日，但该日期并不存在，合同应当以当事人（出租人与承租人）之间的真实意思表示为准，结合租赁期间为一年的表述，该租赁期间的最后截止时间应为2014年2月28日。承租人与次承租人之间的租赁期间为五年，超过了出租人与承租人约定的租赁期间，侵犯了出租人的合法权益，不具有法律效力。次承租人于2015年5月21日请求解除该合同，由于租赁合同属于持续性合同，该解除行为不涉及此前已经履行部分合同的解除问题。由于此后合同部分属于无效合同，无效合同自始没有法律约束力，不存在是否应当解除的问题。因此，原审法院认定租赁期间及合同效力不当，但判决驳回原告请求解除合同的实体处理结果并无不当，二审予以维持。
三、上诉人周明菊、幸奠英对码头的投资及垫付费用等是否应由被上诉人重庆通亚公司、新田镇政府予以补偿或赔偿。
上诉人主张其与重庆通亚公司达成口头协议，其对码头的投资享有经营权，因此在合同解除后应当予以补偿。但是重庆通亚公司与新田镇政府的租赁合同中明确约定：爱护并合理使用码头设施，负责设施的日常维护，如损坏，承担修复及赔偿责任；不得任意改动码头设施，如因生产需要确须改动或增设附属设施的，必须经甲方（重庆通亚公司）同意，并以甲方名义和在甲方指导下进行申报，费用由乙方承担。新田镇政府与周明菊、幸奠英签订的租赁合同中也明确约定了上述条款。因此，上诉人一审所申请的证人并未依法出庭作证，所谓口头协议与书面合同的约定不符，本院不予采信。因此，上诉人依照所谓口头协议约定要求重庆通亚公司支付补偿费用的主张不能成立，一审不予支持并无不当。
同样对于侯船室建设费用、遗留问题垫付费用、合同保证金的返还问题，上诉人并未充分举证证明其与被上诉人重庆通亚公司达成口头协议。由于上诉人作为次承租人，仅与承租人新田镇政府达成了租赁合同关系，其要求重庆通亚公司主张支付该费用缺乏合同约定或者法律依据，本院不予支持。对于上诉人建设碎石厂投资的赔偿问题，由于被上诉人重庆通亚公司并非合同当事人，且上诉人与被上诉人新田镇政府之间的租赁合同并不满足解除的前提条件，一审判决二被上诉人在本案中不承担民事责任并无不当。
因此，上诉人提出的上诉事实及理由部分成立，一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但实体裁判结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24868元，由上诉人周明菊、幸奠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 川
审判员 刘丽苹
审判员 杨继伟
二〇一五年十二月二十一日
书记员 胡相龙