西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00314号
原告吕勤生，男，汉族，1956年5月15日出生。
委托代理人文萍，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人吕伟，陕西博纳新律师事务所律师。
被告刘爱香，女，汉族，1962年11月12日出生。
委托代理人陈智景，陕西大瑞律师事务所律师。
委托代理人曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
原告吕勤生诉被告刘爱香财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕勤生及其委托代理人文萍、被告刘爱香委托代理人陈智景、曹国辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕勤生诉称，原告与被告同系西安市莲湖区青门村村民，两家房屋相邻。2011年1月21日凌晨2时许，因被告房屋电气线路和相应设备老化及使用不当而引发火灾，导致原告经营的客房部及房屋内所有家具、家电全部烧毁。原告根据加盖、装修客房部的房屋及购置家具、家电等实际花费核算，直接经济损失为114644元。2010年11月，原告为了经营客房加盖房屋，被告听信传言，称其所居住的青门村将面临政府拆迁，也对其自住房屋进行加盖。在被告加盖房屋之时，原告曾多次提醒被告一定要做好安全措施，但被告未听原告劝说，导致火灾发生。根据西安市莲湖区公安消防大队出具的莲公消字（2011）年001号《火灾事故认定书》查明：“起火部位位于青门村54号刘爱香家四层西侧钢架结构彩钢板简易房自南向北第二间房屋。排除放火吸烟、用火不慎等原因，不排除电气线路、设备等老化、故障引起火灾。”的事实情况可以证明原告房屋及家具、家电被全部烧毁的损害结果是因为被告房屋着火所致，原告的财产损害结果与被告疏忽大意造成的侵权行为之间存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：侵权人因同一行为应当承担侵权责任和刑事责任，不应影响依法承担侵权责任。原告在与被告就上述赔偿事宜协商无果的情况下，诉至法院，请求：1、请求判令被告向原告赔偿财产损失114644元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘爱香辩称：1、原告起诉与事实严重不符；2、原告应负火灾事故的主要责任；3、原告要求被告赔偿财产损失114644元没有事实依据，火灾事故消防机关认定双方对火灾均有过错，莲湖法院（2012）莲刑字第00483号刑事判决书认定，侵权人并不是被告。本次事故发生的主要责任在于原告，被告刘爱香之所以盖活动房，是原告让被告刘爱香加盖的，并不是说是原告自己加盖的，同时原告的诉讼请求没有事实依据，且原被告主体均不适格，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月21日凌晨2时20分左右，位于莲湖区青门村X号刘爱香家第四层、青门村X号吕勤生家第四层发生火灾，烧毁钢架结构彩钢板简易房16间及室内家具，烧毁建筑面积约180平方米，造成一人死亡，一人受伤。青门村X号系原告吕勤生与刘成明合伙经营的招待所，未在相关部门办理手续。X号系被告加盖房屋，用于出租，未在相关部门办理手续。2011年2月22日西安市莲湖区公安消防大队出具莲公消火认字（2011）第001号火灾事故认定书，认定书查明起火原因为：起火部位位于青门村X号刘爱香家四层西侧钢架结构彩钢板建议房自南向北第二间房屋。排除放火、吸烟、用火不慎等原因引起火灾，不排除电气线路、设备等故障引起火灾。起火成因为刘爱香、吕勤生违反有关法律法规，未取得有关部门合法手续，违章采用不符合国家规范标准的易燃材料加盖房屋。刘爱香、吕勤生、刘成明在房屋耐火等级较低、疏散通道、消防设施严重不足、开业前未办理任何相关手续的情况下，擅自用于出租、经营招待所，导致火灾发生并蔓延扩大。2011年2月28日，吕勤生、刘成明、刘爱香因涉嫌消防责任事故罪被西安市莲湖区人民检察院向本院提起公诉。2012年10月12日，本院作出（2012）莲刑初字第00483号刑事附带民事判决书，该判决书认定，原告吕勤生、被告刘爱香及刘成明违反消防管理规定，在未办理任何相关手续的情况下，私自搭建彩钢活动房屋用于经营招待所、出租，经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行，造成火灾发生，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十九条之规定构成消防责任事故罪，分别被判处有期徒刑二年又二个月、有期徒刑一年又十个月及有期徒刑一年又十个月。
审理中，法院调取西安市莲湖区公安消防大队对此次事故出具的火灾损失统计表，统计表显示：该次火灾事故直接经济损失79900元，其中吕勤生59900元，刘爱香20000元。
庭审中，原告向本院提交了证明其直接经济损失114644元的票据，被告对此不予认可，认为费用票据为收款收据，且并不能说明是原告加盖房屋所产生的；就原告财产实际损失，本院向原告释明是否提出申请鉴定，原告表示不申请。被告向本院提交（2012）莲刑初字第00483号刑事判决书以证明原告与刘成明是合伙关系，认为原告的主体不适合，并认为原告吕勤生的刑事责任刑期较重，因此对该起火灾事故应负主要责任。原告认为其所要求财产损失属于个人财产，并与刘成明已经进行散伙结算。原告申请证人刘成明出庭作证，刘成明表明其与吕勤生没有合伙关系，并向法院提交声明书，明确表示其自愿放弃向被告主张财产损害赔偿的权利；被告认为直接侵权人不是其本人，而是租用其房屋的闵朝晖，但并未提交支持其主张的证据。
以上事实，有西安市莲湖区公安消防大队火灾事故认定书、收款收据票据、本院（2012）莲刑初字第00483号刑事判决书、刘成明询问笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告刘爱香违反消防管理规定，在未办理任何相关手续的情况下，私自搭建彩钢活动房屋用于出租，经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行，造成其家四层西侧钢架结构彩钢板简易房自南向北第二间房屋起火引起火灾，导致其与原告吕勤生均有财产损失。被告刘爱香因过错引起火灾侵害原告吕勤生的财产权益，其应承担侵权的主要责任，对原告要求其赔偿损失，本院予以支持，损失数额以承担70%责任为宜。原告吕勤生未取得有关部门合法手续，违章采用不符合国家规范标准的易燃材料加盖房屋且在房屋耐火等级较低、疏散通道、消防设施严重不足、开业前未办理任何相关手续的情况下，擅自用于经营招待所，导致火灾蔓延扩大，对火灾损害的发生也有过错，应自行承担30%责任。
原告根据票据主张其经济损失为114644元，但该票据系购买物品的收款收据，并不为有效票据，不能证明这些物品系在此次火灾中受损，故该证据不具有有效性，对此本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，对火灾的损失可以按照莲湖区公安消防大队出具的火灾损失统计表统计数额计算。吕勤生受损金额为59900元，被告应承担其损失41930元。
原告吕勤生与刘成明虽属合伙经营涉诉标的，但因刘成明向法院提交声明书明确表示其自愿放弃向被告主张财产损害赔偿的权利，未违反法律规定，本院予以准许。对于被告辩称原告的主体不适格之理由不予采信。对被告辩称直接侵权人不是其本人，而是租用其房屋的房客闵朝晖，但并未提交支持其主张的证据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十条、第二十六条、第十九条、第二十条、第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘爱香赔偿原告吕勤生损失41930元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由原告承担1588元，被告承担932元（案件受理费原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王永桓
审 判 员 周 荣
代理审判员 王 弘
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 杨 凡