山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5277号
上诉人（原审被告）王健。
上诉人（原审被告）孙福堂。
委托代理人周成玉。
被上诉人（原审原告）刘希江。
原审被告吕树庆。
上诉人王健、上诉人孙福堂因与被上诉人刘希江、原审被告吕树庆民间借贷纠纷一案，不服莱西市人民法院（2015）西民初字第2957号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月15日受理。本院受理后，依法由审判员刘松云担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审及代理审判员麻丽共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘希江在一审中诉称：2014年12月28日，债务人吕树庆因经营需要，在担保人王健、孙福堂、邵占强等担保下，向原告借款人民币250000元，双方约定月息为2分。债务人吕树庆、担保人王健、孙福堂、邵占强等为原告出具欠条。原告将该款通过银行转账的方式转至吕树庆账户。后债务人吕树庆下落不明，原告多次向担保人索款，被告孙福堂于2015年3月12日付给原告人民币60000元，王健于2015年3月15日、3月25日共计付给原告50000元，另一担保人刘志彬于2015年7月24日付给原告70000元，余款70000元各被告拒付。请求判令被告连带偿还原告借款人民币70000元；按月息2分负担自2014年12月28日至2015年3月12日借款本金25万元的利息，自2015年3月13日至2015年3月15日借款本金190000元的利息，自2015年3月16日至25日借款本金175000元的利息，自2015年3月26日至2015年7月24日借款本金140000元的利息，自2015年7月25日至判决生效之日止借款本金70000元的利息。
吕树庆在一审中未作答辩。
王健在一审中辩称：我为吕树庆提供担保属实，但债权人不是原告，且我已偿还5万元，收款人是刘希江。
孙福堂在一审中辩称：一、原告诉我民间借贷纠纷与事实不符。原告并非是该纠纷的债权人，真正的债权人是汇锦公司的徐开兴和丁寿欣。该借款的债务人系吕树庆，担保人是王健、刘志彬、孙福堂、邵占强。按照相关法律规定，应将涉案人员一并列为当事人参加诉讼。二、原告称我已付60000元，该款也未注明系给吕树庆担保的款项，对此被告对原告的行为已向贵院起诉（徐开兴等人扣押被告车辆一部及搅拌机等财物），贵院已立案受理，在此间原告强逼被告交付60000元。刘志彬的收条注明是给吕树庆还款70000元，收款人是丁寿欣。另，根据汇款证明，债权人也并非是原告刘希江，要求原告出具汇款证据予以证实。三、吕树庆实际借款是235000元，该份借款系高利贷。该借条系吕树庆在汇锦公司所出具，办完手续后，徐开兴与吕树庆一块到银行给吕树庆汇款，吕树庆收到250000元后，又返还徐开兴15000元（当时按6分钱利息扣取），故利息已先高额扣去。因此，原告持他人借条主张权利违反法律规定，侵害了当事人的合法权益。请求法院查明事实，驳回原告的起诉。
一审法院审理查明的事实是，一、2014年12月28日，经中间人徐开兴介绍，王健、刘志彬、孙福堂、邵占强担保，债务人吕树庆向张晓辉、丁寿欣及本案原告刘希江借款250000元，月利率为2%。吕树庆出具借条一份，载明：“今借到人民币现金贰拾伍万元整（¥250000.00元整），月息2分，借款人吕树庆，担保人王健、担保人刘志彬、担保人孙福堂、担保人邵占强，2014年12月28日”。当日，债权人张晓辉、丁寿欣、刘希江通过徐开兴的中国农业银行账户向吕树庆账户（62×××16）转入借款人民币250000元。
二、2015年3月12日，被告孙福堂付给原告刘希江人民币60000元；2015年3月15日、3月25日，被告王健分别替吕树庆付给原告刘希江人民币15000元、35000元，合计50000元；2015年7月24日，担保人刘志彬替吕树庆付给丁寿欣人民币70000元。被告孙福堂所称“汇锦公司”系张晓辉、丁寿欣、刘希江合伙成立，无工商登记。
三、2015年12月12日，张晓辉、丁寿欣出具证明一份，载明：“一、2014年12月28日，吕树庆因经营需要向刘希江、张晓辉、丁寿欣三人借款25万元，利息为月息2分。为了借款的真实性和安全性，因此把吕树庆此笔借款通过中间人徐开兴的账户转给了吕树庆，并有转款证明。二、2015年3月吕树庆失联后，担保人孙福堂（6万元）、王健（5万元）、刘志彬（7万元）共计替吕树庆还款18万元。同意将剩余本金7万元及利息全部归刘希江一人所有。证明人张晓辉、丁寿欣，2015年12月12日”。
四、2016年1月11日，原告申请撤回对被告邵占强的起诉。本案审理期间，经原告刘希江申请，原审院依法查封被告孙福堂所有的登记在青岛盛蓝盾贸易有限公司名下的鲁Ｂ×××××号货车。
上述事实，有借条、汇款单、照片、收到条复印件、录音资料等证明材料在案佐证，已经开庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为：债务人吕树庆于2014年12月28日借款250000元，保证人王健、刘志彬、孙福堂、邵占强为该借款提供担保，且王健、刘志彬、孙福堂已分别为吕树庆偿还借款5万元、7万元、6万元，事实清楚，该院予以确认。本案的争议焦点为①上述借款的债权人是徐开兴还是刘希江、张晓辉、丁寿欣？②原告刘希江作为债权人主张权利主体是否适格？本案，债权凭证—被告吕树庆出具的借条原件由原告刘希江持有，王健、刘志彬、孙福堂为吕树庆偿还部分借款的收款人均为刘希江、丁寿欣，据此可推定该借款的债权人应为刘希江、张晓辉、丁寿欣。张晓辉、丁寿欣出具证明证实，将剩余债权转让给刘希江，故刘希江作为本案原告主体适格。被告关于本案债权人系徐开兴，原告主体不适格的答辩理由不当，原审法院不予支持。涉案借条中未注明担保人的担保方式，应认定担保人系提供连带责任担保，故原告起诉保证人王健、孙福堂并无不当。孙福堂称应将担保人全部列为当事人参加诉讼，缺乏法律依据，该院不予支持。双方约定借款利率为月息2分，未超出法律规定的利率标准，孙福堂称该份借款系高利贷，缺乏法律依据，该院不予采信。被告孙福堂称吕树庆实际借款是235000元，出借人已扣除利息15000元，未提供证据证实，本院亦不予采信。原告申请撤回对被告邵占强的起诉，原审法院裁定予以准许。综上，原告要求被告偿还借款本金人民币70000元，并按月利率2%负担自2014年12月28日至2015年3月12日以借款本金25万元计算的利息，自2015年3月13日至2015年3月15日以借款本金190000元计算的利息，自2015年3月16日至25日以借款本金175000元计算的利息，自2015年3月26日至2015年7月24日以借款本金140000元计算的利息，自2015年7月25日至判决生效之日止以借款本金70000元计算的利息，合法有据，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕树庆偿还原告刘希江借款本金人民币70000元；二、被告吕树庆按月利率2%支付原告刘希江借款之利息（其中，自2014年12月28日至2015年3月12日以借款本金25万元计息，自2015年3月13日至2015年3月15日以借款本金190000元计息，自2015年3月16日至25日以借款本金175000元计息，自2015年3月26日至2015年7月24日以借款本金140000元计息，自2015年7月25日至判决生效之日止以借款本金70000元计息）；三、被告王健、孙福堂对上述款项承担连带清偿责任；四、被告王健、孙福堂承担清偿责任后，有权向被告吕树庆追偿。上述（一）（二）项于判决生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全费420元，公告费600元，合计2570元，由被告负担。宣判后，王健、孙福堂不服向本院提起上诉。
上诉人王健、上诉人孙福堂共同上诉称：一审法院认定被上诉人是债权人无事实依据。根据本案的借条及徐开兴银行转账的票据，再结合徐开兴的录音可以证实，本案的债权人是徐开兴，并非是被上诉人刘希江。原审法院并未查明被上诉人将款项转入徐开兴的账户，被上诉人在一审中称，四人合伙、三人合伙自相矛盾，不应采信。原审应将全部的共同担保人列为被告，共同承担债务。请求二审查明事实，驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘希江答辩称，我是借款的债权人，有四个方面可以证明：一、借条由我持有；二、孙福堂作为债务担保人其自愿履行担保责任，向我给付担保债务借款6万元，有我出具的收到条；三、莱西市人民法院2015西民初字第4262号判决书，法院查明事实我与孙福堂存在债务纠纷，说明我是合法的债权人主体；四、另一担保人王健归还的担保债务也是我出具的收到条。
二审中，两上诉人提交：2015西民初字第1170号、2014西民初字第586号、2014西民初字第587号、2015西民初字第1769号、2014西民初字第588号、2015西民初字第3974号立案审批表。两上诉人认为，上述案件虽不涉及被上诉人刘希江，但可以证明徐开兴是放高利贷的，申请法院调取上述证据。本院认为，两上诉人所提交的上述案件的立案审批表与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用，本院不予采信。
二上诉人称，2015年3月12日徐开兴指示刘希江将孙福堂的车非法扣押，在一审中另案处理，现正诉讼中。并强逼上诉人到汇锦投资公司民间借贷中介公司将款项交给徐开兴，由刘希江打6万元收到条。因为徐开兴的身份是民警，现在莱西市公安督察大队、莱西市纪委都在调查徐开兴的放高利贷、非法扣车的事，所以徐开兴找刘希江提起本案诉讼。本案根本没有证据证明被上诉人把款项打到了徐开兴帐户，一审判决认定当日被上诉人把款打到徐开兴帐户里，不切合实际，也没有证据证明。两上诉人对本案借款金额和还款金额都无异议，只对债权人是谁有异议，应该必须查清，被上诉人没有证据证明刘希江是债权人。
被上诉人刘希江对两上诉人的陈述有异议，认为该款项是以现金方式给的徐开兴。并提交2015西民初字第4262号民事判决书，证明该案是由孙福堂对刘希江提起返还原物的诉讼，可以证明被上诉人是本案的债权人。
两上诉人认为，该判决书还未生效，其正在上诉，不能作为本案证据使用。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，两上诉人对本案的借款与还款的金额无异议，对被上诉人刘希江的债权人主体资格提出异议，认为本案的债权人是徐开兴。从本案借款的证据来看，原审被告吕树庆所出具的借据并未记载出借人的身份，被上诉人刘希江持有该借据。在保证人刘志彬的还款收据上载明的收款人是丁寿欣，上诉人孙福堂在一审中也认为丁寿欣是债权人之一，丁寿欣已出具证明，同意本案的7万元借款及利息归刘希江所有。两上诉人的还款收据上载明的收款人均是被上诉人刘希江。由此可以看出，被上诉人刘希江参与了本案借款，且其持有该借据，刘希江应为本案借款的债权人。两上诉人作为保证人应当承担保证责任。虽然上诉人所提交的录音证据中有徐开兴进行索款的录音，该录音证据的内容与刘希江作为债权人并不矛盾，被上诉人刘希江参与了本案的借款，其与汇锦投资公司及徐开兴的关系，并不影响两上诉人承担保证责任。关于双方的车辆纠纷已进入了诉讼程序，双方可以在该诉讼中解决。本案借款的共同保证人，不属于必要的共同诉讼的当事人，债权人可以选择其中的保证人进行诉讼。因此两上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王健、上诉人孙福堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 冯耀辉