贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵市法行终字第28号
上诉人（原审原告）赤水市桂苑房地产开发有限公司
法定代表人袁桂芬
委托代理人袁允强
委托代理人蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤水市发展和改革局
法定代表人袁中海，局长。
委托代理人周远英，副局长。
委托代理人周远湘，赤水市文华法律服务所法律工作者。
上诉人赤水市桂苑房地产开发有限公司（以下简称桂苑房开）因物价行政管理一案，不服赤水市人民法院（2014）赤行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，山水丽城是原告桂苑房开于2008年起开发建设的商品房项目，有多幢楼房共约1100套住房。原告在山水丽城项目商品房修建期间，即房屋主体工程完工后的电力设施安装中，先后于2011年7月12日、2012年4月13日和2012年4月16日通过商业银行三次向赤水供电局划转电设施安装费共计146，640.00元，2012年9月14日另向赤水供电局划转电设施安装费109，200.00元。原告在山水丽城项目商品房销售中，于2011年至2014年4月期间，分别向282户购房人按520.00元／户收取电力设施安装费，共计收取146，640.00元，并由赤水供电局以购房户为单位出具收费票据抵除原告通过商业银行于2011年7月12日至2012年4月16日期间三次向赤水供电局划转的电力设施安装费146，640.00元；原告于2012年9月14日通过商业银行向赤水供电局划转的电力设施安装费109，200.00元，赤水供电局于2012年9月21日向原告出具收费发票；另原告用赤水供电局提供的空白“赤水市电力公司收款收据”向212户购房人按520.00元／户收取电力设施安装费，共计收费110，240.00元。
原告在山水丽城项目商品房销售中共向494户购房人按520.00元／户收取电力设施安装费256，880.00元，向494户购房人按850.00元／户购房人收取水设施安装费419.900.00元，收取水设施安装费和电力设施安装费总计676，780.00元。
2014年3月27日，赤水市发展和改革局收到赤水市工商行政管理局案件移送函及随案移送的山水丽城小区业主举报桂苑房开违规收费资料后，赤水市发展和改革局经检查（调查），于2014年8月28日作出赤发改价检退（2014）05号责令退款通知书，原告桂苑房开不服提起行政诉讼。
另查明，桂苑房开在山水丽城商品房销售中，与购房人签订的《商品房买卖合同》，均系桂苑房开按赤水市住房和城乡建设局要求提供的格式化填充式合同，该《商品房买卖合同》第七条“计价方式与价款”约定：按照套内面积计算，该商品房单价每平方米xx元，总价款xx元，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及…安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。
原审法院认为：原告桂苑房开在山水丽城项目商品房销售中，向购房人收取水、电设施安装费的行为，属商品房买卖中发生的价格行为。赤水市发展和改革局作为赤水市人民政府价格主管部门，依照《中华人民共和国价格法》第五条第二款、《价格违法行为行政处罚规定》第二条之规定，有权对本案原告桂苑房开在山水丽城项目商品房销售中的价格活动进行监督检查，并作出处理。
本案中，原告对其向494户购房人收取850.00元／户水设施安装费共计419.900.00元的事实及退还收费不持异议。争议的焦点：一、购房人交纳的520.00元／户电设施安装费是否属房价外多付价款；二、原告桂苑房开向购房人收取的电力设施安装费是否系代赤水供电局收取。
水、电是城镇居民生活和居住的基本设施。从2009年5月1日起施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定内容看，商品房价格包括水、电等配套设施的建设安装费用，其立法本意是将水、电等配套设施安装作为商品房销售的基本要件，不能因为要进行水、电等配套设施安装而在商品房价格外另收取费用。从原告与购房人签订的《商品房买卖合同》看，也约定商品房的价格已经包括水、电等配套设施建设安装费用，即购房人支付的房价已经包括水、电等配套设施建设安装费用。因此，494户购房人交纳的520.00元／户电力设施安装费和850.00元／户水设施安装费属房价外多付价款。
从原告桂苑房开山水丽城项目商品房销售中电力设施安装费用的交纳和收取形式看，均是购房人向原告桂苑房开交纳和原告桂苑房开向购房人收取，不是购房人向赤水供电局交纳，购房人未与赤水供电局直接发生关系，且赤水供电局并不知道购房人购买原告山水丽城项目商品房的情况。从原告桂苑房开山水丽城项目商品房电力设施申请安装和向赤水市供电局付款的方式看，是原告桂苑房开在房屋主体工程完工后向赤水供电局申请电力设施安装，安装费用是原告通过商业银行向赤水供电局统一划转，不是各购房人向赤水供电局申请安装和给付安装费用。因此，494户购房人交纳的电力设施安装费520.00元／户不属赤水供电局向购房人收取。由于水、电等配套设施安装是商品房销售的基本要件，原告申请安装山水丽城项目商品房电力设施并支付的费用，是应当由原告支付的费用，其通过商业银行向赤水供电局划转的电力配套设施建设安装费不属为购房人垫付，不能向购房人收取费用抵除，虽然原告桂苑房开收取购房人电力设施安装费520.00元／户是由供电局出具票据和原告桂苑房开用供电局内部空白收据收取，但不能证明是代赤水供电局收取，只能证明原告桂苑房开向各购房人收取电力设施安装费出具票据不规范。
综上所述，原告桂苑房开在山水丽城项目商品房销售中向494户购房人收取水、电设施安装费，致购房人在房价外多付价款，属价格违法行为，依照《中华人民共和国价格法》第四十一条之规定，原告桂苑房开应当退还494户购房人多付的水、电设施安装费总计676，780.00元。被告赤水市发展和改革局作出的赤发改价检退（2014）05号责令退款通知书认定主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，责令原告桂苑房开将购房人多付的价款676，780.00元人民币退还并无不当。原告所持理由缺乏事实和法律依据，不予支持。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告赤水市桂苑房地产开发有限公司要求撤销被告赤水市发展和改革局2014年8月28日作出的赤发改价检退（2014）05号责令退款通知书的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赤水市桂苑房地产开发有限公司承担。
桂苑房开不服，向本院上诉称：1、电力设施安装费系赤水市供电局委托上诉人收取，实际收款人是赤水市供电局。被上诉人认定上诉人“在房屋价款外收取水电入户费”，认定事实错误；一审判决认定该笔费用是上诉人收取，认定事实错误。2、赤水市供电局系实际收款人，与本案具有利害关系，应作为第三人参加诉讼，一审遗漏当事人，应撤销原判，发回重审。请求撤销一审判决，改判撤销赤发改价检退（2014）05号《责令退款通知书》或发回重审。
被上诉人赤水市发展和改革局答辩称：1、答辩人对上诉人作出的赤发改价检退（2014）05号《责令退款通知书》正确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人要求将赤水市供电局列为第三人的请求不符合法律规定。请求驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。
本院二审查明的案件事实与一审法院相同。
本院认为，本案被诉行政行为系物价行政管理行为，上诉人桂苑房开对赤水市发展和改革局具备管辖主体资格、作出《责令退款通知书》的程序、以及其应当退还购房户缴纳的水入户费不持异议。本案争议的焦点在于：一、桂苑房开是否受赤水市供电局委托收取电入户费；二、电入户费是否属房价外多收价款；三、赤水市供电局应否作为本案第三人参加诉讼。
桂苑房开主张系受赤水市供电局委托收取电入户费，但未提供相关委托手续予以证明。且从实际收费形式看，桂苑房开在房屋主体工程完工后向赤水供电局申请电力设施安装，安装费用是上诉人通过商业银行向赤水供电局统一划转，不是各购房人向赤水供电局申请安装和给付安装费用。因此，上诉人主张系受赤水市供电局委托收取电入户费的理由不成立。
根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定内容及上诉人与购房人签订的《商品房买卖合同》，商品房的价格已经包括水、电等配套设施建设安装费用，故上诉人收取电入户费系房价外多收价款。因此，被上诉人根据《价格违法行为行政处罚规定》第十六条的规定，责令桂苑房开退还多收价款，并无不当。一审法院判决驳回桂苑房开的诉讼请求，符合法律规定。
关于上诉人认为赤水市供电局应否作为本案第三人参加诉讼的上诉理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”，行政诉讼中的第三人需与被诉具体行政行为有利害关系。本案中，赤水市供电局与本案的审理的价格管理行为不具备利害关系；而赤水市供电局在向桂苑房开收费过程中，出具票据是否规范是另一法律关系，不属于本案审理范围。故上诉人要求追加赤水市供电局为本案第三人的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人所持上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赤水市桂苑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
代理审判员 冯再军
代理审判员 方 兵
二〇一五年二月二日
书 记 员 李辉静