江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终819号
上诉人（原审被告）：谢文，女，1991年10月24日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：张昊，江西弘乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建军，男，1987年2月24日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：汪美洪，男，1988年6月21日出生，汉族，住江西省乐平市。
上诉人谢文因与被上诉人朱建军、�美洪民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
诉人谢文上诉请求：1、撤销一审判决第一项中谢文承担借款96000元及利息的偿还责任；2、驳回朱建军对谢文的诉讼请求;3、本案一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实、适用法律错误。谢文与汪美洪不存在共同举债的合意。1、原审法院认为谢文本人的购房合同专属于谢文一人，保管权利由谢文独享，谢文能够决定购房合同的去向。因此，汪美洪借款时用购房合同作为抵押，谢文知道的可能性大于不知道，以此可以判定向朱建军借款是谢文与汪美洪的合意。一审法院仅以朱建军提交的一份来源不清的《购房合同》就推定谢文“可能知道”二被上诉人存在借贷关系，又以这种“可能知道”判定谢文与汪美洪存在共同举债的合意错误，这显然违反证据规则第六十三条关于证据的采信原则，仅凭推测作出的判决。2、谢文与汪美洪于2011年登记结婚，2013年共同购买了乐平市东湖公园1号楼第18幢3单元402室房屋，该房屋属于夫妻共同财产，购房合同一直由汪美洪保管。2015年11月24日，谢文与汪美洪感情已经到了破裂的边缘，汪美洪向朱建军借款时，谢文并不知情。2016年10月1日，汪美洪在与朱建军结算2015年11月24日的借款时，重新出具借条给朱建军时载明将房屋作为抵押，谢文也毫不知情，并且也不知道朱建军如何取得汪美洪持有的《购房合同》。3、退一步说，即使谢文在2016年10月1日知道汪美洪向朱建军借款，也不能说明谢文与汪美洪存在共同举债的合意。二、本案借款系汪美洪个人债务，与谢文无关。1、一审中，�信聊天截图已经说明汪美洪有婚外情，与谢文感情不和，汪美洪在庭审中也承认这十万元借款都是用于挥霍，谢文不知道该笔借款的存在，也根本没有使用过该笔借款。2、本人短信聊天也多次提到“不是我借的钱”，对此，朱建军也没有反驳。也就是无论何时，谢文都没有追认过该债务，没有与汪美洪共同举债的合意。3、该笔借款高达十万元，月息高达3%，显然不是日常生活中应有的正常开支。4、负有举证义务的朱建军也无证据能够证实谢文与汪美洪有借款的合意，且谢文从该笔借款中享受了利益。5、根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。
被上诉人朱建军�称，谢文知道有借款事实。一、上次开庭的时候已说过，房屋买卖协议是谢文拿出来的，钥匙是2017年协商还款时，到谢文小姨那里是拿过来的；二、2015年12月，谢文生第三个小孩，这个钱部分用于生小孩；三、2017年腊月，在东门口的超市，汪美洪、谢文和本人见面还协商还款问题，谢文现在以夫妻感情破裂为由是为规避债务。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪美洪未发表答辩意见。
朱建军向一审法院起诉请求：1、请求调解或判决二被告偿还借款本金人民币12万元整，自2016年10月1日起，按月息2%计息，从总数中扣除已支付的16000元利息直至清偿完毕；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明：2015年11月24日，被告汪美洪以资金周转为由向原告借款人民币100000元（被告汪美洪称借款实际金额为96000元），2016年10月1日，原告�被告汪美洪对借款及利息进行了结算，被告汪美洪出具借条一张：“借条，今借朱建军壹拾贰万圆整（12万圆整），以月利计算，利息为4800元利息每月结，利息如不能按时结，按本金2%一日计算，本人以东湖公园1号第18幢3单元402室房产，本人以一车，作为抵押，抵押时间为1年，如到期不能按时归还借款，借款人有权收取用于抵押的房子、车子。借条一式两份。今借人：汪美洪，2016年10月1日”。备注：借款人汪美洪在1年内还本金一半，利息以1200元每月结算，如不能做到，按每月4800元结算，此合同有效。之后，被告于2017年11月4日偿还6000元，2018年2月23日（正月初八）偿还10000元，3月，原告向被告催收借款时双方发生争执，其他款项也未予偿还。为此，原告诉至本院，请求法院支持其诉请。
另查明，二被告于2011年12月14日办理结婚登记手续，2016年10月9日办理离婚手续。
该院认为，2015年11月24日被告汪美洪向原告借款，原告陈述借款金额100000元，被告汪美洪陈述是96000元，说明被告汪美洪向原告借贷行为基本事实存在，2016年10月1日，双方就借款及利息进行了结算，将利息计入本金并由被告重新出具借条，双方的借贷关系事实清楚，证据确实充分，双方之间的借贷关系，应受到法律保护。然而，被告汪美洪第二次出具借条时将利息计入本金后，再以此为基数，以月利息4800元计算利息，已经超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过部分，本院不予支持。被告汪美洪抗辩称最初借款时未约定利息，显然与客观事实不符。虽然双方在被告第二次出具借条时约定：借款人汪美洪在1年内还本金一半，利息以1200元每月结算，但该约定是附条件的，而被告又�按照约定在一年内还本金一半，即该条件未成就，该约定即不成立，故被告汪美洪抗辩称按月息一分计算利息的意见本院不予采纳；至于最初借款金额，原告陈述为100000元，被告称为96000元，原告未提供转账给被告的有效凭证等有效证据，应以被告认可为准。原告要求被告谢文共同偿还债务，由于该债务形成于二被告夫妻存续期间，加之原告提供了被告谢文本人的购房合同和该房屋的钥匙，以此主张被告谢文知晓被告汪美洪借款之事，被告谢文抗辩称其并不知晓被告汪美洪借款之事，且购房合同是被告汪美洪交给原告的，本院认为，被告谢文本人的购房合同专属于被告谢文一人，保管权利由被告谢文独享，被告谢文能够决定购房合同的去向，因此，被告汪美洪借款时用购房合同作抵押，被告谢文知道的可能性大于不知道，也即被告谢文知道被告汪美洪向原告借款的可能性大于不知道，以此可以判定被告汪美洪向原告借款是二被告的合意，故对原告该主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，原审判决如下：一、被告汪美洪、谢文限于本判决生效后十日内偿还原告朱建军借款96000元，并按年利率24%支付自2015年11月24日至清偿时的利息（支付利息时应扣除已付16000元），二被告互相承担连带清楚(此处应为清偿)责任。二、驳回原告朱建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元（已减半收取），由被告汪美洪、谢文负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：本案所涉债务是否为夫妻共同债务。汪美洪向朱建军举债并出具借条并不存在争议，借条上并无谢文签字。汪美洪向朱建军举债10多万元，明显超出了一般家庭日常生活必要的生活性支出。作为债权人朱建军认识谢文，在汪美洪向其举债时，联系谢文并非难事。若其认定该笔借款为夫妻共同债务，则其有必要也有义务通知谢文，并获得谢文确认（在借条上签名）。朱建军在出借时，并未获得谢文的签名确认。其次，朱建军主张该债务为夫妻共同债务，则应对债的形成原因作基本归类，并予以必要的佐证，即汪美洪举债时是以家庭共同生活为由举债，还是经营行为或为个人原因举债予以证明。《最高人民法院关于审理涉及夫妻�务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，并无证据证实谢文是共同借款人，以及从该借款行为中获益。因此，朱建军向谢文主张还款责任，不予支持。
综上所述，上诉人谢文上诉理由成立，原审适用法律错误，裁判结果不当，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初1293号民事判决；
二、汪美洪于本判�生效后十日内偿还朱建军借款96000元，并按年利率24%支付自2015年11月24日至清偿时的利息（利息应扣除已付16000元）；
三、驳回朱建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元（已减半收取），二审案件受理费2200元，由汪美洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年九月十九日
法官助理 周宗祥
书 记 员 朱 洁