湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终520号上诉人（原审原告）：阳光明，男，1969年10月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：张超，湖南御辨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李笑，湖南御辨律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司，住所地为湖南省株洲县渌口镇桔园居委会跃达大道001号。法定代表人：何浥铭，系公司董事长。委托诉讼代理人：曹毅，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：株洲双麟房地产开发有限责任公司，住所地为湖南省株洲县渌口镇梅苑路3栋112号。法定代表人：杨志明，系公司董事长。委托诉讼代理人：齐赟，系公司总经理，代理权限为特别授权。上诉人阳光明因与被上诉人湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司、株洲双麟房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲县人民法院作出的（2017）湘0211民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年3月9日，上诉人阳光明委托诉讼代理人张超、李笑，被上诉人湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人曹毅、被上诉人株洲双麟房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人齐赟到本院接受询问。本案现已审理终结。阳光明上诉请求：1.撤销（2017）湘0221民初1249号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、一审认定事实错误，上诉人系涉案房屋的所有权人。上诉人已经履行了《房屋买卖合同》中买受人的全部义务，剩余预售登记等事宜属于双麟房地产的义务，上诉人已对涉案房屋享有所有权，故上诉人的确权诉求理应得到支持。2、网签具有预告登记的公示效力，可排除金钱债权的执行，一审认定无法停止执行于法无据。网签和预告登记均是房产管理部门通过行政手段对已签订合同的房屋对社会进行公示，从而在物权转移上作出限定，故网签具备预告登记的公示效力。3、上诉人已支付全部购房款，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿不得对抗上诉人。4、一审按涉案房屋价值收取案件受理费属于适用法律错误，且判决由上诉人承担全部案件受理费有失公平。湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合法有效，请求驳回上诉人的上诉请求。株洲双麟房地产开发有限责任公司答辩称，请求支持上诉人的上诉请求。阳光明在一审的诉讼请求：1、判决撤销（2017）湘0221执异14号《民事裁定书》；2、判决确认位于株洲房屋归（房号分别为：501、502、503、504、601、602、603、604、701、702、703、704、801、802、803、804）归原告所有并解除对上述房屋的查封（上述房屋价值300万元）；3、由两被告承担本案的诉讼费用。原审查明：2015年9月1日，原告阳光明与被告双麟公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定，双麟公司将渌口镇湾塘村百盛嘉园5栋501、503、601、602、702、802、803、504、604、801、603、804、704、703、502、701房出售给阳光明。签订合同当日，双麟公司收到阳光明的购房款，并出具了收据。合同签订后，办理了网签手续。2017年5月25日，被告跃达公司作为申请执行人向原审法院申请财产保全，请求查封本案被告双麟公司名下价值9922316.03元的财产，并已购买诉讼保全责任险。同日，原审法院作出（2017）湘0221民初515号民事裁定书：查封、冻结被申请人株洲双麟房地产开发有限责任公司所有的价值人民币9922316.03元的财产。2017年6月8日，申请人跃达公司向原审法院提交了补充申请，申请查封被执行人双麟公司开发的百盛嘉园小区5栋101、102、501、502、503、504、601、602、603、604、701、702、703、704、801、802、803、804、901、902、903、904、1001、1002、1003、1004、1101、1102、1103、1104、1201、1203、1204、1802号等合计35套房屋。2017年7月27日，原审法院向株洲县不动产登记中心送达了协助执行通知书，要求查封双麟公司上述房产，查封期限为叁年，自2017年7月27日至2020年7月26日，上述房屋现已被原审法院查封。原告阳光明于2017年10月9日向原审法院提出执行异议，原审法院于2017年10月18日作出执行裁定，驳回了阳光明的异议请求。原审认为，本案系案外第三人执行异议之诉，本案争议的焦点是网签的法律效力问题。针对本案的争议焦点，作如下评述：网签，是网上签约的简称，在电子商务领域又可以称为电子缔约、合同网签。在房地产领域的网签就是交易双方签订合同后，到房地产相关部门进行备案，并公布在网上。用户可以通过网签号码在网上进行查询。网签是为了让房地产交易更加透明化，防止”一房多卖”，签合同后可以撤销。网签和备案有着本质的区别，网签只是房地产管理部门为规范房地产企业规范销售房屋，防止开发企业捂盘以及一房多卖而建立的一个网络化管理系统。而备案是根据我国建设部所颁发的第六条规定:商品房预售实行许可证制度。开发企业进行商品房预售，应当向城市、县房地产管理部门办理预售登记，取得《商品房预售许可证》。该办法第十条同时规定:商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。预售人应当在签约之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记备案手续。故网签与备案的共同作用都是防止一房二卖，但网签并不具有备案的法律效力，只能实现备案的管理效果，办理好网签后如要实现备案的法律效力还必须要到当地的房地产登记机构办理备案登记手续。本案中原告阳光明与被告双麟公司签订了房屋买卖合同并支付了价款，系双方当事人真实意思表示，该房屋买卖合同成立并生效，但不具有物权变更效力，执行裁定书驳回阳光明的异议申请于法有据，原告阳光明提出其具有房产所有权的诉讼请求不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，原审判决如下：驳回原告阳光明的诉讼请求。本案受理费30800元，由原告阳光明承担。二审期间，上诉人阳光明提交案涉房屋的交易登记信息，拟证明案涉房产进行了网签。被上诉人湖南株洲跃达建筑工程有限责任人质证对证据真实性没有异议，但网签并不代表备案。被上诉人株洲双麟房地产开发有限责任公司质证无异议。本院审核认为，该证据只能证明阳光明与株洲双麟房地产开发有限责任公司就案涉房产签订了《商品房买卖合同》（预售），对该证据的真实性予以采信。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。二审的争议焦点为：涉案的网签合同是否具备预告登记的效力，上诉人对涉案执行标的是否享有排除强制执行的民事权益。现作如下分析认定：根据《城市商品房预售管理办法》第十条规定：商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。上诉人阳光明与被上诉人株洲双麟房地产开发有限责任公司网签了《商品房买卖合同》（预售），但作为出卖人的被上诉人株洲双麟房地产开发有限责任公司并未履行登记备案义务，该预售合同也未实现网上备案，故该网签预售合同并不具有预告登记的物权排他效力。上诉人作为买受人仅享有请求交付房产之债权，该债权因未办理预告登记手续而不具有优于一般债权的效力。因案涉执行标的属于未登记的建筑物，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款（一）项之规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案涉执行标的权利人为株洲双麟房地产开发有限责任公司。上诉人阳光明请求确认执行标的物归其所有并解除查封的请求没有事实和法律依据，原审予以驳回正确。上诉人阳光明主张网签具备预告登记的公示效力的理由不成立，本院不予支持。上诉人称本案系非财产案件，应当按件收取诉讼费。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，本案不属于该条中所列举的非财产案件的类型，原审按涉案执行标的的价值收取案件受理费符合法律规定，上诉人阳光明该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人阳光明负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢飞虎审 判 员 段郴雯审 判 员 曹 阳二〇一八年三月二十二日法官助理 李 艳书 记 员 王 琳