北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第09425号
原告方椿，男，1963年3月15日出生。
委托代理人陈洁，北京市东清律师事务所律师。
被告刘玉华，女，1927年11月12日出生。
被告汪华，女，1961年3月16日出生。
被告张峻虓，男，1986年6月5日出生。
原告方椿与被告刘玉华、被告汪华、被告张峻虓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官张长缨独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告方椿之委托代理人陈洁、被告张峻虓到庭参加诉讼。被告刘玉华、被告汪华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告方椿起诉称：
2010年12月27日，汪华的丈夫张韵声向方椿借款35万元，双方签订了借款合同，合同约定了借款期限为一年，借款利息以银行同期贷款利息计算。借款期限到期后，借款人无力偿还借款，便与方椿签订了一份质押合同，合同约定：张韵声在2012年3月30日前偿还借款，到期不还再行支付迟延履行的债务利息；并以古佛像一尊作为质押，债权人方椿有权以该古佛像折价，或者以拍卖、变卖古佛像的价款优先受偿；双方还约定由债务人张韵声、债权人方椿、证人许超英三人共同送银行保险箱保管，张韵声、方椿两人各持钥匙一把，共同封箱、开箱，由证人许超英现场见证。租用保险箱的费用、保管费用和实现质押的费用由债务人张韵声负担。质押合同到期后，债务人仍未还款，后得知债务人张韵声因病去世。由此，方椿现诉至法院，请求判令：1、被告刘玉华、被告汪华、被告张峻虓共同偿还借款35万元；2、原告方椿有权就质押物变现并优先受偿；3、诉讼费用被告刘玉华、被告汪华、被告张峻虓负担。
原告方椿向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同；2、质押合同；3、申请银行保险箱所涉租箱申请书及收费凭证；4、有关张韵声的死亡证明材料及继承人证明材料。
被告张峻虓辩称：
案件的审理与我方没有关联性，不同意方椿的诉讼请求。
被告张峻虓在案件审理过程中，未向本院提交书面证据材料。
被告刘玉华、被告汪华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经庭审举证、质证，本院依法对原告方椿向法庭提交的证据的真实性、合法性与关联性予以确认，上述证据可作为本院认定相关事实的依据。
在案件审理过程中，本院依职权调取了（2013）西民初字第8483号案卷的相关卷宗材料，亦可作为本院认定涉案有关事实的依据。
经审理查明：
一、有关合同
2010年12月27日，方椿与张韵声签订借款合同，约定：张韵声向方椿借款35万元，借款期间为1年。
2011年12月27日，就前述借款偿还问题，方椿与张韵声签订质押合同，约定：张韵声应于2012年3月30日前偿还借款35万元；到期不还再行支付迟延履行的利息；债务人张韵声以古佛像一尊作为质押，债权人方椿有权以该古佛像折价，或者以拍卖、变卖古佛像的价款优先受偿；因古佛像的名称、质量、价值不清，由债权人方椿租用银行保险箱一个，经债务人张韵声、债权人方椿、证人许超英三人共同送银行保险箱保管，张韵声、方椿两人各持钥匙一把，共同封箱、开箱，由证人许超英现场见证。租用保险箱的费用、保管费用和实现质押的费用由债务人张韵声负担。
嗣后，方椿与张韵声在银行共同办理了保管箱的租箱业务，将所涉古佛像存放于保险箱中。
二、其他事实
张韵声于2012年2月6日死亡。
张韵声之子为张峻虓。张韵声之妻为汪华。张韵声之母为刘玉华。
张韵声之继承人为刘玉华、汪华、张峻虓。
三、另案诉讼
就案件所涉35万元借款，方椿曾于2013年2月向刘玉华、汪华、张峻虓提出诉讼。案件经审理，本院于2014年2月作出（2013）西民初字第8483号民事裁定书。该裁定书载明：根据庭审查明的事实，刘玉华系张韵声之母，其已明确表示放弃继承，故不再列为当事人；汪华系张韵声的妻子，张峻虓系张韵声之子。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。庭审中，汪华、张峻虓称没有继承张韵声的遗产，方椿亦不能提交证据证明张韵声有遗产，或者遗产已被汪华、张峻虓继承。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告方椿之起诉。（2013）西民初字第8483号民事裁定书送达后，各方当事人均未提出上诉，现已发生法律效力。
上述事实，有前述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
有关案件的法律关系的认定
依据相关法律规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当向当事人予以释明。
本案中，原告方椿以“质押合同”为由提出诉讼。经审查，本院认为所涉“质押合同”的产生系源于借款合同，涉案民间借贷合同系方椿与张韵声之间设立的基础合同关系。而质押合同的签订系当事人之间为了清偿债务所达成的债务清偿协议，且本案中方椿在主张“质押权”的同时，并未放弃主张借款35万之债权。由此，本院在案件审理过程中，对于案件所涉的合同关系性质予以了释明，确定的案件所涉法律关系为民间借贷。
二、有关权利主张方式及本案裁判依据
就本院前文释明的法律关系问题，原告方椿不持异议，并表示其诉讼请求与释明的法律关系之间并无冲突，希望法院径行裁判。而被告张峻虓认为所涉民间借贷关系，已经由（2013）西民初字第8483号民事裁定书作出裁判，不应再行裁判。
本案中，各方当事人的争议源于债务人张韵声死亡。在民间借贷法律关系之中，就债务人死亡后，债权人如何行使债权，依据相关法律规定并结合本案所涉事实，本院认为存在二种途径。一是，依据基础合同关系主张权利而产生的合同之诉；二是，依据继承关系而导致的被继承人债务清偿之诉。
依据《中华人民共和国合同法》所规定的合同相对性之原则，并结合《中华人民共和国婚姻法》的相关规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。由此，在合同之诉的情形下，民间借贷合同争议中的债务人为张韵声与汪华。
依据《中华人民共和国继承法》的相关规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。由此，在被继承人债务清偿之诉的情形下，承担债务清偿责任的债务清偿义务人为刘玉华、汪华、张峻虓。
依引前述法律规定的内容，结合（2013）西民初字第8483号民事裁定书所载明的裁判认定内容，显见本院作出的该份裁定系针对被继承人债务清偿之诉情形下所作出的裁判，该裁定书虽已发生法律效力，但不应影响合同之诉所涉债权人之诉权。
因此，就被告张峻虓提出的所涉民间借贷关系，已经由（2013）西民初字第8483号民事裁定书作出裁判，不应再行裁判的抗辩意见，本院不予采纳。
有关本案诉讼主体问题
依据前引婚姻法的规定，就案件所涉35万元借款，汪华作为张韵声之妻，应系共同债务人并作为本案诉讼当事人参加诉讼。
而就涉案“质押合同”所设定的物权，即“质押”之古佛头，应系张韵声去世后被继承人可继承之遗产。就此，作为张韵声之继承人刘玉华、汪华、张峻虓显然存在法定权利。由此，现基于方椿在本案中主张的优先受偿权问题，张韵声之继承人刘玉华、汪华、张峻虓显然应当作为本案诉讼当事人参加诉讼。
有关合同效力
经审查，张韵声与方椿之间签订的借款合同、“质押合同、结合实际发生的银行保管箱的租赁行为，本院可以认定方椿向法庭提交的证据已经形成完整的证据链条，在涉案其他当事人未提交相反证据和充分的证据反驳的情形下，足以使本院对于借款事实予以确认和采信。
据此，本院认为张韵声与方椿之间形成的借款合同关系、“质押合同关系”不违反相关法律规定，合法有效，应予保护。
五、有关民事责任的承担
（一）有关35万元借款的清偿责任
涉案35万元之借款，系张韵声与汪华婚姻存续期间的共同债务。但汪华就35万元承担债务清偿责任的基础为涉案35万元借款用于其二人共同生活期间的家庭支出。就此，汪华在另案诉讼中已经向法院说明了其与张韵声之间长期分居，该笔借款不可能用于家庭共同生活的情况，并提交了相关证据材料。由此，在方椿未提出的相反证据和充分的反驳意见的情形下，本院对于方椿向汪华主张的偿还借款35万元之诉讼请求不予支持。
而就35万元借款，方椿向张韵声之继承人刘玉华、张峻虓一并提出的诉讼请求，基于前文所涉已生效裁定书的认定，本院在本案中不应予以再行认定，各方当事人应当按照已经生效的裁判文书予以执行。
（二）有关涉案“质押合同”设定的优先受偿权问题
1、首先需要说明的是，张韵声与方椿之间签订的“质押合同”所涉质押标的物并未转移，因此与相关法律规定之质押法律关系并完全不一致，但并不应对该合同的基本性质（即物之担保）及效力产生影响。该“质押合同”约定的优先受偿权问题，本院应当依照《中华人民共和国物权法》的相关规定予以裁判。
2、在案件审理过程，就该“质押物”是否放弃继承问题，本院向张韵声之子张峻虓进行了询问，其明确表示不放弃就该“质押物”的继承权，并代其母亲汪华表示其亦不放弃继承权。由此，在张韵声之子张峻虓明确表示不放弃就该“质押物”的继承权，张韵声之妻汪华未出庭明确表示放弃对涉案”质押物“继承权的前提下，二人就“质押物”享有法定权益。
就此，本院在案件审理过程中，本院在送达起诉阶段亦与刘玉华之子（现共同生活）张志源进行了谈话，其明确表示案件所涉争议与刘玉华无关，张韵声之遗产刘玉华放弃继承。现结合另案已生效裁定书的认定（刘玉华系张韵声之母，其已明确表示放弃继承），本院就此不持异议。
3、依据前文认定，涉案“质押合同”合法有效，应予保护。现方椿依据该合同约定主张行使优先受偿权的诉讼请求，于法无悖，本院应予支持。
由此，方椿有权就涉案“质押物”折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿，受偿范围以其主张借款本金35万元为限，该“质押物”经法定执行程序进行折价、拍卖或变卖后所得价款超出35万元部分系张峻虓、汪华遗产继承范围内的财产，并归二人所有。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告方椿有权就存放于招商银行股份有限公司北京分行营业部保管箱内（E型第60575号）的涉案佛头经法定执行程序进行折价、拍卖或变卖后所得价款在债权本金35万元范围内优先受偿。
该“质押物”经法定执行程序进行折价、拍卖或变卖后所得价款超出35万元部分系被告张峻虓、被告汪华遗产继承范围内的财产，并归二人所有。
二、驳回原告方椿向被告刘玉华、被告汪华、被告张峻虓提出的其他诉讼请求。
案件受理费三千二百七十五元，由原告方椿负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张长缨
二〇一四年六月二十六日
书记员 王 根