山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第2115号
原告：马爱芬，农民。
委托代理人：孙玉波（特别授权代理），系原告马爱芬之子。
原告：孙某。
法定代理人：孙玉波，即本案第一原告委托代理人，系原告孙某之父。
二原告共同委托代理人：张琳（特别授权代理），山东元华律师事务所律师。
被告：孙祥超，农民。
委托代理人：刘士安（特别授权代理）。
被告：太平财产保险有限公司河南分公司。
负责人：文晓娜，系该公司副总经理。
委托代理人：赵静静。
委托代理人：李飞霄。
原告马爱芬、孙某与被告孙祥超、太平财产保险有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告马爱芬之委托代理人、原告孙某之法定代理人孙玉波，二原告之共同委托代理人张琳，被告孙祥超及其委托代理人刘士安，被告太平财产保险有限公司河南分公司之委托代理人赵静静、李飞霄，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年7月2日17时许，二原告与被告孙祥超在曹县庄青路孙老家镇政府路口西侧发生交通事故，二原告受伤。曹县交警大队认定马爱芬承担事故的次要责任，孙祥超承担事故的主要责任，孙某等人不负事故责任。被告所驾驶的豫A×××××号车在被告保险公司投有交强险。请求被告赔偿原告马爱芬医疗费等39000元，赔偿原告孙某医疗费等11291元。并当庭提交了请求清单，请求被告赔偿马爱芬医疗费、护理费、出院后护理费、住院伙食补助费、营养费共计38545.9元，请求被告赔偿孙某医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计15044.94元，并保留后续治疗费的诉权。
被告孙祥超辩称：发生事故属实，原告自称有过错，应在过错范围内承担相应责任。事故车辆豫A×××××号车在被告太平财产保险有限公司河南分公司投有交强险，应由保险公司先行赔偿，不足部分由孙祥超赔偿。孙祥超已付2万元，如超过应承担部分，原告应返还。原告部分诉请不符合法律规定，不具有真实性，应予驳回。
被告太平财产保险有限公司河南分公司辩称：同意在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
二原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：1、原告马爱芬身份证、常住人口登记卡复印件各1份，孙玉波身份证、孙某常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告主体适格。2、曹公交认字（2014）第186号道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的真实性，孙祥超承担事故的主要责任，马爱芬承担事故的次要责任，孙某、王文亭、孙玉欣、陈同钊无事故责任。3、马爱粉曹县县立医院诊断书、住院病历、住院收费专用票据各1份，拟证明原告的伤情及住院治疗情况。4、孙某曹县县立医院诊断书、住院病历、住院收费专用票据各1份，拟证明原告的伤情及住院治疗情况。5、曹县人民医院门诊收费单据两份，山东大学齐鲁医院门诊病历1份，拟证明孙某因病情需要在曹县人民医院检查支付医疗费用764元，拍片后至山东大学齐鲁医院找专家分析。6、曹县县立医院门诊补助收据一份，拟证明孙某在曹县县立医院门诊检查支付252元，农村合作医疗报销70元，原告实际支付182元。7、交通费单据8张，拟证明原告孙某支付交通费511元。8、中国轻工建设工程有限公司湛江美伦项目部证明复印件一份，拟证明孙玉波系该公司员工，月工资8000元，护理孙某期间护理费应按该收入标准计算。9、纬立资讯配件昆山有限公司证明复印件一份，拟证明孙玉龙系该公司员工，护理原告马爱芬期间护理费应按该收入标准计算。
经质证，被告太平财产保险有限公司河南分公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，原告身份是农村户口，各项赔偿标准应按农村标准赔偿。对证据2无异议。对证据3住院手续真实性有异议，对马爱粉的病案、诊断、结算单无异议，但住院病案所载姓名“马爱粉”与原告身份证姓名“马爱芬”不一致，如果确定系本案原告，应剔除收费票据上所载的非医保用药。对证据4无异议，但孙某应提交用药清单。对证据5真实性无异议，但不能证明关联性，应提交门诊病历和检查结算单。对证据6真实性有异议，此收据应加盖医院公章，不能证明此收据与此事故有关联。对证据7真实性无异议，不能证明关联性。证据8、9，系复印件，非合法证据。
被告孙祥超对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，证据2认定原告马爱芬承担事故的次要责任，应在过错范围内承担相应责任。证据3中病案所载姓名与原告姓名不一致，如果能证明系同一人，因系普通饮食，不承担营养费；二级护理，护理人员应按一人计算；马爱芬62岁，无误工费。对证据4无异议，二级护理，护理人员应按一人计算；普通饮食，无营养费。对证据5，同保险公司意见外，补充：没有转诊证明，与本案无关联性，对山东大学齐鲁门诊病历真实性、关联性有异议。对证据6，无公章，对其真实性及证据来源有异议，该花费与本案无关联性；根据合作医疗不报销交通事故费用这一常识，此收据与本案无关联。对证据7真实性无异议，对关联性有异议，存在连号情况，不能证明系此事故支付费用，由于门诊病历不具合法性，对该费用支付有异议。对证据8、9，同保险公司质证意见，且证明所盖印章系人事章，不合法；工资标准超过个人纳税标准，原告没有提交劳动合同、三险一金合同等相互印证的证明。
针对被告的质证意见，二原告主张庭后提交孙玉波、孙玉龙的工资证明原件及劳动合同，孙玉龙的身份证复印件、户口本等相关证明，病案中所载马爱粉与本案原告马爱芬系同一人的证明。二原告于庭后提交了曹县孙老家镇林后村民委员会证明（载明马爱芬与孙玉龙系母子关系）、曹县县立医院骨外科证明（载明患者马爱芬身份号码××，因车祸于2014年7月2日入住曹县县立医院治疗，姓名错报为马爱粉）、马爱芬家庭户口薄、孙玉波家庭户口薄、孙玉龙的身份证复印件、孙玉龙的户口登记卡、纬立资讯配件昆山有限公司证明、孙玉龙的工资单及劳动合同书各一份。
经质证，被告太平财产保险有限公司河南分公司对上述证据发表如下质证意见：对曹县孙老家镇林后村民委员会证明、曹县县立医院骨外科证明、原告马爱芬家庭户口薄、孙玉波家庭户口薄、孙玉龙的身份证复印件、孙玉龙的户口登记卡无异议。对纬立资讯配件昆山有限公司证明、孙玉龙的工资单及劳动合同书有异议，工资单未加盖公章，不能证明其工资收入情况，未提供扣发工资证明，三份证据不能显示出孙玉龙工资损失情况，且无纳税证明。
被告孙祥超对上述证据发表如下质证意见：对曹县孙老家镇林后村民委员会证明、曹县县立医院骨外科证明、原告马爱芬家庭户口薄、孙玉波家庭户口薄、孙玉龙的身份证复印件、孙玉龙的户口登记卡无异议。对纬立资讯配件昆山有限公司证明有异议，无出具人签字，且所盖印章系人事专用章而非行政公章，该证明形式不合法，不真实，来源不合法。对孙玉龙的工资单有异议，未加盖公章，所载孙玉龙工资与原告提交的证明所载工资数额不一致。对劳动合同书真实性有异议，合同约定的工资系1530元，与证明、工资单所载不一致，无用人单位人员签字，且原告未提供用人单位的营业执照、组织机构代码证等相关证据证明该单位现仍存在。
对上述证据，本院经审查认为，被告对二原告提供的证据1、2真实性无异议，对其真实性予以认定。关于证据3，结合曹县县立医院骨外科证明，能够证明原告马爱芬因事故受伤住院治疗的事实，对该组证据及曹县县立医院骨外科证明予以认定；被告主张剔除非医保用药，但未提供相关证据，不予支持。关于证据4，被告均无异议，予以认定。关于证据5，经审查能与证据4所载伤情及治疗情况等相吻合，结合本案实际，能够证明原告孙某在曹县人民医院及山东大学齐鲁医院诊疗的事实，被告虽提出异议，但未提供相关反证，该组证据予以认定。关于证据6，系非正式票据，亦未加盖出具单位印章，被告提出了异议，该证据不予认定。关于证据7，交通费应根据本人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告提供的单据中往返路程均有两份半票单据，不符合本案实际，原告亦未作出合理解释，本院酌情支持原告孙某交通费425元。关于证据8、9，及原告庭后提交的纬立资讯配件昆山有限公司证明、孙玉龙的工资单及劳动合同书，被告提出了异议，经审查，证据8、9系复印件，这些证据均不能证明原告所主张的孙玉波、孙玉龙的工资收入标准及损失情况，证据效力不予认定。被告对原告提交的曹县孙老家镇林后村民委员会证明、原告马爱芬家庭户口薄、孙玉波家庭户口薄、孙玉龙的身份证复印件、孙玉龙的户口登记卡无异议，予以认定。
被告孙祥超为支持其答辩意见，提交下列证据：1、孙祥超身份证、驾驶证、事故车辆豫A×××××号车行驶证各一份，拟证明孙祥超的身份，孙祥超有驾驶资格，豫A×××××号车具有合法的行驶资格。2、豫A×××××号车交强险保险单1份，拟证明事故车辆在被告保险公司投有交强险，保险公司应依法赔付。3、收条一份，拟证明孙祥超已通过曹县交警队支付原告方两万元。4、案外人孙玉欣、陈同钊在曹县县立医院住院票据，证明两人花费均有被告孙祥超一人支付，孙祥超多支付的部分应予返还。
经质证，二原告对上述证据发表如下质证意见：对证据3有异议，不知情；认可在交警队已领取5000元。对证据4主张系案外人住院费用，与原告无关。对其他证据未发表意见。
被告太平财产保险有限公司河南分公司对上述证据发表如下质证意见：案外人孙玉欣、陈同钊与本案没有关联；对其他证据没有异议。
对上述证据，本院经审查认为，二原告及被告太平财产保险有限公司河南分公司对证据1、2未提出异议，予以认定。关于证据3，无原告签名，原告提出了异议，该证据不予认定；但原告认可已领取5000元，该事实予以认定。关于证据4，系案外人单据，原告及被告太平财产保险有限公司河南分公司均提出了异议，异议合理，不予认定。
被告太平财产保险有限公司河南分公司未向本院提交证据。
综合上述证据，并结合当事人陈述，本院认定以下法律事实：
2014年7月2日17时许，被告孙祥超驾驶豫A×××××号轿车沿曹县庄青公路由东向西行驶至曹县庄青路孙老家镇政府路口西侧处时，与由南向北横过公路的原告马爱芬驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，原告马爱芬及电动三轮车乘车人王文亭、孙雨欣、陈同钊及原告孙某受伤。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队曹公交认字（2014）第186号道路交通事故认定书确定孙祥超承担事故的主要责任，马爱芬承担事故的次要责任，孙某、王文亭、孙雨欣、陈同钊无事故责任。孙祥超所驾豫A×××××号车登记所有人孙祥超，在被告太平财产保险有限公司河南分公司投有交强险。
二原告受伤后，即于当天至曹县县立医院住院治疗，均于2014年7月22日出院，实际住院各20天，住院病案长期医嘱单均载有二级护理、普通饮食。原告马爱芬支付住院费用24852.44元，原告孙某支付住院费用6947.94元。原告孙某并在曹县人民医院门诊检查支付费用764元。原告马爱芬的护理人员系其子孙玉龙，原告孙某的护理人员系其父孙玉波。孙玉龙、孙玉波的常住人口登记卡均载明服务处所系曹县孙老家镇林后行政村，职业务农。被告孙祥超通过曹县交警大队已支付二原告5000元。
另查明，2013年度山东省农、林、牧、渔业年平均工资40500元，菏泽市曹县国家机关一般工作人员县内出差伙食补助标准70元／天。
本院认为：关于事故的责任承担，交通事故认定书是公安机关依据法定程序做出的认定道路交通事故责任的基本证据，具有较强的证明力，本案中原、被告对交通事故认定书均无异议，故应根据交通事故认定书确定的事实、因果关系、责任划分来确定事故各方应承担的责任，孙祥超应承担事故的主要责任，马爱芬应承担事故的次要责任，孙某、王文亭、孙雨欣、陈同钊不承担事故责任。
关于原告的损失范围认定，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”关于原告的医疗费，被告虽主张剔除原告马爱芬的非医保用药费用，但未提供相关证据，其主张不予支持。关于原告的住院伙食补助费，二原告在其提交的赔偿请求清单中按每天15元计算，未超出本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，予以支持。关于原告的护理费，二原告提供的证据不能证明其主张的护理人员收入标准及损失情况，其提供的护理人员的常住人口登记卡载明服务处所系农村，职业务农，故应按农村居民标准计算其护理费。据此，原告马爱芬可认定的损失范围为：医疗费24852.44元，住院伙食补助费300元（15元／天×20天），护理费2219.18元（40500元／年÷365天×20天）。原告孙某可认定的损失范围为：医疗费7711.94元（6947.94元＋764元），住院伙食补助费300元（15元／天×20天），护理费2219.18元（40500元／年÷365天×20天），交通费425元。二原告请求被告赔偿营养费，被告提出了异议，二原告未提供需加强营养的证据，且其病案长期医嘱单均载明普通饮食，该请求不予支持。原告马爱芬请求被告赔偿出院后护理费，未提供相关证据，不予支持。
关于赔偿责任承担的认定，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”被告孙祥超所驾机动车在被告太平财产保险有限公司河南分公司投有交强险，故二原告的损失应由该保险公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由事故各方根据过错情况承担责任。因案涉同一事故中另一被侵权人王文亭亦已向本院提起诉讼，故应为其预留相应的交强险份额，应按各自的损失比例确定相应的交强险赔偿数额。被告太平财产保险有限公司河南分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告马爱芬医疗费、住院伙食补助费共计4000元，赔偿原告孙某医疗费、住院伙食补助费共计2000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告马爱芬护理费2219.18元，赔偿原告孙某护理费、交通费共计2644.18元（2219.18元＋425元）。被告太平财产保险有限公司河南分公司在交强险责任限额内赔偿原告马爱芬上述款项合计6219.18元，赔偿原告孙某上述款项合计4644.18元。关于二原告交强险限额外的损失，根据本案实际情况，结合二原告提供的赔偿请求清单所载计算比例，被告孙祥超承担80%的赔偿责任为宜，被告孙祥超应赔偿原告马爱芬16921.95元（24852.44元＋300元-4000元）×80%，赔偿原告孙某4809.55元（7711.94元＋300元-2000元）×80%。被告孙祥超已支付二原告5000元，按比例应以支付原告马爱芬4000元、支付原告孙某1000元为宜。扣减被告孙祥超已支付的款项后，被告孙祥超应再赔偿原告马爱芬12921.95元（16921.95元-4000元），赔偿原告孙某3809.55元（4809.55元-1000元）。
综上，依照上述法律规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司河南分公司在交强险责任限额内赔偿原告马爱芬6219.18元，赔偿原告孙某4644.18元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告孙祥超赔偿原告马爱芬12921.95元，赔偿原告孙某3809.55元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告马爱芬、孙某的其他诉讼请求。
案件受理费1139元，由原告马爱芬负担553元，由被告孙祥超负担586元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭潇虹
审 判 员 姚建华
人民陪审员 张付萍
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘艳玲
附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。