广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复61号
申请复议人（异议人）郭秀英，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××422X。
委托代理人刘建辉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人黄佩雯，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4222。
申请执行人陈远良，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4279。
申请执行人黄新华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4257。
申请执行人彭友邦，男，汉族，户籍住所湖南省衡阳市常宁市，现住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××9290。
申请执行人张结容，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4265。
被执行人左荣锋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4258。
被执行人贺辉，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××2942。
申请复议人郭秀英不服广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2015）佛顺法执异字第263号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院审查查明：涉案房产登记权属人为被执行人左荣锋。因被执行人左荣锋拖欠黄佩雯等人的债务，未按生效法律文书履行义务，执行法院于2013年8月23日查封了涉案房产。2014年3月6日，异议申请人郭秀英以其为涉案房产实际产权人为由，提出案外人执行异议，执行法院于2014年3月26日作出（2014）佛顺法执外异字第7号执行裁定，驳回郭秀英的异议请求。郭秀英不服该裁定并提起案外人异议之诉，执行法院于2014年9月17日作出（2014）佛顺法龙民初字第343号民事判决，驳回郭秀英的全部诉讼请求。后郭秀英不服该判决并提起上诉，本院于2015年4月28日作出（2014）佛中法民一终字第3421号民事判决，驳回上诉，维持原判。嗣后，执行法院于2015年7月16日作出（2013）佛顺法龙执字第451号《公告》，责令被执行人左荣锋及其他居住人员于2015年8月20日前搬迁出涉案房产。
以上事实有（2015）佛顺法执异字第205号执行裁定书、（2013）佛顺法龙执字第451号《公告》等证据材料证明。
执行法院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。可见，执行异议的审查范围是执行行为是否违反法律规定。本案中，异议申请人请求确认涉案房产是异议申请人占有的房屋，不属于执行异议审查范围。其次，异议申请人针对其提出的“执行法院要异议申请人替被执行人还债的执行行为”，并未提供证据证明该行为确实存在。即使如异议申请人所述，执行法官提出的“替被执行人还债”仅属于一种方案或建议供异议申请人参考，符合情理，且该方案或建议不具有强制性，不是执行行为，不属于执行异议审查范围。最后，权属登记证明载明、生效法律文书亦判决确定，涉案房产的权属人为被执行人左荣锋而非异议申请人郭秀英。因被执行人左荣锋未按期履行法律义务，该院对涉案房产予以强制执行，并采取强制搬迁措施，并无不当。综上，异议申请人郭秀英的异议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议申请人郭秀英的异议请求。
申请复议人郭秀英不服上述裁定，向本院申请复议称：执行法院拍卖登记权属人左荣锋的房屋是其出资新建即住至今的房屋。2015年7月21日执行法院执行人员来到涉案房屋对其及家属称先偿还被执行人债务，再向被执行人追偿，否则要其及家属迁出居住房屋。同年8月20日执行人员再次来到涉案房屋要求其及家属迁出居住房屋。申请复议人认为：1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条，执行法院执行人员应对拍卖财产的占有使用情况进行必要调查，出示涉案房屋占有使用情况的调查笔录。执行法院根据涉案房屋登记权属人为被执行人，但没有对拍卖房屋的占有使用情况进行必要调查，是违反法律的行为，亦侵害申请复议人及家属的合法权益；2、执行法官提出要申请复议人替被执行人还债，不替被执行人偿还债务就要申请复议人迁出居住的房屋，具有威胁性，是违法行为；3、执行法院要求申请复议人及其家属强制搬迁，属违法行为。请求法院审查并确认上述执行行为违法。
申请复议人郭秀英在复议期间向本院提交视听光盘一份，拟证明执行法院执行人员要其及家属先偿还被执行人债务，再向被执行人追偿，否则要其及家属迁出居住房屋，该执行行为违法。
申请执行人黄佩雯、陈远良、黄新华、彭友邦、张结容均未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
被执行人左荣锋、贺辉均未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院经审查认证：申请复议人郭秀英提供的视听光盘内容证明执行法院执行人员前去涉案房屋建议其及家属代被执行人还债，否则要搬出涉案房屋，本院对该证据真实性予以确认。
经审查：本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明：本案的执行依据为（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解书，依该生效法律文书，一、被告贺辉、左荣锋向黄佩雯支付欠款90000元，该款由贺辉、左荣锋分二期付清，第一期于2013年10月20日前支付45000元，第二期于2013年11月20日前支付45000元。上述款项由贺辉、左荣锋按期汇入黄佩雯指定的银行账户；二、若被告贺辉、左荣锋没有按期足额履行付款义务，则黄佩雯有权要求被告额外支付违约金5000元，可就欠款余额向人民法院申请强制执行，并有权就借款总额84800元自2013年1月25日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至实际清偿之日止；三、本案依法查封被告左荣锋所有的位于佛山市顺德区龙江镇的房产（房地产权证号：45××78）（即涉案房屋），如果被告贺辉、左荣锋履行完毕付款义务，原告黄佩雯同意解除对被告左荣锋上述房产的查封。
本院认为：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定，“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。”本案涉案房产权属登记明确，不属于上述规定范畴，且执行人员在执行涉案房屋时，申请复议人郭秀英是知道的，其并以涉案房屋实际产权人为由向执行法院分别提出案外人异议、案外人异议之诉，并向本院提起上诉。执行法院分别作出（2014）佛顺法执外异字第7号执行裁定、（2014）佛顺法龙民初字第343号民事判决驳回郭秀英的全部请求，本院作出（2014）佛中法民一终字第3421号民事判决，驳回上诉，维持原判。后执行法院执行人员继续强制执行涉案房产。上述事实表明执行法院执行人员对涉案房屋的占有使用情况是有调查且清楚的，执行人员虽未出示拍卖涉案房屋占有使用情况的调查笔录，但其执行行为并无违反法律规定，亦未侵害申请复议人郭秀英及其家属的合法权益。其次，申请复议人郭秀英提出的针对“执行法院执行人员要求其替被执行人还债的执行行为”。本院经审查申请复议人提交的视听光盘，证明执行法院执行人员提出的替被执行人还债，仅仅为建议以供申请复议人参考，而非执行行为，不具有强制性。最后，因被执行人左荣锋未按时履行生效法律文书确定的义务，执行法院执行人员对涉案房屋予以强制执行，要求被执行人及房屋占有人搬出，以便于涉案房屋能够顺利拍卖，实现价值。该执行行为并未违反相关法律规定。综上，申请复议人郭秀英的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人郭秀英的复议申请，维持佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法执异字第263号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 尹小娜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 梁佩玲