湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终698号上诉人（原审被告）：李兰。上诉人（原审被告）：周育文，系被告李兰之夫。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡勇平，湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李群。上诉人李兰、周育文因与被上诉人李群民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兰、周育文的上诉请求：撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。第一，上诉人李兰2017年3月22日调取本人建设银行湘乡支行2012年12月29日至2016年2月11日银行明细流水账务发现，2012年12月29日、2013年1月31日以转账支付的方式向被上诉人李群分别还款152310元、200000元，其中上诉人于2013年9月份至2014年元月期间向被上诉人李群的建行转款一笔，大约6万到11元，需申请法院调取被上诉人的银行流水以证实，与一审判决中认定的2013年1月29日上诉人李兰向被上诉人李群偿还本金200000元不符，借条原件上注明的2013年1月29日还款的200000元，实为2013年31日的还款数额，在此之前，上诉人还有一笔152310的转账还款。第二，2012年12月29日上诉人李兰向被上诉人李群借款1420000元，约定月息2分。截止至2016年1月10日前，上诉人李兰、周育文应付本金及利息为1614835元，上诉人李兰分38此，共还款1533075元给被上诉人李群及李群委托人万军，尚欠本金81760元。一审中认定还欠本金400000元与事实不符。第三、2016年12月，上诉人李兰通过妹妹李红还款100000元，自营手机店现金支付4000元，至此，上诉人李兰、周育文不仅将1420000元的借款本金及利息还完，还向被上诉人李群多支付了22240元。二、由于事实认定错误，所以原审法院适用法律错误。三、原审程序不当。2017年3月23日，一审庭审中，上诉人提出补充证据，主审法官同意其在一星期内补充证据，上诉人在第三天就补充了新证据，但法官未组织质证，也未采纳新证据，径直判决是导致本案错误的主要原因。被上诉人李群辩称，上诉人向被上诉人借款的事实清楚，证据确凿，在2016年元月10号双方就本金和利息已全部进行了结算，上诉人在上诉状中所说的事实根本不属实。2016年12月，上诉人通过其妹妹还款100000元一审已经认定，但是自营手机店现金支付4000元不属实，原审中上诉人并未提交证据，所以不存在程序违法。综上，原审判决认定事实正确，请求维持原判。李群向一审法院的诉讼请求:1、请求判令被告支付原告借款本金300000元；2、请求法院判令被告支付原告自2016年1月10日至2016年12月7日以400000元为本金、2016年12月8日至2017年1月25日止以300000元为本金按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：原告李群与被告李兰是高中同学。2012年12月29日，被告李兰因经营金器生意，向原告李群借款1420000元，并出具了借条，借条内容如下：“我用金九福店的黄金和钻石作抵押，从李群处借得人民币壹佰肆拾贰万元整（1420000元），限于2013年1月30号前偿还贰拾万元，2013年4月30号前连本带息偿还。利息在限定时间为月息2分，限期未还按月息3分结算。逾期不能连本带息还给李群所造成的一切经济损失概由李兰负责。借款人：李兰2012年12月29日”。2013年1月29日、2013年3月26日、2013年6月30日，被告李兰分别向原告李群偿还本金200000元、100000元、120000元及之前的利息，并在借条原件上注明。后被告李兰陆续向原告偿还本息。2016年1月10日，原告李群与被告李兰、周育文结算，还欠借款本金400000元，利息已付至2016年1月20日。两被告承诺于2016年12月30日前连本带息付清，并以周育文名下位于湘乡市昆仑桥办事处黄家牌楼40-2号的房产抵押给原告，未办理抵押登记，被告周育文、李兰均在借条上签字。2016年12月7日，被告李兰向原告李群偿还100000元。原告李群自认该款用来偿还本金。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李兰、周育文向原告李群借款，双方形成了借款合同关系，均应按约履行合同义务。原告李群诉称被告李兰至2016年1月20日止余欠本金400000元，自认2016年12月7日偿还的100000元抵扣本金，提交了借条原件为证，被告李兰对上述事实均无异议。被告李兰、周育文是夫妻关系，在2016年1月10日的借条上均签字认可，应视为共同借款人，对原告李群要求被告李兰、周育文共同偿还借款本金300000元的诉讼请求，法院依法予以支持。原、被告约定利息按月利率2%计算，不违反法律禁止性规定。原告李群诉请要求利息计算至2017年1月25日，根据本案查明的事实，利息应分段计算：2016年1月10日至2016年12月7日以400000元为本金计算利息为87200元，2016年12月8日至2017年1月25日以300000元为本金计算利息为9400元，共计96600元。被告李兰辩称按2%月利率向原告偿还本息已超过1420000元，系其自愿履行合同，并无违反法律禁止性规定的情形。原、被告未明确约定被告先还本再付息，故对被告李兰关于本金已经全部偿还的答辩意见，法院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：由被告李兰、周育文共同向原告李群偿还借款本金300000元及2017年1月25日前的利息96600元。一审案件受理费7000元，减半收取3500元，财产保全费2520元，共计6020元，由被告李兰、周育文负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了中国建设银行湘潭支行打印出来的李兰个人账户和李群往来的所有凭据、往来明细说明一份，拟证明2012年12月19日出具借条142万元的时候，数字是对的，当天李兰回了一笔款以后，就还给李群15万元，2013年支付第一笔利息的时候，不是按照142万元支付的，而是按照127万元支付利息25400元，可是后面的还是按照142万元支付的利息，差距主要是在该笔15万元重复计算了本息。在2016年4月出具40万元借条的时候，数字就出现了重大问题，借条与实际还款数额不对，但是根据银行流水，还的最后一笔10万元的时候，双方的经济往来已经算清。一审的时该份证据已提交，但一审法院未组织质证就径直判决。被上诉人质证认为，一、上诉人的建设银行的流水账，基本和其掌握的吻合，流水上面显示的数额没异议，二、但是对于上诉人提交的汇总表有异议，并不是根据流水做出来的，而是处理出来的，三、关于152310元的事情，从四个方面说明，没有包含在142万元内：1、从常理推论，如果152310包含在142万元内，不可能在同一天汇款了152310元以后在同天出具了142万元的借条；2、借条还款经过也体现了，2013年元月还款收据上写的是20万元，如果包含了152310元，不可能出具还款20万元，应该是352310元；3、在还款的银行流水也体现的很清楚，152310元没有包含在142万元内，因为借款不光是还本金，还要还利息，之所以带尾数，是因为还款时间不一定，有钱就还，涉及到天数，所以带尾数；4、152310元的由来是两部分组成，在2012年10月份，上诉人李兰是其高中复读同学，上诉人李兰以金九福作为抵押转让，当时每个人出80万元，上诉人李兰称周转不过来，让被上诉人先付，被上诉人付了之后，上诉人李兰称其没钱，在2012年11月8日上诉人李兰就给被上诉人写了第一张77万元的借条，整个160万元投资款中，上诉人李兰总共才投入了3万元，被上诉人投资了157万元，在这种情况下，被上诉人就和被上诉人李兰协商要么李兰搞要么被上诉人搞，不合伙了，上诉人李兰称被上诉人没经验，上诉人李兰有经验，上诉人李兰称过段时间就能把钱还给被上诉人，以店子作为抵押，让被上诉人当借上诉人李兰4个月，如果没还，就将店子抵押，后面上诉人李兰找到被上诉人，称只能先还被上诉人15万元，被上诉人就收了，之所以还有2310元，是因为被上诉人投入最多，在160万元的投入后，账目上还剩23869元，是被上诉人要给上诉人的钱，但是被上诉人77万元从2012年11月8日开始算55天，利息约定为2分，算出来之后上诉人应该给被上诉人的利息是26179元，两项相抵，算出来的是2310元，所以和之前的15万元算在一起，就是152310元。在写142万元借条的时候，被上诉人和上诉人夫妻已经把账算的很清楚了，从各个方面都能证明，上诉人还欠被上诉人30万元本金，利息9万多元，一审已经陈述清楚。被上诉人向本院提交短信记录，当时短信交流的时候，就是以40万元的借款进行交流。上诉人质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是因为产生重大误解，因为15万元定位的问题，没有将15万元纳入算账过程，上诉人其实对具体欠多少钱，偿还多少钱并不清楚，要以银行流水为准。本院认证认为，对上诉人提交的银行流水明细的真实性予以采信，对上诉人提交的汇总表，本院不予采信；对被上诉人提交的短信记录的真实性予以采信。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、上诉人于2012年12月29日向被上诉人支付152310元，该笔款是否属于案涉借款142万元的还款，是否应当扣除？根据双方的交易习惯，在借条上可以看出双方每隔一时段会进行结算。如果出具142万元当天，上诉人就立马归还了152310元，按常理双方当天会形成新的结算。即使当天没有形成新的结算，那么在上诉人于2013年1月31还款20万元时，双方形成了新的结算，如果上诉人在借款当天已还152310元，那么在该次结算中应当写明，但该次结算上写明是上诉人李兰于2013年元月29日已还本金贰拾万元，利息已结算到2013年元月29日。（虽然结算上写明的日期是2013年元月29日已还本金贰拾万元，实质是指2013年1月31日转账还款的20万元）。同时，被上诉人对152310元的来源构成作出了充分合理的解释，本院对被上诉人的辩论意见予以采纳。因此，本院认为上诉人李兰于2012年12月29日向被上诉人支付的152310元不是对142万元借款的还款。上诉人关于出具142万元借条当天，其支付给被上诉人152310元是对142万元借条的还款部分的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、上诉人是否还需要向被上诉人还款？经前述认定上诉人李兰于2012年12月29日向被上诉人支付的152310元并不属于142万元借条的还款部分，对于案涉的142万元借款，则双方在之后的还本付息过程中，双方所形成的结算并无错误。双方于2016年1月10日对案涉142万元借款进行了最后一次结算，上诉人现并未提供充足的证据证实双方之间的结算错误，因此上诉人主张案涉借款已还清，无事实依据，本院不予支持。三、上诉人称其通过自己账户向被上诉人李群账户及李群好友万军账户还款，因上诉人钱包丢失一次，故有一两次的转账记录无法提供银行流水（2013年12月1日至2014年8月31日），申请法院调取被上诉人及万军的银行流水明细。首先，本案中上诉人已向本院提交了其银行账户的流水明细，其称钱包丢失导致有一两次的银行流水明细无法调取，无事实依据。其次，被上诉人自认上诉人汇入万军账户70186元是属于案涉还款，以及根据银行流水明细显示2013年12月15日上诉人向被上诉人付款50340元，但被上诉人自认该月上诉人向其还款12万元（另外的61660元不知汇入哪个账号），因此本院对调查取证的申请不予准许。上诉人在一审庭后提交的证据，在二审期间，本院已准许上诉人将其作为新证据提交，经举证质证，本院亦对证据进行了认证。综上所述，李兰、周育文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人李兰、周育文负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  刘娇琳代理审判员  周成锋二〇一七年七月十一日书 记 员  刘 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；