北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第17576号
原告赵铮，男，1966年4月1日出生。
委托代理人赵璇，北京市仁杰律师事务所律师。
被告王盛杰，男，1954年12月4日出生。
被告王丹旎，男，1982年1月5日出生。
被告曹杰敏，女，1954年10月22日出生。
委托代理人王丹旎（被告曹杰敏之子），同被告王丹旎。
原告赵铮诉被告王盛杰、王丹旎占有保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵铮之委托代理人赵璇，被告王盛杰，被告曹杰敏之委托代理人即本案被告王丹旎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵铮诉称，位于xxxxxxxxx号北房两间，产权单位为公安部警务保障局房管处，原由王恕承租。王恕有两子一女，2002年以前，两间房屋中的东侧一间（即涉案房屋）由次子王盛杰居住，西侧一间由长子王盛伟（王丹旎之父）居住。王恕于1996年12月31日去世，原承租人去世后，产权单位至今未与住户签订租赁合同。三被告均非涉案房屋的承租人。2002年，原告赵铮通过中介公司与被告王盛杰换购涉案房屋。2002年9月17日，王盛杰将该房屋腾空后交由原告使用，随之原告将户籍迁入该房内，并在该房内实际居住长达十余年。在被告王盛杰交房后，原告通过中介多次联系王盛杰，王盛杰失去联系，一直不予办理涉案房屋的承租人变更手续。因房产增值，被告王盛杰自2010年开始再行出现并与赵铮协商房产归属问题，双方一直未能达成一致意见。2012年10月7日起，二被告王丹旎及曹杰敏称受家人委托，强行闯入原告的住处，将原告拖拽至屋外，致使原告受伤。嗣后，原告的住处被三被告强占，致使原告的生活物品及家具电器至今不知去向。综上，被告王盛杰将涉案房屋换购给原告，且原告实际占有、管理、使用涉案房屋长达十余年，原告户籍、档案、社保等一切社会关系都登记在涉案房屋处。三被告的行为严重侵害原告合法权益，故诉至法院，请求：判决被告王盛杰、王丹旎、曹杰敏将xxxxxxxxx号东房返还给赵铮继续使用。
被告王盛杰辩称，1、原告没有权利占有涉案房屋，原告无法证明对涉案房屋享有相应的权利；2、房屋由谁占有是我们自己家的事；3、房屋是否通过置换跟我没有关系，我没有与原告直接进行交接；4、我没有义务配合原告办理变更手续，原告什么手续都没有。我原来与原告有债权债务纠纷，2002年左右我借了原告的8万元钱，原告用了我10年房。我通过朋友把房屋的钥匙给了原告，我并不认识原告，双方的关系也不是房屋买卖。
被告王丹旎、曹杰敏辩称，1、涉案房屋的产权单位是公安部警务保障局房管处，承租人为王恕。王恕于1996年去世，其生前育有两子一女，长子王盛伟，次子王盛杰，长女王小平。王丹旎系王盛伟之子，曹杰敏系王盛伟之妻。王盛伟自1958年迁入涉案房屋起一直在该处实际居住，王丹旎、曹杰敏作为王恕的家庭成员使用王恕承租的房屋并无不妥，而原告与王恕毫无关系，也没有证据显示其享有涉案房屋的相关权利。2、涉案房屋是公有承租住房，根据相关规定是不允许买卖的，即便是置换也应当通过房屋双方的产权单位进行处理，原告现无法出示其与王盛杰之间就涉案房屋存在换购或置换行为。3、原告在2012年10月7日之前既已将涉案房屋出租给吴华军，后在月坛派出所民警及尊重吴华军本人意愿的情况下，吴华军主动于2012年10月8日晚搬离涉案房屋，但原告拒绝退还吴华军剩余的租金和押金，在民警的调解的下，被告王盛杰代为支付了吴华军的剩余租金和押金，并收回了房屋，不存在强行闯入的行为，且现有证据能够证明原告在事发时并非涉案房屋的实际居住人，且事发时原告并不在现场。2012年10月8日晚，房产收回后，王盛杰出资帮助租户吴华军搬家并无偿提供了几周的临时处所，同时根据原告与吴华军租赁合同内登记的物品及家具记录，将涉案房屋内的遗留家具转移并保存至被告王盛杰的工作场所内。次日，原告向公安机关报案，王盛杰向民警告知了涉案房屋内遗留物品的转移过程和具体保存地点，民警和原告一同前往遗留物品保存场地进行了确认，公安机关未对原告所报盗窃案进行立案。4、在2012年10月7日后数日，原告多次到涉案房屋外拨打110报警十余次。2012年10月9日上午，王恕的全部子女在月坛派出所内一致授权王丹旎作为涉案房屋承租人王恕的子女代表，管理和使用王恕生前所承租的公有住房。2012年10月10日，被告曹杰敏在涉案房屋外监督煤改电施工进程，当晚17时许，原告来到涉案房屋所在胡同，曹杰敏处于恐惧将房屋防盗门锁闭，导致国家电网的施工人员被锁于屋内，后曹杰敏叫来王丹旎给工人开门，就在王丹旎准备给工人开门的过程中因房屋权属问题与原告发成争执，随后原告将王丹旎推倒在地，强行进入涉案房屋内，但因施工场地滑且因其强行进入时失去重心而滑倒在地，王丹旎恐其出现意外，先将其扶起，后采取从后背环抱其腋下的方式将其拖出涉案房屋外。在此过程中，原告十分不配合，多次故意倒地，致使其自身多处软组织挫伤，后经法医鉴定为轻微伤。综上，原告明知其所为换购的涉案房产是公安部的公有承租房，且同时也清楚知道被告王盛杰非涉案房屋产权人或承租人，至今也无法出示任何证据证明其所谓的换购行为，原告长期以来对涉案房屋承租人其他子女谎称其仅借住于涉案房屋内，并在此后长达数年对涉案房屋进行违法出租活动，严重损害了涉案房屋承租人及其家庭成员的权益，也严重损害了房产产权单位的合法权益，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告王盛杰、王丹旎系叔侄关系，被告曹杰敏、王丹旎系母子关系。北京市西城区xxxxxxxxx号房屋系公安部警务保障局房管处的公有住房，承租人为被告王盛杰之父王恕，双方未签订公有住房租赁合同。王恕于1996年12月去世。
2002年8月左右，原告入住涉案房屋。庭审中，原告称其系通过中介机构从被告王盛杰手中购买的涉案房屋，并交付了8万元的房价款。为此，原告申请证人梁出庭作证。梁称，经其联系原告与被告王盛杰，双方于2002年就涉案房屋签订了房屋买卖协议，原告支付王盛杰房价款8万元。三被告对此不予认可，被告王盛杰称其与原告系债权债务关系，其在2002年借了原告8万元，由原告使用涉案房屋十年，其与原告并不认识。
2012年8月18日，原告与案外人吴华军签订房屋租赁合同，将涉案房屋租与吴华军，期限自2012年8月19日至2013年8月18日。2012年10月8日，被告王盛杰支付吴华军剩余的房屋租金及押金共计6836元后，吴华军搬出涉案房屋，涉案房屋自此由三被告实际占有。2012年10月10日，原告前往涉案房屋处，并与被告王丹旎、曹杰敏发生争执，公安机关当晚就该纠纷询问王盛杰，在询问笔录中王盛杰有如下陈述：“1999年因我缺钱，我跟刘建（男，已去世，原住xxxxx宿舍）和刘培林（男，已去世，原住xxxxx附近）两人说：把我住的平房（西城区xxxxxxxxx号）抵押出去，借点钱，什么时候有钱了再赎回来。2001年的一天（具体记不清了），刘建，刘培林、赵铮（男，46岁，他买我的房），还有个叫梁三的（我不认识他，赵铮应该认识），他们四人到我当时租的xxxxx内，跟我说：赵铮要买这套房子，先给八万元，等办完过户手续再给我五万元。我同意了，说完后，刘培林给了我一张户头是我的名字的存折，里面有八万元钱。我把房子的钥匙给了刘培林，我们双方签了买房协议，然后他们就走了。”后公安机关及月坛街道办事处人民调解委员会组织调解，双方未达成调解协议。
北京首华物业管理有限公司2012年9月26日出具的证明称：“西城区xxxxxxxxx号，该房由赵铮在此居住至今，该房屋为合住，其中一间为13.1平方米。特此证明。”北京市xxxxxxxxxx社区居民委员会于2012年10月10号出具证明称：“赵铮是我社区居民，户口在xxxxxxxxxx号，且长期居住。特此证明。”被告王丹旎称，经其向北京首华物业管理有限公司及西城区xxxxxxxxxx社区居民委员会核实，上述两份证明系原告以煤改电的名义开取。
上述事实，有户口本、证明、询问笔录、调解笔录、租金交纳凭证、房屋租赁合同、收条、证人证言以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对原告主张其与被告王盛杰之间就涉案房屋存在买卖协议一节，被告王盛杰于庭审中对此不予认可，并称双方为债权债务关系，但在公安机关的询问笔录中，其承认与原告在2001年签订过买房协议，并收取了原告八万元房款。根据庭审中查明的事实，双方在签订协议后客观上并未实际办理过户手续，现原告亦未能提供其他证据证明其就涉案房屋享有享有物权上的权利，故对于原告起诉要求被告返还涉案房屋，缺乏依据。此外，自2012年10月8日涉案房屋的租户搬出后，三被告既已实际占有控制涉案房屋，原告如认为被告的行为侵犯了其占有涉案房屋的相关权益，其应在自被告占有涉案房屋之日起一年内起诉要求返还，但原告直至2014年7月方才起诉至本院要求被告返还涉案房屋，已经超过法律规定的一年除斥期间，其请求权已经消灭。故对于原告起诉要求三被告将涉案房屋腾空并交还其继续使用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵铮的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告赵铮负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛凯杰
人民陪审员 颜秉新
人民陪审员 马俊鸿
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 肖 迪