广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1131号
上诉人（原审被告）:何明辉，男，1971年8月21日出生，汉族，住湖南省安仁县。
委托诉讼代理人：黄冰花，广东海际明律师事务所律师（受广州市法律援助处指派）。
被上诉人（原审原告）:徐启英，女，1970年2月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人何明辉因与被上诉人徐启英民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何明辉上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回徐启英对何明辉的诉讼请求；2、一、二审受理费由徐启英承担。事实和理由：一、原审判决事实不清，事实认定错误。首先原审判决未查清何明辉是否向徐启英借款的事实。根据徐启英提交的证据《借条》载明的内容可知，在该借条上，没有载明借款人和出借人的身份信息，单凭该《借条》，不足以认定是何明辉向徐启英借款，而何明辉自始至终都不认可《借条》上的“徐启英”是本案的被上诉人徐启英，原审法院不能在何明辉没有自认向徐启英借款的情况下，推断何明辉存在向徐启英借款500元的事实。其次原审判决未查清何明辉已经向徐启英归还借款的事实。何明辉主张其在向徐启英借款的第三天就归还全部借款，只是在归还借款时没有取回借条名单是在借条上写了“已取消”，徐启英也签名确认。但是，徐启英把借条上写有“已取消”及徐启英的签名撕掉，只剩下半张纸条，拿半张纸的借条向法院起诉要求何明辉还款。二、原审法院没有管辖权，原审法院以何明辉在答辩期限内没有提出管辖权异议是错误的。何明辉自始至终都没有承认其向徐启英借款的事实，徐启英也没有提交证据证明徐启英是通过给付现金的方式向何明辉交付借款的，虽然《民事诉讼法》规定合同签订地、合同履行地有管辖权，但需要当事人书面协议约定管辖权，徐启英提交的证据《借条》并未做相关约定，原审法院不应受理徐启英的起诉。原审法院以何明辉在答辩期限内没有提出管辖权异议，并应诉答辩，视为接受管辖是错误的。何明辉在答辩期限内就已经提出管辖权异议，只是原审法院并未审查何明辉的异议，执意审理原审案件，何明辉为保护自己的合法权益，被迫应诉答辩，但这只是何明辉的维权行为，并不代表何明辉接受南沙区人民法院的管辖。三、原审判决错误适用证据规则。何明辉参加庭审的行为不是自认，而是行使抗辩权利、维护自身合法权益的行为。对于类似本案的徐启英主张的借款，应先审查和核实借款时间、地点、用途、支付方式、款项来源和款项去向等内容。若款项系现金方式给付的，审查给付金额、时间、地点、次数、在场人员，以及给付方的资金来源等细节。必要时，审查给付方的经济状况，如工作单位及经济收入、家庭其他成员经济情况等。但原审法院并未按照法律的规定予以审查，在徐启英证据不足的情况下认定徐启英与何明辉之间存在借款关系是错误的。综上所述，原审判决认定事实不清，错误适用证据规则，请求法院查明本案全部事实，依法改判。
徐启英辩称原审法院查明事实清楚，适用法律正确。当时何明辉在广州市番禺创信鞋业有限公司工会主席刘文的见证下向徐启英借款，并立下借条有何明辉本人签名及按指模确认，徐启英当着刘文的面以现金方式给何明辉。双方的借贷关系合法有效，何明辉应偿还所欠款项。综上所述，请求法院查明事实，维持原判。
徐启英向原审法院起诉请求：1.何明辉立即向徐启英偿还借款500元；2.因徐启英与何明辉（2015）穗番法民一初字第1001号民间借贷纠纷产生不必要的案诉讼费25元；3.因徐启英与何明辉民间借贷纠纷案产生不必要的误工费959.20元（暂计5个半天，徐启英前12个月平均工资8345元/月÷21.75天/月×2.5天）；4.因徐启英与何明辉民间借贷纠纷案产生不必要的车费50元（暂计来回10趟，每趟5元，以公交车费计算）；5.因徐启英与何明辉民间借贷纠纷引起其他案件产生不必要执行费50元；6.何明辉立即向徐启英支付以上借款款项从借款之日起按银行同类贷款利率计算利息（见附件）；7.一审案件诉讼费由何明辉承担。
原审法院认定事实：徐启英主张何明辉于2014年6月25日向其借款500元，并主张出借的500元是以其自己名义以现金方式出借。为此，徐启英向原审法院提供了借条原件1份予以证明。借条载明：“今借徐启英500元，伍佰元，还，2014年8月31号，何明辉(签名)，2014年6月25日，见证人：刘文(签名)，2014年6月25日。”该借条在何明辉(签名)和签署日期上面均摁有指模。经庭审质证，何明辉确认借条是其本人书写，签名也是其本人所签，但主张当天借的款项，后天就归还了，借条上也明确写了“还”字，只是还款后没有向徐启英拿回借条；借条是用一张完整的信笺书写的，还款后在纸条后面写了“已取消”，徐启英也签名确认，但是，徐启英把纸条下面撕了，只剩下半张纸条；借条上的徐启英没有注明身份证号码，这个“徐启英”是不是徐启英本人不清楚。徐启英对何明辉主张的已还款和在纸条后面签名确认以及把纸条下面的纸撕掉的事实予以否认，何明辉亦没有举证予以证明。
徐启英主张借款期限届满后，因何明辉没有偿还借款，其曾经向何明辉主张权利，要求何明辉偿还借款。为此，徐启英向原审法院提供了广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1001号受理案件通知书、补充诉讼材料通知书、民事裁定书原件各1份，原审法院的执行笔录复印件（盖有原审法院档案室印章）2份[其中一份案号为（2015）穗南法执字2892号，制作时间为2015年10月28日；另一份制作时间为2017年2月15日]、手机短信截图打印件2份予以证明。受理案件通知书、补充诉讼材料通知书、民事裁定书等反映了广州市番禺区人民法院于2015年7月27日受理了徐启英与何明辉民间借贷纠纷一案，案号为（2015）穗番法民一初字第1001号，于2015年8月3日裁定准予徐启英撤回起诉，案件受理费25元由徐启英负担；制作时间为2017年2月15日的执行笔录其中包括：“执：何明辉是否在广州居住？”“何：是的，我现住广州市榄核镇镇南路31号603房。我从2013年开始租住至今……”“执：关于何明辉欠徐启英的500元，双方是否可以协商解决？”“何：我不同意这样扣钱”“徐：那就按法律途径进行解决”；第一份手机短信截图其中显示时间为1月6日周五13:38，短信主要内容是徐启英告知何明辉将在发放2017年1月份伤残津贴中抵减何明辉于2014年6月25日的借款500元；第二份手机短信截图其中显示时间为1月6日周五13:38，短信内容：“13:28短信送达，187××××6628。”经庭审质证，何明辉认为受理案件通知书、补充诉讼材料通知书、民事裁定书上的“徐启英”不能证明与原审案件徐启英是同一人；认为（2015）穗南法执字2892号执行笔录与本案无关，承认2017年2月15日的执行笔录是其本人签名，但认为在签名时写明了不承担任何责任；对手机短信认为不真实。
诉讼中，何明辉抗辩称徐启英在广州市番禺创信鞋业有限公司应支付其的伤残津贴中扣除了500元。徐启英承认其要求广州市番禺创信鞋业有限公司在2017年1月份应支付给何明辉的伤残津贴中扣除500元用于抵作何明辉欠其借款500元，但因何明辉不同意抵扣并申请原审法院强制执行，广州市番禺创信鞋业有限公司已于2017年2月20日将扣除的500元汇至原审法院代管款账户，并缴纳因此产生的执行费50元。为此，徐启英除了向原审法院提供上述的制作时间为2017年2月15日的执行笔录外，还提供了广州市番禺创信鞋业有限公司出具的情况说明原件1份、中国建设银行网上电子回执打印件1份，并申请原审法院调取广州市番禺创信鞋业有限公司向原审法院汇款550元的凭证予以证明。上述情况说明主要内容是广州市番禺创信鞋业有限公司应徐启英要求在2017年1月份应支付给何明辉的伤残津贴中扣除500元用于抵作何明辉欠徐启英的借款500元，因何明辉不同意也不愿意还款，广州市番禺创信鞋业有限公司已于2017年2月20日向原审法院账户汇入550元，其中50元为案件执行费；中国建设银行网上电子回执记载广州市番禺创信鞋业有限公司于2017年2月20日向原审法院转账550元；徐启英申请原审法院调取的证据是原审法院出具的广东省人民法院案款收据，案款收据记载的缴款人为广州市番禺创信鞋业有限公司，时间2017年2月20日，金额550元。经庭审质证，何明辉对情况说明认为与原审案件无关；对中国建设银行网上电子回执认为没有原件核对，内容也看不清楚；何明辉对案款收据真实性、合法性予以确认，认为足以证明徐启英借款的行为是公司行为，原审案件的原告应该是徐启英所在的公司。
诉讼中，徐启英主张为向何明辉追收欠款前往番禺区和南沙区法院立案花费车费50元，由此而产生误工费959.20元。为此，徐启英向原审法院提供了在职证明、缴费历史明细表原件各1份予以证明。经庭审质证，何明辉认为徐启英在哪里工作和工资情况均与其无关。对于误工费，徐启英自认是利用年休假去法院的，广州市番禺创信鞋业有限公司并没有因此而扣除其工资收入。
答辩期限届满后，何明辉向原审法院提出管辖权异议，认为原审法院对原审案件没有管辖权，要求原审法院将案件移送有管辖权的人民法院审理。
以上事实，有徐启英提供的证据：借条原件1份、附件打印件1份、民事裁定书原件1份、受理案件通知书原件1份、补充诉讼材料通知书原件1份、执行笔录复印件（盖有原审法院档案室印章）2份、手机短信截图打印件2份、执行通知书原件1份、报告财产令原件1份、中国建设银行网上银行电子回执打印件1份、在职证明原件1份、缴费历史明细表原件1份、情况说明原件1份；原审法院调查取证材料以及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：原审案件争议一，双方是否存在民间借贷的法律关系。
徐启英主张与何明辉存在民间借贷的法律关系，徐启英提供了借条予以证实，借条载明了徐启英是以自己名义借款给何明辉，何明辉亦确认借条是其本人书写，签名也是其本人所签，故原审法院确认双方存在民间借贷的法律关系。何明辉辩称徐启英是代案外人广州市番禺创信鞋业有限公司履行的职务行为，其与徐启英不存在民间借贷关系的主张，原审法院不予采纳。
原审案件争议二，何明辉是否拖欠徐启英借款500元。徐启英主张何明辉欠其借款500元，徐启英持有何明辉出具的借条，何明辉辩称在借款后的第三天已经将借款归还，但是，何明辉没有证据予以证明，徐启英也予以否认，因此，原审法院不予采信。虽然徐启英曾要求案外人广州市番禺创信鞋业有限公司在应当支付给何明辉的伤残津贴中扣除500元用于偿还其借款，但是，因何明辉提出异议并申请执行，案外人广州市番禺创信鞋业有限公司亦已经将扣除的款项500元支付至原审法院代管款账户，徐启英未实际受偿，其与何明辉之间的债权债务关系并没有因此而抵消，原审法院据此确认何明辉欠徐启英借款500元。
原审案件争议三，徐启英的起诉是否超过诉讼时效期间。何明辉出具的借条其中有“还，2014年8月31号”的内容，徐启英主张该内容是还款期限的意思表示，何明辉既主张是已经还款的意思表示，又提出借条上写的是2014年8月31日归还，并据此提出诉讼时效的抗辩，因此，原审法院确认双方约定的借款期限为2014年8月31日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。徐启英就涉案借款曾于2015年7月27日向广州市番禺区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，徐启英于2015年8月3日被裁定准予撤回起诉后，诉讼时效期间重新计算，徐启英于2017年2月23日向原审法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效期间。因此，对何明辉认为徐启英的起诉已经超过诉讼时效期间的抗辩，原审法院不予采纳。
原审案件争议四，是何明辉的债务承担问题。
1.债务应当清偿。何明辉应当偿还徐启英借款500元。
2.关于利息问题。双方没有约定利息，徐启英要求何明辉支付借期内利息，原审法院不予支持；虽然双方没有约定利息，但是，双方约定了借款期限，何明辉逾期还款，应当自逾期还款之日即2014年9月1日起，以借款500元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。徐启英要求借款计至2017年7月31日的利息分别按中国人民银行一至三年期贷款利率6.15%、6.00%、5.75%、5.50%、5.25%、5.00%分段计算，除2014年9月1日至2014年11月21日所属利率档一至三年（含三年）的基准利率为6.15%高于年利率6%以外，其余部分均低于年利率6%，是徐启英自行处分其民事权利，原审法院予以准许;徐启英要求2015年6月28日至2015年12月17日期间的利息分别按贷款利率5.25%、5.00%计算，因计算利息的利率总和超过了最高幅度的年利率6%，该时间段计算利息的利率应以年利率6%为限。经原审法院核算，何明辉应支付徐启英利息为：从2014年9月1日起至2017年7月31日止的利息为78.34元，从2017年8月1日起至借款还清时止，以借款500元为本金，按贷款利率5.25%计算。
3.徐启英要求何明辉支付误工费959.20元、交通费50元、（2015）穗番法民一初字第1001号案件受理费25元、其他案件引致的执行费50元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于何明辉对原审案件管辖权异议问题。何明辉在答辩期限内没有提出管辖权异议，并应诉并答辩，视为接受管辖，其超过答辩期限提出管辖权异议，原审法院对此不作审查处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、何明辉应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还欠徐启英借款500元及利息（从2014年9月1日起至2017年7月31日的利息为78.34元，从2017年8月1日起至借款还清时止，以借款500元为本金，按年利率5.25%计算）；二、驳回徐启英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由徐启英负担33元，何明辉负担17元。
经审理，本院对原审法院审查的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是双方是否成立民间借贷关系；二是何明辉是否向徐启英归还借款。
关于争议焦点一，徐启英主张何明辉向其借款500元，并提供《借条》予以证明，《借条》上载明“今借徐启英500元，伍佰元，还，2014年8月31日，何明辉（签名）。2014年6月25日，见证人：刘文（签名），2014年6月25日”何明辉在该借条上签名并摁指模确认，因此本院确认双方存在民间借贷关系。何明辉主张《借条》上的“徐启英”并非本案的徐启英，但无法对《借条》上的“徐启英”作出合理解释，该主张也与其已偿还涉案借款的主张相矛盾，因此对该主张本院不予采纳。
关于争议焦点二，何明辉主张其已于借款后三天向徐启英还款，只是还款后并未拿回借条，且还款后《借条》中注明了“已取消”字样，徐启英撕掉《借条》中的部分后起诉。徐启英对此表示否认，何明辉也未提供证据证明该主张，对其主张本院不予支持。
至于何明辉主张的本案管辖权错误问题，因其在一审答辩期内未提出管辖权异议，并应诉作出实体答辩，视为接受管辖。
综上所述，上诉人何明辉的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人何明辉负担，可予免交。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 汤 琼
审判员 肖晓丽
二〇一八年四月十二日
书记员 何杨妮