湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民三初字第30号
原告岳阳市人民金行有限公司。
法定代表人胡守贵，总经理。
委托代理人安丽娣，湖南昌言律师事务所律师
委托代理人王秀兰，湖南昌言律师事务所律师。
被告熊敏，男，1992年12月18日出生，汉族，云溪区岳化大金行经营者。
委托代理人周芬芳，上海左券律师事务所律师。
原告岳阳市人民金行有限公司（以下简称岳阳人民金行公司）诉被告熊敏侵害商标权及擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、李芬参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。代理书记员朱慧娟担任法庭记录。岳阳人民金行公司的法定代表人胡守贵及委托代理人安丽娣，被告熊敏及其委托代理人周芬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳阳人民金行公司诉称：岳阳人民金行公司于2001年3月27日经工商部门核准注册成立，其经营范围为钻石、铂金、黄金、珠宝、玉器、白银、工艺品销售以及柜台出租，岳阳人民金行公司于2009年申请注册了“人民金行”的组合商标，专用权期限为2012年2月21日至2022年2月20日，商标注册号为第7876933号。该商标经岳阳人民金行公司长期投入使用，在珠宝市场上享有较高的知名度。被告熊敏于2013年6月6日在岳阳市设立了云溪区岳化大金行，经营范围为珠宝首饰零售。熊敏在云溪区岳化大金行的店面门头上使用了与原告注册商标相似的图形，并在其店内招牌和产品上使用了“人民金行”的字样和类似图形，足以使公众对服务来源产生误认。熊敏的上述行为严重侵犯了原告的注册商标专用权且构成了不正当竞争，故原告诉至法院，请求依法确认熊敏侵犯原告的注册商标专用权且构成不正当竞争，并判令熊敏停止侵权，销毁带有“人民金行”字样和图形的包装物、产品标识、宣传资料、店面招牌，公开登报道歉，并赔偿原告因此所造成的各项损失30000元。
原告岳阳人民金行公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下12份证据：
证据1，岳阳人民金行公司的营业执照；
证据2，岳阳人民金行公司的组织机构代码证；
证据3，熊敏所开设的云溪区岳化大金行的企业注册登记资料；
上述的三份证据拟证明岳阳人民金行公司与熊敏均在提供珠宝首饰销售服务。
证据4，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局第7876933号注册商标证；
证据5，岳阳人民金行公司所获得的各项荣誉证书的照片9张；
证据6，岳阳市云溪区公证处（2013）湘岳云证民字第304号公证书及对云溪区岳化大金行的现场拍摄照片7张；
上述的三份证据拟证明熊敏严重侵犯了原告的注册商标专用权。
证据7，公证费的收据一张，拟证明岳阳人民金行公司因维权支出公证费1000元；
证据8，因拍摄照片所支出费用的发票一张，拟证明岳阳人民金行公司因维权支出拍摄照片费用498元；
证据9，工商信息检索费用收据一张，拟证明岳阳人民金行公司因维权支出工商信息检索费用123元；
证据10，诉讼费的收据一张，拟证明岳阳人民金行公司因维权支出诉讼费550元；
证据11，委托代理合同一份，拟证明岳阳人民金行公司因维权支出律师服务费28000元；
证据12，交通费用票据五张，拟证明岳阳人民金行公司因维权支出交通费用335元。
被告熊敏答辩称：岳阳人民金行公司只是在第35类核准项目上对“人民金行”的商标享有注册商标专用权，而在第14类项目即黄金珠宝商品上对“人民金行”的商标并不享有注册商标专用权，因而熊敏的行为并没有侵犯了原告的注册商标专用权。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告熊敏为支持其答辩理由，向本庭提交了下列4份证据：
证据1，在互联网上所调取的商标申请注册信息，拟证明岳阳人民金行公司于2013年5月10日申请在第14类项目即黄金珠宝商品上对“人民金行”的商标进行注册，但目前并未被核准注册。
证据2，在互联网上所调取的商标申请注册信息，拟证明湖南新凤祥珠宝有限公司于2012年11月1日申请在第14类项目即黄金珠宝商品上对“人民金行”的商标进行注册，但目前也并未被核准注册。
证据3，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局第3381109号注册商标证，拟证明湖南新凤祥珠宝有限公司在第14类项目即黄金珠宝商品上对“人民”商标享有注册商标的专用权。
证据4，深圳市人民金行珠宝首饰有限公司的授权书，拟证明熊敏是取得深圳市人民金行珠宝首饰有限公司授权的加盟商。
本院在审理过程中，组织双方当事人对上述证据进行了质证。熊敏对岳阳人民金行公司所提供的证据的质证意见是：对岳阳人民金行公司所提供的1、2、3、4、6、7、9、10号证据无异议；岳阳人民金行公司所提供的第5号证据与本案缺乏关联性；岳阳人民金行公司所提供的第8号证据与本案缺乏关联性，且金额偏高；岳阳人民金行公司所提供的第11号证据不能达到其证明目的；岳阳人民金行公司所提供的第12号证据不能证明其交通费支出的具体金额。
岳阳人民金行公司对熊敏所提供的证据的质证意见是：对熊敏所提供的1、2号证据无异议；熊敏所提供的3、4号证据与本案缺乏关联性。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：岳阳人民金行公司所提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12号证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，熊敏未能提供有力反证推翻上述证据，因而本院予以认定；岳阳人民金行公司所提供的第11号证据，因代理费并非维权所必须支出的费用，因而该份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；熊敏所提供的1、2、4号证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，因而本院予以认定。熊敏所提供的3号证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据本院采信的证据，结合庭审查明的事实，本院对本案的事实确认如下：
岳阳人民金行公司于2001年3月27日经工商部门核准注册成立，其经营范围为钻石、铂金、黄金、珠宝、玉器、白银、工艺品销售以及柜台出租，岳阳人民金行公司在经营过程中，先后获得了岳阳楼区消费者委员会所颁发的“消费者信得过单位”、岳阳市消费者委员会所颁发的“百家放心消费单位”、湖南省消费者委员会所颁发的“湖南省消费维权示范点创建单位”等荣誉称号。岳阳人民金行公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，在第35类核定服务项目（进出口代理；拍卖；商业信息代理；市场分析；特许经营的商业管理；替他人采购；替他人推销；投标报价）注册了“人民金行”文字图形组合商标，商标注册号为第7876933号，注册有效期限为2012年2月21日至2022年2月20日。2013年6月6日，熊敏在岳阳市云溪区岳化安居大道设立了字号名称为“云溪区岳化大金行”的珠宝首饰零售商店，经营范围为珠宝首饰零售。熊敏在“云溪区岳化大金行”正门面招牌的左侧使用了与岳阳人民金行公司已核准注册的“人民金行”文字图形组合商标中相似的图形，在“云溪区岳化大金行”店内正对大门处及进门右侧墙面上设置了二块招牌，招牌上的图形与文字以及排列组合形式与岳阳人民金行公司已核准注册的“人民金行”文字图形组合商标基本相似。此外，熊敏还在“云溪区岳化大金行”店内陈列黄金珠宝首饰柜台的下方印制了“人民金行”的字样，在珠宝首饰商品上悬挂了“人民金行”标识。岳阳人民金行公司认为熊敏在经营过程中所实施的上述行为侵犯了其注册商标专用权且构成了不正当竞争，故诉至法院，提出上述诉求。
另查明，岳阳人民金行公司于2013年5月10日申请在第14类项目即黄金珠宝商品上对“人民金行”文字图形组合商标进行注册，但目前并未被核准注册；熊敏是取得深圳市人民金行珠宝首饰有限公司授权的加盟商；岳阳人民金行公司因维权支出了公证费1000元、拍摄费用498元、工商检索费用123元、交通费335元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、熊敏是否侵犯了岳阳人民金行公司的注册商标专用权；二、熊敏的行为是否构成不正当竞争；三、如熊敏的行为已构成侵权，怎样确定侵权责任的承担方式；四、岳阳人民金行公司的损失赔偿数额如何确定。
关于焦点一，岳阳人民金行公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，在第35类核定服务项目注册了“人民金行”文字图形组合商标，因而在注册有效期限内，岳阳人民金行公司在第35类核定服务项目上对“人民金行”文字图形组合商标享有注册商标的专用权。第35类核定服务项目的具体内容为：进出口代理、拍卖、商业信息代理、市场分析、特许经营的商业管理、替他人采购、替他人推销、投标报价，岳阳人民金行公司主张熊敏所提供的服务与第35类核定服务项目的替他人推销的服务相同或近似，但依据中华人民共和国国家工商行政管理总局对四川省工商行政管理局的批复，替他人推销并不包括商店、超市服务，而熊敏所提供的是珠宝首饰零售服务，因而并不属于第35类的核定服务项目，依据商标分类保护的原则，熊敏并未侵害岳阳人民金行公司的注册商标专用权。故对于岳阳人民金行公司所提出的要求确认熊敏侵害岳阳人民金行公司的注册商标专用权并承担相应的侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点二，岳阳人民金行公司于2001年3月27日经工商部门核准注册成立，在长期的经营过程中获得了省、市、区多项荣誉称号，在岳阳市珠宝销售行业内享有较高的知名度。熊敏是取得深圳市人民金行珠宝首饰有限公司授权的加盟商，其所设立的“云溪区岳化大金行”在岳阳市范围内，但其在“云溪区岳化大金行”店内的招牌上并未标明是深圳市人民金行珠宝首饰有限公司授权的加盟商，而仅标明“人民金行”的字样，且在店内陈列黄金珠宝首饰柜台的下方印制了“人民金行”的字样，在珠宝首饰商品上悬挂了“人民金行”标识，熊敏的上述经营行为是擅自使用岳阳人民金行公司的企业名称，足以引起消费者误认为“云溪区岳化大金行”店内的商品是岳阳人民金行公司的商品，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三款“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”之规定，应认定为不正当竞争行为并承担相应的侵权责任。故对于岳阳人民金行公司所提出的要求确认熊敏的行为已构成不正当竞争并承担相应的侵权责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）恢复原状；（五）赔偿损失；（六）赔礼道歉；（七）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”，本案中岳阳人民金行公司的诉讼请求主要有三项，一是停止侵权，销毁带有“人民金行”字样和图形的包装物、产品标识、宣传资料、店面招牌；二是公开登报道歉；三、赔偿其各项损失。熊敏擅自使用岳阳人民金行公司的企业名称的不正当竞争行为是一种持续性的行为，如果不停止这种不正当竞争行为，必然使岳阳人民金行公司的损失进一步扩大，故对岳阳人民金行公司所提出的要求熊敏停止擅自使用岳阳人民金行公司的企业名称的不正当竞争行为的诉讼请求本院予以支持。同时，熊敏的侵权行为必然会影响到岳阳人民金行公司的产品的销售，且岳阳人民金行公司为维权已经支出一定费用，故对岳阳人民金行公司要求赔偿损失的诉讼请求本院亦予以支持。此外，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条之规定，经营者实施不正当竞争行为应承担的是损害赔偿责任，且岳阳人民金行公司并未提供证据证明熊敏的不正当竞争行为对该公司的商业信誉造成了损害，因而对于岳阳人民金行公司所提出的要求熊敏公开登报道歉的诉讼请求本院不予支持。
关于焦点四，对于赔偿数额的确定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条之规定“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用”，本案中，基于熊敏因侵权所获得的利益或者岳阳人民金行公司因被侵权所受到的损失均难以确定，本院认为，赔偿数额可确定为被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用，岳阳人民金行公司因维权支出了公证费1000元、拍摄费用498元、工商检索费用123元、交通费335元，故本院确定赔偿数额为1956元。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三款、第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
限被告熊敏在本判决生效后立即停止擅自使用原告岳阳市人民金行有限公司企业名称的不正当竞争行为，清除“云溪区岳化大金行”店内印有“人民金行”字样的招牌及产品标识；
限被告熊敏于本判决生效后十日内赔偿原告岳阳市人民金行有限公司经济损失1956元；
三、驳回原告岳阳市人民金行有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由原告岳阳市人民金行有限公司负担250元，被告熊敏负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
审 判 员 李 芬
二〇一四年八月十六日
代理书记员 朱慧娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第五条第三款经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
。（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）恢复原状；（五）赔偿损失；（六）赔礼道歉；（七）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。