安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣中民二初字第00136号
原告：刘全根。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
委托代理人：陆宁，安徽明泉律师事务所律师。
被告：广德宜广小额贷款有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇水岸阳光小区，组织机构代码56638210-8。
法定代表人：殷东其，公司董事长。
委托代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。
第三人：朱玉鸣。
委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
原告刘全根因与被告广德宜广小额贷款有限公司（以下简称宜广公司）、第三人朱玉鸣股东资格确认一案，于2013年9月10日向本院提起民事诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月27日、2014年2月10日两次公开开庭审理了本案，刘全根的委托代理人茆恒金，宜广公司的法定代表人殷东其及委托代理人马明华，朱玉鸣及其委托代理人夏建军均到庭参加诉讼。证人潘伯祥、陈彬彬出庭作证。本案现已审理终结。
刘全根诉称：2010年下半年，殷东其等人策划成立小额贷款公司，经殷东其介绍，原告通过儿子刘志福、儿媳毛燕琳于当年11月29日汇款100万元到宜广公司账户，并授权殷东其全权处理入股事宜。约半月后，殷东其告诉原告股权挂在朱玉鸣名下，计100.1万元股本。此后，原告于2011年分红150150元、2012年分红107661.97元、2013年一次分红了43680元。期间，原告未过问宜广公司的事宜，相关分红均是直接转至原告账户或由殷东其转交。2012年，宜广公司股东间为借款和股权转让发生争议，原告才得知：宜广公司2010年验资时，朱玉鸣通过高息拆借500万元用于验资，后朱玉鸣向时新龙借款200万元，向殷东其、顾齐欣、潘伯祥各借款100万元归还高息借款，殷东其做主将原告投入宜广公司的100万元抵付偿还了朱玉鸣向殷东其、潘伯祥借款各50万元，将原告股权挂在朱玉鸣名下。2010年12月12日，宜广公司召开股东会，形成决议：朱玉鸣转让宜广公司2.73%股权给安徽省新龙粮食油脂有限公司，转让1.82%股权给刘全根、转让0.91%的股权给庄文琰、转让0.91%的股权给马青俊，转让后朱玉鸣实际股份150.15万元，持股比例2.73%。此后，未根据股东会决议办理股权转让登记手续。2012年3月，宜广公司增资扩股，原告与殷东其协商，要求将登记在朱玉鸣名下的股权登记至殷东其名下。2012年5月15日，殷东其与朱玉鸣签订股权转让协议，将原告挂在朱玉鸣名下的100.1万元股权转挂至殷东其名下，并在工商部门办理了变更登记手续。因朱玉鸣与殷东其间发生矛盾，朱玉鸣以上述用于转挂股权的协议起诉殷东其，经法院审判，殷东其应当支付股权转让款。如此一来，原告股权实际上还是挂名登记在朱玉鸣名下，但朱玉鸣拒不承认。原告为维护合法权益，具状法院，要求依法判决确认原告享有向宜广公司出资100.1万元，比例为1.25125%的股权，判令朱玉鸣立即配合原告办理股权变更登记手续，将登记在朱玉鸣名下的100.1万元股份变更登记至原告名下，本案诉讼费用由朱玉鸣承担。
宜广公司辩称：刘全根是公司的隐名股东，公司的登记股东与实际股东不一致，刘全根作为公司的实际股东享受公司分红。
第三人朱玉鸣述称：1、宜广公司成立时，朱玉鸣出资500万元，成为公司的发起人和股东。公司扩股增资后，朱玉鸣按比例追加资金，缴纳了增资款。2012年6月朱玉鸣将部分股权转让给殷东其等人后，实际仍持有公司2.73%的股权。2、朱玉鸣在公司设立和增资时，资金来源脉络清晰，刘全根称其借款100万元给朱玉鸣并挂名在朱玉鸣名下没有事实依据。3、刘全根与宜广公司、刘全根与朱玉鸣之间是相对独立的关系，即使公司认可刘全根是隐名股东，并不导致刘全根股权挂名在朱玉鸣名下的结果。综上，请求法院依法驳回原告刘全根的诉讼请求。
刘全根为证明自己的诉讼主张，举证如下：
1、刘全根、朱玉鸣身份证复印件、广德宜广小额贷款有限公司组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告及第三人的主体资格情况。
2、银行汇款单二份、刘全根家庭结构证明，证明刘全根通过儿子刘志福和儿媳毛燕琳于2010年11月29日直接汇款100万元进了宜广公司账户的事实。
3、广德宜广小额贷款有限公司记账凭证、利润分配表共计16页，证明刘全根参加了宜广公司分红，其中2011年三次分红累计金额为150150元，2012年三次分红累计金额为107661.97元，2013年一次分红金额为43680元的事实。同时，还证明朱玉鸣在2012年公司增资前的分红股金为150.15万元，增资后的分红股金为218.4万元。证明刘全根自公司成立时开始享有股东的分红权。
4、宜广公司设立登记、变更登记资料一组，证明宜广公司在工商部门设立登记、变更登记的情况。
5、2010年12月12日、2012年3月5日宜广公司股东会决议2份，证明：宜广公司实际股权与工商登记不一致。2010年12月12日，宜广公司就股权转让事宜召开了股东会，形成了股东会决议，其中第一条决议：“同意股东朱玉鸣转让公司2.73%的股权（人民币壹佰伍拾万零壹仟伍佰元整）给安徽省新龙粮食油脂有限公司；转让1.82%的股权（人民币壹佰万壹仟元整）给刘全根，其他股东自愿放弃购买权；转让0.91%的股权（人民币伍拾万零伍佰元整）给庄文琰，其他股东自愿放弃购买权；转让0.91%的股权（人民币伍拾万零伍佰元整）给马青俊，其他股东自愿放弃购买权”。第九条确认了转让后的股东持股情况，其中转让后朱玉鸣出资额为150.15万元，持股比例2.73%。该决议还确定了其他多名股东的股权转让事宜，但之后没有办理股权变更登记手续。2012年3月5日，宜广公司股东会决定增资扩股，注册资本由原来的5500万元增加到8000万元，并在2012年6月6日进行了验资，办理了工商登记变更手续。其中刘全根应当增资的部分由殷东其支付，并归殷东其所有。2012年5月15日，殷东其与朱玉鸣签订的股权转让协议原意只是将刘全根挂在朱玉鸣名下的100.1万元股权转挂在殷东其名下。
6、宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00013号民事判决书一份，证明朱玉鸣与公司股东殷东其、顾齐欣为借款和股权转让事宜发生纠纷，经法院审判后，生效的判决确定朱玉鸣将自己的全部剩余股权已经转让给了殷东其、顾齐欣，朱玉鸣不再是宜广公司的股东。但朱玉鸣拒不承认刘全根股权是挂在其名下的，仍向宜广公司主张股东权益。
7、证人潘伯祥、陈彬彬的证言，证明朱玉鸣所持股份中有100.1万元股份属刘全根所有。
宜广公司对刘全根所举证据均无异议。宜广公司工商登记股东与实际股东不吻合，刘全根是公司的隐名股东。
朱玉鸣对刘全根所举证据质证如下：对证据1的三性及证明目的无异议。对证据2中汇款单的真实性及证明目的有异议，汇款人不是刘全根，不能证明是刘全根的汇款，汇款的用途不明，即使100万元是投资款，也不能证明资金是挂在朱玉鸣名下。证据3利润分配表只能证明公司与各股东之间的关系，不能证明股东与股东之间的关系，认定股东的股权及持股比例不应按照利润分配表认定，即使认定刘全根是公司股东，也不能证明刘全根股权挂在朱玉鸣名下。对证据4的三性无异议。对证据5股东会决议的三性及证明目的均有异议，股东会决议没有原件，没有刘全根签名及其他股东的签名。没有付款凭证，没有转让协议，不能证明朱玉鸣将股权转让给其他股东的事实。对证据6的三性无异议，对证明目的有异议。证据7中两证人是亲戚关系，与殷东其是同乡，与朱玉鸣之间存在利害关系，且两证人证言之间相互矛盾，不能达到原告的证明目的。
宜广公司举证如下：
1、银行取款凭条和汇款凭证共4份，证明2010年12月10日殷东其、顾齐欣、潘伯祥各汇款100万元给朱玉鸣。
2、广德县新杭镇好石头园林绿化石艺场的企业基本信息和宜兴市博莱拓贸易有限公司的企业法人营业执照，证明广德县新杭镇好石头园林绿化石艺场的法定代表人是朱玉鸣，宜兴市博莱拓贸易有限公司的法定代表人是顾吉。
刘全根对宜广公司所举证据表示不清楚。朱玉鸣认为证据1中欠殷东其的100万元已经归还。潘伯祥的汇款单无原件，真实性无法确认。顾吉公司汇款给朱玉鸣公司属实，但是货款，与本案无关联。
朱玉鸣为反驳刘全根的诉讼主张，举证如下：
1、朱玉鸣的居民身份证，证明朱玉鸣的基本身份事项。
2、《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《章程》、《验资报告书》、《股东会决议》各1份，证明：宜广公司于2010年12月设立，朱玉鸣是宜广公司设立发起人、原始股东之一；宜广公司注册资本5500万元，朱玉鸣出资500.5万元，持有宜广公司9.1%股份；朱玉鸣已经缴清全部出资500.5万元，并经法定验资机构验资确认；刘全根不是宜广公司的出资人、股东。
3、《有限责任公司变更登记申请书》、《股东出资信息》、《股东会决议》、《章程》、《验资报告书》各1份，《股份转让协议书》3份、广德县政府金融办《说明》1份，证明：朱玉鸣于2012年5月15日将自己持有的宜广公司股权，分别转让给安徽省广德新龙粮油有限公司3.64%（200.2万），转让给殷东其1.82%（100.1万元），转让给顾齐欣0.91%（50.5万元），朱玉鸣仍持有宜广公司2.73%股权；2012年6月6日，宜广公司增资将注册资本增加至8000万元，朱玉鸣认缴增资68.25万元，增资后朱玉鸣共持有宜广公司出资218.4万元，持股比例仍为2.73%；朱玉鸣以上股权转让及增资，均经宜广公司全体股东一致同意，并在工商部门办理了变更登记；上述证据同时证明原告刘全根非宜广公司股东。
4、《民事判决书》、《裁定书》6份，证明：朱玉鸣将股权分别转让给殷东其1.82%（100.1万元）、转让给顾齐欣0.91%（50.5万元），以上股权转让已经得到人民法院生效判决的确认；朱玉鸣向殷东其借款100万，向顾齐欣借款50万元，以上借款已经偿还，朱玉鸣与殷东其、顾齐欣之间的债务已经清结。
5、出资《收据》1份、增资《收款收据》1份、还款《进账单》2份、《民事诉状》1份、《委托书》1份。证明：2010年12月6日，宜广公司设立时朱玉鸣向宜广公司实缴500.5万元，公司已出具《收据》，认缴的出资均已缴纳，出资占宜广公司注册资本9.1%，出资缴存形成公司股权，持有公司9.1%的股权；朱玉鸣出资500万元系向时新龙借款200万元，马青俊代借300万，2010年12月10日朱玉鸣转账归还马青俊借款300万元（其中朱玉鸣自有150万，借殷东其100万，借顾齐欣50万）；2012年6月4日宜广公司增资时，朱玉鸣增缴出资68.25万元，增资后朱玉鸣实际持股仍为2.73%；诉状证明殷东其曾称刘全根仅为朱玉鸣还款50万元，而非本案诉称的100万挂股在朱玉鸣名下；委托书证明刘全根自认殷东其受让朱玉鸣股份系受刘全根之托，与刘全根在本案中诉称相矛盾。
6、民事诉状一份，证明宜兴市博莱拓贸易有限公司因与朱玉鸣公司之间的货款纠纷提起民事诉讼。
刘全根对朱玉鸣的证据质证如下：对证据1、4无异议，对证据2的三性无异议，但只能反应工商登记的股东情况，不能反应实际的股东情况。证据3股份转让协议书三性无异议，对证明目的有异议。股份转让协议书只能证明刘全根及其他实际出资人股份挂名问题，而不是真正的股权转让协议。证据5、6与本案原告诉请没有关联。
宜广公司对朱玉鸣的证据质证如下：对证据1、4无异议。证据2的三性无异议，但证明目的有异议，公司登记股东与实际股东很多不一致。证据3的三性无异议，但只是反应登记的情况。证据5出资、增资无异议，还款给马青俊我们不清楚。刘全根的签名都是殷东其代签的。委托书上刘全根的签名也是殷东其签的。证据6中所述事实不存在，已经撤回诉讼。
本院对上述证据认证如下：刘全根所举证据1、2、3、4、5、6符合证据的客观性、关联性、合法性，予以认定。证据7证明两证人作为股东在公司召开的股东会上听说刘全根出资的100万元借给朱玉鸣和朱玉鸣转让股权给刘全根的事实。宜广公司所举证据1、2系朱玉鸣与殷东其等人之间的债务纠纷，与本案无直接关联，不予认定。朱玉鸣所举证据1、2、3、4及证据5中《收据》、《收款收据》符合证据的客观性、关联性、合法性，予以认定，证据5中《还款进帐单》、《民事诉状》、《委托书》及证据6与本案无关联，不予认定。
经审理查明：2010年下半年，殷东其、朱玉鸣等发起设立宜广公司。该公司注册资本5500万元，由安徽省广德新龙粮食油脂有限公司、殷东其、江国龙、潘伯祥、陈彬彬、顾齐欣、殷小健、朱玉鸣、常宝、潘菊仙、万西华、孙红文共12名股东认缴出资。其中，殷东其认缴出资550万元，占注册资本10%，朱玉鸣认缴出资500.5万元，占注册资本9.1%。12月6日，12名股东按各自认缴的出资比例将全部注册资金缴至宜广公司账户，经验资机构验资，12月13日，广德县工商行政管理局核发营业执照，宜广公司正式成立。2010年11月29日，刘全根通过儿子刘志福、儿媳毛燕琳汇款100万元至宜广公司账户，并委托殷东其全权处理其入股事宜。此后，刘全根一直未参与宜广公司的经营和股东会议。12月12日，宜广公司召开股东大会，发起设立公司的12名股东全部到会，形成决议：一、同意股东朱玉鸣转让公司2.73%的股权给安徽省广德新龙粮食油脂有限公司；转让1.82%的股权给刘全根，其他股东自愿放弃购买权；转让0.91%的股权给庄文琰，其他股东自愿放弃购买权；转让0.91%的股权给马青俊，其他股东自愿放弃购买权。……。股东会还对其他股权转让事宜作出决议。并对股权转让后各股东所持股份进行确认：朱玉鸣出资150.15万元，占公司2.73%的股份，刘全根出资100.1万元，占公司1.82%的股份，……。会后，宜广公司未对公司的股东名册、章程进行修订，也未根据股东会决议办理股权转让变更登记。宜广公司自2011年开始分红，其中，朱玉鸣按2.73%、刘全根按1.82%的比例分红。刘全根分别于2011年度分红150150元、2012年分红107661.97元、2013年第一次分红了43680元。2012年5月15日，朱玉鸣与安徽省广德新龙粮食油脂有限公司、殷东其、顾齐欣签订股权转让协议，并经宜广公司股东会同意，将200.2万元（3.64%）、100.1万元（1.82%）、50.05万元（0.91%）股份分别转让安徽省广德新龙粮食油脂有限公司、殷东其、顾齐欣，并在工商部门办理了变更登记。经股东会确认，转让后，朱玉鸣持有宜广公司2.73%的股份。当日，宜广公司股东会还决议增资，将公司注册资本由5500万元增至8000万元，公司股东按各自持股比例增缴出资。2012年6月6日，各股东将增缴出资缴至宜广公司账户，其中朱玉鸣增加出资68.25万元，增资后，朱玉鸣实际持有公司股权仍为2.73%。2013年1月4日，朱玉鸣提起诉讼，要求殷东其依据2012年5月15日的股权转让协议给付股权转让款。案经本院审理，判决殷东其给付朱玉鸣股权转让款1001000元，该判决已生效并实际履行。刘全根认为其向宜广公司出资100.1万元，持有宜广公司1.82%的股权，宜广公司增资后其实际持股为1.25125%，该股权实际隐名或挂名登记在股东朱玉鸣名下，朱玉鸣因与宜广公司股东间发生纠纷对其股权不予认可，现诉至法院，要求判决确认其享有宜广公司100.1万元（1.25125%）的股权，判令朱玉鸣配合原告办理股权变更登记手续，将朱玉鸣名下100.1万元（1.25125%）股权变更登记至刘全根名下，并由朱玉鸣承担本案诉讼费用。
本院认为：股东资格的取得一般有两种方式，一是通过设立公司、认缴出资而成为公司的发起人，待公司登记成立后自然成为股东；二是公司成立后，通过受让或继承他人股份而加入公司取得股东资格。本案中，宜广公司的章程、验资证明、工商登记材料等证据表明，该公司系由12名发起人认缴注册资本5500万元而发起设立，刘全根并非宜广公司的发起人，不能随宜广公司成立而当然成为股东。刘全根诉称其向宜广公司出资的100万元被用于给朱玉鸣还款，2010年12月12日经股东会议决议，由朱玉鸣转让1.87%股份给其以抵偿欠款，其由此成为宜广公司的股东并将股权隐名或挂名登记在朱玉鸣名下。对此，审理认为，根据谁主张谁举证的规则，刘全根应对所诉事实承担举证责任。刘全根所举证据尚不足以证实其对宜广公司的出资100万元已出借给朱玉鸣使用的事实。况且，股权转让既是合同行为，又是要式行为，转让方和受让方需就股权转让的内容达成合意，并在依法征得其他股东和公司同意的情况下办理股权变更登记，才能产生股权转让的法律效力。本案中，刘全根与朱玉鸣未曾就股权转让充分协商并达成协议，诉讼中朱玉鸣对股权转让不予认可，宜广公司的内部章程、广德县工商行政管理局的行政登记亦未对股权转让事实进行登记，故宜广公司2010年12月12日的股东会决议既欠缺股权转让双方当事人的真实意思表示，又不符合法律关于股权转让变更登记的规定，不能产生股权转让的法律效果。2012年5月15日，朱玉鸣将350.35万元（6.37%）的股份分别转让给安徽省广德新龙粮食有限公司、殷东其、顾齐欣，双方为此签署书面转让协议，经宜广公司股东会决议通过，并经工商行政登记和人民法院生效裁判确认，上述股权已合法转让。该股权转让恰恰证明2010年12月12日股东会决议未能产生股权转让法律后果，朱玉鸣仍实际持有宜广公司9.1%股权。因此，刘全根虽向宜广公司汇入100万元，但其所举证据不足以证明其已将该款借给朱玉鸣使用并通过受让朱玉鸣1.87%股权取得宜广公司股东资格的事实。况且，刘全根并无将股权隐名登记于朱玉鸣名下的意思表示，双方也未就股权隐名登记达成合意，故刘全根现要求确认享有宜广公司1.25125%（增资后）的股权和股份隐名或挂名登记在朱玉鸣名下的事实，并要求朱玉鸣配合办理上述股权的变更登记手续没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十二条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘全根的诉讼请求。
案件受理费13809元，由原告刘全根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 李惠芳
审判员 谢 振
审判员 刘 燕
二〇一四年三月十二日
书记员 林万杏
附：相关法律条款
《中华人民共和国公司法》
第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第七十四条依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反强制性规定。
《最高人民法院》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。