舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第25号
原告邬连华，个体挖机业主。
委托代理人干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告浙江科特建设工程有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇马峙村。
法定代表人翁国平，该公司总经理。
委托代理人杨开平，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告乐加号，农民。
被告傅鸿星，职业不详。
原告邬连华诉被告浙江科特建设工程有限公司（以下简称科特公司）、乐加号、傅鸿星承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由代理审判员徐璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬连华及其委托代理人干彩棠，被告科特公司的委托代理人杨开平、被告乐加号到庭参加了诉讼，被告傅鸿星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告邬连华诉称：2012年初，被告科特公司从舟山市鸿力升船舶工程有限公司（以下简称鸿力升公司）承包了船坞扩建维修工程业务，并以内部承包的形式将该工程发包给了被告乐加号与被告傅鸿星。因该工程施工需要，2012年3月被告乐加号与被告傅鸿星要求原告指派三台挖掘机至该工程工地施工。双方约定，挖机每小时200元，破碎每小时300元，挖机人员的工资、挖机的油费及修理费由原告承担。自2012年3月起至2013年1月，原告的三台挖机共挖掘852小时，共计170400元；破碎1326小时，共计397800元；挖机与破碎共合计568200元。现扣除被告乐加号与被告傅鸿星已经支付的110000元及挖出的石料销售收入89600元，尚欠工程款368600元。原告认为被告科特公司系船坞工程的承包人，被告乐加号及被告傅鸿星为该工程的实际承包人，被告科特公司将该工程发包与无资质的个人，故三被告应对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。经原告多次催讨，被告仍未支付剩余工程款，故原告诉至法院，要求判令：三被告共同支付原告拖欠的工程款368600元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至工程款付清之日止。
被告科特公司辩称：本被告并未承包原告诉称的鸿力升公司的船坞扩建维修工程。被告乐加号不是本被告的员工，被告傅鸿星于2012年8月份才到本被告处工作，故原告诉称的本被告将该工程以内部承包形式发包与被告乐加号与傅鸿星的事实不存在。本被告与原告并没有挖机业务往来，故无需支付其挖掘与破碎费用。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告乐加号辩称：鸿力升公司的船坞维修工程并非被告科特公司发包与本被告，系本被告与被告傅鸿星从鸿力升公司处承包。原告系本被告叫来在工地挖掘和破碎的，但当时双方约定挖机为每小时180元，破碎为每小时270元。本被告对挖机852小时、破碎1326小时无异议，故挖机与破碎的总工程款为511380元。本被告已经支付工程款110000元，但原告的石料销售收入应为190000元，故尚欠的工程款应为211380元。另，本被告向原告借款42000元，该款项与工程款无关，但原告所起诉的金额中包括了42000元，本被告要求剔除。
被告傅鸿星辩称：鸿力升公司的船坞维修工程并非被告科特公司发包与本被告，本被告系被告乐加号雇佣为其管理工地及计算账务，本被告的工资也是原告发的。原告的挖机与破碎工程也是向被告乐加号承包的，与本被告无关。故原告起诉的工程款不应由本被告支付。
经审理查明：原告邬连华于2012年3月至2013年1月期间承揽了鸿力升船坞维修工地的挖机与破碎工程。原告共施工挖机852小时，破碎1236小时。被告乐加号已经支付原告承揽款110000元。
上述事实由原告举证的收款收据及原、被告的陈述等证据予以证实。
原、被告对下列事实有争议：
一、关于被告傅鸿星是否系承揽合同的当事人。
原告主张其从被告乐加号、傅鸿星处承揽了工程，被告傅鸿星应为承揽合同的定作人。为证明其主张，原告提交了工程款结算书，拟证明鸿力升公司的船坞维修工程系被告科特公司承包后，以内部承包形式发包与被告乐加号与被告傅鸿星，原告系从被告乐加号、傅鸿星处承揽了工程。被告主张其系受被告乐加号雇佣，并未与原告形成承揽合同。本院认为，由于鸿力升公司船坞维修工程系被告乐加号、傅鸿星共同承包，故被告傅鸿星应是承揽合同的定作人之一。
二、鸿力升公司船坞维修工程是否由被告科特公司分包给被告乐加号、傅鸿星。
原告主张鸿力升公司的船坞维修扩建工程系被告科特公司承包，被告科特公司又以内部承包形式发包与被告乐加号、傅鸿星，并提供了工程款结算书，拟证明鸿力升公司的船坞维修工程系被告科特公司承包后，以内部承包形式发包与被告乐加号与被告傅鸿星。被告科特公司主张其并未承包鸿力升公司的船坞维修扩建工程，亦未将该工程分包与被告乐加号、傅鸿星。本院认为，该工程款结算书系鸿力升公司的法定代表人王志焕与被告乐加号、傅鸿星签订，不能证明被告科特公司承包了该工程。原告亦未提供其他证据证明其主张，本院不予认定。
三、关于承揽款金额。
原告主张挖机每小时200元、破碎每小时300元，为此原告提供了以下证据：1、尾号为0532的收款收据载明破碎每小时300元，尾号为8830的收款收据载明挖机每小时200元；2、张荣非、徐波的证人证言，拟证明原告与被告乐加号、傅鸿星约定的挖机为每小时200元，破碎为每小时300元。
被告乐加号主张挖机每小时180元、破碎每小时270元，为此尾号为0532、8830的收款收据，拟证明两张同样收据未载明破碎与挖机的价格。
本院认为被告乐加号提供的证据1反驳了原告提供的证据1，故原告证据1不足以证明原告的主张。关于原告提供的证据2，张荣非与徐波系原告雇佣的挖机驾驶员，两证人称挖机每小时200元与破碎每小时300元系两证人听原告所说，且知道市场价格就是如此。两证人听说的内容为传来证据，不能成为定案依据，且市场价格并不等同于原、被告协商的价格。故该份证据缺乏证明力，本院不予认可。本院按被告乐加号自认确认挖机每小时180元，破碎每小时270元。原告的承揽总价款为511380元（180元／时×852小时＋270元／时×1326小时）。
四、关于原告石料销售收入。
原告主张石料销售收入为89600元。被告主张原告石料销售收入为190000元，为此被告乐加号提供了记账笔记本两本。本院认为，该证据上并未记载石料销售的装运地点、装运内容等，且未经原告确认，故该证据本院不予认可。本院按原告自认确认石料销售收入为89600元。
综上，本院认为：原告邬连华从被告乐加号、傅鸿星处承揽了挖掘、破碎工程，双方之间形成了承揽合同。现原告已经完成挖掘与破碎施工，被告乐加号与被告傅鸿星应支付原告相应承揽款。两被告至今仍未付清承揽款已构成违约，故原告要求被告乐加号与被告傅鸿星支付尚欠原告的承揽款及从起诉之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告傅鸿星以其系受被告乐加号雇佣，未与原告形成承揽关系为由，拒绝承担责任的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。原告关于被告科特公司承包了鸿力升船舶公司的船坞维修业务，并以内部承包形式发包与被告乐加号、傅鸿星，故要求被告科特公司对原告的承揽款承担连带责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。现原告的承揽总价款为511380元，扣除原告的石料销售所得89600元及被告乐加号已经支付的110000元，被告乐加号与被告傅鸿星尚欠原告承揽款311780元（511380元-110000元-89600元）。原告并未将被告乐加号的借款42000元在本案中一并起诉，故被告乐加号关于其向原告借款42000元，要求在本案中剔除的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐加号与被告傅鸿星于本判决生效之日起十日内支付原告邬连华承揽款311780元，并自2014年12月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6829元，减半收取3414.50元，由原告邬连华负担526元，被告乐加号与被告傅鸿星共同负担2888.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 璐
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 潘飞飞