河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民金初字第121号
原告中国农业银行股份有限公司南乐县支行
代表人刘彦峰，该支行行长。
委托代理人魏瑞伟，男，1970年2月9日生，汉族，该支行工作人员。
委托代理人董红伟，男，1966年3月8日生，汉族，该支行工作人员。
被告邵献增，男，1965年3月30日生，汉族。
委托代理人李保国，河南众孚律师事务所律师。
被告李相彩，女，1960年6月20日生，汉族。
被告吴敬伟，男，1966年3月25日生，汉族。
被告李月芬，女，1965年8月2日生，汉族。
被告宋奎成，男，1951年7月26日生，汉族。
被告陈社云，女，1955年5月26日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司南乐县支行（以下简称南乐县支行）与被告邵献增、李相彩、吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云金融借款合同纠纷一案，于2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员王帅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人董红伟、魏瑞伟，被告邵献增及其委托代理人李保国到庭参加诉讼，被告李相彩、吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐县支行诉称，被告邵献增、李相彩、吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云自愿组成联保小组，采用自助可循环方式借款。2010年1月29日被告邵献增、李相彩因开饭店向原告申请借款，并提供被告吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云连带担保。2010年2月8日原、被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告邵献增从原告处取得可循环借款额度30000元，额度有效期自2010年2月8日至2013年2月7日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年，单笔借款到期日最迟不得超过2013年8月7日。2010年2月10日被告邵献增取得借款30000元，并循环使用借款，2013年1月17日邵献增最后一次循环从原告处取得借款30000元，到期日为2013年7月16日，约定执行利率为7.84%。借款逾期后，经原告多次催要，被告拒不履行清偿贷款义务，仅支付利息至2013年6月20日，下余本金30000元及剩余利息未偿还。请求法院依法判令被告邵献增、李相彩偿还原告借款本金30000元及利息，被告吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云承担连带保证责任。
被告邵献增辩称，借款用途是虚构的，不是用于开饭店，而是由吴贵江使用了，被告邵献增与原告之间不存在真实的借款关系，故不应承担还款责任。
被告李相彩、吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有，2010年1月29日农户小额贷款业务申请表三份，2010年2月8日农户贷款借款合同、2010年2月10日个人借款凭证、2013年1月17日个人借款凭证各一份。证明被告邵献增的借款行为已经过家庭财产共有人李相彩的同意，同意以家庭共有财产承担债务。2010年1月29日被告邵献增、李相彩因开饭店需要向原告申请借款30000元及原告对其申请调查审核后，于2010年2月8日双方签订借款合同后，被告邵献增取得借款30000元、循环使用借款及担保人的担保责任。2013年1月17日邵献增第四次循环从原告处取得借款30000元及借款期限、执行利率的事实。
被告邵献增就其答辩提供的证据有，农户贷款风险补偿担保协议一份，证明因吴贵江建鸭厂资金紧张，与原告签订农户贷款风险补偿担保协议，该借款系吴贵江使用。
被告吴敬伟等五人均未提供证据。
审理中，被告邵献增对原告提供上述证据均无异议，本院依法予以确认，均可作为定案的依据。原告对被告邵献增提供的证据本身无异议，但对其所证明的内容有异议，其质证意见是，农户贷款风险补偿担保协议与本案无关，农户小额贷款申请表上申请人系邵献增、李相彩，且原告将借款发放给邵献增本人，与吴贵江无关。本院认为，农户贷款风险补偿担保协议并非借款合同，从原告提供的农户小额贷款业务申请表及农户贷款借款合同中，均显示借款人系邵献增。故被告主张该笔借款由吴贵江使用，违背上述规定，本院不予采信。依据上述有效证据，经庭审质证，本院可确认下列事实：被告邵献增、李相彩、吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云经原告同意自愿组成联保小组，于2010年1月29日被告邵献增、李相彩因开饭店向原告申请借款，并提供被告吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云承担连带担保责任。被告邵献增、李相彩的申请经原告调查审核同意后，原、被告签订农户贷款借款合同一份，合同主要约定，借款金额／可循环借款额度30000元。借款用途开饭店，借款方式采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年2月8日至2013年2月7日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。还款采用按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款担保采用保证方式中的连带责任保证，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人为实现债权和担保权费用。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。本人借款／担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。合同签订后，2010年2月10日被告邵献增依约从原告处取得借款30000元。其后，被告邵献增多次循环借款。2013年1月17日邵献增第四次以自助循环的方式从原告处取得借款30000元，借款期限自2013年1月17日至2013年7月16日，约定执行利率为7.84%，被告邵献增付利息至2013年6月20日。借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告邵献增、李相彩偿还原告借款30000元及利息，被告吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云承担连带保证责任。
另查明，2011年7月11日，原告（甲方）与南乐县谷金楼乡西邵郭村村民委员会（乙方）、吴自省（丙方）经协商三方签订农户贷款风险补偿担保协议一份，约定经乙方和丙方推荐，甲方调查，对符合农业银行农户贷款条件的农户可予以信贷支持。乙方同意丙方为本村申请贷款农户办理风险担保事宜，丙方筹集的贷款风险担保资金主要用于为丙方推荐的贷款农户提供担保，对于到期不能按期偿还的农户贷款代为清偿贷款本息。甲方与丙方推荐贷款农户另行签订农户贷款借款合同，协议有效期为两年。协议到期后，上述三方于2013年7月11日签订内容相同的农户贷款风险补偿担保协议一份.吴贵江以南乐县谷金楼乡西邵郭村村民委员会法定代表人的名义在上述协议中签名并摁手印。审理中，被告向本院提起反诉，要求解除原、被告所签订的农户贷款借款合同，但被告在限定的期限内未向本院交纳反诉费。
本院认为，原告与被告邵献增、李相彩、吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云平等协商签订的农户贷款借款合同，是当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，为有效合同。原、被告作为合同的当事人均应受到合同的约束，并应当依照约定履行自己的义务。原告依约将借款转付给被告邵献增后，被告邵献增应依照合同的约定还本付息，但其在2013年1月17日最后一次借款30000元后，却未依合同约定完全清偿原告借款本金及利息，已构成违约，故被告邵献增依法应当承担继续偿还借款本息的违约责任。农户小额贷款业务申请表载明，邵献增的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。被告李相彩系被告邵献增之妻，属被告邵献增家庭财产共有人，对该笔借款应作为共同债务人应共同承担还款责任。被告吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云作为联保小组成员，在被告邵献增向原告借款之时，自愿为邵献增、李相彩循环向原告借款的担保人，在保证范围内应依约对被告邵献增、李相彩给付原告借款本息承担连带清偿责任。承担责任后，可享有向被告邵献增、李相彩追偿的权利。为此，原告请求被告邵献增、李相彩共同偿还借款本金30000元及利息，被告吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云对被告邵献增上述债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。利息自2013年6月21日按双方约定的7.84%计算。农户小额贷款业务申请表及农户贷款借款合同中，均显示借款人系邵献增，且原告也将此借款发放给邵献增本人，被告以吴贵江与原告签订农户贷款风险补偿担保协议为由，主张此借款系吴贵江使用的理由不能成立，本院不予采信。被告未在限定的期限内交纳反诉费，其反诉请求本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告邵献增、李相彩于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司南乐县支行借款本金30000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2013年6月21日起计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止，以原告方信贷管理系统结算为准）。被告吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云对此借款本息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费567元，减半收取283元，由被告邵献增、李相彩、吴敬伟、李月芬、宋奎成、陈社云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 王 帅
二〇一四年五月六日
书 记 员 王晓伟