湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终471号
上诉人(原审原告)：刘妍伶，女，1988年1月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，系原告刘妍伶的特别授权委托代理人。
委托诉讼代理人：向帆，湖南人和人（张家界）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：程世良，男，1966年8月22日出生，汉族，户籍地湖南省南县，现住湖南省张家界市永定区。
被上诉人(原审被告)：徐洁，男，1984年4月9日出生，土家族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：徐大平，男，1956年6月10日出生，土家族，户籍地湖南省桑植县，现住湖南省张家界市永定区，系被告徐洁的父亲。
上诉人刘妍伶因与被上诉人程世良、徐洁案外人执行异议之诉一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人刘妍伶上诉请求:撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求，并由两被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、认定事实错误。上诉人与徐洁离婚，协议涉诉房屋归上诉人所有，且上诉人实际居住使用的现状，一审未予查清，2、适用法律错误。根据房屋使用现状，应该适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的这是权利人，请求确认共享物权的，应予以支持”的规定，同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的精神，涉诉房屋的所有权应属于上诉人个人所有。2、即便是涉诉房屋为上诉人与徐洁共同共有，查封房屋一百四十几万，法院查封整套房屋侵犯了上诉人合法权益，且超债权查封，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额和执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结”的规定，应及时解冻。
被上诉人程世良答辩称，刘妍伶基于离婚协议获有的债权请求权不能直接产生物权变动的效力，也不优先于程世良的债权；刘妍伶与徐洁存在串通办理假离婚、恶意逃避债务的行为，离婚协议财产分割不公平；诉争房屋系刘妍伶与徐洁共同共有，程世良有权申请查封。
被上诉人徐洁辩称，徐洁的债务都是在婚姻存续期间借的钱；小孩的抚养费等都是约定由徐洁负担，是否逃避债务由法院自己判定。
刘妍伶向一审法院起诉请求：1．请求不得执行位于湖南省张家界市鑫成君泰小区×栋×单元×××室房屋（房屋产权证号：湘（2017）张不动产权第×××号），并确认该房屋归原告个人所有。
一审法院认定事实如下：程世良与徐洁民间借贷纠纷一案，原审法院受理后，在案件审理过程中，于2017年11月14日作出（2017）湘0802民初3533号民事裁定，查封了张家界市鑫成君泰小区×栋×单元×××的房屋。2017年11月16日，程世良与徐洁达成调解协议，原审法院作出（2017）湘0802民初3533号民事调解书，对双方达成的如下协议进行了确认：徐洁于2017年12月31日前一次性偿还原告程世良借款本金50万元整，程世良自愿放弃利息，如逾期未予偿还，徐洁在偿还50万元本金后，将另需给付2017年5月至2017年12月的利息10．5万元（2017年5月份以前的利息已付清），2018年1月1日后按同期人民银行贷款利率的4倍计付至还清本金为止。由徐洁负担案件受理费7420元。
2018年3月5日，程世良依据（2017）湘0802民初3533号民事调解书向原审法院申请执行。在执行过程中，刘妍伶于2018年3月7日以“徐洁对外借款未用于家庭共同生活开支，不属于夫妻共同债务，且双方已经离婚，被查封的房产在离婚协议中已明确约定为刘妍伶所有”为由，提出执行异议。原审法院于2018年3月19日作出（2018）湘0802执异7号执行裁定书，裁定驳回刘妍伶的异议。刘妍伶不服，遂提起本案诉讼。
另查明，刘妍伶与徐洁于2011年7月18日登记结婚，2017年11月14日登记离婚。双方在《自愿离婚协议书》中约定：“夫妻共同所有的位于张家界鑫成君泰小区×栋×单元×××的房地产所有权归女方所有，两个车位所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由女方负责。”刘妍伶与徐洁离婚协议书所约定的房产登记情况为：不动产权证号为湘20**张不动产权第×××号，权属为刘妍伶、徐洁共同共有，坐落在张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会（鑫成-
君泰）×栋×××，房屋建筑面积为161.01平方米。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点在于刘妍伶对涉案被查封的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
根据原告刘妍伶提供的证据，原告刘妍伶与被告徐洁于2011年7月18日结婚，坐落在张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会（鑫成-
君泰）×栋×××（建筑面积为161．01平方米）登记在刘妍伶与徐洁名下，属于夫妻共同共有财产。2017年11月14日刘妍伶与徐洁登记离婚，双方在《自愿离婚协议书》约定案涉×栋×单元×××的房产归刘妍伶所有。原告刘妍伶诉请认为，本案应参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神，可得知原告诉请确认房产所有权应当大于被告程世良的金钱债权，法院据此应当判决不得执行案涉房产，并确认案涉房产归原告所有。对此，原审认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规范的是出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的处理规定，其调整的与本案是不同的法律关系，该规定对本案并不适用。本案争议的是案涉房产物权归属问题，本案应适用物权法的相关规定。物权法对房产等不动产与动产物权变动有不同的规定，即不动产物权的设立、转让和消灭采用登记生效要件，而动产物权的设立和转让采用交付生效要件。因此原告的上述理由不成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外”的规定，本案虽然刘妍伶与徐洁在《自愿离婚协议书》中约定涉案房产归刘妍伶所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于刘妍伶与徐洁夫妻共同所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案涉案债务虽然属于徐洁个人债务，但是涉案房产属于徐洁与刘妍伶夫妻共同所有，人民法院可以执行。综上所述，负有举证证明责任的当事人所提供的证据不能证明其主张的，应当承担不利的法律后果。原告刘妍伶诉请不得执行案涉房产，并确认该房产归其个人所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，其异议理由不成立，原审不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下：驳回原告刘妍伶的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘妍伶负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘妍伶的执行异议能否成立。也就是上诉人对涉案被查封的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案应由刘妍伶承担举证责任。同时依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行”和第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规范许可、施工许可等相关证件判断；（二）….”以及《中华人民共和国物权法》第九十条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外”的规定，本案涉诉房屋登记在刘妍伶、徐洁名下，为二人共同共有。故刘妍伶主张涉案房屋由其实际居住使用并因离婚协议约定而归其个人所有的上诉理由与上述法律规定不符。关于上诉人主张应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条等规定，涉案房屋归上诉人所有，本院认为，上述规定属于确权之诉的处理原则，而本案系案外人执行异议之诉，执行异议之诉的前提是案外人系权利人，权利归属无争议，故本案不适用上述规定。至于上诉人刘妍伶主张查封超标及侵害其合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，人民法院查封诉争房屋并无不当，故刘妍伶该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘妍伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘妍伶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅辉雪
审 判 员 李龙玺
审 判 员 涂明珠
二〇一八年九月十四日
法官助理 吴桓熠
书 记 员 卢昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。