陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）富民初字第00319号
原告成扬生，男。
被告薛志珠，男。
委托代理人关延红，男。
委托代理人刘山河，男，陕西富华律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：陕西省西安市东木头市xxx号。
法定代表人刘浩明，系该公司总经理。
委托代理人王平安，男，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司职工。
委托代理人张鹏，男，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司职工。
原告成扬生诉被告薛志珠、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月7日、2013年3月21日两次公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依职权追加保险公司为被告。原告成扬生，被告薛志珠及委托代理人关延红、刘山河，保险公司委托代理人王平安、张鹏到庭参加诉讼，被告保险公司法定代表人刘浩明未到庭。本案现已审理终结。
原告成扬生诉称，2012年7月25日10时许，原告驾驶新购置的长城牌小型越野客车停放在富县城区工会巷丁字路口，被告驾驶陕ABx**号大型板车沿富县城区行驶至工会巷丁字路口时，将原告停放在路边的车辆碰撞，造成交通事故，致原告新购置的车辆受损，经富县交警大队事故认定书认定被告负该事故的全部责任，原告无责任。因本地无法修复，原告将受损车辆送往西安维修，经富县价格认证中心价格认定，原告车辆损失为6920元，其它损失6028元，合计12948元。经富县交警大队多次调解，被告拒不赔偿原告损失。为此，起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失7096元；2、判令被告赔偿原告车辆鉴定费300元、住宿费4005元、交通费418元、高速公路通行费及加油费705元、差旅补助费603元，合计6031元；3、判令被告承担案件诉讼费。
原告成扬生为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
第一组道路交通事故认定书，证明该起事故由被告薛志珠负事故全部责任，原告成扬生无责任；
第二组证据交通费票据14张，共计481元，证明交通费支出情况；
第三组证据加油费、过桥费票据4张，共计705元，证明加油费、过桥费支出情况；
第四组证据住宿费票据19张，共计4050元，证明住宿费支出情况；第五组证据餐饮票据14张，共计609元，证明伙食费支出情况；
第六组证据鉴定结论书、鉴定费及修车费票据，证明修车费用及鉴定费用损失。
被告薛志珠辩称，原告应负该起事故的主要责任，富县交警大队认定责任违背事实，违反法律，认定无效。事故发生后，原告不到场也不配合，私自将车开往西安4S店修理，有意扩大损失，被告只在保险公司定损范围内承担赔偿责任。
被告薛志珠为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
第一组证据被告薛志珠的驾驶证和行驶证的复印件，证明薛志珠具有合法的驾驶资格；
第二组证据陕JHxx**号车辆擦挂的照片证明陕JHxx**号车辆在富县城区工会巷丁字路口逆向停车，违反《交通安全法》第三十九条、第五十二条；
第三组证据被告陕ABx**号大型板车的机动车交通责任事故保险单，证明该事故车辆投保交强险；
第四组证据陕JHxx**号车辆照片及中国人民财产保险股份有限公司定损单，证明原告事故车辆损失为1588.80元。
被告保险公司辩称，就诉讼请求本身而言，保险公司承保了肇事车辆的交强险，交强险关于第三者财产损害的数额最高赔偿限额是2000元，本次事故属于交强险赔偿范围内，其在交强险2000元的赔偿范围内予以赔偿，事发后其委托富县财险公司对原告车辆进行了定损，损失为1588.8元，其余诉讼请求不在赔偿范围内，也不是合理的损失，不予赔偿，诉讼费也不属于保险公司理赔范围，所以也不予以赔偿。
被告保险公司未向法庭提交证据。
对原告成扬生开庭提供的证据，被告薛志珠质证认为：第一组证据有异议，认为道路交通事故认定书违反事实，原告在交通要道停放车辆，并且是逆向停放，应负该起事故主要责任；第二组证据有异议，交通费票据中有5张西安出租车票、3张公共汽车票均没有地点，4张富县东到西安的火车票和本起事故没有关系，站台票与本案无关；第三组证据有异议，原告事故车辆能开，就说明车辆只是表皮擦挂，在本地也可以修车，过桥费和加油费和本案没有关系；第四组证据有异议，交通事故未造成人身损害，故住宿费和本案无关系；第五组证据有异议，餐饮票据与本案无关系；第六组证据有异议，修车费发票没有修理材料具体项目，鉴定费是富县价格认证中心出具的无事实依据，未经保险公司定损，程序不合法。
对原告成扬生开庭提供的证据，被告保险公司质证认为：对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但对其证明的内容和证明目的有异议，理由是道路交通事故认定书上的车辆牌照为JHxxxx，但原告是在2012年8月份才给车辆挂牌的；对第二组证据的真实性无异议，但这些票据并不能证明这些费用是车辆受损造成的直接损失，与本案无关联性；对第三组证据的真实性无异议，但是不能说明这些票据所记载的损失与原告车辆受损的损失有直接关系，与本案无关联性；对第四组证据的真实性无异议，但是不能说明这些票据所记载的损失与原告车辆受损的损失有直接关系，与本案无关联性；对第五组证据有异议，理由是这些票据无法证明其产生的时间和原因，更不能证明该票据记载的金额和原告的损失有任何关联性；对第六组证据的真实性无异议，对证明目的及合理性有异议，理由是修车费票据显示原告是在2012年8月15日修的车，而富县价格认定中心的价格认定结论是在2012年8月16日作出的，由此可见原告是先修车再鉴定，一旦车辆已经修复就不存在鉴定的前提条件了，被告认为原告的修车是私自的修车行为，并没有将其损失提交到有关的专业鉴定机构进行鉴定，故不予认可。
对被告薛志珠开庭提供的证据，原告成扬生质证认为：对被告提供以上四组证据均不予认可。
对被告薛志珠开庭提供的证据，被告保险公司质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但通过交通事故责任定书可以反映处事故发生时，只有陕ABx**号车在事故现场，挂车当时不在现场；第二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，但结合交警队事故认定书的记载只有牵引车与本案的保单有关，挂车与本案没有直接关联性；对第四组证据无异议。
经当庭举证、质证，本院作如下认证：
对原告提供的第一组证据道路交通事故认定书，能够证明事故发生时的客观状况且与本案具有关联性，本院予以认定。对第二组、第三组、第五组证据能够证明该费用与原告车辆损失有关联性，对其真实性予以认定。第四组证据住宿费票据，证明该费用与原告车辆损失有关联性，但对其扩大的损失存在异议，不予认定。第六组证据价格鉴定结论书及鉴定费能够证明案件主要事实且与本案具有关联性，对该组证据予以认定，对于维修车辆票据的金额与鉴定结论确定金额不相符，故对其不予认定。对被告薛志珠提供的第一组、第三组证据能够证明被告薛志珠具有合法的驾驶资格，该事故车辆投保了交强险，且与本案具有关联性，本院予以认定，对于被告薛志珠第二组案件照片、第四组证据保险公司定损单的真实性予以认定，但案件照片并不能证明原告停放车辆存在过错，保险公司定损单缺乏客观性基础，故对其证明目的不予认定。
经审理查明，2012年7月25日10时许，原告驾驶新购置的长城牌小型越野客车停放在富县城区工会巷路口，被被告驾驶陕ABx**号大型板车碰撞，致原告车辆受损，造成一般交通事故，经富县交警大队道路交通事故认定书认定，被告薛志珠负该事故的全部责任，原告成扬生无责任。事故发生后，原告将受损车辆送往西安4S店维修，经原告申请，富县交警大队委托富县价格认证中心对原告事故车辆损失进行鉴定，认定损失为6920元，鉴定费300元。后经富县交警大队调解，原、被告未达成一致意见。另查明，被告薛志珠所驾驶的陕ABx**号大型板车已购买机动车第三者责任强制保险。
本院认为，被告薛志珠驾驶陕ABx**号大型板车在未确保安全、畅通的情况下通行，与原告停放在路边的车辆发生碰撞，致原告车辆受损，依法应当承担损害赔偿责任。富县公安局交警大队委托富县价格认证中心对原告事故车辆损失作出的鉴定，符合法律规定，应予认定。被告保险公司因系被告薛志珠肇事车辆的投保机构，与本案有直接利害关系，故其对原告车损所作的确认不具有客观性，不予采信。原告成扬生将受损车辆开往西安4S店维修，导致损失扩大，对扩大部分的损失被告不予赔偿，对原告其他损失可酌情赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、原告成扬生车辆损失6920元，鉴定费300元，酌情赔偿其他损失1000元，共计8220元，由被告保险公司赔偿2000元，被告薛志珠赔偿6220元，于本判决生效之日起10日内一次性付清。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费500元，由被告薛志珠负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 郑 丽
代理审判员 乔喜林
人民陪审员 李冬梅
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 王 敏