北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10260号
上诉人（原审原告）：刘俊红，女，1961年6月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱亦侠，男，1979年7月19日出生，现住北京市丰台区。
上诉人刘俊红因与上诉人朱亦侠房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊红的委托诉讼代理人王俊杰，被上诉人朱亦侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘俊红上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持刘俊红的一审诉讼请求；2.朱亦侠承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：1.刘俊红自行腾退行为具备自助行为的情势要件，具有紧迫性，属于正当的自助行为；朱亦侠一日不腾退房屋，刘俊红需每日额外承担205.48元的占用费，且朱亦侠明显具有恶意。2.强制执行的程序期限过长，其朱亦侠不主动履行生效判决都将导致刘俊红的经济损失不断扩大且无法弥补。
朱亦侠针对刘俊红的上诉意见辩称：不同意刘俊红的上诉意见，具体答辩意见同朱亦侠上诉意见。
朱亦侠上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回刘俊红的原审诉讼请求；2..本案一、二审诉讼费用由刘俊红承担。主要事实与理由：刘俊红在执行（2017）京03民终13181号判决时，未通过《民事诉讼法》第二百三十六条相关规定，采取了违法违规私自执行的行为。一审法院判令朱亦侠对刘俊红进行补偿没有任何依据。
刘俊红针对朱亦侠的上诉意见辩称：1.生效判决书的履行应当由当事人主动履行，这是法律对当事人的基本要求，而不应违背法律要求及诚实信用拒绝履行。在此情况下，刘俊红可以依法申请强制执行，而非必须申请强制执行。在刘俊红具备合法合理的自助履行行为时，应当予以鼓励以减少法院执行压力，减少当事人的利益损害。2.刘俊红将朱亦侠的物品妥善转移，合法合理维护自己利益，并未损害朱亦侠的利益。3.如果法院对刘俊红合法合理的自助行为不予支持，将助长当事人不履行生效判决的行为。4.其他意见同刘俊红的上诉意见。
刘俊红向一审法院起诉请求：判令朱亦侠支付开锁费350元、搬家费7250元、房屋租赁费11667元（自2018年1月2日至2018年3月16日）。
一审法院认定事实：2014年3月20日，北京市朝阳区环卫开发服务中心（以下简称环卫中心）与刘俊红签订租赁合同，约定环卫中心将甲2号房屋出租给刘俊红使用，租期自2014年4月1日至2017年3月31日。环卫中心并同意刘俊红转租。
2014年8月1日，刘俊红与朱亦侠签订《联营承包合同》，约定：刘俊红将甲2号房屋给朱亦侠经营餐厅，期限为3年，自2014年8月1日起至2017年7月31日止。朱亦侠承租后对甲2号房屋进行装修并用于“木香串吧”餐厅经营。
2016年，朱亦侠以房屋租赁合同纠纷为由将刘俊红诉至一审法院，环卫中心列为第三人，案件审理中，刘俊红提起反诉。一审法院于2017年9月25日作出（2016）京0105民初19242号民事判决，朱亦侠向本院提起上诉。2017年12月15日，本院作出（2017）京03民终13181号民事判决，判决：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初19242号民事判决；二、朱亦侠与刘俊红于2014年8月1日签订的《联营承包合同》于2016年6月15日解除；三、刘俊红于本判决生效之日起七日内向朱亦侠退还保证金3万元；四、刘俊红于本判决生效之日起七日内向朱亦侠支付装饰装修物损失8万元；五、朱亦侠于本判决生效之日起七日内将甲2号房屋交还给刘俊红；六、朱亦侠于本判决生效之日起七日内向刘俊红支付占有使用费，按照每日205.48元计算，自2016年6月16日起计至朱亦侠实际交还北京市朝阳区安慧东里二区甲二号房屋之日止；七、驳回朱亦侠的其他诉讼请求；八、驳回刘俊红的其他反诉请求。该判决于2018年12月24日生效。
判决生效后，朱亦侠未按判决日期将甲2号房屋交还给刘俊红。2018年1月5日，刘俊红将该房屋门锁打开并更换，将朱亦侠存放在房屋内的物品搬至北京市朝阳区上辛堡村黄港高尔夫俱乐部内平房两间。当日，刘俊红制作《物品清单》，记载搬走的物品有：长方餐桌22张、圆圈椅82把、火车靠背长椅18个、圆凳椅1把、大圆桌2张、小方桌5张、两门小柜子2个、奶茶封口机1个、儿童餐椅2个、烧烤柜1个、烧烤炉2个、小冰柜5个、四门大冷柜2个、消毒柜1个、空调柜机1个、空调挂机1个、折叠单人床11个、二门冷柜1个、燕京啤酒柜1个、铁架子4个、矮铁架子1个、切肉机1个、保温桶1个、微波炉1个、电子秤2个、不锈钢桶13个、水池架1个、点菜器6个、果汁机1个、灭火器12个、制冰机1个、台式煤气炉10个、对讲机4个、小音箱1个、不锈钢茶壶7个、收银机1台、监控硬盘1套。
2018年2月6日，刘俊红就生效判决申请一审法院强制执行。经一审法院通知，朱亦侠于2018年2月26日在本院执行局见到刘俊红，得知其物品被搬离。2018年3月15日，朱亦侠前往存放物品处，在刘俊红制作的《物品清单》上签字确认。后朱亦侠将其物品处置完毕，清空所占库房。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、关于刘俊红有无通知朱亦侠腾退。刘俊红称其在2018年1月5日前多次给朱亦侠打电话，朱亦侠未接听。朱亦侠称其未收到未接来电。一审法院认为根据刘俊红的陈述，认定刘俊红就其要求腾退的意思未能通知到朱亦侠。
二、关于朱亦侠处置完毕其物品并清空库房的时间。刘俊红称系2018年3月16日。朱亦侠称系2018年3月15日。双方均未能就各自主张举证，一审法院根据朱亦侠的自认认定其处置完物品并清空库房的时间为2018年3月15日。
三、关于刘俊红自行腾退发生的费用。刘俊红为证明其腾退损失，提交如下证据：1、刘俊红作为乙方与甲方北京黄港体育休闲有限公司于2018年1月2日签订的《房屋租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市朝阳区上辛堡村黄港高尔夫俱乐部内平房两间（建筑面积约180平方米）用作存放物品的库房，租赁期限自2018年1月2日至2019年1月1日，月租金5000元；2、2018年1月2日北京黄港体育休闲有限公司收取刘俊红租金及押金共计2万元的收据；3、刘俊红与北京黄港体育休闲有限公司于2018年3月20日《解除合同协议书》一份，主要内容为：乙方已于2018年3月16日将租赁房屋腾空并交还给甲方，双方协商一致同意自2018年3月16日解除《房屋租赁合同》，房屋租金计算至2018年3月16日共计12500元，乙方已交付租金15000元及押金5000元，甲方在扣除房屋租金后将剩余租金2500元和押金5000元退还给乙方；4、2018年4月8日北京黄港体育休闲有限公司向刘俊红开具的共计12500元的发票两张；5、北京安贞春华锁具技术中心于2018年1月5日收取刘俊红开锁费350元的收据一张；6、北京快捷利康搬家有限公司于2018年1月5日收取刘俊红大件搬运费7250元的收据一张及2018年1月11日开具的同金额的相应发票一张。朱亦侠对证据1、2、3、4均不认可，称刘俊红未经过其同意；对证据5不认可，认为该收据未写明开锁地址，但认可甲2号房屋门锁确实换了；对证据6不认可，认为没有体现搬家路线。一审法院认为，刘俊红提交的上述证据发生的时间均双方认可的刘俊红腾退房屋的时间相吻合，租赁合同地点与朱亦侠物品实际存放地点相一致，开锁费和搬运费的发生与当天腾退房屋的实情相符，故一审法院对上述费用发生的真实性予以认可。
一审法院认为：法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行；一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。朱亦侠未按期履行人民法院生效民事判决，刘俊红在未取得朱亦侠同意的情况下自行完成腾退，其行为应认定为自助行为。本案的主要争议焦点是，刘俊红采取自助行为保护其权利是否适当，可否因此主张相关费用。
所谓自助行为，是指权利人为了保护自己的权利，对于他人的自由或财产施以拘束、扣留或毁损的行为。我国现行法律未对该行为加以规定。不应否认，恰当的自助行为反映了人们对其权利的自然追求，符合民法自我实现的功能，有助于兼顾正义和效率，是社会现实需要的客观反映。但由于自助行为是个人运用其力量保护权利，如不加限制，将可能出现私人权力倾轧、暴力滋生等不良后果，由此导致的社会秩序混乱，将不利于公民权利的平等有序保护。因此，法律界通说认为，应对自助行为进行必要的限制。一般认为，自助行为应同时满足目的要件、情势要件和限度要件，方具备正当性和合法性。所谓目的要件，是指自助人是为了保护自己的且依法可以强制执行的请求权。所谓情势要件，是指必须是时间紧迫来不及请求公力救济，如不及时采取措施则其请求权无法实现或者实现上具有明显的困难。所谓限度要件，是指自助行为不得超过权利保护所必要的程度，其是否超过必要的限度，应根据所牺牲的利益是否大于行为人欲实现或确保的利益加以判断。
在本案中，刘俊红的自助行为系为实现人民法院生效判决赋予的合法权利，但从其采取行为的情势来看，并不具有紧迫性，其请求权并无难以实现之虞，其完全可以通过申请人民法院强制执行的方式实现，故本院认为刘俊红采取的自助行为不具备情势要件的要求，难以认定为正当。刘俊红的自行腾退行为，直接影响了朱亦侠对腾退方式、物品处置及相关费用发生的选择权利，由此可能造成朱亦侠额外负担，其主张因腾退发生的全部费用，于理不合，一审法院难以支持。但考虑到朱亦侠未及时腾退，其物品势必占用一定的存放空间，产生特定成本，一审法院酌定朱亦侠对刘俊红进行相应补偿。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款之规定，判决：一、朱亦侠于判决生效之日起七日内补偿刘俊红经济损失一万五千元；二、驳回刘俊红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，朱亦侠提交收据、商品销售票据、购买清单等证据，用以证明其在租赁场地存在物品的购买价值，由于刘俊红擅自处行为导致物品价值贬损。刘俊红认为以上证据不属于二审新证据范畴，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据与本案一、二审无关，证据显示的价值为2014年的价值，并非现值。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为:根据已经查明的事实，另案生效判决已经判决朱亦侠应向刘俊红交还涉案租赁房屋，朱亦侠未按期履行人民法院的生效判决实属不当，但刘俊红在可通过法律途径解决的情形下，不应以此为由在未经朱亦侠同意的情形下将其所租房屋开锁换锁，并将其屋内物品搬运他处存放，且现有证据亦不足以表明刘俊红就其要求腾退的意思提前通知朱亦侠。故刘俊红在上诉意见中主张其自行腾退行为属于正当的自助行为，并以此为由向朱亦侠主张因腾退发生的全部费用，一审法院对此不予支持并无不当。关于刘俊红在上诉意见中主张依据另案生效判决，其需向环卫中心承担除朱亦侠应予支付部分外的房屋占用费，故其自助行为具有紧迫性，但刘俊红并未就举证证明其所主张的损失已经实际发生，故本院对其该项主张难以采信。
刘俊红本案的诉请范围为因腾退行为产生的开锁费、搬家费及房屋租赁费用，一审法院酌定朱亦侠对刘俊红进行相应经济补偿，该处理超出刘俊红的本案诉请范围，显属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48095号民事判决；
二、驳回刘俊红的诉讼请求。
一审案件受理费141元，由刘俊红负担（已交纳）。
二审案件受理费282元，由刘俊红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一八年八月二十二日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 左 爽