山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1197号
上诉人（原审原告）：曹建全，男，1951年1月15日生，汉族，榆社县人，现住榆社县。
委托诉讼代理人：任俊青，榆社县箕城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周建国，男，1967年2月16日生，汉族，榆社县人，现住榆社县。
被上诉人（原审第三人）：张永红，男，1974年8月10日生，汉族，榆社县人，现住榆社县。
上诉人曹建全因与被上诉人周建国、张永红合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2017）晋0721民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹建全上诉请求：1、依法撤销山西省榆社县人民法院（2017）晋0721民初551号民事判决；2、依法改判二被上诉人共同赔偿给上诉人造成的损失882000元；3、本�一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律不当，判决显失公平，主要有以下几点：1、双方签订的押金协议是附条件合同。二被上诉人应当依法履行合同义务。一审法院法庭调查己经查明，2013年2月28日，被上诉人（一审被告）与上诉人及另一被上诉人（原审第三人）签订了押金协议，双方在该协议上约定：“在板坡村××路西侧拆迁改造工程项目实施计划中，由36家拆迁户一致同意在拆迁房屋前期押金300万元整，由乙方负责资金到位，甲方愿意把该项目工程承包给乙方，承包的住宅楼建筑面积约3万平方米，地下室和阳台面积按一半计算，平方价格为1088元。押金期限为2个月。”之后，上诉人依照约定支付了300万元保证金，该工程的拆迁工作得以顺利拆迁，这一事实，有上诉人向法庭提供的被上诉人（一审被告）与上诉人（一审原告）及另一被上诉人（原审第三人）签订的押金协议，上诉人2013年3月12日存入王俊飞名下60万元存单，存入周艳军名下240万元存单，被上诉人（一审被告）给上诉人打的300万元收条，王俊飞、周艳军给被上诉人打的300万元收条当庭予以佐证，二被上诉人对此不持异议。同时，这些证据证明，第一，被上诉人（一审被告）与上诉人（一审原告）及另一被上诉人（原审第三人）签订的押金协议，是一个附条件合同，其所附条件是，上诉人（一审原告）与另一被上诉人（原审第三人）给被上诉人（一审被告）提供300万元作为前期投资，用于被上诉人（一审被告）发包的板坡村××路西侧拆迁改造工程项目实施，被上诉人（一审被告）将该项目工程承包给上诉人（一审原告）和另一被上诉人（原审第三人），承包的住宅楼建筑面积约3万平方米，地下室和阳台面积按一半计算，平方价�为1088元。这也是上诉人与二被上诉人的真实意思表示，是协议双方的真正目的。第二，300万元是上诉人曹建全本人筹集并用于拆迁改造工程项目实施投资的。因此，该押金协议不违反法律规定，依据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用的原则。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，双方签订的押金协议是附条件合同。被上诉人（一审被告）应当依照协议履行自己的合同义务。将板坡村××路西侧拆迁改造工程按照协议约定承包给上诉人（一审原告）和另一被上诉人（原审第三人）。2、被上诉人（一审被告）已经构成违约，具有重大过错，应当承担给上诉人造成损失的赔偿责任。上诉人按照双方的约定如期将300万元打入被上诉人（一审被告）指定的账户，履行了自己的合同义务，该工程的拆迁顺利进行完毕，但是，被上诉人（一审被告）却没有履行自己对上诉人（一审原告）的承诺，而且，双方约定的工程被上诉人（一审被告）本人承建了约三分之二，上诉人认为，上诉人与另一被上诉人（原审第三人）与被上诉人（一审被告）签订了押金协议，上诉人依约足额支付了拆迁保证金300万元，履行了自己的合同义务，但因被上诉人（一审被告）违约未能让上诉人实际承建工程。此其一，其二，庭审中己经查明，由于被上诉人（一审被告）不按时归还300万元押金，造成上诉人（一审原告）为守诚信而被迫向孙运龙借款45万元，用于支付姜子清300万元的借款利息�至今又产生利息432000元，共计882000元，这也是因为被上诉人（一审被告）违约造成的损失，其三，一审庭审中，上诉人（一审原告）与另一被上诉人（原审第三人）都陈述，上诉人曾经给被上诉人（一审被告）支付了变压器、电费款60多万元，被上诉人（一审被告）口头承诺给上诉人（一审原告）和另一被上诉人（原审第三人）每人一套楼房，至今没有兑现，这也是被上诉人（一审被告）不兑现承诺给上诉人（一审原告）造成的损失，第四，这也是本案中上诉人最大的损失之处，上诉人投资了300万元用于本案所涉工程的拆迁，并因为300万元至今背负着80多万元的债务，为该工程的建设奠定了良好的基础，而该工程由二被上诉人各承建一部分，现住该工程己经竣工，二被上诉人各获取了数以百万计的巨额利润，应当指出，上诉人投资的拆迁也是该工程的组成部分，没�拆迁的顺利成功，就谈不上该工程的建设与竣工，依据权利和义务相一致的法律原则，上诉人履行了投资300万元用于拆迁的约定义务，就享有取得该工程产生的利润分配的权利，现在，由于被上诉人（一审被告）不守诚信，违反约定，致使上诉人应当享有的利润权利被剥夺，造成巨大的经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。之规定，被上诉人（一审被告）已经构成违约，具有重大过错，二被上诉人应当承担因此而给上诉人造成损失的赔偿责任。3、另一被上诉人（原审第三人）同样具有重大过错，应当承担给上诉人赔偿损失的法律责任。本案另一被上诉人（原审第三人）在双方合同签订后，由于另一被上诉人（原审第三人）承建了本案所涉工程1万多平米，其获得利益的基础也是源于上诉人投资的拆迁，同时，被上诉人（原审第三人）又把被上诉人（一审被告）用于支付上诉人的利息款项未经上诉人同意据为己有，致使上诉人的损失扩大，具有重大过错，因此，另一被上诉人（原审第三人）同样应当承担给上诉人赔偿损失的法律责任。4、上诉人要求二被上诉人赔偿的损失数额合情合理合法。应当指出，上诉人投资了300万元用于本案所涉工程的拆迁，为该工程的建设奠定了良好的基础，而该工程由二被上诉人各承建一部�，现在该工程早己竣工，楼房己经全部销售完毕，二被上诉人各获取了数以百万计的巨额利润，但由于被上诉人（一审被告）不按时归还300万元押金，造成上诉人为守诚信而被迫向孙运龙借款45万元，用于支付姜子清300万元借款的五个月利息，至今又产生利息432000元，共计882000元，这实际上是二被上诉人给上诉人造成的实际损失，上诉人要求赔偿的数额并没有超过违反合同方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的数额，上诉人要求二被上诉人赔偿的损失数额合情合理合法，上诉人的诉讼请求应当得到法律的支持。综土所述，虽然依据最高人民法院的司法解释，本案双方当事人签订的合同无效，但是，在现有法律制度下，法院应当依据公平原则来处理无效合同的问题。公平原则是我国民事活动的基本原则。《民法通则》第4条规定：“民事�动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《合同法》第5条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”人民法院在审理案件时可以直接依据民法基本原则判案。上诉人认为：“在本案中，民法基本原则应当成为法官弥补现行法律规范漏洞和空白、衡平个案正义与公平的基准，成为连接法官自由裁量与成文法框架的桥梁，法官适用民法基本原则进行创造性司法是司法自身价值的体现，是法官司法活动的最高境界，也是现代司法的重要特征。”因此。本案双方当事人签订的合同无效后，一审法院应当运用公平原则处理问题，应对合同中约定的投资及用途以及该投资在整个工程中起到的作用，双方履行合同的事实及实际上给上诉人造成的损失，既要考虑双方在合同中的约定，又要兼顾公平原则，综合确定上诉人的实际损失及责任的承担。�能让二被上诉人在无效合同中获利数百万元的巨额利润，而上诉人却身负80多万元的沉重债务。这对上诉人是极不公平的，也是一审判决的最不公之处。一审判决不尊重事实的真实性，机械的搬用法条而忽视法理，违背了审理案件应当遵循诚实信用，公平正义的法律原则，致使本案判决不公，依法应当予以撤销。
被上诉人周建国未作答辩。
被上诉人张永红辩称，要求上诉人提供支付李保贵土方款10万元的证据，因为这10万元中的9万元是答辩人支付的。
曹建全向一审法院起诉请求：1、判令周建国、张永红支付给曹建全造成的损失（包括合同履行后可以获得的利益）882000元（拆迁押金300万元5个月贷款利息45万元及从2013年8月1日至付款之日按月息2%计算的利息损失432000元）；2、本案诉讼费用由周建国承担。
一审法院认定事实：2013年2月28日曹建全和张永红作为一方（乙方）与周建国（甲方）签订了押金协议，协议内容为“今有甲乙双方协商决定，在板坡村××路西侧拆迁改造工程项目实施计划中，由36家拆迁户一致同意在拆迁房屋前期押金300万元整。由乙方负责押金资金到位，甲方愿意把该项目住宅楼工程承包给乙方，住宅楼建筑面积约3万平方米，地下室和阳台面积按一半价计算，平方价格为1088元。前期拆迁押金存折由甲方周建国负责，拆迁户代表负责保管。密码由乙方负责人保管。押金由2013年3月1日起到2013年5月1日止，由甲方负责开工顺利实施，如果不能按时开工，押金款项不可启动，甲方负责乙方300万元月息（月息按国家贷款有关规定结清）。月息计取时间为约定的二个月以后，开始计取300万元的利息。”曹建全为周建国提供了300万元板坡村××路西侧拆迁改造工程项目押金，该押金于2013年3月12日存入榆社县农村信用合作联社周艳军名下240万元，存入农行榆社县支行王俊飞名下60万元。周建国为曹建全出具了内容为“今收到曹建全存折贰张合叁佰万元”的收条，王俊飞、周艳军、牛俊生、李志刚共同出具了内容为“今收到周建国开发盖楼押金款共计叁佰万元”的收据。周建国于2017年7月28日将300万元退还曹建全，周建国支付张永红利息9万元。曹建全和张永红实际承包该工程11000余平方米。
一审法院认为，曹建全与周建国及张永红所签订的押金协议，因曹建全、周建国、张永红不具备相应的资质，无权以个人名义将住宅楼工程交与他人建设，曹建全、周建国及张永红签订的押金协议违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招投标法》的有关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定无效。据《中华人�共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。曹建全为周建国提供押金300万元、提供押金期限五个月，周建国支付了张永红3个月利息9万元，剩余2个月未支付利息，此2个月的利息应认定为曹建全的损失。曹建全、周建国及张永红明知没有相应的资格，而签订押金协议，都有过错，应当承担相应的责任。因押金由曹建全提供，张永红无权从周建国收取利息，其收取的利息9万元应退还曹建全。对周建国辩称的曹建全诉讼请求超过时效的意见，证人证言可证实有诉讼时效中断事由，对周建国的该意见不予采纳。综上所述，对曹建全的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周建国于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失4万元。二、第三人张永红于本判决生效后十日内退还原告利息9万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费12620元，由原告曹建全负担10020元，被告周建国负担800元，第三人张永红负担1800元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审争议的焦点：被上诉人周建国、张永红是否应当赔偿上诉人曹建全损失882000元。针对以上争议焦点，评判如下：（一）依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，上诉人曹建全与被上诉人周建国、张永红均不具备建筑施工企业资质，所签订的押金协议，依法应认定无效。（二）依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被上诉人周建国已经返还上诉人曹建全300万元。上诉人曹建全在本案中请求赔偿损失�包括合同履行后可以获得的利益）882000元（拆迁押金300万元5个月贷款利息45万元及从2013年8月1日至付款之日按月息2%计算的利息损失432000元），因双方签订的合同自始当然无效，上诉人曹建全亦有相应的过错，故对上诉人曹建全请求合同履行后可以获得的利益，不应支持。考虑到被上诉人周建国占用300万元期间，上诉人曹建全确有损失，对于该损失，被上诉人周建国应予赔偿。被上诉人周建国已支付被上诉人张永红3个月的利息9万元，因被上诉人张永红取得该利息没有合法依据，一审判决被上诉人张永红返还上诉人曹建全利息9万元，张永红亦未提起上诉，予以维持。被上诉人周建国另应赔偿上诉人曹建全2个月的利息损失（即3万元/月×2个月＝6万元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持�西省榆社县人民法院（2017）晋0721民初551号民事判决第二项、第三项，即：“二、第三人张永红于本判决生效后十日内退还原告利息9万元。”“三、驳回原告的其他诉讼请求。”
二、变更山西省榆社县人民法院（2017）晋0721民初551号民事判决第一项为：限周建国于本判决生效后十日内赔偿曹建全损失6万元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
一审案件受理费12620元，由周建国负担859元，张永红负担1288元，曹建全负担10473元；二审案件受理费12620元，由周建国负担859元，张永红负担1288元，曹建全负担10473元。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年七月二十三日
书记员 申海凰