四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第184号
上诉人（原审原告）：普金安，男，1954年8月出生，汉族，村民。
上诉人（原审原告）：徐科玉，女，1960年5月出生，汉族，村民。
上诉人（原审原告）：普友志，男，1981年3月出生，汉族，村民。
三上诉人委托代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李定忠，男，1959年5月出生，汉族，村民。
原审第三人：张明川，男，1974年11月出生，汉族，四川省长安机械厂下岗职工。
原审第三人：李定勇，男，1970年2月出生，汉族，村民。
上诉人普金安、徐科玉、普友志与被上诉人李定忠、原审第三人张明川、李定勇确认合同无效纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2014）盐源民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董永亮担任审判长、审判员杨发蓉、刘莉参加的合议庭进行了公开审理，书记员朱国锋担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年1月，普金安、徐科玉与李定忠协商以7万元的价格将普金安一家所有的位于盐源县卫城镇中河村六组（小地名柏杨沟）的面积为4275平方米（长95米×宽45米）的承包地和荒坡转让给李定忠修建“页岩砖厂”，双方草拟了“土地使用权转让合同书”，在合同书草稿中，双方对所转让的土地四至界限、土地使用年限、土地转让金额、违约责任等作了详细的约定，普金安、徐科玉、普友志、李定忠签字捺印，时任卫城镇中河村六组的组长廖兴云、卫城镇中河村村支部书记何跃松、村长陈甫华在此草稿上签字，卫城镇中河村村民委加盖印章并签署“同意新建页岩砖厂”的意见，现此份合同即普金安、徐科玉、普友志起诉提供的合同。签订了此份合同后，李定忠向普金安一家支付了土地转让费7万元，后为少交纳国家的税费，李定忠与普金安等人商量重新写一份合同将土地转让价格写成3万元以便办理相关审批手续用，双方遂重新在原合同上进行修改，将合同第一款中“全部房屋所占地基和周围的宅基地及左右两个苹果园”的字样划去，添加了“承包荒坡、承包地和荒坡”的字样，将合同第三款添加了“平子坡在内”的字样并将该款中“柒万元”改为“叁万元”的字样，该合同改动后，双方就改动后的合同重新打印后，普金安签名为“浦金安”，徐科玉、普友志、李定忠分别重新签字捺印，中河村六组组长廖兴云、中河村村长陈甫华，村文书陈应堂在此合同上签字，中河村六组村民委加盖印章并签署“同意建页岩砖厂”的意见，李定忠将此合同交到卫城镇政府审核，2008年1月21日，卫城镇合同管理委员会加盖了公章，现在该合同即李定忠、张明川提交的合同。合同签订后，李定忠于2008年向盐源县国土资源局申请对所签合同中所包括的土地使用权性质进行变更，2008年12月9日，盐源县国土资源局（2008）318号文件同意李定忠在卫城镇中河村六组开办矸石砖厂，该砖厂所占农村土地同意转为建设用地，2009年8月9日，盐源县国土资源局对此土地发放（2009）第9号“建设用地批准书”，李定忠还在盐源县国土资源局办理了中华人民共和国C5134232010087130072755号采矿许可证，之后李定忠和其弟李定勇开始经营“盐源县卫城天发矸石砖厂”至2013年，2013年7月27日李定忠兄弟二人将“盐源天发矸石砖厂”及砖厂名下的采矿权以90万元的价格一并转让给张明川，普金安以其转让的土地属于农村土地，李定忠开办砖厂改变了土地性质原“土地使用权转让合同”无效为由予以阻止，双方发生纠纷后，经卫城镇中河村村民委、卫城镇政府多次协调未果，普金安、徐科玉、普友志遂于2014年5月23日起诉，要求确认2008年1月7日与李定忠所签订的“土地使用权转让合同书”无效。并查明，普金安陈述其姓氏本为“浦”，但在办理身份证时，派出所的工作人员将其姓氏写为“普”，日常生活中普金安在签名时“普”和“浦”均在书写。现普金安、徐科玉、普友志对现“盐源天发矸石砖厂”所占土地的四至界限无异议，只是认为其中包含了合同中未写的宅基地和两个苹果园。
原审法院审理认为，依法成立的合同受相关法律、法规的保护，本案中，普金安、徐科玉、普友志在与李定忠就其所有的卫城镇中河村六组的承包土地及荒山、荒坡所签订的“土地使用权转让合同书”是公民对自己的权利的一种处分，是双方当事人的真实意思表示，其在应当的法律、法规许可的范围内进行，李定忠虽然不是该集体经济组织的成员，但其转让土地经过了该集体经济组织成员的书面同意，且卫城镇中河村村民委作为该集体经济组织土地的发包方同意李定忠修建砖厂，即是同意其改变土地的性质，李定忠同时向卫城镇政府和盐源县县政府国土资源局申请建设用地的审批，盐源县国土资源局于2009年8月7日就此发放了（2009）第9号建设用地批准书，同意了土地性质的改变。本案争议合同中包含的土地性质尽管由农业用地转为非农业用地，改变了土地用途，但根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准”，之规定该转让土地用于建设矸石砖厂取得了盐源县政府土地行政管理部门的审批手续，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，该协议在普金安一家土地承包期限内是不违反法律规定的合法行为，该合同是有效合同。虽然现在普金安所提交的合同上卫城镇政府未加盖印章尚未完善，但该合同与李定忠和张明川向法院提交的合同无论是合同的内容和形式上，特别是土地的四至界限完全吻合，两份合同证明的事实完全相同，而且合同已经实际履行了5年以上，且这两份合同均无法定的合同无效的情形，故两份合同均是有效合同，普金安要求确认该合同无效的诉讼请求不予支持；2、普金安诉称“土地使用权转让合同书”中包含了普金安一家的宅基地和两个苹果园，而李定忠在支付土地转让费时未对此进行补偿所以该合同无效，实际上法院在卫城镇中河村对现“盐源天发矸石砖厂”的四至界限进行勘验时，该砖厂的四至界限与合同书上载明的四至界限相吻合，普金安一家也无异议，而对四至界限内是否包含普金安一家的宅基地、两个苹果园，李定忠是否应该对此另行补偿，可以从两份合同的第三条“甲方在拆除住房、砍去果树后······”可以看出该合同包含了普金安一家的宅基地和果园，普金安未提供有效证据证明合同四至界限内的宅基地和果园要另行付费，而且此理由并不能影响该合同的效力，对普金安、徐科玉、普友志的这一诉讼请求，不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地管理法》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第三项之规定，判决，驳回普金安、徐科玉、普友志的诉讼请求。案件受理费100元，由普金安、徐科玉、普友志负担。
判后，普金安、徐科玉、普友志不服，向本院提起上诉。上诉请求撤销原判，改判支持确认被上诉人与上诉人签订的《土地使用权转让合同书》无效。其上诉理由是：一、原审法院事实和法律认定错误。本案所涉合同占用的修砖厂的土地构成为宅基地、承包地、荒山、荒坡、果园。原审法院认定了承包地和果园在合同所涉土地范围之内。根据土地管理法第36条的规定，禁止将耕地用于建窑、、、。该合同中涉及的土地为基本农田，法律禁止用于建砖窑的。被上诉人将土地的使用性质更改为工业用途。虽得到了村镇的同意。但国土局预审文件第七条的规定：“为降低审批层次，依法建议全部使用宅基地及未利用土地，如使用耕地、园地等应逐级上报州人民政府审批农用地转用。”被上诉人没有提交州政府审批的相关文件。二、该合同中占用的土地还包括普金德的荒山和普友福的耕地，两人没有在合同上签字。砖厂四至边界确实包含了普金德的荒山和普友福的耕地。上诉人无权处置他人财产。三、盐源县国土资源局预审文件砖厂的厂址在平子坡，而不是砖厂现在的上诉人的宅基地和耕地中。是被申请人骗取政府部门批准的行为。四、该合同为土地使用权转让合同，按程序应是上诉人提出转让申请，然后经村民大会表决、村委会、镇政府批准，经审批后办理土地使用权变更手续。上诉人提起诉讼，目的是改正自己的违法行为。
二审中，上诉人普金安、徐科玉、普友志为支持其主张，
申请证人谢平柱出庭作证。证明李定忠建砖厂时未通过村民大会通过，且建厂时占用了宅基地和苹果园。
原审第三人张明川辩称，我是从李定忠、李定勇那里转让砖厂的，他们手续是齐全的，转让是合法的。
二审中，原审第三人张明川为支持其主张，提供如下证据：《国土局的环境影响报告表》拟证明从图中来看上诉人的房子是包括在合同中的。被上诉人质证认可对真实性、合法性没有异议，但不能证明苹果园包括在合同中，只有荒山、荒坡。
本院经审理查明事实与一审一致，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人普金安、徐科玉、普友志在与李定忠签订《土地使用权转让合同书》，将其户下承包的土地、荒山、荒坡、房屋的土地使用权流转给李定忠用于修建砖厂。该合同经村、镇加盖印章同意流转。后李定忠向卫城镇政府和盐源县县政府国土资源局申请建设用地的审批，经盐源县国土资源局审批同意其修建砖厂及采土，并颁发了建设用地批准书和采矿权证。上诉人与被上诉人双方对合同进行了实际履行，其间双方未发争议。2013年被上诉人李定忠将砖厂以90万元的价格转让给第三人张明川后，上诉人以原合同改变了土地使用性质为由主张合同无效，三方发生争议。现上诉人普金安、徐科玉、普友志上诉主张合同所涉的承包地属基本农田，法律禁止改变其农用性质，双方签订的合同违反法律禁止性规定应为无效合同。但根据上诉人普金安提供的《农村土地承包经营权证》，上诉人普金安户下的承包土地未被国家划为基本农田。上诉人普金安、徐科玉、普友志将其承包的土地流转给被上诉人李定忠，并不违反法律禁止性规定。后李定忠依法向相关的行政机关办理了审批手续，并取得了合法的用地许可证，双方对合同进行了实际的履行。因此上诉人普金安、徐科玉、普友志以合同违反法律禁止性规定主张合同无效的理由不成立，本院不予支持。上诉人普金安、徐科玉、普友志上诉主张双方合同未经村民大会表决，被上诉人李定忠建设用地的审批手续不合法，砖厂的实际位置不是国土局确认的位置主张合同无效。该上诉理由与本院审理查明事实不一致，本院不予支持。上诉人普金安、徐科玉、普友志上诉主张双方合同占用的土地包括普金安的儿子普金德和普友福的土地属无权处分他人财产。该诉讼请求依法不属于二审审理的范围内，本院依法不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人普金安、徐科玉、普友志在负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一五年三月十二日
书记员 朱国锋