江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪金民初字第00145号
原告刘超余，务工。
委托代理人王超，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
被告顾有义，个体工商户。
被告中铁十五局集团第四工程有限公司，住所地河南省郑州市二七区新浦东街117号。
法定代表人高名星，该公司董事长。
委托代理人胡保山，该公司职工。
委托代理人谭奇平，该公司职工。
原告刘超余诉被告顾有义、郭颖康、中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十五局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，被告中铁十五局在答辩期内提出管辖权异议申请，要求本院将案件移送至郑州市二七区人民法院审理，本院经过审理驳回其管辖权异议申请。后依法组成合议庭，分别于2015年8月6日、8月18日两次公开开庭进行了审理。原告刘超余及其委托代理人王超，被告顾有义，被告中铁十五局委托代理人胡保山、谭奇平到庭参加诉讼。诉讼中，原告刘超余申请撤回对被告郭颖康的起诉，本院审查认为其申请符合法律规定，已裁定准许其撤诉。本案现已审理终结。
原告刘超余诉称：泗洪县青阳镇大楼小区由宿迁允鹏房地产开发有限公司（以下简称宿迁允鹏公司）开发，中铁十五局承建。中铁十五局在承包工程后，将该小区一期工程中商品房41#-47#、49#-52#，商业房A-
F基础工程分包给无施工资质的被告顾有义承建。被告顾有义又将其承建工程中的部分木工工程分包给无施工资质的原告施工。中铁十五局的项目经理郭颖康将部分商业房基础工程承包给原告施工。2013年8月2日，原告与顾有义、郭颖康进行结算，尚欠原告工程款280000元，至今未付。请求：1、被告顾有义支付工程款280000元；2、被告中铁十五局承担连带偿还责任；3、诉讼费用由二被告承担。
被告顾有义辩称：对欠付的工程款数额没有异议，但被告顾有义和原告之间仅有部分木工分包合同，结算后尚欠原告工程款152000元，剩余128000元系郭颖康直接安排原告施工，与被告顾有义无关。郭颖康尚欠被告顾有义工程款1970000元，待郭颖康将工程款支付给被告顾有义后，顾有义同意支付原告工程款152000元。
被告中铁十五局辩称：郭颖康并非系中铁十五局项目经理，与被告中铁十五局属于劳务分包关系。原告仅与郭颖康存在劳务合同关系，中铁十五局并非合同相对方，故中铁十五局非适格主体，应追加郭颖康为被告，请求驳回原告对被告中铁十五局的诉讼请求。
原告刘超余为支持其诉讼主张提供如下证据：
1、2013年8月2日，被告顾有义与案外人郭颖康签订的结标书复印件一份，证明二被告尚欠原告工程款280000元；
2、2013年5月18日，宿迁允鹏公司、中铁十五局、中铁十五局集团第四工程有限公司苏州分公司三方签订的建设工程施工合同一份，证明涉案工程发包方系宿迁允鹏公司，承包方系中铁十五局。委托代理人系中铁十五局集团第四工程有限公司苏州分公司；
3、大楼小区项目基本信息一份，证明郭颖康系代表中铁十五局集团第四工程有限公司苏州分公司承建，是中铁十五局的项目经理；
4、2012-2014年度，宿迁允鹏公司出具的财务报表一份，证明宿迁允鹏公司应付给中铁十五局的费用，均是直接付款给郭颖康，并由郭颖康代表中铁十五局发放相关工程款等费用；
5、宿迁允鹏公司出具的申请报告一份，证明大楼小区一期工程的实际负责人郭颖康于2013年8月携款外逃；
6、泗洪县大楼小区一期工地木工工人工资表一份，证明原告发给木工工人的工资情况；
7、被告顾有义出具的施工情况说明一份，证明郭颖康系被告中铁十五局的项目经理；
8、宿迁允鹏公司出具的财务报表一份，证明中铁十五局收取项目经理郭颖康挂靠单位管理费1382257元。
被告顾有义对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，签名系顾有义及郭颖康书写。结标书中的工程款152000元系顾有义尚欠其分包给原告的木工工程工程款，128000元系郭颖康尚欠其分包给原告的商业房基础工程款。对于证据2、3不知情，只知现场施工挂的是中铁十五局的牌子。对于证据4、5、6不发表意见。对证据7，真实性没有异议，但不能证明郭颖康系中铁十五局项目经理，该证据中称郭颖康系项目经理只是建筑行业尊称。对证据8同被告中铁十五局质证意见。
被告中铁十五局对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议系复印件，中铁十五局不清楚这个事情，泗洪大楼小区一期工程项目经理是程同来，郭颖康非中铁十五局员工，其所签订的任何书面文字，口头答复系个人行为，不代表中铁十五局。中铁十五局对郭颖康所有的签订合同行为均没有事前的授权和事后追认。对证据2、3真实性均无异议，证据3中明确说明，该项目转包人是郭颖康，同时对农民工工资处理，泗洪县劳动监察大队处理的劳动监察程序，联系人也是郭颖康，从这点证明郭颖康是该项目的劳务承包人。同时也证明被告中铁十五局申请追加郭颖康是符合法律程序的，有事实依据。对证据4真实性不予认可，该证据系原告单方面出具，没有经过中铁十五局认可，财务报表书写的名字是郭颖康，系郭颖康个人行为。供应商往来摘要中明确显示了项目上的电费、砖费、电话卡费用还有质检员工资、员工保险、农民工工资、中铁十五局对郭颖康的罚款费，从这些证明现场施工是由郭颖康负责的。对证据5真实性没有异议，通过内容再次说明泗洪大楼小区项目部实际负责人为郭颖康，从业主出示的申请报告说明工资都是有郭颖康发放。对于证据6真实性不予认可，系原告单方面出具，没有经过中铁十五局一些项目领导签字确认。对于证据7，同被告顾有义的质证意见。对证据8，该份证据不能作为一个书面证据，根据证据规则书面证据的提交是由法人单位出具的，原告出具的系加盖财务专用章，该份证据是由宿迁允鹏公司单方面出具没有经过中铁十五局签字认可。从该份证据内容看证据的指向性，没有说明中铁十五局与郭颖康是挂靠关系，程海凤身份和职务均存有疑问，如果要作证应有企业的授权。
被告顾有义为支持其答辩理由提供了以下证据：
9、2014年8月19日郭颖康出具的农民工工资支付情况说明及清单各一份，证明郭颖康尚欠合同外零工447000元，其中包括尚欠原告的商业房基础128000元。
原告刘超余对被告顾有义提供的证据质证认为，证据9真实性无异议，128000元的商业房基础确实不是顾有义让原告做的。
被告中铁十五局对被告顾有义提供的证据质证认为，对证据9不发表质证意见。
被告中铁十五局为支持其答辩理由提供了以下证据：
10、（2013）宿城商初字第0937号民事判决书一份，证明泗洪大楼小区项目部实际施工人为郭颖康，在宿城法院出具的判决书的审理查明部分已经认定；
11、提供（2014）宿中商终字第0180-1和0180-2号民事裁定书各一份，证明（2013）宿城商初字第0937号民事判决书已经发生法律效力。宿迁中院已经认定，郭颖康为实际施工人；
12、中铁十五局与郭颖康签订的施工劳务合同复印件一份，证明中铁十五局与郭颖康系双方平等地位的劳务分包关系，该合同的内容里面明确记载，乙方即郭颖康负责具体施工，管理，农民工工资发放等。
原告刘超余对被告中铁十五局提供的证据质证认为，证据10、11真实性无异议，但与本案无关。证据12系复印件，对其真实性有异议，不予认可。
被告顾有义对被告中铁十五局提供的证据质证认为，对证据10、11不发表质证意见，对证据12应该是真实的，但与被告顾有义无关。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：
对原告提供的证据：证据1系复印件，被告中铁十五局对其三性均不予认可，但结标书签订一方即被告顾有义对其真实性予以认可，并确认其中152000元木工工程款至今未偿还。故本院对证据的真实性、关联性予以认可。被告顾有义对证据7真实性无异议，被告中铁十五局对证据2、3、5、7真实性无异议，故本院对证据2、3、5、7的真实性予以确认，证据6系原告个人出具，且二被告对此不予认可，故本院对证据6真实性不予认可。证据4、8加盖宿迁允鹏公司印章，故本院对证据4、8真实性予以确认，但综合证据2、3、4、5、7、8，仍不能证明案外人郭颖康系被告中铁十五局的项目经理。
对被告顾有义提供的证据：证据9，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，可以证明涉案工程款280000元中的128000元系案外人郭颖康与原告之间发生的施工合同结算的款项，与被告顾有义无关。
对被告中铁十五局提供的证据：证据10、11，原告对其真实性予以认可，但对其关联系不予认可，本院对证据10、11的真实性均予以认可；证据12，该证据系复印件，但结合证据3、5、10、11，可以证明案外人郭颖康与中铁十五局之间系分包关系，而非是原告主张的案外人郭颖康系被告中铁十五局项目经理。
通过对原、被告提供的证据分析认证，查明以下事实：
2013年5月18日，宿迁允鹏公司将其开发的泗洪县青阳镇大楼小区发包给被告中铁十五局承建。被告中铁十五局承接工程后，与郭颖康签订施工专业劳务协作协议，郭颖康又将其分包的大楼小区一期工程中的瓦工、木工、钢筋工分包给被告顾有义施工。顾有义将其承包工程中的部分木工工程劳务分包给无施工资质的原告施工，后郭颖康将其分包中部分商业房基础部分工程分包给原告施工。2013年8月2日，被告顾有义与郭颖康结算，出具结标书一份，载明尚欠原告工程款280000元，其中包括被告顾有义尚欠原告木工工程款152000元，郭颖康尚欠原告商业房基础工程款128000元，后经催要，被告顾有义尚欠原告木工工程款152000元至今未付。
本院认为：因原告刘超余和被告顾有义无施工资质，故双方之间达成的木工分包协议应属无效。原告完成的工程得到了被告顾有义及郭颖康的结算和认可，被告顾有义应按照结算价格支付尚欠木工工程款152000元。被告中铁十五局承接工程后，将工程分包给无施工资质的郭颖康施工，郭颖康又将工程分包给被告顾有义施工，属违法行为，被告中铁十五局应对顾有义欠付的工程款承担连带责任。根据合同相对性原则，郭颖康尚欠原告商业房基础工程款128000元，原告应向郭颖康主张该工程款，故对原告请求被告顾有义及中铁十五局承担连带偿还责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告顾有义支付原告刘超余工程款152000元，于判决生效十五日内履行完毕。
二、被告中铁十五局集团第四工程有限公司对上述第一项中的款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告刘超余对被告顾有义、中铁十五局集团第四工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告顾有义、中铁十五局集团第四工程有限公司负担3340元，由原告刘超余负担2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5500元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 王宝波
代理审判员 朱晓艳
人民陪审员 乔家胜
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 高婷婷
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应该赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
第11页／共11页