江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0657号
原告唐旭霞。
委托代理人孟元兴。
委托代理人李秋实。
被告徐锦娟。
委托代理人丁晏清。
被告徐琴娟。
委托代理人糜加岳。
原告唐旭霞与被告徐锦娟、徐琴娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后。依法由代理审判员陈淑敏适用简易程序独任审理，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告唐旭霞的委托代理人孟元兴，被告徐锦娟的委托代理人丁晏清，被告徐琴娟的委托代理人糜加岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐旭霞诉称：徐锦娟向其借款80万元，且以五金机电城二区8001号房屋作抵押，并由徐琴娟担保。因分文未还，故诉至法院，要求：1、依法判令被告归还借款人民币80万元，并承担拖欠款项的利息损失（借款期内自2012年1月16日至2012年4月16日按月息2分半计算，后至判决给付之日止按月息2分2计算）、律师费4万元。2、判令被告将登记抵押的房屋由原告优先受偿。
被告徐锦娟辩称：借款80万元，已经还款7.6万元，余款72.4万元有抵押房产，如果还不起就用房子抵押。利息是高利贷，不同意付，律师费不予承担。原告与被告订立了第二份合同，第二份合同将第一份合同的内容否定了，原告未提供第二份合同，仅提供第一份合同。
被告徐琴娟辩称：第一份合同中担保是事实，但是第一份合同的时间是2012年1月16日至2012年4月16日，合同约定为不展期合同。到期后，原被告双方又签订了第二份合同，否定了第一份合同，第二份合同还款时间展期了（自2012年4月16日至2014年1月16日），利息约定2分2。第二份合同否定了第一份合同，第二份合同担保人没有担保，所以第一份合同不具有法律效力。
经审理查明，2012年1月16日唐旭霞（甲方），徐锦娟（乙方）签订个人借款合同一份，约定乙方因生产经营向甲方借款80万元，借款期间自2012年1月16日起至2012年4月16日止，借款利息月息2.5分，郑彬、徐琴娟为担保人，担保人以单位、全部个人和家庭财产为借款本息的按时归还作连带担保，有效期至借款人全部还清借款后。乙方在借款到期后若不能一次性归还借款，应向甲方承担违约金，并承担由此引起纠纷的一切费用（含诉讼费、律师费、保全费等）。如不能按时归还借款，无条件配合工行还款，将五金机电城二区8001号店面过户到甲方指定人名下，过户费用由乙方承担。郑彬、徐琴娟在连带保证人栏签名。2012年1月17日唐旭霞通过曹亚萍账户将80万元汇入徐锦娟指定的徐琴娟账户，徐锦娟并出具收条一张。
2012年1月16日唐旭霞、徐锦娟签订房产抵押合同一份，约定将徐锦娟的五金机电城二区8001号（房屋所有权证号A0076925）房地产及其附着物抵押唐旭霞，抵押担保值为80万元。2012年1月17日双方并办理了房屋他项权证。
2013年7月8日徐琴娟、徐琴娟出具“补充协议”一份，载明：因徐锦娟借款到期不能如期归还，特签订本备忘说明。徐锦娟与唐旭霞由于双方往来时间长了，有些细节详情可能已经忘记，特作此备忘。徐锦娟于2012年1月16日出具的“本金金额为人民币80万元的个人借款合同”中的本金和利息至2013年7月7日为止分文未还，本人承诺于2013年8月16日前一次性本息全部还清。借款方徐锦娟必须按借款用途使用唐旭霞出借的该笔借款。原借款金额为人民币80万元。展期借款金额为人民币80万元，展期借款利率月息2.2%。原借款期限自2012年1月16日至2012年4月16日止，展期期限自2012年4月16日至2013年8月16日止。在展期内，徐锦娟应主动归还借款。该借款本息的归还确认以唐旭霞出具给徐锦娟名下的收条为准。其他一切银行转账等其他凭据，双方约定不以为据。担保人对借款本息的担保直到该笔借款本息全部还清为止。特此备忘说明。
2013年12月3日徐锦娟、唐旭霞又签订“补充协议”一份，载明：徐锦娟与唐旭霞由于双方往来时间长了，有些是现金等往来，有些细节详情已经忘记，特作此备忘。徐锦娟于2012年1月16日借到唐旭霞借款本金人民币80万元。徐锦娟承诺于2014年1月16日前一次性本息全部还清。展期借款本金为人民币80万元。展期借款利息为月息2.2分。原借款期限自2012年1月16日至2012年4月16日止。展期期限自2012年4月16日至2014年1月16日止。在展期内，徐锦娟应主动归还借款。“该借款本息的归还确认以唐旭霞出具给徐锦娟名下的收条为准，其他一切银行转账等其他凭据，双方约定不以为据；担保人对借款本息的担保直到该笔借款本息全部还清为止。”该条款独立于本协议其他条款，不以合同无效而无效。原2013年7月8日所写的补充协议作废。一切协议以此协议为准。特此备忘说明。
审理中，对于2013年12月3日“补充协议”中“原2013年7月8日所写的补充协议作废。一切协议以此协议为准。”唐旭霞认为该条款是专指数额，担保人对2013年12月3日协议不知情，且没有签名，故不是对担保意见的作废，担保人应按2013年7月8日的协议及原合同为准承担担保责任。徐锦娟不认可原告的意见，认为2013年7月8日的协议已全部作废。徐琴娟认为2013年12月3日的补充协议否定了2012年1月16日的合同，因为2012年1月16日的合同写明是“不展期”合同，但是后来两份补充协议都展期了。2013年12月3日协议上“原2013年7月8日书写的补充协议作废，一切协议以此协议为准”是指全部否认2013年7月8日的协议，担保人不需要再承担责任，2013年12月3日的协议没有经过担保人同意，担保人不知道这个情况。
另查明，唐旭霞委托江苏宜欣律师事务律师作为其与徐琴娟、徐锦娟民间借贷纠纷的诉讼代理人，并交纳代理费4万元。
再查明，2013年7月17日徐锦娟还款5.8万元，2013年10月6日还款1万元，2014年1月还款0.8万元。对于上述还款，徐锦娟认为归还的是本金，而唐旭霞认为归还的是利息。
上述事实，有个人借款合同、收条、银行汇款依据、房产抵押合同、房屋他项权证、房产抵押价值确认书、补充协议、委托合同及发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据唐旭霞提供的个人借款合同可以认定唐旭霞与徐锦娟之间的民间借贷关系及唐旭霞与郑彬、徐琴娟之间的保证合同关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。后因借款人及担保人未及时归还借款，2013年7月8日徐锦娟、徐琴娟又出具“补充协议”，且唐旭霞也认可该“补充协议”，故该补充协议视为双方对个人借款合同的变更，对双方均具有约束力。2013年12月3日唐旭霞与徐锦娟又签订“补充协议”，再次对借款期限作出变更，虽该“补充协议”载明“原2013年7月8日书写的补充协议作废，一切协议以此协议为准”，但该约定仅能约束签订该“补充协议”的当事人，即唐旭霞与徐锦娟。因徐琴娟对该“补充协议”不知情，亦未在该“补充协议”上签名，故徐琴娟仍应按2013年7月8日的“补充协议”承担担保责任。即使按照双方2012年1月16日签订的个人借款合同，担保人仍应承担担保责任。因双方签订的个人借款合同约定借款人到期后不能一次性归还借款，应承担引起纠纷的一切费用（含诉讼费、律师费、保全费等），故对唐旭霞要求支付律师费的诉讼，应予支持。关于徐锦娟已还的7.6万元，应首先革除利息；双方约定的利率超过银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予保护。同一债权即有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、徐锦娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还唐旭霞借款80万元并承担该款自2012年1月16日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（扣除徐锦娟已支付7.6万元利息）。
二、徐锦娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付唐旭霞律师费4万元。
三、若徐锦娟不能按时履行还款义务，则唐旭霞有权就徐锦娟抵押的坐落于宜城街道五金机电城二区8001号（房屋所有权证号A0076925，已办理房屋他项权证）进行拍卖、变卖后所得的款项在80万元的范围内优先受偿，拍卖、变卖后不足部分继续由徐锦娟向唐旭霞清偿。
四、徐琴娟对徐锦娟在抵押房产拍卖、变卖后不足部分的还款承担连带保证责任。徐琴娟承担保证责任后，有权向徐锦娟追偿。
五、驳回唐旭霞的其他诉讼请求。
如徐锦娟、徐琴娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费0.671万元（已减半收取）由徐锦娟、徐琴娟负担。该款已由唐旭霞垫付，徐锦娟、徐琴娟于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的费用直接支付给唐旭霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 陈淑敏
二〇一四年五月九日
书 记 员 陆 婷