广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行初51号
原告谭玉文，女，住广东省江门市江海区。
被告江门市江海区社会事务局。住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人邹德昌，局长。
出庭负责人人杨沛，该局主任科员。
委托代理人林德燊，该局股长。
原告谭玉文因与被告江门市江海区社会事务局（以下简称“江海区事务局”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2017年11月23日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告谭玉文，被告江海区事务局的负责人杨沛及委托代理人林�燊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年9月18日，谭玉文向江海区事务局提交谢荣伏的工伤认定申请。江海区事务局于2017年9月25日作出《工伤认定申请不予受理通知书》（江海社事工不受字[2017]3号），决定不予受理谭玉文为谢荣伏向江海区事务局提出的工伤认定申请。
原告谭玉文诉称：谢荣伏从2000年至2011年3月13日在广东春燕纺织有限公司（以下简称“春燕公司”）从事搬运生产原料、成品、货物等劳动，其工作场所就在春燕公司内，每日都由专人登记考勤，每月工资为1800元。2011年3月13日上午7时50分左右，谢荣伏在上班途中，发生交通事故造成死亡。谭玉文认为虽然谢荣伏与春燕公司没有签订劳动合同，但是谢荣伏的劳动报酬是通过劳动合同实现的，已经成为事实上的劳动关系。江海区事务局作出的江海社事工不受字[2017]3号《工伤认定�请不予受理通知书》认定的“谢荣伏与春燕公司不存在劳动关系”是错误的。因此，谭玉文向本院起诉，请求：1.撤销江海区事务局2017年9月25日作出的工伤认定申请不予受理通知书》（江海社事工不受字[2017]3号）；2.本案的受理费由江海区事务局承担。
原告谭玉文向本院提供了以下证据：1.广东省江门市江海区社会事务局江海社事工不受字[2017]3号《工伤认定申请不予受理通知书》。2.广东省江门市劳动争议仲裁委员会江劳仲案字（2011）0279号《仲裁裁决书》。3.广东省江门市江海区人民法院（2011）江海法劳初字第39号《民事判决书》。4.本院（2011）江中法劳终字第395号《民事判决书》、工时记录表、徐某出入证、工友的证明。5.《交通事故认定书》。6.傅某2011年3月16日的证明。7.傅某2011年3月28日的证明。8.《企业机读档案登记资料》。9、《申请书》。上述9�证据均证明江海区事务局不受理谭玉文的工伤申请是错误的。
被告江海区事务局辩称：1.江海区事务局依法审查谭玉文提出工伤认定申请，出具《工伤认定申请不予受理通知书》的程序合法。江海区事务局在2017年9月18日收到谭玉文提交的工伤认定申请，江海区事务局于2017年9月25日作出涉案《工伤认定申请不予受理通知书》，并送达谭玉文本人，符合法律的规定。2.江海区事务局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》适用法律正确，事实清楚。根据《工伤认定办法》第四条的规定，谭玉文应当在工伤发生1年内提出工伤认定的申请，但其提出申请的时间明显超过法定的期限。另根据江门市劳动争议仲裁委员会在2011年8月22日作出的《仲裁裁决书》认定谢荣伏与春燕公司不存在劳动关系，同时江门市江海区人民法院2011年10月31日作出的民事判决也认定谢荣伏�春燕公司不存在劳动关系，并且本院也在2012年3月1日作出终审判决维持江门市江海区人民法院该判决。因此，江海区事务局以此类法律文书的事实认定谢荣伏与春燕公司不存在劳动关系，符合法律的规定。
被告江海区事务局向本院提供了以下证据：1.《工伤保险条例》第五条证明主体资格适格，第十四条证明行政行为合法。2.《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十八条，证明行政行为程序合法。3.《送达回执》，证明《工伤认定申请不予受理通知书》已经送达到谭玉文。4.《工伤认定申请不予受理通知书》，证明江海区事务局出具工伤认定申请不予受理通知书。5.《工伤认定申请表》，证明谭玉文申请了认定工伤。6.附件，证明谭玉文与谢荣伏是夫妻关系。7.申请书以及谭玉文举证的材料，证明谭玉文申请工伤的证据。8.《仲裁裁决书》，证明江门市劳动争议仲裁委员会不予支持谢荣伏与春燕公司之间存在劳动关系。9.《民事判决书》（一审），证明江门市江海人民法院不予支持谢荣伏与春燕公司之间存在劳动关系。10.《民事判决书》（二审），证明本院不予支持谢荣伏与春燕公司之间存在劳动关系。11.《企业机读档案登记资料》，证明春燕公司的存在。
经审理查明：谢荣伏从2000年至2011年3月13日在春燕公司从事搬运生产原料、成品、货物等劳动，其工作场所就在春燕公司内，每日都由专人登记考勤，每月工资为1800元。2011年3月13日上午7时50分左右，谢荣伏在上班途中，发生交通事故造成死亡。2017年9月18日，谭玉文向江海区事务局提交谢荣伏的工伤认定申请。江海区事务局于2017年9月25日作出《工伤认定申请不予受理通知书》（江海社事工不受字[2017]3号）认为“广东省江门市中级人民法院（2011）江�法劳终字第395号《民事判决书》，判决谢荣伏与春燕公司不存在劳动关系”，据此作出不予受理的决定。该决定书经送达后，谭玉文不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明：春燕公司与谢荣伏没有签订劳动合同，也没有直接发放工资给谢伏荣。谭玉文于2011年向广东省江门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广东省江门市劳动争议仲裁委员会于2011年8月22日作出江劳仲案字（2011）0279号裁决驳回谭玉文主张的谢荣伏生前与春燕公司存在劳动关系的诉请。谭玉文于2011年9月9日向江门市江海区人民法院提起民事诉讼，江门市江海区人民法院于2011年10月31日作出（2011）江海法劳初字第39号民事判决，驳回谭玉文主张的谢荣伏生前与春燕公司存在劳动关系的诉讼请求，而谭玉文就此判决提起上诉，本院于2012年3月1日作出（2011）江中法劳终字第395号民事判决维持一审判决。
本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，江海区事务局作为县级社会保险行政部门，依法享有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。
本案争议的焦点为：江海区事务局于2017年9月25日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》（江海社事工不受字[2017]3号）是否合法。
第一，从认定工伤程序的分析，谭玉文在2017年9月18日向江海区事务局提出工伤认定申请，请求认定谢荣伏在2011年3月13日上班途中发生交通事故死亡为工伤。但依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，谢荣伏发生事故的时间是2011年3月13日，而谭玉文为其申请工伤认定的时间是2017年9月18日，已经超过法律规定的1年期限。江海区事务局据此于2017年9月25日作出涉案的不予受理通知书，并送达谭玉文，程序合法，本院予以确认。
第二，从认定工伤实体的分析，关于谭玉文与春燕公司是否存在劳动关系的问题，江门市劳动争议仲裁委员会江劳仲案字（2011）0279号《仲裁裁决书》认定谢荣伏与春燕公司不存在劳动关系以及本院（2011）江中法劳终字第395号终审生效判决书已经确认谢荣伏与春燕公司不存在劳动关系，对此本院予以确认。江海区事务局据此认定谢荣伏与春燕公司不存在劳动关系，作出涉案的不予受理通知书，符合法律规定。
综上所述，江海区事务局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》（江海社事工不受字[2017]3号），主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确。谭玉文请求撤销该不予受理通知书，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谭玉文的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谭玉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪