山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初5106号原告：蒋世会，男，1976年12月22日生，汉族，现住寿光市。原告：蒋维芹，男，1952年12月13日生，汉族，现住寿光市。原告：蒋世雨，男，1973年6月12日生，汉族，现住寿光市。原告：蒋世云，男，1971年10月30日生，汉族，现住寿光市。原告：车存荣，女，1973年6月23日生，汉族，现住寿光市。以上五原告的共同诉讼委托代理人：马效福、丁璐，山东寿城律师事务所律师。被告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D。法定代表人：颜廷军，董事长。诉讼委托代理人：杨青，男，该公司工作人员。诉讼委托代理人：桑月福，山东联邦律师事务所律师。原告蒋世会、蒋维芹、蒋世雨、蒋世云、车存荣与被告山东寿光农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告清除原告已还清的借款利息；2.判令被告排除妨碍、消除影响，协助原告消除银行征信系统中的黑名单记录；3本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告诉原告金融借款合同纠纷一案，寿光市人民法院于2010年6月24日作出判决。原告于2010年9月27日收到法院（2010）寿法执字1012号和1013号协助通知书，按照执行通知书的要求，原告依法向被告还清了借款。2016年3月，原告蒋世云因新建温室大棚向银行贷款时，银行告知其在银行征信系统黑名单内，原告询问寿光农村商业银行稻田支行得知仍有40000余元利息未还清，但却不能说明40000余元利息的原因及由来。自2010年至今，寿光农村商业银行稻田支行也未曾以任何形式向原告索要过。2017年5月15日法院给原告出具了（2010）寿执字第1012号和（2010）寿执字第1013号两案的执行案件结案证明，原告通过寿光市人民法院多次与被告协商均未成功。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告辩称，1、原告的第一项的诉讼请求不属于法院受理范围，法院无权判决被告清除原告尚欠的利息；2、原告的黑名单记录系在中国人民银行征信系统登记的黑名单记录，本案被告无义务消除黑名单记录，更无权利协助消除；3、原告至今未还清被告的贷款利息、罚息等，法院将案件结案系其程序要求，结案后，若发现可执行的财产，仍可申请法院恢复执行，故对原告尚欠被告的利息，被告有权申请法院恢复执行。综上原告的诉讼请求无法律依据，请求依法驳回。本院经审理查明：寿光农村商业银行稻田支行（以下简称稻田支行）诉车存荣、蒋维芹、蒋世雨、蒋世云、蒋世会金融借款合同纠纷和稻田支行诉蒋世会、蒋维芹、蒋世雨、蒋世云、车存荣金融借款合同纠纷两案（以下简称涉案金融借款合同纠纷），本院于2010年6月24日分别作出（2010）寿稻商初字第270号和第271号民事判决书，分别判决五原告偿还稻田支行借款本金49500元及利息10295.79元和借款本金30000元及利息2649.3元（利息均计算至2010年2月28日，以后利息另计）。判决生效后，五原告未履行判决书确定的义务，稻田支行向本院申请执行。本院受理后分别以（2010）寿法执字第1012号和第1013号立案执行。2010年9月17日，本院分别制作并向蒋维芹等原告送达了执行通知书，执行通知书分别载明缴纳执行款61235.49元和33549.30元；缴纳加倍债务利息2204元和1207元；申请执行费1019元和603元。五原告于2010年9月合计向法院缴纳了96601元的款项。2017年5月15日，本院出具结案证明，证明（2010）寿执字第1012号和（2010）寿执字第1013号两案已执行完毕。2017年8月21日，五原告分别在人民银行查询个人信用报告，信用报告载明，五原告均存在银行贷款逾期及违约信息记录。经原告与被告协商处理未果，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是，1、原告在涉案金融借款合同纠纷两案中是否还欠被告贷款利息；2、被告应否承担消除原告不良信用记录的责任。关于第一个争议焦点，执行法院在对双方当事人涉案金融借款合同纠纷两案的执行过程中，于2010年9月17日作出执行通知书，通知原告交纳款项98195.79元（两案合计的执行款和加倍债务利息，不包括执行费），原告分别于2010年9月20日、25日合计向法院交款96601元，被告辩称仅收到执行款92445.09元。尽管执行法院下达的执行通知书中载明的执行款项未包括涉案金融借款合同纠纷两案判决书确定的自2010年2月28日以后至实际交款之日按合同约定利率计算的利息；且尽管原告交款数额少于执行通知书指定交纳款项的1594.79元（98195.79元-96601元），但原告提供的执行法院于2017年5月出具的“结案证明”，证明两案已执行完毕。对该“结案证明”，被告虽有异议，认为该案并未执行完毕，其仍可申请执行法院恢复执行，但在本院通知其在指定的期限内向执行法院提出书面执行异议后，被告未能在本院指定的期限内提出书面执行异议，本院依法确认该结案证明中“已执行完毕”的证明效力。被告虽提供其从银行业务系统打印的欠息账单，以证明原告仍有部分利息未付，但因该证据系被告从自己系统中取得，不足以推翻执行法院出具的“结案证明”的证据效力。关于对结案证明中的“已执行完毕”的理解，根据《最高人民法院》第十五条第一款“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以'执行完毕'方式结案”的规定，结合原告交款的事实，可以认定，该结案证明中“执行完毕”的意思系指原告已履行了判决书确定的义务，即原告履行了涉案金融借款合同约定的债务。根据法律规定，债务已经按约定履行的，双方的权利义务终止，债权债务归于消灭。关于第二个争议焦点，被告是否承担消除原告不良信用记录的责任。随着我国个人征信系统和信用社会体系的建立，公民个人在办理信用卡、银行贷款、消费等商业活动中，个人信用记录都发挥着越来越重要的甚至是一票否决的作用。根据《征信业管理条例》的有关规定，被告系将五原告的涉案贷款逾期及违约信息报送给中国人民银行征信中心的信息提供者。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”因原、被告双方涉案金融借款合同项下的债权债务关系已经消灭，被告及时删除五原告的欠息信息系其应当履行的民事义务，但被告未及时删除，导致五原告在征信系统中存在不良记录，给原告的生产生活造成一定影响，应承担相应的民事责任。故对被告提出的被告无义务协助消除不良信用记录的辩解意见，不予支持。综上所述，对原告提出的判令被告清除原告已还清的借款利息的诉讼请求，经本院释明后，原告仍未能明确该诉讼请求的具体内容，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告提出的判令被告排除妨碍、消除影响，消除原告在银行征信系统中的黑名单记录的诉讼请求，具有法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东寿光农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起20日内为原告蒋世会、蒋维芹、蒋世雨、蒋世云、车存荣办理消除因涉案金融借款合同纠纷而产生的不良信用记录的手续；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费800元.减半收取400元，被告负担50元，五原告负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  于学信二〇一七年十二月十五日书记员  李晓萌