浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终10号
上诉人（原审原告）毛建敏。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队下城大队。
法定代表人李煜。
委托代理人宋一微。
上诉人毛建敏因道路交通行政处罚一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市公安局交通警察支队下城大队（以下简称下城交警大队）于2015年7月6日作出第3301031422713266号公安交通管理简易程序处罚决定，认定毛建敏于2015年7月6日15时11分，在本市潮王路河东路口处，实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第四十三条的规定。依照《道路交通安全法》第九十条之规定，决定给予200元罚款。
原审法院经审理查明，2015年7月6日14时许，毛建敏驾驶浙A×××××轿车在本市河东路口南向东右转弯进入潮王路东口处与前方同车道行驶的浙A×××××出租车发生追尾。毛建敏于当日14：15分向110报警要求交警进行现场处理。下城交警大队所属四中队执勤交警于当日15时左右到达事故现场，根据事故情况及双方陈述，做出编号为0301232324道路交通事故认定书（简易程序），毛建敏及出租车司机徐某在事故认定书上签字。后执勤交警当场作出案涉公安交通管理简易程序处罚决定并送达毛建敏。毛建敏不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明，杭州市公安交通警察支队统一对交通违法行为制定交通违法行为代码，其中代码1094指违反《道路交通安全》第四十三条规定，在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离；处罚依据为《道路交通安全法》第九十条；适用简易程序处罚时罚款金额为200元。
原审法院认为，下城交警大队作为公安机关交通管理部门，具有对管辖区域内交通违法行为进行处理的职权，主体适格。根据《道路交通安全法》四十三条的规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前�保持足以采取紧急制动措施的安全距离。毛建敏主张前车处于停止状态，并非在同车道行驶，但毛建敏在庭审中对于前车是停车、斜插还是倒车的状态描述存在多处矛盾，其陈述并未注意到前车，而是突然看见前车，因此能够判断毛建敏在车辆行驶中并未注意观察前车，且其与前方同车道行驶的机动车发生追尾，已证明毛建敏未尽到保持安全距离的谨慎义务，案涉处罚决定认定事实清楚。下城交警大队根据《道路交通安全法》第九十条作出200元罚款的决定，适用法律正确，罚款数额亦在处罚幅度内，裁量得当。程序方面，下城交警大队由一名民警根据简易程序作出案涉行政处罚，期间履行了告知权利、听取意见、作出处罚并送达等程序，符合相关规定。毛建敏主张执勤民警进行处理时，在听取毛建敏申辩后，对毛建敏加重处罚，存在程序违法。对此下城交警大队�称处罚决定书适用的违法行为代码与发生情况报告表的记载均是1094，按该代码进行处罚，罚款金额只能为200元，不存在加重处罚的情形，发生情况报告表中“拟给与处罚100元罚款，并及0分”系笔误。原审法院认为，从下城交警大队作出的处罚决定书及执勤民警所作发生情况报告表均写明违法行为代码为1094，而该代码所对应的适用罚款金额为200元，因此下城交警大队的辩解意见予以采纳。毛建敏要求撤销案涉公安交通管理简易程序处罚决定的理由并不成立，对该请求不予支持。下城交警大队执勤民警在处罚决定书中对违法行为发生时间的记录不规范、不严谨，因对毛建敏的实体权利并无影响，作瑕疵认定，在此予以指正。综上，下城交警大队所作公安交通管理简易程序处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回毛建敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由毛建敏负担。
宣判后，毛建敏不服，向本院上诉称，一、证据认定有误。1、被上诉人一审提供的证据1即编号为3301031422713266的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，违反了（公安部令105号）《道路交通安全违法行为处理程序》第47条“行政处罚决定书应当载明被处罚人的违法事实和证据”之规定，而未载明案涉事实的证据，显然，不符合法律规定，不应作为本案认定上诉人违法事实的依据。2、被上诉人一审提供的证据2即编号为0301232324道路交通事故认定书（简易程序），违反了《道路交通安全法》第73条“交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任”之规定，而未依法载明案涉交通事故的“成因”的交通事故认定书本身不符合法律规定，故不能作为本案认定事实�依据。3、被上诉人在一审庭审中提交的《交通违法行为代码》为复印件，且未在举证期限内提供，亦未经上诉人质证。因此，该证据不具有合法性，不能作为本案认定事实的依据。但，原审法院却以此作为认定本案事实的证据。显然，与法相悖。且该《交通违法行为代码》仅是交通部门内部统计只用，而不具对公众的约束力和强制性。二、认定事实有误。1、一审法院认定案涉车辆系“同车道行驶”，与事实不符。案涉事故发生时，前车系倒车后停止状态，而非系“行驶”状态；而上诉人驾驶的后车系处于十字路口转弯行驶状态，未驶入直线道，与停在该直线道的前车并非系“同车道”。然，一审法院在被上诉人未提供足以认定上诉人的车辆与案涉前车存在“同车道行驶”的证据和相应的法律依据的情况下作出该认定，显然系事实不清，依据不足，有偏袒被上诉人�嫌。2、一审法院仅以上诉人所谓的前后矛盾的陈述，即认定案涉事故的成因为上诉人未注意观察前车，没有事实和法律依据，且违反举证责任应由被上诉人承担的原则。首先，上诉人无论在起诉状中，还是在庭审中再三强调发生事故的瞬间，前车处于倒车急停之违法状态。至于前车究竟是斜插还是倒车后停止，或是一直处于违停状态，均应由被上诉人提供证据，而非系上诉人的举证义务。根据《行政诉讼法》第37条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”之规定，即使上诉人因客观原因未能确定前车在其停车前处于何种状态，也不能在毫无证据的情况下断然作出案涉交通事故的成因系上诉人的过错之结论。其次，由于案发前瞬间，上诉人车辆系转弯状态，而非系与前车在同一车道，不具有足以判断的时空条件�加之，案发时下大雨，且横道线旁和慢车道上均有行人和非机动车的遮挡，存在诸多影响视线之客观条件。针对交叉路口该特殊区域易引发交通事故，《道交法实施条例》第63条特别作出了“机动车在道路交叉口50米以内范围不得停车”之规定。由此可见，该法条不仅是出于保障当事人的路权，更是洞见了诸如本案交通事故的成因。但一审法院与被上诉人犯了一个同样的错误即以追尾的表象结果，推断出后车未尽到保持安全距离或未尽到谨慎注意的义务之“成因”，系典型的以结果判断成因，而不是依据客观事实和证据来认定，显然，违反了以证据认定事实之法律规定。3、一审法院对被上诉人将案涉交通事故的案发时间一错再错自相矛盾的记载和严重迟缓出警之行为，仅以其工作瑕疵和不影响上诉人实体权利为由，而未作为认定事实不清和程序违法，也不符合法律�定，有失公允。正因为被上诉人未能及时出警才导致本可以当场作证的路人离去，致上诉人丧失了有利的证据，影响了还原事实真相的机会，侵害了上诉人的利益。而一审法院却以不影响上诉人的实体权利为由，未支持上诉人主张，显属不公正。4、一审认定被上诉人程序合法亦系错误。一审法院认定被上诉人执勤民警在发生情况报告表中“拟给予处罚100元罚款，并及0分”的记载系笔误，显属依据不足，有失公正。首先，被上诉人提供的该交通违法行为代码表仅是其内部供统计之用，对外不具有强制性和约束力。且该表中载明的1094代码对应的罚款金额幅度为20—200元，而不是200元，且依据该表中“有关说明2”括号内金额只是“参照”而不是“按照”。也就是说该证据不足以证明该执勤民警没有100元的处罚权利。而处罚决定书与执警民警在发生情况报告表中均写明违法行为代码为1094，只能证明其对上诉人处罚200元之结果所对应的代码为1094，而不能当然地排除其在执法过程中曾有过拟处罚100元的意思表示。其次，该“拟给与处罚100元罚款”系由被上诉人执勤民警在上诉人起诉后的自述，并业经被上诉人确认后作为证据提供，依照相关法律规定应当视作被上诉人的自认行为。虽然，被上诉人代理人在上诉人提出其程序违法质疑后，辩称系执勤民警的笔误，但，缺乏足以推翻的证据支持。而被上诉人执勤民警在上诉人申辩后又加重处罚的行为，显然系程序违法。但一审法院对被上诉人前后矛盾的陈述采纳了对其有利的辩解；而对上诉人所谓前车是斜插还是倒车的矛盾陈述却采纳了对上诉人不利的陈述。显然，有失公正！综上，一审法院认定事实和证据有误，应予纠正。为此，上诉请求：1、撤销杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下行初字第67号行政判决书，并依法支持上诉人一审时的诉请。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人下城交警大队答辩称，违法事实清楚，证据确凿，处罚得当，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《道路交通安全法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”被上诉人下城交警大队具有作出本案系争行政处罚决定的职权。
被上诉人认定上诉人毛建敏在同车道行使中，未按《道路交通安全法》第�十三条规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，有现场照片、毛建敏签字确认的交通事故认定书等证据证明，认定事实清楚，并适用《道路交通安全法》第九十条规定作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确。被上诉人根据《道路交通安全法》第一百零七条、《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条的规定，适用简易程序对上诉人作出处罚并无不当。被上诉人在作出行政处罚决定前，已履行事先告知程序，听取了上诉人的陈述和申辩，作出行政处罚决定并当场送达上诉人，程序合法。
上诉人提出，被上诉人在一审庭审中提交的《交通违法行为代码》未经质证，不能作为认定案件事实的证据。本院认为，该《交通违法行为代码》系规范性文件，不属于证据的范畴，毛建敏该上诉理由不能成立。关于毛建敏�案涉交通事故认定书的异议，本院认为该交通事故认定书形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性和合法性，能够证明毛建敏对案涉事故承担全部责任，可以作为认定本案事实的证据，毛建敏的该异议本院不予采信。关于毛建敏上诉认为事故发生时其并所驾车辆与前车非处于同车道行驶，本院认为交警根据现场撞击部位、车头方向、车身位置等因素判断毛建敏所驾车辆与前车处于同一车道并无不当，且符合日常生活经验法则，毛建敏该上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人毛建敏负担。
�判长吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
�审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。