北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5885号
原告：韩京哲，男，1974年11月12日出生，北京仁佳和美科技发展有限公司总经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘利利，女，1971年5月25日出生，汉族，北京仁佳和美科技发展有限公司审计部主管，住北京市西城区。
被告：李海铭，男，1974年6月25日出生，汉族，住北京市经济开发区。
被告：温亮，女，1978年11月6日出生，汉族，住北京市经济开发区。
委托诉讼代理人：刘然，北京家理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易轶，北京家理律师事务所律师。
原告韩京哲诉被告李海铭、被告温亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩京哲及其委托诉讼代理人刘利利、被告李海铭、被告温亮及其委托诉讼代理人易轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩京哲向本院提出诉讼请求：1、判令李海铭、温亮共同偿还韩京哲借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2017年3月30日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；2、李海铭、温亮共同支付韩京哲违约金（以200万元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按照月利率3%的标准计算）；3、李海铭、温亮共同承担本案诉讼费。事实和理由：李海铭与温亮系夫妻关系。2017年3月30日，李海铭因急需向第三方偿还债务向韩京哲借款200万元。当日，韩京哲作为甲方，李海铭作为乙方签订了借款协议，约定借款金额为200万元，起始日为2017年3月30日，到期日为2017年6月30日；乙方每个月按照借款金额的2%向甲方支付利息；如果乙方未按时归还，又未经甲方同意延期，乙方除向甲方支付约定利息外，每月还应该按照实际未还款数额的3%向甲方支付违约金。借款期限届满后，韩京哲多次向李海铭和温亮催要还款未果，故诉至法院，请求判如所请。
李海铭辩称:认可借款200万元的事实，但自己无力偿还，同意自2017年9月1日起按照银行同期贷款利率支付借款利息。事实和理由：李海铭与温亮系夫妻关系。自2010年起，李海铭、温亮二人开始和案外人郝东升有经济往来。2017年初，郝东升、梁兴岚夫妇与李海铭、温亮共同确认李海铭、温亮尚欠200万元债务，并给予一定还款宽限期。于是，李海铭于2017年3月30日向韩京哲借款200万元。该借款到账后，李海铭马上将款项转入梁兴岚名下账户。2017年3月31日，郝东升、梁兴岚夫妇与李海铭、温亮共同签订债权债务结清确认书，确认截至确认书签字之日，李海铭、温亮向郝东升、梁兴岚的全部借款均已全部结清。在该笔200万元的借款到期后，李海铭与韩京哲协商延期2个月还款，并于2017年7月向韩京哲转账20万元即5个月的利息，之后再没有偿还过本金和利息。综上，李海铭认为其向韩京哲借款的用途为偿还其与温亮的夫妻共同债务，因此，该笔借款亦属于夫妻共同债务，应二人共同偿还。
温亮辩称：对韩京哲的诉讼请求不认可。李海铭与温亮于2002年9月9日登记结婚，现二人处于离婚诉讼中。李海铭确实曾带着温亮与郝东升签署过多份借款协议，但这些借款均用于李海铭的公司经营，并未用于夫妻共同生活，温亮只是按照李海铭的要求签字而已。之后，李海铭告知温亮，只要再签订一份确认书，前期和郝东升的债权债务就结清了，于是李海铭、温亮夫妇与郝东升、梁兴岚夫妇于2017年3月31日签订了债权债务结清确认书，但温亮并不知道李海铭偿还郝东升夫妇的资金是来源于向韩京哲的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，韩京哲、李海铭及温亮对双方提交证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。据此，本院确认如下事实：
李海铭与温亮于2002年9月9日登记结婚。2017年3月30日，韩京哲与李海铭签署借款协议，约定：李海铭向韩京哲借款200万元，借款期限3个月，即2017年3月30日至6月30日；李海铭每个月按照借款金额的2%向韩京哲支付利息，利息随本金的归还一并支付；如果李海铭未按时归还，又未经韩京哲同意延期，李海铭除向韩京哲支付约定利息外，每个月还应按照实际未还款数额的3%向韩京哲支付违约金，不足1个月的，利息和违约金均按1个月计算。借款协议签署当天，韩京哲将200万元转入李海铭名下账户。2017年3月31日，李海铭将上述200万元转入梁兴岚账户。庭审中，李海铭与温亮均认可，2017年3月31日，郝东升、梁兴岚与李海铭、温亮签署债权债务结清确认书一份，该确认书载明“郝东升和梁兴岚系夫妻关系，李海铭和温亮系夫妻关系；郝东升和梁兴岚分别/共同分数次出借过款项给李海铭和/或温亮；截至本确认书签字之日，李海铭和/或温亮已经向郝东升和/或梁兴岚清偿了全部借款（包括本金、利息、违约金及其他任何与借款有关的应付款）。因此，为避免争议，四方确认，截至本文件签署之日，李海铭和温亮不再欠郝东升和/或梁兴岚任何款项。”
2017年7月5日，李海铭向韩京哲转账20万元。截至本案庭审之日，剩余借款本息尚未偿还。
本院认为，李海铭与韩京哲之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李海铭应按时足额偿还本息。现借款期限已到，韩京哲起诉要求李海铭偿还借款本金100万元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，韩京哲与李海铭之间约定借期内月利率2%的标准不违反法律规定，本院予以确认。根据我国现有法律，借贷双方既约定逾期利率又约定违约金的，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，韩京哲主张的逾期利率及违约金已超出法律规定的上限，因此，本院对其诉讼请求中超出年利率24%的部分不予支持。按照上述标准，李海铭已经支付韩京哲20万元，即已支付完毕2017年8月30日之前的利息，因此，本院对韩京哲的主张中尚未支付部分，即自2017年8月31日起至实际清偿之日止的利息予以支持。
关于该笔借款是否属于李海铭与温亮的夫妻共同债务一节，本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，根据李海铭与温亮共同签署的债权债务结清确认书及200万元借款的银行转账流水，该笔借款系用于偿还李海铭及温亮的夫妻共同债务，为偿还夫妻共同债务而进行的举债应当按照夫妻共同债务处理。本案中，温亮并未举证证明其签字确认的债权债务结清确认书中涉及的债务为李海铭向郝东升的个人借款，亦未举证证明本案涉及的借款存在法律规定的夫妻共同债务的例外情形，应依法认定为夫妻共同债务。因此，本院对温亮该项答辩意见不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李海铭、被告温亮于本判决生效之日起十日内偿还原告韩京哲借款本金200万元并支付利息及违约金（以200万元为基数，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一七年八月三十一日起至实际付清之日止）。
如果被告李海铭、被告温亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告李海铭、被告温亮共同负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审判长 李 蕾
审判员 张笑竹
审判员 田 甜
二〇一八年五月二十八日
书记员 郭晓婷