广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9746号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赖全斌，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张新伟。
委托代理人刘琼，广东循则律师事务所律师。
原审被告周习武。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张新伟及原审被告周习武机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法福民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分。
1、事故发生的基本情况：2015年5月14日08时20分许，周习武驾驶粤B×××××号车（以下简称涉案车辆）在凤凰田螺山小区23号路段由南往北变更车道时，车头与乔某甲驾驶的无号牌电动自行车车头发生碰撞，造成乘客张新伟受伤、两车部分受损的交通事故。
2、责任认定情况：周习武负事故的全部责任，乔某甲、张新伟无责任。
3、肇事车辆及司机情况：周习武是涉案车辆车主。
4、肇事车辆投保情况：涉案车辆在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额100万元，不计免赔）。
5、治疗情况：张新伟受伤后于2015年5月14日至9月11日在深圳市福永人民医院进行第一次住院治疗，出院医嘱全休2个月、加强营养、住院期间陪护1人、需二期取出内固定物（费用约15000元）。2015年11月11日至26日张新伟在深圳市福永人民医院进行第二次住院治疗，出院医嘱继续休息2个月、加强营养、住院期间陪护1人、需二期取出内固定物（费用约10000元）。
6、医疗费支付情况：周习武支付医疗费39793.94元，平安保险公司支付医疗费15500元，张新伟支付医疗费500.55元。
7、张新伟户籍情况：非农业集体户籍。
8、被扶养人情况：张新伟父亲张某，1952年出生，扶养义务人3人；张新伟母亲吕某，1952年出生，扶养义务人3人；张新伟儿子乔某，2001年出生，扶养义务人2人；张新伟女儿乔某硕，2005年出生，扶养义务人2人；张新伟儿子乔某源，2010年出生，扶养义务人2人。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分。
1、关于后续医疗费。张新伟提交的第一次住院的出院医嘱注明取内固定费用约15000元，而第二次住院的出院医嘱则注明取内固定费用约10000元。法院认为，张新伟第二次住院后，伤势得到进一步恢复，医院对后续治疗的费用估算相对第一次而言更为准确，法院予以采信，认定后续治疗费为10000元。
2、关于张新伟的伤残评定。2015年12月4日，经广东永恒法医临床司法鉴定所鉴定，张新伟构成九级伤残。张新伟支付了鉴定费2300元。平安保险公司以该鉴定意见系张新伟单方委托且未见伤者的X光片为由向法院申请重新鉴定，法院就此函询广东永恒法医临床司法鉴定所，该所回函就鉴定的过程、检验方法及依据标准等问题作了详细解释。法院认为，广东永恒法医临床司法鉴定所系具有合法资质的专业的鉴定机构，其对张新伟伤情进行临床检验并综合了张新伟的病案资料，所作出的鉴定结论客观、公正、科学、合法，法院予以采信，平安保险公司的重新鉴定申请法院不予支持。
3、关于误工费。根据张新伟提交的银行明细清单计算，张新伟事故发生前一年的平均收入为3927.17元/月，误工时间从张新伟受伤至定残前一日（即2015年12月3日）为203天，误工费应为3927.17元/月÷30天×203天＝26573.85元。
4、关于残疾辅助器具费。张新伟提交的购买拐杖的收据并非正式发票，且医院并未出具需要购置辅助器具的相关医嘱，故张新伟主张残疾辅助器具费法院不予支持。
5、关于护理费。张新伟提交护理证明、护理人员身份证复印件、营业执照和护理费发票，证明张新伟受伤住院治疗期间所支付的护理费，法院予以采信，认定护理费为27200元。
原审法院认为：张新伟因本次道路交通事故所产生的损失为：1、医疗费500.55元；2、交通费酌定为2000元；3、误工费为26573.85元；4、营养费酌定为2000元；5、住院伙食补助100元/天×135天＝13500元；6、后续治疗费10000元；7、鉴定费2300元；8、精神损害抚慰金20000元；9、护理费27200元；10、残疾赔偿金40948元/年×20年×20％＋28852.77元/年×（16.8年＋17.5年）×20％÷3人＋28852.77元/年×（3.9年＋7.8年＋13.4年）×20％÷2人＝302189.12元。以上合计406263.52元。涉案车辆在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额100万元，不计免赔），平安保险公司已向张新伟支付医疗费15500元，故其还应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿张新伟11万元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿张新伟296263.52元。张新伟要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认原告张新伟因本案道路交通事故应得赔偿总额为406263.52元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张新伟110000元（其中精神损害抚慰金20000元为优先赔偿项目），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张新伟296263.52元；三、驳回原告张新伟的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3937元，由原告张新伟承担287元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担3650元。
上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：依法扣减被扶养人生活费超限部分46645.31元，并判令各方合理承担本案一、二审诉讼费等费用。事实和理由是：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”据此，受害人的被扶养人生活费年赔偿限额应当根据扶养人丧失劳动能力程度也即伤残等级确定。本案中，张新伟的伤残等级为九级，其应承担的被扶养人生活费年限额应当为：28852.77元/年×20%=5770.55元。张新伟的被扶养人为5人，分别为其父母及3个子女，张新伟的兄弟姐妹共3人，其父亲的被扶养年限为16.8年，母亲的被扶养年限为17.5年，长子的被扶养年限为3.9年，长女的被扶养年限为7.8年，次子的被扶养年限为13.4年，对其父母应承担的扶养费为28852.77元/年×(16.8年+17.5年)×20%÷3人=65976.67元，对其子女应承担的扶养费为28852.77元/年×(3.9年+7.8年+13.4年)×20%÷2人=72420.45元，对其父母每年应承担的扶养费28852.77元/年×20%÷3人×2人=3847.04元，对其子女每年应承担的扶养费为28852.77元/年×20%÷2人×3人=8655.83元，即前13.4年被扶养人生活费超过年赔偿限额5770.55元，故被扶养人生活费应当为28852.77元/年×13.4年×20%+28852.77元/年×20%×(3.4年+4.1年)÷3人=91751.81元，原审法院未扣减超限部分，多计算46645.31元，侵犯了平安保险公司的合法权益。
被上诉人张新伟答辩称：平安保险公司的上诉请求是对法律法规的错误理解，无事实和法律依据。中国裁判文书网的案例即广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第662号民事判决已经明确了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被扶养人生活费的具体理由和计算方法，张新伟的被扶养人生活费年赔偿总额共计12502.867元，并未超出2015年度深圳居民人均消费性支出28852.77元，并结合《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十五条的规定，平安保险公司的上诉请求不成立，请求维持原判。
原审被告周习武答辩称：没有答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：原审法院认定的周习武负涉案交通事故全部责任、平安保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内对张新伟因涉案交通事故造成的损失承担赔偿责任及除被扶养人生活费以外的赔偿项目的数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是被扶养人生活费的数额。各方当事人对张新伟的被扶养人人数及扶养年限均无异议，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条计算被扶养人生活费，计算方式和结果正确，且年赔偿总额未超出2015年度深圳居民人均消费性支出额，本院予以维持。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费966元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 何明辉