成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第637号
原告：李建明。
委托代理人：廖娟，四川康悦律师事务所律师。
被告：陈润强。
被告：许贤红。
二被告共同委托代理人：姜敏，四川公生明律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市武侯区航空路6号丰德国际广场C座8楼。
法定代表人：何跃，该公司经理。
委托代理人：王茂，该公司员工。
委托代理人：彭景，该公司员工。
委托代理人：邓颖，该公司员工。
委托代理人：易泰宇，该公司员工。
原告李建明诉被告陈润强、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财保蜀都支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年2月6日立案受理，依法由审判员李世和适用简易程序于2013年4月9日、5月9日、7月10日公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加许贤红为被告参加诉讼。原告李建明及其委托代理人廖娟，被告陈润强及其委托代理人姜敏，被告许贤红的委托代理人姜敏，平安财保蜀都支公司的委托代理人王茂、易泰宇、邓颖、彭景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建明诉称：2012年5月12日上午，在大面镇地铁维修工地，被告许贤红驾驶被告陈润强所有的川A541**吊车在该工地从原告驾驶的货车上卸管桩，在装卸过程中，吊起的管桩砸伤原告脚背。原告李建明受伤后，被送往成都军区八一骨科医院住院至2012年6月18日。原告出院后经四川华西医院鉴定为九级伤残。许贤红为被告陈润强雇请的驾驶员，川A541**吊车在被告平安财保蜀都支公司投保了交强险和商业险。请求判令被告赔偿原告各项损失共计138065元，案件受理费由被告承担。
被告陈润强辩称：对事故发生的事实无异议。被告许贤红系被告陈润强雇请的驾驶员。华西司法鉴定中心依据的是工伤标准鉴定原告的伤残等级，该事故系交通事故就应参照交通事故标准确定原告伤残等级。川A541**吊车在被告平安财保蜀都支公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业险，保险公司应当承担全部赔偿责任。对原告请求赔偿金额应依法予以核减。交通事故发生后被告为原告垫付了医疗费68990.69元，并借支给原告2000元，请求在本案中一并处理。
被告许贤红辩称：被告许贤红系被告陈润强雇请的驾驶员，对原告的损失依法应由雇主陈润强承担，许贤红不承担赔偿责任。其余意见与被告陈润强答辩意见一致。
被告平安财保蜀都支公司辩称：对事故发生的事实无异议。事故发生后，相应的交通管理部门没有出具相关的证明，该事故不属于交通事故范畴，保险公司不应承担赔偿责任。川A541**吊车在被告平安财保蜀都支公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业险属实。对原告请求赔偿金额应依法予以核减。
经审理查明：2012年5月12日上午，在大面镇地铁维修工地，被告许贤红驾驶被告陈润强所有的川A541**吊车在该工地从原告驾驶的货车上卸管桩，在装卸过程中，吊起的管桩砸伤原告脚背。原告李建明受伤后，被送往成都军区八一骨科医院住院至2012年6月18日，住院38天，出院病情证明书载明：加强营养、建议休息2月，术后三月回院照片决定取内固定，门诊随访。2013年3月24日，原告进行放射检查，花费门诊费120元，同日上述医院再次出具病情证明书，证明原告取内固定费用约3000元，原告住院期间花费治疗费68990.69元。在庭审中，各方当事人认可如按交通事故进行处理，均同意扣除自费药12418元。原告出院后经四川华西医院鉴定，参照工伤标准鉴定为九级伤残，鉴定费825元。许贤红为被告陈润强雇请的驾驶员。川A541**吊车系被告陈润强所有，其为该车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，此事故发生在保险期限内。中国平安财产保险股份有限公司商业险保险条款第四条第（九）项约定，专项作业车、特种车辆驾驶人未取得操作证的保险人免赔。事故发生后，被告陈润强为原告李建明垫付了住院的全部费用68990.69元，另借支给原告2000元。2013年5月23日，经被告陈润强申请，本院委托四川求实司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）进行鉴定，该所于2013年6月9日出具川求实鉴（2013）临鉴2648号鉴定意见书，鉴定原告之伤构成十级伤残，鉴定费890元。
上述事实有当事人的陈述，原、被告身份信息、被告的车辆行驶证、驾驶证、企业登记信息、原告户口本、四川华西法医学司法鉴定意见书及鉴定费发票、交警查询单、出入院病情证明书、病情证明书、医疗费发票、检查费发票、川求实鉴（2013）临鉴2648号鉴定意见书及鉴定费发票、交强险保单、商业险保单、商业险保险条款等在案为证，足以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应依法赔偿。陈润强雇请的驾驶员许贤红驾驶川A541**号吊车，在作业过程中致原告李建明受伤的事实各方当事者均无争议。该起事故发生后，公安交警部门虽没有对事故责任作出认定，但吊车属于特种车辆，其主要功用是起重作业，不仅会在道路行驶过程中发生交通事故，而更多的事故是发生在吊装作业过程中，且《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国平安财产保险股份有限公司商业险保险条款》责任免除部分也没有载明该种车辆在作业过程中发生事故致人伤亡保险公司不承担赔偿责任。因此，该事故给原告造成的合理损失应比照机动车交通事故责任，由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内给予赔偿。许贤红具有驾驶起重机械的驾驶证，故保险公司在交强险限额内应当承担赔偿责任。关于保险公司在商业第三者责任险内是否承担责任的问题，本院认为当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告许贤红仅向本院提交特种作业操作证复印件，未提交原件，经被告申请本院也未能查到许贤红在发生事故时具有合格的操作资格证件，根据证据规则的有关规定，被告承担举证不利的后果。根据商业险保险条款，驾驶未取得特种作业操作证操作特种车辆的，保险公司在商业险范围内免责，故超过交强险部分平安财保蜀都支公司不承担赔偿责任。被告许贤红系被告陈润强雇请的驾驶员，许贤红在从事雇佣事务中致他人受损，作为雇主的陈润强承担此事故的全部赔偿责任，原告不承担责任。
原告的损失有：1、医疗费，原告住院期间花费治疗费68990.69元、检查费120元及后续医疗费3000元，有医疗费发票及医嘱，本院均予以支持；其中自费药12418元。2、残疾赔偿金，对于原告的损失是参照交通事故进行赔偿，故原告的伤残鉴定也应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定；对原告伤残等级，本院以四川求实司法鉴定所鉴定结论为准，伤残等级为十级。原告为城镇居民，残疾赔偿金为40614元。3、误工费，原告主张其月工资为6500元，仅提交了案外人赖玉烽的证明1份，没有其他证据佐证，不足以证明原告月工资为6500元；原告从事的运输行业，按2012年同行业收入标准计算每年46169元。根据原告伤情及医嘱，本院支持原告住院38天及出院2个月的误工费，共计12396.06元（46169元／年÷365天／年×98天）。4、护理费，根据原告伤情及医嘱，本院支持原告住院38天每天60元的护理费，及出院休息2个月按每天50元计算的护理费，共计5280元。5、住院伙食补助费，原告主张住院每天20元，本院予以支持，共计760元。6、营养费，根据原告伤情及医嘱，本院支持住院38天及出院2个月营养费，每天20元，共计1960元。7、交通费，原告主张交通费1260元过高，本院酌定300元。8、鉴定费，两次鉴定均为实际发生的费用，且不属于扩大损失，对鉴定费1715元（825元＋890元），本院予以支持。9、精神损害抚慰金，原告主张10000元过高，本院酌定3000元。
综上，被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告71590.06元（10000＋40614＋12396.06＋5280＋300＋3000），被告陈润强应当赔偿原告66545.69元（68990.69＋120＋3000＋760＋1960－10000＋1715），与其垫付的费用70990.69元（68990.69＋2000＋890）品迭后，多付5335元，由保险公司直接支付给被告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李建明66545.69元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后10日内支付被告陈润强5335元；
三、驳回原告李建明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，由被告许贤红负担（此费用原告已预交，被告于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一三年七月九日
书记员 陈丽君