贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1739号
原告浏阳市跃诚鞭炮厂。地址：湖南省浏阳市枨冲镇平息村。
法定代表人：罗成发，该公司负责人。
委托代理人刘良田，男，1951年2月9日生，汉族，代理权限：一般代理。
原告刘岳林。
被告周双发。
被告王成林。
被告马贵祥。
原告浏阳市跃诚鞭炮厂、刘岳林诉被告周双发、王成林、马贵祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员徐侨生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告浏阳市跃诚鞭炮厂之法定代表人罗成发及委托代理人刘良田、原告刘岳林，被告周双发、王成林、马贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2011年7月6日，原告刘岳林代表原告浏阳市跃诚鞭炮厂（以下简称跃诚厂）与被告周双发代表三被告签订《供购合同》，约定：周双发向刘岳林购买炮竹，由刘岳林负责将货（以下均指炮竹）运输到周双发仓库，货进入安顺，安全由周双发负责；周双发收到货后单价以68元／1万粒计价（实数），2011年7月至2011年11月支付货款的80%，2011年12月到2012年4月货款全额支付，所欠余款于2012年2月20日全额付清；刘岳林与周双发另口头约定：即从这第二车货开始每车扣留30000元作为质量保证金，以后每车扣点，至扣满100000元后，货款两清，2012年度再送货应当每次货款两清。可实际双方未按口头补充协议履行。2012年1月16日，刘岳林、跃诚厂送的货价值124265元，周双发、王成林、马贵祥仅付运费15300元；2012年4月2日，送货价值123800元，周双发、王成林、马贵祥仅付运费10300元；2012年4月5日，送货价值121810元，周双发、王成林、马贵祥仅付运费10400元；2012年4月8日，送货价值124300元，周双发、王成林、马贵祥仅付运费10600元，以上合计，周双发、王成林、马贵祥欠质量保证金和货款总数为537575元。此后，刘岳林代表跃诚厂继续与王成林发生买卖关系时，王成林、马贵祥告诉刘岳林说：王成林、马贵祥、杨承荣和周双发四人是利用申请登记的个体企业“安顺市西秀区旧州鑫联烟花炮竹厂“为依托，合伙做生意，所以2011年9月13日，马贵祥向二原告出具的一张收条上还加盖过”安顺市西秀区鑫联炮竹厂“的公章，经调查，此公章系非法企业名称，实际上并无此工商登记。刘岳林、跃诚厂要求王成林等支付上述尚欠的货款时，王成林说：应由周双发支付。2012年5月以后与王成林所发生的买卖结算付款，王成林等不推卸责任。跃诚厂于2013年11月4日向周双发邮寄了一份《对账单》，周双发收后未作任何表示。故诉请判决：1.请求判令被告王成林、马贵祥、周双发支付货款和保证金537575元（后变更为426165元），并从2012年2月21日起至本案判决确定偿付之日止，按银行同类贷款利率计算赔偿迟延履行金，互相承担连带清偿责任。
被告周双发辩称：我与刘岳林签订合同无异议，王成林、马贵祥只是我的雇员，不是合伙人，不应当承担责任，我与原告的经济往来中没有扣除100000元的保证金，也未欠其货款，我方收取刘岳林的30000元保证金，但因对方的质量存在问题，故未退，现其主张已过诉讼时效。
被告王成林辩称：我的意见与周双发一致。
被告马贵祥辩称：货款是否付清只有刘岳林与周双发清楚，我只是雇员，原告应当撤回对我与王成林的起诉。
经审理查明：2011年7月6日，刘岳林与周双发签订《供购合同》，约定：周双发向刘岳林购买炮竹，由刘岳林负责将货（以下均指炮竹）运输到周双发仓库，货进入安顺，安全由周双发负责；周双发收到货后单价以68元／1万粒计价（实数），2011年7月至2011年11月支付货款的80%，2011年12月到2012年4月货款全额支付，所欠余款于2012年2月20日全额付清；供货计划为7-8月份不能少于2车货到周双发处（不少于100000元的货），9-12月各月不少于3车货，2012年元不少于3车，2月份1车，3月份4车，4月份4车；原告刘岳林不得将同样的货在贵州销售，否则，赔付周双发违约金额100000元，如有违反上述约定，须赔付对方违约金100000元。2011年9月13日被告周双发收到刘岳林的质量保证金30000元。在履行上述合同后，因款项问题，刘岳林最后于2012年8月打电话找过周双发。另查明，周双发系安顺市西秀区旧州鑫联烟花炮竹厂（属个体工商户）的经营者，该厂有经营烟花、炮竹的权限，王成林、马贵祥系周双发的雇员，曾为周双发代收刘岳林的货物。现原告提出如前诉请。
上述事实，有二原告、三被告的当庭陈述，原告跃诚厂提供的：企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、负责人身份证明、身份证复印件、刘岳林与周双发签订的《供购合同》、2011年9月13日马贵祥出具30000元的收条、安顺市西秀区旧州鑫联烟花炮竹厂的工商登记信息表等证据在卷佐证，足以采信。
二原告提供：2012年1月16日送货单、2012年4月2日送货单复印件、2012年4月5日送货单、2012年4月8日送货单复印件、2013年11月的对账单，主张证实二原告向三被告送货的数量及价值；三被告表示异议；因2012年1月16日的送货单无签收人，2012年4月5日的送货单注明付清，而2012年4月2日送货单复印件、2012年4月8日送货单复印件均无原件核对，2013年11月的对账单无三被告的认可，故对该组证据及二原告的主张，本院不予采信。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。按照《烟花爆竹安全管理条例》第十九条的规定，烟花爆竹的批发企业、零售经营者，持烟花爆竹经营许可证到工商行政管理部门办理登记手续后，方可从事烟花爆竹经营活动。从本案查明的事实可知，本案是因刘岳林与周双发签订《供购合同》所引起的纠纷，而刘岳林至本院开庭均不能提供其有权经营烟花爆竹的证件，亦不能提供签订《供购合同》时是受跃诚厂的委托的证据，其行为违反《烟花爆竹安全管理条例》的规定，《供购合同》应属无效，而因该合同取得的财产，应当予以返还，双方在《供购合同》中对质量检验未约定期限，周双发在合理期限或自收到货物之日起两年内未通知刘岳林的，视为质量符合约定，现周双发从供物的最后时间2012年4月8日起两年内未向刘岳林提出质量问题，刘岳林有权于2014年4月9日起两年内向周双发主张返还质量保证金30000元，应当予以返还，故对周双发辩称原告所供货有质量问题无证据证实，对其刘岳林起诉已过二年的诉讼时效的主张，本院不予采信。对刘岳林诉请的其他货款，因其不能提供实际发生且货款应受法律保护的证据，其诉请，本院不予支持。原告刘岳林未主张返还所供货物，被告周双发也未主张返还货款，本院不予作出处理。而跃诚厂并非签订《供购合同》的主体，其作为原告起诉，主体不适格，本院应予以驳回。被告王成林、被告马贵祥系周双发的雇员，其二人代周双发收货的行为属职务行为，不是本案的适格主体。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《烟花爆竹安全管理条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告浏阳市跃诚鞭炮厂的起诉。
驳回原告刘岳林对被告王成林、被告马贵祥的起诉。
被告周双发在本判决生效五日内向原告刘岳林返还质
量保证金人民币30000元。
四、驳回原告刘岳林要求被告周双发支付货款的诉请。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照银行同期贷款利率的加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9176元，减半收取人民币4588元，由原告浏阳市跃诚鞭炮厂、刘岳林承担人民币4038元，被告周双发承担人民币550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 徐侨生
二〇一四年十二月八日
书记员 谌 静