wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏刑更110号
罪犯程海峰。现在江苏省南京监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2011年3月29日作出（2011）二中刑初字第94号刑事附带民事判决，认定被告人程海峰犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2011年7月11日，北京市高级人民法院作出（2011）高刑复字第272号刑事裁定，对程海峰的定罪量刑予以核准。交付执行。2013年12月7日，本院作出（2013）苏刑执字第0572号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2016年1月11日，执行机关江苏省南京监狱提出减刑意见书。2016年1月28日，经江苏省监狱管理局审核后，于同年2月22日报送本院审理。2016年2月25日，本院立案受理并依法组成合议庭，于。2016年3月14日，进行了本院远程公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派检察员鲍志明出庭履行职务。江苏省南京监狱指派警官陈伟、时国出庭履行职务，罪犯程海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯程海峰的改造表现予以全面考核后认为，罪犯程海峰在被减为无期徒刑后，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，建议减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利终身改为九年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。
检察员当庭宣读了苏检减庭意（2016）41号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，同意执行机关的减刑建议，建议法院依法裁判。
出庭警官当庭出示了罪犯程海峰被奖励的证据。
庭审中，罪犯程海峰不认罪悔罪。
经审理查明，罪犯程海峰于2011年8月入监。在服刑期间认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务；2014年1月、2015年1月获得监狱表扬，但在庭审中拒不认罪。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯程海峰在被减为无期徒刑后，主观上不认罪、悔罪，没有悔改表现，不符合减刑的法定条件。依照最高人民法院《中华人民共和国刑事诉讼法》关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六二百六十二条第一款第（三）项第二款之规定，裁定如下：
对将罪犯程海峰不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 韬
代理审判员 王 莉 莉
代理审判员 孟 刚
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张从化蝶
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7015号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告宋国杰，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告宋国杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7015号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告宋国杰，女，1977年5月27日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告宋国杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘荣魁
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初2012号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。
负责人：钱平，该分行行长。
委托代理人：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
委托代理人：吴林微，女。
被告：吴海芬，女。
被告：赵庆虞，男。
原告平安银行股份有限公司温州分行为与被告吴海芬、赵庆虞金融借款合同纠纷一案，于2016年5月12日向本院提起诉讼，请求法院判令被告吴海芬、赵庆虞偿付原告借款本金219291.68元及利息（截止2016年5月12日的利息、罚息、复利总和为76328.02元;另以本金219291.68元为基数，从2016年5月13日起按月利率2％计算逾期利息至判决确定的履行之日止）及律师代理费损失1000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年1月15日，被告吴海芬向原告借款279000元，月利率为1.89%，到期日为2017年1月15日。还款方式为按月等额还本付息，如没有按期支付本金或利息视为贷款提前到期。如不能按时还清贷款，自逾期之日起对逾期金额按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
借款后，被告吴海芬未按约偿还借款。原告委托北京浩天信和（温州）律师事务所向被告催讨本案债务，并约定律师费1000元。原告现宣告向法院起诉之日即2016年5月12日作为本案贷款提前到期日。
截止2016年5月12日，被告吴海芬尚欠借款本金219291.68元、利息、罚息、复利总和76328.02元。
另查明，被告吴海芬与被告赵庆虞于2007年1月15日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海芬、赵庆虞应于本判决生效之日十日内共同偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金219291.68元及利息（截止2016年5月12日的利息、罚息、复利总和76328.02元，另以本金219291.68元为基数从2016年5月13日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告吴海芬、赵庆虞应于本判决生效之日十日内共同赔付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费损失1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5542元，公告费640元（已由原告垫付），合计6182元，由被告吴海芬、赵庆虞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 王崇林
人民陪审员 翁瑞育
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王 舒
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终129号
上诉人（原审被告）：菏泽市宸宇房地产开发有限公司。住所地：菏泽市人民路***号。统一社会信用代码：91371700676844019A。
法定代表人：陈宝金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱剑婷，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡修配，男，1981年11月15日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住址同上。
委托诉讼代理人：李喜梅，山东贵和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹长乐，山东贵和律师事务所实习律师。
上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司因与被上诉人胡修配商品房销售合同纠纷一案,不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。
本院审理过程中，上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司于2017年4月7日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1437元，减半收取718.5元，由上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 婷
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1234号
原告谢银书。
委托代理人徐小帆，四川法典律师事务所律师。
被告谢成良。
原告谢银书与被告谢成良继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨实担任独任审判，于2013年2月20日和2月27日公开开庭进行了审理。原告谢银书的委托代理人徐小帆和被告谢成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方系姐弟关系，与死者谢质彬系父子女关系。2007年底谢质彬去世，遗留有一套位于成都市金牛区文家后巷＊号＊栋＊单元＊＊号房屋。原、被告双方曾多次协商分割无果。原告认为，诉争房产系原、被告父亲谢质彬留下的遗产，谢质彬生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。故依据《继承法》的相关规定，原告与被告共同作为第一顺序继承人享有继承权。现原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法分割位于成都市金牛区文家后巷＊号＊栋＊单元＊＊号房屋；判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告的父亲谢质彬与被告母亲魏祥贞只生育被告一人。原告原名魏银书，其生父魏敬修的母亲与魏祥贞的母亲系同村的表亲关系。魏祥贞亲的四姊妹系哥魏继刚、弟魏子高、妹魏春平。1949年原告的生父魏敬修找到在成都的魏继刚，请求将原告带到成都寄养嫁人。由于魏继刚无力帮助，与魏祥贞商量，经魏祥贞、谢质彬同意，原告来被告家带被告，因此被告后来叫原告小姐姐。原告结婚后就离开另立门户。根据原扒街派出所的户口登记薄反映，原告系谢质彬、魏祥贞的侄女。此后原告为了达到自己的目的，将侄女改成女儿，名字也变成了谢银书，但原告一直称谢质彬为姑爷、魏祥贞为大姑。所以，原告与谢质彬不是父女关系，与被告不是姐弟关系。原告对谢质彬的遗产没有继承权。成都市金牛区文家后巷＊号＊栋＊单元＊＊号房屋是政府出面改造的解困房，按当时户口在册人数每人15平方米分配的，当时在册人口没有原告。谢质彬的微薄收入也无力购买该房，房屋是被告夫妇购买养老居住的。请求人民法院依法作出判决。
经审理查明：谢质彬与魏祥贞系夫妻关系，生育一子，即谢成良。谢银书原名魏银书，1949年其生父魏进修将其送到谢质彬、魏祥贞家寄养，谢银书与谢质彬、魏祥贞、谢成良共同生活。1956年谢银书结婚后迁出在外居住，1957年3月谢银书的户口再次迁到谢质彬、魏祥贞户口内，但未在一起生活，由谢成良与谢质彬、魏祥贞共同居住。魏祥贞于1984年去世。位于成都市金牛区文家后巷＊号＊栋＊单元＊＊号建筑面积65.48平方米房屋的产权来源系拆迁基价购买，谢质彬于2005年9月6日登记取得产权证。2007年12月24日谢质彬去世。
诉讼期间，双方对谢质彬与谢银书是否是父女关系存在争议。谢银书提供以下证据证明其系谢质彬养女。一、北巷子派出所的常住人口登记簿反映，户主魏祥贞，夫谢质彬，女谢银书；二、谢质彬在其单位成都包装工业总公司的人事档案反映，解放后谢质彬的家庭主要亲属登记反映，谢银书系谢质彬之女；三、谢银书在其单位成都乘风阀门有限责任公司的人事档案反映，谢质彬系其养父。谢成良则提供以下证据对谢银书的主张予以反驳。一、合江亭派出所加盖印章的1953年户口登记簿反映，谢银书系户主谢质彬的侄女；二、证人杨吉桃证实谢银书是在1949年到谢质彬家照顾谢成良；三、1958年5月成都市公私合营企业工作人员登记表反映，谢质彬家庭主要成员中没有谢银书。
上述事实有常住人口登记簿、房屋信息摘要、人事档案材料、证人杨吉桃当庭陈述等证据和原、被告当庭一致的陈述在案予以印证。
本院认为，本案争议的焦点问题是被继承人谢质彬与原告之间是否形成养父女关系。综合原、被告所举证据分析，原告因家庭困难，在十一岁时被父母送往谢质彬、魏祥贞家中寄养，没有形成书面的收养协议。原告直到1956年结婚后才从谢质彬家中迁出。虽然1953年的户口簿上登记原告身份系侄女，1958年谢质彬在成都市公私合营企业工作人员登记表上也没有登记谢银书为其家庭成员，但此后谢质彬夫妇的户口簿以及谢质彬与原告的人事档案均反映，谢质彬与原告之间系养父女关系。上述证据的内容均应当系当事人本人当初真实意思的客观反映，结合原告寄养在谢质彬家中时尚未成年这一事实，本院认为，双方之间应当系形成了收养关系。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产继承开始后，由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。根据上述法律规定，原告作为谢质彬的养女对谢质彬的遗产享有继承权。本案诉争房屋即成都市金牛区文家后巷＊号＊栋＊单元＊＊号建筑面积65.48平方米房屋产权登记在被继承人谢质彬名下，应为谢质彬的合法财产。被告提出该房系其夫妻二人购买，不属谢质彬遗产，既未提供证据佐证，且其对产权登记在谢质彬名下也未提出异议，故被告的被告的抗辩主张不能成立。谢质彬去世后，原、被告依法对谢质彬遗留的财产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案被告一直与被继承人谢质彬共同生活，符合上述法律规定，故在分配成都市金牛区文家后巷＊号＊栋＊单元＊＊号房屋时给予被告适当多分，由原告继承20平方米，被告继承45.48平方米。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”，上述房屋由被告居住使用，原告也同意按份共有，故本案采用按份共有方式处理为宜。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
产权名为谢质彬的成都市金牛区文家后巷＊号＊栋＊单元＊＊号建筑面积65.48平方米房屋，由谢银书继承20平方米，谢成良继承45.48平方米平方米。
案件受理费1263元，（已由谢银书预付），由谢银书负担386元，谢成良承担877元。谢成良应于本判决生效之日起30日内将该款支付给谢银书。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨 实
二〇一三年三月二十八日
书记员 冯施语
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）陇刑监执字第131号
罪犯问灌涛，男，1989年10月1日出生，汉族，甘肃陇南市礼县人，现在甘肃省武都监狱服刑。
本院于2010年10月18日作出（2010）陇刑一初字第23号刑事判决，以被告人问灌涛犯故意杀人罪，判处有期徒刑11年，判决发生效力后，于2010年11月5日送武都监狱服刑改造，现余刑4年5个月。
执行机关甘肃省武都监狱于2014年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在服刑期间确有悔改表现，表扬2次，记功1次，2013年被评为监狱改造积极分子，获得奖分209.5分。
经审理查明，该犯能够认罪服法，遵守监规纪律，在改造中积极上进，表现突出。在“三课”学习中，该犯能认真听讲，按要求完成作业。该犯在生产劳动�，吃苦耐劳特别是该犯在羊毛衫加工车间能够节约原材料，在车间能够完成劳动任务。
认定上述事实的证据有：1.罪犯考核性记功表扬审批表；2.“三课”教育成绩单。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪服法，服从管理，该犯劳动积分为209.5分，确有实际悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯问灌涛减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 杨 劼
审判员 陈 述
二〇一四年五月二十八日
书记员 刘张刚
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民二初字第153-1号
原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司，住所地洪江市黔城株山。
负责人候清德，该公司经理。
委托代理人冯济军，湖南星星律师事务所律师。
被告谢晃阳，男，汉族，湖南省洪江市人，居民。
本院在审理原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司诉被告谢晃阳供用电合同纠纷一案中，原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司于2015年5月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告谢晃阳的银行存款，并已提供担保。
本院认为，原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告谢晃阳存放在中国农业银行股份有限公司洪江市托口支行的账号为6228481691386947118的存款2500元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 丽
二〇一五年五月二十八日
书记员 何文魁
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902民初1412号
原告朱俊渤。
原告张静。
委托诉讼代理人栗景者、高航宇，河北冀恒达律师事务所律师。
被告杨世青。
被告田锡娥。
本院受理原告朱俊渤、张静与被告杨世青、田锡娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，原告朱俊渤、张静于2017年10月12日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告杨世青、田锡娥的起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱俊渤、张静撤回对被告杨世青、田锡娥的起诉。
案件受理费6625元，由原告朱俊渤、张静承担。
审判员 王 华
二〇一七年十月十二日
书记员 泊美玉
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金商初字第314号
原告李敬卫，农民。
原告赵玉平，农民。
原告李永兵，城镇居民。
原告李发才，农民。
原告孙右元，城镇居民。
上述五原告的委托代理人侯遵考（特别授权），山东金乡金盾法律服务所法律工作者。
被告李建军，农民。
被告王洪梅（李建军之妻），农民。
上述二被告的委托代理人李坤（特别授权），山东晟哲律师事务所律师。
本院在审理原告李敬卫、赵玉平、李永兵、李发才、孙右元与被告李建军、王洪梅债权转让合同纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间，基于自己的处分权而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李敬卫、赵玉平、李永兵、李发才、孙右元撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李敬卫、赵玉平、李永兵、李发才、孙右元负担。
审 判 长 邵明福
审 判 员 李根成
人民陪审员 李红艳
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 郭韦韦
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第5116号
申请执行人曾向群，男，汉族，1972年5月3日出生，住广东省汕尾市红湾区。
被执行人中国珠宝集团国际交易中心有限公司，注册地址香港湾仔皇后大道。
代表人黄艳。
被执行人深圳新田厦珠宝股份有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人黄艳。
申请执行人曾向群与被执行人中国珠宝集团国际交易中心有限公司、深圳新田厦珠宝股份有限公司商品房预约合同纠纷执行一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法房终字第613号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市国土、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，查明被执行人银行账户已被另案冻结，且余额不足。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）深南法执字第5116号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 严俊涛
代理审判员 魏锦裕
代理审判员 张兴安
二〇一六年五月四日
书 记 员 庄炳东
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第0899号
申请执行人赵明。
被执行人季峰。
被执行人崔杰。
被执行人高黎成。
被执行人朱大维。
被执行人陈日义。
申请执行人赵明与被执行人季峰、崔杰、高黎成、朱大维、陈日义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）阜民初字第0238号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：被告季峰、崔杰共同偿还原告赵明借款本金人民币35万元及利息（从借款之日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，扣减被告季峰已偿还的5万元），限于本判决生效后10日内履行完毕。被告朱大维、高黎成、陈日义对被告季峰、崔杰的上述还款义务承担连带清偿责任，被告朱大维、高黎成、陈日义在承担还款义务后有权向被告季峰、崔杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6550元，由被告季峰、崔杰负担（原告赵明已预交）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款情况、房产等不动产登记情况、车辆登记情况、工商登记情况等进行了查询，还依法到被执行人所住基层组织或所在单位进行调查，并依法冻结被执行人帐户。经向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取相应的强制措施，申请执行人未提供被执行人可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）阜民初字第0238号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王苏广
执行员 郝晓东
执行员 唐将军
二〇一四年十月五日
书记员 王建恩
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）界民一初字第00487号
原告：秦某某，男，1983年3月14日出生。
委托代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
被告：曹某某，女，1985年11月10日出生。
本院在审理原告秦某某诉被告曹某某离婚纠纷一案中，原告秦某某于2014年2月25日，以原、被告双方协商一致到民政局离婚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告秦某某提出撤诉申请，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告秦某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告秦某某负担。
代理审判员 朱建军
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王 芬
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民初3662号
原告：电白县农村信用合作联社观珠信用社。住所地：电白区观珠镇正街。
法定代理人：黄霖，主任。
委托诉讼代理人：谢华周，该信用社职员。
被告：陈高陶，男，1981年1月27日出生，汉族，茂名市茂南区袂花镇龙湾下文村*组人。
被告：梁春琼，女，1987年9月10日出生，汉族，茂名市茂港区那花南边村15（2）号人。
原告电白县农村信用合作联社观珠信用社与被告陈高陶、梁春琼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告电白县农村信用合作联社观珠信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按电白县农村信用合作联社观珠信用社撤回起诉处理。
审 判 长 苏文伟
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一六年十二月一日
书 记 员 梁慧玲
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1202执2209号
申请执行人赵保明，男，1973年4月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区人民西路静贤山庄。
被执行人李梦涛，男，1990年2月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区御景城小区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1202民初3644号民事判决书，于2016年10月23向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照巜中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十四条、第二百四十七条，巜最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>>第38条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李梦涛所有的位于安徽省阜阳市颍州区清河办事处颍州南路501号御景城小区17#楼1704室房产。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即执行。
执行员 姜 涛
二〇一六年十二月二十二日
书记员 谷晓雨
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初6570号
原告：温州市鹿城区站前文凯服装辅料店，住所地：温州市鹿城区鱼鳞浃*组团*幢*******室。
经营者：陈文凯，男，1966年10月12日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：潘松龙，浙江建桥律师事务所律师。
被告：邵建高，男，1984年10月4日出生，汉族，住永嘉县。
原告温州市鹿城区站前文凯服装辅料店为与被告邵建高买卖合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘松龙到庭参加诉讼，被告邵建高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市鹿城区站前文凯服装辅料店诉称：原、被告存在多年的买卖合同关系。2013年12月20日经原、被告结算，2013年10月6日至11月20日期间被告共欠原告货款24318元，并由被告出具一张欠条。2014年12月12日被告支付5000元货款后就没有支付过任何款项。原告多次要求被告支付剩余货款，但被告均以各种理由推诿。现要求：1、被告支付原告货款19318元，并赔偿利息损失（利息从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。本案诉讼费由被告承担。
被告邵建高没有答辩，也没有提供证据。
经审理，本院查明事实与原告诉称一致。
上述事实由原告陈述，原告提供的欠条一份予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买布料、辅料欠原告货款19318元，事实清楚、证据充分，原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。利息从原告起诉之日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵建高于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区站前文凯服装辅料店货款19318元并赔偿利息（利息从2016年6月6日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283元，公告费650元，由被告邵建高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林 铬
人民陪审员 邵建海
人民陪审员 温秀杰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 冯思浩
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0406执保106号
原告:凌国庆。
被告:衡南三湘建筑工程有限公司，住所地衡南县三塘镇振兴路。
法定代表人:贺定期。
被告:张兴华。
被告:刘绍标。
本院在审理原告凌国庆与被告衡南三湘建筑工程有限公司、张兴华、刘邵标建设工程合同纠纷一案中，原告凌国庆于2016年6月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告衡南三湘建筑工程有限公司、张兴华、刘邵标银行存款110万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。原告凌国庆及案外人魏全国分别以其所有的衡房权证城南字第***号房产、衡房权证城南字第***号房产提供担保。
本院认为,原告凌国庆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告衡南三湘建筑工程有限公司、张兴华、刘邵标银行存款110万元，或者查封、扣押其价值相当的财产；
二、查封原告凌国庆及案外人魏全国所有的衡房权证城南字第***号房产、衡房权证城南字第***号房产各一套。查封期间，不得办理担保物的买卖、抵押及所有权转移手续。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖爱国
代理审判员 张海清
人民陪审员 刘秋贵
二〇一六年六月二日
代理书记员 何 娟
校对人：何 娟
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）湘0406执保106号	原告:凌国庆。	被告:衡南三湘建筑工程有限公司，住所地衡南县三塘镇振兴路。	法定代表人:贺定期。	被告:张兴华。	被告:刘绍标。	本院在审理原告凌国庆与被告衡南三湘建筑工程有限公司、张兴华、刘邵标建设工程合同纠纷一案中，原告凌国庆于2016年6月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告衡南三湘建筑工程有限公司、张兴华、刘邵标银行存款110万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。原告凌国庆及案外人魏全国分别以其所有的衡房权证城南字第***号房产、衡房权证城南字第***号房产提供担保。	本院认为,原告凌国庆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：	一、冻结被告衡南三湘建筑工程有限公司、张兴华、刘邵标银行存款110万元，或者查封、扣押其价值相当的财产；	二、查封原告凌国庆及案外人魏全国所有的衡房权证城南字第***号房产、衡房权证城南字第***号房产各一套。查封期间，不得办理担保物的买卖、抵押及所有权转移手续。	本裁定立即执行。	如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审 判 长  肖爱国	代理审判员  张海清	人民陪审员  刘秋贵	二〇一六年六月二日	代理书记员  何 娟																											校对人：何 娟
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙小商初字第269号
原告：陈志发，
被告：钱文兵，
被告：胡兰，
被告：舒益云，
被告：张月琴，
被告：叶永发，
被告：李群英，
原告陈志发为与被告钱文兵、胡兰、舒益云、张月琴、叶永发、李群英民间借贷纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶肖翡独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈志发、被告叶永发、李群英到庭参加诉讼，被告钱文兵、胡兰、舒益云、张月琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志发起诉称，2014年3月18日被告钱文兵、胡兰以资金周转需要向原告借款165000元，约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，如发生纠纷由借款人和担保人承担为实现债权的一切费用。被告舒益云、张月琴、叶永发、李群英在借据上签字表示为该借款愿承担连带保证责任。借款到期后，原告多次向被告催款，上述被告至今未按约还款。至起诉之日止共欠原告借款及利息179100元未归还。现诉至法院，要求：1、被告钱文兵、胡兰归还借款165000元及利息（利息自2014年3月18日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍据实结算）；2、被告舒益云、张月琴、叶永发、李群英对上述款项负连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了：借条一份、收条一份、银行转账查询明细一份，证明被告钱文兵、胡兰于2014年3月18日向原告借款165000元并由被告舒益云、张月琴、叶永发、李群英提供连带责任保证的事实。
被告叶永发、李群英答辩称，借款和担保都是事实，但是已经归还了15000元的本金及两个月的利息9000元。
被告钱文兵、胡兰、舒益云、张月琴未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告叶永发、李群英未向本院提供证据。对原告提供的借条、银行转账查询明细无异议，对收条表示是钱文兵出具的，自己不清楚。
本院认证认为，被告钱文兵、胡兰、舒益云、张月琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利。经审查，原告提供的上述证据真实、合法、与本案具有关联性，对本案相应事实具有证明力，且被告叶永发、李群英未提出实质性异议，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合原告陈志发和被告叶永发、李群英的陈述，本院确认本案事实如下：
被告钱文兵、胡兰于2014年3月18日向原告借款165000元，被告舒益云、张月琴、叶永发、李群英为该笔借款提供连带责任保证。双方约定了借款归还期限。借款后，除被告叶永发、李群英归还了本金15000元和两个月（2014年3月18日至2014年5月17日）的利息9000元外，其余借款至今未还。
本院认为，被告钱文兵、胡兰向原告陈志发借款165000元，被告舒益云、张月琴、叶永发、李群英为该笔借款提供连带责任保证，双方之间形成民间借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。借款到期后，被告钱文兵、胡兰未按照约定履行还款付息义务，被告舒益云、张月琴、叶永发、李群英未完全履行担保还款义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。原告称被告叶永发、李群英归还的15000元系作为迟延还款的违约金而非归还本金，未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信，该款应系归还本金。现原告要求被告归还尚欠借款150000元及自2014年5月18日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付的利息，理由正当，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱文兵、胡兰归还原告陈志发借款150000元及利息（利息自2014年5月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告舒益云、张月琴、叶永发、李群英对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告陈志发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告陈志发负担150元，被告钱文兵、胡兰负担1650元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3600元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 叶肖翡
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 丁婉君
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1204民初112号
原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区。
法定代表人：吴兆辉，该公司负责人。
委托代理人：李志强，该公司员工。
委托代理人：饶顺友，该公司员工。
被告：曾炳志，男，1972年11月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
本院在审理原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司诉被告曾炳志物业服务合同纠纷一案中，由于被告曾炳志已履行完付款义务，原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费71元，减半收取为35.5元，由原告肇庆市高要区振豪物业服务有限公司负担。
审判员 陈容坚
二〇一七年四月六日
书记员 梁道德
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）衡桃执字第16-1号
申请执行人东风汽车公司新乡销售技术服务有限公司。
法定代表人刘桂英，董事长。
被执行人赵福虎。
被执行人陈小珍。
本院依据已经发生法律效力的河北省衡水市桃城区人民法院2005年11月15日作出的（2004）衡桃西民一初字第178号民事判决书，被执行人应给付申请执行人赔偿款224194.04元（利息另计）。执行中被执行人还应承担执行费8880元，以上共计233074.04元，但被执行人至今未履行。为防止被执行人隐匿、转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人赵福虎、陈小珍银行账户存款233074.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑广平
二〇一四年一月七日
书记员 王梦琦
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2512号
原告王忠玉。
委托代理人吴志庆，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权。
委托代理人周刚，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权。
被告陈明俊。
被告苏州渝都建筑工程有限公司。
委托代理人陈明俊，特别授权。
被告上海宝德建筑工程有限公司。
委托代理人李荣武，特别授权。
原告王忠玉诉被告陈明俊、苏州渝都建筑工程有限公司（以下简称苏州渝都工程公司）、上海宝德建筑工程有限公司（以下简称上海宝德工程公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由审判员李恩刚独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告王忠玉委托代理人吴志庆，被告陈明俊（暨被告苏州渝都工程公司委托代理人）到庭参加了诉讼，被告上海宝德工程公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王忠玉诉称，2015年12月1日，被告安排原告在武汉市东西湖区走马岭国际物流园工作，在工作中原告受伤，后在医院治疗并经司法鉴定所鉴定，原告所受损伤残等级为十级。原告多次向被告索赔，但被告均予以拒绝，被告的违法行为侵害了原告的合法权益，给原告造成较大的损失，综上，原告依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定，起诉至法院，请求法院判令被告向原告赔偿112,609元（住院伙食补助费1000元、医疗费787元、营养费1800元、后期治疗费3000元、残疾赔偿金54,102元、误工费30,687元、护理费7158元、精神抚慰金4000元、鉴定费1500元、交通费3000元、住宿费1000元、被扶养人生活费4575元（1634元+2941元））；本案诉讼费用由被告负担。
被告陈明俊、苏州渝都工程公司辩称，苏州渝都工程公司雇请原告在走马岭国际物流园做安装工，我陈明俊主要在工地上负责工地施工进度，可以说是工地现场的项目主管。我与苏州渝都建筑工程有限公司没有合同，是临时的。事故发生后，原告前期的工资3万余元已支付给原告。我方与上海宝德公司无任何关系。且我方与原告就赔偿已达成协议，应按照协议履行。
被告上海宝德工程公司提交书面答辩状辩称，我公司不是适格的被告，我公司从未与原告签订过劳务合同，也没有与原告建立雇佣关系，因此没有任何依据或规定应对原告承担法律责任。请求法院裁定我公司不列为本案被告并驳回对我公司的诉请。
原告王忠玉向本院提交如下证据：
1，工伤医疗后期治疗协议，证明当事人双方签订协议，被告苏州渝都工程公司认可赔偿原告相关损失及原告在城镇工作。
2，门诊病历、诊断报告单、诊断证明书、出院记录，证明原告的伤情治疗情况；
3，法医鉴定书及鉴定费发票，证明原告损伤构成十级伤残等及支出的鉴定费；
4，户口本及居委会证明，证明原告在城镇工作及被扶养人情况。
被告陈明俊、苏州渝都工程公司对原告王忠玉提交的证据1无异议，对于原告前期的误工费、护理费三万余元，被告苏州渝都工程公司已支付，原告未告知被告的情况下产生的后期费用与我方无关；证据2、4无异议；证据3不予认可，原告应通知我方一起选定鉴定机构，该鉴定为原告单方委托，且不符合原、被告之间签订的协议规定。
被告陈明俊、苏州渝都工程公司向本院提交如下证据：
付款明细，证明被告为原告支付的各项费用。
原告王忠玉对被告陈明俊、苏州渝都工程公司提交的证据无异议。
经本院审核，对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。原告王忠玉提交的证据3，真实性本院予以确认，该证据能够证实原告王忠玉的伤残情况及鉴定支付。
经审理查明，2015年12月1日16时许，原告王忠玉受被告苏州渝都工程公司雇请在武汉市东西湖区走马岭国际物流园工作时因意外受伤，受伤后，被告苏州渝都工程公司将原告王忠玉送往武汉市普爱医院住院治疗，期间住院费用由被告苏州渝都工程公司支付。2015年12月20日原告王忠玉与被告陈明俊、苏州渝都工程公司签订“工伤医疗后期治疗协议”，该协议约定：一、住院费用支付：在武汉市普爱医院住院期间的所有费用乙方（即原告王忠玉，下同）不承担，由甲方（即被告苏州渝都工程公司，下同）全部支付。二、误工护理营养补贴费：伤者王忠玉的误工工资4400元/月，营养补贴费600元/月，护理费2000元/月，共计每月7000元（大写：柒仟元整）。共2015年12月1日至2016年2月29日止共3个月。三、付款方式：出院后两日内支付第一个月的费用柒仟元整，以后每月110号按时支付。四、治疗费用：按照保险公司的规定，乙方在休养治疗期间的治疗及康复必须到县级三甲专科及以上医院就医，并凭医院（正式发票）医疗费、车程费、旅馆住宿等实际费用由甲方报销。五、伤残鉴定及赔偿：乙方在休养治疗三个月痊愈后，在XX省经国家认可的工伤医疗鉴定机构鉴定。依据鉴定的结果，按照国家相关工伤等级标准赔偿。六、乙方在休养治疗期间，如果于本次受伤部位（双手腕）二次伤害的医疗费用与本公司无关，其费用自理。七、以上协议须共同遵守，本协议一式四份，甲、乙双方各执两份，协议从签字之日起生效。该协议有原、被告签字用印。现被告苏州渝都工程公司已支付原告王忠玉30000元。2016年5月31日经湖北荆楚法医司法鉴定所依据《人体损伤伤残程度鉴定标准（试行）》鉴定：王忠玉所受损伤伤残等级评定为十级；建议给予后期治疗费3000元；治疗及休息时间约需180日（自受伤之日起）；护理时间约需60日（自受伤之日起）。2016年6月28日原告王忠玉起诉至法院，要求如诉称。
本院认为，原告王忠玉伤后与被告苏州渝都工程公司已就赔偿事宜达成协议，且被告苏州渝都工程公司已部分履行的情况下，原告王忠玉未能举证证明该协议存在无效或可撤销的情形，且未违反强制性法律规定，故该协议真实、有效。协议双方有义务就该协议达成内容继续履行，在该前提下，原告王忠玉另行提起诉讼，其所主张的诉请实质否定该协议效力，不符合《中华人民共和国合同法》的规定，对其诉请，本院不予支持。原告王忠玉可依据协议要求被告苏州渝都工程公司继续履行协议，或单独诉讼以确定协议效力。原告王忠玉未提交证据证明被告上海宝德工程公司与本案的关联性，对其诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王忠玉的诉讼请求。
案件受理费1276元，由原告王忠玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2552元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李恩刚
二〇一六年十二月二十二日
书记员 罗瑾珲
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0602刑初207号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人李XX，男，1987年11月26日出生，汉族，初中文化，厨师，2016年4月10日涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留，现羁押于延安市看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2016）第212号起诉书指控被告人李XX犯危险驾驶罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派检察员高延芬出庭支持公诉，被告人李XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2016年4月9日，李XX驾驶陕JK64**号豪爵牌普通二轮摩托车由南向北行驶至延安市宝塔区南河滨路欣欣小区公路处时，与由北向南行驶的雷XX驾驶的苏ES96**号重型特殊结构货车发生刮擦，致车辆受损，造成交通事故，李XX因涉嫌酒后驾驶被执勤民警在事故现场当场查获。经陕西延安天恒司法医学鉴定所鉴检字（2016）第0364号血醇检验报告：被告人李XX血液中乙醇含量为191.24mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。据此，公诉机关认为被告人李XX醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。请求本院依法惩处。
庭审中，被告人李XX对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
经审理查明，2016年4月9日，李XX驾驶陕JK64**号豪爵牌普通二轮摩托车由南向北行驶至延安市宝塔区南河滨路欣欣小区公路处时，与由北向南行驶的雷XX驾驶的苏ES96**号重型特殊结构货车发生刮擦，致车辆受损，造成交通事故，李XX因涉嫌酒后驾驶被执勤民警在事故现场当场查获。经陕西延安天恒司法医学鉴定所鉴检字（2016）第0364号血醇检验报告：被告人李XX血液中乙醇含量为191.24mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
另查明，2016年4月11日，延安市公安局交警支队二大队做出延市公交二队认字（2016）第0200070号道路交通事故认定书，认定被告人李XX负事故的全部责任，雷XX无责任。2016年4月10日，雷XX与被告人达成调解协议书，协议约定双方车辆损失各自修理；被告人如需治疗，费用自理；双方互不追究法律责任。
上述事实，被告人李XX在开庭审理过程中无异议，并有查获经过、受案登记表、交通事故现场勘查笔录及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人驾驶证行驶证复印件、常住人口信息查询、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、雷瑞山行驶证驾驶证复印件、被告人的供述、证人宋XX的证言、证人雷XX的证言、被告人血样提取登记表、陕西延安天恒司法医学鉴定所陕西天恒司法医学鉴检字（2016）第0364号血醇检验报告、道路交通事故认定书、交通事故调解协议、返还物品凭证、视听资料等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人李XX违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，直接威胁不特定多数人的人身财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故，并负事故的全部责任，依法应从重处罚。被告人归案后能如实供述犯罪事实，是坦白。在庭审中自愿认罪、悔罪，故可对其酌情从轻处罚。根据被告人李XX的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款二项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年4月10日起至2016年6月9日止），并处罚金人民币2000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓霞
二〇一六年四月二十六日
书记员 董 雪
盘锦市兴隆台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1103刑初110号
公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。
被告人刘海钢，男，1989年5月4日出生于辽宁省盘锦市，汉族，小学文化，捕前住辽宁省盘锦市大洼区，无职业。因涉嫌聚众斗殴罪，于2018年1月2日被刑事拘留，同年1月16日被执行逮捕，现羁押于盘锦市看守所。
盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉[2018]110号起诉书指控被告人刘海钢犯聚众斗殴罪，于2018年3月15日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民�察院指派检察员陈月、岳洋出庭支持公诉，被告人刘海钢到庭参加诉讼。现已审理终结。
盘锦市兴隆台区人民检察院指控，2011年2月27日晚，侯某（案发时未满十六周岁）与孙某（已判决）在上网聊天时发生口角，二人约定在盘锦市兴隆台区新工街盘锦市第四完全中学门前殴斗。当日22时许，侯某带着被告人刘海钢、王某一（已判决）、王某二（已判决）、曲某一（案发时未满十六周岁），孙某带着孟某一（已判决）、王某三（已判决）、陈某一（案发时未满十六周岁），分别手持镐把、木棒等工具先后来到约定地点。孙某向侯某等人提出换地点并转身准备离开时，王某二冲上前用镐把打在孙某的头部，将其打倒在地，随即双方各持镐把、木棒厮打在一起，王某三、孟某一、陈某一先后被打倒在地，孙某、王某三、孟某一分头逃跑。侯某和王某二追打孙某，没有追上返回现场，曲某一将正在殴打陈某一的被告人王某一、刘海钢劝住后，陈某一离开现场，侯某、王某二、曲某一、王某一、刘海钢随后离开了现场。经盘锦市第二人民医院法医司法鉴定所鉴定，陈某一头部钝器伤致头皮裂伤，累计创口长约7.3㎝，伤害程度属轻伤；孟某一头面部钝器伤致头面部外伤，左颞骨骨折，鼻骨骨折，伤害程度属轻伤。
盘锦市兴隆台区人民检察院当庭提交了相应的证据，认为被告人刘海钢的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任。
被告人刘海钢对公诉机关起诉指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明，2011年2月27日晚上，孙某（曾用名陈昊，已判刑）与侯某（已满十四未满十六周岁）在上网聊天时发生口角，二人约定在盘锦市兴隆台区新工街第四完全中学门前殴斗。当晚10时许，侯某带着被告人刘海钢、王某一（已判决）、王某二（已判决）、曲某一（案发时未满十六周岁），孙某带着孟某一（已判决）、王某三（已判决）、陈某一（案发时未满十六周岁），分别手持镐把、木棒等工具先后来到约定地点。孙某向侯某等人提出换地点，并转身准备离开时，王某二冲上前用镐把打在孙某头部，将其打倒在地，随即双方各持镐把、木棒厮打在一起，王某三、孟某一、陈某一先后被打倒在地，孙某、王某三、孟某一分头逃跑。侯某和王某二追打孙某，没有追上返回现场，曲某一将正在殴打陈某一的被告人王某一、刘海钢劝住后，陈某一离开现场，侯某、王某二、曲某一、王某一、刘海钢随后离开了现场�经盘锦市第二人民医院法医司法鉴定所鉴定，陈某一头部钝器伤致头皮裂伤，累计创口长约7.3㎝，伤害程度属轻伤；孟某一头面部钝器伤致头面部外伤，左颞骨骨折，鼻骨骨折，伤害程度属轻伤。
2018年1月2日16时许，盘锦市公安局兴隆台分局新工派出所民警在盘锦市兴隆台区蓝色康桥小区XXXX网吧将被告人刘海钢抓获。同案犯王某一赔偿陈某一1.5万元，赔偿孟某一1万元，王某二赔偿孟某一1.5万元，赔偿陈某一1000元。
上述事实有公诉机关提交的，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、案件来源及抓捕经过，证实案发及刘海钢到案经过。
2、户籍证明信，证实刘海钢自然情况及已达到法定刑事责任年龄。
3、被告人刘海钢的供述，证实与审理查明的事实基本一致。
4、同案犯王某一、孙某、王某二、孟某一、王某三、陈某一、曲某一、侯某的供述，证实2011年2月27日晚，在盘锦市兴隆台区新工街第四完全中学门前双方殴斗的经过。
5、证人王某四的证言，证实2011年2月27日晚，在盘锦市兴隆台区新工街第四完全中学门前双方殴斗的经过。
6、盘锦市第二人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书，证实陈某一、孟某一的伤情情况。
7、刑事判决书，证实孙某、王某二、王某三、孟某一、王某一被刑事处罚的情况。
8、刑事判决书及释放证明，证实刘海钢未成年时被刑事处罚的情况。
在案件审理过程中，被告人家属赔偿孟某一各项经济损失人民币2.5万元，陈某一表示放弃对被告人刘海钢提起附带民事诉讼，陈某一、孟某一对被告人刘海钢的行为表示谅解。
本院认为，孙某、王某二、王某三及被告人刘海钢等人为争强斗胜，分别结伙持械斗殴，造成二人轻伤，其行为侵犯了社会公共秩序，已构成聚众斗殴罪。公诉机关对被告人的犯罪指控，罪名成立。在共同犯罪中，被告人刘海钢起次要、辅助作用，系从犯，应减轻处罚。被告人刘海钢家属及同案犯赔偿被害方经济损失，取得被害人陈某一、孟某一的谅解，被告人刘海钢认罪态度较好，对刘海钢可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（四）项，第二十五条第一款，第二十七条的规定，判决如下：
被告人刘海钢犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即被告人刘海钢的刑期自2018年1月2日起至2020年1月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘莉艳
人民陪审员 张良臣
人民陪审员 王素平
二〇一八年六月二十日
书 记 员 陈 璐
海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）美民一初字第1316号
原告：林师伟。
被告：符恒。
原告林师伟诉被告符恒民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由审判员吴毓文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林师伟、被告符恒及其代理人符亚林、叶俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林师伟诉称，被告于2014年6月4日以资金周转困难向原告借款30万元人民币，承诺一个月内还清借款，并在6个月内以30万元人民币按5%利率计算利息，每月1日前转入原告所开的光大银行账户上（账号：62266211042xxxxx，户名：林师伟）至还清借款止。于是原告通过光大银行转账给被告。在第二天（2014年6月5日）被告又称家人出事，再次向原告借款8万元人民币，同时也写下《借条》，而且拿第三人的小轿车做抵押。一个月后第三人（小轿车车主）来找回自己的小轿车，原告才发现，被告拿来抵押的车辆并非自己的，于是原告知道受骗，经原告多次找被告归还借款时，被告以种种理由推脱，至今一直未归还借款，而被告现被羁押于海口市第一看守所，原告追偿借款未果，故诉至法院:1、请求判令被告归还原告借款共计人民币38万元及利息（按人民币38万元的月利率5%计算，至还清借款止）；2、诉讼费由被告承担。
被告符恒辩称，一、被答辩人林师伟诉请答辩人符恒返还借款本金38万元，没有事实依据，双方之间形成的借贷关系本金应为365000元。根据被答辩人提供的证据材料，答辩人先后于2014年6月4日、2014年6月5日向被答辩人出具的两张借条内容载明，2014年6月4日举债30万元、2014年6月5日举债8万元，其中2014年6月4日举债的30万元借款约定月利率为5%，即月利息15000元；被答辩人同时以2014年6月4日中国光大银行的付款转账凭证佐证向答辩人账户转付285000元。《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”从2014年6月4日的借条、付款凭证中，很显然看出，被答辩人于当头抽取了利息15000元，因此，2014年6月4日的借款本金实际为285000元，被答辩人要求答辩人偿还两笔借款本金计380000元，不符合法律规定，人民法院应不予支持。二、答辩人于2014年6月5日举债的8万元为无息借贷。本案中，答辩人与2014年6月5日出具的8万元借条，借条文本上没有约定利息，答辩人事后也没有支付利息，应确认该8万元为不定期无息借贷。三、答辩人于2014年6月4日举债约定的月利率已超过法律允许保护的范围，人民法院应依法予以调整。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中，被答辩人于2014年6月4日出借的285000元，约定6个月的借款月息为5%，已明显超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故被答辩人诉求按月利率5%计付该285000元借款的利息，应依法予以调整。综上，答辩人与被答辩人形成的民间借贷关系，实际借款本金为365000元，其中285000元为有息借贷、80000元为无息借贷，恳请受诉法院查明事实，依法进行裁判。
经审理查明，2014年6月4日，被告符恒以资金周转为由向原告借款30万元，月利率为5%，利息方式为月缴，于每月1日前转入原告在光大银行的账户（账号：62266211042xxxxx，户名：林师伟），至2014年7月4日到期时本金还清，被告并出具《借条》一张。同日，原告预扣了当月的利息1.5万元后，将28.5万元转至被告的账户。同月5日，被告又向原告借款8万元，借期一个月，被告出具了《借条》一张。同日，原告将现金8万元付给了被告。到期被告未归还借款，经原告催讨未果，遂成讼。
本院所确认的上述事实，有《借条》两张、光大银行个人转付回单及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告林师伟主张被告符恒向其借款，并提供了两张《借条》予以证实，虽然上述借条上注明的的借款金额为38万元，但经查实，原告在支付给被告的第一笔借款时，预扣了当月的借款利息1.5万元，实付借款金额为28.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的借款本金应为36.5万元，原告要求被告归还借款人民币38万元的诉讼请求，对于超出36.5万元部分的金额，本院不予支持。原、被告在2014年6月4日的借条上约定月利率为5%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，该约定超出了法律规定民间借贷的借款利率的限度，对于超出部分，本院不予支持，该28.5万元的利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付。至于原、被告在2014年6月5日的借款是否应当计付利息的问题。原、被告在该借条上未约定借款期间的利息，故原告要求被告支付8万元借款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告符恒须于本判决发生法律效力之日起十日内将借款本金36.5万元及利息（利息以本金人民币28.5万元计，从2014年6月4日起至判决确认还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计付）付给原告林师伟。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 吴毓文
二〇一五年七月二十日
书记员韩祎
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
（共印14份）
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0830执52号
申请人陕西某某农村商业银行股份有限公司
住所地陕西省榆林市清涧县新城区岔口
法定代理人夏某某，男，该公司董事长。
委托代理人白某某，男，该公司营业部客户经理。
被执行人曹某某，男，1986年9月11日出生，汉族。
被执行人贺某某，女，1986年8月20日出生，汉族。
本院在执行陕西清涧农村商业银行股份有限公司与曹某某、贺某某保证合同纠纷一案中，我院扣划曹某某在陕西清涧农村商业银行股份有限公司存款224586元，案件受理费4364元，执行费2900元，由被执行人曹某某、贺某某承担；故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结清涧县人民法院（2015）清民初字第00603号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 高祖庆
审判员 张怀平
审判员 刘海方
二〇一五年一月二十九日
书记员 郝浩宇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0802刑初353号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人廖家伟，男，1969年11月20日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，壮族，小学文化，农民，住贵港市港北区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月4日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉［2018］369号起诉书指控被告人廖家伟犯盗窃罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院于同日立案,并依法适用简易程序，实行独任审判，并于2018年6月27日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院指派检察员李春伟出庭支持公诉，被告人廖家伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月4日12时许，被告人廖家伟在贵港市港北区某某药业门口附近，发现韦某停放在该处的1辆白色绿源牌二轮电动车（价值人民币3000元）电门锁插着钥匙，便心生贪念，将该车盗走。得手后，被告人廖家伟驾驶盗得电动车逃至贵港市港北区龙山加油站附近时，被公安人员抓获。案发后，公安人员从被告人廖家伟处收缴上述电动车并发还韦某。
上述事实，被告人廖家伟在开庭审理过程中没有异议，且有被害人韦某的陈述，受案登记表、立案决定书、到案经过，提取笔录，扣押、返还物品清单，现场方位示意图、现场照片、指认照片，广西增值税普通发票复印件、价格认定结论书、户籍证明和被告人廖家伟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖家伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人廖家伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人廖家伟到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人廖家伟犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月4日起至2018年8月3日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 廖冬瑜
二〇一八年六月二十八日
书记员 李东兰
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更182号
罪犯李菊先，男，1969年8月24日出生，汉族，小学文化，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县。现押湖南省武陵监狱服刑。
湖南省桃江县人民法院于二〇一五年八月二十八日作出(2015)桃刑初字第284号刑事判决，认定被告人李菊先犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后于2015年9月9日交付执行，服刑期至二〇二〇年四月一日止。执行机关湖南省武陵监狱于2018年1月22日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减去有期徒刑刑期八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯李菊先在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、�化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年11月共获表扬4次，余5分。2016年度共获奖励分0.5分（已折计入考核分）；2017年获专项加分10分、劳动改造加分30，教育改造加分25分，如夜值班奖分等。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯评审鉴定表、罪犯认罪悔罪书以及“三无证明”等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯李菊先确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李菊先在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李菊先�去有期徒刑刑期八个月，服刑期至二〇一九年八月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 高 芳
审判员 熊淑兰
二〇一八年一月三十一日
书记员 粟钟亚
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第393号
原告余贤宝。
委托代理人（特别授权代理）谢瑞兴。
被告陈碎茶。
原告余贤宝诉被告陈碎茶民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理。依法由审判员张锦钢适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托代理人谢瑞兴到庭参加诉讼，被告陈碎茶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余贤宝诉称：2011年10月26日，被告陈碎茶向原告借款12万元，由蔡德权作担保人，双方约定月利息为2%。被告陈碎茶与蔡德权当场写下借条交原告收执。2012年1月26日，被告陈碎茶偿还借款7万元及利息。原告请求判令被告陈碎茶偿还借款5万元及利息（利息从2012年1月26日起按月息2%计算）。
在本院指定的举证期限内，原告余贤宝提供了身份证及户籍证明，证明原、被告的身份；借条，证明被告向原告借款及未还的事实。
被告陈碎茶未作答辩，亦未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告陈碎茶向原告借款及未还的事实清楚，应该承担偿还责任。庭审过程中，原告自认于2013年2月3日收取蔡德权代偿利息10000元，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈碎茶于本判决生效后三日内偿还原告余贤宝借款5万元及利息（自2012年11月26日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2740元，减半收取1370元，由被告陈碎茶负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费2740元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 张锦钢
二〇一三年三月二十九日
（代）书记员 项丰伟
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第155号
上诉人（原审被告）何爱明。
被上诉人（原审原告）沈玲玲。
委托代理人朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘渝。
上诉人何爱明因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月10日，沈玲玲与何爱明签订《租赁合同》一份，约定沈玲玲将位于上海市青浦区白鹤镇梅桥街XXX号门面房（南北两间）出租给何爱明使用，租赁期限3年，自2013年4月10日起租，每年租金人民币3万元（以下币种均为人民币，一般情况下，合作愉快，可以长期出租），租金先付后用，何爱明应提前一个月支付下一年度的租金；租赁期间，何爱明需承担水电等费用；何爱明有下列情形之一的，沈玲玲有权终止合同，收回租赁物：1、何爱明擅自将租赁物转租、转让或转借的；2、何爱明利用租赁物进行非法活动、损害公共利益；3、第二年没有如期按合同交付房租的；何爱明逾期不搬迁，又不缴纳租金，沈玲玲有权向人民法院提起诉讼和申请执行，沈玲玲因此所受损失由何爱明负责赔偿；任何一方无故违约，行为自负，违约金为一个月租金；租赁房屋允许沈玲玲自由出入；先付定金5，000元，2013年4月10日前剩余欠款35，000元全部付清（其中10，000元为货物）。如2013年4月10日前余款没有付清，沈玲玲可以另外出租房屋，定金不予退还；合同还约定了其他条款。合同签订后，何爱明通过户名为沈珠缘的银行卡转账给沈玲玲30，000元，沈玲玲交付房屋给何爱明使用。
2014年3月16日，沈玲玲将告知书张贴于租赁房屋门上，主要内容为：截止至2014年3月10日，未收到何爱明第二年房租（2014年4月11日至2015年4月10日），根据房屋租赁合同内容，由于何爱明未提前一个月缴纳第二年的房租，决定自2014年4月11日起解除租赁合同，现在通知何爱明在第一年合同到期日（即2014年4月11日）搬离此租赁房屋。同年3月18日，何爱明将该告知书撕下。2014年4月11日，沈玲玲向赵屯派出所报案称：梅桥街XXX号房屋租赁纠纷，后出警民警告知解决途径。
沈玲玲因要求何爱明搬离租赁房屋无果，遂诉至原审法院，请求判令：解除沈玲玲与何爱明于2013年4月10日签订的《租赁合同》；何爱明腾退出租赁房屋；何爱明支付自2014年4月10日至腾退之日止的实际使用费；何爱明支付违约金2，500元。
2014年4月8日，刘渝与案外人王某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定王某某将位于上海市青浦区白鹤镇梅桥街XXX号（青XXXXXXXX**）店铺（建筑面积127.82平方米）转让给刘渝；刘渝于2014年4月17日取得了上述店铺的上海市房地产权证。王某某系沈玲玲母亲，授权沈玲玲出租系争房屋，并由沈玲玲行使相关诉讼权利。
原审法院审理中，何爱明主张2014年3月10日前其要求将房租缴付沈玲玲，沈玲玲未收，并称到月底再说，何爱明并于4月份内多次要求缴纳房租。为此何爱明提供视听资料一份。沈玲玲对何爱明的主张有异议，认为2014年3月10日前沈玲玲多次催讨房租，但何爱明未支付，后沈玲玲才考虑将系争房屋出售他人，按照合同约定，何爱明违约在先，沈玲玲出售房屋在后，沈玲玲有权解除合同，并要求何爱明腾退。何爱明对在2014年3月10日前要求缴付沈玲玲房租、沈玲玲未收的陈述未提供相应的证据。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、合法的原则。沈玲玲与何爱明签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议的约定履行各自的义务。合同履行过程中，何爱明未按照合同约定缴付房租，沈玲玲有权解除与何爱明签订的《租赁合同》，现沈玲玲已发出解除合同通知，沈玲玲与何爱明签订的《租赁合同》于2014年4月10日解除，并由何爱明按照合同的约定承担违约责任。沈玲玲要求解除与何爱明的《租赁合同》及支付违约金2，500元的诉讼请求，予以支持。《租赁合同》解除后，何爱明负有腾退义务，现何爱明仍占有使用租赁房屋不当，另刘渝表示其自合法取得系争房屋的上海市房地产权证起至何爱明实际腾退之日止的实际使用费由沈玲玲向何爱明主张。故沈玲玲要求何爱明腾退出租赁房屋及支付自2014年4月11日起至实际腾退之日的实际使用费的诉讼请求，予以支持。何爱明主张2014年3月10日之前缴纳房租沈玲玲未收的意见，何爱明未提供证据，不予采信。据此，原审法院判决：一、沈玲玲与何爱明2013年4月10日签订的关于上海市青浦区白鹤镇梅桥街XXX号门面房（南北两间）租赁合同于2014年4月10日解除；二、何爱明应于判决生效之日起十日内腾退出位于上海市青浦区白鹤镇梅桥街XXX号门面房（南北两间）；三、何爱明应于判决生效之日起十日内支付沈玲玲自2014年4月11日至实际腾退之日止的实际使用费（按每月2，500元计算）；四、何爱明应于判决生效之日内起十日支付沈玲玲违约金2，500元。
原审法院判决后，上诉人何爱明不服，向本院提起上诉称：1、何爱明于2014年3月10日前要向沈玲玲缴付房租，沈玲玲不愿收，故何爱明不存在违约；2、即便沈玲玲将房屋出售他人，根据“买卖不破租赁”的原则，何爱明可以继续承租该房屋。请求本院撤销原判，改判何爱明继续使用系争房屋。
被上诉人沈玲玲辩称：何爱明未按约缴付租金，沈玲玲有权解除合同。现双方租赁关系已解除，房屋也已转让给了刘渝，不适用“买卖不破租赁”原则。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘渝同意沈玲玲意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，沈玲玲与何爱明签订的《租赁合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。何爱明未按照合同约定缴付房租，显属违约。沈玲玲诉请解除与何爱明签订的租赁合同，于法有据，原审法院予以支持并无不当。租赁合同解除后，何爱明负有腾退义务。何爱明上诉称租金逾期未交系沈玲玲不愿收取所致，其不存在违约，依据不足，本院难以采信。何爱明的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237.50元，由上诉人何爱明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年七月二日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00813号
申请执行人永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道900号华辰金融大厦9楼、8楼801-804室。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
被执行人贲道静。
关于永诚财产保险股份有限公司上海分公司诉贲道静保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月8日作出（2014）安商初字第00488号民事判决书，已发生法律效力。因被告未按判决履行义务，申请执行人王华于2015年5月5日向本院申请执行，本院于同日立案受理，本案执行标的为98169.00元（不含执行费）。
本院在执行过程中，依法向被执行人贲道静发出执行通知书并限期履行，被执行人未履行义务。现因被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：现被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序，保留债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人可供执行财产或具备履行能力，并提供相关证据，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书的十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 王 平
执行员 孙国祥
执行员 徐 涛
二〇一五年七月十七日
书记员 陈 洋
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第01722号
原告：韩某，女。
被告：董某甲，男。
原告韩某与被告董某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员范永担任审判长与审判员苗立良、人民陪审员苏元刚组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。原告韩某到庭参加诉讼，被告董某甲经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称：原告韩某与被告董某甲原系夫妻关系，××××年××月××日生育一女董某乙，××××年××月××日生育一子董某丙（曾用名董非非），原、被告于2011年4月7日宿州市埇桥区民政局登记离婚，双方在宿州市埇桥区民政局制作的《离婚协议书》中约定：一、子女全部随韩某生活，董某甲自愿支付抚养费；二、家中房屋及其它财产归韩某所有。综上所述，原告诉至贵院，依法要求判决《离婚协议书》中约定的“家中房屋及其它财产”归原告所有。
被告董某甲未答辩，亦未提交相关有效证据。
原告韩某在诉讼过程中向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明其身份。2、户口本复印件二份，证明子女出生时间。3、栏杆镇阚疃村村民委员会证明一份，证明被告下落不明。4、《离婚证》复印件一份，证明原、被告于2011年4月7日登记离婚。5、宿州市埇桥区民政局制作的《离婚协议书》一份，证明“家中房屋及其它财产归原告所有”。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：证据1、2、3、4、5，该组证据的来源与形式均合法，本院对该组证据的证明效力予以认定。
综合上述证据的证明效力，本院认为本案争议的焦点为原告韩某的诉讼请求是否成立。
经审理查明：原告韩某与被告董某甲原系夫妻关系，××××年××月××日生育一女董某乙，××××年××月××日生育一子董某丙（曾用名董非非），原、被告于2011年4月7日在宿州市埇桥区民政局登记离婚，双方在宿州市埇桥区民政局制作的《离婚协议书》中约定：一、子女全部随韩某生活，董某甲自愿支付抚养费；二、家中房屋及其它财产归韩某所有。综上，原告诉至本院，要求家中房屋及其它财产归其所有。
本院认为：原告韩某与被告董某甲于2011年4月7日在宿州市埇桥区民政局登记离婚，双方在宿州市埇桥区民政局制作的《离婚协议书》中约定“家中房屋及其它财产归韩某所有”，系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告韩某与被告董某甲原家中房屋及其它财产归原告韩某所有。
案件受理费400元，由被告董某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 范 永
审 判 员 苗立良
人民陪审员 苏元刚
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 付广元
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）清民初字第1605号
原告（反诉被告）清丰县医药公司，住所：清丰县城南环西路。
法定代表人：谭自安，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ军，河南依言律师事务所律师。
委托代理人：洪道敏，清丰县医药公司职工。
被告（反诉原告）濮阳市远达建筑安装有限公司（以下简称远达公司），住所：清丰县城春晖路28号。
法定代表人：岳亚坤，该公司经理。
委托代理人：刘社姣，该公司法律顾问。
被告濮阳市远达建筑安装有限公司第九工程处（以下简称远达九工程处）。
负责人：欧阳保山，该工程处经理。
原告（反诉被告）清丰县医药公司诉被告（反诉原告）远达公司、远达九工程处建筑工程施工合同纠纷一案，原告（反诉被告）清丰县医药公司于2011年5月30日向本院提起民事诉讼，本院于同日立案受理，2011年9月14日被告（反诉原告）濮阳市远达建筑安装有限公司提起反诉，本院依法合并审理，由审判员侯美中、李爱华、徐俊奎组成合议庭，于2011年9月9日、2012年3月30日两次进行了公开开庭审理，原告（反诉被告）清丰县医药公司委托代理人ＸＸ军、洪道敏，被告（反诉原告）远达公司委托代理人刘社姣，被告远达九工程处负责人欧阳保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）清丰县医药公司诉称，2003年9月2日，清丰县医药公司与被告远达九工程处签订了建设工程施工合同及附加条款，由被告远达九工程处承建清丰县医药公司临街营宿楼，双方约定了权利和义务，工程造价700元／平方米，建设面积为1046.64平方米。在远达九工程处施工过程中，清丰县医药公司已按约定付款完毕。远达九工程处施工完毕后，不按国家规定和约定向清丰县医药公司提供完整的竣工资料和竣工验收报告，也不向清丰县医药公司交付所建工程，擅自侵占、使用该营宿楼二楼、三楼，严重侵犯了原告清丰县医药公司的合法权益。由于两被告的违约行为，给原告造成了巨大经济损失，按约定被告应依法赔偿损失，请求判令两被告立即交付所建营宿楼二楼、三楼，并赔偿违约损失35万元。
被告（反诉原告）远达公司辩称，原告清丰县医药公司不是本案适格当事人，原告已将房屋卖于他人，已不属于原告所有。远达九工程处已将竣工材料交给原告委托的负责人张青顺，工程结算按工程预决算结算，应驳回原告诉讼请求。
被告远达九工程处答辩理由同远达公司。
被告（反诉原告）远达公司反诉称，清丰县医药公司尚欠远达公司工程款46万元并应支付相应的利息（自2005年4月1日至反诉之日，利率按月息2分计息）。
原告（反诉被告）清丰县医药公司辩称，1、反诉原告诉称提交竣工验收报告事实不存在；2、反诉原告主张2005年3月工程经清丰县质监站验收为合格工程并交付使用主张不属实，验收时间不是2005年3月，虽然该工程经过了验收，但没有出具相关文件；3、反诉原告称清丰县医药公司尚欠工程款46万元不属实，事实是医药公司签订合同以后分数次支付工程款75万元，已支付完毕，不欠工程款；4、该工程于2003年12月竣工，工程完工后，反诉原告拒不交付工程，清丰县医药公司一直向反诉原告主张权利。
经审理查明，2003年7月25日，清丰县医药公司与清丰县建筑工程公司第九工程队签订了建设工程施工合同。合同约定，清丰县医药公司为发包方，第九工程队为承包方，承包方建造发包方的公司营宿楼，该建筑为三层建筑，现浇结构，电气部分照明器具、风扇、开关、插座由发包方购置，承包方安装，上、下水部分、浴盆、水池、座便器、水龙头由发包方购置，承包方安装，承包方不负责二楼、三楼内、外门及内墙涂料。工程造价700元／平方米（以图纸为准）。
2003年9月25日，清丰县医药公司与濮阳市远达建筑安装有限公司签订了建设工程施工合同。合同约定，发包方为清丰县医药公司，承包方为濮阳市远达建筑安装有限公司第九工程处，工程名称为清丰县医药公司营宿楼，工程内容为土建、装饰、水电安装，承包范围为包工包料，合同工期为2003年9月10日
--
2003年12月10日，合同价款为32万元，结构为二层、砖混，建筑面积为697平方米，付款方式为开工前付30%，基础完成后再付20%，主体完成付到80%，竣工决算后以审计部门为准，余款一次性付清。2003年阴历9月，远达九工程处按照清丰县医药公司提供的工程设计图纸等资料开始施工。具体建设没有按照双方签订的建筑工程合同约定的内容执行。原定二层砖混结构后变为三层框架现浇结构，工程基础也进行了相应变更。张青顺为清丰县医药公司派驻工地工程师，进行工程监督。2004年阴历9月工程完工。该工程实际建设为三层框架现浇结构，一楼为八间门面房，二楼、三楼为三室两厅6套家庭居房，建筑面积约为1124.8平方米，远达九工程处包工包料，包括购买了电气部分及上、下水，门窗材料，并粉刷了内、外墙。清丰县质监站派工作人员对工程进行了验收，没有出具验收合格证明。远达九工程处将工程图纸、施工日志、决算报告等竣工结算文件交给清丰县医药公司要求验收、结算。清丰县医药公司没有进行决算、结算。2005年，远达九工程处将房屋钥匙交给清丰县医药公司购房户，购房户进行了接受，其中二户对房屋进行了装修，因清丰县医药公司没有对远达九工程处结算清工程款，2007年远达九工程处负责人欧阳保山在该楼房楼道加装铁门，阻止楼上六位购房户入住。现在六位购房户没有入住二楼、三楼。一楼门面房由清丰县医药公司和六位购房户对外营业租赁。
另查明，清丰县医药公司营宿楼使用土地性质为划拨土地，用途为商业、服务业，土地使用权人为清丰县医药公司。2003年9月2日清丰县住房和城乡建设局（原清丰县建设委员会）出具建设工程规划许可证，对清丰县医药公司的建设工程进行了规划，建设项目为营宿楼，建设规模为700平方米。清丰县医药公司没有对该公司营宿楼出资，全部由公司职工出资建设。共5名职工出资，每人出资16.97万元，其中1名职工出资二份。该建筑大门北第2、第3间门面房归清丰县医药公司所有。其余6间门市及楼上6套家庭居房归出资人所有。
以上事实由建设工程施工合同二份、建设工程规划许可证、收据、土地使用证、远达公司工商登记、远达九工程处工商登记、清工商处字（2010）2号行政处罚决定书、法院调查证人张青顺笔录、庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，本案建设工程违反建设工程规划许可证规定，超规模建设，违反了行政法规的强制性规定，故原、被告所签订的建设工程施工合同无效，对于合同无效所造成的损失之确定，需要以城乡规划主管部门对违法建筑的处理结论为依据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告清丰县医药公司（反诉被告）的起诉。
二、驳回被告清丰县远达建筑安装有限公司（反诉原告）的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 侯美中
审判员 李爱华
审判员 徐俊奎
二〇一三年三月二十八日
书记员 闫军景
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1721民初1311号原告：阳西县御景物业管理有限公司，住所地：阳西县御景湾峰景二街18号。法定代表人：刘基宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭珠华，该公司员工。委托诉讼代理人：刘凤依，该公司员工。被告：薛元海，男，汉族，1987年11月11日出生，住广州市番禺区，原告阳西县御景物业管理有限公司诉被告薛元海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳西县御景物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告阳西县御景物业管理有限公司负担。审判员  简晓华二〇一九年五月十日书记员  陈玉婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1476号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市文化路295号。
负责人：刘文光，该公司总经理。
委托代理人：李璐飞，公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐殿宝。
委托代理人：董致民，河北民剑律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人李璐飞、被上诉人徐殿宝委托代理人董致民到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，原告徐殿宝与付卫军购买冀C×××××号车辆，被告于2013年3月23日将车主批改为原告徐殿宝，车牌号批改为冀C×××××／冀B×××××挂号，并将被保险人姓名由付卫军变更为徐殿宝。原车所投强制险和商业险一并变更到徐殿宝名下，其中第三者商业保险保额1000000元，车损险保额260000元，均不计免赔率，保险期间自2012年9月17日零时起至2013年9月16日二十四时止。2013年9月15日0时15分，原告徐殿宝雇佣的司机李英桥驾驶冀C×××××／冀B×××××挂号货车由西向东行驶至迁安市燕山大路与迁擂路交叉口处闯红灯行驶，与由南向北行驶的赵春信驾驶京G×××××／京A×××××挂号货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2013年10月14日，迁安市交警大队作出交通事故认定书，认定李英桥负事故全部责任，赵春信无事故责任。
2013年9月24日，迁安市交警大队就三者赵春信车辆损失委托迁安市价格认证中心鉴证：车辆损失105555元。赵春信开支施救费6300元。2013年10月17日，原告赔偿赵春信损失111855元。被告保险公司申请对赵春信的车辆损失重新鉴定，未提供相应证据。
原审法院认为，原被告对保险合同、事故发生在保险期间内及责任认定书均无异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。被告保险公司主张事故车辆损失鉴定数额过高，并申请重新鉴定，未提供证据予以证实，该主张本院不予支持。原告主张的施救费系事故发生后开支的必要、合理的费用，应由被告保险公司负担。原告已赔偿赵春信的损失，被告保险公司应在交强险及商业险范围内承担给付原告保险金的民事责任。被告保险公司在交强险及商业险内应赔偿原告徐殿宝保险金111855元（车辆损失105555元＋施救费6300元）。遂判决：
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险及商业险内赔偿原告徐殿宝保险金111855元。本判决生效后十日内履行。案件受理费1266元，由被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
判后，中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司不服，提出上诉，其上诉理由为，一审法院判决认定事实和适用法律错误，一审法院采纳鉴定结论判决我司有异议，申请重新鉴定一审未支持，我司有权重新核损，请求改判。徐殿宝辩称坚持一审意见，同意原判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案交通事故公安交警部门出具了事故认定书，该认定书应予采纳。本案保险合同有效，双方均应依据合同约定享有权利承担义务，徐殿宝主张的损失应依法得到赔偿。关于本案鉴定问题，因系交警部门委托进行，鉴定机构符合规定，且上诉人无证据否定该鉴定结论，一审法院采纳该鉴定结论正确，上诉人所提上诉理由依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2532元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年八月十三日
书 记 员 马 迪
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1476号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区文化路295号。
负责人：刘文光，该公司总经理。
委托代理人：李璐飞。
被上诉人（原审原告）：徐殿宝。
委托代理人：董致民，河北民剑律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人李璐飞、被上诉人徐殿宝委托代理人董致民到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，原告徐殿宝与付卫军购买冀C×××××号车辆，被告于2013年3月23日将车主批改为原告徐殿宝，车牌号批改为冀C×××××／冀B×××××挂号，并将被保险人姓名由付卫军变更为徐殿宝。原车所投强制险和商业险一并变更到徐殿宝名下，其中第三者商业保险保额1000000元，车损险保额260000元，均不计免赔率，保险期间自2012年9月17日零时起至2013年9月16日二十四时止。2013年9月15日0时15分，原告徐殿宝雇佣的司机李英桥驾驶冀C×××××／冀B×××××挂号货车由西向东行驶至迁安市燕山大路与迁擂路交叉口处闯红灯行驶，与由南向北行驶的赵春信驾驶京G×××××／京A×××××挂号货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2013年10月14日，迁安市交警大队作出交通事故认定书，认定李英桥负事故全部责任，赵春信无事故责任。
2013年9月24日，迁安市交警大队就三者赵春信车辆损失委托迁安市价格认证中心鉴证：车辆损失105555元。赵春信开支施救费6300元。2013年10月17日，原告赔偿赵春信损失111855元。被告保险公司申请对赵春信的车辆损失重新鉴定，未提供相应证据。
原审法院认为，原被告对保险合同、事故发生在保险期间内及责任认定书均无异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。被告保险公司主张事故车辆损失鉴定数额过高，并申请重新鉴定，未提供证据予以证实，该主张本院不予支持。原告主张的施救费系事故发生后开支的必要、合理的费用，应由被告保险公司负担。原告已赔偿赵春信的损失，被告保险公司应在交强险及商业险范围内承担给付原告保险金的民事责任。被告保险公司在交强险及商业险内应赔偿原告徐殿宝保险金111855元（车辆损失105555元＋施救费6300元）。遂判决：
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险及商业险内赔偿原告徐殿宝保险金111855元。本判决生效后十日内履行。案件受理费1266元，由被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
判后，中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司不服，提出上诉，其上诉理由为，一审法院判决认定事实和适用法律错误，一审法院采纳鉴定结论判决我司有异议，申请重新鉴定一审未支持，我司有权重新核损，请求改判。徐殿宝辩称坚持一审意见，同意原判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案交通事故公安交警部门出具了事故认定书，该认定书应予采纳。本案保险合同有效，双方均应依据合同约定享有权利承担义务，徐殿宝主张的损失应依法得到赔偿。关于本案鉴定问题，因系交警部门委托进行，鉴定机构符合规定，且上诉人无证据否定该鉴定结论，一审法院采纳该鉴定结论正确，上诉人所提上诉理由依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2532元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年八月十三日
书 记 员 马 迪
海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第432号
原告：华少玲，女，1966年1月9日出生，汉族，文昌市文城镇红庄村民委员会僚家林村民小组人。
委托代理人：华敏，文昌市和平法律事务所主任。
被告：文昌市文城镇红庄村民委员会僚家林村民小组。
法定代表人：林明标，组长。
原告华少玲与被告文昌市文城镇红庄村民委员会僚家林村民小组（以下简称僚家林村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员张鹏适用简易程序于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告华少玲及其委托代理人华敏，被告僚家林村民小组法定代表人林明标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华少玲诉称：原告早年与被告村民小组成员罗良登记结婚，婚后户籍迁至被告村民小组。1987年6月16日生育长子罗蔚兴，1991年6月18日生育次子罗炳恒。两儿子的户籍均登记在被告村民小组。原告后因与罗良感情不和而离婚，但户籍未迁出，且原告仍在被告村民小组居住生活。2013年，文昌市人民政府征用被告集体部分土地兴建基础设施项目，支付给被告大笔的土地征用补偿款及土地安置费，被告于2014年1月27日通过村民会议讨论确定分配方案：本村农业户口分配38000元／人，因其他原因，38000元未能实际发放，但可预支10000元／人，被告也同意原告预支10000元（已实际领取）。2014年3月1日，被告商定余下28000元将实际发放，可被告却以原告离婚为由仅同意依70%比例分配。原告认为，原告自结婚户口一直落户在被告村民小组，中途从未发生变迁，且在第一、二轮土地承包时以承包方代表身份（即户主）承包耕作被告责任田，履行村民义务。依照《海南省妇女权益保障若干规定第十六条及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告具备被告集体经济组织成员资格，依法应享有与被告其他村民同等的待遇，而土地征用补偿款是农村集体土地被征用后所获得的补偿款项，应由村民小组全体村民共同所有，原告作为被告村民小组成员，依法享有分配待遇。被告未给予原告足额分配，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼，请求判决：1、被告依照村民同等待遇分配给原告土地征用补偿款28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告僚家林村民小组辩称：一、原告尽管户口登记在被告村民小组，但是，原告自1997年5月10日与丈夫离婚后改嫁至今十多年，一直不在被告村民小组生产居住生活。原告在征收土地补偿协议签订之前早已不以被告集体土地作为基本生活来源和保障，根据民法成员权理论，原告不具有被告村民小组成员资格，其无权提出分配征地补偿款的主张。二、原告改嫁后其本人与两个儿子户口均迁至夫家，具有“双重户口”，原告为了得到土地征用补偿款才取消夫家的户口，保留本村户口。三、土地征用补偿款的分配经过全体村民会议讨论决定，即不同意给予原告足额分配，因为其已改嫁，且不在村里生产生活。并且在2011年12月11日的第一次土地征用补偿款分配中原告起诉的中院判决书中只判决给予原告分配全额的70%。本次分配中被告只同意原告同其他外嫁女分配份额相同，即按全额38000元的70%分配，共26600元（原告曾预支10000元，余下16600元未分配）。四、被告的分配方案符合相关法律规定，因而请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告华少玲与被告僚家林村民小组成员罗良登记结婚，婚后其将户籍迁至被告村民小组登记。由于双方感情不和，1997年5月17日，原告华少玲与被告罗良离婚。但其户籍未迁出被告村民小组，且在被告村民小组居住生活。原告已参加被告集体组织农村合作医疗。1998年，原告华少玲为承包方代表以家庭承包的方式承包了4.18亩土地，2005年3月1日，文昌市人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2001年原告与邓帮桥登记结婚，由于双方感情不和，2011年6月7日双方办理离婚，而后原告返回被告村民小组居住生活至今。被告对上述事实均无异议。2014年1月7日，文昌市人民政府征收被告村民小组所有的土地建设基础设施项目，并将征地补偿款拨付给被告。被告村民小组于同年2月25日通过召开村民会议讨论并作出分配方案，决定：本村民小组的农业户口成员每人分配人民币38000元，以原告华少玲已离婚，仅同意给予分配70%份额。上述款项被告已分配给集体经济组织成员，原告华少玲已领取10000元。原告对被告的分配有异议，经干涉未果，诉至本院。
以上事实，有原告陈述，被告答辩，一、原告提交的证据：1、原告华少玲的居民身份证；2、常住人口登记卡（含家庭其他成员）；3、新型农村合作医疗证；4、《农村土地承包经营权证》；5、离婚证；二、被告提交的证据：分配方案为凭，足资认定。
本院认为：本案争议焦点是：原告华少玲是否具有被告集体经济组织成员资格，能否享有全额分配权利。原告华少玲与被告村民小组成员罗良登记结婚后，将其户籍迁至被告村民小组登记至今。原告已参加被告集体组织农村合作医疗，且在被告村民小组有承包土地。原告华少玲虽曾离婚、再婚，但其再离婚后返回被告村民小组居住生活至今。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”、第三十三条第一款：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，足以认定，原告华少玲具有被告集体经济组织成员资格。原告应与被告其他村民享有同等待遇，即被告应给予原告分配征地补偿款人民币38000元，扣除原告已领取10000元，被告应再给予分配28000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告文昌市文城镇红庄村民委员会僚家林村民小组应将土地征用补偿款人民币28000元分配给原告华少玲，于本判决生效后五日内一次性给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元，由被告文昌市文城镇红庄村民委员会僚家林村民小组负担。原告已预交不予退回，被告给付上述款项时一并支付150元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 张 鹏
二〇一四年四月十四日
书记员 刘玉龙
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎垦民一初字第821号
原告王运华。
委托代理人孙新丽，新疆翰兴律师事务所律师。
被告张铁金。
被告蒲晋。
被告蒋明贵。
被告新疆精河县第二建筑工程公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县伊犁路35号。
法定代表人于林生，该公司总经理。
委托代理人杨斌，新疆方天律师事务所律师。
本院在审理原告王运华与被告张铁金、蒲晋、蒋明贵、新疆精河县第二建筑工程公司劳务合同纠纷一案中，原告王运华于2016年6月21日以双方达成和解协议为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告王运华的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王运华撤回起诉。
案件受理费25元（减半收取，已免交）。
审 判 长 张 敏
代理审判员 王玉娟
代理审判员 李守樱
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 路 璐
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第896号原告何培维，农民。原告谢月带，农民。上述两原告的共同委托代理人，玉玲，农民。原告玉玲，农民。原告何梦瑶，农民。法定监护人玉玲，系原告何梦瑶母亲。被告玉小宁，农民。原告玉玲、何梦瑶、何培维、谢月带诉被告玉小宁民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经法院调解，原、被告已就还款问题自行达成协议并已兑现。为此，四原告于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已就还款问题达成调解协议，并已兑现完毕，本案继续审理已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何培维、谢月带、玉玲、何梦瑶撤回起诉。案件受理费314元，因原告撤诉，诉讼费减半收取157元（原告已预交），由原告何培维、谢月带、玉玲、何梦瑶负担。代理审判员梁志君二〇一五年八月三十一日书记员蒙帅附法律条文：第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳碾民初字第0585号
原告赵文松，男，1968年3月7日生，汉族，居民。
被告贾广宋，男，1990年9月12日生，汉族，农民。
被告贾计岗，男，1967年5月7日生，汉族，农民。
被告贾继洋，男，1981年9月26日生，汉族，农民。
原告赵文松诉被告贾广宋、贾计岗、贾继洋民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员赵红亮适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告赵文松、被告贾继洋到庭参加诉讼；被告贾广宋、贾计岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵文松诉称，2012年6月17日、10月10日，被告贾广宋、贾计岗向原告借款共计20万元，借期3个月，约定利息为月息1.8%，由被告贾继洋提供保证。借款到期后，被告拒不履行还款义务。请求依法判令三被告连带偿还借款本金20万元（自借款之日起，至判决确定的履行之日止，以月息1.8%计算）。
被告贾广宋、贾计岗未答辩。
被告贾继洋辩称，提供保证属实，但当时借款只有5万元，担保也是5万元，且有两个人担保，另一个担保人也应当承担一半，希望借款人和原告调解还钱。
经审理查明，2012年6月17日，被告贾广宋、贾计岗共同向原告赵文松借款15万元，借期3个月，约定利息为1.8%，付款时预扣利息12600元，被告贾继洋及贾传刚作保证人提供担保，保证范围为借款本息及因逾期所产生的一切费用，保证期限为两年，未约定保证方式。诉讼中，原告主张对该5万元债权另案诉讼。
另查明，2013年2月16日，被告贾计岗和借款人贾传刚共同向原告赵文松出具承诺书一份，承诺在2013年6月30日前偿还赵文松借款10至15万元。
以上事实有借据、银行取款记录、还款承诺书及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵文松借款给被告贾广宋、贾计岗使用，被告贾继洋提供连带责任保证，双方形成民间借贷及担保法律关系，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。因支付借款时预扣利息12600元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此借款本金应认定为137400元。原告主张按约定的利率月息1.8%计息，符合法律规定，依法应予以支持。因借款人贾广宋、贾计岗拒不偿还借款，作为保证人的被告贾继洋应依法承担相应的保证责任，且为连带保证责任。被告贾继洋辩称的实际借款5万元，没有证据证明，抗辩意见本院不予采纳。被告贾广宋、贾计岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾广宋、贾计岗于本判决生效后十日内偿还原告赵文松借款本金137400元及相应的利息（自2012年6月17日起，至本判决确定的履行之日止，按月息1.8%计算）。
二、被告贾继洋对上述债务负连带责任。被告贾继洋承担保证责任后，有权向被告贾广宋、贾计岗追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告贾广宋、贾计岗、贾继洋负担1590元，由原告赵文松负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵红亮
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 董 生