上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初11296号
原告：上海深长城物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吕雨华，副总裁。
委托诉讼代理人：沈永峥，男。
委托诉讼代理人：ＸＸ均，男。
被告：马莹莹，女，1981年4月12日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告上海深长城物业管理有限公司与被告马莹莹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海深长城物业管理有限公司的委托诉讼代理人沈永峥及被告马莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海深长城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2013年9月1日至2016年12月31日的物业服务费共计人民币6,618.40元(以下币种均为人民币)及滞纳金1,221元。事实和理由：被告系上海市青浦区华新镇华志路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积89.44平方米。原告与上海三友置业有限公司签有前期物业服务合同并对小区实行物业服务，服务收费为高层按建筑面积每月每平方米收取1.85元，合同约定物业服务费按季缴纳，业主应在每季度首月15日之前履行交纳义务，逾期交纳的，每天按0.3%支付滞纳金。因被告未向原告交纳上述期间的物业服务费，经原告多次催缴不成，遂诉诸法院。
马莹莹辩称，对欠缴物业费时间无异议，自2013年9月1日起未缴纳过物业服务费。不同意支付滞纳金。要求驳回原告诉请。理由一，原告主体资格不适格。被告从未与原告签署过书面的物业服务合同，也没有委托第三人上海三友置业有限公司代为委托第三方物业提供服务，因此原告不具备起诉被告的资格。按照原告提供的交付手续移交书，被告所属物业小区的物业管理公司应当为上海嘉乐物业管理有限公司而非原告。原告提供的交付手续移交书与前期物业服务合同之间的证明内容上自相矛盾。理由二，原告的诉讼请求没有合同基础及事实根据，根据原告提供的前期物业服务合同第三十四条，本合同为期两年，自2015年6月1日起至2017年5月31日止，而原告主张2013年6月1日至2016年12月31日期间的物业管理费，没有事实依据及合同基础。根据原告证据及主张，可能存在被告与案外人之间签订有物业服务合同，可能存在该案外人就物业服务合同中的部分权利义务概括转让之情形，但由于被告从未书面同意权利义务概括转让或者权利转让，也没有接到任何确定的债权人就相关权利转让于原告的书面通知，即使案外人有某让行为，由于被告从未接到也并不知悉，故该等可能的转让也不会对被告生效。理由三，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告认为，即使原告能够举证证明被告于本案中有确定债务，由于原告从未向被告主张过权利，故对于收到诉状之日两年前的请求，被告认为已经过了诉讼时效，不同意支付。
本院经审理认定事实如下：原告系一级资质物业服务企业。原告于2013年6月1日与开发商上海三友置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定，由原告对青浦区华志路859弄、899弄、903弄绿地逸湾苑进行前期物业管理，服务收费为高层按建筑面积每月每平方米收取1.85元。物业服务费按季交纳，业主应在每季度首月15日之前履行交纳义务，逾期交付物业服务费的，逾期每日按应缴费用的0.3%支付滞纳金。合同期限两年，自2013年6月1日至2015年5月31日止。2015年6月1日原告与开发商上海三友置业有限公司续签了《前期物业服务合同》，合同内容不变，期限两年，自2015年6月1日至2017年5月31日止。
被告于2014年3月取得位于上海市青浦区华新镇华志路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权，该房屋建筑面积89.44平方米。2011年2月15日，被告办理完毕该房屋的交付手续，自2013年9月起被告未缴纳物业服务费。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的前期物业服务合同、资质证书、交付手续移交书、不动产登记簿、物业费台账，上述证据已经庭审质证，本院审核并予以确认。
双方当事人存在如下争议：
一、被告认为原告与上海三友置业有限公司签订的前期服务合同期限为，自2015年6月1日至2017年5月31日止，原告主张2013年6月1日至2016年12月31日期间的物业管理费，没有事实依据及合同基础。对此原告表示原告在2013年6月起与小区开发商签订了物业服务合同。并提供前期物业服务合同予以证明。被告认为前期物业服务合同没有本人签字，没有业主委员会授权，对于前期物业服务合同真实性不认可。
二、被告认为其从未与原告签署过书面的物业服务合同，也没有委托第三人上海三友置业有限公司代为委托第三方物业提供服务，从未书面同意权利义务概括转让或者权利转让，也没有接到任何确定的债权人就相关权利转让于原告的书面通知，认为原告主体资格不适格。原告认为其系在被告原小区物业公司上海嘉乐物业管理有限公司退出对被告小区管理服务工作后，经招投标程序和被告小区开发商上海三友置业有限公司签订合同，作为合法的物业服务关系主体自2013年6月1日开始在被告小区进行物业管理服务，在小区也进行了公示，并提供了上海嘉乐物业管理有限公司于2013年1月向绿地逸湾业主出具的委托书，并表示其他相关证据庭后提供。被告表示庭后原告提供的证据不需另行开庭质证，由法院核实。庭后原告补充提供了上海三友置业有限公司于2013年5月22日向原告出具的物业管理项目中标通知书、上海市物业管理招投标服务机构于2013年5月22日出具的《绿地逸湾苑》管理招标项目评分汇总表及专家评标结果确认表、前期物业管理招标会议现场记录，会议专家、监标签到单，投标单位签到单，物业管理项目中标备案表。
三、被告认为对于收到诉状之日两年前的原告诉讼请求已经过了诉讼时效，原告从未向被告主张过权利。原告认为物业服务费按季交纳，业主应在每季度首月15日之前履行交纳义务，如果业主有三个月或半年未交的，会打电话或在门口贴纸催讨，每层每户都有指定人员收取物业费，对此原告提供有“陆惠琴”签名及华新镇华腾社区居民委员会盖章的证明，上载“原告在提供物业管理服务的同时，也从未间断对物业管理费的催缴工作”。被告认为原告提交的该证明没有单位负责人签字，居委会也没有权利出具证明物业催收，居委会系2014年4月17日设立的，不可能证明在此之前原告的行为。为此被告补充提供了照片打印件及网页打印件，以证明居委会成立时间为2014年8月，且证明人陆惠琴并非居委会干部。
本院认为：前期物业服务合同是建设单位与物业服务企业签订的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付物业服务费的服务合同。本案中，原告经招投标程序，与上海三友置业有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。被告在接受了原告的物业服务后，理应支付相应的物业服务费。关于诉讼时效，根据原告的陈述及上述居委会出具的证明，原告向业主催讨物业服务费从不间断，故可认定诉讼时效中断。被告以未与原告签订过物业服务合同，亦不清楚原告与建设单位签订有物业服务合同为由不缴纳物业服务费，本院不予采纳。鉴于被告拖欠物业服务费客观上存有原因，并非有意拖欠，故本院对原告关于滞纳金的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告马莹莹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海深长城物业管理有限公司物业服务费6,618.40元；
二、驳回原告上海深长城物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马莹莹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛美新
二〇一七年十月三十一日
书记员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。