新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新40民终1494号
上诉人（原审原告）：李凤江，沙湾县安集海镇元兴宫村红土庄子小组村民。
委托代理人：廖思益，沙湾县大泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沙湾县安集海镇元兴宫村村民委员会。
法定代表人：梁逍，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：王江恩，个体工商户，住沙湾县。
委托代理人：孙伟，新疆天正律师事务所律师。
上诉人李凤江因与被上诉人沙湾县安集海镇元兴宫村村民委员会、王江恩第三人撤销之诉纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院（2015）塔中撤初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人李凤江及其委托代理人廖思益、被上诉人沙湾县安集海镇元兴宫村村民委员会法定代表人梁逍及被上诉人王江恩及其委托代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤江上诉请求：原审判决适用法律错误。王江恩是村外人，其与段风军属本村成员，其也参与了竞标，段风军中标后将土地转让给王江恩，村委会未经三分之二村民同意与王江恩签订合同没有合法依据，其相对于王江恩在相同条件下享有优先承包权。其数次申请参加叶英案的诉讼，但未获准许，剥夺了其诉讼权利，导致判决侵害其优先承包权。综上，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
王江恩答辩称：一、村委会2012年10月3日将290亩地（包括叶英的145亩土地）面向全村公开招投标，叶英同意，段风军中标，李凤江虽参加竞标，但因出价低未中标。自此叶英与村委会的合同终止，不再享有145亩地的经营权。叶英与李凤江的转包合同也自然终止。李凤江如认为其种植权受到侵害，应向叶英主张权利。故李凤江虽在（2014）沙民一初字和（2014）塔民一终字第897号案件中没有参加诉讼，但该案判决没有侵害其合法权益。李凤江提起撤销权之诉没有事实基础。二、李凤江主张在同等条件下对该地享有优先承包经营权没有法律依据。因李凤江实际参加的竞标，但因出价低于段风军而未中标。段风军中标后因无力投资经营，经村委会同意并经安集海镇农经站备案登记，段风军将承包经营权转让给其。三、李凤江第一项诉求和第二项诉求不属于同一案由，且两诉求之间没有必然的法律联系，不应在同一案中审理。综上，请求维持原判。
沙湾县安集海镇元兴宫村村民委员会答辩称：同意王江恩的答辩意见。
李凤江向一审法院起诉请求：其属于元兴宫村村民，根据农村土地承包法第四十七条的规定，享有优先经营承包权。村委会（红土庄子小组）与第三人签订的机动地承包合同内容其全部认可，并依该合同约定履行全部义务。请求依法撤销沙湾县人民法院（2014）沙民一初字第465号判决和塔城地区�级法院（2014）塔民一终字第897号民事判决；判令其对王江恩承包的290亩地在承包费、承包期限及合同其他内容相同时享有承包经营权。
元兴宫村村民委员会原审答辩称，李凤江不具有第三人撤销之诉的主体资格。村委会将东戈壁290亩地收回后重新发包，叶英本人签字同意。2012年10月3日本村村民段风军竞标获得承包经营权，李凤江也参加了竞标，但未中标。290亩地重新发包后，村委会进行了七天的公示，李凤江未提出异议。段风军与王江恩的土地转让协议没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。李凤江可依据与叶英的合同向叶英�张权利，与该案没有利害关系，不能成为第三人。作为外部人员的王江恩没有参与竞标，不存在村委会剥夺其优先承包权的问题，生效（2014）塔民一终字第897号民事判决书的内容没有错误，也没有损害李凤江的民事权益。李凤江的第二项诉请不属于本案的诉讼范围。第三人撤销之诉属于形成之诉，仅限于审查原判决的内容是否有错误，李凤江的第二项诉求属于确认之诉，法院不应审理李凤江提起的其他实体诉讼请求，其实体权利应另行主张。
王江恩原审答辩称，一、290亩地原承包人叶英2012年9月同意村委会将地收回重新发包，2012年10月3日经村委会公开招投标，段风军中标，叶英与村委会的合同终止，不再享有145亩地的经营权。叶英与李凤江的转包合同也自然终止。李凤江如认为其种植权受到侵害，应向叶英主张权利。故李凤江虽在（2014）沙民一初字和（2014）塔民一终字第897号案件中没有参加诉讼，但该案判决没有侵害其合法权益。李凤江提起撤销权之诉没有事实基础。二、李凤江主张在同等条件下对该地享有优先承包经营权没有法律依据。因李凤江实际参加的竞标，但因出价低于段风军而未中标。三、李凤江第一项诉求和第二项诉求不属于同一案由，且两诉求之间没有必然的法律联系，不应在同一案中审理。两个诉求中，李凤江的主体身份不一致，一个是第三人，一个是竞标人，无法在同一案中设立两个没有任何关联的法律关系。故李凤江的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。
原审法院查明，2007年10月9号，安集海镇原红土庄子村村民叶英与李凤江签订《土地承包合同》，约定叶英将承包的红土庄子村金安渠以东的140亩地转包给李凤江，期限7年，至2014年12月止，承包费每年每亩100元，2007年12月之前先付47000元，2008年12月之前付30000元，剩余21000元在2009年12月之前付清，如土地发生纠纷，由叶英出面解决，李凤江不承担任何费用，如生产队把地收回，叶英把剩余承包费退清。2008年2月，原沙湾县安集海镇红土庄子村并入安集海镇元兴宫村，更名为元兴宫村红土庄子小组。2008年4月14日，叶英与红土庄子小组签订一份《机动地�包合同书》（但所盖公章仍为”红土庄子村村民委员会”），约定：”叶英承包该小组金沟河流域干渠东侧145亩地，承包期为2008年4月1日至2015年12月1日前止；付款方式和时间为每年4月1日前一次性交清土地使用费5000元”。叶英至2013年12月13日交清了2013年前的每年5000元承包费。
2012年9月6日，红土庄子小组所属的元兴宫村村委会经村民签字同意（叶英也签字）、镇政府批准，决定对包括原由叶英承包145亩在内的290亩地收回重新发包，并公布土地重新发包招投标报告书一份。2012年10月3日，在�兴宫村村委会召开的重新发包会议上，段风军以42万元的价格取得了该290亩地30年的承包经营权。李凤江参加了竞标，但未中标。村委会随后对该竞标结果进行了7天的公示。段风军中标后于2012年10月10日，以”特殊原因，无力经营”为由，与王江恩签订了包括涉案290亩地在内的《转让协议》一份，约定将段风军经招标取得的元兴宫村一队300亩及元兴宫村二队（即红土庄子小组）290亩地，共计590亩地无偿转让给王江恩，段风军之前与元兴宫村签订的至2014年底到期的合同作废。元兴宫村村委会认可段风军与王江恩签订的转让协议，并于2012年10月10日（同日），与王江恩签订了为期30年的涉案290亩地的《机动地承包合同》一份，承包期自2013年4月1日至2043年12月1日止，该合同已在安集海镇政府备案登记。王江恩于2012年10月12日，依照约定向村委会交纳29.5万元承包费，其后又在该承包地中安装完毕滴灌设施。李凤江至2013年止，一直对叶英名下承包的145亩地实际耕种，对王江恩在此土地安装滴灌设施明知也未阻止。叶英2007年10月9日与李凤江签订土地承包合同书之前，未与原红土庄子村村委会签订土地承包合同。2014年因该145亩地发生争议，双方均未耕种。2014年6月，案外人叶英以自己与村委会的合同尚未期满，村委会将自己承包的145亩地再次承包给王江恩，侵害了自己的承包经营权为由，向沙湾县人民法院提起诉讼，要求确认自己对145亩地享有自2008年4月1日至2015年12月1日的承包经营权。沙湾县人民法院作出（2014）沙民一初字第465号民事判决，以叶英与红土庄子小组的原承包合同已终止为由，判决驳回叶英的诉讼请求，叶英不服该判决提起上诉后，塔城地区中级人民法院作出（2014）塔民一终字第897号民事判决，以�英自愿终止了与红土庄子小组的合同、不再享有该土地的承包经营权、王江恩与元兴宫村村委会签订的机动地承包合同成立并有效、王江恩是依法取得了该土地承包经营权、李凤江积极参与竞标未对土地重新发包提出异议、可依据与叶英的合同约定主张权利、没有必要参与到该案诉讼中为由，判决驳回叶英的上诉，维持原判。原告李凤江认可案外人段风军与村委会通过招投标会议合法取得了290亩地承包经营权。
原审法院认为：一、关于李凤江以”自己在原一、二审（2014沙民一初字第465号和2014塔民一终字第897号）未获允许参�诉讼”，要求撤销上述判决的问题。在元兴宫村村委会对原由叶英承包的145亩土地收回重新发包时，叶英明确签字同意，李凤江作为叶英承包土地的转包人和本村村民，并且实际参加了对包括145亩地在内290亩地的重新招投标过程，证明李凤江是同意村委会收回涉案145亩地并重新对外发包的事实。同时，在王江恩对该145亩地安装滴灌设施时，李凤江和叶英也未提出异议。上述事实，足以说明叶英与村委会的承包合同及叶英与李凤江的转包合同已协商解除。故李凤江不能以与叶英的转包合同未履行完毕为由主张对该145亩地的承包经营权，况且，李凤江在本案审理中并未以其与叶英原存在土地转包关系为由，主张其对该145亩地原有的转包权利，故虽然其在诉讼中提出了与叶英的转包合同未到期，但对于其在本案起诉要求对290亩地享有承包权不具有关联性，其�叶英原145亩地的承包关系，与其在本案中主张的对290亩地的承包权（或优先权），来自于两个不同的事实，也属两个不同的法律关系。事实上，既然李凤江认可段风军取得的290亩地承包经营权是合法的，就应认可村委会之前收回叶英145亩地的行为也是合法的，从而当然推论出其对叶英提起诉讼的（2014）沙民一初字第465号和（2014）塔民一终字第897号判决结果也应认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：”第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全�或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。故即使李凤江的请求符合上述情形（一）的规定，沙湾县人民法院未允许其以第三人身份参加诉讼违反了法律规定，但因其未能证明其请求同时符合上述规定情形（二）、（三）的要求，即”原一、二审判决的内容错误，并损害原告的民事权益”，故其起诉要求撤销撤销沙湾县人民法院（2014）沙民一初字第465号及塔城地区中级人民法院（2014）塔民一终字第897号民事判决的诉讼请求不能成立。二、关于李凤江是否对290亩地享有承包经营权及优先承包权的问题。李凤江虽然参加了村委会组织的招投标竞标会议，因其出资少于段风军，而由段风军取得了290亩地的经营权，对此李凤江并无异议，故其与段风军之间不存在对290亩地同等条件下的承�经营权纠纷，李凤江也未通过招投标和竞标程序实际获得290亩地的承包经营权。现其主张同等条件下所享有的对290亩地的优先承包经营权，主要指王江恩对290亩地的土地承包经营权不合法，而应由其本人享有该290亩地的承包经营权。对此，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：”集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，李凤江的该项起诉意见不属于人民法院受理和主管案件的范围，李凤江的此项请求应当向有关人民政府主管部门申请解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决：驳回李凤江要求撤销沙湾县人民法院（2014）沙民一初字第465号及塔城地区中级人民法院（2014）塔民一终字第897号民事判决的诉讼请求。案件受理费70元、投递费120元，由李凤江负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、李凤江要求撤销沙湾县人民法院（2014）沙民一初字第465号及塔城地区中级人民法院（2014）塔民一终字第897号民事判决的诉讼请求有无法律依据；2、李凤江主张确认其享有290亩土地承包经营权的理由能否成立。
关于第一个焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：”第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。该条明确规定了第三人撤销之诉的起诉条件。本案中，李凤江要求撤销的沙湾县人民法院（2014）沙民一初字第465号民事判决和（2014）塔民一终字第897号民事判决的原告系叶英，其诉讼主张是要求确认其对安集海镇元兴宫村145亩土地享有2008年4月1日至2015年12月1日的承包经营权。经审查，叶英于2008年4月14日从安集海镇元兴宫村红土庄子小组承包得145亩土地，承包期为2008年4月1日至2015年12�1日，其于2007年10月9日将该地转包给李凤江，期限为2007年至2014年12月。从合同的相对性来看，叶英作为土地承包合同一方当事人提起确认之诉符合法律规定，其与安集海镇元兴宫村红土庄子小组签订的合同为主合同，该合同的效力及解除与否直接影响到其与李凤江的转包合同，因此人民法院未同意李凤江作为第三人参加诉讼并不影响该案的事实认定和审理。从该案审查事实和审理结果看，2012年9月，在元兴宫村村委会对叶英承包的145亩土地收回重新发包时，叶英明确签字同意，李凤江作为叶英承包土地的转包人和本村村民，也实际参加了对包括145亩地在内290亩地的重新招投标过程，在王江恩对该145亩地安装滴灌设施时，李凤江和叶英也未提出异议，因此叶英与村委会的承包合同已于村委会重新发包时实际解除，该主合同的解除必然导致从合同（叶英与李凤江的转包�同）解除的法律后果。（2014）沙民一初字第465号和（2014）塔民一终字第897号民事判决根据叶英与村委会的承包合同实际解除的法律事实判决驳回叶英要求确认其对安集海镇元兴宫村145亩土地享有2008年4月1日至2015年12月1日承包经营权的诉讼请求并无不当。现李凤江无证据证实叶英存在不同意村委会重新发包及村委会重新发包违反民主议事规则及程序的事实，故无法确认（2014）沙民一初字第465号和（2014）塔民一终字第897号民事判决内容错误，也无法认定该判决损害了李凤江的民事权益。
关于第二个焦点。本案的性质系第三人撤销之诉纠�，李凤江在提出第三人撤销之诉之时，又要求确认其享有290亩土地承包经营权，因该主张系确认之诉，与本案第三人撤销之诉不属同一法律关系，不属于本案审理的范围，其应另行解决。
综上，李凤江的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李凤江负担。
本判决为终审判决。
审判长白瑞芳
代理审判员周丽萍
代理审判员张长胜
二〇一六年八月八日
书记员杨春磊