安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民二初字第00352号
原告：刘春芝
委托代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。
被告：胡后俭
委托代理人：ＸＸ，安徽寻求律师事务所律师。
被告：安徽永发服饰有限公司
法定代表人：胡后俭，董事长。
被告：王圣礼
被告：王立凤
原告刘春芝诉被告胡后俭、安徽永发服饰有限公司、王圣礼、王立凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘春芝及委托代理人宋晓梦，被告胡后俭的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告安徽永发服饰有限公司、王圣礼、王立凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春芝诉称：2012年8月，被告胡后俭因为资金周转困难向原告借款，原告为了帮助被告向其出借人民币500000元，约定利率一分五。此后，原告向被告索要借款，被告置之不理。综上，原告借款给被告，被告到期拒不返还，为维护原告合法权益，现起诉要求四被告偿还原告借款500000元及利息（利息自2013年4月29日起按月利率1.5%计算至被告本息全部清偿之日止），本案诉讼费用由四被告负担。
被告胡后俭辩称：被告胡后俭的借款行为系代表公司履行的职务行为，依法应该由公司承担。原告没有按照借条约定的数额支付相应的借款，依法应该按照其实际的银行转账金额计算本金和利息。被告已经归还部分本金，依法应该从实际借款本金中扣除。
被告安徽永发服饰有限公司、王圣礼、王立凤未作答辩亦未举证。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、借条一份，证明2012年8月，被告因资金周转困难，向原告借款500000元。2、转账凭证，证明原告转账支付被告借款的金额。3、借款人胡后俭的承诺，证明原告与被告胡后俭约定借款利息为月利率一分五。4、户籍证明一份，证明胡后俭与王立凤是夫妻关系，应该共同承担清偿责任。
被告胡后俭对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是借条上的借款人虽然签了胡后俭的名字，但也盖了公司公章，胡后俭的借款行为是职务行为，王圣礼在借条上签字，他是作为借款担保人签字的。对证据2真实性无异议，但是对关联性有异议，这只是证明胡后俭账户上存了40000元，并不是证明原告给被告打款40000元。交通银行汇款单是435600元，所以被告认定的借款本金是435600元。对原告说的给付本金不予认可。对证据3的三性无异议，但是胡后俭作为公司的法定代表人对外借款，应该由企业法人承担民事责任。以房产抵押担保，因为没有办理抵押登记，所以担保不成立。对证据4无异议。
被告为支持其辩称意见向本院提交以下证据：1、被告身份证一份，证明被告诉讼主体资格。2、企业法人执照、组织机构代码证、税务登记证，证明被告借款时系安徽永发服饰的法定代表人，应该由公司承担还款责任。3、原被告双方在中国农业银行综合应用系统账户明细查询单，证明被告自2012年9月15日起至2013年5月21日止，分八次转入原告账户共计147500元整，用于归还原告的借款本金。4、永发服饰股东会议纪要，证明安徽永发服饰有限公司法定代表人变更情况。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但是对证明目的有异议，胡后俭担任永发服饰的法人并不能够证明原告的借款是法人行为，被告称借款系职务行为与原告提供的转款凭证、还款承诺明显相悖。对证据3的真实性有异议，没有银行的印章，无法确认其真实性。对关联性和证明目的有异议，原被告经济往来频繁，被告除了偿还原告本案的500000元借款在2013年4月28日之前的借款利息之外，还偿还了其他借款的利息及被告已经收回借条的借款本息。即使汇款真实也不能证明被告偿还了借款本金。对证据4真实性原告无法确认，应该由王家国、胡本凤确认，这份证据与本案也没有关联性，胡后俭是否以前或现在是安徽永发服饰有限公司的法定代表人，不能否定被告胡后俭是本案主债务人的事实。
经过庭审举证、质证，本院认证如下：对原告刘春芝举证证据1真实性本院予以认定。证据2、3、4真实、合法、有效，本院予以认定。对被告胡后俭举证证据1、2因双方无异议，本院予以认定。被告举证证据3真实性予以认定，但不能证明被告已经归还部分本金的事实。证据4系被告安徽永发服饰公司内部文件，且在被告胡后俭借款之后形成，不能对抗外部第三人。
经审理查明：被告胡后俭因资金周转需要向原告刘春芝借款500000元，原告刘春芝于2012年8月7日向被告胡后俭的中国农业银行个人账户汇款40000元，次日向胡后俭的交通银行个人账户汇款435600元，后又给付胡后俭现金24400元，合计人民币500000元。胡后俭向原告刘春芝出具借条一份，注明：“今借到刘春芝现金伍拾万元。500000元。借款胡后俭（加盖安徽永发服饰有限公司公章）。2012.8.15号。王圣礼。2012.8.15”。被告胡后俭于2013年4月28日向原告出具书面承诺一份，承诺“胡后俭借刘春芝人民币伍拾万元，林焕枝（案外人）人民币二十万元，蔡传菊（案外人）人民币壹拾万元总计玖拾万元（已借条为准，利息按月息壹分五计算，月后付息。每月利息3日内付清）。备注如果以上借款不到位，还不清，我愿将六安一商铺抵给刘春芝，林焕枝（案外人），蔡传菊（案外人），郭慧（案外人）4人，房产证是我爱人王立凤，房产位于大别山路豪门花园8-8房产做抵押。2013.4.28号。承诺人胡后俭”。此后，原告刘春芝多次向被告胡后俭催要欠款，被告拒不返还，原告起诉来院，要求四被告偿还本金500000元及利息并承担本案诉讼费用。
另查明：原告刘春芝与被告胡后俭在2012年3月份至2013年5月21日期间有多笔经济业务往来。
本院认为：被告胡后俭借款事实清楚，证据充分，对原告要求其还款500000元及利息的诉讼请求本院应予支持。综合庭审情况，刘春芝借款500000元给胡后俭并打款至其个人账户，胡后俭随后承诺还款付息并以夫妻共同所有的房产做抵押，结合胡后俭与刘春芝多笔经济交易往来都是在其个人账户之间进行，可以认定该笔借款系被告胡后俭个人债务，胡后俭借款时系安徽永发服饰有限公司的法定代表人，但法定代表人行为并不必然都是职务行为，因此胡后俭辩称该笔借款系职务行为不能成立。被告安徽永发服饰有限公司不能证明自己并非实际借款人，其在借条上的签章行为应视为共同借款行为。另被告提供的银行对账单只能说明刘春芝与胡后俭有多笔经济业务往来，并不能证明胡后俭返还本案部分本金的事实。被告王圣礼作为完全民事行为能力人在借条上签名且胡后俭主张王圣礼为担保人，在没有其他证据证明王圣礼为借款证明人的情况下，王圣礼应对该笔借款承担连带清偿责任。胡后俭在夫妻关系存续期间的借款行为应视为夫妻共同债务，其配偶王立凤应对该笔借款承担连带清偿责任。被告胡后俭承诺利息按照月息壹分五计算，应理解为月息1.5%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡后俭偿还被告刘春芝借款500000元及利息（利息按照双方当事人约定月利率1.5%自2013年4月29日起算至本清息止），于本判决书生效之日起三日内一次性付清。
二、被告安徽永发服饰有限公司、王圣礼、王立凤对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘春芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费3520元合计12320元由被告胡后俭、安徽永发服饰有限公司、王圣礼、王立凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李向东
审 判 员 潘治海
代理审判员 魏 敏
二〇一三年八月十五日
书 记 员 陈 晨
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款夫妻双方对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。