吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民他字第2号
申请人中国光大银行股份有限公司长春东盛大街支行，住所地吉林省长春市二道区。
负责人关宇红，系该支行行长。
委托代理人盛翠利，吉林春都律师事务所律师。
被申请人李德春，男，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
委托代理人吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。
被申请人吉林省九春肥业有限公司，地址：吉林省梨树县霍家店经济园区。
法定代表人王景山，该公司董事长。
委托代理人霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
申请人中国光大银行股份有限公司长春东盛大街支行（以下简称光大银行）与被申请人李德春、吉林省九春肥业有限公司（以下简称九春公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。申请人光大银行的委托代理人盛翠利、被申请人李德春的委托代理人吴洪君、被申请人九春公司的委托代理人霍岩平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
光大银行申请请求撤销辽源仲裁委员会作出的（2014）辽仲字第3号仲裁裁决书，其理由是一、辽源仲裁委员会作出的（2014）辽仲字第3号仲裁裁决书程序严重违法。光大银行与李德春、九春公司间没有约定仲裁协议，光大银行不是借款合同（合同编号（2013）第13011号）的当事人，辽源仲裁委员会不得受理及行使仲裁权。二、辽源市中级人民法院（2014）辽民他字第1号民事裁定书明确认定光大银行不是仲裁协议的主体。三、辽源仲裁委员会仲裁裁决所依据的证据是伪造的。在辽源仲裁委员会开庭时，李德春向仲裁庭提交证据的部分证据系复印件，仲裁庭对该证据予以采信，违反程序。四、辽源仲裁委员会故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决。
被申请人李德春答辩认为：1、辽源仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，仲裁程序合法。2、光大银行出具承诺函是在接受李德春与九春公司之间签订的合同编号为（2013）第13011号借款合同的全部条款基础上出具，借款合同中有明确的仲裁协议条款。3、光大银行出具的承诺函是借款合同从合同，主合同有效，从合同亦有效。4、李德春对光大银行出具的承诺函予以接受，并按承诺函、借款合同约定履行了向九春公司借款义务。
被申请人九春公司在庭审中答辩认为：1、光大银行系借款合同的保证方，光大银行与李德春及九春公司之间不存在仲裁协议，辽源仲裁委员会没有仲裁管辖权。2、仲裁程序违法，九春公司没有参加仲裁庭审，亦未收到辽源仲裁委员会送达的仲裁规则等相关文书材料，剥夺了九春公司的相关权利。3、李德春不是实际的借款主体。4、辽源仲裁委员会裁决结果适用法律错误。
申请人光大银行在庭审中提供证据：1、辽源仲裁委员会仲裁裁决书（2014辽仲字第3号），证明辽源仲裁委员会对光大银行没有管辖权，程序违法。2、辽源市中级人民法院（2014）辽民他字第1号民事裁定书，证明光大银行不是仲裁协议的主体。3、借款合同一份［合同编号（2013）第13011号］，证明合同中没有李德春的签字，约定的管辖对九春公司发生效力。4、光大银行于2013年9月10日出具的承诺函一份，证明承诺函不是保证合同，承诺函中没有约定仲裁协议，主体是吉林省德春粮食加工有限公司，没有李德春的字样。5、吉林省誉丰年粮油经销有限公司设立登记审核表，证明吉林省誉丰年粮油经销有限公司与李德春无关，该公司股东为刘春有与赵铁金。6、光大银行贷记通知，证明是吉林省誉丰年粮油经销有限公司向九春公司打的款。7、2014年3月17日贾延宇询问笔录一份，证明当时签订借款合同时是在贾延宇的办公室签订的，李德春没有去签订借款合同，九春公司在签订借款合同时在场。
被申请人李德春对申请人光大银行所提供证据材料的质证意见是：1、2014辽仲字第3号仲裁裁决书明确了辽源仲裁委员会管辖的理由及法律依据，辽源仲裁委员会对本案有管辖权。2、对辽源市中级人民法院（2014）辽民他字第1号民事裁定书无异议，但证明不了光大银行欲证明的问题。3、对（2013）第13011号借款合同无异议，且有李德春的签字，可以证明2000万元借款的出借人是李德春。4、光大银行于2013年9月10日出具的承诺函，明确了九春公司向李德春借款的事实，且明确了担保的形式为承担连带担保责任，在该承诺函上签字的是光大银行的行长贾延宇及副行长周威。5、对公司设立登记审核表及光大银行贷记通知无异议。6、对贾延宇的询问笔录有异议，认为贾延宇在仲裁庭开庭时已出庭作证，且贾延宇出庭的证言与该询问笔录不一致，应以仲裁庭开庭时贾延宇出庭时陈述的事实为准。
被申请人九春公司对申请人光大银行所提供证据材料的质证意见是：1、认为没有仲裁协议，辽源仲裁委员会无管辖权，且辽源仲裁委员会没有向九春公司送达仲裁规则及仲裁员名册等相关文书材料，仲裁程序违法。2、认为辽源市中级人民法院（2014）辽民他字第1号民事裁定书只是程序性审查。3、认为借款合同中没有李德春的签字，合同不成立，且借款合同明确认定是偿还银行的过桥资金，借款合同没有约定借款的支付方式。4、认为承诺函是书证，光大银行承担连带责任。5、对公司设立登记审核表及光大银行贷记通知无异议。6、认为贾延宇的证言以其在仲裁庭出庭作证时陈述的为准是错误的。
被申请人李德春在庭审中提供证据材料有：1、2014辽仲字第3号仲裁裁决书，证明仲裁裁决程序合法，认定事实清楚。2、（2013）第13011号借款合同一份，证明九春公司与李德春形成借贷关系。3、光大银行于2013年9月10日出具的承诺函，证明该承诺函是为九春公司与李德春签订的（2013）第13011号借款合同提供担保责任。4、九春公司为李德春出具的收条一份，证明该2000万元人民币的出借人为李德春。5、贾延宇于2013年12月9日出具承诺说明一份，证明2000万元借款的出借人是李德春，借款人为九春公司，贾延宇与周威出具承诺函的行为是代表光大银行长春东盛大街支行的职务行为，目的是为支持九春公司的发展。6、九春公司与吉林省九春商贸集团有限公司于2013年12月6日向光大银行出具的承诺函一份，证明2000万元人民币借款的出借人是李德春，亦证明光大银行为2000万元借款的担保人。7、吉林省誉丰年粮油经销有限公司于2014年4月10日出具的证明一份，证明该公司向九春公司汇入的2000万元款项实际是李德春借给九春公司的借款。8、转账凭证，证明李德春向九春公司转账2000万元人民币的全过程。9、中国光大银行长春分行吉光银任（2011）14号文件一份，证明贾延宇为光大银行长春东盛大街支行行长。10、中国光大银行长春分行审批批复一份，证明光大银行欲向九春公司贷款3500万元的事实。
申请人光大银行对被申请人李德春提供证据的质证意见：1、对仲裁裁决书无异议，但对该仲裁裁决书证明的问题应以光大银行欲证明的问题为准。2、认为借款合同是伪造的，借款合同中李德春的签字是后补的。3、对光大银行于2013年9月10日出具的承诺函认为应以光大银行主张的意见为准。4、认为九春公司的收条不成立，因打款当天九春公司没有出具收条，且收条上并没有书写日期。5、对贾延宇出具的承诺说明，认为贾延宇出具说明时已不是东盛大街支行的行长，该承诺说明是个人行为，且该承诺说明与贾延宇询问笔录相互矛盾。6、对承诺函、转账凭证、批复等证据，认为不是原件，不予质证。
被申请人九春公司对李德春提供证据的质证意见：1、对仲裁裁决书、借款合同、承诺函的意见与九春公司的质证意见一致。2、认为收条不真实，且没有证据证明借款的2000万元是李德春的个人私有财产。3、认为借款是企业借款，不是个人借款。4、对转账凭证等不是原件的证据，认为该证据不符合法律规定，无法质证。
被申请人九春公司未向法庭举证。
根据各方所提供的证据材料及庭审调查，本院认定事实如下：2013年9月10日，李德春与九春公司形成书面的借款合同［合同编号（2013）第13011号］，该借款合同明确约定“发生争议协商不成，向辽源仲裁委员会申请仲裁”。该合同形成后李德春嗣后签字。光大银行长春东盛大街支行行长贾延宇与副行长周威于同日以光大银行长春东盛大街支行的名义出具承诺函，为借款合同提供担保并承担连带责任。由于九春公司未能按照借款合同的约定偿还借款，李德春于2014年1月27日向辽源仲裁委员会申请仲裁。辽源仲裁委员会向光大银行送达相关材料后，光大银行向辽源市中级人民法院提出确认仲裁条款效力的申请。辽源仲裁委员会于2014年3月7日依法中止审理。2014年5月22日，辽源市中级人民法院作出（2014）辽民他字第1号民事裁定书，裁定驳回光大银行请求确认仲裁条款效力的申请。辽源仲裁委员会于2014年6月25日恢复对本案的审理，并于2014年8月6日作出（2014）辽仲字第3号裁决书，裁决：“一、确认申请人李德春与被申请人吉林九春肥业有限公司于2013年9月10日签订的《借款合同》合法有效；二、被申请人吉林九春肥业有限公司于本裁决送达之日，向李德春支付借款人民币2000万元；三、被申请人吉林九春肥业有限公司从2013年10月11日起至借款还清之日止，按5.6%贷款利率（分段计息）加收50%支付逾期还款的违约金；四、被申请人中国光大银行股份有限公司长春东盛大街支行对被申请人吉林九春肥业有限公司向李德春支付借款人民币2000万元及逾期还款的违约金承担连带责任。五、申请人李德春赔偿请求因举证不能，不予支持。仲裁费87，788.00元，由被申请人吉林九春肥业有限公司承担。”光大银行对该裁决不服，向本院提出申请，请求人民法院依法撤销辽源仲裁委员会作出的（2014）辽仲字第3号仲裁裁决书。
本院认为，一、关于光大银行与李德春、九春公司间是否达成仲裁协议的问题。九春肥业与李德春于2013年9月10日达成借款协议，并书面形成借款合同［合同编号（2013）第13011号］，该合同第七条明确约定“发生争议协商不成，向辽源仲裁委员会申请仲裁”。时任光大银行长春东盛大街支行行长贾延宇及副行长周威于同日以光大银行长春东盛大街支行的名义出具承诺函，虽然该承诺函未盖有光大银行长春东盛大街支行公章，但鉴于贾延宇系光大银行的法定代表人及周威在光大银行的职务，李德春、九春公司有理由相信该承诺行为系光大银行作出的承诺行为，其行为构成表见代表行为，应由光大银行承担相应的民事责任。该承诺函中明确写明“我行承诺按照上述《借款合同》［（2013）第13011号借款合同］约定，保证借款人……向贵方提供如下郑重承诺……”，由此可见，该承诺函系光大银行在同意按照李德春与九春公司签订《借款合同》的全部约定来履行其连带担保责任基础上作出的，该段文字的表述亦体现光大银行对李德春与九春公司签订《借款合同》的全部约定内容予以认可并表示接受的真实意思表示。而该《借款合同》中明确约定了仲裁协议，也表明了辽源仲裁委员会具有管辖权，即“发生争议协商不成，向辽源仲裁委员会申请仲裁”，故该仲裁协议的约定对光大银行亦产生约束力。光大银行与李德春、九春公司间已达成仲裁协议。二、关于仲裁程序是否违法的问题。从本院依职权调取的2014辽仲字第3号仲裁卷宗中部分卷宗材料看，辽源仲裁委员会在受理本次仲裁的申请后，依法分别于2014年1月28日、2014年2月28日、2014年3月3日、2014年6月25日向各方当事人送达了辽源仲裁委员会通知、仲裁规则、仲裁员名册等相关程序性文书材料，且李德春的委托代理人及光大银行的委托代理人均参加了仲裁庭庭审活动，在仲裁庭审中并未就仲裁庭的程序问题提出任何异议，故本次仲裁程序不存在程序违法的问题。三、关于仲裁所依据的证据是否为伪造的问题。1、光大银行对在辽源仲裁委员会开庭审理时，李德春向仲裁庭提供的证据7（吉林省德春粮食加工有限公司组织机构代码证）、证据10（中国光大银行长春东盛大街支行借记通知）、证据12（吉林省誉丰年粮油经销有限公司证明）、证据14（九春公司承诺函）等有异议，认为该证据系复印件，仲裁庭裁决时对该批证据予以采纳和认定系违反法律规定及程序违法。对此，因李德春在仲裁庭开庭时已向仲裁庭及光大银行说明了该批证据原件所在之处及提供复印件证据的原因，且《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”故在没有证据证明该批复印件证据系伪造证据的情况下，辽源仲裁委员会对此批证据予以采纳并作出仲裁裁决并不违反法律规定。2、关于借款合同［合同编号（2013）第13011号］是否为伪造的问题。光大银行认为李德春在2013年9月10日没有在借款合同上签字，借款合同上的李德春的签字系在申请仲裁后补签的，该借款合同系伪造的问题。因李德春与九春公司达成借款协议后，李德春虽然没有在该借款合同上签字，但有证据证明李德春已实际按照该借款合同的约定履行了给付九春公司2000万元借款的义务，故该借款合同真实、合法、有效。四、辽源市中级人民法院作出的（2014）辽民他字第1号民事裁定，该民事裁定只是根据合同相对性原则，认定光大银行提出的确认之诉的主体不适格，并未确认光大银行不是仲裁协议的主体。综上，辽源仲裁委员会作出的（2014）辽仲字第3号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，仲裁程序合法，应予维持。申请人光大银行向本院提供的证据不能证明辽源仲裁委员会作出的（2014）辽仲字第3号仲裁裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院可以撤销仲裁裁决的六种情形，亦无证据证明该仲裁裁决违背社会公共利益。故本院对其申请撤销（2014）辽仲字第3号仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人中国光大银行股份有限公司长春东盛大街支行申请撤销辽源仲裁委员会作出的（2014）辽仲字第3号仲裁裁决的申请。
案件受理费400.00元，由申请人中国光大银行股份有限公司长春东盛大街支行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁晓伟
审 判 员 邵常利
代理审判员 朱新华
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 宿宏岩