北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8286号
上诉人（原审被告）：郜才，男，1963年10月29日出生。
委托诉讼代理人:杨翠华（郜才之妻），女，1965年7月5日出生。
委托诉讼代理人:李艳，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛旺，男，1971年7月5日出生。
委托诉讼代理人:付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:郜刚，男，1952年6月30日出生。
被上诉人（原审被告）:郜金，男，1960年12月17日出生。
委托诉讼代理人:周淑英（郜刚之妻，代理郜刚和郜金），女，1950年1月12日出生。
上诉人郜才因与被上诉人盛旺、郜刚、郜金农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）（2015）房民初字第19440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郜才上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回盛旺对郜才的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.《房地产司法鉴定估价报告》不应作为本案定案依据。2014年8月22日，房山法院确认郜才与盛旺签订的宅基地出售协议无效。但是本案中的《房地产司法鉴定估价报告》的估价对象价值时点为2016年2月26日，该时点与盛旺得知合同被确认无效的时点时隔一年半之久�郜才认为，该区位补偿价的确定不能作为本案定案依据。2.一审法院遗漏郜刚与郜金系居民户口性质的事实，其二人无权享受宅基地使用权。3.一审法院遗漏了郜刚于2008年7月以5000元的价格将诉争房屋及宅院出卖给郜才的事实。4、一审法院认定郜才向盛旺出卖诉争房屋及宅院的行为构成无权处分，系错误认定。2009年7月29日，郜才将诉争房屋及宅院出售给盛旺，此后盛旺装修了房屋，增建了东西房和附属设施等。2014年2月，郜刚起诉郜才和盛旺。前后时隔5年，期间，郜刚每年都回村上坟，如其未将房屋出售给郜才，怎么可能不到自己宅院内查看，又怎么可能视宅院房屋的变化于不顾呢。上述违背常理的行为，说明郜刚已将房屋出售给郜才，才会对诉争宅院不闻不问。郜刚对郜才与盛旺之间的《宅基地出售协议书》无效，存在过错。二、一审判决适用法律错误。盛旺起诉要求郜才、郜金、郜刚给付房屋及附属设施重置成新价及宅基地区位补偿价，共计355602元。但是一审法院判令郜才赔偿盛旺经济损失143582元。对此，郜才认为盛旺未要求任何一方赔偿经济损失，亦未要求赔偿购房款，一审判决的内容超出了盛旺的诉讼请求范围。
盛旺辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。一、一审法院认定事实清楚。首先，（2014）房民初字第03866号民事判决书、（2015）房民初字第01263号民事判决书均已认定郜才为无权处分人，并据此判决合同无效和返还房屋。其次，《房地产司法鉴定估价报告》的形成程序合法，结论有效。一审中，郜才并未对该报告提出异议，该报告能够作为认定盛旺损失的依据。二、一审判决认定结果正确。盛旺出于朋友间的信任购买了涉诉宅院房屋，系善意买受人，无权处分人郜才给盛旺造成损失，应当�担赔偿责任。
郜刚与郜金辩称，同意一审判决，希望二审法院维持原判。
盛旺向一审法院起诉请求：判令郜才、郜刚、郜金给付盛旺房屋及附属设施重置成新价114735元、宅基地区位补偿价240867元，共计355602元；诉讼费、鉴定费由郜才、郜刚、郜金承担。
一审法院认定事实：郜某、郜某1夫妻去世后，为他们的长子郜刚、次子郜金在本村四区留下一所宅院，宅院内有北房3间。2009年7月29日，郜才未经郜刚、郜金同意与盛旺签订《宅基地出售协议书》，将上述房屋以2万元的价格出售给盛旺。盛旺购得房屋后，对原有北房3间进行了装修；又在该宅院内增建砖木结构东、西房各2间以及建设了一些附属设施、种植了树木。因郜刚、郜金对郜才擅自转让其共有财产的行为持有异议而发生纠纷，为此郜刚、郜金于2014年2月27日提起诉讼，请求法院确�郜才与盛旺之间的农村房屋买卖合同无效。该案经房山法院审理后，于2014年8月12日作出（2014）房民初字第03866号民事判决书，该判决认定郜才向盛旺出卖郜刚、郜金共有财产的行为构成无权处分，该行为无效，判决确认郜才与盛旺于2009年7月29日订立的宅基地出售协议无效。
上述判决生效后，盛旺仍占有使用诉争房屋及宅院，为此郜刚、郜金再次提起诉讼，请求判令盛旺返还位于官庄村的北房3间及附属设施。在该案审理过程中，经郜刚、郜金申请，房山法院委托北京国地房地产土地评估有限公司对盛旺占有的官庄村的北房3间及附属设施进行估价，2015年7月10日，该公司作出《房地产估价报告》，估价结果为位于官庄村的房屋及附属设施的重置成新价合计为114735元。2015年9月9日，房山法院作出（2015）房民初字第01263号民事判决书，判决盛旺于判决生效之日�30日内将官庄村四区一宅院内砖木结构北房3间返还并交付郜刚、郜金。现该判决已生效。2015年10月26日，盛旺诉至一审法院，要求郜刚、郜金给付盛旺房屋及附属设施重置成新价114735元及宅基地区位补偿价。审理中，一审法院追加郜才为共同被告。
一审中，经盛旺申请，一审法院委托北京京港房地产估价有限公司对诉争的位于官庄村四区的宅基地区位补偿价进行了评估，2016年4月27日，该公司作出《房地产司法鉴定估价报告》，估价结果为估价对象宅基地区位补偿价为240867元。
一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。房山法院发生法律效力的民事判决，已经确认郜才与盛旺签订的宅基地出售协议无效即房屋买卖无效。对于造成协议无效，盛旺未谨慎审查郜才有无出卖房屋的资格，郜才未经郜刚、郜金同意就将郜刚、郜金的房屋出售给盛旺，故盛旺与郜才对造成协议无效均存在一定过错。郜才应当赔偿盛旺因此受到的损失，但盛旺自身亦存在一定过错，应自负部分损失。合同无效后，确给盛旺造成了一定经济损失，其对于合同的信赖利益应予以保护。郜才应当赔偿盛旺宅基地区位补偿价等经济损失。对于赔偿的具体数额，该院参照评估机构评估结果、根据双方的过错程度以及该案的已付购房款等具体情况酌情确定。因该案诉争的宅院为郜刚、郜金所有，且房山法院已经判决盛旺向郜刚、郜金返还房屋，根据房地一体的原则，盛旺新建的房屋和院内附属设施及种植的树木，均应折价归于郜刚、郜金，郜刚、郜金应向盛旺支付相应的折价款，具体价款，该院参照鉴定结论酌情确定�郜才所持不是私自卖房的抗辩意见，因未提供证据予以证实，故其抗辩意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郜才于判决生效后十五日内赔偿盛旺经济损失合计十四万三千五百八十二元。二、郜刚、郜金于判决生效后十五日内给付盛旺折价款八万八千四百三十八元。三、驳回盛旺的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。另查明，《房地产司法鉴定估价报告》载明：估价人员于2016年2月26日对估价对象进行了现场勘查，故本次评估设定价值时点为2016年2月26日。一审庭审中，郜�表示对该评估报告没有意见。
本院认为，一、郜才在一审中对《房地产司法鉴定估价报告》予以认可，其在二审中就价值时点提出异议，本院不予采纳。二、郜刚、郜金的户口性质不影响二人对诉争房屋的继承，根据房地一体的原则，郜刚、郜金对诉争宅院房屋享有权利。三、郜才主张郜刚已将诉争宅院和房屋出售给郜才，但未就此提交充分有效的证据加以证明，本院不予采信。四、盛旺向郜才、郜刚、郜金主张给付房屋及附属设施重置成新价以及宅基地区位补偿价实质是主张赔偿损失，且已在一审庭审中明确。因盛旺系基于合同无效主张赔偿损失，一审法院在确定郜才赔偿数额时考虑已付购房款的情况并无不当。综上，郜才的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由郜才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 李 珊
审判员 陈雨菡
二〇一六年九月二十八日
书记员 马博文