湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终2232号上诉人（原审被告）：张克平，男，1978年11月10日出生，汉族，供水公司职工，住宜都市。委托诉讼代理人：张克军（张克平之兄），住宜都市。特别授权代理。上诉人（原审被告）：孔小清，女，1981年8月5日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，被上诉人（原审原告）：罗民，男，1956年12月8日出生，回族，供水公司退休职工，住宜都市。委托诉讼代理人：李军,湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。上诉人张克平、孔小清因与被上诉人罗民民间借贷纠纷一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张克平上诉请求：撤销一审判决，依法改判张克平仅需偿还15995元本金。事实和理由：1、罗民主张的10笔借款共计162000元，但有两笔借款张克平并未收到，因此其债权额应为151220元，而张克平已经提交了还款凭证，证实其还款额为139472元，其中借款本金135225元，手续费、利息等费用4247元，张克平仅有15995元的本金没有偿还。2、张克平书写的借条是收到了罗民等人的胁迫和限制人身自由后书写的，不是其真实意思表示。罗民辩称：1、张克平所偿还的借款罗民并没有计入本案起诉的债权总额，张克平的借款并非本案所诉的162000元，其偿还的部分罗明没有起诉。2、罗明并没有胁迫张克平，假房产证是张克平早就准备好的。孔小清陈述，其对张克平的借款完全不知情。孔小清上诉请求：撤销一审判决，改判孔小清不承担还款责任。事实和理由：孔小清对张克平的借款情况完全不知情，借条�只有张克平一人签字，孔小清也没有追认，162000元不可能是家庭的日常生活开支，故案涉借款不应认定是夫妻共同债务。罗民辩称，借款发生在孔小清、张克平夫妻关系存续期间，162000元不是在一年之间发生的，这些钱都是零散借出，张克平也陆续在偿还，应该认定是夫妻共同债务。张克平陈述，张克平所欠债务没有告知孔小清。罗民向一审法院起诉请求：1、张克平、孔小清归还借款162000元及自2018年3月1日起按照年利率24%计算至付清为止的利息；2、本案诉讼费由张克平、孔小清承担。一审法院认定事实：罗民、张克平与江书文系同事，徐建民、邓永华与张克平系朋友，2017年张克平经常找罗民等四人借钱，双方借款往来频繁。但自2017年底开始，张克平不再按时还款，罗民等人多次催要仍未归还。2018年2月26日下午，罗民等四人找到张克平，要求其还钱，双方经过协商，决定将张克平下欠江书文、徐建民、邓永华三人的借款转让给罗民，张克平以其房产作抵押一年内还清，随后，张克平向罗民出具借条一张并将房产证交予罗民保管。借条载明“今借到罗民现金人民币壹拾陆万贰仟元整（小写162000.00），期限一年。备注：用房产证抵押。若逾期未归还，罗民有权处置房产。借款人张克平身份证号：2018年2月26日”。当晚，罗民等人将张克平留宿，2月27日，罗民等人与张克平同去宜都市房地产管理局办理抵押登记，在等候时张克平独自离开，罗民等人经查询，发现张克平提供抵押的房产是虚假的，张克平在该处并无房产。此后，罗民等人再联系不上张克平，罗民认为张克平采取欺诈手段骗取信任，损害了罗民的利益，故诉至宜都市人民法院，要求张克平、孔小清立即归还借款及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方的争议焦点包括以下三点：一、借款金额和借款利息的认定；二、双方约定借款期限一年，现还款期限未到，罗民诉请能否支持；三、孔小清是否应当承担还款责任。关于焦点一，由于双方有多笔借款往来，罗民庭审提交的转款凭证，庭后张克平提交的电子回单表明部分借款已经偿还，经对罗民及其他三人与张克平之间的所有借款进行核查，对于张克平尚未偿还的借款，一审法院确认为2017年4月1日、4月28日、4月29日罗民通过建设银行分别向张克平转款20000元；2018年1月30日徐建民通过建设银行向张克平转款29850元；2018年1月23日邓永华通过微信向张克平转款10000元，1月25日通过POS机刷卡9995元，1月29日通过POS机刷卡14998元；2018年1月24日江书文通过POS机刷卡14431元、2月10日通过POS机刷卡640元、2月21日通过POS�刷卡21944元，以上合计161858元，双方将POS机刷卡手续费计算在内，通过借条确认为162000元，不违反法律规定，予以认定。关于利息问题，由于双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，罗民要求张克平支付利息的诉请不予支持。关于焦点二，罗民是否享有向张克平随时主张还款的权利。一审法院认为，该份借条实际上是一份附条件的借贷合同，即在以房产证作抵押的条件下借款合同才能生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。结合本案来看，张�平以房产证抵押获得借款，但实际张克平在该处并无房产，其提供的房产证是虚假的。张克平的行为实则是为自己的利益不正当地促成条件成就，应视为条件不成就，双方的借贷合同未生效，罗民诉请张克平偿还该笔借款理应得到支持。关于焦点三，张克平与孔小清于2003年10月13日登记结婚，2018年2月7日办理离婚登记。虽然借条是2018年2月26日书写，但该借条属于事后书写，涉案借款实际发生在张克平、孔小清婚姻关系存续期间的债务有139416元（2018年2月10日借款640元、2月21日借款21944元未计算在内），孔小清没有证据证明双方已明确约定该借款为张克平个人债务，也不能证明张克平是在从事赌博等违法犯罪活动中所负债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应按夫妻共同债�处理，故孔小清应承担139414元的还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张克平于判决生效后十五日内偿还所欠罗民借款162000元。二、孔小清在139416元借款范围内承担连带清偿责任。三、驳回罗民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�本案案件受理费1770元，保全费1330元，由罗民负担100元，张克平负担3000元。本院二审期间，张克平向本院提交了其与罗民、邓永华、江书文、徐建民的资金往来银行流水，并主张：1、一审法院认定罗民出借金额为6万元（2017年4月1日、4月28日、4月29日各20000元），张克平主张于2017年5月8日、5月23日分别还款30230元、30000元，据此主张罗民借款已经全部清偿，罗民称张克平的两笔还款系偿还的2017年5月4日的30230元信用卡套现费用和5月16日借款30000元，并提交了相应凭证。2、一审法院认定徐建民出借金额为29850元（2018年1月30日），张克平主张于2018年2月4日还款30000元，罗民主张该30000元系用于偿还2018年1月31日借款，并提交了相应凭证。3、一审法院认定邓永华出借金额为34993元（2018年1月23日、1月25日、1月29日），张克平主张2018年1月25日9995元未收到，2018年1月27日�经偿还9000元，邓永华主张张克平于2018年1月26日还款6000元，1月27日还款9000元，合计15000元系用于偿还2017年12月28日的借款15001元，并提交了相应凭证。4、一审法院认定江书文出借金额为37015元（2018年1月24日、2月10日、2月21日），张克平主张2018年2月10日640元未收到，2018年2月21日分两笔偿还18142元（含3711元利息）、22100元（含156元利息），江书文主张该两笔是偿还之前的借款，并提交了相关凭证。5、张克平主张其兄张克军曾于2017年4月24日代张克平向罗民还款40000元，罗民认可，但认为该笔还款对应的借款不在本案所主张的债权总额中。对前述证据以及双方的主张，本院经审查认为：罗民等人与张克平的资金往来极为频繁，罗民等人和张克平经过对账之后确认尚欠借款162000元，对于张克平上诉所提出的质疑，罗民能够说明偿还的款项对应的借款，且该对应的借款并未纳入本案诉讼所涉债权，张克平虽主张偿还了本案大部分款项，但经本院比对及核算，其提交的部分还款凭证不能有效证明其主张，故本院对其证据予以采纳，但对其主张的事实不予认定，并对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，1、关于罗民的债权总额问题。张克平与罗民等人的借贷关系最早始于2015年，且同一天多笔转账的情况非常普遍，有些款项看似是在当天借款当天还款，但不能仅从一部分的记录来认定款项是否已经清偿，在张克平已经与罗民等人对账并确认借款总额的前提下，本院并不需要对双方自2015年至今的全部借款及还款情况进行审核，而是仅就张克平提出质疑的部分进行审查，罗民在庭审中已经对张克平的质疑进行了说明并提交了证据，故本院对一审法院认定的债权总额162000元予以确认。张克平上诉认为借条是在受到胁迫之后书写的，但是没有提交证据证明，本院对该主张不予支持。2、关于孔小清是否应该承担共同还款责任的问题。一审法院将孔小清和张克平离婚之后产生的债务认定为张克平的个人债务，各方并未针对该部分金额（22584元）提起上诉，本院不再审查。对于双方离婚之前的债务能否作为共同债务，经本院审查，案涉债务有如下特征：1、根据张克平提交的银行流水，张克平有帮助孔小清偿还信用卡、支付家庭日常开支的行为，双方也有相互转款的行为，说明二人的经济并非各自独立；2、张克平的借款数额虽累计达到16万余元，但单笔借款金额一般不超过3万元，多数是1万元左右，且同一天还款又借款的情况非常普遍，借款周期短，但持续时间长，罗民陈述是用信用卡套现的可能性非常大；3、庭审中，孔小清否认张克平有赌博或投资的行为，又没有购房等大额支出；4、债权人是张克平的朋友或同事，未计收利息。综合前述特征，本案债务应认定为张克平、孔小清家庭日常生活需要所负之债，孔小清虽未在借条上签名，仍应就夫妻关系存续期间的债务承担还款责任。案涉借款合同系双方当事人真实意思表示，且债权人实际提供了借款，因此系有效合同，双方同时约定了抵押担保内容，抵押合同亦成立生效，但因张克平的欺诈行为，抵押权实际未能设立，此后罗民无法联系张克平，张克平系以自己的行为表示不履行主要债务，罗民作为合同相对人起诉主张还款实际行使的是法定解除权。一审法院认定案涉借款合同附有条件（抵押登记），条件未成就，则借款合同未生效，该认定与《中华人民共和国合同法》中关于自然人之间借款合同的生效规定不符，与《中华人民共和国�保法》中关于主从合同的规定亦相悖，本院予以指出并纠正。综上所述，张克平、孔小清的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6628元，由张克平负担3540元，由孔小清负担3088元。本判决为终审判决。审 判 长  张晓燕审 判 员  胡建华代理审判员  胡晓静二〇一八年七月二十七日书 记 员  朱晓冬