重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝五中法执异字第00743号
案外人：贵州丘山房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市。
法定代表人：钟胜国，董事长。
委托代理人：张军，系该××办公室主任。
申请执行人：郑明。
委托代理人：任娟，重庆××律师事务所律师。
被执行人：遵义侨丰房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区。
法定代表人：孙伟伟，总经理。
被执行人：遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区。
法定代表人：孙伟伟，总经理。
被执行人：重庆纬原商贸有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：曾祥坤，总经理。
被执行人：任国辉。
被执行人：刘锡勇。
被执行人：孙昌连。
本院在执行郑明与遵义侨丰房地产开发有限责任公司（以下称侨丰房地产公司）、重庆纬原商贸有限公司（以下称纬原公司）、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司（以下称坪丰公司）、刘锡勇、孙昌连、任国辉等股权转让纠纷一案中，案外人贵州丘山房地产开发有限公司（以下称丘山房地产公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
案外人丘山房地产公司称，重庆市第五中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）渝五中法民执字第556-2号执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人侨丰房地产公司名下位于遵义市某小区1、2、3栋共计43套房屋予以查封，该43套房屋系丘山房地产公司独家所有，与被执行人侨丰房地产公司没有任何关联，其中的6套房屋为安置还房，且已经行政设限，还房户已经入住。贵院的查封侵害了丘山房地产公司的合法权益，故请求贵院解除对上述房屋的查封并中止执行。
本院查明，郑明与侨丰房地产公司、纬原公司、坪丰公司、刘锡勇、孙昌连、任国辉等股权转让纠纷一案，本院于2015年3月24日作出（2015）渝五中法民初字第00051号民事调解书，调解书的主要内容：一、被告侨丰房地产公司、坪丰公司、孙昌连向原告郑明支付股权转让款及违约金共计2400万元，自本调解书生效之日起三十日内支付；二、被告刘锡勇、任国辉、纬原商贸公司对前述第一项所指支付义务承担连带清偿责任。因被告侨丰房地产公司等未按调解书履行，原告郑明向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2015年6月17日作出（2015）渝五中法民执字第556-2号执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人侨丰房地产公司名下所有的位于贵州省遵义市红花岗区长征镇坪丰村坪丰市场三期景胜苑小区共计43套房屋予以了查封。
另查明，2010年6月29日，被执行人侨丰房地产公司（协议称甲方）与遵义市富城建筑公司第六分公司（协议称乙方，以下简称富城建筑公司）签订《合作开发协议》，主要约定：双方合作开发位于遵义市红花岗区某村委会右侧第一栋，名称为“某村B栋”，工程量约5万㎡的项目。三、合作方式。1、甲方用已取得的本项目所用土地为出资方式，乙方全额处置修建；2、乙方在签订本协议时向甲方交付200万元信用保证金，甲方则将本项目土地使用证提供乙方并协助乙方办理项目用地许可证和项目建设规划许可证等相关合法手续。……4、利益分配。项目建成后一层营业房双方各占50%，其余房层（含地下室及二层办公楼）甲方占30%，乙方占70%（具体分割在正式的施工图出来后双方协商确定，该图为本协议的主要附件，住房部分不具体分割，销售后按上述比例分配）。同年8月19日，双方就该项目A栋签订《合作开发协议》，合作方式与B栋一致。
再查明，2011年10月29日，被执行人侨丰房地产公司（协议称甲方）与丘山房地产公司（协议称乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其在某村B栋某小区2、3号楼项目中用土地投资所得的30%股权（2010年6月29日双方签订的合作开发协议）除门市外剩余股份转让给乙方，具体为甲方自愿将遵义市某村B栋某小区2号楼，面积约11000平方米转让给乙方，转让总价3520万元。其中含商住楼、负4层车库、负3层营业房、负1层营业房，每平方米以3200元为计算标准。付款方式为分期付款，在本协议签订生效之日起七个工作日内乙方支付甲方转让款22826589元，剩余转让款待B栋景胜苑2号楼项目竣工后，在甲方转让该项目无产权、安置、还房等纠纷后付清。2011年10月29日，侨丰房地产公司向丘山房地产公司出具《收据》一张，载明：今收到丘山房地产开开发有限公司（钟胜国）交来购买某村B栋某小区2-3号楼款项，面积11000平方米，金额为22826589元。丘山公司未提交其支付22826589元的银行转账凭证等证据材料。
2011年12月29日，被执行人侨丰房地产公司（协议称甲方）与遵义富城建筑有限公司第六分公司某小区1号楼项目部（协议称乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将某村A栋某小区1号楼项目中用土地投资所得的30%股权（2010年8月19日双方签订的合作开发协议）股份转让给乙方，转让楼层、面积及价款：负5层309.29平方米、负3层448.64平方米、负2层571平方米，合计1328.96平方米，转让总价款400万元。
因富城建筑有限公司第六分公司无房地产开发资质，丘山房地产公司取代其成为该项目的合作方，承接其在项目中的权利义务。
2012年12月5日，侨丰房地产公司（协议称甲方）与丘山房地产公司（协议称乙方）签订《房屋产权分割协议》，主要约定：甲、乙双方就遵义某农副产品综合批发市场三期改造项目遵义某小区1、2、3号楼于2010年8月19日签订了联合开发协议。……三、房屋产权分割协议比例：依据甲、乙双方2010年11月2日签订的协议，住宅、车库按3：7比例分割：1、车库（-1层、2层、3层、4层）：产权全部归乙方所有。2、商业用房（1层）：甲方50%商业用房面积1324平方米，乙方1324平方米。3、住宅房（5-29层）：详见拆迁还房设限方框图，方框图上标明换房外，其余产权全部归乙方所有。……附：房管产权分割示意图。
丘山房地产公司向遵义市住房和城乡建设局发出《关于请求撤销某小区二、三号楼车库及商业用房销售限制的紧急请示》，遵义市住房和城乡建设局于2014年6月13日作出如下回复意见：1、贵公司于2012年12月5日与侨丰房地产公司签订了《房屋产权分割协议》，协议中对房屋产权进行了产权明确。如现在对协议中的房屋产权分割有异议，须由丘山公司和侨丰公司双方共同申请。2、如果侨丰房地产公司没有按《房屋产权分割协议》相关约定执行，建议丘山公司向人民法院起诉。由人民法院裁定后，我局可依照人民法院文书依法处理。
还查明，2008年11月1日，被执行人侨丰房地产公司取得坐落于遵义市红花岗区某村办公楼旁，使用面积为6840平方米的国有土地使用权（土地使用权证号：遵市国用（2008）第70号）。2009年6月1日，遵义市规划局向被执行人侨丰房地产公司颁发证号为“地字第520000200906890号”《建设用地规划许可证》，证号为“建字第520000201203898、1203899、1203900、1203901号”《建设工程规划许可证》。2012年9月28日，遵义市住房和城乡建设局颁发编号为522101201209280101号的《建筑工程施工许可证》，建设单位：遵义侨丰房地产开发有限责任公司，工程名称：某市场三期某小区1.2.3号楼及地下室，施工单位：遵义富城建筑有限公司。2013年2月4日，遵义市住房和城乡建设局向被执行人侨丰房地产公司和案外人丘山房地产公司颁发证号为遵市商房预证遵字（2013年）第006号《遵义市商品房屋预售许可证》，预售范围：1.2.3，地下室及车库幢，住宅330套，建筑面积35108.72平方米，非住宅建筑面积10907.25平方米。2013年3月29日，案外人丘山房地产公司与农业银行遵义某支行签订《一手房贷款业务银企合作协议》，约定由农行某支行为某市场三期某小区1、2、3号商住楼提供个人住房贷款。丘山房地产公司在农行湘山支行设立资金监管账户，并按双方约定接受某支行监管。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断。本案中，遵义市某市场三期某小区1、2、3号商住楼项目的土地使用权证、建设用地规划证、施工许可证等相关手续办在侨丰房地产公司名下，商品房屋预售许可证上载明的权利人为丘山房地产公司和侨丰房地产公司，该项目实际系侨丰房地产公司以取得的土地使用权作为出资、丘山房地产公司全额出资修建的方式联合开发，双方系联建关系。双方虽签订了《房屋产权分割协议》对各自在该项目享有的权利范围进行了约定，但该协议未在房地产登记管理部门进行备案，不能对抗第三人，本院对双方联合开发的遵义市某市场三期某小区1、2、3号楼中43套房屋的查封符合法律规定。丘山公司称争议的43套房屋系分割给其所有，其对该43套房屋享有权利，请求中止执行的证据不充分。另外，丘山房地产公司称其已按约向侨丰房地产公司支付了应付部分股权转让款，对争议房屋享有全部权利，其虽提交了由侨丰房地产公司开具的B栋景胜苑2、3号楼转让款金额为22826589元的收据，但未提交相关银行转账凭证、抵偿欠款协议等证据予以佐证，也未提交支付某小区1号楼转让部分的转让款400万元的证据，因此对丘山房地产公司提出争议房屋系其独家所有的主张本院亦不予支持。综上，案外人丘山房地产公司主张被本院查封的某市场三期某小区共计43套房屋系分割给其所有，请求本院中止执行的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人贵州丘山房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，案外人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 蓉
代理审判员 苏永红
代理审判员 蒋晓亮
二〇一五年十一月十日
书 记 员 谭 锋