江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开商初字第00247号
原告江苏康普生物医药科技有限公司，住所地泰州医药高新技术产业开发区药城大道1号6幢（G09）2楼。
法定代表人李学军，该公司总经理。
委托代理人王春锦，该公司员工。
委托代理人全素华，江苏江豪律师事务所律师。
被告蒋富强。
委托代理人蒋兰芳、丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
原告江苏康普生物医药科技有限公司（以下简称江苏康普公司）诉被告蒋富强借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理，依法由代理审判员李文娟适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2015年1月12日依法组成合议庭，于同年1月29日公开开庭进行了审理。原告江苏康普公司的委托代理人王春锦、全素华，被告蒋富强及其委托代理人丁祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告江苏康普公司诉称，被告蒋富强因资金所需多次向原告借款，约定借款期限为90天，分别是：1、被告于2012年10月18日向原告借款7000元；2、被告于2012年10月25日向原告借款1500元；3、被告于2012年10月29日向原告借款2000元；4、被告于2012年11月8日向原告借款10000元；5、被告于2012年11月14日向原告借款9500元；6、被告于2012年12月14日向原告借款2000元；7、被告于2012年12月18日向原告借款3000元；8、被告于2013年1月22日向原告借款合计4000元；9、被告于2013年3月11日向原告借款7000元；10、被告于2013年4月12日向原告借款5000元；被告合计向原告借款51000元。现被告所借款项均已到期，但在每笔债权到期后，被告均未还款。原告于2014年3月5日起诉被告，因被告答应还款，原告撤诉。但之后被告一直未偿还借款，原告曾发函催要，被告置若罔闻。另外，原被告约定管辖法院为原告住所地法院，亦约定本案的诉讼费及�师服务费由被告承担。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款合计51000元，并承担利息（以51000为本金，自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告承担本案诉讼费及律师费。
原告江苏康普公司为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证各一份，证明原、被告的主体资格；
2、借据及银行转账资料一组，证明被告借款的事实及双方对案件诉讼费、律师代理费、管辖法院的约定；
3、承诺书五份，证明被告蒋富强承诺如果某品种未中标或中标低于承诺价格，所有借款算被告的个人债务；
4、焦作市投标文件一套及中标通知书一份，证明在焦作的招投标，只有部分品种中标，没有全部中标；
5、委托销售合同一份，证明被告与泰州康普药业有限公司（以下简称泰州康普公司）存在委托销售关系；
6、委托代理合同、发票及律师服务收费标准各一份，证明原告支出的律师代理费及依据；
7、通知及邮政特快专递存根各一份，证明原告向被告主张债权并向其送达通知的事实；
8、民事裁定书复印件一份，证明原告曾起诉被告主张债权，后因被告同意偿还债务而撤诉结案的事实；
被告蒋富强辩称：其是原告单位的员工，这些借款不是个人借款，是代表单位履行职务的行为，借款是用于河南省内招投标用，51000元借款原告已经核销，对于原告的诉请不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒋富强为支持其答辩意见，提供以下证据：
1、中国农业银行的明细对账单各五份，证明原告向被告支付工资，一种通过直接注明，�外一种注明是办事处主任，进一步证明被告是江苏康普公司的职工，同时也是江苏康普公司在河南郑州办事处的负责人；
2、名片及原告给被告招投标用的档案袋各一份，证明被告的身份是江苏康普公司郑州办事处的人；
3、全国企业信息系统查询的江苏康普公司与泰州康普公司的公司档案信息各一份，证明泰州康普公司的法定代表人是江苏康普公司的监事，两个公司系关联单位，原告的股东是李学军和泰州康普公司；
4、鹤壁市第六次医疗器材集中投标采购投标资格预审文件原件一份，证明被告受原告授权进行招投标，江苏康普公司授权泰州康普公司销售其公司产品，被告是受原告指派才代表江苏康普公司对外进行招投标；
5、开封市新型医用耗材临床推荐使用通知书复印件一份，证明被告在开封市进行的招投标所有品种已�部中标。
庭审中，原、被告的质证意见：
被告对原告提交的证据的质证意见：对于借款借据及银行转账资料的真实性无异议，但要求原告提供借款借据原件，51000元的借款帐目原告已经核销，被告是代表原告履行职务的行为，不属于个人借款；对于承诺书的真实性无异议，但并不是所有借款都有承诺，原被告之间不存在口头承诺，承诺中的借款会通过招投标费用进行核销；对焦作市投标文件的真实性无法确认，此文件是原告单方制作，原告可以修改内容，中标通知书的内容不完整也不全面；对于委托销售合同的真实性有异议；对于其他证据均无异议。
原告对被告提交的证据的质证意见：对于银行明细对账单、名片、公司档案信息的真实性无法确认，均不具有关联性和合法性；对于档案袋与本案不具有关联性；对于投标资格预审文件中�授权委托书是泰州康普公司委托被告进行招投标的，与江苏康普公司没有关系，江苏康普公司与泰州康普公司是两个独立的法人；对于开封市通知书的真实性无法确认。
本院认证意见：被告对于原告提交的证据1、2的真实性均无异议，该证据证明了蒋富强向江苏康普公司借款及蒋富强收到款项的事实，本院予以确认；对于证据3被告对其真实性无异议，本院将结合其他证据依法认定其证明力；对于证据4，被告对其真实性提出异议，但未提供相反的证据予以证明，该证据证明在焦作市的招投标中不是所有品种全部中标，本院予以确认；对于证据5，被告对其真实性提出异议，但未提供相反的证据予以证明，该证据证明蒋富强与泰州康普公司之间的委托销售关系，本院予以确认；对于证据6-8被告均无异议，作为本案证据使用。
原告对于被告提交的证�的真实性均有异议，但未提供相反的证据予以证明，本院对中国农业银行明细对账单及档案袋的真实性予以认定，对于名片因被告可以单方面制作，本院无法确认其真实性，该组证据不能充分证明蒋富强是江苏康普公司的员工，本院对其证明力不予认可；对于证据3本院依法确认其真实性，该证据证明泰州市康普公司与江苏康普公司具有关联性，本院予以确认；对于证据4本院依法确认其真实性，但该证据证明泰州康普公司与蒋富强之间是委托代理关系，不能证明原被告之间存在授权委托关系，本院对其证明力不予认可；对于证据5因其是复印件，又无其他证据予以佐证，本院对其真实性难以确认。
经审理查明，蒋富强因河南省招投标需要，从2012年10月18日起至2013年4月12日期间分11次共计向江苏康普公司借款51500元，并出具借款借据，借款期限均为90天，其中焦作市、平顶山市、信阳市、驻马店、洛阳市的招投标所借款项均附有承诺书，实际到账总额为51480元，明细如下：
1、2012年10月29日借款2500元，实际审批到账2000元，借款用途：焦作市招标费用；2012年11月14日借款10500元，实际审批到账9500元，借款用途：焦作市中标费用、鹤壁议标中标费用；2012年11月14日蒋富强承诺：“焦作招标全中标，如有不中标品种，所有招标费用由我承担，算我个人投入。”
2、2012年10月25日借款1500元，实际审批到账1500元，借款用途：平顶山市招标增补品种费用；2012年11月8日借款10000元，实际审批到账10000元，借款用途：平顶山市补标、中标费用；2012年11月8日蒋富强承诺：“平顶山招标全中标，如有某品种不中标，所有费用算本人投入。”
3、2013年1月22日借款2000元，实际审批到账2000元，借款用途：信阳市招标费�；同日蒋富强承诺：“本人向公司承诺河南省信阳市场2013年医用耗材招标中确保所有的产品在备案价90扣-95扣之间中标，否则向公司申请借款的贰仟元招标费用视为个人投入。”
4、2013年3月11日借款7000元，实际审批到账7000元，借款用途：驻马店招标费用；同日蒋富强承诺：“驻马店招标费用柒仟元，确保九个品种全中标，扣率确保在90%以上。如达不到，所有费用转作我个人投入。”
5、2013年4月12日借款5000元，实际审批到账4980元，借款用途：洛阳市招标费用；同日蒋富强承诺：“河南省洛阳市场2013年医用耗材招标中确保所有的产品在备案价90扣以上中标，否则向公司申请借款的伍仟元招标费用视为个人投入。”
6、2012年10月18日借款7500元，实际审批7000元，到账7500元，借款用途：河南安阳地区五个品种招标费用。
7、2012年12月18日借款6000元，实际审批到账3000元，借款用途：开封市补标补品种费用。
8、2012年12月14日借款4000元，实际审批到账2000元，借款用途：鹤壁市招标费用。
9、2013年1月22日借款2000元，实际审批到账2000元，借款用途：许昌市招标费用。
另查明，江苏康普与泰州康普公司是两个独立的公司，江苏康普的监事秦长虎是泰州康普公司的法定代表人。蒋富强与泰州康普公司存在委托代理关系，江苏康普授权泰州康普公司使用其产品进行招投标。
经原、被告确认，双方对于江苏康普公司借款51480元给蒋富强用于河南省招投标的事实无异议，本院予以确认。本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系是劳动合同关系还是借款合同关系；2、原、被告之间的承诺所附条件是否成立，蒋富强是否承担还款责任。
本院认为关于争议焦点1，泰州康普公司与蒋富强签订了委托销售合同，授权蒋富强进行招投标，泰州康普公司与蒋富强是委托代理关系。泰州康普公司与江苏康普公司虽然具有关联，但是两个独立的公司。蒋富强以其是江苏康普公司的员工，借款是履行职务行为，所借款项均已核销为由抗辩，蒋富强应当对其系江苏康普公司的员工承担举证责任，但未能提供其他证据证明其与江苏康普公司存在劳动关系如劳动合同、缴纳社保的证明、工资发放证明等，以证实其员工身份。蒋富强提交了中国农业银行明细对账单、名片、证物袋，仅能证明其代为招投标，并不足以证明其员工身份。蒋富强就其抗辩未能举证予以证明，其应承担相应的不利后果。在医药销售领域，委托医药代表对外招投标的现象普遍存在。蒋富强与江苏康普公司之间系平等的民事主体关系，双方就借款事宜进行约定，该借款合同关系合法有效并实际履行，且不违反法律规定，依法应予保护。蒋富强的抗辩意见，未有充足的证据证明，本院不予采信。
关于本案争议焦点2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据承诺的内容，蒋富强承诺其在河南省焦作市、平顶山市、信阳市、驻马店、洛阳市的医用耗材招标中所有品种全部中标或在备案价90扣以上中标，否则借款算其个人投入。本案中，江苏康普公司已提供借款借据、转账凭证等证据证明蒋富强借款的事实，诉称蒋富强进行的招投标都未全部中标，并提供焦作市产品未全部中标的证据，而蒋富强未能提供证据证明其完成招标任务，本院依法确认蒋富强在焦作市的招投标未完成承诺的内容，蒋富强的借款算其个人投入。蒋富�主张其已按照承诺的内容，完成了焦作市、信阳市、驻马店地区的招投标任务，以此抗辩不履行还款义务。蒋富强作为履行义务即完成招投标工作的一方，负有举证证明其在焦作市、信阳市、驻马店三地区招投标品种全部中标的责任。蒋富强提交的开封市的中标证据是复印件，无其他证据予以佐证，且原、被告之间对开封市的招投标无书面的承诺。蒋富强履行此三个地区全部品种中标义务所附条件是否成就的事实真伪不明，依据举证责任的分配规则，蒋富强应对其举证不能或不充分承担不利的法律后果，本院依法确认焦作市、信阳市、驻马店三地区的招投标的承诺还款条件成就。蒋富强自认其在平顶山市、洛阳市、鹤壁市的招投标未全部中标，与原告的陈述一致，本院亦确认平顶山市、洛阳市的承诺还款条件成就。综上，对于河南省焦作市、平顶山市、信阳市、驻马店、洛阳市的借款总计36980元，算蒋富强的个人投入，应承担还款义务。对于无书面承诺的许昌市、鹤壁市、安阳市、开封市的借款总计14500元，江苏康普公司诉称其与蒋富强之间是口头承诺，蒋富强虽对此不予认可，但此四个地区的借款其均出具借款借据且收到款项，理应承担还款义务。以上借款总计51480元。江苏康普公司诉请蒋富强归还借款51000元，不超过借款总额，系处分自己的权利，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。江苏康普公司主张自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，本院予以支持。双方当事人在借款借据中明确约定借款人承担律师服务费，江苏康普公司主张的律师服务费损失，符合约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同�》第四十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告蒋富强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏康普生物医药科技有限公司借款本金51000元及利息（以51000元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并支付律师服务费3500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费1074元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001]。
审 判 长 李 霖
代理审判员 李文娟
人民陪审员 刘葆久
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 周旭晨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。