广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2958号
上诉人（原审原告）：董子云，男，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人：莫必权，广东新北江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市创一公路工程设备有限公司。
法定代表人：简明溪。
被上诉人（原审被告）：清远市汇豪公路工程设备有限公司。
法定代表人：李海燕。
被上诉人（原审被告）：简明溪，男，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：李海燕，女，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
上诉人董子云因与被上诉人清远市创一公路工程设备有限公司（以下简称创一公司）、清远市汇豪公路工程设备有限公司（以下简称汇豪公司）、简明溪、李海燕建设工程施工合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董子云上诉请求：撤销原审判决第二项，改判汇豪公司、简明溪、李海燕承担连带支付责任。事实和理由：一、汇豪公司应当承担连带责任。1、汇豪公司是创一公司分立或重叠的同一公司。创一公司于2006年6月21日登记成立，2011年4月18日因逾期未年审被吊销营业执照。2010年3月2日，简明溪、李海燕又成立了汇豪公司，其二人为何要在同一区域成立一家经营范围完全相同的公司，目的是为了逃避债务，故汇豪公司应属创一公司分立或重叠的同一公司。2、创一公司的财产已被简明溪和李海燕全部抽逃或转移。3、汇豪公司承担了创一公司的权利义务。汇豪公司成立后以其名义与施工方结算创一公司的工程款，简明溪和李海燕又以汇豪公司股东的名义对创一公司的工程款进行结算，并口头承诺由汇豪公司支付。二、简明溪、李海燕应当承担连带责任。根据公司法的规定，公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，以下几种情况公司注销后股东应当承担法律责任。1、股东抽逃资本，应当在抽逃资产的范围内对公司债务承担连带清偿责任，若股东将注册资本全部抽逃或抽逃后达不到法定最低限额，则应当视为没有法人主体资格，由股东承担全部责任。2、未依法进行清算。根据公司法及司法解释的规定，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算的，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在损失范围内对公司债务承担连带责任的，应予支持。3、因股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带责任的，应予支持。4、创一公司与汇豪公司混同，当创一公司不能承担责任时，其股东或其他公司应当承担连带责任。公司混同的情形有财产混同，业务混同，一套人马两块牌子，表面上独立，实际上财务不分，人员、资产不分。简明溪、李海燕的行为完全符合上述几种情形，应当对创一公司的债务承担连带责任。
李海燕答辩称：1、上诉人一审提交的证据中有多份是没有提供原件核对的，经法庭释明，其仍未提供原件核对。2、上诉人的上诉主张没有证据，其列举的法律规定也与本案无关。3、上诉人在一审庭审中已经承认涉案的工程款是创一公司拖欠的。4、本案属于一事两诉，上诉人在（2015）清城法横民初字第539号案件中针对答辩人提出的事实和理由与本案相同，该案已经驳回上诉人对答辩人的起诉，其提起本案诉讼属于重复起诉。
创一公司未作答辩。
汇豪公司未作答辩。
简明溪未作答辩。
董子云向一审法院起诉请求：1、创一公司限期向董子云支付拖欠的工程款2250023.75元；2创一公司从2013年6月23日起按同期贷款利率向董子云支付利息至还清之日止；3、汇豪公司、简明溪、李海燕承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年6月22日，董子云、创一公司签署一份对账单，对账单对董子云施工的工程价款进行了确认，其中包含1、2008年1月8日前往来款8878.90元；2、狮子湖10份结算单合共工程金额4146549.15元，已收款2367110.93元，未付工程款1779438.22元；3、横荷立交工程金额605885.29元，未收款605885.29元。该对账单的抬头为“应收账款—创一公司”，付款方确认栏由李海燕签名注明“出纳：李海燕”，收款方确认栏由董子云签名，另由简明溪在右下方的空白处签名。董子云表示，创一公司未付工程款为2250023.75元，关于董子云主张的工程款的构成，董子云向一审法院提交的工程款明细显示2008年1月前往来款余额8878.90元，狮子湖10份结算单合共4146549.15元，横荷立交工程金额605885.29元，工程金额合计4761313.34元，已收款合计2511289.59元，未收款为2250023.75元。对于董子云的主张，李海燕称上述工程由创一公司发包给清远市新城洲心豪辉沥青搅拌站，李海燕向一审法院提交的部分狮子湖项目的收款收据，载明今收到创一公司（狮子湖）沥青工程款字样，收款单位栏加盖清远市新城洲心豪辉沥青搅拌站财务专用章。
对于主张汇豪公司、简明溪、李海燕承担责任的理由，董子云表示汇豪公司是创一公司的分立公司，已实际承接创一公司的经营活动，简明溪、李海燕在创一公司被吊销后未依法进行清算，且简明溪、李海燕抽逃注册资金。
另查明，清远市新城洲心豪辉沥青搅拌站系个体工商户，经营者为董子云，于2008年5月30办理了注销登记。创一公司成立于2006年6月21日，投资者为李海燕、贺子常、简明溪，法定代表人为简明溪，于2011年4月18日因逾期未年检被清远市工商行政管理局吊销营业执照。汇豪公司成立于2010年3月2日，投资者为简明溪和李海燕。创一公司、汇豪公司的经营范围均为公路工程机械设备租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
一审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。创一公司将涉案工程发包给董子云并拖欠工程款2250023.75元的事实，有董子云向一审法院提交的应收账款确认单、工程结算单以及一审法院庭审笔录为凭，对此一审法院予以确认。在董子云完成涉案工程后，创一公司有义务向董子云支付工程款，对董子云主张创一公司支付工程款2250023.75元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年6月23日起计至付清款之日止。至于董子云主张汇豪公司、简明溪、李海燕承担连带责任的诉讼请求。汇豪公司并非创一公司的分立公司，且创一公司尚未经清算程序，董子云基于简明溪、李海燕负有的清算义务直接主张其承担连带责任依据不足，董子云提交的证据亦不能显示简明溪、李海燕存在抽逃资金情况。对董子云主张汇豪公司、简明溪、李海燕承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、清远市创一公路工程设备有限公司于判决生效之日起10日内向董子云支付工程款2250023.75元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年6月23日起计至付清款之日止）。二、驳回董子云的其他诉讼请求。案件受理费24800元，由清远市创一公路工程设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合各方的意见，本案的主要争议焦点可归纳为：汇豪公司、简明溪、李海燕应否对涉案工程款承担连带清偿责任。
根据本案查明的事实，与董子云存在合同关系及欠付工程款的主体为创一公司，故一审判决创一公司支付工程款本息并无不妥。董子云上诉要求汇豪公司承担连带责任的理由是认为汇豪公司与创一公司财产混同，二者为同一公司。对其该节上诉理由，本院认为，创一公司与汇豪公司均为有限责任公司，两间公司的股东虽然存在重叠，但根据工商登记资料，两间公司并不存在母子、总分及其它关联关系，董子云亦未提交证据证明两间公司的财产存在混同的情况，故对其该节上诉理由本院不予采纳。
董子云上诉要求简明溪和李海燕承担连带责任的理由有三个，其一是认为简明溪和李海燕作为股东抽逃出资；其二是认为创一公司主要财产及账册灭失；其三是认为简明溪和李海燕未在法律规定的期限内组织清算。关于抽逃出资的问题，董子云未提交任何证据证明，其仅以创一公司账户上没钱为由要求认定简明溪和李海燕存在抽逃出资的行为，理由不成立，故对其该节上诉理由本院不予采纳。对于创一公司财产及账册是否灭失的问题，李海燕对此予以否认，董子云亦未提交证据证明，故其该节上诉理由没有事实依据。对于简明溪、李海燕未在法律规定的期限内组织清算的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司被吊销营业执照导致解散的，应当在十五日内成立清算组开始清算，简明溪和李海燕作为创一公司的股东，确实未履行该项义务。如董子云仅以此为由要求简明溪和李海燕承担连带责任，则根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第一款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，必须由董子云举证证明因简明溪和李海燕怠于履行清算义务，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失。本案中董子云并未完成相应的举证责任，故其主张简明溪和李海燕承担连带责任，本院不予支持。关于股东怠于履行清算义务时债权人权利如何救济的问题，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条亦作出了明确的规定，董子云如认为权利受损，可依法另行主张。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24800元，由上诉人董子云负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧玲
审判员 肖惠文
审判员 何 燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 钟婉超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
5