安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第00731号
原告：林金章，男，1953年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：杨阳，男，1987年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：花君，安徽徽仁律师事务所律师。
原告林金章诉被告杨阳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2013年6月18日公开开庭进行了审理，原告林金章、被告杨阳及其委托代理人王红纪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林金章诉称：被告早在几年前即向原告借款，原告索要时被告也能及时还本付息。2011年7月22日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告700000元（为2011年4月8日所借300000元、2011年6月20日所借200000元、2011年7月13日所借150000元、2011年7月22日所借50000元结清利息后重新出具的借条），用于临时资金周转，还款日期为2011年8月22日。2011年8月21日，被告按月利率3%付清了当月利息。此后原告多次催讨，被告一直躲避。原告为维护自身合法权益不受侵犯，现请求法院判令被告立即偿还借款本金700000元并自2011年8月22日起按银行同期贷款利率的四倍支付该款利息至实际给付日止。
原告林金章针对其诉讼请求及陈述的事实与理由向本院提交的证据为：芜湖扬子农村商业银行进账单原件3份、被告于2011年7月22日出具的借条原件1份，拟证明被告向原告借款700000元，至今未归还。
被告杨阳辩称：本案借款的债务人不是我，是我表哥张静。张静是安徽旭阳船务有限公司老板，我是该公司员工。我接受张静的委托，持张静于2010年9月15日出具的《委托授权书》为张静在原告处出具了借条。借款之前原告与张静就借款事项已达成了口头协议。原告基于该《委托授权书》才让我打了借条，并将款项打到我的银行卡上，而我的银行卡实际使用人是张静，原告对此知情。综上，我履行的是代理人职责，不应承担还款责任，原告应向张静主张还款责任，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告杨阳针对其答辩及陈述的事实与理由向本院提交的证据为：1、张静于2010年9月15日出具的《委托授权书》复印件1份，拟证明被告与张静之间为代理与被代理关系，委托授权有效时限为一年；2、张静于2013年5月30日出具的《情况说明》原件1份，拟证明张静确认其为实际借款人，张静将上述《委托授权书》原件交给被告后由被告转交给了原告，原告对此知情；张静按月利率3%按月向原告支付利息；3、谈话录音资料2份，拟证明原告收到了上述《委托授权书》，原告也知道张静是实际借款人，原告曾向张静索款，因张静经济出了问题才决定起诉被告；4、安徽旭阳船务有限公司出纳徐应花于2013年6月8日出具的《情况说明》原件1份，拟证明徐应花根据张静指示自2012年初至2012年6月每月向原告支付21000元利息。
经庭审举证，被告对原告所举证据的真实性不持异议，但认为实际借款人是其表哥张静。原告对被告所举证据1质证意见为：我既未见过该《委托授权书》，更未收到该《委托授权书》原件。我于2011年9月15日以后确实收到了一份出具日期为2011年9月15日的《委托授权书》原件一份，因自2011年7月22日起即未再借钱给被告，故当被告电话询问时我明确告知此《委托授权书》对我没有任何用处。我和被告合作了很长时间，我原来并不认识张静，后来才知道被告把钱借给了张静。我对被告说过不管他将钱借给谁，被告都要向我还款［庭后原告即向本院提交了张静于2011年9月15日出具的《委托授权书》原件一份］。原告对被告所举证据2质证意见为：被告为推脱责任找其表哥张静临时书写了此《情况说明》，内容不实，借款利息一直由被告支付，被告不支付利息时我曾找过张静，但那时张静称其并不欠我钱。原告对被告所举证据3质证意见为：被告收到诉讼文书后打电话约我，说找其姐夫借钱还我，我相信后与被告见面被录音。我与被告通话过程中所谈到的《委托授权书》指的是张静于2011年9月15日出具的《委托授权书》，不是被告所举的证据1。原告对被告所举证据4质证意见为：内容不实，我没有收到其支付的利息。
经举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：原告在被告所举的证据3中承认收到的《委托授权书》是张静于2011年9月15日出具的，并向本院提交了该《委托授权书》原件，因被告未举证证明原告收到其所举证据1原件，且原告否认，故本院对被告所举证据1拟证明事实不予确认；同理，本院对被告所举证据3拟证明事实也不予确认；被告所举证据2、4系证人证言，因原告对该两份证言内容不予认可且两位证人也未出庭作证，故本院对该两份证人证言不予采信。被告对原告所举证据真实性不持异议，被告所举证据均不能证明其反驳主张，故本院对原告所举证据予以确认。
经审理查明：杨阳于2011年4月8日向林金章借款300000元、于2011年6月20日借款200000元、于2011年7月13日借款150000元、于2011年7月22日借款50000元。杨阳将上述借款金额累计后于2011年7月22日向林金章出具了借条一份，借条载明：今借到林金章现金人民币700000元，用于临时资金周转，还款日期2011年8月22日，如到期不能按时归还，本人愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用。因到期后未还款，林金章于2013年5月6日诉至本院，要求判如所请。
另查明：杨阳向本院提交的《委托授权书》复印件打印内容为：兹有安徽旭阳船务有限公司法人张静（身份证号：342625197003060298）。现委托并授权杨阳（身份证号：342625198711130298），代为办理资金调配有关事宜。委托授权有效时限为一年，即自2010年9月15日至2011年9月15日止。在此期间若因我方原因，产生任何纠纷，本人自愿承担一切经济法律责任。打印日期为2010年9月15日。张静与杨阳均在该《委托授权书》签名捺印，安徽旭阳船务有限公司公章也加盖在了打印日期上。林金章提交的《委托授权书》原件打印的内容与上述《委托授权书》复印件打印内容仅存在委托授权有效时限及打印日期的区别，即均往后推迟了一年，其余内容完全相同。
本院认为：债务应当清偿；公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案被告未举证证实由其出具借条载明700000元涉案借款的实际债务人为案外人张静，故其抗辩主张本院不予采信。原告补交的涉案《委托授权书》原件载明的委托授权有效时限为2011年9月15日至2012年9月15日，因涉案借条出具日期为2011年7月22日，故原告并不受该《委托授权书》约束。原告以被告出具的涉案借条原件为凭，要求被告归还借款本金700000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因该借条未载明利息，故原告主张的逾期利息应参照银行同类贷款的利率计算。
综上，本院为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告杨阳于本判决生效后十日内归还所欠原告林金章借款本金700000元并自2011年8月23日起按年利率6.56%支付此款利息至本判决生效之日；
二、驳回原告林金章其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、财产保全费4020元，合计14820元，由被告杨阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱顺旺
人民陪审员 常学春
人民陪审员 孙 萍
二〇一三年八月五日
书 记 员 鲍 淳
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。