wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终807号上诉人（原审原告）：李明凤，女，1967年4月12日出生，汉族，住随县。上诉人（原审原告）：汪国金，男，1968年6月20日出生，汉族，住随县，系李明凤丈夫。二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱家富，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：随县淮河镇铁山社区居民委员会（原为随县淮河镇淮河社区居民委员会），住所地随县淮河镇铁山社区。法定代表人：后加龙，主任。原审第三人：后国西，男，1949年7月18日出生，汉族，住随县。上诉人李明凤、汪国金因与被上诉人随县淮河镇铁山社区居民委员会（以下简称铁山居委会）、原审第三人后国西确认合同无效纠纷一案，不服湖北省随县人民法院(2017)鄂1321民初1702号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李明凤、汪国金上诉请求：撤销一审裁定，指令随县人民法院继续审理。事实和理由：一审裁定以诉争的土地是国有土地还是集体土地不明为由，驳回上诉人的起诉明显错误。上诉人提供的证据足以证明诉争的土地属国有土地，而非集体土地。且该土地在淮河城镇规划区内，应属国有土地。一审在土地权属明确的情况下，不依法作出合同无效的判决，却以土地权属不明为由裁定驳回起诉，明显错误。被上诉人铁山居委会及原审第三人后国西未予答辩。李明凤、汪国金向一审法院起诉请求：1、依法确认铁山居委会与后国西于2013年6月5日签订的《荒山河地承包合同》无效；2、由铁山居委会与后国西承担本案的诉讼费用。事实和理由：李明凤、汪国金于2001年取得淮河龙凤街原花炮厂拆迁安置的宅基地三间，于2001年和2009年在此建了住房、院落，并办理了土地使用权证和房产证。2013年6月5日，铁山居委会未经李明凤、汪国金同意，与后国西签订了一份《荒山河地承包合同书》，将包括李明凤、汪国金房屋、院落等范围内的土地发包给后国西。后国西凭此合同多次非法阻扰李明凤、汪国金建房。李明凤、汪国金认为铁山居委会发包给后国西的土地属于国有土地，铁山居委会无权发包，该行为也严重损害了李明凤、汪国金及附近居民的利益和国家利益，该合同应无效。一审法院经审查认为，李明凤、汪国金诉称铁山居委会与后国西签订的合同无效的理由是本案诉争的土地系国有土地，铁山居委会无权发包，故本案的关键是李明凤、汪国金现有的房屋所占用的土地中超出其土地使用权证的范围约200余平方米，该土地的性质如何确定，即该土地的所有权是国家所有还是集体所有。李明凤、汪国金认为其土地使用权证载明的土地性质为出让，系原淮河花炮厂以划拨方式取得的，2001年其取得该厂拆迁安置的宅基地三间并开始建房，之后取得了土地使用权证、房产证，争议土地现属于淮河规划范围内，且与其相连的原花炮厂土地系国有土地，争议的土地也应属国有土地。一审法院认为土地的所有权应由人民政府有关部门进行确权登记，而不是“推理”出来的，故李明凤、汪国金的主张不能支持。铁山居委会与后国西认为诉争的土地系集体所有，并提供了淮河乡村建设办公室于2017年9月14日出具的《证明》，该证明形式上看似完备，但土地的性质的确定系政府土管部门的职责，该办公室不能出具此类“证明”，对此证据不予采信，故对被告铁山居委会、后国西的主张，亦不予支持。因此本案的关键事实即诉争土地的所有权不明。另外，李明凤、汪国金提起确认合同无效之诉的目的是排除铁山居委会、后国西对本案诉争土地的使用权，因此本案的争议实质为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案李明凤、汪国金未依此规定先向政府申请解决权属争议，径直向法院起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李明凤、汪国金的起诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第三款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”李明凤、汪国金提供的房屋产权证对应的土地，并不在诉争承包合同涉及的土地范围内。铁山居委会也没有提供对诉争土地享有所有权的证据。根据上述规定，双方均不能证实对涉案的土地享有所有权或使用权。李明凤、汪国金起诉请求确认铁山居委会与后国西签订的涉案诉争土地承包合同无效，实质是对诉争土地的所有权和使用权的归属有争议。诉争的土地是国有土地，还是农民集体所有的土地，也涉及到对诉争土地所有权的认定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，李明凤、汪国金对涉案土地的权属有争议，在协商解决不成的情形下，应首先申请人民政府处理。对政府的处理决定不服，才可以向人民法院起诉。因此，李明凤、汪国金认为一审裁定驳回其起诉错误的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，李明凤、汪国金的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹君健审判员  汪 莉审判员  熊 飞二〇一八年八月十四日书记员  庞红艳
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1585号
上诉人（原审原告）廖爱平，男，1979年1月7日出生，汉族，住庐山市。
委托诉讼代理人万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩�江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师。
上诉人廖爱平因与被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初616号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖爱平上诉请求:1、撤销原审判决，依法作出合理判决；2、要求被上诉人退回上诉人费用1725元，利息432.11元，合计2157.11元。理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人应当退回违法收费。2、被上诉人的违法行为处于持续状态，故没有超过诉讼时效。3、被上诉人收取涉案费用属于违法行为，不应得到支持。4、本纠纷应以集体诉讼处理，而一审以个案立案进行审理不妥。
被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费215元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1725元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币432.11元（按年利率6%从2014年1月27日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明，2013年10月26日，原告与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套（房号4-2-401），并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用。原告依约向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币11905元，被告向原告出具了收据一份。
原审认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持�根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告廖爱平的诉讼请求。本案件受理费人民币50元，由原告廖爱平负担。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上述法律规定，民事诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始起算，这里的“知道”是指权利人主观上已经知道自己的权利被侵害的事实，所谓的“应当知道”则是一种法律推定，应指基于客观之情事及根据权利人智识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但因其自身过失而未知情，在该情形下，应推定权利人知道其权利受到了损害。本案中，上诉人于2013年即已向被上诉人交纳了涉案费用。而江西省发改委于2009年5月下发了赣发改收费字[2009]805号《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、九江市物价局于2012年元月5日即下发了九价费字[2012]3号文件及江西省发改委关于规范商品房交易有关收费问题的复函（赣发改收费字[2010]245号），且上诉人所依据的省发改委、市物价局下发的上述相关文件均是对外公开的。上诉人作为一名业主，有保护自己权利的合理注意义务，在向被上诉人交纳涉案费用时，就应当到相关部门以及通过合理的方式了解其权利是否受到侵害的事实，而不能以发文单位未将上述文件下发给包括上诉人在内的每一个人而认为在其交纳涉案费用时不知其权利受到侵害。鉴于此，原审以上诉人向被上诉人交纳涉案费用的时间作为本案诉讼时效的起算点，并据此认为上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效并驳回其诉请具有事实和法律依据。关于上诉人主张原审程序存在错误，原审法院未将该案作为集体诉讼，导致有些当事人对法院审理不知情的上诉理由，因本案与其他一系列案件的案件事实均存在一定的差异，且根据民事诉讼法相关规定，并不必然作为集体诉讼予以处理，故原审根据当事人的起诉进行一一立案并进行审理并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖爱平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月十三日
书记员 王 康
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2213号
上诉人（原审被告）：方伟，男，汉族，1978年3月5日出生，住宜昌市猇亭区。
被上诉人（原审原告）：许泽姣，女，汉族，1967年5月11日出生，住宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：胡俊涛，湖北三雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱华平，湖北三雄律师事务所律师。
上诉人方伟因与被上诉人许泽姣买卖合同纠纷一案，�服湖北省宜昌市猇亭区人民法院(2018)鄂0505民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方伟上诉请求：1、改判方伟偿还许泽姣借款本金2000元（不服金额为21100元）；2、改判方伟不支付许泽姣利息；3、一、二审案件受理费以终审认定的方伟应还款金额对应的比例重新划分各方负担金额。其理由为：1、方伟与许泽姣是打牌认识的，方伟曾因打牌向许泽姣借过5000元，已偿还3000元，还欠款2000元。许泽姣持有方伟所写的25000元借条，该借条是方伟在许泽姣采取各种非法手段威胁的情况下出具的，不是方伟的真实意思表示。2、2016年3月25日，许泽姣银行卡交易明细清单显示的取款36000元记录并不能直接证明许泽姣将其中25000元借给方伟。3、一审判决按2%的月利率自2016年3月25日支付利息缺乏�实和法律依据。方伟受到了许泽姣非法手段的威逼，才有此无奈之举，许泽姣的违法行为不受法律保护，恳请二审依法改判方伟不支付许泽姣利息。
许泽姣口头答辩称：方伟的上诉请求及理由均不属实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回方伟的上诉，维持原判。
许泽姣一审诉讼请求：判令方伟偿还许泽姣借款本金23100元，并支付截止至2018年3月26日的利息11088元。2、本案诉讼费用由方伟承担。一审诉讼中，许泽姣增加诉讼请求，要求方伟以23100元为基数，按月息2%的标准支付自2018年3月26日至实际清偿之日的利息。
一审法院认定事实：2016年3月25日，方伟因缺乏资金，向许泽姣提出借款25000元。许泽姣同意后，当日将其一笔36000元的银行存款全部取出，将其中25000元交付给方伟。方伟收到资金后，向许泽姣出�借条一份。其内容为：“今借到许泽姣现金人民币贰万伍仟元整（￥25000元）。借款人：方伟。2016年3月25日。注：利息为每月2500元（贰仟伍佰元整）。”后方伟偿还1900元，许泽姣认可该还款为偿还本金。2016年4月26日，许泽姣因未从方伟处要到账，自行到猇亭公安分局古老背派出所报警，称双方有经济债务纠纷。民警了解情况后，告知双方通过协商、诉讼等其他合法途径解决。此后经许泽姣多次催要，但方伟未再还款付息，许泽姣即提起本案诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，方伟虽然否认其向许泽姣借过25000元，但其不能提交足以反驳许泽姣证据的反驳证据，而许泽姣提交的借条、银行交易记录等直接证据，足以证实方伟向许泽姣借过25000元的事实，因此，该院认定，方伟与许泽姣之间存在25000元的借贷行为。方伟提出的其仅借过许泽姣5000元的意见，与查明的事实不符，不予采纳。双方约定的月利率为10%，折合年利率为120%，而国家规定的年利率为不超出24%，故超出国家关于利率限制性规定的部分无效。案涉借贷行为的其余部分，符合法律规定，合法有效。双方对借款未约定还款期限，许泽姣作为出借人，可随时要求方伟偿还。许泽姣找方伟要账未果后于2016年4月26日向公安机关报警，可视为许泽姣要求方伟还款，故自2016年4月26日起，案涉借款已到期。许泽姣主张方伟按月利率2%支付利息和逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：方伟于判决生效之日起十日内向许泽姣偿还借款本金23100元并支付利息和逾期利息（以本金23100元为基数，按月利率2%从2016年3月25日计算至被告实际还清本金之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定一审案件受理费654元，减半收取327元，由方伟负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。方伟申请证人杨某通过手机视频，拟证实借款当天许泽姣通过银行向杨某转账两笔共计16000元，杨某当时只给了方伟5000元，余款退给了许泽姣。经质证，许泽姣认为该证人证言不属于二�新证据，杨某是同方伟一起开车过来取钱的司机，与方伟有直接利害关系，可信度不高，不能否定许泽姣的书面证据。而且杨某所说转到其卡上的钱给了方伟5000元后的余款退给许泽姣不合常理，对该证人证言不予认可。本院认为，证人杨某未出庭接受质询，庭后一直未向法院提交其身份证明，其通过手机视频证实借款当天许泽姣向其账号转账共计16000元，其取出后给了方伟5000元，余款退还给许泽姣与借款当天方伟向许泽姣出具25000元的借条相矛盾，书证的证明效力大于证人证言。因此，证人杨某的证言不能作为本案二审认定事实的依据，本院不予采信。
二审庭审后，方伟向本院提交了一份宜昌市公安局猇亭区分局古老背派出所出具体的《接处警工作登记表》和其与许泽姣的部分微信截屏记录。以证实方伟的母亲冯长珍代其向许泽姣委托的收款人李传建支付了5000元的事实。经质证，许泽姣对于微信聊天记录真实性没有异议，但对于出警记录的真实性和关联性均有异议，且公安机关的处理意见也是作为民事纠纷来处理，方伟主张已偿还许泽姣款项5000元，应当提供直接的还款证据。本院认为，方伟提交的宜昌市公安局猇亭区分局古老背派出所出具的《接处警工作登记表》载明的事实是冯长珍于2018年4月24日来所反映：“2018年1月李传建受许泽姣委托后，拿着借条复印件到猇亭××新村家中找方伟要钱，冯长珍向李传建支付5000元后，双方写下欠条和收条，民警已告知双方当事人依法处理债务纠纷。”因冯长珍向公安机关反映的是三个月以前发生的事实，公安机关并非出警时亲眼所见，现许泽姣否认其委托李传建找冯长珍收款5000元的事实，该证据不能作为二审认定事实的依据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，方伟一、二审期间均未提交足以反驳出借人许泽姣证据的反驳证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定方伟与许泽姣之间存在25000元的借贷行为并依据国家规定年利率不超出24%判令方伟偿还许泽姣借款本息并无不当。
综上所述，方伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327元（方伟已预交），由方伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 闫玲玲
审判员 张 灿
二〇一八年八月二十八日
书记员 朱晓冬
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民特2号
申请人:湖北团风农村商业银行股份有限公司。住所地：团风县团风大道**号。
法定代表人：史爱斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被申请人：团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）。住所地：团风县政府*楼。
法定代表人：汪志刚，该中心主任。
委托诉讼代理人：付征兵，团风县团风镇法律服务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：朱志刚，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被申请人：黄冈龙鼎石业有限公司。住所地：团风县上巴河镇张家老屋村工业集中区。
法定代表人：宋飞，该公司董事长。
申请人湖北团风农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被申请人团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）、黄冈龙鼎石业有限公司（以下简称龙鼎公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
农村商业银行称，请求撤销黄冈仲裁委员会作出的（2018）黄仲裁字第006号仲裁裁决。事实与理由：农村商业银行与团风县中小企业服务中心没有仲裁协议。《团风县工业续贷过桥资金周转使用协议》（以下简称《协议》）载明的甲方为：“领导小组办公室”，落款为“领导小组办公室负责人”，县经信局局长张彩平在落款处签名，加盖的公章为“团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）”。龙鼎公司出具的借据也载明“今借到团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）过桥资金500万元”。团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）的《事业单位法人证书》载明的单位名称是：“团风县中小企业服务中心团风县纺织服装协会”，该证有效期“2015年12月24日至2020年3月31日”。《仲裁申请书》上加盖的公章为“团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）”。2011年11月25日，团风县编委批复设立的事业单位为“团风县中小企业服务中心”。团风县中小企业服务中心与团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）成立的时间不同、名称不同，二者并非同一单位。团风县中小企业服务中心并未提供过桥资金，也不是协议的一方当事人，故农村商业银行与团风县中小企业服务中心没有达成仲裁协议，人民法院应当撤销黄冈仲裁委（2018）黄仲裁字第006号裁决。
被申请人团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）称，团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）、农村商业银行、龙鼎公司三方签订了《协议》，该协议第7条明确约定三方均同意将有关争议提交黄冈仲裁委员会进行仲裁裁决。团风县中小企业服务中心与团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）实际是同一事业单位，2015年2月9日，团风县机构编制委员会下发团机编（2015）19号文件，将团风县中小企业服务中心与团风县纺织服装协会调整为合署办公。
被申请人龙鼎公司未作书面答辩。
经审查查明，2018年3月16日，黄冈仲裁委员会作出（2018）黄仲裁字第006号裁决书，裁决：（一）龙鼎公司于裁决书生效之日起10日内向团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）偿还过桥资金借款本金5000000元和利息损失429062.5元（暂算至2017年9月9日），利息算至全部款项付清之日止。（二）农村商业银行对龙鼎公司借款本金及利息承担连带清偿责任。（三）本案仲裁费53000元由龙鼎公司、农村商业银行共同负担。裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
另查明，2015年2月9日团风县机构编制委员会下发团机编（2015）19号文件《关于调整团风县经济和信息化局所属事业单位机构设置的通知》，将县经济和信息化局所属县中小企业服务中心调整为与县纺织服装协会合署办公。合署办公后，在团风事业单位登记管理局登记的名称是团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会），统一社会信用代码为124211215854810645。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，2017年元月19日的《协议》的甲方是领导小组办公室，乙方是龙鼎公司，丙方是农村商业银行，《协议》尾部甲方签字盖章处加盖了团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）印章，并有农村商业银行、龙鼎公司在各自签字盖章处签章；《协议》第二条约定，续贷过桥资金偿还的帐户名称是团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会），说明团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）是经团风县人民政府及县经信局授权具体承办续贷过桥资金业务的具体工作机构。《协议》第七条约定，协商不成的，三方均同意将有关争议提交湖北黄冈仲裁委员会进行仲裁裁决；故团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）与农村商业银行就龙鼎公司续贷过桥资金达成了协议，且三方就以仲裁方式解决有关争议有明确约定。团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）向黄冈仲裁委员会提起仲裁申请时，虽然仲裁申请书上的申请人是团风县中小企业服务中心，但是其注明的统一社会信用代码是124211215854810645，与团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）的统一社会信用代码相同，且仲裁申请书后面签字盖章处加盖的亦是团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）印章，故仲裁申请人团风县中小企业服务中心就是团风县中小企业服务中心（团风县纺织服装协会）。
综上所述，农村商业银行申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人湖北团风农村商业银行股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖北团风农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 张瑾
审 判 员 朱卫
审 判 员 郑蕾
二〇一八年七月三十一日
法官助理 董欢
书 记 员 祁彪
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初7155号
原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。
法定代表人：洪祥明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学春，该公司职员。
委托诉讼代理人：张延民，该公司职员。
被告：岳学红，女，1976年1月29日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津市祥明物业管理有限公司与被告岳学红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市祥明物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市祥明物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市祥明物业管理有限公司负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年九月五日
书记员 陈文佳
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初2733号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行，住所地天津市宝坻区环城北路与宝平公路交口。
负责人：刘亚彬，该行行长。
委托诉讼代理人：李德洋，该行职员。
被告：天津市宝坻西苑肉食品有限公司，住所地宝坻区朝霞街道后西苑村。
法定代表人：管庆娟，该公司董事长。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行与被告天津市宝坻西苑肉食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李德洋，被告法定代表人管庆娟到庭参加诉。本案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告天津市宝坻西苑肉食品有限公司立即偿还原告借款本金40万元，利息295997.10元（2009年6月21日之前的利息已结清），截止到2017年3月8日，本息合计695997.10元，（应归还利息以实际还款日所欠利息为准）；2、本案诉讼费用由被告天津市宝坻西苑肉食品有限公司承担。事实和理由：原告以被告违反合同约定，不按期归还借款本息，经多次催要未果，给原告造成经济损失为由提起诉讼。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告所提供证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。查明，天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行（以下简称高家庄支行），系由天津市宝坻区农村信用合作联社高家庄信用社（以下简称高家庄信用社）改制而来。2009年3月30日，被告与高家庄信用社签订了编号为090134的《借款合同》。合同约定，高家庄信用社为被告提供贷款人民币400000元，期限为2009年3月30日至2010年3月10日，贷款利率为年利率7.434%，贷款期限内贷款利率保持不变。就计息方法，双方约定：贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出贷款行账户之日起，按照实际划出贷款行账户贷款金额和占用天数计收；如借款人未按合同约定偿还贷款本金，贷款行有权自该贷款本金逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。2009年3月30日，双方办理了贷款手续，被告出具了《借款借据》。《借款借据》中载明，借款金额400000元，借款日期2009年3月30日，借款利率6.195‰。合同签订后，被告于2009年6月21日结息6855.80元，此后未还本付息。经询原告，《借款借据》中借款利率6.195‰系合同约定年利率7.434%除以12个月换算得出的月利率。《结欠利息清单》中逾期利率8.0535‰，系在月利率6.195‰的基础上上浮30%计算得出的月罚息利率。截至2017年3月8日，被告尚欠原告借款本金400000元，借款期限内正常欠息21641.2元，逾期欠息274355.9元,本息合计695997.10元。被告对以上计息方法无异议。庭后，原告按要求提供了计息方法及统计数据，逾期利息系从2010年3月11日开始起算。现原告请求被告偿还借款本金400000元，借款期限内正常欠息21641.2元，并从2010年3月10日开始按照罚息利率给付逾期利息，至本金付清之日止。原告称，被告还够400000元即视为本金还清，不再计算利息，本金未还清，所欠本金仍按罚息计收利息。对此，被告无异议。另，经原告催收，被告于2012年3月6日、2013年5月10日，2015年1月19日、4月2日，2016年10月9日为原告出具了《授信业务逾期催收函回执》。
天津市宝坻西苑肉食品有限公司，承认原告在本案中所主张的事实，但表示无力还款，同意偿还本金400000元，不同意支付利息。
本院认为，高家庄支行系由高家庄信用社改制而来，依法享有合同权利。高家庄信用社与被告签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告向被告提供贷款后，被告应依约履行义务。被告未依约履行义务，构成违约，应按合同约定承担违约责任。现原告请求被告偿还借款本金400000元，借款期限内正常欠息21641.2元，并按照罚息利率给付逾期利息至本金付清之日止，本院予以支持。被告对计息方法无异议，逾期利息按月罚息利率8.0535‰计算。原告提供的计息方法及统计数据中，逾期利息系从2010年3月11日开始起算，故计算逾期利息起始日期应以2010年3月11日为准，原告主张从2010年3月10日开始起算，本院不予支持。对借款利息及逾期罚息，合同中有明确约定，被告拒付利息于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津市宝坻西苑肉食品有限公司偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行借款本金400000元，并给付原告借款期限内正常欠息21641.2元；
二、本判决生效后十日内，被告天津市宝坻西苑肉食品有限公司从2010年3月11日开始，以借款本金400000元为基数，按照月罚息利率8.0535‰计算，给付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行逾期利息，至借款本金付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5380元，由被告天津市宝坻西苑肉食品有限公司负担(给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈希
二〇一七年五月二十五日
书记员 李阳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终400号
上诉人（原审被告）：武汉格瑞贸易有限公司，住所地：武汉市江岸区金宝大厦17层G室。
法定代表人：于海涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：武汉硚口天华小额贷款有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道1127号富商大厦。
法定代表人：郭庆有，该公司董事长。
原审被告：于海涛，男，1974年5月11日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人武汉格瑞贸易有限公司因与被上诉人武汉硚口天华小额贷款有限公司、原审被告于海涛借款合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7164号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人武汉格瑞贸易有限公司上诉称，上诉人武汉格瑞贸易有限公司与原审被告于海涛住所地均不在武昌区法院辖区范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市江岸区人民法院处理。
被上诉人武汉硚口天华小额贷款有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，武汉硚口天华小额贷款有限公司与武汉格瑞贸易有限公司签订的《借款合同》第14.1条约定，甲、乙双方因本合同发生的一切争议，应协商解决；协商不成的，双方选择按以下方式解决：向合同签订地石烧咖啡（东湖西路店）有管辖权人民法院起诉。该书面管辖协议条款符合法律规定，应为有效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案管辖协议条款约定向合同签订地石烧咖啡（东湖西路店）有管辖权人民法院起诉，而该地所属管辖法院为武汉市武昌区人民法院，故本案依法应由该院管辖。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年六月四日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终519号
上诉人（原审原告）：刘朝宪(曾用名刘传现)，生于1962年12月3日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，
被上诉人（原审被告）：章再华（曾用名章在华），男，生于1968年9月26日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县，
上诉人刘朝宪为与被上诉人章再华排除妨害纠纷一案，不服建始县人民法院（2017）鄂2822民初1716号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘朝宪上诉请求：一、撤销建始县人民法院（2017）鄂2822民初1716号民事裁定；二、指令一审法院继续审理。事实与理由：上诉人的诉讼请求是排除妨害之诉，诉讼主体适格，法律关系明确，事实清楚，证据充分，并非行政登记权属不清之诉，原审对上诉人提供证据有现场图片，上诉人在建始县国土资源局调取的被上诉人《农村村民建房用地审批呈报表》、上诉人的《农村村民建房用地审批呈报表》，从两份表中的界址对照，被上诉人东边（上诉入的西边）抵至走路，上诉人西边（被上诉人的东边）抵至走路，也就是说上诉人与被上诉的房屋相距间原有一块近4米宽的空地，空地为上诉人的菜园地，菜园地靠被上诉人边有一条历史走路，走路下是一条河沟，河沟上搭有一块水泥预制板，形成的是一条历史走路，被上诉人将这块空闲菜地硬化为自巳的院坝，并在上诉人粪池口堆砌了半截墙体，阻碍上诉人无法排除粪便给农作物施肥，造成生产生活通行不便。本案实质为相邻关系，应根据保护生产、方便生活、公平合理、团结互助原则进行处理，而不是有人民政府进行确权。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法裁判。
被上诉人章再华未提交书面答辩状。
原审原告刘朝宪一审诉讼请求：判令被告拆除修建于原告土地上的半截墙体，恢复人行走路畅通。事实和理由：原告房屋西头与被告房屋东头间有空地一块，系原告经营耕种的菜地，双方就房屋界址无争议，但在原告建房两年后，被告趁原告不在家时，私下将原告房屋西头的一块水泥预制板拆除并将原告的菜园地硬化成场坝，在原告粪池口堆砌了半截墙体，使得原告无法施肥农作物，且通行不便。原告多次找被告交涉并经政府有关部门调解未果，现原告诉至法院，请求维护其合法权益。
一审法院认为，本案实质为原、被告房屋之间的空地的权属纠纷，因土地权属发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告刘朝宪的起诉。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，上诉人与被上诉人均对涉案土地主张拥有权利，本案存在土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，土地权属争议不是人民法院民事受案范围，当事人应通过其他合法途径解决，在权属争议解决之前，不宜对上诉人的诉讼请求作出实体处理，故一审驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年三月八日
书记员 谭学胜
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂28民终519号上诉人（原审原告）：刘朝宪(曾用名刘传现)，生于1962年12月3日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，被上诉人（原审被告）：章再华（曾用名章在华），男，生于1968年9月26日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县，上诉人刘朝宪为与被上诉人章再华排除妨害纠纷一案，不服建始县人民法院（2017）鄂2822民初1716号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘朝宪上诉请求：一、撤销建始县人民法院（2017）鄂2822民初1716号民事裁定；二、指令一审法院继续审理。事实与理由：上诉人的诉讼请求是排除妨害之诉，诉讼主体适格，法律关系明确，事实清楚，证据充分，并非行政登记权属不清之诉，原审对上诉人提供证据有现场图片，上诉人在建始县国土资源局调取的被上诉人《农村村民建房用地审批呈报表》、上诉人的《农村村民建房用地审批呈报表》，从两份表中的界址对照，被上诉人东边（上诉入的西边）抵至走路，上诉人西边（被上诉人的东边）抵至走路，也就是说上诉人与被上诉的房屋相距间原有一块近4米宽的空地，空地为上诉人的菜园地，菜园地靠被上诉人边有一条历史走路，走路下是一条河沟，河沟上搭有一块水泥预制板，形成的是一条历史走路，被上诉人将这块空闲菜地硬化为自巳的院坝，并在上诉人粪池口堆砌了半截墙体，阻碍上诉人无法排除粪便给农作物施肥，造成生产生活通行不便。本案实质为相邻关系，应根据保护生产、方便生活、公平合理、团结互助原则进行处理，而不是有人民政府进行确权。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法裁判。被上诉人章再华未提交书面答辩状。原审原告刘朝宪一审诉讼请求：判令被告拆除修建于原告土地上的半截墙体，恢复人行走路畅通。事实和理由：原告房屋西头与被告房屋东头间有空地一块，系原告经营耕种的菜地，双方就房屋界址无争议，但在原告建房两年后，被告趁原告不在家时，私下将原告房屋西头的一块水泥预制板拆除并将原告的菜园地硬化成场坝，在原告粪池口堆砌了半截墙体，使得原告无法施肥农作物，且通行不便。原告多次找被告交涉并经政府有关部门调解未果，现原告诉至法院，请求维护其合法权益。一审法院认为，本案实质为原、被告房屋之间的空地的权属纠纷，因土地权属发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告刘朝宪的起诉。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为，上诉人与被上诉人均对涉案土地主张拥有权利，本案存在土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，土地权属争议不是人民法院民事受案范围，当事人应通过其他合法途径解决，在权属争议解决之前，不宜对上诉人的诉讼请求作出实体处理，故一审驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一八年三月八日书记员  谭学胜
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1802执2036号
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地：安徽省合肥市滨湖区杭州路2599号中国信达（合肥）灾备及后援基地2号楼16-17层，统一社会信用代码9134000071177335XX。
负责人：李洲。
被执行人：宣城市蓝海汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宣城市经济开发区鸿越大道，统一社会信用代码91341800588862006W。
法定代表人：王文奎，该公司总经理。
被执行人：宣城市华洋商贸有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区敬亭路华邦锦绣华府C2-2幢6号，组织机构代码09901522-8。
法定代表人：王文奎，该公司总经理。
被执行人：丁明，男，1990年2月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行�：张伟，女，1990年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：王文奎，男，1974年5月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司与被执行人宣城市蓝海汽车销售服务有限公司、宣城市华洋商贸有限公司、王文奎、张伟、丁明金融借款合同纠纷一案。执行中，双方当事人达成和解协议，现申请执行人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）皖1802执2036号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 谢跃华
二〇一八年九月十四日
书记员 刘 志
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1305号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1305号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1262号
上诉人（原审被告）：吴义前，男，1974年5月8日出生，汉族，农民，住秭归县。
被上诉人（原审原告）：杜承德，男，1967年2月1日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托诉讼代理人：韩玉来，秭归县茅坪法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人吴义前因与被上诉人杜承德合伙协议纠纷一案，不服秭归县人民法院（2017）鄂0527民初1316号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴义前上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杜承德的诉讼请求或发回重审。事实和理由：杜承德对吴义前将其投资转为借款的事情是知情的，也是认可的，吴义前与他人之间的民间借贷纠纷正在法院执行，应待款项执行到位以后再返还给杜承德，一审法院判决吴义前立即返还无法律依据。
杜承德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。吴义前在收到杜承德10万元后，将该款出借给案外第三人以收取高息没有征得杜承德的同意，也没有向杜承德支付任何利息。
杜承德向一审法院起诉请求：判令解除杜承德与吴义前合伙协议、吴义前返还杜承德投资款10万元。
一审法院认定事实：杜承德与吴义前系邻居关系，双方口头协议杜承德出资10万元与吴义前共同投资从事船舶货运业务，由吴义前经手向宜昌某船务有限公司租赁货船从事经营。2015年6月5日，吴义前与宜昌鸿海船务有限公司签订《船舶租赁经营合伙协议》，协议约定：甲方(宜昌鸿海船务有限公司)为扩大经营能力，提升运输规模，欲租赁重庆涪陵港江船务有限公司船舶五条，因自有资金不足，寻求合作伙伴。乙方(吴义前)经多方考察，愿意与甲方共同出资，合伙经营，出资总额为300万元，其中甲方出资180万元，乙方出资120万元。甲、乙双方对合作期限、经营管理、核算与分配、权利义务等进行了约定。2015年6月6日，杜承德将10万元现金交给吴义前存入吴义前在湖北秭归农村商业银行股份有限公司的账户上，吴义前给杜承德出具收据载明“收到杜承德入股现金拾万元整”。2015年10月，杜承德未见吴义前落实租船事宜，在其追问下被告知投资款已转为高息借款。之后杜承德催促吴义前还钱无果，遂提起诉讼，请求依法判处。
一审法院同时认定：《船舶租赁经营合伙协议》签订后协议双方未按协议实际履行。宜昌鸿海船务有限公司于2015年10月1日、10月5日、10月15日分别向被告出具借款金额为125000元、360000元、540000元的借条三张。2016年初吴义前向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，请求判令宜昌鸿海船务有限公司归还借款85万元并自2015年6月16日起按月息2%支付利息至全部借款清偿之日止；宜昌鸿海船务有限公司的法定代表人马作平承担连带清偿责任；宜昌鸿海船务有限公司与马作平共同承担诉讼费、律师费等为实现债权而支出的费用。诉讼过程中吴义前与宜昌鸿海船务有限公司、马作平达成调解协议：“一、宜昌鸿海船务有限公司于2016年4月30日前偿还吴义前借款本金85万元、利息20万元、律师代理费2.2万元及其他费用0.3万元，合计107.5万元。若宜昌鸿海船务有限公司未按期还款，则以所欠款项为基数按月息2%从2015年5月1日起支付吴义前利息，至所有款项清偿完毕之日止，另承担吴义前为实现债权而增加的费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费等，付款原则：先冲抵诉讼费、后冲抵借款本金及利息，最后偿还律师代理费)；二、吴义前放弃其他诉讼请求”。后宜昌鸿海船务有限公司未按调解协议履行。
一审法院认为：杜承德给付吴义前10万元由吴义前经手租船从事货运业务的事实存在。吴义前辩称其系与杜国杰合伙、杜承德的投资款是投入杜国杰名下未提供证据证实，吴义前收取杜承德10万元现金并出具收据已注明“收到杜承德入股现金拾万元整”，表示吴义前已明知并认可杜承德投资租船的事实，故吴义前的辩解意见，难以支持。吴义前在收取杜承德的投资款后与案外人宜昌鸿海船务有限公司的《船舶租赁经营合伙协议》未实际履行。其后将杜承德的投资款转为向宜昌鸿海船务有限公司高息贷款，并以民间借贷为案由向法院起诉、调解达成协议，均未告知杜承德并征得其同意，其改变投资款用途的行为已超出杜承德投资租赁的意思表示，对杜承德不具有约定力。吴义前擅自处分杜承德投资款的行为，损害了杜承德的合法权益，杜承德在投资目的不能实现的情形下,请求解除与吴义前口头达成的合伙协议及返还投资款的主张予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款、第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除杜承德与吴义前口头达成的关于租赁船舶的合伙协议。二、限吴义前于判决生效后三十日内返还杜承德投资款100000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴义前负担。
本院二审期间，吴义前向本院提交了吴永泽（吴义前诉宜昌鸿海船务有限公司一案中吴义前的委托诉讼代理人）的证明及其执业证复印件、传票复印件各一份，拟证明杜承德对于吴义前将投资款转化为借款一事是知情的，同时吴义前与宜昌鸿海船务有限公司签订调解协议也征得了杜承德的同意，以及吴永泽因在其他地方开庭无法出庭作证的事实。杜承德质证认为该证据在一审中即应该提交，且证据与吴义前是否应当返还10万元并无关联。本院经审查认为，吴义前在二审中提交的证据与其上诉请求不具有关联性，本院不予采纳，并对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，吴义前与杜承德于2015年协商合伙投资船舶货运业务，吴义前据此收取杜承德10万元现金并出具收条，双方此时均有合伙的意思表示，一审法院认定双方形成合伙关系正确。吴义前将包括杜承德10万元现金在内的85万元现金汇入宜昌鸿海船务有限公司作为合伙经营的投资款，后经吴义前、宜昌鸿海船务有限公司协商转化为借款，在宜昌鸿海船务有限公司未按期还款的情况下，吴义前以个人名义向法院提起诉讼并通过调解确认了债权，由于《船舶租赁经营合伙协议》、《还款协议书》均系吴义前与宜昌鸿海船务有限公司签订，无论杜承德是否知情，基于合同的相对性，杜承德均无权利直接向宜昌鸿海船务有限公司主张还款。在杜承德与吴义前合伙协议无法履行的情况下，杜承德应当也只能向吴义前要求返还投资款，即使杜承德对于投资款转化为借款的情况系明知，也不代表杜承德与吴义前就付款条件——宜昌鸿海船务有限公司向吴义前还款后，吴义前才有义务向杜承德付款——进行了约定，故吴义前上诉认为应该待宜昌鸿海船务有限公司履行还款义务后，再向杜承德返还10万元的上诉理由，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴义前的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吴义前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一八年四月十六日
书 记 员 朱晓冬
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1381号
原告连云港外代国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人陈华东。
委托代理人邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
被告金志，男，1979年11月17日出生，汉族，住江苏省连云港市。
在本院审理原告连云港外代国际货运代理有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告连云港外代国际货运代理有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
代理审判员 徐 忠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1381号原告连云港外代国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人陈华东。委托代理人邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。委托代理人王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。被告金志，男，1979年11月17日出生，汉族，住江苏省连云港市。在本院审理原告连云港外代国际货运代理有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告连云港外代国际货运代理有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。代理审判员 徐 忠二〇一四年十一月十九日书 记 员 朱元达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1571号
上诉人（原审被告）：陕西利欧西星环保有限责任公司。
法定代表人：於华国,系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢眺，该公司法务专员，特别授权。
被上诉人（原审原告）：屈拥军，男，1971年5月24日出生，汉族。
上诉人陕西利欧西星环保有限责任公司（简称为陕西利欧西星公司），因承揽合同纠纷一案，不服华阴市人民法院(2018)陕0582民初369号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。
上诉人陕西利欧西星公司上诉认为，原判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判决，驳回原告屈拥军的诉讼请求。理由是：1、上诉人陕西利欧西星公司与陕西西星环保有限责任公司（简称为陕西西星公司），不是同一公司。2016年2月29日，陕西西星公司的法定代表人由陈国才变更为王磊。2016年3月23日陕西西星公司的名称变更为陕西利欧西星环保有限责任公司。陈国才持股12%，为公司股东。“陕西利欧西星”与“陕西西星”不是同一公司。2、在公司名称变更之前，陈国才已经不是陕西西星公司的法定代表人，上诉人没有授权陈国才签约，其行为属个人行为。3、原判决证据不足。陈国才给付屈拥军现金3000元无法证实。转账付款7000元，是陕西西星公司，并非上诉人陕西利欧西星公司。4、证人司超的证言只能证明其在龙钢集团的厂内进行过卫生间翻新，不能证明上诉人与被上诉人之间承揽关系。5、卫生间翻新施工合同上加盖印章为陕西西星环保公司合同专用章，不是上诉人的公司印章。因此，上诉人不是合同相对人。公司名称变更后，仍使用原来的陕西西星公司的印章不能产生法律效力。由此更加证明陈国才出于个人意思与屈拥军签订合同，与上诉人无关。综上，双方没有签订合同的意思表示，两份合同无效，陈国才的行为并非是职务行为。一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人屈拥军辩称，陈国才为陕西西星环保有限责任公司的法定代表人。陕西西星公司名称变更为陕西利欧西星公司，仍为同一公司。陕西利欧西星公司承租龙钢集团华山冶金设备公司房屋后，陈国才代表公司与屈拥军签订刷墙、卫生间翻新改造合同，屈拥军完成了合同全部事项，并向上诉人开具了增值税发票，上诉人应当支付欠款。一审认定事实清楚，判处得当，请求驳回上诉，维持原判。
原审判决认定：陕西西星环保有限公司的法定代表人为陈国才，2016年3月公司名称变更为“陕西利欧西星环保有限责任公司”，陈国才为公司股东之一。2016年8月，陈国才代表陕西利欧西星公司与龙钢集团华山冶金设备有限公司签订租赁合同，承租了部分厂房、办公楼，其中包括屈拥军施工的托辊小二楼。屈拥军根据与陈国才签订的两份合同，承揽了陕西利欧西星公司租赁的办公楼的粉刷及卫生间翻新工程。屈拥军完成施工任务，陈国才给付屈拥军现金3000元，2016年8月15日以陕西西星公司的名义通过陕西信合转给屈拥军工程款7000元。屈拥军按照陈国才的指示于2016年8月11日、8月31日分别开具了购买方为陕西利欧西星环保有限责任公司的增值税发票,金额共计19000元。
原审认为，陈国才与屈拥军签订承揽合同的行为属于代表陕西利欧西星公司的职务行为，其法律后果应由陕西利欧西星公司承受。屈拥军承揽并完成陕西利欧西星公司租赁场所内的修缮工程，陕西利欧西星公司应按照合同的约定支付剩余工程款。合同公章不符及预付款未从公司财务支付的事实，属于公司内部管理问题，不能以此否定屈拥军承揽工程的事实。陕西利欧西星公司主张签订合同是陈国才个人行为，无证据证明，不予采信。屈拥军请求给付850元购门款缺乏有效证据，不予支持。
原审判决：一、陕西利欧西星环保有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付屈拥军工程款9000元；二、驳回屈拥军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陕西利欧西星环保有限责任公司负担。
本院经开庭审理，对原审判决认定事实，予以确认。另查明，陈国才为陕西西星公司法定代表人。2016年2月29日，陕西西星公司法定代表人变更为王磊。2016年3月23日，公司名称变更为“陕西利欧西星环保有限责任公司”。2016年8月1日，陈国才作为陕西利欧西星公司委托代理人，与屈拥军签订《墙面刷涂施工合同》，合同金额5000元，合同书加盖陕西利欧西星公司的印章。2016年8月5日，陈国才作为陕西利欧西星公司委托代理人，与屈拥军签订《卫生间翻新施工合同》，合同金额1.4万元，合同书加盖陕西西星公司合同专用章。上述合同，屈拥军已履行完毕。陈国才支付屈拥军现金3000元，又以陕西利欧西星公司名义转账支付7000元，下欠9000元未付。二审中，双方当事人对上述款额没有争议。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，并以其全部财产对公司债务承担责任。陕西西星公司作为独立法人企业，以其独立财产对外承担民事责任。陕西西星公司名称变更为陕西利欧西星公司之后，公司的法人地位没有改变，不影响其承担民事责任。上诉人以公司名称变更为由，否认名称变更之前签定的合同，拒绝承担合同责任，不符合公司法第三条的规定，且有违民事交易中的诚实信用原则。出于公司利益，陈国才作为陕西利欧西星公司代理人与屈拥军签订合同，不论使用陕西西星公司印章还是陕西利欧公司的印章，本质均属同一公司，不影响合同效力。上诉人以印章不同为由否认合同效力，本院不予支持。上诉人在公司名称变更后，出现新旧印章同时使用的混乱现象，应由上诉人加强管理，自行纠正。综上所述，上诉人主张的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，实体判处得当，应予维持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西利欧西星环保有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审判长 徐红卫
审判员 杨 军
审判员 王争跃
二〇一八年九月七日
书记员 张瑞瑞
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终766号
上诉人（原审原告）：肖顺兴，男，1956年10月21日出生,汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：随县高城镇前进村民委员会，住所地随县高城镇前进村。
法定代表人：刘永付，村主任。
被上诉人（原审被告）：石全发，男，1953年12月20日出生，汉族，农民，住随县。
上诉人肖顺兴因与被上诉人随县高城镇前进村民委员会、石全发确认合同无效纠纷一案，不服随县人民法院（2017）鄂1321民初1729号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
肖顺兴上诉请求：依法撤销（2017）鄂1321民初1729号民事裁定，指令湖北省随县人民法院继续审理本案。事实和理由：本案诉争黄土堰（北上四斗）土地由其承包，其确系本案适格原告，在前进村委会违法调整承包地的情况下提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定
随县高城镇前进村民委员会、石全发均未作答辩。
肖顺兴向一审法院起诉请求：1、判令前进村委会与石全发签订的《农村土地承包合同》无效；2、被告石全发向其返还侵占土地；3、被告石全发、前进村委会连带赔偿原告损失3万元；4、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：1997年，石全发非法侵占其位于黄土堰2.2亩土地承包经营权。2005年，土地二次延包期间，前进村委会与石全发恶意串通，擅自与石全发签订农村土地承包合同，将该土地交由石全发承包。因石全发非法侵占其土地19年之久，造成损失3万元，故诉至法院请求依法支持其诉讼请求。
一审法院认为，1982年，国家对农村集体土地进行分田到户联产计酬，肖顺兴全家九口人分得田地14.95亩，户主为其父肖祖江。1983年，肖顺兴父子分家，肖顺兴夫妻和两个孩子新立门户，分得田地8.05亩。本案诉争的黄土堰2.2亩耕地，1982年分田到户时，由沈元成耕种。该土地抛荒后由原告肖顺兴耕种一段时间后又由他人耕种。2005年，土地二轮延包时，该土地由被告石全发耕种并依法取得土地经营权证。原告肖顺兴不享有本案诉争的黄土堰2.2亩耕地的土地承包经营权，也未提供其他证据证实其从沈元成处流转本案诉争田地经过村委会同意或备案，故其不具备本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告肖顺兴的起诉。
本院认为,农民的土地承包经营权是一种用益物权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，只有通过订立农村土地承包经营合同才能取得土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“集体经济组织人员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案一审已经查明肖顺兴没有实际取得本案诉争土地及林地的承包经营权。根据上述规定，肖顺兴不能向人民法院提起诉讼，应向有关行政主管部门申请解决。肖顺兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审适用法律正确，裁定得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年七月二十五日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终766号上诉人（原审原告）：肖顺兴，男，1956年10月21日出生,汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：随县高城镇前进村民委员会，住所地随县高城镇前进村。法定代表人：刘永付，村主任。被上诉人（原审被告）：石全发，男，1953年12月20日出生，汉族，农民，住随县。上诉人肖顺兴因与被上诉人随县高城镇前进村民委员会、石全发确认合同无效纠纷一案，不服随县人民法院（2017）鄂1321民初1729号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。肖顺兴上诉请求：依法撤销（2017）鄂1321民初1729号民事裁定，指令湖北省随县人民法院继续审理本案。事实和理由：本案诉争黄土堰（北上四斗）土地由其承包，其确系本案适格原告，在前进村委会违法调整承包地的情况下提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定随县高城镇前进村民委员会、石全发均未作答辩。肖顺兴向一审法院起诉请求：1、判令前进村委会与石全发签订的《农村土地承包合同》无效；2、被告石全发向其返还侵占土地；3、被告石全发、前进村委会连带赔偿原告损失3万元；4、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：1997年，石全发非法侵占其位于黄土堰2.2亩土地承包经营权。2005年，土地二次延包期间，前进村委会与石全发恶意串通，擅自与石全发签订农村土地承包合同，将该土地交由石全发承包。因石全发非法侵占其土地19年之久，造成损失3万元，故诉至法院请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，1982年，国家对农村集体土地进行分田到户联产计酬，肖顺兴全家九口人分得田地14.95亩，户主为其父肖祖江。1983年，肖顺兴父子分家，肖顺兴夫妻和两个孩子新立门户，分得田地8.05亩。本案诉争的黄土堰2.2亩耕地，1982年分田到户时，由沈元成耕种。该土地抛荒后由原告肖顺兴耕种一段时间后又由他人耕种。2005年，土地二轮延包时，该土地由被告石全发耕种并依法取得土地经营权证。原告肖顺兴不享有本案诉争的黄土堰2.2亩耕地的土地承包经营权，也未提供其他证据证实其从沈元成处流转本案诉争田地经过村委会同意或备案，故其不具备本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告肖顺兴的起诉。本院认为,农民的土地承包经营权是一种用益物权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，只有通过订立农村土地承包经营合同才能取得土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“集体经济组织人员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案一审已经查明肖顺兴没有实际取得本案诉争土地及林地的承包经营权。根据上述规定，肖顺兴不能向人民法院提起诉讼，应向有关行政主管部门申请解决。肖顺兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审适用法律正确，裁定得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 汪 莉审 判 员 熊 飞二〇一八年七月二十五日法官助理 魏 娜书 记 员 庞红艳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保149号
申请人：王希乐，男，汉族，1968年4月1日出生，住安徽省。
委托代理人：沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
被申请人：“启顺888”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人王希乐因与被申请人“启顺888”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年12月5日向本院申请诉前扣押被申请人所有的或光船租赁的“启顺888”轮，请求本院责令被申请人提供人民币280万元的担保。申请人已提供了由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司出具的保函，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。
本院经审查认为，申请人王希乐的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第(一)项，第二十三条第一款第(一)、(二)项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人王希乐的诉前财产保全请求；
二、对“启顺888”轮的所有权予以冻结，不予办理转让、抵押、光船租赁等手续；
三、在上海港扣押“启顺888”轮；
四、责令被申请人“启顺888”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币280万元的现金担保或本院认可的其他担保；
五、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 韦 杨
审判员 顾晓飞
审判员 陈咸斌
二〇一七年十二月五日
书记员 俞 瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(一)船舶营运造成的财产灭失或者损坏；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
（二）船舶的光船承租人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的光船承租人或者所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保149号之一
申请人：王希乐，男，汉族，1968年4月1日出生，住安徽省。
委托代理人：沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
被申请人：“启顺888”轮船舶所有人或光船承租人。
委托代理人：龚向东，江苏健行律师事务所律师。
本院依据申请人王希乐的申请，于2017年12月5日作出裁定在上海港扣押“启顺888”轮，并责令该轮的船舶所有人或光船承租人向我院提供人民币280万元的现金担保或本院认可的其他担保。现被申请人“启顺888”轮船舶所有人连云港鲲鹏船务有限公司、林新法已向我院提供现金人民币280万元的担保，保证承担应由被申请人承担的赔偿责任，并以此为由向本院申请解除对“启顺888”轮的扣押。
本院经审查认为，被申请人已经就涉案纠纷提供足额担保，被申请人以此申请解除财产保全措施理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十八条第一款之规定，裁定如下：
解除对“启顺888”轮船舶的扣押。
审判长 韦 杨
审判员 顾晓飞
审判员 陈咸斌
二〇一七年十二月十三日
书记员 俞 瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十八条被请求人提供担保，或者当事人有正当理由申请解除海事请求保全的，海事法院应当及时解除保全。……
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终784号
上诉人（原审被告）：九江昌发房地产开发有限公司，住所地：江西省瑞昌市赤乌东路。
法定代表人：李进全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敬仁，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：蔡建利，男，1978年1月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被上诉人（原审原告）：吴早燕，女，1979年12月19日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：汤恒学，江西惟民律师事务所律师。
上诉人九江昌发房地产开发有限公司（以下简称“昌发公司”）因与被上诉人蔡建利、吴早燕商品房预售合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌发公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项内容，改判上诉人不承担违约责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定我方延期交房没有事实根据，商品房在合同约定的交房之日完全符合交房居住条件，只是因为我方拖欠政府相关部门规费而没有获得综合验收备案文件，不应承担违约责任；二、原审判决认定我方应支付迟延办证违约金403.8元没有根据，按照合同约定即使违约应该是支付0.01%的违约金；三、两被上诉人与李平安是同一栋房屋（13栋），上诉人是在同一时间通知交房，上述当事人自己不来交房、不来办手续。上诉人不应承担违约责任。
蔡建利、吴早燕答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持；上诉人称其通知上述当事人交房不属实，被上诉人未收到上诉人交房通知，且房屋至今不符合合同约定的交付条件。
蔡建利、吴早燕向一审法院起诉请求：1、判令被告昌发公司向原告支付逾期交房违约金7429.92元；2、判令被告向原告支付房屋所有权证书，并向原告支付因逾期交付房屋所有权证书的违约金403.8元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月30日原告蔡建利、吴早燕与被告昌发公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定将瑞昌市大唐盛世小区13栋1501室以人民币403800元出售给原告。合同中约定被告在2015年5月31日前将综合验收合格的商品房交付给原告，如未能按约定期限将房屋交付，自合同第九条规定的最后交付期限第二日起至实际交付日止，被告昌发公司按日向原告支付已支付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告蔡建利、吴早燕依约支付了全部购房款，被告昌发公司至2015年12月1日才将房屋交付原告，被告违反合同约定，应按合同约定支付违约金7429.92元。另被告昌发公司至今未向原告交付房屋所有权证书，根据合同第十七条约定，被告应在商品房交付使用后90日内，因出卖人的责任不能取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金，被告昌发公司应支付逾期交付房屋所有权证书违约金403.8元。
一审法院认为，被告昌发公司承认原告蔡建利、吴早燕在本案中主张的逾期交房的事实，故对原告蔡建利、吴早燕主张的事实予以确认。原告蔡建利、吴早燕与被告昌发公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，原、被告均应按照约定履行各自义务。原告依照合同约定支付购房款，被告昌发公司未按合同预定的期限交付商品房，原告蔡建利、吴早燕要求被告按照合同中第十二条的约定，按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告昌发公司按合同中约定应于2015年5月31日向原告交付房屋，实际交付时间为2016年12月1日，逾期交房时间为184天，违约金为：403800×0.01%×184天=7429.92元。关于原告蔡建利、吴早燕要求被告昌发公司交付房屋所有权证书，并向原告支付因逾期交付房屋所有权证书的违约金403.8元，被告辩称并非被告的责任，而是政府第三方的原因导致产权证书未办理。根据《商品房买卖合同（预售）》中第十七条约定，被告昌发公司应在房屋交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告昌发公司对已完成相应的义务的主张有责任提供证据，对被告的抗辩，本院不予支持。被告昌发公司应按房款的0.1%支付违约金：403800元×0.1%=403.8元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告九江昌发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡建利、吴早燕支付逾期交房违约金7249.92元，逾期交付房屋所有产权证违约金403.8元，合计7833.72元；二、被告九江昌发房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内提供房屋相应资料向瑞昌市产权登记机关备案。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告九江昌发房地产开发有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与两被上诉人签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。两被上诉人按约支付购房款后，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售》的规定，上诉人应将经综合验收备案的商品房交付于两被上诉人。上诉人称其逾期交房的原因是欠交规费，导致未能获得综合验收备案文件，应当免责，本院认为，上诉人欠交规费导致延迟验收而逾期交房，不属于合同约定的免责事项，故上诉人主张免于承担违约责任缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于逾期交付房屋所有产权证违约金的计算，根据合同第十七条约定出卖人应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。故一审法院按照合同约定计算逾期房屋所有产权证违约金并无不当。上诉人上诉称其及时通知被上诉人交房，因被上诉人未及时来办理交房手续导致延期交房，经查，上诉人的该项上诉理由因无证据佐证，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人九江昌发房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 黄丽丽
二〇一八年四月二十六日
法官助理 章康娜
书记员代 泠
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5940号
原告：刘东宝，男，1995年1月29日出生，汉族，农民，住所地天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白佳乐,天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。
被告：田洪涛，男，1989年3月20日出生，汉族，农民，住所地天津市宝坻区。
被告：何旭明，男，1980年3月1日出生，汉族，农民，住所地哈尔滨市呼兰区。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司,住所地天津经济技术开发区第三大街8号A座801、802。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任雨飞，该公司法务。
原告刘东宝与被告田洪涛、何旭明、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告田洪涛、何旭明、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司的起诉。
本院认为，原告刘东宝提出的撤诉申请，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘东宝撤回对被告田洪涛、何旭明、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司的起诉。
案件受理费194元，已减半收取97元（原告已交纳），由原告刘东宝负担。
审判员 张贺
二〇一八年七月十九日
书记员 王幔
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1651号
原告江苏连云港港口股份有限公司东联港务分公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人徐卫。
委托代理人唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。
被告连云港万新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告江苏连云港港口股份有限公司东联港务分公司与被告连云港万新国际货运代理有限公司港口作业纠纷一案中，原告于2014年12月18日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告江苏连云港港口股份有限公司东联港务分公司自动撤回对被告连云港万新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十二月十八日
书记员 谢亦周
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1651号原告江苏连云港港口股份有限公司东联港务分公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人徐卫。委托代理人唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。被告连云港万新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告江苏连云港港口股份有限公司东联港务分公司与被告连云港万新国际货运代理有限公司港口作业纠纷一案中，原告于2014年12月18日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告江苏连云港港口股份有限公司东联港务分公司自动撤回对被告连云港万新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十二月十八日书记员 谢亦周附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1534号
上诉人（原审原告）金亮娥，女，1977年2月19日出生，汉族，住庐山市。
委托诉讼代理人万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，�西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师。
上诉人金亮娥因与被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初770号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金亮娥上诉请求:1、撤销原审判决，依法作出合理判决；2、要求被上诉人退回上诉人费用1762元，利息426.4元，合计2188.4元。理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人应当退回违法收费。2、被上诉人的违法行为处于持续状态，故没有超过诉讼时效。3、被上诉人收取涉案费用属于违法行为，不应得到支持。4、本纠纷应以集体诉讼处理，而一审以个案立案进行审理不妥。
被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费252元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1762元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币426.4元（按年利率6%从2014年2月18日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明，2014年1月18日，原告与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套（房号2-1-1101），并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价�外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用。原告依约向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币13115元，被告向原告出具了收据一份。
原审认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告金亮娥的诉讼请求。本案件受理费人民币50元，由原告金亮娥负担。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上述法律规定，民事诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始起算，这里的“知道”是指权利人主观上已经知道自己的权利被侵害的事实，所谓的“应当知道”则是一种法律推定，应指基于客观之情事及根据权利人智识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但因其自身过失而未知情，在该情形下，应推定权利人知道其权利受到了损害。本案中，上诉人于2013年即已向被上诉人交纳了涉案费用。而江西省发改委于2009年5月下发了赣发改收费字[2009]805号《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、九江市物价局于2012年元月5日即下发了九价费字[2012]3号文件及江西省发改委关于规范商品房交易有关收费问题的复函（赣发改收费字[2010]245号），且上诉人所依据的省发改委、市物价局下发的上述相关文件均是对外公开的。上诉人作为一名业主，有保护自己权利的合理注意义务，在向被上诉人交纳涉案费用时，就应当到相关部门以及通过合理的方式了解其权利是否受到侵害的事实，而不能以发文单位未将�述文件下发给包括上诉人在内的每一个人而认为在其交纳涉案费用时不知其权利受到侵害。鉴于此，原审以上诉人向被上诉人交纳涉案费用的时间作为本案诉讼时效的起算点，并据此认为上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效并驳回其诉请具有事实和法律依据。关于上诉人主张原审程序存在错误，原审法院未将该案作为集体诉讼，导致有些当事人对法院审理不知情的上诉理由，因本案与其他一系列案件的案件事实均存在一定的差异，且根据民事诉讼法相关规定，并不必然作为集体诉讼予以处理，故原审根据当事人的起诉进行一一立案并进行审理并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金亮娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月十三日
书记员 王 康
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初962号
原告：杨占球，男，1979年4月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：魏忠克，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被告：孙海波，男，1977年6月20日出生，汉族，职工，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。
原告杨占球与被告孙海波信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨占球向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙海波给付原告杨占球现金54588元及利息19600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年4月经原告好友赵军生介绍，原、被告相识。2016年4月7日被告找到原告称自己在平安银行办理的信用卡已欠费70750元，为了不被银行拉黑请原告帮助偿还，待信用卡恢复额度后，原告再将70750元全部支出。经原告同意，被告将卡号为52×××11的平安银行信用卡一张交给原告，原告于2016年4月8日、5月11日、5月13日分三次用电子网通过工商银行渔阳支行给被告的平安银行信用卡还款70750元。随后原告又分8次从被告的信用卡内支出16162元，当原告2016年5月17日再次从信用卡内支款时发现被告已将信用卡挂失，原告无法再继续支款，原告找被告要求给付剩余款54588元，被告推拖至今。原告具状起诉，望判如所请。
孙海波辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。原、被告并不相识，被告为了给信用卡提升额度，将信用卡是借给赵军生，信用卡也是赵军生为被告办理的。2016年7月前后，赵军生打电话通知被告信用卡找不到了，让被告办理挂失手续。直到原告找到被告，被告才知情。原告所诉与事实不符，原、被告双方不存在信用卡业务关系，如果原告要求被告偿还欠款应提供欠据或者协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告有中国平安银行信用卡一张，卡号为：52×××11。后被告孙海波与案外人赵军生一起将该信用卡交给原告，该卡一直由原告保管、使用。2015年11月开始，原告持该信用卡多次在孙德华超市、天津中图加油站、帅博电器等处进行消费，并在消费单据上签署被告的名字。原告曾多次向该信用卡充值，用以偿还欠款，待信用卡额度恢复后，再将充值的钱全部以消费的方式支出。后被告孙海波将该信用卡挂失。
以上事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原告要求被告给付代还信用卡的54588元及利息是否有依据。因原告未提供证据证明其接收到该信用卡的最初状态，也没有证据证明该信用卡中的54588元欠款为被告孙海波消费及该款系被告孙海波要求其代为偿还，本案庭审中原告亦认可自2015年11月开始其多次使用被告的平安银行信用卡进行刷卡消费，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨占球的诉讼请求。
案件受理费827元，由原告杨占球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张建轩
二〇一八年三月十四日
书 记 员 梁钰琨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终4276号
上诉人(原审被告)：杨桂英，女，1945年12月5日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：卑某某，女，2013年3月5日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：毛某某(系卑某某母亲)，女，1983年6月17日出生，汉族，住上海市。
原审被告：叶力，男，1977年9月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人杨桂英因与被上诉人卑某某、原审被告叶力其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨桂英于2017年5月1日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨桂英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨桂英撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1,300元，减半收取650元，由杨桂英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 斌
审判员 邬 梅
审判员 黄文蔚
二〇一七年六月一日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执恢240号
申请执行人潘兴武，男，生于1962年12月29日，汉族，黑龙江省鹤岗市人，住黑龙江省鹤岗市兴安区。
被执行人镇雄县金顺煤业有限责任公司，住镇雄县泼机镇张基屯村。
法定代表人：吕联雨，系该公司总经理。
关于潘兴武与镇雄县金顺煤业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，镇雄县人民法院于2017年10月19日作出的（2017）云0627民初2364号民事调解书已发生法律效力。按照调解书，镇雄县金顺煤业有限责任公司应支付潘兴武劳动报酬122500元，并承担案件受理费1375、执行费1737元。
初次执行过程中，本院穷尽手段未能发现镇雄县金顺煤业有限责任公司有可供执行的财产，故对案件终结本次执行程序。后镇雄县金顺煤业有限责任公司主动联系潘兴武，并在偿还潘兴武15000元后双方达成执行和解，双方协议约定镇雄县金顺煤业有限责任公司定于2019年3月1日之前偿还完毕剩余案款107500元，本院遂依职权恢复执行。
本院认为，潘兴武与镇雄县金顺煤业有限责任公司已达成的执行和解协议需长期履行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2018）云0627执恢240号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵智
二〇一八年八月二十七日
书记员 余勇
附：本裁定引用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的；人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0627执恢240号申请执行人潘兴武，男，生于1962年12月29日，汉族，黑龙江省鹤岗市人，住黑龙江省鹤岗市兴安区。被执行人镇雄县金顺煤业有限责任公司，住镇雄县泼机镇张基屯村。法定代表人：吕联雨，系该公司总经理。关于潘兴武与镇雄县金顺煤业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，镇雄县人民法院于2017年10月19日作出的（2017）云0627民初2364号民事调解书已发生法律效力。按照调解书，镇雄县金顺煤业有限责任公司应支付潘兴武劳动报酬122500元，并承担案件受理费1375、执行费1737元。初次执行过程中，本院穷尽手段未能发现镇雄县金顺煤业有限责任公司有可供执行的财产，故对案件终结本次执行程序。后镇雄县金顺煤业有限责任公司主动联系潘兴武，并在偿还潘兴武15000元后双方达成执行和解，双方协议约定镇雄县金顺煤业有限责任公司定于2019年3月1日之前偿还完毕剩余案款107500元，本院遂依职权恢复执行。本院认为，潘兴武与镇雄县金顺煤业有限责任公司已达成的执行和解协议需长期履行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2018）云0627执恢240号执行案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵智二〇一八年八月二十七日书记员  余勇附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的；人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）榆中法民一终字第00144号
上诉人（原审原告）柳柱，男，汉族，1931年5月6日出生，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民。
上诉人（原审原告）柳小宝，男，汉族，1943年10月12日出生，籍贯、住址职业同上。
委托代理人柳文斌，男，汉族，1955年1月9日出生，住址、职业同上。
上诉人（原审原告）柳文正，男，汉族，1956年10月22日出生，籍贯、住址职业同上。
被上诉人(原审被告)柳子俊，男，汉族，1933年11月12日出生，住榆林市榆阳区，农民。
上诉人柳柱、柳小宝、柳文正因所有权确认纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2012）榆民一初字第00342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人柳柱、上诉人柳小宝的委托代理人柳文斌、上诉人柳文正、被上诉人柳子俊的委托代理人ＸＸ安到庭参加诉讼。上诉人柳小宝经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，三原告的祖籍系榆阳区青云乡崔家畔村。解放后，三原告的祖父迁至青云乡刘家洼村居住，位于青云乡崔家畔村东庄的两孔土窑洞从解放后一直由被告居住。2010年榆林市改建210国道过境线政府将上述两孔土窑洞征收并拆除，按照征收方案，该两孔土窑洞可得到补偿款人民币2.9万余元。在领取补偿款的过程中，原、被告因该两孔土窑洞的产权发生争议。为此，三原告诉请，1、依法确认位于崔家畔东老庄土石结构的两孔窑洞为三原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院判决认为：原、被告对所争议的两孔土窑洞的所有权，双方均未能提供合法有效的证据予以佐证。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张两孔土窑洞归自己所有，由于其没有证据或者证据不足以证明自己的诉讼主张，故原告依法应当承担举证不能的法律后果。因此原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告柳柱、柳小宝、柳文正的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柳柱、柳小宝、柳文正负担。
宣判后，柳柱、柳小宝、柳文正上诉认为，上诉人认为原审法院完全能够确认窑洞为上诉人所有而不予确认，盲目判决驳回上诉人诉讼请求是错误的，二审法院应予纠正。1、被上诉人柳子俊写给村委会材料《关于东庄土窑由来和居住管理情况的说明》（以下简称《情况说明》）与法庭前后所述矛盾。在《情况说明》中，被上诉人称：由于祖辈家寒，无窑洞居住，先后多次借窑居住，1954年被上诉人父亲从上诉人父亲手中买走这两孔土窑洞，但被上诉人在原审开庭时却说该窑洞属于其祖遗产留下来的；被上诉人柳子俊称两孔土窑洞是其父从上诉人柳文正之父手里用115块大洋买取，但是没有买卖文约可以证明；被上诉人柳子俊证人柳智、柳富国、柳宽之证言和《情况说明》多处矛盾，应予充分否定。三证人证言中称：该两孔土窑洞一直属于被上诉人之父，而非买卖所得，显然与被上诉人在《情况说明》中所述矛盾；被上诉人在《情况说明》中称其兄弟在两孔土窑洞里居住40年之久，而证人柳富国却说居住60多年，证人柳宽证言说住了50多年。证人与被上诉人所述情况不一致，不可采信。2.因被上诉人柳子俊之父生活贫寒，无窑洞居住，上诉人柳文正之父将自家的两孔空着的窑洞借给其居住，后上诉人一家迁至刘家洼村居住，而留在崔家畔东庄的两孔窑洞被上诉人家居住几年搬出后一直闲置。请求撤销原判，改判确认位于榆阳区青云乡崔家畔村东老庄争议的两孔窑洞为三原告所有；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人柳子俊答辩认为，原判事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人柳柱、柳小宝、柳文正主张两孔窑洞属其所有的确认之诉，经审查，上诉人提供了情况说明表一份、柳飞、柳元证的证言各一份，证明本案争议窑洞属其所有，因被上诉人对该两份证据均持有异议，故不予认可，且被上诉人在该窑洞中已居住几十年，故原审法院以上诉人举证不能，驳回其诉讼请求正确。上诉人所持上诉理由，因证据不足，依法应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柳柱、柳小宝、柳文正承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 杜波云
代理审判员 冯佑贤
二〇一二年七月三十日
书 记 员 李 珍
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终917号
上诉人（原审原告）：ＸＸ林，男，1957年7月25日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被上诉人（原审被告）：折满仓，男，1956年9月18日出生，汉族，陕西省清涧县人，现住神木市。
上诉人ＸＸ林因与被上诉人折满仓房屋租赁合同纠纷一案，不服神木市人民法院（2017）陕0881民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ林上诉请求：1、撤销神木市人民法院（2017）陕0881民初6579号民事判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人损坏门、石材、玻璃费用、水电费9万元，并支付上诉人租赁费40万元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2012年3月20日，案外人刘军租赁上诉人所有的位于神木市大柳塔镇金利豪酒店底商一间，用于经营烟酒副食等商品，双方约定每年租金为10万元。后刘军将房屋转租给被上诉人折满仓。一审法院在没有事实依据的基础上，认定租赁费市场价格为5万元，并以此为准进行裁判，背离了当事人意思自治的法律原则，同时与双方约定不符，导致上诉人合法权益受到损害。被上诉人在使用房屋期间，因不当使用造成玻璃幕墙、大理石材及吊顶、门窗损坏，经上诉人评估维修费为人民币5万元，同时被上诉人也没有支付过水电费、取暖费合计4万元，一审法院遗漏该诉请，导致上诉人合法权益未被支持。
折满仓辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
ＸＸ林向一审法院起诉请求：1.判令被告腾退原告位于神木市大柳塔镇金利豪酒店底商一间，并支付所欠原告房屋租赁费40万元；2、判令被告支付维修损坏的门、石材、门上的玻璃的费用4万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月9日，ＸＸ林将其自有的位于神木市大柳塔镇三号桥六层框架结构式楼房出租给案外人刘军、冯小锋开办金利豪酒店，为此双方签订了《北区三号桥六层框架式商业楼租赁合同》一份。合同约定：租赁期限为十年，即从2010年9月9日至2020年9月9日止；年租金为128万元，付款方式为签订合同时，刘军、冯小锋28万元整，并进行装修，装修完毕后再支付50万元，剩余50万元在2011年1月1日前付清；并具体约定了双方的权利和义务及相应的违约责任。2012年3月20日，案外人刘军将位于神木市大柳塔镇金利豪酒店底商一间出租给折满仓使用，双方签订了租房协议，约定每年的租金10万元，且每年一次性付清房费。合同签订后，被告仅将租赁费支付至2013年4月7日。另查明，ＸＸ林与案外人刘军签订的《北区三号桥六层框架式商业楼租赁合同》于2013年4月7日已经解除。2013年4月至2017年10月，涉案房屋的租赁费的市场价平均为每年约5万元。
一审法院认为，案外人刘军作为房屋的承租人，在ＸＸ林同意的情况下将租赁物中的一间底商转租给折满仓使用，双方签订了租赁协议，该协议合法有效。ＸＸ林与案外人签订的租赁合同，因案外人未能按时支付租赁费已于2013年4月7日解除，双方合同权利义务在2013年4月7日终止。《城市房屋租赁管理办法》第三十一条规定：“转租期间，原租赁合同变更、解除或者终止，转租合同也随之相应变更、解除或者终止。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”折满仓与案外人的租赁协议建立在原租赁合同基础之上，原合同终止时，该租赁协议随之终止，故对于原告要求被告立即腾房的诉讼请求，依法予以支持，房屋的占有人折满仓应返还房屋，并支付逾期腾房占有使用费。对于原告主张的维修费因其未提交相应的证据佐证其主张，故对其不予认可。被告在庭审中辩称因其与原告存在其他债务纠纷，其与原告协商原告向其偿还完毕借款本息，其向原告交付房屋，期间不产生任何租赁费用，但其并没有提交相应的证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告折满仓于本判决生效之日起十五日内返还原告位于神木市大柳塔镇金利豪酒店底商一间；二、被告折满仓于本判决生效之日起十五日内支付原告ＸＸ林房房屋占有使用费（从2013年4月8日起至实际腾房之日止，按每年租赁费5万元予以计算）。三、驳回原告ＸＸ林的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1200元，由被告折满仓负担900元，原告ＸＸ林负担300元。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是房屋占用费的计算应按照每年5万元还是每年10万元计算，以及ＸＸ林上诉主张的损坏门、石材、玻璃费用、水电费等应否支持的问题。本案中，因房屋出租人ＸＸ林与案外人刘军签订的租赁合同已于2013年4月7日解除，承租人刘军与次承租人折满仓签订的转租协议随之终止。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，上诉人ＸＸ林有权请求次承租人折满仓腾房并支付房屋占有使用费，一审法院判决折满仓返还房屋，并支付房屋继续占有使用费正确。关于房屋占用费的计算标准问题，因上诉人ＸＸ林与被上诉人折满仓之间并没有签订租赁协议，是否口头约定租金，双方陈述不一，无法认定。一审法院参照被上诉人占用期间房屋租金的市场价格，确定被上诉人折满仓占用使用房屋费用的标准为每年5万元，合理合法，并无不妥。对于上诉人ＸＸ林主张的玻璃幕墙、大理石材及吊顶、门窗损坏的维修费以及水电费、取暖费问题，因其在一、二审期间，均未提供相应的支出票据或者相关证据予以佐证其主张，依法应承担举证不力的法律后果，一审法院判决驳回其该项诉讼请求正确。
综上，上诉人ＸＸ林的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6020元，由上诉人ＸＸ林负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩燕妮
审判员 杜波云
审判员 任小明
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 杨
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05047号
上诉人（原审原告）：季业勋，原城市改造工程指挥部退休职工。
被上诉人（原审被告）：季业勤，原合肥市二建公司三支部退休瓦工。
上诉人季业勋因与被上诉人季业勤财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第04175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2015年7月16日，季业勤将季业勋家的水缸和塑料桶砸坏；2015年8月12日，季业勤因琐事找季业勋，季业勋在家中未予理会，季业勤用石头将季业勋家的玻璃窗和玻璃门砸碎。2015年8月12日，合肥市公安局蜀山分局做出合公蜀（琥）行罚决字（2015）11093号《行政处罚决定书》，决定给予季业勤行政拘留十二日的行政处罚，执行方式为行政拘留不执行。2015年7月20日，季业勋为冲洗照片花费2.4元；2015年7月25日，季业勋购买新水缸花费190元�2015年7月29日购买三个塑料桶花费6元。因损失未得到赔偿，季业勋遂诉至法院，请求判令：季业勤赔偿砸坏季业勋的一口大水缸和三个塑料桶196元、加洗照片2.4元，合计198.4元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。季业勤将季业勋家的水缸和塑料桶砸坏，对季业勋因此造成的损失依法应承担赔偿责任。季业勋虽提供了重新购置的发票，但未提供证据证明被损坏物品的价值，故该院参照其重新购置的费用，酌定被砸坏的水缸价值150元，被砸坏的三个塑料桶6元，合计156元。照片冲洗费2.4元并非因季业勤侵权行为所产生的损失，故该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、季业勤于判决生效之日起十日内一次性赔偿季业勋156元；二、驳回季业勋的其他诉讼�求。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由季业勤负担。
季业勋上诉称：水缸是盛水用具，没有新旧耐用之分，上诉人重新购买水缸需要花费时间，精神亦受到伤害，如季业勤不砸坏上诉人的水缸。季业勋无需另行购买。上诉人响应党和政府的号召，在节约用水中作出突出贡献。季业勤砸坏上诉人的水缸，已被公安机关处以拘留的行政处罚。请求二审法院依法判令季业勤全额赔偿196元。
季业勤针对季业勋的上诉答辩称：季业勋没有提供购买水缸的原始发票，不能按照季业勋购买新水缸的价格来认定，一审法院酌定赔偿156元正确。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
结合一审双方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：季业勤主张其与季业勋存在经济纠纷，应通过合法合理的途径谋求解决，但其擅自将季业勋所有的水缸砸坏，其行为已经构成侵犯他人财产权，季业勋主张季业勤赔偿其损失，依法应予支持。关于季业勋主张的水缸、塑料桶、拍摄照片的损失金额，虽然其提供了重置水缸的发票，但根据被损坏用具的使用状况，即物品已存在一定折旧的事实，结合季业勋重置物品的花费，一审判决由季业勤赔偿156元，合理适当，本院予以支持。上诉人季业勋主张拍摄照片损失等，因未能提供证据证明系季业勤的行为导致的直接损失，故对其上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人季业勋负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。