河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初321号
原告：肖博，男，1978年10月17日出生，汉族，自由职业，住邢台市平乡县。
委托诉讼代理人：郭忠良,河北齐心律师事务所律师。
被告：唐山鑫辉建设工程有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇桥�小庄里181号，统一社会信用代码：91130230308488719R。
法定代表人：华超金，系该公司经理。
委托诉讼代理人：华超金，男，1962年9月11日出生，汉族，系该公司经理，住唐山曹妃甸区。
被告：羊凯，男，1964年12月9日出生，汉族，农民工，住四川省三台县。
被告：邢台九洲房地产开发有限责任公司，住所地：邢台市桥西区郭守敬南路蓝岸小区1-2层铺02号。统一社会信用代码：911305007898128731。
法定代表人：张勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹清志，男，1976年1月2日出生，汉族，系该公司职工，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：张翠丽、河北邢襄律师事务所律师。
被告：邢献利，男，1971年3月8日出生，汉族，唐山鑫辉建设工程有限公司北京分公司项目经理，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：杜剑伟、河北北华律师事务所律师。
原告肖博与被告羊凯、唐山鑫辉建设工程有限公司（以下简称鑫辉公司）、邢台九洲房地产开发有限责任公司（以下简称九洲公司）、邢献利买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，原告肖博申请追加邢献利为本案被告参加诉讼，本院依法追加并通知邢献利为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖博及其委托诉讼代理人郭忠良与被告羊凯、被告鑫辉公司的法定代表人华超金、被告九洲公司的委托诉讼代理人曹清志、张翠丽、被告邢献利的委托诉讼代理人杜剑伟到庭参加诉讼。原告肖博在法庭审理过程中申请撤回对九洲公司的起诉，本院已当庭口头裁定准许原告肖博撤回对九洲公司的起诉。本案现已审理终结。
原告肖博向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫辉公司、羊凯支付原告材料款29628元，并向原告支付自2017年6月8日起按照银行贷款利率6%计算逾期付款违约金；2、判令承担本案诉讼费、保全费、交通费等诉讼相关费用。事实与理由：鑫辉公司承建九洲公司建设的邢台市太行路与邢州大道交叉口的伯爵堡项目，该项目名为鑫辉公司承建，但实际施工人为羊凯。原告向鑫辉公司、羊凯承建的伯爵堡项目供应了部分加气块、小青砖和泡沫板，其中小青砖16000块×0.2元/块=3200元；加气块107方×195元/方=20865元；泡沫板29.28×190=5563元，以上货款共计29628元，被告一直未付。原告多次要求被告支付材料款未果，为维护原告的合法权益。特起诉至贵院，望判如所请。
被告鑫辉公司辩称，涉及本案的合同，鑫辉公司均不知道，也不是很清楚，直到九洲公司找我方才知道。我公司没有设立北京分公司，我公司也没有建筑资质，我公司不应承担给付原告货款29628元及逾期付款违约金的责任。
被告羊凯辩称，我与原告的经济关系一概不知情。虽然工程前期签过意向合作，但是鑫辉公司的法定代表人说全都是假合同，本人也不承担责任。
被告邢献利辩称，邢献利在整个工程中是鑫辉公司的委托代理人，其涉及到工程的行为均是职务行为，因此该货款应当由委托其行为的公司承担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，九洲公司与鑫辉公司（委托代理人为邢献利）签订《建设工程总承包施工补充协议书》一份，约定鑫辉公司承包九洲公司开发建设的邢台市博爵堡项目一期、二期、三期工程的施工事宜。在签订上述合同的时候，邢献利向九洲公司提交了由鑫辉公司出具的授权委托书，该授权委托书载明：“我华超金系唐山鑫辉建设工程有限�司法定代表人，现授权委托邢献利同志为我公司承包邢台九洲房地产开发的博爵堡一期、二期、三期建设工程项目一事与贵公司进行合同洽谈与签定及结算执行签订合同内的所有内容直至工程完毕。授权有效期：2016年12月9日至工程结束。”该授权委托书加盖了鑫辉公司的公章及鑫辉公司法定代表人华超金印章。该授权委托书现存放在九洲公司。在邢献利负责该工程的施工过程中，邢献利雇佣的现场管理、协调人员乔冬冬出庭证实鑫辉公司自2017年5月间购买了原告的小青砖8000块、加气块107方、泡沫板29.28张（每张190元），2017年6月8日又购买了原告小青砖8000元，出库单上有工地收货员张会或代继强的签字，并商定小青砖和加气块的单价按当月的信息价格确定。原告向法庭提交了2017年5月部分邢台市常用建筑材料市场价格表，载明邢台市小青砖的价格每千块210元、加气块每立方米265元。
2017年6月4日，邢献利与羊凯在九洲公司的见证下，签订《合作协议》一份，约定鑫辉公司承建的本案项目，由邢献利与羊凯合作，由羊凯投资300万元入股本项目建设，占有本建设项目的55%股份，剩余45%股份由邢献利持有及其他约定事项。2017年7月8日，鑫辉公司、邢献利与羊凯签订《债权债务转移证明》一份，载明：“兹证明我司唐山鑫辉建设工程有限公司与邢台九洲房地产开发有限责任公司于2016年12月9日签订《建设工程总承包施工协议书》中已发生的债权债务自即日起全部转移至羊凯（身份证号）名下，今后关于此项目的所有经济事务与唐山鑫辉建设工程有限公司原委托代理人邢献利（身份证号）再无任何关系，由羊凯债权负责对接与九洲的全部后续工作。”2017年7月1日，鑫辉公司北京分公司致九洲公司声明一份，载明的主要内容为：“鑫辉公司北京分公司是经鑫辉公司授权的公司，2016年12月9日对贵公司签订的邢台市博爵堡项目《建设工程补充协议》是鑫辉公司北京分公司负责的业务，前期总公司不知情是因分公司没有及时上报是我分公司工作疏忽。邢献利是鑫辉公司北京分公司项目经理，负责项目联络及施工管理等工作，其负责的与贵公司2016年12月9日签订的邢台市博爵堡项目《建设工程总承包施工补充协议》施工运营等行为是在我公司监督认可的情况下进行的，此合同并非邢献利本人私刻公章，而是我北京分公司为了方便扩展各项业务所刻制的公章，对邢献利的职务行为我公司均认可负责。”鑫辉公司北京分公司由鑫辉公司申请于2017年8月9日经北京市工商行政管理局房山分局核准注销。
鑫辉公司以本案所涉建设项目中使用的鑫辉公司的公章为邢献利私刻为由，曾向邢台市桥西区刑警队、经侦队报案。2017年7月7日，鑫辉公司华超金和九洲公司的员工曹清志（本案九洲公司的委托诉讼代理人）、邢献利雇佣的项目管理协调人员乔冬冬三人在邢台市桥西区，由鑫辉公司向邢台市桥西刑警队、经侦队出具撤案书面申请一份，载明：“我公司于2017年6月25日向贵单位报案，称邢献利私刻我单位公章，后经公司多次调查，是我北京分公司所为，邢献利是北京分公司聘用的项目经理。进行撤案。”并加盖了鑫辉公司的公章及法定代表人华超金的印章。
鑫辉公司提交唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局刑事侦查大队出具的受案回执一份，载明的主要内容为：华超金，你于2018年6月6日报称的唐山鑫辉建设工程有限公司印章被伪造一案，我单位已受理。你可通过来电或登录互联网“燕赵警民通”门户网店、“阳光警务执法办案查询系统”查询案�进展情况。
在法定审理过程中，鑫辉公司提出对本案证据中加盖的鑫辉公司公章及法定代表人华超金印章的真实性有异议，法庭要求鑫辉公司在庭审结束后3个工作内申请对鑫辉公司的公章及法定代表人华超金的印章的真实性进行鉴定，如鑫辉公司逾期不申请鉴定，法庭对印章的真实性予以确认。但鑫辉公司未提交申请要求对印章的真实性进行鉴定。
本院认为，原告肖博当庭申请撤回对九洲公司的起诉，本院已当庭口头裁定予以准许。
鑫辉公司的法定代表人华超鑫当庭对本案证据中加盖的鑫辉公司的公章及法定代表人华超金的印章的真实性提出异议，但未按法庭要求对印章的真实性申请鉴定，故本院对印章的真实性依法予以认可。
邢献利受鑫辉公司的授权与九洲公司签订《建设工程总承包施工补充协议书》，并由邢献利负�执行合同内的所有内容直至工程完毕。在邢献利负责鑫辉公司承建九洲公司开发建设的邢台市博爵堡项目一期、二期、三期工程的施工过程中，购买了原告出售的小青砖16000块、加气块107方、泡沫板29.28张（每张190元），该买卖合同的相对方为鑫辉公司和原告肖博，双方应当诚信履行合同约定义务；邢献利系职务行为，其在授权范围内所实施的民事行为所产生的民事法律责任，应由委托人鑫辉公司依法承担。关于小青砖和泡沫板的价格问题，参照2017年5月部分邢台市常用建筑材料市场价格表载明的小青砖的价格每千块210元、加气块每立方米265元，原告主张小青砖每块0.2元、加气块每立方米195元，未超过邢台市信息价格标准，本院予以认可。据此计算货款为：小青砖16000块×0.2元/块=3200元、加气块107方×195元/方=20865元、泡沫板29.28×190=5563元，以上货款共计29628元。原告肖博请求被告鑫辉公司给付货款29628元，符合法律的规定，本院予以支持。因买卖双方未对支付货款的时间进行明确的约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。所以，原告肖博请求被告鑫辉公司自最后一次收货的时间（2017年6月8日）按年利率6%标准偿付逾期付款违约金，本院酌定予以支持。
关于邢献利与羊凯签订的《合作协议书》对原告肖博不具有法律约束力。鑫辉公司和�献利、羊凯出具的《债权债务转移证明》，各方当事人均未提交证据证明涉及鑫辉公司欠付原告肖博的货款进行债务转移已经经过了原告肖博的同意，而原告肖博在本案中首先请求鑫辉公司承担给付货款的责任，也说明了原告肖博并未放弃鑫辉公司承担给付货款的法律责任，故鑫辉公司和邢献利、羊凯出具的《债权债务转移证明》，对本案货款并不产生债务转移的法律效力，故原告肖博请求被告羊凯承担连带给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告唐山鑫辉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告肖博货款共计29628元，并自2017年6月8日起按年利率6%支付逾期付款违约金至货款付清之日止；
二、驳回原告肖博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取计270元，由被告唐山鑫辉建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一八年八月二十九日
书记员 修智慧