山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5466号
上诉人（原审原告）：赵宣瑾，男，l949年11月22日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：王运德，男，1966年8月14日出生，汉族，住山东省曹县。
被上诉人（原审被告）：山东万吉能源科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：尹智成，经理。
委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王书燕，山东永奕恒律师事务所律师。
上诉人赵宣瑾因与被上诉人山东万吉能源科技有限公司（以下简称万吉能源公司）合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵宣瑾上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.支持一审时赵宣瑾的全部诉讼。3.一、二审案件受理费由万吉能源公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2017年5月15日，万吉能源公司的庄寨分公司负责人赵志行代表万吉能源公司对万吉能源公司与赵宣瑾的合伙经营项目进行了结算。该结算协议合法有效，出具之日即终结了双方的合伙关系，不再适用合伙企业法的相关规定。2、一审法院以“虽赵宣瑾主张合作人尹智成同意退还其投资款，但该程序不符合法律规定，且该公司是否有其他合伙人，其他合伙人是否同意其退伙并支付相应费用，赵宣瑾未能提交证据予以证实，另赵宣瑾依据的2017年5月15日，万吉能源公司庄寨分公司出具的结算协议，因出具人与赵宣瑾存在利害关系”为由，认为赵宣瑾的诉讼请求没有事实和法律依据是错误的。民事行为只要意思表示真实，具有完全民事行为能力，不违背法律的强制性规定，即有效。达成的结算协议系双方对自己财产权的一种处置，不适用清算的相关规定。赵志行作为万吉能源公司的代表人也系庄寨分公司的负责人，与双方都有利害关系，只认定与赵宣瑾一方有利害关系是偏面的。3、一审法院认为赵宣瑾需举证证明还有没有其它合伙人同意，无事实和法律依据，不应把举证责任倒置。4、万吉能源公司的法定代表人尹智成多次承诺将赵宣瑾的投资款及利息，工作中垫付的差旅费、房租费进行结算，并且和他分公司的负责人赵志行也进行多次商议，说给付上述款项，赵志行的行为是代表万吉能源公司履行的职务行为，赵宣瑾一审时提交的包括对尹智成的视频录音证据等均能证实结算的真实性。5、涉案投资合作项目没有办理两个人合伙的营业执照，而是由万吉能源公司办理了分公司，所以不适用合伙企业法的相关规定。2015年万吉能源公司已经将项目以100万元的价格卖给了案外人，这个事实是我方最近才知道，现在无法提供证据原件，故如果二审驳回我方诉求，我方将在再审中以新证据提交。
万吉能源公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。一、本案系合伙纠纷，赵宣瑾主张返还本金、利息的主张不能成立。2012年2月12日，双方为联合开发曹县庄寨天燃气经营项目签订了《合作协议》，约定“双方按51：49的比例共同出资、共同经营、盈亏共担”。协议签订后，双方按约定进行了项目投资，但由于经营煤气系特许经营行业，相关手续未审批下来，导致该项目于2012年8月即被强制关停而停止经营，至今未经营。因此，依据民法通则第30条之规定，双方系共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的合伙关系。赵宣瑾在起诉状中也认可双方合伙经营，出资款238000元系合伙出资而不是借款。依据合伙企业法第21条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业财产”之规定，赵宣瑾主张返还出资款及利息的主张没有法律依据。二、赵志行于2017年5月15日出具的书面资料系个人行为，对万吉能源公司没有约束力。1、《合作协议》是赵宣瑾与万吉能源公司签订，项目合作主体是赵宣瑾与万吉能源公司，合伙结算主体也应是赵宣瑾与万吉能源公司，没有万吉能源公司的授权，赵志行无权代表万吉能源公司进行结算，处分万吉能源公司的实体权利。2、赵志行自2011年4月13日至今担任万吉能源公司庄寨分公司的经理，负责分公司的经营业务，拿着分公司的印章及所有经营、财务资料。该分公司自2012年8月项目被强制关停后至今没有经营。赵志行作为分公司的经理，只能负责办理分公司经营范围内的事宜，无权办理其它事宜，其越权行为不属于职务行为，万吉能源公司不予认可，对万吉能源公司也没有约束力。3、赵志行是赵宣瑾的亲侄子，两人之间存在直接的利害关系，赵宣瑾曾于2017年6月5日至6月11日连续七天组织家人在尹智成住处围堵索要出资款，舜华路派出所出警并做了笔录，尹智成始终未同意其无理要求，2017年5月5日赵志行书写的返还649276元的书面材料，正是赵宣瑾索要款项不成，后与其侄子赵志行串通所写，赵宣瑾存在虚假诉讼的违法行为，应当追究其法律责任。三、关于一审时赵宣瑾所称的录音,并没反映出尹智成承诺了同意返还赵宣瑾的出资及利息等。
赵宣瑾向一审法院起诉请求：1.判令万吉能源公司给付赵宣瑾649276元（本金238000元，利息122808元，垫付款48468元，工资240000元）；2.起诉费由万吉能源公司承担。
一审法院认定事实：2010年2月12日，赵宣瑾与尹智成签订《合作协议》，约定：经双方多次考察……决定联合开发曹县庄寨天燃气经营项目。为便于操作，现协议如下：一、决定成立“山东省万吉天然气技术有限公司庄寨公司”……二、为了发挥优势、扬长避短，力争在最短的时间使项目投产运行，具体分工如下：1、尹智成任项目法人、董事长……2、赵宣瑾除协助总经理做好全面工作外，重点负责曹县庄寨公司的整个工作……三、项目资金有法人筹备提供，属双方共同借款投资，投资的资金及产生的财务费用由庄寨公司共同承担。启动资金10万元甲乙方按51:49的比例……五、利润分成。按照精诚合作，互惠互利的原则经董事长提议，甲方占51%，乙方占49%，每年年末决算分配，盈亏共担。
依据上述协议约定，赵宣瑾投资23.8万元，山东万吉天然气技术有限公司于2012年9月11日出具收据6份，编号为2013081的收据载明：2010年菏泽庄寨分公司投资款3.9万元；编号为2013082的收据载明：2011.5.19-2011.5.23菏泽庄寨分公司投资款10万元；编号为2013083的收据载明：2011.6.22菏泽庄寨分公司投资款2万元；编号为2013084的收据载明：2011.7.7菏泽庄寨分公司投资款5000元；编号为2013085的收据载明：2011.9.2菏泽庄寨分公司投资款5000元；编号为2013086的收据载明：2011.11.15菏泽庄寨分公司投资款2万元；山东万吉天然气技术有限公司于2010年3月16日出具编号为0154002的收据，载明：山东万吉天然气技术有限公司庄寨分公司投资款4.9万元。2012年8月6日，曹县建设局燃气供热管理办公室向万吉能源庄寨分公司出具《燃气专项治理检查整改通知单》，载明：根据《山东省燃气管理条例》之规定立即关停。另查明，2016年6月1日，山东万吉天然气技术有限公司经股东会决议，将名称变更为山东万吉网络科技有限公司，2017年6月14日，将名称由山东万吉网络科技有限公司变更为山东万吉能源公司。万吉能源庄寨分公司虽不再正常经营，但未经解散和清算。
对当事人有争议的证据及事实,一审法院认定如下:一、针对赵宣瑾提交的证据一，因赵志行与赵宣瑾系侄子，双方至今具有亲属关系，且赵志行仅为山东万吉天然气技术有限公司庄寨分公司的经理，而非法定代表人或股东，对于公司注册资本等无处分权利，故赵宣瑾提交的证据一不予采信。二、针对赵宣瑾提交的证据二，虽万吉能源公司辩称尹智成是在赵宣瑾的围堵威胁控制之下作出的返还注册资本等费用的承诺，但未能提交证据予以佐证，故赵宣瑾提交的该证据予以采信。三、针对赵宣瑾提交的证据四，其中的证明系证人证言，依据证据规则，证人应出庭作证，但丁世国未能出庭质证，故该证据不予采信；另依据租赁合同显示，该合同于2015年7月31日届满，赵宣瑾未能提交证据证明2015年7月31日后双方存在租赁关系，故其支付的3万元租金无法确认系其为山东省万吉天然气技术有限公司庄寨分公司交纳，故该证据不予采信。四、针对万吉能源公司提交的证据二，该证据仅能证明万吉能源庄寨分公司进入经营异常状态，但不能证明该公司未经营，其他证明事项与本案无关联，故该证据不予采信。五、针对万吉能源公司提交的证据三，该证据虽系复印件，但其中加盖了下发单位的公章，且万吉能源庄寨分公司的法定代表人赵志行签字，赵宣瑾亦未能提交足以推翻该证据的相反证据，故该证据予以采信。六、针对万吉能源公司提交的证据四，该证据中无法体现系万吉能源庄寨分公司房租的缴纳情况，故该证据不予采信。七、赵宣瑾与万吉能源公司系何种法律关系，依据双方提交的《合作协议》，2010年2月12日，赵宣瑾与万吉能源公司法定代表人尹智成签订该协议，协议中山东万吉天然气技术有限公司加盖公章，协议中载明：经双方多次考察……决定联合开发曹县庄寨天燃气经营项目。为便于操作，现协议如下……启动资金10万元甲乙方按51:49的比例……五、利润分成。按照精诚合作，互惠互利的原则经董事长提议，甲方占51%，乙方占49%，每年年末决算分配，盈亏共担。另依据赵宣瑾提交的证据三，收据中均载明系山东省万吉天然气技术有限公司庄寨分公司投资款。从上述证据及庭审中双方陈述，赵宣瑾与山东万吉天然气技术有限公司系合伙关系。
一审法院认为，本案系合同纠纷，2012年2月12日，赵宣瑾与万吉能源公司的法定代表人尹智成签订的《合作协议》，依据该协议，赵宣瑾进行投资，双方系合伙关系，现虽合作项目万吉能源庄寨分公司未正常经营，但未经解散和清算，依据《合伙企业法》第二十一条规定“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”，本案中，虽赵宣瑾主张合作人尹智成同意退还其投资款，但该程序不符合法律规定，且该公司是否有其他合伙人，其他合伙人是否同意其退伙并支付相应费用，赵宣瑾未能提交证据予以证实；另赵宣瑾依据的2017年5月15日万吉能源庄寨分公司出具的结算合议，因出具人与赵宣瑾存在利害关系，且未能提交其他充分证据予以佐证，故赵宣瑾的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回赵宣瑾的诉讼请求。案件受理费10293元，由赵宣瑾负担。
二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年2月12日，赵宣瑾与万吉能源公司的法定代表人尹智成签订《合作协议》，万吉能源公司亦在甲方落款处加盖公章。该《合作协议》约定“联合开发曹县庄寨镇天然气经营项目”及投资和利润分成比例。现赵宣瑾提交2017年5月15日山东万吉天然气技术有限公司庄寨分公司出具的“结算协议”，加盖由山东万吉天然气技术有限公司庄寨分公司的印章及经理赵志行的签名，用以证明其与万吉能源公司已达成结算合意，万吉能源公司承诺返还赵宣瑾投资款、利息、垫付款、工资等共计649276元。但赵宣瑾未举证证明赵志行可代表万吉能源公司或万吉能源公司法定代表人尹智成与其进行结算。另，赵宣瑾提交2017年6月4日下午4点左右的视频资料，用以证明万吉能源公司答应按照2017年5月15日的“结算协议”同向赵宣瑾进行结算，但该视频资料的内容为万吉能源公司法定代表人尹智成与赵宣瑾及案外人三人商议，后决定给律师打电话交由律师对本金、利息、工资等进行计算，视频资料未显示最终的计算结果，亦未显示万吉能源公司答应按照2017年5月15日的“结算协议”进行结算。故，赵宣瑾要求万吉能源公司按照2017年5月15日的“结算协议”进行结算的诉讼请求，证据不足，一审判决不予支持，符合法律规定，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10293元，由上诉人赵宣瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年八月九日
书记员 王雯