江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01865号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30-6号。
负责人王岗，该公司总经理。
委托代理人谭宝兵、于德志，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡殿奎。
委托代理人赵新建，男，1968年4月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐圣皓。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财险连云港公司）因与被上诉人胡殿奎、徐圣皓机动车交通事故责任纠纷一案，不服海州区人民法院（2014）新民初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭并于同年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险连云港公司的委托代理人于德志、被上诉人胡殿奎的委托代理人赵新建、被上诉人徐圣皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡殿奎一审诉称，2013年4月26日16时10分，胡殿奎驾驶电动三轮车行驶至原新浦区朝阳路与盐河路交叉路口时与徐圣皓驾驶自己所有的苏A×××××号轿车相刮碰，事故造成胡殿奎受伤住院治疗。该次事故经交警部门认定为，徐圣皓负全部责任。出院后，胡殿奎经鉴定为十级伤残。另查明，徐圣皓的车在平安财险连云港公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，平安财险连云港公司只支付了10000元，其他费用一直没有赔偿。胡殿奎诉至法院，请求判令赔偿交通事故各项费用113019.26元并由对方承担诉讼费用。
徐圣皓一审辩称，由法院依法审理。
平安财险连云港公司一审辩称，保险公司已经垫付胡殿奎前期医疗费一万元，胡殿奎的诉讼请求过高，部分赔偿项目及标准没有依据，在法庭查明案件事实前提下同意赔偿胡殿奎的合理损失。不承担本案的诉讼费及鉴定费。
经一审查明，2013年4月26日16时10分许，徐圣皓驾驶苏A×××××号轿车沿原新浦区朝阳西路由西向东行驶至盐河路由南向北左转弯行驶时，该车右侧与沿朝阳路北侧非机动车道由东向西行驶胡殿奎驾驶的电动三轮车相刮碰，造成胡殿奎摔倒受伤，两车损坏。2013年5月2日，经原连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦二大队认定：徐圣皓负事故全部责任，胡殿奎无责任。
事故发生后，胡殿奎被送至连云港市中医院门诊治疗，并于当日入住该院治疗，先后于2013年4月26日至2013年5月25日、2013年8月4日至2013年8月26日两次住院治疗，共计住院治疗50天。2013年4月26日至5月6日期间胡殿奎产生医疗费10598.97元、2013年5月7日胡殿奎提交收费票据（非医疗费发票，胡殿奎称医疗费发票丢失）显示产生医疗费34569.84元、2013年5月8日至2013年5月25日产生医疗费12168.96元，2013年4月26日至2013年5月25日期间结合费用清单共计产生医疗费57337.77元；2013年8月4日至2013年8月26日产生医疗费18820.71元（其中统筹基金支付14122.74元）。另胡殿奎亦经门诊治疗及急救费用共计6440.43元，原告因伤产生的医疗费合计82598.91元，其中统筹基金支付的14122.74元并非胡殿奎支付，平安财险连云港公司支付10000元。
2014年4月18日，因胡殿奎委托，连云港正达司法鉴定所作出司法鉴定意见：1、被鉴定人胡殿奎交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折，目前遗留左下肢功能障碍，构成十级伤残。2、被鉴定人胡殿奎休息期限为伤后270日，护理期限为伤后180日，营养期限为伤后120日。二次手术取内固定物予其休息时间30日，护理、营养期限均15日。3、被鉴定人胡殿奎必然发生的后续手术康复费用捌仟元。胡殿奎未提交鉴定费票据以证明其支付的鉴定费用。
徐圣皓驾驶苏A×××××号车辆在平安财险连云港公司投保交强险及商业三者险（责任限额50万元，不计免赔）。事故发生后，平安财险连云港公司已经将交强险限额内医疗费10000元支付至医院，以供胡殿奎治疗使用。
一审认为，本起交通事故经公安交警部门处理，认定徐圣皓负此事故主要责任，胡殿奎无责任，双方均无异议，一审依法予以确认。苏A×××××号车辆在平安财险连云港公司投保交强险和不计免赔的商业三者险（责任限额为50万元），且事故发生在保险期间内。胡殿奎因本案交通事故造成的损失，首先应由平安财险连云港公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险的胡殿奎损失部分，因徐圣皓负全部责任，由平安财险连云港公司依照保险合同约定在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。胡殿奎损失若有超出交强险及商业三者险范围的部分，由徐圣皓承担赔偿责任。
关于赔偿数额，胡殿奎系本市城镇居民，应当按照城镇标准计算各项损失。关于胡殿奎主张的各项费用，根据双方的诉辩意见结合证据及相关法律法规，本院综合认定如下：1、医疗费扣除统筹基金支付的14122.74元，合计68476.17元（其中平安财险连云港公司支付10000元），均系胡殿奎因交通事故支出，且有出院记录、门诊病历、医药费发票、费用清单等证据在案为证；2、营养费依法计算为2400元（20元×120天），根据司法鉴定确定的营养期限，参照20元一天计算；3、住院伙食补助费1500元（30元×50天），根据胡殿奎的实际住院天数，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算；4、胡殿奎评定伤残已年满75周岁，残疾赔偿金依法计算为16269元（32538×5×0.1）；5、精神损害抚慰金5000元，胡殿奎主张符合法律规定，予以支持；6、护理费根据司法鉴定确定的护理期限，参照2013年城镇居民人均可支配收入标准计算为16046.14元（32538÷365×180）；7、交通费，因胡殿奎未提交交通费票据证明交通费用支出情况，本院不予支持。关于原告主张的二次手术费、二次手术期间营养费、护理费，未实际发生，胡殿奎可待实际发生后依法另行主张。上述费用中医疗费10000元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费等共计47315.14元，由平安财险连云港公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；其余医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计62376.17元，由平安财险连云港公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。扣除平安财险连云港公司已经支付的医疗费10000元，故，平安财险连云港公司还应赔偿原告99691.31元（47315.14＋62376.17-10000）。一审遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡殿奎人民币99691.31元；二、驳回原告胡殿奎的其他诉讼请求。案件受理费2560元（原告胡殿奎已预交），由原告胡殿奎负担310元，由被告徐圣皓负担2250元，被告徐圣皓负担部分于本判决生效后十日内给付原告胡殿奎。
上诉人平安财险连云港公司不服上述判决，上诉请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。其理由为，1、首先，一审原告方提供的2013年5月7日的收费票据，并非发票原件；原告称发票原件丢失，原告方系成年人，因为无法提供票据原件，就应当承担自己丢失票据原件的不利后果，在无法提供票据原件的情况下，一审法院认可该收费票据不合理；2、一审对原告方医疗费用未扣除非医保用药不合理。
被上诉人胡殿奎答辩认为，被上诉人因保管不善致使丢失57337。77元发票一张，后到中医院补了一份底根并加盖医院发票专用章，因此，一审法院以此判决并无不当。请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
在本院二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，故对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人平安财险连云港公司以一审对非发票原件记载的被上诉人治疗费用予以认可，有所不当为上诉理由之一，请求本院对一审判决予以纠正。对此，本院认为，作为保险公司，其对交通事故的被侵权人的赔偿，是基于被侵权的实际损失进行的赔偿。本案中对被上诉人的医疗费用的计算，原始发票固然是恰当的依据，但在没有发票的情况下，被上诉人就医院出具的费用清单并中盖该院印章，依然能够证明被上诉人在治疗中产生的费用支出，一审对这部分费用予以确认，符合被上诉人费用支出的实际情况，上诉人以费用清单非原始发票而不能作为计费依据的主张，无法律依据，本院不予支持。
对保险公司是否应当为交通事故中的被侵权人治疗过程中使用的非医保用药承担相应的赔偿责任，除依据保险公司与投保人之间的保险合同之外，还要依据相应的法律规定予以判决。在本案中，平安财险连云港公司以合同约定为由向本院上诉请求判决其不承担非医保用药及鉴定费用的赔偿责任，但其不能提供相应的证据对本案被侵权人侍杰在治疗中使用了哪些非医保用药，该类药物是否存在替代性用药及该替代性用药相对应本案使用的非医保用药的疗效、使用数量及金额等进一步证明，因而本院无法判断本案中被侵权人的治疗是否存在非医保用药及其金额，故平安保险公司对该上诉请求举证不足，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元（上诉人平安财险连云港公司已预交），由平安财险连云港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。