江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2213号
原告王茶香，女，1963年6月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区赣东大道**号，身份证号3625011963********。
被告邓文江，男，1967年5月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区钟岭街办上张村下张组，身份证号3625011967********。
被告抚州市富吉物业管理有限公司，住所地抚州市赣东大道150号，组织机构代码05643109-6。
法定代表人邓文江，该公司股东。
原告王茶香诉被告邓文江、抚州市富吉物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王茶香到庭参加诉讼，被告邓文江、抚州市富吉物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王茶香诉称，2013年7月2日，被告邓文江以承建修水县国际长青健康城为由向原告王茶香借款6万元，原告王茶香通过银行转账分两次转账6万元给被告邓文江，被告于同日写下借条，2013年7月7日，被告邓文江再次向原告借款5万元，原告取现5万元交付给被告邓文江，被告邓文江同样于同日写下借条。由于原告的疏忽，2015年7月7日那张借条没有注明利息，故要求被告邓文江在2014年7月2日补充了一张借条，借条写明被告向原告借款11万元，月息3分，利息为每月3300元，截止2014年7月2日已还息32800元整。2014年7月3日，原告王茶香又要求被告写了一张借条，借条载明11万元借款本金在2014年10月底还清。2014年7月6日邓文江向原告王茶香出具一张担保书，愿以抚州市富吉物业管理有限公司为该笔11万元借款进行担保，并且将该公司的税务登记证及工商证原件给原告王茶香保管。该借款到期后，被告未按期还款，原告向其多次催收未果，遂诉至法院，要求判令：1.被告邓文江归还原告借款本金11万元及自2014年11月5日起至还清款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计收）；2被告抚州市富吉物业管理有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。
被告邓文江、抚州市富吉物业管理有限公司未应诉答辩。
经审理查明，原告王茶香与被告邓文江系朋友关系，2013年7月2日，被告邓文江以承建修水县国际长青健康城为由，向原告王茶香借款6万元，原告王茶香通过其丈夫卓和在中国农业银行股份有限公司抚州分行6228481751478692111账户先后分两次转账2万元、4万元，共计转账6万元至被告邓文江账户。同日，被告邓文江向原告王茶香出具一张借条，借条内容：“今借到王茶香人民币陆万元整（每个月按壹仟捌佰元付给王茶香，时间最长为壹年）用于江西省修水县国际长青健康城承建”。被告邓文江在借条右下方签名并按捺手印。2013年7月7日，被告邓文江又以相同的理由向原告王茶香借款5万元，原告王茶香通过其丈夫卓和在中国农业银行股份有限公司抚州分行6228481751478692111账户取现金5万元，交付给被告邓文江。被告邓文江于同日向原告王茶香出具借条，借条内容：“今借到王茶香人民币伍万元整（三个月返还）”。2014年7月2日，在原告王茶香的要求下，被告邓文江重新出具借条，借条内容：“邓文江于2013年7月2日借王茶香人民币计壹拾壹万元整（110000元）利息为3300元每月（每月3分息）。已还息叁万贰仟捌佰元整。当时约定此款最迟壹年还款（当时还款日期约定为2014年7月2日）”，2014年7月6日被告邓文江又在此借条上注明：“担保书附借条后，邓文江争取还清十一万元”。2014年7月3日被告邓文江又出具借条，借条内容：“今借到王茶香人民币壹拾壹万元（已按3分计息每月），已付利息叁万贰仟捌佰元，2013年7月2日为借款日，11万元本金在2014年10月底还清”。2014年7月6日，被告抚州市富吉物业管理有限公司向原告王茶香出具担保书，担保书内容：“邓文江借王茶香人民币壹拾壹万元，愿以抚州市富吉物业管理有限公司做担保（借王茶香钱是2013年7月2日）”，担保书落款处有被告邓文江签名及被告抚州市富吉物业管理有限公司的印章；在原告王茶香的多次催问下，被告邓文江、抚州市富吉物业管理有限公司于2015年3月15日再次向原告出具承诺，承诺内容：“邓文江承诺付给王茶香每月壹万元还款（从2015年元月开始），借款计壹拾壹万元整”，被告邓文江在该承诺上签字，被告抚州市富吉物业管理有限公司在该承诺书上加盖公章。
被告邓文江于2014年7月2日之前共归还原告王茶香利息32800元，庭审中原告王茶香陈述自2014年7月3日至2015年4月份被告邓文江又陆续归还利息20200元，共计归还利息53000元，按照每月3300元利息计算，归还了原告王茶香共计十六个月零两天的利息，即自2013年7月2日至2014年11月4日，之后未再归还本息。
另查明，被告抚州市富吉物业管理有限公司系被告邓文江一人独资有限公司。
以上事实，有借据四份、担保书一份、承诺一份、中国农业银行取款凭条两份、中国农业银行借记卡资料查询一份、中国农业银行交易流水一份、中国农业银行银行卡明细打印清单一份、户口本一份、原告身份证、被告企业信息、原告陈述在卷，经庭审核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，原告王茶香与被告邓文江之间的借贷关系有借据及银行转账凭证、交易明细相互印证，依法成立。被告邓文江向原告借款本金为11万元，证据充分，予以确认。被告邓文江借款后多次向原告王茶香承诺还款，均未履行，已构成违约，应承担相应违约责任。现原告王茶香要求被告邓文江偿还全部借款本金11万元，合法有据，应予以支持。另原告王茶香诉请被告邓文江自2014年11月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息至还清款日止，该诉请符合法律规定，本院予以支持。被告抚州市富吉物业管理有限公司于2014年7月6日以书面形式向原告王茶香出具担保书，原告王茶香接受且未提出异议，保证合同依法成立，该保证合同未约定保证方式、保证范围及保证期限，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年10月31日至2015年4月30日。原告作为债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，被告抚州市富吉物业管理有限公司于2015年3月15日向原告出具承诺的行为，证明原告王茶香在保证期间内向保证人抚州市富吉物业管理有限公司主张了权利。现原告要求被告抚州市富吉物业管理有限公司承担连带保证责任，依法有据，本院予以支持。被告邓文江、抚州市富吉物业管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓文江于本判决生效后五日内一次性归还原告王茶香借款本金11万元及利息（利息自2014年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款时止）；
二、被告抚州市富吉物业管理有限公司对被告邓文江上述借款本金11万元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告邓文江、抚州市富吉物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 帅美琴
代理审判员 郭淑芬
人民陪审员 万园秀
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈 波