北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终716号
上诉人（原审被告）：任德明，男，住北京市通州区
委托诉讼代理人：饶建军，北京市万博律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：王坚，男，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：袁海凤，河北薛凤元律师事务所律师。
上诉人任德明因与被上诉人王坚民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任德明上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判任德明不支付王坚利息252000元（以借款本金100万元为基数，自2015年11月24日起至一审判决作出之日，按照年利率24%计算）；3.一、二审诉讼费用均由王坚承担。事实和理由：任德明与王坚之间存在借贷关系，任德明陆续向王坚偿还借款，后任德明经济条件发生变化，其与王坚达成口头协议，王坚同意2015年11月24日之后的利息不再由任德明支付。因此，一审法院判决任德明支付的金额与事实不符，请求二审法院依法改判。
王坚辩称，认可一审判决，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回任德明的上诉请求。
王坚向一审法院起诉请求：1.任德明偿还王坚借款本金100万元，及自2013年11月24日起至2015年11月23日止的利息48万元，及自2015年11月24日起至借款实际还清之日止的逾期利息（以借款本金100万元为基数，按照月息2万元计算）；2.本案诉讼费用由任德明承担。
一审法院认定事实：王坚与任德明系老乡关系。王坚原系东方伟业公司的法定代表人，任德明系名博家具公司的法定代表人。2012年8月24日，东方伟业公司向名博家具公司汇款100万元，附加信息及用途备注为“借款”。就该笔借款，任德明向王坚出具借条一张，内容载明：“今向王坚借现金壹佰万+壹年（2013.11.24-2014.11.24）息贰拾肆万，共计壹佰贰拾肆万，定于2014.11.24日一次性归还。今借人：任德明，2014.9.2。今借人：任德明。2014.9.2”借条下方内容为“预订2015.11.24还，加利息贰拾肆万元整（归还总数应148万元）。任德明。2015.5.24。”任德明在本人签名处按手印。
一审庭审中，王坚称，通过公司账户汇款系任德明指定，该借条系在东方伟业公司出具，借条中关于一年利息期限的内容“2013.11.24-2014.11.24”系东方伟业公司财务人员书写，后由任德明签字确认。任德明于2015年5月24日在借条下方补充约定内容“预定2015.11.24还，加利息贰拾肆万元整（归还总数应148万元）”。现之所以按照月息2万元的标准要求任德明支付借款利息，是因为借款期间内利息约定即为月息2万元，年息24万元。
一审法院另查，王坚名下中国农业银行卡交易明细清单显示：任德明曾偿还过部分借款利息，自2012年开始任德明共按季度支付过5次利息，每个季度支付6万元，分别于2012年12月3日支付6万元、2013年2月27日支付6万元、2013年5月30日支付6万元、2013年8月23日支付6万元、2013年12月6日支付6万元。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，任德明向王坚借款100万元，并出具借条一张。借条的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任德明应依约履行还款义务。任德明辩称该笔借款实际借款人为名博家具公司，但该借条未加盖名博家具公司公章，且还款亦是通过任德明个人账户转账至王坚个人账户，故一审法院对任德明的抗辩意见不予采纳。现王坚要求任德明偿还借款本金100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，任德明已支付王坚自借款之日2012年8月24日起至2013年11月23日止的利息，按照每季度6万元即年利率24%的标准，该标准未超出法律规定，一审法院不持异议。另，王坚与任德明在借条中约定自2013年11月24日至2014年11月23日止的利息24万元、自2014年11月24日至2015年11月23止日利息24万元，即年利率24%，该利息计算标准亦未超出法律规定，现王坚请求任德明支付自2013年11月24日起至2015年11月23日止的利息48万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款期间利息按照年利率24%计算，该利息计算标准未超出法律规定，现王坚要求任德明按照该标准支付自2015年11月24日起至借款实际还清之日止利息的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、任德明偿还王坚借款本金100万元，于判决生效之日起7日内付清；二、任德明给付王坚自2013年11月24日至2015年11月23日止的利息48万元，于判决生效之日起7日内付清；三、任德明给付王坚以借款本金100万元为基数，自2015年11月24日起至借款实际还清之日止，按照年利率24%计算的利息，于判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：任德明是否应向王坚支付利息252000元（以借款本金100万元为基数，自2015年11月24日起至一审判决作出之日，按照年利率24%计算）。任德明上诉主张不同意支付上述期间的利息，其与王坚达成口头协议，王坚同意2015年11月24日之后的利息不再由任德明支付。对此本院认为，首先，任德明虽主张其与王坚达成口头协议，王坚同意2015年11月24日之后的利息不再由任德明支付，但并未就此提交相应的证据，王坚对该主张亦不认可，故本院对王坚的该项上诉理由不予采信。其次，根据任德明向王坚出具的借条，任德明应于2015年11月24日向王坚偿还借款100万元，并约定自2013年11月24日至2014年11月23日止的利息24万元、自2014年11月24日至2015年11月23止日利息24万元，即年利率24%，该利息计算标准亦未超出法律规定。最后，依照相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款期间利息按照年利率24%计算，该利息计算标准未超出法律规定，王坚要求任德明按照借款本金100万元为基数，年利率24%，支付自2015年11月24日起至借款实际还清之日止利息的诉讼请求，合法有据。因此，任德明的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，任德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由任德明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 沈 力
书 记 员 刘 畅