武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初2054号
原告：中华人民共和国江阴海事局。住所地：江苏省江阴市临港经济开发区苏港路**号。组织机构代码：01404190-3。
法定代表人：韦庆才，局长。
委托诉讼代理人：丁伟，男，汉族，1968年10月19日出生，系该局处长。住所地：江苏省南京市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海铭汉律师事务所律师。
被告：阜阳市金锚船务有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍泉区河�中路（原油脂总厂）天基金湾名庭*#住宅楼**幢***房。统一社会信用代码：9134120066291803XH。
法定代表人：陈怀俊，经理。
委托诉讼代理人：韩光国，男，汉族，1966年11月19日出生，系该公司员工。住所地：安徽省阜阳市颍州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区阜王路***号。统一社会信用代码：91341200675868123E。
主要负责人：吕威，总经理。
委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
被告：杜建飞，男，汉族，1978年11月9日出生。住所地：江苏省邳州市。
原告中华人民共和国江阴海事局（以下简称“江阴海事局”）与被告阜阳市金锚船务有限公司（以下简称“金锚公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）船舶触碰损害责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。在江阴海事局起诉前，本院依其申请，于2016年10月11日作出（2016）鄂72财保411号民事裁定书，准许冻结金锚公司所属“金锚5699”轮的所有权。本案在诉讼过程中，双方当事人均同意杜建飞作为被告参加诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本院变更本案审理程序为普通程序，公开开庭进行了审理。江阴海事局委托诉讼代理人ＸＸ，金锚公司委托诉讼代理人韩光国，保险公司委托诉讼代理人彭益强，杜建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江阴海事局向本院提出诉讼请求：1、判令金锚公司、杜建飞连带赔偿码头修复费用人民币（以下均为人民币）2518400元（原诉讼标的额3557356元，开庭时申请减少）及其利息（自事故发生之日起至本院判令被告应当支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿义务；3、判令三被告承担诉讼费用及因诉讼产生的其他费用。
事实与理由：2016年5月4日，金锚公司所属“金锚5699”轮自江阴港务局码头装载约5500吨铁矿粉驶往江阴5号港池途中，触碰江阴海事局所属江阴监管救助基地码头，造成该码头东侧系缆桩及引桥倒塌，至今不能投入使用。经有关机构检测，直接损失为3557356元。金锚公司作为侵权行为人，应承担赔偿责任。杜建飞作为涉案船舶实际所有人，应连带承担责任。金锚公司为涉案船舶投保《沿海内河船舶保险》，保险公司应在保险责任范围内承担责任。
金锚公司答辩称：1、涉案船舶属杜建飞所有，仅挂靠在金锚公司名下，金锚公司不应承担责任；2、海事局提交的评估鉴定价格偏高；3、涉案船舶手续齐全，不存在不适航的情形。
保险公司答辩称：1、涉案码头属江苏海事局，江阴海事局作为原告的主体不适格；2、保险公司非侵权行为人，作为被告主体不适格；3、金锚公司与保险公司之间存在保险合同关系，不存在代理行使请求权的情形；4、事发时涉案船舶船员配备不足，系不适航情形，属保险条款中的除外责任。
杜建飞答辩称：涉案船舶配员8人一组，但事发后，有几人离船上岸，不存在配员不足不适航情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
江阴海事局提交了中交上海港湾工程设计研究院有限公司出具的《施工图及工程概算》，以证明涉案码头修复费用为2518400元。保险公司提交上�泛华天衡保险公估有限公司安徽分公司出具的《公估报告书》，以证明涉案码头修复费用为1394600元。江阴海事局、保险公司质证时均对对方报告评估的修复费用不予认可，认为应以己方提供的报告确认损失。金锚公司、杜建飞质证认为：对两份报告的真实性无异议，但对其评估的修复费用均不予认可。上述两份报告的制作人员均出庭接受各方当事人及法院的询问，并进行相互对质。
本院认证认为：两份报告均由具有相应资质的专业人员作出，对涉案码头的修复部位认定基本没有差异，均依据交通部《沿海港口工程概算预算编制规定》（2004版）、《沿海港口水工建筑工程定额》（2004版）、《沿海港口水工建筑工程参考定额》（2004版）等规定制作，但《施工图及工程概算》根据水上施工、检测的一般要求估算了水下探摸、设置警戒设施及安全维护等费用，按照类似工程的实际情况估算了水泥搅拌船、招标代理、项目审计等费用，而《公估报告书》估算的内容缺少上述项目或估算价格不符合市场行情，《施工图及工程概算》估算的项目更为详细、价格更为合理。因此，对涉案码头的修复费用，保险公司提交的证据不足以反驳江阴海事局的证据。在金锚公司、杜建飞亦未提交反驳证据的情况下，本院以江阴海事局提交的《施工图及工程概算》确认涉案码头修复费用，对保险公司提交的《公估报告书》不予采信。
根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院查明如下事实：
江阴监管救助基地码头由江阴海事局向上级主管部门申报，并经交通部准许后建设。2012年8月、2013年10月交通运输部海事局分别就江阴监管救助基地工程、江阴监管救助基地码头防撞墩工程颁发竣工验收证书。两份证书均载明项目法人、�设单位为江阴海事局。
“金锚5699”轮登记的所有人、经营人均为金锚公司，曾用名“华伦5699”。2014年，杜建飞与夏庭星、吴福玉签订《船舶交易合同》，约定杜建飞向夏庭星、吴福玉购买“华伦5699”轮，价款为8531800元。2014年7月3日，金锚公司与杜建飞签订《船舶挂靠管理经营协议》，约定：1、杜建飞系“金锚5699”轮的实际所有权人，挂靠在金锚公司，金锚公司系名义上的所有权人；2、杜建飞负责“金锚5699”轮的经营和安全管理，自主经营、自负盈亏。
2015年7月9日，金锚公司为该轮投保，填写了《沿海内河船舶保险投保单》。该投保单载明：投保人、被保险人均为金锚公司，险种为一切险，保险价值为1101万元，保险金额为6968000元，保险期间为2015年7月10日零时起至2016年7月9日二十四时止；未投保附加四分之一碰撞、触碰责任保险。该投保�特别约定：1、承保比例为63%，出险时本船损失、碰撞责任、共同海损、施救和救助费用按承保比例赔付；2、每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；3、保险人已就条款和特别约定对投保人进行了讲解和告知。金锚公司在该投保单保险人、被保险人、船舶信息、保险价值、保险金额、特别约定、投保人声明处均盖章确认。同日，保险公司签发保单，所载内容与上述投保单载明情况一致。保单所附与本案相关条款如下：1、保险船舶在可航水域碰撞其它船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用，保险公司承保依法应当由被保险人承担的赔偿责任（第二条第一项）；2、船舶不适航、不适拖（包括船舶技术状态、配员等）造成的损失、责任及费用，保险公司不负责赔偿（第三条第一项）；3、保险人对每次赔款均按保险单中的约定扣除免赔额（全损、碰撞、触碰责任除外）（第十一条）。
2016年5月4日12:16时许，“金锚5699”轮在江阴港务局码头装载约5500吨铁矿粉后驶往江阴5号港池途中，触碰江阴监管救助基地码头，造成该码头系缆墩平台倒塌，连接码头与平台的钢栈桥一端落水，系在平台上的“海澄168”轮两根缆绳崩断。
2016年7月8日，江阴海事局与金锚公司（授权杜建飞代表）签订协议，约定双方认同中交上海港湾工程设计研究院有限公司负责码头主体与防撞墩平台连接部分的损伤检测、评估及修复方案的制定；江阴海事局负责联系相关方做好码头检测、评估工作，保留就此产生的费用对金锚公司索赔的权利；涉案事故损失以相关权威评估机构出具的评估报告为准。
2016年9月，上海港湾工程质量检测有限公司对江阴监管救助基地码头的损伤进行检测后出具《检测报告》，认定：1、下游系缆墩基桩均已断裂倒塌，且部分已被淤积土掩埋；系缆墩墩台倒向码头内侧并与内侧平齐，距离码头下游侧约35m。2、码头横梁局部混凝土破损，基桩1-B桩顶与横梁连接处混凝土破损露筋，钢引桥与码头连接处混凝土破损露筋，其余构件未发现明显缺陷。3、本次对码头下游端与钢栈桥连接部位（即下游端所在排架）的4根基桩进行桩身完整性检测，检测的基桩均为I类桩。同年12月，中交上海港湾工程设计研究院有限公司出具《施工图及工程概算》，载明了修复施工方案，工程概算费用为2518400元。中交上海港湾工程设计研究院有限公司系涉案码头的初始建设的设计单位。
2016年11月1日，江阴海事局作出《水上交通事故调查结论书》，认为事故直接原因为“金锚5699”轮进入江阴5号港池过程中未保持正规了望，与江阴监管救助基地码头的碰撞危险估计不足，并操作不当、未能准确估计水流对船舶操纵性的影响。该结论书认定“金锚5699”轮承担涉案事故全部责任。
本院认为，本案系船舶触碰损害责任纠纷。“金锚5699”轮所属船员在航行过程中未保持正规了望，对触碰危险估计不足，操作不当、未能准确估计水流对船舶操纵性的影响，进而致使该轮触碰江阴监管救助基地码头，造成该码头系缆墩平台倒塌，连接码头与平台的钢栈桥一端落水，金锚公司作为“金锚5699”轮所有人及经营人，存在过错，侵害了码头权利人的民事权益，依法应承担侵权责任。江阴海事局作为江阴监管救助基地码头的项目法人及建设单位，享有就该码头在遭受损害时向义务人主张损害赔偿的权利，金锚公司应向江阴海事局赔偿损失。保险公司认为江苏海事局系涉案码头的所有人，江阴海事局�为原告主体不适格的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。金锚公司认为“金锚5699”轮系挂靠在其公司的船舶，实际所有人为杜建飞，应由杜建飞承担责任。但“金锚5699”轮登记的所有人、经营人均为金锚公司，该登记具有对外公示效力，且本案不审理船舶权属法律关系，船舶权属亦不能仅以挂靠协议或买卖合同进行确认，因此，对金锚公司的该项主张，本院不予支持。关于金锚公司与杜建飞之间的权利义务关系，可另行解决，本院不予审理。同时，杜建飞非“金锚5699”轮登记的所有人、经营人，不应对该轮造成的损失承担责任，对江阴海事局要求杜建飞承担赔偿责任的诉请，本院不予保护。
江阴监管救助基地码头受损后，经上海港湾工程质量检测有限公司检测，中交上海港湾工程设计研究院有限公司制定修复方案并估算修复费用，出具《施工图�工程概算》，确定该码头修复费用为2518400元。上述两单位均具有相应资质，出具的报告体现出损失部位检测、修复方案制定、修复费用评估的环节，形成了较为完整的受损工程评估流程，且检测、评估依据合法，结果符合市场行情，本院以此确认该码头修复费用为2518400元。因此，金锚公司应向江阴海事局赔偿涉案码头修复费用损失2518400元。三被告认为该费用过高，但均未提交足以反驳的相反证据，本院对三被告的该项主张不予支持。涉案码头为非赢利性码头，且未实际修复及支付修复费用，未产生修复费用之外的其他损失，因此，对江阴海事局主张利息的诉请，本院不予保护。
保险公司作为“金锚5699”轮的保险人，为该轮承保了沿海、内河船舶一切险。根据该保单相关条款的规定，“金锚5699”轮在可航水域触碰码头，致使上述物体发生的直接损失和�用，保险公司承担依法应当由被保险人金锚公司承担的赔偿责任，这表明涉案保单包含了责任保险的内容。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，因此在涉案保险关系中保险公司本身就可直接向第三者（江阴海事局）进行赔偿。虽然保险公司与江阴海事局无合同法律关系，亦无侵权法律关系，但将保险公司作为被告一并审理，可减少当事人诉累，亦便于解决涉案纠纷。因此，对保险公司认为其作为被告的诉讼主体不适格的主张，本院不予支持。
涉案保单约定“金锚5699”轮的保险价值为1101万元，保险金额为6968000元，未约定附加四分之一碰撞、触碰责任保险，在无相反证据的情况下，上述事实表明金锚公司未为该轮足额投保，保险公司承担的保险责任相应予以减少，计算为1195382.23元（6968000/11010000×2518400×3/4）。保险公司支付上述赔款后，相应扣减金锚公司的赔偿数额。保险公司认为涉案船舶配员不足，应依据涉案保单第三条第一项的规定，确认涉案事故属保险除外责任。但其提交的证据不能充分证明涉案船舶配员不足，即使存在配员不足的情形，亦无充分证据证明配员不足与事故发生具有直接因果关系，因此，本院对其该项主张不予支持。保险公司认为根据涉案保单中关于免赔额的特别约定条款，应扣除免赔额。但该保单特别约定内容未明确载明触碰责任应扣除免赔额，且保单条款中第十一条明确规定，触碰责任属扣除免赔额的除外情形，而保单条款已由保险公司向保险主管机关备案，并进行了公示，不得随意更改，因此，本院对保险公司的该项主张不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阜阳市金锚船务有限公司向原告中华人民共和国江阴海事局赔偿江阴监管救助基地码头受损修复费用2518400元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司向原告中华人民共和国江阴海事局赔偿江阴监管救助基地码头受损修复费用1195382.23元，赔偿之后，根据其实际支付的赔偿金额相应免除被告阜阳市金锚船务有限公司的赔偿金额。
上述第一、二项款项均应于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告中华人民共和国江阴海事局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费原为35259元，因江阴海事局减少诉请金额，变更为26947元；诉前财产保全费5000元，共计31947元。由金锚公司负担16333元，保险公司负担15164元，并连同判决主文确定的给付义务一并支付。江阴海事局预交的诉讼费用，本院退还8312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 潘绍龙
审判员 熊文波
审判员 李 岩
二〇一八年三月九日
书记员 邓焱发