杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余商初字第1335号
原告：范学军。
委托代理人：张建敏、李继辉。
被告：宋建军。
被告：丁海燕。
被告：德清县汉金服饰有限公司。
法定代表人：宋建军。
三被告共同委托代理人：荣丰闽。
原告范学军为与被告宋建军、丁海燕、德清县汉金服饰有限公司（以下简称汉金公司）民间借贷纠纷一案，于2012年8月13日向本院起诉，本院受理后，按简易程序审理，于2012年8月14日对被告采取了财产保全措施，于2012年12月26日第一次公开开庭审理了本案。于2013年2月6日变更为按普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年2月25日公开开庭审理了本案。原告范学军及其委托代理人张建敏，被告宋建军、丁海燕、汉金公司共同委托代理人荣丰闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范学军起诉称：被告宋建军与丁海燕系夫妻关系，原告与被告宋建军系认识多年的朋友，被告宋建军经营服装生意多年。2011年初，被告宋建军以公司生产经营及家庭生活需要多次向原告借款，在2011年上半年陆续向原告借款总计1894500元，并均由被告汉金公司担保。原告多次催讨，三被告以种种理由拒绝，故原告诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：一、要求被告宋建军、丁海燕立即归还借款1894500元，并支付逾期还款利息181028元；二、被告汉金公司对上述款项承担连带责任；三、由三被告承担本案受理费和保全费5000元。
原告向本院提供如下证据：
1.借条原件十一份，证明被告宋建军向原告借款1894500元的事实；
2.2011年1月18日存款分户明细查询单原件一份，证明2011年1月21日的借款是通过银行转帐方式转到宋建军帐户的事实；
3.2011年1月28日、1月31日浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联原件各一份，证明2011年1月28日和1月31日的借款是通过转帐方式转入宋建军帐户的事实；
4.结婚证复印件一份，证明被告宋建军与丁海燕系夫妻的事实；
5、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单打印件一份，证明2011年1月18日的款项是从朱红燕帐户中转出的事实；
6、宋建军出具的证明原件一份，证明宋建军于2011年5月24日打入朱红燕帐户的10万元是宋建军委托范学军支付给他人的利息，与本案的债权债务无关的事实；
7.农村合作金融机构分户明细星桥支行对帐单、打款凭证盖章确认件各一份，证明2011年1月21日借条的款项是通过银行转帐方式交付的事实；
8.对帐单盖章确认件一份，证明2011年5月19日借条款项来源的事实；
9.借款合同原件一份、银行回单及对帐单盖章确认件各一份，证明2011年5月8日原告向杜永军借款30万元及还款情况，30万元款项中20万元是支付给萧山法院，还有10万元对应的是5月14日借条中5月9日交付的10万元的事实；
10.农业银行对帐单、打款凭证盖章确认件各一份，证明2011年4月29日向赵凯借款35万元，对应的是5月14日借条中的4月30日交付的10万元。其他的20万元和付给萧山法院的20万元是有关的事实；
11.借条原件一份、付息凭证及打款凭证盖章确认件各一份，证明2011年4月9日原告向费国方借款10万元，对应的4月9日的借条的事实；
12.房屋买卖协议原件一份，证明原告妻子名下的房屋被卖掉，用于偿还上述原告欠赵凯、杜永军债务的事实；
13.抵押合同原件一份，证明原告抵押自己的房产用于归还上述原告欠费国方、杜永军债务的事实；
14.借条原件二份，证明到2011年8月被告宋建军尚欠利息165000元的事实。
被告宋建军、汉金公司答辩称：一、原告所称与被告宋建军系认识多年的朋友不是事实，双方原来并不认识，是2011年为了高利贷借款才认识。二、原告是银行的从业人员，其资金来源和身份表明不应从事高利贷业务。三、被告宋建军借款完全是因为公司生产经营及转贷所需，不存在用于家庭生活开支，被告宋建军身份证上的住所也因为还贷已经卖掉。四、被告宋建军没有向原告借到这么多的款项，有部分款项是因为利息产生的借条。请求法院依法判决。
被告宋建军向法院提供如下证据：
1.由原告书写的对帐单两份（其中红笔字迹是原告书写的），证明借款中有部分是高额利息，被告宋建军并未实际收到款项的事实；
2.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联原件四份，证明被告宋建军于2011年3月7日、2011年5月24日、2011年6月30日、2011年12月10日存入原告妻子朱红燕及原告指定收款人戴扬帐户共计25×××00元，用以偿还原告借款本金的事实；
3.收条原件一份，证明被告宋建军于2012年7月20日偿还原告19万元借款本金；
4.借条原件一份，证明被告宋建军已经偿还案外人范婷婷35万元借款，结合证据1可知，该35万元中10万元为偿还原告2011年1月21日的10万元借款的事实。
被告汉金公司没有向法院提供证据。
被告丁海燕答辩称：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还……”，《浙江省高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的……”。原告用以证明其主张的若干借条皆注明，被告宋建军系因公司生产经营需要向原告借款，并非如原告所称系用于家庭生活需要。且根据上述法律规定，原告对其主张的被告宋建军所借款项是用于家庭共同生活需要承担举证责任，但原告未提交其他证据予以证明。因此，被告宋建军向原告所借的款项并非夫妻共同债务，应认定为其个人债务，被告丁海燕不应承担共同还款责任，请求法院驳回原告对被告丁海燕的诉讼请求。
被告丁海燕向本院提供如下证据：
1．杭州市萧山区人民法院民事调解书复印件一份，证明2011年4月3日被告宋建军向原告借款20万元，是用于被告汉金公司经营所欠款项的事实；
2.离婚证原件一本，证明被告宋建军与丁海燕已经于2012年7月24日离婚的事实。
经审理，对双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下证：
对原告提供的证据：证据1，三被告对2011年1月12日、1月14日（二份）、1月28日、1月31日、4月3日的借条无异议；对于其余借条的真实性没有异议，但认为借条中的款项没有收到。本院对2011年1月12日、1月14日（二份）、1月28日、1月31日、4月3日的借条予以确认；对于2011年1月21日、4月9日、4月21日、5月14日、5月19日的借条有借款来源的证据佐证，能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2及5至13，三被告对真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为，该证据与证据1相印证，能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3、4、14，三被告没有异议，本院予以确认。
对被告宋建军提供的证据：证据1，原告有异议，认为上面的字迹系其乱划，是与赵复强之间的经济往来，并非是与被告宋建军的对帐单，因该证据中没有双方的签字，原告从未交给过宋建军；被告丁海燕、汉金公司没有异议。本院认为，该证据中没有双方的签字，且被告只认可部分内容（萧山法院之前的记载其认可，之后的内容不认可），并非是全部内容，因此该证据不能证明待证事实，本院不予确认。证据2、3，原告对其真实性没有异议，对待证事实有异议；被告丁海燕、汉金公司没有异议。本院对证据的真实性予以确认，至于待证事实，本院结合案情予以评判。证据4，原告认为无法确认其真实性，且与本案无关；被告丁海燕、汉金公司没有异议。本院认为，该证据证明宋建军与范婷婷之间的借贷关系，与本案缺乏关联性，本院不予以确认。
对被告丁海燕提供的证据：证据1，原告对其真实性没有异议，对待证事实有异议，被告宋建军、汉金公司没有异议。本院对证据的真实性予以确认，至于待证事实，本院结合案情予以评判。证据2，原告及被告宋建军、汉金公司均没有异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
被告宋建军于2011年1月12日向原告借款35万元，借款期限至2011年2月12日；于2011年1月14日借款50万元，借款期限至2011年2月14日；于2011年1月21日借款10万元，借款期限至2011年2月21日；于2011年1月28日借款5万元，借款期限至2011年2月28日；于2011年1月31日借款16万元，借款期限至2011年2月28日；于2011年4月3日借款20万元，借款期限至2011年5月3日；于2011年4月9日借款10万元，借款期限至2011年7月9日；于2011年4月21日借款10万元，借款期限至2011年5月21日；于2011年5月14日借款214500万元；于2011年5月19日借款10万元，借款期限至2011年6月19日。以上借款共计1894500元，均由汉金公司担保。双方对2011年1月12日、2011年1月14日、2011年1月21日的借款口头约定了利息，分别为月息3分、4分、3分，对其余借款未约定利息。事后，被告宋建军于2011年3月7日支付给原告51500元，于2011年6月30日支付7万元（双方认可其中2.5万元与本案无关）。2011年8月，被告宋建军确认欠原告利息165000元。被告宋建军于2011年12月10日支付原告3万元，于2012年7月20日支付19万元。2012年8月13日，原告诉至本院，请求判令。
另查明：1、两被告于1991年4月30日结婚，于2012年7月24日离婚。
2、被告宋建军系汉金公司法定代表人，其收入主要来源于该公司。
本院认为，原告与被告宋建军之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告宋建军未按约归还借款已构成违约，其应承担归还借款及支付利息、财产保全申请费的民事责任。被告宋建军辩称有部分借款系利息结算而成，但其未能提供有效证据予以反驳，且原告有相应证据证明借款款项来源，故本院对被告宋建军抗辩不予采纳。因此，被告宋建军应返还原告借款1894500元。原告请求所有借款均自还款次日起按年利率5%的四倍计算至起诉之日（2012年8月13日）。原告与被告宋建军对2011年1月12日、2011年1月14日、2011年1月21日的借款约定了利率，且约定的利率大于原告请求的利率，该部分借款可以按原告请求的利率计算利息，计款为284219.17元；双方对其余借款没有约定利息，应按银行同期贷款利率计算利息，计款为58029.33元，利息合计342248.50元。被告宋建军辩称其支付的316500元中有190000元系用于偿付借款本金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务。被告范学军支付的款项是316500元，不足于清偿全部债务，应认定该款用于支付利息，而非支付借款本金，本院对被告宋建军的抗辩不予采纳。原告主张被告宋建军支付316500元中有部分款项系被告宋建军委托其向他人支付的利息，但原告未能提供相应的证据，故本院对原告的该主张不予采纳。被告宋建军应付的利息与其已支付的款项相抵，被告宋建军尚应支付原告利息是25748.50元。汉金公司没有履行担保义务，其应承担连带责任。被告丁海燕辩称本案借款系被告宋建军用于公司生产，并非用于家庭生活，不是夫妻共同债务。夫妻在婚姻关系存续期间的生产经营收入的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务对等原则，一方因生产经营所需以个人名义所负的债务也应为夫妻共同债务，因此被告丁海燕的抗辩理由不能成立。该借款系两被告婚姻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，被告丁海燕也应承担共同还款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》，《最高法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋建军、丁海燕于本判决生效后十日内返还原告范学军借款1894500元；
二、被告宋建军、丁海燕于本判决生效后十日内支付原告范学军利息25748.50元；
三、被告宋建军、丁海燕于本判决生效后十日内支付原告范学军财产保全申请费5000元；
四、被告德清县汉金服饰有限公司对上述第一项、第二项、第三项负连带责任；
五、驳回原告范学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23404元，由原告范学军负担1322元，由被告宋建军、丁海燕负担22082元，由被告金服饰有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23404元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 薛一敏
人民陪审员 陈玲芳
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 阮艳萍