北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04657号
上诉人（原审原告）焦玉锁，女，1983年2月14日出生。
委托代理人李香梅，北京市隆平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜云梁，男，1971年2月28日出生。
委托代理人晏振，河南文开律师事务所律师。
上诉人焦玉锁因租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第15854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人焦玉锁及其委托代理人李香梅，被上诉人颜云梁之委托代理人晏振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，焦玉锁起诉至原审法院称：我与颜云梁于2012年8月21日签订《柜台租赁合同》，约定颜云梁将其位于北京万容天地商业管理有限公司B1－2025号柜台（以下简称涉案柜台）租赁给我使用。租赁时间为2012年8月28日开业起算两年，年租金50000元。合同签订后，我对柜台进行装修并采购商品入场上货准备销售。但该市场一直未按约定的时间开业，后承诺2012年12月份开业，也未开业，又承诺2013年3月份开业，并且颜云梁和市场通知我必须上春夏新款，我又采购了一批春夏新款服装，但3月份又未开业，又承诺5月份开业也未开业。我承租颜云梁的柜台是为了商业经营，但因颜云梁对所出租的柜台没有所有权，无法提供相关产权手续，致使我无法办理营业执照，导致我至今未能正常营业，因此造成我的货源积压，给我造成了成本损失和利润损失。这期间，商户们对市场意见都非常大。市场管理层多次表示各商户的营业执照他们在积极协调办理中，但至今我的营业执照也未办下来，我也无法正常营业。颜云梁作为经营场地的提供者，却无法提供经营场地的相关手续让我依法办理工商登记，我多次找颜云梁协调解除合同，但颜云梁一直推辞。现我已于2013年8月30日正式退出涉案柜台，双方的租赁合同事实上已经解除。因颜云梁的违约行为致使合同目的无法实现，为维护我的合法权益，故诉至法院，要求判决：1、解除我与颜云梁双方签订的租赁协议；2、颜云梁返还我合同年租金50000元；3、颜云梁向我支付误工损失24000元、装修费损失3000元、货物积压及利润损失8000元，以上共计35000元；4、由颜云梁承担诉讼费用。
颜云梁辩称：现同意与焦玉锁解除租赁协议。租金50000元不同意返还，我已经向焦玉锁交付摊位，焦玉锁也已经实际使用，理应交纳相应的租金。包括误工费、装修费、货物积压损失等费用35000元是焦玉锁的个人行为，与我无关，应由其自行承担。我只是出租柜台，并没有承诺什么时候开业，事实上我也无权承诺开业时间，而且焦玉锁也一直在经营中，经营风险应由其自行承担。综上，不同意焦玉锁的诉讼请求。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交相应的证据，否则应承担不利的法律后果。本案中，焦玉锁、颜云梁双方签订了租赁合同，焦玉锁交付租金后颜云梁依约将摊位交付焦玉锁，焦玉锁亦实际占有使用摊位，应视为双方均依合同约定履行了各自的义务。颜云梁仅为经营场地承租人并非市场经营主体，办理营业执照并非其法定义务，且双方在合同中也未约定此项内容，焦玉锁主张颜云梁应为其办理营业执照一节，缺乏事实依据，法院不予采信。虽然市场的开业时间几经变更，但北京万容天地商业管理有限公司（以下简称万容天地公司）已出具证明表示其开业时间，故焦玉锁主张市场至今未开业一节与事实不符，法院不予采信。万容天地公司已出具证明表示同意颜云梁转租，焦玉锁主张颜云梁无权转租一节，缺乏事实依据，法院不予采信。现焦玉锁要求与颜云梁解除租赁合同，颜云梁亦表示同意，法院对此不持异议。焦玉锁并未提交相应的证据证明颜云梁存在合同违约情形，故其要求退还租金、赔偿损失等请求于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、焦玉锁与颜云梁签订的《柜台租赁合同》于二〇一三年八月三十日解除。二、驳回焦玉锁其他的诉讼请求。
判决后，焦玉锁不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判颜云梁返还年租金50000元。理由是：1.我要求颜云梁提供经营场地的产权信息及能够用于商业经营用途的相关材料，而非原审判决认定的我要求颜云梁为我办理营业执照。因颜云梁未能提供相关材料，导致我无法办理营业执照，致使合同目的不能实现。2.万容天地公司出具的开业证明不能证明涉案柜台已具备合法经营的资质。3.颜云梁与万容天地公司签订的租赁合同约定了万容天地服装市场的开业时间，我与颜云梁签订的租赁协议是以上述合同为基础的，所以颜云梁是向我承诺了开业时间的，我认为应当从开业之日起开始计算租金。综上，颜云梁存在违约行为，应承担退还我年租金50000元的违约责任。颜云梁同意原判。
经审理查明：2012年7月4日，颜云梁作为乙方与甲方万容天地公司签订《北京市市场场地租赁合同》，约定乙方承租甲方经营的万容天地B1层2025号场地，租期20年，自2012年8月28日起至2032年8月27日止，甲方应按约定为乙方提供场地及相关配套设施和经营条件，保障乙方正常经营。同日，颜云梁作为乙方与甲方万容天地公司另行签订《场地租赁补充协议》，约定本协议租赁期限为二十年，从2012年8月28日起至2032年8月27日止。租赁合同起始日期以大厦实际开业日期为准，甲方承诺实际开业日期不晚于上述约定开业日期15天；乙方认租后，需自主经营，场地转让应经甲方同意；未经甲方同意并办理相关合同过户手续的，乙方不得私自将本补充协议项下权利义务转让给第三人，否则甲方不予承认。甲方同意乙方转让的，乙方应当遵守甲方的相关规定，并与受让方到甲方指定部门办理相关变更手续。
2012年8月21日，颜云梁（甲方）与焦玉锁（乙方）签订《柜台租赁合同》，约定：”甲方将位于北京万容天地商业管理有限公司B1－2025号柜台租赁给乙方，甲方对所出租的柜台具有合法所有权；租赁时间为2012年8月28日起至2014年8月27日止；合同有效年租金为2年，第1年伍万元，第二年伍万捌仟元正......；因甲方原因使乙方未能正常营业，给乙方造成经济损失，由甲方承担责任并赔偿乙方经济损失；本合同正本一式两份，甲、乙双方各执壹份。”在该合同第2页上方写有如下内容：”6、如甲方在租赁期内违约收回柜台，赔偿乙方当年一年租金，如碰市场调整或不可抗拒原因，甲、乙双方合同终止，在租赁期间，乙方不可将柜台转租给第三方。此手写真实有效，颜云梁。”
诉讼中，双方均认可焦玉锁已交纳第1年的租金50000元，颜云梁将摊位交付焦玉锁后，焦玉锁于2013年8月撤出摊位，上述合同已于2013年8月30日解除。
2013年9月11日，万容天地公司经营部出具证明，内容为：”万容天地大厦B1-2025柜台摊主颜云梁与承租户焦玉锁在2012年8月21日签订的摊位转租合同，已经在我公司经营部进行了备案登记手续，我部门同意转租。”2013年9月11日，万容天地公司出具证明，表示已在2013年2月27日以短信的形式通知各商户定于2013年3月2日正式营业。双方均认可万容天地服装市场的正式开业时间为2013年3月2日。
本院庭审中，焦玉锁明确表示不再要求颜云梁支付其误工损失、装修费损失、货物积压及利润损失。
上述事实，有北京市市场场地租赁合同、场地租赁补充协议、柜台租赁合同、北京万容天地商业管理有限公司证明、现场照片、谈话笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
颜云梁承租万容天地公司涉案柜台后，经出租人万容天地公司同意，将涉案柜台转租给焦玉锁，并与焦玉锁签订《柜台租赁合同》。该合同系颜云梁、焦玉锁双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照《柜台租赁合同》的约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，焦玉锁以涉案柜台所在的万容天地服装市场未能在2012年8月28日如期开业，且颜云梁未能提供办理营业执照所需相关材料，致使其无法正常经营为由，起诉至法院，诉如所请。
关于《柜台租赁合同》解除的问题，现焦玉锁要求解除双方之间的租赁合同，颜云梁亦同意解除，故本院对此不持异议。
针对焦玉锁的其他诉讼请求及理由，颜云梁以双方合同未约定万容天地服装市场的开业时间且其无法保证万容天地服装市场的开业时间、合同亦未约定租赁柜台的用途为经营及颜云梁负有提供相关材料的义务为由，不同意焦玉锁的其他诉讼请求。本院认为，颜云梁与焦玉锁签订的《柜台租赁合同》中虽未明确表述租赁柜台之用途，但对租赁标的物为柜台作出了明确约定，合同中亦有”因甲方（颜云梁）原因使乙方（焦玉锁）未能正常营业”的表述，加之柜台本身即含有经营之义，故本院认定焦玉锁租赁柜台的用途为经营，颜云梁应当向焦玉锁交付符合经营条件的标的物。根据查明的事实，万容天地服装市场未能在颜云梁与焦玉锁所签《柜台租赁合同》中约定的租赁起始日期即2012年8月28日开业，而是于2013年3月2日正式开业，致使焦玉锁无法于2012年8月28日开始经营，虽万容天地服装市场未能如期开业并非颜云梁的原因造成，但颜云梁仍不能据此免除其向焦玉锁交付符合经营条件的标的物的义务，故本院认定颜云梁向焦玉锁交付的柜台在万容天地服装市场正式开业前不具备经营条件，颜云梁应向焦玉锁返还万容天地服装市场开业前的租金。
关于万容天地服装市场开业之后的租金，焦玉锁主张因颜云梁未提供办理营业执照所需相关材料致使焦玉锁无法正常经营，故颜云梁亦应返还开业之后的租金；颜云梁对此不予认可，并主张合同未约定颜云梁负有提供上述材料的义务。现有证据表明，双方《柜台租赁合同》中未约定由颜云梁提供上述材料，且本院庭审中焦玉锁明确表示虽未能办理营业执照，但仍有经营行为，焦玉锁亦未就未办理营业执照致使其不能正常经营提供相关证据予以证实，故本院对焦玉锁的该项主张不予采信。焦玉锁要求颜云梁返还万容天地服装市场开业之后的租金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本院庭审中，焦玉锁明确表示不再要求颜云梁支付误工损失、装修费损失、货物积压及利润损失，本院对此不持异议。
综上，原审法院判令颜云梁不返还焦玉锁租赁柜台不具备经营条件期间的租金，有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2013）西民初字第15854号民事判决第一项；
二、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第15854号民事判决第二项；
三、颜云梁于本判决生效之日起十日内返还焦玉锁租金二万五千四百七十九元四角五分。
四、驳回焦玉锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1925元，由焦玉锁负担1348元（已交纳963元，余款于本判决生效后7日内交纳），由颜云梁负担577元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由焦玉锁负担515元（已交纳），由颜云梁负担535元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年八月一日
书 记 员 郭 融