北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终10157号上诉人（原审被告）：北京养益国际食品有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙路9号院14号楼一层104。法定代表人：ＸＸ飞，总经理。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京盈合圣泉商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路西北京南郊农业生产经营管理中心旧宫实验场院内15幢平房。法定代表人：李文弟，董事长。委托诉讼代理人：吕牧红，北京市曙鹏律师事务所律师。上诉人北京养益国际食品有限公司（以下简称养益公司）因与被上诉人北京盈合圣泉商贸有限公司（以下简称盈合公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初30833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。养益公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判养益公司向盈合公司给付款项55570元，并驳回盈合公司一审的其他诉讼请求；2.本案上诉费由盈合公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、对于一审判决第一项，111140元不应全部由养益公司承担，盈合公司也存在过错，应承担相应责任。（一）盈合公司作为经销商，对养益公司的产品应当有审查核实的义务，包括产品的包装。在发现养益公司产品包装存在，印刷错误的时候应尽提醒义务。（二）盈合公司在知道职业打假人孙海波起诉乐天超市有限公司北京公益西桥店时应及时通知养益公司，并协助乐天超市有限公司北京公益西桥店做好应诉准备。在北京市丰台区人民法院作出不利于养益公司的一审判决时，应及时告知乐天超市有限公司北京公益西桥店上诉，穷尽法律救济途径。而盈合公司并未履行上述义务，应存在过错。二、一审判决第二项、第三项存在错误。一审法院审理期间，养益公司与盈合公司虽然到盈合公司的仓库，对养益公司的产品数量进行了确认，但养益公司并不认可，产品就是从养益公司处购买，且盈合公司也未提供证据对此予以证明。一审法院判决退还养益公司产品，并退还货款29040元，存在认定事实错误。盈合公司辩称，不同意养益公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。盈合公司向一审法院起诉请求：1.判令养益公司赔偿盈合公司损失111140元；2.判令养益公司向盈合公司支付利息14118.15元（自2016年9月30日起至2017年2月28日冻结期间，利息分段计算：自2016年10月31日起至2017年3月9日止，以482575.96元为基数；自2016年11月30日起至2017年3月9日止，以330267.67元为基数；自2016年12月31日起至2017年3月9日止，以195682.61元为基数；自2017年1月31日起至2017年3月9日止，以194616.66元为基数；自2017年2月28日起至2017年3月9日止，以323378.46元为基数。以上分段利息均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.判令盈合公司向养益公司退还不能销售的椰坊生榨椰子汁（500ml）183箱、散装207瓶；（1.25L）248箱、散装275瓶，养益公司退还相应货款29438元；4.判令本案诉讼费由养益公司承担。一审法院认定事实：2015年7月31日，养益公司与盈合公司签订《经销合同书》，约定但不限于如下事项：盈合公司通过商超渠道经销养益公司椰坊生榨椰子汁系列；规格为1*15的椰坊椰子汁500克开单价格为60元/件，规格为1*6的椰坊椰子汁1.25千克开单价格为60元/件。合同签订后，盈合公司将椰坊椰子汁销售到乐天玛特超市北京公益西桥等门店。2016年12月15日，北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初21422号判决认定诉争椰汁不符合食品安全标准，并判令乐天超市有限公司北京公益西桥店退还孙海波货款9990元、支付孙海波赔偿金99900元，支付案件受理费1250元。2017年4月11日，乐天超市有限公司北京公益西桥店冻结、扣罚盈合公司111140元。在本案一审审理过程中，经盈合公司与养益公司共同现场清点确认，盈合公司尚有库存椰坊生榨椰子汁数量如下：500ml规格183箱、散装207瓶；1.25L规格248箱、散装275瓶。按合同约定上述货物合计价款为29438元。一审法院认为：养益公司与盈合公司之间签订的《经销合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。现盈合公司举证证明养益公司提供的产品不符合食品安全标准且被乐天超市有限公司北京公益西桥店冻结、扣罚盈合公司111140元，故养益公司应当赔偿盈合公司相关损失。养益公司认为乐天超市有限公司北京公益西桥店未穷尽诉讼途径的辩称意见，无法否定生效判决确认的事实，故一审法院不予采信。关于支付被冻结款项利息的诉讼请求，因盈合公司既未证明相应款项被冻结的事实，亦未证明冻结其主张的数额有合理原因，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决：一、北京养益国际食品有限公司于判决生效后十日内向北京盈合圣泉商贸有限公司给付款项111140元；二、北京盈合圣泉商贸有限公司于判决生效之日起十日内退还北京养益国际食品有限公司椰坊生榨椰子汁（500ml）183箱、散装207瓶；（1.25L）248箱、散装275瓶；三、北京养益国际食品有限公司于判决生效后十日内向北京盈合圣泉商贸有限公司退还货款29040元；四、驳回北京盈合圣泉商贸有限公司其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.养益公司是否应向盈合公司赔偿损失111140元；2.盈合公司是否应向养益公司退还不能销售的椰坊生榨椰子汁（500ml）183箱、散装207瓶；（1.25L）248箱、散装275瓶（以下简称案涉仓库余货），同时，养益公司是否应退还相应货款29040元。一、关于养益公司是否应向盈合公司赔偿损失111140元的问题。根据养益公司与盈合公司签订的《经销合同书》4.2条的约定，涉案产品在保质期内出现产品质量问题造成盈合公司损失的，养益公司应按照《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）赔偿盈合公司，如若产品质量问题系因盈合公司保管、运输、使用、销售不当等原因造成的，相关责任和损失由盈合公司承担。根据《产品质量法》第四十条第二款的规定，销售者依照规定负责赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。本案涉及的111140元的损失赔偿，系经生效判决认定涉案产品标签不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）相关规定违反了食品安全标准从而产生的损失赔偿，该产品质量问题非系盈合公司原因造成，故盈合公司向养益公司追偿并无不当。养益公司关于盈合公司因未尽印刷错误提醒义务且未穷尽法律救济途径存在过错，应承担相应责任的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。二、关于盈合公司是否应向养益公司退还案涉仓库余货，同时，养益公司是否应退还相应货款29040元的问题。养益公司上诉称其不认可案涉仓库余货系从养益公司处购买，故一审判决退货退款属于认定事实错误。在本案诉讼过程中，养益公司与盈合公司均认可涉案仓库余货系养益公司的产品。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”养益公司虽主张涉案仓库余货并非盈合公司从养益公司处购买，但在盈合公司提交双方签订的《经销合同书》的情况下未就其反驳意见提供证据加以证明，故本院对养益公司的该项上诉主张不予采纳。综上所述，养益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3104元，由北京养益国际食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  胡 君审 判 员  潘 伟二〇一八年九月三十日法官助理  洪 靓书 记 员  卫梦佳