上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初532号
原告盛夏英，女，1933年8月10日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。
委托代理人焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人栾箫，女。
原告盛夏英不服原上海市闸北区人民政府(因“撤二建一”现为上海市静安区人民政府,以下简称“原闸北区政府”和“静安区政府”)所作沪闸府房征补[2016]071号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向各方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告盛夏英的委托代理人刘雨修、焦玉同律师，被告静安区政府的委托代理人冯吉律师、范亚玲，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原闸北区政府于2016年2月6日作出沪闸府房征补[2016]071号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(现为静安房管局，以下简称“原闸北房管局”)以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人盛夏英。用于产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室，产权调换房屋总价人民币(以下币种均为人民币)2,743,579.98元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额2,243,573.69元结算差价，公有房屋承租人盛夏英应支付房屋征收部门差价款500,006.29元。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人盛夏英装潢补贴17,094元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费854.70元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。三、公有房屋承租人盛夏英(含房屋共同居住人)应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市康乐路XXX号(部位：南前楼、南前楼阁、客堂阁)，迁入上述产权调换房屋内，并与房屋征收实施单位上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北二征所”)办理被征收房屋腾空移交手续。
原告盛夏英诉称：房屋征收决定及征收补偿方案违法，评估机构选定程序不合法。被征收房屋在历史风貌保护区范围内，属于不可移动文物，其评估价格过低。原告户的晒台搭建系独用部位，应予补偿。孙文丽、王慧超未享受过动迁利益，应作为居住困难补贴对象。被告提供的协商记录内容虚假。三套产权调换房屋并非基地征收补偿方案中公示的就近房源，剥夺原告户选择就近房源的权利，且评估价格明显过高。被告所作被诉房屋征收补偿决定程序违法。故请求撤销沪闸府房征补[2016]071号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，其所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。征收基地的房屋征收决定合法有效，评估机构是由征收基地居民选举产生且经过公示，选定程序合法，被征收房屋评估价格合理。孙文丽、王慧超在本市会文路动迁时已享受过补偿利益，故不能认定为居住困难补贴对象。王家厍路的安置房源已在征收补偿方案和产权调换房屋选购办法中予以公示，塔源路的两套房屋系增补房源，亦在基地范围内进行了公示，三套房屋均符合安置标准。根据被告提供的协商记录证明，房屋征收部门的工作人员多次与原告及其子女进行协商，但未能达成一致意见，房屋征收部门遂向被告报请作出房屋征收补偿决定；被告在审理过程中，已将所有文件材料向原告户有效送达，孙文范也代表该户参加了审理调解会，被告的执法程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月8日，原闸北区政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。房屋征收部门原闸北房管局委托闸北二征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作出征收补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
被征收房屋在房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人盛夏英，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积分别为南前楼15.8平方米、南前楼阁15.3平方米、客堂阁5.9平方米，合计为37平方米，换算成建筑面积为56.98平方米(计算公式：37×1.54)。不予认定建筑面积按基地征收补偿方案给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为26,789元/平方米，估价时点为2015年5月8日，该地块评估均价为28,883元/平方米，按照基地评估均价予以计算房屋补偿款。房屋征收部门向该户送达了编号为(2015)CQ0004-J-21-268《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，原告户在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有向上海市房地产估价师协会估价专家委员会申请鉴定。房屋征收部门向该专家委员会提交了鉴定申请，鉴定结论为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告规范，评估价格合理。
被征收房屋内有在册人口九人，即户主盛夏英、女儿孙文莺、外孙女王慧超、儿子孙文范；户主孙文丽；户主曹黎芬、女儿孙晨超；户主孙文娟、儿子董寅超。该户提出居住困难保障补贴申请，经房屋征收部门审核认定，曹黎芬系延长西路XXX弄XXX号39.13平方米房屋的产权人，属于他处有房；王慧超、孙文丽于2005年12月7日在本市会文路XXX弄XXX号已享受过动迁安置，故该户不符合居住困难保障补贴条件。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案，该户被征收房屋货币补偿金额为2,243,573.69元，其中被征收房屋评估价格为1,316,602.68元(计算公式：28,883元/平方米×56.98平方米×80%)，价格补贴为493,726.01元(计算公式：28,883元/平方米×56.98平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为50,448.70元，其中装潢补贴为17,094元(计算公式：300元/平方米×56.98平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费854.70元(计算公式：15元/平方米×56.98平方米)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。产权调换房屋共三套：1、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积88.74平方米，评估单价11,000元/平方米，房屋评估价格976,140元；2、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积87.95平方米，评估单价11,275元/平方米，房屋评估价格991,636.25元；3、松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室，二房，实测建筑面积83.15平方米(其中实测封闭阳台面积4.95平方米按50%计算)，公示评估单价9,595元/平方米，房屋公示价格775,803.73元。三套产权调换房屋合计建筑面积259.84平方米，合计总价2,743,579.98元。
房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2016年1月15日报请原闸北区政府作出房屋征收补偿决定。原闸北区政府受理后，于同年1月21日召开审理调解会，原告盛夏英的儿子孙文范出席会议，但双方未能达成房屋征收补偿协议。原闸北区政府于同年1月27日第二次召开审理调解会，但原告户未参加会议。2016年2月6日，原闸北区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》等规定，作出沪闸府房征补[2016]071号房屋征收补偿决定，并送达原告户和原闸北房管局。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告静安区政府提供的关于对盛夏英户作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、房屋征收工作证，调解会通知及送达回证，审理调解会调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定、房屋征收补偿方案及产权调换房屋选购办法、房屋征收补偿协议生效公告，被征收房屋补偿方案告知单、租用公房凭证，户籍资料摘录单、户口簿复印件，居住困难保障补贴征询单、居住困难保障补贴认定(核查结果)公示、居住困难保障补贴申请户住房核查报告、原告户不符合居住困难保障补贴告知书及送达回执，住房调配单、房屋拆迁补偿安置协议，评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书、安康苑地块居住房屋评估均价公示，被征收房屋评估分户报告单、鉴定申请受理告知单及送达回执、鉴定结果报告及送达回执，用于产权调换房屋的产权证明及估价分户报告、安康苑征收地块配套商品房公示价格、上海市住宅建设发展中心房源供应联系单、动迁安置房供应协议、增补房源清单及公示照片，协商记录、看房联系单等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，原闸北区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门原闸北房管局在与原告户无法达成一致意见的情况下，报请原闸北区政府作出房屋征收补偿决定。原闸北区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告户与原闸北房管局召开审理调解会，原告之子孙文范代表该户参加会议，但双方未能达成协议。原闸北区政府遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、居住面积、建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款、差价款的计算、产权调换房屋建筑面积和评估价格的认定和计算，均有相应证据证明，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求原闸北房管局支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。
关于原告提出房屋征收决定及征收补偿方案违法的问题，本案系房屋征收补偿决定纠纷，涉案基地房屋征收决定的合法性不属本案审查范围，且行政行为一经作出即具有既定力，该房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效，故原告对房屋征收决定及征收补偿方案违法的异议，本院不予审查。关于原告对被征收房屋评估提出的相关异议，本院认为，安康苑征收地块于2015年3月20日举行评估机构选举，选举上海八达国瑞房地产土地估价有限公司为该基地评估单位，并予以公示，该公司具有房地产估价资质。原告户在收到被征收房屋评估分户报告后，未在规定期限内申请复核或者鉴定。经房屋征收部门申请，由上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对被征收房屋的评估分户报告进行鉴定，鉴定结论为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告规范，评估价格合理。且被征收房屋的评估单价低于该地块评估均价，原闸北区政府以基地评估均价计算被征收房屋补偿金额，符合基地补偿方案，未侵犯原告户合法权益。关于原告主张其晒台搭建系独用部位，应予补偿的问题，本院认为，根据被告提供的租用公房凭证的记载，原告户的晒台搭建系合用部位，不作为换算建筑面积的基数。且被告亦在给予了原告户“不予认定建筑面积的建筑物残值补偿”30,000元，保障了原告户的合法利益。原告认为其晒台搭建系独用部位应予补偿的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。关于孙文丽、王慧超是否应作为居住困难保障对象的问题，根据被告提供的住房调配单、房屋拆迁补偿安置协议等证据证明，孙文丽、王慧超已在本市会文路XXX弄XXX号房屋拆迁中，享受过动迁安置补偿利益，两人不符合居住困难保障补贴的条件，房屋征收部门对该户居住困难保障补贴对象的认定并无不当。此外，根据被告提供的上海市住宅建设发展中心房源供应联系单、动迁安置房供应协议、房地产权证、房地产估价分户报告、配套商品房公示单价等证据证明，用于产权调换的三套房屋产权清晰，无权利负担，可以作为安置房屋使用。其中，宝山区塔源路的两套房屋系增补房源，已在基地范围内公示，房屋评估价格亦符合市场价值，并无不当。根据被告静安区政府提供的协商记录及原、被告的庭审陈述，可以证明房屋征收部门已与原告户进行过多次协商但协商不成的事实，房屋征收部门就此向原闸北区政府报请作出房屋征收补偿决定，程序符合法律法规的规定，并无不当。
综上，原闸北区政府所作被诉房屋征收补偿决定并无不当，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告盛夏英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告盛夏英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。