重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04954号
上诉人（原审被告）重庆中日出租汽车有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道金山支路18号4-2号。
法定代表人李佳洋，该公司总经理。
委托代理人杜鹃，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚龙胜。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附43号。
负责人吴刚，该公司经理。
委托代理人孙久睛，该公司员工。
原审原告瞿光英。
委托代理人段成林，重庆月印律师事务所律师。
上诉人重庆中日出租汽车有限公司（以下简称中日公司）与被上诉人姚龙胜、安邦财产保险股份有限公司巴南支公司（以下简称安邦保险公司）、原审原告瞿光英机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月24日作出（2015）渝北法民初字第10097号民事判决，中日公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年10月15日对本案进行了询问。上诉人中日公司的委托代理人杜鹃、被上诉人安邦保险公司的委托代理人孙久睛、原审原告瞿光英的委托代理人段成林到庭参加了诉讼，被上诉人姚龙胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年1月19日4时许，姚龙胜驾驶渝B×××××号出租车行驶至渝北××丁香路与玉兰路十字路口时，其车在向左转弯过程中与在人行横道线上瞿光英推着的手推车相撞，造成瞿光英受伤、出租车受损、手推车及手推车上的桌凳受损的交通事故。交警部门认定姚龙胜承担本次事故的全部责任。
瞿光英伤后被送到重庆三博长安医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①腰1椎体压缩性骨折；②轻型脑伤；③全身多处软组织挫伤。在该院住院治疗19天（2015年1月19日-2015年2月7日），住院期间的医疗费由中日公司全额垫付。出院时医嘱：院外休养两月，加强营养，陪护一人，适当功能锻炼，避免过度活动及承重，定期门诊复诊，根据骨折愈合情况术后1.5年-2年取出内固定物，如有不适随时来院就诊。
出院后瞿光英遵医嘱在重庆三博长安医院门诊治疗两次，用去医疗费225元（瞿光英自垫）。
2015年4月7日，重庆三博长安医院建议瞿光英休息壹月。
2015年5月4日，经一审法院委托，重庆法正司法鉴定所对瞿光英的伤残等级、续医费、营养时限进行了司法鉴定，并于2015年5月12日得出以下的鉴定意见：①瞿光英目前腰椎粉碎性骨折属九级伤残；②瞿光英续医费为1.2万元左右；③瞿光英营养期限综合评定以90日认定为宜。瞿光英为此垫付鉴定费2100元。安邦保险公司对该鉴定意见书中的伤残等级有意见，向一审法院申请对伤残等级进行重新鉴定。
瞿光英的户籍登记为城镇居民，交通事故发生时从事个体餐饮工作。瞿光英母亲李素英生于1950年1月21日，每月领取养老金80元，其一生养育了包含瞿光英在内的两个子女；瞿光英女儿吴思洁生于2001年4月3日，系在校学生。
渝B×××××号出租车系中日公司所有，姚龙胜系该公司工作人员请的代班驾驶员，该车在安邦保险公司投保了交强险和无不计免赔的商业三者险5万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。发生本次交通事故时，姚龙胜持有合法的机动车驾驶证，但没有取得出租车从业资格证。姚龙胜取得出租车从业资格证的时间为2015年3月31日。
中日公司与安邦保险公司在签订的机动车第三者责任保险条款中约定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，安邦保险公司不承担赔偿责任。
瞿光英手推车上的桌子、凳子受损后，于2015年4月1日补开了1260元的购物发票。
重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25147元／年，城镇常住居民人均消费支出为18279元／年，餐饮业职工的平均工资为32921元／年。
现瞿光英要求上述中日公司、姚龙胜、安邦保险公司共同赔偿因本次交通事故造成的损失而诉至一审法院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、户口本、结婚证、出生医学证明、房地证、道路交通事故认定书、住院病案资料、出院证明书、诊疗证明书、门诊医疗费发票、在校证明、万州区郭村镇向泥村村民委员会出具的证明、重庆市公安局北部新区分局天宫殿派出所出具的证明、重庆市渝北区人民政府天宫殿街道办事处东湖南路社区居民委员会出具的证明、购买桌子凳子的发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、驾驶证、行驶证、从业资格证、交强险保单、商业三者险保单、机动车第三者责任保险条款、车辆保险销售事项确认书、投保提示事项确认书等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
瞿光英向一审法院诉称：2015年1月19日，姚龙胜驾驶渝B×××××号出租车与瞿光英相撞，造成瞿光英受伤的交通事故，交警部门认定姚龙胜承担事故的全部责任。瞿光英之伤经鉴定为九级伤残，要求上述中日公司、姚龙胜、安邦保险公司共同赔偿瞿光英的医疗费265元、住院伙食补助费608元、续医费1.2万元、残疾赔偿金100588元、被扶养人生活费38386元、营养费3600元、精神损害抚慰金1万元、误工费12800元、护理费7900元、交通费500元、鉴定费2100元、财产损失费1260元，合计190007元。
安邦保险公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，渝B×××××号出租车在本公司投保了交强险和无不计免赔的商业三者险5万元；发生交通事故时姚龙胜没有出租车从业资格证，本公司在商业三者险中不承担赔偿责任。对户口本、住院病案资料、医疗费发票的真实性无异议；对桌子、凳子的发票真实性无异议，但系在2015年4月1日补开的发票，与本案的关联性有异议；对瞿光英及其丈夫的劳动合同真实性有异议，对居住证明的真实性无异议，房产证系复印件，无法确认其真实性；对户口本及结婚证无异议；对瞿光英子女在校证明的真实性无异议，瞿光英母亲有养老金，应当作相应的扣除；交通费和护理费太高，对九级伤残的鉴定结论有异议，申请重新鉴定；鉴定费不是本公司的赔偿范围。
中日公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝B×××××号出租车系本公司所有，姚龙胜是本公司的工作人员请的代班驾驶员；该车在安邦保险公司投保了交强险和商业三者险；姚龙胜持有合法的机动车驾驶证，不管有没有出租车从业资格证，保险公司均应当予以赔偿，鉴定费也应该由保险公司赔偿，其余的同意安邦保险公司的答辩意见。
姚龙胜辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，同意中日公司的答辩意见。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
本案中，渝B×××××号出租车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2千元）的交强险，所以安邦保险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿瞿光英的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、交通费，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿瞿光英的医疗费、住院伙食补助费、续医费。
渝B×××××号出租车系中日公司所有，姚龙胜系中日公司工作人员请的代班驾驶员，其驾驶该车在对外关系上应当理解为系执行工作任务，因此姚龙胜驾驶该车造成瞿光英损害的后果，依法应当由中日公司承担赔偿责任。
重庆法正司法鉴定所受一审法院委托，对瞿光英的伤残等级作出的司法鉴定意见书，该次鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，经过质证认定能够作为证据使用，因此一审法院对该鉴定意见书依法予以采信。安邦保险公司要求对瞿光英的伤残等级进行重新鉴定，不符合相关法律规定，一审法院依法不予准许。
瞿光英的户籍登记为城镇居民，因此其残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准进行计算；根据瞿光英的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为100588元（25147元／年×20年×20%）。
截至瞿光英定残日，瞿光英母亲李素英65周岁，瞿光英女儿吴思洁14周岁，分别可以获得15年和4年的被扶养人生活费；因瞿光英系城镇居民，因此两人的被扶养人生活费均应当按照城镇标准进行计算，两人的生活费合计为33290元【（18279元／年－960元／年）×15年×20%÷2】＋（18279元／年×4年×20%÷2）。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这一大项内，统称为残疾赔偿金，因此瞿光英的残疾赔偿金应当由100588元变更为133878元。
瞿光英住院治疗19天，住院伙食补助费为608元（32元／天×19天）；瞿光英出院时医嘱休养两月，陪护一人，一审法院对其出院后按照部分护理对待，其护理费合计为2960元（80元／天×19天＋80元／天×60天×30%）。
瞿光英于2015年1月19日受伤住院，2015年4月7日医嘱其休息壹月，其持续误工时间可以计算至2015年5月6日，即其误工天数为108天；瞿光英未向一审法院举示其最近三年的平均收入状况，一审法院以本地区上一年度餐饮业职工的平均工资作为计算其误工费的标准，因此其误工费为9741元（32921元／年÷365天×108天）。
瞿光英在本次交通事故中受伤较重，已经构成九级伤残，给瞿光英及家人造成了较大的精神伤害，故中日公司、姚龙胜、安邦保险公司应当赔偿瞿光英的精神损害抚慰金；瞿光英要求中日公司、姚龙胜、安邦保险公司赔偿精神损害抚慰金1万元，中日公司、姚龙胜、安邦保险公司认为该请求太高；一审法院根据本案的实际情况，对精神损害抚慰金酌情主张6000元。
瞿光英要求中日公司、姚龙胜、安邦保险公司赔偿营养费3600元和交通费500元，中日公司、姚龙胜、安邦保险公司认为该两项请求均太高；一审法院根据本案的实际情况，对营养费和交通费分别酌情主张1000元和300元。
瞿光英要求中日公司、姚龙胜、安邦保险公司赔偿财产损失费1260元，购物发票系在交通事故发生后补开的，中日公司、姚龙胜、安邦保险公司对此不予认可；一审法院根据本案瞿光英确有财产损失的实际情况，对财产损失费酌情主张1000元。
综上所述，瞿光英因本次交通事故造成的全部损失有：医疗费225元、住院伙食补助费608元、续医费1.2万元、残疾赔偿金133878元、营养费1000元、精神损害抚慰金6000元、误工费9741元、护理费2960元、交通费300元、鉴定费2100元、财产损失费1000元，合计169812元。
在瞿光英的上述损失款169812元中，应当由安邦保险公司在交强险内赔偿瞿光英的医疗费、住院伙食补助费、续医费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、财产损失费合计12.1万元。因为发生本次交通事故时，姚龙胜仅持有机动车驾驶证，没有取得出租车从业资格证，根据中日公司与安邦保险公司签订的机动车第三者责任保险条款中约定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，安邦保险公司不承担赔偿责任，因此余下的48812元应当由中日公司承担赔偿责任，安邦保险公司则不承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司巴南支公司在交强险内赔偿瞿光英的各种损失合计12.1万元（限本判决生效后十日内付清）；二、重庆中日出租汽车有限公司赔偿瞿光英的各种损失合计48812元（限本判决生效后十日内付清）；三、驳回瞿光英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，减半收取675元，由瞿光英负担50元，重庆中日出租汽车有限公司负担625元（此款瞿光英已经预交，重庆中日出租汽车有限公司负担的625元限本判决生效后十日内直接给付瞿光英）。
宣判后，中日公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第二项，改判由安邦保险公司在商业三者险内承担赔偿责任，超出部分由被上诉人姚龙胜承担。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：被上诉人安邦保险公司关于“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”即可免除保险人在商业三者险中的赔偿责任的免责条款应当认定无效。虽然渝B×××××号出租车系中日公司所有，但事故发生时姚龙胜系临时驾驶员，并非中日公司员工，且被上诉人姚龙胜在本次事故中承担全部责任，具有重大过错，因此，被上诉人姚龙胜应当对商业三者险不予赔偿的部分承担赔偿责任。在审理中上诉人补充发表意见认为，上诉人与被上诉人安邦保险公司订立的商业三者险合同，采用的是被上诉人安邦保险公司提供的格式条款。
安邦保险公司答辩认为：请法院依法判决。
瞿光英答辩认为：请法院依法判决。
姚龙胜未到庭，未提交答辩状。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人中日公司诉称被上诉人姚龙胜并非其公司员工，姚龙胜应当对商业三者险不予赔偿的部分承担赔偿责任的主张，因渝B×××××号出租车系中日公司所有，姚龙胜虽然系中日公司工作人员请的代班驾驶员，但其驾驶该车在对外关系上应当理解为执行工作任务，故一审法院关于姚龙胜驾驶该车造成瞿光英损害的后果，依法应当由中日公司承担赔偿责任的判决并无不当。至于上诉人认为被上诉人安邦保险公司关于“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”即可免除保险人在商业三者险中的赔偿责任的免责条款应当认定无效的主张，因上诉人中日公司与被上诉人安邦保险公司在保险条款中责任免除项下有明确约定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，保险人责任免除。而该约定均由双方在投保事项确认书、车险保险销售事项确认书中予以明确详细解释并说明，并有双方的签章与签字，故一审法院对安邦保险公司不承担赔偿责任的48812元应当由中日公司承担赔偿责任的判决于法有据，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由重庆中日出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李 莉