铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00012号
原告：姚继宝，男，1967年11月25日出生，汉族，系铜陵市精特机械有限公司负责人。
委托代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。
被告：铜陵天正置业有限公司。
法定代表人：鲍金政，该公司董事长。
委托代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。
被告：鲍金政，男，1966年8月20日出生，汉族，现羁押于铜陵市看守所。
委托代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。
原告姚继宝诉被告铜陵天正置业有限公司（以下简称天正置业公司）、鲍金政民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告姚继宝及其委托代理人董照永，被告铜陵天正置业有限公司及委托代理人陈西、余鲲到庭参加诉讼。被告鲍金政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院又于2014年3月17日第二次公开开庭进行审理，原告姚继宝及其委托代理人董照永、被告铜陵天正置业有限公司委托代理人陈西、被告鲍金政委托代理人陆珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月25日，原告姚继宝与被告天正置业有限公司签订了一份《借款协议》。该协议约定：被告天正置业公司向原告借款2800000元整，期限为三个月，被告天正置业公司用鹞山新村61栋一楼3号网点作担保，若逾期按银行利息的四倍支付利息。该协议签订后，原告依约将2800000元借给被告鲍金政，但两被告在借款到期后未按约还款。后原告多次向两被告催要，但两被告一直未归还。故原告诉至法院要求两被告将借款2800000元及利息210000元（从2013年9月26日起按银行同期贷款利息的四倍计算至判决确定还款日止）支付给原告。
被告天正置业公司辩称：1、本案的借款系鲍金政个人借款，同天正置业公司无关；2、涉案借款协议上的利息约定与借款合同格式内容不同，且没有借款人特别确认，依法不能约束借款人；3、即使关于利息的约定成立，由于实际放款时间不同，利息计算时间也应该不同；4、本案证据房屋买卖依法不成立，原告在诉状中说了是抵押的，为防止原告另行诉讼，请求法院收回房屋买卖合同及收据原件。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鲍金政未作答辩。
原告向法庭提交以下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格。2、借款协议，证明借款人是铜陵天正置业公司，出借人是姚继宝，借款金额2800000元，及鹞山新村61栋1楼3号网点房抵押，借款期限三个月，利息按银行贷款利率四倍支付，原、被告双方均签字盖章。3、借条、收据、银行转账凭证，证明原告将2800000元借给了被告。4、房屋买卖合同，证明鲍金政没有房产证，无法做抵押登记手续，用这种方式来抵押担保。本合同是替代抵押手续。
被告天正置业公司质证：1、对身份证没有异议；2、对于借款协议真实性没有异议，但是第五条关于利息的约定，不是鲍金政书写的，且与《借款协议》格式不同，对此不予认可。没有说明是银行存款利率还是贷款利率。3、对于第三份证据真实性没有异议，但是能够证明是鲍金政个人借款，与天正置业公司无关，且没有证据表明本案实际收款人鲍金政将钱用于天正置业公司经营。4、对房屋买卖合同和天正公司的收据，与本案无关联性，买卖合同基于借款协议成立的，所以买卖合同是不真实的。请求法院收回。
庭审后，本院提审鲍金政，他对原告上述证据的质证意见：《借款协议》是真实的，是天正置业公司借姚继宝的钱。姚继宝转账2800000元到其账上，且公司财务和其本人出具了收据和借条。天正置业公司与姚继宝签订的房屋买卖合同，实质上是抵押合同。但2800000元到账后，姚继宝取走了300000元作为利息，本金为2500000元。
两被告均未举证。
针对鲍金政提出的在姚继宝打款到其卡上，其就取了300000元作利息应从本金中扣除的辩解，本院依职权调取了鲍金政卡号为×××4902的账上2013年6月25日至2013年8月15日的交易明细以及银行凭证，证明2013年7月26日鲍金政分别转账给他人。没有取款300000元给姚继宝的记录。
原告姚继宝的质证意见：我没有收到300000元。被告天正置业公司质证意见：对上述证据均无异议。被告鲍金政的质证意见：上述证据均无异议。
本院对原告提交证据的认证意见：1、身份证，真实有效，予以采纳。2、借款协议，真实合法，对该证据，予以认定。3、银行转账凭证、借条、收据，对这三份证据的真实性予以确认。4、对于房屋买卖合同，姚继宝、天正置业公司、鲍金政均认可是抵押合同。故该合同明为房屋买卖合同，实为抵押合同。对法院依职权调取的证据予以确认。
经审理查明：2013年6月25日，原告姚继宝与被告天正置业公司签订了《借款协议》，约定天正置业公司向姚继宝借款2800000元，期限三个月，具体借款起始日期以天正置业公司实际收到姚继宝借款日为准。天正置业公司以鹞山新村61栋一楼3号网点，作为借款的抵押和担保。逾期（利息按）银行利率的四倍支付。当天，姚继宝与天正置业公司签订了商品房买卖合同，同时，鲍金政注明因铜陵新光路36号61栋现鹞山新村3号网点无房产证，无法办理借款抵押登记手续，故本房屋买卖合同替代抵押登记手续，实质不是房屋买卖。姚继宝分别于2013年6月25日转账1000000元、2013年7月26日转账1240000元、2013年8月15日转账560000元到鲍金政账上，共计2800000元。其中2000000元由公司财务出具了收据，另800000元由鲍金政出具了借条。
综合原、被告诉辩及举证质证意见，本案争议的焦点为：1、本案标的2800000元借款是天正置业公司行为还是鲍金政个人行为，天正置业公司应否承担该笔债务。2、当事人是否约定了利息，且利息按何种标准计算。
本院认为：因天正置业公司与姚继宝签订了《借款协议》，天正置业公司加盖了公章，天正置业公司名下的鹞山新村61栋1楼3号网点房做了担保。故借款合同是天正置业公司的真实意思表示。姚继宝虽将借款转账到鲍金政个人账户，以鲍金政的名义出具了800000元的借条，但是基于鲍金政是天正置业公司的法定代表人的身份，认为是代表公司的行为，转账到其个人的账上，天正置业公司出具2000000元收据，这2800000元是一个整体。故本院认为该笔借款应当由天正置业公司来偿还。《借款协议》中第五条约定了“逾期还款利息，按银行利息的四倍支付”。鲍金政认可了该条款是其添加的。协议中，没有明确是以贷款利率，还以存款利率来计算，本院认为，根据法律规定及当事人约定，逾期付款利息应当依银行同期贷款利率四倍来计算。根据协议约定借款期限是三个月，具体借款起始日以收到借款为准，故逾期还款利息的起止时间从最后一笔借款到鲍金政的账上，即2013年8月15日后三个月届满之日，即2013年11月16日起计算，至判决确定的履行期间届满时止。
被告天正置业公司提出本案的借款是鲍金政个人借款，同天正置业公司无关的辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。天正置业公司提出借款协议上对利息的约定不真实的辩解，亦缺乏事实依据，本院不予采纳。姚继宝、天正置业公司、鲍金政均认可鹞山新村61栋1楼3号网点的房屋买卖合同实际上是为了该笔借款作的抵押。在庭审中，姚继宝表示如果借款行为成立，不再就该房屋买卖合同主张民事权利，故本院认为房屋买卖合同是另一种法律关系，双方当事人可自行解决。被告鲍金政提出实际借款本金是2500000元的辩解，无证据证明，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告天正置业公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告姚继宝借款2800000元，并支付逾期付款利息（自2013年11月16日起计算至本判决确定的履行期间届满时止，按银行同期贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告姚继宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30880元，由被告天正置业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 沈琳
代理审判员 方彤
人民陪审员 刘春
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王淼
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”