wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审119号申请人大冶市国土资源局。法定代表人雷新水，该局局长。被执行人占先中。申请人大冶市国土资源局于2018年7月2向本院提出申请，要求强制执行其于2018年3月28日作出的冶土资执罚[2018]20号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人占先中在非法占用的土地上新建的建筑面积808平方米房屋的行政处罚。本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]20号行政处罚决定进行了合法性审查。经审查查明：2015年11月份，被执行人占先中未经批准，擅自占用大冶市X镇X村X组集体土地建住宅，占地面积191.6平方米（0.287亩），建筑面积808平方米，目前已建成，占地类型为耕地，该建设用地行为不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，属非法占用土地的行为。为此，申请人于2018年3月20日向被执行人送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。同年3月28日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]20号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的191.6平方米土地；2、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑面积808平方米房屋。被执行人收到行政处罚决定书后在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。2018年5月30日，申请人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务，但被执行人至今仍未履行义务。故申请人依法向本院提出强制执行申请，要求拆除被执行人占先中在非法占用的土地上新建的建筑面积808平方米房屋。本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]20号行政处罚决定，已经生效，且符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人占先中在非法占用的土地上新建的建筑面积808平方米房屋的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄开文人民陪审员  刘 军人民陪审员  刘 丰二〇一八年七月六日书 记 员  余丽丽
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审119号申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市新冶大道**。统一社会信用代码11420281732706754C。法定代表人雷新水，该局局长。被执行人占先中，男，1968年8月27日出生，汉族，住大冶市。申请人大冶市国土资源局于2018年7月2向本院提出申请，要求强制执行其于2018年3月28日作出的冶土资执罚[2018]20号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人占先中在非法占用的土地上新建的建筑面积808平方米房屋的行政处罚。本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]20号行政处罚决定进行了合法性审查。经审查查明：2015年11月份，被执行人占先中未经批准，擅自占用大冶市还地桥镇军山村7组集体土地建住宅，占地面积191.6平方米（0.287亩），建筑面积808平方米，目前已建成，占地类型为耕地，该建设用地行为不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，属非法占用土地的行为。为此，申请人于2018年3月20日向被执行人送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。同年3月28日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]20号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的191.6平方米土地；2、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑面积808平方米房屋。被执行人收到行政处罚决定书后在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。2018年5月30日，申请人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务，但被执行人至今仍未履行义务。故申请人依法向本院提出强制执行申请，要求拆除被执行人占先中在非法占用的土地上新建的建筑面积808平方米房屋。本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]20号行政处罚决定，已经生效，且符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人占先中在非法占用的土地上新建的建筑面积808平方米房屋的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄开文人民陪审员  刘 军人民陪审员  刘 丰二〇一八年七月六日书 记 员  余丽丽
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖08行辖63号
陈敏锐诉安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局不履行法定职责一案，陈敏锐于2018年7月4日向本院起诉。本院经审查认为，为了方便当事人诉讼及案件公正审理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由安庆市迎江区人民法院管辖。
二〇一八年七月十一日
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六条当事人以案件重大复杂为由，认为有管辖权的基层人民法院不宜行使管辖权或者根据行政诉讼法第五十二条的规定，向中级人民法院起诉，中级人民法院应当根据不同情况在七日内分别作出以下处理：
（一）决定自行审理；
（二）指定本辖区其他基层人民法院管辖；
（三）书面告知当事人向有管辖权的基层人民法院起诉。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行申220号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:潘国华，男，汉族，1967年11月17日出生，住湛江市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市公安局霞山分局。住所地：湛江市开发区乐宾路*号。
法定代表人：李华球，局长。
委托代理人：曾洪、李东来，均为该局工作人员。
再审申请人潘国华因诉湛江市公安局霞山分局（以下简称霞山公安分局）治安行政处罚纠纷一案，不服湛江市中级人民法院作出的（2016）粤08行终86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘国华申请再审称：一、被申请人霞山公安分局针对再审申请人作出的湛霞公（治）行罚决字〔2016〕00020号《行政处罚决定书》（以下简称涉案《行政处罚决定书》）时不具有管辖权。二、原一、二审判决事实依据不足，适用法律错误。请求：撤销原二审判决，对本案进行再审并改判撤销涉案《行政处罚决定书》，责令被申请人向再审申请人经济赔偿和公开道歉。
被申请人霞山公安分局答辩称：被申请人作出涉案《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。再审申请人潘国华申请再审的理由不充分，请求法院驳回潘国华的再审申请。
本院认为，本案再审审查的焦点是被申请人霞山公安分局作出涉案《行政处罚决定书》的合法性。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”第十一条第二款规定：“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。根据潘国华申请再审提交的材料反映，本案中，潘国华在2014年8月至2015年12月期间，多次到北京中南海等地区上访,前后四次被公安机关以扰乱公共场所秩序为由处以行政拘留处罚。2016年1月，潘国华再次到北京中南海周边上访。霞山公安分局根据湛江市公安局的指定，对该案立案受理并进行调查询问，在告知潘国华处罚的事实、理由、依据及享有的相关权利后，根据北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、湛江市公安局驻京维稳工作组对潘国华的询问笔录等证据材料，作出涉案《行政处罚决定书》，认定潘国华的行为扰乱了北京中南海周边的公共场所秩序且情节较重，遂依据上述法律规定对潘国华处以行政拘留十日的处罚，并无不当。原一、二审法院经审理认定，被申请人霞山公安分局作出涉案《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并据此判决驳回潘国华关于撤销涉案《行政处罚决定书》等诉讼请求，并无不当。潘国华申请再审主张，霞山公安分局对本案没有管辖权，原一、二审判决事实依据不足，适用法律错误等，请求撤销原二审判决，对本案进行再审并改判支持其诉讼请求，因理据不足，申请再审理由不成立，本院不予采纳。
综上，潘国华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回潘国华的再审申请。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 刘德敏
审 判 员 林劲标
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈桂生
书 记 员 陈玲茹
河北省遵化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0281行初19号
原告：刘伟杰，男，1981年2月15日出生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。
被告：遵化市交通运输综合执法大队，住所地遵化市。
负责人：庄向阳。
被告：遵化市交通运输局，住所地遵化市。
法定代表人：王海军。
原告刘伟杰诉被告遵化市交通运输综合执法大队、遵化市交通运输局交通行政处罚一案，本院于2018年7月5日立案受理后，原告刘伟杰于2018年7月16日以原、被告协调一致，原告自愿接受被告处罚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告刘伟杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘伟杰负担。
审判长 葛志国
审判员 李立艳
审判员 张力卿
二〇一八年七月十六日
书记员 于水清
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔05行终173号
上诉人（原审被告）毕节市七星关区城乡规划局。
地址：毕节市七星关区行政办公中心。
法定代表人宋尚万，该局局长。
委托代理人王虎（特别授权），毕节市七星关区城乡规划局副局长。
委托代理人樊敬（特别授权），贵州锐驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢涛，男，1969年11月27日生，汉族，户籍地贵州省毕节市。现住毕节市七星关区。
上诉人毕节市七星关区城乡规划局因房屋行政强制一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判审理查明：谢涛之父谢成举于1998年在毕节××××一蜂窝煤厂，并办理了税务登记证。2000年4月28日，谢成举办理了个体工商户营业执照（有效期自2000年4月28日至2004年4月28日），在自己位于毕节××××路的房屋内加工、零售蜂窝煤。2000年10月11日，谢成举办理了税务登记证，主营蜂窝煤加工、销售。2010年1月，谢成举将蜂窝煤厂交给谢涛管理。2016年9月13日，毕节市七星关区城乡规划局认为谢涛位于毕节市七星关区××办事处××城社区（××市××）一层80平方米木结构的房屋系未办理规划手续擅自修建，严重影响了城乡规划，作出七星规管（2016）拆字第0000624号《限期拆除决定书》，限谢涛户自收到拆除决定之日起三日内自行拆除违法建筑。2016年9月16日，七星关区规划局作出七星规催告字（2016）第0000614号《行政强制执行催告书》，告知谢涛可在收到催告书之日起三日内进行陈述、申辩。2016年9月20日，七星关区规划局作出七星规强执字（2016）第0000614号《行政强制执行决定书》、七星规强执字（2016）第0000611号《行政强制执行公告》，决定于2016年9月21日拆除谢涛房屋。2016年9月21日，七星关区规划局强制拆除谢涛房屋。谢涛不服七星关区规划局作出的七星规管（2016）拆字第0000624号限期拆除决定，向七星关区政府提出行政复议申请，七星关区政府于2016年10月19日作出行政复议决定，维持七星关区规划局作出的限期拆除决定。该行政复议决定于2016年12月30日送达谢涛。谢涛认为强制拆除房屋的行为违法，向一审法院提起诉讼。
原判认为，毕节市七星关区城乡规划局于2016年9月20日作出《行政强制执行决定书》，决定于2016年9月21日拆除谢涛房屋，并于2016年9月21日拆除谢涛房屋。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”、《中华人民共和国行政复议法》第九条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，谢涛提起行政复议的一般期限为60日，直接向人民法院提起行政诉讼的一般期限为六个月。综上，毕节市七星关区城乡规划局认为谢涛的房屋为违法建筑，于2016年9月20日作出行政强制决定，并于2016年9月21日强制拆除谢涛房屋，违反法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认毕节市七星关区城乡规划局2016年9月21日强制拆除谢涛房屋的行政行为违法。案件受理费50.00元，由毕节市七星关区城乡规划局负担。
宣判后，上诉人毕节市七星关区城乡规划局不服，向本院上诉称，被上诉人谢涛未在限定期限内自行拆除，也未提起行政复议或诉讼，上诉人的强制拆除行为符合法定程序，请求撤销原判，驳回谢涛的诉讼请求。
被上诉人谢涛答辩称，上诉人的强制拆除行为违法，请求维持原判。
二审各方当事人均未向本院提交新证据。
除一审法院另查明部分认定的事实外，二审查明的事实与一审判决认定的其他事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”上诉人于2016年9月13日作出《限期拆除决定书》，2016年9月20日作出《行政强制执行决定书》，同年9月21日将谢涛的房屋拆除。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民提起行政复议的一般期限为60日，直接向人民法院提起行政诉讼的一般期限为六个月。本案中，上诉人强制拆除谢涛房屋的时间节点处于被上诉人可申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限内，故上诉人的强制拆除行为违反法定程序。上诉人提出强制拆除行为符合法定程序的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定上诉人的拆除行为违反法定程序的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50.00元，由上诉人毕节市七星关区城乡规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨静梅
审 判 员 吴 岚
审 判 员 赵 娟
二〇一七年十月二十五日
法官助理 冯娜娜
书 记 员 支 玉
浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0802行初81号
原告范天明，男，1960年7月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告（原行政机关）衢州市公安局柯山分局航埠派出所，住所地浙江省衢州市柯城区航埠镇航华路2号。
法定代表人张剑，所长。
委托代理人（特别授权代理）杨哈，衢州市公安局柯山分局航埠派出所民警。
被告（复议机关）衢州市公安局柯山分局，统一社会信用代码11330800002621900B，住所地浙江省衢州市柯城区巨化中央大道197号。
法定代表人詹虎山，局长。
委托代理人（特别授权代理）吕文成，衢州市公安局柯山分局民警。
第三人范春余，男，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告范天明诉被告（原行政机关）衢州市公安局柯山分局航埠派出所、被告（复议机关）衢州市公安局柯山分局治安行政处罚一案，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因范春余与本案处理结果有利害关系，本院于同年4月10日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月8日公开开庭审理了本案。原告范天明，被告衢州市公安局柯山分局航埠派出所所长张剑及委托代理人杨哈，被告衢州市公安局柯山分局局长詹虎山、委托代理人吕文成到庭参加诉讼。后经本院组织协调，原告以已与第三人达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告范天明向本院申请撤回起诉，系其真实意思的表示，不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告范天明撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告范天明负担。
审 判 长 秦新举
人民陪审员 钟海华
人民陪审员 胡志远
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 卢琴香
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终508号
上诉人(原审原告)王民钧，男，1950年3月25日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)上海市房屋管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人胡广杰。
委托代理人颜志超。
委托代理人刘颖。
上诉人王民钧因政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人王民钧，被上诉人上海市房屋管理局(以下简称“市房管局”)的委托代理人颜志超、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2018年2月9日，市房管局收到王民钧提出的政府信息公开申请，于2018年3月1日作出延期告知。市房管局认为王民钧申请内容不明确，于2018年3月16日要求王民钧补正申请内容。2018年3月27日，市房管局收到王民钧的补正申请，要求获取“上海虹房(集团)有限公司和上海耀兴房地产开发有限公司签订的补偿安置协议报市公房办一份的信息，也就是申请人租赁的直管公房租赁关系终止的政府信息”。市房管局针对补正申请中“直管公房租赁关系终止信息”，于2018年3月30日作出XXXXXXXXXXXXXXX-2号《政府信息公开申请答复书》(以下简称“被诉答复”)，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复王民钧其要求获取的信息“直管公房租赁关系终止信息”不属于市房管局公开职责权限范围，建议王民钧向房屋的出租人或其委托的管理单位咨询，并依法向王民钧送达了被诉答复。王民钧不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销市房管局作出的被诉答复；2.判令市房管局公开王民钧申请的信息。
原审认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第四条第一款、第二款第(一)项、《公开规定》第五条第一款、第二款第(二)项的规定，市房管局具有受理和处理王民钧向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《公开规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。市房管局在收到王民钧政府信息公开申请后，认为王民钧申请的信息系对直管公房的经营管理，非市房管局公开职责权限范围，故据此作出被诉答复，并建议王民钧向房屋的出租人或其委托的管理单位咨询，符合上述规定。市房管局经受理、延长答复期限、补正，最后在法定期限内作出被诉答复并送达，程序合法。至于王民钧所述直管公房租赁关系终止信息与补偿安置协议系同一申请内容的表述，系王民钧个人理解。故王民钧请求撤销被诉答复并要求市房管局公开其申请信息的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2018年5月23日判决驳回王民钧的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)减半收取25元由王民钧负担。判决后，王民钧不服，向本院提起上诉。
上诉人王民钧上诉称，上诉人是向上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)申请的政府信息公开，市房管局作为市住建委的委内局不是政府信息公开的主体，不能行使原上海市房屋土地管理局的职能。上诉人申请的是一个信息，市房管局拆分答复，程序违法。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市房管局辩称，上诉人向市住建委和市房管局共同的政府信息公开窗口提交政府信息公开申请，因上诉人的申请内容涉及房屋管理的信息，故由市房管局进行答复并无不当。市房管局经审查后认为上诉人申请获取的直管公房租赁关系终止信息是出租人和承租人针对具体房屋类似退房单的信息，并非市房管局公开职责权限范围，故作出被诉答复，建议其向房屋的出租人或其委托的管理单位咨询，并无不当。原审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，市房管局作出的XXXXXXXXXXXXXXX-1号《政府信息公开申请答复书》的主要内容为：依据《公开规定》第二十三条第(一)项的规定，答复王民钧其要求获取的信息“上海虹房(集团)有限公司和上海耀兴开发有限公司签订的补偿安置协议报市公房办一份的信息”属于政府信息公开范围，现将该政府信息提供，请查收。王民钧不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述答复并判令市房管局公开王民钧申请的信息。原审法院于2018年5月23日作出(2018)沪0115行初319号行政判决，驳回王民钧的全部诉讼请求。王民钧不服，上诉至本院，案号为(2018)沪03行终509号。
本院认为，被上诉人市房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人王民钧经补正后要求获取“上海虹房(集团)有限公司和上海耀兴房地产开发有限公司签订的补偿安置协议报市公房办一份的信息，也就是申请人租赁的直管公房租赁关系终止的政府信息”。被上诉人经上诉人补正后，认为其要求获取的信息系两份信息，故拆分答复，对上诉人的权利义务不产生实际影响，并无不当。针对上诉人申请公开的“直管公房租赁关系终止的政府信息”，被上诉人经延期在法定期限内依据《公开规定》第二十三条第(五)项作出被诉答复，告知上诉人不属于被上诉人公开职责权限范围，建议上诉人向房屋的出租人或其委托的管理单位咨询，认定事实、适用法律及执法程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回王民钧的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王民钧负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁晓华
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年八月十四日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6571号
上诉人（原审原告）：马生，男，1963年4月12日出生，回族，现羁押于北京市未成年犯管教所。
委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘俊杰，男，1956年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘锐峰(刘俊杰之子)，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：康婷婷（刘俊杰之儿媳），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：魏玮，女，1962年6月2日出生，回族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘锐峰(魏玮之子)，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：康婷婷（魏玮之儿媳），住北京市海淀区。
上诉人马生因与被上诉人刘俊杰、魏玮民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初13971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持马生的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案事实是北京利人合新科技有限公司（以下简称利人公司）向武警总队供应防爆服等，利人公司股东刘俊杰、魏玮向马生借款。马生与刘俊杰之间不是合伙关系，没有合伙协议，刘俊杰、魏玮应对双方存在合伙关系承担举证证明责任。只有企业具备相应的资质才能成为武警总队防爆服的供应主体，马生没有相应资质，利人公司才有资质。马生不是利人公司的股东，与利人公司也无其他关系。刘俊杰提供的书面证明可以证实系利人公司供应防爆服，刘俊杰、魏玮向马生借款。马生向魏玮转账40万元，马生曾以侵权责任纠纷起诉，当时表述的保证金应为借款。刘俊杰向马生借款，说要向武警总队交纳保证金，赚钱了多给马生利息。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应由刘俊杰和魏玮证明案涉款项不是借款。三、一审判决严重违反法定程序。刘俊杰、魏玮的代理人康婷婷是北京市东城区人民法院的法官，在侵权责任纠纷一案中，康婷婷存在违规情形。
刘俊杰、魏玮辩称，不同意马生的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马生向一审法院起诉请求：1、刘俊杰、魏玮偿还马生40万元；2、诉讼费由刘俊杰、魏玮承担。
一审法院认定事实：马生与刘俊杰、魏玮系朋友关系。刘俊杰、魏玮系夫妻关系。2012年5月4日，马生向魏玮转账40万元。
2017年11月27日，马生以侵权责任纠纷起诉刘俊杰、魏玮，称:刘俊杰对他说认识武警总队领导，能让马生供应武警用的防弹衣。马生于2012年5月4日按照刘俊杰的要求将40万元保证金转入魏玮账户。刘俊杰收到保证金后，马生一直催问办理防弹衣、防爆服供应合同订立的进展情况，刘俊杰以种种理由拖延。直到2016年3月，马生就40万元保证金问题与刘俊杰协商处理，才得知供应合同的签订没有进展，故马生要求刘俊杰及魏玮返还40万元。后马生撤回对刘俊杰、魏玮的起诉。
一审法院认为：民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，马生仅提交款项交付凭证，未提交借贷合意凭证。刘俊杰、魏玮就双方不存在借贷关系进行抗辩，马生对此应承担进一步的举证责任。同时综合刘俊杰、魏玮提出的抗辩事项及马生曾起诉刘俊杰、魏玮要求返还供应防弹衣保证金40万元的事实，根据证据的高度盖然性标准，刘俊杰、魏玮的陈述更加令人信服。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。现马生仅依据转款凭证主张权利依据不足。
综上所述，该院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回马生的全部诉讼请求。
二审中，马生提交以下证据：
1.北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初1876号案件的卷宗；2.北京法院审判信息网页打印件；3.刘俊杰签字的笔迹，上述证据均用于证明侵权责任纠纷案件中，刘俊杰、魏玮的委托诉讼代理人康婷婷存在违规情形。
对上述证据的意见将在本院认为部分一并阐述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2012年5月4日，马生向魏玮转账40万元，现马生针对该笔款项以民间借贷纠纷提起诉讼，主张上述款项系刘俊杰、魏玮的借款。但马生在先曾以侵权责任纠纷就同一笔款项提起诉讼，且在起诉状中明确将该笔款项的性质确定为保证金，现马生想在本案中推翻在先的陈述，此时应由马生对款项的性质为民间借贷承担举证证明责任。但马生的举证，不足以证明其与刘俊杰、魏玮之间存在民间借贷法律关系。经本院二审询问，马生坚持案涉款项的性质为借款，故其诉讼请求，应予驳回。
关于马生上诉所提程序违法的问题，本院注意到，马生所主张的违规行为均发生于侵权责任纠纷案件中，且即使存在其所述的违规行为，本案一审中亦不存在民事诉讼法中所规定的违反法定程序的情形。马生的诉讼请求无法得到支持，原因在于其对款项性质前后矛盾的陈述和对民间借贷法律关系的成立举证不足，而非在于其所主张的违规情形，故对其该项上诉理由，不予支持，对马生二审提交的新证据，不予采信。
综上所述，马生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由马生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年八月二十四日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6571号上诉人（原审原告）：马生，男，1963年4月12日出生，回族，现羁押于北京市未成年犯管教所。委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘俊杰，男，1956年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘锐峰(刘俊杰之子)，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：康婷婷（刘俊杰之儿媳），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：魏玮，女，1962年6月2日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘锐峰(魏玮之子)，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：康婷婷（魏玮之儿媳），住北京市海淀区。上诉人马生因与被上诉人刘俊杰、魏玮民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初13971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持马生的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案事实是北京利人合新科技有限公司（以下简称利人公司）向武警总队供应防爆服等，利人公司股东刘俊杰、魏玮向马生借款。马生与刘俊杰之间不是合伙关系，没有合伙协议，刘俊杰、魏玮应对双方存在合伙关系承担举证证明责任。只有企业具备相应的资质才能成为武警总队防爆服的供应主体，马生没有相应资质，利人公司才有资质。马生不是利人公司的股东，与利人公司也无其他关系。刘俊杰提供的书面证明可以证实系利人公司供应防爆服，刘俊杰、魏玮向马生借款。马生向魏玮转账40万元，马生曾以侵权责任纠纷起诉，当时表述的保证金应为借款。刘俊杰向马生借款，说要向武警总队交纳保证金，赚钱了多给马生利息。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应由刘俊杰和魏玮证明案涉款项不是借款。三、一审判决严重违反法定程序。刘俊杰、魏玮的代理人康婷婷是北京市东城区人民法院的法官，在侵权责任纠纷一案中，康婷婷存在违规情形。刘俊杰、魏玮辩称，不同意马生的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马生向一审法院起诉请求：1、刘俊杰、魏玮偿还马生40万元；2、诉讼费由刘俊杰、魏玮承担。一审法院认定事实：马生与刘俊杰、魏玮系朋友关系。刘俊杰、魏玮系夫妻关系。2012年5月4日，马生向魏玮转账40万元。2017年11月27日，马生以侵权责任纠纷起诉刘俊杰、魏玮，称:刘俊杰对他说认识武警总队领导，能让马生供应武警用的防弹衣。马生于2012年5月4日按照刘俊杰的要求将40万元保证金转入魏玮账户。刘俊杰收到保证金后，马生一直催问办理防弹衣、防爆服供应合同订立的进展情况，刘俊杰以种种理由拖延。直到2016年3月，马生就40万元保证金问题与刘俊杰协商处理，才得知供应合同的签订没有进展，故马生要求刘俊杰及魏玮返还40万元。后马生撤回对刘俊杰、魏玮的起诉。一审法院认为：民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，马生仅提交款项交付凭证，未提交借贷合意凭证。刘俊杰、魏玮就双方不存在借贷关系进行抗辩，马生对此应承担进一步的举证责任。同时综合刘俊杰、魏玮提出的抗辩事项及马生曾起诉刘俊杰、魏玮要求返还供应防弹衣保证金40万元的事实，根据证据的高度盖然性标准，刘俊杰、魏玮的陈述更加令人信服。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。现马生仅依据转款凭证主张权利依据不足。综上所述，该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马生的全部诉讼请求。二审中，马生提交以下证据：1.北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初1876号案件的卷宗；2.北京法院审判信息网页打印件；3.刘俊杰签字的笔迹，上述证据均用于证明侵权责任纠纷案件中，刘俊杰、魏玮的委托诉讼代理人康婷婷存在违规情形。对上述证据的意见将在本院认为部分一并阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2012年5月4日，马生向魏玮转账40万元，现马生针对该笔款项以民间借贷纠纷提起诉讼，主张上述款项系刘俊杰、魏玮的借款。但马生在先曾以侵权责任纠纷就同一笔款项提起诉讼，且在起诉状中明确将该笔款项的性质确定为保证金，现马生想在本案中推翻在先的陈述，此时应由马生对款项的性质为民间借贷承担举证证明责任。但马生的举证，不足以证明其与刘俊杰、魏玮之间存在民间借贷法律关系。经本院二审询问，马生坚持案涉款项的性质为借款，故其诉讼请求，应予驳回。关于马生上诉所提程序违法的问题，本院注意到，马生所主张的违规行为均发生于侵权责任纠纷案件中，且即使存在其所述的违规行为，本案一审中亦不存在民事诉讼法中所规定的违反法定程序的情形。马生的诉讼请求无法得到支持，原因在于其对款项性质前后矛盾的陈述和对民间借贷法律关系的成立举证不足，而非在于其所主张的违规情形，故对其该项上诉理由，不予支持，对马生二审提交的新证据，不予采信。综上所述，马生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由马生负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一八年八月二十四日法官助理 苑 珊书 记 员 陈剑书
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤03行初127号
原告：张强
被告：中华人民共和国大鹏海关，住所地深圳市盐田区盐田港进港二路，统一社会信用代码11100000K3172885XE。
法定代表人林伟文，关长。
出庭应诉负责人叶文辉，副关长。
委托诉讼代理人李永兴、彭宇雁，均系被告工作人员。
原告张强诉被告中华人民共和国大鹏海关行政管理行为并要求行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2017年1月22日原告在深圳沃尔玛百货零售有限公司（南新分店）购买了其宣传销售的向被告入境海关报关进入中国港和中国市场、经销商为沃尔玛（中国）投资有限公司的“原产国意大利”进口预包装食品“维迪夹心代可可脂巧克力制品”。该进口预包装食品属于入境报检违法违规、海关报关违法违规通过海关进入中国港和中国市场销售，被告对违法违规入境报检取得《入境货物检验检疫证明》（编号470600116037607）以及《中华人民共和国海关进口货物报关单》（海关编号531620161161038232）的预包装进口食品“维迪夹心代可可脂巧克力制品”放行允许通过中国海关进入中国港和中国市场的行为违法；原告依法起诉控告被告违法失职侵权，请求人民法院依法立案，查明案件事实真相，公正审判，依法保障原告弱势群体的合法权益和人格尊严，发扬正义于世，灭除不法邪恶，使强不凌弱，努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。诉讼请求：1.判决被告对违法违规入境货物《中华人民共和国海关进口货物报关单》的预包装进口食品“维迪夹心代可可脂巧克力制品”放行允许通过海关进入中国港的行为违法；2.判决撤销《中华人民共和国海关进口货物报关单》；3.判决被告向原告赔礼道歉，并赔偿原告现金美元10万元；4.判决被告承担本案所有的诉讼费用。
本院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。原告张强不是被告对进口货物实施行政管理的相对人，其基于向销售者购买进口食品形成的民事法律关系，不能直接与被告的行政管理行为形成利害关系，不具有直接对被告的行政管理行为提起行政诉讼并要求行政赔偿的条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告张强的起诉。
本案不收取案件受理费。原告张强已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王成明
审判员 杨宝强
审判员 王强力
二〇一七年十二月二十五日
书记员 叶益力
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤03行初127号原告：张强被告：中华人民共和国大鹏海关，住所地深圳市盐田区盐田港进港二路，统一社会信用代码11100000K3172885XE。法定代表人林伟文，关长。出庭应诉负责人叶文辉，副关长。委托诉讼代理人李永兴、彭宇雁，均系被告工作人员。原告张强诉被告中华人民共和国大鹏海关行政管理行为并要求行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2017年1月22日原告在深圳沃尔玛百货零售有限公司（南新分店）购买了其宣传销售的向被告入境海关报关进入中国港和中国市场、经销商为沃尔玛（中国）投资有限公司的“原产国意大利”进口预包装食品“维迪夹心代可可脂巧克力制品”。该进口预包装食品属于入境报检违法违规、海关报关违法违规通过海关进入中国港和中国市场销售，被告对违法违规入境报检取得《入境货物检验检疫证明》（编号470600116037607）以及《中华人民共和国海关进口货物报关单》（海关编号531620161161038232）的预包装进口食品“维迪夹心代可可脂巧克力制品”放行允许通过中国海关进入中国港和中国市场的行为违法；原告依法起诉控告被告违法失职侵权，请求人民法院依法立案，查明案件事实真相，公正审判，依法保障原告弱势群体的合法权益和人格尊严，发扬正义于世，灭除不法邪恶，使强不凌弱，努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。诉讼请求：1.判决被告对违法违规入境货物《中华人民共和国海关进口货物报关单》的预包装进口食品“维迪夹心代可可脂巧克力制品”放行允许通过海关进入中国港的行为违法；2.判决撤销《中华人民共和国海关进口货物报关单》；3.判决被告向原告赔礼道歉，并赔偿原告现金美元10万元；4.判决被告承担本案所有的诉讼费用。本院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。原告张强不是被告对进口货物实施行政管理的相对人，其基于向销售者购买进口食品形成的民事法律关系，不能直接与被告的行政管理行为形成利害关系，不具有直接对被告的行政管理行为提起行政诉讼并要求行政赔偿的条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张强的起诉。本案不收取案件受理费。原告张强已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一七年十二月二十五日书记员  叶益力
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔05行审复13号
复议申请人（原申请执行人）大方县国土资源局。
地址：大方县县委大院内。
法定代表人黄家发，局长。
被申请人（原被执行人）贵州省海美斯科技有限公司。
地址：大方县雨冲乡金门陶瓷工业园区。
法定代表人郑杰，该公司负责人。
复议申请人大方县国土资源局因非诉执行一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行审38号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审理终结。
申请执行人大方县国土资源局于2017年11月16日向大方县人民法院申请强制执行方国土资执罚[2017]第59号行政处罚决定。
原裁定审理查明，2017年2月20日，申请执行人大方县国土资源局发现被执行人贵州省海美斯科技有限公司未经批准擅自占用土地修建原料堆放棚及煤气站，于2017年3月20日立案调查，并于当日作出方国土资执责停（2017）27号《责令停止违法行为通知书》，责令被执行人停止违法行为。2017年4月13日，申请执行人作出方国土资执罚告[2017]59号《行政处罚告知书》、方国土资执听告[2017]59号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟作出处罚的依据及处罚内容及享有的听证权利等。2017年4月26日，申请执行人作出方国土资执罚[2017]59号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上修建的建筑物和其他设施；2、对非法占用的土地处以每平方米15.00元，共计人民币306487.50元的罚款。该处罚决定书于2017年4月26日送达，被执行人未在期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2017年10月26日，申请执行人作出方国土资执催告[2017]13号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人十日内自觉履行行政处罚。由于被执行人并未在期限内履行行政处罚，2017年11月16日，申请人向原审法院申请强制执行。
原裁定认为，被执行人贵州省海美斯科技有限公司未经批准擅自占用土地修建原料堆放棚及煤气站的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。申请执行人针对其违法事实，对其作出了相应的行政处罚。但申请执行人处罚决定书第一项中的“建筑物”不明确、具体、状况不清，特别是“其它设施”标的情况不清、指向不明，没收建筑物和其他设施并无可操作性，申请执行时未提供被执行人的意见。申请执行人的处罚决定事实不清，主要证据不足。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）、（四）项、第五十八条第一款第（一）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十一条第一款、第九十三条和第九十五条第（一）项之规定，裁定对申请执行人大方县国土资源局的方国土资执罚[2017]第59号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。
宣判后，复议申请人大方县国土资源局不服，向本院提出复议申请。称申请人在对当事人处罚前已经查清了其非法占用的土地的四至、面积、范围。当事人在询问笔录中对违法事实供认不讳，这充分代表了当事人的意见。原审法院不予强制执行的理由不成立，请求本院责令原审法院准予强制执行。
被申请人在二审期间，未向本院提供书面答辩意见。
二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，被申请人贵州省海美斯科技有限公司未经批准擅自占用土地修建原料堆放棚及煤气站的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。复议申请人针对其违法事实，对其作出了相应的行政处罚。但复议申请人作出的处罚决定书第一项中“建筑物和其它设施”标的情况不清、指向不明，没收建筑物和其他设施并无可操作性，申请执行时未提供被执行人的意见，送达的《履行行政处罚决定催告书》是赵家洪代收，复议申请人未提供代收人代收的依据，送达程序不符合法律规定。复议申请人作出的处罚决定认定事实不清，主要证据不足，原审法院裁定不准予强制执行符合法律规定，复议申请人所提复议理由不成立，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨静梅
审 判 员 吴 岚
审 判 员 赵 娟
二〇一八年二月二十六日
法官助理 冯娜娜
书 记 员 支 玉
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔05行审复13号复议申请人（原申请执行人）大方县国土资源局。地址：大方县县委大院内。法定代表人黄家发，局长。被申请人（原被执行人）贵州省海美斯科技有限公司。地址：大方县雨冲乡金门陶瓷工业园区。法定代表人郑杰，该公司负责人。复议申请人大方县国土资源局因非诉执行一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行审38号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审理终结。申请执行人大方县国土资源局于2017年11月16日向大方县人民法院申请强制执行方国土资执罚[2017]第59号行政处罚决定。原裁定审理查明，2017年2月20日，申请执行人大方县国土资源局发现被执行人贵州省海美斯科技有限公司未经批准擅自占用土地修建原料堆放棚及煤气站，于2017年3月20日立案调查，并于当日作出方国土资执责停（2017）27号《责令停止违法行为通知书》，责令被执行人停止违法行为。2017年4月13日，申请执行人作出方国土资执罚告[2017]59号《行政处罚告知书》、方国土资执听告[2017]59号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟作出处罚的依据及处罚内容及享有的听证权利等。2017年4月26日，申请执行人作出方国土资执罚[2017]59号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上修建的建筑物和其他设施；2、对非法占用的土地处以每平方米15.00元，共计人民币306487.50元的罚款。该处罚决定书于2017年4月26日送达，被执行人未在期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2017年10月26日，申请执行人作出方国土资执催告[2017]13号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人十日内自觉履行行政处罚。由于被执行人并未在期限内履行行政处罚，2017年11月16日，申请人向原审法院申请强制执行。原裁定认为，被执行人贵州省海美斯科技有限公司未经批准擅自占用土地修建原料堆放棚及煤气站的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。申请执行人针对其违法事实，对其作出了相应的行政处罚。但申请执行人处罚决定书第一项中的“建筑物”不明确、具体、状况不清，特别是“其它设施”标的情况不清、指向不明，没收建筑物和其他设施并无可操作性，申请执行时未提供被执行人的意见。申请执行人的处罚决定事实不清，主要证据不足。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）、（四）项、第五十八条第一款第（一）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十一条第一款、第九十三条和第九十五条第（一）项之规定，裁定对申请执行人大方县国土资源局的方国土资执罚[2017]第59号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。宣判后，复议申请人大方县国土资源局不服，向本院提出复议申请。称申请人在对当事人处罚前已经查清了其非法占用的土地的四至、面积、范围。当事人在询问笔录中对违法事实供认不讳，这充分代表了当事人的意见。原审法院不予强制执行的理由不成立，请求本院责令原审法院准予强制执行。被申请人在二审期间，未向本院提供书面答辩意见。二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，被申请人贵州省海美斯科技有限公司未经批准擅自占用土地修建原料堆放棚及煤气站的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。复议申请人针对其违法事实，对其作出了相应的行政处罚。但复议申请人作出的处罚决定书第一项中“建筑物和其它设施”标的情况不清、指向不明，没收建筑物和其他设施并无可操作性，申请执行时未提供被执行人的意见，送达的《履行行政处罚决定催告书》是赵家洪代收，复议申请人未提供代收人代收的依据，送达程序不符合法律规定。复议申请人作出的处罚决定认定事实不清，主要证据不足，原审法院裁定不准予强制执行符合法律规定，复议申请人所提复议理由不成立，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨静梅审 判 员 吴 岚审 判 员 赵 娟二〇一八年二月二十六日法官助理 冯娜娜书 记 员 支 玉
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏03刑初53号
公诉机关江苏省徐州市人民检察院。
被告人徐某，女，汉族，1980年5月12日出生，中专文化，无业，住江苏省无锡市滨湖区，户籍所在地吉林省辽源市西安区。2016年11月28日因涉嫌假冒注册商标罪被徐州市公安局鼓楼分局刑事拘留，2016年12月27日被徐州市公安局鼓楼分局取保候审，2017年12月26日经徐州市鼓楼区人民检察院决定取保候审，当日由徐州市公安局鼓楼分局执行取保候审。
辩护人吴微，江苏红杉树律师事务所律师。
江苏省徐州市人民检察院以徐检诉刑诉[2018]31号起诉书指控被告人徐某犯假冒注册商标罪一案，本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭于2018年5月25日公开开庭进行了审理。徐州市人民检察院指派检察员张德锋出庭支持公诉；被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年7月至2016年11月间，被告人徐某未经“SUPERDRY”注册商标所有人DKH零售有限公司许可，委托常州市等地服装加工企业生产“SUPERDRY”品牌的服装，并通过1688网站销售牟利，销售金额共计人民币10余万元。2016年11月28日，公安机关先后对被告人徐某位于无锡市滨湖区奥林花园小区的住处及无锡市滨湖区隐秀苑小区287号的车库进行搜查。当场查获“SUPERDRY”品牌的服装660件，货值金额人民币6万余元。
2016年11月28日，被告人徐某在无锡市滨湖区的住处被公安机关抓获归案。
公诉机关提交了认定上述事实的全部证据。
公诉机关认为，被告人徐某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。
被告人徐某当庭对起诉指控的犯罪事实及罪名均未提出异议，表示认识到自己的错误，希望能承担法律责任，真心改过。
其辩护人提出：1、被告人徐某犯罪情节较轻，其违法经营数额16万余元，根据相关解释规定，应当在三年以下量刑。2、被告人认罪态度较好，认罪悔罪诚恳。并已取得权利人的谅解。3、被告人一贯社会表现良好。4、被告人家中还有一名8岁的女儿需要照顾。综上，请求对其适用缓刑。
经审理查明：
2014年7月至2016年11月间，被告人徐某未经“SUPERDRY”注册商标所有人DKH零售有限公司许可，委托常州市等地服装加工企业生产“SUPERDRY”品牌的服装，并通过1688网站销售牟利，销售金额共计人民币10余万元。2016年11月28日，公安机关先后对被告人徐某位于无锡市滨湖区奥林花园小区的住处及无锡市滨湖区隐秀苑小区287号的车库进行搜查。当场查获“SUPERDRY”品牌的服装660件，货值金额人民币6万余元。
2016年11月28日，被告人徐某在无锡市滨湖区的住处被公安机关抓获归案。
另查明，“SUPERDRY”注册商标的注册人为DKH零售有限公司，该系列商标在被告人犯罪时，处于有效期内。
认定上述事实的证据有依法扣押的假冒“SUPERDRY”品牌的服装等物证；刑事谅解协议书、商标注册证等书证；证人沈某、代某等人的证言笔录；被告人徐某在侦查阶段的供述笔录；徐州市公安局鼓楼分局制作的搜查笔录等证据予以证实，被告人当庭供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人徐某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人徐某到案后，能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。被告人徐某取得被害人的谅解，能够退回违法所得，可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人徐某予以从轻处罚。对其辩护人提出适用缓刑的辩护意见，经查，被告人徐某认罪、悔罪，适用缓刑不致再危害社会，亦不会对所在社区造成重大不良影响，对辩护人的辩护意见予以采纳，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币九万元（缓刑考验期从本判决确定之日起计算；罚金已向本院缴纳）。
二、扣押的假冒注册商标的商标及商品予以没收；被告人徐某违法所得人民币五千元予以没收，上缴国库（违法所得已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 颜茂苏
审判员 张 蕾
审判员 李为帆
二〇一八年七月十九日
书记员 顾 娟
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终318号
上诉人（原审原告）濮阳市华龙区孟轲乡北里商村第二村民小组，住所地濮阳市华龙区孟轲乡北里商村。
负责人周相玉，系该村民小组组长。
委托代理人张天增，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濮阳市人民政府，住所地濮阳市人民路158号。
法定代表人宋殿宇，系该市人民政府市长。
委托代理人靳爱红，系该市人民政府法制办工作人员。
委托代理人黄大军，河南逐鹿律师�务所律师。
上诉人濮阳市华龙区孟轲乡北里商村第二村民小组（以下简称北里商二组）因与被上诉人濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）为土地征收一案，不服鹤壁市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫06行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北里商二组的负责人周相玉、委托代理人张天增，被上诉人濮阳市政府的委托代理人靳爱红、黄大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北里商二组原审诉讼请求：请求法院判令濮阳市政府组织实施征收北里商二组土地的行为违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，前提是要有明确的被诉行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项规定，起诉不具备其他法定要件的，人民法院应当裁定不予立案，已经立案受理的，裁定驳回起诉。本案中，北里商二组的诉讼请求为确认濮阳市政府组织实施征收其土地的行为违法，而征收土地行为是由一系列行政行为构成，从征收决定、安置补偿方案，到征收安置补偿决定或者协议，再到强制拆除、交出土地等，包含诸多独立的行政行为，北里商二组起诉时并未明确其所诉的征收土地行为具体是指哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确。在此情况下，原审法院针对北里商二组的诉请依法对其进行了指导和释明，但北里商二组明确其请求不予变更。因此，北里商二组的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁�驳回北里商二组的起诉。
上诉人北里商二组不服原审裁定，提出上诉称：1、组织实施行为具有可诉性，原审法院以北里商二组的诉讼请求不明确裁定驳回起诉错误。2、北里商二组的土地不在征收土地批复范围内，即使在征收范围内，濮阳市政府也没有履行征地方案公告，没有依法落实征地补偿安置义务；即使濮阳市政府取得征收土地批复，发布征地公告，也应当按法律规定作出责令限期交出土地决定，不能直接组织实施强制征收。综上，濮阳市政府的征地行为没有法律依据，程序严重违法，请求二审法院依法撤销原裁定，发回重审。
被上诉人濮阳市政府答辩称：濮阳市政府在征地过程中有多个具体行政行为，北里商二组诉讼请求不明确，一审法院驳回其起诉适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。本案中，北里商二组的诉讼请求为确认濮阳市政府组织实施征地行为违法。从北里商二组的上诉请求理由分析，其认为涉案土地不在征收土地批复范围内、濮阳市政府没有履行征地方案公告、没有落实征地补偿安置义务、直接组织实施强制征收违法，该诉讼请求涵盖了多个行政行为。北里商二组如对其中的某个行政行为不服的，应当单独以某一具体明确的行政行为作为对象提起行政诉讼，而不能笼统地以组织实施行为违法作为诉讼请求提起诉讼。经原审法院释明，北里商二组拒绝变更诉讼请求，原审法院以诉讼请求不明确裁定驳回其起诉并无不当。
综上，上诉人北里商二组的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，依�应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 光
审 判 员 荆向丽
代理审判员 董威颉
二〇一八年六月一日
书 记 员 刘 猛
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2019号
罪犯宋宝利，男，汉族，1980年2月7日出生于黑龙江省庆安县，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省铁力市中级人民法院于2009年3月6日作出（2009）铁刑初字第17号刑事判决，认定被告人宋宝利犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币1000元，剥夺政治权利三年。因在服刑期间再犯罪，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2011年11月24日作出（2011）香刑初字第430号刑事判决，以被告人宋宝利犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月；与前罪未执行完毕的余刑十二年四个月十天并罚，决定执行有期徒刑十三年八个月。并处罚金人民币1000元，剥夺政治权利三年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年8月3日本院裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯宋宝利在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯宋宝利减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯宋宝利被原判并处罚金人民币1000元，未执行。该犯自入监以来累计存、汇款共计人民币39752元。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯宋宝利确有执行财产刑能力而拒不执行，该犯不符合减刑条件，不予减刑。执行机关提出的对罪犯宋宝利减刑的建议本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院<关于减刑、假释案件审理程序的规定>》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯宋宝利不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月三十一日
法官助理 高 欣
书 记 员 盛丽那
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑更2019号罪犯宋宝利，男，汉族，1980年2月7日出生于黑龙江省庆安县，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省铁力市中级人民法院于2009年3月6日作出（2009）铁刑初字第17号刑事判决，认定被告人宋宝利犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币1000元，剥夺政治权利三年。因在服刑期间再犯罪，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2011年11月24日作出（2011）香刑初字第430号刑事判决，以被告人宋宝利犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月；与前罪未执行完毕的余刑十二年四个月十天并罚，决定执行有期徒刑十三年八个月。并处罚金人民币1000元，剥夺政治权利三年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年8月3日本院裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯宋宝利在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯宋宝利减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯宋宝利被原判并处罚金人民币1000元，未执行。该犯自入监以来累计存、汇款共计人民币39752元。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯宋宝利确有执行财产刑能力而拒不执行，该犯不符合减刑条件，不予减刑。执行机关提出的对罪犯宋宝利减刑的建议本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯宋宝利不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 刘淑贤二〇一八年八月三十一日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终693号
上诉人（原审被告）：绿地集团北京京浩置业有限公司，住所地北京市海淀区北安河路22号。
法定代表人：欧阳兵，董事长。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，2015年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
法定代理人：陈某（系赵某之母），1987年2月23日出生，汉族，户籍地四川省双流县。
委托诉讼代理人：谭岗，上海文拓律师事务所律师。
上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司与被上诉人赵某房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初47467号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
绿地集团北京京浩置业有限公司上诉称：请求本院撤销原裁定，并将本案移送至有管辖权的人民法院审理。其上诉理由为：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，绿地集团北京京浩置业有限公司作为一审被告，其住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年八月三十日
书记员 李 倩
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终646号
上诉人（原审被告）：北京远洋信诚物业管理有限公司，住所地北京市石景山区八宝山南路重兴嘉园4号楼402-59室。
法定代表人：赵现锋，总经理。
被上诉人（原审原告）:邹也彦，男，1996年3月23日出生。
上诉人北京远洋信诚物业管理有限公司（以下简称远洋公司）因与被上诉人邹也彦房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初2807号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
远洋公司上诉称，本案属于合同纠纷，邹也彦与远洋公司双方签订的房屋租赁合同第七条已经明确约定，该合同履行过程中发生争议协商解决不成的，应向北京市石景山区人民法院提起诉讼。本案与不动产物权无关，不应适用专属管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。
被上诉人邹也彦未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案中，邹也彦作为一审原告，以房屋租赁合同纠纷为案由向一审法院起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。双方当事人在一审中确认租赁房屋所在地为北京市门头沟区。故依据上述法律规定，本案应由一审法院管辖。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。远洋公司上诉称双方签订的房屋租赁合同中对管辖问题有明确约定，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反专属管辖的规定，故远洋公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由北京远洋信诚物业管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年八月二十四日
书记员 焦 淼
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2105号
罪犯刘彦军，男，汉族，1970年2月28日出生于黑龙江省五常市，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2008年3月6日作出（2008）哈刑初字第39号刑事附带民事判决，认定被告人刘彦军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人刘彦军赔偿附带民事诉讼原告人人民币180603元。黑龙江省高级人民法院于2008年4月11日作出（2008）黑刑一复字第24号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。2010年9月9日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年3月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。2016年1月29日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯刘彦军在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘彦军减去有期徒刑七个月十五天。
经审理查明，罪犯刘彦军在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励五次，结余积分561分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘彦军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯刘彦军的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2013年3月20日起至2029年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
广东省中山市中级人民法院
行 � � � 裁 定 书
（2018）粤20行终52号
上诉人（原审原告）：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。
被上诉人（原审被告）：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号，统一社会信用代码114420000073575120。
法定代表人：徐世平，该局副局长。
委托代理人：关境翔，该局工作人员。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
本院在审理上诉人任满仓�被上诉人中山市食品药品监督管理局、中山市人民政府投诉举报答复及行政复议决定纠纷一案中，不服（2017）粤2071行初905号行政判决，依法于2018年2月9日向上诉人任满仓送达了开庭传票，定于2018年3月8日上午9时在本院第五法庭开庭审理，但上诉人任满仓无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照上诉人任满仓撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人任满仓负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年三月二十七日
书记员 萧 洒
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终129号
上诉人（原审原告）朱玉平，男，1973年4月1日，住赣州经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处。住所地赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城洋田村。
法定代表人曾凡平，主任。
委托代理人郝夷桑，系该管理处副主任。
委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师。
上诉人朱玉平因其诉被上诉人赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处强制拆除一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告于2016年5月左右在太窝××蓑衣坑组新开基建设涉案建筑。被告于2016年7月24日，对原告的该建筑物进行了强制拆除，原告于当日获知其建筑物被拆除，但当日被告并未告知原告诉权。
原审法院认为，原告的建筑物是在2016年7月24日被拆除，原告于当日知晓其建筑物被拆除，虽然被告在拆除原告建筑时未告知原告诉权，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”现原告于2018年1月5日向本院提起行政诉讼，已经超出了一年的起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，作出裁定：驳回原告朱玉平的起诉。已收取原告的案件受理费50元，予以退回。
上诉人朱玉平上诉提出，请求撤销章贡区人民法院（2017）赣0702行初15号行政裁定，指令章贡区人民法院继续审理。上诉人建筑于2016年7月24日被拆，但上诉人并不知道是谁拆的，被上诉人没有经任何法定程序及送达任何法律文书给上诉人，一审法院认定上诉人2016年7月24日知道行政行为，没有事实依据。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定驳回起诉，适用法律错误。上诉人于2018年1月5日提出行政诉讼，当时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》没有颁布。
被上诉人汽车城管理处辩称，根据上诉人在诉状中的陈述，上诉人于2016年7月24日知道其建筑被拆，上诉人于2018年1月5日提出行政诉讼，已过起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人汽车城管理处于2016年7月24日对上诉人建筑实施强拆时，没有作出和送达限期整改通知、强拆决定等行政文书，也没有告知上诉人享有的权利及救济途径，上诉人于2018年1月5日提出行政诉讼符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，上诉人于2018年1月5日提出行政诉讼时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》没有颁布和施行。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定裁定驳回起诉，适用法律错误，依法应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初15号行政裁定；
二、指令赣州市章贡区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周洋发
审 判 员 刘定丰
审 判 员 肖 鹏
二〇一八年六月十一日
代理书记员 张 虹
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣07行终129号上诉人（原审原告）朱玉平，男，1973年4月1日，住赣州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处。住所地赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城洋田村。法定代表人曾凡平，主任。委托代理人郝夷桑，系该管理处副主任。委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师。上诉人朱玉平因其诉被上诉人赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处强制拆除一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，原告于2016年5月左右在太窝××蓑衣坑组新开基建设涉案建筑。被告于2016年7月24日，对原告的该建筑物进行了强制拆除，原告于当日获知其建筑物被拆除，但当日被告并未告知原告诉权。原审法院认为，原告的建筑物是在2016年7月24日被拆除，原告于当日知晓其建筑物被拆除，虽然被告在拆除原告建筑时未告知原告诉权，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”现原告于2018年1月5日向本院提起行政诉讼，已经超出了一年的起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，作出裁定：驳回原告朱玉平的起诉。已收取原告的案件受理费50元，予以退回。上诉人朱玉平上诉提出，请求撤销章贡区人民法院（2017）赣0702行初15号行政裁定，指令章贡区人民法院继续审理。上诉人建筑于2016年7月24日被拆，但上诉人并不知道是谁拆的，被上诉人没有经任何法定程序及送达任何法律文书给上诉人，一审法院认定上诉人2016年7月24日知道行政行为，没有事实依据。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定驳回起诉，适用法律错误。上诉人于2018年1月5日提出行政诉讼，当时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》没有颁布。被上诉人汽车城管理处辩称，根据上诉人在诉状中的陈述，上诉人于2016年7月24日知道其建筑被拆，上诉人于2018年1月5日提出行政诉讼，已过起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人汽车城管理处于2016年7月24日对上诉人建筑实施强拆时，没有作出和送达限期整改通知、强拆决定等行政文书，也没有告知上诉人享有的权利及救济途径，上诉人于2018年1月5日提出行政诉讼符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，上诉人于2018年1月5日提出行政诉讼时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》没有颁布和施行。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定裁定驳回起诉，适用法律错误，依法应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初15号行政裁定；二、指令赣州市章贡区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周洋发审 判 员  刘定丰审 判 员  肖 鹏二〇一八年六月十一日代理书记员  张 虹
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终1091号
上诉人（一审原告）安艳超，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
上诉人（一审原告）暨安艳超委托代理人刘金秀，女，1982年9月24日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市。
被上诉人（一审被告）北京市房山区韩村河镇下中院村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇下中院村。
法定代表人刘万成，主任。
委托代理人张福利，北京市房山区韩村河镇下中院村村民委员会工作人员。
委托代理人高建军，北京市房山区韩村河镇下中院村村民委员会工作人员。
上诉人安艳超、刘金秀因诉北京市房山区韩村河镇下中院村村民委员会（以下简称韩村河镇村委会）一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行初195号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
安艳超、刘金秀一审诉称，其自2016年8月26日向韩村河镇村委会书面申请低保至本次起诉期间，韩村河镇村委会分别于2016年10月20日、2017年7月20日、2018年1月20日为其一户进行了三次投票。但韩村河镇村委会违反《社会救助暂行办法》第四条及《北京市城乡居民最低生活保障审核审批办法（试行）》第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，三次投票均未对其一户家庭经济状况进行民主评议，致使其一户低保申请事宜被搁置耽误。2016年8月26日，安艳超、刘金秀向韩村河镇政府社保所提出申请低保不止一次，但都被告知必须向村里提交申请。2016年8月26日至2016年9月28日，安艳超在周一到周五工作时间五次到韩村河镇村委会处递交申请低保的书面材料，均没人接收申请材料。安艳超、刘金秀认为韩村河镇村委会不落实相关政策及法律法规规定，以投票代替评议，不具有客观理性，故诉至法院，请求：1.判令韩村河镇村委会依法协助韩村河镇政府社保所组织村民代表为安艳超、刘金秀一户进行以家庭经济状况为基础的民主评议而非投票。2.撤销韩村河镇村委会签字盖章的《享受农村低保救助票决情况汇总表》《房山区城乡社会救助工作民主评议记录》。3.判令韩村河镇村委会负责人暨主任依法承担法律责任。4.判令韩村河镇村委会三倍赔偿安艳超、刘金秀家庭自申请日至起诉日的20个月的最低生活保障金作为精神损失费，即其家庭为此事付出的时间、精力、心血、经济等损失。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《社会救助暂行办法》第四条规定，乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核，具体工作由社会救助经办机构或者经办人员承担。村民委员会、居民委员会协助做好有关社会救助工作。《最低生活保障审核审批办法（试行）》第二十一条、第二十四条及第二十五条规定，家庭经济状况调查结束后，乡镇人民政府（街道办事处）应当在5个工作日内，在村（居）民委员会的协助下，以村（居）为单位对申请人家庭经济状况调查结果的客观性、真实性进行民主评议。对民主评议争议较大的低保申请，乡镇人民政府（街道办事处）应当重新组织家庭经济状况调查核实。乡镇人民政府（街道办事处）应当根据家庭经济状况信息核对、入户调查、民主评议等情况，对申请家庭是否给予低保提出建议意见，并及时在村（居）民委员会设置的村（居）务公开栏公示入户调查、民主评议和审核结果。公示期为7天。公示结束后，乡镇人民政府（街道办事处）应当将申请材料、家庭经济状况调查结果、民主评议情况等相关材料报送县级人民政府民政部门审批。依照上述规定，民主评议系乡镇人民政府、街道办事处开展低保审核工作中的一项程序，村民委员会负有法规规定的协助义务，村民委员会协助进行民主评议不属于行政机关作出的行政行为。本案中，安艳超、刘金秀实质上系不服低保审核工作中的民主评议程序而以村民委员会为被告提起行政诉讼并提出行政赔偿请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回安艳超、刘金秀的起诉。
安艳超、刘金秀不服一审裁定，上诉认为一审事实认定不清、适用法律错误，故请求撤销一审裁定，判令韩村河镇村委会依法协助韩村河镇政府组织村民代表为其一户进行以家庭经济状况为基础的民主评议，撤销韩村河镇村委会签字盖章的《享受农村低保救助票决情况汇总表》和《房山区城乡社会救助工作民主评议记录》，判令韩村河镇村委会相关责任人依法承担法律责任，判令韩村河镇村委会三倍赔偿其家庭自申请日到起诉日近两年的最低生活保障金作为精神损失费，即其家庭为此事付出的时间、精力、经济等损失。
韩村河镇村委会未提出上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
本案中，安艳超、刘金秀实质上系不服低保审核工作中的民主评议程序而以村民委员会为被告提起行政诉讼并提出行政赔偿请求。根据《社会救助暂行办法》第四条规定，乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核，具体工作由社会救助经办机构或者经办人员承担。村民委员会、居民委员会协助做好有关社会救助工作。《最低生活保障审核审批办法（试行）》第二十一条、第二十四条及第二十五条规定，家庭经济状况调查结束后，乡镇人民政府（街道办事处）应当在5个工作日内，在村（居）民委员会的协助下，以村（居）为单位对申请人家庭经济状况调查结果的客观性、真实性进行民主评议。对民主评议争议较大的低保申请，乡镇人民政府（街道办事处）应当重新组织家庭经济状况调查核实。乡镇人民政府（街道办事处）应当根据家庭经济状况信息核对、入户调查、民主评议等情况，对申请家庭是否给予低保提出建议意见，并及时在村（居）民委员会设置的村（居）务公开栏公示入户调查、民主评议和审核结果。公示期为7天。公示结束后，乡镇人民政府（街道办事处）应当将申请材料、家庭经济状况调查结果、民主评议情况等相关材料报送县级人民政府民政部门审批。
据上述规定可知，民主评议程序系韩村河镇村委会协助当地乡镇人民政府、街道办事处办理低保审核工作中的一项程序、环节，该协助行为不属于行政机关作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院依照法定程序裁定驳回安艳超、刘金秀的起诉是正确的，本院应予维持。安艳超、刘金秀的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 刘明研
二〇一八年八月十六日
法官助理 方浩然
书 记 员 董梦楠
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2192号
罪犯吴海燕，男，1988年3月10日出生于河北省平山县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市长安区人民法院于2015年10月16日作出了（2015）长刑初字第330号刑事判决，以被告人吴海燕犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元。2015年11月19日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯吴海燕在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬2次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费581.71元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴海燕在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴海燕减去有期徒刑七个月。（刑期自2015年5月24起至2018年10月23日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月一日
书记员 王 帆
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2017号
罪犯张金鹿，男，汉族，1986年3月8日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2015年2月5日作出（2015）里刑初字第71号刑事判决，认定被告人张金鹿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币3万元，剥夺政治权利三年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯张金鹿在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张金鹿减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯张金鹿在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励五次，结余积分181分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯张金鹿在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯张金鹿的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2014年5月19日起至2028年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 高 欣
书 记 员 盛丽那
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋03刑终141号
原公诉机关山西省平定县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李智吉，小名李奋勇，男，户籍所在地平定县，汉族，初中文化，住平定县冠山镇。2016年9月因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。2018年3月22日因涉嫌犯买卖身份证件罪被平定县公安局取保候审。2018年5月24日经本院决定被取保候审。2018年6月12日经平定县人民法院决定被依法执行逮捕，现羁押于平定县看守所。
指定辩护人张海霞，山西嘉尚律师事务所律师。
山西省平定县人民法院审理的山西省平定县人民检察院起诉指控被告人李智吉犯买卖身份证罪一案，于二Ο一八年六月十三日作出（2018）晋0321刑初80号刑事判决。宣判后,原审被告人李智吉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年被告人李智吉因犯危险驾驶罪被吊销机动车驾驶证后即产生购买假证的想法。2017年七八月间，被告人李智吉通过微信聊天的方式联系到可以办理虚假证件的人（另案处理），后以人民币1200元的价格向对方购买了姓名为“秦清宝”，照片为被告人李智吉本人的居民身份证、机动车驾驶证、从业资格证各壹份。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）平定县公安局刑事警察大队一中队受案登记表、阳泉市公安局刑侦支队“关于下发一批侵犯公民个人信息案件线索的通知”等证实案件的来源；
（2）平定县公安局刑事警察大队一中队出具的抓获经过证实：被告人李智吉被抓获到案详细经过；
（3）常住人口基本信息证实：被告人李智吉基本身份情况；
（4）证人贾某某证言证实：我听说我老公李智吉被带到公安局了，我来看看什么事情。2016年的时候，李智吉因为酒驾被吊销了驾驶证了，2017年的时候他在微信上面联系的人花了1000多元钱在网上买了个假的驾驶证和身份证，具体他是如何联系的，我就不清楚了，最后是从网上买回来一个假的驾驶证和一个假的身份证。自从李智吉因酒驾被吊销驾驶证后，我家的汽车一直是我用着了，我怕他出事了，也不敢让他用，他要是有事了，我就开车拉他出去办事。他实在是有急事了，我又不在的话，他偶尔也开车出去办事了。我没有使用过李智吉从网上购买的假驾驶证、身份证，后来我就没有见过这东西等详细事实经过；
（5）平定县公安局扣押决定书、扣押清单及平定县人民检察院随案移送赃证款物品清单等证实：扣押在案的居民身份证、机动车驾驶证、从业资格证各壹个随案移送等相关情节；
（6）嫌疑人员前科劣迹调查表、平定县人民法院（2016）晋0321刑初126号刑事判决书等证实：被告人李智吉曾被判刑等相关情节；
（7）被告人的供述。
原判认为，被告人李智吉非法购买居民身份证、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件，其行为已构成买卖身份证件罪，依法应予惩处。平定县人民检察院指控成立。鉴于被告人李智吉认罪态度好，可酌情从轻处罚。故判决：1、被告人李智吉犯买卖身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元；2、扣押在案的居民身份证、机动车驾驶证、从业资格证，依法予以没收。
上诉人李智吉的上诉理由及其辩护人的辩护意见：量刑重。
经二审审理查明，2016年上诉人（原审被告人）李智吉因犯危险驾驶罪被吊销机动车驾驶证后即产生购买假证的想法。2017年七八月间，上诉人李智吉通过微信聊天的方式联系到可以办理虚假证件的人，后以人民币1200元的价格向对方购买了姓名为“秦清宝”，照片为上诉人李智吉本人的居民身份证、机动车驾驶证、从业资格证各壹份。在卷有书证、证人证言、被告人供述等证据证实，且经原审当庭举证、质证，客观真实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李智吉非法购买居民身份证、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件，其行为已构成买卖身份证件罪，依法应予惩处。鉴于上诉人李智吉认罪态度好，可酌情从轻处罚。关于上诉人及其辩护人所提量刑重的上诉理由及辩护意见，经查，原判在客观认定本案犯罪事实及相关情节在法定幅度内量刑，并无不当，该上诉理由及辩护意见，不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，上诉人所提上诉理由及辩护人的辩护意见，均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裴元钊
审 判 员 郭素刚
审 判 员 付建红
二〇一八年八月十六日
法官助理 张煦轩
书 记 员 苏晓桢
浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢常交刑初字第104号
公诉机关常山县人民检察院。
被告人徐某，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2015年8月3日被常山县公安局取保候审。现在家候审。
常山县人民检察院以常检刑诉（2015）259号起诉书指控被告人徐某犯交通肇事罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常山县人民检察院指派代理检察员王梦轩出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常山县人民检察院指控，2015年6月29日，被告人徐某驾驶赣E×××××号轻型自卸货车（核定载质量1495KG，实际载质量7580KG）由常山县紫港街道富足山村驶往常山县辉埠镇久泰弄村，10时30分许，行驶至朱富线3KM＋900M常山县紫港街道枧头村路段时，因未与前车保持安全距离，在避让前车时发生侧翻，车厢内所载石头掉落砸伤骑电动自行车的何某，导致何某受伤，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人徐某叫他人帮其报警并在现场等候，因自身受伤后被送至常山县人民医院救治。当日下午，被告人徐某向前往医院调查的交警如实供述了肇事经过。经常山县公安局交警大队认定，被告人徐某负事故主要责任，被害人何某负事故次要责任。
2015年9月7日，经常山县人民法院主持调解，被告人徐某与被害人何某亲属就民事赔偿问题达成了调解协议，现已履行完毕，并取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某、袁某、杨某、王某证言；鉴定意见尸体检验报告、交通事故认定书、机动车司法鉴定书；书证驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、归案经过、接警单、收款收据、合格证、货物过磅单、称重证明、民事调解书、谅解书、收条、户籍信息；现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
据此，常山县人民检察院认为被告人徐某之行为已构成交通肇事罪，但有自首的法定从轻情节，严重超载的酌定从重情节，与被害人亲属达成赔偿协议，并已履行完毕取得被害人亲属谅解的酌定从轻情节，建议本院对其判处一年六个月以下有期徒刑，可适用缓刑。
被告人徐某对公诉机关的指控及量刑建议未表异议。
本院认为，被告人徐某违反道路交通运输管理法规行车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，并应当受到刑罚处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。案发后，被告人徐某自动投案、如实供述，属自首，依法可从轻处罚；本案民事赔偿问题得以处理，被告人因此获得被害人亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚。对被告人的具体刑期本院结合严重超载等犯罪情节、本案的犯罪性质和社会危害性在公诉机关量刑建议的幅度内酌定，并决定对被告人适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹 宏
二〇一五年十一月二十六日
书记员 余欣雅
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西少民初字第106号
原告董xx，女，20xx年x月xx日出生，汉族，户籍地住址沈阳市苏家屯区。
法定代理人金x，女，19xx年x月xx日出生，汉族，系个体，住址同原告，系原告母亲。
被告董xx，男，19xx年x月xx日出生，汉族，无职业，现住址沈阳市铁西区。
原告董xx诉被告董xx抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王冬梅独任审判，书记员肇丹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告法定代理人金x，被告董xx均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法定代理人诉称，20xx年x月xx日被告与我离婚，离婚至今被告未按规定支付抚养费。离婚至今共计给付6500元抚养费，拖欠17500元抚养费，离婚一年多了，我也和被告多次要过抚养费，但是被告以各种理由不支付孩子抚养费，我一人难以承受孩子的抚养费，为了维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，欠抚养费属实，因为我没有钱，所以一直没给原告抚养费。
经审理查明，原告法定代理人金x与被告董xx于20xx年x月xx日经沈阳市铁西区民政局协议离婚，婚生女即原告由其母亲金x抚养，被告每月给付抚养费1500元。离婚后被告未按时支付抚养费，至今共拖欠抚养费17500元。原、被告协商未果，于20xx年x月xx日诉讼来院，要求被告每月给付抚养费1500元并给付拖欠抚养费17500元。
上述事实有双方当事人陈述，原告向法庭提供的离婚证、离婚协议、出生证明、户口本等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费。离婚时已约定被告每月给付抚养费1500元，但被告一直未实际履行，至今拖欠抚养费17500元，被告对此无异议。因此原告要求被告给付拖欠的抚养费17500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告董xx每月给付原告董xx抚养费1500元（从20xx年x月起至原告董xx年满18周岁止）；
二、被告董xx于本判决发生法律效力起十日内一次性给付原告董xx拖欠的抚养费17500元，如逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告董xx承担（原告已预交，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王冬梅
二〇一四年八月七日
书记员 肇 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国婚姻法》第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
右边界2.7CM
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终445号
上诉人（原审起诉人）陈志荣，男，1971年2月17日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
上诉人陈志荣因诉广州市南沙区人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初73号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。”最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，陈志荣认为广州市南沙区横沥镇人民政府作出的《清场通知》违法，故而向广州市南沙区人民政府申请复议后向原审法院提起诉讼，而《清场通知》是一种单纯的公示行为，通知本身不创设新的权利义务，对受众的权利义务并不产生实际影响，不具备可诉性。故陈志荣的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款以及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定对陈志荣的起诉，原审法院不予立案。
上诉人陈志荣不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，适用法律错误。上诉人系针对广州市南沙区人民政府所作的不予受理行政复议决定提起诉讼，该决定书结尾亦明确“如不服本决定，可以在收到本《行政复议不予受理决定书》之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院起诉”，原审法院却错将涉案《清场通知》作为诉讼标的，并审查是否属于立案范围。且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人提起的撤销涉案不予受理行政复议决定的诉讼完全符合行政诉讼的立案条件。原审法院混淆诉讼标的不予立案的行为违反法定程序。二、涉案《清场通知》对上诉人的权利义务产生实质影响，具有可诉性。涉案《清场通知》是否具有可诉性不应当只论其名称，应当考量其内容是否对上诉人的权利义务产生实质影响。涉案《清场通知》描述为“所涉范围内所有青苗及地上附着物自行清理，逾期未清，将视作放弃处理”，该描述情况明显对上诉人设置了强制性义务，且事实是，土地上尚有即将成熟的农作物等待收成，提前清场将造成巨大的经济损失，该损失己由该《清场通知》引发的强推行为造成，是对上诉人权利义务的实质损害。此外，广州市南沙区人民政府提交的《集体土地征收补偿合同》亦表明，相应补偿款并未涉及地上附着物，且上诉人并未收到任何关于土地及地上附着物的补偿。综上，原审法院认定事实不清，缺乏事实和法律依据，适用程序违法。上诉人请求：撤销原审裁定，责令其立案受理。
本院审查认为，最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。因此，对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案，依法保护行政诉权；对于在立案阶段尚不能完全确定是否存在利害关系情形的，可以要求当事人补正这方面的证据材料，若经补正后仍难以判断的，应当先予立案；对于明显不具有利害关系的或者有滥用行政诉权的，应当坚决不予立案。本案中，涉案《清场通知》要求上诉人自行清场，逾期未清理则视作放弃处理，届时由相关部门进行清理，损失自负。仅从内容上看，该通知对上诉人在涉案土地上的青苗及其他附着物等财产权益产生了影响。就现有的全案证据看，尚无法确定上述《清场通知》发出后是否还存在后续的行政行为，被诉行政机关是否直接依据该《清场通知》实施了清表行为，该《清场通知》是否属于阶段性、过程性行政行为还不足以论断。而且，本案被诉的是行政复议机关作出的不予受理复议申请决定，并非《清场通知》行为。现为避免程序空转，依法维护行政相对人的合法诉权，推动行政争议实质化解，本案应当先立案受理，通知行政复议机关参加本案诉讼，在查明相关事实的基础上再行裁决。原审法院裁定对本案起诉不予立案欠妥，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初73号行政裁定；
二、本案指令广州铁路运输中级法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年六月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终445号上诉人（原审起诉人）陈志荣，男，1971年2月17日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人陈志荣因诉广州市南沙区人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初73号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。”最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，陈志荣认为广州市南沙区横沥镇人民政府作出的《清场通知》违法，故而向广州市南沙区人民政府申请复议后向原审法院提起诉讼，而《清场通知》是一种单纯的公示行为，通知本身不创设新的权利义务，对受众的权利义务并不产生实际影响，不具备可诉性。故陈志荣的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款以及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定对陈志荣的起诉，原审法院不予立案。上诉人陈志荣不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，适用法律错误。上诉人系针对广州市南沙区人民政府所作的不予受理行政复议决定提起诉讼，该决定书结尾亦明确“如不服本决定，可以在收到本《行政复议不予受理决定书》之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院起诉”，原审法院却错将涉案《清场通知》作为诉讼标的，并审查是否属于立案范围。且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人提起的撤销涉案不予受理行政复议决定的诉讼完全符合行政诉讼的立案条件。原审法院混淆诉讼标的不予立案的行为违反法定程序。二、涉案《清场通知》对上诉人的权利义务产生实质影响，具有可诉性。涉案《清场通知》是否具有可诉性不应当只论其名称，应当考量其内容是否对上诉人的权利义务产生实质影响。涉案《清场通知》描述为“所涉范围内所有青苗及地上附着物自行清理，逾期未清，将视作放弃处理”，该描述情况明显对上诉人设置了强制性义务，且事实是，土地上尚有即将成熟的农作物等待收成，提前清场将造成巨大的经济损失，该损失己由该《清场通知》引发的强推行为造成，是对上诉人权利义务的实质损害。此外，广州市南沙区人民政府提交的《集体土地征收补偿合同》亦表明，相应补偿款并未涉及地上附着物，且上诉人并未收到任何关于土地及地上附着物的补偿。综上，原审法院认定事实不清，缺乏事实和法律依据，适用程序违法。上诉人请求：撤销原审裁定，责令其立案受理。本院审查认为，最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。因此，对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案，依法保护行政诉权；对于在立案阶段尚不能完全确定是否存在利害关系情形的，可以要求当事人补正这方面的证据材料，若经补正后仍难以判断的，应当先予立案；对于明显不具有利害关系的或者有滥用行政诉权的，应当坚决不予立案。本案中，涉案《清场通知》要求上诉人自行清场，逾期未清理则视作放弃处理，届时由相关部门进行清理，损失自负。仅从内容上看，该通知对上诉人在涉案土地上的青苗及其他附着物等财产权益产生了影响。就现有的全案证据看，尚无法确定上述《清场通知》发出后是否还存在后续的行政行为，被诉行政机关是否直接依据该《清场通知》实施了清表行为，该《清场通知》是否属于阶段性、过程性行政行为还不足以论断。而且，本案被诉的是行政复议机关作出的不予受理复议申请决定，并非《清场通知》行为。现为避免程序空转，依法维护行政相对人的合法诉权，推动行政争议实质化解，本案应当先立案受理，通知行政复议机关参加本案诉讼，在查明相关事实的基础上再行裁决。原审法院裁定对本案起诉不予立案欠妥，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初73号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输中级法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年六月二十五日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初681号
原告：羊建丰，男，1989年9月24日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：吴津峰，男，1987年9月24日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：金萍萍，女，1988年10月31日出生汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告羊建丰诉被告吴津峰、金萍萍民间借贷纠纷一案中，原告羊建丰于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告羊建丰申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告羊建丰撤回起诉。
本案受理费600元，减半收取300元，由原告羊建丰承担。
审 判 员 何建胜
二〇一八年三月十五日
代书记员 寿晶晶