山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初493号
原告：山东晨鸣融资租赁有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：常德生，董事长。
委托诉讼代理人：胡言芳，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗铭洋，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：鲁丽集团有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人：薛茂林，董事长。
委托诉讼代理人：孙志磊，山东大明律师事务所律师。
被告：山东博润实业有限公司，住所地山东省寿光市渤海工业园南首(羊口镇以南)。
法定代表人：王金淼，董事长。
被告：寿光市金政融资担保有限公司，住所地山东省寿光市东环路东南环路北(商务小区5号楼A座)。
法定代表人：王琳，董事长。
被告：山东鲁丽钢铁有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人：侯俊坤，董事长。
委托诉讼代理人：刘玉斌，男，该公司员工。
被告：薛茂林，男，l958年7月28日生，汉族，鲁丽集团有限公司董事长，住山东省寿光市。
原告山东晨鸣融资租赁有限公司（以下简称晨鸣公司）与被告鲁丽集团有限公司（以下简称鲁丽公司）、山东博润实业有限公司（以下简称博润公司）、寿光市金政融资担保有限公司（以下简称金政公司）、山东鲁丽钢铁有限公司（以下简称鲁丽钢铁公司）、薛茂林融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晨鸣公司的委托诉讼代理人胡言芳、苗铭洋，被告鲁丽公司的委托诉讼代理人孙志磊，鲁丽钢铁公司的委托代理人刘玉斌到庭参加诉讼，被告博润公司、金政公司、薛茂林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晨鸣公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令鲁丽公司偿还晨鸣公司租金（含延迟利息）共41386056.2元整（延迟利息暂计算至2017年3月8日）；2.依法判令鲁丽公司偿还晨鸣公司上述款项从起诉之日起至给付之日止按合同约定支付延迟利息；3.依法判令晨鸣公司对鲁丽公司提供抵押财产，经拍卖、变卖后享有优先受偿权；4.依法判令博润公司、金政公司、鲁丽钢铁公司、薛茂林，对上述债务承担连带清偿责任；5.律师代理费（70万元）诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费等为实现债权而发生的费由上述被告共同承担。事实和理由：2014年8月29日，晨鸣公司与鲁丽公司签订了《融资租赁合同（回租）》（编号：CM-
HZ20140012）；晨鸣公司作为出租人，鲁丽公司作为承租人，双方通过售后回租的方式，鲁丽公司从晨鸣公司处融资15000万元整（大写壹亿伍仟万圆整），合同中依约定，该租赁期限为36个月，从2014年8月29日起至2017年8月28日止，租金每三个月支付一次，共分12期支付，具体支付事宜依照《租金支付表》，承租人未按合同约定按期足额支付租金及其他费用的，应按与其金额的日万分之五支付延迟利息，同时向晨鸣公司支付为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。并赔偿晨鸣公司因其违约而产生的所有费用指出，包括其实现债权而发生的费用，合同中约定管辖法院为出租人所在地，出租人所在地为济南市。为保证上述租赁合同的实现，在签订上述主合同的当日，鲁丽公司与晨鸣公司签订《抵押合同》（合同编号：CM-
HZDY20140012）；博润公司、金政公司、鲁丽钢铁公司分别与晨鸣公司签订了《保证合同》；薛茂林向晨鸣公司出具了《个人担保声明书》；上述被告分别为鲁丽公司向晨鸣公司承担无限连带保证担保责任，并在合同中约定在鲁丽公司不能按约归还借款时，晨鸣公司可以直接向保证人主张还款，包括但不限于主债权本息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等为实现债权而发生的所有费用，并且其余被告放弃相关法律规定的担保抗辩权。合同签订后，晨鸣公司已按约履行了合同义务，向鲁丽公司交付融资款1.5亿元，但鲁丽公司并没有按合同约定向晨鸣公司全额支付第8、9、10三期的租金，截止2017年3月8日，总逾期额为41386056.2元（含延迟利息）。为维护晨鸣公司的合法权益，现特诉至法院，望依法裁判。
鲁丽公司辩称，一、晨鸣公司与鲁丽公司之间不存在融资租赁合同关系，双方之间名为融资租赁合同关系，实为抵押借款合同关系。1、双方于2014年8月29日签订的《融资租赁合同》（回租）及《抵押合同》相互矛盾，《抵押合同》是真，《融资租赁合同》是假。通过双方签署的《抵押合同》及后续办理的相应抵押登记手续，可以确定涉案设备并未发生所有权转移，以致该“融资租赁合同”因不符合法定要件而无效。《融资租赁合同》仅仅是晨鸣公司为了实现收取借款本息的真实目的而签署的名义合同，根本不符合双方的真实意思表示，双方之间实际上就是抵押借款合同关系。（1）从我国担保法第三十三条、三十四条中可以明确看出，抵押物应为抵押人所有，而不可能为抵押权人所有。结合本案客观实际情况，可以证实，晨鸣公司认可涉案设备的所有权仍属于鲁丽公司，从而否定了双方签署的《融资租赁合同》及《附件三所有权转移证明》真实性、有效性。（2）我国合同法规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《融资租赁企业监督管理办法》第十八条规定，按照国家法律规定租赁物的权属应当登记的，融资租赁企业须依法办理相关登记手续。若租赁物不属于需要登记的财产类别，鼓励融资租赁企业在商务主管部门指定的系统进行登记，明示租赁物所有权。如双方真实存在融资租赁合同关系，晨鸣公司完全可以采取在涉案设备显著位置上作出权属标识以示设备所有权归属，亦可以此在遇到权属争议时依法对抗第三人。但晨鸣公司却采取了设备抵押的方式担保债务履行，反而将双方之间真实的抵押借款合同关系清晰还原。2、从晨鸣公司收取的1800万元手续费来看，不符合融资租赁合同的行业规则及普遍交易惯例。合同法第二百四十三条规定，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。《融资租赁企业监督管理办法》第十条第二款规定，融资租赁企业不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款等金融业务。未经相关部门批准，融资租赁企业不得从事同业拆借等业务。严禁融资租赁企业借融资租赁的名义开展非法集资活动。根据以上法律规定结合双方签署的《融资租赁合同》、《租金表》中所列“租金”，可以看出在融资租赁合同中，该“租金”已经包含了融资租赁公司的全部经营成本和合理利润，再予收取“手续费”于法无据，应予返还鲁丽公司。此“手续费”实际上是晨鸣公司按照年度重复计收的高息（总额达到合同金额的12%，为1800万元），明显违背融资租赁业务中的法定交易规则，恰恰符合借款合同利息的特征。融资租赁业务是在上世纪八十年代引入中国，当时大量的租赁物都是进口的，所以出租人提供融资租赁服务的时候，涉及到外汇、进出口、报关，除了提供融资服务，还要提供贸易方面的服务，基于此，所以租赁公司要收取一定的手续费。在融资租赁交易中，手续费有五花八门的名称，有的叫租赁服务费，有的叫咨询服务费，有的称财务顾问费、管理费、管理服务费等，当然也有的公司同时收取手续费和财务顾问费。但是，现在国内的融资租赁业务尤其是本案中的租赁物都是是国内的设备，没有报关这些海关的事务，也不涉及外汇的事务。在此类业务交易常态模式下，在晨鸣公司未予提供收取手续费相对应的服务的情况下，再予收取手续费，既不符合当前市场交易惯例，亦不对价、不公平。退一万步讲，如果双方之间真实存在融资租赁合同关系，根据以上法律规定，晨鸣公司就其经营的租赁业务只能向鲁丽公司收取租金，不能额外收取手续费，因此该手续费亦应从鲁丽公司应还本息或“应付租金”中予以相应扣除。二、本案双方在实际履行借款合同过程中，“手续费”系由鲁丽公司在晨鸣公司交付借款时预先支付，相当于预先扣除，因此本案借款本金实际应为1.32亿元。2014年8月29日，鲁丽公司向晨鸣公司预先支付了所谓的“手续费”1800万元。随后，晨鸣公司于当天向鲁丽公司打款1.5亿元。显然，晨鸣公司实际仅向鲁丽公司交付了1.32亿元本金。因此，根据相关法律规定，鲁丽公司借款本金实际应为1.32亿元。按照双方约定的所谓“租金”支付方式，鲁丽公司已实际支付102522950元，按本金1.32亿元、年息8%计算，鲁丽公司所付款项已远远超出应付款额。因此，鲁丽公司超利息应在后续应还款项中予以相应扣减。综上所述，鲁丽公司认为，双方之间真实的法律关系应为借款合同关系，鲁丽公司支付的手续费1800万元及超付利息部分应在晨鸣公司诉求中予以扣减。
鲁丽钢铁公司辩称，同鲁丽公司的答辩意见。
博润公司、金政公司、薛茂林未作答辩。
晨鸣公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对晨鸣公司提交的证据，鲁丽公司除对鲁丽钢铁公司签订的保证合同及薛茂林出具的个人声明书不予确认外，对其他证据的真实性均无异议，但对证明的内容坚持答辩意见。鲁丽钢铁公司对其与晨鸣公司签订的保证合同的真实性有异议，并申请对保证合同中加盖公章的真实性进行鉴定，对其他证据则认为与其公司无关，不予质证。后我院将鉴定材料移交鉴定机构后，因鲁丽钢铁公司未在指定的期限内交纳鉴定费用，鉴定机构终止本次鉴定。经审查，晨鸣公司提交的证据均系原件并加盖有各被告公章，虽然鲁丽钢铁公司对晨鸣公司提交的证据不予质证，但均未提交相反证据证明，故本院对晨鸣公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
对于当事人有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2014年8月29日，晨鸣公司与鲁丽公司签订的融资租赁合同约定，本合同约定的融资租赁方式为售后回租，租赁物由卖方（承租人）交付给买方（出租人），承租人同时把承租物从出租人处租回，故本合同项下租赁物不发生实际交付，租赁物即被视为在完整状态下由出租人向承租人交付完毕，承租人应向出租人出具《租赁物接受书》予以确认，但承租人不能以其未出具《租赁物接受书》为由对出租人已按合同的约定向其交付租赁物提出异议。承租人应向出租人支付的租金由租赁本金及租赁利息构成，其中本合同项下的租金本金金额与租赁物转让价款相等，为150000000元，租赁期限是36个月，自2014年8月29日起至2017年8月28日止，租金每叁个月支付一次，共付12期，租金每期为14183939.49元。租赁手续费是租赁物转让价款的4%／年，三年即1800万元，租赁手续费收取后任何情况下均不退还。关于延付时的处理，合同约定，承租人应向出租人支付的租金及其他费用，若有延付，则在延时期间应按延付金额的日万分之五，计算延迟利息。延迟利息由出租人从承租人下次支付额中首先扣收。
同日,晨鸣公司与鲁丽钢铁公司签订保证合同，鲁丽钢铁公司同意为鲁丽公司在主合同项下对晨鸣公司所负的全部债务向晨鸣公司提供不可撤销的连带责任保证。晨鸣公司与金政公司签订保证合同,金政公司同意为鲁丽公司在主合同项下对晨鸣公司所负的债务本金5000万元及由此产生的租金、利息、手续费、违约金、债权维护费及其其他一切费用等向晨鸣公司提供不可撤销的连带责任保证。晨鸣公司与博润公司签订保证合同,博润公司同意为鲁丽公司在主合同项下对晨鸣公司所负的债务本金10000万元及由此产生的租金、利息、手续费、违约金、债权维护费及其其他一切费用等向晨鸣公司提供不可撤销的连带责任保证。薛茂林向晨鸣公司出具个人担保声明书，就鲁丽公司对晨鸣公司所负的全部义务及全部债务提供不可撤销的连带责任保证。晨鸣公司与鲁丽公司签订的抵押合同约定，为确保晨鸣公司与鲁丽公司签订的融资租赁合同的履行，鲁丽公司愿意接受晨鸣公司授权以融资租赁合同中的标的物作抵押。双方于2014年9月17日在寿光市工商行政管理局办理寿工工商抵登字（2014）021号动产抵押登记书。
2014年8月29日，鲁丽公司出具租赁物转让款确认书，证明收到晨鸣公司支付的租赁物转让价款15000万元。晨鸣公司主张自2016年8月起鲁丽公司未按期支付租金，此后鲁丽公司偿还以下款项：2016年11月30日，支付了108.01787万元，该笔款项用于扣除第9期的部分租金。2017年1月24日，支付了100万元，扣除第8期的部分租金。2017年3月1日，支付了81.809652万元，扣除了第10期的部分租金。2017年3月3日，支付了33.710849万元，扣除了第8期部分租金。现鲁丽公司第8、9、10期未还租金及延迟利息，共计41386056.2元，其中租金为39316441.59元。
晨鸣公司为本次诉讼约定的应付律师代理费为70万元。
本院认为，关于晨鸣公司与鲁丽公司是否属于融资租赁合同关系问题。鲁丽公司主张双方名为融资租赁关系，视为借贷关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”晨鸣公司与鲁丽公司签订了《融资租赁合同》及相应附件、所有权转让协议，并按照合同及协议的约定办理了相应手续，应认定双方之间系融资租赁合同关系。鲁丽公司未按期偿还租金构成违约，应承担违约责任。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的。……”该情形系出租人在其对租赁物的所有权无法定登记机关的情况下，通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式，将其所有权降低为抵押权，据此在抵押登记机关办理抵押登记，由此产生登记的物权效力，以保障自身权利的一种方式，鲁丽公司以此主张双方不存在融资租赁合同关系，没有法律依据，本院不予支持。
关于手续费应否支持的问题。鲁丽公司支付的手续费系鲁丽公司另行向晨鸣公司支付的，并非在融资款中预先扣除，鲁丽公司并未提交证据证明手续费的收取违法了法律行政法规的相关规定，且晨鸣公司与鲁丽公司在融资租赁合同中约定了手续费及收费标准，根据法无明文禁止即可为的原则，融资租赁手续费系双方合同约定的真实意思表示，鲁丽公司认为应在本金中扣除手续费或手续费应从鲁丽公司应还本息或应付租金中予以扣除的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
诉讼中，鲁丽钢铁公司对保证合同上的真实性不予认可，并提出司法鉴定，但其未在指定的期限内交纳鉴定费用，鉴于鲁丽钢铁公司并无证据证实保证合同是其公章虚假，故本院对保证合同的效力予以确认，鲁丽钢铁公司应按保证合同的约定承担相应责任。
金政公司、博润公司、薛茂林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对晨鸣公司诉讼请求进行抗辩并举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。金政公司、博润公司与晨鸣公司签订的保证合同中分别约定了担保的债务本金为5000万元、10000万元，根据已查明的事实，鲁丽公司所负的债务本金未超过上述金额，故金政公司、博润公司按合同承担保证责任；薛茂林亦未履行保证义务，应按合同约定承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁丽集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东晨鸣融资租赁有限公司全部租金本金及延迟利息41386056.2元（延迟利息已计至2017年3月8日）；
二、被告鲁丽集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东晨鸣融资租赁有限公司延迟利息（以39316441.59元为基数，自2017年3月9日至实际给付之日止，按日万分之五计付）；
三、被告鲁丽集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东晨鸣融资租赁有限公司律师代理费700000元；
四、原告山东晨鸣融资租赁有限公司有权对寿工工商抵登字（2014）021号《动产抵押登记书》载明的抵押物，折价或者以拍卖、变卖所得的价款，在本判决第一、二、三项确定的债务范围内享有优先受偿权；
五、被告山东鲁丽钢铁有限公司、寿光市金政融资担保有限公司、山东博润实业有限公司、薛茂林对本判决第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252231元，财产保全费5000元，共计257231元，由被告鲁丽集团有限公司、山东鲁丽钢铁有限公司、山东博润实业有限公司、寿光市金政融资担保有限公司、薛茂林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 潇
审 判 员 高 静
人民陪审员 于宝妹
二〇一八年五月十日
书 记 员 董俊杰