上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12254号
上诉人（原审原告）：上海耀晨投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇科盛路515号3幢4077室。联系地址上海市杨浦区安波路533弄3号楼2楼。
法定代表人：谢辉，总经理。
委托代理人：黄群平，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区浦东南路100号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人：王庆东，行长。
委托代理人：潘小军、丁以升，上海步界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海潭建钢铁实业有限公司，住所地上海市浦东新区枣庄路683号317室。
法定代表人：林开宝。
被上诉人（原审被告）：林开明，男，1975年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：林开宝，男，1972年11月7日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被上诉人（原审被告）：谢江涛，男，1985年12月11日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）：徐雯婷，女，1984年2月24日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被上诉人（原审被告）：陈海兰，女，1975年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：李静华，女，1977年1月11日生，汉族，住福建省周宁县。
上诉人上海耀晨投资管理有限公司（以下称耀晨公司）与被上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行（以下称民生银行）、上海潭建钢铁实业有限公司（以下称潭建公司）、林开明等案外人执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）（2015）浦民一(民)初字第30113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人耀晨公司上诉请求撤销原判决,改判对位于上海市虹口区XX路XX号XX、XX、XX、XX、XX、XX室房屋（以下称系争房屋）停止执行；改判确认上诉人对系争房屋享有租赁权；案件受理费由民生银行承担。具体的理由是:该公司与林开明签订了《房屋租赁合同》，合同期限15年，并支付了相应的租金。合同签订后，实际占有使用系争房屋至今,有支付的水电费、物业管理费等为证。
民生银行答辩称，该行与林开明签订抵押合同前和法院查封前，系争房屋是空关的，林开明保证系争房屋没有出租；耀晨公司将所谓的租金900万元支付给上海XX有限公司（以下简称XX公司），而不是出租人林开明。耀晨公司提供的与林开明签订的《房屋租赁合同》是虚假的，请求本院驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理查明：耀晨公司曾就该院对系争房屋的执行提出书面异议，该院查明：2013年6月26日，民生银行取得系争房屋中811、812室房屋的抵押权，2013年7月1日，民生银行取得系争房屋中801、802、803、804室房屋的抵押权，抵押人为林开明。2013年11月21日，系争房屋被江苏省无锡市中级人民法院正式查封，该院依法轮候查封，因民生银行对系争房屋享有抵押权，故系争房屋交由该院处置。
2014年8月21日，该院作出（2014）浦民六（商）字第3654号民事判决书，判令：一、潭建公司应于本判决生效之日起十日内归还民生银行垫款本金人民币（以下币种同）924万元；二、潭建公司应于本判决生效之日起十日内支付民生银行自2014年12月9日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金924万元为基数，按合同约定方式计算）；三、潭建公司应于本判决生效之日起十日内支付民生银行贷款本金2,100万元；四、潭建公司应于本判决生效之日起十日内支付民生银行截至2013年12月25日的利息244,897.34元、逾期利息106,519.75元，以及自2013年12月26日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金1,381万元为基数，按合同约定方式计算）；五、潭建公司应于本判决生效之日起十日内支付民生银行截至2014年1月9日的利息147,634.66元，以及自2014年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金719万元为基数，按合同约定方式计算）；六、潭建公司应于本判决生效之日起十日内支付民生银行律师费30万元；七、如潭建公司不履行上述第一至第六项付款义务，民生银行可以与谢江涛、徐雯婷协议，以谢江涛、徐雯婷名下位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX幢抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款在最高债权限额1,320万元的范围内优先受偿上述第一至六项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告谢江涛、徐雯婷所有，不足部分由潭建公司继续清偿；八、如潭建公司不履行上述第一至第六项付款义务，民生银行可以与林开宝、陈海兰协议，以林开宝名下位于上海市虹口区XX路XX号XX室、XX室、XX室、XX室抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款在最高债权限额1,312万元的范围内优先受偿上述第一至六项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归林开宝、陈海兰所有，不足部分由潭建公司清偿；九、如潭建公司不履行上述第一至第六项付款义务，民生银行可以与林开明、李静华协议，以林开明名下位于上海市虹口区XX路XX号XX室、XX室抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款在最高债权限额661万元的范围内优先受偿上述第一至六项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归林开明、李静华所有，不足部分由潭建公司清偿；十、如潭建公司不履行上述第一至第六项付款义务，民生银行可以与林开明、李静华协议，以林开明名下位于上海市虹口区XX路XX号XX室、XX室、XX室、XX室抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款在最高债权限额1,028万元的范围内优先受偿上述第一至六项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归林开明、李静华所有，不足部分由潭建公司清偿；十一、林开宝、林开明对潭建公司上述第一至六项付款义务承担连带清偿责任，林开宝、林开明履行保证责任后，有权向潭建公司追偿；十二、驳回民生银行的其余诉讼请求。案件受理费198,108元，财产保全费5,000元，公告费560元，共计203,668元（耀晨公司已预付），由潭建公司、林开宝、林开明、谢江涛、徐雯婷、陈海兰、李静华共同负担，潭建公司等应于该判决生效之日起十日内向该院缴纳。
另查明，2012年5月3日，耀晨公司将900万元通过中国农业银行转至XX公司名下。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。耀晨公司主张其对系争房屋享有租赁权，首先，根据林开明在办理系争房屋抵押时的保证，即抵押财产在设定担保前未被出租，可见其本身不确认与耀晨公司之间存有租赁合同关系；其次，耀晨公司虽向XX公司转账支付过900万元，但其对该900万元的性质前后表述不一，对此又不能作出合理解释，仅以陈述有误为由，也未提供相关证据，该解释难以让人信服；第三，对于系争房屋的交付使用情况，耀晨公司虽提交物业管理费发票，但该发票时间在法院对系争房屋进行司法查封之后，其对于系争房屋转租等情况耀晨公司的表述前后不一，且仍以陈述有误为借口，也未提供证据予以证明。综上，对于耀晨公司主张其已在2012年起即与林开明签订租赁合同并实际占用系争房屋的主张，该院难以采信；耀晨公司也无其他证据证明在法院查封之前其承租并实际占用系争房屋，故对耀晨公司的诉讼请求，该院不予支持。潭建公司、林开宝、林开明、谢江涛、徐雯婷、陈海兰、李静华经该院公告传唤，未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回耀晨公司全部诉讼请求；案件受理费80元，由耀晨公司负担；公告费560元，由耀晨公司负担。
经审查，一审法院认定的上述事实有浦东法院（2015）浦执异字第106号执行裁定书等为证，可以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用司法解释》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上所述，浦东法院驳回耀晨公司的起诉，在认定事实和适用法律上并无不当。耀晨公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。民生银行的答辩意见，本院予以采纳，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下:
驳回上海耀晨投资管理有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海耀晨投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮国平
代理审判员 施泉根
代理审判员 吉顺祥
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。