广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1303号
原告佛山市三水区南边穗城机制瓦厂，住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边南丰大道西侧。
法定代表人陈春应。
委托代理人张思平，广东华生律师事务所律师。
委托代理人林婷，广东华生律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。
法定代表人黄海辉，局长。
委托代理人程旭辉，该局工作人员。
委托代理人庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。
被告佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民三路139号。
法定代表人胡学骏，区长。
委托代理人王伟忠，佛山市三水区法制办工作人员。
委托代理人卢嘉杰，佛山市三水区法制办工作人员。
第三人余永香，女，1967年5月27日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告佛山市三水区南边穗城机制瓦厂不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）作出的佛三人社认工〔2017〕1418号《认定工伤决定书》以及被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区府）作出的三府行复〔2017〕96号《行政复议决定书》，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余永香与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林婷，被告三水人社局的委托代理人程旭辉、庞敏珊，被告三水区府的委托代理人王伟忠、卢嘉杰，第三人余永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水人社局于2017年8月14日作出佛三人社认工〔2017〕1418号《认定工伤决定书》，查明李月田是原告的员工，从事车间生产工作。2017年7月26日16时左右，李月田受原告委派与同事一起随车送货（石棉瓦）至离工厂3公里地的乐平镇大日头村工地，卸完货待司机与工地包工结算时，李月田突然倒地，随即被同事与送货司机一起用送货的车将其送往佛山市三水区欣华南边医院救治，经救治无效死亡。后经广东省佛山市三水区公安局司法鉴定中心确认为猝死。被告三水人社局认为，李月田的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。原告对该《工伤认定决定书》不服，向被告三水区府申请行政复议。被告三水区府于2017年11月6日作出三府行复〔2017〕96号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告三水人社局作出的佛三人社认工〔2017〕1418号《认定工伤决定书》。
原告诉称，两被告简单地以李月田的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，便认为属于视同工伤。但事实上，李月田在出事前，曾经休假了几天，在休假期间，李月田并没有做好合理的安排，进行休息。因此，在其销假上班后，其精神状态十分疲劳，身体状况也明显不如往日。在这种情况下，李月田的死亡，其自身应负较大的责任。但两被告并未考虑李月田自身的状况，显然是认定事实不清。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告三水人社局作出的佛三人社认工〔2017〕1418号《认定工伤决定书》；2.撤销被告三水区府作出的三府行复〔2017〕96号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼并未提交证据。
被告三水人社局辩称，一、被告三水人社局作出被诉的《认定工伤决定书》主体适格。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告三水人社局作为三水区县级社会保险行政部门，依法具有对工伤事故进行处理和认定的职权。因此，被告三水人社局作出被诉的《认定工伤决定书》的主体适格。
二、被诉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用的法律依据正确。2017年8月2日，原告向被告三水人社局提出工伤认定申请，就原告的员工李月田于2017年7月26日在佛山市三水区乐平镇大日头村工地卸货，卸完货待司机与工地包工结账时，突然倒地后经抢救无效死亡的事实申请工伤认定，并向被告三水人社局提交了营业执照、经营者及经办人身份证复印件、李月田身份证复印件、授权委托书、居民死亡医学证明书、穗城水泥瓦厂聘用合同、户口本、李月田妻子余永香身份证复印件等材料。2017年8月9日被告三水人社局向李月田的同事向小平、原告经营者之妻子董晴晴制作工伤认定调查笔录，其二人均确认了李月田在乐平镇大日头村工地卸完货后突然倒地后抢救无效死亡的事实。被告三水人社局根据上述材料，查明如下事实：李月田是原告的员工，从事车间生产工作。2017年7月26日李月田被委派与同事向小平一起随车送货（石棉瓦）至离原告处3公里地的佛山市三水区乐平镇大日头村工地，卸完货待司机与工地包工结账时，李月田突然倒地，随即被送往佛山市三水区欣华南边医院救治，经救治无效死亡。后经佛山市三水区公安局司法鉴定中心确认为猝死。
根据董晴晴的调查笔录可知，李月田前往乐平镇大日头村工地卸货是受原告经营者陈春应的委派，向小平的调查笔录则描述了李月田从开始身体不适至倒地的全过程均是发生在工作期间。另根据《工伤认定办法》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，如果原告认为李月田倒地死亡的事故是由自身原因导致，应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。
综上，李月田在乐平镇大日头村工地卸完货后倒地并经抢救无效死亡属于在工作时间，工作地点，因工作原因导致，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，被告三水人社局对李月田的死亡伤害认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。
三、被告三水人社局作出被诉《认定工伤决定书》的程序合法。原告于2017年8月2日向被告三水人社局提交工伤认定申请书及其他证据材料，经审查，符合工伤认定受理条件，被告三水人社局作出的被诉《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达给原告。被告三水人社局经审查原告提供的证据材料，及其对向小平和董晴晴的调查笔录，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，亦告知了原告及第三人享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该决定书亦在法定期限内依法送达给原告及第三人。因此，被告三水人社局作出的决定符合法定程序。
综上所述，被告三水人社局作出的被诉《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三水人社局在诉讼中向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据：
1.工伤认定申请受理决定书、工伤认定提交材料清单，证明原告的工伤认定申请得到受理。
2.营业执照、经营者身份证、受委托人身份证、第三人李月田身份证、授权委托书、工伤认定申请表、居民死亡医学证明（推断）书、穗城水泥瓦厂聘用合同、李月田户口本、第三人身份证，证明原告向被告三水人社局提交相关材料申请工伤认定，确认2017年7月26日李月田在佛山市三水区乐平镇大日头村工地卸货，卸完货待司机与工地包工结账时，突然倒地后经抢救无效死亡的事实。
3.向小平、董晴晴的工伤认定调查笔录，董晴晴的调查笔录可证明李月田前往乐平镇大日头村工地卸货是受原告经营者陈春应的委派；向小平的调查笔录则证明李月田从开始身体不适至倒地的全过程均是发生在工作期间。
4.《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告三水人社局在法定期限内作出决定并依法送达原告及第三人。
被告三水人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广东省工伤保险条例》，证明被告三水人社局具有作出被诉《认定工伤决定书》的职权，以及作出被诉《认定工伤决定书》的程序和法律依据。
被告三水区府辩称，一、被告三水区府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告因不服被告三水人社局作出被诉的《认定工伤决定书》，向被告三水区府申请行政复议，被告三水区府作为被告三水人社局的本级人民政府有权受理行政复议，因此，被告三水区府作出本案被诉行政复议决定主体适格。
二、作出本案被诉行政复议决定的程序合法。原告因不服被告三水人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，于2017年9月25日向被告三水区府提出行政复议申请，被告三水区府于当日予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2017年9月27日，被告三水区府向被告三水人社局送达《行政复议答复通知书》。2017年9月30日，被告三水人社局向被告三水区府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2017年11月6日，被告三水区府作出三府行复〔2017〕96号《行政复议决定书》，并于11月7日通过EMS邮寄送达原告，于11月9日直接送达被告三水人社局。被告三水区府的上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条等条款的有关规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。
三、被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出该决定书的证据材料和依据，被告三水区府据此作出行政复议决定符合法律法规规定。
综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告三水区府在诉讼中提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1.行政复议申请书、申请人提交材料清单、行政复议受理通知书及送达回执，证明被告三水区府依法受理了原告的行政复议申请。
2.行政复议答复通知书、送达回执、被申请人接收材料清单、行政复议答复书等，证明被告三水区府在法定期限内通知被告三水人社局进行行政复议答复，被告三水人社局在法定期限内作出书面答复并提交了作出本案行政行为的证据和依据。
3.行政复议决定书、EMS邮递单及送达回执，证明被告三水区府维持了被告三水人社局作出的行政行为并及时将复议决定书送达了原告及被告三水人社局。
被告三水区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》，证明被告三水区府具有作出被诉《行政复议决定书》的职权，以及作出被诉《行政复议决定书》的程序和法律依据。
第三人述称，被告三水人社局作出的被诉《认定工伤决定书》和被告三水区府作出的被诉《行政复议决定书》主体适格，认定程序合法。第三人对原告诉称的李月田的死亡原因不认可，休息是为了更好的工作，原告陈述李月田的死亡原因是其猜测及臆断的，没有客观证据证明，原告认为李月田的状态不如往日，也没有客观证据证实。请求法院驳回原告的诉请，维持两被告的认定。
第三人在诉讼中并未提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
被告三水人社局提供的证据1、2、4，原告、被告三水区府及第三人均无异议，本院予以采纳。被告三水人社局提供的证据3，原告、被告三水区府及第三人对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告三水区府提供的证据1、2，原告、被告三水人社局及第三人均无异议，本院予以采纳。被告三水区府提供的证据3，原告、被告三水人社局及第三人对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，李月田是原告的员工，从事车间生产工作。2017年7月26日16时左右李月田受原告委派与同事一起随车送货（石棉瓦）至离工厂3公里地的乐平镇大日头村工地，卸完货待司机与工地包工结账时，李月田突然倒地，并随即被同事与送货司机一起用送货的车辆将其送往佛山市三水区欣华南边医院救治，经救治无效死亡。后经佛山市三水区公安局司法鉴定中心确定死亡原因为猝死。2017年8月2日，原告就李月田的死亡向被告三水人社局申请工伤认定，被告三水人社局于当日受理了原告的工伤认定申请。经调查核实，被告三水人社局于2017年8月14日作出佛三人社认工〔2017〕1418号《认定工伤决定书》，并于同年8月15日向第三人及原告送达。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2017年9月25日向被告三水区府申请行政复议，被告三水区府于当日受理。同日，被告三水区府向被告三水人社局发出《提出行政复议答复通知书》。被告三水人社局于同年9月30日作出答复并提交了相关证据材料。经审查，被告三水区府于2017年11月6日作出三府行复〔2017〕96号《行政复议决定书》，维持被告三水人社局作出的佛三人社认工〔2017〕1418号《认定工伤决定书》，并于2017年11月7日及11月9日分别向原告及被告三水人社局送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被告三水人社局作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告三水人社局在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法告知了复议及诉讼的权利，亦依法将上述决定书送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。被告三水区府作为被告三水人社局的本级人民政府，对原告不服被告三水人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告三水区府在受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，并依法告知相关诉讼权利，亦依法将上述决定书送达给原告及被告三水人社局，程序合法，本院亦予以确认。
《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；……”本案中，根据被调查人向小平、董晴晴的陈述及原告在《工伤认定申请表》中对李月田死亡经过的简述可以证实，李月田是原告的员工，并在工作过程中死亡的事实，为此被告三水人社局根据上述证人证言、原告的陈述及居民死亡医学证明（推断）书等证据，依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，认定李月田的死亡应视为工伤，事实清楚、证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。被告三水区府作为复议机关，依法对被告三水人社局的工伤认定决定进行审查，所作出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，本院亦予以确认。原告认为，李月田的死亡原因在于其在休假期间未能合理安排休息导致，属于其自身原因，为此不应认定为工伤。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第一款并没有规定职工的死亡原因必须与其工作内容具有因果关系，该规定也符合《广东省工伤保险条例》关怀体恤劳动者、分散用人单位的工伤风险的立法目的，为此对原告的主张本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告三水人社局作出的佛三人社认工〔2017〕1418号《认定工伤决定书》及被告三水区府作出的三府行复〔2017〕96号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区南边穗城机制瓦厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市三水区南边穗城机制瓦厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 高莹莹
二〇一八年二月一日
书 记 员 吴孙谋