山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1130号
上诉人（原审原告）向辉。
被上诉人（原审被告）郭爱新。
被上诉人（原审被告）刘炳波。
原审第三人高向荣。
上诉人向辉因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人与柯杰原系夫妻关系，双方于2010年12月16日协议离婚，在夫妻关系存续期间多次向二被告借款，后双方因借款发生纠纷，二被告于2013年9月诉至原审法院，要求第三人与柯杰共同偿还所欠借款及利息，并于该案诉讼过程中于2013年9月9日申请保全了第三人名下位于威海火炬高技术产业开发区盛德世纪家园12号楼601室的房产。后原审法院作出（2013）威环民初字第1987号民事判决，判令第三人与柯杰共同偿还二被告借款本金150万元及利息，该判决生效后，因第三人与柯杰均未按判决履行还款义务，二被告遂申请对第三人名下的相关财产予以执行。在执行过程中，原告以涉案房屋属其所有为由提出异议，请求解除对涉案房产的查封、中止对涉案房产的执行。原审法院经听证作出（2015）威环执异字第10号执行裁定，驳回了原告的异议。
另查，2013年9月6日，原告与第三人以其存在房屋买卖合同为由去房产管理部门办理涉案房产产权转让登记手续，并交纳了相关税费，后由于涉案房屋被二被告申请原审法院采取了保全措施，未能完成变更登记，物权未发生转移。
2015年5月14日，原告诉至原审法院称，2013年春，原告与第三人经协商一致，将第三人所有的涉案房屋以1577000元的价格转让给原告，原告已按约付清房款。后双方在共同办理产权转移登记手续过程中因法院查封而未能发放产权登记证书。原告对此提出执行异议，法院予以驳回，现要求确认原告依据房屋买卖合同取得涉案房屋的合同物权；原告执行异议成立，停止对涉案房产的执行。二被告辩称，原告与第三人为利害关系人，为拖延执行恶意诉讼，请求驳回其诉讼请求。第三人高向荣同意原告的诉讼请求。
原告及第三人称双方系朋友关系，原告通过其姐向仁翠（另案原告）认识第三人，并听说第三人欲对外出售涉案房屋，双方遂自行协商，并签订房屋买卖合同。对此，原告提供标注时间为2013年4月27日房屋买卖合同一份，载明，第三人将涉案房产出卖给原告，双方议定该房产及附属建筑物总价款为1577000元；原告在签订合同当天先付房款27万元，剩下房款分两次付清；第三人应在原告拿到房证后两个月将该房产交付原告。原告及第三人主张相应房款亦已实际支付，对此在执行听证过程中，提供银行卡历史交易明细（载明原告账户内2013年4月26日在农商银行荣成崖头南山中路网点现金存入40万元，同年4月27日在农商银行寨子支行网点现金存入17万元，同日网银电汇汇出50万元及7万元）及第三人出具收据（载明第三人收到原告购车款及部分购房款74万元）各一份，证实原告于签订合同当日通过网银电汇向第三人支付57万元，另支付现金17万元，以上款项总额中30万元为购车款，其余为购买涉案房屋的相应款项；另提供银行转账凭条及收据，证实2013年5月7日，原告通过交通银行向第三人账户内转账60万元，同年5月10日，原告又通过建设银行向第三人账户内转账53.7万元，第三人则在转账当日向原告出具了前述金额的购房款收据。
另查明，第三人在涉案房屋内居住至今，原告及第三人称系因第三人无其他住房，遂与原告协商继续租用涉案房屋内房间用于居住，对此提供双方签订的标注时间为2013年7月10日的房屋租赁合同一份，载明，租赁期限自2013年7月10日至2017年7月9日止，年租金6000元，按年付清；另提供收条两份，均系原告向第三人出具，标注出具时间分别为2013年7月10日、2014年7月10日，证实原告收到截至2015年7月9日前的租金。
二被告对于原告及第三人主张的上述事实不予认可，对原告及第三人互相出具的单据或签订的合同真实性均不予认可，认为原告与第三人存在串通转移财产的可能，虽对相关转账凭条及银行历史交易明细真实性认可，但对关联性均不予认可，主张并不能证实支出款项的事由，且无法证实相关款项来源，存在原告及第三人循环利用资金往来的可能。
原告主张其与第三人除买卖涉案房屋及另案车辆外，再无其他经济往来，双方也不存在借贷关系。二被告则对此提供第三人书写的笔记本中载有“向辉11.5万元”的内容页，原告对此不予认可，且主张即便是真实的，也不影响其与第三人存在房屋买卖合同关系的事实，第三人认可其真实性，在执行听证过程中，称该内容系其欠原告的借款，双方除此之外再无其他业务往来。
再查，第三人名下除涉案房产外，有鲁K×××××号车辆一辆（主张转让与原告，转让时间为2013年4月25日）、位于威海市世昌大道古山五巷9-14号商用房（主张转让与第三人之姐高凤鸣，转让时间为2013年7月9日）、益民药店（主张药店经营及相应店内物资转让与原告之姐向仁翠，转让时间2014年10月10日），原告、高凤鸣、向仁翠均就上述财产亦另行提起执行异议之诉。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、民事裁定书、民事判决书、银行转账凭条等证据在案为凭。
原审法院认为，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。因此，我国对基于法律行为的不动产物权变动采取登记生效主义，只有依法进行了登记，才能发生物权效力，不登记则不能发生不动产物权的变动效力。因此，无论原告与第三人是否在涉案房产被查封前存在真实的房屋买卖合同关系，涉案房屋的产权因原告与第三人并未完成不动产变更登记而并未发生物权变动的效力，涉案房屋仍属于第三人即被执行人所有。
现该房产作为执行标的在金钱债权执行过程中，原告主张其系买受人提出异议，要求停止执行，应当符合以下条件：1、在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。结合上述条件及当事人陈述及举证情况分析，如原告与第三人确系于2013年4月27日即达成房屋买卖合意，按照合同约定，原告亦已于2013年5月10日付清全部房屋价款，涉案房屋具备办理相应产权转移登记手续的条件，但原告及第三人均怠于办理物权变动登记，原告对此负有过错；涉案房屋一直由第三人居住使用，系各方当事人均认可的事实，原告及第三人虽主张原告亦已占有使用涉案房屋，但对此未提供证据，无法仅凭双方陈述即认定原告已合法占有涉案房屋；对于涉案房屋价款的支付，虽然通过原告与第三人以银行转款的相关凭证可以看出原告与第三人之间存在款项往来，但另有17万元房款，原告及第三人称系以现金支付，对此原告并未提供相关款项来源的证据，也无法仅凭原告及第三人的陈述认定实际支付，其他款项往来亦无资金来源的相关证据，原告与第三人系多年朋友关系，原告称双方除涉案房屋及另案车辆的转让外再无其他经济往来，与第三人在另案陈述其欠原告借款并不相符，而如第三人陈述其欠原告借款属实，在此情况下，原告仍主张其系全额支付涉案房屋价款，而未进行债务抵顶，不符合常理。综上所述，原告以其系涉案房屋买受人为由，要求停止执行，并不符合法定条件，无法认定其权利真实存在，且能够排除执行，对此不予支持。
对于原告要求确认其对涉案房屋享有合同物权的诉讼请求，根据原告主张的法律依据即物权法第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该条规定实际系关于不动产物权变动的合同效力的规定，即不动产物权变动的基础（原因）关系的效力规定，属于债权法律关系的范畴，并非原告主张的物权范畴，亦不存在原告主张的合同物权这一法定实体权利，即便原告与第三人之间房屋买卖合同真实，原告亦仅系依据双方所签订房屋买卖合同享有该合同项下的相应权利义务，故原告要求确认其依据房屋买卖合同取得涉案房屋的合同物权，缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告要求确认其异议理由成立（停止对涉案房产的执行）、确认其依据房屋买卖合同取得涉案房屋的合同物权的诉讼请求。案件受理费100元，由原告向辉负担。
宣判后，上诉人向辉不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与原审第三人在法院查封前即订立了房屋买卖合同，上诉人支付了全部价款，后将涉案房屋中的一间租赁给原审第三人，未办理过户登记非因双方当事人的原因，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益；二、原审判决“根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。因此，我国对基于法律行为的不动产物权变动采取登记生效主义，只有依法进行了登记，才能发生物权效力，不登记则不能发生不动产物权的变动效力”的表述系片面、错误的；三、租赁房屋亦是占有的权利之一，不能因为上诉人将房屋租赁与原审第三人便认定上诉人未实际占有。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘炳波、郭爱新答辩称，上诉人未对涉案房产支付合理对价、未实际占有，其对未及时办理过户手续存在过错，房屋买卖合同系上诉人与原审第三人为转移财产而故意伪造，双方系恶意串通阻却执行。故原审判决正确，请求维持。
原审第三人高向荣同意上诉人的上诉请求。
二审审理过程中，上诉人称其与原审第三人于2013年4月27日签订房屋买卖合同，2013年5月10日即付清全部价款。上诉人5月份去宁夏，7月底、8月初回威海。双方曾于8月初办理过户手续，因地税局系统升级，未能办理成功。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，首先，涉案房产未经过户登记，未发生物权变动，涉案房产仍属原审第三人所有，上诉人对涉案房产不享有物权。上诉人和原审第三人主张未办理过户登记非因双方自身原因，然而，从2013年5月10日上诉人支付完最后一笔房款到同年9月6日双方到房管局办理过户手续，相隔接近4个月，应认定涉案房屋未完成过户有上诉人及原审第三人自身怠于办理的原因。其次，上诉人与原审第三人称，双方签订房屋买卖合同后，又于2013年7月10日签订房屋租赁合同，原审第三人租赁涉案房屋继续居住。然而，上诉人称，2013年5月至7月底、8月初，其一直在宁夏，无法回威海办理房屋产权过户手续。该时间与涉案房屋租赁合同签订时间冲突，上诉人陈述相互矛盾，不能仅依上诉人及原审第三人的陈述认定上诉人合法占有涉案房屋，又将其中部分出租给原审第三人。再次，上诉人和原审第三人称，2013年4、5月，原审第三人将涉案房屋和车辆一部（另案处理）卖与上诉人，上诉人支付了全部价款共187.7万元。然而，在（2015）威环民初字第1410号案件中，原审第三人与另案上诉人高凤鸣称，2013年7月9日双方签订协议，因2013年6月1日原审第三人无力偿还对高凤鸣的借款175.7万元，才将位于古山五巷9-14号商用房抵债。而在本案中，依上诉人及原审第三人的主张，其在2013年4、5月份便已取得上诉人的购房、车款187.7万元，原审第三人对此无法做出合理解释。两个案件中，原审第三人对自己该段时间的财务状况的陈述存在矛盾之处。上诉人及原审第三人主张的房屋买卖及房款支付、款项往来情况多处存疑，难以认定上诉人的主张成立。
综上，上诉人主张的对涉案房屋享有排除执行的民事权利，证据不足、理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人向辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑华章
代理审判员 赵 娟
代理审判员 宋 杨
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孟丽丽