北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8270号
上诉人（原审被告）：蒋中伟，男，1979年12月9日出生，汉族，北京北方华创微电子装备有限公司员工，住址北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：闫丽琴，女，1978年10月19日出生，汉族，北京市海淀区教育部留学服务中心职员，住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建，男，1968年11月2日出生，汉族，中国石油集团渤海钻探工程有限公司职工，住址河北省石家庄市深泽县。
委托诉讼代理人：蒋建萍（李建之妻），住址河北省石家庄市深泽县。
上诉人蒋中伟因与被上诉人闫丽琴、被上诉人李建民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人蒋中伟，被上诉人闫丽琴的委托诉讼代理人金涛、被上诉人李建的委托诉讼代理人蒋建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋中伟上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判蒋中伟和闫丽琴共同偿还李建借款本金15万元。2．本案一、二审诉讼费由闫丽琴承担。事实和理由：
一、一审判决认定蒋中伟与闫丽琴夫妻存续期间约定所得财产各自所有是错误的。首先，一审中蒋中伟与闫丽琴都未承认两人夫妻存续期间约定过所得财产各自所有。其次，蒋中伟与闫丽琴没有就夫妻存续期间所得财产各自所有进行过书面约定。最后，蒋中伟与闫丽琴婚姻存续间，自己支配自己的日常收入，只是生活习惯，并不是双方约定财产各自所有，需要购买大件商品时，双方财产是不分彼此的，一起共同支付，所购商品共同共有，例如双方购买北京市朝阳区东坝乡单店西村南原北京光华木材厂项目8号楼21层2单元2104室房屋时，虽然由蒋中伟与闫丽琴共同签订了银行贷款合同，但是不仅房屋首付款全部由蒋中伟支付，而且后续银行贷款，直至两人离婚前，也全部由蒋中伟个人偿还，然而该房屋却是双方共同共有。
二、李建15万元借款是蒋中伟与闫丽琴为购买生活所需房屋共同的债务，理应由两人共同偿还。一审判决认定李建汇至蒋中伟账户的15万元为借款，并且该笔借款用于购买位于北京金隅房地产开发有限公司的商品房一套，房屋位于北京市朝阳区东坝乡单店西村南原北京光华木材厂项目8号楼21层2单元2104。该房屋属于北京市限价商品住房，是蒋中伟与闫丽琴和婚生女儿蒋瑞嘉三人共同申请所得。购买该房屋是用于蒋中伟和闫丽琴及其子女的共同家庭生活。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。因此，李建的15万元借款应为蒋中伟和闫丽琴的共同债务，应由两人共同偿还。
闫丽琴辩称，同意一审判决，不同意蒋中伟的上诉请求。闫丽琴从来就不知道李建所主张的债务，闫丽琴也从来没有签订过任何书面借款协议，这是为了增加闫丽琴的债务虚构出来的事实。
李建辩称，同意蒋中伟的上诉请求，不同意一审判决。
李建向一审法院起诉请求：1．判令蒋中伟、闫丽琴向李建偿还借款15万元；2．判令蒋中伟、闫丽琴立即向李建支付以上款项的利息损失，自2013年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿日止；3．本案诉讼费由蒋中伟、闫丽琴承担。
一审法院认定事实：李建主张与蒋中伟、闫丽琴存在借贷关系，但双方并未签订书面借款合同。李建提交了日期为2012年4月21日的中国工商银行个人业务凭条，显示在该日李建向蒋中伟汇款15万元。此外，李建还提交了蒋中伟的银行卡（尾号为6937）交易明细及中国工商银行凭证，显示在2012年4月21日蒋中伟收到金额为15万元的汇款；在2012年4月23日蒋中伟汇出了545542元。蒋中伟称汇出的545542元是支付的购房款，对此闫丽琴未持异议。
2013年10月10日，蒋中伟（甲方）与闫丽琴（乙方）签订《离婚协议书》，内容如下：“协议人双方于2007年6月1日在海淀区人民政府办理结婚登记手续，因双方性格不合无法共同生活，夫妻感情已完全破裂，现双方就自愿离婚一事达成如下协议：一、男方蒋中伟与女方闫丽琴自愿离婚。二、双方于2009年10月27日生育有一女儿，取名蒋瑞嘉，离婚后女儿抚养权归母亲闫丽琴所有，男方按月支付女儿抚养费。三、双方在北京市朝阳区拥有住房一套，金隅悦和园8-2-2202号（以下简称涉案房屋），离婚后房子产权归女儿蒋瑞嘉所有。四、双方无债权债务。五、若男方想探望女儿，需同女方联系。”
一审庭审中，李建称在蒋中伟、闫丽琴婚姻关系存续期间，蒋中伟以要购买涉案房屋为由向李建的妻子蒋建萍借款15万元，但是用李建的账户汇的款。因双方是亲戚关系，所以就没有签订借款合同，亦没有约定还款时间及借款利率。李建还称在出借了该借款后，其曾向蒋中伟主张过还款，蒋中伟告知李建涉案房屋还在其处，其能还款，李建考虑到蒋中伟有房子就没再追着要款。李建表示其知道蒋中伟和闫丽琴离婚的事情，但却不清楚蒋中伟、闫丽琴财产分割事宜。就此李建解释称在蒋中伟、闫丽琴婚姻关系存续期间，其二人的财务是分开的，各花各的，买房时闫丽琴说没有钱，所以李建才借钱给蒋中伟。经询，李建称在蒋中伟、闫丽琴离婚后，因联系不上闫丽琴，所以并没有向闫丽琴主张过该借款。李建认为从其汇款给蒋中伟的时间以及蒋中伟支付购房款的时间能够看出，本案借款系用于蒋中伟、闫丽琴夫妻共同生活。
一审庭审中，蒋中伟认可其向李建借款15万元，用于购买涉案房屋。蒋中伟称买房时闫丽琴有工作，但却没有出钱，蒋中伟不清楚闫丽琴的具体收入情况，都是蒋中伟负责家里的花销，闫丽琴负责自己的花费以及孩子的部分花费。蒋中伟还称在借款时曾口头告知了闫丽琴，闫丽琴没有提出什么意见，买房没有花闫丽琴的钱。经询，蒋中伟表示愿意偿还李建主张的借款及利息。
关于在签订《离婚协议书》时为何没有提及本案借款一节，蒋中伟解释称当时在民政局书写《离婚协议书》时，闫丽琴情绪比较激动，对蒋中伟拳打脚踢，而蒋中伟以为《离婚协议书》上载明的房产信息是错误的，执行不了，所以就签了字，但对此蒋中伟并未提交证据证明。蒋中伟还称涉案房屋已判决给了女儿蒋瑞嘉，现由闫丽琴对外出租，但还未办理过户手续。
闫丽琴不认可该笔借款，并表示不同意偿还。闫丽琴称该款项系李建支付给蒋中伟的劳务费用，但对此其并未提交证据证明。闫丽琴还称在购买涉案房屋时，其有工作，蒋中伟曾告知闫丽琴二人的存款能够支付购房首付款。
经询，李建表示其是蒋中伟的大姐夫，因蒋中伟的年龄比姐姐蒋建萍小很多，所以蒋建萍与蒋中伟姐弟感情较好。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李建汇至蒋中伟账户的15万元是否为借款；二、如为借款，闫丽琴是否应与蒋中伟共同承担还款责任。针对焦点问题，该院认定如下：
一、李建汇至蒋中伟账户的15万元应认定为借款。本案中，李建依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，收取款项的一方蒋中伟认可该15万元为借款。加之，根据李建提交的证据可见，李建向蒋中伟汇款的时间与蒋中伟汇出购房款的时间间隔较短，因此李建与蒋中伟所称借款系用于买房的理由符合常理，故该院认定李建汇至蒋中伟账户的15万元为借款，对此蒋中伟负有偿还的责任。鉴于蒋中伟愿意偿还李建主张的借款本金及利息，该院对此不持异议。
二、就上述借款，闫丽琴是否应当与蒋中伟共同承担还款责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款虽发生在蒋中伟、闫丽琴夫妻关系存续期间，但在庭审中，李建自称在蒋中伟、闫丽琴婚姻关系存续期间，其二人的财务是分开的，钱是各花各的。对此蒋中伟亦称购买房屋时闫丽琴没有出钱，其不清楚闫丽琴的具体收入情况，家里的花销都是蒋中伟负责，闫丽琴负责自己的花费以及孩子的部分花费。由此可见，作为蒋中伟的姐夫，李建知晓蒋中伟、闫丽琴二人存在财务分开的情形，那么其在出借借款尤其是汇款至蒋中伟的个人账户时，应当尽到充分的注意义务，其提交的现有证据并不能证明闫丽琴对该借款知情并予以确认。而对蒋中伟而言，在与闫丽琴签订《离婚协议书》并办理离婚手续时，其应当明知尚欠姐夫李建的借款，而且该笔借款没有夫妻二人共同签字的借款凭据，亦未经过闫丽琴的事后追认，在此情形下，蒋中伟不仅未在《离婚协议书》中提及该笔债务，反而与闫丽琴约定了双方无债权债务，显然有悖常理，对此蒋中伟未能给予合理解释，亦未尽到基本的举证证明责任，其应当承担举证不能的不利后果。而作为蒋中伟亲姐夫的李建，在蒋中伟、闫丽琴二人离婚时，其已享有该笔债权，那么蒋中伟、闫丽琴的财产分割势必对李建的债权有所影响，正常情形下，李建应当会对蒋中伟、闫丽琴二人的财产分割予以关注，最起码应当要求蒋中伟、闫丽琴共同为其确认该笔债权，但在庭审中李建却称虽知晓蒋中伟、闫丽琴离婚，但却不清楚二人的财产分割事宜，这显然与常理不符。如李建认为本案借款属于蒋中伟、闫丽琴夫妻共同债务，则应加大其举证责任，在李建提交的证据不足以证明此点的情形下，该院对李建要求闫丽琴承担还款责任的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒋中伟于该判决生效后十日内偿还李建借款本金15万元；二、蒋中伟于该判决生效后十日内支付李建利息损失（以15万元为基数，自二〇一三年十月十日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回李建的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李建依据其于2012年4月21日向蒋中伟转账汇款15万元的中国工商银行个人业务凭条提起本案民间借贷诉讼，要求蒋中伟和闫丽琴共同偿还借款15万元，并支付相应的利息损失。蒋中伟作为收取款项的一方认可该笔款项为借款，并且表示愿意偿还李建所主张的借款本金及利息，本院对此不持异议。
关于闫丽琴应否与蒋中伟共同承担还款责任的问题。闫丽琴在诉讼中明确表示对蒋中伟向李建借款一事并不知情，同时主张李建与蒋中伟虚构借款事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李建未举证证明其向蒋中伟出借涉案款项时明确告知过闫丽琴，闫丽琴事后亦未对该笔债务进行过追认。本院注意到，蒋中伟作为借款人在其与闫丽琴签订的《离婚协议书》中并未提及涉案借款，反而约定双方无债权债务。对此，蒋中伟未作出合理解释。债权人李建系蒋中伟的亲姐夫，其明知蒋中伟与闫丽琴已经离婚多年，既未及时向蒋中伟了解其与闫丽琴离婚时的财产分割情况，亦未及时向闫丽琴主张该笔债权，直至2018年1月才起诉主张涉案款项为借款，并且要求闫丽琴承担共同偿还责任，显然不符合常理。综合考虑上述事实，本院认为，李建提交的证据不足以证明本案借款系蒋中伟与闫丽琴婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。一审法院判决驳回李建对闫丽琴的诉讼请求，并无不当。
综上所述，蒋中伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由蒋中伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年八月三十日
法官助理 韩 武
书 记 员 梁艺爽