山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民一初字第88号
原告（反诉被告）山东普兰集团有限公司。
委托代理人尹明英、王秀娟，山东国宗律师事务所律师。
被告（反诉原告）潍坊市城市建设开发有限公司。
委托代理人刘俊峰，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人范乐刚。
原告（反诉被告）山东普兰集团有限公司与被告（反诉原告）潍坊市城市建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹明英、王秀娟，被告委托代理人刘俊峰、范乐刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月12日，原、被告分别就九龙山庄.金水苑24号、25号（A、B）楼的建设施工签订建设工程施工合同，由原告承包建设被告上述楼房的建设施工。合同对该建设工程的施工、工程款支付及保修金等相关事项均作了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定完成了建设工程的建设施工并经验收交付使用。但时至今日保修期限届满后，被告仍欠原告部分工程款，经多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告支付原告工程款328564.26元及利息；2、诉讼费及其他一切相关费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉数额不对。工程完工后，原、被告没有办理结算对账手续，应双方对账后确定数额。原告没有履行维修义务，被告支付的维修费应从工程款中扣除201444.19元。被告提起反诉，要求将被告垫付的维修费201444.19元从被告所欠原告的工程款中予以扣除。
针对被告的反诉，原告辩称，被告的反诉无事实与法律依据，依法不能成立，请依法驳回被告的反诉请求。对于涉案工程的维修，原告只要接到通知，每次均是及时安排相关人员到场维修，即使保修期满后也曾进行过维修。对被告本次所反诉的维修事宜从未得到任何通知，对该维修费的反诉请求不予认可。
经审理查明，2006年5月12日，原、被告签订建设工程施工合同二份，约定由被告承建原告位于潍坊市奎文区北海路以西新华路以东樱前街以南九龙山庄.金水苑24号楼、25号楼A、B土建、安装工程，其中24号楼建筑面积4245平方米，25号楼A建筑面积2719.5平方米、25号楼B建筑面积2718.7平方米，开工日期为2006年5月15日，竣工日期为2006年12月31日，工期230天，合同价款24号楼2777390.07元，25号楼A为1778960.93元，25号楼B为1778437.61元。合同附件3工程质量保修书约定，工程质量保修范围包括地基础工程、主体结构工程、层里防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目，具体按国务院第277号建筑工程质量管理条例第六章规定执行；质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中土建工程为主体设计年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线的安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，有防水要求的房间和外墙面地面房顶的渗漏，保修5年；质量保修责任约定，属于保修范围和内容的项目，原告应在接到修理通知之日后7天内派人修理。原告不在约定的期限内派人修理，被告可委托其它人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。关于质量保修金的支付约定，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，被告在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还原告，原、被告对质量保修金银行利率未约定。同年5月15日，原、被告签订九龙山庄.金水苑工程补充施工合同一份，对工程拨款约定，工程竣工验收后，十天内办理完工程决算，付至工程总造价的80%。余款扣除保修费后，三年内付清。
合同签订后，原告按约对金水苑工程进行了施工。工程竣工后，被告分别委托山东华安泰工程咨询有限公司潍坊分公司、山东正源和信有限责任会计师事务所对金水苑24号楼、25号A楼、B楼工程竣工结算价值进行了审计。2007年4月28日，山东华安泰工程咨询有限公司潍坊分公司出具华安泰建审字（2007）第13号关于九龙山庄金水苑24号住宅楼工程竣工结算的审计报告，审定结算值2499731.75元。2007年4月29日，山东正源和信有限责任会计师事务所出具鲁正潍基审字（2007）005号、006号基本建设工程结算审核报告，对金水苑25号A宿舍楼工程结算审定价值为1867962.59元，对25号B宿舍楼工程结算审定价值为1912608.65元，上述三座楼审计工程款合计6280302.99元。被告按审定价值陆续向原告支付大部分工程结算款并扣留保修费300000元。后原、被告在工程余款支付问题上发生纠纷，原告于2013年2月5日诉至本院，请求判如所请。
在本案庭审中，经原、被告双方对帐，原告认可截止2013年4月28日，被告尚欠原告工程款305280.77元，并将诉讼请求由起诉时的328564.26元变更为305280.77元。被告则主张不扣除被告主张的维修费的前提下，被告尚欠原告工程款302880.77元，并提供以上三座楼工程的全部付款记录一宗予以证明，原告除对2007年9月18日有线电视线材料费2400元有异议，认为不是工程款，不是同一法律关系外，对其它证据的真实性予以认可。被告称有线电视线材料，用于原告承建的工程，该材料由被告提供属于发包方提供的材料，结算时已作为施工方费用进行了结算，在工程结算汇总表中能够体现出来线的数量和价格，因此该费用应从原告的工程款中扣除2400元。
另查明，原告系2009年9月21日由原潍坊海惠建筑有限公司变更名称而来。
针对反诉请求，被告主张，原告没按合同约定对工程进行维修，在被告通知原告不到场后，被告自行委托他人针对漏水、外墙皮、管道等35批次进行维修，被告支付维修费201444.19元，应从原告主张的工程欠款中予以扣除，原告于2007年6月15日与被告交接房屋，保修期应自该时间起算。并提供金水苑24号楼、25号楼A、B部分维修付款预决算明细、2007年9月至2013年3月保修费帐簿、钥匙交接单二份予以证明。
原告质证称，对被告维修证据的真实性有异议，不予认可，安装、土建等不是维修的范围，即使存在维修需要被告通知原告，被告私自维修费用不予认可，事实上只要被告通知原告维修的项目，原告均到场进行了相应的维修。并申请证人刘廷江到庭、提供维修单2份、照片14份予以证实。被告对原告的证据真实性有异议，不予认可，并主张是用电话方式通知原告维修，但未提供相应证据予以证明。被告为证明原告承建的三个工程，确实存在质量瑕疵，被告楼房维修问题都是通知施工企业，施工企业接到通知后，到住户家中进行维修，提供潍坊市第二建筑工程有限公司、青州市万达建筑安装有限公司、潍坊市诚信建设监理有限公司出具的证明各一份予以证明。原告质证称，被告的上述证据，不能证实已通知了原告进行维修。因为青州市万达建筑安装有限公司出具证据的时间为2003年5月6日，潍坊市第二建筑工程有限公司出具证据的时间为2003年5月8日，证明单位在2003年就能预知之后多年发生的事实，明显不客观、不真实，且该证明内容的楼号与本案无关联性；对潍坊市诚信建设监理有限公司出具时间为2013年5月24日的证明的真实性有异议，认为该证据系在诉讼期间出具，且监理公司的经理高曰东是被告公司的股东，该监理公司与被告是关联企业，有法律上的利害关系，作为监理单位对被告是否通知原告不可能知情。
上述事实，有原告提供的合同二份、审计报告三份、工商登记变更证明一份、维修单二份、照片14份，被告提供的维修付款预决算明细、保修费帐簿等及当事人的陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告在签订合同后对金水苑24号住宅楼、25号A、B宿舍楼进行了施工并经验收合格，且已作出审定价值，被告即应按照审定价值支付相应工程款。根据原、被告签订的九龙山庄.金水苑工程补充施工合同对工程拨款的约定，工程竣工验收后，十天内办理完工程决算，付至工程总造价的80%。余款扣除保修费后，三年内付清。即自2007年4月工程审定价值后，余款应在2010年4月前付清；对于被告所扣留保修费300000元，根据原、被告关于质量保修金的支付约定，工程质量保修金为施工合同价款的3%，被告在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还原告。原、被告约定的竣工日期为2006年12月31日，按最长5年保修期计算，至2012年1月1日保修期限已满，被告应在保修期满后14天内即2012年1月15日前将保修费退还原告。庭审中原告经与被告对帐，自愿将工程款由起诉时328564.26元变更为305280.77元，是原告对自己权利的处分，本院予以准许，原告虽然对被告提供的有线电视线材料费2400元有异议，但因被告的证据能够与原告提供的审计结算报告相佐证，因此，被告欠原告工程款的数额应为302880.77元。对于原告要求被告支付利息的主张，因被告扣留原告保修金为300000元，因此工程余款应为2880.77元（302880.77元-300000元）。原、被告虽然未对保修金及工程尾款约定利息的计息利率，但是被告应按同期银行贷款利率计算利息支付原告，原告主张保修金按同期银行贷款利率四倍计算利息没有依据，本院不予支持。
对于被告关于垫付维修费的反诉主张，被告虽称其通知原告对工程进行维修，原告不予维修，被告为此支付了维修费201444.19元，但被告提供的证据不能证明自己的主张，且原告对被告的主张亦不予认可。故对被告的反诉主张，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告潍坊市城市建设开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东普兰集团有限公司工程款302880.77元并按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息（其中保修金300000元自2012年1月15日起计算，工程款2880.77元自2013年2月5日起计算，均计算至本判决生效之日）；
二、驳回被告潍坊市城市建设开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6400元，财产保全费2220元，合计8620元，由原告山东普兰集团有限公司负担557元，被告潍坊市城市建设开发有限公司负担8063元。反诉案件受理费2158元，由被告潍坊市城市建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
代理审判员 李方晓
人民陪审员 刘乐军
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 李永永