安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初1003号
原告：浙江省三门建安工程有限公司，住所地浙江省三门县。
法定代表人：郑邦岩，董事长。
原告：芜湖三门湾建安工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：韦峰，总经理。
二原告共同委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。
被告：中科芜湖科技园有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：党宏，总经理。
委托诉讼代理人：祖永梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：王凯伦，该公司员工。
原告浙江省三门建安工程有限公司（以下简称浙江三门公司）、芜湖三门湾建安工程有限公司（以下简称芜湖三门湾公司）与被告中科芜湖科技园有限公司（以下简称中科芜湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告芜湖三门湾公司的法定代表人韦峰、二原告的共同委托诉讼代理人许小林、被告的委托诉讼代理人祖永梅、王凯伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浙江三门公司、芜湖三门湾公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《物业转让合同》，被告立即返还原告购房款共计3594037元；2.被告支付逾期违约金179701.85元；3.被告支付原告利息损失600000元并继续支付利息损失至购房款全部返还之日；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告芜湖三门湾公司是原告浙江三门公司在芜湖市设立的全资子公司。2012年2月，原告承建被告工业园标准厂房工程，被告要求原告购买相应的物业用于折抵工程款。原告将该工程发包给案外人胡德自实际施工。2012年3月，原告芜湖三门湾公司作为买受人与被告订立《物业转让合同》一份，约定被告将位于其公司园区内的中科健康财富中心大楼A9-1、9-11、9-12、9-13、9-14，建筑面积约838.72平方米的房屋以4200元/平方米的单价（总价款为3522620元）转让给芜湖三门湾公司。原告于2012年3月、12月份两次向被告给付了全部购房款（以互开收款收据、互相交付承兑汇票的方式以原告的应收工程款给付）。但被告因规划及其他手续等因素未能完全履行自己的义务，一直未交付房屋，且不能办理上述房屋的产权转移手续。2014年4月，原告致函被告要求退房退款，该函由胡德自签名并交送被告。2015年6月，胡德自起诉原告要求支付其工程款3522620元（即原告折抵给被告的购房款）及利息。2016年6月，芜湖市中级人民法院终审判决原告支付胡德自3522620元及利息。2016年8月，芜湖经济技术开发区人民法院执行原告财产共计410余万元（含执行费及利息）。2015年9月，原告起诉被告要求支付工程款共计30365916.99元及利息（含上述折抵房款的工程款3522620元），案号为（2015）芜中民四初字第00084号，该案经芜湖市中级人民法院调解，涉及本案房屋部分的争议另案处理。同时，该案诉讼费由被告负担的71417元应由被告支付给原告，后经双方协商将该71417元计算为购房款，故总房款增加至3594037元。
被告中科芜湖公司辩称，原告未提前通知我方解除合同，原告要求解除合同的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2012年2月28日，被告中科芜湖公司（甲方）与原告芜湖三门湾公司（乙方）签订《中科健康财富中心物业转让合同》，约定将甲方所有的坐落于中科健康财富中心大楼的A9-1、A9-11、A9-12、A9-13、A9-14号厂房，建筑面积为838.72平方米（以房屋产权证登记面积为准），以4200元/平方米的价格转让给乙方，合同总价款为3522620元。同时约定，乙方签订合同时支付甲方1000000元作为A9-11、A9-12、A9-13、A9-14号厂房的首付款，该四间物业剩余房款1370228元在甲乙双方约定的工程款中一次性扣除。A9-1号物业乙方采取银行贷款方式支付，甲方协助乙方办理贷款手续。另外，该合同第十一条约定，“在该物业交付使用后720日内，应办理《房地产权证》。办理《房地产权证》，由甲方到房地产交易管理部门办理，乙方应无条件配合。乙方负担应由乙方承担的相关税费及工本费。如因甲方的责任，致使乙方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：乙方可以选择退房，甲方在乙方提出退房书面要求之日起30日内将乙方已付价款退还给乙方，甲方按总房款的5%作为违约金支付给乙方。”
2.本院（2015）芜经开民一初字第00659号民事判决书认定，2012年3月30日，芜湖三门湾公司收取中科芜湖公司承兑汇票100万元，并于当日出具收据，注明此款为工程款。同日，中科芜湖公司出具收款收据，注明收到芜湖三门湾公司购房款100万元。2012年12月31日，芜湖三门湾公司收取中科芜湖公司承兑汇票2522620元，并于当日出具收据，注明此款为工程款。同日，中科芜湖公司出具收据，注明收到芜湖三门湾公司购房款2522620元。（2015）芜中民四初字第00084号民事调解书确定由中科芜湖公司负担诉讼费71417元，后经双方协商将该71417元计入购房款。以上事实，双方在庭审中均予以认可。
3.2014年2月27日，中科芜湖公司向芜湖三门湾公司发送了《物业交付通知书》，函告芜湖三门湾公司“贵司在接到本《物业交付通知书》后，请在2014年3月5日前来收房。”原告在庭审中表示，“我方没有收房原因不是办理房产证时间问题，而是该房屋不能过户。”
4.2014年4月27日，芜湖三门湾公司向中科芜湖公司发送《关于要求退房的函》，要求解除双方于2012年3月29日签订的《中科健康财富中心物业转让合同》，并要求中科芜湖公司退还已支付的购房款3522620元及违约金176131元，该函由胡德自签收。
本院认为，原、被告经协商一致达成了房屋买卖合同，该合同依法已成立并生效。本案的争议焦点为该合同能否解除，在双方当事人就解除合同无法协商一致的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。结合本案来看，原告提出解除合同的理由为“该房屋不能过户”，但并未提供证据证明该房屋存在不能过户的情形。同时，双方签订的合同第十一条明确约定办理房地产权证的时间为“交付使用后720日内”，而原告不接收中科芜湖公司向其交付案涉房屋。因此，不能认定被告存在根本违约，致使合同目的无法实现的情形。原告主张其在2014年4月份就像中科芜湖公司发函要求退房，但其在此后的案件审理过程中又与中科芜湖公司协商将案件受理费计入购房款。
综上所述，依法成立并生效的合同在未达到解除的法定条件时，不能予以解除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判如如下：
驳回原告浙江省三门建安工程有限公司、芜湖三门湾建安工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费41790元，由原告浙江省三门建安工程有限公司、芜湖三门湾建安工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 肖 珍
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一七年九月七日
书 记 员 朱维林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。