河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民一初字第361号
原告（反诉被告）张洪言，男，1958年7月15日出生，住永城市。
委托代理人赵立，河南正剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）永城市汉金房地产开发有限公司。住所地：永城市西城区人民路中段路***号。
法定代表人吴汉金，该公司经理。
委托代理人葛建平，河南旺达律师事务所律师。
第三人（反诉被告）永城市光宇建筑安装工程有限公司。住所地：永城市西城区解放路**号。
法定代表人张凤龙，该公司经理。
委托代理人王翔，河南公朴律师事务所律师。
原告张洪言诉被告永城市汉金房地产开发有限公司（以下简称汉金公司）及第三人永城市光宇建筑安装工程有限公司（以下简称光宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告张洪言于2014年11月27日向本院提起诉讼，本院受理后，即向原、被告送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书，并于2015年2月11日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，庭审中被告汉金公司申请追加永城市光宇建筑安装工程有限公司（以下简称光宇公司）参加本案诉讼，本院据此予以休庭，休庭后，在本院通知光宇公司参加诉讼的同时，被告汉金公司向本院申请对涉案工程质量进行鉴定，由于汉金公司未在本院限定的时间内预交鉴定费，鉴定单位退还不予鉴定，本院于2015年12月8日二次开庭进行了审理。原告张洪言及委托代理人赵立，被告汉金公司的法定代表人吴汉金及委托代理人葛建平，第三人光宇公司的委托代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪言诉称：2013年9月永城市光宇建筑安装工程有限公司与被告达成建筑工程承包合同，双方约定被告把坐落于永城市西城区淮海路中段南侧人民路中段北侧的和谐小区一二号楼承包给光宇公司承建，承包方式为包工包料，并约定了工程款的计算及给付方式，还约定了损失的计算方式，合同签订后，光宇公司即投入巨额资金积极履行了合同，但自2014年3月25日起，由于被告的原因开始停工至今，工程的停工给光宇公司造成巨大损失，现被告已拖欠应付工程款及停工损失达六百多万元，由于光宇公司的投资款实际为原告投资，光宇公司把该笔债权转让给了原告，并通知了被告，经多次催要未果，请求判令被告给付工程款4393637.64元及损失3805347.75元，扣除被告已付工程款1266590元，下欠工程款及损失6932395.39元。
被告汉金公司辩称：1、因工程项目没有土地证、规划许可证和施工许可证，且原告属于借用资质，涉案合同无效。2、原告所称债务转移不能成立，债务转移应通知债务人而未通知，对债务人不发生效力。3、原告称该工程是其投资，被告予以认可，光宇公司没有投资，不存在债权转移。4、根据合同约定及付款凭证，本案工程不存在拖欠工程款问题，请求驳回原告诉讼请求。
被告汉金公司反诉称：2013年9月份，被告与原告签订建筑工程施工合同，承建原告开发的和谐小区项目1号、2号楼建设工程。但被告没有按照双方签订的施工合同执行，偷工减料，擅自违反施工设计图纸不经原告同意，私自更改削减地下基础，使楼房的稳度和抗震能力下降，致工程不达标，建设主管部门因此对原告进行了处罚，并责令停工，被告严重违反施工合同的行为造成停工不能继续建设，并需对地下基础作大量加固工程，被告的行为给原告造成巨大经济损失，为此提起反诉，请求：1、依法判令反诉被告张洪言、永城市光宇建筑安装工程有限公司返还已付工程款1601749.3元；2、赔偿汉金公司经济损失596999元；3、赔偿因工程质量问题给汉金公司造成的经济损失1000000元。
原告针对被告的反诉答辩称：被告的反诉主张不能成立，要求返还工程款并赔偿损失没有依据。工程质量鉴定的程序及实体存在严重错误，该鉴定不能作为反诉的依据，反诉被告是按照12层的基础施工，而规划部门规划的是6层，不可能不合格，工程并没有违反施工图纸设计要求，反诉人所称违反图纸施工的情形不存在。且工程不是张洪言施工，张洪言是债权转让的受让方，张洪言不是合同的一方当事人，应该起诉光宇公司。请求驳回其反诉请求。
第三人光宇公司辩称：同意反诉被告张洪言的答辩意见。另外，光宇公司已将债权债务全部转让给张洪言，其反诉要求光宇公司承担连带责任没有法律依据，光宇公司与张洪言之间系职务关系。
根据原、被告及第三人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：1、涉案合同效力如何认定？2、已完工程应计工程款及已付工程款各是多少？3、被告的反诉主张是否成立，其要求二反诉被告承担连带责任有无事实依据。
原告张洪言为支持其请求向本院提交证据有：证据1、中标通知，证明涉案和谐小区1、2号楼是由光宇公司承建，承建方式为包工包料。证据2、光宇公司授权委托书，证明光宇公司将涉案和谐小区1、2号楼工程授权给张洪言负责管理。证据3、合同书，证明汉金公司与光宇公司的权利、义务关系。证据4、停工通知一份；证据5、工程联系单之一；证据6、工程联系单之二；证据7、停工索赔签证单及意向书；证据8、施工期间的误工表；证据9、停工务工表；证据10、工程联系单之三。以证据4至证据10证明因汉金公司的原因造成张洪言损失情况。证据11、债权转让合同，证明光宇公司将和谐小区1、2号楼的所有债权转让给了张洪言。证据12、债权转让通知书，证明债权转让已通知汉金公司。证据13、建筑工程预算书，证明张洪言已完工程应计价款。证据14、2014年4-5月份停工损失数额；证据15、2014年6月份停用损失赔偿费审核价；证据16、2014年7月份停工损失赔偿审核价；证据17、2014年8月份和10月份两个月损失赔偿费；证据18、2014年9月份损失赔偿费；证据19、2014年11月份停工损失赔偿费；证据20、2014年12月份停工损失赔偿费；证据21、2015年1月份-2月11日止停工损失赔偿费。以证据14至证据21，证明因汉金公司原因给张洪言造成损失的金额。证据22、张洪言与曹书官合同书，证明涉案工程的钢筋工程是由曹书官完成。证据23、张洪言与毛德胜合同书，证明涉案工程的木工是由毛德胜完成。证据24、永建商砼公司与张洪言供货合同书，证明涉案商混砼是由永建商砼公司供给。证据25、汉金房地产营业执照，证明吴汉金是汉金公司的法定代表人，其签字应是汉金公司的行为。证据26、光宇公司授权委托书一份，证明光宇公司委托张洪言作为和谐小区的项目经理，对工程的具体事宜进行负责，施工合同虽然以张洪言的名义签订，但张洪言是光宇公司代表。证据27、变更通知；证据28、设计变更；证据29设计变更；证据30、变更通知；证据31、变更通知；证据32设计变更通知；证据33变更后图纸；证据34设计变更后的图纸；证据35设计变更后的图纸，证据27-35证明工程变更是由汉金公司确定，不是张洪言擅自变更。证据36、光宇公司证明，证明张洪言为项目部的经理，具体负责工程事宜；证据37、工程内部承包合同，证明部分工程按照工程内部的方式进行的承包，不是被告所说的借用资质；证据38、聘书一份，证明光宇公司聘请张洪言，与被告的施工合同不是借用资质；证据39、永城市和谐小区总平面图一份，证明规划为6层，实际是按照12层进行施工，基础按照12层设计和铺设的基础，但是工程仅能建至6层，因为违反规划，一再停工，从而说明工程基础是合格的；证据40、混凝土抗压强度鉴定报告一份，证明原告施工的工程混凝土的抗压强度及各项指标远远高于设计要求，工程不存在不合格的问题。证据41、照片一组，证明汉金公司擅自使用工程。证据42、中华人民共和国国家标准混凝土结构设计规范，证明质量鉴定钻芯试件抗压强度符合设计要求。证据43、变更前后钢筋截面积计算说明，变更后的钢筋用量符合设计要求。证据44、张洪言于2014年8月20日出具的30万元收条是已作废收条。证据45说明，证明汉金公司的法定代表人吴汉金在商丘市中级人民法院司法技术鉴定处对变更通知书上的签字均已认可。证据46说明，证明张洪言于2014年8月20日出具的30万元收条已作废，刘道远钢管租金票据有一张重复。
被告汉金公司对原告张洪言提交的证据质证认为：对证据1真实性有异议，本案工程项目没有进行过招标投标，不存在中标的问题，更不存在向光宇公司通知。通知书上加盖的和谐小区项目部的专用章，不是被告的公章。对证据2不能支持原告的主张，却能反映被告的观点，所有的借用资质都是出借资质的人出具授权委托书，且法定代表人没有签字，加盖的印鉴是刘超，光宇公司的法人是张凤龙。对证据3，合同书的乙方一栏填的是张洪言的名字，在合同书结尾处填的也是张洪言的名字，符合借用资质签订合同的特征。对证据4真实性不予认可，被告从未向原告下过停工通知书，不管章真实与否，都不是被告的真实意思表示。另外，停工通知抬头是原告的名称与内容不是一次书写完成的不能证明是下发给原告的。对证据5真实性不予认可，被告从未收到原告工程联系单，工程项目从来没有签证联系单的方式进行留存证据，整个工程从未有过这样的方式。对证据6吴汉金的签字不予认可，原告对此负有举证责任。对证据7、8、9，原告从未与被告进行误工损失的统计和确认，也不存在务工损失的问题。对证据10催款通知被告从来没有收到过，也没有被告的签字确认。对证据11，也反证了借用资质的事实，实际施工人也会通过形式上的债权转让来取得诉讼主体资格。对被告没有约束力。对证据12，同意和吴汉金这些字都不是吴汉金本人签的，被告从来没有收到过债权转让通知书。证据13被告从未签收工程预算书，原告提交的全部工程预算书均是原告单方制作，工程尚未完工，不存在对工程量和工程款的结算问题。该证据最后一页有重新装订的痕迹，但是这些文书仅在第一页有公章，但对公章的真实性无法发表意见，即便公章真实，也仅仅对封面内容的确认。对证据14、15、16的质证意见同13。对证据17、18、19、20、21认为，被告从未收到上述材料，被告没有签字盖章予以确认，且全部是复印件或者原告单方制作的内容，被告对真实性不予认可。对证据22能够证明本案的工程项目是原告独自投资完成，借用光宇公司的名义进行的施工，该证据与起诉状中原告承认是自己进行实际投资相结合，能够反映出原告借用光宇公司资质的事实存在。证据23同证据22的质证意见。证据24同证据22的质证意见。证据25没有异议。证据26的证明目的被告不予认可，被告从未与光宇公司的任何人建立合同关系，原告认可其是实际投资人，这些证据是被告答辩之后的证据。证据27-35，被告从未向原告下达过变更通知，本案工程项目自始就不存在光宇公司和谐小区项目部。对证据36同证据26的质证意见。对证据37同证据1、2、3的质证意见。对证据38同证据37的质证意见。对证据39认为，与本案的焦点问题没有关系，也不存在逻辑上的联系。对证据40的真实性不予认可，而且在程序上违法，不具有客观性和与本案在鉴定上的公正性，不属于法定的鉴定报告，本案人民法院委托的鉴定机构是由原被告共同抽选的结果，原告并未提出重新鉴定，原告单方所做的混凝土强度报告，无论从程序上和客观真实性上不能作为证据使用。综上发表三点意见，1、本案的工程无论是否出现停工和变更，都因为工程质量被鉴定为存在安全隐患，不应当继续施工，而不能支持原告的所有停工和变更的主张。2、原告认为设计为12层，仅仅建设了6层而推定工程合同的理由不符合逻辑。3、连带责任是不能转让的，债权可以转让，连带责任是法定的责任，有法律的明确规定。对证据41、证据42认为，设计规范不属于证据，原告张洪言的单方说明也不属于证据。主要是这些资料和说明均不能支持原告的主张。对证据43认为，原告没有该图片的来源，无法确认该图片来自于何处，无法证明与本案有关联。对证据44认为，无论收条是否作废，都不影响吴汉金替原告支付钢筋款的事实。对证据45、证据46认为，属于原告单方制作和书写，不属于证据，不予质证。基于上述意见，原告的诉请不能成立。
反诉被告光宇公司对张洪言提交的证据质证认为：1、我公司与本案原告在涉案本项目建设期间所下发的委托书、聘任书及对外签订的合同我公司予以认可。2、我同意本案原告所举的证据及证明目的。3、我公司与本案的原告系内部承包关系，而不是借用关系或者挂靠关系，所以我公司不承担连带责任。
本院对原告张洪言提交的证据认证如下：证据1中标通知，其建设单位栏内加盖的是汉金公司和谐小区项目部专用章，汉金公司不承认有此印章，原告无其他证据证明该印章系汉金公司刻制，该证据本院不予确认。证据2光宇公司授权委托书，因无证据证明向汉金公司送达，该委托书对汉金公司不具效力，本院不予确认。证据3合同书，因汉金公司对其真实性未表示异议，本院予以确认。证据4、6、7、8、9、工程暂停令、工程联系单、索赔意向书，因有汉金公司印章及其法定代表人吴汉金签字，本院予以确认。证据5、10因无汉金公司及其法定代表人吴汉金签字，本院不予确认。证据11、12债权转让合同、债权转让通知，因债权转让通知加盖有汉金公司印章及其法定代表人吴汉金签字，本院予以确认。证据13工程预算书，虽是反诉被告单方制作，但汉金公司及其法定代表人吴汉金在该预算书的封面上加盖有印章及签字，且预算书的封面填写有工程造价，本院予以确认。证据14、15、16、建设工程预算书（停工损失），因有汉金公司加盖的印章及其法定代表人吴汉金的签字，本院予以确认。证据17、18、19、20、21建筑工程安装预算书（损失赔偿）因无汉金公司盖章或其法定代表人吴汉金签字，虽附有邮寄单据，但无签收证明，本院不予确认。证据22、23、24钢筋工协议、木工协议、混凝土供货合同，与本案无关联，本院不予确认。证据25汉金公司营业执照、机构代码证复印件，因汉金公司无异议，本院予以确认。证据26光宇公司授权委托书，因不能证明向汉金公司送达，对汉金公司不具效力，本院不予确认。证据27至证据35工程变更通知，因有汉金公司印章及其法定代表人吴汉金签字，本院予以确认。证据36、37、38光宇公司证明、内部承包合同、光宇公司对张洪言的聘书，因不能证明已向汉金公司送达，且不能证明原告张洪言是光宇公司职工，且聘书也未载明张洪言系何项目的经理，对汉金公司不具效力，本院不予确认。证据39永城市和谐小区平面图，与本案无关联，本院不予确认。证据40混凝土抗压强度检测报告单，因系光宇公司单方送检，本院不予确认。证据41、照片一组，与本案争议的工程款及工程质量无关联，本院不予确认。42、中华人民共和国国家标准混凝土结构设计规范中关于标养试块的有关规定，与本案从混凝土上取块检测不是一个概念，该规定不适用本案。43、变更前后钢筋截面积计算说明，从其计算的原图纸设计钢筋截面积5086.8平方毫米、变更通知要求的钢筋截面积5887.5平方毫米及实际使用的钢筋截面积5226平方毫米，不难看出，实际施工使用的钢筋截面积虽然大于原图纸设计钢筋截面积，但小于变更通知要求的钢筋截面积，该计算说明，证明了原告实际施工中使用的钢筋达不到变更要求，且在钢筋总截面积基本不变的情况下，其钢筋根数及单个钢筋截面积变化对钢筋混凝土强度是否能够保持钢筋混凝土强度不变，没有科学依据，且系单方制作，该证据本院不予确认。证据44、45、46、说明，属当事人陈述，不符合证据特征，不能作为证据认定。
被告汉金公司向本院提交证据有：第一组：张洪言出具的收款收据12份，证明汉金公司已付工程款共计1601749.3元，是反诉原告汉金公司的第一项请求。第二组证据：张洪言应当支付的工程款而没有支付，由汉金公司代为支付的14份收条共计596999元，是反诉原告的第二项诉请。
原告张洪言质证认为：对第一组证据12份收条中，对2014年8月20日的收条不予认可，该份收条内容不完整，有剪贴痕迹，该份收条的款项没有支付。对刘道远钢管租赁金票据认为有一张系重复。对其余收条认可。对第二组证据14份收条与张洪言无关，不予认可。
反诉被告光宇公司同意原告张洪言的质证意见。
本院对被告汉金公司提交的证据认证如下：
对第一组工程款12份收条中的10份，因原告张洪言无异议，本院予以确认，对该组证据中的2014年8月20日收条，原告张洪言虽有异议，但无抗辩证据予以证明，本院予以确认。对该组证据中的2014年10月28日收条，原告张洪言认为系已作废条据，并以该组证据中的2014年12月2日收条的说明予以抗辩，但该收条下的说明注明的是“从前已开过的钢管租金14.301438万元工程款票据已经作废”，而2014年10月28日收条载明的金额为142835元，两收条的性质虽同，但金额不同，对张洪言的抗辩理由本院不予采信。2014年10月28日收条本院予以确认。对第二组垫付工程款证据中的1至13笔收款条据，因系工人工资、建筑材料、拆模板、塔吊、钢筋工、钢筋等款项，与工程有关联，且与涉案工程施工时间相吻合，并且收款人中有钢筋工曹书官、木工毛德胜、钢筋提供人刘明强，张洪言举证的证据中也有其与曹书官、毛德胜签订的钢筋工程、木工工程施工合同，汉金公司举证的2014年8月20日的张洪言收款条中，也显示有刘明强钢筋款内容，故该13份垫付款收条本院予以确认。对第14份收据，收款人为屈铁路，收款内容为填土、挖地基、办事、挖土垫路、拆迁垫路，共计费用312200元，结合合同约定的双方责任分析，部分费用应由发包人负担，部分费用应由承包人负担，但其中载明的填土挖地基费用12万元，应属张洪言支付款项，其余几笔费用因记载不明，不予认定，故该证据本院予以部分确认。
反诉被告光宇公司未向本院提交证据。
根据被告汉金公司的申请，经本院委托鉴定机构制作的工程质量鉴定报告一份，经质证，原告张洪言认为，鉴定程序违法，鉴定结论不客观、不真实。被告汉金公司认为，该鉴定结论程序合法，其鉴定结论没有实际情况严重。
本院对鉴定机构作出的鉴定结论认证如下：
鉴定机构的鉴定程序合法。本次鉴定程序中虽因申请人汉金公司未及时缴纳鉴定费而终止，但在申请人交纳鉴定费后，鉴定机构在原取样的基础上继续检测并据检测结果出具鉴定报告，其程序并不违反法律规定。对鉴定结果，原告虽提出异议，但鉴定机构进行了合理的解答，其鉴定结论本院予以确认。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案如下事实：
2013年9月30日，张洪言以光宇公司的名义与汉金公司签订合同书一份。合同约定：汉金公司将其开发的永城市和谐小区工程发包给光宇公司承建。工程位置为永城市西城区淮海路中段南侧、人民路中段北侧；建筑面积约8万平方米（以实际建筑面积为准）；结构层数暂定9层（以规划为准），全框架结构；工程内容为1、2号楼，按图纸设计的建施图、结构图、水电消防、智能、安装及内外粉的全部内容；承包方式为包工包料；工期自2014年2月17日至2014年12月30日；汉金公司的责任：开工前办好土地、规划、施工等手续，办好拆迁补偿、平整场地等工作，使施工现场具备开工条件，之后还要继续解决以上事项的遗留问题，负责三通一平工作。光宇公司的责任：必须严格按照施工图纸、施工要求标准、规划施工，未经汉金公司同意技术人员同意，不得擅自变更图纸、违者造成的后果及损失由光宇公司全部承担，并接受汉金公司的罚款。工程承包单价，按每平方米建筑面积1000元计算，竣工按实际面积决算（定额及附件）；付款方式为光宇公司自愿垫资施工，1、2号楼到6层楼层顶浇筑完，汉金公司支付总工程款的35%，以后按工程阶段付款，每再完成3层付款总工程款的10%，主体完工付总工程款的60%，内、外粉结束付总工程款的80%，工程量完成付总工程款的90%，竣工验收后付总工程款的95%，下余5%作为工程质量保修金，一年后付清；工程变更：施工期间，汉金公司如对工程进行变更，应提前向光宇公司书面通知，并经监理签字，作为以后竣工结算的依据；工程款结算：工程竣工验收后15日内进行竣工结算，汉金公司收到光宇公司递交竣工结算报告单及完工结算单后30日内进行审核，并向光宇公司回复审查结果，否则视为认可；违约责任：汉金公司如不能按合同约定支付工程款，应按商业银行流动贷款利率的双倍支付利息。如因汉金公司的原因造成停工，应赔偿光宇公司所造成的一切经济损失。如因光宇公司原因造成延期竣工，每延期一天罚款5000元。如因光宇公司的原因造成工程质量事故或质量不合格，汉金公司有权要求返工重建，并可以罚款10000元至30000元，并包赔汉金公司所造成的一切经济损失。合同还就其他事宜进行了约定。合同签订后，由张洪言出资并组织施工，施工中因图纸变更，楼层增至12层，汉金公司于2014年2月23日，向光宇公司和谐小区项目部发出变更通知，通知主要内容为：1、1号楼基础筏板配筋及砼按2号楼基础筏板图纸施工，1号楼、2号楼构造柱（框架柱）现变更为12根直径25三级钢，箍筋不变；2、1号楼与2号楼之间转换层，按2号楼图纸施工，1号楼构造柱（框架柱）设计10根直径25三级钢，现变更为12根直径25三级钢，箍筋不变。基础完工后，因和谐小区整体规划有所变动，须经规划部门另行审批等原因工程暂停，2014年3月25日汉金公司向光宇公司递交了工程暂停令。期间，汉金公司自2014年1月5日至2015年2月7日，共向张洪言支付工程款1601749.3元，并为张洪言垫付工人工资、塔吊费、钢筋款等404799元。
2014年5月份，经张洪言及光宇公司对已完地基和地下室工程作出建筑工程预算书一份，工程计款4393637.64元，并作出停工等损失预算书三份，其中2014年3月25日至5月24日计损失815882.31元、5月24日至6月24日计损失456389.52元、6月25日至7月25日计损失停工损失338107.97元，汉金公司及其法定代表人吴汉金在上述四份预算书的审核人栏内加盖印章并签字同意。2014年8月20日，光宇公司向汉金公司递交了债权转让通知书，该通知载明：光宇公司承建的和谐小区商住楼1-2号，资金都是由光宇公司项目经理张洪言投资施工，经公司研究决定，和谐小区1-2号楼的投资款转让给张洪言，由张洪言向汉金公司催要，行使债权人的一切权利。
已完基础工程经本院委托鉴定，其结论为：1、1号楼所检框架柱主筋数量和直径均符合图纸设计变更后的12根直径25的要求。2号楼所检框架柱主筋数量和直径有26处不符合图纸设计变更后的12根直径25的要求；2、1号楼、2号楼所检9处混凝土芯样抗压强度有6处低于设计强度等级C30的要求，不符合设计和规范要求；3、按照主控项目必须符合设计要求的原则，该工程的主控项目钢筋和混凝土强度不符合设计，存在安全隐患，不应继续施工。建议请有资质的机构对工程进行核算，出具处理方案，按照处理方案采取措施。但对该鉴定书提出的建议，双方当事人均不申请鉴定。
本院认为，涉案建设工程施工合同虽加盖有光宇公司印章，但整个工程均有张洪言出资并全面负责工程施工，光宇公司虽于2014年8月20日向汉金公司送达了债权转让通知书，但债权转让通知书中未载明债权金额，且该债权转让通知中也明确载明涉案工程是由张洪言投资，其实质应是张洪言借助光宇公司的资质承包涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”应认定合同无效的规定，涉案建设工程施工合同应属无效。
关于已完工程应计工程款及已付工程款金额之争议，因已完工程双方已进行核算，汉金公司虽不认可，但汉金公司在建筑工程预算书上加盖了印章，其法定代表人吴汉金在审核人栏内签字同意，涉案已完工程价款应为4393637.64元。其停工损失，也因汉金公司及其法定代表人吴汉金在三份损失预算书上签字确认，其停工损失应认定为1610379.8元（815882.31元＋456389.52元＋338107.97元）。施工期间张洪言共向汉金公司出具收款条12份，计款1601749.3元，张洪言虽认为142835元与143014.38元系重复，但两笔金额不同，出具的时间亦不同，并且143014.38元收条下方注明的是，从前已开过的钢管租金14.301438万元工程款票据已经作废，并没有注明142835元作废，142835元与143014.38元应是两笔独立的收款。另一份300000元的收款条，张洪言虽有异议，但该条载明了刘明强共钢款52.2万元，扣除余钢款22.2万元，余款30万元是张洪言收到吴总的工程款。该30万元收款应予认定。故汉金公司的已付款应认定为1601749.3元。其垫付款条据14份，计款596999元，其中312200元的条据，根据建设工程施工合同约定的汉金公司负责……平整场地等工作，使施工现场具备开工条件，负责三通一平工作。光宇公司必须严格按照施工图纸、施工要求标准、规划施工分析，该条据记载的事项既有张洪言应支付的挖地基填土款项，也有汉金公司应支付的挖土平整施工道路的款项及办事款项，其中载明的填土挖地基费用12万元应属于张洪言支付的款项，该条据的其余款项192200元因部分与工程款无关，部分属汉金公司应支付的款项，不应认定。其余13份条据，因与涉案工程有关联，且是张洪言应付款项，故汉金公司为张洪言垫付款项应为404799元。
关于汉金公司反诉要求判令反诉被告张洪言、永城市光宇建筑安装工程有限公司返还已付工程款1601749.3元；赔偿汉金公司经济损失596999元；赔偿因工程质量问题给汉金公司造成的经济损失1000000元之请求，因汉金公司未在本院限定的期限内预交案件受理费，本院不予审理。
综上，张洪言已完工程计款4393637.64元，停工损失应计损失费1610379.8元，工程款及损失费共计6004017.44元。汉金公司已付工程款1601749.3元，垫付费用404799元，已付工程款及垫付费用共计2006548.3元。下欠工程款及损失为3997469.14元，因合同约定的付款方式为光宇公司自愿垫资施工，待1、2号楼到6层楼层顶浇筑完，汉金公司首批支付总工程款的35%，现工程仅完成基础工程，不符合合同约定的付款条件，且已完基础工程经本院委托鉴定，结论为该工程的主控项目钢筋和混凝土强度不符合设计，存在安全隐患，不应继续施工。张洪言既不主动采取整改加固措施，也不按鉴定单位的建议申请有关机构提出整改方案及整改所需资金，比照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（二）项“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”之规定，张洪言要求汉金公司支付工程欠款及损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告张洪言的诉讼请求。
本案案件受理费60327元，由原告张洪言负担。鉴定费22000元，由原告张洪言负担。
如不服如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 周克风
审 判 员 林廷武
代理审判员 刘冬梅
二〇一六年二月十六日
书 记 员 邵 甜