wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初1579号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人李伟，男，1988年9月28日出生于湖南省平江县，汉族，高中文化，住平江县。因本案于2016年6月18日被抓获，同年6月20日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2016]1585号起诉书指控被告人李伟犯诈骗罪，于2016年10月14日向本院提起公诉，本院于同年10月17日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林毅出庭支持公诉。被告人李伟到庭参加诉讼并自愿认罪。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月至12月1日，被告人李伟伙同叶某、陈某、喻某1、喻某2、谭某、江某、缪某（均已判刑）等人在本区划龙桥后路126号对面一空地，假装以牌九形式赌博从而吸引路人下注参赌，再通过戴特制的隐形眼镜看清牌面大小、遥控骰子的方式，骗取被害人阳某、郝某、杨某、刘某等人的钱款共计人民币30000余元，其中被告人李伟参与坐庄并获取工资作为报酬。
2016年6月18日，被告人李伟在湖南省平江县向家镇被公安人员抓获归案。
上述事实，被告人李伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人阳某、郝某、杨某、刘某的陈述、证人叶某、陈某、喻某1、喻某2、谭某、缪某、许某、周某1、周某2的证言、辨认笔录、扣押清单、情况说明、刑事判决书、人口信息、被告人李伟在公安、检察机关的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李伟以非法占有为目的，结伙采用隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人李伟当庭自愿认罪，且在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。公诉人建议判处被告人李伟有期徒刑九个月至一年三个月的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月18日起至2017年6月17日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、追缴本院（2015）温鹿刑初字第662号刑事判决书第（五）项认定的共同违法所得人民币30000元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翁欣宇
人民陪审员 郭宝乐
人民陪审员 叶建武
二〇一六年十一月二日
代书 记员 苏君颖
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省苍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苍民初字第2765号
原告李英芝，女，1962年5月27日出生，汉族，居民。
原告姜瑞霞，女，1981年11月20日生，汉族，居民。
原告姜兆辉，男，1982年12月15日生，汉族，居民。
原告姜兆金，男，1985年7月24日生，汉族，居民。
四原告委托代理人彭志华，山东正诚信律师事务所律师。
被告李保礼，男，1984年12月3日生，汉族，居民。
被告中国太平洋保险股份有�公司临沂中心支公司。
负责人李稚林，总经理。
原告李英芝、姜瑞霞、姜兆辉、姜兆金诉被告李保礼、中国太平洋保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理。依法由审判员纪佃彬独任审判，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告庭前撤回对被告中国太平洋保险股份有限公司临沂中心支公司的起诉。四原告委托代理人彭志华到庭参加诉讼。被告李保礼经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李英芝、姜瑞霞、姜兆辉、姜兆金诉称：2011年7月19日3时许，赵彦营驾驶鲁Q4H0**鲁Q9U**号挂号重型半挂车沿蒙高速S31线由南向北行驶至44公里＋20米处时，与前方李茂驾驶的冀G771**冀GR6**挂号重型半挂车发生碰撞，致李茂驾驶的重型半挂车又与前方邵玉先驾驶的辽BJ20**辽B41**挂号重型半挂车发生碰撞，造成赵彦�、姜美芳当场死亡，李茂、齐向东受伤，三车车辆受损的重大交通事故。事故经呼和浩特市公安局交通警察支队高速公路大队公交认定，赵彦营负事故的全部责任。2011年8月8日，被告李保礼与原告协商达成赔偿协议，被告李保礼赔偿原告赔偿金21万元，但被告李保礼只赔偿了原告赔偿金9万元后，剩余12万元，被告李保礼在协议约定期限内没有赔付，故原告依法提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失12万元。
被告李保礼未答辩。
经审理查明：2011年7月19日3时许，赵彦营驾驶鲁Q4H0**鲁Q9U**号挂号重型半挂车沿蒙高速S31线由南向北行驶至44公里＋20米处时，与前方李茂驾驶的冀G771**冀GR6**挂号重型半挂车发生碰撞，致李茂驾驶的重型半挂车又与前方邵玉先驾驶的辽BJ20**辽B41**挂号重型半挂车发生碰撞，造成赵彦营、姜美芳当场死亡，李茂、齐向东受伤，三车车辆受损的重大交通事故。事故经呼和浩特市公安局交通警察支队高速公路大队公交认定，赵彦营负事故的全部责任。本案被告李保礼系鲁Q4H0**鲁Q9U**号挂号重型半挂车车主，2011年8月8日，被告李保礼与原告李英芝经协商达成赔偿协议，其协议内容为：“甲方李保礼乙方李英芝兹有李保礼雇佣司机姜美芳因发生交通事故死亡，经过后杨庄村委会调解，甲乙双方当事人达成以下协议：有甲方李保礼共赔偿给乙方赔偿金21万元（包括人身保险金）首付现金4万元，车辆处理后如果有剩余款应优先赔偿给乙方。以上所有款项到位后，如果所缺的款在5万元左右，要在一年内还清，如果所缺的款在10万元左右，数额转大时可分两年付清，即2012年8月8日前全部付清。甲方：李保礼乙方：李英芝2011年8月8日见证人：李国哲李相民”。该协议签订后，被告李保礼累计赔偿了原告赔偿金共计9万元，剩余12万元，经原告催要，被告未履行付款义务。
上述事实，主要由当事人陈述、户籍证明、事故认定书、协议等予以认定，均经庭审质证核实后记录在卷。
本院认为，本案赵彦营与李茂、邵玉先之间发生的交通事故。经呼和浩特市公安局交通警察支队高速公路大队公交认定，事实清楚，责任明确。四原告起诉要求被告赔偿经济损失理由正当，其合理合法的请求应予以支持。根据侵权责任法规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告李英芝、姜瑞霞、姜兆辉、姜兆金与被告李保礼于2011年8月8日签订的赔偿协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院依法应予确认。被告应按约定履行付款义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民诉诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李保礼赔偿原告李英芝、姜瑞霞、姜兆辉、姜兆金交通事故赔偿金120000元，于判决生效后十日内付清。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告李保礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 纪佃彬
二〇一三年十一月十一日
书记员 李星星
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4597号
原告：湖北柳工机械设备有限公司。
法定代表人：刘通。
委托诉讼代理人：王玉永，山东齐稷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐稷律师事务所律师。
被告：潘龙茂。
原告湖北柳工机械设备有限公司（以下简称柳工公司）诉被告潘龙茂买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳工公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告潘龙茂经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柳工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款14,700元及违约金4,410元，合计19,110元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年5月24日，原告与被告签订《工程机械车辆买卖合同》，约定被告以分期方式向原告购买柳工牌装载机一台，机型CLG836，编号CL312375。合同约定被告首付款70,000元，余款145,000元于2012年6月15日至2013年11月15日期间分18期支付，每期还款8,055.56元。合同签订后，原告向被告交付设备，但被告自2012年6月起仅还款130,300元，下欠14,700元经原告多次催要未果。
被告潘龙茂经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年5月24日，原告柳工公司（出卖方，甲方）与被告潘龙茂（买受方、乙方）签订一份《工程机械车辆买卖合同》及《分期付款还款计划表》，约定乙方向甲方购买柳工牌装载机一台（机型CLG836、编号CL312375），单价215,000元。乙方于2012年5月24日前向甲方支付首期款70,000元，剩余货款145,000元，由乙方分18个月（自2012年6月15日至2013年11月15日止）按月等额支付，每月支付8,055.56元。乙方未付清标的物全部款项（含银行借款和担保人代为履行的债务）前，标的物属于甲方所有。乙方逾期付款，按逾期付款额日1.5‰的标准向甲方支付逾期违约金，并赔偿甲方为催索债权产生的其他损失（包括但不限于鉴定费、评估费、拖机运费、保管费、差旅费、诉讼费、律师代理费等费用）。合同还约定了其他事项。原告柳工公司、被告潘龙茂分别作为出卖方、买受方在该合同及计划表上盖章或签字捺印。
合同签订后，被告潘龙茂向原告柳工公司支付首付款70,000元后，原告柳工公司向被告潘龙茂交付了设备。之后，被告潘龙茂分别于2012年6月25日至2014年5月19日期间支付分期款共计130,300元，尚欠设备款14,700元未付，经原告柳工公司多次催要未果。
以上事实，有原告柳工公司的庭审陈述、《工程机械车辆买卖合同》、《分期付款还款计划表》、接收凭证、被告还款情况明细表等在卷证实。
2016年11月17日，原告柳工公司诉讼来院，请求：1、判令被告偿还原告欠款14,700元；2、判令被告支付违约金24,144.75元（按照欠款金额每日千分之一点五的标准，从2013年11月15日起计算至2016年11月15日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告柳工公司变更诉讼请求如诉称，被告潘龙茂经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告柳工公司与被告潘龙茂签订的《工程机械车辆买卖合同》、《分期付款还款计划表》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告柳工公司已依约向被告潘龙茂交付了装载机，被告潘龙茂应依约向原告柳工公司支付设备款。经查明，被告潘龙茂下欠原告柳工公司设备款14,700元未付，事实清楚，本院予以确认。被告潘龙茂逾期不还款已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于合同约定按逾期付款额日1.5‰的比例支付违约金的标准过高，审理中原告柳工公司自愿降低违约金，仅主张欠款金额的30%即4,410元，不违反法律规定和合同约定，本院予以照准。综上，原告柳工公司要求被告潘龙茂支付欠款14,700元及违约金4,410元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告潘龙茂经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告潘龙茂于本判决生效之日起十日内向原告湖北柳工机械设备有限公司支付欠款14,700元及违约金4,410元，合计19,110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元、公告费650元，合计1,422元（原告湖北柳工机械设备有限公司已预交），由被告潘龙茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 陈荣富
人民陪审员 李召祥
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈利霞
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第00999号
罪犯吕小艳，男，1974年5月17日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延川县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延安市中级人民法院于2009年2月13日以（2009）延中刑初字第7号刑事判决，以被告人吕小艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利二年，附加罚金5000元已缴纳，刑期执行自2008年6月3日至2018年6月2日止，判决发生法律效力后交付执行。于2009年4月10日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2013年1月15日作出（2013）延刑执字第66号刑事裁定，对罪犯吕小艳减去有期徒刑2年的刑罚执行，刑期执行2016年6月2日止。执行机关陕西省延安监狱于2015年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯吕小艳确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯吕小艳在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩14个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯吕小艳在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯吕小艳准予减去余刑，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年七月十日
书记员 沙文华
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终555号
上诉人（原审被告）：泰安德天置业有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处驻地。
法定代表人：阴元晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建军,山东岱松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王辉，男，汉族，1989年11月11日出生，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：张延召，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦健，山东舜天律师事务所律师。
上诉人泰安德天置业有限公司因与被上诉人王辉房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰安德天置业有限公司的委托诉讼代理人艾勇、被上诉人王辉的委托诉讼代理人张延召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰安德天置业有限公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，予以改判或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。上诉人不存在违约行为，上诉人按照约定履行合同义务。因上诉人的股东属于外来人员，上诉人虽按时足额向施工企业拨付工程款，但当地施工企业不积极配合上诉人的工作，给上诉人的工作带来不便，是施工企业的行为影响了工程进度。上诉人不存在违约行为。请求查清事实，依法改判或发回重审。
王辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
王辉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告按日支付已付房款万分之一的违约金，直至办完原告的产权证止（截止到2016年6月30日，违约金为28867.26元）；2.判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求，原告提交了以下证据：一、《商品房预售合同》；二、购房发票；三、房屋交接单；四、违约金的计算方式。证据一证明原、被告于2013年10月29日双方签订了《商品房预售合同》，购买了由被告出售的泮河小镇1321102号房。证据二证明原告合同期限内交付购房款750147元。证据三证明2014年2月10日被告向原告交付该房屋。证据四证明被告在交房后合同约定期间内未办证违约的时间和计算方法。被告向法庭提交了（2012）040、（2013）004号、（2014）059号泰安市商品房预售许可证，证实所出售的泮河小镇的房屋已经取得商品房预售许可是合法有效的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原，被告对双方提交的证据的真实性均无异议。被告对原告提出的违约金计算方式有异议。因此，对以上证据除计算方式外，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确定的审理重点是：一、《商品房预售合同》是否履行；二、合同中的违约条款是否成就；三、违约金计算标准及数额。经庭审认定如下：合同第二十条第一款对违约金的约定是：出卖人应当在商品房交付使用后365日内保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。被告未办理，违约金的计算以交房时间为起算点自交房之日起365日后为违约计算时间，即至原告诉讼请求中的2016年6月30日止。所计算出的数额28867.26元，对本院确定的计算方式及数额双方均认可无异议。本院予以确认，作为定案的依据。
一审法院认为，原告王辉与被告泰安德天置业有限公司商品房买卖合同纠纷，是于2013年11月30日双方自愿签订了《商品房预售合同》，被告出售的商品房是经过批准取得了售房许可证，买卖行为合法有效，合同中规定的条款不违反法律的规定，属有效合同，本院予以确认。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。被告未按照合同的约定在交付房屋后365日内给原告办理房屋权属登记，属违约行为。原告要求以交房时间2014年2月12日，自2014年2月11日起至2016年6月30日止，减去365天，按日支付已付房款750147元万分之一的违约金计37957.44元，合法有据，本院予以支持。并应继续计付至办理产权证为止。被告辩称未按期办证责任在施工方不应承担违约责任的理由与法相悖，本院不予支持。综上所述，对原告请求的按日支付已付房款万分之一的违约金（截止到2016年6月30日，违约金为37957.44元）合法有据，依照《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：被告泰安德天置业有限公司支付原告违约金37957.44元（计算至二0一六年六月三十日止）限判决生效后十日内付清。逾期办证期间仍按支付房款750147元之日万分之一继续计付违约金至办理产权完毕为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，保全费400元，由被告泰安德天置业有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《商品房预售合同》合法有效，双方均应依约诚信履行合同义务。由于泰安德天置业有限公司未能在合同约定的期限内办理房屋所有权登记，其作为合同相对方，应当承担违约责任，故被上诉人要求泰安德天置业有限公司支付违约金不违反法律规定，原审法院予以支持并无不当。涉案合同明确约定了违约金的计算方法，且上诉人对违约金的计算方法及数额均予以认可。
综上所述，泰安德天置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人泰安德天置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一七年四月十一日
书记员 张 楠
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第1247号
原告王小红。
被告陈长德。
原告王小红与被告陈长德民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，由审判员温挺疆适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告王小红到庭参加了诉讼，被告陈长德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈长德因资金紧张，于2014年1月12日向原告借款6.8万元，借条载明“欠条，今有陈长德借到王小红人民币68000元（陆万捌仟元）拟定2014年10月10日前归还，如到期未还，每天加100元滞纳金，借款人陈长德。2014.10.10”。借款到期后，经原告多次催收均无果，现请求判令被告偿还本金及利息，并承担本案诉讼费用。
被告向法庭提交书面答辩意见：借原告68000元借款属实，定于2016年10月前付清。
经审理查明：2014年5月23日，原告陈长德因经济困难出具借条向原告借款68000元；借条载明：“借条，今有陈长德借到王小红人民币68000元（陆万捌仟元）拟定2014年10月10日前归还，如到期未还，每天加100元滞纳金，借款人陈长德，并附身份证号”。约定还款时间到期后，被告未偿还原告借款，原告亦多次催收无果；2015年3月25日原告诉请本院判令被告给付借款68000元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实有原、被告身份证复印件、借条、被告书面答辩等为据，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在书面答辩中承认借原告68000元属实并承诺明年还款，据此能够确认原、被告的借贷关系真实；被告未按照借条约定还款时间清偿原告借款，原告有权要求被告偿还，故原告请求被告偿还借款68000元及利息的主张成立，本院予以支持。原借条约定超期加100元滞纳金，不符合法律规定，本院不予支持；其利息应从2014年10月11日起按中国人民银行同期同类同档利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈长德于本判决书生效后十日内偿还原告王小红借款68000元及利息；利息从2014年10月11日起按照中国人民银行同期同类同档利率计算至判决确定的给付日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由被告陈长德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 温挺疆
二〇一五年四月十五日
书记员 李 勇
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0982执1391号
申请执行人：杨国斌，居民。
被执行人：胡学书，居民。
被执行人：大丰市海狮铸钢厂，住所地盐城市大丰区。
负责人：胡学书，该厂厂长。
申请执行人杨国斌与被执行人胡学书、大丰市海狮铸钢厂分期付款买卖合同纠纷一案，本院已冻结被执行人银行账户和汽车，且已扣划被执行人银行存款贰万元整。另查明，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请恢执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
代理审判员 徐 辉
代理审判员 夏和洋
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 成
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0982执1391号申请执行人：杨国斌，居民。被执行人：胡学书，居民。被执行人：大丰市海狮铸钢厂，住所地盐城市大丰区。负责人：胡学书，该厂厂长。申请执行人杨国斌与被执行人胡学书、大丰市海狮铸钢厂分期付款买卖合同纠纷一案，本院已冻结被执行人银行账户和汽车，且已扣划被执行人银行存款贰万元整。另查明，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请恢执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨 军代理审判员 徐 辉代理审判员 夏和洋二〇一六年十一月八日书 记 员 王 成
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第489号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。
代表人：赵晓明，行长。
委托代理人：裴彦奇，桦甸农行客户部经理。
委托代理人：黄秀梅，桦甸农行客户部经理。
被告：初丛贵，男，其他情况不详。（缺席）
被告：孙海霞，女，其他情况不详。（缺席）
被告：葛祥志，男，其他情况不详。（缺席）
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴彦奇、黄秀梅到庭参加了诉讼；被告初丛贵、孙海霞、葛祥志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行诉称：2012年9月17日，原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志签订了农户贷款借款合同。合同约定初丛贵向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，并约定由孙海霞、葛祥志为初丛贵借款提供连带责任担保。合同约定贷款可以在2012年9月17日至2015年9月16日之间循环使用，但是每一单笔借款期限最长不能超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年3月15日，否则视为违约，贷款执行年利率8.834%。2012年9月17日，按照合同约定，初丛贵向原告自助循环借款3万元，借款到期日为2013年9月16日。截止到2014年6月16日，初丛贵已欠原告借款本息35694.24元，经多次催收均被拒绝。此笔借款已构成事实违约，故向法院提起诉讼。要求被告初丛贵偿还借款本金3万元、偿还利息5694.24元（利息计算到2014年6月16日），2014年6月16日以后至实际给付之日利息按照有关法律规定另行计算；要求被告孙海霞、葛祥志承担连带保证责任；要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告减少利息请求665元。
被告初丛贵未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
被告孙海霞未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
被告葛祥志未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
为证明自己的主张，原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行向本院提供了3份证据：
证据1，农户贷款借款合同1份。证明2012年9月17日原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志签订了借款合同，被告初丛贵借款3万元，被告孙海霞、葛祥志为初丛贵借款提供担保，担保方式为连带保证责任，年利率为8.834%，借款期限为一年。
证据2，中国农业银行记账凭证1份。证明原告于2012年9月17日向被告初丛贵发放贷款3万元。
证据3，中国农业银行借记卡明细查询1份。证明2012年9月17日原告将借款3万元存入被告初丛贵账户中。
上述证据虽未经三名被告质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且三名被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃质证权和抗辩权，故本院对上述证据承载的内容予以采信。
被告初丛贵未向本院提供证据。
被告孙海霞未向本院提供证据。
被告葛祥志未向本院提供证据。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
2012年9月17日，原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志签订了农户贷款借款合同（合同编号22020120120182781）。合同约定，被告初丛贵向原告借款金额为3万元，借款用途种植，贷款人在额度有效期（2012年9月17日至2015年9月16日）内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，即年利率8.834%，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。孙海霞、葛祥志为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金及利息、罚息、复利、违约金等，交易类型自助循环贷款。合同签订后，被告初丛贵于2012年9月17日从原告处领取借款3万元。2012年12月21日，原告收利息665元。后，因被告初丛贵未能还款，原告提起诉讼。
本院认为：原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志所签农户贷款借款合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告初丛贵借款后不履行还款义务，属违约行为，除应承担偿还借款本息的责任外，亦应承担违约责任。被告孙海霞、葛祥志为被告初丛贵借款提供连带责任保证，应依法承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故被告孙海霞、葛祥志承担保证责任后，有权向被告初丛贵追偿。庭审中，原告减少利息请求数额，是对其诉讼权利的处分，不违反国家法律规定，本院准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告初丛贵于判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金3万元；
二、被告初丛贵于判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息5029.24元（利息计算到2014年6月16日）；2014年6月17日至本判决该项确定的给付之日的利息按本金3万元，年利率8.834%上浮50%的标准计算；
三、被告孙海霞、葛祥志对上述一、二项承担连带保证责任；
四、被告孙海霞、葛祥志承担连带保证责任后，有权向被告初丛贵追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理690元、公告费300元，由被告初丛贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 罡
审 判 员 张秀英
代理审判员 腾云飞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 冷文颖
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第489号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。
代表人：赵晓明，行长。
委托代理人：裴彦奇，桦甸农行客户部经理。
委托代理人：黄秀梅，桦甸农行客户部经理。
被告：初丛贵，男，其他情况不详。（缺席）
被告：孙海霞，女，其他情况不详。（缺席）
被告：葛祥志，男，其他情况不详。（缺席）
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志借款合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴彦奇、黄秀梅到庭参加了诉讼；被告初丛贵、孙海霞、葛祥志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行诉称：2012年9月17日，原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志签订了农户贷款借款合同。合同约定初丛贵向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，并约定由孙海霞、葛祥志为初丛贵借款提供连带责任担保。合同约定贷款可以在2012年9月17日至2015年9月16日之间循环使用，但是每一单笔借款期限最长不能超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年3月15日，否则视为违约，贷款执行年利率8.834%。2012年9月17日，按照合同约定，初丛贵向原告自助循环借款3万元，借款到期日为2013年9月16日。截止到2014年6月16日，初丛贵已欠原告借款本息35694.24元，经多次催收均被拒绝。此笔借款已构成事实违约，故向法院提起诉讼。要求被告初丛贵偿还借款本金3万元、偿还利息5694.24元（利息计算到2014年6月16日），2014年6月16日以后至实际给付之日利息按照有关法律规定另行计算；要求被告孙海霞、葛祥志承担连带保证责任；要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告减少利息请求665元。
被告初丛贵未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
被告孙海霞未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
被告葛祥志未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
为证明自己的主张，原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行向本院提供了3份证据：
证据1，农户贷款借款合同1份。证明2012年9月17日原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志签订了借款合同，被告初丛贵借款3万元，被告孙海霞、葛祥志为初丛贵借款提供担保，担保方式为连带保证责任，年利率为8.834%，借款期限为一年。
证据2，中国农业银行记账凭证1份。证明原告于2012年9月17日向被告初丛贵发放贷款3万元。
证据3，中国农业银行借记卡明细查询1份。证明2012年9月17日原告将借款3万元存入被告初丛贵账户中。
上述证据虽未经三名被告质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且三名被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃质证权和抗辩权，故本院对上述证据承载的内容予以采信。
被告初丛贵未向本院提供证据。
被告孙海霞未向本院提供证据。
被告葛祥志未向本院提供证据。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
2012年9月17日，原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志签订了农户贷款借款合同（合同编号22020120120182781）。合同约定，被告初丛贵向原告借款金额为3万元，借款用途种植，贷款人在额度有效期（2012年9月17日至2015年9月16日）内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，即年利率8.834%，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。孙海霞、葛祥志为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金及利息、罚息、复利、违约金等，交易类型自助循环贷款。合同签订后，被告初丛贵于2012年9月17日从原告处领取借款3万元。2012年12月21日，原告收利息665元。后，因被告初丛贵未能还款，原告提起诉讼。
本院认为：原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志所签农户贷款借款合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告初丛贵借款后不履行还款义务，属违约行为，除应承担偿还借款本息的责任外，亦应承担违约责任。被告孙海霞、葛祥志为被告初丛贵借款提供连带责任保证，应依法承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故被告孙海霞、葛祥志承担保证责任后，有权向被告初丛贵追偿。庭审中，原告减少利息请求数额，是对其诉讼权利的处分，不违反国家法律规定，本院准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告初丛贵于判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金3万元；
二、被告初丛贵于判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息5029.24元（利息计算到2014年6月16日）；2014年6月17日至本判决该项确定的给付之日的利息按本金3万元，年利率8.834%上浮50%的标准计算；
三、被告孙海霞、葛祥志对上述一、二项承担连带保证责任；
四、被告孙海霞、葛祥志承担连带保证责任后，有权向被告初丛贵追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理690元、公告费300元，由被告初丛贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 罡
审 判 员 张秀英
代理审判员 腾云飞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 冷文颖
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民二初字第489号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。代表人：赵晓明，行长。委托代理人：裴彦奇，桦甸农行客户部经理。委托代理人：黄秀梅，桦甸农行客户部经理。被告：初丛贵，男，其他情况不详。（缺席）被告：孙海霞，女，其他情况不详。（缺席）被告：葛祥志，男，其他情况不详。（缺席）原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志借款合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴彦奇、黄秀梅到庭参加了诉讼；被告初丛贵、孙海霞、葛祥志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行诉称：2012年9月17日，原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志签订了农户贷款借款合同。合同约定初丛贵向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，并约定由孙海霞、葛祥志为初丛贵借款提供连带责任担保。合同约定贷款可以在2012年9月17日至2015年9月16日之间循环使用，但是每一单笔借款期限最长不能超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年3月15日，否则视为违约，贷款执行年利率8.834%。2012年9月17日，按照合同约定，初丛贵向原告自助循环借款3万元，借款到期日为2013年9月16日。截止到2014年6月16日，初丛贵已欠原告借款本息35694.24元，经多次催收均被拒绝。此笔借款已构成事实违约，故向法院提起诉讼。要求被告初丛贵偿还借款本金3万元、偿还利息5694.24元（利息计算到2014年6月16日），2014年6月16日以后至实际给付之日利息按照有关法律规定另行计算；要求被告孙海霞、葛祥志承担连带保证责任；要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告减少利息请求665元。被告初丛贵未出庭应诉，亦未提交书面答辩。被告孙海霞未出庭应诉，亦未提交书面答辩。被告葛祥志未出庭应诉，亦未提交书面答辩。为证明自己的主张，原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行向本院提供了3份证据：证据1，农户贷款借款合同1份。证明2012年9月17日原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志签订了借款合同，被告初丛贵借款3万元，被告孙海霞、葛祥志为初丛贵借款提供担保，担保方式为连带保证责任，年利率为8.834%，借款期限为一年。证据2，中国农业银行记账凭证1份。证明原告于2012年9月17日向被告初丛贵发放贷款3万元。证据3，中国农业银行借记卡明细查询1份。证明2012年9月17日原告将借款3万元存入被告初丛贵账户中。上述证据虽未经三名被告质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且三名被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃质证权和抗辩权，故本院对上述证据承载的内容予以采信。被告初丛贵未向本院提供证据。被告孙海霞未向本院提供证据。被告葛祥志未向本院提供证据。根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：2012年9月17日，原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志签订了农户贷款借款合同（合同编号22020120120182781）。合同约定，被告初丛贵向原告借款金额为3万元，借款用途种植，贷款人在额度有效期（2012年9月17日至2015年9月16日）内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，即年利率8.834%，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。孙海霞、葛祥志为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金及利息、罚息、复利、违约金等，交易类型自助循环贷款。合同签订后，被告初丛贵于2012年9月17日从原告处领取借款3万元。2012年12月21日，原告收利息665元。后，因被告初丛贵未能还款，原告提起诉讼。本院认为：原告与被告初丛贵、孙海霞、葛祥志所签农户贷款借款合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告初丛贵借款后不履行还款义务，属违约行为，除应承担偿还借款本息的责任外，亦应承担违约责任。被告孙海霞、葛祥志为被告初丛贵借款提供连带责任保证，应依法承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故被告孙海霞、葛祥志承担保证责任后，有权向被告初丛贵追偿。庭审中，原告减少利息请求数额，是对其诉讼权利的处分，不违反国家法律规定，本院准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告初丛贵于判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金3万元；二、被告初丛贵于判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息5029.24元（利息计算到2014年6月16日）；2014年6月17日至本判决该项确定的给付之日的利息按本金3万元，年利率8.834%上浮50%的标准计算；三、被告孙海霞、葛祥志对上述一、二项承担连带保证责任；四、被告孙海霞、葛祥志承担连带保证责任后，有权向被告初丛贵追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理690元、公告费300元，由被告初丛贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙 罡审 判 员  张秀英代理审判员  腾云飞二〇一四年十月二十日书 记 员  冷文颖
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0113执883号
申请人付秀平，男，1954年2月10日生，汉族，住贵阳市白云区。
被申请人黄苏华，男，1962年1月6日生，汉族，住贵阳市白云区。
本院执行的付秀平申请执行黄苏华租赁合同一案，因（2016）黔0113民初968号民事判决书未发生法律效力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼法的理解和适用》第五百二十条的规定：
终结（2016）黔0113执883号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘咏松
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 飞
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二（商）初字第11113号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告马环。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告马环信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告马环系其行信用卡持卡人（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币40，061.31元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40，061.31元及至清偿之日止的透支利息。
本院�为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十二月十五日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初492号
原告张某某，男，生于1966年5月14日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人张琳，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人冷倩倩，北京德和衡（济南）律师事务所实习律师。
被告章丘市高官寨镇某某村民委员会，住所地章丘市高官寨镇某某村。
法定代表人李某某，村主任。
委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
原告张某某与被告章丘市高官寨镇某某村民委员会（下称某某村）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐某某独任审理，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告张某某及委托代理人张琳、冷倩倩，被告委托代理人于忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我是被告村村民，在被告村有两套宅基地，上均盖有房子，一套是从村里批得，一套继承而来。从2012年2月份开始，村里进行统一规划，被告出具某某村社区建设实施方案第六条，规定对本村一户多宅的户所拥有的继承经济房或买卖的有证房产，由社区建设工作组进行资产评估。现两套房均已经拆除，从村里批得一套已经安置新房，另一套房我按被告出具的房产评估方案及标准进行了丈量和计算，但被告却拒不按房产评估方案及标准来执行，因此原告诉至法院。请求依法判令被告支付原告房屋补偿款34804元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，该纠纷非人民法院受理范围，对于集体土地上的房屋拆迁安置，我国尚无明确立法依据，人民法院受理此案于法无据。原被告于2012年2月11日签订的新房安置入住旧宅基地拆迁协议书，双方已按协议履行，双方不存在安置纠纷。被告安置方案的制定和执行，是通过村民代表大会和全体党员大会走民主议定程序形成决议，并报章丘市高官寨镇人民政府批准后实施的，该方案是村民自治管理的体现，对全体村民具有约束力，该方案制定严格遵循了一户一宅的原则，是合法有效的。原告名下就一套宅基地，已经按照一户一宅进行了安置，原告的主张没有依据。被告村庄整合和拆迁由人民政府推动和实施，被告仅仅是方案的实施者，发生纠纷应由政府及相关部门统筹安排解决，而非人民法院予以处理，请求人民法院依法裁定驳回原告的诉求。
经审理查明，原告张某某系被告某某村村民，2012年2月6日，某某村社区建设工作小组出具《村社区建设实施方案》，该方案规定，为全面贯彻章丘市人民政府《关于进一步加快以新型农村社区建设为重点的农村住房建设与危房改造的意见》，充分利用上级优惠政策，改善村民生活条件，在借鉴外地经验，广泛征求本村群众意见的基础上，特制定本方案，社区建设工作小组由村两委干部、党员代表、群众代表参加成立。具体内容如下：
社区规划，委托山东华盛建筑设计院进行科学规划设计，按相关程序报市政府审核批准，形成《新黄社区修建性详细规划》。该社区坐落于新黄老村以南，省道321线北。居住区基本户型为120m2、100m2、80m2、60m2四类，并设计车库、储藏间。
二、社区建设，依据《新黄社区修建性详细规划》进行建设，根据不同的功能区和群众不同的要求设计不同的户型供选择，成立社区建设工作小组，全面负责社区建设各项工作。
三、对原有住房、宅基地和闲置地的处置，由社区建设工作小组对村民原有的建筑物及附属物进行逐户摸底分类登记、迁入安置楼后，由原住户在规定的时间内将原有宅基地、闲置地上所有建筑物及附属物进行无偿清除，如在规定时间内未清除，工作小组可安排予以拆除。对原有宅基地、闲置地无论面积大小、有无使用证，在这次社区建设旧村复耕中，一律收归集体，统一进行土地整理。
四、住房规定，凡常住户口在本村的集体经济组织成员，原则上以户为单位参与新建楼房的住房分配。
（一）原合法住房分为一、二、三等房。一等房每套房可享受住房面积60m2，二等房每套可享受住房面积40m2，三等房每套房可享受住房面积20m2。
（二）凡常住户口在本村的集体经济组织成员，每人按20m2享受住房面积。
（三）按上述原住房及人口分配住房后，住户如需扩大或缩小面积，在拆除宅基地及闲置土地上的所有建筑物、附属物后，可按成本均价1300元／m2的价格购买或予以补助。
（四）每户扩大购房面积不能超过40m2，购买车库或配套房，实行一户一处的原则。分户的户不再购买车库或配套房。
五、户口界定
（一）本村户口是指常住户口在本村的村集体经济组织成员。参与楼房分配户口的截止时间以社区建设工作小组确定的时间为准。
（二）分户界定本村分户界定的原则是：1、凡有一个男孩的户，不管是否分户，均按一户计核；2、两个以上男孩户以是否领取结婚证计核。
六、原住房界定
（一）严格实行农村一户一宅原则，分类参与新楼分配。
（二）对非集体经济组织成员的户，按原合法住房分类参与新楼分配，人口不再参与新楼分配。
（三）对本村一户多宅的户所拥有的、继承、经济房或买卖的有证房产，由社区建设工作组进行资产评估，不再参与新楼分配。对非法房产予以无偿拆除。
七、购房程序
（一）安置户应先向新村建设工作小组写出书面申请，然后咨询好相关政策，选择好自己安置的户型。
（二）安置户应与村委会签订《旧宅基地（闲置地）拆迁和新房安置入住协议》，将房产证、土地使用证等一切证件交村委会（证件丢失不全的写出保证书）。待住进安置房后，旧宅基地及闲置地上所有地上附属物需按方案规定期限拆除，清理完毕；对未按规定期限拆除清理完毕的，由村委会安排统一拆除，费用由各户负担。
……（略）。
2012年2月11日，原告以户主身份在《某某社区楼房安置征求意见表》上签名，该表载明原告户本村常住户口为5，自选户型分别为120m2与80m2，同意社区建设方案，需要车库、储藏间。同日，原告与被告签订《新房安置入住和旧宅基地（闲置地）拆迁协议书》。原告已按照《某某社区楼房安置征求意见表》与《新房安置入住和旧宅基地（闲置地）拆迁协议书》获得安置并履行完毕，庭审中，被告认可原告名下有一套宅基地，现原告以被告未对第二套宅基地上房屋进行拆迁补偿为由，诉至我院。
上述事实由原告提交的《村社区建设实施方案》、土地登记卡复印件，被告提交的《某某社区楼房安置征求意见表》、《新房安置入住和旧宅基地（闲置地）拆迁协议书》及庭审笔录等证据所证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告村制定实施的《村社区建设实施方案》，是为了进行新型农村社区建设，对原有宅基地、闲置地上建筑物及附属物拆迁，并安置新楼房的农村整改项目。现原告以旧房已拆除未获补偿诉至我院，该争议系农村集体经济组织内部拆迁而引发的集体土地上房屋补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，人民法院受理此类纠纷，缺乏法律依据。因此本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 徐某某
二〇一六年三月二十九日
书记员 时某某
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第227号
原告中国光大银行股份有限公司哈尔滨黄河支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路87号。
代表人韩威，男，职务行长。
委托代理人李程无限，男，1989年5月19日生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市南岗区。
被告刘龙山，男，1986年6月30日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
原告中国光大银行股份有限公司哈尔滨黄河支行与被告刘龙山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李程无限到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月26日，原告与被告签订合同个人贷款合同，合同约定，被告向原告借款62万元，借款期限自2012年9月26日至2042年9月26日止，年利率6.55%，如被告逾期偿还借款本息，原告有权收取罚息，罚息利率按执行利率上浮30%，如被告未按时足额还款，原告有权宣布所有借款立即到期，并要求被告偿还原告全部借款本息及相关费用。同时，原告与被告签订房地产抵押合同，被告以其所有的座落于哈尔滨市香坊区房产为借款提供抵押担保。合同签订后，被告给付原告部分借款本息，自2014年7月20日起被告拒付原告借款本息，现被告尚欠原告借款本金608，300.64元、利息20，351.83元（截止2014年12月28日）。原告多次向被告索款，被告拒付。为此，原告起诉，提出如下诉讼请求：一、解除原、被告签订的个人贷款合同。二、被告给付原告借款本金608，300.64元及利息（截止至2014年12月28日利息为20，351.83元，自2014年12月29日至给付之日期按年利率6.55%上浮30%计算）。三、如被告不能给付上述款项，以被告所有的位于哈尔滨市香坊区作价、变卖或拍卖优先受。四、案件受理费由被告负担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、个人贷款合同，证明被告向原告借款62万元，借款期限自2012年9月26日至2042年9月26日止，年利率6.55%，如被告逾期偿还借款本息，原告有权收取罚息，罚息利率按执行利率上浮30%，如被告未按时足额还款，原告有权宣布所有借款立即到期，并要求被告偿还原告全部借款本息及相关费用。
证据二、借款凭证，证明原告向被告提供借款62万元。
证据三、房地产抵押合同，证明被告以其所有的座落于哈尔滨市香坊区为借款提供抵押担保。
证据四、房屋他项权利证，证明被告办理房产抵押手续。
证据五、逾期贷款催收单，证明原告向被告主张权利。
证据六、欠款证明，证明被告欠款数额。
证据七、还款明细，证明被告欠款数额。
被告未到庭，未举证。
本院对原告的证据予以确信并采纳。
分析当事人的举证及陈述意见，本院确认如下事实：2012年9月26日，原告与被告签订个人贷款合同，合同约定，被告向原告借款62万元，借款期限自2012年9月26日至2042年9月26日止，年利率6.55%，如被告逾期偿还借款本息，原告有权收取罚息，罚息利率按执行利率上浮30%，如被告未按时足额还款，原告有权宣布所有借款立即到期，并要求被告偿还原告全部借款本息及相关费用。同时，原告与被告签订房地产抵押合同，被告以其所有的座落于哈尔滨市香坊区房产为借款提供抵押担保。合同签订后，原告提供给被告借款本金62万元，被告办理了房地产抵押手续。被告给付原告部分借款本息，自2014年7月20日起被告拒付原告借款本息，现被告尚欠原告借款本金608，300.64元、利息20，351.83元（截止2014年12月28日）。原告多次向被告索款，被告拒付。为此，原告起诉。
本院认为，原、被告签订的个人贷款合同及房地产抵押合同合法有效。被告理应按合同约定给付原告借款本息，被告长期拖欠，侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应付全部责任。现原告要求解除借款合同，并要求被告给付原告借款本金608，300.64元及利息（截止至2014年12月28日利息为20，351.83元，自2014年12月29日至本判决履行届满之日期按年利率6.55%上浮30%计算），如被告不能给付上述款项，以被告所有的位于哈尔滨市香坊区房产作价、变卖或拍卖优先受之诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国光大银行股份有限公司哈尔滨黄河支行与被告刘龙山签订的个人贷款合同。
二、被告刘龙山于本判决生效后十五日内给付原告中国光大银行股份有限公司哈尔滨黄河支行借款本金608，300.64元。
二、被告刘龙山于本判决生效后十五日内给付原告中国光大银行股份有限公司哈尔滨黄河支行上述借款608，300.64元利息（截止至2014年12月28日利息为20，351.83元，自2014年12月29日至本判决履行届满之日期按年利率6.55%上浮30%计算）；
三、如被告刘龙山不能给付上述款项，以被告刘龙山所有的位于哈尔滨市香坊区房产作价、变卖或拍卖优先受。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10087元，由被告刘龙山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 马 娜
人民陪审员 卢 伟
二〇一五年九月八日
书 记 员 王明书
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执1869号
申请执行人：顾永年，住浙江省嘉兴市南湖区。
被执行人：广州登科皮具有限公司,住所地广州市花都区。
企业法人（负责人）：范某。
申请执行人顾永年与被执行人广州登科皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗花法狮民初字第428号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州登科皮具有限公司应向申请人顾永年支付货款91900元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执1869号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 邵演杨
执行员 张草萍
执行员 王光格
二〇一六年八月一日
书记员 毕志濠
襄阳市襄州区人民法院
确 认 决 定 书
（2014）鄂襄州民二调确字第00444号
申请人襄阳百庆纺织有限公司。
法定代表人孙劲松，该公司董事长。
申请人马丽华。
本院于2014年1月30日受理了申请人襄阳百庆纺织有限公司、马丽华因劳动合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员徐鸿进审查此案，现已审查完毕。
申请人襄阳百庆纺织有限公司、马丽华因劳动合同发生纠纷，于2014年1月30日经襄阳市襄州区总工会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方的劳动关系于2013年12月30日解除；
二、襄阳百庆纺织有限公司一次性支付马丽华经济补偿金19773元，双方的权利义务终结，基于劳动关系所涉的相关事宜全部了结，双方不存在任何劳动争议，不再主张与劳动关系相关的任何权利。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐鸿进
二〇一四年二月五日
书记员 胥 晶
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00666号
上诉人（原审被告）张春梅，女，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人（原审被告）常文炬，男，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托代理人刘咏梅、姚文静（实习），河南恒翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张雪爱，女，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张春梅、常文炬因与被上诉人张雪爱民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法公开开庭进行了审理，上诉人张春梅、常文炬及其共同委托代理人刘咏梅、姚文静，被上诉人张雪爱的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月11日，张春梅向张雪爱借款40000元，并出具借条1张，载明：“今借张雪爱现金40000元整”。同年3月16日，张春梅又向张雪爱借款50000元，并出具借条1张，载明：“今借张雪爱现金50000元整”。此后，张春梅未能偿还借款，张雪爱要求张春梅、常文炬偿还借款90000元及利息（从起诉之日计算至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审认为：债务应当清偿。张春梅向张雪爱借款90000元之事实，有张雪爱提交借条在卷佐证，且系双方真实意思表示，予以确认。张春梅借款后，未能履行偿还借款义务，应付偿还责任。张春梅的借款发生在与常文炬的婚姻关系存续期间，且常文炬未提交证据证明该笔借款系张春梅个人债务，根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款应属张春梅和被告常文炬的夫妻共同债务，故张雪爱要求张春梅、常文炬共同偿还张雪爱借款90000元之诉请，予以支持。关于借款利息。双方在借条中对支付利息未作明确约定，应参照中国人民银行同期贷款利率计算，从张雪爱向湖滨区人民法院主张权利之日即2015年2月27日起至本判决确定的给付之日止。张春梅经依法传唤拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。常文炬辩称“怀疑本案借款是张春梅为张雪爱在担保公司的投资，现在张春梅不在，不能确定其借款的真实性”，对其辩称，未能提交有效证据予以证明，故辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：张春梅、常文炬偿还张雪爱借款90000元及利息（从2015年2月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由张春梅、常文炬负担。
宣判后，张春梅、常文炬均不服，共同上诉称：1、常文炬、张春梅与张雪爱之间不存在债权债务关系，本案的实际借款人是河南天罡实业有限公司与义马鑫麒麟投资担保有限公司，张春梅以义马鑫麒麟投资担保有限公司业务员身份对外吸收存款履行的是职务行为，法律后果应由两公司承担；2、张春梅从张雪爱处吸收的资金存放于义马鑫麒麟投资担保有限公司处，该公司经理定期从其银行卡中向张雪爱个人银行卡处支付本案借款的利息。本案涉及的债权债务涉嫌非法吸收公众存款，义马鑫麒麟投资担保有限公司因涉嫌对外吸收公众存款数额巨大已经由公安机关刑事立案侦查；3、张春梅是以担保公司业务员的身份对外吸收存款，是职务行为，该笔款项并未用于夫妻共同生活，常文炬并不知情，常文炬不应承担还款责任。请求驳回张雪爱原审诉讼请求。
张雪爱答辩称：张春梅与张雪爱之间存在90000元的债权债务，张春梅每次支付利息后还向张雪爱打电话确认，张雪爱与河南天罡实业有限公司、义马鑫麒麟投资担保有限公司之间不存在任何债权债务，义马鑫麒麟投资担保有限公司是否涉嫌刑事案件与张雪爱无关。请求维持原判。
二审经审理查明：2015年2月3日，义马鑫麒麟投资担保有限公司因涉嫌非法吸收公众存款由三门峡市公安局崤山分局立案侦查，张春梅系公司的业务员。2015年7月20日，张春梅因涉嫌非法吸收公众存款罪被三门峡市公安局崤山分局刑事拘留。2013年3月至2014年6月，张雪爱通过其尾号为0571的工行账号收取本案借款的利息。
二审经审理查明的其他基本事实与原审一致。
本院认为：张春梅与张雪爱之间的借款事实有张雪爱原审提交的借条相佐证，虽然张春梅、常文炬辩称该借款实际上是张雪爱通过义马鑫麒麟投资担保有限公司投到河南天罡实业有限公司中，涉嫌非法吸收公众存款，但张雪爱不予认可，且张春梅、常文炬提供的鑫麒麟项目融资合同及鑫麒麟投资担保承诺书上的张雪爱签字并非张雪爱本人所写。故张春梅、常文炬关于本案涉嫌非法吸收公众存款、不属于夫妻共同债务的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人张春梅、常文炬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 水漪荷
鹤壁市鹤山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0602执106-1号
申请执行人：鹤壁市海阳砼业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区庞村镇杨小屯村东。
法定代表人陈鹤军，该公司总经理。
被执行人：河南林九建设工程有限公司（原名称林州市建筑工程九公司），住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人马榜拴，该公司总经理。
本院在执行鹤壁市海阳砼业有限公司与河南林九建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经调查银行、房产、车辆、证券，被执行人河南林九建设工程有限公司有财产不宜执行，无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晋邦
审判员 王保军
审判员 尤 超
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵小俊
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执226号
申请执行人某甲有限公司。
法定代表人李某某，系该公司经理。
被执行人某乙有限公司。
法定代表人孟某，系该公司董事长。
申请执行人某甲有限公司与被执行人某乙有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）定民初字第00673号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人某乙有限公司支付申请执行人某甲有限公司工程款477761.13元，并承担案件受理费9040元，保全费3270元，执行费7060元，共计497131.13元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月1日依法立案执行。
在执行过程中，本院依据（2016）陕0825执226号执行裁定书依法划拨被执行人某乙有限公司在中国光大银行西安友谊路支行的账户存款497131.13元，并于2016年3月11日支付给申请执行人某甲有限公司。执行费7060元，由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第00673号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 周立军
审判员 白小林
审判员 孙海宏
二〇一六年四月二十日
书记员 董建军
南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第1970号
原告张宏，男，汉族，1980年2月15日出生，住南宁市青秀区。
被告张多，男，汉族，1971年5月2日出生，住南宁市江南区。
原告张宏诉被告张多民间借贷纠纷一案，本院2015年10月10日受理后，发现案件不宜适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告张宏到庭参加诉讼。被告张多经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张宏诉称：原、被告系朋友关系，被告于2015年3月以生意之需为由，向原告借款人民币60000元，并声明于2015年6月前归还。但被告不守信誉，至今没还，原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，故原告起诉至法院，要求被告归还借款。为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1、被告归还借款人民币60000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告提交证据有1、借条，证明被告于2015年3月8日借款的事实；2、当庭提交银行转账凭条，证明2015年3月8日原告通过银行转账50000元给被告，还有10000元是用现金给被告；3、庭后提交银行客户交易查询单，证明2015年3月8日原告通过银行转账50000元给被告。被告张多未作答辩亦未提交证据。
根据原告的起诉意见，本案的调查重点为：原告诉请被告归还60000元借款是否合法有据？
经审理查明：被告张多于2015年3月8日向原告张宏出具《借条》一份，内容为：“因本人生意资金周转不灵，特向张宏借款现金人民币陆万元整（￥60000），如逾期不还愿以本人名下房产某路5-9号2栋2单元房做为抵押。特此立证。借款人：张多。”被告张多在借条上留下身份证号码及电话号码。当天，原告通过银行账户62×××83向被告银行账户62×××77转账50000元。原告自述有10000元通过现金形式支付给被告。
上述事实，有原告提交的证据及当庭陈述予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张多向原告张宏借款，有原告提交的《借条》、银行交易明细单为证，而被告张多未到庭答辩亦未提交证据证明其是否已经向原告张宏足额清偿借款，本院对《借条》的真实性及其反映的客观事实予以确认，原告要求被告张多偿还借款本金60000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张多向原告张宏返还借款60000元。
案件受理费1300元，公告费350元，合计1650元，由被告张多负担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1300元，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李姗姗
人民陪审员 白宁庆
人民陪审员 吴菊妹
二〇一六年六月十一日
书 记 员 韦苗苗
附相关的法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执645号
申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局
被执行人楼泉水，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0803行审00046号，依法向被执行人楼泉水发出执行通知书，责令被执行人楼泉水履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼泉水至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结楼泉水（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 徐燕飞
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执645号
申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局
被执行人楼泉水，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0803行审00046号，依法向被执行人楼泉水发出执行通知书，责令被执行人楼泉水履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼泉水至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结楼泉水（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××14的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年九月五日
书记员 徐燕飞
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第01333号
原告：中国银行股份有限公司合肥庐阳支行，住所地合肥市，组织机构代码68976519-2.
负责人：尹玉霞，支行行长（未到庭）
委托代理人：茆华，中国银行安徽省分行个人金融部经理。
委托代理人：葛少军，安徽中天恒律师事务所律师
被告：刘洋，男，汉族，1985年10月3日出生，住安徽省合肥市新站区，龙门岭路以西昊博园3#1009。
被告：张梅娟，女，汉族，1984年4月18日出生，住安徽省合肥市新站区，龙门岭路以西昊博园3#1009。
本院在审理原告中国银行股份有限公司合肥庐阳支行诉被告刘洋、张梅娟金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司合肥庐阳支行于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国银行股份有限公司合肥庐阳支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司合肥庐阳支行撤回起诉。
案件受理费6348元，减半收取为3174元，由原告中国银行股份有限公司合肥庐阳支行负担。
审判员 魏斌
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈姗
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初27号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人余昌胤，农民。2006年8月因盗窃被慈溪市公安局行政拘留七日；2011年4月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2011年9月因盗窃被慈溪市公安局行政拘留十五日，同月被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2014年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2015年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于同年8月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月24日被慈溪市公安局刑事拘留，同年11月6日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2016）8号起诉书指控被告人余昌胤犯盗窃罪，于2015年12月31日向本院提起公诉。本院于2016年1月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员吕丛杰、被告人余昌胤到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年10月24日9时左右，被告人余昌胤至慈溪市观海卫镇卫东村仓后街某号，溜门进入院内，窃得被害人董某停放在院内的电动三轮车一辆（价值人民币2160元），后将车辆推出院外，在逃离过程中被群众发现而抓获，并被扭送至派出所。公安民警在被告人余昌胤身上查扣起子1把。案发后，涉案赃物已被追回并发还给被害人。
被告人余昌胤到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人余昌胤在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人董某的陈述、证人陈某、余某、刘某的证言、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、证据保全清单、证据保全决定书、接受证据清单、非机动车销售凭证、价格鉴定报告书、刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过及被告人余昌胤的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余昌胤以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余昌胤到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人余昌胤系累犯，依法应当从重处罚。供犯罪所用的工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余昌胤犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月24日起至2016年7月23日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、供犯罪所用的工具起子一把（扣押于慈溪市公安局），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐 杰 丰
二〇一六年一月十三日
书 记 员 ＸＸ云（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初3416号之一
原告天津君腾物流有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区宜兴埠工业园。
法定代表人武学礼，董事长。
被告天津宝迪食品科技有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇示范园区内（津围公路东侧）。
法定代表人程榆茗，总经理。
本院在审理原告天津君腾物流有限公司与被告天津宝迪食品科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，根据原告的申请，本院依法作出（2016）津0113民初3416号民事裁定书，于2016年6月3日对被告的银行存款进行了冻结。被告于2016年6月12日向本院申请复议，认为其已在2016年2月给付原告运输费2万元，原告要求其给付运输费与事实不符，同时认为本院冻结其银行存款215415元金额有误。
经审查，本院认为，被告对原告主张的合同关系并无异议，可以认定双方间因债权债务产生纠纷。针对被告提出的查封金额问题，原告在向本院递交财产保全申请书的同时，一并提交了紫金财产保险股份有限公司天津分公司的保险单，该份保险单保险责任一栏明确记载，如因原告财产保全申请错误致使被告遭受直接经济损失，经生效判决确定由原告承担的损害赔偿责任，由保险人按照保险单和保险条款的约定负责赔偿。综上，本院采取的财产保全措施并无不当，且被告的合法权益是能够得到保障的，故被告的异议申请不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回天津宝迪食品科技有限公司对本案财产保全的复议申请。
审判员 杨玉惠
二〇一六年六月二十一日
书记员 张迎辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初3416号之二
原告天津君腾物流有限公司，住所地天津�北辰科技园区宜兴埠工业园。
法定代表人武学礼，董事长。
被告天津宝迪食品科技有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇示范园区内（津围公路东侧）。
法定代表人程榆茗，总经理。
本院在审理原告天津君腾物流有限公司与被告天津宝迪食品科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间内提出管辖权异议，认为本案被告住所地及运输始发地均在本市宝坻区，故要求将本案移送至天津市宝坻区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。根据法律规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。现已查明，本案运输始发地及被告住所地均在本市宝坻区，且货物被运往全国各地，不在本院辖区内，本院对该案不具有管辖权，被告提出管辖权异议的理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告天津宝迪食品科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市宝坻区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨玉惠
二〇一六年六月二十三日
书记员 张迎辉
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初3416号
原告天津君腾物流有限公司。
被告天津宝迪食品科技有限公司。
本院在审理原告天津君腾物流有限公司与被告天津宝迪食品科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院提出保全申请，要求对被告的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告银行存款215415元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨玉惠
二〇一六年六月一日
书记员 张迎辉
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒固民初字第275号
原告李某。
被告魏某。
被告李某甲。
原告李某与被告魏某、李某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告魏某、李某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月30日，被告魏某从原告处借款200000元，并出具借条一份，被告李某甲为担保人。原、被告约定借款期限自2011年8月30日至2011年9月30日，逾期还款每日按借款本金的2%支付利息。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款。要求二被告偿付原告借款200000元，并自2011年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息。
被告魏某、李某甲未予书面答辩。
经审理查明，2011年8月30日，被告魏某从原告处借款200000元，并向原告出具借条一份。双方约定借款期限自2011年8月30日至2011年9月30日，逾期还款每日按借款本金的2%支付利息。被告李某甲为该笔借款提供担保，未约定担保方式及担保期间。2013年8月9日，被告李某甲向原告出具借条更改证明一份，被告李某甲承诺在2013年10月代被告魏某还款给原告。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未还款。为此，双方形成纠纷。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、2011年8月30日，被告魏某出具的借条一份，证明二被告借款及担保的事实。
2、原告李某银行卡客户交易明细一份，证明原告于2011年8月30日从银行提出现金200000元并已交付给被告魏某。
3、2013年8月9日，被告李某甲出具的借条更改证明一份，证明被告李某甲承诺在2013年10月替被告魏某还款给原告。
二被告未到庭对上述证据进行质证。
本院认为，被告魏某借原告现金200000元，有被告魏某出具的借条为证，事实清楚，证据充分，借款应予偿付并承担逾期付款利息。原、被告约定逾期还款利息每日按借款本金的2%计算，约定数额过高，本院调整为逾期付款利息可从2011年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。被告李某甲在超出担保期间后自愿承诺在2013年10月代被告魏某还款给原告，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏某、李某甲偿付原告李某借款本金200000元及利息（本金200000元，自2011年10月1日起至本判决生效后十日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹向玉
代理审判员 刘恩科
人民陪审员 慈有壮
二〇一四年四月八日
书 记 员 卢庆慧
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0222民初3073号
原告：芜湖天瑞物业管理有限公司，住所地繁昌县;组织机构代码68498254-2。
法定代表人：翁世明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王仕明，该公司副经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司客服中心主任。
被告：陈玉红，女，1977年2月2日出生，汉族，居民，住繁昌县。
原告芜湖天瑞物业管理有限公司与被告陈玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告芜湖天瑞物业管理有限公司于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芜湖天瑞物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告芜湖天瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元,由原告芜湖天瑞物业管理有限公司负担。
审判员 李世荣
二〇一六年十二月二日
书记员 任雪莲
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金武行审字第50号
申请执行人武义县人口和计划生育局。
法定代表人：何祝明。
被执行人方志平。
被执行人尹娇红。
申请执行人武义县人口和计划生育局于2014年12月22日向本院申请强制执行武计生征字（2014）第110号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人武义县人口和计划生育局认定被执行人方志平、尹娇红不符合法定条件生育第二胎（女），对其作出征收社会抚养费59000元的决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该征收决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告未在规定期限内予以履行缴纳社会抚养费款项为由，申请本院强制执行。
经审查，本院认为，被执行人方志平、尹娇红不符合法定条件生育第二胎（女）的违法事实清楚，申请执行人武义县人口和计划生育局作出武计生征字（2014）第110号征收社会抚养费的决定程序合法，适用法律正确，该征收决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对武计生征字（2014）第110号征收社会抚养费的决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛一兰
审 判 员 周旭弘
审 判 员 章春华
二〇一五年一月二十日
代书记员 张华丹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈河刑初字第229号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人娄某，男，1964年12月8日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌故意伤害罪于2013年10月31日被沈阳市公安局沈河分局取保候审。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉（2015）59号起诉书指控被告人娄某犯故意伤害罪，于2015年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院检察员张晨宇出庭支持公诉。被告人娄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月25日14时许，在沈阳市沈河区广宜街76号家楼下，被告人娄某与被害人崔某因琐事发生争执和厮打，被告人娄某将被害人崔某面部打伤。经鉴定，被害人崔某鼻骨骨折合并左侧上颌骨额突骨折为轻伤二级；下颌部软组织挫伤为轻微伤。被告人娄某于2013年10月31日到公安机关投案自首。
在本案审理中，被告人娄某与被害人崔某自愿达成赔偿谅解协议，并取得被害人崔某的谅解。
上述事实，被告人娄某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人崔某的陈述，证人赫晓丽的证言，司法鉴定意见书，到案经过，被告人娄某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人娄某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身健康权利，已构成故意伤害罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控被告人娄某犯故意伤害罪的罪名成立。被告人娄某系初犯，犯罪后自动投案，如实供述其所犯罪行，认定为自首，认罪态度较好，并就民事赔偿部分与被害人崔某达成调解协议，获得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人娄某所在社区出具审前调查报告，同意对其实行社区矫正，对被告人娄某判处缓刑不致再危害社会，故对被告人娄某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人娄某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏凤玲
代理审判员 于 雪
人民陪审员 王唤平
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王 杨
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十六条
对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河龙法龙民初字第5号
原告骆某，女，汉族，住广东省东源县。
委托代理人许永红（原告骆某母亲），女，汉族，住广东省东源县。
被告黄某某，男，汉族，住广东省龙川县。
本院在审理原告骆某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告骆某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告负担。
审判员 谢 伦
二〇一五年一月十四日
书记员 朱建章
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第0330号
原告王雪，居民。
被告许恒金，居民。
被告肖龙专，居民。
原告王雪与被告许恒金、肖龙专民间借贷纠纷一案，因被告许恒金已被建湖县公安局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，目前案件正在侦查中。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告王雪对被告许恒金、肖龙专的起诉。
案件受理费15960元，依法退还给原告王雪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 蒋 松
审 判 员 高 建
代理审判员 刘大维
二〇一五年二月十日
书 记 员 商 璐
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第1853号
原告赵奎，男，1985年8月8日生，居民身份证号码3203041985********，汉族，住徐州市泉山区卧牛焦化工人村*号楼*单元***号。
委托代理人赵广新，江苏泰信律师事务所律师。
被告李云明，男，1974年12月22日生，居民身份证号码3203111974********，汉族，住徐州市泉山区纺织路*号*楼*单元***室。
委托代理人徐兆斌，女，1975年8月15日生，居民身份证号码3203031975********，汉族，住址同被告，与被告系夫妻关系。
委托代理人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
本院于2015年5月25日受理原告赵奎诉被告李云明教育培训合同纠纷一案。经审查，赵奎于2014年6月13日注册成立泉山区裕乾保健按摩服务中心，经营者赵奎。
本院认为，有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人。原告以经营者个人为当事人起诉，主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵奎的起诉。
案件受理费250元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜方平
二〇一五年六月三十日
书记员 孙歌阳
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第1853号
原告赵奎。
委托代理人赵广新，江苏泰信律师事务所律师。
被告李云明。
委托代理人徐兆斌，与被告关系。
委托代理人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
本院于2015年5月25日受理原告赵奎诉被告李云明教育培训合同纠纷一案。经审查，赵奎于2014年6月13日注册成立泉山区裕乾保健按摩服务中心，经营者赵奎。
本院认为，有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人。原告以经营者个人为当事人起诉，主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵奎的起诉。
案件受理费250元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜方平
二〇一五年六月三十日
书记员 孙歌阳
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2015）云民初字第1853号原告福建云霄常山经济开发区七星自来水有限公司（以下简称七星公司），住所地：云霄县。法定代表人方富森，任经理。委托代理人张坤明，福建法益律师事务所律师。被告漳州卓亚数码电子科技有限公司（以下简称卓亚公司），住所地：云霄县。法定代表人陈贞乔，任经理。原告七星公司与被告卓亚公司追偿权纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告七星公司委托代理人张坤明到庭参加了诉讼，被告卓亚公司经本院公告传唤期满未到庭。本案现已审理终结。原告七星公司诉称，2011年5月23日，被告卓亚公司向中国银行股份有限公司云霄县支行融资借款人民币821.86万美元，原告对其中借款人民币1000万元提供担保，2012年11月14日，漳州市中级人民法院（2012）漳民初字第131号民事判决书判决：原告对被告借款人民币1000万元及其利息、罚息承担连带清偿责任。判决生效后中国银行股份有限公司云霄县支行向法院申请强制执行，2013年4月19日法院采取执行措施从原告银行账户中划走人民币24万元代被告偿还银行贷款。按照法院判决，在原告代被告偿还借款后，有权向被告追偿，原告要求被告偿还代偿款人民币24万元，被告以经济困难为由至今没有归还。现请求：判令被告偿还原告代偿款人民币240000元及利息人民币50000元（自2013年4月19日起按照银行同期贷款利率计算到借款还清时止）。被告卓亚公司未作书面答辩。在本院审理过程中，原告七星公司为证明其主张，提供以下证据：1、提交证据（2012）漳民初字第131号民事判决书一份，证明漳州市中级人民中院判决原告承担被告贷款人民币1000万元连带责任的事实；2、提交证据（2013）漳执行字第57号报告财产令、执行通知书各一份，证明漳州市中级人民中院对原告采取执行措施的事实；3、提交证据银行转账凭证和法院收据各一份，证明原告代被告偿还贷款人民币240000元的事实。本院认为，因被告卓亚公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告七星公司提供的民事判决书、报告财产令、转账凭证、收据来源合法，内容真实，与本案事实有关联性，本院予以认定。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：2011年5月23日，被告卓亚公司向中国银行股份有限公司云霄县支行融资借款人民币821.86万美元，原告七星公司对其中借款人民币1000万元提供担保，2012年11月14日，漳州市中级人民法院判决原告对被告借款人民币1000万元及其利息、罚息承担连带清偿责任。判决生效后中国银行股份有限公司云霄县支行向法院申请强制执行，2013年4月19日，漳州市中级人民法院采取执行措施从原告银行账户中划走人民币24万元代被告偿还银行贷款。之后原告要求被告偿还代偿款人民币24万元，被告以经济困难为由至今没有归还。为此原告诉至法院，主张上述诉讼请求。综上所述，本院认为，原告七星公司作为被告卓亚公司贷款的连带责任保证人，在替被告代偿贷款后，依法取得追偿权，现原告要求被告支付代偿款人民币240000元及利息（自2013年4月19日起至款还清时止按照银行同期贷款利率计算），本院予以支持。被告卓亚公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告漳州卓亚数码电子科技有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告福建云霄常山经济开发区七星自来水有限公司代偿款人民币240000元并支付利息（自2013年4月19日起至款还清时止按照银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5650元，由被告漳州卓亚数码电子科技有限公司负担，原告福建云霄常山经济开发区七星自来水有限公司已垫付，被告漳州卓亚数码电子科技有限公司应于本判决生效后十日内径付原告福建云霄常山经济开发区七星自来水有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  郑明太人民陪审员  蔡千秋人民陪审员  黄艺群二〇一六年四月一日书 记 员  黄育玲附注相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民三初字第1666号
原告天津市南开区鑫瑞文五金销售中心，住所天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区19-107内A区。
经营者郑文国。
被告邓代华。
被告湖南省第一工程有限公司，住所湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园，注册号430200000017363。
法定代表人ＸＸ祥，经理。
本院于2015年11月16日受理原告天津市南开区鑫瑞文五金销售中心诉被告邓代华、湖南省第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉称，二被告从2015年3月份开始向原告购买各种五金建筑材料，原告根据二被告的要求将货物送至津南区海河教育园区天津大学校区工地，截止到2015年7月8日，原告分多次陆续给二被告送货，总价值为人民币80763.5元。该款项经多次催要均无果，故原告呈讼法院，请求判令二被告归还原告货款80763.5元，并承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，二被告住所地均非天津市津南区，且当事人均未约定合同履行地，因本案争议标的为给付货币，应以接受货币一方所在地即原告住所地天津市南开区为合同履行地。综上，本院既非被告所在地人民法院又非合同履行地人民法院，本院对本案无管辖权，本案应移送天津市南开区人民法院审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送天津市南开区人民法院审理。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 窦立扬
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 悦
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民初字第2687号
原告杨国臣，男，1970年6月20日出生，汉族，职员，住九台市。
被告吴磊，男，1974年9月17日出生，汉族，职员，住九台市。
被告张荣新，女，1974年4月21日出生，汉族，职员，住九台市。
原告杨国臣诉被告吴磊、张荣新民间借贷纠纷一案，原告杨国臣未能在举证期间内向本院提供被告吴磊、张荣新的准确送达地址，本院经查证后，仍不能确定送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告杨国臣的起诉。
案件受理费1675元，退返给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 吕 晶
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 葛意兰
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兖执字第329号
申请执行人杜辉。
被执行人李振强。
本院在执行杜辉诉李振强民间借贷纠纷一案中，被执行人已服刑，没有财产可供执行；申请人申请本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：
终结（2014）兖民初字第24692379号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 孔德军
二〇一五年七月十三日
书记员 魏 超
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0521执215号
申请执行人通化县林业局，所在地通化县。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队，住通化市东昌区，代理权限为代为参加诉讼。
被执行人王大贵，男，汉族，住通化县。
本院在执行申请执行人通化县林业局申请强制执行被执行人王大贵擅自开垦林地一案中，双方当事人达成和解协议，经申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
通县林罚决字（2013）第264号行政处罚决定本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张善华
二〇一六年四月十一日
书记员 宋 娴
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一终字第29号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。
负责人：王黎萍，职务：总经理。
委托代理人：燕文超，男，1985年5月23日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：莱芜市钢城区里辛车队。
负责人：张小艳。
委托代理人：刘全明，男，1961年9月15日出生，汉族，该车队职工。
委托代理人：李敬，女，1985年11月1日出生，汉族，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2013）钢民初字第755号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司委托代理人燕文超，被上诉人莱芜市钢城区里辛车队委托代理人刘全明、李敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月13日10时30分，吕汉金驾驶鲁Q×××××（鲁S×××××挂）号半挂车，沿G20行驶至青银高速公路25公里700米时，车辆与高速公路右侧护栏发生刮擦，后与谭传敏驾驶的车牌号为鲁V×××××小型客车发生碰撞，致使小型客车与中央护栏发生碰撞，造成车辆及车内物品损坏。2013年7月26日，山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队淄博大队出具第3730030201300502号道路交通事故认定书，当事人吕汉金负全部责任，谭传敏无责任。经鉴定，鲁Q×××××（鲁S×××××挂）半挂车车辆损失费6463元、鲁V×××××号车辆损失费65091元、谭传敏车辆电脑损失费3473元，花费物价认定费2100元；花费拆检费2400元、高速装卸费600元、停车费450元；因车辆与中央护栏发生碰撞，鲁Q×××××（鲁S×××××挂）半挂车高速公路路产赔偿7120元及拖行费、基价费960元、鲁V×××××号车辆路产赔偿5790元及拖行费、基价费和吊车费1330元；谭传敏花费医院检查费232元。上述损失原告均已支付。
另查明，原告与被告签订保险合同，原告作为被保险人在被告处为鲁Q×××××（鲁S×××××挂）号半挂车投保交强险一份（保险期间自2013年5月16日起至2014年5月15日止）、商业险两份（鲁Q×××××保险期间自2013年5月30日起至2014年5月29日止，鲁S×××××挂保险期间自2013年3月27日起至2014年3月26日止）。商业险包括车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、不计免赔率特约条款。车辆损失险保额共计301500元，第三者责任保险保额共计600000元。
以上事实由原告的陈述及道路交通事故认定书、价格鉴定书三份、价格鉴定费票据、公路赔偿通知书及索赔清单各两份、路产赔偿发票、拖行费及基价发票、拆检费发票、搬运装卸费发票、医疗费票据、交强险保单两份、商业险保单两份等证据证实。
原审法院认为，吕汉金驾驶鲁Q×××××（鲁S×××××挂）号半挂车，与谭传敏驾驶的车牌号为鲁V×××××小型客车发生碰撞，致使小型客车与中央护栏发生碰撞，造成经医院检查无人员受伤，车辆内物品损坏，车辆损坏的交通事故，经山东省公安部交通警察总队高速公路交通警察支队淄博大队认定，吕汉金负全部责任，谭传敏无责任，事实清楚，予以确认。对于本次事故造成的损失，原告主张的车内人员受伤检查费包括李彬、张珲和谭传敏三人，但原告未提供证据证实李彬和张珲与本次事故有关，对李彬检查费345元、张珲检查费146元证据不足，不予支持，谭传敏为鲁V×××××号车辆的驾驶人，综合事故认定书中认定经医院检查无人员受伤，谭传敏检查费232元予以支持。原告主张的鲁Q×××××（鲁S×××××挂）半挂车车辆损失费6463元、鲁V×××××号车辆损失费65091元、谭传敏车辆电脑损失费3473元、物价认定费2100元、拆检费2400元、高速装卸费600元、停车费450元、鲁Q×××××（鲁S×××××挂）半挂车高速公路路产赔偿7120元及拖行费、基价费960元、鲁V×××××号车辆路产赔偿5790元及拖行费、基价费和吊车费1330元、医院检查费232元上述费用共计96099元，证据确凿，予以支持。鲁Q×××××（鲁S×××××挂）号半挂车在被告处投保交强险和商业险，原告作为被保险人，对保险标的具有保险利益，本次事故发生在保险期间，且本次事故造成的损失，原告已支付，原告享有保险金请求权，即被告阳光保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出交强险限额部分，被告应在保险合同约定的范围内对原告承担赔偿责任。本次事故造成的损失，已超出较强险限额，被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿医院检查费232元、财产损失2000元，剩余损失93867元未超出商业险保额，由被告在商业险范围内赔偿。被告阳光保险公司经传票传唤未到庭，视为放弃权利，因其未到庭产生是不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告莱芜市钢城区里辛车队各项损失96099元。二、驳回原告莱芜市钢城区里辛车队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，减半收取1108元，由被告阳光财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司负担。
上诉人阳光保险公司上诉称，一、一审判决认定证据错误，鲁V×××××号车辆损失只有物价局估价单，在淄博修理，开莱芜发票，实际维修费不是物价局认定的65091元。二、根据保险条款，物价认定费2100元，拆检费2400元，高速路装卸费600元，停车费450元我方不应承担。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人莱芜市钢城区里辛车队答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人投保交强险、商业险、附加不计免赔险，上诉人上诉的各项费用被上诉人均已支付，上诉人应依法承担赔付责任。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审审理查明的事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为，鲁V×××××号车辆损失价格鉴定书是由淄博市价格认证中心作出，在淄博市价格认证中心对车辆损失作出报告后，当事人又委托莱芜广源汽车修配有限公司进行修理。上诉人认为鲁V×××××号车辆在淄博修理、开莱芜发票无事实依据。上诉人虽对车辆损失数额提出质疑，但并无反驳证据证实证实其主张，因此，一审判决采信鲁V×××××号车辆损失价格鉴定书并无不当。
上诉人向被上诉人发放的机动车第三者责任保险条款第七条第七项约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。但该项约定并未对物价认定费、拆检费、高速路装卸费、停车费等作出明确约定，因此，上诉人不承担上述费用的主张不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2215元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 尹 腾
代理审判员 李逢春
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘瑶瑶