内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民再一终字第00010号
上诉人（一审原告、被申请人）宁夏建工集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新技术开发区科技创新园19号。
法定代表人刘德军，该公司董事长。
委托代理人马文科，该公司员工。
被上诉人（一审被告、再审申请人）江苏省工业设备安装集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区延龄巷63号。
法定代表人陈超，该公司董事长。
委托代理人杜翼刚，内蒙古建中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、被申请人）扬州市新航工业设备安装工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区樊川镇工业园区。
法定代表人徐乃宏，该公司董事长。
委托代理人蒋应和，该公司员工。
一审第三人内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区宏力大道1号。
法定代表人陈兆民，该公司董事长。
委托代理人孟建颖，该公司员工。
上诉人宁夏建工集团有限公司（简称宁夏建工公司）因与被上诉人江苏省工业设备安装集团有限公司（简称江苏安装公司）、扬州市新航工业设备安装工程有限公司（简称扬州新航公司）、一审第三人内蒙古晨宏力集团化工有限责任公司（简称晨宏力化工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏建工公司的委托代理人马文科，被上诉人江苏安装公司的委托代理人杜翼刚，被上诉人扬州新航公司的委托代理人蒋应和，一审第三人晨宏力化工公司的委托代理人孟建颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月30日，一审原告宁夏建工公司起诉至阿拉善盟中级人民法院称，2007年10月8日，宁夏建工公司与扬州新航公司签订《建筑工程分包合同书》。合同约定，由宁夏建工公司承建晨宏力化工公司5万吨／年PVC、5万吨／年烧碱工程中的聚合工序、控变楼工程。合同约定工期自2007年9月18日至2008年5月15日。工程造价以总造价为基数，扬州新航公司收取1.5%的管理费和税金后支付给宁夏建工公司。合同签订后，宁夏建工公司依约组织施工，承建的土建工程于2008年5月基本完工，并交付扬州新航公司进行设备安装。由于扬州新航公司安装工期拖延时间较长，在此期间给宁夏建工公司造成各项损失合计861948元。上述损失已经由宁夏建工公司与扬州新航公司共同签字盖章确认。工程完工后，经双方决算确认，宁夏建工公司完成的工程量总造价为5481966.18元，除已支付约2400000元，尚欠3081966.18元未付。江苏安装公司承包工程后，将工程转包给扬州新航公司，按照法律规定，应承担连带责任。由于扬州新航公司安装的原因，拖欠宁夏建工公司巨额工程款长期不付，给宁夏建工公司造成了巨大的经济损失，请求法院依法判令扬州新航公司、江苏安装公司支付拖欠工程款3081966.18元；请求赔偿因安装原因给宁夏建工公司造成的各项损失及加大的各项费用合计861948元，以上合计3943914.18元。并由扬州新航公司、江苏安装公司承担诉讼费用。
扬州新航公司辩称，1.宁夏建工公司不具备诉讼主体资格。2007年10月8日我公司与宁夏建设集团有限责任公司第三分公司（简称宁夏建工三分公司）签订《建筑工程分包合同书》，并未与宁夏建工公司签订合同。2.宁夏建工公司提出的事实及理由不符合客观实际情况。2007年7月，晨宏力化工公司通过招投标的方式，将晨宏力化工公司10万吨／年PVC、10万吨／年烧碱、1.5万吨／年糊树脂建安工程承包给江苏安装公司。江苏安装公司经晨宏力化工公司同意，于2007年8月10日与扬州新航公司签订《安装工程分包合同书》，将晨宏力化工公司第一条生产线5万吨／年PVC、5万吨／年烧碱A标段建筑安装工程分包给扬州新航公司。2007年10月8日，扬州新航公司与宁夏建工三分公司签订《建筑工程分包合同书》，扬州新航公司将晨宏力化工公司第一条生产线5万吨／年PVC、5万吨／年烧碱工程中的聚合工序、控变楼工程分包给宁夏建工三分公司，双方在合同中约定分包合同价款按江苏安装公司与晨宏力化工公司签订的施工合同内容，宁夏建工三分公司按工程税后总造价（含材料费）的1.5%上缴扬州新航公司总包管理费，税金由扬州新航公司代扣代缴；工期自2007年9月18日至2008年5月15日；付款按扬州新航公司收到业主的款项比例支付；合同签订后，扬州新航公司依约履行，每月均按照业主进度拨款及时下拨分包单位工程款。实际上宁夏建工三分公司的实际施工人马文科、唐立东并非宁夏建工公司的项目经理，而是挂靠宁夏建工公司资质施工的个体工程队。无资金和实力、施工队伍素质低、技术力量薄弱、工程设备缺乏、管理混乱等导致其施工工期一拖再拖。自2007年10月开工至2009年12月才基本完成聚合工序的土建施工，超过合同规定的完工日期达16个月。而合同约定的控变楼工程干脆就没有进行施工，其行为严重违约，给扬州新航公司、江苏安装公司均造成了极其严重的经济损失和恶劣的影响。3.宁夏建工公司诉讼要求扬州新航公司支付拖欠的工程款3081966.18元的主张没有事实及法律依据。直至目前，宁夏建工三分公司尚未向扬州新航公司提供施工工程资料及竣工图纸，导致扬州新航公司及江苏安装公司无法与晨宏力化工公司进行工程竣工验收，无法进行工程决算，宁夏建工三分公司的上述行为严重违约。按照合同约定工程决算必须是在工程竣工验收合格后，由业主和承包单位进行，不可能在工程还没有竣工验收的情况下，就由分包单位和扬州新航公司进行决算。工程施工期间，晨宏力化工公司经核算后按月拨付工程进度款（核算工程量75%），扬州新航公司不仅依约向宁夏建工三分公司按月拨付工程进度款，而且经常以借款的形式支付宁夏建工三分公司各项费用。经晨宏力化工公司核算宁夏建工三分公司实际完成的工程量310万元，扬州新航公司向宁夏建工三分公司实际付款340万元，扬州新航公司实际已经超额支付了工程款，完全不存在拖欠宁夏建工三分公司工程款的问题。宁夏建工公司要求扬州新航公司赔偿因安装原因给其造成的各项损失和增加的各项费用的主张亦与事实不符。施工期间由于宁夏建工三分公司的工期延误，业主多次对宁夏建工三分公司进行警告和处罚。4.宁夏建工公司要求江苏安装公司承担连带责任没有事实及法律依据。江苏安装公司与扬州新航公司均为具备相应施工资质的合法施工企业，其分包行为符合法律规定。
江苏安装公司辩称，1.本公司从未与宁夏建工公司签订过任何形式的合同，本案是合同给付之诉，合同当事人因履行合同发生争议，发生争议的合同双方当事人就该合同提起的诉讼是适格的原被告。本公司不是本案适格主体。2.本公司从未将本案所涉工程分包给宁夏建工公司，故不存在由本公司承担连带责任的情形。
晨宏力化工公司未作答辩。
阿拉善盟中级人民法院一审查明，2007年7月，晨宏力化工公司通过招投标的方式，将晨宏力化工公司10万吨／年PVC、10万吨／年烧碱、1.5万吨／年糊树脂建安工程承包给江苏安装公司。江苏安装公司经晨宏力化工公司同意，于2007年8月10日与扬州新航公司签订《安装工程分包合同书》，将晨宏力化工公司第一条生产线5万吨／年PVC、5万吨／年烧碱A标段建安工程分包给扬州新航公司。2007年10月8日，扬州新航公司与宁夏建工三分公司签订《建筑工程分包合同书》，扬州新航公司将晨宏力化工公司第一条生产线5万吨／年PVC、5万吨／年烧碱工程中的聚合工序、控变楼工程分包给宁夏建工三分公司，双方在合同中约定：工程范围包括施工图所含的建筑（土建）及业主有关设计变更的全部内容；工程承包方式为包工包料；分包合同价款按江苏安装公司与晨宏力化工公司签订的施工合同内容，宁夏建工三分公司按工程税后总造价（含材料费）的1.5%上缴扬州新航公司总包管理费、税金由扬州新航公司代扣代缴；工期自2007年9月18日至2008年5月15日；付款按扬州新航公司收到业主的款项比例支付；土建工程竣工结算方式以总合同为准，宁夏建工三分公司与扬州新航公司办理结算必须在扬州新航公司与业主办理结算签证后方可办理。合同签订后，宁夏建工三分公司即组织施工。工程完工后，晨宏力化工公司在未进行竣工决算及验收的情况下即对涉案工程进行了使用。该院在一审中经扬州新航公司申请，宁夏建工公司同意，委托内蒙古新广为工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程造价进行了鉴定。在2012年10月24日该所出具了内新广为二基审字（2012）第13号《建设工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：工程造价金额为3765054元。现已查明，扬州新航公司已支付宁夏建工公司工程款2357774.21元，尚欠宁夏建工公司工程款1407279.79元，至今未付。
另查明，宁夏建工三分公司原系宁夏建设集团有限责任公司的分公司。2007年宁夏建设集团有限责任公司变更为宁夏建工集团有限公司。2007年7月宁夏建工三分公司营业执照被宁夏回族自治区工商行政管理局吊销。
江苏安装公司企业资质等级为一级机电安装工程施工总承包、二级房屋建设工程施工总承包资质。
扬州新航公司企业资质等级为三级机电设备安装工程专业资质，不具有土建工程建设施工的承包资质。
阿拉善盟中级人民法院一审认为，江苏安装公司作为晨宏力化工公司10万吨／年PVC、10万吨／年烧碱、1.5万吨／年糊树脂建安工程的总承包单位，与扬州新航公司签订《安装工程分包合同书》，将上述工程第一条生产线5万吨／年PVC、5万吨／年烧碱A标段建安工程分包给不具有相关土建资质的扬州新航公司，其分包行为违反法律强制性规定，系违法分包行为。扬州新航公司又与宁夏建工三分公司签订《建筑工程分包合同书》，将第一条生产线5万吨／年PVC、5万吨／年烧碱工程中的聚合工序、控变楼工程的土建工程分包给宁夏建工三分公司，其分包行为亦违反法律强制性规定，双方签订的分包合同均系无效合同。江苏安装公司和扬州新航公司的违法分包行为造成了实际施工人宁夏建工三分公司不能得到工程款，江苏安装公司和扬州新航公司应承担相应的民事责任。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本案中，涉案工程已经实际使用，江苏安装公司和扬州新航公司提出的未竣工、未验收的主张因涉案工程的实际使用丧失基础，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，江苏安装公司可要求发包方支付工程款，且未提供已经支付全部工程款的证据，应当在尚欠工程款范围内承担给付工程款的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，“违法转包、分包导致合同无效，实际施工人可以向建设方主张在其欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”。第三人晨宏力化工公司作为发包人，亦未提供已经支付全部工程款的证据，在其欠付工程款的范围内应承担给付工程款的责任。宁夏建工公司主张经江苏安装公司确认，其完成的工程量总造价为5481966.18元，经扬州新航公司提出对涉案工程进行了造价鉴定，鉴定结论为：工程造价金额为3765054元。原、被告各方及第三人均未对该鉴定结论提出异议，该鉴定结论，该院予以认定。宁夏建工公司提出经江苏安装公司确认，因安装聚合釜等设备造成停工、拆除脚手架、重新搭建脚手架等给其造成各项损失合计861948元的主张，经查，在江苏安装公司确认的二十项损失中，因安装聚合釜等设备造成停工、拆除脚手架、重新搭建脚手架等给宁夏建工公司造成部分损失的事实存在，该院予以支持。增加的工程量已包含在鉴定项目中，该院不予支持。其它损失因证据不足，该院亦不予支持。根据本案实际情况，扬州新航公司赔偿宁夏建工公司损失200000元。扬州新航公司提出其实际支付宁夏建工公司工程款约340万元的主张，经与宁夏建工公司核对账目，对其中2290720.52元双方无异议，该院予以确认。对2007年10月25日支付龚焕刚20000元、2008年7月21日支付郭兴胜20000元、2007年9月支付王春来25000元，宁夏建工公司提出上述人员不是聚合工序的人员，不予认可。江苏安装公司未能提供证据证实领款人为聚合工序的人员，上述付款该院不予认定。2008年7月16日支付李风香的260000元，宁夏建工公司认为该款项与2008年7月15日马文科收款260000元系同一笔款，江苏安装公司未提供不是同一笔款的证据，该院不予认定。2008年11月14日支付唐立东63000元，因扬州新航公司开具了支票，帐户上无现金，未完成付款行为，该院不予认定。扬州新航公司支付唐立东527507元，宁夏建工公司提出上述款项与聚合工序无关，未注明用于聚合工序，是给付唐立东承包氢处理车间、氯处理车间的工程款，唐立东本人证实上述款项系其承包的氢、氯处理车间收尾工程款。江苏安装公司主张未注明氢处理、氯处理的给付票据，就是给付宁夏建工公司的工程款的抗辩理由不能成立，该院不予认定。江苏安装公司提出宁夏建工公司从晨宏力化工公司领取钢筋、水泥等材料款共计8万元，因江苏安装公司提供的票据金额为67053.69元，应按票据的实际金额据实认定。该院于2013年1月30日作出（2011）阿民二初字第9号民事判决：一、扬州市新航工业设备安装工程有限公司在判决送达生效后十五日内支付宁夏建工集团有限公司工程款1407279.79元。二、扬州市新航工业设备安装工程有限公司赔偿宁夏建工集团有限公司造成的损失200000元。在判决送达生效后十五日内付清。江苏省工业设备安装集团有限公司承担连带责任。三、江苏省工业设备安装集团有公司在扬州市新航工业设备安装工程有限公司不能偿付宁夏建工集团有限公司工程款范围内承担给付工程款的责任。四、内蒙古晨宏力集团宏力化工有限公司在欠付工程款的范围内承担给付工程款的责任。
一审判决生效后，江苏安装公司向本院申请再审，本院于2014年8月20日作出（2014）内民申字第394号民事裁定，指令阿拉善盟中级人民法院再审本案。
江苏安装公司再审申请称，1.一审法院只给扬州新航公司、宁夏建工公司送达了鉴定报告，而未给江苏安装公司、晨宏力化工公司送达，也未对鉴定报告组织质证，剥夺了当事人的诉讼权利。2.本案适用法律错误。一审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，支持了承包人参照合同约定支付工程价款的请求，但是对于扬州新航公司提出属于合同中约定应由宁夏建工公司承担的管理费、税金、水电费等费用，一审法院没有进行审理。3.扬州新航公司在庭审中提出在工程施工中支付给唐立东、唐家豪等人527507元，这些款项应当在工程款中核减。一审法院未按证据规则进行质证和调查，在未查清事实的前提下就否定了江苏安装公司要求扣减的主张，显属不当。
扬州新航公司的答辩意见与江苏安装公司的意见一致。
宁夏建工公司答辩称，一审法院审判程序合法，认定事实清楚。且该案已执行终结，请求驳回江苏安装公司的再审诉求。
晨宏力化工公司答辩称，我公司与宁夏建工公司没有签订建设施工合同，不是本案的适格诉讼主体。我公司已按合同约定向江苏安装公司支付了全部工程款，不应承担任何连带给付责任。
阿拉善盟中级人民法院再审查明的事实与一审查明的事实相一致。
另查明，本案一审判决生效后，已全部执行完毕。江苏安装公司提出，一审中，扬州新航公司在工程施工过程中，支付了（宁夏建工公司）唐立东等人的工程款527507元，经再审期间重新核对了票据，在庭审中主张唐立东等人领取的工程款变更为318258元，应属宁夏建工公司所领款项，应在支付的工程款中扣减。
再审期间，江苏安装公司在2015年1月7日提出，一审判决采信的内蒙古新广为工程造价咨询事务所在2012年10月24日出具的内新广为二基审字（2012）第13号建设工程造价鉴定报告存在问题，要求该事务所鉴定人员再审出庭接受质证。2015年1月23日该工程造价事务所对原内新广为二基审字（2012）第13号建设工程造价鉴定报告提出更正部分，将原报告中的五项内容做了更正，其中第五项聚合厂房2008施工部分扣除履带式挖掘机场外运输费原鉴定额为3765054元，调整后鉴定额为3477736元，由此，减少了287318元。经该工程造价事务所鉴定人到庭，对鉴定报告更正部分进行庭审质证，双方当事人对更正的鉴定报告及数额均无异议。宁夏建工公司对江苏安装公司提出涉案工程中的水、电费34200.59元、管理费56475.81元、税金129517.86元，三项合计220194.26元均予以认可，同意在工程款中扣减。对应开发票108312.24元和扬州新航公司已付唐立东等人的工程款318258.00元不予认可。
阿拉善盟中级人民法院再审认为，江苏安装公司总承包了晨宏力化工公司的10万吨／年PVC、10万吨／年烧碱、1.5万吨／年糊树脂建安工程，在征得晨宏力化工公司的同意后江苏安装公司又与扬州新航公司签订了《安装工程分包合同书》，将上述工程的第一条生产线5万吨／年PVC、5万吨／年烧碱A标段建安工程分包给不具有相关土建资质的扬州新航公司，其分包行为违反法律强制性规定，系违法分包行为。扬州新航公司又与宁夏建工三分公司签订《建筑工程分包合同书》，将与江苏安装公司分包的上述工程中的聚合工序、控变楼工程的土建工程分包给宁夏建工三分公司，其行为亦违反法律强制性规定，双方签订的分包合同均系无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，涉案工程晨宏力化工公司已经实际投入使用，视为该工程已竣工。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，江苏安装公司和扬州新航公司的违法行为造成实际施工人宁夏建工三分公司不能及时领取工程款，江苏安装公司和扬州新航公司应承担相应的民事责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“违法转包、分包导致合同无效，实际施工人可以向发包方主张在其欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”。晨宏力化工公司作为发包人，亦未提供已经支付江苏安装公司全部工程款的证据，应在其欠付工程款的范围内承担给付实际施工人工程款的责任。江苏安装公司提出，原判决认定事实的主要证据《建设工程造价鉴定报告》，未送达江苏安装公司和晨宏力化工公司，未经质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，经审核实，一审审理时，江苏安装公司、扬州新航公司以及晨宏力化工公司三家公司聘请了一家律师事务所的三名律师，在送达鉴定报告时，由于份数不够，由扬州新航公司的代理人在2012年10月31日领取了一份鉴定报告复印后再给其他代理人。宁夏建工公司对鉴定报告无意见。扬州新航公司在规定的时间内未提出意见。江苏安装公司在本案再审后提出，建设工程造价鉴定报告存在问题，经内蒙古新广为工程造价咨询事务所对原报告复核后，作出更正部分，经鉴定人出庭质证，本案双方当事人对鉴定报告中更正的鉴定数额均无异议，该院予以认定。再审庭审中，江苏安装公司和扬州新航公司与宁夏建工公司对本案建设工程中涉及的水电费34200.59元、管理费56475.81元、税金129517.86元等费用进行了核实，宁夏建工公司对上述三项费用均予以认可，故在工程款中予以核减。江苏安装公司提出应由宁夏建工公司应开发票款108000.24元的主张，待双方当事人款项支付完毕后，由宁夏建工公司负责履行提供发票义务。对于江苏安装公司和扬州新航公司提出宁夏建工三分公司的负责人马文科与唐立东等人系合伙关系，在工程施工过程中支付给唐立东、唐家豪等人318258元，属本案已付工程款，应在工程款中核减的意见，经查，唐立东承包的是氯、氢处理工程，宁夏建工公司承包的是聚合工序和控变楼的土建工程，唐立东所领款项未注明用于聚合工序，唐立东已证明其所领款项系其承包的氢、氯处理车间收尾工程款，与宁夏建工公司承包的聚合工序无关联。江苏安装公司未提供证据证明宁夏建工公司施工负责人马文科与唐立东系合伙关系，亦未提供宁夏建工公司马文科委托唐立东领款的手续，其主张上述款项应在工程款中核减的再审理由，缺乏事实和证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故承担举证不利后果。宁夏建工公司施工负责人马文科再审提出一审判决认定其领取扬州新航公司工程款2290720.52元与事实不符，其实际领取工程款为158万多元，请求与扬州新航公司重新核对已付工程款。江苏安装公司和扬州新航公司对此不予认可，认为双方在一审判决前对已付工程款均进行了对账，并签字认可，现宁夏建工公司不认可付款数额，违背事实，违反诚信原则，请求驳回其主张。经再审查明，在一审审理时，双方对实际支付工程款进行了账目核对，对其中支付2290720.52元，双方均无异议，一审判决依据双方对账笔录确认领取工程款数额，故宁夏建工公司施工负责人马文科提出的上述意见，该院不予支持。对于一审判决已经认定的其他事实，江苏安装公司和扬州新航公司、宁夏建工公司在再审时，均未提出异议，该院予以确认。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，经双方当事人确认，对部分款项进行更改。本案经该院审判委员会讨论决定，于2015年6月17日作出（2015）阿民再初字第1号民事判决：一、撤销阿拉善盟中级人民法院（2011）阿民二初字第9号民事判决。二、扬州市新航工业设备安装工程有限公司在判决送达生效后十五日内支付宁夏建工集团有限公司工程款899767.53元。江苏省工业设备安装集团有限公司在扬州市新航工业设备安装工程有限公司不能偿付上述工程款范围内承担给付工程款的责任。三、扬州市新航工业设备安装工程有限公司赔偿宁夏建工集团有限公司造成的损失200000元。在判决送达生效后十五日内付清。江苏省工业设备安装集团有限公司承担连带责任。四、内蒙古晨宏力集团宏力化工有限公司在欠付工程款的范围内承担给付工程款的责任。案件受理费38351元，由宁夏建工集团有限公司负担27613元，由扬州市新航工业设备安装工程有限公司负担10738元。鉴定费150000元，由宁夏建工集团有限公司负担105000元，扬州市新航工业设备安装工程有限公司负担45000元。
宁夏建工公司不服，向本院提起上诉称，（一）再审法院依职权对内新广为二基审字（2012）第13号建设工程造价鉴定报告及更正报告进行认定错误。（2011）阿民二初字第9号民事判决采信内蒙古新广为工程造价咨询事务所作出的内新广为二基审字（2012）第13号建设工程造价鉴定报告，但江苏安装公司在再审中认为该鉴定报告存在问题。阿拉善盟中级人民法院在未询问宁夏建工公司是否申请重新鉴定的情形下，当庭对该鉴定报告的更正部分进行采信，显失公正。该鉴定机构在时隔近三年后重新对原鉴定结论进行更正，变更鉴定额高达287318元，显然该鉴定报告不属于存在缺陷的鉴定报告，而属于鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足的情形。因此，应当征求双方当事人意见进行重新鉴定，而不能依职权采信鉴定机构更正后的鉴定报告。（二）江苏安装公司在一审中未对原鉴定结论提出异议，再审中其只能以鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足为由，申请人民法院对工程造价进行重新鉴定。（三）一审及再审中在没有组织当事人对账的情形下，认定扬州新航公司已支付宁夏建工公司工程款2290720.52元，认定事实不清。扬州新航公司支付宁夏建工公司的工程款中已经扣除水电费、管理费及各项税金，而再审中进行了重复扣除。综上，请求撤销阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民再初字第1号民事判决，维持阿拉善盟中级人民法院（2011）阿民二初字第9号民事判决，本案的诉讼费由扬州新航公司、江苏安装公司承担。
江苏安装公司辩称，本案中不存在重新鉴定的情形，内新广为二基审字（2012）第13号建设工程造价鉴定报告的错误是技术性错误，后鉴定机构进行更正，符合程序。关于宁夏建工公司上诉称水电费、管理费及各项税金重复扣除，再审中宁夏建工公司认可应当扣除，有庭审笔录为证。阿拉善盟中级人民法院在一审审理过程中，马文科代表宁夏建工公司和李志良代表扬州新航公司进行对账，马文科认可扬州新航公司已支付宁夏建工公司工程款2290720.52元。综上，请求驳回宁夏建工公司的上诉请求，维持原判。
扬州新航公司辩称，与江苏安装公司的答辩意见一致。
晨宏力化工公司答辩称，我公司与宁夏建工公司没有签订建设工程施工合同，不是本案的适格诉讼主体。我公司已按合同约定向江苏安装公司支付了全部工程款，不应承担任何连带给付责任。
本院二审查明的事实与原再审判决认定的事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点为：（一）再审采信鉴定报告及其更正部分是否正确，应否重新鉴定。（二）扬州新航公司已付宁夏建工公司工程款数额以及在已付工程款中是否扣除了水电费、管理费和税金等费用。
关于第一个争议焦点，一审中经扬州新航公司申请，宁夏建工公司同意，一审法院委托内蒙古新广为工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程造价进行了鉴定，该所出具了内新广为二基审字（2012）第13号《建设工程造价鉴定报告》，宁夏建工公司对该鉴定报告认可，扬州新航公司在规定的时间内未提出意见。江苏安装公司在本案再审后提出建设工程造价鉴定报告存在问题，经内蒙古新广为工程造价咨询事务所对原报告复核后，作出更正部分，经鉴定人出庭质证，本案各方当事人对鉴定报告中更正的鉴定数额均无异议，均未申请重新鉴定，再审对鉴定报告及更正报告予以认定并无不当。现宁夏建工公司对该鉴定报告及更正报告不认可，认为该鉴定报告不属于存在缺陷的鉴定报告，而属于鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足的情形，该上诉理由不能成立，不予支持。
关于第二个争议焦点，扬州新航公司已付宁夏建工公司工程款数额问题，在一审审理过程中，扬州新航公司与宁夏建工公司对实际支付工程款进行了账目核对，对其中扬州新航公司已支付宁夏建工公司工程款2290720.52元，双方均无异议，并在对账笔录上签字认可，现宁夏建工公司上诉提出已付工程款非2290720.52元，又无证据推翻对账笔录，一审法院认定扬州新航公司已付工程款数额为2290720.52元正确。关于已付工程款中是否扣除了水电费、管理费和税金等费用问题，再审庭审中江苏安装公司和扬州新航公司与宁夏建工公司对本案建设工程中涉及的水电费34200.59元、管理费56475.81元、税金129517.86元等费用进行了核实，宁夏建工公司对上述三项费用均予以认可，该三项费用并未在双方对账确认的已付工程款中核减。宁夏建工公司未提供证据证明在已付工程款中已扣除了水电费、管理费和税金等费用，故不能推翻其在一审中的自认，其该项上诉理由不能成立，不予支持。
综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宁夏建工公司的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民再初字第1号民事判决。
二审案件受理费8875元，由宁夏建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓磊
代理审判员 张 军
代理审判员 武丽英
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 戴红慧