成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第1509号
原告许先晓。
委托代理人蔡钦顺，四川法典律师事务所律师。特别授权代理人。
被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都高新技术产业开发区天府大道北段***号天府国际金融城*号楼*层。
负责人孙惟斌，该公司总经理。
委托代理人罗志兰。
原告许先晓诉被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“安邦保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，并于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告许先晓的委托代理人蔡钦顺，被告安邦保险公司的委托代理人刘波均到庭参加诉讼。后被告安邦保险公司的委托代理人由刘波变更为罗志兰，本院于2013年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告许先晓的委托代理人蔡钦顺，被告安邦保险公司的委托代理人罗志兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许先晓起诉称，原告在被告处为其所有的车牌号为鲁C0H0**的小轿车购买了机动车商业险，并投保了不计免赔责任险。2012年2月7日，案外人郑辉快驾驶上述车辆，沿沪渝高速公路往重庆行驶时，与案外人雷翠英相撞，造成车辆受损、雷翠英当场死亡的交通事故。事故发生后，郑辉快驾车驶离现场，后报警。就本次事故，原、被告双方进行了多次协商均无果。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决：一、被告赔偿原告车辆修理费、高速公路物损费41546元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告安邦财险辩称，双方当事人之间的保险合同成立并生效；驾驶人在发生交通事故后，逃离现场，符合合同约定的免责情形，被告不应承担保险赔付责任。
经审理查明，2011年12月29日，原告在被告处为其自有的车牌号为鲁C0H0**的小轿车购买了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业险，并填写了《机动车交通事故责任强制险／机动车商业险投保单》，该投保单“投保人声明”一栏载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。声明栏“投保人签名／盖章”处签有“许先晓”字样。同日，原告向被告交纳保费27520.77元，被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险单》。其中商业保险单载明：车辆损失保险限额为1224700元，不计免赔率；第三者责任险限额为200000元，不计免赔率；保险期限从2011年12月30日0时起至2012年12月29日24时止。
保险单载明原、被告订立的保险合同所适用的条款包括《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，该条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落¨¨¨”、第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”、第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不责任赔偿：¨¨¨（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险人机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。上述免责条款字体为加粗、加黑的字体。
2012年2月7日，案外人郑辉快驾驶上述车辆，沿沪渝高速公路往重庆行驶时，与雷翠英相撞，造成车辆受损、雷翠英当场死亡的交通事故。事故发生后，郑辉快驾车驶离现场，后报警。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队进行现场勘查后，于2012年3月21日出具了鄂公交认字（2012）第00003号《道路交通事故认定书》，认定郑辉快和雷翠英对案涉交通事故负同等责任。该事故认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分载明“当事人雷翠英进入高速公路是事故发生的部分原因，当事人郑辉快发生交通事故后离开事故现场造成此事故部分事实无法完全查清”；“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分载明“当事人郑辉快驾驶机动车在发生交通事故后驶离现场的行为构成交通肇事逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款有关‘在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场’之规定¨¨¨”。
事故发生后，原告支付了施救费2000元、车辆维修费83093元。
诉讼过程中，原告认为前述投保单上投保人一栏并非其本人签字，于2013年4月25日申请对该签字进行司法鉴定。2013年7月10日，四川求实司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为《机动车交通事故责任强制险／机动车商业险投保单》投保人签名处“许先晓”签名字迹，并非许先晓本人书写。
上述事实，有原、被告在诉讼中的当庭陈述，原告提交的《机动车商业保险单》、《道路交通事故认定书》、车辆维修《发票》、施救费《发票》，被告提交的《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车交通事故责任强制险／机动车商业险投保单》等证据材料在案佐证。
本院认为，由于原、被告对双方间建立了保险合同关系均无异议，故本院对原、被告之间具有保险合同关系的事实予以确认。根据原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点系：一、案涉免责条款是否具有法律效力；二、是否有保险合同约定的免责事由发生。
一、关于免责条款是否具有法律效力的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，免责条款发生法律效力的要件系保险人就该条款对投保人进行了提示和明确说明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，本案中，保险人对案涉免责条款采取了字体加黑、加粗的方式以区别于一般条款，应当认定其已履行了法律规定的提示义务。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”之规定，原告虽未在案涉投保单中投保人一栏处签字，但其已以交纳保费的行为，对代签字行为进行了追认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，案涉投保单中“投保人声明”一栏明确记载“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有意义；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，原告本人虽未在上述声明下方的投保人签名字签认，但根据前述分析，原告已以其实际行为追认了该代签行为，因而，应当认定被告对案涉免责条款履行了法律规定的明确说明义务，案涉免除条款对本案原、被告具有约束力。
二、关于是否有保险合同约定的免责事由发生的问题。根据鄂公交认字（2012）第00003号《道路交通事故认定书》载明的内容，可以认定被保险车辆驾驶人郑辉快在发生交通事故后有逃离现场的行为，该行为符合案涉保险合同适用的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，即出现保险合同约定的免责事由。
综上，由于被保险车辆驾驶人在交通事故发生后逃离现场的行为符合案涉保险合同约定的保险人免除保险责任的情形，而该免责条款对原告具有约束力，本院对原告要求被告履行保险责任，给付保险赔偿金的诉讼请求不予支持，对被告抗辩意见，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十一条、第十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告许先晓的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取419元，由原告许先晓承担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一三年七月十八日
书 记 员 严枫