上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4973号
上诉人(原审原告)：杨俭国，男，1962年4月20日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨荣强，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江涛，男，1967年5月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人杨俭国因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初8536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年9月5日，双方当事人签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：506226)，约定：杨俭国将位于上海市大林路XXX弄XXX号XXX室涉案房屋(建筑面积110.37平方米，房屋类型为公寓)出售给江涛，价款为人民币(以下币种均为人民币)1,930,000元，其中签订买卖合同当天支付580,000元，于2008年10月20日前支付1,340,000元，于交房当天支付10,000元；杨俭国于2008年10月20日将房屋交接给江涛。
同日，杨俭国的中国工商银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)开立；630,000元存入该账户，又分两笔330,000元、300,000元转出。另，同年9月19日，580,000元转入后又转出。诉讼中，杨俭国陈述：其本人不知情该账户开立情况；该账户中580,000元系房屋买卖的首付款，系江涛办理银行贷款之用。2008年11月4日，涉案房屋登记到江涛名下。同日，上海银行股份有限公司长宁支行就商业贷款1,350,000元进行了抵押登记。当月6日，1,350,000元款项打入杨俭国的上海银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXX)内，同日其中720,001.20元、500,001.20元通过银行柜面转出，剩余款项分别于该月7日至10日分三笔通过现金取款取出。诉讼中，杨俭国陈述，其本人直至本次诉讼才得知其本人有该上海银行账户，房贷均是江涛办理的，上述款项的转出杨俭国不知情，其本人从未偿还过涉案房屋贷款。
原审法院诉讼中，就杨俭国本人身份证是否交给过他人，杨俭国在庭审中先是表示：江涛仅有其身份证复印件，没有原件，后又表示：不确定。
2008年11月10日，双方当事人签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：526985)，约定：江涛将上海市车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积为71.46平方米，房屋类型为公寓，以下简称“车站北路房屋”)出售给杨俭国，价款为890,000元，其中2008年11月10日支付定金20,000元，2008年11月14日首付260,000元(含定金)，贷款620,000元以银行放款之日为准，交房之日支付余款10,000元；江涛于2009年2月18日将房屋交接给杨俭国。2008年12月17日，双方申请将车站北路房屋所有权登记到杨俭国名下。杨俭国称，对该套房屋买卖，其本人从未支付过购房款，也未办理过贷款申请及还款手续，对该房屋买卖贷款情况不清楚。
2016年3月18日，杨俭国与案外人吉某某、华某某签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定杨俭国将车站北路房屋出售给两案外人，出售价款为3,090,000元；签订本合同之前，两案外人支付杨俭国定金100,000元，签订本合同后当日内，两案外人应支付杨俭国首期房款830,000元；以银行贷款2,150,000元支付第二期房款；尾款10,000元于交房之日支付；杨俭国于2016年6月30日将房屋交接给两案外人。同年5月5日，车站北路房屋产权人被核准为两案外人。
杨俭国的中国建设银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)显示，2016年6月22日，两笔金额分别为1,150,000元和1,000,000元的款项转入，备注为“给吉某某的贷款”，同月27日，1,700,000元转给案外人陈志明、360,000元转给案外人吉某某，40,000元转给江涛。另，陈志明曾于2016年4月20日分别转入700,000元、1,000,000元；同日，转出50,000元至江涛；次日，转出776,600元给江涛，转出173,400给陈志明。诉讼中，杨俭国陈述，该建行银行卡由其本人开户并一直自用，上述款项均是应江涛要求转账，因为车站北路房屋本来就是江涛的，其本人不认识陈志明，吉某某也是江涛找的，至于为何360,000元转给吉某某，其本人也不清楚。
此外，2016年6月，案外人中国对外经济贸易信托有限公司对涉案房屋进行抵押权登记，债权数额为3,400,000元，债务履行期限自2016年6月6日至2016年12月5日；2016年11月，案外人徐一平对涉案房屋进行抵押权登记，债权数额为3,800,000元，债务履行期限自2016年11月11日至2017年11月10日；2017年3月29日，涉案房屋因公证债权文书【(2017)沪杨证执字第32号民事执行证书】被原审法院查封。
原审法院诉讼中，杨俭国陈述，2008年涉案房屋买卖的起因是，杨俭国购买涉案房屋有200,000余元的贷款，因还不出利息，江涛称要将涉案房屋虚假卖给江涛，骗取贷款，故双方签订了买卖合同；车站北路房屋过户给杨俭国，是江涛为了让其安心；涉案房屋由杨俭国前妻居住至今，其本人现在也居住在该房屋内，二人尚未复婚；杨俭国与江涛无其他债权债务关系。
现杨俭国涉讼，要求判令双方当事人就涉案房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
原审法院经审理后认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨俭国主张涉案房屋买卖合同系双方虚假意思表示，真实意思是套取银行贷款，对此其提供的江涛“签名”的情况说明是直接证据，江涛“手写”的声明、微信聊天记录、银行账户明细、水电煤等缴费证明等是间接证据。如前所述，对情况说明、声明，法院无法核实其真实性；对微信聊天记录，法院难以认定对话人为双方当事人。对银行明细，除杨俭国陈述：上海银行、工商银行账号非其本人开设，款项支出非其本人操作，建设银行账户款项转出均应江涛要求进行等之外，杨俭国未提供其他证据予以佐证，故法院难以认定；对涉案房屋水电煤等费用的缴费情况，不足以证明涉案房屋买卖合同系双方虚假意思表示。故依据杨俭国提供的现有证据，法院难以认定其主张的事实具有高度可能性，故对其诉讼请求，不予支持。江涛经法院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响原审法院依据查明的事实依法作出判决。
原审法院据此作出判决：对杨俭国要求确认其与江涛于2008年9月5日就上海市黄浦区大林路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：506226)无效之诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人杨俭国不服，向本院提起上诉称：本案关键在于双方当事人对于涉案房屋的买卖合同是否真实意思表示。从上诉人在原审中提供的一系列证据和陈述，以及有被上诉人江涛签字的情况说明、声明，均可证明被上诉人购买涉案房屋的意思表示虚假。上诉人已经履行了自己的举证义务，被上诉人拒不到庭应视为其自动放弃诉讼权利，但不应加大上诉人的举证义务，原审法院违反案件审理的中立原则，导致上诉人遭受实体和程序上的不公，以及诉讼秩序的不稳定。据此上诉人认为原审法院认定事实不清，请求本院依法撤销，并改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人江涛未到庭答辩。
本院经审理查明，2018年6月14日，因上诉人杨俭国认为被上诉人江涛冒用其签名、领取相关的房款等，可能涉及刑事犯罪，经本院依法释明，上诉人逾期未向本院提供其上述主张的相关证据。
以上事实，有本院的审理笔录等证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然上诉人杨俭国在原审法院审理中，就其原审诉请，提供了名为被上诉人江涛出具的声明、情况说明，以及双方之间的微信聊天记录，但是经过原审法院依法质证，由于难以认定上述证据的真实性，上诉人也无法证明上述微信账号为被上诉人所有，故原审法院难以认定，程序合法，并无不当。而且除了上诉人就其在双方涉案房屋买卖过程，进行相关言辞陈述外，无其他足够的证据予以印证，导致法院均无法予以认定，故原审法院基于民事诉讼相关证据规则的规定，不支持上诉人的主张，并无明显不当。如上诉人有足够、充分的证据，可另行主张。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,170元，由上诉人杨俭国负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年六月二十日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……