新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民终233号
上诉人(原审原告)：乌鲁木齐友田工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市六道湾路6号。
法定代表人：张贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王力墉，北京朗仕律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：乌鲁木齐城市建设投资（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新华南路808号怡和大厦1栋A座写字楼第七、八、九层。
法定代表人：阮成江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芦陶叶，新疆邦本律师事务所律师。
第三人：乌鲁木齐市人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路30号。
法定代表人：牙森·司地克，市长。
委托诉讼代理人：孙瑜，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：周莉，女,汉族,1983年5月7日生,乌鲁木齐市国土资源局市场处副处长,住乌鲁木齐市西河坝前街56号。
上诉人乌鲁木齐友田工贸有限公司(以下简称友田公司)因与被上诉人乌鲁木齐城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）及第三人乌鲁木齐市人民政府(以下简称市政府)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初48号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人友田公司的委托诉讼代理人王力庸、被上诉人城投公司的委托诉讼代理人芦陶叶、第三人市政府的委托诉讼代理人孙瑜、周莉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友田公司上诉请求：1.撤销一审裁定,改判城投公司给付土地补偿款19000296元及支付逾期利息7332097.44元(利息自2015年10月1日起计算至给付之日)及公证费1000元;2.上诉费用由城投公司负担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。2008年7月经第三人市政府第三次审批用地会议决定：收回包括友田公司在内12家单位的国有土地使用权，调整给会展中心使用，涉及这12家单位的征地拆迁，由城投公司负责予以适当补偿。鉴于此，上诉人与被上诉人多次进行洽商，并达成通过土地置换的方式完成拆迁补偿，并上报市政府。2008年9月24日，市政府下发《关于新疆国际会展中心建设用地征地拆迁有关问题的会议纪要》（乌证办函（2008）200号），明确由水磨沟区人民政府负责协调友田公司，采用土地置换方式，要求尽快与友田公司达成土地置换协议。但在履行过程中，因无法将国有储备土地直接办理置换，致使达成的拆迁补偿协议无法履行。因此，本案并不是没有达成协议，而是达成的协议由于客观原因无法履行。所以，一审法院认定上诉人与被上诉人没有达成协议是错误。既然是达成协议，属于履行问题，那么就应当属于法院受理范围。二、在上诉人与被上诉人达成的拆迁补偿协议无法履行时，被上诉人应当按照相关规定给予补偿。依据市政府第三次审批用地会议的决议和2008年9月24日《关于新疆国际会展中心建设用地征地拆迁有关问题的会议纪要》（乌证办函（2008）200号），是上诉人与被上诉人达成了通过土地置换完成拆迁补偿一致意见。土地置换也是一拆迁补偿的一种方式。达成土地置换协议就是达成了拆迁补偿协议。所以，本案是属于人民法院受理的范围。三、2009年9月23日，上诉人股东之一新疆新奥汽车销售服务有限公司（以下简称新奥公司）通过公开招拍挂手续，竞得乌鲁木齐市河南东路以南2009-C-031，面积40895.57平方米（61.3亩）土地使用权，在缴纳2790万元的土地出让金后，取得该土地使用权，并办理了土地使用证。该土地使用权的取得是依法公开拍卖取得的，不存在任何给上诉人补偿的事实。故新奥公司取得乌鲁木齐市河南东路以南2009-C-031，面积40895.57平方米（61.3亩）土地使用权与被上诉人应给予上诉人补偿无关。
城投公司辩称,对本案的审查，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定，该案涉及纠纷应由相关主管部门裁决。请求依法维持一审裁定,驳回友田公司的起诉。
市政府述称,一、本机关依法收回上诉人的土地使用权符合相关法律规定，程序合法。二、在会展中心征迁土地过程中，友田公司提出以土地置换的方式得到补偿的请求，本机关同意其请求并以土地置换的方式已完成对上诉人的相应补偿，应依法驳回其诉讼请求。三、乌鲁木齐市国土资源局在不了解市政府已经向上诉人以土地置换的方式完成补偿的情况下提出的补偿意见未被市政府采纳，该意见没有法律效力，因此，上诉人依据该意见提出补偿的诉讼请求应依法驳回。综上，请求驳回友田公司的诉讼请求。
一审法院认为，根据2010年8月11日乌鲁木齐市国土资源局文件，市国土资[2010]655号《关于新疆国际会展中心征用友田工贸公司土地涉及补偿问题的报告》内容证实，2004年11月4日，友田公司办理了位于河南东路北侧一宗国有土地使用权出让手续，出让土地面积42222.95平方米，出让用途工业，出让年限50年，应收土地出让金总额3,884,504元,已全部交纳，2005年，乌鲁木齐市国土资源局为其核发了国有土地使用证。2008年7月，经市政府第三次审批用地会议决定，收回包括友田公司在内12家单位的国有土地使用权，调整给新疆国际会展中心使用，涉及这12家单位的征地、拆迁，由项目实施单位乌鲁木齐城市建设投资有限公司负责予以适当补偿…。本案中，涉案土地的使用权已由城投公司实际取得并已建设完毕，城投公司对涉案土地上除友田公司之外的单位也进行补偿完毕，因此，城投公司系涉案土地的征迁主体即补偿主体，依据民事案件案由规定，本案案由应当确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，不属于民事案件，应当向有关部门申请裁决。本案友田公司的国有土地使用权已被调整给新疆国际会展中心使用，城投公司受市政府授权对包括友田公司在内的12家单位予以适当补偿，但是至今友田公司与城投公司未达成书面拆迁补偿安置协议，因此，本案不属于民事案件受理范围。裁定：驳回友田公司的起诉。
二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新证据,本院组织交换了证据。友田公司提交：1.2009年9月15日，友田公司向乌鲁木齐市水区人民政府写的《函》，证明：当时新奥公司取得该土地时，友田公司出具承诺书。2.2009年9月17日，乌鲁木齐市水区人民政府向乌鲁木齐市国土资源局写的水政函[2009]91号《关于2009-C-031土地使用权摘牌补偿条件建议的函》，证明：城投公司应当按照国家法律规定进行补偿。3.2009年9月17日，乌鲁木齐市水区人民政府向乌鲁木齐市国土资源局写的水政函[2009]91号《关于为新疆新奥有限公司办理土地使用权摘牌手续的函》，证明：友田公司同意在法律规定范围内接受土地补偿。
城投公司质证称，该三份证据与本案没有关联性，不能直接证明友田公司所要证明的观点，故均不予认可。
市政府质证称：首先，新奥公司作为友田公司的合资股东，安排由其参与竞买03号土地，以低于当时市场价格摘牌，实际上本机关以此方式完成了对友田公司的土地置换。其次，友田公司提交的证据并不能证明友田公司与城投公司已达成协议。故该案不是民事案件，而属于行政诉讼案件范畴。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案应否作为民事案件受理。
《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。根据上述司法解释规定，由行政机关依法就当事人之间的拆迁补偿安置协议进行裁决，是人民法院受理此类案件的必经程序。本案中，友田公司主张权利所提供的相关证据审查来看，虽能证实涉案土地由乌鲁木齐市人民政府被征收，并由城投公司负责予以补偿，但实际友田公司与城投公司并未就拆迁补偿一事达成最终的和确定的协议。故本案各方当事人均应按照上述规定向政府有关部门申请解决本案的拆迁补偿安置争议。
综上所述，友田公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吐尔逊江
审 判 员 热 依 拉
审 判 员 倪 敏
二〇一八年九月二十七日
法官助理 夏 迪 娅
书 记 员 努热斯曼