上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初536号
原告邵森富，男，1957年4月28日出生，汉族，住上海市。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。
法定代表人赵永峰。
委托代理人陈培贤，男。
委托代理人吴雄飞，男。
第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人苏建新，男。
原告邵森富不服被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)所作沪虹府房征补[2017]60号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月13日受理后，依法向被告虹口区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向各方当事人送达举证通知书。被告虹口区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知虹口房管局参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告邵森富，被告虹口区政府的委托代理人陈培贤、吴雄飞，第三人虹口房管局的委托代理人苏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口区政府于2017年1月22日作出沪虹府房征补[2017]60号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门虹口房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人，用于产权调换房屋地址为：1、本市金山区石化一村XXX号XXX室，二房，建筑面积98.94平方米，单价人民币(以下币种均为人民币)9,568元/平方米，价值946,657.92元；2、本市金山区石化一村XXX号XXX室，一房，建筑面积76.32平方米，单价9,568元/平方米，价值730,229.76元。以上两套产权调换房屋总价值1,676,887.68元与被征收房屋补偿、居住困难保障补贴总金额XXXXXXX元结算差价，差价款26,887.68元由公有房屋承租人支付给虹口房管局。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人其他补贴：1、装潢补贴8,935元；2、搬迁费700元；3、家用设施移装费2,000元；4、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元；5、达成协议后按《虹口区9、10、13、15街坊房屋征收与补偿方案》规定核发相关奖励。三、公有房屋承租人邵森富应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将本市塘沽路XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“虹口二征所”)办理移交手续。
原告邵森富起诉称：被告虹口区政府所作房屋征收决定违法。被告认定房屋面积错误，被征收房屋除11.6平方米的前三层阁外，尚有八九平方米的小间未予计入。产权调换房屋不是征收补偿方案中的安置房源，不能用于安置。故请求判决撤销被告虹口区政府作出的沪虹府房征补[2017]60号房屋征收补偿决定。
被告虹口区政府辩称：涉案征收补偿决定合法有效。根据被征收房屋的租用公房凭证和物业资料摘录等证据证明，房屋仅有前三层阁11.6平方米，并未记载其他部位，原告也未对此交纳租金，其所称的小间不属于合法租赁部位。被诉房屋征收补偿决定提供的产权调换房屋系增补房源，且在基地范围内进行了公示，可以用于房屋安置。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人虹口房管局述称：同意被告虹口区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，虹口区政府于2016年5月5日作出虹府房征[2016]5号房屋征收决定，并将征收决定及征收补偿方案在征收范围内进行了公告。房屋征收部门虹口房管局委托虹口二征所承担房屋征收与补偿的具体工作。该基地签约期限为2016年5月28日至2016年8月27日止，签约率达到96.05%，超过规定的85%的协议生效签约率。
被征收房屋在房屋征收决定的征收范围内，性质为公房，公有房屋承租人邵森富。房屋类型为旧里，用途为居住，承租部位：前三层阁，居住面积11.60平方米，换算建筑面积17.87平方米。房屋所有人上海虹房(集团)有限公司已选择货币安置。经上海市八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称“八达国瑞公司”)评估，被征收房屋房地产市场评估单价为33,111元/平方米，估价时点为2016年5月5日(该地块评估均价为35,609元/平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门于2016年5月16日向原告户送达了房屋征收与补偿方案、房屋补偿方案告知单、分户评估报告等资料。原告户收到分户评估报告后申请复估，八达国瑞公司于2016年5月24日作出复(2016)CQ0004-XH-2-1-29号《复估结论》：我公司出具的分户评估报告的评估结果是客观、公正、合理的，故对原评估结果不作调整。之后，房屋征收部门于2016年10月10日委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)对被征收房屋的评估结果进行鉴定。2016年10月20日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户拒绝鉴定，致使专家无法入户查勘，专家委员会遂作出终止鉴定的决定。经上海市虹口区旧区改造和房屋征收居住困难户认定小组认定，原告户有五人符合居住困难条件：邵森富、唐世娥、邵敏、陈胜男、邵晨凌。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》以及该基地征收补偿方案，被征收房屋评估价格为509,066.27元(35,609×17.87×80%)，价格补贴为190,899.85元(35,609×17.87×30%)，套型面积补贴为534,135元(35,609×15)，被征收房屋货币补偿金额合计1,234,101.12元。居住困难保障补贴为415,898.88元(15,000×5×22-1,234,101.12)，该户被征收房屋货币补偿、居住困难保障补贴总金额为1,650,000元。原告户另可得装潢补贴、搬迁费、无不予认定建筑面积残值补偿、家用设施移装费及其他相关奖励。
房屋征收部门因与原告户在签约期内未能达成征收补偿协议，于2017年1月11日报请虹口区政府作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，向原告送达了报请作出房屋征收补偿决定的报告、会议通知、申请居住困难户意见征询单等材料。虹口区政府于2017年1月18日、1月20日召集房屋征收部门与原告户召开审理调解会，但原告均未出席会议，也未委托他人参加会议，故双方最终未能达成协议。虹口区政府经审查后认定，房屋征收部门提出的补偿方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的的通知》以及征收地块房屋征收补偿方案，于2017年1月22日作出沪虹府房征补[2017]60号房屋征收补偿决定，并依法送达原告户及虹口房管局。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告虹口区政府提供的房屋征收决定及虹口区9、10、13、15街坊房屋征收与补偿方案，关于虹口区9、10、13、15街坊签约期内总体签约率的公告，房屋征收实施单位虹口二征所的营业执照、委托书、工作证，房地产估价机构资质证书，被征收房屋评估分户报告单、关于虹口区9、10、13、15街坊被征收居住房屋评估均价的公告、关于虹口区9、10、13、15街坊房屋补偿方案告知单及其送达回证，复(2016)CQ0004-XH-2-1-29号复估结论及送达回证，鉴定受理告知单及送达回证、沪房地估鉴[2016]101-16号《关于虹口区塘沽路XXX号前三层阁(邵森富户)上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告终止鉴定的通知》，被征收房屋租用居住公房凭证、房屋资料摘录情况表、户籍资料摘录表、身份证复印件、户口簿复印件、派出所户籍资料证明，当事人文书送达地址确认书，征收谈话笔录，看房单，关于虹口区9、10、13、15街坊增补房源的公告、房源清单、产权调换房屋不动产权证、房地产估价分户报告及送达回证，报请作出房屋征收补偿决定的报告、居住困难户意见征询单、审理调解会议通知及送达回证、调查笔录、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门虹口房管局与原告邵森富户在签约期内未能签订房屋征收补偿协议，遂报请虹口区政府作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，两次组织原告户与房屋征收部门调解，但原告户均未出席会议，致使双方未能达成一致意见。虹口区政府核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的相关事实，在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、公有房屋承租人、居住部位及面积、换算的建筑面积、评估价格、应得货币补偿款、价格补贴、套型面积补贴、居住困难保障补贴、产权调换房屋的建筑面积和评估价值的认定与计算，均有相应证据予以佐证，事实清楚。虹口区政府所作被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求虹口房管局支付装潢补贴、搬迁费、家用设施移装费、无不予认定建筑面积残值补偿等其他补贴、奖励等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。
关于原告提出征收决定违法的问题，本案系房屋征收补偿决定纠纷，涉案基地的房屋征收决定合法性不属本案审查范围，且行政行为一经作出即具有既定力，该房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效，故本院对房屋征收决定的合法性不予审查。关于原告提出被征收房屋面积认定错误的问题，本院认为，根据沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，承租公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，按照列表的换算系数计算建筑面积。本案中，根据被告提供的租用公房凭证、房屋资料摘录情况表等证据证明，被征收房屋租赁居住面积为前三层阁11.6平方米，换算成建筑面积为17.87平方米，被告的认定、计算并无不当。原告主张其另有八九平方米的小间，但租用公房凭证对此未予记载，故不能计入补偿面积。此外，被诉房屋征收补偿决定给予原告户“无不予认定建筑面积残值补偿”40,000元，保障了原告户的合法利益。被诉房屋征收补偿决定确定的产权调换房屋系征收基地的增补房源，产权清晰，无权利负担，且已在基地范围内予以公示，故可以用于房屋安置。本院对原告提出的异议不予采信。
综上，被告虹口区政府所作被诉房屋征收补偿决定并无不当，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵森富的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邵森富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审 判 长 沈亦平
审 判 员 王 兵
人民陪审员 王承奇
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。