wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第734号
上诉人（原�原告）权启中。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区利国镇郝家村村民委员会，住所地徐州市铜山区利国镇郝家村。
法定代表人任茂阳，该村主任。
委托代理人李道远，该村会计。
被上诉人（原审被告）王俭，农民。
上诉人权启中因与被上诉人徐州市铜山区利国镇郝家村村民委员会（以下简称郝家村委会）、王俭土地承包经营权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第1368号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人权启中、被上诉人徐州市铜山区利国镇郝家村村民委员会的委托代理人李道远，被上诉人王俭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，权启中诉称，原告权启中系郝家村1组村民，2003年春天，郝家村委会将权启中的土地擅自发包给王俭使用，十几年来王俭强行占用原告土地，期间未曾给过补偿，并且擅自将权启中种植多年的树木砍伐。权启中多次去找王俭要回自己的土地，王俭拒不归还，无奈诉至法院，请求法院查明事实，依法支持权启中的诉请。
原审法院经审理认为，涉案的土地在2003年因土地调整转由王俭承包，该类纠纷涉及徐州市铜山区利国镇郝家村一百余户村民，根据江苏省高级人民法院关于执行《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》若干问题的意见的规定，涉及大面积的土地的重新调整，或群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷，依赖民事诉讼程序难以处理的，一般应由有关地方人民政府先行处理。本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，裁定驳回权启中的起诉。
上诉人权启中对上述裁定不服，向本院�出上诉称：2003年被上诉人郝家村委会强行收回上诉人等农户的承包地，并没有召开村民代表大会，也没有经过上诉人的同意，村委会的行为违反了《农村土地承包法》第二十六条、第二十七条的规定。上诉人的承包地被收回后，上诉人等农户就一直向镇政府、区政府等部门反映，2009年被上诉人郝家村委会就要求被上诉人王俭要么给付上诉人等老承包户土地承包金，要么将承包地返还给上诉人等老户，但被上诉人王俭仅对极少数农户既不给付承包金，也不返还承包地，所以该类案件只是涉及极少户村民，不涉及一百余户村民。原审法院认为“涉案的土地在2003年因土地调整转由王俭承包，该类纠纷涉及大面积的土地的重新调整，或群众性利益的重新分配的农村土地承包纠纷”认定事实错误。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，本案系土�承包经营发生的纠纷，属于人民法院的受案范围。请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郝家村委会答辩称，2002年8月20日，郝家村委会向利国镇人民政府上报产业调整报告，2003年召开两次村民代表大会，分组签字，郝家村委会把土地重新承包给新的承包户。承包合同的承包期限签到2032年，后发现承包合同书违法，于2010年8、9月份邮寄解除合同的通知，要求新承包户完善承包合同，给老承包户承包金。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人王俭答辩称：郝家村有3000亩土地，是1994年的证，有的户是1.8分，有的是0.5亩不等，很多荒地没人种，农业税收不上来，铜山区颁发文件进行产业结构调整。2000年开始将这些土地全部收回来，将土地打乱重新发包，其中也有荒地。所有的村民都有权利承包土地，当时被上诉人承包了5亩小荒地，给郝家村委会签订承包合同书，签到2032年。被上诉人承包地时已没有杨树。当时郝家村委会口头协议，谁承包的杨树归谁处理。当时村南和村北的土地都属于家庭承包，所以不存在财产损害赔偿，属于土地纠纷。被上诉人承包的地与上诉人无关系。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本案争议焦点为，该案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。
上诉人权启中向本院提交2011年11月18日农村土地家庭承包合同、铜山区农村土地承包经营权确权一轮公示表、照片各一张，证明郝家村委员会将涉案土地发包给上诉人，土地是上诉人的，目前已被王俭破坏，无法耕种。被上诉人郝家村委会质证意见为，承包合同、公示表是真实的。照片应该不是假的，但不能证实上诉人的主张。被上诉人王俭的质证意见为，对承包合同的真实性不清楚，但合同中的承包地没有被上诉人的土地。照片与本案无关。公示表的真实性无异议。
被上诉人郝家村委员会、王俭二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，上诉人权启中以“其系郝家村1组村民，被告郝家村委会将自己的土地擅自发包给王俭使用，十几年来王俭强行占用原告土地，期间未曾给过补偿，并且擅自将权启中种植多年的树木砍伐，王俭拒不归还”为由，要求被上诉人返还土地，并恢复原状，赔偿损失。本案中，结合被上诉人提供的郝家村2002年8月今冬明春产调报告、郝家村2002年8月份结构调整实施方案及庭审调查的情况，双方实质上系因被告郝家村委会在产业结构调整过程中，对土地的调整而引发的土地承包纠纷。双方当事人签订承包合同所涉土地原本是基本农田，目前该村土地上存在现承包户与多名原老承包户之间的纠纷，该承包合同能否继续履行涉及本村大面积土地的�新调整或群体性利益的重新分配，上诉人应先申请有关当地政府进行处理。根据江苏省高级人民法院关于执行《中华人民共和国土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》若干问题的意见中关于案件的受理问题第（四）条的规定，涉及大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷，依赖民事诉讼程序难以处理的，一般应当由有关地方人民政府先行处理。原审基于上述缘由裁定驳回权启中的起诉，并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 陈 禹
二〇一五年三月六日
书 记 员 王嫣然
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏牡民初字第2600号
原告：陈东，市民。
委托代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。
被告：张敏，市民。
审理原告陈东与被告张敏车辆买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月25日受理后，依法由审判员郭芳担任审判长，与审判员魏东风、马远峰组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈东的委托代理人郭庆彪到庭参加诉讼，被告张敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东诉称：2012年5月5日，原、被告签订一份二手车转让协议，协议约定原告以8万元的价格购买被告的鲁R×××××号轿车，协议签订后，原告依约交付了8万元购车款，但被告以种种理由迟迟不给办理车辆过户手续。故诉至法院，请求依法判令被告协助原告办理鲁R×××××号轿车的过户手续。
被告陈东未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、2012年5月5日双方签订的二手车转让协议一份，证明被告张敏以8万元价格将鲁R×××××号轿车买给原告。二、2012年5月20日被告张敏出具的收到条一份，证明原告已将8万元购车款交付给被告。三、中华人民共和国机动车行车证一份，证明被告系RC1719号轿车的所有人。
根据双方当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院认定事实如下：2012年5月5日，原告陈东与被告张敏签订《二手车转让协议》一份，协议约定：被告将其所有的鲁R×××××号轿车以8万元的价格转卖给原告，由双方出手续，原告办理过户，过户费用由原告承担。协议签订后，原告于2012年5月20日将8万元购车款交给被告，被告为原告出具了收到条，被告亦将该车交付给原告，但至今未办理车辆过户手续。本院于2012年11月25日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。被告未到庭参加诉讼。
本院认为：原、被告签订的《二手车转让协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。原告依约履行了付款义务，被告亦应按约定协助原告办理车辆过户手续。故原告要求被告协助办理鲁R×××××号轿车的过户手续的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张敏于本判决生效后十日内协助原告陈东办理鲁RC17**号轿车的过户手续，过户费用由原告陈东承担。
案件受理费1800元，由被告张敏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 郭 芳
审判员 魏东风
审判员 马远峰
二〇一三年三月五日
书记员 高 伟
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第1129号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）中国工商银行股份有限公司阜新分行。住所地：阜新市细河区解放大街*号。
负责人：刘德全，该行行长。
委托代理人：刘思雯，该行工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴文，男，汉族，1953年6月30日出生，现住阜新市细河区中华路*******号。
再审申请人中国工商银行股份有限公司阜新分行（以下简称工商银行）因与被申请人裴文返还原物纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2015）阜民一终字第80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
工商银行申请再审称：现有证据不能认定裴文是案涉房产的所有权人，工商银行不能为其办理解除抵押手续，为了查明案件事实，工商银行申请追加阜新市中南房地产开发有限公司为第三人。因此，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据没有质证，适用法律确有错误。工商银行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：根据生效的阜新市细河区人民法院（2009）阜开民初字第81号民事判决及商品房交易契约书等证据能够认定裴文购买了案涉房屋并办理了产权登记手续。现工商银行提出不能认定裴文系案涉房屋的所有权人，其没有提供证据证明。阜新市中南房地产开发有限公司以裴文名义与工商银行签订的购房借款合同已由生效判决确认为无效，故该房屋抵押担保行为亦应无效。现裴文请求工商银行为其办理案涉房屋的解除抵押登记手续应予支持，原审判决并无不当。
综上，工商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司阜新分行的再审申请。
审 判 长 王景祥
审 判 员 张颂秋
代理审判员 王 双
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郭红艳
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第834号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：李现勇。
被告：王兆录。
被告：王于杰。
被告：王亮。
被告：王于巨。
被告：王于忍。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告王兆录、王于杰、王亮、王于巨、王于忍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李现勇到庭参加诉讼，被告王兆录、王于杰、王亮、王于巨、王于忍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年10月19日，被告王兆录与原告签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定原告为被告王兆录办理最高额贷款100000元。该合同由被告王于杰、王亮、王于巨、王于忍提供连带责任保证。合同签订后，原告于2012年11月24日向被告王兆录发放贷款49000元，2013年10月16日到期，月利率为5‰，上浮90%。原告于2012年11月27日向被告王兆录发放贷款49000元，2013年10月15日到期，月利率为5‰，上浮90%，该贷款自借款人账户自动扣收贷款本金160元。以上总计贷款本金97840元。贷款到期后原告多次催收贷款，现有贷款本金97840元及相应利息至今未返还，被告王于杰、王亮、王于巨、王于忍亦未履行连带保证责任。请求判令被告返还贷款本金97840元及相应贷款利息，诉讼费由被告承担。
被告王兆录、王于杰、王亮、王于巨、王于忍未答辩。
经审理查明：2010年10月19日，临朐县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告王兆录、王于杰、王亮、王于巨、王于忍签订“最高额联合保证借款合同”，约定五人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在约定的最高贷款额度（其中：被告王兆录的最高贷款额度为100000元）及期间（自2010年10月19日至2013年10月18日）内连续发生的贷款，共同承担连带保证责任。合同约定按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期时一次性还本，利随本清。贷款人在借款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。贷款逾期时在借款凭证载明利率的基础上加收50%的逾期利息。合同签订后，被告王兆录于2012年11月24日从农村信用社龙岗分社借款49000元，期限至2013年10月16日，月利率为9.50‰。被告王兆录于2012年11月27日从农村信用社龙岗分社借款49000元，期限至2013年10月15日，月利率为9.5‰，该贷款自借款人账户自动扣收贷款本金160元。该借款被告王兆录尚有97840元至今未返还，利息亦未支付，保证人也未履行保证义务。
另查明：2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
上述事实，有最高额联合保证借款合同、农村信用社农户借款申请书、借款凭证及当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为：农村信用社与被告王兆录、王于杰、王亮、王于巨、王于忍签订的“最高额联合保证借款合同”是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按合同约定的条款全面、适当履行。农村信用社按约定向被告王兆录发放了贷款，被告王兆录应按合同约定返还借款并支付利息，逾期应承担违约责任。因农村信用合作社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受，故原告要求被告王兆录返还借款并支付相应利息的主张应予支持。被告王于杰、王亮、王于巨、王于忍作为承担连带责任的保证人，应承担连带清偿债务的民事责任，并有权在承担清偿责任后向被告王兆录追偿。被告王兆录、王于杰、王亮、王于巨、王于忍既不答辩，也不到庭，视为对答辩和质证权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兆录于本判决生效后十日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金97840元，并支付利息（自欠息之日起，按合同约定的利率，自贷款逾期之日按约定的逾期利息及复利的计算方式计算至本判决确定的付清本金之日）；
二、被告王于杰、王亮、王于巨、王于忍对上述借款本息的清偿承担连带责任，并有权在承担保证责任后向被告王兆录追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2246元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈勤吉
审 判 员 袁华新
人民陪审员 刘万民
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 伟
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第834号
原告临清市城关农村�村合作社。
负责人陈强，经理。
被告刘会兰。
本院在审理原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 林忠良
二〇一四年五月九日
书记员 黄萌萌
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑执字第526号
罪犯卢正荣，男，汉族，高中文化程度，现在山西省晋中监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于二00七年三月作出了（2007）穗中法刑一终字第122号刑事判决，以被告人卢正荣犯绑架、抢劫、强制猥亵妇女罪判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年。二0一0年二月八日减刑一年二个月，二0一一年十一月十五日减刑一年十一个月。执行机关晋中监狱于二0一四年四月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱对罪犯卢正荣减刑建议书认定：该犯自上次减刑以来，能认罪服法，服从管教，自觉遵守监规队纪。积极参加“三课”学习，认真完成作业。生产劳动中，积极肯干，任劳任怨，圆满完成各项任务。
经审理查明：罪犯卢正荣在减刑考核期内，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，未发生严重违规违纪行为，参加政治、文化、技术学习考试均在80分以上，生产劳动中担任缝纫工种，能够圆满地完成自己的改造任务。二0一四年一月十五日获得嘉奖一个，二0一二年十二月十日获得监狱表扬一次，二0一二年四月二十五日获得监狱表扬一次，二0一二年七月四日获得监狱表扬一次，二0一三年一月二十三日获得监狱表扬一次，二0一三年六月二十七日获得监狱表扬一次，二0一三年七月二十四日获得监狱表扬一次，二0一三年八月二十一日获得监狱表扬一次，二0一四年一月十五日获得监狱表扬一次。
本院认为：罪犯卢正荣在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规，认真参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。悔改表现突出。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯卢正荣减去有期徒刑一年十个月，刑期自二00六年六月二日起至二0一七年七月一日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代审判员 张 康
代审判员 韩丽娜
二〇一四年四月三十日
书 记 员 付雪晴
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行初391号
原告吴某，女，1983年5月2日出生，汉族，住湖南省望城县星城镇月亮岛社区杨丰片**组***号。
委托代理人陈以轩，湖南刚维律师事务所律师。
被告长沙市望城区人民政府。住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路**号。
法定代表人范焱斌，区长。
委托代理人黄金明，该区政府工作人员。
委托代理人周鹏，湖南湘晟律师事务所律师。
原告吴某因不服被告长沙市望城区人民政府信息公开答复一案，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭审理本案，原告吴某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，经人民法院传票传唤，原告吴某及其诉讼代理人无正当理由不到庭参加诉讼，本案可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按原告吴某撤回起诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴某承担。
审判长 贺元芳
审判员 陈蔚宇
审判员 刘 青
二〇一七年六月八日
书记员 李 芳
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁04民终653号
上诉人(原审原告)：张剑，男，汉族，1985年3月7日出生，初中文化，个体户，住宁夏隆德县。
上诉人(原审原告)：杜文婷，女，汉族，1993年4月6日出生，初中文化，个体户，住宁夏隆德县。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：魏江雄，男，汉族，1986年4月23日出生，初中文化，个体户，住甘肃省静宁县。现住宁夏隆德县。
上诉人张剑、杜文婷因与被上诉人魏江雄合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2018）宁0423民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张剑及张剑与上诉人杜文婷的委托诉讼代理人李德隆，被上诉人魏江雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张剑、杜文婷上诉请求：请求上级人民法院依法撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2018）宁0423民初570号民事判决,发回重审或依法判令被上诉人返还上诉人投资款570000元。事实和理由：一、一审仅以被上诉人魏江雄的陈述认定三方协议合伙开办经营茶楼、商场和宾馆的事实错误，对上诉人实际投资款亦认定错误。1、被上诉人魏江雄承诺将上诉人的投资款仅用于开办华天商务宾馆，被上诉人收到该投资款后，亦用于华天商务宾馆装潢等，未用于茶楼投资，更未投资开办商场。开办茶楼系上诉人张剑一人租用华天广场五楼独自开办，与被上诉人及合伙无关。且被上诉人实际占有和经营三方投资的宾馆，并将宾馆转让给他人，在上诉人与被上诉人协商解除合伙协议后，被上诉人应将上诉人投资款予以返还。2、除上诉人在一审提供的”清算单”能够证实上诉人投资48.5万元外，上诉人于2015年1月、11月先后两次分别支付装修款及消防改造款，故二上诉人实际投资已远远大于57万元。3、被上诉人在一审中辩解用上诉人银行转账所得48万元，用于采购茶楼用具花费293350.00元，因其陈述虚假且未提供任何证据加以证明，该辩解不能成立。
魏江雄辩称，一、上诉人的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。2015年1月，经上诉人张剑和被上诉人协商一致，在隆德县城合伙开办商场、茶楼、宾馆，在开办过程中，上诉人只出资部分资金用于茶楼，并未向宾馆出资，华天商务宾馆系被上诉人一人出资租赁、装潢经营，与上诉人没有任何关系。因上诉人将茶楼经营款私自占用，导致双方无法合伙，经双方协商，茶楼由上诉人经营。在茶楼租赁装潢过程中，上诉人张剑给被上诉人打款48万元，用于茶楼采购用具设备等共计花费293350元，根据被上诉人记账统计，上诉人还欠被上诉人住宿费40000元，及被上诉人为张剑开办茶楼的实际花费和张剑拿款、欠费的部分费用，双方就上诉人茶楼经办费用至今未结算。因此，双方的合伙协议纠纷应经双方结算后处理，现上诉人仅其投资款主张被上诉人清偿，依法不能成立。
张剑、杜文婷向一审法院起诉请求：1.判令被告返还投资款570000元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月，双方当事人与马和平三人达成口头合伙协议。协议合伙开办经营茶楼、商场和宾馆。2015年4月18日，合伙人马和平因车祸死亡。2015年9月，双方解除了合伙协议。2016年12月11日，双方和马和平之父马少刚签字确认的”清算单”记载，原告通过银行给被告转款480000元，给付现金5000元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案当事人因未按上述规定订立书面合伙协议，合伙终止时双方订立的书面协议”清算单”对合伙财产处理、盈余分配、债务承担等约定不明，又协商不成。因此，原告提交的”清算单”不能证明其所主张的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在不能提交其他证据佐证的情况下，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张剑、杜文婷的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告张剑、杜文婷负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，2015年1月，上诉人张剑与被上诉人魏江雄及马和平三人口头协商预在隆德县城合伙开办经营茶楼、商场和宾馆，但三方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项未明确约定。三方初步达成口头协议后，由张剑负责投资开办、经营茶楼，魏江雄负责投资开办、经营宾馆和商场。双方在初期投资过程中，上诉人张剑、杜文婷于2015年3月28日向宁夏全成投资有限公司借款60万元，由被上诉人魏江雄之妻张艳丽及本案合伙人马和平等人为该笔借款提供担保，两上诉人取得该笔借款后于2015年3月30日由杜文婷通过银行转账方式向魏江雄支付48万元用于购置宾馆家具。后因合伙人马和平发生交通事故死亡，张剑与魏江雄及马和平父亲马少刚于2015年底口头协商解散三方合伙关系。2016年12月11日，张剑与魏江雄、马少刚对双方的投资经营及相互账务往来等情况进行了清算，魏江雄对其收到张剑转账的48万元及5000元现金予以认可。另查明，对马和平在三方合伙期间的投资及相关权利义务已由魏江雄与其父马少刚进行了结算，双方均表示本案纠纷与马和平无关。张剑、杜文婷于2016年12月15日之前共偿还宁夏全成投资有限公司借款46万元。
本院认为，上诉人张剑与被上诉人魏江雄虽口头约定合伙经营茶楼、商场和宾馆，但根据双方在庭审中的陈述及其实际投资和经营情况，张剑对魏江雄投资开办的宾馆及商场并未实际出资和参与经营，魏江雄对张剑投资开办的茶楼亦未实际出资和参与经营，故双方并未按约定开展合伙经营事务，实际上并未形成法律意义上的合伙关系。因此，双方在各自投资经营过程中所发生的账务往来及所引发的争议，应属双方个人之间债权债务纠纷，并不必然产生合伙清算的法律后果。故一审以双方合伙关系终止后清算不明确为由驳回上诉人的诉讼请求，处理结果欠妥。本案中，上诉人张剑、杜文婷向魏江雄支付的485000元，魏江雄并无充分证据证实用于张剑经营的茶楼投资，亦无其他证据证实该款系上诉人的合伙出资款，从张剑支付给魏江雄该笔款项的目的及魏江雄委托张剑订立家具购销合同的事实来看，该款应为魏江雄向张剑、杜文婷的借款并为其投资宾馆所用，故魏江雄主张该款系双方合伙投资款的理由不能成立，魏江雄对该款应当向上诉人予以返还。对上诉人诉请的其余款项，被上诉人魏江雄予以否认，上诉人亦无证据证实，本院不予支持。
综上所述，张剑、杜文婷的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2018）宁0423民初570号民事判决；
二、由被上诉人魏江雄于本判决生效之日起十日内返还上诉人张剑、杜文婷所支付的投资款485000元；
三、驳回上诉人张剑、杜文婷一审其他诉讼请求。
一审案件受理费4750元由上诉人张剑、杜文婷负担；二审案件受理费4750元，由上诉人张剑、杜文婷负担463元，被上诉人魏江雄负担4287元。
本判决为终审判决。
审判长刘万德
审判员李凤玲
审判员王喜军
二○一八年九月十五日
书记员成宁
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初156号
原告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
诉讼代表人：武汉翼达建设服务股份有限公司管理人。
委托诉讼代理人：周俊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：伍孝葵，男，该公司工作人员。
被告：荆州市楚湘建筑设备租赁有限公司，住所地荆州市荆州区桔颂街25号。
法定代表人：姚世辉。
原告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）与被告荆州市楚湘建筑设备租赁有限公司（以下简称楚湘公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告翼达公司委托诉讼代理人周俊、伍孝葵到庭参加了庭审，被告楚湘公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翼达公司向本院提出诉讼请求：１、判令楚湘公司支付租赁费274458元；２、判令楚湘公司承担翼达公司支付的律师费、差旅费共计1万元；３、判令楚湘公司承担案件诉讼费用。翼达公司当庭明确，租赁费274458元＝结算金额576458元－已付租赁费25万元－扣款52000元。
事实和理由：2014年5月份，翼达公司与楚湘公司签订泵送设备包月租赁合同书，约定翼达公司向楚湘公司出租一台37米天泵，租赁单价为6万元/月，租赁期限自2014年5月21日至2015年2月28日止。事后由于楚湘公司需求，翼达公司又与楚湘公司签订了两份泵送设备包月租赁合同补充协议书，约定翼达公司再向楚湘公司出租一台43米天泵，租赁单价为68000元/月，租赁期限与前述协议相同，楚湘公司再向翼达公司每月增加1万元人工费用。合同履行完后，双方办理了结算，但楚湘公司未及时足额支付租赁款。翼达公司多次催收，楚湘公司仍未支付全部应付款项，尚欠翼达公司租赁费、人工费共计274458元。翼达公司特具此状，请求贵院依法裁判。
楚湘公司未作答辩。
翼达公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证程序。本院认为，楚湘公司经本院通知未提交证据，也未发表质证意见，视为其对前述诉讼权利的放弃。翼达公司未能提交泵送设备包月租赁合同书、两份泵送设备包月租赁合同补充协议书及结算时间为2015年1月28日的设备租赁结算单的原件，对其真实性本院不予确认。翼达公司提交的7份设备租赁结算单，符合法定的形式要件，经核对证据原件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
翼达公司（出租单位）与楚湘公司（租用单位）在2014年8月至2015年期间，就设备租赁事宜形成多份设备租赁结算单。其中结算日期为2014年8月1日的结算单载明：2014年6月21日至7月20日期间，租赁设备为37米天泵1台，单价6万元/月，租赁费合计6万元。结算日期为2014年9月3日的结算单载明：2014年7月20日至8月19日期间，租赁设备37米天泵1台，单价6万元/月，租赁费6万元，按合同补充协议约定增加1万元人工费用，按7万元结算。结算日期为2014年10月22日的结算单载明：2014年8月20日至9月19日期间，租赁设备为43米天泵1台，单价68000元/月，增加泵工一名，10000元/月，共计78000元。结算日期为2014年11月23日的结算单载明：2014年10月21日至11月20日期间，租赁设备43米天泵1台，单价78000元，租赁费合计78000元。审核时间为5月29日的三份结算单载明：2014年12月21日至2015年1月20日期间，租赁设备为43米天泵，租赁费合计68000元；2015年1月21日至2015年2月13日期间，租赁设备为43米天泵，单价68000元/月，租赁费为52133元，扣除餐费1000元、10500元、住费4000元后，租赁费合计36633元；2015年3月6日至5月6日期间，租赁设备为37米天泵，单价60000元/月和25元/方，租赁费为124100元，扣除餐费3000元、住宿1000元、油费2275元后，租赁费合计117825元。以上结算单合计租赁费为508458元。翼达公司当庭自认楚湘公司已付租金25万元，扣款5.2万元未在本案中主张。
本院认为，虽然翼达公司未提交其与楚湘公司之间签订的泵送设备包月租赁合同书及其补充协议的原件，但双方之间就租赁事宜形成的结算单与租赁合同及其补充协议能够相互印证，证明双方当事人之间成立了租赁合同关系。翼达公司向楚湘公司出租设备，楚湘公司应依约支付租金。翼达公司主张楚湘公司尚欠租赁费用274458元，其提交的结算单载明的租赁费总金额为508458元，翼达公司自认楚湘公司已付25万元，另有扣款5.2万元，因此楚湘公司还应支付租赁费为206458元，本院在此范围内予以支持。
翼达公司虽然主张了律师费、差旅费10000元，但未提交相应的支付凭证和委托代理合同，就律师费、差旅费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，翼达公司的诉讼请求，部分符合法律规定，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州市楚湘建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉翼达建设服务股份有限公司支付租赁费206458元；
二、驳回原告武汉翼达建设服务股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5567元，由原告武汉翼达建设服务股份有限公司负担1170元，由被告荆州市楚湘建筑设备租赁有限公司负担4397元，公告费260元，由被告荆州市楚湘建筑设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 代 娟
审 判 员 任 文
审 判 员 吴伶俐
二〇一八年八月二十日
法官助理 叶优子
书 记 员 程 玉
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民终1766号
上诉人（原审起诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路558号金三桥大厦一层02#店面及1#5-8F、10-12F。
负责人：潘峰，总经理。
委托诉讼代理人：白洁、林清明，广东敬海（厦门）律师事务所执业律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司不服莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初1986号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人上诉称，保险人代位求偿权源于保险法第六十条规定，是保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，管辖权应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定。《最高人民法院关于发布第六批指导性案例的通知》中第25号指导案例的裁判要点亦确认上述原则。本案争议法律关系为被保险人福建鸿达运输有限公司莆田综合物流中心与被上诉人吴建胜、周口市远大运输集团第三运输公司的运输合同关系。根据民事诉讼法第二十七条规定，运输合同纠纷中运输始发地法院对案件有管辖权。莆田市涵江区人民法院作为运输始发地人民法院对本案具有管辖权。一审法院以本案应依据财产保险合同确定管辖法院，属适用法律错误。原审法院裁定不予受理错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理
本院经审查认为，对保险人代位求偿权纠纷案件的管辖权，民事诉讼法及相关司法解释并没有作出非常明确规定。《最高人民法院关于发布第六批指导性案例的通知》（法〔2014〕18号）中第25号指导案例指出，“因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系，而不应当根据保险合同法律关系确定管辖法院”。故本案应依据被保险人福建鸿达运输有限公司莆田综合物流中心与被上诉人吴建胜签订的《汽车货物承运合同》确定管辖法院，根据民事诉讼法第二十七条规定，公路运输合同中运输始发地人民法院对案件享有管辖权，原审法院作为运输始发地人民法院对本案有管辖权。原审法院以财产保险合同确定管辖法院，与本案争议的法律关系不符，原审裁定适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初1986号民事裁定；
二、本案由莆田市涵江区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 章
审 判 员 黄荣华
审 判 员 吴荔生
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陈春娇
书 记 员 黄娴花
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
-4-
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2342号
上诉人（原审原告）：郑琴琴，女，1986年8月24日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：卢志高，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。
负责人：陈兴清。
委托诉讼代理人：虞笔锋，男，系公司职员。
上诉人郑琴琴因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初708号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
郑琴琴上诉请求：1、撤销原判决，依法改判，按4S店修理厂维修价格赔偿，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人对指定修理厂特约条款未尽说明义务。被上诉人并未向上诉人说明未选择该条款的，不能至4S店修理。2、上述格式条款减轻了被上诉人责任，限制了消费者权利，加重了消费者负担，既不公平又不合理，应属无效。
被上诉人太平洋保险公司二审辩称：1、相关条款不属于免责条款，被上诉人无须履行明确说明义务。2、相关条款系有效条款。请求二审法院依法判决。
郑琴琴向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等损失合计103556元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月15日，原告郑琴琴名下号牌为浙Ｄ×××××沃尔沃小型轿车（初次登记日期2003年8月18日）在被告处投保神行车保系列产品（电销专用）车辆损失险等，其中车辆损失险保险金额/赔偿限额517770元，保险期间自2015年10月16日0时起至2016年10月15日24时止。保险单背面附有神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版），其中机动车损失保险（电话营销专用）条款总则第一条载明“本保险合同为不定值商业保险合同”；第二条载明“本保险为基本险。投保了本保险后，可选择投保相应的附加险和特约条款”；指定专修厂特约条款载明“投保了机动车损失保险（电话营销专用）的机动车，可附加本特约条款。投保人在投保时未选择本特约条款的，机动车损失保险（电话营销专用）事故发生后，因保险事故损坏的机动车辆，在修理前应当按照基本险条款的规定，由被保险人与保险人协商确定修理方式和费用。投保人在投保时选择本特约条款，并增加支付本特约条款的保险费的，机动车损失保险（电话营销专用）事故发生后，被保险人可自主选择具有保险机动车专修资格的修理厂进行修理。”2016年10月8日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）1份，载明：2016年10月2日18时40分，杨建国驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车，途经绍兴市柯桥区滨海工业区迎宾路童家塔路段时，与石墩发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经调查取证：当事人杨建国负全部责任。事故发生时，涉案车辆行驶证及驾驶员杨建国的驾驶证均在有效期内。事故发生后，原告支出拖车费800元。经当事人申请，该院重新委托杭州安信保险公估有限公司对涉案车辆出险损失进行评估。杭州安信保险公估有限公司按沃尔沃汽车销售服务店询价并参考同品牌4S店件价格确认为损失件价格（4S店维修资质的修理厂）等方式作出安信公估（2018）浙第SF05011-1号评估报告，公估结论本次事故确定金额66850元；按市场询价并确认为损失件价格（非4S店维修资质的修理厂）等方式作出安信公估（2018）浙第SF05011-2号评估报告，公估结论本次事故确定金额41826元。公估费单次7517元，2次合并另加收3000元，合计10517元。
一审法院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同约定进行赔付。本案争议焦点为原告因本案事故造成的损失金额及根据双方保险合同约定，被告应承担的赔偿范围。原告诉前自行委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司作出的绍中金鉴字2017第012号鉴定评估报告书，不符合证据的合法性要求，故原告据此主张其车辆损失为100356元并要求被告承担原告为此次鉴定支出的鉴定费2400元，不予支持。原告提供的拖车费发票开票日期虽为2018年1月31日，但发票购买方载明是浙Ｄ×××××，且结合本案事故车损的事实，原告支出拖车费金额合理，其要求被告赔偿，予以支持。关于杭州安信保险公估有限公司根据原、被告双方不同要求，分别以4S店和非4S店维修资质的修理厂作出的公估结论，该院审查认为，原、被告双方签订的保险合同中明确约定有指定专修厂特约条款，该条款中“具有保险机动车专修资格的修理厂”应当理解为4S店维修资质的修理厂，原告投保时未选择该指定专修厂特约条款，故本案事故造成原告车损应根据杭州安信保险公估有限公司以非4S店维修资质的修理厂作出的公估结论进行认定，即本次事故造成原告车损金额41826元。被告抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付原告郑琴琴保险赔偿金42626元，于本判决生效之日起一个月内履行。二、驳回原告郑琴琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1186元，由原告负担753元，被告负担433元；公估费10517元，由原告负担3000元，被告负担7517元。
当事人在二审均未提出新的证据，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人并未投保指定专修厂特约条款险，故相关“被保险人可自主选择具有保险机动车专修资格的修理厂进行修理”条款因未达成合意，不发生法律效力。据此，上诉人所称条款未尽说明义务或者无效的主张，缺乏考察的基础和前提，本院不予采纳。双方就修理方式或者费用协商不成，因上诉人未增加支付该特约险保费，原审法院根据权利义务一致原则，确定按非4S店维修资质的修理厂方式作出的公估意见作为定损依据，可予照准。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收2372元，据实收取425元，由上诉人郑琴琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年七月十八日
书记员 李佳婧
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4994号
上诉人（原审原告）：厦门市蒂旅文化传播有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路29号503单元。
法定代表人：李震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈海泉，福建卓法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘子毓，女，1989年6月7日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
上诉人厦门市蒂旅文化传播有限公司（以下简称蒂旅公司）因与被上诉人刘子毓劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒂旅公司上诉请求：撤销一审判决，判决蒂旅公司无需支付刘子毓2016年10月1日至2017年1月11日期间的二倍工资差额10098.36元。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、2016年9月1日，刘子毓入职蒂旅公司行政人事一职，负责对应聘人员进行初试及档案审核、员工人事档案的保管等工作。2016年10月之后，刘子毓一人全面负责人事工作。蒂旅公司同所有员工都签订有书面劳动合同并为员工缴纳社会保险。刘子毓利用其保管劳动合同的工作之便在离职时擅自带走其与蒂旅公司签订的劳动合同，结合刘子毓离职前主动要求蒂旅公司辞退的反常表现以及离职后的仲裁请求，刘子毓主观上有明显的获利意图。一审判决未审查刘子毓负责人事工作的特殊性，一味强调蒂旅公司未提供书面劳动合同而不甄别其中的原因是错误的。事实上很多法院也有案例根据诚信公平原则对负责人事工作的员工驳回其未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求。二、蒂旅公司提供的《员工登记表》具有书面劳动合同的性质，原审判决没有具体分析就认定该主张缺乏依据错误。在刘子毓利用工作之便拿走书面劳动合同的情况下，《员工登记表》有刘子毓的签字，还体现了试用期、合同期、工资金额等具备劳动合同的各项要件，具有书面劳动合同的性质。《最高人民法院公报》也有类似案例对负责人事的员工主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额采取严格审查。
刘子毓辩称，蒂旅公司的上诉事实和理由与事实不符。
蒂旅公司向一审法院提出诉讼请求：蒂旅公司无需支付刘子毓2016年10月1日至2017年1月11日期间的二倍工资差额10103.44元。
一审法院认定事实：2016年9月1日，刘子毓与蒂旅公司建立劳动关系，工作岗位为行政人事。蒂旅公司已支付刘子毓2016年9月的工资1650元、2016年10月的工资3000元、2016年11月的工资3000元、2016年12月与2017年1月的工资及经济补偿金合计5598.36元（其中经济补偿金1500元）。双方劳动关系于2017年1月11日解除。2017年1月13日，刘子毓向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求：1.确认双方于2016年9月1日至2017年1月11日期间存在劳动关系；2.蒂旅公司支付刘子毓2016年12月1日至2017年1月11日期间的转正工资差额600元；3.蒂旅公司支付刘子毓2016年10月1日至2017年1月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额10677元；4.蒂旅公司支付刘子毓因未提前一个月书面通知解除劳动关系所需支付的一个月工资3500元。2017年3月15日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案【2017】91号裁决书，裁决蒂旅公司应于裁决生效之日起五日内支付刘子毓自2016年10月1日至2017年1月11日期间的二倍工资差额10103.44元；驳回了刘子毓的其他仲裁请求。蒂旅公司不服该裁决于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，蒂旅公司作为用人单位与劳动者建立劳动关系，应当依法签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。蒂旅公司并无充分的证据证明其与刘子毓签订了书面的劳动合同而劳动合同被刘子毓拿走以及双方未签订书面劳动合同的责任在于刘子毓。蒂旅公司关于《员工登记表》可等同于劳动合同的主张更是缺乏依据。因此，蒂旅公司应当于2016年10月1日至2017年1月11日期间向刘子毓支付二倍工资。刘子毓上述期间的工资本数为10098.36元，故蒂旅公司应当支付刘子毓未签订书面劳动合同的二倍工资差额10098.36元。
综上所述，蒂旅公司关于其无需支付刘子毓二倍工资差额的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门市蒂旅文化传播有限公司应于判决生效之日起五日内，支付刘子毓2016年10月1日至2017年1月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额10098.36元；二、驳回厦门市蒂旅文化传播有限公司的其他诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人并未提交新证据。
本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。蒂旅公司作为用人单位，有能力和责任对员工招录、劳动合同签订、人事档案保管等日常行政事务进行管理。蒂旅公司主张其与刘子毓有签订劳动合同，但未能举证予以证明，应当承担举证不能的责任。一审判决蒂旅仕公司向刘子毓支付未签订劳动合同的二倍工资差额符合法律规定，应予维持。
综上所述，蒂旅公司的上诉请求证据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门市蒂旅文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一八年三月六日
书记员 陈荔云
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终1408号
上诉人（原审被告）：王敏。
委托诉讼代理人：李智翀，湖南东放明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴小洪。
委托诉讼代理人：袁青，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人王敏因与被上诉人吴小洪健康权纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，王敏因本案纠纷涉嫌故意伤害罪被公安机关立案侦查，该案尚处于刑事侦查阶段，原审在刑事案件尚未处理的情况下先行对民事赔偿作出判决，程序违法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初185号民事判决；
二、本案发回湖南省邵阳市双清区人民法院重审。
上诉人王敏预交的二审案件受理费610元予以退回。
审 判 长 潘 婷
审 判 员 李 鹏
审 判 员 申 杰
二〇一八年八月三十一日
代理书记员 谭照千
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终135号
上诉人（原审原告）：湖北合美人力资源有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市人民北路港晖巷4号（老虎沟市场*楼）。
主要负责人：张辉山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马林海，男，该分公司法务部主任。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰飞远汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市高新区车神路*号。
法定代表人：赵伟，该公司总经理。
上诉人湖北合美人力资源有限公司十堰分公司（以下简称：合美十堰分公司）因与被上诉人十堰飞远汽车零部件有限公司（以下简称：飞远公司）合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初2041号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
合美十堰分公司上诉请求：撤销原审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：飞远公司应当按照双方签订的协议约定支付合美十堰分公司各项费用。但自2015年7月至2016年1月，飞远公司实际已经欠合美十堰分公司各项费用315622.2元。为此，合美十堰分公司向一审法院提起诉讼，请求飞远公司按照协议约定履行支付义务。一审法院将本案定性为劳动争议并裁定驳回合美十堰分公司的起诉，属于适用法律错误。
飞远公司未向本院提交书面答辩状，亦未到庭进行口头答辩。
合美十堰分公司向一审法院请求：判令飞远公司支付合美十堰分公司欠款315622.2元。
一审法院认为：合美十堰分公司以普通民事契约关系提起诉讼，立案案由为“劳务合同纠纷”，但本案诉争的基础法律关系是合美十堰分公司与飞远公司之间的劳务派遣合同关系，而“劳务合同纠纷”案由所对应的基础法律关系仅有雇佣合同关系，即合同一方当事人直接向对方提供劳务的合同，故本案并非“劳务合同纠纷”。劳务派遣单位与用工单位签订的劳务派遣合同，虽然合同主体地位平等，符合一般民事契约构成要件表征，但依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条至六十七条的规定，劳务派遣合同的客体应涉及第三方劳动者及与劳动者身份相关联的工作岗位、劳动报酬、保险福利、劳动保护等内涵，而《中华人民共和国合同法》调整的普通民事契约只在平等民事主体之间创设权利、义务，不得突破合同的相对性，给契约之外的第三方创立权利，科以义务，故劳务派遣合同不属《中华人民共和国合同法》调整的普通民事契约范畴，而是受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》特别规制的劳动合同，本案属劳动争议项下“劳动合同纠纷”的子案由“劳务派遣合同纠纷”，本案是劳动争议。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，第八十三条“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，劳动争议案件以劳动仲裁前置为普适原则，直接向法院起诉属例外，且例外情形的适用应以法律、法规及司法解释明确规定，将其排除在《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条规定适用之外，如《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，就属不需仲裁前置的例外情形。本案虽不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的以下劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”规定，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的是适用该法提请劳动仲裁的充分条件，而非提起劳动仲裁的必要条件；换言之，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，应提请劳动仲裁，但不符合该条规定，并不必然不提请劳动仲裁，正如“最高人民法院民事案件案由规定课题组”编著的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用（2011年修订版）》（人民法院出版社出版）第298页在论述劳动合同纠纷类案件应以劳动仲裁为前置程序时，引用《中华人民共和国劳动法》，而非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。综上所述，现尚无法律规定将“劳务派遣合同纠纷”排除在以劳动仲裁为前置程序之外，合美十堰分公司未经劳动仲裁程序，直接向一审法院提起诉讼，于法相悖，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回合美十堰分公司的起诉。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的以下劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。显然，从上述法律规定来看，劳动争议案件的一方当事人必为劳动者。故，三级案由“劳务派遣合同纠纷”应当是指劳务派遣单位与被派遣劳动者基于劳务派遣合同产生的纠纷。
本案中，合美十堰分公司与飞远公司为平等的民事法律关系主体，双方签订的协议名称虽然为《劳务派遣协议书》，但依据该协议的具体内容来看，其主要调整的是本案双方当事人之间的权利义务关系，并未涉及到某一具体劳动者的权利义务。本案案由应为普通民事合同纠纷，而非劳务派遣合同纠纷，劳动仲裁前置程序并不适用于本案。故，一审法院将本案定性为劳务派遣协议纠纷并以“未经劳动仲裁前置程序”为由驳回合美十堰分公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初2041号民事裁定；
二、本案指令湖北省十堰市茅箭区人民法院审理。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年一月三十日
书记员 胥心洁
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终856号
上诉人（原审被告）：冉惠翔，女，1983年7月18日出生，汉族，，现住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：张润，山西晋泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：眭孟柱，男，1940年7月24日出生，汉族，，现住山西省阳泉市城区。
委托诉讼代理人：王杰，山西宇清律师事务所律师。
原审被告：眭红庆，男，1981年4月12日出生，汉族，现住山西省阳泉市。
上诉人冉惠翔因与被上诉人眭孟柱、原审被告眭红庆所有权确认纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2018）晋0302民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冉惠翔及其委托诉讼代理人张润、被上诉人眭孟柱的委托诉讼代理人王杰、原审被告眭红庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉惠翔上诉请求：撤销原判，改判驳回眭孟柱的诉讼请求。事实和理由：1.本案属行政诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回眭孟柱的起诉；2.冉惠翔、眭红庆持有争议房屋的产权证书，该房屋属于冉惠翔、眭红庆所有。
眭孟柱辩称，冉惠翔的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
眭红庆述称，争议房屋系我父亲眭孟柱在我与冉惠翔结婚前购买，房款全部由眭孟柱支付，由我代理眭孟柱办理购房手续，房屋预售合同和交款收据由我保管，签订正式合同时交给了房地产公司。我未经眭孟柱同意，在其不知情的情况下将房屋产权证办在我与冉惠翔名下。争议房屋属于眭孟柱所有，我与冉惠翔应当将房屋归还给眭孟柱。
眭孟柱向一审法院起诉请求：判决原告眭孟柱对阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋享有所有权。
一审法院认定事实：原告眭孟柱与二被告眭红庆、冉惠翔系父子、翁媳关系。2006年9月10日，被告眭红庆作为原告眭孟柱的代理人与阳泉市义井城镇建设开发有限公司签订预售房购销合同，约定原告购买位于阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋，价款为116148元。2007年9月30日，阳泉市义井城镇建设开发有限公司向原告出具交付使用通知单，通知原告凭单办理住宅移交手续。2012年11月10日，被告眭红庆作为买受人，与阳泉市义井城镇建设开发有限公司就阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋（即本案讼争房屋）签订编号为YC13004558的商品房买卖合同。2015年7月23日，该公司为被告眭红庆开具销售不动产统一发票。2015年8月4日，二被告在产权登记部门办理房屋产权证，共有情况为共同共有。上述事实，有预售房购销合同、交付使用通知单、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋所有权转移登记申请书、房屋所有权登记审批表、房屋产权证、庭审笔录等证据在案予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点主要包括以下两个方面：第一，是否属于人民法院受案范围；第二，讼争房屋实际出资人与房屋产权证登记的权利人不一致，该房屋的产权归属问题。关于该案是否属于人民法院的受案范围问题。根据《物权法》第十九条、第三十三条的相关规定，申请更正登记、异议登记并非当事人提起确认之诉的必经程序和前置程序。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以直接向人民法院请求确认权利。被告冉惠翔认为原告的起诉不符合法律规定，应予驳回的辩称，依法不予采信。关于本案讼争房屋的所有权归属问题。虽然本案讼争房屋登记在二被告名下，但原告眭孟柱对该房屋的权属持有异议。故要确定该房屋的权属，应当依据当事人购房时的主观意思表示及出资来源与性质确定。原告眭孟柱作为购方，委托被告眭红庆作为其代理人与阳泉市义井城镇建设开发有限公司签订预售房购销合同，表明原告主观上有为自己购买房屋的意思表示。原告提供的购房款交款收据虽为复印件，但被告眭红庆当庭认可购房款由原告眭孟柱所支付，依法应当认定该房屋实际出资人为原告眭孟柱。且庭审中二被告并未提供原告同意将该房屋登记在二被告名下的相关证据。故原告眭孟柱应为本案讼争房屋的真实权利人，原告要求确认其对阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋享有所有权的诉讼请求，应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋的所有权归原告眭孟柱享有。案件受理费100元，由被告眭红庆、冉惠翔共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换质证。被上诉人眭孟柱提交阳泉市义井城镇建设开发有限公司与眭孟柱所签订的预售房购销合同复印件一份，该复印件上有原阳泉市义井城镇建设开发有限公司法定代表人张学广签字，眭红庆与冉惠翔结婚证复印件一份，拟证明在眭红庆与冉惠翔结婚前三年，眭孟柱就已购买了争议房屋。冉惠翔质证认为，上述证据不属于新证据，不应予以采信，不能确认张学广签字的真实性，结婚证与本案没有关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：（一）本案是否属于人民法院受理民事案件的范围；（二）谁对争议房屋享有所有权。
（一）本案是否属于人民法院受理民事案件的范围的问题。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条规定，“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”上述法律规定已经明确了因不动产物权的归属发生争议，当事人可以提起民事诉讼，故本案属于人民法院受理民事案件的范围。
（二）关于争议房屋的归属问题。本案争议的位于阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋虽然登记在上诉人冉惠翔与原审被告眭红庆二人名下，但房屋的产权登记证书只是确定不动产物权的证据，冉惠翔与眭红庆并不必然对登记在其名下的房屋享有所有权。本案中，被上诉人眭孟柱提供的预售房购销合同、房屋交付使用通知单等证据，证明眭孟柱是阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋的实际购买人，眭红庆对此也予以承认，冉惠翔虽予以否认但其未能提供相应证据予以反驳，故应当认定眭孟柱是争议房屋的实际购买人。上述争议房屋属于眭孟柱所有。
综上所述，冉惠翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冉惠翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫华
审判员 胡旭辉
审判员 贾志强
二〇一八年八月二十二日
书记员 翟文洁
山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋03民终856号上诉人（原审被告）：冉惠翔，女，1983年7月18日出生，汉族，，现住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：张润，山西晋泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：眭孟柱，男，1940年7月24日出生，汉族，，现住山西省阳泉市城区。委托诉讼代理人：王杰，山西宇清律师事务所律师。原审被告：眭红庆，男，1981年4月12日出生，汉族，现住山西省阳泉市。上诉人冉惠翔因与被上诉人眭孟柱、原审被告眭红庆所有权确认纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2018）晋0302民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冉惠翔及其委托诉讼代理人张润、被上诉人眭孟柱的委托诉讼代理人王杰、原审被告眭红庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉惠翔上诉请求：撤销原判，改判驳回眭孟柱的诉讼请求。事实和理由：1.本案属行政诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回眭孟柱的起诉；2.冉惠翔、眭红庆持有争议房屋的产权证书，该房屋属于冉惠翔、眭红庆所有。眭孟柱辩称，冉惠翔的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。眭红庆述称，争议房屋系我父亲眭孟柱在我与冉惠翔结婚前购买，房款全部由眭孟柱支付，由我代理眭孟柱办理购房手续，房屋预售合同和交款收据由我保管，签订正式合同时交给了房地产公司。我未经眭孟柱同意，在其不知情的情况下将房屋产权证办在我与冉惠翔名下。争议房屋属于眭孟柱所有，我与冉惠翔应当将房屋归还给眭孟柱。眭孟柱向一审法院起诉请求：判决原告眭孟柱对阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋享有所有权。一审法院认定事实：原告眭孟柱与二被告眭红庆、冉惠翔系父子、翁媳关系。2006年9月10日，被告眭红庆作为原告眭孟柱的代理人与阳泉市义井城镇建设开发有限公司签订预售房购销合同，约定原告购买位于阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋，价款为116148元。2007年9月30日，阳泉市义井城镇建设开发有限公司向原告出具交付使用通知单，通知原告凭单办理住宅移交手续。2012年11月10日，被告眭红庆作为买受人，与阳泉市义井城镇建设开发有限公司就阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋（即本案讼争房屋）签订编号为YC13004558的商品房买卖合同。2015年7月23日，该公司为被告眭红庆开具销售不动产统一发票。2015年8月4日，二被告在产权登记部门办理房屋产权证，共有情况为共同共有。上述事实，有预售房购销合同、交付使用通知单、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋所有权转移登记申请书、房屋所有权登记审批表、房屋产权证、庭审笔录等证据在案予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点主要包括以下两个方面：第一，是否属于人民法院受案范围；第二，讼争房屋实际出资人与房屋产权证登记的权利人不一致，该房屋的产权归属问题。关于该案是否属于人民法院的受案范围问题。根据《物权法》第十九条、第三十三条的相关规定，申请更正登记、异议登记并非当事人提起确认之诉的必经程序和前置程序。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以直接向人民法院请求确认权利。被告冉惠翔认为原告的起诉不符合法律规定，应予驳回的辩称，依法不予采信。关于本案讼争房屋的所有权归属问题。虽然本案讼争房屋登记在二被告名下，但原告眭孟柱对该房屋的权属持有异议。故要确定该房屋的权属，应当依据当事人购房时的主观意思表示及出资来源与性质确定。原告眭孟柱作为购方，委托被告眭红庆作为其代理人与阳泉市义井城镇建设开发有限公司签订预售房购销合同，表明原告主观上有为自己购买房屋的意思表示。原告提供的购房款交款收据虽为复印件，但被告眭红庆当庭认可购房款由原告眭孟柱所支付，依法应当认定该房屋实际出资人为原告眭孟柱。且庭审中二被告并未提供原告同意将该房屋登记在二被告名下的相关证据。故原告眭孟柱应为本案讼争房屋的真实权利人，原告要求确认其对阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋享有所有权的诉讼请求，应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋的所有权归原告眭孟柱享有。案件受理费100元，由被告眭红庆、冉惠翔共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换质证。被上诉人眭孟柱提交阳泉市义井城镇建设开发有限公司与眭孟柱所签订的预售房购销合同复印件一份，该复印件上有原阳泉市义井城镇建设开发有限公司法定代表人张学广签字，眭红庆与冉惠翔结婚证复印件一份，拟证明在眭红庆与冉惠翔结婚前三年，眭孟柱就已购买了争议房屋。冉惠翔质证认为，上述证据不属于新证据，不应予以采信，不能确认张学广签字的真实性，结婚证与本案没有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：（一）本案是否属于人民法院受理民事案件的范围；（二）谁对争议房屋享有所有权。（一）本案是否属于人民法院受理民事案件的范围的问题。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条规定，“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”上述法律规定已经明确了因不动产物权的归属发生争议，当事人可以提起民事诉讼，故本案属于人民法院受理民事案件的范围。（二）关于争议房屋的归属问题。本案争议的位于阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋虽然登记在上诉人冉惠翔与原审被告眭红庆二人名下，但房屋的产权登记证书只是确定不动产物权的证据，冉惠翔与眭红庆并不必然对登记在其名下的房屋享有所有权。本案中，被上诉人眭孟柱提供的预售房购销合同、房屋交付使用通知单等证据，证明眭孟柱是阳泉市南庄路众城西区XX号底商住宅楼X单元XX号房屋的实际购买人，眭红庆对此也予以承认，冉惠翔虽予以否认但其未能提供相应证据予以反驳，故应当认定眭孟柱是争议房屋的实际购买人。上述争议房屋属于眭孟柱所有。综上所述，冉惠翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冉惠翔负担。本判决为终审判决。审判长  张卫华审判员  胡旭辉审判员  贾志强二〇一八年八月二十二日书记员  翟文洁
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民终108号
上诉人（原审被告）：怀安县左卫镇太平街村民委员会，住所地河北省张家口市怀安县左卫镇太平街。
法定代表人：张孝武，主任兼书记。
委托诉讼代理人：马兆娣，河北经华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金连（习惯书写王金莲），女，1937年1月31日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：张海霞，怀安县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。
上诉人怀安县左卫镇太平街村民委员会（以下简称太平街村委会）因与被上诉人王金连确认合同无效纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2017）冀0728民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日、3月28日两次开庭进行了审理。上诉人太平街村委会的法定代表人张孝武、委托诉讼代理人马兆娣、张颖，被上诉人王金连的委托诉讼代理人张海霞、姚树明到庭参加诉讼。
本院认为，王金连请求确认其女儿郝玉英与太平街村委会签订的《占用地协议》无效，并请求将其承包的土地返还。太平街村委会上诉陈述怀安县人民政府已将诉争土地予以征收，并提供了河北省人民政府建设用地批复文件、怀安县人民政府关于2014年第二批次建设用地项目征收土地和补偿安置方案的通告等证据，故诉争土地是否已被征收变更为建设用地的事实不清，诉争土地是否存在返还的基础，一审法院在本案审理过程中未予审核。故本案发回重审后，应依法分配举证责任，查明上述事实，并依法行使释明权，加大调解力度，化解案件当事人纠纷，及时作出裁决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省怀安县人民法院（2017）冀0728民初886号民事判决；
二、本案发回河北省怀安县人民法院重审。
上诉人怀安县左卫镇太平街村民委员会预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一八年七月二日
书记员 李媛丽
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云06民终1830号
上诉人（原审原告）水城县恒通汽车运输有限责任公司。住所地：贵州省六盘水市水城县双水机动车交易市场。
法定代表人吴关正，该公司总经理。
委托代理人翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）顾华，男，汉族，1957年8月8日出生。云南省昭阳区人，住昭阳区。
被上诉人（原审被告）昭通公共交通汽车客运有限公司。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道。
法定代表人马彭驰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司。住所地：昭阳区迎丰路**号。
法定代表人田洪斌，该公司经理。
上诉人水城县恒通汽车运输有限责任公司与被上诉人顾华、昭通公共交通汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第1082号民事判决，在上诉期限内向本院提起上诉。上诉人水城县恒通汽车运输有限责任公司向本院申请免交本案上诉费，因该申请不符合法律规定条件，本院未予批准。2016年10月18日，本院通知上诉人水城县恒通汽车运输有限责任公司在7日内向本院预交上诉费。上诉人水城县恒通汽车运输有限责任公司未在通知规定的时间内预交上诉费。
本院认为，上诉人水城县恒通汽车运输有限责任公司未在规定的时间内向人民法院预交上诉费，应视为其主动放弃上诉权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方当事人按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
裁定送达后即发生法律效力，若负有履行义务的当事人未按本裁定指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本裁定，权利人可在本裁定规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 李恩鹏
审 判 员 王国全
代理审判员 浦红英
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 炻
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云06民终1830号上诉人（原审原告）水城县恒通汽车运输有限责任公司。住所地：贵州省六盘水市水城县双水机动车交易市场。法定代表人吴关正，该公司总经理。委托代理人翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）顾华，男，汉族，1957年8月8日出生。云南省昭阳区人，住昭阳区。被上诉人（原审被告）昭通公共交通汽车客运有限公司。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道。法定代表人马彭驰，该公司经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司。住所地：昭阳区迎丰路**号。法定代表人田洪斌，该公司经理。上诉人水城县恒通汽车运输有限责任公司与被上诉人顾华、昭通公共交通汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第1082号民事判决，在上诉期限内向本院提起上诉。上诉人水城县恒通汽车运输有限责任公司向本院申请免交本案上诉费，因该申请不符合法律规定条件，本院未予批准。2016年10月18日，本院通知上诉人水城县恒通汽车运输有限责任公司在7日内向本院预交上诉费。上诉人水城县恒通汽车运输有限责任公司未在通知规定的时间内预交上诉费。本院认为，上诉人水城县恒通汽车运输有限责任公司未在规定的时间内向人民法院预交上诉费，应视为其主动放弃上诉权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，双方当事人按原判决执行。本裁定为终审裁定。裁定送达后即发生法律效力，若负有履行义务的当事人未按本裁定指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本裁定，权利人可在本裁定规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  李恩鹏审 判 员  王国全代理审判员  浦红英二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈 炻
山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终970号
上诉人（原审原告）：牛桂萍，女，汉族。
委托诉讼代理人：常建瑜，北京盈科（晋城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴启航，北京盈科（晋城）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高平市新海洋贸易有限公司，住所地山西省高平市建设路245号。
法定代表人：王晋霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张雷锋，北京市众鑫律师事务所律师。
上诉人牛桂萍因与被上诉人高平市新海洋贸易有限公司（以下简称新海洋公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛桂萍及其委托诉讼代理人常建瑜、吴启航，被上诉人新海洋公司的委托诉讼代理人张雷锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛桂萍上诉请求：一、撤销原判，依法改判，判令被上诉人立即偿还上诉人借款本金50万元，并按照年利率24%支付上诉人借款利息（其中2012年12月19日至2017年12月3日期间的利息为69.5万元）；二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2008年8月13日签订《资金有偿使用协议书》，借款金额为50万元，利率为30%/年，借款期限于2010年8月12日到期。协议到期后，双方口头达成新的借款协议，约定由被上诉人继续使用借款，但没有约定还款期限，2011年、2012年被上诉人向上诉人支付借款利息共计32.5万元。上诉人认为，新的借款期限为不定期，上诉人可以随时向被上诉人主张权利，不存在超过诉讼时效的事由。原审法院以上诉人所举证据无法证明本案具有诉讼时效中断事由，认为上诉人主张已过诉讼时效，显然属于认定事实错误。
新海洋公司的委托诉讼代理人口头辩称：对方没有提交任何证据证明其主张，法庭不应支持，应当维持原判。
牛桂萍向一审法院提出诉讼请求（含补充部分）：1.判令被告立即偿还原告借款本金50万元及利息（利息按年利率24%自2012年2月19日起计算至本金付清止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年8月13日，原告牛桂萍与被告新海洋公司签订《资金有偿使用协议书》，约定原告出资50万元给被告使用，年回报率为30%/年，期间自2008年8月13日至2010年8月12日。同日，被告向原告出具50万元收款收据一支。2008年8月19日，原告向被告法定代表人司德明账户转账50万元。2009年2月17日至2012年4月13日被告分四次向原告共计支付利息52.5万元。
一审法院认为，关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。原告申请证人侯翔晖到庭，仅能证明原告丈夫司秀春去过被告处，无法证明2013年到2015年期间司秀春代表原告向被告主张过本案所涉债权，故无法达到诉讼时效中断的效力。原告申请证人郭鹏鹏到庭，证明的事实与本案并无关联。本案被告最后一次支付利息时间为2012年4月13日，至今已过5年有余，原告所举证据无法证明本案具有诉讼时效中断事由，原告的主张已经超出诉讼时效，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回原告牛桂萍的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告牛桂萍负担。
二审中，双方均未提出新的证据。查一审庭审笔录，上诉人牛桂萍一审中申请了两位证人出庭作证。证人侯翔晖证明：我是靳胜的司机，我从2013年到2015年每年都要拉着靳胜、司秀春到新海洋公司几次，我和他们中的一个或者一起去，去的次数多了，我听到他们在说要钱的事。我是听靳胜、司秀春谈到和司德明要钱，没有亲眼看到、亲耳听到要钱，要什么钱、谁的钱我也不清楚。一开始我不认识司德明，是听见他们谈话认识的，每次走了司德明还要从楼上下来送一下。我最后一次去新海洋公司是2015年底，2016年元旦后我就不是靳胜司机了。证人郭鹏鹏证明：2016年7、8月份，2017年3月、8月，我每次拉着靳胜去高平下乡，住在九龙酒店，靳胜和“司老板”（指司德明）一起吃饭、谈话，我吃自助。有一次下午在高平，“司老板”坐着我开的车拉着靳胜去吉利尔参观，路上“司老板”和靳胜悄悄说“钱还不了可以折成股份”。2017年11月“司老板”去世后，我拉着靳胜和经信委的“司主任”去“司老板”家，去做什么我不知道。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，在《资金有偿使用协议书》约定的2年期限内，被上诉人向上诉人两次支付利息20万元；协议到期后被上诉人未偿还本金，但于2011年1月26日和2012年4月13日两次共向上诉人支付利息32.5万元，前后四次共支付利息52.5万元。
二审中，上诉人牛桂萍提出《资金有偿使用协议书》约定的借款期限于2010年8月12日到期，并且约定到期终止协议；到期后又支付了两次利息，说明双方已经达成了新的协议，并已经生效和履行，故一审的起诉未超过诉讼时效。被上诉人对此不予认可，并认为，既然按照上诉人所说原协议已经终止，那双方的所有合同权利义务就全部消灭了，我方也不再有还款义务了。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的是“合同的权利义务终止”的各种情形，上诉人主张原借款协议已经到期终止，但本案中，虽然上诉人主张原借款协议已经到期终止，虽然双方约定借款协议于2010年8月12日到期，但到期后被上诉人并未偿还借款本金，且未按协议约定将期内应付利息30万元清偿完毕，而是继续偿还期内利息和按照原约定的利率偿还期外利息，这只能认为是对原协议的继续履行。上诉人关于双方已达成新的未约定还款期限协议的主张，没有提供相应证据，即没有证据证明作为债务人的被上诉人放弃了时效利益，因为默示的意思表示只有在法有明文规定情况下才发生法律效力。那么，在原协议到期后的两年内，即2012年8月12日前，诉讼时效已经经过。但被上诉人继续偿还利息至2012年4月13日，说明诉讼时效有中断，那么中断后重新起算的诉讼时效到2014年4月13日止。此后，上诉人没有提供足以证明诉讼时效再次中断的证据，其一审中的出庭证人侯翔晖、郭鹏鹏只能证明与靳胜、“司主任”去过新海洋公司，以及听他们说到要钱及“钱还不了可以折成股份”，但两位证人均没有直接、当面见到靳胜向“司老板”要钱，而且靳胜以及“司主任”，均不是本案当事人，故两位证人的证言不能引起诉讼时效中断的法律效果。被上诉人最后一次支付利息的时间至起诉已5年有余，依法已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，牛桂萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15555元，由上诉人牛桂萍负担。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员程浩
审判员毕东
二〇一八年八月二十一日
法官助理李然
书记员刘璐
书记员王昱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终970号上诉人（原审原告）：牛桂萍，女，汉族。委托诉讼代理人：常建瑜，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启航，北京盈科（晋城）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高平市新海洋贸易有限公司，住所地山西省高平市建设路245号。法定代表人：王晋霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雷锋，北京市众鑫律师事务所律师。上诉人牛桂萍因与被上诉人高平市新海洋贸易有限公司（以下简称新海洋公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛桂萍及其委托诉讼代理人常建瑜、吴启航，被上诉人新海洋公司的委托诉讼代理人张雷锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛桂萍上诉请求：一、撤销原判，依法改判，判令被上诉人立即偿还上诉人借款本金50万元，并按照年利率24%支付上诉人借款利息（其中2012年12月19日至2017年12月3日期间的利息为69.5万元）；二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2008年8月13日签订《资金有偿使用协议书》，借款金额为50万元，利率为30%/年，借款期限于2010年8月12日到期。协议到期后，双方口头达成新的借款协议，约定由被上诉人继续使用借款，但没有约定还款期限，2011年、2012年被上诉人向上诉人支付借款利息共计32.5万元。上诉人认为，新的借款期限为不定期，上诉人可以随时向被上诉人主张权利，不存在超过诉讼时效的事由。原审法院以上诉人所举证据无法证明本案具有诉讼时效中断事由，认为上诉人主张已过诉讼时效，显然属于认定事实错误。新海洋公司的委托诉讼代理人口头辩称：对方没有提交任何证据证明其主张，法庭不应支持，应当维持原判。牛桂萍向一审法院提出诉讼请求（含补充部分）：1.判令被告立即偿还原告借款本金50万元及利息（利息按年利率24%自2012年2月19日起计算至本金付清止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年8月13日，原告牛桂萍与被告新海洋公司签订《资金有偿使用协议书》，约定原告出资50万元给被告使用，年回报率为30%/年，期间自2008年8月13日至2010年8月12日。同日，被告向原告出具50万元收款收据一支。2008年8月19日，原告向被告法定代表人司德明账户转账50万元。2009年2月17日至2012年4月13日被告分四次向原告共计支付利息52.5万元。一审法院认为，关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。原告申请证人侯翔晖到庭，仅能证明原告丈夫司秀春去过被告处，无法证明2013年到2015年期间司秀春代表原告向被告主张过本案所涉债权，故无法达到诉讼时效中断的效力。原告申请证人郭鹏鹏到庭，证明的事实与本案并无关联。本案被告最后一次支付利息时间为2012年4月13日，至今已过5年有余，原告所举证据无法证明本案具有诉讼时效中断事由，原告的主张已经超出诉讼时效，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回原告牛桂萍的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告牛桂萍负担。二审中，双方均未提出新的证据。查一审庭审笔录，上诉人牛桂萍一审中申请了两位证人出庭作证。证人侯翔晖证明：我是靳胜的司机，我从2013年到2015年每年都要拉着靳胜、司秀春到新海洋公司几次，我和他们中的一个或者一起去，去的次数多了，我听到他们在说要钱的事。我是听靳胜、司秀春谈到和司德明要钱，没有亲眼看到、亲耳听到要钱，要什么钱、谁的钱我也不清楚。一开始我不认识司德明，是听见他们谈话认识的，每次走了司德明还要从楼上下来送一下。我最后一次去新海洋公司是2015年底，2016年元旦后我就不是靳胜司机了。证人郭鹏鹏证明：2016年7、8月份，2017年3月、8月，我每次拉着靳胜去高平下乡，住在九龙酒店，靳胜和“司老板”（指司德明）一起吃饭、谈话，我吃自助。有一次下午在高平，“司老板”坐着我开的车拉着靳胜去吉利尔参观，路上“司老板”和靳胜悄悄说“钱还不了可以折成股份”。2017年11月“司老板”去世后，我拉着靳胜和经信委的“司主任”去“司老板”家，去做什么我不知道。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，在《资金有偿使用协议书》约定的2年期限内，被上诉人向上诉人两次支付利息20万元；协议到期后被上诉人未偿还本金，但于2011年1月26日和2012年4月13日两次共向上诉人支付利息32.5万元，前后四次共支付利息52.5万元。二审中，上诉人牛桂萍提出《资金有偿使用协议书》约定的借款期限于2010年8月12日到期，并且约定到期终止协议；到期后又支付了两次利息，说明双方已经达成了新的协议，并已经生效和履行，故一审的起诉未超过诉讼时效。被上诉人对此不予认可，并认为，既然按照上诉人所说原协议已经终止，那双方的所有合同权利义务就全部消灭了，我方也不再有还款义务了。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的是“合同的权利义务终止”的各种情形，上诉人主张原借款协议已经到期终止，但本案中，虽然上诉人主张原借款协议已经到期终止，虽然双方约定借款协议于2010年8月12日到期，但到期后被上诉人并未偿还借款本金，且未按协议约定将期内应付利息30万元清偿完毕，而是继续偿还期内利息和按照原约定的利率偿还期外利息，这只能认为是对原协议的继续履行。上诉人关于双方已达成新的未约定还款期限协议的主张，没有提供相应证据，即没有证据证明作为债务人的被上诉人放弃了时效利益，因为默示的意思表示只有在法有明文规定情况下才发生法律效力。那么，在原协议到期后的两年内，即2012年8月12日前，诉讼时效已经经过。但被上诉人继续偿还利息至2012年4月13日，说明诉讼时效有中断，那么中断后重新起算的诉讼时效到2014年4月13日止。此后，上诉人没有提供足以证明诉讼时效再次中断的证据，其一审中的出庭证人侯翔晖、郭鹏鹏只能证明与靳胜、“司主任”去过新海洋公司，以及听他们说到要钱及“钱还不了可以折成股份”，但两位证人均没有直接、当面见到靳胜向“司老板”要钱，而且靳胜以及“司主任”，均不是本案当事人，故两位证人的证言不能引起诉讼时效中断的法律效果。被上诉人最后一次支付利息的时间至起诉已5年有余，依法已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，牛桂萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15555元，由上诉人牛桂萍负担。本判决为终审判决。审判长李凌云审判员程浩审判员毕东二〇一八年八月二十一日法官助理李然书记员刘璐书记员王昱
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72财保143号
申请人：中国农业银行股份有限公司宣城城中支行。住所地：安徽省宣城市宣州区叠嶂路**号。
代表人：汪红燕，行长。
被申请人：潘其平，男，汉族，1974年6月28日出生。住所地：安徽省宣城市宣州区。
被申请人：李爱华，女，汉族，1972年11月18日出生。住所地：安徽省宣城市宣州区。
申请人中国农业银行股份有限公司宣城城中支行向本院提出申请，请求查封、扣押、冻结被申请人潘其平、被申请人李爱华总价值人民币265万元的财产。本院依法受理后，申请人中国农业银行股份有限公司宣城城中支行于2018年6月19日向本院提出撤回对被申请人潘其平、被申请人李爱华的财产保全申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人中国农业银行股份有限公司宣城城中支行撤回财产保全的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人中国农业银行股份有限公司宣城城中支行撤回财产保全申请。
审判长 裴 缜
审判员 李 岩
审判员 任妮娜
二Ο二Ο一八年六月十九日
书记员 汪香玲
山西省阳泉市中级人民法院
民事判�书
（2018）晋03民终495号
上诉人（原审原告）：山西恒日实业有限责任公司。
法定代表人：霍培君，执行董事。
委托诉讼代理人：马向凤，女，1984年10月26日出生，汉族，住阳泉市矿区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：邓福喜，男，1960年7月5日出生，汉族，现住晋中市昔阳县。
上诉人山西恒日实业有限责任公司与被上诉人邓福喜因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2017）晋0303民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西恒日实业有限责任公司法定代表人霍培君及其委托诉讼代理人马向凤、被上诉人邓福喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西恒日实业有限责任公司上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人一次性给付上诉人因财产保全错误造成的经济损失19800元。事实与理由：阳泉市矿区人民法院（2014）矿商初字第209号民事裁定书未送达上诉人，被冻结款项是债权单位通知的，也未告知其可以申请复议；阳泉市矿区人民法院（2014）矿商初字第209号民事调解书第二项”双方互不纠缠”，只是合同纠纷的调解，与财产保全毫无关系；调解书生效后，上诉人未向法院申请解除财产保全，依据民事诉讼法司法解释第166条规定，调解书送达之后应裁定解除财产保全，但未办理；依据民事诉讼法司法解释第165条规定，在保全期内除法院外任何单位不得解除保全措施；邓福喜作为昔阳××铸钢厂的法定代表人，在担保书中保证，如财产保全错误，其愿意赔偿被申请人因财产保全遭受的全部损失，并承担保全措施所需全部费用。
邓福喜辩称，申请保全不存在错误，调解书中确认双方”其他互不纠缠”，本案已超过诉讼时效，应驳回上诉，维持原判。
山西恒日实业有限责任公司向一审法院起诉请求：依法判令邓福喜一次性给付其因财产保全错误造成的经济损失19800元；诉讼费用由邓福喜承担。
一审法院认定事实：2014年7月29日，邓福喜以山西恒日实业有限责任公司赔偿经济损失535120.4元为由，诉至法院。2014年9月5日，阳泉市矿区人民法院（2014）矿商初字第209号民事裁定书冻结山西恒日实业�限责任公司在××集团供应处债权600000元。2014年12月15日，阳泉市矿区人民法院（2014）矿商初字第209号民事调解书确定：一、山西恒日实业有限责任公司于2015年6月15日前一次性给付邓福喜材料费240000元；二、其他互不纠缠。调解书下发后，山西恒日实业有限责任公司未按照文书确定义务履行。2015年7月10日，邓福喜申请强制执行，阳泉市矿区人民法院（2015）矿发执字第165号协助执行通知书，提取山西恒日实业有限责任公司在阳煤集团供应处债权243500元。在此期间，山西恒日实业有限责任公司未向法院申请解除财产保全。2017年11月28日，山西恒日实业有限责任公司以邓福喜财产保全错误造成经济损失为由诉至法院。一审法院认为，财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。邓福喜诉讼经济损失535120.4元，请求保全600000元，符合法律规定。阳泉市矿区人民法院（2014）矿商初字第209号民事裁定书送达山西恒日实业有限责任公司后，山西恒日实业有限责任公司在复议期间未向法院提出复议，说明保全山西恒日实业有限责任公司在××集团供应处债权600000元并无不当。阳泉市矿区人民法院（2014）矿商初字第209号民事调解书主文内容第二项已明确双方互不纠缠，因此，对于法院多保全的360000元债权，山西恒日实业有限责任公司是明确的。调解书生效后，山西恒日实业有限责任公司未向矿区法院申请解除财产保全。因此，对于保全造成的扩大损失应由山西恒日实业有限责任公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：驳回山西恒日实业有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费295元，减半收取147.5元，由山西恒日实业有限责任公司负担。
�院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：被上诉人邓福喜应否赔偿上诉人山西恒日实业有限责任公司诉讼请求的经济损失。在邓福喜诉山西恒日实业有限责任公司赔偿经济损失一案中，邓福喜根据起诉请求的经济损失535120.4元，申请保全山西恒日实业有限责任公司在××集团供应处债权60万元，符合法律规定，阳泉市矿区人民法院（2014）矿商初字第209号民事调解书生效后，山西恒日实业有限责任公司未按照调解书确定义务积极履行，邓福喜依法申请法院强制执行了该调解书确认的山西恒日实业有限责任公司应给付其的材料费24万元，在案证据不能证实邓福喜申请财产保全有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条”申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，一审判决驳回山西恒日实业有限责任公司的诉讼请求，并无不当,故山西恒日实业有限责任公司的上诉理由不能成立。
综上所述，山西恒日实业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由山西恒日实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任晓辉
审判员 田志国
审判员 郭永生
二〇一八年四月十二日
书记员 井 欣
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终4505号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行，住所地唐山市路北区华岩路30号。
负责任：任林，该行行长。
委托诉讼代理人：焦佳杰，男，1984年9月4日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行职工，住唐山市路北区鹭港小区601楼4门801号。
被上诉人（原审被告）：刘品存，男，1969年5月28日出生，汉族，现住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：唐山天晟医药商场连锁有限公司，住所地遵化市小厂乡小厂村。
法定代表人：刘品存，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：刘品娥，女，1973年5月14日出生，汉族，现住河北省遵化市。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘品存，遵化市小厂乡小厂村建洪路6排1号。
被上诉人（原审原告）：方志远，男，1977年6月14日出生，汉族，现住遵化市。
委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行（以下简称邮储银行）因与被上诉人方志远、刘品存、唐山天晟医药商场连锁有限公司（以下简称天晟医药）、刘品娥案外人异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系案外人异议之诉，旨在审理案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。原审法院对涉案医保账户内的款项来源、具体数额、被上诉人方志远使用涉案医保账户的原因均未查清，认定原告”独立承担经济、法律责任”的事实不清。原审法院应在查明上述事实的基础上，结合涉案药店账户内款项的归属，并考虑涉案药店与被上诉人天晟医药之间的关系，进而确定方志远是否享有足以排除执行的权益。另外，原审法院亦应查明被执行人天晟医药直接管理的责任财产能否清偿生效法律文书确定的债务。综上，原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2673号民事判决；
二、本案发回河北省唐山市路北区人民法院重审。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 蒋志勇
审判员 樊玲玲
审判员 周 欣
二〇一八年六月四日
书记员 刘 月
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青01民终1432号
上诉人（原审被告）：宋维国，公民身份号码×××，男，藏族，1977年11月23日出生，住西宁市。
被上诉人（原审原告）：赵德凤，公民身份号码×××，女，汉族，1964年1月1日出生，住西宁市。
上诉人宋维国因与被上诉人赵德凤房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初1429号民事判决，向本院提起上诉。
本院在立案审查过程中,上诉人宋维国在收到法院上诉案件交费通知后的规定期限内，既未预交上诉案件受理费，也未提出办理减、缓、免交上诉案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人宋维国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 卓 玛
审判员 翟爱红
审判员 许正芳
二〇一八年九月五日
书记员 王 佳
附：本案依据法条
《中华人民共和国民事诉讼�》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一项）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初784号
原告：李文，女，汉族，1967年12月3日出生，住所地：安徽省合肥市蜀山区，
被告：王培，女，汉族，1982年5月12日出生，住所地：安徽省宣城市宣州区，
本院在审理原告李文与被告王培船舶买卖合同纠纷一案过程中，原告李文于2018年7月5日以被告王培已结清涉案购船款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李文申请撤诉是对自身民事权利和诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李文撤回起诉。
案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告李文负担。
审判员 任妮娜
二Ο二Ο一八年七月十日
书记员 汪香玲
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1480号
上诉人（原审原告）：怀来县京西钢结构有限公司，住所地怀来县沙城镇新兴北路东侧。
法定代表人：宋兆明，经理。
委托诉讼代理人:乔婧婧,河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀来县新保安镇水窑沟村村民委员会，住所地怀来县沙城镇工业街润泽小区水窑沟村委会。
法定代表人：王立军，村主任。
上诉人怀来县京西钢结构有限公司（以下简称京西钢结构公司）因与被上诉人怀来县新保安镇水窑沟村村民委员会（以下简称水窑沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2018）冀0730民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人京西钢结构公司的法定代表人宋兆明及委托诉讼代理人乔婧婧，被上诉人水窑沟村委会的法定代表人王立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
京西钢结构公司上诉请求：1、撤销怀来县人民法院（2018)冀0730民初247号民事判决，依法改判水窑沟村委会归还工程款233072.17元及相应利息；2、二审上诉费由水窑沟村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。首先，水窑沟村委会提出没有合同也没有进行招标、投标，这不是我方单方过错，我方实际为水窑沟村委会施工并且竣工，质量符合要求，对方对此无异议。同时，水窑沟村委会因为我方的施工行为获得了利益，应该给付相应的报酬，否则水窑沟村委会的行为则构成不当得利。其次，我方已经提供证据说明欠款数额，水窑沟村委会并没有提供证据证明此款项已经给付完成，并且证人孙某并非利害关系人，他是当时负责抓工程的，只有他才是最能证明案件事实的人。最后，法定代表人的变更是水窑沟村委会及其怀来县新保安振兴再生棉加工厂（以下简称振兴棉加工厂）的内部行为，不能以此对抗第三人不承担对外债务，且转让公司并未依法通知作为债权人的我方，更未经过我方同意，故其转让行为对我方无效，水窑沟村委会仍需支付给我方剩余工程款项。
水窑沟村委会辩称，1、宋兆明作为京西钢结构公司老板，在施工前必须要签订施工合同，竣工后让甲方给出具竣工验收的，这是最起码的知识，他不可能不知道。并且宋兆明在建设我村新民居工程时，有关的合同、预决算书、工程验收单、审计报告和有关票据样样齐全，并且新民居付清了全部工程款。可是为什么宋兆明在建设振兴棉加工厂时没有办理任何手续的情况下就能开工建设，并且在6年时间内没有全部要完工程款，这不能证明宋兆明不具备这方面的知识，反倒能证明宋兆明和甲方有一定的利益关系，否则他是不会这样做的，并且也没有听说有任何公司在不办理任何手续就能开工干活，最后施工方说要多少就给多少的道理。2、宋兆明既然能从煤矿付款30万元，也就完全有可能接走全部工程款，因为在2009年至2012年4年时间里，村煤矿每年都有几千万的收入，根本不会欠任何人的钱。3、宋兆明在2015年和我们要钱时，手里根本没有竣工验收单，可是在2018年和我们要钱时手里拿了一张竣工验收单，这张竣工验收单上面没有甲方的公章，这足以证明这张竣工验收单不是原始材料，而是后来伪造的。
京西钢结构公司向一审法院起诉请求：1.判令水窑沟村委会支付工程款233072.17元及逾期支付工程款的利息（从2012年12月6日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日）。2.诉讼费由水窑沟村委会承担。
一审法院认定事实：2009年水窑沟村委会兴建振兴棉纺厂，由京西钢结构公司进行施工，双方未签订施工合同，边施工边给钱，工程完工后，又陆续付给京西钢结构公司部分工程款。2018年京西钢结构公司以水窑沟村委会尚欠其工程款为由诉至本院，要求水窑沟村委会支付剩余的工程款233072.17元，及逾期支付工程款的利息。
一审法院认为，京西钢结构公司提供的工程竣工结算书未加盖双方的公章，且振兴棉加工厂已于2009年7月5日变更到武永成名下，不能证明是水窑沟村委会的行为。证人孙某系利害关系人，故其证言不予采信。也由于双方未签订施工合同，致该工程结算书缺乏相应的法律依据，京西钢结构公司据此要求水窑沟村委会支付剩余的工程款，缺乏必要的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回怀来县京西钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费2398元，由怀来县京西钢结构有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院补充查明：水窑沟村委会于2010年9月16日向京西钢结构公司付新民居住宅楼彩钢屋顶安装工程款200000元，2010年10月25日付款100000元，2011年1月12日付款200000元，2012年2月27日付款50000元，2012年9月20日付款50000元，共计600000元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，京西钢结构公司主张其承揽水窑沟村委会新建的振兴棉加工厂车间的彩钢屋顶、锅炉及采暖系统安装工程价款699794.82元，怀来县水窑沟村新民居住宅楼彩钢屋顶安装工程价款463277.35元，现水窑沟村委会欠付其工程款233072.17元。根据京西钢结构公司出具的证明及水窑沟村委会庭审中陈述的“新民居工程已付清”，双方均认可怀来县水窑沟村新民居住宅楼彩钢屋顶安装工程的工程已付清的事实，本院予以确认。关于京西钢结构公司主张的水窑沟村委会欠付振兴棉加工厂车间的彩钢屋顶、锅炉及采暖系统安装工程款问题，本案中，京西钢结构公司未与水窑沟村委会签订涉案工程的书面合同。京西钢结构公司提供的振兴棉加工厂工程竣工结算书亦未加盖水窑沟村委会印章。水窑沟村委会提供的其开办的水窑沟煤矿账目记载的内容显示京西钢结构公司收到的彩钢工程款系由该煤矿支付，后振兴棉加工厂将部分彩钢工程款归还于水窑沟煤矿，故从水窑沟煤矿的财务账目记载看，水窑沟煤矿的财务进行单独核算，水窑沟煤矿的付款行为不能系归于水窑沟村委会。从张家口和顺会计师事务所出具的审计报告看，振兴棉加工厂前身怀来县振兴制线厂于2009年5月5日成立，有单独的工商营业执照。2009年7月5日怀来县振兴制线厂变更为个体工商户，经营者为武永成，案涉工程成果归属振兴棉加工厂所有，故京西钢结构公司向水窑村委会主张支付剩余工程款的证据不足，本院不予支持，其可另行向振兴棉加工厂主张。
综上，京西钢结构公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4796元，由怀来县京西钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 梁金前
二〇一八年八月十四日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖28号
原告：张红艳，女，1971年2月1日出生，汉族，现住河北省乐亭县。
被告：高春山，男，1963年9月23日出生，汉族，现住河北省唐山市。
张红艳与高春山民间借贷纠纷一案，河北省乐亭县人民法院于2018年6月1日立案。
张红艳诉称，原、被告于2013年7月19日签订协议，约定被告向原告借款200万元，借款时间自2013年7月18日至2013年9月18日，借款年利率24%。现欠本金200万元，2013年7月19日至今应付利息112万元，扣除被告已经支付的12万元，尚欠利息100万元。原告多次催要，被告以种种借口至今未付，故依法诉讼要求被告给付原告本金200万元，利息100万元，诉讼费用由被告承担。
河北省乐亭县人民法院经审查认为，本案系发回重审案件，自2015年12月15日本院受理后，被告先后多次要求审理本案的审判长或合议庭其他成员回避。本案发回重审后，被告以本案一审判决系经本院审判委员会讨论决定为由，提出指定管辖申请书，要求指定其他基层人民法院审理。综上，被告申请本院全体回避，乐亭县人民法院存在法律上能行使管辖权的特殊原因，报请指定管辖。
本院认为，本案系发回重审案件，被告高春山多次提出回避申请，为避免矛盾激化，保护当事人合法权益，确保案件公正顺利审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由河北省唐山市古冶区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 于 芳
审判员 高淑芳
审判员 沈荣进
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘 璐
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终798号
上诉人(原审第三人)：湖北黄梅农村商业银行股份有限公司，住所地：
法定代表人：陈志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周安明，该公司不良资产部经理。
委托诉讼代理人：刘建武，湖北楚吴律师事务所律师，特别授权。
上诉人(原审被告)：武穴市信德纺织有限公司。住所地：
法定代表人：卞毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：�学英，该公司财务总监。
被上诉人(原审原告)：湖北祥云（集团）化工股份有限公司。住所地：
法定代表人：胡华文，董事长。
委托诉讼代理人：李龙才，湖北广武律师事务所律所。
原审第三人：湖北武穴农村商业银行股份有限公司。住所地：
法定代表人：王巍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶伟威，该公司员工。
上诉人湖北黄梅农村商业银行股份有限公司、武穴市信德纺织有限公司因与被上诉人湖北祥云（集团）化工股份有限公司、原审第三人湖北武穴农村商业银行股份有限公司股权转让纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，湖北黄梅农村商业银行股份有限公司又以与上诉人武穴市信德纺织有限公司、被上诉人湖北祥云（集团）化工股份有限公司已达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，湖北黄梅农村商业银行股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖北黄梅农村商业银行股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费47920元，减半收取23960元，由湖北黄梅农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘小成
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一八年七月四日
法官助理 朱章勇
书 记 员 黄 宁
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终375号
诉人（原审被告）：王顺利
被上诉人（原审原告）：王丙强
上诉人王顺利因民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初1009号民事裁定，向本院提起上诉。
王顺利上诉称，上诉人的户籍地和住所地均为乌鲁木齐县，请求撤销原审裁定，将本案移送至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县法院审理。
王丙强未作答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人诉请上诉人偿还借款，被上诉人为接收货币一方，被上诉人住所地即河北省滦南县为合同履行地，故河北省滦南县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵小芬
审判员 沈荣进
审判员 于 芳
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘 璐