广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第70号
原告莫孟新。
被告李世光。
被告韦美新。
二被告共同委托代理人李志文。
原告莫孟新诉被告李世光、韦美新民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法组成由审判员罗保高担任审判长，代理审判员邓颖琪、人民陪审员罗理甘参加的合议庭，于2013年3月22日公开开庭进行审理，书记员覃山担任庭审记录。原告莫孟新，被告李世光、韦美新及共同委托代理人李志文均到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告是夫妻，2010年10月20日，二被告与原告借款30000元，约定利息为3000元／月，该借款是原告向堂弟筹款借给被告的。2011年8月4日，二被告又与原告借款20000元，约定利息为1400元／月，二被告与原告借款后，已付给原告利息16000元。之后，二被告均没有履行诺言，不守信用，带有欺诈性质，现二被告将自己的房屋（位于巴马县民族路397号）出卖获款60多万元，但不偿还借款，原告多次向二被告追款未果，为此特诉至法院，请求：判令二被告偿还借款本金50000元，利息10000元（利息按人民银行同期贷款利息的4倍计算，已扣出原来履行的部分利息）。
原告对其陈述事实在举证期间内提供的证据有：
1、2010年10月20日《借条》原件一张，证明二被告向原告借款30000元、并约定利息3000元／月的事实；
2、2011年8月4日《借条》原件一张，证明二被告向原告借款20000元、并约定利息1400元／月的事实。
二被告辩称，一、根据我国《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反有关限制借款利率的规定。同时根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。2010年10月20日，原告向被告发放借款30000元，利息3000元每月，利率为年息120%，月息10%，以中国工商银行同期贷款为依据，年息5.6%-5.85%（详见中国工商银行出具的同期贷款利率表），取整数6%计算：年息6%，月息0.5%，而原告向被告发放的借款利率是银行的20倍，这是违反法律规定的，请法院不予支持。
二、借款原因及详细过程：被告韦美新与原告妻子买“六合彩”互相认识，因多次买码不中，输了几十万元。为赢回本钱，被告韦美新于2010年10月20日与原告妻子商量借款30000元，经原告同意借款，但一定要被告李世光的工资存折作抵押。二被告商量后，把存折交给原告，原告把事先写好的借条交给被告李世光照抄。原告在借款30000元时就扣除3000元，实际给二被告27000元。2011年8月4日，二被告为赢回本钱再次向原告借款20000元，当时原告扣除1400元，实给18600元。以上两次借款中被告实际借款45600元。
三、原告领取被告工资款情况：2010年10月20日借款当日至2011年10月底被告收回工资存折时，原告已经先后多次从被告工资存折中提取了31400元。
四、原告在诉状中诉被告不守信用、欺诈及卖房子后不偿还借款，东躲西藏是不真实的。由于被告所欠多人借款太多，大大超过了卖房所得的钱，所以在还借款中被告优先偿还那些不要利息的债主，而原告却不切实际，不考虑被告的偿还能力，要求利息巨大而被告根本无法承受。
综上所述，原告明知被告借钱用于六合彩赌博仍然放“高利贷”给被告作为赌资，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护，双方的借贷属于违法借贷行为，致使被告深受其害，家庭破裂，就连卖房子都无法偿还，违背了政府所提倡的共建和谐社会。敬请法院依法判决原告和被告的借款合同违反法律规定，诉讼请求不予支持，原告领取被告工资存款31400元属于被告的合法财产，现要求原告返还，因原告违反法规在先，故应由原告支付本次诉讼发生的费用。
二被告对其辩解在举证期间内提供的证据有：
1、户名为李世光的中国农业银行存折一本（账号：52910046002××××）、记账凭证两张、原告领取被告工资情况表，证明原告自2010年10月至2011年10月，已经从被告李世光的工资卡中领取了31400元，被告已经还清原告30000元的借款；
2、中国工商银行中国网站《人民币贷款利率表》，证明原告请求的利息高于银行利息的四倍。
经过开庭举证、质证，双方当事人对对方提供的证据均无异议，本院依法予以采信。
庭后，为核实案件事实，本院于2013年4月12日向被告询问并制作询问笔录，被告明确表示：对原告在诉状中称二被告已付16000元利息，二被告已经算在原告领取的31400元内，没有另行支付该16000元给原告。原告对该询问笔录无异议，本院依法予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年10月20日，被告韦美新向原告借款人民币30000元，原告要求被告韦美新的丈夫即被告李世光提供工资存折作为借款的担保。达成借款合意后，二被告向原告出具《借条》一张，该《借条》上记载“借条今借到莫孟新人民币叁万元（30000元）每月支付利息叁仟元（3000元）正。借款：李世光韦美新20**年10月20日”。同日，原告向二被告提供借款，被告李世光将其在中国农业银行巴马支行的工资存折（账号：52910046002××××）交给原告。原告提供借款后，自2010年10月29日起至2011年10月28日止，分别多次从被告李世光的工资存折中领取款项共计31400元，并已将该存折返还给二被告。2011年8月4日，二被告又向原告借款人民币20000元，并向原告出具《借条》一张，该《借条》记载“借条今借到莫孟新人民币贰万元（20000元），每月利息壹仟肆佰元（1400元）。借款人.韦美新李世光2011年8月4日”。对该借款本金20000元及利息，二被告至今尚未偿还。因二被告尚欠原告借款本金及利息未清偿，原告经多次催款无果，遂向本院提起上述诉讼请求。
本院立案受理后，原告于2013年1月14日向本院提出诉讼保全申请并提供担保，本院于同日依法作出（2013）巴民初字第70号民事裁定书，裁定对被告李世光在中国农业银行股份有限公司巴马支行的工资存款账号：52910110004××××予以冻结。中国农业银行股份有限公司巴马支行于2013年1月20日依法冻结被告李世光名下的账号：52910046002××××。经核实，该冻结账号系原账号52910110004××××在银行系统升级后变更的账号，实为被告李世光名下同一账号。
庭审中，原告明确表示：对于借款30000元，认可已经从被告李世光的工资存折中领取31400元作为还款，但是该借款的利息二被告仍应支付给原告；全部借款的利息按每月2%计算，二被告尚欠原告借款30000元的利息计算从借款之日起至2011年10月止，共12个月；二被告尚欠原告借款本金20000元及利息，利息计算从借款之日起至二被告履行还款之日止。
针对原告上述主张，二被告明确表示，对于借款30000元，扣除原告从被告工资卡中逐月领取的款项，借款本金已经清偿，并且按逐月扣减本金、每月2%来计算利息，至今尚欠原告的利息只有2396元；对于借款20000元本金，同意偿还，该借款利息可以按每月2%计算利息，但是计算期限应为借款之日起至原告起诉之日止。
案经本院调解无效。
本院认为，本案的争议焦点是：原告借款给被告的本金是多少？利息如何确定？
原告于2010年10月20日借款30000元给二被告，于2011年8月4日借款20000元给二被告，有两张《借条》为据，原、被告之间的借贷关系明确，本院依法予以确认。对于借款本金问题，本院认为，应以两张借条所记载的借款金额为准，即分别为30000元、20000元。二被告主张借款时原告已经扣除当月的利息，两次借款本金实际应分别为27000元、18600元，共计45600元，由于原告不予认可，并且两张借条上也未记载即时扣除利息的内容，被告又无其他证据予以证实，对被告的辩解本院不予采纳。二被告在借款30000元后，原告分别多次从被告李世光的工资存折中取款共计31400元，对此双方并未约定是偿还借款本金还是借款利息，庭审中双方均认可该款项作为还款，同意31400元作为二被告已偿还30000元的借款本金，则剩余部分款项1400元（31400元－30000元），因借贷双方对利息有约定，应作为借款利息处理。对于借款本金20000元，二被告至今尚未偿还，应当依法予以清偿。
对于借款利息问题，本院认为，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原、被告对借款利息有明确约定，但是约定的利率明显超出了银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超出此限度部分的利息不予保护。据此，二被告仍应在法律规定的限度范围内支付借款利息给原告。原告在庭审中主张两项借款的利息均按每月2%计算，结合二被告在答辩意见中以中国工商银行中国网站《人民币贷款利率表》为依据对借款利率所作的说明及二被告明确表示借款利息均按每月2%计算的意见，应视为原、被告之间对借款利率重新达成一致意见，是原、被告的真实意思表示，本院予以确认。对借款30000元的利息，原告自借款之日起至二被告偿还31400元止，期间为2010年10月20日至2011年10月28日，共12个月，该借款期间的利息二被告依法应当予以清偿。因二被告系分期偿还借款给原告，不应以全部借款本金30000元一次性计算12个月的借款利息，借款利息应逐月扣减本金后计算，计算公示为：（当月借款本金－当月取款金额）×2%利率＝当月借款利息，即借款30000元的利息为3416元（附《借款30000元的利息计算表》于本判决书后），扣除二被告偿还本金时剩余的款项1400元，二被告在本案中应当清偿借款30000元的利息为2016元（3416元－1400元）。对借款20000元的利息计算期间，二被告于2011年8月4日向原告借款至今尚未偿还借款本金，借贷关系持续存在，在此期间产生的借款利息二被告应当在偿还借款本金时一并支付给原告，因此，原告对该利息计算期间从借款之日起至二被告还款之日止的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告李世光、韦美新支付借款本金30000元的利息2016元给原告莫孟新；
二、由被告李世光、韦美新偿还借款本金20000元给原告莫孟新，并按每月2%的利率计算利息支付给原告莫孟新（利息计算期间：自2011年8月4日起至本判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费1300元，由原告莫孟新负担600元，由被告李世光、韦美新负担700元（原告莫孟新已预交，被告李世光、韦美新在支付上述款项时将应负担的案件受理费一并支付给原告莫孟新）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院或直接向河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1300元，上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：507901040011485，开户行：农行河池分行花园支行。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗保高
代理审判员 邓颖琪
人民陪审员 罗理甘
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 覃 山