江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1427号
上诉人（原审被告）：程军，男，1981年2月20日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张骏，江苏卓为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小峰，男，1973年10月4日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：翟建国，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
原审被告：肖惠，女，1977年2月11日生，汉族，住泰兴市。
上诉人程军因与被上诉人黄小峰、原审被告肖惠债权转让合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初10359号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1.上诉人于2013年5月23日向泰兴市人民法院执行局出具承诺，确认截止2013年5月23日尚欠案外人李一借款320万元，但客观上该320万元没有借款事实，是因案外人李一在2011年5月向上诉人索要双方之间唯一一次大额借款而形成的利息借条。2.上诉人于2011年6月底已经超额支付李一实际借款本金，李一持有的320万元利息借条所涉利息远远大于月息2%的法定标准，该320万元利息中合法部分微乎其微。3.李一转让的本案100万元债权来源于320万利息借条，若320万元利息全部或绝大部分不合法，则被上诉人受让的100万元债权只能在合法部分对上诉人有效，其余部分无权主张。4.原审对涉案债权合法性没有审查，导致本案事实认定上存在错误。综上，原审认定事实不清，判决上诉人支付被上诉人100万元无事实和法律依据。
被上诉人黄小峰答辩称：上诉人的上诉不符合事实，应予驳回。一审判决认定事实不清，原审被告肖惠应对涉案债务承担连带清偿责任。
原审被告肖惠未到庭答辩。
黄小峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令程军、肖惠偿还借款100万元；2、本案诉讼费由程军、肖惠承担。
一审认定事实如下：程军、肖惠系夫妻关系。2011年11月22日，案外人李一向黄小峰借款100万元并出具借条，黄小峰通过银行转账的方式向李一交付了款项。案外人李一与程军之间也有借款往来，2013年5月23日，程军在执行案件中向一审法院执行局出具承诺确认截止2013年5月23日其尚欠李一借款320万元。同年6月17日，程军、黄小峰及案外人李一经协商，李一将其对程军的100万元债权转让给黄小峰以抵冲其对黄小峰的100万元债务，李一向程军出具了100万元的收条，同时程军向黄小峰出具了金额为100万元的借条，并在借条上加注约定了还款日期。后因程军未能还款，黄小峰遂诉至原审法院。审理中，黄小峰向一审法院申请对程军的财产进行保全，一审法院虽出具保全裁定书，但因黄小峰申请保全的财产已被一审法院执行局拍卖致保全不能。
一审法院认为，（1）债务应当清偿。根据现有证据能够确认在2013年6月17日，黄小峰对案外人李一享有100万元到期债权、案外人李一对程军亦享有超过100万元的到期债权的事实，故程军作为完全民事行为能力人向黄小峰出具100万元借条的行为应视为其已充分了解案外人李一将100万元债权转让给了黄小峰，故债权让与人李一转让债权的行为对程军已发生效力。作为受让人的黄小峰要求程军偿还借款100万元的诉讼请求，依法应予支持。（2）本案借条系程军以个人名义向黄小峰出具且数额较大，虽发生在程军、肖惠婚姻关系存续期间，但明显超出家庭日常生活需要，黄小峰亦未能提供证据证明讼争借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故黄小峰要求肖惠承担共同偿还责任，不予支持。
综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、程军应于判决发生法律效力之日起30日内向黄小峰支付借款100万元。二、驳回黄小峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由程军负担（此款黄小峰已垫付，程军应于判决生效后30日内给付黄小峰）。保全费5000元予以退还。
二审中，上诉人程军提供2011年4月26日的7万元收条、2011年4月29日的619万元收条、2011年6月2日的450万元收条，上述三份收条均是由李一出具给程军，证明2011年4月左右李一借给程军1000万元左右，但截止2011年6月程军已经偿还全部借款本金，本案中的320万元利息借条已经超过了法定年息24%的标准，属于无效借条。上诉人程军同时申请法院调取李一尾号为5786的工商银行卡自2011年1月1日至2013年12月31日的银行流水，以证明李一与程军之间的320万元是利息借条。被上诉人黄小峰认为三份收条不属于新证据，三份收条中只有2011年6月2日的450万元收条载明是收到程军还款，其他不是还款，三份收条与本案无直接因果关系。2.调查取证申请与被上诉人无关，李一与程军也诉讼过，如二人结算的利息超过法定标准，泰兴法院在审理时会考虑到该情况。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2011年11月22日李一向黄小峰出具100万元借条，黄小峰提供了银行转账凭证证明其向李一交付了100万元，黄小峰对案外人李一享有100万元到期债权的事实，本院予以确认。2013年6月17日，黄小峰、程军及李一通过协商，由李一将其对程军享有的债权中100万元转让给黄小峰，由程军向黄小峰出具100万元借条，李一向程军出具100万元收条。现黄小峰以程军向其出具的100万元借条主张程军承担还款责任，上诉人程军抗辩其与李一之间的320万元债权系超过法定利息标准的利息借条，属于无效借条，其不应承担还款责任。对此，本院分析认为，首先，上诉人程军称其与李一仅于2011年4月发生1000万元左右的借贷往来，于2011年6月已经全部还清本金，其于2011年5、6月份向李一出具320万元的借条是双方之间1000余万元的借款利息，如上诉人于2011年已经将本金归还，明知320万属于超过法定标准的高额利息，在还款后近两年时间内未要求变更或撤销借条，却于2013年5月23日向泰兴法院执行局出具承诺，确认截止2013年5月23日其与李一之间借款为320万元，并承诺在其与凌新明的执行案件中，由泰兴人民法院执行局直接扣留或划转李一本人，对此上诉人程军未能作出合理解释。其次，上诉人、被上诉人及李一于2013年6月17日就三人之间的债权转让进行协商，由李一将其对程军享有的债权中100万元转让给黄小峰，程军向黄小峰出具100万元借条，李一向程军出具100万元收条，可见三人对各自的债权债务均予以确认，并对债权转让达成一致意见。上诉人程军自愿向被上诉人黄小峰出具借条的行为应视为上诉人对其与李一之间债权债务的进一步确认，且认可李一与黄小峰的债权转让行为。最后，上诉人程军主张其与李一之间的320万元借条系超过法定标准的利息借条，并申请本院调取案外人李一的银行流水以证明其主张，但上诉人程军完全可以通过调取其自己的银行转账记录提供证据，其以银行卡太多不知道调取哪张卡为由申请法院调查取证，显然不符合我国民事诉讼法规定的申请法院调查取证的范畴，且结合其多次书面确认其与李一之间存在320万元债权债务关系的事实，本院对其申请不予准许。综上，因上诉人程军对其主张未能提供任何证据加以证明，原审判决其承担还款责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人程军负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘 非