山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1760号
上诉人（原审被告）：莱阳泰鑫矿业有限公司。
法定代表人：彭文安，该公司董事长。
委托代理人：盖仲先、姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱阳市东方食府大酒店，住所：莱阳市鹤山路**号。
经营负责人：李霞，女，1978年6月17日出生，汉族，住莱阳市马山路***号。
委托代理人：贺斌，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
原审被告：莱阳聚金铁业有限公司。
法定代表人：彭文安，该公司董事长。
委托代理人：盖仲先、姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
上诉人莱阳泰鑫矿业有限公司（以下简称泰鑫矿业）因与被上诉人莱阳市东方食府大酒店（以下简称东方食府）、原审被告莱阳聚金铁业有限公司（以下简称聚金铁业）餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告东方食府诉称，被告公司的工作人员宫瑞楼、孙琳，自2010年9月份到2011年10月份，因公在我处就餐累计欠款38981元，其中30306元被告公司已经入账。另查，二被告系公司法人人格混同，经我多次索要，被告始终拖欠至今，特具状诉于原审法院，要求被告立即付清所欠餐饮费人民币38981元，诉讼费用由被告负担。
原审被告泰鑫矿业辩称，原告所述的就餐人员系个人行为，不是公司的职务行为，且并未在公司入账，应由就餐人员个人承担。原告向我方主张权利已过诉讼时效，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。
原审被告聚金铁业辩称，原告诉讼与我方无关。
原审法院经审理查明，原告从事餐饮及住宿业务。自2010年9月份到2011年10月份，宫瑞楼、孙琳、尹新友以被告泰鑫矿业的名义在原告处就餐并接受服务，之后在原告提供的“东方食府住宿单”、“东方食府套餐单”上对服务项目、价格签字确认。其中宫瑞楼签字的单联有：2011年8月27日住宿226元、就餐168元、8月28日就餐780元、9月7日就餐1685元、9月10日就餐596元、9月22日就餐480元、9月29日就餐828元、9月30日就餐162元、10月3日就餐498元、10月13日就餐304元、10月29日就餐1255元。孙琳签字的单联有：2011年8月27日就餐796元、8月30日就餐526元（该单中盖有现金收讫）。尹新友签字的单联有：2011年10月11日就餐371元。上述共计8675元。原告还提交2011年11月4日的申请表一份，内容：因工作需要，申请报销招待餐费用，望批示，申请人：张某（签字），原告称该申请表是被告泰鑫矿业办公室主任张某书写的，能够证实宫瑞楼、孙琳、尹新友签字的就餐及住宿是职务行为。被告泰鑫矿业则称张某曾是公司的工作人员，在2011年10月份就不干了，但是否是公司的办公室主任不清楚。宫瑞楼、孙琳曾系被告泰鑫矿业的副总经理，在2011年10月份就不在其公司工作了。宫瑞楼、孙琳、尹新友的行为均系其个人的行为。原告另提交孙琳于2011年10月9日出具证明一份，证明2010年9月至2011年7月份，被告泰鑫矿业因公接待用餐餐费计30306元，单据及发票已转交账务。被告泰鑫矿业则称公司从来没有收到发票及就餐单据，孙琳的证明无法证实是被告公司的行为。原告主张二被告是公司法人人格混同，故应当共同承担付款责任。针对其主张，原告提供（2011）莱阳民三初字第154号案件中对孙琳、唐志祥的调查笔录为证。对此，被告均不认可。
双方争议的焦点：（一）二被告是否构成“人格混同”。原告主张二被告工作人员相同，构成法人人格混同，故应当共同承担责任。二被告对原告的主张予以否认，原告未提供足够的证据证实。（二）宫瑞楼、孙琳、尹新友是否代表被告泰鑫矿业因公就餐。原告主张签有宫瑞楼、孙琳、尹新友名字的就餐及住宿单，是被告泰鑫矿业的工作人员代表公司就餐，被告泰鑫矿业认可宫瑞楼、孙琳、尹新友曾系其公司的工作人员，但主张无法证实系公司的职务行为，应当由其个人来承担。（三）原告的起诉是否已过诉讼时效。被告泰鑫矿业主张原告的起诉已过诉讼时效，原告对此否认，主张2011年10月份之后至2013年之间，原、被告之间一直对账，有些餐费被告不认可，无法确认餐费数目。原告自2013年5、6月份对账完毕后一直向被告主张权利，故并未过诉讼时效。
由于原、被告各执己见，致使调解未能成立。
原审法院依据当事人的陈述、就餐住宿单、证人证言等证据认定上述事实。
原审法院认为，原告主张二被告工作人员相同、办公地点相同，构成法人人格混同，但原告未提供足够的证据证实，原审法院不予认定。根据合同相对性原则，原告提供的证据中明显注有“泰鑫矿业”，且其自认系被告泰鑫矿业的工作人员接受的服务，故应当由被告泰鑫矿业承担责任。原告提供的曾担任被告公司副总经理职务的孙琳出具的证明，来证实被告泰鑫矿业收到原告开具的餐饮及住宿费发票，并欠款30306元。根据餐饮业及公司账目的入账习惯，结合原告提供的上述证据，综合原、被告提供证据的情况，原审法院采信并认定原告提供的证据效力。原告据此要求被告支付30306元费用，与法有据，予以支持。原告提供的被告泰鑫矿业公司曾经的工作人员宫瑞楼、孙琳、尹新友签字确认的就餐单、住宿单，以及张某签字的报销申请表，来证实应由被告泰鑫矿业结算8675元费用。对此，被告泰鑫矿业否认他们是职务行为。原告再未提供其它证据证实其主张，承担举证不能的法律后果。被告主张的诉讼时效问题，抗辩理由不能成立，原审法院不予认定。综上，被告泰鑫矿业应给付原告欠款30306元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院于2015年11月19日判决：一、被告莱阳泰鑫矿业有限公司给付原告莱阳市东方食府大酒店欠款30306元，于本判决生效后10日内一次付清。二、驳回原告对被告莱阳聚金铁业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费775元减半收取，由原告负担108.5元，被告负担279元。
宣判后，上诉人泰鑫矿业不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决以孙琳出具的证明符合餐饮业及公司账目的入账习惯为由认定上诉人应承担30306元餐饮住宿费用，理由不能成立，孙琳出具的证明显然不具有合理性，假如被上诉人将有关单据交给上诉人财务，应由上诉人财务人员向被上诉人出具收条，而不是由孙琳在2011年10月9日出具证明，因此一审判决认为符合餐饮业及公司账目的入账习惯的判决理由不能成立，据此，上诉人认为孙琳证明不具有真实性。2、孙琳、宫瑞楼、尹新友等人均系公司辞退人员，三人与上诉人之间因劳动争议纠纷在莱阳市人民法院诉讼，案件目前正在执行过程中，孙琳、宫瑞楼、尹新友与上诉人之间存在矛盾。孙琳与上诉人之间存在利害关系，且孙琳的证明内容的真实性无法确认，上诉人财务亦未接到孙琳所说的发票、单据。故一审法院仅凭孙琳出具的一纸证明就判定上诉人承担支付3万余元的餐饮住宿费用不当，请二审法院审查。3、被上诉人从未向上诉人主张权利，即使按照孙琳出具证明的时间起算也早已超出诉讼时效，因此其权利不应予以保护。被上诉人辩称的2011年10月份之后至2013年间一直对账而无法确认餐费数目的抗辩理由与其持有的孙琳证明相矛盾，故其未过诉讼时效的主张不能成立。4、一审判决的主要证据之一2011年11月4日报销申请书，不是张某书写的，该报销申请表不具有真实性。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人东方食府未答辩。
二审审理期间，上诉人申请证人张某出庭作证，证明2011年11月4日报销申请表并不是其书写的。证人称申请表上的字不是其签的，2007年12月到泰鑫公司工作，主要做文员，各个部门都呆过，最后在办公室做文员，2011年10月份左右公司停产后就不干了。申请表一般在公司是由文员或者司机书写，再由领导批准，具体的程序记不清楚了。招待费用、餐费的整个申请流程不清楚，其个人在公司主要管资料整理，其他事情都不知道。泰鑫公司并未欠付其工资，对公司的现状不清楚。在泰鑫公司工作时认识孙琳、宫瑞楼，孙琳是副总经理，具体分管什么不清楚，宫瑞楼做过副总经理还是总经理记不清楚，尹新友不认识。
二审中，上诉人申请对“报销申请表”是否为张某书写进行司法鉴定。对其申请，本院认为，原审对被上诉人提交的由张某签字的报销申请表所要证明的餐饮及住宿费为8675元的事实未予认定，对被上诉人该部分请求未予支持。上诉人申请对张某的笔迹进行鉴定亦不能证明上诉人的上诉主张，故对其鉴定的申请，不予准许。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人应否向被上诉人支付由孙琳出具证明的餐饮服务费30306元；2、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于上诉人应否向被上诉人支付由孙琳出具证明的餐饮服务费30306元，本院认为，被上诉人在原审中提交孙琳出具的证明，证实莱阳泰鑫矿业有限公司在2010年9月至2011年7月因公接待在被上诉人处花费30306元，单据、发票已转交财务。上诉人认可孙琳为莱阳泰鑫矿业有限公司的副总经理，但在二审中主张该份证明是后补的，且报销流程不符合基本的财务常识。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”孙琳在2010年5月至2011年11月期间一直担任莱阳泰鑫矿业有限公司的副总经理，被上诉人有理由相信孙琳出具证明的行为系履行职务的行为，上诉人虽对此不予认可，但对其主张均未提供相应的证据予以证实。本院对该份证明的效力依法予以认定，上诉人应给付被上诉人由孙琳出具证明的餐饮服务费30306元。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效，本院认为，被上诉人在原审中称自2013年5、6月份后一直向上诉人主张权利，上诉人不予认可，称其陈述与其持有的孙琳证明相矛盾，但没有提供相反的证据予以反驳，被上诉人原审在孙琳2011年出具证明后又举证一些消费单据主张权利，双方对此未达成一致，故结合双方举证责任，对上诉人主张被上诉人超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人莱阳泰鑫矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立杰
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年六月二十四日
书记员 姜永鑫