广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深宝法行初字第183号
原告德庆塑胶五金（深圳）有限公司。
法定代表人林乡香，系该公司总经理。
委托代理人王亮。
委托代理人亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局。
法定代表人杨洪流，局长。
委托代理人宗华。
委托代理人倪小平，广东宝城律师事务所律师。
原告德庆塑胶五金（深圳）有限公司诉被告深圳市宝安区环境保护和水务局行政处罚一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭审理了本案。原告德庆塑胶五金（深圳）有限公司的委托代理人王亮，被告深圳市宝安区环境保护和水务局的委托代理人宗华、倪小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德庆塑胶五金（深圳）有限公司诉称，原告是从事经营塑胶片材、载带、塑胶制品的台资企业，经常需用纸箱对所生产的产品进行包装，为减少在纸箱上的印刷成本，原告于2013年1月28日，从东莞市东澳精业印刷有限公司购进双色印刷机、分纸机、切槽机等设备，在闲置还未投入生产过程中，2013年3月1日被告就派执法人员进行检查，并告知“未经环保部门审批同意，不得擅自增设水墨印刷污染工艺”；为此，原告积极进行整改，及时搬离上述设备，并于2013年4月3日低价转卖给有经营资质的案外第三人；但没有想到被告却对原告做出本诉《行政处罚决定书》。原告对上述处罚决定不服，原告公司的注册资金为100万元，且原告的经营范围并非是水墨印刷工艺，而仅是自有产品的外部包装需印刷，为节省成本才添设的相关设备，且刚购机闲置未生产也无任何获利，并没有对周边环境或水资源造成任何污染，经被告的执法人员警告后，已积极整改并搬离设备变卖，为此被告不应给予处罚。同时，被告适用法律错误，原告没有开展印刷业务，没有对环境造成任何影响，应适用《深圳市经济特区建设项目环境保护条例》四十二条第（一）项之规定，而非是第四十二条第（二）项；被告在处罚决定书中告知“如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内向深圳市人居环境委员会或宝安区人民政府申请行政复议，也可在十五日内向宝安区人民法院起诉”亦属适用法律错误，严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的相关规定。因此，请求法院撤销该行政处罚，责令被告重新做出新的具体行政行为。另外，被告在派人员送达该处罚决定书时，恰逢原告因他人纵火，原告工厂资产烧毁严重，虽已刑事立案，但是原告经营状况严重困难，损失巨大；为此，请求被告在作为新的具体行为时，综合考虑原告实际情况，酌情给予新的处理决定。原告请求法院：一、依法撤销深宝环水罚字（2013）184号《行政处罚决定书》；二、确认被告在该《行政处罚决定书》中所备注的“如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内向深圳市人居环境委员会或者宝安区人民政府申请行政复议，也可在十五日内向宝安区人民法院起诉”的内容属于适用法律错误；三、本案一切诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了如下证据材料：1、《行政处罚决定书》；2、《购销合同》，证明原告向案外人东澳精业包装印刷有限公司于2013年1月28日购买了价值人民币10万元的分纸机一套；3、《买卖合同》，证明原告与案外人深圳市清河包装材料有限公司于2013年4月3日已将分纸机一套转卖；4、《申辩报告》，证明原告在接受被告的行政调查后，以书面向被告提交申辩报告。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。《中华人民共和国环境保护法》第四十条规定，当事人对行政处罚不服的，可以在接到处罚通知之日起15日内，向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；对复议决定不服的，可以在接到复议通知之日起15日内，向人民法院起诉。当事人也可以在接到处罚通知之日起15日内，直接向人民法院起诉。《行政诉讼法》虽然规定了三个月的诉讼时效，但同时也规定了“法律另有规定的除外”。《环境保护法》属于特别法，对不服环境行政处罚的具体行政行为另行规定了15天的诉讼时效。本案中，原告于2013年6月18日签收了处罚决定书，并没有提起行政复议，而是于2013年7月16日直接向人民法院起诉，系属超出法定期限才主张自己的权利，其诉讼已超过诉讼时效，并且不存在中止、中断的情形。故原告的诉求已不在法律保护的范围，因此请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。二、原告存在违法应当处罚的事实。2013年3月1日，被告执法人员到原告处检查发现，其未经环保部门审批同意，擅自增设水墨印刷污染工艺，产生的污染物未落实相关污染防治措施。现场制作了调查询问笔录并拍照取证。原告的经理在笔录上签字确认：“水墨印刷工艺是2013年1月增设，未办理环保审批，项目投资金额3万元，产生的污染物未落实相关污染防治措施，排水量较小，无法估算准确。”原告的违法事实客观存在。三、被告严格依照法定程序对原告的违法行为进行处罚。被告在处罚前以《行政处罚听证告知书》对原告履行了告知拟对其进行行政处罚的事实、依据等告知义务，并告知原告依法享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告收到《行政处罚听证告知书》后提交了申辩书进行申辩。被告依据相关事实及法律，结合原告的申辩材料，依法作出本诉《行政处罚决定书》并依法送达给原告。被告根据核实的客观事实和确实充分证据对原告作出的行政处罚程序合法。四、被告对原告的处罚有相应的法律依据。1、被告依据《深圳经济特区环境保护条例》第五条及《环境行政处罚办法》第十七条的规定，对原告的违法行为依法有管辖权，并有权依照《深圳经济特区环境保护条例》对其进行处罚。2、被告处罚符合《广东省建设项目环境保护管理条例》第二条第一款、第三条第一款、《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条、第四十二条的相关规定。3、原告在本案中，存在未经环保部门审批同意擅自增设污染工艺，产生的污染物未落实相关污染防治措施的违法行为，应当依法定程序责令其立即停止水墨印刷污染工艺的生产，并按照相应的标准进行处罚。被告根据原告的违法事实，依据相关法律法规的规定作出相应的行政处罚，依法有据。五、原告的诉讼请求没有事实和法律根据。原告曾取得《建设项目环境影响审查批复》，但在增设水墨印刷工艺时并没有按照环保批文的要求向环保部门申报，违反了法律法规的相关规定。被告执法人员在现场检查时原告工作人员承认了该水墨印刷工艺未办理环保审批手续并已投入生产，产生的污染物未落实相关污染防治措施，排水量较小。现场也拍照取证，并非像原告所说的未投入生产。综上，被告依法对原告作出行政处罚，事实清楚，程序合法，依法有据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、建设项目环境影响审查批复；2、调查询问笔录、被询问人身份证、委托书及现场照片；3、行政处罚听证告知书及送达回执；4、申辩报告；5、行政处罚决定书及送达回执。
本院经审理查明：被告深圳市宝安区环境保护和水务局于2013年6月4日作出深宝环水罚字（2013）184号《行政处罚决定书》，认定原告未经环保部门审批同意，擅自增设水墨印刷污染工艺，产生的污染物未落实相关污染防治措施。被告遂依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）项之规定，对原告作出如下处罚决定：一、责令立即停止水墨印刷工艺的生产；二、处以行政罚款五万元人民币，并告知原告：“如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内向深圳市人居环境委员会或宝安区人民政府申请行政复议，也可在十五日内向宝安区人民法院起诉”。该《行政处罚决定书》于2013年6月18日送达给原告。
原告收到该《行政处罚决定书》后，未申请行政复议，直接于2013年7月17日向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，原告对被告作出的《行政处罚决定书》不服，有权直接向人民法院提起行政诉讼，但其起诉应当在法定起诉期限之内。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。而《中华人民共和国环境保护法》第四十条规定：“当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内，向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；对复议决定不服的，可以在接到复议决定之日起十五日内，向人民法院起诉。当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内，直接向人民法院起诉。”因此，原告对本诉《行政处罚决定书》不服直接向本院起诉，应当按照《中华人民共和国环境保护法》的规定计算起诉期限。原告于2013年6月18日收到《行政处罚决定书》，其起诉期限应当自当日开始计算，至迟应当在2013年7月3日之前直接向人民法院起诉。原告于2013年7月16日向本院提起本诉，已经超出《中华人民共和国环境保护法》规定的起诉期限。被告在对原告作出的《行政处罚决定书》中已经明确告知原告对处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，原告主张被告对上述内容的告知属于“适用法律错误”缺乏法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。在被告已经明确告知诉期、诉权的情况下，原告超过法定起诉期限提起本案行政诉讼且无正当理由，其起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告德庆塑胶五金（深圳）有限公司的起诉。
原告德庆塑胶五金（深圳）有限公司预交的案件受理费人民币50元，全部予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 梁 银 吐
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 王苹（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。