山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民再61号申诉人（一审原告、二审上诉人）：杜某甲。委托代理人：王德进，青岛市北信和法律服务所法律工作者。委托代理人：万某某。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：杜某乙。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：杜某丙。一审被告：杜某丁。申诉人杜某甲因与被申诉人杜某乙、杜某丙、一审被告杜某丁所有权确认纠纷�案，不服本院作出的（2015）青民一终字第100号民事裁定，向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2016年3月21日作出（2016）鲁民监18号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年6月12日受理本案，依法另行组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案，申诉人杜某甲及其委托代理人王德进、万某某，被申诉人杜某乙、杜某丙，一审被告杜某丁到庭参加诉讼。2010年5月，杜某甲以杨某某为被告诉至法院，称：杜某甲与杨某某系母子关系。杨某某原承租的青岛市北山一路×号×户房屋所在地块于1998年9月进行了棚户区改造，根据当时的拆迁安置政策，分别给杜某甲夫妇和女儿、杜某戊夫妇及孩子安置了四方区兴隆路×号×号楼×单元×户和×号楼×单元×3户房屋各一处，且均以杨某某的名义购买了产权。因杨某某系被拆迁房屋承租人，2003年杜某甲以缺�母亲杨某某的安置房屋为由要求开发商再安置一处房屋。经协调，2003年8月23日杜某甲又与开发商签订了一份《青岛市城市房屋拆迁安置协议》，杜某甲借款缴纳了41813.4元购房款后，取得了青岛市四方区兴隆路×号5号楼5单元401户房屋，并以杨某某的名义办理了房地产权证。根据当时的政策规定，由于涉案房屋超安置面积，所以购房款按商品房价格缴纳。杨某某曾称：“谁出钱购买，该房屋以后就是谁的。”故请求法院依法判令：1、确认青岛市四方区兴隆路×号×号楼×单元×1户房屋归杜某甲所有；2、案件诉讼费由对方承担。2013年1月12日，杨某某去世，一审法院依法通知杨某某的继承人杜某乙、杜某丁、杜某戊作为被告参加诉讼；杜某丙申请作为第三人参加诉讼。杜某乙在一审中辩称，1998年北山一路片区进行棚户区改造，房地产公司1996年至1998�两年中进行入户调查登记人口共计七人，应得到安置的共七人，而第七人不是承租人杨某某，是被安置人杜某丙。杨某某早在1978年时户口就落在金华路×号×户平，所以1998年没有得到拆迁安置房屋。涉案房屋的来历很明确，是棚户区改造分给杜某丙的，当时分房都由杨某某顶名，但房子都是定向的，杜某丙的户口在拆迁房里17年，这是开发商另行安置套一房屋最重要的一个条件，协议上写明户主杜某丙，因此房屋属于杜某丙的。诉争房屋已经历经上诉、抗诉、申诉和再审程序，另有青岛市公证处出示的老人生前的遗嘱公证书及拆迁安置协议等，证据确凿。杜某丁在一审中当庭未发表答辩意见，庭后提交书面意见，同意杜某乙的答辩意见。杜某丙在一审中述称，涉案房屋应当确权归杜某丙所有。因杜某丙在房屋内居住，且有户口；涉案房屋并非�品房，杜某甲签署的拆迁安置协议并不是商品房买卖协议。一审法院经审理查明，杨某某（于2013年1月12日去世）生前共有四个儿子，长子杜某乙、次子杜某丁、三子杜某甲、四子杜某戊（于2014年12月31日去世）。第三人杜某丙系杜某乙之子。1998年，杨某某承租的青岛市北山一路×号×户房屋所在片区进行棚户区改造，该承租房内分两户，一户为北山一路×号×户，户主杜某戊，户内登记人口宋某某(杜某戊之妻)、杜某辛(杜某戊之子)、侄子杜某丙，另一户为北山一路×号×户甲，户主杜某甲，户内登记人口万某某（杜某甲之妻）、杜某庚（杜某甲之女）。1998年1月11日，青岛市四方区动迁安置办公室（以下简称“四方动迁办”）在辖区派出所抄录的《青岛市剩余棚户区常住户口登记表》中有杜某丙的名字，但在“现住址”一栏中显示杜某丙“现迁走�，备注栏中显示“杜某丙迁走”。经查，杜某丙户口于1998年1月14日迁出。1998年1月20日“四方动迁办”入户核查的《青岛市剩余棚户区户籍、住宅情况核查表》中已无杜某丙的名字，并经杜某丙迁出前所在户户主杜某戊之妻宋某某签字认可。1998年9月1日，杜某甲、杜某戊与拆迁人青岛市海云房地产综合开发公司（以下简称开发公司）及委托拆迁人“四方动迁办”签订了《青岛市城市房屋拆迁安置协议》，协议载明在册人口7人，应安置人口6人，分别安置青岛市四方区兴隆路×号×号楼×单元×2户和×号楼×单元×3户两套房屋。2000年1月回迁，上述两套房屋分别由杜某甲一家和杜某戊一家占有使用。2003年8月23日，杜某甲与开发公司及“四方动迁办”签订了第二份《青岛市城市房屋拆迁安置协议》，该协议中户主栏内填写为杜某丙，安置本案争议房屋青岛市兴隆路×号×号楼×单元×1户套一房屋一处，使用面积27.93平方米，该协议中注明“此户已在拆迁时安置套二两处，此套一为安置第七人另行安排”。庭审中，杜某甲称该协议中所载“安置第七人”应为杨某某，因杨某某系被拆迁房屋的承租人，其应享有被安置的权利；杜某乙及杜某丙则认为上述协议中的“安置第七人”应为杜某丙，因原房屋拆迁之前，杜某丙是登记在册的人口，其应享有被安置的权利。2003年9月12日，杜某甲出资补缴了41813.4元的购房款后，领取了诉争房屋的钥匙。上述三处安置房屋均以被拆迁房屋承租人即杨某某的名义办理了房地产权证。一审法院认为，2003年8月23日签订的关于诉争房屋的《青岛市城市房屋拆迁安置协议》中，所记载户主和协议签订人不一致，被拆迁安置人不明，导致各方当事人对诉争房屋的被拆迁安置人存在争议，由此引发的争议不属�人民法院受理民事案件范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，并经一审法院审判委员会研究决定，裁定驳回杜某甲的起诉。案件受理费人民币100元，待裁定生效后退回杜某甲。宣判后，杜某甲不服一审裁定提起上诉。杜某甲上诉请求撤销一审裁定，支持其诉讼请求。其主要事实理由为：1998年杨某某承租的北山一路房屋所在地块进行棚户区改造，该承租房内分两户，1998年1月11日，四方动迁办在辖区派出所抄录的《青岛市剩余棚户区常住户口登记表》中有杜某丙的名字，但在其“现住址”和“备注栏”均注明“杜某丙迁走”。杜某丙户口于1998年1月14日迁出至青岛市金华路28号，杜某丙不属于被拆迁安置人。2003年1月回迁时，由于拆迁人在计算面积时没有将杨某某考虑在内，在2003年8月拆迁人又另行安置涉案套一房屋，安置协议中注明了“承租人杨某某”、“户主杜某丙”，由杜某甲签订，并按照当时的市场价格每平方米2360元交纳购房款41813.4元。产权证办理在杨某某名下，但实际由杜某甲签订协议并交纳房款。现杜某甲在此主张确权，一审法院以拆迁安置协议中被安置人指向不明为由裁定驳回杜某甲的起诉，认定有误，请求予以纠正。杜某乙辩称，本案争议房屋进行过多次诉讼，现有的生效判决已经将涉案房屋判回杨某某所有。杜某丙辩称，2003年8月23日另行安置的套一房屋系为“第七人”安置，因此，当年北山一路房屋内七人中有六人在1998年已经得到拆迁安置，另行安置的套一房不属于已经安置的六人中的任何一人。且户主写明是杜某丙，则房屋是安置给杜某丙的，杜某甲领取了本应属于杜某丙的拆迁待遇。双方当事人之间的争议已经�过多级法院审理，涉案房屋的权属应当归杜某丙所有。本院二审认为，2003年8月23日签订的关于安置诉争房屋的《青岛市城市房屋拆迁安置协议》中，所载户主和协议签订人不一致，被拆迁安置人不明，导致各方当事人对诉争房屋的被拆迁安置人存在争议。一审法院认为由此引发的争议不属于人民法院受理民事案件范围并裁定驳回起诉，认定并无不当，应予维持。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，于2015年2月10日作出（2015）青民一终字第100号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。杜某甲向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院指令本院再审本案。再审中，杜某甲请求撤销一二审裁定，对本案进行实体审理，并确认涉案套一房屋归杜某甲所有，其申诉理�与其一审诉讼请求、二审上诉理由一致。杜某乙、杜某丁及杜某丙共同陈述，同意撤销一二审裁定，对本案进行实体审理，请求法院驳回杜某甲的诉讼请求，确认涉案套一房屋归杜某丙所有，其理由与一、二审中的答辩及陈述一致。各方当事人对一、二审法院查明的事实均无异议，且均无新证据提交。案经调解，未能达成协议。本院认为，本案争议的焦点问题是本案是否属于法院民事案件受理范围。根据查明的事实，原北山一路房屋由杨某某承租，涉案套一房屋系北山一路房屋拆迁而来，房产证办理在杨某某名下，各方当事人对此均无异议。杜某甲要求对该房屋的权属进行确认，属于人民法院民事案件受理范围，原一二审裁定驳回起诉不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院�关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）青民一终字第100号民事裁定和青岛市市北区人民法院（2010）四民初字第1294号民事裁定；二、本案指令青岛市市北区人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李军玲代理审判员  蒲娜娜代理审判员  徐友仁二〇一六年七月二十九日书 记 员  柴守图书 记 员  司文雯