湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终688号
上诉人（原审被告）：崔业民，男，1964年8月30日出生，汉族，个体经营者，住随县。
委托诉讼代理人：朱道强，男，住随县，系随县尚市镇尚市店居民委员会推荐的公民。
被上诉人（原审原告）：储勤柱，男，1964年8月27日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：张传荣，随县三里岗法律服务所法律工作者。
上诉人崔业民因与被上诉人储勤柱确认合同有效纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔业民及其委托诉讼代理人朱道强、被上诉人储勤柱及其委托诉讼代理人张传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔业民上诉请求：撤销原审判决第一、二项，裁定本案先行仲裁，一、二审诉讼费由储勤柱承担。事实和理由：1、原审判决程序错误：上诉人与被上诉人均在随州市××都区工作，案件应由曾都区人民法院管辖；本案须先经工伤认定和劳动仲裁；上诉人与被上诉人同系景豪家具厂工人，上诉人与被上诉人无雇佣关系，被上诉人坚持诉讼上诉人是诉讼主体错误；2、《赔偿协议书》系被上诉人及其家人多次在上诉人的老崔家具店内闹事后，上诉人被迫与其签订的，不是上诉人真实意思表示。
储勤柱辩称，1、上诉人和被上诉人户籍所在地及经常居住地均在随县均川镇和尚市镇，理应由随县人民法院管辖；2、被上诉人工资由上诉人支付、工作内容由上诉人安排，双方属雇佣关系，本案是确认合同效力纠纷，并非涉劳动争议的纠纷；3、上诉人所称被上诉人多次在老崔家具店闹事属无中生有，被上诉人更无胁迫之举，双方经多次协商于2018年1月9日在随州市家打字店签订《民事赔偿协议》，被上诉人还主动放弃了部分损失，双方均属自愿，协议合法有效。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
储勤柱向一审法院起诉请求：确认双方签订的《民事赔偿协议书》有效，判令崔业民偿还其赔偿款60000元及违约金10000元，案件诉讼费由崔业民承担。
一审法院认定事实：崔业民在随州市家具博览中心经营家具批发零售业务，并于2015年6月17日成立曾都区老崔家具经营部。2016年5月，崔业民雇请储勤柱从事家具加工工作，工资计件后年底结算发放，每月约3000余元，后者也可每月在崔业民处预支工资。2017年6月8日，储勤柱操作机器时左手致伤，后被他人送至随州市中心医院治疗。储勤柱住院治疗期间，崔业民因外出，遂委托其女婿张力交纳住院费用18000元，并办理了储勤柱的出院手续。同年8月15日，随州正义司法鉴定中心对储勤柱伤情进行鉴定并出具鉴定结论：储勤柱的损伤评定为捌级伤残；从受伤之日起误工120日，一人护理60日；所发生的医疗费用列入赔偿。
2018年1月9日，储勤柱与崔业民签订《民事赔偿协议书》，主要内容为：经双方协商一致，现甲方（崔业民）与乙方（储勤柱）就此赔偿事宜，本着平等、自愿、公平原则，经友好协商，达成如下协议：一、崔业民一次性赔偿储勤柱医疗费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等合计78000元，崔业民已支付18000元（垫付的医疗费用）。二、付款时间与办法：签订协议时由崔业民一次性支付储勤柱60000元。三、崔业民履行赔偿义务后，储勤柱保证就此事不再以任何形式和任何理由向崔业民提出其他任何赔偿或者补偿费用要求。四、本协议签订后，双方当事人应以此为据。如违约的，除由违约方赔偿另一方因此造成的损失外，还应承担违约金10000元。后双方均在《赔偿协议书》上签字捺印，雷兴东作为见证人亦在协议上签字捺印。协议签订后，崔业民未按照协议内容支付赔偿款，储勤柱遂诉至法院。案件审理过程中，虽双方均有调解意向，但因意见分歧较大，未能达成调解协议。
另查明，张力系崔业民之女婿，于2016年12月14日注册登记曾都区景豪家具加工厂，登记经营场所在随州市××都区南郊擂鼓墩46号，实际经营场所在曾都区南郊瓜园。经营范围为：家具加工批发兼零售。崔业民在随州市家具博览中心经营家具批发零售业务，崔业民接到相关家具订单后，便让储勤柱和其他工人在景豪家具加工厂进行加工，加工的品种和数量、质量、规格由崔业民确定。
一审法院认为，崔业民派遣储勤柱等工人在景豪家具加工厂利用该厂的设备进行家具加工，加工的品种、质量和规格都是崔业民按用户的需求确定，并不是景豪家具加工厂生产成品后销售给崔业民，储勤柱工作内容由崔业民安排，工资由崔业民核定工作量后发放；储勤柱受伤后，崔业民及时委托张力代为支付医疗费、办理出院手续并自愿协商签订赔偿协议，其与储勤柱之间形成雇佣关系。崔业民辩称其只是在张力所经营的家具加工厂从事管理工作，但未提供证据证实，故对被告崔业民辩称其不是本案适格主体的辩论意见，本院不予采纳。最高人民法院在《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。崔业民称被迫与储勤柱签订赔偿协议，既未提供储勤柱存有胁迫行为的事实，亦未提交其受到胁迫的相关证据。况且，依据储勤柱的伤残程度，其签订赔偿协议已在赔偿数额上作了让步。崔业民作为完全民事行为能力人，签订《赔偿协议书》系其真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，依法成立并有效。储勤柱受伤后，其与崔业民之间是侵权之债权债务关系，双方签订赔偿协议后，双方属合同之债权债务关系。赔偿协议生效后，双方均应依协议约定履行各自的义务。故对储勤柱要求崔业民赔偿下余款项60000元及支付违约金10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认储勤柱与崔业民签订的《民事赔偿协议书》合法有效；二、崔业民自判决生效之日起十五日内向储勤柱支付赔偿款60000元及违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由崔业民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔业民提交了四份证据：1、景豪家具厂出具的情况说明书，证明目的：储勤柱是景豪家具厂工人，不是崔业民雇佣的工人，同时证明其入厂和离职时间、受伤地点不明确等事项；2、景豪家具厂出具的证明，证明目的：崔业民系景豪家具厂工人；3、证人梁某的证人证言，出庭作证内容：我是老崔家具店店员，崔业民是我的老板，储勤柱是其雇请在厂里做事的工人，我本来不认识他，他大概去年10月份后经常到店里去，我不知道他去的目的，但他都是我们正在营业的时候去，每次都一个人，有时候态度很激动，有时候很平和，我看到他和崔业民发生过争吵，但是没有暴力行为。证明目的：储勤柱受伤之后每个月两到三次到正在营业的老崔家具店闹事；4、景豪家具厂2018年部分流水账，证明目的：景豪家具厂不仅为老崔家具店生产，其供货对象很多，所有客户都有流水账。
被上诉人储勤柱提供了一份2018年1月9日双方签订赔偿协议时候的录音（当庭播放且提供了书面文字版），证明目的：双方当时在崔业民选定的打字店里签订了赔偿协议，协议地点由崔业民选定，协议内容经双方协商后认可，没有逼迫。
经质证，被上诉人储勤柱对上诉人提交的四份证据均有异议，认为证据1所言不实，其2017年6月8日在老崔家具店受伤，所签赔偿协议系双方完全自愿；证据2没有落款时间，且与其受伤无关，不能达到证明目的。其去老崔家具店时每次都是一个人且态度和善，亦无暴力胁迫行为，故证据3亦不能达到其证明目的；证据4与本案无关，且其非家具厂正式账本，手写流水账不能作为证据采信。上诉人崔业民对储勤柱提供的录音真实性及其内容无异议，但认为其是在受欺骗的情况下产生该谈话。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人崔业民提交的景豪家具厂出具的证据1、2系景豪家具厂单方面提供，并无相关证据予以佐证，且景豪家具厂经营者张力系上诉人女婿，与其有直接利害关系，本院不予采信；证人梁某的证人证言证明了储勤柱受伤后数次到正在营业的老崔家具店找崔业民协商处理问题，每次均系独自一人前往，并无过激态度和暴力行为，属正常协商沟通，该证据不能达到证明储勤柱数次到老崔家具店闹事的证明目的，证据3本院不予采信；证据4只能证明景豪家具厂的业务往来，与本案待证事实无关，且系单方手写流水账，非正式账目，本院对此不予采信。被上诉人储勤柱提交的录音证据经质证内容属实，上诉人虽认为该录音系被欺骗下进行的谈话，但未提供相应证据予以佐证，本院对其异议不予采纳，对该份录音证据予以采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人崔业民及被上诉人储勤柱的户籍所在地均为随县乡镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，由随县人民法院管辖并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。储勤柱自2016年5月开始根据崔业民的指示从事家具加工工作，其按计件方式年底统一结算后收取报酬，工作时间根据崔业民的调遣安排，非固定时间，双方未签订劳动合同，二人是储勤柱向崔业民提供劳务并由后者给付报酬形成的权利义务关系，无固定隶属特点，系雇佣关系而非劳动关系，崔业民是雇主，储勤柱是雇员。上诉人所称工伤认定、劳动仲裁系处理劳动合同争议的程序，不适用于雇佣关系，且储勤柱开始从事雇佣活动的时间早于景豪家具厂2016年12月14日的注册日期，亦无相关证据证明储勤柱从事雇佣活动中变更过雇主，故上诉人诉称储勤柱为景豪家具厂工人且要求先行工伤认定和劳动仲裁的上诉理由不成立。储勤柱所受伤害属从事雇佣活动中遭受的人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”储勤柱受伤后要求崔业民承担赔偿责任并无不当。二人于2018年1月9日签订的《民事赔偿协议书》系双方真实意思表示，亦未违反国家法律法规的禁止性规定，且根据储勤柱伤残程度，赔偿协议所定数额合理，并无显失公平情形，上诉人所称其被欺骗胁迫签订该协议，因未提供被欺骗胁迫的事实，亦无相关证据，其该上诉理由不成立。
综上所述，崔业民的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人崔业民负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年八月十五日
书记员 宁丹源