贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1438号
上诉人（原审被告）:贵州勇能能源开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区齐心西路1号2栋3楼，统一社会信用代码：915200005771483841。
法定代表人：蒋承勇，系该公司经理，
委托诉讼代理人：刘晨，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202201510998449。
被上诉人（原审原告）:段玲玲，
委托诉讼代理人：黄静，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202200211727453。
上诉人贵州勇能能源开发有限公司因与被上诉人段玲玲债务转移合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贵州勇能能源开发有限公司的委托诉讼代理人刘晨、被上诉人段玲玲的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州勇能能源开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。(一)一审法院对于本案案由认定存在问题。2018年1月15日被上诉人段玲玲以民间借贷纠纷立案，请求上诉人偿还借款本金及利息，在起诉状以及庭审中被上诉人一直强调该笔借款是因被上诉人自身经营需要由张志刚、袁祖明、周训仙、丁丽勋向被上诉人融资借款，2015年1月19日，段玲玲与上诉人签订了《借款协议》，但是在出示证据过程中，其所主张的借款全部是通过银行转账的方式进入张志刚、袁祖明、周训仙、丁丽勋的账户，根本没有一分钱是进入上诉人的账户，因此上诉人在一审中主张根本没有收到被上诉人的借款。被上诉人又提出本案的款项是张志刚转让给被上诉人的，因此由上诉人承担，则案件的案由就应当是债务转移合同纠纷，一审直接依职权变更了本案案由，违反了法律规定的意思自治原则。案由应依据当事人争议的法律关系的性质确定。如果当事人主张的法律关系与法院查明的法律关系不一致时，法院有权以审理查明的讼争法律关系性质确定或变更案由。但法院必须依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向当事人作出释明，当事人不愿变更的，法院可直接裁判予以驳回，案由仍以法院查明的法律关系为准。一审法院认定的事实2013年3月5日案外人丁丽勋向段玲玲借款10万元；2013年5月3日案外人丁丽勋向段玲玲借款15万元；2013年9月5日案外人丁丽勋向段玲玲借款10万元；2014年3月3日张志刚、袁祖明、周训仙向段玲玲借款65万元，2015年1月9日案外人张志刚将其中的50万元债务转移给上诉人，一审法院将案件认定为债务转移合同纠纷，则就应当追加张志刚、袁祖明、周训仙、丁丽勋等作为本案当事人参加诉讼以查明事实。上诉人与被上诉人没有借款的事实。被上诉人段玲玲没有一笔款项是单独转给张志刚50万元，张志刚无权将其中50万元债务转移给上诉人，一审法院没有查实张志刚与被上诉人之间是否有50万元的债权债务关系。（三）本案中上诉人与被上诉人之间已有一份《借款协议》以及收款收据，没有债务转移合同等内容能够证实上诉人与被上诉人以及案外人之间存在债务转移的法律关系，四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，综合判断查证借贷事实是否发生。二、本案的产生是来源于张志刚等人非法吸收公众存款一案，根据刑事案件材料以及判决书的内容根本没有认定张志刚将其非法吸收的公众存款转移给了上诉人，一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《借款协议》合法有效，判决上诉人偿还50万元及利息，违反法律规定。如果按照债务转移合同纠纷认定本案，《借款协议》应属无效合同。本案中，已经认定被上诉人与张志刚等人的借贷属于犯罪行为，被上诉人实际上也是为了追求高额利息，是违法放贷，并且在刑事判决书中也没有判决针对被上诉人的款项给付利息的情况，张志刚、袁祖明、周训仙、丁丽勋非法吸收公众存款的事实众所周知，假设被上诉人主张的债务转移成立，那么该款项是否涉及非法吸收公众存款罪一审法院并未查实。综上，请求支持我方上诉请求。
段玲玲辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持；2、民事案件的案由是在人民法院立案过程中予以确定并非当事人自行确定，人民法院在审理过程中认为立案的案由与查明的事实不符完全可以结合审理的实际情况进行变更，并非上诉人所称案由选择权在当事人；3、张志刚、袁祖明、周训仙、丁丽勋等人将所借段玲玲100万元中的50万元转移给上诉人承担的事实已经通过上诉人与段玲玲以《借款协议》的方式予以明确，则在上诉人与段玲玲之间形成了新的借款关系，并不需要由张志刚、袁祖明、周训仙、丁丽勋等人到庭来查明；4、段玲玲在一审提交的《借款协议》项下资金的来源，只在说明《借款协议》产生的具体情况。5、关于刑事判决是否涉及非法吸收公众存款的问题。段玲玲一审提交的张志刚、袁祖明、周训仙、丁丽勋等人涉案非法吸收公众存款的庭审材料及刑事判决书充分证明由上诉人受让的50万元债务并没有列入非法吸收公众存款的金额范围。上诉人受让该50万元债务的时间是2015年1月19日，且在当天签订《借款协议》，而张志刚、袁祖明、周训仙、丁丽勋等人涉案时间是2015年6月30日，张志刚在涉嫌犯罪之前已经通过民事手段对自己的部分债务进行处理，上诉人受让该部分债务与段玲玲形成新的借贷关系，应承担该笔债务。
段玲玲向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金500000元，并按1.5%/月的标准向原告支付自2015年1月19日起至全部款项付清之日止的利息（暂计算至2018年1月19日为270000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月5日，案外人丁丽勋向原告段玲玲借款100000元；2013年5月3日，案外人丁丽勋再次向原告段玲玲借款150000元；2013年9月5日，案外人丁丽勋再次向原告段玲玲借款100000元；2014年3月3日，案外人袁祖明、张志刚、周训仙向原告段玲玲借款650000元。原告通过其账户将上述四笔借款本金共计1000000元支付给案外人。2015年1月19日，案外人张志刚将其中的500000元借款债务转移给被告贵州勇能能源开发有限公司。原、被告于同日签订借款协议一份，该协议约定，被告向原告借款人民币500000元，借款期限为一年，借款时间2015年1月19日至2016年1月19日，利息按月息1.5%计算。被告于同日向原告出具了收款收据一份。现因被告未偿还原告借款本息，经原告催要未果，故诉至法院。
本案审理过程中，原告段玲玲于2018年2月8日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告贵州勇能能源开发有限公司价值770000元的财产，经本院网控系统查询，被告贵州勇能能源开发有限公司无财产可予保全。
一审判决认为，本案纠纷的产生系被告贵州勇能能源开发有限公司作为新债务人未偿还债权人即原告段玲玲的借款所致，原、被告之间的关系符合债务转移合同的基本特征，故原告段玲玲与被告贵州勇能能源开发有限公司之间实际上形成了债务转移合同关系，本案的案由应为债务转移合同纠纷。案外人丁丽勋、张志刚等向原告段玲玲借款的事实，有原告提交的丁丽勋、张志刚等人出具的借条及转款凭证为凭；案外人张志刚将所欠原告段玲玲的债务500000元转移给被告贵州勇能能源开发有限公司承担的事实，已经原、被告双方通过借款协议的方式予以明确，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”及第八十六条：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”之规定，被告贵州勇能能源开发有限公司作为新债务人，应当对债权人即原告承担还款义务，故对原告段玲玲主张被告贵州勇能能源开发有限公司偿还其借款本金500000元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家用关限制借款利率的规定”之规定，原告主张被告按照借款协议的约定自2015年1月19日起按月利率1.5%支付借款利息符合法律规定，故原告主张的2015年1月19日至2018年1月19日的利息为270000元（500000元×1.5%×36个月=270000元），故对原告主张被告支付其利息270000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百一十一条的规定，判决：被告贵州勇能能源开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告段玲玲借款本金500000元并支付利息270000元（利息自2015年1月19日算至2018年1月19日，按月利率1.5%计算）；2018年1月20日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息按借款本金500000元，年利率1.5%计算；案件受理费5750元，申请保全费4370元，由原告段玲玲负担4370元，由被告贵州勇能能源开发有限公司负担5750元（原告已预交）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，除一审判决认定“2013年3月5日，案外人丁丽勋向段玲玲借款10万元；2013年5月3日，案外人丁丽勋再次向段玲玲借款15万元；2013年9月5日，案外人丁丽勋再次向段玲玲借款10万元；2014年3月3日，案外人袁祖明、张志刚、周训仙向段玲玲借款65万元，段玲玲通过其账户将上述四笔借款本金共计100万元支付给案外人。本案审理过程中，段玲玲于2018年2月8日提出财产保全申请要求查封冻结贵州勇能能源开发有限公司价值77万元的财产，经本案网控系统查询，贵州勇能能源开发有限公司无财产可予保全”的事实本院予以确认外，另查明，2015年1月19日案外人张夕连代表段玲玲（乙方）与贵州勇能能源开发有限公司（甲方）签订借款协议约定：一、甲方向乙方借款人民币50万元；二、借款期限为1年，借款时间2015年1月19日至2016年1月19日；三、利息按月息1.5%计算（利息按借款时间核息）；同日，贵州勇能能源开发有限公司向段玲玲出具收到段玲玲交来借款50万元的收款收据。张夕连在2014年3月3日案外人袁祖明、张志刚、周训仙向段玲玲出具的65万元借条上注明“2015年1月19日还50万，剩15万认同此金额张夕连代”。现段玲玲以贵州勇能能源开发有限公司未偿还2015年1月19日借款协议约定的借款本息为由诉至一审法院。
本案二审争议焦点是：1、本案是否构成债务转移；上诉人应否向被上诉人承担还款责任；2、一审程序是否违法。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题。上诉人称一审变更案由违反民法意思自治原则。人民法院审理案件以诉争的法律关系确定案由，一审根据本案案件事实及诉争的法律关系认定本案案由为债务转移合同纠纷并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。
上诉人提出应追加张志刚等人参加诉讼，本案系债务转移合同纠纷，债务转移的情形下仅需经债权人同意，债务人将其债务全部或者部分转让给第三人承担的，就转让给第三人的债务原债务人免除债务，故本案不应追加张志刚等人参加诉讼，上诉人的该项上诉请求不能成立。
关于本案是否构成债务转移，上诉人应否向被上诉人承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据庭审查明事实，2015年1月19日上诉人与被上诉人签订借款协议时，被上诉人段玲玲的代理人张夕连即在2014年3月3日案外人袁祖明、张志刚、周训仙向被上诉人段玲玲出具的65万元借条上载明“已还50万元”，同日上诉人向被上诉人出具收到50万元借款的收款收据，应认定为张志刚等人将其向段玲玲的50万元债务转让给上诉人承担，故就已经转让的50万元债务，原债务人张志刚等人免除债务，该50万元债务应由新的债务人即贵州勇能能源开发有限公司承担还款责任，一审判决上诉人承担还款义务并无不当。
综上所述，贵州勇能能源开发有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人贵州勇能能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋红
审 判 员 刘 靖
审 判 员 瞿继红
二〇一八年七月二十五日
法官助理 尹倩茹
书 记 员 刘 恋