福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民初字第2681号
原告薛明光，男，1955年12月7日出生，汉族，住福建省福清市。
原告薛小军，男，1983年2月10日出生，汉族，住址同上。
原告薛萍，女，1991年2月20日出生，汉族，住址同上。
上述三原告的共同委托代理人陈景云，福建向高律师事务所律师。
上述三原告的共同委托代理人魏乐和，福建向高律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人林晋，经理。
委托代理人黄朝阳，公司员工。
被告付君，男，1983年5月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告福州万安物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人方秀燕，总经理。
委托代理人潘秋娜，公司员工。
委托代理人郑光斌，公司员工。
被告张紫红，女，1970年3月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告林福兴，男，1965年2月23日出生，汉族，住址同上。
原告薛明光、薛小军、薛萍与被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“中华联保福州中心支公司”）、付君、福州万安物流有限公司（以下简称“万安物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月1日、2013年8月26日分别依法追加张紫红、林福兴为本案共同被告，于2013年8月14日、2013年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告薛小军及三原告的共同委托代理人魏乐和，被告中华联保福州中心支公司的委托代理人黄朝阳、被告付君、被告万安物流公司的委托代理人潘秋娜、郑光斌、被告张紫红、林福兴到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解八个月，但未就赔偿事宜达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月15日11时59分，被告付君驾驶被告万安物流公司所有的闽AB15**重型自卸货车由福清市上迳镇方向行驶至龙田镇兰天大酒店红绿灯路段右转弯往三山镇方向时驶向路左，与赵在令驾驶的无牌二轮摩托车及李登景驾驶的闽A7Z5**号小型客车，陈昭驾驶的闽8G2**号轿车、林永钦驾驶的闽A55J**号小型客车发生碰撞，造成车辆损坏，赵在令受伤后抢救无效死亡的损害结果。2012年11月22日，福清市公安局交通管理大队出具融公交认字（2012）第00612号道路交通事故认定书，认定：被告付君负本起事故的全部责任，赵在令、李登景、陈昭、林永钦无责任。赵在令死亡后，于2012年11月23日进行火化。原告薛明光系受害人赵在令的丈夫，原告薛小军、薛萍分别系受害人赵在令的儿子与女儿。本起交通事故给三原告造成的各项损失共计333069.98元，具体如下：医疗费1236.48元、死亡赔偿金199344元、丧葬费22489.5元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费5000元、精神损害抚慰金100000元。2012年11月22日，三原告与被告付君、福州万安物流有限公司、张紫红、林福兴签订《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》，约定被告方总共赔偿三原告损失270000元，扣除被告方已先行支付的200000元，被告方应按照上述约定再支付三原告剩余赔偿款70000元，三原告曾多次要求被告方支付，但被告方均置之不理。因肇事车辆闽AB15**重型自卸货车在被告中华联保福州中心支公司投保交强险及商业三者险，故被告中华联保福州中心支公司应当在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告万安物流公司作为肇事车辆闽AB15**重型自卸货车的所有人，被告付君负本起事故的全部责任，具有重大过失；故交强险及商业三者险责任限额范围外的不足部分的损失应由被告万安物流公司、付君承担，且二者之间应互相承担连带责任。因法院追加张紫红、林福兴作为本案的共同被告，故被告张紫红、林福兴亦应当承担共同连带赔偿责任。综上，请求判令：一、确认三原告与被告付君、福州万安物流有限公司、张紫红、林福兴所签订的《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》有效。二、被告付君、万安物流公司、张紫红、林福兴共同连带赔偿三原告损失270000元，扣除已支付的200000元，再支付三原告70000元。三、被告中华联保福州中心支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内对上述赔偿承担赔偿责任。四、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告中华联保福州中心支公司辩称：1、三原告诉请中有部分项目没有法律依据，应予驳回；部分项目标准过高且存在计算公式错误的情况，请法院予以审查；其仅在保险范围内承担合理部分的赔偿责任，具体意见如下：医疗费应当扣除非医保费用216.5元；亲属误工费应按88.6元×3人×5天计算为1329元；交通费应酌定450元为宜；根据相关司法解释，本案已涉及刑事责任，精神损害抚慰金不予支持；肇事车辆闽AB15**重型自卸货车存在超载的情形，根据商业三者险的约定，商业三者险部分应扣减10%的免赔率；其不承担诉讼费。2、本起交通事故中还存在其他几辆无责的机动车，请求法院认定其他几辆无责的机动车是否应承担本案赔偿责任，若法院认定上述车辆需承担赔偿责任，我司将扣减相应赔偿费用。
被告付君辩称：1、其是被告林福兴雇佣的驾驶员。2、其因本起交通事故构成交通肇事罪，已于2013年4月12日被福清市人民法院判处有期徒刑1年缓刑2年。3、《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》上面的甲方“黄榕”的签名是其妻子黄榕签的，黄榕是代表其签字的，其承认《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》的效力，相应的权利义务由其直接享有和承担。4、其先行支付三原告赔偿款30000元，该30000元包含在赔偿给三原告的200000当中。
被告万安物流公司辩称：1、被告中华联保福州中心支公司所辩解称的超载没有法律依据，具体理由如下：本起交通事故不是因超载引发的事故；其向保险公司投保商业三者险时事故发生的风险就已经转嫁给保险公司；根据保险法，超载车辆发生交通事故保险公司可以扣减10%的赔偿款，属于保险公司的霸王条款，应当不予支持。2、原告诉称协议有效，但被告方已尽到赔偿义务，余下70000元按照协议约定是“被告付君不被追究刑事责任”的情况下才支付的，被告方是按照协议才拒赔余下70000元的。3、2004年之后的法律没有规定保险公司可以拒赔非医保，因此我方不承担非医保费用，非医保费用也应当由保险公司赔付。4、三原告请求赔偿的金额过高，有些项目没有法律依据，也没有证据支持，具体意见如下：三原告与被告方于2012年11月22日达成协议时的死亡赔偿金及丧葬费均是按照2012年度的赔偿标准予以确定的（即死亡赔偿金175580元＋丧葬费19494.5元=195074.50元），双方约定被告方赔偿三原告270000元的前提条件是“在检察院对付君作出不起诉决定之日即付清”。被告方己按《交通事故赔偿协议书（补充）》的规定赔偿三原告200000元，并有收条附后。因此，原告的诉讼请求应当予以驳回。三原告出具的赔偿清单所列明的1至5项都包括在被告方已支付的200000元之内。三原告主张精神损害抚慰金100000元，没有法律依据，不予支持。5、融公交认字（2012）第00612号道路交通事故认定书，认定：赵在令未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上路行驶，虽有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定，但与本起事故无因果关系。该项认定严重违反《道路交通事故处理程序规定》第四十五条、福建省公安厅闽公综（2008）263号通知的相关规定。根据上述相关规定，赵在令应承担本起事故的主要责任。故融公交认字（2012）第00612号道路交通事故认定书应当不予采信，应当还被告付君一个清白。同时，根据“疑罪从无”的原则应当纠正福清市公安局交通管理大队的错案。
被告张紫红辩称：其答辩意见与被告万安物流公司的意见一致。
被告林福兴辩称：1、其答辩意见被告万安物流公司的意见一致。2、其先行垫付三原告的赔偿款170000元应予抵扣本案赔偿款。
经审理查明：2012年11月15日11时59分，被告付君驾驶闽AB15**重型自卸货车由福清市上迳镇方向行驶至龙田镇兰天大酒店红绿灯路段右转弯往三山镇方向时驶向路左，与赵在令驾驶的无牌二轮摩托车及李登景驾驶的闽A7Z5**号小型客车、陈昭驾驶的闽8G2**号轿车、林永钦驾驶的闽A55J**号小型客车发生碰撞，造成车辆损坏，赵在令受伤后抢救无效死亡的损害结果。2012年11月22日，福清市公安局交通管理大队作出融公交认字（2012）第00612号道路交通事故认定书，认定：被告付君驾驶机动车载物超过核定载质量，且未按照操作规范安全驾驶，是造成本起事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，应负本起事故的全部责任；赵在令未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上路行驶，虽有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定，但与本起事故无因果关系，赵在令、李登景、陈昭、林永钦无责任。事故发生后，赵在令即被送往福清融强医院抢救，经抢救无效于当日死亡。三原告为此支出抢救费（医疗费）1236.48元。原告薛明光系受害人赵在令的丈夫，原告薛小军、薛萍分别系受害人赵在令的儿子与女儿。
另查明：被告林福兴、张紫红是肇事车辆闽AB15**重型自卸货车的实际所有人，该车系其二人共同所有的财产；被告万安物流公司是该车的行驶证登记所有人；被告林福兴、张紫红将该车挂靠在被告万安物流公司名下从事货物运输经营。本起事故发生时，被告付君是被告林福兴雇佣的驾驶员。肇事车辆闽AB15**重型自卸货车在被告中华联保福州中心支公司投保交强险及责任限额为1000000元并约定不计免赔率的商业三者险，本事故发生在上述保险的保险有效期限内。
再查明：2012年11月22日，原告薛明光、薛小军与案外人黄榕、被告林福兴就本起交通事故的赔偿事宜签订《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》各一份。《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》中均列明：“甲方：付君闽AB15**重型自卸货车；乙方：赵在令无牌轻便二轮摩托车”，被告林福兴、案外人黄榕均作为甲方在落款处签字，原告薛明光、薛小军均作为乙方在落款处签字。《交通事故赔偿谅解书》约定：付君一方赔偿赵在令一方本起事故造成的各项损失共计270000元；赵在令家属一方自愿放弃对付君一方的一切控告，对付君一方的行为予以谅解，请求政法部门不再追究其任何责任；双方自协议签订之日起生效，均不再反悔，否则由违反协议一方负全部责任。《交通事故赔偿协议书（补充）》的约定内容与《交通事故赔偿谅解书》的约定内容基本一致（付君一方赔偿赵在令一方本起事故造成的各项损失共计270000元；赵在令家属一方自愿放弃对付君一方的一切控告），并补充约定：以上的事故赔偿款270000元中，付君一方在2012年11月22日先赔付200000元，余下的70000元赔偿款在检察院对付君作出不起诉决定之日起立即付清，在付清全部余款之日，赵在令家属一方应无条件提供付君一方在本起事故中保险理赔所必需的材料，如检察院对付君作出起诉决定，则余下的70000元赔偿款由赵在令家属一方通过法院民事诉讼解决。《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》签订后，被告林福兴支付三原告赔偿款170000元；被告付君支付三原告赔偿款30000元。本案庭审过程中，被告付君陈述称案外人黄榕是其妻子，黄榕代表其签订《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》，其对黄榕的签字效力表示追认；三原告陈述称原告薛萍有授权薛明光、薛小军签订《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》薛明光、薛小军的签字效力对三原告均有效力。
以上事实，有双方当事人庭审陈述及以下证据为证：三原告的身份证、户口簿、受害人赵在令的身份证、福清市龙田镇西坑村民委员会出具的证明、调查表，肇事车辆闽AB15**重型自卸货车的交强险及商业三者险保单、行驶证、商业三者险条款，被告付君的常住人口信息、驾驶证，被告万安物流公司的组织机构代码证，融公交认字（2012）第00612号道路交通事故认定书，融强医院门诊病历、心电图申报单、医疗费发票及费用清单、死亡医学证明书，道路交通事故尸体处理通知书，火化证，《交通事故赔偿谅解书》、《交通事故赔偿协议书（补充）》，挂靠管理合同书，被告张紫红的身份证，收条，本院（2013）融刑初字第201号刑事判决书。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原告薛萍在庭审中追认原告薛明光、薛小军有获得其授权，原告薛明光、薛小军的签字对其亦具有约束力，其认可《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》的效力；被告付君亦在庭审中追认案外人黄榕代表其签订《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》，黄榕的签字对其具有约束力，其认可《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》的效力。因此，本院认定，签订《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》的双方主体为三原告及被告林福兴、付君。《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》不存在无效或者可变更、可撤销的情形，属于合法有效的协议。双方应全面履行《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》所约定的义务。因被告林福兴、付君已支付三原告赔偿款200000元，故被告林福兴、付君应继续支付三原告赔偿款70000元。因肇事车辆闽AB15**重型自卸货车在被告中华联保福州中心支公司投保交强险，三原告的损失中仅死亡赔偿金一项就已超过交强险死亡伤残赔偿项下限额，故被告林福兴、付君应继续支付三原告的70000元由被告中华联保福州中心支公司在交强险范围内直接予以赔偿。至于被告林福兴、付君先行支付给三原告的赔偿款200000元，可以依交强险及商业三者险合同的相关约定与被告中华联保福州中心支公司另行处理。《交通事故赔偿谅解书》及《交通事故赔偿协议书（补充）》已就本起交通事故的赔偿事宜作了约定，三原告对其赔偿权利已作出处分，无权再向被告福州万安物流有限公司、张紫红主张赔偿，故三原告关于“被告福州万安物流有限公司、张紫红应在承担赔偿责任”的主张，本院不予支持。三原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告薛明光、薛小军、薛萍70000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告薛明光、薛小军、薛萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1165元，由被告林福兴、付君共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 庄 华
代理审判员 吴孝庆人民陪审员温云辉
二〇一四年六月十九日
书 记 员 叶 秀 清
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。