海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二初字第55号
原告：海南迪希商业城有限公司。
法定代表人：林实诚，董事长。
委托代理人：张玲，上海市申阳律师事务所律师。
被告：海南省开发建设总公司。
法定代表人：陈绪海，总经理。
委托代理人：严波，海南中邦律师事务所律师。
委托代理人：朱俊衡，海南中邦律师事务所律师。
第三人：海南物业股份有限公司。
法定代表人：汤大筠，董事长。
委托代理人：武建设，该公司财务部长。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。
法定代表人：姚卫星，副总经理。
委托代理人：周硕，该公司员工。
委托代理人：黄剑，该公司经理。
原告海南迪希商业城有限公司（以下简称迪希公司）与被告海南省开发建设总公司（以下简称开发公司）、第三人海南物业股份有限公司（以下简称海南物业公司）中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（原名中国信达资产管理公司海口办事处，以下简称信达公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。迪希公司委托代理人张玲，开发公司委托代理人严波、朱俊衡，海南物业公司委托代理人武建设，信达公司委托代理人周硕、黄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪希公司诉称：2001年6月5日，迪希公司与开发公司、海南物业公司、信达公司达成《调解协议书》。该协议书约定：开发公司与海南物业公司欠信达公司银行贷款本金77298000元和有关连带清偿金额及利息共计132244100元；迪希公司作为开发公司与海南物业公司的债务人和被控股单位，同意将名下海南迪希商业城一、二层楼及地下一层楼（约16474平方米）的房产、设备中相应的产权，抵偿开发公司与海南物业公司对信达公司的债务。2001年6月28日，海南省高级人民法院根据上述《调解协议书》作出（2001）琼经初字第2号《民事调解书》。2003年5月20日，迪希公司与开发公司、海南物业公司及信达公司达成《执行和解协议》。该协议确认：信达公司的债权数为本息147052418.59元及诉讼费733800元，合计147786218.59元：海南迪希商业城一层和负一层房产以评估价值144081400元抵偿信达公司债务，剩余债务3704848.59元分期偿还。2003年5月28日，海南省高级人民法院依据上述《执行和解协议》作出（2002）琼高法执字第3号《民事裁定书》，将海南迪希商业城一层和负一层房产以144081400元的价格抵给信达公司。迪希公司以名下海南迪希商业城一层和负一层房产抵债给信达公司144081400元中，代海南物业公司偿还债务113101590.71元，代开发公司偿还债务30979809.29元。自2003年5月28日起，开发公司一直没有将上述有关抵债款项偿还迪希公司，迪希公司为维护自身利益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、开发公司支付迪希公司代为偿还债务款项500万元及利息3157251.4元（自2003年5月28日暂计算至2014年1月28日）；2、开发公司承担本案诉讼费用。
开发公司答辩称：
一、迪希公司通过债务加入成为新的债务人，不能当然取得债权。2003年5月28日，海南省高级人民法院根据开发公司与迪希公司、海南物业公司、信达公司2003年5月20日签订的《调解协议书》，作出（2001）琼经初字第2号《民事调解书》。《民事调解书》第二条明确写明，迪希公司作为海南物业公司、开发公司的债务人和被控股单位，有义务承担还款责任。由《民事调解书》约定可知，在迪希公司加入之后，并不改变债的同一性，原有的债务人并没有脱离债权债务关系，而是迪希公司作为新的债务人共同承担债务。故迪希公司加入到债权债务之中的行为不属于债权转移，没有取得债权人的地位，不能以此为由主张相关债务人偿还债务。
二、开发公司在本案所涉债务之中为保证人，迪希公司偿还债务之后应当向主债务人海南物业公司追偿。根据海南省高级人民法院查明，1994年8月2日，海南物业公司从建设银行贷款2500万元；1994年9月30日，海南物业公司又从建设银行贷款500万元，两笔贷款均由开发公司承担连带保证责任。此外，建设银行还拥有海南物业公司2398.8万元的企业债券。2000年，信达公司向海南省高级人民法院起诉要求偿还上述债务。本案所涉债权的主债务人为海南物业公司，开发公司在债权债务关系之中的地位仅为其中一部分债务的保证人。在迪希公司加入债务之后，本案涉及的债权债务关系之中各方当事人为：债权人信达公司，两个共同的债务人迪希公司和海南物业公司，一个保证人开发公司。在迪希公司偿还债务之后，可以向另一共同债务人海南物业公司要求其支付应承担的份额，而不能向开发公司追索。
三、迪希公司的请求远远超过诉讼时效，已丧失胜诉权。海南省高级人民法院2003年5月28日作出（2002）琼高法执字第3号《民事裁定书》（以下简称执行裁定）裁定将迪希公司名下位于海秀路XX号南侧海南迪希商业城一层和负一层房产144081400元的价格抵给信达公司。迪希公司自抵偿事项发生之日即执行裁定生效起即可向海南物业公司主张要求期承担相应的份额。此项请求权的形成是由于抵偿债务的行为，故迪希公司应当在抵偿事项发生之日起两年内向海南物业公司提出请求。而迪希公司怠于行使自己的权利，在长达十一年后才向人民法院提起诉讼，其诉请已经超过诉讼时效。
综上，迪希公司的诉讼请求没有任何事实和法律的依据，且已经因超过诉讼时效而丧失胜诉权，请求法院驳回迪希公司的诉讼请求。
海南物业公司述称：对迪希公司起诉海南物业公司没有意见，开发公司在答辩中提法有不妥，迪希公司用财产抵债1.44亿元，其中替开发公司抵债3000多万元，开发公司只提到海南物业公司欠信达公司的钱，却没有提到自己欠信达公司3000多万元的本金和利息。
信达公司述称：
一、迪希公司代为清偿开发公司、海南物业公司债务符合法律规定，且有生效民事裁定予以确认。迪希公司、开发公司、海南物业公司与信达公司在2001年6月5日达成四方《调解协议书》约定由迪希公司代为清偿开发公司、物业公司拖欠信达公司逾期银行贷款本金和有关连带清偿金额及利息共计13224.41万元，代为清偿方式是迪希公司以其名下海南迪希商业城一、二层楼及地下一层楼的房产抵偿上述债务。后在执行阶段上述四方于2003年5月20日达成《执行和解协议》，协议确认信达公司实际持有对开发公司、海南物业公司的债权为147786218.59元（包含诉讼费用733800元），迪希公司以自有资产代为清偿144081400元的债务。海南省高级人民法院作出（2002）琼高法执字第3号民事裁定书确认上述约定。
二、信达公司持有对物业公司、开发公司的全部债权已于2013年第四季度清偿完毕，就此，信达公司同迪希公司、开发公司、海南物业公司已无任何债权债务关系；信达公司持有对物业公司、开发公司的部分债权已被迪希公司代为清偿；剩余债权（3704818.59元及利息）信达公司已通过拍卖方式转让，至此信达公司与迪希公司、开发公司、海南物业公司之间的债权债务于已2013年第四季度清偿完毕，再无任何债权债务关系。
本院经审理查明：2001年6月5日，迪希公司与开发公司、海南物业公司、信达公司就开发公司与海南物业公司欠信达公司银行贷款本金和有关连带清偿金额及利息的偿还事项达成《调解协议书》。2001年6月28日，海南省高级人民法院根据上述《调解协议书》作出（2001）琼经初字第2号《民事调解书》，确认了以下事项：开发公司与海南物业公司欠信达公司银行贷款本金7729.8万元和有关连带清偿金额及利息共计132244100元（利息最后以双方核定的数字为准）；迪希公司作为开发公司与海南物业公司的债务人和被控股单位，有义务承担还款责任；信达公司、开发公司、海南物业公司、迪希公司同意将迪希公司名下海南迪希商业城一、二层及地下一层楼（约16474平方米）的房产、设备中相应的产权，抵偿开发公司与海南物业公司对信达公司的债务，实际抵偿债务的资产数量以中介机构评估确定。由于迪希公司与开发公司、海南物业公司未自动履行调解书，信达公司申请法院强制执行。2003年5月20日，迪希公司与开发公司、海南物业公司及信达公司达成《执行和解协议》，确认：信达公司的债权数为本息147052418.59元及诉讼费733800元，合计147786218.59元，海南迪希商业城一层和负一层房产以评估价值144081400元抵偿信达公司债务，剩余债务3704818.59元分期偿还。2003年5月28日，海南省高级人民法院依据上述《执行和解协议》作出（2002）琼高法执字第3号《民事裁定书》，将海南迪希商业城一层和负一层房产以144081400元的价格抵偿给信达公司。信达公司于2014年9月5日出具《关于DC城抵债所涉及债权的说明函》，将上述《执行和解协议》中确认的147786218.59元债务的债务人及债务数额分别说明如下：1.债务6865.37万元的债务人为海南物业公司，债务担保人为开发公司；2.债务2862.24万元的债务人为开发公司，债务担保人为海南物业公司；3.债务393.14万元的债务人为海南中兴联营公司，债务担保人为开发公司；4.债务488.13万元的债务人为海南汽车联合贸易公司，债务担保人为开发公司；5.建行委托处置物业公司债券4169.74元。
本院确认的以上事实，有2001年6月5日迪希公司与开发公司、海南物业公司、信达公司签订的《调解协议书》、海南省高级人民法院（2001）琼经初字第2号《民事调解书》、（2002）琼高法执字第3号《民事裁定书》、信达公司于2014年9月5日出具的《关于DC城抵债所涉及债权的说明函》以及当事人质证笔录、庭审笔录等证据为凭，上述证据已经庭审质证，可以采信。
本院认为：根据海南省高级人民法院作出的已生效的（2001）琼经初字第2号《民事调解书》所确认的事实，迪希公司是以开发公司与海南物业公司的债务人和被控股单位的身份，将其名下的财产抵偿开发公司与海南物业公司所欠信达公司的部分债务，该调解书确认迪希公司有义务承担还款责任。由于迪希公司并非开发公司、海南物业公司与信达公司之间债务纠纷的当事人，迪希公司是在该债权债务纠纷在法院审理过程中自愿加入调解的，因此，该调解书所确认的迪希公司是开发公司与海南物业公司的债务人和被控股单位，有义务承担还款责任这一事实应属迪希公司自认的事实。现在，迪希公司起诉请求开发公司偿还其依据民事调解书代开发公司偿还给信达公司的债务款项中的500万元及利息，这是对其自认事实的否认，也是对已生效的民事调解书的否认，迪希公司对其否认的事实应承担举证责任。在案件审理过程中，开发公司同意对迪希公司与开发公司、海南物业公司三方的账目进行审计，以确认迪希公司与其公司及海南物业公司之间是否存在债权债务以及债权债务的数额，但迪希公司不同意进行审计。由于没有证据证明迪希公司依据本案调解书偿还给信达公司的款项超出了迪希公司欠开发公司的债务，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据原则，迪希公司应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告海南迪希商业城有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费68900.75元，财产保全受理费5000元，由原告海南迪希商业城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 周 玲
代理审判员 彭彩燕
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张晨曲