上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闵民一（民）初字第3803号
原告贺良。
被告陆某。
法定代理人陆伯余。
委托代理人宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
被告陆伯余。
委托代理人陆欣。
委托代理人唐蕴锋，上海市新闵律师事务所律师。
原告贺良诉被告陆某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，诉讼中，经原告申请，本院通知陆伯余作为被告参加诉讼，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告贺良，被告陆某之委托代理人宋永刚、被告陆伯余之委托代理人陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺良诉称，其经案外人奚某某介绍认识两被告，后被告陆伯余向原告借某，并表示可以以儿子陆某的房产做抵押，原告认为既然房产是陆某的，就由陆某出面借某，陆伯余对此也表示同意。2010年3月13日，被告陆某向原告借某70万元，约定借某期间和利息，陆某于当日出具了借据和收条，并承诺用其名下罗锦路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋做抵押。当日原告和两被告一起至位于嘉定区的公证处办理公证，后至闵行区房产交易中心办理房屋的抵押登记手续，最后至莲花路建行办理转账手续。因陆某没有建设银行的银行卡，当日还申请办理了一张建行卡，办好之后原告通过转账方式将70万元转入陆某的账户内。因为两被告欠奚某某11.2万元，奚某某让原告将该笔款项带回，但11.2万元数额较大不能当场领取现金，故当日直接从陆某账户转回贺良账户11.2万元款项。借某到期之后，经原告多次催讨，被告陆某未归还原告所借某项，故原告诉至法院要求被告陆某归还原告借某70万元，支付自2010年3月13日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借某利息和逾期还款利息。诉讼中，因陆某经司法鉴定为限制民事行为能力人，而陆伯余在整个借某过程中全程参与，且陆伯余系陆某的监护人，故原告申请追加陆伯余作为本案被告参加诉讼并要求其和陆某一起承担本案的还款义务。
被告陆某的法定代理人辩称，本案的借某并非被告陆某的真实意思表示，而且70万元款项被告陆某没有收到，也没有进行过支配，因此不同意原告的诉讼请求。
被告陆伯余辩称，被告陆某从小因为发高烧导致智力低下，在本案中经过鉴定，结论为限制民事行为能力人，因此陆某出具的借条是无效的，本案的借贷关系不存在。本案是吕某和原告等人合谋诈骗陆某，事情的经过大致如下：陆伯余系大学退休教授，机缘巧合认识了吕某，吕某自称是上海高校后勤集团领导的朋友，可以弄到上海高校点招的名额，因陆伯余长期在教育系统工作，有一些生源，因此吕某要求陆伯余介绍学生并让陆伯余代为收取介绍费用，之后因为吕某无法弄到点招的名额，学生家长找到陆伯余要求退还之前支付的相关费用，因吕某表示自己生意周转不灵，在外还有债权没有收回，无钱归还，因此陆伯余只能先行垫付费用。后来因为钱还是不够，吕某便骗陆伯余用陆某的房产做抵押进行借某，等吕某在外的债权收回之后就一并归还给陆伯余。被告并不认识委托书上的受托人乐某，他是吕某一伙人一起的，原告贺良也是和吕某一起的。原告说的70万元虽然在3月13日转入陆某的建设银行账户，但是陆某的账户是当日新开的，开户申请都是贺良填写的，然后贺良威胁陆伯余代陆某在开户申请上进行了签名，而且原告将钱转入之后，立马又将钱分两笔转出，被告实际并没有拿到一分钱。因此整个事情就是吕某设下的骗局，所以被告不同意原告的诉讼请求。
另外被告表示原告曾经将70万元的抵押登记撤销，后该房屋2010年5月又被XXXXXXXXXX（以下简称长城公司）设立260万元的最高额担保抵押。长城公司2012年在虹口法院以进出口代理合同纠纷为由起诉上海某某（以下简称始臻公司）、陆某、XXX，要求始臻公司返还其预付款310万元，陆某、XXX承担担保责任，后虹口法院裁定该案不属于民事纠纷而有经济犯罪嫌疑，将有关材料移送公安机关查处，长城公司上诉后，中院裁定驳回上诉、维持原裁定，因此被告认为本案也应当移送公安。
对此原告表示，本案系借某合同，陆某在借据和收条上签名，并且出具承诺用其名下罗锦路房屋抵押，原告也将款项转至陆某账户，因此本案和虹口法院的案件并不相同，且公安曾经找原告进行过询问和调查，之后并未立案，可见本案系普通民事纠纷，不应移送公安。
经审理查明，2010年3月13日，陆某向原告出具借据一份：今有借某人陆某身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX向出借人贺良借人民币七十万元，于2010年5月12日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借某人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2.违约金：……。在该借据借某人处有陆某签名及电话和日期。同日陆某出具收条一份：今收到出借人贺良人民币柒拾万元正。另，陆某出具承诺一份：借某人陆某承诺上述借某如到期无法偿还，愿意将名下房屋罗锦路XXX弄XXX支弄XXX号801出售，以所得房款偿还上述借某。
被告陆某于2010年3月13日出具委托书，委托乐某作为其代理人，全权办理和其罗锦路房屋有关的事项，包括代为办理该房地产的抵押登记及注销手续，办理相关公证手续；代为签订该房地产的买卖合同及撤销买卖合同、领取房地产转让价款及银行贷款，并协助买受方办理按揭贷款及其他相关手续等。该委托书当日经上海市嘉定公证处公证员季桃兴公证，该公证处于2010年3月22日出具（2010）沪嘉证字第665号委托书公证书。
原告和被告陆某于当日签订房地产借某抵押合同一份，双方约定抵押房地产坐落罗锦路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，建筑面积93.56平方米，抵押房地产价值150万元。借某数额70万元，借某期限为两个月，自2010年3月13日至2010年5月12日。在该合同尾部甲方由原告贺良签名，乙方由被告陆某签名。
该日，陆伯余作为陆某的代理人在中国建设银行莲花路支行为陆某申请开户，由原告代为填写该申请表上的内容，由陆伯余在代理人或监护人签名一栏中代陆某签名确认开户。开户完成后，贺良从其建行卡内转账700，001元至陆某账户。同日，陆某账户分两次将70万元转出，一笔11.2万元转回原告账户，另一笔58.8万元转账至案外人冯某账户。
另，原告申请案外人奚某某、袁某某作为证人出庭作证。奚某某陈述因为两被告向案外人冯某借钱之后无力归还，其介绍被告向原告借某70万元用于偿还冯某借某，在此之前，证人亦出借了10万多元的款项给两被告，因此原告将款项打给陆某时，其委托袁某某将被告欠其的款项带回，后因款项金额太大无法当场取现，所以款项通过转账至原告账户方式由原告带回给其。袁某某陈述其是从事帮人委托公证行业的，奚某某系其老板，两被告系其的客户。2010年3月13日两被告及原告至其办公场所，证人邀请公证人上门为他们办理公证事项，之后其随原被告至房产交易中心办理抵押登记，完毕之后又至莲花路建设银行，原告将款项转账至陆某账户，因为两被告之前欠奚某某的钱，所以证人本来打算将钱款带回，但是因为金额太大无法当场取现，所以后来钱款直接转账至原告账户。
诉讼中，经被告陆伯余申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对陆某的精神状态进行鉴定、对其民事行为能力进行评定，该鉴定中心于2013年5月6日出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陆某患有精神发育迟滞（轻度偏重），被鉴定人陆某在借某过程中及目前均应评定为具有限制民事行为能力。
另查明，长城公司曾于2012年至虹口法院起诉始臻公司、陆某、XXX，要求始臻公司归还其预付款310万元、陆某、XXX对上述款项承担担保责任。虹口法院认为始臻公司法定代表人黄某在与长城公司签订代理出口协议后，即要求长城公司垫付货款，并提供他人的房产抵押担保。但长城公司与产权人之间未曾接触，担保合同签订及抵押登记均在黄某安排、联络下，由乐某和杨忠勇持产权人的授权委托书予以包办。而从委托书的内容、授权事项、出具时间以及公证的机关分析，产权人并非就黄某对长城公司的债务设定抵押担保，授权范围亦未涉及与长城公司签订担保合同的事项，其中产权人陆某委托书的时间早于合同签订日2个月，公证机关的地点与当事人及房地产登记部门并无实际联系。可见黄某涉嫌在委托出口货物业务的名义下，为达到获取长城公司资金的目的，隐瞒事实真相，以利用他人掌控的与长城公司担保物权不相关联的委托书，骗取房产抵押担保。另再综合产权人陆某系XXX残疾人，其亲属曾就陆某房产被骗抵押向公安机关报案，且黄某因诈骗入刑以及与该案相同手法骗取财产而被公安机关立案侦查，乐某和杨忠勇又下落不明等情形。虹口法院认为案件不属民事纠纷而有经济犯罪嫌疑，应依法将有关材料移送公安机关查处。长城公司不服该裁定，上诉至第二中级人民法院，二中院审理后认为在始臻公司法定代表人黄某因合同诈骗入刑及与该案相同手法骗取财物而被公安机关立案侦查的情况下，结合陆某已就该案所涉合同向公安机关报案、长城工业公司已依法配合接受调查的情形，始臻公司法定代表人黄某以委托出口货物的名义，隐瞒事实真相，骗取长城工业公司货物预付款及他人房屋抵押的行为，涉嫌经济诈骗，案件应移送公安机关处理。关于长城工业公司提出的担保合同不应随主合同一同移送的主张，二中院认为，担保合同是主合同的从合同，在主合同涉嫌经济诈骗而移送公安机关处理的情况下，从合同也应当一并移送。主合同债权人基于担保合同所享有的合法权益既可以通过刑事案件的处理得以实现，也可以根据相关法律规定，在刑事案件最终完结而未获清偿的情形下后再行使相应民事诉讼权利解决。因此二中院裁定驳回上诉、维持原裁定。
以上事实，由借据、收条、承诺书、银行存取款凭条、房地产登记证明、房地产借某抵押合同、委托书、委托书公证、建设银行个人开户与电子银行服务申请表、证人证言、虹口法院裁定书、上海市第二中级人民法院裁定书及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效，无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力，现陆某经司法鉴定为限制民事行为能力人，其作为借某人向原告贺良借某的行为无效，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，故陆某应返还原告相应的款项。根据银行转账记录显示，2010年3月13日贺良转账70万元至陆某账户后又转回11.2万元款项，原告表示系代为收取陆某、陆伯余欠案外人借某，但贺良提供的证据不足以证明上述意见，且陆某系限制民事行为能力人，故其将款项从其账户转出的行为亦无效，原告应将11.2万元返还陆某，因此本院认定被告陆某应返还原告款项为58.8万元；因借某合同无效，故双方对于利息的约定亦无效，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的主张本院不予认可；有关原告主张的利息损失，本院酌情确定为以58.8万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2010年3月13日起计算至实际归还之日止；原告要求陆伯余归还借某的请求，无相应的法律依据，本院不予支持。对于被告辩称认为本案涉及经济犯罪应移送公安机关的意见，被告提供了虹口法院的裁定书及二中院的裁定书，本院仔细阅读两份裁定书后认为，在长城公司和陆某的案件中，长城公司和始臻公司之间存在代理出口协议，而陆某和长城公司之间并无发生任何关系，仅系房屋被始臻公司用于抵押给长城公司，二中院认为主合同涉嫌经济诈骗而移送公安机关处理的情况下，从合同也应当一并移送。而本案系民间借贷案件，原被告之间有借据、收条、承诺用罗锦路房屋对借某抵押等材料，本院现并无发现本案存在经济犯罪嫌疑，故本案不应移送公安处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十八条之规定，本院判决如下：
一、被告陆某于本判决生效之日起十五日内返还原告贺良人民币58.8万元并偿付原告贺良自2010年3月13日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告贺良其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，800元，由原告贺良负担1，728元，被告陆某负担9，072元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
代理审判员 顾琳妍
人民陪审员 吴梅芳
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十七条人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。
……。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。