崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初2318号
原告施文芳，女，1948年2月29日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人黄玉飞。被告施军，男，1977年8月29日生，汉族，住上海市崇明县。被告雅玛多(中国)运输有限公司，住所地上海市宝山区。负责人皆木健司，董事长。委托代理人周嘉平，上海天铭律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人刘志，上海捷铭律师事务所律师。原告施文芳诉被告施军、雅玛多(中国)运输有限公司(以下简称“雅玛多运输公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏芳独任审判，并于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告施文芳及委托代理人黄玉飞、被告雅玛多运输公司的委托代理人周嘉平、被告人保财险上海分公司的委托代理人刘志到庭参加诉讼。被告施军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施文芳诉称，2015年4月17日18时55分许，被告施军驾驶牌号为沪BHXX**轻型厢式货车于崇明县堡镇北路XXX号处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：被告施军负事故全部责任，原告不负事故责任。该起事故造成原告经济损失人民币(以下币种均为人民币)139237.30元。原告要求被告人保财险上海分公司在交强险及商业险限额内先予赔偿，不足部分由被告施军、雅玛多运输公司赔偿。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、医疗费票据、病史资料、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告驾驶证、行驶证；5、户籍资料；6、车辆修理费票据及清单；7、代理费票据。被告施军未应诉、答辩。被告雅玛多运输公司辩称：施军系本单位员工，其在本起事故中所为系职务行为。对事故事实及责任认定无异议，应由保险公司承担赔偿责任。被告人保财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。经审理查明：2015年4月17日18时55分许，被告施军驾驶牌号为沪BHXX**轻型厢式货车于崇明县堡镇北路XXX号处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：被告施军负事故全部责任，原告施文芳不负事故责任。事发当日，原告入院治疗。2015年10月19日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告之伤进行鉴定，结论为：被鉴定人施文芳之左侧第2-8肋骨骨折，构成XXX伤残；左桡骨远端骨折，致左上肢丧失功能12%，构成XXX伤残；酌情给予休息期180天，营养期90天，护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天，护理期30天。事发后，被告雅玛多运输公司曾为原告垫付医疗费45560.76元、交通费13元、残疾辅助器具费185元。另查明：牌号为沪BHXX**轻型厢式货车已向被告人保财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，事故发生时在保险期限内，其中第三者责任商业保险责任限额为500000元。还查明，被告施军系被告雅玛多运输公司员工，在执行工作任务过程中发生交通事故，其在本起事故中所为系职务行为。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费18433.60元，被告雅玛多运输公司表示无关联性的票据不予认可，同时主张其为原告垫付医疗费45580.76元在本案中一并处理。对此，原告表示由法院审核，被告人保财险上海分公司表示应扣除自费部分、外购药、伙食费及无关联性的医疗费票据。本院经对原告及被告雅玛多运输公司提供的票据审核，扣除伙食费，核定原告的医疗费为61754.66元。二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费400元(20元/天×20天)，被告雅玛多运输公司、人保财险上海分公司无异议，本院予以确认。故住院伙食补助费为400元。三、营养费：原告主张营养费4800元(40元/天×120天)，被告雅玛多运输公司、人保财险上海分公司认可每日营养费30元，营养期限90日。本院认为，原告之伤经鉴定，第一期需营养90日，第二期需营养30日，第二期营养费尚未发生，待实际发生后再作处理。结合原告的伤情，核定第一期营养费为3600元。四、护理费：原告主张护理费8400元(70元/天×120天)，被告雅玛多运输公司、被告人保财险上海分公司认可护理期限90日，每日护理费40元。本院认为，原告之伤经鉴定第一期需护理90日，第二期需护理30日，第二期护理费尚未发生，待实际发生后再作处理。参照本地区护理市场标准，故核定第二期护理费为5400元。五、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金82620.70元(52962元/年×13年×12%)，被告雅玛多运输公司表示由法院酌定，被告人保财险上海分公司对城镇居民标准及年限无异议，但认可一个十级的伤残等级。本院根据鉴定结论，结合原告的年龄、户籍性质，核定残疾赔偿金为82620.70元。六、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金6000元，被告雅玛多运输公司、人保财险上海分公司表示由法院依法核定。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为6000元。七、交通费：原告主张交通费1483元，被告雅玛多运输公司表示由法院酌定，同时主张其为原告垫付交通费13元在本案中一并处理。对此，原告表示同意。被告人保财险上海分公司认可交通费300元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为996元。八、物损费：原告主张物损费1200元(衣物损500元，车损700元)，被告雅玛多运输公司表示由法院酌定，被告人保财险上海分公司对车辆修理费不予认可，衣物损酌情认可200元。本院认为，原告因本起事故车辆受损，花去修理费700元，由修理费票据及清单佐证，应予确认。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为900元。九、鉴定费：原告主张鉴定费2400元，被告雅玛多运输公司、人保财险上海分公司无异议，本院予以确认。故鉴定费为2400元。十、代理费：原告主张代理费3500元，被告雅玛多运输公司表示由法院依法处理，被告人保财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3500元。十一、后续治疗费：原告主张后续治疗费10000元，被告雅玛多运输公司、人保财险上海分表示不予认可。本院认为，后续治疗费尚未发生，数额难以确定，被告亦不予认可。故后续治疗费待实际发生后再行处理。十二、被告雅玛多运输公司主张为原告垫付残疾辅助器具费185元，由票据佐证。原告表示由法院依法处理，被告人保财险上海分公司表示不予认可。本院认为，被告雅玛多运输公司花费185元为原告购买残疾辅助器具，由票据佐证，应予确认。故残疾辅助器具费为185元。十三、被告雅玛多运输公司主张为原告垫付施救费300元，原告及被告人保财险上海分公司均表示不予认可。本院认为，被告雅玛多运输公司虽主张为原告垫付施救费300元，但未提供作业单，无法证明与本案的关联性，故不予确认。综上，原告的经济损失共计167756.36元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告施军负事故全部责任，原告施文芳不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告施军驾驶的车辆已向被告人保财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告人保财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，应予支持。被告雅玛多运输公司作为被告施军的用人单位因施军在执行工作任务中造成原告损害的，应由被告雅玛多运输公司承担相应的民事责任。交强险及商业险以外的损失，由被告雅玛多运输公司承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告施军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告施文芳精神损害抚慰金6000元、医疗费10000元、护理费5400元、残疾赔偿金82620.70元、交通费996元、残疾辅助器具费185元、物损费900元，合计人民币106101.70元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告施文芳医疗费51754.66元、住院伙食补助400元、营养费3600元、鉴定费2400元，合计人民币58154.66元；三、被告雅玛多(中国)运输有限公司赔偿原告施文芳代理费3500元，扣除被告雅玛多(中国)运输有限公司曾垫付的医疗费45560.76元、交通费13元、残疾辅助器具费185元，原告施文芳于保险理赔款取得之返还被告雅玛多(中国)运输有限公司人民币42258.76元；四、原告施文芳的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3084元，减半收取计1542元，由原告施文芳负担171元，被告雅玛多(中国)运输有限公司负担1371元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一六年五月二十六日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。