湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂12行初23号
原告通城县塘湖镇润田村九组。
代表人汪四兵，该组组长。
原告通城县塘湖镇润田村十一组。
代表人汪龙辉，该组组长。
二原告的委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被告通城县人民政府，住所地：通城县隽水镇解放路1号。
法定代表人刘明灯，通城县人民政府县长。
出庭负责人王功辉，通城县人民政府副县长。
委托代理人吴艳斌，通城县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人何永辉，通城县林业局副局长。
被告咸宁市人民政府，住所地：咸宁市双鹤路16号。
法定代表人王远鹤，咸宁市人民政府市长。
委托代理人张奇，咸宁市人民政府法制办公室工作人员。
第三人汪信石，男，1940年12月25日出生，汉族，住湖北咸宁。
委托代理人王杏中，女，1966年4月24日出生，汉族，住湖北咸宁。
委托代理人吴四国，湖北泰元律师事务所律师。
第三人通城县塘湖镇润田村八组。
代表人汪小华，男，1958年10月2日出生，汉族，住湖北咸宁。
第三人通城县塘湖镇润田村十组。
代表人汪中明，男，1954年2月18日出生，汉族，住湖北咸宁。
二第三人的委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
第三人通城县塘湖镇润田村十七组。
代表人汪争光，该组组长。
原告通城县塘湖镇润田村九组、十一组不服被告通城县人民政府、咸宁市人民政府林权行政处理决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年5月15日、5月23日分别向被告通城县人民政府、咸宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告通城县塘湖镇润田村九组、十一组的代表人汪四兵、汪龙辉及委托代理人徐胜甫，被告通城县人民政府的副县长王功辉及委托代理人吴艳斌、何永辉，被告咸宁市人民政府的委托代理人张奇，第三人通城县塘湖镇润田村八组、十组的代表人汪小华、汪中明及委托代理人徐胜甫，第三人汪信石及委托代理人王杏中、吴四国，第三人通城县塘湖镇润田村十七组的代表人汪争光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通城县人民政府于2017年7月13日作出隽政确字〔2017〕1号确权决定书。汪信石及通城县塘湖镇润田村八、九、十、十一组不服，申请复议。咸宁市人民政府经审查，于2017年12月1日分别作出咸政复〔2017〕77、78号行政复议决定书。原告诉称，被告通城县人民政府将原告石下岭依法登记并经营至今的12.6亩林地所有权确权给第三人通城县塘湖镇润田村十七组，将石下岭25.2亩林地上的林木所有权确权给第三人汪信石完全错误。原告经向咸宁市人民政府申请行政复议，复议机关未认真履职，作出维持的错误决定。请求：判决撤销被告通城县人民政府隽政确字〔2017〕1号确权决定书及咸宁市人民政府咸政复〔2017〕77、78号行政复议决定书，并判决被告通城县人民政府重新作出确权决定。
原告通城县塘湖镇润田村九组、十一组及第三人通城县塘湖镇润田村八组、十组向本院提供了以下证据：1.补正起诉材料通知书，证明原告提起诉讼的时间为2017年12月29日，并未超过法定期限；2.咸政复〔2017〕77、78号行政复议决定书，3.隽政确字〔2017〕1号确权决定书，证据2、3证明被诉行政行为；4.隽证字第03xx93号自留山使用证、隽证字第03xx10号自留山使用证、隽证字第03xx01号自留山使用证存根，证明原告领取了03xx10号自留山使用证，应受法律保护，第三人汪信石在1981年第03xx01号证中，面积仅1.2亩，1984年第03xx93号证属重复发证，且系第三人汪信石之子填写，面积严重失实，不受法律保护；5.1953年的土地房产所有证，证明原告山地山林有合法来源。
被告通城县人民政府答辩称，通城县人民政府对争议林权作出的确权决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉超过法定期限，请求依法驳回原告的起诉。
被告通城县人民政府、咸宁市人民政府向本院提供的证明隽政确字〔2017〕1号确权决定合法性的证据有：1.汪艳明、汪文富、汪先明等人询问笔录，证明石下岭林权争议调查情况；2.隽证字第03xx93号自留山使用证、隽证字第03xx10号自留山使用证，证明争议双方自留山使用证均包含石下岭林地；3.现场勘测图，证明通城县林业局现场勘测情况；4.调处意见书，证明通城县林业局提出初步处理意见；5.隽政确字〔2017〕1号确权决定书，证明通城县人民政府作出处理决定；6.咸政复〔2017〕77、78号行政复议决定书，证明原告的起诉已超过法定期限。
被告咸宁市人民政府答辩称，原告的起诉已超过法定期限，咸宁市人民政府作出的复议决定认定主要事实清楚，证据确凿，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告咸宁市人民政府向本院提供的证明咸政复〔2017〕77、78号行政复议决定程序合法性的证据、依据有：1.行政复议申请书，证明咸宁市人民政府收到复议申请；2.提出答复通知书、通城县人民政府行政复议答复书，证明咸宁市人民政府向通城县人民政府发出提出答复通知书，通城县人民政府及时答复；3.第三人参加行政复议通知书，证明咸宁市人民政府通知行政复议第三人参与行政复议；4.行政复议延期通知书及邮寄函件，证明咸宁市人民政府作出行政复议延期决定并送达；5.行政复议决定书及邮寄函件，证明咸宁市人民政府作出行政复议决定并送达；6.当事人送达地址确认书、复议决定书邮寄函件，证明原告起诉已超过法定期限；7.《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、三十一条。
第三人汪信石陈述称，原告的起诉已超过法定期限，原告起诉所述内容不实，起诉所述理由不能成立，本案争议焦点只有一个，即双方自留山证的真伪问题，请求人民法院依法公正处理。
第三人汪信石向本院提供的证据有：1.隽证字第03xx83号、03xx89号、03xx95号等自留山使用证，证明原黄袍公社夹井大队九生产队（现润田村十七组）的自留山使用证填证人为汪先明；2.隽证字第03xx10号自留山使用证、汪某1的证言，证明原夹井大队一、二、三生产队（现润田村八、九、十、十一组）不是汪某1的填证范围，该证不是汪某1本人填写，而是他人冒用汪某1的名义填写，笔迹完全不符，原夹井大队一、二、三生产队的自留山使用证是伪造的；3.隽证字第03xx89号、03xx91号等自留山使用证，证明原黄袍公社夹井大队八生产队的自留山使用证填证人为汪某1，原夹井大队一、二、三生产队（现润田村八、九、十、十一组）不是汪某1的填证范围，且隽证字第03xx10号自留山使用证的书写笔迹与隽证字第03xx89号、03xx91号等自留山使用证的书写笔迹明显不同，即隽证字第03xx10号自留山使用证系伪造的。庭审过程中，第三人汪信石申请证人汪某1、汪某2出庭作证，证人汪某1证明隽证字第03xx10号自留山使用证填证人签名不是其本人书写，原夹井大队一、二、三生产队（现润田村八、九、十、十一组）不是汪某1的填证范围的事实，证人汪某2证明争议地一直由汪信石经营管理的事实。
经庭审质证，对被告提供的证明隽政确字〔2017〕1号确权决定合法性的证据：原告通城县塘湖镇润田村九组、十一组及第三人通城县塘湖镇润田村八组、十组对证据1中的汪艳明的笔录无异议，对其他笔录均有异议，对证据2中的隽证字第03xx93号自留山使用证认为发证错误，对隽证字第03xx10号自留山使用证无异议，对证据3认为应以重新勘测的为准，对证据4、5认为处理错误，对证据6认为原告有证据证明起诉未超期。第三人汪信石对证据1中的汪艳明、汪家员、汪中明的笔录认为被询问人为利害关系人，笔录不真实，对证据2中的隽证字第036910号自留山使用证认为是伪造的，对证据4、5有异议，对其他证据无异议。第三人通城县塘湖镇润田村十七组同意第三人汪信石的质证意见。
对被告咸宁市人民政府提供的证明咸政复〔2017〕77、78号行政复议决定程序合法性的证据、依据，原告对证据6认为其有证据证明起诉未超期，对其他证据无异议。其他各方均无异议。
对原告通城县塘湖镇润田村九组、十一组及第三人通城县塘湖镇润田村八组、十组提供的证据：被告通城县人民政府对证据1认为原告起诉后应及时补正材料，原告补正材料时间过长，超过法定期限，对证据4、5的证明目的有异议，对其他证据无异议。被告咸宁市人民政府对证据1认为原告起诉后应及时补正材料，原告补正材料时间过长，超过法定期限，对证据4中的隽证字第035501号自留山使用证存根的三性均有异议，对证据5的关联性有异议。第三人汪信石对证据1、2、3的合法性有异议，对证据4中的隽证字第03xx10号自留山使用证、隽证字第03xx01号自留山使用证存根有异议，对证据5认为不合法、无关联。第三人通城县塘湖镇润田村十七组同意汪信石的质证意见。
对第三人汪信石提供的证据：被告通城县人民政府对证据2中的汪某1的证言有异议，对其他证据无异议。被告咸宁市人民政府对证据2中的汪某1的证言的真实性有异议，对其他证据的证明目的有异议。原告通城县塘湖镇润田村九组、十一组及第三人通城县塘湖镇润田村八组、十组对证据均有异议。第三人通城县塘湖镇润田村十七组无异议。对出庭的证人的证言，原告通城县塘湖镇润田村九组、十一组及第三人通城县塘湖镇润田村八组、十组认为不真实，证即使不是汪某1填写的，也不能否认政府公章的真实性，被告通城县人民政府、被告咸宁市人民政府认为证明力较低，且不能推翻权属证书的合法性，第三人通城县塘湖镇润田村十七组无异议。
本院对上述证据认证如下：各方提供的证据均与本案具有关联性且合法、真实，对其效力均予以确认。
经审理查明，通城县塘湖镇润田村八、九、十、十一组因与第三人汪信石的林权争议，被告通城县人民政府于2017年7月13日作出隽政确字〔2017〕1号确权决定书，认定：原黄袍公社夹井大队一、二、三生产队即为现在的通城县塘湖镇润田村八、九、十、十一组，原黄袍公社夹井大队七、八、九生产队即为现在的通城县塘湖镇润田村十五、十六、十七组。争议地名为石下岭，包含石塔岭宅址、横山后截矛山、石塔岭前等林地，面积25.2亩。汪信石持有隽证字第03xx93号自留山使用证，通城县塘湖镇润田村八、九、十、十一组持有隽证字第03xx10号自留山使用证，均包含争议地。被告通城县人民政府认为，汪信石自1981年开始，在争议地开荒造林，三十多年来一直未间断，应依照《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定确定林木权属。争议各方均能出具合法有效的自留山使用证，应依照《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定确定林地所有权和使用权。决定：一、石下岭林地所有权归通城县塘湖镇润田村八、九、十、十一组和通城县塘湖镇润田村十七组集体所有，双方各一半，即各占12.6亩（具体划分见附图，从石塔岭前林地划出12.6亩给通城县塘湖镇润田村八、九、十、十一组共有，即附图黄色部分）。二、通城县塘湖镇润田村十七组所属12.6亩林地使用权归汪信石，为汪信石的自留山。三、石下岭林地上的林木归汪信石所有，其中通城县塘湖镇润田村八、九、十、十一组集体所有的12.6亩共有林地上的林木由汪信石自行处置。确权决定送达后，通城县塘湖镇润田村八、九、十、十一组及汪信石不服，向被告咸宁市人民政府申请行政复议。被告咸宁市人民政府于2017年12月1日分别作出咸政复〔2017〕77、78号行政复议书，决定维持。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告对被告通城县人民政府的林权行政处理决定不服，提起诉讼，原告主体适格。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告通城县人民政府依法享有处理本行政区域内单位与单位间的林权争议的职权，被告咸宁市人民政府经复议决定维持被告通城县人民政府的林权行政处理决定，二被告的主体均适格。被告咸宁市人民政府于2017年12月21日向原告寄送行政复议决定书后，原告于2017年12月29日向本院提起行政诉讼，因起诉材料欠缺需补正，导致立案延后，原告起诉并未超期。对争议林地，争议双方均提供了自留山使用证主张权利，通城县林业局工作人员经现场勘察核实，认定双方持有的自留山使用证中的林地均包含了争议地，双方所持证书四至范围有重叠。被告通城县人民政府依据双方对争议地均能提供合法权属凭证及第三人汪信石对争议地经营管理情况，对林地所有权和使用权、林木所有权和使用权作出的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告咸宁市人民政府经复议决定维持，复议程序合法。原告的诉讼理由不成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告通城县塘湖镇润田村九组、十一组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告通城县塘湖镇润田村九组、十一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一八年六月二十七日
书记员 韩 杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。