湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民二终字第00028号
上诉人（原审被告）胡艳军，个体工商户。
上诉人（原审被告）艾静方，个体工商户。
上诉人（原审被告）徐涛，个体工商户。
�诉人（原审被告）许丽红，个体工商户。
被上诉人（原审原告）湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。住所地：仙桃市仙桃大道**号。
法定代表人何涛，该公司董事长。
委托代理人付先银。
委托代理人胡鸿，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘常红，个体工商户。
被上诉人（原审被告）徐国姣，个体工商户。
上诉人胡艳军、艾静方、徐涛、许丽红因与被上诉人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（以下简称仙桃农商银行）、刘常红、徐国姣金融借款合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第01920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由审判员魏天红担任审判长，代理审判员刘汝梁、任婕参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月10日，刘常红、徐国姣向仙桃市�村信用合作联社所属的仙桃市农村信用合作联社个人信贷部借款30万元，借款期限为12个月，月利率为8.7‰，按月结息，逾期返还按月利率13.05‰支付逾期利息，徐涛、许丽红、胡艳军、艾静方为借款保证人。借款到期后，刘常红已偿还借款本金35520.50元，支付利息至2013年8月30日止。
原审另查明，2012年7月24日，仙桃市农村信用合作联社变更为仙桃农商银行。
原审还查明，徐国姣系刘常红的妻子。许丽红系徐涛的妻子。艾静方系胡艳军的妻子。
原审认为，仙桃市农村信用合作联社所属的仙桃市农村信用合作联社个人信贷部与刘常红、徐国姣签订的借款合同及办理的借款凭证，是双方当事人真实意思的表示，合法、有效。仙桃市农村信用合作联社于2012年7月24日终止，其债权债务由仙桃农商银行承继。刘常红、徐国姣应当偿还仙桃农商银行借款本金264479.50元，刘常红、徐国姣未按照约定的期限偿还借款本金，应当按照合同约定支付逾期还款利息。徐涛、许丽红、胡艳军、艾静方作为保证人，应当依法对刘常红、徐国姣的借款本息承担连带清偿责任。胡艳军虽在庭审中口头申请对保证责任承诺书和保证合同上的签名及指纹进行鉴定，但未在该院规定的时间内提交书面申请及预缴鉴定费用，该院依法终结了鉴定程序。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘常红、徐国姣偿还仙桃农商银行借款本金264479.50元，支付逾期利息（按月利率13.05‰从2013年8月31日起计算至借款本金264479.50元清偿之日止）。二、徐涛、许丽红、胡艳军、艾静方对刘常红、徐国姣的上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。徐涛、许丽红、胡艳军、艾静方在承担保证责任后，有权向刘常红、徐国姣追偿。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5631.58元，由刘常红、徐国姣、徐涛、许丽红、胡艳军、艾静方负担。
胡艳军、艾静方不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。胡艳军、艾静方在保证合同上的签名“胡艳军、艾静芳”系冒签，艾静方写成了“艾静芳”。二、原审程序违法。根据“谁主张、谁举证”原则，应由仙桃农商银行申请笔迹鉴定并垫付鉴定费用。三、原审适用法律错误。胡艳军、艾静方未在保证合同上签名和捺印，原审适用相关法律无事实依据。故请求：撤销原审判决，改判胡艳军、艾静方不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费用由仙桃农商银行承担。
徐涛、许丽红不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。胡艳军、艾静方在保证合同上的签名“胡艳军、艾静芳”系冒签，艾静方写成了“艾静芳”。二、原审程序违法。根据“谁主张、谁举证”原则，应由仙桃农商银行申请笔迹鉴定并垫付鉴定费，即使胡艳军口头申请鉴定，原审法院应告知不交鉴定费的法律后果。三、原审适用法律错误。徐涛、许丽红是在胡艳军先签有保证合同的前提下签订的保证合同，胡艳军、艾静方未签订保证合同的话，仙桃农商银行和刘常红的行为就是欺诈蒙骗，根据《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条的规定，徐涛、许丽红签订的保证合同无效，徐涛、许丽红不承担保证责任。
仙桃农商银行针对胡艳军、艾静方，徐涛、许丽红的上诉辩称，第一，原审认定事实清楚。原审庭审时，仙桃农商银行已将胡艳军、艾静方签订的保证合同以及在签订保证合同时拍摄的照片等一系列的证据提交法庭。原审法院告知胡艳军可以申请鉴定，但胡艳军、艾静方放弃了这一权利。第二，谁主张，谁举证。仙桃农商银行已提供了借款合同、保证合同以及在办理担保过程中拍摄的照片等证据，这些证据足以证明胡艳军、艾静方是贷款的担保人，胡艳军、艾静方否认就应当提供证据证明，这一举证义务应由胡艳军、�静方承担。胡艳军、艾静方没有提供相反的证据，胡艳军、艾静方担保的事实成立。第三，徐涛、许丽红认为胡艳军、艾静方没有在保证合同上签名，也没有摁手印的事实不能成立。胡艳军、艾静方在保证合同上有签名并摁有手印，至于个别字错误不能改变这一事实。第四，徐涛、许丽红的担保与胡艳军、艾静方是否担保无关，仙桃农商银行并未规定一定要有两个家庭进行担保，担保才能成立，徐涛、许丽红认为不承担责任的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
刘常红、徐国姣针对胡艳军、艾静方，徐涛、许丽红的上诉在法定期限内未向本院提交答辩状。
徐涛针对胡艳军、艾静方的上诉辩称，认可胡艳军、艾静方的上诉请求。
许丽红针对胡艳军、艾静方的上诉在法定期限内未向本院提交答辩状。
胡艳军针对徐涛、许丽红的上�辩称，对徐涛、许丽红的上诉意见没有异议。
艾静方针对徐涛、许丽红的上诉在法定期限内未向本院提交答辩状。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，原审法院于2014年3月4日就本案开庭审理时，胡艳军对保证合同上签名的真实性提出异议并口头申请笔迹、指纹鉴定，原审法院责令胡艳军在3日内提出鉴定申请及预交鉴定费，并告知逾期视为放弃申请。胡艳军在指定的期限内既未提出书面鉴定申请，亦未预交鉴定费。
本院认为，仙桃市农村信用合作联社个人信贷部与刘常红、徐国姣签订的借款合同，以及刘常红、徐国姣出具借款凭证的行为，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对相关当事人均具有约束力。仙桃市农村信用合作联社个人信贷部按约向刘常红、徐国姣发放贷款后，刘常红、徐国姣应当按约及时向承受仙桃市农村信用合作联社个人信贷部合同权利义务的仙桃农商银行归还借款。仙桃农商银行要求胡艳军、艾静方对刘常红、徐国姣的债务承担连带保证责任，不仅提交了有胡艳军、艾静方签名的保证责任承诺书、保证合同，而且还提交了胡艳军、艾静方的身份证、结婚证复印件，胡艳军个体工商户营业执照复印件以及胡艳军经营场所“思怡行”的相关照片等，上述证据能够相互联系，具有一定的可信性，仙桃农商银行关于保证合同上的签名为胡艳军、艾静方亲笔签名的举证责任已经完成。胡艳军在原审法院庭审时对保证责任承诺书、保证合同上签名的真实性提出异议，却未能提供反驳证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由胡艳军申请笔迹、指纹鉴定。胡艳军虽当庭口头申请鉴定，但在原审法院指定的期限内无正当理由，不提出书面鉴定申请、不预交鉴定费用，致使对上述争议的事实无法通过鉴定意见予以认定，胡艳军应对该事实承担举证不能的法律后果。因此，原审认定胡艳军、艾静方为涉案借款合同的保证人进而判令其对涉案债务承担连带清偿责任并无不当；胡艳军、艾静方关于其在保证合同上的签名系冒签的理由本院不予采纳。徐涛、许丽红关于胡艳军、艾静方在保证合同上的签名系冒签的理由不能成立，其与仙桃市农村信用合作联社个人信贷部签订的保证合同，是徐涛、许丽红的�实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效保证，对徐涛、许丽红具有约束力，徐涛、许丽红应按约定对涉案债务承担连带保证责任；徐涛、许丽红关于保证合同系欺诈蒙骗所签，进而认为徐涛、许丽红所签订的保证合同无效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11274元，由上诉人胡艳军、艾静方负担5637元，徐涛、许丽红负担5637元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 任 婕
二〇一五年四月八日
书 记 员 谢 筱