河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1799号
上诉人（原审被告）：杨乐汉
委托诉讼代理人：侯宝亮，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）：何仕容
委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人杨乐汉、何仕容民间借贷纠纷二审一案，湖滨区人民法院于2017年9月18日作出（2017）豫1202民初3237号民事判决书，杨乐汉不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日作出（2017）豫12民终2264号民事裁定书，裁定：撤销湖滨区法院（2017）豫1202民初3237号民事判决；发回湖滨区人民法院重新审理。后湖滨区人民法院作出了（2018）豫1202民初1332号民事判决。上诉人何仕容、杨乐汉均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何仕容及其委托诉讼代理人刘建庄,上诉人杨乐汉的委托诉讼代理人侯宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年杨乐汉向何仕容借款本金150000元。2015年4月12日，杨乐汉向何仕容出具借条一张，载明：今借到何仕容人民币壹拾伍万元整（150000元），利息叁万元。2016年7月20日，杨乐汉归还何仕容100000元。
2017年9月4日，杨乐汉给法院出具情况说明一份，主要内容为：“我与何仕容系朋友关系，2014年7月我需用钱，就向何仕容提出借款15万元，他立马答应并向我出具15万元（当时基于朋友关系，我们之间也经常有相互拆借款项往来，我们就没有约定任何利息）,之后一直到2015年4月，何仕容向我提出还款，当时我无力偿还借款希望他宽限一段时间，何仕容就提出要不你给我打张欠条再给我写点利息，我俩经过协商，我继续用他钱但要支付一共3万元的利息。后来一直到16年的7月份，由于何仕容催我还款就给他筹集了10万元整。最终因为无力偿还剩余5万元及利息3万元，被起诉至法院。请法庭依法查明案件事实，作出公正判决”。
审理中，何仕容递交刘和韩的证明各一份，证明2014年4月24日，何仕容称借给法院朋友杨乐汉急用，分别向两人借款5万元。杨乐汉认为该证据与本案无关，不予认可。
何仕容主张借款发生在2014年4月24日，借款时没有打条，借期3个月，月息2分；2014年4月24日至2015年4月24日的利息应该是36000元，杨乐汉少写6000元，所以借条上载明是利息30000元。杨乐汉辩称该笔借款是2014年7月出借的，借条上的叁万元系借款全部利息。
一审法院认为，杨乐汉向何仕容借款150000元的事实，有借条在卷佐证，且杨乐汉承认借款事实，予以确认。
关于借款利息，杨乐汉主张借款发生在2014年4月，借条上的利息30000元是按照月息2分的标准计算后，杨乐汉少写6000元形成的。杨乐汉主张借款发生在2014年7月；借条上的利息是借款150000元的所有利息。结合庭审查明及证据情况，借条上书写的利息30000元应认定为截止出具借条之日(即2015年4月12)的利息。
关于出具借条之后的利息问题，双方在借条中没有约定借期内利率也未约定逾期利率，故自2015年4月13日开始，何仕容主张利息应按照年利率6%的标准。
关于杨乐汉于2016年7月20日偿还借款100000元的性质问题，因双方未明确约定所还款项是本金或利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，应先抵扣借款利息，后抵扣主债务。因此，按照年利率6%，自2015年4月13日至2016年7月20日共计15个月零7天的利息计算为：[150000×6%÷12×15+150000×6%÷365×7]=11422.6元。截止2016年7月20日，杨乐汉应支付何士容利息总计41422.6元（包括借条上的30000元利息）。被告杨乐汉归还的100000元，抵扣上述利息41422.6元后，剩余58577.4元，应在借款本金150000元中抵扣，抵扣后剩余借款本金为91422.6元，杨乐汉应予偿还。
综上所述，杨乐汉应偿还何仕容借款91422.6元及利息，利息按照年利率6%的标准，自2016年7月21日开始计算。本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：杨乐汉偿还何仕容借款91422.6元及利息（利息计算：按照年利率6%的标准，自2016年7月21日计算至本判决确定的给付之日止），限本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费3910元，保全费2020元，杨乐汉负担1510元，何仕容负担4420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨乐汉上诉请求：撤销一审判决，改判杨乐汉偿还何仕容8万元，不承担8万元以外的11422.6元及利息。本案诉讼费由被上诉人何仕容承担。事实与理由：1、上诉人杨乐汉与何仕容之间的借贷行为对利息有明确约定。其借条上明确载明该笔借款的总利息为3万元，本息共计18万元，杨乐汉已于2016年7月20日归还10万元，何仕容也予以认可，双方当事人之间的债务仅剩8万元，上诉人杨乐汉也只能承担8万元的还款责任。2.一审适用法律错误，双方在借条上没有约定借期内利息也没有约定逾期利息，一审按照年6%利息判令杨乐汉支付，属于适用法律错误。
何仕容答辩称：1.一审认定双方借款对利息有明确约定完全正确。根据交易习惯利息3万元，应该是上诉人借款本金15万元从2014年4月12日至2015年4月12日计息所得。2.杨乐汉援引法律法律错误。
何仕容上诉请求：依法撤销一审判决，改判杨乐汉支付借款本金130695元及利息（利息按月利息1.67%的标准，自2016年7月21日计算利息至本息付清之日）。事实与理由：1.双方当事人之间存在一笔借款。一审法院已查明2014年4月12日至2015年4月12日期间借条上明确记载利息30000元。根据借款期限、金额和记载利息，可以简单计算出双方实际履行的借款利率为1.67%。同一笔借款未约定新的利率，应当依法确定原履行利率。2.借条上已载明出具借条之前的利息，之后的利率应按实际支付利息计算。故一审按6%计算2016年7月21日之后的利息不当。
杨乐汉答辩称：本案中何仕容前后说法不一致。第一次一审时写的很清楚，说的利息前后矛盾。借条上写的非常清楚，应当按照借条上的利息进行偿还。
何仕容向一审法院起诉请求：依法判令杨乐汉偿还借款本金150000元，并按月利率2%支付利息至本金付清之日止（截止2017年6月1日，暂计息30700元）。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院认定借款利息及利率是否正确。涉案借条中仅注明“利息叁万元”，并未具体写明借款时间、利息利率等内容，上诉人杨乐汉主张一笔借款不论借款期限长短，约定全部的利息为3万元的理由与日常生活习惯不符，故一审法院认定借条中书写的“利息叁万元”是截止出具借条之日即（2015年4月12日）的利息正确。上诉人何仕容一审主张涉案借款利息为月息二分，但二审上诉理由是双方实际履行借款利率为1.67%，二次说法不一且何仕容均无充分证据证明自己的主张。故一审法院认定2016年7月21日之后的利息按年利率6%的标准计算并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人杨乐汉、何仕容的上诉理由均不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，上诉人杨乐汉承担85元，上诉人何仕容承担2913元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 范俊洁
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年九月七日
书 记 员 申胜男