浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民初690号原告：邱春妹，女，1964年1月11日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。被告：郑旭洪，男，汉族，1976年2月26日出生，住浙江省缙云县。被告：李蒋珠，女，汉族，1978年12月4日出生，住浙江省缙云县。两被告共同委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。原告邱春妹与被告郑旭洪、李蒋珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案于2017年12月26日、2018年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告邱春妹及其委托诉讼代理人丁垠宇、两被告的委托诉讼代理人陈炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱春妹起诉称：两被告系夫妻关系，也是原告的外甥女及外甥女婿。原告系香港户籍，长期居住在香港。2006年、2008年、2009年被告郑旭洪因资金周转需要向原告借款，原告通过被告李蒋珠的哥哥李全的账户转账及注销中国人寿保险的方式借款给被告郑旭洪。后原告回缙云探亲时，被告郑旭洪分别于2006年11月18日、2008年5月7日、2009年5月26日出具借条，并在2006年11月18日出具的借条上明确注明利息为月利率1%。此后，被告也依约支付了部分利息，但未归还本金。原告每年回缙云探亲时，都会通过上门、电话联系催讨利息及本金，被告每年会支付部分利息。今年原告回缙云联系两被告，第一被告不接电话，第二被告说不管，导致原告催讨无门。原告为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、两被告立即归还原告邱春妹借款本金640000元及利息272800元（自2011年2月19日计算至2017年11月18日止，此后340000元本金的利息自2017年11月19日起按1%算至还清为止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告郑旭洪答辩称：答辩人虽然向原告出具了几份借条，但事后原告并未将借款打给答辩人，答辩人曾多次要求原告支付借款，或者归还借条，但原告既未提供借款，也未归还借条。根据《合同法》第三百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由于原告未提供借款，原告与答辩人之间的贷款合同至今未生效。原告诉称要求答辩人归还借款并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告邱春妹的诉讼请求。被告李蒋珠答辩称：答辩人从未经商做生意，也一直未向原告借款。答辩人与郑旭洪夫妻关系一直不好，经济上各自独立，郑旭洪是否向原告借款，答辩人不知情，也不知道原告是否有借款转账给答辩人的哥哥李全。请求法院驳回原告邱春妹的诉讼请求。原告邱春妹为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告邱春妹、被告郑旭洪、李蒋珠的户籍身份证（复印件），拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、三张借条（原件），拟证明被告郑旭洪于2006年11月18日、2008年5月7日、2009年5月26日出具借条给原告邱春妹，确认其分三次向原告借款34万元、10万元、20万元。证据三、中国银行（香港）有限公司的客户通知书（原件），拟证明原告将340000元港币汇给李全，由李全将钱转交给被告。恒生银行有限公司的汇款申请书（原件），拟证明原告将500000元港币汇给李全，由李全将其中的100000元转交给被告。证据四、中国人寿保险股份有限公司生存/利差/红利领取申请书（个人）（复印件），拟证明原告邱春妹在中国人寿保险股份有限公司的保险金257074.96被郑旭洪领取。证据五、陈苏光的中国农业银行个人帐户明细（复印件），拟证明2015年11月30日、2016年6月29日，郑旭洪向陈苏光帐户两次汇款20000元，每次10000元，该款系被告郑旭洪支付给原告的利息，由原告指令汇到陈苏光帐户。证据六、三个通话录音，邱春妹和李全妻子周益丹的通话录音，邱春妹与李蒋珠父亲的通话录音，拟证明郑旭洪有原告借款的事实。邱春姝和陈苏光的通话录音，拟证明邱春妹向郑旭洪催讨借款利息，郑旭洪应邱春妹要求向陈苏光卡里打入2万元，抵作归还陈某在陈苏光处所借的2万元。证据七、证人陈某的证言，拟证明结婚时邱春妹给的5万元费用系从郑旭洪处催讨来的利息。另陈某2015年学车和2016年买车曾向叔叔陈苏光借过20000元，后是郑旭洪于2015年、2016年分两次直接汇给陈苏光，帮陈某归还了借款。证据八、证人邱某的证言，拟证明郑旭洪收到法院传票后，曾找邱某与邱春妹联系，让邱春妹撤诉，等其房子拆迁后把钱还给邱春妹。证据九、工商银行个人业务凭证（原件），拟证明郑旭洪有代邱春妹签字领取了25万多保险金的事实。被告郑旭洪、李蒋珠未提供证据。对原告邱春妹提交的证据，被告郑旭洪、李蒋珠经庭审质证，对证据一的真实性没有异议。对证据二的真实性没有异议，借条是郑旭洪写的，但是上面的款项原告没有支付，李蒋珠则对这三张借条表示不清楚。对证据三认为证据来源香港，因未进行公证，故不能作为证据提交。即使这两份材料是真实的，也只能证明款项汇给李全，而不能证明款项汇给了郑旭洪。并且汇款数额与借条数额不符，计币单位不一致，汇款是港币,借条是人民币，港币和人民币币种不一样，也不等值。对证据四，因其是复印件，对其真实性有异议，从该件内容看，也不能证明款项申请人是被告郑旭洪，不能证明该笔款项是郑旭洪领走的。对证据五，因是复印件，对其真实性有异议，且收款人是陈苏光，与本案无关。证据六的几个通话人的身份情况不明，对通话的内容的真实性也有异议，通话里也说借款多少不清楚，不能待证原告所主张的事实。证据七只能证明陈某有2万是从叔叔陈苏光那边拿来的，还有5万的结婚费用是从母亲那里拿来的，陈某作为原告的儿子，对被告何时向母亲邱春妹借款，以及借了多少均不清楚，不能待证原告所主张的事实。证据八证人邱某系原告邱春妹的哥哥，与原告有直接利害关系，其证言不可信。证据九工商银行个人业务凭证上没有帐户名，无法证明款项是谁领取的。本院经审查认为，证据一被告无异议，本院予以确认。证据二能确认三张借条是被告郑旭洪写的，但款项是否交付应结合原告提供的其他证据以及原、被告在庭审中的陈述综合判断。证据三可证明邱春妹于2006年11月9日汇了340000元港币给李全，而郑旭洪于2006年11月18日写了340000元人民币的借条，也就是本案中的第一张借条。借条上证明人有李全、周益丹、李寿青的签名，结合邱春妹与周益丹、李寿青（李蒋珠的父亲）的通话记录，可以认定该笔借款已实际交付。证据三恒生银行有限公司的汇款申请书证实了2007年5月1日邱春妹汇给李全500000元港币，邱春妹在庭审中陈述该50万元港币借给李全33万，借给郑旭洪10万。借条是事后邱春妹回缙云时郑旭洪写的，也就是本案的第二张借条。证据四证明2008年3月25日邱春妹在中国人寿保险股份有限公司有笔保险金257074.96到期被领取。邱春妹在庭审中陈述该笔保险金被郑旭洪代领，不知道具体数额，因为签订保险合同时记得交纳了20万元，故2009年5月26日让郑旭洪写了张20万的借条，也就是本案的第三张借条。证据三、证据四能证明邱春妹三次出借给郑旭洪的借款来源。证据五、证据七和证据六中邱春妹与陈苏光的通话录音能证明郑旭洪向邱春妹支付过借款利息。证据八邱某的证言也能间接证明郑旭洪和邱春妹两人有借款事实。故综合以上证据分析，邱春妹提供的三张借条客观、真实、有效，能证明郑旭洪向邱春妹曾分三次借款共计64万元，借款已实际提供。综合上述有效证据以及双方当事人庭审陈述，本院认定如下事实：两被告系夫妻关系。原告于2006年11月9日汇给李全帐户340000元港币，通过李全把钱转交给郑旭洪。嗣后，邱春妹回缙云时，郑旭洪于2006年11月18日写了第一张借据，借据载明：“缙云县人郑旭洪现向香港籍公民邱春妹拆借资金叁拾肆万元人民币，借期叁年，利息按现行民间利率月利壹分。郑旭洪的抵押物为：中华人民共和国（缙）国用（2000）字第（6181）号土地使用证所指定的座落于浙江省缙云县五云镇镇东村桥山71号房屋壹座。借据人：郑旭洪，证明人：周俊、周益丹、李全、李寿青。”2007年5月1日，原告又汇给李全500000元港币，嗣后由李全转交给郑旭洪100000元人民币。郑旭洪于2008年5月7日出具借条一张，借条载明：“今向邱春妹借人民币壹拾万元整。”2008年3月25日，邱春妹在中国人寿保险股份有限公司的生存保险金/利差/红利共计257074.96元到期，由郑旭洪代领，嗣后郑旭洪于2009年5月26日向邱春妹出具了第三张借条，借条载明：“今向邱春妹借人民币贰拾万元整。”庭审中，原告自认收到郑旭洪支付的利息157800元。本院认为：原告邱春妹系香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷，按规定由被告住所地或合同履行地法院管辖，被告郑旭洪、李蒋珠居住地系本院辖区，故本院对本案有管辖权。在审理过程中，双方均要求适用内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案以内地法律为准据法。本案被告郑旭洪向原告邱春妹出具了三张借条，但郑旭洪抗辩三笔借款未实际交付，从三张借条出具时间来看，三张借条不是同一时间出具，间隔的时间较久，若第一笔借款未支付，郑旭洪不可能再出具第二张、第三张借条，被告郑旭洪的辩解有悖常理。且邱春妹提交了一系列证据证明三笔借款的资金来源以及借款已实际交付、郑旭洪支付过借款利息的事实，可以认定三张借条的款项原告已实际提供给被告郑旭洪，双方形成民间借贷合同关系。三张借条双方未约定具体还款期限，原告作为出借人可以随时要求借款人郑旭洪归还。2006年11月18日的借据双方约定了利息，被告郑旭洪应按照约定支付利息，庭审中原告自认共收到利息157800元，被告郑旭洪未提交证据证明已支付的利息数额，故以原告自认的数额为准。340000元本金按月率10‰自2006年11月18日起算至2011年2月19日止应为173400元，多于被告郑旭洪已支付的利息，原告诉请340000元的借款利息自2011年2月19日起计算，视为其放弃自己的权利，本院予以准许。其他二张借条双方未约定利息，视为不支付利息，且原告对该两笔借款也未主张利息。原告以上述借款是两被告婚姻关系存续期间发生的债务，要求第二被告李蒋珠共同归还借款。但三笔借款均以郑旭洪个人名义所借，借款数额较大，原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，人民法院不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告郑旭洪于本判决生效之日起五日内归还原告邱春妹借款本金640000元及利息（利息按本金340000元从2011年2月19日起按月利率10‰计算至款项还清之日止）；二、驳回原告邱春妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12928元，由被告郑旭洪负担。如不服本判决，原告邱春妹可以在判决书送达之日起三十日内，被告郑旭洪、李蒋珠可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 陈江云审 判 员 李 洋审 判 员 金红萍二〇一八年三月二日代书记员 徐基恒-6-