烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）福民一重字第1号
原告：上海广厦（集团）有限公司烟台分公司。
住所地：烟台市福山区宋家疃村松霞路西村委南。
负责人：吕凤池，该公司经理。
原告：上海广厦（集团）有限公司。
住所地：上海市闵行区颛兴东路****号。
法定代表人：陆根良，董事长。
二原告共同委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：童江平，男，汉族，现住江苏省兴华市安丰镇。
委托代理人：庞姝华，山东中亚顺正律师事务所律师。
原告上海广厦（集团）有限公司烟台分公司、上海广厦（集团）有限公司与被告童江平劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人初付永，被告童江平委托代理人庞姝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、原、被告之间并无劳动关系，原告仅为被告之挂靠单位。原告系具有工程投标主体资格之公司，被告系借用原告之投标资格对亚普（烟台）厂区项目以原告之名义进行投标，而该项目实际投标人及承包方均为被告。原、被告之间仅为挂靠关系，原告仅收取相应税金，其他工程施工、结算、工人工资支付等均由被告负责。另外根据烟台分公司的经营范围，其无权签订劳动合同，故原、被告之间根本没有劳动关系。二、仲裁庭审理案件时违反法定程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条：“劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。”，第三十二条“劳动争议仲裁委员会应当在受理仲裁申请之日起五日内将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。”及第三十五条：“仲裁庭应当在开庭五日前，将开庭时期、地点书面通知双方当事人。”之规定，仲裁庭在仲裁案件受理及审理过程中应按法律规定向原告送达劳动争议申请书、案件受理通知书、证据材料、开庭通知书等法律文书，但原告一直未收到任何法律文书，仅在7月16日上午十点收到裁决书时才刚刚知晓劳动争议之事。仲裁庭剥夺了原告应享有的知情权、答辩权等诉讼权利，严重违反法定程序。另外，裁决书既然能送达原告，为何在受理案件及审理过程中却未送达其他必要法律文书，不得不使原告对仲裁庭之公正性产生怀疑。三、裁决所根据的证据材料均为被告伪造的，不应作为裁决依据。原告公司之公章由被告掌控，且经原告多次催讨至今未归还。而裁决所依据之《聘用合同书》、《协议书》均系被告伪造，私盖公章而成，根本无法作为裁决依据。即仲裁庭之仲裁依据无有效证据支持，应予以撤销。综上，不管在事实还是法律上，原告均不应承担相应劳动责任。为维护原告合法权益，诉至法院。请求：1、判令原告不支付被告工资220000元及解除劳动合同经济补偿金18000元。2、判令原告不为被告补缴2009年12月20日至2011年3月19日的社会保险费。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原、被告签订的合同合法有效，原告应予向被告支付仲裁裁决内容的费用。2、被告是原告的职工。3、原告在诉状中称印章至今在被告处，这与事实不符，被告不是法人，没有管理印章的权利，根据被告辨别，原告起诉所盖的印章与被告聘用合同印章不同，原告所盖的印章可能是虚假的，与原告真实的印章不符，所以所谓本次原告的起诉由于印章虚假，应不成立。请予驳回原告诉请。
经审理查明，2009年12月20日，烟台广厦（集团）有限公司任命童江平为项目管理负责人，任命任玮为项目经理。2009年12月22日，该公司出具介绍信：吕凤池、童江平办理亚普（烟台）厂区项目投、招标有关事宜。2010年1月5日，上海广厦（集团）有限公司法定代表人陆根良签署授权文件，授权委托上海广厦（集团）有限公司的童江平为委托代理人，代理人全权代表我所签署的本工程已递交的投标文件的内容我均承认。烟台福山上汽实业有限公司亚普（烟台）厂区项目（总承包），该授权委托书上加盖上海广厦（集团）有限公司公章及法定代表人陆根良的个人印章。2010年2月5日上海广厦（集团）有限公司与亚普（烟台）厂区项目负责人童江平签订施工承诺书约定：甲方是中标单位，为实施工程成立项目部，派出主要管理人员，负责工程的全面管理；乙方配备全部劳务施工人员，负责工程的具体施工及相关的现场管理。同时约定：工程款汇入甲方指定账户：上海广厦（集团）有限公司。总公司扣除税金和管理费后，余款及时支付项目部。乙方即时缴纳行政税收并保证工人工资和供应材料结算与公司无关，管理费按业主进度同比扣除。该施工承诺书加盖上海广厦（集团）有限公司，亚普（烟台）厂区工程项目印章。乙方代表吕凤池及童江平签字，并且童江平还签了骑缝字（四页）。
被告提供聘用合同书，以此来证明原、被告间是劳动关系，该聘用合同书中显示，签订时间为2009年12月20日，聘用合同书中约定，原告聘用被告为亚普（烟台）厂区工程项目负责人，原告按月支付被告工资18000元／月。合同有效期为2年，自2009年12月20日至2011年12月19日止。该合同书加盖上海广厦（集团）有限公司烟台分公司公章，吕凤池的个人印章、童江平的个人印章及签字。原告不认可吕凤池的个人印章真实性。被告提供协议书，以此证明被告15个月工资270000元，原告已支付50000元，尚欠工资220000元，约定一周内予以结算。该协议书显示签订时间为2011年3月25日。加盖上海广厦（集团）有限公司烟台分公司公章，童江平本人签字。
双方因工资、社会保险费及经济补偿金发生争议，被告申请劳动争议仲裁，要求被申请人1、支付工资220000元。2、支付经济补偿金18000元。3、为申请人缴纳2009年12月至2011年4月的社会保险费或支付补偿金18000元。烟台市福山区劳动争议仲裁委员会于2011年6月14日作出烟福劳仲案字（2011）第077号裁决：一、被申请人支付申请人工资220000元，解除合同经济补偿金18000元。二、被申请人为申请人缴纳2009年12月20日至2011年3月19日的社会保险费（具体数额以社会保险经办机构核算的数字为准），其中个人应缴纳部分由申请人承担。
另查，原告主张上海广厦（集团）有限公司烟台分公司的印章在被告手中，后原告重新刻制了印章用于本案诉讼，但未经工商部门批准。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、施工承诺书、证人证言、烟台福山上汽实业有限公司的亚普（烟台）厂区工程款收款、付款证据及情况说明，被告提供的施工投标文件、通知、聘用合同、协议书等证据及当事人陈述在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告认可被告提交的聘用合同书和协议书中印章的真实性，但同时认为印章是被告用尚未归还的公章私盖的，因为公章一直在被告手里掌管，并且申请证人童江勇出庭证明印章掌管情况。故上述文件是被告临时伪造的，不能代表原告的意思表示。同时主张原、被告之间是挂靠关系，系被告借用原告的施工资质承包工程施工，因此原、被告之间不存在劳动关系。而被告则认为双方存在劳动关系，同时被告承认原告提交的施工承诺书的真实性，但是认为施工承诺书没有生效，因为上面没有原告的盖章，也没有按照要求在每页上小签。关于施工承诺书签订的理由，被告解释为开始阶段想承包该工程，但是施工合同签订以后觉得没有必要承包，原告就聘用被告为项目负责人。
原告主张之间为挂靠法律关系，并无充分证明，而且挂靠关系本为法律禁止，因此对原告该项主张本院不予支持。被告主张施工承诺书并未生效也未履行。但是施工承诺书中有分公司负责人吕凤池的签字，上海广厦（集团）有限公司也予以追认，可见能够代表原告的意思表示。但从时间上看，施工承诺书签订于2010年2月5日，而被告提交的聘用合同书签订时间为2009年12月20日，施工承诺书在后，可见被告对施工承诺书的来历的解释自相矛盾。关于每页是否小签的问题，施工承诺书中四页骑缝处都有被告的签字，被告不认可骑缝处签字的真实性，但也未提供有效证据反驳。而且施工协议书的内容也没有违反法律强制性规定，因此本院认定施工承诺书成立并生效。
从施工承诺书中双方权利义务的约定来看：原告负责与项目法人、项目管理单位、项目监理的联系、沟通、行使项目的对外职责，行使项目的对内管理职能。约定工程款汇入原告指定的账户，原告扣除税金和管理费后，余款及时支付项目部，被告即时缴纳行政税收并保证工人工资和供应材料结算与公司无关，管理费按业主进度同比扣除。从这些内容及原告向被告出具委托书进行投标等事实来看，双方符合内部承包关系的法律特征。而且本案一审裁判双方成立内部承包关系，被告在二审答辩中主张一审认定事实正确，可见被告也是认可这种关系的。既然双方在施工承诺书中明确约定了项目工程的所有费用都由被告承担，原告同时收取管理费等，可以推断被告在这一项目中获得报酬的方式应该业主支付工程款扣除相关税费后的余额。而根据被告提交的聘用合同书和协议书，两份文件均显示系因被告担任原告亚普（烟台）项目负责人一职而与原告形成劳动关系，可见除亚普（烟台）项目外，被告没有向原告提供过其他劳动。因此在双方已经约定了被告在亚普（烟台）项目中报酬支付方式的情况下，没有必要签订协议书或在劳动合同中约定报酬。
另一方面，既然被告系项目负责人，则原告主张的公章在被告手中掌管也是合理的。而且在原告与黄飞、宋云劳动合同争议纠纷中，黄飞、宋云也陈述是被告加盖的上海广厦（集团）有限公司烟台分公司的公章。二人陈述分公司负责人吕凤池一般在上海，烟台业务主要是被告负责。而且本案中的劳动合同中被告也陈述是其本人和吕凤池一起加盖的公章。而原告上海广厦（集团）有限公司烟台分公司设立后，除涉案的亚普项目外，并没有其他任何活动。可见原告上海广厦（集团）有限公司烟台分公司虽然登记负责人是吕凤池，但是实际负责人是被告。因此可以推定被告提交的聘用合同书和协议书是被告自己同时代表公司加盖公章和代表本人签字形成的。被告同一法律关系中代表两个相对主体，合同主体发生混同，不符合合同主体资格要求，依法无效。
因此对被告提交的聘用合同书和协议书的效力，本院不予认可。被告据此请求原告支付劳动报酬和经济补偿，于法无据，本院不予支持。社会保险费的征缴是劳动行政部门的法定职责，不属于人法院受理劳动争议案件的范围，本院不予审理。
原告上海广厦（集团）有限公司烟台分公司印章虽未经工商部门备案，但是其负责人吕凤池均出庭参加诉讼，且原告上海广厦（集团）有限公司也未对分公司参与诉讼的活动提出任何异议，因此上海广厦（集团）有限公司烟台分公司主体适格，诉讼行为合法有效。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海广厦（集团）有限公司、上海广厦（集团）有限公司烟台分公司不支付被告童江平工资220000元及解除劳动合同经济补偿金18000元。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 陈春生
审判员 王子超
审判员 黄春辉
二〇一四年八月十一日
书记员 马贵涛