河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民二终字第696号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人李文建，董事长。
委托代理人王常建，男，汉族，该公司法律顾问，住河北省廊坊市安次区。
被上诉人（原审原告）胡行东，男，汉族，农民，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）胡治豫，男，汉族，农民，住河南省潢川县。
原审被告付松鹤，男，汉族，住河南省睢县。
上诉人中太建设集团股份有限公司（下称中太公司）与被上诉人胡行东、胡治豫及原审被告付松鹤合同纠纷一案。舞钢市人民法院于2012年6月4日作出（2011）舞民初字第830号民事判决。宣判后，中太公司不服，向本院提出上诉。舞钢市人民法院于2012年11月9日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，本院于2012年11月26日作出（2012）平民二终字第696号民事裁定，以本案的审理需以河南省陕县人民法院的鉴定结论为依据为由，裁定本案中止诉讼。中太公司将鉴定结论提供给本庭后本院恢复了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2009年5月27日原告胡行东与被告中太公司及被告付松鹤签订《建设工程施工劳务合同》一份，约定：中太公司及付松鹤为甲方，胡行东为乙方。乙方以劳务大清包的方式承包甲方位于舞钢市湖滨大道中段朝阳明珠l#楼项目部、承包范围：乙方自搭临建、机械挖土开始配合，清上开始到主体封顶的土建部分，砌体部分、室内粉刷、地坪拉毛、散水、屋面土建，外墙毛面，图纸包托的全部内容，工程按河南省预算定额（2002）版，建筑面积规划计算建筑面积每平方米335元，该工程主体框架结构12层共约2栋，一栋约7800平方米，另一栋楼约20000平方米。定于2009年6月1日开工，2009年12月31日完成所有承包内容。乙方向建设单位缴纳劳务保证金40万元，签订合同进场后预交10万元，开挖此基础时交齐保证金。甲方保证在2009年6月10日开挖，否则退回定金。该合同甲方处有被告付松鹤签名并加盖中太公司舞钢朝阳明珠项目部项目专用章。合同签订后，原告胡治豫于2O09年6月25日和6月26日两次支付给被告付松鹤现金100000元，付松鹤给原告胡治豫开收据两份，收据收款人栏中有付松鹤签名，并加盖有中太公司舞钢朝阳明珠项目部项目专用章，后由于被告原因，该工程至今未予施工。后经原告多次向被告催要劳务保证金被告付松鹤于2011年7月支付给原告40000元，下余60000元至今未还。二、2009年5月21日被告中太郑州市分公司与河南天厦房地产开发有限公司签订《建筑安装工程施工合同》一份，约定：河南天厦房地产开发有限公司为甲方，被告中太公司为乙方。乙方以包工包料的方式承包甲方舞钢市湖滨大道中段朝阳明珠1#楼工程，建筑面积约7800平方米，开工日期为2009年5月29日，竣工日期为2010年3月29日。乙方向甲方缴纳信誉保证金4O万元，此款待三层主体完工后由甲方全部还给乙方。该合同乙方处有被告付松鹤签名及中太公司郑州分公司的合同专用章。该合同未能履行。中太公司于2010年12月21日将河南天厦开发有限公司起诉至郑州市高新技术产业开发区人民法院，该院于2011年5月29日下发了（2011）开民初字第1289号民事判决书，该判决认定，被告付松鹤是经被告中太公司授权签订施工合同和执行合同及办理其他事宜的代理人。代理权限包括平顶山舞钢市朝阳明珠工程的一切事物，并判令河南天厦房地产开发有限公司返还中太公司所缴纳的保证金1O万元，该判决已生效。
原审法院认为，被告付松鹤作为被告中太公司授权签订施工合同和执行合同及办理其他事宜的代理人，有权与他人签订合同。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位……而付松鹤将清上开始到主体封顶砌体、室内粉刷、地平拉毛、散水等分包给原告。双方并签订了《建设工程施工劳务合同》庭审中原告未提供其具备相应资质条件的有关材料，因此，该合同为无效合同。被告所收原告劳务保证金应予返还。被告付松鹤作为被告中太公司授权的委托人，在其职务行为内订立合同行使职权，其行为代表被告中太公司。故中太公司对所收原告100000元劳务保证金，扣除被告付松鹤已退回的40000元下余60000元应返还给原告，因原告不具备相应资质条件而与被告签订合同，其自身也有一定过错，对其所提利息，本院不予支持。原告所诉临时建房误工费、工具费22000元及损失20000元，未提供相应的证据予以证明，本院不予认定。被告中太公司称该公司没有付松鹤这个人，也没有委托任何人与原告签订任何合同，未承建本案中的工程更没有收原告任何款项的理由，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国建筑法》第三十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生。后十五日内返还原告胡行东、胡治豫劳务保证金60000元。二、驳回原告胡行东、胡治豫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，原告胡行东、胡治豫承担929元，被告中太建筑提供股份有限公司承担2211元。
中太公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误、证据不足。首先，被上诉人提交的证据《建设工程施工劳务合同》，只是证明付松鹤是与胡行东、胡治豫签订的该合同，是被上诉人把十万元劳务保证金交给付松鹤的，但付松鹤不是上诉人的工作人员，上诉人也未授权其代表上诉人签订任何合同，且该合同所加盖的“中太建设集团股份有限公司舞钢朝阳明珠项目部项目专用章”明显是其伪造的，上诉人从未设立过舞钢朝阳明珠项目部，也未授权任何人刻制“中太建设集团股份有限公司舞钢朝阳明珠项目部项目专用章”。所以被上诉人所诉，与上诉人无关，上诉人不对其承担任何民事责任。二、上诉人未设立过郑州市分公司。付松鹤提交的证据《建筑安装工程施工合同》，是付松鹤或他人冒用上诉人名义与河南天厦公司签订的，且该合同所加盖的“中太建设集团股份有限公司郑州市分公司合同专用章”明显是其伪造的，上诉人从未授权任何人刻制“中太建设集团股份有限公司郑州市分公司合同专用章”。三、庭审所调查的“郑州市高新技术产业开发区法院判决书”是无效的判决书，判决内容与上诉人无关。上诉人从未委托付松鹤向郑州市高新技术产业开发区法院起诉河南天厦房地产开发有限公司，更从未委托王四化到庭参加诉讼。四、一审法院程序违法。一审时上诉人当庭提出申请对王国庆提交的“授权委托书”上加盖的中太建设集团股份有限公司的公章进行鉴定。因王国庆提交的“授权委托书”对本案的事实认定有很大的影响，一审法院理应查明案件事实真相，但是时至今日，法院并未对该公章委托有关鉴定机构进行鉴定，亦未对上诉人的公章鉴定申请作出任何解释，就作出上诉人败诉的判决，所以一审判决是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误、证据不足，适用法律错误、程序违法。上诉人依据我国《民事诉讼法》第147条的规定，特向贵院提出上诉申请，望贵院依法作出公正裁判。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
胡治豫辩称，上诉人提供的鉴定意见书只是证明陕县案件中中太公司郑州分公司的印章是假的，但他不能证明我们的材料中中太公司郑州分公司的这个章也是假的。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
胡行东、付松鹤经本院合法传唤，无到庭，无提出答辩。
二审查明，1、2009年5月21日付松鹤作为委托代理人，持中太建设集团股份有限公司郑州市分公司合同专用章与河南省天厦房地产开发有限公司签订《建筑安装工程施工合同》，承包了舞钢市湖滨大道中段朝阳明珠1号楼工程。2、2009年5月27日付松鹤持中太建设集团股份有限公司舞钢朝阳明珠项目部项目专用章与胡行东签订《建筑工程施工劳务合同》承包舞钢市朝阳明珠1号楼。根据合同约定付松鹤接受胡治豫合同保证金10万元。上述《建筑安装安装工程施工合同》及《建筑工程施工劳务合同》的中太公司郑州市公司委托代理人栏内的签名为付松鹤。3、从陕县人民法院档案室调取的河南检苑司法鉴定中心司法鉴定意见书证实，经对中太建设集团河南分公司《分公司设立登记申请》“公司盖章”栏内“中太建设集团股份有限公司”印章印文，与所提供的同名样本印章印文，是否同一枚印章所盖印进行鉴定。鉴定后的意见是，检材二“公司盖章”栏内“中太建设集团股份有限公司”印章印文与样本二同名印章印文不是同一枚印章所盖。但该鉴定意见书中并未明确中太公司郑州分公司的印章是虚假的。4、中太股份有限公司郑州市分公司出具《同意书》，同意成立中太建设集团股份有限公司舞钢朝阳明珠项目部。5、中太公司提供郑州市工商局出具的企业∕个体工商户补（换）发营业执照申请表，以此否定中太股份有限公司郑州市分公司法人的合法资格。除此之外，其他查证的事实与原审一致。
本院认为，1、关于中太股份有限公司郑州市分公司主体资格是否合法有效的问题。二审期间上诉人提供河南检苑司法鉴定中心司法鉴定意见书，只能证明“中太建设集团河南分公司”的印章是虚假的，但不能否定“中太建设集团股份有限公司郑州市分公司”的印章是虚假的。且有河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2011）开民初字第1289号生效判决证实中太建设集团股份有限公司郑州市分公司的合法存在。付松鹤作为中太公司的委托代理人，持中太建设集团股份有限公司郑州市分公司合同专用章与河南省天厦房地产开发有限公司签订《建筑安装工程施工合同》及付松鹤持中太建设集团股份有限公司舞钢朝阳明珠项目部项目专用章与胡行东签订《建筑工程施工劳务合同》是职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故中太公司依法应对胡行东、胡治豫承担还款责任。2、关于一审程序是否违法的问题。对王国庆提交的“授权委托书”，原审并未认定王国庆作为中太公司的委托代理人，中太公司对此提出鉴定与本案无关，原审为此不予支持其鉴定申请，亦无不妥。3、关于生效判决是否可以作为证据使用的问题。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2011）开民初字第1289号民事判决已生效。上诉人中太公司提供的证据均不足以否定该生效判决所认定的事实。综上，中太公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 王绍峰
审判员 谢小丽
二〇一四年一月十日
书记员 马闪闪
本案适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。