福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第357号
上诉人（原审被告）：郭文雨，男，1951年3月5日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
上诉人（原审被告）：郭小军，男，l980年5月26日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。。
上诉人（原审被告）：郭小琼，女，1978年2月20日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
上诉人（原审被告）：香港威宝国际有限公司。住所地香港特别行政区。
法定代表人：郭小琼。
委托代理人：陈炳玉，福建建达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：云南昭阳威力淀粉有限公司。住所地云南省昭通市。
法定代表人：郭小琼，公司董事长。
上诉人（原审被告）：贵州省威宁威力淀粉有限公司。住所地贵州省威宁县。
法定代表人：郭小琼。
被上诉人（原审原告）：林道钦，男，汉族，1967年12月29日出生，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：健丰集团国际投资有限公司。住所地香港特别行政区。
法定代表人：林道钦。
原审被告：甘肃威宝淀粉有限公司。住所地甘肃省积石山县。
法定代表人：郭小琼。
上诉人郭文雨、郭小军、郭小琼、香港威宝国际有限公司（以下简称香港威宝公司）、云南昭阳威力淀粉有限公司（以下简称云南昭阳公司）、贵州省威宁威力淀粉有限公司（以下简称贵州威宁公司）因合同纠纷一案，均不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第X号、X-1号民事裁定，向本院提出上诉。郭文雨、郭小军、郭小琼针对（2013）榕民初字第XX号民事裁定上诉称：一、根据被上诉人提供的2008年5月9日签订的《合作协议书》第十三条的约定，双方协商不成各方均可向签约地人民法院提起诉讼，以及2010年5月25日签订的《补充协议书》第六条的约定，当事人发生争议协商不能解决的，由乙方所在地人民法院管辖。此《合作协议书》的签约地为福建省厦门市思明区，《补充协议书》乙方当事人所在地为福建省厦门市，因此本案应由厦门市有管辖权的人民法院管辖。二、被上诉人提供的2010年10月8日的《补充协议书》不能作为认定本案管辖权的证据使用，福州市中级人民法院依据该协议书认定本案的管辖是错误的。第一，该《补充协议书》上甲方的签字是郭文雨，而非上诉人的法定代表人，因此不能约束上诉人。第二，该《补充协议书》仅是对2008年5月9日的主协议书和2010年5月25日签订的《补充协议书》的补充，因此就约定事项发生争议的，应当以2008年5月9日签订的《合作协议书》和2010年5月25日签订的《补充协议书》为准，这在2010年5月25日签订的《补充协议书》第四条也有加以约定，因此福州市中级人民法院不应当依据2010年10月8日的《补充协议书》确定本案的管辖法院。第三，2008年5月9日签订的《合作协议书》中当事人有甲方健丰公司、乙方郭小军、郭小琼，丙方香港威宝公司、香港威力国际有限公司、丁方香港投资集团有限公司，2010年5月25日签订的《补充协议书》中当事人有甲方香港威宝公司、乙方厦门厦信投资集团有限公司、丙方健丰公司、丁方云南昭通威力淀粉有限公司、贵州威力淀粉有限公司、甘肃威宝淀粉有限公司，而2010年10月8日的《补充协议书》只有郭文雨和被上诉人林道钦的签字，因此该协议书不能对郭文雨和被上诉人林道钦以外的人产生约束力，所以不能作为本案有权管辖的依据。福州市中级人民法院依据2010年10月8日的《补充协议书》认为本案应由福州市人民法院管辖是错误的。三、2013年4月6日郭文雨向林道钦出具的《威宝公司欠款确认函》中并没有上诉人的签章，不能作为确定本案管辖权的依据约束本案的上诉人，因此福州市中级人民法院以此作为确定本案管辖权的依据是错误的。四、本案被上诉人林道钦是澳门公民，其住所地是澳门XINKOUAN，LUOMA街，DONGNANYA花园，5A1室，该事实在健丰公司提供的公司股东身份材料中得以证明，因此，即使福州市中级人民法院认为本案应由原告林道钦住所地人民法院管辖，也不应该由福州市人民法院管辖。况且本案林道钦的原告主体不适格，不能作为本案的原告。综上，请求依法撤销福州市中级人民法院（2013）榕民初字第l277号民事裁定书，并将本案依法移送至福建省厦门市中级人民法院审理。
郭文雨、郭小军、郭小琼、贵州威宁公司、香港威宝公司、云南昭阳公司针对（2013）××民初字第××号民事裁定上诉称：被上诉人提供的2010年10月8日的《补充协议书》不能作为认定本案管辖权的证据使用，福州市中级人民法院依据该协议书认定本案的管辖是错误的。该《补充协议书》乙方仅有健丰集团国际投资有限公司（以下简称健丰公司），而被上诉人林道钦提供的《补充协议书》中乙方除了健丰公司，还有“林道钦”，事实上“林道钦”的签字是后来被上诉人林道钦自己加的，上诉人有证据证明此事实，因此即使以该《补充协议书》确定本案的管辖法院，也应该是乙方健丰公司所在地，即香港法院管辖，而不是福州市人民法院管辖。其他理由与郭文雨、郭小军、郭小琼的上诉理由相同。
被上诉人林道钦答辩称：一、（2013）榕民初字第X号《民事裁定书》系针对香港威宝公司、云南昭阳公司提出的管辖权异议所作出的裁定，并未针对郭文雨、郭小琼、郭小军的管辖权异议进行审查并作出裁定，郭文雨、郭小琼、郭小军无权对该裁定提起上诉。二、2015年1月10日，郭文雨、郭小琼、郭小军针对（2013）榕民初字第1277-1号《民事裁定书》的《管辖权异议上诉状》中并没有郭文雨、郭小琼、郭小军的签字，且该等上诉状的相关陈述也与郭文雨、郭小琼、郭小军无关，无法确认该等上诉状是否为郭文雨、郭小琼、郭小军提交。三、一审裁定认定事实正确，在2010年10月8日《补充协议书》以及2013年4月6日《威宝公司欠款确认函》中，己将本案的管辖法院变更为福州市法院，本案应由福州市中级人民法院管辖。四、郭文雨、郭小军、郭小琼等对本案债务承担连带付款义务，答辩人对郭文雨、郭小军、郭小琼等人的诉讼构成必要共同诉讼，且为查清本案事实，应将答辩人对郭文雨、郭小军、郭小琼等人的请求权并案审理。五、一审裁定适用法律正确，上诉人甘肃威宝淀粉有限公司、贵州威宁公司等系本案的担保人，担保具有从属性，保证债务依附于主债务，主合同和担保合同发生纠纷时，应当根据主合同确定案件管辖。六、郭文雨系甘肃威宝淀粉有限公司、贵州威宁公司的实际控制人，郭文雨的签字符合表见代理的构成要件。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系合同纠纷案件，我国法律赋予合同当事人可以协议约定发生纠纷时管辖的人民法院，也允许当事人对自己做出的约定进行修改，同时也对约定管辖做出限制，即要求达成管辖约定的当事人之间要基于各自真实自愿有效的合意。本案中相关当事人就合作事宜分别签订多份《合作协议书》、《补充协议书》，各份协议书中均有约定管辖法院，但选择的法院不一致。案涉2008年5月9日的《合作协议书》、2010年5月25日《补充协议书》中约定纠纷由签约地厦门市或乙方厦门厦信投资集团有限公司所在地人民法院管辖，而后于2010年10月8日签订的《补充协议书》对原约定的管辖法院进行了修改，即将原约定的由厦门市人民法院管辖变更为由福州市人民法院管辖。从协议签订的主体来看，2008年5月9日的《合作协议书》由案涉各方当事人共同签署，反映了所有当事人的共同意思，管辖条款对所有当事人均有法律效力，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定合法有效。而2010年10月8日的《补充协议书》的签约主体只有部分当事人，该约定的管辖条款仅反映部分当事人的意思，其效力仅能约束签约各方，并不及于合同以外的当事人，也就是说该约定管辖的条款因缺乏郭小军、郭小琼等当事人之共同合意而不能作为本案管辖之依据，原审法院据此认定其对本案具有管辖权不当，应予纠正。本案应以2008年5月9日《合作协议书》中约定的签约地人民法院管辖。因香港威宝公司系在香港登记设立的公司、郭文雨、郭小军、郭小琼系香港特别行政区居民，本案为涉港民商事纠纷，管辖权问题应参照涉外商事案件处理。根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条之规定，案涉签约地在厦门市中级人民法院辖区范围内，本案应移送厦门市中级人民法院进行审理。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1277号、1277-1号民事裁定；
二、本案移送福建省厦门市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈少苓
代理审判员 陈延忠
代理审判员 陈小霞
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘定鹏