wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终9682号
上诉人（原审原告）：北京普健医用氧气有限公司，住所地北京市顺义县南法信乡政府东侧。
法定代表人：何锦龙，总经理。
委托诉讼代理人：梁瑞恒，男，1960年10月28日出生，北京普健医用氧气有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京健普医用氧气有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府东侧（京密路南侧）。
法定代表人：陈立建，总经理。
委托诉讼代理人：陈雪梅，女，1964年1月28日出生，北京健普医用氧气有限责任公司职员，住北京市顺义区。
原审当事人（原审第三人）：张立新，男，1966年9月23日出生，北京市海淀区居民，住该处。
委托诉讼代理人：孙浩亮，北京市方舟律师事务所律师。
原审当事人（原审第三人）：张立平，女，1964年8月31日出生，身份证登记地址北京市朝阳区。
上诉人北京普健医用氧气有限公司（以下简称普健公司）因与被上诉人北京健普医用氧气有限责任公司（以下简称健普公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初23324号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人普健公司的委托诉讼代理人梁瑞恒、曹德立，被上诉人健普公司的委托诉讼代理人陈雪梅，原审第三人张立新及其委托诉讼代理人孙浩亮，张立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普健公司上诉请求：请求撤销一审裁定，要求指定一审法院进行审理。事实和理由：涉诉场地是与国有土地一致，由普健公司出资从金普公司购买的，当时也是由普健公司交接的，但买完后没有过户到普健名下，具体原因不清楚，所以本案第三人将涉诉场地腾退给健普公司侵犯了普健公司的权益。健普公司是普健公司的股东。
健普公司辩称，同意一审裁定，不同意普健公司上诉请求。健普公司拥有涉诉土地所有权，普健公司属于非法占有涉诉土地。
张立新述称，同意普健公司的上诉请求，张立新是受普健公司委托履行公司职务行为占有房屋，后来健普公司以腾退起诉张立新，在诉讼过程中张立新、张立平都离开涉诉厂区了，普健公司和金普公司就土地和房屋签订过相应的买卖合同，也进行了交接，因此一审认定普健公司对于排除妨害案件的执行异议提起案外人执行异议之诉与案件本身无关是错误的。
张立平述称，不同意一审判决，同意普健公司的上诉意见。
普健公司向一审法院起诉请求：1.判令停止对位于北京市顺义区南法信镇三家店村西南路×号（京密路南侧）的房屋强制执行并且确认普健公司对上述地址内的房屋具有合法使用权；2.本案诉讼费由健普公司承担。
一审法院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行，而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼。因此，案外人提起执行异议之诉，应当具备的条件为：诉讼请求与原判决、裁定无关。本案中，普健公司起诉要求对涉诉厂区停止执行并对涉案厂区主张使用权，其所诉事项与原判决，即（2016）京0113民初12938号民事判决有关，并且普健公司申请停止执行的理由系认为原判决有错误，法院不应支持健普公司要求第三人张立新、张立平腾退的诉讼请求。综上所述，对于普健公司的起诉应予驳回。当事人如认为其权利受损，可通过审判监督程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回北京普健医用氧气有限公司的起诉。
本院认为：普健公司提起本案执行异议之诉，法院首先应当审查普健公司的起诉是否符合案外人执行异议之诉的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，普健公司要求对涉诉厂区停止执行并对涉案厂区主张使用权。该诉讼请求和理由，实质是对（2016）京0113民初12938号民事判决和（2017）京03民终3150号民事判决不服，认为法院的生效判决结果是错误的。因此，普健公司应当按照审判监督程序主张权利，而不应提起案外人执行异议之诉。一审裁定驳回普健公司的起诉并无不当。
综上，普健公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 曹 炜
审 判 员 张 帆
二〇一八年八月二十九日
法官助理 胡 实
书 记 员 王秋岩
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉06民终458号
上诉人（原审被告）：白山市龙都房地产开发有限公司，住所地:白山市浑江区东兴街育园小区。
法定代表人:韩清芬,经理。
被上诉人（原审原告）：臧翰超，男，1983年10月生，汉族，原白山市汇百川物资有限公司股东，住白山市浑江区红旗街。
被上诉人（原审原告）：臧传友，男，1956年8月生，汉族，原白山市汇百川物资有限公司股东，住白山市浑江区江北街。
二被上诉人委托代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。
上诉人白山市龙都房地产开发有限公司（以下简称龙都公司）因与被上诉人臧翰超、臧传友买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审中，龙都公司未委托诉讼代理人出庭参加诉讼，原审法院同意范桂涛作为龙都公司的委托诉讼代理人参加诉讼，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初1674号民事判决；
二、本案发回吉林省白山市浑江区人民法院重审。
上诉人白山市龙都房地产开发有限公司预交的二审案件受理费29625元予以退回。
审 判 长 王立新
审 判 员 李雪梅
代理审判员 历彦飞
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 林 尧
--1--
吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉06民终458号上诉人（原审被告）：白山市龙都房地产开发有限公司，住所地:白山市浑江区东兴街育园小区。法定代表人:韩清芬,经理。被上诉人（原审原告）：臧翰超，男，1983年10月生，汉族，原白山市汇百川物资有限公司股东，住白山市浑江区红旗街。被上诉人（原审原告）：臧传友，男，1956年8月生，汉族，原白山市汇百川物资有限公司股东，住白山市浑江区江北街。二被上诉人委托代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。上诉人白山市龙都房地产开发有限公司（以下简称龙都公司）因与被上诉人臧翰超、臧传友买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审中，龙都公司未委托诉讼代理人出庭参加诉讼，原审法院同意范桂涛作为龙都公司的委托诉讼代理人参加诉讼，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初1674号民事判决；二、本案发回吉林省白山市浑江区人民法院重审。上诉人白山市龙都房地产开发有限公司预交的二审案件受理费29625元予以退回。审 判 长  王立新审 判 员  李雪梅代理审判员  历彦飞二〇一八年八月二十二日书 记 员  林 尧—1—
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终5146号
上诉人（一审起诉人）：王清山，男，1944年5月13日出生，汉族，住保定市徐水区。
上诉人王清山因不当得利纠纷一案，不服保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王清山上诉请求为：依法撤销保定市徐水区人民法院作出的（2018）冀0609民初1350号民事裁定，裁定由徐水区人民法院受理该案。事实和理由：一、上诉人的起诉符合民事诉讼法119条规定，徐水区人民法院应当受理；二、上诉人的起诉不属于《民事诉讼法》第124条（5）款关于重复起诉的规定。一是本次诉讼标的与徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决书完全不同。二是本次诉讼请求与232号刑事判决的诉讼请求完全不同。三是本次诉讼没有实质上否定232号裁判结果。
经审查，上诉人王清山于2018年7月19日向保定市徐水区人民法院起诉称，高淑兰非法吸收公众存款，与其家庭财产混同，现有家庭财产明显大于家庭成员收入，说明高淑兰将公众存款用于家庭生活、消费、投资的事实存在。要求高淑兰产生的债务由高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴以家庭共同财产进行清偿。中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所作为金融机构，违规使用高淑兰作为业务员进行揽储，造成高淑兰以邮储业务员名义非法吸收公众存款，其主观上存在过错，应当对原告存款损失承担连带赔偿责任。要求高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所共同返还存款本金100000元，利息损失6000元，利息按年息4%计算，自2016年9月18日起至判决生效之日止。
本院认为，被告人高淑兰犯非法吸收公众存款罪，业经保定市徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决判处有期徒刑三年。判决责令其退赔李明义等74名被害人经济损失共计人民币五百五十二万三千八百四十元。该判决所附《责令退赔损失表》中显示退赔王清山金额100000元。该判决已由保定市徐水区人民法院以（2018）冀0609执234号受理执行案件并开始执行。至此，王清山作为高淑兰非法吸收存款罪案受害人的损失已经该刑事判决认定并责令退赔。王清山在原审提起的要求高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所共同返还存款本金100000元，利息损失6000元的诉讼，虽与原刑事判决的当事人人数不一致，但请求依据的事实与刑事判决认定的事实系同一事实，请求返还的是同一笔款项。因此，该起诉符合法律规定的重复起诉情形。另，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。综上，保定市徐水区人民法院不予受理王清山起诉高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所返还存款一案并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年九月十五日
书记员 王 琦
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执4551号
申请执行人：么顺利，男，1962年10月3日出生，汉，现住唐山市。
被执行人：夏长勇，男，1971年8月8日出生，汉，现住唐山市，身份证号码×××
本院于2018年2月7日立案执行的么顺利与夏长勇房屋租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初1600号民事判决书，被执行人夏长勇应向么顺利支付房屋租赁租金人民币三百六十万元及逾期付款违约金，负担案件受理费17800元，申请执行费38400元。申请执行人么顺利在本案中要求被执行人夏长勇支付房屋租赁租金人民币三百六十万元及逾期付款违约金及迟延履行期间加倍债务利息。
执行过程中，本院依法向被执行人夏长勇送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人夏长勇未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人夏长勇进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人么顺利亦未向本院提供被执行人夏长勇可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。
在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人么顺利对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。
本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初1600号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杜晓刚
审判员 苏永中
审判员 王占存
二〇一八年六月二十日
书记员 张新玉
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02执4551号申请执行人：么顺利，男，1962年10月3日出生，汉，现住唐山市。被执行人：夏长勇，男，1971年8月8日出生，汉，现住唐山市，身份证号码×××本院于2018年2月7日立案执行的么顺利与夏长勇房屋租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初1600号民事判决书，被执行人夏长勇应向么顺利支付房屋租赁租金人民币三百六十万元及逾期付款违约金，负担案件受理费17800元，申请执行费38400元。申请执行人么顺利在本案中要求被执行人夏长勇支付房屋租赁租金人民币三百六十万元及逾期付款违约金及迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人夏长勇送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人夏长勇未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人夏长勇进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人么顺利亦未向本院提供被执行人夏长勇可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人么顺利对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初1600号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杜晓刚审判员  苏永中审判员  王占存二〇一八年六月二十日书记员  张新玉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终11347号
上诉人（原审被告）：北京鹏翔广告有限公司，住所地北京市密云区。
法定代表人：李秀梅，总经理。
委托诉讼代理人：王立鹏，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京鸿泽庄园物业管理有限公司，住所地北京市密云区。
法定代表人：魏宏俊，总经理。
委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。
上诉人北京鹏翔广告有限公司因与被上诉人北京鸿泽庄园物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京鸿泽庄园物业管理有限公司于2018年9月17日申请撤回原审起诉，北京鹏翔广告有限公司于2018年9月17日对北京鸿泽庄园物业管理有限公司撤回起诉表示同意，并申请撤回上诉。
本院认为，北京鸿泽庄园物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2018）京0118民初6340号民事判决；
二、准许北京鸿泽庄园物业管理有限公司撤回起诉。
一审案件受理费25元，减半收取12.5元，由北京鸿泽庄园物业管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由北京鹏翔广告有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年九月十七日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执518号
申请执行人：井平，男，1961年11月7日出生，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
被执行人：刘娜，女，1991年6月18日出生，住河北省石家庄市行唐县。
申请执行人井平与被执行人刘娜借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年1月27日作出的（2018）北国仲字第3900号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人井平于2018年6月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
北海国际仲裁院于2018年1月27日作出的（2018）北国仲字第3900号裁决书指定由河北省行唐县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 周红梅
审判员 王振刚
审判员 张国俊
二〇一八年六月八日
书记员 于 璐
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执1168号
申请执行人：朱作明，男，1971年6月22日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：周少平，男，1971年8月14日出生，汉族，住龙泉市。
本院在执行申请执行人朱作明与被执行人周少平民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为借款本金20000元及利息。在执行过程中，查明被执行人周少平去向不明且暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龚贤伟
审判员 陈国树
审判员 吴明才
二〇一八年二月二十八日
书记员 叶 丽
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘09执监96号
申请执行人：卓益民，男，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被执行人：游国光，男，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇。
卓益民与游国光民间借贷纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2017年11月8日立案，现因长期未能执结，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款规定，裁定如下：
益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初311号民事判决书由桃江县人民法院执行。
益阳市赫山区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送桃江县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 黄浩益
审判员 贾云卫
审判员 刘建军
二〇一八年八月二十九日
书记员 彭丽娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百三十二条对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执728号
申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号国鼎购物广场5楼B区[兴关社区]，社会统一信用代码：91520102053301288P。
法定代表人：曾春雷，负责人。
被执行人：贵州九阳矿山机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房辅助房B691室，统一社会信用代码：915201155771279546。
法定代表人：刘泽芬，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：贵州旺成融资担保有限公司，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。
法定代表人：龚静波，该公司董事长。
被执行人：刘泽芬，女，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
本院在执行贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行申请执行贵州九阳矿山机电设备有限公司、贵州旺成融资担保有限公司及刘泽芬金融借款合同纠纷一案中，于2016年12月6日通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2016年1月20日查封了被执行人刘泽芬所有的房屋，该房屋由贵州六盘水市法院享有首轮查封全及处置权且存在按揭抵押，暂无处置条件。2018年5月22日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州九阳矿山机电设备有限公司、贵州旺成融资担保有限公司及刘泽芬名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后本院依申请人申请将被执行人贵州旺成融资担保有限公司及其法定代表人龚静波、贵州九阳矿山机电设备有限公司及其法定代表人刘泽芬纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行以被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本次执行。本院于2018年5月8日对申请人进行了终本约谈，告知其终结本次执行后的法律后果，申请人对本院认定的被执行人有财产暂不能处置表示认可，同意终结本案执行。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行书面同意本院终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）筑民二（商）初字第620号一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒲朝军
审 判 员 喻 兰
审 判 员 杨智勋
二〇一八年六月一日
法官助理 何 洁
书 记 员 刘 璟
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执8584-1号
申请执行人张子波，男，1975年10月10日出生，住所地滦县。
被执行人崔英，男，1965年4月4日出生，住所地滦县。
被执行人崔会鹏，男，1976年7月7日出生，住所地滦县。
被执行人冷福生，男，1958年8月21日出生，住所地滦县。
滦县人民法院(2015)滦民初字第3788号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人崔英、崔会鹏、冷福生至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或提取被执行人崔英、崔会鹏、冷福生及上述被执行人家庭成员的银行存款或收入，查封被执行人崔英、崔会鹏、冷福生及其家庭成员的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张金萍
二〇一六年七月八日
书记员 师智杰
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11336号
上诉人（原审李明辉）：李明辉，男，1975年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘梦（李明辉之妻），女，1976年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈日群，总经理。
委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司职员。
上诉人李明辉因与被上诉人北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称珠江世纪物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初7613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李明辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判珠江世纪物业公司一审诉请的金额减收40%。事实理由：珠江世纪物业公司物业服务严重瑕疵，如公共环境脏乱差，外来人员随意出入，盗窃事件频繁发生，物业费应当减免；同小区业主的类似物业服务合同纠纷案与珠江世纪物业公司与李明辉之间的案件情况相似，提交材料一致，但判决结果不同，李明辉的费用折扣比别人高了10%。
珠江世纪物业公司辩称，同意一审判决，不同意李明辉的上诉请求和事实理由。
珠江世纪物业公司向一审法院起诉请求：要求李明辉支付2008年1月1日至2010年1月12日、2010年2月1日至2016年12月31日期间的物业费28900.2元；2.李明辉支付违约金2890.02元。
一审法院认定事实：1.李明辉系涉案房屋房主，房屋建筑面积108.49平方米；珠江世纪物业公司系涉案房屋所在小区的物业服务单位。
2.2006年3月27日，珠江世纪物业公司作为乙方与李明辉作为甲方签订了《前期物业管理服务协议》，约定乙方为甲方所有的涉案房屋提供物业管理服务。服务内容包括：（一）房屋共用部位的维修和管理：共用部位是指，房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、楼顶等），户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；（二）房屋共用设施设备及其运行的维护和管理：共用设施是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、路灯、道路、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋；（三）环境卫生：1.公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理，2.公共场所、房屋公用部位的日常保洁、生活垃圾收集、清运，3.小区内水沟、污水井及化粪池清理、生活水池清洁消毒，4.公共区域灭虫、灭鼠；（四）保安：1.协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，2.24小时安全监控巡逻；闭路监控、消防监控、辖区内治安巡视、门岗执勤、责任到人，安全、消防监控设备完好，维护保养制度健全、防范措施完善；（五）交通秩序和车辆停放：1.指挥车辆按规定线路行车、车位进出、停放，2.做好车辆停放进出记录，3.按规定标准收取车位有偿使用费和管理费；（六）房屋装饰装修管理。物业费标准为2.48元每平方米每月，按年交纳物业费。
3.李明辉尚未交纳涉案房屋诉争期间的物业费。
4.李明辉提交照片，证明珠江世纪物业公司服务质量不合格。主要涉及的内容楼外墙面破损、信箱破损、电梯间破损、小区地面破损、围栏破损、绿化不合格；占用公共部位经营；岗亭无人值守，治安差，业主被盗不能提供监控；小广告到处贴；广告收入未公开；珠江世纪物业公司对上述证据不认可。
一审法院认为，李明辉作为涉案房屋的房主，珠江世纪物业公司作为涉案房屋所小区的物业服务企业，双方之间存在合同关系。珠江世纪物业公司向李明辉提供了物业服务，李明辉理应支付相应的物业费。关于服务质量，根据李明辉提交的证据及本院查明的事实，珠江世纪物业公司提供的物业服务亦存在瑕疵，并未严格依照合同约定的内容及项目履行相应义务，亦有不当之处，故应适当减免李明辉所负担的物业费数额，具体数额，一审法院结合双方合同约定及珠江世纪物业公司实际提供物业服务的内容酌情予以判定。对于珠江世纪物业公司要求李明辉支付违约金之请求，基于上述原因，一审法院不予支持。
需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会提升小区的整体品质，使全体业主和物业公司均获益，而物业服务质量不达标，会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活质量，最终受损的仍然是物业公司和全体业主。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格按照合同标准保证服务质量，另一方面则取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务能够正常运转。从这一点上看，物业公司和业主是共生共存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己义务，主动履行以维系小区物业功能的正常运转。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，一审法院判决：一、李明辉于判决生效后10日向北京珠江世纪物业管理有限公司支付2008年1月1日至2010年1月12日、2010年2月1日至2016年12月31日期间的物业费26010元；二、驳回北京珠江世纪物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为李明辉应支付珠江世纪物业公司的物业费金额如何确定。李明辉与珠江世纪物业公司之间存在合同关系，珠江世纪物业公司应按照合同约定为李明辉提供物业服务，李明辉接受该服务并支付物业费用。本案中，李明辉主张珠江世纪公司提供的服务存在瑕疵并在一审中提交照片等证据予以证明，一审法院经查认为物业服务确有瑕疵，并根据合同约定及本案实际情况对李明辉应付的物业费用进行酌减，符合事实和法律规定，且酌减幅度适当，本院予以确认。李明辉要求改判减收物业费的40%，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，李明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由李明辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年九月二十日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉24执监11号
申诉人（被执行人）：周桂琴，女，汉族，住延吉市。
申诉人（追加被执行人）：周波，男，汉族，现住延吉市，系被执行人周桂琴之子。
申请执行人：王彩虹，女，汉族，住延吉市。
延吉市人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人王彩虹与被执行人周桂琴民间借贷纠纷一案中，于2016年7月19日作出（2016）吉2401执327-1号执行裁定，一、追加周波为本案被执行人；周波应在本裁定书生效之日起5日内向申请执行人王彩虹清偿867600元。周波不服该裁定向执行法院提出异议。2016年10月28日执行法院以追加第三人周波为本案被执行人无法律依据为由作出（2016）吉2401执异103号执行裁定，撤销（2016）吉2401执327-1号执行裁定。申请执行人王彩虹不服该裁定向本院申请复议。本院于2016年11月30日以追加周波为执行案件的被执行人符合法律规定为由作出（2016）吉24执复32号执行裁定，一、撤销执行法院（2016）吉2401执异103号执行裁定；二、驳回周波的异议请求。周桂琴、周波不服执行法院作出的（2016）吉2401执327-1号执行裁定，向执行法院提出书面异议，执行法院以周波、周桂琴的异议不符合受理条件为由作出的（2017）吉2401执异152号执行裁定，驳回异议人周波、周桂琴的异议申请。周波、周桂琴不服该裁定，向本院申请复议。本院于2017年12月20日作出（2017）吉24执复47号执行裁定，驳回周桂琴、周波的复议申请，维持延吉市人民法院（2017）吉2401执异152号异议裁定。周桂琴、周波仍不服，向执行法院提出书面异议。执行法院于2018年5月21日以本次异议属再次就同一执行行为提出异议为由作出（2018）吉2401执异138号执行裁定，对异议人周桂琴、周波所提出的异议不予受理。周波、周桂琴不服该裁定，向本院申请复议。本院于2018年7月7日作出（2018）吉24执复38号执行裁定，驳回周桂琴、周波的复议申请，维持延吉市人民法院（2018）吉2401执异138号执行裁定。
周桂琴、周波申诉称，延边州中级人民法院（2016）吉24执复32号执行裁定认定周桂琴、周波之间就867600元财产存在混同缺乏依据，追加周波为案件被执行人没有法律依据。请求中止对执行法院（2016）吉2401执327-1号执行裁定的执行。
本院查明，执行法院作出的（2009）延民初字第150号民事判决生效后，周桂琴于2009年7月20日向执行法院申请执行。截止到2013年8月20日执行法院执行到位166.1377万元,周桂琴将其中86.7万元存入其子周波银行卡。因王彩虹不服该判决提出申诉，后经再审，执行依据被撤销。王彩虹于2015年12月26日向执行法院申请执行回转，要求返还执行款166.1377万元及利息。2016年1月26日，执行法院作出（2016）吉2401执监1号执行裁定，周桂琴向王彩虹返还执行款166.1377万元及利息。执行法院于2016年2月23日执行立案，2016年8月执行法院向被执行人周桂琴送达（2016）吉2401执327-1号执行裁定。
本院认为，执行过程中，申请执行人申请变更、追加当事人的，应当遵循法定原则，非因法定事由，不得变更、追加当事人。即追加变更被执行人的申请，经审查须要完全符合法律或司法解释的有关规定，方可准许，不能超出法定情形追加。执行法院因周桂琴将部分执行款存入申诉人周波银行卡而直接追加申诉人周波为被执行人，且未赋予其救济之权利，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》关于被执行主体的变更与追加的相关情形。另外，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定，申请执行人申请追加被执行人的，适用执行异议程序，执行法院在执行过程中直接裁定追加被执行人，程序违法。执行法院以追加周波为本案被执行人无法律依据为由撤销追加裁定并无不当；本院以追加周波为执行案件的被执行人符合法律规定为由作出（2016）吉24执复32号执行裁定，撤销执行法院（2016）吉2401执异103号执行裁定、驳回周波的异议请求错误，本院（2016）吉24执复32号执行裁定应予以撤销。申诉人的申诉理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
撤销本院（2016）吉24执复32号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李燕峰
审判员 金春花
审判员 于 雷
二〇一八年八月二十八日
书记员 王 传 广
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终390号
上诉人（原审被告）：上海肯耐珂萨人才服务有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇练西公路4375号201室。
法定代表人：沈健，董事长。
被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人:柴继军，总经理。
原审当事人：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
上诉人上海肯耐珂萨人才服务有限公司（以下简称上海肯耐珂萨公司）因与汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京0108民初23799号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
上海肯耐珂萨公司上诉称：一、汉华易美公司所列微梦公司为共同被告无事实与法律依据，同类起诉数以千计，法院从未判决微梦公司承担责任。汉华易美公司若主张新浪微博登载图片，则本案与上海肯耐珂萨公司无关；若主张上海肯耐珂萨公司侵权，则北京市海淀区人民法院对本案无管辖权。二、侵权结果发生地与北京市海淀区没有关系，按照侵权结果发生地确定管辖也应该在上海市徐汇区人民法院审理。据此，请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。
原审当事人在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为，本案属于侵权诉讼，应当适用民事诉讼法中关于侵权诉讼的地域管辖规定来确定管辖。民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被控侵权图片发布在新浪微博上，微梦公司是新浪微博的管理者与运营者，因此微梦公司是本案的适格被告。被告微梦公司住所地位于北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被上诉人有权选择向上诉人所在地的基层法院即本案一审法院提起诉讼。因此，上诉人的上诉理由均缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 仪 军
审 判 员 陈 勇
二〇一八年九月七日
法官助理 杨培培
书 记 员 李晓帆
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘31民终778号
上诉人（原审原告）：王承荣。
委托诉讼代理人：舒东彪。
被上诉人（原审被告）：王锡全。
委托诉讼代理人：彭永华。
上诉人王承荣因与被上诉人王锡全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服古丈县人民法院（2018）湘3126民初302号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审人民法原审法院经审理认为，该案属于重复起诉，依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉。该条第二款规定：当事人重复起诉的,裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。故，裁定驳回原告王承荣的起诉。
案件受理费2294元，应退回2294元。
王承荣上诉称，上诉人的起诉不构成重复起诉。2006年10月，上诉人应被上诉人的要求帮其打板栗，不慎从湿滑的树上摔落。后经法院主持调解，被上诉人赔偿了上诉人各种经济损失8000元，上诉人身体好转后于2017年经司法鉴定为5级伤残。上诉人认为当时签订调解书时不知道自己构成伤残，调解书也并未包含残疾赔偿金。故该项损失属于发生新的事实，按照我国法律规定，法院应当受理。请撤销一审裁定，指令古丈县人民法院继续审理。
本院经审查认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。2006年9月，上诉人王承荣因帮被上诉人王锡全打板栗不慎从树上跌落造成损伤。后经法院调解，双方自愿达成调解协议，约定王锡全赔偿王承荣的各项经济损失共计人民币8000元，并于当日制作（2006）古民初字第229号民事调解书。现王承荣因同一事实向本院提起诉讼，后诉与前诉的当事人、诉讼标的均相同，其诉讼请求实质上是否定前诉生效裁判结果，违背民事诉讼一事不再理原则，已构成重复起诉。因此，原审裁定驳回上诉人王承荣的起诉并无不当。综上，原审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马如刚
审 判 员 吴代双
审 判 员 石 俊
二〇一八年八月二十七日
法官助理 向星霖
书 记 员 向 博
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4196号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5325号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区。
负责人：张仕才，该行行长。
委托诉讼代理人：敖阳，辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马春雨。
上诉人交通银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称交行辽宁分行）与被上诉人马春雨信用卡纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（以下简称一审法院）（2017）辽0104民初14165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交行辽宁分行委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被上诉人马春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行辽宁分行上诉称：1、撤销（2017）辽0104民初14165号民事判决第四项，改判支持上诉人诉请，判令被上诉人支付滞纳金；2、判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、对于判决书提到的《关于信用卡业务有关事项的通知》，由中国人民银行于2016年4月15日发布，要求于2017年1月1日前实施。上诉人向法院主张的关于向马春雨收取的滞纳金，最后一次收取日期为2013年11月16日，所产生的滞纳金均在人民银行规定停止收取前，符合领用合约中与客户约定的收费标准。上诉人信用卡已根据人民银行的要求，于2017年1月1日后停收滞纳金。2、上诉人在领用合约的附则中明确“本章程由发卡机构制定和公布，是发卡机构与持卡人之间合同的重要组成部分。除适用法律另有规定外，发卡机构修改本章程，经在营业网点或官方网站提前至少45个自然日公布后生效，持卡人可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如持卡人未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本章程”。上诉人已在正式收取费用前的45个自然日通过网站公告的形式告知客户，在客户未按领用合约免息期内还款的，上诉人将收取“违约金”。3、对于2017年1月1日后取消滞纳金，收取“违约金”的情况，上诉人在2017年1月后的对账单中的交易明细也进行了体现。4、本案中，被上诉人向上诉人申领信用卡并签署了信用卡领用合约，其在使用信用卡过程中应当遵守信用卡领用合约规定，依据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》第七条约定，被上诉人应偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，被上诉人应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任。
马春雨辩称：欠钱我是认的，还钱是肯定的，个人认为有些钱可以不用负担。
交行辽宁分行向一审法院起诉请求：1.请求马春雨返还借款本金8,911.19元及利息13,755.39元、滞纳金246.62元，总计22,913.2元，（暂计至2017年11月16日，剩余利息滞纳金等其他费用计算到实际还款之日止）；2.诉讼费由马春雨承担。
一审法院认定事实：2011年10月8日，马春雨向交行辽宁分行申请办理信用卡金卡（主卡），在《交通银行太平洋信用卡金卡邀请表》的声明及签署一栏中约定，金卡的领用应遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋贷记卡领用合约》及收费表，同时遵守相关卡组织规则和发卡行不时发布的业务规则，马春雨本人在该栏中签字确认。《交通银行太平洋贷记卡领用合约》中约定：“年费金卡主卡双币人民币200元、单币人民币120元。贷款利息日万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元或1美元。乙方（马春雨）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交行辽宁分行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。”马春雨持该卡进行消费，发生逾期还款情况，截止2017年11月16日，共拖欠信用卡透支款本金8,911.19元、利息13,755.39元、滞纳金246.62元，总计22,913.2元。一审法院认为，马春雨在《交通银行太平洋信用卡金卡邀请表》上签名确认，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。马春雨持卡消费后未按期足额还款，属于违约，交行辽宁分行有权请求马春雨偿还信用卡透支本金并按约承担其他违约责任。关于滞纳金，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”参照上述规定，信用卡滞纳金应不再收取，故交行辽宁分行要求马春雨支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、马春雨于本判决生效后十日内向交通银行股份有限公司辽宁省分行支付信用卡透支本金8,911.19元；二、马春雨于本判决生效后十日内向交通银行股份有限公司辽宁省分行支付信用卡透支利息13,755.39元（截止2017年11月16日）；三、马春雨于本判决生效后十日内向交通银行股份有限公司辽宁省分行支付信用卡透支利息（从2017年11月17日起按领用合约的约定计算至实际清偿之日）；四、驳回交行辽宁分行其他诉讼请求。如马春雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费373元，由马春雨负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。另查明，2012年8月16日至2013年10月16日期间，马春雨欠付信用卡滞纳金246.62元。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人马春雨是否应当偿还滞纳金。一审法院援引的《关于信用卡业务有关事项的通知》系中国人民银行发布，属于部门规范性文件，该通知的实施日为2017年1月1日。本案交行辽宁分行主张欠付的滞纳金发生在2013年，交行辽宁分行依据与马春雨的合同约定，请求支付滞纳金并不违反法律规定，故上诉人关于滞纳金的上诉主张应予支持，原审判决适用法律错误，应当予以改判。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0104民初14165号民事判决第一、二、三项；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0104民初14165号民事判决第四项；
三、马春雨于本判决发生法律效力后十日内偿还交通银行滞纳金246.62元；
四、驳回交通银行其他诉讼请求。
一审案件受理费373元，由马春雨负担。二审案件受理费373元，由马春雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
审 判 员 刘 波
二〇一八年六月二十五日
法官助理 朱 琳
书 记 员 孙爱博
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8157号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：叶青。
被上诉人（原审原告）:张春阳。
上诉人中国平�财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人张春阳保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初19430号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审鉴定金额远远高于车辆实际损失金额，同时上诉人认为该车了的前隔板总成、隔热板、被护板可以维修，不必更换，故对该鉴定报告不认可，申请重新鉴定，并根据重新鉴定结果进行判决。
张春阳辩称：鉴定结论为法院依法摇号，委托鉴定机构进行鉴定，认定车辆损失的方式合法，上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
张春阳向一审法院起诉请求判令�1.判令被告赔偿原告车辆损失188772元、施救费980元、鉴定费2000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月1日11时20分许，在沈海高速公路南行59公里处，原告驾驶辽AJ09**号小型客车与孙连军驾驶的辽HK13**-辽HM1**挂号重型牵引车相追撞，造成双方车辆受损的交通事故。经辽阳市公安交通警察支队高速一大队认定，原告负事故全部责任，孙连军无责任。辽AJ09**号事故车辆系原告所有，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险275343.20元。就事故损失赔偿事宜，双方协商未果，诉至本院。审理过程中，原告申请对事故车辆损失进行鉴定。经本院委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2018年3月5日作出沈价业涉车（2018）沈河第012号价格鉴定结论书。价格鉴定结论为，确定事故车辆于价格鉴定基准日2017年11月1日的损失鉴定价格为188772元；价格鉴定限定条件为，本价格鉴定结论未鉴定损坏配件残值价值，损坏部件由理赔方回收。原告支出鉴证服务费2000元。
一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应依约履行。保险事故发生后，投保人依照规定向保险人报险，而保险人应当按照双方合同约定，在合同约定的范围内对被保险人的合理损失进行赔偿。原告投保的车辆损失价格为188772元，未超过保险金额，故对原告要求被告赔偿车辆损失188772元的诉讼请求本院予以支持。关于鉴证服务费2000元、施救费980元，系对于投保车辆进行施救、价格评估鉴定属为减少损失及查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由被告承担。因价格鉴定结论书对损坏配件残值价值未进行鉴定，故损坏部件应由理赔方收回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、五十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后15日内，给付原告张春阳车辆损失费188772元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后15日内，给付原告张春阳鉴定费2000元，施救费980元。三、原告张春阳提前通知被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，于车辆开始维修时到场，按价格鉴定清单收回更换下来的车辆配件。如被告未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有约束力。案涉鉴定结论系沈河区人民法院委托鉴定，鉴定机构为具有资质的专门机构，鉴定程序合法，且鉴定结论并无明显不当，一审采信该鉴定结论并据以作出判决并无不当，本院予以维持。上诉人提出部分零件不必更换并要求重新鉴定，因上诉人亦认可该部分零件已经损坏，需要维修，而仅凭现场照片无法判断是否需要更换，故上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2037.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司�担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 钺
审判员 林晓楠
审判员 乔雪梅
二〇一八年八月二十九日
书记员 谷 晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖153号
原告：高洁，男，1980年4月22日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：崔学良，男，1966年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。
原告高洁与被告崔学良商品房买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院已于2018年6月27日立案。
高洁诉称：2006年6月18日，高洁与崔学良签订房屋买卖协议并履行了协议内容。后双方又于2018年1月2日签订协议书，双方在履行该协议书过程中发生纠纷，故起诉请求判令崔学良退还监管资金等。
北京市房山区人民法院经审查认为，因原告高洁系北京市房山区人民法院人民陪审员高建新之子，故北京市房山区人民法院不能行使管辖权。
本院认为，因原告高洁系北京市房山区人民法院人民陪审员高建新之子，北京市房山区人民法院不能行使管辖权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由北京市大兴区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 卫 华
审判员 张昆仑
审判员 时 霈
二〇一八年八月三十一日
书记员 于明洁
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执5202号
申请执行人：唐山市南堡经济开发区水清水产大药房，女，1977年6月10日出生，联系电话186XX****XX
法定代表人：张庆芬，该药房负责人。
被执行人：董兴满，男，汉族，1963年3月9日出生，住所地唐山市，公民身份号码×××。
本院在执行唐山市南堡经济开发区水清水产大药房与董兴满买卖合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2017）冀0209民初2707号什么判决书已发生法律效力。
本案在执行过程中，申请执行人唐山市南堡经济开发区水清水产大药房于2018年8月18日向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2017）冀0209民初2707号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王彦祥
执行员 张海涛
执行员 刘连东
二〇一八年八月十八日
书记员 崔逸康
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执6845号
申请执行人中国农业银行股份有限公司滦南县支行，住所地：滦南县倴城镇南大街。
负责人：李勇超，该支行行长。
被执行人唐山京东医院，住所地：滦南县倴城镇中大街北侧。
法定代表人：徐耀东。
被执行人徐耀东，男，汉族，1954年9月12日出生，现住滦南县。
被执行人崔国玲，女，汉族，1956年10月8日出生，现住滦南县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司滦南县支行与唐山京东医院、徐耀东、崔国玲金融借贷纠纷一案中，于2018年3月26日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务，至今，被执行人人未履行。
在执行过程中，本院作出了（2018）冀02执6845号限制高消费令，被执行人限制其高消费。经查被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜聚国
审判员 常保良
审判员 宗 群
二〇一八年八月十六日
书记员 魏海强
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川05执355号
申请执行人：泸州汉唐投资控股有限公司，住所地：四川省叙永县和平大道御景东城28幢金融大厦二楼，统一社会信用代码：×××Ｘ01。
法定代表人：杨俊，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：朱琴，女，汉族，生于1991年6月7日，住四川省泸州市江阳区，系该公司员工。
被执行人：重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区天城镇塘坊大道466号，统一社会信用代码：×××50Ｐ。
法定代表人:唐锋，该公司执行董事兼总经理。
第三人：重庆诗仙太白诗众酒业有限公司，住所地：重庆市万州区天城镇塘坊大道466号，统一社会信用代码：×××6ＤＤ。
法定代表人：蒋育萌，该公司董事长。
本院在执行申请执行人泸州汉唐投资控股有限公司与被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司及第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司商标权转让合同纠纷一案中，于2018年5月14日向被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司发出执行通知书，责令其将第XXX号注册商标过户至第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司名下，但被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条规定，裁定如下：
将被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司名下的第xxxx号注册商标过户至第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司名下。
本裁定立即执行。
审判长 王 宏
审判员 汪小川
审判员 詹 毅
二〇一八年五月十五日
书记员 罗 淋
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川05执366号
申请执行人：泸州汉唐投资控股有限公司，住所地：四川省叙永县和平大道御景东城28幢金融大厦二楼，统一社会信用代码：×××Ｘ01。
法定代表人：杨俊，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：朱琴，女，汉族，生于1991年6月7日，住四川省泸州市江阳区，系该公司员工。
被执行人：重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区天城镇塘坊大道466号，统一社会信用代码：×××50Ｐ。
法定代表人:唐锋，该公司执行董事兼总经理。
第三人：重庆诗仙太白诗众酒业有限公司，住所地：重庆市万州区天城镇塘坊大道466号，统一社会信用代码：×××6ＤＤ。
法定代表人：蒋育萌，该公司董事长。
本院在执行申请执行人泸州汉唐投资控股有限公司与被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司及第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司商标权转让合同纠纷一案中，于2018年5月14日向被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司发出执行通知书，责令其将第XXX号注册商标过户至第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司名下，但被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条规定，裁定如下：
将被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司名下的第xxxx号注册商标过户至第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司名下。
本裁定立即执行。
审判长 王 宏
审判员 汪小川
审判员 詹 毅
二〇一八年五月十五日
书记员 罗 淋
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11202号
上诉人（原审被告）：王海亮，男，1984年1月21日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：柴振国，男，1962年3月6日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人王海亮因与被上诉人柴振国土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王海亮上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判确认柴振国与王宝忠2000年达成的口头转包协议无效或发回重审；2.一、二审案件受理费由柴振国负担。事实和理由：一审法院没有查清柴振国起诉书中所列事实，赡养王宝忠的是王海亮，不是王海亮的父母，承包人是王宝忠，王海亮父母是为王宝忠管理鱼池，王海亮父母无权决定转包事宜，北京市平谷区峪口镇云峰寺村人民调解委员会的证明信不能代表村委会，一审法院认定证明信是村委会的证明是错误的。王海亮不认可陈玉田的证明，转包至今不签署合同应属无效，土地承包法第三十七条、合同法五十二条、农村土地承包经营权流转管理办法第二十一条均规定应当签订书面流转合同，这是强制性规定，一审法院认定该条不属于效力性强制性规定是错误的。
柴振国辩称，同意一审判决，不同意王海亮的上诉意见。
柴振国向一审法院起诉请求：1.确认柴振国与王宝忠2000年达成的口头转包鱼池协议有效，王海亮继续履行上述口头转包协议；2.诉讼费用由王海亮承担。
一审法院认定事实：2000年5月14日，王宝忠作为乙方与云峰寺村委会作为甲方签订《鱼池承包合同》，内容为：1、甲方将村西北柴振国地东现有鱼池148亩耕地面积承包给乙方，中间6米宽的田间路除外；2、承包期限为28年，自2000年6月1日至2028年6月1日；3、乙方所承包的鱼池148亩为上交款，每亩每年120元，必须在每年的6月1日前交齐全年的承包费17760元人民币；4、水电设施乙方自理，水电费有偿使用（按供电局收费标准）按月上交甲方，合同到期后，机井配套电杆线路房屋归甲方所有……甲方签字陈玉田、乙方签字王保忠。2004年12月王宝忠去世。2009年，云峰寺村委会决定由王海亮继承王宝忠的鱼池承包合同并在《鱼池承包合同》落款注明因王保忠已病故，经村委会研究决定由王保忠长孙王海亮继承此合同。
双方均认可柴振国经营涉案鱼池。对于经营起始时间，柴振国称是2000年，王海亮称是2001年。对于转包期限，柴振国称截止到2028年6月1日，并提供原村主任陈玉田证人证言等证据,陈玉田称王海亮父亲王振军说将鱼池转包给柴振国，承包费和电费由王宝忠统一收，承包期限到2028年6月1日。王海亮不认可柴振国主张的期限，但未提供相应的证据予以证明。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可王宝忠将涉案鱼池转包给柴振国经营至今，故柴振国与王宝忠达成的口头转包协议有效。对于转包期限，王海亮辩称是不定期转包，但未提供证据予以证明，柴振国称承包期限截止到2028年6月1日，并提供原村主任陈玉田证人证言等证据，结合日常生活习惯，且柴振国提供的证据优于王海亮的口头答辩意见，故该院对王海亮辩称为不固定期限转包的答辩意见，该院不予采信。对于王海亮辩称转包应签订书面协议，否则无效，虽《中华人民共和国农村土地承包法》约定转包应签订书面协议，但未约定不签订书面协议必然无效，该条规定不属于效力性强制性规定，故对王海亮辩称该协议无效的答辩意见，该院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认柴振国与王宝忠于2000年就承包鱼池达成的口头转包协议有效，王海亮应按该协议继续履行。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据王海亮在一审答辩中“王宝忠曾跟王海亮说过转包给柴振国12亩鱼池，也就是一个鱼坑，至于转包期限，王宝忠说什么时候想收回就什么时候收，柴振国至今在经营涉案鱼池”的陈述及本案其他现有证据表明，截至目前，柴振国已经实际使用并经营涉案鱼池十余年，并支付了2017年以前的承包经营期间的相应费用，且未因承包经营期间的费用支付问题产生纠纷，由此表明柴振国与涉案《鱼池承包合同》的实际承包经营人之间事实上形成了转包协议。
王海亮上诉主张应改判确认柴振国与王宝忠2000年达成的口头转包协议无效，故本案争议焦点是：柴振国与涉案《鱼池承包合同》的实际承包经营人之间事实上形成的转包协议是否应认定无效。
合同无效是法律对当事人签订的合同予以否定评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现。柴振国与涉案《鱼池承包合同》的实际承包经营人之间事实上形成的转包协议的合同目的是承包经营鱼池并支付相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在王海亮目前提供的证据不能证明上述转包协议所预期的法律效果不能实现、且存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形下，本院对王海亮有关“一审法院没有查清柴振国起诉书中所列事实，转包至今不签署合同应属无效，改判确认柴振国与王宝忠2000年达成的口头转包协议无效或发回重审”的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，王海亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王海亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年九月五日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民再22号
再审申请人（一审被告）：方四荣，女，1974年7月12日出生，汉族，无业，户籍地湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：�国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部），住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：刘德强，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：何应军，男，1970年7月17日出生，汉族，自由职业者，户籍地湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：何应中，男，1969年4月14日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳县。
被申请人（一审被告）：徐志伟，男，1964年1月21日出生，汉族，北京智慧开译场文化传媒有限责任公司经理，住北京市房山区。
被申请人（一审被告）：李增强，男，1972年1月1日出生，汉族，北京市鑫汇腾飞新型建筑材料厂经理，住北京市通州区。
被申请人（一审被告）：贾习军，男，1966年2月6日出生，汉族，北�宏鑫顺兴装饰有限公司经理，住北京市房山区。
被申请人（一审被告）：北京智慧开译场文化传媒有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-823。
法定代表人：徐志伟，经理。
被申请人（一审被告）：北京市鑫汇腾飞新型建筑材料厂，住所地北京市通州区潞城镇八各庄村。
投资人：李增强，经理。
被申请人（一审被告）：北京创元天成建设工程有限公司（原北京东×××），住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街15号1幢3层031。
法定代表人：张凯，经理。
委托诉讼代理人：黄洋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：北京宏鑫顺兴装饰有限公司，住所地北京市房山区城关街道洪寺村西1号。
法定代表人：贾习军，经理。
再审申�人方四荣因与被申请人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、何应军、徐志伟、李增强、贾习军、北京智慧开译场文化传媒有限责任公司、北京市鑫汇腾飞新型建筑材料厂、北京创元天成建设工程有限公司（以下简称创元公司）、北京宏鑫顺兴装饰有限公司金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17416号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年8月22日作出（2017）京01民申219号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人方四荣及其委托诉讼代理人张金海，被申请人民生银行北京分行之委托诉讼代理人刘德强、创元公司之委托诉讼代理人黄洋、何应军之委托诉讼代理人何应中到庭参加诉讼。被申请人徐志伟、李增强、贾习军、北京智慧开译场文化传媒有限责任公司、北�市鑫汇腾飞新型建筑材料厂、北京宏鑫顺兴装饰有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人方四荣再审请求：撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民(商)初字第17416号民事调解书，重审本案。事实与理由：我方认为北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17416号民事调解书是在本人没有依法参与、法庭受到了何应军、解锁军有意欺诈的情况下达成的法律文书，非本人自愿，该调解书不论从程序上还是实体上均严重侵害了再审申请人的合法权益。
民生银行北京分行答辩称：我方不同意再审申请人的再审理由。原审按照相关的程序送达给方四荣，民生银行北京分行起诉时何应军与方四荣是夫妻关系，所以何应军有权代理方四荣出庭答辩并参加调解，故原审程序上是合法的。
何应军答辩称：我认可再�申请人的再审理由及请求。
创元公司答辩称：我方的答辩意见与民生银行北京分行一致。
本院再审过程中，方四荣申请就原审卷宗中落款日期为2014年10月28日的《授权委托书》上落款“委托人”处签名字迹“方四荣”是否为方四荣本人所签进行鉴定。本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定，北京京安拓普文书司法鉴定中心于2018年7月30日作出京安拓普[2018]鉴（文）字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2014年10月28日的《授权委托书》上落款‘委托人’处签名字迹‘方四荣’与样本上方四荣签名字迹不是同一人所写。”
本院再审认为，原审调解书违反了当事人自愿的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17416号民事调解书；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 纪艳琼
审 判 员 王 京
审 判 员 孙 锋
二〇一八年九月七日
法官助理 尤 頔
书 记 员 章凯龄
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终35号
上诉人（原审被告）：李清虎
上诉人（原审被告）：曾光琴
被上诉人（原审原告）：现代融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路898号海航大厦8楼B单元。
法定代表人：姜哲镐，该公司总裁。
委托代理人：魏振忠，贵州鼎晋律师事务所律师。
上诉人李清虎、曾光琴因与被上诉人现代融资租赁有限公司与融资租赁合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初4745号民事裁定，向本院提起上诉。
李清虎、曾光琴上诉称，一审法院认定事实不清，为了保护上诉人的合法权益，请求撤销一审裁定，本案应当移送贵州省兴义市人民法院审理。
本院经审查认为，根据一审证据材料显示，上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同》第30条明确约定“与本合同有关的法律争议由本合同签订地人民法院管辖”，同时注明合同签动地为“贵阳市金阳新区小菁村玉林关”，属于一审法院辖区内。该约定系双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的情形，应为有效约定。故，一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年二月二十八日
书记员 冉青青
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘31民申33号
再审申请人（一审被告）向小玲。
被申请人（一审原告）彭清茂。
被申请人（一审被告）高良明。
再审申请人向小玲因与被申请人彭清茂、高良明民间借贷纠纷一案,不服龙山县人民法院（2015）龙民初字第864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人向小玲申请再审称，一审法院认定借款已经发生的证据不足。一审法院仅凭被申请人彭清茂持有高良明出具的借条，没有银行转账凭证或取款凭证及其他证据证实借贷关系确已发生的情形下，就直接认定双方借贷关系成立，是错误的。被申请人高良明具有恶意虚假举债的故意，被申请人高良明在没有征得申请人知晓且同意的情况下，仅在2014年对外借款高达300余万元，并且这300多万的欠款，债权人达一二十人，全部案件借款人高良明均没有到庭，实际是否借款或者借款金额是否与借条一致、利息的情况均无法查明，一审法院均仅凭一张借条就确认借款已实际发生是错误的。申请人提交的证据能够证明其本人购买房屋、开办龙凤教育不需要借款，且一审法院适用法律错误，对夫妻关系存续期间的共同债务认定错误。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，为被申请人高良明的个人债务。为保障再审申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审改判。
被申请人彭清茂辩称，原生效法律文书认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请没有依据，请依法驳回。
本院经复查认为，本案为民间借贷纠纷。经查，2014年4月11日被申请人高良明向被申请人彭清茂出具20万元借条一份，双方约定月息2%，按季付息，借期为1年。2014年5月17日被申请人高良明向被申请人彭清茂出具20万元借条一份，双方约定月息2%，按季付息，以房产抵押，借期为2年，但没有办理房屋抵押登记手续。彭清茂借给高良明的两笔共计40万元的借款均于借条签订当日，由被申请人彭清茂的母亲张银芝通过农业银行账号转付给被申请人高良明，且在再审复查阶段，高良明对上述转账行为予以认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。再审申请人向小玲认为本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，借款应为被申请人高良明的个人债务，但未向本院提供充分证据证明夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务等需依法纠正情形；亦未提供充分证据证明借款明确约定为高良明个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形及不是用于家庭生产、生活及经营。因此，原生效判决判令高良明、向小玲共同偿还被申请人彭清茂借款本金40万元及利息并无不当。
综上，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。再审申请人向小玲的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人向小玲的再审申请。
审 判 长 马如刚
审 判 员 吴代双
审 判 员 石 俊
二〇一八年八月二十一日
法官助理 向星霖
书 记 员 向 博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的
解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘31民申33号再审申请人（一审被告）向小玲。被申请人（一审原告）彭清茂。被申请人（一审被告）高良明。再审申请人向小玲因与被申请人彭清茂、高良明民间借贷纠纷一案,不服龙山县人民法院（2015）龙民初字第864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人向小玲申请再审称，一审法院认定借款已经发生的证据不足。一审法院仅凭被申请人彭清茂持有高良明出具的借条，没有银行转账凭证或取款凭证及其他证据证实借贷关系确已发生的情形下，就直接认定双方借贷关系成立，是错误的。被申请人高良明具有恶意虚假举债的故意，被申请人高良明在没有征得申请人知晓且同意的情况下，仅在2014年对外借款高达300余万元，并且这300多万的欠款，债权人达一二十人，全部案件借款人高良明均没有到庭，实际是否借款或者借款金额是否与借条一致、利息的情况均无法查明，一审法院均仅凭一张借条就确认借款已实际发生是错误的。申请人提交的证据能够证明其本人购买房屋、开办龙凤教育不需要借款，且一审法院适用法律错误，对夫妻关系存续期间的共同债务认定错误。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，为被申请人高良明的个人债务。为保障再审申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审改判。被申请人彭清茂辩称，原生效法律文书认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请没有依据，请依法驳回。本院经复查认为，本案为民间借贷纠纷。经查，2014年4月11日被申请人高良明向被申请人彭清茂出具20万元借条一份，双方约定月息2%，按季付息，借期为1年。2014年5月17日被申请人高良明向被申请人彭清茂出具20万元借条一份，双方约定月息2%，按季付息，以房产抵押，借期为2年，但没有办理房屋抵押登记手续。彭清茂借给高良明的两笔共计40万元的借款均于借条签订当日，由被申请人彭清茂的母亲张银芝通过农业银行账号转付给被申请人高良明，且在再审复查阶段，高良明对上述转账行为予以认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。再审申请人向小玲认为本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，借款应为被申请人高良明的个人债务，但未向本院提供充分证据证明夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务等需依法纠正情形；亦未提供充分证据证明借款明确约定为高良明个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形及不是用于家庭生产、生活及经营。因此，原生效判决判令高良明、向小玲共同偿还被申请人彭清茂借款本金40万元及利息并无不当。综上，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。再审申请人向小玲的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人向小玲的再审申请。审 判 长 马如刚审 判 员 吴代双审 判 员 石 俊二〇一八年八月二十一日法官助理 向星霖书 记 员 向 博附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第09149号
原告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼401单元，组织机构代码73207194-7。
法定代表人：古明先，执行董事。
委托代理人：叶扬骥，男，1991年7月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：任丹，女，1980年8月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告任丹物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市保利物业管理集团有限公司的委托代理人叶扬骥到庭参加诉讼。被告任丹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司诉称，2013年1月1日，我司与重庆市江北区渝澳大道X号新城绿洲小区业主委员会签订了物业服务合同，由原告为新城绿洲小区提供物业服务至2015年4月30日。被告作为新城绿洲小区X幢X-
X号房屋的业主，却未按时缴纳2014年8月1日起至2015年4月30日期间的物业服务费用。经多次催收未果，我司诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2014年8月1日至2015年4月30日期间的物业服务费846.45元；2、被告向原告支付2014年8月1日至2015年4月30日期间的公摊水费12.22元；3、被告向原告支付2014年8月1日至2015年4月30日期间的公摊电费41.74元；4、被告向原告支付原告代缴的2014年3月1日至2015年3月31日的水费1065元；5、被告向原告支付合同约定的滞纳金；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告任丹未应诉答辩。
经审理查明，被告系新城绿洲小区X幢X-
X号房屋业主，该房屋建筑面积为94.05平方米。2013年，具有壹级物业服务企业资质的原告与涉讼小区业主委员会签订《新城绿洲小区物业服务合同》，由原告对涉讼小区实施物业服务管理事务。合同约定原告的服务内容有：物业建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公用绿地、花木、建筑小品、假山、水池等的养护与管理；红线范围内的附属配套设施公共部位的维修、养护和管理；公共环境卫生管理；小区内交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序，做好物业管理区域内的安全防范工作。因未能履行合同约定导致业主、使用人损失，应当依法承担相应的法律责任；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收的资料，并接受业主的日常查询工作。合同约定物业服务费用按月收取，收费标准（按建筑面积计算）为：住宅1-3层0.75元／月·平方米，4层以上1元／月·平方米，逾期交纳的，加收每日千分之一的滞纳金。公共能源费按实际发生费用，由业主、使用人据实分摊。合同期限为2年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订后，原告按约进入涉讼小区开展物业服务。
2015年1月1日，涉讼小区业主委员会向原告寄发《关于继续执行原物业服务合同的函》，该函主要内容为：业委会达成统一意见，同意继续执行我业委会与原告签订的《物业服务合同》，延长执行时间至业主大会作出选聘或续聘决定为止。该段期间不再签订新的物业服务合同，物业费及相关条款按照原合同执行。后，原告为涉讼小区提供物业服务至2015年4月30日。被告未缴纳2014年8月1日至2015年4月30日的物业管理费。
另查明，2014年3月1日至2015年3月31日期间涉讼房屋的水费1179.5元由原告代被告缴纳（2014年3月1日水表数为911立方米，2015年3月31日水表数为1248立方米，每立方米3.5元）。
庭审中，原告向本院申请撤回要求被告支付公摊水费、公摊电费及滞纳金的诉讼请求，本院予以准许。
上述事实有《新城绿洲小区物业服务合同》、重庆市江北土地房屋权属登记中心登记信息查询结果、新城绿洲业主委员会出具的证明及《关于继续执行原物业服务合同的函》、水费发票、水表抄表记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与新城绿洲小区业主委员会签订的《新城绿洲小区物业服务合同》系双方当事人真实意思的表现，合法有效，原告及新城绿洲小区全体业主均应按照该合同的约定享受权利、履行义务。2015年1月1日物业服务合同期限届满后，因新城绿洲小区业主并未与其他物业服务企业签订物业服务合同，新城绿洲小区业主委员会同意继续履行原物业服务合同至业主大会作出续聘决定或者选聘新的物业服务企业为止，而原告亦按照原合同约定继续提供服务至2015年4月30日，故原告与新城绿洲小区的物业服务关系应于2015年4月30日截止。原告依照物业服务合同约定提供了物业服务，被告作为小区业主理应向原告支付相应的费用，其未进行答辩，亦未出庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃。根据查明事实，本院对原告要求被告支付相应期间物业服务费846.45元及水费1065元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任丹于本判决生效之日起五日内，向原告深圳市保利物业管理集团有限公司支付2014年8月1日至2015年4月30日期间的物业服务费846.45元。
二、被告任丹于本判决生效之日起五日内，向原告深圳市保利物业管理集团有限公司支付2014年3月1日至2015年3月31日期间的代缴水费1065元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费390元，合计440元，由被告任丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江 英
代理审判员 黄 涛
人民陪审员 郭 敏
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 胡君奇
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）乐刑初字第145号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人李某，无业。2005年12月12日，因犯盗窃罪被昌乐县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金2000元，2009年1月15日释放。2010年6月11日，因犯盗窃罪被昌乐县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，2012年9月15日释放。因涉嫌抢劫罪于2013年1月14日被昌乐县公安局刑事拘留，同年1月25日由昌乐县人民检察院批准逮捕，次日由昌乐县公安局执行逮捕。现羁押于昌乐县看守所。
昌乐县人民检察院以乐检刑诉（2013）110号起诉书指控被告人李某犯抢劫罪，于2013年3月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员李金峰出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年1月13日20时20分许，被告人李某尾随被害人张某至昌乐县城309国道温泉公寓北门前，采取殴打、撕拽等暴力方式对被害人张某实施抢劫。因被害人张某极力反抗及他人路过，被告人李某抢劫未遂被抓获。经法医鉴定，被害人张某头部损伤构成轻微伤。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、证人刘某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、抓获证明、刑事判决书、刑满释放人员通知书、释放证明书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段，劫取他人财物，其行为已经构成抢劫罪，公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。被告人李某系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李某系自愿认罪，犯罪未遂，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月14日起至2017年1月13日止；罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭明春
审 判 员 郑世花
人民陪审员 李仕德
二〇一三年四月十八日
书 记 员 盖 斐
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2647号
原告王丹娇，女，1986年3月14日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托代理人李树芳，福建一心律师事务所律师。
被告潘培强，男，1989年8月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告王丹娇与被告潘培强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王丹娇于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已被告自行和解为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王丹娇撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告王丹娇负担。
审判员 袁玉泉
二〇一五年六月十六日
书记员 王秋玲
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第1410号
申请人游增祥，男，1987年6月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人何仁勇，男，1989年12月4日出生，汉族，住龙海市。
申请人游增祥与被执行人何仁勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）芗民初字第3456号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2015年7月23日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，尚未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第1410号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，本院将立即给予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李文琦
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0703执15号
申请执行人:刘某某，男，2001年9月28日出生，汉族，学生，住辽宁省锦州市凌河区。
被执行人：刘某某，男，1965年8月6日出生，汉族，工人，原住辽宁省锦州市凌河区。
本院在执行申请执行人刘某某被执行人刘某某抚养费纠纷一中，查明除被执行人在银行部分存款被依法扣划和工资被扣留、提取外，未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，因目前被执行人暂没有可供执行的财产，应予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时随时恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董玉敏
审判员 李 伟
审判员 边德柏
二〇一七年七月二十五日
书记员 耿安强
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0703执15号申请执行人:刘某某，男，2001年9月28日出生，汉族，学生，住辽宁省锦州市凌河区。被执行人：刘某某，男，1965年8月6日出生，汉族，工人，原住辽宁省锦州市凌河区。本院在执行申请执行人刘某某被执行人刘某某抚养费纠纷一中，查明除被执行人在银行部分存款被依法扣划和工资被扣留、提取外，未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，因目前被执行人暂没有可供执行的财产，应予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时随时恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董玉敏审判员  李 伟审判员  边德柏二〇一七年七月二十五日书记员  耿安强
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清城法横民初字第1124号
原告：陈加普，男，汉族，住湖南省新田县，公民身份证号码：×××0435。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区。
被告：邓姣，女，汉族，住湖南省桂阳县，公民身份证号码：×××4529。
被告：邓祝美，女，汉族，住广东省广州市花都区，公民身份证号码：×××9487。
本院在审理原告陈加普诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司、邓姣、邓祝美机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈加普于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其对自身诉权的合法处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈加普撤回起诉。
本案受理费25元，由原告陈加普负担。
审判员 邓 楠
二〇一五年十二月十八日
书记员 梁闯龙
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第176号
申请执行人：黄雷斌
被执行人：付新亮
被执行人：宋春晓
申请执行人黄雷斌申请执行被执行人付新亮、宋春晓民间借贷纠纷一案，寿光人民法院于2013年1月18日作出（2012）寿民初字2594号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人黄雷斌于2012年12月25日向本院申请执行。本院于2012年12月25日立案执行。
本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2012）寿民初字2594号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 杨洪江
执行员 崔广华
执行员 罗志海
二〇一五年十二月十日
书记员 冯洪秀
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑终164号
原公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴志鸿，男，1975年1月25日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，个体户，住龙岩市新罗区。因涉嫌盗窃犯罪于2015年2月15日被刑事拘留，2015年3月18日被执行逮捕。
原审被告人陈文强，男，1977年5月29日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，驾驶员，住龙岩市新罗区。因涉嫌盗窃犯罪于2015年2月26日被刑事拘留，2015年3月18日被执行逮捕。
福建省龙岩市新罗区人民法院审理福建省龙岩市新罗区人民检察院指控原审被告人吴志鸿、陈文强犯盗窃罪一案于2017年3月29日作出（2015）龙新刑初字第947号刑事判决，判决：一、被告人吴志鸿犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币二十万元（限判决生效之日起三个月内缴清）；二、被告人陈文强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币五万元（限判决生效之日起一个月内缴清）；三、责令被告人吴志鸿、陈文强退赔福建龙麟集团有限公司人民币964343.2元，被告人吴志鸿对964343.2元负责，被告人陈文强对其中的246104.29元负责；四、龙岩市公安局新罗分局扣押的相关水泥，由龙岩市公安局新罗分局依法处理。宣判后，原审被告人吴志鸿不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）�志鸿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人吴志鸿、陈文强盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。上诉人吴志鸿在二审期间自愿申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人吴志鸿撤回上诉。
福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新刑初字第947号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 林 昌
审判员 曾 庆 泉
审判员 刘 文 福
二〇�七年五月三日
书记员 张铃宇（代）
PAGE
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽08刑终164号原公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴志鸿，男，1975年1月25日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，个体户，住龙岩市新罗区。因涉嫌盗窃犯罪于2015年2月15日被刑事拘留，2015年3月18日被执行逮捕。原审被告人陈文强，男，1977年5月29日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，驾驶员，住龙岩市新罗区。因涉嫌盗窃犯罪于2015年2月26日被刑事拘留，2015年3月18日被执行逮捕。福建省龙岩市新罗区人民法院审理福建省龙岩市新罗区人民检察院指控原审被告人吴志鸿、陈文强犯盗窃罪一案于2017年3月29日作出（2015）龙新刑初字第947号刑事判决，判决：一、被告人吴志鸿犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币二十万元（限判决生效之日起三个月内缴清）；二、被告人陈文强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币五万元（限判决生效之日起一个月内缴清）；三、责令被告人吴志鸿、陈文强退赔福建龙麟集团有限公司人民币964343.2元，被告人吴志鸿对964343.2元负责，被告人陈文强对其中的246104.29元负责；四、龙岩市公安局新罗分局扣押的相关水泥，由龙岩市公安局新罗分局依法处理。宣判后，原审被告人吴志鸿不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）�志鸿申请撤回上诉。本院认为，原判认定被告人吴志鸿、陈文强盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。上诉人吴志鸿在二审期间自愿申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人吴志鸿撤回上诉。福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新刑初字第947号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 谢  林  昌审判员 曾  庆  泉审判员 刘  文  福二〇�七年五月三日书记员 张铃宇（代）
兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字817号
原告李宝成，男，汉族，1975年生，住兴和县。
委托代理人侯建宏，系内蒙古瑞民律师事务所律师。
被告兴和县木子碳素有限责任公司，地址：兴和县。
法定代表人李春平，系该公司董事长。
委托代理人庞世君，系兴和县木子碳素有限责任公司法律顾问。
委托代理人许佃忠，系兴和县木子碳素有限责任公司员工。
原告李宝成诉被告兴和县木子碳素有限责任公司民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭。经合法传唤，原告委托代理人侯建宏，被告委托代理人庞世君、许佃忠均到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月16日被告兴和县木子碳素有限责任公司向原告借现金2634000元，双方约定借款期限自2011年8月16日至2012年3月30日，双方订立借款协议书。借款期间借款人每月向原告支付借款金额3%的借款利息。但是借款期间被告只给付原告750000元利息，借款期满截止现在被告既不偿还本金又不偿还利息，被告拒不偿还欠款的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。故起诉至人民法院请求判令1、偿还借款2634000元；2、支付借款利息2494720元；3、支付违约金263400元；4、承担本案全部诉讼费及律师代理费。
被告辩称：我公司董事长给原告写了借据2634000元事实存在。原告计息从2012年3月20日起截止2014年10月10日按月利率2.6%为2054520元减去已给付750000元，剩余利息为1304520元，违约金我方不承担。现在我们没有能力还款，希望在2015年6月份一次性偿还原告。
经审理查明：被告兴和县木子碳素有限责任公司于2011年8月16日向原告借款2634000元，约定还款期限2012年3月30日偿还，双方签订借据，约定月利率3%，逾期则需按照借款总金额的10%向出借人承担违约金。该案在审理中被告认可借款本金，利息从2012年3月30日后计算，且原告主张利率按国家基准利率，不应超过银行同期利率的4倍，即借款利息按2.6%计算，被告无异议，本院予以确认。被告于2012年7月23日先后分7笔偿还原告利息750000元，后其余借款本息均未偿还。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：借据一张、750000元的利息结算单。
以上证据已经法庭质证。
本院认为：原告李宝成与被告兴和县木子碳素有限责任公司签订的借款借据，系双方当事人的真实意思表示，借款事实存在且不违反有关法律规定，本院予以确认。原告按约定足额发放借款，履行自己的义务，被告应按借据约定归还借款并支付利息，而被告没有按照合同确定的期限履行还本付息的义务，其行为属违约。原告李宝成要求被告兴和县木子碳素有限责任公司偿还本金及利息，逾期则需按照借款总金额的10%向出借人承担违约金的诉讼请求本院予以支持。被告已归还原告利息750000元，双方无异议，本院予以确认。本院计算被告从2012年3月30日至2014年10月10日应支付原告的利息为2077348元（2634000元×2.6%×30个月零10天）由于被告已支付利息750000元所以截止2014年10月10日被告再支付原告利息1327348元（2077348元-750000元）。违约金按借据约定为263400元（2634000元×10%）。故此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
被告兴和县木子碳素有限责任公司归还原告本金2634000元，并支付利息1327348元，违约金263400元，以上共计4224748元。款于本判决生效后付清。
案件受理费49500元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 ： 薛 平
审 判 员 ： 谢 贵
人民陪审员 ：马文景
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 ：吴秀芬
附：本案相关法律条例
《中华人民共和国合同法》（节录）
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法通则》（节录）
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初2876号
原告：陈俊，男，住大庆市。
被告：刘雪，女，住安达市。
被告：薛建彪，男，住安达市。
原告陈俊与被告刘雪、被告薛建彪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊、被告薛建彪到庭参加诉讼。被告刘雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊向本院提出诉讼请求：要求刘雪、薛建彪给付陈俊欠款45,000.00元。事实和理由：2015年12月14日，刘雪与薛建彪在陈俊处购买位于安达市XXBX幢X单元X号抵账房，尚欠陈俊50,000.00元，并出具欠据，约定还款日期。到期后陈俊多次索要，刘雪与薛建彪以各种理由推诿，拒绝还款。故陈俊诉至法院。
薛建彪辩称，陈俊所述属实，不同意偿还利息，当时给付1,900.00元是本金，应从50,000.00元中扣除，还应扣除赠送给的地砖、墙砖15,000.00元。
刘雪未出庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘雪与薛建彪系夫妻关系。2015年12月1日，刘雪与薛建彪购买陈俊位于安达市XXBX幢X单元X室（面积94.9平方米），签订了《商品房买卖合同》，合同中约定房屋价款254,332.00元，陈俊实际以200,000.00元价格卖给刘雪与薛建彪。刘雪与薛建彪用购买的房屋在银行抵押贷款150,000.00元给付陈俊，尚欠50,000.00元购房款未给付。2015年12月14日，刘雪、薛建彪与陈俊签订了《房屋抵押合同》，抵押期限自2015年12月14日起至2017年12月13日止，约定所欠50,000.00元购房款两年还清；附加条款，陈俊送全屋地砖、墙砖共15,000.00元,如超出自行负担，送全屋窗台理石及坐便。2016年2月11日，刘雪、薛建彪给付陈俊购房款1,900.00元，尚欠48,100.00元至今未给付。庭审中陈俊变更诉讼请求，主张给付已到期购房款45,000.00元。涉案房屋已竣工交付使用。
本院认为,本案争议的焦点是刘雪、薛建彪是否应给付陈俊购房款45,000.00元。陈俊与刘雪、薛建彪签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，刘雪、薛建彪拖欠陈俊购房款48,100.00元，事实清楚，证据充分，陈俊依据还款期限索要已到期购房款45,000.00元有理，本院予以支持。薛建彪要求用陈俊所赠送的地砖、墙砖抵顶购房款的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘雪、薛建彪给付陈俊购房款45,000.00元,于判决生效后10内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费620.00元，由刘雪、薛建彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 马春梅
二〇一七年八月二十八日
书记员 孟艳霞
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初3550号
原告：杨家旭，男，1978年12月28日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：杨胜峰、苏昌梦，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告：林居龙，男，1964年10月11日出生,汉族,住福建省连江县。
原告杨家旭与被告林居龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨家旭的委托诉讼代理人苏昌梦到庭参加诉讼，被告林居龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨家旭向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款30万元及利息（按月利率2%计算自借款之日起至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月7日，被告向原告借款30万元，并出具借条一张，约定被告向原告借款30万元，月息按2.5%计算，未约定还款期限。因双方约定利息超过法律保护范围，原告自愿将利率调整为按月利率2%计算。同日原告以银行转账方式通过其配偶张凤英账户将上述款项汇至被告银行账户。借款后，原告多次要求被告返还借款，被告一直推脱。请求法院支持原告的诉讼请求。
林居龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，林居龙向杨家旭借款300000元，并出具借条一张，约定月息按2.5%计算，2013年11月8日杨家旭以其配偶张凤英账户将上述款项汇至林居龙银行账户。
上述事实有杨家旭陈述、借条、银行账户交易明细、结婚证复印件在卷佐证。
本院认为，林居龙欠杨家旭借款300000元有借条为据，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，林居龙应当偿还。现杨家旭主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。林居龙经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林居龙于本判决生效后十日内偿还杨家旭借款300000元及利息（自2013年11月8日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8964元，由林居龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李 丰
人民陪审员 孙翠佳
人民陪审员 郑梅英
二〇一七年三月十五日
书 记 员 缪彬贞
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
附注一：“主要法律条文”
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、“申请执行提示”：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0122民初3550号原告：杨家旭，男，1978年12月28日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：杨胜峰、苏昌梦，北京德恒（福州）律师事务所律师。被告：林居龙，男，1964年10月11日出生,汉族,住福建省连江县。原告杨家旭与被告林居龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨家旭的委托诉讼代理人苏昌梦到庭参加诉讼，被告林居龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨家旭向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款30万元及利息（按月利率2%计算自借款之日起至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月7日，被告向原告借款30万元，并出具借条一张，约定被告向原告借款30万元，月息按2.5%计算，未约定还款期限。因双方约定利息超过法律保护范围，原告自愿将利率调整为按月利率2%计算。同日原告以银行转账方式通过其配偶张凤英账户将上述款项汇至被告银行账户。借款后，原告多次要求被告返还借款，被告一直推脱。请求法院支持原告的诉讼请求。林居龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，林居龙向杨家旭借款300000元，并出具借条一张，约定月息按2.5%计算，2013年11月8日杨家旭以其配偶张凤英账户将上述款项汇至林居龙银行账户。上述事实有杨家旭陈述、借条、银行账户交易明细、结婚证复印件在卷佐证。本院认为，林居龙欠杨家旭借款300000元有借条为据，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，林居龙应当偿还。现杨家旭主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。林居龙经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林居龙于本判决生效后十日内偿还杨家旭借款300000元及利息（自2013年11月8日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8964元，由林居龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  李 丰人民陪审员  孙翠佳人民陪审员  郑梅英二〇一七年三月十五日书 记 员  缪彬贞附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示附注一：“主要法律条文”1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、“申请执行提示”：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第02139号
原告：郑某。
被告：史某。
本院在审理上述原、被告间离婚纠纷一案中，因原告在预交期内未交诉讼费，且未提交缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告郑某撤诉处理。
审 判 员 张丹鹰
二〇一五年十月九日
代书记员 樊 俪
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0703执2078号
申请执行人：冼机华，男，1960年6月3日出生。
被执行人：艾彦伟，曾用名：艾民粉，男，1990年1月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
申请执行人冼机华与被执行人艾彦伟抢劫、盗窃、隐瞒犯罪所得一案，本院作出的（2015）江蓬法刑初字第514号刑事判决书已发生法律效力。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二零一六年八月十一日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、车管所、房产、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0703执2078号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
代理审判员 谭广森
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李伟成