北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第10619号
原告范秀芝，女，1964年10月14日出生。
原告杨保月，男，1941年11月20日出生。
原告杨玉连，女，1985年4月20日出生。
原告杨震华，男，1991年8月5日出生。
四原告共同委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告佛山市裕达通物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇俊景花园A区绿怡阁15座4号商铺。
法定代表人徐勋武，总经理。
委托代理人史义武，男，1968年3月28日出生，佛山市裕达通物流有限公司副总经理。
被告长春照宝物流有限公司公主岭市大岭分公司，住所地吉林省公主岭市大岭镇南道村。
负责人陈红梅，经理。
委托代理人姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所律师。
委托代理人史义武，男，1968年3月28日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市朝阳区明德路4号。
负责人赵建平，总经理。
委托代理人米铁旺，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号。
负责人申刚，经理。
委托代理人陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
原告范秀芝、原告杨保月、原告杨玉连、原告杨震华与被告佛山市裕达通物流有限公司（以下简称：裕达通公司）、被告长春照宝物流有限公司公主岭市大岭分公司（以下简称：长春照宝公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：平安保险公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，本案适用简易程序，依法由代理审判员万盈独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨震华及四原告的共同委托代理人赵文英、被告裕达通公司的委托代理人史义武、被告长春照宝公司的委托代理人姜凤歆、史义武、被告平安保险公司的委托代理人米铁旺、王振、被告太平洋公司的委托代理人陈小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范秀芝、杨保月、杨玉连、杨震华诉称：2014年7月6日6时20分，杨立超驾驶三轮摩托车（无号牌）由北向南行驶至北京市大兴区辅高路乐园路口北侧时，与唐伟驾驶的停放在路边的车牌号为吉CD30**、吉B56**挂重型半挂牵引车尾部相撞，造成杨立超死亡，车辆损坏。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书认定：杨立超、唐伟为同等责任。经查，唐伟驾驶的车牌号为吉CD30**、吉B56**挂重型半挂牵引车车主为被告长春照宝公司。该肇事车辆吉CD30**牵引车在被告平安保险公司处投保了机动车强制险，吉B56**挂半挂车在被告平安保险公司处投保了商业三者险5万元，吉CD30**牵引车在被告太平洋公司处投保了商业三者险50万元，且其被保险人是被告裕达通公司。截止目前上述被告未对原告进行任何赔偿。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、四被告立即赔偿原告死亡赔偿金848460元（含被抚养人生活费42040元）、丧葬费34760.5元、财产损失3000元、交通费6000元、家属误工费8287.5元、精神损害抚慰金150000元，以上共计1050508元，其中被告平安保险公司在交强险限额内先行赔付原告112000元，剩余部分的50%即469254元由上述四被告赔偿；2、诉讼费由被告承担。
被告裕达通公司、被告长春照宝公司辩称：对本次事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。事故发生时，车牌号为吉CD30**、吉B56**挂重型半挂牵引车的车辆驾驶人是唐伟，车主是被告长春照宝公司，唐伟是被告裕达通公司的雇员，事故发生时系其履行职务的行为。被告裕达通公司挂靠在被告长春照宝公司名下。其中，吉CD30**牵引车在被告平安保险公司处投有交强险，在被告太平洋公司处投有商业三者险50万元及不计免赔；吉B56**挂半挂车在被告平安保险公司处投保了商业三者险5万元及不计免赔。事故发生在保险期限内，要求保险公司先行赔付。认为原告主张的各项诉讼请求过高，请法院予以酌定。
被告平安保险公司辩称：对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议；对原告的各项诉讼请求同被告太平洋公司的意见，其中合理损失我公司同意在投保限额内予以赔偿，在责任分担时应先以主车的交强险及商业三者险承担赔偿责任，不足部分再由我公司承保的商业三者险负担。另外，诉讼费用属于免责条款，我公司不同意承担。
被告太平洋公司辩称：第一、对事故发生的时间、地点及责任认定无异议。吉CD30**牵引车在我公司投保商业三者险50万元及不计免赔，出险时间在保险期限内。第二、根据事故认定书显示唐伟一方存在驾驶改变机动车结构的机动车上道路行驶的事实，根据保险合同第七条第（四）款第4项规定，此属于保险公司免责事项，并且本案损害的发生具有特殊性，唐伟驾驶的车辆属于停驶状态，仅挂车部分被杨立超撞击，损害的发生与主车无关，故我公司不需承担责任。第三、假设法院认定主车的赔付责任成立，挂车的保险公司应在主车保险限额内分担原告的合理损失。第四、原告的各项诉讼请求不合理。死亡赔偿金及被抚养人生活费应根据杨立超及被抚养人的户籍性质即农业户口计算，精神损害抚慰金不应超过5万元，财产损失及交通费均要求过高。此外，诉讼费属于我公司的免责条款，我公司不予承担。
经审理查明：2014年7月6日6时20分，杨立超驾驶三轮车摩托车（无号牌）由北向南行驶至北京市大兴区辅高路乐园路口北侧时，与唐伟驾驶停放在路边的重型半挂车牵引车（吉CD30**，吉B56**挂）尾部相撞，造成杨立超死亡，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，认定此次事故唐伟、杨立超为同等责任。事发后，杨立超经北京市红十字会紧急救援中心抢救无效死亡，为此原告支付医疗费410元，救护车费240元。
另查，杨立超出生于1966年7月20日，其与范秀芝系夫妻关系，二人生育一子杨震华（出生于1991年8月5日）、一女杨玉连（出生于1985年4月20日），均已成年；杨立超的父亲杨保月出生于1941年11月20日，其育有含杨立超在内的五个子女。
庭审过程中，原告提交一份居民户口簿，证明杨立超及其被抚养人均系农业户口；其提交一份暂住证、四张暂住人口信息查询打印表、两份存折及若干存取款凭单，以证明其居住及收入均来源于北京市城镇地区；其提交由界首市公安局泉阳派出所及泉阳镇老董寨村民委员会联合出具的证明，证明杨保月健在且已无劳动能力，无生活来源；其提交一份北京中车昊建汽车修理有限公司出具的证明及公司营业执照复印件，以证明其月工资情况；其提交两张汽车票及十九张火车票，以证明受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费；其提交一张北京新锐车行销售专用票，以证明其财产损失情况。
另查明：车牌号为吉CD30**、吉B56**挂重型半挂牵引车的车辆驾驶人是唐伟，其中吉CD30**的重型半挂牵引车所有人是被告长春照宝公司，吉B56**挂的重型厢式半挂车所有人是长春照宝公司有限公司永吉县分公司。吉CD30**的重型半挂牵引车在被告平安保险公司处投有交强险（医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元），保险期限自2013年10月31日0时起至2014年10月30日24时止，其在被告太平洋公司处投有商业三者险500000元，覆盖不计免赔险，保险期限自2014年6月1日0时起至2014年8月31日24时止；吉B56**挂的重型厢式半挂车在被告平安保险公司处投保了商业三者险50000元，覆盖不计免赔险，保险期限自2014年1月4日0时起至2015年1月3日24时止。被告太平洋公司所提交的商业三者险条款第十一条载明：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”
经本院示明，原告范秀芝、原告杨保月、原告杨玉连、原告杨震华均向本院明确表示放弃对吉B56**挂的重型厢式半挂车所有人即长春照宝公司有限公司永吉县分公司的起诉，并表示涉及其相关赔偿责任由原告自行承担。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的交通事故认定书、救护车及门诊收据、汽车票、火车票、遗体火化证明、收据、证明、户口本、误工证明、购买电动车收据、暂住证及其打印件、存折及存取款凭单、被告提交的机动车行驶证、保单等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定此次事故唐伟、杨立超为同等责任，本院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书责任认定结论符合法律规定，本院予以采信。被告裕达通公司陈述其与肇事司机唐伟系雇佣关系且表明自愿承担赔偿责任，本院对此不持异议。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于原告的合理损失应首先由被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额范围的部分按照事故责任比例由被告太平洋公司（主车保险人，500000元）及被告平安保险公司（挂车保险人，50000元）按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任。
对于原告的合理损失：死亡赔偿金，原告虽系农业户口，但考虑到其实际就业和生活区域在北京城镇地区，其收入来源于非农产业，故对其死亡赔偿金的计算标准可依据2013年北京市城镇居民人均可支配收入（40321元）计算，对其主张的806420元，本院予以认可。被抚养人生活费计入死亡赔偿金，根据其提交的户口本，确定杨立超需要抚养的人有其父亲杨保月，依据2013年北京市城镇居民人均消费支出（26275元）计算，对其主张的42040元，本院予以认可。丧葬费，按照北京市2013年度职工月平均工资标准（5793元），计算6个月为34758元。办理丧葬事宜支出的交通费及误工费，本院依据办理丧葬事宜的标准分别计算为，交通费200元／次／人＊4人＊2次=1600元，误工费100元／天／人＊3人＊7天=2100元。财产损失，鉴于交通事故认定书中对车辆损坏一项确有记载，酌定为2000元。精神损害抚慰金，原告主张过高，但考虑到杨立超的死亡给其家人带来的精神损害，本院酌定为50000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安保险公司股份有限公司长春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告范秀芝、原告杨保月、原告杨玉连、原告杨震华精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失共计十一万二千元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告范秀芝、原告杨保月、原告杨玉连、原告杨震华死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费共计三万七千五百八十七元，以上共计十四万九千五百八十七元（于本判决生效后十日内给付）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司赔付在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告范秀芝、原告杨保月、原告杨玉连、原告杨震华死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费共计三十七万五千八百七十二元（于本判决生效后十日内给付）；
三、驳回原告范秀芝、原告杨保月、原告杨玉连、原告杨震华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百零六元，由原告范秀芝、原告杨保月、原告杨玉连、原告杨震华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 万盈
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张红