吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2423号
上诉人（原审原告）：吴海峰，男，1982年11月20日出生，汉族，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。
负责人：张硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：吉林鑫远公路客运有限责任公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：王立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何铁松，该公司安全科副科长。
被上诉人（原审被告）：满庆哲，男，1973年4月10日出生，满族，住吉林省吉林市船营区。
上诉人吴海峰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）、吉林鑫远公路客运有限责任公司（以下简称鑫远客运公司）、满庆哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴海峰上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1.关于交通费，因为永吉县内出租车没有票据，所以无法提供票据，但交通费是实际发生的，一审法院未依据实际情况予以支持有误。2.关于车辆维修费用1.4万元，该费用是实际发生的，有维修发票、明细为证，一审法院仅依据人保吉林分公司的定损额度予以支持，未按实际发生的费用全额支持是错误的。3.关于出租车的营运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。
人保吉林分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1.吴海峰主张的交通费无票据，没有合法依据，法院不应支持；2.关于车辆维修费，我公司已经按照其车辆损失的相关部件及其价格进行了确认，该数额在修配厂按照市场价格完全可以修复，一审法院判决正确。3.停运损失不属于保险赔偿范围，我公司依法不应承担停运损失的赔偿责任，吴海峰请求的停运损失没有合法依据，侵权人依法不应承担赔偿责任。
鑫远客运公司辩称，同人保吉林分公司的答辩意见一致。
满庆哲在二审中未提出答辩意见。
吴海峰向一审法院起诉请求：1.判令人保吉林分公司、鑫远客运公司、满庆哲赔偿医疗费3426.55元、后续治疗费3200元、住院伙食补助费2500元、护理费868.56元、误工费6700.80元、交通费200元、拖车费200元、鉴定费700元、车辆维修费1.4万元、车辆停运损失9400元，合计41195.91元；2.判令人保吉林分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由鑫远客运公司、满庆哲按70%的比例承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：吴海峰系出租车司机，持有出租汽车驾驶员从业资格证。吴海峰于2015年9月20日与案外人何青泉签订《二手车交易协议书》一份，协议约定何青泉将其所有的营运出租车一辆（车牌号为：吉B5T1**）转让给吴海峰。吴海峰支付了对价，但未办理机动车转移登记手续。满庆哲系鑫远客运公司的客车司机，其驾驶的吉B5B9**号宇通ZK6908H9客车由鑫远客运公司在人保吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）和不计免赔率险，保险期限自2015年8月20日至2016年8月19日。2016年2月18日14时许，满庆哲驾驶吉B5B9**号大型普通客车由西向东行驶至永吉县口前镇水上房东侧路段时，与由西向东行驶的吴海峰驾驶的吉B5T1**号小型轿车相刮撞，造成双方车辆损坏，吴海峰受伤。本起事故经永吉县公安局交通管理大队处理后，认定满庆哲承担事故主要责任，吴海峰承担事故次要责任。吴海峰受伤后在永吉县医院住院治疗25天，二级护理7天，共花费医疗费3426.55元，出院诊断为左眉部、左颞部、右额部裂伤，建议全休1周。2016年5月31日，经人保吉林分公司指定，由吉林金星司法鉴定所鉴定并出具吉金司鉴所[2016]法临鉴字第361号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴海峰后期治疗费用需人民币3200元。事故发生后，吴海峰的车辆发生拖车费200元。其车损经人保吉林分公司核定，零部件更换估计价格及报价为3444.02元，修理项目工时费3106元，合计6550.02元。吴海峰将其受损车辆自行在永吉县口前镇鸿运汽车修配厂（以下简称鸿运修配厂）修理后，产生维修费1.4万元。后经协商，各方未能达成赔偿协议，吴海峰向法院提起诉讼，请求判令人保吉林分公司、鑫远客运公司、满庆哲赔偿医疗费3426.55元、后续治疗费3200元、住院伙食补助费2500元、护理费868.56元、误工费6700.80元、交通费200元、拖车费200元、鉴定费700元、车辆维修费1.4万元、车辆停运损失9400元，合计41195.91元，同时要求判令人保吉林分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由鑫远客运公司、满庆哲按70%的比例承担连带赔偿责任。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述法律规定，吴海峰与满庆哲分别驾驶机动车相撞发生交通事故后，造成吴海峰受伤及车辆损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案满庆哲驾驶的车辆同时在人保吉林分公司投保了交强险和商业三者险，对于吴海峰的损失应先由人保吉林分公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保吉林分公司根据商业三者险的保险合同，承担事故责任比例的70%；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，因吴海峰和满庆哲均有过错，应按照各自的过错比例分担责任。本案中，满庆哲承担事故的主要责任，吴海峰承担事故的次要责任，据此酌定由满庆哲承担70%的赔偿责任，吴海峰自行承担30%的责任。因满庆哲系鑫远客运公司的职工，其在执行工作任务时，给吴海峰造成的损害依法应由鑫远客运公司承担相应的赔偿责任。对吴海峰要求由鑫远客运公司与满庆哲对保险公司赔偿后仍有不足的部分，按70%的比例承担连带赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。
关于赔偿项目和具体金额问题。赔偿项目及计算标准，通过吴海峰提供的票据，依照法律规定及参照吉林省高级人民法院关于二○一五年度人身损害赔偿案件执行标准的通知，对吴海峰主张的赔偿项目及数额认定如下，具体计算标准为：1.医药费：以吴海峰提供的永吉县医院出具的医药费票据为准，即3426.55元；2.后续治疗费:以吉林金星司法鉴定所司法鉴定意见为准，即3200元；3.住院伙食补助费：根据住院天数及每天的住院伙食补助费标准为准，即2500元（100元/天×25天=2500元）；4.护理费：以吴海峰住院期间护理级别为二级、护理天数7天为准，即868.56元（124.08元/天/人×7天×1人=868.56元）；5.误工费：参照吴海峰从事的交通运输业日平均工资标准，结合吴海峰住院天数和出院医嘱为计算标准，即6700.80元[209.40元/天×（25天+7天）=6700.80元]；6.拖车费：200元，属于车辆施救产生的费用，以吴海峰提交的票据为准。上述吴海峰主张的医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费及拖车费，不违反法律规定，予以支持；7.交通费：吴海峰主张交通费200元，因其未能提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果，不予支持；8.车辆维修费：吴海峰因保险事故损坏的车辆，在修理前已由人保吉林分公司确定了修理和更换项目、费用，故吴海峰车辆维修费用应以人保吉林分公司核定为准。故对人保吉林分公司核定的修理费6550.02元（3444.02元+3106=6550.02元）予以确认，对吴海峰主张的超出该范围的请求，不予支持；9.车辆停运损失：该费用不属于保险合同理赔范围，吴海峰亦无充分证据证明，故对吴海峰要求赔偿停运损失9400元的诉讼请求，不予支持；10.鉴定费、诉讼费：因人保吉林分公司抗辩鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围，故应由侵权人鑫远客运公司按责任比例承担70%。即鉴定费700元，由鑫远客运公司承担490元（700元×70%=490元），吴海峰自行承担210元（700元×30%=210元）。另，鑫远客运公司自愿承担70%的诉讼费，不违反法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决。判决：一、人保吉林分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吴海峰医药费3426.55元、后续治疗费3200元、住院伙食补助费2500元，合计9126.55元；二、人保吉林分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴海峰护理费868.56元、误工费6700.80元，合计7569.36元；三、人保吉林分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿吴海峰财产损失2000元；四、人保吉林分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿吴海峰车辆损失3325.01元[（200.00元+6550.02元-2000.00元）×70%=3325.01元]；上述四项共计22020.92元，于本判决生效后立即给付。五、鑫远客运公司于本判决生效后立即赔偿吴海峰鉴定费490元；六、驳回吴海峰的其他诉讼请求。案件受理费829元，由吴海峰负担249元，由鑫远客运公司负担580元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，一、关于吴海峰主张的交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。本案中，吴海峰未能提供交通费的相关票据，一审法院未予支持并无不当。
二、关于吴海峰主张的1.4万元车辆维修费用，吴海峰虽然提供有1.4万元的维修发票，但出具发票的日期是2016年7月4日，系在车辆被送去修理后三个多月出具的，据吴海峰本人陈述，1.4万元的车辆维修费用并没有实际支付，系因一审庭审需要以其作为证据，故要求鸿运修配厂为其出具。据此可知，吴海峰主张的1.4万元的维修费用现仍没有实际发生，而且，人保吉林分公司是在鸿运修配厂对车辆损失进行的核定，是按鸿运修配厂对所需零部件的报价进行的核定，故一审法院以人保吉林分公司核定的费用为准并无不当。
三、关于吴海峰主张的营运损失9600元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因第三者责任保险条款中规定营运损失等间接损失，保险公司不负责赔偿，故应由鑫远客运公司赔偿吴海峰主张的营运损失。关于营运损失的具体数额，吴海峰主张每天200元，住院期间及车辆维修期间共48天，合计9600元（200元/天×48天），属于合理损失。因满庆哲承担事故的主要责任，吴海峰承担事故的次要责任，一审酌定由满庆哲承担70%的赔偿责任，吴海峰自行承担30%的赔偿责任，责任分担合理，本院予以确认。故对于吴海峰主张的车辆营运损失应由鑫远客运公司承担6720元（9600元×70%）。
综上所述，人保吉林分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1158号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1158号民事判决第五项、第六项；
三、被上诉人吉林鑫远公路客运有限责任公司于本判决生效后立即赔偿上诉人吴海峰鉴定费490元、车辆损失费6720元，合计7210元；
四、驳回上诉人吴海峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费829元，二审案件受理费127元，合计956元，由上诉人吴海峰负担311元，由被上诉人吉林鑫远公路客运有限责任公司负担645元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王 琪