天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第0927号
上诉人（原审原告）张全孟（曾用名张德华）。
委托代理人项士涛。
被上诉人（原审被告）天津市武清区王庆坨供销合作社，住所地天津市武清区王庆坨镇中心街。
法定代表人杨文学，该合作社主任。
委托代理人杨凤国，该合作社副主任。
上诉人张全孟因劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第3016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张全孟及其委托代理人项士涛，被上诉人天津市武清区王庆坨供销合作社法定代表人杨文学及其委托代理人杨凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中原告张全孟诉称，原告系被告职工，原告的工作为管理水井、放水和变压器维修，工作时间自1996年至2013年年底没有间断，此事实被天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会裁定原、被告之间不存在劳动关系不是事实，裁定为承包关系。原告没有电工证、上岗证及管理水源的任何卫生证等，不具备承包条件，所以武清区仲裁委裁决是错误的，违背了此案的事实。故原告请求法院重新确定原、被告之间存在劳动关系；依法判令被告给付原告未签订劳动合同双倍工资24000元，单方解除劳动合同赔偿原告12个月工资24000元，1996年至2013年工资差额50000元及加班费10000元；诉讼费用由被告承担。
一审中被告天津市武清区王庆坨供销合作社辩称，原告自诉从1996年以来一直在被告单位工作，并由被告发放工资。但事实是被告自1993年1月1日开始将被告机井及变压器承包给被告单位职工，并在水电承包合同中注明自负盈亏，自主经营，期间，被告单位职工曹尔山自行雇佣原告，系个人行为，与被告无关。2003年承包人改为李云龙，原告虽负责放水，但原告的工资由李云龙负责发放，与被告无关。之后被告单位的水电由原告承包，被告每月只发放原告水费600元，扣承包费200元，剩余400元。另原告主张自己的住处由被告提供，事实是被告为了防止水井冻裂及跑水等情况，所以被告给原告提供了水井房内居住，但被告已经提前告知原告只是临时居住。被告认为，被告与历任承包者之间都有合同，历任承包者与原告之间的行为与被告无关，原、被告之间不存在劳动关系，故请求判令驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，1993年1月1日被告与案外人曹尔山签订《供销社水电管理合同》由案外人曹尔山负责被告单位的供电、供水及电费征缴等工作，期限为1993年1月1日至1995年12月31日止。1996年1月3日、1998年5月22日和2000年12月27日被告与案外人曹尔山又签订三份《水电承包管理协议》，对案外人曹尔山采取承包方式收缴电费和水费，对机井和变压器的小型维修由承包人负责，如有大型维修可与被告协商。2003年4月30日被告与案外人李云龙签订一份《水电承包协议》由案外人李云龙负责收取水电费用等相关事项。自1996年至2011年2月间，原告一直随上述二案外人负责收取水电费事宜。原、被告于2011年3月1日签订《水电承包合同》承包期自2011年3月1日至2012年2月29日，承包金为一年2400元，被告每月发给原告放水费600元扣除承包金200元，剩余的400元作为被告给原告的补贴，承包期间原告负责变压器及机井日常保养，维修费用由原、被告协商，收取的水电费由原告负责向变电站交付，原告对收取的水电费自负盈亏，与被告无关。原告在承包期间所收取的电费为每度1.1元，实际交给变电所每度为0.85元，剩余的电费差额及收取用水每户30元，均归原告所有。原告于2013年12月16日向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、依法裁决被告给付原告未签订劳动合同双倍工资赔偿15000元；2、被告单方解除劳动关系应补偿原告12个月工资13500元；3、1996年至2013年工资差额50000元；4、1996年至2013年加班费10000元。2013年4月2日该仲裁委员会作出津武劳人仲案字（2014）第118号仲裁裁决书，裁决：驳回原告全部仲裁请求。
一审法院认为，原告的全部诉讼请求均基于与被告存在劳动法律关系，本案双方未签订劳动合同，故争议的焦点在于原、被告双方有无形成事实劳动关系。首先，原告的工作时间自由支配，不受被告单位管理和安排。其次，原、被告双方未签订劳动合同，而实际是按双方的水电承包合同履行双方的权利义务，收取的水电费差价原告自行支配。被告每月虽给付原告400元，但此款是作为双方合同约定的承包金形式发放给原告的，而并非原告诉称的工资。原告为证明其主张提供了证人证言证明其自1994年以来在被告处工作情况，但证人无正当理由未出庭，且证言内容也无法反映原告与被告系劳动关系。综上，原、被告之间不存在事实劳动关系，原告主张被告给付的工资差额、未订立劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、加班费的诉讼请求缺乏充足的事实和法律依据，一审法院不予支持。案经调解未果，故依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告张全孟的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张全孟负担。
上诉人张全孟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；（二）诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人自1996年至今一直为被上诉人所有的机井放水和为变压器进行养护管理，被上诉人每月支付工资400元，并为上诉人提供住房。双方虽签订了承包合同，但上诉人没有上岗证书，是在被上诉人的监督下进行管理，因此承包合同是无效的，双方之间是存在事实劳动关系的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市武清区王庆坨供销合作社答辩称，同意一审判决意见。理由是被上诉人所有的机井和变压器自1993年始对外承包，与历任承包人均有承包合同，自负盈亏，自主经营。上诉人所述自1996年在被上诉人处工作，系其与承包人之间的雇佣关系。自2011年本案双方当事人之间订立承包合同，每月发放的400元系承包合同中约定的用水补贴并非工资。提供住房是为了便于工作临时居住。因此双方当事人之间没有用工关系。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明，张全孟关于水电费的收入在二审庭审自述“不一定，刚开始我每月赔400元或500元，赔了三、四个月，一共赔了1000多元，之后每月最少挣300元或400元，多的时候是500元”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。双方当事人未提交新证据。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案争议焦点是双方当事人之间是否存在事实劳动关系和在此基础上的工资待遇、经济补偿是否应予支付。被上诉人自1996年至2010年底将机井和变压器先后承包给曹尔山和李云龙等人。此后，本案双方当事人于2011年3月签订了水电承包合同，约定上诉人负责机井和变压器的日常保养维护，上诉人收取水费、电费并向变电站交电费且自负盈亏。上诉人对以上事实亦予以认可。上诉人主张400元为工资，但上诉人的工作时间和工作内容均是自行安排，其每月收取的水电费亦不上缴被上诉人，均系其自行管理处置且自负盈亏，且依其自述此间确有亏损并由其自行补足，故对其主张本院不予支持。上诉人未填写过用工申请、不享受被上诉人的相关待遇、不参与被上诉人的企业活动，上诉人也不能提供存在事实劳动关系的其他凭证，因此对上诉人关于双方当事人之间存在事实劳动关系的主张，本院不予采信。因双方当事人之间不存在劳动关系，故上诉人在本案中要求被上诉人支付的工资待遇和经济补偿等请求，亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张全孟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 锟
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。
…