宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第987号
原告：王建美
委托代理人：李建树
委托代理人：张琦
被告：胡秀芬
委托代理人：陈锡根
被告：陈潜
原告王建美为与被告胡秀芬民间借贷纠纷一案，于2012年11月26日向本院起诉，并向本院提出财产保全申请，要求对被告价值人民币250000元的财产进行保全，本院依法裁定予以准许，并实施了财产保全措施。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢国斌适用简易程序独任审判。依原告申请，本院于2012年12月26日依法追加陈潜为本案被告，并于2013年1月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告王建美的委托代理人李建树，被告胡秀芬的委托代理人陈锡根，被告陈潜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建美起诉称：2011年1月6日，两被告向原告借款250000元，并于同日向原告出具相应金额借条一份。由于两被告未能返还借款，故原告于2011年4月27日向宁波市镇海区人民法院起诉要求两被告返还借款。2011年5月19日，宁波市镇海区人民法院作出（2011）甬镇商初字第342-2号民事裁定书，以被告陈潜涉嫌犯罪已立案侦查为由，裁定驳回王建美的起诉。后被告陈潜因非法吸收公众存款并依法判刑，而被告胡秀芬则不存在经济犯罪。被告陈潜虽然因非法吸收公众存款被依法判刑，原告仍有权要求两被告返还所借的250000元。为维护原告的合法利益，故原告诉至法院，请求判令：两被告返还原告借款250000元。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：1.请求确认借款合同无效；2.两被告返还原告因该借款合同而取得250000元。
被告胡秀芬答辩称：借条上“胡秀芬”字样确实为被告胡秀芬所签署，但被告签字时借条是空白的，借款人和借款内容并没有书写。后来陈潜、胡秀红出事后，被告曾向胡秀红了解这250000元，得知这250000元实际包含之前未还的借款80000元，及借款的利息40000元，然后重新借了130000元（100000元是汇入银行账户、30000元是现金交付），总计250000元。只是由于原告不放心胡秀红，故要求被告胡秀芬及被告陈潜出面签字借款。被告并没有拿到这250000元借款，250000元借款是胡秀红在用，被告胡秀芬并不是实际借款人。陈潜已经归还了原告一大部分借款，且陈潜和胡秀红因为非法吸收公众存款罪而判刑，已经受到了法律的制裁，因此本案不属于民间借贷，再以民间借贷起诉属于重复处理。请求法院依法驳回原告对被告胡秀芬的诉讼请求。
被告陈潜答辩称：胡秀红之前欠原告借款80000元，后来胡秀红又向原告借款，其中有100000元是汇入被告陈潜工商银行账户中，加起来总计有250000元。借钱时，被告陈潜虽然已与胡秀红离婚，但仍然还有感情，因此胡秀红找到陈潜要求出面担保。借条上签字确实系本人所签，但签字时是空白的。当时约定的利息是月利率8%。从第二天开始，被告就开始在还钱，有时是以现金形式，但大部分是在镇海区后大街的农业银行的ATM机汇给原告账户，这些汇款凭条应该都在被告胡秀芬手中。请求法院在查清事实的基础上依法判决。
原告在举证期限内向本院提供借条一份、取款回单两份，证明原告与两被告之间存在借款合同关系。
被告胡秀芬质证认为，借条中“胡秀芬”及身份证号码系胡秀芬本人在胡秀红的要求下所签，对该真实性无异议，其余内容并不是胡秀芬所写。
被告陈潜质证认为，对借条的真实性无异议。胡秀红因为要还债，故向原告借款，胡秀红要被告陈潜签字做担保，故陈潜在该借条上签署了自己的名字。
本院对该组证据形式上的真实性予以认定。
被告胡秀芬在举证期限内向本院提供如下证据：
1.（2012）甬镇刑初字第626号刑事判决书一份，证明本案诉争的250000元借款已被认定为陈潜、胡秀红非法吸收的资金，因此本案诉争的250000元不属于民间借贷。
原告王建美质证认为，对真实性无异议。
被告陈潜质证认为，无异议。本院对该份证据依法予以认定。
2.ATM机汇款凭证23份，证明陈潜或胡秀红已经归还了原告部分借款。
原告王建美质证认为，对编号1、2、13、22、23的汇款凭证有异议，该五份汇款凭证字迹模糊，无法辨认。对于其他汇款凭证无异议，无异议的金额为80800元，但这些汇款实际是被告向原告支付的利息。
被告陈潜质证认为，无异议，这些钱大部分是陈潜本人去汇的，有时也是委托胡秀红去办理的，这些钱还的都是本金。
本院认证认为，对于编号1、2、13、22、23的汇款凭证本院将在后面结合其他证据予以阐述，对原告无异议的其他汇款凭证的真实性依法予以认定。
被告陈潜未在举证期限内向本院提供证据。
被告胡秀芬向本院申请调取了询问笔录三份：
1.2011年5月5日，宁波市公安局镇海分局对原告王建美制作的询问笔录一份，原告王建美陈述：2011年1月6日，被告陈潜以急需资金为由，同胡秀红及被告胡秀芬一同到原告处向原告借款250000元，于是原告就把250000元现金交给了胡秀芬，当时约定的利息是月息1分，原告仅收到7500元利息。2011年3月16日，陈潜以进香烟需要资金为由，又向原告借款50000元。2011年4月5日，陈潜又以进香烟为由向原告借款50000元，总计借款350000元。但陈潜并未归还，且已经找不到人，故原告前去报案。
2.2012年2月7日，宁波市公安局镇海分局经济犯罪侦察大队对被告陈潜制作的询问笔录一份，被告陈潜陈述：陈潜在自己香烟店里发起组织了一个标会，向王建美等人借钱，其中向王建美借款有三笔，第一笔是在2011年1月6日，由陈潜及胡秀芬出面写的借条，金额是250000元，第二笔是在2011年3月16日由陈潜向王建美借款50000元，第三笔是在2011年4月5日由陈潜向王建美借款50000元。三笔总计350000元，实际用款人均为胡秀红。
3.2012年2月9日，宁波市公安局镇海分局经济犯罪侦察大队对胡秀红制作的询问笔录一份，胡秀红陈述：胡秀红由于赌博欠下很多高利贷还不出，故需要借钱，但别人知道其赌博后都不愿意借钱，因此其就让前夫陈潜出面借款。陈潜向王建美借款有三笔，总计350000元。第一笔是在2011年1月6日由陈潜及胡秀红的姐姐胡秀芬出面向王建美借款250000元。2011年3月16日、2011年4月5日，由陈潜出面向王建美分别借款50000元，这些借款都被胡秀红用于偿还高利贷。
原告王建美质证认为，对该三份询问笔录真实性无异议，笔录中已经确认借款事实。
被告胡秀芬质证认为，对该三份询问笔录真实性无异议，笔录证明了本案诉争250000元借款的来龙去脉，也证明了被告胡秀芬并非实际借款人的事实。
被告陈潜质证认为，对该三份询问笔录无异议。
本院认证认为，由于原、被告双方对该三份询问笔录真实性均无异议，故本院对该三份询问笔录真实性依法予以认定。结合该三份询问笔录中的陈述可知，双方均确认2011年1月6日由陈潜、胡秀芬向原告王建美出具金额为250000元借条的事实。故本院对原告提供的借条及取款回单依法予以认定。
被告胡秀芬向本院申请对编号1、2、13、22、23的ATM汇款凭证进行调查取证，本院向中国农业银行镇海支行调查，该行向本院出具自助设备交易流水清单两份、银行对账单6份，证实编号为1汇款凭证（金额为2800元）、编号为2汇款凭证（金额为2900元）、编号为13汇款凭证（金额为3700元）真实存在，且已汇入王建美的银行账户。
原告王建美、被告胡秀芬、被告陈潜质证后均认为，无异议。本院对该组证据依法予以认定。故本院对编号1、2、13的汇款凭证也依法予以认定，对于编号22、23的汇款凭证由于字迹已无法辨认，且被告亦未提供其他证据佐证，故本院对该两份汇款凭证不予认定。
经审理，本院认定如下事实：2011年1月6日，被告胡秀芬、陈潜向原告出具借条一份，载明“因家要急用借王建美人民币贰拾伍万元正”，但未记载利息。2011年3月至4月期间，被告陈潜通过ATM机汇款形式向原告王建美银行账户总计汇入90200元。2012年10月11日，宁波市镇海区人民法院作出（2012）甬镇刑初字第626号刑事判决，认定陈潜、胡秀红犯非法吸收公众存款罪，并依法判处了相应刑罚。该判决认定的犯罪事实中，其中一项为陈潜、胡秀红于2011年1月6日至同年4月5日先后两次向王建美借款共计300000元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于1.两被告是否为250000元借款合同的合同相对方？2.该份借款合同是否有效？
关于争议焦点1，本院认为，两被告是借款合同的相对方。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不能否定借据的证明力。原告在本案中提供的借条与取款凭证能相互印证，已经完成了证明与被告之间存在借贷合意与借贷事实的举证义务。两被告虽然认可借条上签字系其本人所签署，但同时主张其在空白纸上签字，借条内容由原告后补，但无证据证实，本院不予采信。两被告主张借款实际用款人为胡秀红，因此认为胡秀红方为实际借款人，对此，本院认为，即使两被告辩称属实，胡秀红也仅为实际用款人，而非法律意义上的借款人，借贷合意并非出借人与实际用款人之间的合意。本案由两被告向原告出具借条，说明原告是与两被告达成借贷的合意，原告主观上是要求将来由两被告还款。至于两被告借款后将款项再交由他人支配，与本案并无关联性。
关于争议焦点2，本院认为，胡秀红、被告陈潜的非法吸收公众存款的犯罪行为致使借款合同无效。合同因违反法律法规的强制性规定而无效。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定，未经中国人民银行批准，擅自从事非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的，为非法的金融业务活动。该规定系强制性规定。本院于2012年10月11日出具的（2012）甬镇刑初字第626号刑事判决书中已认定被告陈潜犯非法吸收公众存款罪，本案所涉的250000元借款亦被认定为非法吸收资金。本案借款合同已因被告陈潜的非法吸收公众存款行为而违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效。
关于本案利息问题，原告主张被告汇入的90200元为偿还的借款利息，利息主张的基础在于存在合法有效的借款合同且约定过借款利息。本案借款因被告陈潜的犯罪行为而违反了法律法规的强制性规定而无效，无效的合同自始没有法律约束力，况且两被告出具的借条中也未约定利息，因此原告主张90200元为借款利息没有法律依据。
综上，合同因违反法律法规的强制性规定而无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。两被告应返还原告因该借款合同而所得的250000元。被告陈潜已返还了原告90200元，故两被告尚有159800元未返还原告。原告要求两被告返还250000元借款的诉讼请求，部分合理，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王建美与被告胡秀芬、陈潜之间的借款合同无效；
二、被告胡秀芬、陈潜共同返还原告王建美人民币159800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告王建美本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，财产保全申请费1770元，合计6820元，由原告王建美负担2461元（已预交），被告陈潜、胡秀芬共同负担4359元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
代理审判员 谢国斌
人民陪审员 徐明霞
二〇一三年四月二十三日
代书 记员 贺露娜