河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民再35号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仝希伍，男，1972年10月4日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：仝继华，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）:袁庆成，男，1955年12月27日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：龚子龙，女，1958年4月25日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：郭庭莹，河南普建律师事务所律师。
再审申请人仝希伍因与被申请人袁庆成农村建房施工合同纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终1018号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月4日作出（2017）豫07民申657号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人仝希伍及其委托诉讼代理人仝继华、朱命海，被申请人袁庆成及其委托诉讼代理人龚子龙、郭庭莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仝希伍申请再审称，原审认定事实不清，适用法律不当，划分责任显失公平，请求撤销一、二审判决，改判仝希伍不承担赔偿责任。事实和理由：1、涉案两份鉴定意见书所鉴定的结果不客观不真实，其鉴定依据即各种规范、标准均为国家标准和建设部等有关部门制定的等级标准，适用于城市建房工程质量的运用，对农村所建民房不能以此标准作为鉴定涉案房屋的依据。农村建房完工后予以验收没有相应的标准依据，农村建房工价低，按照国家及建设部标准要求去鉴定评估涉案房屋的修复价格确属不妥，仝希伍仅完成的是涉案房屋的墙体工程，现要求对房屋整体修复不合理。2、仝希伍对案涉两份鉴定意见书不予认可。第一次鉴定时，仝希伍作为施工方没有被通知去现场参加鉴定，第二次鉴定没有对房屋墙体进行实质性的勘验及检查。仝希伍在庭审活动中对两份鉴定意见书均提出异议，一审法院未予以释明重新进行鉴定。3、原审判令仝希伍承担70%的责任，没有事实和法律依据。仝希伍是2013年春天为袁庆成从事房屋墙体工程的建设，在施工过程和另一施工队的墙体粉刷中，袁庆成从未提及到墙体不规范的问题，在一年后又提出墙体不规则是无理的。关于房顶存在的问题，不在仝希伍承包的工程范围内，具体支模板的、绑钢筋等工作均由袁庆成另安排他人进行。仝希伍等人只是义务帮忙，没有任何报酬。
袁庆成辩称，应维持二审判决。1、本案的两份鉴定意见书所鉴定的结果系鉴定机构和司法鉴定人员按照法律法规规定的方式、方法和步骤，依据相关技术标准，在客观事实上依法作出的，是按照法定程序和要求进行的，是合理准确的。2、无论是城市建房还是农村建房，在质量上都应当遵守国家规定，质量检验都应当参照《建筑工程施工质量验收统一标准》。3、原审综合本案多种因素后划分比例公平公正。4、房屋建成后，袁庆成未进行过改造重建，房屋墙体不规则不平整是客观事实，该房屋在使用后出现严重质量问题而无法居住经鉴定后，原因就是墙体不规则所致。5、房屋屋顶施工过程中，仝希伍多次要求给付其工钱，多次停工，袁庆成支付了2000元费用，故其再审称义务帮忙不符合事实。
袁庆成向河南省新乡市凤泉区人民法院起诉请求：要求仝希伍赔偿各项损失144763.17元；2、诉讼费由仝希伍承担。
一审法院认定事实：2013年春，双方经协商达成口头协议，由仝希伍包工不包料给袁庆成建造房屋，包工价为每平方米150元。袁庆成主张除了现浇屋顶的钢筋绑扎、支模板、上渣（混凝土）以外的所有工程均由仝希伍负责施工。仝希伍主张其仅负责砌墙和粉刷。仝希伍自认除砌墙外实际参与了现浇屋顶的建造，具体进行了对混凝土的摊平、震动工作，摊平、震动后，由袁庆成找人磨平。庭后，经一审法院询问，袁庆成认可其找人磨平的事实，并称，负责磨平的人说渣（混凝土）没有摊平，磨了三遍后没法再磨了，磨不平，屋顶的工程就结束了，屋顶上没有找平层。二楼封顶后，仝希伍因故未继续施工，袁庆成另找施工队完成了后续工程。后袁庆成发现屋顶及墙体存在质量问题，遂诉至法院。
诉讼过程中，经袁庆成申请，一审法院委托，河南国信司法鉴定中心于2015年3月3日作出新国信司鉴中心[2015]质鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：仝希伍所建房屋质量问题属于施工工艺不当造成的施工质量缺陷，该质量缺陷影响工程结构性能、使用功能及耐久性能。并建议对建筑主体施工质量缺陷进行修复处理。其与本案有关联的为”鉴定分析”第1、3项。”鉴定分析”第1项为：一层东部屋面平台及二层屋面平台凹凸不平、坑洼积水及屋内顶面、墙体渗水痕迹，经分析是由于屋面找平层平整度在施工时控制不严，排水坡度不能满足雨水流向落水口处的要求造成。依据《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第4.1.8条【屋面（含天沟、檐沟）找平层的排水坡度，必须符合设计要求】、第4.1.10条【水泥砂浆、细石混凝土找平层应平整、压光，不得有酥松、起砂、起皮现象】、第4.1.12条【找平层表面平整度的允许偏差为5mm】之规定，属施工工艺不当造成的施工质量缺陷。”鉴定分析”第3项为：通过对房屋墙体粉刷层打开部位勘验，建筑砌体结构组砌方式不规范，根据《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011第5.3.1条【砖砌体组砌方式应正确，内外搭砌、上、下错缝】、第5.3.2条【砖砌体灰缝应横平竖直，薄厚均匀】之规定，属施工质量缺陷。砖缝砂浆饱满度不够，可见多处空洞，根据《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011第5.2.2条【砌体灰缝砂浆应密实饱满。砖墙水平灰缝的砂浆饱满度不得低于80%；砖柱水平灰缝和竖向灰缝饱满度不得低于90%】之规定，属施工工艺不当造成的质量缺陷。袁庆成为此花费鉴定费5500元。
后经袁庆成申请，一审法院委托，河南国信司法鉴定中心于2016年12月15日作出新国信司鉴中心[2016]建造鉴字第8号司法鉴定意见书，对新国信司鉴中心[2015]质鉴字第3号司法鉴定意见书中“鉴定分析”第1、3项意见的质量缺陷修复费用进行了鉴定。鉴定结论为，袁庆成房屋质量缺陷的加固修复费用为129263.17元。袁庆成为此花费鉴加固设计费5000元及鉴定费5000元。
另查明，袁庆成建房时少量使用了旧砖。
一审法院认为，袁庆成建造两层房屋属农民自建低层住宅的建筑活动，故双方之间的农村建房施工合同的性质应为承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”据此，仝希伍作为承揽人建造的房屋墙壁及参与建造的屋顶存在质量缺陷，应承担相应的赔偿责任。因双方未签订书面合同，对部分事实无法查明，对此，双方均有责任。根据查明的事实，袁庆成自认建造房屋过程中使用了部分旧砖，仝希伍自认从事了屋顶的部分建筑工程。根据鉴定意见，综合分析上述因素对质量缺陷及责任的影响，酌定仝希伍承担70%的赔偿责任。袁庆成的损失为：1、加固修复费用129263.17元；2、鉴定费、加固设计费15500元。以上损失共计144763.17元，仝希伍应赔偿袁庆成101334.22元（四舍五入，精确至分）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：仝希伍于判决生效后十日内赔偿袁庆成各项损失共计101334.22元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195元，仝希伍负担2327元，袁庆成负担868元。
仝希伍不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担任何赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院二审认为，本案中，仝希伍对司法鉴定意见有异议，依照相关举证规则，当事人对人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见有异议的，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：1、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格的；2、鉴定程序严重违法的；3、鉴定结论明显依据不足的；4、经过质证不能作为证据使用的其他情形。但本案的上诉人仝希伍并未提供证据证明上述法定情形，其所称的对司法鉴定意见的抗辩依法不能成立，一审判决采信该鉴定意见并无不当。关于责任划分问题。一审法院根据司法鉴定意见及当事人的自认，依法酌定上诉人与被上诉人按7：3进行责任划分，仝希伍主张不承担任何责任，则依法应承担相应举证责任。依照相关举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。仝希伍的主张无相应充分证据证明，故一审判决依法行使自由裁量权酌定划分的责任比例并无明显不当。综上所述，仝希伍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2327元，由仝希伍负担。
再审中，当事人没有提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院再审认为，仝希伍对司法鉴定意见有异议，依照相关举证规则，当事人对人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见有异议的，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：1、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格的；2、鉴定程序严重违法的；3、鉴定结论明显依据不足的；4、经过质证不能作为证据使用的其他情形。仝希伍并未提供证据证明本案所涉鉴定存在上述法定情形，故原审采信鉴定意见并无不当。无论是城市建房还是农村建房，施工人均应按照行业标准进行施工，以保障住房符合安全性、耐久性等质量标准，故仝希伍再审中称本案房屋所在地在乡村即应与城市建房的验收标准有所区别的理由，显然不能成立。仝希伍负责施工的建筑砌体结构方面及其参与的屋顶施工，经鉴定均存在因施工工艺不当造成的施工质量缺陷问题，应当承当相应的赔偿责任。原审根据本案实际情况，认为房主袁庆成对房屋质量出现问题亦存在一定的过错应自行承担一定责任，并依据各方过错程度划分的责任比例，并无明显不当。
综上所述，袁庆成再审称其不应当承担赔偿责任的请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2017）豫07民终1018号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 谢田霞
审判员 吕 亮
二〇一八年六月六日
书记员 刘冰洁