天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2071号
上诉人（原审被告）李淑琴。
委托代理人商宝印（母子关系）。
被上诉人（原审原告）商晨。
原审原告董乃娟。
原审被告商宝良。
原审被告天津市红桥区邵公庄房管站，住所地天津市西青道建设里大楼9门首层。
法定代表人史强，该站站长。
委托代理人王学毅，该站房管员。
上诉人李淑琴因侵权责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第4662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告商晨与原告董乃娟系母子关系，商晨之父商宝明（已于2005年1月9日死亡）、被告商宝良均系被告李淑琴之子。坐落天津市××幸福里××楼××号房屋系天津市西站粮库分配给被告李淑琴的公产房，承租人为被告李淑琴，产权单位为天津市红桥区房产总公司，产权管理单位为被告天津市红桥区邵公庄房管站。原告董乃娟与丈夫商宝明自1984年结婚即在诉争房内居住，并于1985年8月7日生育商晨，此后诉争房屋由商晨一家三口居住。1991年12月25日，天津市西站粮库分配给商宝明坐落天津市红桥区××里××楼××号公产房屋一套，2008年2月15日，该公产房屋承租权变更至商晨名下，2011年3月24日，商晨取得该房屋所有权证。该房屋自取得后，一直由被告李淑琴居住使用，案外人（李淑琴之子）商宝印为照料李淑琴衣食起居，也居住在此。2011年4月7日，商晨将李淑琴、商宝印诉至一审法院，以二人“采取暴力手段侵入原告居住的幸福里房屋，并更换了门锁，致使原告不能在幸福里房屋居住”为由，要求李淑琴、商宝印搬离宜兰里4号楼1门104号房屋。一审法院作出(2011)红民二初字第194号民事判决书，判决驳回商晨的诉讼请求。后商晨不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院作出（2011）一中民四终字第910号民事判决书，认定李淑琴在宜兰里4号楼1门104号房屋中有合法居住权，商晨请求判决李淑琴腾出该房屋理由不足，不予支持；同时认为因案外人商静占用了幸福里25号楼2门406号房屋，造成商晨居住困难，商晨有权居住红桥区宜兰里一间房屋，判令李淑琴、商宝印将该房屋东侧一间腾空，由商晨使用。经商晨申请一审法院强制执行，商晨入住宜兰里4号楼1门104号房屋内。2012年9月4日，李淑琴、商宝良及天津市津房置换有限责任公司签订《房屋置换协议书》，约定李淑琴自愿将其拥有合法承租权的诉争房屋置换给被告商宝良，其后，诉争房屋承租人变更为被告商宝良。2014年5月14日，商晨、董乃娟作为原告诉至一审法院，要求：1、确认李淑琴、商宝良和天津市津房置换公司签订的天津市××幸福里××楼××号公产房置换协议无效，恢复居住原状；2、判令本案负有公产房管理责任的相关被告，严格依据新实行的《天津市直管公产房屋管理办法》之相关规定，对幸福里25号楼2门406号房屋的使用纠纷情况履行规范的备案登记手续，同时确认二原告作为利害关系人对诉争房屋的登记使用情况具有向公产房管理机构查询并知情的权利；3、判令商宝良承租幸福里25号楼2门406号房屋期间，依据公产房承租人身份进而实现的在该房屋内的户口立户、户口迁入行为无效，恢复户籍登记原状；4、要求众被告赔偿经济损失28363.84元。一审法院作出的（2014）红民初字第2122号民事判决书进行如下认定：二原告要求确认上述置换协议无效的诉讼请求没有法律依据，不予支持；原告主张恢复居住原状，与本案确认合同无效纠纷并非同一法律关系，本案不予分析；二原告的第二、三项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予分析；二原告要求被告赔偿经济损失缺乏证据依托，不予支持；综上，驳回二原告的全部诉讼请求。二原告不服上述判决，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民四终字第718号民事判决书进行如下认定：撤销天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第2122号民事判决；确认李淑琴与商宝良签订的天津市××幸福里××楼××号公产房屋置换协议无效；对于商晨要求各被上诉人停止对其就诉争房屋的居住使用权利的侵害，因与本案纠纷并非同一法律关系，不予评析；关于要求各被上诉人就商晨相关损失承担连带赔偿责任一节，因证据不足，不予支持。
2015年5月8日，李淑琴诉至一审法院，以上述（2014）一中民四终字第718号民事判决书为依据，要求确认李淑琴与商宝良签订的天津市××幸福里××楼××号公产房屋置换协议无效。案经调解，双方达成如下调解协议：坐落于天津市××幸福里××楼××号公产房屋承租人变更为李淑琴，商宝良及天津市邵公庄房管站于2015年8月20日前配合办理承租人变更手续；商宝良于2015年8月20日前将天津市××幸福里××楼××号公产房屋返还李淑琴。
审理中，一审法院曾至诉争之坐落天津市××幸福里××楼××号房屋进行现场勘察，该处房屋及其相邻房屋均无人应答。一审法院于2015年12月1日至被告李淑琴住处即商晨名下天津市红桥区××里××楼××号房屋勘察该房屋的现居住状况，其中一间由李淑琴居住，另一间房门处堆有杂物。李淑琴现因身体原因而卧床，由其子商宝印照料，李淑琴及商宝印表示另一间之前由商晨居住，后由于商晨找来其他人殴打李淑琴及商宝印，商宝良从中劝架，此后，商晨不再回来居住。对于天津市××幸福里××楼××号公产房屋，当初因为想卖掉该房给李淑琴治病，但由于商晨不同意卖房而将承租人变更为商宝良，不同意商晨在诉争房屋内享有居住权。
另查，商晨于2012年10月15日向天津市红桥分局芥园派出所报案，称“商宝良对其故意伤害”，该派出所受理该案件，后天津市红桥分局因商宝良的行为已构成故意伤害罪，对其立案侦查。该案现已在一审法院审理当中。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，行为人承担侵权责任应当同时满足四个要件：行为人实施了某一行为；行为人的行为具有过错；受害人的民事权益受到损害；行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，原告商晨主张二被告停止对其在诉争房屋的合法居住使用权进行侵害，对此，一审法院辨析如下：第一，原告商晨自出生一直居住在被告李淑琴所承租的诉争之坐落天津市××幸福里××楼××号房屋内，被告李淑琴一直居住在原告商晨名下坐落天津市红桥区××里××楼××号（原由原告之父商宝明承租）房屋内。第二，后因案外人商静占用了诉争之房，造成商晨居住困难，在商晨起诉被告李淑琴腾出宜兰里4号楼1门104号房屋一案中，经天津市第一中级人民法院判决确认商晨有权居住红桥区××里××楼××号一间房屋，并经商晨申请一审法院强制执行，商晨得以入住上述房屋。第三，在商晨××里××楼××号房屋期间，商晨与商宝良发生肢体冲突，造成商晨身体受到伤害，商宝良因故意伤害已被公安机关刑事立案。第四，二被告通过房屋置换将李淑琴承租的诉争之幸福里25号楼2门406号公产房承租人变更为被告商宝良，但经天津市第一中级人民法院认定上述公产房使用权置换协议无效。综上所述，商晨名下住房现由李淑琴及李淑琴子女居住使用，商晨虽通过诉讼获得一间房屋的居住权，但虑及原、被告之间的矛盾程度，商晨在客观上已不具备与李淑琴及李淑琴子女在该房屋共同居住的可能性；而商晨自出生之日起即在李淑琴承租的诉争房屋居住，直至与李淑琴及李淑琴子女发生矛盾而搬离，二被告对诉争房屋又存在违规变更承租权而欲卖房之目的，二被告的上述行为侵害了商晨对诉争房屋的合法权利。鉴于此，一审法院认为有必要对商晨在诉争房屋的居住权予以保护，但综合考量原、被告因诉争房屋及商晨名下房屋而引起的多次纠纷，应在保护商晨居住权的同时，对该居住权附以期限，一审法院确认该居住权××商晨××其名下红桥区宜兰里4号楼1门104号房屋时止。纵观原、被告之间近年来的多次诉讼，一审法院亦期盼原、被告双方当事人互相体谅，多念亲情，加强沟通，促成和解，最终通过协商解决房屋纠纷。关于商晨提出的要求确认被告商宝良迁入诉争房屋户籍的行为无效的主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院不予分析。被告李淑琴、被告商宝良经一审法院合法传唤无正当理由未出庭应诉，一审法院依法缺席判决：一、原告商晨享有在天津市××幸福里××楼××号房屋内居住的权利，被告李淑琴、被告商宝良不得妨害，上述权利期限自本判决生效之日起至原告商晨客观上能够入住其名下坐落天津市红桥区××里××楼××号房屋时止；二、驳回原告商晨、董乃娟的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李淑琴与被告商宝良负担。
一审法院判决后，上诉人李淑琴不服一审判决，上诉来院。上诉人李淑琴诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。原审认定上诉人李淑琴无正当理由未出庭应诉，依法缺席判决，上诉人李淑琴认为原审判决不妥，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第179条第1款第9项的规定（应为现行有效的《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1款第9项）。上诉人李淑琴已83岁，2011年被被上诉人商晨带社会人员打砸损坏财物，上诉人李淑琴也受伤，有派出所的备案，经治疗上诉人李淑琴卧床不起，大小便失禁，鉴定为一级残疾。因被上诉人商晨是上诉人李淑琴的孙子就没有追究。代理人商宝印日夜护理上诉人李淑琴，上诉人李淑琴的儿媳已电话告知原审法院，上诉人李淑琴不具备去法院应诉的条件。被上诉人商晨提供了非法编造的证据2，原审法院予以了采信，原审法院背离了《中华人民共和国民事诉讼法》第179条第1款第3、4项（应为现行有效的《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1款第3、4项），《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定。原审认定1984年被上诉人商晨父母结婚住进幸福里25号2门406号房屋，1985年被上诉人商晨出生，1998年-2014年一直由被上诉人商晨个人居住使用红桥区幸福里25号2门406号房屋。被上诉商晨人提供的证据2，证明被上诉人商晨一家三口从1984年一直居住在讼争之房，1998年被上诉人商晨只有12岁，不可能独自居住，矛盾的证据原审法院予以采信是错误的。原审法院违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第179条第1款第12项的规定（应为现行有效的《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1款第11项），遗漏重要事实。原审遗漏了一审法院作出的（2009）红民一初字第0081号判决，此判决认定了被上诉人商晨非法占有红桥区宜兰里4-1-104号房屋。被上诉人商晨从2008年12月29日起，就一直起诉上诉人李淑琴索要红桥区宜兰里4-1-104号房屋。2008年2月被上诉人商晨和原审原告董乃娟以游玩为由骗上诉人李淑琴到公证处，上诉人李淑琴在不知情的情况下按的手印办理了上诉人李淑琴放弃对红桥区宜兰里4-1-104号房屋的权利。2008年8月被上诉人商晨就轰上诉人李淑琴搬离红桥区宜兰里4-1-104号房屋，2008年12月29日被上诉人商晨起诉上诉人李淑琴腾房。被上诉人商晨从出生一直居住在上诉人李淑琴承租的红桥区幸福里25号2门406号房屋内。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第179条第1款第3、4项（应为现行有效的《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1款第3、4项），《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定错误作出结论。以前家庭子女多只能轮流居住使用房屋。被上诉人商晨和原审原告董乃娟至今占据上诉人李淑琴夫妇出资购买的西青道17号4门304号房屋，该房屋应由上诉人李淑琴所有子女拥有，但至今没有任何子女讨要应得的份额。红桥区幸福里25号2门406号房屋一直由商静（上诉人李淑琴之女）居住，商静的户籍也在此房内。原审判决被上诉人商晨有在红桥区幸福里25号2门406号房屋房屋内居住的权利激化了家庭的矛盾。请求1、依法撤销原判，改判被上诉人商晨不享有在天津市××幸福里××号房屋居住的权利。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人商晨辩称不同意上诉人的上诉请求。公产房屋同户籍家庭人员具有自然的居住权利。讼争之房适用的天津市直管公产房管理规定，如变更承租人需经过同户籍人员签字认可。上诉人李淑琴是被上诉人商晨奶奶，上诉人李淑琴常年居住在红桥区宜兰里4-1-104号房屋，所以被上诉人商晨才一直居住在红桥区幸福里25号2门406号房屋。（2011）一中民四终字第910号判决中考虑到上诉人李淑琴长期在红桥区宜兰里4-1-104号房屋居住，没有附加期限，所以被上诉人商晨认为本案中被上诉人商晨居住红桥区幸福里25号2门406号房屋也不应该附加期限。上诉人李淑琴多子女常年暴力侵权，使被上诉人商晨身患重病，没有生活能力，被上诉人商晨今年31岁，一直没有结婚，被上诉人商晨要求主张稳定、无条件的居住状态，使被上诉人商晨能生存、结婚。2005年被上诉人商晨父亲去世，2011年以来李淑琴、商宝良、商宝印、商静企图霸占被上诉人商晨名下的红桥区宜兰里4-1-104号房屋，还想把上诉人李淑琴名下的红桥区幸福里25号2门406号房屋变卖。以前的判决中认定了上述人员伪造被上诉人商晨一家三口的签字，想证实被上诉人商晨曾变卖过讼争之房。上述人员多次殴打我，致使被上诉人商晨受伤，身患重病。由于殴打被上诉人商晨的事实，商宝良现在处于取保候审的情况。（2014）一中民四终字第910号可以证实我所经历的事实。现在商静和商宝印还在威胁、殴打被上诉人商晨，达到占据房屋、变卖的目的。2012年在红桥区人民法院强制执行后被上诉人商晨才去红桥区宜兰里4-1-104号房屋处居住，无奈被商宝良等人殴打。被上诉人商晨从动机上、力量上没有缘由、有何力量去殴打上诉人李淑琴。被上诉人商晨一家三口对上诉人李淑琴尽到了孝道，派出所、检察院的材料可以证实被上诉人商晨没有殴打上诉人李淑琴。原审法院保证了上诉人李淑琴的知情权、诉讼权，作出的缺席审判是合法的。上诉人李淑琴是无理以对，所以才不出庭应诉的。就是因为上诉人李淑琴倚老卖老才导致法院的判决无法执行。为了解决商宝明结婚问题所以上诉人李淑琴的单位才把红桥区幸福里25号2门406号房屋分配给上诉人李淑琴。被上诉人商晨从出生就××直在红桥区幸福里25号2门406号房屋处居住，房租一直由被上诉人商晨家里交纳。为了改善居住环境，被上诉人商晨父母1998年出资、借款购买的西青道17号4门304号房屋，被上诉人商晨父母还在红桥区幸福里25号2门406号房屋处居住。（2009）红民一初字第0081号案件被上诉人商晨确实提出过，但后来被上诉人商晨又撤诉了。被上诉人商晨长大成人后上诉人李淑琴应该回红桥区幸福里25号2门406号房屋处居住，应该把红桥区宜兰里4-1-104号房屋的房子腾还给被上诉人商晨。2011年商静离婚后携商宝良、商宝印抢夺李淑琴名下的房产，商静并没有一直居住在红桥区幸福里25号2门406号房屋处。红桥区宜兰里4-1-104号房屋属于被上诉人商晨父亲的房屋，被上诉人商晨父亲去世后也应该变更到被上诉人商晨的名下，而不是变更到上诉人李淑琴的名下。上诉人李淑琴提出的上诉之理由都是虚构的，不是事实。被上诉人商晨被赶出讼争之房后边租房，边诉讼，房管站还给出了6000元租房费用，被上诉人商晨现在已经无处居住。被上诉人商晨提出在审理期间法院对被上诉人商晨的人身安全下保护令、对原审判决先予执行。2014年商宝良非法变更讼争之房的承租人，后经被上诉人商晨诉讼，才把讼争之房变更为上诉人李淑琴的名下。商宝良想要财产，上诉人李淑琴想要商宝良赡养，所以才产生了纠纷。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告董乃娟辩称不同意上诉人的上诉请求。多年来上诉人李淑琴居住红桥区宜兰里4-1-104号房屋，原审原告董乃娟居住红桥区幸福里25号2门406号房屋，是为了孝道。现在弄的被上诉人商晨没处住，原审原告董乃娟不是要红桥区幸福里25号2门406号房屋，主要是让被上诉人商晨有个住处。上诉人李淑琴的行为太霸道了。被上诉人商晨现在31岁了，没结婚，一身病。被上诉人商晨没有殴打上诉人李淑琴。上诉人李淑琴的陈述都是瞎编的。原审原告董乃娟并没有骗上诉人李淑琴改名字，改名字是上诉人李淑琴自愿的。上诉人李淑琴一直没有居住在红桥区幸福里25号2门406号房屋。原审原告董乃娟出于好心要跟商宝良、上诉人李淑琴调解，但商宝良和上诉人李淑琴都没有诚意。
原审被告天津市红桥区邵公庄房管站辩称，原审被告天津市红桥区邵公庄房管站不参与家庭纠纷，也没有恶意串通，服从法院判决。
本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人李淑琴在上诉主张中请求依法撤销一审判决，改判被上诉人商晨不享有在天津市××幸福里××号房屋居住的权利，但上诉人李淑琴未能提供证据加以证明其上诉主张成立。故上诉人李淑琴的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人李淑琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……