江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商撤初诉字第00004号
撤销申请人陈兰贞。
委托代理人王毅，江苏乐助律师事务所律师。
被申请人扬州宏浩钢铁有限公司，住所地在江苏省扬州市杨菱路西侧新槐泗河北侧钢材市场9幢29号。
法定代表人陈斌，该公司总经理。
委托代理人吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。
被申请人扬州中至钢铁有限公司，住所地在江苏省扬州市文昌中路运河城市广场C幢第7单元办公720、721。
法定代表人李玲玲，该公司总经理。
委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。
被申请人江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司，住所地在江苏省无锡市南长区清名新村60-1。
负责人孙宇。
撤销申请人陈兰贞因与被申请人扬州宏浩钢铁有限公司（以下简称宏浩公司）、扬州中至钢铁有限公司（以下简称中至公司）、江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司（以下简称中磊无锡分公司）案外人撤销生效判决之诉一案，于2014年8月26日向本院提起诉讼，认为本院（2014）苏商终字第0122号民事判决（以下简称0122号判决）严重损害其合法权利，请求撤销该判决。本院于2014年9月17日组织了听证，陈兰贞的委托代理人王毅，宏浩公司的法定代表人陈斌，宏浩公司、中至公司共同的委托代理人汤标参加听证。现已审查终结。
陈兰贞诉称：2011年6月1日，扬州市维扬双赢信用担保有限公司（以下简称双赢公司）和扬州中闽置业有限公司（以下简称中闽公司）为甲方，宏浩公司和住所地同在扬州扬子江钢材市场内的商户扬州闽溪金属材料有限公司（以下简称闽溪公司）、扬州市登旺钢铁有限公司（以下简称登旺公司）、扬州中企钢铁有限公司（以下简称中企公司）、扬州朴钢金属材料有限公司（以下简称朴钢公司）、扬州福贵钢铁有限公司（以下简称福贵公司）、扬州国昌钢铁有限公司（以下简称国昌公司）、扬州市宣亿金属有限公司（以下简称宣亿公司）及上述8家公司的法定代表人以自然人身份分别为乙、丙方，签订了联合体担保合同，约定乙、丙方对于“联合体项下在银行具体贷款业务”承担连带保证责任，在该担保合同中还列明了具体担保的商户及借款银行、贷款金额。
2012年5月29日，双赢公司（乙方）与交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称交行江苏省分行，甲方）签订了担保合作协议，约定：乙方在甲方开立保证金账户，缴存比例不低于乙方在甲方担保金额的三分之一，如乙方未按本协议及保证合同的约定履行其担保义务的，甲方有权从其在保证金账户中扣划被担保人已拖欠的部分或全部债务（扣划顺序甲方有权自行决定）。同年5月15日、5月23日、9月11日，双赢公司又与交通银行股份有限公司江苏省分行邗江支行（以下简称交行邗江支行）签订了最高额保证合同，为上列商户提供最高额担保保证。自2012年6月起，交行邗江支行陆续为上列商户提供了额定贷款。2012年11月28日，交行邗江支行从双赢公司保证金专户上，按份额扣划了宏浩公司联保的商户代偿款计430万元（闽溪公司99万元，登旺公司50万元，中企公司99万元，朴钢公司132万元，福贵公司50万元）。
宏浩公司为逃避债务，在2012年6月1日从交行邗江支行获得350万元贷款后，于2012年7月17日与中至公司和中磊无锡分公司签订了三方协议，将其拥有中磊无锡分公司的980余万元债权无偿转让给由其经营的中至公司，使宏浩公司处于无经营场所无资产的状态，使陈兰贞的债权无法实现。2014年6月21日，陈兰贞与双赢公司签订了以债权抵偿债务的债权转让协议并通知到了宏浩公司，陈兰贞以此获得本案申请人资格。
综上，请求撤销0122号判决，被申请人承担本案诉讼费、律师费、交通费。
宏浩公司辩称：1、陈兰贞起诉案件的被申请人应当是0122号判决案件的所有当事人，宏浩公司不是被申请人；陈兰贞不属于0122号判决案件的第三人或共同诉讼人，无需参加诉讼；0122号判决没有损害陈兰贞利益，如果陈兰贞认为自己对宏浩公司享有权利，可以通过其他途径救济。2、陈兰贞所谓受让的权利属于虚假权利，系非法、根本不存在的，依法不能转让，提起本案属于虚假诉讼。银行扣划的是贷款企业缴纳的保证金，不是双赢公司的资金。中至公司是等价有偿受让宏浩公司与中磊无锡分公司、孙宇签订的钢材买卖合同中宏浩公司的权利义务，并已于2014年7月17日前将全部转让款如数支付宏浩公司。陈兰贞的请求权基础不存在。请求驳回陈兰贞的申请。
中至公司辩称：1、陈兰贞不属于0122号判决案件的第三人，无权提起撤销请求权。2、中至公司是应宏浩公司请求，等价有偿受让宏浩公司与中磊无锡分公司、孙宇签订的钢材买卖合同中宏浩公司的权利义务。3、中至公司已经于2014年7月17日前分8次将全部转让款如数支付宏浩公司。请求驳回陈兰贞的申请。
中磊无锡分公司未提交意见。
陈兰贞提交下列证据：
第一组证据：1、债权转让协议。2、债权转让通知书。3、邮寄送达债权转让通知。4、转让通知送达影像资料及文字说明。以上证明双赢公司对宏浩公司的联保债权已有偿合法转让给陈兰贞，陈兰贞具备合法的诉讼当事人资格。
第二组证据：5、联合体担保合同。6、担保合作协议。7、编号为A11200189的最高额保证合同。8、编号为A11200205的最高额保证合同。9、没有编号的最高额保证合同。10-14、小企业流动资金贷款合同，编号分别为：11200193、11200211、11200234、11200245、11200365。15、双赢公司代偿情况说明。以上证明双赢公司为包含5家公司（闽溪公司、登旺公司、中企公司、朴钢公司、福贵公司）在内的商户在交通银行贷款提供担保，宏浩公司为上述5家公司提供连带责任的反担保，交行邗江支行扣划双赢公司为上述5家公司质押的430万元保证金，宏浩公司应当向双赢公司承担连带保证责任430万元。
第三组证据：16、江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬商初字第0020号民事判决书。17、0122号判决书。
第四组证据：18、陈兰贞与双赢公司的借条以及工商银行个人业务凭证4份。证明陈兰贞与双赢公司的借贷关系是真实有效的。
以上证明宏浩公司、中至公司、中磊无锡分公司签订的三方协议，将中磊公司欠宏浩公司的984余万元的贷款无偿转让给中至公司。
宏浩公司的质证意见：
第一组证据：1、对债权转让协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。我方无法确认债权转让协议是陈兰贞和双赢公司的真实意思，协议的内容是虚假、不存在的，而且协议与本案的请求之间也无关联性。2、对债权转让通知书的真实性无异议，但是在法院送达之前，未通过合法的途径送达给宏浩公司，鉴于双赢公司转让的权利属于虚假权利，双赢公司与陈兰贞之间不存在债权债务关系，因此不具有法律规定的债权转让的法律后果。3、宏浩公司未收到邮寄送达债权转让通知。4、转让通知送达影像资料及文字说明，不具有合法性，也不能达到证明目的。
第二组证据：5、陈兰贞提交的联合体担保合同原件，第1-2、35-36页没有骑缝章的痕迹，系伪造。35-36页上的红色的痕迹与其他页上的骑缝章不连贯。从内容上看，第35页第二条合同的期间与第3页最后一行本合同的期限是矛盾的，而双赢公司代偿的债权都发生在本合同生效一年以后。宏浩公司没有该合同原件。6、担保合作协议是双赢公司与银行签署的，宏浩公司无法判定是否实际履行，与本案也没有关联性，根据担保合作协议所发生的贷款在联合体担保合同签署生效一年之后，宏浩公司此时已经不承担联保的责任。7、对三份最高额保证合同的真实性无异议，但与本案没有关联性，是否已经实际履行，在什么期间履行，这些合同反映不出来。8、对五份小企业流动资金贷款合同的真实性无异议，但与本案没有关联性，因为已经超出联合体担保合同生效后一年。9、对双赢公司代偿情况说明的真实性、合法性、关联性均不予确认，代偿的金额属于保证金，是各个贷款商户自己缴纳集中统一汇至双赢公司在银行所开设的保证金专用账户，当商户不能按约定还款付息时，银行予以扣划，银行实际扣划的保证金的所有权属于各个贷款商户，不存在双赢公司代偿。从该说明的贷款本金和代偿金额可以看出，双赢公司没有为商户清偿贷款本金，贷款本金和代偿金额之间的比例是三比一，商户也正是按照这个比例缴纳保证金的。
第三组证据：10、对两份民事判决书的真实性、合法性无异议，但与陈兰贞的请求之间不具有关联性。陈兰贞不属于上述案件的第三人或必须参加诉讼的当事人，无权提起撤销之诉。
第四组证据：11、对借条的真实性、合法性不予确认，其来源于四份工商银行的个人业务凭证，陈兰贞的汇款户是陈金森个人，不是双赢公司，纯属为了虚假诉讼而炮制。对汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，陈兰贞是将款项汇给陈金森，不是汇给双赢公司。汇款凭证也不能证明汇款用途。
宏浩公司提交下列证据：
第一组证据：1、宏浩公司缴纳贷款保证金收据6份。2、中企公司缴纳贷款保证金收据4份。3、福贵公司缴纳贷款保证金收据1份。4、双赢公司商户名单一份。证明双赢公司保证金账户内的保证金系各贷款商户缴纳，所有权属于各贷款商户，银行扣划的保证金所有权不属于双赢公司，即双赢公司没有履行代偿义务，依法不享有向宏浩公司的追偿权。
第二组证据：1、双赢公司企业登记资料查询表、2011年11月22日、23日股东会决议、（2011）沪闵证字第6191号公证书、公司股东（发起人）出资信息。2、中闽公司企业登记资料查询表。3、扬州中奥贸易有限公司（以下简称中奥公司）的公司设立登记申请书、章程。证明双赢公司、中闽公司、中奥公司系关联企业，其实际控制人蒋霖、蒋龙和蒋贞海系父子关系。
第三组证据：宏浩公司与双赢公司、中闽公司的结账手续及附件。证明双赢公司、中闽公司形式上是两个独立法人，但是在收取担保费和保证金时人格混同属于同一主体；保证金是贷款商户缴纳，所有权不属于双赢公司和中闽公司，其依法没有追偿权；截止结账日2012年8月27日，宏浩公司已经不承担联保责任；联合体担保合同第35页第二条中“合同保证期间贰年，期间为2011年6月1日至2013年6月1日”系伪造，既与结账手续日期矛盾，又与第3页最后一行矛盾；从该合同第12页、21页、24页、27页可以看出，2012年6月1日后发生的业务均不属于联保范围，是双赢公司、中闽公司在贷款商户预留印章的空白处单方填写。
第四组证据：1、2014年6月28日宏浩公司与中至公司签订的还款协议。2、中国农业银行股份公司扬州槐泗分理处入账通知8份。证明宏浩公司向中至公司转让的债权9846908元系有偿、等价转让，陈兰贞提起撤销权的基础不存在，中至公司已经于2014年7月11日至17日分8次偿还上述转让的债权，陈兰贞的请求没有事实依据。
陈兰贞的质证意见：
第一组证据：1、对宏浩公司的保证金收据，这是中闽公司出具给宏浩公司的，对真实性不清楚，由法院核实，但我方认为与本案没有关联性，双赢公司未收到该保证金。2、对有原件的三份收据的质证意见同第一份证据，对复印件不予质证。3、对证据3、4，因为是复印件，不予质证。
第二组证据：真实性、合法性无异议，对关联性有异议。中闽公司是在双赢公司成立以后才变更为股东的，且股份的份额较小，不能达到被申请人的证明目的。
第三组证据：这是宏浩公司的保证金被扣除，与本案没有关联性。对真实性庭后核实。
第四组证据：真实性、合法性、关联性均有异议，宏浩公司与中至公司是关联企业，还款协议以及具体还款的事实是虚假、恶意的规避债务。
中至公司提交下列证据：
1、0122号判决。2、2014年6月28日宏浩公司与中至公司签订的还款协议。3、中国建设银行股份有限公司企业网上银行账户明细查询1页、网上电子银行电子回单8份。
陈兰贞的质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，这就是我方提交的证据17。对证据2、3的质证意见同对宏浩公司第四组证据的质证意见。
宏浩公司、中至公司均认可对方提交的证据，对陈兰贞证据的质证意见相同。
本院认证意见：陈兰贞提交的联合体担保合同第1-2、35-36页因在形式上存在重大瑕疵，且陈兰贞不能作出合理解释，故对该部分合同内容真实性不予认可；其他证据真实性予以认可。宏浩公司提交的2009年2月22日收款收据因无原件核对，故不认可其真实性，陈兰贞对宏浩公司第三组证据未在指定期间内提交书面意见，本院予以认可；其他证据及中至公司举证真实性均认可。
本院经审查查明：
2011年6月1日，双赢公司和中闽公司为甲方，宏浩公司和闽溪公司、登旺公司、中企公司、朴钢公司、福贵公司、国昌公司、宣亿公司及上述8家公司的法定代表人以自然人身份分别为乙、丙方，签订了联合体担保合同，约定：乙、丙方完全同意为联合体项下的单位在本合同期限内的所有银行贷款向甲方提供连带责任保证；如甲方为乙方承担了担保责任，垫付了银行债务的本息和相关费用，则乙、丙方应在三日内共同无条件向甲方承担连带偿还责任。在该担保合同中还列明了具体担保的商户及借款银行、贷款金额。
在陈兰贞提交的合同原件上，第3页“关于本合同的概念和签订目的的说明”记载“本合同期限为壹年，从签订日起计算，凡在壹年内发生的贷款业务，包括壹年内已发生但未到期的贷款业务，均适用本合同”，第35页“合同期间”记载“本合同期间为贰年，期间为2011年6月1日至2013年6月1日”，该合同原件都盖了骑缝章，但是1-2、35-36页则没有骑缝章的痕迹；35-36页上的红色的痕迹与其他页上的骑缝章不连贯。12、21、24、27页上闽溪公司、登旺公司、中企公司、朴钢公司、福贵公司、国昌公司、宏浩公司加盖了印章。
2012年5月29日，双赢公司（乙方）与交行江苏省分行，（甲方）签订了担保合作协议，约定：乙方在甲方开立保证金账户，缴存比例不低于乙方在甲方担保金额的三分之一，如乙方未按本协议及保证合同的约定履行其担保义务的，甲方有权从其在保证金账户中扣划被担保人已拖欠的部分或全部债务（扣划顺序甲方有权自行决定）。同年5月15日、5月23日、9月11日，双赢公司又与交通银行股份有限公司扬州分行（以下简称交行扬州分行）签订了三份最高额保证合同，为上列商户提供最高额保证担保。自2012年6月起，交行扬州支行与相关商户签订小企业流动资金借款合同，日期、借款人、合同金额分别为：6月5日登旺公司150万元；6月6日闽溪公司300万元；6月12日朴钢公司400万元；7月4日福贵公司150万元；9月27日中企公司300万元。
2014年7月14日，交行扬州分行出具双赢公司代偿情况说明，载明：我行根据与双赢公司签订的相关担保协议，于2012年11月28日从双赢公司的保证金账户扣划保证金至我行用于代偿该公司所担保商户欠我行的部分贷款。代偿贷款包括登旺公司50万元、闽溪公司99万元、朴钢公司132万元、福贵公司50万元、中企公司99万元。
陈兰贞曾分四次向陈金森汇款，分别为2011年12月31日60万元、2012年3月7日40万元、8月8日150万元、8月9日100万元。2012年8月9日，双赢公司出具借条记载：今借到陈兰贞人民币叁佰伍拾万元整，借期1年，年息20%，用于我公司担保业务，2013年8月9日前归还。2014年6月21日，陈兰贞与双赢公司签订了以债权抵偿债务的债权转让协议并通知宏浩公司。2014年8月26日，陈兰贞诉至本院，要求判如所请。
另查明：2011年11月22日，双赢公司召开股东会，决定吸收中闽公司、蒋霖为公司新股东。现公司股东为中闽公司、中奥公司、蒋霖、陈金森。中闽公司法定代表人为蒋贞海，中奥公司法定代表人为蒋龙，股东为蒋龙、蒋贞海，双赢公司法定代表人为蒋霖。蒋龙与蒋霖是兄弟关系。
中闽公司曾向宏浩公司出具如下收款收据：2009年1月8日44万元、1月9日6万元，收款事由均为“保证金（交行）”，4月7日20万元，收款事由“交行保证金”，9月25日20万元、2010年7月19日15万元，收款事由均为“保证金（江苏）”，2012年7月10日10万元，收款事由“林喜花欠陈斌壹拾万元，现由中闽置代扣，作为宏浩担保金”。
中闽公司向中企公司出具如下收款收据：2009年9月25日35万元，收款事由“保证金（江苏）”；2010年3月31日50万元，收款事由“保证金（交行）”；2011年8月24日15万元，收款事由“保证金（江苏银行）”。
中闽公司于2009年6月29日向福贵公司出具50万元的收款收据，收款事由“交行保证金”。
2012年8月27日，蒋霖出具结账手续，载明：一、截止2012年8月27日宏浩公司结欠市场部，担保公司担保费、借款利息及费用共计人民币125万元整。（包括2011年6月份交银行增加的150万元贷款其中押金47万元的保证金和2011年8月份江苏银行增加的50万元贷款其中押金15万元的保证金合计押金62万元整）。扣除已还款押金的52万元实欠款73万元。二、现宏浩公司承诺将欠款计73万元整分别于2012年8月31日前支付还给市场部、担保公司70万元，余款3万元于2012年9月30日前付清。3、综上，宏浩公司与市场部及担保公司所有欠款已全部结清（欠款明细详见附表），余无争议。
还查明：2012年7月17日，宏浩公司（甲方）、中磊无锡分公司（乙方）、孙宇（丙方）、中至公司（丁方）四方签订转让协议书，约定：一、甲方将甲、乙、丙三方于2012年3月9日签订的旨在由甲方向乙方承建的无锡市玉祁街道常玉路“镜湖苑”安置房B标段工程供应钢材的《钢材买卖合同》中甲方的权利、义务全部转让给丁方；乙、丙双方均表示同意。二、甲方权利、义务转让给了丁方后，丁方即取代了甲、乙、丙三方于2012年3月9日签订《钢材买卖合同》中甲方的地位；甲方基于《钢材买卖合同》中的一切权利、义务由丁方享有和承担。三、本协议签字、盖章后，乙方直接将所欠甲方钢材款向丁方支付，不再向甲方支付；丙方对乙方向丁方付款的行为承担担保责任。四、经甲、乙、丙三方核对，截止本协议签署之日，乙方累计结欠甲方货款本息人民币9846908元；乙方应在《钢材买卖合同》约定的期间内（即2013年1月30日前）向丁方支付，否则，应按《钢材买卖合同》第十一条第1、2项向丁方承担违约责任。……
中至公司以江苏中磊建设集团有限公司（以下简称中磊公司）、中磊无锡分公司、孙宇为被告，向江苏省扬州市中级人民法院提起诉讼，请求判令中磊公司、中磊无锡分公司立即支付钢材款本金10704411元、钢材差额补偿款973200元、违约金3211323.3元等。该院于2013年1月6日受理后，经审理判决中磊无锡分公司于判决生效之日起10日内向中至公司给付钢材款10704411元及相应逾期付款违约金、未采购钢材差额补偿款等。中磊公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日作出0122号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
2014年6月28日，宏浩公司与中至公司签订还款协议，约定中至公司于2014年7月30日前归还宏浩公司欠款本息9846908元等。同年7月11日至17日，中至公司分8次向宏浩公司共计汇款9846908元，用途为还款。
本院认为：陈兰贞请求撤销0122号判决的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条规定的受理条件。理由是：
在0122号案件中，中至公司系基于钢材买卖合同关系主张货款。陈兰贞对于该案争议的钢材货款并无独立请求权；同时，陈兰贞不能证明钢材买卖合同关系的审理结果将导致其民事权益受损，该案的处理结果与其并无法律上的利害关系，故陈兰贞并非0122号案件的第三人，无权提起第三人撤销之诉。而且，2014年7月11日至17日，中至公司已将转让协议书约定的对价9846908元汇还宏浩公司，故即使陈兰贞是宏浩公司的合法债权人，0122号民事判决亦并不会妨碍其实现债权。另外，陈兰贞主张撤销0122号民事判决，则被申请人应为该判决所有当事人，即中至公司、中磊公司、中磊无锡分公司、孙宇，宏浩公司并非该判决当事人，不是本案适格被申请人。
综上，陈兰贞的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
对撤销申请人陈兰贞的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 孔 萍
代理审判员 魏 玮
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王雪梅
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。