昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第6956号
原告云南加藤机械设备有限公司（以下简称：加藤公司）。
组织机构代码：79723666-9。
住所：昆明经济技术开发区经开路*号科技创新园****室。
法定代表人钟登胜。
委托代理人王虹升，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人汪益坤，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告吴正所。
委托代理人王文昆，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘老外。
原告加藤公司诉被告吴正所、被告刘老外买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王虹升、汪益坤，被告吴正所委托代理人王文昆到庭参加了诉讼，被告刘老外因下落不明经本院公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告加藤公司诉称：2011年4月19日，原被告签订了编号为HDYN2011022的工程机械买卖合同，约定被告向原告购买加藤挖掘机一台（机号：12E5256）及挖掘机配件一批，价值1682000元。被告以首付款和按揭贷款的方式向原告支付购机款，并约定若被告成功办理了贷款，原告就被告还款事宜承担保证责任。被告在支付首付款后于合同签订当日提走了挖掘机，但被告没有按照约定偿还借款，原告为被告代为偿还了598952.88元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告向原告连带支付分期货款199778.32元、垫付贷款198336.76元、欠付货款利息8294.86元、欠付货款违约金166542.94元、律师费26000元，共计598952.88元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告吴正所辩称：1、原告出售的挖掘机单价不是1682000元，根据增值税发票单价计算是1437606.84元。2、根据买卖合同，挖掘机配件9205元是属于赠送给被告的，不应计入货款当中。3、被告只和广西融资公司签过借款协议，没有和交通银行签过借款协议。4、挖掘机存在设计缺陷和质量问题，所以被告没有还款。
被告刘老外没有提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、工程机械买卖合同、接收凭证、协议书（一），欲证明原被告签订合同约定了总价款、违约金、首付款支付时间等内容，被告接收了挖掘机。经质证，被告吴正所对真实性无异议，但认为合同单价不是1682000元，9205元的机械配件应是赠送的，同时合同约定首付款512000元，实际被告支付的是300000元，这是对合同的变更，原告没有向被告提供发票和保修单。
2、工程机械销售合作协议，欲证明原告与交通银行就挖掘机销售事宜签订了合作协议。经质证，被告吴正所对真实性无异议，认为原告在本案中选择主张买卖合同，该合作协议与买卖合同无关。
3、收款通知单，欲证明原告向被告催收过款项。经质证，被告吴正所对该证据不予认可，认为通知单形成时间是合同签订当天，不存在催款事宜。
4、合同执行情况表、收款单、存款回单、记账回执，欲证明被告合同履行情况及原告替被告垫付款项。经质证，被告吴正所对合同执行情况表、收款单不予认可，认为是原告单方制作；对存款回单、记账回执不予认可，认为原告在本案中选择主张买卖合同，存款回单和记账回执是原告垫付款项，与买卖合同无关。
5、保险费发票复印件，欲证明原告替被告垫付了挖掘机保险费。经质证，被告吴正所对该证据不予认可，认为是复印件。
6、结婚证复印件，欲证明两被告系夫妻关系。经质证，被告吴正所无异议。
7、委托代理合同，欲证明原告为追索货款应付律师费26000元。经质证，被告吴正所对该证据不予认可，认为原告没有提交实际履行材料。
8、借款及担保协议，欲证明被告应向原告支付担保费、资信调查费、保险费、GPS费、履约保证金。经质证，被告吴正所对该证据真实性予以认可，但认为只能证明被告向第三方借款480000余元。
9、工程机械运输费协议书，欲证明设备应支付运输费用48000元。经质证，被告吴正所对该证据予以认可，但认为设备总价款不是1682000元。
10、运输费、保险费凭证，欲证明原告为被告垫付了保险费、运输费，相应单据被告已领走。经质证，被告吴正所无异议。
被告吴正所为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、交通银行存款回单21份、还代垫交通银行按揭款收据1份，欲证明被告向原告汇款677900元。经质证，原告对该证据真实性予以认可，但认为银行存款回单收款人是被告吴正所，存款是被告吴正所向交通银行归还贷款，不是向原告支付货款。
2、保证金收条1份、GPS费收条1份、首付欠款收条1份，欲证明被告支付了保证金、GPS费及首付欠款。经质证，原告对该证据无异议，认可收到上述款项，但认为原告将30000元保证金交给了银行，用作被告吴正所支付银行最后一期按揭还款。
3、主机款、主机货款收据21份，欲证明被告向原告付款872400元的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为一部分收据金额是被告偿还原告向银行代垫的贷款，余下的收据金额是被告向原告支付的货款。
4、增值税发票复印件，欲证明挖掘机单价是1437606.84元。经质证，原告对该证据无异议，证明目的不予认可。
5、收款收据、销售单、报价单、送货单，欲证明挖掘机存在质量问题，被告支出配件维修费192170元。经质证，原告对该证据不予认可，认为只能证明配件有问题，不能证明挖掘机存在质量问题。
6、维修结算单16份，欲证明挖掘机维修的项目及金额。经质证，原告对该证据不予认可，认为出具单位不是原告，不能证明挖掘机存在质量问题。
被告刘老外没有提交证据。
本院认为：被告刘老外经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，没有到庭参加诉讼，视为其放弃当庭对原告所举证据进行质证和提交反驳原告证据的权利。原告提交的证据1、6、9、10，被告吴正所无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，原告明确本案选择买卖合同法律关系，合作协议与原被告之间的买卖合同缺乏关联性，在本案不予确认。原告提交的证据3收款通知单、证据4中合同执行情况表、收款单，没有被告签字，且被告吴正所不予认可，本院不予确认。原告提交的证据4中存款回单、记账回执，原告陈述是其代被告吴正所向交通银行垫付的按揭贷款，该款与原告选择主张的买卖合同法律关系缺乏关联性，在本案中不予确认。原告提交的证据5，系复印件，内容模糊，真实性无法确定，本院不予确认。原告提交的证据7，只有委托代理合同，没有支付律师费证据，不能证实履行了委托代理合同，对委托代理合同本院不予确认。原告提交的证据8，原告陈述签订借款及担保协议后，因被告吴正所的资信问题，广西金利桥融资担保有限公司（以下简称：金利桥公司）没有向被告出借款项，所以原告也没有收到被告吴正所支付的首付款剩余金额480750元，借款及担保协议实际没有履行。被告吴正所陈述签订借款及担保协议后，其不知道金利桥公司是否出借借款，金利桥公司从来没有向被告吴正所主张过归还借款。本院认为，被告吴正所作为付款义务人，没有举证证明通过借款向原告履行了付款义务，不能证实借款及担保协议已履行，在本案中不予确认。被告吴正所提交的证据1交通银行存款回单，存款收款人为被告吴正所，没有证据证明原告从该存款中取得款项，被告吴正所提出以银行存款向原告汇款的主张，本院不予确认，对存款回单本院不予确认；还代垫交通银行按揭款收据与原告主张的买卖合同缺乏关联性，在本案中不予确认。被告吴正所提交的证据2，原告认可收到款项，本院对该证据予以确认。被告吴正所提交的证据3、4，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告吴正所提交的证据5,2013年3月19日收据加盖原告公章，与本案具有关联性，本院予以确认；其余收据、销售单、报价单、送货单，没有原告公章，材料出具单位涉及大理、昆明市、深圳市等多地，与案涉挖掘机的关联性无法确定，本院不予确认。被告吴正所提交的证据6，维修结算单显示维修设备品牌为卡特，与本案挖掘机不是同一品牌，在本案中不予确认。
经审理，本院确认下列事实：被告吴正所与被告刘老外于2007年1月8日登记结婚。2011年4月19日，原告与被告吴正所签订工程机械买卖合同，约定被告吴正所向原告购买型号为HD1430R加藤挖掘机一台及挖掘机配件一批，机号12E5256，挖掘机单价1672795元，配件9205元，总价款1682000元；被告吴正所于2011年4月19日向原告支付首期货款512000元，其余货款1170000元办理银行按揭贷款，按揭期限为3年，被告逾期还款，按逾期付款额日万分之五计付违约金给原告，并承担原告催索债权所产生的包括律师费等实际经济损失；原告赠送被告吴正所三次挖掘机保养材料（100小时、250小时、500小时），斗齿2付，黄油18L两桶，合计9205元。同日，原告与被告吴正所签订协议书（一），约定被告吴正所付清首付款提机后，无论是否取得银行贷款支付原告，剩余未付货款自2011年4月19日至2014年4月19日止分36个月按月等额支付原告，银行贷款申请手续后，按贷款合同执行，银行放贷前已支付给原告的机械款作为偿还银行最后到期解付欠款。被告吴正所于2011年4月19日收到案涉挖掘机。2014年5月30日，原告收到被告吴正所支付还款承诺保证金30000元，加装GPS费4500元。2011年4月18日至2014年7月14日21份收据显示，被告吴正所向原告支付共计868400元，收据摘要注明案涉挖掘机主机款、主机货款。庭审中，被告吴正所认可除挖掘机设备价款外，还应向原告支付运费48000元、保证金117000元、保险费65000元、公证费500元、GPS费6000元、担保管理费29250元、咨询调查费3000元，合计268750元，被告吴正所提出质量鉴定申请后撤回申请。原告认可除2011年4月18日至2014年7月14日21份收据外，还收到交通银行代被告吴正所支付货款1170000元，原告在本案中选择主张买卖合同。
另，原告为案涉挖掘机开具了两张增值税普通发票，显示挖掘机单价1437606.8376元，税率17%，税额244393.16元，价税合计1682000元。
本院认为：原告与被告吴正所签订的工程机械买卖合同符合法律规定，合法有效。原告已依约交付挖掘机，被告吴正所应支付货款。工程机械买卖合同约定设备总价款1682000元，包含1672795元挖掘机和9205元挖掘机配件。工程机械买卖合同约定原告赠送被告吴正所价值9205元保养材料、斗齿和黄油，虽然赠送产品金额9205元与配件价值相同，但挖掘机配件和赠送产品分别约定于不同的合同条文，也没有注明赠送产品即购买的挖掘机配件，被告吴正所认为挖掘机配件9205元应属赠送的主张，不符合合同内容，本院不予支持。增值税发票显示的挖掘机单价1437606.8376元是不含税价格，加上17%的税率后，价税合计1682000元，与工程机械买卖合同约定总价一致，被告吴正所主张挖掘机机价为1437606.84元没有依据。除挖掘机设备价款外，被告吴正所认可还应向原告支付运费等其他费用268750元，本院予以确认。被告吴正所共应向原告支付设备价款1682000元和运费等其他费用268750元合计1950750元。2011年4月18日至2014年7月14日被告吴正所向原告支付的款项共计868400元，收据注明为主机款、主机货款，并加盖了原告公司财务公章，收据款项性质应认定为被告吴正所支付的货款。除此之外，原告认可收到交通银行代被告吴正所支付货款1170000元，虽然被告吴正所否认其向交通银行贷过款，但被告的否认不影响原告的自认。被告吴正所支付的21份收据货款868400元加上原告认可收到的1170000元，合计金额2038400元已经大于被告应付货款1950750元，被告吴正所的货款已付清，原告要求两被告支付货款199778.32元及违约金、利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张的律师费，没有提交有效证据，本院不予支持。原告诉请的垫付贷款与买卖合同项下的货款，分属于两个法律关系，原告选择主张买卖合同关系，则垫付贷款不宜在本案中一并处理，原告可另行主张。被告吴正所提出质量鉴定申请后撤回申请，本案现有证据不能证明挖掘机存在质量问题，对被告吴正所提出的质量抗辩，本院不予支持。虽然被告刘老外经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告云南加藤机械设备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9790元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 徐 静
人民陪审员 赵 晨 旭
人民陪审员 杨友鸿二○一六年五月二十日
书 记 员 刘 俊 毅