广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8347号
上诉人（原审原告）：广州金鹤纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔路288号。
法定代表人：姚香华。
委托诉讼代理人：方志和，经理。
委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区冠龙房地产有限公司，住所地广东省清远市清新区太和镇清和大道中36号。
法定代表人：罗永就。
委托代理人：方佩，广东泽正律师事务所律师。
委托代理人：许平，广东泽正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：廖翠怡，女，1984年12月24日出生，汉族，住广东省龙门县。
原审被告：广州市盛禾嘉服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村龙塘社塘肚。
法定代表人：王周平。
原审被告：王周平，男，1989年10月3日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
上诉人广州金鹤纺织品有限公司（以下简称金鹤公司）因与被上诉人清远市清新区冠龙房地产有限公司（以下简称冠龙公司）、廖翠怡，原审被告广州市盛禾嘉服装有限公司（以下简称盛禾嘉公司）、王周平买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鹤公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判冠龙公司、廖翠怡对盛禾嘉公司应支付给金鹤公司的货款433038.75元及违约金承担连带清偿责任；2．一、二审诉讼费用由冠龙公司、廖翠怡、盛禾嘉公司、王周平承担。事实与理由：（一）一审判决认定“无证据证明廖翠怡系冠龙公司人员”属事实认定错误。本案一审中，金鹤公司提交了与廖翠怡之间的多份电子邮件、短信、微信记录，结合《产品购销合同》及送货细码单等，可清楚显示廖翠怡系冠龙公司人员，代表冠龙公司参与了金鹤公司与盛禾嘉公司之间的交易，并代表冠龙公司就盛禾嘉公司的付款向金鹤公司提供了担保。（二）一审判决认定案涉《产品购销合同》中并无担保条款，也无保证人以保证人身份签字或盖章系事实认定错误。一审中，金鹤公司提交的《产品购销合同》上可清楚体现冠龙公司开具支票以支付盛禾嘉公司应付给金鹤公司的货款，该条款即为明确的连带付款的意思表示，而廖翠怡在《产品购销合同》上签署“同意”字样，系廖翠怡作为冠龙公司代表，既是对盛禾嘉公司与金鹤公司之间合同条款的确认，也是对冠龙公司连带担保盛禾嘉公司付款的确认。（三）廖翠怡是冠龙公司员工，其代表冠龙公司在金鹤公司与盛禾嘉公司的产品购销合同中就盛禾嘉公司的付款作出了明确的担保，因此应当由冠龙公司承担连带付款责任。一审判决确认了邮件往来记录中的邮箱是冠龙公司业务经理司徒经理使用，并用于日常业务跟进沟通。而在涉及到该邮箱的邮件中可以清楚体现廖翠怡是冠龙公司员工，并持续跟进买卖合同。综上，一审认定事实不清，导致判决结果错误，为保障金鹤公司合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实依法改判。
冠龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金鹤公司的上诉，维持原判。金鹤公司所称的邮件中廖翠怡一直以广州市琼威纺织有限公司员工进行相关沟通，司徒经理的邮箱沟通内容中并未有任何担保确认，公司也未授权其从事相关的担保。
廖翠怡没有到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。
盛禾嘉公司、王周平没有到庭参加诉讼，亦未陈述意见。
金鹤公司向一审法院起诉请求：1．盛禾嘉公司、王周平、冠龙公司、廖翠怡连带向金鹤公司支付拖欠的货款433038.75元及逾期付款违约金（违约金从2015年2月19日起，以433038.75元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率上浮50%计算至付清日止）；2．盛禾嘉公司、王周平、冠龙公司、廖翠怡承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月14日，金鹤公司（供方、甲方）与盛禾嘉公司（需方、乙方）签订四份《产品购销合同》约定，由金鹤公司向盛禾嘉公司供应布料，合同对供应产品名称、规格、数量、单价、金额，质量标准，交货期限，交（提）货期限，结算方式及期限等事项进行了约定。其中结算方式及期限约定为送货开60天有效期票。由冠龙进出口公司直接开出支票（或约定由进出口公司琼威开出），需方必须配合支票背书形式支付给供方。另，在四份《产品购销合同》下方空白处均手写注明“同意：琼威廖翠怡11/25”。
上述合同签订后，金鹤公司依约向盛禾嘉公司供应了布料，后金鹤公司制作《广州金鹤纺织品有限公司2014年9月-12月份对账单》，列明金鹤公司在2014年9月15日至2014年12月20日期间（含扣减2014年12月退布）合计向盛禾嘉公司供应布料金额为533038.75元，2015年2月14日已付10万元整，未付金额为433038.75元。金鹤公司持上述对账单找盛禾嘉公司对账，盛禾嘉公司于2015年5月9日在上述对账单下方手写列明“减去扣款人民币56000元正，余：人民币377038元（大写叁拾柒万柒仟柒佰零叁拾捌元正）。”并加盖印章确认。金鹤公司主张上述证据中关于扣减56000元系盛禾嘉公司单方主张，双方并未达成扣款的协议，故对其扣款主张金鹤公司不予认可。
庭审中，金鹤公司明确因王周平是盛禾嘉公司的唯一股东，根据公司法第六十三条的规定，王周平应对盛禾嘉公司的债务承担连带责任；在金鹤公司与盛禾嘉公司前述的产品购销合同中，冠龙公司对盛禾嘉公司的付款作担保，故冠龙公司应承担连带责任；廖翠怡代表冠龙公司签署了具有担保性质的条款，在催讨过程中，因冠龙公司对担保不予认可，故要求廖翠怡承担责任。
冠龙公司主张廖翠怡并非其员工，廖翠怡与其没有任何关系。金鹤公司亦承认冠龙公司未向其出具授权廖翠怡代表该公司处理相关事项的材料。金鹤公司还提出案涉合同中的“琼威”系指琼威大厦，为冠龙公司在广州市增城区新塘镇的办公地点，实际指的是冠龙公司。
金鹤公司还提交了该公司在交易过程中的相关电子邮件到庭，多份邮件抄送“Dominicsitu<ｑｙｇ×××＠163.ｃｏｍ>”，冠龙公司确认“Dominicsitu<ｑｙｇ×××＠163.ｃｏｍ>”邮箱系其司徒姓业务经理所使用，用于日常业务跟进及沟通，因冠龙公司与盛禾嘉公司服装买卖合同关系，为保证产品质量及生产进度，故要求盛禾嘉公司将布料供货等信息通知其业务经理，故抄送其业务经理。另，上述邮件中并没有冠龙公司业务经理作出对案涉货款承担付款或担保责任的表述。
另，盛禾嘉公司系一人有限责任公司，王周平系盛禾嘉公司一人股东。
一审法院认为，金鹤公司与盛禾嘉公司之间签订的案涉《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效，双方均应当按照协议约定履行义务。
对金鹤公司向盛禾嘉公司供应了金额为533038.75元的布料，以及盛禾嘉公司已向金鹤公司支付货款100000元，尚欠货款433038.75元的事实，有金鹤公司提交的相关送货细码单，对账单为凭，一审法院予以采信。盛禾嘉公司虽然在案涉对账单中列明扣去扣款56000元，但该列明信息仅能证明其向金鹤公司要求扣款56000元，并不能证明金鹤公司对该扣款行为予以确认，而盛禾嘉公司经一审法院合法传票传唤未到庭参加诉讼，未举证证明双方对扣款行为已经达成合意，故对金鹤公司认为上述扣款表述系盛禾嘉公司单方意思表示，不应当予以扣减相应货款的陈述，一审法院予以采纳。故对金鹤公司要求盛禾嘉公司向其支付货款433038.75元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据合同约定结算方式为送货开60天有效期票，而双方最后一次送货日期2014年12月20日，金鹤公司主张盛禾嘉公司在送货后经过60日未付款则构成违约，应承担违约责任，理据充分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的有关规定，金鹤公司要求盛禾嘉公司向其支付逾期付款违约金（违约金以未付货款为基数，按照中国人民银行贷款利率上浮50%标准，自2015年2月19日起计至付清款日止），依法有据，一审法院予以支持。
王周平作为盛禾嘉公司的一人股东，未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。故对金鹤公司要求王周平对盛禾嘉公司的上述债务承担连带责任的主张，一审法院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。即保证担保合同以书面形式为必要，案涉《产品购销合同》中，并无担保条款，亦无保证人以保证人身份签字或盖章。且并无证据证明廖翠怡系冠龙公司人员，其在案涉《产品购销合同》中的签署行为系代表冠龙公司，故金鹤公司主张冠龙公司对案涉买卖交易货款承担担保责任并依此要求冠龙公司承担连带责任的诉讼请求，理据不充分，一审法院不予支持。同理，金鹤公司并无证据证明廖翠怡自愿对案涉债务承担担保责任，故对金鹤公司要求廖翠怡承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
综上，盛禾嘉公司、王周平、廖翠怡经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃抗辩和对金鹤公司提供的证据进行质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、盛禾嘉公司于判决生效之日起十日内支付货款433038.75元及违约金（违约金以未付货款为基数，按照中国人民银行贷款利率上浮50%标准，自2015年2月19日起计至付清款日止）给金鹤公司；二、王周平对金鹤公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回金鹤公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8654元，由盛禾嘉公司、王周平负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，金鹤公司陈述，其认为是与冠龙公司进行交易；廖翠怡代表冠龙公司，是整个过程中的唯一联系人，从协商、下单、送货、付款，都是由其负责，盛禾嘉公司是作为收货单位对货物布匹进行加工；涉案货物是由冠龙公司下订单，也是由其交盛禾嘉公司加工，因此冠龙公司需承担付款责任；廖翠怡曾将冠龙公司购销合同发给金鹤公司确认，与冠龙公司也有签订合同，与冠龙公司的合同已经签署并已另案处理。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。各方对一审判决认定的欠付货款金额及违约金不持异议，故本案二审争议焦点主要为冠龙公司、廖翠怡是否应就涉案货款承担担保责任的问题。对此，首先，《产品购销合同》中并无担保条款，亦无保证人以保证人身份签字或盖章。合同关于结算方式的约定虽涉及“由冠龙进出口公司开出支票”或“由进出口公司琼威开出”，但上述约定并不足以认定为冠龙公司同意承担担保责任，且该条款中还约定由盛禾嘉公司背书支票给金鹤公司，可见冠龙公司亦非合同约定的直接付款方，金鹤公司上诉主张冠龙公司作出了连带付款的意思表示理据不足。至于廖翠怡在合同中手写“同意”，在没有明确注明为保证人的情况下，并不足以认定为是廖翠怡个人同意或代冠龙公司同意承担担保责任。据此，金鹤公司主张冠龙公司、廖翠怡承担担保责任理据不足，本院不予支持。其次，即使廖翠怡有沟通涉案交易的行为，但结合金鹤公司与盛禾嘉公司、冠龙公司分别签署合同的行为可见，金鹤公司对其交易对方应具有明确认知，其制作的送货细码单、对账单载明的购货单位亦是盛禾嘉公司，故金鹤公司二审中又主张其交易相对方是冠龙公司，与《产品购销合同》、送货细码单、对账单记载的交易主体不符，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金鹤公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8654元，由上诉人广州金鹤纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年八月三十日
书记员 徐琳琳
李泳筠