江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民重初字第3号
原告廖胜云，男，1972年9月20日生，汉族，经商，住龙南县，现住龙南镇金水社区廉江。
原告温向芳，男，1972年10月20日生，汉族，出租车司机，住龙南县，现住龙南县。
以上原告委托代理人（特别授权）谢亨芸，江西实创律师事务所律师。
以上原告委托代理人（特别授权）陈健文，江西实创律师事务所律师。
被告黄忠，男，1970年7月13日生，汉族，经商，住龙南县，现住龙南县。
委托代理人（特别授权）徐笑怡，江西明理律师事务所律师。执业证号：13607201010316999。
委托代理人（特别授权）沈建萍，女，1972年10月31日生，汉族，居民，住龙南县，现住址，系黄忠妻子。
被告钟森春，男，1972年10月26日生，汉族，经商，住龙南县，现住龙南县。
委托代理人凌青（特别授权），江西明理律师事务所律师。执业证号：13607201411560388。
委托代理人李雪莲（特别授权），江西明理律师事务所律师。执业证号：36071412210070。
原告廖胜云、温向芳与被告黄忠、钟森春合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月25日作出（2013）龙民二初字第38号民事判决书，原告廖胜云、温向芳不服，提出上诉。2014年12月24日，赣州市中级人民法院作出（2014）赣中民四终字第704号民事裁定，撤销（2013）龙民二初字第38号民事判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖胜云、温向芳及其委托代理人谢亨芸、陈健文、被告黄忠及其委托代理人徐笑怡、沈建萍、被告钟森春及其委托代理人李雪莲到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经主管院长审批，依法延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告廖胜云、温向芳诉称，被告黄忠、钟森春从他人手中受让鸿达物流公司，后改名为“龙翔物流”，分别在龙南县仙岩大道和赣州经营物流货运。2012年6月，邀请原告廖胜云入股，每人出资56660元，由原告廖胜云、被告黄忠、钟森春及原合伙人沈兴威（四人合伙时未签订合伙协议）出资经营，具体业务由黄忠负责龙南县的货运业务，钟森春负责赣州的货运业务。6月份沈兴威退出合伙，2012年9月5日，钟森春退出合伙，签订了一份《龙翔物流退股协议》，约定由原告廖胜云和被告黄忠返还钟森春出资75000元股金，支付工资10000元，共计85000元。9月22日，原告温向芳出资78888元入伙龙翔物流。经营到10月份时，原告发现被告黄忠在处理业务中存在账务不清，提出意见，被告黄忠认为这是对他的不信任，遂提出终止合伙，合伙事务全部终止。
合伙事务经营当中，二原告仅仅负责出资，合伙经营管理等相关事务均由二被告经手，合伙期间亦未分红或结算，合伙经营所得之收益也是由二被告管理，故合伙债务应由二被告承担。
原告认为，龙翔物流在经营中已经盈利了。据原告核查，合伙盈利共计460105.92元，二原告与被告黄忠三人系平等份额，二原告应分得盈利306737.28元。合伙事务终止，就应对合伙账务进行清算，但二原告多次要求被告进行清算，均遭到二被告的敷衍。现诉请法院：1、判令解除合伙关系，并对合伙事务进行清算；2、判令合伙体的全部债务由二被告共同承担；3、判令二被告向二原告支付合伙经营所得收益共计306737.28元；4、判令二被告向原告支付本案会计司法鉴定费3万元；5、判令本案全部诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院递交了如下证据材料：
一、原一审提交的证据：
1、转让协议。2退股协议。3、股份协议。4、黄忠打款，钟森春收款对照表。5、钟森春经手收入未入账一览表。6、钟森春经手运费未入账明细表。7、钟森春经手货运，运费未记账。8、黄忠经手货运，运费未记账。9、财务问题统计表。10、借条复印件。
另外,原告申请委托赣州君怡会计司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及原告廖胜云垫付的司法鉴定服务费30000元发票。
二、重审中补充证据（以下均为复印件）：
1、钟森春于2012年6月份期间，在龙翔物流龙南站的入股记账凭证两份、收条一张、廖胜云与钟森春的电话录音整理资料一份及赔偿徐国宣打线机费用4000元的支出，证明①被告二人的股金支出没有原始凭证，原告不予认可，原告的出资附有原始凭证并有收条证明用于购买二手汽车。②该赔偿费系5月份债务，竟然作入6月份的支出，原告不予认可。
2、黄忠（沈建萍）于2012年7月至10月10日期间，在龙翔物流龙南站现金日记单若干份及物流司机林治栋的证明一份，证明该现金日记单中的不实之处，部分开支无相应票据与之对应，存在虚假支出的情况，差额达86237元，原告不予认可。
3、钟森春于2012年7月2日至8月31日期间，在龙翔物流赣州站送货清单若干份，证明该送货清单部分存在问题，在收支方面，被告钟森春将已收到的款项记录成已支付、支出，但实际未支出，存在套用合伙资产的行为，金额为75062元，原告不予认可。
4、钟森春于2012年7月2日至8月31日期间，在龙翔物流赣州站收支清单若干份，证明①关于支付工人工资的问题，不但没有工人签字确认，亦无领工资条，更无证明人，而且存在部分重复记录的情况；②从该支出中关于保险发票240元而引出的保险赔偿金（据原告估算，应该至少有6000元），应属合伙收入，但该保险赔偿金却不见踪影；③其它开支项目，仅仅记录了开支名目及数额，却无开支票据附页，本组问题账目金额达23646元，原告不予认可。
5、黄忠于2012年9月6日至10月17日期间在龙翔物流赣州站的收支清单若干份，证明该收支清单存在瑕疵，部分支出无原始票据与之对应，存在虚假支出，差额达120356元，原告不认可。
6、钟森春于2012年7月2日至8月31日期间在龙翔物流赣州站收支清单若干份，证明该收支清单存在错误，未将前一日的结余记录在本日清单之中进行结算，差额达143276元。
7、钟森春负责赣州站货物回单运费未入账明细表及返赣货运费未入账明细表及黄忠负责赣州站龙翔货运返赣运费未入账明细表各一份，证明被告二人未入账目达17444元，属合伙收益。
8、银行转账单，证明①黄忠打款部分没有银行凭证，部分系手写凭证，且无证明人；②黄忠打款数额与钟森春收款数额存在差异，差额为34200元。黄忠与钟森春之间的转账记录存在不实之处，原告不予认可。
9、黄忠已收货主付款但未入合伙账目的款项，证明货主已出具相关证明其已支付货款且黄忠已收到，但在黄忠的现金收支单中未记录该收入，金额达18488.89元，该款项属合伙收入。
10、龙翔物流歇业后，王志英（廖胜云妻子）代物流对外支付的停车费等开支明细，证明该支出合计14039元系廖胜云方代合伙对外支付的，属合伙开支。
11、龙翔物流2012年8月1日至10月3日之间原告经手的运营开支，证明该开支包括购买的电瓶车、汽车轮胎及货车的维修、保养费用等合计29649元，属合伙债务，应纳入合伙支出。
12、龙翔物流于2012年10月18日后的剩余财产估价表，证明龙翔物流龙南站与赣州站运营剩余财产及办公设备价值约为123500元，此价值系被告黄忠所估，属于廖胜云、温向芳、黄忠三人所有。
被告黄忠辩称，一、黄忠与原告及钟森春合伙经营龙翔物流的事实存在，但因经营后期合伙各方产生摩擦遂终止了经营，龙翔物流在终止经营时因原告对清算问题固执己见，一味要求退回合伙投资，一直不正视龙翔物流负债经营的事实，至今仍隐匿合伙财产，故至今未结算。本案已经法院处理，原告不服上诉，又被发回重审，黄忠与原一审的答辩意见无异，同意解除合伙关系，并对合伙事务进行清算。但原告的种种行为给合伙造成的损失，如隐匿合伙财产造成的合伙财产的贬值应由原告赔偿给合伙。
二、原告请求合伙的债务由黄忠和钟森春承担毫无法律依据。根据法律规定，合伙经营是一种共担风险、共享收益的经营方式，合伙期间产生的债务和收益应根据合伙协议进行分担和分配。本案中各合伙人在合伙期间均是享有均等份额的，故债务和收益的分担和分配应是各方均等。
三、原告诉请黄忠和钟森春支付合伙经营所得收益没有事实依据。合伙经营至黄忠退出经营都在负债，黄忠退出合伙后又由原告经营了一段时间，如果合伙在黄忠退出经营后出现收益则黄忠不知情，即使有收益也在原告手中，何有让黄忠支付合伙收益给原告的依据呢？更何况诉请的收益如此巨大，黄忠确实无法想象原告诉请的收益从何而来？
四、本案的程序性费用及司法鉴定费和诉讼费用均应由原告承担。本案在最初的一审中提出申请鉴定的是原告，结果鉴定显示委托了赣州市的会计鉴定机构，但该机构认为合伙没有按照会计准则计账，也没有形成完整的会计凭证，再则，合伙的票证收集不完整，严重缺乏连续性，不能真实的反映合伙的经营状况，因此，将材料和鉴定费退回，无法做会计鉴定报告。后又委托了赣县的君怡会计司法鉴定所对本案合伙经营状况进行了鉴定并支付了鉴定费，但因该司法鉴定所没有认真审核材料，在对合伙的众多财务问题和票证严重缺失的情况下，为了达到不退鉴定费的目的，胡乱作出了鉴定报告，使本案账目陷入了一个更凌乱的境地，各方均不认可该报告，原一审法院在审查该报告后亦认为不能作为定案的依据而没有采纳。所以鉴定费应由原告承担。关于本案诉讼费的承担，依据法律，原告的诉讼均不能支持，故应由原告承担。
被告黄忠就其辩解向本院递交了如下证据材料：
一、原一审提交的证据：
1、黄忠2012年7月12日至8月28日支付给钟森春的周转资金日记账，证明黄忠2012年7月12日至8月28日支付给钟森春的周转资金共计245145元。2、物流中心送货清单及说明，证明原告不存在有货运业务不入账的情形。3、现金日记账，证明黄忠作为出纳，并未截留物流托运部资金。4、被告身份证。5、转让协议。6、龙翔物流退股协议。7、股份协议书。8、退股清算单和2012年9月至10月代收货款记录。9、2012年9月6日至10月11日原告廖胜云、王海英代收货款未进账清单。10、货主范志远支付的代收货款廖胜云收取未入账。11、现金日记账。
二、就原告重审中提供针对黄忠的补充证据所作出的情况说明举证如下（以下均为复印件）：
1、针对原告提供的证据二，有相应的赣州收支清单、运单、交警罚没款发票及处罚决定书、钟森春退股清单及律师见证代理费收据、林治栋借条及证明、8月份工资单、加班费小单、临时工工资收条或领条、修理费发票、付王志英周转款单据、赣州收支清单及交通事故认定书等凭证，证明现金日记账并无虚假记载，更无虚假支出。（详见“关于原告方提供的证据二的说明”及相关证据复印件，以下类同）
2、针对原告提供的证据五，有相应的龙南返赣单、8月份工资表、黄忠根、许秋云和彭绍清的工资收条等凭证，证明龙南站付出的代收款有据可查，彭绍清和许秋云的工资并未重复支付，曾小华和黄忠根领取工资后已写领条，龙南站并未虚假支出。
3、针对原告提供的证据七，有相应的龙南返赣单、赣州收支清单，证明运费已入账，并不存在合伙运费收入未入账的事实。
4、针对原告提供的证据八，有相应的龙南站现金日记账和赣州收支清单等，证明原告认为黄忠打款数额与钟森春收款数额有较大误差是由于原告认定事实错误，实际并无不实之处。
5、针对原告提供的证据九，有赣Ｂ×××××扣代理费的发票、相应的龙南站现金日记账和工人送货清单、钢材发票为证，证明赣Ｂ×××××实退保费为2999.89元，盛唐石灰厂运费已入账，钢材价格为60元每吨的事实。
6、针对原告提供的证据十，对原告所提的全部歇业后开支，被告也不认可。
7、针对原告提供的证据十一，有相应的赣州收支清单、林治栋证明等，证明根据赣州收支清单记载，修理发票上货车在龙南维修的当天，货车是在赣州而不在龙南，根本无法在龙南进行修理，故对原告经手修理、保养费用的支出都不予认可。
三、另外提供新查证的证据：
1、廖胜云收取货款后未上交
①廖志勇饲料款月结未结2500元：从7月份到10月份中廖志勇在龙翔物流龙南站尚欠运费2500元，因廖胜云称自己跟廖志勇比较熟悉，由其前去收取货款，但收取后并未上交。②范远志货款未付共计625元：9月、10月中范远志与龙翔物流未结算货款计625元，因廖胜云说由其前去收取货款，但收取后未上交。以上有廖胜云收款单未入公账的货款共计3125元，此为合伙经营期间的收入，应为合伙收入。
2、黄忠付款明细
①曾昭彬2012年10月份工资350元：在清算后，2013年2月8日，曾昭彬找到黄忠要求给付其在龙翔物流2012年10月份的工资350元，黄忠付款后，曾昭彬出具一份领条。②赣Ｂ×××××年审费用185元：因钟森春退股后此车过户到黄忠名下，10月份清算时有变卖该车还贷款的打算，后接到赣州凯达物流有限公司电话说要交年审费，为了方便卖车，缴纳了年审费，有该公司出具的年审费收据和缴费银行回单，可证明该付款真实存在。③赣州站水电费共计470元：黄忠付赣州站房东陈君莲水电费合计470元，有陈君莲2012年10月25日出具的收款收据一张，可证明黄忠付龙翔物流赣州站水电费的事实。以上黄忠垫付的支出为1005元，均为合伙经营期间的支出，应为合伙支出。
被告钟森春辩称，1、钟森春与原告的权利义务已经通过退伙协议终止，与原告已经没有合伙关系了。因经营方式商定钟森春退伙，各方签订了退伙协议，合法有效。原告未另行确认退伙协议无效，不能向钟森春主张权利。2、原告在举证期限内提供的证据无法支持其诉讼请求。原告提供的证据，都是根据自己的猜想、推论、自行制作的清单，没有真实性、合法性，不能证明钟森春有行为过错。3、原告温向芳是不适格诉讼主体，诉讼请求矛盾混乱。钟森春与原告温向芳从未有过合伙，温向芳要求与钟森春进行合伙清算，属不适格主体。原告廖胜云自愿与钟森春达成退伙协议，却要钟森春承担合伙清算，分配经营所得给原告，没有事实和法律依据，违背了合同信用，不排除恶意诉讼。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告钟森春就其辩解在原一审中未提供证据，就原告重审中提供针对钟森春的补充证据所作出的情况说明举证如下（以下均为复印件）：
1、针对原告提供证据一，有钟森春的证明一份，证明①电话录音不真实，黄忠、钟森春股金已缴足；②赔偿徐国宣打线机4000元的事实经过及作6月份支出的合理性。（详见“关于原告方提供的证据一的说明”及相关证据复印件，以下类同）
2、针对原告提供的证据三，有多家物流负责人出具的证明及营业执照、物流门面照等，证明赣州站收支清单记载的垫付款（未付）75062元已同各物流结清，不存在套用合伙资金的行为。
3、针对原告提供的证据四，有临时工许金鸣的证明一份、临时工领取临时工资出具的收条、许秋云和黄忠根领取工资的领条、吴晓平的借条、8月份和9月份的工资表、治疗费发票、陈帮文收条、相应的赣州收支清单、修理厂负责人证明及门面照等，证明收支清单所记属实，收支清单所记支出为龙翔物流正常经营的合理支出。
4、针对原告提供的证据六，有赣州收支清单第二联一份，证明钟森春已对由许秋云做账的赣州收支清单第一联的结余更正，不存在结余数未入账的事实。
5、针对原告提供的证据七，有相应的龙南返赣单、赣州收支清单，证明运费已入账，并不存在合伙运费收入未入账的事实。
原告廖胜云、温向芳就被告黄忠、钟森春作出的情况说明及所举的相关证据质证述称，被告方事后出具的证明不可信，证人未出庭作证，被告同一天召集这么多证人值得怀疑，对被告的证明对象均不予认可；被告作为龙翔物流的经营管理者，没有遵守会计准则的规定，应对合伙账目承担相应的责任。
经审理查明，原告廖胜云（妻子王志英）与原告温向芳（妻子王海英）是连襟关系。2012年3月15日，被告钟森春与原经营鸿达物流托运部的赖智平等人签订《转让协议》，与被告黄忠及案外人沈兴威等人合伙受让鸿达物流托运部，后改名为“龙翔物流”，分别在龙南县仙岩大道（龙南站）和赣州五龙新村（赣州站）经营物流货运，该“龙翔物流”未办理工商登记。2012年6月，原告廖胜云经被告等人邀约入股，双方未签订书面合伙协议，口头约定每人股份56660元，由被告黄忠负责龙南站的货运业务，被告钟森春负责赣州站的货运业务。当月，原合伙人沈兴威退出合伙，各方未办理书面退伙结算，其股份由原告廖胜云、被告黄忠、钟森春分摊，三人自认股份增加至75000元。合伙初期，“龙翔物流”龙南站由被告钟森春的妻子刘素萍担任收发货、收款、记账等工作，当年7月换为原告温向芳的妻子王海英担任，被告黄忠负责对账、管钱；赣州站主要由聘用人员许秋云负责收发货、收款、记账等工作，被告钟森春管理，有时也会记账；“龙翔物流”前期是由被告黄忠聘请的一名财务人员制作记账凭证等账务。
经营一段时间后，合伙人廖胜云、黄忠、钟森春因经营方式等产生分歧。先是钟森春打算自己经营，并分别付给廖胜云、黄忠各50000元，后经协商确定由钟森春退出合伙，廖胜云、黄忠退回钟森春给付的50000元，并于2012年9月5日，原告廖胜云、被告黄忠和被告钟森春签订了一份《龙翔物流退股协议》，约定了钟森春股份由廖胜云、黄忠接管，龙南站、赣州站于9月6日接管，接管后的债权债务由廖胜云、黄忠负责，原告廖胜云和被告黄忠退回钟森春股金及报酬85000元，钟森春退出后9月7日前的一些相关事务应协助处理等内容，但没有对龙翔物流当时的资产负债情况实施盘点清查和交接等程序。当月，原告温向芳投资入伙，并在2012年9月22日，廖胜云、黄忠、温向芳三人签订了《股份协议书》，约定每人出资股份增加为78888元，风险共担、利益共享，车辆维护由廖胜云负责维修管理，出纳由黄忠负责管理，会计由温向芳负责管理等内容。而在前一天（即2012年9月21日），“龙翔物流”三股东廖胜云、黄忠、温向芳以“龙翔物流”需资金周转为由向廖胜云借款50000元，三人共同书写“借条”一张给廖胜云收执，载明：借到廖胜云现金五万元整龙翔物流周转款，月息1000元，并由廖胜云、黄忠、温向芳三人在借条上签字。钟森春退伙后的经营期间，“龙翔物流”龙南站由温向芳的妻子王海英及黄忠的妻子沈建萍负责收发货、记账及对账、收款工作，赣州站由黄忠与聘用人员许秋云负责收发货、记账、收款等工作，2012年8月后，“龙翔物流”的账务改由原告廖胜云聘请的财务人员做账。
经营到2012年10月初，原告认为被告账目不清，被告黄忠与原告在合伙事务上发生了分歧，黄忠遂提出终止合伙，并于10月10日从赣州站返回龙南，随后黄忠妻子沈建萍也退出龙南站的工作，龙南站、赣州站就由原告廖胜云及其妻子王志英等负责处理后期工作。原告方此后一个星期左右的经营、支出等事项，也没有制作规范的账目，至2012年10月18日，“龙翔物流”停止经营。但事后，原、被告互相指责、互不配合，未能结算合伙经营期间的财务收支情况，没有清理对外债权债务和合伙遗留的部分财产，原告廖胜云、被告黄忠后期经手的部分结余现金或支出款项也未进行清算。由于双方无法协商处理，原告廖胜云、温向芳遂于2013年2月25日将被告黄忠、钟森春诉至本院，要求二被告与原告对合伙账务进行结算，返还原告投资款157776元给二原告，返还周转金50000元给原告廖胜云；根据结算情况分配经营所得给二原告；诉讼费用由被告承担。
在该合伙协议纠纷案原一审审理过程中，经原告申请，本院委托赣州华昇会计司法鉴定所对原告与被告的合伙账务进行清算。2013年5月13日，赣州华昇会计司法鉴定所回函称：经审核原、被告双方所提供的鉴定材料均为收支记录清单、发货单、代收货款收条和借条等原始凭证，龙翔物流公司未对原始凭证进行相应的账务处理，形成可供会计鉴证所用的会计凭证、账本、财务报表等相关会计资料，无法根据现有的资料提出书面鉴定结论。后原告廖胜云坚持申请鉴定，赣州君怡会计司法鉴定所愿意接受委托，本院便于2013年6月14日又委托赣州君怡会计司法鉴定所根据原告廖胜云、被告黄忠等提供的记账本、收支清单、代收单据、发货清单等鉴定材料，对原告与被告合伙期间的票据进行做账、核算合伙盈亏、并明确原、被告之间的资金往来情况。2014年3月3日，赣州君怡会计司法鉴定所作出赣君会鉴字【2014】第001号《司法鉴定意见书》。该鉴定所检查分析认为：因廖胜云在2012年6月初入伙时未签订《合伙经营协议书》，四合伙人在合伙期间的财务收支核算不规范，2012年9月6日，温向芳加入龙翔物流合伙经营时，也没有对合伙企业当时的资产负债情况实施盘点清查等程序，同样没有规范的会计核算数据资料，以致部分鉴定事项未能获取充分适当的证据。该鉴定所在列明双方存在争议的诸多事实和金额同时，认为由于部分数据的证据资料的可靠性存在局限，仅可提出合伙企业2012年6月1日至2012年10月18日止的财务收支状况为经营性收入342638.29元，经营性支出为407397.80元，合伙亏损64759.51元等内容的参考意见，原告廖胜云为此垫付了司法鉴定服务费30000元。对于龙翔物流2012年10月18日合伙结束后遗留财产，双方发生纠纷鉴定时，被告黄忠等当事人曾估算价格为123500元，其中，龙南站的物品估价117690元，由原告廖胜云实际掌管，赣州站的物品估价5810元，由被告黄忠实际掌管。2014年7月25日，本院对此案作出（2013）龙民二初字第38号民事判决，判决：一、驳回原告廖胜云、温向芳要求被告黄忠返还投资款和周转金，分配经营所得给原告的诉讼请求。二、驳回原告廖胜云、温向芳要求被告钟森春返还投资款和周转金，分配经营所得给原告的诉讼请求。案件受理费4416元，鉴定费30000元，由原告负担。后两原告不服，提出上诉。2014年12月24日，赣州市中级人民法院以事实不清为由作出（2014）赣中民四终字第704号民事裁定书，裁定：撤销本院（2013）龙民二初字第38号民事判决、发回本院重审。
2015年4月，廖胜云将原2012年9月21日以“龙翔物流”名义向其借款50000元作周转金一事另行单独起诉温向芳、黄忠，并以民间借贷纠纷诉至本院，要求温向芳、黄忠共同偿还50000元借款本息的三分之二。本院于2015年7月6日对此作出了（2015）龙民二初字第250号民事判决，判决温向芳、黄忠各自归还借款50000元本息的三分之一给廖胜云。判决后，黄忠不服，已提起上诉，目前该案正在二审审理中。
而原告廖胜云、温向芳与被告黄忠、钟森春合伙协议纠纷一案，在本院重审期间，原告廖胜云、温向芳重新补充整理证据材料，经两次变更诉讼请求后为：1、请求法院判令解除合伙关系，并对合伙事务进行清算；2、判令合伙体的全部债务由二被告共同承担；3、判令二被告向二原告支付合伙经营所得收益共计306737.28元；4、判令二被告向原告支付本案会计司法鉴定费3万元；5、本案全部诉讼费用由二被告承担。
在本案重审期间，原告就以自己重新核对、罗列合伙财务账目中有瑕疵等不规范款项均不认可为由，自行进行累加、计算合伙盈利为460105.92元，由二原告与被告黄忠三人平分，二原告应分得盈利306737.28元而要求两被告承担，并且原告明确不再申请司法鉴定机构重新鉴定。两被告则对原告的主张予以否认，且针对原告所列举的算账证据，重新翻查、复印、整理原、被告双方提供给鉴定机构用于司法鉴定的龙翔物流合伙原始凭证材料，逐一进行说明、举证，抗辩原告的主张。由于双方互不认可对方所举证据及证明对象，争议较大，本院曾多次组织原、被告双方进行协商合伙清算，仍然调解无果。甚至就单独针对原合伙遗留的电瓶车、汽车等财产双方都不能友好、积极地协商处理，原告认为双方一直未协商好，其单方不能擅自处理，以致现今遗留财产价值都不够保管费用；被告则认为原告隐匿遗留财产这么多年，早已贬值，不愿再与原告协商处理。
以上事实，有原、被告向法庭提交的转让协议、龙翔物流退股协议、股份协议书、资金日记账、司法鉴定意见书及相关复印件等书面材料和（2015）龙民二初字第250号民事判决书、询问调解笔录、庭审笔录等证据在卷为据。
本院认为，按照《民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并要求合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙投入和积累的财产归全体合伙人共有，共担风险，共享利润；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定承担清偿责任。本案中，原、被告双方对陆续加入合伙经营“龙翔物流”不持异议，双方合伙关系可以确认。可是，原告廖胜云与被告黄忠、钟森春等合伙时未签订书面协议，对合伙具体事项约定不明；合伙企业也未办理工商营业执照进行正规经营；双方分别聘请的人员做账又不专业，导致整个合伙经营简单、不规范。本来原、被告应该考虑实际情况凭双方信任、良心、公平合理地处理本案合伙事宜，否则面对这样不规范的合伙状况，双方争议很大。现双方都认可合伙关系结束，原告要求解除合伙关系，本院予以准许。但原告主张全部合伙债务都由被告承担，既没有协议约定，又不符合法律规定，本院不予支持。
对于原告主张对合伙事务进行清算的问题。本院认为，处理合伙财产要符合法律、法规的规定。一般合伙清算应先清理工人工资和劳动保险费用、清缴各种税款等，再清理对外债务，有剩余资金才退还各自的投资款，还有财产剩余再分配利润等等。同样，中途退伙，分割处理的财产应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务等。可反观本案：
首先，沈兴威、钟森春先后退伙时，各合伙人均未对合伙经营期间的财务收支盈亏、资产负债状况等进行盘点、清算。如本案被告钟森春2012年9月5日退伙时，各方签订《退股协议》只是约定原告廖胜云、被告黄忠接管钟森春股份，退还了钟森春股金及报酬合计85000元，并负责接管以后的债权债务，而对钟森春退伙前的实际收支盈亏情况及对外债权债务承担等问题约定不明。被告方辩称“龙翔物流”一直负债经营，可被告钟森春退伙时就已经收回了投资及报酬，对其他合伙人而言有失公平。以致合伙结束，原告依然要求被告钟森春承担合伙清算责任，并将其一并诉至法院。虽然当事人可以对自己的权利进行处分，但不能损害了其他合伙人的合法权利，被告钟森春退伙时与其他合伙人协商处理的不够完善，故仍应对退伙前的合伙盈亏结算及对外债权债务分配等承担相应责任。
其次，合伙终止，各合伙人并没有积极、有效地处理合伙事宜，造成难以清算。合伙期初原、被告双方关系好时，双方本身经营物流企业不专业，只看重朋友信誉，不注意经营手续。既没有签订合伙协议，又没有明确经营管理方式，原告就主要投资，被告就按一般简单物流经营方式操作。经营期间，“龙翔物流”会计账目记载、票据管理等都不规范，管理人员及聘请人员只是简单记录收发货、代收货款、每日收支流水账等现金日记账、送货清单，有些内容登记过于简单、模糊，语义不清晰。即使原告廖胜云、被告黄忠分别聘请的财务人员除2012年6月份按会计核算方式编制了一个月的会计凭证外，基本上都没有按照企业财务会计管理的相关制度要求进行日清月结等会计核算，且大部分收入、支出票据未能反映与收支清单上的收入、支出数据相应配套的核对关系，没有形成规范的会计凭证、账本、财务报表等会计资料。当原、被告双方关系不好时，产生了争议，就互相不理会、不认可对方经手的事项，这样就难以确认合伙经营的实际情况。虽然本案之前原告曾申请两次委托鉴定机构进行司法鉴定，可第一次赣州华昇会计司法鉴定所认为双方合伙经营的龙翔物流未对原始凭证进行相应的账务处理，形成可供会计鉴证的会计凭证、账本、财务报表等相关会计资料，无法根据现有的资料提出书面鉴定结论；第二次赣州君怡会计司法鉴定所在列明双方存在争议的诸多事实和金额同时，勉强提出合伙企业的财务收支状况为合伙亏损64759.51元等的参考意见，并注明：由于部分数据的证据资料的可靠性存在局限，说明该鉴定结论也不能准确、客观地反映双方合伙财产清算的实际情况。可见根据原、被告提供的现有证据，连专业的司法鉴定机构也难以鉴定双方合伙的实际状况。因此，本案原、被告自2012年10月合伙结束后长时间互不信任、互不配合，至今说法不一，本案庭审中双方均未能提供充分、有效证据证明合伙的实际经营状况，也未能明确双方认可的或可以先行核算的账目，故本案原告主张的合伙清算，依据不足，本院不予裁判。造成本案难以合伙清算，原、被告双方均有责任，均应承担相应后果。
对于原告主张二被告应给付合伙经营所得收益30余万元的问题。经审查，原告是依据其单方认为虚假、有瑕疵、不予认可的现金日记账、送货清单等合伙账目中的款项，自行罗列、累加和分配，计算为其应得的合伙盈利，被告方对此不予认可。本院认为，个人合伙的经营活动，应由合伙人共同决定，合伙人均有执行和监督的权利。（1）、“龙翔物流”不规范的合伙账目主要是聘用人员所记载，其中龙南站还有原告的配偶，赣州站基本上是聘用人员许秋云记账，两被告也有记账。大家都存在记账随意、不详细记载等不规范情形，的确容易引起怀疑，但这是原、被告合伙简单、经营方式不明确、管理混乱所造成的，原告并没有提供充分证据证实被告本人或指使聘用人员故意做虚假账目、侵占合伙财产。而且在合伙期间，原告廖胜云经手的轮胎款、修理费等支出款项、原告廖胜云妻子王志英对外开支的停车费等款项，也同样没有其他合伙人的签字和认可、同样没有规范记账。原告于2012年8月1日至10月3日间经手的“龙翔物流”运营开支，以及2012年9月22日签订《股份协议书》约定原告廖胜云、温向芳的分工情况等内容，说明原告实际也参与了部分合伙经营，而非原告诉称的仅仅负责出资、合伙相关事务均由二被告经手。如果原告认为这种管理、记账方式不合理，应该由原、被告等合伙人共同协商和决定改进，原、被告都有执行和监管义务，导致合伙账目不规范，原、被告双方均有责任。（2）、原告以其不认可这样不规范的合伙账目，否认被告经手的支出款项，不管客观需要的经营成本和应付的往来款项等，将凡认为有问题的收款、支出、代收他人的货款、被告的打款误差等等款项都简单地统计为合伙收益，原告这种单方计算方式片面、不科学、不合理，难以证明本案合伙经营的实际盈亏状况。（3）、对于双方当事人所提供的有关证据，如“林治栋”的证明等，为原、被告双方都作证，前后证言不一，其他货主、司机、临时工等证人都没有出庭接受当事人的质询，证人证言均无法采信；原告举证中以被告无原始凭证而不认可被告的出资，可在诉状中又表述了各合伙人的出资情况，其举证证明对象的真实性难以认定。何况，被告方针对原告所列举的可疑账目，重新翻查、复印当事人提供的合伙原始凭证，基本上分别一一进行了说明和抗辩，原告核算的依据，证明力不足。而且，先前两家专业的司法鉴定机构根据原、被告提供“龙翔物流”的现金日记账、送货清单、单据等不规范的合伙账目资料鉴定为：或无法根据现有的资料提出书面鉴定结论、或合伙企业的财务收支状况为合伙亏损等。合伙后期，原告方也单独经营一段时间，经营不下去才停业，可见“龙翔物流”的经营收益并不乐观。本案原告合伙经营仅4个来月就主张有40余万元合伙经营收益，难以令人信服。（4）另外，经原告廖胜云、被告黄忠同意，被告钟森春已中途退伙，原告仍然要求钟森春承担合伙责任却又不让其享受合伙利益，主张的合伙盈利是按二原告与被告黄忠三人分配，这种分配方式也有违合伙宗旨和法律规定。
综上，现原告不再申请委托鉴定机构进行鉴定，原、被告经多次协商，又无法对原告主张的经营收益予以确认，因此，原告的该项主张并没有提供充分有力的证据和可供考量的依据支持，证据不足，应承担不利的法律后果。故本案中原告要求两被告支付30余万元合伙收益的主张，本院不予支持。原告待有充分、确凿的相关依据后再另行主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。合伙期间，原告廖胜云、温向芳与被告黄忠三合伙人以龙翔物流名义向廖胜云借款5万元做周转金，事实清楚，本院已就此借贷纠纷另行作出了裁决。本案原、被告双方合伙结束后遗留电瓶车、汽车、叉车等财产本来自行估价还有123500元价值，原可予以先行处理，但由于双方事后不积极协商处理，造成逐步贬值，双方均有责任。本案审理期间，各方均认为合伙遗留财产已没有多少经济价值，不愿共同协商处理，以致无法确定其实际变现价格，则由各合伙人共同承担相应损失。为避免进一步贬值，本院鉴于被告钟森春经廖胜云、黄忠同意退伙，并退回了股金和报酬等，后期是原告与被告黄忠合伙，原告廖胜云、被告黄忠等各自掌管的遗留财产，由各当事人先自行处理。
至于原告要求两被告承担司法鉴定费的主张，是原告申请委托鉴定机构进行司法鉴定并支付了鉴定费，该《司法鉴定意见书》并没有准确、客观地反映出双方合伙财产清算的实际状况，也与国务院《诉讼费用缴纳办法》第十二条关于“诉讼过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”的规定不符，故本院不予支持，应由申请人负担。对于被告黄忠提出原告隐匿遗留合伙财产、造成贬值、应予赔偿等要求，在本案中未提起反诉及缴纳反诉受理费用，本院不予处理。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《诉讼费用缴纳办法》第十二条之规定，判决如下：
一、解除原告廖胜云、温向芳与被告黄忠等的合伙关系。
二、由原、被告双方自行处理“龙翔物流”的遗留财产等合伙事宜。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5901元，鉴定费30000元，由原告负担33201元，被告黄忠负担1800元，被告钟森春负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：廖家极
审 判 员 ：王群勇
代理审判员 ： 刘 勇
二〇一六年二月十九日
书 记 员 ：王亭亭