陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1200号
上诉人（原审被告）：杭延生。
委托诉讼代理人：李和平、李楠，陕西捷声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）延安市安塞区高桥镇人民政府。
法定代表人：张泽林，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李海秀，陕西尚德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓宏。
上诉人杭延生与被上诉人延安市安塞区高桥镇人民政府农业承包合同纠纷一案，不服安塞县人民法院（2017）陕0624民初573号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杭延生及委托诉讼代理李楠、被上诉人延安市安塞区高桥镇人民政府及委托诉讼代理人张晓宏、李海秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杭延生上诉请求：1、依法撤销安塞区人民法院（2017）陕0624民初573号民事判决书；2、依法判令本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：原审人民法院未依法确定上诉人所享有的同时履行抗辩权，亦未支持上诉人有关履行利益的判决内容纯属错误，应当依法予以撤销。现上诉人为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提出上诉，请求贵院依法给予公正裁判。
被上诉人延安市安塞区高桥镇人民政府辩称，根据《扶持特种蔬菜实验示范基地建设协议》的约定，上诉人严重违约，且违约在先，根本不享有同时履行抗辩权，原审认定事实清楚，使用法律正确，被上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。
上诉人杭延生向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告签订的《扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议》，由被告返还示范园全部9个自然棚（折16.7个标准棚，占地总面积27.3亩）；2、判决被告支付其拖欠土地承包费（从2007年3月17日起至其实际返还示范园之日止的每年5460元的承包费）；3、判决被告恢复示范园大棚原状及土地原状；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：为发展农村棚栽业，全面提高棚栽业的经济效益，2003年，原告(原楼坪乡政府)在桥庄村楼坪后组土地上建成占地总面积27.3亩、自然棚9座（折16.7个标准大棚）的蔬菜示范基地。2004年3月l7日，原、被告签订了《扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议》，双方约定，被告承包经营原告建成的上述蔬菜示范基地，承包期限十年，前三年免收土地承包费，由原告垫付。之后七年的土地承包费，由被告支付。三年后，被告一直未按约定支付土地承包费，全部由原告垫付原土地使用权人。且被告违反合同约定，在示范园内育树苗，不按约定维护大棚，目前所有大棚破败不堪，建棚材料几乎丢失殆尽，造成巨大经济损失。因被告一再违约，原告多次派出工作人员与被告协商解除《协议》未果。2014年，合同期满后，被告不仅不予返还示范园，而且继续拒不支付原土地使用权人承包费，持续恶意违约。不仅如此，被告还于2015年提起行政诉讼，要求撤销其根本未予执行的楼政发(2008)19号文件，两级法院均裁定驳回起诉。此后，被告仍拒不返还示范园。被告多年来不按照约定支付原土地使用权人承包费，且在合同期满后既不返还示范园，也不支付土地承包费，属于持续性的严重违约，根据我国《合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，原告有权解除合同并有权要求赔偿损失。由于被告持续违约，给原告造成很大经济损失，无奈，原告现只得向你院提起诉讼，望及时判决。
一审法院认定，2004年3月l7日，原告延安市安塞区高桥镇人民政府（原楼坪乡人民政府于2013年并入原告）与被告杭延生签订了“扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议”，协议约定，被告杭延生承包经营原告延安市安塞区高桥镇人民政府建成的位于延安市安塞区高桥镇桥庄行政村楼坪后组的蔬菜示范基地，该示范基地占地总面积27.3亩、自然棚9座（折16.7个标准大棚）。承包期限10年，前3年免收土地承包费，由原告垫付，之后7年的土地承包费，由被告支付。合同签订后，原告将该示范园交由被告杭延生管理使用，三年免收承包费期满后，被告未按约定支付土地承包费。2008年4月11日，原楼坪乡人民政府作出楼政发(2008)19号文件，要求被告杭延生返还承包的蔬菜示范园棚体外所有空地归桥庄村楼坪后组村民所有，停止该空地的使用权，被告杭延生收到该文件后，并未将该空地交付村民小组和原告，并继续占有该示范园并栽种树木至今。根据被告杭延生的申请，本院依法委托对被告杭延生的营业损失、四位一体猪舍工程造价进行了鉴定。陕西延安华圣司法会计鉴定所陕华圣金司鉴（2017）第18号司法鉴定意见书鉴定意见：杭延生因原告违约造成的营业损失为138万元；陕西中房建筑工程咨询有限公司陕中鉴字（2017）第66号司法鉴定意见书鉴定意见：四位一体猪舍工程造价100683元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。2004年3月17日，原、被告签订的“扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议”是双方真实意思的表示，该合同对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原、被告均应本着诚实信用的原则，按合同约定全面履行己方义务。根据承包合同约定，被告前3年（2004—2006年）免收承包费，从2007年开始，每年应交承包费5460元。本案中，被告在免承包费期满后未缴纳承包费，被告拖欠承包费的行为已违反合同约定，构成违约，且合同约定承包期限已届满，故对于原告要求与被告解除合同，返还示范园全部9个自然棚并缴纳承包费每年5460元的诉讼请求予以支持。原告要求被告承担承包期满后造成原告承包费损失的诉讼请求，因原、被告合同中未约定，但产生承包费明显过高，承包费仍以每年5460元计算。原告延安市安塞区高桥镇人民政府要求恢复示范园原状及土地原状的诉讼请求，因原告未能提供相关证据，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告庭审中辩称，原告违约在先，拆除弓棚、对大棚墙体进行加固等义务，原告均未积极履行。因被告未提供证据证实原告违约在先且被告已实际使用示范园，故对被告的辩解意见不予采信。反诉原告杭延生请求反诉被告支付因修建猪舍所垫付的资金22万元，原、被告所签协议中明确约定，由反诉被告在每个自然棚中修建“四位一体”猪舍一个，反诉被告并未按约履行，而由反诉原告自行修建，属违约，陕西中房建筑工程咨询有限公司鉴定四位一体猪舍工程造价100683元，反诉被告应对反诉原告的该损失进行赔偿。反诉原告要求反诉被告赔偿因其违约所导致的损失629.01万元，原楼坪乡人民政府作出楼政发(2008)第19号文件，要求反诉原告杭延生返还承包的蔬菜示范园棚体外所有空地并停止该空地的使用权，该文件并未实际履行，原告并未将该空地交付村民小组和原告，并继续占有该示范园。且文件要求停止使用的是棚体外所有空地，而反诉原告所栽种的作物均在棚内，该诉讼请求为反诉原告的可期待利益，文件的作出，并不必然导致反诉原告承包的示范园造成该间接损失，故对反诉原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告延安市安塞区高桥镇人民政府（反诉被告）与被告杭延生（反诉原告）签订的“扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议”；二、被告杭延生（反诉原告）于本判决生效之日起三十日内将该示范基地返还原告延安市安塞区高桥镇人民政府（反诉被告）；三、被告杭延生（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告延安市安塞区高桥镇人民政府（反诉被告）支付承包费54600元；四、原告延安市安塞区高桥镇人民政府（反诉被告）向被告杭延生（反诉原告）支付修建猪舍工程造价100683元；五、驳回原告延安市安塞区高桥镇人民政府、反诉原告杭延生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由被告杭延承担。反诉费57370元，由反诉原告杭延生承担48357元，反诉被告延安市安塞区高桥镇人民政府承担5373元。鉴定费50000元，由反诉原告杭延生承担35000元，反诉被告延安市安塞区高桥镇人民政府承担15000元。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉称被上诉人未履行修建“四位一体”猪舍一个，拆除全部弓棚，对大棚墙体进行加固，协调解决示范园内的排水问题，协助做好实验成功的新品种的宣传等次要义务，首先，关于拆除全部弓棚对大棚墙体进行加固的问题，因上诉人未提供证据证实被上诉人违约在先且已实际使用示范园而不能成立；其次，关于修建“四位一体”猪舍一事因双方协商变更为上诉人自行修建，且一审已将费用判由被上诉人承担；第三，按照双方协议第二条第1项约定上诉人只能在示范园进行特种蔬菜的试验示范，不得从事其他经营活动，然而上诉人在芦笋种植失败后，在大棚内外种上树苗，并未有新品种蔬菜实验成功，被上诉人不存在协助宣传推广问题，另外上诉人也未证明示范园内发生排水问题，即便如此也不足以产生履行抗辩权；第四，被上诉人作出的收回棚体外空地的文件，没有法律约束力，也未实际履行，未给上诉人的生产经营活动造成实际影响。故上诉人认为原审判决未依法确定其所享有的同时履行抗辩权，认定事实不清要求撤销的上诉请求无事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由上诉人杭延生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓梅
代理审判员 薛 莉
代理审判员 李委玲
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 惠晓霞