山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1701号
上诉人（原审被告）杜长俊，农民。
上诉人（原审被告）李大伟，农民。
委托代理人高某，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）詹长洪，农民。
委托代理人韩荣营。
被上诉人（原审原告）殷允胜，微山县建筑公司职工。
委托代理人班运志。
委托代理人陈道芳。
上诉人杜长俊、李大伟、詹长洪因追索垫付款纠纷一案，不服微山县人民法院（2012）微民初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2010年9月，原告承包了杜长俊的两层民房建筑施工工程，承包方式为包某工。事故发生前木工工程由王营负责，事故发生时木工工程由詹长洪负责。该建筑工程使用的楼板是李大伟生产并送货上门。2010年10月23日晚7时许，在一楼楼板与底边之间木工未支设模板的情况下，四名工人在进行二层顶砼现浇过程时，一层楼的楼板突然断裂，导致二楼楼顶倒塌，正在施工的工人王某、刘某甲义、殷允杰、刘某乙刚被坠入地面摔伤。殷允胜先后支付四人住院费、误工费、护理费等各种费用合计262329.6元。其中，为王某垫付治疗费8841.82元，经诉讼后，赔偿护理费、误工费等各项费用29476.44元，合计38318.26元。为刘某甲义垫付治疗费37350元，经诉讼后，赔偿医疗费、误工费等各项费用50834.6元，合计88184.6元。为刘某乙刚垫付治疗费28550元，经协商，赔偿误工费、护理费等各项费用35800元，合计64350元。为殷允杰垫付治疗费13327元，经协商，赔偿误工费、护理费等各种费用58200元，合计71527元。2011年9月9日，杜长俊向法院起诉，要求殷允胜、李大伟、詹长洪赔偿损失一案，经微山县人民法院（2011）微民初字第982号民事判决确认，对杜长俊的损失除其本人承担10%责任外，殷允胜、李大伟、詹长洪各承担30%的责任。本次事故经潍坊泰城建筑工程司法鉴定所以（2011）建鉴字第092号司法鉴定意见书认定，事故发生原因为非标楼板缺陷及承载力不足，模板支设不规范形成的应力凸集和稳定性缺陷。原告认为根据上述两个司法文件，请求判决杜长俊承担262379.6元的10%即26237.96元，李大伟和詹长洪各承担30%即78713.88元。殷允胜无建筑施工资质，杜长俊未取得建筑审批手续。
原审法院认为，原告殷允胜以包某工的形式承包了杜长俊的两层民房建筑施工工程，以自己的技术和劳力负责组织工作进行建筑工程主体施工，建筑楼板由杜长俊向生产商李大伟购买。事故发生时木工工程由詹长洪负责，詹长洪直接受雇于杜长俊，劳动报酬由杜长俊支付。詹长洪负责支设一层楼板与地面及一、二层楼板之间的模板。因一楼楼板与地面之间没有支设模板，加之楼板质量为非标件，承载力不足，导致一屋楼板断裂，造成楼房坍塌的安全事故，致王某等四名工人受伤。法律规定，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，由雇主承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，詹长洪未尽到一楼楼板与地面之间支设模板的义务，应承担本次事故的30%责任。李大伟所售楼板质量不合格，是导致事故发生的另一个主要原因，承担事故30%的责任。杜长俊在未取得任何审批手续的情况下，将二层住房工程交由无任何施工资质的原告殷允胜组织施工并要求施工人员在夜间施工，存在过失，应承担事故10%的责任。殷允胜作为包工头，没有施工资质，应当预见施工工程中的安全隐患，对可能发生的事故应当尽到注意义务而没有尽到，应承担本次事故的30%责任。在事故发生后，殷允胜作为雇主赔偿了医疗费、误工费、护理费等各项费用262379.6元，自己应承担30%即78713.88元，詹长洪应承担30%即78713.88元，李大伟自己应承担30%即78713.88元，杜长俊应承担10%即26237.96元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜长俊于本判决生效之日起十日内偿付原告殷允胜垫付款26237.96元；二、被告李大伟于本判决生效之日起十日内偿付原告殷允胜垫付款78713.88元；三、被告詹长洪于本判决生效之日起十日内偿付原告殷允胜垫付款78713.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3973元、保全费280元，由原告殷允胜负担1191.9元，由被告杜长俊负担677.3元，由被告李大伟负担1191.9元，由被告詹长洪负担1191.9元。
宣判后，上诉人杜长俊不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人殷允胜对上诉人的诉讼请求。理由如下：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与殷允胜之间系加工承揽合同，对于王某等人的损失，不应承担赔偿责任。刘某乙刚、殷允杰未向上诉人主张权利，一审法院以与刘某乙刚、殷允杰的收条作为赔偿数额依据不当。殷允胜与刘某乙刚、殷允杰调解时，上诉人并不在场。农民自己建房不受建筑法的调整，殷允胜是建筑公司职工，上诉人相信其相应的资格。本次事故的受害人王某要求赔偿的案件中，法院判决王某自负20%的责任，而殷允杰和刘某乙刚的赔偿数额却未扣除，多支付的部分应当由殷允胜自行承担。二、上诉人在本次事故中不存在过错。根据潍坊泰城建筑工程司法鉴定所的鉴定意见，事故发生的原因是因为楼板质量和木工模板支设不规范所造成的。三、殷允胜应当向上诉人支付的9899元，应在本案中予以冲减。根据（2011）微民初字第982号民事判决，殷允胜应赔偿上诉人8154.44元，诉讼费182元；（2011）济民终字第1247号即刘某甲义案件中的上诉费用1095元，（2012）济民终字第27号即王某案件中的上诉费468元，共计9899.44元。以上费用均由殷允胜承担，上诉人已申请执行，殷允胜未支付，对于这些确定的数额，应当予以冲减。
上诉人李大伟不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判自己不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、一审认定事实错误。楼板发生断裂完全是因为一层地面没有支高模板，楼板的承载力足否，与发生楼板断裂事故没有法律上的因果关系，上诉人不应当就“楼板承载力不足”承担责任。殷允胜不应向上诉人追偿，四名工人受伤，是因为殷允胜作为雇主没有尽到安全注意义务，强令雇员违章操作。一审认定殷允胜赔偿了各项费用共计262379.60元的证据不足。刘某甲义、王某的损失虽以法院判决，但是上诉人并非案件当事人，对相关费用的合理性、合法性没有进行质证，上述赔偿数额不能直接适用于上诉人。给刘某乙刚、殷允杰的赔偿款，是殷允胜的个人行为，其费用支出明显不合理，不能强加给上诉人。二、一审判决适用法律错误。没有证据证明上诉人的“产品瑕疵”与楼板断裂之间存在法律上的因果关系。对于殷允胜承担30%的责任、李大伟承担30%的责任、詹长洪承担30%的责任、杜长俊承担10%的责任，已被济宁市中级人民法院（2011）济民终字第1247号判决所否定。
上诉人詹长洪不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判自己不承担责任。理由如下：上诉人受杜长俊雇佣干活，由杜长俊支付工钱，并不负责二楼木工，上诉人不应承担责任。事故是由于一楼工程施工不当间接造成的，与上诉人没有关系。
被上诉人殷允胜针对杜长俊、李大伟、詹长洪的上诉请求，答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在以包某工形式承包杜长俊二层楼房建筑施工过程中，因一楼楼板断裂导致四名工人受伤，被上诉人共支付赔偿款262379.6元，是事实。本次事故发生的主要原因及各责任人应承担损害赔偿责任的比例，已经生效的民事判决认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故被上诉人有权向三上诉人追偿。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然济宁市中级人民法院（2011）济民终字第1247号判决确定被上诉人殷允胜对受害人刘某甲义承担赔偿责任，但是该案件是提供劳务者受害责任纠纷，解决的是雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，请求雇主承担赔偿责任的问题。该判决也没有就殷允胜、杜长俊、李大伟、詹长洪在该次事故中应承担的责任比例作出认定，更没有上诉人李大伟所称的“对于殷允胜承担30%的责任、李大伟承担30%的责任、詹长洪承担30%的责任、杜长俊承担10%的责任，已被济宁市中级人民法院（2011）济民终字第1247号判决所否定”的内容。已发生法律效力的微山县人民法院（2011）微民初字第982号民事判决，对于楼板断裂事故发生的原因及殷允胜、李大伟、杜长俊、詹长洪在此次事故应承担责任比例，作出了明确认定。事故发生后，刘某甲义等四人已根据法律的规定选择了向雇主殷允胜主张权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”刘某甲义等四人受伤系楼板断裂事故所致，对此各方当事人均无异议，因此，在楼板断裂事故中负责的李大伟、詹长洪和杜长俊，均是雇主殷允胜可以行使追偿权的义务人。一审法院判决三上诉人承担相应的赔偿责任并无不当，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3992元，由上诉人杜长俊负担456元，由上诉人李大伟负担1768元，由上诉人詹长洪负担1768元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王翠英