山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初1028号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市。
法定代表人：赵德九，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭露，女，汉族，1985年9月3日出生，系原告单位职工。
被告：刘长义，男，汉族，1951年7月25日出生，住禹城市。
被告：秦吉强，男，汉族，1964年2月26日出生，住禹城市。
被告：信维员，男，汉族，1963年12月3日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告刘长义、秦吉强、信维员金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人郭露、被告刘长义、秦吉强、信维员到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款9万元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘长义在原告处借款10万元，由被告秦吉强、信维员承担连带还款责任。借款发放后，被告未按约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告刘长义辩称，借款属实，借了十万元，用途系借新还旧，现在经济困难，慢慢偿还。
被告秦吉强、信维员辩称，对被告刘长义4万元借款提供担保没有异议，对6万元借款担保有异议，两份担保合同签字是我们签的，但当时刘长义说贷4万元，我们签了字，过了15分左右，刘长义又找我们，说4万的合同签的有误，重新签一下，我们重新签了，不知道是对6万借款的担保，当时刘长义拿着合同书找我们签的字，银行没有人在场，不同意对6万元借款承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交：1、个人借款合同两份，2、最高额保证合同两份。3、借款借据二份。4、贷款明细表一份。5、贷款情况说明一份、被告身份证复印件实被告借款及担保人担保的事实及尚欠本息情况。被告刘长义对证据没有异议。被告秦吉强、信维员对6万元借款担保合同有异议，异议同答辩意见。以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。
被告刘长义、秦吉强、信维员未提交书面证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日，被告刘长义以借新还旧为由与原告签订个人借款合同两份。合同编号分别为（2013）年字第0178号和（2013）年字第0179号。其中0178号借款合同约定：刘长义为借款人，借款金额为6万元，用途为借新还旧，借款方式为非循环方式，借款期限自2013年4月26日至2016年4月25日；约定贷款月利率为按照每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%，即执行月利息11.7875‰。同时合同第八条约定借款违约责任，约定了逾期月利率17.68125‰（在借款执行利率基础上上浮50%）。被告刘长义在合同中签字并按捺手印。0179号借款合同除借款金额为4万元外，其余约定内容与0178号合同相同。2013年4月26日，被告秦吉强、信维员与原告签订了最高额保证合同两份。合同编号分别为高保字（2013）年字第0178号和高保字（2013）年字第0179号、其中（2013）年字第0178号合同约定秦吉强、信维员自愿为被告刘长义在原告处的借款提供最高额保证责任，担保债权最高余额为7.8万元；高保字（2013）年字第0179号担保最高额为5.2万元。两份保证合同的保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为决算期届之日起两年，若发生法律、法规或主合同约定事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。被告秦吉强、信维员在合同中签名并按捺手印，但两人对高保字（2013）年字第0179号担保4万元借款无异议，对高保字（2013）年字第0179号担保6万元有异议：称签名是自己的，但当时刘长义说是4万元担保合同有误需重新签字，不知道另担保6万元，被告刘长义对此予以认可，原告不予认可。合同期内，被告刘长义于2013年4月26日依据借款合同分别取得借款6万元、4万元，共计10万元；到期日均为2016年4月25日。后被告对4万元借款偿还10000元。原告于2018年3月19日诉来本院，请求判如所诉。经原告核算，截止到2018年5月4日，共欠款本金9万元，利息及罚息52353.76元，共计142353.76元（其中借款6万元尚未偿还的本金为6万元、利息33248.28元；借款4万元尚未偿还的本金为3万元、利息19105.48元），原告请求自2018年5月5日起，以本金9万元为基数，月利率按17.68125‰计算至清偿完毕之日止。担保人依法承担责任。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告刘长义发放了贷款，被告刘长义未按约定还款，其行为已构成违约，为此，原告请求被告刘长义偿还本金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。借款合同约定借款执行月利率11.7875‰。借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即执行逾期月利率17.68125‰。该约定不违反法律的规定，故原告请求被告刘长义支付利息的理由成立，本院予以支持。被告秦吉强、信维员与原告签订的两份《最高额保证合同》均系本人签字，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理；《中华人民共和国担保法》第三十条规定：主合同当事人串通，骗取保证人提供担保的及主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。被告秦吉强、信维员虽称系在被告刘长义的欺骗下签的字，没有对6万元借款担保，刘长义也予以认可，但原告对此不予认可，被告也未能举证证明原告在其保证中存在过错，保证合同有效。两被告应分别在最高额7.8万元、5.2万元内对原告借款6万元、4万元承担连带保证责任。现在被告刘长义未按照约定偿还借款本息，原告诉请被告秦吉强、信维员承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之判决如下：
一、被告刘长义于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金60000元、利息33248.28元及罚息（自2018年5月5日起，以本金60000元为基数，按照月利率17.68125‰计算至实际支付日止）；
二、被告刘长义于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、利息19105.48元及罚息（自2018年5月5日起，以本金30000元为基数，按照月利率17.68125‰计算至实际支付日止）；
三、被告秦吉强、信维员对上述第一判项借款本金及利息在最高额7.8万元范围内承担连带保证责任,连带保证责任承担后，有权向被告刘长义追偿。
四、被告秦吉强、信维员对上述第二判项借款本金及利息在最高额5.2万元范围内承担连带保证责任,连带保证责任承担后，有权向被告刘长义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告刘长义、秦吉强、信维员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 赵学良
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张永军
书 记 员 吕昊潜