上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民（行）终字第35号
上诉人（原审原告）吴锦娥。
委托代理人陈喻，上海鼎添律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市土地储备中心。
法定代表人皋玉凤。
被上诉人（原审被告）上海市黄浦区土地储备中心。
法定代表人孟海明。
被上诉人（原审被告）上海市南房屋动拆迁有限公司。
法定代表人陆纪刚。
上述三被上诉人的共同委托代理人瞿烈辉。
原审第三人吴锦森。
原审第三人吴亚萍。
原审第三人刘亚玲。
原审第三人姚敏毅。
原审第三人吴锦凤。
原审第三人周萍。
原审第三人吴锦华。
原审第三人黄燕。
原审第三人吴迪。
原审第三人吴锦荣。
原审第三人吴锦囡。
原审第三人关键。
原审第三人吴锦囡、关键的共同委托代理人关亮（吴锦囡之子、关键之兄），1971年6月13日出生，汉族，住上海市鲁班路***弄***号***室。
上诉人吴锦娥因房屋拆迁补偿协议纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民（行）初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴锦娥及其委托代理人陈喻，被上诉人上海市黄浦区土地储备中心、上海市土地储备中心、上海市南房屋动拆迁有限公司（以下合并简称“拆迁方”）共同委托代理人瞿烈辉，原审第三人吴锦森、刘亚玲、吴锦凤、周萍、吴锦华、黄燕、吴迪，吴锦囡、吴锦荣，原审第三人吴锦囡、关键之共同委托代理人关亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：吴锦娥与吴锦凤、吴锦华、吴锦囡、吴锦森、吴锦荣及吴锦坤（2014年11月8日去世）系兄弟姐妹关系。刘亚玲、吴亚萍分别系吴锦坤之妻、女，姚敏毅系吴锦凤之子，周萍系吴锦华之女，黄燕、吴迪分别系吴锦荣之妻、子。本市董家渡路XXX号房屋原产权人为陈桂英（2004年2月20日报死亡），后由吴锦娥与吴锦凤、吴锦华、吴锦囡、吴锦森、吴锦荣及吴锦坤继承按份共有。拆迁许可证核准之日，该房屋在册户籍9人，即吴锦森、姚敏毅、周萍、黄燕、吴迪、刘伟雄（2010年8月6日报死亡）、吴锦囡、关键、吴锦坤。2010年9月，拆迁方依法取得了“黄浦区董家渡13B地块土地储备项目”的房屋拆迁许可证，吴锦娥等共有的本市董家渡路XXX号房屋属于上述拆迁地块范围。自动迁工作开始之后，拆迁方曾多次和该户所有共有产权人沟通，但双方最终未能达成一致意见。拆迁方遂申请行政裁决，吴锦娥等参加了裁决协调会，但最终未能达成共识。2013年6月16日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作出裁决，认定吴锦娥、吴锦凤、吴锦华、吴锦囡、吴锦森、吴锦荣及吴锦坤（户）应得居住及非居住房屋拆迁货币安置补偿款为人民币（以下币种均为人民币）4，316，298.30元，以价值标准房屋调换安置六套产权房，合计总价4，335，412.35元。房屋调换差价款由被拆迁人（户）负担。裁决书送达后，拆迁方仍与该户共有产权人协商沟通，基本达成一致意见。同年10月29日该户所有共有产权人和应计算人员分别提出书面申请，其中吴锦娥也提交了书面申请，亲笔签名并摁手印。2013年12月7日，吴锦华、吴锦凤前往吴锦娥处通知其办理协议签字手续，遭拒绝。同日，拆迁方与该户签订了沪南房市南（13B-7）拆协字第G-143号上海市房屋拆迁补偿安置协议（以下简称“拆迁协议”），当时吴锦坤向拆迁方提交了吴锦娥的委托书。该协议约定，系争房屋座落于本市董家渡路XXX号，全幢，旧里私房，经黄浦区房地产测绘中心测绘非居住房屋建筑面积66.70平方米、搭建经营面积51.70平方米。该非居房屋市场评估单价为每平方米建筑面积50，400元。协议第七条约定上述被拆迁居住房屋价值补偿款等共计为1，594，784元，其中评估价格、套型面积补贴、价格补贴三项费用中外共有人份额为181，715元。非居搭建照顾性补偿为1，276，784元。第八条约定居住保障户货币补贴款1，799，715元，居住保障对象为吴锦荣、姚敏毅、周萍、黄燕、吴迪、刘亚玲、吴亚萍、吴锦囡、关键、吴锦坤。第九条约定被拆迁人（户）选购安置房屋7套，即本市鹤沙路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积76.35平方米，总价544，757.25元）、鹤沙路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积76.58平方米，总价562，480.10元）、鹤沙路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积77.50平方米，总价552，962.50元）、汇延路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积74.66平方米，总价570，775.70元）、鲁汇地块A块18幢西单元202室（建筑面积74.04平方米，总价557，891.40元）、鲁康路555弄16幢东单元1602室（建筑面积54.63平方米，总价430，757.55元）、鲁康路555弄16幢东单元1802室（建筑面积54.63平方米，总价430，757.55元）。第十条约定被拆迁非居住房屋价格补偿款为3，361，680元。第十一条约定自行购房补贴费640，200元、居住困难户补贴费500，000元、搬家补助费1，601元、安置房补贴费365，039元、装潢补贴费66，700元、自行过渡补贴费46，818元、证照补贴费100，000元、停产停业补贴费26，680元。第十二条约定签约奖励费460，200元、按期搬迁奖励费76，700元。第二十条约定应计算人口为吴锦荣、姚敏毅、周萍、黄燕、吴迪、刘亚玲、吴亚萍、吴锦囡、关键、吴锦坤。该户用货币形式选购一套本基地安置商品房，商铺地址为环镇东路XXX号（1－3层），面积152.68平方米，单价8，300元每平方米，总价1，267，244元。协议双方另约定签约日期定为2013年10月31日，签约地点为上海。嗣后，吴锦娥得知已签订了拆迁协议，遂提起诉讼，请求确认拆迁协议无效。
原审法院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据相关拆迁法律法规规定与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人、房屋承租人，以房地产权证所载明的所有人和租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准，由拆迁人按户进行补偿安置。本案中，房地产权证明确载明本市董家渡路XXX号房屋系吴锦娥与吴锦凤、吴锦华、吴锦囡、吴锦森、吴锦荣及吴锦坤按份共有。拆迁工作开始后，拆迁方曾与吴锦娥等沟通，但双方未能达成一致意见，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局曾作出裁决，并向吴锦娥等（户）送达了裁决书。在即将进入强制执行程序，吴锦娥又不愿签约的情况下，吴锦坤向拆迁方提交了吴锦娥的委托书，该户与拆迁方签订了拆迁协议，虽然现查明该委托书并非吴锦娥亲笔签字，但基于亲属关系，签约时拆迁方有理由相信委托书系真实的。且该协议中关于被拆迁房屋情况、产权调换房、居住困难人口、补偿安置费用款项等事项的约定，仍将吴锦娥作为补偿安置对象，整个协议内容未损害该户的合法权益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定及基地政策，协议应属有效。若当事人对于拆迁补偿安置利益的分配有异议，可另行通过合法途径解决。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回吴锦娥的诉讼请求。判决后，吴锦娥不服，向本院提起上诉。
上诉人吴锦娥上诉称：上诉人吴锦娥拥有被拆迁房屋七分之一产权，其未委托他人签订拆迁协议，上诉人也曾向被上诉人表示未委托他人，要求本人亲自签订协议。但被上诉人在此情况下，未审查委托书的真实性，与吴锦坤恶意串通，损害了上诉人合法权益。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人拆迁方共同辩称：拆迁协议所有的内容没有侵犯该户的利益，合法有效，对该户的动迁利益已经充分保护，未损害上诉人的合法利益。在签约前上诉人吴锦娥也提交了本人亲笔签名的书面申请。签约时吴锦坤提交了上诉人的委托书，并代上诉人签字盖章，被上诉人不可能伪造上诉人的签字和盖章。原审判决正确，请求予以维持。
原审第三人吴锦森、吴亚萍、刘亚玲、姚敏毅、吴锦凤、周萍、吴锦华、黄燕、吴迪、吴锦荣、吴锦囡、关键共同述称：拆迁协议有效，但对拆迁利益的分配保留意见。原审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本案审理中，本院曾主持双方当事人进行调解，因被上诉人及原审第三人不同意调解，致调解未成。
本院认为：根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租凭合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。本案中，本市董家渡路XXX号房屋系吴锦娥与吴锦凤、吴锦华、吴锦囡、吴锦森、吴锦荣及吴锦坤按份共有，上诉人系七分之一的共有产权人。本案被诉的拆迁协议系吴锦坤代表该户与被上诉人拆迁方签订，协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规和政策规定。吴锦坤在签订拆迁协议前曾向拆迁方提交了吴锦娥的委托书，虽然现查明该委托书并非吴锦娥亲笔签字，但基于亲属关系，签约时拆迁方有理由相信委托书的真实性。并且被诉的拆迁协议除上诉人吴锦娥不愿签约，其余共有人均愿意与拆迁方签订拆迁协议，该拆迁协议系对被拆迁房屋整户的补偿安置，优于裁决对该户的补偿安置。根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有。上诉人吴锦娥及各原审第三人可通过分割拆迁协议约定的补偿安置内容来解决各自的拆迁利益。现上诉人提出拆迁协议无效，缺乏事实根据和法律依据。上诉人的上诉请求和上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人吴锦娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一五年七月七日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。