四川�宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1542号
原告：谭启兴，男，生于1952年7月27日，汉族，住四川省宣汉县。
原告：谭宗平，男，生于1986年4月23日，汉族，大学文化，住四川省成都市青白江区。
委托代理人：谭启兴，男，生于1952年7月27日，汉族，住四川省宣汉县。
被告：刘宇（又名刘雨），男，生于1973年1月16日，汉族，初中文化，住四川省宣汉县。
委托代理人：谭启兰，女，生于1976年9月28日，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：吴兴和，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。
被告：周友权，男，生于1964年5月22日，汉族，住四川省宣汉县。
原告谭启兴、谭宗平与被告刘宇、周友权合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员余静担任审判长，与审判员王一、熊正军组成合议庭，书记员周明旭担任法庭记录，于2014年8月22日、11月4日二次公开开庭进行了审理。原告谭启兴（原告谭宗平的特别授权代理人），被告刘宇及其委托代理人吴兴和、谭启兰和被告周友权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭启兴、谭宗平诉称：2010年10月27日，原被告因旧房改建达成建房协议，原告谭启兴将自己旧房交与被告刘宇拆迁修建。在修建中，被告刘宇不按约定和共同确认的图纸施工，8根柱子有7根打偏了，只赔偿了两根柱子的钱，各5000元，还有5根柱子没赔偿。房屋建成后，原告谭启兴门市的柱子全打偏，多占了原告应得门市面积，没有把原告的门市面积还足；楼梯间分摊不合理，应该按套房多少进行分摊；共有人谭宗平对改建概不知情，按土黄当地惯例，被告刘宇应还两套住房。被告周友权�为包工头，在修建中不站在中间立场，把7根柱子打偏了。现请求人民法院依法判令：1、被告刘宇给二原告谭启兴、谭宗平赔偿违约金100000元；2、被告刘宇给二原告谭启兴、谭宗平归还住房一套（130㎡）；3、被告刘宇归还二原告谭启兴、谭宗平下差门面85平方米；4、被告刘宇归还二原告谭启兴、谭宗平门市前宽4米26公分；5、被告刘宇给二原告谭启兴、谭宗平的5根柱子修复归位，或按每根5000元进行赔偿。
其提供的证据为：
1、原告谭启兴、谭宗平和被告刘宇、周友权的身份证复印件，以证实双方当事人的身份情况，是适格诉讼主体的事实；
2、建房协议、宣汉县人民法院（2013）宣汉民初字第1171号民事裁定书、证人向以广、赵相恩、唐德香、章成贵、谭启平、谭启林的书面证明复印件、原告谭启兴、谭宗平书面陈述意见原件、原告谭启兴绘制的门市平面图原件和房屋所有权证（宣房权字第4**号）复印件，以证实原告谭启兴、谭宗平原房屋情况和与被告刘宇签订建房情况，以及在建房过程中因打柱子移位发生纠纷、解决纠纷等情况的事实。
被告刘宇辩称：三家旧房一起改建属实。原告谭宗平是知情的。在修建过程中，原告谭启兴多次阻拦，先后签订了两次补充协议，被告共向原告谭启兴支付了赔偿款10000元，期间，原告谭宗平还回家查看建房质量等。2012年3月，原告谭启兴按协议收房后没提出异议，并将门市和住房出租给他人。原告谭启兴、谭宗平提出的门市面积与实际情况不符，门市面宽首先要扣除进入住房的楼梯巷道，还要扣除街道拓宽面积等。原告谭启兴、谭宗平在双方建房合同履行结束后，现又提出再归还住房一套、支付违约金和下差门市面积、赔偿损失等无理要求，其请求没�事实依据和法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
其提供的证据为：
1、建房协议、协议书、收条原件，以证实原告谭启兴与被告刘宇改建房屋协商、修建和修建过程中发生纠纷进行协商赔偿等事实；
2、房屋出租协议书复印件和宣汉县人民法院（2013）宣汉民初字第1171号民事裁定书原件，以证实原告谭启兴收房后出租和起诉法院后撤诉等事实。
被告周友权辩称：被告是跟被告刘宇做活路的，只是做劳务。原告谭启兴不应当找被告周友权，与其无关。
被告周友权没有向法庭提供证据材料。
经本院庭审质证，各方当事人对原告谭启兴、谭宗平提交的当事人身份证明、建房协议、新门市平面草图、宣汉县人民法院（2013）宣汉民初字第1171号民事裁定书、房屋所有权证（宣房权字第4**号），被告刘宇提交的建房协�、协议书、收条、房屋出租协议书和宣汉县人民法院（2013）宣汉民初字第1171号民事裁定书的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告谭启兴、谭宗平提交的书面陈述意见17份，以证实被告刘宇没有按照建房协议修建门市、少还门市地面积和临街门面宽度不够，门市柱子打偏（即移位）占用原告门市空间，至今只赔偿了两根柱子、还有五根柱子没赔偿，收门市是由于有外省人要租门市，不是原告自己的本意和刘朝发所收5000元已还给被告刘宇等事实。被告刘宇质证认为上述原告谭启兴、谭宗平的书面陈述意见与实际情况不符，不能作为证据使用。被告周友权质证认为修新房必须要把街面退出来，二原告所说的不是事实。本院认为，原告谭启兴、谭宗平的书面陈述意见是证据�一种，其证据效力应与案件的其他证据材料进行综合审查判断予以确认。
2、原告谭启兴、谭宗平提交的向以广、赵相恩、唐德香、章成贵、谭启平、谭启林的书面证明，以证实土黄镇联合建房普遍都是按照两套住房和一个门市的标准进行归还，以及被告刘宇在建房中只是赔偿了两根柱子打偏的现金即两个5000元等事实。被告刘宇质证认为上述证人的证明都是复印件，也没有出庭作证，不真实，不符合证据规定。被告周友权质证认为证人证言都是复印件，每个人协商归还的情况不一样。本院认为，上述证明材料没有提供原件，不能说明其来源，不符合证据的相关规定，本院不予采信。
3、本院在审理中依职权收集的证人谭仁忠笔录、原告谭启兴、谭宗平门市摄影照片和复印于宣汉县人民法院（2013）宣汉民初字第1171号案卷的现场勘验笔录、被告刘宇欠条、李朝菊遗嘱、开庭笔录，以证实双方建房经过、发生纠纷、交付房屋情况和原告谭启兴、谭宗平门市现状、被告刘宇欠款、原告谭宗平继承享有房屋共有权等事实。原告谭启兴、谭宗平质证认为证人谭仁忠笔录有不实证言，对其他证据材料无异议。被告刘宇质证予以确认，无异议。被告周友权没有发表质证意见。本院认为，上述证据材料符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明：原告刘宇与被告谭启兴均居住在宣汉县土黄镇街道，系邻居。2009年9月27日，原告谭启兴之妻李朝菊（已病逝）书立遗嘱，内容为“兹有土黄镇长乐街209号房屋一栋。属谭启兴和我李朝菊夫妇两人共同财产。现在我病危。在我临死之前，特遗言把我的一半房屋财产，赠给幺儿谭宗平。口说无凭，特立此据。遗嘱人：李朝菊（指纹）执笔人：曾召华（私�）2009年9月27日”。2010年10月27日，因旧房改建，原告谭启兴与被告刘宇签订《建房协议》，约定“经刘宇（下称甲方）和谭启兴（下称乙方）两家商议重建套房楼，其协议如下：1、经甲乙双方商议，将现有甲乙两家所住房屋由甲方重建，乙方不给任何资金；2、修建成功甲方给乙方还前宽3.8M，后以中心线为准的通门市，和三楼前套房一套，甲方另给乙方四万元的现金补贴；3、乙方的门市，地板由乙方自己负责安装，乙方的套房大门由甲方负责；4、乙方的门市内和套房内的水、电，避路均由乙方自己负责；5、在修之前由乙方负责东墙的所属关系，修建后东墙为共墙，共墙费和楼梯间由甲方收取；6、在修建中的一切费用由甲方负责；7、乙方旧房材料均由乙方自己处理；8、此协议自签字盖章到修建结束生效，如有违约者给另一方违约金十万元；9、楼梯间不能留在谭启兴的门面里，木料和东西由甲方给乙方运到宣汉（大车）运费100元。甲方：刘宇（签字并盖有指纹）乙方：谭启兴（签字并盖有指纹）证人：何三红（签字）周友权（签字）”。同日，被告刘宇向原告谭启兴出具了欠条一张，内容为“今欠到谭启兴现金4万元正，大写（肆万元正），利息1分，一年还清。此据欠款人：刘宇2010年10月27日”。2011年2月16日，被告刘宇为拆旧房，代原告谭启兴退补原租原告谭启兴房屋的刘朝发现金5000元，刘朝发出具的收条内容为“今收到谭启兴房租不到期，补伍仟元整（5000元）现金由刘宇付出。收款人：刘朝发”。后不久，原告谭启兴将该款还给了被告刘宇。被告刘宇聘用被告周友权具体负责房屋修建的劳务工作。在建房过程中，双方发生纠纷，原告谭宗平于2011年“5.1”假期回家了解建房情况。同月3日，原告谭启兴与被告刘宇补充签�《协议书》，由谭仁忠执笔，内容为“甲方：刘雨乙方：谭启兴甲方和乙方为修建房屋发生争执，经双方共同协商，特搭成一致协议，现将协议书立如下，双方不得反悔，若一方要撕毁协议，将承担另一方相应损失。（一）谭启兴原门市：①从门市（1—5）根水泥柱子（第5根柱子前）以柱子边沿用单砖砌整齐，此单砖墙属共墙。②从第5根柱子后边的边沿和第6根柱子前边的中间以3.73米为中心线拉直用单砖砌墙，此墙为刘雨和谭启兴共墙。③最后边第8根柱子的边沿为界，用单砖直，并连接到第6根柱子，此墙由刘雨承担砌。（二）刘雨另外补偿谭启兴现金伍仟元整。（三）以后刘雨在施工过程中，谭启兴不得再出面阻挠，造成刘雨方施工停工。此协议一式二份，双方各执一份。甲方：刘宇（签字）乙方：谭启兴（签字）执笔人、在场人：谭仁忠2011年5月3日”。同日，原告谭启兴出据收条。收条由谭仁忠书写，原告谭启兴在收款人处签名，并从被告刘宇处收取了补偿房屋费5000元。2011年10月17日，双方再次发生纠纷。经协商，原告谭启兴与被告刘宇又签订《协议书》，仍由谭仁忠执笔，内容为“甲方：刘雨乙方：谭启兴协商事由：刘雨和谭启兴为修建房屋发生争执，经过三番五次调解协商，特搭成一致意见。刘雨付其谭启兴房屋赔偿费5000元（伍仟元整）。从2011年10月17号开始谭启兴不得再找刘雨任何麻烦及一切经济赔偿，否则任何人不得搭理。如再造成刘雨施工不便，自行承担一切后果。特拟协议书一份，双方不得反悔，恐口无凭，在场人也同时签字生效。甲方：刘雨乙方：谭启兴在场人：谭启林谭启平执笔人：谭仁忠”。同日，由执笔人谭仁忠书写了收条，原告谭启兴在收款人处签字，从被告刘宇处收取了房屋赔偿款5000元。2012年2月，房屋建成后，原告谭启兴接收了协议约定的住房一套和门市。同月23日，原告谭启兴与张绪兵签订《房屋出租协议书》，将门市租给湖南省常德市鼎城区村民张绪兵做服装生意，租期十年。2013年3月25日，原告谭启兴、谭宗平提起诉讼，要求被告刘宇另外归还房屋（住房）一套（130㎡）和赔偿因违约给原告造成的损失。同年4月1日，原告谭启兴在审理期间将住房一套租给在土黄镇做生意的湖北省洪湖市乌林镇村民万军涛，租期一年。2013年8月9日，原告谭启兴、谭宗平撤回诉讼。2014年7月3日，原告谭启兴、谭宗平再次向本院提起诉讼。
本院认为：原告谭启兴与被告刘宇由于旧房改造签订的《建房协议》，是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成�”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”和第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原告谭宗平因遗嘱继承取得与原告谭启兴共有房屋所有权，其虽没有共同参与签订《建房协议》，但在旧房改造过程中，原告谭宗平知道后，没有明确提出异议，属追认行为。原告谭启兴与被告刘宇所签订的《建房协议》有效。建房完工后，被告刘宇按照约定向原告谭启兴、谭宗平交付了门市和住房。原告谭启兴、谭宗平要求被告刘宇在协议外另外再归还住房一套（130㎡）的请求，不属于双方协议的约定内容，其理由不成立，本院不予支持。被告周友权不是《建房协议》的合同相对人，只是被告刘宇聘用的建房人员，不是本案的适格主体，原告谭启兴、谭宗平要求被告周友权承担�任的请求不成立，本院不予支持。原告谭启兴、谭宗平收取房屋后，又先后行使权利出租给他人。双方收取房屋时的行为，标志着双方全面履行《建房协议》，终止了合同的权利义务。原告谭启兴、谭宗平在收房时，没有对下差门市面积和门市前宽度提出异议，且双方的《建房协议》对门市的前宽约定为3.80米，归还门市面积没有面积约定。原告谭启兴、谭宗平要求被告刘宇归还门市面宽4米26公分和下差门市面积85平方米的请求，与协议约定不一致，其请求不成立，本院不予支持。原告谭启兴在建房过程中，对门市内立柱的位置提出异议，经自行协商先后达成二次《协议书》，原告谭启兴为此按协议约定从被告刘宇处收取了补偿房屋款5000元和房屋赔偿款5000元。双方的两次补充协议，是对门市立柱争议的明确约定，原告谭启兴、谭宗平要求被告刘宇对门市5根柱子修复归位或按每根5000元进行赔偿的请求，与查明的事实不符，其请求不成立，本院不予支持。双方在《建房协议》中没有约定具体的违约事项，且在建房施工中发生的二次纠纷也先后自行协商解决，原告谭启兴、谭宗平在《建房协议》履行完毕收房后才主张要求被告刘宇给付违约金100000元的请求，无事实根据和法律依据，其请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款和第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告谭启兴、谭宗平的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告谭启兴、谭宗平负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 余 静
审判员 王 一
审判员 熊正军
二〇一四年十一月二十八日
书记员 周明旭