新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵04民终48号
上诉人（原审原告）:娄国军，男，1959年1月9日出生，汉族，第四师六十三团社区中心职工，住该团。
被上诉人（原审被告）:王俊峰，男，1978年11月10日出生，汉族，第四师六十四团个体工商户，住伊宁市。
被上诉人（原审被告）:周新民，男，1963年4月24日出生，汉族，霍城县清水河镇地税局工作人员，住该镇。
上诉人娄国军因与被上诉人王俊峰、周新民民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2017）兵0401民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人娄国军、被上诉人王俊峰、周新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄国军上诉请求：1.撤销原判，改判由周新民承担全部还款责任；2.一、二审涉诉费用由被告承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。娄国军将15万元借给了周新民，周新民向娄国军出具了借据。一年半后，周新民将由王俊峰、张岷签名的借条转交给娄国军，让其保管两份借条。娄国军并不认识王俊峰和张岷，不可能将巨款借给二人。一审判决将娄国军与周新民之间的借贷关系认定为娄国军与王俊峰、张岷之间的借贷关系，属认定事实错误；2.娄国军从未放弃要求周新民承担还款责任，一审判决与娄国军要求王俊峰、周新民偿还本息的诉讼请求相矛盾。
王俊峰辩称，钱是我借的，我已经归还了11万元，张岷还了2万元，周新民只是担保人。
周新民辩称，周新民在娄国军与张岷、王俊峰之间的民间借贷关系中只是介绍人，不是王俊峰所说的担保人，娄国军在一审时已放弃对我的起诉。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
娄国军向一审法院起诉请求：1.王俊峰、周新民返还本金2万元，支付利息43100元，合计63100元；2.二被告承担本案涉诉费用3450元。
一审法院认定事实：2013年6月1日，经周新民介绍，张岷、王俊峰共同向娄国军借款15万元，双方约定按月万分之150计算利息，还款日期采用满月还款，按约定时期还款（协商），自2013年6月1日起计息。2015年9月7日，王俊峰还款2万元，2015年12月25日还款5万元，2016年1月16日，还款4万元。2017年11月28日，娄国军向一审法院申请诉前财产保全，冻结张岷的银行存款8万元，娄国军支出财产保全费820元。2017年12月16日，娄国军多次过款无果后，遂向一审法院起诉张岷、王俊峰、周新民，要求偿还借款本金及利息。娄国军因此支出诉讼费用2160元、邮寄送达费用127.5元。2018年2月9日，张岷还款2万元。2018年4月20日，娄国军向一审法院申请撤回对张岷的起诉，并申请解除对张岷的财产保全措施。2018年5月8日，一审法院准许。另查明：在2018年2月9日的庭审中，娄国军自愿放弃要求周新民承担还款责任。一审法院认为，张岷与王俊峰共同向娄国军借款15万元，双方已形成借款合同关系，该合同不违反法律规定，合法有效。本案中，娄国军与张岷、王俊峰关于还款期限约定不明，根据法律规定，出借人可随时要求返还。经娄国军催要后，张岷、王俊峰未按期返还借款并支付利息，属违约。故娄国军要求王俊峰返还借款的诉讼请求合法有据，一审予以支持。诉讼中，娄国军撤回对张岷的起诉，放弃要求周新民承担还款责任，均系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。娄国军又主张其受到胁迫，周新民应承担还款责任，但并未提供充分的证据予以证实。而根据娄国军提供的证据和其与王俊峰、周新民、张岷的当庭陈述，均能证明周新民系借款关系的介绍人，而非实际借款人，故对于娄国军主张王俊峰返还借款本金2万元的诉讼请求，一审予以支持。对娄国军要求周新民承担还款责任的主张，一审不予支持。娄国军还主张被告支付利息43100元，因娄国军与王俊峰在借款合同已经约定借款利率按月万分之150计算利息，即月利率1.5%，自2013年6月1日起计息。该利息约定不违反法律规定，娄国军据此计算利息43100元，计算合理，一审予以支持。娄国军还主张被告承担涉诉费用3450元，诉讼中实际支出诉讼费用2160元、邮寄送达费用127.5元、诉讼保全费用820元，共计3107.5元。其中诉讼费用2160元、邮寄送达费用127.5元均系娄国军在诉讼中的合理开支，数额真实合理，一审予以支持。但娄国军所主张的诉讼保全费用820元，系其在申请诉前财产保全中，申请对张岷的银行存款进行冻结所产生的费用。后娄国军又于2018年4月20日申请解除对张岷财产的冻结，系对其诉讼权利的合法处分，但同时也应承担诉讼保全费用820元。故娄国军要求被告承担涉诉费用3450元的主张，一审仅对诉讼费用2160元、邮寄送达费用127.5元予以支持。对于其他不真实、不合理的费用，一审不予支持。王俊峰辩称娄国军所主张的本金和利息计算方式不对，利息不合理，娄国军已在诉讼中纠正了本金和利息的计算方式，且该利息计算符合双方约定，不违反法律规定。故对该辩称，一审不予支持。周新民辩称其不应当承担还款责任，该辩称与一审查证事实一致，故对其这一辩称，一审予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决：一、王俊峰返还娄国军借款2万元，支付利息43100元，合计63100元，于判决生效后十日内付清；二、驳回娄国军的其他诉讼请求。案件受理费2160元，邮寄送达费127.5元，合计2287.5元，娄国军负担716元，王俊峰负担1571.5元，于判决生效后十日内给付娄国军。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：娄国军提交了其一审委托诉讼代理人许江荣的证明一份，证明一审开庭时，许江荣在未与娄国军商量的情况下，放弃要求周新民承担责任，在二次庭审后，许江荣和娄国军均要求周新民承担责任。王俊峰对该证据无异议。周新民认为一审开庭笔录许江荣和周新民均签名，表示放弃对周新民的起诉，故对该证据不予认可。本院认为，许江荣为娄国军一审的委托诉讼代理人，其代理权限为特别代理，包括承认、放弃、变更诉讼请求，一审开庭时，许江荣和娄国军均到庭参加诉讼。在2018年2月9日的庭审笔录中，审判人员问娄国军是否放弃周新民返还借款的义务时，娄国军作出肯定回答。因此，娄国军二审提交的许江荣的证明与一审庭审笔录相矛盾，本院不予采纳。娄国军在一审的民事诉状中的事实和理由部分称：“2013年6月1日，被告王俊峰、张岷因急需资金周转经过被告周新民介绍担保在原告处借款15万元。”一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.周新民是否为借款人；2.娄国军在一审时是否放弃要求周新民承担还款责任。
对于争议焦点一。娄国军在其民事诉状的事实和理由部分称，周新民为本案民间借贷关系的介绍人而非借款人。二审庭审中，娄国军称15万元借款是通过银行转账形式交付的，王俊峰称其农行卡收到了15万元，还款时也是由王俊峰和张岷归还的，娄国军也要求王俊峰向其归还借款。通过上述事实可以确定，本案的民间借贷关系是发生在娄国军与王俊峰、张岷之间，娄国军的民事诉状，款项的交付，索款、还款的过程均能证明这一事实。因此，娄国军认为周新民为本案民间借贷的借款人，应承担民事责任的上诉理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点二。一审庭审过程中，审判人员向娄国军征询是否放弃周新民的还款义务时，娄国军和王俊峰均表示同意。即便是娄国军的委托诉讼代理人许江荣作出放弃让周新民承担还款义务的表示，其作为娄国军代理人的代理权限中包括放弃诉讼请求的内容，娄国军当时参加了庭审，并未对此作出否认表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”据此，娄国军上诉认为，一审时未放弃要求周新民承担还款责任，判决结果与其诉讼请求相矛盾的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，娄国军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由娄国军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成军
审判员 张建立
审判员 冯林海
二〇一八年八月二十日
书记员 林愈静
1