北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第7845号
原告孟子炜，女，1970年9月8日出生，人民卫生出版社编辑。
委托代理人胡瑞刚，男，1975年10月6日出生。
被告葛贵堂，男，1956年10月29日出生。
委托代理人葛秀云（葛贵堂之姐），女，1954年7月21日出生。
原告孟子炜与被告葛贵堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长，代理审判员王茜、刘帅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟子炜及其委托代理人胡瑞刚、被告葛贵堂及其委托代理人葛秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告孟子炜诉称：孟子炜系孟子炘之姐，葛贵堂与孟子炘于2007年9月28日登记结婚，于2013年7月10日判决离婚。2010年初系二人婚姻关系存续期间，二人因购买位于北京市朝阳区501室房屋向孟子炜提出借款。孟子炜陆续分多笔向二人出借借款112万元。2011年3月28日，葛贵堂与孟子炘协议离婚，葛贵堂出具了金额为112万元的欠条确认借款事实并承诺一周内还款。同时，葛贵堂在与孟子炘的离婚协议中亦记载了借款之事。后，葛贵堂将孟子炘诉至北京市朝阳区人民法院要求离婚，孟子炘在离婚纠纷一、二审诉讼中均提到二人对孟子炜付有112万元债务。北京市朝阳区人民法院和北京市第二中级人民法院经审理认为，该112万元债务系夫妻共同债务，由二人各自负担一半。现孟子炜诉至法院，请求判令葛贵堂向孟子炜偿还借款56万元并支付利息（以56万元为基数，自2011年3月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；案件受理费由葛贵堂负担。
被告葛贵堂辩称：葛贵堂与孟子炘原系夫妻，孟子炜系孟子炘之姐。孟子炜所述并非事实，112万元借款未实际发生。第一，葛贵堂与孟子炘结婚前已有两套住房系葛贵堂婚前财产，孟子炘为拥有自己名下份额的房产提出购买501室房屋。购买501室房屋时葛贵堂名下账户有存款146.2952万元，不需要自孟子炜处借款。第二，501室房屋的定金、中介佣金、首付款全部出自葛贵堂名下工商银行、光大银行、建设银行账户内，共取款147.93449万元，葛贵堂亦向其兄葛秀堂借款12.6万元用于支付501室房屋首付款，足以说明葛贵堂不需要也从未向孟子炜提出过借款。第三，葛贵堂支付501室房屋首付款后，其名下工商银行、光大银行、建设银行账户内尚有存款101.05233万元，可以说明葛贵堂完全有能力支付501室房屋购房贷款，无需向孟子炜借款还贷，更没有向孟子炜多次借款。第四，孟子炜及其家人有预谋的实施欺诈，孟子炘谎称向孟子炜借款将购房贷款还清并逼迫葛贵堂写欠条，欠条书写时葛贵堂与孟子炘发生争吵，孟子炘持刀威胁葛贵堂，葛贵堂无奈才按照孟子炘所说的数额书写了欠条，该欠条书写时葛贵堂完全是被欺骗和逼迫的。孟子炜的工资收入情况说明其没有借款能力。孟子炜没有提供何时、何地、以何种形式借款给葛贵堂以及借款具体数额的证据。第五，孟子炜及其家人疯狂转取葛贵堂及夫妻共同存款，转款的同时还使用欺诈的欠条要求还款。综上，请求法院驳回孟子炜的诉讼请求。
经审理查明：孟子炜系孟子炘之姐。葛贵堂与孟子炘原系夫妻，二人于2007年9月28日登记结婚，婚后未生育子女，于2013年7月10日判决离婚。
2011年3月28日，葛贵堂书写欠条一份，载明：“兹借孟子炜人民币112万元整，一周内还，葛贵堂”。
同日，葛贵堂书写离婚协议一份，载明：“因感情问题协议离婚，财产分配：汽车归孟子炘，潘家园、通县房归葛贵堂，华侨城房归孟子炘，葛贵堂负责还借孟子炜的120万元，六个月内还清，外借高利贷与孟子炘没关系，每月支付孟子炘生活费八千元，葛贵堂”。
2011年11月，葛贵堂将孟子炘诉至本院要求判决离婚。在离婚诉讼中，孟子炘提出二人因购买501室房屋向孟子炜借款112万元及向其母金万珍借款8万元，并提交了由葛贵堂书写的上述欠条及离婚协议予以证明。葛贵堂对上述债务予以否认。本院经审理认为，虽然葛贵堂对上述债务予以否认，但葛贵堂自行书写的欠条以及离婚协议均提及了上述借款，故本院确定上述借款为双方共同债务，该共同债务应由双方共同分担。本院作出（2012）朝民初字第01158号民事判决书，判决准许葛贵堂与孟子炘离婚并分割了家具家电、机动车、存款、房屋、股票及股票收益款和共同债务。其中判决第八项确定双方共同债务一百二十一万一千元，葛贵堂负担六十万五千五百元，孟子炘负担六十万五千五百元。
一审判决后，二人均向北京市第二中级人民法院提起上诉。葛贵堂上诉意见之一为：孟子炘主张的向孟子炜借款一节孟子炘未举证证明，且葛贵堂不可能向孟子炜借款购房，葛贵堂出具的欠条系在孟子炘逼迫之下按孟子炘之意出具的，要求二审法院对孟子炘要求偿还共同债务部分的主张予以驳回。北京市第二中级人民法院经审理认为，首先，欠条及离婚协议均系葛贵堂书写，虽葛贵堂称其系在孟子炘胁迫之下书写，但其未能就其受到胁迫提供证据，故对葛贵堂所述其在受到胁迫情况下形成欠条的意见不予采信；其次，孟子炘称因购房及偿还贷款时向孟子炜和金万珍分多笔借款，经与葛贵堂核对及向葛贵堂陈述，在葛贵堂确信的前提下，葛贵堂出具欠条并在离婚协议中再次确认了借款数额，葛贵堂虽否认向孟子炜和金万珍借款，但可以认定葛贵堂系在对孟子炘所述欠款一节确信的情况下出具的欠条，并在离婚协议中再次确认，且葛贵堂与孟子炘购房后偿还贷款等均系孟子炘操作，葛贵堂未直接参与偿还贷款等；再次，欠条、离婚协议均系葛贵堂本人书写并有其签字确认，葛贵堂系具有完全民事行为能力的成年人，对其行为后果应有所预料，并应承担因此产生的法律后果，葛贵堂否认向孟子炜和金万珍借款，缺乏依据。北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第07061号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，孟子炜称：离婚协议载明的120万元孟子炜享有其中的112万元债权，其余8万元债权由金万珍享有。孟子炜向葛贵堂与孟子炘出借的112万元借款中，有一笔30万元于2010年3月2日通过金万珍账户转入孟子炘账户，其余20余笔均为现金出借。借款时未要求葛贵堂与孟子炘出具借款凭证，葛贵堂书写的欠条系事后补写。经询，金万珍表示：金万珍于2010年3月2日由工商银行卡汇入孟子炘工商银行卡的30万元为孟子炜所有，金万珍不会重复主张权利。经本院行使释明权，孟子炜表示不在本案中向孟子炘主张权利。
审理中，葛贵堂称：112万元借款并非真实存在，其系在遭受孟子炘胁迫和欺诈的情况下、按孟子炘所述金额书写的欠条，并非本人真实意思。经询，葛贵堂表示：当时孟子炘说贷款还完了，向其姐姐和家人借款，葛贵堂误信孟子炘以为贷款已经还完，故才书写了欠条。
另查，本院（2012）朝民初字第01158号民事判决书判决第八项判定的共同债务包括葛贵堂与孟子炘对孟子炜所付112万元债务、对金万珍所付8万元债务，以及二人婚姻关系存续期间拖欠的物业费和供暖费。
上述事实，有孟子炜提交的欠条、离婚协议、北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第01158号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第07061号民事判决书、借款明细、对账单、个人业务凭证、确认书、有葛贵堂提交的工商银行活期、定期账户明细、光大银行账户明细、建设银行综合账户明细、农业银行汇款凭证、501室房屋首付示意图、取款凭证、佣金确认书、葛贵堂工行转账凭证、孟子炘工行活期账户、孟子炘工行个人资信证明书、还贷明细、孟子炘建设银行账户流水单、农行工资存折、中信银行借记卡交易明细、上诉状、关于孟子炜借款明细单、孟子炘对于葛贵堂二审中提出上诉请求的答辩意见和质证意见、民事再审申请书，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据法律规定，男女双方离婚的，原为夫妻共同生活所负债务，应共同偿还，债权人有权就夫妻共同债务向双方主张权利。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。葛贵堂与孟子炘虽已离婚，人民法院生效文书已对二人夫妻共同财产分割问题作出了处理，对于其二人婚姻关系存续期间因共同生活所负债务仍应共同偿还。根据本案审理查明的事实和证据，本院及北京市第二中级人民法院在审理葛贵堂与孟子炘离婚纠纷案件中对二人向孟子炜所付112万元债务已予以认定，认定112万元款项性质为借款，该笔借款为夫妻共同债务应由夫妻双方共同分担。现离婚纠纷案件法律文书已生效，孟子炜以生效法律文书为据要求葛贵堂偿还其应负担的一半债务，于法有据。现有证据不足以推翻葛贵堂自行书写的欠条所载内容，亦不足以对抗离婚纠纷案件生效法律文书认定的事实，孟子炜要求葛贵堂偿还借款56万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。孟子炜主张的利息起算日有误，本院依法予以调整。经本院行使释明权，孟子炜表示不在本案中向孟子炘主张权利，此系当事人处分自己民事权利的行为，当事人可依法另行解决，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告葛贵堂于本判决生效之日起七日内向原告孟子炜偿还借款五十六万元；
二、被告葛贵堂于本判决生效之日起七日内向原告孟子炜支付利息（以五十六万元为基数，自二〇一三年七月十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告孟子炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百元，由原告孟子炜负担四百元（已交纳），由被告葛贵堂负担九千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 王 茜
代理审判员 刘 帅
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘 曈