广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防民初字第864号
原告：姚胜富，男，1985年1月19日出生，汉族，农民。
被告：防城港市防城区东正石材有限公司。
法定代表人：宁世一浪，该公司董事长。
委托代理人：韦良钢，广西南港律师事务所律师。
委托代理人：赖玉娟，广西南港律师事务所律师。
被告：黄乃霞，女，1960年5月28日出生，银行职员。
委托代理人：苏杰，防港港市防城法律事务中心法律工作者。
被告：袁世昇，男，1956年2月20日出生，农民。
特别授权委托代理人：黄绍仁，男，钦州市钦北区大寺司法所退休干部。
原告姚胜富诉被告防城港市防城区东正石材有限公司（以下简称东正石材公司）、黄乃霞、袁世昇承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案后，依法由审判员黄积辉适用简易程序于2013年10月9公开开庭进行了审理。书记员梁炉丹出庭担任记录。原告姚胜富、被告东正石材公司的委托代理人韦良钢、赖玉娟、被告黄乃霞及其委托代理人苏杰、被告袁世昇的特别授权委托代理人黄绍仁到庭参加诉讼，被告袁世昇经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚胜富诉称：原告于2013年3月1日起被被告袁世昇雇请到被告东正石材公司的石料场进行分体钻机工程工作，签订了《承包石场岩石钻孔合同》，并约定了支付工程款项的相关要求。原告依约履行了合同规定进行工程施工。经原告与被告结算，自2013年3月1日至2013年5月18日止，被告共欠原告工程款17317元。原告多次追款无果，故诉至法院，请求：1、判令三被告支付原告工程款共17317元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告姚胜富为其陈述事实在举证期限内提供如下证据：证据一、身份证，证明原告的身份情况；证据二、承包石场岩石钻孔合同书，证明原告与被告签订合同的事实；证据三、结算单，证明被告东正石材公司、黄乃霞欠被告袁世昇工程款259962元；证据四、结算单（欠条），证明被告欠原告17317元工程款；证据五、石材开采加工承包合同，证明三被告是合伙人。
被告东正石材公司辩称：被告东正石材公司与被告黄乃霞、被告袁世昇并非合伙关系，而是承揽合同关系，东正石材公司和原告没有任何合同关系，东正石材公司不应该承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东正石材公司为其辩解在举证期限内没有向本院提供任何证据。
被告黄乃霞辩称：被告黄乃霞与被告东正石材公司、被告袁世昇并非合伙关系，而是承揽合同关系，黄乃霞和原告没有任何合同关系，黄乃霞不应该承担责任，且黄乃霞已按约定代东正石材公司向被告袁世昇及有关人员预支了有关费用，请法院驳回原告对黄乃霞的诉讼请求。
被告黄乃霞为其辩解在举证期限内提供如下证据：证据一、结算清单、收据、发票、银行存款单等，证明2013年3月至7月止，黄乃霞已按约定代东正石材公司向袁世昇及及有关人员预支了有关费用（实际已超支）；证据二、借欠条，证明被告宁世一浪欠及借到黄乃霞人民币共619672元。
被告袁世昇辩称：被告袁世昇和被告东正石材公司、被告黄乃霞是合伙关系，原告起诉三被告共同支付工程款是符合本案实情的。
被告袁世昇为其辩解在举证期限内提供如下证据：证据一、东正石场开采加工承包方收入支出统计表，证明被告东正石材公司、黄乃霞尚欠被告袁世昇490150元；证据二、石场开采加工承包合同，证明被告袁世昇与被告东正石材公司、黄乃霞是合伙关系；证据三、结算单，证明被告东正石材公司和黄乃霞欠被告袁世昇工程款259962元。
经开庭质证，被告东正石材公司、被告黄乃霞对原告提供的证据1、2无异议，被告袁世昇对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，被告东正石材公司对被告黄乃霞提供的证据1、2无异议，被告袁世昇对被告黄乃霞提供的证据2无异议，原告对被告袁世昇提供的证据1、2、3无异议。本院对原、被告无异议的证据予以确认效力，可作为本案认定事实的参考依据。
被告东正石材公司和被告黄乃霞对原告提供的证据3有异议，认为不真实；对证据4有异议，认为不真实且与本案无关联；对证据5有异议，认为其不能证明三被告间是合伙关系。
原告对被告黄乃霞提供的证据1、2有异议，认为其与本案无关联。被告袁世昇对被告黄乃霞提供的证据1有异议，认为结算日期有涂改的痕迹，不能证明黄乃霞已按约定向袁世昇及有关人员支付了相关费用。
被告东正石材公司对被告袁世昇提供的证据1有异议，认为该证据是袁世昇本人统计的数字，没有东正石材公司的盖章认可，应由袁世昇本人负责；对证据2的真实性没有异议，但对该证据所涉及的有关费用与东正石材公司无关，且该证据《开采加工承包合同》中袁世昇在合同最后一页签上“施锋”的名字，与公司留存原件不一致；对证据3有异议，认为该证据没有提供原件质证，不予认证。被告黄乃霞对袁世昇提供的证据1有异议，认为不真实；对证据2的真实性无异议，但对该合同书最后一页添上“施锋”名字有异议；对证据3有异议，认为该证据与本案无关联且无原件核对。
本院认为，对于原告提供的证据3，与本案无关联，本院不予采信；对于证据4，有被告袁世昇的签名，应予确认其效力；对证据5，不能证明三被告间是合伙关系。对于被告黄乃霞提供的证据1、2，因与本案无关联性，本院不予采信。对被告袁世昇提供的证据1，是袁世昇所列的东正石材公司欠其款项及形成时间，但没有相关人员签字，故该证据不予认可；对证据2，经与合同原件对照，原件没有“施锋”名字，故本院对被告东正石材公司和被告黄乃霞的抗辩予以支持；对证据3，无原件核对且与本案无关联，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告姚胜富于2013年3月18日与被告袁世昇签订了《承包石场岩石钻孔合同书》一份，合同约定由被告袁世昇（甲方）将防城区东正石场内开采工程中岩石钻孔工程发包给原告姚胜富（乙方）施工，还约定了计量方式、单价，付款方式和期限。原告姚胜富依合同进行施工后，经与被告袁世昇结算，被告袁世昇出具了一份《防城港市防城区东正石场欠施工款统计表》，载明被告袁世昇欠原告姚胜富2013年5、6月份工程款共17317元，但该份统计表没有经被告东正石材公司盖章及法定代表人认可。
另查明，被告东正石材公司、袁世昇、黄乃霞三方于2013年2月20日签订《石场开采加工承包合同》一份，该合同约定被告东正石材公司将其石场范围内的石方挖掘、修整钻孔机工作面，钻孔、爆破和清危排险、块石挖装、修整钻孔平台、石料加工、铲装等工程承包给被告袁世昇进行施工，并负责工人的安全保障及工资的支付。被告黄乃霞代东正石材公司发放给乙方（袁世昇）生产石材所需的流动资金及袁世昇承包石材的销售和加工等费用，同时还约定被告黄乃霞在袁世昇石材生产过程中不负管理和经济责任。该合同承包期限为一年（即时间从2013年2月20日至2014年1月30日春节止）。
本院认为，根据原、被告所提供的证据及诉讼主张，归纳双方争议焦点：一、被告东正石材公司、黄乃霞、袁世昇之间是合伙关系还是承揽关系；二、原告请求被告东正石材公司、黄乃霞、袁世昇支付工程款是否有事实和法律依据以及原告请求的工程劳务费由谁承担。
一、关于被告东正石材公司、黄乃霞、袁世昇之间是合伙关系还是承揽关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”和第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”本案中，被告袁世昇与被告东正石材公司、被告黄乃霞签订了一份《石场开采加工承包合同》，合同约定被告袁世昇采取包工包料的方式承包被告东正石材公司位于滩营乡龙头石的东正石场工程，合同内容包括承揽的工程名称、地点、内容、方式，工程单价、计量方法、生产经营方式、生产任务、三方的权利义务等条款。本院认为，三被告签订的合同约定的权利义务具有承揽合同的特征，应确认其签订的合同属于承揽合同，被告袁世昇与被告东正石材公司、黄乃霞之间存在加工承揽合同的关系，而并非合伙合同关系。
二、关于原告请求被告东正石材公司、黄乃霞、袁世昇支付工程款是否有事实和法律依据以及原告请求的工程劳务费由谁承担的问题。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告姚胜富与被告袁世昇签订了承包石场岩石钻孔合同书，双方之间形成了合法的承揽合同关系。袁世昇未依约支付工程款违反了《中华人民共和国合同法》的诚实信用原则，因此姚胜富要求袁世昇支付工程款符合法律规定，本院予以支持。而被告袁世昇与被告东正石材公司、被告黄乃霞并非存在合伙关系，原告与被告东正石材公司和被告黄乃霞也不存在任何合同关系，因此被告东正石材公司与黄乃霞对被告袁世昇应支付的工程款不承担共同清偿债务的责任，原告请求的工程劳务费应由被告袁世昇自行清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，判决如下：
一、被告袁世昇支付给原告姚胜富工程款人民币17317元；
二、驳回原告姚胜富主张被告防城港市防城区东正石材有限公司、黄乃霞共同清偿债务的诉讼请求。
案件受理费233元，减半收取116.5元，由被告袁世昇负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费233元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄积辉
二〇一三年十二月五日
书记员 梁炉丹