四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第628号
上诉人（原审被告）张辽，男，汉族，生于1980年1月6日，住四川省广安市广安区。
委托代理人王剑平，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷馥玮，男，汉族，生于1981年7月21日，住四川省华蓥市高兴镇。
委托代理人雷长寿，男，汉族，生于1948年6月25日，住四川省华蓥市高兴镇。系被上诉人雷馥玮的父亲。
委托代理人胡平，四川智群律师事务所律师。
上诉人张辽因与被上诉人雷馥玮民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张辽的委托代理人王剑平、被上诉人雷馥玮及其委托代理人雷长寿、胡平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，从2013年8月14日至同年11月9日期间，张辽向雷馥玮借款共计金额35万元，其中雷馥玮通过银行给张辽转款五次，分别是2013年8月14日4万元，8月15日6万元，8月18日20万元，9月25日5000元，11月9日4万元，合计34.5万元。2013年11月8日张辽向雷馥玮妻子王丹丹转款15万元用于归还雷馥玮借款。以上借款、还款绝大部分是通过雷馥玮妻子王丹丹的中国农业银行华蓥市支行银行卡号为3618、2310的帐户以及张辽的中国农业银行广安市分行银行卡号为7613的帐户完成的。2013年8月18日，张辽向雷馥玮出具了一张金额为20万元的借条。雷馥玮出借给张辽的借款金额与张辽的还款金额相抵，张辽还有20万元借款没有归还给雷馥玮。2015年1月13日，雷馥玮通过手机短信向张辽催收过借款。
一审法院审理认为，关于张辽向雷馥玮借款金额问题。张辽向雷馥玮借款的总金额，通过雷馥玮提交的中国农业银行转款记录以及雷馥玮申请调取的中国农业银行转款记录证实，雷馥玮于2013年8月14日至同年11月9日期间，通过其妻子王丹丹的两个中国农业银行华蓥市支行帐户，向张辽五次转款合计金额34.5万元，其中在2013年11月8日前的转款金额为30.5万元，张辽于2013年11月8日归还借款15万元后，还下欠借款15.5万元未还，雷馥玮又于同年11月9日向张辽转款4万元，合计19.5万元，与张辽于同年8月18日向雷馥玮出具的借条金额20万元基本相符合。同时，雷馥玮于2013年8月18日向张辽转款20万元，张辽于同日向雷馥玮出具20万元借条，双方之间没有其他经济往来，出具借条之前的借款金额应当统一计算在借款总金额内，前后借款金额与还款金额一起算账。且雷馥玮持有张辽20万元的借条，故应认定张辽还有20万元借款没有归还给雷馥玮。对于雷馥玮辩称向张辽借款20万元，已经归还15万元，只差5万元没有归还的意见，证据不充分，也与张辽于2013年11月8日归还15万元后，雷馥玮又于同月9日向张辽转款4万元的借款金额不相符合，因此，对其辩称意见不予采信。关于借款利息问题。雷馥玮诉称，在借款时双方口头约定借款利息按照月利率2.5%计算，张辽予以否认。在张辽向雷馥玮出具的借条中也没有约定借款利率和计算利息方法，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，双方在借条中没有约定利息，应当不支付利息。因此，对于雷馥玮要求张辽从2013年11月9日起支付借款利息的主张，证据不充分，不予支持。但是，双方之间的借款没有约定归还时间，雷馥玮可以催告张辽在合理期限内归还，经雷馥玮催收，张辽仍不归还，给雷馥玮造成了一定的经济损失，张辽应当赔偿。故应向雷馥玮支付催收后的逾期借款利息，利息从2015年1月14日催告次日起，按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张辽在判决生效后十日内向雷馥玮付清借款20万元及利息（利息从2015年1月14日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回雷馥玮的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由张辽承担。
宣判后，上诉人张辽不服一审判决向本院上诉称，一审判决认定事实错误。一审查明了2013年11月8日上诉人向被上诉人妻子王丹丹转款15万元是用于归还被上诉人的借款。但是一审却仅因被上诉人于2013年11月9日转款4万元给上诉人的事实，就认定被上诉人在2013年8月18日以前向上诉人两次转款10万元还应当统一计算到借款总额内，一审法院在事实认定上适用了双重标准。事实上，上诉人在2013年8月18日向被上诉人出具借款金额为20万元的借条，说明双方已对此前的经济往来进行了结算。如果被上诉人于2013年8月14日和8月15日向上诉人两次转款10万元属于上诉人借款，那么在2013年8月18日上诉人当面向被上诉人出具借条之时应当一并写在借条上，而事实上上诉人只出具了20万元的借条。同时，上诉人与被上诉人之间存在多次经济往来，如果把上诉人向上诉人出具借条之前的经济往来均纳入本案借款中，那本案就是一个复杂的结算纠纷而非简单的民间借贷纠纷。因此，本案借贷纠纷的结算时间节点只能以2013年8月18日为准，即上诉人向被上诉人出具借条之后，根据双方所发生的经济往来认定本案事实。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判由上诉人偿还被上诉人借款5万元。
被上诉人雷馥玮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案涉及多笔借款行为，应以总借款减去上诉人的还款来确定本案的借款事实。被上诉人于2013年8月14日起分五次共向被上诉人转款34.5万元，因上诉人与被上诉人平时关系较好，故每次借款并未单独出具借条。2013年11月8日，上诉人向被上诉人归还了15万元，在2013年11月9日后，双方才进行结算，上诉人还欠被上诉人借款19.5万元，故被上诉人又借了5000元现金给上诉人，凑成20万元。考虑到刚好2013年8月18日有20万元的转款记录，便将借条时间写在2013年8月18日。故上诉人称借条是2013年8月18日当天当面出具不是事实。如果上诉人认为其归还的15万元系归还的2013年8月18日的20万元中的借款，但在还款之时没有更换借条，且至今也没有提出更换借条。如果上诉人仅仅还有5万元没有归还，但被上诉人还于2013年11月9日又借给上诉人4万元，且上诉人认为2013年8月18日之前的10万元借款已经归还也无证据证明。同时，被上诉人举示的上诉人与被上诉人妻子之间的通话录音及短信记录也可以证明上诉人还有20万元借款未偿还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明，雷馥玮通过其妻子王丹丹中国农业银行华蓥市支行银行卡号为3618、2310的帐户共五次向张辽转款，分别是2013年8月14日4万元，8月15日6万元，8月18日20万元，9月25日5000元，11月9日4万元，合计34.5万元。2013年11月8日，张辽向雷馥玮妻子王丹丹转款15万元用于归还雷馥玮借款。张辽向雷馥玮出具了一张借条“今借到雷馥伟现金人民币200000.00元整（大写贰拾万圆整），此据属实。借款人：张辽二〇一三年八月十八日”。2015年1月13日，雷馥玮通过手机短信向张辽催收过借款。之后，雷馥玮起诉至一审法院请求判令张辽偿还其借款20万元及利息。
本院认为，对雷馥玮于2013年8月14日至2013年11月9日期间分五次向张辽共计转款34.5万元，以及张辽于2013年11月8日向雷馥伟还款15万元的事实，双方均无异议，本院予以认定。对张辽向雷馥玮出具借条的实际时间与下欠的借款金额双方存在争议：张辽称出具借条的时间为2013年8月18日当天，其在2013年11月8日还款15万元之后只下欠借款5万元；雷馥伟称出具借条时间实际为2013年11月9日其向张辽转款4万元之后对原来的借款和还款进行结算之后出具，因2013年8月18日刚好有一笔20万元的转款便将借条上的借款时间落在2013年8月18日，故下欠的借款金额为20万元。张辽称其与雷馥玮之间存在多次经济往来，2013年8月18日其出具的20万元借条是对双方之前的经济往来进行结算之后的结果。但除本案查明的雷馥玮分五次共向张辽转账34.5万元以及张辽向雷馥玮还款15万元之外，并无证据证明双方之间还存在其他经济往来。本案中，雷馥玮向张辽转款的金额34.5万元和张辽向雷馥玮的还款金额15万元品迭后为19.5万元，与张辽向雷馥玮出具的借条的金额20万元基本相吻合。同时，在双方无其他经济往来的情况下，张辽亦无证据证明除2013年8月18日雷馥伟向其转款的20万元以外的四次转款共计14.5万元已经清偿。且雷馥玮一直持有张辽出具的20万元借条，双方并未对借条进行变更。故可认定张辽向雷馥玮出具的20万元借条应是在2013年11月9日后对双方之间的经济往来进行的结算，对张辽称其只下欠雷馥玮借款5万元的上诉意见，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张辽的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币2150元由上诉人张辽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学明
代理审判员 蒋 濒
代理审判员 成 琪
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈 雪