wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1702行审76号
申请人菏泽市牡丹区人民政府。住所地：菏泽市东方红大街***号。
法定代表人张泽中，区长。
委托代理人仝效臣，男，汉族，菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局干部。
被执行人姚青兰，女，1950年2月16日出生，住菏泽市牡丹区。身份证明：372901195002160643.
申请人菏泽市牡丹区人民政府与被执行人姚青兰申请执行房屋征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开进行了听证。申请人的委托代理人仝效臣、被执行人姚青兰到庭参加听证，现本案已审查终结。
2017年8月18日，申请人菏泽市牡丹区人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条之规定，作出菏区政征补字〔2017〕27号房屋征收补偿决定书，决定如下：一、对被征收人姚青兰的房屋，按照《牡丹区2017-30号地块房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、被征收人如选择货币补偿，被征收人应得的货币补偿数额为：1、房地产价格、其他房屋价格、附属物价格共为人民币1232282元。2、搬迁费人民币2593元。3、临时安置费人民币7780元。以上三项合计为人民币1242655元（大写：壹佰贰拾肆万贰仟陆佰伍拾伍元整）。三、被征收人如选择房屋产权调换，1、房地产价格、其他房屋价格、附属物价格共为人民币1232282元。2、搬迁费人民币5187元。（每平方米10元X2次）。3、临时安置费人民币93357元。（每平方米每月15元，按36个月计算）。以上三项合计为人民币1330826元（大写：壹佰叁拾叁万零捌佰贰拾陆元整）。被征收人如选择房屋产权调换，按《牡丹区2017-30号地块房屋征收补偿方案》确定的安置地点，按照《牡丹区2017-30号地块产权调换房屋挑选先后顺序办法》依次选择安置房屋，安置房屋价值与被征收房屋价值的差价，以及被征收人应得的搬迁费、临时安置费等，按照《牡丹区2017-30号地块房屋征收补偿方案》结算。四、限被征收人姚青兰自本决定书送达之日起十五日内与房屋征收部门办理完成房屋征收补偿等手续，并将位于征收范围内的的房屋腾空，移交给房屋征收部门。执行人没有履行补偿决定规定的义务。菏泽市牡丹区人民政府向本院提出执行申请，并提交了作出该决定的相关材料。
经审查认定，因棚户区改建需要，征收人对牡丹区实验小学以东、中和路以南、中夏巷以西、中华路以北（以规划红线为准）范围内的房屋实施征收，2016年6月10日作出《牡丹区2017-30号地块房屋征收决定书》，并发布房屋征收通告（2017-21号）。房屋征收部门是菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局，征收实施单位为菏泽市牡丹区城市开发征收服务中心。被执行人姚青兰的房屋座落于征收范围内，土地面积为288.14㎡，房屋建筑面积259.33㎡，房屋用途为住宅。经山东正源房地产土地评估咨询有限公司评估，按货币补偿方式，被征收房屋评估价值及其他费用1242655元。按产权调换补偿方式，被征收房屋评估价值及其他费用1330826元。被征收人在规定的期限内未向房屋评估机构提出复核评估。后经有关人员就被执行人房产的征收补偿事宜给被执行人做了协调工作，但被执行人仍未能与征收部门达成补偿协议。2017年7月28日牡丹区住房保障和房产管理局向菏泽市房地产价格评估专家委员会提出鉴定申请，2017年8月4日菏泽市房地产价格评估专家委员会作出菏房估鉴字（2017）1-0010号房地产估价报告鉴定书，对评估报告予以维持。2017年8月18日，牡丹区人民政府作出菏区政征补字〔2017〕27号《菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定书》。2017年8月18日将该征收补偿决定书送达给姚青兰。被执行人姚青兰在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。该补偿决定书发生法律效力后，申请人依据相关法律规定于2018年3月10日向被执行人送达了补偿决定履行催告书，经催告被执行人逾期仍不履行补偿决定书确定的义务。
本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，申请人菏泽市牡丹区人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，其依照法规授权具有行使国有土地上房屋征收的法定职责。因棚户区改建需要，申请人依法征收该片区房屋，在被执行人姚青兰未能与房屋征收部门达成补偿安置协议的情况下，作出房屋征收补偿决定书符合相关法规的规定。申请人在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，被执行人在法律规定的期限内既未申请行政复议亦未提起诉讼，又不履行义务，申请人菏泽市牡丹区人民政府申请我院强制执行，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，经审判委员会研究，裁定如下：
准予执行菏区政征补字〔2017〕27号《菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭银生
审 判 员 薛兆起
人民陪审员 刘建华
二〇一八年八月十七日
书 记 员 郭 晓
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初3265号
原告：北京佳一申通物流有限公司，住所地北京市怀柔区汤河口镇河东村23号。
法定代表人：刘春生，总经理。
被告：北京京北八旗网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村151号02室。
法定代表人：孙冬梅，董事长。
委托诉讼代理人：王松，男，北京京北八旗网络科技有限公司员工。
原告北京佳一申通物流有限公司（以下简称佳一申通公司）与被告北京京北八旗网络科技有限公司（以下简称京北八旗公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳一申通公司法定代表人刘春生到庭参加了诉讼，被告京北八旗公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳一申通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2016年5月至2017年8月的快递费200236.9元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原、被告签订协议书，被告委托原告发寄快件，并对快件价格进行约定，原告于每月15日前进行结算。自2016年6月起，原告按双方结算金额为被告开具正式发票并要求被告支付快递费，但被告一直拖延支付。经原告催要，被告分别于2016年9月2日、9月26日、10月19日、2017年6月29日为原告出具支出凭单四张，金额共计197592.9元，支出凭单由被告公司主管彭玉录或者龚海东、总经理彭玉成签字确认。此外，被告总经理彭玉成于2017年8月1日在2644元的快递费发票上签字确认。自2016年5月至2017年8月，被告共拖欠原告快递费200236.9元。被告拖欠快递费的行为侵犯原告合法权益，故原告诉至法院。
京北八旗公司未出庭应诉，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告自2015年起开始合作，被告按照原告的要求，将原告生产的农副产品、保健品等运达被告的客户。双方每年签署书面协议书，最后一份协议书于2016年4月签订，该协议书约定：甲方（原告），乙方（被告）；乙方（托运人）委托甲方（承运人）通过申通快递网络提供国际、国内、市内快递服务；乙方同意按协议书附件1报价单的快件价格进行结算；乙方交寄的快件可以用计账方式交寄，由甲方在每月的15日前进行结算，乙方收到账单时，如有异议，必须在3日内提出，经双方核定，乙方按双方最终认定的资费数额付款。合作期间，被告起初及时向原告结算运输费，自2016年6月起开始出现拖欠。经原告催要运输费，被告于2016年9月2日向原告出具了一张由被告主管龚海东签字的支出凭单，金额为48183.3元；于2016年9月26日向原告出具了一张由被告总经理彭玉成签字的支出凭单，金额为1377元；于2016年10月19日向原告出具一张由被告主管龚海东签字的支出凭单，金额为139769.1元；于2017年6月29日向原告出具了一张由被告主管彭玉录签字的支出凭单，金额为8264.5元。此外，被告的总经理彭玉成于2017年9月2日在开票日期为2017年8月1日，购买方为被告，销售方为原告，价税合计金额为2644元的增值税普通发票上签字。以上四张支出凭单和一张增值税普通发票的金额合计为200236.9元。
上述事实，有佳一申通公司提举的协议书、四张支出凭单及二十四张增值税普通发票，以及佳一申通公司法定代表人刘春生当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告京北八旗公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。佳一申通公司与京北八旗公司之间的运输合同法律关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。佳一申通公司向本院提交了京北八旗公司总经理彭玉成，以及彭玉录、龚海东等主管人员签字的四张支出凭单和一张增值税普通发票，证明京北八旗公司尚欠其运输费200236.9元，并提交了另外二十三张增值税普通发票相佐证。本院经审理认为，京北八旗公司尚欠佳一申通公司运输费200236.9元未付，事实清楚，证据充分，京北八旗公司应当承担付款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京京北八旗网络科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京佳一申通物流有限公司运输费200236.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2152元，由北京京北八旗网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 翟国军
二〇一八年五月二十八日
法官助理 杨亚妹
书 记 员 耿晓飞
包头市昆都仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0203行审7号
申请执行人包头市食品药品监督管理局，住所地包头市昆都仑区友谊大街85号。
法定代表人陈铁英，该局局长。
委托代理人包慧，该局综合行政执法局执法一大队队长。
委托代理人王萍，该局综合行政执法局执法一大队科员。
被申请执行人包头市宏茂食品加工有限公司，住所地包头市东河区壕赖沟村（华电东500米）。
法定代表人张喜柱，该公司总经理。
申请执行人包头市食品药品监督管理局（以下简称包头市食药局）向本院申请强制执行（包）食药监食罚[2017]1023号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，被申请执行人包头市宏茂食品加工有限公司生产的金牌小馍丁，经检验霉菌项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准》的要求。2017年11月23日，申请人包头市食药局依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，对被申请执行人包头市宏茂食品加工有限公司作出（包）食药监食罚[2017]1023《行政处罚决定书》，决定没收金牌小馍丁34袋，没收违法所得1715元，罚款50000元的行政处罚。被申请执行人包头市宏茂食品加工有限公司未按期履行义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人包头市食药局作出的（包）食药监食罚[2017]1023《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准许执行申请执行人包头市食品药品监督管理局作出的（包）食药监食罚[2017]1023《行政处罚决定书》。
审 判 长 包 英
人民陪审员 常文雅
人民陪审员 夏美玲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈文静
附：本裁定所适用的法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民特507号
申请人：张素，女，1944年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马靖宇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被申请人：李颖萍，女，1972年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
代理人：李鹤原（被申请人之弟），男，1975年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请人张素申请宣告李颖萍为无民事行为能力人一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
张素称，请求认定李颖萍为无民事行为能力人，并指定张素为李颖萍的监护人。事实理由：被申请人于2016年7月24日，在河北省滦平县巴克什营镇花楼沟凤凰谷环京津项目指挥部前路段发生严重交通事故，导致被申请人重伤，经医疗诊断，被申请人头颅挫裂伤、脑干挫伤、肋骨多处骨折、严重肺部感染等多种症状，虽经长期治疗出院后，被申请人至今不具有自主意识，生活不能自理，现在首都医科大学附属北京康复医院做康复治疗。申请人为被申请人的母亲，被申请人丈夫已经死亡，无子女，现申请人申请宣告被申请人为无民事行为能力人，同时为保护申请人的合法权益，请求指定申请人为被申请人的监护人。
李鹤原称，同意张素的诉讼请求。
经审理查明：李颖萍与杨学思系夫妻关系,二人未育有子女。张素系李颖萍之母。李鹤原系李颖萍之弟。杨学思于2016年8月8日死亡。2018年2月9日，经首都医科大学附属北京安定医院出具《精神疾病司法鉴定意见书》，写明鉴定意见为：被鉴定人李颖萍诊断为器质性精神障碍，受疾病影响，意思表示能力完全丧失，应评定为无民事行为能力人。
本院认为，根据相关单位出具的鉴定意见，现李颖萍无法独立实施民事法律行为，不具有完全民事行为能力，依法应宣告为无民事行为能力人。现李颖萍之母张素具备监护能力，且李鹤原亦同意宣告李颖萍为无民事行为能力人，因此应由张素作为李颖萍的监护人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下：
一、李颖萍为无民事行为能力人。
二、指定张素为李颖萍的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 钱 硕
二〇一八年三月十五日
书记员 刘馨雨
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初1284号
原告：霍爱民，男，1973年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：李小飞，1985年1月13日出生，汉族，户籍地北京市通州区。
被告：王玉芹，女，1960年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：樊刚，1981年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。
原告霍爱民诉被告李小飞、王玉芹、樊刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。2018年6月4日，霍爱民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告霍爱民撤诉处理。
案件受理费380元，减半收取计190元，由原告霍爱民负担。
审 判 长 姚玮东
人民陪审员 谈华典
人民陪审员 岳迎文
二〇一八年六月四日
法官 助理 苑路佳
书 记 员 王艳春
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初30125号
原告：何某1，女，1967年2月3日出生，汉族,住北京市海淀区。
被告：何某2，女，1942年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：何某3，女，1968年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告何某1与被告何某2、何某3法定继承纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1与被告何某3到庭参加了诉讼。被告何某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承何某4名下持有的北京某银行股份有限公司股权88000股；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：何某2与何某4系夫妻关系，婚后共生育两女儿，即何某1与何某3。何某4于2011年10月27日因病去世。2005年11月4日，何某4取得了《北京某银行股份有限公司股权证书》，该证书确认何某4共计持有北京某银行股份有限公司股份88000股。现由于何某4去世，原被告双方就上述财产的分割事宜未达成一致意见，故诉至法院。
何某3辩称，我同意该股份归我母亲何某2所有。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。何某2与何某4系夫妻关系，婚后共生育两女儿，即何某1与何某3。何某4于2011年10月27日去世。2005年11月4日，何某4取得了《北京某银行股份有限公司股权证书》，何某4持有北京某银行股份有限公司股份88000股。诉讼中，何某1、何某3均一致表示同意将其继承份额归何某2所有。何某2经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，何某4名下在北京某银行股份有限公司股份为何某2与何某4的夫妻共同财产。何某4去世后，分割遗产前，应先将该财产的一半分出为何某2所有，剩余的为何某4之遗产，并在何某1、何某2、何某3之间依法分割。现何某1、何某3均一致表示属于她们继承的份额归何某2所有，本院不持异议。何某2经本院合法传唤未到庭应诉，对此本院缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下。
何某4名下在北京某银行股份有限公司的股份88000股归何某2所有。
案件受理费1000元，由何某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 郝 蓬
二〇一八年六月四日
书记员 孙真真
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0822行审381号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
统一社会信用代码：11361022MB0405788D。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人朱建军，男，汉族，非农，住吉水县。
被申请执行人邹小静，女，汉族，非农，住址同上，系朱建军之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年8月15日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年12月15日所作的吉卫计征决（2017）第0308034号《江西省征收社会抚养费决定书》，即对被申请执行人朱建军、邹小静征收89920元社会抚养费。
本院受理后，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第0308034号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人朱建军、邹小静于2010年1月28日政策外生育一女孩。2017年12月11日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向朱建军、邹小静送达了征收社会抚养费告知书。12月15日吉水县卫生和计划生育委员会作出对朱建军、邹小静征收社会抚养费89920元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第0308034号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请执行人朱建军、邹小静。朱建军、邹小静收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年6月20日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告朱建军、邹小静自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人朱建军、邹小静所作出的吉卫计征决（2017）第0308034号《江西省征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第0308034号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人朱建军、邹小静征收社会抚养费89920元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张长根
二〇一八年七月十七日
书记员 蔡 磊
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0822行审381号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。统一社会信用代码：11361022MB0405788D。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人朱建军，男，汉族，非农，住吉水县。被申请执行人邹小静，女，汉族，非农，住址同上，系朱建军之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年8月15日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年12月15日所作的吉卫计征决（2017）第0308034号《江西省征收社会抚养费决定书》，即对被申请执行人朱建军、邹小静征收89920元社会抚养费。本院受理后，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第0308034号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人朱建军、邹小静于2010年1月28日政策外生育一女孩。2017年12月11日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向朱建军、邹小静送达了征收社会抚养费告知书。12月15日吉水县卫生和计划生育委员会作出对朱建军、邹小静征收社会抚养费89920元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第0308034号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请执行人朱建军、邹小静。朱建军、邹小静收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年6月20日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告朱建军、邹小静自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人朱建军、邹小静所作出的吉卫计征决（2017）第0308034号《江西省征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第0308034号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人朱建军、邹小静征收社会抚养费89920元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张长根二〇一八年七月十七日书记员  蔡 磊
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初51号
原告：姜有月，女，1963年4月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：刘长，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。
被告：湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地：湖州市吴兴区八里店镇，统一社会信用代码：11330524002564715U。
法定代表人：张学民，镇长。
出庭应诉负责人：高建强，该镇人大副主席。
委托代理人：周锋，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：程垠，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
原告姜有月诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称“八里店镇政府”）乡镇行政强制一案，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月13日立案后，于2018年4月13日向被告八里店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告姜有月及其委托代理人刘长、闫创；被告八里店镇政府的出庭应诉负责人高建强、委托代理人周锋、程垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜有月诉称，原告在湖州市××区××店镇××号合法拥有房屋及国有土地使用权，被告在没有任何征地拆迁合法手续的情况下，拟对原告的房屋实施拆迁，被告曾于2017年12月13日下达关于责令原告拆除房屋的通知。
2018年1月16日，被告八里店镇政府组织几百名人员将原告冷库大门砸开，并将正常出租的冷库内冷冻产品搬走，逼迫冷库租户退租，对原告的正常生活及经营活动造成巨大损失，其行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，侵害了原告的合法财产权益，故诉请法院判决：1.确认被告对原告房屋内物品实施强制搬走的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告负担。
被告八里店镇政府辩称，原告的起诉不能成立，1.原告非本案所涉物品的所有人，无权提起行政诉讼。被告搬走的物品所有权属于案外人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告对本案不存在利害关系，不具备提起本案诉讼的权利。2.被告搬离物品的行为非行政强制行为，属于经物品所有权人合法授权的帮助行为，因本案所涉的建筑物属于未取得建设工程规划审批许可手续的违法建筑，湖州市吴兴区综合行政执法局已经于2017年7月13日开始调查，并于2017年12月25日致函水务公司、电力公司要求提供执法协作，被告考虑到对所涉建筑物断电、断水将导致承租人存放于冷库的物品损失，告知承租人，要求承租人搬离冷藏物品，遭原告阻拦，承租人向被告出具委托书，要求被告协助将属于承租人的物品搬离，为避免承租人的损失，被告进行了物品搬离的紧急处置，该行为不属于行政强制行为，原告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。
从双方的起诉、答辩内容看，双方对以下事实基本陈述一致：
湖州市吴兴区综合行政执法局调查认为，原告所涉的建筑物属于未取得建设工程规划审批许可手续的违法建筑，并于2017年12月25日向供水、供电公司发出《行政执法协作函》，要求供水、供电公司提供执法协作，2018年1月16日，被告八里店镇政府组织人员将承租人存放于原告建造的冷库里的物品搬离冷库（被告称获得了承租人的授权），此前，该冷库由原告经营用于出租，原告没有提供有关该房屋的建造审批手续方面的证据，原告以自己的合法权益受到被告行政强制行为的侵害，向本院起诉要求确认被告行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告出租冷库给案外人，其与案外人之间建立了租赁合同关系，双方具有租赁合同法律关系项下的债权债务关系。被告行为本身作用于案外人，对原告不具有直接的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告不享有提起行政诉讼的权利，已经受理的，应当予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条、第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告姜有月的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛剑卫
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 朱 洪
二〇一八年六月四日
书 记 员 应亚青
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0523执41号
申请人邵阳市中宏房地产开发有限公司，地址邵阳县塘渡口镇大木山开发区。
法定代表人焦雄恩，公司董事长。
被执行人曾应得，男，1963年月24日出生，汉族，住邵阳县九公桥镇合意村14组4号。
本院在执行申请人邵阳市中宏房地产开发有限公司与被执行人曾应得房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2014）阳民初字第679号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法已立案执行。该案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效文书确定的义务，但其仍未按期履行，经本院调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结邵阳县人民法院（2016）湘0523执41号案的本次执行程序。
申请执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申向阳
审判员 唐春江
审判员 黄 理
二〇一六年十二月二十日
书记员 向 伟
附相关法律条文：
《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初748号
原告江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司，住所地：江西省新余市仰天岗太阳城。
负责人阮祥华，该公司经理。
委托代理人龚卫东，该公司工作人员。
被告新余市渝水区城北街道办事处，住所地：江西省新余市渝水区劳动北路706号。
负责人李绍平，该办事处主任。
委托代理人郭京，该办事处副书记。
委托代理人唐春光，江西君越律师事务所律师。
本院在审理原告江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司诉被告新余市渝水区城北街道办事处其他行政登记一案中，原告于2018年8月22日向本院提出撤诉请求，本院于同日收到。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审 判 长 楼 赟
人民陪审员 周美珍
人民陪审员 王惠珍
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 彭 颖
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申4295号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石全胜，男，1968年7月9日出生，汉族，现住河北省固安县。
委托诉讼代理人：谷云飞，固安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴建红，女，1971年6月30日出生，汉族，现住河北省固安县。
一审第三人：滑艳军，男，1966年5月25日出生，汉族，现住河北省霸州市。
再审申请人石全胜因与被申请人吴建红、一审第三人滑艳军民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终2985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石全胜申请再审称：原审法院判决错误。在被申请人与第三人离婚时约定夫妻共同债务由第三人偿还，共同财产归被申请人所有的前提下，共同债务是什么暂且不论，申请人主张的借款应由其共同财产中第三人的份额进行偿还，如果两人的约定有效，当然被申请人应当在持有的第三人财产范围内承担连带清偿责任，而不是仅仅基于借款是否用于夫妻共同生活的层面，退一步，从一审查明的几个时间点，足以确定被申请人和第三人的离婚和约定是在恶意逃避债务。原审法院在查明基本事实的基础上，应当判决被申请人在财产约定中第三人的财产份额中承担连带清偿责任。申请人只是主张以第三人的财产份额承担责任，因为该份额已经为被申请人持有，所以申请人主张连带清偿应得到支持。综上，申请再审。
本院经审查认为，首先，本案申请人在一审时的诉讼请求是要求被申请人对涉案债务承担连带清偿责任，而非本次再审申请时所称的要求被申请人在其持有的第三人的财产范围内连带清偿。其次，根据本案查明的涉案借款的具体情况，申请人未举证证明涉案借款用于夫妻共同生活，因此原审法院依据相关司法解释驳回申请人该项诉讼请求并无不当。最后，被申请人与第三人离婚时关于财产和债务分割的约定，属于其夫妻双方内部约定，在未得到相关主体认可的情况下，不能对抗第三人，因此申请人在本次再审申请时提出的主张可以在执行程序中解决。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石全胜的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年七月二十五日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申4295号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石全胜，男，1968年7月9日出生，汉族，现住河北省固安县。委托诉讼代理人：谷云飞，固安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴建红，女，1971年6月30日出生，汉族，现住河北省固安县。一审第三人：滑艳军，男，1966年5月25日出生，汉族，现住河北省霸州市。再审申请人石全胜因与被申请人吴建红、一审第三人滑艳军民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终2985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石全胜申请再审称：原审法院判决错误。在被申请人与第三人离婚时约定夫妻共同债务由第三人偿还，共同财产归被申请人所有的前提下，共同债务是什么暂且不论，申请人主张的借款应由其共同财产中第三人的份额进行偿还，如果两人的约定有效，当然被申请人应当在持有的第三人财产范围内承担连带清偿责任，而不是仅仅基于借款是否用于夫妻共同生活的层面，退一步，从一审查明的几个时间点，足以确定被申请人和第三人的离婚和约定是在恶意逃避债务。原审法院在查明基本事实的基础上，应当判决被申请人在财产约定中第三人的财产份额中承担连带清偿责任。申请人只是主张以第三人的财产份额承担责任，因为该份额已经为被申请人持有，所以申请人主张连带清偿应得到支持。综上，申请再审。本院经审查认为，首先，本案申请人在一审时的诉讼请求是要求被申请人对涉案债务承担连带清偿责任，而非本次再审申请时所称的要求被申请人在其持有的第三人的财产范围内连带清偿。其次，根据本案查明的涉案借款的具体情况，申请人未举证证明涉案借款用于夫妻共同生活，因此原审法院依据相关司法解释驳回申请人该项诉讼请求并无不当。最后，被申请人与第三人离婚时关于财产和债务分割的约定，属于其夫妻双方内部约定，在未得到相关主体认可的情况下，不能对抗第三人，因此申请人在本次再审申请时提出的主张可以在执行程序中解决。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石全胜的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年七月二十五日书记员  祁立肖
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行审69号
申请执行人：安吉县国土资源局，住所地安吉县昌硕街道东庄弄路82号。统一社会信用代码11330523002573283J。
法定代表人：陈志文，局长。
被申请执行人：安吉乡土农业发展有限公司，住所地安吉县递铺街道鲁家村。统一社会信用代码913305233278548176。
法定代表人：朱仁斌，董事长。
申请执行人安吉县国土资源局于2018年7月9日向本院申请强制执行安土资监罚〔2017〕45号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉乡土农业发展有限公司退还非法占用的1663平方米集体土地，拆除在非法占用土地上新建的38平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安吉县国土资源局于2017年10月17日作出安土资监罚〔2017〕45号行政处罚决定书。该处罚决定书认定，被申请执行人在未经依法批准的情况下，于2015年9月，擅自占用递铺街道鲁家村后山地段的集体土地上进行游客集散中心建设，占用土地总面积为1663平方米，其中建筑占地面积1393.34平方米。地类面积为：建设用地1658平方米，林地5平方米。符合土地利用总体规划面积1596.78平方米，其中建筑占地面积1355.34平方米；不符合土地利用总体规划面积66.22平方米，其中建筑占地面积38平方米。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被申请执行人处罚如下：1、责令退还非法占用的1596.78平方米集体土地，没收在非法占用土地上新建的1355.34平方米建筑物和其他设施，并处每平方米20元的罚款，计人民币31935元。2、责令退还非法占用的66.22平方米集体土地，限期拆除在非法占用土地上新建的38平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处每平方米25元的罚款，计人民币1655元。以上两项罚款合计人民币33590元。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，已履行缴纳罚款的义务，未履行该处罚决定书确定的退还相应土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务。申请执行人于2018年6月22日向被申请执行人送达了安土资监催〔2018〕28号履行行政处罚决定催告书后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县国土资源局于2017年10月17日作出的安土资监罚〔2017〕45号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉乡土农业发展有限公司退还非法占用的1663平方米集体土地，拆除在非法占用土地上新建的38平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容，由安吉县人民政府递铺街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴伟民
审 判 员 阮雁冰
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年七月十日
法官 助理 洪丽莎
书 记 员 应亚青
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3619号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李来顺，男，汉族，1971年12月1日生，住河南省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人:苏传军，该公司总经理。
再审申请人李来顺因与被申请人中国平安人寿保险公司股份有限中心支公司（以下简称新乡支公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李来顺申请再审称，生效判决举证责任分配不当，适用法律错误。新乡支公司认为李来顺系酒后驾驶，应当提供充分的证据证明李来顺构成酒后驾驶，否则应当承担不利后果。且酒后驾驶应当经过公安机关的认定，酒精含量必须达到一定标准才能认定，李来顺即使存在酒后驾驶的情况，未达到酒后驾驶的标准也不构成保险条款中约定的“酒后驾驶”，新乡支公司不应以此拒赔。请求对本案再审。
本院经审查认为，本案事故发生后，李来顺未拨打报警电话，住院几天后才通知新乡支公司，且已将涉案交通工具变卖，致使新乡支公司对事故发生的原因丧失了最佳调查取证时间。新乡支公司提交的新乡市第四人民医院120救护病历上记载：李来顺系“酒后驾驶摩托车相碰”，李来顺未提交相关证据否定该病历的真实性，生效判决依据证据优势原则免除新乡支公司的赔偿责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李来顺的再审申请。
审 判 长 王晓东
审 判 员 庄卫民
审 判 员 于跃辉
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 程保华
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3619号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李来顺，男，汉族，1971年12月1日生，住河南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人:苏传军，该公司总经理。再审申请人李来顺因与被申请人中国平安人寿保险公司股份有限中心支公司（以下简称新乡支公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李来顺申请再审称，生效判决举证责任分配不当，适用法律错误。新乡支公司认为李来顺系酒后驾驶，应当提供充分的证据证明李来顺构成酒后驾驶，否则应当承担不利后果。且酒后驾驶应当经过公安机关的认定，酒精含量必须达到一定标准才能认定，李来顺即使存在酒后驾驶的情况，未达到酒后驾驶的标准也不构成保险条款中约定的“酒后驾驶”，新乡支公司不应以此拒赔。请求对本案再审。本院经审查认为，本案事故发生后，李来顺未拨打报警电话，住院几天后才通知新乡支公司，且已将涉案交通工具变卖，致使新乡支公司对事故发生的原因丧失了最佳调查取证时间。新乡支公司提交的新乡市第四人民医院120救护病历上记载：李来顺系“酒后驾驶摩托车相碰”，李来顺未提交相关证据否定该病历的真实性，生效判决依据证据优势原则免除新乡支公司的赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李来顺的再审申请。审 判 长 王晓东审 判 员 庄卫民审 判 员 于跃辉二〇一七年十二月二十九日法官助理 程保华书 记 员 李淑静
湖南省凤凰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘3123行初34号
原告苏某某，男，汉族，1970年1月9日出生，湖南省邵东县人，住凤凰县。
支持起诉机关凤凰县人民检察院。
被告凤凰县旅游和文化广电新闻出版局。住址：凤凰县沱江镇南华路**号。
法定代表人冯传良，该局局长。
委托代理人彭超，湖南延群律师事务所律师。
第三人凤凰县梦里水乡茶楼。地址：凤凰县。
经营者文某某，男，汉族，1963年10月29日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
委托代理人田胜勇，湖南延群律师事务所律师。
原告苏某某诉被告凤凰县旅游和文化广电新闻出版局、第三人凤凰县梦里水乡茶楼的其他一案，本院受理后，凤凰县人民检察院于2018年7月6日作出凤检民（行）支[2018]43312300001号支持起诉书，在审理过程中，被告凤凰县旅游和文化广电新闻出版局已对第三人凤凰县梦里水乡茶楼进行处理，诉讼已经无实际意义，原告苏某某于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告苏某某申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，符合相关法律的规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许苏某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏某某负担。
审 判 长 吴 森
审 判 员 杨红梅
人民陪审员 龙湘杰
二〇一八年七月十六日
代理书记员 吴明慧
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市锦江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0104行初93号
起诉人：彭雄丽，女，1974年12月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人：王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市，系彭雄丽之女。
委托代理人：李超，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省崇州市，系彭雄丽之女婿。
2018年8月1日，本院收到起诉人彭雄丽诉被起诉人国家税务总局成都市税务局（以下简称市税务局）、国家税务总局四川省税务局（以下简称省税务局）的起诉状。起诉人诉称，其丈夫王祥因实名检举遭到打击报复，被判处有期徒刑6年半。2017年11月，起诉人向市税务局寄交政府信息公开申请，要求公开四川开拓建筑机械设备有限公司就中大建设股份有限公司嘉裕P4项目收取租赁费后偷税漏税的政府信息。起诉人对市税务局的答复不服，向省税务局申请行政复议。2018年7月26日，省税务局未查明案件事实，直接维持市税务局作出的答复。请求：1、判决撤销市税务局作出的成地税告（2018）16号政府信息公开申请告知书；2、判令市税务局重新作出答复；3、判决撤销省审税务局作出的川税复决字（2018）5号行政复议决定书。
本院认为，起诉人因对涉及其丈夫王祥的刑事案件审判不服，反复、大量提出政府信息公开申请、申请行政复议进而提起行政诉讼，从2017年10月至今，仅在成都市范围内就提起政府信息公开行政诉讼一百余件，提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。参照最高人民法院法发[2017]25号《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……16.要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案……”之规定，对起诉人的起诉，不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人彭雄丽的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 松
二〇一八年八月六日
书记员 王智力
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4810号
再审申请人（一审被告）：岳渠德，住山东省青岛市四方区。
委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）:青岛捷适铁道技术有限公司，住所地山东省青岛胶州市。
法定代表人林小晓，总经理。
委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。
委托代理人陈靖忠，北京秉道律师事务所实习律师。
二审上诉人（一审被告）：北京捷适中坤铁道技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：商文明，执行董事。
委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉（上海）律师事务所律师。
一审被告：郭磊，住山西省原平市。
委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐炜俊，北京达辉（上海）律师事务所律师。
一审被告：商文明，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐炜俊，北京达辉（上海）律师事务所律师。
一审被告：徐啸海，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐炜俊，北京达辉（上海）律师事务所律师。
再审申请人岳渠德因与被申请人青岛捷适铁道技术有限公司、北京捷适中坤铁道技术有限公司、郭磊、商文明、徐啸海侵害技术秘密纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73民终110号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。
本院审查过程中，再审申请人岳渠德自愿申请撤回再审申请。本院经审查认为，岳渠德撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许岳渠德撤回再审申请。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 陈 曦
二〇一八年一月八日
书 记 员 田 丹
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4810号再审申请人（一审被告）：岳渠德，住山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:青岛捷适铁道技术有限公司，住所地山东省青岛胶州市。法定代表人林小晓，总经理。委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。委托代理人陈靖忠，北京秉道律师事务所实习律师。二审上诉人（一审被告）：北京捷适中坤铁道技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：商文明，执行董事。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉（上海）律师事务所律师。一审被告：郭磊，住山西省原平市。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐炜俊，北京达辉（上海）律师事务所律师。一审被告：商文明，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐炜俊，北京达辉（上海）律师事务所律师。一审被告：徐啸海，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐炜俊，北京达辉（上海）律师事务所律师。再审申请人岳渠德因与被申请人青岛捷适铁道技术有限公司、北京捷适中坤铁道技术有限公司、郭磊、商文明、徐啸海侵害技术秘密纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73民终110号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人岳渠德自愿申请撤回再审申请。本院经审查认为，岳渠德撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许岳渠德撤回再审申请。审 判 长  刘晓军代理审判员  蒋 强代理审判员  陈 曦二〇一八年一月八日书 记 员  田 丹
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0109民初2632号
原告：尚玉，男，1944年1月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张克云，河北铁坚律师事务所律师。
被告：北京万方天润城镇基础建设投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路11号永定镇政府院内2排102室。
法定代表人：张红，总经理。
委托诉讼代理人：徐一辉，北京丰友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：问元，北京丰友律师事务所实习律师。
原告尚玉与被告北京万方天润城镇基础建设投资有限公司（简称万方天润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。
尚玉向本院提出诉讼请求：判令被告依据合同约定向原告支付迟延违约金192628元。事实和理由：2015年4月14日，原告与被告就征收原告位于北京市门头沟区永定镇西辛称村非住宅房产542．94平方米签订《北京市非住宅征收货币补偿协议》，协议中约定，被告应向原告支付征收补偿款1010874．00元，被告应于2015年5月22日一次性支付上述款项，但被告于2016年1月28日（迟延250天）支付758155．50元，于2017年7月6日（迟延775天）支付252718．50元，依据协议违约条款约定，被告应支付迟延违约金192698．00元（按每迟延日万分之五计罚息），因双方在违约金给付问题未能达成协议，故诉至法院。
万方天润公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。
经查，2015年4月14日，尚玉与万方天润公司就尚玉在征收范围内坐落于西辛称村的所有房屋及附属物签订的《北京市非住宅征收货币补偿协议》（协议编号：SGX-A02-FZ-004）第八条“争议解决”中约定：“在本协议履行过程中发生的一切争议，甲、乙双方均应争取通过友好协商解决；协商不成的，甲、乙双方同意按以下第2种方式解决：1、向北京仲裁委员会申请仲裁；2、向被征收房屋所在地的人民法院提起诉讼。”本案被征收房屋所在地为北京市门头沟区永定镇西辛称村。万方天润公司营业执照上载其住所为北京市门头沟区石龙南路11号永定镇政府院内2排102室。
本院经审查认为，刘玉系以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令被告支付迟延违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，鉴于被征收房屋位于北京市门头沟区，属于北京市门头沟区人民法院辖区范围，故双方在《北京市非住宅征收货币补偿协议》中选择的管辖法院与本案争议存在实际联系，属于协议管辖范围，且能够确定具体管辖法院，应认定合法有效。北京市门头沟区人民法院依法对本案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京万方天润城镇基础建设投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由北京万方天润城镇基础建设投资有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田 裴
二〇一八年五月三十一日
书记员 王晓静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初1783号
原告：高某1，女，1960年1月11日出生，汉族，新中国儿童用品商店退休员工，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。
被告：高某2，男，1963年1月5日出生，汉族，好苑亿润物业管理有限公司工程部经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：苏志鸿，北京市恒君律师事务所。
原告高某1（以下称原告）与被告高某2（以下称被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁帅，被告及其委托诉讼代理人苏志鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：请求依法分割位于北京市朝阳区团结湖南里房屋，要求该房屋归原告所有，原告向被告支付现价值的百分之四十的折价款。事实和理由：毛秀敏、高子龙系夫妻关系，生前育有一子一女即原告和被告。高子龙于1992年4月28日去世，毛秀敏于2017年11月21日去世。毛秀敏去世后，遗留有位于北京市朝阳区团结湖南里房屋（以下称诉争房屋）一套。该房屋于2000年4月24日登记在毛秀敏名下，是毛秀敏的个人财产。毛秀敏未留有遗嘱。原告系被继承人的合法继承人，有权依照《继承法》的规定，继承被继承人的遗产。毛秀敏生前一直与原告共同生活，原告系对被继承人尽了主要抚养义务和与被继承人共同生活的的继承人，可以多分遗产。被告未尽赡养义务。现原被告就遗产的继承分割未能达成一致意见，为维护合法权益，诉至法院。
被告辩称：原告所述亲属关系属实，诉争房屋产权登记时间，登记人信息属实。该房子原系高子龙的单位福利分房，高子龙去世后承租人变更为被告，2000年进行房改购买产权时，因为工龄计算的原因，需要以毛秀敏的名义购买，购房款由毛秀敏出资，故该房屋属于毛秀敏个人财产。毛秀敏未留有遗嘱。不同意原告诉讼请求，同意分割，但被告主张所有权，并向原告支付房屋现价值百分之四十的折价款。高子龙去世后由于原告没有地方居住，所以毛秀敏与被告商量，让原告在诉争房屋内居住。2015年开始毛秀敏在养老院养老直到去世。期间费用大多由毛秀敏的退休金，房屋租金等进行支付。毛秀敏在养老院去世，并未和原告一起生活。原告所述被告未尽赡养义务不属实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。高子龙与毛秀敏原系夫妻关系，二人育有一子一女即本案原告、被告。高子龙于1992年4月28日因死亡注销户口，毛秀敏于2017年11月21日去世。
原告提交北京市通州区潞城镇紫荆雅园社区居委会《居住证明》，证明毛秀敏生前与原告一起居住。被告称形式真实性无法核实，内容真实性不认可，毛秀敏晚年在养老院生活。原告认可毛秀敏自2015年开始在养老院生活。
诉争房屋于2000年4月24日登记在毛秀敏名下，双方均称属于毛秀敏的个人财产。双方均主张诉争房屋的所有权，并向对方支付房屋现价值40%的折价款。经当庭竞价询问，原告主张诉争房屋现价值330万元，被告主张诉争房屋现价值332万元。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
本案中，原告、被告均为毛秀敏、高子龙的合法继承人。诉争房屋系高子龙去世后于2000年4月24日登记在毛秀敏名下，双方均认可系毛秀敏的个人财产，本院不持异议。毛秀敏去世后该房屋为毛秀敏的遗产，应由其继承人依法继承。双方现有证据均不足以证明其存在多分遗产的情况，故对于双方主张自己多分、对方少分的主张本院均不予支持。因双方均主张所有权，故本院根据双方当庭对于房屋现价值的主张，确认诉争房屋由被告继承所有，被告按照房屋现价值332万元的标准向原告支付一半的折价款即166万元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告高某2于本判决生效之日起七日内支付原告高某1房屋折价款一百六十六万元;
二、被继承人毛秀敏名下位于北京市朝阳区团结湖南里房屋归被告高某2所有，原告高某1于收到上述第一项房屋折价款之日起七日内配合被告高某2办理房屋过户登记手续；
三、驳回原告高某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33360元，由原告高某1负担16680元（已交纳）；由被告高某2负担16680元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 崔桂玲
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 李文丹
书 记 员 王昊宇
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽02行终354号
上诉人（原审原告）初景孔，男，1944年7月8日出生，汉族，退休干部，住大连市中山区。
被上诉人（原审被告）大连市中山区城市建设管理局，住所地大连市中山区怡和街32号。
负责人魏思泉，局长。
委托代理人朱广文，该局工作人员。
委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。
上诉人初景孔因履行法定职责一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月7日，原告向被告物业科和大连市发展改革委员会物价局邮寄《要求下调佳兆业中心物业收费标准报告》，反映佳兆业中心物业收费与服务水平不相适应，”请求二部门实际调查了解，客观公正解决问题”，同时，附件注明”举报乱收费”2015年9月26日乱收费项目：电梯维护费。被告收到原告的该份材料后，与佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司联系原告反映的问题。2017年5月10日，佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司向被告物管科出具《关于业主要求佳兆业中心物业收费标准报告回复说明》，对于收费标准、绿化、日常保洁、电梯费等相关问题进行了说明。同年5月22日，佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司出具《关于消防施工导致电梯跑水物业公司无人看管等事宜回复》。2017年5月27日，被告物业科组织物业公司、小区业主代表4人在东港街道就佳兆业物业小区业主纠纷进行调解。因被告一直未对其进行书面答复，现原告诉至法院，请求确认被告对其邮寄材料反映问题不予答复的行为违法并要求判令被告履行监管物业的法定职责。
原审法院认为，该案争议焦点问题原告起诉是否超过起诉期间。本案中，原告系于2017年5月7日向被告邮寄《要求下调佳兆业中心物业收费标准报告》，后原告曾多次向被告电话进行催问。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，公民、法人或其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。结合以上两个法条可知，原告的起诉期限应为其向被告提出申请后两个月期满后的六个月内进行起诉。本案中，原告提起申请日为2017年5月7日，2017年7月7日应视为行政机关履行期届满，原告认为行政机关未履行相关职责，自2017年7月起六个月内向法院提起诉讼。现原告于2018年3月份向法院提起起诉，已起过起诉期限，该院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、四十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告初景孔的起诉。
上诉人初景孔上诉称，请求撤销原审裁定，发回一审法院重审。主要理由是：一、原审裁定对事实认定不清。原审裁定依原告提起申请日为2017年5月7日计算起始日期是错误的，因为被告收到此投诉书后一直没有答复。二、原审中存在一些瑕疵。1、被告提供的主要证据不适格。2、原审对证据的质证不认真。一审中被告应提出行政机关的职责范围的书证，但是4月23日一审审理过程中，被告没有提供，5月29日仍旧没有提供。3、本案已经立案却被裁定超过起诉期限，原审程序存在瑕疵。三、许多政府职能部门，特别是物业监管部门行政不作为、乱作为已经相当严重，此裁定书生效后会造成极坏的宣导效果。
被上诉人大连市中山区城市建设管理局辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案的案由是履行法定职责纠纷一案，上诉人起诉的事项是要求被上诉人履行法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条、47条的规定，履行法定职责之诉应当自申请人提出申请60日内不履行的，申请人应当在期限届满后6个月内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人是2017年5月7日向被上诉人提出的申请，起诉期限应当自2017年7月7日起起算，本案上诉人在18年3月才向一审法院提起诉讼，已经超期起诉期限，不符合起诉条件。一审法院向被上诉人要求提供职责范围的相关说明，是因被上诉人当庭曾经提出过上诉人要求履行的职责范围不属于被上诉人的职权，因此一审法庭才要求被上诉人出具相关证据。根据一审法院现在的裁定书内容，已经从起诉条件上驳回了上诉人的起诉，自然不需要对本案的实体情况进行处理，因此不存在举证不能的情况。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据上述法律规定，上诉人于2017年5月7日向被上诉人提出申请，起诉期限应当自2017年7月7日起起算，但因被上诉人未告知上诉人起诉期限，应从2017年7月7日起算一年（即2018年7月7日）视为上诉人的起诉期限届满，原审针对行政机关未告知起诉期限的情形，适用六个月的起诉期限不当。故原审裁定以超过起诉期限为由驳回原告的起诉不当，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202行初22号行政裁定；
二、本案指令大连市中山区人民法院继续审理。
审判长 胡俊杰
审判员 马小红
审判员 刘 杰
二〇一八年九月四日
书记员 周 丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281行审12号
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街。
法定代表人邓少仁，局长。
被申请人唐牡丹，女，汉族，住湖南省醴陵市。
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局于2017年3月28日向本院申请强制执行对被执行人唐牡丹作出的醴陵市征决[2017]X125号征收社会抚养费决定，要求执行以下内容：追缴社会抚养费82928元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市卫生和计划生育局作出醴陵市征决[2017]X125号征收社会抚养费决定准予强制执行；
二、限被执行人唐牡丹于2018年3月28日之前向本院缴纳社会抚养费82928元。
案件执行费1143元，由被执行人唐牡丹负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 王邦迪
人民陪审员 吴同玉
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 丽
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1302行审53号
申请执行人娄底市食品药品监督管理局，住所地娄底市娄星区乐坪东街825号。
法定代表人侯迪凡，该局局长。
委托代理人郭凤祥，该局副主任科员。
被执行人娄底市娄星区王胖子冷库，住所地娄底市娄星区中兴大市场。
登记经营者王建平。
申请执行人娄底市食品药品监督管理局于2018年4月12日向本院递交申请书，申请强制执行该局作出的娄食药监食罚[2017]46号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查。
申请执行人娄底市食品药品监督管理局于2017年7月20日，对被执行人作出娄食药监食罚[2017]46号《行政处罚决定书》，内容为：2017年6月17日，我局执法人员在娄底市娄星区王胖子冷库（王建平）处理一起举报时，发现冷库中销售的冷冻牛肚等进口预包装食品共8件，无中文标签，且不能提供供货商资质及进货票据。娄底市娄星区王胖子冷库法定代表人为王建平，但其因年事已高，已多年不负责该冷库的实际经营，冷库的实际经营者为王建平的儿子王艳军。当事人2017年经营无中文标签的进口预包装食品货值金额为1520元，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条之规定；进货时未索取供货商资质和相关票据，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款、第一百二十六条第三款的规定，及《湖南省食品药品监督管理局规范行使食品行政处罚裁量权规定食品行政处罚裁量权基准（暂行）》编号第64条之规定，对娄底市娄星区王胖子冷库（王建平）依法责令改正并给予如下行政处罚：1、警告；2、没收违法经营的冻牛肚等预包装食品8件；3、处罚款20000元。
该处罚决定于2017年7月20日送达给王艳军。嗣后，申请执行人于2018年3月19日作出（娄）食药监食罚催[2018]46号《履行行政处罚决定催告书》，并于2018年3月22日送达。被执行人在法定期限内未履行该决定，据此，申请执行人娄底市食品药品监督管理局申请强制执行：1、处罚款20000元；2、加处罚款20000元。同时，申请人向本院提交了如下证据材料（复印件）：1履行行政处罚决定催告书；2、行政处罚决定书；3、行政处罚决定书送达回执；4、（没收）物品清单；5、没收物品凭证；6、没收物品凭证送达回执；7、行政处罚事先告知书；8、听证告知书；9、现场检查笔录；10、（扣押）决定书；11、（扣押）物品清单；12、责令改正通知书；13、王艳军身份证复印件；14、娄底市娄星区王胖子冷库食品经营许可证；15、照片8张；16、王艳军询问调查笔录；17、王建平询问调查笔录（实为询问王艳军）；18、投诉信；19、娄底市王胖子冷库销售单；20、余长兰身份证复印件；21、检验检疫监督管理证明；22、中华人民共和国海关进口货物报关单3份；23、中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明3份。
本院认为，娄底市娄星区王胖子冷库存在有经营无中文标签的进口预包装食品和进货时未索取供货商资质和相关票据的违法行为，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，应予行政处罚。但是，申请执行人娄底市食品药品监督管理局提供的证据材料中无被申请人王胖子冷库的工商登记资料，也无名义经营者王建平的相关身份信息资料，导致被处罚人不具有唯一性，无法对被处罚对象是否准确予以司法审查。同时，如被处罚对象为个体工商户，应参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定予以确定被处罚主体。据此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条、第八十六条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人娄底市食品药品监督管理局对娄底市娄星区王胖子冷库（王建平）的强制执行申请。
申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向娄底市中级人民法院申请复议，也可以直接向娄底市中级人民法院申请复议。
审 判 长 阳 彪
人民陪审员 廖 瑛
人民陪审员 贺德娥
二〇一八年五月十三日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1302行审53号申请执行人娄底市食品药品监督管理局，住所地娄底市娄星区乐坪东街825号。法定代表人侯迪凡，该局局长。委托代理人郭凤祥，该局副主任科员。被执行人娄底市娄星区王胖子冷库，住所地娄底市娄星区中兴大市场。登记经营者王建平。申请执行人娄底市食品药品监督管理局于2018年4月12日向本院递交申请书，申请强制执行该局作出的娄食药监食罚[2017]46号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查。申请执行人娄底市食品药品监督管理局于2017年7月20日，对被执行人作出娄食药监食罚[2017]46号《行政处罚决定书》，内容为：2017年6月17日，我局执法人员在娄底市娄星区王胖子冷库（王建平）处理一起举报时，发现冷库中销售的冷冻牛肚等进口预包装食品共8件，无中文标签，且不能提供供货商资质及进货票据。娄底市娄星区王胖子冷库法定代表人为王建平，但其因年事已高，已多年不负责该冷库的实际经营，冷库的实际经营者为王建平的儿子王艳军。当事人2017年经营无中文标签的进口预包装食品货值金额为1520元，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条之规定；进货时未索取供货商资质和相关票据，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款、第一百二十六条第三款的规定，及《湖南省食品药品监督管理局规范行使食品行政处罚裁量权规定食品行政处罚裁量权基准（暂行）》编号第64条之规定，对娄底市娄星区王胖子冷库（王建平）依法责令改正并给予如下行政处罚：1、警告；2、没收违法经营的冻牛肚等预包装食品8件；3、处罚款20000元。该处罚决定于2017年7月20日送达给王艳军。嗣后，申请执行人于2018年3月19日作出（娄）食药监食罚催[2018]46号《履行行政处罚决定催告书》，并于2018年3月22日送达。被执行人在法定期限内未履行该决定，据此，申请执行人娄底市食品药品监督管理局申请强制执行：1、处罚款20000元；2、加处罚款20000元。同时，申请人向本院提交了如下证据材料（复印件）：1履行行政处罚决定催告书；2、行政处罚决定书；3、行政处罚决定书送达回执；4、（没收）物品清单；5、没收物品凭证；6、没收物品凭证送达回执；7、行政处罚事先告知书；8、听证告知书；9、现场检查笔录；10、（扣押）决定书；11、（扣押）物品清单；12、责令改正通知书；13、王艳军身份证复印件；14、娄底市娄星区王胖子冷库食品经营许可证；15、照片8张；16、王艳军询问调查笔录；17、王建平询问调查笔录（实为询问王艳军）；18、投诉信；19、娄底市王胖子冷库销售单；20、余长兰身份证复印件；21、检验检疫监督管理证明；22、中华人民共和国海关进口货物报关单3份；23、中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明3份。本院认为，娄底市娄星区王胖子冷库存在有经营无中文标签的进口预包装食品和进货时未索取供货商资质和相关票据的违法行为，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，应予行政处罚。但是，申请执行人娄底市食品药品监督管理局提供的证据材料中无被申请人王胖子冷库的工商登记资料，也无名义经营者王建平的相关身份信息资料，导致被处罚人不具有唯一性，无法对被处罚对象是否准确予以司法审查。同时，如被处罚对象为个体工商户，应参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定予以确定被处罚主体。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条、第八十六条的规定，裁定如下：驳回申请执行人娄底市食品药品监督管理局对娄底市娄星区王胖子冷库（王建平）的强制执行申请。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向娄底市中级人民法院申请复议，也可以直接向娄底市中级人民法院申请复议。审 判 长 阳 彪人民陪审员 廖 瑛人民陪审员 贺德娥二〇一八年五月十三日书 记 员 刘婷婷附相关法条：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第177号
原告张军凯，男，1989年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈彦峰。
原告张军凯诉被告上海市浦东新区市场监督管理局工商其他行政行为一案，原告于2015年4月8日起诉来院，本院经审查于同年4月14日立案受理，原告张军凯于同年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告张军凯撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张军凯负担。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 邹加沅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终902号
上诉人（原审原告）杨光，男，汉族，1975年12月29日出生，住沈阳市皇姑区。
委托代理人李雅君，辽宁燕都律师事务所律师。
委托代理人尚春阳，辽宁法德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市规划和国土资源局，住所地辽宁省沈阳市和平区南四经街149号。
法定代表人曾庆元，副局长。
委托代理人刘佳，该单位工作人员。
委托代理人李声远，辽宁弘立律师事务所律师。
原审第三人锦州银行股份有限公司沈阳大西支行，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路47号。
负责人周聪，行长。
委托代理人丁上钦，该行工作人员。
委托代理人鞠常庆，该行工作人员。
原审第三人沈阳鹏翔房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区宁山西路26号13门。
法定代表人宋伯昆，董事长。
委托代理人吴文学，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人姜国军，北京市中闻律师事务所律师。
原审第三人北京中商荣盛贸易有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0045房间。
法定代表人杨春，该公司经理。
委托代理人万学俭，该公司职员。
上诉人因抵押登记一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初30号行政判决，向本院提起上诉，本院已依法受理。在审理过程中，上诉人向本院提出撤回上诉及起诉的申请。
经审查，本院认为，上诉人的撤诉申请系其真实意思表示并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
一、准许杨光撤回起诉及上诉；
二、沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初30号行政判决不再执行。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由上诉人自愿承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宇声
审判员 赵春玲
审判员 杨晓鹏
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘 婷
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪7101行初242号
原告李洪英，女，1961年11月4日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托代理人徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告上海市静安区规划和土地管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人董瑜。
委托代理人陈小玉。
委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。
原告李洪英不服被告上海市静安区规划和土地管理局的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。审理中，原告以向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告向本院申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李洪英撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告李洪英负担。
审判员 汪霄云
二〇一八年四月二十七日
书记员 陶 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3502号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禚剑英，女，1982年4月25日出生，汉族，无业，住吉林省吉林市船营区，现住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京华坤房地产经营管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路682号。
法定代表人：袁嘉骅，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区南三环西路16号1号楼。
负责人：袁嘉骅，经理。
再审申请人禚剑英因与被申请人北京华坤房地产经营管理有限公司（以下简称华坤公司）、北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司（以下简称华坤丰台分公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
禚剑英申请再审称，一、二审判决没有查明案件事实，认定再审申请人系自行辞职，属认定事实错误。具体理由如下：2017年6月6日下午，华坤丰台分公司负责人以再审申请人有恶意积分为由要求再审申请人离职。再审申请人并没有该负责人提出的恶意积分问题，并且工作期间曾因表现良好多次获得奖励。由于再审申请人所在部门只有再审申请人和另一员工有工号，所谓恶意积分完全是再审申请人所在部门的领导梁亚男授意整个部门工作人员使用再审申请人和另一员工的工号所为，并非再审申请人过错。再审申请人不同意离职，被申请人强行收走了再审申请人的工作电脑等办公设备。2017年6月8日，再审申请人一到办公室，公司和分公司多位负责人将再审申请人限制在分公司会议室，要求再审申请人写辞职信，不写就不让离开，经过三个小时的僵持，再审申请人不得已写了辞职信，才得以离开会议室和单位。再审申请人于当日（6月8日）晚八点多和6月12日先后通过邮件向总部多位负责人反映了自己被逼辞职的事实，这也足以表明辞职并不是再审申请人的真实意愿。对于该事实，被申请人办公场所安装的监控有相应的记录，再审申请人曾要求法官调取该记录，但法官以没有先例为由不予调取，导致未能查明案件事实。华坤丰台分公司负责人姜立新在再审申请人辞职信上有关不同意二次录用的备注，也可以表明辞职并非再审申请人的意愿。如果再审申请人决意辞职，就不可能存在二次录用的问题。实际情况是，在胁迫再审申请人辞职时，被申请人软硬兼施，欺骗再审申请人辞职后可以再办入职，而在逼迫再审申请人写了辞职信后，又备注不同意二次录用。综上所述，原审法院认定事实错误，对于再审申请人被胁迫向被申请人递交《辞职信》的事实，原审法院以没有先例为由不予调取，导致未能查明案件事实做出错误判决。为维护再审申请人合法权益，特向贵院提出再审申请，恳切希望贵院依法撤销原判，支持再审申请人的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，根据本案双方当事人的陈述，禚剑英系在华坤公司及华坤丰台分公司核查商场前台客服积分混乱事件期间，向华坤丰台分公司递交了《辞职信》离职，双方之间劳动合同因此解除。禚剑英认可在工作中存在违规操作行为，但称系部门领导授意所为，其应在公司调查该事件时提出申辩和澄清并等待核查结果，而禚剑英在公司对事件进行调查过程中递交了《辞职信》作出辞职的意思表示，且依据禚剑英所陈述的当时情况并不足证实华坤公司及华坤丰台分公司对其存在胁迫、欺骗行为，故禚剑英现称当时辞职并非其本人意愿，系受华坤丰台分公司及华坤公司人员逼迫和欺骗所为之理由并不充分，两审法院对其主张未予采信,并无不当。禚剑英申请再审仍主张递交《辞职信》并非其真实意思表示，乃是受胁迫作出的，但对此未能提交证据证实其主张成立。综上，禚剑英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回禚剑英的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3502号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禚剑英，女，1982年4月25日出生，汉族，无业，住吉林省吉林市船营区，现住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京华坤房地产经营管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路682号。法定代表人：袁嘉骅，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区南三环西路16号1号楼。负责人：袁嘉骅，经理。再审申请人禚剑英因与被申请人北京华坤房地产经营管理有限公司（以下简称华坤公司）、北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司（以下简称华坤丰台分公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禚剑英申请再审称，一、二审判决没有查明案件事实，认定再审申请人系自行辞职，属认定事实错误。具体理由如下：2017年6月6日下午，华坤丰台分公司负责人以再审申请人有恶意积分为由要求再审申请人离职。再审申请人并没有该负责人提出的恶意积分问题，并且工作期间曾因表现良好多次获得奖励。由于再审申请人所在部门只有再审申请人和另一员工有工号，所谓恶意积分完全是再审申请人所在部门的领导梁亚男授意整个部门工作人员使用再审申请人和另一员工的工号所为，并非再审申请人过错。再审申请人不同意离职，被申请人强行收走了再审申请人的工作电脑等办公设备。2017年6月8日，再审申请人一到办公室，公司和分公司多位负责人将再审申请人限制在分公司会议室，要求再审申请人写辞职信，不写就不让离开，经过三个小时的僵持，再审申请人不得已写了辞职信，才得以离开会议室和单位。再审申请人于当日（6月8日）晚八点多和6月12日先后通过邮件向总部多位负责人反映了自己被逼辞职的事实，这也足以表明辞职并不是再审申请人的真实意愿。对于该事实，被申请人办公场所安装的监控有相应的记录，再审申请人曾要求法官调取该记录，但法官以没有先例为由不予调取，导致未能查明案件事实。华坤丰台分公司负责人姜立新在再审申请人辞职信上有关不同意二次录用的备注，也可以表明辞职并非再审申请人的意愿。如果再审申请人决意辞职，就不可能存在二次录用的问题。实际情况是，在胁迫再审申请人辞职时，被申请人软硬兼施，欺骗再审申请人辞职后可以再办入职，而在逼迫再审申请人写了辞职信后，又备注不同意二次录用。综上所述，原审法院认定事实错误，对于再审申请人被胁迫向被申请人递交《辞职信》的事实，原审法院以没有先例为由不予调取，导致未能查明案件事实做出错误判决。为维护再审申请人合法权益，特向贵院提出再审申请，恳切希望贵院依法撤销原判，支持再审申请人的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，根据本案双方当事人的陈述，禚剑英系在华坤公司及华坤丰台分公司核查商场前台客服积分混乱事件期间，向华坤丰台分公司递交了《辞职信》离职，双方之间劳动合同因此解除。禚剑英认可在工作中存在违规操作行为，但称系部门领导授意所为，其应在公司调查该事件时提出申辩和澄清并等待核查结果，而禚剑英在公司对事件进行调查过程中递交了《辞职信》作出辞职的意思表示，且依据禚剑英所陈述的当时情况并不足证实华坤公司及华坤丰台分公司对其存在胁迫、欺骗行为，故禚剑英现称当时辞职并非其本人意愿，系受华坤丰台分公司及华坤公司人员逼迫和欺骗所为之理由并不充分，两审法院对其主张未予采信,并无不当。禚剑英申请再审仍主张递交《辞职信》并非其真实意思表示，乃是受胁迫作出的，但对此未能提交证据证实其主张成立。综上，禚剑英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回禚剑英的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行审61号
申请执行人：安吉县国土资源局，住所地安吉县昌硕街道东庄弄路82号。统一社会信用代码11330523002573283J。
法定代表人：陈志文，局长。
被申请执行人：安吉华信竹木制品有限公司，住所地安吉县上墅乡田垓村。统一社会信用代码913305237964673426。
法定代表人：杨利昌。
申请执行人安吉县国土资源局于2018年5月21日向本院申请强制执行安土资监罚〔2017〕24号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉华信竹木制品有限公司退还非法占用的506平方米集体土地，拆除在非法占用土地上新建的203.25平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安吉县国土资源局于2017年8月30日作出安土资监罚〔2017〕24号行政处罚决定书。该处罚决定书认定，被申请执行人在未经依法批准的情况下，于2015年4月，擅自占用上墅乡田垓村下沙地段的集体土地上进行厂房建设，占用土地总面积为506平方米，其中建筑占地面积208.18平方米。地类面积为：建设用地493平方米，林地13平方米。符合土地利用总体规划面积7.06平方米，其中建筑占地面积4.93平方米，不符合土地利用总体规划面积498.94平方米，其中建筑占地面积203.25平方米。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被申请执行人处罚如下：1、责令退还非法占用的7.06平方米集体土地，没收在非法占用土地上新建的4.93平方米建筑物和其他设施，并处每平方米20元的罚款，计人民币141元；2、责令退还非法占用的498.94平方米集体土地，限期拆除在非法占用土地上新建的203.25平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处每平方米25元的罚款，计人民币12473元。以上两项罚款合计人民币12614元。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，已履行缴纳罚款的义务，未履行该处罚决定书确定的退还相应土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务。申请执行人于2018年4月17日向被申请执行人送达了安土资监催〔2018〕7号履行行政处罚决定催告书后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县国土资源局于2017年8月30日作出的安土资监罚〔2017〕24号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉华信竹木制品有限公司退还非法占用的506平方米集体土地，拆除在非法占用土地上新建的203.25平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容，由安吉县上墅乡人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮雁冰
审 判 员 毛剑卫
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2359号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涿州国润清洁能源有限公司，住所地河北省涿州市桃园区西坛村村南涿涞路路北。
法定代表人：史本训，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段云超、李聪亮，河北曾知律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建平，男，1969年6月1日出生，汉族，住涿州市。
再审申请人涿州国润清洁能源有限公司因与被申请人刘建平劳动争议纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终5538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
涿州国润清洁能源有限公司申请再审称，请求依法撤销二审判决，并依法改判申请人无须向被申请人支付加班费、拖欠工资、经济补偿金；本案全部费用由被申请人承担。事实与理由：一、被申请人每天工作的时间不超过4个小时，其余为值班时间，且申请人已经给被申请人发放了值班津贴。被申请人未提供有效的证据证明其加班的情况，仅向法院提交了考勤表复印件等证据，然而在上述证据中并没有申请人或者相关人员签字，也没有其他证据对上述证据的真实性加以佐证，不应当依此认定被申请人加班行为成立。二、被申请人在申请人安排其转岗后，以不满意工作环境为由自动离职，申请人不应支付经济补偿金。三、一、二审法院认定被申请人入职时间为2012年10月，与事实不符，应当是2015年4月1日入职。申请人提交了说明和证据，但未被法院采纳。四、被申请人在没有提交其在公司上班的事实证据即考勤表的情况下，却以申请人没有提交工资表为由要求申请人支付拖欠工资，于法无据。申请人拖欠工资的事实不清。
本院经审查认为，本案双方当事人争议焦点为涿州国润清洁能源有限公司是否应向刘建平支付拖欠工资、加班费、经济补偿金的问题。关于是否拖欠工资的问题，工资表等证据均由单位掌握，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应承担不利后果。本案中，刘建平主张拖欠工资月份的工资表等由涿州国润清洁能源有限公司掌握管理，应由该公司提供，涿州国润清洁能源有限公司未提供，应承担不利后果，原审法院据此驳回涿州国润清洁能源有限公司不支付拖欠刘振清工资的诉讼请求并无不妥。关于是否支付加班费的问题。根据双方签订的劳动合同约定，刘建平工作时间应是每天8小时，每周不超过40小时。根据刘建平提交的证据可以证明刘建平工作时间已超过劳动合同的约定，且涿州国润清洁能源有限公司并未提供任何证据证实其为刘建平提供了补休，故原审法院判决驳回涿州国润清洁能源有限公司不支付刘振清加班费的诉讼请求并无不妥。关于经济补偿金的问题，涿州国润清洁能源有限公司未提交刘建平主动离职的证据，应当向刘建平支付经济补偿金，故原审法院驳回涿州国润清洁能源有限公司不支付刘振清经济补偿金的诉讼请求并无不当。另外，涿州国润清洁能源有限公司提交的证据不足以证明其与刘建平之间的劳动关系自2015年4月1日开始计算，原审法院认定双方劳动关系起始于2012年10月并无不妥。
综上，涿州国润清洁能源有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回涿州国润清洁能源有限公司的再审申请。
审 判 长 宋晓玉
审 判 员 宋 菁
审 判 员 张 岩
二〇一八年五月十八日
法官助理 李 天
书 记 员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申2359号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涿州国润清洁能源有限公司，住所地河北省涿州市桃园区西坛村村南涿涞路路北。法定代表人：史本训，该公司董事长。委托诉讼代理人：段云超、李聪亮，河北曾知律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建平，男，1969年6月1日出生，汉族，住涿州市。再审申请人涿州国润清洁能源有限公司因与被申请人刘建平劳动争议纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终5538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涿州国润清洁能源有限公司申请再审称，请求依法撤销二审判决，并依法改判申请人无须向被申请人支付加班费、拖欠工资、经济补偿金；本案全部费用由被申请人承担。事实与理由：一、被申请人每天工作的时间不超过4个小时，其余为值班时间，且申请人已经给被申请人发放了值班津贴。被申请人未提供有效的证据证明其加班的情况，仅向法院提交了考勤表复印件等证据，然而在上述证据中并没有申请人或者相关人员签字，也没有其他证据对上述证据的真实性加以佐证，不应当依此认定被申请人加班行为成立。二、被申请人在申请人安排其转岗后，以不满意工作环境为由自动离职，申请人不应支付经济补偿金。三、一、二审法院认定被申请人入职时间为2012年10月，与事实不符，应当是2015年4月1日入职。申请人提交了说明和证据，但未被法院采纳。四、被申请人在没有提交其在公司上班的事实证据即考勤表的情况下，却以申请人没有提交工资表为由要求申请人支付拖欠工资，于法无据。申请人拖欠工资的事实不清。本院经审查认为，本案双方当事人争议焦点为涿州国润清洁能源有限公司是否应向刘建平支付拖欠工资、加班费、经济补偿金的问题。关于是否拖欠工资的问题，工资表等证据均由单位掌握，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应承担不利后果。本案中，刘建平主张拖欠工资月份的工资表等由涿州国润清洁能源有限公司掌握管理，应由该公司提供，涿州国润清洁能源有限公司未提供，应承担不利后果，原审法院据此驳回涿州国润清洁能源有限公司不支付拖欠刘振清工资的诉讼请求并无不妥。关于是否支付加班费的问题。根据双方签订的劳动合同约定，刘建平工作时间应是每天8小时，每周不超过40小时。根据刘建平提交的证据可以证明刘建平工作时间已超过劳动合同的约定，且涿州国润清洁能源有限公司并未提供任何证据证实其为刘建平提供了补休，故原审法院判决驳回涿州国润清洁能源有限公司不支付刘振清加班费的诉讼请求并无不妥。关于经济补偿金的问题，涿州国润清洁能源有限公司未提交刘建平主动离职的证据，应当向刘建平支付经济补偿金，故原审法院驳回涿州国润清洁能源有限公司不支付刘振清经济补偿金的诉讼请求并无不当。另外，涿州国润清洁能源有限公司提交的证据不足以证明其与刘建平之间的劳动关系自2015年4月1日开始计算，原审法院认定双方劳动关系起始于2012年10月并无不妥。综上，涿州国润清洁能源有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回涿州国润清洁能源有限公司的再审申请。审 判 长 宋晓玉审 判 员 宋 菁审 判 员 张 岩二〇一八年五月十八日法官助理 李 天书 记 员 祁立肖
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初472号
申请人王巧珍，女，1952年2月21日，住山西省清徐县。系闫永胜母亲。
申请人闫够青，女，1972年8月11日，住山西省清徐县。系闫永胜妻子。
申请人闫田丽，女，1995年4月8日，住山西省清徐县。系闫永胜长女。
申请人闫雅丽，女，1997年6月7日，住山西省清徐县。系闫永胜次女。
申请人闫欣丽，女，2000年12月16日，住山西省清徐县。系闫永胜三女儿。
被申请人贾大俊，男，1956年10月9日出生，汉族，住山西省太谷县。系贾涛父亲。
被申请人程变凤，女，1957年3月24日出生，汉族，住山西省太谷县。系贾涛母亲。
被申请人贾钰琪，女，2008年7月23日出生，汉族，住山西省太谷县。系贾涛女儿。
被申请人贾钰鑫，男，2014年12月7日出生，汉族，住山西省太谷县。系贾涛儿子。
被申请人董先钢，男，1957年9月15日出生，汉族，住山西省太谷县。系董崇丽父亲。
被申请人李变琴，女，1957年2月2日出生，汉族，住山西省太谷县。系董崇丽母亲。
本院在审理申请人王巧珍、闫够青、闫雅丽、闫田丽、闫欣丽与被申请人贾大俊、程变凤、贾钰琪、贾钰鑫、董先钢、李变琴机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人王巧珍、闫够青、闫雅丽、闫田丽、闫欣丽于2018年1月22日向本院提出财产保全申请，申请保全被申请人人民币10万元或同等价值其他财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人贾大俊、程变凤、贾钰琪、贾钰鑫、董先钢、李变琴在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司车辆损失理赔款10万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于驰
二〇一八年一月二十四日
书记员 李依
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申3843号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秀荣，女，1949年11月20日出生，汉族，农民，现住唐山市开平区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴占众，男，1977年10月25日出生，汉族，农民，现住唐山市开平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市开平区越河镇西马各庄村民委员会，住所地唐山市开平区越河镇西马各庄村。
法定代表人：王春雨，该村主任。
再审申请人吴秀荣因与被申请人吴占众、唐山市开平区越河镇西马各庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终9969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴秀荣申请再审称：一、涉案土地我持有土地承包合同书，村委会对全村土地承包问题没有进行变更。我对该2.04亩土地的承包经营权已经按照中央文件延包，现仍在有效期。二、被申请人提交的村委会对涉案土地承包费核算表、应交农业税核算表、2002年对种粮农民直接补贴调查计算表、及乡财政所的通知书、2002年农业税纳税通知书及其完税证，这些证据只能证明被申请人代耕涉案土地时缴纳各种费用的凭据，而不能证明新的土地承包关系的建立。三、我认为2700元系被申请人的父母给付我的暖室使用费而不是涉案土地的转让费用。《农村土地承包法》第四条规定承包地不得买卖。综上，申请再审。
本院经审查认为，双方就本案争议的主要焦点为涉案承包地的归属。首先，涉案双方就涉案土地自2001年3月之后由被申请人一方耕种并缴纳相关费用、领取相关补贴的事实并无争议。只是申请人认为是由被申请人一方代耕，被申请人认为是已经转让。其次，涉案双方就上述代耕还是转让问题并未签订书面合同，只能从其他证据及实际履行情况予以判定，从被申请人提交的证据看，双方所在村委会在本村2000年应交土地承包费表上标记了申请人名下的3.82亩承包地拨给被申请人3.56亩，且在村委会其后的相关表格中，双方的承包地数量均按照上述变化后的亩数进行注明，因此原审法院依据上述证据以及本案实际情况驳回申请人诉讼请求并无不当。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴秀荣的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年六月二十九日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申3843号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秀荣，女，1949年11月20日出生，汉族，农民，现住唐山市开平区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴占众，男，1977年10月25日出生，汉族，农民，现住唐山市开平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市开平区越河镇西马各庄村民委员会，住所地唐山市开平区越河镇西马各庄村。法定代表人：王春雨，该村主任。再审申请人吴秀荣因与被申请人吴占众、唐山市开平区越河镇西马各庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终9969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴秀荣申请再审称：一、涉案土地我持有土地承包合同书，村委会对全村土地承包问题没有进行变更。我对该2.04亩土地的承包经营权已经按照中央文件延包，现仍在有效期。二、被申请人提交的村委会对涉案土地承包费核算表、应交农业税核算表、2002年对种粮农民直接补贴调查计算表、及乡财政所的通知书、2002年农业税纳税通知书及其完税证，这些证据只能证明被申请人代耕涉案土地时缴纳各种费用的凭据，而不能证明新的土地承包关系的建立。三、我认为2700元系被申请人的父母给付我的暖室使用费而不是涉案土地的转让费用。《农村土地承包法》第四条规定承包地不得买卖。综上，申请再审。本院经审查认为，双方就本案争议的主要焦点为涉案承包地的归属。首先，涉案双方就涉案土地自2001年3月之后由被申请人一方耕种并缴纳相关费用、领取相关补贴的事实并无争议。只是申请人认为是由被申请人一方代耕，被申请人认为是已经转让。其次，涉案双方就上述代耕还是转让问题并未签订书面合同，只能从其他证据及实际履行情况予以判定，从被申请人提交的证据看，双方所在村委会在本村2000年应交土地承包费表上标记了申请人名下的3.82亩承包地拨给被申请人3.56亩，且在村委会其后的相关表格中，双方的承包地数量均按照上述变化后的亩数进行注明，因此原审法院依据上述证据以及本案实际情况驳回申请人诉讼请求并无不当。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴秀荣的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年六月二十九日书记员  祁立肖
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10293号
原告吴某1，女，1985年8月19日出生。
委托代理人张立岩，北京市道成律师事务所律师。
被告吴某2，男，1963年3月10日出生。
被告吴某3，男，1990年2月14日出生。
原告吴某1与被告吴某2、吴某3分家析产纠纷一案，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告吴某1于2018年5月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告吴某1申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某1撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年六月四日
书记员 陈翠微
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初11836号
原告：孙向朋，男，1973年6月15日出生，住天津市东丽区。
公民身份号码：×××。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
统一社会信用代码：911101073483817486。
法定代表人：袁伟，董事长。
原告孙向朋与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙向朋到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告孙向朋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》合同；2.判令被告返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项3999元（购买车载显示屏的款项为9999元，扣除被告已返还的油费6000元）；3.案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2016年11月30日，被告通过虚假宣传，利用天津市政府修理厂的位置冒用天津市市政府合作惠民项目与原告签订了可可家里《销售安装凭证》。原告在天津市市政府修理厂院内安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告当时要求原告提供身份证、驾驶证、行车本、保险单及及银行卡以用于开通上述各项功能。同时，原告与被告签订了《销售安装凭证》，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共24期。设备包含以下服务：1.25个月返还10000元油费，每月返还400元到车主加油卡里，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行使状态直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI免费使用权（每月3G流量，具体请依照当月“可可乐行”政策）；4.赠送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种），此产品为分期安装，安装后无质量问题不予退货。原告一直按照合同履行还款义务，但被告于2018年2月被告单方面违约，不按合同约定返还油款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告可可家里公司经本院依法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2016年11月30日，孙向朋与可可家里公司签署了《销售安装凭证》，孙向朋为其小客车购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，申请分期9999元，每月还款497元（含利息、手续费），共24期。该设备共包含五项服务，其中第一项服务为：25个月返还车主10000元油费，每月返还400元到车主加油卡，可直接到加油站圈存使用。安装合同签订后，可可家里公司在孙向朋的小客车上安装了车载显示屏一台（内附一张联通的流量卡），在孙向朋手机上下载注册了可可乐行APP，并给孙向朋一张加油卡。
之后，孙向朋通过可可乐行APP的还款渠道还款15期，每期496.62元。可可家里公司向孙向朋加油卡内返还了15期共计6000元的加油费。
2018年2月，孙向朋先后在其手机可可乐行APP上收到两则信息：内容为：“尊敬的用户您好：2018年2月，由于可可家里总部预期资金未到位，给客户造成返油延迟到帐，并以相应APP信息通知客户。2018年3月起，公司通告如下：鉴于目前公司存在的问题和以及延迟返油给各位车主用户带来的困扰，公司紧急召开会议并决定即日起，所有晋商消费金融分期正常还款的可可家里用户3月20日，4月20日，5月20日，6月20日应向晋商消费金融还款的每期496.62元，由可可家里代为还款。公司代还款期间，将不再对晋商消费金融分期用户提供返油服务。2018年2月20日已还款用户的本期返油会在2018年6月20日前到账，6月20日以后，按原合同执行。公司代还款期间向所有用户开放小鲸娱产品抵扣剩余返油服务，由客户自行选择。”“尊敬的可可乐行用户：您好！很抱歉的通知您，原定3-6月份客户还款由可可家里保证金账户代偿事宜未能执行，为不影响您的征信记录，请您及时还款。我司资金到位后，如约执行返油计划，适用于所有延期补油用户。同时继续接受用户申请装换小鲸娱车载智能娱乐电视。给您带来不便敬请谅解，感谢您一如既往的支持。”2018年2月至今，可可家里既未代孙向朋还款，也未向孙向朋的加油卡内返还油费。
庭审中，原告孙向朋同意返还被告可可家里公司提供的全部设备。
上述事实，有原告孙向朋提交的《销售安装凭证》、安装确认单、返油信息截图、借记卡账户明细以及原告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告孙向朋在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油返利等相关服务，无论是产品还是相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告孙向朋不能实现返油返利这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告孙向朋解除合同的主张，本院予以支持。至于合同解除的时间，因原告孙向朋在2018年5月3日第一次庭审时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告可可家里公司已同时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于2018年5月3日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因涉案买卖合同关系的解除系被告可可家里公司违约所致，故被告可可家里公司理应承担解除合同所造成的相应法律后果，即被告可可家里公司应返还原告孙向朋9999元货款。庭审中，原告孙向朋明确同意向可可家里公司返还车载显示屏、流量卡、加油卡，已获得的6000元返油费已在诉求中予以扣减，本院不持异议。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，原告孙向朋的部分诉讼请求有法律和事实依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告孙向朋与被告可可家里（北京）信息技术有限公司签订的买卖合同于2018年5月3日解除；
二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙向朋货款3999元；
三、原告孙向朋于本判决生效后十日内返还可可家里（北京）信息技术有限公司车载显示屏一台、车载WIFI流量卡一张、返油的IC加油卡一张。
如被告可可家里（北京）信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十三元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告孙向朋已预交，被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙向朋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 方淑梅
二〇一八年六月六日
书记员 潘洁莹