新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终905号
上诉人(原审被告):高昌生，男，1972年6月18日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：刘静，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜世明，男，1971年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
上诉人高昌生与被上诉人杜世明因合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民一初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高昌生的委托诉讼代理人刘静，被上诉人杜世明的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高昌生上诉请求：1、请求依法撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2015)水民一初字第449号民事判决第二项由二审法院组织合伙清算或发回重审；2、本案的案件受理费由杜世明承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案造成双方无法继续开展合伙经营宾馆的真正原因并非是行政机关吊销特种行业许可证所致。双方在合同解除清算投资时，没有将宾馆房屋租金列入开支中，杜世明在向法庭提交的投资单据中虚列费用。一审法院没有对双方合伙期间的投入数额、债务等综合进行核实，而是片面的依据杜世明所述进行认定，所以导致认定事实不清。请求二审法院支持我的上诉请求。
杜世明答辩称，首先是双方同意解除合同，造成双方无法经营的真正原因是高昌生没有尽到管理责任，在酒店经营期间内有九名客人入住只有一人办理登记，其中数人吸毒并持有毒品，因此被行政管理机关吊销查封，因此双方合同无法继续履行。一审中我方主张对方过错责任，要求赔偿损失，一审没有支持我方的诉讼请求。一审判决按照合伙解除原则进行清算，合伙期间3月8日到9月底在装修投资阶段，10月仅仅是试运行，就由于高昌生的过错，导致无法继续经营，因为无法经营故没有房屋租金，我方提交的单据是中介机构依据双方票据实地测量的价值，高昌生没有证据证明存在虚列夸大的事实。一审判决已经对双方合伙期间的所有债权债务进行清算，所以按照合伙清算原则进行判决。由于所有的装修和设备都是上诉人占有使用，至今都在使用状态，所以对合伙期间的装修，是无法分离的。请求二审法院驳回高昌生的上诉，维持原判。
杜世明向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的合伙协议；2、杜世明与高昌生对合伙期间的债权债务进行清算；3、高昌生赔偿杜世明投资损失836833.62及利息损失100420元。
一审法院认定事实：2014年3月8日，杜世明（乙方）与高昌生（甲方）签订《投资、经营宾馆合伙协议》一份，双方约定：“经合伙双方协商，就双方联合投资，长期经营甲方高昌生自建房2.3.4.5层为宾馆，以每间每月600元，每三年调一次房租价格。《按照周边门面房，2楼以上包括2楼的出租房作为参照标准》一事达成如下协议：一、合伙目的合伙经营范围。（1）为投资盈利，甲乙双方经协商确定以个人合伙方式在乌鲁木齐市水区青新一巷167号的2.3.4.5共四层楼内设立宾馆，合伙投资合伙经营，盈亏各半。……二、出资方式：（1）甲乙双方对投资经营的宾馆的财产以及宾馆经营积累的财产归双方共同所有，享有同等的权利。（2）投资比例各半，盈亏各半……三、合伙事务的执行。（1）合伙人有同等的权力监督执行合伙事务的情况。在必要时有权查阅宾馆的会计账簿等财务资料。（2）甲乙双方对宾馆经营期间就宾馆所产生的债务承担无限连带责任。（3）在宾馆经营不景气不得利时期双方任何一方不得退伙，如遇合伙人退伙，其他一方应当与退伙一方按照退伙时宾馆的财产状况进行结算，退还人的财产以及财产份额，退伙时有未了结的合伙事务时，待该事务了结后进行结算。……五、合伙的终止，下列事项出现时甲乙双方关于宾馆的合伙终止：（1）甲乙双方一致同意散伙的。（2）因自然灾害或者法律风险、政府政策风险致宾馆责令关闭的。六、违约责任：（1）本协议双方签字生效后，任何一方未能按照本协议的约定遵守或旅行本协议责任和义务均视为违约。违约方应赔偿因违约对守约方造成的一切损失，且违约方应承担的违约金为本宾馆装修投资总造价的三倍。”杜世明与高昌生约定合伙宾馆地址：乌鲁木齐市水区青新一巷167号工伤登记的名称为水磨沟区南湖东路顺风招待所，经营者为陈宝燕，经营期限为2006年5月17日至2014年4月11日。2014年10月31日陈宝燕开办的顺风招待所305、407、410、509客房住宿的9名旅客8人未进行登记，且305、410、509客房住宿的8名旅客（其中未成年4人）涉嫌聚众吸毒、非法持有毒品，407房间住宿的1名外国旅客涉嫌非法居留，被公安机关依法查获。一审另查明，2011年6月28日、2013年6月17日顺风招待所未按规定登记旅客信息被罚款处理。2014年11月17日，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局对陈宝燕作出罚款伍佰元的行政处罚决定，对顺风招待所作出吊销特种行业许可证的处罚决定。2015年2月6日，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局要求六道湾派出所拆除顺风招待所住宿招牌。一审审理中，经杜世明申请，法院依法委托新疆昊天利华价格评估有限公司对位于水磨沟区南湖中路青新一巷167号2、3、4、5层房屋内外的各项装饰、装修、增添的附属设备的费用进行评估鉴定。鉴定意见为：房屋内外装饰装修、增添的附属设备的费用评估值为1526931.15元。其中杜世明766833.62元、高昌生760097.53元。
一审法院认为，杜世明与高昌生签订《投资、经营宾馆合伙协议》系双方真实意思表示，合法有效，现杜世明与高昌生均同意解除《投资、经营宾馆合伙协议》，予以支持。对杜世明要求对合伙期间的债权债务进行清算的诉讼请求，根据杜世明申请，已做评估鉴定，故该项诉讼请求，不再处理。对杜世明要求高昌生赔偿投资款的诉讼请求，依据杜世明申请评估鉴定，房屋内外装饰装修、增添的附属设备的费用评估值为1526931.15元。其中杜世明766833.62元、高昌生760097.53元。合伙宾馆所在房屋的所有权人为高昌生，杜世明对该房屋的装饰装修、增添的附属设备无法与房屋分割，高昌生继续对房屋占有使用，故杜世明投资款应予以返还，根据鉴定评估报告，高昌生应退还杜世明投资款766833.62元。杜世明主张高昌生退还其办理消防证70000元，但杜世明未举证证实其已经办理消防证，杜世明出具的收条系个人书写，并非国家机关办理消防证收取费用出具的凭据，无法证实杜世明为办理消防证支出70000元，不予支持。关于杜世明要求高昌生赔偿利息损失55000元的诉讼请求，杜世明该项诉讼请求的理由为“高昌生将杜世明委派的管理人员撵走，独自经营，因高昌生非法容留他人在宾馆聚众吸食毒品被查封，高昌生又擅自将宾馆的牌子摘除，导致双方签订的合伙协议无法履行”，杜世明未举证证实高昌生将其委派的管理人员撵走，也未举证证实由于高昌生的过错非法容留他人聚众吸食毒品。根据法院调取的公安机关对吸毒人员所做的询问笔录，住宿人员未登记进入宾馆系宾馆前台工作人员未履行职责造成，并非高昌生同意、允许住宿人员的上述行为。杜世明与高昌生合伙经营宾馆，双方均具有经营管理的义务，杜世明、高昌生双方对宾馆前台工作人员疏于监督管理，宾馆前台人员未要求住宿人员进行登记，导致非法容留他人聚众吸食毒品后被吊销特种行业许可证、宾馆牌子被摘除的后果，杜世明、高昌生双方均具有过错，杜世明要求高昌生赔偿损失无事实及法律依据，对杜世明要求高昌生赔偿利息55000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。遂判决：一、解除杜世明与高昌生签订的《投资、经营宾馆合伙协议》；二、高昌生退还杜世明投资款766833.62元；三、驳回杜世明要求高昌生赔偿利息损失100420元的诉讼请求。
二审中，上诉人高昌生申请鉴定人员出庭接受质询，因鉴定人员无法到庭，庭后鉴定机构向本院出具【新昊价估字（2016）第007号】报告的修正补充说明。上诉人高昌生发表质证意见：对说明以及上诉意见不能做出充分解释，异议书中提到，原来就是一个宾馆，此前留存的设施在鉴定报告中没有单独体现。补充说明的第一页中间的一段仅以票据、平面设计图、现场勘验记录做的说明。对于增添的设备价值和原留存的价值没有查明。再次这份报告中第二页异议中各项的异议问题，反复提到以票据来列明的并没有对实际情况的不符性进行说明。还有2-4楼间数没有说明，现存客观的图和评估报告仅是票据计算，答疑没有尊重客观事实，2-4层的18间房子，其中有18件房子并没有安装钢化玻璃，只是在旧有的基础上包了一层石膏板和壁纸，不能在计算钢化玻璃和隔门。对于该评估公司的勘察记录表。这份勘察记录表中的张玉梅不是委托代理人。签字不能代表上诉人。现场高昌生在场，旧宾馆有留存的事实。没有分开基本事实，原留存继续使用没有在勘验笔录分开，进行重复计算。关于量的人工费的提高没有做出说明，没有进行市场询价。被上诉人杜世明发表质证意见：针对补充说明以及价格评估公司估价对象实地勘察记录表，能够反映出现场勘察是在双方当事人代理人和估价机构共同在场的情况下对现场的详细记录，勘察记录签字作为高昌生在第三页签字，而且同时代理人张煜梅也签字确认，对证据三性认可，一审开庭的时候也是作为共同代理人出庭。针对修正说明我们认为对证据三性认可，同时通过该说明证实判决依据双方提交的票据真实性的鉴定，依据票据，现场勘查，市场调研对装修设施设备装修出具的客观结果，具有合法性。故对该证据予以认可。在一审期间，对方对鉴定报告和过程均没有提出异议。
本院认为，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。杜世明与高昌生签订《投资、经营宾馆合伙协议》系双方真实意思表示，合法有效，杜世明和高昌生双方均同意解除双方签订的《投资、经营宾馆合伙协议》，本院予以确认。一审法院对双方投资宾馆的投资款进行了评估，依据评估鉴定结论，房屋内外装饰装修、增添的附属设备的费用评估值为1526931.15元。其中杜世明766833.62元、高昌生760097.53元。对于评估鉴定报告，高昌生提出鉴定报告中有异议的部分，本院要求新疆昊天利华价格评估有限公司作出答复，该评估公司于2017年3月24日对异议部分作出了说明，本院对于该评估报告及修正补充说明予以确认。根据该评估报告，房屋装修和增添附属设施的费用价值为1526931.15元，其中杜世明720833.62元，高昌生760097.53元。因杜世明、高昌生同意解除《投资、经营宾馆合伙协议》，在双方解除合伙协议后，应当分割合伙财产，考虑到双方合伙投资宾馆的房屋系高昌生的自建房，房屋装修和增添附属设施均在该自建房内，高昌生实际占有使用，故该投资款应当由高昌生退还杜世明。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2015)水民一初字第449号民事判决书第一、三项即解除杜世明与高昌生签订的《投资、经营宾馆合伙协议》；驳回杜世明要求高昌生赔偿利息损失100420元的诉讼请求。
二、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2015)水民一初字第449号民事判决书第二项即高昌生退还杜世明投资款766833.62元为高昌生退还杜世明投资款720833.62元；
以上高昌生应给付杜世明款项于本判决生效后十日内付清，如逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的937253.62元，判决给付标的720833.62元，占争议标的77%，一审案件受理费13172.54元，（杜世明已交），二审案件受理费11468.34元（高昌生已交），合计24640.88元，由高昌生负担77%即18973.47元，由杜世明负担23%即5667.41元。一审邮寄送达费20元，保全费5000元（杜世明已交），由高昌生负担。一审法院因退还杜世明多交的案件受理费2913.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一七年六月六日
书 记 员 金志诚