宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终371号
上诉人（原审原告）：赵新林，男，1948年4月7日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：程振明，男，1965年3月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被上诉人（原审被告）：张云良，男，1966年12月19日出生，汉族，建筑工人，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人赵新林因与被上诉人程振明、张云良不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2018）宁0381民初783号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵新林，被上诉人程振明、张云良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵新林上诉请求：1.请求撤销（2018）宁0381民初783号民事判决书，将本案发回重审，或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院举证责任分配不公，导致判决错误。依据一审查明的事实可以得知，上诉人同程振明之间不存在经济纠纷，上诉人未拖欠程振明任何款项，而上诉人同张云良之间同样不存在经济纠纷，上诉人也未拖欠张云良任何款项，对这一点，本案原、被告双方均没有异议。一审过程中，上诉人出具的收条，载明”今收到赵新林代付张三（张云良）木胶板款14000元”。从这句话的字面意思上看，上诉人未拖欠程振明和张云良任何款项，在上诉人听取了程振明一面之词后上诉人出于代替张云良向程振明还款的目的，同意代替张云良向程振明还款14000元。程振明对收取上诉人14000元款项一事没有任何异议。在上诉人拿到程振明出具的欠条之后，要求张云良还款时，上诉人才得知张云良并不欠程振明任何款项，在此种情况下，上诉人损失了14000元，其有权向程振明或张云良主张权利，至于向谁主张权利，由谁向上诉人退还该笔款项，上诉人认为，分两种情况。第一种情况，张云良未拖欠程振明款项，那么程振明收取上诉人款项，属于不当得利，应当由程振明负责向上诉人还款。第二种情况，张云良的确拖欠了程振明14000元款项未付，上诉人代张云良向程振明还债了该笔款项，则应当由张云良向上诉人支付14000元款项。既然一审法院认定本案不属于第一种情况，那么，就应当由张云良负责支付14000元款项。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人为了自己的诉讼请求能够成立，向法庭出示了14000元欠条一份，证实上诉人代张云良支付了14000元，说明上诉人完成了上述第九十条中规定的举证义务，既然张云良认为其同上诉人之间还有其他经济纠纷，就应当由张去良提供证据加以证明，由张云良提供证据证明上诉人拖欠其债务未还，从而冲抵了14000元债务的事实，而自始至终，张云良未能出示任何证据证明这一点，应当由张云良承担举证不能的不利后果。一审法院在举证责任分配问题中，将应当由张云良举证证明债务抵消的义务分配给了上诉人，反而要求上诉人举证证明上诉人没有拖欠张云良任何款项，而对于没有发生的事实，不存在的债务，让上诉人如何举证证明。综上，一审法院举证责任分配中，明显偏袒张云良，导致错误判决，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人程振明辩称，一、张云良欠程振明木材款14000元客观真实，合法有效。二、张云良欠程振明的木材款所形成的债务可以转让。三、上诉人向程振明代付的欠款是三方协议约定的，是三方真实的意思表示，不违反法律规定，且该协议已经履行完毕，上诉人向程振明付款之后程振明就将欠条交给上诉人并给上诉人出具收条，以便上诉人向张云良追偿。四、该代付行为已经履行完毕，上诉人向程振明追偿没有法律依据，上诉人代张云良向程振明清偿债务之后，程振明与张云良的买卖关系终止，上诉人与张云良之间形成了追偿关系，上诉人应当向张云良追偿而不是向程振明追偿。五、2011年5月，上诉人将该款代付清后至今，没有向程振明提过张云良说其以已经全部付清货款的事，也未向程振明提出退还该欠款，时隔7年，上诉人要求程振明退还代付款，已经超过诉讼时效。综上，为切实维护程振明的合法权益，请求二审法院公正判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人张云良辩称，上诉人上诉张云良，上诉人出具的条子写的是张三而不是张云良的名字，张云良不叫张三。张云良与上诉人、程振明口头协议，上诉人代张云良偿付欠款并扣除张云良的工资，张云良当时给上诉人干活，至今上诉人并未跟张云良清算账目。
赵新林向一审法院起诉请求：1.判令被告程振明向原告退还代付款14000元，支付利息5784元（自2011年5月28日起计算至2018年2月28日止，按人民银行同期贷款基准利率计算，后续利息主张按人民银行同期贷款基准利率计算至借款本金付清为止），合计19784元；2.判令被告张云良对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告程振明、张云良三人之间相互熟悉，2011年5月，被告程振明给原告供应木胶板，提出张云良欠其货款14000元未付，能否由原告代付，原告同意代付。2011年5月28日，被告程振明给原告出具收条1张，载明”收条，今收到赵新林代付张三木胶板款14000元，程振明，2011、5月28号”。被告程振明、张云良认可已付清此款。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。从被告程振明给原告出具的收条内容来看，原告代付被告张云良木胶板款是自愿行为，其作为完全民事行为能力人应该知道该行为的法律后果，被告程振明收取原告付款是有合法根据的，故其与被告程振明之间不存在不当得利事实，故原告要求被告程振明付款的请求，无法律依据，不予支持。原告认为如被告程振明不能退还14000元，那就应由被告张云良给付这14000元。因三方系口头协议抵帐，现程振明、张云良认可双方之间的债务已结清，原告与张云良之间的债务是否已结清，双方各执一词。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。原告提交的收条是付款凭证，不足以反驳被告张云良主张的与原告已结清债务的事实，也就是说原告应继续举证被告张云良未付款的证据。故原告要求被告张云良付款的请求，无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：驳回原告赵新林的诉讼请求。案件受理费减半收取147元，由原告赵新林负担
本院二审期间，被上诉人程振明出具了2011-2014年材料付款明细一张，法庭组织双方进行了质证，因该证据系程振明与恒丰公司的结算，与本案无关，本院对该证据不做认定。上诉人赵新林、被上诉人张云良均未提交证据。
一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，一审中赵新林认可其与程振明、张云良三方口头协商将三人之间的债权债务相互抵顶，并由程振明给赵新林出具了收条，该协议系三人自愿形成，不违反法律规定，且已实际履行，应属有效协议。从程振明出具的收条内容来看，赵新林代付张云良木胶板款是自愿行为，其作为完全民事行为能力人应该知道该行为的法律后果，程振明收取赵新林付款是有合法根据的，故赵新林与程振明之间不存在不当得利事实；赵新林认为，张云良的工资由公司支付，不是由赵新林支付，但其在一审提交的证据不足以证明张云良的工资由公司支付，且与赵新林是阳光越秀湾A区5号楼的实际施工人、赵云良是其工地的木工的身份不相符。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人赵新林负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员艾进春
审判员马克军
二〇一八年七月十四日
书记员任宏红
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。