云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终562号
上诉人（原审被告）昭通市昭阳区水务局，住所地：云南省昭通市昭阳区环城西路版板桥59号。
法定代表�马贤武，职务局长。
委托代理人陈学东，云南陈学东律师事务所律师。
委托代理人陈太雄，云南陈学东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云南电网有限责任公司昭通供电局，住所地：云南省昭通市昭阳区朱提大道中段。
组织机构代码证：72728807-6。
负责人谭林，职务局长。
委托代理人赵锦峰，云南宏通律师事务所律师。
委托代理人陈代勤，男，汉族，1964年9月16日出生，大学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审原告）温连海，男，生于1961年8月12日，汉族，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审原告）李云凤，女，生于1962年5月13日，汉族，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）王忠祥，男，�于1964年12月14日，汉族，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）昭阳区永丰镇人民政府，住所地：云南省昭通市昭阳区永丰镇新民集镇。
法定代表人李开锋，职务镇长。
上诉人昭通市昭阳区水务局因与被上诉人云南电网有限责任公司昭通供电局、温连海、李云凤、王忠祥、昭阳区永丰镇人民政府生命权纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：本案的事故发生地系永丰水库闸尾处经加固的水塘，该水塘属于永丰水库的库区范围，昭阳区水务局系永丰水库的管理者及库水下面土地的产权人。永丰水库闸尾处的加固水塘系王忠祥实际经营和管理。2011年1月27日供电方云南电网公司昭�供电局与用电方昭阳区永丰镇人民政府签订《供电合同（高压）》，在本案事故发生地上空安装涉案电力设备，电力设备产权属昭阳区永丰镇人民政府，安装电力设备的电力企业为云南电网公司昭通供电局。2015年8月15日12时，温连海、李云凤之子温升江在位于昭阳区水塘（即永丰水库闸尾处加固的水塘）处钓鱼，因鱼竿接触上面的高压线触电，经120抢救无效死亡。事故发生后王忠祥向死者家属垫付30000元的丧葬费，后经协商无果，温连海、李云凤于2015年10月16日向昭阳区人民法院提起赔偿诉讼，请求人民法院判令：1、王忠祥、昭阳区永丰镇人民政府、云南电网有限责任公司昭通供电局、昭通市昭阳区水务局赔偿温连海、李云凤因其子温升江死亡的丧葬费27184元，死亡赔偿金485980元，合计513164元；2、诉讼费由王忠祥、昭阳区永丰镇人民政府、云南电网有限责任公司昭�供电局、昭通市昭阳区水务局承担。
原审法院经审理认为，公民享有生命权，由于过错侵害他人健康权利的，应当承担损害赔偿责任。温连海、李云凤之子温升江因触电死亡，应得到相应的赔偿，温连海、李云凤之子触电死亡损失计算为1、死亡赔偿金24299元×20年=485980元、2、死亡的丧葬费27184元，合计513164元。本案中昭阳区永丰镇人民政府与云南电网有限责任公司昭通供电局签订的合同中明确该事故发生地点的电力设施产权属昭阳区永丰镇人民政府，其应承担相应的赔偿责任。云南电网有限责任公司昭通供电局主张其非涉案电力线路及所载电能的经营者，其不应承担赔偿责任，但根据云南电网有限责任公司昭通供电局提供的《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第七条规定：“电力企业应当根�不同地区电力建设发展水平设定合理巡查周期开展用电检查，发现用电安全隐患的，应当及时制止并书面通知整改。用电安全隐患危及人身安全时，电力企业应当立即采取有关措施。电力企业未履行或者未恰当履行用电检查义务引发触电等安全事故的，应当承担相应民事赔偿责任。”之规定，云南电网有限责任公司昭通供电局作为电力企业，对涉案电路有巡查监管义务。本案中云南电网有限责任公司昭通供电局未提供证据证明其履行了相关义务，自身有一定过程，应在其过错责任范围内承担相应赔偿责任。王忠祥主张其曾承包该水塘，后因政府出面制止而未经营，其不应承担赔偿责任。其主张与本案查明的事实不相符合，且王忠祥未有实际证据证明其跟本案无关，自身存在一定的过错，应在其过错责任范围内承担相应赔偿责任。昭通市昭阳区水务局主张温升江系触电死亡而非溺亡，其不应承担赔偿责任。但昭通市昭阳区水务局作为事故发生地水库库区的管理者，未有实际证据证明其跟本案无关，存在管理不力的过错，应在其过错责任范围内承担相应赔偿责任。温连海、李云凤之子温升江到该水塘处钓鱼，该处并不是专门的钓鱼场所，作为一个有常识的成年人，应注意其安全隐患，对此次事故的发生有过错，因此依法可以减轻王忠祥、昭阳区永丰镇人民政府、云南电网有限责任公司昭通供电局、昭通市昭阳区水务局的赔偿责任，综合本案实际情况，昭阳区永丰镇人民政府应赔偿温连海、李云凤513164元×10%=51316.40元；王忠祥应赔偿温连海、李云凤513164元×10%=51316.40元-(已支付30000元)=21316.40元；云南电网有限责任公司昭通供电局513164元×15%=76974.60元；昭通市昭阳区水务局513164元×10%=51316.40元。依照《中华人民共和国�权责任法》第二十六条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿解释适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第七条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由王忠祥在本判决发生法律效力后30日内赔偿温连海、李云凤各项损失共计人民币21316.40元（大写：贰万壹仟叁佰壹拾陆圆肆角）；二、由昭阳区永丰镇人民政府在本判决发生法律效力后30日内赔偿温连海、李云凤各项损失共计人民币51316.40元（大写：伍万壹仟叁佰壹拾陆圆肆角）；三、由云南电网有限责任公司昭通供电局在判决发生法律效力后30日内赔偿温连海、李云凤各项损失共计人民币76974.60元（大写：柒万陆仟玖佰柒拾肆圆陆角）；四、由昭通市昭阳区水务局在本判决发生法律效力后30日内赔偿温连海、李云凤各项损失共计人民币51316.40元（大写：伍万壹仟叁佰壹拾陆圆肆角）；五、驳回温连海、李云凤的其他诉讼请求。案件受理费8931元，由温连海、李云凤承担4912元，由王忠祥承担893元，由昭阳区永丰镇人民政府承担893元，由昭通市昭阳区水务局承担893元，由云南电网有限责任公司昭通供电局承担1340元。
昭通市昭阳区水务局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判并依法改判，二审诉讼费用判由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定上诉人作为事故发生地水库库区的管理者存在管理不力的过错，应在上诉人过错责任范围内承担相应赔偿责任错误。1.永丰水库作为开放式水库，上诉人并未向受害人收取任何经营性费用，也未向其他单位及人员收取管理及服务费用。上诉人在永丰水库边上立有警示牌、警示标语。被害人所发生事故的地点不是上诉人的管理范围。2.本案中的受害人是在永丰鱼塘边上钓鱼系触电身亡，并非落入永丰水库溺水而亡，受害人的人身侵权系供电局的高压电力所致，并非上诉人所管辖的永丰水库的水溺水所致。一审法院未将永丰水库、人工鱼塘同供电局高压电力侵权作区分。3.上诉人不是本案的适合被告。上诉人仅作为水库的上一级行政管理单位，仅代昭通市昭阳区人民政府注册为永丰水库水面覆盖土地的使用权人，而且事故的发生地点不是库区的土地范围，而是人工鱼塘。永丰水库的实际管理人为昭阳区永丰镇水管站。原判认定上诉人存在管理不力错误。二、一审法院适用法�错误。本案上诉人并非特殊侵权主体，也无特殊侵权行为，不存在举证责任倒置的法定情形。
云南电网有限责任公司昭通供电局作、昭阳区永丰镇人民政府、温连海、李云凤、王忠祥均未作二审答辩。
本案二审查明事实与一审一致。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：昭通市昭阳区水务局对温升江的死亡是否存在过错，原审判决昭通市昭阳区水务局承担赔偿责任是否合法恰当。
针对争议焦点，评判如下：
昭通市昭阳区水务局上诉主张温升江发生事故的地点不在上诉人管理的库区范围，而是在实际管理人为永丰镇水管站的人工鱼塘。温升江在永丰鱼塘边钓鱼触碰供电局的高压电身亡，并非落入水库溺水而亡，上诉人不存在过错，原审判决上诉人承担赔偿责任错误。本院认为，昭通市昭阳区水务局一审庭审中认�昭通市昭阳区水务局是永丰水库水面覆盖的土地使用权人，但昭通市昭阳区水务局主张按水面划分，鱼塘属永丰镇政府管理。二审诉讼中，昭通市昭阳区水务局主张发生事故地的实际管理人是永丰镇水管站，但均没有提交证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。昭通市昭阳区水务局在诉讼中认可其在水库边设置了警示牌和警示标语，说明昭通市昭阳区水务局对水库行使管理职责，昭通市昭阳区水务局是管理人。本院认为，昭通市昭阳区水务局应当知道其应尽管理义务的架设有高压器电力设施水库周围对人民群众的安全构成危险，应当依法置安全措施防止或禁止群众到该水库危险区域钓鱼，但昭通市昭阳区水务局仅在永丰水库边上设置了警示标志，不足以防止危害的发生，故对温升江在该危险区域钓鱼触电死亡的后果，昭通市昭阳区水务局存在过错，原审根据�通市昭阳区水务局的过错，判决其对因温升江的死亡后果承担10%的责任，合法恰当。鉴于各方当事人对一审确认的温升江死亡产生的各项损失未提出上诉，视为服判，本院依法予以确认。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1083.00元，由昭通市昭阳区水务局承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 杨胜洪
审判员 马 娜
二〇一八年六月七日
书记员 马 曌