安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00222号
上诉人（一审被告）：宿州市文化广电新闻出版局，住所地安徽省宿州市银河二路468号，组织机构代码00318748-0。
法定代表人：刘光，该局局长。
委托代理人：李小兵，该局艺术科科长。
委托代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：薛剑，又名薛健，男，汉族，1966年11月6日生，无业，住安徽省合肥市包河区金寨路**号**栋***室，公民身份号码3422011966********。
委托代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
一审被告：安徽省宿州市泗州剧团，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路350号，组织机构代码74675124-9。
法定代表人：陈若梅，该剧团团长。
委托代理人：李书君，该剧团职工。
上诉人宿州市文化广电新闻出版局（以下简称文广局）因与被上诉人薛剑、一审被告安徽省宿州市泗州剧团（以下简称泗州剧团）档案丢失赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年1月31日作出的（2013）宿埇民一初字第0056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月24日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员张虹良组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人文广局的委托代理人李小兵、周一涛，被上诉人薛剑的委托代理人余继承，一审被告泗州剧团的委托代理人李书君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛剑一审起诉称：薛剑于1979年即在泗州剧团工作，一直工作到1991年。后来由于泗州剧团不景气，薛剑迫于生计外出务工。1993年，宿县地区行政公署文化局作出宿地文秘字（1993）14号文件，对薛剑按自动离职处理。薛剑对此处理决定毫不知情。现在，薛剑为了办理社会保险等，多次往返宿州、合肥，要求文广局、泗州剧团返还其人事档案。文广局、泗州剧团以档案丢失为名，互相推诿，致使薛剑无法办理社会保险手续，给薛剑取得相关利益造成可预见的损失，应承担赔偿损失的责任。薛剑一审请求判决文广局、泗州剧团赔偿薛剑经济损失100000元，并承担本案的诉讼费。
文广局一审答辩称：正在为薛剑补办人事档案，薛剑诉请没有法律依据。
泗州剧团一审答辩称：薛剑已经从泗州剧团离职，不再是剧团的职工，与剧团没有关系，且薛剑一直未找过剧团。
一审法院查明：薛剑于1979年即在泗州剧团工作，系其单位职工，一直工作到1991年。后薛剑外出务工。1993年，宿县地区行政公署文化局作出宿地文秘字（1993）114号文件，对薛剑按自动离职处理。文广局、泗州剧团没有妥善保管薛剑的档案，将薛剑人事档案丢失。
一审法院认为：人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所应具备的重要凭证，档案的存在以及其记载的内容对公民的生活有重大影响。一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保护档案的义务。本案中文广局、泗州剧团在将薛剑按自动离职处理后，对薛剑的档案即负有保管的义务。文广局、泗州剧团应对薛剑档案的丢失共同承担责任。文广局、泗州剧团未尽保管义务，遗失了薛剑的档案，影响了薛剑今后就业及享受相关待遇，给薛剑取得相关利益造成了可预见的损失，该损失的形成，文广局、泗州剧团具有过错，应依法承担赔偿责任。文广局、泗州剧团的辩解意见因未提供相应的证据证实，不予采纳。薛剑自2012年才知道自己档案被文广局、泗州剧团遗失，且一直为此事在主张自己的权利。故薛剑要求文广局、泗州剧团赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。关于具体赔偿数额，一审根据薛剑目前的实际生活状况和劳动年限、结合其他因素予以综合考虑，酌定为60000元。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国档案法》第三条规定，判决：文广局、泗州剧团共同赔偿薛剑经济损失60000元，于判决生效十日内给付，文广局、泗州剧团承担连带责任。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由文广局负担575元，泗州剧团负担575元。
文广局不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定薛剑可预见的社会保险损失于法无据。一审没有指明档案丢失会造成薛剑哪些方面可预见的损失，只是笼统地提到影响了薛剑今后的就业及享受相关的待遇，结合薛剑的请求，“相关待遇”只能是社会保险。薛剑是2012年12月起诉至一审法院主张返还人事档案或者赔偿损失100000元，而2011年7月1日《中华人民共和国社会保险法》就已生效，并在第二十三条规定：“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。”根据上述规定，薛剑无任何档案就可以办理养老保险和医疗保险，不存在社会保险损失的问题。二、认定薛剑就业损失与事实不符。薛剑作为乐队成员于1991年自动离职下海，1993年被宿县地区行政公署文化局按照自动离职处理，成为一个自由职业者，已经在合肥购买住房定居直至今日，可见事业有成，有没有档案都不影响薛剑的劳动就业。因此认定薛剑的就业损失与事实不符，从中也可以看出档案丢失与其今后就业损失没有任何因果关系。三、一审错误地适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。按照该规定，薛剑应当承担证明自己存在“可预见的损失”的证明责任，而薛剑没有提供任何证据证明自己因档案丢失将会发生就业损失、社会保险损失等，因此应当承担没有举证的后果。四、一审判决有失公平，忽视文广局的解决纠纷诚意。薛剑起诉请求返还人事档案或者赔偿损失100000元。文广局已经按照要求补办薛剑的人事档案并在开庭后不久、一审判决书送达之前送交一审法院，已经实现薛剑的诉讼请求。但是一审仍然作出支付60000元“可预见的损失”的裁判，显然有失公平。综上，文广局二审请求撤销原判，依法改判。
薛剑答辩称：文广局将薛剑档案丢失对薛剑造成可预见的损失。档案是记载个人履历、社会荣誉、享受保险等相关待遇的凭证，双方解除劳动合同后文广局没有按照规定将薛剑的档案转入相关部门或妥善保管致使丢失，给薛剑再就业及享受保险待遇等造成影响，给薛剑的利益造成可预见损失及重大的精神损失。文广局具有重大过错，一审认定事实正确。在一审判决书送达前，文广局给薛剑已经补办了档案，薛剑要求的是返还档案或赔偿损失，返还档案应是原始档案并非补办，且补办的档案不能办理保险。办理社会保险手续要求必须出示原始档案，补办的档案不予办理。文广局不负责任的行为导致薛剑受到损失，其上诉没有法律依据。薛剑二审请求驳回上诉，维持原判。
泗州剧团答辩称：支持文广局的上诉意见。薛剑虽是其单位人员，但薛剑的档案归文广局管理，不归泗州剧团管理。
本案当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院二审认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本院二审认定的事实与一审一致。另查明：薛剑一审诉讼请求判决文广局、泗州剧团返还人事档案或者赔偿经济损失100000元，并由文广局、泗州剧团承担本案诉讼费用。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及辩诉意见，本案二审的争议焦点是：1、薛剑的人事档案丢失是否造成其可预见的社会保险损失及就业损失；2、一审裁量文广局、泗州剧团连带赔偿薛剑60000元是否允当。
（一）关于薛剑的人事档案丢失是否造成其可预见的社会保险损失及就业损失的问题
人事档案是公民个人的信息库和个人资质的证明，也是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所应具备的重要凭证，原始档案的存在以及所记载的内容对公民的择业、工作分配、工资待遇、职称评定以及再就业和生活都有着举足轻重的作用和重大影响。人事档案丢失的结果将会在一定程度上影响劳动者再就业、生活以及享受社会保险等待遇，侵害公民的合法权益。本案中，虽然文广局为薛剑补办了人事档案，但文广局不能提供其补办的该档案材料能够作为薛剑办理社会保险手续凭据的证据，也不能提供该档案材料对薛剑将来再就业、职称评定等没有影响的证据，一审判决据此认定薛剑的人事档案丢失给薛剑取得相关利益造成了可预见的损失正确。文广局上诉提出其为薛剑补办了人事档案，一审判决认定薛剑的人事档案丢失给薛剑造成社会保险损失及就业损失缺乏事实及法律依据的意见，本院不予采纳。
（二）关于一审裁量文广局、泗州剧团连带赔偿薛剑60000元是否允当的问题
本案中，虽然薛剑没有提供因其人事档案丢失给其造成具体损失的相关证据，但一审根据薛剑目前的实际生活情况和劳动年限、结合社会客观经济情况等因素裁量给薛剑造成的可预见损失为60000元允当，考虑文广局、泗州剧团均具有为薛剑保存人事档案的法定义务，对薛剑的人事档案丢失均具有过错，判决文广局、泗州剧团连带承担对薛剑的赔偿责任正确。文广局上诉提出薛剑没有提供造成损失的证据，文广局为薛剑补办人事档案后，一审仍裁量赔偿60000元有失公平的意见，本院不予采纳。
综上，文广局的上诉意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宿州市文化广电新闻出版局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 黄冠金
代理审判员 张虹良
二〇一三年七月十九日
书 记 员 王思嫚
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。