安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民初11号
原告：芜湖城东国际大酒店有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区东区万春路。
法定代表人：王正红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园。
法定代表人：孔珍心，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。
被告:安徽中杭集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。
法定代表人：孔珍心，该公司总经理。
被告：杭锁亚，男，1972年5月8日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被告：夏杏头，女，1971年3月11日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被告：高志榴，男，1964年10月12日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被告：杭抱顺，女，1967年12月23日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被告：上海旷视投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢2319室。
法定代表人：马身林，该公司总经理。
被告：潘建才，男，1983年10月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。
原告芜湖城东国际大酒店有限公司（以下简称城东大酒店）与被告安徽中杭股份有限公司（以下简称中杭公司）、安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭集团公司）、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺、上海旷视投资管理有限公司（以下简称旷视公司）、潘建才追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告城东大酒店的委托代理人朱梦、王玲，被告中杭公司、潘建才共同委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺、旷视公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城东大酒店向本院起诉请求：1、中杭公司支付城东大酒店为其代偿的欠款69454880元；2、中杭公司支付城东大酒店代偿款利息6945488元（以城东大酒店实际代偿款项6945880元为基数，按反担保合同约定的月息2%计算利息自2017年8月29日至2018年1月28日），剩余未支付利息计算至款项全部付清之日止；3、中杭公司支付城东大酒店为实现债权所产生的律师代理费200000元；4、中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺、旷视公司、潘建才对中杭公司的上述三项债务向城东大酒店承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由八被告共同承担。事实和理由：城东大酒店为确保中杭公司与案外人渤海国际信托有限公司（以下简称渤海信托公司）签订的《信托贷款合同》以及该合同的补充协议的履行，保障渤海信托公司的债权得以实现，于2014年6月25日同渤海信托公司签订《抵押合同》一份，以其名下房产及土地使用权为中杭公司在主合同项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺、旷视公司、潘建才自愿为城东大酒店的上述担保行为提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为：1、城东大酒店代中杭公司向渤海信托公司偿还的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿款即实现债权的全部相关费用；2、中杭公司应支付给城东大酒店代偿资金的利息及违约金（以实际代偿金额为基数，按照月利率2%计算至中杭公司履行清偿义务之日止）；3、城东大酒店为实现对中杭公司的追偿权和抵押物有限受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用。后因中杭公司无力偿还渤海信托公司的借款，渤海信托公司为实现抵押权向北京市第三中级人民法院申请强制执行城东大酒店的上述抵押财产。北京市第三中级人民法院于2017年8月29日作出（2015）三中执字第00573号之一《执行裁定书》，裁定城东大酒店名下的上述房产及土地使用权归渤海信托公司所有，以抵偿债务69454880元，渤海信托公司可持该裁定至相关登记部门办理手续。截至目前，中杭公司尚未偿还上述代偿款项，各反担保人也未向城东大酒店履行连带保证责任。
中杭公司、潘建才共同辩称，对城东大酒店第一项诉请没有异议，城东大酒店第二项诉请的利息过高，请求法院酌情调整，律师代理费请法院核实是否已经发生。对于反担保，潘建才并未向城东大酒店提供连带责任保证，而是以其所有的案外公司股份向城东大酒店提供质押担保，潘建才不应承担相应反担保责任。
中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺、旷视公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺、旷视公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见和证据材料，视为放弃相应举证和质证权利。中杭公司、潘建才对城东大酒店提交的全部证据的真实性不持异议，故本院对在案证据，均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定如下：
2014年6月25日，中杭公司与渤海信托公司签订《信托贷款合同》及其补充协议一份，双方约定渤海信托公司向中杭公司发放不超过2亿元金额的信托借款。同日，为担保上述债务的履行，渤海信托公司与城东大酒店签订《抵押合同》一份，该合同约定城东大酒店以其名下房产及土地使用权为中杭公司上述主合同项下的债务，向渤海信托公司提供抵押担保，担保范围包括主债权、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用。后，双方依法办理了抵押登记手续。为保障城东大酒店权利，中杭公司、中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺、旷视公司、潘建才与城东大酒店签订《反担保合同》一份，约定由中杭公司、中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺、旷视公司、潘建才为城东大酒店提供反担保。对于反担保方式，该合同第一条第一款、第二款约定中杭公司、中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺向城东大酒店提供连带责任保证，第一条第三款约定旷视公司、潘建才以其持有的安徽皖重股份有限公司股权向城东大酒店股东提供质押担保。在上述三款约定之后，该合同第一条还约定中杭公司、中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺、旷视公司、潘建才“以上述方式作为乙方（城东大酒店）为甲方（中杭公司）担保的反担保，承担连带保证责任”。反担保范围包括：1、城东大酒店代中杭公司向渤海信托公司偿还的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用；2、城东大酒店代偿资金的利息及违约金（以实际代偿金额为基数，按照月利率2%计算至中杭公司履行清偿义务之日止）；3、城东大酒店为实现对中杭公司的追偿权和抵押物优先受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费即其他相关费用。此后，因中杭公司无力偿还渤海信托公司的上述借款，渤海信托公司为实现抵押权向北京市第三中级人民法院申请强制执行城东大酒店的上述抵押财产。北京市第三中级人民法院于2017年8月29日作出（2015）三中执字第00573号之一《执行裁定书》，裁定城东大酒店抵押财产归渤海信托公司所有，以抵偿中杭公司的债务69454880元，渤海信托公司可持该裁定至相关登记部门办理手续。后因中杭公司并未偿还上述代偿款项，各反担保人也未向城东大酒店履行反担保责任，遂成诉。城东大酒店为实现其反担保债权，委托安徽徽仁律师事务所代理其参与本案诉讼，双方签订《委托代理合同》一份，约定律师代理费200000元。
本院认为：中杭公司未能依约向渤海信托公司履行期清偿到期借款义务，北京市第三中级人民法院已裁定城东大酒店案涉抵押财产归渤海信托公司所有，以抵偿相应债务。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据该规定，案涉抵押财产的物权已于上述裁定生效之日起发生转移，应视为城东大酒店履行了其担保义务。故城东大酒店作为担保人，其向债权人渤海信托公司履行了担保义务后，有权依照法律规定和合同约定向主债务人及相应的反担保人就代偿款项等进行追偿。中杭公司作为本案主债务人和反担保人，其应向城东大酒店就其代偿的69454880元款项履行清偿义务，并按约自2017年8月29日起支付相应利息。因城东大酒店主张按合同约定的月息2%计算代偿款利息并未超过法定标准，依法应予支持，各反担保人对此提出的抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。关于律师代理费，城东大酒店确已委托律师代理进行诉讼，并有相应委托合同为证，且该费用未超出相关收费标准，故本院对城东大酒店关于律师代理费的诉请主张予以支持。
中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺、旷视公司、潘建才作为中杭公司的反担保人，与城东大酒店签订的《反担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺、旷视公司、潘建才应按照合同约定向城东大酒店就其代偿的款项及相应利息、律师代理费履行反担保义务。其中，中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺应依法承担连带保证责任。对于旷视公司、潘建才的反担保方式，城东大酒店主张其二人提供了质押担保和连带保证两种反担保，潘建才抗辩主张仅提供了质押担保。从案涉《反担保合同》第一条内容来看，第一、二款约定了中杭集团公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺的反担保方式为连带责任保证，第三款约定了旷视公司、潘建才的反担保方式为质押担保，可见双方对旷视公司、潘建才的反担保方式作出了不同与其他反担保人的明确约定。在上述三款之后书写的“以上述方式作为乙方（城东大酒店）为甲方（中杭公司）担保的反担保，承担连带保证责任”约定系对前三款反担保方式的总结，且该总结条款亦对各反担保人的担保责任作出了明确限定，即“以上述方式”，故双方当事人对旷视公司、潘建才的反担保方式的真实意思表示应为质押担保。潘建才关于其未向城东大酒店提供连带责任保证的抗辩主张成立，本院予以采信，对城东大酒店诉请旷视公司、潘建才承担连带保证责任的主张，不予支持。至于旷视公司、潘建才的质押担保，城东大酒店可另行依法主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽中杭股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖城东国际大酒店有限公司清偿代偿款69454880元、律师代理费200000元，并支付以代偿款69454880元为基数，自2017年8月29日起按照月利率2%计算至代偿款实际付清之日止的利息；
二、被告安徽中杭集团有限公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺对被告安徽中杭股份有限公司的上述债务向原告芜湖城东国际大酒店有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告芜湖城东国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424802元，由被告安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、杭锁亚、夏杏头、高志榴、杭抱顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 高邦国
二〇一八年七月三日
法官 助理 陈 勇
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。