广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24029号
上诉人(原审被告)：刘楚成。
委托诉讼代理人：陈志华，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉蓉，广东格林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：麦寿林。
委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。
原审被告：广州市奥心通电子有限公司。
法定代表人：刘楚成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志华，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉蓉，广东格林律师事务所律师。
上诉人刘楚成因与被上诉人麦寿林、原审被告广州市奥心通电子有限公司（以下简称“奥心通公司”）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刘楚成上诉请求：1.撤销一审判决；改判驳回麦寿林全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由麦寿林承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）麦寿林提供的证据并不能证明其作为受托人有履行处理相关受委托事务的行为。麦寿林于一审中共提供了五个方面的证据：（1）证明刘楚成与麦寿林之间委托合同关系存在的《授权委托收款合同》；（2）债务人郭某的还款记录；（3）刘楚成和郭某授权麦寿林委托审计事宜；（4）郭某的证人证言；（5）《处理“广州市番禺区永铿工艺首饰厂”的决议》（下称“决议”）。其中，与麦寿林履行处理相关受委托事务的行为相关的证据仅有（3）和（4）。第（3）项证据仅能证明麦寿林为履行处理相关受委托事务的行为进行了准备工作，不能等同于履行处理相关受委托事务行为本身。而第（4）项证据中的证人郭某与刘楚成之间存在严重的、直接因经济纠纷而产生的利益冲突关系，其证人证言在本案中不具有公信力，不应被采信。故麦寿林提供的现有证据并不能证明其作为受托人有履行处理相关受委托事务的行为。（二）一审法院依据确定委托费用金额的《决议》欠缺当事人的签字未成立、生效，不具有法律约束力，且与本案不具有关联性，不得作为本案判决的依据。1.《决议》的当事人为：甲方：刘楚成、乙方：黎嘉华、丙方：胡嘉琴、丁方：郭炎文、戊方：麦寿林，决议签名处仅有刘楚成、胡嘉琴、郭炎文、麦寿林四方当事人的签名，而无另一重要当事人黎嘉华的签名。此已经一审判决审理查明。根据《合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。又根据《合同法》第四十四条之规定，合同成立是合同生效的前提。故本案中，一审法院依据确定委托费用金额的《决议》尚未成立、生效，依法不具有法律约束力。2.《决议》与本案不具有关联性。《决议》所涉委托合同与案涉委托合同不是指的同一份合同：（1）二者名称及编号均不一致；（2）当事人不一致。案涉委托合同的当事人为刘楚成和麦寿林，而《决议》所涉委托合同的当事人，从其内容（委托费用五方确认……刘楚成和黎嘉华各自承担一半）可推测，除了刘楚成和麦寿林外，至少还包括黎嘉华；（3）根据案涉委托合同约定的委托费用计算方法，在不考虑其他因素，仅考虑郭某还款金额这一单一因素情况下，郭某于委托合同签订日起到《决议》作出之日，即2016年7月18日至2016年11月28日期间，还款金额合计为700万元，委托费用应为175万元（700万元*25%），不能得出165万元委托费用的结论。（三）《决议》内容不能构成刘楚成对本案委托费用的自认。如上文所述，《决议》所涉委托合同与案涉委托合同指的并非同一份委托合同，故刘楚成于《决议》中对委托费用的确认不构成对本案委托费用的确认。且《决议》因欠缺乙方黎嘉华的签字而未成立、生效，不具有法律约束力，故刘楚成对《决议》所涉委托费用的自认亦未成立、生效。（四）退一步讲，即便《决议》构成刘楚成对本案委托费用的自认，根据《决议》内容，刘楚成也只需承担其中的50%，即82.5万元，而非一审法院判决的165万元。《决议》第一条约定：……其中黎嘉华股权部分出售所得款项的一部分用来支付麦寿林委托费用165万的50%（见《授权委托合同合同：2017-07-18》）……。第二条约定：委托费用五方确认为合计人民币165万元，此费用刘楚成和黎嘉华各自承担一半：……。此已经一审法院审理查明。又《决议》第三条第2款约定：股东黎嘉华本人签名的事务由丙方（胡嘉琴）、丁方（郭炎文）负责让黎嘉华本人出面签字；同时让郭某本人签署委托黎嘉华签名的委托书，如果出现任何不配合的事情的一切后果由丙方、和丁方负责。如上文所述，《决议》因欠缺乙方黎嘉华的签字未成立、生效，不具有法律约束力。而若认定《决议》构成刘楚成对本案委托费用的自认，即等同于认定刘楚成、胡嘉琴、郭炎文、麦寿林四方当事人于《决议》上签名的行为对其具有法律约束力，亦即认定其对《决议》内容知悉且已达成合意，其均应受《决议》约束。根据《决议》内容，麦寿林对刘楚成仅承担委托费用的50%已知悉并认可，双方对此已达成合意，黎嘉华是否于《决议》上签字确认对此并无影响。且根据《决议》第三条第2款之约定，黎嘉华未签字所产生的一切后果由丙方胡嘉琴和丁方郭炎文负责，故《决议》中关于黎嘉华应承担的委托费用部分，在黎嘉华未于《决议》中签字确认的情况下，麦寿林依约有且仅有权要求胡嘉琴和郭炎文负责，而不能要求刘楚成承担。二、一审法院判决刘楚成支付165万元委托费用有违公平原则，系适用法律错误。根据麦寿林提供的证据及其庭审过程中自述可知，其自接受委托之日起，仅从事了两项与处理受委托事务有关的行为：（1）组织出具《报告书》；（2）向郭某口头进行催收。《报告书》仅是麦寿林开展催收行为的前提和依据，但并不等同于催收行为。而如此巨款，若仅靠口头催收即可收回，如此容易的讨债之事，刘楚成怎么可能委托麦寿林进行催收，且答应支付高达还款至指定账户实际还款金额的25%作为报酬，这显然不合常理。故退一步讲，即便麦寿林提供的证据可证明其作为受托人确有履行处理相关受委托事务的行为，然其履行行为与所获报酬不具有对等性，不符合《合同法》第五条关于公平原则之规定，依法应减少其可能获得的委托费用数额。三、一审法院适用简易程序审理本案违反审判程序之相关规定。本案于一审两次庭审过程中，刘楚成、麦寿林及奥心通公司对争议的事实陈述完全相反，亦无法区分义务的承担者，各方当事人对本案的是非、责任承担以及诉讼标的争执存在原则性分歧，且麦寿林无法提供证据证明其诉讼主张，不符合《民事诉讼法》第一百五十七条及《民事诉讼法司法解释》第二百五十六条规定可适用简易程序的情形，依法应适用普通程序。刘楚成及奥心通公司已于一审第二次庭审过程中书面向一审法院提出简易程序转普通程序申请，然一审法院对此仅记录在案，未就刘楚成及奥心通公司就案件适用简易程序提出的异议成立与否作出任何答复，违反了《民事诉讼法司法解释》第二百六十九条第一款之规定。
麦寿林答辩称，同意一审判决。
奥心通公司陈述称，同意刘楚成的上诉请求和理由。
麦寿林向一审法院起诉请求判令:1、刘楚成、奥心通公司共同向麦寿林支付委托费2884012.65元；2、诉讼费由刘楚成、奥心通公司承担。
一审认定的事实：麦寿林作为乙方与刘楚成作为甲方于2016年7月18日签订了《授权委托收款合同》，合同约定：现甲方就郭某拖欠本人借款合计人民币16661280元，逾期后拒不归还一事，授权乙方，全权代理本人向郭某办理收款事项，委托事宜完结以郭某所欠委托人全部借款汇到授权委托人个人银行账号为准，委托人收款账号：招商银行广州市番禺支行，户名刘楚成，账号62×××89。…乙方收取的委托费用自委托日起，郭生还款至以上招行账户实际还款金额的百分之二十五（委托时间：2016年7月18日）等条款。
郭某于2016年6月28日分五笔向刘楚成银行账号62×××89的账户共还款300万元（其中四笔共计200万元的款项用途注明是：代黎嘉华（黎家华）还奥心通光大银行贷款，一笔100万元的款项用途注明是：还黎嘉华在奥心通公司）。2016年7月18日郭某向账户名称为奥心通公司账号69×××85的账户还款500万元。2016年11月23日郭某向中国银行股份有限公司广州滨江东路支行还款200万元（该款项用途注明是：归还广州市奥心通公司贷款）。2016年11月29日郭某向中国银行股份有限公司广州滨江东路支行还款1536050.63元（该款项用途注明是：归还广州市奥心通公司贷款）。
2016年8月15日，郭某与刘楚成就借款纠纷一事无法达成一致，经麦寿林、刘楚成、郭某三方协商决定由刘楚成、郭某共同授权麦寿林委托会计师事务所对双方账目进行审计，并于当日由以上三方签订了一份《协议书》，同时刘楚成、郭某还分别签署了委托麦寿林办理会计审计工作的《授权委托书》予麦寿林。2016年8月20日麦寿林与广州市正开会计师事务所签署一份《审计业务约定书》，约定由广州市正开会计师事务所对刘楚成和郭某的借款和资金往来明细进行审计，审核期间为2012年10月19日至2016年8月15日。2016年9月5日广州市正开会计师事务所出具一份《债权债务审核意见报告书》，该报告书对刘楚成与郭某各自主张的双方间存在的债权债务予以了部分认定。
在诉讼中麦寿林提交了一份《处理“广州市番禺区永铿工艺首饰厂”的决议》（合同编号－2016－11－28），该决议的当事方为：甲方：刘楚成、乙方：黎嘉华、丙方：胡嘉琴、丁方：郭炎文、戊方：麦寿林，决议第一条中写明“现甲、丙、丁、戊四方协商达成一致协议，决定出售“广州市番禺区永铿工艺首饰厂”，其中黎嘉华股权部分出售所得款项的一部分用来支付麦寿林委托费用壹佰陆拾五万的百分之五十（见《授权委托合同合同：2016-07-18》）其余的部分款项委托律师楼托管，由胡嘉琴签名才可取款”，此外还写明“委托费用五方确认为合计人民币壹佰陆拾五万元整，此费用刘楚成和黎嘉华各自承担一半：分别由黎嘉华转至刘楚成的私人账户：再由刘楚成直接转入麦寿林的账户…等内容”，以上决议由刘楚成、麦寿林、郭炎文、胡嘉琴四方签名确认，但乙方黎嘉华未签名予以确认。
庭审中，刘楚成、奥心通公司方认为郭某的以上还款中的8536050.63元没有归还至麦寿林与刘楚成签署的委托收款合同中的指定账户，故不应计算。委托合同签订的时间是2016年7月18日，在此之前发生的2016年6月28日的还款是与麦寿林的催收行为无关，不在催收范围内。此外2016年7月18日、2016年11月23日和2016年11月29日的还款从网上银行交易记录显示的只是奥心通公司与郭某的债权债务，与刘楚成无关。
另查明涉事期间至2017年2月21日前刘楚成及其配偶王晓南持有奥心通公司100%股权。
一审法院认为：关于麦寿林与刘楚成签署的《授权委托收款合同》对合同双方是否具有法律约束力的问题，鉴于此委托合同是双方当事人的真实意思表示，依据麦寿林提供的证据可证明其作为受托人确有履行处理相关受委托事务的行为，同时尚无证据证明麦寿林在处理受委托事务的过程中实施了违法行为，为此，以上委托合同对双方具有法律约束力，刘楚成作为委托人应向麦寿林支付相应的报酬。
关于委托费用的数额问题，按以上委托合同关于委托费用的约定，并根据麦寿林提供的《处理“广州市番禺区永铿工艺首饰厂”的决议》（合同编号－2016－11－28），可确认刘楚成已明确需向麦寿林支付委托费用165万元，现刘楚成拖欠此委托费用不付无理，应承担清偿的民事责任。对于麦寿林主张的超出165万元部分的委托费用的诉讼请求，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于奥心通公司的责任问题，因该司并非委托方，为此，对于麦寿林提出要求奥心通公司对以上委托费用承担清偿责任的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决如下：一、刘楚成于判决发生法律效力之日起十日内支付委托费1650000元给麦寿林；二、驳回麦寿林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14936元，由麦寿林负担6391元，刘楚成负担8545元。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，麦寿林向本院提出财产保全申请，请求冻结刘楚成165万元银行存款或查封、扣押其他等值财产，并提交了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司保单保函作为担保。本院依法作出（2017）粤01民终24029号民事裁定书，裁定冻结刘楚成165万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。
二审期间，刘楚成确认《处理“广州市番禺区永锵工艺首饰厂”的决议》中记载的《授权委托合同》即为麦寿林一审提交的涉案《授权委托收款合同》。刘楚成另提交郭某与其的电子邮件、银行往来凭证及报警回执，拟证明麦寿林与郭某串通，以欺诈和胁迫的方式要求刘楚成支付委托费用。麦寿林对电子邮件、银行往来凭证的真实性、关联性、合法性均不予确认；对报警回执的真实性予以确认，对关联性不予认可。二审庭审后，刘楚成向本院提交视频U盘，拟补充证明麦寿林恐吓、威胁的事实，但从该视频中无法反映录制时间。
本院认为：本案为委托合同纠纷。涉案《授权委托收款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：刘楚成应否向麦寿林支付委托费？如果需要，该金额如何确定？对此，本院认为：第一，双方委托法律关系的成立，有《授权委托收款合同》为据，本院予以确认。刘楚成称郭某向其个人账户以及奥心通公司账户还款行为非麦寿林工作成果，但在2016年11月28日签署《处理“广州市番禺区永锵工艺首饰厂”的决议》时，刘楚成并未对麦寿林怠于履行催收义务提出质疑，相反承诺支付麦寿林165万元委托费用。刘楚成称《处理“广州市番禺区永锵工艺首饰厂”的决议》系受胁迫和欺诈所签订，但其二审提交的相关书证和视听资料等证据，在时间点和关联性方面，不能够证明与《处理“广州市番禺区永锵工艺首饰厂”的决议》的签订存在直接联系，本院对此不予采信。第二，《处理“广州市番禺区永锵工艺首饰厂”的决议》虽缺少案外人黎嘉华的签名，但不影响刘楚成基于该协议的承诺应履行的付款义务。《处理“广州市番禺区永锵工艺首饰厂”的决议》虽约定由黎嘉华承担委托服务费50%的付款义务，但依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，刘楚成应当按照约定向麦寿林支付全部165万元委托服务费。
关于一审法院审理程序问题。经查，本案并不具备《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条之不得适用简易程序审理案件的法定情形。对于当事人就适用简易程序提出的异议，一审法院有审查决定权。一审法院经审查后决定继续使用简易程序审理本案，并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人刘楚成的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19650元，由上诉人刘楚成负担；财产保全费5000元，由被上诉人麦寿林负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一八年二月十二日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜