浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第281号
上诉人（原审被告）：浙江午马减速机有限公司。
法定代理人：吕锦弟。
委托代理人：刘富春。
被上诉人（原审原告）：蓬莱市隆达机械工具有限公司。
法定代表人：宁德强。
上诉人浙江午马减速机有限公司（以下简称午马公司）为与被上诉人蓬莱市隆达机械工具有限公司（以下简称隆达公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿藤商初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、代理审判员王怡然加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告同被告从事涡轮滚刀、削滚刀交易。2007年原告陆续将一批涡轮滚刀、4把硬质合金刮削滚刀和1张02323964号增值税发票（金额87761.7元，其中包括RV2515、RV2520、RV2540、RV2550、RV2560、RV40100、RV3080、RV30100、RV9080、RV11080、RV9060、RV11060、RV11030、RV11015、RV9020等15把涡轮滚刀金额38844元以及4把硬质合金刮削滚刀的金额26289.9元）发货给被告，被告方收货后，经检验认为该货物有问题，拒绝付款。02323964号增值税发票已经由被告向温州市鹿城区国家税务局认证。原告多次来被告处协商未果，于2011年将涡轮滚刀全部带回，又于2011年下半年将18把涡轮滚刀（其中包括RV2515、RV2520、RV2540、RV2550、RV2560、RV40100、RV3080、RV30100、RV9080、RV11080、RV9060、RV11060、RV11030、RV11015、RV9020等原来已发过给被告的15把涡轮滚刀以及新的RV9030、RV9040、RV9050三把涡轮滚刀）、1把硬质合金刮削滚刀和该硬质合金刮削滚刀的01543006号增值税发票（金额9980元）发给被告。该18把涡轮滚刀中型号为RV9030、RV9040、RV9050的三把涡轮滚刀，是原告提供给原审法院的对账单上没有的。被告以该批18把涡轮滚刀有质量问题为由拒绝付款，对5把硬质合金刮削滚刀予以认可，愿意付款。双方发生纠纷，原告遂诉至原审法院。
原告隆达公司诉称：原告同被告从事涡轮滚刀、削滚刀交易。2007年我方陆续发货26把刀具给被告方，被告方收货后，于2011年将18把刀具发还给原告，要求进行修改。我方修改完毕后于2011年9月份将18把刀具发回给被告。这26把刀具在发票上的金额为87761.7元。2011年10月份应被告要求，我方又发货一把新的刀具，价值9980元。被告共拖欠原告货款共计97741.9元，至今尚未偿还。故原告请求法院判决被告立即向原告偿还货款97741.9元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从起诉之日起算至履行之日止）；判令被告承担本案诉讼费用。
被告午马公司辩称：2007年我们收到货物，具体多少把滚刀搞不清楚了，我们进行了检验，发现这批货物不合格，我们要求退货，被告来了多次，但不肯拿走，因为我方拒付款项，所以被告大概于2011年6月份将该批货物全部拿回。之后原告说自己货物已经经过修改，将18把涡轮滚刀发来给我们。其实并未修改，只不过附加了他们自己公司出具的合格证和所谓的“技术参数检验”纸。这种检验是不标准的，也不具有公信力。我们对原告提供的5把削滚刀，因为拿到货物之后已经使用过了，所以这5把削滚刀就不退货了，共计金额36269.9元。现在仓库中所存的共18把滚刀，其中只有15把滚刀与对账单上是一致的，其余的型号RV9030、RV9040、RV9050三把在对账单上是没有的。原告对账单上其余的7把滚刀，我们仓库里是没有的。
原审法院认为：被告处的18把涡轮滚刀和1把硬质合金刮削滚刀是原告在2011年下半年发给被告的，另外4把硬质合金刮削滚刀是原告在2007年发给被告的。被告未提供证据证明其在2011年下半年收到货物后，一直到原告起诉以前将货物质量不符合约定的情形通知过原告，被告作为买受人怠于通知，故原审法院对货物的质量视为符合双方约定。被告对5把硬质合金刮削滚刀的质量和金额36269.9元无异议。对账单上货物的总体金额与02323964号增值税发票和01543006号增值税发票的金额相吻合，02323964号增值税发票已经由被告向温州市鹿城区国家税务局认证，故对对账单上所列、在被告处的15把涡轮滚刀的价格，可以根据对账单和发票确定为38844元。剩余的型号为RV9030、RV9040、RV9050的三把涡轮滚刀，是对账单上没有的，也不在原告的诉请范围内。故原审法院对原告主张被告偿还其货款75113.9元的诉请予以支持。原、被告双方未约定货款的利息，原告要求被告支付利息的诉请无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告浙江午马减速机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蓬莱市隆达机械工具有限公司支付货款75113.9元；二、驳回原告蓬莱市隆达机械工具有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人午马公司不服上述民事判决，上诉称：一、上诉人不存在怠于通知的情形。首先，被上诉人向上诉人提供的18把涡轮滚刀质量存在问题是直接存在的事实，且上诉人收到货物后多次督促被上诉人将货物提回，被上诉人于2011年6月份将货物提回后，但被上诉人未作修改就将该18把涡轮滚刀发还给上诉人，所以质量问题仍然存在，上诉人在收到货物后2013年10月22日之前这段期间多次要求退货，但被上诉人均未予回复，所以造成上诉人一致拒绝支付货款，因此，上诉人并不存在“怠于通知”的情形。其次，一审法院认定，被上诉人于2011年下半年发货给上诉人，而上诉人也在2013年下半年提出质量问题，庭审中上诉人提供了2013年10月22日有关该批货物存在质量问题的对账单，被上诉人对该份证据三性没有异议，一审法院对其证明效力也予以认定，所以上诉人通知被上诉人货物质量问题没有超过两年的期限。二、一审法院应当就所涉涡轮滚刀进行司法签订，以查明案件事实。本案所涉涡轮滚刀，其质量问题系本案争议的重大案件事实，并且该产品的质量问题是永久性的，不会因时间的推移而无法检验，并且一审庭审中对该批刀具进行质证，现仍在上诉人处，一审法院完全可以对该批货物进行司法鉴定以查明事实真相，但一审法院却以“上诉人怠于通知”为由，予以拒绝，这是一种不负责任的办案态度。因此，上诉人向二审法院提出申请，对所涉涡轮滚刀进行质量司法鉴定。综上，上诉人在2011年下半年收到货物后，一致要求退货，并在2013年下半年书面要求退货，上诉人并未怠于通知，而是一直处于通知的状态，并未超过两年的通知期限，双方也一直处于争议的状态，一审法院不对所涉货物进行司法鉴定，而是盲目地判定上诉人怠于通知从而认定质量符合约定，是错误的。请求二审法院查明事实予以改判。
被上诉人隆达公司辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
查明的事实：被上诉人隆达公司系生产刀具企业。2007年隆达公司陆续将一批涡轮滚刀和一些硬质合金刮削滚刀销售给午马公司。上述滚刀一份对账单相应增值税发票，即涡轮滚刀22把（均编有号码，以隆达公司提供对账单为准）、硬质合金刮削滚刀4把。上诉人收到货物后，认为货物有问题，没有付款。于是2011年被上诉人将涡轮滚刀全部带回，又于同年下半年将18把涡轮滚刀送到上诉人处，其中3把涡轮滚刀编号不在对账单之列，以及1把硬质合金刮削滚刀。午马公司对收取5把硬质合金刮削滚刀和金额36269.9元无异议，对收取18把涡轮滚刀质量有异议，并认为对隆达公司起诉依据是对账单，有3把涡轮滚刀不在其诉讼请求之中，对此，原审法院认定本案货款为15把涡轮滚刀38844元、5把硬质合金刮削滚刀36269.9元，合计75113.9元，责令午马公司予以偿还。在原审认定涡轮滚刀数量与隆达公司主张不同少了7把，但隆达公司服判。午马公司上诉称，15把涡轮滚刀质量有问题，并要求鉴定。
本院认为：本案中，上诉人午马公司与被上诉人隆达公司之间存在买卖合同关系事实清楚，证据充分，应予以确认。二审双方争议焦点的是，被上诉人隆达公司交付给午马公司的15把涡轮滚刀是否存在着质量问题。在交易期间，午马公司提出隆达公司交付的18把涡轮滚刀有质量问题，隆达公司带回去经修改后于2011年下半年又交给午马公司。现没有证据证明午马公司收到涡轮滚刀后又提出质量异议，依据我国《合同法》第一百五十八条第二款之规定，应视为隆达公司交付涡轮滚刀的质量符合约定。有关午马公司申请产品质量鉴定问题。相关法律规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。在原审期间，午马公司既没有在举证期限内申请质量鉴定，就是原始法院明确征求午马公司意见是否对产品质量进行鉴定，午马公司又是明确表示不申请鉴定。故二审时提出质量鉴定的申请，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持；上诉人午马公司上诉理由不成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2244元，由上诉人午马公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 易景寿
代理审判员 王怡然
二〇一四年四月十六日
书 记 员 金晓平