wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0191执异40号
申请人（申请执行人）：肖志祥，男，1987年8月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
申请人（申请执行人）：肖沙，女，1983年11月11日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
申请人（申请执行人）：朱全年，女，1958年5月29日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
申请人（申请执行人）：蔡运，女，1936年9月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
以上申请人的委托诉讼代理人张勇，湖北獬志律师事务所律师。
被执行人：刘成良，男，1975年10月10日出生，汉族，住辽宁省海城市铁西区，
被执行人：海城市中强运输有限公司，住辽宁鞍山市海城市毛祁镇小河居委会。
法定代表人：王连琴。
第三人：赵爽，女，1980年2月11日出生，满族，住辽宁省海城市，
第三人：汪忠强，男，1973年3月8日出生，汉族，住辽宁省海城市，
本院在执行（2018）鄂0191执870号申请执行人肖志祥、肖沙、朱全年、蔡运与被执行人刘成良、海城市中强运输有限公司（以下简称中强运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人肖志祥、肖沙、朱全年、蔡运以中强运输公司股东赵爽、汪忠强存在抽逃出资为由，向本院申请追加第三人赵爽、汪忠强为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
申请人肖志祥、肖沙、朱全年、蔡运申请请求：追加第三人赵爽、汪忠强为（2018）鄂0191执870号案件被执行人。事实与理由：申请执行人肖志祥、肖沙、朱全年、蔡运与被执行人刘成良、中强运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人刘成良、中强运输公司无力清偿（2016）鄂0191民初2581号民事判决书确定的债务，第三人赵爽、汪忠强作为中强运输公司股东，存在抽逃出资的情形，根据相关法律的规定，申请人请求追加赵爽、汪忠强为被执行人，且该两人应在出资范围内承担法律责任。
经审查，申请执行人肖志祥、肖沙、朱全年、蔡运与被执行人刘成良、中强运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2016）鄂0191民初2581号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘成良、中强运输公司依据生效法律文书应支付肖志祥、肖沙、朱全年、蔡运超出保险范围的损失人民币320477.25元及迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费及执行费。肖志祥、肖沙、朱全年、蔡运据生效法律文书申请本院强制执行，本院于2018年5月30日立案执行，执行案号为（2018）鄂0191执870号，该案执行期间，被执行人刘成良、中强运输公司未履行债务清偿义务，本院通过司法查控系统查询亦未发现被执行人刘成良、中强运输公司有可供执行或便于执行的财产。
另查明，中强运输公司设立于2011年4月22日，法定代表人为汪忠强，注册资本为人民币500000元，由该公司自然人股东汪忠强、赵爽于2011年4月20日之前一次缴足，出资方式均为货币出资。海城中惠会计师事务所有限公司出具的海中惠验字〔2011〕第0048号验资报告确认截至2011年4月20日止，股东汪忠强、赵爽已分别向中强运输公司在中国邮政储蓄银行有限责任公司海城市顺城支行设立的人民币临时存款账户（账号为10×××72）缴纳注册资本（实收资本）人民币300000元、人民币200000元。同年5月10日至5月12日，中强运输公司分别以借款及支付个人货款（车款）为名，从公司上述验资账户（即账号为10×××72的临时存款账户）中分四笔支取出资款共计人民币499800元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被执行人刘成良、中强运输公司至今无力清偿生效法律文书确定的赔偿义务，第三人赵爽、汪忠强于2011年4月20日分别缴纳出资人民币200000元、人民币300000元，待验资结束后，同年5月10日至5月12日中强运输公司分四笔将其验资账户内的出资款项支取了人民币499800元，且支取款项的用途分别为借款及支付个人货款（车款）并未用于公司实际生产经营。第三人赵爽、汪忠强的行为已经构成抽逃出资，因第三人赵爽、汪忠强的抽逃出资行为导致被执行人中强运输公司现无财产可供执行，第三人赵爽、汪忠强应在各自抽逃出资范围内承担清偿责任，故本院支持申请人追加第三人赵爽、汪忠强为（2018）鄂0191执870号案件被执行人，第三人赵爽、汪忠强应在各自抽逃出资范围内对（2016）鄂0191民初2581号民事判决书项下的债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：
一、追加第三人赵爽、汪忠强为（2018）鄂0191执870号案件被执行人；
二、第三人赵爽应在抽逃出资人民币199920元范围内对（2016）鄂0191民初2581号民事判决书项下确定债务向申请执行人肖志祥、肖沙、朱全年、蔡运承担清偿责任；
三、第三人汪忠强应在抽逃出资人民币299880元范围内对（2016）鄂0191民初2581号民事判决书项下确定债务向申请执行人肖志祥、肖沙、朱全年、蔡运承担清偿责任；
四、驳回其他异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 余 倩
人民陪审员 王开利
人民陪审员 陈启标
二〇一八年九月十日
书 记 员 杨 楠
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初7393号
原告：刘波，男，1982年12月9日出生，汉族，住临海市。
被告：胡富强，男，1974年9月14日出生，汉族，住临海市。
被告：侯启军，男，1980年9月24日出生，汉族，住临海市。
刘波为与胡富强、侯启军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。刘波到庭参加诉讼，胡富强、侯启军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘波向本院提出诉讼请求：1.判令胡富强归还刘波借款本金2万元；2.被告侯启军承担连带责任。事实与理由：胡富强因资金周转困难，请求刘波为其提供借款，为此刘波于2017年7月16日借给胡富强2万元。此后，刘波曾多次向其进行催讨，而胡富强总是以资金周转困难为由，一直拖欠至今。
胡富强、侯启军未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：
2017年7月16日，胡富强向刘波借款2万元。该借款由侯启军提供担保。胡富强借款后，经刘波向胡富强、侯启军催讨，胡富强未归还借款，侯启军也未承担保证担保责任。
本院认为，刘波与胡富强的借贷关系，以及与侯启军的担保关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷及担保关系合法有效，应受法律保护。胡富强借款后，经刘波向胡富强、侯启军催讨，胡富强未归还借款，侯启军承担担保责任，应承担相应的民事责任。现刘波起诉请求判令胡富强返还借款，侯启军承担连带责任，合法有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、胡富强于本判决发生法律效力之日起十日内返还刘波借款本金2万元；
二、侯启军对胡富强清偿本判决第一项债务承担连带责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由胡富强负担，侯启军负连带责任。
本判决为终审判决。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 马平飞
二〇一八年七月二十四日
代书记员 陈宇涛
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?322?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?321?--
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初7393号原告：刘波，男，1982年12月9日出生，汉族，住临海市。被告：胡富强，男，1974年9月14日出生，汉族，住临海市。被告：侯启军，男，1980年9月24日出生，汉族，住临海市。刘波为与胡富强、侯启军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。刘波到庭参加诉讼，胡富强、侯启军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘波向本院提出诉讼请求：1.判令胡富强归还刘波借款本金2万元；2.被告侯启军承担连带责任。事实与理由：胡富强因资金周转困难，请求刘波为其提供借款，为此刘波于2017年7月16日借给胡富强2万元。此后，刘波曾多次向其进行催讨，而胡富强总是以资金周转困难为由，一直拖欠至今。胡富强、侯启军未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2017年7月16日，胡富强向刘波借款2万元。该借款由侯启军提供担保。胡富强借款后，经刘波向胡富强、侯启军催讨，胡富强未归还借款，侯启军也未承担保证担保责任。本院认为，刘波与胡富强的借贷关系，以及与侯启军的担保关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷及担保关系合法有效，应受法律保护。胡富强借款后，经刘波向胡富强、侯启军催讨，胡富强未归还借款，侯启军承担担保责任，应承担相应的民事责任。现刘波起诉请求判令胡富强返还借款，侯启军承担连带责任，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、胡富强于本判决发生法律效力之日起十日内返还刘波借款本金2万元；二、侯启军对胡富强清偿本判决第一项债务承担连带责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由胡富强负担，侯启军负连带责任。本判决为终审判决。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 马平飞二〇一八年七月二十四日代书记员 陈宇涛—?*MERGEFORMAT?322?——?*MERGEFORMAT?321?—
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初1440号
原告：高荣龙，男，1959年12月31日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区胜阳港文化宫****号，现住浙江省。
被告：左裕知，男，1970年5月10日出生，汉族，住江西省吉安市永新县（现下落不明）。
原告高荣龙与被告左裕知民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告高荣龙到庭参加诉讼。被告左裕知经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高荣龙向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金50?000元，支付利息11?600元（其中30?000元自2017年4月15日至2018年4月14日的利息为7200元，20?000元自2017年6月2日至2018年4月14日的利息为4400元），并支付自2018年4月15日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2017年4月15日，被告因急需用款向原告借款30?000元，约定月利率2%；2017年6月2日，被告又向原告借款20?000元，约定月利率2%，借款期限一个月。借款后，被告未支付利息，亦未返还借款本金。故原告向法院起诉。
被告左裕知未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条二份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在合法的借款合同关系。被告具条确认借款事实，应当及时返还借款。现被告未返还借款本金的行为已构成违约。原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，合法有据，应予以支持。原、被告约定借款利息为月利率2%，被告理应按约支付利息，但原告对利息计算有误，两笔借款计算至2018年4月14日的利息应为11?360元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告左裕知返还原告高荣龙借款本金50?000元，支付利息11?360元，并支付自2018年4月15日起至实际履行日止以上述本金为基数按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告高荣龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，由原告高荣龙负担5元（已预交），被告左裕知负担1335元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 王 勇
人民陪审员 刁刚美
二〇一八年八月十六日
法官 助理 夏 娇
代书 记员 王玉燕
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0604刑初862号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人罗某容，女，1972年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，因本案于2017年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
指定辩护人李琦，广东康格律师事务所律师。
指定辩护人李晓君，广东康格律师事务所律师。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2018]749号起诉书指控被告人罗某容犯故意伤害罪，于2018年7月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2018年7月10日决定转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李艳平、张帆出庭支持公诉。被告人罗某容到庭参加诉讼。佛山市禅城区法律援助处指派李琦、李晓君律师出庭为被告人罗某容进行辩护。现已审理终结。
经审理查明：
2017年11月27日下午17时50分，被告人罗某容与前来装货的被害人张某1在佛山市禅城区南庄镇罗格某某陶瓷仓库内，因事发生纠纷。被害人张某1对准备驾驶摩托车离开的被告人罗某容进行拦截，二人进而发生肢体冲撞。被告人罗某容使用摩托车头盔对张某1左腿膝盖关节位锤打，致其腿部受伤。被害人张某1遂报警。经鉴定，被害人张某1的损伤为轻伤一级。
2017年11月30日，被告人罗某容到公安机关报案称，她被公司客户打伤，她也打了公司客户。2017年12月6日，佛山市公安局禅城分局决定立案侦查。2017年12月11日15时50分，民警将被告人罗某容传唤到派出所接受调查。
上述事实，被告人罗某容在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某1的报案陈述及辨认笔录，证人黄某1、梁某的证言及辨认笔录，抓获经过，扣押笔录，扣押清单，现场勘验笔录，视听资料及制作说明，司法鉴定意见书，法医损伤检验证明，户籍资料，情况说明，被告人罗某容在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某容无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人罗某容在立案前主动到公安机关陈述基本事实，归案后能如实供述犯罪事实，构成自首，依法可以从轻处罚。辩护人据此请求从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人罗某容一年六个月以下有期徒刑或者拘役的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人罗某容犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2019年4月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛月红
人民陪审员 马 珊
人民陪审员 欧新翠
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘泳蕾
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1477号
原告：叶跃军，男，1972年7月11日出生，汉族，住遂昌县。
被告：孔凤钿，女，1981年7月27日出生，汉族，住遂昌县。
被告：尹春松，男，1967年7月17日出生，汉族，住遂昌县。
原告叶跃军与被告孔凤钿、尹春松民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月23日提起诉讼，诉请判令：1、被告孔凤钿归还原告叶跃军借款10000元及利息（利息从2016年7月24日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；2、被告尹春松对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年7月24日，被告孔凤钿向原告借款10000元，约定款于2016年8月2日前还清，利息按月息3.2%计算，如逾期未归还借款，需向出借人支付违约金，违约金按借款标的的20%计算收取。如发生诉讼，借款人自愿承担违约行为所产生的费用（包括诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等相关一切费用）。被告尹春松对上述借款承担连带保证责任，保证期限为两年，保证范围为借款本金、利息、违约金及主张权利的相关费用（包括诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等相关一切费用）。借款到期后，经原告催收未果。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔凤钿于判决生效之日起十日内归还原告叶跃军借款本金10000元及利息（利息从2016年7月24日起按月利率20‰计算至款还清之日止）。
二、被告尹春松对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费50元，由被告孔凤钿、尹春松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 雷俏晓
审 判 员 尹厚明
人民陪审员 周玉娟
二〇一八年七月三十日
书 记 员 吴淑雯
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初5706号
原告：朱恒权,男,1959年10月14日出生,汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：胡建龙、楼剑军，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
被告：吴卫银，男，1962年3月4日出生，汉族，住义乌市，现羁押于浙江省十里坪监狱。
被告：毛苏芳，女，1962年2月5日出生，汉族，住义乌市。
原告朱恒权为与被告吴卫银、毛苏芳追偿权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序审理。后因被告毛苏芳下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告朱恒权及其委托诉讼代理人胡建龙，被告吴卫银到庭参加诉讼。被告毛苏芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱恒权诉称，要求判令被告立即支付原告代为归还的借款本金1000万元，并赔偿利息损失183785.72元（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从代偿之日起开始计算，要求计算至被告实际履行之日止。其中本金92万元利息从2015年11月2日开始计算，本金508万元的利息从2017年11月24日开始计算，本金400万元利息从2018年3月22日开始计算）。
被告吴卫银辩称，情况属实的，还款肯定要还的。
被告毛苏芳未作答辩，也未向本院提供任何证据。
经审理查明，2012年11月1日，朱恒权、王美浪与义乌市惠商小额贷款股份有限公司（以下简称惠商公司）签订《最高额抵押合同》一份，约定：朱恒权、王美浪为债务人吴卫银自2012年11月1日至2013年10月31日期间与惠商公司发生的借款提供抵押担保，抵押物为朱恒权、王美浪共有的坐落于义乌市产，担保范围包括但不限于借款合同项下的主债权和其产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全或……等），最高额为1500万元。同日，双方办理了抵押登记手续。
同日，吴卫银（甲方）与惠商公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定：借款用途为资金周转，借款金额为1000万元，贷款期限自2012年11月1日至2013年4月21日，固定利率14.1‰，按月结息、一次性还本付息，担保方式为房产抵押，双方还对其他权利义务内容进行了约定。合同签订后，惠商公司依照合同约定向吴卫银发放贷款1000万元。
2012年12月1日，吴卫银、毛苏芳（甲方）与朱恒权（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、甲方因经营白糖生意缺资，需向银行贷款壹仟万元正，乙方同意将座落于义乌市农贸城中街17号的己有房产为甲方向银行贷款抵押担保……五、甲方以白糖及家庭财产作为乙方贷款抵押担保的反担保。六、因乙方为甲方向银行提供抵押担保，甲方同意付给乙方有偿使用费人民币每月壹拾万元正，自银行提供贷款月开始计算，每季度结算一次，时间为一年。七、本协议自双方签订协议之日成立，并办理担保物抵押登记手续，自银行向甲方提供贷款之日起生效。任何一方不得以任何理由否认本协议的效力。八、如果甲方未能及时归还银行贷款本息，造成乙方损失的，甲方应承担赔偿责任，乙方提起诉讼，甲方应承担诉讼费、律师代理费等一切费用。
后因被告吴卫银未按约还本付息，惠商公司于2013年1月18日向本院提起诉讼，本院于2013年11月20日作出（2013）金义商初字第313号民事判决书。2017年11月23日，惠商公司（甲方）与朱恒权、王美浪（乙方）签订执行和解协议书一份，约定：一、甲方确认已于2015年12额2日收到义乌市人民法院给付的该案乙方执行款92万元；2017年11月14日收到义乌市人民法院给付的该案乙方执行款262555元，合计1182555元。二、本协议签订时即2017年11月23日，乙方再支付甲方执行款4817445元，乙方直接向甲方支付（乙方开具银行本票，收款人为甲方，在法院见证下，乙方将银行本票交付甲方），甲方向乙方另行出具收款凭证。三、2018年3月20日前，乙方再支付甲方执行款400万元，乙方直接向甲方支付（乙方开具银行本票，收款人为甲方，在法院见证下，乙方将银行本票交付甲方），甲方向乙方另行出具收款凭证。四、甲方收悉乙方按本协议第二条约定的履行款后，本协议生效。甲方在三日内向义乌市法院申请对本案抵押房产中止执行拍卖。双方还对其他权利义务内容进行了约定。
嗣后，朱恒权、王美浪按约履行了上述执行和解协议，共计向义乌市惠商小额贷款股份有限公司代偿1000万元（2015年12月2日代偿92万元，2017年11月7日代偿13630元，2017年11月9日代偿204975元，2017年11月14日代偿43950元，2017年11月23日代偿4817445元，2018年3月20日代偿250万元，2018年3月21日代偿150万元）。为此，原告诉来本院。
另查明，2012年10月22日，吴卫银与毛苏芳已协议离婚。2018年8月20日，王美浪向本院出具声明一份，载明：“关于吴卫银向义乌惠商小额贷款股份有限公司贷款1000万元，由我和朱恒权以共有房屋抵押，现我和朱恒权已经为吴卫银代偿1000万元，本人同意向吴卫银、毛苏芳追偿纠纷案中放弃诉讼权利和实体权利，特此声明”。
以上事实有原告提供的民事判决书复印件一份、协议书复印件一份、执行和解协议书一份、收息收贷凭证六份及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告吴卫银拖欠原告代偿款1000万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求支付逾期利息损失的可从代偿之日起参照银行中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。原告诉请的合理部分，本院予以支持。根据原告提供的民事判决书，两被告在本案借款发生之前就已协议离婚，原告以夫妻共同债务为由要求被告毛苏芳承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告毛苏芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴卫银于本判决生效之日起十五日内支付原告朱恒权代偿款1000万元并赔偿利息损失（其中92元自2015年12月2日起，508万元自2017年11月24日起，400元自2018年3月22日起；按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告朱恒权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82903元，由被告吴卫银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金银花
人民陪审员 方义伟
人民陪审员 郑欢欢
二〇一八年八月二十三日
代书 记员 张艳琳
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1402刑初256号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人贾银辉，曾用名贾林，男，1990年5月26日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因犯盗窃罪，于2010年7月8日被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月30日被商丘市公安局刑事拘留，于2018年1月6日转取保候审，同年5月9日被商丘市梁园区人民法院取保候审。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉[2018]160号起诉书指控被告人贾银辉犯危险驾驶罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员徐亚萍出庭支持公诉，被告人贾银辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2017年12月29日22时许，被告人贾银辉无证驾驶一辆无号牌小型汽车，行驶至商丘市梁园区310转盘南侧时，被执勤民警当场查获。经检测，贾银辉血液中酒精含量为292.52mg/100ml。
上述事实，被告人贾银辉在开庭审理过程中无异议，并有证人施某、肖某证言，人口基本信息，机动车信息查询单，抓获经过，刑事判决书，行政处罚决定书，鉴定意见等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人贾银辉违反交通运输管理法规，醉酒危险驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。贾银辉认罪态度较好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人贾银辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决确定之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自收监之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 申道强
二〇一八年五月二十三日
书记员 蒋秋霖
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1525刑初579号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人邓云安，男，1976年9月26日出生于，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地固始县，现住固始县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2018年3月24日被固始县公安局刑事拘留，2018年3月27日经固始县公安局决定取保候审，2018年8月21日经本院决定取保候审。
固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2018）475号起诉书指控被告人邓云安犯危险驾驶罪，于2018年8月16日向本院提起公诉，本院审查受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员张远出庭支持公诉，被告人邓云安到庭参加诉讼。现已审理终结。
固始县人民检察院指控，2018年3月10日20时31分许，被告人邓云安未取得机动车驾驶资格酒后驾驶豫Ｓ×××××白色金杯小型普通汽车沿固始县蓼城东路自南向北行驶至与桃花坞路交叉口附近时，被在此处执勤的交警当场查获，经检验，邓云安驾驶车辆时血液中乙醇含量为109.61mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关提供书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、检查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为被告人邓云安醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。诉请依法判处。
被告人邓云安对起诉书指控其犯危险驾驶罪的罪名和事实无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2018年3月10日20时31分许，被告人邓云安未取得机动车驾驶资格酒后驾驶豫Ｓ×××××白色金杯小型普通汽车，沿固始县蓼城东路自南向北行驶至与桃花坞路交叉口附近时，被在此处执勤的交警当场查获，经检验，邓云安驾驶车辆时血液中乙醇含量为109.61mg/100ml。
被告人邓云安于2018年3月24日经电话通知主动到固始县公安局交警大队投案。
以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、常住人口基本信息及照片、前科情况证明、到案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、呼气酒精检测结果报告单，证人刘某的证言，被告人邓云安的供述和辩解，信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单，现场检查笔录及截图，视频资料证据证实。
上述证据，形式来源合法，内容间能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人邓云安醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邓云安犯危险驾驶罪的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人邓云安无证驾驶机动车，应从重处罚，主动到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人邓云安犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈岩
二〇一八年八月三十日
书记员 陈煜
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初6656号
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。
法定代表人：吴红丽，董事长。
委托代理人：赖丽婷，公司员工。
被告：黄宗来，男，1989年8月3日出生，汉族，住贵州省罗甸县。
被告：江应明，男，1992年10月2日出生，汉族，住贵州省罗甸县。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司为与被告黄宗来、江应明合同纠纷一案，于2018年4月19日向本院起诉，经诉前调解未果，本院于2018年6月12日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年7月9日公开开庭审理并当庭宣告了判决。原告委托代理人赖丽婷到庭参加了诉讼。被告黄宗来、江应明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告黄宗来偿还原告代偿款7650.28元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告江应明承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：代偿款凭单、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、垫款确认函。
被告黄宗来、江应明未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
审理中，本院依法对原告提交的上述证据进行审核，该些证据真实合法，可以作为定案的依据。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2016年11月26日，被告黄宗来购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告黄宗来为所购置车辆向保险公司投保的服务，双方协商一致签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同第六条约定，因被告黄宗来未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告黄宗来应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。同日，被告江应明向原告出具《反担保函》一份，自愿对由被告黄宗来原因给原告所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，承担连带担保责任。同日，原告与被告黄宗来、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称江南支行）签订合同编号为FQ-
JC-12020901-2016034022的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告黄宗来因购买雅阁牌汽车向江南支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为67200元，另被告黄宗来应向江南支行支付手续费6065元，分期还款期数为36期。原告向江南支行提供共同偿债人承诺书一份，自愿作为共同偿债人，对被告黄宗来与江南支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。江南支行发放贷款后，被告黄宗来未按期归还透支债务，故原告于2017年10月25日代被告黄宗来向江南支行支付人民币7650.28元。原告代偿后向两被告追偿，两被告分文未归还。
本院认为，原告与被告黄宗来签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告作为担保人，为被告黄宗来垫付银行借款本息7650.28元后，其有权向被告黄宗来进行追偿。被告黄宗来未及时偿还原告代偿款，应根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定支付原告相应利息。原告自愿将标准调整为按日万分之六计算，低于合同日千分之四的约定，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告江应明作为反担保人，应对被告黄宗来的上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄宗来于本判决生效之日起十日内返还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款7650.28元；
二、被告黄宗来于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州长合汽车销售服务有限公司利息损失（以上述第一项未还代偿款为基数，按照每日万分之六的标准自2018年4月19日起计算至实际清偿之日止）；
三、被告江应明对被告黄宗来上述第一、二项付款义务承担连带还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告黄宗来、江应明负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 员 邓瑶
二〇一八年七月九日
代书记员 管圆
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民特247号
申请人:浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地衢州市上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
委托诉讼代理人：方圆，女，系该公司员工。
申请人：余樟有，男，1965年10月30日出生，汉族，住衢州市柯城区。
申请人：胡绍芳，女，1963年2月17日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：胡绍辉，男，1959年4月10日出生，汉族，住衢州市柯城区，系胡绍芳哥哥。
本院于2018年8月20日立案受理申请人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与余樟有、胡绍芳关于司法确认（2018）浙0802引调3860号人民调解协议书的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因金融借款合同纠纷，于2018年8月20日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成调解协议如下：
一、余樟有欠浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息从2018年5月21日起至借款还清之日止按个人循环借款合同的约定据实计算），于2018年8月25日前一次性还清；
二、胡绍芳对余樟有上述借款本息承担连带清偿责任；
三、本案诉讼请求处理终结。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与余樟有、胡绍芳于2018年8月20日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 余建华
二〇一八年八月十五日
法官助理 章 文
书 记 员 刘晔纯
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初276号
原告：雷震华，男，1984年9月27日出生，畲族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：余菊红，遂昌县为民法律服务所法律工作者。
被告：毛火忠，男，1964年12月18日出生，汉族，住遂昌县。
被告傅根寿，男，1963年12月6日出生，汉族，住遂昌县。
被告：朱正雄，男，1964年10月9日出生，汉族，住遂昌县。
原告雷震华与被告毛火忠、傅根寿、朱正雄民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月16日向本院提起诉讼，诉请：1、请求法院判令被告归还原告借款90000元及利息（利息从2017年12月23日起按月息2分计算至款还清之日止）。2、被告傅根寿、朱正雄对上述债务承担连带偿还责任。3、并支付代理费3500元。4、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理本案后，先依法适用简易程序，后依法组成合议庭，于2018年6月7日在本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经本院审理认定：2017年12月20日，�告毛火忠因资金周转之需向原告雷震华提出借款，并于当天出具借条一份，载明：借款人毛火忠因资金周转之需，今向雷震华借到人民币壹拾肆万元整（小写：￥140000元），借款时间为2天，借款期间的利率按月息2分计算，此借款于2017年12月22日前还清。如逾期未还借款，借款人同意按借款总额的10%承担逾期还款的违约金，并承担为追讨该借款开支的诉讼费、财产保全费和律师代理费。承担连带保证责任，保证期限为两年。该连带保证责任的范围包括本金、利息和违约金以及追讨该借款的支出、诉讼费、财产保全费和律师代理费。被告毛火忠在借款人处签名、捺印。被告傅根寿、朱正雄在保证人处签名、捺印。2017年12月21日，原告因资金不足仅向被告毛火忠交付9万元现金。借款到期后，原告多次催讨，被告毛火忠至今分文未还，被告傅根寿、朱正雄亦未履行保证责任。为此，原告诉来本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛火忠于本判决生效之日起十日内归还原告雷震华借款本金90000元及利息（利息从2017年12月23日起按月利率2%计算至款还清之日止）。
二、被告毛火忠于本判决生效之日起十日内支付原告雷震华为实现案涉债权支出的律师代理费3500元。
三、被告傅根寿、朱正雄对上述款项承担连�清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2138元，由被告毛火忠、傅根寿、朱正雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 钟 芳 筱
人民陪审员 上官建飞
人民陪审员 李 君 跃
二〇一八年六月十五日
书 记 员 何 丽 妃
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0723民初1304号
原告：郑秋阳，男，1969年9月27日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐春红，武义县正阳法律服务所法律工作者。
被告：郑高升，男，1967年10月24日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：郑慧法，男，1957年9月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：郑子武，男，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：郑昌法，男，1951年7月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王军，武义县联合法律服务所法律工作者。
原告郑秋阳与被告郑高升、郑慧法、郑子武、郑昌法生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2018年4月26日向本院提起诉讼，诉请判令：四被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失172138.7元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告郑秋阳及其委托诉讼代理人徐春红、被告郑高升、郑慧法、郑子武、郑昌法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年10月7日，原告郑秋阳与被告郑高升、郑慧法、郑子武、郑昌法在承包麻阳王炳土家的竹山进行作业，四被告在半山砍毛竹，并将毛竹滑落至山脚下。原告郑秋阳在山脚下负责将毛竹搬运至统一位置整齐摆放。在作业过程中，原告郑秋阳不慎被从半山滑落的毛竹撞伤倒地，后被送往武义谢氏骨伤科医院进行抢救治疗，住院20天，共产生医疗费10610.49元。后经鉴定，本次事故造成原告郑秋阳九级伤残，评定伤后误工期为120日，护理期60日，营养期60日。共产生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计227273.39元。事后，四被告仅共同支付医疗费10000元。
本院认为，原告郑秋阳与被告郑高升、郑慧法、郑子武、郑昌法自愿合伙承包砍毛竹作业，平分收入所得，五人之间已形成个人合伙法律关系。合伙人共享利益，也应共担风险。原告郑秋阳在合伙砍毛竹作业中受伤的经济损失，包括伤者在内的全体合伙人都应按合伙利益分配比例进行分担。对此，最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》“合伙人为合伙人的共同利益，在经营运输活动中，不慎被车挤死，其他合伙人作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神”和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”都做了明确规定。故被告郑高升、郑慧法、郑子武、郑昌法应给予原告郑秋阳适当的经济补偿。原告郑秋阳在合伙作业过程中，未注意自身安全，应对自己的受伤损失承担相应责任。综合本案原被告合伙受益和家庭经济条件等实际情况，本院酌定由被告郑高升、郑慧法、郑子武、郑昌法对原告郑秋阳受伤的经济损失，分别按18%的比例补偿为宜。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑高升于本判决生效后十日内补偿原告经济损失38409元。
二、被告郑慧法于本判决生效后十日内补偿原告经济损失38409元。
三、被告郑子武于本判决生效后十日内补偿原告经济损失38409元。
四、被告郑昌法于本判决生效后十日内补偿原告经济损失38409元。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告郑高升、郑慧法、郑子武、郑昌法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1871元（已减半），重新鉴定费2470元，合计4341元，由原告负担524元（已交纳），被告郑高升、郑慧法、郑子武、郑昌法负担3817元（重新鉴定费2470元已交纳），限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陆伟民
二〇一八年八月二十八日
代书记员 朱娴璐
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0424民初347号
原告：沃尔科技有限公司。住所地：海盐县通元镇通元大道266号，统一社会信用代码：91330424575306123U。
法定代表人：陈新法，董事长。
委托代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
被告：平湖市雄达箱包有限公司。住所地：平湖市新埭镇平南村5组，统一社会信用代码：91330482710989407M。
法定代表人：张伟忠，执行董事。
委托代理人：沈忠明、沈君慧，浙江信专律师事务所律师。
本院受理原告沃尔科技有限公司诉被告平湖市雄达箱包有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，认为本案应当移送平湖市人民法院管辖，其理由如下：虽然原告提供的产品采购合同，其合同的名称为“采购合同”，但合同的第一条第一款技术参数清楚地载明：“按图纸和样品”等，且原告也提供了与合同相对应的图纸。也就是说被告是根据原告的图纸和要求定作5000套灭火装置拉杆箱，定作的箱子上也印有“沃尔科技”的字样。因此，本案是一起典型的定作合同纠纷。在被告诉原告要求支付定作款的诉讼中，原告也提出了管辖权异议，最终经嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04民辖终157号裁定：认为本案系定作合同纠纷，平湖市人民法院有管辖权。故，本案应当移送平湖市人民法院审理。
本院认为，本案原告起诉时的案由为买卖合同纠纷，双方签订的涉案合同名称为《产品采购合同》，当事人签订的合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案原告要求被告按照原告提供的图纸、样品以及底盘，为原告制作灭火装置拉杆箱并将产品交付给原告，双方的业务关系符合定作法律关系的特征。在被告诉原告支付定作款的案件中，原告提出了管辖权异议，嘉兴市中级人民法院于2017年4月25日作出的（2017）浙04民辖终157号民事裁定书，认为本案系定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，因双方当事人并未在案涉《产品采购合同》中约定合同履行地，故应结合当事人的诉讼请求和合同的性质及履行情况来确定本案的争议标的，从而确定合同履行地。原告基于被告在涉案合同履行过程中交付的产品存在质量问题，向被告提起解除合同、退还消防拉杆箱和已付货款、支付违约金等诉讼请求，故原告的诉讼主张均指向被告在涉案合同履行过程中的违约行为，且本案系定作合同，非金钱债务，故本案的争议标的为被告的违约责任纠纷，而非给付货币。虽然原告的诉讼请求中包含了给付货币请求，但退还货款、支付违约金只是以货币形式来承担违约责任的一种方式而已，并非本案的争议标的。原、被告双方签订的合同中虽然约定了交货地点为原告公司仓库，但本案属于定作合同纠纷，定作合同的主要义务系定作加工符合合同约定的产品，合同履行地应为定作加工行为地，交货义务并不是涉案定作合同的一项主要义务，故合同中约定的交货地点不能视为合同履行地。综上，本案合同履行地为履行义务一方所在地，即被告住所地浙江省平湖市。本案被告住所地及争议标的的合同履行地均为平湖市，被告提出的管辖权异议成立，本案应当由平湖市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二项之规定，裁定如下：
被告平湖市雄达箱包有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送平湖市人民法院审理。
如不服本裁定，双方可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 林少辉
二〇一八年一月三十日
书记员 步军谊
?PAGE?3?
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0424民初347号原告：沃尔科技有限公司。住所地：海盐县通元镇通元大道266号，统一社会信用代码：91330424575306123U。法定代表人：陈新法，董事长。委托代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。被告：平湖市雄达箱包有限公司。住所地：平湖市新埭镇平南村5组，统一社会信用代码：91330482710989407M。法定代表人：张伟忠，执行董事。委托代理人：沈忠明、沈君慧，浙江信专律师事务所律师。本院受理原告沃尔科技有限公司诉被告平湖市雄达箱包有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，认为本案应当移送平湖市人民法院管辖，其理由如下：虽然原告提供的产品采购合同，其合同的名称为“采购合同”，但合同的第一条第一款技术参数清楚地载明：“按图纸和样品”等，且原告也提供了与合同相对应的图纸。也就是说被告是根据原告的图纸和要求定作5000套灭火装置拉杆箱，定作的箱子上也印有“沃尔科技”的字样。因此，本案是一起典型的定作合同纠纷。在被告诉原告要求支付定作款的诉讼中，原告也提出了管辖权异议，最终经嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04民辖终157号裁定：认为本案系定作合同纠纷，平湖市人民法院有管辖权。故，本案应当移送平湖市人民法院审理。本院认为，本案原告起诉时的案由为买卖合同纠纷，双方签订的涉案合同名称为《产品采购合同》，当事人签订的合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案原告要求被告按照原告提供的图纸、样品以及底盘，为原告制作灭火装置拉杆箱并将产品交付给原告，双方的业务关系符合定作法律关系的特征。在被告诉原告支付定作款的案件中，原告提出了管辖权异议，嘉兴市中级人民法院于2017年4月25日作出的（2017）浙04民辖终157号民事裁定书，认为本案系定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，因双方当事人并未在案涉《产品采购合同》中约定合同履行地，故应结合当事人的诉讼请求和合同的性质及履行情况来确定本案的争议标的，从而确定合同履行地。原告基于被告在涉案合同履行过程中交付的产品存在质量问题，向被告提起解除合同、退还消防拉杆箱和已付货款、支付违约金等诉讼请求，故原告的诉讼主张均指向被告在涉案合同履行过程中的违约行为，且本案系定作合同，非金钱债务，故本案的争议标的为被告的违约责任纠纷，而非给付货币。虽然原告的诉讼请求中包含了给付货币请求，但退还货款、支付违约金只是以货币形式来承担违约责任的一种方式而已，并非本案的争议标的。原、被告双方签订的合同中虽然约定了交货地点为原告公司仓库，但本案属于定作合同纠纷，定作合同的主要义务系定作加工符合合同约定的产品，合同履行地应为定作加工行为地，交货义务并不是涉案定作合同的一项主要义务，故合同中约定的交货地点不能视为合同履行地。综上，本案合同履行地为履行义务一方所在地，即被告住所地浙江省平湖市。本案被告住所地及争议标的的合同履行地均为平湖市，被告提出的管辖权异议成立，本案应当由平湖市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二项之规定，裁定如下：被告平湖市雄达箱包有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送平湖市人民法院审理。如不服本裁定，双方可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  林少辉二〇一八年一月三十日书记员  步军谊??3?
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0691执450号
申请执行人王合英，女，1969年2月28日出生，汉族，住。
被执行人刘传福，男，1047年10月20日出生，汉族，住。
申请执行人王合英与被执行人刘传福借款合同纠纷一案，本院作出的[2016]鄂06**民初2099号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人刘传福未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘传福在银行的存款22万元或查封、扣押其同值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 范新艳
二〇一�年八月九日
书 记 员 周雁波
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初8820号
原告：温岭市东华机电有限公司破产管理人，住所地温岭市横湖中路159号总商会大厦14楼。
负责人：蔡福友。
委托诉讼代理人：林卫萍，浙江明权律师事务所律师。
被告：梁莎莎，女，1988年4月12日出生，汉族，住温岭市。
第三人：梁绍正，男，1968年7月7日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：林军清，上海淳佑律师事务所律师。
原告温岭市东华机电有限公司破产管理人与被告梁莎莎及第三人梁绍正请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日、2018年4月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林卫萍、第三人的委托诉讼代理人林军清到庭参加诉讼，被告梁莎莎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解5个月。本案现已审理终结。
原告温岭市东华机电有限公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1、确认温岭市东华机电有限公司于2015年12月19日将1496500元款项汇付给被告梁莎莎的行为无效，由被告梁莎莎返还原告1496500元，并支付自起诉之日起至法院判决实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息。2、第三人梁绍镇对上述款项承担连带责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告梁莎莎未作书面答辩。
第三人梁绍正辩称：被告及第三人并未为了逃避债务而转移财产，被告梁莎莎原系温岭市东华机电有限公司财务人员，其只是按第三人的要求具体经办转账及取款等事项。原告诉称所涉款项系用来归还温岭市东华机电有限公司的到期债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、第三人梁绍正的行为是否构成为了逃避债务而隐匿、转移财产，应为无效，根据庭审中查明的事实，温岭市东华机电有限公司于2015年12月18日经温岭市人民法院（2015）台温破(预)字第11号民事裁定书裁定破产清算，并指定浙江明权律师事务所担任该公司管理人。2015年12月19日温岭市东华机电有限公司以银行转账方式转给被告梁莎莎1496500元，被告梁莎莎按照第三人梁绍正的指示以银行转帐或电汇方式支付给案外人叶建平97万元、朱福平3万元、梁智18000元、王小妙4万元、王连恩21000元，余款417500元则由被告梁莎莎以现金方式取出并交给第三人梁绍正，梁绍正至今未将相关款项返还交付给管理人，因温岭市东华机电有限公司人已在2015年12月18日被温岭市人民法院裁定破产清算，而第三人系在2015年12月19日将属于温岭市东华机电有限公司的财产以转账及取现等方式予以隐匿及转移，且至今未将相关款项返还给温岭市东华机电有限公司管理人，第三人的行为已构成为逃避债务而隐匿、转移财产，其行为应为无效，转移的财产应由第三人梁绍正予以返还。二、被告梁莎莎是否应承担1496500元的返还责任，因温岭市人民法院在2015年12月18日已裁定受理债权人对温岭市东华机电有限公司提出的破产清算申请，而在该（2015）台温破（预）字第11号裁定作出之前，债权人系在2015年11月25日向本院申请对温岭市东华机电有限公司进行破产清算，本院于2015年12月7日已通知温岭市东华机电有限公司，第三人梁绍正作为该公司法定代表人，明知温岭市人民法院已受理债权人对温岭市东华机电有限公司提起的破产清算申请，仍在法院作出破产清算裁定后故意转移公司财产，其其行为已构成构成为逃避债务而隐匿、转移财产，应为无效。二、被告梁莎莎应否承担该1496500元的返还责任？本院在审理中查明，温岭市东华机电有限公司为被告梁莎莎缴纳过2015年2月至5月的职工基本养老保险费用，第三人梁绍正在庭审中承认被告梁莎莎在2015年期间系温岭市东华机电有限公司的财务人员，被告梁莎莎涉案相关行为均是在其指示下作出，该1496500元除转账给叶建平的970000万元外，其余以现金方式取出的款项均已由被告梁莎莎交回给第三人，而对温岭市东华机电有限公司破产相关事宜，被告梁莎莎作为温岭市东华机电有限公司的财务人员并无义务去具体知晓，故被告梁莎莎根据第三人的指示所进行的相关行为对其本身而言并无不当，其相关责任应由作出相应指示的第三人梁绍正来承担。
本院认为，温岭市东华机电有限公司正无正当理由自行处分1496500元的行为违反破产法之相关规定，属于为逃避债务而隐匿、转移财产，应为无效，因该行为系按照第三人梁绍正的指示作出，故第三人梁绍正应承担返还款项的相关责任。
综上所述，本院对原告温岭市东华机电有限公司破产管理人要求确认温温岭市东华机电有限公司于2015年12月19日将1496500元款项汇付给被告梁莎莎的行为无效的诉讼请求予以支持，对原告要求第三人梁绍正承担返还责任的诉讼请求也予以支持。对原告要求被告梁莎莎返还1496500元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第三十三条第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，式的规定，本院判决如下：
一、温岭市东华机电有限公司于2015年12月19日将1496500元转给被告梁莎莎的行为无效。
二、第三人梁绍正在本判决发生法律效力之日起十日内返还1496500元给原告温岭市东华机电有限公司破产管理人并支付自2017年7月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息。
三、驳回原告温岭市东华机电有限公司破产管理人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18269元，由第三人梁绍正负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 戴晶淼
人民陪审员 王小萍
人民陪审员 阮文萍
二〇一八年六月十一日
代书 记员 陈舒颖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初8820号原告：温岭市东华机电有限公司破产管理人，住所地温岭市横湖中路159号总商会大厦14楼。负责人：蔡福友。委托诉讼代理人：林卫萍，浙江明权律师事务所律师。被告：梁莎莎，女，1988年4月12日出生，汉族，住温岭市。第三人：梁绍正，男，1968年7月7日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：林军清，上海淳佑律师事务所律师。原告温岭市东华机电有限公司破产管理人与被告梁莎莎及第三人梁绍正请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日、2018年4月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林卫萍、第三人的委托诉讼代理人林军清到庭参加诉讼，被告梁莎莎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解5个月。本案现已审理终结。原告温岭市东华机电有限公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1、确认温岭市东华机电有限公司于2015年12月19日将1496500元款项汇付给被告梁莎莎的行为无效，由被告梁莎莎返还原告1496500元，并支付自起诉之日起至法院判决实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息。2、第三人梁绍镇对上述款项承担连带责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁莎莎未作书面答辩。第三人梁绍正辩称：被告及第三人并未为了逃避债务而转移财产，被告梁莎莎原系温岭市东华机电有限公司财务人员，其只是按第三人的要求具体经办转账及取款等事项。原告诉称所涉款项系用来归还温岭市东华机电有限公司的到期债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、第三人梁绍正的行为是否构成为了逃避债务而隐匿、转移财产，应为无效，根据庭审中查明的事实，温岭市东华机电有限公司于2015年12月18日经温岭市人民法院（2015）台温破(预)字第11号民事裁定书裁定破产清算，并指定浙江明权律师事务所担任该公司管理人。2015年12月19日温岭市东华机电有限公司以银行转账方式转给被告梁莎莎1496500元，被告梁莎莎按照第三人梁绍正的指示以银行转帐或电汇方式支付给案外人叶建平97万元、朱福平3万元、梁智18000元、王小妙4万元、王连恩21000元，余款417500元则由被告梁莎莎以现金方式取出并交给第三人梁绍正，梁绍正至今未将相关款项返还交付给管理人，因温岭市东华机电有限公司人已在2015年12月18日被温岭市人民法院裁定破产清算，而第三人系在2015年12月19日将属于温岭市东华机电有限公司的财产以转账及取现等方式予以隐匿及转移，且至今未将相关款项返还给温岭市东华机电有限公司管理人，第三人的行为已构成为逃避债务而隐匿、转移财产，其行为应为无效，转移的财产应由第三人梁绍正予以返还。二、被告梁莎莎是否应承担1496500元的返还责任，因温岭市人民法院在2015年12月18日已裁定受理债权人对温岭市东华机电有限公司提出的破产清算申请，而在该（2015）台温破（预）字第11号裁定作出之前，债权人系在2015年11月25日向本院申请对温岭市东华机电有限公司进行破产清算，本院于2015年12月7日已通知温岭市东华机电有限公司，第三人梁绍正作为该公司法定代表人，明知温岭市人民法院已受理债权人对温岭市东华机电有限公司提起的破产清算申请，仍在法院作出破产清算裁定后故意转移公司财产，其其行为已构成构成为逃避债务而隐匿、转移财产，应为无效。二、被告梁莎莎应否承担该1496500元的返还责任？本院在审理中查明，温岭市东华机电有限公司为被告梁莎莎缴纳过2015年2月至5月的职工基本养老保险费用，第三人梁绍正在庭审中承认被告梁莎莎在2015年期间系温岭市东华机电有限公司的财务人员，被告梁莎莎涉案相关行为均是在其指示下作出，该1496500元除转账给叶建平的970000万元外，其余以现金方式取出的款项均已由被告梁莎莎交回给第三人，而对温岭市东华机电有限公司破产相关事宜，被告梁莎莎作为温岭市东华机电有限公司的财务人员并无义务去具体知晓，故被告梁莎莎根据第三人的指示所进行的相关行为对其本身而言并无不当，其相关责任应由作出相应指示的第三人梁绍正来承担。本院认为，温岭市东华机电有限公司正无正当理由自行处分1496500元的行为违反破产法之相关规定，属于为逃避债务而隐匿、转移财产，应为无效，因该行为系按照第三人梁绍正的指示作出，故第三人梁绍正应承担返还款项的相关责任。综上所述，本院对原告温岭市东华机电有限公司破产管理人要求确认温温岭市东华机电有限公司于2015年12月19日将1496500元款项汇付给被告梁莎莎的行为无效的诉讼请求予以支持，对原告要求第三人梁绍正承担返还责任的诉讼请求也予以支持。对原告要求被告梁莎莎返还1496500元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第三十三条第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，式的规定，本院判决如下：一、温岭市东华机电有限公司于2015年12月19日将1496500元转给被告梁莎莎的行为无效。二、第三人梁绍正在本判决发生法律效力之日起十日内返还1496500元给原告温岭市东华机电有限公司破产管理人并支付自2017年7月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息。三、驳回原告温岭市东华机电有限公司破产管理人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18269元，由第三人梁绍正负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  戴晶淼人民陪审员  王小萍人民陪审员  阮文萍二〇一八年六月十一日代书 记员  陈舒颖?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初5372号
原告：渤海银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市解放北路*******号月池坊*幢***层。
负责人：王坚刚，系行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：林芝、楼国华，浙江楷立律师事务所律�。
被告：陈火庆，男，1964年10月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：赵春华，女，1966年6月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告渤海银行股份有限公司绍兴分行与被告陈火庆、赵春华保证合同纠纷一案，原告于2018年5月29日向本院提起诉讼，诉请：一、两被告承担连带担保责任归还原告借款本金人民币4000万元及利息987466.66元、罚息15082.14元（暂计至2016年6月29日，此后的利息、罚息等按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、两被告赔偿律师代理费10000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。庭审中，因自认案外人已于2018年6月4日代偿本金2000万元，故原告变更上述第一项诉请中主张的本金为2000万元。原告委托诉讼代理人林芝到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月28日，原告与浙江荣盛纺织有限公司（以下简称荣盛公司）签订《流动资金借款合同》，约定原告在额度有效期一年内向荣盛公司提供不超过人民币4000万元的流动资金贷款额度。该合同项下每一笔提款的利率、结息方式以贷款借据为准；借款人未能按期偿还贷款，自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息在原贷款利率基础上加收50%，对贷款项下不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。原告于同日向荣盛公司发放贷款4000万元。原告自认荣盛公司自2016年1月21日起欠息，另于2016年3月21日扣收罚息0.79元，案外人于2018年6月4日代为归还借款本�2000万元。
又同日，原告与被告陈火庆、赵春华签订《最高额保证协议》，约定被告陈火庆、赵春华同意为借款人荣盛公司与原告签订上述《流动资金借款合同》项下的全部债务向原告提供最高额连带责任保证。保证担保范围为债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、手续费及其他收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其他应付款项。保证期间为主合同项下债务人债务履行期限届满之日起二年。债权人为实现本协议项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于债权人因此支付的律师费用、诉讼费用、公证费用及执行费用等）均由保证人承担。
另认定，绍兴市柯桥区人民法院于2016年6月29日裁定受理荣盛公司破产清算一案。原告已就上述贷款本息向荣盛公司管理人申报债权，至今尚未清偿。
本院认为，原告与荣盛公司之间的金融借款合同关系以及与两被告之间的保证合同关系均应认定合法有效。荣盛公司未按约还本付息已构成违约，且已进入破产程序，故原告对荣盛公司享有剩余借款本金2000万元及截至2016年6月28日止的相应利息的债权可予确认。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故原告主张的自2016年6月29日起的利息，有违法律规定，本院不予确认。现两被告为原告享有的上述债权提供最高额连带责任保证的意思表示明确真实，本院对原告要求两被告承担连带清偿责任的合理部分诉请依法予以支持。因荣盛公司破产程序尚未终结，原告从该公司处获�清偿的具体金额尚不能确定，为避免双重受偿情况出现，两被告在荣盛公司破产程序终结后承担连带清偿责任时应扣除原告已受清偿的部分。原告另主张律师代理费10000元由两被告承担，符合《最高额保证协议》的约定，且金额合理，本院亦予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈火庆、赵春华应就原告渤海银行股份有限公司绍兴分行对浙江荣�纺织有限公司享有的借款本金人民币2000万元及相应利息（自2016年1月21日起至2016年6月28日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算，扣除已支付的罚息0.79元）的债权承担连带清偿责任，于浙江荣盛纺织有限公司破产程序终结后三十日内履行（扣除浙江荣盛纺织有限公司破产程序中原告渤海银行股份有限公司绍兴分行受偿的部分）；
二、被告陈火庆、赵春华应支付给原告渤海银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权支出的律师代理费10000元，于本判决生效之日起三十日内履行；
三、驳回原告渤海银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取146863元，财产保全费5000元，合计151863元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 潘立洁
二〇一八年七月十二日
书 记 员 蒋文艳
?
附页：
�中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初5372号原告：渤海银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市解放北路*******号月池坊*幢***层。负责人：王坚刚，系行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：林芝、楼国华，浙江楷立律师事务所律�。被告：陈火庆，男，1964年10月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：赵春华，女，1966年6月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告渤海银行股份有限公司绍兴分行与被告陈火庆、赵春华保证合同纠纷一案，原告于2018年5月29日向本院提起诉讼，诉请：一、两被告承担连带担保责任归还原告借款本金人民币4000万元及利息987466.66元、罚息15082.14元（暂计至2016年6月29日，此后的利息、罚息等按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、两被告赔偿律师代理费10000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。庭审中，因自认案外人已于2018年6月4日代偿本金2000万元，故原告变更上述第一项诉请中主张的本金为2000万元。原告委托诉讼代理人林芝到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年9月28日，原告与浙江荣盛纺织有限公司（以下简称荣盛公司）签订《流动资金借款合同》，约定原告在额度有效期一年内向荣盛公司提供不超过人民币4000万元的流动资金贷款额度。该合同项下每一笔提款的利率、结息方式以贷款借据为准；借款人未能按期偿还贷款，自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息在原贷款利率基础上加收50%，对贷款项下不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。原告于同日向荣盛公司发放贷款4000万元。原告自认荣盛公司自2016年1月21日起欠息，另于2016年3月21日扣收罚息0.79元，案外人于2018年6月4日代为归还借款本�2000万元。又同日，原告与被告陈火庆、赵春华签订《最高额保证协议》，约定被告陈火庆、赵春华同意为借款人荣盛公司与原告签订上述《流动资金借款合同》项下的全部债务向原告提供最高额连带责任保证。保证担保范围为债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、手续费及其他收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其他应付款项。保证期间为主合同项下债务人债务履行期限届满之日起二年。债权人为实现本协议项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于债权人因此支付的律师费用、诉讼费用、公证费用及执行费用等）均由保证人承担。另认定，绍兴市柯桥区人民法院于2016年6月29日裁定受理荣盛公司破产清算一案。原告已就上述贷款本息向荣盛公司管理人申报债权，至今尚未清偿。本院认为，原告与荣盛公司之间的金融借款合同关系以及与两被告之间的保证合同关系均应认定合法有效。荣盛公司未按约还本付息已构成违约，且已进入破产程序，故原告对荣盛公司享有剩余借款本金2000万元及截至2016年6月28日止的相应利息的债权可予确认。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故原告主张的自2016年6月29日起的利息，有违法律规定，本院不予确认。现两被告为原告享有的上述债权提供最高额连带责任保证的意思表示明确真实，本院对原告要求两被告承担连带清偿责任的合理部分诉请依法予以支持。因荣盛公司破产程序尚未终结，原告从该公司处获�清偿的具体金额尚不能确定，为避免双重受偿情况出现，两被告在荣盛公司破产程序终结后承担连带清偿责任时应扣除原告已受清偿的部分。原告另主张律师代理费10000元由两被告承担，符合《最高额保证协议》的约定，且金额合理，本院亦予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈火庆、赵春华应就原告渤海银行股份有限公司绍兴分行对浙江荣�纺织有限公司享有的借款本金人民币2000万元及相应利息（自2016年1月21日起至2016年6月28日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算，扣除已支付的罚息0.79元）的债权承担连带清偿责任，于浙江荣盛纺织有限公司破产程序终结后三十日内履行（扣除浙江荣盛纺织有限公司破产程序中原告渤海银行股份有限公司绍兴分行受偿的部分）；二、被告陈火庆、赵春华应支付给原告渤海银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权支出的律师代理费10000元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告渤海银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法收取146863元，财产保全费5000元，合计151863元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王晓波人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  潘立洁二〇一八年七月十二日书 记 员  蒋文艳?附页：�中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0211民初1750号
原告：蔡峥嵘，男，1984年10月26日出生，汉族，户籍所在地为湖南省涟源市，现在浙江省。
被告：杨鋆，男，1992年7月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告蔡峥嵘与被告杨鋆民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告蔡峥嵘经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本案按原告蔡峥嵘撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡峥嵘负担。
审 判 长 戴盈盈
人民陪审员 陈善康
人民陪审员 杨姣凤
二〇一八年八月二十九日
代书 记员 陈凯莉
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初9120号
原告：楼光宏，男，1973年12月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：楼义，男，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：吴桂英，女，1972年9月30日出生，汉族，住浙江省。
原告楼光宏为与被告楼义、吴桂英生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2018年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告楼光宏到庭参加了诉讼，被告楼义、吴桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告楼光宏诉称，2018年3月13日16时在苏溪镇下陈村下田村口，被告楼义、吴桂英无故用木条殴打原告，致原告头部出血多处受伤，后经义乌市刑大司法鉴定为轻微伤。2018年3月21日义乌市公安局作出义公（苏）行罚字2018（14480）、义公（苏）行罚字2018（14481）号行政处罚决定书，分别给予楼义8天、吴桂英3天的行政拘留处罚。二被告给原告造成了巨大的损失和精神损害。诉请判令被告楼义、吴桂英赔偿原告医疗费8236.46元、住院伙食补助费210元、交通费300元、误工费2100元、营养费420元、护理费1050元、精神损害费6000元，合计18316.46元。
被告楼义、吴桂英未出庭答辩，也未提供证据。
经审理查明，2018年3月13日16时，被告楼义、吴桂英在苏溪镇下陈村下田村口与原告发生争吵并对原告进行殴打，造成原告受伤。2018年3月21日，义乌市公安局作出行政处罚决定书，分别给予被告楼义8天、被告吴桂英3天的行政拘留处罚。
原告受伤后即前往义乌市中心医院门诊及住院治疗（2018年3月14日至2018年3月20日），共花费门诊医疗费2821.78元、住院医疗费5414.97元，合计8236.75元。
以上事实，有门诊病历、医疗费票据、行政处罚决定书在卷佐证。
本院认为，原告的身体受到侵害，依法应得到赔偿。根据查明的事实，结合原告的诉请，本院确认原告的合理损失为：1、医疗费8236.46元；2、住院伙食补助费7天*30元/天=210元；3、营养费7天*60元/天=420元；4、护理费7天*150元/天=1050元；5、误工费7天*115.19元/天=806.33元；6、交通费140元。以上合计10862.79元。原告诉请精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。综上，原告合理的诉请应得到支持。被告楼义、吴桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证及抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告楼义、吴桂英于本判决生效后十日内赔偿原告楼光宏医疗费等各项损失计人民币10862.79元。
二、驳回原告楼光宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告楼光宏负担50元，由被告楼义、吴桂英共同负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈成建
二〇一八年八月二十日
书记员 陈晓兰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初9120号原告：楼光宏，男，1973年12月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：楼义，男，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：吴桂英，女，1972年9月30日出生，汉族，住浙江省。原告楼光宏为与被告楼义、吴桂英生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2018年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告楼光宏到庭参加了诉讼，被告楼义、吴桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告楼光宏诉称，2018年3月13日16时在苏溪镇下陈村下田村口，被告楼义、吴桂英无故用木条殴打原告，致原告头部出血多处受伤，后经义乌市刑大司法鉴定为轻微伤。2018年3月21日义乌市公安局作出义公（苏）行罚字2018（14480）、义公（苏）行罚字2018（14481）号行政处罚决定书，分别给予楼义8天、吴桂英3天的行政拘留处罚。二被告给原告造成了巨大的损失和精神损害。诉请判令被告楼义、吴桂英赔偿原告医疗费8236.46元、住院伙食补助费210元、交通费300元、误工费2100元、营养费420元、护理费1050元、精神损害费6000元，合计18316.46元。被告楼义、吴桂英未出庭答辩，也未提供证据。经审理查明，2018年3月13日16时，被告楼义、吴桂英在苏溪镇下陈村下田村口与原告发生争吵并对原告进行殴打，造成原告受伤。2018年3月21日，义乌市公安局作出行政处罚决定书，分别给予被告楼义8天、被告吴桂英3天的行政拘留处罚。原告受伤后即前往义乌市中心医院门诊及住院治疗（2018年3月14日至2018年3月20日），共花费门诊医疗费2821.78元、住院医疗费5414.97元，合计8236.75元。以上事实，有门诊病历、医疗费票据、行政处罚决定书在卷佐证。本院认为，原告的身体受到侵害，依法应得到赔偿。根据查明的事实，结合原告的诉请，本院确认原告的合理损失为：1、医疗费8236.46元；2、住院伙食补助费7天*30元/天=210元；3、营养费7天*60元/天=420元；4、护理费7天*150元/天=1050元；5、误工费7天*115.19元/天=806.33元；6、交通费140元。以上合计10862.79元。原告诉请精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。综上，原告合理的诉请应得到支持。被告楼义、吴桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证及抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告楼义、吴桂英于本判决生效后十日内赔偿原告楼光宏医疗费等各项损失计人民币10862.79元。二、驳回原告楼光宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告楼光宏负担50元，由被告楼义、吴桂英共同负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  陈成建二〇一八年八月二十日书记员  陈晓兰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初274号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区。
负责人：张蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：陈选彪、李盛平，该行员工。
被告：何守坊，男，1973年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）与被告何守坊银行卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行的委托诉讼代理人陈选彪到庭参加诉讼，被告何守坊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币49942.25元、利息0元，共计人民币49942.25元（自2014年3月21日起暂计至2017年12月5日止，后续利息按领用合约计）；2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
事实和理由：2014年3月4日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2014年3月21日开卡消费，截止至2017年12月5日，被告贷记卡透支额人民币49942.25元、利息0元，共计人民币49942.25元，因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，诉至本院。
何守坊未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
农行青山湖支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人身份证明；负责人身份证、何守坊身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、营业执照、驾驶证、身份证信息核查表、准贷记卡业务风险管理系统、交易明细复印件等证据，何守坊经本院公告传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，农行青山湖支行提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，何守坊在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、何守坊应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。何守坊表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2014年3月21日开卡消费，截止至2017年12月5日，何守坊贷记卡透支额49942.25元，何守坊未按约履行还款义务，经农行青山湖支行催收无果。
本院认为，农行青山湖支行与何守坊签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2014年3月21日起至2017年12月5日止，何守坊在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额49942.25元，虽经农行青山湖支行催收至今未付，已构成违约，应承担违约责任。农行青山湖支行向本院起诉要求何守坊支付贷记卡相应透支额及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；但其起诉要求何守坊承担公告费等其他相关费用的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、何守坊在本判决书生效后十日内一次性偿付中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额49942.25元〔自2014年3月21日起至2017年12月5日止，后续利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）计〕。
二、驳回中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1049元，由何守坊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付志英
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李丹阳
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1123民初2038号
原告：陈建英，女，1959年11月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：姜金凤，女，1963年2月21日出生，汉族，住遂昌县。
被告：蒋洪法，男，1961年11月22日出生，汉族，住遂昌县。
本院在审理原告陈建英与被告姜金凤、蒋洪法民间借贷纠纷一案中，原告陈建英以双方已和解为由，于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告陈建英撤回起诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告陈建英负担。
审 判 员 徐春伟
二〇一八年六月二十日
法官助理 候风果
书 记 员 周丽娟
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初3834号
原告：湖州浪漫小猪服饰有限公司，住所地：湖州市织里镇珮琳路28号
法定代表人：陈娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗大平、吴俞苗，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：胡广平，男，1974年1月2日出生，汉族。住址：陕西省泾阳县。
原告湖州浪漫小猪服饰有限公司与被告胡广平买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖州浪漫小猪服饰有限公司的委托诉讼代理人吴俞苗到庭参加诉讼，被告胡广平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖州浪漫小猪服饰有限公司起诉称：原告是一家经营服装加工零售批发的公司，原被告之间存在着多年的供货合同关系。2016年7月22日，双方对截止至2016年7月1日被告所欠原告货款的情况进行核对结算，被告书面认可尚未支付的货款为530000元，并对还款计划做出约定如下：从2016年8月份开始每月底还款50000元。被告仅于2016年8月末支付一期货款5万元，其余货款至今未支付，违反了双方约定的还款期限。另有事实为，自2016年7月26日至2016年9月30日，原告向被告发货合计货款69133元，经过原告多次催讨，被告怠于履行付款义务。故截止至起诉日，原告共欠被告货款549133元。原告认为被告签署的欠条系其真实意思表示，原被告之间的买卖合同关系真实合法有效，被告应当按照合同约定及时向原告偿付所有的货款，因被告拒不履行付款义务，故请求判令：1、被告返还原告货款合计549133元以及利息损失48560元（分别以48万、69133元为基数按照中国银行同期贷款利率6%自2016年9月1日、起诉之日计算至实际返还之日止，上述数据暂计算至2018年5月1日，详见利息损失计算清单）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告胡广平未作答辩。
经审理查明：原、被告之间存在服装买卖业务。2016年7月22日，被告向原告出具《欠款凭证》一份，载明截止至2016年7月1日所欠原告货款530000元做出还款计划，从2016年8月份开始每月底还款50000元，直到还清，最后公司给予协议返点。2016年7月秋季拿货付款方式为每季所定货品分梯次上货，首批货款到货7天内付当次货款的50%，第二批发货结清首批货款，以此类推。后被告仅于2016年8月末支付货款5万元，其余货款480000至今未支付，原告催讨未着，纠纷成讼。
以上事实由原告提供的《欠款凭证》结合原告的到庭陈述予以证明。
本院认为：原告湖州浪漫小猪服饰有限公司与被告胡广平之间的布料买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告未及时向原告支付货款是引起本案纠纷的根本原因，依法应当承担支付货款的民事责任，故原告要求被告支付货款、逾期付款利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但因货款约定分批支付，利息也应分段计算，为计算方便，本院酌定于最后一期末起算利息。对于原告主张2016年7月26日至2016年9月30日向被告发货合计货款69133元，虽被告出具的《欠款凭证》中有记载2016年7月秋季拿货及付款方式等内容，但原告未能提供有效证据证明具体的履行，原告应承担举证不能的后果。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃实体权利请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡广平应支付原告湖州浪漫小猪服饰有限公司货款480000元，以及逾期付款利息损失（自2017年7月1日起以480000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告湖州浪漫小猪服饰有限公司其余诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9777元，减半收取4889元，由原告湖州浪漫小猪服饰有限公司负担639元，被告胡广平负担4250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费为民
二〇一八年七月二十日
书记员 史 倩
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初268号
原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。
法定代表人：黄建斌，行长。
委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：段友根，男，1979年5月12日生，汉族，住所地：芦溪县，现住芦溪县。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告段友根信用卡纠纷一案，本院2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告段友根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告
主张
|
原告证据及证明目的
|
被告答辩、举证、质证
|
本院认定
及理由
---|---|---|---
1、判令被告向原告归还信用卡本金13355.48元、利息7966.98元、滞纳金931.07元，利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2017年12月31日）；2、本案受理费由被告承担。
|
1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
|
被告段友根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。
|
予以认定。
2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度14000元，以及对利息、滞纳金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。
|
予以认定。
3、交易明细复印件1份，证明被告自2015年7月6日开始逾期还款，截止2017年12月31日被告拖欠原告信用卡本金13355.48元，利息7966.98元，滞纳金931.07元。
|
予以认定。
4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。
|
予以认定。
原告上述主张金额总计
|
被告段友根欠原告本金13355.48元、利息7966.98元（利息自2015年7月6日暂时计算至2017年12月31日，剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利至欠款全部清偿之日止）和滞纳金931.07元。违约金计算到债务清偿之日止。
|
被告段友根欠原告本金13355.48元、利息7966.98元（利息自2015年7月6日暂时计算至2017年12月31日，剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利至欠款全部清偿之日止）和滞纳金931.07元，本院予以确认。对违约金的计算不予确认。
本院认为，被告段友根向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度为14000元，被告段友根从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款违约，原告要求被告偿还信用卡本金13355.48元、利息7966.98元（利息自2015年7月6日暂时计算至2017年12月31日，剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利至欠款全部清偿之日止）和滞纳金931.07元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求计算违约金的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在庭审中并未向法庭提交相关证据证明其收取违约金的主张，故对原告关于计算违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告段友根在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金13355.48元、滞纳金931.07元和利息7966.98元，共计22253.53元（剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利至借款本金全部清偿之日止）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，减半收取178元，由被告段友根承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 刘伟华
二〇一八年四月十六日
书记员 彭 瑾
江西省芦溪县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）赣0323民初268号	原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。	法定代表人：黄建斌，行长。	委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。	被告：段友根，男，1979年5月12日生，汉族，住所地：芦溪县，现住芦溪县。	原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告段友根信用卡纠纷一案，本院2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告段友根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	案件事实																											原告													主张																							原告证据及证明目的																							被告答辩、举证、质证																							本院认定													及理由																															1、判令被告向原告归还信用卡本金13355.48元、利息7966.98元、滞纳金931.07元，利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2017年12月31日）；2、本案受理费由被告承担。																							1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。																							被告段友根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。																							予以认定。																															2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度14000元，以及对利息、滞纳金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。																							予以认定。																															3、交易明细复印件1份，证明被告自2015年7月6日开始逾期还款，截止2017年12月31日被告拖欠原告信用卡本金13355.48元，利息7966.98元，滞纳金931.07元。																							予以认定。																															4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。																							予以认定。																															原告上述主张金额总计																							被告段友根欠原告本金13355.48元、利息7966.98元（利息自2015年7月6日暂时计算至2017年12月31日，剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利至欠款全部清偿之日止）和滞纳金931.07元。违约金计算到债务清偿之日止。																							被告段友根欠原告本金13355.48元、利息7966.98元（利息自2015年7月6日暂时计算至2017年12月31日，剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利至欠款全部清偿之日止）和滞纳金931.07元，本院予以确认。对违约金的计算不予确认。																本院认为，被告段友根向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度为14000元，被告段友根从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款违约，原告要求被告偿还信用卡本金13355.48元、利息7966.98元（利息自2015年7月6日暂时计算至2017年12月31日，剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利至欠款全部清偿之日止）和滞纳金931.07元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求计算违约金的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在庭审中并未向法庭提交相关证据证明其收取违约金的主张，故对原告关于计算违约金的请求，本院不予支持。	综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：	一、被告段友根在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金13355.48元、滞纳金931.07元和利息7966.98元，共计22253.53元（剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利至借款本金全部清偿之日止）；	二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费356元，减半收取178元，由被告段友根承担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。	审判员  刘伟华	二〇一八年四月十六日	书记员  彭 瑾
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初1582号
原告：罗启汉，男，汉族，1973年11月1日出生，江西省泰和县人，住江西省泰和县，
被告：罗启宣，男，汉族，1979年9月14日出生，江西省泰和县人，住江西省泰和县，
被告：匡小娟，女，汉族，1980年10月25日出生，江西省泰和县人，住江西省泰和县，
原告罗启汉诉被告罗启宣、匡小娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告罗启汉于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗启汉撤诉。
案件受理费443元，减半收取计221.5元，由原告罗启汉负担。
审判员 黄小红
二〇一八年八月十四日
书记员 肖 昀
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初117号
原告：蓝涛，男，1991年11月10日出生，畲族，住遂昌县。
被告：华金越，男，1995年9月23日出生，汉族，住遂昌县。
原告蓝涛与被告华金越民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起诉讼，诉请：1、被告华金越归还原告蓝涛借款人民币20000元及利息（利息从2017年9月27日起�月息2%计算至款项还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院立案受理后，依法适用简易程序先由审判员李红群进行独任审理，后组成合议庭于2018年5月7日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告华金越于2017年9月27日向原告蓝涛借款人民币20000元，并出具借据一份，约定借款于2017年10月27日前归还，约定年利率为36%。原告蓝涛按约支付借款后，被告华金越到期未按约归还借款及利息。原告多次催要无果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华金越于本判决生效之日起十日内归还原告蓝涛借�本金20000元及利息（利息自2017年9月27日起按照月利率2%计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费300元，由被告华金越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李红群
人民陪审员 程根长
人民陪审员 吴春兰
二〇一八年五月七日
法官 助理 候风果
书 记 员 谢雪丹
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1794号
原告：浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省遂昌县妙高街道东街116号，统一社会信用代码91331123148661817E。
法定代表人：余振荣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：程立华，系该公司员工。
被告：李明岳，男，1970年11月27日出生，汉族，住遂昌县。
被告：应金梅，女，1970年10月18日出生，汉族，住遂昌县。
被告：应文仓，男，1960年9月12日出生，汉族，住遂昌县。
被告：徐卫云，女，1971年2月23日出生，汉族，住遂昌县。
原告浙江遂昌农村商业银行股份有限公司与被告李明岳、应金梅、应文仓、徐卫云金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月18日向法院提起诉讼，诉请：1.请求法院判令被告李明岳、应金梅归还借款本金100000元，并按照约定利率支付从2017年5月21日计算至款还清之日止的利息（含复息、罚息，截止2018年5月15日应归还借款利息10473.57元）；2.被告应文仓、徐卫云对上述款项承担连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：1、2014年11月12日，原告前身遂昌县农村信用合作联社下属的北界信用社与被告李明岳、应文仓、徐卫云签订了一份《个人循环保证借款合同》，合同约定：贷款人为北界信用社，借款人为被告李明岳；本合同项下的借款额度为100000元，借款人使用上述借款额度的期限自2014年11月12日至2017年11月10日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则该笔借款的还款方式依此约定；借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息的，按罚息利率计收复息。被告应文仓、徐卫云为保证人，自愿为上述款项承担连带保证责任。被告应金梅向北界信用社出具《共同还款承诺书》，对上述款项承担共同还款责任。2、2016年11月11日，北界信用社按约向被告李明岳发放贷款100000元。借款借据约定：借款到期日为2017年11月10日；借款月利率为7.06875‰；借款用途为抚育山林。3、借款期限届满后，被告李明岳未按约归还借款，也未支付自2017年5月21日起的借款利息，被告应文仓、徐卫云亦未按约履行保证责任。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，2017年7月17日，遂昌县农村信用合作联社更名为浙江遂昌农村商业银行股份有限公司。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李明岳、应金梅于本判决生效之日起十日内归还原告浙江遂昌农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（含复息、罚息，从2017年5月21日起按合同约定利率计算至款还清之日止）；
二、被告应文仓、徐卫云对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，由被告李明岳、应金梅、应文仓、徐卫云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 谢晓燕
二〇一八年六月二十日
法官助理 季璞钰
书 记 员 伊卓芳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?