天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45165号
原告:李亚君，女，1955年4月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律�。
被告：张秀云，女，1955年9月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告李亚君诉被告张秀云所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚君及其委托诉讼代理人冯家荣，被告张秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚君向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对坐落在滨海新区汉沽滨河路沽祥里6号房屋享有所有权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与张某5系夫妻关系，1989年12月结婚后就一直在汉沽区沽祥里6号承租房内居住，自1991年1月至2011年7月始终由原告夫妻先后交纳承租费。该房屋自1991年1月至1994年3月由张某5承租，1994年3月1日至2003年10月17日由原告承租，2003年10月17日又变更为由张某5承租。张某5于2004年5月28日病故后，天津市滨海新区汉沽民用房屋管理站（以下简称汉沽民用房屋管理站）根据相关规定，将上述房屋承租权又变更到原告名下。原告于2007年5月9日与汉沽民用房屋管理站签订了租赁合同并依法承租该房屋，是最有资格购买该房屋的。在张某5生前与妻女作为共同承租人的情况下，原告居住20余年并支付房费，原告应该对该房屋享有所有权。（2010）滨汉民初字第491号判决已经驳回被告张秀云要求作为承租人与汉沽民用房屋管理站订立租赁合同的诉讼请求，但被告又于2011年11月以上述房屋承租人的名义购买了该房屋所有权，将房屋据为己有。原告认为：张某5死亡后，原告李亚君应享有涉诉房屋承租权，并享有购买所有权的权利；汉沽民用房屋管理站于2011年8月22日在《天津日报》上发表的宣布张某5与其签订的公有房屋租赁合同作废的声明不具有法律效力；汉沽民用房屋管理站擅自与被告签订的公有住房租赁合同应认定无效。望判如所请。
被告张秀云辩称，1.所有权归属以产权登记为准，涉诉房屋产权登记在被告名下，被告就是该房屋所有权人。2.涉诉房屋由被告购买，符合国家规定。公有住房只能向合法承租人出售，原告对涉诉房屋不享有合法承租权，没有资格购房，涉诉房屋与原告没有任何关系。请法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李亚君之夫张某5（已故）与被告张秀云，案外人张某1、张某2、张某3系同胞兄弟姐妹，均系张某4、刘某之子女。张某4家庭一直在汉沽沽祥里居住。1976年地震将张某4家庭祖居房屋毁损，张某4家庭响应国家政策规定，将毁损房屋的房檩上交，由政府在房屋原址统一翻建房屋，以公有住房方式出租。1978年6月，原汉沽街办事处分房小组将汉沽沽祥里6号（原汉沽二街平房6号）三间平房分配给张某4家庭，以张某4名义承租。自1978年6月至1990年12月期间的承租费以张某4名义缴纳，其中自张某4于1988年死亡至1990年12月期间的承租费，因张某5、张某3与张某4均在原天津市汉沽运输公司工作，暂从张某3工资扣缴。1991年1月至1994年3月，上述案涉房屋变更由张某5承租，之后，因张某5工作单位不再负责代扣房租，而原告李亚君工作单位当时有住房补贴，故自1994年3月起至2003年11月1日又变更为由李亚君承租。2003年下半年，张某5在患病治疗过程中，于2003年10月提出变更承租人申请，要求将案涉房屋承租人变更至其母刘某或被告张秀云名下，后汉沽民用房屋管理站为避免家庭矛盾扩大，经协调于2003年10月将房屋承租人又变更至张某5名下。2004年5月张某5因病死亡，2007年5月，原告李亚君在未征得被告张秀云以及张某1、张某2、张某3同�的情况下，在汉沽民用房屋管理站将房屋承租人变更至其名下，并重新签订公有住房租赁合同。
2010年4月，张秀云、张某1、张某2、张某3将李亚君、汉沽民用房屋管理站诉至本院，本院经审理于2010年12月作出（2010）滨汉民初字第491号民事判决书，判决：1.汉沽民用房屋管理站于2007年5月9日与李亚君签订变更承租人的公有住房租赁合同无效；2.张秀云、张某1、张某2、张某3对涉诉房屋享有承租权和使用权；3.驳回张秀云要求作为承租人与汉沽民用房屋管理站签订公有住房租赁合同的诉讼请求。判决作出后，李亚君不服上诉，天津市第二中级人民法院作出（2011）二中民四终字第214号民事判决书，维持原判。此后原告又申请再审，天津市高级人民法院作出（2011）津高民申字第551号民事裁定书，驳回李亚君的再审申请。上述判决生效后，张秀云、张某1、张某2、张某3向本院申请强制执行。本院于2011年8月作出（2011）滨汉执字第1124号执行裁定书，并向汉沽民用房屋管理站送达协助执行通知书，由其协助执行“办理张秀云、张某1、张某2、张某3对案涉房屋均享有承租权和使用权的事宜”。汉沽民用房屋管理站于2011年8月22日在《天津日报》上刊登声明：案涉房屋的两个《共有住房租赁合同》（其一编号801，承租人张某5；其二无编号补发房本，承租人李亚君）即日起作废。
2011年8月30日，张秀云、张某1、王某（张某3之妻）、张某2签订公有住房过户协议书，并在天津市汉沽公证处进行公证。协议约定全体协议当事人同意将案涉房屋过户给张秀云。2011年9月13日，张秀云与汉沽民用房屋管理站签订公有住房租赁合同，承租使用诉争房屋。2011年9月25日，张秀云与汉沽民用房屋管理站签订公有住房买卖协议书，以7020元的价格购得涉诉房屋所有权，并于2011年11月28日取得房地产权证，房地产权证记载的房屋坐落为汉沽区沽祥里平房1排1号。
2007年1月，原告李亚君将汉沽民用房屋管理站诉至本院，诉讼请求为：1.依法撤销汉沽民用房屋管理站于2011年8月22日在《天津日报》上刊登的关于“案涉房屋两个《共有住房租赁合同》即日起作废”的声明；2.依法撤销汉沽民用房屋管理站于2011年9月与张秀云签订的公有住房租赁合同；3.恢复李亚君与汉沽民用房屋管理站继续签订公有住房租赁合同，由李亚君继续当承租人。本院经审理，于2017年6月作出（2017）津0116民初40048号民事判决，驳回原告李亚君的诉讼请求，原告未提出上诉。
本院认为，本案争议焦点为：1.案涉房屋承租人如何认定；2.案涉房屋所有权归属如何认定。分述如下：
一、关于房屋承租人资格问题。首先，案涉房屋原为公有房屋，系因张某4家庭祖居房屋被地震破坏后由政府部门在原址翻建形成，虽以张某4一人名义承租，但承租权应属当时家庭成员共同享有。其后，虽因张某4死亡以及房租缴纳的便捷等问题，承租人在名义上出现数次变更，但张某4家庭并未对案涉房屋权利归属进行实体处分，该房屋承租权由家庭成员共享的状态并未发生实际变更。其次，本院作出的（2010）滨汉民初字第491号民事判决确认张秀云、张某1、张某2、张某3四人对案涉房屋享有承租权，该生效判决产生既判力，本院予以认定。但应当看到，该判决仅系对该案原告张秀云、张某1、张某2、张某3主张享有房屋承租权的回应，并未排除张某5及其继承人的承租人权利。据此，原告李亚君主张其应独享案涉房屋承租权、被告张秀云不享有承租权，与客观事实不符，亦与生效裁判文书的既判力相悖，本院不�认定；被告张秀云以（2010）滨汉民初字第491号民事判决为据，排斥张某5继承人的承租人权利，亦与客观事实不符，本院亦不予认定。
基于上述分析，案涉房屋承租权应属张某4家庭成员共同享有，张某5亦应系承租权之一，张某5死亡后，其权利应发生继承。2011年8月，张秀云与张某1、张某2、张某3之妻王某办理公证协议，一致同意将案涉房屋承租人变更至张秀云名下，并未征得张某5继承人的同意，该协议产生的法律后果对张某5的继承人不产生约束力。
二、关于房屋所有权归属问题。首先，关于2011年9月张秀云与汉沽民用房屋管理站订立的公有住房租赁合同的合法性问题，该租赁合同的订立，既是张秀云与张某1、张某2、张某3之妻王某协议的结果，也是汉沽民用房屋管理站依职权审查并确定承租人资格的结果，同时还是汉沽民用房屋管理站执行�院（2010）滨汉民初字第491号民事判决的结果。故此，该租赁合同关系的合法性和稳定性应予维护，但该租赁合同关系的建立，同前所述，仍旧不能排斥张某5继承人的权利。其次，张秀云与汉沽民用房屋管理站签订公有住房租赁合同后，又于当月以承租人名义购买案涉房屋的所有权，并已实际支付对价、办结房屋权属转移登记手续，该一系列行为均属合法有效。
基于前述分析，张秀云已经取得案涉房屋的所有权，原告李亚君主张诉争房屋应归其所有，于法无据，本院不予支持。同时，因张秀云取得房屋所有权时排斥了张某5继承人的权利，故此张某5继承人有权要求合理的对价补偿。因原告并未提出此项诉请，本院不予处理。
本院依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李亚君的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 强
代理审判员 刘永强
人民陪审员 刘洪艳
二〇一八年二月五日
书 记 员 李媛媛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国物权法》
物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。