德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）旌行初字第68号
原告中江弘康电子有限责任公司。
法定代表人何金凤，该公司经理。
委托代理人刘刚、任军，四川山和律师事务所律师。
被告德阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人靳钊军，该局局长。
委托代理人李懿、赵守陆，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人付豪宽，男。
委托代理人刘剑峰，四川联坤律师事务所律师。
原告中江弘康电子有限责任公司（以下简称弘康公司）不服德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）德江人社伤决字（2014）第44号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。原告弘康公司的委托代理人刘刚、任军，被告市人社局的委托代理人李懿，第三人付豪宽的委托代理人刘剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年5月13日作出德江人社伤决字（2014）第44号认定工伤决定书，认定2013年4月8日22时20分左右，弘康公司职工付伟在下班途中因交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。被告市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表，证明该局受理工伤认定申请符合法律规定。2.律师对证人李某、赖某某的调查笔录，证实付伟在事发当天曾说过下班后要带女友（黄某）回家，当晚22时许便看见付伟驾驶摩托车搭乘其女友出弘康公司大门，后发生交通事故死亡。3.道路交通事故认定书、死亡证明书，证明付伟的死亡时间、原因及经过。4.付伟租房证据（1）证人李某某的书面材料，证明付伟住在中江县荷花南街；（2）收条复印件，证明2012年7月28日，付伟从吴年科处租赁位于中江县荷花南街101号住房，租期一年；（3）房屋信息。5.市人社局对工友胡某、钟某某、胡某某的调查笔录，证明付伟平时居住在弘康公司宿舍，事发当天于20时30分下班。6.弘康公司举证材料，证明该公司在工伤认定过程中向市人社局举证证明付伟在弘康公司上班期间住在公司宿舍，事发当天于20是30分下班。7.弘康公司基本信息，证明弘康公司具备营业资质。8.工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回执，证明市人社局作出工伤认定程序合法。
原告弘康公司诉称，付伟遭受交通事故是22时20分左右，而付伟当天下班时间是20时30分，其发生交通事故不属于合理的上下班时间。付伟于2009年9月与弘康公司建立劳动关系直至发生交通事故，均在弘康公司食宿，其发生交通事故不属于上下班途中。付伟是在下班后两小时自主安排的时间内遭受交通事故，不具备认定工伤所必需的“以上下班为目的”的基本条件。付伟遭受的交通事故不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的情形。被告市人社局认定付伟为工伤，与客观事实不符，适用法律错误。请求人民法院撤销德江人社伤决字（2014）第44号认定工伤决定书。
原告对其主张提供了如下证据：1.原、被告基本信息、认定工伤决定书、送达回证；2.中江县人民法院民事判决书、弘康公司工作人员名单，证明付伟在弘康公司工作期间食宿均在公司内；3.弘康公司作息时间表、作业人员工作单，证明付伟在发生交通事故当天于20时30分下班；4.交警大队对付豪宽的询问笔录，证实付伟平时在弘康公司居住；对黄元章的询问笔录，证实其孙女黄某平时与其住在一起；5弘康公司监控录像，证实付伟事发当天下班后于21时37分从弘康公司大门步行外出，21是51分回到公司，21时55分驾驶摩托车从弘康公司大门外出，22时17分搭乘一名女子回公司，22时24分再次驾驶摩托车搭乘一名女子从弘康公司大门外出后即发生车祸。6.工友胡某、王某、刘某某、赖某某、李某某的当庭证言，证实付伟工作期间在弘康公司食宿，事发当天于20时30分下班，后几次进出公司大门活动，并在22时20分许骑摩托车外出时发生交通事故。
被告市人社局答辩称，2014年3月14日，第三人付豪宽到我局申请工伤性质认定，自述其子付伟系原告弘康公司员工，于2013年4月8日22时20分许，在下班回家途中发生交通事故死亡。付豪宽提交了相关材料，后我局向弘康公司送达了举证通知书，该单位提交了证据材料，称事故发生时付伟不属于上下班合理时间和合理回家路线，不应认定为工伤。我局经审查相关证据材料后认为：付伟是在下班后从弘康公司外出时发生交通事故死亡，且付伟有租住于中江县荷花南街101号房屋的证明，故付伟发生交通事故属于上下班合理路线。我局于2014年5月13日作出德江人社伤决字（2014）第44号认定工伤决定书，认定付伟为工伤。综上所述，我局对付伟作出的工伤性质认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故请求维持我局的具体行政行为。
第三人付豪宽述称，被告作出的工伤性质认定的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持被告的具体行政行为。
第三人付豪宽没有向本院提供证据。
经庭审质证，原告弘康公司对被告市人社局提供的证人李某、赖某某、李某某的证词及租房收据提出异议。对其余证据没有异议。第三人付豪宽对被告市人社局提供的证据没有异议。被告市人社局、第三人付豪宽对原告弘康公司提供的证据的真实性没有异议，但认为原告的证据不能达到其证明目的。
本院认为，被告市人社局提供的第2项证据—对李某、赖某某的调查笔录，系第三人付豪宽的委托代理人单方调查取得，被告市人社局在工伤认定过程中并没有进行核实，其真实性无法确认。被告市人社局提供的第4项证据，其中的房屋租金收条系复印件，且被告市人社局没有对房屋出租人进行调查核实；其中的证人李某某的书面陈述，被告市人社局在工伤认定过程中也没有进行核实。故该两项证据的真实性无法确认。对被告市人社局提供的其余证据予以确认。原告弘康公司提供的证据，被告及第三人对其真实性没有异议，予以确认。
经审理查明，付伟系原告弘康公司职工，工作期间居住于弘康公司宿舍。2013年4月8日，付伟于20时30分下班后即在弘康公司内活动。21时37分许，付伟从弘康公司步行外出，21是51分返回公司宿舍，21时55分付伟驾驶川FBG0**号普通两轮摩托车从弘康公司大门外出，22时17分搭乘黄某返回公司，22时24分付伟再次驾驶摩托车搭乘黄某从弘康公司大门外出左转弯进入中江县城二环路西二段，即与代某某驾驶的川FHP1**号轻型货车相撞，造成付伟、黄某当场死亡。经中江县公安局交通警察大队认定，代某某、付伟负事故同等责任。2014年3月14日，付伟之父付豪宽到被告处申请工伤性质认定，并提交了相关材料。被告向原告弘康公司送达了举证通知书，弘康公司提交了证据材料，称事故发生时付伟不属于上下班合理时间和合理回家路线，不应认定为工伤。被告经审查相关证据材料后认为：付伟是在下班后从弘康公司外出时发生交通事故死亡，且付伟有租住于中江县荷花南街101号房屋的证明，故付伟发生交通事故属于上下班合理路线。被告于2014年5月13日作出德江人社伤决字（2014）第44号认定工伤决定书，认定付伟为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市人社局在接到第三人付豪宽的工伤认定申请书后，对第三人的身份、付伟的死亡过程进行了调查核实。但是，在工伤认定过程中，关于原告弘康公司与第三人争议的基本事实，即付伟实际居住是在弘康公司宿舍还是中江县荷花南街、发生交通事故时是否属于合理的上下班时间、合理的上下班途中，双方提交的证据出现了矛盾，而被告市人社局在没有进一步查清事实，排除矛盾的情况下，即作出了认定付伟为工伤的具体行政行为。该具体行政行为事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。原告弘康公司的诉讼请求予以支持，被告市人社局及第三人的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一.撤销德阳市人力资源和社会保障局于2014年5月13日作出的德人社伤决字（2014）第44号认定工伤决定书，认定付伟为工伤的具体行政行为。
二.责令德阳市人力资源和社会保障局在30日内重新作出具体行政行为。
本案应征收案件受理费50元，由被告德阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
代理审判员 王 璐
人民陪审员 黄书萍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄开娇