浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第1056号
原告：冯建明。
委托代理人：吕慧、沈益，浙江南湖律师事务所律师。
被告：徐耀。
委托代理人：周永静，浙江中禾律师事务所律师。
原告冯建明与被告徐耀、李伟琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法由审判员许福忠独任审理。诉讼中，原告申请撤回对被告李伟琴的起诉，本院依法予以准许。本案于2015年10月12日、11月13日二次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告冯建明及其委托代理人沈益、被告徐耀委托代理人周永静到庭参加诉讼，第二次庭审原告冯建明及其委托代理人吕慧，被告徐耀及其委托代理人周永静到庭参加诉讼。原告申请的证人周某、冯某出庭陈述。双方申请的一个月和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告冯建明起诉称，被告与原告系朋友，2012年1月7日、2012年2月25日、2012年8月1日被告以生意周转需要分别向原告借款50000元、50000元和100000元，合计200000元。2014年8月2日原告同意被告扣除原告拖欠的购车款10000元重新出具借条，原告同意被告于2015年8月1日归还。现被告已逾期归还借款，故诉请判令：一、被告归还原告借款190000元，利息429元（自2015年8月2日至2015年8月19日以银行同期贷款年利率4.85%计算，实际计算至判决生效之日）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告徐耀答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告未拖欠原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李伟琴未答辩。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.2012年2月17日、2012年2月25日、2012年8月1日的借条各一份（影印件）、2014年8月2日借条一份；用于证明2012年2月17日、2月25日、8月1日，被告徐耀分别向原告借款50000元、50000元和100000元，因2014年8月2日徐耀向原告出具190000元的借条，前面三份借条的原件被作废。
2.农行转账记录二份；用于证明2013年4月30日原告将80000元分两次（一次30000元，另一次50000元）转入被告账户，因此2013年4月29日被告汇给原告的80000元并非还款。
经质证，被告徐耀对证据1影印件的真实性不予认可，其对是否在2014年8月2日向原告出具过借条没有印象，该日被告并未收到原告的190000元。对证据2认为收到原告通过银行转账的80000元。
针对自己的抗辩，被告徐耀提供了如下证据：
1.农行对账单、转账记录各一份；用于证明徐耀于2013年5月3日向原告归还3100元。
2.工商银行交易记录、网银界面各一份；用于证明徐耀自2013年4月4日至2013年11月9日，共向原告归还借款152200元的事实。
3.收款收据二份、信用卡对账单1份；用于证明2013年3月5日原告因买房被告为原告刷卡支付90000元，代原告支付购房定金。
经质证，原告对证据1、2认为对证据的真实性没有异议，尾号为3713的账户确为原告的农行账户，但被告提交的工商银行交易记录中2013年4月29日打入原告的30000元和50000元，系被告称借原告农行卡过账，原告于2013年4月30日将上述80000元已转回被告账户中，故原告并未收到该笔还款；对2013年6月5日和6月6日被告汇入原告账户中的25000元和5000元，是在6月4日被告以需归还信用卡透支款为由向原告借款现金30000元，所以该30000元不是本案中的还款。对证据3认为被告确系为原告刷卡支付了90000元的购房定金，被告本想刷卡100000元，但因信用卡透支额度不够，仅刷卡支付90000元，被告是为了信用卡套现，所以当天原告就将90000元以现金支付给被告了，该笔款不是还款。
根据原告的申请，本院准许证人周某、冯某出庭陈述。证人周某陈述，其系房屋中介，原告将桂苑小区冬宁坊42幢301室房屋出售，2013年3月5日原告与受让方杨曙光约定办理过户；原告称需现金使用，要求受让方支付100000元现金作为首付，证人陪原告与受让方在三水湾菜场对面的工商银行，由受让方取款100000元装入黑色袋子交给原告。
证人冯某出庭陈述：其系原告的客户，经常在原告处做头发。2014年3月8日前的一天，因下午要主持座谈会，故和原告约好到原告理发店做头发，原告称需要去付同方2008小区的房款，于是原告与其妻子在证人的单位接上证人前往售楼处。上车时证人发现一黑色袋子，用手掂量一下，发现是现金。原告告诉证人其要付房款，但有一朋友需要用信用卡套现。到了售楼处原告将黑色袋子扔下车，约十分钟后看见原告妻子从黑色袋子拿出一刀现金后，其余的钱交给另一个人（后来原告上车称该人是徐耀）。
本院认证如下：原告提供的证据1中三份借条的影印件，被告徐耀虽持有异议，但对其分三次向原告借款20万元的事实并无异议，因此本院予以认定；2014年8月2日的借条有徐耀的签字，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据2及被告徐耀提供的证据1、2，各方对真实性并无异议，本院对上述证据予以认定，对于涉及部分款项是否是徐耀归还原告的借款及对证人证言的分析，本院在裁判理由中详述。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年1月17日、2012年2月25日、2012年8月1日，被告徐耀分别向原告冯建明借款50000元、50000元、100000元，并各出具了借条。2014年8月2日，被告徐耀对上述三份借款重新出具借条载明向冯建明借款190000元，于2015年8月1日归还。原告陈述另10000元冲抵原告欠徐耀的购车款。
被告徐耀借款后于2013年度多次向原告农行账户中转入款项；其中通过农行于5月3日转入3100元，通过工商银行转入的款项分别为4月4日4500元，4月14日1500元、4月18日转入1200元，4月29日80000元（一次30000元，另一次50000元），5月12日2300元，5月19日1200元，6月4日3000元，6月5日25000元，6月6日5000元，6月13日1500元，6月18日1200元，7月5日3000元，7月17日3000元，8月5日3000元，8月18日3000元，9月4日3000元，9月19日2100元，10月8日3000元，10月24日2700元，11月9日3000元。合计155300元。原告冯建明于2013年4月30日向被告徐耀农行账户转账30000元和50000元。
2013年3月5日，被告为原告代为刷卡支付90000元的购房定金，现被告主张该笔款项为归还原告的借款，原告则称被告为信用卡套现，原告当日已将该笔款项以现金形式还给被告。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告徐耀对2012年分三次向原告冯建明借款200000元的事实并无异议，被告于2014年8月2日的出具借条系对前述三份借条的重申并同时明确借款本金变为190000元及归还期限，因此本案的争议焦点为徐耀尚欠原告的借款金额。第一，徐耀提供的银行转账凭证共计向原告账户中转入155300元，但其中2013年4月29日徐耀提供工商银行向原告转入的80000元，原告于次日已将该款转回徐耀农行账户，因此该笔款项不能视为徐耀归还原告的借款。第二，关于被告代为原告刷卡支付的90000元房款是否应作为还款。对此本院认为，其一，被告提供的信用卡对账单显示被告代原告刷卡支付90000元后，其透支额度已超250000元，这与原告陈述的被告因额度不足仅代付90000元的事实相符；其二，原告在2013年购买房屋时已出售了一套旧房，应有足够的资金支付新房的定金，而当时双方关系尚好，此时原告要求被告以透支款还款与常理不符；其三，被告于2014年8月2日向原告出具借条时并未将该笔大额款项在借条中予以体现；其四，考虑以上各点，且两证人与双方当事人均无利害关系，本院对证人证言予以采信。周某的陈述证明了2013年3月5日原告确有100000元的现金，冯祺珏的陈述则证明了原告将该笔现金带到售楼处并当场将大部分交付给被告。因此，该笔90000元不能作为被告的还款。综上，本院认定徐耀已归还原告75300元。借条未约定利息，原告主张自2015年8月2日起按年利率4.85%计算逾期利息符合相关司法解释的规定，本院予以照准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐耀于本判决生效之日起十日内归还原告冯建明借款本金114700元并支付逾期利息（以114700元为基数，按年利率4.85%自2015年8月2日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告冯建明的其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2054元，财产保全申请费1520元，合计3574元，由原告冯建明负担1234元，被告徐耀负担2340元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一五年十一月二十四日
书记员 赵雯霆