上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第600号
原告上海森泽房地产有限公司。
法定代表人蒋兴太。
委托代理人钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
委托代理人王全欣，上海蓝白律师事务所律师。
被告蔡亦玲。
委托代理人闫禹，上海市北方律师事务所律师。
原告上海森泽房地产有限公司（下称原告）诉被告蔡亦玲（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月12日受理后，先依法适用简易程序，由审判员吕山聆独任审判，后依法组成合议庭，于2013年8月5日、2014年1月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月，原告总经理唐小龙结识被告，因唐小龙担任法定代表人的江西省翠微峰自然森林公园发展有限公司（下称翠微峰公司）将在江西省宁都县翠微峰自然森林公园内筹建酒店，而被告系锦江酒店集团的退休人员，故两人商议由被告自组团队承包经营该酒店，双方进行商业合作。因酒店经营的筹备阶段需要前期资金，而被告自有资金短缺，为了商业合作的顺利开展，双方确定可由被告向唐小龙担任总经理的原告单位预借相关开支费用，等上述筹建的酒店实际经营产生管理利润后结算归还所有借款，因被告和其聘请的员工都在上海，故翠微峰公司委托原告打款给被告，口头约定原告将工资代发给被告。之后，被告通过提供9个人银行卡定期借款、预借备用金等方式向原告借款。据不完全统计，截至2012年底，被告已向原告借款计人民币（以下币种同）489，120元。现被告实际筹备工作迟迟无法取得进展，至2012年底酒店经营筹备工作已完全停止，双方商业合作无法继续，被告所借款项无法通过酒店实际经营后产生的管理利润进行结算归还。本案的诉讼目的是要理清原告、翠微峰公司及被告之间的关系。故原告提起本案诉讼，请求判令被告向原告归还借款489，120元。
被告辩称：原告诉称筹建酒店、承包经营或者商业合作，均没有相应的合同或者协议，故不确认该诉称主张的事实。原告称系翠微峰公司指令原告打款，故权利人应该是翠微峰公司，而不是原告，原告的主体不适格。被告系原告公司员工，原告所称借款均系被告就职于原告单位期间的员工工资以及工作支出的费用即工作期间产生的报销款，不需要归还，有关报销凭证已交给原告，原告主张借贷没有任何依据，故借贷关系不成立。
原告为证明其主张成立提交证据资料如下：
1、蔡亦玲借款汇总清单（记载借款时间、金额和备注）1份，是原告根据具体凭证制作，共计13笔款项，4笔系备用金形式，其他是工资名义，总计489，120元，涉及被告的金额为8万余元，时间发生在2011年1月至2012年8月期间；
2、备用金申请单1份，证明被告于2011年1月21日向原告申请备用金2万元，申请单记载“九州酒店管理有限公司因工作需要申领备用金2万元”，“九州酒店管理有限公司”就是拟筹建的翠微峰酒店的管理公司，通过申领备用金的形式，能够证明被告和原告总经理筹建酒店需要资金，故被告以“九州酒店管理公司”的名义向原告申请备用金；
3、中国建设银行转帐凭条2份、中国建设银行存款凭条1份、情况说明1份（2013年8月6日），证明原告财务人员王雅美和员工陈伟分别于2011年2月18日和2012年8月30日向被告帐户转帐2，000元和9，255元，原告法定代表人蒋兴太于2011年4月25日存入被告帐户50，800元，均为被告向原告所借款，形式均为申请的备用金；
4、9张银行卡帐单明细和原告银行帐户对账单（帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX），证明被告提供9张银行卡让原告代发工资，原告打款时间自2011年2月17日起至2012年7月11日（其中，卡尾号为356的户名是蔡亦玲，卡尾号为095的户名是蔡玛玲，卡尾号为734的户名是赵桂珍，卡尾号为932的户名是张爱娣，卡尾号为是777的户名是陈鹤风，卡尾号为106的户名是吕冬景，卡尾号为077的户名是张菊兰，卡尾号为938的户名是陈甲，卡尾号为380的户名是陈乙），被告和她聘请的2位员工从来没有在原告处上过班，工资是根据被告提供的数据发放的，实际上与原告根本不存在劳动关系或者劳务关系。
被告对原告证据资料发表质证意见如下：
1、清单不构成证据，不确认记载的款项为借款；2、备用金申请单的真实性认可，但不符合借据或借条形式，上面写明“因工作需要申领备用金”，下面为申领批准，从文字表述可以表明系员工向公司申请备用金，因工作需要支出款项，根本不是借贷；3、银行凭条所涉3笔款项以及划款人王雅美和陈伟均是原告公司员工的真实性予以认可，但其中1笔金额为9，255元的就是工资，是1万元扣除税金745元，另2笔是被告向原告的报销款（报销的依据已经交给原告），如果是筹建酒店则不会借款2，000元和9，255元，也不会有零头；4、银行卡帐单明细的真实性认可，对划款至该9个人名下以及金额没有异议，性质就是工资，银行卡所有人中包括被告、陈甲和陈乙，其三人已于2013年1月在上海市松江区人民法院（下称松江法院）分别对原告提起劳动争议和劳务关系的诉讼，且原告提交的“借款汇总清单”的备注栏里写明是工资，是在原告处工作所得工资，与翠微峰公司无关，按照原告的习惯，9个人的工资全部打到该3个人的银行卡上（被告是蔡玛玲和赵桂珍，她们与被告是挂靠关系，陈甲是吕冬景和张菊兰，3个人入职的时候原告讲明要他们再提供另外2个卡号，拆分工资分别打入3张卡，陈乙是陈鹤风和张爱娣，性质都是一样的），借贷关系实际不存在。
被告为证明其主张成立提交证据资料如下：
1、9张银行卡帐单明细、个人所得税完税证明（9个人）和原告税务登记证，证明该9个人获款实际上是归于被告、陈甲和陈乙的工资，这3个人是原告的员工，款项分别打到9个人的银行卡上，被告与原告并不是借贷关系，是劳务关系，原告为被告等人缴税，原告税务登记证的号码和与个人所得税完税证明上的扣缴义务人号码是一致的；
2、松江法院（2013）松民一民初字第2842号、第2881号、第2880号民事判决书各1份及上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民一（民）终字第2578号民事判决书1份，证明被告及案外人陈甲、陈乙系原告公司员工，原告主张借贷关系不成立的事实。
原告对被告上述证据资料的质证意见如下：
1、真实性予以认可，但认为系被告借款，因为原告代发工资，按照法律规定就要缴税的，完税凭证与本案无关；2、确认确实有这样的判决，但因证明劳动关系的证据非常少，仅证人证言和工资出自原告，考勤和工作内容与原告无任何关系，不认可被告是原告员工。
本院对原、被告提交的证据资料认证意见如下：鉴于原、被告对对方当事人证据资料的真实性和合法性均无异议，该证据资料反映了双方发生关系期间的客观情况，故本院确认其证据效力；该证据资料的关联性涉及涉案款项是否构成借款，该款项性质属于争议焦点，在以下判案理由中予以说明。
经审理，本院查明以下法律事实：被告与原告之间有劳务聘用关系，被告在此期间于2011年1月21日向原告申请备用金2万元，申请单记载“九州酒店管理有限公司因工作需要申领备用金2万元，特此申请”，该申请单下方有“同意”的审批意见。同年2月18日、同年4月25日和2012年8月30日，原告通过其员工以个人转帐和存款方式向被告帐户分别转帐和存款2，000元、50，800元和9，255元。2012年5月，原、被告因故发生纠纷，被告与案外人等人分别向原告提起劳动合同纠纷的诉讼，原告遂提出本案的诉讼。
另查明：2011年2月至2012年8月，原告以工资名义分别向被告以及案外人蔡玛玲和赵桂珍的帐户各转帐十数次，银行帐单记载的事由为“批量代付业务资金集中过渡户”，原告分别为被告以及案外人蔡玛玲和赵桂珍扣缴个人所得税（原告于2012年7月至11月期间代被告实缴税额为745元／月），案外人蔡玛玲和赵桂珍并非原告员工，也未为原告提供过劳务。2013年5月，被告、案外人陈甲和陈乙为劳务工资与原告发生纠纷并分别诉至松江法院，松江法院经审理认为，原、被告之间存在劳动关系，被告工资每月由原告转帐至被告以及案外人蔡玛玲和赵桂珍银行帐户内，原告2011年度月平均工资为18，667元，并于2013年8月6日依法判决原告给付被告2012年1月至同年10月31日期间的工资差额96，670元。松江法院另认定，案外人陈甲和陈乙也与原告存在劳动关系，陈甲工资每月由原告转帐至案外人张菊兰和吕冬景的银行帐户内，陈乙工资每月由原告转帐至案外人陈鹤芬和张爱娣的银行帐户内，张菊兰、吕冬景、陈鹤芬和张爱娣均未为原告提供过劳务。上述判决已经生效。
原告为本案诉讼制作的“蔡亦玲借款汇总清单”中共记载13笔款项，总计金额为489，120元，其中，第1笔系被告于2011年1月21日向原告申领的2万元备用金，第2笔至第4笔系3张银行凭条所涉款项，备注栏均记载为备用金借款；其他款项均系原告支付给被告、蔡玛玲、赵桂珍、张菊兰、吕冬景、陈鹤芬、张爱娣、陈甲和陈乙的款项，备注栏均记载“以工资名义”。
本院认为：本案争议是原告为本案诉讼制作的“蔡亦玲借款汇总清单”中记载的13笔款项是否构成被告向原告的借款。原告诉请金额489，120元为上述清单记载的13笔款项的合计金额，其中，第5笔至第13笔款项涉及原告在2011年2月至2012年7月期间以工资名义支付给被告、蔡玛玲、赵桂珍、张菊兰、吕冬景、陈鹤芬、张爱娣、陈甲和陈乙等9人的款项，该款项松江法院已在相关生效判决书中认定为工资，故不能确定为借款，原告主张系借款依据不足，本院不予确认；上述清单中第1笔20，000元备用金，相关申领凭证上已明确记载了系备用金性质及为“九州酒店管理有限公司”的工作需要所申领，原告作出“同意”的审批意见，可以确认原告对该款项为备用金性质以及用途是清楚且同意的，该申领单上没有体现被告借款的意思表示，故原告主张该20，000元系被告向其借款依据不足，本院无法采信；其他3笔银行凭条所涉款项，原告上述清单中记载为备用金借款，原告在庭审中也述称系备用金，鉴于被告与原告之间系劳务聘用关系，在聘用期间因工作关系可能会发生报销款，如系借款，须有当事人借款意思表示，现仅凭银行凭条只能证明原告有3笔款项转帐和存入被告帐户，不能证明款项的性质，故原告仅凭银行凭条主张系被告向其借款，也缺乏依据，本院无法采信。原告所称被告与翠微峰公司进行合作、筹建酒店、原告代翠微峰公司向被告等人发放工资以及约定被告预借原告款项待日后以酒店经营所得进行结算归还等，均缺乏依据，本院无法采信。为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海森泽房地产有限公司全部诉讼请求。
案件受理费人民币8，636.80元和保全费997.70元均由原告上海森泽房地产有限公司负担。
审 判 长 吕山聆
书 记 员 顾首明
人民陪审员 张允惕
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。