浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉商外初字第13号
原告：叶志伟。
委托代理人：汪正一。
被告：章维江。
委托代理人：许学龙。
原告叶志伟因与被告章维江民间借贷纠纷一案，于2012年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年7月17日公开开庭进行了审理。原告叶志伟及委托代理人汪正一、被告委托代理人许学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志伟诉称：2010年1月11日被告章维江向其借款人民币现金500000元用于生意，章维江写有借条。原告为此多次上门及电话催讨，被告总称资金紧张暂时无力归还，故意拖延，至今未果。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，造成原告资金不能正常周转。原告为维护自己的合法权益，诉请判令：一、被告立即归还借款500000元；二、被告支付借款利息56000元（以每月2000元计算，共计28个月）；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告未作书面答辩，口头辩称：1、2010年1月11日被告确实向原告出具借条一份，借款50万元，但在被告出具借条后，原告并未向被告交付现金50万元，被告仅从案外人姚某处拿到过10万元。2、原告诉请第二项要求支付借款利息56000元，既没有约定，也没有法律上的根据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供借条一份，用以证明被告于2010年1月11日向原告借款人民币50万元。
经质证，被告认为：对借条的真实性没有异议，借条确实是由章维江出具，但对原告所要证明的内容有异议，因为借条出具后，原告并未向被告交付现金。
被告当庭提供银行明细单一份，用以证明被告已于2010年3至6月间将从姚某处取得的10万元分期归还了原告。
经质证，原告认为：被告确实曾支付给原告10万元，但双方在借款时约定月息5分，每月利息25000元，故该10万元是利息。
因双方在陈述中均称案外人姚某参与本案借贷过程，故本院征询双方当事人意见是否申请姚某出庭作证，双方均表示同意。证人姚某（女，1974年10月3日出生，汉族，住浙江省海宁市海昌街道隆兴路118号，身份证号码：××）陈述称：其与原、被告均系朋友关系，双方经姚某介绍认识，因姚某与叶志伟本有生意上的合作，本案的50万元款项系叶志伟寄存在姚某处，2010年1月11日下午，姚某与叶志伟来到约定的蓝山咖啡店，叶志伟将50万元款项当面交给章维江后，由章维江书写借条并按了手印，双方另口头约定月息5分。其不清楚此后章维江有无支付过利息。此外，姚某与章维江之间，并无其他债权债务。
经质证，原告对证人姚某的陈述无异议。被告则认为：1、姚某系叶志伟的女朋友，且因姚某与章维江另有债权债务关系，故其证言不可信；2、双方系通过姚某介绍认识，基于对姚某的信任，章维江才在未取得借款的情况下先写了借条，再者，姚某承认50万元系其拿出来的，即使50万元已经交付，本案真正的借贷关系亦发生于姚某与被告之间，与原告无关；3、涉案借条并未约定利息。
本院认证认为：原告提供的借条、被告提供的银行明细账，双方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。至于借条所载的款项有无实际交付以及被告支付的10万元款项的性质问题，在判决理由中进一步予以分析。证人姚某与双方当事人均系朋友关系，其陈述中有关借款发生过程的内容与本案的其他证据可以互相印证，本院予以认定，至于其他内容，结合其他证据在判决理由中综合予以分析。
综上，本院查明事实如下：
原告叶志伟与被告章维江经证人姚某介绍认识。2010年1月11日，章维江在海宁市蓝山咖啡店向叶志伟出具“借条”一份，载明：“今向叶志伟借款人民币现金伍拾万元整（￥：500000.）。用于生意。借款人章维江日期：2010.1.11电话：158××××7333”。
2010年2月10日、3月10日、5月12日、6月11日，章维江分别汇款25000元给叶志伟，叶志伟确认共收到100000元款项。
本院认为，本案系具有涉外因素的民间借贷纠纷，双方当事人就管辖权未作出约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本院作为被告住所地人民法院，依法对本案具有管辖权。双方当事人就本案法律适用亦未作出约定，在庭审过程中，经本院释明后，双方当事人一致同意适用我国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。
本案双方当事人对借条的真实性并无异议，争议焦点在于：50万元款项是否已全部实际交付；被告支付给原告的10万元款项的性质问题。
被告对借条的真实性并无异议，唯认为其未全部收到借条所载的50万元款项，仅收到第二天由证人姚某交付的10万元现金，本院认为，其抗辩理由不能成立。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。依被告代理人在庭审中的陈述，被告章维江从事资金生意，即其系职业放贷人，较一般人而言，对于借条的意义、出具借条的法律后果应当具有更加明确的认识。涉案借条由章维江亲笔书写，在借款金额及签名处均加按了手指印，由此可见，其对于借条的出具相当慎重，其称借条出具时未拿到任何款项的说法，显然有违常理。其次，虽然原告提供了借条，未另行提供款项交付的凭证，但其本人对于款项的来源、交付时间、地点、用途等均作出了合理的解释，其陈述与证人姚某的证言基本一致，本院予以采信。再者，被告自述其在借条出具后，分四次归还原告共计10万元款项，其中最后一笔款项的支付时间为2010年6月11日，距借条的出具时间已有五个月，如借款确实未全部交付，被告理应及时向原告催讨剩余款项，其不予催讨反而逐月归还款项的做法，明显不合常理。最后，被告一再辩称即便款项已实际交付，发生借贷关系的主体也系姚某与章维江，对此，本院认为，叶志伟与姚某一致陈述，涉案的50万元款项系叶志伟交由姚某保管，即款项所有权人为叶志伟，且涉案借条明确载明出借人为叶志伟，该借条原件亦由叶志伟持有，即便在款项交付过程中有他人参与，也不能改变借贷法律关系的主体，被告这一抗辩理由亦不能成立。至于被告称其与姚某之间尚有债权债务的说法，并无证据证明，且即便属实，亦与本案无关，本院不予采信。关于10万元款项究竟是归还借款本金抑或是偿付借款利息的问题。原告主张，双方口头约定月息5分（即每月5%），以50万元本金计算，每月为25000元。但双方在借条中对利息并未作出约定，原告亦未提供其他证据予以证明，故该笔款项应当认定为归还借款本金。基于同样的理由，原告第二项诉请即要求被告支付56000元利息的请求，本院亦不予支持，但被告应赔偿原告自起诉之日即2012年5月21日起的利息损失，参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。
综上，被告章维江向原告叶志伟借款人民币50万元，尚欠40万元未还，其应当承担归还借款本金、赔偿原告利息损失的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告章维江于本判决生效之日起十日内归还原告叶志伟借款人民币40万元，并赔偿原告叶志伟自2012年5月21日起至判决生效之日止的银行利息损失（以40万元为本金，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告叶志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9360元，由原告叶志伟负担人民币2626元，被告章维江负担人民币6734元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状同时先预缴上诉案件受理费人民币9360元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××75，单位编码：515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。）
（本页无正文）
审 判 长 马 蕾
代理审判员 张 涛
代理审判员 舒珊珉
二〇一二年九月五日
书 记 员 赵 瑾