江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1145号
原告：汪春连，女，1949年3月25日出生，汉族，无业，住湖南省醴陵市。
原告：贺建英，女，1973年12月12日出生，汉族，无业，住湖南省醴陵市。
原告：杨益杰，男，1995年8月19日出生，汉族，无业，住湖南省醴陵市。
三原告共同委托诉讼代理人：陈李明，江西赣西律师事务所律师。
被告：萍乡市矿业集团有限责任公司。住所地江西省萍乡市安源区昭萍东路*号。统一社会信用代码91360300159066642K。
法定代表人：刘伏生，董事长。
委托诉讼代理人：甘水文，江西金鳌律师事务所律师。
原告汪春连、贺建英、杨益杰与被告萍乡市矿业集团有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告贺建英及三原告的委托诉讼代理人陈李明、被告萍乡市矿业集团有限责任公司委托诉讼代理人甘水文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪春连、贺建英、杨益杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告一次性赔偿原告各类损失共计15万元。事实和理由：三原告亲属杨再发于1971年8月2日出生，1998年3月被招入被告所属巨源煤矿，2014年调到青山矿工作。他自参加工作以后，吃苦耐劳、勤劳肯干、任劳任怨，一心一意扑在工作上。年年出满勤，几乎年年被评为先进工作者、劳模，就是他后来得矽肺之初，仍然是忘我工作，只是实在支撑不住才上医院看病。早在2013年1月21日经江西省权威部门鉴定为壹期矽肺、七级工伤，此后仍然带病坚持工作。2016年年初杨再发病情加重，从2月20日开始到4月26日止，在萍矿几个医院和湖南长沙湘雅医院来回穿梭住院，病情已是相当严重。最后一次于5月6日晚上入住萍矿湘雅医院治疗，但终因原来矽肺病太重，器官受损太严重，于2016年5月7日死亡，年仅44岁。原告认为作为被告下属单位青山煤矿，长时间漠视杨再发的劳动能力鉴定，2016年2月20日杨再发住院时，在病情那么严重的情况下，单位本应及时安排为他进行劳动能力鉴定，但它消极不作为，拖到5月4日才着手给他进行鉴定的准备工作
----
拍片、检查，错过进行鉴定的时机。由于被告的消极拖延，对职工生命健康漠不关心的态度，导致不能对杨再发及时进行劳动能力鉴定，在他死亡之后，原告不能按政策享受到相关的工伤待遇，原告认为责任应该由被告承担。
萍乡市矿业集团有限责任公司辩称：1.原告起诉被告主体错误，被告既不是杨再发的用人单位，也不是原告所述的侵权人；2.被告与杨再发的死亡不符合侵权责任法的构成要件，从原告立案时提交的证据可以反映杨再发没有被人力资源和社保部门认定为工亡，也没有提交社保机构不承担相关待遇的证据，同时也没有提交社保经办机构不承担相关待遇是由萍乡市矿业集团有限责任公司造成的；3.根据工伤保险条例的规定，申请劳动能力的鉴定并不是用人单位可以申请，职工或近亲属也可以申请，被告及杨再发的用人单位并没有消极的不作为；4.无论原告今天是以侵权责任纠纷还是劳动争议都不能否认本案的实质，矽肺晋级导致工伤待遇支付时案由实际上是行政诉讼纠纷，原告应该先向相关行政部门进行工伤待遇申请，而不能直接起诉单位；5.退一步说，即使杨再发认定为工伤，也只能享受等级待遇，而不是工亡享受的等级待遇。综上，原告起诉被告是主体错误，诉请没有事实和法律依据。
原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.三原告提供户口页七份、湖南省醴陵市公安局大障派出所证明一份、醴陵市明月镇东江村民委员会证明两份、杨再发身份证一份。证明三原告具有诉讼主体资格。被告对身份关系证明的真实性、合法性无异议，对村委会证明的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。本院经审查认为，被告对三原告的主体资格无异议，本院予以认定。
2.三原告提供基本养老保险个人账户对账单一份、萍乡市社会保险事业管理局证明一份。证明本案杨再发是被告所属的巨源煤矿的职工，为杨再发缴纳社保的单位是本案被告，萍乡市矿业集团有限责任公司是本案适格被告。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据不能证明杨再发与被告存在劳动关系，保险是萍矿集团统一购买，青山煤矿是具有独立法人资格的用人单位，该组证据可以证明杨再发去世前已经参加了工伤保险。本院认为，被告对真实性、合法性没有异议，该证据能反映本案杨再发参加基本养老的情况，与本案具有关联性，对该证据本院予以认定，至于证明目的，本院将综合其他证据予以处理。
3.三原告提供病历资料共计四十四页。证明杨再发在被告所属巨源煤矿和青山煤矿工作期间得了矽肺，到医院进行检查治疗的情况。被告对该证据真实性、合法性无异议，对治疗矽肺无异议，杨再发不仅仅只有矽肺病，还有其他病。本院认为被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。
4.三原告提供居民死亡医学证明（推断）书一份、湘雅萍矿合作医院（萍矿总医院）疾病证明书一份、2013年1月21日、2016年6月11日职业病诊断证明书各一份、工伤认定决定书一份、尘肺病报告卡一份、户口注销证明一份。证明杨再发是因为矽肺职业病导致死亡。被告对该组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据不能证明杨再发是由于矽肺导致死亡，居民死亡医学推断书只是推断，并不是死因的权威证明，死亡原因是多脏器功能衰竭还有矽肺，死亡原因应该根据医学鉴定或者报告为准，而不仅仅以推断书为准，根据原告第三组证据病历可以看出，杨再发不仅仅患有矽肺病，还有很多很严重的其他疾病。本院认为，被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经审查，该组证据系对杨再发病情的诊断，与本案具有关联，故对该组证据本院予以认定，至于其证明目的本院审查后再结合其他证据予以认定。
5.三原告提供江西省矽尘作业工人健康检查表两页。证明被告作为对原告的职业病检查的法定单位没有作为。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为无法实现原告的证明目的。2014年11月18日的诊断结果没有写明杨再发存在晋级的可能性，该检查结果写了是半年后复查，恰恰相反，该鉴定结果告知了杨再发半年后复查，但他没有复查。原告在起诉前，前面两个案子都是不认可这份证据的，原告存在隐瞒事实的可能性，原告所述的最后一点不属实，杨再发在2009年至2016年都做了相关检查，并非几年一次，而是每年都做了。本院认为，该证据被告认可其真实性、合法性，对关联性未提异议，故对该证据本院予以认定，至于证明目的，本院审查后再行确认。
6.三原告提供萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份、萍乡市劳动能力鉴定委员会终止通知书一份。证明杨再发死亡后并没有依法享受到工伤保险应该享受的工亡待遇。被告对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，且无法实现原告的证明目的，不能证明终止鉴定与杨再发的晋级享受的工伤待遇是被告造成的，他应该向社保经办机构主张权利。本院认为被告对该组证据提有异议，经审查，该两份通知书均系国家职能部门作出，客观、真实，形式合法，与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。
7.被告萍乡市矿业集团有限责任公司提供萍矿集团公司（青山煤矿）工资发放表二十七份。证明萍乡市矿业集团有限责任公司不是本案适格主体，杨再发的用人单位是萍乡青山煤业有限责任公司；杨再发被诊断为矽肺一期从巨源煤矿调到青山煤矿后，用人单位给其变更了较为轻松的工作岗位。原告对该证据真实性无异议，用人单位是萍乡市矿业集团有限责任公司，后来企业改革，现在主体已经不存在。本院认为原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该组证据本院予以认定，至于原告的抗辩意见，本院将结合其他证据进行审查。
8.被告萍乡市矿业集团有限责任公司提供2009年6月19日、2014年10月22日江西省矽尘作业工人健康检查表各一份。证明杨再发在巨源煤矿、青山煤矿期间，用人单位从2009年至2016年几乎每年都为其做了矽肺病的检查，履行了用人单位应该做的义务，杨再发没有按照诊所意见进行复查晋级；萍乡市矿业集团有限责任公司包括杨再发的用人单位在本案中没有任何过错。原告对被告提到的2009年至2016年几乎每年都为其做了矽肺病的检查有异议，2013年已经诊断为职业病，2014年至2016年诊断结果原告不知道，2016年6月诊断尘肺三期是死亡后的诊断，2013年之后用人单位没有对杨再发检查，且对被告的证明目的有异议，被告没有履行对劳动者检查的义务。该组证据原告虽提有不同意见，但对其真实性、合法性、关联性未进行抗辩，亦未提供证据反驳，故对该组证据本院予以认定。
9.被告提供国家企业信用信息公示系统中萍乡青山煤业有限公司企业信息一份。证明该公司具有法人资格，但已经注销，2010年注销的，实际上青山煤矿内部有的时候还是使用这个名字，合并后的主体是江西煤业集团有限责任公司青山煤矿，原告对该证据无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告亲属杨再发于1998年3月进入萍乡巨源煤业有限责任公司工作，工种为掘进工。2013年1月21日杨再发被诊断为煤工尘肺壹期，2013年3月20日由江西省人力资源和社会保障厅认定为因工负伤，2013年6月10日经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。2014年3月，杨再发调入青山煤矿工作。2016年2月至5月，杨再发因疾病加重，先后在湘雅萍矿合作医院、中南大学湘雅二医院诊断治疗，最终于2016年5月7日死亡。2016年6月11日，湘雅萍矿合作医院出具职业病证明诊断书，对杨再发诊断为职业性煤工尘肺叁期。2016年9月6日，江西煤业集团有限责任公司青山煤矿作为申请单位与杨再发妻子贺建英共同向萍乡市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2016年9月22日作出萍劳鉴终字[2016]第01号终止通知书，以杨再发已于2016年5月7日死亡为由，终止劳动能力鉴定。2016年12月28日，本案原告以本案被告为被申请人，向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。萍乡市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，未予受理。原告不服，于2017年1月16日三原告与被告以劳动争议纠纷向萍乡市安源区人民法院提起诉讼，萍乡市安源区人民法院已作出（2017）赣0302民初79号民事判决书，判决驳回原告汪春连、贺建英、杨益杰的诉讼请求。
另查明，2015年9月至2016年5月，用人单位为杨再发缴纳了工伤保险。杨再发于1971年8月2日出生，自1998年3月开始缴纳基本养老保险，为其办理基本养老保险缴费事项的为被告萍乡矿业集团有限责任公司。2016年3月，杨再发转院至中南大学湘雅二医院检查治疗前办理了工伤职工转诊、转院申报审批，在该审批表上加盖申报单位印章的为萍乡青山煤业有限责任公司、萍乡矿业集团有限责任公司。庭审中，被告向本院提交了杨再发2014年3月在青山煤矿工作后的工资发放表（加盖的印章为萍乡青山煤业有限责任公司工资科），该公司具有法人资格，但于2010年已经注销，并与其他企业合并，合并后的企业名称为江西煤业集团有限公司青山煤矿。
本院认为，本案立案虽订为侵权责任纠纷，但从原告的陈述及提交的相关证据及本案查明的事实，均为有关劳动关系的相关事实，争议的焦点为职业病矽肺晋级及应享受到的工伤保险待遇，故本案案由是劳动争议纠纷。本案需要解决的问题是被告是否为本案适格主体，原告主张的损失能否得到法院的支持。杨再发自2014年3月调入青山煤矿工作，原告认为青山煤矿系被告下属煤矿，但从被告提供的企业公示信息看，萍乡青山煤业有限公司是具有法人资格的，该公司虽被注销，但已与其他企业合并成为江西煤业集团有限公司青山煤矿，原萍乡青山煤业有限公司的责任主体得到延续，有关民事权利、责任可由合并后的民事主体承担，对于原告主张被告系杨再发用人单位的意见，本院不予采纳。原告起诉主体错误，原、被告之间没有利害关系，其诉讼请求应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪春连、贺建英、杨益杰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
人民陪审员 沈小东
人民陪审员 张洪禧
二〇一八年六月二十七日
代理书记员 彭欣琦