江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终795号
上诉人（原审被告）：张顶峰，男，1982年12月15日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪永华，男，1963年9月10日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：沈芳，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文龙，男，1953年9月7日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）南通市捷晖物流有限公司，住所地南通市。
法定代表人：金惠美。
上诉人张顶峰与被上诉人缪永华、张文龙、南通市捷晖物流有限公司（以下简称捷晖公司）运输合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张顶峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、缪永华是南通岩艺涂装科技有限公司（以下简称岩艺公司）的运输负责人，不具有当事人的资格。岩艺公司应为权利主体。2、一审法院认定运输过程中混入杂物缺乏证据证明。水泥中混入的石子完全由可能在出厂时就存在或者是卸货后掺杂。一审法院采用推测的方式认定是运输车辆造成，缺乏依据。3、缪永华主张的各项损失无法确定。特别是存在杂质的水泥也具有使用价值，不应推定为全部损失。岩艺公司的设备损坏也不能证明与水泥具有因果关系。4、原审法院适用法律错误。合同对运输工具无特别要求。张顶峰将水泥运输到岩艺公司就履行完毕义务。张顶峰无任何违约行为，不应承担责任。5、一审超过审限一个月，严重违反法定程序。
被上诉人缪永华答辩称，1、缪永华提供的证据证明其与岩艺公司结账时被扣除相关款项，为本案的权利人。2、通过对驾驶员的了解，张顶峰运输前未对车辆清洗，是造成水泥混入杂物的全部原因。张顶峰认为与其无关，应当提供证据证明。3、运输散装水泥要求较高。张顶峰认为只要运输至目的地即可是推卸责任。张顶峰提供的运输车辆不合格，造成水泥损失，构成违约，应承担违约责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张文龙、捷晖公司未答辩。
缪永华向一审法院起诉请求：判令原审被告连带赔偿各项损失15983.40元。
一审法院查明事实如下：2015年7月31日16时许，缪永华与张顶峰联系，由张顶峰委派牌号为苏Ｆ×××××的水泥槽罐车从华新公司装运散装水泥26.2吨，并将上述水泥送至岩艺公司，岩艺公司实收25.24吨。岩艺公司收货后立即将该批水泥投入设备进行生产，生产期间因水泥中含有石子等杂质，致生产无法进行，并导致岩艺公司发生设备损坏。岩艺公司马上电话联系缪永华要求清理该批水泥，缪永华当即电话联系张顶峰要求其一同到现场处理，张顶峰在返程途中接到电话但未至现场进行处理。岩艺公司将水泥自设备倒出后，由缪永华委托岩艺公司工人对该批水泥进行了清理，后缪永华购置水泥袋500条将该批水泥清理装袋。2015年8月底缪永华委托案外人李某、江某将该批水泥运走并丢弃。
另查明，车牌号苏Ｆ×××××车辆车主为张文龙，车辆登记在捷晖公司名下，该车辆在事发当时系由张顶峰新购入的二手车辆。
一审诉讼中，双方就如下事实产生争议：案涉水泥中存在石子等杂质的原因；因水泥出现杂质而造成的损失金额。缪永华提交了证据，一审法院组织了质证。一审法院对缪永华的证据和证人证言作如下认定：1、华新公司交货单、华新公司发货统计表、事故发生时缪永华的流水账本（2页），该组证据中，华新公司的交货单和发货统计表为原始证据，具有客观性，根据这两份证据，苏Ｆ×××××车辆于2015年7月31日16时后，装运水泥26.2吨送往岩艺公司，装货数量与实际收货数量不一致，考虑到散装水泥的性状，装运时有所损耗实属正常，不能据此认定其中并未掺杂其他异物。2、岩艺公司的水泥质量数量告知函、华新公司出厂水泥试验报告单（2份），均为原始书证，可作为认定案件事实的依据。3、岩艺公司出具的工作联系函、结账清单、岩艺公司营业执照、华新公司的水泥价格执行表，该组证据中，水泥价格执行表系由华新公司提供，根据该份价格表，已经足以证明水泥出厂价格为每吨347元。至于岩艺公司的工作联系函和结账清单，均为原始书证，可作为认定案件事实的依据。4、南通东宝物流有限公司出具的水泥运输费价格结算表、收据（八方物流有限公司出具的收据），法院对该两份证据与本案的关联性及证明力，将结合其他证据及相关事实做综合认定。5、岩艺公司出具的清理问题水泥的相关费用证明、清理力资费1200元、包装袋费400元、设备维修费票据（2115元）、岩艺公司车间处理问题水泥的相关损失扣款证明（岩艺公司车间清理水泥发生相关费用900元），法院对该组证据与本案的关联性及证明力，将结合其他证据及相关事实做综合认定。6、通燃加油费凭证600元（3张），由于缪永华多次前往岩艺公司处理问题水泥，其中必然发生交通费用，综合考虑原告住址与岩艺公司间的距离约30公里，法院酌定交通费用为200元。
法院对争议事实认定如下：
（一）关于案涉水泥中存在石子等杂质的原因。尽管不予认可部分证据的真实性，但是张顶峰并未提供任何反驳证据，也未有充分理由说明缪永华存在造假或者虚假陈述的可能，而缪永华的各组证据之间存在密切关联，结合前述对部分争议证据的分析和已经认定的事实，缪永华委托张顶峰运输水泥至岩艺公司、水泥产生石子等杂质问题、岩艺公司要求缪永华处理问题水泥、缪永华当即联系张顶峰等节点均已明确。案涉水泥在投入生产前共出厂、运输两个环节，而根据华新公司的检测报告，所涉水泥在出厂时质量并无问题，因此，水泥掺杂石子等杂质问题系在运输环节产生的可能性很高。从岩艺公司在生产出现问题后立即联系缪永华和缪永华在接到岩艺公司电话后马上通知张顶峰的过程看，整个事件各个时间节点的联系也很紧凑，符合人们在处理质量问题导致的突发事件时的一般反应习惯，并且涉案车辆为新购置的二手车，不能排除其中存在杂质。缪永华提供的证据能够与上述节点吻合，使其陈述的案件事实自圆其说，并具有合理性。缪永华的证据已经能够初步证明案件事实，反观张顶峰在事发后第一时间即接到通知，但未到现场配合处理，以查明事故原因，其虽对缪永华的证据和主张提出异议，但因其在事发后采取消极回避的态度，故无法排除运输车辆原因造成水泥混入杂质的可能，张顶峰应对此承担不利后果。据此，缪永华所主张的事实具有较高可信度。综合以上分析，法院认定，所涉水泥存在质量问题系因运输车辆未能满足散装水泥的运输条件所致。
（二）缪永华主张的损失金额，法院对此分述如下：
1、水泥款，其中水泥价格已经认定为347元/吨，水泥运费25元/吨符合市场行情，结合缪永华账单、岩艺公司结账清单，法院按25元/吨结算运费，上述款项计算为（347元/吨+25元/吨）*26.2吨=9746.4元。
2、清理人工费：1200元,该费用有岩艺公司收据和证明，且清理26.2吨水泥的人工费1200元也属合理，予以认定。
3、清理水泥包装袋费400元，该费用缪永华提供了水泥袋购买的收据，26.2吨水泥使用500条水泥袋装袋，也属合理，法院对该部分费用予以认定。
4、水泥导致设备损坏的维修费2115元，该费用缪永华提供了岩艺公司证明和收款收据，法院对该部分费用予以认定。
5、因水泥未及时处理导致正常水泥存放损耗的1吨水泥款372元，该部分费用并非必然发生，也不属于可以预见的费用，对该部分费用不予认定。
6、车间处理问题水泥的相关损失900元，该部分费用缪永华提供了岩艺公司的扣款证明，法院对该部分费用予以认定。
7、缪永华为处理事件的交通费法院已经酌定为200元。
8、处理水泥的运输费650元，该部分费用缪永华提供了证人证言，考虑到问题水泥的数量，运费650元亦属合理，法院对该部分费用予以认定。
以上经法院认定的损失合计15211.4元。
关于本案主体问题，根据庭审陈述，双方张顶峰间有长期的运输合作业务，本案缪永华在托运及质量问题发生后，也均是与张顶峰联系，至于案涉水泥的实际购买方是谁，与认定运输合同相对方并无关联。应当可以认定案涉运输合同发生在缪永华与张顶峰间。
一审法院认为，张顶峰作为承运人，应当提供符合条件的运输车辆。张顶峰使用的车辆不适运，致使运输的货物出现质量问题，构成违约，由此导致的损失应当由张顶峰负责赔偿。该损失经法院认定为15211.4元。张文龙、捷晖公司并非本案合同当事人，缪永华向其主张合同违约损失并无法律和合同依据。
综上所述，缪永华的诉请合理且有证据支持的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、张顶峰于判决生效之日起十日内一次性赔偿缪永华损失15211.4元。二、驳回缪永华的其他诉讼请求。案件受理费200元，由缪永华负担10元，由张顶峰负担190元。
二审中，当事人未提供新证据。
本院经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，1、关于缪永华的主体身份。缪永华联系张顶峰运输散装水泥，运输合同的合意在缪永华与张顶峰之间形成，双方为合同的主体。缪永华以合同当事人的身份提起诉讼，要求张顶峰承担合同的违约责任，具备合适的主体资格。至于水泥买卖关系如何成立，非本案审查的范围，也与张顶峰的违约责任是否成立及承担违约责任的具体数额无关。况且，从缪永华提供的证据也不能推断出缪永华为岩艺公司的运输负责人，岩艺公司为合同主体的结论。反而应认定缪永华在水泥买卖关系中具有独立的交易主体身份，而非岩艺公司的员工。张顶峰摘取缪永华提供证据中的个别词句片面理解，认为缪永华不具有诉讼主体资格，其理由难以成立。
2、关于张顶峰运输的散装水泥中被混入石子等杂物的原因。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案确无直接证据证明石子等杂物如何进入水泥中，只能从流转环节推定。华新公司与岩艺公司均为水泥产品的专业生产机构，具有完整的生产及检验程序。水泥在生产环节或者在岩艺公司接受水泥后短时间内即混入石子等杂物可能性较小。而张顶峰使用新购买的二手罐装车辆运输水泥，受前手车主运输货物的影响，混入石子的可能性较大。在发现水泥混入石子后，及时对现场及车辆进行检查是明确各方责任的最佳时期。张顶峰在返程途中接到电话通知后，无合理理由拒不到场进行处理，对此应当承担不利的后果。综合上述事实，本院认定水泥中混入的石子等杂物来源于张顶峰的运输车辆。
3、关于损失的认定。缪永华主张的水泥损失、清理费用、包装袋费用、设备修理费等损失，均在合理预见范围内，可以认定与水泥混入杂物的因果关系。原审法院根据华新公司的水泥价格表确定水泥价格，并合理计算运输费用，合法有据。该散装水泥在事发时可能具有一定的价值，由于散装水泥的物理特性，在空气中暴露较长时间后即无法使用。要求缪永华在事发后较短时间将水泥处理过于苛刻，而且还需等待张顶峰到场处理。事发一个月后，缪永华试图将水泥出售未果，已作出采取防止损失扩大的措施。因此，可将水泥认定为全部损失。至于其他费用，虽仅有岩艺公司的证据，但数额与需处理水泥的重量等客观条件相符，张顶峰也未能提供相反证据，应予认定。
4、张顶峰是否存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，承运人应当在约定的期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。安全运输不仅包括运输过程中货物不毁损、灭失，除不可抗力或者货物本身的自然性质外，承运人还应当确保货物运输过程中的物理成分不因己方的过错而发生改变，方才履行了安全运输的义务。张顶峰明知运输的货物是散装水泥，未能对车辆储罐认真清洗，导致石子等杂物混入水泥中，违反了安全运输义务，构成违约，应承担违约责任。张顶峰上诉称其不构成违约，有悖与事实与法律，本院不予支持。
至于一审法院超过法定审限结案问题，法院可根据法律规定经批准延长审理期限。原审法院不存在严重违反法定程序的情形。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张顶峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邹倩云