江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00226号
原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行，住所地在南通市港闸区城港路9号。
负责人潘琦峰，该行行长。
委托代理人姚伟，系该行职员。
被告南通康海船务有限公司，住所地在南通市港闸区经济开发区永通路3号。
法定代表人黄林根，该公司总经理。
被告黄林根。
被告张菊。
委托代理人黄林根。
原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称“农行港闸支行”）与被告南通康海船务有限公司（以下简称“康海公司”）、黄林根、张菊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员王志敏独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告农行港闸支行的委托代理人姚伟，被告康海公司的法定代表人兼被告张菊的委托代理人黄林根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行港闸支行诉称，2013年8月21日，本行与黄林根、张菊签订一份最高额抵押合同，约定自2013年8月21日起至2015年8月21日止，由黄林根、张菊以黄林根所有的位于南通市崇川区天安花园85幢（含半地下车库）房产为康海公司向本行的借款提供抵押担保，担保的债权最高余额为16088100元；抵押权人按照法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权行使抵押权。同年8月26日，双方办理了抵押登记。2014年9月4日，本行与康海公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号为32010120140015174），约定康海公司向农行港闸支行借款600万元，借款期限为2014年9月4日至2015年7月3日；贷款利率为年利率6.42%，按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，逾期60天以上的上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；该合同还约定，借款人违反合同约定的义务构成违约的，贷款人可以解除借款合同，也可以提前收回已发放贷款。同日，黄林根、张菊与本行签订保证合同，约定由黄林根、张菊为康海公司的上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及贷款人实现债权的一切费用；该合同还约定，债权人按照法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。当日，本行即向康海公司发放了600万元贷款。康海公司分别于2014年10月21日、11月21日、12月22日以及2015年3月16日、4月17日，将2015年3月20日前其应付利息偿清，其后未给付贷款本息，康海公司逾期给付利息的行为构成违约。担保人黄林根、张菊亦未承担担保责任。现要求康海公司返还借款本金600万元并按约支付自2015年3月21日起至实际支付之日止的利息（含罚息及复利），并确认本行对南通市崇川区天安花园85幢（含半地下车库）房产享有优先受偿权。
原告农行港闸支行为证明其主张，向本院提交了最高额抵押合同、房屋产权证、房地产抵押清单、房屋他项权证、流动资金借款合同及附件、保证合同、借款凭证、贷款交易明细。
被告康海公司、黄林根、张菊辩称，借款属实。虽未按期偿还利息，但农行港闸支行亦未发催告通知，农行港闸宣布贷款提前到期没有依据。
被告康海公司、黄林根、张菊向本院提交了中国农业银行业务凭证，证明其于2015年4月17日向农行港闸支行还款30104.26元。
经庭审质证，被告康海公司、黄林根、张菊认为农行港闸支行提交的贷款交易明细系其单方制作，对真实性有异议；对农行港闸支行提交的其它证据的真实性没有异议。原告农行港闸支行对被告康海公司、黄林根、张菊提交的证据没有异议。
结合原、被告的庭审陈述及双方的举证，本院确认原告农行港闸支行所述案件事实属实，本院不再赘述。被告虽就原告提交的贷款交易明细的真实性有异议，但该证据能够与被告提交的银行业务凭证相互印证，且被告并未能举证证明贷款明细所载金额有误，故本院对被告的抗辩不予采信。
本院认为，农行港闸支行与康海公司之间的借款合同以及与黄林根、张菊之间的保证合同均依法成立，合法有效。农行港闸支行按约向康海公司发放贷款后，康海公司未能按约偿还贷款利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。按照借款合同的约定，农行港闸支行有权选择宣布贷款提前到期。农行港闸支行要求康海公司偿还600万元贷款本金的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。康海公司2015年4月17日汇付农行港闸支行的款项实为偿付2015年3月20日前的利息（含复利），其后未再偿还贷款本息，农行港闸支行要求康海公司自2015年3月21日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计算利息、罚息及复利的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。黄林根、张菊作为担保人，在康海公司所借农行港闸支行的贷款被宣布提前到期、且债务未清偿的情况下，农行港闸支行有权依照保证合同的约定，要求黄林根、张菊承担连带保证责任。本院对农行港闸支行要求黄林根、张菊承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。关于农行港闸支行要求黄林根、张菊以其抵押财产对康海公司的上述债务承担抵押担保责任的主张，本院认为，农行港闸支行是与黄林根、张菊签订的最高额抵押合同，张菊非房屋共有权人，但黄林根作为房屋所有权人就其所有的房产为康海公司的债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权成立，对黄林根具有约束力，农行港闸支行有权就黄林根抵押的房产经折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告南通康海船务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行借款本金600万元及利息（自2015年3月21日起至2015年7月3日止，按年利率6.42%计收利息及复利；自2015年7月4日起至实际给付之日止，按年利率6.42%计收利息，按上述年利率的1.5倍计收罚息及复利。上述利息、罚息、复利的总合不得超过以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的金额）；
二、原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行有权在本判决确定的第一项债权范围内，对黄林根所有的天安花园85幢房屋及85幢半地下车库经折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；
三、被告黄林根、张菊对被告南通康海船务有限公司的上述债务承担连带偿还责任。被告黄林根、张菊承担保证责任后，有权对被告南通康海船务有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27016元，由被告南通康海船务有限公司、黄林根、张菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费54032元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 王志敏
人民陪审员 刘曙军
人民陪审员 严长山
二〇一五年六月十八日
书 记 员 许 训
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十一条保证人承担保证后，有权向债务人追偿。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。