浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台仲撤字第16号
申请人：浙江三联农机有限公司。
法定代表人：王小康。
委托代理人：金承东。
被申请人：宋美荣。
申请人浙江三联农机有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月12日公开开庭进行了审理。申请人浙江三联农机有限公司的委托代理人金承东到庭参加诉讼。被申请人宋美荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
申请人浙江三联农机有限公司诉称：2011年6月14日，申请人股东杨度云与他人勾结以非法拘禁的手段将法定代表有人逼离公司。2011年8月杨度云以他人名义成立浙江三联农业科技有限公司。9月底杨度云擅自将申请人公司停产，并强行将浙江三联农业科技有限公司搬入申请人的生产场地。自当月起，被申请人即为三联农业科技有限公司工作，而非申请人员工。2011年12月30日，被申请人向路桥区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议的仲裁申请，要求：1、解除与申请人的劳动关系；2、要求申请人支付2011年10月至12月份工资1988.89元。2012年1月21日，路桥区劳动争议仲裁委员会作出台路劳仲案字（2011）第731号仲裁裁决书。申请人不服该仲裁裁决书，在法定期限内向路桥区人民法院起诉。本案经两级法院多次审理，2013年4月16日，台州中院下达了申请人应当向中级人民法院申请撤销仲裁裁决的民事裁定书。据此，申请人特提出撤销申请，理由如下：一、被申请人与申请人之间是劳务关系而非劳动关系，路桥区劳动争议仲裁委员会对本案无管辖权，作出裁决所适用的法律、法规错误，也违反了法定程序。1、被申请人进入申请人处工作前即已达到法定退休年龄；2、根据现行的社保规定，对超过法定退休年龄近8年的被申请人，申请人根本无支为其办理养老保险参保手续和退休手续，且被申请人也从未要求申请人为其缴纳社保，故双方当事人之间明确不是劳动关系。国务院国发（1978）104号文件明确规定：女性工人50周岁退休，故被申请人早在2002年6月9日即已达到法定退休年龄。而浙江省人民政府《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的通知》（97浙政15号）再次明确“职工退休年龄严格按国管院国发（1978）104号文件规定执行”，结合《浙江省职工基本养老保险条例》第九条“职工退休后，不再缴纳基本养老保险费”之规定，成立于2009年12月的申请人即使是刚成立就招用了被申请人，根据现行的社保规定，申请人也是根本无法为被申请人办理养老保险参保手续的。而且《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止”；浙江省劳动争议仲裁委员会《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见》第3条规定：“达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理”；浙江省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（浙法民一（2009）3号）第3条规定：“达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理”，同时在法院二审时，对方代理人在庭审时也承认被申请人与申请人之间是劳务关系。因此，本案当事人之间是劳务关系而非劳动关系，产生的争议也不是劳动争议。故路桥区劳动争议仲裁委员会对本案没有管辖权，该委本应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第29条“……认为不符合受理条件的，应当收面通知申请人不予受理，并说明理由”之规定，在审查到被申请人不具备劳动争议主体资格时，作出不予受理之决定，但该委却未按法定程序履行职责，该委作出的裁决明显违反了法定程序，其裁决的内容属于适用法律错误。二、路桥区劳动争议仲裁委员会在审理本案时多次违反法定程序。1、申请人在庭审前提出，来开庭的唐光荣、李志豪二人不是仲裁申请书中载明的四名委托代理人，要求路桥区劳动争议仲裁委员会核查唐、李二人的身份及委托手续的真实性，但仲裁委不予理会，违反了庭审应当核查双方当事人身份及相关手续的法定程序。同时，所谓的仲裁申请书上并无任何劳动者亲笔签名，落款只有“钱士波、邱会群、王强、宋君伯等85人”还是打印出来的，手印也只按了一个，根本不能认定是否确有85人提出了集体仲裁申请，而且该85人仲裁请求各不相同，完全不符合共同仲裁的条件，仲裁委作为一个仲裁案件来处理程序违法。开庭当天，也仅有李志豪、唐光荣、杨度云、麻月春四人出庭，其余劳动者均未出庭。据申请人了解到的实际情况是，本次仲裁是杨度云、杨俊、麻月春等人精心组织策划的，所以才会出现三个老板也来讨工资的闹剧。2、本案是一起集体仲裁案件，书面通知仲裁庭是由首席仲裁员叶志勇、仲裁员陈方华、王文庆三人组成。但仲裁庭开庭是在仲裁院一间不大的办公室内进行，仲裁庭组成人员也仅有首席仲裁员叶志勇和书记员参加开庭，这明显违反了《劳动争议调解仲裁法》第31条“劳动争议仲裁委员会裁决劳动争议案件实行仲裁庭制。仲裁庭由仲裁员三人组成”的规定。仲裁庭庭审笔录上仲裁员、记录人员均未在上面签名，作为当事人签名的唐光荣、李志豪外，还应该由杨度云、麻月春签名，但杨度云、麻月春仅在庭审笔录（共17页）第14页签名，这违反了《劳动争议调解仲裁法》第40条第2款“笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参加人签名或盖章”的规定，同时也印证了仅首席仲裁员参与庭审的事实。而且台路劳仲案字（2011）第731号裁决书上没有仲裁员签名，仅是电脑打印名字，违反了《劳动争议调解仲裁法》第46条“裁决书由仲裁员签名，加盖劳动争议仲裁委员会印章”的规定。由于该案的仲裁员陈方华、王文庆没有参与庭审，我们有理由怀疑该仲裁裁决结果未进行仲裁庭评议就作出，而《劳动争议调解仲裁法》第45条明确规定“裁决应当按照多数仲裁员的意见作出，少数仲裁员的不同意见应当记入笔录”。综上所述，路桥区劳动争议仲裁委员会在审理本案时多次违反法定程序，两名组庭仲裁员没有实际参与该案的审理，直接影响了该劳动争议仲裁案件的实体审理及裁决结果的公平公正性。3、首席仲裁员叶志勇因书记员记录过慢，自行担任书记员制作笔录，导致产生自审自记自裁现象，这和人民法院审理案件时由审判长兼任书记员的性质完全相同，既违反法定程序又有违公正公平原则。4、本案的仲裁申请书中写得相当明确：要求申请人支付2011年10月-12月份工资。但台路劳仲案字（2011）第731号仲裁裁决书的裁决结果超出了仲裁请求的范围，如：支付杨俊6-12月的工资，支付李军锋等37人2011年全年工资，这明显违反了民事诉讼“不告不理”原则，违反了法定程序。5、台路劳仲案字（2011）第731号仲裁裁决书未区分终局裁决和非终局裁决，违反了《浙江省劳动争议定书仲裁委员会关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》第25条“根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，申请事项同时涉及终局裁决和非终局裁定事项的，仲裁委员会应在同一份裁决书中分别就终局裁决和非终局裁决事项作出裁决，并分别告知权利救济”之规定，违反了法定程序。三、本案被申请人隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据，其在仲裁申请书中的陈述是虚假的。杨度云非法控制申请人公司后，2011年9月就将申请人完全停产并将浙江三联农业科技有限公司搬入申请人生产场地，包括被申请人在内的所有员工都知道该事实并开始为农业科技公司工作。而申请人法定代表人被杨度云逼离公司，故一直未知晓这一事实，在仲裁阶段和法庭审理期间一直承认被申请人是申请人的员工，在法院审理结束后，才得知这一事实。同时，仲裁案件中与被申请人一起提出仲裁申请的赵怀宫在（2012）台路民初字第580号赵怀宫诉浙江三联农业科技有限公司劳动争议一案中，陈述其从2011年9月份开始就在浙江三联农业科技有限公司工作。故被申请人明知该情况却在申请仲裁时故意隐瞒了这一足以影响本案公正裁决的事实和证据，在申请书中作了虚假的陈述。四、裁决所根据的证据是伪造的。路桥区劳动争议仲裁委员会根据对方提供的2011年10月28日工资表、促销员借款明细表等证据认定双方2011年10-12月间劳动关系成立。而实际情况是：2011年6月15日起，实际控制农机公司的人是杨度云，杨度云在仲裁庭庭审中也确认了这点。同时这一事实也可以从路桥区政府、金清镇政府发给省农机局以及省农机局发给农业部的建议书中得到确认。员工方向仲裁庭提供的6份2011年10月28日工资表“制表：梁琪、复核：陈兴健、批准：杨度云”，而作为复核人员的陈兴健为何没有出现在申请劳动仲裁的名单中，那是因为该人是杨度云招来做科技公司的财务的，不像梁琪原为农机公司员工，该证据反倒证明了2011年10月份所有员工就为科技公司工作的事实。同时，其它几份证据均为电脑制作，仅由参加仲裁的个别员工和杨度云签名确认而无公司公章确认，这些证据都是他们伪造的。五、适用法律法规错误。按相关法律规定，劳动报酬的发放由用人单位举证，但本案有特殊性，此次劳动仲裁是实际控制申请人的杨度云一手策划导演的，这也是为何员工方提供的证据都是发放工资证据的原因。根据举证规则，在有工资发放清单明确工资已经发放和金额的情况下，劳动者主张还有其他工资收入的，应由劳动者承担举证责任。当时一审法院在庭审时也确认了这一点，曾要求被申请人方举证其工资的构成情况，但杨度云未提交证据。在85名员工的请求金额当中，如陈现彩要求的工资是52元、黄腾要求的是200元等，单从金额大小上我们可以判断出对该请求承担举证责任的应当是被申请人方，故路桥区仲裁委认为应当由申请人承担举证责任，以举证不能作出裁决属适用法律错误。综上，请求法院依法审查并撤销该仲裁裁决书及裁决书中关于被申请人的裁决内容。
被申请人宋美荣未到庭，也未作答辩。
本院经审理查明，2011年12月31日，唐光荣、李志豪、袁晓燕、钱士波等85人向台州市路桥区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求裁决解除该85人与浙江三联农机有限公司之间的劳动合同关系，并由浙江三联农机有限公司支付拖欠该85人的各自金额不等的劳动报酬。该85人向仲裁委提交了一份授权委托书，载明“委托钱士波、邱会群、王强、宋军伯办理与浙江三联农机有限公司关于工资争议案件”，但仲裁委于2012年1月16日开庭审理时，该85人的委托代理人变更为唐光荣、李志豪两人，但未提交相应的委托手续。在该份仲裁庭审笔录中，仲裁庭组成人员以及书记员均未在笔录上签名。2012年1月19日，台州市路桥区劳动争议仲裁委员会就本案劳动争议作出了台路劳仲案字（2011）第731号仲裁裁决书，裁决解除双方当事人之间的劳动合同关系，并由浙江三联农机有限公司支付其中83人各自不等的工资，同时驳回杨度云、麻月春的仲裁请求。该份仲裁裁决所确定的该83人的工资金额各不相同，其中部分劳动者的工资金额没有超过当地月最低工资标准十二个月的金额。仲裁裁决后，浙江三联农机有限公司不服，向台州市路桥区人民法院提起诉讼，该院于2012年5月30日作出（2012）台路民初字第345号民事判决，判令解除双方劳动关系，并由浙江三联农机有限公司支付该83人各自不等的劳动报酬。一审判决后，浙江三联农机有限公司不服，上诉至本院，本院经审查后认为该案非必要共同诉讼，应分案处理，且部分劳动者的仲裁裁决内容为终局裁决，用人单位不服的，应向中级法院申请撤销，故以事实不清、程序不符为由裁定发回重审。重审过程中，台州市路桥区人民法院经审查认为该案非必要共同诉讼，应分案处理，且部分劳动者的仲裁裁决内容为终局裁决，故裁定驳回浙江三联农机有限公司的起诉。浙江三联农机有限公司不服该一审裁定，上诉至本院，本院于2013年4月9日作出（2013）浙台民终字第160号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，浙江三联农机有限公司对该83人进行了分案诉讼，并就宋美荣的仲裁裁决向本院申请撤销。
上述事实，有授权委托书、仲裁庭审笔录、台路劳仲案字（2011）第731号仲裁裁决书、（2012）台路民初字第345号民事判决书、（2012）浙台民终字第554号民事裁定书及函、（2013）浙台民终字第160号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条的规定，本案劳动争议仲裁的劳动者一方人数众多，但其仲裁请求系追索各自的劳动报酬，且各人的劳动报酬金额均不相同，故并不属于劳动者一方有共同请求，可以推举代表参加仲裁的情形。同时，由于裁决支付的部分劳动者的工资没有超过当地月最低工资标准十二个月的金额，涉及该部分劳动者的裁决内容属于终局裁决，而其余部分劳动者的工资已超过当地月最低工资标准十二个月的金额，不属于终局裁决。由于终局裁决与非终局裁决的诉讼救济途径明显不同，故劳动争议仲裁委员会将该案85名劳动者的仲裁申请并案处理，明显不当。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条的规定，当事人委托他人参加仲裁活动，应当向劳动争议仲裁委员会提交有委托人签名或盖章的委托书，委托书应载明委托事项和权限。本案85名劳动者在仲裁开庭时出庭的委托代理人是唐光荣、李志豪，但该两人并未向仲裁委提交委托书，故该85人提起仲裁申请是否系其本人真实意思表示，有无办理合法委托手续均未经仲裁审查。同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十条的规定，仲裁庭审笔录应由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参加人签名或盖章，但本案仲裁庭审笔录上并无仲裁员和记录人员的签名或盖章，上述事项已违反仲裁的法定程序。三、该85人中有部分劳动者已超过法定退休年龄，包括本案被申请人宋美荣，故该部分劳动者与浙江三联农机有限公司形成的用工关系不应认定为劳动关系，双方发生的争议也不属于劳动争议。劳动争议仲裁委员会对该部分劳动者的申请无管辖权，所作出的仲裁裁决属于适用法律错误。综上，台路劳仲案字（2011）第731号仲裁裁决存在违反法定程序、适用法律错误以及劳动争议仲裁委员会无管辖权的法定撤销情形，依法应予撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
撤销台州市路桥区劳动争议仲裁委员会作出的台路劳仲案字（2011）第731号仲裁裁决。
申请费400元，由申请人浙江三联农机有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年八月二日
代理书记员 郭巧燕