江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第00086号
原告金勤英。
委托代理人李富波。
被告张利忠。
被告徐彬。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，组织机构代码77051370-X，住所地江苏省苏州市吴江区笠泽路318号。
负责人吴旭春，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，组织机构代码73623793-2，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
原告金勤英与被告张利忠、徐彬、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告金勤英及其委托代理人李富波、被告张利忠、被告徐彬到庭参加诉讼，被告平安公司之负责人吴旭春、被告太平洋公司之委托代理人郑伟均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金勤英诉称：2013年11月26日，张利忠驾驶苏E×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区汾湖高新区芦墟新村路由东向西行驶至新村路69号附近实施左转弯掉头时，与沿新村路由东向西行驶至该处金勤英驾驶吴江J000755电动自行车发生碰撞后，遇两车后方徐彬驾驶苏E×××××小型轿车由东向西行驶至此，三车发生碰撞，造成三车损坏及金勤英受伤的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定被告张利忠负本起事故的主要责任，被告徐彬负次要责任，原告无责任。另查，苏E×××××小型轿车、苏E×××××小型轿车分别在被告平安公司、太平洋公司处投保了交强险及商业险。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费45382.83元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费6000元、误工费21049.93元、交通费2517元、鉴定费1680元、车辆损失3500元，合计85679.76元，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告自愿将上述诉讼请求中医疗费变更为44987.83元，住院伙食补助费变更为990元。
被告张利忠辩称：请法院审核赔偿项目，经被告确认后我愿意负担。
被告徐彬辩称：请法院审核赔偿项目，经被告确认后我愿意负担。
被告平安公司未到庭答辩，庭前提交书面答辩状辩称：徐彬负本起事故的次要责任，原告的损失应先由平安公司与太平洋公司分别在交强险范围内承担50%的赔偿责任，超出交强险部分由平安公司承担70%。原告主张的赔偿项目金额过高，我公司要求扣除非医保医疗费20%，伙食费按18元／天计算，营养费按20元／天计算，误工费根据原告实际收入减少情况认定，护理费不超过45元／天，交通费认可200元，精神损害抚慰金不予认可，财产损失认可1500元，鉴定费不属于保险范围。
被告太平洋公司未到庭答辩，庭前提交书面答辩状辩称：对事故的发生经过没有异议，对徐彬驾驶的车辆在太平洋公司投保没有异议；医疗费要求扣除非医保费用，误工费不予认可，护理费认可40元／天，住院伙食补助费认可20元／天，精神损失不予认可，交通费认可525元，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，财产损失认可1300元。另外，我公司在交强险范围内为原告垫付了医疗费10000元。请求法院依法判决。
经审理查明：2013年11月26日7时45分左右，张利忠驾驶苏E×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区汾湖高新区芦墟新村路由东向西行驶至新村路69号附近实施左转弯掉头时，与沿新村路由东向西行驶至该处金勤英驾驶的吴江J000755电动自行车发生碰撞后，遇两车后方徐彬驾驶苏E×××××小型轿车由东向西行驶至此，三车发生碰撞，造成三车损坏及金勤英受伤的交通事故。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）于2013年12月19日作出吴公交认字（2013）第040156号道路交通事故认定书，认定张利忠负本起事故的主要责任，徐彬负该起事故的次要责任，金勤英无责任。
当天，金勤英被送至苏州市吴江区第一人民医院治疗，诊断为“左小腿挫裂伤、左腓骨开放性骨折、左小腿皮肤坏死”，于2013年11月26日、2013年12月11日、2013年12月26日分别行“左小腿外伤探查＋清创缝合＋减张术”、“左小腿清创＋VSD术”、“左大腿取皮＋左小腿清创、植皮术”，后于2014年1月5日好转并出院。此后金勤英又多次至医院复诊。
另查明：1、苏E×××××小型轿车行驶证登记所有人为张利庭，在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率条款，保险期间均为2013年3月10日至2014年3月9日，商业险赔偿限额为500000元。庭审中，张利忠自述其在事发时系借用其兄长张利庭所有的苏E×××××小型轿车，原告不持异议；
2、苏E×××××小型轿车行驶证登记所有人为徐彬，在太平洋公司处投保了交强险、商业险及不计免赔率条款，保险期间均为2013年2月11日至2014年2月10日，商业险赔偿限额为500000元；
3、事故发生后，张利忠给付金勤英16000元，平安公司在交强险范围内为金勤英垫付医疗费10000元，徐彬给付金勤英5000元，太平洋公司在交强险范围内为金勤英垫付医疗费10000元；
4、苏州大学司法鉴定中心受交警队委托，对金勤英的伤误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，并于2014年8月14日作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第2104号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：“本次鉴定认为金勤英伤后90日给予营养支持；伤后60日予一人护理；误工时限掌握在伤后180日。”
以上事实，有原告提交的行驶证、驾驶证、商业险保单、交强险保单、医疗费收据、病历、费用清单、司法鉴定意见书，被告张利忠提交的收条等证据及到庭当事人的庭审陈述为证。
对于原告的各项损失，本院根据有关法律规定，结合全案证据和双方当事人的意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张44987.83元，提交医药费收据原件16份、住院记录原件2份、病历原件3本、费用清单原件1份，其中住院期间的发票上包含了伙食费561元，是否扣除由法院认定。被告张利忠、徐彬要求由法院依法审核。被告平安公司、太平洋公司均要求法院审核，并要求扣除非医保费用。本院认为，被告平安公司、太平洋公司要求扣除非医保费用，但未提供证据证明其在与投保人有相应约定，被告张利忠、徐彬亦不予认可，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告在本案中主张了住院伙食补助费，故医疗费收据中所包含的伙食费561元应予扣除。经审核原告提交的上述证据，除2014年1月13日金额为10元的收据无病历记录无法认定其与本起交通事故之间的关联性以外，其余医疗费收据均能与病历、入院记录等证据相印证，本院予以认定。故本院认定原告因本起事故所产生的医疗费为44416.83元。
2、住院伙食补助费。原告主张990元，四被告没有异议。本院就此认定。
3、营养费。原告主张4500元，认为经鉴定原告的营养期限为90天，按照50元／天计算。四被告对营养期限没有异议，认可按照20元／天计算。结合原告的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地平均生活水平，本院认定原告的营养费按照25元／天计算，为2250元（计算方式：90天×25元／天=2250元）。
4、护理费。原告主张6000元，认为经鉴定原告的护理期限为60天，按照100元／天计算。四被告对护理期限没有异议，认可40元／天。本院结合原告的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，酌情认定护理费按照60元／天计算，为3600元（计算方式：60天×60元／天=3600元）。
5、误工费。原告主张21049.93元，按照3508.32元计算6个月，提交完税证明文件3份、中国农业银行明细对账单原件2份，根据事发前12个月的平均工资计算。被告张利忠、平安公司认为误工费应按照受害人实际减少的收入计算。被告徐彬、太平洋公司对误工费不予认可。原告提交的“银行明细对账单”显示，金勤英名下账号为62＊＊＊15的银行账户分别于2012年12月7日、2013年1月9日、2013年2月4日、2013年3月7日、2013年4月9日、2013年5月9日、2013年6月8日、2013年7月9日、2013年7月24日、2013年8月8日、2013年9月9日、2013年10月9日、2013年11月7日、2013年12月9日、2014年1月10日、2014年1月24日、2014年2月7日、2014年3月7日、2014年4月9日、2014年5月8日、2014年6月9日、2014年7月9日、2014年7月24日、2014年8月7日、2014年9月9日、2014年10月9日、2014年11月7日、2015年1月8日发生“转存”业务2888.80元、3445.20元、2250.01元、2252.80元、2252.80元、2524.70元、2954.30元、3300.80元、2181.60元、3796.30元、4145.79元、3431.80元、2643.60元、3268.70元、2元、2239.51元、2元、2元、2元、2元、2元、14349.10元、679.20元、2280.10元、3777.29元、2280.10元、2元、15356元。原告提交的“税收完税证明”显示，扣缴义务人江苏爱世克私有限公司（以下简称爱世克私公司）代扣金勤英个人所得税，2013年2月、2013年8月、2013年9月为其申报收入额分别为7351.30元、4105.40元、4486元，并分别扣缴税金105.21元、9.10元、19.91元。
本院认为，根据“转存”业务发生的规律及对方账号，可以确定相应的金额为原告的工资收入，且每月工资于此后第二个月的月初发放，故2013年1月9日至2013年12月9日间的“转存”业务应为原告2012年11月至2013年10月的工资，合计38448.40元，即为原告事发前一年的工资收入总和（原告2013年11月26日因本起交通事故受伤，故2013年11月份的工资不计入事发前一年的平均工资基数）。原告的误工期间为2013年12月至2014年5月，对应的发放工资时间为2014年2月至2014年7月，“银行明细对账单”显示该期间“转存”业务为2元、2元、2元、2元、2元、14349.10元、679.20元，合计15038.30元。
据上，本院认定原告事发前一年的税后工资收入平均为3204.03元／月（计算方式：38448.40元÷12个月=3204.03元），误工期间减少的收入为4185.88元［计算方式：（3204.03元×6个月）-15038.30元=4185.88元］。
本院认为，虽然原告未提供与爱世克私公司之间的劳动合同、误工证明，但其提供的“银行明细对账单”、“税收完税证明”能够证明其工作、收入状况及误工期间实际减少收入情况，本院根据其误工期间实际减少收入的情况，认定误工费为4185.88元。
6、交通费。原告主张2517元，提交部分交通费发票（17张），请求法院酌情认定。被告张利忠、平安公司认可200元。被告徐彬、太平洋公司认可157.50元。本院认为，原告受伤后多次到医院治疗，确需产生交通费。本院结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定原告的交通费损失为300元。
7、财产损失。原告主张3500元，认为其驾驶的电动自行车因本起事故报废，未提交证据。被告张利忠、平安公司认为其定损结论，财产损失为1500元。被告徐彬、太平洋公司认为，根据定损结论，财产损失为1300元。因原告未提交证据，本院根据交通事故认定书及双方当事人的意见，认定原告的财产损失为1500元。
8、鉴定费。原告主张1680元，提交鉴定费收据1份。两被告对真实性没有异议。四被告均认为鉴定费不属于其赔偿范围。本院认为，原告为确定其因本起交通事故所造成的损失而支出的鉴定费1680元，是必要、合理的费用，本院予以认定。
综上，本起交通事故造成的原告的各项损失为：医疗费44416.83元、住院伙食补助费990元、营养费2250元，小计47656.83元；护理费3600元、误工费4185.88元、交通费300元，小计8085.88元；财产损失1500元；鉴定费1680元。以上合计58922.71元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本起交通事故所造成的各项损失，依法应得到赔偿。被告张利忠、徐彬分别负本起事故的主要责任、次要责任，且所驾驶的车辆均在保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，根据有关法律规定，平安公司、太平洋公司应根据法律规定及商业险保险合同的约定，在保险范围内对原告的损失进行赔偿。仍有不足的，由侵权人张利忠、徐彬承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等）限额为10000元；死亡伤残赔偿（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，平安公司、太平洋公司应按照各自交强险责任限额与交强险责任限额之和的比例承担赔偿责任，即在交强险范围内各承担50%的赔偿责任。因此，平安公司、太平洋公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告4042.94元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告750元，以上合计，平安公司、太平洋公司应分别在交强险范围内赔偿原告14792.94元。
原告的损失超出交强险限额部分为27656.83元（含鉴定费1680元），因肇事车辆均在平安公司、太平洋公司投保了商业险及不计免赔险，该27656.83元，应由被告平安公司、太平洋公司根据张利忠、徐彬的责任比例，分别承担70%即20535.78元、30%即8801.05元的赔偿责任。
综上所述，原告金勤英的各项损失合计58922.71元，被告平安公司应赔偿其35328.72元（其中交强险范围内14792.94元、商业险范围内26710.17元），被告太平洋公司应赔偿其23593.99元（其中交强险范围内14792.94元、商业险范围内12875.76元）。被告张利忠、徐彬应分别承担案件受理费283元、120元。为便于双方结算，避免当事人讼累，本院确定被告张利忠、徐彬应承担的案件受理费直接从其已预付给原告的金额中抵扣，其多付的部分视为代各自的保险公司履行赔偿义务，由被告平安公司、太平洋公司分别向被告张利忠、徐彬返还15717元、4880元。
被告平安公司、太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证、辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险的赔偿范围内赔偿原告金勤英医疗费等各项损失合计35328.72元，扣除其已预付的10000元，其尚应返还被告张利忠15717元并给付原告金勤英9611.72元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险的赔偿范围内赔偿原告金勤英医疗费等各项损失合计23593.99元，扣除其已预付的10000元，其尚应返还被告徐彬4880元并给付原告金勤英8713.99元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、驳回原告金勤英的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取403元，由被告张利忠负担283元并直接给付原告金勤英（已从被告张利忠已预付的16000元中抵扣，视为已履行），由被告徐彬负担120元并直接给付原告金勤英（已从被告徐彬已预付的5000元中抵扣，视为已履行）。原告金勤英已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
代理审判员 范媛娟
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈丹凤