安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庐行初字第00109号
原告胡某。
被告合肥市庐阳区机构编制委员会办公室，住所地合肥市濉溪路295号。
法定代表人肖军，主任。
委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人徐丽霞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告胡某因认为被告合肥市庐阳区机构编制委员会办公室不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告胡某诉称，其系根据国家制定的1997年高等学校毕业生调配计划派遣的高校毕业生，于1997年6月自安徽医科大学毕业，持“全国普通高等学校毕业生就业派遣通知书（省教委高校毕业生分配专用印章）”到庐阳区（原中市区）报到，庐阳区（原中市区）人事局于1997年11月28日开具《干部行政介绍信》到区卫生局，分配在卫生防疫站工作。但是，被告在分配工作时，没有落实其编制。1999年2月，庐阳区人事局、卫生局核准给予其转正定级，却依然没有落实其编制。尽管在其分配之初，庐阳区卫生防疫站暂无编制，但在1998年、2000年之后，该单位陆续有空编，然而被告却仍然没有及时解决其编制问题。多年来，其多次找庐阳区人事局、卫生局，有关部门以人事冻结为由拖延。2005年，其所在的卫生防疫站一分为二，成立了卫生监督所和疾控中心，其被安排至庐阳区卫生监督所工作。新成立的卫生监督所有较多空编，其也不断要求解决编制问题，但是被告依然行政不作为。2014年，国家食品药品监督体制改革，庐阳区成立市场监督管理局，其被划转该局市场监管稽查大队工作。该单位新组建，编制充裕（25名），其再一次请求被告解决自己的编制问题，而且其原主管部门庐阳区卫生局也出具了其编制情况的说明，证明其一直处于等编状态的事实，虽然被告积极回应了其诉求，但是前后又经历了一年时间，依然没能解决。在庐阳区政府把其人事关系划转市场监管稽查大队的过程中，其有机会接触自己的档案以及有关购买人事保险的情况，其得知，从1997-2007年，其和其他在编人员享受同样的事业单位保险，但在2007年之后，由于被告的不作为行为，导致其被作为单位自聘人员纳入人事代理人员，并不再享有事业单位保险待遇，而被购买企业保险，后又以第三方劳务派遣方式购买保险，全然抹杀了其国家派遣、分配、人事核准准入的事实，抹杀其系国家录用干部的事实。多年来，其福利待遇执行的是卫生局制定的土政策，与国家规定的标准和单位同岗位工作人员有较大差距。被告以上的乱作为、不作为违反了原国家教委《关于做好1997年全国普通高等学校毕业生就业工作的通知》、《国务院办公厅关于做好1996年高校毕业生和毕业研究生就业工作的通知》［国办发明电（1996）8号］、《普通高等学校毕业生就业工作暂行规定》（教学（1997）6号）、《人事部关于做好1997年全国高校毕业生接收工作的通知》（人发（1997）16号）、人事部《干部调配工作规定》（人调发（1991）4号）、《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》等国家有关高校毕业生分配、编制管理的规定，请求判令被告履行处理大中专毕业生接受和安置工作的法定职责和安置义务，依据干部调配的规定，依照当年的政策法规，完整全面真实地落实其工作分配，解决其人事编制问题。
被告合肥市庐阳区机构编制委员会办公室辩称，依据《国务院行政机构设置和编制管理条例》、《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》，“编制”是指机构编制管理机关核定的行政机构和事业单位的人员数量和领导职数。由此可见，“编制”问题是行政机关内部对于行政机构和事业单位人员数量和领导职数的确定，并非针对特定的公民、法人或者其他组织，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。因此，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告要求解决事业编制的诉讼请求无事实和政策依据。根据合肥市人民政府《关于胡某信访事项的复核意见》调查查明的内容及原告诉状陈述，原告1997年6月自安徽医科大学毕业，7月持《全国普通高等学校毕业生就业派遣通知书》到原中市区报到，区人事局于1997年11月28日开具“干部行政介绍信”到区卫生局，分配在卫生防疫站工作。2005年庐阳区卫生防疫站撤销，原告分流至庐阳区卫生监督所。2007年7月，胡某与区卫生监督所签订《劳动合同书》，已确认自身为聘用人员。原中市区已按照《普通高校学校毕业生就业工作暂行规定》（教学（1997）6号）、关于批转区人事局《一九九七年大中专毕业生就业分配工作意见》的通知（中政办（1997）41号）规定，安排原告的工作。以上政策中均没有明确区人事局安排毕业生工作岗位与“进编”有必然关系。原告诉请解决人事编制问题无事实和政策依据。原告的诉讼请求不属于法院行政诉讼的受案范围，要求驳回原告的起诉。
经审理查明，胡某1997年6月毕业于安徽医科大学临床医学专业（委培大专），7月持《全国普通高等学校毕业生就业派遣通知书》到原合肥市中市区（现为庐阳区）教委报到，区人事局于1997年11月28日开具“干部行政介绍信”到区卫生局，介绍到区卫生防疫站工作（没有编制）。1998年12月10日，区人事局在胡某的《新参加工作（录用）人员转正定级工资审批表》上审批机关意见栏盖章（1999年2月9日，区卫生局在主管部门意见栏盖章）。2005年，合肥市庐阳区卫生防疫站撤销，胡某被分流至庐阳区卫生监督所。2014年，国家食品药品监督体制改革，胡某被划转至庐阳区市场监督管理局所属市场监管稽查大队工作。因一直没有解决编制问题，胡某认为合肥市庐阳区机构编制委员会办公室不履行法定职责，向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第十八条规定：本条例所称编制，是指机构编制管理机关核定的行政机构和事业单位的人员数量和领导职数。因此，编制管理是机构编制管理机关对于行政机构和事业单位的人员数量和领导职数的核定，并非针对特定的公民、法人或者其他组织，合肥市庐阳区机构编制委员会办公室并不负有对胡某个人履行所谓解决人事编制问题的法定职责；胡某的诉请不属于申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的情形，胡某提起的诉讼不属于人民法院受案范围，故不符合起诉条件。因已经立案，本案符合不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉的情形。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项和第二款的规定，裁定如下：
驳回原告胡某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 杨开德
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 徐文慧
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。