广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第37号
上诉人（原审原告）：范桂平，男，1974年8月20日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审被告）：范桂勋，男，1942年1月22日出生，汉族，英德市人。
上诉人范桂平因与被上诉人范桂勋财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省英德市人民法院作出的（2013）清英法望民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月6日，英德市沙口镇红丰村委会荷树窝上村民小组与范桂勋签订了关于被告承包佛子高荒地的合同书。合同签订后，范桂勋对佛子高（地名）土地进行开垦，范桂平认为范桂勋毁坏了其种植的龙眼树40棵并报警制止了范桂勋的开垦行为。范桂平、范桂勋双方于2012年7月19日在沙口镇政府驻红峰村委会干部、沙口派出所的民警及村委会干部共同主持下达成了调解协议，协议内容为：“范桂平方提出由范桂勋明年春买回32棵龙眼苗在原地种上并保三年长期（保生），范桂勋亦同意范桂平所提的意见。”该协议，范桂平、范桂勋已确认双方的签名为本人所签。范桂勋准备履行协议时，因沙口镇红峰村委荷树窝上村民小组对佛子高地的权属提出异议而遭到阻止，后范桂平要求范桂勋按英府（2011）111号文件中规定的十年龙眼树的补偿标准每棵240元的价格进行赔偿，范桂勋在庭审中已认可不能在原被毁坏龙眼树的地方补种，同时认为龙眼树的树龄最多两三年，不同意按10年树龄赔偿。双方协商未果。
另查明，对如何确定龙眼树的树龄问题，经向英德市农业局发函咨询，英德市农业局复函称，龙眼树的树龄参数要视生产管理的管理情况和所在地段土质等相关情况而定，因无相关信息，故无法提供鉴定意见。
又查明，范桂平请求的按《英德市征地补偿办法（2011年修订稿）》英府（2011）111号文件中龙眼树10年果龄的龙补偿标准为每棵240元，该文件规定的对龙眼树的补偿标准是按龙眼树的胸径来进行计算赔偿的。该果树的补偿标准为：胸径2.5至5厘米的13.5元／棵、胸径5.1至10厘米的66.0元／棵、胸径10.1至20厘米的120.0元／棵、胸径20.1厘米以上的240元／棵。根据范桂平提供的龙眼树的现场照片并就龙眼树的胸径大小范桂平承认被毁的龙眼树有大有小，大的可能超过5厘米，小的可能是2至3厘米。
原审法院认为：范桂勋损毁原告的龙眼树，有范桂平、范桂勋于2013年7月19日在沙口镇政府、派出所及村委会工作人员主持调解达成的调解协议为凭，范桂勋的侵权行为，事实清楚，证据确实，予以认定。据此，范桂勋应承担相应的侵权赔偿责任。范桂平诉请范桂勋赔偿，有事实和法律依据，予以支持。关于范桂勋承担侵权责任方式的问题。现因原种植龙眼树的地方即佛子高（地名）的土地的权属存在争议，使调解协议中约定被告承担责任的方式无法继续履行，故范桂平要求范桂勋按英府（2011）111号文件中规定的补偿标准承担侵权责任，根据情势变更原则，范桂平的该请求，合理合法，予以支持。又因《英德市征地拆迁补偿办法（2011年修订稿）》英府（2011）111号文件中对龙眼树的补偿标准是按照树的胸径进行计赔，且范桂平承认其被毁坏的龙眼树的胸径大的可能超过5厘米，小的可能有2到3厘米，根据公平原则，范桂平被损毁的龙眼树应折中按英府（2011）111号文件中2.5厘米到5厘米即13.5元／棵的标准进行赔偿，即范桂勋应赔偿范桂平损失为13.5元／棵×32棵=432元。范桂勋的抗辩，理由成立的，予以采纳，无事实和法律依据的，不予支持。据此，原审法院于2013年9月29日作出如下判决：范桂勋赔偿范桂平龙眼树损失432元，该款限于判决发生法律效力之日起10日内付清给范桂平。案件受理费25元，由范桂勋负担。
上诉人范桂平不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由是：1、上诉人并不了解果树的赔偿计算公式；2、上诉人以和谐起见分两次违心的同意了3-5年的果龄和2.5-5厘米胸径的果树，其实与事实不符。综上，上诉人不服原审法院判决被上诉人赔偿数额达不到上诉人的预期数额。
被上诉人范桂勋答辩称：被答辩人明知其没有佛子高地权属，所种下的龙眼果苗从未进行管理，其认为所种龙眼果树的胸径为5厘米以下，小的只有2-3厘米。原审法院依其所言判令答辩人赔偿被答辩人损失432元并无不当，请求二审法院维持一审判决，驳回范桂平的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人范桂平上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人范桂勋损毁的32棵龙眼树的赔偿标准如何确定。
上诉人认为原审判决按照英府（2011）111号文件中龙眼树胸径2.5厘米到5厘米的标准，判令被上诉人进行赔偿，属于认定事实不清，但上诉人未能提供充分证据证明毁损的32棵龙眼树胸径达到5厘米以上。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人的上诉请求无充分理由及证据支持，应承担举证不能的不利后果。另上诉人在一审过程中承认其被毁坏的龙眼树的胸径大的可能超过5厘米，小的可能有2到3厘米，上诉人对该事实的认定属于真实意思表示，上诉人也未能提供证据证明该意思表示存在重大误解的情形，本院对该事实予以确认。鉴于涉案32棵龙眼树已无法通过鉴定确定其价值，且上诉人承认被毁坏的龙眼树的胸径大的可能超过5厘米，小的可能有2到3厘米，原审法院酌情依照英府（2011）111号文件中2.5厘米到5厘米即13.5元／棵的标准，判令被上诉人进行赔偿上诉人损失432元并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人范桂平的上诉主张理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范桂平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年三月十四日
书 记 员 林健欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。