湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第454号
原告李世平，男，汉族，个体工商户。
原告余彩云，女，汉族，系李世平之妻。
委托代理人余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告方凡芳，男，汉族，个体工商户。
被告李建芳，女，汉族，系方凡芳之妻。
委托代理人方世其，男，汉族，农民。
原告李世平、余彩云诉被告方凡芳、李建芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员袁欣欣担任审判长，与审判员张彩霞、人民陪审员方再生共同组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，书记员杨梅担任记录。原告李世平、余彩云及其委托代理人余冬根，被告方凡芳、李建芳及其委托代理人方世其均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告与二被告同在平江县城关镇东街菜市场做生意，被告方凡芳以需要资金做生意为由，分别于2011年8月18日和2012年2月26日向原告借现金人民币100000元和200000元，双方口头约定两笔借款月息均为1分5厘，借款后经原告多次催讨，被告仅支付息金20000元，本金未付。请求法院依法判令二被告偿还二原告借款人民币300000元及其利息，本案诉讼费用由二被告承担。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、二原告的身份证复印件，结婚证复印件共三份，以此证明二原告的诉讼主体资格及二原告系夫妻关系；
2、二被告的户籍信息资料一份，以此证明二被告的诉讼主体资格及二被告系夫妻关系；
3、借条两张，以此证明二被告向原告借款人民币300000元的事实。
二被告辩称：二被告与二原告同在平江县城关镇东街菜市场做生意，从认识到相熟。在闲谈中原告得知被告大儿媳所在的单位长沙博雅医院以月息4分的高息向所有在职员工集资，原告认为有利可图多次找被告要求以被告大儿媳的名义将资金贷入长沙博雅医院，原告承诺将其所得利息的六分之一给被告作为手续费，于是被告将原告引荐给被告在长沙工作的大儿子方东海。2011年8月18日原告将第一笔资金100000元转到了方东海的帐户上，随即方东海以其妻韩梅名义将该款贷入长沙博雅医院。半年后原告从博雅医院领取利息大约20000元之多。2012年2月21日，原告又以同样的方式向博雅医院贷入200000元，其中10000元是用以前利息转为本金的。此后，原告又陆续领取利息80000元，直到长沙博雅医院涉嫌非法集资立案为止。原告所诉既不客观，又不真实。事实上，原告所诉的300000元借款，是二原告贪图高利，把钱通过被告儿媳韩梅借给了长沙博雅医院，当时原告考虑到这二笔借给医院的钱怕以后说不清故要被告立字为据，被告才向原告出具了所谓的借条。现因长沙博雅医院相关责任人因涉嫌非法集资已被立案侦查，导致原告的钱无法收回，现原告以被告出具的所谓借条为由诉至法院要求被告承担偿还责任，被告认为自己没有借原告的钱，与原告不存在借贷关系，原告要求被告偿还的主张不能成立。其实原告已实际获得返还高利息100000元，息转本10000元，最后只欠本金190000元。综上，二原告之诉请脱离了事实真相，故其主张不能成立，原告要求被告偿还借款，被告不可能偿还。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、信用社凭证二张，以此证明原告于2011年8月18日，2012年2月21日分别将人民币100000元和190000元，汇转到被告之子方东海的帐户上的事实；
2、交易明细表二张，以此证明被告之子方东海于2011年8月18日，2012年2月21日分别收到原告汇款100000元和190000元的事实；
3、被告手工记录付息明细及中国邮政储蓄转帐凭单各一张，以此证明总共支付给了原告息金90000元的事实。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告提供的证据1，二原告对该证据中2011年8月18日以原告余彩云名义汇款给被告之子方东海人民币100000元的信用社凭据无异议，本院予以采信；二原告对2012年2月21日以案外人方水根名义汇款给被告之子方东海人民币190000元的信用社凭据持有异议，认为该凭据与本案无关，二原告是在2012年2月26日借给被告现金200000元而不是190000元，本院认为该凭据与被告方凡芳于2012年2月26日出具的借原告200000元现金借条在借款金额与借款日期不符，同时该凭据的汇款人并非原告，故对该凭据，本院不予采信。被告提供的证据2，二原告对交易日期为2011年8月18日被告之子方东海收到原告汇款100000元的一笔交易，无异议，本院予以采信；二原告对交易日期为2012年2月21日被告之子方东海收到汇款190000元有异议，认为原告是借给被告200000元现金而不是汇款190000元，本院认为该笔交易金额与被告出具的借条借款数额不符，本院不予采信。被告提供的证据3、二原告对该证据中的收到被告20000元利息邮政储蓄转帐凭单没有异议，本院予以采信；二原告对该证据中被告手工记录支付了原告利息共70000元，予以否认，本院认为该70000元的利息支付系被告自行记录无原告签字且被告又无其他证据予以佐证，故本院对该手工记录的70000元利息不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告李世平、余彩云系夫妻关系，被告方凡芳、李建芳亦系夫妻关系，二原告与二被告均在平江县城关镇东街菜市场做生意，双方从认识到相熟。2011年8月18日，二被告向原告余彩云借款100000元，原告余彩云根据被告李建芳提供其儿子方东海的帐户将借款人民币100000元转到了该帐户上，同时被告方凡芳向原告余彩云出具了一张100000元的现金借条。2012年2月26日，原告李世平又借给被告方凡芳人民币200000元，被告当即向原告李世平出具了借条。借款后，被告向原告支付了借款息金20000元，本金未付。原告遂向本院提起诉讼，要求依法处理。
本院认为，本案争议的焦点为：一、二原告300000元借款是否应当由二被告偿还；二，借款的利息应如何计算。
关于焦点一，2011年8月18日，被告方凡芳向原告余彩云出具了一张100000元的借条；2012年2月26日被告方凡芳又向原告李世平出具了一张200000元的借条，上述二笔借款二原告均支付给了被告。但二被告抗辩称，上述二笔借款并非二被告所借，是由于二原告想获取月息4分的高息，通过二被告引荐给大儿子方东海，原告将二笔借款转入方东海帐户，方东海再以其妻韩梅的名义将借款贷入长沙博雅医院。对二被告该抗辩，二原告予以否认。本院认为，两被告对向原告出具借条，原告向二被告亲属发放了借款的事实是不持异议的，两被告主要认为原告是以被告儿媳的名义将钱借给了长沙博雅医院。原告对此事实予以否认，被告亦未向本院提交证据证明自己的此项主张。根据二被告的陈述，亦可以看出，原告借给二被告300000元借款，而被告将300000元借款由其大儿媳韩梅作为职工集资，出借给长沙博雅医院，是两个不同的法律关系。故应当认定原、被告之间的借贷关系合法有效，二被告应依法返还原告借款。被告由其儿媳出借给长沙博雅医院的借款，应向长沙博雅医院另行主张权利。
关于焦点二，二被告抗辩称，共向原告支付100000元利息，分别为现金转帐20000元，手工记录三笔70000元，息转本10000元，对上述的息金支付，二原告认可其中转帐的20000元，其余80000元予以否认，而二被告对该80000元无证据加以证实，故本院只能确认被告共向原告支付利息20000元。原、被告双方未在借条上明确约定利息，但双方都称在借款时口头约定了借款利率，原告陈述是月息1分5厘，被告陈述是月息4分，双方都缺乏证据证实自己对利率约定的陈述，故借款利率约定存在争议，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”的规定，故借款利息只能按照银行同类贷款利率计算，被告已付利息20000元在利息中抵减。
综上所述，二被告向二原告借款人民币300000元并出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立，二原告要求二被告偿还借款300000元及其利息的主张符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告方凡芳，李建芳在本判决生效后十五日内共同清偿原告李世平、余彩云借款人民币300000元及利息（利息按二笔借款时间分别计算：①按本金100000自2011年8月18日起至清偿完毕止，②按本金200000元自2012年2月26日起至清偿完毕止；该二笔借款利息均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算。被告已付20000元利息从中抵减）。
上述给付内容由二被告履行到平江县人民法院履行款帐户。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁欣欣
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 杨 梅