山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初3003号
原告：曲文才（又名曲文强），男，1975年2月2日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告：东昌府区侯营镇曲庄村民委员会，住侯营镇曲庄村。
法定代表人：曲振堂，村委主任。
委托诉讼代理人：任金洋，聊城市法律服务维权协会会员。
原告曲文才与被告东昌府区侯营镇曲庄村民委员会（以下简称曲庄村委会）合同纠纷一案，本院于2018年04月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲文才及委托诉讼代理人郭冰与被告东昌府区侯营镇曲庄村民委员会的法定代表人曲振堂及委托诉讼代理人任金洋及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告签订合同有效；2、判令被告胥长洪限期在原告租赁场地上的树木46棵杨树刨除；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年5月4日与被告东昌府区侯营镇曲庄村民委员会签订坑塘承包协议书，约定承包坑塘的面积和承包年限及承包费用等，现为了更好的使用该坑塘，被告胥长洪之前在这儿种植的树木，需要在该承包地方刨除，多次协商未果，故依法起诉，请法院尽快裁判，并支持原告合法诉求。在诉讼过程中，原告撤回了对被告胥长洪的起诉。
被告村委会辩称：双方于2009年5月4日签订合同时，曲文才与曲文刚系亲兄弟关系，曲文刚与其它三人即村会计、村委员、村书记共同与曲文才签订了承包协议书。按照招标协议书第二条约定：承包金交给村委会和管区，招标后二日内交款，招标共9轮，最后三人竞标，中标价为30700元，这与曲文刚给弟弟曲文才出具的28700元收条不符，也未经过村委会其它成员知情和签字同意。另外，按照村领导分工，村会计负责本村的财务工作，但是，本村的书记胥长起、会计胥振军均不知收款的情况，本村会计胥振军也没有收到该笔款项。而作为村长的曲文刚本应避嫌，让会计收取承包费，但是却私自出具收到条，并加盖印章，不符合村财务制度。村委会认为：虽然曲文刚出具收款手续，加盖印章，而本村和管区没有收到该笔款项。根据合同法第五十二条有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告曲文才与曲文刚亲兄弟二人交钱、出收款手续，签合同时村委会共四人捺印，收款时村委会除曲文刚外，其他三人不知情，也没有收到款，符合合同法关于合同无效的法律规定，所以我认为本合同应为无效合同。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本庭提交了以下证据：证据1、承包协议书一份，拟证明2009年5月4日曲庄村委会与原告曲文才签订东南坑承包协议书，合同中约定，承包期为20年，从2009年5月4日至2029年5月3日。四址、承包费用和承包期限，并由当时的村委会人员捺印和村委会的公章，拟证明该协议系双方真实意思表示，系合法有效；证据2、曲庄村民委员会原主任曲文刚于2009年5月4日出具的收到条一份，拟证明合同签订后，原告依约履行了自己缴纳承包费的义务，并由村委会加盖了公章和当时村委会主任曲文刚的签名；证据3、曲庄村民委员会于2017年3月28日出具的证明一份，当时的书记曲立凯及主任曲振堂二人的签名，证明内容为原告承包坑塘期限20年；证据4、曲庄村民委员会情况说明一份，拟证明曲文强以28700元竞标成功的事实。
被告曲庄村委会质证意见：对证据1有异议，内容不真实，该承包协议是打印的，曲立友、胥振军、胥长起捺印不是本人的捺印，真实合同上是三人手写签名；承包招标的日期2009年3月初；承包费的金额28700是虚假的，按照招标协议的价格是30700元。对证据2有异议，收到条28700元不真实，因当时的村支书为胥长起、会计胥振军对该笔款项不知情，该笔款项也没有入账，因该公章签字的曲文刚是曲文才的亲哥哥，该笔款项去向不知，不认可收到条；对证据3有异议，当时原告是村委会委员，原告想在争议的坑上北半部分圈院墙，想阻止镇上拆迁，该证明不予认可；对证据4有异议，不认可，情况说明是原村委会主任曲文刚打印好，让原告拿着找现任的村主任曲振堂盖章，曲振堂认为对于情况说明，以前的不了解，没有盖章，原告拿起公章自己加盖的印章，2004年曲庄村修路资金不足，不真实，因该款已还清。曲文强以28700元承包坑塘不真实，同时该印章也没有掌管公章的村主任曲振堂的签字。
被告曲庄村委会为证明自己的主张，提供了以下证据：证据1、当时村文书胥振军出具的证明一份，拟证明胥振军作为会计没有收到承包费的事实；证据2、招标协议书一份，拟证明中标后两日内将承包费交给村委会和管区；证据3、招标记录一份，拟证明当时招标人数共6人，其中曲文强、胥长明、曲文磊、薛建斌、曲文安、曲丽蓉为投标人，共招9轮，最后剩下曲文强、薛建斌、曲文安三人竞标，曲文强以30700元中标。
原告质证意见：对证据1有异议，他本人未收到承包款，并不能证明我方没有交纳承包款；对证据2有异议，没有证明时间，不能证明我方违约；对证据3有异议，招标记录我方认为不真实。
本院经审理可以认定下列事实：2009年5月4日，原告曲文才作为乙方与作为甲方的被告曲庄村委会自愿签订了承包协议书，合同约定：“一、甲方同意将曲庄村村东南坑承包给乙方使用，北面长29米，宽15米，南面长63米，宽42米。二、承包费为￥28700元（贰万捌仟柒佰元整）。三、承包期限为二十年。”自从2009年5月4日至2029年5月3日。原告曲文才将28700元承包费交给了曲庄村民委员会原主任曲文刚手中，并由曲文刚出具收据，加盖了村委会公章。
2017年3月28日，曲庄村委会给原告出具证明，村支部书记曲立凯及当选的村委会主任曲振堂均在上面签名并加盖村委会公章，内容为：“我村村民曲文强承包曲庄村落东南鱼塘一事，合同有效，承包有效期二十年（承包时间2009年5月4日）。位置：东临曲立臣、西临曲文顺、东西15米，南北29米，南边鱼塘、北临曲立臣、西临肖风义、肖玉东，东边、西边分别河沟，南北长63米，东西宽42米。”
另查明，该坑塘之前为曲庄村宅基，1984年进行新农村规划，一户一宅、拆旧盖新。1996年曲庄村把原有宅基地变成了坑，随后承包给曲文海、曲文月、曲立友、曲立朱、胥长虹（洪）五人，期限为10年。承包后，曲文海、曲文月、曲立友、曲立朱将承包权转给胥长虹，期限至2006年。2004年，曲庄村修路资金不足，欠下工程款。此时，胥长虹（洪）到期后未继续承包该坑。大坑周围的树木也不做处理。经曲庄村委上报该情况，取得镇委领导同意，2009年在镇领导的监督下，曲庄村委进行了招标，曲庄村村民曲文强竞标成功。经曲庄村委协商同意，曲文强以28700元承包该大坑，承包期限为20年。
本院认为，中华人民共和国合同法第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
本案原、被告双方自愿签订的坑塘承包协议，不违反法律与行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方具有法律约束力，本院予以确认。
本案案涉坑塘承包协议，系通过招标投标程序签订的，具有真实性，被告曲庄村委会主任曲振堂和村支部书记曲立凯为原告出具书面证明，签名并加盖村委会公章确认了该承包合同为有效合同，并确认承包费为28700元，本院予以采信。
被告曲庄村民委员会关于原告与时任村委会主任的哥哥曲文刚串通，擅自变更合同承包费数额，将30700元承包费，篡改为28700元，曲文刚收取该费用未有交付集体，损害了曲庄村集体的利益，承包合同属于无效合同的辩解，与其出具的证明内容相互矛盾，且未提供相反证据支持，其辩解意见不予采纳。曲文刚是否将该费用交纳给村集体，不属于本案审理的范围，且不影响合同效力。
综上所述，原告曲文才请求法院确认其与被告曲庄村委会签订的坑塘承包协议有效，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
确认原告曲文才与被告东昌府区侯营镇曲庄村民委员会于2009年5月4日签订的坑塘承包协议有效。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿利
二〇一八年八月十五日
书记员 张昆