广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第137号
上诉人（原审原告）：清城区飞来峡镇高塱村民委员会红卫村民小组。
代表人：何敏杰，该村民小组组长。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄金全，广东金亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘镜林。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：赵子恒，广东明典律师事务所工作人员。
上诉人清城区飞来峡镇高塱村民委员会红卫村民小组因与被上诉人刘镜林返还原物纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人代表人何敏杰及其委托代理人蓝战立、被上诉人刘镜林及其委托代理人叶俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年3月25日，甲方清新县高田镇高塱村委会（红卫村）与乙方刘镜林签订了一份《租赁荒山荒地合同书》，约定：“甲方同意将座落在地名深水坜荒山、东至杨桃窿尾大伯木交界、南至牛头坑坳顶、西至庙园埂咀金骨村交界、北至过坳坜底茅坪角村交界的荒山、荒地（四至见林业部门之用地图）全部租赁给乙方作种养场地之用。租赁时间从2004年1月1日起至2034年12月31日止，每年租金人民币6600元计算（包括村委会管理费在内）。甲方租赁给乙方的荒山、荒地四至界线必须附图上盖章界定，在乙方租赁期限内甲方及其村民不得在该荒山、荒地进行毁林、砍树葬坟、取土等行为。……”在该合同甲方代表处由高田镇高塱管理区红卫经济合作社盖章、胡桥兴、何国标等人签名，乙方代表处由刘镜林签名，鉴证单位由清新县高田镇高塱村村民委员会盖章确认。其后，被告开始在深水坜、大伯木上种植林木。2004年至2012年期间，被告按约定支付了租金。2012年6月，被告拟首次砍伐深水坜、大伯木林地上的林木时，原告提出异议，认为被告无权砍伐大伯木林地上的林木，原、被告为此产生争议。经清城区飞来峡镇人民调解委员会调解，双方不能达成一致协议。
对于租赁荒山荒地合同书中“东至杨桃窿尾大伯木交界”，原告表示杨桃窿尾是深水坜与大伯木交界的涌，而合同所指并不包含大伯木；被告对此不予认可，抗辩认为合同约定的四至包含大伯木在内，并向本院提交了一份山林图图纸（附图）及5张由红卫村民小组（红卫经济合作社）自2004年起至2012年期间开具的收据予以佐证。上述收据均注明：今收到刘镜林交来深水、大伯木承包款……，被告据此主张原告在每年出具的收据中已注明收取了大伯木的租金，故大伯木理应在租赁范围内。
对于主张的林地占用费的计算标准问题，原告请求按照6600元／年，结合深水坜总面积得出的398.12元／月的标准参照计算大伯木的占用费。
另查明，深水坜又名浸水坜，深水坜与大伯木同在一座山。原告提交的林权证显示，深水坜该林地所有权、使用权人为飞来峡镇高塱村红卫村民小组，面积为467.45亩，四至为东至下坝村山顶分数为界，南至山顶为界，西至金骨、坭槽山脊，北至英德分界。大伯木该林地所有权、使用权人为飞来峡镇高塱村红卫村民小组，面积为338.37亩，四至为东至山脚、山沟，南至竹仔迳山脊至山顶分水为界，西至本村山顶分水，北至大坝村山脊至山顶分水分界。按照原告的陈述，深水坜整片林地属于红卫村民小组，而大伯木林地分属于红卫村民小组、大坝村民小组及马头山村民小组，原告提交小地名为大伯木的林权证所载的面积仅为整片林地面积的一部分。按照被告提交的附图显示，在该附图中，处于左方盖有“红卫”二字公章的为深水坜所在位置，处于右下方盖有“红卫”二字公章的为分属于红卫村民小组的大伯木所在位置，处于中上方盖有“大坝”二字公章的为分属于大坝村民小组的大伯木所在位置。
原审法院认为：原告与被告签订的《租赁荒山荒地合同书》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于大伯木林地是否包含在租赁荒山荒地合同书约定的四至范围内的问题。原、被告对租赁荒山荒地合同书中“东至杨桃窿尾大伯木交界”的理解产生争议，原告没有提交相关的依据证明杨桃窿尾与深水坜、大伯木在地理位置上存在何种关系，而单从字面意思理解，无法确认“东至杨桃窿尾大伯木交界”是否包含大伯木林地在内。首先，被告自签订租赁荒山荒地合同书后，即开始在深水坜、大伯木林地上种植林木，正常情况下，原告应该早已知悉被告在大伯木林地上种植林木，而原告并没有提交相关的证据证明其自2003年至2012年长达9年之久的期间曾向被告提出异议或者向有关部门反映情况。其次，根据被告提交的收据“今收到刘镜林交来深水、大伯木承包款……”的内容，原告自2004年起每年在收取被告交付的承包款时确认收到了含大伯木在内的承包款，即在租赁荒山荒地合同书的履行中确定了被告的承包范围。因此，原审法院认定大伯木林地属《租赁荒山荒地合同书》约定的承包范围。基于上述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张大伯木林地不包含在租赁荒山荒地合同书约定的四至范围内，被告返还大伯木林林地并支付占用费的请求，不予支持。据此，原审法院于2013年11月7日作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费487元，由原告负担。
上诉人清城区飞来峡镇高塱村民委员会红卫村民小组不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定“东至杨桃窿尾大伯木交界”包含“大伯木”林地在内属事实认定错误。二、由于双方签订的合同一直由上任村长保管，收费由上任村长代收并出具收据，村民对出具收据的情况并不知情，导致村民不知自身的利益遭受损害，无法及时向被上诉人提出异议或向有关部门反映情况，直至被上诉人要砍伐“深水沥”的林木时，上诉人才知道被上诉人一直非法占用“大伯木”林地，一审法院以此确定被上诉人承包的范围包括了“大伯木”属事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人刘镜林答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决合理，请二审法院依法维持原判。二、上诉人上诉称大伯木山地不属于答辩人承包的范围并非事实。首先，答辩人自2004年起每年均按时向上诉人缴纳租金，上诉人均有向答辩人出具收款收据，从上诉人向答辩人出具的收款收据看出，答辩人所承包的山林是包括“大伯木”是在《租赁荒山荒地合同书》约定的合同承包范围的。其次，从上诉人盖章确认的图纸也可以看出，上诉人租赁给答辩人的荒山、荒地四至都已经经过了上诉人的盖章确定，而上诉人所起诉要求返还的大伯木也在盖章确认的范围之内，上诉人以此上诉是无事实依据的。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案只围绕上诉人清城区飞来峡镇高塱村民委员会红卫村民小组的上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议的焦点是：诉争地名为“大伯木”的土地是否包含在《租赁荒山荒地合同书》约定范围内。
诉讼中，双方当事人均承认各自持有的《租赁荒山荒地合同书》文本内容一致，故对双方当事人各自提交的涉案合同予以采信。上诉人与被上诉人签订的《租赁荒山荒地合同书》中并没有较为具体的承包土地面积约定，而是对承包土地的大致四至范围进行表述，并在合同中明确约定“甲方同意将座落在地名深水坜荒山、东至杨桃窿尾大伯木交界、南至牛头坑坳顶、西至庙园埂咀金骨村交界、北至过坳坜底茅坪角村交界的荒山、荒地（四至见林业部门之用地图）全部租赁给乙方作种养场地之用”、“甲方租赁给乙方的荒山、荒地四至界线必须附图上盖章界定，在乙方租赁期限内甲方及其村民不得在该荒山、荒地进行毁林、砍树葬坟、取土等行为”，从上述条款约定内容看，上诉人与被上诉人的土地承包面积和界至是以附图上盖章界定为准，并证明除合同外理应同时存在标注承包范围的附图，而附图所勾加盖印章区域即是被上诉人承包的土地范围。诉讼过程中，上诉人仅向法院提供《租赁荒山荒地合同书》原本；被上诉人则除向法院提供《租赁荒山荒地合同书》原本外，还提供了一份附图原件。该附图上相应位置范围内分别盖有“红卫”、“大坝”村民小组的印章，上诉人亦承认附图盖有上诉人公章的勾图区域范围属于其村集体所有的土地，故对该附图真实性，本院予以采信。结合《租赁荒山荒地合同书》的约定，上诉人所属大伯木所在位置已经盖有上诉人村小组印章，正是符合《租赁荒山荒地合同书》中“四至界线必须附图上盖章界定”的约定，可以证明被上诉人所承包的土地包含位于大伯木的土地。且从2004年起，上诉人向被上诉人出具的收款收据亦注明包括深水坜、大伯木承包款，这也佐证了被上诉人承包的土地包括大伯木林地。综上，被上诉人提供的合同书、附图、收款收据能够相互印证，证明力明显较大，达到民事证据高度盖然性的证明标准，本院予以采信。上诉人主张大伯木林地不包含在租赁荒山荒地合同书约定的四至范围内，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人清城区飞来峡镇高塱村民委员会红卫村民小组上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费487元，由上诉人清城区飞来峡镇高塱村民委员会红卫村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 郑家驹
二〇一四年五月五日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。