北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7498号
上诉人（原审被告）：王云娜，女，1978年3月23日出生。
委托诉讼代理人：岳慧敏，女，1987年5月7日出生。
委托诉讼代理人：朱旭，男，1985年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）：北京联东物业管理股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。
法定代表人：刘荣辉，董事长。
委托诉讼代理人：李夫彬，男，北京联东物业管理股份有限公司员工。
上诉人王云娜因与被上诉人北京联东物业管理股份有限公司（以下简称联东物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王云娜上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回联东物业公司对王云娜的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由联东物业公司承担。事实与理由：一、王云娜与联东物业公司从未签订书面物业管理合同，联东物业公司应对其合同履行负举证责任。一审依据王云娜与北京联东金桥置业有限责任公司（以下简称金桥公司）签订的《联东U谷厂房销售合同》认定物业管理费的收费标准，但从未对物业服务合同双方的权利义务予以明确的核实，简单认定王云娜应按《联东U谷厂房销售合同》支付物业管理费，而忽视联东物业公司合同履行情况。二、王云娜未享受到任何的物业管理服务，不应支付物业管理费。即使双方的合同约定不明但依然成立有效。金桥公司和联东物业公司从2010年开始一直承诺会解决王云娜房屋漏雨的问题，但至今仍未解决。除此之外，还有园区挖有大坑，房屋墙面脱落等等一系列问题，这些问题都是现实客观存在的，一审法院未对现场核实就认定王云娜证据不足，显然有失公允。至今上述种种问题均无人给王云娜解决，王云娜根本没有享受过物业管理服务。综上，一审判决王云娜向联东物业公司支付物业管理费属事实不清，证据不足，该判决是错误的，故特提起上诉，请二审查清事实，撤销一审判决，支持王云娜的意见及请求。
联东物业公司辩称，其同意一审判决，不同意王云娜的上诉请求和事实理由。王云娜恶意拖欠物业费，其上诉浪费司法资源。
联东物业公司向一审法院起诉请求：1.请求王云娜给付物业费94308.82元（欠费期间2016年7月1日至2017年12月31日）；2.请求王云娜支付逾期违约金94874.68元（每日按3‰计算，暂计至2017年10月31日，实际计算至付款之日）；3.本案诉讼费由王云娜承担。
一审法院认定事实：2010年10月29日，金桥公司（出卖人）与王云娜（买受人）签订《联东U谷厂房销售合同》，合同约定王云娜购买金桥公司建设的位于通州区G2-37B三层楼房，预测建筑面积共1321.4平方米。该合同第十八条“物业服务”约定：在签订本合同时，买受人同意由出卖人选聘的物业公司为整个园区及买受人提供物业服务。出卖人依法选聘的物业管理企业为：北京联东国际物业管理有限公司。物业管理期间，物业服务收费价格为人民币0.13元/天·平方米（建筑面积）。物业管理企业按照半年收取物业服务费，买受人应当提前一个月缴纳物业费用。
2014年8月2日，金桥公司（委托方、甲方）与联东物业公司（受托方、乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将位于北京市通州区17号物业管理服务委托给乙方，委托管理期限自2014年8月2日00:00时起至业主大会成立。物业管理服务费厂房房屋由乙方按建筑面积每天每平方米2.52元向业主或物业使用人收取；非厂房房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.05元向业主或使用人收取。业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起，按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。此外，该合同还约定了其他内容。
2015年10月13日，王云娜取得涉案房屋所有权证书，该证书登记房屋建筑面积为1333.11平方米。
一审庭审中，联东物业公司称是按照《联东U谷厂房销售合同》中预测建筑面积1321.4平方米以0.13元/天/平方米标准主张物业费。王云娜对联东物业公司主张的房屋面积、收费标准及欠费期间均表示认可。
经核算，王云娜未交纳2016年7月1日至2017年12月31日期间的物业费94308.32元。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。联东物业公司、王云娜虽未签订书面的物业服务合同，但联东物业公司为王云娜所有的厂房提供物业服务，双方成立事实上的物业服务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。现联东物业公司为王云娜所有的房屋提供了物业服务，王云娜应当依法履行交纳物业管理费义务，故对联东物业公司要求王云娜给付其2016年7月1日至2017年12月31日期间物业费的主张，证据充分，且主张数额与法院核算一致，故法院予以支持。对联东物业公司要求王云娜支付逾期违约金，法院认为联东物业公司、王云娜双方并未有书面合同关于违约金的约定，故该项请求依据不足，法院不予支持。对王云娜主张房屋门前道路改造问题，与本案不具有关联性，其应另行解决。对王云娜主张联东物业公司物业服务存在问题，因王云娜提供的证据尚不能证明联东物业公司提供的物业服务存在严重问题足以达到应减免物业费的事实，故不能构成拒交物业费的理由。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决：一、王云娜于判决生效之日起七日内给付北京联东物业管理股份有限公司2016年7月1日至2017年12月31日期间物业费94308.82元；二、驳回北京联东物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，王云娜向本院提交以下证据：1.《前期物业管理委托合同》，证明合同约定的是物业费标准是每天每平米0.1元，并非一审认定的0.13元。2.书面证明，证明双方曾协商过，但是一直没有解决。3.2016年、2018年1月、2013年、2014年发现漏水的23张照片，证明房屋存在漏水问题，联东物业公司没有尽到管理义务，在王云娜不知情的情况下联通公司在房子里安装信号放大器。4.2016年、2017年12月录像视频，证明漏水问题，王云娜和物业公司沟通维修的问题，但联东物业公司一直置之不理。5.缴纳物业费收据和发票，证明王云娜每年都按时缴费，不存在恶意拖欠物业费的情况。联东物业公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对关联性、证明目的不认可。整个园区也是分别签订合同，对应的收费标准也不一样，通过合同无法确定王云娜房屋对应的物业费价格，但是通过王云娜与金桥公司签署的销售合同可以明确是0.13元每平米，开发公司与物业公司签署前期物业合同物业费标准与开发公司和业主签署的销售合同是一致的。对证据2的真实性、关联性、证明目的均不认可。无法证明王云娜与联东物业公司之前有过相应的沟通，也没有工作人员的签字确认。证据3、证据4不属于二审新证据，应该在一审提交。物业公司已按照合同进行了相关的物业服务，王云娜有义务缴纳物业费。至于房子漏雨问题应该有相应主体承担责任，不是由联东物业公司承担责任（上述观点不代表对房子漏水事实的认可）。对证据5的真实性、关联性、证明目的均不认可，王云娜存在恶意拖欠，联东物业公司多次提出诉讼，每次都是在法院下达判决书后才缴纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，联东物业公司系王云娜所有的涉案房屋所在园区的物业服务单位，持续为园区提供物业服务，虽然王云娜与联东物业公司未签订书面的物业服务合同，但双方之间已成立事实上的物业服务合同关系。联东物业公司在一审中主张其已提供了物业服务，而王云娜拒交物业费，王云娜在一审中仅以有一些问题比如房屋改造、公共维修基本票据未给、厂房漏水、园区大坑、墙面脱落未解决所以没有交物业费进行抗辩，其并未提出联东物业公司未履行任何合同义务的抗辩，王云娜在二审期间才主张联东物业公司应对其合同履行负举证责任的上诉意见，本院不予采纳。关于本案物业费标准问题，王云娜与金桥公司签订的《联东U谷厂房销售合同》中约定物业服务收费标准为0.13元每天每平方米，王云娜在一审中亦认可联东物业公司起诉主张的欠费期间、收费标准和房屋面积，且从实际履行情况，双方之间亦是按照该收费标准履行，故一审法院按照上述收费标准核算物业费有事实依据。
关于王云娜主张的房屋改造问题和公共维修基金的票据问题，均不能构成本案拒绝交纳物业费的合理抗辩，如双方对此有争议可以另行解决。王云娜所主张的厂房漏雨问题，应在明确漏雨原因的基础上按照相关法律关系另行解决。对于王云娜主张的园区内的大坑及墙面脱落问题，根据现有证据，难以认定联东物业公司服务存在明显瑕疵，因此不构成减免物业费的理由。
综上，王云娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2157元，由王元娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年六月二十九日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶