徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初1619号
原告张慈梅。
原告曹某。
法定代理人张慈梅，自然信息同原告张慈梅。
原告曹计雨。
原告李汉芹。
四原告共同委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市民主南路恩华药业大厦9层。
负责人王虹，该支公司总经理。
委托代理人刘光辉，该支公司法律顾问。
委托代理人代妍，该支公司职员。
被告张格迎。
被告胡小芹。
委托代理人陈寒艳，自然信息同被告陈寒艳。
被告陈寒艳。
原告张慈梅、曹某、曹计雨、李汉芹与被告张格迎、胡小芹、陈寒艳、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张慈梅及四原告的共同委托代理人李敏、被告人寿保险公司的委托代理人刘光辉、被告张格迎、被告陈寒艳同时作为被告胡小芹的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慈梅、曹某、曹计雨、李汉芹诉称，2015年11月20日6时15分，张格迎驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车在121省道由南向北行驶至347公里处时，与曹友雷驾驶电动自行车发生道路交通事故，造成曹友雷当场死亡，车辆不同程度损坏。事发后，经徐州市公安交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定张格迎负事故的主要责任，曹友雷负次要责任。张格迎驾驶登记在胡小芹名下的苏C×××××号重型仓栅式货车在人寿保险公司投保交强险及第三者责任商业保险。根据法律规定，人寿保险公司应当在交强险及第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。此次事故给原告造成极大精神痛苦及经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失、处理事故人员误工费及交通费合计612000元。本案诉讼费由被告承担。
被告人寿保险公司辩称，我公司对事故的事实性无异议，核实肇事司机在事故发生时具备驾驶资质及车辆是否正常年检等，我公司依法在保险限额内予以赔付。事故认定书记载事故发生后张格迎驾驶车辆离开现场，该行为应认定为逃逸，根据第三者商业险中责任免除条款规定，该事故属于约定免责情形，商业险不应赔付。根据事故责任认定，肇事司机应承担刑事责任，精神抚慰金不予赔付。原告主张城镇居民标准应提供相关证据予以证明，否则应按照农村居民标准计算各项损失。原告主张的被抚养人生活费，赔偿额不应超出年人均消费性支出。原告主张的护理人员误工费及交通费、车辆损失应提供相关证据予以证明，否则不应得到支持。我公司不承担诉讼费。
被告张格迎辩称，对事故事实、责任划分无异议。
被告胡小芹、陈寒艳共同辩称，对事故事实、责任划分无异议。诉讼费不应由我承担。当时买车辆过户时，陈寒艳的身份证没有带，胡小芹是陈寒艳的嫂子，用胡小芹的身份证办的过户，实际车主是陈寒艳，被告张格迎是陈寒艳雇佣的驾驶员。
经审理查明，2015年11月20日6时15分，张格迎驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车在121省道由南向北行驶至347公里处时，与曹友雷驾驶电动自行车发生道路交通事故，造成曹友雷当场死亡，车辆不同程度损坏。事发后，经徐州市公安交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定张格迎负事故的主要责任，曹友雷负次要责任。
另查明，苏C×××××号重型仓栅式货车登记车主为胡小芹，实际由被告陈寒艳使用，被告张格迎与陈寒艳之间系雇佣关系。苏C×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为500000元的第三者责任保险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。
再查明，原告曹计雨系曹友雷之父，李汉芹系曹友雷之母，曹计雨与李汉芹系夫妻关系，二人育有长子曹友雷、长女曹金花、次女曹金艳。张慈梅与曹友雷系夫妻关系，二人育有一子曹某。曹友雷生前同原告张慈梅、曹某、曹计雨、李汉芹住在徐州市云龙区大龙湖曹山村2队550号，原告为失地农民，已经被纳入城镇养老、医疗保障体系。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的户口簿、身份证、结婚证、社保信息、事故认定书、保险单等，被告陈寒艳提供的驾驶证、行驶证、保险单以及本院调取的公安机关处理事故的询问笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。侵害他人造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案四原告亲属曹友雷驾驶非机动车与被告张格迎驾驶机动车发生交通事故，造成曹友雷死亡，该事故经交警部门认定，张格迎负事故主要责任，曹友雷负次要责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。根据相关规定，被告张格迎应承担80%的赔偿责任。被告人寿保险公司辩称被告张格迎离开事故现场属于逃逸行为，根据交警部门对张格迎的询问笔录，张格迎驶离现场时不知发生交通事故，在发现自己可能发生交通事故后，主动到交警部门接受处理，主观上并不具备逃避法律追究的故意，且交警部门也未认定其为逃逸，人寿保险公司的抗辩，本院不予采信。
因被告张格迎驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保机动车交强险以及第三者责任险，并投保了不计免赔，对于原告的损失，由被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，由被告人寿保险公司根据第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，根据相关法律规定，由被告张格迎按照双方责任进行赔偿，陈寒艳是事故车辆的使用人，张格迎与陈寒艳之间形成劳务关系，其因劳务造成他人损害，应当由陈寒艳承担赔偿责任。事故车辆虽然登记在胡小芹名下，但使用人为陈寒艳，原告未提供证据证实胡小芹对事故的发生有过错，因此胡小芹不承担赔偿责任。
关于四原告主张的各项赔偿数额：1、原告主张死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元，受害人生前为失地农民，已经被纳入城镇社会保障管理范围，原告按照城镇标准主张上述损失，本院予以支持；2、关于被抚养人生活费，根据相关规定，被抚养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。受害人曹友雷死亡时，其儿子曹某7周岁，曹计雨年满67周岁，李汉芹年满65周岁，曹计雨与李汉芹育有三个子女，故本院支持原告的被抚养人生活费为324558元（24966元×11年+24966元×2年×2÷3+24966元×2年÷3），将该项被抚养人生活费计入死亡赔偿金；3、原告主张财产损失2000元，但未提供证据证明损失数额，故本院不予支持；4、原告主张处理事故人员误工费2000元及交通费2000元，未提供证据证实，本院不予支持。
以上费用合计1098909.5元，首先由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，其余损失的80%，由被告人寿保险公司在第三者责任险范围内赔偿500000元。因原告仅主张赔偿610000元，因此被告陈寒艳不再对其余损失予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险范围内赔偿原告张慈梅、曹某、曹计雨、李汉芹死亡赔偿金11000元，在商业三者险范围内赔偿原告张慈梅、曹某、曹计雨、李汉芹死亡赔偿金、丧葬费等合计500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1730元，由被告陈寒艳、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司各负担865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜方平
二〇一六年六月十一日
书记员 刘珊珊