辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中审民再终字第27号
再审上诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘茁，女，1966年3月26日出生，汉族，无业。
委托代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。
再审上诉人（一审被告、二审上诉人）：金明生，男，1953年3月11日出生，汉族，无业。
金明生与刘茁离婚纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2008年3月27日作出（2007）沈河民一权初字第1508号民事判决。宣判后，金明生不服，上诉至本院。本院于2009年12月15日作出（2008）沈民（1）终字第1573号民事判决。该判决发生法律效力后，金明生不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2010年6月21日作出（2010）辽立二民申字第00023号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2011年3月23日作出（2010）沈民终再字第93号民事裁定，裁定撤销一、二审判决，发回沈河区法院重审。该院于2013年12月5日作出（2011）沈河审民初再字12号民事判决，宣判后，金明生与刘茁均不服，上诉至本院，本院依法另行组成由审判员孟雷担任审判长，审判员吴丽君（主审）、代理审判员孙玉龙参加的合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。再审上诉人金明生，刘茁及其委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年10月16日刘茁诉至沈阳市沈河区人民法院称，其与金明生于1988年结婚，婚后育有一女。金明生婚后霸道专横，极度的自私自利、心胸狭窄、时时处处无端猜忌、长期酗酒、赌博、嫖娼，对女儿非打即骂、没有尽到父亲的责任。由于经受不住金明生长期的身体与精神上的折磨，刘茁曾两度轻生，只因为抢救及时才得以重生。刘茁曾向法院起诉过离婚于2007年3月被驳回，由于刘茁与金明生已无任何感情可言亦无和好可能，因此请求法院：1、判决刘茁与金明生解除婚姻关系；2、家庭财产依法分割；3、诉讼费用由金明生承担。
金明生辩称，双方夫妻感情并没有破裂，不同意离婚。其与刘茁结婚多年，有一定共同语言，生活上相互帮助、事业上相互支持，所有钱款及古董等贵重物品其都主动交予刘茁保管。由于第三者插足刘茁才产生离婚的念头。并在他人怂恿下将家中的金饰品、珠宝玉石等珍贵物品及现金等予以转移和隐匿，总价值一千七百万元。刘茁在诉讼中所说的其霸道专横、自私自利、酗酒，对女儿非打即骂等纯属虚构。金明生对刘茁娘家人也给予了大量资助。妻弟结婚给5万元，另外又借给他40万元。金明生对女儿尽了抚养及教育义务。如果刘茁一意孤行，如果法院判决双方离婚，金明生要求刘茁把转移走的财产如数拿回，作为夫妻共同财产依法分割，并且刘茁因有转移财产的过错行为应当少分财产。依据婚姻法的规定，刘茁属于有配偶者与他人同居的有过错一方，导致离婚，应当以其分得个人财产向金明生赔偿物质和精神损失。
原一审法院审理查明，刘茁与金明生于1986年自行相识，1988年8月3日登记结婚，婚生女金月于1988年12月26日出生。婚后初期夫妻感情尚可。后因生活琐事产生矛盾，进行争吵、打架，刘茁几度欲轻生未果。刘茁曾于2007年1月30日起诉至我院要求与金明生离婚，2007年3月7日被驳回诉讼请求。双方于婚后取得的夫妻共同财产如下：建筑面积为91.07平方米的产权房屋及27.30平方米的土地使用权；建筑面积为24.38平方米的产权车库；建筑面积为170.48平方米的产权房屋，（建筑面积11.41平方米）、1B710（建筑面积为21.05平方米）、1B711（建筑面积为11.82平方米）、1B712（建筑面积为11.82平方米）、1B713（建筑面积为11.82平方米）、1B715（建筑面积为11.82平方米）、1B716（建筑面积为11.82平方米）、1B717（建筑面积为11.82平方米）、1B718（建筑面积为21.42平方米）号所有权摊位系刘茁与金明生从曾桂荣手中购得。建筑面积为10.61平方米的所有权摊床；建筑面积10.08平方米的所有权摊位；建筑面积为23.25平方米的所有权摊位。
原一审法院认为，刘茁、金明生虽系自主结婚，但婚后双方并未建立起真挚的夫妻感情，刘茁第一次起诉离婚被驳回后，双方当事人并未和好。现刘茁再次起诉离婚，经调解后仍坚持离婚的念头，足证双方夫妻感情已破裂，故对刘茁的离婚请求，予以支持。关于金明生主张五爱市场OC060号摊床系其姐姐金淑娟出钱购买，实际产权人为金淑娟的问题。因该摊床登记在金明生名下，依据我国物权法的相关规定，不动产以物权登记作为公示的原则，金明生提供的证人金淑娟及赵国柱的书面证人证言并不能对抗登记的公示效力，故对金明生的该主张不予支持。关于金明生主张共同债权55万元及共同债务280余万元的问题，因刘茁不予认可，且金明生未能提供相关证据，故对该主张不予支持。关于金明生主张刘茁转移财产具有过错应当少分财产的问题，因金明生未能提供相关证据证明，故对该主张本院不予支持。关于金明生主张刘茁属于有配偶者与他人同居的过错方，导致离婚，应以其分得的财产向金明生赔偿物质及精神损失的问题。因金明生提供的证人并未出庭接受质证，且书面证言的内容无法证明刘茁与他人同居的事实，故对金明生的该主张本院不予支持。关于金明生第一次庭审向法庭提交的情况说明，主张共同债务45万元，系金明生因进货无钱向其妹妹金晓娟借款的问题。因该情况说明中所述与金晓娟在第二次庭审中对该借款陈述的时间、用途及发生顺序存在较大差距，相互矛盾，故对金明生该主张，不予支持。故判决：1、准予刘茁与金明生离婚；2、建筑面积91.07平方米的产权房屋及27.30平方米的土地使用权；建筑面积为24.38平方米的产权车库；（建筑面积10.08平方米）、1B718（建筑面积21.42平方米）、1B717（建筑面积11.82平方米）、1B716（建筑面积11.82平方米）、1B715（建筑面积11.82平方米）、1B713（建筑面积11.82平方米）号摊位，以上财产归刘茁所有；3、建筑面积为170.48平方米的产权房屋，（建筑面积10.61平方米）、1B355（建筑面积23.25平方米）、1B709（建筑面积11.41平方米）、1B710（建筑面积21.05平方米）、1B711（建筑面积11.82平方米）、1B712（建筑面积11.82平方米）号摊位，以上财产归金明生所有；4、金明生于本判决生效之日起7日内给付刘茁共同财产分割的差价款49000元；5、驳回刘茁、金明生其他诉讼请求；6、如果金明生未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15590元，刘茁负担7795元，金明生负担7795元。
宣判后，金明生不服，上诉至本院称，1、OC060号摊床不是夫妻共同财产，属于金明生的姐姐金淑娟所有；2、原审法院对欠金明生的妹妹金晓娟45万元及欠湖北供货单位280万元的两笔共同债务没有认定；3、原审法院对刘茁弟弟所欠的55万元夫妻共同债权没有认定；4、夫妻共同存款有650万现在刘茁处未予分割；5、夫妻关系存续期间有价值1750万的古化石等物品被刘茁拉走，系故意转移财产；6、原审法院对刘茁与他人同居的事实没有认定；7、原审法院对于摊床的分配不公平；8、房屋系金明生婚前个人财产。
刘茁辩称，原审判决正确，要求予以维持。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，双方认识时金明生34岁，离婚，刘茁20岁左右，未婚。双方结婚后，居住在金明生婚前所有的位于铁西区的一处十几平方米的平房内，该房屋于双方婚后动迁共同支付了56000元购买了产权房屋。在双方婚生女三岁后购买了彩色电视机，经济状况开始好转。另外，根据金明生申请法院调取证据的申请，本院前往银行调取户名为刘茁的银行帐号存款往来情况，未发现有大笔资金的存款及转移。
本院二审认为：本案中刘茁第一次起诉离婚被法院驳回后，双方并未实际和好，现刘茁再次起诉要求离婚，经法院调解后仍坚持离婚，故原审法院认为双方夫妻感情破裂，准予双方离婚并无不当，同时对双方共同财产的分割亦无不当。
关于金明生上诉提出五爱市场OC060号摊床系其姐姐金淑娟出钱购买、实际产权人为金淑娟的问题，因该摊床登记在金明生名下，依据我国物权法的相关规定，不动产以物权登记作为公示的原则，金明生提供的证人证言不能对抗登记的公示效力，故对金明生的此项上诉请求，不予支持。关于金明生上诉提出因进货无钱向其妹妹金晓娟借款45万元的问题，因金明生的说明与金晓娟在原审法院庭审中对该借款的时间、用途及发生顺序存在较大差距，相互矛盾，故对金明生的该项主张，本院不予支持。关于金明生上诉提出双方有共同债务280余万元及共同债权55万元的问题，因刘茁不予认可，且金明生未能提供足够的证据予以证明，故对此项上诉请求，本院二审无法支持。关于金明生上诉提出有共同存款650万元现在刘茁处未予分割，刘茁转移财产具有过错及刘茁属于有配偶者与他人同居的问题，因金明生未能提供足够证据加以证明，故对此上诉请求，本院无法支持。至于摊床的分配和房屋一节，本院认为原审法院处理适当，予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15590元，由上诉人金明生负担。
金明生申请再审称，原审判决认定事实及适用法律错误，且违反法定程序，故请求撤销，依法改判。事实及理由：1、认定事实错误。五爱市场1B709-713、1B715-718共9个摊床无产权手续；OC060号摊床虽权属登记在其名下，但系其姐姐金淑娟出资购买，因其为五爱市场老业户又在劳协，故以其名义购买有优惠；房屋原系其姐姐金淑娟单位分配住房，其与刘茁婚后在此居住。在该房动迁时，使用权人变更为金明生，之后其与刘茁共同出资购买的产权，应为其婚前个人财产。原审对以上摊床及房屋认定为夫妻共同财产予以分割错误；2、一审起诉前，刘茁趁其出差在外地，将家中财物洗劫一空，其从南非带回价值1750万元的古化石、玛瑙、猫眼、钻石、象牙制品、金银制品、古钱币、邮集、外国名酒及其他日常生活用品等均被盗，其回家立刻报警，刘茁也承认盗取了家中部分财产。随即刘茁起诉离婚，按照法律规定，刘茁的行为属于隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产之情形，离婚分割财产时应少分或不分，原审判决中没有体现，系适用法律错误；3、对刘茁弟弟刘庆洪的55万元债权及对其妹金晓娟的45万元债务应予认定；经营中所赊货款280万元应予认定；2004年至2007年的卖货款650万元均被刘茁拿走，应认定为夫妻共同财产；4、本案在起诉时已经有刑事案件立案，且至今未结案，根据先刑后民的原则，本案在刑事案件没有结论的情况下判决，违反法定程序。
刘茁辩称，1、五爱市场的9个摊床虽权属未登记在其和金明生名下，但系其和金明生从曾桂荣手中购买；OC060号摊床的权属是金明生；房子使用权及产权登记都是金明生，且系婚后取得。原审作为夫妻共同财产分割是正确的；2、金明生并没有从南非带回任何东西，家中并没有金明生所说的那些财产，其离家时只带走了一些生活必需品，如床、电视、换洗衣服等个人用品，没有隐匿、转移任何物品；3、其弟刘庆洪不欠金明生钱，对金明生妹妹金晓娟45万元债务不真实，所赊货款280万元无事实依据，其没有占有2004-2007年的卖货款650万元。原审判决应予维持。
本院再审认为，金明生主张刘茁在提起离婚诉讼之前，将家中物品转移，属隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产之情形，刘茁亦承认曾从家中拉走部分物品。致本案是否存在遗漏分割的夫妻共同财产事实不清。故本案应当撤销原判，发回重审。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2008）沈民一终字第1573号民事判决和沈阳市沈河区人民法院（2007）沈河民一权初字第1508号民事判决（解除婚姻关系条款除外）；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。
刘茁重审诉称，本案于（2007）沈河民一权初字第1508号民事判决及（2007）沈民（1）终字第1573号民事判决，判决刘茁与金明生解除婚姻关系。因金明生向省高院申请再审，该案发回沈河区人民法院重审。就财产部分刘茁认为，五爱街十二个摊床及，及27平方米的土地使用权，车库以及六年半期间十二个摊位租金及铁西区房屋租金6万元均为夫妻关系存续期间夫妻共有财产，因此请求分割以上财产。五爱街十二个摊床位于五爱市场服装城，床号为1B709-1B713、1B715-1B718、1B355、OC060、OB099，其中1B355、OC060、OB099床位已经在金明生名下办理了产权证书，其他的九个摊床是于2003年从曾桂荣手中购买，曾桂荣将最原始的购买合同、发票联、原始发票、营业执照均交付于我和金明生，以证明我们购买摊床的事实，以上九个摊床并未办理产权证，曾桂荣也未办理产权证。住宅于2006年3月29日办理产权登记至金明生名下，车库于2006年3月29日办理产权并登记在金明生名下，住宅于2003年12月9日办理产权登记并登记在金明生名下。要求分割从2007年1月份到2013年5月份的上述摊位及铁西区房屋的租金，我们根据2007年当时我们出租摊位比照当时的租金来主张的，因为现在所有的摊位均在金明生管理下，并且金明生将十二个摊位均已出租，因此这属于夫妻共有财产，刘茁与金明生夫妻关系是沈阳市中级人民法院于2011年3月23日作出的再审裁定书解除的，从2011年3月23日以后以上财产均未分割，并由金明生管理及收取所有的租金，因此我们主张从2007年1月至2013年5月的租金。从2007年1月至原审诉讼结束期间的租金我们没主张过，因为本案是发回重审，我们要求增加原审期间未主张的租金和一审审理终结到现在的租金均属于增加的诉讼请求，我们估算这六年半的床位租金为300万元，房屋租金是12万元，我们均按一半要求分割。故请求分割夫妻在五爱市场的十二个摊床；住宅；车库一个；住宅外加27平方米的土地使用权；同时要求增加五爱街十二个摊位六年半的租金150万元，及铁西区房屋出租租金6万元；请求金明生承担本案的全部诉讼费用。关于要求分割财产的价值：铁西区南七中路的房屋，价值90万元，沈阳市小南街房屋及车库价值170万元；五爱服装城摊床1B709、1B717每个至少40万元，1B718价值80万元；OB099价值70万元，1B355价值80万元，OC060价值80万元。关于金明生主张的其他财产，从金明生提交的报警记录、全案证据及省高院的证据中，可以看出沈河分局已同意撤销该案件，金明生提出财产没有任何证据加以证实。关于是否雇佣搬家公司搬走家中部分财产，因为时间已久，记不清楚了，既然公安机关认定是搬家公司，我们也认可这个事实。
金明生重审辩称，对判决我和刘茁离婚没有异议，我同意离婚。但我对财产分割存在异议，其理由如下：关于五爱街摊床是否是我们夫妻共同财产的问题；一、五爱市场服装城OC060摊床，虽然是我的名字，但是我的姐姐金淑娟出钱买的，一切手续都在金淑娟手里，金淑娟在病重期间，来到沈河法院找到杨芳法官陈述了情况，并出具了在她手里的发票及一切原始件，当时买摊床以后当事人已向沈河法院起诉过我，管我要过一个摊床，同时当事人金淑娟的儿子、女儿出庭作证并拿出有效的证据向法院出示过。可想而知，如果我们家所有的房产证、契税证都被刘茁拿走了，为什么OC060的摊床手续在金淑娟手中，所以说OC060摊床不是我们夫妻共同财产，不应分割。二、其余九个摊床我不知道，请对方出示有效的法律证件，如果说是我们买的，应该拿出有效的买卖合同，这九个摊床与本案无关，这九个摊床是1B709-1B713、1B715-1B718。三、只有1B355和0C099摊床是我们夫妻共同财产，即我们夫妻在五爱市场服装城只有两个摊床。关于我婚前财产，不应按夫妻共同财产分割。关于刘茁转移价值2580万元的夫妻共同财产问题，刘茁在离婚诉讼之前，趁我在外地做生意，不在家时将家中东西全部拉走，其中古化石、玛瑙、钻石、祖母绿、邮票、红木家具、名酒、金银首饰和家庭一切东西，甚至菜刀、菜板等全部拉走，沈阳市公安局已经给立案了，这些东西价值1750万元，还有当时所欠厂家280万元都在刘茁手里，刘茁手里有卖货货款650万元。刘茁共计从家中拿走2580万元的钱和物，这笔数额巨大的财产本应为夫妻共同财产，都被刘茁私自占有，所以我强烈要求刘茁返还给我。四、关于刘茁在离婚诉讼前私自拉走家庭财产一事，我在2006年12月26日从外地回来才知道，向沈河区公安分局报警后，沈河公安分局出具了情况说明，证实家中财产被刘茁私自转移，同时我也想说这也是此案能够发回重审的主要原因，刘茁在离婚前，私自转移夫妻共同财产，其本身存在重大过错，如果其不承认这笔数额，请刘茁举证，我当时在外奔波，等我回到家里已经四壁空空，我强烈要求刘茁返还非法拉走家里的所有财物。刘茁的弟弟也是律师，欠金明生人民币55万元用于开律师事务所，欠条在保险柜装着，保险柜被刘茁拿走，以上应认定为双方的共同债权，综上，我强烈要求法院判令刘茁将擅自转移夫妻共同财产2580万元的财产返还给我，并因为刘茁的过错将五爱街夫妻共同的摊床判给我所有，铁西区的房屋是我婚前的，罗马花园的房子和车库归我所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，刘茁在离婚前雇佣搬家公司转移了共同财产，符合《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，故法院应判令刘茁返还财产。关于诉争财产的价值：铁西区南七中路的房屋价值45-48万元，是婚前财产，刘茁无权分割；沈河区小南街房屋及车库价值160-170万元；五爱服装城摊床1B709-1B717每个价值20-25万元；1B718价值50万元；OB099摊床价值50-60万元；1B355价值90万元；OC060价值20-30万元。但仅有0B099、1B355是共同财产，其余摊床不是共同财产，刘茁无权分割。
一审法院重审查明，由于刘茁、金明生解除婚姻关系的判决已经发生法律效力，解除婚姻关系的条款不属于再审范围，故对双方婚姻关系的基本事实，本案不再赘述。双方婚姻关系存续期间无争议的共同财产如下：建筑面积为170.48平方米的产权房屋，建筑面积为24.38平方米的产权车库；建筑面积10.08平方米的所有权摊床，建筑面积23.25平方米的所有权摊床。以上财产所有权人均登记为金明生。双方有争议的财产如下：建筑面积91.07平方米的产权房屋及建筑面积10.61平方米的所有权摊床（房屋所有权证等证照原件未在刘茁、金明生处），以上财产所有权人登记为金明生。1B709-1B718九个所有权摊床，该九个摊床未办理产权证，商品房（结算）专用发票购房单位为曾桂荣，该九个摊床买卖合同书、发票等原件均被刘茁从沈河区小南街住房中拿走。金明生在原审一审及二审上诉期间均自认上述九个摊床系从曾桂荣处购买。再审期间，金明生以刘茁未能出示有效的买卖合同为由主张上述摊床与本案无关，同时对原审诉讼期间曾桂荣、刘忠东的证言提出异议，但在法定期间未能提供相应的证据。为充分保护双方当事人的合法权益，一审法院于2013年9月13日委托武汉市汉阳区人民法院进行调查。2013年10月10日汉阳区人民法院回复本院，称：“本院审判人员于2013年10月9日与曾桂荣见面，作了调查笔录。同日下午4时30分，审判人员拨通刘忠东电话（1398616****），与刘忠东联系调查之事，刘忠东称其在外地，不愿与调查人员见面，但可以通过电话接受调查，本院审判人员将通话内容作了记载，做了工作笔录。”汉阳区人民法院对曾桂荣所作的笔录载明：“审：沈阳法院是否向您了解过情况？曾：是的，几年前的事了有两个人来向我了解情况。审：当时来了几个工作人员来调查？曾：两个人，两个工作人员。审：出示沈河区法院于2007年11月2日的调查笔录，调查笔录所记是否属实？曾（阅该笔录）：是属实的，是我的签名和手印。审：你是否出售了五爱市场的1B709、1B711、1B712、1B713、1B715、1B716、1B717、1B718、1B710摊床，摊床的转让情况？曾：当时是我买了这几个摊床，于1997年购买的，当时没有办产权证。2001年转让出去了，转让人是谁我不清楚，因为具体经办人不是我，具体经办人是刘忠东，刘忠东当时是我的员工，转让的事是他经办的，我不知道转让给谁了，刘忠东现在也不在我这工作了。”刘忠东在与汉阳区人民法院审判人员通电话时表示，沈河区法院审判人员于2007年11月2日对其所作的调查笔录属实，是其所作的陈述。同时表示当时九个摊位确实卖给了金明生，记得作完笔录后，其还向曾桂荣请示认可后才签字捺手印。关于金明生主张刘茁转移大量夫妻共同财产的问题，金明生就此曾向公安机关报案，称家中被盗，沈阳市公安局沈河分局撤销案件决定书载明：“我局办理的金明生家中物品被盗案，因本案无犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。”刘茁自认拉走的财产包括：木制双人床一张、木椅子四把、木桌一张、小鸭牌滚筒洗衣机一台、海尔牌电视机一台。沈河分局大南公安派出所情况说明载明：现已查明金明生妻子刘茁在金明生不在家的时候有搬家行为。在公安机关的询问笔录中，刘茁称是“雇的搬家公司”“搬了一趟车”。就金明生主张刘庆宏向其借款及刘庆宏家里存放刘茁金明生共同财产的问题，经一审法院重审调查刘庆宏予以否认。
一审法院重审认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”就本案而言，已查明的双方诉争财产均为房屋、车库、经营单元等不动产，而对不动产的分割又要按照《中华人民共和国物权法》的相关规定执行，同时还要对诉争不动产的来源价值及分割后双方各自使用是否方便等因素进行综合考虑。关于金明生主张刘茁擅自转移价值2580万元夫妻共同财产的问题，基于已查明的事实并参照刘茁在公安机关的陈述，可以认定刘茁确实于原审诉讼前趁金明生不在沈阳之际搬移家庭财产，该行为使刘茁擅自转移夫妻共同财产的疑点不能合理排除，客观上也不利于本案事实的查清，增加了诉讼成本，对此刘茁应承担相应的责任，但由于公安机关最终撤销案件，因此认定刘茁转移财产价值2580万元证据亦显不足，此事实难以认定，该主张难以支持。但《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。人民法院对前款规定的妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼法的规定予以制裁。”因此，在已查实的财产分割问题上应依照该规定对金明生予以照顾。
关于金明生主张OC060经营单元不是共同财产的问题，尽管所有权人登记为金明生，但由于刘茁在搬家时将涉诉的经营单元购买凭证均已拿走，并以上述凭证作为涉诉的经营单元为夫妻共同财产的证据之一，而上述凭证恰恰没有OC060经营单元的购买凭证或所有权证，金明生一直主张该经营单元不属于夫妻共同财产，不应予以分割，其意思表示前后一致，故OC060经营单元不宜作为夫妻共同财产而分割。
关于金明生主张1B709-1B713，1B715-1B718九个经营单元与本案无关一节，一审法院重审认为再审期间经对曾桂荣刘忠东的调查，两名证人对原审作证事实予以确认，而原审刘茁、金明生对持有以上九个经营单元的购买合同，发票原件，上述物品在刘茁搬家时被刘茁拿走的事实双方陈述一致，况且在原审诉讼期间金明生对九个经营单元系向曾桂荣购买也有自认，因此这九个经营单元应作为夫妻共同财产分割。
关于金明生主张刘茁弟弟刘庆宏欠其55万元一节，证据不足，不予确认。
关于金明生主张铁西区南七中路房产系婚前财产一节无法律依据，一审法院重审不予支持。关于刘茁主张分割经营单元及房屋租金一节，因对所涉不动产权属确认尚未发生法律效力，故不宜与本案合并审理。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条、第二百零七条的规定，一审法院重审判决如下：一、建筑面积91.07平方米的产权房屋及27.30平方米的土地使用权；（建筑面积10.08平方米）、1B715（建筑面积11.82平方米）、1B716（建筑面积11.82平方米）、1B717（建筑面积11.82平方米）、1B718（建筑面积21.42平方米）经营单元，以上财产归刘茁所有；二、建筑面积为170.48平方米的产权房屋，产权车库，1B355（建筑面积23.25平方米）、1B709（建筑面积11.41平方米）、1B710（建筑面积21.05平方米）、1B711（建筑面积11.82平方米）、1B712（建筑面积11.82平方米）、1B713（建筑面积11.82平方米）经营单元，以上财产归金明生所有；三、木制双人床一张、木椅子四把、木桌一张、小鸭牌滚筒洗衣机一台、海尔牌电视机一台归刘茁所有（已在刘茁处）；四、驳回刘茁、金明生其他诉讼请求。本案一审诉讼费人民币15590元，刘茁负担人民币7795元，金明生负担人民币7795元。
宣判后，刘茁与金明生均不服，刘茁上诉至本院称，请求撤销（2011）沈河审民初再字第12号民事判决，重审一审判决分割财产严重不均，重新审核并合理分割夫妻共同财产，依法改判。理由如下：1、一审法院重审仅凭公安机关撤销案件决定书中刘茁的自认就认定其有婚姻法第47条的行为，认定事实的证据不充分。2、关于房产，一审法院重审判决将夫妻共同财产中的面积小、位置不好的一套分给刘茁，面积大、地理位置好的一套分给了金明生，产权车库也判给了金明生。关于五爱市场的摊床，一审法院重审判决将地点优越且面积大的判给金明生6处，判给刘茁5处，判决给金明生的总体价值大于判给刘茁的财产价值，请求二审法院重新分割夫妻共同财产。3、一审法院重审判决OC060摊床权属认定事实不清。金明生没有证据证明OC060号摊床是其姐姐买的，且该摊床登记在金明生的名下，根据《物权法》的规定，不动产以登记为生效要件，一审法院重审判决认定事实不清。4、分割从2008年至2013年之间的房租及摊位出租的租金。金明生从2008年起就将铁西区的房屋出租并获得收益，经营12个摊位并收取收益，刘茁要求分割租金。所以刘茁要求分割租金的权利与不动产权属是否确认没有任何关系。
金明生辩称，不同意刘茁的上诉请求，其上诉是无理的。
金明生上诉称，请求撤销（2011）沈河审民初再字第12号民事判决，依法改判或发回一审法院重新审理；一、二审诉讼费由刘茁承担。事实及理由：首先，一审法院重审认定事实不清，重审没有查清刘茁拉走家中的财产，且判决中没有体现。对11个床位价值没有评估，只按床位个数进行了分配，金明生所得的床位价值比刘茁所得的价值差了一半，租金收入也不对等，一审法院重审在没有对摊床的价值进行鉴定评估也没有让双方当事人确认11个床位现有价值的情况下，进行了判决。没有按照婚姻法第47条规定对刘茁进行制裁，从现有的已查实的财产中对金明生进行照顾。其次，一审法院重审适用法律错误。刘茁在拉走家里的物品得到确认的前提下，应承担对所拉走物品的举证责任，法院应由刘茁承担借给刘茁弟弟刘庆宏55万元，欠金明生妹妹金晓娟45万元，欠厂家货款280万元及家中存款650万元的举证责任，否则刘茁将承担举证不能的后果。且刘茁占有家中价值1750万元的财产，其在现有的夫妻共同财产中就不应该再分割财产。
刘茁辩称，关于财产的问题，我家之前被盗，但是我家没有什么东西被盗走，因为我家没有什么值钱的东西，金明生没有证据证明是我拿走了家里的东西。
本院二审审理查明的事实与一审法院重审审理查明的事实基本一致。一审法院重审查明“沈河区五爱服装城热闹路1B709-1B718九个所有权摊床”有误，应为沈河区五爱服装城热闹路1B709-1B713，1B715-1B718九个所有权摊床，本院二审予以纠正。
本院二审认为，由于刘茁、金明生解除婚姻关系的判决已经发生法律效力，解除婚姻关系的条款不属于再审范围，故对双方婚姻关系的基本事实，不再赘述。
关于五爱服装城OC060号摊床权属问题，刘茁在搬家时将涉诉的经营单元购买凭证均已拿走，并以上述凭证作为涉诉的经营单元为夫妻共同财产的证据之一，而上述凭证恰恰没有OC060经营单元的购买凭证或所有权证，且金明生一直主张该经营单元不属于夫妻共同财产，其意思表示前后一致。另外，根据日常生活经验，如果该经营单元系双方夫妻共同财产，该单元的购买凭证应当放在双方共同居住的房屋内，故OC060号摊床不应作为夫妻共同财产进行分割。
关于刘茁要求分割2008年至2013年之间的房屋及摊位租金的主张，本院二审认为，刘茁于2007年10月16日诉至法院，其具体诉讼请求事项发生的期间应截至在诉讼之前，诉后发生的租金刘茁应另诉。
关于举证责任的问题，虽刘茁有转移夫妻共同财产的行为，但没有有效证据证明刘茁转移的财产价值，金明生仅以家中不可能有这么点财产为由，不足以认定刘茁转移的夫妻共同财产的价值。且公安机关最终撤销案件，亦无法确认刘茁转移财产的价值，仅能证明刘茁有转移夫妻共同财产的行为，且一审法院重审已针对其转移财产的行为，在分割夫妻共同财产时，从房产及摊床的分劈上，对金明生进行了照顾。根据证据规则的相关规定，谁主张谁举证的原则，金明生借给刘茁弟弟刘庆宏55万元，欠金明生妹妹金晓娟45万元，欠厂家货款280万元及家中存款650万元的举证责任，一审法院重审判决由金明生承担，并无不当。且，金明生未能提供有效的证据证明上述事实，故本院二审不予确认。
关于摊床价值的问题，刘茁与金明生均未向法庭申请鉴定摊床的价值，故一审法院重审依据双方当事人的对摊床价值的陈述及摊床的位置分配摊床，并无不当。
关于是否适用《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定的问题，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。人民法院对前款规定的妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼法的规定予以制裁。”刘茁在公安机关所做的询问笔录中称“雇的搬家公司”“搬了一趟车”，且，刘茁在搬家行为发生当月的月末即向法院起诉离婚，据此，可以认定刘茁有转移夫妻共同财产的行为，一审法院重审依据《婚姻法》第四十七条规定，分割夫妻共同财产时，对金明生进行照顾，并无不当。
综上所述，一审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河审民初再字第12号民事判决。
二审诉讼费31180元，刘茁负担人民币15990元，金明生负担人民币15990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 雷
审 判 员 吴丽君
代理审判员 孙玉龙
二〇一四年十二月八日
书 记 员 韩 丹
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。