安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初642号
原告：林祥银，男，汉族，1956年8月22日生，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告:中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路259号，统一社会信用代码911306817216042341。
法定代表人：刘术臣，职务：公司执行董事。
委托诉讼代理人：段志康，公司职工。
原告林祥银与被告中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称十八局三公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年1月22日受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梅丽到庭参加诉讼，被告十八局三公司委托诉讼代理人段志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠石灰款653123元，支付自起诉之日起至拖欠的货款还清之日止的同期银行贷款利息；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告通过招投标承接了S103合铜路01标项目，被告因项目建设需要石灰，通过他人联系到原告，要原告为该工地供应石灰。原被告在协商一致基础上达成协议，约定原告为被告送石灰单价为295元等(具体供货数量以工地签单按实收数为准)。同时约定，石灰由原告负责运输到被告指定的地点，由被告验收出具收条。付款方式为按实际当月供货量支付70%，其余在送货结束三个月内付清。合同签订后，原告将石灰送到被告指定的地点，货到工地由被告验收后向原告出具收条，之后原告凭被告出具的收条同被告结算。截止2015年12月17日被告仍欠原告货款673123元。之后被告又支付2万元，到目前为止被告仍欠原告货款653123元。为主张该欠款，原告已无数次向被告催要，而被告一直推拖。为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法判如所请。
被告十八局三公司辩称：1.我公司并非作为被告适格的主体。答辩人与被答辩人之间不存在直接的合同关系，答辩人于2013年与合肥兴扬机械工程有限公司（以下简称兴扬公司）订立省道103上派至庐城段工程建设项目01标劳务协作合同书（以下简称劳务协作合同书），由兴扬公司组织劳务人员为我方提供劳务，参加我方组织的施工生产。2.范仁青、范仁荣均与我单位没有签订劳动合同，也不符合劳动实质条件，没有进行实际用工，不存在薪酬关系，也在我单位无社保关系，非我单位职工。所以他们签订的经济合同、所打的欠条、结算单等行为均为个人行为或代理兴扬公司行为，对于我单位来说属于无权代理行为。3.我项目部下发的《关于范仁荣、范仁青两位任职通知》（以下简称任职通知）属于我项目部对分包方管理进行的措施，不存在对外公示性质。任职通知授权范围仅仅是让其二位负责工区现场生产工作，并没有授权其进行材料购买、设备租赁及购买等活动，所以其签订经济合同、进行结算等明显超出了授权范围，不属于代理我公司法人的职务代理行为。4.范仁荣、范仁青的签订合同、所打欠条、进行结算等与第三方进行的经济活动行为没有得到我公司法定代表人的同意或追认，所以不允许其作为复代理人代理我公司法人实施代理行为。5.范仁青、范仁荣的经济行为无法形成代表我单位的表见代理关系。原告主观意识中知道与其签订合同的相对方无权代理我公司法人，即原告明知交易对手的有关权利外观虚假.或者应当知道此种权利外观虚假（缺乏合理信赖），所以其不能主张适用外观主义原则，表见代理也不能成立。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1．原告身份证明一份和被告的登记信息一份，证明原、被告主体适格；2．结算单一张，证明原告给被告送石灰截止2015年12月17日下欠货款673123元，后又付20000元，下剩653123元没给付；3．光盘记录一张，证明被告项目部经理李长辉与原告等一批供货商在项目部协商付款的经过，并许诺在2016年12月6日前支付40%的事实；4．承诺书一份，证明被告承诺省道S103（上派至庐城段）01标的材料款由被告发放；5．项目经理李长辉、范仁荣、范仁青与原告的谈话记录一份，印证录音光盘许诺在2016年12月6日前支付40%的事实；6．公路工程交工验收证书，证明省道S103（上派至庐城段）工程中标人为被告，该工程已交工验收；7．范仁荣、范仁青任职通知、涉案工程监理情况说明、涉案工程项目部人员考勤表、监理例会签到簿等〔原件在（2017）皖0123民初2685号卷宗中〕，证明范仁青的行为系职务行为。8、买卖合同一份，证明需方是被告01标二工区，供方是本案原告林祥银。合同签订的时间2014年7月14号，证明本案原告方为被告方承建的工程送货，被告对所欠货款应据实支付。
被告十八局三公司对原告所举证据质证如下：证据一有异议，我方与原告没有直接的合同关系，对方主体不适格。证据二有异议，结算单上没有我公司在本项目的代理人签字，无法识别其真假，即使是真的，因为没有我方（在本项目部的代理人项目经理签字）和本项目的项目公章，无法证明是与我公司有结算义务。证据三有异议，光盘恰恰证明我公司是作为一个协调方督促方，督促范仁青尽快解决与原告的纠纷问题，并不是直接我公司进行支付的。证据四、证据五有异议，也恰恰证明了我公司是作为监管方协调方进行原告与范仁荣、范仁青（他们两属于兴扬公司）的纠纷并不是我公司进行直接支付。证据六有异议。验收证书无法在此案中作为证据。证据七有异议，任职通知是对内部文件，不存在对外公示的性质。通知中明确对二位的任职范围是工区的副经理，授权范围是对各工区的生产工作，没有授权其与第三方进行材料买卖、机械租赁等买卖关系。对证据八有异议，我公司没有在本项目部对二工区的公章进行在公安局进行备案，该公章属于私刻公章，我方保留对该合同进行报案的权利，且甲方签字人不是我项目部的负责人，原告应知道或理应知道只有项目经理才能与第三方进行经济往来合同，所以该合同仅能代表范仁青本人，无法代表我公司。
被告十八局三公司为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：证据一是项目经理的授权委托书，投标文件中授权委托书明确表明项目经理不是范仁荣、范仁青，而项目经理以下副经理或者是其他部长都无权代表项目部，更不用说代表项目法人进行与第三方的经济往来活动。第二份证据是与我公司有直接合同关系的兴扬公司与项目部签订的劳务协作合同书中的兴扬公司授权管理人员一览表，证明范仁荣、范仁青属于兴扬公司职工；证据三项目施工工地上的一块三米左右的公示牌，上面明确写明项目经理不是范仁荣、范仁青。
原告对被告所举证据质证如下：证据一有异议，与本案不具有关联性，缺乏招标文件、投标文件以及建设施工项目资质证明，所以达不到被告的证明目的。证据二这份授权委托书，被告超过了举证期限，另外对证据的真实性也提出异议，同时法定代表人杨利全仅是委托他招投标过程中的事宜，与本案项目部的具体施工不是一个概念。证据三对真实性合法性关联性证明目的均有异议，缺乏合法的来源，也缺乏该证据的形成时间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明：2013年，十八局三公司经招投标，承接了合肥市公路管理局发包的省道S103上派至庐城段工程建设项目，并成立“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部”组织施工。2014年3月11日，该项目部聘任范仁荣、范仁青为项目部副经理，分别负责1工区、2工区的生产工作。在此后的施工过程中，范仁荣、范仁青在省道103上派至庐城段工程建设项目第一驻地办的考勤通报文件、会议签到表上均有多次签名。2014年7月14日，林祥银与中铁十八局集团第三公司S103改扩建一标工程二工区签订《石灰供货合同》，需方中铁十八局集团第三公司S103一标二工区，供方林祥银。双方就采购材料名称、数量、规格、价格，供应时间，费用支出，验收标准等事项进行了约定。林祥银按约向需方提供石灰。2015年12月17日，在合铜路103结算单上，写明“林祥银，石灰，金额陆拾柒万叁仟壹佰贰拾叁元，下差金额陆拾柒万叁仟壹佰贰拾叁元，结算单位103路”，范仁青在该结算单上签字确认。2016年1月22日，中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部出具承诺书一份，承诺“针对所欠合作单位的材料款、机械费等，我部结合目前情况，自今日起业主单位所拨每笔工程款均由我中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部监管发放，确保每笔资金发放到位”。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在买卖合同法律关系，应否由十八局三公司承担给付石灰款的义务。即范仁青在合同、结算单上签字是否系职务行为。根据当事人当庭陈述及相应的证据，可以认定林祥银所提供石灰用于S103省道上派至庐城段工程建设项目。林祥银就石灰买卖与范仁青进行商谈，林祥银提交的省道103上派至庐城段工程建设项目01标项目部《关于范仁荣、范仁青两位同志任职通知》、合肥工大建设监理有限责任公司合铜路第一驻地办的情况说明、范仁荣工作牌、考勤通报文件、会议签到表等证据，范仁青作为“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部”的副经理，负责1标2工区的现场生产工作，由于十八局三公司并未向外界披露范仁青的具体职权范围，结合本案事实，无论范仁青的买卖行为是否超出十八局三公司项目部对其授权范围，不影响其有权代理或表见代理的成立。据此，林祥银有较为充分的事实和理由相信，范仁青的签订合同及结算货款的行为系履行职务行为。同时，中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部在2016年1月22日出具承诺书中亦承诺“针对所欠合作单位的材料款、机械费等，对业主单位所拨每笔工程款监管发放，确保每笔资金发放到位”。因此，中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部应认定为林祥银提供石灰的实际受益人和合同相对人，应承担支付石灰款的合同责任。中铁十八局三公司项目部是十八局三公司为工程施工而设立的分支机构，不具有独立的民事责任能力，应由其设立法人十八局三公司承担相应民事责任。十八局三公司辩称其与兴扬公司签订有劳务合同，其提交的证据《劳务协作合同》，原告对其真实性持异议，即便该合同是真实的，与本案的买卖合同纠纷并无关联。故十八局三公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。林祥银当庭陈述中铁十八局三公司项目部在结算单出具后已经支付20000元，现下欠653123元。对林祥银要求十八局三公司支付石灰款653123元的诉请，本院予以支持。原告主张十八局三公司按中国人民银行同期银行贷款利率，自起诉之日起支付逾期付款利息，符合法律规定，利息计算的起止日期应为起诉之日（2018年1月22日）起至本判决确定的履行期限内实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告林祥银支付石灰款653123元及逾期付款利息。（利息以653123元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年1月22日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10331元，减半收取5165.5元，保全费3836元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 贺书贵
二〇一八年六月二十日
书记员 方玉娟
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。