广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第264号
原告侯XXX。
原告雷XXX。
二原告委托代理人丁XXX，广西XXX律师事务所律师。
被告黎XXX。
委托代理人张XXX，广西XXX律师事务所律师。
委托代理人董XXX，广西XXX律师事务所实习律师。
被告XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司。
负责人关XXX，公司总经理。
委托代理人王XXX，公司职员。
原告侯XXX、雷XXX与被告黎XXX、XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年4月1日受理后，依法由审判员蒋良华适用简易程序于2013年4月17日上午9时公开开庭进行了审理。原告侯XXX、雷XXX及委托代理人丁XXX，被告黎XXX的委托代理人董XXX，被告XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司的委托代理人王XXX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯XXX、雷XXX诉称，2012年12月30日14时30分左右，原告侯XXX驾驶桂CVH3**号轿车从兴安县城小道横过兴安镇四贤路回家，遇被告黎XXX驾驶桂CL52**号轿车沿四贤路从银杏广场往老卫校方向行驶，在兴安县兴安镇四贤路花荷路口路段，原告的小车与被告的小车相撞，被告的小车又撞向停在路边侯XXX的桂CJC1**号车辆，造成三车不同程度损坏的交通事故。兴安县交警大队认定，原告侯XXX负事故的主要责任，被告黎XXX负事故的次要责任，侯XXX不承担事故责任。原告的车辆维修及车辆施救共支付31659元。请求法院判令被告黎XXX赔偿原告的各项经济损失的30%即10897.7元（原告车辆修理费29659元，施救费1980元，合计31659元的30%即10897.7元），保险公司在保险责任范围内承担责任。
原告侯XXX、雷XXX对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：⑴兴安县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（简易程序）（2013）第30042号，用以证明原告及被告黎XXX在事故中各自所负的责任；⑵中国人民财产保险股份有限公司《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及施救费、维修费发票，用以证明原告车辆的施救费及维修费；⑶车辆保险单，用以证明被告黎XXX车辆的投保情况。
被告XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司辩称，保险公司愿在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任；原告的合理损失除交强险外，可以在商业险范围内承担30%的责任；原告的合理损失以核准的金额为准；保险公司不是直接侵权人，不应承担诉讼费用。请求法院查明事实依法进行判决。
被告XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司为其辩解在举证期限内未提供相应的证据。
被告黎XXX辩称，本案的事实没有异议，被告的车辆在保险公司购买了交强险和商业险，对原告的诉请以核准数额的为准。请求法院依法判决。
被告黎XXX为其辩解在举证期限内提供了如下的证据：车辆的保险单，用以证明车辆的保险情况。
经过开庭质证，被告黎XXX、XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司对原告侯XXX、雷XXX提供的证据没有异议，原告侯XXX、雷XXX对被告黎XXX提供的证据没有异议，本院对上述双方无异议的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年12月30日14时20分许，原告侯XXX驾驶桂CVH3**号轿车从小道横过四贤路，遇被告黎XXX驾驶桂CL52**号轿车沿四贤路从银杏广场往老卫校方向行驶，在兴安县兴安镇四贤路花荷路口路段，桂CVH3**号轿车与桂CL52**号轿车相撞，桂CL52**号轿车又撞上停在路边的侯XXX（兴安县公安局交通警察大队笔误为“侯XXX”）的桂CJC1**号轿车，桂CVH3**号轿车又撞上路边路灯杆，造成三车不同程度损坏及路灯杆损坏的道路交通事故。兴安县交警大队认定，侯XXX驾车从小道驶入主干道未让主干道车辆先行，应负事故的主要责任，黎XXX驾车行至路口未降低车速，应负事故的次要责任，侯XXX（应为侯XXX）不承担事故责任。原告侯XXX驾驶的桂CVH3**号轿车受损后，从事故地拖到停车场，花施救费1380元；从停车场拖到4S店修理，花施救费600元。原告侯XXX驾驶的桂CVH3**号轿车，经中国人民财产保险股份有限公司“机动车辆保险车辆损失情况确认书”定损后，到桂林弘帆汽车销售服务有限公司修理后于2013年3月14日结算，修理费为29679元（原告侯XXX、雷XXX垫支）。
另查明，原告侯XXX、雷XXX系夫妻关系，原告侯XXX驾驶的桂CVH3**号轿车登记车主为原告雷XXX。被告黎XXX驾驶的桂CL52**号轿车系其本人所有，该车于2012年7月20日在被告XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“第三者商业责任险”100000元等险种。“第三者商业责任险”不计免赔，保险期限至2013年7月19日止。
本院认为，在本次交通事故中，原告侯XXX驾车从小道驶入主干道未让主干道车辆先行，违反了交通规则，应负事故的主要责任，被告黎XXX驾车行至路口未降低车速，也违反了交通规则，应负事故的次要责任，侯XXX不承担事故责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因及被告黎XXX、原告侯XXX在本次交通事故中的过错程度，对于本次交通事故所造成的各项合理经济损失，应由被告黎XXX承担30%的责任，原告侯XXX承担70%的责任。关于原告诉请的桂CVH3**号轿车修理费，有中国人民财产保险股份有限公司“机动车辆保险车辆损失情况确认书”及修理厂的税务维修费发票，被告XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司未提供证据予以否定，据此可以确认，修理费为29679元；关于原告诉请的施救费1980元，根据车辆的施救及维修的实际需要，该施救费为合理费用，本院予以确认，应为1980元。故原告侯XXX、雷XXX在本案中的合理经济损失有：车辆修理费29679元，施救费1980元，合计为31659元。因被告黎XXX驾驶的桂CL52**号轿车，在被告XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“第三者商业责任险”等险种，应先由保险公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任，超出部分，再由“第三者商业责任险”予以补充。经计算，被告XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司在“机动车交通事故责任强制保险”责任限额内应承担的赔偿责任为2000元（财产损失赔偿限额2000元），超出部分，由被告XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司在“第三者商业责任险”赔偿限额内承担8897.7元（（31659元-2000元）×30%），二项合计为10897.7元，其余损失由原告侯XXX、雷XXX自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告XXX财产保险股份有限公司XXX中心支公司赔付原告侯XXX、雷XXX车辆维修费等合理经济损失10897.7元；
二、驳回原告侯XXX、雷XXX的其他诉讼请求。
本案收案件受理费36元（已减半收取），由被告黎XXX负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费72元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋良华
二〇一三年四月二十日
书记员 李荣超