北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11991号
上诉人（原审被告）：门德财，男，1958年5月8日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云红，女，1979年1月9日出生，住北京市顺义区。
上诉人门德财因与被上诉人张云红民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人门德财的委托诉讼代理人刘明哲、被上诉人张云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
门德财上诉请求：1.撤销一审判决，改判门德财返还张云红借款62000元；2.一、二审案件受理费由张云红承担。事实和理由：一审法院认定“门德财给张云红出具的一张15万元支票为双方就未还借款本息经过核算后就借款金额达成协议的合意”认定错误，门德财只向张云红借款10万元，未约定利息。由于门德财资金紧张，在张云红多次索要并且存在威胁的情况下，张云红提供的这张支票，该支票从开具之日起就没有填写密码，是一张根本不能兑现的支票，支票的作用只是抵押的性质，一审认定缺乏事实和法律依据。另外，门德财的四笔还款在支票出具之前，一审判决认定的利息明显高于法律的规定。
张云红辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
张云红向一审法院起诉请求：1.判令门德财返还张云红借款100000元；2.本案的诉讼费用由门德财负担。
一审法院认定：
2012年6月3日门德财向张云红借款10万元，并出具借条一张，载明：“兹因门德财近来手头不便，而向张云红借金额，共得款项人民币10万元（拾万元整）。预计在2012年11月3日前如期归还。以上恐口说无凭，特立此借条为证。”张云红在出借人处签名捺印，门德财在借款人处签名捺印，罗小波在见证人处签名捺印。
2012年5月31日门德财作为出租人，张云红作为承租人，在北京金色时光房地产经纪有限公司居间服务下签订《北京市房屋租赁合同》一份，约定出租人将坐落在北京市顺义区××号房屋租与承租人，合同还约定了租期、租金、押金等事项。
2012年6月3日门德财为张云红出具保证书一份，载明：“兹因门德财近来手头不便，而向张云红借金额，共得款项人民币10万元。预计在2012年11月3日前如期归还。如未按规定时间归还本金10万元，××号建筑面积77.13平方米房财归出款人张云红所有。”门德财在保证书上签名并捺印。
2012年11月29日门德财向张云红转账10000元，2012年12月28日门德财向张云红转账20000元，2013年2月8日门德财向张云红转账3000元，2013年4月29日门德财向张云红转账5000元。张云红当庭陈述称，上诉四次汇款其均收到了，其中18000元是2012年6月3日至2015年6月29日的利息（利息以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），余下20000元是其照顾门德财孩子门德财给其的感谢费。
张云红现持有北京顺义银座村镇银行转账支票一张，票据金额为15万元，用途为还款，出票人为北京迷你多小卖部。该支票加盖了北京迷你多小卖部财务专用章及其经营者门德财的人名章。张云红称该转账支票系从门德财处取得，是门德财用于向张云红偿还2012年6月3日那笔借款的，其于2014年6、7月份到银行要求付款，银行告知其此支票为空头支票，无法承兑，现张云红要求门德财按照这张支票承诺的数额返还借款15万元。门德财之委托诉讼代理人称诉争支票的真实性认可，但该支票不完整，没有出票日期、没有收款人、没有支票密码，没有实际兑现，因此不能凭该支票将门德财的债务由10万元提高到15万元。
2013年12月26日至2016年6月29日期间，张云红曾多次通过短信息，电话等方式向门德财索要借款，门德财均表示会尽快偿还，但至今未能全部偿还。
一审诉讼过程中，张云红将诉讼请求变更为：1.要求门德财返还借款15万元；2.在门德财未还清借款之前，北京市顺义区××号房屋由张云红使用。
上述事实，有借条、转账支票、电话录音、短信息打印件、房屋租赁合同、保证书、银行汇款凭证，当事人陈述以及一审法院庭审笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：2012年6月3日，门德财向张云红借款10万元，张云红于当日提供借款10万元，张云红与门德财之间的借贷关系与欠款事实存在，一审法院予以确认。张云红提交的证据显示其自2013年12月26日至2016年6月29日持续向门德财索要借款，故张云红于2017年2月27日向一审法院起诉要求门德财返还借款时，并未超过诉讼时效，门德财关于本案诉讼时效已经超过的答辩意见，一审法院不予采纳。门德财在借款期限届满后给张云红出具一张金额为十五万元的支票用于还款，该行为应视为借贷双方就未还之借款本息经过核算后就借款金额达成的合意，该支票为空头支票，张云红并未实际取得票据款项，门德财作为出票人北京迷你多小卖部的经营者应按照其签发的支票金额向持票人张云红承担票据责任。门德财于借款到期后分四次向张云红转账还款共计38000元，张云红认可收到上述38000元，但表示并非还款。张云红并未就其提出的门德财转账并非还款的诉讼主张进行举证，故张云红的该点诉讼主张不能成立，门德财关于其已经还款38000元的答辩意见一审法院予以采纳。门德财提出的其通过借款见证人向张云红现金还款20000元的答辩意见，张云红不予认可，门德财亦未能提交证据予以证明，一审法院不予采纳。张云红与门德财于借款前签订的房屋租赁合同与本案无关，双方当事人可就因此合同产生的纠纷另行解决，门德财关于以房租抵扣借款的答辩意见一审法院不予采纳。综上所述，借款人应当按照约定的借款期限返还借款，门德财应当返还张云红尚欠的借款112000元，张云红的诉讼请求中符合法律规定的部分一审法院予以支持，其他部分不予支持。
一审法院判决：1.门德财返还张云红借款112000元，于判决生效之日起7日内执行；2.驳回张云红的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。在本案二审庭审中，张云红明确，其在一审中要求门德财偿还15万元的诉讼请求具体包括10万元本金、2万元利息以及3万元其为门德财提供帮助的酬金。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方对门德财向张云红借款10万元及借款期限内没有约定利息的事实均无异议。在约定的借款期限届满后，门德财向张云红出具一张填写金额为15万元的空白支票，支票用途门德财填写为“还款”，可以认定门德财同意向张云红支付逾期利息，门德财关于该张支票作用系抵押的主张，既与支票上填写的用途不符，也与支票本身需在十日内兑付的性质不符。关于逾期利息的金额，现张云红在二审中明确门德财应偿还10万元本金、2万元利息以及3万元其他事务酬金，其未提交证据证明3万元其他事务酬金的事实依据且门德财对此不予认可，故本院结合张云红在一、二审程序中的陈述，认为张云红现主张的逾期利息为2万元，且该利息为固定利息。对此，一审判决认定双方就借贷本息金额共计15万元达成合意有误，本院应予纠正。在此基础上，门德财提交了4份银行转账凭证证明其已经还款3.8万元的事实，对此本院应予采信，故门德财还应偿还张云红8.2万元。
综上所述，门德财的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4234号民事判决；
二、门德财返还张云红借款及利息八万二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回张云红的其他诉讼请求。
四、驳回门德财的其他上诉请求。
如果当事人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由张云红负担743元（已交纳），由门德财负担907元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1050元，由门德财负担420元（已交纳）；由张云红负担630元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 黄 丹
书 记 员 王 彬