江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬商初字第175号
原告朱某某。
被告盛某某。
第三人杨某某。
原告朱某某与被告盛某某、第三人杨某某委托合同纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理。依法由审判员朱霞萍适用简易程序，于2013年4月3日、4月17日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人张跃清和被告盛某某及其委托代理人张浩均到庭参加诉讼，第三人杨某某到庭参加了第一次开庭，第二次开庭时经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，2009年12月24日、29日，原告受被告委托，两次通过中国农业银行股份有限公司扬中支行（以下简称扬中农行）工作人员张军民的介绍，在扬中农行新坝支行营业厅与第三人进行票据贴现交易，原告将3张票面金额共计200000元的银行承兑（票号分别为：CA／0102593062、GA／O101653208和EB／0100226188）转让给第三人，第三人扣除4300元贴息后，共支付原告现款196600元。后原告如数将196600元贴现款交给被告。2009年12月25日，被告又委托原告帮忙将票面金额为300000元的银行承兑汇票（票号为：GA／0108755658）进行贴现，因当日原告没空，原告遂让其姐夫陈发祥陪同被告找张军民，仍由张军民介绍与第三人进行票据贴现交易，陈发祥将被告所给的上述300000元票据转交给第三人后，被告取走了贴现款。以上汇票到期后，第三人办理汇票承兑时发现，所有票据均已经法院公示催告程序被宣告无效。
2011年7月，第三人以票据号码为CA／0102593062、GA／O101653208和EB／0100226188的承兑汇票无法承兑造成其损失为由诉至法院，要求原告返还贴现款180000元。后法院以（2011）扬商初字第83号判决书判决原告退还第三人176600元，承担诉讼费3800元。后原告履行了该判决，给付第三人180000元。同年10月，第三人就票号为GA／0108755658的承兑汇票无法承兑又诉至法院，要求原告返还贴现款300000元。后经法院调解，第三人于2012年5月撤回起诉，原告于同年12月返还第三人300000元。上述承兑汇票贴现交易均系被告委托原告办理，被告作为委托人，应承担承兑汇票无法兑现的法律责任。原告作为受托人向第三人返还票据贴现款后，依法有权向被告追偿。现请求法院判令被告赔偿原告人民币480000元，并承担本案诉讼费。
被告盛某某辩称，被告没有委托原告办理承兑汇票的贴现交易，承兑汇票是由赵学军交给原告的。被告没有收到扬中法院（2011）扬商初字第83号民事判决书，该判决书认定的内容与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨某某述称，第三人两次参与办理了涉案承兑汇票贴现转让交易，办理贴现交易时被告均在场，交易地点在扬中农行新坝支行，原告共返还第三人贴现损失500000元。
经审理查明，2009年12月，被告盛某某从案外人赵学军处取得票据号码分别为CA／0102593062、GA／O101653208、EB／0100226188、GA／0108755658的银行承兑汇票4份，金额分别为20000元、50000元、130000元和300000元，共计500000元。随后，被告电话联系原告，委托原告找人将上述汇票办理贴息变现。原告遂找到在扬中农行新坝支行工作的张军民对上述承兑汇票的真伪进行查验，并经张军民介绍，两次在扬中农行新坝支行的营业大厅与第三人杨某某进行了票据贴现交易。其中，第一次办理贴现交易时原、被告均在场，贴现交易的承兑汇票所涉票据号码为CA／0102593062、GA／O101653208、EB／0100226188，总金额为200000元。第二次，原告联系其姐夫陈发祥陪同被告办理了票据号码为GA／010875565、金额为300000元的承兑汇票的贴现交易。两次承兑汇票贴现交易后，第三人共扣除利息8400元，支付贴现款491600元，该款由被告取走。
上述4份汇票到期后，第三人委托镇江市大港通达铜材有限公司作为票据最后持有人到银行办理汇票承兑时，被银行告知所有票据均被江苏扬碟钻石工具有限公司向法院申请公示催告，并被法院宣告无效。第三人因汇票承兑不成而要求原告退票还款，原告找被告要回20000元，并通过张军民将20000元退还给了第三人。
另查明，2010年7月5日诉至本院，第三人以本案原告朱某某为被告、本案被告盛某某等人为第三人，就票据号码为CA／0102593062、GA／O101653208、EB／0100226188被法院宣告无效造成其损失提起诉讼，要求朱某某返还180000元，并承担利息损失20000元。本院于2010年11月19日作出（2010）扬商初字第202号民事裁定，驳回第三人杨某某的起诉。杨某某不服提起上诉，2011年2月12日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2011）镇商终字第61号民事裁定，撤销本院（2010）扬商初字第202号民事裁定，裁定本院继续审理。本院经审理后认为：原告朱某某虽然是受被告盛某某委托与第三人杨某某进行票据贴现交易，但第三人杨某某对此并不知情，其有权选择要求原告朱某某承担退还贴现款的责任；第三人取得原告朱某某转让的票据后，涉案票据被法院判决宣告无效，致使第三人杨某某的预期票据利益不能实现，原告朱某某除已返还20000元外，继续占有第三人杨某某支付的贴现款176600元无法律依据，应属不当得利；被告盛某某作为票据贴现交易中原告朱某某的委托人，原告朱某某在向第三人杨某某退还贴现款后，可依法向被告盛某某追偿。据此，本院于2011年9月30日作出（2011）扬商初字第83号民事判决书，判令原告朱某某给付第三杨某某176600元，并承担该案诉讼费3800元，驳回了第三人杨某某要求原告朱某某赔偿其利息损失20000元的诉讼请求。原告不服该案判决，提起上诉，后又撤回上诉。2012年12月17日，原告履行了本院（2011）扬商初字第83生效判决确定的给付第三人包括诉讼费在内的案款180000元的义务。
2011年10月20日，第三人还以本案原告、原告姐夫陈发祥为被告，就票据号码为GA／0108755658的承兑汇票无法承兑造成其损失诉至本院，要求两人返还其损失300000元。后经原告与第三人协商，第三人撤回了该案的起诉。原告也陆续将票据号码为GA／0108755658所涉承兑汇票贴现款及部分利息等损失共计300000元给付了第三人。
上述合计，原告共给付第三人480000元，因原告向被告追偿未果，引起本案诉讼。审理中，第三人认可已收到原告返还的本案所涉承兑汇票无法承兑的损失480000元。因被告拒不承认原告系受其委托与第三人办理相关承兑汇票贴现交易，致本院调解未果。
上述事实，有原告提供的（2011）扬商初字第83号民事判决书、被告在公安机关所作询问笔录、第三人出具的收条、票据号码为GA／0108755658的银行承兑汇票复印件、杭州市上城区人民法院（2010）杭上催字第5号民事判决书，以及本院调取的（2011）扬商初字第83号案件中向盛某某送达判决书的邮寄回执、原告在公安机关所作的询问笔录等证据在卷予以证实，并由原、被告和第三人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告受被告委托，与第三人办理本案所涉4张总金额为500000元承兑汇票的贴现交易属实，有本院生效的（2011）扬商初字第83号民事判决书，以及被告在公安机关所作的询问笔录等证据证实，本院依法认定原、被告之间委托合同关系成立。原告与第三人办理涉案承兑汇票贴现交易所得款均由被告收取，对此被告亦认可，故本院依法确认原告已将处理委托事务取得的贴现款项转交给了被告。
本案所涉承兑汇票被案外人通过公示催告程序，申请法院作出宣告票据无效的除权判决，导致第三人无法将汇票承兑，除被告已退还20000元外，第三人因此产生贴现损失、以诉讼方式主张权利而产生的诉讼费等损失480000余元，以及原告已向第三人退还贴现款等合计480000元，有本院（2011）扬商初字第83号民事判决书、原告提供的收条等证据证实，并有第三人的陈述予以佐证，本院予以认定。受托人处理委托事项时，因不可归责自己的事由收到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。现原告依第三人主张，已将相关款项退还给第三人，原告因此产生的损失480000元，依法应由被告予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告盛某某应于本判决生效后十日内赔偿原告朱某某损失480000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取4250元，保全费2970元，合计7220元，由被告负担（该款原告已垫付，由被告在给付以上款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1104010829000140561）。
审判员 朱霞萍
二〇一三年四月二十七日
书记员 徐 霞