安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1004民初285号
原告：天颂建设集团有限公司，住所地�江省温岭市太平街道东门北路188号，组织机构代码14828486-3。
法定代表人：严守元，该公司董事长。
委托诉讼代理人，程体东，该公司职工。（特别授权）
委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。（一般授权）
被告：歙县人民政府，住所地黄山市歙县紫阳路18号行政办公中心，组织机构代码09247107-9。
法定代表人：黄仁麟，该县县长。
委托诉讼代理人：周健民，该县政府法制办主任。（特别授权）
委托诉讼代理人：洪昭定，安徽利达律师事务所律师。（特别授权）
原告天颂建设集团有限公司（以下简称天颂集团）与被告歙县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，该案经黄山市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天颂集团的委托诉讼代理人程体东、陈小岑，被告歙县人民政府的委托诉讼代理人周健民、洪昭定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天颂建设集团向本院提出如下诉讼请求：1.支付一期道排土石方爆破工程款7394179.18元；2.支付一期道排管沟土石方工程款2119112.06元；3.支付一期道排劳保统筹费736910.96元；4.诉讼费用由歙县人民政府承担。事实与理由：2010年4月19日，天颂集团（乙方）与歙县人民政府（甲方）签订歙县经济循环园区基础设施BT投资建设协议书（以下简称BT协议），协议约定歙县循环经济园区内的道路等基础设施建设项目交由天颂集团施工。协议第二条约定工程造价的确定依据：根据工程施工图的工程量,按照《安徽省2000年市政工程定额》、《安徽省2005年市政工程消耗定额》及相关取费标准；主材价格依据单项工程开工的第三个月、第�个月和竣工当月的《黄山工程造价与定额》歙县城区材料信息价格加权平均取得；协议第三条约定工程回购：1.回购资金来源：以政府土地出让收入或其他财政资金作为回购项目资金的来源；2.回购依据：乙方根据第二条编制项目建设决算书，经县审计局审计确定项目的总投资，并优惠6%作为甲方回购依据；3.回购时间：项目全部完成竣工验收交付使用并提供完整的竣工资料和工程决算书后，12个月内回购完成，最迟不超过15个月。同时协议还约定了双方的其他权利义务。协议签订后，天颂集团依约履行了合同。在合同履行过程中，由于歙县人民政府的原因，多次造成工程停工和延误。2014年5月，天颂集团依据BT协议向歙县人民政府交付了工程一期的项目建设决算书。在审计过程中，歙县人民政府未按协议第二条确定的依据进行审计，单方对部分项目进行组价，导致：1.减少一期道排土石方爆破工程款10246791.61元；2.减少一期道排管沟土石方工程款2377506.81元；3.减少一期道排劳保统筹费736910.96元。天颂集团多次提出异议，但歙县人民政府一直不做改正。现因天颂集团与关联方诉讼，由歙县人民法院委托第三方对部分项目组价进行司法鉴定。根据鉴定结果，审计组价结果比鉴定组价少支付：1.一期道排土石方爆破工程款7394179.18元；2.一期道排管沟土石方工程款2119112.06元；3.一期道排劳保统筹费736910.96元。
歙县人民政府答辩称：天颂集团提交的证据不足，应驳回其诉讼请求。歙县审计局的审计报告是歙县人民政府回购的唯一依据。双方签订的BT协议约定县审计局审计确定的总投资，并优惠6%作为回购的依据。双方当事人的约定应作为法院审理建设工程施工合同纠纷案件的依据。涉案项目系政府投资项目，按照审计法规定，应当依法接受审计监督。审计机关对涉案项目决算进行审计，是履行法定的监督职责。关于一期道排土石方爆破，天颂集团套用《安徽省2000市政工程定额》（以下简称2000年定额）1-384机械打眼爆破平基次坚石子目计算土石方爆破工程款。根据黄山市工程勘察院的勘察，取土点是山体。使用同样的爆炸物，山体爆破所产生的土石方量比在相对平面作业的平基爆破产生的土石方量大，故山体爆破的土石方价格比平基爆破低。2000年定额没有山体爆破子目可套用，套用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目亦不合适，故审计部门在审计过程中向省、市造价管理部门逐级请示。答复为：遇定额缺项时，可根据工程实际情况，协商确定定额缺项部分的造价。故天颂集团套用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目计算工程造价错误。天颂集团提交的司法鉴定报告，系�颂集团与案外人徐双发因工程分包纠纷在诉讼过程中形成的鉴定文书。徐双发的施工作业面系填方后的平面场所，没有山体爆破内容，该证据与本案没有关联性。关于一期道排管沟土石方，天颂集团作为施工单位应对其提供的决算资料的真实性和完整性负责。审计过程中，天颂集团在工程结算审核定案表中仅就审定价中的土石方爆破计价有异议，对审计机关审定的一期道排管沟土石方的工程量没有异议。天颂集团在报送审计的工程决算书中系机械挖管沟，现其依据另案的鉴定意见标准套用了人工挖管沟计算工程造价，机械施工与人工施工的单价相差甚大，天颂集团属于混淆事实。关于一期道排劳保统筹费，天颂集团送交审计的决算书没有计算该项费用，且天颂集团在审计过程中一直没提出增加该项费用，其在工程结算审核定案表中也没有提出异议。增加计算该项费用，施工单位应出具书面支出证明，否则属于不当得利，但天颂集团未提供任何证明资料。
天颂集团为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.天颂集团的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明天颂集团的诉讼主体资格；
2.歙县循环经济园区基础设施BT投资建设协议书(含补充协议一、补充协议二)、中标通知书、开工令、停工复工令，证明天颂集团中标涉案工程及协议书对决算和造价依据的约定；
3.一期项目建设验收证书及决算书，证明天颂集团根据BT协议完成了工程施工及工程项目验收合格，并递交了决算书；
4.歙县审计局的审计报告，证明审计报告没有依据合同定价，而是对部分项目进行单独组价，没有事实依据，导致审计结果错误，同时审计费的收取没有事实和法律依据；
5.对循环经济园区基础设施工程中徐双发施工的道排工程造价鉴定报告，证明该报告是在歙县人民法院委托下对定价项目进行确定；
6.依司法鉴定报告组价差价应增加造价汇总表及附件，证明依据司法鉴定的报告对工程项目工程量进行核算，确定一期道排土石方爆破工程款应增加7394179.18元，一期道排土石方工程款应增加2119112.06元，一期道排劳保统筹费应增加736910.96元。
7.施工组织设计，证明根据该施工组织设计第23页的石方爆破方案证明第一项诉请工程量的计算，第39页管沟槽的开挖问题，证明第二项诉请工程量的计算；
8.关于明确2000年市政定额平基定义的请示文件，证明根据批示文件，涉案工程应适用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目的标准；9.爆破工程施工合同、发票，证明天颂集团在爆破工程中聘请有资质的单位进行施工；10.�于停止征收建筑安装工程劳动保险费用的函，证明天讼集团的第三项诉请；
11.徐双发的声明一份，证明徐双发施工工程情况，系天颂集团将爆破好的场地交给徐双发施工，因工程量在一张签证单上，与其施工内容具有关联性，不宜分开计算。
歙县人民政府对天颂集团提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2协议书有主协议和补充协议，三性无异议，其中补充协议中独立土石方单独定价为16元，开工令与复工令与本案无关；证据3三性无异议，决算书中载明的道排管沟的施工方法是机械，且没有将劳保费用计入决算书；证据4真实性无异议，系BT协议的回购依据，审计报告不是单独组价，是多方协商，并逐级汇报请示的情况下审定的；证据5与本案无关，若针对土石方爆破，徐双发是在填方后进行施工，与土石方爆破无关；证据6三性有异议，既不是作为审计的资料，也不是回购的依据，不能客观反映相关计算的依据；证据7施工组织设计的真实性无异议，对其证明目的有异议，其与本案诉讼不具关联性，且天颂集团在审计过程中对审计机关审定的工程量无异议，仅对石方爆破提出异议。证据8没有包括缺项及缺项怎么处理，针对本案的争议，在天颂集团向安徽省建设工程造价管理总站请示后，审计机关也逐级向安徽省建设工程造价管理总站请示，2015年1月安徽省建设工程造价管理总站下发正式批复文件，故本案中应以后一个批复为准，故该批复文件不能达到天颂集团的证明目的；证据9合同与发票真实性无异议，合同中天颂集团对外分包爆破作业的单价8.7元/立方米，远远低于1-384机械打眼爆破平基次坚石子目的价格，该组证据的证明目的不明确，关联性有异议。证据10真实性无异议，天颂集团在报审的材料中没有劳保费用的开支，劳保费用计入工程款中，必须是有实际开支，若拿出证据证明实际支出，歙县人民政府认可。证据11徐双发作为证人应出庭作证，其声明与本案无关联性，是天颂集团与徐双发内部的问题。
歙县人民政府向本院提交了以下证据：
1.歙县人民政府组织机构代码证及法定代表人身份证明复印件一份，证明歙县人民政府的主体身份等情况；
2.工程结算审核定案表复印件一份，证明天颂集团仅对审定价中的土石方爆破子项目未按协议约定办理有异议；
3.黄山市建设设计研究院关于歙县循环园区基础设施建设项目一期路基土石方工程中山体爆破定额套用的咨询函复印件一份，证明山体爆破定额套用是否套用2000年定额I-384机械打眼爆破平基次坚石子目的请示；
4.安徽省建设工程造价管理总站的复函一份，证�2000年定额无山体爆破子目，套用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目不合适，可按实际情况协商组价；
5.黄山市工程勘察院“关于拟建纬一路（一期）各取土点工程分类、石土比例判定”文件复印件一份，证明取土点是山体；
6.徐双发声明复印件一份，证明徐双发的施工现场是填方后的路基，不涉及石方爆破，且仅是一期道排工程的部分，不代表整体工程；
7.（2015）歙民一初字第02301号案件材料复印件一份，证明徐双发是在路基填筑完成后的场面施工（不涉及山体爆破）以及天颂集团分包收取管理费17%获利的事实；
8.黄山市循环经济园区控制性详细规划（歙县部分修正稿）复印件一份，证明做规划时以黄山市循环经济园区为名，分为两片用地，歙县所属B区；
9.示意图复印件一份，证明取土点为山体；
10.歙县循环经济园区道排工程（一期）山体爆破组价的会议记录4组，证明双方在审计过程中协商组价的过程。天颂集团对歙县人民政府提交的证据质证意见如下：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，但达不到证明目的；证据3真实性无异议，但只能证明审计过程中履行了请示程序，但不能证明涉案工程不能适用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目；证据4真实性、关联性无异议，但达不到证明目的，因答复函上已明确指出是否套用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目可以协商组价，但双方没有协商结果，而且定额与歙县市场价相差较远；证据5达不到证明目的，山体是相对于工程之外独立的，涉案石方爆破是工程项目的一部分，单独列为山体不合适；证据6真实性有异议，证明对象与徐双发的实际施工是不一样的，工程决算书上载明了徐双发的施�项目；证据7不能达到证明目的；证据8无异议；证据9无异议，等高线不能证明是某一个山体。证据10三性均无异议，但不能达到其证明目的，这组证据亦证明天颂集团一直对山体爆破重新组价有异议。
另因双方对路基土石方爆破计价问题争议较大，本院告知天颂集团需进一步举证证明涉案工程使用炸药及雷管情况，天颂集团庭审中陈述其不能提供工程所使用炸药和雷管的具体数量。经本院释明后，天颂集团于2016年8月10日申请本院向歙县公安局调取黄山市昱贝尔爆破工程有限公司2010年10月至2014年12月购买爆破器材的资料，本院依法向歙县公安局治安管理大队调取了该公司提交给公安机关的爆破物品安全使用审批表、申请、工程简介、歙县循环经济园土石方场地平整爆破工程设计方案等材料。另黄山市昱贝尔爆破工程有限公司在公安机关开具的购买证、运输证，经核实已经销毁。双方当事人对本院调取的证据材料均无异议，本院对该部分证据依法予以认定。
2016年12月16日，天颂集团向本院提交工程造价鉴定申请，本院经审查认为，其申请已经超过举证期限，本院对其鉴定申请不予准许。
本院对于双方当事人提交的证据认证如下：
天颂集团提交的证据1-4，歙县人民政府均未提出异议，本院对其予以认定。天颂集团提交的证据5工程造价鉴定报告，系天颂集团与案外人徐双发在另案诉讼中因工程分包产生纠纷而委托第三方评估机构作出的鉴定意见，该鉴定意见内容仅对双方当事人具有约束力，与本案并不具有直接关联性。天颂集团提交的证据6系天颂集团单方制作，审计报告是否存在漏算、错算相关工程款，天颂集团应提供相应证据予以佐证；天颂集团提交的证据7施工组织设计，歙县人民政�对其真实性予以认可，该份证据显示了天颂集团在涉案工程中所采取的具体施工工艺和方法，本院对其真实性予以认可，但该份证据不能反映涉案工程工程量情况，本院对其证明目的不予认可；天颂集团提交的证据8与歙县人民政府提交的证据4均系安徽省建设工程造价管理总站的批复文件，应以时间在后的文件为准。天颂集团提交的证据9，爆破工程施工协议内容是涉及独立土石方爆破工程，本院对其真实性予以认可，但其提供的购买爆破器材发票并非全部，无法客观反映涉案工程土石方爆破使用炸药及雷管的情况；天颂集团提交的证据10显示黄山市住建委自2010年12月15日起停止征收建筑安装工程劳动保险费用，本院对其予以认可；天颂集团提交的证据11与歙县人民政府提交的证据6两份徐双发的声明，双方当事人对其真实性均提出异议，徐双发的声明属于证人证言，�方当事人均未申请徐双发作为证人出庭接受质询，本院对其证言的真实性无法核实，但天颂集团在诉讼过程中认可徐双发施工的部分并不包括土石方爆破部分，本院对此予以确认。本院对歙县人民政府提交的证据1、2、3、5、7、8、9、10的真实性予以认可。
经审理查明：2010年4月19日，歙县人民政府（以下简称甲方）与天颂集团（以下简称乙方）签订歙县循环经济园区基础设施BT投资建设协议书，约定乙方采取BT模式投资建设歙县循环经济园区的道路等基础设施建设。协议主要条款如下：第一条乙方投资建设的内容和投资额：建设内容以设计图纸为准，项目总投资约为1亿元人民币。第二条工程造价的确定的依据：（1）按《安徽省2000年市政工程定额》、《安徽省2005年市政工程消耗定额》（上册、中册、下册）及相关取费标准；（2）主材价格依据单项工程开工的第三个月、第六个月和竣工当月的《黄山工程造价与定额》歙县城区材料信息价格加权平均取得。工程量的确定：1、甲方提供的施工图标示的工程量，不做变更签证。2、施工图变更或增减的，由设计方提出变更图纸，甲方、乙方、监理方共同认可签证后相应增减工程量。第三条工程回购：本项目以政府土地出让收入或其他财政资金作为回购项目资金的来源，乙方根据第二条约定编制项目建设决算书，经县审计局审计确定项目的总投资，并优惠6%(项目中政府采购的材料款不优惠)作为甲方回购依据。项目完成竣工验收交付使用并提供完整的竣工资料和工程决算书后，12个月内回购完成，最迟不得超过15个月……第六条工程总工期按2年进行控制，具体单项工程按约定工期确定。2010年10月15日，双方签订补充协议一，约定：一、道路等基础设施不包括场地独立土石方�程，但道路路基土石方工程仍在原协议范围之内，按原协议约定履行。二、一期场地独立土石方工程总量约为170万方（不含路基使用土方量），采用同一石方单价确定，综合单价不高于16元/方，综合单价中包括清表和土石方的爆破、开挖、运输、填方、平整等。2011年10月26日，双方签订补充协议二，约定：一、园区一期独立土石方工程中，划给郑村镇施工队承担部分填方总量为70万立方米（具体数量以土方填方验收量为准），考虑因爆破差价引起的填土方综合单价偏低等实际情况，经乙方报现审计部门审定，按填土方综合单价17.26元/立方米结算，一期中由乙方自身承担部分（约100万立方米）按原定总额和单价不变。天颂集团按照双方签订的BT协议书约定对歙县循环经济园区一期道排工程（包括东环路、北环路、南环路、纬一路、经二路、经三路、经四路）组织施工�设，且歙县循环经济园区一期道排工程于2014年3月25日通过竣工验收。2014年5月，天颂集团向业主方提交歙县循环经济园区一期道排工程工程决算书。歙县审计局接受歙县循环园区委托对歙县循环经济园区一期道排工程结算造价进行审计并于2015年9月11日出具审计报告，审定涉案工程的工程结算金额为51468824.73元。2015年12月14日，案外人徐双发因承建涉案项目的部分工程与天颂集团安徽分公司发生纠纷，诉至歙县人民法院，在诉讼过程中双方就工程造价申请鉴定，后双方就工程款结算达成调解协议并由歙县人民法院出具民事调解书。天颂集团认为，根据其与徐双发诉讼案件中鉴定报告的组价，审计报告中相关工程款计算有误，故天颂集团于2016年4月20日诉至法院，提出如前之诉讼请求。
另查明：庭审中，双方当事人均确认工程取费按照2000年定额确定。2000年定�是完成规定计量单位分项工程所需的人工、材料、施工机械台班的消耗量的标准，按照2000年定额的规定：1.1-384机械打眼爆破平基次坚石子目每100立方米基价为1762.31元(含人工费、材料费、机械费三项)，每100立方米所需消耗的材料为电雷管（即发）62个，硝铵炸药32.58kg。2.劳动保险费是指企业支付离退休职工的退休金（包括提取的离退休职工劳保统筹基金）、价格补贴、医药费、易地安家补助费、职工退职金、六个月以上的病假人员工资、职工死亡丧葬补助费、抚恤费、按规定支付给离退休干部的各项经费，已实行行业统筹的地市，由地市行业统筹管理部门按本地区的办法执行；凡未实行行业统筹的地市，其劳动保险费按间接费项目下的括号内费率执行。自2010年12月15日开始，黄山市即停止征收建筑安装工程劳动保险费。天颂集团提交的决算书显示：1.套用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目的路基土石方工程量为30余万立方米；2.所消耗材料中雷管数量为20余万发、硝铵炸药为100余吨；3.雷管（即发）定额价为0.47元/个，市场价为5.25元/个，硝铵炸药定额价为3.46元/kg,市场价为12元/kg；4.间接费按直接工程费的3.41%取费。在审计过程中，天颂集团主张涉案工程土石方爆破应套用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目，歙县审计局认为根据现场实际情况，案涉的土石方爆破属于山体大体积爆破开采土石方作为市政道路路基填方，不属于平基爆破范围，其实际使用的人工、材料、机械台班较少，不能套用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目。因双方就上述争议事项不能达成一致意见，天颂集团于2014年12月6日向安徽省建设工程造价管理总站发文请示明确2000年定额平基定义。2014年12月8日，安徽省建设工程造价总站在�示文件上批注“2000定额编制时，将沟槽与基坑定义范围未包括的内容作为平基考虑。”2014年9月16日，黄山市建筑设计研究院同样就争议事项向黄山市建设工程造价管理站发出咨询函，请示山体爆破能否套用2000年定额1-384子目。黄山市建设工程造价管理站就该问题请示安徽省建设工程造价管理总站，安徽省建设工程造价管理总站于2015年1月28日向黄山市建设工程造价管理站下发关于山体爆破定额套用问题的复函，内容为：“你站关于山体爆破定额套用问题的请示（黄造价字[2015]01号）收函。关于采用定额计价方式确定造价工程，遇定额缺项时，可根据工程实际情况，协商确定定额缺项部分的造价。”后在双方协商组价过程中，歙县审计局综合天颂集团爆破成本价加管理费进行组价，另加挖运填等费用，确定路基土石方综合单价为52.8元/平方米。天颂集团对该组价有异�，坚持主张套用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目计算。2015年5月20日，天讼集团在工程结算定案审核表中施工单位意见栏提出对审定价中的土石方爆破子目未按协议约定办理提出异议。2015年9月12日，天颂集团再次在工程结算定案审核表的施工单位意见栏中注明“因涉及土方爆破没有套用定额计算，违背了我公司与歙县人民政府签订的歙县循环经济园区基础设施BT投资建设协议书、补充协议一，补充协议二的约定，我方不同意，要求审计方要实事求是，公平、公正作出审计结论。”
再查：天颂集团与黄山市昱贝尔爆破工程有限公司2010年10月26日签订爆破工程施工合同一份，约定将歙县循环经济园独立土石方爆破工程交由黄山市昱贝尔爆破工程有限公司进行爆破作业，工程量约150万立方米（以实测、双方确认为准），爆破包工包料8.7元/立方米（不�挖运费用）。庭审中，天颂集团陈述土石方开采主要采用机械打眼爆破方式，部分采取铁牛方式施工。诉讼过程中，天颂集团未能提供涉案工程使用炸药和雷管等相关资料。本院依据天颂集团的申请向歙县公安局治安管理大队调取了涉案工程爆破作业的相关备案审批资料，根据黄山市昱贝尔爆破工程有限公司提交歙县公安局治安管理大队的备案审批材料，该公司申报的爆破器材品种及数量情况为84号乳化炸药100吨，3号铵油炸药150吨、导爆管毫秒雷管2万发、电雷管0.5万发。另根据该公司提交的爆破方案显示工程概况为歙县循环经济园区场地内山体土石方需爆破开挖平整，经现场实地勘察查明，该土石方平整工程南北（走）向山包总长度为2000m，单体山包长约50m，宽约30m，联体包长约1000m，宽约100m，高度为2-18m不等，该土石方总量约120万立方米，石方爆破方量约100万余立方米。在本案诉讼过程中，天颂集团确认徐双发的施工工程不含土石方爆破部分。
本院认为：本案中，天颂集团与歙县人民政府签订涉案项目BT投资建设协议书，约定由天颂集团采取BT模式对涉案项目进行投资建设。BT意即“建设—移交”，BT模式是政府利用非政府资金来进行非经营性基础设施建设项目的一种融资模式，系指项目发起人通过与投资者签订合同，由投资者负责项目的融资、建设、并在规定时限内将竣工后的项目移交项目发起人，项目发起人根据事先签订的回购协议分期向投资者支付项目总投资及确定的回报。BT合同兼具我国合同法中建设工程施工合同和买卖合同属性，系复名合同。本案中，涉案项目已经竣工验收，双方当事人对于项目建设部分均没有异议。本案双方当事人主要是对审计结论作为政府的回购定价存有争议。天颂集团作为一家�业建筑工程企业，在缔约时已经知道以歙县审计局出具的审计报告作为定价依据，其自愿接受该定价方式并与歙县人民政府签订协议，其意思表示真实，内容不违反法律规定，故涉案的BT协议合法有效，歙县人民政府以审计报告定价结果支付天颂集团价款符合合同约定。现天颂集团对审计报告提出异议，应当提供充足的证据证明其主张成立。
从工程送交审计直至本案诉讼，审计部门与施工单位一直对于路基土石方的计价标准问题产生争议。天颂集团主张路基土石方应套用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目计价。本院对该问题评析如下：从爆破公司向公安机关报批的资料显示，涉案工程土石方爆破的对象是高度为2-18米不等的山包，总土石方量100余万立方米。双方争议的路基土石方即取自爆破山包产生的土石方。天颂集团主张套用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目计算工程款，则其在爆破施工过程中采用同样施工方式实际使用的材料、机械台班和人工与套用该定额所需消耗的材料、机械台班、人工应大致相当。但从爆破公司向公安机关申报的炸药和雷管数量来看，远远少于同样土石方量适用1-384机械打眼爆破平基次坚石子目所消耗的炸药和雷管数量，且天颂集团提交的决算书中列明的雷管和炸药数量与爆破公司向公安机关申报的情况亦相差很大；其次，天颂集团在庭审中陈述除了采取机械打眼爆破土石方，还采取了铁牛方式施工，但其未提供相应证据证明本案中所涉的路基土石方均系采取机械打眼爆破方式进行施工。另在审计过程中，安徽省建设工程造价管理总站2015年1月8日对黄山市建设工程造价管理站下发的关于山体爆破定额套用问题的复函文件中已经明确，关于采用定额计价方式确定造价工程�遇定额缺项时，可根据工程实际情况协商确定定额缺项部分的造价。虽2014年12月8日该站在天颂集团的请示文件中批注“2000定额编制时，将沟槽与基坑定义范围未包括的内容作为平基考虑。”，该站对两个请示的答复前后有所出入，本院认为，2015年1月28日的复函时间在后，且系正式文件，应以该复函为准。对于歙县审计局按照该复函文件对路基土石方的组价，天颂集团提出异议，但其没有提供证据证明该组价明显低于市场价损害了其利益。综上，天颂集团主张增加土石方爆破工程款部分的诉讼请求，没有充分的事实依据，本院不予支持。
另关于道排管沟土石方工程款及一期道排劳保统筹费的问题，本院评析如下：对于审计部门的审计意见，天颂集团作为施工单位应进行认真核对，对于有异议的部分及时提出意见。本案中，从工程决算书送审至审计报告正�出具长达1年多的时间内，天颂集团一直未对道排管沟土石方工程款及一期道排劳保统筹费两项费用提出异议要求增加，且其已在定案审核表的施工单位意见栏盖章确认，其中仅对审计报告中路基石方爆破未适用2000年定额1-384机械打眼爆破平基次坚石子目问题提出异议，应视为其对审计部门除该部分工程款外其余部分审定价格的认可。现天颂集团要求增加道排管沟土石方工程款及一期道排劳保统筹费两项费用，亦没有提供充分的事实依据，本院无法支持。
综上，天颂集团的诉请均没有事实依据，本院不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天颂建设集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费83301元，由原告天颂建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 洪金雄
审 判 员 童 菲
助理审判员 张 龙
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 汪沁雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第�百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。