江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终462号上诉人(原审被告)：陈菊宝，男，1964年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。上诉人(原审被告)：陈蔚珙，男，1987年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被上诉人(原审原告)：刘正金，男，1980年8月1日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：詹碧峰，江西新兰律师事务所律师。上诉人陈菊宝、陈蔚珙因与被上诉人刘正金买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈菊宝，被上诉人刘正金及其委托诉讼代理人詹碧峰到庭参加诉讼。上诉人陈蔚珙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈菊宝、陈蔚珙上诉请求：撤销江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初915号民事判决，改判上诉人归还被上诉人货款119925元或者将本案发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人仅欠被上诉人煤灰款119925元。2016年5月17日至2016年9月14日上诉人向被上诉人转账付款7笔，共计24万元；2017年1月26日至2017年1月29日上诉人向被上诉人转账付款4笔，共计12万元；2017年1月27日上诉人向被上诉人给付现金3万元；2016年4月12日被上诉人向上诉人出具《领条》以砖抵款方式抵扣上诉人欠款243605元；2016年5月8日被上诉人向上诉人出具《领条》，领取上诉人煤灰款35430元，以上共计669035元，该证据上诉人已向一审法院提交，被上诉人对其真实性也表示了客观认可，上诉人实际已付被上诉人煤灰款669035元，而不是182400元；2、被上诉人提供给上诉人的煤矸石质量达不到标准，造成上诉人成品砖大量报废，经济损失巨大，上诉人己在一审中提出了反诉，因被上诉人答应调解，故上诉人未交纳反诉费，一审法院应当一并处理。被上诉人刘正金辩称：1、答辩人与上诉人的经营模式及上诉人出具给答辩人的四份《欠条》的由来。答辩人从2015年起就与上诉人参股的砖厂有供货合同，当时是别的股东在承包。2016年起上诉人承包砖厂，答辩人继续向上诉人供应煤灰和锯末。2015年欠答辩人的货款343900元，原来的股东和上诉人结算后，由上诉人承担还款责任。2016年6月10日上诉人向答辩人出具《欠条》后未向答辩人还款。上诉人经营的砖厂全部由答辩人供应煤灰和锯末，煤灰和锯末不计重量，也未约定质量标准。上诉人雇人用煤灰和黄土搅拌后做成砖胚，砖胚晾干后进窑，再请烧窑师傅将砖胚烧成成品砖。答辩人、制砖胚工、烧窑师傅与上诉人结算工资和货款，都是以成品砖出窑后数量为依据，根据双方约定的价格计算报酬和货款。一般是一个月结算一次，当月结算后上诉人会要求答辩人出具一张总领条。之后，上诉人会支付部分货款，余款会出具一份《欠条》给答辩人。2016年5月17日至2016年9月14日的24万元，其中15万元是支付2016年5月份的货款215067元，付款后2016年6月18日上诉人出具了65060元的《欠条》；6万元是支付6月份的货款（6月份货款208437元，减去6万元，减去抵扣款58437元），付款后2016年7月16日上诉人出具了9万元的《欠条》，另外3万元是在2016年7月26日停止供货后的2016年8月9日、9月14日支付的，起诉时已经扣除，即起诉金额未包含该24万元。2017年1月26日至2017年1月29日的15万元在起诉时也已经扣除。2016年4月12日243605元的《领条》是2016年3月份的结算凭证。一共有四张《领条》，每月一张，金额有902540元。《领条》只是证明当月结算的货款，不能证明上诉人已经付款。2016年5月8日35430元的《领条》是在结算2016年4月份货款时付的，上诉人出具的《欠条》中已经扣除了该35430元。扣除后上诉人在2016年5月8日当天收回了3月份的91000元《欠条》，出具了一份29万元的《欠条》，该29万元是3、4月份的总欠款。2、双方未约定煤灰的质量标准。上诉人提供的质检报告不能证明是答辩人所供之煤灰，而且质量问题只有在成品砖中反映。上诉人亦未能提供证据证明成品砖的质量问题为煤灰导致。因此，上诉人主张因煤灰质量问题造成其损失，没有证据证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘正金向一审法院起诉请求：1、两被告向原告支付货款606560元；2、本案财产保全费和诉讼费由两被告全部承担。一审法院认定事实：被告陈菊宝、陈蔚珙系父子关系。被告陈菊宝自2011年起即是新建县建江建材厂股东，2016年1月取得新建县建江建材厂内部承包经营权。原告刘正金从事供应煤矸石、煤灰生意，2015年4月起其向新建县建江建材厂供应煤矸石、煤灰，用于烧砖。2015年6月7日，原告刘正金与新建县建江建材厂签订承包协议，由原告承包该厂粘土多孔砖的内外燃烧原材料，该协议第五条明确承包期限为2015年4月2日至2016年1月31日，第七条约定：煤灰内如有石灰石，影响红砖质量爆裂开裂的情况，所有损失由刘正金全权负责。2016年1月1日起，被告陈菊宝取得新建县建江建材厂内部承包经营权。原告刘正金在其与新建县建江建材厂2015年6月7日签订的合同期满后未重新订立承包协议，但仍由原告刘正金向该厂供应煤矸石、煤灰至2017年3月。在此期间，被告陈蔚珙于2016年5月8日出具“煤灰款”29万元《欠条》一份，2016年6月18日出具“5月份煤灰款”65060元《欠条》一份，2016年7月16日出具“欠煤灰款”9万元《欠条》一份，2016年6月10日，被告陈菊宝出具“2015年度煤矸石款343900元”《欠条》一份，后两被告陆续还款182400元，尚欠606560元。2017年3月，被告陈菊宝以原告刘正金供应的煤矸石出现质量问题，致其烧制的砖出现爆裂、开裂情形为由，不与原告刘正金就余下的煤灰款进行结算，故原告诉讼来院。案经多次调解，原、被告双方未能达成和解协议。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告刘正金向被告陈菊宝经营的新建县建江建材厂供应煤矸石、煤灰，且经结算，分别由被告陈菊宝、陈蔚珙出具了《欠条》，陈菊宝、陈蔚珙未依约支付货款的行为，属违约行为，依法其应承担支付货款的民事法律责任。故一审法院对原告刘正金要求被告陈菊宝、陈蔚珙支付货款606560元的主张予以支持。对两被告辩称货款未结算，且结算款为119925元的观点，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：被告陈菊宝、陈蔚珙于本判决生效后十日内归还原告刘正金货款606560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9866元，由被告陈菊宝、陈蔚珙负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明：刘正金向新建县建江建材厂供应煤矸石、煤灰至2016年7月。2016年4月12日，刘正金出具《领条》一张，载明事由：2016年2月份—3月份2064450块×0.118=243605元，金额：243605元。2016年5月8日，刘正金出具《领条》一张，载明事由：煤灰款35430元，金额：35430元。2016年7月16日，陈蔚珙向刘正金出具一份《欠条》，载明事由：欠煤灰款，金额：9万元，备注：六月份。一审期间，陈菊宝、陈蔚珙于2017年7月18日提起反诉，但未按期交纳反诉费。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：上诉人所欠货款的数额问题。陈菊宝、陈蔚珙上诉称，其于2016年4月12日至2017年1月27日期间以砖抵款、转账、现金等方式共计向被上诉人支付货款669035元。经查，上诉人陈蔚珙分别于2016年6月18日、7月16日出具的《欠条》载明：5月份煤灰款65060元、六月份欠煤灰款9万元，即上诉人与被上诉人之间是当月结算上个月的货款。上诉人陈菊宝在二审庭审中也确认双方是一个月结算一次货款。因此，被上诉人关于2016年4月12日《领条》上的243605元抵了2016年3月份的货款、2016年5月8日《领条》上的35430元抵了2016年4月份的货款，《领条》系结算凭证，之后上诉人支付部分货款后再出具余款《欠条》的陈述，可与上诉人出具的《欠条》相互印证，扣除上诉人出具《欠条》后支付的货款182400元，上诉人仍欠被上诉人货款606560元，本院予以确认。被上诉人出具的两张《领条》所确定的时间最晚系2016年5月8日，而上诉人出具的四份《欠条》所确定的时间最晚系2016年7月16日，上诉人未提供证据证明《领条》上的款项在其出具《欠条》时未予扣除。故陈菊宝、陈蔚珙上诉称共向被上诉人支付货款669035元，仅有剩余货款119925元未付，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）项“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”之规定，上诉人主张被上诉人提供的原料存在质量问题，导致财产损失，应当在一审程序中提起反诉。上诉人虽然向一审法院提交了反诉状，但是未按期交纳反诉费，故一审法院视为其撤回反诉并无不妥，上诉人可另案主张权利。上诉人陈蔚珙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按上诉人陈蔚珙撤回上诉处理。综上所述，陈菊宝、陈蔚珙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9866元，由上诉人陈菊宝、陈蔚珙负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  璐审 判 员 欧阳晓明审 判 员 万 俊 健二〇一八年七月五日法官助理 曾 心 泉书 记 员 周 海 燕