江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）抚刑一终字第74号
原公诉机关抚州市临川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某，男，1977年1月4日出生于江西省抚州市临川区，汉族，小学文化，无业，2014年4月3日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于抚州市看守所。
原审被告人姚某，女，1967年11月10日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，无业。2014年4月3日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于抚州市看守所。
抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院指控的原审被告人姚某、胡某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年10月15日作出（2014）临刑初字第260号刑事判决。宣判后，原审被告人胡某不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审查上诉人胡某的上诉理由并依法讯问上诉人胡某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年10月至2014年4月2日期间，被告人姚某分别在抚州市临川区西湖附近、赣东大桥附近、利民嘉苑附近以260至900元不等的价格从三名吸毒男子手中收购被盗的电动车及电动车电瓶，存放于环城北路钢铁厂宿舍家中和其租用的岭下村仓库内，后被公安机关查获电动车12辆、电动车电瓶183个。案发后已发还被害人谢某一辆绿佳牌两轮电动车。
2013年3月11日至2013年4月2日，被告人胡某在明知姚某卖的电动车系来历不明的被盗电动车的情况下，仍然分批以低价买进放置家中予以分解。2014年4月3日，抚州市公安局临川分局在其家中共查获其收购的赃车14辆、电动车电瓶157个。案发后已发还被害人魏某一辆绿佳牌两轮电动车。
经抚州市临川区价格认证中心鉴定，被告人姚某处被收缴的12辆被盗电动车价值人民币21795元，被告人胡某处被收缴的14辆电动车价值人民币22047元。经抚州益通机动车技术性能司法鉴定所电动车鉴定，被告人姚某、胡某处收缴的电动车25辆为二轮轻便机动摩托车，1辆为三轮轻便机动摩托车。
另查，2013年7月10日，被告人姚某曾因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被抚州市公安局临川分局决定撤案。
认定上述事实的证据有：被害人谢某、魏某的陈述，证人徐某的证言，谢某购买电动车的收据、电动车信息卡、身份证复印件，魏某购买电动车的收据及用户报修凭证，指认现场照片，搜查笔录，搜查照片，扣押清单，发还物品、文件清单，物证照片、胡某的账本，电动车鉴定情况登记表，涉案物品价格鉴定意见书，通话记录详单，崇岗镇祝家村委会证明，残疾人证复印件，情况说明，抓捕经过，抚州市临川区人民检察院建议撤案函，抚州市公安局临川分局撤销案件决定书，视听资料、公安机关随案光盘，常住人口信息，被告人姚某的供述，被告人胡某的供述及辨认笔录。
原审法院认为，被告人姚某明知他人销售的电动车是盗窃所得，仍然多次以明显低于市场价收购电动车26辆、电动车电瓶183个，其中26辆电动车经鉴定价值人民币43840元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人胡某明知该批车辆是盗窃所得，仍多次从被告人姚某手中收购电动车14辆、电瓶157个，其中14辆电动车价值人民币22047元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
虽然本案涉案车辆属于两轮、三轮轻便机动摩托车，属机动车范畴，但是被告人姚某收购的26辆赃车价值人民币43840元，被告人胡某收购的14辆赃车价值人民币22047元，价值总额与最高人民法院、最高人民检察院《关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定的五十万元相差甚远，故被告人姚某、胡某非法收购机动车总量虽超过五辆以上，但不应认定为情节严重。被告人胡某多次掩饰、隐瞒犯罪所得，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：（一）被告人姚某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币20000元。（二）被告人胡某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币10000元。
上诉人胡某上诉提出，在犯罪过程中，上诉人与姚某始终没有金钱往来，不能认定为低价收购，上诉人受姚某委托拆解电动车，待姚某销售后再付给他每辆车30-40元的拆解费，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；案发后指认现场、交出拆解记录、如实供述，应从轻处罚，原判从重处罚不当；上诉人是残疾人且是低保户，被生活所迫实施犯罪。原判量刑过重，请求从轻处罚。
二审审理查明：2013年10月至2014年4月2日期间，原审被告人姚某从他人手中大量收购被盗的电动车及电动车电瓶，存放于抚州市临川区环城北路钢铁厂宿舍家中和其租用的抚州市临川区青云峰路岭下村的一仓库内。2014年4月2日，抚州市公安局临川分局在两处共查获电动车12辆、电动车电瓶183个。案发后已发还被害人谢某一辆绿佳牌两轮电动车。
2014年3月11日至4月2日，上诉人胡某在明知姚某卖的电动车系来历不明的被盗电动车的情况下，仍然分批以低价买进放置家中予以分解。2014年4月3日，抚州市公安局临川分局在其家中查获电动车14辆、电动车电瓶157个。案发后已发还被害人魏某一辆绿佳牌两轮电动车。
经抚州市临川区价格认证中心鉴定，原审被告人姚某处被收缴的12辆电动车价值人民币21795元，上诉人胡某处被收缴的14辆电动车价值人民币22047元。经抚州益通机动车技术性能司法鉴定所鉴定，根据国家GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.5.2条的规定，收缴的电动车中25辆为两轮轻便摩托车，1辆为三轮轻便摩托车。
认定上述事实的证据有：
1、被害人谢某的陈述证实，她在2013年11月23日晚被盗一辆黑色绿佳牌两轮电动车，车架号098821311200313。
2、被害人魏某的陈述证实，他在2014年3月29日左右被盗一辆灰色绿佳牌两轮电动车，车架号098821112401520。
3、证人徐某的证言证实，2014年4月2日，公安人员在她家中缴获的5辆电动车是她女儿姚某从外面带回来的，她知道这些电动车都是姚某从外面收购来的赃车，姚某说一部旧电动车转卖出去可以赚几十块钱。
4、指认现场照片五张证实，原审被告人姚某、上诉人胡某指认了窝藏赃车、电瓶的地点。
5、搜查笔录三份、搜查照片十二张证实，公安机关在姚某位于抚州市临川区环城北路20号钢铁厂宿舍的家中缴获电动车5辆；在姚某租用的位于抚州市临川区青云街道办事处岭下村的仓库缴获电动车7辆、电动车电瓶183个等物品；在胡某位于抚州市高新区崇岗镇祝家村的家中共缴获电动车14辆、电动车电瓶157个等物品。
6、扣押清单三份证实，公安机关对姚某持有的12辆电动车和183个电瓶依法进行了扣押，对胡某持有的14辆电动车一个白色小笔记本进行了扣押。
7、谢某购买电动车的收据、电动车信息卡、身份证复印件各一份证实，谢某提供的被盗窃的电动车型号、车架号、电机号码与从姚某处扣押的一辆赃车一致。
8、魏某购买电动车的收据及用户报修凭证证实，魏某提供的被盗窃的电动车型号、车架号、电机号码与从胡某处扣押的一辆赃车一致。
9、发还物品、文件清单两份证实，谢某和魏某分别在公安机关领取了自己丢失的电动车。
10、物证照片五十六张、胡某的账本证实，公安机关从姚某和胡某处扣押的电动车及电瓶情况，胡某记载的从姚某处购进电动车、电瓶情况。
11、抚州益通机动车技术性能司法鉴定所电动车鉴定情况登记表一份证实，根据国家GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.5.2条的规定，查获的二十五辆电动车经鉴定为两轮轻便摩托车，一辆电动车经鉴定为正三轮轻便摩托车。
12、临价认字（2014）第066号江西省涉案物品价格鉴定意见书证实，被告人姚某家及仓库中收缴的12辆电动车价值人民币21795元，胡某家中收缴的14辆电动车价值人民币22047元。
13、情况说明证实，涉案收缴的电动车电瓶无法鉴定并估价。
14、原审被告人姚某与上诉人胡某的通话记录详单各一份证实，姚某与胡某电话联系频繁。
15、崇岗镇祝家村委会证明一份、残疾人证复印件二张证实，上诉人胡某是肢体残疾人，家庭情况十分困难。
16、情况说明二份证实，姚某交代其被扣押的电动车中部分是从“莽子”、“黑子”、“缺子”手中收购所得，经调查，三名男子的真实身份和住址尚未查清；从姚某、胡某处扣押的电动车目前只找到谢某和魏某两位失主。
17、抓捕经过一份证实，原审被告人姚某于2014年4月2日被抓获，上诉人胡某于次日被抓获。
18、视听资料、公安机关随案光盘二张证实，公安机关依法对原审被告人姚某、上诉人胡某进行了讯问。
19、常住人口信息二份证实，原审被告人姚某出生于1967年11月10日，上诉人胡某出生于1977年1月4日，犯罪时均已达完全刑事责任能力年龄。
20、原审被告人姚某的供述证实，她自2013年10月份开始在抚州市西湖边、赣东大桥附近、利民嘉苑一带，分别以200-900元不等的价格从“黑子”、“莽子”、“缺子”三名吸毒男子手中购买大量赃物电动车、电瓶等，然后转卖从中赚取差价。她以260-340元不等的价格卖给崇岗镇外号叫“疤子”的胡姓男子十几辆赃物电动车，二人约定胡某肢解后转卖了再给她钱，但直到她被抓获，胡某也没给她钱，胡某的手机号码尾数是7578，她的手机号码是138××××2605、158××××8216。
21、上诉人胡某的供述及辨认笔录证实，他喊名“疤子”、“胡子”，手机号码是134××××7578。他自2014年3月11日至4月2日从一名女子（姚某）那里以240元或340元一辆的价格购进赃物电动车约六、七十辆，再把车子肢解后转卖，从中赚取差价，卖了车再给钱姚某。他大概拆了50辆左右，还有十几辆未拆。姚某的手机号码是138××××2605。
上述证据已经一审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人姚某明知他人销售的电动车是盗窃所得，仍然多次以明显低于市场价收购电动车26辆、电动车电瓶340个，其中26辆电动车经鉴定价值人民币43842元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人胡某明知该批电动车、电瓶是盗窃所得，仍多次从原审被告人姚某手中收购电动车14辆、电瓶157个，其中14辆电动车价值人民币22047元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
对于上诉人胡某的上诉理由，经查，虽然其尚未向姚某支付收购电动车和电瓶的价款，但二人已明确约定待其将车辆肢解后转卖了再按车辆大小向姚某付款，每辆小车200余元，每辆大车300余元，应认定为低价收购；其称受姚某委托拆解电动车，待姚某销售后再付给其每辆车30-40元的拆解费与二人的供述不符，其与姚某不属共同犯罪，故不属从犯；其案发后指认现场、交出拆解记录、如实供述，原判已予以确认并对其从轻处罚；其虽属肢体残疾人，但不属于我国刑法规定的可以从轻处罚的情形。综上，上诉人胡某的上诉理由不能成立。
原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 英
审判员 林学文
审判员 孙卫民
二〇一四年十二月十六日
书记员 张俊耀