甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民二终字第219号
上诉人（原审原告）卓尼县浙河水电开发有限责任公司。住所地甘南藏族自治州卓尼县柳林镇多架山电站。
法定代表人陈江云，该公司董事长。
委托代理人陈玉萍、刘红军，甘肃中立源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州合作市支公司。住所地甘南藏族自治州合作市人民街南路少年校外活动中心*楼。
负责人王都吉，该公司经理。
委托代理人程相涛，甘肃善业律师事务所律师。
上诉人卓尼县浙河水电开发有限责任公司（以下简称浙河公司）与上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州合作市支公司（以下简称中华财险公司）财产保险合同纠纷一案，前因双方不服甘南藏族自治州中级人民法院（2012）州民初字第10号民事判决，均向本院提出上诉。本院审理后，作出（2013）甘民二终字第151号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。原审法院另行组成合议庭，经审理作出（2013）州民初字第15号民事判决。浙河公司、中华财险公司仍不服该判决，分别提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人浙河公司的委托代理人刘红军，上诉人中华财险公司的委托代理人程相涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年10月31日，浙河公司与中华财险公司签订了一份“卓尼县录巴寺水电站建筑工程一切险保险合同”，投保人为浙河公司，保险人为中华财险公司，保险合同第一受益人为中国工商银行股份有限公司甘南分行。保险标的为建筑工程（包括永久和临时工程材料），保险金额为2.1亿元，费率2.20%。其中隧洞、调压井、尾水隧洞（含支洞）为11500万元，大坝防渗3500万元，大坝施工便桥100万元，厂房施工便桥50万元，大坝1500万元，厂房及箱涵3700万元，采沙场500万元（其中采砂船300万元，砂石料200万元），第三者保险期限内累计赔偿限额100万元，保险期限自2007年11月1日零时起至2009年10月31日24时止，同时合同约定了每次事故免赔额为5万元或损失的10%，以高者为准。浙河公司按约定缴纳保险费47万元。
甘肃卓尼县录巴寺水电站工程引水主隧洞工程自2007年3月12日开始施工建设。在施工过程中，浙河公司认为共发生五起塌方事故，时间分别为2008年4月2日、2009年3月7日、2009年3月31日、2009年5月7日、2009年9月22日，其中第三次和第五次塌方在位置上连在了一起。中华财险公司坚持认为引水隧洞塌方事故只发生3起且保险理赔范围只应针对甘肃卓尼县录巴寺水电站工程引水主隧洞在施工过程中发生的2009年3月31日、2009年5月7日两起塌方事故。2009年9月22日，第三起塌方事故属于浙河公司未尽注意义务而产生的扩大的损失，不在理赔范围之内。2009年8月13日，中华财险公司委托甘南州水利水电基本建设工程质量监督站对2009年3月31日、2009年5月7日两起塌方段进行测量；塌方段D1＋765—D1＋804.7，实际塌方长度为42.26米，塌方面积441.3平方米，塌方量775.93立方米；塌方段D1＋670—D1＋631.9，测量结果为实际塌方长度40.078米，塌方面积413.4平方米，塌方量1209.97立方米；塌方段塌方面积总计854.7平米，土方量共计1985.9立方米。同时中华财险公司委托深圳市信诚联合保险公估公司对2009年3月31日塌方事故估损价值为343883.90元，残值26588.00元；同年5月7日的塌方事故估损价值为469490.41元，残值24908元；两次塌方事故减去残值损失合计761878.3元。2009年8月13日，中华财险公司通过甘南公证处公证人员到浙河公司办公地址送达书面整改意见、并要求浙河公司提供理赔证据材料，被浙河公司拒绝。2009年8月19日，中华财险公司委托甘南州公证处邮寄送达公证书一份，内容包括无效声明书、安全隐患整改建议书以及尽快提供理赔资料的书面通知，浙河公司再次拒收。2009年10月13日，浙河公司通过传真，要求中华财险公司前往塌方现场进行损失面积的测量及核定工作，同年10月14日中华财险公司答复“关于卓尼县录巴寺水电站引水隧洞塌方测量勘验时间为10月15日”，浙河公司针对中华财险公司的答复又发出通知承诺进行配合，但中华财险公司并未按商定的勘验时间到塌方现场进行测量勘验。2010年2月8日，浙河公司委托甘南洮阳律师事务所律师向中华财险公司邮寄事故理赔计算清单、函件及2008年4月2日、9月27日、2009年3月7日、3月31日、5月7日、9月22日六次塌方事故原因分析、塌方处理直接费用清单、塌方现场测量方量计算数据和塌方测量数据，要求中华财险公司进行定损理赔，中华财险公司未予理睬。2011年4月2日浙河公司向原审法院起诉，要求中华财险公司履行理赔义务，后因证据不足而撤诉。此后浙河公司委托甘肃亨源会计师事务所对五次塌方进行损失评估，2011年10月13日该所作出甘亨会基审字（2011）015号报告书，审核结论为录巴寺电站引水主隧洞塌方工程预算价为10218414.16元，减去保险合同约定的免赔额，浙河公司依据该报告书再次起诉，要求中华财险公司支付保险理赔金9968414.16元。
在诉讼过程中，浙河公司于2014年1月10日向原审法院提出申请，要求对发生的保险事故损失进行鉴定，该院委托甘肃琪生建设工程造价咨询有限公司（以下简称琪生造价公司）进行鉴定。琪生造价公司于2015年3月16日完成鉴定工作并出具甘琪生鉴字（2015）第001号鉴定意见书。鉴定意见为：1、依据甲方、乙方、监理三方确认工程量，参考被申请人单价计算的工程造价为：11926242.00元，扣除保险合同约定免赔额（损失的10%）后，工程造价为：10733637.00元；2、参考保险公司、质监站、公证处三方测量工程量，参考被申请人单价计算的工程造价为：10417394.00元，扣除保险合同约定免赔额（损失的10%）后，工程造价为9375655.00元。该鉴定意见书该院分别于2015年3月26日、3月30日送达双方当事人，双方提出异议后琪生造价公司于2015年5月8日对异议进行了答复，并派员出庭接受了双方当事人的质询。
另查明，保险公司受益人中国工商银行股份有限公司甘南分行已书面放弃保险受益人的权利。
原审法院认为，浙河公司与中华财险公司签订的“建筑工程一切险合同”系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。浙河公司按约履行了支付保险费义务后即享有在保险事故发生后向中华财险公司请求保险赔偿的权利，中华财险公司也应按照保险合同积极履行赔偿义务。根据浙河公司与中华财险公司在庭审中诉、辩意见及双方举证，质证情况，本案中双方当事人争议的焦点如下：
1、关于隧洞塌方次数、时间及位置问题。甘肃卓尼县录巴寺水电站工程引水主隧洞塌方事故，浙河公司提供了甘亨会基审字（2011）015号甘肃亨源会计师事务所报告书及委托甘肃洮阳律师事务所送达的材料等证据。报告书对引水主隧洞施工过程中发生5起塌方事故及事故原因、损失进行了评估，具体时间及位置为：第一次2008年4月2日引水主洞桩号D0＋976-D0＋984段，第二次2009年3月7日引水主洞桩号D0＋915-D0＋924段，第三次2009年3月31日引水主洞桩号D1＋765-D1＋804.7段，第四次2009年5月7日引水主洞桩号D1＋632-D1＋670段，第五次2009年9月22日引水主洞桩号D1＋752.4-D1＋765段。中华财险公司认为引水主隧洞塌方事故共发生三起，为支持其主张提供了甘南州水利水电基本建设工程质量监督站和深圳市信诚联合保险公估公司对2009年3月31日、2009年5月7日两次塌方事故的测量数据及损失评估报告，并认为2009年9月22日第三起塌方事故属于浙河公司未尽注意义务而产生的扩大的损失，不在理赔范围之内。原审法院认为，根据双方就理赔事宜相关的往来函件等证据，引水主隧洞塌方事故次数应以浙河公司的主张为基准，即共发生五次塌方事故。
2、关于2009年9月22日引水主隧洞塌方事故损失是否免赔的问题。中华财保合作市支公司认为其委托甘南州公证处向浙河公司送达了书面整改通知，但浙河公司均拒收，其过错明显。2009年9月22日引水主隧洞塌方事故属损失的扩大，不在理赔范围之内。浙河公司主张并未收到中华财保合作市支公司的整改通知且该公证书内容虚假。原审法院认为，虽然中华财保合作市支公司委托甘南州公证处向原告送达了书面整改通知，但因2009年9月22日引水主隧洞塌方事故是由于地质结构比较复杂引起，无可预见性，不属于浙河公司未尽注意义务而引起的扩大损失且不在双方签订的建筑工程一切险保险合同免责条款之外。根据中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险格式条款，建筑工程一切险应该包括浙河公司在隧洞施工过程中的一切塌方事故。故中华财保合作市支公司主张9月22日塌方事故属浙河公司未尽注意义务导致的损失扩大的主张不能成立，该院不予支持。
3、关于保险事故损失问题。原审法院认为，浙河公司申请对发生的保险事故损失进行鉴定，该院委托琪生造价公司进行鉴定，并出具甘琪生鉴字（2015）第001号鉴定意见书。鉴定意见为：1、依据甲方、乙方、监理三方确认工程量，参考被申请人单价计算的工程造价为：11926242.00元，扣除保险合同约定免赔额（损失的10%）后，工程造价为：10733637.00元；2、参考保险公司、质监站、公证处三方测量工程量，参考被申请人单价计算的工程造价为：10417394.00元，扣除保险合同约定免赔额（损失的10%）后，工程造价为9375655.00元。上述第一种鉴定意见主要依据甲方、乙方、监理三方确认的工程量，该工程量虽为施工记录，但该工程量的确定是否科学、合理无证据证明；而第二种意见充分考虑被申请人提供的材料，参考保险公司、质监站、公证处三方测量工程量，其计算方式更加合理，故对琪生造价公司所作的甘琪生鉴字（2015）第001号鉴定意见书第二种鉴定意见予以认定。即工程造价为：10417394.00元，扣除保险合同约定免赔额（损失的10%）后，工程造价为9375655.00元。
4、关于保险事故责任及赔偿数额问题。原审法院认为，浙河公司与中华财险公司签订《建筑工程一切险合同》以后，按约履行了支付保险费义务即享有在保险事故发生后向中华财险公司请求保险赔偿的权利，中华财保合作市公司也应按照保险合同积极履行赔偿义务。但在保险事故发生后相互推诿、相互指责、互不配合，双方都有不可推卸的责任。中华财险公司不及时现场勘查定损理赔，其过错明显，应当承担民事责任；浙河公司在事故发生后虽及时进行了处理，但无证据证明处理的科学性和合理性，且不主动配合定损理赔亦应承担相应的民事责任；双方对其过错应各自承担50%的民事责任。卓尼县录巴寺水电站工程引水隧洞5起塌方损失应该以琪生造价公司所作的甘琪生鉴字（2015）第001号鉴定意见书第二种鉴定意见数额为基准，中华财险公司赔付数额为：工程造价9375655.00元×50%=4687827.50元。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条第一款、第二十三条第一款之规定，判决：中华财险公司于判决生效之日起十五日内支付浙河公司保险赔偿金4687827.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81579.00元，由浙河公司承担40789.50元，中华财险公司承担40789.50元；鉴定费100000.00元由浙河公司承担。
浙河公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2013州民初字第15号民事判决书，依法改判由中华财险公司支付保险赔偿金9375655元；2、一、二审诉讼费由中华财险公司承担。其上诉理由主要有：一审判决对于过错责任的认定存在错误，以各自承担50%认定没有法律依据。一、本案过错责任应在中华财险公司。浙河公司隧道塌方后，在浙河公司多次通知中华财险公司不到场的情况下，浙河公司委托公证处向其送达函件。隧道发生5次塌方，中华保险公司均未作出任何定损，未理赔一分钱，对浙河公司申报的材料不理不问且拒收，责任完全在中华财险公司，浙河公司不存在过错。二、一审已查明过错责任在中华财险公司，仍作出相悖的审判结论，于法无据。一审法院既然认定中华财险公司不及时勘验定损理赔，过错明显，又认定浙河公司不主动配合理赔也应承担相应民事责任，判决承担50%的责任，依法不能成立。
中华财险公司亦不服原审法院前述民事判决，向本院提出上诉，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、依法撤销（2013）州民初字第15号民事判决书，改判中华财险公司按照深圳信诚联合保险公估公司确认的损失支付保险赔偿金；2、本案的诉讼费用由浙河公司承担。其主要上诉理由是：（一）原审判决认定水电站发生5次塌方事故无合法证据支持，不符合客观事实。根据浙河公司一审提交的证据，以及法院的调查，能充分证明浙河公司的水电站只发生了3次塌方，对这个事实浙河公司也是自认的，一审法院认定5次事故明显错误；（二）原审判决认定中华财险公司对2009年9月22日发生的塌方事故不能免责，不符合法律规定及合同约定。1、防止损失扩大是当事人的法定义务和合同义务，浙河公司在发生两次事故后，不采取任何补救措施，放任事故发生，过错明显，对本次事故中华财险公司不应承担责任。2、本次事故的断面与2009年3月31日事故的断面相连，浙河公司也认可9月22日事故是3月31日事故的扩大，但浙河公司没有采取任何补救措施，对扩大的损失中华财险公司不应承担责任。3、浙河公司不接受中华财险公司的整改建议，扩大损失的事实清楚，一审判决对这方面的证据认可又认定中华财险公司不能免责，自相矛盾，明显错误。（三）中华财险公司的理赔金额应当按公估报告为依据，承担保险赔偿金685690.48元。1、浙河公司自认因其过错导致第三次塌方发生，事故发生后，浙河公司改变施工工艺，导致费用增加，该部分费用不在保险理赔范围。2、公估报告的资料是在公估人员亲自进入现场取得，并依据质监站经过公证所取得的测量数据进行公估，公估依据科学合理，其结论应当作为本案确定损失的依据。（四）琪生造价公司的鉴定意见书程序违法，内容不客观，不能作为本案的定案依据，一审法院予以认定明显错误。1、浙河公司在第一次诉讼时，现场有条件鉴定却又撤诉，在水电站发电后又提起诉讼，导致事故现场不具备鉴定条件，其应承担举证不能的责任。一审法院明知现场无鉴定条件，仍接受浙河公司的申请，明显不当。2、双方就事故发生次数存在争议，一审法院却直接委托鉴定机构对五次事故进行鉴定，未审先判，损害中华财险公司的利益。3、本次鉴定的主鉴定人田一平不是鉴定机构的注册造价师，琪生公司不具有水利工程鉴定资质，所出具的鉴定意见不具有合法性。4、因施工现场不具备鉴定条件，鉴定机构无法对现场进行勘察测量，琪生公司依据浙河公司提交给亨源会计师事务所的资料进行鉴定，不具有合法性和客观性。5、琪生公司在答复中华财险公司的异议时，已将保险公司、质监站、公证处三方测量工程量的造价进行了调整，一审法院仍依据鉴定结论判决无合法依据。6、依据保险法，保险公司对于事故造成的实际损失进行赔偿，而鉴定意见书对于重新开挖、变更设计等增加的损失没有剔除，违背了保险法的原则。7、对于浙河公司主张的5次事故，在浙河公司提交的监理日志中并无记载，也没有提交出险段的施工日志及竣工验收记录，鉴定机构本应终止鉴定，因此其出具的鉴定意见严重错误。
浙河公司针对中华财险公司的上诉理由，答辩意见如下：1、本案事实清楚，9月22日的塌方属独立事故，不属于扩大损失。2、事故发生后，中华财险公司派人勘察但未定损，给付了人身损害赔偿金，说明事故真实存在。3、本案发生5次塌方事故属实，保险公司没有按照合同约定履行责任。4、深圳信诚公估公司的测量没有专业人员参与，而我方要求共同测量对方却不配合，其提供的数据不能作为定案依据。综上，请求二审法院驳回中华财险公司的上诉请求。
中华财险公司针对浙河公司的上诉理由，提出如下答辩意见：1、根据本案书证已经充分证明本案引水隧洞的塌方次数应为三次。2、琪生造价公司的鉴定意见书，因其程序错误、事实不清、内容不真实不客观，不能作为本案的定案依据。3、本案应当按照公估公司的公估报告确定中华财险公司的保险赔偿金。4、浙河公司拒不接受中华财险公司的整改建议，也不采取整改措施，对扩大的损失中华财险公司不应当承担。5、中华财险公司并未拖延理赔，浙河公司拒不配合才导致本案久拖未决。6、本案中浙河公司称塌方事故是因为地质原因造成的，其明知不具备开发隧洞条件而不采取补救措施，导致连续发生事故，浙河公司明显存在过错，对此保险公司不应承担责任。综上，请求法院驳回浙河公司的上诉请求。
本院二审通过庭审听取了当事人的陈述和辩论、质证意见，对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，琪生造价公司于2015年3月16日完成鉴定工作并出具甘琪生鉴字（2015）第001号鉴定意见书，浙河公司和中华财险公司均提出书面异议，琪生造价公司于2015年5月8日出具书面答复，对其所作的鉴定意见进行了更正，其中将“依据甲方、乙方、监理三方确认工程量计算的工程造价”调整为11926264元，将“参考保险公司、质监站、公证处三方测量工程量计算的工程造价”调整为4134510元（即2009年5月7日事故1408541元＋2009年3月31日事故2750869元-拆除物回收24900元），其中2009年3月31日事故的项目名称为“大棚管支护方案”。在一审庭审回答当事人询问时，琪生造价公司出庭人员答复，如按原施工方案损失为1459353元。
又查明，浙河公司曾于2011年4月2日向原审法院提起民事诉讼，请求判令中华财险公司赔偿保险理赔金900万元。2011年9月14日浙河公司向该院提出撤回起诉的申请，该院2011年9月16日以（2011）州民初字第05号民事裁定准许其撤回起诉。浙河公司录巴寺水电站于2011年7月开始投产发电。
本院认为，本案保险合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。浙河公司认可保险合同约定清楚并表示对各项条款均没有异议，故涉案保险合同各项条款对双方当事人均发生效力。根据双方的辩论焦点，本案的争议核心是涉案工程发生塌方事故的次数及中华财险公司应承担的保险责任。
关于涉案卓尼县录巴寺水电站建筑工程在保险期间发生塌方事故的次数问题。浙河公司主张该水电站在保险期间共发生塌方事故5次，即2008年4月2日、2009年3月7日、2009年3月31日、2009年5月7日、2009年9月22日，并举出每次事故发生后由施工单位、监理单位、设计单位等共同签署的塌方处理方案、施工支护图及甘肃亨源会计师事务公司报告书等作为支持其主张的证据。中华财险公司对上述证据的真实性并未提出异议，但认为浙河公司向其报告的保险事故只有三次，且本案中保险人应承担保险责任的塌方事故仅有两次。因亨源会计师事务公司的报告书是根据浙河公司提供的资料做出的，而非亨源会计师事务公司现场记录，故该报告书对本案塌方事故次数的描述不具有客观性，该证据的该项证明目的本院不予认可。但由监理单位等共同签署的塌方处理方案等及双方往来函件，对待证事实描述客观，应予认定。因此，原审法院关于本案中卓尼县录巴寺水电站共塌方5次的认定并无不当，本院予以确认。中华财险公司以浙河公司未报案和其工作人员陈述为由否认其中两次塌方事故的发生，与客观事实不符，该上诉理由本院不予支持。
关于中华财险公司是否对5次塌方事故承担保险责任及确定各次事故应赔付金额的理由分析：
涉案工程第一次（2008年4月2日）和第二次（2009年3月7日）塌方事故：中华财险公司认为不应对这两次塌方事故承担保险责任，主张浙河公司的工作人员只承认发生三次塌方（即后三次），且浙河公司于2009年10月13日向中华财险公司提交的《关于引水隧洞塌方测量勘验通知》亦载明发生的塌方事故只有三次。本院基于现有证据认定以上两次塌方事故属实，理由如前述。根据涉案保险合同《建筑工程一切险条款》第四十二条之约定，保险事故发生后，被保险人浙河公司应当履行合理减损、及时通知保险人、保护现场协助查勘等义务，否则保险人中华财险公司对扩大及无法确认的损失不承担赔偿责任。涉案引水隧洞工程发生第一次（2008年4月2日）和第二次（2009年3月7日）塌方事故后，虽浙河公司称其及时向中华财险公司报案，但在诉讼中并未提交相关证据，其于2009年10月13日提交的“关于引水隧洞塌方测量勘验通知”中也没有载明该两次事故，而其能够证明向中华财险公司告知该两次事故的时间为2010年3月。此时距离塌方事故发生已超过一年，相关修复工作也已基本完成，事故现场不具备勘查条件，中华财险公司对该两次事故造成的损失无法做出判断，因此其关于对该两次事故不承担赔偿责任的抗辩意见符合合同约定，本院予以支持。虽琪生造价公司经原审法院委托对该两次事故的处理费用作出了鉴定结论，但依保险合同的约定，因浙河公司未及时履行保险合同的通知义务，中华财险公司对该两次事故的处理费用不承担赔偿责任。
涉案工程第三次（2009年3月31日）、第四次（2009年5月7日）塌方事故：对这两次塌方事故浙河公司均按约申请理赔，中华财险公司对保险事故及应承担保险责任亦未否认，双方的争议主要在于事故所造成损失的具体数额。因浙河公司提出的亨源会计师事务公司报告书，和中华财险公司提出的深圳市信诚中华保险公估公司公估报告，均系单方委托产生而不发生法律效力，故原审法院委托琪生造价公司对本案事故造成的损失进行鉴定。琪生造价公司依据不同测量数据，得出两种鉴定结论，原审法院选择依据保险公司、质监站、公证处三方测量工程量得出的鉴定结论作为审理依据，其程序及理由并无不当，本院予以支持。但琪生造价公司在诉讼中经双方当事人提出异议后，变更了其鉴定结论，原审法院仍采用变更前的鉴定结论，明显不当，本院予以纠正。涉案保险合同《建筑工程一切险条款》第五条约定：“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿”，由此可见中华财险公司的保险责任，是涉案水电站建筑工程因自然灾害或意外事故所遭受的直接损失。本案中双方当事人共同委托琪生造价公司作出鉴定意见书，该鉴定书的鉴定对象是涉案水电站引水主隧洞塌方事故清理重建工程的造价，即塌方事故发生后清理残骸、回填砼方、重新施工等产生的费用，非因塌方造成的建筑工程直接损失。而在第三次塌方段的修复施工中，设计、监理、建设单位和施工单位都认为原方案安全无法保证，重新商定了施工方案，浙河公司亦认可变更后的施工方案工程造价高于原设计方案，中华财险公司据此提出琪生造价公司所做的塌方事故鉴定结论过高。依据保险合同《建筑工程一切险条款》第十一条“……对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿”，故对于变更施工方案后增加的费用，中华财险公司也不应承担赔偿责任。按原施工方案测算得出的损失额，才应是浙河公司在保险事故中的直接损失。根据琪生造价公司修正后的鉴定结论，2009年5月7日塌方事故的处理费用为1408541元，2009年3月31日塌方事故的处理费用为2750869元。庭审中琪生造价公司明确答复，如2009年3月31日塌方事故按原施工方案损失为1459353元。综上，2009年5月7日塌方事故中浙河公司的损失为1408541元，2009年3月31日塌方事故中浙河公司的损失为1459353元。
涉案工程第五次（2009年9月22日）塌方事故所造成的损失，浙河公司认为属于保险事故，应由中华财险公司予以理赔，中华财险公司认为该次事故损失属于2009年3月31日塌方事故的扩大损失而不予赔偿。甘南州公证处（2009）州公字第628号及（2009）州公字第657号公证书记载，2009年8月13日上午中华财险公司在卓尼县录巴寺水电站工程指挥部向浙河公司送达了《安全隐患整改通知书》等函件，2009年8月19日又以特快专递方式向浙河公司邮寄送达了《对工程安全隐患整改建议书》。浙河公司没有反证否定上述证据，故对上述事实本院予以确认。涉案保险合同《建筑工程一切险条款》第四十二条约定：“投保人、被保险人知道保险事故发生后，被保险人应该：（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；……”该条款约定清楚，浙河公司也未提出异议。根据水电站施工单位的报告单反映，本次塌方洞段自2008年5月就已发生大面积垮塌，但浙河公司未按照《保险法》第五十二条的规定履行通知义务。中华财险公司依据《保险法》的规定向浙河公司送达了《安全隐患整改通知书》等，浙河公司明知这些函件的内容，但拒不采纳整改措施。根据浙河公司工作人员在一审法院的陈述，及监理单位做所的《关于2009年9月22日引水隧洞塌方事故的分析》的记载，本案2009年9月22日塌方确属于2009年3月31日塌方事故的延续和扩大。因此中华财险公司依据合同约定，主张对本次塌方事故不承担赔偿责任，其理由并无不当，本院对此予以支持。
综上，原审判决对部分事实认定不清，未严格审查保险合同相关条款，对鉴定结论采信有误，责任划分不当，判决理由和结果错误，本院应予纠正。浙河公司因塌方事故造成的工程直接损失，按照保险合同约定应得到保险赔偿。但浙河公司在事故发生后未及时履行通知义务，在2011年4月起诉后未申请人民法院进行评估鉴定或证据保全又撤回诉讼，却在工程竣工水电站开始工作后再提出诉讼，使勘察事故现场的工作难以实现，也使其直接损失的数额无法得以准确认定，浙河公司应对此承担相应的举证不能责任，故其上诉理由，本院不予采纳。中华财险公司的部分上诉理由于法有据，本院予以支持，其应对保险期间发生的两次（2009年5月7日、2009年3月31日）保险事故予以理赔。根据保险合同“每次事故免赔额为5万元或损失的10%，以高者为准”的约定，中华财险公司应向浙河公司支付的保险赔偿金为（1408541元＋1459353元）×（1-10%）=2581104.60元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销甘南藏族自治州中级人民法院（2013）州民初字第15号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州合作市支公司于本判决生效之日起十五日内支付卓尼县浙河水电开发有限责任公司保险赔偿金2581104.60元；
三、驳回卓尼县浙河水电开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费81579元，鉴定费100000元，中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州合作市支公司预交的二审案件受理费60000元，合计241579元，由卓尼县浙河水电开发有限责任公司负担161579元，由中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州合作市支公司负担80000元；卓尼县浙河水电开发有限责任公司预交二审案件受理费81579元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关维德
代理审判员 杨 波
代理审判员 周 雷
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王红娟