河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1456号
原告：董秀生，男，1958年10月7日出生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人：董亚坤，男，1983年10月21日出生，汉族，系原告董秀生之子。
被告：李义奎，男，1955年2月7日出生，汉族，住河北省。
被告：苏宝英，女，1967年10月4日出生，汉族，系被告李义奎妻子。
二被告委托代理人：刘敬东，女，河北耕涛律师事务所律师。
二被告委托代理人：张立芹，女，河北耕涛律师事务所律师。
原告董秀生与被告李义奎、苏宝英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员蒋学波独任审判，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董亚坤及二被告委托代理人刘敬东、张立芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。，
原告董秀生诉称，多年来我一直从事个体企业业务，被告李义奎原在河北省农业信用合作协会唐山代表处工作，我与他有业务上的联系，2012年12月份，我正在筹建迁西县农民专业合作社联合社，被告李义奎于2012年12月22日来迁西找到我，向我借款50万元整，当时我们二人口头商定月利率1.6%，李义奎给我打下借条一张，内容为：“今借到迁西农民专业合作社联合社股金伍拾万元正，还款日期12月28号16点前”，当日，按照李义奎指定的银行卡号从我中国邮储银行迁西支行账上给李义奎转账汇款50万元，借款到期后，我多次向被告催要，被告始终以各种理由推脱，至今未偿还我借款本息，遂诉至法院，要求二被告返还借款本金50万元并自2012年12月22日起至借款全部返还之日止按月利率1.6%支付利息，并承担本案诉讼费用。
被告李义奎、苏宝英未提交书面答辩状。
被告李义奎、苏宝英委托代理人刘敬东口头辩称，一、二被告没有借过原告的钱，二、原告起诉的50万元是迁西农民专业合作社股金，当时历史背景是，2012年12月份，河北省兴农投资集团唐山有限公司法定代表人李义奎与原告董秀生共同协商合作创建中农经济发展与资金互助合作咨询管理有限公司项目，双方在2012年12月22日签订了合作协议，该协议董秀生出资50万元，并在当日董秀生因自己没有现金，从迁西县农民专业合作社支款50万元，但是根据河北省农业信用合作协会的规定，董秀生没有权利直接支取50万元，而李义奎是该协会的副会长，有权支取此笔款项，所以以借款的名义打了借条，并约定在12月28日16点前将此款偿还，根据当时双方的约定，是因为董秀生以李义奎的名义从迁西农民专业合作社走的借款手续，董秀生承诺此款就是双方签订合作协议的出资款，专业合作社的钱由他负责偿还，所以在12月28日李义奎没有必要还这笔钱，原告董秀生也没有追这笔款。三、在2012年12月22日当天，李义奎、董秀生、苏宝英通过银行转账的形式由董秀生转款50万元给苏宝英，苏宝英又将此款转给北京一个叫“王琦”的人，此人负责操持办理中农经济发展与资金互助合作咨询管理有限公司项目，王琦将此款收到以后双方合作的项目并没有合作成功，王琦也联系不上，李义奎自己也给王琦打款40万元，这两笔款都在王琦手中；四、原告诉被告的主体不适格，李义奎是代表河北省兴农投资集团唐山有限公司签订的协议，借款的手续也是代表该公司的，所以河北省兴农投资集团唐山有限公司应该是本案的被告，李义奎是该公司的法定代表人。该款的实际占有人是北京的王琦，如果在审查的过程中王琦具有诈骗行为的话，本案应中止审理，移交公安机关处理，如果不是诈骗行为，王琦也应是本案的被告；五、本案的原告主体也不适格，因为借据中明确写明是迁西农民专业合作社，而且该款也是合作社的股金，董秀生当时是合作社的负责人，由他经手办理的转账手续，但不代表此款是董秀生的，所以请法院驳回原告的诉请。
原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：2012年12月22日李义奎写下的借条原件一份，内容为：【“今借迁西农民专业合作社联合社股金伍拾万元整，还款日期12月28号16点前，借款人：李义奎（李义奎签字画押）2012年12月22号”，在此下方有：“卡号：9558800403104135757，工商银行丰润支行，苏宝英”，借条页尾部标有“省协会借用董秀生，2012年12月22号”字样】；另有同日原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司迁西支行50万元汇款凭证【一本通／绿卡通交易明细（客户）】一份。
二被告委托代理人刘敬东对原告提交的证据经质证，发表如下质证意见：一、对借条真实性没有异议，但是借条证明不了原告的诉请是李义奎借款，原告自己在下面明确标有省协会借用，省协会就是上述提到的河北省农业信用合作协会；借条明确标明被借款人是迁西农民专业合作联合社股金，所以我们认为从借条上就可以清楚地看出原告董秀生不是被借款人，而且实际的借用人是省协会。二、对于交易明细本身真实性没有异议，交易明细上所注明的“对方账号／卡号”也是李义奎的，董秀生当时是迁西县农民专业合作社的负责人，李义奎是河北省兴农投资集团唐山有限公司的法定代表人，这两个人代表的是企业行为，并不是个人行为，所以证明不了原告起诉的主体适格。
为反驳原告的主张，二被告委托代理人刘敬东向本院提交如下证据：证据一、河北省农业信用合作协会文件，冀农合（2012）第6号，证明李义奎是省协会的副会长；证据二、河北省农业信用合作协会收据存根8张，证实迁西县合作社是省协会的会员，并交纳会费；证据三、河北省农业信用合作协会文件，冀农合（2012）第36号，内容是河北省农业信用合作协会会员合作社股金借款管理施行办法，该办法第七条第五项，证实李义奎代表的是省协会，而且借用的款项是合作社的，不是董秀生个人的，说明一点，理事长是联合社的理事长，理事长没有权利借款，但是李义奎当时是唐山市的市级代表，他有权审核借款。证据四、河北省兴农投资集团唐山有限公司的营业执照及组织机构代码证及章程各一份，证实李义奎是法人代表，说明河北省兴农投资集团也是河北省信用合作协会的一个机构。证据五、2012年12月22日河北省兴农投资集团唐山有限公司与董秀生签订的《合作协议》一份，证实双方共同合伙经营中农经济发展与资金互助合作咨询管理有限公司，董秀生出资50万元，与借款发生在同一个时间，而且借条也是写明是省协会用，证实董秀生是出资入伙50万元，借款只不过是为了履行迁西农民专业合作社联合社的手续，才写下的借条，这个合作协议虽然没有兴农投资公司的盖章，但李义奎作为法人代表有权利代表公司签字。证据六、2012年12月22日苏宝英给北京王琦转账50万元，邮政储蓄银行转账手续费收据及转账凭条各一份，说明董秀生打款后苏宝英直接转给了北京的王琦，这个转款董秀生是清楚的。借条上李义奎注明将50万元款项转至其妻苏宝英工商银行账户上，但因北京王琦要求用邮储银行账户给其汇款，所以这50万元李义奎就让董秀生打入了其邮储银行账户上。
原告委托代理人董亚坤对二被告委托代理人刘敬东提交的证据经质证，发表如下质证意见：被告以上所提交的六份证据真实性予以确认，但河北省兴农投资集团唐山有限公司章程所载明的内容不属实，因为董秀生即不是该公司的股东也没有出资过任何投资款项，董秀生的签字也不是他本人的签字。并且，被告所提交的六份证据与本案无关。关于合作协议，是董秀生与兴农投资集团唐山有限公司李义奎签订，但当时双方只是有合作意向，迄今为止，合作协议所涉及的合作项目一直也没有运作，董秀生也没有按合作协议付款，这个合作协议也就相当于形同虚设，与本案借条无关。关于证据六，苏宝英给王琦汇款，董秀生不清楚，董秀生包括我与王琦根本不认识，也没有听说过。说明一点，借款在前，合作协议在后，二者虽同在一天，但没有关联。
对原告提交证据的分析与认证：原告提交的两份证据客观真实，与本案具有关联性。就“借条”而言，从其本身内容看，“借款人”为李义奎，且载明了“还款日期”，并注明李义奎妻子苏宝英工商银行丰润支行卡号；虽然原告董秀生在借条页尾处标有“省协会借用”字样，但综合分析来看，不能否认借款人为被告李义奎这一事实；而且“交易明细”所载明的“对方账号／卡号”也属李义奎所有，故对此两份证据本院予以确认，作为本案定案的依据。
对被告提交证据的分析与认证：被告提交的六份证据，除“河北兴农投资集团唐山有限公司章程”中涉及董秀生内容外，本院对其客观真实性予以确认，证据一至四，均系文件类内容，且与本案不具关联性，不作为定案依据；证据五虽从表面看与本案有关联，但根据原告提交的借条所载内容，尤其是借条中载明“还款日期12月28号16点前”综合分析，此证不能说明李义奎收到的50万元系原告与河北兴农投资集团唐山有限公司因合作项目的投资款，故对其证明目的不予确认，不作为定案依据；证据六虽系李义奎打借条当日所汇出款项，但只能说明李义奎妻子苏宝英与“王琦”之间的个人经济往来，与本案不具有关联性，不作为定案依据。
经审理查明，原告董秀生一直从事个体企业业务，被告李义奎原在河北省农业信用合作协会唐山代表处工作，二人存有业务上的联系。2012年12月22日，被告李义奎向正在筹建迁西县农民专业合作社联合社的原告董秀生借款50万元整，并为原告打下借条一张，内容为：【“今借迁西农民专业合作社联合社股金伍拾万元整，还款日期12月28号16点前，借款人：李义奎（本人签字并按印）2012年12月22号”，在此下方有：“卡号：9558800403104135757，工商银行丰润支行，苏宝英”，借条页尾部标有“省协会借用董秀生，2012年12月22号”字样。】随后，原告董秀生按照被告李义奎要求，将借款50万元通过中国邮储银行迁西支行转账至李义奎账户上。借款到期后，被告并未按约履行还款义务，尚欠原告借款本金50万元。
另查明，借条中所载“迁西农民专业合作社联合社”，至今为止一直没有正式成立。
本院认为，被告李义奎借款借条中虽载有“今借到迁西县农民专业合作社联合社股金”字样，但此机构为原告董秀生筹建，且至今没有正式成立，被告之借款为董秀生在邮储银行迁西支行自己账户上的款转至被告李义奎账户上，另外，被告李义奎在借条上注明了还款时限，并将妻子姓名及其在工商银行卡号写在借条上，故原、被告在本案中主体适格。虽借条上原告董秀生标有“省协会借用”字样，但不能以此认定“省协会”借用了该款项。故被告李义奎自原告董秀生处借款事实成立，被告李义奎应按诺偿付原告借款。此借款发生于李义奎与苏宝英夫妻关系存续期间内，故苏宝英亦应承担返还原告借款之责任。至于原告对被告利息之诉求，因原、被告双方借款发生时没有明确约定利息，故被告应从原告主张权利之日即本院受理此案之日（2014年8月22日）起支付原告利息，根据法律规定，利息标准应为银行同类贷款利率。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告李义奎、苏宝英于本判决生效之日起十日内共同返还原告董秀生借款本金人民币500000元，并自2014年8月22日起至本判决指定的履行期间届满之日止按中国人民银行同类贷款利率支付利息。
如被告李义奎、苏宝英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3000元，合计7400元，由被告李义奎、苏宝英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 蒋学波
二〇一四年十一月四日
书记员 葛英杰