浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1845号
上诉人（原审原告）：严树泉。
被上诉人（原审被告）：陈樟林。
上诉人严树泉因与被上诉人陈樟林农村建房施工合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2013）杭桐横民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年4月13日，严树泉、陈樟林签订包清工合同一份，包清工合同约定：严树泉在桐庐县钟山乡歌舞村原有的宅基地上建房屋一栋，楼房高度为第一层净高3.6米，第二层净高3.3米，第三层净高3米，该房屋建设严树泉以包清工的形式发包给陈樟林施工；竣工日期为2011年10月1日；工程款按建筑面积乘以单价（每平米115元）计算；付款时间为第一次付款在楼房第一层完工后四天内支付6000元，第二次付款在楼房第二层完工后四天内支付6000元，第三次付款在楼房第三层完工后四天内支付6000元，尾款在房屋竣工并经严树泉验收合格后一次性付清。在包清工合同签订后，严树泉要求陈樟林以他人已竣工的房屋作为施工图样，并明确陈樟林包清工的范围为房屋主体结构、内（外）墙粉刷、贴外墙砖。包清工合同签订后，陈樟林开始施工。严树泉于2011年5月7日、2011年7月5日、2011年9月18日、2011年9月30日、2012年3月27日分别向陈樟林支付了工程款6000元、6000元、6000元、5000元、5000元。2012年3月，在房屋主体工程完工进行内（外）墙粉刷时，因双方对工程款的支付发生争议，陈樟林停工。在陈樟林停工后，严树泉将部分内（外）墙粉刷及贴外墙砖等后续工程发包给徐忠林，并支付其2502.25元；严树泉扣除已支付陈樟林28000元及支付徐忠林的2502.25元外，尚欠陈樟林工程款12000元。建成后的房屋第一层净高为3.45米，第二层、第三层的楼层高度符合严树泉的要求。2012年10月，严树泉对房屋进行装修；2012年12月，严树泉入住。2013年3月12日，严树泉诉至原审法院，请求：1.判令陈樟林赔偿20000元；2.判令陈樟林赔偿300元；3.判令陈樟林退还18000元；4.判令陈樟林退还10000元；5.依法保留其他法律权利；6.诉讼费用由陈樟林承担。
原审法院认为，根据严树泉、陈樟林的诉辩主张，本案存在以下三个方面的争议焦点，现分析如下：
1、陈樟林在施工过程中是否有违约情形；若陈樟林存在违约情形，严树泉主张陈樟林赔偿20000元，是否过高。陈樟林辩称双方曾签订第二份合同，该份合同取消了包清工合同中关于房屋第一层净高3.6米的约定，而修改为层高3.6米，但陈樟林并未提供充分有效证据予以证明，且严树泉否认第二份合同的存在，故原审法院对陈樟林的辩称意见不予采信。包清工合同约定第一层高度为净高3.6米，而双方均认可建成后的房屋第一层高度净高仅为3.45米，显然陈樟林已经构成违约。同时，陈樟林不仅未按包清工合同约定在2011年10月1日前竣工，且于2012年3月停工，亦已构成违约。虽然双方约定房屋第一层高度净高应为3.6米，而实际仅为3.45米，但房屋第一层净高已达3.45米，这对严树泉的正常居住使用并未造成严重障碍；严树泉在房屋施工过程中系在他人家中及学校居住，亦未支付房租。由于严树泉、陈樟林间并未约定违约金的数额或因违约产生损失赔偿额的计算方法，故对陈樟林的违约行为所造成的严树泉损失酌定为3000元，严树泉所主张陈樟林赔偿其20000元的诉请，依法应予调整。
2、严树泉主张因陈樟林承建房屋第一层时降低楼层净高，导致房屋内的最后一个台阶按五行排序时是“火”在上，这个排序是农村忌讳的，陈樟林应退还严树泉18000元，是否有事实依据并符合法律规定。在本案中，双方虽然在包清工合同中约定房屋第一层高度净高应为3.6米，但并未约定房屋第一层的台阶数（亦或是房屋第一层的台阶在“五行”中的排序）；即使因陈樟林施工未按包清工合同约定导致净高减少了0.15米，也不能由此就推定陈樟林在台阶的施工上构成违约。同时，法律上亦无台阶排序应符合“五行”的规定，故严树泉主张陈樟林退还18000元，无事实和法律依据。
3、严树泉主张依据包清工合同关于付款时间的约定，陈樟林应退还严树泉10000元，是否有事实依据并符合法律规定。按包清工合同约定，工程款付款的时间为每建一层后的四天内支付6000元，余款在房屋竣工并经严树泉验收合格后一次性付清，而严树泉实际却于2011年5月7日、2011年7月5日、2011年9月18日、2011年9月30日、2012年3月27日分别向陈樟林支付了工程款6000元、6000元、6000元、5000元、5000元，可见严树泉这一自愿付款行为系对付款时间的变更。同时，严树泉已于2012年10月对房屋进行装修，并于2012年12月入住。严树泉对房屋的装修及入住，系以自己的行为表明已对房屋进行验收，且房屋验收合格。故严树泉主张陈樟林退还其于2011年9月30日、2012年3月27日合计向陈樟林支付的工程款10000元，无事实和法律依据。
综上，陈樟林在承建房屋的施工过程中，第一层楼层净高及竣工日期不符合包清工合同约定，已构成违约，应承担违约责任；严树泉主张陈樟林退还28000元无事实和法律依据。严树泉主张房屋存在质量隐患，要求保留其他法律权利，而在实践中严树泉可以待房屋出现质量问题时另行起诉。同时，严树泉主张因陈樟林在房屋第三层窗户施工中的不当而要求其赔偿300元，陈樟林对该主张并无异议。故原审法院对严树泉诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年5月18日判决：一、陈樟林赔偿严树泉3300元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回严树泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取504元，由严树泉负担462.5元（已交纳），陈樟林负担41.5元，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，严树泉不服，向本院提起上诉称：一、陈樟林造低楼层，拖延工期，原审判决只赔3000元不合理。二、陈樟林少造台阶，形成忌讳，不肯补救重作，还中途停工，后来索性不做，应退还18000元。三、陈樟林没按合同造房，验收肯定是不合格的，严树泉入住房屋是因为父亲病重，不能死在别人家里，故陈樟林于2012年3月27日、9月30日拿去的10000元应当退还。请求本院支持其全部一审诉讼请求。
陈樟林辩称：严树泉的主张是无中生有的。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，陈樟林所承建房屋的第一层楼层净高不符合其与严树泉所签合同的约定，且由于双方的争议，陈樟林未按合同约定在2011年10月1日前将房屋竣工，故陈樟林已构成违约，应承担违约责任。由于合同中并未约定违约金的数额或因违约产生损失赔偿额的计算方法，严树泉亦未能举证证明具体的损失，原审酌情判决陈樟林赔偿严树泉3000元并无不当。除原审判决认定的房屋瑕疵外，严树泉并未举证证明该房屋存在其他质量问题，且严树泉也已实际入住该房屋，故其要求陈樟林退还已收取的28000元工程款缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，严树泉的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人严树泉负担。上诉人于本判决书生效之日起十五日内来本院办理多预缴部分的退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年八月二日
书记员 黄琴