福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终717号
上诉人（原审原告）：黄玉盛，男，1948年10月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：詹德英，福建品义律师事务所执业律师。委托权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：俞文盛，男，1947年4月12�出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：程益民，福建京莆律师事务所执业律师。委托权限为一般授权。
上诉人黄玉盛因与被上诉人俞文盛确认合同无效纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄玉盛的委托诉讼代理人詹德英与被上诉人俞文盛及其委托诉讼代理人程益民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄玉盛上诉请求：1、依法撤销莆田市城厢区人民法院作出的（2017）闽0302民初5050号民事判决，改判撤销黄玉盛于2017年5月11日向俞文盛出具的借条。2、本案所有诉讼费用由俞文盛承担。事实与理由：1、黄玉盛于2013年7月1日起至2014年2月28日期间通过案外人陈洪恩代其偿还15万元给俞文盛，有俞文盛制作的《结账凭据说明》中“黄玉盛于2014年2月30日止又汇入还款15万元”和俞文盛另案诉讼请求自认“截止2014年11月1日尚有人民币20万元借款至今分文未还”互相印证；2、黄玉盛与俞文盛于2017年5月10日签订的《结账凭据说明》遗漏了2014年1月28日还款4.2万元和2015年2月12日还款15万元的事实，故黄玉盛在2017年5月11日出具的借条系基于错误认识，构成重大误解，侵害了黄玉盛的合法权益。原审法院认定事实不清，证据不足，应依法撤销并改判。
俞文盛辩称：1、本案的借条合法有效，黄玉盛亲笔在借条上签字确认，借条的内容不违反法律法规的强制性规定，有法律效力。2、黄玉盛对借条不存在重大误解，�时间上看结账时间是2017年5月10日，借条是在第二天写的，是在结账基础上出具的，黄玉盛汇款的15万元是2015年2月15日，是在结账和借条时间之前，所以本案不存在遗漏。从转账凭证来看，只有2015年一笔，黄玉盛如果主张有两笔，应当承担举证责任，否则应承担举证不利后果。黄玉盛刚才庭审增加的4.2万元，我们认为跟本案无关，如果事后确认有这笔款项，我们在另案中进行结算。综上，黄玉盛上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
黄玉盛向一审法院提出诉讼请求：依法判令撤销黄玉盛于2017年5月11日向俞文盛出具的借条；本案诉讼费用由俞文盛负担。
一审法院认定事实：黄玉盛与俞文盛曾共同投资三明市将乐县的木板厂。2009年12月25日，双方进行结算，并由黄玉盛向俞文盛出具借条一份，确认黄玉盛向俞文盛借款70万元，月利息为1.2%,利息于当月25日前付清。2015年2月12日，黄玉盛通过其中国建设银行账户（卡号：62×××88）向俞文盛的银行账户（卡号：55×××77）汇款15万元。2017年5月10日，黄玉盛与俞文盛再次就上述款项进行结算，双方确认自2013年7月1日起黄玉盛的借款本金是30万元，每月按月利率2%计息，黄玉盛于2014年2月30日止又汇入还款15万元，其中10万元还本金，5万元还利息，截止2017年4月30日，黄玉盛尚欠俞文盛本金20万元及利息117135元，并由黄玉盛与俞文盛于同日签订《结账凭据说明》一份。2017年5月11日，黄玉盛就该结算的情况再次向俞文盛出具借条一份，内容为：“经双方协商在2017年4月30日结账止，黄玉盛向俞文盛借本金贰拾万元（200000.00）未付，尚结利息壹拾壹万柒千壹佰叁拾伍元正（117135.00）未付。�我目前困难请求俞文盛以上本金和利息暂缓三个月后偿还。自2017年5月1日起每月利息肆仟元正由阿九材料店付息。特立此据。借款人：黄玉盛。17750346939。2017年5.11日”。一审法院认为，黄玉盛主张其于2015年2月12日向俞文盛汇款的15万元与双方于2017年5月10日签订的《结账凭据说明》中记载的“黄玉盛在2014年2月30日止又汇入还款15万元人民币”并非同一笔钱，并主张《结账凭据说明》中的15万元系其通过案外人陈洪恩汇款给俞文盛，其在签订《结账凭据说明》与签订借条时遗漏了2015年2月12日已归还的15万元，但其未能提供陈洪恩汇款给黄玉盛15万元的相关转账凭证，俞文盛对此亦予以否认，黄玉盛也未能提供其他充足有效的证据证实该主张，且双方在《结账凭据说明》中已结算清楚，并由黄玉盛于2017年5月11日重新出具借条给俞文盛，故黄玉盛的该主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄玉盛的诉讼请求。案件受理费人民币6057元，减半收取为人民币3028.5元，由黄玉盛负担。
本院二审期间，依职权调取了俞文盛名下的中国建设银行卡号为55×××77的个人活期明细信息，显示该账户从2013年7月1日起至2014年2月28日止，黄玉盛共转给俞文盛一笔汇款，即2014年1月28日转入的42000元。黄玉盛与俞文盛对该证据的三性均无异议。
黄玉盛提交其名下卡号为62×××88的银行账户从2013年4月起至2014年2月DCC历史流水一份，拟证明黄玉盛于2014年1月28日还款42000元给俞文盛的事实，认为该事实说明了黄玉盛在“2013年7月1日至2014年2月28日”间确有还款给俞文盛，印证了2017年5月10日《结账凭证说明》中记载的“黄玉盛在2014年2月30日止又汇入15万元”的客观真实性和证据可采性。
经质证，俞文盛对该证据的真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，认为该证据只能证明黄玉盛确实汇过4.2万元，但无法证明俞文盛故意遗漏，同意在已经结算的凭据里面给予扣除。
本院审查认为，黄玉盛所举的证据与本院依职权调取的证据可以相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。上述证据证明了以下事实：从2013年7月1日起至2014年2月28日止，黄玉盛名下卡号为62×××88的银行账户只转给俞文盛名下卡号为55×××77的银行账户一笔汇款，即黄玉盛于2014年1月28日转给俞文盛的4.2万元。
黄玉盛认为原审法院查明的事实遗漏认定其2015年2月12日已经偿还的15万元，对原审查明的其他事实没有异议。俞文盛对原审查明的事实没有异议。原审法院在事实认定部分已明确认定“2015年2月12日，黄玉盛通过其中国建设银行账户（卡号：62×××88）向俞文盛的银行账户（卡号：55×××77）汇款15万元”，黄玉盛关于遗漏认定的异议不能成立。本院认定事实与原审一致。
本院认为，双方当事人在庭审中均确认《结账凭据说明》中借款30万元和材料款32865元的事实，认可在偿还15万元的时候双方都同意其中10万元还本金、5万元还利息，争议焦点仅为黄玉盛是否分两次各偿还15万元。黄玉盛主张于2013年7月1日起至2014年2月28日间通过案外人陈洪恩代其偿还15万元给俞文盛，却没有提供任何还款凭证，本院依法不予采信。2013年7月1日起黄玉盛的借款本金是30万元，每月按月利率2%计息为每月利息6000元，黄玉盛于2014年1月28日还款4.2万元，该款依法应偿还近7个月的利息，余款双方约定的结账规则是移下个月利息计数；2015年2月12日，黄玉盛还款15万元，按照“10万元还本金，5万元还利息”的约定，黄玉盛尚欠俞文盛本金近20万元及利息2万多元；2017年5月5日，俞文盛结欠材料款32865元依约抵扣黄玉盛尚欠的利息后，黄玉盛实际上仍欠俞文盛利息8万多元。从黄玉盛就双方结算后向俞文盛出具的借条进行对比可以看出，双方约定的借款本金基本不变，利息差距在3万元左右，而且双方在借条中还约定自2017年5月1日起每月利息肆仟元正由阿九材料店付息，可见�方利息结算的错误并不影响实际上按借款本金计算偿还利息。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。但黄玉盛在出具借条时的个别错误认识，并不影响其按实际欠款金额承担偿还责任，也不会给其造成较大损失。黄玉盛主张出具借条的行为构成重大误解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，黄玉盛的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6057元，由黄玉盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 吴远征
审判员 黄冰晶
二〇一八年三月三十一日
书记员 林子娟
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清�，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。