山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第183号
上诉人（原审原告、反诉被告）：侯典举，个体工商户。
委托代理人：吴宝剑，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国移动通信集团山东有限公司东平分公司。
负责人：张承志，总经理。
委托代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。
上诉人侯典举因与被上诉人中国移动通信集团山东有限公司东平分公司（以下简称移动东平分公司）合同纠纷一案，不服东平县人民法院于2014年10月16日作出的（2013）东民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议�公开开庭审理了本案，上诉人侯典举及委托代理人吴宝剑，被上诉人移动东平分公司委托代理人毕俊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月14日，移动东平分公司与侯典举签订《沙河站镇沙河站中学宽带业务代理合作协议书》，协议书约定，在协议有效期、规定的权限及地区内，侯典举按照移动东平分公司的要求从事沙河站镇中学移动业务的代理，协议期限为10年；侯典举已有的用户端交换机及户线等与开展业务相关的所有投资，合同执行后，产权一次性归移动东平分公司所有，合同期内侯典举只有使用权；为了确保服务质量，侯典举向移动东平分公司交纳服务质量保证金1万元，移动东平分公司根据侯典举代理范围和业务开展情况支付代理酬金，酬金标准为用户实际缴纳的年宽带费用的50%等内容。从2010年12月1日至2011年7月11日，侯典举、移动东平分公司又参照上述协议内容签订了沙河站镇沙北村、小杨庄村等21个单位21份宽带业务代理合作协议书。2013年4月底，移动东平分公司上级公司业务支付管理办法发生变化，要求侯典举与铁通泰安分公司、中国移动通信集团泰安分公司（以下简称移动泰安分公司）签订网络租赁合同及宽带业务代理合作补充协议，要求侯典举与铁通泰安分公司签订的网络租赁合同中约定，宽带代理费为侯典举代理发展用户实际缴纳的宽带费用的30%，合同履行期限为1年；要求侯典举与移动泰安分公司签订的宽带业务代理合作补充协议中酬金变更为由该公司向侯典举支付按其代理发展用户实际缴纳的宽带费用20%，其余条款按照双方前期签订的《宽带业务代理合作协议书》中的相关条款执行。侯典举认为移动东平分公司要求续签的两份合同与原合同酬金的支付主体发生变更，特别是与铁通泰安分公司续签的合作期限变为1年，不能接受，拒绝签订网络租赁合同及宽带业务代理合作补充协议，双方为此发生争执，侯典举向移动东平分公司交纳代理收取的2013年4月份部分宽带费时，移动东平分公司工作人员拒绝收取，侯典举代理区域内的部分宽带用户上网受到影响。2013年5月13日侯典举向移动东平分公司发出意见函，要求移动东平分公司纠正拒绝侯典举续费的行为，履行宽带开通业务，承担违约责任。2013年5月16日移动东平分公司向侯典举发出通知，指出侯典举的行为违反了《宽带业务代理合作协议书》第四款中第1条、第2条及第十三项第2、10条之规定，要求侯典举签订宽带业务代理补充协议，双方分歧较大，侯典举向本院起诉。
同时查明，对侯典举安装宽带设备投资价值及投资产生的预期收益，由侯典举自行委托泰安信诚价格事务所进行评估，2013年6月26日该所出具物品价格评估报告：侯典举投入设备及人工价值评估为777832.00元，预期收益价值为972968.00元。移动东平分公司认为该鉴定评估的价值过高，申请重新评估，经本院委托，山东泰安天义资产评估事务所对侯典举安装的移动宽带线路设备材料、人工费及该项目的预期收益价值进行评估，评估价值：设备材料及人工费价值为931078.20元，该项目从2013年3月至2021年2月的预期收益为720773.30元（2013年3月至12月为99198元，2014年至2020年度分别为130994元、196534元、180841元、174764元、150812元、106092元、60512元，2021年1月-2月为9135元。每年按月平均，2013年为99198元／月，2014年为10916.17元／月）。
另查明，2013年4月底，侯典举、移动东平分公司因续签补充协议和网络租赁合同发生争议时，侯典举实际可正常上网的用户为304户，2013年5月以后欠费用户为184户，欠费的主要原因系侯典举代收取的宽带费交移动东平分公司时该公司拒收所致。后有一部分用户自行到移动东平分公司处交纳，致使侯典举不能收取50%的宽带代理费，收入减少。庭审中，移动东平分公司提供侯典举宽带代理费收入表，证明侯典举宽带代理费收入2012年全年为73620元、2013年全年为42120元，其中，5月份收入180元、6、7、11月份收入为零、8月至10月份收入9720元、12月份5580元；2014年1月至3月份收入21960元，2013年5月至2014年3月，侯典举的收入为37440元。
还查明，2014年4月1日庭审中，移动东平分公司明确表示不再让侯典举签订补充协议、网络租赁合同，同意按照原协议履行。移动东平分公司增加反诉请求390252.08元，增加请求的理由是侯典举所服务的用户投诉较多，其运营的宽带不能正常使用，移动东平分公司重新增加线路的投资所致，对此主张移动东平分公司提交了建设宽带图纸及投资表（均为复印件）。
原审法院认为，侯典举、移动东平分公司双方于2010年10月至2011年7月11日签订的沙河站镇小杨庄村等22份合同系平等主体间自愿签订，合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。侯典举投资线路设备，用移动东平分公司通信平台网络，发展宽带用户收取代理费，并且接受移动东平分公司的业务培训及考核，双方系合作关系，依据最高人民法院《民事案件案由规定》本案案由应定为合同纠纷为宜。关于双方签订的合同是否继续履行。合同一经双方签订即对双方具有约束力，本案当事人双方签订的合同系为特定群体从网络中获取社会公共信息的合同，服务内容具有社会公益性，合同应保持相对稳定。侯典举收取的代理费系用于投资收益、设备安装调试、线路维护、网络升级等支出，其中包含客户线路故障排除费用支出，由于侯典举已先�收取代理费，如合同解除，合同中用户出现线路故障维修等问题，侯典举再无维修的义务，移动东平分公司可能以侯典举已收取维修费、应由侯典举维修为由予以推诿，这样将损害宽带用户利益。在移动东平分公司明确表示继续履行原合同，不再要求侯典举签订补充协议的情况下，侯典举要求解除宽带合作协议无法定及合同约定的解除理由，其要求解除22份《宽带业务代理合作协议书》的请求，不予支持，双方应当继续履行。移动东平分公司在原合同正常履行情况下，要求侯典举另行签订补充协议、网络租赁合同是引起纠纷的原因，该公司在侯典举拒绝签订补充协议、网络租赁合同时，采取拒收侯典举交纳的宽带费、停止侯典举发展客户宽带通讯运行，自行收取侯典举发展用户的宽带费用，导致侯典举收入减少、宽带用户的权益受到损害，致合同不能正常履行，因此对侯典举的损失，应适当予以赔偿。2014年4月1日庭审时，移动东平分公司表示同意与侯典举继续履行合同，不再要求侯典举签订补充协议、网络租赁合同，发生合同争议主要问题已消失，从2014年4月1日起双方应当恢复到正常履行合同状态，在正常履行合同期间出现违约行为，由违约方承担相应的违约责任。由于原告（反诉被告）侯典举诉讼请求为合同解除之诉，合同是否解除为处理本案的前提，因此，对2014年4月1日以后双方履行合同过程中各自产生的损失，双方可另行主张。关于侯典举的损失计算。正常履行合同时，侯典举发展宽带用户数量应是每年增多，收入增加。从移动东平分公司提交的侯典举宽带实际收入来看，2012年全年为73620元，月均6135元，发生纠纷前侯典举的实际收入与山东泰安天义资产评估事务所出具的鉴定报告中预期收益有一定差额。该报告系双方选定鉴定机构，鉴定结论较为科学、公正，有较强参考价值。因发生争议加之市场因素等导致侯典举收入减少，2013年5月份收入180元，6、7、11月份无收入，其他月份收入也相应减少，侯典举的损失客观存在，其损失本院根据正常年份实际收入，参照评估报告，综合考虑各种因素，酌定为65000元（37440元的酬金已扣除）。该损失计算期间为2013年5月发生争议至2014年3月底。关于保证金的返还，保证金应属于履行合同中保证条款，由于双方继续履行合同，因此双方主张返还保证金的请求均不予支持。关于侯典举与移动东平分公司支出的鉴定费用，该部分费用系双方当事人为各自利益支出，该项费用由双方当事人自负。关于被告（反诉原告）移动东平分公司反诉侯典举支付违约金11340元的请求，因无证据证实，不予支持；由于其提交的建设图纸、投资表仅能证实该公司对线路增加了投资，不能证实系侯典举违约所致，因此，该公司反诉侯典举赔偿损失的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）侯典举要求解除与被告（反诉原告）中国移动通信集团山东有限公司东平分公司签订的小杨庄等22份《宽带业务代理合同协议书》的诉讼请求；二、被告（反诉原告）中国移动通信集团山东有限公司东平分公司于本判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）侯典举2013年5月至2014年3月份减少的收入65000元；三、驳回原告（反诉被告）侯典举要求被告中国移动通信集团山东有限公司东平分公司返还保证金1万元的诉讼请求；四、驳回原告（反诉被告）侯典举要求被告中国移动通信集团山东有限公司东平分公司�偿投资损失的诉讼请求；五、驳回原告（反诉被告）侯典举其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）中国移动通信集团山东有限公司东平分公司要求原告（反诉被告）侯典举给付1万元保证金的诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）中国移动通信集团山东有限公司东平分公司其他诉讼请求。案件受理费20646元，反诉费1363元，由原告（反诉被告）侯典举负担9000元，被告移动东平分公司负担13009元。
上诉人侯典举上诉称，1、一审认定上诉人2013年8月至10月份代理宽带费收入9720元，2013年12月份5580元，2014年1月至3月份收入为21960元，与事实不符，上诉人没有收到也不可能收到上述代理宽带酬金。2、一审认定双方继续履行合同错误。被上诉人在原合同正常履行的情况下，要求上诉人另行签订补充协议、网络租赁合同是本次纠纷的根本原因，被上诉人在上诉人拒绝签订补充�议、网络租赁合同同时，采取拒收上诉人交纳的宽带费，拒绝开通信号，停止上诉人发展客户宽带业务，自行收取上诉人所发展部分用户的宽带费用，导致上诉人根本无法发展新客户，失去老客户，致使合同无法履行。一审法院仅凭在2014年4月1日庭审中被上诉人表示不再让上诉人签订补充协议、网络租赁合同，同意按原协议履行为由判决双方履行合同错误。一审在证据采信方面存在错误，仅凭单方提供的证据，在没有其他证据佐证的情况下，违反了证据采信的基本规则。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人移动东平分公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，对于上诉人宽带酬金的金额认定与事实相符。原审中被上诉人已对评估事务所作出的评估报告提出了异议，该报告不应作为定案依据。2、双方的合同应继续履行，上诉人称被上诉人拒绝开通�号，停止上诉人发展客户宽带业务，拒收宽带费用与事实不符，只要是按期交纳了使用费的客户，均在正常享受被上诉人提供的宽带服务，被上诉人也从未制止过上诉人去发展宽带客户。双方发生争议的焦点是被上诉人按照上级公司的要求与上诉人签订对宽带费酬金支付方式变更的补充协议，那么上诉人以此作为理由要求解除合同缺乏法律依据。被上诉人已在原审中明确表示如上诉人认为补充协议不妥，可继续按照原签订的合同继续履行，因此，双方合同的目的仍可继续实现。况且，补充协议并未对上诉人收取酬金的数额进行变更，而且被上诉人也明确表态，如果上诉人对在酬金支付过程中担心出现铁通公司不及时支付的情况，被上诉人愿意对酬金支付担保。因此，被上诉人认为上诉人之所以要求解除合同并非是双方在履行合同过程签订补充协议造成的，而是由�上诉人自身的原因造成的。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人一审庭审时提交与被上诉人工作人员通话录音资料，被上诉人难以确定是否是其工作人员。
本院认为，一、关于上诉人主张“一审认定上诉人2013年8月至10月份代理宽带费收入9720元，2013年12月份5580元，2014年1月至3月份收入为21960元，与事实不符”的问题。一审判决书查明“庭审中，移动东平分公司提供侯典举宽带代理费收入表，证明侯典举宽带代理费收入2012年全年为73620元、2013年全年为42120元，其中，5月份收入180元、6、7、11月份收入为零、8月至10月份收入9720元、12月份5580元；2014年1月至3月份收入21960元，2013年5月至2014年3月，侯典举的收入为37440元”，该查明事实是一审法院根据被上诉人移动东平分公司提供侯典举宽带代理费收入表证据进行的认定，具有一定的可信度，上诉人只是对其部分数据提出异议，在没有相反证据推翻的情况下，一审对该证据予以采信并无不当。二、关于双方是否应当解除宽带业务代理合作协议问题。合同解除分为法定解除和约定解除，本案不属于约定解除情形，法定解除应当具备解除条件。因为本案当事人双方签订的合作协议系为特定群体从网络中获取社会公共信息的合同，合同内容具有社会公益性，被上诉人根据上级统一要求提出签订补充协议，符合日常经营习惯，也不违背法律规定。从上诉人一审提供的与被上诉人工作人员通话录音资料来看，被上诉人工作人员劝上诉人来被上诉人处协商，并称其他与上诉人一样的合作者都签订了补充协议，但被上诉人不听劝阻，以被上诉人增加补充协议为由，极力决定解除双方宽带业务代理合作协议，并起诉至法院。上诉人主张被上诉人拒绝开通信号，停止上诉人发展客户宽带业务，拒收宽带费用，上诉人无证据支持。一审法院鉴于上诉人收取的代理费系用于投资收益、设备安装调试、线路维护、网络升级等支出，如果解除合作协议将会损害宽带用户利益为由，不支持上诉人要求解除22份《宽带业务代理合作协议书》的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21009元，由上诉人侯典举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王璞