重庆市潼南区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0152行初18号
原告：江西铜钹建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧4-5号，统一社会信用代码913611227969510386。
法定代表人：徐敏，男，该公司董事长。
委托代理人：周义洪，重庆法洋律师事务所律师。
被告：重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。
法定代表人：戴红丽，女，该局局长。
出庭行政负责人：罗晓勇，男，该局副局长。
委托代理人：唐国源，男，该局工作人员。
委托代理人：刘东，男，该局工作人员。
第三人：刘建波，男，1979年5月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人：刘信明，重庆市潼南区大佛法律服务所律师。
原告江西铜钹建设工程有限公司诉被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局请求撤销认定工伤决定一案，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案，因刘建波与本案有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。原告江西铜钹建设工程有限公司委托代理人周义洪，被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局行政负责人罗晓勇及被告委托代理人唐国源、刘东，第三人刘建波及其委托代理人刘信明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月31日，被告作出潼人社伤险认字〔2017〕79号认定工伤决定，内容如下：刘建波同志于2017年6月3日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告江西铜钹建设工程有限公司诉称，2017年5月20日，第三人刘建波与原告下属的潼南区妇幼保健院整体迁建项目室内装修和绿化道工程项目部签订了《班组承包合同》，双方约定原告下属的项目部将承包的工程的木工部分承包给第三人和案外人李月明，并约定了费用的结算方式。协议签订后，第三人和李月明开始组织工人施工。2017年8月3日上午9时左右，第三人在工地上受伤，第三人遂于2017年7月5日向被告申请了工伤认定，被告于2017年7月31日作出了潼人社伤险认字〔2017〕79号《工伤认定决定书》，认定第三人受到的伤为工伤。原告于2018年1月23日签收了该《工伤认定决定书》。原告认为，在被告作出工伤认定之前，原告向被告提交了《班组承包合同》，认为双方系承包关系，第三人的伤不应认定为工伤。但被告未予采纳。综上，被告作出的潼人社伤险认字〔2017〕79号《工伤认定决定书》认定事实错误，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令撤销被告作出的潼人社伤险认字〔2017〕79号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交且在庭审中举示了以下证据：
《江西铜钹建设工程有限公司班组承包合同》，拟证明原告与第三人之间系承包关系，而非劳动关系。
被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局辩称，一、被告行政行为程序合法。第三人刘建波于2017年7月5日向被告提出工伤认定申请，要求认定其本人2017年6月3日9时左右在原告承建的潼南区妇幼保健院项目从事工地围墙施工时滑倒受伤属于工伤。经审查资料齐全后被告于同日受理该工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告于2017年7月5日作出《工伤认定限期举证通知书》（潼人社伤险认举字〔2017〕15号）并于同日向原告送达，原告在规定期限内未向答辩人举证。被告遂根据第三人提供的材料及调查核实情况，于2017年7月31日作出《认定工伤决定书》（潼人社伤险认字〔2017〕79号）并送达双方当事人，程序合法。二、认定的事实清楚、理由充分。根据第三人在申请工伤认定时向被告提交的工伤认定申请表和事故伤害报告表中用人单位意见栏均有原告公司承建的第三人受伤时所在项目部盖章予以了确认，另外还出具了一份证明，证明刘建波在原告公司潼南区妇幼保健院项目木工组上班，于2017年6月3日在上班过程中左脚受伤。被告认为建筑项目部是取得了原告授权对其在建项目代表原告行使相应的管理等职权，其项目部印章在该项目范围内使用能够代表原告单位意见。即使项目部印章不能完全代表原告单位意见，但该项目部作为项目的管理者，从客观实际来说，其对所在项目的情况应该是清楚的，其出具的证明材料以及盖章确认的工伤认定申请表和事故伤害报告表也反映出了第三人实际的用工情况以及受伤情况。且根据原告在起诉时提交的《江西铜钹建设工程有限公司班组承包合同》，其发包方也是加盖的该项目部印章也可以看出，该项目印章能够代表原告在该项目上对外行使权力。即便第三人提交了有项目部盖章的证明材料，被告依然按照《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定向原告送达了限期举证通知以保障原告的合法权益，但原告在举证期限内并未向被告举示任何证据材料，其应当承担举证不能的后果。原告在起诉状中提到第三人与其签订了《班组承包合同》，但其在工伤认定举证程序中并未向被告提交该份证据。被告在行政程序中依照工伤认定的法定程序要求原告提供证据，原告未在规定的举证期限内提供，其在诉讼程序中提供的证据，法院应当不予采纳。综上所述，被告作出的潼人社伤险认字〔2017〕79号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，原告的理由不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交且在庭审中举示了以下证据：
证据组一
1．《工伤认定申请书》；
2．刘建波身份证复印件；
3．原告营业执照复印件；
4．重庆市潼南区中医院疾病证明书、门诊病历。
证据组一，拟证明刘建波申请工伤认定的事实，以及身份证明、用人单位注册情况，以及伤情。
证据组二
1．《工伤认定申请表》；
2．《事故伤害报告表》；
3.2017年7月3日江西铜钹建设工程有限公司潼南项目部出具的证明；
4．郑修桂、王明出具的证明；
5．被告对谭龙凤、刘建波的调查笔录。
证据组二，拟证明原告项目部对第三人的工作情况以及受伤情况予以了确认，证人郑修桂、王明、谭龙凤也证明了第三人系在原告承建的潼南区妇幼保健院项目木工组上班，在工作过程中受伤。应当按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定为工伤。
证据组三
1．潼人社伤险受字〔2017〕83号《工伤认定申请受理决定书》；
2．工伤认定申请接件登记表；
3．潼人社伤险举字〔2017〕15号《工伤认定限期举证通知书》及送达登记表；
4．潼人社伤险认字〔2017〕79号《工伤认定决定书》及送达登记表。
证据组三，拟证明被告作出的行政行为合法并依法送达。
被告向本院提交了以下依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人刘建波认为，第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，被告对第三人受伤决定认定为工伤的行为程序合法，认定事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交相关证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据组一的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对被告提交的证据组二的关联性没有异议，但不认可其真实性、合法性，认为该组证据仅能证明第三人受伤的事实，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系及原告受伤属于工伤，另外项目部之所以在有关材料上盖章是因为第三人对其表示是报商业险所需，且认为该组证据中的证据4不符合证人证言的形式要求；对被告提交的证据组三的真实性、合法性、关联性未提出异议，但认为原告项目部工作人员未经原告授权，其签收法律文书不能视为原告签收。第三人对被告提交的证据均未提出异议。被告不认可原告提交的证据的真实性，认为在行政程序的举证期限内，原告并未向被告提交该证据。第三人亦不认可原告提交的证据的真实性，表示该承包合同系事故发生后工伤认定之前原告与第三人所签。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据组一中证据1、2、3、4，证据组二中的证据1、2、3、5，证据组三中的证据1、2、3、4系被告作出被诉行政行为的相关依据及程序性文书，能够真实反映被告作出该行政行为的整个过程，且具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；被告提交的证据组二中的证据4不符合证人证言法定的形式要求，故本院依法不予采纳。原告提交的证据承包合同，因在行政程序中未向被告提供，且与被告提交的证据《工伤认定申请表》、《事故伤害报告表》以及2017年7月3日江西铜钹建设工程有限公司潼南项目部出具的证明之间形成的证据锁链相悖，故该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采纳。
经审理查明，江西铜钹建设工程有限公司潼南区妇幼保健院整体迁建项目室内装修和绿化道路工程项目部（以下简称潼南项目部）隶属于原告江西铜钹建设工程有限公司。第三人刘建波于2016年6月1日开始在原告承建的潼南区妇幼保健院项目中从事木工工作。2017年6月3日上午9时左右，第三人在工地围墙施工时，不慎滑倒在墙基基坑，导致受伤。当日被送往重庆市潼南区中医院检查治疗，被诊断为：左足第5跖骨基底部骨折。2017年7月5日，第三人向被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告同日受理后，又于同日向原告潼南项目部工作人员送达了潼人社伤险认举字〔2017〕15号《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定期限内未向被告举证。被告经调查核实，于2017年7月31日作出潼人社伤险认字〔2017〕79号认定工伤决定，认定第三人受伤为工伤。并将决定书分别于2017年8月4日、2018年1月23日送达第三人和原告。原告认为原告与第三人之间不存在劳动关系，该工伤认定决定认定事实错误，故诉至本院，请求如诉称。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。
本案中，双方当事人及第三人对第三人受伤经过及受伤事实无异议，本案争议焦点为：一、原告与第三人之间是否存在劳动关系；二、被告向原告项目部工作人员送达《工伤认定限期举证通知书》是否存在程序违法的情形。
一、原告与第三人之间是否存在劳动关系。
原告潼南项目部系原告为履行特定工程项目而成立的施工管理组织，未独立取得企业法人营业执照，不具有独立法人资格，应当视为原告的某个职能部门，其公章的效力在其负责处理的特定工程项目事务范围内应当与原告公司的公章具有同等效力，该项目部在特定工程项目事务范围内的行为应当视为原告的行为，且原告在庭审中也未对该项目部公章的效力提出异议。第三人与原告虽然未签订劳动合同，但被告举示的证据《工伤认定申请表》、《事故伤害报告表》中潼南项目部分别在“用人单位意见”、“单位处理意见”栏中进行了签章，且于2017年7月3日单独出具了一份书面证明，证明刘建波在江西铜钹建设工程有限公司潼南区妇幼保健院项目木工班组上班的事实，以上证据足以证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，原告主张原告与第三人之间不存在劳动关系的理由不能成立。
二、被告向原告项目部工作人员送达《工伤认定限期举证通知书》是否存在程序违法的情形。
根据《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的相关程序规定，向用人单位送达举证通知书并非作出工伤认定决定的法定程序。但是，根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条的规定，在工伤认定程序中，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故工伤认定程序中，如果出现前述情形时，社会保险行政部门作出工伤认定决定前向用人单位送达举证通知书，更符合程序正当原则，相反，如果用人单位在工伤认定程序中对认定工伤并无异议，社会保险行政部门作出工伤认定决定前即使未向用人单位送达举证通知书，亦不能认定其程序违法。本案中，同样根据被告举示的《工伤认定申请表》、《事故伤害报告表》以及2017年7月3日江西铜钹建设工程有限公司潼南项目部出具的证明等证据，足以证明第三人刘建波受到事故伤害后，原告作为用人单位对刘建波受伤性质认定工伤并无异议，其自始就已经知晓第三人向被告申请工伤认定的事实，因此，被告即使未向原告公司送达举证通知书，也未实际影响其权利，不能认定被告程序违法。正如前文所述，因为《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》中，没有关于向用人单位送达举证通知书的程序性规定，根据“举重以明轻”的推理原则，被告向原告项目部工作人员送达举证通知书的行为不属于程序违法的情形。被告根据其调查收集的证据作出潼人社伤险认字〔2017〕79号认定工伤决定，认定刘建波受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销该认定工伤决定的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西铜钹建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周中奎
人民陪审员 李文莉
人民陪审员 周南昌
二〇一八年五月八日
法官 助理 周 燕
书 记 员 唐 莉