天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第169号
上诉人（原审被告）马利。
被上诉人（原审原告）天津中港石油设备制造有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇建设六支路15号，现住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园。
法定代表人李君，总经理。
委托代理人张长忠，男，该公司办公室主任。
委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
原审被告孟宪奎。
上诉人马利为与被上诉人天津中港石油设备制造有限公司、原审被告孟宪奎货物运输合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2014年4月2日作出的（2014）南民三初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人马利、被上诉人天津中港石油设备制造有限公司的委托代理人张长忠、邢文祥到庭参加诉讼。原审被告孟宪奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月28日，原告天津中港石油设备制造有限公司（以下简称中港石油）与天津市崇文机械装备制造有限公司签订编号为CWGS2011-204号的订货合同，约定天津市崇文机械装备制造有限公司购买原告10WCYJK14-19-00塔架15件（单价78520元）、10WCYK16-21-01-00底座15件（单价31400元）、09WCYJK14-10-00摇臂10件（单价12100元）、09WCYJK14-10-00配重箱10件（单价16500元），原告送货至河北省唐山市唐海县（现更名为曹妃甸区）新城大街冀东油田机械公司处。为运输上述货物中的两套石油塔架（包括10WCYJK14-19-00塔架2件、10WCYK16-21-01-00底座2件，价值219840元），2011年11月10日，原告与被告马利签订编号为No.0000470的亿路顺集团驻津运输协议书，约定由被告马利为原告运输上述货物至河北省唐山市唐海县（现更名为曹妃甸区）新城大街冀东油田机械公司处。协议订立后，被告马利雇佣被告孟宪奎所有的津AG33**、津AJ06**两辆车运输原告货物。运输途中，由于被告孟宪奎的运输车辆违反交通法规被河北省唐山市唐海县（现更名为曹妃甸区）交通运输管理局罚款。被告孟宪奎要求原告及被告马利负担罚款等损失，原告与被告马利未同意，故被告孟宪奎将原告货物扣留。2012年3月11日，天津市崇文机械装备制造有限公司因原告未按期交付全部货物解除与原告于2011年9月28日签订的编号为CWGS2011-204号的订货合同。
另查，为取回被告孟宪奎扣留的两套石油塔架，原告于2011年11月18日向原审法院起诉被告马利、孟宪奎，请求解除原告与被告马利签订的编号为No.0000470的亿路顺集团驻津运输协议书，被告马利、孟宪奎返还原告的两套石油塔架，经审理，原审法院作出（2011）南民三初字第977号民事判决书，判令解除原告与被告马利签订的编号为No.0000470的亿路顺集团驻津运输协议书，被告孟宪奎将两套油田塔架返还给原告。（2011）南民三初字第977号民事判决书生效后，原告向原审法院申请执行，但因被告孟宪奎将货物存放在天津盛尧机械设备租赁有限公司，天津盛尧机械设备租赁有限公司不同意原告取走石油塔架，理由是石油塔架由被告孟宪奎存放，应由被告孟宪奎取货，已产生4万余元保管费，且保管费每天以200元增长。该执行程序已经终结。
再查，原告在本案审理程序中同意二被告对其进行赔偿后，两套石油塔架的权益由赔偿人享有。
原告中港石油的诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告损失219840元。
被告马利辩称，不同意原告起诉被告马利连带赔偿故意违约造成的经济损失，理由为：第一，天津市津南区人民法院做出的（2011）南民三初字第977号民事判决书，原告诉请二被告连带返还两整套石油设备，而今两年过去原告再次起诉二被告连带赔偿损失219840元，违反“一事不再理”原则。第二，被告马利至今对货物无控制权。第三，故意违反运输合同是被告孟宪奎本人私自造成，与被告马利无任何连带责任关系。综上，被告马利请求判令被告孟宪奎赔偿原告经济损失219840元，并驳回要求被告马利承担连带责任的诉讼请求。
被告孟宪奎经原审法院送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
原审法院认为，原告与被告马利签订的编号为No.0000470的亿路顺集团驻津运输协议书，是双方真实意思表示，符合法律、法规规定，应为有效。原告作为盈利企业，其与天津市崇文机械装备制造有限公司签订订货合同的目的在于向天津市崇文机械装备制造有限公司销售其产品并取得产品利润。原告为履行对天津市崇文机械装备制造有限公司的送货义务，与被告马利订立运输协议书，要求被告马利将两套石油塔架运至指定地点，并支付相应对价。但被告马利雇佣的被告孟宪奎，未按照其雇主被告马利的指令将两套石油塔架运至指定地点，并将两套石油塔架私自扣留，导致被告马利违反运输协议书的约定，故原告在（2011）南民三初字第977号案件中起诉二被告，要求解除原告与被告马利签订的运输协议书，并取回两套石油塔架。因原告起诉（2011）南民三初字第977号案件时，原告与天津市崇文机械装备制造有限公司签订的订货合同仍在履行期间，原告起诉返还石油塔架的目的乃是完成其向天津市崇文机械装备制造有限公司的送货义务从而获得合同利益，但原审法院判决被告孟宪奎返还两套石油塔架后，被告孟宪奎拒不履行义务，石油塔架的实际保管人亦以保管费为由拒绝原告取走塔架，致使原告至今未能取得两套石油塔架。天津市崇文机械装备制造有限公司因原告长期未能交货解除了与原告的订货合同，原告对两套石油塔架的合同利益无法实现，原告基于两套石油塔架长期无法取回，且不能再向买受人出售的理由，放弃要求返还两套石油塔架，转而依照运输协议书要求赔偿损失，符合民事行为的经济原则，不违反“一事不再理”的原则，因此，原告在本案中要求赔偿损失的依据有事实和法律依据。被告马利因其雇佣人员被告孟宪奎扣留两套石油塔架的行为，违反原告与被告马利签订的运输协议书，应由被告马利向原告承担违约责任。被告孟宪奎非运输协议书合同相对方，不承担本案违约责任。被告马利与被告孟宪奎的争议，双方可另行解决，本案不予涉及。被告马利为原告运输的两套石油塔架价值219840元，如被告马利按约定送货，原告可从天津市崇文机械装备制造有限公司取得该款项，故219840元应认定为原告的可预期收益，被告马利违约，导致天津市崇文机械装备制造有限公司解除合同，原告219840元的可预期收益无法实现，该219840元应认定为原告的损失，被告马利应予赔偿。原告放弃返还两套石油塔架而要求赔偿两套石油塔架的价款，应认定为其已放弃两套石油塔架的所有权，两套石油塔架的所有权转为有赔偿人被告马利享有。被告孟宪奎经原审法院送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告马利于本判决生效后十五日内赔偿原告天津中港石油设备制造有限公司损失219840元。被告马利取得两套石油塔架（包括10WCYJK14-19-00塔架2件、10WCYK16-21-01-00底座2件）的所有权。二、驳回原告天津中港石油设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，由被告马利承担。”
原审判决后，马利不服，向本院提出上诉。上诉请求为：依法裁定驳回被上诉人的起诉。主要理由：被上诉人曾于2013年9月就同样的诉讼请求提出了诉讼，天津市津南区人民法院以（2013）南民三初字第55号裁定驳回了被上诉人的起诉，被上诉人上诉到天津市第二中级人民法院，二审以（2014）二中速民终字第0048号裁定书准许被上诉人撤回上诉，现（2013）南民三初字第55号裁定书已生效，现被上诉人再一次以（2014）南民三初字第195号案件起诉，违反了一事不再理原则，故请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人中港石油答辩认为不同意马利的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：本案不适用上诉人所讲的一事不再理原则。在判决执行中，如果说孟宪奎能够及时返回塔架的话，我们能够履行和天津市崇文机械装备制造有限公司的买卖合同，但是由于这个塔架不能返还，而且孟宪奎将塔架放到案外人处后产生了相关的租赁费用，实际这个塔架不能取回，被上诉人和天津市崇文机械装备制造有限公司的合同得不到履行，造成被上诉人的可得利益损失，所以本案与一事不再理不相关。
原审被告孟宪奎未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩。
二审庭审中，上诉人提交证据一份，内容为天津市津南区人民法院（2013）南民三初字第55号民事裁定书和天津市第二中级人民法院（2014）二中速民终字第0048号民事裁定书，以此证明本案的起诉违反了一事不再理原则。被上诉人中港石油质证认为，认可两份裁判文书的真实性，但是在（2013）南民三初字第55号民事裁定书作出之后，被上诉人一方上诉，然后在二审审理期间，（2014）二中速民终字第0048号民事裁定书作出之前，作为被上诉人已不要求天津市津南区人民法院再执行（2012）南执字第416号案件，因为该案的执行对于被上诉人来讲已经不再有任何意义，不能挽回被上诉人一方的损失，所以被上诉人一方在二中院（2014）二中速民终字第0048号案件结束之后又另行起诉。原审被告未出庭且未发表质证意见。本院认为，该证据系生效的法律文书，且被上诉人中港石油对其真实性予以认可，故予以采纳。
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，原审法院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是原审法院是否违反了一事不再理原则作出判决。上诉人主张被上诉人曾于2013年9月就同样的诉讼请求提出了诉讼，天津市津南区人民法院以（2013）南民三初字第55号裁定书裁定驳回了被上诉人的起诉，该裁定书已生效，现被上诉人再一次以（2014）南民三初字第195号案件起诉，违反了一事不再理原则。对此本院认为，天津市津南区人民法院以（2013）南民三初字第55号案件所诉事实与（2011）南民三初字第977号民事判决书所涉及的事实一致，中港石油已就（2011）南民三初字第977号民事判决书的结果申请天津市津南区人民法院强制执行，且尚未执结为由裁定驳回中港石油的起诉，并未进入实体审理。现由于孟宪奎拒不履行返还石油塔架的义务，石油塔架的实际保管人亦以保管费为由拒绝被上诉人取走塔架，致使被上诉人至今未能取得两套石油塔架，故对（2011）南民三初字第977号案件的执行程序已经终结。被上诉人基于（2011）南民三初字第977号民事判决书已无法执行，天津市崇文机械装备制造有限公司亦因被上诉人长期未能交货解除了与被上诉人的订货合同，致使被上诉人对两套石油塔架的合同利益无法实现的情况下，在本案中依照运输协议书要求赔偿可得利益损失，符合民事行为的经济原则，不违反“一事不再理”的原则，因此上诉人请求本院裁定驳回被上诉人的起诉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4598元，由上诉人马利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 夏维娜
代理审判员 王 娟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维