安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00805号
原告：安徽省蓝馨物业管理有限责任公司。
法定代表人：朱翊兴，董事长。
委托代理人：徐建平，该公司员工。
委托代理人：李学艮，安徽天德律师事务所律师。
被告：江红旗，男，汉族。
委托代理人：江红秀，女，系江�旗妹妹。
安徽省蓝馨物业管理有限责任公司（以下简称蓝馨物业公司）与江红旗物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法由审判员李玲适用小额诉讼程序，于2014年6月4日第一次公开开庭进行了审理，原告蓝馨物业公司委托代理人徐建平、李学艮，被告江红旗及其委托代理人江红秀到庭参加诉讼；于2014年6月26日第二次公开开庭进行了审理，原告蓝馨物业公司委托代理人徐建平、李学艮，被告江红旗及其委托代理人江红秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝馨物业公司诉称：2012年6月1日，蓝馨物业公司和江红旗所在小区的建设单位皖能合肥发电有限公司签订《物业委托服务协议》，协议约定由蓝馨物业公司为江红旗提供物业服务，服务期限自2012年6月1日至2013年12月31日；物业服务费收费标准多层按照建筑面积每月每平方米0.5元、小高层按照建筑�积每月每平方0.93元，物业费每半年收取一次，逾期按每日万分之五交纳滞纳金等。江红旗自2012年12月1日起拖欠物业服务费，虽经蓝馨物业公司多次催要，江红旗至今仍然不予交纳，蓝馨物业公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、江红旗立即支付拖欠的物业服务费769元（暂自2012年6月1日计算至2013年12月31日）及其滞纳金120元（其中以243元为基数暂自2012年12月1日起按每日万分之五的标准计算至2014年4月30日，之后计算至款清时止，以797元为基数暂自2013年6月1日起按每日万分之五的标准计算至2014年4月30日，之后计算至款清时止，以243元为基数暂自2013年12月1日起按每日万分之五的标准计算至2014年4月30日，之后计算至款清时止），合计889元；2、本案诉讼费由江红旗承担。
江红旗辩称：1、江红旗拖欠自2012年12月1日起的物业管理费的情况属实，但�因系蓝馨物业公司物业服务不到位，对物业委托协议的真实性也有异议；2、小区内的监控无法正常使用，致使江红旗停放在停车库中的车辆车牌被盗；3、蓝馨物业公司物业管理管理混乱。小区墙面破损渗水，垃圾乱扔，公共体育设施基本损坏，杂草丛生，无人修剪，家中被盗、车辆丢失的现象得不到物业处理，业主没有安全感；4、湖畔家园小区内的收取的物业费费用不公布。
经审理查明：江红旗系合肥市庐阳区龙灯路湖畔家园业主，房屋建筑面积为80.98平方米，房屋类型系多层。2012年6月1日，蓝馨物业公司与湖畔家园小区建设单位皖能合肥发电有限公司签订《物业委托服务协议》，合同约定选聘蓝馨物业公司对湖畔家园小区提供前期物业服务管理事宜。合同期限自2012年6月1日起至2013年12月31日止。物业服务内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业�用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理。物业管理服务费用每半年缴纳一次，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元收取，小高层按每月每平方米0.93元收取，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，蓝馨物业公司从逾期之日起按应缴费用的万分之五每日收取滞纳金。合同签订后，蓝馨物业公司为湖畔家园小区提供物业服务至2013年12月31日，江红旗未支付2012年12月1日至2013年12月31日期间物业费。蓝馨物业公司于2012年6月10日、7月1日在小区中张贴通知，并以在楼道口安置温馨提示牌的形式要求业主将自行车、电瓶车、摩托车停放在有工作人员�管的地下车库，不得随意停放在单元门内及门外。2012年12月7日，蓝馨物业公司发布通知，通知业主对包括涉案房屋在内的小区房屋的维修消缺工作与物业处联系、登记，以便维修。2013年1月16日，蓝馨物业公司向安徽省第一建筑工程公司函告，要求其该公司对其承建的湖畔家园小区1-16栋楼、地下车库等存在的渗漏等质量问题予以维修。蓝馨物业公司向江红旗催缴自2012年6月至2013年12月31日所拖欠的物业服务费，江红旗一直未缴纳。蓝馨物业公司于2014年5月19日诉至本院，请求判如所请。
另查明，2013年3月18日，江红旗将电动车停放在住所楼下，后被盗并报警；2013年8月26日，江红旗将汽车停放在地下停车场，后车牌被盗并报警，江红旗未缴纳停车费。蓝馨物业公司于湖畔家园小区派人进行安保巡检并记录在册。湖畔家园小区多处存在张贴小广告现象，公共草坪存在维护不到位的情况。
另查明，合肥市庐阳区物价局以合庐皖价服证第01050112号服务价格登记证核准，湖畔家园住宅小区物业服务费执行一费制，按建筑面积收取，无电梯住宅综合服务费为0.5元／每平方米／月，有效期自2012年12月至2014年12月。
上述事实有物业服务资质证书、物业委托服务协议、服务价格登记证、通知、告知函、催缴照片、面积表、照片、面积表、接警记录、保安巡检记录表及当事人陈述予以证明。
本院认为：蓝馨物业公司与湖畔家园小区建设单位签订的《物业委托服务协议》意思表示真实，合法有效，对原、被告双方具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，该合同合法有效。故蓝馨物业公司为湖畔家园小区提供了物业服�，江红旗作为该小区业主应履行缴纳物业费的义务。江红旗抗辩称未缴纳物业费系由于蓝馨物业公司对其电动车及车辆车牌被盗负有安保措施不力的责任。蓝馨物业公司认为江红旗电动车及车辆车牌被盗系由于江红旗未按照规定的位置停放且没有缴纳停车费，与蓝馨物业公司无关。蓝馨物业公司向本院提供了2013年上半年保安巡检记录表，江红旗对此予以否认，但未能提供证据予以反驳，故本院认定蓝馨物业公司已尽到一定的巡逻义务。江红旗向本院提供两份收款收据以证明其已缴纳了电动车停车费。该两份收款收据上的注明的本次缴纳停车费的停车时间分别为2013年4月、5月、6月和2014年4月、5月、6月，车型分别为大紫红荣事达和黑色大陆行，结合江红旗提供的报警记录中所记载的电动车被盗时间为2013年3月18日、被盗车型为黑色速派奇，故该份证据与本案无关联性，对其证明目的本院不予认定。
江红旗另抗辩称湖畔家园小区存在绿化维护不到位、乱张贴小广告的现象并提供照片证明，蓝馨物业公司在庭审中亦对此予以承认确有存在对杂草及小广告清除不彻底的情况。结合江红旗的抗辩以及《物业委托服务协议》就蓝馨物业公司服务管理义务的规定，本院认为蓝馨物业公司提供的物业管理服务确存在一定瑕疵。综上，对于蓝馨物业公司要求江红旗支付自2012年6月至2013年12月31日的物业服务费用的诉讼请求，本院酌定予以支持拖欠物业服务费总金额的90%，即692元（80.98平方米×0.5元×19月×90%=692元）；对于蓝馨物业公司要求江红旗支付因逾期支付物业服务费而产生的滞纳金的诉讼请求，该滞纳金属违约金性质，由于蓝馨物业公司提供的物业服务管理确存在瑕疵，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江红旗于本判决生效之日起十日内向原告安徽省蓝馨物业管理有限责任公司交纳物业管理服务费692元（自2012年6月1日计算至2013年12月31日）；
二、驳回原告安徽省蓝馨物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告江红旗负担20元，原告安徽省蓝馨物业管理有限责任公司负担5元。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 李 玲
二〇�四年七月二日
书记员 单劭萌