安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一再终字第00020号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二�上诉人）：安洪民，男，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。
被申请人：陶友华，男，1959年5月16日出生，汉族，居民，住安徽省太和县
委托代理人：陶博，男，1988年6月3日出生，汉族，居民，，系陶友华之子。
委托代理人：巴乘云，男，1982年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省太和县。
被申请人：太和县三建置业有限公司。
住所地安徽省太和县。
法定代表人：车洪前，董事长。
委托代理人：李涛，安徽相和律师事务所律师。
原审原告安洪民与原审被告陶友华、太和县三建置业有限公司（原名安徽省太和县第三建筑工程公司、安徽省太和县第三建筑工程有限公司）劳务分包合同纠纷一案，安洪民于2009年10月10日向太和县人民法院提起诉讼，该院于2010年7月27日作出（2009）太民一初字第1834号民事判�，安洪民、陶友华均不服，向本院提出上诉。本院作出（2010）阜民一终字第01093号民事判决，已经发生法律效力。安洪民不服，向检察机关申诉。安徽省人民检察院作出皖检民行抗（2012）14号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2012年4月1日作出（2012）皖民抗字第00076号民事裁定，指令本院进行再审。本院于2012年8月17日作出（2012）阜民一再终字第00017号民事判决。安洪民不服，再次提出申诉。本院于2015年3月20日作出（2015）阜民一监字第00006号民事裁定，由本院另行组成合议庭对（2012）阜民一再终字第00017号民事判决进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人安洪民及其委托代理人付新鹏，被申请人陶友华的委托代理人陶博、巴乘云，被申请人太和县三建置业有限公司的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
安洪民诉称：2000年3月、7月、8月，原告先后和被告陶友华签订了《太和县政府住宅楼工程承包协议书》、《细阳大酒店工程承包协议》和《工程承包协议书》。协议就工程的承包施工方式、结算、验收等内容进行了约定。协议签订后，原告按照合同规定积极组织施工，并按时完成了工程建设，但被告违约未按时支付工程款。为此，原告多次找被告陶友华要求对建筑工程面积和工程款进行结算，被告一直拒绝。原告委托阜阳市房地产测量中心对建筑工程量进行了鉴定。据此，要求判令二被告支付原告工程款及利息合计286074.30元（工程款为189453.18元、利息为96621.12元），利息计算到实际支付完毕之日；并由被告负担原告预付的鉴定费5000元。
本次再审时安洪民的代理人表示利息的计算标准是：189453.18元×5.94％（基准利率5年以上的年利率）÷12个月×106个月（从2001�1月1日起至起诉之日2009年10月1日止的）=95902.14元，并以此为主张的利息。
陶友华答辩并反诉称：被告与原告存在建筑工程承包关系，双方签订有相关协议书。被告将自己承建的县政府住宅楼、细阳大酒店工程及盐业公司附近私人联建楼工程的人力工作交给原告。但原告未按合同约定施工，工程未完工，即自行撤离，工程未结算责任在原告一方。请判令驳回原告诉讼请求。另外，在2000年，原告安洪民购买被告的房屋一套尚欠购房款250000元未付，另欠房租50000元，合计欠被告300000元。故反诉要求判决原告支付被告300000元。
安徽省太和县第三建筑工程有限公司（以下简称太和三建公司）未予答辩。
原一、二审查明：2000年3月20日，陶友华（甲方）和安洪民（乙方）签订一份《县政府住宅楼工程承包协议书》，协议约定双方共同商建县政府住宅楼一幢，砖混结构，层高�六层。承包方式：甲方备料，乙方负责施工，工程价格每平方米42元。结算标准按规范标准实际平方米进行结算。开工日期为2000年3月1日，2000年9月15日竣工验收。付款方式：基础到正负零付工资10000元，以后按每层主体封顶付6000元，内外墙、地面粉刷完成付20000元，下余部分竣工验收使用后2月付清。
2000年7月20日，陶友华（甲方）以太和三建公司十二队的名义与安洪民（乙方）签订了《细阳大酒店工程承包协议》，协议约定双方共同商建细阳大酒店一幢。承包方式：甲方备料，乙方负责施工，工程价格为每平方米42元。开工日期为2000年7月至2001年5月竣工验收。付款方式：基础到正负零付基础工资的50%，以后按每层主体封顶付款7%，内外墙、地面粉刷完成付款10%，下余部分竣工验收使用一年后无质量问题一次付清。该合同未加盖太和三建公司印章。
2000年8月24日，安洪民与陶友华签订了《工程承包协议书》，协议约定：陶友华将其承建的太和县盐业公司附近三层私人联建住宅楼工程的施工部分承包给安洪民，施工价格每平方米42元。付款方式：一层付20%，二层付20%，三层付20%，内外墙粉刷完成付20%，下余部分工程完工付清。上述三份合同均未加盖太和三建公司印章。
三项工程合同履行情况及具体完成的施工工程量事实不清，安洪民和陶友华对此均未提供证据证明，也没有工程验收报告。双方至今对工程款未进行结算。
2000年12月，陶友华将其在太和县民政局的商品住宅房一套卖给安洪民，双方协议价为49629元；2000年12月3日，安洪民付购房款40000元，陶友华出具了收条。
2007年1月、2009年4月，安洪民两次起诉均称其给陶友华和太和三建公司承建上述三栋楼房，陶友华和太和三建公司支付部分款项后，尚欠其施工款70000元未付，要求判决支付该款，后又撤回诉讼。安洪民通过安徽皖北律师事务所委托阜阳市房地产测量中心对三栋楼房进行测绘，该中心于2009年8月11日作出房地产测绘报告，确定太和县盐业公司附近三层私人联建住宅楼工程建成房屋建筑面积为563.43平方米，阁楼面积154.15平方米；县政府住宅楼工程建筑面积为2600.88平方米；细阳大酒店楼房建筑面积为1030.33平方米（一、二层）。安洪民支付测绘费5000元。审理中，陶友华对上述测绘报告持有异议，但未要求重新鉴定。
一审判决认为：2000年3月至8月，安洪民与陶友华先后签订了三份建筑工程协议，安洪民负责陶友华承包的三栋楼房的工程施工。但三份合同的具体履行情况，安洪民与陶友华均未提供相关证据证明。2000年至今，双方一直未对三处工程进行结算，安洪民与陶友华均有过错。虽然安洪民委托有关部门对三处争议楼房的面积进行了测量，但该测绘报告只能表明三栋楼房的建筑面积，不能表明陶友华没有支付给安洪民工程款。根据安洪民在2007年1月和2009年4月两次起诉的请求内容，可以确定安洪民在施工过程中，收到过陶友华支付的工程款，故安洪民要求陶友华支付全额工程款，证据不足，不予支持。庭审中，陶友华认可尚欠安洪民施工款30000多元，属于陶友华的自认，应予以确认。陶友华卖给安洪民一套住房，价款49629元，已付40000元，事实清楚，应予以认定。安洪民称，署名李广学欠安洪民的5000元，应冲抵购房款，证据不足，不予采信。安洪民应支付下欠陶友华的购房款9629元。陶友华反诉请求安洪民按现在的市场价格给付购房款250000元，并支付租金50000元，没有依据，不予支持。安洪民与陶友华一直对施工工程未进行结算，依照有关规定，施工费利息应从起诉之日起计算。安洪民要�从2002年开始计算利息，不予支持。虽然陶友华对安洪民提供的房地产测绘报告提出异议，但未要求重新鉴定，故其异议不成立，安洪民支付的测量费应由安洪民与陶友华分担。安洪民与陶友华签订的施工协议，未加盖太和三建公司印章，也没有证据证明得到了太和三建公司的认可，安洪民要求太和三建公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。判决：1、陶友华偿付安洪民工程款30000元，测量费2500元，合计32500元；2、安洪民偿付陶友华购房款9629元；3、驳回安洪民的其他诉讼请求；4、驳回陶友华的其他反诉请求；5、第1、2项冲抵后，陶友华付给安洪民工程款22871元，于本判决生效后10日内给付完毕。案件受理费5666元，反诉费2900元，合计8566元，由安洪民负担4366元；陶友华负担4200元。
二审判决认为，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的�方当事人承担举证责任。本案中，双方对安洪民完成的实际工程量和已付工程款均有争议，由于合同约定以实际施工面积进行结算，安洪民没有提供证据证明其施工的情况，其单方委托作出的测绘报告，只能证明房屋面积，不能证明其实际的施工面积。双方至今也未对三处工程进行结算，从安洪民两次起诉的请求内容可以看出，陶友华支付过工程款，安洪民称支付的工程款是其他项目的工程款，与本案工程款无关，明显与其此前的自认相矛盾，其上诉称陶友华分文未付，尚欠其28万元工程款，证据不足，不予采信。陶友华的反诉是基于与本诉的抵销，两案合并审理，并无不当。安洪民称其与陶友华签订的合同得到了太和三建公司的认可，但没有提供证据证明，其上诉要求太和三建公司与陶友华共同承担还款责任，不予支持。安洪民多年来一直向有关部门反映陶友华�欠工程款的问题，陶友华在原审中也自认尚欠安洪民施工款30000多元的事实，原审判决陶友华偿还安洪民30000元并无不当。陶友华上诉称不欠安洪民施工款，安洪民的起诉已超过诉讼时效，不予采信。陶友华早在2000年就将位于太和县民政局商住楼的一套住房以49000余元的价格卖给安洪民，安洪民已支付了大部分房款并居住至今，陶友华要求以现在的市场价格给付购房款，其反诉请求没有法律依据。原判对房屋测量费的处理并无不当。故原审判决正确，应予以维持。安洪民和陶友华的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5666元由安洪民、陶友华各负担2833元。
本院（2012）阜民一再终字第00017号民事判决查明的事实与二审已认定的事实一致，对二审已查明的事实予以认定。
本院（2012）阜民一再终字第00017号民事判决认为�安洪民与陶友华的建筑承揽关系客观存在。但安洪民具体完成的施工工程量事实不清。本案三项工程施工后，均未进行竣工验收和结算，不能证明安洪民实际完成的工程量。安洪民提供的房地产测绘报告，也只能表明三项工程的建筑面积，但不能表明全部由安洪民施工完成。双方对工程款亦未进行结算，安洪民所诉请的工程款数额几经变化，亦无证据支持，原判以陶友华自认所欠工程款的数额进行判决，并无不当。检察机关此节抗诉理由不足，不予采纳。双方签订的施工协议，虽约定有付款时间，由于双方一直未对三处工程进行付款结算，无法查明何时付款及付款数额，故无法计算利息。有关此节抗诉理由不能采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条�一款第（一）项的规定，判决：维持本院（2010）阜民一终字第01093号民事判决。
安洪民此次申诉称：1、一、二审法院认定事实和适用法律是错误的。一、二审法院以“2000年至今，安洪民和陶友华一直未对三处工程款进行结算”为由认定双方均有过错没有任何依据。又认定测绘报告只能表明三处楼房的建筑面积，不能表明陶友华没有支付给安洪民工程款明显属于主观臆断。以“安洪民当庭承认收到陶友华40000元工程款的陈述，就认定安洪民收到工程款”的认定是故意混淆事实。认定利息应从起诉之日起计算属于适用法律错误。2、一审法院程序违法，二审却维持明显错误。3、一、二审判决太和县第三建筑工程有限公司不承担责任错误。因此，依法提起再审，请求撤销一、二审判决，改判被申请人立即支付申请人工程款及其利息共计286074.3元，利息计算到实际支付完�之日，测量款5000元由被申请人负担。
再审时，安洪民提交新证据有：1、施工记录本和工人施工天数的记录表。证明涉案的三项工程都是安洪民带领工人施工完成的。2、太和县民政局证明两份。证明房屋是太和县民政局的房屋，购房款已全部交齐，陶友华的反诉不成立。3、太和县人民政府办公室与太和县第三建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》和宫心朗（原县政府负责建设的人）的“情况说明”。证明太和县政府住宅楼是太和县政府发包给太和县第三建筑工程公司承建，陶友华作为该公司经理又与安洪民签订了施工合同，所以应有他们共同承担责任。4、关于太和县第三建筑工程公司改制为太和县第三建筑工程有限责任公司的批复、太和县城关镇经济委员会文件、企业名称变更核准通知书、公司变更登记审核表、关于成立企业改制机构的通知、关于第三建筑工程公司改制报告、有限公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、变更登记审核表、登记核准通知书。证明太和县第三建筑工程公司变更为太和县第三建筑工程有限公司，后又变更为太和县三建置业公司（以下简称三建置业公司），因此三建置业公司与陶友华应共同承担给付责任。
陶友华质证认为：对证据1的真实性有异议，不知道属于哪个工程，另外不是新证据，不予质证。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，出卖方不是民政局。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，只证明该宿舍楼是太和县第三建筑工程公司承包的，工程款全部付清。对证据4的真实性由法院依法核实，对其证明目的由法院依法确认。
三建置业公司质证认为：证据1不是在法定期间内提交，不属于新证据，记录人没有出庭，不应认定其效力。证据2与本公司没有关系。对证据3以法院核准为准。对证据4、
陶友华提交新证据有：收据六张。证明陶友华已经支付部分工和款，与安洪民所说没有支付相矛盾。
安洪民质证认为：收据0008761中的9000元和2009年11月27日的收条上的1500元是本人签收的，其余四张上的款不是本人签收的。
三建置业公司质证认为：无异议。
本院为查明本案事实和核实证据，依职权向太和县市场监督管理局调取证据有：1、太和县第三建筑工程公司太和县第三建筑工程有限公司和三建置业公司的工商登记档案四份共五张。反映原太和县第三建筑工程公司已被注销。太和县第三建筑工程有限公司于2009年9月25日变更为太和县三建置业有限公司。2、太和县民政局的证明一份。反映太和县民政局为安洪民出具的两份证明是为安洪民申办房产证向房产局和税务局出具的公文证明，不能证明安洪民从民政局购买房屋以及交�全部房款49629元。
安洪民质证认为：对工商登记档案的真实性没异议，但三建置业公司从太和县第三建筑工程有限公司演变而来，对其债务应承担责任。民政局的证明出的太晚了，开了多少次庭了，核实早就核实了，质证早就质证了。
陶友华质证认为：均无异议。
三建置业公司质证认为：对工商登记档案的真实性无异议，太和县第三建筑工程公司已被注销，和本公司没关系。对民政局的证明的真实性无异议。
本院认为：安洪民提交的新证据1是安洪民单方制作的，陶友华不予认可，故该证据不能实现安洪民的证明目的。另外，陶友华已认可安洪民就涉案三项工程进行了施工，只是辩解安洪民没有做完全部工程，安洪民不需要再证明三个工程是其施工的，只需证明实际完成的工程量是多少。经本院核实安洪民提交的新证据2是民政局为安洪民申办房产证向房产局�税务局出具的证明，并不是为了证明安洪民从太和县民政局购房，且全部付清房款49629元。证据3《建设工程施工合同》具有真实性，证明了陶友华以太和县第三建筑工程公司名义承包了政府住宅楼的建设工程，陶友华为驻工地代表。证据4证明了太和县第三建筑工程公司变更为太和县第三建筑工程有限公司，后该有限公司于2009年9月25日变更为三建置业公司。
陶友华提交的新证据中安洪民认可的两张收据应予以确认，其余的因陶友华未提供其他相关证据予以证实，不予确认为证明本案事实的依据。
经本院向陶友华、三建置业公司释明，陶友华、三建置业公司均未申请对涉案的三项工程的建筑面积进行司法鉴定测量。
再审查明的事实：1997年，陶友华承建太和县民政局团结路汽车修配厂沿街商住楼，太和县民政局资金不足，将三套房子给陶友华，抵付所欠工程款。2000年12月3日，陶友华将其中一套（即323室）卖给了安洪民，抵付安洪民的工程款，并给安洪民出具一份收据：“今收到安洪民购房款肆万元”。当时，此房房价款为49629元，安洪民尚欠陶友华购房款9629元。安洪民曾称抵付了涉案的三项工程以外的工程款，但未提供以往陶友华欠其工程的结算手续等证据予以证实，陶友华也曾认可“算用我工钱4万元”，说明该4万元安洪民不是用现金支付的，该收据载明的时间又在履行涉案的三项工程合同过程中，故安洪民的此种说法不予采信。
涉案的三项工程中，安洪民、陶友华对盐业公司后面的私人联建楼，是由安洪民全部完成施工的双方没有异议。但对安洪民施工的太和县政府住宅楼和细阳大酒店工程的工程量有争议。安洪民在一审开庭时（2010年4月20日）称“县委楼9月份就弄好了，我只是没贴瓷砖”。此次再审中，安洪民称其依照协议全部完成太和县政府住宅楼的施工，贴瓷砖不是其承包的范围。陶友华辩称安洪民对太和县政府住宅楼的内外墙没粉刷，粉刷工程占总工程量的50%左右。安洪民称细阳大酒店的工程，其本人建设了两层，内外墙没粉刷，但工程的六层地基是其带人施工的，后因发包方没钱给陶友华，陶友华没钱付给安洪民，就撤离工地，内外墙粉刷工程款应为5万多元。陶友华称细阳大酒店的工程，安洪民只施工到两层的框架，填砖工程没做。双方对此均未提供直接的证据加以证实。
2000年2月25日太和县人民政府办公室与太和县第三建筑工程公司签订一份《建设工程施工合同》，承建太和县人民政府住宅三栋楼的施工工程，陶友华为驻工地代表。安洪民请求支付的是其中一栋楼的工程款。2006年4月，太和县第三建筑工程公司变更为太和县第三建筑工程有限公司。该有限公司于2009年9月25日变更为三建置业公司。
安洪民于2000年9月13日、11月27日两次从陶友华处支取工程款10500元。
2001年6月4日，一审法院询问安洪民：“你带工干这三处工程，你从陶友华处支多少款？”安洪民答：“39000元，现在这些小票我都放着，都是以前的工钱了。”一审又问安洪民：“你刚才讲在干这三处工程时，陶友华付款39000元，冲以前的工钱是什么意思？”安洪民答：“意思是在干这三处工程前，陶友华欠我的工钱。”
除此之外，此次再审查明的事实与第一次再审查明的事实一致。
本院认为：由于安洪民提起诉讼的时间与签订合同、履行合同的时间相距较长，当事人举证有限，本院依据当事人的申请调取证据也困难，因此无法查明涉案合同的效力及其他应当查明的事实。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，该解释第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”合同的效力并不影响安洪民作为实际施工人向发包人、违法分包人追要工程款。本院只能依据已查明的事实并结合本案的实际情况，从公平原则出发，依法审理本案。本院归纳本案争议的焦点为：安洪民完成的工程量是多少；陶友华尚欠安洪民多少工程款；计算逾期付款的利息的起止时间；三建置业公司是否承担连带责任。下面就这几个问题分别说明。
（一）安洪民完成的工程量是多少问题。
1、安洪民对盐业公司后面的私人联建楼施工全部完成，双方对此无异议。
2、关于太和县政府住宅楼工程量问题。根据安洪民与陶友华签订的协议约定，陶友华将政府住宅楼六层的土建工程劳务包给安洪民施工，目前这栋楼建设单位正在使用，安洪民称其按照协议约定的范围全部履行完工，双方所签协议中确实未约定墙面瓷砖有安洪民施工，安洪民提供了协议对自己的主张加以证明。陶友华作为发包方为强势主体，安洪民为弱势主体，安洪民在没有特殊情况下不会放弃应该完成的工程而不完成，能及时结算的工程量及工程款而不结算，往往是主动结算，而遭遇发包方不予配合，从而导致争议。所以，如果要求安洪民提交证据证明其所完成的实际工程量是多少，对安洪民要求过高，对其不公平。故安洪民提交了双方所签订的施工协议，应视其已完成举证责任。
陶友�辩称安洪民对内外墙未粉刷，工程未做完，但其所举证人陶立军出庭作证所证内容含糊不清，并没说清这个问题。因此，作为发包方陶友华有能力对安洪民未做完工程这一事实举证说明，陶友华对此应负有举证责任。陶友华到目前为止未举证证明其主张成立。其不能举证证明自已的主张成立，应承担对已不利的法律后果。本案中安洪民已完成举证，应认定其主张成立，即安洪民已按协议完成对政府住宅楼工程的施工。
3、关于细阳大酒店工程量问题。安洪民称其对细阳大酒店工程已做完了两层，只是内外墙粉刷没做，但该六层楼房的地基是其施工完成的，陶友华称安洪民只做了两层框架。双方均未提供充分证据证实。对此，陶友华同样也应负有举证责任，因陶友华毕竟要与续建单位，或者建设单位结算，结算手续可以证明其主张是否成立。而陶友华到目前为止亦�能举证证明其主张成立。另外，从公平原则出发，本院认为安洪民完成了细阳大酒店六层楼的楼基的施工建设，付出了一定的劳动，双方约定按面积每平方米42元计算劳务报酬，如果安洪民六层的施工全部完成，可以获得六层建筑面积的工程款，楼基的工程量不计入总工程量计算安洪民的工程款的，但由于陶友华不能支付工程款，安洪民不得已离开，只能做到二层，如果不将这部分工程量算作安洪民完成的工程量，且将此项劳务报酬给付安洪民，对安洪民亦不公平。因此，安洪民完成的细阳大酒店的根基的工程量可抵作其一、二层没完成的工程量，即推定安洪民完成细阳大酒店一、二层的全部土建工程量。
（二）陶友华尚欠安洪民多少工程款问题。
安洪民经安徽皖北律师事务所委托阜阳市房地产测量中心对三个工程（细阳大酒店的一、二层）面积进行测绘，得出报告：私人联建楼建筑面积为717.58平方米，太和县政府住宅楼建筑面积为2600.88平方米，细阳大酒店一、二层建筑面积为1030.33平方米。陶友华、三建置业公司对此未申请重新鉴定，本院认为该报告结果可作为确认安洪民所做的工程量的依据。测绘报告上载明的政府住宅楼的建筑面积2600.88平方米中不包含阳台和阁楼面积。安洪民主张18户的阳台的建筑面积共计162平方米（每户有2个阳台，每个按4.5平方米计算，阁楼每间按9平方米计算），应计入政府住宅楼的总面积，比较符合实际，予以支持。即政府住宅楼建筑面积合计为2762.88平方米。涉案的三项工程总工程款应为189453.18元，其中政府宿舍楼116040.96元（2762.88㎡×42），私人联建楼工程款为30138.36元（717.58㎡×42），细阳大酒店工程款为43273.86元（1030.33㎡×42）。陶友华卖给安洪民一套住房当时的房价款49629元，陶友华反诉是基于与本诉相抵销，两案合并审理并无不当。因此，该价款应算作陶友华抵付政府宿舍楼的工程款给安洪民（因该工程协议签订时间较早）。
2001年6月4日，一审法院询问安洪民：“你带工干这三处工程，你从陶友华处支多少款？”安洪民答：“39000元，现在这些小票我都放着，都是以前的工钱了。”又问安洪民：“你刚才讲在干这三处工程时，陶友华付款39000元，冲以前的工钱是什么意思？”安洪民答：“意思是在干这三处工程前，陶友华欠我的工钱。”这里安洪民自认从涉案的三个工程中支取工程款39000元，但未能提供陶友华欠其以前工程款的结算手续等证据来证实，双方也未明确约定该39000元是抵付以前的工程款，故应认定该39000元为陶友华支付给安洪民的涉案三项工程的工程款，该笔款包括2009年9月、11月从陶友华处支取的工程款10500元。该39000元亦算作抵付政�宿舍楼的工程款给安洪民，故陶友华尚欠安洪民政府宿舍楼的工程款27411.96元（116040.96-49629-39000），其他两个项目工程款为73412.22元，合计为100824.18元（27411.96＋73412.22）。
陶友华称施工期间已陆续支付给安洪民部分工程款，“干清包工从来没有干完活才给钱的，也从来没有说干完活再进行结算的”，“每一层或每个柱子干完我都要给钱，不给钱他们工人也不会干的”，“他也没钱垫工人的每天工资”“房子款去掉4万元”，安洪民还欠其房子款3万多元，其还欠安洪民工程款3万多元，“双方相抵差不多”，但未提供证据证明上述事实存在。
安洪民曾在提起本次诉讼前两次提起诉讼均自认陶友华就涉案的三项工程“支付部分款项后，余款7万元没向原告支付”，说明安洪民自认陶友华已支付其部分工程款，但该两次诉讼安洪民未对三项工程的建筑面积进行科学的、合�的测量，本案中安洪民提供了专业部门的测绘报告，因此本案中陶友华实际欠安洪民多少工程款应根据本案查明的事实来确认，故不予确认陶友华仅欠安洪民工程款7万元。
（三）、计算逾期付款的利息的起止时间问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”
本案中，私人联建楼协议中约定�付款方式：一层付20％，二层付20％，三层付20％，内外粉刷完20％，剩余部分工程完工给清，扣一仟元保修金，一年后付完”，而安洪民履行合同时未上报工程进度报告，导致实际上什么时间完成的一层、二层、三层的工程及安洪民施工后什么时间交付的建设工程都不明确，也未提交竣工结算文件，合同中也未约定竣工日期。不符合上述解释第十八条规定的支付利息的条件。因此，该项目工程所欠付的工程价款30138.36元的利息应从起诉之日2009年10月10日起计算至款付清之日止，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算。安洪民主张的按2001年1月1日起计算利息，以及按年利率5.95％计算利息，证据不足，不予支持。
由于细阳大酒店工程项目中安洪民只做了两层，同样未上报工程进度报告，导致实际上什么时间完成的基础、一层、二层无法查明。因此该工程所欠的价款43273.86元的利息亦应从起诉之日2009年10月10日起计算至款付清之日止，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算。安洪民主张的按2001年1月1日起计算利息，以及按年利率5.95％计算利息，证据不足，不予支持。
政府住宅楼工程项目中，安洪民同样未上报工程进度报告，未提交竣工结算报告，致实际上什么时间完成的基础，实际什么时间完成的一至六层，什么时间完成的内外墙工程，什么时间竣工等都无法确定。不符合上述解释第十八条规定的支付利息的条件。陶友华负有举证责任，但又不举证证明其实际上提交竣工文件的日期，以及实际竣工的日期，该项目是由安洪民按合同全部完成施工，双方在合同内又约定至2000年9月15日竣工，因此约定的竣工之日可视为提交竣工结算文件之日，该工程项目所欠付的工程款27411.96元的利息的起算时间可从2000年9月15日计算。但安洪民�张从2001年1月1日起算，应予以支持。此项工程欠款利息从2001年1月1日起计算至款付清之日止，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
（四）、三建置业公司承担连带责任问题。
目前有证据证明陶友华以原太和县第三建筑工程公司名义承包政府住宅楼的建设工程，后又将土建工程的劳务发包给安洪民施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，陶友华以太和县第三建筑工程公司名义与太和县政府办公室签订一份《建设工程施工合同》承建县政府住宅楼的建设工程，陶友华又将土建工程劳务发包给安洪民施工。因此，根据上述法律规定，太和县第三建筑工程公司对陶友华欠安洪民的工程价款及其利息应承担连带清偿责任。因太和县第三建筑工程公司变更为太和县第三建筑工程有限公司，该有限公司又�更为三建置业公司，三建置业公司应承继原太和县第三建筑工程公司的权利和义务。对安洪民主张由太和县第三建筑工程公司对其他涉案的另两项工程的欠款及利息承担连带责任的请求，证据不足，不予支持。三建置业公司辩称与本公司无关，不应承担连带责任的理由，证据不足，亦不予以支持。
综上，陶友华对欠付的工程款及其利息应予偿还，三建置业公司应承担连带清偿责任。安洪民做完工程对欠的工程款不予催要不符合常理，另外也有证人证明安洪民曾向陶友华催要过工程款，故陶友华称安洪民提起诉讼超过诉讼时效应不予支持的理由不能成立，不予支持。安洪民请求陶友华支付工程款及利息286074.3元中的部分，予以支持。陶友华反诉请求按现在的价格计算房款，请求由安洪民支付房价款25万元，租赁费5万元，证据不足，不予支持。本院（2012）阜民一再终�第00017号民事判决认定的部分事实不清，本次再审查清后予以改判。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二百零七条、第一百七十条第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销太和县人民法院（2009）太民一初字第1834号民事判决和本院（2010）阜民一终字第01093号民事判决及本院（2012）阜民一再终字第00017号民事判决。
二、陶友华于判决生效之日起十日内给付安洪民私人联建楼工程款30138.36元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2009年10月10日起计算至该欠款付清之日止）；
三、陶友华于判决生效之日起十日内给付安洪民细阳大酒店工程款43273.86元（此款包括执行一审民事判决已给付安洪民的�，履行本判决时应予以扣除）及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2009年10月10日起计算至款付清之日止）；
四、陶友华于判决生效之日起十日内给付安洪民太和县政府宿舍楼工程款27411.96元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2001年1月1日起计算至款付清之日止），太和县三建置业有限公司对该欠款及其利息承担连带清偿责任。
五、驳回安洪民的其他诉讼请求和陶友华的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5666元，反诉费2900元，二审案件受理费5666元，测量费5000元，合计19232元，由陶友华负担11900元，安洪民负担7332元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛鸿雁
审 判 员 魏�
代理审判员 郭 敏
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 韩 笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百七十条第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人责任。