江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11510号
原告:徐某1,男,2012年6月8日生,汉族,住江苏省张家港市。
法定代理人：李某（系原告父亲）,男,1979年8月17日生,汉族,住江苏省。
法定代理人：徐某2（系原告母亲）,女,1980年10月16日生,汉族,住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：王献敏，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被告：林波,男,1981年9月27日生,汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告：张家港市锦丰永杰吊装服务部,住所地江苏省张家港市锦丰镇向阳村。
经营者：李林全。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司,住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人：杨阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙芹，北京市京师（南京）律师事务所律师。
原告徐某1与被告林波、张家港市锦丰永杰吊装服务部（以下简称永杰服务部）、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卜雪独任审判，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告徐某1的法定代理人李某、徐某2、委托诉讼代理人王献敏、被告林波、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙芹到庭参加了诉讼，被告永杰服务部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、平安保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告损失，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2、被告林波承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月30日10时59分许，被告林波驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿张家港市锦丰镇沙钢小区内17幢北侧道路由西向东行驶至一单元路段，该车右前部与由南向北步行的原告身体相撞，事故造成原告左脚被肇事车辆右前轮碾压受伤。本次事故经交警部门认定，林波承担事故的全部责任，徐某1不承担责任。被告林波驾驶的机动车在被告平安保险公司投保了交强险、商业险，因原告损失共计137351.64元，故起诉来院。
被告林波辩称，其驾驶的车辆购买了保险，由保险公司依法赔偿。
被告平安保险公司辩称，我司对事故责任认定及事实无异议，出险车辆在我司承保了交强险、三者险及不计免赔，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，庭前我司已向原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。具体意见在质证时发表。
本院经审理认定事实如下：2016年8月30日10时59分许，林波驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿张家港市锦丰镇沙钢小区内17幢北侧道路由西向东行驶至一单元路段，该车右前部与由南向北步行的徐某1身体相撞，事故造成徐某1左脚被肇事车辆右前轮碾压受伤。徐某1系未成年人，其法定代理人为父亲李某，母亲徐某2。事故发生后，徐某1于2016年8月30日至同年9月20日在苏州大学附属瑞华医院住院治疗，共花去医药费22131.74元。2016年9月20日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出张公交锦认字【2016】第125号《道路交通事故认定书》，其中交通事故事故形成原因及责任的内容为：沙钢小区内17幢北侧一单元路段属居民封闭小区内部使用道路，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款以及《交通事故处理程序规定》第八十三条之规定：关于路外交通事故参照对道路交通事故处理的规定，作出认定如下：当事人林波驾驶机动车在居民居住区内行驶时疏忽大意，未做低速行驶，避让行人，其违法行为是造成本起事故的直接原因。当事人徐某1无与本起事故发生有因果关系之违法行为或过错。当事人林波的行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十七条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，当事人林波承担全部责任，当事人徐某1不承担责任。林波持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效起始日期为2016年10月30日-2026年10月30日。林波驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车登记在永杰服务部名下，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险的保险期限均自2015年10月17日0时起至2016年10月16日24时止，交通事故发生在保险期间内。苏州同济司法鉴定所受本院委托，对徐某1受伤后的伤残程度、误工、营养、护理期限进行鉴定，于2017年9月22日出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第1761号《司法鉴定意见书》，认为：徐某1因车祸致左足第1趾缺失构成十级伤残。徐某1的护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。徐某1支付鉴定费3060元。因损失未得到赔偿，徐某1向本院提起诉讼。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及本院庭审笔录予以证实。
审理中，被告林波陈述在事故后垫付29000元，被告平安保险公司陈述事故后垫付10000元，均要求在本案中一并结算。原告对此予以认可，同意在本案中一并处理。
本案的争议焦点是原告主张护理人员徐某2按照7150元/月计算护理费，是否合理？
原告主张护理人员徐某2的护理费21450元（7150元/月*3个月），提供了全日制劳动合同书、张家港保税区长源热电有限公司出具的误工损失证明、工作收入证明、税收完税汇总证明、（2014年1月-2016年12月）、银行流水明细单(主要内容为2015年8月-2017年1月工资发放情况)。被告平安保险公司劳动合同无异议、完税证明无异议，但对徐某2工作收入及误工损失不认可，认为徐某2的工资并不是7150元/月。被告林波表示与保险公司意见一致。
本院认为，原告徐某1系未成年人，由其母亲徐某2对其进行护理，合理正当。关于护理人员徐某2的护理费，本院认为，护理费根据护理人员照顾受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，护理费按照实际减少的收入计算；无固定收入，按其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。徐某2提交的劳动合同、工资发放的银行卡交易记录、税收完税证明客观真实，本院予以采信，结合税收完税汇总证明，徐某2月平均工资计算为7202.05元/月。现原告主张按照7150元/月计算护理费，系其对自身权利的处置，本院予以确认。至于护理人员徐某2在护理期间产生的病假工资金额，根据税收完税汇总证明显示，2016年9月徐某2申报个人收入额为4723.5元，故在护理期内发放的工资收入4723.5元应予以扣除，结合司法鉴定意见书建议护理期限为一人护理3个月，本院酌定护理费为16726.5元（7150元/月*3个月-4723.5元）。
审理中，双方确认了原告损失中的残疾赔偿金80304元，本院予以确认，对于原告主张的其他损失，质证及认定意见如下：
1、医疗费。原告主张22037.64元，并提供了病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据。
被告平安保险公司要求扣除15%非医保用药，一并处理垫付费用。
被告林波同意承担15%非医保用药，要求一并处理自己垫付的费用。
本院认为，原告提供了金额为22131.74元的发票，该医疗费用是本次事故受伤后治疗所需，应由侵权方依法赔偿。现原告主张22037.64元医疗费，是其对自身权利的处分，本院认定医疗费为22037.64元（以原告请求为限）。被告平安保险公司要求扣除15%非医保用药，被告林波予以认可，故22037.64元医药费，由被告平安保险公司承担18731.99元，由被告林波承担3305.65元。
2、精神损害抚慰金。原告主张5000元，在交强险内优先赔付。
被告平安保险公司认可3000元。
被告林波请求依法判决。
本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告造成了精神上的痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平、侵害的手段、场合、行为方式、原告在事故中无过错等因素，本院依法酌定5000元，在交强险中优先赔付。
3、交通费。原告主张1000元，未提供交通费票据。
被告平安保险公司认可300元。
被告林波请求依法判决。
本院认为，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告住院治疗，因就医实际需要发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等因素，本院酌定交通费300元。
4、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费发票。
被告平安保险公司认为不应承担鉴定费。
被告林波请求依法判决。
本院认为，鉴定费属于受害人伤残鉴定的合理支出费用，该费用不属于交强险赔偿范围，但属于商业险赔偿范围。原告提供的鉴定费票面金额为3060元，本院认定鉴定费3060元。
5、营养费。原告主张4500元。（50元/天*90天）
被告平安保险公司认可40元每天，计算90天为3600元。
被告林波请求依法判决。
本院认为，根据司法鉴定书的结论，建议营养时限为3个月，营养费以每天50元为宜，本院认定营养费为4500元（50元/天*90天）。
因双方对部分赔偿项目及金额意见不一，调解未成。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2016年8月30日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权基于法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。原告合理损失中交强险不足以赔偿的部分，根据涉案交通事故责任认定书，林波承担全部责任，故应由被告平安保险公司在商业险范围内赔偿。仍有不足的，因涉案车辆登记的所有人为永杰服务部，林波与永杰服务部的关系无法查清，为保护被害人权益，应由被告林波、永杰服务部连带赔偿。事故发生后，林波垫付医药费29000元，平安保险公司垫付医药费10000元，要求在本案中一并结算，应予准许。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费22037.64元、营养费4500元、护理费16726.5元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元，合计131928.14元。由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿112330.5元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内102330.5元（含精神抚慰金5000元）]，超出交强险部分16291.99元（总损失131928.14元-3305.65元-112330.5元），由被告林波按照事故责任赔偿。因林波驾驶车辆在平安保险公司投保了商业三者险及不计免赔，故对该损失应由平安保险公司在商业三者险范围内按约进行赔付。故其中平安保险公司在商业险范围内赔偿16291.99元，平安保险公司共需赔偿128622.49元（交强险112330.5元+商业险16291.99元）。对于原告的损失，被告平安保险公司已经垫付的医药费10000元，可视为其已经支付给原告的赔偿款，在其应当赔付的总额中予以扣除，被告平安保险公司还应支付原告徐某1赔款118622.49元。由被告林波赔偿医药费3305.65元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告徐某1因2016年8月30日的交通事故中受伤造成的损失131928.14元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险和商业三者险范围内赔付128622.49元，由被告林波赔付3305.65元；
二、原告徐某1应返还被告林波垫付款29000元；
由于被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司已经赔付10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司还需赔偿118622.49元。综合上述第一、二项，为履行方便，可由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在上述118622.49元赔偿款中向原告徐某1支付92928.14元，向被告林波支付25694.35元，均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）；
三、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086元，减半收取543元，由被告林波负担497元，由原告徐某1负担46元。被告林波负担的部分，原告徐某1已预交，由被告林波于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 卜 雪
二〇一七年十二月九日
书 记 员 陆晓雷