天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第0899号
原告：刘雨歌。
委托代理人：石荣，天津才高律师事务所律师。
委托代理人：徐慧玲，天津才高律师事务所律师。
被告：王金栋。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1号。
组织机构代码：74665103-7
代表人：王然，副总经理。
委托代理人：赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告刘雨歌诉朱弟锋、被告王金栋、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉海独任审判，公开开庭进行了审理。庭前，原告申请撤回对朱弟锋的起诉。原告刘雨歌的委托代理人石荣、徐慧玲，被告王金栋、被告平安天津分公司的委托代理人赵丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘雨歌诉称：2014年8月31日，王金栋驾驶津G×××××号“丰田”小轿车，沿外环线由东向西行驶至外环线洞庭路口时，其车辆前部与刘雨歌驾驶的津K×××××号“大众”牌小轿车后部接触，造成双方车损及刘雨歌受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队开发区大队出具事故认定书认定：王金栋承担事故全部责任，刘雨歌不承担事故责任。此次事故给原告造成经济损失18313.8元。事故车辆津G×××××号“丰田”小轿车系朱弟锋所有，该车辆在平安天津分公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内。原告请求人民法院依法判令被告赔偿车辆损失费、拆解费、定损费、托车费、存车费、交通费，共计18313.8元（庭审中变更为18267.7元）；被告平安天津分公司在交强险、商业三者险范围内先行承担赔偿责任；诉讼费由被告负担。
被告王金栋辩称：事故车辆已经投保，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告平安天津分公司辩称：事故车辆津G×××××“丰田”小轿车在被告处投保交强险和保额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内，同意赔偿原告合理合法的损失。被告投保指定驾驶员，故商业三者险应增加10%的免赔率。
经审理查明：2014年8月31日15时50分许，王金栋驾驶登记车主为朱弟锋的津G×××××小轿车沿外环线由东向西行驶至外环线洞庭湖路口时，其车辆前部与刘雨歌驾驶其所有的津K×××××小轿车后部接触，造成双方车损及刘雨歌受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定：王金栋承担事故全部责任，刘雨歌不承担事故责任。
事故发生后，原告的津K×××××小轿车经天津市西青区价格认证中心评估损失为11000元。原告支付拆解费1100元、定损费500元。因此次事故，原告另支付交通事故作业费800元、存车费2700元。
原告车辆自2014年11月6日至11月21日进行拆解。
另查，津G×××××小轿车在平安天津分公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，且投保不计免赔。事故发生在保险期间内。
庭审中，被告王金栋陈述与朱弟锋系同事关系，借用朱弟锋车辆发生的交通事故，超出保险之外的赔偿责任，由其承担，原告刘雨歌予以认可。
庭审中，原告陈述因车辆受损需拆解、修理，故自2014年9月25日至2014年11月21日，因从大港区往返于西青区的工作单位，产生了出租车费用2167.7元。
庭审中，被告平安天津分公司主张原告的车损应扣除残值及提供维修费发票；拆解及定损费，都是间接损失，不同意赔偿，且定损费是收据，不同意赔偿；存车费属于保险免责条款，不同意赔偿；交通费没有法律依据，不同意赔偿。
庭审中，被告平安天津分公司主张事故车辆投保了指定驾驶员，商业三者险部分应增加10%的免赔率。被告王金栋对此不予认可。平安天津分公司未向法庭提供证据证实保险公司按照格式条款的内容减轻其赔偿责任，尽到了足够的提示、说明义务。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、《交通事故车物损失价格评估结论书》、发票、证明及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。本此交通事故经公安交通管理部门认定王金栋承担事故全部责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。王金栋应对原告的损失承担赔偿责任。
原告因此次事故产生的车辆损失11000元，证据充分，本院予以认定。被告平安天津分公司关于原告的车损应扣除残值及提供维修费发票的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于残值部分应待被告平安天津分公司理赔后另行处理。
原告因此次事故产生的拆解费1100元、定损费500元、交通事故作业费800元、存车费2700元，证据充分，本院予以认定。被告平安天津分公司关于定损费、拆解费、存车费不在理赔范围不同意赔偿的主张，因该费用系为查明和确定事故的原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对被告的该项主张，本院不予采信。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。该规定对于产生的替代性交通工具的费用已经明确为财产损失，故被告平安天津分公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。该公司关于交通费没有法律依据，不同意赔偿的主张，本院不予采信。本院根据原告车辆的平时用途及自发生事故至车辆拆解完毕的时间，本院酌定原告替代性交通工具的合理费用为2000元。
被告平安天津分公司关于事故车辆投保指定驾驶员，故超出交强险部分应增加免赔率10%的主张，未向法庭提供证据证实保险公司按照格式条款的内容减轻其赔偿责任，尽到了足够的提示、说明义务，故对被告的该项主张，本院不予采信。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”按照该规定，被告平安天津分公司应在交强险范围内赔偿原告刘雨歌车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告刘雨歌车辆损失9000元、拆解费1100元、定损费500元、交通事故作业费800元、存车费2700元、替代性交通工具费用2000元，共计16100元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律政策的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘雨歌2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘雨歌16100元；
三、驳回原告刘雨歌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129元，此款由被告王金栋负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王玉海
二〇一五年一月二十六日
书记员 张鹤競