浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终935号
上诉人（原审原告）马其星。
被上诉人（原审被告）磐安县深泽乡上亨堂村民委员会，住所地浙江省磐安县深泽乡上亨堂村。
负责人马光平，村主任。
被上诉人（原审被告）磐安县深泽乡人民政府，住所地浙江省磐安县深泽乡二村。
负责人陈飞，乡长。
两被上诉人共同委托代理人陈永平，浙江天潮律师事务所律师。
上诉人马其星为与被上诉人磐安县深泽乡上亨堂村民委员会（以下简称上亨堂村委会）、磐安县深泽乡人民政府（以下简称深泽乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2015）金磐民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告马其星在原审法院起诉称，2013年初，磐缙线42省道扩建工程启动。原告是磐安县深泽乡上亨堂村公路扩建拆迁户之一。拆迁安置过程中原告发现：1、被告未按统一规定进行安置，前后安置标准不同、招投标不规范，且在没有正式文件的情况下部分主管干部口头改变安置办法，存在欺骗现象。2、被告没有按法律规定的要求对拆迁户先补偿再拆房。在没有解决原告户所提要求的情况下强行拆除原告房屋，还故意不通知原告到场，给原告造成了部分财产损失。3、在房屋拆迁安置过程中，原告向被告提出了“支持42省道扩建，同意拆建，要求新磐缙线42省道公路边原来住房相对地段1：1比例安置，不然不同意拆迁”的书面要求，被告在招标安置时没有告知原告不能满足上述要求，而是擅自撕毁了原告的书面要求。另外，按第一期招投标规定，原告与儿子马骏两个户头，均有公路拆迁房屋面积，应有资格参与公路边屋基招投标。但被告口头告知原告，像原告家这种情况，原告和儿子两个户头只有一个户头可以安置在公路边，致使原告和儿子两户被分别安置在不同位置。但在第三期安置中，原告发现存在其他户父子两户均安置在公路边的现象。第二期通知招投标时，原告兄弟五个户头，十四间屋基，共交纳了保证金二十八万元（每间贰万元），参与公路边招投标，却限制仅两个户头安置公路边。还有原告侄子马源龙，5岁丧父，原告要求被告予以照顾，安排叁间屋基，却只安排了两间。综述以上事实和理由，请求法院判令：1、深泽乡政府在村两委和本人有问题没有解决，不同意拆除的情况下进行强拆造成部分财产损失，要求赔偿人民币伍万元，精神补偿费壹万元；2、要求按协议书提出的要求，公路拆迁面积同等的地段按1：1比例安置。
原审被告上亨堂村委会、深泽乡政府在原审中答辩称，被告上亨堂村委会在拆除原告房屋时已经事先进行了通知，事实上没有损毁原告财产。另外，房屋安置比例是根据原告的要求进行选择，且鉴于村里宅基地已经安置完毕，原告的要求实际上已无法履行。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定，2013年，上亨堂村进行磐缙线42省道扩建拆迁安置及新农村改造建设。2013年10月28日，上亨堂村新农村建设领导小组给原告等报名参加上亨堂居住小区相关地块安置住房的改造户下发《上亨堂居住小区屋基安置通知》并告知地基安置的具体事项。2013年10月10日，在磐安新城区管委会八楼会议室举行上亨堂居住小区第二期屋基内部安置投标活动，并由磐安县公证处进行现场监督公证。原告马其星代表其子马骏参加安置地块号为第30幢（1：0.4）投标并中标，其中标地块间号为第30幢第16-18间。2013年10月30日，又在磐安新城区管委会八楼会议室举行上亨堂居住小区第二期屋基安置抽签活动，亦由磐安县公证处进行现场监督公证。原告马其星参加抽签并抽中第40幢第7-9间安置屋基。2013年10月30日，马其星本人签署《承诺书》一份，承诺“在上亨堂村2013年10月30日屋基安置后，保证在2013年11月15日前腾空本人在上亨堂村的所有房屋并交出房屋钥匙。若不在规定时间内腾空……由上亨堂村新农村建设住房改造领导小组予以房屋拆除”。同时，马其星还分别代表自己和儿子马骏签署了《规划保证书》两份。2014年1月15日、9月15日，上亨堂村委会先后两次对包括马其星户房屋在内的拆迁范围内的房屋进行了拆除。在第一次拆除前，马其星已将自家大件的物品搬离。迄今，涉42省道公路建设部分住户的屋基已基本安置完毕，涉旧村改造部分住户的屋基基本尚未安置。
原审法院审理认为，原告马其星签署的《承诺书》及《规划保证书》是其的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，并具有法律约束力。上亨堂村委会在取得马其星同意并授权的情况下在合理时间内拆除马其星所有的房屋，行为不具有违法性，故马其星要求赔偿财产损失5万元的诉讼请求于法无据，应不予支持。另，马其星分别代表本户和儿子马骏户参加了由磐安县公证处现场监督公证的上亨堂居住小区第二期屋基安置的投标和抽签，应视为其对该屋基安置方式、方法及结果的接受和认可。因此，马其星要求按公路拆迁面积同等的地段按1：1比例再行安置的诉讼请求无事实和法律依据，亦不予支持。关于精神抚慰金的问题。依照法律规定只有自然人的人格权遭受非法侵害或具有人格象征意义的特定纪念物因侵权行为而永久性灭失或者毁损的方可提精神损害赔偿之请求，本案中马其星的人格权并未遭受非法侵害，上亨堂村委会依马其星本人之授权拆除其所有的房屋亦非具有人格象征意义之物。综上，马其星要求精神补偿费1万元的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：驳回原告马其星的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告马其星负担。
一审宣判后，原审原告马其星不服，向本院提起上诉称，一、原审法院审理程序违法。（一）原审法院适用简易程序、独任制审理不当。本案原定于2015年11月18日开庭审理，因当事人没有到庭参加庭审，就以案情复杂为由转为普通程序审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百三十七条和第一百四十条的规定。（二）原审法院在2015年12月7日开庭，在审理中，没有提前告知上诉人改变了合议庭成员，违反了民事诉讼法中关于变更合议庭成员的有关规定。二、原审法院事实认定错误。（一）原审法院认定上亨堂村委会在取得上诉人马其星同意并授权的情况下在合理时间内拆除马其星所有房屋，行为不具有违法性。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第六条和第九条之规定，拆迁房屋的单位应取得房屋拆迁许可证后方可实施拆迁。上亨堂村委会并没有取得房屋拆迁许可证，违反了上述规定。2014年深泽乡政府在没有通知户主和村两委都拒绝拆除的情况下，进行强行拆除。此外，房屋拆迁主管部门应对被拆迁人给予补偿安置。上诉人提出按规定先补偿后拆迁，不补偿不拆迁。然而，房屋被强制拆除两年多之后，补偿款还未到位。事实证明深泽乡政府的行为违反了法律，请求按规定判令深泽乡政府赔偿上诉人因拆迁造成的损失。（二）原审法院认定上诉人没有事实和法律依据，不能要求按公路拆迁同等地段1：1比例安置。根据磐安县人民政府关于42省道改建工程政策处理的意见（二）相关规定，房屋征迁由乡政府根据实际情况按照有关规定制定拆迁安置办法，拆迁安置的地面建筑按标准给予补偿，屋基安置征收所需资金根据实际拆迁占地面积1：2.2比例按片区综合价计算拨给乡政府，由乡政府落实安置。上诉人被拆迁的房屋处于42省道范围内，和安置的地段是同等地段，应享受此保护政策。然而被上诉人并未按规定行事，反而一定要将上诉人和上诉人儿子的户头分开安置。同等地段拆迁和安置按1：0.4比例打折，0.6的占地面积按招标价补偿，是违法违规行为，是侵占拆迁户的面积和占用拆迁户补偿费的行为。（三）原审法院篡改上诉人请求，将抚慰金换成精神补偿费，这是两个完全不同的概念。原审法院偏听被上诉人律师意见，违背客观事实，没有提出有效的处理办法。三、原审法院适用法律不当。根据房屋拆迁安置补偿合同第十七条之规定，协议自双方签字盖章之日起生效，上诉人与被上诉人当时只是上诉人单方签字，合同无效。原审法院适用《合同法》第八条、第四十四条处理案件适用法律错误。综上，请求二审查明事实，依法判决。
被上诉人上亨堂村委会、深泽乡政府答辩称，一、一审程序合法。一审法院开庭前曾征询过上诉人关于更换陪审员的意见，上诉人同意后才开庭审理。二、本案系农村集体土地上的房屋拆迁安置，不适用上诉人主张的《房屋拆迁管理条例》。上诉人出具《承诺书》、《规划保证书》并参与宅基投标且签署合同，一审法院适用合同法并无不当。三、被上诉人拆除上诉人房屋时，屋内物品已全部腾空，上诉人在拆迁现场。被上诉人没有损毁上诉人财产，上诉人要求赔偿财产损失5万元没有事实依据。涉案房屋不具有特定人格意义，拆迁房屋并未侵害上诉人人格权，并且拆除房屋是经过上诉人承诺授权的，拆除行为具有合法性，故上诉人的请求不能成立。在房屋拆除前，被上诉人已经通过公开的方式告知上诉人给予其1：1比例安置宅基地3间，其子马骏1：0.4比例安置3间，上诉人对此无异议，现宅基已全部安置完毕。上诉人的请求没有依据，且根据《合同法》第110条的规定，法院即便支持上诉人的请求，也无法实际执行。四、深泽乡政府未拆除上诉人的房屋，不负责上诉人的安置，不是本案适格的被上诉人，不应承担任何责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，针对涉案房屋的拆迁安置，马其星于2013年10月30日签署《承诺书》，保证在2013年11月15日腾空其在上亨村所有的房屋，否则任由上亨堂村新农村建设住房改造领导小组予以房屋拆除。马其星儿子马骏也于2013年10月30日签署《规划保证书》，上亨堂村委会按照《承诺书》的约定拆除马其星的房屋并无不当，马其星要求赔偿财产损失没有事实依据，原审法院不予支持并无不当。马其星要求按公路拆迁面积同等的地段按1：1比例重新安置的诉讼请求不属于法院审理范围，本院不予处理。本案属于一般的财产纠纷，马其星要求被上诉人支付精神补偿费没有事实及法律依据，原审法院不予支持并无不当。经审核，原审判决并不存在程序违法且影响本案实体处理的情形。综上，马其星在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人马其星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一六年三月二十四日
代书记员 汤玉婷