浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初14号
原告宁波市鄞州能伟铝制品厂（普通合伙），住所地浙江省宁波市鄞州区横街镇水家村。
投资人陈伟珠，厂长。
委托代理人刘庆（特别授权代理），浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人夏旭恩（特别授权代理），浙江正甬律师事务所实习律师。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人周义定，局长。
委托代理人陈剑明（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人史瑾瑾（特别授权代理），宁波市鄞州区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人蔡国木。
原告宁波市鄞州能伟铝制品厂（普通合伙）不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2016年1月21日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因第三人蔡国木同本案处理结果有利害关系，本院于2016年1月21日追加其为本案第三人，并于同日向其送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘庆、夏旭恩，被告宁波市鄞州人力资源和社会保障局委托代理人陈剑明、史瑾瑾到庭参加诉讼，第三人蔡国木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年9月15日作出鄞人工认（2015）287号《认定工伤决定书》，认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，认定第三人右拇指不全离断伤的伤势为工伤。
原告宁波市鄞州能伟铝制品厂诉称，2014年1月4日，第三人蔡国木自称因工作受伤，要求原告支付工伤待遇，原告认为其不属于工伤，后蔡国木通过民事诉讼等方式进行工伤认定。2015年9月15日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出鄞人工认（2015）287号《认定工伤决定书》，但被告认定2014年1月4日第三人蔡国木在加工时不慎受伤的事实并不清楚，且在庭审时也没有提供受伤的证据，被告的行为严重侵害了原告的利益，请求法院判决撤销鄞人工认（2015）287号《认定工伤决定书》。
原告宁波市鄞州能伟铝制品厂起诉时向本院提交了以下证据：1.甬鄞劳仲案字（2014）第663号《仲裁裁决书》复印件1份；2.（2014）甬鄞民初字第1608号《民事判决书》复印件1份；3.（2015）浙甬民一终字第294号《民事判决书》复印件1份；4.鄞人工认（2015）287号《认定工伤决定书》复印件1份。
原告宁波市鄞州能伟铝制品厂庭审时向本院提交了以下证据：5.鄞州法院法庭审理笔录（第一次）复印件1份；6.鄞州法院法庭审理笔录（第二次）复印件1份；7.鄞州区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（第1次）复印件1份；8.鄞州区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（第2次）复印件1份；9.鄞州区劳动人事争议仲裁委员会调查（询问笔录）复印件3份，以上证据用以证明对被告加工时不慎受伤的事实在庭审中从来没有涉及到，判决书对这一块也没有进行认定，它只是对劳动关系进行了认定。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局辩称，一、被告认定第三人蔡国木的伤为工伤，事实清楚，证据充分。1、原告与第三人蔡国木之间存在劳动关系事实清楚；2、第三人蔡国木是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实清楚、证据充分。第三人自述及入院记录显示“患者自诉于入院前2小时工作时不慎被冲床压伤右拇指”与鄞州区人民法院判决书中确认“2014年1月4日，原告在加工时不慎受伤”能够相互印证；3、第三人蔡国木受伤导致右拇指不全离断伤有病历资料证明。二、被告适用法律正确。原告与第三人劳动关系明确，被告在认定第三人在工作时间、工作地点、因工作原因遭受事故伤害的事实基础上，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，认定第三人右拇指不全离断伤的伤势为工伤是正确的。三、被告工伤认定的程序是合法的。被告在收到第三人工伤认定的申请后，积极履行行政职责，在第三人提交完备材料后立案受理；决定作出后，依法对双方进行了送达。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.甬鄞劳仲案字（2014）第663号《仲裁裁决书》、（2014）甬鄞民初字第1608号《民事判决书》、（2015）浙甬民一终字第294号《民事判决书》、合伙企业基本情况、第三人身份证、证人证言（简胜容）、简胜容身份证、证人证言（李秀梅）、李秀梅身份证复印件各1份；2.调查笔录（水浩鑫）、水浩鑫身份证、授权委托书、调查笔录（蔡国木）、《报告意见》复印件各1份；3.病历资料复印件1份，以上三组证据用以证明原告与第三人存在劳动关系，且第三人在工作时间、工作场所，因工作受伤造成右拇指不全离断伤的事实；4.《工伤认定申请表》、《申请工伤认定事项补正材料告知书》、《授权委托书》复印件各1份；5.《工伤认定申请受理决定书》复印件1份；6.《工伤认定举证通知书》、《配合调查通知书》复印件各1份；7.送达回证复印件1份；8.EMS邮寄回单及邮寄详情单复印件各1份，以上五组证据用以证明被告工伤认定程序合法的事实。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。
第三人蔡国木未提交书面意见，当庭陈述称，我是2014年1月4日10点受伤的。
第三人蔡国木未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1-证据4，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据5-证据9，被告认为原告提交的上述证据已超过举证期限，如需质证的话，被告对上述证据的真实性无异议，本院认为，原告提交上述证据并未超过举证期限，因被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据：证据1，原告对上述证据中的简胜容、李秀梅的证人证言的真实性、合法性均有异议，对上述证据中的其他证据的真实性无异议，本院认为，因原告对简胜容、李秀梅的证人证言的真实性有异议，且被告无简、李证言的原件，简、李二人亦未出庭作证，故本院对证据1中简胜容、李秀梅二人的证人证言的真实性不予认定，对证据1中简、李二人证言以外的其他证据的真实性予以确认；证据2，原告对上述证据的形式真实性无异议，本院对上述证据的形式真实性予以确认；证据3，原告对该份证据的真实性有异议，病历资料是第三人自己填写的，仅能证明其受伤，不能证明其工伤的事实，其真实性由法院认定，本院认为，该份证据的真实性已由生效的（2014）甬鄞民初字第1608号《民事判决书》和（2015）浙甬民一终字第294号《民事判决书》所确认，故本院对该份证据的真实性予以确认；证据4-证据8，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人蔡国木与原告宁波市鄞州能伟铝制品厂自2012年2月至2014年1月4日期间存在事实劳动关系，第三人在原告处从事铝制品加工工作。2014年1月4日，第三人在加工时不慎受伤。2014年12月29日，蔡国木向被告申请工伤认定，经补正材料后，被告于2015年7月24日受理了第三人的申请，并于2015年9月15日作出鄞人工认（2015）287号《认定工伤决定书》，认定蔡国木右拇指不全离断伤的伤势为工伤，并分别于同年9月17日、9月21日向第三人和原告送达了上述决定书。原告不服上述决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为第三人蔡国木并非在原告处从事加工工作时受伤，其不属于工伤，但原告并无证据证明第三人系因其他原因而受伤，且现已生效的（2014）甬鄞民初字第1608号《民事判决书》和（2015）浙甬民一终字第294号《民事判决书》均对第三人于2014年1月4日在加工时不慎受伤的事实作出了认定。因此，本院对原告的主张不予认定。
第三人于2014年12月29日向被告申请工伤认定，经补正材料后，被告于2015年7月24日予以受理，并于2015年9月15日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年9月17日、9月21日向原告和第三人进行了送达，符合《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。
综上所述，本院认为被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出的鄞人工认（2015）287号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州能伟铝制品厂（普通合伙）要求撤销被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出的鄞人工认（2015）287号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告宁波市鄞州能伟铝制品厂（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 王志妃
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
二、《工伤认定办法》
第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应该以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应该在15日内作出受理或者不予受理的决定。
……
第十七条职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
第十八条社会保险行政部门应该自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。
第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。
《认定工伤决定》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。