山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第4232号
原告张俊娇，女，汉族。
原告周迪，男，汉族，系原告张俊娇之长子。
原告周博文，男，汉族，系原告张俊娇之次子。
以上二原告法定代理人张俊娇，基本情况同上，系周迪、周博文之母。
原告周庆泉，男，汉族，系原告周迪、周博文的爷爷。
原告郭春香，女，汉族，系原告周迪、周博文的奶奶。
委托代理人李胜勇，山东舜翔律师事务所律师。
被告常玉伟，男，汉族，个体运输户。
被告馆陶县华通汽车运输有限公司，住所地：聊城市东昌府区嘉明工业园嘉明路33号院内。
法定代表人于连国，总经理。
二被告委托代理人李国栋，男，汉族，馆陶县华通汽车运输有限公司法律顾问。
原告张俊娇、周迪、周博文、周庆泉、郭春香与被告常玉伟、馆陶县华通汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告常玉伟及其委托代理人、馆陶县华通汽车运输有限公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告张俊娇、周迪、周博文、周庆泉、郭春香分别系周脉景的妻子、长子、次子、父亲、母亲，2012年3月份周脉景经李念义介绍开始驾驶被告常玉伟所有的，登记车主为被告馆陶县华通汽车运输有限公司的冀D×××××／冀D×××××挂半挂车。2013年5月17日1时10分许周脉景驾驶上述车辆行驶至308线541KM＋542M处时发生交通事故，事故造成周脉景当场死亡，该事故经南宫市公安交警大队处理，作出公交认字（2013）第00004号事故责任认定书。该事故给原告造成巨大损失，被告作为周脉景的雇主应该赔偿原告误工费、交通费、死亡赔偿金等费用共计258902.25元。
被告常玉伟辩称：1、对事故发生的事实无异议。2、2013年4月9日常玉伟给死者周脉景购买团体人身意外险，现原告已从中国人寿财产保险有限公司领取9万元的赔偿款，应在原告诉求的赔偿数额中扣除。3、该肇事车辆在阳光财产保险公司投有驾驶员车上人员责任险10万元，原告已经通过起诉确认该款项也应予以扣除。4、事故发生后处理事故期间的法医费1200元，住宿费8496元，都是由被告常玉伟承担的，并且在此期间被告常玉伟给原告5000元，另外常玉伟于2013年5月28日通过银行汇款给原告6000元整，以上款项也应予扣除。5、在本次事故中死者周脉景承担同等责任，因此常玉伟应按一定比例承担赔偿责任。
被告馆陶县华通汽车运输有限公司辨称：首先，我们公司的答辩意见同被告常玉伟的答辩意见。其次，本公司不承担任何赔偿责任。该车辆只是挂靠在本公司经营，实际车主是常玉伟，公司不实际拥有支配权、运营权及收益权。另外，公司与死者周脉景不存在任何雇佣关系，周脉景只是常玉伟的雇员，因此请求贵院驳回原告对本公司的诉求。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、南宫市公安局交通警察大队出具的南宫市大队公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书，证明周脉景在该事故中死亡的事实，及周脉景是馆陶县华通汽车运输有限公司所雇佣的驾驶员。
2、馆陶县华通汽车运输有限公司于2013年6月9日出具的证明一份，证明周脉景是该公司的团体会员即是该公司所雇佣的驾驶员，与该公司存在雇佣关系。
3、被告常玉伟于2013年5月18日出具的声明一份，内容为：“今证明保险公司及对方赔付款中除去车损及修理费用，剩余所有赔偿款项归受益人张俊娇所有。特此证明，车号冀D×××××，证明人：常玉伟2013.5.18”，证明周脉景是常玉伟的雇员，同时常玉伟同意将保险公司赔偿款全部给原告，该意思表示真实合法有效，所以所有赔偿款不应该再请求予以扣除。
4、2013年5月18日被告常玉伟出具的便条一张，内容是向周脉景家属支付4800元用于遗容处理等，证明被告常玉伟认可周脉景是其雇员，同意对周脉景家属进行赔偿和支付相关的费用。
5、河北省南宫市人民法院作出的（2013）南民初字第00543号民事判决书一份，证明应当由被告赔偿原告的各项损失数额为258902.25元，该判决书未上诉。
6、录音光盘一份，证明被告通过银行汇给原告的6000元是常玉伟应当支付周脉景的工资。
7、河北省南宫市人民法院（2013）南民初字第0059号民事调解书，证明原告已通过诉讼取得了车上人员险的保险赔偿金。
对原告提交的证据，被告常玉伟、馆陶县华通汽车运输有限公司提出如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，从事故认定书中无法得出周脉景是馆陶县华通汽车运输有限公司的雇员。
对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，因团体会员的保单投保人是馆陶县华通汽车运输有限公司，而死者周脉景只是该团体会员中的一个会员，公司出具该证明只是方便原告在中国人寿财产保险有限公司领取赔偿款方便，所以才出具该证明，该证据无法证明周脉景是公司的雇员。
对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该声明说剩余所有赔付款项为张俊娇所有，真实意思表示为等理赔款下来后由常玉伟支付给张俊娇，这也说明原告诉求的赔偿款大部分由保险公司理赔款来负担。另外该证据只能证明周脉景只是常玉伟的雇员，无法证明是馆陶县华通汽车运输有限公司的雇员。
对证据4的真实性无异议，只能证明常玉伟支付4800元整，应从原告诉求赔偿额中扣除。
对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，该判决书只是证明原告与景军强、马胜国、邢台捷远货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司之间的交通事故纠纷中确定的赔偿数额，而本案只是雇佣关系纠纷，因此该判决书与本案无任何关系。
对证据6的真实性没有异议，对于所证明的内容有异议，通过录音和书面笔录可以看出，原告张俊娇给常玉伟打电话所提出的问题具有诱导性，所提出的问题重点是这6000元是打入哪个银行，无法证明这6000元是工资，其次该录音具有不完整性，特别是结尾，被告常玉伟说，“行，我给你查一下，等会儿吧”，就没有下文了，因此该证据不能证明6000元属于工资，肯请法院不予采纳。原告则称，该录音是本次通话的全部内容，内容中充分显示是把工资打到哪个银行和时间，常玉伟最后要查的是具体汇款时间，如果不是工资，作为正常人，他肯定会予以否认或反驳。
对证据7的真实性没有异议。这项赔偿金应当包含在常玉伟应当赔偿的数额中，因为该保险合同的投保人是馆陶县华通汽车运输有限公司，车辆的实际车主是常玉伟，根据合同的相对性，该赔偿金应当归常玉伟所有，原告未经常玉伟同意，就与保险公司达成调解，违背了合同的相对性，因此这项赔偿金应当包含在常玉伟应当赔偿的数额中。该保险合同未约定受益人，按照合同的相对性，未约定受益人的保险合同，投保人为受益人。原告则称，该项保险金是车上人员险，受益人明确是车上人员，属于车上人员的一种保障，并不在常玉伟作为雇主身份应当赔偿的数额内，合同也没有约定该赔偿款计入投保人相应的赔偿数额内，应当依照合同约定进行该赔偿金的评判。原告作为受益人已经通过诉讼获得应得的赔偿金，符合法律规定，且由生效的民事调解书予以确认。
二被告向本院提交下列证据：
1、2013年4月9日团体人身意外伤害保险单及交费单据、中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司聊城理赔分中心出具的证明、馆陶县华通汽车运输有限公司出具的单据一份，证明常玉伟于2013年4月份通过馆陶县华通汽车运输有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司投有团体人身意外险，该费用是由常玉伟实际出资。
2、阳光保险公司出具的机动车辆保险单一份，证明该车辆投有机动车车上人员责任险（驾驶员），保险金额为10万元。
3、被告常玉伟与原告去南宫市处理事故产生的住宿费用，南宫市公安局法医门诊部产生的费用，以及汇款单据一张，证明在事故发生期间常玉伟承担的法医费用、检验费用和住宿费用。
4、车辆挂靠协议书一份，证明该肇事车辆实际车主是常玉伟，死者周脉景与公司无任何雇佣关系。
5、王振阳、吴宪申的证明各一份，证明内容为人身意外险名单中后六人全是常玉伟的雇员，以及证明常玉伟为他们六人购买团体人身意外险。
6、中国人寿财产保险股份有限公司出具的团体人身意外险名单一份，证明团体人身意外险14人所交纳的费用共计5600元，正好与证据1中保险公司所出具发票上显示的5600元相吻合。常玉伟只是交纳六个人的人身意外险，也就是名单中最后的六个人，每人费用为400元，共计2400元。
针对被告提交的上述证据，原告发表如下质证意见：
对证据1中被告馆陶县华通汽车运输有限公司给常玉伟出具的收据真实性有异议，因不是正规发票，且与保险公司给馆陶县华通汽车运输有限公司出具的收费发票相矛盾，所以不能证明投保人是常玉伟本人实际出资。对证据1中其他证据真实性无异议，通过该证据也可以证明保险合同投保人是馆陶县华通汽车运输有限公司，受益人是周脉景，也足以证明周脉景是馆陶县华通汽车运输有限公司的公司雇员。
对证据2的真实性无异议，通过该证据可证明车上人员险的被保险人为周脉景，所以该保险金应当由周脉景家属获得，该赔偿款与被告无任何关系，不应当在被告赔偿款中予以扣除。
对证据3中南宫市医院出具的收费票据两张及住宿费单据真实性无异议，但该花费支出是作为雇主常玉伟应当给予雇员家属帮助的一种必要支出，对汇款条的真实性无异议，但对证明目的有异议，该6000元是被告常玉伟支付给周脉景的工资，现在还欠一个月的工资没有支出，在周脉景去世之前，被告常玉伟还借过周脉景5000元，至今还没有偿还。对汇款条，被告则称，该汇款条上并未显示欠工资，该汇款条上显示的日期是在事故发生后汇入的，原告也无证据证明被告在事故发生前借款，所以只能证明该6000元是常玉伟给原告的赔偿款。另外关于住宿费单据，由于原告已经向景军强、马胜国等人要求了这项费用，因此原告不应该得到双份的住宿费用。原告则称因为日常的工资发放没有书面证据，所以也不能体现出该汇款不是常玉伟支付给周脉景的工资，虽是在事故发生后汇入的，但不排除是工资的可能性。
对证据4的真实性无异议，但是该协议是常玉伟与公司的内部协议，不能对抗二被告对外应当承担的法定的赔偿责任，该协议与本案不具备直接的关联性。
对证据5有异议，称该证明应属证人证言，证人应该出庭接受质证，否则该证人证言不能作为定案的证据予以采信，同时通过该证据也不能证明是常玉伟为名单中后六个人买的团体意外险，只能证明曾经为他本人买过团体意外险。
对证据6保险公司的名单的真实性无异议，通过该名单可以看出，投保团体意外险的投保人是馆陶县华通汽车运输有限公司，与常玉伟无任何关系。
通过对以上证据的质证、认证，本院确认以下事实：
2013年5月17日1时10分许，原告张俊娇的丈夫周脉景驾驶冀D×××××／冀D×××××挂半挂车，由北向南行驶至308线541KM＋542M处时，与前方顺行的景军强驾驶的冀E×××××半挂车（挂车无号牌）相撞，造成周脉景当场死亡，乘车人张军利受伤，两车损坏的交通事故。南宫市公安交警大队处理公交认字（2013）第00004号事故责任认定书认定周脉景、景军强负此次事故的同等责任。事故发生后，周脉景之妻张俊娇及其子周迪、周博文，周脉景之父母周庆泉和郭春香作为共同原告，以机动车交通事故责任纠纷为由向河北省南宫市人民法院提起诉讼，要求景军强、马胜国、邢台捷远货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿因交通事故造成的损失504128.25元。2013年9月12日河北省南宫市人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告等五人误工费、丧葬费（21418.5元）、被扶养人生活费、交通费、住宿费（1500元）、精神抚慰金、死亡赔偿金共计478902.25元，其中包括在交强险责任限额内赔偿220000元，在商业三者险范围内按50%的责任赔偿258902.25元。
另查明，2012年11月4日被告常玉伟与被告馆陶县华通汽车运输有限公司签订车辆挂靠协议书，约定被告常玉伟自购的冀D×××××／冀D×××××挂半挂车挂靠在该公司从事运输业务，该公司协助办理挂靠经营手续，所需费用全部由常玉伟承担，车辆所有权归属常玉伟。本挂靠合同不是劳务合同，也不是劳动合同，常玉伟及其所聘请、雇佣的人员不属于该公司职工，不能享受公司职工待遇，与公司不存在劳动用工关系。同日被告馆陶县华通汽车运输有限公司在阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司为该车投保机动车交强险和机动车商业险，包括车辆损失险、第三者责任险和车上人员责任保险（驾驶员和乘客），驾驶员险的责任限额为100000元，保险期间为2012年11月5日零时起至2013年11月4日二十四时止。2013年3月周脉景受雇于被告常玉伟，作为其雇佣的司机驾驶运输车辆。2013年4月9日被告馆陶县华通汽车运输有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司投保团体人身意外伤害险和附加意外伤害医疗费用险，保险期间为2013年4月10日零时起至2014年4月9日二十四时止，意外伤害每人保额90000元，意外伤害医疗每人保额10000元，被保险人共计14人，包括原告张俊娇之夫周脉景。上述保险费均由被告常玉伟出资，并以被告馆陶县华通汽车运输有限公司的名义投保。
事故发生后，2013年6月27日中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司将人身意外伤害保险金90000元汇至原告的个人账户。2013年6月19日原告张俊娇、周迪、周博文、周庆泉、郭春香向河北省南宫市人民法院提起诉讼，要求阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿各项损失100000元，经法院调解，2013年12月23日该院出具（2013年）南民初字第00592号民事调解书，约定阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司一次性支付原告张俊娇、周迪、周博文、周庆泉、郭春香车上人员责任险保险金98000元，2014年1月15日前履行完毕。现原告已得到该项保险金。
以上事实除当事人各自提交的证据外，还有质证笔录以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告张俊娇之夫周脉景系被告常玉伟雇佣的驾驶员，周脉景在雇佣活动中造成死亡，被告常玉伟作为雇主，应当承担相应的赔偿责任。因周脉景系交通事故造成死亡，且在该交通事故中与对方均负同等责任，有一定的过错，故周脉景在雇佣活动中的过错责任亦可参照交通事故中的责任比例，承担50%的过错责任，因此被告常玉伟亦应承担50%的赔偿责任。被告馆陶县华通汽车运输有限公司与被告常玉伟系挂靠经营关系，二被告之间签订的挂靠经营合同亦约定了常玉伟及其所聘请、雇佣的人员不属于该公司职工，不能享受公司职工待遇，与公司不存在劳动用工关系，因此被告馆陶县华通汽车运输有限公司与周脉景之间不存在雇佣关系，周脉景在从事雇佣活动中造成人身伤害，只能由其雇主即本案被告常玉伟承担赔偿责任，故被告馆陶县华通汽车运输有限公司不应当承担赔偿责任。
关于被告常玉伟以被告馆陶县华通汽车运输有限公司的名义在中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司为周脉景投保的团体人身意外伤害险和附加意外伤害医疗费用险，根据保险条款的约定，被保险人是周脉景，其因意外伤害造成死亡，本案原告张俊娇等人作为周脉景的继承人，理应获得90000元的保险金。虽然该保险系由常玉伟出资投保，但该保险金系周脉景基于保险合同关系而获取的保险利益，因此被告要求在其应当承担的赔偿款中予以扣除的主张，本院依法不予采信。
关于被告常玉伟以被告馆陶县华通汽车运输有限公司的名义在阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司为该车投保的机动车车上人员责任保险（驾驶员），该保险系冀D×××××／冀D×××××挂半挂车的车主为该车辆所投保的商业险，且针对的被保险人是不特定的驾驶员，亦未明确被保险人是周脉景。根据合同的相对性原则，基于该保险合同，该保险利益应当由投保人获得，并在其获得该项保险金后，再由投保人对驾驶员或其继承人进行赔偿，但本案中原告已经诉讼获取了该项保险金98000元，故应当在被告应承担的赔偿款中予以扣除。
庭审中被告常玉伟称周脉景去世后，其在处理交通事故时为原告等人垫付了住宿费8496元，遗容处理费4800元，法医费1200元，通过工商银行汇款至原告张俊娇名下账户6000元，另外给付原告张俊娇5000元，上述款项均应在赔偿款中予以扣除，本院认为，河北省南宫市人民法院（2013）南民初字第00543号民事判决书中已将丧葬费和住宿费予以赔偿，数额分别是丧葬费21418.5元、住宿费1500元，而被告常玉伟支付了丧葬费中的遗容处理费4800元，并支出实际住宿费8496元，因此应当在其应承担的赔偿数额中扣除6300元（4800元＋1500元=6300元）。至于法医费1200元，系处理事故时的实际支出费用，且原告在交通事故一案中并未主张该项费用，故不应当予以扣除；工商银行汇款6000元，原告张俊娇称系被告常玉伟应当支付的工资，且被告常玉伟亦无证据证明系用于赔偿原告的款项，在原告提交的通话录音中，被告常玉伟对于原告张俊娇提到的汇款6000元工资等内容并未提出反驳或异议，故被告常玉伟要求在赔偿中予以扣除的主张，本院不予采信。另外被告常玉伟称其给付原告张俊娇5000元，因原告不予认可，且其未向本院提交相关证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，被告常玉伟应当承担的赔偿数额为25151.13元（258902.25元÷2-98000元-6300元=25151.13元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告常玉伟于本判决生效后十日内赔偿原告张俊娇、周迪、周博文、周庆泉、郭春香各项损失25151.13元。
二、驳回原告张俊娇、周迪、周博文、周庆泉、郭春香其他的诉讼请求。
三、驳回原告张俊娇、周迪、周博文、周庆泉、郭春香要求被告馆陶县华通汽车运输有限公司承担责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5184元由原告张俊娇、周迪、周博文、周庆泉、郭春香承担4755元，被告常玉伟承担429元。（原告已预交，待执行时一并过付）
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 焱
审判员 宋义军
审判员 麻建萍
二〇一四年九月二十九日
书记员 国秋杰