广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1233号
原告佛山市德宝晋金属材料有限公司。
法定代表人何德安，经理。
委托代理人崔建军。
被告曾子锋，男，1984年4月5日出生。
委托代理人曾惠霞。与被告系兄妹关系。
原告佛山市德宝晋金属材料有限公司诉被告曾子锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，并于同年12月11日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人崔建军、被告委托代理人曾惠霞依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月至6月期间，被告经营的佛山市禅城区鑫利金门厂（下称鑫利金门厂）因生产需要，多次向原告购买货物，并与原告约定，被告在收到货物后30天内付清货款。期间，原告已经按照约定履行全部义务，但被告至今尚欠货款有157211元。经原告多次催收，未果。被告长期拖欠原告合同款项的行为，损害了原告的合法权益。因此，请求判令：1、被告立即支付货款157211元；2、被告自2014年7月17日起按银行同期贷款利率计至付清货款之日止的违约金给原告；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：第一，被告确认拖欠原告的货款，但对原告主张的欠款金额有异议，应为51921元，即总货款217211元扣减60000元转账，及原告员工邓运柱收取货款105290元。第二，对违约金有异议，不应由被告支付。因为被告积极与原告联系要求对账，但原告拒不对账，属于原告的过错，因此违约金不应由被告承担。
原告举证：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、鑫利金门厂的营业执照、组织机构代码证，证明原、被告主体资格。
被告对证据无异议。
2、送货单19份，证明2014年5月13日至6月16日期间，原告送货给被告，但被告没有支付货款，总额为157211元。
被告对证据的真实性无异议。
3、2014年7月7日对账单，证明在原告追款过程中被告确认拖欠原告货款及数额。对账单中5月13日显示有三张单据，但被告已经支付其中两张的货款。
被告认为证据中“曾惠霞”的签名是真实的。
被告举证：
1、收条、银行存根各两张、纠正证明，证明被告已向原告偿还部分货款165290元。
原告对银行存根的真实性无异议；对收条及纠正证明的真实性、合法性及关联性有异议，签名人邓运柱不是原告的员工，只是介绍业务的人，没有原告的收款权限；收条书写的形式不符合一般交易习惯；在6月21日的收条中，将“6月23日”写成“12月23日”的笔误，不符合常理；在7月4日的收条中，仅有邓运柱的签名，没有“德宝晋”三字，也与本案无关。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2、3的真实性无异议，本院确认证据的真实性。原告对被告提交的证据1中的银行存根真实性无异议，本院确认证据的真实性；对收条及纠正证明，该组证据本院不予采信，具体论述详见本院认为部分。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年5月13日至6月16日期间，原告向鑫利金门厂发送货物，货值共计217211元。原告提供上述期间的送货单（第二联：收款凭证）共19张，均由鑫利金门厂的员工予以签收，并在送货单中备注：“收货后30天到期付清货款”。被告对上述货物总值予以确认。
2014年7月7日，原告出具对账单，内容：2014年5月13日，3单共33565元，备注：6月22日收现金19069元，余下14496元未付；…总额共215221元。鑫利金门厂的财务人员曾惠霞在上述对账单中签名确认。庭审中，原告陈述2014年5月13日的送货单共三张，合计金额33565元，后被告支付其中两张的货款，尚欠货款16486元，即证据2中日期为2014年5月13日、编号为0000514的送货单，该单据与上述对账单备注的金额相差2000元。
被告提交邓运柱签名的两份收条及纠正证明，分别为：1、于2014年6月21日出具内容为“现收到鑫利金门门业现金货款55000元；12月23日现金20000元”的收条；2、于2014年7月4日出具内容为“现收到鑫利金门门业现金货款20000元；7月15日收到现金10290元”的收条；3、于2014年8月11日出具内容为“于2014年6月21日写给佛山市鑫利金门业的收款收条其中12月23日的收款日期有误，正确的收款日期为6月23日”的纠正证明。庭审中，被告陈述邓运柱未向其提供上述货款相应的收款凭证等单据；被告确认其与邓运柱之间有业务往来。
另查明一：被告向原告转账60000元抵扣货款，原、被告均予以确认。
另查明二：鑫利金门厂属个体工商户，其经营者为被告曾子锋。
本院认为，原告因鑫利金门厂拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与鑫利金门厂之间的买卖关系，合法有效，受法律保护。被告对其拖欠原告货款的事实不持异议，争议在于拖欠货款的数额，本院分析如下：
首先，虽然原告提交的送货单总货值与对账单确认的货款总额相差2000元，但被告在答辩意见中明确货款总额为217211元，即与原告提交的送货单货值相一致，本院予以确认。双方亦对被告转账的60000元无异议，本院予以确认。其次，被告提出货款应扣减105290元的抗辩意见，所依据的是邓运柱出具的两份收条及纠正证明，对该组证据，本院不予采信，理由如下：第一，两份收条只有邓运柱的签名，未注明代原告收取货款，也没有原告的授权；收条中记载的收款时间晚于邓运柱出具收条的时间，与常理不符；第二，被告确认邓运柱收取该部分款项时没有提供相应的收款凭证等单据；第三，被告确认其与邓运柱之间有业务往来；第四，在2014年7月7日的对账单中均未扣减同年6月21日、7月4日出具收条中记载的货款。故被告提供的证据无法证明该部分款项属涉案货款，亦无法证明被告已向原告支付105290元的货款，对被告的该项抗辩，本院不予采信。因此，鑫利金门厂拖欠原告的货款应为157211元（货款总额217211元扣减已转账60000元），因鑫利金门厂为个体工商户，依法应由经营者曾子锋承担清偿义务。原告关于货款的诉求合理，本院依法予以支持。
关于违约金的诉求，因原、被告双方约定在收取货物后30天内付清货款，被告在约定的付款期限内未清偿拖欠的货款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张从最后一批货物签收时间即2014年6月16日起30天的次日（2014年7月17日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，合法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告曾子锋应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市德宝晋金属材料有限公司支付货款157211元及违约金（以货款157211元为本金，从2014年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
本案受理费因适用简易程序减半收取1753元，由被告曾子锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。