北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初1369号
原告（反诉被告）李士田，男，1969年10月23日出生，住北京市房山区。
委托代理人耿会珍，女，1984年10月10日出生，住北京市房山区。
委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京国电中兴电力建设工程有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院14号楼7层。
法定代表人陈伟，总经理。
委托代理人车苗苗，女，1981年9月25日出生，该公司职员。
第三人北京明科浩远科贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号328-4。
法定代表人徐衍花，经理。
委托代理人卢志广，男，1978年4月20日出生，该公司职员。
委托代理人陈文明，男，1972年6月9日出生，该公司职员。
第三人陈树立，男，1997年9月16日出生，北京明科浩远科贸有限公司司机，住北京市丰台区。
委托代理人卢志广，男，1978年4月20日出生，北京明科浩远科贸有限公司职员。
第三人李修建，男，1961年10月19日出生，住北京市房山区。
原告（反诉被告）李士田与被告（反诉原告）北京国电中兴电力建设工程有限公司（以下简称国电中兴公司）及第三人北京明科浩远科贸有限公司（以下简称明科浩远公司）、陈树立、李修建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李士田及其委托代理人赵艳平，被告（反诉原告）北京国电中兴电力建设工程有限公司的委托代理人车苗苗，第三人北京明科浩远科贸有限公司的委托代理人卢志广、陈文明，第三人陈树立及其委托代理人卢志广到庭参加了诉讼。第三人李修建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李士田诉称，被告北京国电中兴电力建设工程有限公司承揽了位于北京市房山区西潞街道苏庄海悦城项目电力施工工程。2016年7月28日经人介绍原告到被告施工工地担任小工，从事杂活。2016年8月6日原告在工地为电力井打灰时，被告北京国电中兴电力建设工程有限公司委托的第三方北京明科浩远科贸有限公司的工作人员在操作钩机向电力井送灰时将原告挂到，导致原告坠落电力井，造成原告受伤。原告受伤后到良乡医院就医，住院63天，经诊断为右胫骨远端开放性粉碎性骨折、右腓骨开放性粉碎性骨折、右外踝皮肤坏死伴缺损等，并进行右胫腓骨远端内固定手术等。被告北京国电中兴电力设备建设工程有限公司支付了原告住院期间的医疗费。就原告的损伤，原告与被告于2016年11月3日达成了人身损害赔偿协议。被告赔偿原告误工、护理、营养、精神损害抚慰金及二次手术费等共计60000元。另外就原告伤残赔偿金部分双方协议共同向第三方北京明科浩远科贸有限公司提起诉讼解决。但基于不同的法律关系，原告无法与被告共同向第三方提起诉讼，现诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告残疾赔偿金、被抚养人生活费（具体数额以司法鉴定结果为准进行核算）；2、本案诉讼费用由上述被告承担。后原告（反诉被告）李士田变更诉讼请求如下：1、请求判令被告支付原告伤残赔偿金44620元，被抚养人生活费22527.7元，鉴定费2250元，共计69397.7元；2、诉讼费由被告承担。后李士田又将诉讼请求变更如下：1、判令被告支付原告李士田鉴定费2250元，伤残赔偿金114550元、被扶养人生活费49732.8元，合计人民币166532.8元；2、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告（反诉原告）国电中兴公司答辩并反诉称，一、李士田系李修建包工队劳务人员，其受伤后的责任应由包工头李修建负责，国电中兴公司不是本案直接责任人。1、李修建包工队在海悦城项目工程中负责部分土建施工，李士田等人都是李修建找来的，均是该包工队的劳务人员。李修建作为包工头负责该队伍劳务人员的各项管理，包括李士田在内的劳务报酬都是由李修建给支付的。李修建作为包工队负责人在《施工现场治安、交通安全管理责任书》、《施工现场消防安全管理责任书》等文件上签字确认了其应负的安全责任。本案原告主张的责任应由李修建承担。2、李士田受伤时已是工地收工以后，且李士田违反工地施工的安全管理制度，应承担主要责任。工地收工后李士田未按要求离开工地，仍滞留施工现场，且违反安全管理规定，不带安全帽、赤背进入施工现场。李修建作为其负责人亦放任李士田的违规行为，均严重违反了施工现场的安全管理规定，更是违背了自己签字的《承诺书》中承诺的“遵守劳动纪律，不违章冒险作业，在职责范围内，禁止违反安全生产行为发生。如因本人原因发生违反上述规定行为，愿承担全部责任”的内容。二人应自行承担本案全部责任。二、造成李士田损害的结果，是明科浩远公司派驻施工现场的挖掘机在司机陈树立的违规操作行为下直接造成李士田受伤事实的发生，与国电中兴公司无关。李士田滞留现场所受的损伤，是工地收工后明科浩远公司留在现场的挖掘机在该司机陈树立的违规操作行为下，将其剐蹭后摔入井坑中造成的。实施伤害行为的挖掘机及司机均是由明科浩远公司派驻现场的设备和人员。且该司机违反该公司的《挖掘机安全操作规程》，未在作业前进行检查并确认大臂和铲斗运动范围内无障碍物和其他人员的情况，更未做到必须观察四周情况的规范要求。是该司机在违规并反向操作时将李士田剐蹭后摔入井坑中造成的，与国电中兴公司没有任何关系。应由实施具体侵权行为的明科浩远公司及挖掘机司机陈树立承担赔偿责任。三、答辩人国电中兴公司为救治伤者已预先代为垫付了203129.86元。答辩人在得知有人受伤的情况后，立即赶到事发现场，本着以人为本的原则先行对李士田实施救助，通过120急救将伤者送往北京市房山区良乡医院进行抢救。李士田本人及当时在场参加抢救的人员均确认，系收工后由明科浩远公司派驻施工现场的挖掘机在司机陈树立的违规操作下，对其实施了侵权行为后造成其受伤并需治疗的事实。事发后，答辩人已代为垫付了全部医疗费达143129.86元。并代为垫付了李士田遭受的侵权行为发生后涉及的误工费、护理费、营养费、住院伙食补贴、精神损害抚慰金、辅助器材（轮椅）及二次手术等一切费用共计人民币6万元。上述各项费用合计已达203129.86元。关于李士田变更后的诉讼请求，补充答辩如下，一、赔偿主体是具有赔偿责任的单位或个人，答辩人不是致其伤残损害的行为实施人，更不是该损害赔偿的责任主体，不应由答辩人承担该赔偿责任。二、李士田系农村居民，不是城镇居民。1、李士田提交的户口簿记载的户别“居民家庭户口”，该“居民家庭户口”只是户口分类（包含了城镇居民和农村居民），与之相对应的是“集体户口”，不能判断是农业还是非农业的。户口簿分类是无法显示公民具体户口性质的。李士田据此称其为城镇居民户口性质，于法无据。2、该户口簿记载的服务处所为“本地务农”、职业为“农民”。可以证实其身份性质为农民。3、其提交的“证明”中单位盖章显示为“村民委员会”而非“居民委员会”，亦可证实其性质是农民。4、各地区现逐步取消农业户口和非农业户口，而统一归类为居民户口的，公民户口性质查询，是需要到户籍部门查询，户籍部门人员会通过查询公民的户籍底册查询到公民最原始的户口性质，而一个户别的记载是不能作为户口性质判断的依据。请法庭依法认定事实。三、李士田无视法律，乱计算、多计算，肆意向答辩人索要违背法律规定的钱款，其目的是想讹诈答辩人。对其无理请求法庭应予驳回。四、李士田受伤产生的各项费用应依法予以确定，李士田应返还答辩人代为支付的6万元赔偿金及代为垫付的医疗费147000元。李士田受伤产生的各项费用标准及给付责任应由法庭依法予以确认。答辩人的合法权益应受法律保护，请求法院公平公正裁判，驳回原告的诉讼请求，返还答辩人不应支付的相关费用。故提起反诉，请求法庭判令李士田归还上述款项共计207000元，维护答辩人合法权益，事实与理由同答辩意见。
原告（反诉被告）李士田针对反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。根据原、被告均提供的人身伤害赔偿协议，被告对原告的受伤损失进行了赔偿，并且在其赔偿之后其有权利向其他应当承担责任的第三方进行追偿，而并非反诉人所称其是出于以人为本的原则进行垫付，因此反诉人对被反诉人的损失已承担的赔偿责任无权要求返还，请求驳回反诉请求。
第三人明科浩远公司述称，关于李士田的身份和要求赔偿标准的答辩意见和被告一致。此事与我方及陈树立均无关，我方不承担责任。
第三人陈树立述称，关于李士田的身份和要求赔偿标准的答辩意见和被告一致。此事与我及公司均无关，我方不承担责任。
第三人李修建经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩的权利。
经审理查明，李士田经人介绍在国电中兴公司承包的位于北京市房山区西潞街道苏庄“蓝光海悦城项目”电力施工工程工地提供劳务，担任小工，双方未签订书面的劳务合同。2016年8月6日晚7时许，李士田在该项目工地工作时落入井坑中受伤。事故发生后，李士田被送往北京市房山区良乡医院进行住院治疗，住院时间为2016年8月6日至2016年10月8日，出院诊断为：右腓骨远端开放性粉碎性骨折，右胫骨远端开放性粉碎性骨折，右外踝皮肤坏死伴缺损，贫血，住院期间花费医疗费143129.86元。
2016年11月3日，国电中兴公司（甲方）与李士田（乙方）签订《人身伤害赔偿协议》，双方达成协议如下：一、就乙方提出误工费、护理费、营养费、住院伙食补贴、精神损害抚慰金、辅助器材（轮椅）及二次手术等一切费用，甲方一次性代为支付乙方人民币6万元整作为赔偿金，乙方在收到赔偿款后不得对以上项目再提出任何异议和纠纷；二、关于伤残赔偿金部分双方达成一致意见，由甲、乙双方共同对第三方明科浩远公司提出诉讼，经有鉴定资质的鉴定机关出具的《伤残等级鉴定书》后，并经法院判决后依判决书判决数额为准进行伤残金部分赔付，双方应积极配合；三、本协议经双方签字后并在甲方向乙方支付协议赔偿数额之后生效；该协议还约定了双方当事人的其他权利义务。协议签订后，国电中兴公司向李士田支付了60000元赔偿款。后双方因后续赔偿问题产生纠纷，李士田诉至本院，要求国电中兴公司赔偿伤残赔偿金等损失。诉讼中，经国电中兴公司申请，本院追加明科浩远公司、陈树立、李修建作为第三人参加诉讼。
庭审中，国电中兴公司辩称其公司将涉案工程分包给李修建，李士田系李修建雇佣人员，并提交发票、责任书等证据以证明其上述主张，李士田不予认可。经本院询问，李修建称李士田受伤地是国电中兴公司承包的苏庄海悦城项目电力施工工程工地，其并未承包上述工程，李士田等人系经其介绍在上述工地工作，其亦为国电中兴公司提供劳务，双方未签订书面合同，发票中代开企业为李修建系因其是介绍人。国电中兴公司对李修建上述陈述不予认可，但未提交其他证据证明双方存在劳务分包合同关系。
另查明，国电中兴公司为李士田共计预缴了住院期间医疗费147000元，李士田办理出院手续后未向国电中兴公司退回3870.14元，经询问，国电中兴公司不同意该款项作为赔偿款予以抵扣，李士田亦不同意该款项作为赔偿款予以抵扣。又，李士田称按照国电中兴公司的要求，将上述3870.14元中的3000元退给李修建，因为李修建替国电中兴公司垫付过该次住院费中的3000元，李修建予以认可，国电中兴公司不予认可，称出院手续是由李修建全权负责处理，出院时未通知其公司，不清楚李修建垫付3000元事宜，但确认李修建拿走了结余的全部款项。
还查明，李士田的父亲李守印于1949年3月18日出生，现68岁，其母亲兰传秀于1950年7月10日出生，现67岁。李守印、兰传秀共生有二子李士田与李士付。李士田向本院提交其户口簿，证明其是居民户口，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费，该户口簿载明，“户别系居民家庭户口，李士田职业系农民，服务处所系本地务农”，国电中兴公司对李士田的证明目的不予认可。
诉讼中，李士田申请对其伤残等级进行鉴定，经本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（京民司鉴[2017]临鉴字第143号），鉴定意见为被鉴定人李士田右踝关节损伤鉴定为十级残疾。李士田支付鉴定费2250元。李士田及国电中兴公司对鉴定结果均无异议。
经核实，扣除国电中兴公司已经垫付和赔偿的费用，李士田的合理经济损失为：伤残赔偿金44620元、被扶养人生活费21661元、鉴定费2250元，共计68531元。
上述事实，有当事人陈述；入院记录、出院记录、户口簿、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、《人身伤害赔偿协议》等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，虽然李士田与国电中兴公司未签订书面的劳务合同，但李士田受伤时所提供劳务的“蓝光海悦城项目”电力施工工程系国电中兴公司承包，且国电中兴公司予以认可，依据现有证据可以认定李士田与国电中兴公司之间存在劳务合同关系。国电中兴公司辩称其公司与李士田系劳务分包关系，李士田系为李修建提供劳务，未提供充分证据证明，且李士田与李修建均不予认可，该抗辩意见，本院不予采纳。现李士田在为国电中兴公司提供劳务过程中受伤，国电中兴公司作为雇主，应对李士田的合理经济损失予以赔偿。李士田要求国电中兴公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体赔偿数额以本院核实为准。经核实，扣除国电中兴公司已经垫付的医疗费（住院期间的医疗费按照143129.86元计算）和赔偿的费用，李士田的合理经济损失为：伤残赔偿金44620元（李士田的户口簿载明，“户别系居民家庭户口，职业系农民，服务处所系本地务农”，鉴于李士田职业系农民，其亦未提供充分证据证明其长期生活在城镇且收入主要来源于城镇，故其主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费，本院不予支持。本院按照2016年农村居民人均纯收入标准22310元给付20年，乘以伤残指数10%计算）、被扶养人生活费21661元（李守印系李士田之父，68岁，按照2016年农村居民人均生活消费支出标准17329元给付12年乘以伤残指数10%；兰传秀系李士田之母，67岁，按照2016年农村居民人均生活消费支出标准17329元给付13年乘以伤残指数10%；李士田负担二分之一）、鉴定费2250元（凭票据），共计68531元。李士田的上述合理经济损失，国电中兴公司应承担全部赔偿责任，应赔偿李士田各项经济损失共计68531元。故李士田要求合理部分，本院予以支持，其要求过高部分，本院不予支持。同时，对于国电中兴公司已经垫付的赔偿金及实际支出的医疗费，国电中兴公司无权要求返还，关于其垫付的住院期间医疗费超出实际支付费用的3870.14元，双方均不同意作为赔偿款予以抵扣，国电中兴公司自述出院手续是由李修建全权负责处理，确认李修建拿走了结余的全部款项，鉴于李士田自认经国电中兴公司同意已经退给李修建3000元，剩余的870.14元在李士田处，故李士田应当将剩余的870.14元返还国电中兴公司，故国电中兴公司要求返还该部分垫付医疗费，本院予以支持，另3000元不宜在本案中一并解决，国电中兴公司可另行解决，其要求返还其他垫付的赔偿金及医疗费，于法无据，本院不予支持。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，若国电中兴公司认为李士田受伤是由他人造成，其作为雇主承担赔偿责任后，可以向实际侵权人追偿。李修建经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京国电中兴电力建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）李士田伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失共计六万八千五百三十一元。
二、原告（反诉被告）李士田于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）北京国电中兴电力建设工程有限公司八百七十元一角四分。
三、驳回原告（反诉被告）李士田的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）北京国电中兴电力建设工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千八百一十五元，由原告（反诉被告）李士田负担一千零六十八元（已交纳），由被告（反诉原告）北京国电中兴电力建设工程有限公司负担七百四十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费二千二百零三元，由原告（反诉被告）李士田负担十三元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）北京国电中兴电力建设工程有限公司负担二千一百九十元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付雪
二〇一七年十月三十日
书记员 张冰