北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初3354号
原告支国俭，男，1971年10月18日出生，自由职业。
被告北京华海昌盛商贸有限公司，住所地北京市通州区宋家镇宋庄村委会东300米。
法定代表人王宝贵，总经理。
委托代理人张琳，北京矩阵律师事务所律师。
委托代理人孙荆，北京矩阵律师事务所律师。
原告支国俭与被告北京华海昌盛商贸有限公司（华海昌盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告支国俭、被告华海昌盛公司的委托代理人张琳、孙荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支国俭向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付租赁费443812.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月5日起至实际给付之日止的逾期付款利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：我于2013年3月至2013年12月期间，在丰台区梅市口项目工地提供挖掘机破碎锤租赁服务。被告应向我支付租赁费共计2043812.5元，2014年1月向我支付100000元，至2014年9月26日前已向我支付租赁费用共计1600000元，剩余443812.5元尚未支付给我，经我多次催要，被告拒不履行付款义务。
被告华海昌盛公司辩称：我公司与北京城建集团有限责任公司签订合同，但是梅市口项目的建设人是北京城建道桥建设集团有限公司，负责人王立风，中间人是许华森。合同不包括原告的破碎锤项目。因项目中有硬土，通过许华森找到原告，姜海洋确实是我们单位工作人员。我方没有与原告沟通，具体的费用标准、与原告的沟通都是北京城建道桥建设集团有限公司确定，我公司只是帮助确定台班数量。我公司与原告不存在租赁购买关系，我们不应当承担支付义务，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告与北京城建集团有限责任公司就梅市口路（玉泉路-长兴路）道路工程段的土方工程签订《设备租赁合同》，约定由被告对北京市丰台区大灰厂东路-
长兴路的路基土石方工程、基层及管道土石方工程进行路基土石方、基层及其他工程的挖方、回填、外弃等工作。原告自2013年3月至2013年10月为上述路段工地提供挖掘机破碎锤设备租赁，被告的工作人员在原告的工程机械台班结算单用车单位签字处签字。原告根据结算单计算租赁费用共计2043812.5元，2014年9月26日前被告已向原告支付1600000元，余款443812.5元尚未支付。
被告不同意支付剩余租赁费，称因项目中有硬土，通过中间人许华森找到原告，由原告提供挖掘机破碎锤进行作业。并称项目建设方是北京城建道桥建设集团有限公司，其与该公司的负责人王立风、中间人许华森口头协议由其垫付油费，故2014年9月26日通过其账户转账给原告的1447200元实系替城建道桥公司垫付费用，原告不应向其主张剩余费用。
根据原告提交的结算单，原告提供挖掘设备情况如下：现代305挖掘机带斗，作业时间为298.5个小时；现代305、现代305-9、现代305-7挖掘机及现代335挖掘机、大宇300挖掘机，上述六种型号挖掘机带破碎锤，作业时间为7902个小时；现代305挖掘机自带油和锤，作业时间为5.5个小时；进场次数23次，进场费每次500元；2013年9月5日垫付280升油，油费2100元。原告另提交台班汇总表一份，显示总费用2043812.5元由以下几项组成：1、根据台班数（每8个小时为1个台班）和每个台班单价计算的租赁费用为2030212.5元；2、进场费11500元；3、垫付油费2100元。原告称双方口头协商挖掘机带斗的单价为175元/小时（即1400元/台班），带锤的单价为250元/小时（即2000元/台班）,自备油带锤的单价为450元/小时（即3600元/台班），并据此计算租赁费。被告对结算单的真实性无异议，认可作业时间、进场费及垫付油费，但不认可双方曾口头协商台班单价，并对挖掘机的型号有异议，称挖掘机机身所标型号与实际不一致，不同型号的挖掘机所适配的破碎锤直径不同，故而台班单价也有所不同。
关于破碎锤的直径，双方各持己见，被告主张直径为100-120mm，原告主张直径为150mm。本院向北京华林建业市政建筑有限公司咨询本案所涉型号的挖掘机所适配的破碎锤直径并制作电话联系笔录，北京华林建业市政建筑有限公司答复称上述型号的挖掘机只能使用直径150-155mm的破碎锤，否则油管对不上，不能工作。原、被告对该笔录均无异议，但被告认为实际施工并未使用300型以上的挖掘机，机身贴标有问题，对该项主张，被告未向本院充分举证。
本案审理过程中，因双方对台班单价无法达成一致意见，原告提出评估申请，要求对所争议的挖掘机台班单价进行评估。本院通过北京市高级人民法院摇号确定由北京中林资产评估有限公司对申请事项进行评估。北京中林资产评估有限公司根据相关行业标准、咨询人员的市场调查，于2016年8月18日出具中林咨字[2016]13号《咨询意见》，咨询结论如下：（一）现代305挖掘机带斗的台班单价约为1500元；（二）现代305挖掘机自带油带锤的台班单价约为2800元；（三）现代305、05-9、305-7、大宇300上述型号挖掘机带锤的台班单价（上述挖掘机的锤均按直径150mm标准计算）约为2100元，现代335挖掘机带锤的台班单价（挖掘机的锤均按直径150mm标准计算）约为2300元。原告对《咨询意见》无异议，被告认为第二项意见较合理，第一项和第三项偏高，但总体认可该份咨询意见。原告支付评估费5000元。
上述事实，有当事人陈述、结算单、中国建设银行进账单、收条、台班汇总表、中林咨字[2016]13号咨询意见、评估费发票等证据在案作证。
本院认为：根据查明的事实，原告为被告负责的土方工程提供设备租赁，被告在原告的结算单上签字，并通过被告的银行账户向原告支付大部分租赁费用，可以认定双方之间虽未签订书面租赁合同，但形成事实上的租赁合同关系。原告已依约提供租赁设备，被告应当给付剩余租赁费。对于剩余租赁费的数额，原告自述的单价中，挖掘机带斗及带锤的单价均略低于评估公司出具的咨询意见中的单价，挖掘机自带油带锤的单价高于咨询意见中的单价，但挖掘机自带油带锤的作业时间相较于挖掘机带斗及带锤的作业时间明显较短，金额较低，故本院综合上述情况认为原告自述的单价与行业标准相符，对其计算的剩余租赁费数额予以确认。被告逾期支付租赁费用，对给原告造成的损失应当承担相应责任，本院对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。原告于2013年为被告提供设备租赁，其要求被告自2014年1月5日起算利息并无不当，本院对利息的起算时间予以确认。被告关于结算单仅系对台班数的确认，而非合同关系的依据以及其替城建道桥公司垫付油费的抗辩主张，未向本院充分举证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
被告北京华海昌盛商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告支国俭支付剩余租赁费四十四万三千八百一十二元五角，并支付自二〇一四年一月五日起至实际付清之日止的利息（以四十四万三千八百一十二元五角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百五十八元，由被告北京华海昌盛商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
评估费五千元，由被告北京华海昌盛商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卢晓芳
人民陪审员 冯宝财
人民陪审员 王建民
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 卢文婷