河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5993号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河间市乐家装饰材料广场有限公司，住所地：河间市新华南大街125号。
法定代表人：张虎，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李巧分，女，1972年2月9日出生，汉族，现住河北省河间市。
委托代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。
上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司因与被上诉人李巧分租赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司法定代表人张虎、被上诉人李巧分及其委托代理人杨中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河间市乐家装饰材料广场有限公司上诉请求：依法撤销（2016）冀0984民初2595号民事判决书第三项、第四项；改判被上诉人按每天每平米1.5元的标准支付至搬清之日止的租赁费；驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审认定被上诉人给付上诉人租金的时间截止到2015年10月30日属认定事实错误，双方签订的租赁合同有效，被上诉人到现在都在占用上诉人的场地，被上诉人应给付租金；双方签订的租赁合同期限为1年，上诉人将场地交付被上诉人使用，合同己经履行完毕，上诉人不存在任何违约行为，一审判决上诉人赔偿被上诉人损失显属错误；河间市消防大队只是对上诉人的消防通道进行了查封，经营场所的正门、侧门均等未受到影响，查封消防通道并不影响被上诉人的正常经营活动，被上诉人在查封消防通道后还在继续经营，并未停业；一审法院认定评估报告错误。
李巧分答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求无依据；上诉人向被上诉人交付的房屋应符合合同目的及用途，但上诉人交付的房屋没有经过消防验收，不符合开业条件，被上诉人无法使用该房屋，上诉人的行为属于根本违约，其应对被上诉人的损失承担赔偿责任；租赁期限的计算应自开业经营后起算，但是涉案房屋并未开业，无法使用，因消防问题，2015年10月30日被查封；上诉人未将涉诉房屋消防设施不过关被消防大队处罚的情况向租户披露，违反了诚实信用原则，属于恶意隐瞒、欺诈；消防大队查封的是整个涉诉房屋；评估报告系原审法院依法委托鉴定机构所作，上诉人如有异议，其应在一审时申请重新鉴定，但其未提出，其应承担不利的法律后果；上诉人将消防设施不过关的房屋出租给被上诉人，属于违法行为。
李巧分向一审法院起诉请求：要求河间市乐家装饰材料广场有限公司返还房屋租金27590元、保证金10000元，并赔偿损失54200元。
河间市乐家装饰材料广场有限公司向一审法反诉请求：李巧分搬出河间市乐家装饰材料广场有限公司处；判令其给付2014年12月28日至2016年6月28日的场地占用费82770元，同时判令其给付自2016年6月29日起至搬出河间市乐家装饰材料广场有限公司处之日止的占用费（按每天每平米1.5元计算）。
原审查明，2014年6月10日，李巧分与河间市乐家装饰材料广场有限公司签订商铺租赁协议，约定李巧分租赁其场地100.8平方米，租赁期限一年，租赁费每天每平米1.5元，租赁费按照每半年一交纳。协议签订后李巧分交纳50%租赁费27590元及保证金10000元，并装修购买了经营需要的相关设施。因河间市乐家装饰材料广场有限公司存在重大火灾隐患，河间市消防队于2015年10月30日对河间市乐家装饰材料广场有限公司贴封条查封。
原审认为，李巧分与河间市乐家装饰材料广场有限公司签订的商铺经营协议，合法有效，双方应依照约定履行。李巧分租用河间市乐家装饰材料广场有限公司的场地进行经营活动，应按约定支付占用期间的租金。因河间市乐家装饰材料广场有限公司提供的经营场所消防设施不过关，造成经营场地被查封致使李巧分装修好的经营场地不能继续经营，合同目的不能实现，双方签订的租赁合同应予以解除。李巧分因合同解除造成的损失，系河间市乐家装饰材料广场有限公司消防设施存在安全隐患被消防队查封所致，故对于给李巧分造成的损失，河间市乐家装饰材料广场有限公司应承担主要的民事责任。李巧分在装修前未尽完全的审查义务，对损失的造成亦应承担相应的民事责任。关于租赁费用，双方陈述一致，每天每平米1.5元，李巧分占用河间市乐家装饰材料广场有限公司场地已交纳50%租赁费，尚欠租赁费27590元及自2015年6月28日至2015年10月30日租赁费125天×100.8平方米×1.5元=18900元，共计欠租赁费27590元+18900元=46490元，扣除保证金10000元，李巧分应给付河间市乐家装饰材料广场有限公司租赁费36490元。李巧分经营装修租赁场地及购买经营需要的相关设施经评估损失为53981元、评估费2500元，由河间市乐家装饰材料广场有限公司承担80%的民事责任为宜，即承担（53981+2500）×80%=45185元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条的规定，判决如下：一、解除李巧分、河间市乐家装饰材料广场有限公司之间的租赁合同。二、河间市乐家装饰材料广场有限公司给付李巧分装修等损失45185元。三、李巧分给付河间市乐家装饰材料广场有限公司租赁费36490元。以上第二、三项，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1047元，由李巧分负担417元，河间市乐家装饰材料广场有限公司负担630元。反诉费935元，河间市乐家装饰材料广场有限公司负担523元，李巧分负担412元。
二审查明，双方签订的租赁合同中约定：2014年6月1日前交纳上半年场地占用费27590元，2014年10月10日前交纳下半年场地占用费27590元。二审庭审期间，上诉人提交了李巧分出具的五份收据及一份交纳电费单据，证明李巧分从乐家自家店内取走玻璃、两个鱼缸、玻璃门、一个架子以及李巧分于2015年11月至2016年7月1日交纳电费14元（1134度至1147度）。被上诉人李巧分对该证明的真实性予以认可，但是认为鉴定报告中的鉴定项目并包含上述物品；2016年7月1日是上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司向我追要拖欠电费的时间，不能根据交纳电费时间确定我经营的截止时间。
本院认为，双方的争议焦点为：被上诉人李巧分经营租赁场地的起止时间；上诉人应否赔偿被上诉人损失，原审判令的责任比例及数额是否妥当。
关于被上诉人李巧分经营租赁场地的起止时间。根据合同约定李巧分经营的开始时间为2014年6月11日，经营截止到何时为止，双方各持己见。根据被上诉人李巧分提交的证据，能证明2015年10月30日上诉人经营的场地被河间市消防大队处罚并查封，虽然上诉人提交了李巧分交纳电费票据，但是该票据中载明2015年11月至2016年7月，被上诉人李巧分仅用了13度电，与正常经营的用电量不符，不能用交纳电费的时间推定经营的截止期限，在上诉人没有证据证明上诉人经营的场地被查封后被上诉人仍在正常经营的情况下，应当认定上诉人经营的场地被查封之日为被上诉人经营的截止日。即被上诉人李巧分经营租赁场地的起止时间为2014年6月11日至2015年10月30日；在上诉人无法提供正常经营条件的情况下要求被上诉人支付场地占用费于法无据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
上诉人应否赔偿被上诉人损失，原审判令的责任比例及数额是否妥当。根据双方签订了商铺租赁协议，李巧分应当在上半年交纳一次租金，下半年交纳一次租金。但是本案中被上诉人李巧分仅交纳了上半年租金，未按合同约定交纳下半年租金，被上诉人李巧分存在违约行为；同时，因上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司的经营场所存在火灾隐患，被河间消防队处罚并查封，致使被上诉人李巧分承租的店铺不能继续经营，河间市乐家装饰材料广场有限公司亦存在违约行为，且由于上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司的违约行为导致双方签订的租赁合同目的无法实现。故上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司应当承担合同不能继续履行的主要责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项规定：“因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修损失的，应予支持”。一审期间，河间市人民法院委托沧州鉴真价格事务所对李巧分在河间市乐家装饰材料广场有限公司经营场所的装修费用进行鉴定，该价格评估报告鉴定程序合法，鉴定机构与鉴定人员具有相关的鉴定资质；虽然上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司提交了被上诉人李巧分取走玻璃、鱼缸、玻璃门等相关物品的收据，但是鉴定报告中并不包含上述物品。在上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司不能提交相应证据推翻上述鉴定报告的情况下，该鉴定报告应当作为确定损失的定案依据。一审法院根据双方的违约情况、过错大小、结合鉴定报告中可拆除物品等情况综合考虑并酌情确定上诉人承担80%的责任并无不当。
综上所述，上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费929元，由上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年十二月十五日
书记员 张雅君