吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第381号
原告：赵允刚。
委托代理人：王连胜，山东渤海平正律师事务所律师。
被告：浙江中宇实业发展有限公司。
法定代表人：高立存，董事长。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告赵允刚诉被告浙江中宇实业发展有限公司劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵允刚的委托代理人王连胜，被告浙江中宇实业发展有限公司的委托代理人李艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年2月经介绍到被告项目部任司机和维修工作，2至7月份，每月工资为6，000.00元，2月份只工作了3天，被告给开600.00元，8月份开始每月为3，600.00元，因此月21日离开，按出勤天数工资额为2，520.00元，双方未签订劳动合同。被告只支付了第一个月的工资，后被告称没钱工资虽已作表但一直未发给原告。工作至当年8月21日因项目部长期拖欠工资原告离开。2013年12月27日为索要工资原告向桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁定驳回了原告的申请。故起诉，请求法院撤销桦市劳人仲字（2013）第214号仲裁裁决书；依法判令被告支付拖欠原告劳动报酬31，205.00元；判令被告赔偿原告因未签订劳动合同的双倍工资31，205.00元；判令被告给付原告经济补偿金3，600.00元。
被告辨称：原告确实在2013年2月在我单位工作过，但只工作了三天领取600.00元就走了，双方不存在劳动关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原被告是否存在劳动关系，原告诉讼请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了4份证据：
证据1，2013年2-8月份工资表9张。证明原告2月-8月在被告项目部考勤及工资情况及扣餐费情况，此表系被告项目部工作人员从办公室电脑下载打印，原件均在项目部保存。表中原告2月份领取了工资，后虽有考勤和工资数及用餐扣款数，但工资一直未发，证明原告工作时间和工资数额及用餐的事实。经质证，被告对此证据的真实性有异议，认为此表是复印件，并且是空白的，没有来源和出处，没有单位员工签名，没有证明效力，证明不了原告主张。原告的工资表2月份是满勤工资表，2月份是春节假期，所有员工都没有满勤，只有原告是满勤并且没有餐饮费。原告是完全民事行为人，单位不给原告开资原告早就辞职了，足以说明原告不是被告单位职工。本院认为，原告提供的2013年2月份工资表复印件有原告的签名，且庭审中双方均承认2月份工资600.00元原告已领取，故本院对原告在2013年2月份工作3天（此工资表是开2013年1月28日至2月28日期间的工资表）的工资表的真实性予以采信。2013年3月份工资表复印件有其他领取人签字但未体现原告工资数额，而其他工资表均是空白，该证据不能证明原告所要证明的事实，故本院对原告对此证据据证明的事实不予以采信。。
证据2，于兆祥、佟喜增、徐忠新、李洪义书面证言4份。证明证人均是当时在被告项目部工作的管理人员，能真实证明原告在项目部工作的事情。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为证人应出庭作证，当庭接受询问，证人没有出庭，不能作为证据使用，证明问题不属实。本院认为，证人于兆祥、佟喜增、徐忠新未出庭接受质询，故本院对该三人的证明材料所证明的事实不予采信。而李洪义虽出庭作证，但其书面证言与出庭证言相矛盾，故本院对李洪义书面证言不予采信。
证据3，桦市劳人仲字（2013）第214号仲裁书、生效证明一份。证明经过前置程序，在规定期间内向法院提起诉讼。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据4，证人李洪义出庭作证。主要内容：我是2013年2月28日到中宇项目部任队长，2013年6月份任项目部经理，2013年8月28日离开中宇项目部。我去时就知道原告是负责井下送风，道路铺设，跟班值班工作，并且我和他住一个寝室。我离开后原告还在工作。我在公司工司工作期间被告也没给我开资，是我离开之后通过关系，分多次将工资款要回来的。我们是在工资表签字领取，没有打卡的。原告一直在单位工作和我一同下井。经质证，被告提出异议，认为2013年原告提供2月份工资表上原告只工作了3天，而证人却说原告天天在工作。并且证人证实原告9月份还在单位工作，而证人8月份就离开了单位，所以证明问题不属实。本院认为，证人出庭证言与其所出具的书面证言相矛盾，且证人在庭审中的陈述8月28日离开,但原告自述8月21日离开,证人陈述与原告陈述相矛盾，故本院对证人证人不予采信。
被告向本院提供8份证据：
证据1，委托代理证书二份。证明桦甸市中宇公司于2013年1月1日委托张宝忠负责桦甸市油页岩有限公司矿建工程项目的一切事宜，期限到2013年12月31日止。经质证，原告提出异议，认为委托代理书的时间和代理内容是后打上去的，与原告没有关系。本院认为，原告对此证据虽提出异议，但未提供相反证据加以反驳，故本院对此证据的真实性予以采信。
证据2，2013年4月13日承诺书一份。证明此期间中宇实业有限公司驻桦甸市油页岩有限公司项目部财务专用章由李承攀负责管理。经质证，原告对此无异议，但认为此证据与本案无关。本院认为，因原告对此无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据3，2013年3月15日浙江中宇实业发展有限公司桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司项目部人员职务任命的通知。证明项目部负责人任命情况。经质证，原告对此证据的真实性有异议，认为时间和内容是后打填上去的。原告对此证据虽提出异议，但未提供相反证据加以反驳，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据4，说明书一份。证明中宇公司项目部组建时间是2012年9月份，该项目部负责人是张宝忠，股东是吴科幸和李承攀，委托张宝忠管理项目部一切事宜，该公司的人事任免由项目部负责人是张宝忠汇报给吴科幸和李承攀后批准有效。经质证，原告认为此证据与原告无关。本院认为，原告对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
证据5，劳动合同书2份（薛震，佟喜增）。证明其单位合同原件格式。其中薛震是系列案件一位原告。经质证，原告对此证据的真实性无异议，但认为被告单位劳动合同版本多样，后面盖的公章不一样。原告提交一份合同样式相同但是公章不同的一份劳动合同原件。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
证据6，浙江中宇公司职工名册一份。证明2013年职工名册中没有原告。经质证，原告提出异议，认为此证据是被告单方制作，原告不认可。本院认为，庭审中被告承认原告2013年2月份在其公司工作过，而经审查被告提供的证据7中2013年2月份考勤表中根本就没有原告，故本院对此证据的真实性不予采信。
证据7，考勤记录表一份，证明原告不是单位职工，没有考勤记录。经质证，原告提出异议，认为此证据是被告单方制作，原告不认可。本院认为，庭审中被告承认原告2013年2月份在其公司工作过，而经审查被告提供此证据中2013年2月份考勤表中根本就没有原告，同时结合被告提供的工资表及本院到被告处从电脑中输出的工资表，可以看出有的未接受考勤，在工资表中确有其名，有的接受了考勤，在工资表中确无该人，同时实有人数与被告提供的考勤人数及领取工资的人数相差太多，另被告提供的2月份工资表与本院从被告电脑输出的工资表表头不相一致，从以上可以认定，被告提供的此证据并非是原始材料，故本院对此证据的真实性不予采信。
证据8，工资表一份，证明发放工资情况。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为是被告后期伪造的。2013年1月份工资表上原告的签名不是原告本人签的，也没有委托他人代签，此款我们没有领到。本院到被告处从电脑中输出的工资表，可以看出有的未接受考勤，在工资表中确有其名，有的接受了考勤，在工资表中确无该人，同时实有人数与被告提供的考勤人数及领取工资的人数相差太多，另被告提供的2月份（第一人陈宝忠的工资表）工资表与本院从被告电脑输出的工资表表头不相一致，被告提供的2月份（第一人陈宝忠的工资表）工资表表头带有2013.1.26-2.28，而在被告电脑存档中不带有此字样，从以上可以认定，被告提供的此证据并非是原始材料，故本院对此证据的真实性不予以采信。
本院到被告公司项目部依法调取的电脑中保存的工资表及本院调查谢锡玲的调查笔录一份。经质证，原告认为电脑调取的电脑工资明细全部是被告伪造的，被告提供的工资表只有部分是真实的，其他都是伪造的。被告对法院调取的询问笔录真实性无异议，内容有异议，认为关于对于兆祥的有关陈述不属实，实际上于兆祥一直在项目部负责，到2013年9月份离开。被告认为电脑调取的工资表无异议，对调查笔录真实性无异议，对被调查人说于兆祥给我公司跑业务有异议，认为于兆祥不是其单位职工，如是职工应在工资表中体现。且被调查人2014年4月份已辞职。对被调查人关于吕德润的陈述有异议，认为这笔账根本就没在单位下账，他也没向我们单位领导汇报，其他没有异议。本院认为，本院调取的工资表与被告提供的工资表不相符，故本院对工资表的真实性不予采信。谢锡玲笔录是本院依法所调查的笔录，且该内容具有客观性，故本院对此笔录予以确认。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
2013年2月末原告到被告在桦甸市成立的驻桦甸丰泰油页岩公司项目部工作，当月被告给原告开三天工资，每天200.00元，计600.00元（2013年1月28日-2月28日期间的工资）。双方未签订书面劳动合同。原告因被告拖欠工资而自行离开。原告因被告拖欠工资提起仲裁，桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年1月24日作出桦市劳人仲字（2013）第214号仲裁裁决书，该裁决书裁决驳回申请人赵允刚的仲裁请求。原告对此不服，认为双方存在劳动关系，且被告拖欠工资，提起诉讼。被告未在本院限定的期限内提供相关账目。原告自认其在被告处吃饭，费用为312.00元。另庭审中原告要求解除劳动关系。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。依上述规定，关于劳动者的工作期限、工资数额的举证责任，应由被告承担。被告主张原告于2013年3月份自行离岗，但未提供有效证据证明其主张，并且被告提供的工资表及考勤表非原始材料，在本院限定的举证期限内拒不提供原始账目，被告应承担举证不能的法律后果。在被告未举出有效证据证明其主张的情况下，本院依法认定原告离岗时间为2013年8月21日。原告主张其2013年2月至7月每月工资为6，000.00元，8月份工资每月为3，600.00元，该月按出勤天数工资应为2，520.00元，原被告提供的工资表及其他证据对此均不能证实。但从原告提供的2月份工资表可以认定原告每天的工资为200.00元，故在被告举证不能的情况下，原告主张的3至7月份工资每月应按法定工作日21.75天，每日200.00元予以支持，8月份工资按3，600.00元÷21.75天×14天(扣除8月1日至20日期间法定休息日6天)予以支持。被告拖欠原告工资已侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告给付所拖欠工资的诉讼请求应予支持。因被告拖欠原告工资而导致原告离开、解除劳动关系，故原告要求被告给付经济补偿金的诉讼请求应予支持。原告到被告处工作,被告未与原告及时签订劳动合同,理应依法支付双倍工资。但因原告于2013年2月26日到被告处工作，故应从原告到被告处工作满一个月的次日起即从2013年3月27日起开始支付因未签订劳动合同的双倍工资。因原告在被告处工作不满六个月，故应按半个月标准支持经济补偿金。原告在被告处吃饭费用应在被告拖欠的工资数额中扣除。综上，依照《中华人民共和国劳动合法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、解除原告赵允刚与被告浙江中宇实业发展有限公司的劳动关系；
二、被告浙江中宇实业发展有限公司给付拖欠原告赵允刚2013年3月至8月份工资23,755.24元【(计算方式:3月至7月份工资200.00元×21.75天×5个月=21,750.00元;8月份工资2,317.24元{3,600.00元÷21.75天×14天(扣除8月1日至20日期间法定休息日6天)},扣除餐费312.00元)】，于本判决生效后立即给付；
三、被告浙江中宇实业发展有限公司给付原告赵允刚双倍工资2013年3月27日至8月20日工资20,317.24元(计算方式:2013年3月27至7月27日期间200.00元×21.75天×4个月=17,400.00元;2013年7月28至8月20日期间2,917.24元{24天—7天休息日=17天有效工作日，7月28日为休息日，7月份3天×200.00元=600.00元+3,600.00元÷21.75天=165.52元×14天(扣除8月1日至20日期间法定休息日6天)}，于本判决生效后立即给付；
四、被告浙江中宇实业发展有限公司给付原告赵允刚经济补偿金2，005.60元（计算方式：3-7月份工资21,750.00元，8月份工资2,317.24元,计24，067.24元÷6个月=4,011.20元÷2）,于本判决生效后立即给付；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 王全新
审判员 张书君
审判员 庞玉占
二〇一四年八月二十八日
书记员 孙 娜