广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第188号
上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：陈立中，该公司总经理。
委托代理人：盛阳州，该公司员工。
委托代理人：潘松，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄恩念，男，1987年3月8日出生，汉族，住广东省江门市。
委托代理人：莫少钧，广东圭峰律师事务所律师。
委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
原审被告：杨家学，男，1978年10月7日出生，汉族，住江西省萍乡市。
原审被告：中山市今驰照明电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：彭某，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财险中山公司）因与被上诉人黄恩念及原审被告杨家学、中山市今驰照明电器有限公司（以下简称今驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月26日13时30分，杨家学驾驶粤T/926**号轻型厢式货车沿中山市古镇镇绿博园中心路由中兴大道北往东岸公路方向行驶，驶至中山市古镇镇绿博园中心路时，与从中兴大道北往东岸公路方向行驶由谢某某驾驶的粤J/L98**号重型自卸货车发生碰撞，事故致谢某某受伤、车辆损坏及路边路灯损坏。中山市公安局交通警察支队古镇大队作出第20017930号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：杨家学驾驶机动车不按规定超车，承担此事故的全部责任，谢某某不承担事故的责任。黄恩念遂于2014年11月21日诉至一审法院，请求判令：杨家学、今驰公司赔偿损失109403.6元，太平洋财险中山公司在保险限额内承担连带赔偿责任；本案诉讼费由杨家学、今驰公司和太平洋财险中山公司承担。
又查：2014年5月4日，黄恩念与中山市联宏机电工程有限公司签订中山市古镇绿博园极光灯路灯修缮工程合同，由中山市联宏机电工程有限公司修复路灯，支付了路灯维修费7200元。粤J/L98**号重型自卸货车的登记车主为黄恩念，该车在本次事故中受损，2014年5月21日，中山市志成价格事务有限公司评定车辆损失总价为84980元。此次事故导致黄恩念损失如下：粤J/L98**号重型自卸货车的维修费84980元、保管费200元、清理费100元、拖车费1140元、吊车道路救援装卸费3500元、评估费4100元、路灯维修费7200元，合共101220元。
再查：杨家学为今驰公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。肇事车辆粤T/926**号轻型厢式货车的登记车主为今驰公司，彭某为该车在太平洋财险中山公司投保了保险期限自2013年11月24日零时起至2014年11月23日二十四时止、责任限额为122000元的交强险和保险期限自2013年11月24日零时起至2014年11月23日二十四时止、责任限额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔，上述事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为：本案是机动车之间发生的道路交通事故，交警部门认定杨家学承担此事故的全部责任，谢某某不承担事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，太平洋财险中山公司承保粤T/926**号轻型厢式货车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对黄恩念的损失承担赔偿责任，不足部分，由杨家学按责承担全部的民事赔偿责任，但因杨家学是今驰公司的员工，发生交通事故时杨家学在履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，杨家学的民事赔偿责任应由今驰公司承担。又因其驾驶的粤T/926**号轻型厢式货车在太平洋财险中山公司同时投保了50万元商业三者险及不计免赔，故今驰公司的民事赔偿责任由太平洋财险中山公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成黄恩念的损失包括粤J/L98**号重型自卸货车的维修费84980元、保管费200元、清理费100元、拖车费1140元、吊车道路救援装卸费3500元、评估费4100元、路灯维修费7200元，合共101220元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，由太平洋财险中山公司在该项限额内支付2000元，超出部分99220元，太平洋财险中山公司在商业三者险责任限额内全额支付。
综上，太平洋财险中山公司在交强险和商业三者险责任限额内分别应赔偿黄恩念的损失为2000元、99220元，合计101220元。黄恩念要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于谢某某的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费的诉求，太平洋财险中山公司不同意在本案中一并处理，本案为黄恩念就其在本次事故中导致的财产损失而提起的诉讼，谢某某的损失与本案无关，对黄恩念的该四项主张在本案中不予处理，谢某某可另行主张。关于重新鉴定的问题，因太平洋财险中山公司未提交证据证明车物损失价格鉴定结论书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该重新鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、太平洋财险中山公司应于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款101220元给黄恩念；二、驳回黄恩念的其他诉讼请求。案件受理费2488元，减半收取为1244元，由黄恩念负担93元，由太平洋财险中山公司负担1151元。
宣判后，太平洋财险中山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：黄恩念自行委托中山市志成价格事务有限公司对粤JL98**进行价格评估，违反鉴定程序，且在评估报告作出后未送达赔偿方，以致赔偿方未能对鉴定资质及价格鉴定结论书中不合理之处在复议期限内提出重新鉴定申请；黄恩念提交的损失评估结论书中评估金额偏高，存在明显不合理之处，经查询相关报价系统，并对该车辆损失进行核定，维修金额为38930元，该金额已能将车辆维修完毕，但黄恩念一直不愿再继续协商维修方案；黄恩念的车辆经核实是在恒昌汽车维修厂维修，但其提交的维修费发票显示维修单位是新会区会城骊骏汽车服务中心，与实际不符，当事人不能因交通事故的赔偿而不当得利；太平洋财险中山公司一审已申请重新鉴定，但一审法院片面采纳黄恩念的证据材料，未核实评估报告中的损失是否系本次事故造成、未查清更换配件是否按评估报告更换及配件金额是否与评估金额相同等情况，就支持其诉求，没有事实依据，完全不合理。综上，请求撤销原审判决中对粤JL98**号车辆维修金额的认定，依法对该车维修项目及维修金额重新委托鉴定，并根据重新鉴定结论判决，本案一、二审诉讼费由黄恩念承担。
被上诉人黄恩念未予以答辩。
原审被告杨家学、今驰公司未陈述意见。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，太平洋保险中山公司于一审期间提交了车辆维修项目照片复印件，拟证实受损车辆实际是在新会区会城骊骏汽车服务中心进行维修，并提交机动车辆估损清单证实太平洋保险中山公司评估车辆维修金额为38930元，黄恩念对该两份证据均不予确认，该机动车辆估损清单无黄恩念或第三人签名确认。
本院认为:本案争议的焦点是关于车辆损失鉴定的问题。一审期间，黄恩念提交的车物损失价格鉴定结论书及发票，证实其因本次交通事故造成的车物实际损失情况，该鉴定结论虽系黄恩念单方委托，太平洋保险中山公司对该鉴定结论有异议，但未提交足以反驳该鉴定结论的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的应当重新鉴定的情形，故一审采信该鉴定结论并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财险中山公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 滢