贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1485号
上诉人（原审原告）：蒋明伦，男，1956年7月17日出生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：姚主贤，男，1970年2月8日出生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：范存军，男，1968年3月8日出生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审第三人）：郑玉贤，男，1982年2月17日生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审第三人）：张天虎，男，1984年12月24日生，汉族，住贵州省水城县。
上诉人蒋明伦因与被上诉人姚主贤、范存军、郑玉贤、张天虎林业承包合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理，上诉人蒋明伦，被上诉人姚主贤、范存军到庭参加诉讼。被上诉人郑玉贤、张天虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋明伦上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院(2017)黔0221民初3626号民事判决书；2、被上诉人姚主贤、范存军支付原告林业承包合同费各款合计140174.4元[土地承包费138174.4元(23.66亩×800元／亩×7.3年)、护林费2000元]；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2010年2月23日，上诉人与被上诉人签订一份协议书，甲、乙双方均明确了权利和义务。协议书签订后即2010年7月5日，姚主贤、范存军、王龙文（已故）违约将蒋明伦位于水城勺米茶场的空闲地23.66亩私下转让给本案第三人郑玉贤、张天虎经营，从2010年2月23日起至2018年5月23日止共7年3个月，造成原告各项经济损失140174.4元整，但被上诉人侵害了上诉人的合法权益至今拒不向上诉人履行给付金钱义务。2018年1月10日，贵州省水城县人民法院作出的(2017)黔0221民初3626号民事判决书，该判决第二项判决驳回原告其他诉讼请求。上诉人认为，解除合同，被告依法应对原告进行赔偿或者恢复原状。原告被侵占的土地系1984年9月17日与勺米乡签订的勺米茶场地面，原告投工投资并上交管理费及承包费给勺米乡政府，且1984年9月至2024年9月原告系该林地承包的所有权人。原告与被告之间签订合同约定了权利和义务，根据梭沙村民委员会与水城宏润种植基地、六盘水鸿瑞源农业发展有限公司合同、勺米镇林业站退耕还林等表现，原告的合法权益受到法律上的保护。一审人民法院作出的判决书，未对本案的土地现场勘查，认定事实不清，损害了原告的合法权益，违背了人民法院宗旨。综上所述，恳请二审人民法院查明事实，保护原告合法权益，依法判决。
姚主贤辩称，我们签订协议的时候上诉人是属于完全行为能力人，并在清醒的情况下，没有任何人逼迫上诉人，我们转包土地出去一年的时间上诉人就来阻止经营土地，为何要叫我们取消合同，费用合同上写得很清楚，至于上诉人自己的事情我不清楚，2000元的护林费是给了上诉人的外侄儿王龙文的。
范存军辩称，上诉人承包林地给我们的时候，没有什么证据，承包合同没有给我们看，我们和他的协议上没有什么10多万的赔偿，和我们签订合同之后，又和别人签订了合同，和我们签订合同的时候土地不值钱，后来土地值钱了又和别人签订了合同又叫我们赔偿，这不符合道理。他要我们赔偿，但是协议上没有任何约定要我们赔偿。
对上诉人在二审中增加的诉讼请求，经庭审中询问被上诉人姚仕伦、范存军，其二人不同意在二审中一并审理。
被上诉人郑玉贤、张天虎未到庭参加诉讼，视为对举证、质证及抗辩权利的放弃。
蒋明伦向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告之间签订的协议书；2.判令被告支付土地承包费84000元﹔3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1984年9月17日，勺米乡人民政府与蒋明伦签订合同书，约定由蒋明伦向勺米乡人民政府承包茶场，其中造林荒山1000亩，现有经济林300亩，其他100亩，总计面积1400亩，四至界限：东至李家背后横路，（以茶林为记），西至何家梁子口路，南至尖山梁子顶，北至包包营（以坪草为界）。其分成办法为造林部分、伐木二八分成，勺米乡人民政府为二，蒋明伦为八，现有的经济林及其他部分，由蒋明伦向勺米乡政府交2000元。要求凡属于茶场地面积都要植树，承包期为1984年9月至2024年9月。1994年9月28日，勺米乡人民政府与蒋明伦签订《勺米乡茶业地及林业地转让协议书》，约定勺米乡人民政府于1984年9月17日将茶场及林杉地承包给蒋明伦经营。勺米乡茶场建于红布村冲口，1984年9月17日茶场及林杉地承包给蒋明伦经营，转让面积为1400亩（其中茶叶地300亩，杉林地1100亩），转让年限为1993年4月5日至2034年4月5日。根据以上两份合同，2013年2月5日，水城勺米镇人民政府与蒋明伦签订《林地承包合同书》，约定勺米镇人民政府将勺米茶场（坐落于勺米乡红布村××、××组，东至冲口组农户耕地，南至管彦贵承包林地，西至牛材树包包，北至包包营组农户耕地），面积1120.5亩，承包给蒋明伦，承包期限为35年（2013年2月5日至2048年9月28日）。其中勺米茶场面积为518.21亩。
2010年2月23日，原告蒋明伦与被告姚主贤、范存军、王龙文签订协议书，约定由蒋明伦把茶场的空闲地转包给姚主贤、范存军、王龙文发展养殖业。且约定现耕种的土地由姚主贤、范存军、王龙文付给蒋明伦2000元作护林开支，蒋明伦同意把旧房给三人维修使用，在三年建设发展期内，蒋明伦不收取三人任何补偿，三年后在发展良好的情况下三人按10%的利润交给蒋明伦；使用期为20年，在使用期内如三人需要改变其他项目，必须经蒋明伦同意，如有大型事务要与蒋明伦商量。2010年7月5日，姚主贤、范存军、王龙文未告知蒋明伦并征得其同意，以其三人成立的“水城存均种养殖农民专业合作社”的名义与张天虎、郑玉贤签订转让协议，约定将仁布村茶场现有耕地和修建圈宿转让给张天虎、郑玉贤搞养殖场。转让内容为姚主贤、范存军、王龙文所承包的土地协议中所含的内容及现有修建的圈宿，转让费为98000元，转让期限为20年。原告蒋明伦与被告姚主贤、范存军、王龙文签订协议书后。另，姚主贤、范存军、王龙文未按照合同约定支付蒋明伦2000元护林费及10％的经营利润。王龙文已于2017年3月23日死亡。庭审中，蒋明伦增加诉讼请求要求被告支付土地承包费84000元，蒋明伦仍不同意姚主贤、范存军、王龙文与第三人张天虎、郑玉贤之间达成的协议。
一审法院认为，双方争议的焦点为：1.原被告双方所签订协议书是否应予解除？2.被告支付土地承包费84000元的诉讼请求应否支持？一、关于原被告双方所签订协议书是否应予解除的问题。蒋明伦将其承包的勺米茶场空闲地转包给姚主贤、范存军及王龙文从事养殖业并不违反法律、行政法规的禁止性效力性规定，双方所签订的协议书合法有效，应予维护，姚主贤、范存军及王龙文转包该空闲地成立“水城存均种养殖农民专业合作社”后，再次将该空闲地转包给郑玉贤、张天虎，虽不违反法律的禁止性规定,但双方在签订的协议书第8条明确约定“如有大型事务要与甲方商量”，姚主贤、范存军、王龙文暨水城存均种养殖农民专业合作社将茶场空贤地转包给郑玉贤、张天虎，而事先未与蒋明伦商量并征得其同意，蒋明伦对姚主贤、范存军、王龙文将土地转包给郑玉贤、张天虎后也未明确表示同意，姚主贤、范存军、王龙文将转包来的土地再次转包，其行为为已违约；其次，原被告双方在协议书中对护林开支2000元人民币约定不明，是转包期内由姚主贤、范存军、王龙文每年支付2000元或是转包期内一次性支付2000元给蒋明伦，现双方各执一词，无法确定，且被告方不能提供证据证实其已将2000元护林开支支付给蒋明伦，协议书书中约定三年后在发展良好的情况下姚主贤、范存军、王龙文三人按10%的利润交给蒋明伦，而双方所约定的该条款被告方也未履行，庭审中，本院主持原被告双方调解，双方分歧太大，不能就继续履行合同达成一致意见，也不能达成新的补充协议，综上所述，因被告方的违约行为导致涉案合同的目的已不能实现，涉案合同也不具备继续履行的条件，原告蒋明伦诉请解除与被告签订协议书的理由成立，对该诉讼请求应予支持。二、关于原告要求被告支付土地承包费84000元的诉讼请求应否支持的问题。原告蒋明伦在与姚主贤、范存军、王龙文签订的协议书中，并未对该土地承包费进行约定，也未在协议书中约定相关违约责任，原告蒋明伦也未提供相关证据证实其损失为84000元，故其要求被告支付土地承包费84000元的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、七十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告蒋明伦与被告姚主贤、范存军所签订的协议书。二、驳回蒋明伦其他诉讼请求。案件受理费2000元，由原告蒋明伦负担1900元，被告姚主贤、范存军负担100元（原告已预交，限被告于判决生效后十日内支付给原告）。
本院二审期间，上诉人向本院提交了两组证据：第一组：勺米镇梭沙村2016年第一轮还林土地丈量花名册一份，拟证明四被上诉人占用的土地是23.66亩；第二组：合作开发合同复印件（刘云华），合作开发合同复印件（李永辉），证明鸿瑞公司占用的土地和上诉人的土地是同一个经济组织，所以上诉人向被上诉人主张赔偿的标准是按照该标准要求的。姚主贤质证认为：对花名册真实性不认可，当时承包的是茶场的空闲地，具体多少亩也没有丈量过；对第二组证据不认可，当时签合同的时候没有约定赔偿的问题，只是说产生利润的时候分给上诉人10%，但建设还没有完工，才进场一年的时间上诉人就来阻止，未产生利益。范存军的质证意见与姚主贤一致。
本院对证据的分析及认定：上诉人提交的上述证据与本案无关联性，且第二组证据系复印件，故对上诉人二审提交的证据本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人姚主贤、范存军是否应向上诉人支付承包费。本案中从蒋明伦与范存军、姚主贤签订的协议书来看，并未约定姚主贤、范存军应向上诉人支付承包费，上诉人也认可双方并未约定要支付承包费的事实，双方协议仅约定了护林费和3年后发展良好的情况下范存军、姚主贤一方按照10%的利润支付给上诉人，故上诉人主张的承包费没有事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人二审中增加的诉讼请求，因调解不成且对方当事人不同意在二审中一并审理，对此上诉人可以另案主张权利。
综上所述，蒋明伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3103元，由上诉人蒋明伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 梅
审 判 员 周元军
审 判 员 蒙彩虹
二〇一八年八月九日
法官助理 孙婷婷
书 记 员 安梦薇