南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦永民初字第136号
原告滕满翠，女，1972年8月19日生，汉族，保洁员。
委托代理人滕德宏，男，1956年8月3日生，汉族。
委托代理人张婷，女，1983年11月21日生，汉族。
被告宋加明，男，1970年4月12日生，汉族，农民。
委托代理人唐国权。
第三人黄保兰，女，1946年9月8日生，汉族，农民。
原告滕满翠与被告宋加明，第三人黄保兰离婚后的财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕满翠及其委托代理人滕德宏、张婷，被告宋加明及其委托代理人唐国权，第三人黄保兰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告滕满翠诉�，1993年3月8日，原、被告登记结婚，次年生育一女宋静。婚后夫妻共同财产为永宁镇联合村横埂组17号平房三间（以下称“平房一”）、以及婚后新盖的新房（以下称“平房二”），位于南京市浦口区永宁镇联合村黄庄组。在原告不知情的情况下，被告于2010年起诉离婚，后经法院判令不予离婚。2011年被告又起诉离婚，法院判令原、被告离婚，婚生女归被告抚养，并确认了被告的婚前财产归被告所有，但双方婚内共同财产并未进行确权和分割。被告自2010年起诉离婚，至今已经3年多了，却一直隐瞒原告，原告及亲属都不知晓此事。现原告虽知道双方已经离婚，但由于夫妻共同财产尚未分割，为此，原告多次找被告协商，但其均不予理睬。原告认为，被告故意隐瞒事实，协商分割财产不予配合，行为恶劣，原告应多分得夫妻共同财产。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，要求法院确认，“平房一”和“平房二”的房屋为原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，并依法进行分割。由被告承担本案的诉讼费用。
被告宋加明辩称，本案原告所称的两处房屋，即原告所称的“平房一”是我父母所建，结婚时虽给我们居住，但未明确房屋的所有权也归我们，该房也应是我婚前财产，并非我们婚姻关系存续期间的共同财产。至于另一处房屋即“平房二”，系被告母亲黄保兰个人所建，也与原告无关，不存在分割问题。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄保兰述称，“平房一”确实是我与丈夫生前所建，儿子宋加明与原告结婚时是暂时给他们住的，并未分给他们。“平房二”是我一人盖的。所以，上述房屋都是我一人所有，与原、被告没有关系，他们要进行分割，我不同意。
经审理查明，上列原、被告曾于1993年3月8日登记结�，原系夫妻关系，并于1994年4月4日生有一女宋静。2010年6月份，宋加明曾起诉，要求与滕满翠离婚，本院经审理，判决不准双方离婚。2011年4月中旬，宋加明再次起诉，要求与滕满翠离婚，本院经审理，于2011年7月1日，作出（2011）浦永民初字第175号民事判决书，判决准予宋加明与滕满翠离婚，并对双方子女的抚养及双方婚前财产作了处理。另，该案审理中，根据宋加明提供的当地村民委员会出具的即“……滕满翠于2009年初外出打工，至今一直未回家”的相关内容，在向其直接送达未果的情况，又向其公告送达起诉状和开庭传票及判决书。另，在上述离婚纠纷一案中，因滕满翠未到庭，且宋加明又称“平房一”三间房屋是其父母所有，故本院对此未作处理。
另查，黄保兰夫妇共生有两子一女，即长子宋加华（残疾，现随黄保兰生活）、次子宋加明、女儿宋加珍（1996年出嫁）。黄保兰丈夫于1995年农历8月死亡。案涉房屋“平房一”及相邻的18号房屋（17、18号共五间），因当地城乡建设用地增减挂钩项目的需要，现已被拆除。2014年3月5日，联合村村民委员会（协议中称甲方）与第三人黄保兰（协议中称乙方）还就上述全部房屋的拆迁补偿安置事宜签订了《搬迁协议》一份，协议载明被拆迁房屋原有面积139.72平方米，乙方预订安置房户型两套（分别为50平方米、100平方米）。
又查，“平房二”的房屋位于本区永宁街道联合村黄庄组水泥路南，共约90平方米，为两大间，东头一大间被分割成南、北卧室各一间，在两卧室之间夹有卫生间一个。西头一大间，建有北门和南门各一扇，从北往南起又被分隔成阳台、客厅、厨房、卧室、和过道。“平方二”房屋建成后，未领取农村房屋产权证、土地证，且一直处于空置状态。2013年底，因“平房一”房屋和横埂组18号房屋拆迁，黄保兰、宋加华、宋加明及其女宋静，搬至该处居住。2013年8至9月间，在案涉“平房二”房屋南边，又建成一幢约54平方米的平房三间（与“平房二”相隔约3.7米）。
庭审中，原告认可“平房一”三间房屋确实是由宋加明父母所建，但认为该处房屋在其与宋加明结婚时，已由宋加明父母分给了原、被告。而“平房二”两大间房屋，是2008年宋加明所建，同时其在外打工有自己的出资。上述两处房屋系其与宋加明婚姻关系存续期间共同财产，应当进行分割，但被告、第三人对原告的主张不予认可，并坚持自己的辩称和述称。
根据本院的调查，被调查人员均不能确认“平房一”房屋己由宋加明父母分给了原、被告；也不能确认“平房二”房屋是由黄保兰所建。被调查人员能证实“平房二”房屋是经村委会准许，于2008年建造，但本院也无法查询到建房档案。
以上事实，有三方当事人在法庭上的陈述，本院（2011）浦永民初字第175号卷宗材料，本院的调查笔录、勘验笔录；原告提供的证明；被告提供的搬迁协议及证明等证据证实。
本院认为，在本案中，原告主张“平房一”与“平房二”两处房屋是与被告夫妻关系存续期间的共同财产并要求分割。对于“平房一”三间房屋，本由被告父母所建，原告称该处房屋其在当初结婚时，被告父母已分给原、被告，但被告与第三人并不认可，原告也无充分证据予以证实；尤其“平房一”房屋已拆迁，且拆迁时的搬迁协议是由被告之母即第三人黄保兰与搬迁协议的相对方签订，据此可以印证被告与第三人的主张，故“平房一”的房屋并非原告所称，系婚姻关系存续期间原夫妻共同财产，现其要求分割，依据不足，本院不予支持。对于“平方二”的两大间房�，首先，该房屋是在2008年原、被告婚姻关系存续期间所建，而被告认为该房屋是其母黄保兰所建，黄保兰也主张该房是自己所建，对此两人并未提供充分证据证实。其次，因“平房一”房屋本院未认定为原、被告共同财产，并结合“平房二”建造时黄保兰的年龄、有无建房能力等因素综合分析，本院认定“平房二”房屋系原、被告双方婚姻关系存续期间共同建造，该房屋的相关权利应由原、被告共同享有。被告及第三人的主张，依据不足，本院不予采信。对于案涉“平房二”房屋的分割问题，因原、被告双方不同意采取变价分割和作价补偿的分割方法，故本院依法对其进行实物分割。秉成方便生活的原则，并结合“平房二”房屋实际状况，对其分割如下，以“平房二”房屋东西两房中间南北向横梁中心线为界，东头一大间房屋的相关权利为滕满翠所有；西头一大间房屋的相关权利为宋加明所有；横梁下的隔墙为原、被告共有；原告对分得的房屋自行开门进出。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决如下：
一、座落于南京市浦口区永宁街道联合村黄庄组水泥路南的“平房二”房屋两大间中，东头一大间房屋的相关权利归原告滕满翠所有；西头一大间房屋的相关权利归被告宋加明所有；横梁下的隔墙为原、被告共有。滕满翠对分得的房屋自行开门进出。
二、驳回原告滕满翠的其他诉讼请求。
本案受理费3200元，由原告滕满翠负担1600元，被告宋加明负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南�市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 朱模宝
审 判 员 朱 敏
代理审判员 苏 晓
二〇一四年十二月一日
书 记 员 邵 雅
书 记 员 唐振宇