浙江省安吉县人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0523行初42号原告：重庆金冠劳务输出有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路特2号，统一社会信用代码：915001077398001295。法定代表人：潘凤珍，该公司总经理。委托代理人：杨如勇，男，1969年2月15日出生，汉族，住重庆市渝北区，该公司员工。被告：湖州市人力资源和社会保障局，住所地：湖州市行政中心2号楼4楼，组织机构代码：00256427-2。法定代表人：王树，该局局长。出庭应诉负责人：沈福群，该局副局长。委托代理人：马运成，该局政策法规处处长。委托代理人：胡锋，浙江银湖律师事务所律师。被告：湖州市人民政府，住所地：湖州市仁皇山路666号。法定代表人：钱三雄，市长。委托代理人：梅丽、杜艺，该市法制办工作人员。第三人：杨谷文，男，1960年7月7日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。委托代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。原告重庆金冠劳务输出有限公司（以下简称“金冠公司”）诉被告湖州市人力资源和社会保障局（以下简称“湖州人社局”）、被告湖州市人民政府（以下简称“湖州市政府”）工伤行政确认一案，原告于2018年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月4日立案后，于2018年4月8日向被告湖州人社局、被告湖州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加杨谷文为本案第三人，送达了相关文书，本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告金冠公司的委托代理人杨如勇；被告湖州人社局的出庭应诉负责人沈福群、委托代理人马运成、胡锋；被告湖州市政府的委托代理人梅丽、杜艺；第三人杨谷文及其委托代理人林俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湖州人社局于2017年9月12日作出了编号为20171753号《认定工伤决定书》，认定原告派遣的劳务工杨谷文在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害为工伤，原告不服，向被告湖州市政府提出行政复议，原告于2018年3月13日收到被告湖州市政府作出的《行政复议决定书》，复议决定维持了被告湖州人社局的《认定工伤决定书》。原告金冠公司诉称，被告湖州人社局于2017年9月12日作出了编号为20171753号《认定工伤决定书》，原告认为该认定与事实有较大出入且程序不合法，遂向被告湖州市政府提出行政复议，原告于2018年3月13日收到被告湖州市政府作出的编号为湖政复决字（2017）68号《行政复议决定书》，复议决定维持了被告湖州人社局的《认定工伤决定书》，原告不服，认为：1.第三人杨谷文在工地操作圆盘锯的过程中，不听从现场管理人员指劝告，擅自将圆盘锯从硬的水泥地面挪至较软的泥土地面操作，其在操作过程中，忽视安全规范，右手挥动，接触到已经开动的圆盘锯，才导致其右手受伤，而被告湖州人社局的《认定工伤决定书》所述“圆盘锯突然倒下，导致其右手被电锯锯伤”与事实不符；2.第三人杨谷文年龄较大，技术差，工资与其他工友比低很多（其一个月多收入771元），其通过故意受伤骗取工伤补助增加收入，该受伤行为为其故意为之；3.被告湖州人社局在认定过程中，没有通知原告提供证据，原告不知道工伤认定的事项，因此该认定书中阐述:用人单位未在规定时间内提交杨谷文2016年5月30日受伤不是工伤的证据材料，不实。被告湖州人社局作出认定书程序违法。被告湖州市政府的维持原认定的复议决定，事实不清，程序违法。诉请：1.判令被告湖州人社局撤销其作出的编号为20171753号《认定工伤决定书》；2.判令被告湖州市政府撤销其作出的编号为湖政复决字（2017）68号《行政复议决定书》；3.判令二被告承担本案诉讼费。原告向本院提供证据如下：1.《认定工伤决定书》；2.《行政复议决定书》；3.杨谷文工友证词；4.杨谷文收入表。被告湖州人社局辩称，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告主张的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：被告受理受伤职工工伤认定申请后，向原告发出了《工伤认定限期举证告知书》，原告未在规定的期限内提交杨谷文受伤不是工伤的证据，2017年7月18日，被告又到建设项目工地现场调查，对原告的管理人员林乃华进行了询问，其对杨谷文受伤的事实及过程均无异议，根据调查的事实，被告认为，伤者杨谷文在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，完全符合工伤认定的条件，依法作出了工伤认定。被告湖州人社局向本院提供证据材料如下：1.一次性补正告知书，证明被告告知杨谷文补正材料的事实；2.工伤认定申请书，证明杨谷文申请工伤认定的事实；3.杨谷文身份证复印件；4.企业登记信息，证明原告主体情况；5.病历资料，证明杨谷文受伤的事实；6.劳动合同书，证明原告与杨谷文的劳动关系；7.证明，杨谷文受伤后，原告方垫付医疗费的事实；8.照片，事发现场情况；9.调查笔录，证明被告向工地负责人林乃华所作的情况调查；10-15，受理决定书、限期举证告知书、工伤认定决定书、行政复议决定书等材料，证明被告对原告进行举证告知，程序合法的事实；16.工伤认定办法，证明被告作出工伤认定的依据。被告湖州市政府辩称，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。1.被告作出的复议决定认定事实清楚，被告在复议阶段审理查明，杨谷文是原告金冠公司派遣至湖州市××街道幼儿园工地的木工，2016年5月30日8时40分左右，杨谷文因操作圆盘锯过程中，右手被电锯锯伤，2017年5月27日，杨谷文向湖州人社局申请工伤认定，经补正材料后，湖州人社局予以受理，并向原告发送了《工伤认定限期举证告知书》，原告未在规定的期限内提交杨谷文受伤不是工伤的证据，2017年7月18日，湖州人社局又到建设项目工地现场调查，对原告的管理人员林乃华进行了询问，根据调查的事实，认定伤者杨谷文在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，完全符合工伤认定的条件，依法作出了工伤认定；2.被告的复议程序合法，使用法律正确，被告受理复议申请后，依法送达了有关材料，审查后作出了复议决定，该复议决定书已经依法送达原告。被告湖州市政府向本院提供了以下证据、依据：1.行政复议申请书及邮寄凭证；2.行政复议案件受理通知书及邮寄凭证；3.行政复议案件答复通知书及邮寄凭证；4.湖州人社局提交的答复书及相关证据材料；5.《行政复议决定书》及邮寄凭证。第三人杨谷文陈述的意见与被告湖州人社局辩称意见一致。被告湖州人社局、被告湖州市政府对原告提供的证据1《认定工伤决定书》、证据2《行政复议决定书》没有异议，本院予以认定；对原告提供的证据3真实性也不持异议，即使根据原告提供的该证据，第三人的工伤认定还是成立的；被告湖州人社局对原告提供的证据4认为与本案无关。被告湖州市政府、第三人杨谷文的质证意见与被告湖州人社局的质证意见一致。原告对被告湖州人社局提供的证据除证据11《限期举证告知书》称没有收到以外，其他没有异议。对被告湖州市政府提供的证据没有异议。本院认证意见如下：原告提供的证据1-3，被告及第三人没有异议，本院予以认定，原告提供的证据4第三人杨谷文的收入表，与是否认定工伤无关，本院不予认定；被告湖州市人社局提供的证据中，原告虽对证据11《限期举证告知书》有异议，称没有收到，结合被告湖州人社局在工伤认定前对林乃华（工地现场管理人员）所做的笔录内容，《限期举证告知书》原告已经收到，事实上，原告在当庭陈述也陈述收到《限期举证告知书》的事实（称收到时举证时间已超过），因此，该证据本院予认定，其余证据原告没有异议，本院予以认定；原告对被告湖州市政府提供的证据没有异议，本院予以认定。综上，经审理本院认定，第三人杨谷文是原告金冠公司派遣至湖州市××街道幼儿园工地施工的木工，2016年5月30日8时40分左右，杨谷文因操作圆盘锯过程中，右手被电锯锯伤，被原告送至医院治疗，由原告方的工地负责人垫付了部分医疗费等费用，原告的管理人员就第三人受伤一事双方协商未成。2017年5月27日，杨谷文向被告湖州人社局申请工伤认定，经补正材料后，被告湖州人社局予以受理，并向原告发送了《工伤认定限期举证告知书》，原告未在规定的期限内提交杨谷文受伤不是工伤的证据，2017年7月18日，被告湖州人社局又到建设项目工地现场调查，对原告的管理人员林乃华进行了询问，根据调查的事实，认定伤者杨谷文在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，符合工伤认定的条件，依法作出了《认定工伤决定书》认定第三人杨谷文受到的事故伤害为工伤；原告认为该认定与事实有较大出入且程序不合法，遂向被告湖州市政府提出行政复议，被告湖州市政府受理复议申请后，依法送达了有关材料，审查后作出了编号为湖政复决字（2017）68号《行政复议决定书》，维持了被告湖州人社局作出的《认定工伤决定书》，该复议决定书已于2018年3月13日送达原告，原告不服，遂向本院提出行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告湖州人社局作为社会保险行政部门，具有认定职工事故伤害是否构成工伤的职责；被告湖州人社局受理了第三人杨谷文的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，向用人单位（原告）送达了《工伤认定限期举证告知书》，原告未在规定期限内提供第三人伤害不构成工伤的证据；并且，被告湖州人社局对第三人杨谷文的伤害情况到现场及原告工地管理人员进行核实，对第三人杨谷文事故伤害属于“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的伤害”有了证据支持，遂依照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，作出了第三人杨谷文受到的事故伤害为工伤的认定，并向用人单位及第三人送达了《认定工伤决定书》，上述行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告湖州市政府作为复议机关，复议维持了被告湖州人社局作出的《认定工伤决定书》，复议过程符合法定程序的规定、适用法律、法规正确；故原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告重庆金冠劳务输出有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  毛剑卫审 判 员  阮雁冰人民陪审员  朱丹丹二〇一八年五月十五日书 记 员  应亚青