淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第0544号
原告张蕾，淮安市级机关幼儿园教师。
委托代理人王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告淮安市市级机关事务管理局（以下简称“管理局”），住所在淮安市健康西路140号。
法定代表人刘天培，职务局长。
委托代理人华茂林。
委托代理人汤朝忠。
第三人许雪峰。
委托代理人吴延波，江苏六仁律师事务所律师。
第三人曹慧颖。
委托代理人吴延波，江苏六仁律师事务所律师。
原告张蕾为与被告管理局、第三人许雪峰、曹慧颖所有权确认纠纷一案，于2013年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张蕾及其委托代理人王蓬涛，被告淮安市市级机关事务管理局委托代理人华茂林、汤朝忠，第三人许雪峰、曹慧颖及其委托代理人吴延波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蕾诉称：我为被告管理局下属机关幼儿园教师，原居住于军分区大院，2001年军分区大院拆迁，经淮安市政府拆迁安置协调小组协调，2002年，由被告管理局安置了位于淮安市淮海北路113号五区122幢307室房屋，我按应享受的优惠政策将购房款交于被告管理局。然而，我到房屋管理登记机关办理登记手续时，却被告之，该房屋已被登记在本案第三人许雪峰、曹慧颖名下。我向被告管理局反映此事，被告管理局经调查后发现为其单位工作人员工作失误，且第三人未支付房款，也未缴纳相关税费。被告管理局同第三人许雪峰、曹慧颖协调，要求其将房屋过房到我名下，但第三人许雪峰、曹慧颖一直不予配合。我认为，本案讼争房屋是我通过房改政策分得的住房，且房款已缴纳并实际居住至今，该房屋的产权应为我所有。被告管理局与第三人许雪峰、曹慧颖签订的房屋买卖合同损害我的合法权益，应确认无效。请求确认市委东大院五区122幢307室房屋归我所有，并办理产权登记手续。如不能办理产权过户登记，请求判令在相同区域，相同面积给我调换房屋。如不能调换房屋，按照相应市场价值50万元赔偿损失。
被告管理局辩称，2001年初，我局许久福（时任人事科长）因家庭子女较多，向局领导申请帮助解决子女住房困难，经局领导研究，同意将调剂出来的机关东大院五区6幢307室（建筑面积60.64平方米）一套旧房以优惠价出售给许久福大儿子许雪峰作住房，许雪峰到财务交了5万元购房款后，我局工作人员为其办理了产权登记报批手续，并报市房屋权属登记中心履行手续。307室房屋手续在报批期间，许久福得知大治路9号内刚调剂出一套70多平方米的房子而且有较好的装潢，随即又向局领导请求，要求用东院307室替换大治路9号院内的房屋，在许久福的再三恳求下，局领导同意了许的请求，随后，许九福到局办理了大治路9号院房屋产权登记报批手续。此时，我局工作人员出现了一个重大工作失误，即在为许办理大治路9号院内房屋产权登记报批手续时，没有及时将东院307室的报批手续抽回注销，导致307室审批程序继续在运转中，而许九福在办理大治路9号院内房屋产权登记中，反而顺势将大治路9号房屋先登记到自己名下，接着又过户到另一个子女名下（二儿子许雪源），形成在只交纳一处购房款5万元的情况下，最后取得了两处房屋的产权登记。2001年9月，因军分区整体搬迁，其土地转让给我局下属房屋开发中心开发，当时原告张蕾住军分区宿舍（军属）面临拆迁安置。经协调，我局将东大院307室安置给原告张蕾居住。2002年初，原告张蕾按房改政策交纳了售房款，在前往房屋权属登记部门办理产权证时，被告知东院307室的产权已登记在第三人许雪峰名下，不能出售。原告张蕾随即将情况告知我局，我局立即找到许久福询问情况，许久福推说“那是小孩的事，我管不了”。我们数次打电话给第三人许雪峰，要求他配合前往房屋权属登记部门办理产权注销或过户手续，但第三人许雪峰拒不配合我们的工作，致使张蕾实际居住的房屋产权无法重新登记。为此，原告张蕾长期向市主要领导进行信访，我局历任领导也多次根据市主要领导批示做了大量协调工作，但由于许久福已退休，第三人许雪峰又是社会人，很难取得他们的配合，市政府领导为此开过两次协调会，至今没有取得实质性进展，问题也一直未能解决。我们认为，导致许久福父子只缴纳一套房子的费用而取两套房子的产权登记，根本原因是我局相关工作人员工作失误造成的，无法通过正常程序更改错登记在许雪峰名下的而实际为原告张蕾居住和所有的307室产权手续，则是第三人许雪峰恶意侵占不肯配合造成的。为此，我局请求根据事实和有关政策，通过法律渠道对错登记在许雪峰名下的东院307室房屋产权证予以注销，并将房屋产权登记于原告张蕾名下。
第三人许雪峰、曹慧颖述称，许雪峰曾是被告管理局下属单位职工。被告管理局与我们签订“房屋买卖合同”及房产过户时间是2001年，是在原告张蕾向被告管理局买房之前。因此，我们与被告“房屋买卖合同”不可能损害原告张蕾的利益，故原告张蕾无理由和权利撤销我们与被告管理局2001年6月签订的“房屋买卖合同”，该合同在没有经过法定程序撤销之前，是一个合法有效的合同，我们基于该合同所取得的权利是不容他人侵犯的。原告张蕾提起的物权之诉，讼争房屋的所有权早在2001年8月就已经转移给我们，自此时起，房屋的处分权就属于我们，而非被告管理局。被告管理局在2002年再把讼争房屋出售给原告张蕾，对我们而言就是侵权行为；对原告而言就是无效的民事行为，无效的民事行为自始就没有法律效力，所以原告张蕾根本不能取得本案讼争房屋的产权。我国物权法规定房屋产权以登记为准，不是以是否交纳房款，是否交纳契税为准，所以我们是否欠房款，与原告张蕾无关。讼争房屋的产权已经过户登记在我们名下，故原告张蕾要求确认讼争房屋所有权是没有法律依据的。请求驳回原告张蕾的诉讼请求。
经审理查明：原告张蕾为被告管理局下属机关幼儿园教师，原居住于军分区大院，2011年军分区大院拆迁，2002年，由被告管理局安置了位于淮安市淮海北路113号五区122幢307室房屋，2002年6月9日，原告张蕾向被告管理局支付购房款23909元。被告管理局将该房屋交付给原告张蕾占有、使用，并一直居住至今。
2001年6月15日，被告管理局（甲方）与第三人许雪峰、曹慧颖（乙方）签订房地产买卖契约，契约约定：一、甲方自愿将座落在清河区淮海北路113号五区122-307的房地产（房屋建筑面积60.64平方米）出售给乙方.二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币5万元。乙方由二〇〇一年七月十日前一次付清给甲方。付款方式：现金。2001年8月，淮安市房产管理局颁发给第三人许雪峰、曹慧颖房权证淮安字第××号。争议房屋登记的产权证，在被告管理局处。第三人不清楚房屋所有权在谁处。第三人许雪峰许雪峰是被告管理局下属的机关建材装饰公司职工。争议房屋，第三人许雪峰、曹慧颖一直没有居住。原告张蕾、被告管理局、第三人许雪峰、曹慧颖对争议房屋均认可现价值50万元。
上述事实，有收据、情况汇报、房权证、契税完税证、记账凭证及支票存根以及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告张蕾原居住的房屋被被告管理局拆迁，被告管理局安置原告张蕾的房屋，但该房屋在被告管理局安置前已经通过买卖合同，将争议房屋卖给第三人许雪峰、曹慧颖，并办理产权过户手续，办理过户手续在被告管理局安置原告张蕾前，被告管理局与第三人间的买卖合同是否成立，应另案处理。鉴于此，被告管理局不能安置原告张蕾房屋，现原告张蕾亦提出要求安置同等地段房屋或拆补50万元，考虑到安置房屋可能有难度，亦采取补偿为宜，故确定以原告张蕾如得到此房屋现价值，进行补偿，经双方确认，该争议房屋现值50万元，故确定补偿50万元。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告管理局于本判决生效后10日内一次性补偿原告张蕾50万元；
二、原告张蕾于本判决生效后3个月内搬出淮安市淮海北路113号五区122幢307室房屋；
三、驳回原告张蕾其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由被告管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 刘 青
代理审判员 颜 芳
人民陪审员 陈 勇
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 邰冬梅