北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10305号
上诉人（原审被告）：李冬瑾，女，1965年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：田建华，女，1955年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：代执理，男，1954年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈凤霞，北京北汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田明华，男，1958年8月9日出生，满族，住北京市东城区。
上诉人李冬瑾因与被上诉人田建华、代执理、田明华确认合同有效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46774号事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李冬瑾，被上诉人田建华、代执理之委托诉讼代理人陈凤霞，被上诉人田明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李冬瑾上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判驳回田建华、代执理的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由田建华、代执理、田明华承担。事实及理由：一、一审判决与李冬瑾诉讼请求不一致，本案应为合同纠纷。二、诉争的房屋属于公有住房其使用权当属法定登记承租人，承租人登记在田明华名下，带有福利性质，且《房屋进住证明》上也明确写着分配给北京宏远监理公司职工田明华住用。田建华当时是外地户口，即使现在有了北京户口也无权享有单位福利分房。三、田建华提交的《协议书》内容不符合相关法律规定，本身就不具有法律效力，公房承租人田明华无权处分，应该是无效合同，过错方承担缔约过失责任即可，一审判决却变相承认其有效，还要求继续履行；田建华提交的《房屋买卖合同》涉及私自买卖公房使用权牟取非法收入，一审判决将其非法行为认定为对价取得不当。四、李冬瑾和田明华已离婚，田明华和田建华在李冬瑾离婚案诉讼中就有串通、伪造证据之实。本案一审中田明华和李冬瑾同为被告，实际和两田建华、代执理是一伙的，其证言对李冬瑾是不利的。
田建华、代执理、田明华称不同意李冬瑾的上诉请求，同意一审判决。
田建华、代执理向一审法院起诉请求：确认田明华、李冬瑾与田建华、代执理关于位于北京市朝阳区××号住房的协议书为有效协议。
一审法院认定事实：田建华、代执理系夫妻关系，田明华、李冬瑾原系夫妻关系，后离婚。
2006年1月10日，田明华（作为买受人）与北京市东方康泰房地产开发经营有限责任公司签订《房屋买卖合同》。双方约定：出卖人有位于602#、603#、001#房屋三套，该房屋建筑用途为普通住宅。买受人同意对出卖人的上述现状房屋的使用权做一次性买断，并以套为计价单位进行购买，购房价格为100万元，买受人同意按下述第1方式按期支付购房款：1、一次性付款。买受人应于本合同签订后当日内向出卖人支付全部购房款，即：100万元人民币。出卖人和买受人确认，买受人购买该房屋后，对该房屋仅具有专有使用权及相关收益权，出卖人不保证该房屋能够参加房改。如该房屋涉及办理房屋所有权证等相关事宜均由买受人自行办理和承担相关全部费用，出卖人不承担任何责任。
《房屋买卖合同》签订后，田明华及周巍向北京市东方康泰房地产开发经营有限责任公司支付100万元，北京市东方康泰房地产开发经营有限责任公司向田明华出具《房屋进住证明》，田明华作为承租人与北京市朝阳区××号（以下简称001号）房屋的公房管理单位北京市东屿物业管理有限责任公司签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租上述房屋。
2006年2月16日，田建华、代执理（作为乙方）与田明华、李冬瑾（作为甲方）签订《协议书》，内容为：经甲乙双方（亲戚）友好协商，乙方在北京市朝阳区××号住房壹套（使用权）。该房是东城区东方康泰房地产开发公司95年开发建设的，其价格为：壹拾陆万元整（160000元整）。由于乙方户口不在北京市，其亲戚甲方田明华是北京户口，用甲方名字购买该房，乙方一次性付清全款，所以该房屋归属于乙方。甲方负责办理该房屋的相关手续。该协议双方签字后生效。
田建华、代执理提交的中国建设银行转账凭条显示：2005年12月28日，代执理向田明华的账户转账16万元。
田明华承租房屋后，001号房屋一直由田建华、代执理居住、使用。
田建华、代执理提交了信用卡对账单、供暖费、物业费交费发票等票据，以证明田建华、代执理一直在缴纳上述费用，田明华认可系田建华、代执理交纳上述费用。
经询，李冬瑾未交纳001号房屋的租金、水电费、物业费、供暖费。
田建华、代执理原系外阜居民，2015年，田建华、代执理的户籍迁入本市。
一审法院认为：根据本案现有证据，可以认定，001号房屋系田明华与北京市东方康泰房地产开发经营有限责任公司签订《房屋买卖合同》，支付对价后所获得专有使用权及相关收益权，承租人获得001号房屋的公房承租权的前提是支付相应的对价，并非无偿获得。田建华、代执理与田明华、李冬瑾在《协议书》中亦明确001号房屋是通过购买获得的，价格为16万元，2005年12月28日，代执理已向田明华支付16万元，上述证据可以相互印证，法院予以采信。
李冬瑾作为有完全民事行为能力的成年人，理应理解其行为的法律后果，其在《协议书》上签字，对相关事实进行确认，时隔10余年之后，李冬瑾又反悔，认为《协议书》不是真实意思表示，只是为照顾亲戚关系，应付物业检查等辩解与本案证据相悖，法院不予采信。
根据本案现有证据，可以认定系田建华、代执理实际支付了16万元，借用田明华名义获得001号房屋的使用权。应当明确的是，田建华、代执理与田明华、李冬瑾所签订的《协议书》名为协议，但双方当事人之间并无给付内容，《协议书》并非法律意义上的合同，而是对田建华、代执理借用田明华名义支付对价获得001号房屋承租权事实的确认凭证，因该《协议书》并非合同，法院仅对《协议书》涉及的相关事实予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：田建华、代执理与李冬瑾、田明华于2006年2月16日签订的《协议书》中涉及田建华、代执理支付16万元获得北京市朝阳区芍药居北里购买307号楼4单元001号公房承租权的事实成立。一审案件受理费3500元，由田建华、代执理负担（已交纳1750元；余款1750元，于一审判决生效后七日内交至法院）。
上述事实，有当事人提交的《协议书》、《房屋买卖合同》、中国建设银行转账凭条、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于是否存在协议书中记载的田建华借用田明华名义获得涉案001号房屋使用权的事实。根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中，田建华、代执理向田明华转账16万元，上述16万元在双方当事人签订的涉案协议书中亦有明确的记载，同时，涉案001号房屋一直由田建华、代执理居住至今，上述事实相互印证，可以认定。在上述协议书中李冬瑾当时签了字，但在本案中又称不是其真实意思表示，与本案事实明显不符。在田建华、代执理的户籍已于2015年迁入本市的情况下，一审法院据此对于上述事实作出确认，符合本案客观实际。但是鉴于公房租赁问题涉及国家政策和公房管理部门的权限，本案一审判决对于上述案件事实的确认并不表示本案判决对涉案公房承租权作出认定，本案判决亦不能作为涉案公房承租权的变更依据。
综上，李冬瑾的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由李冬瑾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月十七日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明