四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初1859号
原告：周国安，男，汉族。
委托诉讼代理人：曾蓓蓓，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：苏小平，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：巢湖水利电力建设有限公司。
法定代表人：宋国华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦纪明，系安徽焦纪明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告周国安与被告水利电力建设有限公司（以下简称：巢湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告巢湖公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2016年5月25日作出了（2016）川3401民初1859号民事裁定书，裁定：驳回被告巢湖公司对本案管辖权提出的异议。被告巢湖公司不服本院（2016）川3401民初1859号民事裁定向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后于2016年7月14日作出了（2016）川34民辖终46号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告周国安的委托诉讼代理人曾蓓蓓、被告巢湖公司的委托诉讼代理人焦纪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周国安向本院提出诉讼请求：1.判令被告巢湖公司偿还原告借款本金200万元，并依照合同约定支付利息68万元（每月3.4万元，暂计算至起诉之日止，利随本清）;2.判令被告巢湖公司承担违约责任，支付原告违约金102万元（每月5.1万元，暂计算至起诉之日，直至还清欠款止）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月29日，被告以工程资金周转为由，
通过居间公司要求借款，居间公司向原告周国安提供了该笔业务
的中介服务。经原、被告协商，双方签订了《借款合同》，约定由原告周国安向被告巢湖公司提供借款200万元，月利率为1.7%，借款期限三个月，违约金为利率的150%／月，还约定“本合同当事主体在履行本合同过程中若发生合同争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成可依法向乙方所在地人民法院提起诉讼解决”。合同签订后，原告周国安将合同所约定的借款200万元全部支付给了被告巢湖公司所指定的财务账户内（开户行：建行绵阳火车客站支行，户名：安徽巢湖水利电力建设有限公司，账号：51001658694059000480)，依约全面履行了自己的合同义务。被告在收到原告支付的借款后，向原告出具了加盖公章的《借款交付凭据》，表明已经收到原告的借款。在合同约定的借款期限届满后，原告多次向被告巢湖公司和当时代被告办理借款手续的人员施恒连催款，但被告均以各种理由予以拖延，拒绝向原告还本付息，从而给原告造成了巨大的经济损失。故原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院对原告的诉讼请求予以支持。
被告巢湖公司辩称：一、原告所提供的现有证据不足以证明原告与巢湖公司之间存在真实的民间借贷法律关系和民间借贷事实。本案中，原告所提供的证明其与巢湖公司之间存在民间借贷关系的唯一直接证据就是2014年7月29日所签订的《借款合同》，但在该《借款合同》中出现的巢湖公司的印章已经通过司法鉴定确定为虚假、伪造印章，该印章的存在显然不能代表巢湖公司的真实意思表示，不能代表巢湖公司确认该份合同，《借款合同》的真实性和效力被否定，就意味着原告没有任何证据能够证明其与巢湖公司之间存在真实的民间借贷法律关系，更加不能证明其与巢湖水利公司之间存在民间借贷的客观事实；虽然周国安提交了银行转账凭证，证实其确实曾经向在中国建设银行绵阳火车客站支行开设的、户名为“巢湖水利电力建设有限公司”、账号为51001658694059000480的账户转账汇入了200万元，但是上述证据只能证明客观上存在付款事实，不能证明上述款项的性质是货款、工程款、还款还是出借款，因此原告除了证明上述付款事实存在之外，还应当提供证据证明该笔款项的性质、原因方面的证据；原告提交的《借款交付凭据》不仅巢湖公司的印章已经被鉴定为虚假、伪造印章，而且原告自己也承认其中法定代表人宋国华的签字是代签的，由此证明该份文书不具有真实性，不能代表巢湖公司的真实意思表示；原告提供的所谓的居间公司西昌德福融资理财信息咨询有限公司所签订《借款居间服务合同》、《借入资金委托书》虽然也加盖了巢湖公司的印章，但在凉山州中级人民法院审理时并未出现，对其上所加盖的巢湖公司印章未予鉴定，但是客观上可以判断出上述印章应该与《借款合同》和《借款交付凭据》中印章系同一枚印章，因此该证据也系虚假、伪造印章；借款的居间行为以及委托借款行为，均属于金融业务，应当接受相关金融主管部门的监管，但是从事金融居间行为的西昌德福融资理财信息咨询有限公司作为法人单位，显然并未获得金融主管部门审核的从事金融业务的资质，该公司对外所签订的《借款居间服务合同》、《借入资金委托书》本身因为违反国家金融管理规定，而属于无效合同；凉山州中级人民法院在审理案件过程中，确实向中国建设银行绵阳火车客站支行调取了户名为“巢湖水利电力建设有限公司”、账号为51001658694059000480的账户的开设资料以及账户往来明细，但在该账户的开设资料中不论是开设账户申请资料中的印章还是预留的银行印鉴章都是虚假的，即使在51001658694059000480账户中出现了与巢湖公司认可的巢湖公司179706673152账户之间有资金往来，也不能否认51001658694059000480账户开设过程中存在的重大违规性和非法性，不能因此认定51001658694059000480账户开设的合法性和真实性，即使以两个账户之间的资金往来明细证实了周国安汇入款项的真实性，但是仍然需要原告进一步的提供证据证明汇入款项的性质和原因，即使以此推定巢湖公司对于51001658694059000480账户存在的知情和默认，也不能因此推定巢湖公司对于原告汇入款项的知情和认可；退一万步说，即使最终法庭不听信巢湖公司的辩解，坚持认定巢湖公司对于原告汇入绵阳建行51001658694059000480账户的200万元是知情的，那么法庭也只能认定巢湖公司对200万元本身依照相关法律规定承担相应的民事法律后果，但是对于原告主张的上述款项系借款、借款利息为月1.7％、逾期罚息为月利息上浮150％等等诉请显然不能予以支持。二、原告诉请的所谓民间借贷案件，实际已经涉嫌刑事犯罪和虚假诉讼。原告所提供的《还款协议》不仅仅印章是虚假、伪造的，而且原告与巢湖公司分属四川和安徽两个相距千里的省份，以往从无经济往来和业务往来，竟然在毫无担保、与巢湖公司正式办公机构没有任何接触的情况下出借给巢湖水利公司200万元巨款，这一行为显然不合常理，如此巨额的借款，正常情况下都必然有着一段时间的协商过程和明确的双方经办人员，但是在《借款合同》中没有代表巢湖公司的任何经办人员签字，虽然原告陈述系施恒连代表巢湖公司借款，但是整个案件资料上，根本没有出现施恒连的任何签字，而且在客观事实上，施恒连根本不是巢湖公司的工作人员，与巢湖公司无任何关联，如果原告确实因为虚假印章被施恒连骗取款项，则本案涉嫌伪造公司印章罪和诈骗罪，如果原告与施恒连合谋以伪造的印章和款项往来捏造本案借款纠纷，则实为虚假诉讼。综上所述，被告公司从未向原告借款，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告周国安为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、原告周国安的身份证复印件1份，以证明原告周国安具备诉讼主体资格；
2、被告巢湖公司的《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》及施恒连的身份证复印件，以证明被告巢湖公司在借款时向原告提供的自己具备法人主体资格的证明（提交给居间公司的）；
3、2014年7月29日《借入资金委托书》、《借款居间服务合同》各1份，以证明被告巢湖公司向居间公司委托借款的情况；
4、2014年7月29日《借款合同》1份，以证明原、被告就借款所约定的权利义务；
5、2014年7月29日《借款交付凭据》、2014年7月31日《网银支付凭据》各1份，以证明原告依照合同约定向被告提供借款，被告收到原告支付的全部借款；
6、（2015）川凉中民初字第249号民事裁定书1份，以证明原告曾向凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼向被告主张债权；
7、凉山彝族自治州中级人民法院向建行绵阳支行调取证据（含：李明的身份证、授权委托书、印鉴卡片、ＸＸ身份证、被告营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、宋国华身份证、建行绵阳火车站支行打印的存款账户明细表），以证明原告向被告支付款项的银行账户系被告合法开立的一般账户，且该账户与被告账户有经济往来；
8、凉山彝族自治州中级人民法院和鉴定机构共同到被告公司所在地调取的材料13页，以证明被告公司存在多枚印章以及多份营业执照副本，不能证实被告公司在与原告发生借款时到底是用的哪一枚印章，不能证明借款合同上的印章系伪造。
被告巢湖公司对原告周国安提交的证据发表以下质证意见：
对证据1、6无异议；对证据2中的《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》认为均系复印件，也不是被告公司提供给居间公司或原告，施恒连并非被告公司员工，从本案案情来看施恒连可能涉嫌刑事诈骗犯罪，其行为与被告公司无关；证据3中出现的被告公司的公章均为虚假，被告公司从未委托居间公司对外借款；对证据4的真实性不予认可，该证据上的被告公司印章为虚假印章；证据5中的网银支付凭据并非原件，原告应提供加盖银行印章的支付凭证，借款交付凭证中出现的被告公司印章也为虚假，法定代表人签字也非真实签字；对证据7的真实性无异议，但绵阳建行账户并非被告公司依法设立，关于该账户被告公司已经向公安机关、建行绵阳分行、中国人民银行绵阳支行进行了申诉和报案，关于该账户的真实合法性应等到相关部门做出结论为止，而在该组证据中绵阳建行备注的证据来源表述为该资料系被告公司开户资料的复印件的再次复印，而与绵阳建行提供的开户证明事项说明中要求开户时必须提供相关证书原件是不相符的；对证据8的真实性无异议，但对原告证明观点有异议，现有证据不能证明被告公司有多枚印章存在，而且所谓的存在多份营业执照副本与本案没有关联性。
被告巢湖公司为支持自己的反驳主张提交了以下证据：
1、四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2015）文鉴278号文书鉴定意见书1份，以证明原告提供的借款合同中出现的被告公司印章为伪造印章，同样理由被告公司认为原告提供的居间公司出示的居间材料中出现的被告公司印章也为伪造印章；
2、（2015）川凉中民初字第249号民事裁定书1份，以证明本案在前期有中院处理的环节。
原告周国安对被告巢湖公司提交的证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该鉴定书只是证明被告提供的样本及借款合同及借款交付凭证的印章不是同一印章，不能证明该印章就是伪造的，原告提交的第7组证据中明确了被告取得的公章时间是2011年6月14日，但是在此之前被告向中院提供的样本中说明了该印章启用于2010年11月2日，中途无更换，由此可以看出被告在取得公章之前就已经在使用公章了，至少现在看起来被告公司存在2枚以上公章，并且被告公司提供的工商登记均和原告提交的证据中的印章是相同的，并未有伪造的情况，凉山彝族自治州中级人民法院向被告公司住所地工商税务调取的证据，也能证明被告公司存在多枚印章的可能性；对证据2无异议。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下：
原告提交的证据1、6、8，因被告无异议，本院对其真实性和证明力予以确认；证据7系凉山彝族自治州中级人民法院到中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行调取，被告巢湖公司对其真实性无异议，仅认为账户并非其公司依法设立，但该证据显示中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行于2010年11月3日向被告巢湖公司发出了开户许可证，ＸＸ、李明持2011年8月2日加盖有巢湖公司印章的授权委托书及巢湖公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、被告巢湖公司法定代表人宋国华身份证到中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行办理的账户（户名：巢湖水利电力建设有限公司）的相关业务，该账户于2011年8月8日启用印鉴(印模为：巢湖公司财务专用章、巢湖公司法定代表人宋国华私人印章)，2011年8月9日至2015年6月21日期间账户与被告巢湖公司认可的账户有若干的往来进出账，与ＸＸ、施恒连个人也有若干的往来进出账，为此，本院认为该账户的设立是否有问题不是人民法院审查的范围，且被告巢湖公司应自2011年8月起即已知晓该账户的存在，被告巢湖公司的异议理由不成立，本院对该组证据的真实性和证明力予以确认；证据5中的网银支付凭据虽为复印件，但证据7中的账户存款账户明细表显示2014年7月31日原告周国安账户分两次转款合计200万元（每次100万元）至账户，该两份证据相互印证，本院对其真实性和证明力予以确认；证据4及证据5中的《借款交付凭据》上的巢湖公司印章虽经鉴定与样本印文不是同一枚印章盖印，但结合证据证据5中的网银支付凭据及证据7中的账户存款账户明细表分析，原告向被告账户转入200万元，被告未能提供证据证实该200万元的其他用途说明，应视为原告系履行《借款合同》的交付义务，为此本院对该证据的真实性和证明力予以确认；证据3被告认为证据中出现的被告公司的公章为虚假，但未提交证据证实，本院不予采信，本院对该证据的真实性和证明力予以确认；证据2，被告虽有异议，但其与证据3、4、5、7形成锁链，本院对其真实性和证明力予以确认。
被告提交的证据因原告周国安对其真实性无异议，本院对其真实性和证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案案外人施恒连以被告巢湖公司需工程资金周转为由，持被告巢湖公司的《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》复印件（加盖有巢湖公司鲜章）及其本人的身份证复印件委托本案案外人西昌德福融资理财信息咨询有限公司（以下简称：德福公司）寻找资金。2014年7月29日，施恒连向德福公司出具了委托人处加盖有巢湖公司印章的《借入资金委托书》，委托德福公司寻找资金出借方借款200万元，借款期限三个月、月利率1.7%，居间费用按借入资金的0.2%计算。同日，施恒连以被告巢湖公司名义与德福公司（乙方）签订了《借款居间服务合同》，该合同的借款人（甲方）处加盖了被告巢湖公司印章，该合同主要约定：甲方拟向出借人借入资金200万元，委托乙方提供借款业务的系列服务，借款月利率1.7%、借款期限三个月，并要求5日内落实资金。在德福公司的居间下，原告周国安（乙方）与施恒连于2014年7月29日签订了《借款合同》，该合同的借款人（甲方）处加盖了被告巢湖公司印章，出借人（乙方）处由原告周国安加盖私章，《借款合同》主要约定：借款用途为周转；借款金额：200万元；借款期限三个月，自2014年7月29日起至2014年10月28日止，借款起止日以甲、乙双方办理的《借款借据》所载的日期为准；乙方按甲方要求全额转入户名为巢湖公司、开户行为建行绵阳火车客站支行的账户；借款月利率1.7%，固定利率不作调整，利息按月支付；由施恒连用权属属于自己的房产为甲方在合同项下的债务设置抵押担保，担保合同另行签订；甲方发生欠息、本金逾期或其它违约行为，均属借款实际违约，甲方应按本合同约定的利率的150%（即合同既定利率×150%）的罚息率向乙方计付逾期期间的违约罚息。《借款合同》签订的当日，施恒连在《借款交付凭据》的借款人（签章）处代签上巢湖公司法定代表人宋国华名字并加盖了巢湖公司印章。2014年7月31日，原告周国安通过其账户分两次转款合计200万元（每次100万元）至中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行户名为巢湖水利电力建设有限公司的账户。借款后期限届满后，因原告未收取到任何借款本息，且经催收无果，遂于2015年向凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼，凉山彝族自治州中级人民法院在审理过程中，被告巢湖公司于2015年4月27日申请对案涉《借款合同》、《借款交付凭据》中巢湖公司的印章真伪进行司法鉴定，凉山彝族自治州中级人民法院于2015年5月5日委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所于2015年12月21日作出了川求实鉴（2015）文鉴278号文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、2014年7月29日《借款交付凭据》借款人（签章）处的“巢湖水利电力建设有限公司”印章印文与4份样本中的“巢湖水利电力建设有限公司”印章印文，不是同一枚印章盖印；2、2014年7月29日《借款合同》第6页甲方（签章）处的“巢湖水利电力建设有限公司”印章印文与4份样本中的“巢湖水利电力建设有限公司”印章印文，不是同一枚印章盖印。2016年1月11日，原告周国安向凉山彝族自治州中级人民法院申请撤回起诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2016年1月15日作出了（2015）川凉中民初字第249号民事裁定书，裁定：一、准许原告周国安撤回起诉；二、司法鉴定费24000.00元由原告周国安在本裁定送达之日起15日内支付被告巢湖公司。至今，原告未收取到任何借款本息。
另查明，开户行为中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行、户名为巢湖水利电力建设有限公司的账户中涉及的账户被告巢湖公司认可系其公司账户，该账户在2011年8月9日至2015年6月21日期间与账户有若干的往来进出账，ＸＸ、施恒连个人账户与账户也有若干的往来进出账。被告巢湖公司于2014年7月18日向巢湖市市场监督管理局提出申请，以其公司在安徽省内外投标项目比较多，原“营业执照副本”数量（六份）远不能满足投标需求为由，申请将“营业执照副本”数量增加至10本。
本院认为，本案争议焦点为原告周国安与被告巢湖公司之间是否存在民间借贷法律关系和民间借贷事实。本案中，被告巢湖公司认为本案案外人施恒连不是其公司员工，案涉账户控制人也非其公司，其公司从未向原告借款，然本案案外人施恒连委托本案案外人德福公司寻找资金时，向德福公司提交了被告巢湖公司的《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》复印件（加盖有巢湖公司鲜章）及其本人的身份证复印件，并最终用加盖有被告巢湖公司印章的《借入资金委托书》委托德福公司寻找资金出借方，以被告巢湖公司名义与德福公司签订了《借款居间服务合同》，原告周国安在德福公司的居间下与施恒连于2014年7月29日签订了《借款合同》，《借款合同》的借款人（甲方）处加盖了被告巢湖公司印章，《借款合同》中约定“原告周国安按被告巢湖公司要求全额转入户名为巢湖公司、开户行为建行绵阳火车客站支行的账户”，而后原告周国安也确将借款200万元通过其账户分两次直接转入至中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行户名为巢湖水利电力建设有限公司的账户，并在转账时注明了用途为借款，为此，无论从案涉借款的性质、用途及流转情况，客观上存在本案案外人施恒连受被告巢湖公司授权的外观表象，原告周国安没有判断案外人施恒连身份的能力和有效手段，其有充分理由相信案外人施恒连的行为系代表被告巢湖公司，因此应当认定原告周国安是善意且无过失的相信案外人施恒连具有代理权，构成了民法意义上的表见代理，应认定原告周国安与被告巢湖公司形成了事实上的借贷关系，因此，应由被告巢湖公司承担本案的民事责任。故原告周国安要求被告巢湖公司归还其借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《借款合同》约定“借款期限三个月，自2014年7月29日起至2014年10月28日止，借款月利率1.7%，固定利率不作调整，利息按月支付；被告巢湖公司发生欠息、本金逾期或其它违约行为，均属借款实际违约，被告巢湖公司应按本合同约定的利率的150%（即合同既定利率×150%）的罚息率向乙方计付逾期期间的违约罚息。”该约定应理解为双方约定的借期内利率为月利率1.7%，逾期利率为合同既定利率1.7%×150%=2.55%，因双方约定的借款借期内利率月利率1.7%不超过法律保护的民间借贷利率，故原告要求被告支付借款本金200万元自2014年7月29日起至款项付清之日止每月3.4万元利息的诉讼请求，本院予以支持自2014年7月29日起至2014年10月28日止的利息，双方约定的逾期利率2.55%超出了法律保护的民间借贷利率的限度，本院予以调整为自2014年10月29日按年利率24%计算至款项付清之日止。
综上所述，原告周国安与被告巢湖公司之间形成了民间借贷事实，被告巢湖公司的辩解理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定解释》第九条、第十条、第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告巢湖水利电力建设有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告周国安借款本金200万元，并同时向原告周国安支付借款本金200万元自2014年7月29日起按月利率1.7%计算至2014年10月28日止的利息10.2万元，合计210.2万元；
二、被告巢湖水利电力建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周国安借款本金200万元自2014年10月29日起按年利率24%计算至款项付清之日止的逾期利息。
三、驳回原告周国安的其他诉讼请求。
案件受理费36400.00元，由被告巢湖水利电力建设有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 王文荣
审 判 员 马 英
人民陪审员 付光祥
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 余元正
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。