内蒙古自治区正镶白旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正白法民初字第103号
原告于雨龙，男，1958年6月16日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟镶黄旗。
委托代理人钟跃春，正镶白旗法律援助中心律师。
被告褚宪彪，男，1963年2月28日出生，汉族，建筑工人，住河北省张家口市宣化区。
委托代理人李万荣，男，1974年12月7日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，个体工商户，现住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。
被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司褚宪彪项目部。
法定代表人褚宪彪，职务负责人。
被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司，住所内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
法定代表人梁志刚，职务总经理。
委托代理人何宏印，内蒙古大川律师事务所律师。
原告于雨龙诉被告褚宪彪、多伦县安泰建筑安装有限责任公司（以下简称：多伦安泰公司）、多伦县安泰建筑安装有限责任公司褚宪彪项目部（以下简称：褚宪彪项目部）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员马海龙适用简易程序独任审理。于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告于雨龙及其委托代理人钟跃春、被告褚宪彪（同时以褚宪彪项目部负责人身份）、多伦安泰公司委托代理人何宏印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于雨龙诉称，2011年5月12日，正镶白旗长建伟业房地产有限公司与褚宪彪项目部签订《建设工程施工合同》，将长建伟业开发建设的正镶白旗商业大厦（位于明安图镇原布匹市场）承包给褚宪彪项目部建设，2011年6月23日，被告褚宪彪项目部与原告签订《建筑工程施工协议书》，将商业大厦A座（现建筑仅此一座）框架楼地下一层、地上五层绑扎钢筋工程分包给原告施工，原告组织30多名工人于2011年7月10日施工，共实际施工地下一层和地上二层。由于被告褚宪彪项目部不能跟进施工款，原告被迫停工。之后原告多次追要施工款，2013年9月24日褚宪彪项目部给原告打下259874.40元的欠条，2014年3月20日正镶白旗住建局代为垫付30000.00元，现欠原告施工款229874.40元。依照《欠条》约定，从2013年12月20日至判决生效日给付利息，按银行同期贷款利率0.01元两倍计欠款利息，月息4597.40元。褚宪彪是褚宪彪项目部经理，该项目部是多伦安泰公司的下属项目部，因此褚宪彪项目部和多伦安泰公司应承担连带清偿责任。请求法院依法判令：1、褚宪彪给付施工款229874.40元并承担欠款两倍的利息；2、褚宪彪项目部和多伦安泰公司承担连带清偿责任；3、由被告方承担诉讼费及因诉讼发生的交通、住宿等必要费用。庭审中原告于雨龙增加诉讼请求，由被告承担原告为贷款发生的评估费、公证费共9000元、给付钢筋打套机价款2500元、2011年停工后拖欠工人工资等费用20000元。庭审中原告于雨龙将利息的诉讼请求变更为，按照原告出示的证据，以向镶黄旗信用合作联社贷款支付利息为准。
被告褚宪彪项目部、褚宪彪均未提交书面答辩意见；庭审中辩称，褚宪彪项目部与多伦安泰公司没有任何关联性，签订合同时没有受过多伦安泰公司的委托，对原告其他陈述意见认可。
被告多伦安泰公司未提交书面答辩意见；庭审中辩称，褚宪彪的项目部不是我公司的下属单位、褚宪彪未经过我公司的授权委托、我公司不认可褚宪彪的个人行为，所以我公司不应该承担责任。
原告于雨龙庭审中出示一份《建筑工程施工协议书》原件，证明协议书上签字是褚宪彪、公章是多伦安泰公司的公章；一张《欠条》原件，证明2011年9月5日贷款229884元承建工程、被告拖欠工程款时间为2年10个月、利息按1.2分计算；贷款扣息回单23张、贷款本息回收发票5张、贷款催收通知书2张、镶黄旗联社证明1张、内蒙古农村信用社回单9张、邮政储蓄银行存款回单7张、锡林郭勒盟恺信房地产价格评估有限责任公司定额为100元的发票84张、镶黄旗公证处600元收据一份，用以证明2011年、2012年为贷款进行房产评估支付评估费6000元、2013年房产评估费2400元及公证费6000元；车票19张共2305元、住宿费收据2张共120元，证明原告交通费、住宿费支出；案件受理费预收票据一张4748.12元，证明支出案件受理费。
被告多伦安泰公司质证意见为，本案和多伦安泰公司无关；公证、评估费双方无约定不承担；拖欠的工人工资在双方结算时已经包含在内，不能重复计算；钢筋打套机是物权纠纷，不应和本案债权纠纷共同审理，应另案起诉；贷款和本案无关，时间不一致；交通费票据没有时间和乘车地点，不认可；住宿费不是发票，不认可；诉讼费认可。
被告褚宪彪项目部、褚宪彪共同质证意见为，对诉讼费认可；利息起算时间应自出具欠条之日计算、按照中国人民银行同期利率计息；对公证费、评估费不认可；工人工资已由我方结算；钢筋打套机的主张不认可；贷款方面的证据均不认可，只承担欠条写明的利息；其他证据均不认可。
被告多伦安泰公司、褚宪彪项目部、褚宪彪庭审中未出示证据。
经审理查明，被告褚宪彪于2011年6月23日以褚宪彪项目部的名义和原告于雨龙签订一份《建筑工程施工协议书》，约定将明安图商业大厦地下一层、地上五层、局部六层的框架钢筋绑扎交由于雨龙施工队完成，并对价款、付款方式等内容进行了约定，褚宪彪、于雨龙个人在该协议书上签字，并加盖了“多伦县安泰建筑安装有限责任公司褚宪彪项目部”的公章。此后原告进行了施工，2013年9月24日双方进行结算后，褚宪彪以褚宪彪项目部的名义为于雨龙出具欠条一份，写明施工过程、拖欠于雨龙工资259874.40元等内容，并承诺于2013年12月20日前付清，如到期不付清，按银行同期利息的两倍计息。因褚宪彪未按照约定支付，于雨龙于2014年4月17日诉至本院。
另查明，2014年3月，褚宪彪以双方认可的方式向于雨龙支付30000元。
以上事实，有《建筑工程施工协议书》原件一份、《欠条》原件一份及双方当事人当庭陈述证实，且以上证据均在庭审中出示、经双方当事人发表质证意见，作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告褚宪彪和原告于雨龙于2011年6月23日签订的《建筑工程协议书》是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。2013年9月24日双方进行结算，并由褚宪彪以褚宪彪项目部名义出具《欠条》，是双方解除《建筑工程协议书》中约定的未完工程的意思表示。至此，双方明确了相互的权利义务，即褚宪彪尚欠于雨龙施工款259874.40元，应于2013年12月20日前全部支付，逾期按银行同期利息的两倍承担原告的利息损失。庭审中褚宪彪、于雨龙均认可现在尚欠工程款为229874.40元，故按照此金额由褚宪彪承担给付责任。
对于多伦安泰公司，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告于雨龙对自己主张多伦安泰公司应该承担责任负有举证责任，但于雨龙未出示证据证明，故多伦安泰公司不承担责任。
对于被告褚宪彪项目部，原告未出示证据证明该项目部具有独立的法人资格，且褚宪彪以该项目部的名义实施的行为未经多伦安泰公司追认，故应由褚宪彪承担给付责任。
被告褚宪彪未按约定向原告于雨龙全部支付施工款259874.40元，应按照约定依法承担以本金259874.40元计算的利息；双方对利息计付标准仅写明“可按银行同期利息”，视为双方没有约定，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计算标准，由褚宪彪承担于雨龙两倍利息损失的给付责任。原告于雨龙诉讼请求中的利息损失，因双方已经在2013年9月24日进行结算，且双方未有垫资和垫资利息的约定、于雨龙未提供向镶黄旗信用社贷款合同等证据证明其贷款用途，故对于雨龙提出的按照其支付贷款利息计算为标准、由被告承担房产评估费、公证费的诉讼请求不予支持。
对于原告于雨龙关于钢筋打套机的诉讼请求，因被告褚宪彪不认可且原告未提供证据证明褚宪彪占有的事实存在，不予支持。
对于原告于雨龙关于停工后拖欠工人工资费用20000元的诉讼请求，因无证据证明和本案的关联性且发生在双方2013年9月24日结算前，不予支持。
对于原告主张的交通费、住宿费，按照原告起诉立案、参加开庭审理共两次计算，交通费每次按照100元共计200元、住宿费按照原告提供的住宿费收据两次共120元计算；其他交通费原告未提供证据证明和本案诉讼的关联性，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三款、第二百八十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告褚宪彪于本判决生效之日一次性支付原告于雨龙施工款229874.40元。
二、被告褚宪彪按照本金259874.40元给付原告于雨龙利息，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年12月20日计算至本金给付完毕止。
三、被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司不承担责任。
四、被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司褚宪彪项目部的给付责任由褚宪彪承担。
五、驳回原告于雨龙的其他诉讼请求。
案件受理费4748.12，适用简易程序审理的案件减半收取为2374.06元，由原告褚宪彪承担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的迟延履行金。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 ： 马 海 龙
二〇一四年七月十七日
书记员 ：阿拉腾松布尔