云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0902民初1415号
原告：张国菊，女，1962年9月9日出生，彝族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：罗俊林，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200710994879。
被告：杨学忠，男，1962年5月4日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：何明武，临沧市临翔区凤翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李留国，临沧市临翔区凤翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
原告张国菊与被告杨学忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因案情复杂，2016年12月6日依法将本案转为普通程序审理，并经批准延长审理期限6个月。案件审理过程中，双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据，2016年11月22日、2017年3月22日本院二次公开开庭进行了审理。原告张国菊及其委托诉讼代理人罗俊林，被告杨学忠及其委托诉讼代理人何明武、李留国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除建盖在原告家承包田磨盘田的违法建筑，并将原告的承包田恢复原状；2.被告将原告承包的磨盘田返还原告，该承包田四至范围为：东至道班房、南至车路、西至箐、北至沟；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年，原告的老公公谢文奎为了方便承包田的耕种管理，经过协商与马台乡全河村委会平掌组的李光义达成承包田互换耕种的口头协议，原告用坐落于马台乡全河村委会谢家组的3.5亩林贵田的承包田与李光义的马台乡××掌组4.2亩磨盘田互换，磨盘田的四至界限为：东至道班房、南至车路、西至箐、北至沟。互换30多年来，两家各自在互换的承包田上耕种和管理，至今仍然互换耕种着，因两家不属于同一集体经济组织，为了规范承包田的管理，2016年3月10日原告与李光义之子李开忠达成书面承包田互换协议，并经过两个小组80%以上村民的同意，报经村委会备案后，原告于2016年9月8日取得农村土地承包合同书，同年9月13日取得农村土地承包经营权证，据此，原告拥有坐落于马台乡××掌组4.2亩磨盘田的承包经营权。
2006年间，原告将位于马台乡全河村委会全河街子的宅基地和房屋转让给被告杨学忠，因原告家外出务工，对承包田不能进行耕种管理，且该田位于寨子边，残塌的面积较大，被告也提出可以代原告管理，原告遂同意被告的提议，由被告家代为管理磨盘田，原告不收取租金，但是原告需要时要无条件随时收回承包田。2016年2月被告在原告家的磨盘田承包田上建盖了永久性的建筑房屋，在挖基础时原告前去阻止，被告家不听，后原告要求小组、村委会、马台司法所帮助解决，被告仍然不予理睬。2016年3月24日原告诉至法院要求解决，因互换田地的协议及相关证据不足，向法院申请撤回了起诉。但是被告仍然不停止建房，被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，遂起诉至法院要求予以解决。
被告杨学忠辩称，该案是因为原告为了获取转让地块至今13年之久的升值收益，所以其才做出不实的陈述和诉讼。一、该地块及地上房屋的使用权和经营权的转让经过。原告转让给被告的是由三个部分组成：房屋、宅基地、菜地及茶地，都是一个不可分割的整体，并不是原告所说的转让房屋及宅基地。2003年农历八月初三，全河村委会旧村组村民何某到被告家安装电视接收器，看到被告家正在准备建筑材料建盖房屋，何某提出建议到全河街子转让一块地建盖房屋，临近街子以后方便生产生活，同时提供了全河街那里有家要将老房子宅基地和将近2.1亩菜地、茶地一起转让的消息，被告于八月初四去看了一下，原告家没有人。后来在何某的介绍和帮助约定下，在农历八月十四日到原告家一起商谈价格，原告丈夫谢开红开价85000元，最后经过协商达成口头协议以66000元成交，付款方式为两年内付清，先付60000元，剩余的6000元由原告家将该宗地块的农村土地承包经营权证过户给被告后支付。被告于2003年农历9月在信用社以现金的方式将20000元给付给谢开红；2004年农历正月初五以现金方式将20000元给付给谢开红；2005年2月25日在自己建盖的砖混房前将20000元现金给付给谢开红。现被告将60000元的转让费支付给了谢开红，但是谢开红及原告在收到转让费后至今没有将土地承包经营权过户给被告。因为约定的土地经营权没有转让，所以尾款一直未付。2006年初因同一街子的魁家平家房屋拆除重建，被告还将部分房子出租给其居住，从没有人进行干涉。二、该转让地块四至界限指认现场参加人有原告及其丈夫谢开红、被告及妻子李忠芳、见证人何某、杨某、方某等7人。三、该宗土地四至界限为：东至全河道班围墙以外、南至临邦公路以下及公路以上两台茶地、西至魁家平户墙角分界、北至小沟以上。该地块南边临邦公路以上两丘茶地已经于2007年8月5日转让给段国盛户并建盖了二层楼房，期间也一直未有人进行干涉。四、被告户于2003年9月转让至今，就从平掌村委会大丙甸组搬迁入住，现已长达13年之久。被告于2004年在受让的公路边菜地上建盖砖混结构两层房屋一栋，房屋面积为104㎡，附属设施厨房、圈舍、卫生间、柴房约210㎡。建房中被告向全河村委会申请并得到了许可，同时出具了一份全河村委会2005年度集镇规划管理费收条一份，证明人为邓学万、张绍才和谢林，经手人为谢芝万。后建房申请材料报送马台乡土地管理所审批通过，经办人为蔡明清，收取费用560元，被告建盖的房屋属于合法建筑，不存在侵权事实。2009年8月，被告长子杨继飞在公路边（受让得来的土地上）建盖钢架结构房屋两层，面积为260㎡，现已使用6年多。为了响应国家危房改造政策于2015年12月20日拆旧建新。被告与原告户转让得来的房屋及周边的菜地13年来一直由被告管理使用，由于生产生活的需要和响应国家精准扶贫惠农政策依法重建了为改善基本居住需求的房屋。该房屋属于合法使用，使用权实属被告所有，不存在侵权行为。综上原告夫妇与被告达成的口头协议是将该地的使用权、经营权、管理权永久性的转让给被告，现因国家建设高速公路，该地段陆续升值，原告才反悔已经达成的永久性转让协议，其陈述只是将该宗土地上的房屋使用权转让给被告的情况并不属实，且该地转让给被告已使用13年间，被告在该地上建盖两次房屋均无人干涉、且无争议，该案早已超过诉讼时效。原告提交的承包经营权证是无效的，不发生法律效力。综上请求驳回原告的诉讼请求。
综合各方当事人的诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.原、被告之间口头协议转让土地中是否包含4.2亩的磨盘田承包地；2.被告是否存在侵权行为；3.本案是否超过诉讼时效。
针对以上争议，原告张国菊为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2.协议书一份，用以证明原告与李开忠于2016年3月10日继续互换承包田的事实；3.农村土地承包合同书一份，用以证明原告与李开忠互换承包田后，经小组同意，依法取得磨盘田的承包合同；4.农村土地承包经营权证一份，用以证明原告根据承包合同享有磨盘田的经营权；5.照片4份，用以证明被告在原告的承包田上建盖永久性建筑侵权的事实；6.集体土地建设用地使用权，用以证明原告转让给被告的房屋为集体土地建设用地及四至界限的事实。
经质证，被告杨学忠对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第2组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该补充协议在2016年签订的，但是原、被告是在2003年就达成的协议，被告并没有知道该互换土地的情况；第3、4组证据的合法性、关联性均不予认可，承包合同及承包经营权证均是在2016年领取，但是承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，互相矛盾，且发包方的记载也不正确；第5组证据的真实性无异议，但是认为与本案无关；第6组证据的真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关。
被告杨学忠对其答辩理由，向本院提交如下证据：1、收条一份，用以证明被告取得该争议土地经过村委会认可同意的事实；2.土地转让补偿协议一份，用以证明被告将两丘茶地转让给段国胜，原告未提出过异议认可买卖的事实；3.照片四十三份，用以证明原、被告双方转让土地的四至范围及目前的状况；4.证人何某证言，其证实双方商量转让土地的情况以及指界四至范围的事实；5.证人方某证言，用以证明当时指界的情况。
经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，但是认为该管理费的收取不是可以建盖房屋的许可及认可，其不具有关联性不予认可；第2组证据的真实性、合法性不予认可，该二丘茶地没有在原告的承包土地范围内，其与本案没有关联性；第3组证据不能证明当时转让土地的四至，只能证明目前土地及房屋的状况，其中有原、被告转让的老房子的状况；第4组证据真实性不予认可，其陈述的土地面积与实际面积存在冲突及矛盾，该证人证言没有其他证据予以佐证，系孤证不予认可；第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
在诉讼过程中，本院依职权调取了如下证据：1.马台乡全河村委会主任段家忠询问笔录一份，其中陈述其不知道原、被告双方转让土地的事情，该转让没有在村中讨论过，杨学忠确实在原告的承包田上建盖了现有房屋，该房屋建盖时也没有经过村上的同意；2.马台乡全河村委会支书徐大先询问笔录一份，其中陈述对于原告与李开忠家互换土地村上是同意的，但是原、被告之间土地转让村上不知情，但是他们之间的买卖已经12、13年左右，村上也不干涉，现在被告建盖的房屋确实在原告的承包地上；3.照片十三份，实地查看了争议承包地的状况以及被告目前建盖房屋的情况。
经质证，原告对第1、3组证据的真实性、合法性、关联项无异议，第2组证据中陈述买卖土地12、13年不符合事实，双方对承包地没有进行买卖，当时买卖的只是农村房屋的宅基地及房屋。被告对该3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告提交的第1、3、4、5、6组证据系有关部门出具，能够证实本案的有关情况，本院予以采信；第2组证据虽然是原告与他人所欠的互换协议，但是该协议互换的承包地已经在有关部门颁发的土地承包合同书及土地承包经营权证中予以确认，该证据真实、合法，能够证明案件事实，本院予以采信。被告提交的第1组证据真实、合法，但是不能证明被告建盖房屋属于合法的事实，本院部分予以采信，部分不予采信；第2组证据与本案无关，本院不予采信；第3组证据能够真实反映目前房屋状况，来源合法，与本案有关，本院予以采信；第4组证据能够证实房屋转让过程中的部分事实，本院部分予以采信，部分不予采信；第5组证据双方无异议，其能够证实指界与证人家之间界限的事实，本院予以采信。本院依法调取的3组证据与本案有直接的关联性、与客观事实符合，能够证明案件事实，本院予以采信。
对有争议的事实，本院认定如下：原告张国菊系马台乡全河村委会谢家组村民，被告杨学忠系马台乡平掌村委会大丙甸组村民。1985年，原告张国菊的老公公为了方便耕种及生产生活，将自己承包的全河村委会谢家组3.5亩林贵田与全河村委会平掌组的李光义的4.2亩磨盘田进行了互换，后一直耕种到2003年左右。2003年农历八月间，原、被告在何某的介绍下达成口头协议，原告张国菊户将登记在丈夫谢开红名下的位于全河街建筑面积为163.5㎡的房屋、用地面积为358.08㎡的集体建设用地，以66000元价格转让给被告杨学忠，该地四至范围为：东至本户堡坎脚止与承包田相邻；南至本户房子滴水止与水营所相邻；西至本户房子滴水止与承包地相邻；北至本户房子滴水止与承包地相邻。双方对相邻的原告互换来的磨盘田如何转让没有明确约定，被告杨学忠自转让后开始使用该承包田至今。2004年正月间，被告杨学忠在转让的地上盖了一层半的砖混结构房屋，2007年间在转让的房屋与承包田之间填土将土地平整，2009年8月间在原先砖混结构房的西边建盖了二层钢架房。2015年农历6月再次将原先的钢架房基础上，建盖了砖混结构房三层半，2016年8月拆除了原先的一层半砖混结构房，建盖了房屋一幢，建盖的房屋目前在磨盘田的承包田上。2016年3月10日，原告张国菊与李光义儿子李开忠对互换土地的事实进行了确认，双方签订了一份协议书。同年9月8日，原告张国菊与马台乡全河村委会谢家组签订了《农村土地承包合同书》，原告张国菊承包磨盘田4.2亩、小葫芦山地1.7亩、狗坟山地0.6亩。同年9月13日，临沧市临翔区人民政府向原告张国菊颁发了农村土地承包经营权证，登记临翔区马台乡全河村谢家组为发包方，原告张国菊为承包方，享有3块承包地块，分别为磨盘田4.2亩、小葫芦山地1.7亩、狗坟山地0.6亩，其中磨盘田四至为：东至道班房；南至车路；西至箐；北至沟。后原告认为被告在承包田上建房侵犯了自身的合法权益，遂向法院起诉。
本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。国家实行农村土地承包经营制度，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织或者个人不得侵犯。土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。本案中双方争议的承包地磨盘田，由原告与同一集体经济组织成员通过互换得来，并且经过有关职能部门予以确认，故原告张国菊享有对磨盘田的承包土地经营权。被告杨学忠辩称其与原告购买的房屋及土地包含磨盘田的承包地，双方没有书面协议，亦没有证据予以证明转让土地的过程及范围，其应自行承担举证不能的法律后果，且其目前在该承包土地上建盖房屋已改变了土地的农业用途，其应将建盖在原告承包地上的房屋拆除并将承包土地归还原告。故原告张国菊要求被告杨学忠停止侵权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨学忠答辩请求驳回原告诉讼请求的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中被告在2015年农历6月开始在磨盘田的承包田上建盖砖混结构房屋，原告张国菊在2016年9月21日向本院起诉，未超过法律规定的2年诉讼时效，故此被告杨学忠超过诉讼时效的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十一条第三款、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条第二款、第十二条、第三十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告杨学忠应于本判决生效之日起三十日内将位于临翔区马台乡全河村委会谢家组磨盘田，四至界限为：东至道班房；南至车路；西至箐；北至沟，登记面积4.2亩的承包田在拆除地上建筑物及构筑物后返还原告张国菊；
二、驳回原告张国菊的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告杨学忠承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 悦
审 判 员 杜金宏
人民陪审员 杨海波
二〇一七年九月十八日
书 记 员 罗咏凤