河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第00413号
上诉人（原审原告）隆化县鸿源矿业有限责任公司。
法定代表人勾金城。
委托代理人孙志伟，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋国明。
被上诉人（原审被告）赵凤利。
被上诉人（原审被告）于洋。
三被上诉人委托代理人姜广平，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人隆化县鸿源矿业有限责任公司与被上诉人宋国明、赵凤利、于洋劳动争议纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2013）隆民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隆化县鸿源矿业有限责任公司的委托代理人孙志伟，被上诉人宋国明、赵凤利、于洋及委托代理人姜广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，隆化县鸿源矿业有限责任公司诉至原审法院称：原告和被告解除劳动关系、支付拖欠工资和经济补偿金、缴纳社会保险费纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出隆劳人仲案（2013）88号仲裁裁决书，原告不服该裁决，在法定期限内向法院起诉，请求法院判令原告不支付三被告6月份工资，重新核定三被告的月工资数额和工作年限，重新计算解除劳动合同的经济补偿金和养老保险费用。理由为：原告在仲裁裁决书作出前已经给三被告发放了2013年6月份工资，故仲裁裁决由原告再支付三被告6月份工资是错误的。宋国明在2010年9月在原告处工作，其称之前在新村公司工作，因为新村公司和原告是两个独立的企业法人单位，故仲裁裁决把两个单位的工作年限连续计算是错误的。综上所述，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。宋国明、赵凤利、于洋辩称：三被告均系原告单位职员，宋国明于2006年3月到隆化县新村矿业公司上班，2010年9月被调到原告处工作，工种保安，月工资2350元。赵凤利于2010年12月到原告处工作，工种保安，月工资2100元。被告于洋于2010年11月到原告处工作，工种保安，月工资2100元。原告已发放被告6月份工资的情况属实。因原告未向仲裁机关提交工资表，故三被告月工资数额，应以仲裁机关仲裁的数额为准。2013年7、8月份的工资额应按6月份的工资额计发。仲裁裁决中计算的三被告的经济补偿金的数额正确，故请求依法判令原告支付三被告拖欠的2013年7、8月份的工资，按仲裁裁决的数额判令原告给付被告解除劳动合同经济补偿金，为被告补交养老保险。
原审审理查明，三被告系原告单位员工。宋国明于2006年3月到隆化县新村矿业公司上班，2010年被调到原告处工作，工种为保安，月工资2350元；赵凤利于2010年12月到原告处工作，工种为保安，月工资为2100元；于洋于2010年11月到原告处工作，工种为保安，月工资为2100元。原告拖欠被告宋国明7、8月工资为3055元（7月份2350元，8月份工作9天705元），拖欠赵凤利7、8月份工资为3220元（7月份2100元，8月份工作16天1120元），拖欠于洋7、8月份工资为3150元（7月份2100元，8月份工作15天1050元）。2010、2011年度的养老保险，原告未提供证据，无法核
实原告是否为被告缴纳。2012年度的养老保险，原告已为被告缴纳，2013年度未为被告缴纳养老保险。三被告于2013年7月8日以原告拖欠2013年5、6月份工资，法定节假日安排被告加班没有给付加班费，2012年、2013年未安排被告带薪年休假，未依法为被告缴纳社会保险费为由向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求与原告解除劳动关系，并给付其被拖欠的工资，为三被告补缴社会保险，给付解除劳动合同的经济补偿金。隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年10月11日作出隆劳人仲案（2013）88号仲裁裁决书，裁决：一、原、被告解除劳动关系；二、原告支付被告宋国明2013年6、7、8月工资5348元，经济补偿金17625元；支付赵凤利2013年6、7、8月工资5455元，经济补偿金6300元；支付于洋2013年6、7、8月工资5455元，经济补偿金6300元；三、并为被告宋国明补齐自2010年9月至2013年7月期间的养老保险，为赵凤利补齐自2010年12月至2013年7月期间的养老保险；为于洋补齐自2010年11月至2013年7月期间的养老保险。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
原审判决认为，三被告系原告单位员工，原告应按时足额支付被告工资，不得拖欠，故被告要求原告支付工资的请求，本院予以支持。用人单位具有为劳动者缴纳社会保险的法定义务，所以原告应为被告补齐未缴纳的养老保险。因原告拖欠被告工资，未缴纳部分月份的养老保险，被告要求与原告解除合同，原告应支付被告经济补偿金。隆化县新村矿业有限公司与原告系同一法定代表人，宋国明非因本人原因从隆化县新村公司调到原告处工作，故在新村公司的工作年限应与在原告处的合并计算。故三被告的解除劳动合同经济补偿金宋国明为17625元（2350元×7.5个月）、赵凤利为6300元（2100元×3个月）、于洋为6300元（2100×3个月）。据此判决：一、原告与三被告解除劳动关系；二、原告支付被告宋国明2013年7、8月工资3055元，经济补偿金17625元；支付赵凤利2013年7、8月工资3220元，经济补偿金6300元；支付于洋2013年7、8月工资3150元，经济补偿金6300元；三、原告为被告宋国明补缴自2010年9月至2013年7月期间的养老保险，为赵凤利补缴自2010年12月至2013年7月期间的养老保险；对于洋补缴自2010年11月至2013年7月期间的养老保险。其中单位应承担部分由原告缴纳，个人应承担部分由被告缴纳，此款以社会养老保险经办机构核算为准，上述原告应履行的义务，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
宣判后，隆化县鸿源矿业有限责任公司不服上诉至本院，其主要上诉理由：一审法院将被上诉人宋国明经济补偿金的年限计算错误，将宋国明在新村公司的工龄连续计算到鸿源公司，判令由上诉人承担宋国明在2010年9月之前的经济补偿金是错误的。上诉人已经提交宋国明与鸿源公司签订劳动合同的时间是2010年9月10日。被上诉人宋国明无任何证据证实在2010年9月10日之前在鸿源公司上班，也没有证据证实其属于调动到鸿源公司。该劳动合同已经证实宋国明在鸿源公司属于新职工入职，不是调动。新村公司和鸿源公司是两个独立的企业法人单位，不是同一用人单位。鸿源公司不应承担宋国明在鸿源公司上班之前的经济补偿金。新村公司应作为第三人参加诉讼，原审法院遗漏了当事人。请二审法院查明事实，并依法作出公正判决。
被上诉人宋国明、赵凤利、于洋辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。、
本院认为，被上诉人宋国明非因个人原因从隆化县新村矿业有限责任公司调至上诉人隆化县鸿源矿业有限责任公司处工作，因隆化县新村矿业有限责任公司与上诉人隆化县鸿源矿业有限责任公司系同一法定代表人，因此原审法院将被上诉人宋国明在隆化县新村矿业有限责任公司的工作年限与在上诉人隆化县鸿源矿业有限责任公司的工作年限合并计算，并无不当。故上诉人隆化县鸿源矿业有限责任公司提出的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人隆化县鸿源矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志宏
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 段映雪