wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终638号
上诉人（原审原告）陈树公。
上诉人（原审原告）王贞吉。
上诉人（原审原告）王发吉。
上诉人（原审原告）王启吉。
上诉人（原审原告）王咸军。
上诉人（原审原告）王咸长。
上诉人（原审原告）王振平。
上诉人（原审原告）金宗祥。
上诉人（原审原告）王咸旺。
上诉人（原审原告）陈树祥。
上诉人（原审原告）王海东。
上诉人（原审原告）王永军。
上诉人（原审原告）王玉平。
上诉人（原审原告）金宗庆。
诉讼代表人陈树公。
诉讼代表人王玉平。
诉讼代表人金宗庆。
诉讼代表人王发吉。
诉讼代表人王咸旺。
被上诉人（原审被告）淄博市人民政府。
法定代表人周连华，市长。
上诉人陈树公、王贞吉、王发吉、王启吉、王咸军、王咸长、王振平、金宗祥、王咸旺、陈树祥、王海东、王永军、王玉平、金宗庆（以下简称陈树公等十四人）因诉被上诉人淄博市人民政府不履行征地补偿法定程序一案，不服淄博市中级人民法院（2015）淄行初字第161号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈树公等十四人诉称，山东省鲁政土字（2014）272号文件批准了原告的个人和集体土地的征收，被告并没有依法批准《征地补偿安置方案》并进行公告；未履行任何程序将西老村土地进行征收，至今原告并未看到该土地的《征地补偿安置方案》和公告，被告的不作为行为违反了法律规定的程序义务，侵犯了包括原告在内的集体经济组织成员的合法权益，致原告等众多村民民不聊生，因此，依据相关法律规定诉诸法院，请求依法确认被告不作为违法。
原审法院认为，1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。因此，市、县人民政府对征地补偿、安置方案进行批准是土地征收补偿工作中的过程性行为，是行政机关的内部程序，不产生独立的法律后果，对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对起诉人的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，裁定驳回起诉。因此，本案原告陈树公等十四人对淄博市人民政府未批准《征地补偿安置方案》不作为行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。2、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。本条例规定市、县级人民政府土地行政主管部门具有对《征地补偿安置方案》进行公告的法定职责，本案原告陈树公等十四人坚持以淄博市人民政府为被告，请求确认其未予公告《征地补偿安置方案》违法，不符合该条例的规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，因原告陈树公等十四人错列被告且拒绝变更，应裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告陈树公等十四人的起诉。
原审原告陈树公等十四人不服原审法院裁定，上诉请求：撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。理由如下：1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，原审法院足以认定被上诉人确有依法批准《征地补偿安置方案》的义务，在被上诉人未能证明其履行该义务的情况下，应当认定其行为违法，但原审法院将被上诉人具有依法批准《征地补偿安置方案》职责的行政行为认定为“过程性程序”，没有法律依据。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确了“监督行政机关依法行使职权”是行政诉讼的根本目的之一，原审法院以“不影响原告实际利益”为由作出裁定没有尽到对行政权力的监督义务。3、批准《征地补偿安置方案》是将其公布的逻辑前提，但被上诉人从未批准该方案，致使其无法公布，被上诉人作为征地主体，对于征地过程中的程序违法应当承担相应责任。
被上诉人淄博市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。
本院认为：
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”上述法律规定可以看出，对征地补偿、安置方案进行批准是政府实施土地征收补偿工作中的过程性行为，对外不产生独立的法律后果，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”因此，上诉人对被上诉人未对《征地补偿安置方案》进行批准属于行政不作为的起诉，不符合法定起诉条件，原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》并未规定市、县级人民政府具有对《征地补偿安置方案》进行公告的法定职责，上诉人以被上诉人为被告，诉其不予公告属于行政不作为，没有法律依据，故本案诉讼中的被告主体不适格，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，亦无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 王永鹏
代理审判员 孙晓峰
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 璐
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新中民监字第4号
原审上诉人（一审被告）：新乡市华联建筑安装工程有限公司（原新乡县广源建筑安装有限公司）。
原审被上诉人（一审被告）：张广治（智），成年。
原审被上诉人（一审被告）：新乡新亚纸业集团股份有限公司。
原审被上诉人（一审原告）：李存。
原审被上诉人（一审原告）：李宜社，系李存之父。
原审被上诉人（一审原告）：张霞，系李存之母。
原审被上诉人（一审原告）：李智浩，
法定代理人：李存。系李智浩之父。
一审被告：张立忠。
原审上诉人新乡市华联建筑安装工程有限公司与原审被上诉人张广治、新乡新亚纸业集团股份有限公司、李存、李宜社、张霞、李智浩及一审被告张立忠人身损害赔偿纠纷一案，本院于2012年1月31日作出的（2011）新中民一终字第1236号民事判决，已经发生法律效力。河南省新乡市人民检察院以新市检民建（2013）02号检察建议书，建议本院对本案依法再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定：
1、本案由本院另行组成合议庭再审；
2、再审期间，不中止原判决的执行。
院 长 王伯勋
二〇一三年八月二日
书记员 梁梦思
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第817号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司），住所地：石家庄市自强路6号。
负责人丁萍，该公司经理。
委托代理人贾艳飞。
被上诉人（原审原告）何元虎，农民。
被上诉人（原审被告）朱超，农民。
被上诉人（原审被告）白坤，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司与被上诉人何元虎、朱超，白坤、原审被告肥乡富达汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服永年县人民法院（2012）永民初字第3263号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2012年5月22日3时30分许，申冰辉驾驶原告所有的冀D×××××号重型厢式货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至437KM＋500M处时，因遇情况采取措施不当，与前方被告朱超驾驶的实际车主为白坤的超载的冀D×××××号重型货车相撞，致冀D×××××号车乘车人宋有英受伤，两车不同程度损坏。2012年5月26日，本事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队认定，申冰辉负事故主要责任，朱超负事故次要责任。冀D×××××号重型货车在被告保险公司投有保险责任限额为122000元的交强险一份，保险责任限额为50万元的商业第三者责任险一份，保险期间均为2012年3月1日至2013年2月28日。事故发生后原告支付事故车辆施救费4500元。
上述事实，到庭的当事人均无异议，并有原告提交的河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队道路交通事故认定书一份，施救费票据45张，机动车交通事故责任强制保险单和商业第三者责任保险单各�份等证据在卷证明，法院予以认定。
原告主张车损55000元，提交了广源行保险公估有限公司公估报告书一份，三被告对该公估报告书虽提出异议，但未提供相反证据，也未申请重新鉴定，对该证据予以认定。
原告主张公估费5500元，提交了广源行保险公估有限公司收据一份，三被告对该票据提出非正式发票，不具有真实性的质证意见。因该票据非正式票据，且未注明收费项目内容，不具有真实性和关联性，不予认定。
原告主张施救费4500元，提交了永年县施庄平安装卸服务队100元定额发票45张，三被告对该发票的真实性均无异议，但主张不属于保险公司责任范围。
原告主张路损5200元，提交了河北省高速公路管理局交通具体行政行为决定书和路损赔偿费专用收据各一份。三被告质证意见是路损行政赔偿款，应由原告自行承担。
原审认为，被告朱超驾驶机动车与申冰辉驾驶的原告车辆相撞，发生交通事故，致原告车受损。因朱超受雇于被告白坤，事故发生在从事雇主指派的业务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，由被告白坤根据其雇员被告朱超在事故中的过错程度，承担相应的赔偿责任。原告车辆驾驶人申冰辉在本次事故中负主要责任，原告未予起诉，对申冰辉应负的赔偿责任，由原告自行负担。被告朱超驾驶的冀D×××××号重型货车在被告保险公司投保有机动车道路交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应当在交强险122000元的保险限额内承担赔偿责任。被告保险公司主张在交强险分项限额内承担赔偿责任。被告保险公司主张在交强险分项限额内承担赔偿责任，不符合�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条规定和原告所举证据，确定原告损失的项目和数额为：
1、车辆损坏维修费：55000元。
2、施救费：4500元。
上述原告的各项损失共计59500元，与本次事故造成另案原告损失39965.94元，二案损失合计99465.94元，不超过交强险责任限额，保险公司应予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告何元虎各项损失共计59500元。二、驳回原告何元虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告白坤负担396元，原告何元虎负担1122元。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄分公司不服上述原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判、撤销或者变更一审判决。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审不分项判决是错误的，应分项判决赔偿被上诉人。一审判决上诉人承担施救费4500元，没有法律依据，施救费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司石�庄分公司称交强险应当分项进行赔付的理由，因交强险限额分项赔付是《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，《机动车交通事故责任强制保险条款》则为中国保监会批准公布的部门规章，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险赔付未作分项限额的规定，故本案应以全国人大常委会制定的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为依据处理，对于在交强险限额122000元范围内的实际损失，保险公司均应予以赔偿。施救费是由本次事故造成的，法院判决上诉人承担并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审诉讼费1518元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 陈建英
审判员 冯 雪
二〇一三年八月六日
书记员 李 暘
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初3998号
原告：中海物业管理有限公司天津分公司。
被告：汪莉。
原告中海物业管理有限公司天津分公司与被告汪莉物业服务合同纠纷，本院受理后，原告中海物业管理有限公司天津分公司于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 霍冠一
二〇一七年六月二日
书记员 张志远
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长县行初字第00013号
原告李检政。
被告湖南省公安厅交通管理局。
原告李检政诉被告湖南省公安厅交通管理局返还交通事故救助基金一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李检政向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李检政的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告李检政撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李检政负担。
审 判 长 盛 群
审 判 员 王灿红
人民陪审员 李新贵
二〇一四年七月三十日
代理书记员 彭志刚
法律条文：
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终102号
申请执行人刘桂良。
被执行人刘凤奎。
申请执行人刘桂良与被执行人刘凤奎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）武民一初字第757号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号为（2016）津0114执102号。
在执行中，经查银行、公安机关，未发现有可供执行财产。本院依法查封了被执行人的房产，该房产暂无法处理。被执行人长期外出不归。申请执行人向本院申请，表示此案延期执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执102号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年二月六日
书记员 付国明
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终3733号
上诉人（一审原告）：王帅杰，男，汉族，1985年4月4日生，住河南省伊川县。
被上诉人（一审被告）：河南瑞安物业服务有限公司，住所地：河南省洛阳市伊川县城关镇北花坛汽车站北隔壁龙腾小区。
法定代表人：梁现立。
委托诉讼代理人：范武伟，男，汉族，1968年8月22日生，住河南省伊川县。
上诉人王帅杰因与河南瑞安物业服务有限公司合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王帅杰于2017年7月27日向本院提出其撤回对河南瑞安物业服务有限公司合同纠纷一案的上诉。
本院认为，王帅杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王帅杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人王帅杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年七月二十七日
书记员 王 璐
温州市龙湾区人民法院
裁定书文稿
签发：审阅：
会签：拟稿：
印6份2013年月日
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温龙执民字第2575号
申请执行人：刘红莲。
被执行人：朱小眉。
申请执行人刘红莲与被执行人朱小眉民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）温龙商初字第344号民事调解书，被执行人朱小眉应向申请执行人支付金额28万元及逾期利息，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2013年7月19日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人朱小眉名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，查明被执行人朱小眉在银行无存款，现被执行人名下无权属明确可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2013年8月2日，被执行人朱小眉尚欠申请执行人金额28万元。
申请执行人刘洪莲对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人朱小眉目前查无其他权属明确的财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2013）温龙执民字第2575号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周建华
二〇一三年八月二日
书记员 欧 静
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执1899号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。
法定代表人：罗登亮，院长。
被执行人:王代全,男,1973年7月19日出生,汉族,住四川省双流县。
被执行人:付琴,女,1994年12月1日出生,汉族，住四川省双流县。
本院依据（2013）双流刑初字第288号刑事判决书，于2017年3月2日移送执行王代全、付琴罚金一案，执行标的2000元。
在执行过程中，经调查，被执行人王代全、付琴名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈科
二〇一七年七月二十五日
书记员 林洋
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执1899号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人:王代全,男,1973年7月19日出生,汉族,住四川省双流县。被执行人:付琴,女,1994年12月1日出生,汉族，住四川省双流县。本院依据（2013）双流刑初字第288号刑事判决书，于2017年3月2日移送执行王代全、付琴罚金一案，执行标的2000元。在执行过程中，经调查，被执行人王代全、付琴名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  陈科二〇一七年七月二十五日书记员  林洋
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执19号
申请执行人：梁某，女，汉族，居民身份证住址肇庆市端州区，公民身份号码×××0522。
被执行人：曾某，男，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××0533。
本院在执行申请执行人梁某与被执行人曾某离婚纠纷一案中，申请执行人梁某向本院申请撤回本案的执行。该申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1202执19号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
审 判 员 黄坤朝
代理审判员 陈晓文
二〇一六年二月三日
书 记 员 黄敏贤
山西省沁水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0521执137号
申请执行人师明社，男，1954年10月3日出生，汉族，沁水县人。
被执行人沁水县中村镇冶内村村民委员会，住所地沁水县。
法定代表人王帅，沁水县中村镇冶内村村民委员会主任。
申请执行人师明社与被执行人沁水县中村镇冶内村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出的（2015）沁中民初字第18号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人师明社于2016年1月26日向本院申请执行，执行标的额为餐饮款6000元及逾期利息，执行费50元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行。但到期后，被执行人未履行。现查明被执行人沁水县中村镇冶内村村民委员会有账户存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人沁水县中村镇冶内村村民委员会的账户存款6050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 浩
二〇一六年三月八日
书记员 郭晋滢
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0602执异3号
异议人黄云龙。
申请执行人贺美华。
被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人何红，董事长。
被执行人烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号福海阳光花园1#-105#。
法定代表人何裕，董事长。
被执行人何红。
被执行人何裕。
被执行人刘永波。
本院在执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，黄云龙向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，审查期间，黄云龙于2016年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄云龙的申请符合法律规定，应予允准。依据有关法律规定，裁定如下：
准予黄云龙撤回异议。
审判长 张 春 梅
审判员 毕 昌 范
审判员 潘 锦 文
二〇一六年二月六日
书记员 杨柳（代）
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0981民初1859号
原告李某。
被告刘某。
本院在审理原、被告离婚后财产纠纷一案中，原告李某于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 于良忠
二〇一六年八月二十四日
书记员 许 娟
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执1675号
申请执行人浙江天天上路汽车有限公司
被执行人吴勤浩，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第00710号，依法向被执行人吴勤浩发出执行通知书，责令被执行人吴勤浩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴勤浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴勤浩（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××12的存款人民币107962.49元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年七月八日
书记员 刘琰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终201号
上诉人（原审被告）：新疆一鸣房地产开发有限公司
法定代表人：杨红珍，新疆一鸣房地产开发有限公司总经理。
委托代理人：李红兵，新疆公论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐聚德润工程有限公司
法定代表人：杜小平，乌鲁木齐聚德润工程有限公司总经理。
委托代理人：崔永新，新疆伯仲律师事务所律师。
上诉人新疆一鸣房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民一初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人新疆一鸣房地产开发有限公司于2016年2月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人新疆一鸣房地产开发有限公司提出撤回上诉的申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人新疆一鸣房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费4623.98元（新疆一鸣房地产开发有限公司已预交），本院减半收取2311.99元，由上诉人新疆一鸣房地产开发有限公司负担，余款2311.99元由本院退还新疆一鸣房地产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一六年二月十八日
书 记 员 田伟伟
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳少民初字第152号
原告邵青竹。
委托代理人宋吉山，乳山蓝海法律服务所工作人员。
被告姜人峰。
委托代理人姜玉忠。
被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地威海市文化西路****号体育基地*楼。
负责人丛杰，经理。
委托代理人蔡明虎，公司职工。
原告邵青竹与被告姜人峰、浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称浙商财产保险威海中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵青竹委托代理人宋吉山、被告姜人峰委托代理人姜玉忠、浙商财产保险威海中心支公司委托代理人蔡明虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵青竹诉称，2015年1月19日12时许，被告姜人峰驾驶鲁K×××××号小型客车，沿青山路由南向北行驶至石油公司岗亭时，与沿西外环路由西向东原告驾驶的鲁K×××××小型客车相撞，致原告受伤，车辆报废。事后经交警部门认定被告姜人峰负事故全部责任，现要求二被告赔偿医疗费12050.28元、住院伙食补助费7100元，误工费8712元、护理费10567元、车辆损失33000元、鉴定费600元、交通费260元。
被告姜人峰辩称，发生交通事故属实，肇事车辆在被告浙商保险威海中心支公司投保交强险及50万元商业第三者责任险各一份，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告浙商财产保险威海中心支公司辩称，同意在交强险及第三者商业险范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2015年1月19日12时11分许，被告姜人峰驾驶鲁K×××××号小型客车，沿青山路由南向北行驶至石油公司岗时，与沿西外环路由西向东行驶的原告邵青竹驾驶的鲁K×××××号小型客车相撞，致原告邵青竹伤，两车车损。事后经交警部门认定被告姜人峰负事故全部责任。原告伤后到乳人民医院治疗，经诊断为“胸部外伤（胸骨区、胸背部）、左足外伤、头部外伤”，原告住院71天，花医疗费12050.28元。原告车辆报废，经与被告浙商财产保险威海中心支公司协商认定车损为33000元，车辆残值归被告浙商财产保险威海中心支公司所有。原告自行委托对其伤情鉴定，经山东永鼎司法鉴定中心于2015年6月15日做出鉴定，鉴定结论为“1、邵青竹所受伤不构成伤残；2、邵青竹休治时间为3个月（含住院期间）；3、邵青竹住院期间需1人陪护。”花鉴定费600元。被告浙商财产保险威海中心支公司认为原告鉴定误工时间过长，住院期间用药不符合治疗外伤用药提出鉴定，双方共同委托威海鉴通司法鉴定所2015年12月8日做出鉴定，鉴定结论为1、邵青竹损伤的误工时间为住院期间（72天，包括急诊住院期间）；2、其住院用药中除“复方氨酚烷胺胶囊”、“复方甘草口服溶液”、“利巴韦林注射液”、“复方甲氧那明胶囊”、“复方肝素钠尿囊素凝胶”、“阿奇霉素注射液”外，其他用药合理。鉴定费1400元，由被告浙商财产保险威海中心支公司预付。经查上述不合理用药共计205.18元。原告邵青竹在金苹果小区“玉指缘”从事理发工作，其住院期间由其夫林忠峰护理，林忠峰系乳山市广乳进口汽车修理厂职工，其护理前三个月平均工资为（4470元＋4500元＋4425元）÷3个月＝4465元，护理期间单位停发工资。
另查明2014年无固定收入同行业居民服务和其他服务行业为44318元。
再查明，原告邵青竹与林忠峰系夫妻关系，鲁K×××××号小型客车登记在林忠峰名下，该车在被告浙商财产保险威海中心支公司投交强险及50万元商业第三者险各一份，事故发生时在保险期限内。
本案经调解无效。
以上事实有原、被告的陈述、乳山市公安局交通事故认定书、原告的门诊病历、医疗费单据、停发工资证明、银行交易明细、交通费单据、房产证、乳山市公安局胜利街派出所证明、营业执照、租房合同等在案为凭。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。姜人峰驾驶的鲁K×××××号车在浙商保险威海中心支公司投保了强制保险及第三者责任险，根据规定被保险的机动车在发生道路交通事故造成除本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由所投保的保险公司依法在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任商业保险险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告要求被告赔偿医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆损失、鉴定费、交通费的诉讼请求，本院予以支持，数额以法庭查明的为准。被告浙商财产保险威海中心支公司就车辆损失与原告邵青竹之夫林忠峰达成协议，赔偿车辆损失33000元，车辆残值归被告浙商财产保险威海中心支公司，并不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以准许。原告的误工时间应为双方共同选定的鉴定机构鉴定的时间72天计算。原告住院期间不合理用药应予扣除。被告浙商财产保险威海中心支公司关于原告护理人员林忠峰的工资超过3500元，应出具纳税证明。根据原告提供扣发工资证明及银行交易明细形成完整证据链条，足以证实林忠峰的工资收入，故被告浙商财产保险威海中心支公司这一请求，本院不予支持。据此原告邵青竹的经济损失为：1、医疗费12050.28元-205.18元＝11845.10元；2、误工费为44318元÷365天×72天＝8742.18元；3、护理费4465元÷30天×71天＝10567.17元；4、住院伙食补助费71天×100元＝7100元；5、车辆损失33000元；6、鉴定费600元；7、交通费260元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告邵青竹医疗费10000元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告邵青竹误工费8742.18元；
三、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告邵青竹护理费10567.17元；
四、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告邵青竹交通费260元；
五、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告邵青竹车辆损失2000元；
六、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告邵青竹医疗费1845.10元；
七、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告邵青竹车辆损失31000元；
八、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告邵青竹伙食补助费7100元；
上述一至八项共计71514.45元，限被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内付清；
九、被告姜人峰赔偿原告邵青竹鉴定费600元，于判决生效后十日内付清；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1607元，鉴定费1400元，由被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 明
人民陪审员 沙少峰
人民陪审员 王希珩
二〇一六年二月六日
书 记 员 宋 妮
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杨民初字第00434号
原告宝鸡市某某建筑工程公司。
法定代表人王某某，该公司总经理。
被告陕西某某房地产开发有限公司。
法定代表人高某某，该公司执行董事。
本院在审理原告宝鸡市某某建筑工程公司与被告陕西某某房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中。原告宝鸡市某某建筑工程公司于2013年9月16日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。陕西某某房地产开发有限公司于2013年9月16日以双方和解为由向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告宝鸡市某某建筑工程公司、陕西某某房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宝鸡市某某建筑工程公司撤回起诉。
准许被告陕西某某房地产开发有限公司撤回反诉。
案件受理费5800元减半收取2900元，由原告宝鸡市某某建筑工程公司承担。
诉讼费3600元，减半收取1800元，由陕西某某房地产开发有限公司承担。
审 判 长 崔 灿
代理审判员 王西江
代理审判员 刘雨蓉
二〇一三年九月十六日
书 记 员 武 鑫
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终第1722号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，总经理。
委托代理人张立功，男，1956年10月27日出生。
委托代理人许欣，女，1991年11月2日出生。
被上诉人（原审原告）陈琳，女，1973年10月19日出生。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司因与被上诉人陈琳商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第04040号民事判决，向本院提起上诉。
经审查，上诉人北京乾元房地产开发有限公司提出的司法救助申请不符合法定情形，其在本院指定期限内仍未交纳二审案件受理费。
本院认为，根据相关规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按照上诉人北京乾元房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢瑞华
代理审判员 苏丽娟
代理审判员 马志星
二〇一六年二月十五日
书 记 员 邵希君
湖北省孝感市孝南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂孝南刑初字第00101号
公诉机关孝感市孝南区人民检察院。
被告人鲁建峰。
孝感市孝南区人民检察院以孝南检刑诉（2013）125号起诉书指控被告人鲁建峰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2013年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员孔爱云出庭支持公诉，被告人鲁建峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
孝感市孝南区人民检察院指控，2012年12月4日16时许，被告人鲁建峰伙同晏某（另案处理）窜至孝感市孝南区北正街“顺达鞋业”店内，趁被害人苏某不备，将苏某放在身边凳子上的一个女式绿色挎包盗走，包内有现金6600元及千足金手链、钻石戒、钻石吊坠等物品。经孝感市孝南区物价局价格认证中心鉴定，上述被盗的千足金手链价值2838元、钻石戒价值3900元、钻石吊坠价值1693元。
2012年11月16日13时许，被告人鲁建峰窜至孝感市孝南区北正街“新大陆鞋城”内，趁被害人艾某不备，将艾某放在身边凳子上的浅色长方型挂包盗走，包内有现金2000余元及其他物品。
2012年10月21日10时许，被告人鲁建峰伙同他人窜至孝感市建设路“孝武超市”对面的早点摊上，趁被害人殷某不备，将殷某上衣口袋内的现金500元及苹果4手机一部盗走，殷某及时发觉便向被告人鲁建国要回了被盗的现金500元钱。经孝感市孝南区物价局价格认证中心鉴定，上述被盗手机价值1403元。
2011年12月25日晚，被告人鲁建峰伙同罪犯张朝辉携带液压钳，T型锁等作案工具，窜至孝感市城站路大天桥“工商银行”门口，采取用液压钳剪挂锁，T型工具开锁的手段，将谢某停放在该处的红色五羊本田架子摩托车盗走。经孝感市物价局价格认证中心鉴定，该车价值2556元。
为认定上述事实，公诉机关在开庭审理过程中出示和宣读了下列证据：1、物证、书证（人口信息证明、孝感城区福麟祥珠宝城的购物发票复印件、刑事判决书、劳动教养决定书等）；2、鉴定意见；3、搜查笔录；4、指认笔录；5、辨认笔录；6、视听资料：监控光盘二份；7、被害人艾某、苏某、殷某、谢某的陈述；8、证人熊某甲、李某甲、李某乙、石某甲的证言；9、罪犯张朝辉的供述；10、被告人鲁建峰的供述与辩解。公诉机关认为，被告人鲁建峰以非法占有为目的，采取扒窃手段，盗窃他人数额巨大的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人鲁建峰对起诉书指控的前三笔事实均无异议，但提出起诉书指控2011年12月25日其伙同罪犯张朝辉在孝感市城站路大天桥“工商银行”门口，盗走谢某停放在该处的红色五羊本田架子摩托车的事实不实。
经审理查明，2012年12月4日16时许，被告人鲁建峰伙同晏涛（另案处理）窜至孝感市孝南区北正街“顺达鞋业”店内，趁被害人苏某不备，将苏某放在身边凳子上的一个女式绿色挎包盗走，包内有现金6600元及千足金手链、钻石戒、钻石吊坠等物品。经孝感市孝南区物价局价格认证中心鉴定，上述被盗的千足金手链价值2838元、钻石戒价值3900元、钻石吊坠价值1693元。
2012年11月16日13时许，被告人鲁建峰窜至孝感市孝南区北正街“新大陆鞋城”内，趁被害人艾某不备，将艾某放在身边凳子上的浅色长方型挂包盗走，包内有现金2000余元及其他物品。
2012年10月21日10时许，被告人鲁建峰伙同他人窜至孝感市建设路“孝武超市”对面的早点摊上，趁被害人殷某不备，将殷某上衣口袋内的现金500元及苹果4手机一部盗走，殷某及时发觉便向被告人鲁建国要回了被盗的现金500元钱。经孝感市孝南区物价局价格认证中心鉴定，上述被盗手机价值1403元。
2011年12月25日晚，被告人鲁建峰伙同罪犯张朝辉携带液压钳，T型锁等作案工具，窜至孝感市城站路大天桥“工商银行”门口，采取用液压钳剪挂锁，T型工具开锁的手段，将谢某停放在该处的红色五羊本田架子摩托车盗走。经孝感市物价局价格认证中心鉴定，该车价值2556元。
上述事实，有下列证据予以确认：1、①被害人苏某的陈述，证实2012年12月4日16时许，在孝感市孝南区北正街“顺达鞋业”店内，其放在身边凳子上的一个女式绿色挎包被盗，包内有现金6600元及千足金手链、钻石戒、钻石吊坠等物品的事实；②被害人艾某的陈述，证实2012年12月4日16时许，在孝感市孝南区北正街“新大陆鞋城”内，其放在身边凳子上的一个浅色长方型挂包被盗，包内有现金2000余元及其他物品的事实；③被害人殷某的陈述，证实2012年10月21日10时许，在孝感市建设路“孝武超市”对面的早点摊上，其上衣口袋内的现金500元及苹果4手机被盗的事实；④被害人谢某的陈述，证实其停放在孝感市城站路大天桥“工商银行”门口的红色五羊本田架子摩托车被盗的事实。2、鉴定意见书，证实了被告人鲁建峰盗窃物品的价值；3、被告人鲁建峰的指认笔录证实了其作案现场；4、视听资料（监控光盘二份）证实了被告人鲁建峰在孝感市孝南区北正街“顺达鞋业”“新大陆鞋城”盗窃的事实；5、证人熊某乙、李某甲的证言，分别证实在“顺达鞋业”“新大陆鞋城”盗窃的人是被告人鲁建峰。6、李某乙、石某甲的证言，证实被告人鲁建峰经常同张朝辉一起盗窃摩托车的事实；7、罪犯张朝辉的供述及孝感市孝南区人民法院（2012）鄂孝南刑初字第00241号刑事判决书，证实2011年12月其同被告人鲁建峰在孝感市城站路大天桥“工商银行”门口盗走一辆红色五羊本田架子摩托车的事实；8、被害人殷某辨认笔录，证实了在孝感市建设路“孝武超市”对面的早点摊上，盗走其现金500元及苹果4手机的人是被告人鲁建峰；
本院认为，被告人鲁建峰以非法占有为目的，采取扒窃手段，盗窃他人财物数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，其要求对被告人适用法律的意见，本院予以支持。被告人鲁建峰提出起诉书指控2011年12月25日其伙同罪犯张朝辉在孝感市城站路大天桥“工商银行”门口，盗走谢猛停放在该处的红色五羊本田架子摩托车的事实不实的意见，因其犯罪事实有证人李某丙、石某乙的证言、罪犯张朝辉的供述及孝感市孝南区人民法院（2012）鄂孝南刑初字第00241号刑事判决书证实，足以认定，故对上述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人鲁建峰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月11日起至2015年12月10日止，罚金自本判决生效后30内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋汉军
审 判 员 胡望清
人民陪审员 陈 星
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 池 蕙
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初2456号
起诉人：长春证大物业服务有限公司，住所地长春市宽城区亚泰北大街3777号。
法定代表人：皮永丹，董事长。
2017年6月16日，本院收到长春证大物业服务有限公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令朱兵年支付物业服务费1297元；2.本案诉讼及相关费用由朱兵年承担。事实和理由：朱兵年系起诉人服务辖区内业主，其与起诉人签订《前期物业服务协议》。协议签订后，起诉人按约定提供了物业管理服务，但是被告拖欠物业管理费，经多次沟通并催缴，仍拒绝履行义务，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人在起诉时未提供其与本案有利害关系的材料，经本院限期补充仍未提供，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春证大物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
代理审判员 王莹
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 侯博
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第1094号
申请执行人：陈付民，住河南省息县。
被执行人：张伟伟，住浙江省慈溪市。
本院在执行（2014）甬慈周商初字第37号陈付民诉张伟伟民间借贷纠纷一案中查明，被执行人无可供执行的财产。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人张伟伟尚欠申请执行人陈付民人民币66000元及相应利息，尚需承担案件受理费725元、执行费890元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第1094号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 莫 建 江
审判员 华 锋
二〇一四年五月二十六日
书记员 孟祥亭（代）
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1811民初2286号
原告：公某甲，性别：××。
原告：梁某，××族。
原告：公某乙，××族。
原告：公某丙，××族。
共同委托代理人：李鸿鹏，山西前广律师事务所律师。
被告：孝义市中阳楼街办铁匠巷村民委员会，住所地：孝义市中阳楼街办铁匠巷村（以下简称铁匠巷村委）
负责人：杨建平职务村：委主任。
原告公某甲、梁某、公某乙、公某丙诉被告孝义市中阳楼街道铁匠巷村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公某甲及其四原告共同委托代理人李鸿鹏、被告孝义市中阳楼街道铁匠巷村民委员会负责人杨建平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付四原告每人分配款各9500元；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告公某甲、梁某、公某乙、公某丙均系中阳楼街道办事处铁匠巷村村委集体经济组织成员。2012年铁匠巷村委将本村86.67亩地，以每亩27万元的价格出售给驿马乡刘家庄村、寨上村，共计2339万余元。后经两委会表决决定，向每位村集体成员发放分配款9500元。现已大部分给付完毕，但被告却拒绝向四原告给付。
四原告作为被告村集体经济组织成员，依法应享有同一农村集体经济组织成员间的平等权及财产分配权。被告拒绝给付四原告是对四原告集体经济组织成员权益的侵害。为维护四原告之合法权益，现原告提起诉讼。
四原告针对其主张向本院提供如下证据：
1、公某甲、梁某、公某乙、公某丙的身份证复印件及户口本复印件各1份，证明四原告为铁匠巷村合法的集体经济组织成员，具有主体资格。
2、铁匠巷村委证明一份；2005年铁匠巷村委通知公某甲参加选举的通知两份及选民证；2006年铁匠巷村委通知公某甲参加选举的通知一份；2008年铁匠巷村委通知公某甲参加选举的通知一份及选民证；2008年梁某选民证一份；2009年铁匠巷村委通知公某甲参加建党88周年座谈会的通知一份，2005年铁匠巷村委证明1份，证明原告在铁匠巷村行使权利履行义务的情况。被告一直认可四原告系该村集体组织成员，并赋予四原告权益。
3、部分铁匠巷村党员和村民代表证明一份，证明上述党员及村民代表支持原告享有村集体成员同等待遇。
4、孝义市人民法院（2007）孝民初字第41号民事判决书。证明孝义市人民法院曾认定四原告具有被告村委集体经济组织成员资格，享有同一农村集体经济组织成员间的平等权及财产分配权。
5、14位铁匠巷村村民的证明，证明该14位铁匠巷村村民已领取了2012年村委发放的人均分配款，每人9500元。
6、原村委主任、书记出具的证明1份。证明四原告从2012年至2014年底一直向村委索要该人均分配款。
被告孝义市中阳楼街办铁匠巷村民委员会辩称：分配款是2011年发放，系上届村委主任经办的，2015年12月份才担任村委主任，原告要该款项应在上一任村委主任在任期间起诉。原告未提供不给原告发放款项的依据，而且村里有争议的共计一百多户，也均未发放。该事属于上任村委在任期间的事儿，应该有会议纪要等，但是作为现任村委主任，未收到相关手续及未发放依据。接任时村委只有款项4000余元原告在村里没有土地。关于原告起诉的情况需之后与村委开会研究决定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定事实如下:原告公某甲原籍系山西省长治市沁源县法中乡人，1993年部队复员后将户籍迁入被告孝义市中阳楼街道办事处铁匠巷村。原告公某甲与梁某结婚后，原告梁某也在孝义市中阳楼街道办事处铁匠巷村上户，婚后先后于1993年6月24日生育长女公某乙，1996年3月24日生育次女原公某丙，上述四人先后落户于被告孝义市中阳楼街道办事处铁匠巷村。四原告曾于2007年因发放2007年人均分配款9902元提起诉讼，本院以（2007）孝民初字第41号民事判决书，判决被告孝义市中阳楼街道办事处铁匠巷村民委员会给付原告公某甲、梁某、公龚、公某丙人均分配款各9902元，共计39608元。
针对本案诉争的土地补偿款，现被告已大部分分配与其他村民；而本案四原告被告认为属外来人口，未将此款发放给四原告。
另查明，本院（2012）孝民初字第1048号原告严少平、严爱云、严泽鹏、董玉玲与被告孝义市中阳楼街道铁匠巷村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案民事判决书中载明：2012年7月，被告铁匠巷村委就征地补偿款经该村两委会议决定，按全村人口的户口为准，每人按9500元发放，会议记录中载明其中退休人员不予发放，外来人口暂扣。2015年8月31日，孝义市农村经济管理中心出具关于对中阳楼街道铁匠巷村2010年至2014年底专项问题的情况报告，该报告第二项压煤搬迁村征地款收支情况（二）压煤搬迁村征地款分配情况一栏中载明：据账面反映，该村按照9500元/人发放本村村民征地分配款。2012年该村发放村民1526人分配款14497000元；2013年发放村民2人分配款19000元；2014年发放村民8人分配款76000元；共计发放村民1536人分配款14592000元。
本院认为，原告公某甲于1993年即将其户口迁入被告铁匠巷村，其妻及二个女儿户口也先后落户于被告铁匠巷村，成为该村村民，具有被告集体经济组织成员资格。被告所发放的土地补偿费是对集体土地所有权的补偿，归农村集体经济组织成员集体所有，具有村集体经济组织成员资格的人员有权取得相应份额的土地补偿费。而根据本院查明的事实，2012年7月被告以本村户口为准，按每人按9500元发放土地补偿费，且已将该款大部分发放，被告以原告属外来人员为由，未能发放该项费用，没有法律依据；四原告要求被告按该村村民标准支付相应2012年发放的土地补偿费共计38000元，符合法律规定，依法应予支持。被告辩称以上届村委未能移交相关账务等为由拒绝支付，与法无据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村工地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定之规定，判决如下：
被告孝义市中阳楼街道铁匠巷村民委员会给付原告公某甲、梁某、公某乙、公某丙土地补偿费38000元，于判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告孝义市中阳楼街道铁匠巷村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 裴治文
审 判 员 王 红
人民陪审员 王 培
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 滨
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第00853号
原告：刘冬成，男，1958年12月20日出生，汉族，住洪山区。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
本院在审理原告刘冬成与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告刘冬成于2016年5月11日向本院申请撤回对被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告刘冬成的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘冬成撤回起诉。
案件受理费100元由原告刘冬成负担。
审判员 庞峰
二〇一六年五月十一日
书记员 彭芳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民保字第109号
申请人李景武，男，1963年7月7日生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县围场镇环城西路**号。身份证号
被申请人任海涛，男，1991年7月30日生，司机，住承德市围场满族蒙古族自治县御道口牧场大脑袋**号。身份证号
申请人李景武与被申请人任海涛因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李景武于2015年4月22日向本院提出申请，要求对被申请人任海涛驾冀HN91**号小型轿车一辆予以扣押，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人李景武的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，之规定，裁定如下：
对被申请人任海涛驾冀HN91**号小型轿车一辆予以扣押。扣押至围场满族蒙古族自治县交通警察大队指定的地点。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王晓辉
二〇一五年四月二十四日
书记员 牛文超
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二七民二初字第4074-2号
原告赵建霞，女，汉族，1964年8月15日生。
被告卢淑霞，女，汉族，1970年12月1日生。
委托代理人王金榜、李国栋，河南豫龙律师事务所律师。
原告赵建霞诉被告卢淑霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告卢淑霞在答辩期间提出管辖权异议，认为原、被告双方之间不存在民间借贷关系，无任何债权债务关系。根据民事诉讼法相关规定，对公民个人提起的诉讼，由被告经常居住地人民法院管辖。本案被告经常居住地在新密市，该案应由新密市人民法院管辖。
经审查，被告提出的双方不存在民间借贷关系的意见，是对本案实体权利义务的答辩，不属于本案管辖权异议审查的范围。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，民间借贷纠纷为第四级案由，其上位案由即第三级案由为借款合同纠纷，该类纠纷的二级案由均为合同纠纷，故民间借贷纠纷的管辖适用合同纠纷管辖的规定，在当事人没有书面约定管辖法院时，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告向本院提交证据证明自1991年1月1日至今一直在新密市清屏办事处清屏大街社区居住。原告未提供证据证明被告经常居住地在郑州市二七区，原告也未提供证据证明合同履行地在郑州市二七区。故被告申请本案由被告住所地人民法院即河南省新密市人民法院管辖符合法律规定，本案应移送河南省新密市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告卢淑霞对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省新密市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 高 俊
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘彦娟
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第132号
原告唐爱杰。
委托代理人：唐章林，系原告父亲。
被告张春海。
原告唐爱杰诉被告张春海追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代理人唐章林到庭参加诉讼，被告张春海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐爱杰诉称，原、被告同住一村。2012年春天，被告在内蒙承包一外装修工程。被告让同村的五个人为他干活当时，原、被告约定日工资300元，工程结束时，被告给原告及其它四人结清工资。2012年11月，原告到部队服役，走时，被告没有给原告结算工资，被告说到2013年春天工程结束后一块结算。可是2013年春天至今，原告父母亲多次催要，原告也电话催要，被告以种种理由拒付原告工资。原告无奈起诉，要求被告支付原告工资9600元，并支付期银行利息。
原告唐爱杰在举证期限内提供证据有被告所打欠款条一张。
被告张春海未答辩。
证据的分析与认定，原告提供的证据是被告所打欠款条，约定工程完工一次性付清，该证据为原始证据，债权债务关系明确，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，原、被告同居一村。2012年原告随被告做外墙装修工程，2012年11月原告应征入伍，双方未结清工资，2013年2月9日原告父母向被告催要欠款，被告向原告父母出具欠款条一张，约定工程完工后一次性付清。原告现起诉要求被告给付工资款，并要求被告支付利息。
本院认为，原告随被告打工，被告欠原告劳动报酬款，并向原告出具了欠款条，该事实清楚，债权债务关系明确，被告约定的还款期限已超过，原告要求被告支付劳动报酬款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付同期贷款利息，可从原告起诉时起按同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第84条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告张春海在判决生效之日起三日内支付欠原告唐爱杰劳动报酬款9600元及利息（从2014年2月19日起至执行完毕止，按同期中国人民银行利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张春海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 汪 领
审 判 员 武红磊
人民陪审员 张 敏
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 陈海振
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第132号
原告程千柱，男，1966年1月9日生，汉族，居民。
被告常中岭，男，1971年6月27日生，汉族，农民。
原告程千柱诉被告常中岭民间借贷纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程千柱到庭参加诉讼，被告常中岭经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告程千柱诉称：2012年5月8日，被告因建厂房向原告借款8万元，约定借款期限为一个月。借款期满后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒不偿还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故依法起诉，请求判令被告偿还原告借款8万元及利息。本案诉讼费用由被告负担。
被告常中岭未答辩。
经审理查明：2012年5月8日，经王某联系并担保，被告常中岭自原告程千柱处借款8万元，约定借款期限为一个月。在原告将现金8万元交付给被�后，被告给原告书写了欠条一份。欠条载明“欠程千柱现金捌万元整（80000.00）（期限1个月）”。被告常中岭在欠条上签名，王某自愿作为常中岭的担保人亦在欠条上书写“担保人：王某”的内容。原告庭审中陈述该借款利率为月息5分，原告提供了证人王某，证人证明了上述内容。借款到期后，因被告未偿还。原告遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述及书证、证人证言等在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系应予保护，债务应当清偿。被告常中岭借原告现金后应按照约定的期限及时偿还原告借款，被告现未偿还，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告偿还借款8万元的诉讼请求依法应予支持。被告未答辩亦未出庭，原告提供的证人王某证明原、被告口头约定借款利率为月息5分，证人王某出庭所做的证言符合《民事诉讼证据若干规定》�规定的证据的要件，具有真实性、合法性、关联性，对证人王元某证明的原、被告约定借款利率为月息5分的事实本院予以认定。但原、被告约定的利率超过了国家的限制性规定，对原告要求的利息依法应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告常中岭于判决生效后五日内偿还原告程千柱借款8万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年5月8日起计算至被告还款之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�1800元，保全费800元，共计2600元，均由被告常中岭负担。原告已预交，被告常中岭在付款时应增付原告2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 罗海龙
审 判 员 袁玉军
人民陪审员 李亚松
二〇一四年四月十四日
书 记 员 岳 伟
河北省成安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成民初字第132号
申请执行人：宇利红，男，1972年2月28日生，汉族，住成安县。
被执行人：康洪震，男，1965年10月20日生，汉族，住成安县。
本院在执行申请执行人宇利红与被执行人康洪震买卖合同纠纷一案中，本院依法穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止对成安县人民法院（2014）成民初字第132号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯有为
人民陪审员 郭志昆
人民陪审员 郭亮亮
二〇一六年十二月八日
书 记 员 唐 硕
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第04506号
原告：岳某，女，1984年6月16日出生，汉族。
委托代理人：孙方红。
委托代理人：李远厂。
被告：庄某，男，1971年12月出生，汉族。
原告岳某诉被告庄某为离婚纠纷一案，本院××015年1××月8日受理后，依法由审判员马东亮适用简易程序于××016年1月××6日公开开庭进行了审理。原告岳某及其委托代理人孙方红、李远厂到庭参加了诉讼，被告庄某经本院传票传唤，无正当理由开庭时未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳某诉称：我与被告婚前缺乏了解，仓促结婚，婚后双方性格不合，经常为生活琐事发生吵打，现请求法院依法判决我与被告离婚。
原告岳某为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原告的身份证；××、结婚证一份；3、汇款凭据一份；4、原、被告通话录音记录一份。
被告庄某为应诉。
根据原告的举证及陈述，本案经审理查明的事实为：原、被告经人介绍于××××年××月××日结婚，婚后双方因生活琐事发生纠纷，原告于××015年1××月向法院提起离婚诉讼。
本院认为：夫妻感情完全破裂是人民法院判决离婚的依据，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，其诉讼请求法院不予支持，但对方当事人认可的除外。原告岳某向法院提交夫妻感情完全破裂的唯一证据是原、被告之间的通话录音，本院认为，仅凭一份原、被告之间的通话录音不足以证明原、被告的夫妻感情已完全破裂，故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告岳某与被告庄某离婚。
案件受理费××00元，减半收取100元，由原告岳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 马东亮
二〇一六年二月六日
书记员 高广顺
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳
对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭辖终字第449号
上诉人（原审被告）：广西金茂投资集团有限公司。
法定代表人：陈守查。
被上诉人（原审原告）：彭成忠。
上诉人广西金茂投资集团有限公司（以下简称金茂公司）为与被上诉人彭成忠民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第828号就管辖权异议所作的民事裁定，向本院提起上诉。金茂公司上诉称：根据民诉法第二十一、二十三条规定，本案应以被告住所地或合同履行地法院管辖。本案被告金茂公司所在地及双方约定合同履行地均在广西壮族自治区钦州市钦南区，故请求将本案移送广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理，本案诉讼费用由彭成忠承担；管辖异议不应收取受理费。
本院认为，彭成忠以民间借贷纠纷起诉至原审法院，根据其起诉提交的证据，双方对履行地没有约定，金茂公司亦未提交双方当事人约定合同履行地的证据。根据民间借贷纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则，本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。再根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，出借人住所地为合同义务履行地。本案中，出借人彭成忠住所地在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。此外，原审法院依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（六）之规定收取管辖异议受理费用并无不当。综上，金茂公司所提管辖权异议不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 骆芳华
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第10424号
原告张卫华，男，1969年4月5日生。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
被告北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-232。
组织机构代码：66355602-6。
法定代表人孙林，总经理。
委托代理人贺海东，男，1983年2月21日生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。
委托代理人梅永乐，男，1983年11月19日生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。
被告保定市开阳建筑有限责任公司，住所地保定市新市区阳光北大街139号。
组织机构代码：74341041-4。
法定代表人曹江立，总经理。
委托代理人王东，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人方葳，北京市京都律师事务所实习律师。
被告方勇，男，1973年11月6日生。
被告万荣水，男，1969年9月10日生。
被告严双耀，男，1983年11月1日生。
本院在审理原告张卫华与被告北京纽约建设发展有限公司、保定市开阳建筑有限责任公司、方勇、万荣水、严双耀劳务合同纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院申请撤回对五被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对五被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张卫华撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告张卫华负担（已交纳）。
代理审判员 冯 淼
二〇一五年八月三日
书 记 员 孙震颐
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更12号
罪犯尹满仁，又名大满仁，尹禄，男，1969年6月11日出生，汉族，初中文化，山西省朔州市平鲁区人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省朔州市平鲁区人民法院于2010年12月14日作出（2010）平刑初字第82号刑事判决，以被告人尹满仁犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元，刑期自2010年8月5日至2017年8月4日，执行机关山西省原平监狱于2016年1月20日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯尹满仁在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯尹满仁共获监狱表扬5次，嘉奖3次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，罚金未缴纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯尹满仁减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭俊秀
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年二月三日
书 记 员 于燕飞
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初5489号
原告中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。
法定代表人赵蓉，中国银行股份有限公司上海市分行行长。
委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。
委托代理人张佳俊，上海海德安达律师事务所律师。
被告李镇，男，1979年2月6日生，汉族，住辽宁省大连市。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告李镇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李镇系原告信用卡持卡人，截止至2015年12月15日，被告持该卡累计透支人民币28，631.26元（包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28，631.26元，并支付自2015年12月16日起至实际还款日止的透支金额，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨立文
二〇一六年三月四日
书记员 叶慧琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
浙江省绍兴市中级人民法院
民事判�书
（2013）浙绍民终字第715号
上诉人（原审被告）夏甲。
上诉人（原审被告）夏乙。
上诉人（原审被告）夏丙。
被上诉人（原审原告）夏丁。
被上诉人（原审原告）陶某某。
上诉人夏甲、夏乙、夏丙因赡养纠纷一案，均不服浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊甘民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两原告系夫妻关系，均属农业家庭户口。两原告先后生育大女儿夏甲、小女儿夏乙、儿子夏丙。现两原告年老体弱，失去了完全的劳动能力，两原告的固定收入为政府发放的每人每月100元养老补助，生活较为艰难。三子女偶尔会在节假日给两原告部分赡养费用，但并未尽到完全的赡养义务。另查明，嵊州市石璜镇上村、下村、相家村、张范村现已合并为嵊�市石璜镇夏相村。
原审法院审理认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女履行赡养义务的权利。两原告年老体弱，已丧失完全的劳动能力，虽有一定的固定经济收入，但仍不能维持正常的生活，三被告理应某某法定的赡养义务。现两原告要求三被告每年支付的赡养费金额，均未超过浙江省上一年度农村居民人均年生活消费支出在抵除两原告人均固定年收入后的三分之一份额，故两原告的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏甲自2013年起支付夏丁赡养费每年3000元、陶某某赡养费每年1500元，款限当年9月30日前付清；二、夏乙自2013年起支付夏丁赡养费每年1800元、陶某某赡养费每年900元，�限当年9月30日前付清；三、夏丙自2013年起支付夏丁赡养费每年2400元、陶某某赡养费每年1200元，款限当年9月30日前付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，依法减半收取40元，由夏甲、夏乙、夏丙负担（该款已由夏丁、陶某某垫付，限夏甲、夏乙、夏丙在本判决生效后十日内径付夏丁、陶某某）。
上诉人夏甲、夏乙、夏丙不服原审判决，共同提起上诉称：一、二被上诉人欺骗当地村民委员会和一审法院，采用虚假证明，在目前生活状况很好的情况下，陈述完全丧失劳动能力是在弄虚作假。二、三上诉人与二被上诉人已在当地村民委员会调解并达成初步一致意见，大女儿当场支付1000元，夏丙也在几天后支付了2000元，被上诉人答应�诉而未撤，导致三上诉人没有出庭应诉。三、一审法院没有到当地村委会作深入调查，仅凭被上诉人一面之词进行判决，没有召集当事人调解，有失公平公正。四、赡养老人是子女应尽义务，儿女没有不尽赡养义务。综上，请求二审法院对被上诉人一年来银行账户进行调查，被上诉人也没有丧失劳动能力，判令上诉人支付赡养费不符合农村实际，故请求二审法院撤销原审判决，重新审理。
被上诉人夏丁、陶某某共同答辩称：一、二被上诉人已丧失劳动能力，生活困难，村委才出具证明，两份证明内容基本一致。二、当地村委调解时夏甲给1000元、夏丙给2000元是要求被上诉人撤诉，该款项不是赡养费，也没有提到过赡养费问题。三、三上诉人经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是三上诉人自己放弃权利，而三上诉人不到庭，法院自然没有办法调解。综上，�求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人夏甲、夏乙、夏丙在二审中提供关于夏丁、陶某某目前生活状况调查一份（加盖嵊州市石璜镇夏相村村民委员会公章），要求证明夏丁没有完全丧失劳动能力，二被上诉人均有劳动收入来源。被上诉人夏丁、陶某某质证认为三上诉人应对自己的主张举证证明，且丧失劳动能力和完全丧失劳动能力是两个概念。
被上诉人夏丁、陶某某在二审中提供嵊州市石璜镇夏相村村民委员会证明一份（落款日期2013年2月25日），要求印证二被上诉人一审中提交的村民委员会证明的真实性。上诉人夏甲、夏乙、夏戊证认为该证明是被上诉人自己书写、自己盖章，是虚假的，且被上诉人没有完全丧失劳动能力。
本院经审查认为，三上诉人与二上诉人各自提供的上述证据均加盖有嵊州市石璜镇夏相村村民委员会公章，同一村委会却对二被上诉�劳动能力状况出具前后自相矛盾的多份证明，本院依法对一、二审中嵊州市石璜镇夏相村村民委员会所出具的涉及二被上诉人劳动能力状况的证明均不予认定。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，敬养双亲本属为人子女之基本道义，我国法律更明文规定了子女对父母有赡养扶助的法定义务。现二被上诉人均已年逾60周岁，基本丧失获取经济收入的能力，其固定收入仅为政府发放的每人每月100元养老补助，属于生活困难情形，二被上诉人依法享有受赡养的权利，三上诉人作为子女对年老父母应依法履行赡养义务，给予老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉，照顾老年人的特殊需要。现二被上诉人年事已高，生活困难，三上诉人为人子女，非但不积极履行必要的赡养义务，令年老父母安享晚年，在父母不得�通过诉讼渠道寻求救济时还诸多推脱，以年迈父母尚未完全丧失劳动能力为由要求免除身为子女的赡养义务于法不符、于情不合。同时，三上诉人主张被上诉人夏丁日收入100多元、陶某某日收入50多元也未能提供有效证据予以证实，本院对此不予采信。三上诉人主张二被上诉人已收受上诉人夏甲1000元、上诉人夏丙2000元并答应撤回起诉，而二被上诉人对该款项性质不予认可，本院对此认为，原告起诉后在宣判前申请撤诉的，是否准许，应由人民法院依法裁定，而非当事人间私下决定案件是否继续审理，三上诉人一审中经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自行放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。至于上诉人夏甲、夏丙已付款项可在履行当年度应付赡养费时予以抵扣。上诉人夏乙另主张自身生活困难，尚有家人需要抚养，对此本院认为，赡养人的生活状况可以作为人民法院确定赡养标准的考虑因素之一，但不能成为其推脱法定赡养义务的理由，上诉人夏乙在积极履行对其他家庭成员抚养义务的同时，亦当自觉履行对父母的赡养义务，恪尽孝道。上诉人夏乙关于被上诉人夏丁打伤其眼的主张不属于本案赡养纠纷的审理范围，本院对此不作认定，上诉人夏乙可另循合法途径解决。关于上诉人夏丙在二审中提出将二被上诉人送至养老院并负担养老院费用的赡养方式问题，本院认为，子女履行赡养义务时，具体赡养方式应充分尊重父母的个人意愿，现二被上诉人系要求子女以支付必要赡养费用的方式履行赡养义务，未违反法律规定，本院对此予以照准。另，关于三上诉人对一审法院未就本案进行调解的异议问题，调解并非审理本案的必经程序，且三上诉人在一审中拒不到庭应诉的行为客观上造成本案不具备调解的现�基础，故三上诉人相关质疑毫无理据。本案为家事纠纷案件，法院的判决只能强制三上诉人履行其应尽的法定义务，给予二被上诉人晚年生活基本经济保障，但家庭关系的修复、父母子女亲情的重拾，尚需双方当事人的共同努力，希子女常怀父母生养之恩，父母多思子女生活不易，摒弃成见，相互宽容体谅，弥合感情裂痕，共享人伦亲情。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏甲、夏乙、夏丙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 刘莎莎
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2012)六金民二初字第00252号原告：郭宏军，男，汉族，1976年2月10日出生，六安市金安区人，住六安市金安区。委托代理人：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。原告：六安市广路汽车运输服务车队（非法人企业），住所地：六安市国际汽车城C5-38号。组织机构代码：78651523-2。负责人：吕自传，该车队经理。委托代理人：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。住所地：六安市球拍路人保大厦。组织机构代码：70499762-X。负责人：张绍春，该分公司总经理。委托代理人：董永剑，安徽金六洲律师事务所律师。原告郭宏军、六安市广路汽车运输服务车队与被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司保险合同纠纷一案，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。本院经审查认为，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 汪 俊审判员 何修胜审判员 于月华二〇一二年三月七日书记员 陶玉玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省菏泽经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）菏开刑一初字第11号
公诉机关山东省菏泽经济开发区人民检察院。
被告人李某，男，1991年2月2日出生于山东省鄄城县，汉族，农民，住菏泽市。因本案于2012年8月27日被菏泽市公安局开发区分局取保候审，2013年7月26日被本院取保候审。
被告人刘某，男，1991年7月10日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市。1991年7月10日出于山东省菏泽市牡丹区，农民。因本案于2012年9月23日被菏泽市公安局开发区分局取保候审，2013年7月26日被本院取保候审。
山东省菏泽经济开发区人民检察院以菏开检刑诉（2013）113号起诉书指控被告人李某、刘某犯开设赌场罪，于2013年7月24日向本院提起公诉，本院于同年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月30日公开开庭审理了本案。菏泽经济开发区人民检察院指派检察员傅德出庭支持公诉，被告人李某、刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年3月8日至7月7日，在菏泽市丹阳路汽运技校西邻，被告人李某、刘某以营利为目的共同出资经营了一家“电玩游戏”电玩城，内有退币、荧屏计分等赌博功能的捕鱼机、大白鲨游戏机等共计24台，经营期间赢利1.2万余元。其中被告人刘某于电玩城开业一个多月后分红2千余元撤股，之后由被告人李某独自经营至2012年7月7日。2012年8月24日、9月22日，被告人李某、刘某分别向公安机关投案自首。
本案在审理期间，被告人李某、刘某分别退出非法所得人民币一万元、二千元，预缴罚金人民币八千元、三千元。
对于上述事实，被告人李某、刘某均无异议，并有证人廖某、何某等人的证言，发、破案经过，现场照片，鉴定意见，被告人李某、刘某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、刘某以营利为目的，经营具有退币、荧屏计分等赌博功能的赌博机，其行为均构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，提供的证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。扣押在案的作案工具及二被告人的非法所得依法予以没收。二被告人自动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，依法予以从轻处罚。鉴于二被告人积极退出非法所得、预缴罚金，认罪、悔罪，酌情予以从轻处罚。
根据被告人李某、刘某的犯罪事实、情节，结合其认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴。）
二、被告人刘某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴。）
三、扣押在案的作案工具捕鱼机一台、老虎机二台、大白鲨游戏机八台、斗地主、泰山等游戏机八台予以没收；
四、被告人李某非法所得人民币一万元、刘某非法所得人民币二千元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 仵新忠
二〇一三年八月二日
书记员 陈 玮
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青执字第338号
申请执行人：交通银行股份有限公司江西省分行。
被执行人：游红英，女，1977年生，住南昌市。
本院在执行交通银行股份有限公司江西省分行与游红英信用卡纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院于2012年9月28日作出的（2012）青城民初字第253号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人游红英应在判决书生效之日起七日内归还申请执行人人民币38246元。根据申请执行人的请求，本院于2013年3月21日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人应向申请执行人偿付欠款共计38246元，本院已执行到位0元。申请执行人此次剩余的债权数额为38246元。经查，被执行人游红英下落不明，且无可供执行的财产。
本院认为，被执行人游红英暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2012）青城民初字第253号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谌维东
审判员 许立元
审判员 徐传国
二〇一三年十一月十日
书记员 余 松
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖长和民初字第303号
原告：尚金荣。
委托代理人：莫旭明。
被告：上海煤气第一管线工程有限公司。
本院在审理原告尚金荣诉被告上海煤气第一管线工程有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案中，原告尚金荣于2013年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告尚金荣以双方达成和解为由，向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尚金荣撤回起诉。
案件受理费2363元（缓交），减半收取1181.5元，由原告尚金荣承担。
代理审判员 杨 辉
二〇一三年八月一日
书 记 员 黄诗怡
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第2227号
原告孙某，农村居民。
委托代理人王仁知，男，汉族，农村居民。
被告付某，农村居民。
原告孙某与被告付某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石成理适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人王仁知、被告付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2008年，原告经人介绍与被告认识，并建立恋爱关系，认识10多天后双方在平度市民政局登记结婚。由于婚前了解太少，没有产生夫妻感情，原、被告自2009年开始分居至今，导致夫妻感情破裂，无法共同生活。请求依法判令原、被告离婚；诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：（1）结婚证1本，证明原、被告婚姻状况。（2）身份证复印件1份，证明原告身份。
被告付某辩称，不同意离婚，因为原告与被告登记后就携带彩礼款及金首饰外出。
被告向本院提供如下证据：（1）结婚证1本，证明原、被告婚姻状况。（2）山东省农村居民最低生活保障证1份，证明被告家庭生活困难。（3）身份证书1份，证明被告身份。（4）平度金店收款单1份，证明足金手链的数量、价格。
经质证，原、被告对对方提交的证据均无异议。
经审理查明，2008年，原、被告经人介绍认识10多天后，即于××××年××月××日办理登记结婚手续，未生育子女。原、被告婚姻基础一般，未建立起夫妻感情。原、被告已分离多年。
诉讼中，被告主张原告骗取其彩礼款及金首饰，已向公安机关以诈骗报案，公安机关业已受理。
上述事实，有原告向本院提交的证据、双方当事人陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告夫妻关系名存实亡，应认定双方夫妻感情已破裂，原告要求离婚，本院准许。
对彩礼款及金首饰因公安机关已接受被告的诈骗报案，故本案不作处理。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告孙某与被告付某离婚。
案件受理费50元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 石成理
二〇一三年八月一日
书记员 李培亮
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初2941号
原告：李华，男，1983年7月6日生，汉族，住淮安市清江浦区
委托诉讼代理人：章振忠，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。
被告：汪习国，男，1966年12月15日生，汉族，住淮安市淮阴区
原告李华诉被告汪习国民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，因案情需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 吴 均
二〇一七年六月三十日
书记员 邵诗媛
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执2275号
申请执行人：杨秀兰，女，1934年3月16日出生，住西安市金花北路东窑坊小区*号楼*****室。
被执行人：西安市碑林区建设和住房保障局，住所地：西安市碑林区南二环西段69号。
法定代表人：王小育，局长。
杨秀兰与西安市碑林区建设和住房保障局拆迁安置纠纷一案，本院（2016）陕0103民初2514号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2016年6月23日来院申请执行，本院于2016年7月12日立案执行。执行中向被执行人西安市碑林区建设和住房保障局发送执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人西安市碑林区建设和住房保障局在银行的存款（数额以协助执行通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一六年八月十七日
书记员 谢 萌
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4223民初508号
原告：刘某某，女，汉族。
被告：张某某，男，汉族。
本院在审理原告刘某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某申请撤诉是因为原、被告双方已就离婚事宜在沙湾县民政局婚姻登记处自愿达成离婚协议并办理了离婚手续。我国法律规定，当事人有权在法律允许的范围之内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，并不损害国家集体或者第三人的权益，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某的撤回起诉。
案件受理费150元，适用简易程序减半收取75元，由原告刘某某负担。
审判员 马新捍
二〇一六年二月十五日
书记员 蔚 艳
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿民一初字第00353号
原告范海军。
被告杨玉梅。
被告张吉元。
原告范海军与被告杨玉梅、张吉元民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范海军到庭参加诉讼，被告杨玉梅、张吉元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月5日被告以公司近期资金周转困难为由向原告借款人民币20000元，分两期归还，第一期于2015年1月10日还1000元，借款到期后，经原告对此催付，被告均以种种理由推脱不还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判决1、被告归还原告借款本金20000元；2、偿还原告借款利息500元。
被告杨玉梅、张吉元未答辩。
原告范海军为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、2015年7月19日借条一张。用于证明2014年11月5日被告杨玉梅向原告借款20000元，后被告杨玉梅归还原告1000元借款，并于2015年7月19日重新打借条一份，上记载“今借范海军19000元（壹万玖仟元正），落款杨玉梅，2015年7月19日”。
二、录音光盘一张，用于证明被告杨玉梅向原告借款20000元的事实。
三、证人杨某、吕某的证言，用于证明2015年4月1日原告、杨某、吕某共同去石家庄市井陉矿区北门向被告杨玉梅要钱，被告杨玉梅当场还给原告范海军1000元，并承诺剩下的钱过两天还的事实。
法院依职权调取的证据材料：
被告杨玉梅、张吉元户籍证明信一份。
经庭本院审查，以上证据符合证据的法定形式且证人证言与欠条内容相互之间可以印证；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证权利，应承担对自己不利的法律后果，故对以上证据的真实性予以认可。
经审理查明：被告张吉元、杨玉梅系夫妻关系。2014年11月5日被告杨玉梅向原告借款20000元。2015年4月1日原告、杨某、吕某共同前去石家庄市井陉矿区北门向被告杨玉梅催要欠款，被告杨玉梅当场还给原告范海军1000元，并承诺所剩欠款金额归还，但被告至今未归还剩余借款。原告起诉后，按原告提供被告地址不能直接送达相关法律文书，本院于2015年10月14日公告向二被告送达应诉通知书、起诉书、开庭传票等法律文书支付公告费180元。庭审中原告放弃索要利息的主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告杨玉梅向原告借款20000元后归还1000元，证据充分，事实清楚，被告杨玉梅应按借条约定偿还原告借款。证人杨某、吕某出庭作证不违反法律规定，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其自愿放弃举证、质证、辩驳等诉讼权利，应承担相应的法律后果。故对原告要求被告偿还借款19000元的请求，本院予以支持；此借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务应认定为夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉梅、张吉元在本判决生效之日起五日内偿还原告范海军19000元。
二、公告费180元由被告杨玉梅、张吉元承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，由被告杨玉梅、张吉元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘爱忠
代审判员 李路军
陪 审 员 韩进贤
二〇一六年二月十七日
书 记 员 焦振辉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初15923号
原告：邓仕军，男，1976年6月21日出生，汉族，住湖南省新田县，
委托诉讼代理人：卢荣，广东道邦律师事务所律师。
被告：佛山市钿盛钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇弼教村委会广隆工业区兴业十四路1号B区5-6号。
法定代表人：肖小平。
原告邓仕军与被告佛山市钿盛钢业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓仕军撤回起诉。
本案受理费减半计算5元（原告申请免交），本院准予免交。
审判员 谢 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 梁淑军
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初3925号
原告李永刚，男，1981年6月23日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人李露露,河南信永律师事务所律师。
被告郑州古玩城花园茶城有限公司，住所地郑州市金水区花园路与天伦路交叉口东北角1号院附1号。
法定代表人蒋继明，总经理。
被告郑州古玩城集团有限公司，住所地郑州市二七区大学中路49号。
法定代表人蒋继明。
二被告共同委托代理人王建军、焦艳，被告公司员工。
原告李永刚诉被告郑州古玩城花园茶城有限公司、郑州古玩城集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永刚及其委托代理人李露露，二被告共同委托代理人王建军、焦艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月19日，原告为租赁被告经营的郑州古玩城花园茶城铺位，向被告交付定金30000元，被告向原告出具收据一份，载明：“兹收到李永刚交来五楼F3-09定金（定金不退）人民币30000元。”，该收据加盖了郑州古玩城花园茶城有限公司印章。被告口头承诺所经营的花园茶城2015年3月21日开业，但被告至今未与原告签订租赁合同，被告的行为已构成违约。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求依法判令：1、二被告返还原告定金30000元，并向原告支付占用该款期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2014年11月19日起计算至实际还款之日止），二被告之间承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，被告出具的定金收据是订约定金行为而非履约定金，此定金收据不视为租赁合同的订立；原被告约定的租赁铺面属于被告增建的建筑，交纳定金时，原被告未约定竣工时间；原被告约定的临时安置协议已经生效，根据约定原告单方违约，且不当得利，故要求追偿被告的经济损失。
经审理查明，2014年11月19日，被告郑州古玩城花园茶城有限公司向原告出具收据一份，该收据载明：兹收到李永刚交来五楼F3-09定金（定金不退）人民币30000元。以上款项系原告为将来租赁被告五楼铺位所缴纳。
2015年7月25日，原告李永刚（乙方）与被告郑州古玩城花园茶城有限公司（甲方）签订临时安置协议，该协议主要约定：甲方无偿为乙方临时提供一楼珠宝26柜03、05号位置单独使用，由乙方使用或发生的相关物业费用由乙方承担；乙方在使用过程中，如因甲方需要对外出租，或乙方原预定商铺交付使用后，乙方必须无条件退出该临时安置房屋或摊位；临时协议期间，乙方应遵守甲方所有商场管理规定，不得擅自转让、出租给第三方使用，不得擅自装修或改造房屋原有公共设施；为确保双方协议履行，乙方原预交定金应作为本协议保证金，如有违约，乙方必须接受相关违约金的处罚等等。
另查明，被告在庭审过程中称本案所涉花园茶城4到6层系临时加盖，手续正在办理中。
本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。原告向被告交付的定金系付五楼F3-09铺位，现原告以被告未能按时租赁铺位给原告且拟租赁铺位系违章建筑为由，要求被告退还定金，被告未和原告签订租赁合同并交付约定的铺位，亦未举证证明对拟租赁铺位现已建成且被告对该铺位具有所有或处分、租赁权，故对原告要求退还定金的请求，本院予以支持，原告请求的利息依据不足，本院不予支持。原告要求被告郑州古玩城集团有限公司承担责任依据不足，本院不予支持。被告称已为原告提供临时安置，要求扣除临时安置协议中约定的费用，但被告就应扣除费用数额的举证不充分，对被告该辩称，因证据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州古玩城花园茶城有限公司自判决生效之日起十日内退还原告李永刚定金30000元；
二、驳回原告李永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取320元，由原告李永刚负担34元，由被告郑州古玩城花园茶城有限公司负担286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 付娇娇
二〇一七年三月十三日
书记员 孙艺萍
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初1077号
原告：遂宁市商业银行股份有限公司大英支行，住所地：大英县新城区花园干道1号，统一社会信用代码：91510923660291667J。
法定代表人：蒋旭，支行行长。
委托诉讼代理人：尹毅，该行员工。
委托诉讼代理人：陈艳琼，该行员工。
被告：大英仁发商贸有限公司，住所地：大英县新城区政府街(工商局办公楼底层），组织机构代码：07141682-0。
法定代表人：陈攀源，公司经理。
被告：陈攀源，男，生于1981年1月19日，汉族。
被告：余雪梅，女，生于1986年7月2日，汉族。
原告遂宁市商业银行股份有限公司大英支行与被告大英仁发商贸有限公司、陈攀源、余雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁市商业银行股份有限公司大英支行的委托诉讼代理人尹毅到庭参加诉讼。被告大英仁发商贸有限公司、陈攀源、余雪梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂宁市商业银行股份有限公司大英支行向本院提出的诉讼请求：1.判决被告大英仁发商贸有限公司偿还贷款1000万元及利息；2.判决原告就被告陈攀源、余雪梅提供的抵押担保物享有优先受偿权；3.判令被告承担本次起诉的所有费用。事实与理由：2015年2月16日，被告大英仁发商贸有限公司在原告处办理抵押贷款1000万元，并以被告陈攀源、余雪梅共有的商业用房作抵押，借款期限1年。该笔贷款于2016年2月15日到期，已欠本金5个月未还，截止2016年7月12日欠息144.68万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告营业执照、负责人任职文件、身份证和被告大英仁发商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、被告陈攀源、余雪梅身份证、户口本、结婚证以及借款申请书、最高额抵押合同、房屋他项权证、房屋产权证、土地证、承诺书、股东会决议、保证合同、流动资金借款合同、借款和贷款发放通知单、贷款催收通知书、账户流水等复印件。被告虽未到庭质证，但经本院审查，证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据，本院对案件事实认定如下：2015年2月5日，被告大英仁发商贸有限公司向原告出具法人信贷业务申请书，申请向原告贷款1500万元，用于购买成品石油。同月16日，原告作为抵押权人、被告大英仁发商贸有限公司作为债务人、被告陈攀源、余雪梅作为抵押人签订最高额抵押合同，约定：抵押人自愿为债务人自2015年2月16日起至2017年2月15日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币1000万元正提供担保。在上述期间内发生的业务，到期日不得超过2017年2月15日。抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押人同意以其所有的房产（大英房权证蓬莱字x号房屋所有权证，大国用x号国有土地使用权证）作为抵押。同日，双方在大英县房地产管理局办理抵押登记。2015年2月16日，被告大英仁发商贸有限公司作为借款人、原告作为贷款人签订流动资金借款合同，约定：借款人向贷款人借款人民币1000万元正，借款期限为壹年，即2015年2月16日至2016年2月15日，借款用途为购成品石油，利率采用固定利率，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，借款人应按期足额支付利息，一次性归还借款本金，归还时间为2016年2月15日。本合同项下借款的担保方式为抵押担保。同日，原告向被告大英仁发商贸有限公司发放贷款1000万元，年利率为9.5%，利率浮动类型为固定利率，利率上浮比例为69.64%。贷款发放后，被告结息至2015年6月21日。
本院认为，原告与被告大英仁发商贸有限公司签订的流动资金借款合同，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效。原告依据合同约定向被告大英仁发商贸有限公司发放贷款1000万元，被告大英仁发商贸有限公司应按合同约定偿还借款本息。但被告大英仁发商贸有限公司借款逾期后未偿还借款1000万元及从2015年6月22日起的利息的事实客观存在，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还借款1000万元及按合同约定承担利息的诉讼请求，予以支持。被告陈攀源、余雪梅与原告签订最高额抵押合同并办理抵押登记手续，明确了抵押物及担保范围，该约定系双方真实意思表示，抵押合同合法有效。原告要求被告陈攀源、余雪梅按最高额抵押合同承担抵押担保责任和在限额内优先受偿的诉讼请求，予以支持。原告虽还要求被告承担本次起诉的其他费用，但其在庭审中明确表示未产生其他费用，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告大英仁发商贸有限公司在本判决生效后10日内向原告遂宁市商业银行股份有限公司大英支行偿还借款1000万元及利息（自2015年6月22日起至付清之日止，按借款合同约定利率标准计算）；
二、原告遂宁市商业银行股份有限公司大英支行对被告陈攀源、余雪梅所有的位于大英县蓬莱镇郪江中路金东加州湾的房产[大英房权证蓬莱字第x号房屋所有权证，大国用x号国有土地使用权证]的折价、拍卖、变卖所得价款中在人民币1000万元内优先受偿；
三、驳回原告遂宁市商业银行股份有限公司大英支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费81800元，由被告大英仁发商贸有限公司、陈攀源、余雪梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何雪峰
代理审判员 杨 陈
人民陪审员 孙吉成
二〇一六年十月二十八日
书记 员代 雪 梅
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1002执异111号
案外人：王诚浩，男，汉族，1965年7月9日生，住许昌市魏都区八一路。
委托代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。
申请执行人：付文艺，男，汉族，1971年12月30日生，住许昌市莲城大道。
在本院执行付文艺申请执行王某某、冯某某、马某某、张某某民间借贷纠纷一案中，案外人王诚浩对本院查封、执行、拍卖被执行人支立平位于许昌市文峰路新天地丽景苑小区的房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王诚浩于2016年12月26日向本院提交撤回执行异议申请书，请求撤回执行异议申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。案外人撤回执行异议申请，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许案外人王诚浩撤回执行异议申请。
审 判 长 韩建设
人民陪审员 王恒协
人民陪审员 李献甫
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 亚
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执829号
申请执行人曹某。
被执行人邹某某。
申请执行人曹某与被执行人邹某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院于2015年7月28日作出的（2015）定民初字第02767号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人偿还申请人借款人民币264000元及利息，并承担案件受理费2750元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人申请强制执行，本院于2016年5月12日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人曹某以被执行人邹某某已私下兑付全部案件款为由向本院书面提出撤回执行申请书，经审查，符合法律规定，准予撤回执行，执行费免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第02767号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 白小林
审判员 孙海宏
二〇一六年五月十八日
书记员 董建军
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑立民终字第303号
上诉人（原审被告）河南天辰环保科技股份有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人陈谋乔，董事长。
委托代理人王远东，河南德慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南科盛仪器设备有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人冯志超，总经理。
上诉人河南天辰环保科技股份有限公司因与被上诉人河南科盛仪器设备有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第4146号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的《合同协议书》约定，在执行合同中如发生争议，任何一方均可依据《合同法》的规定向合同履行地提交仲裁，合同约定交货安装地点在新郑市郭店镇，故合同履行地在新郑市郭店镇，该地区有郑州仲裁委，双方约定的仲裁协议有效、合法，请求撤销新郑市人民法院（2014）新民初字第4146号民事裁定书，并裁定本案由郑州仲裁委仲裁。
本院经审查认为，当事人签订的《合同协议书》第17.1条约定，合同执行中如发生争议时，买卖双方应通过友好协商，如果协商仍得不到解决，任何一方均可根据《中华人民共和国合同法》的规定向合同履行地提交仲裁。因合同履行地尚未设立仲裁委员会，故仲裁协议无效。原审法院有管辖权，原审裁定适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 郭凤彩
二〇一五年五月十一日
书 记 员 闫沛沛
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0705民初4279号
原告：铜陵凯新物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区中央华庭物业办公室。
法定代表人：陆小英。
委托代理人：叶芸，安徽良实律师事务所律师。
被告：曹作风，女，汉族，1969年9月19日出生，住安徽省铜陵市铜官区。
原告铜陵凯新物业管理有限公司与被告曹作风物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告铜陵凯新物业管理有限公司的撤诉请求意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵凯新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告铜陵凯新物业管理有限公司负担。
审判员 方贝贝
二〇一六年十二月二十九日
书记员 包利霞
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执恢73号
申请执行人周某。
被执行人迟某。
申请执行人周某与被执行人迟某抚养费纠纷一案，威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第1273号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议履行完毕，申请人向我院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第1273号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年三月二十日
书记员 安海文
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余民初字第1847号
原告：王素珍。
被告：周三建。
被告：中银保险有限公司余姚支公司。
代表人：魏立华。
本院在审理原告王素珍诉被告周三建、中银保险有限公司余姚支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王素珍自接到本院的交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内向本院预交案件受理费，又未提出免交、缓交申请，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 严联江
二〇一三年八月一日
代书记员 密锜淋