广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3947号
上诉人（原审原告）：龙俊德，男，1973年3月8日出生，汉族，住湖南省安仁县。
委托代理人：陈军玉，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：刘雄滔，广东明盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市生达塑料包装制品有限公司，住所地：。
法定代表人：彭水龙，公司总经理。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
上诉人龙俊德因与被上诉人广州市生达塑料包装制品有限公司不当得利纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人于2012年9月19日起在被上诉人处做工。被上诉人以上诉人的名义自行出资为其购买了人身意外保险。2013年1月9日，上诉人在做工过程中受伤。上诉人受伤接受治疗过程中，被上诉人为其垫付大部分医疗费用。因人身意外保险的保险事情发生，保险公司作出理赔，将保险理赔款21200元汇入被上诉人的账户。在办理保险理赔过程中，上诉人向被上诉人出具授权委托书，由被上诉人代上诉人办理相应保险理赔手续。授权委托书说明事项中也约定：如保险金要求转入非受益人本人账户，请说明原因：由于医疗费用是被上诉人垫付，故理赔款至被上诉人账户上，并由被上诉人收取该款。其后，保险公司将保险理赔款21200元汇入被上诉人的账户。2013年10月23日，上诉人以保险理赔款为其所有，被上诉人无据占有为由，要求被上诉人返还保险理赔款21200元及利息，并由被上诉人承担案件诉讼费。被上诉人答辩不同意上诉人的诉讼请求，认为占有该理赔款为上诉人授权并同意，要求驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院另查明，上诉人受伤后，向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审理后裁决被上诉人需要支付给上诉人的医疗费为225.6元。因被上诉人没有自觉履行，依据上诉人的申请，原审法院立案执行，案件号为：（2013）穗番法执字第6228号。
原审诉讼中，上诉人向原审法院提供的证据有：1、身份证明（上诉人）；2、企业注册基本资料、组织机构代码；3、平安养老保险股份有限公司理赔决定书，并以此支持其诉讼请求的成立。
被上诉人对上诉人提供的证据中的第1、2项证据予以确认，对第3项证据也予以确认，但认为上诉人不提供其中的授权委托书，涉嫌隐瞒事实。
原审诉讼中，被上诉人向原审法院提供的证据有：1、授权委托书；2、医疗费发票，并以此支持其抗辩主张的成立。
上诉人对被上诉人提供人证据中的第1项证据予以确认，对第2项证据中门诊及住院收费收据部分确认，对其余部分不予确认。
原审诉讼中，原审法院征询上诉人的意见，上诉人同意被上诉人原审庭后提供的执行案件立案受理通知书可作为本案参考证据使用。被上诉人在原审法院指定期间向原审法院提供了涉及上诉人保险工伤待遇的执行案件的立案受理通知书。
原审法院认为：通过庭审查明的事实及上诉人提供的证据可知，上诉人在做工过程中受伤而引伸的保险赔偿问题已经处理，保险理赔款已达至被上诉人名下。现双方的纷争集中于该保险理赔款归属。上诉人认为该保险理赔款为其应得，被上诉人无理占有，违反规定，应予返还。被上诉人则认为占有该理赔款是上诉人同意，属于合法占有。因双方的主张背对，由此，应当依据庭审查明的事实，结合双方提供的证据，进行综合分析及决断，以分清是非。保险事故发生后，在处理保险理赔过程中，上诉人向被上诉人出具授权委托书，同意保险理赔款由被上诉人收取。从中可以反映，被上诉人收取保险理赔款并非无据。源于法律规定，不当得利核心内容为占有他人利益的一方于法无据。基于查明事实，上诉人认为被上诉人无据占有其应得的保险理赔款的主张有悖于事实。值得一提的是，被上诉人自行出资，以上诉人的名义购买人身意外保险，目的是为了减少损失，或减少责任的承担。被上诉人的目的是符合法律规定的。事实上，上诉人受伤后，被上诉人为其垫付绝大部分医疗费用，上诉人在授权委托书中也确认此事实，而保险公司的保险理赔款大部分为医疗费用，被上诉人的行为与目的是一致的。就上诉人身体受伤应当获得赔偿而言，也应当考虑公平、以及诚信。基于上述的分析，上诉人的诉讼请求不符合法理，不予支持。反观被上诉人的抗辩主张，符合法律及情理，予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条的规定，判决：驳回上诉人龙俊德的全部诉讼请求。一审案件受理费165元，由上诉人龙俊德负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人授权由被上诉人办理保险理赔仅是同意由被上诉人代收上述款项，上诉人并不同意将保险理赔款赠与被上诉人。被上诉人为上诉人向平安保险公司投保后，并未将投保合同交给上诉人，上诉人在发生人身意外后，不能自行理赔。被上诉人以办理保险理赔需要为由，要求上诉人签署授权委托书同意以公司账号收取理赔款项，否则被上诉人不向保险公司理赔且不支付工伤待遇，上诉人迫不得己才同意先以被上诉人的账户收款。即使上诉人同意以被上诉人的账户收款，也不能视为上诉人同意将理赔款赠与给被上诉人，因为该收取委托书中没有任何一项内容表明上诉人同意被上诉人支配该款项。上诉人认为以被上诉人的账户收款，仅仅是一个代收行为。在完成代收行为后，被上诉人应当立即返还该款项给上诉人。
二、人身意外伤害保险是商业保险的一种，属于用人单位给职工的福利性质，而工伤保险是社会保险的一种，带有强制性质，人身意外伤害赔偿不能代替工伤赔偿，两者属于不同的法律关系。即使被上诉人已经支付了上诉人因工伤而产生的医疗费，亦不能以此为由领取意外保险的理赔款。
上诉人2013年1月9日受伤，经依法认定为工伤，该案经二审判决，现已经结案。广州市中院（2014）穗中法劳仲审字第134号民事裁定书裁定维持了广州市番禺区劳动争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字（2013）第3110号仲裁裁决。生效判决确认了被上诉人应当依法向上诉人支付工伤待遇。被上诉人在上诉人工作期间并未依法为上诉人购买社保，故上诉人的所有工伤待遇应当由被上诉人负全部赔偿责任。根据《保险法》第39条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有旁动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”故被上诉人投保的这份商业险的受益人只能是上诉人，被上诉人占有该款项，显然成了意外保险的受益人，这与保险法的规定是冲突的，显然是违法的。
上诉人提出上诉，请求依法判令：l、撤销一审判决，依法改判被上诉人立即退还上诉人21200元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日至被上诉人全部返还之日止）；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人受伤后，住院治疗的所有费用都是被上诉人支付，被上诉人在支付完所有医疗费用后，才有上诉人亲笔签名的授权委托书，可见上诉人同意将保险公司支付的理赔款交由被上诉人收取，归属被上诉人所有。授权委托书中的原因说明中已经载明，因为医疗费用是被上诉人垫付，理赔费用转到被上诉人账户，由被上诉人收取，所以被上诉人收取该款项合法有据。
本院经审理查明，原审判决事实属实，本院予以确认。
根据上诉人提交的《平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书》及相关理赔资料显示，本案保险理赔申请的项目为医疗费用，金额为32104.54元。保险公司经审核后，决定支付的理赔款项为21200元。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否向上诉人返还保险理赔款。上诉人亲笔签名的授权委托书显示，上诉人授权被上诉人办理保险理赔事宜，并载明理赔费用由单位收取；且在理赔决定书中，有“如保险金转入非受益人本人账户，请说明原因”一项，下面也已经说明因被上诉人垫付医疗费，所以由被上诉人账户收取理赔费用。此外，根据上诉人提供的理赔材料显示，保险理赔款21200元是根据医院的收费收据来核算的，即理赔的款项所针对的全部是医疗费用，而相关医疗费用已经由被上诉人支付。由此，原审费用认定被上诉人收取保险理赔款合法有据，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人龙俊德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 何依然