广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第157号
原告袁冬平，男，住广东省东莞市。
委托代理人李佩璞，广东信而立律师事务所律师。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人伏勇维。
委托代理人邱良华，男。
原告袁冬平诉被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚保险广东公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱红奎适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告袁冬平的委托代理人李佩璞，被告众诚保险广东公司的委托代理人邱良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁冬平诉称，2014年12月8日13时35分许，第三人李刚驾驶豫S×××××号“解放”牌重型货车在东莞市黄江镇黄牛埔村永旺街卫生站路段与原告驾驶的粤S×××××号丰田轿车发生碰撞，该事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队出具事故认定书，认定李刚负事故的主要责任，袁冬平负次要责任。交警勘察现场后，将事故车辆拖至东莞市黄江镇黄京坑停车场扣押，12月9日02时50分左右，粤S×××××号丰田轿车在扣押地发生起火致全车毁损，火灾原因经东莞市公安消防局黄江大队出具火灾事故调查，认定是轿车前部电气系统故障引起火灾所致。因原告在被告处投保了财产损失保险，事故发生后，原告作为被保险人向被告提出索赔申请，被告仅同意支付23000元整。原告认为，依据交通事故责任认定，被告应当按责任承担车辆损毁的损失，原告在投保商业险的保险金额为186160元，现整车损毁，被告应当承担30%的赔付责任，即60000元整。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔付原告因交通事故造成的损失60000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告众诚保险广东公司辩称，涉案车辆在起火燃烧前，已经发生了碰撞，且该车后经交警拖至停车场。停车场未尽管理义务；依据保单约定已经使用了101个月，每月折旧千分之六，折旧后为73347元；依据车损险责任免除条款第4条第3项，在车辆扣押期间，其属于保险责任免除的情形。
本院查明并确认如下事实：
2014年7月8日，原告为粤S×××××号丰田轿车向被告投保了车辆损失险，保险限额为186160元，保险期间为2014年7月11日至2015年7月10日，被保险人为原告袁冬平。保险单约定粤S×××××号丰田轿车新车购置价为186160元。《车辆损失保险条款》第四条约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用期间”。
2014年12月8日13时30分许，李刚驾驶豫S×××××号“解放”牌重型货车从黄牛埔停车场往黄牛埔市场方向行驶，途径东莞市黄江镇黄牛埔村永旺街卫生站路段左转弯行驶时，该车车头与从公常线往东环路方向行驶的由原告袁冬平驾驶的粤S×××××号丰田轿车车头发生碰撞，由此造成原告袁冬平受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门调查，认定李刚负事故的主要责任，原告袁冬平负次要责任。事故发生后，粤S×××××号丰田轿车被拖往停车场扣押。2014年12月9日2时53分许，因粤S×××××号丰田轿车发生火灾，东莞市公安消防局黄江大队接到119指挥中心出警命令。经东莞市公安消防局黄江大队调查，查明粤S×××××号丰田轿车右前方大灯位置有碰撞痕迹，大量电器线路裸露，左前方大灯烧失……，认定火灾原因为粤S×××××号丰田轿车前部电器系统故障，引燃周围可燃物，导致发生火灾。
另查明：粤S×××××号丰田轿车初始登记日期为2007年7月，新车购置价为269800元。经本院函询东莞市价格认证中心，该中心复函认为，根据与粤S×××××号丰田轿车同品牌、同系列和同配置的新车市场销售价，结合粤S×××××号丰田轿车使用年限，至事故发生日粤S×××××号丰田轿车的价格经折旧后约为人民币100000元-120000元。
以上事实有交通事故认定书、东莞市公安局财产扣押清单、火灾事故调查认定书、车辆现场照片、保险单、保险条款、东莞市价格认证中心复函及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。本案争议的焦点为1）粤S×××××号丰田轿车在扣押期间，被告众诚保险广东公司依据保险条款是否享有免赔权；2）粤S×××××号丰田轿车的损失金额。关于第一个焦点，原告与被告签订的《车辆损失险保险合同》属双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照保险条款及时、全面履行合同义务。根据《车辆损失保险条款》第四条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用期间”的约定，被告享有的免赔权，仅限因竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用行为导致被保险车辆损失的情况。而本案中，依据交警部门查明豫S×××××号“解放”牌重型货车碰撞的是粤S×××××号丰田轿车车头部位及东莞市公安消防局黄江大队查明的粤S×××××号丰田轿车右前方大灯位置有碰撞痕迹、大量电器线路裸露的事实，结合东莞市公安消防局黄江大队火灾原因为粤S×××××号丰田轿车前部电器系统故障，引燃周围可燃物，导致发生火灾的调查结论，可认定李刚的碰撞行为是导致粤S×××××号丰田轿车起火燃烧的主要原因，而并非交警部门的扣押行为引起本案保险事故的发生，被告随意扩大《车辆损失保险条款》第四条第（三）项约定的使用范围，排除了被保险人的主要权利，本院不予支持，因此，对原告因事故遭受的损失，应由被告在保险责任范围内予以赔偿。关于第二个焦点，原告依据投保的车辆损失险保险限额，主张车辆损失为186160元，因保险单载明的车辆损失险保险金额是原告与被告根据粤S×××××号丰田轿车购置时间、使用性质约定产生，缺乏客观依据，不宜作为认定粤S×××××号丰田轿车损失的依据。经本院调查，东莞市价格认证中心根据与粤S×××××号丰田轿车同品牌、同系列和同配置的新车市场销售价，结合粤S×××××号丰田轿车使用年限，认定粤S×××××号丰田轿车在本案事故发生之日的折旧价为100000元-120000元，因东莞市价格认证中心是政府价格主管部门，了解市场行情，且其所作的价格认证过程方法合理、科学，本院对东莞市价格认证中心的认证结论予以采信。因东莞市价格认证中心的认证结论是浮动数值100000元-120000元，根据公平原则，本院酌定采用平均值确定原告的车辆损失金额为110000元。综上，原告因事故损失110000元，根据原告造成事故的过错，由被告在车辆损失险责任限额内向原告承担30%赔偿责任即33000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
一、限被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告袁冬平33000元；
二、驳回原告袁冬平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由原告袁冬平负担292元，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担358元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱红奎
二〇一五年九月二十九日
书记员 罗春梅
刘萍（代）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。