北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初5504号
原告：王瑞华，男，1969年12月31日出生。
委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池生娟，女，1977年3月13日出生。
被告：段密林，男，1973年11月11日出生。
委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪建华，女，1973年2月25日出生。
原告王瑞华与被告段密林合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞华及其委托诉讼代理人梁晶晶、池生娟，被告段密林及其委托诉讼代理人韩东、汪建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合同解除后财产分割补偿249400元（具体包括已经鉴定出的树木总价为426730元，房屋价值12500元，2017年5月-6月销售樱桃的价值59570元，上述总价值的一半）。事实和理由：原、被告系兄弟关系。1998年4月15日，被告与樱桃沟村经济合作社签订《土地承租合同》，承租了樱桃沟村后坡的16亩果园。《土地承租合同》签订后由原告与父母XX水、祁XX共同种植，2003年12月25日原、被告达成协议约定双方共同承包，但协议签订后并未履行，而是由原告独自种植果园。2008年年底双方达成口头合同由原、被告共同经营果园。后双方在经营过程中发生纠纷。(2016)京0109民初1461号、(2017)京01民终4694号两审判决解除双方之间2008年达成的口头合同。现双方合同已经解除，但该案并未就合同解除后的财产进行分割，故原告起诉。
被告段密林辩称，我与王瑞华一起合作，后来是其自己退出，其应当承担违约责任。树苗是有成本的，王瑞华来跟我合作时，就有树苗，王瑞华来之后，只是继续跟我一起养护，其来之前的树的成本需要扣除。王瑞华说只是管理地的一半，我管理全部，王瑞华不能主张全部的。2014年的京白梨也让王瑞华卖了。综上，我不同意王瑞华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：段密林与王瑞华系同胞兄弟，王瑞华曾用名为段文柱，祁XX系段密林、王瑞华之母，段XX系段密林、王瑞华之继父。1998年4月15日，段密林与樱桃沟村经济合作社签订了《土地承租合同》，确认由段密林承租位于樱桃沟村后坡（东至岭头小弯边界、西至黄岭小道以南、南至田玉忠、李清海房后以上、北至水湾以下）16亩果园，租赁期限自1998年4月15日起至2048年4月15日止，租金共计3050元。该《土地承租合同》于1998年4月29日经北京市门头沟区公证处进行公证。
2003年12月25日，段密林与王瑞华达成书面协议一起经营果园，协议内容为：“关于后坡土地纯属于段文柱、段密林承包，承包协议如下：一、地中水管子为中，水管子为中以北为段文柱的，水管子以南为段密林的。二、地里的路属于哥俩个关（官）路，不能虽（随）便赌（堵）路。三、地中水管子由哥俩维修使用，不能赌气拆、卸，由哥俩维修使用，包阔（括）机器。一式两份；协议人监（签）字：段密林段文柱；中间人：王XX；2003年12月25日。”当日，段XX、祁XX与段密林、王瑞华又分别签订了二份协议，一份协议内容为：“段文柱承包的土地每年出抚养费4000元，但是在6年当中有大病，段文柱承担一半医药费。段密林承包的土地有（由）父母经营，在父母经营时期内，父母不向段密林要一切费用，只在6年时间内，6年后段密林与段文柱一样供养。父母监（签）字：段XX祁XX；儿子监（签）字：段文柱；儿子监（签）字：段密林；中间人：王XX。”另一份协议内容为：“段密林委托父母段XX、祁XX经营段密林承包的土地6年（2004年-2009年）年底，再（在）6年之内不向儿子段密林要抚养费和医药费，而且给段密林常（偿）还25400元外帐，每年折合4230元，如发生老人有病的意外，每年只给常（偿）还4230元，在不发生有病的意外条件下，父母二老在6年中给常（偿）还25400元。经营人：段XX祁XX；同意人：段密林；中间人：王XX；2003年12月25日。”协议达成后，祁XX、段XX开始经营约定的土地。王瑞华称其与祁XX、段XX共同经营，并由祁XX、段XX给付其利润。原、被告双方均认可双方于2003年12月25日签订的协议并未实际履行。2008年年底，祁XX、段XX不再经营涉案土地。王瑞华与段密林达成口头协议，由段密林与王瑞华共同经营涉案土地，共同投资、共同经营、利润均分。此后，段密林、王瑞华按照口头协议的内容进行投资、经营、分配利润。在双方经营期间，共同投资购入樱桃树苗等。后因双方产生矛盾，于2014年8月起不再按照口头协议履行。段密林称自2014年8月起王瑞华不再经营涉案土地，一直由自己经营。王瑞华称自2014年8月起自己仅经营地中水管以北的土地。2016年，双方因承包土地问题先后四次发生矛盾并报警。
2016年段密林作为原告起诉被告王瑞华至本院，要求1.请求法院判令解除原、被告于2008年底达成的口头协议；2.请求法院判令被告腾退位于北京市门头沟区妙峰山镇樱桃沟村后坡的承包地。本院经审理，于2017年4月17日作出（2016）京0109民初1461号民事判决书，判决：一、解除段密林与王瑞华于2008年底达成的口头协议。二、王瑞华于判决生效之日起十五日内将位于北京市门头沟区妙峰山镇樱桃沟村后坡的16亩承包地腾退给段密林，腾退时不得损坏地上树木及房屋。判决后，王瑞华不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为“关于双方于2008年底达成的口头协议，系共同经营的合作协议，现双方多次产生矛盾，已不具备继续合作的基础，故段密林提出解除协议并请求王瑞华腾退承包地的主张，具有事实及法律依据。解除后的事宜，双方可另行解决。”判决驳回上诉，维持原判。
在（2016）京0109民初1461号案件中，因段密林申请对京白梨322棵、枣树100颗、李子树84棵、杂树24棵、香椿树42棵、核桃树15棵、柿子树4棵、花椒树6棵、桃树3棵、沙果树1棵，京白梨树苗5棵以及2009年后双方种植的48棵樱桃树的价值进行鉴定，本院依法委托北京京评价格评估有限公司进行鉴定。2017年1月4日，北京京评价格评估有限公司出具价格评估报告书，确认以上树木总价值为426730元。本案中，经询问，被告表示不同意按照该鉴定报告的价值分割。经本院多次释明，被告表示不同意申请鉴定。
在审理中，双方一致同意（2016）京0109民初1461号案件中鉴定费13000元在本案中一并处理。双方一致同意房屋如需要分割，价值按照12500元进行分割。关于房屋，原告主张是2006年原告方所建，被告主张是其父母所建，用了其拆除旧房的砖。双方均表示建房用途为看地，均使用过所建房屋。在审理中，经询问，被告表示2017年卖樱桃的收入为48000元。
在审理中，被告提交收据，证明2017年养护树木的支出，经质证，原告对证据的真实性不予认可，其认为被告提交的收据的时间都是在（2016）京0109民初1461号案件判决时间之后，是因为被告不让原告进地。
关于承包地内的树木，被告辩称1998年协议中记载有樱桃树528棵，梨树40棵。另外2棵桃树，3棵核桃树也是承包地里原来就有的。评估报告中的5棵京白梨是双方一起嫁接的。沙果树1棵是自己嫁接的，花椒树有4棵是段密林父母在2009年之前所种植，有1棵是自己在地里洒下的种子。柿子树是段密林父亲嫁接，香椿树是自己所嫁接，五年来共给了原告260000元工资。在2017年3月15日谈话笔录中，原告认可承包地时就有2棵桃树。本次庭审中，原告则认为承包地里原来只有1棵桃树，认可原来就有3棵核桃树，表示京白梨、枣树、沙果树、花椒树、柿子树、香椿树均是自己所嫁接。
原告主张1998年至2009年的树木都是原告和原告父母所种植的。关于1998年协议中记载的40棵梨树，原告陈述不包含在鉴定报告中，被告陈述包含在鉴定报告中。关于1998年协议上记载的40棵梨树，被告陈述包括33棵京白梨、3棵鸭梨、4棵酸梨。现在40棵梨树当中还有京白梨27棵、鸭梨3棵、酸梨4棵。原告对被告陈述的40棵梨树的品种以及各品种的数量无异议，但是认为现在还存活15棵京白梨。在2017年3月29日笔录中，双方均表示如已鉴定的树木部分需要分割，同意以鉴定结论为依据。
本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。段密林与王瑞华2008年底达成的口头协议已经由法院判决解除，段密林要求王瑞华腾退涉案承包地的诉讼请求亦得到法院支持，王瑞华如有损失，亦有权要求赔偿损失。关于原告要求对树木价值进行分割，由于被告不认可（2016）京0109民初1461号案件中鉴定报告，但经过本院多次释明，被告拒不申请鉴定，故本院参照该鉴定报告结论，酌情予以分割。由于原告在（2016）京0109民初1461号案件庭审中认可原来有桃树2棵，在本次庭审中仅认可1棵，故对其变更意见不予采信，本院根据其自述，认定原有桃树为2棵。原告认可有核桃树3棵，本院不持异议。故分割时上述树木应当从鉴定报告中记载的树木中扣除。被告辩称现在40棵梨树当中还有京白梨27棵、鸭梨3棵、酸梨4棵，原告主张1998年协议中记载的40棵京白梨现在仅存活15棵，被告不予认可，原告就其主张，未向本院提供充分证据，对其主张，不予采信。由于1998年协议上确写明有梨树40棵，故本院对被告的辩称意见予以采信。故分割时被告所称存活的34棵梨树应当扣除。剩余树木价值，具体被告需要支付给原告的折价款，由本院酌情予以确定。
关于原告要求对房屋价值进行分割，本院认为，涉案房屋用途为承包地内看地使用，双方在诉讼中均认可使用过房屋，现双方均未提交充分证据证明其主张，故本院认定此房屋价值为双方共有，由被告按照双方协商的价值给付原告一半的补偿款。
关于原告要求对销售樱桃的所得进行分割，本院认为双方原为共同经营，故对于果实的收益应当共同享有，被告自认销售樱桃的收入为48000元，具体分割比例由本院酌情予以分割。原告主张被告2017年5月-6月销售樱桃的收入为59570元，未向本院提供证据，对其主张，不予采信。关于鉴定费用13000元，由本院酌情确定双方承担的数额。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称应当考虑其养护价值，本院认为，被告未提供充分证据证明其所称的养护价值，对其意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告段密林于本判决生效之日起七日内给付原告王瑞华204795元。
二、驳回原告王瑞华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零四十一元，由原告负担九百零二元，已交纳；由被告负担四千一百三十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 单 宾
人民陪审员 许锡俊
人民陪审员 白玉春
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 孔德嘉