四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8797号
上诉人（原审被告）：四川正达房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇外南街262号。
法定代�人：宁交贵，董事长。
委托诉讼代理人：何凯，四川勤证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵昊抒，四川勤证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孝君，男，汉族，1981年4月13日出生，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：邓鑫，四川中沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛红，女，汉族，1984年3月2日出生，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：邓鑫，四川中沛律师事务所律师。
上诉人四川正达房地产开发有限公司（以下简称正达公司）与被上诉人李孝君、薛红商品房预售合同纠纷一案�不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人正达公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、依法改判正达公司不承担违约金；3、李孝君、薛红承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：正达公司在办理房屋所有权证期间积极作为，并无故意拖延办证情况，而税务部门停止收件，正达公司也通过电话和发函的方式向李孝君、薛红汇报，正达公司已经尽到了合同约定的义务，并不存在违约行为；因税务部门停止收件，导致李孝君、薛红逾期取得房屋所有权证书，正达公司不应承担违约责任；正达公司受托为李孝君、薛红办理房屋所有权证书及相关事宜的行为为无偿行为，不应承担李孝君、薛红延迟取得房屋所�权证书的损失。
李孝君、薛红针对正达公司的上诉辩称，交房时间与办证时间均有明确约定，正达公司违约事实存在，应当按照约定的违约金标准支付违约金，双方并未约定该违约金应从实际交房之日后第366天开始计算。正达公司要求调减违约金没有事实依据，不应得到支持。
李孝君、薛红向一审法院起诉请求：判令正达公司依约交付房屋所有权证，支付逾期交付房屋所有权证的违约金（从2015年7月1日起计算至实际交付房屋所有权证之日止，标准每日购房款总额的万分之三）。
一审法院认定事实：2011年7月1日，李孝君、薛红（买受人）与正达公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定由李孝君、薛红购买正达公司开发的位于成都市新都区新都镇育英�266号北欧印象小区9幢1单元4层2号房屋，总价款395013元。《商品房买卖合同》第十条交付条件第一款载明“出卖人应当在2014年6月30日前向买受人交付该商品房。”第十九条第二款转移登记载明“1.商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：.……（2）合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的每日万分之三向买受人支付违约金，直至买受人取得房屋所有权证书，其他情况补充见《合同补充协议》。”
签订商品房买卖合同的同时，双方还签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，补充协议第八条针对买卖合同第十九条的补充约定载明“……6.关于权证的交接与结算：除另有约定外，甲方为乙方办理完毕所有权证后，乙方在接到甲方通知15日内前往甲方通知确定的指定地点办理交接和结算手续。如乙方在接到甲方通知15日内未前往甲方通知确定的指定地点办理交接和结算手续的，甲方向乙方收取每日每本5元的档案管理费。”
《商品房买卖合同》及补充协议签订后，李孝君、薛红按约支付了购房款。2014年6月30日，双方对房屋进行了交接，李孝君、薛红向正达公司交纳了办证所需的费用。2015年7月10日，成都市新都区房产管理局为李孝君、薛红的该套房屋办理了《房屋所有权证》，正达公司领取该证后，尚未将该证的原件交付给李孝君、薛红。
一审法院认定以上事实有《商品房买卖合同》及补充协议、收据、房屋所有权证及到庭当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。双方约定，由正达公司代李孝君、薛红办理房屋所有权证，领取后正达公司应及时将房屋所有权证交付给李孝君、薛红，对于李孝君、薛红要求交付房屋所有权证的诉讼请求，一审法院予以支持。
《商品房买卖合同》第十九条第二款转移登记载明“1.商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记”，正达公司作为�卖人，在与买受人签订《商品房买卖合同》时约定由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，实质上是确定了出卖人的附随义务，不能单独认为该条款系无偿的委托合同，故正达公司主张的双方形成无偿委托合同关系，受委托人在无故意或重大过失的情况下，不承担委托人的损失的抗辩主张，一审法院不予采纳。关于迟延办理房屋所有权证的责任问题，买受人出具委托、提交资料、缴纳费用后，相关手续应由正达公司办理，办理的情况也由正达公司掌握，其抗辩称，迟延办理并非由自身原因引起，而是由新都区地税局暂停收件引起，但并未提交相关证据予以证明，不能排除自身责任，故一审法院对正达公司的该项抗辩主张不予采纳。
《商品房买卖合同》第十九条第二款转移登记第二项约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的每日万分之三向买受人支付违约金，直至买受人取得房屋所有权证书”，正达公司于2014年6月30日向李孝君、薛红实际交付了房屋，因此，李孝君、薛红应从2014年6月30日起的365日内即2015年6月30日之前取得房屋所有权证书，李孝君、薛红的房屋所有权证书上登记的时间为2015年7月10日，合同约定的取得房产证的时间应理解为房屋所有权证上记载的时间，不能理解为李孝君、薛红主张的交付房屋所有权证的时间，双方在补充协议第八条中针对买卖合同第十九条进行了补充约定“……6.关于权证的交接与结算：除另有约定外，甲方为乙方办理完毕所有权证后，乙方在接到甲方通知15日内前往甲方通知确定的指定�点办理交接和结算手续。如乙方在接到甲方通知15日内未前往甲方通知确定的指定地点办理交接和结算手续的，甲方向乙方收取每日每本5元的档案管理费。”该条款对房屋所有权证的交接进行了约定，但并未约定迟延交付房屋所有权证时，正达公司应承担怎样的责任。交付的问题，需要双方的配合，李孝君、薛红也未能举证证明迟延交付是由于正达公司单方原因造成的。故本案的迟延取得房屋所有权证的违约金应从2015年7月1日起计算至房屋所有权证上登记的时间即2015年7月10日止，迟延9天。
正达公司未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，应该承担逾期办证的法律责任。《中华人民共和国合�法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。正达公司抗辩称，合同约定的违约金过高，李孝君、薛红也没有提供证据证明其实际损失，一审法院认为，合同约定的迟延取得房屋所有权证应承担已付房款每日的万分之三的违约金过高，一审法院结合双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，将违约金酌情调整为已付房款每日万分之零点五。正达公司应向李孝君、薛红支付的迟延取得房屋所有权证的违约金为178元（395013元×万分之零点五×9天）。
据此，依照《中华人民共和�合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、正达公司于判决生效之日起十日内向李孝君、薛红交付涉案房屋的《房屋所有权证》；二、正达公司于判决生效之日起十日内向李孝君、薛红支付逾期办理房屋所有权证的违约金178元；三、驳回李孝君、薛红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费444元，由李孝君、薛红负担319元，正达公司负担125元（此款李孝君、薛红已预交，正达公司在履行上述付款义务时一并结清）。
二审另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第十九条载明：“…（二）转移登记：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。”
本院经审理查明的其他案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为一审判决确定正达公司支付逾期取得房屋所有权证的违约金金额是否恰当，现评判如下：
因双方当事人约定共同向行政机关申请办理权属登记，故李孝君、薛红取得房屋所有权证的时间应以不动产登记簿上载明的登记时间为准，现房屋所有权证上登记的时间为2015年7月10日。正达公司向行政机关提交资料应当考虑行政机关办理房屋所有权转移登记所需时间，并于合理期限内提交相应资料，现正达公司未举证证明行政机关在办理房屋所有权转移登记过程中所花费的时间不合理，因此李孝君、薛红未能在商品房交付之日起365日取得房屋所有权证书的原因在于正达公司，故正达公司应当依约支付违约金。本院结合双方的履约情况、过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，认为一审法院确认正达公司应支付178元违约金并无不当，本院依法予以确认。
综上，正达公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川正达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何广智
审判员 龚 耘
审判员 赵 锋
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨大准