安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01165号
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托代理人：蒋洋，该公司员工。
委托代理人：王友祥，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：向爱良，男，1965年2月17日出生，汉族。
委托代理人：张德霞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）因劳务合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年7月11日作出的（2014）南民一初字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月7日，被告滁州碧桂园项目部与原告签订了一份《滁州碧桂园高层项目人工挖孔桩工程施工劳务分包合同》（以下简称《分包合同》），被告将其承建的滁州碧桂园高层项目建设工程中人工挖孔桩工程分包给原告施工，该合同约定：工程进度款按月支付已完工程量的70%；工程尾款春节前付到已完工程量的85%，桩基竣工验收合格后三个月内付到实际工程款的95%，另5%在2011年6月底一次性无息付清；原告在购买材料时，需用中国建筑第六工程局有限公司的名义开具发票，在支付每笔工程款时，原告必须提供30%材料发票和70%人工工资表，否则将扣除企业所得税2.5%。合同签订后，原告积极履行合同义务。在该工程施工期间，原告另外为被告承建的滁州碧桂园玲珑双拼别墅基础砼被冻坏返工工程进行施工，同时为被告项目部提供了零星用工劳务，完成被告指定的工程施工义务。施工期间，原告租用被告工地临时板房存放工人床铺，应付铁床管理费3120元。2012年1月12日，原告与被告碧桂园项目部就上述三项工程分别进行结算：高层人工挖孔桩成孔工程结算金额为2584447元；玲珑双拼基础砼被冻坏返工工程结算金额为32000元；项目部零星用工劳务结算金额为6570元，以上工程款合计2623017元。被告已支付原告工程款共计2222830元，但余款经原告多次催要至今未付。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告建立劳务合同关系后，原告已按约为被告提供有偿劳务，被告中建六局公司理应支付劳务费。原告主张经双方结算被告应支付工程款合计2623017元，并提供三份结算汇签表予以佐证。被告辩称双方并未就涉案工程进行正式结算，工程款实际金额无法确定，但未提供证据佐证。三份结算汇签表均经双方签字确认，被告实际也已依其给付了部分工程款，故对被告的此项辩称，不予采纳。被告另辩称原、被告双方之间债务已经结清，但未提供任何证据佐证，亦不予采信。被告要求按约扣除原告所得税2.5%及铁床管理费3120元。被告实际已向原告支付了绝大部分工程款，其之前支付每笔工程款时并未要求原告提供30%材料发票及70%人工工资表。本案涉诉工程均已完工并经双方结算，距今已两年有余，被告现在要求原告提供涉诉工程材料发票及人工工资表已无可能及必要，故被告主张扣除原告所得税2.5%，难以采纳。铁床管理费3120元因原告认可并同意一并处理，予以支持。综上，被告应按双方结算金额向原告向爱良支付工程款，扣除被告已付工程款2222830元及铁床管理费3120元，被告尚欠原告工程款397067元（2623017元－2222830元－3120元），予以确认。因双方在结算汇签表中并未明确约定付款时间及逾期付款利息，故对原告要求被告支付自2011年7月1日起始按照中国人民银行同期贷款利率6.65%计算至付清时止的逾期付款利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国建筑第六工程局有限公司于判决生效后十日内支付原告向爱良人民币397067元；二、驳回原告向爱良的其他诉讼请求。案件受理费8100元，由原告向爱良负担600元，被告中国建筑第六工程局有限公司负担7500元。
中建六局公司上诉称：一、根据双方合同约定，涉案工程款应于2011年一次性付清，向爱良自2011年7月1日起至起诉之日并未向中建六局公司主张权利。因此，向爱良诉请超过法定时效。二、向爱良提供的结算汇签表不能作为双方结算文件，不能作为向爱良主张工程款的依据。其中关于高层人工挖孔桩成孔结算汇签表中指挥长意见栏处意见为：“请公司合约部审核为准”。依据合同及双方其他约定，应当以双方合同履行的情况为基础，依约扣除相应违约金及罚款等。向爱良自2011年7月1日起从未向中建六局公司主张过权利，侧面反映出双方之间工程款已结清，结算汇签表不具有法律效力。三、依据双方《分包合同》的约定，在支付每笔工程款时，向爱良必须提供30%材料发票和70%人工工资表，否则将扣除向爱良所施工程总价2.5%的企业所得税。该约定合法有效。中建六局公司要求扣除向爱良企业所得税有理有据，应予支持。综上，请求二审法院将本案发回重审或依法改判，改判：一、按照合同约定，双方重新进行结算，并按照合同约定以结算金额为基础，扣除2.5%的企业所得税。二、本案超过诉讼时效，请求驳回向爱良在原审的诉讼请求。
向爱良答辩称：一、双方最终结算时间是在2012年1月16日，向爱良于2013年9月28日提起诉讼，并未超出2年诉讼时效。同时，中建六局公司一审时并没有提出诉讼时效的问题，中建六局公司关于诉讼时效的主张无法律依据。二、中建六局公司认为双方没有实际结算的理由不能成立，向爱良提供的结算汇签表可以证明中建六局公司碧桂园项目部各个部门均在汇签表签字认可。三、中建六局公司提出2.5%扣税的问题，从合同条款约定来看，只有向爱良在施工过程中负责购买材料时才向中建六局公司提供相应的发票，但本案涉案工程中，向爱良主要是负责提供人工服务，不存在负责购买材料的事实，向爱良是无法向中建六局公司提供材料发票的，所以该条款的约定不具备实际的履行性。同时，向爱良在双方结算后向中建六局公司主张结算劳务款时被拒绝，时至今日，向爱良再提供相应的材料发票也不具备任何的实际意义，原审法院对此认定符合事实，公平公正。综上，原审法院判决认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。二审查明的事实与原审一致，二审法院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是：1、向爱良主张债权是否超过法定的诉讼时效；2、向爱良提供的《结算汇签表》能否成为其主张工程款的依据；3、中建六局公司主张从工程款中扣除2.5%企业所得税，即65575元的理由是否成立。
向爱良和中建六局公司双方最终结算时间是在2012年1月，2013年9月3日向爱良向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，后因中建六局公司提出管辖权异议，合肥市瑶海区人民法院裁定将本案移送原审法院，故向爱良主张权利并未超出2年诉讼时效。向爱良提供的结算汇签表可以证明中建六局公司相关部门均在结算汇签表签字确认。中建六局公司主张指挥长意见“请公司合约部审核为准”，以此认为双方没有完全结算。但结算汇签表上合约部负责人已经签字，且未提出异议，因此，中建六局公司该主张不能成立。双方在分包合同中约定向爱良在购买材料时，需用中建六局公司的名义开具发票，在支付每笔工程款时，向爱良必须提供30%材料发票和70%人工工资表，否则将按2.5%扣除企业所得税。经查，涉案工程已在两年前竣工，且双方早在2012年1月已经结算。现中建六局公司要求向爱良提供70%人工工资表已无实际意义。中建六局公司未提供证据证明向爱良已经购买材料，及购买材料的数量及双方就此是否已经结算。故中建六局公司主张从工程款中扣除2.5%企业所得税，即65575元的理由不能成立。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。中建六局公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7256元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一四年十二月五日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……