天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第23号
原告刘舰。
委托代理人马金婷，系原告之妻。
委托代理人刘新利，系原告之叔。
被告天津市滨海新区工商行政管理局，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号C2-7楼。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人李林，该局干部。
委托代理人白万增，该局干部。
原告刘舰因要求被告天津市滨海新区工商行政管理局（以下简称滨海新区工商局）履行工商登记法定职责，于2014年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月21日受理后，于2014年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告刘舰及其委托代理人马金婷、刘新利，被告滨海新区工商局的委托代理人李林、白万增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘舰称其因有人冒用其身份证在滨海新区工商局塘沽分局注册了天津市航辉商贸有限公司（以下简称航辉公司），要求被告进行调查，于2013年12月6日向被告滨海新区工商局举报，但被告在原告起诉之前未作出处理决定。
被告于2014年3月31日向我院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：
证据一、航辉公司的工商登记户卡；
证据二、被告制作的《案件来源登记表》，证明被告于2013年12月6日接到原告的举报并于当日同意进行核查；
证据三、被告于2013年12月11日向航辉公司注册地时代大厦物业管理公司出具的津滨工商塘执一协字（2013）53号《协助调查函》；
证据四、时代大厦物业管理服务中心于2013年12月11日向被告出具的《证明》；
证据五、被告执法人员对与时代大厦1-1715号业主徐华于2013年12月11日15时通话内容的追记；
证据六、被告于2013年12月11日10：50-11：30对航辉公司所做的《现场笔录》；
证据七、塘沽时代大厦1-1715号现场照片，内容为在现场检查时拍摄的1715号房门和业主催缴房租的《紧急通知》，证明在现场没有找到被举报人；
证据八、被告于2013年12月12日向中国建设银行天津和平路支行出具的津滨工商塘执一协字（2013）54号《协助调查函》；
证据九、被告从中国建设银行天津和平路支行调取的《电汇凭证》，单号为0804004，证明航辉公司曾于2013年1月24日向刘舰电汇过150万元；
证据十-1、被告从中国建设银行天津和平路支行调取的《现金交款单》，单号为3242187，证明交款人为薛白于2013年1月22日向航辉公司交纳60万元投资款；
证据十-2、被告从中国建设银行天津和平路支行调取的《现金交款单》，单号为3242186，证明交款人刘舰于2013年1月22日向航辉公司交纳90万元投资款；
证据十一、被告于2013年12月12日从中国建设银行天津和平路支行调取的《对账单》，内容为航辉公司自注册登记以来至2013年12月6日的交易情况，证明航辉公司仍在正常经营；
证据十二、被告于2013年12月13日对天津市同信有限责任会计师事务所出具的津滨工商塘执一协字（2013）55号《协助调查函》；
证据十三、被告于2013年12月13日从天津市同信有限责任会计师事务所调取的航辉公司的验资报告等材料，证明被告履行了核查的程序；
证据十四、被告于2013年12月16日作出的《关于刘舰举报他人冒用其已丢失身份证注册公司问题的回复》，证明被告已依法作出答复；
证据十五、单号为022705016915的顺丰速运快递单。
被告提交证据三至十三证明被告履行了核查程序，用证据八至十三证明被航辉公司仍在正常经营，原告刘舰曾在银行与航辉公司有资金往来；证据九有银行认可的刘舰收款人的名称，证据十-2有银行认可的刘舰交款记录，这两项均发生刘舰所称身份证丢失的阶段，所以被告作出不予立案的回复；用证据二、证据十四及证据十五证明被告按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的第十七条、第十九条的规定进行了依法核查和答复。
二、依据：（国家工商行政管理总局令第28号）《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条
原告刘舰诉称，2013年11月22日，原告在宁河县办理限价商品房申请手续时，通过宁河县房管局出具的《天津市限价商品房申请家庭收入财产核查单》发现，原告曾于2013年1月7日出资90万元设立了航辉公司且系该公司法定代表人。原告从没有注册过该公司，而且原告在2013年1月7日这天一直在单位上班，根本没有离开过北京。2013年11月27日，原告到天津市滨海新区公安局塘沽分局向阳派出所（以下简称向阳派出所）报案，同时向被告举报航辉公司设立登记材料虚假，存在冒用原告身份证件的行为。公安机关于当天展开立案调查，调取了航辉公司注册底档信息，并将注册该公司时经办人的签字笔迹与原告签字笔迹进行了专家鉴定。2014年1月6日，警方为原告出具了《文件检验鉴定书》和《鉴定意见告知书》，鉴定结果为航辉公司注册时经办人签字非原告本人签字，身份证件也并非是原告本人合法有效证件。以上事实足以说明，有人恶意冒用原告身份证设立了航辉公司。原告多次就此事向被告举报，要求其解决，而被告一直推脱。航辉公司登记材料系冒用原告身份证的虚假材料，被告应根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条之规定，履行职责撤销航辉公司登记或吊销其营业执照。为维护原告合法权益，请求法院责令被告自行撤销航辉公司登记或吊销该公司营业执照。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
证据一、向阳派出所于2013年11月27日出具的《证明》，证明原告报警的情况；
证据二、《举报信》及原告身份证复印件；
证据三、《天津市限价商品房申请家庭收入财产核查单》，在“工商登记情况”一栏显示原告于2013年1月7日出资90万元注册了航辉公司；
证据四、向阳派出所于2013年12月27日出具的《受案回执》；
证据五、原告工作单位北京建工四建工程建设有限公司出具的《证明》，证明刘舰2013年1月7日一直在项目部上班，上班期间未离开过北京；
证据六、北京建工四建工程建设有限公司营口项目部《2013年1月份考勤表》，证明原告在2013年1月7日的出勤情况；
证据七、向阳派出所于2013年12月25日制作的《鉴定意见告知书》；
证据八、天津市公安局物证鉴定中心于2013年12月25日作出的津公技鉴字（2013）第09223号《文件检验鉴定书》，鉴定结果为检材上的签字与刘舰的签名样本字迹不是同一个人所书写；
证据九、2013年1月7日10：54分至16：03分原告与其妻的QQ聊天记录及截图，证明原告当天一直在单位。
证据一和证据二是原告举报时一并提交被告的，证据四和证据九系当庭提交，证据三、证据五至证据八系在被告作出书面回复后向被告提交的，但被告未接收。
被告滨海新区工商局辩称，针对原告的举报，一、被告已依法核查。原告于2013年12月6日到被告处举报，称有人冒用其身份证，在被告下属塘沽分局注册了航辉公司，要求被告进行调查。因涉案主体航辉公司为有限责任公司，故被告依据原《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，认为航辉公司涉嫌提交虚假材料，取得公司登记，故被告作为公司登记机关依法启动了核查程序。二、被告已用尽法定职权。2013年12月10日，被告调取了航辉公司登记材料，确定两位股东刘舰、薛白所留联系电话，均无法联系。2013年12月11日，被告到航辉公司注册地天津市滨海新区塘沽河北路时代大厦1-1715号进行核查，未找到航辉公司。2013年12月12日，被告前往航辉公司的开户行中国建设银行天津和平路支行调查取证，调取了航辉公司相关材料。2013年12月13日，被告前往天津同信有限责任会计师事务所进行调查，调取了航辉公司相关验资材料。被告用尽法定职权，仍无法联系到航辉公司，无法确定航辉公司是否存在提交虚假材料即冒用原告身份证，取得登记的行为。三、被告已依法答复原告。2013年12月16日，被告书面告知原告调查到的情况，鉴于该公司办理登记时提交的材料齐全、符合法定形式，且目前无法与涉事公司取得联系的实际情况，建议其通过民事诉讼途径解决。综上所述，被告对原告的举报行为已经依法核查，并书面答复原告，不存在任何违法行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对于被告提交的全部证据，原告均无异议，但认为被告调查避重就轻，应该核实注册时的身份证与其现在的身份证是否一致以及该身份证是否有效。本院对被告提交的全部证据的关联性、真实性及合法性均予以确认。
对于原告提供的证据，被告对证据一、证据二和证据四的关联性、真实性及合法性无异议；对于其他证据，因都未在被告作出具体行政行为的过程中提交，故被告不予质证。故本院对原告证据一、证据二和证据四的关联性、真实性及合法性予以确认，因其他证据原告无证据证明曾在行政程序中向被告提交过，甚至有的证据系在被告作出具体行政行为后才形成的，因此被告拒绝质证符合相关法律规定，本院不予确定其证明力。
经审理查明，案外人航辉公司系经工商登记于2013年1月7日设立的有限责任公司，注册资本为150万元，股东刘舰出资90万元，股东薛白出资60万元，注册经营场所为天津市滨海新区塘沽时代大厦1-1715号。原告在天津市宁河县房屋管理局申请商品限价房的过程中，发现其名下注册有航辉公司。原告刘舰于2013年11月27日到向阳派出所报警，称有人冒用其身份证在被告塘沽分局注册了航辉公司，后于2013年12月6日以同一理由向被告进行举报，要求被告调查。被告于2013年12月16日作出《关于刘舰举报他人冒用其已丢失身份证注册公司问题的回复》，告知原告被告开展了调查，鉴于该公司办理登记时提交的材料齐全、符合法定形式，且目前无法与涉事公司取得联系的实际情况，建议其通过民事诉讼途径解决，并于次日向原告邮寄送达。原告收到后不服，诉至本院。
在诉讼过程中，被告书面函告本院：“庭审期间，刘舰提交了2013年12月16日我局答复其举报时尚未取得的登记申请材料笔记鉴定、QQ聊天记录、公司考勤等证据材料。鉴于其举报的证据发生了明显的变化，我局于2014年6月20日对其举报立案，依法展开调查。”
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”根据上述规定，被告滨海新区工商局具有行政主体资格，具有对向其提出的就本辖区内注册企业虚假注册问题的举报予以处理的法定职权。被告在接到原告的举报后，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》进行了案件来源登记、核查、调查等程序后，在合理期间内作出了《关于刘舰举报他人冒用其已丢失身份证注册公司问题的回复》并邮寄送达原告，并不存在原告所称的至起诉前对其举报未作出处理的情况，其行政程序合法。被告经过向航辉公司注册地点、房主、开户行和负责验资的会计师事务所调查，无法确认存在原告所称他人冒用其身份证注册航辉公司的情况，因此书面告知原告不予受理并建议其通过民事诉讼解决，已经充分履行了法定职责，具体行政行为证据充分，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条有关申诉、核查及不予立案告知的规定，适用法律法规正确。原告称其身份证丢失后被人冒用登记注册航辉公司，但其未就身份证丢失一事向公安机关报案，仅凭其陈述以及举报时提交的宁河县房屋管理局查询到的情况和公安报警材料，无法证实他人冒用其身份证注册航辉公司。而且，在原告于庭审中提交了其未在举报过程中提交的笔记鉴定等相关证据材料后，被告已根据上述新证据针对原告的举报予以立案并依法展开调查。综上，被告在接到原告的举报后，依法进行了核查，并在合理期限内作出具体行政行为，程序合法、证据充分、适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘舰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘舰承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 田瑞刚
代理审判员 卓丹红
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张腾腾
附法律释明：
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。