中华人民共和国广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初9881号原告：广州市花都区鸿翔皮具厂，住所地广州市花都区狮岭镇振兴村自编蓝屋新村**号***层。经营者：林淑云。原告：林淑云，女，1963年6月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。两原告的共同委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：方蛟，广东富颂达律师事务所律师。被告：广州保兰德箱包皮具有限公司，住广州市花都区狮岭镇联合迳口经济合作社107国道边厂房，组织机构代码77117698-7。法定代表人：郭顺元。委托诉讼代理人：邬小明，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰铭，广东经纶律师事务所实习律师。被告：郭顺元，男，1970年8月6日出生，原国籍中国，现国籍南非，住广州市萝岗区。原告广州市花都区鸿翔皮具厂、林淑云诉被告广州保兰德箱包皮具有限公司、郭顺元买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，在本案受理前本院已于2016年9月28日作出（2016）粤0114破裁1号民事裁定书，裁定受理李光春对广州保兰德箱包皮具有限公司的破产清算申请，故本院于2016年11月3日做出（2016）粤0114民初8402号民事裁定书，裁定中止审理本案。在本案恢复审理后，两原告于2017年10月31日申请撤回对原告郭顺元的起诉，本院已裁定准许。后本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市花都区鸿翔皮具厂、林淑云的委共同托诉讼代理人杜紫明，被告广州保兰德箱包皮具有限公司的委托诉讼代理人邬小明、黄杰铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市花都区鸿翔皮具厂、林淑云向本院提出诉讼请求：1、被告广州保兰德箱包皮具有限公司立即支付409869元货款给原告。2、被告广州保兰德箱包皮具有限公司支付上项款项的债务利息（利息的计算方法：自2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清欠款止）。3、本案的诉讼费用由被告广州保兰德箱包皮具有限公司承担。事实和理由：2008年起，被告广州保兰德箱包皮具有限公司因生产经营需要向原告采购成品包，被告广州保兰德箱包皮具有限公司因资金周转问题向原告申请延付部分货款，原告多次催收未果，于2015年10月27日对未付货款进行结算，被告广州保兰德箱包皮具有限公司出具一张《《对账确认单》》交给原告作为欠款凭证，确认：截止当日被告广州保兰德箱包皮具有限公司尚欠原告2015年1月、5月、7月货款未付，合计409869元，被告广州保兰德箱包皮具有限公司承诺一定尽快兑现。后经原告多次催收，被告广州保兰德箱包皮具有限公司至今分文未付。原告为此起诉至法院，请求法院保障原告的合法权益。广州保兰德箱包皮具有限公司答辩称：1、管理人无法核对原告起诉的相关交易情况，被告出具的对账单上的盖章并非广州保兰德箱包皮具有限公司的公章；原告没对涉案交易提供相应的送货单，其亦应提供证据证明双方的交易习惯，现原告只提交一张对账单欠缺说服力。2、关于利息，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，应当从起诉之日计算至原告起诉破产申请受理。3、我方已经联系到广州保兰德箱包皮具有限公司的法定代表人郭顺元并在核实相关的债务情况，郭顺元称2015年底公司管理混乱，存在部分货款债务不真实的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了核证，核证后本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州市花都区鸿翔皮具厂是个人独资企业，投资人是原告林淑云。两原告称广州市花都区鸿翔皮具厂与被告广州保兰德箱包皮具有限公司存在买卖合同关系，由广州市花都区鸿翔皮具厂向广州保兰德箱包皮具有限公司提供成品皮包，双方从2008年即有交易往来。2015年10月27日，广州市花都区鸿翔皮具厂于广州保兰德箱包皮具有限公司对账，广州保兰德箱包皮具有限公司出具《对账确认单》，确认其尚有货款合计409869元未支付给广州市花都区鸿翔皮具厂。该对账单有广州市花都区鸿翔皮具厂加盖公章及广州保兰德箱包皮具有限公司加盖财务专用章予以确认。两原告并认为，对账后广州保兰德箱包皮具有限公司仍未支付上述拖欠货款，故诉至本院成讼。诉讼中，被告广州保兰德箱包皮具有限公司确认《对账确认单》上所盖“广州保兰德箱包皮具有限公司财务专用章”为其财务专用章，但认为原告未能提供相应送货单佐证相关交易是否存在，故不同意支付涉案货款及相应利息。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告广州市花都区鸿翔皮具厂主张被告广州保兰德箱包皮具有限公司拖欠其货款合计409869元，已提供了双方对账后共同盖章确认的《对账确认单》等证据予以证实。被告广州保兰德箱包皮具有限公司虽以公司当时财务管理混乱及原告广州市花都区鸿翔皮具厂未提供有关交易的送货单等其他证据为由，对原、被告是否存在涉案买卖合同关系提出质疑，但未提供证据证明其主张；被告广州保兰德箱包皮具有限公司的上述主张没有事实依据，本院不予支持，并对原告广州市花都区鸿翔皮具厂的上述主张予以支持，认定原、被告广州保兰德箱包皮具有限公司双方存在涉案买卖合同，被告广州保兰德箱包皮具有限公司拖欠原告广州市花都区鸿翔皮具厂的货款合计409869元。原告广州市花都区鸿翔皮具厂现主张被告广州保兰德箱包皮具有限公司支付涉案拖欠货款，合理合法，本院予以支持。关于利息，被告广州保兰德箱包皮具有限公司至今未向原告广州市花都区鸿翔皮具厂支付货款，其行为已造成了原告广州市花都区鸿翔皮具厂的孳息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告广州保兰德箱包皮具有限公司应当赔偿原告广州市花都区鸿翔皮具厂相应的损失。原告广州市花都区鸿翔皮具厂未与被告广州保兰德箱包皮具有限公司约定付款日期，故涉案利息的计算方式应从起诉之日开始计算。但根据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，附利息的债权在破产申请受理时停止计息；本案是在本院裁定受理李光春对广州保兰德箱包皮具有限公司的破产清算申请后才立案，因此原告要求被告支付利息的时间已超过上述法律规定的计息时间。原告的该主张，本院不予支持。关于原告林淑云的起诉。本案为买卖合同纠纷，原告广州市花都区鸿翔皮具厂是个人独资企业，投资人是原告林淑云，根据两原告提供的《对账确认单》，原告广州市花都区鸿翔皮具厂为涉案买卖合同关系的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法登记领取营业执照的个人独资企业。故本案中，应以广州市花都区鸿翔皮具厂为原告。原告林淑云作为广州市花都区鸿翔皮具厂的投资人，并非适格主体；故对于其起诉，本院裁定予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定判决如下：一、被告广州保兰德箱包皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区鸿翔皮具厂支付货款409869元。二、驳回原告广州市花都区鸿翔皮具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7523元，由被告广州保兰德箱包皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  周 嘉人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  徐艺华二〇一七年十二月二十一日异书 记 员  钟嘉欣附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款附利息的债权在破产申请受理时停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。