上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第2505号
原告（反诉被告）无锡市方力混凝土有限公司。
法定代表人张芳军，董事长。
委托代理人沈钰妹，江苏九滨律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国建筑第二工程局有限公司上海分公司。
负责人ＸＸＸ，分公司经理。
委托代理人袁野，男，中国建筑第二工程局有限公司上海分公司工作。
被告（反诉原告）中国建筑第二工程局有限公司。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人兰腾，男，中国建筑第二工程局有限公司工作。
原告无锡市方力混凝土有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司（以下简称“中建二局上海分公司”）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称“中建二局总公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月15日公开开庭进行审理。2015年9月17日，二被告向本院提起反诉，本院依法予以受理，并于2015年10月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人沈钰妹、被告中建二局上海分公司委托代理人袁野及被告中建二局总公司委托代理人兰腾两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡市方力混凝土有限公司诉称，2011年4月6日，被告中建二局上海分公司因承建宜兴万达广场项目与原告签订预拌混凝土买卖合同，约定由原告向被告中建二局上海分公司供应混凝土。合同签订后，原告按照合同约定向被告中建二局上海分公司供应价值人民币58，843，785.36元（以下币种同）的混凝土，但二被告仅支付货款45，430，000元，尚欠13，413，785.36元未付。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：1、二被告立即支付货款13，413，785.36元、逾期利息684，865.10元；2、二被告偿付原告以本金13，413，785.36元为基数自2015年3月11日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期利息损失。
原告无锡市方力混凝土有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、供货合同一份，旨在证明原告与中建二局上海分公司存在买卖合同关系的事实；
2、对账单一组，旨在证明双方交易的具体情况；
3、付款单据一组，旨在证明二被告的付款情况；
4、验收核实通知书及验收备案表各二份，旨在证明涉案房屋已验收合格的事实；
5、发票一组，旨在证明原告已全额开具发票的事实。
被告中建二局上海分公司、中建二局上海总公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，根据预拌混凝土买卖合同第五条的约定，双方因对总结算存在较大争议，至今尚未办理最终结算，故付清全款的合同条件尚未达到。第二，原告主张的利息计算有误，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算过高。第三，二被告确认，双方交易总额为58，843，785.36元，总付款为45，430，000元，但该金额并非最终结算金额，因原告存在严重的违约行为，给二被告造成损失，故在总结算中应当扣除相应的损失（二被告已提起反诉）。
被告中建二局上海分公司、中建二局上海总公司对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，二被告对原告提供的证据的真实性均无异议，鉴于此，本院对原告提供的证据均予以采纳。
反诉原告中建二局上海分公司、中建二局总公司反诉称，2011年4月6日，二反诉原告与反诉被告签订预拌混凝土买卖合同，约定了“供货过程中，供方应保证供货的连续性，否则，因此产生的质量问题和甲方误工等损失均由供方承担”等反诉被告违约时应承担的赔偿责任。合同履行过程中，反诉被告多次出现供货不及时、混凝土质量问题等违约情况，以致二反诉原告遭业主罚款3，082，340元，具体为：酒店写字楼底板浇筑延期1天，应赔偿损失410，200元；5#楼底板浇筑延误，应赔偿损失496，700元；搅拌车压坏扣件，应赔偿240元；搅拌车剩混凝土，应赔偿损失15，000元；混凝土不合格造成不凝固，应赔偿损失85，200元；地坪区域起砂，应赔偿损失675，000元；混凝土质量不合格造成4#楼各层顶部现浇面开裂，应赔偿损失400，000元；混凝土质量不合格造成酒店公共区屋面及墙体渗水，应赔偿损失1，000，000元。二反诉原告为维护自身权益，遂提起反诉，请求判令：反诉被告赔偿二反诉原告损失3，082，340元。
反诉原告中建二局上海分公司、中建二局总公司对反诉称向法庭提供如下证据：
1、2011年11月28日的函件、2011年12月10日的函件、2012年1月4日的联系函各一份，旨在证明因反诉被告的原因导致酒店写字楼底板浇筑延误，影响销售节点，造成二反诉原告损失；
2、2012年1月4日的函件及2012年1月9日的联系函各一份，旨在证明因反诉被告的原因导致5#楼底板浇筑延误，影响预售证的办理，造成二反诉原告损失；
3、2012年10月19日的函件一份，旨在证明反诉被告的搅拌车压坏扣件的事实；
4、2012年10月27日的函件一份，旨在证明反诉被告搅拌车剩余混凝土的事实；
5、2012年12月29日的函件及照片一组，旨在证明反诉被告供应的混凝土不合格，导致二反诉原告损失的事实；
6、2013年3月15日联系函一份，旨在证明反诉被告供应的混凝土不合格，导致地下室大量起砂的事实；
7、2014年3月18日的联系函及照片一组，旨在证明反诉被告提供的混凝土不合格导致浇筑面出现裂缝的事实；
8、2013年3月22日的联系函及照片一组，旨在证明反诉被告提供的混凝土质量不合格，导致酒店公共区宴厅及5楼外墙出现严重渗水的事实。
反诉被告无锡市方力混凝土有限公司辩称，不同意二反诉原告的请求。第一，二反诉原告的请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。第二，二反诉原告未在质量异议期内提出质量异议，应当认定反诉被告交付的产品系属合格。
反诉被告无锡市方力混凝土有限公司对其辩称向法庭提供登记证一份，旨在证明涉案车辆的载重量为11，805kg的事实。
当事人质证意见如下：
第一，反诉被告对二反诉原告提供的证据1中的二份函件及证据3的真实性无异议；对证据1中的联系函、证据2、5、6、7、8的真实性、关联性均不认可；对证据4的真实性不认可，但确认一辆车中存在少部分混凝土，同意扣除1至2方的价格，每方金额为329.83元。
第二，二反诉原告对反诉被告提供的证据的关联性不予认可。
本院认证意见：
第一，对二反诉原告提供的证据1中的二份函件及证据3，因反诉被告对真实性无异议，故本院予以采纳；对证据1中的联系函，因本院无法确认其真实性，故不予采纳；对证据2、3、4、5中的函件，因该组证据上均有反诉被告工作人员签收，而反诉被告仅认可收到部分函件，且对其未认可的函件上的签收人的签字亦未提出司法鉴定，故本院确认反诉被告已收到上述函件；对证据2、3、4、5中的其余证据及证据6、7、8，因本院无法确认其真实性，故本院不予采纳。
第二，对反诉被告提供的证据，因与本案无直接关联，故本院不予采纳。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2011年4月6日，原告（供方）与被告中建二局上海分公司（需方）签订预拌混凝土买卖合同一份，约定：“……需方因承建宜兴万达广场项目需供方提供预拌混凝土……第二条合同履行方式需方应当在浇筑当天（1，000方以上方量提前两天）向原告提供供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式。……第五条结算方式及付款方法每月25日前双方对账，需方完成宜兴万达广场项目地下室顶板的混凝土浇筑施工后一个月内，需方第一次付款，支付供货金额的50%；此后开始次月25日前支付上月供货金额的50%；结构封顶后次月25日前累计支付到已供货的70%；项目竣工后半年内累计支付到已供货的90%；在工程全部供货结束后，供方必须与需方办理总结算后，方可支付最后一笔尾款……”。2011年7月至2013年12月，原告共计向被告中建二局上海分公司供应价值58，843，785.36元的预拌混凝土。至今，被告中建二局上海分公司共计支付原告货款45，430，000元，尚欠13，413，785.36元未付。
另查明，涉案宜兴万达广场项目竣工验收日期为2014年5月28日。
又查明，原告的搅拌车压坏被告中建二局上海分公司扣件，价值240元。2012年10月，原告一辆混凝土搅拌车未将混凝土全部打完即离开，车内剩余C30混凝土1-2方（单价为329.83元每方）。
本案争议焦点有三：一是，被告中建二局上海分公司的付款条件是否已成就？二是，原告所主张利息的计算方式？三是，反诉被告应否赔偿二反诉原告损失？现分述如下：
一、付款条件问题
涉案混凝土搅拌合同明确约定，原告与被告中建二局上海分公司进行总结算是被告中建二局上海分公司支付10%尾款的条件，因此，付款条件成就与否，应重点分析二者是否已经进行最终结算。本院认为，二者已经进行了最终结算，理由系：首先，原告与被告中建二局上海分公司已经产生纠纷，且已诉至法院，由此可知，二者缺乏自行进行结算的条件。其次，二被告在庭审中明确，未进行总结算是指，在二被告的未付货款中应当扣除原告给二被告造成的损失。而在本案审理中，本院已对原告与被告中建二局上海分公司的货款问题及损失问题进行了认定，由此可知，原告与被告中建二局上海分公司已经进行了最终结算，只不过该最终结算并非二者自行结算，而系本院通过案件审理的方式予以确定。
二、利息计算问题
因被告中建二局上海分公司未能按时支付原告货款，系属违约，故被告中建二局上海分公司应当赔偿原告逾期付款损失。关于该损失的计算标准，本院认为，因被告中建二局上海分公司并不存在严重违约行为，故该损失计算标准以中国人民银行同期贷款利率为准较为合理。关于该损失的计算起点，因涉案预拌混凝土买卖合同对每月全部货款的付款时间未作明确约定，且原告与被告中建二局上海分公司之间存在连续供货情形，故本院认为以项目竣工后半年及结算结束以后作为原告逾期付款损失的计算起点较为合理。具体为：其一，因项目竣工后半年，被告中建二局上海分公司应当支付已供货的90%，而项目竣工时间为2014年5月28日，故被告中建二局上海分公司应当在2014年11月28日支付52，959，406.82元。但至今，被告中建二局上海分公司总计支付45，430，000元，故被告中建二局上海分公司应当偿付原告以7，529，406.82元为基数自2014年11月29日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。其二，因通过本案的审理，原告与被告中建二局上海分公司才最终结算完成，故利息清算点以本院判决之日为准较为合理。即被告中建二局上海分公司应当偿付原告以5，884，378.54元为基数自2015年10月22日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、反诉被告损失赔偿问题
对二反诉原告所主张的各项损失，本院作如下分析：
第一，关于扣件损失问题，因反诉被告确认损害扣件的事实，且承诺扣件的价值由法院认定，故本院酌情以二反诉原告所主张的240元为准。
第二，关于搅拌车剩余混凝土的问题，因二反诉原告对剩余混凝土的损失问题未提供充分证据加以证明，而反诉被告同意扣除1-2方混凝土，故本院酌情确定扣除2方混凝土，价值为659.66元。二反诉原告认为，抽查过程中只要发现一辆车存在剩余混凝土的问题，则其余同批次车辆均要扣除相同数量的混凝土。对此，本院认为，二反诉原告的观点既无合同约定，也缺乏合理性，本院不予采纳。
第三，关于写字楼底板及5#楼底板浇筑延误的损失及产品不合格导致二反诉原告损失的问题，本院认为，首先，二反诉原告所提供的函件仅系二反诉原告的意思表示，反诉被告签收函件的事实仅代表其已收悉二反诉原告交付的函件，并不能证明反诉被告已认可存在浇筑延误或产品不合格的事实，故二反诉原告提供的证据不能证明反诉被告存在浇筑延误或产品不合格等违约事实。其次，退一步而言，即便反诉被告存在延期浇筑或产品不合格的违约事实，二反诉原告的请求亦难以得到支持。原因系，针对上述问题，二反诉原告向反诉被告发函的最后时间是2012年12月29日，二反诉原告应当在二年的诉讼时效期间内提起诉讼以维护其权益，但至二反诉原告提起反诉显然已超过两年的诉讼时效期间，加之，二反诉原告亦未能提供证据证明其曾向反诉被告主张权利，故二反诉原告已经丧失胜诉权，本院对二反诉原告要求赔偿浇筑延误及产品不合格损失的请求难以支持。最后，再退一步而言，即便二反诉原告的赔偿浇筑延误及产品不合格损失的请求未超过诉讼时效期间，但因二反诉原告并未提供其损失的具体依据，故本院对二反诉原告的损失请求亦难以支持。
综上分析，被告中建二局上海分公司在付款条件已经成就的前提下，应向原告支付货款，并偿付相应的利息。需要说明的是，根据我国《公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中被告中建二局上海分公司系被告中建二局总公司的分公司，因此，被告中建二局上海分公司的民事责任应当由被告中建二局总公司承担。关于反诉部分，根据上述分析，反诉被告应赔偿二反诉原告共计899.66元。针对二反诉原告主张的其余损失，因二反诉原告未能提供充分证据证明其反诉主张，故应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国建筑第二工程局有限公司上海分公司、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）无锡市方力混凝土有限公司货款13，413，785.36元；
二、被告（反诉原告）中国建筑第二工程局有限公司上海分公司、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）无锡市方力混凝土有限公司以7，529，406.82元为基数自2014年11月29日起至本判决生效之日止及以5，884，378.54元为基数自2015年10月22日起至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、原告（反诉被告）无锡市方力混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）中国建筑第二工程局有限公司上海分公司、中国建筑第二工程局有限公司损失899.66元；
四、驳回被告（反诉原告）中国建筑第二工程局有限公司上海分公司、中国建筑第二工程局有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费106，392元，财产保全费5，000元，合计111，392元，由被告（反诉原告）中国建筑第二工程局有限公司上海分公司、中国建筑第二工程局有限公司负担；反诉案件受理费15，729元（已减半收取），由原告（反诉被告）无锡市方力混凝土有限公司负担5元、被告（反诉原告）中国建筑第二工程局有限公司上海分公司、中国建筑第二工程局有限公司负担15，724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中
级人民法院。
审 判 长 管继余
审 判 员 高 磊
人民陪审员 胡梅芳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人
以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。