河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第3158号
原告郝金华。
委托代理人王印秋，河北天禹律师事务所律师。
被告霸州市宏帆家具有限公司。住所地，霸州市煎茶铺镇大台山村。
法定代表人刘建伟，该公司总经理。
被告刘建伟。
二被告委托代理人赵静，河北圣鼎律师事务所律师。
被告刘建猛。
原告郝金华与被告霸州市宏帆家具有限公司（以下简称宏帆公司）、刘建伟、刘建猛民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法由审判员任建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王印秋、被告宏帆公司法定代表人刘建伟、被告刘建伟及其委托代理人赵静到庭参加了诉讼，被告刘建猛经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝金华诉称，2013年5月9日，原告与被告宏帆公司签订协议，协议约定原告于2013年5月8日向银行贷款500万元，被告宏帆公司使用100万元，期限为一年，到期还清，但到期未还。2014年5月6日，原告与三被告又签订补充协议，约定被告宏帆公司所欠原告的100万元至2014年8月6日还清，每月利息4万元，被告以自己的机器设备及办公楼作为抵押。现还款期限已满，被告只支付了5万元的利息，剩余7万元利息及100万元本金至今未还，要求三被告给付原告借款100万元及相关利息，诉讼费用由被告承担。
被告宏帆公司辩称，原告主体不适格，应以霸州市京华汽车车身厂（以下简称京华厂）为原告；认可京华厂与宏帆公司签订的借款协议，该借款用于宏帆公司，数额为100万元。双方签订了补充协议后，宏帆公司偿还了京华厂9万元其中包括利息；双方约定的利息过高，应予调整，9万元中除合法利息外应为本金。
被告刘建伟辩称，我是宏帆公司的法定代表人，在借款协议及补充协议上签字系职务行为，宏帆公司为债务人，应由其偿还借款，与我个人无关，利息约定过高。
被告刘建猛辩称，我不是本案债务人，借款人为宏帆公司；我是宏帆公司法定代表人刘建伟的弟弟，在补充协议上签字是应原、被告的要求以见证人的身份签的，借款我没有用，不应承担责任；借款协议和补充协议的主体为原、被告双方，两份协议均证实宏帆公司借用原告款项，并对还款时间及利息给付等进行了约定；补充协议最后一条证实协议一式两份，甲、乙各执一份，进而证实我并非合同一方，该合同与我无关。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、京华厂的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、原告的身份证复印件。证明原告的身份情况及原告系京华厂的投资人。
2、原告的结婚证一份。证明原告与马艳霞系夫妻关系。
3、宏帆公司的工商登记情况表一份。证明宏帆公司系刘建伟投资设立。
4、协议一份、打款记录一份。证明2013年5月9日原告与宏帆公司签订协议，约定原告向银行贷款500万元，由宏帆公司担保；贷款发放后宏帆公司使用100万元并按比例承担贷款利息和先期支付的银行手续费及担保公司保证金、手续费；担保公司先期收取的手续费15万元，宏帆公司承担3万元，银行先期收取的手续费105000元，宏帆公司承担21000元；2013年5月9日，原告在扣除宏帆公司应承担的51000元手续费后，通过其妻子马艳霞将949000元汇给被告刘建伟。
5、补充协议一份、特种转账借方凭证一份。证明因宏帆公司未偿还原告100万元，与原告于2014年5月6日签了补充协议，约定宏帆公司、刘建伟、刘建猛作为乙方，承诺所欠原告的100万元在3个月内即2014年8月6日前还清，每月利息4万元，于合同签订之日及以下每月6日预付利息，到期日前还清本金，并以宏帆公司的设备及办公楼作抵押；因被告不能按期偿还100万元，原告向别人借了100万元的高利贷，在2014年5月6日偿还了银行500万元的贷款。
被告宏帆公司与刘建伟质证意见为，对证1的真实性无异议，但对其中的法定代表人身份证明书有异议，根据营业执照京华厂系个人独资企业属于其它组织而非法人，负责人不能称为法定代表人，应以京华厂为原告，投资人不具有诉讼主体资格；对证2无异议；对证3无异议，证实本案债务人为宏帆公司；对证4中由京华厂给宏帆公司打款无异议；证5中部分内容不具有真实性，利息过高应予调整，刘建伟签字系职务行为，与个人无关，该笔款项用于宏帆公司，刘建猛签字是其本人所签，但没有按手印，只是起到证明作用，与刘建猛个人无关。
被告宏帆公司、刘建伟、刘建猛未向法庭提供证据。
经审理查明，京华厂系个人独资企业，投资人为原告郝金华。2013年5月9日，做为甲方的京华厂与做为乙方的宏帆公司签订协议一份，约定甲方于2013年5月8日向廊坊建行融汇支行申请贷款500万元，由乙方担保，甲方贷款到位后，乙方另行向银行贷款300万元，由甲方担保；甲方贷款到位后，由乙方暂使用100万元，并承担贷款利息及先期支付银行的手续费和担保公司保证金、手续费，乙方贷款到位后，将此100万元还给甲方，按实际使用天数结算费用；如乙方不能贷款，则使用甲方100万元一年，即此贷款到期日，还款时结清费用；担保公司收取的手续费15万元，乙方承担3万元，银行收取的贷款手续费10.5万元，乙方承担2.1万元；京华厂与宏帆公司均未在该协议上盖章，而是由原告郝金华和被告刘建伟在该协议上签字。京华厂贷款时，为被告刘建伟垫付了担保公司及银行的手续费5.1万元，后京华厂通过原告妻子马艳霞的账户于2013年5月9日转入被告刘建伟账户89.9万元，转入被告刘建伟指定的王宁账户50万元，共计94.9万元。
京华厂于2014年5月6日将500万元贷款本息全部还清。经原告多次向被告刘建伟催要借款100万元未果，2014年5月6日，做为甲方的京华厂与做为乙方的三被告签订补充协议一份，约定乙方所欠甲方100万元，需在三个月内即2014年8月6日还清，每月利息4万元，于合同签订之日及以下每月6日预付利息，到期还清本金，乙方以其所有机器设备及办公楼做为抵押，京华厂与宏帆公司均未在补充协议上盖章，该补充协议落款甲方处由原告郝金华签字，乙方写有霸州市宏帆家具有限公司字样，在下方有被告刘建伟、刘建猛签字。
补充协议签订后，被告刘建伟通过其账户于2014年5月6日、6月11日、7月12日分别转入原告妻子马艳霞账户4万元、4万元、1万元共计9万元用于支付原告利息，借款100万元及其它利息三被告至今未还。
本院认为，本案借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应依法保护。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。依照上述规定，个人独资企业的财产归投资人所有，其债权亦应归投资人所有。本案京华厂系原告投资设立的个人独资企业，其债权应归原告所有，故本案借款100万元虽系京华厂借出，但原告做为京华厂的投资人起诉并无不当，因此被告宏帆公司、刘建伟所称原告主体不适格的主张本院不予支持。被告刘建伟做为宏帆公司的法定代表人，承认本案借款100万元用于宏帆公司，故宏帆公司虽未在协议及补充协议上盖章，但应承担偿还借款的责任；被告刘建伟称在协议和补充协议上签字系职务行为，其个人不应承担责任，在补充协议落款乙方处刘建伟在宏帆公司字样下方签字确认了补充协议的内容，且原告将借款汇入刘建伟账户，支付原告借款利息也是从刘建伟账户转出，故被告刘建伟应承担偿还借款的责任。被告刘建猛未提供证据证明其是以证明人的身份在补充协议上签字，亦应承担偿还借款的责任。原告与三被告约定100万元每月利息4万元即月利率4%，超过法律规定的最高上限，对超过的部分本院不予保护，应参照人民银行同期贷款年利率5.6%的4倍即年利率22.4%计算利息。被告刘建伟称应按合法利率计算利息，已支付的利息9万元按合法利率计算后，其余的款项应作为借款本金，因被告刘建伟认可该9万元为借款利息，且已实际履行完毕，故本院对被告刘建伟的上述主张不予采信。三被告承诺自2014年5月6日按4%支付原告借款利息，已支付9万元，即已支付两个月零八日的利息，故三被告应自2014年7月15日开始支付原告借款利息。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告霸州市宏帆家具有限公司、刘建伟、刘建猛偿还原告郝金华借款100万元及借款利息（借款利息自2014年7月15日算至借款还清之日，按年利率22.4%计算）。限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告霸州市宏帆家具有限公司、刘建伟、刘建猛承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费13800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。
审判员 任建勋
二〇一四年九月二十九日
书记员 高一丹