浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯民初字第120号
原告（反诉被告）：金李港。
委托代理人（特别授权）：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州市大川房地产开发有限公司。
法定代表人：叶建成。
委托代理人（特别授权）：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。
原告金李港为与被告温州市大川房地产开发有限公司（以下简称大川房开公司）商品房预售合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理过程中，被告大川房开公司于同年4月28日向本院提起反诉，本院于同日立案受理，并予以合并审理。本案依法由审判员吴孙有适用简易程序于2015年5月27日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2015年8月12日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金李港到庭参加第二次庭审活动，原告（反诉被告）委托代理人朱永华及被告（反诉原告）委托代理人徐锋均到庭参加两次庭审活动。本案现已审理终结。
原告金李港起诉称：原告于2012年7月向被告购置位于永嘉县江北街道104国道线北侧“国际华城”住宅区第3幢2601室商品房一套及313号车库，建筑面积为160.67㎡，每平方米单价为30600元，总计金额为4916502元。经双方协议，原告首付房款2466502元及车库款150000元，余额2450000元由被告指定的银行办理按揭贷款，并约定出卖人即被告书面通知原告于7天内办理申请按揭贷款。为此，双方于2012年7月12日正式签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201190001580063，备案登记号：20120800218）。原告按合同规定认真履行支付首付款及车库款义务，按被告的要求及时提供给被告办理按揭贷款的单身证明、收入证明、户口簿、身份证等相关材料，但由于商品房买卖合同一直由被告单方控制，按照被告的建议，原告一直等待被告办理按揭的通知。直至2014年10月份，被告通知原告交房，当原告问及按揭之事，被告的经理称“情况不明”，并只交给原告当年签订的《商品房买卖合同》、发票等材料。在多次交涉中，被告总是推诿，要求原告等待通知办理按揭事宜，并拒不向原告交房。综上，原告依约支付房款，而被告没有依约通知原告办理按揭手续，且造成至今未办理按揭的原因在于被告，并非原告。同时，被告没有依约履行交房义务。故为维护自己的合法权益，现原告依法诉请法院判令：1、解除双方签订的商品房买卖合同（合同编号：201190001580063，备案登记号：20120800218）；2、被告返还原告已支付的购房（含车库）款2616502元及利息（利息从2012年7月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际返还之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告全国企业信用信息公示系统查询单一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、合同编号为201190001580063的商品房买卖合同一份，以证明原、被告存在商品房买卖的事实及相关权利义务约定；
4、发票一份，以证明原告已经支付购房款2466502元的事实；
5、国际华城按揭核单一份，以证明原告需为被告办理2450000元的按揭事实；
6、出具时间为2012年7月11日的无婚姻登记记录证明一份，以证明原告积极�助办理按揭贷款手续；
7、出具时间为2012年7月27日的无婚姻登记记录证明一份，以证明房开公司认为一份婚姻证明不够，原告再次补充的一份证明，以证明原告积极协助办理按揭手续；
8、结婚证一份，以证明本案原告购房的目的是结婚用途的事实；
9、永嘉县家庭个人住房登记情况查询结果一份，以证明原告除了涉案房屋外无其他房屋，即原告不属于房屋限购、限贷的政策对象；
10、个人信用报告一份，以证明原告没有不良信用记录，符合银行贷款的要求；
11、案外人陈龙宾的个人贷款抵押合同一份，以证明原告办理按揭贷款，须被告提供保证及协助的事实；
12、中国银行、中国建设银行及交通银行的情况说明三份，以证明三家银行都没有收到涉案房屋的有关办理按揭手续的材料，同时证明办理按揭手续�需的材料。
被告大川房开公司答辩称：一、原告诉称的部分情况不属实。1、原告诉称被告没有通知其办理按揭贷款手续的情况不属实。原告已经自认其向被告提交办理按揭贷款的资料；假如被告没有通知原告办理按揭，原告不可能会提交按揭材料，由此可知被告已经通知原告办理按揭贷款。2、事实上本案的房屋，原来是原告父亲金连敏于2011年1月22日购买的。因原告父亲不能办理按揭贷款，也不能支付剩余购房款，故其与被告协商，决定先退房，后由原告重新购买该房屋，以达成办理该房屋按揭贷款的目的。因此原告在购买房屋的时候，已知道要办理按揭贷款的情况，且被告也已告知。3、原告诉称因被告的原因不能办理按揭贷款的情况也不客观。办理按揭贷款的义务在原告，被告仅是予以协助。按照银行的要求，原告应提交办理按揭贷款的文件和履行相关的手续，本案按揭贷款没有办理的原因是原告自身造成的。据被告的销售人员陈述，没有办理的原因是，本案的贷款额度太高，银行不同意放贷。因为在2012年的时候，为国际华城办理按揭的银行是交通银行永嘉支行、建设银行永嘉支行及中行永嘉支行。这几家银行对贷款的额度和贷款人的收入审查方面比较严格。在该时期，国际华城已有其他购房户办理了按揭贷款而本案的购房人即原告却没能办理按揭贷款，可见未能办理本案贷款的原因在于原告自身。4、原告对其因自身原因不能办理按揭贷款的情况是明知的。原告在不能办按揭贷款的情况下，又动用私人关系打算到工商银行永嘉支行办理本案的按揭贷款，但后来因该银行和被告没有国际华城的贷款合作业务，最后也未能办理按揭贷款。5、原告诉称被告拒不向原告交房的内容不属实。2014年8月，国际华城的竣工�收合格，2014年的9月和10月份，被告向各购房户寄送了交房手册，于2014年9月28日向原告送交了交房手册。又于2014年10月份、11月份、12月份通过短信的方式通知原告来交房，但原告因没有支付全部的购房款而没有来办理交房手续。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本案被告在履行商品房买卖合同中没有违约行为，按照合同的约定，原告并不享有约定解除权。依据原告的诉称内容及证据材料，原告也不享有合同法第94条规定的法定解除情形。因此原告要求解除合同的理由是不成立的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、借款人为胡方敏的建行个人住房借款合同、建行个人贷款支付凭证各一份，以证明2012年10月8日胡方敏为其购买的国际华城3幢1405室房屋在中国建设银行股份有限公司永嘉支行办理了188万元的按揭贷款手续的事实；
2、借款人为高云海的中行个人一手住房贷款合同、预购商品房抵押权预告登记证书各一份，以证明2012年7月13日高云海为其购买的国际华城3幢1505室房屋在中国银行股份有限公司永嘉县支行办理了209万元的按揭贷款手续的事实；
3、借款人为瞿锦鹏的交行个人一手住房贷款合同、交行抵押物清单、贷款还款清单各一份，以证明2013年4月7日瞿锦鹏为其购买的国际华城3幢1905室房屋在交通银行股份有限公司温州永嘉支行办理了200万元的按揭贷款手续的事实；
4、借款人为尤黛如的交行个人一手住房贷款合同、交行抵押物清单、贷款还款清单各一份，以证明2013年1月10日尤黛如为其购买的国际华城3幢1401室房屋在交通银行股份有限公司温州永嘉支行办理了293万元的按揭贷款手续的事实。
证据1至4，共同证明2012年10月至2013年7月期间国际华城第3幢房屋可以办理购房按揭贷款，被告愿意为购房户办理按揭贷款提供保证及各家银行对于按揭贷款申请都是接受的事实。
被告（反诉原告）大川房开公司反诉称：被告是瓯北国际华城房地产项目的开发商。2012年7月12日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告向被告购买国际华城第3幢2601室的套房。该合同约定：房屋的建筑面积为160.67㎡，单价为30600元／㎡，总价款为4916502元；原告于合同签订后支付首付款2466502元，剩余的2450000元购房款用住房按揭贷款来支付；如因金融政策调整或原告原因不能办理按揭贷款的，原告应于收到被告书面通知之日起10日内支付剩余的购房款；如原告逾期付款超过60日，被告愿意继续履行合同的，合同继续履行，且从逾期付款的第二日起至实际全额支付应付款之日止，原告每日应按逾期应付款万分之三的比例支付违约金。因原告购买的房屋所在楼层已于2011年10月结顶，可以办理住房按揭贷款。原告明知该房屋可以办理银行按揭贷款，但没有办理，也不支付剩余的2450000元购房款。为此，被告要求原告支付购房款及违约金，但原告一直没有支付。现被告（反诉原告）大川房开公司诉请法院依法判令：1、反诉被告支付反诉原告购房款2450000元及违约金（违约金以拖欠款项为基数，从2012年9月16日起按日利率万分之三标准计算至判决确定支付之日止）；2、诉讼费由反诉被告承担。
在审理过程中，反诉原告自愿变更第一项反诉请求为：反诉被告支付反诉原告购房款2450000元。其余反诉请求保持不变。
为证明自己主张的事实，被告（反诉原告）在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、被告的公司营业执照一份，以证明被告的诉讼主体资格；
2、原告的身份证一份，以证明原告的身份情况；
3、商品房预售证一份，以证明2011年1月12日国际华城取得商品房预售资格的事实；
4、证明一份，以证明本案所涉房屋的整幢楼房于2011年10月10日结顶，具备了办理按揭贷款的条件；
5、金连敏的身份证、发票、收款收据各一份，以证明原告父亲金连敏曾购买了本案所涉房屋，并支付了2466502元的事实；
6、信封、通知、函各一份，以证明被告书面通知原告父亲金连敏办理按揭或支付购房款、违约金的事实；
7、合同编号为201190001580013的商品房买卖合同、退房注销申请表、退房协议书、承诺书各一份，以证明2011年1月22日，原告父亲金连敏购买了国际华城第3幢2601室的房屋并支付2466502元的购房款，后因个人原因无力支付后续的购房款，故�过先办理退房手续后让原告购房的事实；
8、通知书、交房手册、函件投递单、投递单各一份，以证明被告通知原告交房的事实；
9、信息发送情况表一份，以证明2014年9月份之后被告通知原告办理交房手续并支付拖欠购房款的事实；
10、合同编号为201190001580063的商品房买卖合同一份，以证明原告没有按约支付购房款的事实。
针对被告（反诉原告）大川房开公司的反诉，原告（反诉被告）金李港答辩称：被告关于原告购房过程的陈述属实，但被告关于原告违约及应承担相应违约责任的陈述，有断章取义之嫌，事实上本案并不存在被告所称的该情形。按照双方商品房买卖合同的第七条约定，被告应书面通知原告到指定的银行办理按揭贷款，但被告并未予以书面通知，导致原告不能以按揭方式支付剩余购房款，其过错责任在于被告�另，原告购房时正值适婚年龄，所购房屋系婚房，本案与金连敏和被告之间的纠纷无关。综上，请求驳回被告的反诉请求。
为证明自己辩称的事实，原告（反诉被告）在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、瓯北法律服务所的函一份，以证明被告（反诉原告）向法院提供的证据6中的函存在虚假情况；
2、交房手册中领房通知书一页，以证明被告（反诉原告）向法院提供的证据8中的交房手册存在虚假情况。
对原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院做如下认定：
原告就本诉部分提供的证据。证据1、3、4、5、6、7、12，被告表示均无异议，本院经审查，尚未发现存在瑕疵和疑点，均予以认定。证据2，被告对关联性无异议，但对真实性、合法性有异议，本院认为该证据与被告就反诉部分提供的证据1的内容可�互印证，故予以认定。证据8，被告对合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，本院对该证据真实性予以认定，但该证据尚与本案缺乏关联性。证据9，被告对合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明其待证事实，本院认为，该证据系国家机关依法出具，对其内容的真实性，本院予以认定，但该证据仅能证明原告金李港的家庭住房登记情况，并不足以证明原告已符合被告合作的银行为本案房屋办理按揭贷款的相关条件。证据10，被告对真实性、关联性有异议，本院认为，原告未提交该证据原件，对其真实性本院无法核实，另即便该证据真实，亦仅能证明原告个人信用良好，并不足以证明原告已符合被告合作的银行为本案房屋办理按揭贷款的相关条件。证据11，被告对合法性、真实性、关联性无异议，但认为该证据不能证明待证事实，本院认为，该证据可证明办理按揭贷款需被告提供担保的事实，故予以认定。
被告就本诉部分提供的证据。原告表示均无异议，本院经审查，尚未发现存在瑕疵和疑点，均予以认定。
被告（反诉原告）就反诉部分提供的证据。证据1、2、3、4，原告表示均无异议，本院经审查，尚未发现存在瑕疵和疑点，均予以认定。证据5、6、7，原告对合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为这是原告父亲与被告的纠纷，但原告在庭审中承认本案《商品房买卖合同》签订后，其相应的购房款发票载明的款项系由原告父亲与被告签订的《商品房买卖合同》中的款项直接转换而来，其本人并未另行支付该购房款，且该两份商品房买卖合同的购房款具有一致性，原告父亲与被告签订的商品房买卖合同解除后不久，原告便与被告签订了本案的商品房买卖合同，可见两者具有时间上的延续性，故有关原告父亲与被告签订的商品房买卖合同的约定、履行及解除情况，与本案存在关联性；关于证据6中的函，与原告（反诉被告）就反诉部分提供的证据1函的记载不一致，现被告表示对原告提供的该证据1函无异议，并同意以原告提供的该函记载内容为准，故本院对原告（反诉被告）就反诉部分提供的证据1，予以认定，对被告提供的证据6中的函，不再重复认证；该组证据的其他证据，经本院审查，尚未发现存在瑕疵和疑点，依法均予以认定。证据8，原告对合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该通知行为实际发生在2015年原告委托律师之后，与本案不具关联性，本院认为，根据函件投递单的查询显示，被告向原告投递函件的时间为2014年9月28日，现原告的该质证意见，缺乏证据证明，理由不足，本院不予采纳；关于证据8中交房手册，�原告（反诉被告）就反诉部分提供的证据2交房手册中领房通知书的记载不一致，现被告表示对原告提供的该证据2无异议，并同意以原告提供的该交房手册中领房通知书记载为准，故本院对原告（反诉被告）就反诉部分提供的证据2，予以认定，对被告提供的证据8中的交房手册，不再重复认证；证据8的其他证据，经本院审查，尚未发现存在瑕疵和疑点，依法均予以认定。证据9，原告对真实性、关联性有异议，认为该证据内容仅通知原告交房未通知指定具体办理按揭贷款的银行，且该证据不能证明相应的证据短信内容已发送给原告，本院认为，该证据系被告单方制作，未经原告确认，不能证明其待证事实，故不予认定。证据10，与原告就本诉部分提供的证据3系同一证据，本院不再重复认证。
原告（反诉被告）就反诉部分提供的证据，综上上述质证意见，本院均予以认定。
综合以上认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：
被告大川房开公司系永嘉县瓯北国际华城楼盘的开发企业。2011年1月12日被告取得国际华城商品房预售许可证。2011年1月22日，金连敏与被告签订了合同编号为201190001580013的《商品房买卖合同》一份。该合同约定：由金连敏购买被告所开发位于永嘉县江北街道（原为瓯北镇）104国道北侧、王家坞路西侧的国际华城第3幢2601号商品房；该商品房建筑面积160.67平方米，单价为每平方米30600元，总金额4916502元；付款方式为买受人于签订合同当日先支付不低于总房款30%的首付款，计2466502元，剩余部分房款2450000元在出卖人发出书面通知后7天内向指定的银行申请按揭贷款。该商品房买卖合同业经永嘉县房产交易所备案登记。合同签订后，金连敏按约支付了首付款2466502元。2011年10月10日，金连敏所购买房屋所在3号楼结顶。2011年11月份，被告通知金连敏办理银行按揭贷款手续。后金连敏未予办理银行按揭贷款手续。2012年5月份，被告委托永嘉县瓯北法律服务所法律工作者陈宋球、周吉彭向金连敏发函，要求金连敏支付剩余购房款2450000元及违约金。2012年6月份，金连敏与被告达成以被告为甲方，金连敏为乙方的退房协议书。该退房协议书载明：兹有金连敏购买温州市大川房地产开发有限公司开发的瓯北国际华城3幢2601室商品房壹套，并于2011年1月22日签订《商品房买卖合同》，由于乙方个人原因，无力支付后续房款，故向甲方提出退房要求，乙方同意已支付30%的总房款由甲方没收，归甲方所有，甲方同意乙方退房，并不再追究滞纳金，特签订此协议。该协议签订后，金连敏与被告于当月办理了预售商品房退房注销手续。
2012年7�12日，原、被告签订了合同编号为201190001580063的《商品房买卖合同》一份。该合同约定：由原告购买被告所开发位于永嘉县江北街道（原为瓯北镇）104国道北侧、王家坞路西侧的国际华城第3幢2601号商品房；该商品房建筑面积160.67平方米，单价为每平方米30600元，总金额4916502元；付款方式为买受人于签订合同当日先支付不低于总房款30%的首付款，计2466502元，剩余部分房款2450000元在出卖人发出书面通知后7天内向指定的银行申请按揭贷款。合同组成部分附件八补充约定：买受人支付房款，若采用按揭贷款的，由于金融政策调整或买受人的原因（如对贷款的额度不能提供完整的收入证明及财产证明、所提供的证明不能被银行认可，以及个人诚信不能被银行认可等）对买受人申请贷款的额度和银行实际房贷额度产生差额或申请贷款的额度未被批准时，买受人应在收到�卖人书面通知后的10天内到指定地点支付该商品房剩余房款，否则视为买受人违约，出卖人按本合同第八条约定追究买受人违约责任并收取已支付房款的20%作为违约金；由于买受人的原因不能办理按揭贷款的，将自动转为分期付款或一次性付款；在签订《商品房买卖合同》当日支付50%，房屋结顶支付总房款的25%，剩余的25%房款在结顶之日起六个月之内付清；买受人必须在出卖人发出书面通知或电话通知后，7天内至出卖人指定地址办理付款手续，否则视为买受人违约，出卖人按照合同第八条约定追究买受人的违约责任并收取已支付房款的20%作为违约金。此外，合同第八条还约定，买受人逾期付款超过60日，出卖人愿意继续履行合同的，则合同继续履行，自本合同约定付款期的第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日应付款的万分之三向出卖人支付违约金。该商品房买卖合同业经永嘉县房产交易所备案登记。2012年7月16日，被告向原告开具金额为2466502元（该款项由金连敏原交纳的购房款转入）的销售不动产统一发票。后被告通知原告于2014年10月10日至14日办理交房手续并付清剩余购房款。原告以被告未书面通知其办理银行按揭贷款手续为由，至今未付剩余购房款2450000元，并要求解除合同，故双方发生纠纷。
另查明，金连敏与原告系父子关系。
又查明，2012年7月13日，高云海为其购买的国际华城3幢1505室房屋在中国银行股份有限公司永嘉县支行办理了209万元的按揭贷款手续；2012年10月8日，胡方敏为其购买的国际华城3幢1405室房屋在中国建设银行股份有限公司永嘉支行办理了188万元的按揭贷款手续；2013年1月10日，尤黛如为其购买的国际华城3幢1401室房屋在交通银行股份有限公司温州永�支行办理了293万元的按揭贷款手续；2013年4月7日，瞿锦鹏为其购买的国际华城3幢1905室房屋在交通银行股份有限公司温州永嘉支行办理了200万元的按揭贷款手续。
本院认为：原、被告于2012年7月12日签订的《商品房买卖合同》，主体合格、内容合法，意思表示真实，属有效的合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。现本案的主要争议焦点在于原告在本案中是否享有合同解除权。对此，本院做如下分析：
一、原告是否享有约定解除权。按照双方签订的《商品房买卖合同》第十条的约定，原告在被告逾期交房超过60日后，有权解除合同。现被告已通知原告于2014年10月10日至14日交房，且原告并无证据证明被告存在逾期交房行为，故本案中原告尚不享有约定解除权。
二、原告是否享有法定解除权。原告主张被告未依合同约定书面通知其办理银行按揭贷款手续，致使按揭贷款手续无法办理，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，要求解除合同。对此，本院认为：1、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”的规定，原告可解除本案合同的法定情形为因被告原因导致商品房担保贷款合同未能订立并导致商品房买卖合同不能继续履行，或因不可归责于原、被告的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行。2、虽根据原、被告合同的约定，被告应书面通知原告办理银行按揭贷款手续，且被告并无证据证明其已履行书面通知义务，但考虑到本案房屋系由原告父亲金连敏退房后，再由原告购买，而在被告与金连敏的商品房买卖合同履行过程中，本案房屋早已结顶并通知了金连敏办理银行按揭贷款手续，原告在其合同履行过程中亦提交了办理按揭贷款手续所需的部分材料（如无婚姻登记记录证明），且原告在庭审中自认其于2012年下半年已从交通银行和中国银行的工作人员处得知按其情况不能办理245万元银行按揭贷款手续的事实，可见本案合同履行过程中原告已明知需到哪家银行办理按揭贷款手续及按揭贷款手续是否可以办理的情况，故原告以被告未书面通知�办理银行按揭贷款为由，主张本案银行按揭贷款手续不能办理的情况应归责于被告的意见，理由不足，本院不予采纳。3、考虑到2012年7月份至2013年4月份期间，高云海、胡方敏、尤黛如、瞿锦鹏等人先后在中行永嘉支行、建行永嘉支行、交行永嘉支行分别为其购买的国际华城3幢的房屋办理了金额为209万元、188万元、293万元、200万元的银行按揭贷款手续的实际情况，结合原告在庭审中自认其于2012年下半年已从交通银行和中国银行的工作人员处得知按其情况不能办理245万元银行按揭贷款手续的事实，本院认为，被告关于本案合同约定银行按揭贷款手续系因原告的个人原因不能办理的意见，符合情理，理由充足，本院予以采纳。根据原、被告合同附件八“买受人支付房款，若采用按揭贷款的，由于金融政策调整或买受人的原因（如对贷款的额度不能提供完整的收入证明�财产证明、所提供的证明不能被银行认可，以及个人诚信不能被银行认可等）对买受人申请贷款的额度和银行实际房贷额度产生差额或申请贷款的额度未被批准时，买受人应在收到出卖人书面通知后的10天内到指定地点支付该商品房剩余房款，否则视为买受人违约”及“由于买受人的原因不能办理按揭贷款的，将自动转为分期付款或一次性付款”的约定，本案合同仍可继续履行。本案并不属《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定情形，原告并不因此而享有法定解除权。
综上分析，结合原告并无充分证据证明本案中存在《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除情形，本案合同应继续履行，原告提出解除合同并要求返还已付购房款及支付利息的诉讼请求，于法律规定不符，理由不足，本院�予支持。原告应按合同约定履行支付购房款义务。现本案房屋结顶已久，且被告亦已通知原告交房，故被告（反诉原告）要求继续履行合同并要求原告（反诉被告）支付剩余购房款2450000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、驳回原告金李港的诉讼请求；
二、反诉被告金李港于本判决生效之日起十日内支付反诉原告温州市大川房地产开发有限公司购房款2450000元。
如金李港未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费27732元，由原告金李港负担；本案反诉受理费26400元，由原告（反诉被告）金李港负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴孙有
人民陪审员 李世佐
人民陪审员 李希新
二〇一五年九月三十日
书 记 员 郑植元