北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3554号
上诉人（原审原告）湖南星港家居发展有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡金洲新区金洲北路058号。
法定代表人胡杰，董事长。
委托代理人钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人林锋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人项佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人长沙喜玫瑰家居用品有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道韶山路39号维一星城1号栋611房。
法定代表人陈桂秋，董事长。
委托代理人向博，北京盛美律师事务所律师。
上诉人湖南星港家居发展有限公司（简称星港公司）因其他商标行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3226号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第8408436号“星港”商标（简称争议商标，见本判决附件），由长沙喜玫瑰家居用品有限公司（简称喜玫瑰公司）于2010年6月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2011年10月21日核准注册，核定使用在第24类“被子；床单；床上用毯；蚊帐；床上用覆盖物；床罩；被絮；被罩；睡袋（被子替代物）；床垫遮盖物”商品上，专用期限至2021年10月20日。
第1174054号“星港STARDOM及图”商标（简称引证商标一，见本判决附件），由星港公司于1996年5月9日向商标局提出注册申请，于1998年5月14日获准注册，核定使用在第20类“弹簧软床垫；钢木家具；沙发”商品上，经续展专用期限至2018年5月13日。
第7910571号“星港STARDOM及图”商标（简称引证商标二，见本判决附件），由星港公司于2009年12月14日向商标局提出注册申请，于2014年8月28日获准注册，核定使用在第20类“家具；床垫；床；细木工家具；沙发；垫褥（亚麻制品除外）；软垫；枕头”商品上，经续展专用期限至2024年8月27日。
第8934224号“星港STARDOM”商标（简称引证商标三，见本判决附件），由星港公司于2010年12月9日向商标局提出注册申请，于2012年9月14日获准注册，核定使用在第20类“家具；细木工家具；床垫；床；沙发；软垫；镜子（玻璃镜）；枕头；垫褥（亚麻制品除外）”商品上，专用期限至2022年9月13日。
2014年12月29日，星港公司依据商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起无效宣告申请，主要理由为：一、引证商标已被商标局认定为中国驰名商标，争议商标的注册侵害了星港公司的驰名商标专用权，违反了商标法第十三条的规定；二、争议商标与引证商标属于使用在相同或类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反了商标法第三十条的规定；三、星港公司产品质量好，对企业名称和引证商标的广告投入力度大，深受广大消费者喜爱，争议商标的注册侵犯了星港公司的在先商标权、在先商号权亦，喜玫瑰公司恶意注册与他人在先企业名称权相同的商标的行为，有害于社会主义道德风尚，扰乱公平竞争环境，构成不正当竞争，会带来更多其他不良社会影响，违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定；四、喜玫瑰公司申请注册争议商标有违诚实信用原则，构成不正当竞争，违反商标法第七条的规定。此外，星港公司在无效宣告申请书尾部综述部分亦明确指出，“星港”为星港公司企业字号并具有极高的知名度和美誉度，争议商标的注册侵犯了星港公司的在先商号权益。但星港公司在陈述具体事实和理由时，未涉及商标法第十五条第二款内容。同时，星港公司向商标评审委员会提交的证据目录显示，第五组第23份证据为湖南省长沙市长沙公证处作出的（2014）湘长市证民字第8113号公证书（简称第8113号公证书）。
2015年2月9日，星港公司向商标评审委员会自行撤回无效宣告申请。
2015年3月6日，商标评审委员会作出商评字[2015]第22376号《关于第8408436号“星港”商标评审案件结案通知书》（简称第22376号结案通知书），决定：本案终止审理，予以结案。星港公司对第22376号结案通知书未提起诉讼，该通知书业已生效。
2015年3月20日，星港公司依据商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，对争议商标提出无效宣告请求，其申请的事实与理由该公司于2014年12月29日提出的无效宣告申请的事实与理由基本相同。同时，星港公司提交（2014）湘长市证民字第8113号公证书作为其证据，该公证书系湖南省长沙市长沙公证处于2014年11月6日作出。
2016年5月9日，商标评审委员会作出商评字[2016]第41301号《关于第8408436号“星港”商标评审案件驳回通知书》（简称被诉通知），该通知认为：《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的,不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。”根据商标评审委员会查明的事实,星港公司曾以争议商标违反商标法第七条、第十条第一款第(八)项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条及《中华人民共和国民法通则》（简称民法通则）第四条的相关规定提出过评审请求并撤回。本案中,星港公司再次根据商标法的上述规定提出评审申请且未提出新的事实和理由。同时,商标评审委员会将喜玫瑰公司关于星港公司再次提出评审申请应不予受理的答辩意见寄送予星港公司,星港公司未发表相反的质证意见。鉴于星港公司撤回评审申请后再次以相同事实和理由提出评审申请,违反了商标法实施条例第六十二条的规定,商标评审委员会对星港公司的上述申请依法予以驳回。
依照商标法实施条例第五十七条第三款和《商标评审规则》第十九条的规定,商标评审委员会决定：星港公司提出的无效宣告请求予以驳回。
星港公司不服被诉通知，于法定期限内向北京知识产权法院提起诉讼。
北京知识产权法院认为：判断星港公司于2015年3月20日提出的无效宣告申请是否符合商标评审委员会的受理条件的关键，在于该申请与星港公司于2014年12月29日提出的无效宣告申请相比是否具有新的事实和理由。星港公司于2014年12月29日提出的无效宣告申请系依据商标法第十条第一款第（八）项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定提出，事实和理由包括：争议商标的注册侵害了星港公司引证商标的驰名商标专用权；争议商标与引证商标属于使用在相同或类似商品上的近似商标；争议商标的注册侵犯了星港公司的在先商号权益；争议商标的注册有害于社会主义道德风尚，且具有其他不良影响；争议商标的注册有违诚实信用原则。星港公司于2015年3月20日提出的无效宣告申请的法律依据和事实与理由均与2014年12月29日提出的无效宣告申请无异。
星港公司主张，其申请具有新的事实和理由，体现在：其一，2014年12月29日提出的申请中其在陈述事实与理由时，未主张争议商标侵犯其在先商号权益从而违反商标法第三十二条的规定；其二，2014年12月29日提出的申请未提交（2014）湘长市证民字第8113号公证书作为证据。
对其第一项主张，根据法院查明的事实，星港公司在2014年12月29日提出的申请中虽然没有将争议商标的注册侵犯其在先商号权益这一主张单独作为一项事实和理由，但其在陈述第十条第一款第（八）项主张和综述部分时，均明确主张争议商标的注册侵犯了其在先商号权益，可以认定星港公司在2014年12月29日提出的申请中明确提出了争议商标的注册侵犯其在先商号权益这一主张。
对其第二项主张，星港公司在2014年12月29日提出申请时提交的证据目录中，已经明确将（2014）湘长市证民字第8113号公证书列为证据之一，且该公证书系于2014年11月6日即星港公司提出无效宣告申请之前便已经作出，故不属于新的事实。
因此，星港公司的上述两项主张，均缺乏事实依据，星港公司在撤回评审申请后再次以相同事实和理由提出评审申请,违反了商标法实施条例第六十二条的规定。
商标评审委员会提交的收发文列表显示，商标评审委员会在收到喜玫瑰公司的答辩材料后，已经以挂号信形式向原星港公司邮寄送达证据交换通知书及喜玫瑰公司的答辩材料，其邮寄的地址为湖南省长沙市宁乡金洲新区金洲北路058号，该地址系星港公司提出无效宣告申请时提供的地址。现无证据表明挂号信被退回、星港公司未收到喜玫瑰公司的答辩材料。即便星港公司确未收到喜玫瑰公司的答辩材料，该地址系星港公司自行提供，星港公司亦应对这一后果自行承担责任。商标评审委员会依据星港公司自行提供的地址邮寄送达证据交换通知书和喜玫瑰公司答辩材料，程序合法。
即便星港公司确未收到商标评审委员会发出的证据交换通知书，星港公司提出的无效宣告申请符合评审受理条件应是对作出被诉通知的程序是否合法进行审查的前提条件。在星港公司的申请不符合评审受理条件的情况下，即便商标评审委员会不发出答辩通知书、证据交换通知书，经审查后亦可以直接作出被诉通知。因此，星港公司关于商标评审委员会未向其送达答辩通知书、被诉通知程序违法的主张缺乏事实依据。
本案系对商标评审委员会作出被诉通知这一行政行为的合法性进行审查。星港公司称其于2014年12月29日向商标评审委员会提起无效宣告申请后，商标评审委员会并未作出过案件受理决定，但星港公司针对第22376号结案通知书并未提起行政诉讼，且这一主张与本案不具有关联性，故对星港公司的该项主张法院不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回星港公司的诉讼请求。
星港公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉通知。其主要上诉理由是：1、星港公司于2015年3月20日提起的无效宣告申请主张争议商标侵犯了星港公司的在先企业字号权益，违反了商标法第三十二条和第十五条第二款的规定，并提交第8113号公证书。商标评审委员会对星港公司于2014年12月29日提起的无效宣告申请并未进行受理，也未进行实质和形式审查，商标评审委员会并未将此次无效宣告申请的证据材料提交法院和星港公司，仅凭此次无效宣告申请的理由书和证据目录不能认定星港公司于2015年3月20日提起的无效宣告申请违反了商标法实施条例第六十二条的规定。2、商标评审委员会并未将喜玫瑰公司的无效宣告答辩材料送达星港公司，导致星港公司无法在规定期限内进行质证。3、商标评审委员会仅对争议商标做出过一次商标评审申请受理通知书，简单作出被诉决定的行为对星港公司不公。
商标评审委员会和喜玫瑰公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有争议商标和引证商标一至三的商标档案、星港公司于2014年12月29日和2015年3月20日提起的注册商标无效宣告申请书、商标评审案件答辩通知书、商标评审案件证据交换通知书、撤回商标评审申请书、第22376号结案通知书、商标评审委员会收发文信息列表、被诉通知、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：商标法实施条例第六十二条规定，申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。
本案中，星港公司于2014年12月29日提起的无效宣告申请，在注册商标无效宣告申请书第1页“评审请求与法律依据”中明确写明法律依据为：商标法第十条第一款第（八）项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条。第10页载明：“……误导消费者以为争议商标产品为在先商号权人星港公司所生产的产品而选择购买，此种恶意注册与他人在先企业名称权相同的商标的行为”，第11页“综上所述”载明：“3.‘星港’为星港公司企业字号并具有极高的知名度度和美誉度，争议商标的注册侵犯星港公司在先商标权、商号权”。因此，星港公司在此次无效宣告申请中已明确争议商标侵犯其在先商号权益、企业名称权益的事由，已明确争议商标违反商标法第十五条第二款和第三十二条的法律依据。星港公司有关这两项事由是其在2015年3月20日的无效宣告申请中新提出事由的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标评审委员会提交的星港公司2014年12月29日无效宣告申请证据材料，包括注册商标无效宣告申请书、商标评审代理委托手续、证据目录、撤回商标评审申请书、第22376号结案通知书等，证据目录中包括第8113号公证书。上述证据能够涵盖星港公司此次无效宣告申请的全部流程和主要内容，能够作为判断星港公司无效宣告申请内容的准确依据。在星港公司提交撤回商标评审申请后，商标评审委员会作出第22376号结案通知书并无不当。在星港公司2015年3月20日提起的无效宣告申请与2014年12月29日提起的无效宣告申请的法律依据相同、证据目录中均包含第8113号公证书的情况下，星港公司在2015年3月20日提起的无效宣告申请中并未提出新的事实和理由，此次申请违反了商标法实施条例第六十二条的规定，应当予以驳回。星港公司有关商标评审委员会对2014年12月29日无效宣告申请并未进行形式和实质审查，在案证据不能证明星港公司2015年3月20日提起的无效宣告申请违反商标法实施条例第六十二条的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标评审委员会提交的收发文信息列表载明，商标评审委员会已经以挂号信的形式将喜玫瑰公司的答辩材料和证据交换通知书向星港公司邮寄送达，邮寄地址为湖南省长沙市宁乡金洲新区金洲北路058号，该地址与星港公司在2015年3月20日提交的注册商标无效宣告申请书中所载通信地址、邮政编码均相同，系星港公司提供的地址，商标评审委员会依此邮寄送达相关材料并无不当。在案证据未能表明该挂号信已被退回，且在星港公司的无效宣告申请已因违反商标法实施条例第六十二条而应予驳回的情况下，即使星港公司未能收到挂号信，星港公司对喜玫瑰公司答辩材料是否进行质证及质证内容均不影响商标评审委员会依据星港公司的两次无效宣告申请书、证据目录等证据得出在后申请应予驳回的结论，被诉通知的结论正确、程序合法，星港公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。星港公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由湖南星港家居发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 茜