河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初2523号
原告：张铁柱，男，1947年7月5日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：赵长林，系郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被告：郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会，住所地河南省郑州市惠济区。
法定代表人：宋福平，系该村主任。
委托诉讼代理人：刘志鹤，系河南千业律师事务所律师。
被告：郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村城中村改造项目拆迁安置指挥部，住所地河南省郑州市惠济区。
代表人：李随有，指挥部总指挥。
委托诉讼代理人：马国杰，系河南千业律师事务所律师。
第三人：宋小鲁，男，1954年12月13日生，汉族，户籍地郑州市惠济区，现住郑州市金水区。
原告张铁柱与被告郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会（以下简称兴隆铺村委会）、郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村城中村改造项目拆迁安置指挥部（以下简称兴隆铺村拆迁指挥部）、第三人宋小鲁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张铁柱的委托诉讼代理人赵长林、被告兴隆铺村委会的委托诉讼代理人刘志鹤、被告兴隆铺村拆迁指挥部的委托诉讼代理人马国杰到庭参加了诉讼，第三人宋小鲁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张铁柱向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺城中村改造拆迁补偿安置房屋面积130平方米(价值26万)的权利；2.依法判令被告与原告签订《兴隆铺城中村改造拆迁补偿安置协议》。事实与理由：2014年郑州市惠济区刘寨街道办事处兴隆铺进行城中村改造，原告根据兴隆铺城中村改造拆迁补偿安置方案，原告符合拆迁补偿安置条件，经被告确认原告应享有城中村改造拆迁补偿安置房屋面积130平方米，被告对原告房屋进行拆除，房屋拆除后，经原告多次找被告协商，要求被告与原告签订《兴隆铺城中村改造拆迁补偿安置协议》，被告以种种理由推脱，故原告诉至法院。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、2013年7月份原告向被告兴隆铺委会写的申请书一份；证明2013年8月6日被告兴隆铺委会同意原告户口转入郑州市惠济区刘寨街道办事处兴隆铺，同时双方商定原告不享受村民福利待遇，但有权参与村改，同时证明原告家中有老宅基地，也有自己的建房，被告兴隆铺委会对原告拥有老宅基地和建房予以确认认可，因原告已入户，该申请书原件在郑州市惠济区公安局；【被告兴隆铺委会质证认为，因该证据系复印件，无法核实其真实性，不予质证。被告兴隆铺拆迁指挥部称，因该证据系复印件，真实性无法核实，即使该申请书系真实的，也只能证明原告不享有村民福利，且其已经调查明确原告张铁柱属于空挂户，不享受村民福利。】
证据2、2014年7月16日申请书一份；证明被告兴隆铺委会于2013年8月6日与原告约定由被告兴隆铺委会给原告解决130平方米的住房，并有被告兴隆铺委会原主任宋小鲁签字确定，但被告把原告房屋拆除后，并未与原告签订拆迁安置补偿协议；【被告兴隆铺委会质证认为，因该证据的签字人、本案的第三人宋小鲁未到庭，无法核实该证据的真实性，即使该证据中的签字是第三人宋小鲁本人所签，该行为也系第三人宋小鲁的个人行为，不能代表村委会的行为，且该证据中的内容违反了《兴隆铺城中村改造安置补偿方案》，因而无效。被告兴隆铺拆迁指挥部质证认为：1、因该证据的签字人、本案的第三人宋小鲁未到庭，所以无法确定该证据的真实性，第三人宋小鲁个人不能突破村民组织法的规定，在未召开全体村民大会或代表大会，且未经过村委会同意的情况下，私下出具某项的承诺应属无效；2、该证据中的回馈意见未加盖村委会公章，只是第三人宋小鲁的个人行为；3、其对落款时间2014年7月17日存疑，该证据不能证明第三人宋小鲁的签字是第三人宋小鲁在担任村主任时所签，有可能是第三人宋小鲁卸任后补签的。】
证据3、证人邵某证明材料一份；证明原告兄妹三人1993年在原告拥有的宅基地上建有3层楼房，每人一层，每层约150平方米。【被告兴隆铺委会质证认为，该证据的证人邵某未出庭作证，其无法核实该证据的真实性，不予质证。被告兴隆铺拆迁指挥部质证认为，因证人邵某未出庭作证，对该证据的真实性不予认可，如果要证明建房的真实性，应提供当时建房购买建筑材料及支付工费的证据。】
被告兴隆铺委会辩称，原告张铁柱并非适格的拆迁安置被补偿人，其诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求，理由：1、原告张铁柱于2013年7月份申请将户口转入兴隆铺，为户口空挂户，即只有户籍但是不享受村民福利待遇，同时原告在村里没有宅基地，不符合郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺城中村改造安置补偿方案规定的被补偿人条件；2、被告兴隆铺委会从未向原告承诺安置130平方米的安置房，在政策规定没有书面承诺的情况下，仅以户口在兴隆铺要求被安置，没有事实和法律依据。
被告兴隆铺委会未提供证据。
被告兴隆铺拆迁指挥部辩称，原告张铁柱并非适格的拆迁安置被补偿人，其诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求，理由：1、根据法律和政策规定，拆迁安置被补偿人的身份界定和补偿标准均按照郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺城中村拆迁安置补偿方案的内容进行确认；2、根据改造项目拆迁安置补偿方案规定，受补偿对象为村内依法分配宅基地并由郑州市惠济区人民政府颁发合法宅基地使用权证的家庭，原告张铁柱不享受兴隆铺村民福利待遇，在该村也没有宅基地，且其未承诺向原告安置130平方米住房，即使该承诺存在，也因违反改造项目拆迁安置补偿方案而归于无效，故原告并非适格的拆迁安置被补偿人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。
被告兴隆铺拆迁指挥部为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、《郑州市人民政府关于批准惠济区杨庄村郑州高新区五龙口村等6个村（组）实施城中村改造的通知》郑政文[2008]138号文件（复印件）一份、《郑州市人民政府关于印发进一步规范城中村改造的若干规定的通知》郑政文[2007]103号文件（复印件）一份、惠济区刘寨街道兴隆铺城中村改造拆迁补偿安置方案一份，证明：1、郑州市惠济区兴隆铺城中村改造立项时间为2008年；2、郑政文[2007]103号文件第二十六条的规定和惠济区刘寨街道兴隆铺城中村改造拆迁补偿安置方案具有普遍约束力，原告张铁柱不符合安置方案第二条规定，不具有拆迁安置被补偿人身份；【原告对该证据中郑州市人民政府发布的文件的真实性无异议，对拆迁安置补偿方案的真实性有异议，其认为该补偿方案是被告兴隆铺拆迁指挥部自己出具的，该方案是不是与村民签署的补偿方案相一致，被告兴隆铺拆迁指挥部无法证明；即使该补偿方案内容属实，但被告兴隆铺拆迁指挥部在对村民拆迁补偿实际过程中并没有严格按照拆迁安置补偿方案执行，其中对一户多子的补偿方案并不在该拆迁安置补偿方案之内，实际操作中对一户多子的住户，被告兴隆铺拆迁指挥部均予以了补偿，且对符合补偿安置的回迁村民的补偿方案也不在该补偿方案之内。被告兴隆铺委会对该组证据无异议。】
证据2、案外人张金柱持有的邙土集建（91）字第244号《集体土地建设用地使用证》（复印件）一份、张金柱出具的情况说明一份、张金柱住宅房屋情况登记表（复印件）一份；证明案外人张金柱为原告的弟弟，兴隆铺改造中仅有张金柱家庭宅基地一块，原告没有宅基地的事实；【原告对该组证据中的《集体土地建设用地使用证》、张金柱住宅房屋情况登记表无异议，对张金柱出具的情况说明的真实性有异议，因张金柱未到庭，被告兴隆铺拆迁指挥部也未提供张金柱的身份证复印件，该情况说明是否是张金柱书写无法证明；并对该证据的证明目的也有异议，认为原告与张金柱两兄弟共同使用邙土集建（91）字第244号宅基地，二人均在该块宅基地上建有房屋，并在此居住生活，正是由于原告在该宅基地上建有房屋，被告兴隆铺委会于2013年8月6日才同意原告的户籍迁回兴隆铺，并承诺原告可参与村改。被告兴隆铺委会对该组证据无异议。】
本案在审理过程中，原告申请本院前往郑州市公安局惠济分局调取其2013年8月6日入户申请原件及向第三人宋小鲁询问本案有关情况。本院依据原告的申请于2016年8月23日调取了郑州市公安局刘寨派出所2013年8月6日的入户申请原件，于2016年9月5日对第三人宋小鲁进行了调查，并制作了调查笔录。
原告对本院调取的入户申请书的真实性无异议，其认为2014年7月17日申请书上“宋小鲁”的签字与2013年8月6日申请书上的“宋小鲁”的字迹相符，这两张申请书上宋小鲁的签名及签字均是第三人宋小鲁书写，有不一样的地方可能是由于第三人宋小鲁当时签字的环境和习惯等原因导致的；原告对调查笔录的真实性无异议，但对第三人宋小鲁所称的分给原告50平方米住房的陈述有异议，2014年7月17日的申请书上显示按规定由被告兴隆铺委会为原告解决130平方米的住房，并没有显示第三人宋小鲁所称的由被告兴隆铺委会为原告解决50平方米住房，由原告兄弟为原告提供80平方米住房；第三人宋小鲁之所以这样说，可能是考虑到新一届领导班子系其同村人，不想得罪人，也可能是受到某些交换条件才作出与事实不符的陈述，且从第三人宋小鲁的陈述中可以得出原告入户时是附条件入户，原告不享有其他村民福利待遇，但可参加城中村改造，结合2013年8月6日入户申请和2014年7月17日兴隆铺委会给原告的承诺，兴隆铺委会应该给原告解决住房130平方米。
被告兴隆铺拆迁指挥部对本院调取的入户申请书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1、该证据中被告兴隆铺委会签章部分有相对字迹较重的“生活费”和“可参与村改”是原告张铁柱后期私下添加的，这8个字是用不同的笔写上去的，笔迹也不同，“可参与村改”中的“村”字与“村主任宋小鲁”中的“村”字明显不一样，且该申请书经村长审批后，原告拿着申请书去派出所进行入户的过程中可以在该申请书上添加、修改；2、申请书的作用是村委会同意原告张铁柱回村落户，该申请书不能作为原告张铁柱享受城中村改造权利的依据；3、第三人宋小鲁在签署申请书的时候注明原告张铁柱不享有村民福利，郑州市惠济区兴隆铺城中村改造确定被拆迁安置补偿人的前提是享有村民福利，原告入户时如明确不享有村民福利的，在城中村改造过程中也不可能享有城中村改造的权利；4、被告兴隆铺拆迁指挥部认可第三人宋小鲁于2013年8月6日在2013年7月申请书上的签字，但原告提交的2014年7月17日申请书上“宋小鲁”的字迹明显与2013年8月6日的字迹不一样，尤其是“宋”字。对调查笔录的真实性无异议，对第三人宋小鲁向法院陈述的原告张铁柱家庭情况及拆迁安置补偿情况有异议，其认为这部分内容不能作为证据使用，理由：1、第三人宋小鲁在法院调查的时候只是前任村干部，其本人的陈述系证人证言，需要其他的证据加以印证，不能单独作为认定案件事实的证据予以使用；2、第三人宋小鲁在调查笔录中向法院陈述的原告张铁柱家庭情况及拆迁安置补偿情况的说辞与原告提供的两份申请相互矛盾，并且原告对第三人宋小鲁的陈述也不予认可，因此第三人宋小鲁的证人证言可信度很低，如果该证言没有其他证据证明，则不能作为证据使用；3、关于郑州市惠济区兴隆铺的村民福利及是否享有村改待遇，必须经村民代表大会表决通过，并报指挥部同意后方可执行。2014年7月17日的申请书，假如说该申请书是第三人宋小鲁于2014年7月17日签字的，那么第三人宋小鲁也没有履行村民表决和上报指挥部的程序，第三人宋小鲁的签字行为仅仅是个人行为，并不能代表村、村集体和指挥部，且其怀疑涉案申请书是第三人宋小鲁为了配合原告打官司而后补的。
被告兴隆铺委会对本院调取的申请书的质证意见同被告兴隆铺拆迁指挥部的质证意见。被告兴隆铺委会对调查笔录的真实性无异议，且同意被告兴隆铺拆迁指挥部的意见，另补充：1、该份笔录证明本案纠纷是因为原告张铁柱、张金柱家庭内部纠纷引起的，与被告兴隆铺委会无关，其已多次组织调解，但无权突破拆迁安置补偿方案的规定予以解决；2、第三人宋小鲁在2013年8月6日申请书上签字时，强调只是同意原告户口加入，原告不享有村民福利待遇；3、第三人宋小鲁在调查笔录中也提到其是在考虑到邻里关系的情况下私自承诺补偿原告130平方米的安置房，第三人宋小鲁在2014年7月16日申请书上签字的行为系其个人行为，此时第三人宋小鲁作为村主任已临近换届，虽然基于人情的考虑给原告签字，但并未加盖村委会公章，因此该承诺不能代表被告兴隆铺委会的真实意思。
根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，本院确认事实如下：
2008年5月12日，郑州市人民政府颁布《关于批准惠济区杨庄村郑州高新区五龙口村等6个村（组）实施城中村改造的通知》郑政文[2008]138号文件，批准郑州市惠济区兴隆铺实施城中村改造。2013年7月，原告张铁柱向被告兴隆铺委会递交申请书，以“自幼生长于郑州市××村。1966年7月入伍，1988年10月转业回郑，考虑到年龄越来越大，且家中老宅有房”为由申请将户口转回兴隆铺，第三人宋小鲁作为当时的被告兴隆铺委会主任，在该申请书签署“情况属实，同意本人申请入户，不享群众福利、生活费，可参与村改，村主任宋小鲁，2013.8.6”，并加盖被告兴隆铺委会的印章。2013年8月26日，原告依据该申请书将户口迁至郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺182号，户主为张金柱，原告与户主系兄弟关系。被告兴隆铺委会、被告兴隆铺拆迁指挥部于2013年11月9日签署《惠济区刘寨街道兴隆铺城中村改造拆迁补偿安置方案》后，郑州市惠济区兴隆铺开始动工改造。2014年7月16日，原告张铁柱向被告兴隆铺委会递交申请书，以“自幼生长在郑州市××村，1966年7月入伍，1988年转业回郑州，考虑到年龄越来越大，落叶归根，并且老家有150平方房子，现在村改”为由申请村里解决住房，第三人宋小鲁作为当时的被告兴隆铺委会主任在申请书上签署“按村规定，给张铁柱解决130㎡住房，村主任宋小鲁，2014.7.17”，但二被告一直未与原告签订《兴隆铺城中村改造拆迁补偿安置协议》，也未给原告解决130㎡住房，故原告诉至本院。
另查明，第三人宋小鲁自1998年5月8日至2014年12月期间在被告兴隆铺委会担任村主任职务。
根据二被告提供的《兴隆铺城中村改造拆迁补偿安置协议》样稿显示，被告兴隆铺委会作为拆迁方（甲方），被告兴隆铺拆迁指挥部作为见证方（丙方）与村民（乙方）签订协议。
本院认为，原告于2013年7月份以“自幼生长于郑州市××村。1966年7月入伍，1988年10月转业回郑，考虑到年龄越来越大，且家中老宅有房”为由向被告兴隆铺委会申请户口迁回兴隆铺，第三人宋小鲁作为当时的被告兴隆铺委会主任，于2013年8月6日在原告提供的2013年7月份户口迁移申请书上签署“情况属实，同意本人申请入户，不享群众福利、生活费，可参与村改”，并加盖被告兴隆铺委会印章，原告依据此申请书于2013年8月26日将户口迁至郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺182号，户主为张金柱，从此可以看出被告兴隆铺委会认可原告在兴隆铺有宅有房。2014年7月16日，原告以“自幼生长在郑州市××村，1966年7月入伍，1988年转业回郑州，考虑到年龄越来越大，落叶归根，并且老家有150平方房子，现在村改”为由申请村里解决住房，第三人宋小鲁作为当时的被告兴隆铺委会主任在申请书上签署“按村规定给张铁柱解决130㎡住房”，该行为系代表被告兴隆铺委会的职务行为，应认为系被告兴隆铺委会作出的民事法律行为，由此可以说明原告符合二被告的拆迁安置补偿条件。被告兴隆铺委会、兴隆铺拆迁指挥部认为2014年7月16日原告申请书上第三人宋小鲁的签字可能系第三人宋小鲁卸任后补签的。经本院对第三人宋小鲁调查，第三人宋小鲁称系其2014年7月17日所签。庭审时，本院询问被告兴隆铺拆迁指挥部是否申请鉴定，其表示不申请鉴定，故对其辩称意见本院不予采信，综上可以确认原告享有郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺城中村改造拆迁补偿安置房屋面积130平方米的权利。二被告辩称原告张铁柱并非适格的拆迁安置被补偿人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据的理由，本院不予采信；原告要求二被告与其签订《兴隆铺城中村改造拆迁补偿安置协议》，本院予以支持。原告将被告兴隆铺委会原主任宋小鲁列为本案第三人，庭审中，原告表示不要求第三人宋小鲁承担责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条之规定，判决如下：
一、确认原告享有郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村城中村改造拆迁补偿安置房屋面积130平方米的权利；
二、被告郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会、郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村城中村改造项目拆迁安置指挥部于本判决生效之日起十五日内与原告签订《兴隆铺村城中村改造拆迁补偿安置协议》。
案件受理费5200元，由被告郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会、郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村城中村改造项目拆迁安置指挥部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 弓永健
审 判 员 陈海鸥
代理审判员 朱新强
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王旭东