江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初2348号
原告（反诉被告）南通空港实业有限公司,住所地南通市濠东路168号1幢102室。
法定代表人陈林，董事长。
委托代理人陈超，江苏山水律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）如皋市日月广告有限公司,住所地如皋市石庄镇闸口社区居委会3组。
法定代表人刘如萍，总经理。
委托代理人陈小峰，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）南通空港实业有限公司（以下简称空港公司）与被告（反诉原告）如皋市日月广告有限公司（以下简称日月公司）销售代理协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。空港公司委托代理人陈超，日月公司委托代理人陈小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
空港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付票款226249元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系南通兴东机场有限公司投资设立的独资企业，依法取得国内各大航空公司的机票销售资格。2011年12月8日，原被告签订《销售代理协议》一份，协议约定原告授权被告代理南通机场客运部的国内客票销售业务，同时对违约责任、结算方式等作了约定。合作期间，双方每天通过传真对当日的售票情况进行核对。后由于双方未能就继续合作达成一致，因此决定于2015年3月21日起终止合作。经原告核算，被告至2015年3月仍有226249元票款未付。原告多次向被告催要欠款，但被告以种种理由拒绝，故诉至法院。
日月公司辩称，1、原被告于2011年12月8日签订的《销售代理协议》未实际履行。2、原告要求支付的票款金额不准确，且被告经手的票款已处理完毕。
空港公司本诉部分所举证据有：1、销售代理协议，证明原告委托被告代销南通机场的机票，同时证明张忠稳系被告的授权代理人；2、如皋售票处销售日报表及原告制作的如皋售票处返利申请表，证明被告欠款的事实及金额；3、工商银行网上银行电子回单，证明被告已经支付部分票款的事实；4、如皋售票处2012年至2015年出票、欠款及还款的往来明细，证明被告欠款的事实及金额。
日月公司本诉部分没有提供证据。
经庭审质证，日月公司对证据1的真实性无异议，但认为该协议并未实际履行。对证据2中返利申请表的真实性不予认可，因为返利申请表系原告自行制作，部分数据本身统计就有问题；对证据2中销售日报表的真实性不能确认，因为双方合作时间比较长，该部分销售日报表被告未留存，故无法确认该销售日报表是否为被告当时传真的报表。对证据3的三性无异议。对证据4的真实性不予认可，该往来明细系原告单方制作，其中返利的比例并没有得到被告的确认，且与证据2返利申请表之间相互矛盾。
日月公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告退还反诉原告保证金5000元；2、判令反诉被告返还反诉原告代垫款645680元；3、反诉被告承担反诉费用。事实和理由：2011年底，反诉原被告签订《销售代理协议》，由反诉原告代理反诉被告售票业务，同期反诉被告拟在南通下属各县、市设置候机楼，委托反诉原告代理人张忠稳负责实际操作，发生的相关费用商定从售票款项中支付。基于信赖，反诉被告还委托张忠稳从事海安、海门候机楼的装饰、装修工程。反诉原告因此为反诉被告垫付房屋租赁费、广告费、装修费、员工工资及福利等相关费用，除部分费用已在票款中列支外，至今尚有645680元垫付款未能从反诉被告处取得。反诉原告数十次前往反诉被告处结账，但屡被推诿，故具状反诉。
空港公司辩称，同意退还所收的保证金5000元，反诉原告其他诉讼请求没有事实和法律依据。反诉原被告之间仅存在代理销售机票合同关系，不存在其他法律关系，反诉被告也从未委托张忠稳从事任何事务。从双方签订的候机厅交接单可以看出，候机厅2012年4月至2013年8月场地、人员、日常运营由反诉原告负责，接送班车、售票设施由反诉被告负责。自2013年8月起场地、接送班车、售票设施由反诉被告负责，人员、日常运营由反诉原告负责。由此可见，在双方合作期间自始至终人员均是由反诉原告负责，场地在2013年8月之前也是由反诉原告负责。故反诉原告要求反诉被告承担相关费用没有任何依据。
日月公司反诉部分所举证据有：1、反诉被告出具的保证金收条1份，证明保证金金额为5000元；2、2015年3月23日的交接单，证明反诉原告自2012年4月17日开始受反诉被告委托代为经营南通机场如皋候机厅；3、南通机场如皋候机楼2012年至2015年3月费用汇总表，证明该段时间内反诉原告为反诉被告垫付的候机楼费用及相关的装潢费用共828930元，已在票款中列支了183250元；4、租房合同，证明2012年至2013年间反诉原告为设如皋候机楼租赁了位于海洋路302号的房屋；5、部分服务费用清单，其中一份2012年4月15日至8月31日乘车及销售南通机场往返航班机票统计结算表，反诉被告工作人员黄琦已签字确认。其余是2013年度的乘车人员统计表；6、门头制作宣传资料，包含如皋海安装潢汇总表、流程单及照片，证明反诉原告应反诉被告的要求为如皋海安海门候机楼制作门头的相关资料及费用；7、对外宣传照片，证明反诉原告应反诉被告的要求为如皋候机楼所作的相关宣传；8、电话录音资料，被录音对象为反诉被告工作人员黄琦、董振宇，证明如皋候机楼工作人员报酬、福利及反诉原告受反诉被告委托为如皋海安海门候机楼制作门头；9、证人王某证言，证明如皋候机楼人员的报酬及合同。
空港公司反诉部分所举证据有：1、2015年3月23日的交接单，证明2012年4月至2013年8月7日场地、人员、候机楼日常运营由反诉原告负责，接送班车、售票设备由反诉被告负责。2013年8月7日起人员、候机厅日常运营由反诉原告负责，场地、接送班车、售票设备由反诉被告负责。因此反诉原告要求反诉被告承担房屋租金及人员工资没有依据；2、场地租赁合同，证明自2013年8月起反诉被告租用南通汽运集团的场地设立候机厅，因此，反诉原告要求反诉被告承担房屋租金没有依据；3、泽艺装饰工程装修施工合同，证明南通兴东机场与江苏泽艺装饰设计工程有限公司订立承揽合同，约定将位于海安、如皋车站内的候机厅的装饰装修交该公司施工。因此反诉原告要求反诉被告支付装潢费、候机厅制作字牌、告示牌的费用没有依据。
经庭审质证，空港公司对日月公司所举的证据1予以认可。证据2反诉被告也已提交，从该证据中可以看出，双方合作期间人员自始至终均是由反诉原告负责，场地在2013年8月之前也是由反诉原告负责。证据3系反诉原告单方制作，无任何事实和法律依据，故不认可。对证据4亦不认可，根据约定，场地就应由反诉原告负责。证据5予以认可，但作一说明，双方合作初期，反诉被告考虑扶持反诉原告而同意在运营初期给予适当的补贴，补贴标准及时间即结算表中确认的标准及时间，其后不再存在所谓的补贴。对证据6不予认可，该组材料中没有反诉被告确认的相关体现。对证据7，首先反诉被告没有委托反诉原告发送相关的广告，其次从广告内容上看，是反诉原告为了扩大影响为其自己制作的广告。因此该证据与本案无关联性。证据8两份录音资料不能达到反诉原告希望达到的证明目的，录音中黄琦、董振宇仅表示对方有材料提供材料并通过法律途经解决。证据9的证人与反诉原告存在劳动关系，因此该证人的报酬与本案无关。
日月公司对空港公司所举证据的质证意见：对3组证据的真实性无异议，但证据1仅证明双方在2015年3月23日终止了合作关系，交接单中提及的场地、人员、候机楼日常运营由反诉原告负责，并不是说相关费用由反诉原告承担，因此不能以此证明候机厅的场地、人员费用应由反诉原告承担。证据2证明了候机厅的场地费用是由反诉被告承担的，再结合黄琦、董振宇的录音可知2013年的租赁费应由反诉被告支付给反诉原告。证据3仅是施工合同，反诉被告并没有提供相关的结算手续，事实上该合同没有履行，而是由反诉原告履行了相关施工义务，这点董振宇的录音中有所提及。
本院经审理认定事实如下：2011年12月8日，空港公司与日月公司签订销售代理协议一份。协议约定，空港公司授权日月公司代理南通机场客运部的国内客票销售业务，协议对双方的权利和义务、配置付款方式、奖励措施、违约责任、结算方式、生效及终止等作了约定。2012年3月5日，空港公司收取日月公司配置保证金5000元。同年4月起日月公司开始售票，其将每日售票情况形成”如皋售票处销售日报表”并传真给空港公司，销售日报表中记载有票号、张数、票价、税、退票费、总票额、返利、实际欠款等。2015年3月23日，空港公司与日月公司终止销售代理关系。
又查，空港公司统计，自2012年4月至2015年3月，日月公司售票（含退票）计1141125元，扣除返利26705元，应返还票款为1114420元，已还888130元，尚欠226290元。该金额与空港公司主张的226249元相差41元，空港公司说明相差的41元系2012年9月14日票款的返利，因未录入账，故起诉时未列入主张金额。经核，空港公司的主张中有2012年4月19日、4月22日两笔票款计4980元，扣除返利121元，欠款4859元。但空港公司提交的由日月公司制作的”如皋售票处销售日报表”起始日期是2012年4月29日。
另查，日月公司反诉称空港公司拟在南通下属各县、市设置候机楼，委托张忠稳负责实际操作，发生的相关费用商定从售票款中支付。自2012年4月至2015年3月其为空港公司垫付房屋租赁费、广告费、装修费、员工工资及福利等相关费用计828930元，已在票款中支付183250元，尚有645680元未支付。空港公司否认委托张忠稳之说，承认其与日月公司曾经合作运营如皋候机厅。对日月公司制作的空港公司工作人员黄琦签字确认的2012年4月15日至8月31日乘车、销售南通机场往返航班机票统计结算表，空港公司在庭审质证阶段表示认可，并说明该表上的19380元款项，系运营初期为扶持日月公司而给予的补贴，之后不再存在补贴。但在其后的庭审中，空港公司对该款项又不认可。
本院认为，一、日月公司所作销售代理协议未实际履行之辩与事实不符。空港公司与日月公司签订的销售代理协议合法有效，该协议虽约定有效期一年，到期自动顺延一年，但证据证明，直至2015年3月该协议方才终止履行。
二、关于代理手续费率即俗称的反利的标准。销售代理协议第7.2条约定”甲方按照各个航空公司所给的代理手续费率支付乙方的代理手续费”，该约定虽未直接明确代理手续费率，但确定了参照标准。在协议履行中，日月公司制作的如皋售票处销售日报表中都载有具体的反利金额，而空港公司也是依据该日报表中的反利金额来结算日月公司的反利，因此可以认定，在协议履行中，双方明确了反利标准，且至协议终止双方均未有异议。
三、日月公司尚应支付空港公司票款金额的认定。空港公司主张的226249元票款中有2012年4月19日和4月22日两笔计4859元，因空港公司未能提供上述两笔票款发生的证据，故其主张的226249元票款中应剔除该4859元，认定日月公司尚欠票款为221390元。
四、关于日月公司主张空港公司返还其代垫款645680元。第一、日月公司和空港公司合作运营如皋候机厅事先未签订书面合同，后至合作关系终止，双方仍未补签书面合同。第二、审理中，双方对口头协商内容各执一词，特别是涉及双方权利义务的约定，双方说法相左。第三、日月公司提供的录音资料等证据亦不能证明双方对权利义务有明确的约定，如具体合作事项、合作盈亏的承受及相关费用的负担等。第四、从双方都作为证据提交的2015年3月23日的交接单上看，也仅是明确了合作期间各自的分工，未涉及其他。综上，日月公司所谓代空港公司垫款之说不能成立，其要求空港公司承担上述款项，本院难以支持。但空港公司当庭认可2012年4月15日至8月31日统计结算表上的款项，并明确该表上的款项系其给予日月公司的补贴，该自认对其具有约束力。虽然其后空港公司又作否认表示，但并不符合法定自认撤回的情形，故该表上的款项计19380元，空港公司应支付给日月公司。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本诉被告如皋市日月广告有限公司给付本诉原告南通空港实业有限公司票款221390元。
二、反诉被告南通空港实业有限公司给付反诉原告如皋市日月广告有限公司保证金5000元、补贴款19380元，合计24380元。
上述一、二项冲抵后，本诉被告如皋市日月广告有限公司尚应给付本诉原告南通空港实业有限公司197010元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回反诉原告如皋市日月广告有限公司其他诉讼请求。
本诉案件受理费4690元，本诉原告南通空港实业有限公司负担70元，本诉被告如皋市日月广告有限公司负担4620元；反诉案件受理费10757元，减半收取5378元，反诉原告如皋市日月广告有限公司负担5256元，反诉被告南通空港实业有限公司负担122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费10068元。
审 判 长 储祥源
人民陪审员 史小琴
人民陪审员 沈丽华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 林 莉