广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第584号
原告：广东银兴融资担保有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：许又岚，董事长。
委托代理人：张柳青，广东法盛律师事务所律师。
被告：李德联，住广东省佛山市三水区。
被告：佛山市三水德兴五金机电有限公司，住所地佛山市三水区。
法定代表人：李德联。
被告：李意弟，女，1965年8月20日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：李德联，住广东省佛山市三水区，配偶。
被告：李明联，1972年10月6日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：彭淑芳，女，1970年4月23日出生，住广东省佛山市三水区。
原告广东银兴融资担保有限公司诉被告李德联、佛山市三水德兴五金机电有限公司（以下简称“德兴公司”）、李意弟、李明联、彭淑芳保证合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张柳青、被告李德联（同时代表被告德兴公司和代理被告李意弟）到庭参加诉讼。被告李明联、彭淑芳经本院依法送达应诉资料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月8日，原告与李德联签署《借款担保服务合同》，约定原告为李德联向中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称“中行佛山分行”）提供借款担保。2012年3月6日，李德联与中行佛山封航签署《个人贷款合同》，之后原告依约为李德联提供连带担保。2012年3月22日，中行佛山分行向李德联发放了贷款。2012年3月8日，李德联向原告提供了若干反担保，其中包括德兴公司与原告签订《企业保证反担保合同》以及李意弟、李明联和彭淑芳与原告签订《个人保证反担保合同》，德兴公司、李意弟、李明联和彭淑芳为李德联向原告提供连带责任保证反担保。自2012年8月起，李德联就经常拖欠银行贷款，导致中行佛山分行通过原告保证账户于2012年12月21日扣划了342万元。为保障自身权益，原告与李德联、德兴公司于2013年11月15日签订《补充协议》，李德联确认欠原告代偿款342万元，签约当日支付4万元，以后每月15号前向原告偿还15万元以上，同时还确认除需向原告支付代偿款的利息外，还应按贷款总额的20%向原告计付违约金。《补充协议》签订后，李德联仅偿还了4万元，之后就未再偿还任何款项。因李德联违反其与中行佛山分行之间的协议，导致原告向中行佛山分行代偿款项，李德联应当偿还原告所有代偿款并依约承担代偿款的利息和违约金，同时德兴公司、李意弟、李明联和彭淑芳作为反担保人，应在担保范围内承担连带责任。因此，为维护自身合法权益，原告决定诉诸法院请求判令：1.被告李德联偿还原告3380000元；2.被告李德联支付原告利息和违约金合计610000元；3.被告德兴公司、李意弟、李明联、彭淑芳向原告承担连带偿还责任；4.五被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等全部费用。原告明确其第2项诉讼请求的61万元中，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告向中行佛山分行代付款项之日2012年12月21日起至被告偿还之日止，暂计至2014年9月22日为370682.7元；违约金按贷款总额800万元的20%计算为160万元，扣除被告已付的104万元质押金后，违约金应为56万元，但原告自愿放弃部分违约金，仅主张239317.3元。
被告李德联、佛山市三水德兴五金机电有限公司和李意弟辩称：1.确认原告代李德联向中行佛山分行代偿款项342万元。2.李德联向原告支付了担保费56万元和质押金104万元。3.由于企业经营困难才导致本案纠纷，李德联等被告不存在故意违约，同意支付相关利息，但不同意支付违约金，且违约金过高，应按法律规定支付。
被告李明联、彭淑芳均未提交书面答辩状，也未出庭应诉。
经审理查明：2012年3月8日，原告与李德联签订编号为2012年银兴（佛个）担字第003号《借款担保服务合同》，约定因李德联于2012年3月7日与中行佛山分行签订编号为JG67CA20120199号《个人贷款合同》，向中行佛山分行贷款800万元，李德联委托原告向债权人提供保证担保，保证范围包括李德联与中行佛山分行之间贷款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等全部债务；担保费按原告担保之主债权金额的7%计算为56万元，李德联应在原告出具担保合同时一次性向原告交纳担保费；若原告未按其与债权人的合同约定履行债务而使原告向债权人承担主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等款项的代偿担保责任，则李德联应按银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息（从原告实际向债权人支付代偿款项之日起计算至李德联实际偿还原告上述款项之日止），同时还应按原告已支付代偿款项总额为基数，以每日千分之二向原告支付违约金，再按原告担保之主债权的20%向原告支付违约金。
2012年3月8日，原告与德兴公司签订编号为2012年银兴（佛个）反担保字第003-1号《企业保证反担保合同》，约定因原告为李德联向中行佛山分行贷款提供保证担保，德兴公司自愿为李德联履行《借款担保服务合同》义务提供连带责任保证的反担保，保证期间自主债务履行期间届满之日起二年，保证范围包括但不限于原告在与中行佛山分行保证合同中约定的全部保证担保范围及约定的李德联需履行的全部义务范围，原告凡因履行借款担保责任及向李德联行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切费用均在本担保范围内，含原告在履行借款担保中代偿或支付的主债务及相应利息、违约金等。
2012年3月8日，原告与李意弟、李明联、彭淑芳签订编号为2012年银兴（佛个）反担保字第003-2号《个人保证反担保合同》，约定因原告为李德联向中行佛山分行贷款提供保证担保，李意弟、李明联、彭淑芳自愿为李德联履行《借款担保服务合同》义务提供连带责任保证的反担保，保证期间自主债务履行期间届满之日起二年，保证范围包括但不限于原告在与中行佛山分行保证合同中约定的全部保证担保范围及约定的李德联需履行的全部义务范围，原告凡因履行借款担保责任及向李德联行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切费用均在本担保范围内，含原告在履行借款担保中代偿或支付的主债务及相应利息、违约金等。
2012年3月8日，原告与李意弟签订编号为2012年银兴（佛个）反担质字第003-6号《质押金反担保合同》，约定因原告为李德联向中行佛山分行贷款提供保证担保，李意弟同意提供质押金104万元作为李德联履行《借款担保服务合同》义务的反担保，若根据《借款担保服务合同》李德联违约时，原告有权没收李意弟所交纳的质押金。原告确认收悉李意弟支付的质押金104万元，并已在本案中抵扣部分违约金。
李德联与中行佛山分行于2012年3月6日签订编号为JG67CA20120199号的《个人贷款合同》，约定李德联向银行贷款800万元用于补充企业流动资金，贷款期限为36个月，利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付，按月等额本息还款。同日，原告与中行佛山分行签订《个人贷款保证合同》，约定原告为上述《个人贷款合同》项下债务提供连带责任保证担保。
中行佛山分行于2012年3月22日向李德联发放贷款800万元。2012年12月21日，因李德联违反其与中行佛山分行之间的《个人贷款合同》，原告代李德联向中行佛山分行偿还贷款342万元。
2013年11月15日，原告与李德联、德兴公司签署《补充协议》，确认2012年3月李德联向中行佛山分行贷款800万元，并委托原告为其提供连带责任保证担保，因李德联未偿还贷款，2012年12月21日中行佛山分行划扣了原告342万元作为代偿款贷款，李德联确认尚欠原告代偿款342万元、代偿款产生的利息以及李德联违反《借款担保服务合同》约定应承担的违约责任，李德联同意按银行同期贷款利率向原告支付利息，同时按照贷款总额的20%计付应向原告支付的违约金。同日，李德联向原告还款4万元。
以上事实，有《借款担保服务合同》、《企业保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》、《质押金反担保合同》、《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》、借款借据、划款凭证、《补充协议》、收据及当事人当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。
本院认为：被告李明联、彭淑芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，故本院在审核原告、被告李德联、德兴公司和李意弟的证据材料基础上，对本案作出裁判。
原告与李德联、德兴公司、李意弟、李明联、彭淑芳之间签订的一系列《借款担保服务合同》及相应的反担保合同，均系合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该系列合同均合法有效，对合同当事人具有法律约束力，各方合同当事人均应依约履行合同义务，各方合同当事人的合法权益均受法律保护。
李德联向中行佛山分行贷款800万元，原告依据其与李德联之间的《借款担保服务合同》向中行佛山分行提供担保，现因李德联未依《个人贷款合同》约定向中行佛山分行履行还款付息义务，导致原告于2012年12月21日代李德联向中行佛山分行偿还贷款342万元。依据《借款担保服务合同》，李德联应向原告支付代偿款项并承担相应的违约责任。
关于违约金。原告明确违约金依《借款担保服务合同》及《补充协议》约定，按贷款总额800万元的20%计算为160万元，扣除被告已付的104万元质押金后为56万元，在此基础上原告自愿放弃部分违约金，仅主张239317.3元，对此李德联、德兴公司和李意弟提出了违约金过高的抗辩。本院认为，因李德联对中行佛山分行违约而导致原告代偿款项342万元，若对李德联该违约行为处以按贷款总额800万元的20%的违约金，明显与李德联的违约程度不相符合，有违公平合理原则，故在综合考虑原告损失及李德联违约情况等因素后，本院酌定本案违约金应按原告代偿款项342万元的20%计算，即违约金应为68.4万元。
结合上述分析可知，因李德联违反《个人贷款合同》和《借款担保服务合同》，原告向中行佛山分行支付代偿款项，李德联依约应向原告支付代偿款项342万元及违约金68.4万元，两项合计410.4万元，又因李德联违反《借款担保服务合同》，原告有权没收李意弟交付的质押金104万元用于抵扣李德联应付之债务本金、利息、违约金等费用。因此，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原告可以按先抵扣违约金后抵扣主债务的顺序进行抵充，即质押金104万元发生抵扣后，李德联应付之违约金68.4万元已支付完毕，李德联应付之代偿款342万元已支付35.6万元，加上李德联于2013年11月15日支付的4万元，李德联尚欠原告代偿款302.4万元=342万元-（104万元-68.4万元）-4万元。综上，原告请求李德联继续支付违约金已无事实依据，该请求应予驳回，原告请求李德联支付代偿款，其中的302.4万元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于代偿款利息。原告请求李德联支付代偿款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告向中行佛山分行代付款项之日，即2012年11月21日起至偿还之日止），该请求中的计算方式符合合同约定，本院予以确认，但计算基数应以剩余的代偿款302.4万元为准。
关于德兴公司、李意弟、李明联和彭淑芳的担保责任。德兴公司、李意弟、李明联和彭淑芳对李德联应付之合同债务向原告提供连带责任保证担保，现原告请求德兴公司、李意弟、李明联和彭淑芳对李德联的债务承担连带偿还责任，符合合同约定的保证范围和保证期限，本院予以支持，德兴公司、李意弟、李明联和彭淑芳在承担保证责任后，依法有权向李德联追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李德联于本判决生效之日起十五日内向原告广东银兴融资担保有限公司支付代偿款3024000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年11月21日计至至偿还之日止）；
二、被告佛山市三水德兴五金机电有限公司、李意弟、李明联、彭淑芳对被告李德联上述第一项判决内容向原告广东银兴融资担保有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东银兴融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李德联、佛山市三水德兴五金机电有限公司、李意弟、李明联、彭淑芳未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19000元，由原告广东银兴融资担保有限公司负担2829元，由被告李德联、佛山市三水德兴五金机电有限公司、李意弟、李明联、彭淑芳共同负担16171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 陈传捷
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 苏映霞
黄东梅