广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初1769号
原告：吕德辉，男，1954年10月15日出生，汉族，现住广西陆川县。
被告：赖志强，男，1979年2月5日出生，汉族，现住广西陆川县。
被告：陈麒燕，女，1978年10月2日出生，壮族，现住广西陆川县。
被告：广西陆川县陇兴房地产有限责任公司，住所地：广西陆川县温泉镇温泉村白坭队铜锣湾绕城路东边。
法定代表人：李焕权，该公司总经理。
委托代理人：梁国森，广西三益律师事务所律师。
原告吕德辉与被告赖志强、陈麒燕、广西陆川县陇兴房地产有限责任公司（以下简称陇兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕德辉，被告陇兴公司的法定代表人李焕权及委托代理人梁国森到庭参加诉讼，被告赖志强、陈麒燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕德辉向本院提出诉讼请求：判决被告共同偿还借款人民币109万元及利息给原告（借款按月利率2%，计至还清借款之日止，其中以30万元为基数，从2014年6月19日起计息；以15万元为基数，从2014年6月24日起计息；以18万元为基数，从2015年2月28日起计息；以46万元为基数，从2015年3月21日起计息）。事实和理由：2014年至2015年期间，被告赖志强以挂靠在广西陆川县陇兴房地产有限责任公司名下，开发位于陆川县东边）”诚信小区”商住楼资金紧缺为由，向原告借款建设该小区四至六楼商品房。其在多张借据中约定借款月利率三分，共借到原告资金109万元，其中1、2014年5月19日借30万元；2、5月24日借15万元；3、6月30日借88000元；4、2015年2月28日借92000元【3、4重立借条18万元】；5、2014年6月12日借12万元；6、2015年3月21日借34万元【5、6重立借条46万元】。上述借款除支付26400元现金外，均通过银行转账或转存支付，其中1、2笔借款被告已付一个月利息，于2016年5月9日协议展期，其余64万元借款逾期日久，经原告多次催收，被告至今未还清本息。本案借款虽由被告赖志强立写欠条，但发生在其与陈麒燕夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈麒燕是负有清偿责任的被告。赖志强将”诚信小区”挂靠在广西陆川县陇兴房地产有限责任公司开发，该公司也是负有清偿本案借款本息义务的被告。原告为维护合法权益，依法向法院提起诉讼。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
第一组1、居民身份证、婚姻登记表，证明吕德辉、赖志强是成年公民，是适格诉讼主体，赖志强与陈麒燕是夫妻；
2、电脑咨询单，证明广西陆川县陇兴房地产开发有限责任公司是持有工商部门核发营业执照的房地产开发企业法人；
3、2014年5月19日、5月24日借据，证明赖志强5月19日借到吕德辉资金30万元，24日借到15万元，用于开发陆川县温泉供销社洞心分社商品房；
4、借款展期协议，证明2016年5月9日，借贷双方签订协议，对45万元转为不定期借款；
5、赖志强2015年2月28日的借据及付款凭证，证明借到吕德辉资金18万元，通过银行转账，2014年6月30日借88000元，当日借92000元，用于开发商品房；
6、赖志强2015年3月21日的借据及付款凭证，证明借到吕德辉资金46万元，2014年6月12日借12万元，当日借34万元，其中从信用社转款12万元，从农行转存193600元，支付现金26400元，上述资金用于开发供销社商品房。
第二组1、洞心村委会2017年9月4日的证明材料，证明洞心村委会证实温泉供销社洞心供销店原址是赖志强从2011年起投资开发建设”诚信小区”商住楼项目；
2、陆川县人民法院桂0922刑初132号刑事判决书，证明因被告人吕昌林纵火毁坏洞心小区售楼部一案，法院于2016年5月25日作出的生效刑事判决认定李焕权、赖志强是财产损失被害人，赖瑞兰、赖华文、赖志玉等人是施工管理人；
3、洞心村委会2016年5月20日的证明，证明在陆川县陇兴房地产公司赖志强建设商住楼过程中，赖志强欠有工钱未付清给吕超文（病故），且其妻子患病无钱医治，向赖志强追索工钱未果，吕超文之子吕昌林2月26日火烧售楼部；
4、公安机关询问赖志强笔录，证明赖志强因吕昌林火烧洞心小区售楼部，向公安陈述该小区是其投资开发；
5、企业信息档案，证明广西欧桦房地产集团有限责任公司和陆川分公司，由陈麒燕胞弟陈昌林任法定代表人，具有开发房地产资质。
第三组1、公安机关2016年3月8日询问李焕权笔录，证明因售楼部纵火案，公安机关询问陆川县陇兴房地产公司法人代表李焕权，承认赖志强赖志玉是洞心小区股东；
2、公安机关2016年2月29日询问赖志玉笔录，证明因售楼部纵火案，公安机关于询问洞心村赖屋队的赖志玉，证明赖志强是洞心小区股东，到现场处理纵火案；
3、公安机关2016年2月29日询问赖华文笔录，证明因售楼部纵火案，洞心小区保安赖华文证明，赖志强、赖志玉是洞心小区老板，赶到工地处理售楼部纵火案；
4、公安机关2016年3月9日询问吕泽军笔录，证明村干部吕泽军证明，洞心小区股东赖志强拖欠吕超文的基建工钱，引起吕超文之子吕昌林放火烧了售楼部；
5、公安机关2016年2月28日讯问吕昌林笔录，证明被告人吕昌林证明，洞心小区股东赖志强之前欠吕超文的基建工钱未清，其气愤难忍，火烧洞心小区售楼部；
6、公安机关2016年2月27日询问赖瑞兰笔录，证明吕昌林之妻赖瑞兰证明，洞心小区股东赖志强欠吕超文工钱至病死未付，吕超文之子吕昌林火烧小区售楼部；
7、建设工程施工许可证和建设工程规划许可证，证明温泉供销社洞心社区综合服务中心综合楼陆川县住建局于2015年8月10日核发工程规划许可证，2016年12月20日核发施工许可证，存在先施工后办证的违规情形；
8、2016年8月2日的建设项目更正函，证明温泉供销社、陆川县陇兴房地产开发有限责任公司将”诚心小区”项目更正为”温泉供销社洞心社区综合服务中心综合楼”，开发单位更正为”陆川县温泉供销社、广西陆川县陇兴房地产开发有限责任公司”；
9、国有土地使用证，证明陆川县温泉供销社取得温泉镇洞心村公所对面（原洞心玻璃厂对面）的2411.6平方米的国有住宅用地使用权。
被告赖志强、陈麒燕未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供任何证据。
被告广西陆川县陇兴房地产有限责任公司辩称，请求法院驳回原告对被告陇兴公司的诉讼请求。理由如下：1、本案属于原告与被告赖志强、陈麒燕的金钱纠纷，陇兴公司对本案没有直接的利害关系；2、本案中原告的资金都是汇到被告赖志强的账户，并没有汇到陇兴公司；3、赖志强不属于公司的股东，也不是公司法人，其借款属于个人借款，不属于被告陇兴公司的借款。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照，证明被告广西陆川县陇兴房地产有限公司为李焕权个人独资有限公司；
2、任命书，证明被告法人身份；
3、公司章程，证明被告广西陆川县陇兴房地产有限公司为李焕权个人独资有限公司。
经过开庭质证，被告陇兴公司对原告提供的第一组证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。对庭审有争议的证据，本院作如下认定：被告陇兴公司对原告提供的第一组证据2电脑咨询单的真实性无异议，但认为陇兴公司不是本案适格被告主体，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，被告的诉讼主体资格不存在是否”适格”的问题，仅存在是否”明确”的问题，原告提供了被告陇兴公司的名称、住所、主要责任人、联系方式等工商登记信息，系被告信息明确，符合起诉条件，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，应作为认定本案事实的参考依据。被告陇兴公司对原告提供的第一组证据3、4、5、6的借据及付款凭证的真实性无法判断，由法院认定，因为借据是被告赖志强所写的，这些借款也没有用于洞心小区的开发，借款借条也不是陇兴公司及其人员所出具的，款项也是汇到赖志强个人账户，由其个人支配，与陇兴公司无关。本院认为上述借据系被告赖志强出具，且借款均汇入被告赖志强的个人账户，并有付款凭证予以佐证，而其经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利，上述证据来源合法、客观真实，并与本案讼争事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告陇兴公司对原告提供的第二组证据1洞心村委会的证明材料的真实性、关联性有异议，村委会对小区开发的具体情况并不知情，该证据与本案没有关联性，本院认为”诚信小区”开发并非陆川县温泉镇洞心村委会的日常事务或权限范围内，其所出具的证明超出了村委会日常事务，包含了对案件特定事实的主观认识，村委会依职能显然是不能掌握具体情况的，其出具的证明不能作为证据使用，本院对该证据不予认可。被告陇兴公司对原告提供的第一组证据2陆川县人民法院桂0922刑初132号刑事判决书的关联性有异议，该判决书与本案无关，本案是民间借贷纠纷，对其要证明的财产损失被害人是赖志强的说法有异议；对证据3的关联性有异议；对证据4、5的真实性无异议，关联性有异议。本院认为上述证据与本案没有关联性，依法不予采信。被告陇兴公司对原告提供的第三组证据1-9有异议，认为原告提供的上述证据超过了举证期限，所有的证据与本案民间借贷没有事实和法律上的关联性，本案的被告陇兴公司的股东只有李焕权，属于个人独资企业，同时对其证明内容有异议，吕昌林案的受害人是陇兴公司，并不是赖志强和李焕权。本院认为本案系民间借贷纠纷，上述各种询问笔录、讯问笔录、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设项目更正函、国有土地使用证均未提及与本案有关的借贷款项，故本院对上述证据不予采信，不作为认定本案事实的参考依据。原告对被告陇兴公司提供的证据1营业执照的真实性无异议，关联性有异议；对证据2任命书有异议，认为该任命书与本案的诉讼标的没有关系，个人独资的公司不用出具任命书；对证据3公司章程有异议，认为与本案没有关联性。本院认为被告陇兴公司的营业执照，系有权国家机关陆川县工商行政管理局颁发的，证照上载明了该公司的名称、类型、住所、法定代表人、注册资本、成立日期、营业期限、经营范围等相关信息，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告陇兴公司出具的法定代表人任命书与本案不具关联性，对该证据不作为认定本案事实的参考依据；公司章程是公司依法制定的、规定公司名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项的基本文件，内容包括了股东构成及公司性质等相关信息，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告赖志强向原告吕德辉借款300000元并立下借据给原告收执，借据载明借款期限为1年，自2014年5月19日起至2015年5月18日止，月利率按3%计算，每三个月结息一次，借款期满还清全部借款本息，所还本息指定存入原告银行账户。而后原告依约向被告赖志强账户转账300000元。被告赖志强借款后仅支付过一个月利息9000元，剩余利息及本金均未再支付。2014年5月24日，被告赖志强再次向原告吕德辉借款150000元并立下借据给原告收执，借据载明借款期限为1年，自2014年5月24日起至2015年5月23日止，月利率按3%计算，每三个月结息一次，借款期满还清全部借款本息，所还本息指定存入原告银行账户。同日原告通过银行转账150000元至被告赖志强账户。被告赖志强取得借款后，仅支付过一个月利息4500元，剩余利息及本金均未再支付。之后双方经协商于2016年5月9日就上述两笔借款签订借款展期协议书，协议约定如下：******一、乙方（借款人赖志强）分二次借到甲方（出借人吕德辉）人民币肆拾伍万元整（￥450000元）改为不定期借款，但乙方在接到甲方通知后30日内应还清全部借款本息。二、借款月利率仍约定为3%，自借款之日起计至乙方还清借款本金之日止，息随本清。******2014年6月30日，被告赖志强又向原告吕德辉借款88000元并立下借据给原告收执，借据载明借款期限为1个月，自2014年6月30日起至2014年7月29日止，月利率按5%计算，借款期满还清全部借款本息，所还本息存入原告指定银行账户，而后该借款分两笔转入被告赖志强的银行账户；2015年2月28日，被告赖志强向原告吕德辉借款92000元，该笔借款亦通过银行转账支付，同日被告赖志强将上述两笔借款共计180000元合并立写借据给原告吕德辉收执，借据载明借款期限为半年，自2015年2月28日起至2015年8月28日止，月利率按3%计算，按月结息，借款期满还清全部借款本息，所还本息存入原告指定银行账户；如逾期未还，从逾期之日起，在月利率3%的基础上增加10%计算逾期利息，至还清借款之日止。2014年6月12日，被告赖志强向原告吕德辉借款120000元，借款期限为1年，自2014年6月12日起至2015年6月11日止，月利率按3%计算，每三个月结息一次，借款期满还清全部借款本息，所还本息存入原告指定银行账户，同日原告通过银行转账120000元至被告赖志强账户；2015年3月21日，被告赖志强又向原告吕德辉借款340000元，而后该借款其中的313600元通过银行转账至被告赖志强的账户，剩余26400元以现金方式支付给被告赖志强；同日被告赖志强将上述2014年6月12日及2015年3月21日两笔借款共计460000元合并立写借据给原告吕德辉收执，借据载明借款期限为半年；自2015年3月21日起至2015年9月21日止，月利率按3%计算，按月结息，借款期满还清全部借款本息，所还本息存入原告指定银行账户；如逾期未还，从逾期之日起，在月利率3%的基础上增加10%计算逾期利息，至还清借款之日止。被告赖志强借得上述款项后，未依约还本付息，经原告多次催收，被告均以各种理由搪塞拒绝还款。原告经多次追偿未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告赖志强与被告陈麒燕于2001年8月19日登记结婚，系夫妻关系。
还查明，被告广西陆川县陇兴房地产有限责任公司系自然人独资有限责任公司，股东为李焕权。
本院认为，原告吕德辉与被告赖志强之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告赖志强向原告借款共计1090000元，有被告赖志强出具的借据、银行转账凭证等在案佐证，可以认定。被告赖志强借款后，未能在约定的还款期限内偿还借款本金给原告，已构成违约，原告要求被告赖志强返还借款本金1090000元有理，本院应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定”借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效……”，双方在借据中约定月利率均为3%，该约定超出年利率24%，对超出部分本院不予支持，现原告吕德辉请求按月利率2%计算利息，原告的请求不违反法律法规规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间所负债务应按共同债务处理。除非存在以下形式：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定；3、夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；4、夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。被告陈麒燕与被告赖志强系夫妻，本案债务发生在被告赖志强与被告陈麒燕夫妻关系存续期间，且不存在法定或约定属于夫妻一方个人债务的情形，依法应认定为被告赖志强、陈麒燕的夫妻共同债务。原告吕德辉请求被告赖志强、陈麒燕夫妻共同承担本案的还款责任，本院予以支持。关于被告广西陆川县陇兴房地产有限公司是否应共同承担本案的还款责任的问题。原告主张被告赖志强系”诚信小区”商住楼项目的实际开发商，其将”诚信小区”挂靠在广西陆川县陇兴房地产有限责任公司开发，所借款项亦用于该小区开发建设，故陇兴公司也是负有清偿本案借款本息义务的被告。本院认为，庭审中原告确认款项是借给被告赖志强，借款亦是汇入被告赖志强的银行账户，被告赖志强亦非陇兴公司的股东，其借款行为并未取得陇兴公司的授权同意或追认，原告不能提供证据证明被告陇兴公司对本案借款负共同偿还责任，故原告吕德辉请求被告广西陆川县陇兴房地产有限责任公司共同承担本案的还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖志强、陈麒燕共同返还借款本金人民币1090000元给原告吕德辉；
二、被告赖志强、陈麒燕共同向原告吕德辉支付利息（利息计算办法：以借款本金300000元为基数，按月利率2%计算，从2014年6月19日起计至偿清借款之日；以借款本金150000元为基数，按月利率2%计算，从2014年6月24日起计至偿清借款之日；以借款本金180000元为基数，按月利率2%计算，从2015年2月28日起计至偿清借款之日；以借款本金460000元为基数，按月利率2%计算，从2015年3月21日起计至偿清借款之日）；
三、驳回原告吕德辉要求被告广西陆川县陇兴房地产有限责任公司对借款本息负共同偿还责任的诉讼请求。
上述第一、二项判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案案件受理费14610元，减半收取7305元（原告已预交），由被告赖志强、陈麒燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费14610元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永超
二〇一七年十月一日
书记员 苏志林