广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2513号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
�责人：何晓东，总经理。
委托诉讼代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博罗县园洲镇建汇实业有限公司，住所地：广东省博罗县园洲镇九潭居委会牛群布（土名）地段。
法定代表人：徐建寿，董事长。
委托诉讼代理人：文庆松，广东说文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢亮，广东说文律师事务所律师助理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人博罗县园洲镇建汇实业有限公司（以下简称建汇公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人董鹏、被上诉人的委托诉讼代理人文庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初419号民事判决第一项，依法改判上诉人只须承担11万元的交强险的保险赔偿责任；2、请求二审法院判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉车辆违反《广东省道路运输条例》的规定，不具备上路营运的资格，也违反了保险合同的约定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。理由如下：1、案涉车辆驾驶员叶博泉具有从事道路货物运输从业人员资格，但案涉车辆于2015年10月份被注销道路运输资格。道路普通货物运输车辆资料仅能证实案涉车辆在2015年1月31日之前有道路运输资格，不能证实本案案发时（2016年11月12日）案涉车辆具有道路运输资格。2、周新强是博罗县园洲镇建汇实业有限公司的员工，故其在法院作出的对本单位有利的证言的可信度低、证明力弱，不能作为认定事实的证据。被上诉人是经营性的企业，且其当庭承认案涉车辆在向客户运输销售的混凝土途中发生事故，销售混凝土属于经营性活动。二、根据上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的及其他法律法规中有关机动车装载的规定，应增加10％的绝对免赔率。该条款是绝对免赔条款，根据上诉人与被上诉人签订的《基本型不计免赔特约条款》的约定：“下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：5、发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额。”所以，即便我司要在第三者责任险内承担保险赔偿责任，也应按合同约定增加10％的绝对免赔率。三、根据相关证据显�，本案交通事故当中的死者己年满80岁，农村户口，已无劳动能力，平时一直生活在博罗县××县××号，根本不符合农转非条件，被上诉人与死者家属按城镇标准达成赔偿协议，未经上诉人同意，故对超出农村户口赔偿标准的部分，上诉人不承担赔偿责任。综上所述，恳请二审法院如诉改判，依法维护上诉人的合法权益。
建汇公司辩称，1、上诉人应该在第三者责任险内承担赔偿责任。因为涉案车辆为被上诉人自己的车辆，且从事为本单位生产生活服务的普通货物运输。依据广东省道理运输条例第22条规定，不应当纳入道路货物运输行业管理范围。本案就不存在上诉人所说的商业免责情形。因此，上诉人应当在第三者责任险内承担赔偿责任。2、上诉人无法要求在第三者责任险享有10%的绝对免赔率，因为双方在保单上已经明确约定三者险不计免赔条款。那么上诉人就应当依约履行赔付义务。现上诉人又以机动车第三者责任险条款第20条来要求增加10%的绝对免赔率，本身就是自相矛盾的，且没有任何法律依据。3、死者符合按照城镇标准赔付的条件，本案死者梁就有虽然户口为农业户，但因其生前属于农村干部且收入来源于非农业，另外，其本人户口就是在博罗县××凤山村，也一直居住在该村，属于城镇郊区。依照广东省高级人民法院及公安厅的相关司法解释，其赔偿标准理应按照城镇标准进行赔付。所以，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。一审判决有充分事实和法律依据，应当予以维持。
建汇公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付垫付的319980元（含死亡赔偿金173785元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金100000元、处理事故人员误工费10000元，交通费3000元、拖车费800元�；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2015年10月9日为其所有的粤Ｌ×××××号货车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额100万元）不计免赔条款等险种，保险期间自2015年11月22日至2016年11月21日。投保单上“投保人签字（盖章）”处显示有原告的盖章。2016年11月12日4时50分，案外人叶博泉驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车/粤Ｌ×××××，行驶至园洲镇惠丰油漆厂前路段时，碰挂同方向骑自行车梁就有，造成梁就有当场死亡及车辆损失的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2016]第NA122号道路交通事故认定书，认定案外人叶博泉负事故全部责任。案外人叶博泉系原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司的员工。事故发生后，2016年11月30日，原告与受害人家属达成和解，由原告方一次性赔付受害人家属梁全香等4人400000元。同日，原告向受害人家属支付400000元的赔偿款。原告另支付拖车费800元。受害人梁就有，男，1937年1月30日出生，生前户籍为农村户口。案外人梁全香系受害人梁就有配偶，梁艳洪、梁石柱、梁铁柱及梁忠柱系受害人梁就有子女。原告主张受害人梁就有系退休干部，自2000年10月至事故发生前居住在城镇。原告为此提供身份证及户口簿复印件、园洲镇委会出具的工作证明及亲属关系证明、园洲镇社区居民委员会出具的居住证明等予以佐证。另查，事故车辆粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车因逾期未进行年度审验于2015年10月被博罗县交通运输局注销车辆道路运输证；驾驶员叶博泉自2016年1月20日起具备经营性道路货物运输驾驶员资格，有效期至2022年1月18日；事故车辆粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车系原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司自有车辆，为原告博罗县园洲镇建汇�业有限公司从事生产所需材料、产成品和销售商品等的运输。一审法院认为，本次交通事故已经博罗县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定案外人叶博泉负事故全部责任，受害人梁就有不负事故责任。该认定有事故现场勘查笔录和调查情况作依据，符合事实和有关法律规定，一审法院予以采信。原告所有的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险及车辆损失险等险种，原告与被告存在保险合同关系。关于被告是否可在商业第三者责任险保险限额内免责问题。根据被告提供的保险条款及有原告盖章的保险单的内容显示，被告已将保险条款交付给原告，在签订格式合同时已向投保人针对商业第三者责任险免责情形及超载等绝对免赔情形向投保人履行了相应的提示义务，故上述条款已生效。被告辩称事故车辆的驾驶员没有机动车道�运输从业资格证书，所以根据保险合同的约定，在商业第三者责任险不承担赔偿责任。一审法院认为，驾驶员叶博泉自2016年1月20日起具备经营性道路货物运输驾驶员资格，其该资格尚在有效期内；且事故车辆为原告自有车辆，从事为本单位生产、生活服务的普通货物运输，根据《广东省道路运输条例》第二十二条的规定，不纳入道路货物运输行业管理范围，故本案不存在涉案《机动车第三者责任保险条款》第七条约定的商业险免责情形。虽《道路交通事故认定书》认定，涉案车辆发生交通事故时超载，《机动车第三者责任险条款》第二十条约定增加10%绝对免赔率，但保单约定第三者责任险不计免赔条款，因此，被告辩称增加10%绝对免赔率，一审法院不予采纳。关于损失赔偿问题。事故车辆在保险期内发生交通事故，造成第三者损害，被告应按有关法律法规规定或保险条款约定赔偿。原告虽与受害人家属达成赔偿协议，但该协议未经被告同意，原告不能以此协议作为向被告索赔的依据。被告赔偿数额以实际计算为准。受害人虽是农村户口，但其在城镇工作居住一年以上，收入来源于非农生产，其赔偿应按城镇标准计算。拖车费800元有发票为证；交通费酌定800元。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失为：死亡赔偿金173786元、丧葬费36329.5元、处理事故人员误工费2100元、精神抚慰金100000元、交通费800元、拖车费800元，合计313815.5元。其中，原告诉请死亡赔偿金173785元、丧葬费32395元，是对其自身权利的处分，一审法院予以支持。故原告的损失计算为309880元。此款由被告在交强险死亡赔偿限额内承担110000元，不足部分，按责任划分，由被告在商业第三者险限额内承担199880元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起5日内在交强险限额内赔偿原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司110000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司199880元；二、驳回原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司负担200元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司�担5900元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、涉案车辆被注销道路运输资格，上诉人是否仍应在商业险范围内承担责任；（二）、涉案车辆超过荷载重量是否应增加10%绝对免赔率；（三）、本案受害人赔偿标准应按农村还是城镇标准计算。
关于涉案车辆被注销道路运输资格，上诉人是否仍应在商业险范围内承担责任的问题。本案中，涉案车辆的《道路运输证》虽已被博罗县交通运输局注销，但涉案车辆为原告自有车辆，从事为本单位生产、生活服务的普通货物运输，根据《广东省道路运输条例》第二十二条的规定，涉案车辆不纳入道路运输货物行业管理范围，故涉案车辆不具有《道路运输证》不属于《机动车第三者责任保险条款》的责任免除范围。交警部门出具的道路交通事故认定书认定涉案保险事故是因涉案车辆驾驶员叶博泉未充分察明路面动态情况，未按操作规范安全驾驶，且载货超过核载质量所致，涉案车辆发生事故时尚在保险期间内，上诉人太平洋财保公司理应在保险金额范围内承担赔付责任。
关于涉案车辆超过荷载重量是否应增加10%绝对免赔率的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”本案中，道路交通事故认定书明确认定，叶博泉驾驶机动车载货超过核载质量是造成交通事故的原因之一，叶博泉驾驶机动车超载的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关机动车装载的规定，因此，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的约定，上诉人太平洋财保公司可在商业第三者险的赔偿责任中扣除10%的绝对免赔率。一审法院认定被上诉人建汇公司购买了三者险不计免赔条款险别即可绝对不计免赔有误，违反了《机动车第三者责任保险条款》的相关约定，本院予以纠正。上诉人太平洋财保公司应在商业第三者险限额内向被上诉人建汇公司赔付保险金199880×（1-10%）=17892元。
关于本案受害人赔偿标准应按农村还是城镇�准计算的问题。在确定赔偿标准时，不能简单依据受害人户口性质确定，还应根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、生活消费等因素综合加以判断。本案中，从博罗县××凤山村名委员会出具的证明材料及博罗县园洲镇社区居民委员会出具的证明材料来看，可以推定受害人经常居住地在城镇，主要生活来源、生活消费也在城镇，故一审法院依据城镇居民人均可支配收入确定赔偿数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定部分事实有误，本院予以纠正。对于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初419号民事判决第二项�
二、变更广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初419号民事判决第一项为上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起5日内在交强险限额内赔偿原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司110000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司17892元；
三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他上诉请求。
一审案件受理费6100元，由博罗县园洲镇建汇实业有限公司负担610元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担5490元。二审案件受理费4298元，由博罗县园洲镇建汇实业有限公司负担430元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3868元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一七年十一月七日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华