湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2377号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司,住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人:廖文常,该公司总经理。
委托诉讼代理人：童静，湖南湘旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤华武，男，1978年5月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市集里北正北路55号。
负责人：丁湘华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童静，湖南湘旭律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人保长沙市分公司）因与被上诉人汤华武及原审被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称中国人保浏阳支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人保长沙市分公司及原审被告中国人保浏阳支公司的委托诉讼代理人童静，被上诉人汤华武的委托诉讼代理人孙亮均参加了诉讼，本案现已审理终结。
中国人保长沙市分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判中国人保长沙市分公司不承担赔付责任。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。汤华武就湘Ａ×××××车辆在中国人保长沙市分公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等，中国人保长沙市分公司与汤华武之间通过投保单、保险单、保险条款对双方保险合同权利义务进行了明确，保险合同对合同双方均具有约束力。本案事故发生时，湘Ａ×××××驾驶员汤华武的驾驶证逾期未审验，符合保险合同约定商业险拒赔的情形，因此，中国人保长沙市分公司对汤华武的损失不承担赔付责任。
汤华武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。汤华武向中国人保长沙市分公司进行投保时只完成了付款义务，保险的办理手续及签字都是由中国人保长沙市分公司的业务员代办和代签字。中国人保长沙市分公司事后将保单交付给汤华武的时候，也没有对免责条款等进行释明，驾驶证是否审验仅是行政管理手段，汤华武的驾驶证是否进行审验与本案交通事故发生没有因果关系，且汤华武在一审诉讼之前就对其驾驶证办理了补充审验手续，汤华武具有驾驶条件及驾驶资格。中国人保长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。
中国人保浏阳支公司辩称，同意中国人保长沙市分公司的上诉意见。
汤华武向一审法院起诉请求：判决中国人保长沙市分公司及中国人保浏阳支公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险以及机动车损失保险的责任限额范围内向汤华武赔付保险金28430元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：汤华武将其名下牌号为湘Ａ×××××货车在中国人保长沙市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（责任限额为100万元，购买不计免赔)和机动车损失保险(责任限额为286000元，购买不计免赔)，保险期限自2015年5月1日至2016年4月30日。2015年10月13日晚，汤华武驾驶湘Ａ×××××货车在319国道荷花街道黄洞口地段发生侧翻，致使车辆受损及路旁附属设施（水管）损坏的交通事故。事故发生后，汤华武的经济损失有：1、车辆维修费21430元，2、车辆施救费5000元，3、水管维护费1700元（以保险公司定损的金额为准），合计28130元。事故发生时，汤华武驾驶证有效期至2015年9月11日。中国人保长沙市分公司通过在浏阳市××警察大队网站查询汤华武驾驶证信息，显示事发时汤华武驾驶证尚未审验。依据营业用汽车损失保险条款第六条第（七）款（三）项持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车，保险人不负赔偿责任。中国人保长沙市分公司因此拒绝赔偿汤华武的相关损失。
一审法院认为，汤华武向中国人保长沙市分公司投保，双方已签订了合法有效的保险合同，双方理应恪守。汤华武依合同约定履行了交纳保险费的义务，中国人保长沙市分公司对汤华武在保险期间内发生交通事故所造成的损失，应当依照约定承担赔偿责任。故汤华武要求中国人保长沙市分公司赔偿其经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持；中国人保长沙市分公司对汤华武因交通事故所造成的费用损失中车辆施救费5000元及水管修复费用2000元有异议，中国人保长沙市分公司估价定损的车辆施救费为3800元及水管修复费为1700元。车辆施救费是施救单位为事故车辆进行施救而收取的费用，而非汤华武所能控制，且汤华武已支付车辆施救费5000元，故应以实际发生的费用金额为准。至于汤华武与水管受损方协商赔偿2000元，并已支付，系汤华武自已的意愿所致，并非第三方专业修复费用。故应以中国人保长沙市分公司对水管修复费用定损估价1700元作为赔偿的依据。综上，中国人保长沙市分公司应赔偿费用金额为28130元。中国人保长沙市分公司提出事发时汤华武驾驶证尚未审验而免赔的抗辩理由，根据保险条款规定：保险条款作为合同的组成部分，对双方当事人均有拘束力。对于免除保险人责任的条款，保险人应作出足以引起投保人的注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则免责条款不产生效力。本案中国人保长沙市分公司没有证据证明合同经办人在办理本保险业务过程中，对免责条款尽到明确说明、解释义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力。且本次事故的发生与驾驶证逾期未审验并没有直接的因果关系，驾驶证逾期未审验并不当然地增加承保车辆的危险性。中国人保长沙市分公司又辩称，事发时汤华武所驾驶车辆运载货物超出法定核载数量，因未提交证据证明，一审法院对此不予采信。综上，一审法院对中国人保长沙市分公司的抗辩理由均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效后10内支付汤华武赔偿款28130元。二、驳回汤华武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，减半收取255.5元，由汤华武负担25.5元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担230元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为中国人保长沙市分公司对汤华武的损失是否承担赔偿责任。中国人保长沙市分公司上诉主张本案交通事故发生时，汤华武的驾驶证逾期未审验，根据保险条款约定，保险人不负责赔偿。本院认为，汤华武与中国人保长沙市分公司之间订立的保险合同，属于保险人提供的格式合同及格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中中国人保长沙市分公司提供的证据不足以证明保险合同经办人在办理保险业务过程中，对免责条款尽到了明确说明义务，故该免责条款对汤华武不产生法律效力。一审法院判决中国人保长沙市分公司对汤华武的相关损失承担赔付责任，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，中国人保长沙市分公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费511元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一七年六月二十二日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。