江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆张民初字第0336号
原告刘翀，男，1979年5月20日生，汉族。
委托代理人郑某某。
被告昆山沪成置业有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街51号。
法定代表人林珠琴，该公司执行董事。
委托代理人邓某某。
原告刘翀与被告昆山沪成置业有限公司（以下简称沪成置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审判，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告刘翀，被告沪成置业公司委托代理人邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翀诉称：2011年8月20日，原告与其母亲及其他上海看房者一起乘坐被告提供的免费看房大巴到被告开发的张浦顺城名湾看房。被告的业务员在原告详细介绍了自己的购房及贷款情况后表示原告贷款没有任何问题，可以贷款七成，还可以用昆山的公积金贷款。在此情形下，原告和售楼处签了房屋认购单，并支付了2万元的定金。原告还特意让被告的业务员戴某某在房屋认购单上写明了约定的首付金额和贷款金额：总价808702元，首付248702元，贷款560000元。原告返回上海后，被告业务员就打电话给原告，说房价算错了，多给原告优惠了1万元，并要求原告重新回去签认购单。原告不肯，被告业务员坚持要原告再多付1万元，后原告要求退房，被告业务员就说退房不可能。8月20日晚上，原告就开始上网搜集昆山买房贷款的各项资料，发现原告根本不可能贷款，这与被告业务员的承诺根本不一致。原告发现上当受骗，遂于第二天、第三天打电话给被告业务员戴某某要求退房退定金。8月24日，原告和母亲再次乘坐被告的免费看房大巴到昆山，要求被告退房退钱，被告仍坚持称原告可以贷款。原告不相信，当天就去现场看房，发现原告订购的房屋主卧卫生间没有窗户，与业务员说的完全不一样。8月27日，原告和父母再次乘坐被告的免费大巴到顺城名湾要求退房退钱，被告的工作人员依旧不同意。后来原告母亲又多次到昆山找被告退钱退房，被告均不同意。在此过程中，原告还发现被告在价格上存在欺诈行为。9月10日，原告母亲又到顺城名湾，被告心虚，怕事情捅大，就叫原告母亲填表，说报上去老板签字才能退钱。但后来被告一直多次推拖，不肯退钱。2012年5月17日，原告母亲再次来到长顺集团找被告销售总监张某某，要求双倍返还定金和双倍赔偿损失，但却在门口被保安队长拦住，还遭到保安队长的推搡和撞击。后原告母亲忍着剧痛到张浦派出所报案，并在张浦医院检查治疗。综上，原告认为，被告卖房时没有按照规定在售楼处张贴限购限贷的提示，反而承诺原告贷款事项属于明显欺骗行为，诱使原告签订的认购单是无效的；被告承诺的房型和实际的房型不一致；被告不公开房屋价格，存在价格欺诈等等，原告万般无奈，故提起诉讼，请求判决：1、解除商品房预约合同，被告双倍返还定金共计40000元以及支付利息（以40000元为基数，从2011年8月开始计算，计算至判决确定之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告赔偿原告的路费及误工费损失总计3636元；3、被告赔偿原告的精神损失10000元；4、被告赔偿后期产生的交通差旅费1315元和诉讼费685元，后期交通差旅费指的是来办理退房退款产生的交通差旅费。
被告昆山沪成置业有限公司辩称：同意解除商品房预约合同，而且根据合同约定由于原告违约，预约合同已经自动解除了，按约应没收原告所缴纳的定金；原告其他诉求没有依据，请求驳回。
原告为支持其主张，向本院提供：
1、房屋认购单，证明原告签订了订购单，付了定金，而且被告承诺原告可以贷款70%，当时被告也知道原告在上海贷过款买过房的，且原告没有昆山的社保和缴税记录，被告仍承诺原告可以公积金贷款组合贷共计70%；
2、房型图，这是被告销售人员给原告的，说原告要购买的房屋就是这样的，但后来原告去看过，实际上洗手间没有窗户；
3、房产证，证明原告在上海有过买房和贷款记录，在昆山买这套房属于第二套房；
4、信息记录，证明原告没有昆山社保和纳税记录是不能贷款的，但被告一直承诺原告可以贷款，张某某是被告销售总监；
5、上海银行贷款结清证明，证明原告在上海有过贷款记录，不可能再贷70%；
6、劳动合同及收入证明，证明原告母亲为签订购房合同处理相关事宜造成的误工费损失；
7、车票若干，证明原告及母亲往返上海处理房屋事宜的车费损失。（均系复印件）
经质证，被告对证1的真实性没有异议；对证2的真实性及相关性都不认可，原告陈述的说卖给他的房屋跟房型不一致也不认可；对证3的真实性不清楚；对证4的真实性和相关性都不认可，被告公司确实有个张某某，以前是负责案场的销售管理，现在不在公司了；对证5、6、7的真实性及相关性不清楚，证明目的都不认可。
被告沪成置业公司未向本院提供任何证据。
根据原被告的举证质证，本院对原告提供的房屋认购单、房产证、贷款结清证明予以认定。原告提供的其他证据，因无单独证明力，被告也不予认可，本院依法不予认定。
经审理查明：2011年8月20日，原告刘翀签订房屋认购单一份（编号为0000239），该认购单载明：原告认购被告开发的顺城名湾19号楼404室，建筑面积115.04平米，单价7291元，定金20000元，房屋总价838700元，付款方式为按揭。认购单的附带约定条款载明：具体房屋面积最终以政府相关单位出具为准，单价不变；认购方于2011年8月27日前携认购单、签约应缴全额款项及个人需带证件与出售方签订《昆山市商品房购销合同》及其他相关法律文件，逾期视为违约，出售方不另行催告，本认购单自然作废，已付定金不予退还；认购方对于所认购房屋情况已充分了解并已阅读过与出售方签订的商品房购销合同及其他法律文件无任何异议；本认购单一式三份，签约手续完成后认购单自然失效。认购单的备注栏里记载：于2011年8月27日前签订购房合同，逾期定金不退，并保证个人资信良好，优惠后总价808702元，首付248702元，贷款560000元，附送车位。该认购单由原告刘翀及被告财务张某某签字，另外还有戴某某签字，同时盖有“顺城名湾收款专用章”。原告陈述其对昆山的购房及贷款政策并不清楚，只清楚不限购不限贷。被告陈述对于原告这样的情况，是否能买及是否能贷、能贷多少均不清楚，被告在原告签认购单时也未对原告的贷款事宜作出承诺。原告陈述其没有按照认购单约定于2011年8月27日前去签订购房合同，是因为其签完认购单就去了解政策，确定其不能在昆山买房和贷款，所以没有去签约。原告还陈述其多次通过电话或到被告处要求被告退房退定金，但被告均不同意。被告陈述原告确实到公司要求退房。后原被告双方就定金返还事宜未能达成一致意见，故原告诉至本院。
另查明：原告户籍属于上海，工作地也在上海。经本院核实，原告不具备在昆山贷款买房的条件。
以上事实有房屋认购单及本院庭审笔录所证实。
本院认为：根据民法理论，契约可以分为本约和预约。本约是相对于预约而言的，在预约中约定将来要订立的契约即为本约，预约则是约定将来订立一定契约的契约。本案中的商品房认购单在性质上应认定为行将谈判的预约。预约的效力，旨在约束当事人订立本约，即商品房买卖合同。预约合同有效成立后，双方当事人均应依约履行。本案中双方签订的认购单系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该认购单明确载明付款方式为首付加贷款。原被告双方签订认购单后，原告依约支付定金2万元。之后因不可归责于当事人双方的事由导致商品房买卖合同未能订立，故原告主张解除商品房预约合同及返还定金，符合规定，本院依法予以支持，出卖人依法应将定金返还原告。
关于原告要求被告双倍返还定金的主张，因无充分事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于原告要求被告支付双倍定金的利息的主张，本院认为无充分事实及法律依据，依法不予支持。
关于原告要求被告赔偿路费及误工费损失总计3636元、精神损失10000元、后期产生的交通差旅费1315元的主张，因无充分事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘翀与被告昆山沪成置业有限公司签订的商品房预约合同（编号为0000239的房屋认购单）。
二、被告昆山沪成置业有限公司于判决生效后十日内返还原告刘翀定金20000元。
三、驳回原告刘翀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，减半收取685元，由被告昆山沪成置业有限公司负担。此款由原告预交，原告预交部分本院不再退还，被告负担部分由被告在本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审判员 朱丽君
二〇一三年八月十二日
书记员 陆翔宇
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。