浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行初421号原告暨诉讼代表人孙文泉，男，1954年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告暨诉讼代表人孙顺林，男，1959年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙文祥，男，1940年1月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙泉毛，男，1970年3月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙金宝，男，1955年6月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙伟根，男，1967年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告陈金忠，男，1970年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告张兴华，男，1969年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。八原告共同委托代理人孙海荣（原告孙文泉之子），男，1980年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。法定代表人车俊，代省长。委托代理人汪锐、陈书宏，该政府工作人员。原告孙文泉等8人不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复[2016]171号行政复议决定（以下简称171号复议决定）一案，于2016年9月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人孙顺林及委托代理人孙海荣，被告省政府的委托代理人汪锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月31日，省政府作出171号复议决定，认为：公民、法人或者其他组织申请行政复议，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。孙文泉等8人要求浙江省发展和改革委员会（以下简称省发改委）履行的“督促落实2009年批准的关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划涉及闲林街道桦树村的移民安置23.2266公顷安置建设用地使用面积并提供该安置建设用地规划区域图”的职责，属于组织法意义上的一般行政职责，不属于行政法意义上的法定职责。因而，孙文泉等8人以省发改委未履行此项职责为由提出行政复议申请，不属于行政复议范围。况且，2009年的移民安置规划也已被依法调整。省发改委在收到申请后也已进行了告知。至于孙文泉等8人如要求提供安置建设用地区域规划图，可依法另行向有关部门提出申请。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回孙文泉等8人的行政复议申请。原告孙文泉等8人起诉称，原告系余杭区闲林水库项目移民，因移民安置问题于2016年3月25日（邮寄日期）向省发改委寄去履行职责申请书，因省发改委未作出相对应的处理，原告于2016年6月20日（邮寄日期）向被告申请复议，被告于2016年8月31日作出了171号复议决定。原告认为该复议决定违法：首先，2009由省发改委批准的移民安置规划才是针对原告的安置标准，2014年杭州市闲林水库工程移民安置规划是否修改与原告无关。省发改委作为规划的最后核准机关，对原告提出的履职申请具备相应处理职责。其次，余杭区闲林水库是浙江省重点工程，省发改委对全省重大项目具有稽察职责，其不作为违反了《浙江省重大建设项目稽察办法》第6条的规定。因此原告的复议申请符合行政复议法及其实施条例的规定。综上，请求撤销171号复议决定；责令被告受理原告的复议申请并在实体上作出公正的复议决定；诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、身份证，拟证明原告身份。2、《履职申请书》及邮寄凭证，拟证明原告向省发改委提起履职申请的事实和时间。3、行政复议申请书及邮寄凭证，拟证明原告向被告申请行政复议的事实和时间。4、171号复议决定，拟证明被诉行政行为的内容。5、（2014）浙杭行终字第1号行政判决书，拟证明该判决确认原告安置规划的实施时间是2012年3月，故2014年更改过的安置规划与原告无关。6、浙发改设计[2009]183号文件及杭政函[2009]145号文件，拟证明《杭州市闲林水库工程移民安置规划》系由省发改委最终审批，该规划确定了原告的相关权利且已对外产生法律效力。7、杭州市闲林水库工程招标公告，拟证明闲林水库工程是省重点项目。以上证据均系复印件。被告省政府答辩称，一、被告作出的复议决定认定事实清楚，适用依据正确。被告在复议中查明：包括原告在内的16位公民于2016年3月25日通过挂号信向省发改委邮寄《履职申请书》，请求“督促落实2009年批准的关于浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划涉及闲林街道桦树村的移民安置23.2266公顷安置建设用地使用面积并提供该安置建设用地规划区域图”。省发改委于2016年4月12日作出《信访事项不予受理告知书》，告知原告等人其“反映的问题已进入司法程序……根据《信访条例》《浙江省信访事项受理办理工作办法（试行）》第十三条规定‘已经或依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项’，不予受理”。被告同时查明，2009年12月25日，省发改委作出浙发改设计[2009]183号《关于杭州市闲林水库工程初步设计的批复》。此后，杭州水利水电勘测设计院有限公司于2014年1月作出《杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》（审定稿），对浙发改设计[2009]183号文件中的移民安置规划重新作了调整编制；杭州市人民政府于2014年4月作出杭政函[2014]59号《关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》，原则同意该报告的农村移民安置规划设计等内容；2014年5月21日，省发改委作出浙发改农经[2014]363号《关于杭州市闲林水库（中型）工程可行性研究报告的批复》，原则同意上述专题报告。被告另查明，杭州市国土资源局余杭分局于2013年分别对原告等户作出了房屋拆迁裁决，明确在里项村闲林水库农民多高层公寓安置地块实行调产安置。原告对该裁决提起诉讼，已被生效判决驳回诉讼请求。被告据此认为，原告要求省发改委履行的案涉职责系组织法意义上的一般行政职责，且2009年的移民安置规划已被依法调整。故原告的复议申请不属于行政复议受理范围，被告据此驳回原告的复议申请，具有事实和法律依据。二、被告作出复议决定的程序合法。被告于2016年6月20日收到原告的行政复议申请，后原告对申请材料进行了补正；经延期，被告于2016年8月31日作出被诉复议决定并进行送达。以上程序符合行政复议及其实施条例的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告省政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、《履职申请书》，拟证明原告向省发改委提出履职申请的事实。2、《信访事项不予受理告知书》及邮寄凭证、邮寄状态查询记录，拟证明省发改委对原告的履职申请作出告知的事实。3、（2015）浙行终字第12号行政判决书；4、浙发改设计[2009]183号《关于杭州市闲林水库工程初步设计的批复》；5、浙发改农经[2014]363号《关于杭州市闲林水库（中型）工程可行性研究报告的批复》；6、杭政函[2009]145号《关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划的批复》；7、杭政函[2014]59号《关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》；证据3-7拟证明涉案2009年的移民安置规划已依法调整的事实。8、行政复议申请书，拟证明原告向被告提出行政复议申请。9、行政复议申请补正材料和信封、行政复议处理单，拟证明被告收到原告补正材料的时间。10、延期通知书及邮寄凭证，拟证明被告对案涉复议案件进行延期并通知原告。11、171号复议决定及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定并送达的事实。以上证据均系复印件。经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1、8-10，无异议；证据2、11，内容合法性有异议；证据3-7，真实性、合法性无异议，但对证明目的和关联性有异议，认为移民安置规划的调整与原告无关。对原告提供的证据，被告认为：证据1-3，无异议；证据4-6，证明对象有异议；证据7，真实性有异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据3-7能够证明闲林水库工程相关立项审批、移民安置规划审批的过程，对该事实予以确认。原告提供的证据5能够证明土地管理部门针对原告孙文泉的房屋作出行政裁决的事实，对该事实予以确认；原告提供的证据6能够证明杭州市人民政府批复同意《杭州市闲林水库工程移民安置规划》，及省发改委在初步设计批复中同意采用上述规划内容的事实，对该事实予以确认。当事人提供的其他证据，对待证事实具有证明效力，予以采信。经审理查明，2016年3月25日，包括孙文泉、孙顺林、孙文祥、孙泉毛、孙金宝、孙伟根、陈金忠、张兴华在内的16人通过挂号信向省发改委邮寄《履职申请书》，请求“督促落实2009年批准的关于浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划涉及闲林街道桦树村的移民安置23.2266公顷安置建设用地使用面积并提供该安置建设用地规划区域图”；省发改委于2016年4月12日作出《信访事项不予受理告知书》。孙文泉等8人对此不服，向省政府申请行政复议，请求“确认省发改委在法定期间内未依法履行职责的行政不作为行为违法；责令省发改委继续履行职责，依法督促落实2009年批准的关于浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划涉及闲林街道桦树村的移民安置23.2266公顷安置建设用地使用面积并提供该安置建设用地规划区域图”。省政府于2016年6月20日收到上述申请并于6月27日收到孙文泉等8人寄送的补正申请材料。2016年8月24日，省政府书面通知孙文泉等8人“行政复议决定延期30日作出”。2016年8月31日，省政府作出171号复议决定并于9月8日寄送。另查明，2009年8月11日，杭州市人民政府作出杭政函[2009]145号《关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划的批复》，原则同意《杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》。本院认为，原告孙文泉等8人认为省发改委具备其所申请履行的法定职责的依据主要是《浙江省重大建设项目稽察办法》，同时认为省发改委系2009年的《杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》的批准机关。但首先，根据杭政函[2009]145号《关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划的批复》，上述规划系由杭州市人民政府批准。其次，《浙江省重大建设项目稽察办法》第八条所规定的发展和改革主管部门对政府投资重大建设项目的稽察事项中，其第一款第（一）项所规定的“规划”应指与法律、法规、规章、政策等同样具有普遍适用效力的宏观规划，而不包括特定的、具体的项目规划；其第一款第（二）、（三）项所规定的稽察事项亦是关于建设项目本身的工程质量和资金安全，并不包括原告孙文泉等8人所申请督促落实的事项。因此，原告孙文泉等8人认为省发改委具备其所申请履行的法定职责的理由不能成立，被告省政府作出171号复议决定驳回其复议申请，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙文泉等8人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙文泉等8人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一六年十一月二十一日书 记 员  李惠娴