河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5443号
上诉人（原审被告）：巨人通力电梯有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区吴越路西侧，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈洲，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：巨人通力电梯有限公司北京分公司，住所地：北京市朝阳区和平街东土城路12号院3号楼1305室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：蒋震晖，该公司总经理。
二上诉人委托诉讼代理人：崔书健，上海市君成律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：曹正平，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武爱民，男，1952年9月19日出生，汉族，唐山市古冶区南范各庄镇人民政府退休干部，现住唐山市。
上诉人巨人通力电梯有限公司、巨人通力电梯有限公司北京分公司因与被上诉人武爱民委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院(2017)冀0204民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巨人通力电梯有限公司、巨人通力电梯有限公司北京分公司的委托诉讼代理人崔书健、被上诉人武爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
巨人通力电梯有限公司、巨人通力电梯有限公司北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.唐山北方通力电梯有限公司曾就唐山凤辉房地产开发有限公司的电梯买卖及安装项目，与上诉人合作，双方之间原本确实存在服务合同法律关系。被上诉人提交的付款凭证，也是上诉人与唐山北方通力电梯有限公司之间履行服务合同，结算佣金回扣的证明。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同法律关系错误。2.证人徐某作为唐山北方通力电梯有限公司的法定代表人，出庭作证的内容与该公司2017年1月10日出具的情况说明相左，徐某不清楚合同单价、总价金额、欠款金额等内容。3.本案的电梯设备采购事宜，是由上诉人与唐山市凤辉房地产开发有限公司直接签订的，与被上诉人无任何经济上的、报酬上的关系。即便被上诉人推荐、引进、介绍了上诉人生产的电梯，也不能必然得出上诉人应支付被上诉人报酬的结论。上诉人从未认可录音证据真实性，上诉人也没有“林玉勇”的员工，录音证据不能证明上诉人欠付被上诉人业务费。
武爱民辩称：1.2009年开始，经唐山北方通力电梯有限公司介绍，被上诉人与上诉人建立了业务关系。2010年被上诉人代销给唐山凤辉房地产开发有限公司遵化市玫瑰园工程49台，为此上诉人承诺每台电梯给被上诉人业务费5000元，但没有签订书面合同。实际该批只履行30台电梯业务，上诉人于2011年11月30日付了50%业务费。凤辉房地产项目负责人已证明上诉人的电梯是被上诉人做的。2.2011年通过北方通力电梯有限公司的徐某介绍，被上诉人与上诉人对接，与姚伟等人商量业务。因被上诉人与唐山北方通力电梯有限公司有业务，上诉人支付的60798元中扣除其他费用，剩余58000元唐山北方通力电梯有限公司转交给被上诉人。电梯安装验收完毕后上诉人才能付中介费，2014年以前北方通力电梯公司的徐某一直找上诉人要中介费。
武爱民向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付原告代销电梯业务费60798元及2011年12月2日至2017年12月六年间的逾期付款的利息3.3%，12038元，共计72836元。
一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告武爱民提交中国人民银行支付系统专用凭证。经审查，被告巨人通力公司、巨人通力北京分公司对该证据的真实性无异议，该证据记载巨人通力电梯有限公司于2011年11月30日向唐山北方通力电梯有限公司支付遵化玫瑰园服务费60798元，付款账号为×××，收款账号为×××，本院对该事实予以确认。被告巨人通力公司、巨人通力北京分公司质证称,巨人通力电梯有限公司与唐山北方通力电梯有限公司之间有服务合同的法律关系，但未提交合同等相关证据予以佐证，本院对该质证意见不予采纳。二、原告武爱民提交如下证据：1、唐山北方通力电梯有限公司2016年3月15日出具的《情况说明》、2016年5月20日出具的《证明》、2017年1月10日出具的《关于遵化玫瑰园项目业务情况说明》，唐山凤辉房地产开发有限公司2017年7月7日、2017年7月18日出具的《证明》;2、2016年3月2日武爱民与巨人通力北京分公司负责人林玉勇、徐某的通话录音；3、原告武爱民申请调取（2017）冀0204民初208号民事卷宗开庭笔录中证人徐某的陈述。经审查，2016年3月15日的《情况说明》记载“3月2日上午，北京分公司林总来我公司走访，在公司碰到武爱民，期间双方就遵化玫瑰园项目的业务费情况进行了沟通交流，我在场……拖欠了武爱民的业务费”，该情况说明有徐某签字并加盖唐山北方通力电梯有限公司公章；2016年5月20日的《证明》记载“2011年11月30日巨人通力电梯有限公司用×××账号给唐山北方通力电梯有限公司×××账号付款陆万零柒佰玖拾捌元整（60798），本款是遵化玫瑰园项目武爱民的业务费已由我公司于2011年12月2日转付给武爱民”，该证明有徐某签字并加盖唐山北方通力电梯有限公司公章；2017年1月10日的《关于遵化玫瑰园项目业务情况说明》记载“……后期玫瑰园2期项目（49台电梯）由于项目台量表较大……由电梯生产厂家巨人通力电梯有限公司与唐山凤辉房地产开发有限公司签订了销售安装合同。业务佣金由武爱民和厂家确认，根据厂家业务佣金政策由我公司负责开票，厂家付款后由我公司象征性的扣税后付给武爱民。巨人通力电梯有限公司现已付30台佣金的百分之五十一，陆万零柒佰玖拾捌元。我公司已转付给武爱民”，该说明有徐某签字并加盖唐山北方通力电梯有限公司公章，原告武爱民称51%写错了，实际应该是50%。唐山凤辉房地产开发有限公司2017年7月7日的《证明》记载“2000年唐山凤辉房地产开发有限公司在唐山遵化市西二里玫瑰园开发了房产项目，该项目需要的电梯，是由唐山市古冶区人武爱民把巨人通力电梯有限公司北京分公司负责引进了凤辉房地产开发有限公司。2001年-2013年共安装了30部巨人通力的电梯，该业务中的一切费用、中介费等，是武爱民与巨人通力电梯有限公司双方的约定，与我公司无任何关系，我公司只负责设备安装验收”，该证明有唐山凤辉房地产开发有限公司安子忠签字并加盖唐山凤辉房地产开发有限公司公章；唐山凤辉房地产开发有限公司2017年7月18日的《证明》记载“我公司安子忠系唐山市凤辉房地产开发有限公司负责采购供应遵化市西二里玫瑰园开发工程的电梯采购项目，由古冶区武爱民把巨人通力电梯有限公司北京分公司介绍给唐山凤辉房地产开发有限公司，安子忠具体负责”，该证明加盖唐山凤辉房地产开发有限公司公章。武爱民提交的2016年3月2日武爱民与巨人通力北京分公司负责人林玉勇、徐某的谈话录音中提到“没有佣金协议”、“佣金是总价的百分点，支付的款项也是按整个付款比例”、“没有佣金协议也没关系，有协议没协议都不会赖你钱”、“发货发了30台”、“给了武爱民五万八了”、“凤辉还欠58万没有付”。证人徐某陈述“第一次我打电话给张总大概在2016年年底，一直要着呢，从2016年开始要，我前几年都要着”、“钱是打到我公司，我给原告钱”、“他个人开不了票，我适当的扣税点以后把钱给原告，把发票给被告，他们之间没有书面合同”。上述证据中虽然出具证明的人未到庭参加诉讼，但上述证据与武爱民与林玉勇、徐某的谈话录音及徐某证人证言相佐证，可证明原告武爱民为二被告代销电梯，已收到50%代销费60798元（含税），被告巨人通力北京分公司尚欠50%代销电梯业务费60798元。三、被告巨人通力公司、巨人通力北京分公司提交（2015）遵民初字第01937号民事判决书，该判决书记载“2011年3月23日，原告巨人通力电梯有限公司作为卖方乙方，被告唐山凤辉房地产开发有限公司作为买方甲方签订了《电梯设备买卖合同》及《电梯设备安装合同》”、“唐山凤辉房地产开发有限公司合计支付货款金额为5982005元”、“由被告唐山凤辉房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告巨人通力电梯有限公司货款585560元及违约金。”该判决书已发生法律效力，本院对该证据予以确认。
2010年，原告武爱民经唐山北方通力电梯有限公司的总经理徐某介绍，负责遵化玫瑰园工期项目电梯的销售业务，代销电梯的业务佣金由被告将款汇入唐山北方通力电梯有限公司，开据发票扣除税金后，转给原告武爱民。2011年3月23日，被告巨人通力公司与唐山凤辉房地产开发有限公司签订了《电梯设备买卖合同》及《电梯设备安装合同》。2011年11月30日，巨人通力公司向唐山北方通力电梯有限公司支付遵化玫瑰园代销电梯服务费60798元（含税）。2011年12月2日，唐山北方通力电梯有限公司将该笔款项扣除税金后转付给原告。现被告尚欠原告50%代销电梯业务费60798元（含税）。
另查明，2016年5月18日，原告武爱民向本院起诉被告巨人通力北京分公司委托合同纠纷，2016年11月8日申请撤诉，本院予以准许。2017年1月16日，原告武爱民向本院起诉被告巨人通力北京分公司委托合同纠纷，2017年9月8日申请撤诉，本院予以准许。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，虽然原告武爱民与被告巨人通力公司未签订书面合同，但被告巨人通力公司与唐山凤辉房地产开发有限公司签订了《电梯设备买卖合同》及《电梯设备安装合同》，并向唐山北方通力电梯有限公司汇入代销电梯业务费，再根据原告武爱民提交的唐山北方通力电梯公司出具的情况说明、证明、电话录音、证人徐某证言等有关证据，应视为原告武爱民与被告巨人通力公司及巨人通力北京分公司存在事实上的委托合同关系。被告巨人通力公司尚欠原告武爱民代销电梯业务费60798元，故对原告武爱民要求被告巨人通力公司支付代销电梯业务费60798元及2011年12月2日至2017年12月六年间的逾期付款的利息12038元（60798元×3.3%×6年），共计72836元的主张，理据充足，予以支持。因被告巨人通力北京分公司系被告巨人通力公司的分支机构，且系依法设立并领取营业执照，具备诉讼主体资格，应与被告巨人通力公司共同承担付款责任。关于被告巨人通力公司、巨人通力北京分公司辩称原被告不存在业务关系，未承诺给付业务费。因被告巨人通力公司通过唐山北方通力电梯有限公司向原告武爱民支付业务费60798元，并在谈话录音中承诺“没有佣金协议也没关系，有协议没协议都不会赖你钱”，故本院对该抗辩理由,理据不足，不予采纳。关于被告巨人通力公司、巨人通力北京分公司辩称该案已超过诉讼时效，因2011年11月30日，巨人通力公司向唐山北方通力电梯有限公司支付遵化玫瑰园服务费60798元，证人徐某证言“我前几年都要着”，且2016年3月2日武爱民与林玉勇、徐某的谈话录音中提到“没有佣金协议也没关系，有协议没协议都不会赖你钱”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务”，故原告武爱民的诉讼请求于2016年3月2日中断，该诉讼请求未超过诉讼时效。遂判决：被告巨人通力电梯有限公司、巨人通力电梯有限公司北京分公司于本判决生效后十日内共同给付原告武爱民代销电梯业务费60798元，并支付自2011年12月2日至2017年12月六年间的逾期付款利息12038元，共计72836元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元，减半收取811元，由被告巨人通力电梯有限公司、巨人通力电梯有限公司北京分公司负担。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人巨人通力电梯有限公司、巨人通力电梯有限公司北京分公司主张就唐山凤辉房地产开发有限公司的遵化市西二里玫瑰园项目的电梯，与唐山北方通力电梯有限公司之间有服务合同的法律关系，但未提交证据予以证实。被上诉人武爱民在一审诉讼中提交了唐山凤辉房地产开发有限公司及唐山北方通力电梯有限公司出具的证明及情况说明并申请调取（2017）冀0204民初208号民事卷宗开庭笔录中证人徐某的陈述，上述证据能够证实被上诉人为二上诉人代销电梯，被上诉人已收到50%代销费60798元，上诉人尚欠50%代销电梯业务费。故二上诉人主张与被上诉人之间不存在委托合同关系，不拖欠被上诉人代销电梯业务费的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人巨人通力电梯有限公司、巨人通力电梯有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚春涛
审判员 高贺莉
审判员 沈 军
二〇一八年八月一日
书记员 王 玫