江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初370号
原告（反诉被告）邓小飞，男，1968年7月7日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
被告（反诉原告）王章寿，男，1968年8月2日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
被告张振河，男，1957年8月9日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
共同委托代理人李海春，江西海春律师事务所律师。（特别授权）
第三人江西省华亿木业有限公司，地址赣州市南康区龙岭工业园东区。
法定代表人王万松，系该公司董事长。
原告邓小飞诉被告王章寿、张振河、第三人江西省华亿木业有限公司（以下简称“华亿公司”）合伙企业纠纷一案及反诉原告王章寿诉反诉被告邓小飞合伙企业纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告邓小飞、被告王章寿、张振河的共同委托代理人李海春到庭参加了诉讼，第三人华亿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小飞本诉诉称：2012年至2014年间，我与俩被告合伙从事木材下角料切片生意。2014年底，合伙人决定散伙，散伙前合伙人对合伙体的全部债务进行了清偿。我未经手办理合伙体债权，仅知道合伙体的债务人为第三人，具体金额不详。在我的强烈要求下，三合伙人于2015年4月16日补充签订了《散伙协议书》，明确了我在散伙后应得债权收益为520320元。由于二被告仅在散伙协议中明确了原告应享有的债权收益，但事后王章寿既不支付原告应得收益，也未办理好第三人直接向原告支付货款的手续，导致我无法向第三人行使追索债权的权利。特诉至法院，请求判令被告王章寿尽快向原告支付合伙清算后应得债权收益520320元，第三人在对被告王章寿的债务范围之内承担连带清偿责任，另本案诉讼费用由被告承担。
原告邓小飞为支持其主张事实及诉讼请求，向法庭提交了散伙协议一份，证明原告与两被告散伙的事实及达成的协议内容。
被告王章寿本诉辩称：原告的诉请没有法律和事实依据，原被告在2015年4月16日已经签署散伙协议书，2014年下半年实际已经散伙。签订散伙协议以后，原告和两被告、张振河的弟弟先后两次为了解决原告与第三人之间债权转让事宜去了华亿公司，华亿公司认可合伙体在第三人处有债权，没有谈成是因为华亿公司提出按月支付给原告，但是原告不同意。基于此事实，原告起诉王章寿没有法律依据。请求驳回原告对王章寿的诉请。
被告王章寿未向法庭提交任何证据支持其辩解。
被告张振河本诉辩称：签订散伙协议后，张振河先后两次陪同原告到华亿公司，华亿公司认可原告的债权人身份，但是就付款方式没有达成一致意见。与张振河无关，原告的诉请也没有要求张振河承担义务。张振河不应当是本案的被告。请求法庭驳回原告对被告张振河的诉请。
被告张振河未向法庭提交任何证据支持其辩解。
第三人华亿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向法庭提交证据材料。但本院2016年4月27日向华亿公司送达起诉状副本、应诉通知书等材料时，华亿公司钟经理口述称：截止2015年4月16日，华亿公司尚欠邓小飞、王章寿、张振河三人合伙体货款共计人民币四百多万元。现在剩大约60万元未付。邓小飞、王章寿、张振河因履行散伙协议一事曾与华亿公司沟通过，但华亿公司不可能直接打货款给邓小飞，因为华亿公司与该合伙体交易往来一直都是通过王章寿的账户。
被告（反诉原告）王章寿反诉诉称：2015年4月16日反诉人与被反诉人等就散伙及其相关事宜签订了《散伙协议书》，其中第四条约定了“三方一致确认，散伙后分配至各方名下的债权、债务由各方自行处置，均不得再牵涉他方，否则他方有权拒绝配合，且因此给他方造成的一切损失（包括他方因此支出的诉讼费、保全费、调查取证费用、律师费、交通费等一切合理支出）均由本方负责承担。”但现在被反诉人违反此约定，无理就分割至其名下的债权向反诉人提起本诉，而反诉人为此支出了本诉律师服务费10000元，此款依约应由被反诉人承担。特提起反诉，请求判令被反诉人承担反诉人为本诉诉讼而支出的律师服务费计人民币10000元，另本案反诉费用由被反诉人承担。
被告（反诉原告）王章寿为支持其主张，向法庭提交了委托代理合同、现金缴款单、法律服务费发票各一份，被告王章寿因为本诉聘请律师花费10000元。
原告（反诉被告）邓小飞反诉辩称：签订散伙协议的前提是王章寿会协助我去华亿结货款，钱要王章寿给我。我了解到，我们散伙时，华亿已经向王章寿付清了货款。
原告（反诉被告）邓小飞未向法庭提交任何证据支持其反诉辩解。
经法庭质证，被告王章寿、张振河对原告提交的证据的三性没有异议,指出这个协议充分说明了散伙后原告不得要求被告承担该协议外的义务，可以证实原被告之间曾经有合伙关系，这些约定应当具有法律约束力。原告邓小飞对被告王章寿提交的证据没有异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被告王章寿、张振河对原告提交的证据的三性没有异议，且有原件予以核对，本院予以确认。原告邓小飞对被告王章寿提交的证据没有异议，本院予以确认。
经审理查明：邓小飞、王章寿、张振河三人自2012年开始合伙从事木材下角料切片生意，王章寿负责对外事务，邓小飞、张振河负责对内生产事务。2014年下半年邓小飞口头提出散伙。2015年4月16日，邓小飞、王章寿、张振河签订《散伙协议书》一份，该协议书载明：“甲方：邓小飞，乙方：王章寿，丙方：张振河，2012年至2014年间，甲乙丙三方合伙从事木材下角料切片生意，产品销往华亿公司。甲方于2014年提出退伙。就甲方提出散伙之日止合伙债权的分摊事宜经三方平等自愿协商一致达成以下协议，供三方共同遵照执行，不得反悔。一、三方一致确认合伙债权在甲方提出散伙时应分摊至甲方名下债权（含入股时的股本金）共计为人民币伍拾贰万零仟叁佰贰拾元。此金额包含合伙体对华亿公司债权等按股份分摊至甲方名下的债权。……三、本协议签订后，甲方因散伙享有的权益由甲方自行处置。其权利的主张放弃均由甲方自行决定，与乙丙方无关，且甲方放弃要求乙丙方参与共同向债权人主张权利的权利。四、三方一致确认，散伙后分配至各方名下的债权债务由各方自行处置，均不得再牵涉他方，否则他方有权拒绝配合，且因此给他方造成的一切损失（包括他方因此支出的诉讼费、保全费、调查取证费用、律师费、交通费等一切合理支出）均由本方负责承担。……”原、被告一致确认签订散伙协议时，合伙体仅对华亿公司享有债权。被告未向原告提供对华亿公司的债权凭证。该协议签订两个多月后，邓小飞、王章寿、张振河和案外人张振财先后两次一同前往华亿公司，将散伙事宜告知华亿公司，并要求华亿公司将合伙体在华亿公司的债权中的520320元直接划给邓小飞，华亿公司对此划款方式表示拒绝，其提出华亿公司一直是与该合伙体的合伙人之一王章寿进行业务往来，因此继续按公司财务规定通过王章寿的账户支付货款。原告多次与被告及第三人交涉未果，遂于2016年4月19日向法院提起诉讼，提出上述之请。
本院于2016年5月3日向被告王章寿、张振河送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。2016年5月22日，被告王章寿与江西海春律师事务所签订《委托代理合同》一份，该合同载明：“甲方：王章寿，乙方：江西海春律师事务所……甲方因与邓小飞合伙企业纠纷本诉、反诉一案，委托乙方代理，经双方协商，订立以下条款，……第五条根据国家发改委、司法部《律师服务收费管理办法》（发改价格[2006]611号），赣发改收费[2015]995号，参照《江西省律师服务收费管理办法》，经双方约定：甲方因本诉向乙方支付律师服务费壹万元（￥10000.00元）；甲方因反诉向乙方支付律师服务费叁千元和办案费0元；交纳方式为：本合同签订之日起三日内付清。……”2016年5月23日，王章寿通过江西省农村信用社向江西海春律师事务所转账10000元。被告（反诉原告）王章寿遂向本院提起反诉，要求邓小飞支付其花费的律师服务费10000元。
上述事实，有原、被告提交的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：邓小飞、王章寿、张振河三人自2012年开始合伙从事木材下角料切片生意，三人形成合伙关系。2015年4月16日邓小飞、王章寿、张振河签订的《散伙协议书》，是三方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的相关规定，该协议合法有效，三方均应遵守。该三人合伙体约定将合伙体对华亿公司的债权中的520320元转让给邓小飞。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”签订该散伙协议后，王章寿、张振河先后两次陪同邓小飞前往华亿公司，将散伙事宜告知华亿公司，并要求华亿公司将合伙体在华亿公司的债权中的520320元直接划给邓小飞，故该三人合伙体已经将债权转让的通知送达至华亿公司，华亿公司应当向邓小飞履行付款义务。但被告王章寿散伙后应当向原告提供书面凭证作为第三人华亿公司直接向原告支付货款的依据。因此，被告王章寿及第三人华亿公司对本案的发生均有责任。第三人华亿公司未到庭主张及提供凭证证明其与被告王章寿的债权债务关系已归于消灭，第三人华亿公司应当在其对被告王章寿的债务范围内支付原告货款520320元。由于第三人华亿公司均将款项划至被告王章寿的账户，由其进行分配，被告王章寿对合伙体的权利具有主导地位，因此被告王章寿对合伙体的债权具有连带清偿责任。原告诉讼请求未要求被告张振河承担责任是原告对其权利的处分，故本院不予干涉。
对被告王章寿的反诉请求，因被告王章寿、张振河与原告邓小飞散伙后，三方确定原告分得对第三人华亿公司的债权，应当由掌控对华亿公司主张权利的被告王章寿向原告提供相关手续。完善相关手续协助邓小飞从华亿公司受让该520320元债权是被告王章寿履行该散伙协议的附随义务。因被告王章寿履行该义务存在瑕疵而导致本案发生，故王章寿反诉要求邓小飞承担其为本诉诉讼支出的律师服务费10000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，第三人江西华亿木业有限公司应向原告邓小飞履行邓小飞、王章寿、张振河三人合伙体对其享有的债权计人民币520320元.
二、被告王章寿对第一条负连带清偿责任。
三、驳回反诉原告王章寿要求反诉被告邓小飞支付其为本诉诉讼支出的律师服务费计人民币10000元的诉讼请求。
四、驳回原告邓小飞的其他诉讼请求。
本诉案件受理费9003元，由原告邓小飞、被告王章寿、第三人江西省华亿木业有限公司各承担3001元。反诉案件受理费25元，由被告王章寿承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赵永根
人民陪审员 ＸＸ年
人民陪审员 廖素华
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 曾春艳