上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终950号
上诉人(原审被告)：特易购商业(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人曾召顺，董事长。
委托�理人韩闯。
被上诉人(原审原告)：印金发，男，1950年11月12日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人特易购商业(上海)有限公司(以下简称特易购公司)因与被上诉人印金发买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初18099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人特易购公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回印金发的一审诉讼请求。事实和理由：1、关于法国达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒的生产日期问题。印金发购买的上述葡萄酒的罐装日期为2014年5月16日及5月19日，卫生证书上的生产日期是同年5月12日。该批葡萄酒在法国实际是同一次生产的，只是分批次罐装，因此罐装日期有所不同。而办理卫生证书时检验检疫局只要求提供一个日期，�以这一批次不同罐装日期的酒都标明了5月12日这同一个生产日期。后经进口商向卫生检验部门反映之后，检验部门已经重新换发了卫生证书，显示日期分别为同年5月12日、5月16日、5月19日。2、食品安全问题是指相应的产品会给人体带来急性、亚急性损害。但本案所涉葡萄酒只是标签与备案标签不一致，即使一审中无法提供卫生证书的葡萄酒，经食药监局实地抽检也证明是合格产品，不会对人体造成损害，不是食品安全问题。且在其他法院的相类似案件中，相同的葡萄酒也被认定不存在食品安全问题。3、印金发为职业打假人，多次在乐购公司多个门店恶意购买，以此牟利，严重影响了乐购公司的正常销售，也扰乱了市场经济秩序。
被上诉人印金发辩称，特易购公司所销售的达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒不具有卫生证书，涉案标签与备案标签存在诸多差异。针对达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒所重发的卫生证书没有法律依据，不能认可。检验报告不能证明不具有卫生证书、标签备案号的葡萄酒符合食品安全标准。
印金发向一审法院起诉请求：一、退还印金发购物款17,267元(本文所涉币种均为人民币)，赔偿印金发172,670元。
一审法院认定事实：2016年5月20日，印金发在特易购公司下属门店购买进口艾歌尼斯蓝堡干红葡萄酒、艾歌尼斯红堡干红葡萄酒、法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒各6瓶，合计金额5,712元；2016年7月3日，印金发在特易购公司下属门店购买进口艾歌尼斯红堡干红葡萄酒7瓶、艾歌尼斯蓝堡干红葡萄酒5瓶、法国拉蒙柏碧酒庄(蓬皮杜夫人)红葡萄酒6瓶、法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒5瓶，合计金额6,947元；2016年7月11日，印金发在特易购公司下属门店购买进口艾歌尼斯红堡干红葡萄酒、法国拉�达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒各6瓶，合计金额4,608元。上述葡萄酒中文标签均与在出入境检验检疫部门备案的中文标签存在部分差异，其中17瓶法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒灌装日期喷在酒瓶口，日期为2014年5月16日，但备案的中文标签标明的生产日期为2014年5月12日，印金发遂诉至一审法院。一审审理中，印金发申请撤回对涉案法国拉蒙柏碧酒庄(蓬皮杜夫人)红葡萄酒的相关诉讼。
一审法院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，特易购公司承认上述涉案进口葡萄酒为其出售给印金发，一审法院予以确认。其中涉案的17瓶法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒标注的灌装日期与相关卫生证书上标明的生产日期不一致，特易�公司称葡萄酒灌装日期与备案日期允许前后各有一周时间偏差之述没有依据，一审法院不予采信。由于二者日期不一致，没有对应关系，故一审法院认定该进口葡萄酒不具有相关的卫生证书，特易购公司应当向印金发承担退还购物款和赔偿的责任。对特易购公司出售的上述其余葡萄酒，其中文标签与在相关部门备案的中文标签存在部分差异，但印金发以此认为涉案葡萄酒为假冒进口葡萄酒，证据不足，且中文标签瑕疵，并不涉及食品安全标准，故一审法院对印金发其余诉请不予支持。印金发在一审审理中自愿申请撤回对涉案法国拉蒙柏碧酒庄(蓬皮杜夫人)红葡萄酒的相关诉讼，并无不当。一审法院据此判决：特易购公司应于判决生效之日起十日内退还印金发购买17瓶法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒瓶价款人民币9,868元，并赔偿印金发人民币98,680元；对印金发其余�请不予支持。一审案件受理费人民币4,098元，减半收取，计人民币2,049元，由印金发负担人民币813.50元，特易购公司负担人民币1,235.50元。
二审中，上诉人特易购公司提交检验检疫部门重新出具的法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒卫生证书及法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒抽检报告，以证明涉案法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒有相应卫生证书，并符合食品安全标准。印金发对此不予认可，并认为重新出具卫生证书没有事实和法律依据，且被抽检的葡萄酒不是其所购买的葡萄酒，抽检报告不能证明其购买的葡萄酒是合格产品；印金发提供进口货物清单附表、进口食品信息表、备案中文标签与涉案中文标签、报关单等五份新证据，以证明涉案法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒没有卫生证书及备案标签与涉案标签存在诸多差异。特易购公司对该五份证�的真实性没有异议，但认为相关部门对曾出具的卫生证书已作更正调换。
本院经审理查明，2016年5月20日，印金发在特易购公司下属门店购买进口艾歌尼斯红堡干红葡萄酒、法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒各6瓶，艾歌尼斯蓝堡干红葡萄酒8瓶，合计金额5,712元。2016年7月1日，印金发在特易购公司下属门店购买进口艾歌尼斯红堡干红葡萄酒、法国拉蒙达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒各6瓶，合计金额4,608元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为印金发向特易购公司主张退还货款及十倍赔偿金是否应予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。可见，消费者若要求销售者支付所购食品价款十倍的赔偿金需要具备两个条件，一是消费者所购食品不符合食品安全标准，二是销售者明知该食品不符合食品安全标准仍予销售。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品。食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，既无证据证明所涉食品不符合食品安全标准，又无证据证明特易购公司明知所涉食品不符合食品安全标准而仍予销售，故本院对印金发的主张难以支持。一审法院所作判决有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民�18099号民事判决；
二、对被上诉人印金发的一审诉请不予支持。
一审案件受理费人民币4,098元，减半收取计人民币2,049元，由被上诉人印金发负担；二审案件受理费人民币2,471元，由被上诉人印金发负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一七年二月二十七日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……