广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民四终字第12号
上诉人（原审被告）：柯豪亮，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：曾新谊，珠海市平沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁铁腾，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：陈柔銮。
原审被告：幸凤彩，女，澳门居民，住珠海市香洲区。
原审被告：柯雅雯，女，汉族，住珠海市香洲区。
原审被告：珠海市博豪科技发展有限公司。地址：珠海市。
法定代表人：柯豪亮。
以上三原审被告的共同委托代理人：曾新谊，珠海市平沙法律服务所法律工作者。
原审被告：李棒，男，汉族，住广东省茂名市茂港区。
原审被告：幸凤如，女，1971年8月4日出生。
梁铁腾诉柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯、李棒、幸凤如、珠海市博豪科技发展有限公司借款合同纠纷一案，柯豪亮不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民四初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年10月4日，柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯共同向梁铁腾借款人民币350000元。柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯共同向梁铁腾出具借款收据一张，内容是，兹有柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯因资金周转困难，今借到梁铁腾先生现金人民币350000元，此借款已全部收齐。借款期为三个月，月利息6%计算。同日，梁铁腾向柯豪亮指定账户汇款人民币350000元。同时，李棒、幸凤如、珠海博豪科技发展有限公司在借据上签字盖章确认作为此笔借款的担保人。借款到期后，梁铁腾多次催要，但各被告至今未还款。梁铁腾称，梁铁腾和各被告在借据中约定的利率超过了银行同期贷款利率4倍，梁铁腾对超出部分放弃主张，要求的利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
据此，梁铁腾起诉请求：1、判令柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯向梁铁腾返还借款人民币350000元及借款利息人民币77000元（利息按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算，从2011年10月4日至全部款项付清之日止，利息暂算至2012年9月3日），共计人民币427000元；2、判令李棒、幸凤如、珠海市博豪科技发展有限公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由六被告承担。
一审法院认为，上述六被告经一审法院传唤后未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，应由其自行承担相应的不利后果。
本案中，幸凤彩、幸凤如系澳门居民，故本案属于涉澳合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。梁铁腾的住所在珠海市香洲区，一审法院与本案争议有实际联系，依据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，一审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，涉外当事人没有选择合同适用的法律，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案当事人没有选择处理合同争议所适用的法律，根据合同履行地在内地的事实，本案依法应适用中国内地的相关法律。
梁铁腾与柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯于2011年10月4日签署了借据，双方形成借款合同关系，该借款合同为各方当事人的真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行。梁铁腾已依据合同约定履行义务，但柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯在借款后未向梁铁腾偿还款项，应支付逾期付款利息。双方在借据中约定利率为月利息6%，已超过了银行同期贷款利率4倍，但梁铁腾已明确对超出部分利率放弃主张，梁铁腾主张利息按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，依法应予保护。因此，一审法院对梁铁腾请求判令柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯偿还借款本金人民币35万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2011年10月4日至全部款项付清之日止）的诉讼请求予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”李棒、幸凤如、珠海博豪科技发展有限公司在借据上签字盖章确认作为此笔借款的担保人，未明确约定担保方式，应承担连带担保责任。因此，李棒、幸凤如、珠海博豪科技发展有限公司对柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯的上述债务应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，一审法院作出如下判决：一、柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯于判决生效之日起十日内向梁铁腾偿还借款本金人民币35万元及利息（以人民币35万元为基数，从2011年10月4日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、李棒、幸凤如、珠海博豪科技发展有限公司对柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯的上述债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费人民币7705元，由六被告承担。
上诉人柯豪亮不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回梁铁腾的起诉请求。事实与理由如下：1、根据梁铁腾提供的借条和付款凭证等证据内容，可以确认本案诉争的借款本金是人民币287000元，而不是人民币350000元，梁铁腾并没有足额出借借条上的人民币350000元给柯豪亮，而是在出借之时将每月人民币21000元的利息一并扣除了3个月利息合计人民币63000元，柯豪亮实际收到借款本金人民币287000元。2、根据梁铁腾提供的借条内容，可以确认本案所涉借款约定以利率6%计算月利息和违约金，梁铁腾的行为是违反相关法律规定的，故梁铁腾在每月收取柯豪亮支付的人民币21000元利息中，在依法扣除法定利息后，多付的利息应抵作本金还款。3、柯豪亮自借款之日起，先后每月支付利息合计人民币21000元，直至2014年10月1日，柯豪亮共支付利息和违约金合计人民币291500元和用餐消费签单人民币71362元，因此法院必须根据柯豪亮的付息时间段计算法定利息和扣付本金数额。
梁铁腾答辩称：梁铁腾出借借款的本金是人民币35万元，而且没有收到对方所说的利息人民币63000元，有转账凭据为证。对于收到对方的利息，其中有梁铁腾手写的收据和转账到梁铁腾账户的，梁铁腾都承认。餐费问题不属于本案的审理范围，不同意在本案中将梁铁腾的签单费用用来抵扣借款的本金和利息，如果柯豪亮能够还款给梁铁腾，在扣除了利息、律师费用等之后，再处理这些费用。
幸凤彩、柯雅雯、珠海市博豪科技发展有限公司对柯豪亮的上诉没有异议。
柯豪亮在二审期间向本院提交了三份证据，证据一为一系列的现金支出证明单、收据、银行转账凭证等，证明柯豪亮偿还利息及违约金共计20次的情况。证据二为一系列的签帐单，证明梁铁腾在柯豪亮一家开的幸福楼酒家消费签单情况。证据三为银行明细信息打印单，证明梁铁腾向幸凤彩账户存入人民币35万元借款后，幸凤彩取出人民币63000元作为利息支付给梁铁腾。
梁铁腾对柯豪亮的证据发表质证意见如下：对证据一中14次收款情况予以确认。对其中有的没有原件或没有梁铁腾签名确认的凭证不予确认。对证据二认为不应在本案中处理。对证据三的真实性予以认可，但认为不能证明柯豪亮的主张。
幸凤彩、柯雅雯、珠海市博豪科技发展有限公司对柯豪亮提交的证据无异议。
梁铁腾在二审期间向本院提交了一份珠海市博豪科技发展有限公司出具的担保书，证明珠海市博豪科技发展有限公司承诺为涉案借款承担连带保证责任。
柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯、珠海市博豪科技发展有限公司对梁铁腾提交的证据的真实性予以确认，并认可珠海市博豪科技发展有限公司应承担连带保证责任。
李棒、幸凤如未发表答辩意见和质证意见，亦未提交新的证据。
综合各方当事人的质证意见，本院对当事人在二审期间提交的证据采纳意见如下：对于柯豪亮提交的证据一、二中有原件予以核对的证据，本院对其形式上的真实性予以确认，对于其能否证明待证事实，本院将综合查明的事实予以分析认定。对于柯豪亮提交的证据三，有原件予以核对，且梁铁腾认可其真实性，故本院对该证据予以采纳。对于梁铁腾提交的证据，各方当事人均无异议，且有原件予以核对，故本院对该证据予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，对于柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯的借款，珠海市博豪科技发展有限公司于2011年10月4日出具担保书，承诺如借款人无力偿还借款，担保人将承担连带清偿借款责任，直至还清借款为止，并以珠海市博豪科技发展有限公司房产证作为抵押。
梁铁腾将借款人民币35万元汇入幸凤彩的账户，同日，幸凤彩的该账户分三次支出人民币7万元、22万元、5万元。
柯豪亮在二审期间提交了一系列的现金支出证明单、收据、银行转账凭证等，以证明柯豪亮于2011年10月4日至2013年10月25日期间向梁铁腾偿还利息及违约金20次共计人民币291500元。梁铁腾对其中14次共计人民币158000元的付款情况予以认可，对柯豪亮称于2011年10月4日支付人民币63000元、2012年2月3日支付人民币21000元、2012年3月2日支付人民币21000元、2012年8月7日支付人民币4000元、2012年8月14日支付人民币5000元、2012年9月3日支付人民币17000元的主张不予认可。对柯豪亮称于2012年6月4日支付人民币23500元的主张，梁铁腾认为其于2012年6月5日收到人民币21000元。
珠海市香洲幸福楼酒家为个体工商户，负责人为柯雅雯。柯雅雯系柯豪亮的女儿，幸凤彩系柯豪亮的妻子。柯豪亮在二审期间提交了梁铁腾在幸福楼酒家消费的签账单，主张双方曾约定以梁铁腾到幸福楼酒家吃饭签单消费来抵扣借款利息。梁铁腾对此不予认可。
本院认为，一、关于本案的管辖权和法律适用问题。
幸凤彩、幸凤如系澳门居民，本案为涉澳借款合同纠纷，应当参照我国有关涉外民事案件关于管辖的法律规定来确定本案的管辖权。作为一审被告的柯豪亮、柯雅雯的住所地在珠海市香洲区，借款借据的签订地及履行地亦在珠海市香洲区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，一审法院对本案有管辖权。各方当事人虽没有约定处理本案所适用的法律，但与本案借款合同关系有最密切联系的法律为我国内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院适用我国内地实体法作为解决本案争议的准据法正确。
二、关于借款本金及利息的问题。
经双方协商一致，柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯出具借据，约定向梁铁腾借款人民币35万元，一审法院认定梁铁腾和柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯之间形成有效的借款合同关系，认定正确，本院予以维持。
柯豪亮上诉主张在梁铁腾向其支付借款人民币35万元当天，柯豪亮即向梁铁腾返还了借款三个月期间的利息共计人民币63000元。对此柯豪亮提交了幸凤彩的收款账户明细清单，其中显示在收到借款后，幸凤彩的账户分三次支出人民币7万元、22万元、5万元。但该证据无法证明幸凤彩的账户支出的款项是用于向梁铁腾支付利息，且梁铁腾对此亦不予认可，而柯豪亮也未能提供其他证据予以佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院对柯豪亮该项主张不予采纳。由于梁铁腾已依约向柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯支付了借款本金人民币35万元，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯应依约到期返还借款并支付利息。一审判决柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯向梁铁腾偿还借款本金人民币35万元，理据充分，本院予以维持。
对于利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯到期未能偿还借款本金和利息，应当向梁铁腾支付逾期利息。各方当事人在借据中已约定了借款期间内的利息，反映了各方的真实意思表示，当柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯违约未能如期还款时，其仍应按照各方约定的利率计算利息损失。但是依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条的规定，各方当事人在借据中约定借款利率为月利率6%，超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出部分法院不予保护。梁铁腾起诉主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准计算利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。
柯豪亮上诉主张其已向梁铁腾偿还利息共计人民币291500元。其中，柯豪亮称于2011年10月4日向梁铁腾支付利息人民币63000元，由前述分析可知理据不足，本院不予支持。对于柯豪亮称于2012年2月3日支付人民币21000元、2012年3月2日支付人民币21000元、2012年8月7日支付人民币4000元、2012年8月14日支付人民币5000元、2012年9月3日支付人民币17000元的主张，均只有柯豪亮单方制作的现金支出证明单，没有梁铁腾的收款收据或者其他支付凭证为据，且梁铁腾对此不予认可，故本院对柯豪亮主张的上述支付利息情况不予认可。另外，柯豪亮称于2012年6月4日向梁铁腾支付利息人民币23500元，但梁铁腾认为其于2012年6月5日收到人民币21000元。对此本院认为，柯豪亮单方制作的现金支出证明单虽显示于2012年6月4日支出人民币23500元用于支付梁铁腾2012年6月2日至2012年7月2日期间的利息，但梁铁腾出具的收据显示其于2012年6月5日收到梁铁腾支付的借款利息1个月。根据双方在借款借据中约定的计利方法算得每月利息为人民币21000元，而在柯豪亮提交的支付利息的证据中，亦有多笔是按照该金额计算的利息，因此梁铁腾主张其于2012年6月5日收到的利息为人民币21000元，合情合理，本院予以支持。综上，本院确认柯豪亮在二审期间提交的证据能够证明柯豪亮于2012年1月3日至2013年10月25日期间向梁铁腾偿还利息14次共计人民币158000元的事实。
一审判决柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯以人民币35万元为基数，从2011年10月4日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准计算利息。该计算方法正确，但应当扣除柯豪亮已经支付的利息人民币158000元。柯豪亮关于此项的上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。
柯豪亮上诉主张梁铁腾在幸福楼酒家吃饭签单消费应用于抵扣涉案借款利息，但柯豪亮未能提供证据证明双方对抵扣事宜达成了一致意见，而梁铁腾对此亦不予认可。因此本院认为梁铁腾与幸福楼酒家之间的消费合同关系与本案无关，相关权利人应另循法律途径解决。
三、关于保证责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，珠海市博豪科技发展有限公司在担保书中明确承诺对涉案借款承担连带清偿责任，且珠海市博豪科技发展有限公司在庭审中明确表示无异议，一审法院认定珠海市博豪科技发展有限公司应承担连带保证责任，合法有据，本院予以维持。
李棒、幸凤如在借据上签字盖章确认作为涉案借款的担保人，虽未明确约定担保方式，但是依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应认定为连带责任保证人，对柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定正确，本院对此予以维持。
珠海市博豪科技发展有限公司虽在担保书中称将房产作为抵押，但并未办理抵押登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权未设立。
综上所述，一审法院查明的事实基本清楚，但由于柯豪亮二审期间提交的新的证据证明一审判决有不当之处，本院对此予以纠正。柯豪亮的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民四初字第99号民事判决第二项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民四初字第99号民事判决第一项为：柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯于本判决生效之日起十日内向梁铁腾偿还借款本金人民币350000元及利息（利息的计算方法为：以人民币350000元为基数，从2011年10月4日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，并扣减人民币158000元）。
如当事人未按本判决指定期间履行给付金钱债务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币7705元、保全费人民币2655元，由柯豪亮、幸凤彩、柯雅雯负担9160元，梁铁腾负担1200元。二审案件受理费人民币7705元，由上诉人柯豪亮负担6605元，梁铁腾负担人民币1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
审 判 员 张 丹
代理审判员 王文娟
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴馥楠
江丽珊