河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第186号
上诉人（原审被告）河南省和平建设有限公司，住所地新乡市新延路56号。
法定代表人袁和平，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李玉军，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊文学。
委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师。
原审第三人张美琴。
原审第三人闫强，系张美琴之子。
原审第三人闫然玉。
原审第三人闫海斌。
原审第三人师立冬。
上诉人河南省和平建设有限公司（以下称和平公司）与被上诉人樊文学及原审第三人张美琴、闫强、闫然玉、闫海斌、师立冬买卖合同纠纷一案，樊文学于2013年4月3日向新乡市红旗区人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令：和平公司立即支付所欠砖款305990元，并赔偿经济损失，诉讼费由和平公司负担。2013年7月17日，原审法院作出（2013）红民二初字第117号民事判决，樊文学不服该判决，向本院提起上诉。2014年4月28日，本院作出（2013）新中民二终字第412号民事裁定书，将本案发还原审法院重审。2014年8月4日，樊文学向原审法院申请追加张美琴、闫然玉、师立冬、闫海斌、闫强为本案第三人，与和平公司承担连带责任。2014年11月25日，原审法院作出（2014）红民二初字第195号民事判决，和平公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月3日受理后，依法向原审第三人张美琴、闫强、闫然玉、闫海斌公告送达开庭传票，并于2015年9月17日公开开庭审理了本案，和平公司委托代理人李玉军，樊文学及委托代理人刘国辉，原审第三人师立冬到庭参加诉讼，原审第三人张美琴、闫强、闫然玉、闫海斌经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月26日，和平公司作为发包方（甲方），闫然亭作为承包方（乙方），双方签订了一份工程承包施工合同，约定和平公司将河南华之源置业有限公司延津分公司延津县盛世华府2#、6#楼工程承包给闫然亭施工，工程地点位于延津××××西段盛世华府小区内，工程范围、内容为施工图所含全部内容，盛世华府2#、6#楼土建、安装工程，承包方式为乙方包工包料、包工期、包质量、包安全、包效益并自负盈亏，承包造价为柒佰肆拾肆万元，合同工期为240天，开工时间为2010年12月26日，竣工日期为2011年8月22日，承包人向发包人缴纳本工程结算总造价10%的费用，此费用包括税费，不含办理本工程相关手续及其他所发生的一切的费用，不含各类保险费用。开工前，闫然亭负责组建并完善工程现场管理机构。合同第十条第2款还约定了承包人及其工地对外的签约、承诺、债权均由承包人承担，发包人不承担连带责任。合同签订后，和平公司将盛世华府2#、6#楼交付闫然亭施工。2011年7月，闫然亭病逝，2011年7月11日，闫然亭的妻子张美琴与和平公司达成协议，张美琴承认和平公司与闫然亭2010年12月26日所签订的盛世华府2号、6号楼的承包协议有效，并由张美琴执行承包合同中闫然亭所承担的权利和义务，2011年8月15日，该工程主体工程经验收合格，闫然亭、张美琴承包的盛世华府2号、6号楼的工程款和平公司尚没有结算。以上事实已被原审法院（2013）红民二初字第205号民事判决书认定。闫然亭施工过程中，于2011年3月15日与樊文学签订了一份协议书，主要载明：经双方共同协商同意，由乙方樊文学给甲方闫然亭供建筑小砖，小砖价为0.3元／块，按工地收票为准。乙方保证在签订之日起保证工地用砖，甲方保证到期付全部款项。如任何一方违约，可以扣车、停工等事项。供应空心大砖为每块0.45元。协议签订后，樊文学开始向盛世华府2#、6#楼工地供砖。2011年8月5日，闫然亭工地的收料员师立冬和保管闫然玉向樊文学出具两份收据，载明小砖194460块×0.3=58338元，大砖719230块×0.45元=323653元。后樊文学去盛世华府2#、6#楼工地索要砖款时，闫然亭的儿子闫强和闫然亭的弟弟闫海斌出具了一份还款计划，载明：以此收据为准，还欠305990元，2#楼内外粉结束甲方付款100000元，6#楼内外粉结束甲方付款100000元，余款2#、6#楼综合验收后甲方付款，付清；到期付不了款由公司担保付或房产抵押，此保证以双方原始单据为准。闫海斌、闫强、樊文学均在该还款计划上签字，该还款计划上并加盖了“河南省和平建设有限公司盛世华府2#6#楼项目部专用章”。此后，闫然亭、张美琴、和平公司均未向樊文学支付上述砖款。诉讼中，和平公司称“河南省和平建设有限公司盛世华府2#6#楼项目部专用章”非其公司所有，向原审法院申请对该章进行鉴定，经原审法院调查，该章未在相关部门备案。
原审法院认为：樊文学与闫然亭于2011年3月5日签订了买卖大小砖的协议，双方形成了买卖合同关系。和平公司将盛世华府2#、6#楼承包给闫然亭，闫然亭在施工期间购买樊文学大小砖用于该工程且未付款属实。闫然亭去世后，闫然亭妻子张美琴又与和平公司签订补充协议约定张美琴承担闫然亭与和平公司所签的工程承包施工合同的权利义务，故闫然亭所欠樊文学的砖款应由张美琴承担偿还责任。关于和平公司的责任问题，由于闫然亭施工的盛世华府工地，一直悬挂和平公司的牌子，足以让樊文学相信闫然亭能够代理和平公司的工作人员，且该工地确系和平公司的工地，第三人师立冬作为工地收料员，证实樊文学给盛世华府2号楼、6号楼工地送砖确实用于工地施工。虽闫然亭与和平公司所签订的工程承包合同约定闫然亭包工包料、包工期、包质量、包安全、包效益并自负盈亏等，承包人闫然亭及其工地对外的签约、承诺、债权均由承包人承担，发包人和平公司不承担连带责任，但上述约定系内部约定，不能产生对抗善意第三人的效力，和平公司并无证据证明樊文学知道有此约定。故闫然亭购买樊文学大小砖用于盛世华府2#、6#楼，所欠砖款，和平公司作为受益方也应当支付，考虑到和平公司与闫然亭、张美琴签订有承包合同，收取闫然亭工程结算总价10%的费用，和平公司应当在收取管理费774000元（7740000元×10%）范围内对张美琴所欠樊文学的债务承担连带责任。樊文学请求赔偿其经济损失，因其未举证，不予支持。樊文学请求第三人闫强、闫海斌、闫然玉、师立冬对上述债务承担连带责任，无事实和法律依据，亦不予支持。综上，张美琴应承担偿付樊文学砖款305990元的责任，和平公司在收取闫然亭工程744000元管理费范围内承担连带责任。和平公司向原审法院申请对“河南省和平建设有限公司盛世华府2#6#楼项目部专用章”进行鉴定，因该章未在相关部门备案，缺乏比对件，无法鉴定，故对该鉴定申请不予准许。其所辩与樊文学不存在买卖关系，不应承担责任，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张美琴于本判决生效后十日内偿付樊文学305990元。二、和平公司对上述债务在744000元范围内承担连带责任。三、驳回樊文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，保全费2320元，由张美琴承担，和平公司连带承担。
上诉人和平公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审已认定被上诉人与闫然亭之间形成了买卖合同关系，判令上诉人在收取管理费范围内承担连带责任没有法律依据。从被上诉人提供的还款计划的内容来看，上诉人与被上诉人之间既不存在买卖合同关系，亦未提供担保或房产抵押，在闫然亭死亡后，上诉人派刘德林为项目负责人，故被上诉人应找刘德林对账，不应与闫海斌、闫强对账，还款计划上加盖的公章来源不明。二、一审认定上诉人收取管理费的数额为774000元错误，因其中含税金438216元的税金。三、因闫然亭的死亡，案涉工程已发生多起案件，上诉人亦因此而多支付工程款30多万元，合同约定的管理费已不足以支付其他欠款。综上，原审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人樊文学答辩称：案涉工程系上诉人承建，依据上诉人与闫然亭之间的工程承包合同书，证明项目部是经上诉人授权成立的，还款协议上加盖了项目部的印章，师立冬亦证明了闫然亭系以项目部的名义对外从事活动，闫然亭的行为系履行项目部职务行为。项目部为临时机构，其民事责任应由上诉人承担，上诉人与闫然亭的承包关系仅系其内部关系，不能对抗外部第三人，且被上诉人亦不知情二者之间的承包关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉，改判上诉人承担连带责任。
原审第三人师立冬答辩称：同意被上诉人樊文学的答辩意见。
原审第三人张美琴、闫强、闫然玉、闫海斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：关于本案买卖合同主体问题，樊文学于2011年3月5日与闫然亭签订了购砖协议，樊文学与闫然亭之间形成买卖合同关系，因闫然亭已去世，其与和平公司所签订的工程承包中的权利义务已由其妻子张美琴继受，故审法院认定应由张美琴承担案涉砖款的偿还义务亦无不当，本院予以确认。关于和平公司在本案中应否承担责任的问题，虽然闫然亭与和平公司所签订的工程承包合同中约定闫然亭包工包料、包工期、包安全、自负盈亏等，承包人闫然亭及其工地对外的签约、承诺、债权债务均有承包人闫然亭承担，和平公司不承担连带责任，但上述约定系双方内部约定，不能产生对抗善意第三人的效力。且由于闫然亭在施工期间一直悬挂和平公司的牌子，而案涉工程确系和平公司承建，师立冬作为工地收料员，亦证实樊文学向案涉工程供砖的事实，故樊文学作为供货人，在对闫然亭与和平公司二者之间的关系无法明确区分的情况下，原审法院认为和平公司作为受益方，其应在收取管理费的范围内对以上债务承担连带责任并无不当。和平公司称管理费中含有税费438216元，因未提供相关证据证明，且依法纳税是其公司的法定义务，与其承担的民事责任没有必然联系，本院不予认定。上诉人和平公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人河南省和平建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 张金帅
审判员 韩国华
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈增锐