杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初8547号
原告：张国波，男，1970年10月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：康昭董、陈津津，浙江睦润律师事务所律师。
被告：长业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市解放南路****号。
法定代表人：虞学泽，董事长。
委托诉讼代理人：张华平，浙江法校律师事务所律师。
被告：俞永根，男，1964年7月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告张国波与被告长业建设集团有限公司（以下简称长业建设）、俞永根建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用简易程序，因被告俞永根下落不明，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张国波的委托诉讼代理人康昭董，被告长业建设的委托诉讼代理人张华平到庭参加诉讼。被告俞永根经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告木模分包工程款1889265元；2、两被告按月利率6‰支付自原告起诉之日起至判决确定的履行日止的利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为两被告共同支付原告木模分包工程款1829750元。其余诉请不变。
事实和理由：2011年3月21日，被告长业建设与杭州钱江浮山房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，约定将位于杭州市西湖区转塘街道的杭政储出（2008）13号地块的建安工程由被告长业建设承包。2011年11月15日，两被告签订内部职工经济责任承包合同一份，约定案涉工程的土建部分由被告俞永根承包。2011年11月26日，两被告与原告签订劳务分包合同一份，约定将上述工程中的木模工程由原告分包施工。双方对工程范围、工程价款、结算办法等均作了约定。合同签订后，原告依约完成了施工任务，但两被告未依约付款。2014年1月7日，经双方结算，合计木模工程款为13413400元，扣除未完成工程量及两被告垫付的工伤赔偿款37万元、两被告已经支付的工程款10674135元及材料费案款48万元，尚欠原告工程款1889265元未付。经原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告长业建设答辩称：一、案涉工程项目涉及的木模工程均由原告承包，包括电缆沟等。二、案涉工程的造价尚未确定。1、双方未对原告的实际施工面积进行结算。被告长业建设与建设单位正进行审计核对，具体建筑面积尚未确定。合同约定的建筑面积为93698平方米，而非原告主张的93800平方米。2、结算单价应按每平方米130元计算。本案原告是先施工后签协议，协议中约定的年底完工应指2012年底。现原告未能在2012年底完工，按照合同约定，年底未完成工程的，单价按每平方米130元计算，而不是原告主张的按每平方米143元计算。三、被告长业建设已经超付工程款。被告长业建设已提供证据证明已付工程款12381816元。按照93698乘以130每平方米计算，工程款为12180740元，扣除赔偿款，被告长业建设已经超付工程款。四、被告长业建设与建设单位的工程款审计尚未完成，原告主张的工程款尚不具备支付条件。且原告存在转包的行为。按照劳务合同约定，原告无权要求结算工程款，被告长业建设保留要求原告返还的权利。原告要求支付工程款的条件尚不具备，也就不存在利息损失。即使原告有权主张利息损失，其主张的利率也过高。
被告俞永根未答辩亦未提供证据。
原告向本院提交了以下证据：
1、内部职工经济责任承包合同（复印件）。用以证明被告长业建设将涉案工程转包给被告俞永根施工的事实。
2、劳务承包合同。用以证明两被告共同将涉案工程中的木模工程分包给原告施工的事实。
3、结构验收记录（复印件）。用以证明涉案工程主体结构已经验收合格的事实。
4、工班工程结算单。用以证明2014年1月7日，原告与两被告经结算，确认原告分包施工的工程量及应付款金额的相关事实。
5、内部工班工程结算单。
6、工商银行打款凭证、收条。
证据5、6用以证明原告已经结清全部民工工资。
被告长业建设提交了以下证据：1、付款清单及付款凭证。用以证明被告长业建设支付的工程款及垫付的费用。2、合同书、送货单、起诉状、民事裁定书、李志成的证明两份。用以证明被告长业建设为原告垫付李志成的木模材料费的事实。
被告俞永根未到庭，视为放弃质证权利。
上述证据经庭审质证。被告长业建设对原告提交的证据1，认为系复印件，真实性无法确认。证据2，合同加盖的技术专用章，只是用于技术资料，不能用于签署合同；鉴于原告已经实际施工，被告长业建设也同意结算，但应按每平方米130元进行结算；合同中约定，包工包料，材料由原告负责。证据3系复印件，真实性无法确认。证据4，技术资料专用章不能用于结算；对结算单上的面积、单价、已付工资数额均有异议；该结算单系原告与被告俞永根恶意串通，损害了被告长业建设的合法权益。证据5、6，真实性无法确认，与本案无关，该证据说明原告存在违法分包的事实。
原告对被告长业建设提交的证据1，认为：部分款项无异议，但个别款项支付时间记载错误；部分款项包含在扣除的37万元之内；部分款项系案涉工程之外的点工工资，与本案无关；材料款的数额有误。证据2，原告仅收到1500张木板共计75000元，其余材料原告从未收到过；合同、送货单、起诉状、民事裁定书与本案无关。
本院认证如下：原告提交的证据1、3虽系复印件，但被告长业建设应当持有原件，但其未提供原件反驳，本院予以认定。证据2、4的真实性被告长业建设无异议，真实性予以确认。证据5、6与本案无关，不予确认。被告长业建设提交的证据1的真实性原告无异议，真实性予以确认。证据2，合同、民事起诉状、民事裁定书不能证明与本案有关，送货单上的签收人身份不明，证明系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，该证据本院不予认定。
根据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告长业建设系位于杭州市××街道的杭政储出（2008）13号地块建安工程的施工方。2011年11月15日，两被告签订内部职工经济责任承包合同一份，约定被告长业建设将上述工程土建部分转包给被告俞永根施工。2011年11月26日，长业建设集团钱江浮山房产13#地块项目部总承包人俞永根为甲方与木工班长张国波为乙方签订《劳务承包合同》一份。合同约定：工程名称：钱江BLOCK13#A区1—9，木模工程。承包范围：图纸内垫层以上至主体结顶的木模工程量以及图纸变更联系单；包括场地清理和材料清理、堆放等。承包方式、单价及价款结算：包工包料一次性承包。价格每平方米145元。结算标准按国家建筑面积计算规范，实际情况面积具体调整。进度必须按项目部排列的进度计划，由承包人在进度计划表上签字认定。付款方式：乙方进场次月起甲方支付每人每月生活费1500元，材料款由甲方按照乙方进场材料费用支付60%给乙方；乙方基础完成甲方支付总款的20%，二层完成支付总款的20%，五层完成支付总款的15%，主体结顶付至总款的70%，二次结构完成付至总款的80%，作为民工的退场工资。然后班组长在一星期内与甲方搞好结算，余款在主体验收后五个月内付清。乙方必须付清下属员工工资。合同还约定，年底不完成，作每平方米130元计算。合同落款处甲方栏盖有被告长业建设（2008）13#地块建安工程技术资料专用章及被告俞永根签名，乙方栏有原告签名。落款时间为2012年11月26日。合同签订后，原告进场施工。被告陆续支付了部分工程款。2014年1月7日，双方签订工班工程结算单一份。主要内容为：完成工程量：地下室负一层、负二层及自行车库A5、A3区和A区单体1-9幢。面积93800平方米。单价143元每平方米。总工程款13413400元。扣除工伤赔偿及未完成工程量37万元。已预计项目部付材料费及人工费9024135元。余款402万元。如借支有误重新核对，总工程款属实。2013年年底前同意暂付250万元，此款必须确保年底民工工资发放。余款审计完成后一个月内付清。原告在落款处签署同意结算，按上述条款实施并签名。被告俞永根签署同意支付并签名。被告长业建设加盖了技术资料专用章。后被告长业建设仅支付部分款项。2016年9月23日，原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，经原告与被告长业建设对账，双方对下列事实无异议：1、2014年1月7日之前支付的款项9028435元；2、2014年1月7日之后支付的款项1709515元。总计10738010元。
被告长业建设支付的下列款项，原告有异议：
1、2012年6月14日的董明刚殴打卢坤杰的赔偿款8000元。原告认为该款项系董明刚个人侵权产生的费用，不应由原告承担。被告长业建设认为该款项应由原告赔偿。
2、2012年8月31日的断电赔偿费用1000元。原告认为该款项不应由原告承担。被告长业建设认为该款项系木工班不当断电造成泥工班的损失，应由原告承担。
3、熊治建于2012年9月4日、11月8日借支的生活费共2500元；2012年7月29日、2013年4月28日、2013年5月3日董明道借支的生活费、医疗费共计9000元。原告认为该款项系熊治建、董明道的个人借支款项，不应由原告承担。被告长业建设认为该两人属原告下属人员，其领取的款项应从原告的工程款中扣除。
4、2012年9月6日的454元、2013年12月22日的5746元。原告认为该款项没有原告签字，对支出项目不清楚。被告长业建设认为该款项属于应由原告承担的费用。
5、2013年2月5日的钢管清理费18900元。原告认为该费用支出未经原告认可。被告认为该费用属于应由原告承担的费用。
6、原告认为属于原告承包范围之外的点工款：2013年4月12日的1万元，2013年7月12日的1万元。原告认为该费用系原告承包以外被告临时雇用原告下属员工工作产生的费用，不应由原告承担。被告长业建设认为该费用系原告施工范围内因原告未处理，被告长业建设雇请点工产生的费用应由原告承担。
7、2013年12月5日许东安的住院生活费2000元。原告认为该费用不应由原告承担。被告长业建设认为许东安系原告员工，该费用支出有原告员工唐伟证明，应由原告承担。
8、原告认为结算单中提前扣除部分：2014年1月17日的8200元、70585元、2014年5月28日的53700元、2014年1月19日、6月20日、9月11日、11月28日的各1000元，2015年2月14日的52450元，2013年2月2日的姚华平赔偿费用71393元。被告长业建设认为上述款项系双方结算之前产生的费用，不属于结算单中提前扣除的款项。
9、原告认为原告撤场后的点工费和管理人员工资：2015年2月16日的2万元，2016年2月4日的26600元、4万元，2016年2月5日的4万元，2017年1月25日的45630元。被告长业建设认为上述费用系原告撤场前产生的费用，应由原告承担。
10、叶志华案的执行款628600元。原告认为叶志华的货款经双方协商，共支付48万元，因被告长业建设未履行，导致费用增加，增加部分不应由原告承担。被告长业建设认为原告是材料款的付款主体，因原告未支付款项产生的费用均应由原告承担。
11、李志成的材料款415000元。原告认为根据李志成与被告长业建设的合同，货款总额为319000元，原告提供的付款凭证金额为415000元，且收取款项的单位并非李志成。原告认可2013年1月3日收到李志成模板1500张，价值75000元，该款项不属于被告长业建设提供的证据中的款项。被告长业建设认为模板供应到原告承包的工地，该款项应由原告承担。
本院认为：两被告将案涉模板工程承包给没有资质的原告施工，双方之间签订的合同无效。合同签订后，原告进行了施工，且案涉工程经验收合格，原告有权要求两被告按合同约定支付工程款。双方于2014年1月7日签订的工班工程结算单系双方当事人的真实意思表示，应认定有效。该结算单对工程量、单价、工程款总额等内容经过双方确认，本院予以认定。两被告共应支付原告工程款13413400元。被告长业建设集团对工程量及单价提出异议，但未能提供证据否认结算单确认的事实。对被告长业建设的抗辩意见，本院不予采信。结算单约定：对已支付的工程款借支有误，重新核对。现双方对结算前支付的9028435元款项及结算后支付的1709515元款项无异议，本院予以确认。
对双方存在争议的被告长业建设支付的款项，本院作如下认定：
1、2012年6月14日的董明刚殴打卢坤杰的赔偿款8000元。该款项系董明刚个人侵权产生的费用，不应由原告承担，不应在原告的工程款中扣除。
2、2012年8月31日的断电赔偿费用1000元。该费用系木工班停电造成他人损失的赔偿款，应由原告承担，应在应付原告的工程款中扣除。
3、熊治建领取的生活费2500元，董明道领取的生活费等共计9000元。熊治建、董明道均系原告下属职工，且均曾领取过上述款项之外的工程款，故该款项应视为支付原告工程款，应从应付款中予以扣除。
4、2012年9月6日的454元、2013年12月22日的5746元。上述款项未经原告同意支出，被告长业建设没有证据证明系为原告购买的材料款，不应在原告的工程款中扣除。
5、2013年2月5日的钢管清理费18900元。该款项没有原告签字同意，被告长业建设亦无证据证明系因原告支出的款项，不应由原告承担。
6、2013年4月12日、2013年7月12日各支付的1万元点工款。该款项注明为点工款，被告长业建设没有证据证明系原告施工范围内的点工，不应由原告承担。
7、2013年12月5日许东安的住院生活费2000元。许东安系原告下属员工，其支领的医疗费有原告员工唐伟证明，该款项应认定为支付原告的工程款，应予以扣除。
8、2014年1月17日的8200元、70585元，2014年5月28日的53700元，2014年1月19日、6月20日、9月11日、11月28日的各1000元，2015年2月14日的52450元，2013年2月2日的姚华平赔偿费用71393元。上述2014年1月17日的8200元、70585元，虽然领取时间在结算后，但工作发生在结算之前，有原告员工唐伟签名确认，该部分款项应认定为支付工程款，应予以扣除。2014年5月28日的53700元，未经原告方签字确认，被告长业建设亦没有证据证明该款项属于原告承包范围的工程款，亦没有证据证明系结算前发生的费用，不予确认。2014年1月19日、6月20日、9月11日、11月28日的各1000元，2015年2月14日的52450元，被告长业建设没有证据证明款项发生在结算之前，应认定为结算单中提前扣除的费用，不予确认。2013年2月2日的姚华平赔偿费用71393元，属于工伤赔偿费用，应认定为结算单中提前扣除的费用，本院不予认定。
9、2015年2月16日的2万元，2016年2月4日的26600元、4万元，2016年2月5日的4万元，2017年1月25日的45630元。上述款项均发生在双方结算之后，且被告长业建设没有证据证明上述款项系原告承包范围内的费用，不予认定。
10、叶志华案的执行款628600元。该款项由三部分组成：调解协议确定货款48万元及利息5万元；调解协议确定的逾期付款违约金9万元；执行费8600元。上述货款48万元及利息5万元系原告未履行货款支付义务而正常产生的费用，应由原告承担，该部分款项本院予以确认。因协议书约定的付款主体为被告长业建设集团，因其未按协议书约定履行，导致多支出的违约金及执行费属于扩大的损失，不应由原告承担，该部分款项本院不予确认。
11、李志成的款项415000元。该部分款项中其中的2013年1月8日支付的6万元，1月9日支付的15000元，共计75000元原告无异议，本院予以确认。其余部分款项所依据的单价、货物签收人均不同于前述原告认可部分款项的单价、签收人，被告长业建设亦无证据证明该部分货物用于原告承包的工地，本院不予认定。
根据上述本院的认定，前述1至11项款项中，应由原告承担或属于支付原告工程共计608285元，该款项应从两被告应支付的工程款中扣除。两被告尚应支付原告工程款1697165元。按照合同约定，两被告应在主体验收合格后五个月内付清余款。虽然双方在结算单中约定2013年底支付250万元，余款在审计完成后一个月内付清，改变了合同约定的付款时间，但至今未完成审计非原告原因，且两被告未按约定在2013年年底前支付250万元，已构成违约，故原告起诉要求两被告支付尚欠款项并要求按月利率6‰支付逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告俞永根经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、长业建设集团有限公司、俞永根于本判决生效之日起十日内共同支付张国波工程款1697165元，并按月利率6‰支付自2016年9月23日至款项付清之日止的逾期利息。
二、驳回张国波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收21804元，实收21268元，由张国波负担1524元，长业建设集团有限公司、俞永根负担19744元财产保全费5000元由长业建设集团有限公司、俞永根承担。
张国波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，长业建设集团有限公司、俞永根于本判决生效之日起七日向本院交纳诉讼费。
公告费650元由俞永根负担，于本判决生效之日起十日内径直支付张国波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 胡荧娜