广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6659号
上诉人（原审被告）：黄顺金，女，1944年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：郭永汉，男，1974年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：姚良朋，广东迅衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王木香，女，1981年1月11日出生，苗族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭德文，广东正明扬律师事务所律师助理。
上诉人黄顺金、郭永汉因与被上诉人王木香财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初20042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黄顺金、郭永汉上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.确认佛山市南海区桂城街夏北村永胜股份合作经济社（以下简称永胜合作经济社）股权户（2105001）内挂名在王木香名下的5股股权权益由黄顺金享有；3.本案全部诉讼费用由王木香负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，理解法律片面。一、王木香之所以能够获得永胜合作经济社的5股股权，关键在于黄顺金的出资。按照永胜合作经济社的规定，与该社人员结婚并不必然获得股份，还需要出资购买。但在永胜合作经济社实行股权固化时，王木香并不愿意出资购买，该行为表明其放弃获得股权的权利。况且，黄顺金与王木香的财产相互独立。因此，一审法院并未认可黄顺金的出资是王木香取得股权的核心要素，属于认定事实不清。二、虽然王木香的户籍已迁至永胜合作经济社，但其并不真正具备该社社员资格。首先，王木香婚后长期在外居住，即使春节等重大节假日也不回到郭永汉家，凡是涉及永胜集体的事项，王木香一概不问不理，均由郭永汉处理，这在永胜已是众所周知的事实。其次，王木香在其户籍迁至永胜后，始终不愿意重新办理身份证，依然使用在新办理的身份证，说明王木香并非真正愿意融入永胜合作经济社的集体生活。因此，王木香只是名义上而非实际上的永胜成员。三、一审法院既然已确认王木香于2012年11月19日出具的《声明》合法有效，就应以该《声明》衡量双方权责。首先，该《声明》确认了黄顺金以出资购买股权换取分红收益的方案，黄顺金既然已经出资，其理应获得分红。其次，该《声明》载明王木香同意其名下的分红由黄顺金领取直到黄顺金“自愿放弃”，即只要黄顺金不明确表示放弃领取，王木香就不能提出异议。再次，王木香是完全民事行为能力人，其签定《声明》时理当预见其有离婚的可能，但其当时并未提出一旦离婚就收回股权自行收取分红的意思，故王木香现在不能以离婚为由要求分割股权。四、永胜合作经济社确定了以“户”为单位的股权处理方案。王木香虽与郭永汉离婚，但其并未在永胜合作经济社内单独立户，仍从属于郭永汉所在的户，况且王木香离婚后何去何从尚未确定，按前述方案，王木香也不具备要求分割股权的条件。五、一审法院认定王木香作出《声明》将其自身股份分红权益赠与黄顺金，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，赠与只有在特定情形下才能撤销，但王木香目前并不具备撤销赠与的条件。
王木香辩称，黄顺金、郭永汉的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院维持原判。
王木香向一审法院起诉请求：1.黄顺金、郭永汉返还股权收益款317200元，并支付起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率的利息；2.王木香在佛山市南海区桂城街夏北经济联合社及永胜合作经济社股权户（2105001）内所享有的5股从该股权户中分割出来，王木香享有的5股对应的股权收益由王木香自行收取；3.要求黄顺金、郭永汉协助王木香办理股权分户手续；4.诉讼费用由黄顺金、郭永汉负担。
一审法院认定事实：2012年5月8日，王木香与郭永汉登记结婚。
2012年11月19日，王木香、黄顺金在案外人潘希妙、南海区桂城街夏北村永胜民小组及佛山市南海区桂城街夏北社区居民委员会的见证下，签署《声明》：“本人王木香系广东新人，生于1981年1月11日，身份证号码是，本人经人介绍与桂城夏北永胜的郭永汉相识，后又进入恋爱阶段，由于本人工作繁忙，平时少于郭永汉相见，但我们平时经常电话联系，诉讼哀情，所以感情较为稳定，我们于2012年5月8日正式结为夫妻，而此刚好碰上夫家村中分红，以致造成不少的流言蜚语，所以在此本人王木香做出以下郑重声明，我嫁入现在夫家并非冲着分红而来，以后凡属于我王木香的分红钱由家婆黄顺金收取，直至黄顺金自愿放弃收取为止，但是关于本人要购买股份所需的资金应由家婆黄顺金全额支付（另附上身份证复印件）”。
郭永汉于2017年9月25日向一审法院起诉王木香主张离婚，案号为（2017）粤0605民初14796号，经一审法院主持调解双方自愿离婚，（2017）粤0605民初14796号民事调解书于2017年11月10日生效。
2017年12月22日，王木香向一审法院起诉主张本案相关权利。
2018年2月13日，永胜合作经济社、佛山市南海区桂城街夏北经济联合社出具《情况说明》：兹有王木香，身份证号码，是永胜经济合作社股权户2105001的户内成员。股权户2105001户内总股数为16股，户内成员共3人分别是：黄顺金、郭永汉、王木香。固化股权后永胜合作经济社每股对应分红金额如下：2012年股份分红2400元，2013年股份分红3000元、2013年股份预分红400元，2014年股份分红4000元、2014年股份预分红700元，2015年股份分红4460元、2015年股份预分红800元，2016年股份分红4560元、2016年股份预分红900元，2017年股份分红4700元、2017年股份预分红900元，2012年A30地块土地出让款34290元；夏北经济联合社每股对应分红金额如下：2012年股份分红270元，2013年股份分红300元，2014年股份分红350元，2015年股份分红450元，2016年股份分红460元，2017年股份分红500元。
另查，《桂城街夏北经济联合社章程》《桂城街夏北村宝华（永胜/聚龙北/聚龙南/洲表）股份合作经济社章程》《桂城街夏北经济联合社、股份合作经济社成员和股权管理细则》均规定：户内成员发生股权争议的，先由户内成员协商解决；协商不成的，由股权管理中心按户内成员股权权重比例重新分配的原则进行调处分割。股权权重按照年龄档次确定：满40周岁的为6，满30周岁的为5，满20周岁的为4，满10周岁的为3，不满10周岁的为2。
一审法院认为：王木香是永胜合作经济社的成员，作为集体组织的成员，基于此身份在符合其集体组织章程的情况下，衍生出拥有相应的股份，并享有相应的股份分红收益。上述股份权利是依附于农村集体经济组织社员权的一种表现形式，一经取得，他人不得随意剥夺，该股份权利除了经济收益外尚有人身权利属性。本案中，黄顺金、郭永汉、王木香股权户2105001户内成员，总股数为16股，根据当事人所在集体经济组织的相关自治章程，上述三人的股份数应分别为6股、5股、5股。王木香于2012年11月19日出具《声明》表示属于其本人的分红钱由黄顺金收取，该《声明》是王木香的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且有相关见证人予以见证，内容视为王木香对属于其自身的股份分红经济利益的赠与，是其处分自身财产权利的行为，合法有效。2012年至2017年的分红收益已由黄顺金收取，实际是赠与财产已经转移，且王木香购买股份的钱由黄顺金所出，根据法律规定及基于公平原则的考虑，现王木香主张黄顺金、郭永汉返还其2012年至2017年的股份分红款缺乏依据，一审法院不予支持。但上述《声明》仅表示基于王木香股份权利产生的经济收益赠与了黄顺金，但股份并未转让给黄顺金，且根据永胜合作经济社、佛山市南海区桂城街夏北经济联合社出具《情况说明》可以看出王木香仍拥有上述集体经济组织的股份，现王木香主张将属于其所有的股份进行分户，符合法律规定，且不违反当事人所在集体经济组织的自治章程，一审法院予以支持。郭永汉已经与王木香解除婚姻关系，作为同一股权户2105001户内成员的黄顺金、郭永汉理应协助王木香办理上述股权分户手续。黄顺金、郭永汉的辩解意见缺乏依据，一审法院不予采纳。王木香同时主张其享有股份对应的股权收益由其自行收取，表明其对以后的股份分红收益赠与的撤销，因2017年度之前的股份分红收益财产权利已转移，故在此之后王木香所有的永胜合作经济社5股的收益由王木香本人享有并收取。王木香的其他诉讼请求一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄顺金、郭永汉应于判决发生法律效力之日起十日内协助王木香将其在永胜合作经济社股权户（2105001）内所享有的5股从该股权户中办理分离手续，王木香享有的上述5股对应的股份收益从2018年度起由王木香自行收取；二、驳回王木香的其他诉讼请求。一审以简易程序结案，案件受理费减半收取3429元（王木香已预交），由王木香负担3329元，黄顺金、郭永汉负担100元。黄顺金、郭永汉负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予王木香，一审法院不另收退。
本院二审期间，黄顺金、郭永汉围绕其诉讼请求提交了永胜合作经济社分别于2018年7月16日、2018年7月23日出具的《证明》（原件）各一份、《佛山市南海区桂城街道夏北村永胜股份经济合作社章程》（2007年8月24日，复印件）〔以下简称《章程》（2007年8月24日）〕一份，以证明王木香没有正真融入永胜民小组生活，本质上不能享受村民待遇，且经过永胜合作经济社确认，王木香自愿放弃购买物业股，其名下的4股物业股为黄顺金所有。永胜合作经济社对于股份分为资源股及物业股两种，按照规定，物业股需要出资购买，《章程》（2007年8月24日）确认股权可以在夏北村范围内自由赠送，登记在每个人名下的股权根据个人年龄不同，数量也不同，其中黄顺金按照其年龄，登记在其名下的物业股只能登记五股，导致登记在王木香名下的四股物业股不能变更登记到黄顺金名下。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
王木香二审期间没有提交新的证据。
经本院审查，对于落款时间为2018年7月16日的《证明》，因证明人均没有到庭，其身份无法确认，且该《证明》内容主要是关于王木香与郭永汉的夫妻关系状况，与本案无关，本院不予采信。对于2018年7月23日的《证明》，如果永胜合作经济社在《证明》中所称涉案4股只是登记在王木香名下而实为黄顺金所有属实，按常理该事实在王木香所出具的《声明》中会予以记载，且该《证明》与此前的《情况说明》存在矛盾，故本院对2018年7月23日的《证明》不予采信。对于《章程》（2007年8月24日），该证据系复印件，且根据《桂城街夏北村宝华（永胜/聚龙北/聚龙南/洲表）股份合作经济社章程》第一条，已对《章程》（2007年8月24日）进行修订，本院对其不予确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于王木香名下5股的股份权益应归属于王木香还是黄顺金。王木香是永胜合作经济社的成员，作为集体组织的成员，基于此身份在符合其集体组织章程的情况下，衍生出包括购买而拥有相应的股份，并享有相应的股份分红收益，该股份权利除了经济收益外尚有人身权利属性。根据涉案《声明》所载，其仅表示基于王木香股份权利产生的经济收益赠与给黄顺金，但股份并未转让给黄顺金。根据永胜合作经济社、佛山市南海区桂城街夏北经济联合社出具《情况说明》亦可以看出，王木香仍拥有上述集体经济组织的股份。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中，对于2017年之后王木香所有的股份收益，黄顺金并无证据证明王木香存在不可以撤销赠与的情形。现王木香主张将属于其所有的股份进行分户，符合法律规定，且不违反当事人所在集体经济组织的自治章程，一审法院予以支持并无无当。
综上所述，黄顺金、郭永汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（黄顺金、郭永汉已预交），由上诉人黄顺金、郭永汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 徐立伟
审 判 员 唐铭焕
二〇一八年八月二十一日
法官助理 陈秀霞
书 记 员 叶萃颖