河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第29号
原告刘喜顺，住郑州市二七区。
委托代理人刘春江。系刘喜顺之弟。
委托代理人王炎年，河南共同律师事务所律师。
被告任法成。
委托代理人董福振，河南晨风律师事务所律师。
被告三门峡鼎盛铝业有限公司。住所地渑池县。
法定代表人柳治安，该公司董事长。
委托代理人徐志伟，该公司员工。
被告任跃华，系任法成之子。
原告刘喜顺与被告任法成、三门峡鼎盛铝业有限公司（以下简称鼎盛公司）、任跃华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘喜顺的委托代理人刘春江、王炎年，被告任法成的委托代理人董福振、被告鼎盛公司的委托代理人徐志伟、被告任跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜顺诉称：任法成因经营所需与我多次发生借贷关系，于2012年元月30日向我出具累计借款1000万元的借据。内容约定：借款利率为月息二分一厘，利息每月一清。借款期限为3个月，即从2012年元月30日至2012年4月30日止。借款期满后，借款人应一次性把借款及利息转入出借人存折或银行卡上。上述借款本金、利息和违约金由鼎盛公司和任跃华承担连带保证责任。借款期限届满后，任法成未归还借款本金及利息。后经协调，由担保人鼎盛公司于2012年10月29日、2013年1月31日、2014年1月8日分别支付利息40万元、50万元、本金50万元。对下欠本金950万元及利息，我多次要求三被告承担还款和担保责任，但三被告无故推诿。现起诉要求判令任法成归还借款本金950万元，支付利息473.35万元及违约金550万元，判令鼎盛公司和任跃华承担连带责任。
被告任法成答辩称：1、借款时我是鼎盛公司的法定代表人，所借款项用于鼎盛公司的资金周转，我的借款行为是职务行为，实际借款人是鼎盛公司，我不应承担还款责任，应承担保证责任。2、借据本身真实，但这是之前原有的借款及没有按照约定支付的利息和后来又增加的借款，经过多次把利息作为本金累计计算借款1000万元。3、出具借据之后，鼎盛公司三次付款140万元，其中两笔没有注明是支付的利息，我认为140万元付的都是本金。4、虽然借据中约定了违约金，但利息约定较高，违约金不应超过实际损失的30%，原告要求支付违约金不应得到支持。利息应按约定的二分一厘计算。
被告鼎盛公司答辩称：同第一被告答辩意见。
被告任跃华答辩称：借据签订之后到现在，原告从未向我主张过担保责任，已超过了6个月担保期间，不应承担担保责任。
原告刘喜顺向本院提交的证据有：1、2012年1月30日任法成出具的《借据》一份，以证明任法成借原告现金1000万元、对借款利息、借款期限、违约金约定情况及鼎盛公司和任跃华对借款进行担保，双方没有约定担保方式，担保人应承担连带保证责任的情况。2、鼎盛公司于2012年10月29日、2013年1月31日、2014年1月8日出具的收据各一份，以证明担保人鼎盛公司在借款届满后分别归还利息40万元、50万元，归还本金50万元。
被告任法成对原告提交的证据本身无异议，但对证明目的和内容有异议，归还的140万元都是本金。被告鼎盛公司对原告出具的证据本身无异议，对证明目的和内容的异议同任法成的意见。被告任跃华对证据无异议。
被告任法成向本院提交的证据有：1、2012年1月30日鼎盛公司给刘喜顺出具的收据一份，该证据显示“今收到刘喜顺人民币壹仟万元，系付借款、利率月息2.1%”；2、2013年12月25日鼎盛公司出具的承诺书一份，该证据显示“三门峡鼎盛铝业有限公司于2012年1月30日借刘喜顺流资款人民币壹仟万元整（10000000），利率月息2.1%，我公司承诺，在本息未结清之前，原协议依然有效，直到本息结清为止。特此承诺。三门峡鼎盛铝业有限公司。2013年10月25日”，以证明实际借款人是鼎盛公司，应由鼎盛公司承担还款责任。
原告刘喜顺对任法成提交的两份证据质证认为：对两份证据的真实性有异议，两份证据均是鼎盛公司的单方行为，刘喜顺没有见过也未在上面签字，该收据和承诺书对刘喜顺不发生法律上的效力，鼎盛公司的还款行为是其承担保证责任，不能证明本案借款人是鼎盛公司。鼎盛公司、任跃华对任法成提交的证据无异议。
被告鼎盛公司向本院提交的证据：2013年10月14日鼎盛公司《会议纪要》一份，证明刘喜顺参加会议并认可鼎盛公司是借款人。
原告刘喜顺对鼎盛公司的证据质证认为：对会议纪要的真实性有异议，该证据是鼎盛公司的单方行为，参加会议不代表认可债务主体发生变化。任法成、任跃华对该证据无异议。
被告任跃华未向本院提交任何证据。
根据双方对证据的质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：1、三被告对原告刘喜顺提交的证据的真实性均无异议，原告提交的证据客观真实，应作为定案依据；2、被告任法成及鼎盛公司提交的证据，系其单方制作，刘喜顺亦不予认可，且收据和承诺书既然是鼎盛公司为刘喜顺出具的，那么原件应在刘喜顺处，但该证据的原件却在任法成处并由任法成向法庭举证，鼎盛公司提交的会议记录也没有加盖公司印章，不符合证据形式要件，故对被告任法成及鼎盛公司提交的证据，本院不予采信。
本院依据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述可以认定以下事实：2012年元月30日，被告任法成向原告刘喜顺出具借据一张。借据显示：借款用途：流资。今借到刘喜顺人民币壹仟万元整（10000000元整）。借款利率为月息二分一厘，利息每月一清。借款期限为叁个月，即从2012年元月30日至2012年4月30日止。借款期满后，借款人应一次性把借款及利息转入出借人存折或银行卡上。借款人不按期偿还借款及利息，将承担违约责任。借款人借款用途不对的也将承担违约责任。借款人违约出借人不仅可以有权限期追回借款及利息，而且还可以要求借款人支付从借款之日起每天万分之十六的违约金。任法成在借款人栏签名，鼎盛公司、任跃华分别在担保人栏盖章、签名。
借款期限届满后，鼎盛公司于2012年10月29日还款40万元、2013年1月31日还款50万元、2014年1月8日还款（本金）50万元，之后三被告未再支付借款本息。原告遂起诉来院，要求三被告归还剩余本金、利息、违约金。
另查明：刘喜顺在担保期限内未向担保人任跃华主张过保证责任。
2012年1月份中国人民银行六个月期限贷款利率为6.1%，四倍为24.4%；借据约定月利率2分1厘，换算成年利率为25.2%。
庭审结束后，原告刘喜顺申请变更诉讼请求，后又申请恢复为原诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系应予保护。被告任法成向原告刘喜顺借款，鼎盛公司与任跃华为该笔借款进行担保的事实，有借款借据、还款收据在卷佐证，双方之间借贷关系明确，事实清楚。
被告任法成认为该借款是其他借款转化而来、本金中包含有利息的辩称意见，没有证据证明，原告也不予认可，任法成该辩解意见不能成立。
任法成主张实际借款人是鼎盛公司，应由鼎盛公司承担还款责任的辩解意见与借据不符，且鼎盛公司未明确表示将自己变更为债务主体，鼎盛公司的委托代理人依据其提交的没有加盖公司印章的《会议纪要》和任法成提交的收据、承诺书，认为鼎盛公司是实际借款人，鼎盛公司应承担还款责任的陈述不足以作为本案债务主体已变更的定案依据，因此任法成应作为债务人承担还款责任。
关于剩余本金数额应如何确定的问题，鼎盛公司2014年1月8日还款收据注明50万元系付借款本金，2012年10月29日和2013年1月31日两张收据未注明归还的是本金还是利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应认定2012年10月29日、2013年1月31日归还的两笔款项共计90万元为借款利息。三被告主张归还的三笔款项均应认定为归还本金的辩解意见不能成立，本院不予支持。任法成应归还借款的本金为950万元。
关于原告刘喜顺主张的借款利息和违约金问题，借据约定月利率二分一厘，超过了同期中国人民银行贷款利率的四倍。当事人对借款既约定利息又约定违约金的，二者之和不能超过同期银行同类贷款利率的四倍。因此，对原告主张的借款利息应按同期人民银行同类贷款利率的四倍计算，对其主张的违约金依法不予支持。
关于本案保证责任问题，因借据中对保证方式、保证期限均未约定，担保人鼎盛公司、任跃华依法应承担连带保证责任，保证期间应为主债务期满之日起6个月即2012年4月30日至2012年10月30日。鼎盛公司作为担保人于2012年10月29日的还款行为，应视为刘喜顺在担保期间内向保证人鼎盛公司主张保证责任。保证合同的诉讼时效应自刘喜顺要求鼎盛公司承担保证责任之日即2012年10月29日起开始计算。刘喜顺虽然在保证期限内未向任跃华主张保证责任，但本案中鼎盛公司与任跃华对同一债务提供保证，并且没有约定保证份额，二人为连带共同保证人，连带共同保证人应作为一个整体对债权人承担保证责任，相对于债权人而言，连带共同保证人属于连带债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，以及最高人民法院针对云南省高院《关于已经承担了保证责任的保证人向保证期间内未被主张保证责任的其他保证人行使追偿权是否成立的请示》的批复，即最高人民法院《关于已承担责任的人向其他保证人行使追偿权问题的批复》：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定，刘喜顺在法定保证期间内向保证人鼎盛公司主张保证责任，导致保证合同诉讼时效开始起算，其效力及于共同保证人任跃华，任跃华辩称刘喜顺没有向其主张过保证责任，其不应当承担保证责任的辩解意见不能成立。鼎盛公司与任跃华均应对本案借款及利息承担连带保证责任。
综上，原告刘喜顺诉讼请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告任法成于本判决生效之日起十日内归还原告刘喜顺借款本金950万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自借款之日起按本金1000万元计算至2014年1月8日止；自2014年1月9日起按本金950万元计算至本判决指定的还款之日止，已支付的利息90万元应予扣除）；
二、被告三门峡鼎盛铝业有限公司、任跃华对上述款项承担连带还款责任；
三、驳回原告刘喜顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140201元，原告负担42061元，被告任法成、三门峡鼎盛铝业有限公司、任跃华负担98140元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 郭旭飞
审 判 员 乔建刚
代理审判员 白彦安
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 孟大艳
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国若干问题的解释》（二）
第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约的或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同意债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人院法释（2002）37号《关于已承担责任的人向其他保证人行使追偿权问题的批复》
承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。