云南省墨江哈尼族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0822民初31号
原告：张光伟，男，1969年9月1日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，农民，小学文化，住墨江县。
委托诉讼代理人：曹凡，云南胜春兰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李波，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：安徽省淮阜路桥工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路与琅琊山路交口金色地带3-1002号。
法定代表人：王飞，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘自龙，男，1969年6月4日出生，汉族，云南省嵩明县人，系安徽省淮阜路桥工程建设有限公司墨江县雅邑镇螺蛳塘村公路项目部副经理，高中文化，现住墨江县。代理权限为特别授权代理。
被告：王保富，男，1966年11月17日出生，汉族，云南省昆明市嵩明县人，系安徽省淮阜路桥工程建设有限公司员工，小学文化，现住墨江县。
委托诉讼代理人：聂亚萍，回归城法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
原告张光伟与被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司（以下简称安徽淮阜路桥公司）、王保富租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员陈琼华适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原�张光伟及其委托诉讼代理人曹凡、李波，被告安徽淮阜路桥公司的委托诉讼代理人刘自龙、被告王保富及其委托诉讼代理人聂亚萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张光伟向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付承租机械台班费89400元。事实和理由：2017年3月，安徽淮阜路桥公司要求张光伟到其在石场挖土采石，约定一个月支付一次台班费。张光伟于2017年3月29日进场施工，到2017年9月27日张光伟施工台班费共计114400元，安徽淮阜路桥公司支付台班费25000元后，余款89400元故意拖延不付。2017年9月27日，经协商，安徽淮阜路桥公司现场管理员王保富、何明的代表杨健、仲玉坤与张光伟达成协议，约定所欠台班费由何明支付20000元，余款69400元由安徽淮阜路桥公司支付。后安徽淮阜路桥公司未按照约定支付台班费。由于何明没有对台班费事宜予以确认，现在何明不应承担支付义务，应由安徽淮阜路桥公司、王保富连带承担支付义务。
安徽淮阜路桥公司辩称：安徽淮阜路桥公司与何民、李德兵2人签订了砂石加工合作协议，该砂石料场已经承包给何民、李德兵，安徽淮阜路桥公司项目部没有聘请张光伟做工，张光伟的机械是在跟何民、李德兵施工，张光伟的行为与安徽淮阜路桥公司无关，故张光伟诉安徽路桥公司的诉讼请求不成立。
王保富辩称：本案与王保富无关，王保富只是见证了张光伟与何明等人之间的结算事宜，王保富与张光伟之间没有任何关系。
张光伟对其诉讼主张，举证：
1、机械台班结算单一份，欲证明安徽淮阜路桥公司、王保富欠张光�台班费89400元的事实；
2、墨江县雅邑镇螺蛳塘村公路项目部管理人员名单一份，欲证明王保富是安徽淮阜路桥公司墨江县雅邑镇螺蛳塘村公路项目部管理人员的事实；
3、录音光盘一张（含录音两段），第一段电话录音欲证明通话中王保富答复台班费由安徽淮阜路桥公司统一拨付，王保富的行为系职务行为，张光伟与安徽淮阜路桥公司之间存在租赁关系的事实；第二段电话录音欲证明2017年9月27日结算后安徽淮阜路桥公司支付张光伟12600元台班费的来龙去脉。
经质证，安徽淮阜路桥公司对张光伟提交的证据2无异议，但认为与本案无关；对证据1有异议，认为是何明、李德兵的结算单，其不清楚，结算单上没有安徽淮阜路桥公司的印章，也没有项目部负责人的签字，与安徽淮阜路桥公司无关；对证据3中的第一段电话录音的真实性无异议，但认为具体通话内容不清楚，对第二段电话录音无异议，认为是李德兵、何民跑了之后公司出于人道把何民等人堆在石场的石料按照方数折算成钱付给张光伟的。王保富对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据1其是作为见证人签字，仅仅见证张光伟与何明之间的结算，其与张光伟之间没有任何关系；证据2上王保富是现场人员，不是现场管理人员；证据3中的第一段电话录音，认为其告诉张光伟公司拨钱给石场的时候，其马上打电话告知张光伟，对第二段电话录音认为是何民跑了之后安徽淮阜路桥公司找张光伟做活，支付给张光伟12600元台班费。
安徽淮阜路桥公司对其答辩理由，提交了《砂石加工合作协议》一份，欲证明安徽淮阜路桥公司与何民签订了�石合作协议，砂石场是何民加工石料提供给安徽淮阜路桥公司，何民欠张光伟台班费与安徽淮阜路桥公司无关的事实。
经质证，张光伟认为其不是协议当事人，对协议的真实性不清楚，协议内容也与本案无关，且恰好证明协议主体王保富是安徽淮阜路桥公司项目部代表人的事实。王保富对该证据无异议。
王保富对其答辩理由未举证。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，张光伟提交的证据2，安徽淮阜路桥公司、王保富均无异议，与本案有关联，本院予以采信；证据1，来源合法、内容真实，能证明王保富是安徽淮阜路桥公司员工的事实，本院予以认定，对张光伟欲证明的安徽淮阜路桥公司、王保富欠张光伟台班费的事实，本院不予认定；证据3，第�段电话录音，张光伟无其他证据相印证，本院不予采信，第二段电话录音，安徽淮阜路桥公司、王保富无异议，但该笔台班费是2017年9月27日结算后，安徽淮阜路桥公司租张光伟的机械作业所发生的台班费，与本案无关，本院不予采信。安徽淮阜路桥公司提交的《砂石加工合作协议》，来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年8月23日安徽淮阜路桥公司与何民签订了《砂石加工合作协议》，约定安徽淮阜路桥公司在螺蛳塘公路建设项目中所需的石料承包给何民加工，对何民应加工的石料种类、方量、价格、结算方式及各自相关的权利和义务作了明确约定。王保富是安徽淮阜路桥公司现场管理员。
2017年9月27日，甲方（砂场方）杨健、仲玉坤，乙方（机械老板方）张光伟，丙方（项目部）王保富三方进行结算，确认“挖机、装载机从2017年3月29日至2017年9月27日，总共发生台班租赁费89400元（大写人民币捌万玖仟肆佰元整），备注：由何明支付20000元、剩余（69400元）由王总代付”，杨健、仲玉坤、张光伟、王保富均已签名并捺印，何明未签字，后也未付款，王总也未代付款。
本院认为：根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的诉讼请求的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张光伟要求安徽淮阜路桥公司、王保富连带支付其机械台班费89400元的诉讼请求，其提供的结算单能证明2017年9月27日经甲、乙、丙三方结算，自2017年3月29日至2017年9月27日总共�生的台班费是89400元，明确由何明支付20000元，对剩余台班费的支付主体不明确，仅注明由王总代付，但是王总是谁不明确。王保富是安徽淮阜路桥公司现场管理员是事实，其也在结算单上签名、捺印，但是其不是明确的支付主体，也不是安徽淮阜路桥公司的法定代表人和项目部负责人，结算单上没有安徽淮阜路桥公司的印章，也没有法定代表人或者项目部负责人的签名，故张光伟要求安徽淮阜路桥公司、王保富连带支付机械台班费89400元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。安徽淮阜路桥公司、王保富主张本案是张光伟与何民之间的租赁关系，与其无关的答辩理由成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张光伟的诉讼请求。
案件受理费2035元，减半收取1018元（取整），由原告张光伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 陈琼华
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 林