湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初1419号
原告:魏晓兵。
被告:赵明祥。
被告:凌友良。
原告魏晓兵与被告赵明祥、凌友良居间合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓兵到庭参加诉讼，被告赵明祥、凌友良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏晓兵向本院提出诉讼请求：1.判令赵明祥、凌友良归还所收原告居间费60000元、违约金20000元，共计80000元及应付利息；2.本案受理费及其它费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月18日，被告以介绍衡阳市巨银钢材大市场三通一平工程为由，向原告收取居间服务费60000元。原、被告并签订了居间服务合同，被告保证三个月内原告可以开工，若三个月内原告未能开工，被告应及时退还原告所支付的居间服务费60000元，并处违约金20000元。三个月后，工程未能开工，原告魏晓兵打电话给被告，要求被告退还原告所支付的居间服务费和违约金，二被告以其在广西省桂林市还在运作一个新项目为由，要求延迟退款，并主动提出所欠80000元，二被告愿意以银行利率的4倍按迟延还款时间计算利息。2014年年底，原告再次要求被告退还居间服务费、违约金及利息，被告凌友良承诺先付利息，并从银行先后分三次划入30000元给原告作为利息，并在电话中约定2015年6月前将所欠款项返还给原告。2015年6月，原告到广西壮族自治区桂林市向二被告追讨债务，二被告以相互之间有矛盾为由，不愿意会面，但承诺欠原告的钱会偿还。至今，被告凌友良的电话无法打通，被告赵明祥推脱说所欠款项系凌友良所用。
原告魏晓兵就其主张，向本院提供以下证据：
证据1、居间合同，拟证明二被告需偿还原告60000元及违约金20000元；
证据2、收条，拟证明二被告收到原告60000元居间服务费。
被告赵明祥、凌友良未到庭参加诉讼，未予以答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据1有原告及二被告的签字，该合同是在双方当事人自愿的情况下签订的，该份证据真实、合法、有效，本院依法予以采信；证据2能证明被告凌友良收到原告魏晓兵支付的60000元，对该份证据本院依法予以采信。
根据采信的证据并结合当事人的庭审陈述，本院对下列事实予以确认：
被告赵明祥、凌友良与原告魏晓兵于2013年12月18日签订居间合同，居间合同约定被告向原告提供的信息真实可靠，并联络、协商、促成原告与湖南融海置业投资有限公司达成合作开发承包工程合同，原告首先向被告支付第一笔居间服务费60000元，在签订了合作开发承包工程合同且进场施工后，支付第二笔居间服务费120000元，工程结束后支付第三笔居间服务费120000元，如果原告在居间合同签订后三个月内不能进场施工，被告应返还原告第一笔居间服务费60000元并处违约金20000元。原告魏晓兵按照居间合同的约定向被告支付了第一笔居间服务费60000元，被告凌友良向原告魏晓兵出具了60000元的收条。但被告未按照居间合同的约定促成原告与湖南融海置业投资有限公司签订合作开发承包工程合同，致原告未能在居间合同约定的三个月内进场施工，被告亦未按照居间合同约定返还原告居间服务费及违约金。经原告催告，被告凌友良于2014年4月30日向原告中国建设银行衡阳西渡支行账户（卡号为：6217002950104478308）存入5000元，2015年5月5日分三次向原告中国建设银行衡阳西渡支行账户（卡号为：6217002950104478308）存入共计30000元。因被告未依约全部返还原告的居间服务费及违约金，原告遂诉至法院。
对于本案当事人争执的焦点及其产生的法律后果，本院作如下分析与认定：
1、被告是否应偿还原告居间服务费及违约金。
居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告与被告签订的居间合同，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该居间合同合法有效。原告按照合同约定向被告支付了第一笔居间服务费60000元，但被告未促成原告与湖南融海置业投资有限公司达成合作开发承包合同，导致原告未能在居间合同约定的三个月内进场施工，引发本案纠纷，故被告应按照居间合同的约定返还原告已支付的居间服务费60000元。原、被告在居间合同中对违约金进行了约定，原告要求被告支付违约金20000元，符合居间合同约定，亦未超出法律规定，本院依法予以支持。
2、被告是否应支付逾期偿还居间服务费及违约金的利息，以及利息应如何计算的问题。
原告要求被告自2014年3月18日起，按本金80000元，月利率30‰计算利息。本院认为，原、被告在居间合同中约定居间合同签订后三个月内原告未能进场施工，被告应返还原告居间服务费及违约金。居间合同的签订时间为2013年12月18日，故被告应自合同签订后三个月后即2014年3月19日返还原告居间服务费及违约金，故利息应自2014年3月19日开始计算。原告魏晓兵自认被告凌友良于2015年4月30日返还原告5000元，于2015年5月5日分三次返还原告共30000元，但原告称该款项系偿还居间服务费及违约金所产生的利息。本院认为，违约金已属于惩罚性赔偿，故20000元的违约金不应再计算利息，同时，因原、被告未提供证据证明被告所偿还款项的性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告所偿还的款项应视为先偿还居间服务费所产生的利息。因原告未提供证据证明与被告之间就逾期返还居间服务费及违约金的利息进行了约定，利息可按照年利率6%计算。故被告自2014年3月19日至2015年4月29日，应支付利息4004.38元(60000元×406天÷365天×6%)，被告于2015年4月30日偿还的5000元中的4004.38元系偿还利息，955.62元系偿还居间服务费；被告自2015年4月30日至2015年5月4日，应支付利息38.82元[(60000元-955.62元)×4天÷365天×6%)]，被告于2015年5月5日偿还的30000元中的38.82元系偿还利息，29961.18元系偿还居间服务费；被告自2015年5月5日至2016年7月8日（起诉之日），应支付利息2055.74元[(60000元-955.62元-29961.18元)×430天÷365天×6%)]。
综上，被告尚欠原告居间服务费29083.2元(60000元-955.62元-29961.18元)，违约金20000元。
本院认为，被告赵明祥、凌友良均在居间合同上以合同一方当事人的身份签字，二被告均属于合同的一方当事人，同时，二被告亦未提供证据证明二被告之间就居间服务费的分配比例，故二被告应共同偿还原告居间服务费29083.20元、违约金20000元及逾期支付居间服务费所产生的利息。被告凌友良、赵明祥经本院传票传唤无正当理由未不到庭参加诉讼。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告赵明祥、凌友良于本判决生效后十日内偿还原告居间服务费29083.20元，支付违约金20000元(自2016年7月9日起，后段利息以本金29083.20元为基准，按年利率6%，另行计算至居间服务费偿清之日止)；
二、驳回原告魏晓兵的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由被告赵明祥、凌友良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 廖金华
代理审判员 王 优
人民陪审员 杜孝桂
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。