浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终1805号
上诉人（原审原告）：温州市大千化工涂料有限公司，住所地：温州市南浦住宅区南浦大厦502室。
法定代表人：郑丽芳，执行董事。
委托诉讼代理人：赵心纯，浙江国兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐长锋，浙江国兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广瑞集团股份有限公司，住所地：瑞安市安阳街道万松大厦20层。
法定代表人：虞希宣，董事长。
委托诉讼代理人：叶圣翰，北京大成（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭峰，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瑞安市安阳街道三圣门村股份经济合作社，住所地：瑞安市安阳街道三圣门村。
法定代表人：南洪富，社长。
委托诉讼代理人：黄晓燕，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾晓雁，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：浙ＸＸ厦建设集团有限公司，住所地：东阳市南市路359号。
法定代表人：许宝鸿，董事长。
委托诉讼代理人：吴新阳，浙江东辰律师事务所律师。
上诉人温州市大千化工涂料有限公司（以下简称“大千涂料公司”）因与被上诉人广瑞集团股份有限公司（以下简称“广瑞公司”）、瑞安市安阳街道三圣门村股份经济合作社（以下简称“三圣门村合作社”）、浙ＸＸ厦建设集团有限公司（以下简称“华厦建设公司”）债权人代位权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2016）浙0381民初12417号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
大千涂料公司上诉请求：撤销原审裁定，发回浙江省瑞安市人民法院重审。事实与理由：一、与上诉人大千涂料公司签订《外墙涂料施工合同》的经办人蒋兴常是涉案工程“元隆山庄”项目部的主要工作经办人，合同书上加盖了“浙ＸＸ厦建设集团有限公司瑞安市安阳新区元隆山庄一标段工程技术专用章”，且涉案工程也已投入使用。《外墙涂料施工合同》足以证明上诉人大千涂料公司具备诉讼主体资格。二、根据证人陈某的证言以及被上诉人广瑞公司、瑞安市安阳街道三圣门村（以下简称“三圣门村”）的证明，足以认定与上诉人签订《外墙涂料施工合同》的蒋兴常是有权对外签订分包工程协议的经办人员。具体理由如下：1、证人陈某作为涉案工程“元隆山庄”的项目部财务人员，其了解项目部的人员构成，且其也已经明确蒋兴常为涉案工程项目部负责人、上诉人大千涂料公司是涉案工程外墙涂料的施工单位。因此，本案足以认定上诉人具有诉讼主体资格。2、根据被上诉人广瑞公司、三圣门村的证明，可以认定蒋兴常为涉案工程的负责人员。综上，本案有多份证据可以相互印证，可以证明蒋兴常对外多次代表被上诉人华厦建设公司进行各项活动，其与上诉人签订的《外墙涂料施工合同》上加盖的公章也多次对外使用。依据该协议，上诉人对被上诉人华厦建设公司享有合法债权，与本案有直接利害关系，故上诉人具备诉讼主体资格。综上，原审法院认定事实错误，原审裁定应予以撤销。
被上诉人广瑞公司辩称：坚持一审时发表的答辩意见。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人三圣门村合作社辩称：一、上诉人大千涂料公司对被上诉人广瑞公司是否享有合法债权的答辩意见与被上诉人广瑞公司的答辩意见一致，因为广瑞公司是涉案“元隆山庄”工程的代建公司。二、三圣门村合作社不是本案适格的主体。1、三圣门村合作社没有和华厦建设公司签订建设工程施工合同。元隆山庄一标段工程建设工程施工合同的发包人和承包人分别是广瑞公司和华厦建设公司，三圣门村只是作为业主在合同中盖章签字，最多只起到证明作用。2、本案大千涂料公司、华厦建设公司、广瑞公司三方当事人存在两层合同法律关系：第一层合同法律关系是发包人与承包人之间的承包合同法律关系；第二层合同法律关系是承包人与分包人之间的合同法律关系。根据合同相对性的原则，发包人为第二层合同法律关系的第三人，根据《合同法》第73条的规定，广瑞公司是本案的次债务人，那么三圣门村合作社则是次债务人广瑞公司的合同相对人；《合同法》司法解释（一）第13、16、17、20、21、22条明确规定，债权人行使代位权只能是向次债务人追偿，上诉人向次债务人的合同相对人三圣门村合作社主张工程款，违反了代位权行使对象的法律规定。3、本案是三圣门村委托广瑞公司进行代建，双方签订了代建合同，双方对广瑞公司的权利义务、责任做了明确约定，并约定该项目由广瑞公司单独建账，结算该项目所有销售房款及代收代付所有工程款及费用，三圣门村合作社也已经按照合同约定向广瑞公司支付了八百多万元的代建费用。被上诉人华厦建设公司所有的工程款发票全部开给广瑞公司，所有工程款全部是由广瑞公司支付，广瑞公司支付后再和三圣门村合作社结算。根据《合同法》关于合同相对性原则的规定，广瑞公司应当就本案纠纷的结果向三圣门村合作社负责。上诉人撇开广瑞公司直接把三圣门村合作社列为被告，随意破坏法律原则、规定。若是如此，那么上诉人也可以直接向涉案工程的终端使用者即全体业主主张权利。因此，上诉人把三圣门村合作社列为被告要求支付工程款，没有事实和法律依据。
被上诉人华厦建设公司辩称：一、关于蒋兴常的身份情况，涉案工程由被上诉人华厦建设公司承包施工的，所属辖区是华厦建设公司温州分公司，大部分工程的日常管理包括工期质量由温州分公司负责，温州分公司当时的负责人是王云良，据王云良所称当时的施工队长是彭增毅，但没有提及蒋兴常。至于彭增毅与王云良是什么关系，华夏公司并不知情的，所以关于蒋兴常的身份情况由法院根据证据依法裁判。二、关于证人陈某的证言，一审开庭时陈某出庭作证后，华厦建设公司也申请公司的财务负责人作为证人出庭，当时问其陈某的身份时，财务负责人称是认识的，双方有就发票上的问题进行沟通，但至于陈某是否为涉案项目部的人员，华厦建设公司并不知情。至于涉案工程外墙涂料是否由上诉人大千涂料公司施工以及是否全部由大千涂料公司施工，被上诉人华厦建设公司也是不清楚的。综上，请法院根据证据依法裁判。
上诉人大千涂料公司向一审法院起诉请求：1.判令广瑞公司、三圣门村合作社立即向大千涂料公司支付工程款700286.99元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.案件诉讼费用由华厦建设公司承担。
原审裁定认为：大千涂料公司提供的证据不足以证明其对华厦建设公司享有合法债权，华厦建设公司对大千涂料公司主张的上述债权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条第二款之规定，拟裁定如下：驳回大千涂料公司的起诉。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷，上诉人大千涂料公司行使代位权的前提系其对华厦建设公司享有明确合法的债权，但上诉人没有提供相应的证据证明其与华厦建设公司已就其主张的外墙涂料施工部分的工程款进行过结算，且华厦建设公司亦对该债权提出异议。因此，上诉人大千涂料公司与被上诉人华厦建设公司之间的债权债务关系尚不明确。故一审法院据此驳回上诉人的起诉，于法有据。
综上，大千涂料公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年四月十二日
代书 记员 叶冰夫