四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终50号
上诉人（原审原告）:汪业忠，男，1972年7月出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）:珙县天星桥煤炭生产有限公司，地址：珙县巡场镇芙蓉村4组。
法定代表人：赵永刚，总经理。
委托诉讼代理人：李长琼，公司法律顾问，特别授权。
上诉人汪业忠因与上诉人珙县天星桥煤炭生产有限公司（以下简称天星桥煤炭公司）劳动争议一案，不服四川省珙县人民法院（2016）川1526民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪业忠上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，判令天星桥煤炭公司支付汪业忠经济补偿金17500元加付赔偿金17500元，共计35000元；3.判令天星桥煤炭公司支付汪业忠未签订书面劳动合同双倍工资38500元；4.判令天星桥煤炭公司为汪业忠补缴2010年起的各项社会保险；5.诉讼费用由天星桥煤炭公司承担。事实与理由：1.一审判决认定汪业忠因工伤享受了一次性工伤保险待遇，不支持经济补偿金错误，工伤保险待遇与经济补偿，属于渠道不同、性质不同的补偿。2.天星桥煤炭公司没有依法为汪业忠缴纳各项社会保险，是侵犯劳动者合法权益的行为，一审要求劳动者提供代用人单位缴纳其应为劳动者缴纳而未缴的养老、医疗保险，或证明劳动者不能补缴社会保险的证据，属于举证责任分配错误。3.一审判决不支持汪业忠诉请的未签订书面劳动合同的双倍工资，属于认定错误。汪业忠与天星桥煤炭公司劳动合同于2012年2月28日期满之后，双方未再签订书面劳动合同，汪业忠主张与天星桥煤炭公司之间未签订书面劳动合同，要求天星桥煤炭公司支付双倍工资符合《劳动合同法》第八十二条的规定。
天星桥煤炭公司辩称，双方已签订协议，解除劳动关系并解决双方的权利义务，双方已处分了经济补偿金和社会保险，现汪业忠的工伤保险待遇已领取，不应支持其他诉讼请求。
上诉人天星桥煤炭公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判；2.一、二审诉讼费由汪业忠承担。事实和理由：天星桥煤炭公司提供了汪业忠出具的工伤赔偿协议、收条、赔偿清单、会计凭证，天星桥煤炭公司认为能形成完整的证据链，足以证明天星桥煤炭公司与汪业忠就工伤赔偿事宜已达成一致意见，并按协议内容履行完毕。
汪业忠辩称，请求驳回天星桥煤炭公司上诉请求。协议签订当天，汪业忠就向天星桥煤炭公司出具了收条，但当时并未收到协议约定的赔偿款，收条和协议书均由用人单位提供，出具收条时，收条为空白收条，劳动者至今未领到协议约定的赔偿款。
汪业忠向一审法院起诉请求：1.解除汪业忠与天星桥煤炭公司双方的劳动关系；2.天星桥煤炭公司支付汪业忠一次性伤残就业补助金99008元、停工留薪待遇9669元；3.天星桥煤炭公司支付汪业忠5个月经济补偿金17500元；4.天星桥煤炭公司按经济补偿金百分之百向汪业忠加付赔偿金17500元；5.天星桥煤炭公司支付汪业忠未签订书面劳动合同11个月的双倍工资38500元；6.天星桥煤炭公司赔偿汪业忠未缴养老保险、医疗保险的损失51632.16元。
一审法院认定事实：汪业忠原系天星桥煤炭公司天星桥煤矿职工，双方签订有劳动合同。2013年9月天星桥煤炭公司天星桥煤矿根据珙县人民政府文件进行停产关闭，天星桥煤炭公司安排汪业忠作离岗体检。2014年6月23日经宜宾市人力资源和社会保障局认定汪业忠为工伤，2014年8月19日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。宜宾市工伤保险一次性待遇拨付表核定汪业忠鉴定费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金合计69814.64元。2014年11月珙县社会保险事业管理局将汪业忠鉴定费、伤残金、医疗金共计69814.64元通过银行转入汪业忠的账户。2015年2月13日汪业忠提出劳动仲裁申请，2016年4月22日珙县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。再查，2014年9月9日汪业忠与天星桥煤炭公司签订《协议书》，内容为：……甲方系乙方公司井下采煤工人，于2014年4月查出疑似职业病，现双方在平等自愿的前提下，就甲方职业病鉴定赔偿达成以下协议：一、乙方按照职业病申报鉴定的相关规定，在不违反相关法律、法规的前提下配合甲方进行职业病诊断，为甲方申请工伤认定，申请伤残鉴定，并配合甲方进行社保理赔等……二、甲方应当获得的社保所赔偿的职业病伤残款项乙方委托珙县社会保险管理局全额支付给甲方。三、甲方除珙县社会保险管理局应当支付的职业病待遇款外，乙方应当支付的款项另行协商。在该协议上，甲方有汪业忠、马河花，乙方赵永刚、李长琼的签名。当日,汪业忠出具《收条》一份，载明：“我是原珙县天星桥煤炭生产有限公司职工……现收到该单位职业病相关赔偿款玖万叁仟肆佰陆拾柒元，……。收款人：汪业忠马河花。汪业忠诉称，出具该收条时并未领取到该赔偿款。对该事实，天星桥煤炭公司未提出异议。2014年8月26日，汪业忠与珙县德窝煤炭生产有限公司签订《解除劳动合同协议书》，载明：甲方珙县德窝煤炭生产有限公司，乙方汪业忠……甲乙双方于2013年12月签订了有固定期限劳动合同，现由于乙方提出协商解除劳动合同……达成如下协议内容：一、甲乙双方同意解除劳动合同……。二、因解除劳动合同，甲方应当支付乙方依法应当获得的各项费用已在甲乙双方签订的《工伤赔偿协议》中达成一致意见，并已履行完毕。此款包括但不仅限于一次性伤残赔偿金、一次性就业和医疗赔偿金、各项经济补偿、加班工资、其他劳动报酬和福利等待遇。三、乙方对甲方应付其劳动报酬和各项经济补偿等款项金额予以确认并没有争议。双方在劳动关系问题上已不存在其他任何争议……。四、甲乙双方在劳动关系问题以外亦无其他争议。假设存在其他权益争议，甲乙双方均同意将其放弃……。在该协议书上，有汪业忠签名、手印，珙县德窝煤炭生产有限公司的印章。汪业忠、天星桥煤炭公司双方均认可，该协议书是为工伤理赔，以德窝煤炭公司的名义签订。天星桥煤炭公司认可，该协议书所约定的赔偿款由天星桥煤炭公司承担，与德窝煤炭公司无关。对该事实。汪业忠无异议。天星桥煤炭公司提供的载有“同意支付。赵永刚2014.4.7”的《天星桥煤炭公司关闭职业病赔偿清单》，内容有：姓名汪业忠；……鉴定结论七级；一次性伤残和一次性医疗补助金委托社保直接支付本人账户；一次性就业补助金83798元；停工留薪待遇9669元；鉴定费委托社保支付；合计93467元；签名汪业忠及手印。对该赔偿清单，汪业忠陈述：是天星桥煤炭公司要求汪业忠在该赔偿清单上签字，然后由天星桥煤炭公司办理理赔后支付上述赔偿款,在签字时没有实际收到该款项。对该事实天星桥煤炭公司不认可。天星桥煤炭公司辩称，该赔偿清单是在公司财务，该赔偿清单上所有人员都是在公司财务签字的同时领取了现金。对天星桥煤炭公司辩称的事实，汪业忠不予认可。另查，2013年8月13日天星桥煤炭公司与珙县德窝煤炭生产有限公司提交的《珙县天星桥煤炭生产有限公司兼并重组关闭申请》内容有：“珙县人民政府：按照国家、省、市关于煤矿企业兼并重组清理整顿工作要求，……珙县天星桥煤炭生产有限公司与珙县煤炭德窝生产有限公司德窝煤矿……协商一致，珙县天星桥煤炭生产有限公司自愿申请兼并重组关闭，并在县政府规定的时间内关闭到位”。2013年9月26日，珙县人民政府珙府发[2013]17号《珙县人民政府关于2013年第二批关闭煤矿的决定》内容有：“…根据《四川省人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（川府发[2013]15号）要求，经2013年9月26日县政府十六届二十四次常务会议审定，决定2013年第二批关闭煤矿名单如下：…四、珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿，…关闭方式为兼并重组关闭……”。2013年10月26日天星桥煤炭公司《珙县天星桥煤炭生产有限公司关于煤矿直接关闭的申请》内容有：“珙县人民政府：根据四川省委、四川省人民政府确定2013年全省关闭地方煤矿500个，珙县2013年关闭煤矿12个的要求，珙县天星桥煤炭生产有限公司……经与珙县人民政府及相关部门认真研究后，决定珙县天星桥煤炭生产有限公司于2013年10月底前直接关闭……二、按照珙县人民政府关闭小煤矿规定的时间注销所有证照，将煤矿直接进行关闭……”。2013年11月5日珙县人民政府珙府[2013]87号《珙县人民政府关于调整珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿关闭方式的请示》内容有：“宜宾市人民政府：根据《珙县人民政府关于2013年第二批正式关闭煤矿的请示》……作出了我县2013年第二批关闭煤矿的决定，确定珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿的关闭方式为兼并重组。……经天星桥煤矿自愿申请，现拟调整原兼并重组关闭方式为直接关闭方式”。2014年1月20日珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿（即甲方）与珙县煤炭管理办公室（即乙方）签订《珙县煤矿整顿关闭互助协议》内容有：“按照国家、省、市关于煤矿企业兼并重组清理整顿工作要求……受珙县人民政府的委托……达成以下一致协议：……二、甲方主动申请由珙县人民政府予以直接关闭。关闭造成的经济损失由乙方（政府）按照相关规定给予补助……”。珙县社保局出具证明一份，主要内容为：汪业忠于2010年3月至2013年9月期间，珙县天星桥煤炭生产有限公司为其缴纳工伤保险。庭审中，汪业忠、天星桥煤炭公司均认可：汪业忠的工资为固定制工资，每月工资为3500元；天星桥煤矿关闭后，离岗体检、工伤认定、伤残鉴定、解除劳动合同协议书均是天星桥煤炭生产有限公司以珙县德窝煤炭生产有限公司名义所作的；汪业忠在《收条》上签字时未领取收条上所写的款项。汪业忠陈述双方在2012年之前均签订有劳动合同，但在2012年到期后就没有再签合同。对该事实天星桥煤炭公司不认可。天星桥煤炭公司陈述双方一直都签订有劳动合同。
一审法院认为，汪业忠原系天星桥煤炭公司天星桥煤矿的职工，工资为固定制工资，每月工资为3500元。汪业忠、天星桥煤矿双方签订有书面劳动合同。2013年9月天星桥煤炭公司天星桥煤矿根据珙县人民政府文件进行停产关闭，天星桥煤矿安排汪业忠作离岗体检。2014年8月19日汪业忠经鉴定为工伤七级，2014年8月26日双方因工伤已签订《协议书》和《解除劳动合同协议书》，同时汪业忠已出具《收条》的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。争议焦点：（一）解除劳动关系。2014年8月26日汪业忠与珙县德窝煤炭生产有限公司签订的《解除劳动合同协议书》，实际是与天星桥煤炭公司签订的解除劳动关系协议书的事实，双方无异议，故汪业忠诉请要求解除劳动关系与查明的事实不符，一审法院不予支持。（二）一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇。本案中，2014年8月19日汪业忠经鉴定为工伤七级，2014年8月26日双方签订工伤赔付《协议书》，2014年11月11日汪业忠领取了社保基金支付的伤残金、医疗金的事实，汪业忠、天星桥煤炭公司均无异议。现天星桥煤炭公司辩称，汪业忠在载有“同意支付。赵永刚2014.4.7”的《天星桥煤炭公司关闭职业病赔偿清单》上签名时就领取了赔偿款，从上述证据落款日期判断，天星桥煤炭公司的该辩称理由不符合时间的逻辑和日常生活经验，一审法院不予采信。而天星桥煤炭公司提供的二份《记账凭证》，该凭证系复制件，未提供其他相应证据予以佐证，因该凭证不能形成完整的证据链，一审法院不予采信。综上，由于天星桥煤炭公司对汪业忠的诉请所提供的证据不足以证明天星桥煤炭公司的事实主张，故天星桥煤炭公司应承担举证不能的不利后果。汪业忠诉称签字后未领到赔偿款的理由成立，一审法院予以采信。天星桥煤炭公司应当支付汪业忠一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇。汪业忠、天星桥煤炭公司在《协议书》中载明“乙方应当支付的款项另行协商”，而赔偿清单中载明的一次性伤残就业补助金83798元、停工留薪期待遇9669元，应是双方协商一致的金额。现汪业忠主张按2014年职工工资标准计算一次性伤残就业补助金99008元的理由不成立，一审法院不予支持。（三）经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》规定：患职业病或因工负伤被确认丧失或部分丧失劳动能力的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。由于汪业忠已因工伤与天星桥煤炭公司解除劳动关系而享受了一次性工伤保险待遇，故汪业忠主张经济补偿金17500元的诉请与法不符，一审法院不予支持。（四）赔偿金。由于天星桥煤矿系经政府同意被依法关闭，汪业忠要求天星桥煤炭公司加付赔偿金17500元的诉请于法无据，一审法院不予支持。（五）未签订书面劳动合同的双倍工资。庭审中，汪业忠、天星桥煤炭公司双方对2012年之前签订了书面劳动合同的事实均无异议，根据劳动合同法的相关规定，现汪业忠要求天星桥煤炭公司支付未签书面劳动合同双倍工资38500元的诉请与法不符，一审法院不予支持。（六）未缴纳养老保险及医疗保险的损失。依据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险费应由汪业忠、天星桥煤炭公司共同向社保机构缴纳。现无证据证明汪业忠在社保已代天星桥煤炭公司缴纳了汪业忠的养老保险及医疗保险，也无证据证明汪业忠不能补交社会保险，故汪业忠要求由天星桥煤炭公司赔偿未缴纳养老保险及医疗保险造成的损失51632.16元的请求与法不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由珙县天星桥煤炭生产有限公司在判决生效后十日内支付汪业忠一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇共计93467元（83798元+9669元）。二、驳回汪业忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由珙县天星桥煤炭生产有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、天星桥煤炭公司是否已发放协议约定的赔偿费用；二、经济补偿金、赔偿金、未签订劳动合同双倍工资是否应予支持；三、未缴纳养老、医疗保险造成的损失是否应予支持。
关于焦点一，天星桥煤炭公司提供了工伤赔偿协议、收条、赔偿清单、会计凭证等证据，拟证明已将协议约定的赔偿款发放给汪业忠。天星桥煤炭公司在一审中也认可是先由汪业忠出具了收条，后再向其发放款项，发放款项时再由汪业忠在赔偿清单上签字。故本案中，收条出具与领款并非同一时间，收条的出具并不能证明汪业忠已实际领取款项。天星桥煤炭公司主张汪业忠系在天星桥煤炭公司出纳李中楷处领取款项，同时在赔偿清单签字。该赔偿清单上载有“同意支付，赵永刚，2014.4.7”，因2014年4月7日汪业忠的职业病诊断还未有结论，故在汪业忠未被确定是否有职业病的情况下，天星桥煤炭公司同意支付汪业忠的工伤待遇，与常理不符。关于发放款项的来源，李中楷在一审庭审中陈述“都是在我的账户上取的，还有家头的现金，我屋头放的现金，大概7、8月份左右，别人还我的现金100万元左右，我都放在屋头的”，其对所发款项来源的陈述含混不清，且存在一定矛盾，同时没有其他证据佐证所发款项的资金来源。故现有证据不能证明天星桥煤炭公司已实际向汪业忠支付了协议约定的赔偿款项，一审判决由天星桥煤炭公司按照协议约定支付汪业忠赔偿款正确，本院予以确认。
关于焦点二，汪业忠受伤后，与天星桥煤炭公司达成《解除劳动合同协议书》，该协议约定了“双方同意解除劳动合同，因解除劳动合同，甲方应当支付一方依法应当获得的各项费用已在甲乙双方签订的《工伤赔偿协议》中达成一致意见，并已履行完毕。此款包括但不仅限于一致性伤残赔偿金、一次性就业和医疗赔偿金、各项经济补偿、加班工资、其他劳动报酬和福利待遇，双方在劳动关系问题上也不存在其他任何争议”等内容。因双方系协商一致解除劳动合同，且该协议约定了双方劳动关系已不存在其他争议，应视为双方对劳动争议中的其他权利的放弃，故汪业忠主张的经济补偿金和赔偿金、未签订劳动合同双倍工资，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，汪业忠二审上诉请求用人单位补缴社保费用，属于新增诉讼请求，本院对该请求不予审理。关于汪业忠一审请求的未缴纳养老、医疗保险造成的损失，因劳动者未举证证明其已缴纳了本应由用人单位缴纳的社保费用，也未举证证明现已不能补缴社保费用，造成了劳动者的实际损失，故劳动者主张的未缴纳养老、医疗保险造成的损失证据不足，本院不予支持，劳动者可依照法律规定通过劳动行政部门要求用人单位补缴费用，或发生了实际损失后另行起诉要求赔偿相关损失。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由珙县天星桥煤炭生产有限公司负担10元，汪业忠负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
审 判 员 越太强
代理审判员 陈伟林
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李焕培