青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第341号
上诉人（原审原告）李永安。
被上诉人（原审被告）威海中顺防水工程有限公司西宁分公司。
负责人姚宁，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）威海中顺防水工程有限公司。
法定代表人秦中友，董事长。
二被上诉人共同委托代理人姚学志，威海中顺防水工程有�公司西宁分公司职工。
李永安因与威海中顺防水工程有限公司西宁分公司（以下简称威海中顺公司）、威海中顺防水工程有限公司（以下简称威海中顺西宁公司）劳务合同纠纷一案，于2014年2月24日诉至西宁市城中区人民法院，请求判令威海中顺西宁公司、威海中顺公司给付劳务费183326元，并承担本案诉讼费。该院于同年8月10日作出（2014）中民一初字第253号民事判决，李永安不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月28日依法公开开庭审理了本案，李永安、威海中顺公司与威海中顺西宁公司的共同委托代理人姚学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：威海中顺西宁公司从青海金天地房地产开发有限公司处承揽了青海省黄南州同仁县金热贡佳苑2#楼的内、外墙保温及涂料粉刷工程后，威海中顺西宁公司又将该工程的劳务部分�包给李永安，为此李永安与威海中顺西宁公司于2012年2月20日签订《建设工程分包合同》，约定：威海中顺西宁公司将青海省黄南州同仁县金热贡佳苑2#楼内、外墙保温及涂料粉刷的劳务部分承包给李永安，人工工资按实际施工面积每平方米33元（含乳胶漆）计算，工程所需的机具由李永安负责；开工日期为2012年2月20日，完工日期为2012年5月30日；并约定付款方式为人员进场一周内，付生活费30O0元，每月按施工进度付进度款的75％，付款时间不得超出35天，余款待工程完工验收合格后20日内付清20％，扣5％作为保证金，保证期为一年，在保证期内出现质量问题均由李永安无偿进行保修。该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，威海中顺西宁公司从西宁城东旭东建筑节能材料厂租赁了工程施工所需的吊篮交付给李永安使用，并由威海中顺西宁公司支付租金80000元。�永安施工完工后，由青海金天地房产公司对李永安所施工的工程量进行了结算，并于2013年12月16日出具2#楼外墙保温决算手续，确定李永安所施工的面积16510.06平方米，女儿墙外墙藏式造型部分179.77米。2014年1月16日，青海金天地房地产开发有限公司与威海中顺西宁公司进行工程结算时，确定“女儿墙外墙藏式造型部分”每米单价25元，工程量179.77米，合计4494.25元。一审法院另查明，2013年12月4日，李永安向威海中顺西宁公司出具收到2012年至2013年总合计付款406000元的收条。一审法院再查，威海中顺西宁公司属威海中顺公司的分支机构。
一审法院认为，李永安与威海中顺西宁公司虽签订了《建设工程分包合同》，但根据合同内容，威海中顺西宁公司将该工程劳务部分分包给李永安，双方系劳务合同关系，该劳务合同关系是双方真实意思表示，威海中顺西宁公司
应履行支付劳务费的义务，关于李永安主张劳务费的数额，
2013年12月16日的决算单确定李永安在青海省黄南州同仁县金热贡佳苑2#楼的外墙保温及涂料粉刷施工面积为16510.06平方米，女儿墙外墙藏式造型部分为179.77米，
内、外墙保温及涂料粉刷双方在合同中约定价格每平方米为
33元，故该劳务费应为544831.98元：女儿墙外墙藏式造型部分的单价，双方在合同中未约定，但威海中顺西宁公司提交的2014年1月16日工程结算单中确定的单价为每米25元，李永安对此虽持有异议，但其无相关证据证实其施工女儿墙外墙造型藏式造型部分的单价，考虑到该结算单中女儿墙外墙造型藏式造型部分系李永安施工，虽该部分工程的单价双方表述不一致，经释明，双方均确认计价单位为米，对此予以确认，该单价应参照威海中顺西宁公司与青海金天地房产公司之间的工程结算单确定的单价为准�以计算，该劳务费应为4494.25元（179.77米×25元），以上合计劳务费为549326.23元。关于李永安主张的改色和补修的人工工资，李永安与威海中顺西宁公司在合同中未约定，李永安自认其提交证据中的价格是其单方书写，但对是否系威海中顺西宁公司增加工程无相关证据证实，对此不予支持。关于威海中顺西宁公司支付的机具（吊篮）费用80000元，李永安认可该金额，但认为机具（吊篮）费用应由威海中顺西宁公司负担，根据双方所签合同约定，工程施工所需机具由李永安负责，故机具（吊篮）该费用应由李永安承担，威海中顺西宁公司已垫付的该费用应当从应付款项中予以扣除。威海中顺西宁公司抗辩于2012年5月20日给付李永安生活费2000O元，此款在2013年12月4日李永安出具收到2Ol2年至2013年总合计款中未计算在内，对此被威海中顺西宁公司未提交该款在核算时未计算在�的相关证据，故对威海中顺西宁公司的该主张不予采信。威海中顺西宁公司抗辩原告在施工期间使用了其桑塔纳轿车，产生了使用费及维修费，应由李永安承担的主张，因威海中顺西宁公司所提交证据的真实性不能确定，故对该抗辩主张不予采信。综上，威海中顺西宁公司应付李永安劳务费549326.23元，扣除已付的劳务费406000元及垫付的机具（吊篮）费用80000元，尚欠劳务费应为63326.23元。威海中顺西宁公司作为威海中顺公司的分支机构，不能对外独立承担民事责任，故应由威海中顺公司承担给付剩余劳务费63326.23元的民事责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、威海中顺公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付李永安劳务工资63326.23元。二、驳回原李永安的其他诉讼请求。案件受理费3967元（李永安已预交），李永安负担2597元，威海中顺公司、威海中顺防水工程有限公司负担1370元。
宣判后，李永安上诉称：双方在合同中约定由李永安应负责的施工机具仅是小型随身携带的工具而不包括吊篮，故李永安施工虽使用了吊篮，但相关费用不应由李永安承担。请求撤销一审判决，依法改判给付李永安劳务费143326.23元，并由威海中顺西宁公司、威海中顺公司承担全部诉讼费。
威海中顺公司、威海中顺西宁公司答辩称：一审判决正确，虽应维持，但一审判决将另支付给李永安的20000元计入已付款406000元有误，但表示不提起上诉。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，李永安认可双方在签订《建设工程分包协议》时就已知道其所承包的施工内容需要使用吊篮，且实际施工中也使用了吊篮，但对于吊篮应由谁提供、相关费用应由谁负担均未与威海中顺西宁公司协商，其虽认为协议中约定“工程所需机具由乙方（李永安）负责”，而机具不包括吊篮并无证据证明，且吊篮也属于施工中的机具，故对其上诉理由不予采信。另，威海中顺公司、威海中顺西宁公司虽认为一审判决将另支付给李永安的20000元计入已付款406000元有误，但未提起上诉，视作其服从并认可一审判决，且其也表示认可一审判决，故对该抗辩主张依照相关法律规定，本案中不做审查处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯未判决威海中顺西宁公司一并承担给付责任欠妥，应予纠正；李永安所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城中区人民法院（2014）中民�初字第253号民事判决第二项；
二、变更西宁市城中区人民法院（2014）中民一初字第253号民事判决第一项为：威海中顺防水工程有限公司、威海中顺防水工程有限公司西宁分公司于本判决生效后十五日内，给付李永安劳务工资63326.23元。
本案一审案件受理费案一审判决执行；二审案件受理费3967元，由李永安负担。
本判决为终审判决。
审判长 林建平
审判员 付元泰
审判员 纳 敏
二〇一四年十一月三日
书记员 葛 艳
附：审理本案依据的法律
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；