河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许民一初字第32号
原告高金海，男，汉族。
原告何志毛，男，汉族。
委托代理人刘文彬、罗文钦，河南天时达律师事务所律师。
被告长葛市第二建筑工程公司。
法定代表人赵文亭，系该公司经理。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被告宋学强，男，汉族。
第三人齐向阳，男，汉族。
原告高金海、何志毛因与被告长葛市第二建筑工程公司（以下简称长葛二建公司）、被告宋学强、第三人齐向阳买卖合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院提起诉讼，请求判决被告支付拖欠的钢材款3613007.03元并自2012年2月18日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。被告长葛二建公司申请追加被告宋学强、第三人齐向阳参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。原告高金海、何志毛及委托代理人刘文彬，被告长葛二建公司的委托代理人岳营周，被告宋学强，第三人齐向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高金海、何志毛起诉称，2011年7月份，被告长葛二建公司承接了长葛市滨海置业有限公司位于长葛市增福庙乡大户陈社区2号楼（即滨海汀畔项目）的建设工程，指派宋学强在该工程中实际负责。自2011年8月份起至2012年2月份，二原告合伙向该工程供应了价值3613007.03元的钢材。期间，2012年1月25日宋学强代表长葛二建公司与二原告补签了钢材购销合同，加盖了被告长葛二建公司滨海汀畔项目部的印章。双方对钢材的标准、付款及违约等事项进行了约定，并一致同意长葛市大户陈社区2号楼工程所发生的一切纠纷，提请许昌仲裁委员会裁决。因长葛二建公司不按约定履行付款义务，高金海、何志毛提起仲裁申请，2013年5月29日，许昌仲裁委员会作出许仲裁字（2013）第5号裁决。之后长葛二建公司向许昌市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请，许昌市中级人民法院于2013年8月20日以程序违法为由撤销了许仲裁字（2013）第5号裁决书。现特提起诉讼，请求判令被告支付拖欠的钢材款3613007.03元并自2012年2月18日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。诉讼费全部由被告承担。
被告长葛二建公司答辩称，1、原告主张被告宋学强是长葛二建公司指派的工程负责人，不属实，宋学强系非法从工程实际承包人欧琰处非法转包获得工程，其个人是工程实际承包投资人；2、原告所诉与被告长葛二建公司存在钢材买卖业务关系，不属实，原告与被告宋学强事后以“长葛市第二建筑工程公司”名义，加盖长葛市第二建筑工程公司滨海·汀畔项目部”违法私刻印章签订的2011年10月25日、2012年1月15日《钢材购销合同》，对被告长葛二建公司，不产生法律效力，依法应由行为人被告宋学强承担相应的法律责任；3、二原告与被告宋学强恶意串通假借被告长葛二建公司名义补签虚假合同，转嫁经营风险，恶意仲裁诉讼的行为违法，且其主张的四倍利率违约金不合法，依法不受法律保护。4、二原告诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告长葛二建公司的诉讼请求。
被告宋学强答辩称，从开始施工都是宋学强投资，滨海置业不给长葛二建公司钱，长葛二建公司不给宋学强钱。该案钢材款应由长葛二建公司承担，滨海·汀畔项目部印章是由欧琰给宋学强的，请法院依法判决。
第三人齐向阳述称，齐向阳是受长葛二建公司任命的施工员，任何齐向阳的签名均是职务行为，在此诉讼中相关责任不应由齐向阳承担。
根据原告的诉请及被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告诉请被告支付钢材款3613007.03元并支付相应的违约金是否具有法律事实和法律依据。
原告高金海、何志毛为了支持自己的主张，提供以下证据：第一组证据：建设工程施工合同（共44页）。证据的来源系宋学强提供给原告。证明目的是2011年7月2日，被告长葛二建公司授权欧琰与长葛市滨海置业有限公司签订了长葛市增福庙乡大户陈社区2号楼工程施工合同。第二组证据：2011年7月2日被告长葛二建公司编制的“工程开工报审表”、被告长葛二建公司营业执照副本、机构代码证、安全生产许可证复印件；2011年10月17日被告长葛二建公司第63号任命书；大户陈社区2号楼项目主要管理人员一览表等。证据的来源系宋学强提供给原告。证明目的1、被告长葛二建公司上报的材料使用了“长葛市第二建筑工程公司滨海汀畔项目部”的印章；2、被告长葛二建公司具备相应的资质，与长葛市滨海置业有限公司签订的施工合同合法有效；3、被告长葛二建公司履行了2011年7月2日与长葛市滨海置业有限公司签订的长葛市增福庙乡大户陈社区2号楼工程施工合同；4、助理工程师齐向阳是该项目的施工员。第三组证据：被告长葛二建公司编制的“施工组织设计（方案）报审表”、“脚手架施工方案报审表”、2011年7月9日，被告长葛二建公司编制的“定位放线报审表”、2011年7月20日，被告长葛二建公司编制的“塔吊基座钢筋工程报审表”、2011年7月9日，被告长葛二建公司编制的“定位放线报审表”、2011年7月24日，被告长葛二建公司编制的“土方开挖报审表”、2011年7月30日，被告长葛二建公司编制的“模板工程报审表”、2011年8月15日，被告长葛二建公司编制的“基础卷材防水报审表”、2011年9月20日，被告长葛二建公司编制的“筏板基础钢筋报审表”、2011年10月19日，被告长葛二建公司编制的“钢筋工程报审表”、2011年11月13日，被告长葛二建公司编制的“主体钢筋工程报审表”、“模板工程报审表”、2011年12月3日和2011年12月19日，被告长葛二建公司编制的“主体钢筋报审表”、2011年12月21日，被告长葛二建公司编制的“模板拆除报审表”、2011年12月28日及2012年1月6日被告长葛二建公司编制的“主体钢筋工程报审表”；“长葛市商品混凝土质量监督登记表”（共278页）。证据的来源系宋学强提供给原告。证明目的：1、“长葛市第二建筑工程公司滨海汀畔项目部”印章多次使用过；2、被告长葛二建公司对“长葛市第二建筑工程公司滨海汀畔项目部”印章的效力已经追认。第四组证据：“约定”、专题会议记录、郑州市管城区汇丰物资供应站发货清单、被告二建公司撤销仲裁裁决申请书（共6页）。证据的来源：“约定”由长葛二建公司提供给原告，其余由宋学强提供给原告。证明目的宋学强是大户陈社区2号楼工程的实际负责人。第五组证据：钢材购销合同（共1页），证据的来源系2012年1月15日原告与宋学强签订。证明目的：1、原告于2011年8月份开始向大户陈社区2号楼工程供应钢材；2、大户陈社区2号楼六层以下工程全部由原告供应钢材；3、2012年1月15日原告与宋学强补签了合同；4、被告长葛二建公司应自欠款之日按日千分之五支付违约金。第六组：证据的名称销货清单、收据、欠条（共11页25份）。证据的来源系宋学强、齐向阳出具。证明目的2011年8月—2012年2月，原告向大户陈社区2号楼工程供应25批钢材，总计货款3613007.03元。第七组证据：1.许昌仲裁委员会许仲裁字（2013）第5号裁决书、2.许昌市中级人民法院（2013）许民三初字第044、044-1民事裁定书。证明目的：1.原被告之间的纠纷已经许昌仲裁委员会裁决、许昌市中级人民法院撤销了许昌仲裁委员会许仲裁字（2013）第5号裁决书。2.根据《仲裁法》第9条第2款的规定，原告可以向人民法院起诉。
被告长葛二建公司质证意见为，对第一组证据的真实性无异议；但该工程系案外人欧琰联系，以被告长葛二建公司名义签订，且该组证据与本案诉争钢材买卖合同无直接关联。对第二组证据质证意见为：1、对于被告长葛二建公司的主体及相关证件的真实性无异议，但与本案诉争钢材买卖合同无直接关联。2、对证据中的《工程开工报审表》、《开工报告》、第63号《任命书》、《大户陈社区2号楼项目主要管理人员一览表》真实性有异议，上述文件材料并非被告长葛二建公司制作和发布，部分文件没有长葛二建公司的合法印章，其部分材料内容上加盖“长葛市第二建筑工程公司滨海·汀畔项目部”印章，来历不明，且为违法私刻伪造印章，不具备法律效力，更不能证明该印章系被告长葛二建公司授权使用，结合宋学强的答辩意见，该印章来源于欧琰，而不是长葛二建公司，原告举证不能证明其主张的事实；3、该组证据来源于被告宋学强，可反证印章的使用人是宋学强个人。对第三组证据质证意见为：1、该组证据来源不明，不真实不合法，文件材料并非被告长葛二建公司制作和发布，且部分材料的参与人签字笔迹明显不一致，其内容上加盖“长葛市第二建筑工程公司滨海·汀畔项目部”印章，来历不明，且为违法私刻伪造印章，不具备法律效力，更不能证明该印章系被告长葛二建公司授权使用，原告举证不能证明其主张的事实；2、该组证据与本案诉争钢材买卖合同无直接关联。3、该组证据来源于被告宋学强，可反证印章的使用人是宋学强个人。对第四组证据的质证意见为：1、对于证据《约定》的真实性无异议，但是署名的时间不属实，从时间上来说应该是2012年，但该证据反证：（1）被告长葛二建公司对外使用的是“长葛市第二建筑工程公司”带防伪标识的公司合法印章，而非“长葛市第二建筑工程公司滨海·汀畔项目部”的违法私刻伪造印章；（2）该证据证明了欧琰、宋学强、长葛二建公司的真实关系，而被告宋学强个人不能独立对外代表被告长葛二建公司；2、《专题会议》无参与各方的盖章确认或经办人的签字确认，来源不明，不能证明其真实性；3、《郑州市管城区汇丰物资供应站发货清单》中盖印章并非合法防伪印章，无法证明其真实来源，不能证明其真实性；且即使真实，也只能证明收货人是被告宋学强个人，与被告长葛二建公司无关。4.对长葛二建公司提供的申请书真实性无异议，但申请书中并没有认可宋学强是长葛二建公司委派的2号楼工程的负责人，我们只是认可他是实际投资承包人，是基于违法转包的实际投资承包人，这点和宋学强的答辩意见一致。对第五组证据质证意见为：1、对其真实性有异议，其内容上合同需方主体为“长葛市第二建筑工程公司”，但未加盖该公司合法印章，而加盖“长葛市第二建筑工程公司滨海·汀畔项目部”印章，来历不明，且为违法私刻印章，对被告长葛二建公司不具备法律效力，不能证明被告宋学强系被告长葛二建公司授权签订，更不能证明该印章系被告长葛二建公司授权使用，与被告长葛二建公司无关，不能证明原告主张的事实；2、该合同由被告宋学强签订，可反证印章的使用人是宋学强个人，依法应由其个人作为行为人承担相应的法律责任。对第六组证据质证意见为：该证据大部分收货手续均系被告宋学强及第三人齐向阳等个人签署，对被告长葛二建公司不具备法律效力，不能证明被告宋学强及第三人齐向阳系被告长葛二建公司授权所为，依法应由签字行为人承担相应的法律责任；2、个别加盖“长葛市第二建筑工程公司滨海·汀畔项目部”印章的收货手续，因印章来历不明，且为违法私刻印章，对被告长葛二建公司不具备法律效力，不能证明被告宋学强、齐向阳系被告长葛二建公司授权，更不能证明该印章系被告长葛二建公司授权使用，可反证印章的使用人是宋学强、齐向阳个人，与被告长葛二建公司无关，举证不能证明原告所主张的事实；3、部分手续中并无交货地点，而且有的地点是尚集工地，也不足以证明所收钢材均用于大户陈2号楼工地；4、部分收货手续有约定3分利息的约定，该约定明显违法无效，且与所谓的上述合同约定不符，也一步印证了合同的虚假性。5、对《审核报告》来源的真实性无意义，但其审核结论缺乏科学性，不能采信，且其与被告长葛二建公司无关。对第七组证据质证意见为：对该组证据的真实性无异议，且反证了二原告在明知长葛市第二建筑工程公司、欧琰、宋学强三者之间的真实关系的情况下，即明知：被告宋学强并非被告长葛二建公司的工作人员，不能代表被告长葛二建公司，二原告仍然与被告宋学强假借被告长葛二建公司名义与之补签合同。
被告宋学强质证意见为，对原告提供的所有证据的真实性及其证明目的无异议。
第三人齐向阳质证意见为，对原告提供的所有证据的真实性及其证明目的无异议，齐向阳签名是真实的。
被告长葛二建公司为支持自己的主张，提供以下证据：证据1：2012年4月25日《仲裁申请书》复印件一份，共1页；证明在仲裁程序中二原告举证已经自认，2012年1月15日《钢材购销合同》之前，即2011年10月25日二原告与被告宋学强之间另外签订过一份所谓的《钢材购销合同》，以反证二原告举证2012年1月15日《钢材购销合同》的虚假性，该证据不能作为本案定案的依据。其上面手写的数字是被告添加的。证据2：2012年3月4日，被告宋学强出具的《欧琰违法转包工程的情况反映》原件一份，共2页；证明被告宋学强自认长葛市第二建筑工程公司、欧琰、宋学强三者之间的真实关系，即：2011年5月，被告宋学强与案外人欧琰事先协商有偿转包“大户陈社区2号楼”建设工程；随后，2011年7月1日，欧琰以被告“长葛二建公司”名义与发包方“长葛市滨海置业有限公司”签订所谓的“大户陈社区2号楼”建设工程，而被告宋学强系从工程实际承包人欧琰处转包获得，其个人才是工程实际承包投资人。证据3：“许仲裁字（2013）第5号《裁决书》复印件一份中的第6、7页，共8页；证明：1、二原告在仲裁庭审质证中认可欧琰、宋学强是在被告长葛二建公司处挂靠的；2、欧琰就是借用被告长葛二建公司之名签订的承包合同，欧琰没有向2号楼出资；需要补充说明的，被告长葛二建公司的该举证并非认可“欧琰、宋学强是在被告长葛二建公司处挂靠”的事实，仅仅是为证明：二原告在明知长葛市第二建筑工程公司、欧琰、宋学强三者之间的真实关系的情况下，即明知被告宋学强并非被告长葛二建公司的工作人员，不能代表被告长葛二建公司，二原告仍然与被告宋学强恶意串通假借被告长葛二建公司名义与之补签虚假合同，已达到双方转嫁经营风险之目的。
原告高金海、何志毛质证意见为，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议。仲裁申请书上出现将钢材购销合同的标注时间出现笔误，这个问题在仲裁时已经解决了，被告长葛二建公司抓住这个笔误是不尊重事实的表现。对证据2的真实性请法庭向宋学强核对，对其证明目的反映的内容与原告事后了解的情况是一致的。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。而原告供货时并不知道长葛二建公司与宋学强、欧琰三者之间的关系，原告是针对长葛二建公司供货的。
被告宋学强质证意见为，对被告长葛二建公司提交的3份证据的真实性无异议，情况反映是宋学强书写的，签名是宋学强签的，内容属实。对证明目无异议。
第三人齐向阳质证意见为，对3份证据的真实性无异议，对裁决书不发表意见，对被告长葛二建公司提供的其它证据的证明目的也无异议。
被告宋学强为支持自己的主张提供以下证据：1.地基验槽报验申请表一份，证明目的：项目部印章真实有效。2.提交工程拨付申请表一份共三页原件，证明目的：宋学强与长葛二建公司的支付关系。3.2012年9月6日收款收据一份，证明目的：向长葛二建公司交纳的安全员使用证的款项。4.工程借款申请表原件一份，证明目的：宋学强与长葛二建公司、滨海公司之间的关系。5.2011年1月17日协议书复印件一份。证明目的：宋学强与长葛二建公司的关系。6.2012年7月23日误工补偿协议复印件一份，证明目的：宋学强与长葛二建公司的关系。7.关于滨海2号楼木工班组领取工资的说明复印件一份，证明目的宋学强与长葛二建公司的关系。
原告高金海、何志毛质证意见为，对宋学强提供的证据1-7真实性及其证明目的无异议。
被告长葛二建公司质证意见，对证据1的真实性无异议，但是加盖项目部的印章是伪造私刻的，而且刘国辉也不是所谓的2号楼的项目经理，ＸＸ的签字是否真实无法确认，同时第3份地基验收记录施工单位加盖的二建公司合法印章。可以反证所谓项目部的印章，二建公司对外是不使用的。对于被告宋学强的陈述，该项目部印章并非来源于二建公司，是来源于欧琰。而且被告宋学强同时持有3份相同的资料，足以证明宋学强为该工程的实际承包人，其控制着所加盖的项目部印章，也足以说明这个印章的使用人是宋学强个人，其是项目部印章的实际持有使用人，应由其个人承担相应责任，与二建公司无关。而且根据相关验收规范规定，所有报验资料均由二建公司加盖合法印章，加盖所谓项目部的印章是无法通过工程验收的。对证据2至7，对收款收据的真实性无异议，对工程款拨付申请及附件真实性无异议，但是这份证据恰恰证明了对外能代理二建公司的项目经理是ＸＸ，对外行使权力的印章是二建公司的行政印章，而且建设单位和长葛二建公司主张的事实是一致的。对其它证据均系复印件，真实性无法确认，而且也不能证明与二建公司存在合作关系，只能证明是协议的参与人。
第三人齐向阳质证意见，对证据1报验申请表真实性无异议，对其证明目的无异议，首先这份材料加盖的章是监理部门认可的，同时也是二建公司认可的。对证据2至7真实性无异议，对其证明目的也无异议。说明一点：ＸＸ做为项目经理是二建公司任命的，自开工至封顶，ＸＸ均没出现在工地上，他没有履行项目经理的职责，拨付工程款等过程中均是由宋学强执行的，这些证据均是由宋学强办理的，可以证明宋学强与二建公司的关系。
第三人齐向阳庭审中未提交证据。
依据双方当事人的庭审质证及本院审查后认为，原告高金海、何志毛提供的第一组证据，被告长葛二建公司、宋学强、第三人齐向阳对其真实性无异议，本院认为该证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告高金海、何志毛提供的第二组证据，被告长葛二建公司、宋学强、第三人齐向阳对营业执照副本、机构代码证、安全生产许可证无异议，本院予以采信；对该组的其他证据，虽被告长葛二建公司有异议，但经审查，任命书、工程开工报审表有长葛二建公司的印章及长葛二建公司滨海·汀畔项目部的印章，本院予以采信；开工报告及主要管理人员一览表未签名及加盖印章，故本院不予采信。对原告高金海、何志毛提供的第三组证据，虽被告长葛二建公司有异议，但被告宋学强及第三人齐向阳认可，且在长葛市商品混凝土质量监督登记表上同时加盖长葛二建公司及长葛二建公司滨海·汀畔项目部的印章，故对该组证据本院予以采信。对原告高金海、何志毛提供的第四组证据，对“约定”、撤销仲裁申请书，被告长葛二建公司、宋学强、第三人齐向阳对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；对“专题会议”记录及郑州市管城区汇丰物资供应站发货清单无签名及印章，不能证明原告的证明目的，故本院不予采信。原告高金海、何志毛提供的第五组证据系钢材购销合同，虽被告长葛二建公司有异议，但被告宋学强及第三人齐向阳认可，本院经审查认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告高金海、何志毛提供的第六组证据系销货清单、收据、审核报告，虽被告长葛二建公司有异议，但被告宋学强及第三人齐向阳认可，本院经审查认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告高金海、何志毛提供的第七组证据，被告长葛二建公司、宋学强及第三人齐向阳对其真实性均无异议，经本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告长葛二建公司提供第1份证据仲裁申请书复印件，原告高金海、何志毛、被告宋学强、第三人齐向阳对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但其证明目的不能成立，本院不予采信。第2份证据系宋学强签名的情况反映，宋学强予以认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。第3份证据原告高金海、何志毛、被告宋学强、第三人齐向阳对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告宋学强提供的证据1、2、3、4，被告长葛二建公司、原告高金海、何志毛、第三人齐向阳对其真实性无异议，本院经审查后，认为与本案具有关联性，本院予以采信。对被告宋学强提供的证据5、6、7系复印件，被告长葛二建公司对其真实性有异议，本院认为复印件无法与原件核对，无法确认其真实性，故本院不予采信。
依据以上有效证据，本院确认以下案件事实，2011年7月2日，案外人欧琰以被告长葛二建公司委托人身份与长葛市滨海置业有限公司签订建设工程施工合同，约定长葛市增福庙乡大户陈集中居住社区2#住宅楼由长葛二建公司施工。后案外人欧琰将该工程转包给本案被告宋学强，由被告宋学强一人投资进行施工。在关于本案涉及工程的相关材料中“长葛二建公司滨海汀畔项目部”印章多次使用，且在长葛市商品混凝土质量监督登记表上“长葛二建公司滨海汀畔项目部”印章与长葛市二建公司的印章同时存在。在长葛二建公司的长二建字第（2011）63号文件任命ＸＸ为本案涉及工程的项目经理，但也有部分建筑资料中项目经理处签名为刘国辉。2011年8月18日起，原告高金海、何志毛陆续向本案涉及工程长葛市增福庙乡大户陈集中居住社区2#住宅楼供应钢材合计价款3613007.03元，销货清单等票据上有被告宋学强、第三人齐向阳等的签名，其中三份编号为0013956、0013957、0013958的三份票据上标明为钢材的计量单位为“米”，原告高金海委托河南智信会计师事务所作出豫智会核（2013）001号审核报告，将该三份票据上涉及钢材的计量单位换算为“千克”。2012年1月15日，原告高金海、何志毛与被告宋学强签订钢材购销合同，内容为“甲方（需方）长葛市第二建筑工程公司，乙方（供方）高金海、何志毛，甲方与发包人长葛市滨海置业有限公司签订了位于长葛市增福庙乡大户陈社区2号楼工程建设施工合同，宋学强是该工程的负责人，2011年8月份起，乙方开始向大户陈社区2号楼工程供应钢材。为明确甲乙双方的权利义务，特签订以下条款共同遵守……四、如甲方在30日内付清以前拖欠的钢材款，乙方不再主张违约金，否则甲方自欠款之日起按欠款总额的日千分之五向乙方支付违约金。……六、双方因长葛市大户陈社区2号楼工程所发生的一切纠纷，提请许昌仲裁委员会裁决。甲方宋学强，加盖‘长葛二建公司滨海汀畔项目部’印章，乙方高金海、何志毛”。本案纠纷发生后，原告高金海、何志毛向许昌仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出许仲裁字（2013）第5号裁决书，后长葛二建公司向本院申请撤销该仲裁裁决。本院经审理作出（2013）许民三初字第044号民事裁定书，以程序明显不当为由，裁定撤销许昌仲裁委员会许仲裁字（2013）第5号裁决书。原告高金海、何志毛于2013年10月28日向本院提起诉讼。
本院认为，宋学强是从案外人欧琰处转包取得的本案涉及工程，虽然宋学强以长葛二建公司名义与高金海、何志毛签订钢材购销合同，并在该合同上加盖有“长葛二建公司滨海汀畔项目部”的印章，关于“长葛二建公司滨海汀畔项目部”印章如何取得的，宋学强称是案外人欧琰转给其的，长葛二建公司称该印章是宋学强私刻的，本院让双方当事人通知案外人欧琰到庭就该印章的情况进行说明，但双方当事人均称无法通知到欧琰，在此情况下，本院对“长葛二建公司滨海汀畔项目部”印章的来源无法查清，但从原告高金海、何志毛及被告宋学强提供的证据来看，长葛二建公司应知道“长葛二建公司滨海汀畔项目部”印章的存在。但经询问高金海、何志毛，在2011年8月8日开始供货前是否让宋学强提供证明其身份的材料及相关委托手续，高金海、何志毛答“没要，宋学强也没提供”。在询问为何补签钢材购销合同时，高金海、何志毛答“是在2012年1月15日向对方要钢材款不给的情况下补签的”。本院认为结合本案情况，无证据证明宋学强是履行长葛二建公司的职务行为或者是经长葛二建公司委托授权签订钢材购销合同，长葛二建公司事后不予追认，且宋学强在庭审中称本案涉及工程系其个人投资，该工程涉及的其它建筑材料款也是由宋学强个人支付的。虽然钢材购销合同上加盖有“长葛二建公司滨海汀畔项目部”印章，但结合本案情况，宋学强不能代表长葛二建公司签订钢材购销合同，宋学强的行为也不能构成表见代理，宋学强是工程的实际施工人，也是本案钢材的实际购买人、使用人，故宋学强应承担偿还本案钢材款的责任。虽然高金海、何志毛起诉让长葛二建公司承担责任，但经本院查明的事实，长葛二建公司不应承担本案责任，原告高金海、何志毛主张长葛二建公司承担支付钢材款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据本院查明的案件事实，本案支付钢材款的责任应由宋学强承担。第三人齐向阳系履行职务行为，其不应承担责任。原告高金海、何志毛主张违约金自2012年2月18日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，不违反法律规定，且不超过钢材购销合同的约定的日千分之五，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告宋学强在本判决生效后十日内支付原告高金海、何志毛钢材款3613007.03元。违约金自2012年2月18日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至本院确定的还款之日；
二、驳回原告高金海、何志毛的其他诉讼请求。
一审案件受理费46688元由被告宋学强承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张丽萍
审判员 谢新旗
审判员 岳利花
二〇一四年四月十七日
书记员 蔡 培