江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02242号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司。
负责人王胜，该公司经理。
委托代理人卞玉香，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱美云，居民。
委托代理人张洪霞，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘松梅，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保淮安分公司）与被上诉人朱美云、刘松梅机动车交通事故责任纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年9月10日作出（2015）淮开民初字第0587号民事判决，人保淮安分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2011年6月4日14时10分许，被告刘松梅驾驶苏H×××××号轿车，沿翔宇大道由南向北行驶至青岛路口处实施右转弯时，与同方向朱美云驾驶的电动自行车相撞，造成朱美云受伤及两车损坏。该事故经交警部门处理，认定刘松梅驾驶机动车实施右转弯时，观察疏忽，是造成事故的直接原因，刘松梅负事故全部责任，朱美云无责任。原告伤后被送往淮安市第四人民医院住院治疗164天。2014年10月6日住院进行第二次手术治疗，住院17天，住院花去医疗费6971.2元，花费门诊费用1209.6元。
2015年5月10日，淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告伤残等级、误工、营养和护理期限作出鉴定意见：1、被鉴定人朱美云交通事故致左侧锁骨中外段粉碎性骨折，遗留左上肢活动功能丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残；余伤未构成伤残。2、误工期限120日，护理期限60日、营养期限80日。
被告刘松梅为其所驾车辆车主，该车在被告人保淮安分公司处投保交强险及保险金额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
另查明，原告朱美云从淮安元洲装饰工程有限公司承接的装修工程中从事油漆工包工头工作。原告朱美云与配偶育有一子一女，有未成年女儿朱海曼（2003年4月20日出生）需要抚养；原告朱美云的父母育有子女六人，现需原告兄弟姐妹扶养。
淮安市清河区人民法院（2013）河开民初字第2229号民事判决已判决确定原告第一次治疗所产生的医疗费33676元、门诊费4041.79元、住院伙食补助费为2952元（18元／天×164天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费4500元（50元／天×90天）、误工费15621.3元（34767元／年÷365×164天）、交通费为900元。
原告朱美云诉称，2011年6月4日，被告刘松梅驾驶苏H×××××号轿车与朱美云驾驶的电动自行车相撞，造成朱美云受伤及两车损坏。经交警部门处理，认定刘松梅负事故的全部责任。原告伤后送往淮安市第四人民医院抢救，在治疗过程中因该院医疗条件限制，经医嘱转其他医院进行相应的检查。2011年11月15日，原告办理了出院手续。原告后依法提起诉讼，淮安市清河区人民法院于2013年7月22日作出生效判决，被告向原告赔偿第一次治疗期间的相关费用。原告在第一次起诉后，原告需进行第二次手术，故于2014年10月6日住院进行第二次手术治疗，住院18天，花费医疗费7369元，交通费500元。现诉至法院要求判令被告支付原告后续医疗费7369.8元、住院伙食补助费450元、营养费450元、护理费1800元、误工费16200元、交通费500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费10786元、鉴定费1560元。
被告刘松梅未作答辩。
被告人保淮安分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。被保险人刘松梅在我公司为其驾驶的车辆投保交强险和50万元商业险，投保不计免赔，事故发生在保险期间。诉讼费和鉴定费我方不承担。
一审判决认为，公民的人身权利受法律保护。被告刘松梅驾驶机动车与原告驾驶的电动自行车发生事故，导致原告朱美云受伤及其车辆损坏，该事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，由刘松梅负事故全部责任，予以采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，故应由人保淮安分公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分由人保淮安分公司按照商业保险合同的约定承担赔偿责任。原告申请对伤残鉴定的三期重新鉴定，一审法院认为，原告申请对其伤残及三期鉴定经一审法院同意后，由当事人协商一致确定具有资质的淮安市第一人民医院司法鉴定所，后由一审法院进行委托，该鉴定所依法作出的鉴定意见，应予采纳。原告对鉴定结论不服并要求重新鉴定，但其并未提供证据证明鉴定结论依据严重不足或者程序严重违法等应重新鉴定的情形，结合原告提供的病程记录确定的原告治疗过程，故对原告的重新鉴定申请不予支持。对于原告主张的各项损失，一审法院认定如下：医疗费8180.8元、住院伙食补助费306元、误工费2520元、残疾赔偿金79478元（含被扶养人生活费10786元）、精神损害抚慰金4000元、交通费200元。上述损失合计94684.8元，由被告人保淮安分公司在交强险和商业险范围内承担。
经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告人保淮安分公司于判决生效后十日内赔偿原告朱美云各项损失合计人民币94684.8元。二、驳回原告朱美云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2806元、鉴定费1560元（原告均已预交）由被告刘松梅负担。
一审判决后，人保淮安分公司不服该判决，向本院提起上诉称，被上诉人朱美云的误工期限经过司法鉴定确定为120天，而被上诉人朱美云在第一次提起诉讼时，淮安市清河区人民法院已经支持了164天的误工费。被上诉人朱美云在第二次提起本案诉讼时，一审法院又支持了18天的误工费。一审法院多认定62天的误工费为6711元，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人朱美云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘松梅未作答辩。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于一审法院认定误工费是否适当的问题。被鉴定人朱美云的误工期限，经淮安市第一人民医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》确定为120日，该《司法鉴定意见书》的评定依据为《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GAT1193-2014）。在《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2条记载“多根、多处骨折：误工60-120日”，10.2.1.B记载“锁骨骨折手术治疗：误工90-120日”，淮安市第一人民医院司法鉴定所据此确认被鉴定人朱美云的误工期限为120日。同时，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.2还规定，“本标准中的误工期、护理期、营养期为各类损伤／事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。附录A.9规定，“由于个体差异、潜在疾病、年龄等因素介入导致误工期、护理期、营养期有所变化的，应根据具体情况综合评定”。本院认为，《司法鉴定意见书》系民事诉讼证据中的书证，人民法院有权根据查明的事实认定其证明力。本案中，虽然《司法鉴定意见书》确定被鉴定人朱美云的误工期限为120日，但是，被鉴定人朱美云前后两次实际住院182天，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.2与附录A.9的规定，因规范标准低于临床实际标准，故被鉴定人朱美云的误工期限应以实际住院天数确定为宜，一审法院据此扣除第一次已经支持的164天误工费后，在本次诉讼中又支持18天的误工费，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人保淮安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周 亚