河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民再字第41号
抗诉机关河南省人民检察院。
申诉人（一、二审被告）洛阳路桥建设集团有限责任公司（原洛阳路桥建设总公司）。住所地：河南省洛阳市。
法定代表人白绍堆，该公司总经理。
委托代理人王永革、宋春辉，该公司职员。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）马丽，女，1983年8月1日生，回族。
二审上诉人（一审被告）洛阳路桥建设总公司217线第五项目部。
洛阳路桥建设集团有限责任公司、洛阳路桥建设总公司217线第五项目部与马丽借款合同纠纷一案，沈丘县人民法院于2007年6月4日作出（2007）沈民初字第97号民事判决，洛阳路桥建设总公司217线第五项目部不服该判决，向本院提起上诉。本院于2007年11月29日作出（2007）周民终字第999号民事判决，已发生法律效力。洛阳路桥建设集团有限责任公司不服该判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2012年12月27日作出豫检民抗（2012）76号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2013年7月17日作出（2013）豫法立二民抗字第00052号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院委托周口市人民检察院检察员赵剑波、马灵钧出庭支持抗诉，洛阳路桥建设集团有限责任公司的委托代理人王永革、宋春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，洛阳路桥217线第五项目部在沈丘县以207线沈郸段ZL1标项目经理部的名义施工过程中，因经济短缺，于2004年8月11日至2004年12月19日期间，向马丽借款及拖欠利息、租金七笔共计204935元。该工程完工后，洛阳路桥217线第五项目部移至项城市施工期间，又向马丽借款30000元。洛阳路桥217线第五项目部共计欠款234935元，经马丽多次追要，一直拖欠未还，引起纠纷。另查明，洛阳路桥建设总公司系洛阳路桥建设集团有限责任公司的前身，2004年12月27日因企业改制，名称由洛阳路桥建设总公司变更为洛阳路桥建设集团有限责任公司，洛阳路桥建设总公司217线第五项目部是其下属单位，不具备法人资格。
一审法院认为，洛阳路桥217线第五项目部欠马丽借款、利息、租金八笔共计款234935元，有其出具的借据及欠条为凭，予以认定。洛阳路桥217线第五项目部应偿还马丽欠款234935元，洛阳路桥建设集团有限责任公司应对上述款项承担连带清偿责任。洛阳路桥217线第五项目部辩称其向马丽借现金250000元，现已支付现金349000元，马丽尚欠其十几万元。因其提交的证据不能证明其主张的事实，马丽收到的是利息和偿还其他笔借款，故对洛阳路桥217线第五项目部的该答辩理由不予采信。洛阳路桥217线第五项目部还辩称其中30000元借款系在项城施工所借，沈丘县法院对此30000元纠纷无管辖权。一审法院认为原、被告之间的大部分借、欠款发生在沈丘县，沈丘县法院对本案享有管辖权。该30000元是八笔234935元借、欠款中的一笔，而八笔借、欠款是作为一案起诉的，故对洛阳路桥217线第五项目部的该答辩理由亦不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、洛阳路桥建设总公司217线第五项目部于本判决生效之日起十日内偿还所欠马丽款234935元。二、洛阳路桥建设集团有限责任公司对上述款项负连带清偿责任。三、驳回马丽的其他诉讼请求。
上诉人洛阳路桥217线第五项目部不服原审判决上诉称，1、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人间的借款事实不清。2、原审对30000元借款审理程序违法。要求二审改判。
被上诉人马丽答辩称，1、原审判决认定事实清楚，在一审中提交有8份借条为证，上诉人称已归还无据。2、租赁是马丽办理的，一审判决正确，应予维持。
本院二审查明事实与原审查明事实相同。
本院二审认为，马丽借给洛阳路桥217线第五项目部借款、利息、租金八笔共计款234935元，有其出具的借款欠条为证，应予认定。上诉人上诉称双方借款事实不清及程序违法，理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决适当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4824元，由上诉人洛阳路桥建设总公司217线第五项目部负担。
检察机关抗诉认为，周口市中级人民法院（2007）周民终字第999号民事判决认定事实确有错误，现有新的证据予以印证。本案争议焦点是洛阳路桥公司对第五项目部的行为是否应当承担责任。本案中，洛阳路桥公司参与S217线工程招投标时，于2004年6月28日向周口市公路管理局出具了经公证的《授权书》，授权白晓辉为单位代理人，全权处理签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项，除此之外并未授权他人。因此业主单位周口市公路管理局在该公司中标后，应当通知该公司或该公司授权的白晓辉签订有关工程承包合同。但是周口市公路管理局在明知白晓辉为授权委托人的前提下并未通知白晓辉或洛阳路桥公司，而是通知了马跃前来签订工程承包合同。结合洛阳路桥公司提供的新证据洛阳市公安局刑事科学技术研究所（洛）公（物）鉴（文检）字（2010）59号《文检鉴定书》和高红然的供述证实，马跃在与周口市公路管理局签订的《施工合同协议书》以及之后系列授权书上所使用“洛阳路桥建设总公司”印章为高红然所私刻。因此，周口市公路管理局在确定标段真正承包方以及签订施工合同过程中也存在一定过失。原审法院以第五项目部系洛阳路桥公司的下属单位、不具备法人资格为由，判决洛阳路桥公司承担连带清偿责任。但现在已有证据证明洛阳路桥公司对于中标之后马跃、高红然私刻公章，并以洛阳路桥公司名义与周口市公路管理局签订《施工合同协议书》，成立该公司217线第五项目部并以此名义进行施工并不知情，也未予参与和受益，因此，原审判决认定第五项目部为洛阳路桥公司的下属单位并判决洛阳路桥建设集团有限责任公司承担连带清偿责任不当。
一、二审被告洛阳路桥建设集团有限公司同意抗诉意见。
二审被上诉人马丽未答辩。
再审查明的事实除与一、二审相一致外，另查明，高红然、马跃将涉案标段招投标及中标情况向当时公司负责人李纯营进行了汇报。洛阳路桥217线第五项目部现已不存在。
本院再审认为，本案中发生的借款及欠款事实主要发生在洛阳路桥207线沈郸段ZL1标项目经理部在沈丘县施工过程中，而207线施工合同与217线施工合同并不是同一个施工合同，洛阳市公安局西工分局对马跃投案自首时的讯问笔录证明207线沈郸段ZL1标项目确系以洛阳路桥建设总公司名义施工。本案中部分借条及欠条是以洛阳路桥建设总公司217线第五项目部名义出具，再审中洛阳路桥公司自己提供的马跃投案自首时的讯问笔录能与一、二审认定其投标、中标并组织实施施工的相关证据相印证，证明S217线第五项目部确系洛阳路桥公司所成立，签订施工合同经过洛阳路桥公司主要领导同意，至于施工中S217线第五项目部手续完善与否等细节问题，是申请人内部管理事宜，不能否定该工程系洛阳路桥公司施工的客观事实。周口市公路管理局于2004年7月15日向原洛阳路桥建设总公司发出中标通知书，洛阳路桥公司对该公司中标的事实是明知的。作为第三人的马丽有理由相信涉案标段的施工人是洛阳路桥公司。洛阳路桥217线第五项目部系洛阳路桥公司设立，不具备独立承担民事责任的能力，洛阳路桥公司依法应当承担清偿责任。若洛阳路桥公司认为周口市公路管理局在确定标段真正承包方以及签订施工合同过程中也存在一定过失，依据合同相对性原则，其可以向周口市公路管理局另行主张权利。针对洛阳市公安局的鉴定结论和高红然涉嫌犯罪的情况，未有生效的法律文书予以确认，本院不予采纳。原审判决认定事实正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2007）周民终字第999号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李廷军
审判员 张建松
审判员 胡江涛
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘 潇