江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3601号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海昌强电站配件有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇华元路2号-1幢。
法定代表人：周菊明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王盘丝，上海龙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏江东科技工业炉有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇工业集中区红山路7号。
法定代表人：汤锁寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洁芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
上诉人上海昌强电站配件有限公司（以下简称昌强公司）因与被上诉人江苏江东科技工业炉有限公司（以下简称江东公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院(2015)坛商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌强公司上诉请求：撤销原�，依法改判解除昌强公司与江东公司于2014年12月15日所签订的购销合同，江东公司返还昌强公司已经支付的货款62.28元，并承担62.28万元自2014年12月19日起至履行完毕为止按银行同期贷款利率计算的利息，一、二审诉讼费用由江东公司承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。本起纠纷因江东公司的根本违约，导致双方签订的定作合同目的无法实现，昌强公司有权解除合同，并要求江东公司返还昌强公司已经支付的款项。一、原审法院审查法律事实不清且存在认定错误的情形包括但不限于：1、系争合同履行过程中，江东公司提供的产品设计存在重大缺陷导致合同目的无法实现。2、系争合同履行过程中，昌强公司积极履行合同义务，原审法院认定昌强公司不配合协作履行义务的事实并不存在。3、江东公司至今未履行定作物的交付义务，且无证据证实江东�司已完成定作任务。4、江东公司至今未提供全额发票，昌强公司的付款条件未能成就。二、原审法院适用法律错误之处包括但不限于：1、昌强公司作为承揽合同的定作方，享有定作合同的单方解除权。根据合同法第268条之规定，定作人可以随时解除承揽合同。原审审理过程中，昌强公司已通过反诉方式明确提出解除系争合同，且有效送达江东公司，原承揽合同应于江东公司收到该反诉请求时解除，但原审法院仍判决继续履行合同属适用法律错误。2、原审法院引用合同法第259条之规定，以昌强公司未履行协助义务为由认定昌强公司解除合同理由并不充分。除前述昌强公司不存在未履行协助义务的理由之外，该条文的适用以承揽工作未完成，且经昌强公司催告后江东公司未在合理期限内履行为前提，且该法律规定明确承揽人有权行使的是合同解除权，原审法院却作�继续履行合同的判决，实属适用法律错误。
江东公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，其主要理由如下：1、双方签订的工业电炉定作合同是双方在自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，合同条款不违反法律，合法有效，应当受到法律的保护。2、定作的产品根本不存在所谓的“重大缺陷”，产品的重大缺陷应当是指产品的质量、使用功能方面存在问题。本案中，江东公司严格按照双方签订的产品技术合同（或协议）进行制造，不要说定作产品本身不存在质量问题，就是有问题，只要不是江东公司的过失造成的，其责任也不是江东公司的责任。更何况，产品尚未安装调试，昌强公司从何知道产品存在“重大缺陷”？本案中，昌强公司所主张的“重大缺陷”，即是指昌强公司的吊装高度不够6000mm，可根据一审法院查明和认定的事实是：江东公司早在2014年12月23日就将安装图纸发给了昌强公司，该图纸的下方明确标明了安装时的吊装高度为6000mm。昌强公司未按照电炉安装图施工，施工结束后才发现基座与车间行车（起重用的）间的高度达不到6000mm后，而此时定作产品已经制作成型了。很显然，造成上述后果的责任在于昌强公司，也不是定作产品本身所谓的“重大缺陷”。3、在昌强公司因吊装高度不够时，江东公司已经完成了在本公司内所需制造的全部工作，只需将产品部件运至昌强公司安装调试即可，江东公司催促昌强公司按合同约定给付发货前50%的货款，已经证明制作完成的事实，不存在没有完成定作任务的事实。4、关于发票问题，分明不是本案的争议焦点。二、本案适用法�准确，判决公正合法。关于昌强公司指责一审法院的法律适用问题，仅凭昌强公司主张的“定作人可以随时解除承揽合同”这一点，就足以证明昌强公司存在着对法律断章取义和曲解法律条文的故意。请求依法驳回昌强公司的上诉请求。
江东公司向一审法院起诉请求：1、要求昌强公司继续履行双方签订的《工矿产品购销合同》；2、要求昌强公司支付价款79.95万元，并承担77.85万元自2015年2月14日起至履行完毕为止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案全部诉讼费用由昌强公司负担。
昌强公司向一审法院反诉请求：1、解除双方于2014年12月15日所签订的购销合同；2、江东公司返还昌强公司支付的货款62.28万元，并承担62.28万元自2014年12月19日起至履行完毕为止按银行同期�款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由江东公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月31日，江东公司与昌强公司签订工业产品订货合同一份，合同主要约定：货物总价210000元；产品质保期为12个月，自产品到需方昌强公司之日起算；付款方式：需方先付40%，需方再付50%，供方才可以发货，余款10%在质保期满后12个月内付清。合同签订后，江东公司已履行供货以及开票义务，昌强公司也自认在2014年6月收到货物，并陈述其应自收到货物后24个月内付清余款21000元。
2014年12月15日，江东公司与昌强公司签订工矿产品购售合同一份，合同主要约定：昌强公司向江东公司定作光亮罩式退火炉6套（炉台6座、不锈钢内罩6个、外加热罩6个，抽真空装置1套、气氛保护装置1套、控制系统6套），单价25.95万元，总价155.7万元；合同生效后90天交付需方使用；质量要求见技术协议；基础由供方设计，基础的施工由需方负责；结算方式为需方付总货款的40%预付款到供方时合同生效，发货前需方再付炉子总货款的50%给供方后可以发货，这时供方提供全额的增值税发票给需方，余款10%为质保金，待炉子安装调试结束一年无质量问题一次性付款。当日，双方还签署了设计方案以及报价文件，设计方案载明设备配置、设计技术参数、结构简介等。2014年12月18日，昌强公司向江东公司付总货款的40%预付款62.28万元。2014年12月23日，江东公司向昌强公司提供基础图，昌强公司收到基础图后按图施工一个月即施工完毕。2015年1月中旬，昌强公司因发现安装地点施工现场行车的起吊高度无法满足已按设计定作的加热罩及其起吊高度，遂与江东公司协调、交涉，在双方2015年1-3�的协调、交涉中，昌强公司认为施工现场行车的起吊高度实际只有4740mm，江东公司设计的起吊高度6000mm没有依据，导致无法安装，即使提高行车，也有重大隐患，且江东公司也不积极配合；江东公司认为已按昌强公司要求设计并向昌强公司发送基础图，昌强公司没有提出异议并按图施工完毕；2015年2月初江东公司完成定作任务，昌强公司一直推诿履行合同约定的付款义务。因协调、交涉未果，昌强公司一直未付总货款的50%给江东公司，江东公司于2015年7月诉至该院。
庭审中，江东公司陈述设计基础图时由于昌强公司称安装地点不在总公司内，且保证安装地点地面到行车起吊高度满足6000mm，江东公司才作出设计，并发送昌强公司确认和施工，昌强公司没有提出异议在施工一个月几近完毕后才通知江东公司到安装地点，并在2015年3月24日前要求江东公司提供炉罩起吊示意图。昌强公司则对江东公司的陈述不予认可，且陈述江东公司设计的基础图不能反映出安装地点地面到行车起吊高度满足6000mm这一要求。庭审中，双方当庭确认基础图和炉罩起吊示意图。基础图显示：江东公司于2014年12月23日向昌强公司提供基础图，基础图其中说明处载明：加热罩转移时的提升高度为3595mm,车间天车吊钩中心的离地高度为6000mm，故设计加热罩吊钩中心线的高度为离地2405mm，炉子地坑深度为2050mm。炉罩起吊示意图显示：江东公司于2015年3月24日向昌强公司提供炉罩起吊示意图，示意图显示车间天车吊钩中心的离地高度为6000mm，设计加热罩吊钩中心线的高度为离地2405mm，炉子地坑深度为2050mm。诉讼中，该院到安装地点施工现场察看：昌强公司已按基础图施工完毕。
2015年2月11日，昌强公司收到江东公司交付的增值税发票，总金额1110660元。诉讼中，该院以及昌强公司均到江东公司察看，江东公司已经基本完成定作任务。
诉讼中，江东公司与昌强公司在庭后均希望达成和解，昌强公司提出可以异地安装定作的设备，需要江东公司配合；江东公司也同意配合，但认为昌强公司一直未落实异地安装期限以及地点，缺乏诚意，故和解最终未能成功。
上述事实，由双方当事人的陈述，合同、通知、邮件回执、图纸、短信记录、公证书、照片以及该院调查材料等证据在卷证实。
一审法院认为，1、江东公司与昌强公司于2014年3月31日签订的工业产品订货合同合法有效，江东公司履行定作义务完毕，昌强公司尚欠价款21000元，且按约定付款期限至2016年6月届满，昌强公司应向江东公司承担给付义务。2、江东公司与昌强公司于2014年12月15日签订的工矿产品购售合同合法有效，双方应按约履行各自的合同义务。2014年12月23日，江东公司向昌强公司发送设计的基础图，基础图明示了设计的安装地点地面到行车起吊高度必须满足6000mm这一要求，昌强公司收到基础图后没有提出异议，且已按照基础图施工完毕，现江东公司已基本完成定作任务，并催促昌强公司按合同付款以便尽快发货，昌强公司以江东公司不想真诚履行合同义务而要求解除合同事实依据不足。依据《合同法》的规定，承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。根据上述规定，昌强公司作�定作人不仅应承担及时对基础图审查和确认的协助义务，而且应承担配合承揽人最终完成承揽工作的协助义务，因此昌强公司要求解除合同的法律依据也不足，综上，该院对江东公司要求继续履行合同的请求予以支持，对昌强公司要求解除合同以及要求江东公司返还已付款62.28万元以及利息的反诉请求不予支持。3、根据双方于2014年12月15日签订的工矿产品购售合同的约定，江东公司要在合同生效即2014年12月18日后90天交付设备给需方昌强公司使用且发货前需方再付炉子总货款的50%给供方后可以发货，因此江东公司要求昌强公司先于发货前支付总货款的50%价款77.85万元以及逾期付款利息的请求，该院予以支持。江东公司主张逾期付款利息自2015年2月14日起算依据不足，依据案情，该院确定自2015年3月18日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第�百零七条、第一百零九条、第二百五十九条之规定，判决：一、江东公司与昌强公司继续履行双方于2014年12月15日签订的工矿产品购售合同；二、昌强公司于判决生效之日起10日内给付江东公司价款79.95万元，并承担77.85万元自2015年3月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的利息；三、驳回昌强公司的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11875元，由昌强公司负担（该款江东公司已预交，昌强公司应于判决生效之日起10日内给付江东公司）；反诉案件受理费10428元，减半收取5214元，由昌强公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事�进行了证据交换和质证。昌强公司提供的情况说明两份、证明一份，均未有其他相关证据相印证，本院不予采纳。昌强公司提供的起重机械安装改造重大维修监督检验证书，昌强公司无法证明该证据与本案存在关联性，本院不予采纳。
本案的争议焦点为：江东公司与昌强公司于2014年12月15日签订的工矿产品购销合同是否符合法定解除的条件。
本院认为，江东公司与昌强公司签订的工业产品订货合同、工矿产品购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于工业产品订货合同，江东公司业已履行完毕其与昌强公司签订的工业产品订货合同，昌强公司亦认可其应当在2014年6月收到货物后24个月内付清余款21000元，故昌强公司应当向江东公司支付工业产品订货合同项下的余款21000元。
关于工矿产品购销合同，首先，根据双方约定，基础由江东公司设计，由昌强公司负责施工，江东公司已经按约向昌强公司提供了基础图，昌强公司应当按图施工。根据基础图的施工要求，车间天车吊钩中心的离地高度为6000mm，昌强公司以起吊高度问题提出异议，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该成果。第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。定作人有权解除合同仅适用于定作物尚未加工完毕的情形，一旦承担人按约定时间将定作物加工完毕并向定作人主张交付，定作人应�接受货物并履行验收义务。经一审法院勘察现场，江东公司已经完成定作任务，根据工矿产品购销合同的约定，昌强公司应当在再行支付总货款的50%后江东公司才予以发货，昌强公司向江东公司支付总货款的50%付款条件已经成就，江东公司催告昌强公司支付该款要求继续履行合同，符合双方的约定，昌强公司应当向江东公司支付77.85万元及相应的利息。昌强公司以产品存在重大缺陷要求解除合同，既不存在解除合同的法律依据，也缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。昌强公司以江东公司未提供全额发票为由拒付货款，亦缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人昌强公司的上诉理由均不成立。上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费22303元，由昌强公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 熊 艳
审判员 邹玉星
二〇一七年一月六日
书记员 吴倩楠