广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 裁 定 书
宾行初字第69号
原告郑德林。
原告谢泗瑶。
两原告共同委托代理人陆锡杰，广西经海律师事务所律师。
两原告共同委托代理人廖国林，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
被告马山县人民政府。
法定代表人杨敏，县长。
委托代理人覃鸿，广西国海律师事务所律师。
第三人黄港。
第三人韦琼频。
原告郑德林、谢泗瑶诉被告马山县人民政府土地行政登记纠纷一案，于2014年8月5日向本院提起行政诉讼。本院2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告郑德林、谢泗瑶诉称，两原告是夫妻关系。1985年2月17日，原告郑德林向马山县合群乡合群村内拉刁屯购买了一块旱地，同月29日又分别以弟弟郑德高、岳父谢福兴的名义买下左边相连的第二块、第三块宅基地，三块宅基地连成一整体，总计365.32平方米。1985年4月原告在第一块地上建起了一层房屋，占地面积142.57平方米，即现马山县白山镇巴更路40-1号，该房屋登记在郑德林、谢泗瑶名下（证号：马房权证白山字第××号）。1986年3月原告在第二块、第三块土地上同时建成两层半楼房，即现马山县白山镇巴更路40-2、40-3号，因开挖地基的时候下面有石头，所以造成40-1号与40-2号隔空0.27米，在郑红霞持有的40-2号房屋的马房权证马山字第××号《房屋所有权证》中也标明这0.27米是空地。1988年原告向土地管理部门申请办理40-1号房屋的土地使用证，同年12月5日马山县土地管理局给原告颁发NO：0376号《私人建房土地使用卡》。2007年1月22日，原告与第三人签订《赠与合同》，将巴更路40-1号房屋“赠与”给第三人黄港、韦琼频，但在此之前，第三人已先于2007年1月7日向被告申请办理土地使用证，被告同日进行地籍调查，2007年2月13日与第三人签订《国有土地使用权出让合同》，并向第三人颁发马国用（2007）第0174号《国有土地使用证》。几乎所有的证据都表明，被告和第三人在办证过程中弄虚作假，捏造证据材料，严重违法，而且，被告在颁发土地证给第三人时，将土地的范围进行了扩大，比原来多出了3.74平方米，该多出的面积应属于原告所有。综上所述，原告认为，被告在第三人没有提供土地权属来源合法，也没有实际进行地籍调查的情况下，有关工作人员故意弄虚作假扩大第三人的用地范围，该颁证行为是违法的，严重损害了原告的合法权益，因此特提起诉讼，请人民法院依法撤销被告于2007年2月13日颁发给第三人的马国用（2007）第0174号《国有土地使用证》。
被告马山县人民政府辩称，1、本案原告主体不适格。原告与韦家先在2006年11月18日签订《卖买房屋协议书》，将巴更路40-1号房屋转让给韦家先，而第三人与韦家先在2007年2月15日签订《房屋土地所有权转让协议书》合法取得该房屋，原告已经不再享有该房屋及土地权属，不是该宗地的权利人，因此，原告不具备诉讼主体资格。2、被告于2007年2月13日颁发给第三人黄港、韦琼频的马国用（2007）第0174号《国有土地使用证》，是根据1995年12月18日原国家土地管理局发布《土地登记规则》（（1995）国土［法］字第184号）依法进行办理的，符合“权属来源清楚、界址清楚、面积准确”的登记要求。3、原告郑德林持有的《私人建房土地使用卡》为原马山县土地管理局根据当时用地批准管理工作需要而临时制作的临时代用证，不具有合法完全的产权证明依据。本案涉及的宗地在2007年1月7日前均未办理土地使用权登记，因此，第三人黄港、韦琼频补办该宗地的用地手续后申请的登记属于初始登记而不是变更登记。4、原告与韦家先进行的房屋买卖，应根据公平、诚信的原则，协议书中已约定了卖方（即原告）的义务，因此，原告提起诉讼违背了协议的约定。原告提交的公证材料，是双方为办理房产过户中减少交税而人为操作的，与本宗地的土地使用权登记无关。基于以上事实与理由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄港、韦琼频述称，1、2006年11月18日，原告郑德林与韦家先签订协议，将马山县白山镇巴更路40-1号房屋卖给韦家先，韦家先又于2007年2月15日将该房屋转卖给黄港、韦琼频夫妇。当时为了规避风险，我们要求先办证，后订立协议书，再付款，于是三方口头约定先由第三人办理该宗地的登记手续，在郑德林、韦家先的协助下，第三人于2007年2月13日办得了马国用（2007）第0174号《国有土地使用证》和马房权证白山字第××号《房屋所有权证》。2007年2月15日黄港与韦家先签订《房屋土地所有权转让协议书》，由于当时原房产证还登记在郑德林、谢泗瑶名下，郑德林为了逃避营业税，要求以“赠予”方式办理房产过户手续，谢泗瑶参与签字，黄港与韦家先签订协议时郑德林的大女儿郑红迎也参与签字，证明该房屋买卖、过户，郑德林一家均是知情的。2、第三人重建40-1号房后宽度由4.2米变为4.3米，是依据郑德林与韦家先订立的《买卖房屋协议书》第二条和现有《国有土地使用证》、《房屋所有权证》的界面进行建造，合法合理。3、第三人将巴更路40-1号房屋重建后，近一年来郑德林通过多次行政诉讼及群众非议，无端地诬告、诽谤第三人，对第三人的生产、生活造成重大伤害，现第三人反诉郑德林，要求他赔偿第三人近一年来的误工费、旅差费、律师费等2万元，精神损失费10万元，共计12万元，并请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于马山县白山镇巴更路40-1号的房屋原产权人为郑德林、谢泗瑶，2006年11月18日，原告郑德林与韦家先签订《卖买房屋协议书》，将该房屋转让给韦家先，后韦家先又于2007年2月15日与黄港签订《房屋土地所有权转让协议书》，将
上述房屋转让给黄港。2007年1月22日，原告郑德林、谢泗瑶与第三人黄港、韦琼频签订《赠与合同》，将马山县白山镇巴更路40-1号房屋赠与第三人黄港、韦琼频，并在马山县公证处办理了公证。2007年1月7日，第三人向被告申请办理土地登记，被告于2007年2月13日向第三人黄港、韦琼频颁发了马国用（2007）第0174号《国有土地使用证》。2013年11月5日，原告郑德林以巴更路40-1号房屋是其夫妻合法财产，被告在未经其夫妻签字同意的情况下，擅自为第三人颁证的行为违反了法定程序，且多占过相邻属其使用的40-2号房屋之间的空地，损害了其合法权益为由向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人黄港、韦琼频颁发的马国用（2007）第0174号《国有土地使用证》。在审理过程中，本院依法追加谢泗瑶作为第三人参加诉讼，因40-1号房屋已登记在郑德林、谢泗瑶的女儿郑红霞名下，原告郑德林于2014年2月21日申请撤回起诉。2014年3月25日，郑红霞以其已依法取得父母转让的与40-1号房屋相邻的0.27米空地，被告将该空地的0.1米宽土地颁给第三人黄港、韦琼频侵犯了其合法权益为由向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人黄港、韦琼频颁发的马国用（2007）第0174号《国有土地使用证》，后又于2014年5月23日以需要补充证据为由申请撤回起诉。2014年8月5日，原告郑德林、谢泗瑶以该0.27米空地原属其夫妻所有，被告在第三人黄港、韦琼频没有提供土地权属合法来源，没有实际进行地籍调查，故意扩大第三人的用地范围，损害了其合法权益为由向本院提起本案诉讼，请求撤销被告于2007年2月13日为第三人黄港、韦琼频颁发的马国用（2007）第0174号《国有土地使用证》。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”就被告于2007年2月13日为第三人黄港、韦琼频颁发的马国用（2007）第0174号《国有土地使用证》的具体行政行为，郑德林、郑红霞、郑德林和谢泗瑶分别提起的三次诉讼，被诉行为均是同一个具体行政行为，诉讼中提出的事实理由及诉讼请求都一致，只是提起诉讼的原告不同而已。在郑德林作为原告提起的第一次诉讼中，本院已追加谢泗瑶作为第三人参加诉讼，针对同一个具体行政行为，原告郑德林在撤诉后现又以其与谢泗瑶的名义，以同一事实和理由再次就该具体行政行为提起诉讼，其理由依法不能成立，应予以驳回。另外，第三人提出反诉郑德林，要求赔偿误工费、旅差费、律师费2万元、精神损失费10万元，其请求的事项应属民事诉讼而非行政诉讼的受案范围，因此，在本案中不作处理。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告郑德林、谢泗瑶的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 谢家坚
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 梁翠莲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郭 玲