江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋开民初字第1215号
原告吴小韦。
委托代理人张连春，江苏海陵律师事务所律师。
被告许建兵。
被告熊忠梅。
两被告委托代理人吴兴乔，江苏奔月律师事务所律师。
原告吴小韦与被告许建兵、熊忠梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员章杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告吴小韦及其委托代理人张连春，被告许建兵、熊忠梅的共同委托代理人吴兴乔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小韦诉称：被告许建兵分三次向原告吴小韦借款186000元，被告向原告出具借条两份，到期后原告多次催要，但被告均未还款。为维护原告的合法权益，现请求法院判令被告许建兵、熊忠梅偿还借款186000元，并支付逾期利息4228.4元；三被告承担本案的诉讼费用。
被告许建兵辩称：被告许建兵仅向原告借款147000元，被告许建兵向原告借款系基于特殊的人身关系。被告已经偿还10000元左右。原告吴小韦于2014年9月6日从被告保管的银行卡中取款60000元。
被告熊忠梅辩称：被告熊忠梅不认识原告，对于借款的事实不清楚。
经审理查明：2014年6月，被告许建兵向原告吴小韦出具借条一份，载明：“今借到吴小韦人民币壹拾柒万贰仟元整（172000元）2个月内还清许建兵2014.6.5号”。上述借款中的147000元于2014年6月6日通过邮政银行汇款进行交付。2014年6月16日，被告许建兵再次向原告吴小韦出具借条一份，载明：“今借到吴小韦人民币壹万肆仟元整2014.6.27号还清许建兵2014.6.16号”。
另查，原告吴小韦于2014年5月27日在其中国农业银行卡取款16000元（前后八次，每次2000元）；于2014年9月2日从其中国农业银行卡取款52700元；于2014年9月4日在中国民生银行如皋支行通过柜面向案外人张某的民生银行卡存入60000元（被告许建兵在场），后又于2014年9月6日将上述60000元取出。原告吴小韦于2014年1月27日在中邮人寿保险公司投保“中邮年年好新A款两全保险”，保险费为150000元，保险期间为5年，第一年年末的现金价值为155250元。2014年6月4日，原告吴小韦提出解除上述保险合同，中邮人寿保险公司实际向其退款147263.42元。
再查，被告许建兵与被告熊忠梅系夫妻关系，二人于2000年3月27日登记结婚。
审理中，原告吴小韦对于金额172000元借条的借款组成陈述为：155000元（实际交付的147000元，其余8000元为原告提前解除保险合同取款引起的预期收益损失）＋16000元（2014年5月27日交付，后并条）＋200元（取款手续费）＋800元（请客吃饭的钱），被告许建兵则只认可借款147000元。被告许建兵主张原告吴小韦于2014年9月6日从案外人张某卡中取出的60000元应予在借款中予以扣减，并申请证人张某到庭作证。证人张某陈述：“许建兵是我舅舅，2014年9月4日存入的60000元不是我存的，这张银行卡一直放在许建兵处。”
以上事实，有原告吴小韦及其委托代理人张连春与两被告委托代理人吴兴乔的当庭陈述、借条两份、保单复印件一份、邮政储蓄银行的转账凭证一份、农业银行流水记账单两份、民生银行流水记账单一份、存款单复印件一份、结婚申请表一份等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。原告吴小韦借款给被告许建兵，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。被告许建兵因未及时偿还借款，导致讼争，应承担还款责任。
关于借款金额及利息的认定。原告吴小韦主张两张借条实际借款金额为177000元，并提供借条两份及相应的汇款凭证和取款记录佐证，本院予以确认。原告吴小韦主张172000元借条中有8000元系其提前解除保险合同引起的预期收益损失，但被告许建兵对此予以否认。考虑到原、被告在借条上并未明确8000元系补偿该部分损失，且双方之间存在的系借贷法律关系，本院酌情支持原告吴小韦在借期两个月内的借款利息（以163000元为本金，按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。本案的两张借条均对还款时间有明确约定，故原告主张本案讼争借款的逾期利息，应予支持。利息的具体计算如下：自2014年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年8月5日止；自2014年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年11月30日止，均以163000元为本金。自2014年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年11月31日止，以14000元为本金。
关于对原告吴小韦在2014年9月6日取款60000元的行为的认定。证人张某确认涉案的民生银行卡一直被告许建兵保管，且2014年9月4日存入的60000元非由其本人存入。原告吴小韦则陈述其在2014年9月4日亲自向张某的卡中存入60000元系借给被告许建兵作借贷之用，并提供取款记录以及其亲自填写的存款单等证据加以佐证。上述款项后被吴小韦于2014年9月6日取出，被告许建兵辩称吴小韦取款60000元属于向原告偿还借款。对于2014年9月4日60000元的存款细节，被告许建兵先是辩称由其一人存入，后又改称该60000元系吴小韦代为办理存款手续，前后陈述不一，自相矛盾。且许建兵本人当时就在存款现场，故“代办”之说违背常理，亦缺乏证据支撑，本院不予采信。综上，本院认为2014年9月4日的60000元系吴小韦存入，原告吴小韦对2014年9月4日存款与2016年9月6日取款之间关联性的陈述更为可信；被告许建兵未能举证证明吴小韦2014年9月4日存入的60000元由其实际支出，故原告吴小韦取款60000元并不能视作被告许建兵对原告偿还借款。对被告许建兵还款的相关辩解，本院不予采信。
因被告许建兵向吴小韦借款发生两被告夫妻关系存续期间，被告熊忠梅未提供证据证明上述债务为被告许建兵的个人债务，亦未能提供证据证实该笔借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应按夫妻共同债务处理，由被告许建兵、熊忠梅共同偿还。
据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第三十四条、第七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：
一、被告许建兵、熊忠梅于本判决生效后十日内共同偿还原告吴小韦借款177000元。
二、被告许建兵、熊忠梅于本判决生效后十日内共同偿付原告吴小韦利息（以163000元为本金，自2014年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年8月5日止；以163000元为本金，自2014年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年11月30日止；以14000元为本金，自2014年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年11月31日止）。
三、驳回原告吴小韦的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4105元，由原告吴小韦负担105元，由两被告共同负担4000元（被告应负担部分已由原告垫付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4105元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 章 杰
人民陪审员 曹刘娟
人民陪审员 周远来
二〇一五年六月二十四日
见习书记员 谢小川