山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汶商初字第365号
原告（反诉被告）蔡智谋，男，1975年出生，汉族，农民，户籍所在地福建省晋江市，现住汶上县。
委托代理人张永强，汶上圣城法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告（反诉原告）屈庆军，男，1961年出生，汉族，居民，户籍所在地山东省滕州市，现住汶上县。
委托代理人范光杰，山东真谛律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人曾凡信，男，1952年出生，汉族，退休干部，户籍所在地湖北省潜江市，现住汶上县（特别授权）。
原告（反诉被告）蔡智谋与被告（反诉原告）屈庆军转包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2012年9月18日、10月9日、11月13日、12月5日、12月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人、被告（反诉原告）及其委托代理人曾凡信参加了全部庭审，被告（反诉原告）的委托代理人范光杰参加了前三次庭审。本案现已审理终结。
本诉原告蔡智谋诉称：2010年8月24日，我与被告签订承包合同一份，约定将我依法取得的石材矿区转包给被告进行开采，双方在合同中约定了承包费用及付款方式，但被告在2011年8月16日付完最后一笔款项后不再支付以后的承包费用，我多次找被告协商，被告以种种理由为借口一再拖延。至今，已拖欠承包费达21个月之久。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决解除原、被告所签订的承包合同；判决被告支付所拖欠的承包费44万元；案件受理费由被告承担。
本诉被告屈庆军辩称：1、原告所述2010年8月24日原、被告签订承包合同是事实，合同签订时被告按照合同的约定，支付了合同最后期限的37.5万元（最后一年的承包费），原告诉称尚欠10万不属实。2、合同签订后至2011年8月被告按照合同的约定全额支付了承包费，对于原告诉请44万元不认可，不属实。3、原被告所签订的承包合同应依法定性为租赁合同，该租赁合同系无效的。该租赁合同来源于蔡×波与山东省汶上县××石材工程有限公司所签订的合同，原告转包给被告的矿山系蔡×波承包矿山的一部分；蔡×波与新智公司所签订的合同于2011年8月1日依法解除，并经汶上县人民法院及济宁市中级人民法院依法确认，新智公司所承包的该矿山又来源于××镇××村与新智公司、以及××镇政府所签订的承包合同，这是原始的承包合同；新智公司并不知道蔡智谋将蔡×波所承包的该矿山非法转包给了本案的被告；因该转租合同未经发包人同意，应属无效合同。蔡×波与新智公司于2011年8月1日签订的合同已经解除，本案原被告签订的合同如果为有效合同，该合同也应于2011年8月1日解除，因此被告对原告的诉讼请求均不予认可。原告的诉请第一项所依据的客观事实不存在，协议已解除，不存在再解除；对诉讼请求第二项，因本案的承包合同是无效合同，该合同应自始无效；被告请求原告收取的75万元依法返还；如果原被告的协议被法院认为是因解除而终止的，原告也无权收取租赁费；请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告返还所收取的承包费。原被告的协议签订之前，被告于2007年就与新智公司签订了该矿山的承包合同，合同期限是3年，被告按照合同的约定也已向新智公司交付了承包费，因原告欺诈导致被告承包同一矿山，分别向原告、新智公司交付承包费。被告自2011年8月份不再向原告交付租金，主要有以下几方面的原因。一、原告没有对外签订转包合同的权力。原告与被告签订合同是在未经新智公司同意的情况下进行的，原告无权与被告签订合同。原告当时没有向被告讲明真实身份，原告是阳升石材厂负责矿区开采的一名监工，是没有权力对外进行签订转包合同的。二、原告所说的矿区是新智公司的矿区。原告转包与被告的矿区是阳升石材厂的老板蔡×波于2010年4月16日承包的新智公司的矿区中的5亩多。2010年4月16日，蔡×波与新智公司所签订的《矿山及场地承包协议》约定承包费为每年75万元、矿区26.274亩及租赁场地17.202亩。原告在隐瞒真相的情况下，转包给被告的5亩多矿区，承包费却是每年37.5万元，而阳升石材厂实际开采13.88亩矿区加上场地，却只交37.5万元，这是欺诈、显失公平的合同。二、原告作为一名监工，在隐瞒事实真相的情况下，与被告签订显失公平的合同。2010年4月16日与新智公司签订《矿山及场地承包协议》的是蔡×波，而不是蔡智谋，蔡×波与新智公司签订合同后拒不按合同约定交纳承包费，以致新智公司向汶上县人民法院提起诉讼，该院作出（2011）汶民一初字第687号民事判决书，判令蔡×波按合同约定向新智公司交纳承包费，蔡×波未履行生效法律文书确定的义务，新智公司再次向汶上县人民法院提起诉讼，请求解除与蔡×波2010年4月16日所签订的《矿山及场地承包协议》，汶上县人民法院作出（2011）汶商初字第222号民事判决书，判决解除新智公司与蔡×波所签订的《矿山及场地承包协议》，蔡×波不服汶上县人民法院（2011）汶商初字第222号民事判决书，提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2012）济商终字第44号民事判决书，判决维持（2011）汶商初字第222号民事判决书。四、被告停止向对方支付不公平的租金，还有另外一个重要的原因。自2006年下半年开始，被告作为新智公司一号矿区负责人，对矿区前期开采工作进行了大量的投资，原告和蔡×波开始所用的电路及运输荒料所走的路，都是被告用大量的资金建成和购买的，尤其是在被告与新智公司签订的合同尚未到期的情况下，原告采用欺诈的方式强行与被告签订合同，严重违反了《中华人民共和国合同法》第52条的规定。综上，为维护被告的正当权益，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，请求法院依法确认被告与原告于2010年8月份签订的《土地承包合同》为无效合同，并判令原告返还收取的75万元租金。
反诉原告屈庆军反诉称：2010年4月16日，山东省汶上县新智石材工程有限公司（以下简称新智公司）与蔡×波签订了《矿山及场地承包协议》，将位于汶上县××镇××村的矿山一处（矿区26.274亩、场地17.202亩）租赁给蔡×波开采经营。2010年8月24日，被反诉人在新智公司不知情的情况下将蔡×波所承包的以上部分矿山转包给反诉人，并与反诉人签订了书面的《土地承包合同》。反诉人按照合同约定，先后支付租金75万元。现反诉人方知蔡×波与新智公司所签订的《矿山及场地承包协议》已于2011年8月1日依法解除，并经法院予以确认。故，被反诉人收取反诉人以上租金已无事实和法律依据，应依法予以返还。请求法院依法判令被反诉人返还收取的租金75万元及其利息；案件受理费由被反诉人承担。
反诉被告蔡智谋辩称：被反诉人所转包给反诉人的矿山，是在依法取得了国家相关采矿许可证的情况下转包给反诉人的。其转包合同合法有效，恳请法庭驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明：2010年8月24日，蔡智谋与屈庆军签订《土地承包合同》一份，合同约定：蔡智谋将位于汶上县××镇××村西，四址为南至深处老锯口、北至新智公司、东至垣辉矿区西边、西至老屈老锯口边界至老屈变压器南角的矿区一块，即《山东省汶上县××镇建筑石料用花岗岩矿区西老塘I矿资源储量估算平面图（一矿段）》标注的3、4、5、6拐点所圈定的范围，承包给屈庆军开采；承包期限自2010年9月11日至2015年9月12日；承包费为每年37.5万元，于每月11日前交付承包费31250元；合同生效即时屈庆军应交付37.5万元作为保证金。签订合同的即时，屈庆军向蔡智谋交付了承包费37.5万元；蔡智谋将合同约定的矿山开采权交付与屈庆军。自合同签订之日起至2011年8月16日，屈庆军累计又向蔡智谋交付承包费37.5万元（承包费支付至2011年9月份）；屈庆军共计向蔡智谋交付承包费75万元。2003年3月25日，山东省汶上县新智石材工程有限公司（以下简称新智公司）与汶上县××镇××村村民委员会（以下简称××村委）签订《矿山土地租赁合同》一份，合同约定：新智公司租赁小楼村委所有的26.274亩矿山及场地17.202亩，租赁期限为16年（2003年3月30日至2019年3月30日）。该合同经汶上县××镇人民政府以书面合同确认后，新智公司办理了采矿许可证。2010年4月16日，新智公司将其租赁的××村委的26.274亩矿山及场地17.202亩承包给了蔡×波，承包期限为2010年4月16日至2019年3月24日。2011年8月15日，新智公司以蔡×波违约为由，向本院提起诉讼，要求解除2010年4月16日与蔡×波所签订的《矿山及场地承包协议》；本院于2011年11月16日作出（2011）汶商初字第222号民事判决书，判决准予新智公司解除与蔡×波的《矿山及场地承包协议》；蔡×波不服本院（2011）汶商初字第222号民事判决书向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2012年3月16日作出（2012）济商终字第44号民事判决书，判决维持（2011）汶商初字第222号民事判决书。新智公司、蔡×波分别于2012年4月9日、10签收（2012）济商终字第44号民事判决书。庭审中，蔡智谋主张其与蔡×波无任何关系，承包给屈庆军的矿山其享有独立的经营权，但未提交原始取得矿山的证据；屈庆军主张蔡智谋的对外承包权来自蔡×波，并申本院现场勘验。经勘验蔡智谋承包给屈庆军的矿山包含在新智公司与蔡×波签订的《矿山及场地承包协议》所确定的矿山及场地范围内。本院依职权询问在场人王×举（原××村委主任、现系该村委成员，2003年3月25日代表××村委与新智公司签订矿山土地租赁合同）时，其明确表示，蔡智谋与屈庆军承包合同所涉矿山就是2003年3月25日新智公司租赁××村委的26.274亩矿山及场地17.202亩中的一部分；且××村委与新智公司所签订的合同未中断亦未解除，合同所涉矿山及场地至今未再向其他单位及个人出租及承包。蔡智谋以屈庆军拒不交付承包费为由提起诉讼，要求屈庆军交付拖欠的承包费44万元并解除承包合同；屈庆军在第二次庭审中以蔡×波与新智公司所签订的《矿山及场地承包协议》已于2011年8月1日依法解除为由提起反诉，要求蔡智谋退还已交纳的承包费75万元及利息；由此引起本案的诉讼。
上述事实，由庭审笔录、双方当事人陈述及双方当事人提交的证据、勘验笔录为证，均已记录在卷。
本院认为：由勘验笔录可知，本案诉争的矿山自2003年3月25日租赁给新智公司后至今××村委未再向任何单位及个人租赁及承包，且新智公司与××村委2003年3月25日签订的《矿山土地租赁合同》至今仍然有效；原告（反诉被告）亦未提交证据证实其原始取得本案诉争矿山的证据；依法应当认定本案诉争矿山为新智公司与××村委于2003年3月25日签订的《矿山土地租赁合同》所确定的矿山及场地中的一部分，亦为新智公司与蔡×波所签订的《矿山及场地承包协议》所确定的矿山及场地的一部分。故对原告（反诉被告）与蔡×波无任何关系、其享有本案诉争矿山独立承包经营权的主张不予支持；依法应当认定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）承包矿山的权力来自于蔡×波的授权。原告（反诉被告）基于有处分权人蔡×波的授权享有合同主体资格，其与被告（反诉原告）于2010年8月24日签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示且未违反我国法律的强制性规定，被告（反诉原告）庭审中亦未提交有效的证据证实其主张，依法应当认定该合同为有效的合同；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订的《土地承包合同》系双务合同，被告（反诉被告）享有占有、使用、经营矿山的权力的同时负有交付承包费的义务。故对被告（反诉原告）2010年8月24日与原告（反诉被告）签订的《土地承包合同》为无效合同的主张不予支持；对其要求原告（反诉被告）返还承包费75万元及利息的主张亦不予支持。蔡×波与新智公司于2010年4月16日所签订的《矿山及场地承包协议》经本院一审判决予以解除，蔡×波提起上诉后二审法院于2012年3月16日作出（2012）济商终字第44号民事判决书，判决维持一审判决，依法应当认定在蔡×波签收（2012）济商终字第44号民事判决书的即时蔡×波与新智公司于2010年4月16日所签订的《矿山及场地承包协议》被依法解除，即蔡×波与新智公司所签订的《矿山及场地承包协议》于2012年4月10日解除，且自2012年4月10日起对本案诉争矿山不再享有承包经营权。原告（反诉被告）对本案诉争矿山的对外承包经营权因授权人蔡×波丧失承包经营权而终止，即原告（反诉被告）自2012年4月10日起不再享有本案诉争矿山的对外承包经营权，亦即原告（反诉被告）自2012年4月10日起不再具备《土地承包合同》当事人的主体资格。庭审中，原告（反诉被告）请求解除合同，被告（反诉原告）反诉中亦请求解除合同，双方当事人对解除合同形成了一致意见，因此，该合同依法应予以解除。原告（反诉被告）对本案诉争矿山的对外承包经营权至2012年4月10日终止，依法应当认定原告（反诉被告）履行义务至2012年4月10日；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订的《土地承包合同》系双务合同，被告（反诉原告）亦应依照合同约定履行义务至2012年4月10日，但被告（反诉原告）交付承包费至2011年9月份后未再履行交付义务，依法应当向原告（反诉被告）继续履行2011年10月1日至2012年4月10日期间的承包费的交付义务。故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付拖欠的承包费的诉求依法予以支持；但被告（反诉原告）应再给付原告（反诉被告）承包费的金额以197916.66元为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）蔡智谋与被告（反诉原告）屈庆军于2010年8月24日签订的《土地承包合同》。
二、被告（反诉原告）屈庆军于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）蔡智谋承包费197916.66元。
三、驳回被告（反诉原告）屈庆军要求原告（反诉被告）蔡智谋返还承包费75万元及利息的诉讼请求。
如逾期未履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告（反诉被告）蔡智谋负担1821元，被告（反诉原告）屈庆军负担2129元［原告（反诉被告）已垫付，执行后由被告（反诉原告）付给原告（反诉被告）］；反诉案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告（反诉原告）屈庆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭克房
审 判 员 房茂民
代理审判员 郭海善
二〇一三年三月十日
书 记 员 韩胜涛
第页共页