山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第370号
原告山东翔盛担保有限公司。
法定代表人汪猛，该公司董事长。
委托代理人王志勇，该公司职工。
被告博兴县新合作配送有限公司。
法定代表人赵向峰，该公司董事长。
被告赵向峰。
被告王文秀。
被告山东省博兴县先锋物流有限公司。
法定代表人安俊峰，该公司董事长。
被告安俊峰。
被告魏丙芝。
被告滨州市莱克尔商用电器有限公司。
法定代表人姚君，该公司董事长。
委托代理人鲍春明、董庆武，山东圣祥律师事务所律师。
被告姚君。
委托代理人鲍春明、董庆武，山东圣祥律师事务所律师。
被告冯云。
被告杨玉华。
被告冯雪。
原告山东翔盛担保有限公司（以下简称翔盛公司）诉被告博兴县新合作配送有限公司、赵向峰、王文秀、山东省博兴县先锋物流有限公司、安俊峰、魏丙芝、滨州市莱克尔商用电器有限公司、姚君、冯云、杨玉华、冯雪担保追偿权纠纷一案，原告翔盛公司于2013年6月4日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翔盛公司委托代理人王志勇，被告滨州市莱克尔商用电器有限公司及姚君的委托代理人鲍春明、董庆武到庭参加诉讼。被告博兴县新合作配送有限公司、赵向峰、王文秀、山东省博兴县先锋物流有限公司、安俊峰、魏丙芝、冯云、杨玉华、冯雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔盛公司诉称，2012年11月05日，被告博兴县新合作配送有限公司向东营银行股份有限公司博兴支行（以下简称东营银行）申请企业流动资金借款150万元，2012年11月05日，被告博兴县新合作配送有限公司与我公司签定《委托保证合同》，委托我公司对其借款150万元提供连带责任保证。同日，赵向峰、王文秀、安俊峰、魏丙芝、姚君、冯云、杨玉华、冯雪、山东省博兴县先锋物流有限公司、滨州市莱克尔商用电器有限公司与我公司签定《反担保（保证）合同》，约定对被告博兴县新合作配送有限公司在上述《委托保证合同》项下的全部应付款提供连带责任反担保保证。借款到期，因被告博兴县新合作配送有限公司经营不善，无力偿还银行借款本息1516558.08元。2013年4月27日，应债权人东营银行要求，我公司履行了担保义务，代偿银行借款1516558.08元。我公司向被告追偿时，被告未承诺还款。为此，依据我国《担保法》有关规定，具状法院，请求判如所请。为此，原告请求：一、判令被告博兴县新合作配送有限公司立即支付欠我公司代偿款本息1516558.08元及违约金136490.23元（自2013年4月27日代偿日起至2013年9月27日止），共计1653048.31元；二、判令被告赵向峰、王文秀、安俊峰、魏丙芝、姚君、冯云、杨玉华、冯雪、山东省博兴县先锋物流有限公司、滨州市莱克尔商用电器有限公司对前款债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费等费用均由各被告负担。
被告博兴县新合作配送有限公司、赵向峰、王文秀、山东省博兴县先锋物流有限公司、安俊峰、魏丙芝、冯云、杨玉华、冯雪在法定期间内未提交答辩意见。
被告滨州市莱克尔商用电器有限公司、姚君共同辩称，1、原告与债权人之间没有形成保证合同；2、原告与银行之间的往来及他们之间的履行情况，并不能证明原告为被告博兴县新合作配送有限公司履行保证义务；3、被告博兴县新合作配送有限公司与东营银行之间的借款合同的目的为借新还旧，在这种情况下，根据担保法的规定，保证人是不承担保证责任的；4、原告所提交的反担保合同与原告所主张的委托保证合同没有关联性，综上，我方不承担代偿的义务。
经审理查明，2012年11月5日，被告博兴县新合作配送有限公司（借款人）与东营银行股份有限公司小企业专营中心（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号XXX）一份，双方约定由东营银行股份有限公司小企业专营中心向被告博兴县新合作配送有限公司发放贷款1500000元，自2012年11月5日起至2013年4月15日止，固定利率年利率为13%，自实际提款日起按日计息，按月结息；本合同项下借款为担保贷款，担保方式为保证，担保事宜见另行签订的担保合同。
2012年11月5日，东营银行股份有限公司小企业专营中心（乙方，债权人）与原告翔盛公司（甲方，保证人）签订保证合同，合同约定，为确保博兴县新合作配送有限公司与本合同东营银行股份有限公司小企业专营中心乙方所签订的XXX号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索，甲方授权乙方从甲方在乙方开立的帐户上划收。本合同所担保的主债权为乙方依据主合同的贷款1500000元，主合同借款期限自2012年11月5日至2013年4月19日，保证方式为连带责任保证；保证范围为包括但不限于：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和实现担保权的费用；保证期间为主合同中确定的借款到期之日次日起二年。
2012年10月19日，原告翔盛公司（甲方、保证人）与被告博兴县新合作配送有限公司（乙方、委托保证人）签订委托保证合同，双方约定根据乙方申请，甲方同意为乙方向东营银行博兴县小企业专营中心以保证方式提供借款担保；主债权借款金额1500000元、期限六个月、自2012年10月19日至2013年4月19日，甲方愿就上述借款本息、贷款人的损失和费用，为乙方向贷款人提供保证，保证期间为主债务履行期满24个月；保证方式为一般保证／连带保证责任，如乙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务的，贷款人可以要求甲方在本合同约定的保证范围内代为清偿；甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他损失和费用等；如博兴县新合作配送有限公司未按合同约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务，造成甲方不能解除担保责任的，除应继续履行外，从到期之日起，对借款本息余额按原约定担保费率加倍支付担保费；乙方未在收到甲方书面还款通知后七日内清偿甲方代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他损失和费用的，除应继续履行外，还应按日万分之5支付违约金；乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务的，应按甲方担保的债权总额的5%支付违约金；对于本合同项下的乙方所有义务和责任由乙方或第三人以连带责任保证方式向甲方提供反担保；本合同关于甲方的保证责任的任何约定和甲方与贷款人签订的《保证合同》不一致时，均以《保证合同》为准。
2012年11月5日，被告杨玉华、家庭共同财产人冯雪，赵向峰、家庭共同财产人王文秀，姚君、家庭共同财产人冯云，安俊峰、家庭共同财产人魏丙芝（甲方）与原告翔盛公司（乙方）签订反担保保证合同，约定甲方原告翔盛公司为被告博兴县新合作配送有限公司向东营银行博兴县小企业专营中心担保的1500000元贷款提供反担保。合同约定：主债权为根据《委托保证合同》（以下称主合同），乙方对被保证人享有的债权。其数额和履行期按主合同约定确定，主合同与《保证合同》不一致的，参照《保证合同》确定；主债权为根据《委托保证合同》（以下称主合同）乙方对被保证人享有的债权。其数额和履行期按主合同约定确定；保证范围为借款本息、贷款人损失和费用及主合同中约定的被告应向乙方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用和利息，以及乙方为实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同中约定的主债务履行期限届满之日起二年；被保证人没有按期履行清偿或给付义务的，甲方和与甲方相关的人（包括但不限于配偶、子女、父母及可为其转移财产的关联人）应以其拥有的全部财产承担无限连带责任；本人已就本合同取得家庭财产共有人的同意。
2012年11月5日，原告翔盛公司（甲方）与被告山东省博兴县先锋物流有限公司、滨州市莱克尔商用电器有限公司（乙方）签订保证反担保合同，约定上述乙方为对告翔盛公司为被告博兴县新合作配送有限公司向东营银行博兴县小企业专营中心担保的1500000元贷款提供反担保。合同约定：主债权为根据《委托保证合同》（以下称主合同），乙方对被保证人享有的债权。其数额和履行期按主合同约定确定，主合同与《保证合同》不一致的，参照《保证合同》确定；主债权为根据《委托保证合同》（以下称主合同）甲方对借款人享有的全部债权。其数额和履行期按主合同约定确定；保证范围为：原告翔盛公司履行了保证义务所代借款人偿还的全部款项和自付款之日的利息及其他损失、费用等；主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用及利息等；甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等；保证期间为借款人对甲方负清偿或给付义务之日起二年；保证方式为连带责任保证。
2012年11月5日，东营银行股份有限公司小企业专营中心根据上述贷款合同向被告博兴县新合作配送有限公司发放贷款1500000元，在放款通知书抬头部分名称为：小企业专营中心滨州支行（部）会计部门。
2013年4月27日，东营银行股份有限公司小企业专营中心出具代偿证明：“兹证明博兴县新合作配送有限公司于2012年11月5日在我中心贷款1500000.00元，担保人为赵向峰、山东翔盛担保有限公司。2013年4月19日贷款到期，博兴县新合作配送有限公司破产无力偿还贷款本息。山东翔盛担保有限公司作为担保人，积极配合还款，进行了必要的代偿。2013年4月27日，山东翔盛担保有限公司为借款人博兴县新合作配送有限公司代为偿还本息1516558.08元，此笔贷款结清全部本息”。
上述事实，由流动资金借款合同、委托保证合同、结婚证复印件、保证反担保合同、保证反担保合同、代偿证明、银行转账凭证和当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告、被告各方在协商一致原则基础上签订了流动资金借款合同、委托保证合同、反担保保证合同及保证反担保合同，合同的内容系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告博兴县新合作配送有限公司作为借款合同和委托保证合同中的借款人和委托保证人，应按借款合同及委托保证合同约定及时偿还本息，因未及时偿还本息，根据委托保证合同约定应向原告翔盛公司支付违约金，原告翔盛公司主张的违约金136490.23元，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵向峰、王文秀、山东省博兴县先锋物流有限公司、安俊峰、魏丙芝、滨州市莱克尔商用电器有限公司、姚君、冯云、杨玉华、冯雪应按反担保保证合同约定对原告翔盛公司代偿的本金及产生的违约金承担连带清偿责任。原、被告签订的委托保证合同中约定的保证方式不明，根据法律规定视为连带责任保证。原、被告在委托保证合同、保证反担保合同和反担保合同中，将东营银行股份有限公司小企业专营中心书写为东营银行博兴县小企业专营中心，但上述合同中的借款金额均与《流动资金借款合同》中的金额相符，且最终放款单位仍为东营银行股份有限公司小企业专营中心而非其他金融机构，因此该书写不一致并未加重反担保人的保证责任，故本院确认反担保人的保证义务，各反担保人应承担相应保证责任。在《委托保证合同》中的贷款起时早于《流动资金借款合同》中的贷款起时，但该两份合同中的贷款金额及止期均相同，另根据《委托保证合同》中“本合同关于甲方的保证责任的任何约定和甲方与贷款人签订的《保证合同》不一致时，均以《保证合同》为准”的约定，可确认贷款期限为2012年11月5日至2013年4月19日。被告博兴县新合作配送有限公司、赵向峰、王文秀、山东省博兴县先锋物流有限公司、安俊峰、魏丙芝、冯云、杨玉华、冯雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对答辩权、质证权的自行放弃，不影响本院对本案的正常审理。被告滨州市莱克尔商用电器有限公司、姚君共同辩称，原告与债权人之间没有形成保证合同；原告与银行之间的往来为他们之间双方的履行情况，并不能证明原告为被告博兴县新合作配送有限公司履行保证义务；被告博兴县新合作配送有限公司与东营银行之间的借款合同的目的为借新还旧，在这种情况下，根据担保法的规定，保证人是不承担保证责任的，两被告辩称，缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告博兴县新合作配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东翔盛担保有限公司垫付的代偿款1516558.08元及违约金136490.23元；
二、被告赵向峰、王文秀、山东省博兴县先锋物流有限公司、安俊峰、魏丙芝、滨州市莱克尔商用电器有限公司、姚君、冯云、杨玉华、冯雪对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东翔盛担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19677元、保全费5000元，由被告博兴县新合作配送有限公司、赵向峰、王文秀、山东省博兴县先锋物流有限公司、安俊峰、魏丙芝、滨州市莱克尔商用电器有限公司、姚君、冯云、杨玉华、冯雪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 芦 宁
人民陪审员 甄秋英
人民陪审员 廉爱翠
二〇一四年十一月一日
书 记 员 李贵青