浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终784号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：乐清市乐成街道宁康东路1号。
负责人：冯卫兵，行长。
委托代理人：陈生贵，该行职员。
被上诉人（原审被告）：乐清市南方电子有限公司，住所地：乐清市天成乡巨光村。
法定代表人：赵伯乐。
被上诉人（原审被告）：乐清市南达工艺品有限公司，住所地：乐清市天成街道工业区B座。
法定代表人：倪建业。
委托代理人：金陈漫，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵伯乐。
上诉人中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称农行乐支）为与被上诉人乐清市南方电子有限公司（以下简称南方公司）、乐清市南达工艺品有限公司（以下简称南达公司）、赵伯乐金融借款合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐商初字第1622号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月26日，保证人南达公司与农行乐支签订一份编号为33100520130011764《最高额保证合同》，合同约定：保证人愿为债权人农行乐支与债务人南方公司按本合同第一条约定签订的一系列主合同所形成的债权提供最高额保证担保；第一条的内容为被担保的主债权及最高额，保证人自愿为债权人自2013年7月26日起至2014年7月25日止期间与债务人办理约定的各类业务（即主合同）所形成债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币1050万元，上述业务具体包括：人民币／外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支、其他业务：；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；等等。2014年7月9日，南方公司向农行乐支申请订单融资，要求融资人民币70万元，借款期限180天。2014年7月14日�南方公司与农行乐支签订了编号为33062020140000693《出口贸易融资合同》，合同约定：南方公司因经营需要，向原告申请出口贸易融资，农行乐支同意届时逐笔受理南方公司的融资申请；出口贸易融资包括出口押汇、打包贷款、订单融资、出口商票融资等十几种融资种类；农行乐支同意向南方公司提供的融资种类为订单融资，南方公司可向农行乐支申请办理融资的期限从2014年7月14日起至2015年1月10日止，在此期间内，每笔融资的金额、期限、利率等以融资凭证记载为准；还款来源为出口合同／订单项下出口收汇款或后续融资款项，如因货物不能出口等原因未能及时收回货款的，南方公司应及时另行筹措资金偿还融资本息；本合同项下债权的担保方式为保证担保，担保合同编号为33100520130011764；如逾期融资，从逾期之日起在融资凭证记载的融资利率基础上上浮50%计逾期利息，直至本息清偿；等等。同日，赵伯乐与农行乐支签订了《承担共同还款责任承诺书》，表示其本人对南方公司与农行乐支签订的编号为33062020140000693的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该信用业务合同项下，南方公司与农行乐支实际所形成的债务（包括本金、利息、手续费、罚息、违约金等），本人自愿承担共同还款连带责任。2014年7月14日，农行乐支向南方公司发放订单融资款人民币70万元，借款凭证明确记载：融资到期日期为2015年1月10日，执行利率为6.44%等。2015年1月10日融资到期时，南方公司尚欠融资本金人民币70万元，利息1926.50元。
农行乐支于2015年5月27日向原审法院起诉，请求判令：1、南方公司偿付借款本金70万元、利息、逾期罚息（其中期内利息为1926.50元；逾期罚息以70万元为基数从2015年1月11日起按年�率9.66%计算至债务清偿之日止）；2、南达公司对上述债务承担连带保证责任；3、赵伯乐对上述债务承担共同还款责任。2015年6月29日南方公司偿还部分本金，行乐支当庭变更第一项诉讼请求为：南方公司立即偿还融资本金人民币689321.17元、融资期内利息1926.50元、逾期罚息（截至2015年6月29日为31257.52元，自2015年6月30日起以本金人民币689321.17元为基数按年利率9.66%计算逾期罚息至债务清偿之日止）。
原审法院审理认为：农行乐支与南方公司签订了《出口贸易融资合同》、与南达公司签订的《最高额保证合同》及赵伯乐出具的《承担共同还款责任承诺书》，均意思表示真实一致、内容合法有效，予以认定。农行乐支依南方公司融资申请向南方公司发放订单融资款，南方公司到期不偿付融资款本金及部分利息，行为违约，依法要承担还本付息责任外，还要承担支付逾期罚息的违约责任。故农行乐支起诉要求南方公司偿还融资款本金、利息及逾期罚息有事实、法律依据，予以支持。赵伯乐承诺愿为南方公司本案所涉债务向农行乐支提供共同偿还责任，故农行乐支起诉要求赵伯乐对南方公司的上述债务承担共同还款责任有事实、法律依据，予以支持。南达公司与农行乐支签订的《最高额保证合同》所担保的一系列业务合同（即主合同）采取列举式说明，该列举的主合同中有《出口贸易融资合同》所定义部分业务种类，如出口打包放款、出口押汇，但没有《出口贸易融资合同》所定义的订单融资合同，因此可以认定《出口贸易融资合同》中的部分业务合同所形成的债权在南达公司与农行乐支签订的《最高额保证合同》担保的主债权的范围内，但《出口贸易融资合同》中订单融资业务所形成债权不在《最高额保证合同》�保证范围。虽《出口贸易融资合同》第七条约定由编号为33100520130011764的《最高额保证合同》提供保证，但《出口贸易融资合同》并无保证人南达公司的签字盖章，无法认定南达公司有为《出口贸易融资合同》所有融资种类提供保证的意思表示，因此农行乐支起诉要求南达公司对本案所涉债务承担连带保证责任无事实、法律依据，不予支持。南方公司、赵伯乐经法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、南方公司应在判决生效之日起五日内偿付农行乐支订单融资款689321.17元、利息1926.50元、逾期罚息（计算至2015年6月29日为31257.52元，自2015年6月30日起以本金人�币689321.17元为基数按年利率9.66%计算逾期罚息至判决确定的履行之日止）。二、赵伯乐对上述第一项中南方公司的债务承担共同偿还责任。三、驳回农行乐支的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10819元，公告费200元，由南方公司、赵伯乐负担。
上诉人农行乐支不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年7月26日，南达公司与农行乐支签订编号为33100520130011764《最高额保证合同》，愿为农行乐支自2013年7月26日起至2014年7月25日止期间与南方公司形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为1050万元。2014年7月14日，南方公司与农行乐支签订了编号为33062020140000693《出口贸易融资合同》，债务本金70万元，约定由合同编号�33100520130011764《最高额保证合同》进行保证担保。二、编号为33100520130011764《最高额保证合同》已经载明，保证业务具体包括：人民币／外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支、其他业务：；故案涉债务属于上述人民币贷款。且其他业务也已勾选，表明担保范围及于其他任何业务品种。故请求撤销原判，发回重审。
南达公司在二审期间答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、本案中最高额担保中列明了担保范围，订单融资不在最高额担保合同范围内。3、根据合同法规定，在双方对合同内容发生争议时，应作出不利于合同提供方的解释。4、上诉人根本没有审查该笔订单融资的真实性，提交申请表时尚未签订主合同，存在事后添加或伪造的可能。故请求维持原判�
当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于案涉债务是否属于南达公司最高额保证的范围。《最高额保证合同》约定，南达公司保证业务具体包括：人民币／外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支、其他业务：。而《出口贸易融资合同》则约定，南方公司申请出口贸易融资包括出口押汇、打包贷款、订单融资、出口商票融资等诸多融资种类。综上可知，订单融资并不属于《最高额保证合同》列明的具体业务种类，其也未在该合同其他业务空白栏注明，原审法院以此认定案涉债务不在保证范围之内并无不当。虽然在后签订的《出口贸易融资合同》约定由《最高额保证合同》提供保�，但并未获南达公司的签字盖章确认，无法认定南达公司有为超出《最高额保证合同》约定范围的融资种类提供保证的意思表示。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10819元，由上诉人中国农业银行股份有限公司乐清市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年五月十六日
代书记员 项道德