北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7675号
上诉人（原审原告）：北京阳光加信软件技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼1单元16层111607。
法定代表人：朴庸锡，总经理。
委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛士朴，男，1970年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。
上诉人北京阳光加信软件技术有限公司（以下简称阳光加信公司）因与被上诉人薛士朴劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初37985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
阳光加信公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判阳光加信公司无需向薛士朴支付：1.2016年3月24日至2016年4月12日期间工资7764.28元；2.违法解除劳动关系赔偿金403902元。事实与理由：原审法院认定事实错误。薛士朴正常出勤到2016年4月8日，阳光加信公司向薛士朴发了《限期返岗通知书》，而原审法院判定薛士朴正常工作到2016年4月12日，与事实不符。薛士朴自2016年4月8日后一直旷工，根据公司考勤制度，连续旷工三日全年累计五天旷工者，给企业带来5000元损失的，阳光加信公司可合法辞退且无需支付任何经济补偿金。薛士朴在职期间严重失职，并在旷工期间向劳动仲裁部门申请与阳光加信公司解除劳动关系。原审法院认定阳光加信公司系违法解除劳动关系，缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院判如所请。
薛士朴答辩称，同意一审判决，不同意阳光加信公司的上诉请求，要求维持原判。
阳光加信公司向一审法院提出诉讼请求：阳光加信公司无需向薛士朴支付：1.2016年3月24日至2016年4月12日期间的工资15938.28元；2.违法解除劳动关系的赔偿金403902元。
薛士朴以阳光加信公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金432200元；2.支付2016年3月24日至2016年4月13日工资15448元；3.支付2015年1月1日至2015年12月31日未休年假工资22068元；4.支付2016年3月1日至2016年3月31日通讯费138元。2017年2月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第10190号裁决书，裁决：1.阳光加信公司支付薛士朴2016年3月24日至2016年4月12日工资15938.28元；2.阳光加信公司支付薛士朴违法解除劳动关系赔偿金403902元；3.驳回薛士朴的其他仲裁申请。阳光加信公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，薛士朴未起诉。
一审法院经审理认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。薛士朴于2007年4月17日入职阳光加信公司，担任财务总监，工资构成为：基本工资24000元+餐补35元/天+全勤奖300元/月，离职前12个月平均工资为24000元。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定：
1.关于离职时间、出勤及工资支付情况。薛士朴主张其正常出勤至2016年4月12日，阳光加信公司向其支付自2016年3月24日至2016年4月12日期间的工资8174元，尚余7764.28元未支付。阳光加信公司主张薛士朴正常出勤至2016年4月8日，对此，阳光加信公司提交《限期返岗通知书》，载明：“薛士朴：您自2016年4月8日起至2016年4月15日止未向公司履行请假手续无故旷工超过5日，公司现发送此通知要求您必须于收到此通知书后2日内到公司到岗工作，逾期不到岗工作的，届时公司将依据相关制度对您旷工的行为进行相应的处理……。2016年4月15日。”阳光加信公司还主张其已向薛士朴支付了自2016年3月24日至2016年4月12日期间的工资，对此，其提交了工资表及支付申请表。
薛士朴认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张其自2016年4月8日至4月12日正常出勤，后公司将其指纹记录删除，同时将公司大门上锁，导致其无法正常打卡并进入办公场所。阳光加信公司在其申请仲裁后向其支付8174元工资，系其2016年3月24日至2016年4月12日期间的部分工资，该公司尚欠7764.28元工资未支付。
2.关于劳动关系解除。阳光加信公司主张薛士朴因工作失误给公司造成重大损失且存在旷工的行为，故解除了双方的劳动关系。对此，阳光加信公司提交了《劳动合同书》、《人力资源管理办法》、薛士朴手写的情况说明、《明细申报数据管理》，其中《劳动合同》载明：……第五条：发生下列情形之一，阳光加信公司（甲方）可以解除本合同，而无需支付薛士朴（乙方）任何经济损失：……因故意或过失，给甲方造成了超过人民币5000元以上的经济损失的；严重失职，营私舞弊，对甲方利益造成5000元以上重大损害，或者对甲方的声誉或名誉造成重大损害的……，《人力资源管理办法》载明：……第三条员工离职管理，解聘原则：违反劳动纪律，给企业带来5000元以上的经济损失或商誉损失；违反操作规程，损坏企业设备、工具，浪费原材料、能源，造成经济损失达5000元人民币以上……连续旷工三天或全年累计旷工五天者……。阳光加信公司提交的薛士朴手写情况说明的主要内容为：海淀区电子税务局第四税务所：……此次出现个税明细申报差错没有及时重新申报，我司按时缴纳并按时申报个税明细，但在个税明细申报后的复核环节没有跟上。原因汇报如下：1.2015年上述期间我司负责税务工作的会计岗位空缺。2.对个税明细重新申报时间要求认识不足。我司对此次事宜，做深刻总结……。酒仙桥税务所：本公司因个税申报财务人员失误等致2015年3月到2015年7月个人所得税明细申报错误，现申请修改：韩云锋，误写为：韩云峰。王惠丽，误写为：王慧丽。另外，阳光加信公司还主张因薛士朴无故不到岗，向其送达了前述《限期到岗通知书》，但薛士朴未按通知要求到岗。后阳光加信公司于2016年4月22日向薛士朴送达《辞退通知书》，解除了双方的劳动关系。
薛士朴认可前述《劳动合同书》、手写的情况说明、《限期到岗通知书》的真实性，但不认可证明目的。其主张一直正常出勤，后公司要求与其解除劳动关系，并将公司大门上锁，导致薛士朴无法正常打卡并进入办公场所，因此其并非旷工，且其在工作期间未给公司造成损失，其书写的情况说明，系按照公司要求给税务所所写，故不存在阳光加信公司主张的因其工作失误给公司造成损失且存在旷工的情形，对此，薛士朴提交了阳光加信公司向其送达的《辞退通知书》，该通知书载明：薛士朴：你在职期间，因你于2016年4月8日的旷工、严重失职，对甲方利益造成5000元以上损失的行为违反我公司员工手册第六章第二节第三条第一款，关于旷工的约定及劳动合同第十三章第五条第四款，内容如下：解聘原则：连续旷工三天或全年累计旷工五天者、《劳动合同》第十三章第五条第四款严重失职，营私舞弊，对甲方利益造成5000元以上重大损失的，或者对甲方声誉或名誉造成重大损害的。你已经严重违反了公司的该规章制度和纪律规定，经公司决议通过，决定从2016年4月22日将你辞退，与你解除劳动合同，请你在收到此通知书5日内办理离职交接手续……。薛士朴还提交了其与案外人李苗苗、方婷律师的谈话录音，谈话的时间为2016年4月8日、4月11日、4月12日，谈话的主要内容：李苗苗、方婷系受阳光加信公司所托与薛士朴沟通解除劳动关系事宜，公司主张薛士朴有旷工行为因工作失误给公司造成损失，双方就赔偿及社保缴纳已达成一致意见即阳光加信公司给付薛士朴150000元作为经济补偿，同时解除双方劳动关系，薛士朴不同意阳光加信公司的意见，并主张其一直正常工作，不存在旷工、工作失误等行为……。阳光加信公司认可前述《辞退通知书》、薛士朴与李苗苗的谈话录音的真实性，但不认可证明目的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位应对劳动者的入职时间、离职时间、工资标准等情况负有举证责任。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，阳光加信公司虽主张薛士朴自2016年4月8日起未正常出勤，但该公司向薛士朴送达的《限期返岗通知书》、《辞退通知书》及薛士朴与李苗苗、方婷的谈话录音等证据中显示的薛士朴出勤情况及旷工情况均为阳光加信公司的单方意见，未得到薛士朴的确认，在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院对阳光加信公司关于薛士朴出勤情况的主张不予采信，认可薛士朴关于其2016年3月24日至4月12日正常出勤的主张，该公司应当向薛士朴支付此期间的工资15938.28元，双方确认阳光加信公司已支付8174元，现尚余7764.28元未支付，阳光加信公司应予支付。
用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，阳光加信公司提交的证据不足以证明薛士朴旷工以及因工作失误给公司造成损失，其以此为由解除与薛士朴的劳动关系，系违法解除，应支付薛士朴违法解除劳动合同的赔偿金。经核算，薛士朴与阳光加信公司解除劳动关系前12个月的月平均工资超过北京市2015年度职工月平均工资的三倍，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第八十七条的规定，阳光加信公司应支付薛士朴违法解除劳动合同经济赔偿金403902元（7086元×3×9.5×2倍）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、阳光加信公司于判决生效后七日内支付薛士朴二〇一六年三月二十四日至二〇一六年四月十二日期间工资7764.28元；二、阳光加信公司于判决生效后七日内支付薛士朴违法解除劳动关系的赔偿金403902元；三、驳回阳光加信公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。阳光加信公司上诉主张薛士朴旷工，但薛士朴对此不予认可，阳光加信公司提交的证据均系单方制作，不足以证明旷工事实，本院对其主张不予采信。阳光加信公司提交的手写情况说明亦不足以证明薛士朴因工作失误给公司造成5000元以上损失，一审法院据此认定阳光加信公司系违法解除与薛士朴的劳动关系，并判决阳光加信公司向薛士朴支付未发工资及违法解除赔偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，阳光加信公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京阳光加信软件技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年六月二十九日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽