山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终296号
上诉人（原审被告）：高龙，男，汉族。
委托代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。
委托代理人：刘敏敏，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫军晓，女，汉族。
委托代理人：曲玉亮�山东东胜律师事务所律师。
上诉人高龙因与被上诉人闫军晓买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高龙的委托代理人成坤坤、刘敏敏，被上诉人闫军晓的委托代理人曲玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫军晓在原审中诉称，2014年8月份，高龙通过案外人闫某（女，55岁，北京全脑通教育公司高级讲师）联系闫军晓购买全脑通识字教材，经案外人闫某在闫军晓、高龙之间沟通，高龙口头承诺，闫军晓将案涉教材发到东营后就将书款打给闫军晓。2014年8月31日，案外人闫某将高龙所需全脑通教材的具体数量以短信形式转发到闫军晓手机（手机号码：13XXXXXXXX3），具体数量为：一册30套，三册35套，五册40套，教具1.3.5各一套。2014年9月4日，闫军晓通过物流公司将教材和教具发到东营后，由高龙提走。高龙至今尚未支付闫军晓书款。闫军晓诉请判令：高龙支付闫军晓书款8340元、交通费500元、住宿费500元、餐饮费200元，共计9540元；案件受理费由高龙承担。
高龙在原审中辩称，高龙从未与闫军晓发生口头及书面的买卖合同关系，高龙是从全脑通总部购买教材，且教材的价格为定价的三折，高龙从全脑通购买教材受区域保护，不允许从其他地方购买教材，闫军晓所称的案外人闫某与闫军晓认识，故证明闫军晓与闫某发生买卖合同关系，与高龙无关。综上，请求驳回闫军晓的诉讼请求。
原审法院审理查明，闫军晓与高龙未签订书面的买卖协议。案外人闫某出具证明，载明：闫军晓与闫某认�，因高龙使用闫某单位即北京全脑通教育公司的教材而认识高龙。2014年5月份，闫某受高龙的邀请到高龙的全脑通教育机构授课6个月。2014年8月28日，高龙向闫某提及全脑通教材，因北京全脑通公司所出具的全脑通教材已经改版，高龙要求闫某为其解决旧版教材的问题，闫某与北京全脑通教育公司在邢台的总代理即闫军晓及李来栋沟通，高龙口头承诺书到后，高龙将书款打给闫军晓。2014年8月31日，高龙将其所需教材的具体数量通过手机短信（手机号码：13XXXXXXXX3）发至闫某的手机（手机号码：13XXXXXXXX3），具体数量为一册30套，三册35套，五册40套，教具1.3.5各一套，后闫某将该短信转发至李来栋手机（手机号码：13XXXXXXXX6）。
2014年9月4日，高龙将教材和教具提走后，一直未付闫军晓书款，其中，教材每册单价68元，共105套，教具1200元，�计8340元。
原审另查明，闫军晓提供手机短信打印件两份，予以证实高龙通过闫某向闫军晓购买教材及教具。2014年8月31日15点33分，（高龙＋8613XXXXXXX3）短信内容为：识字一册30套，第三册35套，第五册40套，教具1.3.5各要一套，谢谢！2014年8月31日，来自全脑通闫（＋8613XXXXXXXX3）短信内容为：识字一册30套，第三册35套，第五册40套，教具1.3.5各一套，接收时间05：18：54。闫军晓提供长吉货运东营仓储服务站（以下简称长吉货运东营站）证明一份，予以证实闫军晓已经将案涉教材和教具发给高龙，高龙于2014年9月4日下午收到案涉教材和教具。闫军晓提供全脑通幼儿形象思维阅读图书一册，予以证实案涉教材的单价为68元／套；闫军晓提供北京东方脑通教育科技中心出具的证明一份，证实全脑通幼儿形象思维阅读（也称全脑通教材）的教具一�（具体包括该册的16课的大挂图16张和该教材涉及的全册大字卡）现在成本价为500元／套，2015年之前的成本售价为400元／套。
原审还查明，闫军晓主张因向高龙催要书款发生交通费、住宿费、餐饮费、误工费，并提供发票、工资收入证明等证据予以证实。
原审法院认为，闫军晓与高龙未签订书面买卖协议，闫军晓提供的证据能够相互印证，高龙通过案外人闫某向闫军晓购买全脑通教材和教具，且高龙已经收到案涉教材和教具。闫军晓和高龙形成买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，闫军晓主张高龙支付书款8340元，原审法院予以支持。闫军晓请求高龙支付交通费、住宿费、餐饮费、误工费等损失1200元，没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院依�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高龙于判决生效之日起十日内支付闫军晓书款8340元；二、驳回闫军晓的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由闫军晓负担3元，由高龙负担22元。
高龙不服原审判决，上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：1、上诉人未在被上诉人处购买过书籍，亦未从物流公司提取教材，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。长吉货运东营站出具的证明，加盖的是长吉货运东营站的收款专用章，不能确定印章的真实性，且不是该公司在工商登记备案的对外业务专用章，该章对外�能产生法律效力。原审未查明证明是谁出具的，该物流公司也没有提供任何证据证实是上诉人取走的书籍。2、上诉人提交的北京东方脑通教育科技中心提供的证明证实涉案书款为400元／套，不符合实际情况。3、证人闫某与被上诉人存在利害关系，且其未到庭接受质询，其证言不能作为本案认定事实的证据。4、销售教育书籍和教材必须是有资质的机构进行合法销售，上诉人用北京东方脑通教育科技中心提供的证明来证实其书籍和教材价格，显然是代为销售，故起诉主体应是北京东方脑通教育科技中心，而非被上诉人，若是以加盟的个体工商户销售，应以营业执照登记的字号为当事人，被上诉人没有诉讼主体资格。5、被上诉人主张东营全脑通教育使用了其邮寄的教材，其应向东营全脑通教育提起诉讼，而不应将上诉人列为诉讼主体。
�上诉人闫军晓答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，诉讼主体适格，判决结论合法合情合理，应依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人高龙向本院提交如下证据：
证据1、加盟政策1份、潘和叶证书1份。证明：上诉人高龙购买北京全脑通教育涉案书籍的价格在10000元以下时按照7折，10000元以上时按照4.5折。
证据2、银行电子回单1份、潘和叶身份证复印件1份。证明：上诉人高龙购买教材只能在山东东营地区总代理潘和叶处购买，且上诉人高龙购买的教材已向潘和叶支付完毕，上诉人高龙从未在被上诉人闫军晓处购买过书籍。
被上诉人闫军晓质证认为，对证据1的真实性无法确定，即使该2份证据是真实的，该证据中约定的书籍10000元以下按7折，10000元以上按4.5折也与本案无关。对证据2真实性无法确认，即使该2份证据是真实的，该证据中记载的买卖关系与本案没有直接关联性，无法证明上诉人的上诉主张。
被上诉人闫军晓向本院提交交通费发票4张。证明：被上诉人闫军晓在一审开庭完毕后，因涉案纠纷产生交通费177元，该项费用应由上诉人高龙承担。
上诉人高龙质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据与上诉人的上诉请求无关，其请求没有事实和法律依据。
本院认为，上诉人高龙提交的证据1与本案无关联性，且证据1中的证书授权有效期自2009.9.1至2010.8.30，已过授权有效期；高龙提交的2份证据与本案无关联性，且证据2与其在原审中“其是从全脑通总部购买教材”的陈述自相矛盾，故对高龙提交的2份证据均不予采信；被上诉人闫军晓提交的证据超出原审的诉求，且与高龙的上诉无关，本院亦不予采信。
庭审后，闫军晓向本院提交邢台市桥东诚惠配货站出具的证明一份。载明：李来栋（闫女士）于2014年9月1号从我物流公司发往山东东营市的2包书（于2014年9月2号转长吉货运东营站），该物流反馈的信息是由高龙带身份证（37XXXXXXXXXXXXX9）取走。
高龙质证认为，对该证据的真实性和证明目的均不认可，该证明没有物流公司出具人的签名，不能作为证据使用。
本院认为，该证明与长吉货运东营站出具的证明能够相互印证，内容客观、真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。
因高龙对闫军晓在一�提交的长吉货运东营站出具的证明的真实性有异议，故本院依法到长吉货运东营站核实情况，并给长吉货运东营站的业主廉某某制作调查笔录。廉某某述称：（2015）东商初字第1303号卷宗第24页的证明是其出具的。长吉货运东营站根据货运单上记载的收货人的联系电话，通知收货人前来取货，收货人取货时要求其出示身份证以核实身份，并将收货人的身份证号录入电脑的货运系统中，因此收货人无需进行书面签收。录入的货运信息会反馈给第一货运人，证明也是根据录入的信息出具的。因货运信息仅保存45天，现在已无法提供。长吉货运东营站与本案双方当事人均不认识，亦不存在任何交易往来和纠纷。
高龙质证认为，对该调查笔录的真实性无异议。高龙从潘和叶处购买有关教材时也是通过长吉货运东营站运送的，高龙或其学校其他�作人员取货时均未被要求核实身份信息，而仅进行书面签收，该笔录称没有书面签收记录不属实，称与高龙没有其他往来也不属实。且该笔录不能证明收货的数量和价格，也没有相关物流信息，不能证明高龙收到了涉案货物。
闫军晓质证认为，对该证据的真实性无异议，能够证明高龙收取了涉案货物，且对收货人进行身份核实符合一般常理。
二审庭审中，上诉人高龙述称其自2014年起使用的手机号即为13XXXXXXXX0，其从未给闫某发送过订购教材的短信；2014年9月24日，未收到过被上诉人闫军晓发送的有关全脑通的教材；并称2014年闫某在北京东方脑通教育科技中心工作，未在其处授课，仅偶尔作过培训；北京东方脑通教育科技中心即是全脑通总部。
二审查明，崔业丽系高龙的妻�，涉案13XXXXXXXX3是崔业丽的手机号码。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、高龙有无通过闫某向闫军晓表达购买有关教材的意思表示；2、高龙有无收取闫军晓通过物流公司运送的教材。
关于争议焦点1，本院认为，第一，虽然高龙称从未给闫某发送过订购教材的短信，并否认曾使用过13XXXXXXXX3的手机号码，但根据二审查明的事实，该手机号是由高龙的妻子崔业丽使用，故闫军晓在原审中提交的手机短信以及证人闫某的证言，足以证实高龙向闫军晓发出了购买有关教材的要约短信。第二，高龙对其购买教材渠道的陈述前后矛盾。高龙在原审中称“其从全脑通总部购买教材，不允许在其他地方进教材”，二审中却称“教材只能在山东东营地区总代理潘和叶处购买”。
关于争议焦点2，长吉货运东营站与邢台市桥东诚惠配货站出具的证明能够相互印证，且证明内容客观、真实，符合现实情况，结合本院对长吉货运东营站制作的调查笔录，能够确定高龙就是2K-10-2号货物的取货人，即高龙收取了闫军晓通过物流公司运送的有关教材。
关于教材的数量和价格问题。本院认为，1、关于数量。从高龙发给闫某的订货短信中可以确认教材的数量，高龙对此不予认可，但未提供证据证明其收货数量与订货数量不符；2、关于价格。高龙在原审中述称其是从全脑通总部即北京东方脑通教育科技中心购买教材，而闫军晓在原审中提交的北京东方脑通教育科技中心出具的教材售价证明，能够证明涉案教材�教具的真实价格情况，原审法院据此认定涉案教材、教具价格并无不妥，本院予以维持。
高龙抗辩称，双方当事人的主体均不适格。从本案的证据来看，发生买卖合同关系时，高龙和闫军晓均以个人名义进行，而非以其各自的经营实体进行。根据合同相对性，合同关系的双方即为高龙和闫军晓。至于高龙购买教材后如何使用以及在何处使用，属于合同后的处分行为，并不影响其作为买卖合同关系相对人的主体地位，故闫军晓向高龙主张货款，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一六年五月十八日
书 记 员 于 燕