河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海经初字第1992号
原告（反诉被告）高碑店市海顺船舶配件有限责任公司。
法定代表人穆亚丽。
委托代理人王军，河北省高碑店市团结路弘盛法律服务所法律工作者。
委托代理人董瑞增，高碑店市海顺船舶配件有限责任公司员工。
被告（反诉原告）秦皇岛北方船舶机械进出口有限公司。
法定代表人高崇颖。
委托人代理人齐向辉，河北路顺律师事务所律师。
原告（反诉被告）高碑店市海顺船舶配件有限责任公司（以下简称海顺公司）与被告（反诉原告）秦皇岛北方船舶机械进出口有限公司（以下简称北方公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海顺公司委托代理人王军、董瑞增，北方公司委托代理人刘向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海顺公司诉称，自2002年开始，原告向被告供应轮船缸套及配件，截止到2014年1月7日由被告公司的采购总监签字确认下欠106800元。综上所述，被告长期拖欠原告货款，应当予以及时偿付，故诉至法院，请求判令被告偿付货款106800元及逾期付款利息，诉讼费用由被告负担。
被告北方公司辩称，一、原告主张的欠款事实不成立。原告以2013年12月31日的“说明”上有王某某的签字为证据，要求支付原告欠款106800元事实有误。王某某不是被告财务人员，其并没有公司的授权，其签字只是自己的个人行为，不是职务行为。对其签字“经核对欠106800元”被告不予认可。经被告核实于2011年6月10日收到原告最后一张发票，以后双方再无业务往来，也没有汇款行为，被告也没有拖欠原告货款的记载。此张发票仅仅是之前双方业务往来中其中的一份，也是最后一份，不能证明被告拖欠原告的货款。二、原告主张权利已经超过法定诉讼时效。首先，原告提供的2013年12月31日的“说明”记载着双方业务往来的时间是2002年9月30日至2011年4月13日。原告单方面认为的拖欠款截止到2013年12月31日其核账之日，已经超过两年的诉讼时效，何况核账行为并不是中断诉讼时效的法定事由。其于2014年10月17日起诉，已经超过诉讼时效一年半的时间。其次，鉴于原告于2013年12月31日核账前，已经超过两年的诉讼时效，对于已经超过诉讼时效期间的法律救济行为有三个司法解释，都不适用原告：一是1997年4月16日最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否受法律保护问题的批复》，对于超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的精神，该还款协议应受法律保护。本案原告的核账行为，尽管有王某某签字确认，因不属于达成新的协议，不属于此司法解释保护的范围；二是1999年2月11日最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，对于在催款通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案原告仅仅是核账，并没有催款的意思表示，也不属于此司法解释保护的范围；三是2008年9月1月《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第22条规定，诉讼时效期限届满，当事人一方向对方当事人作为同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案被告并没有作出同意履行义务的意思表示，更谈不上自愿履行义务。所以也不能以此司法解释要求被告付款。综上答辩的事实和理由，鉴于原告主张的债权不成立，即便成立也已经超过诉讼时效。请依法予以驳回。
反诉原告北方公司诉称，被告于2006年8月10日及9月5日分别与原告签订了两份配件采购合同，供应缸套两件，每件价格22000元。合同签订后被告支付了货款，对方提供的缸套却有质量问题无法使用，现仍然存放在被告库房，原告应当对产品质量负责，并退回已经支付的缸套款44000元。为此，特向法院提起反诉，要求判令原告退回两个不合格缸套款44000元，本诉及反诉费用由原告承担。
反诉被告海顺公司辩称，被告提出质量问题已过诉讼时效，被告认为原告提供的缸套有质量问题，而在2006年之后，双方公司一直有业务往来，直到上次庭审中被告才提出有质量问题，原告认为提出质量问题的时间已过诉讼时效，请法院驳回被告的反诉请求。
海顺公司为支持其主张提供如下证据：
2003年10月13日，经被告公司采购总监王某某签名核对的对账单一份，证明被告欠原告货款106800元以及原告在2013年12月向被告主张过权利。。
北方公司经对上述证据质证发表如下质证意见：对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告认为该份证据证明原告在2013年10月13日主张过权利是不存在的，这只是一个证明，而且从时间上可以看出这些业务都是在2011年4月13日至2013年10月13日，已超过两年，超过诉讼时效，仅仅是一个核账；原告所述经王某某签字确认，被告认为该人没有经过被告公司任何委托，他对之前业务并不知情，故被告不认可该份证据的签字。
北方公司为支持其主张提供如下证据：
一、2011年6月10日，北方公司收到原告发票一张，这是原、被告之间最后一笔业务往来，证明已超诉讼时效；
二、2006年8月10日，配件采购合同及入库单各一份，证明北方公司向海顺公司采购的缸套是每个22000元；
三、2006年9月5日，配件采购合同及入库单各一份，证明北方公司向海顺公司采购的缸套是每个22000元；
四、缸套原件，证明是海顺公司提供给北方公司的；
五、缸套照片一份，证明是海顺公司提供给北方公司的；
六、检验报告一份，证明海顺公司提供的缸套质量不合格。
海顺公司经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，海顺公司认为诉讼时效是从知道或应当知道权利被侵犯之日起，诉讼时效应当从2014年1月8日起开始计算；对证据二、三的真实性无异议；对证据四的缸套照片有异议，不能说明该缸套是海顺公司供应给北方公司的；对证据五检验报告有异议，因为该两份报告并不是权威部门出具的，而且也不能说明是海顺公司提供的缸套。综上，北方公司所述的质量问题没有提供任何关于时效的证据，而且2006年以后，双方公司也有业务往来，金额达到几百万元，但北方公司并未提到有相应的质量问题。
经过庭审质证，本院认为海顺公司提交的证据及北方公司提交的证据均不能证明自己的主张，不认定为本案的证据。
通过原、被告举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确
认如下事实：2013年12月31日，海顺公司财务部出具说明一份，载明“秦皇岛北方公司自2002年9月30日至2011年4月13日止，共计采购缸套165件，货款金额：5128800元，扣除代付货款65000元，应收货款：5065800元。已付货款：4492600元；未付货款：573200元，设备抵货款：270000元。截止至2013年12月31日，秦皇岛北方公司欠货款：303200元。海顺公司给北方公司开具发票及收款收据金额共计：4599400元，未开票金额：466400元，其中包含设备抵货款270000元，实际未开票金额：196400元。以上说明请贵公司核对。”北方公司工作人员王某某于2014年1月7日签字确认“经核对欠106800元”。
本院认为，原告出具的说明中明确载明“秦皇岛北方公司自2002年9月30日至2011年4月13日止，共计采购缸套165件，货款金额：5128800元，扣除代付货款65000元，应收货款：5065800元”等内容，上述内容没有被告履行义务的期限，应当认定自供货最后一天之次日起原告即应当知道其享有的债权受到损害，诉讼时效应自2011年4月14日起算二年，原告于2013年12月31日向被告提出该说明时即已超过诉讼时效，且该说明并没有要求被告履行义务的表述，仅属于对帐性质，法释（1999）7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，“超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认”，根据上述规定，对原债务的重新确认是指债务人在债权人催收文书上签字或者盖章，而原告出具的说明中仅是对双方存在欠款事实的说明，被告工作人员签字也仅是对债务进行承认，没有履行的意思表示。故该说明不能证明诉讼时效中断，被告辩称诉讼时效已过的观点本院予以采信。关于被告反诉要求原告退回已经支付的钢套款44000元，其提供的证据不足以证实自己的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告高碑店市海顺船舶配件有限责任公司要求被告秦皇岛北方船舶机械进出口有限公司偿付货款106800元及逾期付款利息的请求；
二、驳回被告秦皇岛北方船舶机械进出口有限公司要求原告高碑店市海顺船舶配件有限责任公司退回两个不合格钢套款44000元的反诉请求。
本诉案件受理费2436元，由原告负担；反诉案件受理费450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 董晓勇
审 判 员 范晓春
代理审判员 卢小峰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 党 伟