山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商初字第858号
原告（反诉被告）：金能科技股份有限公司。住所地：齐河县。
法定代表人：秦庆平，董事长。
委托代理人：张超，该公司员工，特别授权代理。
被告（反诉原告）：上海星徽汽车贸易有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：孙春蕾，董事长。
委托代理人：朱詠梅，上海普世律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：周琦，男，汉族，住上海市。
原告（反诉被告）金能科技股份有限公司诉被告（反诉原告）上海星徽汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法由审判员张玉成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金能科技股份有限公司的委托代理人张超，被告（反诉原告）上海星徽汽车贸易有限公司的委托代理人朱詠梅、周琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金能科技股份有限公司诉称，2014年6月4日，原被告签订购车合同，合同约定50日内交付车辆，但被告不按合同约定交付车辆，严重侵害了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，依法诉至法院，请求法院依法判令解除双方签订的购车合同，被告双倍返还原告定金21万元。
被告（反诉原告）上海星徽汽车贸易有限公司答辩并反诉称，2014年6月4日，反诉原告上海星徽汽车贸易有限公司与反诉被告金能科技股份有限公司签订购车协议，就车辆改装事宜及交货日期达成协议。后星徽公司委托上海裕泰汽车维修公司对合同中标的物奔驰斯宾特324A1汽车按照金能公司的要求进行改装。在改装过程中，金能公司多次派员到上海裕泰汽车维修公司的维修改装厂进行验车。2014年7月30日、31日、8月1日均由代表签订合同的靳明国来到改装厂进行验收，金能公司提出意见，双方同意签订补充协议。2014年8月5日，金能公司派员在上海裕泰汽车维修公司内签订了补充协议，明确约定交货日期为8月27日左右。2014年8月19日，金能公司靳明国、公司老总一行人员前往上海裕泰汽车维修公司对车辆进行第二次验收。验车过程中，又提出部分改装要求。期间维修厂的改装人员与双方当事人均在现场，对车辆改装事宜进行商谈。由于此次提出的改装要求并未在合同中约定，如果要改需要另外增加人工费，故此后金能公司也未坚持，但一直未来提车。2014年8月27日后，星徽公司多次与金能公司靳明国联系要求前来提车并支付车款，均被借故推脱，直至2014年8月29日不得已发函催促。
星徽公司认为双方签订的补充协议实际上对原合同交货条款进行了实质上的修改，金能公司应当按照合同约定继续履行合同。且本合同中约定了对该车进行专门的改装，改装要求都是为金能公司特别打造定做，所以要求金能公司继续履行买卖合同，提车并交付合同款95万元，并支付迟延支付货款的利息按同期贷款利率的4倍计算至实际支付日，暂计2个月35466元，诉讼费由反诉被告承担。
经审理本院认定，2014年6月4日，原告（反诉被告，即合同甲方）与被告（反诉原告，即合同乙方）签订《购车合同》一份，约定由原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）奔驰斯宾特车辆一台。合同第二条约定，自双方签订合同且甲方交付定金起的五十日内甲方去乙方提车。由于不可抗力的原因造成乙方不能按时交车时，甲乙双方友好协商，另订协议。第三条约定甲方在签约之日起向乙方支付汽车总金额的10%即壹拾万零伍仟元作为定金。第五条约定违约责任：5.1乙方逾期交货的，五十日内不能及时交车，甲方有权解除合同，乙方退回所收定金。5.2若乙方改装出现质量问题，如经整改仍不合格，甲方有权选择退货。甲方退货的，本合同终止，乙方退回所收定金，不承担其他责任。合同同时约定了改装配置明细：其中内饰部分第11项约定了床的尺寸：改装床为1.8×1.1米，高50CM左右。双方的联系人：甲方为靳明国，乙方为杨波。合同签订后，原告（反诉被告）依约将合同定金105000元交付被告（反诉原告），并多次派员到被告（反诉原告）处查看车辆改装情况，双方亦曾通过电话及短信多次沟通改装事宜。由于双方协商未果，2014年8月29日，原告（反诉被告）通过短信的方式，告知被告（反诉原告）“也主要是老板嫌工期太长了”、“周总你好，给你领导汇报没有，请尽快回复，车子迟迟不能交货，请按合同执行”，明确表示了解除双方签订的买卖合同的意思。
庭审中，被告（反诉原告）提交补充协议一份，该补充协议被告证人出庭作证为2014年8月5日所签，内容为：1、更改床的宽度为1.1米内径，其他配置不更改。2、交货日期为8月27日左右。该协议由被告（反诉原告）盖章，同时签有“金能公司王增保”字样，但原告（反诉被告）质证后认为该补充协议既无原告公司盖章，也无合同约定原告（反诉被告）联系人靳明国签字，王增保无权代表公司签字，且没有签写日期，无法确定签订时间，合同《改装配置明细》上对床的宽度一开始即约定为1.1米，无需重新约定。故原告（反诉被告）对该补充协议不予认可。
2014年8月29日，被告（反诉原告）曾致函原告（反诉被告），要求原告（反诉被告）于2014年9月2日前派员验车，并支付余款提车。
上述事实由双方于2014年6月4日签订的《购车合同》、原告（反诉被告）提交的网上银行电子回单、被告（反诉原告）提交的补充协议、证人祝杨、朱在苏证言、原告（反诉被告）方联系人靳明国与被告（反诉原告）方人员周琦的短信记录、通话记录、现场监控录像及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《购车合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同签订后，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告（反诉被告）已经依约履行了交付定金的义务，被告（反诉原告）亦应当按照约定期限改装及交付车辆。但被告（反诉原告）在约定期限内未能交付车辆，致使原告的合同目的不能实现，构成根本性违约，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）解除合同并返还定金的诉讼请求，本院予以支持。但因双方在合同中约定乙方逾期交货，只退回所收定金，故该案的违约责任应按双方约定，而不适用定金罚则。被告（反诉原告）虽提交一份补充协议，辩称原合同交车时间已经变更，但该补充协议未签署时间，只有被告（反诉原告）的证人证实签订时间，该证言系孤证，无其他证据相佐证；且被告（反诉原告）也未能提交证据证实在合同履行过程中出现不可抗力，并不具备合同第二条约定的另订协议的条件，且原告（反诉被告）对王增保的签字不予认可，王增保并不是原告（反诉被告）的合同约定的联系人，故本院对被告（反诉原告）该辩称不予采信。被告（反诉原告）虽庭审中提交了一组监控录像，该组录像只能证明原告（反诉被告）曾多次派员到改装现场，但因无现场声音，不能证明现场的具体情况是验车？催交？还是其他。综上，原告（反诉被告）的主张，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告（反诉原告）的辩称及反诉主张，证据不足，本院不予支持及采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）金能科技股份有限公司与被告（反诉原告）上海星徽汽车贸易有限公司2014年6月4日签订的《购车合同》；
二、被告（反诉原告）上海星徽汽车贸易有限公司于本判决生效后七日内一次性返还原告（反诉被告）金能科技股份有限公司定金105000元。
三、驳回原告（反诉被告）金能科技股份有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）上海星徽汽车贸易有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费4450元，由原告（反诉被告）金能科技股份有限公司和被告（反诉原告）上海星徽汽车贸易有限公司各负担2225元；反诉案件受理费13650元，由被告（反诉原告）上海星徽汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张玉成
二〇一四年十一月二十日
书记员 徐 宁