湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1645号
上诉人(原审原告)：张三定，女，1956年7月13日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
委托诉讼代理人：陈慧，系张三定之女。
委托诉讼代理人：段卿，英山县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：张保坤，男，1968年8月23日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
委托诉讼代理人：刘红，湖北毕升律师事务所律师。
上诉人张三定因与被上诉人张保坤身体权纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张三定上诉请求：撤销一审判决，改判张保坤赔偿本人医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金等共计140801.1元。事实和理由：一、张保坤不顾及路上牲畜和行人安全，突然鸣笛导致本人受伤，存在重大过错，应当承担赔偿责任。事发当天，本人牵牛在公路上正常行走，当时路段为直线而非弯道，张保坤驾车经过时突然鸣笛导致耕牛惊吓撞倒本人，一审认定张保坤行至坡顶鸣笛系认定事实不清。二、一审判决自相矛盾，判决的赔偿数额过低。一审在认定张保坤的行为正当时，又按公平原则判决赔偿10%，该判决对本人不利。三、本人之前虽与张保坤存在调解意向，但并不影响本人要求赔偿的权利。村委会组织签订的调解协议，张保坤还有1000元未支付，同时该协议不是本人所签，应当无效。
张保坤辩称，一、张三定未提供证据证实其受伤系本人鸣笛所致，其受伤与本人鸣笛之间没有因果关系，本人在张三定受伤一事中没有过错，不应承担赔偿责任。二、事发时本人正在开车上坡转弯，根据相关规定，转弯会车时应当鸣笛，当时张三定不在本人视线范围内，本人对其受伤情况不知情。三、根据村委会协调达成的协议，本人鸣笛系正当行为，本人出于人道主义进行了补偿。四、张三定在事发后第二天报警，交警调查后认为本案不属于交通事故。请求驳回上诉，维持原判。
张三定向一审法院起诉请求：判令张保坤赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金等共计140801.1元。
一审法院认定事实：2015年3月16日上午8时许，在英山县××乡××夏坳下坡路段××（水泥路），张三定牵耕牛从坡上往坡下行走，遇对向由张保坤驾驶农用货车拖黄沙上坡，相遇后各自继续前行，张保坤快行至坡道顶端转弯处鸣笛，车后约60至70米处张三定受伤跌落至水泥路与路旁上山小路交叉处的沟中。此时，驾车行至坡道顶端准备下坡××（××乡××村支部书记）听对向转弯上坡处有人鸣笛便将车停在路旁让行，随后见张保坤驾车驶来，会车时两人停车交谈了约1分钟，后各自继续前行。吴某下行至张三定受伤路段时听到有人痛苦呼叫，下车查看发现张三定受伤躺在沟中，张三定陈述受伤是因张保坤鸣笛致牛受惊将其带入沟中，吴某便打电话给张保坤叫其一同送张三定去医院，张保坤称对此不知情，张三定受伤与其不相关故不愿前往。后经吴某相劝先救人要紧，张保坤才返回与吴某一起将张三定送往医院。张三定先后在英山县人民医院、武汉大学中南医院及英山县中医院住院，共计住院治疗35天（包括骨折内固定装置取出术）。2017年9月11日，就张三定受伤事宜，由吴某牵头经方家咀乡新桥村委会组织调解，双方达成一致意见，并由新桥村委会就调解情况进行了《矛盾纠纷、治安（安全）隐患排查工作登记》，双方均签字（或捺印）确认，调处情况记录为：“张保坤属于正当鸣笛，不负主要责任，出于同情之心，给予张三定3000元赔偿”。调解当日张保坤支付2000元，余款1000元约定当年农历年底付清。2017年10月23日，张三定伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所鉴定为：1.被鉴定人张三定所受损伤，遗有右踝关节功能障碍，构成十级伤残；2.被鉴定人所受损伤，综合评定误工期为15个月，护理期评定为180日，营养期评定为90日。
另查明，张三定系农村居民，受伤期间由其子（系农村居民）护理。张保坤具有合法的驾驶资格及车辆行驶资格。事发地点坡道顶端系转弯路段，该处与张三定受伤处相距约100米，吴某描述其听到喇叭声至遇到张三定前后相距约2分半，张保坤按喇叭处与张三定受伤处相距约60至70米。
张三定在本案中的财产性损失有：
1.医疗费：因张三定未提交费用发票原件，无法确认其真实性，故不予认定；
2.住院伙食补助费：35天×50元/天=1750元；
3.护理费：按湖北省2017年度农、林、牧、渔业标准计算为31462元/年÷365天×180天=15515.51元；
4.误工费：按湖北省2017年度农、林、牧、渔业标准计算为31462元/年÷12个月×15个月=39327.5元；
5.营养费：住院期间35天×30元/天=1050元，出院后无加强营养的医嘱，不予支持；
6.伤残赔偿金：自受害人定残日起算为12725元/年×19年×10%=24177.5元；
7.鉴定费：1300元；
8.交通费：张三定提交交通费发票不能证实与本案的关联性，结合张三定住院地点、时间、次数等酌情认定为800元；
以上合计：83920.51元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.张三定受伤及损失与张保坤是否具有因果关系；2.张三定损失是否应由张保坤承担侵权责任。
对于张三定受伤及损失与张保坤是否具有因果关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张三定起诉称是因张保坤经过其身旁时按喇叭致牛受惊将其带至沟中受伤，就该事实除其本人描述外，提供的证据有：英山县公安局交通警察大队于2017年12月11日出具证明、方家咀乡新桥村委会出具的事实说明、证明及《矛盾纠纷、治安（安全）隐患排查工作登记》各1份；一审法院认为交警大队出具的证明只能反映此事时隔9个多月后有人报案，但最终成因无法查明；方家咀新桥村委会出具的事实说明只能反映就张三定受伤之事的调解经过，不能反映事故成因；方家咀乡新桥村委会出具的证明中没有注明经手人，且村委会作为组织，不能亲历现场无法客观反映事故成因；《矛盾纠纷、治安（安全）隐患排查工作登记》中记载张保坤系在转弯处鸣笛，属于正当鸣笛，张三定在车后牵牛经过，牛受惊后将张三定带入沟中摔伤，该描述与张三定诉称张保坤系在其身旁时鸣笛明显不一致，且没有明确牛受惊是否因鸣笛所致。另庭审中张三定对于受伤经过描述为：“张保坤驾车经过其身旁时按喇叭，牛受惊往前一冲，牛身子将其挤到沟中受伤，前后一瞬间的事，一受伤落到沟中吴某就来了”，但张保坤称其快行至坡顶转弯处时按喇叭，且在场人吴某证实张保坤所说属实，鸣笛处与张三定受伤相距约60至70米，且吴某反映其听到喇叭声与遇到张三定前后相距约2分半，故张三定就受伤经过前后陈述的细节与在场人描述在时间和空间上不太相符。由此可见，张三定未提供充足证据证实其受伤与张保坤有因果关系，其本人陈述与客观事实不符，且车在前人牵牛在后，鸣笛处与张三定受伤处相距较远，不一定必然导致牛受惊致张三定受伤，综上张三定受伤及损失与张保坤不具有直接因果关系，但根据日常生活经验推断，不排除耕牛因听到远处喇叭声而诱发其受惊的小概率事件。
对于张三定损失是否应由张保坤承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即张三定要求张保坤承担侵权赔偿责任依法应当同时具备以下四个构成要件：张三定存在损害事实、张保坤存在违法行为、张保坤有过错、张三定的损害结果与张保坤的违法行为之间存在因果关系。本案中，张三定虽存在损害事实，但首先客观证据反映张保坤系快至坡道顶端转弯处按喇叭，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十九条第二款规定，机动车驶近急弯、坡道顶端等影响安全视距的路段，应当减速慢行，并鸣喇叭示意，所以，张保坤按喇叭的行为不仅不违反法律规定，而且是法律规定应当做出的行为；其次张保坤在快行至坡道顶端按喇叭时张三定在其所驾车辆后方且相距较远，故张保坤无法预测后方耕牛是否受惊，即对张三定受伤没有主观故意或过失。综上，根据张三定现有证据无法证明张保坤存在违法行为和主观过错，故对张三定要求张保坤承担侵权赔偿责任的请求，不予支持。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，考虑张三定伤情较重，相距较远情形下，张三定和张保坤对于鸣笛诱发牛受惊的小概率事件均无法预测，张保坤鸣笛行为是法律规定必须为之的情况，故张三定财产性损失由张保坤分担10%为宜，即8392.05元，扣除前期张保坤已经支付2000元，仍应支付6392.05元。因张保坤不存在过错，故张三定主张的精神抚慰金不予支持。遂判决：一、张保坤于判决生效之日起十日内支付张三定6392.05元；二、驳回张三定的其他诉讼请求。
二审中，张三定向本院提交证人张某出具的一份书面证明（复印件）和对该证人所作的一份调查笔录（复印件），拟证明张保坤事发时驾车与张三定距离很近未进行有效避让，耕牛因鸣笛受惊吓，张三定被耕牛撞倒受伤。
经质证，张保坤对上述证据的三性均有异议，认为证人应当出庭作证，且证人系张三定之弟，其证言不能单独作为定案依据，同时证人事发时并不在场。
本院认为，上述证据系复印件，且证人未出庭接受质证，其真实性无法确定，同时证人与张三定存在利害关系，其证明力较小，故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。根据一审庭审笔录，另查明，2017年9月11日新桥村委会组织调解时，张三定在场，该调解协议系其本人捺印，协议签订后张三定已收到张保坤支付的2000元。
本院认为，民事诉讼一般实行谁主张谁举证的原则。本案中，张三定上诉称张保坤驾车经过时突然鸣笛导致耕牛受惊吓，致使其本人被耕牛撞倒受伤，但张三定在一审、二审中提供的证据均不能证明其该项主张，而根据证人吴某在一审中所作陈述，张保坤鸣笛时距张三定已有60-70米，此时张保坤并不能预见鸣笛会造成位于身后较远距离的耕牛遭受惊吓，同时其在上坡转弯路段鸣笛系因交通安全所需，该行为符合相关交通规则，故张保坤的鸣笛行为并不违法，与张三定的受伤之间也没有法律上的因果关系。虽然张三定未在当地村委会协调下达成的书面协议上签名，但其本人当时在场并捺印，同时也收取了张保坤支付的相应款项，应当视为张三定认可该协议，故即使张保坤应当承担民事赔偿责任，双方之间的侵权之债也已转化为合同之债，在上述协议未被依法确认无效或被撤销之前，张三定要求张保坤对其全部损失承担赔偿责任尚无依据，应不予支持，但一审根据公平原则酌定张保坤分担10%责任系行使自由裁量权的体现，且张保坤对此未提起上诉，故张三定上诉称一审责任划分比例过低的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张三定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1004元，由张三定负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年九月六日
书记员 黄 宁