辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第215号
上诉人（原审原告）：张雅军，女，1954年2月2日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳港丰巨宝房产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔镇下深村1号楼1-1。
法定代表人：黄文仔，该公司董事长。
委托代理人：王成，男，1973年11月20日出生，汉族，该公司副总经理。
委托代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。
上诉人张雅军与被上诉人沈阳港丰巨宝房产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第451号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年7月17日开庭公开审理了本案，上诉人张雅军及其委托代理人任焕宇，被上诉人沈阳港丰巨宝房产开发有限公司的委托代理人王成、孙晓菊到庭参加诉讼。
一审原告张雅军诉称：2009年5月12日，原、被告签订一份房屋拆迁补偿协议（房屋产权调换），协议约定将原告的住房及宅基地进行了拆迁，被告给原告调换了房屋54.45平方米，同时将杨玉贤的8.89平方米及张学君的1.82平方米调换给了原告，原告获得的房屋54.45平方米是自己拥有36.36平方米加上受让的杨玉贤8.89平方米及张学君1.82平方米，加上超出面积7.38平方米按合同约定超出面积按1850元／平方米支付给被告，此款原告同意支付，现被告没有履行交付调换房义务，原告也暂未给付被告，双方协商未果，原告诉至法院要求判令被告履行房屋拆迁补偿安置协议，交付原告54.45平方米产权调换房屋；由被告承担诉讼费用。
一审被告沈阳港丰巨宝房产开发有限公司辩称：原告的诉讼请求既无事实基础也无法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。2009年5月12日由拆迁公司经办人、开发公司拆迁项目负责人、拆迁办负责人、被拆迁人四方签订《被拆迁房屋及地上附着物拆迁补偿审核表》，2009年5月14日被告与原告及沈阳市顺河房屋拆迁有限公司第一分公司依据补偿审核表签订了《房屋拆迁补偿安置产权调换协议》，被告已与原告完全履行了回迁安置，并办理了相关回迁手续，原告提供的《房屋拆迁补偿安置协议》应认定为无效。原告主张既无事实基础也无法律依据，原告主张的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议》违反合同法的规定应认定无效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年5月12日，原告张雅军与被告沈阳港丰巨宝房产开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换），原告为乙方，被告为甲方，约定：乙方房屋建筑面积36.36平方米，产权调换期房建筑面积为54.45平方米，乙方所选期房面积超出房证面积18.09平方米，接受杨玉贤转让8.89平方米，接受张学君转让1.82平方米，合计超出置换面积7.38平方米，此面积款甲方同意回迁时按1850元／平方米支付，甲方保证在2010年11月30日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。至今被告尚未履行交付义务，双方协商未果，原告起诉来院。
另查明，2009年5月12日由拆迁公司沈阳市顺河房屋拆迁有限公司第一分公司的经办人王洋、被告沈阳港丰巨宝房产开发公司拆迁项目负责人、沈阳市东陵区房产局拆迁管理办负责人丁勇志、被拆迁人张雅军四方签订《被拆迁房屋及地上附着物拆迁补偿审核表》确定了原告的宅基地70%面积：200m2×70%=140m2，有证房屋为163.64m2大于宅基地70%面积，补偿面积为163.64m2，地上附着物补偿金额为39，862元。2009年5月14日，原、被告及沈阳市顺河房屋拆迁有限公司第一分公司依据补偿审核表签订了编号为集体土地A－063号的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议》，该协议中明确注明了原告房屋座落在白塔堡镇下深村，《房屋所有权证》编号：沈东村8714号120101385，建筑面积163.64m2设计用途为住宅，《土地使用证》编号：宅124711，使用面积200平方米，实占面积200平方米（按拆迁补偿安置办法）产权调换期房建筑面积为71.48平方米、80.53平方米，2套，有证住宅房屋产权调换剩余部分房屋货币补偿金额11.63m2×1850元／m2=21515.5元，与住宅房屋搬迁补助费400元、临时过渡补助费400元／月×6个月=2400元、地上附着物补偿费39，862元，合计为61，377.5元，2009年5月14日，原、被告及沈阳市顺河房屋拆迁有限公司第一分公司签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议》，合同当事人的合同义务均已履行完毕。
一审法院认为：原告要求被告履行其与被告于2009年5月12日签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议》，因原、被告于2009年5月14日，重新达成了《房屋拆迁补偿安置产权调换协议（编号为集体土地A－063）》，系依据经原、被告及拆迁办、拆迁公司共同认可《被拆迁房屋及地上附着物拆迁补偿审核表》，完全按照原告被拆迁房屋所在地块实施的动迁政策签订，系各方的真实意思表示，原告认可并同意将其所有的房屋进行产权调换，并且《房屋拆迁补偿安置产权调换协议（编号为集体土地A－063）》已经履行完毕，原告被拆迁的房屋已经得到了约定的补偿，原告对已经拆迁并获得补偿的物权，无权再次要求补偿，被告抗辩，理由充分，原告诉求，无事实基础，无法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告张雅军的诉讼请求。案件受理费3295元，由原告张雅军承担。
宣判后，张雅军不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担诉讼费。主要上诉理由：一、一审法院认定原被告重新达成了协议错误。2009年5月12日，原被告达成了30%部分的安置协议，5月14日达成了70%部分的协议，两个协议不相同，一个针对的是30%部分，一个针对的是70%部分。两个协议中实质性内容即补偿房屋面积是完全不同的，因此，一审法院认定重新达成了安置协议是没有事实依据的，原告的本次诉讼更不是再次要求补偿，而是应当得到补偿中的30%。一审法院本院认为部分根本没有阐述清楚5月12日的安置协议为何没有被采纳，更没有认定5月12日安置协议已经被原被告解除。《合同法》第8条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告在一审中对原告提供的2009年5月12日原被告签订的房屋拆迁安置补偿协议质证意见是：真实性、关联性、合法性均有异议，但在一审中并没有提供证据证明原告提交的协议是不真实的，也没有提供证据证明此证据违反了哪一法律规定而不合法，更没有提供证据证明与本案无关联。因此，在被告没有提供反驳证据情况下，原告提交的证据合法有效，应当被采纳。既然有效，根据《合同法》第8条规定，被告有义务履行合同。如果不履行合同，被告应举证证明原被告已经就原告提供的协议进行了变更或者解除或者无效。而被告却没有提供证据证明双方解除了合同，本合同更不具有《合同法》52条规定的无效情形，因此原被告应当依据诚实信用原则全面履行5月12日签订的补偿协议。被告的抗辩理由是5月12日签订的安置协议无效，而一审法院未支持原告诉求的理由是原被告双方重新签订了安置协议，虽然被告的抗辩理由，与一审法院不支持原告诉求的观点不一致，但一审法院却认定被告的抗辩理由充分，一审法院又认定原告的诉求无事实基础，无法律依据。对此，原告提供了合法有效而非无效的合同，因此有事实依据。法律依据是《合同法》第8条和第60条等，怎能认定没有法律依据。显然一审判决事实认定错误，法律适用错误。二、对于同一类型案件，一审法院作出了两种结果的判决，足以证明本案一审所作判决是错误的。一审法院曾作出（2013）东陵民二初字第1015号民事判决书，此判决支持了另案原告的诉讼请求，此诉求与原告本次诉求性质相同，再时隔一年之后，在前一个判决未被撤销情况下，一审法院作出了与原判决相反的判决，显然本案一审判决是错误的。综上，请求二审法院全面审查此案，依法作出客观公正的判决。
被上诉人沈阳港丰巨宝房产开发有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。一、涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》不能获得法律支持。根据白塔镇政府文件，以及拆迁奖励办法，下深沟村700余户老百姓动迁是统一按照《白塔镇下深村住宅房屋拆迁补偿办法》及《拆迁补偿奖励办法》执行，拆迁、安置、补偿政策标准全部是统一、公开的。即：住宅及房屋拆迁补偿中产权调换标准为宅基地上有产权产籍的住宅房屋，面积不足宅基地50%的，用无证房屋面积补充至宅基地50%视为有证房屋予以产权调换，以宅基地50%予以回迁安置补偿，在拆迁期间积极配合政府动迁的动迁户，在上述补偿安置的基础上，港丰公司再给予回迁安置面积20%的奖励，使动迁安置面积达到原宅基地的70%。答辩人已按上认规定与上诉人、顺河拆迁公司三方签署了协议。涉案地块的拆迁流程为先入户填写审核表，再由动迁办、拆迁公司、拆迁人、被拆迁人四方负责人签订确认，然后根据审核表，经顺河公司、港丰公司、被拆迁人三方共同签署《房屋拆迁补偿安置协议书》，每户被动迁人的协议都统一编号，而且协议必须要报动迁办备案方为有效，而上诉人持有的协议，一上诉人和没有顺河拆迁公司签署，二没有合同编号，三没有动迁办备案，系“三无协议”该协议不具备必须的要件，属于无效协议。下深沟村700余户老百姓的补偿标准均为以宅基地的70%作为产权置换，依据上诉人的主张其享有宅基地使用权100%的产权置换，宅基地为用益物权，上诉人仅享的是使用权，并不享有所有权，宅基地的所有权人为下深沟集体所有，上诉人30%的主张本身即已损害了下深沟村集体利益，该协议也应认定为无效。二、本案拆迁补偿协议不具有《房屋拆迁补偿产权调换合同》的成立属性，补偿协议不能构成法律意见上拆迁人与被拆迁人法律拆迁的完整性，合同应认定不具有法律效力。《房屋拆迁补偿安置协议》是指拆迁人与被拆迁入就被拆迁房屋及其附属物的拆除而形成的相互权利义务关系，属于双务等价有偿的协议，没有拆迁，就不会有安置和补偿。本案上诉人仅向法庭提供了不具拆迁属性的合同外，没有上诉人被拆迁房屋、宅基地等拆迁内容、也没有关于过渡期安置、倾向补偿的任何其他内容，也没有附相关被拆迁房屋及宅基地的证照，协议名实不符，只有权利，没有义务，权利义务严重不对等。该协议无论从内容还是性质上都不属于“合法有效”的《房屋拆迁安置补偿协议》。答辩人已于2009年5月14日，与上诉人、顺河拆迁公司三方按照规定流程，根据动迁政策和奖励办法，签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议是按照政策动迁文件和规定流程签订，具备拆迁、补偿、安置的全部内容。协议签订的依据是拆迁公司经办人、开发公司拆迁项目负责人、拆迁办负责人、被拆迁人四方确认签订《被拆迁房屋及地上附着物拆迁补偿审核表》，对于补偿标准经由上诉人签字确认已达成一致，而本案补偿协议并无审核，并不具有拆迁补偿合同属性。上诉人上诉称答辩人有义务履行合同，涉案协议为双务合同，在上诉人要求答辩人履行合同义务的同时，上诉人应向法庭提供其享有权利的依据，上诉人主张答辩人交付产权置换的房屋，那么上诉人应提供其享有作为产权调换房屋的房屋权属证明，否则本案上诉人无权要求答辩人履行义务。权利人“合法”权益被征收，才有权获得相应补偿。依据我国《物权法》第四十二条第三款规定：征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。本案上诉人与被上诉人无产权置换的基础，《房屋拆迁补偿安置协议》产权置换的内容并非被上诉人的“合法”权益，该补偿行为违法。综上所述，一审认定事实清楚，涉案协议无事实和法律依据合法有效，请求二审依法维持原判。
本院经审查认为，本案中2009年5月12日上诉人张雅军与沈阳港丰巨宝房产开发有限公司达成的房屋拆迁补偿安置协议有港丰巨宝公司盖章，且沈阳港丰巨宝房产开发有限公司认可该公司公章的真实性，可以认定该协议为沈阳港丰巨宝房产开发有限公司的真实意思表示，虽该协议没有张雅军签字，但张雅军主张履行该协议，故重审时应查清张雅军与沈阳港丰巨宝房产开发有限公司于2009年5月12日达成的房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换）的效力问题。另外原审法院认定张雅军被拆迁的房屋已经得到了约定的补偿时，并未审查2009年5月12日达成的房屋拆迁补偿安置协议的起草背景，亦未审查该协议与2009年5月14日签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议（编号为集体土地A－062）》是否具有关联，故重审时应查清上述事实，依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2014）东陵民二初字第451号民事判决；
二、发回沈阳市浑南区人民法院重审。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年八月六日
书记员 那萌萌
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。