广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第295号
原告聂少军。
委托代理人吴深，广东宝慧律师事务所律师。
被告钱浩强。
被告郑祖标。
委托代理人钱惠瑜，系被告郑祖标的妻子。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-923。（以下简称保险公司）
负责人区建能。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂少军的委托代理人吴深、被告钱浩强、被告郑祖标的委托代理人钱惠瑜到庭参加诉讼，被告保险公司没有出庭应诉，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告钱浩强、郑祖标连带赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失合计人民币142506.58元；二、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告钱浩强辩称，因原告逆行上一环公路才导致本案事故发生，其存在过错。
被告郑祖标辩称，原告在本次事故中存在过错，造成事故的主要责任在于原告。事发后，被告钱浩强等对原告进行了探望，表示关怀。对原告各项请求的意见与被告保险公司意见一致。
被告保险公司书面辩称，一、涉案车辆粤E／ZN8**号在被告保险公司投保了交强险及商业险（500000元，不计免赔）；超出交强险部分，按照责任比例划分。二、针对原告的各项诉请提出如下答辩意见：1.医疗费按照国家基本医疗保险标准赔付，与本次交通事故无关的部分不予赔偿。2.误工费，被告保险公司认为原告的误工期限自事故发生日至定残前一天共计算102天，对于工资标准，原告未能提供证据证实其工资水平及实际误工损失的情况，原告提供的账户交易明细也与收入证明记载的情况相矛盾，为此被告保险公司认为误工费应以最低工资标准计算。3.原告并未能提供证据证实其已在城镇居住满一年以上且有固定收入，为此残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。另外，被告保险公司认为原告的残疾评定不合理，建议按照残疾系数10%计算。4.被扶养人生活费方面，聂某甲及聂某乙的被扶养人生活费应分别按照14年及16年计算，且应按照农村居民标准计算。5.鉴定费不属于保险责任范围，不予赔偿。6.交通费主张过高，且无证据证实，应由法院核定。7.由于原告在事故中承担主要责任，为此原告的精神损害抚慰金请求不合理。8.营养费过高，由法院酌定。三、诉讼费不属于保险责任范围，不应由被告保险公司承担。
本院经审理查明：2013年10月4日16时3分，原告驾驶的粤J／K05**号两轮摩托车在一环公路由北向南方向行驶，当行驶至一环公路36KM＋300M处时，因逆向行驶与由被告钱浩强驾驶的粤E／ZN8**号轿车发生碰撞，并造成原告受伤的交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队于2013年10月4日对上述事故作出《事故认定书》，认定原告承担事故的主要责任，被告钱浩强承担事故的次要责任。
原告受伤后被送往佛山市顺德区北滘医院住院治疗，经诊断为：1.左髌骨粉碎性骨折；2.左第一趾骨折；3.双膝前软组织挫伤。原告于2013年10月18日出院，共住院14天。出院时医嘱建议：1.全休三个月；2.出院一周后，行左膝关节屈伸功能锻炼；3.门诊复诊治疗（一个月），医生指导下负重活动；4.住院期间需陪护人一名；5.加强营养；6.骨折愈合后回院行内固定拆除术（约需费用8000元）。期间共产生医疗费17864.56元。2014年1月4日，原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，并对后续治疗费用进行评估。广东南粤法医临床司法鉴定所于2014年1月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：1.原告因交通事故致左髌骨粉碎性骨折，遗有左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残；致左足第1趾骨骨折，遗有左足趾功能部分丧失，评定为十级伤残；2.原告的后续治疗费建议不低于8000元人民币。原告为此支出鉴定费2200元。
另查，原告是贵州省毕节市燕子口镇小河沟村村民，其自2011年12月至事故发生前在佛山市顺德区拓远机械有限公司工作，月平均工资为3400元。王丙凤（1955年3月13日出生）是原告的母亲，聂某甲（2010年8月3日出生）是原告的女儿，聂某乙（2012年1月18日出生）是原告的儿子，上述三人是原告的被扶养人，且也是贵州省毕节市燕子口镇小河沟村村民。另外，王丙凤生育了包括原告在内的子女共3人。原告请求在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付精神损害抚慰金。
另查，被告郑祖标为粤E／ZN8**号轿车的所有权人，并为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（保险限额：500000元，不计免赔），保险期限均从2013年4月17日零时起至2014年4月16日二十四时止。
本起事故造成原告的各项损失合共175664.29元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。故对原告的损失175664.29元，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向本案原告赔偿医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费700元、误工费11673.33元、残疾赔偿金91926.67元、交通费500元、鉴定费2200元及精神损害抚慰金3000元，上述合共110000元；被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内合共需要向原告赔偿120000元。余款55664.29元，由于被告钱浩强仅承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任，为此对于原告的损失余额，被告保险公司应在商业第三者责任保险的保险范围内根据被告钱浩强的责任比例及保险合同的约定承担其中的30%，即16699.29元。由于本案中并无证据证实被告郑祖标对事故的发生存在过错，为此被告郑祖标无需对原告的损失承担赔偿责任。
被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告聂少军支付赔偿款120000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额范围内一次性向原告聂少军支付赔偿款16699.29元；
三、驳回原告聂少军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1575.07元（原告已预交），由原告聂少军负担63.07元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担1512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一四年六月二十四日
书记员 李锶涛
附表：
赔偿项目原告主张被告钱浩强及郑祖标的质证意见被告保险公司的意见本院认定及理由一医疗费
17864.56元17864.56元与被告保险公司意见一致。
1.依国家基本医疗保险标准赔偿；2.与本次事故无关的不予赔偿。依原告主张。二后续治疗费8000元8000元无发表意见。根据鉴定报告，依原告主张。三营养费1000元3000元主张过高，法院酌定。酌定。四住院伙食补助费700元700元无发表意见。依原告主张。五护理费700元700元无发表意见。依原告主张。六交通费500元2000元主张过高，无证据证明，由法院酌定。酌定。七误工费
11673.33元11673.33元与被告保险公司意见一致。具体的工资数额没有证据证实。1.误工期为102日；2.无劳动合同等佐证，对工作证明不予认可；3.银行账户明细与工作证明内容相矛盾，不予确认。原告主张的工资水平每月3400元有用人单位证明及用人单位营业执照等证实，予以确认。误工天数，自事故发生日至定残前一天共计104天，原告主张103天是对其自身权利的合法处分。赔偿项目原告主张被告钱浩强及郑祖标的质证意见被告保险公司的意见本院认定及理由八残疾赔偿金130026.4元（含被扶养人生活费51436.95元）144584.03元按照农村标准计算。其他与被告保险公司意见一致。1.按照农村居民人均纯收入及人均生活消费支出计算。2.残疾等级不合理，应按照残疾系数10%计算；3.被扶养人聂某甲、聂某乙的扶养年限分别为14年及16年。1.原告的残疾赔偿金依其主张。2.至原告定残之日，王丙凤、聂某甲、聂某乙分别年满58周岁、3周岁及1周岁，需扶养年限为20年、15年及17年。因3名被扶养人前15年的被扶养人生活费年赔偿总额合计超过22396.35元／年，故应以此为限计算，即前15年仅计算1人，从第16年开始可分别计算王丙凤、聂某乙的被扶养人生活费，则计得：22396.35元／年×15年×13%＋王丙凤22396.35元／年÷3人×5年×13%＋聂某乙22396.35元／年÷2人×2年×13%=51436.95元。九鉴定费2200元2200元与被告保险公司意见一致。鉴定费不属于保险责任范围。该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持。十精神损害抚慰金3000元4300元原告承担主要责任，无权请求精神损害抚慰金。虽然原告负主要责任，但事故造成原告两处十级伤残，确实给其精神带来伤害，为此结合双方的过错等因素酌定。合计175664.29元