江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1963号
上诉人（原审被告）：孙建虎，男，1970年3月29日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
上诉人（原审被告）：刘广利（系上诉人孙建虎妻子），女，1976年8月21日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
上诉人（原审被告）：刘佑明，男，1968年10月12日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
上诉人（原审被告）：朱延芳（系上诉人刘佑明妻子）,女，1969年9月20日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
上诉人孙建虎、刘广利、刘佑明、朱延芳共同委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市禾裕科技小额贷款有限公司，住所地淮安市承德南路266号淮安软件园1号楼2楼。
法定代表人：盛刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
原审被告：江苏旭亿达染织有限公司，住所地淮安经济技术开发区膳魔师路10号。
法定代表人：陈寿成，该公司董事长。
原审被告：陈寿成，男，1968年2月4日出生，汉族，江苏旭亿达染织有限公司董事长，住淮安市淮安区。
原审被告：宋红英（系原审被告陈寿成妻子），女，1969年2月18日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：陈寿成，男，1968年2月4日出生，汉族，江苏旭亿达染织有限公司董事长，住淮安市淮安区。
上诉人孙建虎、刘广利、刘佑明、朱延芳因与被上诉人淮安市禾裕科技小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称禾裕公司）、原审被告江苏旭亿达染织有限公司（以下至判决主文前简称旭亿达公司）、陈寿成、宋红英民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人孙建虎、刘佑明及其刘广利、朱延芳的共同委托诉讼代理人张双喜，被上诉人禾裕公司的委托诉讼代理人宗建飞，原审被告旭亿达公司的法定代表人暨宋红英的委托诉讼代理人陈寿成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建虎、刘广利、刘佑明、朱延芳共同上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审法院对第一次100万元借款的抵押物何时解除抵押未审查，被上诉人无权按照借款合同第12条的约定选择还款顺序和还款人，该条约定因显失公平应当无效，第二次100万元借款已经还清，一审法院认定第二次借款未还清属于认定事实错误；一审也未审查为何将高步来与周涛两夫妇的房屋抵押权解除，上诉人提供的房屋抵押为共同担保，应各自按照比例承担，被上诉人放弃了高步来与周涛两夫妇的房屋抵押份额，上诉人不应当对被上诉人放弃抵押权限额部分承担担保责任。
禾裕公司答辩称，四名上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
旭亿达公司、陈寿成、宋红英共同述称，陈寿成、宋红英夫妻的房屋抵押已经解除，证明债务已经偿还。
禾裕公司向一审法院起诉请求：1、判令旭亿达公司偿还借款本金40万元及利息（从2016年10月21日起至实际给付之日止，按年利率18%计算），并支付律师费6000元。2、判令陈寿成、宋红英对第1项请求承担连带还款责任。3、判令禾裕公司对淮安市清江浦区淮海北路76号建业小区10幢708室房屋在35万元范围内享有优先受偿权，对超出部分孙建虎、刘广利承担连带责任。4、判令禾裕公司对淮安市清江浦区乐园步行街8幢607室房屋在30万元范围内享有优先受偿权，对超出部分刘佑明、朱延芳承担连带责任。
一审法院认定事实：禾裕公司名称原为“淮安市融胜科技小额贷款有限公司”。禾裕公司与旭亿达公司之间存在多次借款往来。2014年5月8日，禾裕公司授信旭亿达公司100万元，于2014年5月8日出借50万元，于2014年5月21日出借50万元。2014年8月26日，禾裕公司授信旭亿达公司100万元，双方签订了《借款合同》，借款金额为100万元，期限为2014年8月26日至2015年8月25日，利率为15%/年。合同第七条约定，由陈寿成夫妇提供连带责任保证，由孙建虎、刘广利、刘佑明、朱延芳、高步来、陈秀梅、周涛、许春梅名下房产提供抵押担保。合同第十一条约定，逾期还款的，对未偿还部分从逾期之日起改在原利率基础上加收50%计息。该条还约定了律师费的承担。合同第十二条约定，除本合同项下借款外，借款人对贷款人尚负有其他到期应付款项，若借款人的给付不足以清偿其对贷款人所负的数笔债务的，贷款人有权选择偿还任一笔或数笔债务，若债务中除本金以外还应当支付利息、有关费用的，贷款人亦有权选择偿还顺序。第十四条约定了争议管辖法院为贷款人所在地法院。合同签订后，于2014年8月26日出借50万元，于2014年9月11日出借50万元。禾裕公司还授信旭亿达公司200万元，于2015年8月26日出借50万元，禾裕公司另案起诉该笔款项。
2014年8月26日，陈寿成、宋红英签署了《最高额保证合同》，为上述《借款合同》债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括罚息、复利）、手续费、律师费等。2014年8月26日，刘佑明、朱延芳签署《最高额抵押合同》，以其所有的淮安市清江浦区乐园步行街8幢607室房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息（包括罚息、复利）、手续费、律师费等，于当日办理了抵押登记，抵押债权数额为35万元。2014年8月26日，孙建虎、刘广利签署《最高额抵押合同》，以其所有的淮安市清江浦区淮海北路76号建业小区10幢708室房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息（包括罚息、复利）、手续费、律师费等，于当日办理了抵押登记，抵押债权数额为30万元。禾裕公司为本案花律师费6000元。
双方存在多次借款往来，旭亿达公司陆续归还了部分款项，因在归还款项时没有对款项的用途进行约定，双方产生争议。旭亿达公司归还款项的情况为：2015年5月7日归还50万元本金，2015年8月25日归还50万元本金，2015年8月26日归还50万元本金，2016年8月5日归还10万元本金，2016年9月22日归还20万元本金。
一审法院认为，禾裕公司与旭亿达公司之间的借款合同合法有效，因合同中约定若借款人的给付不足以清偿其对贷款人所负的数笔债务的，贷款人有权选择偿还任一笔或数笔债务，若债务中除扣除本金以外还应当支付利息、有关费用的，贷款人亦有权选择偿还顺序，现禾裕公司方选择借款偿还的顺序符合合同约定，如旭亿达公司否认，应承担在归还款项时存在合意的证明责任，但旭亿达公司没有证据，故一审法院对禾裕公司的主张予以采纳，涉案的100万元借款已经归还了60万元本金，尚欠40万元，该款已经到期，旭亿达公司应承担还款责任。旭亿达公司对禾裕公司主张的利息计算方式没有异议，故一审法院对禾裕公司主张的利息予以支持，因禾裕公司自认2016年11月21日前的利息旭亿达公司已经归还，故应从2016年11月22日起计息。禾裕公司主张的律师费不违反收费标准，一审法院予以支持。因陈寿成、宋红英为借款提供连带保证，本金、利息、律师费均在保证范围内，故应对借款本息、律师费承担连带担保责任。刘佑明与朱延芳，孙建虎与刘广利分别以其房产提供抵押担保，应承担抵押担保责任。刘佑明、朱延芳、孙建虎、刘广利主张禾裕公司方应首先提起实现担保物权的特别程序，该主张没有法律依据，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》一百七十条之规定，一审判决：一、江苏旭亿达染织有限公司于判决生效之日起10日内向淮安市禾裕科技小额贷款有限公司偿还借款本金40万元及利息（从2016年11月22日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；二、江苏旭亿达染织有限公司于判决生效之日起10日内向淮安市禾裕科技小额贷款有限公司给付律师费6000元；三、陈寿成、宋红英对上述两项债务承担连带清偿责任；四、淮安市禾裕科技小额贷款有限公司有权对淮安市清江浦区乐园步行街8幢607室房屋优先受偿，限额为35万元；五、淮安市禾裕科技小额贷款有限公司有权对淮安市清江浦区淮海北路76号建业小区10幢708室房屋优先受偿，限额为30万元；六、驳回淮安市禾裕科技小额贷款有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费7393元，保全费3020元，由江苏旭亿达染织有限公司负担。
二审中，上诉人为证明其上诉主张，提供了陈寿成、宋红英夫妇不动产登记查询结果及他项权证复印件，陈虎夫妇不动产登记查询结果，上诉人孙建虎夫妇、刘佑明夫妇不动产登记查询结果，周涛的房屋他项权证登记复印件。被上诉人质证认为，对上述证据的真实性认可，但不属于新证据，同时该份证据的关联性不认可，不能证明第二次借款已经全部还清的证明目的。原审被告旭亿达公司、陈寿成、宋红英对于该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人禾裕公司提供了江苏银行支付系统业务凭证一份，证明旭亿达公司于2015年7月21日至2015年8月25日期间共计欠利息22500元，旭亿达公司分别在2015年8月19日偿还利息20416.67元，2015年8月25日偿还利息2083.33元，所以能证明502083.33元是偿还2014年5月21日发放的50万元借款。上诉人发表质证意见为，对该证据的真实性无异议，对被上诉人的利息计算方式不认可。原审被告旭亿达公司、陈寿成、宋红英对该证据的真实性无异议。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、涉案100万元借款有无还清；二、上诉人是否应承担抵押担保责任。
本院认为，关于争议焦点一，亦即旭亿达公司2015年8月25日还款502083.33元是否偿还涉案100万元借款的问题。首先，上诉人未能举证证明旭亿达公司与禾裕公司对旭亿达公司2015年8月25日的502083.33元还款系偿还哪一笔借款作出过约定。根据双方借款合同第十二条约定：“除本合同项下借款外，借款人对贷款人尚负有其他到期应付款项，若借款人的给付不足以清偿其对贷款人所负的数笔债务的，贷款人有权选择偿还任一笔或数笔债务，若债务中除本金之外还应当支付利息、有关费用的，贷款人亦有权选择偿还顺序。”涉案借款合同经禾裕公司与旭亿达公司签字确认，系双方真实意思表示，上述约定亦不违反法律规定，应对当事人具有法律约束力，故上诉人主张该条款无效的上诉理由不能成立。根据该条约定，禾裕公司选择该笔还款用于偿还2014年5月8日所借款项符合双方约定；其次，禾裕公司解除了高步来与周涛两夫妇名下的房屋抵押，是禾裕公司自行处分其权利的行为，并不足以证明涉案借款已全部得到清偿。因此旭亿达公司对于涉案借款未清偿部分应继续承担还款责任。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。……”上诉人主张各担保人系按份共同保证，应当按照各自担保的比例承担保证责任，对其该主张，上诉人应当承担举证责任。上诉人与禾裕公司所签订的最高额抵押合同中并未明确作出按份担保的约定，上诉人亦未能提供其他证据证明其与禾裕公司就保证份额作出了约定，故各上诉人应在各自约定的抵押债权数额内承担连带责任。禾裕公司放弃高步来与周涛两夫妇的房屋抵押份额，并不影响上诉人在其抵押权限额内承担担保责任。
综上所述，上诉人孙建虎、刘广利、刘佑明、朱延芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙建虎、刘广利、刘佑明、朱延芳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 璇
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一七年九月二十二日
书记员 朱 旭
汪慧