北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1981号
原告北京九天优创科技有限公司，住所地北京市海淀区清华园三才堂42号8号平房4770号。
法定代表人曹镇，经理。
委托代理人黄雅君，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人汪玖平，北京市立方律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郭攀，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人张希文，男，1979年3月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
原告北京九天优创科技有限公司（简称九天优创公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月29日作出的商评字[2015]第15566号《关于第5569043号“天机”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，并通知本案利害关系人张希文作为第三人参加诉讼。2016年11月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告九天优创公司的委托代理人汪玖平，被告商标评审委员会的委托代理人郭攀到庭参加了诉讼。第三人张希文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对九天优创公司就第5569043号“天机”商标(简称诉争商标)提起的撤销复审申请作出的。该决定认为：
根据《商标评审规则》第五十七条第三款之规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用2001年的12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
张希文提交的证据五青岛金良信科技销售单显示的时间为2013年3月到5月，且显示了诉争商标及核定商品，加之订购合同、货物托运凭证的佐证可以证明诉争商标在2010年11月11日至2013年11月10日期间（以下简称规定期间）进行了使用。张希文提交的其他证据或为复印件、或无发票佐证、或未显示时间及商标，不具有证明效力。
依照2014年《商标法》第五十四条、第五十五条之规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以维持。
九天优创公司不服被诉决定，诉称：被诉决定据以认定诉争商标在规定期间进行了使用的证据存在以下疑点：1、青岛金良信科技销售单以及辅助证明的订购合同、货物托运凭证均为复印件，无原件或公证件可供佐证，九天优创公司在复审阶段即对其真实性及证明效力提出异议。2、即使青岛金良信科技销售单有原件佐证其真实性，亦系第三方单方出具，其上“商品名称”等内容可在第三方内部系统任意编辑，证明效力明显低于国家正规发票，仅依据该份证据就认定诉争商标进行了使用，明显缺乏事实基础。3、青岛金良信科技销售单所载使用“天机”商标的商品为“主板、套板”，与诉争商标核定使用的“计算机周边设备、照相机（摄影）、电脑软件（录制好的）、鼠标（数据处理设备）、光盘、笔记本电脑、计算机、计算机键盘”商品在功能、用途、表现形式上均存在较大差异，不能作为诉争商标使用证据。4、青岛金良信科技销售单与辅助证明的订购合同、货物托运凭证之间的关系存在疑点:首先，青岛金良信科技销售单为补开，其显示的销售时间分别为2013年5月21日、2013年3月1日、2013年3月5日和2013年3月25日，而辅助证明的托运单的形成时间是2013年8月7日和2013年7月17日，也就是货物托运时间在货物最终销售之后，明显不符合商业逻辑；其次，两份订购合同的签署日期分别为2012年10月9日和2012年9月24日，其中明确约定“本订购单在确定后当天发货”，与前述托运单所载日期明显不符；最后，青岛金良信科技销售单所载“天机”商品名称，与两份订购合同上的产品名称和型号完全不同，不能证明诉争商标的实际使用。5、青岛金良信科技销售单所载结算方式为现金，提货方式为自提，按照一般商业惯例，应该是付款同时提货，但该四张票据的补票日期均比付款日期早一日，是先有订单发票，然后才付款，明显不符合一般商业惯例。6、经查询全国企业信用信息公示系统和青岛市工商行政管理局网站，均未查询到“青岛城阳区金良信电脑配件经销部”。进行关键词“金良信”进行检索，也仅查询到“青岛金良信电脑配件有限公司”，其成立时间为2014年6月5日，晚于张希文提交的证据所载时间。综上，张希文提交的商标使用证据不能有效证明诉争商标的合法使用，被诉决定认定事实有误，请求法院依法撤销，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定所称张希文提交的证据五是指张希文复审阶段提交的证据7，为复印件。该证据能够证明诉争商标在“主板、套版”上进行了使用。“主板、套版”属于诉争商标核定使用的“计算机周边设备”，诉争商标核定使用的其他商品与“计算机周边设备”在功能、用途、销售场所、消费对象等方面相同，应认定为类似商品，故诉争商标在全部核定商品上应予维持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，九天优创公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人张希文未作陈述。
本院经审理查明：
诉争商标系第5569043号“天机”商标，由张希文于2006年8月28日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，于2009年11月28日核准注册，核定使用商品为第9类：计算机周边设备；照相机（摄影）；电脑软件（录制好的）；鼠标（数据处理设备）；光盘；笔记本电脑；计算机；计算机键盘。该商标专用权期限至2019年11月27日止。
2013年11月11日，九天优创公司向商标局对诉争商标以连续三年停止使用为由提出撤销申请。2014年4月27日，商标局作出《关于第5569043号“天机”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，以张希文提交的商标使用证据有效为由，驳回九天优创公司的撤销申请。
九天优创公司不服商标局维持决定，于2014年5月20日向商标评审委员会申请复审。主要理由为：九天优创公司经过详细的市场和网络调查查明，诉争商标已经连续三年以上未在核定商品上使用，请求对诉争商标予以撤销。
张希文答辩的主要理由为：张希文一直在生产和销售“天机”牌主板、显卡等商品，且诉争商标经过张希文多年宣传推广，在全国各地均有销售，已经具有一定知名度。综上，请求对诉争商标予以维持。
张希文向商标评审委员会提交的证据7为复印件，包括：
合同编号为QD20120922001的《天机主板区域销售合同》，签订日期为2012年9月22日，合同甲方为张希文，乙方为城阳区金良信电脑配件经销部（法定代表人张延顺），该合同约定乙方为甲方“天机主板”山东青岛经销，有效期自2012年9月22日至2014年9月23日。
订购日期分别为2012年9月24日和2012年10月9日的《天机主板订购合同》，合同甲方为张希文，乙方为城阳区金良信电脑配件经销部（总经理张延顺）；2012年9月24日的合同订购产品为天机套版（至强3.06），2012年10月9日的合同订购产品包括：天机套版（至强3.06）、天机套版（双核2.33）、天机套版（四核1.86）、天机主板TJ-G41LM3、天机主板TJ-H61M3；两份合同均约定本订单货运方式为公路物流，在确定后当天发货。
日期分别为2013年6月7日、2013年7月17日和2013年8月7日的深圳新华日联合（迅安）物流华强营业部货物托运凭证，收货人为张延顺，收货地址青岛，货物名称为配件。
打印日期均为2014年2月25日的青岛金良信科技销售单四张，其中“补2013-03-01”单据所载购货单位为胜达电脑，商品为天机双核套版主板/TJ-G41MD[2.66]，付款日期为2013年3月2日；“补2013-03-05”单据所载购货单位为胜达电脑，商品包括天机套版四核主板/TJ-G41MF，付款日期为2013年3月6日；“补2013-03-25”单据所载购货单位为金龙腾飞科技，商品包括天机套版四核主板/TJ-G41MF、天机双核套版主板/TJ-G41MD[2.66]，付款日期为2013年3月26日；“补2013-05-21”单据所载购货单位为青岛六和电脑，商品包括天机双核套版主板/TJ-G41MD[2.33]，付款日期为2013年5月22日。该四张销售单均载有结算方式现金，提货方式自提。
2015年1月29日，商标评审委员会作出被诉决定。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人在复审阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在规定期间，即2010年11月11日至2013年11月10日期间，是否进行了商标法意义上的使用。
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。该条旨在清理闲置商标，促使商标真实地投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用，实现商标的市场价值。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用行为而予以保留。
本案中，商标评审委员会明确被诉决定系以证据五，即张希文复审阶段提交的证据7认定诉争商标在规定期间进行了商标法意义上的使用，故本院主要对该项证据的真实性及证明力进行评述。该项证据均为复印件，张希文未提供原件进行核对，其真实性无法确认。且其中销售单为规定期间之后补开，并非商业交易惯例的收款收据、送货单据等销售票据。加之订购合同所载订购日期为2012年9月24日和2012年10月9日，而货物托运凭证所载日期为2013年6月7日、2013年7月17日和2013年8月7日，且货物托运凭证所载货物亦仅显示“配件”；订购合同所载商品与销售单所载商品存在较大差异；销售单所载时间明显早于货物托运凭证所载时间。张希文提交的证据7无法形成完整证据链，证明诉争商标在规定期间进行了商标法意义上的使用，商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。
结合本案其他证据，亦难以形成有效证据链，证明诉争商标在规定期间内进行了商标法意义上的使用。
综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。九天优创公司起诉的事实和理由具有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一五年一月二十九日作出的商评字[2015]第15566号《关于第5569043号“天机”商标撤销复审决定书》;
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告北京九天优创科技有限公司针对第5569043号“天机”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 张德志
二〇一七年二月七日
法官 助理 宾岳成
书 记 员 张 媛