湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6062号
上诉人（原审被告）：张苇茜，女，1964年12月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）：文益民，男，1966年11月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
共同委托诉讼代理人：唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：唐正平，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴静，男，1987年3月24日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：黄俐，湖南人和人律师事务所律师。
原审被告：于镇泽，男，1989年10月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：湖南省泽坤能源化工有限公司，住长沙市芙蓉区五一西路2号1803房。
法定代表人：张苇茜。
上诉人张苇茜、文益民与被上诉人吴静民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
张苇茜、文益民的上诉请求：请求依法撤销原判，并将本案依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，严重偏袒吴静，判决有违公平。1、关于债权转让协议中的120万元本金，我方在一审法院强调，此笔借款本金为100万元，债权转让方曹钫萍实际上向张苇茜及湖南省泽坤能源化工有限公司只支付了100万元的借款本金，后期三方签订债权转让协议时约定的120万元本金系张苇茜迫于借款压力，被动认可的，而吴静主张20万元是利息，一审法院对此予以认可，属于事实不清、证据不足；2、吴静在借款之前将利息先行在本金予以扣除，我方只认可银行转账凭证上载明的借款金额；3、张苇茜、文益民已经向吴静支付本息共计1125.13万元。
吴静辩称:1、关于120万元的债权转让协议及借条，张苇茜、文益民在一审中已认可该转让协议及借条的效力，且实际收款人是湖南泽坤能源化工有限公司的股东及法定代表人即张苇茜，张苇茜公司借第三人曹钫萍资金到期无力偿还，在计算本金及利息之后，双方一致同意与吴静达成债权转让协议，将该债权转让给吴静，且除债权转让协议外张苇茜、文益民同时向吴静出具了相应的借条，约定了利息并提供了房产担保，吴静认为，张苇茜、文益民向吴静借款120万元中的20万元利息，为张苇茜、文益民前期借款利息的结转，不同于借款时预先从本金中扣除利息的做法。因此，一审法院将吴静出具的债权凭证借条中载明的120万的借款金额认定为本金合理合法，证据充分，应予维持；2、关于少量现金支付的方式，张苇茜、文益民及其公司因资金周转困难，长期在吴静处拆借资金进行周转，而且每次资金量都比较大且时间急，张苇茜、文益民从吴静及第三人处拆借资金总额达到上千万，应此相对于这个资金总量来说，7万元的现金交易金额是完全符合交易习惯的，而且该笔现金交易的金额，在与张苇茜、文益民多次对账中，双方均予以明确认可的。
吴静向一审法院请求：1、判令张苇茜偿还借款本金372万元，并按月利率2%计算自2015年7月17日起至借款本金付清之日止的利息（截至2015年12月31日止利息为27.2万元）；2、判令湖南省泽坤能源化工有限公司与张苇茜承担连带清偿责任；3、判令文益民、于镇泽对上述债务中的借款本金220万元及至清偿之日止的相应利息（按月利率2%计算自2015年7月17日起至2015年12月31日止的利息为22万元）承担连带清偿责任；4、判令张苇茜、文益民、于镇泽、湖南省泽坤能源化工有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月11日，吴静受让案外人曹钫萍对张苇茜的债权120万元，债权转让后，张苇茜、文益民作为共同借款人重新向吴静出具了120万元借条，借条上载明借款期限至2015年6月11日止，以长沙市雨花区沙湾路289号运达广场2801房、融科檀香山21栋501房作为抵押，没有办理抵押登记，按银行贷款利率的4倍计算利息，于镇泽和湖南省泽坤能源化工有限公司作为连带责任保证担保人在借条上签名盖章。2015年7月2日，张苇茜、文益民以经营周转需要为由分两笔共同向吴静借款200万元，借款期限均至2015年9月2日止，以长沙市雨花区沙湾路289号运达广场2801房、融科檀香山21栋501房作为抵押，没有办理抵押登记，按银行贷款利率的4倍计算利息，于镇泽和湖南省泽坤能源化工有限公司作为连带责任保证担保人在两张借条上签名盖章。2015年7月9日张苇茜再次向吴静借款152万元，出具两张借条，借款期限至2015年11月30日止，约定不计利息，湖南省泽坤能源化工有限公司作为连带责任保证担保人在两张借条上盖章。因张苇茜、文益民没有及时归还上述欠款，吴静于2015年11月9日与张苇茜进行了对账，双方确认张苇茜尚欠吴静借款本金472万元。双方对账后，张苇茜归还了借款100万元，仍有372万元没有归还。因此，为维护公民合法权益，吴静向法院提起诉讼。
该院认为：张苇茜、文益民共同向吴静出具借条借款320万元，张苇茜向吴静出具借条借款152万元，吴静向张苇茜、文益民支付了借款，双方已经形成合法的借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护。双方在320万元借条中约定按同期人民银行贷款基准利率的4倍支付利息和借款期限，那么张苇茜、文益民应当按约定归还借款本息；吴静自认张苇茜已偿还该借款的本金100万元。那么张苇茜、文益民应当承担继续偿还借款本金220万元、支付自出具借条借款之日起至借款约定还款之日止按同期人民银行贷款基准利率的4倍计算的利息以及从约定还款之日起按约定的逾期还款利率标准（按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”）支付逾期利息至清偿之日止的违约责任。借款期间利息和逾期利息计算至2017年4月17日止具体如下：1、120万元（按本金100万元计算，20万元利息不重复计息）的借款期间自2015年5月11日起至同年6月11日止，同期人民银行贷款基准月利率的4倍为1.45%（4.35%/12*4），利息为1.45万元；逾期利息为44万元（100万元*2%*22个月）；2、100万元的借款期间自2015年7月2日起至同年9月2日止，同期人民银行贷款基准月利率的4倍为1.45%（4.35%/12*4），利息为1.45万元；逾期利息为38万元（100万元*2%*19个月）；3、已归还的100万元借款期间自2015年7月2日起至同年9月2日止，同期人民银行贷款基准月利率的4倍为1.45%（4.35%/12*4），利息为1.45万元；逾期利息为4.6万元（100万元*2%*2.3个月，计算至2015年11月10日对账之日止），以上借款期间利息和逾期利息合计为90.95万元。所以对吴静要求张苇茜、文益民共同偿还借款本金220万元、支付借款期间利息和逾期利息90.95万元（计算至2017年4月17日止）及后段逾期利息的诉讼请求，该院予以支持，超过部分该院不予支持。于镇泽、湖南省泽坤能源化工有限公司在借条上作为连带责任保证担保人签名盖章，没有约定担保范围，按照法律规定应当对张苇茜、文益民的上述债务承担连带清偿责任。张苇茜于2015年7月9日向吴静借款152万元，约定借款期限至2015年11月30日止，没有约定利息，张苇茜没有按照约定期限偿还本金，应当承担继续清偿借款本金、从借款期满次日起按年利率6%支付逾期利息至清偿之日止的违约责任，计算至2017年4月17日止逾期利息为12.54万元（152万元*6%/12*16.5个月），所以对吴静要求张苇茜偿还借款本金152万元、支付逾期利息12.54万元（计算至2017年4月17日止）及后段逾期利息的诉讼请求，该院予以支持，超过部分不予支持。湖南省泽坤能源化工有限公司在借条上作为保证人盖章，没有约定担保方式、担保范围和担保期限，按照法律规定应当认定为连带责任保证担保，担保范围包括借款本息和逾期利息等，担保期限为借款期满后6个月，那么湖南省泽坤能源化工有限公司对张苇茜所借吴静上述借款152万元及逾期利息应当承担连带清偿责任。借条上约定张苇茜以长沙市雨花区沙湾路289号运达广场2801房、融科檀香山21栋501房作为抵押，但是没有办理抵押登记，抵押权没有成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、张苇茜、文益民在判决生效后十日内共同偿还吴静借款本金220万元、支付借款期间利息和逾期利息90.95万元（计算至2017年4月17日止）及后段按年利率24%的标准计算至清偿之日止的逾期利息。二、于镇泽、湖南省泽坤能源化工有限公司对张苇茜、文益民对第一条所负债务承担连带清偿责任。三、张苇茜在判决生效后十日内偿还吴静借款本金152万元、支付逾期利息12.54万元及后段按年利率6%的标准计算至清偿之日止的逾期利息。四、湖南省泽坤能源化工有限公司对张苇茜第三条所负债务承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回吴静的其他诉讼请求。本案受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由张苇茜、文益民、于镇泽、湖南省泽坤能源化工有限公司负担。
本院二审期间，张苇茜、文益民提交一份2014-2015张苇茜、文益民、湖南省泽坤能源化工有限公司累计付款给吴静的资金流水，欲证明张苇茜向吴静还款9979300元，只欠吴静70多万元。对于该证据，本院将结合全案事实及证据予以分析认定。
本院对上述证据的认定如下：当事人提交的证据与案件的处理结果没有关联性，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，债务应及时清偿，当事人应诚信履约。本案证据能够证实张苇茜与吴静之间存在较为频繁的资金往来。2015年11月9日所签订的对账函系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法、有效。关于债权转让协议中本金的认定，从案件事实及当事人所提供的《债权转让协议》中可以认定，该笔借款的本金应为120万元，其中20万元为前期利息的结转，而不属于借款时预先从本金中扣除利息的情形，且该笔利息未超过法律所规定的民间借贷的利息标准。关于双方借贷过程中所产生的少量现金支付的问题，本院认为，当事人之间的借贷往来数额巨大，且借款数额都有真实、合法、有效的借款凭证予以佐证，大额资金均有银行流水，只有少部分资金是以现金支付的情况并不违反交易习惯与法律规定，因此，双方的具体借贷金额应以借条确定的数额为准。故原审依照双方所签订的对账函确定的金额予以判决，符合法律规定。二审中，张苇茜所提交的2014—2015年度累计付款给吴静的银行流水均发生于双方在2015年11月9日所签订的对账函之前，张苇茜在一审中未予以提交，二审中欲以此否认对账函所确认的欠款金额，其上诉主张有悖客观事实，也缺乏诚信，本院不予采纳。
综上所述，张苇茜、文益民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38800元，由上诉人张苇茜、文益民承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年一月三十日
书记员 傅艺佳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。