上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第4682号
原告包松峰。
委托代理人张志勇，上海汇裕律师事务所律师。
被告张炼强。
被告葛藤。
委托代理人朱慧浩，上海笑展律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海笑展律师事务所律师。
原告包松峰与被告张炼强、葛藤抵押合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月2日公开开庭进行了审理，原告包松峰及其委托代理人张志勇，被告葛藤及其委托代理人朱慧浩到庭参加诉讼，被告张炼强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告包松峰诉称，2013年12月29日，原告因资金周转需借款人民币100万元，向平安银行一业务员推介的被告张炼强借款，双方商定：借款100万元，借期2个月，月息2%，利息4万元预付，另需交付20万元风险抵押金及5万元公证书质押金。另约定合同公证手续办好后，5万元的公证书质押金退还给原告，这样原告实际到手应该是101万元。以原告位于上海市浦东新区莲园路XXX弄XXX号XXX室的房屋做抵押担保。2013年12月31日，原告随被告张炼强到公证处签借款合同，当天到公证处的还有被告葛藤，签合同时借款人变成被告葛藤，原告提出质疑，被告张炼强解释称其为合伙人，共同出资、共同赚取利息，其业务指标已满，故做到被告葛藤名下。于是原告与被告葛藤签订了房地产抵押借款协议，约定借款金额125万元，月息1.8%（为规避民间借贷最高利息限制），借期2个月。原告用房屋作抵押，产证交给了被告葛藤。另外还公证了一份委托书，即假如原告不按期还款，则原告委托第三人王梁（由被告葛藤指定）进行房屋买卖处分。合同签订后，两被告和原告一起至银行，被告葛藤向原告转账125万元，同时原告按被告葛藤的要求在同一柜台转账4万元利息到被告张炼强的银行卡中，并且取现20万元交给被告葛藤，被告葛藤让被告张炼强签收。随后，原告又与被告张炼强签订了协议书，将相关借款约定写入其中，作为原告向被告葛藤借款合同的补充协议。被告张炼强要求原告再给其5万元作为公证书质押金，并约定等公证书顺利拿到后，再将该5万元还给原告。原告于当天转账5万元给被告张炼强。但公证书拿到后，被告张炼强也没有返还该5万元，故本次借款原告实际到手仅96万元。后原告分别于2014年2月27日还款20万元、2月28日还款50万元、3月4日还款29.8万元（推迟三天已经过被告张炼强同意，并扣除公证质押金5万元的利息2，000元），上述款项均打入被告张炼强提供的名为陈某的账户（被告张炼强称该账户是其合伙人的共同会计账户），并由被告张炼强出具收到105万元的收据，加上之前预先扣除的20万元，共计是125万元。至此，双方借款本息全部结清。在还清全部钱款后，原告要求被告张炼强找被告葛藤办理房屋抵押登记撤销并交还房产证，被告张炼强以种种理由推脱，在原告再三催促下，被告张炼强将房产证退还给原告，但抵押登记始终未撤销。2014年9月29日，原告无奈直接联系被告葛藤要求撤销抵押登记，但被告葛藤称被告张炼强未将钱款交给他，并称张炼强不是其合伙人，故不同意撤销抵押，并要求原告还款。原告认为，借款行为是两被告与原告共同完成，相关款项收付都是由被告张炼强完成，之前被告葛藤也未提出任何异议，现因两被告间的合伙纠纷，被告葛藤即否认原告还款事实，拒绝撤销房屋抵押登记，两被告的行为已严重侵害了原告的合法权利，故原告诉至法院，要求判令被告葛藤涤除因借款合同而设立的上海市浦东新区莲园路XXX弄XXX号XXX室的房屋抵押登记。
被告张炼强未具答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告葛藤辩称，不同意原告的诉讼请求。本案借款发生在原告与答辩人之间，原告与被告张炼强之间的单方约定都没有答辩人的参与，原告称两被告间的关系，是原告的一厢情愿。虽然在借款抵押合同中未明确约定借款归还方式，但还款是原告的义务，原告不能想当然还款，答辩人从未收到过原告还款，原告称将款项还给被告张炼强，应在还款前向答辩人核实，这是最基本的注意义务。原告认为还给谁都可以或者两被告系合伙关系，是原告单方误解。且答辩人与被告张炼强及案外人陈某本身就存在资金往来。综上，答辩人对原告向被告张炼强还款并不知情，也未收到过被告张炼强的款项，原告亦无证据证明答辩人让他人代收还款，故不同意撤销抵押登记。
经审理查明，2013年12月，原告因资金周转所需，经人介绍认识被告张炼强。2013年12月31日，原告经被告张炼强介绍认识被告葛藤，原告与被告葛藤签订房地产抵押借款协议，该协议约定原告以上海市浦东新区莲园路XXX弄XXX号XXX室房屋为抵押，借款125万元，月利率为1.8%，借期2个月。同日，被告葛藤通过中国工商银行以银行转账方式向原告转账125万元，原告将上述房屋的房屋产权证原件交付给被告葛藤。同日，原告另行与被告张炼强签订协议书一份，双方约定：原告以房产抵押借款125万元，除去利息，另20万元为风险担保金，若原告在借款期内正常还款则归还105万元，如在借款期内不正常付息或归还钱款则此款项（20万元）用于民事债权债务费用。被告张炼强于同日向原告出具收条一份，确认收到原告5万元，并承诺在正常拿到公证书后将此款退还原告。随后，原告于同日通过中国工商银行分别向被告张炼强账户转入4万元及199，999元。2014年1月13日，上海市东方公证处就原告与被告葛藤签订的房地产抵押借款协议出具《具有强制执行效力债权文书公证书》。后原告通过中国工商银行以银行转账方式向案外人陈某账户转账，根据该银行个人业务凭证显示，原告于2014年2月27日、2月28日、3月4日合计向案外人陈某账户转入948，000元。2014年3月4日，被告张炼强向原告收具收条一份，确认收到原告抵押房款105万元，并确认该款转入账户为案外人陈某。其后，原告要求被告张炼强找被告葛藤办理房屋抵押登记撤销并交还房产证，后被告张炼强将房产证退还给原告，但抵押登记未撤销。后原告联系被告葛藤要求撤销抵押登记，被告葛藤以未收到还款为由不同意撤销抵押，并要求原告还款。因双方就涤除抵押登记存在争议，原告遂于2015年1月26日诉至本院，请求判如所请。
审理中，被告葛藤自认于2013年12月31日收到原告给付的利息4万元。
上述事实，由原告与被告葛藤的陈述，原告提供的房地产抵押借款协议、公证书、协议书、收条、个人业务凭证，被告提供的个人业务凭证、借条、收条等证据所证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点是原告向被告张炼强指定账户还款的行为是否可视为原告已向被告葛藤履行还款义务。本院认为，原告虽经被告张炼强介绍认识被告葛藤，但签订房地产抵押借款协议的合同双方系原告与被告葛藤，被告张炼强并非借款合同的相对方，且原告未提供证据证明被告张炼强、葛藤间存在委托关系或合作关系，也未能提供证据证明其向被告张炼强指定账户还款系由被告葛藤授意或同意，其提供的证据亦无法证明被告张炼强已将相关钱款交付给被告葛藤。综上，本院难以认定原告已向被告葛藤履行还款义务，原告要求涤除房屋抵押登记的条件未具备，故本院对原告的主张不予支持。至于原告与被告张炼强之间经济往来可另行处理。被告张炼强经本院依法传唤，无正当理由未到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，对由此所产生的可能不利于被告张炼强的诉讼后果，应当自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告包松峰的诉讼请求。
案件受理费16，050元，减半收取计8，025元，由原告包松峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱红
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王未
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。