广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第768号
上诉人（原审被告）肖小平。
委托代理人黄某。
被上诉人（原审原告）李美兰。
委托代理人肖某乙。
原审被告李远飞。
委托代理人黄某。
上诉人肖小平为与被上诉人李美兰，原审被告李远飞民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年1月12日，被告李远飞向原告出具借据一份，主要内容为被告李远飞向原告李美兰借款人民币22万元，借款转入李远飞中国工商银行账号为×××7821，月利率4%，每月利息为8800元，借期为半年。当天，原告通过其中国工商银行账号为×××6434的账户向被告李远飞中国工商银行账号为×××7821账户转入借款金额211200元（预先扣除一个月利息）。2012年2月25日，被告李远飞再次向原告借款，双方于当天签订了一份借贷合同，约定被告李远飞再向原告借款18万元，与此前的借款22万元一起共计40万元，每月利息千分之四十即16000元，按月支付，借款期限9个月，从2012年1月至2012年11月止，第二期借款18万元在2月底前转入等内容。签订借贷合同当日，原告同样通过上述账户向被告李远飞交付了借款172800元（预先扣除了8800元利息）。
另查明，被告李远飞与肖小平于20××年×月×日在深圳市龙岗区民政局婚姻登记处申请补办结婚登记，并作出《申请补办结婚登记声明书》，声明双方自199×年×月×日起以夫妻名义同居生活，自愿结为夫妻。双方登记结婚后，于20××年×月××日协议离婚。
再查，原告当庭确认被告2012年7月12日前的利息均已支付，被告称已支付了利息40000元，但未能提供证据证实。被告逾期未还款，原告遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。
原审认为，债务应当清偿。被告李远飞向原告借款384000元的事实，有借据、借贷合同、银行转帐凭证等证据证实，被告李远飞应当依约偿还，借贷合同约定借款金额为400000元与实际借款金额384000元不一致的问题，借款金额的认定应以实际交付的384000元为准。原告诉求借款利息自2012年7月12日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止，于法有据，法院予以支持，被告辩称已支付了40000元利息，但未能提供证据证实，法院不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。两被告于20××年×月×日补办结婚登记，但均声明自199×年×月×日起即以夫妻名义同居生活，故两被告婚姻关系的效力应自199×年×月×日（被告肖小平年满20周岁）双方均符合婚姻法所规定的结婚实质要件时起算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告均未能举证证实与原、被告曾约定本案债务为个人债务，也未能证实有婚姻法第十九条第三款规定的情形存在，故本案债务虽为被告李远飞以个人名义所负债务，但应按夫妻共同债务处理。因此，原告要求被告肖小平与被告李远飞共同偿还本案债务的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告李远飞、肖小平于判决生效之日起三日内偿还原告李美兰借款384000元及利息（利息以384000元为基数，自2012年7月12日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。案件受理费7060元（原告已预交），由两被告承担。
一审宣判后，上诉人肖小平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判上诉人无需偿还被上诉人李美兰借款384000元及利息；二、一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定原审被告李远飞向被上诉人借款384000元是属夫妻共同债务，并判决上诉人向被上诉人偿还该借款及利息是错误的。一、原审被告李远飞所借欠款是在2012年1月至2月期间所借的，但上诉人与原审被告是在2012年7月才登记结婚的，之前属于非法同居关系，不受法律保护。因此，该笔债务应为原审被告李远飞的个人债务，上诉人对此不应承担偿还义务。二、原审被告李远飞所借欠款384000元是其个人使用，没有用于共同生活，被上诉人亦并未提供相关证据证明该笔借款用于共同生活，上诉人无需向被上诉人偿还借款及利息。因此，上诉人特向二审法院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李美兰答辩称：一、根据婚姻法的规定，要求结婚的男女双方必须到婚姻登记机构进行婚姻登记，未办理结婚登记的应当补办登记，而根据最高院关于适用婚姻法若干问题的解释（一）第11条的规定，男女双方补办结婚登记的，婚姻关系的效力是从双方均符合婚姻法所规定的结婚实质要件起算。本案中的上诉人与原审被告一直处于事实婚姻关系状态，申请补办结婚登记声明书等三份证明文件可以证明上诉人与原审被告在199×年×月×日就以夫妻名义共同生活，于20××年×月×日补办结婚登记，同时上诉人与原审被告在20××年×月××日就办理了离婚手续。因此，从婚姻法的规定看，在上诉人与原审被告结婚当时，双方已经达到了法定结婚年龄，当时上诉人已年满20岁，上诉人与原审被告的婚姻关系效力应当是从199×年×月×日开始起算的，直到201××年×月××日离婚为止，这一段时间是受法律保护的婚姻关系，这完全符合婚姻法解释第11条的规定，也就是说该段婚姻关系的效力从其实质要件起算，而被上诉人借款的那段时间正好是处于上诉人有效的婚姻关系期间。二、婚姻法第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。夫妻“共同偿还”的责任是连带的清偿责任。最高院婚姻法的司法解释二也规定，在夫妻关系存续期间存在债务的，应该以夫妻共同债务处理。本案中虽然是原审被告签订的借据，也是原审被告签订的借贷合同，但本案的借贷关系是上诉人与原审被告离婚之前，也就是处于有效婚姻关系期间所负担的债务，应当属于夫妻共同债务。三、按照婚姻法解释（二）第24条的规定，夫妻一方除非能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，在这种情况下才能把本案判决为个人债务，而非夫妻共同债务。在本案中的借条和借款合同中，双方均没有声明或告知被上诉人，该笔债务是原审被告的个人债务，而非他们夫妻的共同债务。四、上诉人于20××年×月×日补办结婚登记之后，就马上办理了离婚手续，并且将其名下的共同房屋一套、汽车一辆全部分割给上诉人，然后原审被告远走高飞，被上诉人认为这是恶意规避债务的行为，请法官明察。
原审被告李远飞的答辩意见与上诉人的上诉意见一致。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，上诉人在二审中提供以下证据：1、甲方肖小平、李远飞与乙方邓某萍、见证人张某锋于2009年7月28日签订的房产交易合同，内容为甲方将其所有的座落于深圳市龙岗区中心城××翠苑××栋××号房产卖给乙方；2、案外人邓某萍装修龙岗区中心城××翠苑××栋××号房的施工合同、装修申请表及5张深圳市×××装饰设计中心出具的收款收据；3、甲方肖小平、李远飞与乙方刘某烈于2009年1月28日签订的房产转让协议书，内容为甲方将其所有的位于深圳市××镇××私人住宅楼一栋（宗地号G1××06－0××、深房地字第60××××89）转让给乙方。上诉人提供上述证据用以说明原审被告李远飞的借款未用于夫妻共同生活。被上诉人对此不予确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：上诉人对本案的借款是否要承担还款责任。上诉人肖小平上诉主张，原审被告李远飞的借款发生在2012年1月至2月，而上诉人与原审被告是在20××年×月才登记结婚，之前属非法同居关系，且没有证据证明该借款用于共同生活，该借款应为原审被告的个人债务，请求不应承担偿还借款本息的责任。本案中，原审被告李远飞于2012年1至2月期间向被上诉人李美兰借款人民币384000元的事实，有原审被告出具的借据、借款合同及被上诉人的银行转帐凭证为证，本院予以确认。原审被告未按借据、借款合同约定的期限还款，已构成违约，依法应对被上诉人承担还款付息的责任。鉴于被上诉人在一审中确认原审被告已支付其2012年7月12日前的利息，故原审认定本案的借款利息从2012年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止，处理正确，本院予以确认。上诉人与原审被告于20××年×月×日在深圳市龙岗区民政局婚姻登记处申请补办结婚登记，且双方的《申请补办结婚登记声明书》声明双方自199×年×月×日起以夫妻名义同居生活，自愿结为夫妻，故原审认定上诉人与原审被告婚姻关系的效力应自199×年×月×日（肖小平年满20周岁）双方均符合婚姻法所规定的结婚实质要件时起算，符合法律规定，本院予以确认。上诉人与原审被告虽于20××年×月×日才补办登记结婚手续，但并不影响双方婚姻关系存续期间的时间认定，即本案的借款发生在上诉人与原审被告的婚姻关系存续期间，故上诉人主张该借款不是发生在双方婚姻关系存续期间，理由不当，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》［法释（2003）19号］第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因上诉人未能举证证明原审被告曾与被上诉人约定本案债务为原审被告的个人债务，也未能证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审认定本案债务虽以原审被告的个人名义所负，但仍应按夫妻共同债务处理，符合法律规定，本院予以确认。且上诉人在二审中提供的证据，也不能证明该借款未用于夫妻共同生活，故其主张对本案借款不承担还款责任，依据不足，本院不予采纳起以夫妻名义共同生活，自愿结为夫妻。原审法院认定原审被告李远飞与被上诉人李美兰的借款是在原审被告李远飞与上诉人肖小平婚姻关系存续期间所借，认定正确。本案借款是否用于夫妻共同生活，应由上诉人举证予以证明，上诉人提交证据不能证明该笔借款未用于夫妻共同生活，故本院对上诉人的该上诉请求不予采信。，原审处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7060元，由上诉人肖小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年五月七日
书记员 聂 玮