山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民终1858号
上诉人(原审原告)：徐源玲，女，1952年11月6日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：荣成泰和房地产开发有限公司，住所地：荣成市成山大道中段88号楼门市7号。
法定代表人：阎华，经理。
委托诉讼代理人：闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：荣成市恒通投资理财有限公司，住所地：荣成市沿南街266号。
法定代表人：陈彦立，经理。
上诉人徐源玲因与被上诉人荣成泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）、荣成市恒通投资理财有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初2732号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐源玲上诉请求：撤销荣成市人民法院（2017）鲁1082民初2732号民事裁定，依法改判。事实和理由：一、原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审法院认定上诉人与恒通公司、泰和公司签订的投资理财合同是陈彦立吸收资金的方式和手段，属于以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同，与事实不符。以合法形式掩盖非法目的应当是合同当事人双方的合意，本案中上诉人和泰和公司均不存在以合法形式掩盖非法目的的主观想法，因而涉案的委托理财合同不属于以合法形式掩盖非法目的。泰和公司作为三方协议中一方，其签字与盖章都真实有效，系泰和公司真实意思表示，合同目的是投、融资，没有损害国家、集体、公共利益或第三人利益，也没有“以合法形式掩盖非法目的”，并不违反法律，因而是合法有效的。根据《民间借贷司法解释》第13条规定，陈彦立融资方式涉嫌犯罪并不当然引起投资理财协议无效，投资理财合同依然对上诉人和泰和公司产生约束力。即使协议无效，也不能免除泰和公司、恒通公司的投资款返还义务。另根据已实施的《民法总则》第三节民事行为编看“以合法形式掩盖非法目的的行为无效”已经被删除，本案更类似于《民法总则》第148条规定受欺诈行为，该条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。可见即使受到欺诈，作为相对人的上诉人不行使撤销权，该行为仍然有效。2、上诉人的投资款返还请求权不应受生效刑事判决书的羁束，而且上诉人请求返还投资款的主体与生效刑事判决的主体完全不相重合。根据民事诉讼法司法解释第247条规定，本案不符合重复起诉认定标准，不适用一事不再理原则，一审法院驳回起诉于法无据。3、一审法院否定泰和公司和上诉人之间存在真实的民间借贷关系是错误的。本案中泰和公司通过恒通公司融资，向恒通公司出具“胡炜任公司总经理”的任命书、在《投资管理合同》上盖章及接待包括上诉人在内的客户参观公司项目等行为都说明泰和公司有向上诉人等客户融资的意思表示，上诉人按照陈彦立的指示，将款项通过陈彦立转至胡炜个人账户，足以说明上诉人已经完成了投资行为，泰和公司偿还理财收益本息也说明双方履行了合同，双方之间民间借贷关系成立。二、原审裁定适用法律确有错误。一审法院以“一事不再理原则”驳回上诉人的起诉，属于对“重复起诉”的误解，不论刑事案件中的“一事不再理原则”还是民事案件中的“一事不再理原则”，均无法在本案中得到适用。1、在以陈彦立为被告的刑事判决生效后，上诉人对泰和公司涉嫌非法吸收公众存款案向荣成市公安机关提出控告，荣成市公安机关作出不予立案决定，说明泰和公司的行为不构成非法集资犯罪，本案之诉属于刑事案件之外的民事案件，公安机关不予立案，未启动刑事立案程序，意味着在刑事审判程序中，未出现一事不再理情况。2、上诉人提起该案之前，陈彦立、恒通公司和泰和公司均未出现在任何民事诉讼程序的当事人中，相对于民事审判程序而言，上诉人的投资款返还之诉属于首次提起民事诉讼，不存在违反一事不再理的情况。3、恒通公司、泰和公司的投资款返还义务是依据投资理财合同的明确约定，刑事判决书中没有判决泰和公司退赔140万元，即刑事案件中没有处理该140万元，在刑事侦办机关按程序无法收回全部投资款或怠于追回全部违法所得导致受害人无法挽回全部损失的情况下，一审法院驳回起诉是对受害人通过司法救济获得最后保障权利的剥夺。
泰和公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，荣成市人民法院以(2015)荣刑初字第212号刑事判决书认定陈彦立构成非法吸收公共存款罪，上诉人与泰和公司、恒通公司签订的合同是无效合同，涉案资金的返还请求权已经受该生效刑事判决的羁束，上诉人起诉违反了一事不再理原则，依法不应受理，请求驳回上诉,维持原裁定.
恒通公司未提出答辩意见。
徐源玲向一审法院起诉请求：判令泰和公司、恒通公司返还本金132235.8元。
一审法院认定事实：2015年3月，徐源玲与泰和公司、恒通公司签订了《投资管理合同》两份，合同约定，徐源玲提供其与泰和公司商定的投资金额给泰和公司，恒通公司为泰和公司提供连带保证责任，投资金额分别为人民币12万元、8万元，投资期限均为12个月，月收益率均为15‰。徐源玲应于合同生效后一次性向泰和公司交付全部投资资金，恒通公司受泰和公司委托为本合同项下的投资提供连带保证责任，若到期泰和公司没有足额还款，恒通公司在合同到期后三日内无条件向原告代偿。合同签订的当日，徐源玲分别将合同约定的金额汇至恒通公司法定代表人陈彦立的账号，陈彦立同日将该款汇至泰和公司总经理胡炜个人账号内。2015年3月11日，泰和公司发放给徐源玲收益款1800元、2015年3月13日，泰和公司发放给徐源玲收益款1200元。2015年4月20日恒通公司法定代表人陈彦立因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，5月27日被逮捕。在该刑事案件的审理过程中经法院审理查明：2014年7月至2015年4月20日，恒通公司的法定代表人陈彦立在未经国家金融监管部门批准的情况下，以恒通公司为依托，以为泰和公司融资的名义，以委托理财的方式向包括徐源玲在内的117人吸收资金7430000元，后转给泰和公司200万元，以泰和公司的名义付利息191640元，未还本金7238360元，以为洛阳瑞福置业有限公司融资的名义吸收资金5590000元，后付利息554160元，尚欠本金5035840元，在该案中，泰和公司时任负责人胡炜作证：泰和公司与恒通公司是合作关系，泰和公司委托恒通公司以泰和公司的名义向社会借款2000万元，并以泰和公司的名义给借款人一定的利息，同时同意陈彦立直接收款并支配。2016年9月8日，荣成市人民法院以(2015)荣刑初字第212号刑事判决书判决陈彦立犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币40万元，并责令陈彦立向集资参与人退赔人民币12274200元。后司法机关从泰和公司处追偿现金600000元，经按比例返还，包括收益款在内徐源玲返得人民币67764.2元，余款132235.8元，徐源玲多次索要未果，遂成诉。
一审法院认为，荣成市人民法院（2015）荣刑初字第212号刑事判决已发生法律效力，在该判决中认定，陈彦立在未经国家金融监管部门批准的情况下，以恒通公司为依托，以泰和公司融资的名义，以委托理财的方式向社会不特定对象吸收资金，并将吸收的资金用于向相关单位与个人放贷，认为“被告人陈彦立未经有关部门依法批准，以委托理财的方式向社会公众非法吸收资金，变相吸收公众存款，数额巨大，情节严重其行为严重扰乱了金融管理秩序，构成非法吸收公众存款罪。”依据上述认定，徐源玲与泰和公司、恒通公司所签订的《投资管理合同》，实际上是陈彦立向社会不特定对象吸收资金的一种方式和手段，据此不足以认定徐源玲与泰和公司之间存在真实的借贷关系，属于以合法的合同形式掩盖非法吸收社会公众存款的非法目的，是无效合同。因此，在上述生效刑事判决已判决认定陈彦立以为泰和公司融资的名义，以委托理财的方式向社会不特定对象吸收资金，变相吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪，对陈彦立定罪量刑，并判令其对徐源玲在内的集资参与人予以退赔的情况下，徐源玲就涉案资金的返还请求权已受到生效刑事判决的羁束，现徐源玲又依据《投资管理合同》起诉要求泰和公司、恒通公司连带返还资金，违反了一事不再理的原则，依法不应受理，已经受理的，应依法驳回起诉。至于泰和公司收到的200万元中尚未追缴的140万元，应由相关侦办机关按照程序处理，不属于人民法院民事诉讼处理范畴。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回徐源玲的起诉。本案不收取案件受理费，保全费1220元，由徐源玲负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，生效的荣成市人民法院（2015）荣刑初字第212号刑事判决已认定，陈彦立以为泰和公司融资的名义，以委托理财的方式向社会不特定对象吸收资金，变相吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪。根据生效判决的上述认定，一审法院认定徐源玲与泰和公司、恒通公司所签订的《投资管理合同》，实际上是陈彦立向社会不特定对象吸收资金的一种方式和手段，属于以合法的合同形式掩盖非法吸收社会公众存款的非法目的，是无效合同。一审法院的上述认定具有事实和法律依据，本院依法予以维持。上述生效刑事判决已判令陈彦立对徐源玲在内的集资参与人投资款予以退赔，在此情况下，徐源玲又依据无效的《投资管理合同》。就涉案资金起诉要求泰和公司、恒通公司另行承担连带返还责任，缺乏法律依据，一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，本院亦予以维持。关于泰和公司收到的200万元中尚未追缴的140万元，则应由相关侦办机关按照程序处理，不属于人民法院民事诉讼处理范畴。
综上，徐源玲的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董光成
审 判 员 赵 芳
审 判 员 王 慧
二〇一八年九月二十五日
法官助理 安姣姣
书 记 员 丛铭玉