广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第403号
上诉人(原审原告)：夏小红，女。
被上诉人（原审被告）：傅为平，男。
被上诉人（原审被告）：叶永忠，男。
上诉人夏小红与被上诉人傅为平、叶永忠因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2013）惠博法杨民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年9月5日，原审原告夏小红向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告损失共计118282.4元；2、本案诉讼费由两被告承担。
主要事实和理由是：被告傅为平将其房子发包给个人即本案被告叶永忠承建，被告叶永忠雇请原告夏小红夫妻俩为傅为平修建房屋。原告夏小红于2013年4月16日在为被告傅为平修建房屋时从该房屋二楼摔至一楼受伤，被送至惠州市华康医院住院接受治疗，入院诊断为：1、L1椎体压缩性骨折并椎管占位；2、左耻骨下肢骨折。原告住院接受治疗共计23天，所花费的医疗费已由两被告支付完毕。原告于2013年5月9日出院，出院诊断为：1、L1椎体压缩性骨折并椎管占位；2、左耻骨下肢骨折。出院医嘱为半年内不宜从事重体力劳动。原告于2013年8月7日委托广东西湖司法鉴定所对其外伤与疾病的关系以及伤残等级评定作出鉴定。该司法鉴定所于2013年8月10日作出鉴定意见：1、原告的损伤与本次意外存在直接因果关系；2、原告腰1椎体压缩性骨折，压缩三分之一以上，构成拾级伤残；3、后续治疗费为9500元。原告受伤前已在城镇居住一年以上且有固定收入，因此根据相关法律、法规的规定，原告的损失应当按照城镇标准计算。被告傅为平将其修建房屋的建筑工程发包给没有资质的自然人进行施工，严重违反法律之规定，因此其依法应当对修建房屋施工过程中发生的损失承担连带赔偿责任。综上所述，上述两被告依法应当对原告在为被告傅为平修建房屋施工过程中发生受伤事故遭受的身体损伤以及经济损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，恳请法院判如所请。
被告傅为平辩称：本案中，我与叶永忠口头约定：叶永忠承揽我在自家宅基地上的房屋修建，由叶永忠负责场地管理与安全。叶永忠为完成此承揽工作，雇佣夏小红夫妇砌墙，夏小红在为叶永忠工作过程中摔伤。现提出以下答辩意见：1、我与叶永忠为一般承揽定作法律关系，叶永忠与夏小红为雇主雇员法律关系，我与夏小红之间没有直接的劳务关系。现雇员夏小红在履行雇主叶永忠分派的工作中受伤，如果不能证明雇员夏小红的受伤自身存在过错，赔偿责任理应全部由雇主叶永忠承担，如叶永忠认为我对定作、指示或者选任有过失的，可以另行起诉我承担相应的责任；2、夏小红主张我将房屋修建发包给没有资质的自然人进行施工违反法律规定，因此我与叶永忠应当对其的人身损害承担连带赔偿责任，我认为夏小红的理由没有事实与法律的依据。首先，农村房屋的修建必须由具有资质的施工人员施工的规定早在2004年就被废止；其次，叶永忠在农村长期从事建筑施工，对施工过程中的安全防护理应知道；再次，我与叶永忠的施工约定中，明确安全与场地管理由叶永忠负责；最后，即使须承担责任，也是按过错比例承担；3、原告受伤后，我为原告垫付了1万多元的医药费；4、原告主张的护理费过高，应以80元/天计算，即护理费为1840元（23天×80元/天）；残疾赔偿金应按农村标准计算，即21086元（10543元/年×20年×10%）；交通费要求过高，又无相关票据支持；误工费原告要求按200元/天计算过高，事实上原告是雇工，按天是200元/天，但其不能举证证明其每月均能按天获取200元的工资，建筑行业的工作是受工程进展及天气影响的，每月只能工作15天-20天左右，显然按每月30天工作时间计算不合理，应该按“房屋和土木工程建筑业”的平均工资来计算，因此误工费应为10619元（34000元/年÷365天×114天）；营养费按照惠城区的标准为30元/天，原告主张2000元过高，应为690元（23天×30元/天）；原告的伤残等级为10级，精神损害抚慰金为5000元较为合理；原告不能举证证明女儿夏莉在城镇生活、居住、学习，不能按城镇标准计算抚养费，因此抚养费应为1959元（9795元/年×4年×10%÷2人）。
被告叶永忠辩称：在修建第一层房屋时我就与傅为平说过要搭竹架比较安全，但是在修建第二层时还是没有搭竹架。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年11月，被告傅为平将自家宅基地上的房屋修建按145元/平方的价格发包给本案被告叶永忠承建，双方口头约定由叶永忠雇请施工人员并负责场地管理与安全，傅为平提供建房材料。第一层土建工程完成后，被告叶永忠在承建第二层房屋时雇请原告夏小红及其夫夏雪平参加施工建设。2013年4月16日，原告夏小红在施工建设中不慎从正在施工的二楼摔至一楼而受伤。原告受伤后，被送往惠州市华康医院住院治疗，用去医疗费28601元（其中傅为平垫付了10500元，叶永忠垫付了18101元）、医疗器械费2800元。被诊断为：1、L1椎体压缩性骨折并椎管占位；2、左耻骨下肢骨折。原告于2013年5月9日出院，住院23天，出院医嘱为：1、出院后随诊，门诊复查；2、骨折愈合后拆除内固定物；3、半年内不宜从事重体力劳动。2013年8月7日，原告向广东西湖司法鉴定所申请对原告的外伤与疾病的关系以及伤残等级进行鉴定，该所于2013年8月10日作出广湖司鉴所【2013】临鉴字第616号《司法鉴定意见书》，结论为：1、原告的损伤与本次意外存在直接因果关系；2、原告腰1椎体压缩性骨折，压缩三分之一以上，构成拾级伤残；3、后续治疗费为9500元。原告就本事故产生的损失与被告协商未果，因而引起纠纷，原告于2013年9月5日向本院提起人身损害赔偿诉讼。
另查明：经原、被告双方确认，被告傅为平已支付原告10500元，被告叶永忠已支付原告18101元。
原告傅小红需要扶养的人有：其女儿夏莉，1999年1月8日出生；原告及其需要扶养的人均为农业户口。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是人身损害赔偿纠纷，根据侵权责任法的规定，双方当事人应按各自的过错承担相应的民事责任。被告叶永忠作为房屋承建的包工头，没有建筑房屋的相关资质，并且雇请原告夏小红及其丈夫夏雪平等在其承建的工地上做工，由此产生了雇佣关系。叶永忠及工人在存在安全隐患的场地生产施工，导致原告在施工过程中从二楼摔至一楼而受伤，其应承担该损失的60%。原告作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动时，未确保安全情况下施工，具有疏忽大意的过错，应自行承担该损失的20%。被告傅为平是该房屋建设的受益人，雇请没有资质有人员施工，也没有尽到安全监督责任，存在一定的过错，所以应承担该损失的20%。
2013年8月10日广东西湖司法鉴定所作出鉴定意见：1、原告的损伤与本次意外存在直接因果关系；2、原告腰1椎体压缩性骨折，压缩三分之一以上，构成拾级伤残；3、后续治疗费为9500元。该鉴定符合事实和有关法律规定，本院予以采信。
原告因本事故发生的损失有：医疗费28601元、医疗器械费2800元、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、原告主张营养费2000元，但医院医嘱并未要求加强营养，本院不予采纳、原告主张护理费100元/天，与当地生活水平相比显属过高，但被告傅为平愿意以80元/天计算，本院予以采纳，因此护理费为1840元（23天×80元/天）、原告主张误工费为200元/天，其只提供了证明，而未提供其工作期间实际工资收入的明细，所以按“房屋建筑业”的平均工资来计算较为适当，误工费应为11090.48元（35509元/年÷365天×114天）、原告夏小红及被抚养人夏莉均为农业户口，所以原告的残疾赔偿金及被抚养人生活费均应按照农村标准计算，因此残疾赔偿金21085.68元（10542.84元/年×20年×10%）、被抚养人夏莉的生活费1491.71元（7458.56元/年×4年×10%÷2）、原告主张交通费500元，但未提供相关证据证明，本院不予采纳、原告主张精神损害抚慰金10000元显属过高，结合当地生活水平及其伤残情况应适当赔偿5000元为宜、鉴定费2300元、后续治疗费9500元，以上合计84858.87元。原告自行承担其损失的20%即16971.77元（84858.87元×20%）。被告傅为平承担原告损失的20%即16971.77元（84858.87元×20%），扣除被告傅为平已支付的10500元，仍应赔偿原告6471.77元。被告叶永忠应承担原告损失的60%即50915.32元（84858.87元×60%），扣除被告叶永忠已支付的18101元，仍应赔偿原告32814.32元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、被告傅为平应赔偿原告夏小红6471.77元。二、被告叶永忠应赔偿原告夏小红32814.32元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判项一、二，限被告在本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2666元，由原告负担666元，被告傅为平负担500元，被告叶永忠负担1500元。原告已预交，待执行时由被告直接向原告支付。
当事人二审的意见
上诉人夏小红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：上诉人夏小红于2013年4月16日在为被上诉人傅为平修建房屋时，从二楼摔至一楼而受伤，事实清楚，这己由一审法院查清属实。且一审法院亦查明被上诉人傅为平与被上诉人叶永忠是发包人与接受发包人的关系，且叶永忠没有取得土建工程施工的相应资质。一审法院认定被上诉人傅为平对上诉人的损失承担20%的责任没有法律依据，严重违反我国法律之规定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案一审法院已认定被上诉人叶永忠没有取得土建工程施工的相应资质，因此傅为平应当与叶永忠对上诉人的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定上诉人应对自身事故的发生承担20%的责任，这一认定完全没有事实与法律依据，严重违法。本案上诉人与被上诉人叶永忠之间系雇佣关系，被上诉人傅为平与被上诉人叶永忠之间系发包人与接受发包人的关系，且叶永忠没有取得承包土建工程施工的相应资质。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定本案被上诉人依法应当承担全部赔偿责任，且应当连带赔偿上诉人的全部损失，因此一审法院判决上诉人承担责任是没有任何法律依据的。一审法院刻意加重上诉人的责任，故意偏袒傅为平。因此上诉人恳请二审法院撤销一审法院的判决，依法改判。
上诉人受伤前已在城镇居住一年以上且有固定收入，一审时已提供相应证据予以证明，其伤残赔偿金应当按城镇标准予以计算，但一审法院违反客观事实不予认定。一审法院错误的判决给上诉人造成严重的损失，故上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上，依法进行改判。
被上诉人傅为平答辩称:同意一审判决。
被上诉人叶永忠未提交答辩意见。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还查明：夏小红主张其应当按照城镇标准计算损失的证据是：叶永忠认可夏小红“从2007年上半年一直”为其做零工，夏小红租房的房东证明等。
本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。根据双方当事人的意见及一审判决，本案二审争议的焦点问题是：上诉人夏小红与被上诉人傅为平、叶永忠之间的责任划分问题，被上诉人之间是否应当连带承担责任的问题，是否应当按照城镇标准计算夏小红所遭受的损失问题。
本案一审中，认为夏小红作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动时，未确保安全情况下施工，具有疏忽大意的过错，应自行承担20%的责任。傅为平将房屋发包给无相关资质的叶永忠建筑，作为发包人在承包人的选任上有过错应当承担20%的责任。叶永忠作为房屋承建的包工头，没有建筑房屋的相关资质，并且雇请夏小红做工，没有采取有效安全措施，应承担60%责任。据此划分相关各方当事人的责任与各自的过错基本相当，本院予以支持。上诉人夏小红认为相应的法律规定没有明确自己作为雇员应当承担责任，但是并没有任何法条规定雇员对受到伤害自身存在过错的情况下也应当免除责任。因此，无论从立法本意出发，还是从公平角度考虑，夏小红自己存在过错的也应当承担一定比例的责任。
傅为平将房屋发包给没有建筑资质的叶永忠承建，叶永忠雇请夏小红做工但未能采取适当的安全保障措施，发包人和分包人之间的过错是同时存在的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，傅为平与叶永忠之间的责任应当相互连带。一审法院作出傅为平与叶永忠之间的责任各自独立承担的判决错误，本院依法予以纠正。
关于夏小红受到伤害以后的损失计算标准，夏小红提交的证据中，叶永忠认可夏小红为其做零工的，由于该自认牵涉到傅为平的赔偿责任而不仅仅是夏小红与叶永忠之间的法律责任，因此在没有任何劳动合同、工资社保证明等情况下，在本案中不予认定夏小红在城镇工作生活一年以上。至于夏小红依据叶永忠的自认向叶永忠主张按照城镇标准予以赔偿的，可以在两者之间另行协商解决。此外，夏小红仅仅提交了房东证明，没有房屋租赁合同、交纳租金收据、房屋所在地基层组织或者公安派出所的证明作为佐证，其上诉请求应当按照城镇标准计算的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人夏小红的上诉主张部分有事实依据和法律依据，对其上诉请求有理的部分本院予以支持。原审认定的事实基本清楚，但适用法律不当、实体处理错误，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院(2013)惠博法杨民初字第463号民事判决主文一、二项及受理费承担部分；
二、撤销博罗县人民法院(2013)惠博法杨民初字第463号民事判决主文第三项；
三、傅为平与叶永忠对本判决确定的支付义务承担连带责任。
四、驳回夏小红的其他诉讼请求。
二审案件受理费人民币782元，由傅为平、叶永忠连带承担。夏小红已经缴纳的，由傅为平、叶永忠在本案执行中直接支付，本院不再办理退补手续。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年五月二十六日
书记员 彭科梅