湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0325民初764号
原告：房县恒达出租汽车有限公司，住所地：湖北省房县城关镇房陵东大道53号
法定代表人：王风华，系公司经理。
委托诉讼代理人：孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与诉讼、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：邢华龙，男，1992年8月1日出生，汉族，房县恒达出租汽车有限公司员工，住河南省淅川县。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与诉讼、调解，代收法律文书。
被告：高涛，男，1973年11月9日出生，汉族，现住湖北省房县。
委托诉讼代理人：柯正晴，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。
被告：芦俊，男，1988年8月16日出生，汉族，现住湖北省房县。
委托诉讼代理人：刘梦，女，1989年11月26日出生，汉族，住湖北省房县，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与诉讼、调解，代收法律文书（系被告芦俊妻子）。
被告：中华联合财产保险股份有限公司房县支公司，住所地：房县城关镇滨河大道54号
负责人：蒋华侨，系该公司经理。
委托诉讼代理人：冉义波，中华联合财产保险股份有限公司房县支公司的员工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书，代为调解、反诉，代为提出或申请撤回上诉。
原告房县恒达出租汽车有限公司与被告高涛、芦俊、中华联合财产保险股份有限公司房县支公司追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王传华独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告房县恒达出租汽车有限公司的委托诉讼代理人孙福斌、邢华龙、被告高涛及其委托诉讼代理人柯正晴、被告芦俊的委托诉讼代理人刘梦、被告中华联合财产保险股份有限公司房县支公司的委托诉讼代理人冉义波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房县恒达出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高涛、芦俊、中华联合财产保险股份有限公司房县支公司共同支付原告垫付的113727.50元赔偿款（其中保险公司在交强险和商业险限额内承担）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告向本院提交书面变更诉讼请求申请书，因判决原告公司赔偿戢逢林近亲属芦春艳、戢太阳、戢博阳的损失63727.50元还没有实际支付，故将诉讼请求变更为5万元。事实与理由：2017年7月31日14时，被告高涛驾驶鄂Ｃ×××××号轻型普通货车由房县九道乡往房县县城方向行驶，行至房县××镇长××组路段时，与对向原告芦俊驾驶的鄂Ｃ×××××号小型出租车相撞，造成两车受损（其中原告的出租车鄂Ｃ×××××号报废），原告芦俊及其出租车上乘坐人戢博阳身体受伤、戢逢金当场死亡、戢逢林经抢救无效死亡。2017年8月7日，房县交警大队作出责任认定：高涛负此起事故的主要责任，芦俊负此事故的次要责任。事故发生后，原告为戢逢林垫付现金5万元，2017年8月，戢逢林近亲属芦春艳、戢太阳、戢博阳将我公司、被告芦俊、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司、张祖华诉至房县人民法院，要求赔偿戢逢林的相关损失。2017年11月6日房县人民法院作出（2017）鄂0325民初1596号民事判决，判决书中认定我公司应当承担戢逢林近亲属芦春艳、戢太阳、戢博阳各项损失113727.50元，减去先行支付的5万元，尚应赔偿63727.50元；芦俊、张祖华不承担任何赔偿责任。判决下达后阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司不服提起上诉，2018年3月9日，十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终306号民事判决，驳回上诉，维持原判。综上所述，被告高涛、芦俊驾驶车辆疏忽大意发生交通事故，致使乘坐人戢逢林抢救无效死亡，被告高涛、芦俊及其被告中华联合财产保险股份有限公司房县支公司应当承担相应的责任。法院依据承运合同法律关系判决我公司承担的113727.50元赔偿款是由于被告高涛、芦俊造成的，被告高涛、芦俊应该将此款支付给原告，为依法保护原告合法权益现提起诉讼。
被告高涛辩称：我不是本案适格的被告，原告将我列为本案共同被告支付其垫付的赔偿款无事实和法律依据。2017年7月31日14时20分，我驾驶鄂Ｃ×××××号轻型普通货车由房县九道乡往县城方向行驶，行至305省道房县化龙镇长望村五组路段与对向本案被告芦俊驾驶的鄂Ｃ×××××号出租车相撞，发生交通事故。造成了多人伤亡的后果。在该起事故中，我负主要责任。被告芦俊负此事故的次要。被告芦俊车上乘坐人戢博阳、戢逢金、戢逢林无责。因交通事故给受害方造成的各项损失，受害方有选择的权利，要求责任人予以承担。由于另案受害方戢逢林的近亲属芦春艳、戢太阳、戢博阳选择了公路运输合同纠纷要求原告承担违约责任，这是受害方选择权利的正当行使，原告方即使肇事车辆的所有人，又是经营出租车业务的承运人，作为承运人，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条的规定，在约定期间或者合理期间将旅客安全运输到约定地点，并对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿损害赔偿责任。房县人民法院（2017）鄂0325民初1596号民事判决，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条的规定，判决原告赔偿乘坐人戢逢林的近亲属芦春艳、戢太阳、戢博阳各项经济损失113727.50元，是公路旅客运输合同中承运人应当承担的法定的赔偿责任。该责任系违约责任，不是侵权责任，更不是替代责任。我不是旅客运输合同的相对人，旅客运输合同的双方是本案原告和乘坐人戢逢林，合同具有相对性，原告在履行合同中，因自己的违约行为，侵害了乘坐人戢逢林的人身权益，应当依法承担相应的违约赔偿责任。《民法总则》第一百七十八条规定：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任由法律规定或者当事人约定，本案中原告主张追偿的依据是房县人民法院（2017）鄂0325民初1596号民事判决，而该判决的法律关系是公路运输合同纠纷，原告承担的是违约赔偿责任，依据上述法律规定，原告追偿无依据。我不是本案适格的被告，原告的诉请无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对我的起诉。
被告芦俊辩称：房县恒达出租车公司的11万元没有用到我身上，事故发生后，中华财保和阳光保险出了一部分钱，剩下的钱是我们自己出的。
被告中华联合财产保险股份有限公司房县支公司辩称：一、原告起诉我公司赔偿侵权损失没有事实依据和法律依据。首先，关于戢逢林近亲属起诉芦俊、原告、阳光财保十堰中心支公司交通事故赔偿纠纷案件中，房县人民法院作出的（2017）鄂0325民初1596号民事判决书都已经明确了赔偿责任主体是原告和阳光财保十堰中心支公司，且明确了判决原告的赔偿金额是113727.5元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，根据该条法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。其次，原告在诉状中已经明确指出，戢逢林近亲属起诉芦俊、原告、阳光财保十堰中心支公司交通事故赔偿纠纷中，戢逢林近亲属起诉的基础法律关系是承运人合同纠纷，而原告在阳光财保十堰中心支公司投有承运人责任险，故原告的损失应当向阳光财保十堰中心支公司主张；另外，原告在诉状中称其损失是因高涛、芦俊的过错造成的，所以依据《侵权责任法》的规定要求答辩人对其损失进行赔偿，但很明显本案中答辩人并非侵权人，也不存在任何过错，所以答辩人不存在承担侵权赔偿责任。二、本次事故造成了芦俊、戢博阳重伤；戢逢金、戢逢林死亡，双方车辆受损的严重后果，为防止各受害人在赔偿款分割上发生纠纷或受害人对答辩人二次起诉，也为了查明案件各方实际损失情况，请求人民法院依法追加戢博阳和戢逢金、戢逢林家属作为本案第三人参与诉讼。首先，本次事故造成了芦俊、戢博阳重伤；戢逢金、戢逢林死亡，双方车辆受损的严重后果，很可能将超出保险赔偿额度，在交强险和商业险赔偿问题上各受害人必然存在比例划分问题，且芦俊已通过刑事附带民事“（2017）鄂0325刑初183号”诉讼起诉答辩人赔偿其各项损失443464.5元，我公司已在判决生效后依法执行，另经高涛向房县公安局交警大队和我公司申请为受害人戢博阳垫付了医疗费5万元，我公司已在交强险和商业三者责任限额内共计赔付493464.50元。其次，本案中原告起诉答辩人要求赔偿主要是基于戢逢林近亲属的起诉，那么尚未起诉的戢博阳、戢逢金的损失到底是多少？该如何处理?预留份额如何确定？这些将都会成为案件审理的隐患，为防止受害人在赔偿款分割上发生纠纷，或受害人对答辩人二次起诉，也为了查明案件各方实际损失情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“必须共同进取诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加的当事人参加诉讼”之规定，请求人民法院依法追加戢博阳和戢逢金、戢逢林家属作为本案第三人参加诉讼。三、本次事故中经房县公安局交警大队认定，高涛负此起事故的主要责任，芦俊负此起事故的次要责任，根据保险合同第二十六条“被保险人或被保险人机动车驾驶人根据法律法规选择自行协商或由公安机关交通事故管理部门处理事故未确定事故责任比例的，事故责任比例为70%规定”，请求法院依法对涉本案交通事故受害人审查核定损失金额后，我公司只承担商业第三者责任险限额70%的赔偿责任。四、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于答辩人赔偿的范围。
经审理查明：2017年7月31日14时，被告高涛驾驶鄂鄂Ｃ×××××轻型普通货车由房县九道乡往房县县城方向行驶，行至305省道房县化龙镇长望村五组路段时，与对向芦俊驾驶的鄂鄂Ｃ×××××出租车相撞，造成芦俊及其出租车上乘坐人戢博阳身体受伤、戢逢金当场死亡、戢逢林经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2017年8月7日，房县交警大队作出责任认定：高涛负此起事故的主要责任，芦俊负此起事故的次要责任。事故发生后，原告为戢逢林垫付现金5万元，2017年8月，戢逢林近亲属芦春艳、戢太阳、戢博阳将原告、芦俊、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司、张祖华诉至房县人民法院，要求赔偿戢逢林的相关损失。2017年11月6日，房县人民法院作出（2017）鄂0325民初1596号民事判决，判决原告应当承担戢逢林近亲属芦春艳、戢太阳、戢博阳各项损失113727.50元，减去先行支付的5万元，尚应赔偿63727.50元；芦俊、张祖华不承担任何赔偿责任;阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司不服该判决提起上诉，2018年3月9日，十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终306号民事判决，驳回上诉，维持原判。诉讼中，房县恒达出租汽车有限公司书面申请变更诉讼请求，因2017年11月6日，房县人民法院作出（2017）鄂0325民初1596号民事判决，判决我公司赔偿戢逢林近亲属芦春艳、戢太阳、戢博阳各项损失63727.50元还没有实际履行，故将诉讼请求变更为5万元。
另查明，被告高涛驾驶的鄂鄂Ｃ×××××轻型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司房县支公司投保有交强险122000元和商业第三者责任险50万元，共计622000元，被告中华联合财产保险股份有限公司房县支公司已经赔付被告芦俊443464.5元，为受害人戢博阳垫付医疗费5万元。
本院认为：本院（2017）鄂0325民初1596号民事判决书判决：原告公司应当赔偿戢逢林近亲属芦春艳、戢太阳、戢博阳各项损失113727.50元，扣除已垫付的5万元，还应赔偿63727.50元。原告已经承担的5万元赔偿是被告高涛、芦俊两人发生交通事故造成的，原告赔偿后有权向被告高涛、芦俊追偿。被告高涛辩称自己不是适格的被告，不应当承担责任的辩解理由，本院不予采信。被告芦俊辩称房县恒达出租车公司的11万元没有用到我身上，我不应该承担责任的辩解理由，本院不予采信。被告高涛驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司房县支公司投保有交强险122000元和商业第三者责任险50万元，扣除已经赔偿部分还剩余128353.5元，被告中华联合财产保险股份有限公司应当在交强险和商业险限额内对高涛应当承担责任的部分承担赔偿责任，故被告中华联合财产保险股份有限公司辩称应该追加戢博阳和戢逢金、戢逢林家属作为本案第三人参与诉讼的辩解理由，本院不予采信。中华联合财产保险股份有限公司辩称本次事故中经房县公安局交警大队认定，高涛负此起事故的主要责任，芦俊负此起事故的次要责任，根据保险合同第二十六条“被保险人或被保险人机动车驾驶人根据法律法规选择自行协商或由公安机关交通事故管理部门处理事故未确定事故责任比例的，事故责任比例为70%规定”，故请求法院依法对涉本案交通事故受害人审查核定损失金额后，我公司只承担商业第三者责任险限额70%的赔偿责任，这一辩解理由符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司房县支公司于本判决生效后30日内给付原告35000元；
被告芦俊在本判决生效后30日内给付原告15000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2725元，减半收取1362.5元，由被告高涛负担954.5元、被告芦俊负担408元。因原告已经预交，故在执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费2725元，户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：117×××01开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。
审判员 王传华
二〇一八年八月一日
书记员 谢丽君
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解除。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条损害因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。