上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第7496号
原告郭家榕。
委托代理人梅靖，北京市君都律师事务所律师。
被告上海洛斯克商贸有限公司。
法定代表人RICHIELEEHARRAL。
委托代理人王健，上海段和段律师事务所律师。
委托代理人徐亦，上海海朋律师事务所律师。
原告郭家榕与被告上海洛斯克商贸有限公司（以下简称洛斯克公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭家榕的委托代理人梅靖，被告洛斯克公司的委托代理人王健、徐亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭家榕诉称：2009年8月27日，被告以侵权案由起诉原告至上海市第一中级人民法院（以下简称一中院），起诉金额约为人民币（币种下同）300多万元，同时申请了诉讼财产保全，将原告位于上海市闵行区莘松路958弄大浪湾道9号1402室（以下简1402室）房屋予以查封。审理过程中，被告以需要重新搜集证据为由于2010年6月24日申请撤诉，同年6月29日一中院裁定准许撤诉。2010年7月2日，被告以相同案由起诉原告至上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院），要求被告赔偿各类损失2，099，535.98元，后被告于2011年9月23日撤回起诉。被告起诉时又申请了诉讼财产保全，将原告的房屋予以查封。
2011年10月13日，被告又以相同案由起诉原告于闵行法院，2011年11月22日，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被闵行法院裁定按撤诉处理。本次起诉时，被告又申请了财产保全（1，130，243.11元），又查封了原告的房屋。
2011年11月23日，被告还是以相同的案由起诉原告至闵行法院。经审理，闵行法院于2012年10月30日判决，原告对判决结果不服，上诉于一中院，一中院于2013年3月8日终审判决原告承担11万多元。
被告于2010年6月在一中院撤诉后，查封的房屋解除了保全措施。原告为了筹钱，便将房屋出卖给案外人，结果在去交易中心过户时，得知房屋又被被告申请查封了。基于被告上述多次反复恶意诉讼，将原告的房屋连续不断的进行查封，最终判决的结果也与被告开始的诉讼请求相差甚远。因为被告的原因造顾原告房屋出卖的违约，买房人又将原告告到闵行法院，造成原告需承担42万元违约金的损失，加上原告承担的案件受理费3，945元，原告的直接损失为423，945元。为维护原告的合法权益，起诉要求：被告赔偿原告因保全错误导致的损失423，945元。
被告洛斯克公司辩称：不同意原告的诉讼请求，生效判决证明被告请求查封没有错误，相关保全不会造成原告的损失，原告的陈述恰恰证明原告有恶意转移财产逃避债务的行为。
经审理查明：洛斯克公司是2006年6月7日设立的有限责任公司（外国法人独资）。郭家榕于2006年12月15日担任洛斯克公司副总裁，对公司运营和管理全面负责，于2009年7月9日离职。郑玮于2008年1月1日担任洛斯克公司会计、开发主管，于2009年5月31日离职。李湘于2008年1月1日担任洛斯克公司经理，于2009年5月31日离职。
郭家榕、郑玮和李湘三人离职后，洛斯克公司认为上述三人在公司工作期间侵占公司财产，故于2009年8月27日向上海市第一中级人民法院提起公司高级管理人员损害公司利益之诉，并对郭家榕所有的1402室房屋申请了财产保全，一中院根据洛斯克公司的申请查封了1402室房屋，后洛斯克公司于2010年6月24日以需要重新收集证据为由申请撤诉，上海市第一中级人民法院于2010年6月29日裁定准许撤诉。经郭家榕申请，一中院解除了对1402室房屋的查封。
此后，洛斯克公司于2010年7月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、郭家榕归还原牌号为沪FHXX**的小型客车价值20万元；2、郑玮和李湘共同归还资金1，885，147.98元；3、郭家榕和李湘共同归还资金14，388元。闵行法院立案号为（2010）闵民二（商）初字第1155号案件。
闵行法院根据洛斯克公司的申请，于2010年7月21日轮侯查封了1402室房屋，并于同年7月28日以挂号信的方式向郭家榕就财产保全情况进行了告知。
2010年10月11日，闵行法院根据洛斯克公司的申请，通过上海市高级人民法院委托立信会计师事务所有限公司对洛斯克公司自2007年1月至2009年5月财务账册及原始凭证进行审计。
2011年4月15日，立信会计师事务所有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见书的最终鉴定意见：1、截至2011年1月25日止，洛斯克公司现金短缺63，864.85元。郑玮认为，主要原因系郑玮代洛斯克公司向李湘支付近7万元的经济补偿金，尚未向公司结算，但未提供应报销凭证。2、截至2011年1月25日止，其他应收款中李湘名下的款项1万元。洛斯克公司认为是郑玮要求其助理汇入李湘个人帐户，郑玮认为不清楚该事项。3、截至2011年1月25日止，洛斯克公司固定资产帐面中有原值235，077.16元资产，未盘点到实物。其中汽车219，585.24元（未见权证和发票），由于各方当事人均未能提供该辆车的过户资料，故司法鉴定人无法知道详细的交易及一辆帐外汽车的情况。至于其他设备15，491.92元，由于双方无法提供固定资产的移交清单，故司法鉴定人无法确认这些资产的实际状况。4、汇款或票据抬头是郭家榕或与其有关的有154，221.80元；票据抬头是郑玮或与其有关的有34，584.20元；上述两人共同消费的有31，036.01元；李湘的有200元；其他单位和个人抬头的有138，673.92元；无抬头的有152，339.05元；抬头是洛斯克公司的有2，878.90元；总计513，933.88元。
2011年9月23日，洛斯克公司向闵行法院申请撤回（2010）闵民二（商）初字第1155号案的起诉，闵行法院于同日裁定予以准许，并于2011年10月25日解除了对1402室查封的财产保全措施。
而后洛斯克公司再次起诉，闵行法院于2011年10月13日立案，并根据洛斯克公司的申请，于2011年10月25日查封了1402室房屋。2011年11月22日，洛斯克公司因开庭无故不到被闵行法院按撤诉处理，并于2011年12月1日解除了对1402室查封的财产保全措施。
后原告再次起诉，闵行法院于2011年11月26日立案。洛斯克公司的诉讼请求为：1、郭家榕向洛斯克公司返还款项154，221.80元并支付以该金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、郑玮向洛斯克公司返还款项34，584.20元并支付以该金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、郭家榕和郑玮共同向洛斯克公司返还款项31，036.01元并支付以该金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、郑玮和李湘共同向洛斯克公司返还款项63，864.85元并支付以该金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5、郭家榕和李湘共同向洛斯克公司返还车辆折价款139，619.61元并支付以该金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；6、郭家榕和郑玮共同向洛斯克公司返还款项293，891.87元并支付以该金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；7、郭家榕、郑玮和李湘共同承担审价费11万元。
嗣后，闵行法院根据洛斯克公司的申请，查封了1402室房屋。
闵行法院于2012年10月30日判决如下：一、郭家榕于本判决生效之日起十日内向洛斯克公司返还154，221.80元，并支付以上述金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、郑玮于本判决生效之日起十日内向洛斯克公司返还34，584.20元，并支付以上述金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、郭家榕和郑玮于本判决生效之日起十日内共同向洛斯克公司返还31，036.01元，并支付以上述金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；四、郑玮和李湘于本判决生效之日起十日内共同向洛斯克公司返还63，864.85元，并支付以上述金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；五、郭家榕和李湘于本判决生效之日起十日内共同向洛斯克公司赔偿车款139，619.61元，并支付以上述金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；六、郭家榕和郑玮于本判决生效之日起十日内向洛斯克公司返还293，891.87元，并支付以上述金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；七、郭家榕、郑玮和李湘于本判决生效之日起十日内共同向洛斯克公司支付审价费11万元。
闵行法院判决后，郭家榕、郑玮和李湘不服，向一中院提起上诉。一中院于2013年3月8日终审判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2011）闵民二（商）初字第S1798号民事判决；二、上诉人（原审被告）李湘于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人（原审原告）洛斯克公司车款损失83，771.77元，并支付以上述金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、上诉人（原审被告）郭家榕于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人（原审原告）洛斯克公司资金损失96，584.92元，并支付以上述金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；四、上诉人（原审被告）郑玮于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人（原审原告）洛斯克公司资金损失29，504.40元，并支付以上述金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；五、上诉人（原审被告）郭家榕和郑玮于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人（原审原告）洛斯克公司资金损失18，621.61元，并支付以上述金额为基数，自2009年7月10日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；六、上诉人（原审被告）郭家榕、郑玮和李湘于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人（原审原告）洛斯克公司审价费损失66，000元；七、驳回被上诉人（原审原告）洛斯克公司原审其他诉讼请求。
洛斯克公司不服一中院终审判决，向上海市高级人民法院申请再审，被驳回。
2013年5月，郭家榕因所得税问题经向闵行法院申请，闵行法院解除了对1402室房屋查封的财产保全措施。
还查明：2012年9月10日，案外人方某某与郭家榕因房屋买卖发生纠纷为由在闵行法院起诉郭家榕，经上海市闵行区联合人民调解委员会人民调解工作室主持调解，郭家榕与方燕达成调解协议，主要内容如下：一、原告方燕与被告郭家榕双方于2010年6月29日签订的《房屋买卖协议》予以解除；二、被告返还原告首付款80万元，支付违约金42万元，合计122万元。该款由被告于2012年9月30日前支付22万元，于2012年10月31日前支付50万元，余款50万元于2013年1月31日前付清。闵行法院根据上述协议出具（2012）闵民五（民）初字第1848号民事调解书。在该案调解过程中，方燕提供证据为《房屋买卖协议》一份，该协议载明：甲方（房屋出售方）郭家榕，乙方（房屋购买方）方燕；双方就房屋买卖一事，达成本协议，共同遵照履行：1、房屋地址：1402室房屋；2、出售价格：210万元；3、付款方式：第一，签约后先付定10万元；第二：3天内再付款70万元；第三，甲方1个月内解除房屋银行抵押手续，2个月内（2010年8月30日前）乙方再付款130万元，同时办理房屋过户手续；4、以上协议，双方均不得违反。如甲方违反，则退还全部房款，另赔偿房屋总价20%的赔偿金；如乙方违反，则同样赔偿房屋总价20%的赔偿金。5、另外，房屋内的装修全部无偿给乙方，不另算价格。双方签字，落款日期为2010年6月29日。
自郭家榕与方燕签约至方燕向法院起要求解除合同并达成调解协议期间，郭家榕未向法院及洛斯克公司提出解除查封或者变更保全措施的申请。
另查明：1402室房屋登记权利人为郭家榕，该房屋建筑面积238.53平方，小产证核准日期为2008年4月21日，该房屋有中国银行上海市杨浦支行抵押债权1，295，000元，郭家榕每月还款10，000元左右。
郭家榕在2013年5月27日庭审时陈述，其离开洛斯克公司后没有了收入，就与案外人杨美琴协商卖房事宜。原告在外承租了改造厂房，让杨美琴出工程款，以此抵房款。杨美琴找到买家后郭家榕配合。
郭家榕在2013年6月26日庭审时陈述：其与方燕系业务合作关系，郭家榕租了老厂房改造后对外招租，在改造过程中与方燕有资金往来，方燕在签订《房屋买卖协议》之前已代付的工程款作为部分房款。郭家榕在当日庭审中还提供方燕出具的确认书一份，该确认书载明：就本人与郭家榕购买1402室房屋赔偿金一事，本人确认如下：我于2013年6月4日收到郭家榕最后支付的5万元加上郭家榕之前代为支付的房屋装修工程款约37万元，合计42万元，至此，（2012）闵民五（民）初字第1848号赔偿金已执行完毕。本案审理过程中，郭家榕表示已根据（2012）闵民五（民）初字第1848号民事调解书向方燕归还了购房款本金80万元、偿付了违约金42万元，履行了全部付款义务。该确认书落款日期为2013年6月4日。郭家榕还提供中国银行的ATM机上的转账凭条一张，该凭证载明：转账日期为2013年6月4日，金额为5万元。
2013年10月23日，郭家榕提交《关于郭家榕退还房屋买卖款本金的证据及说明》（附银行流水记录）一份，该说明主要内容如下：郭家榕根据法官指定，提交银行流水记录并说明如下：1、调解书确定的2012年9月底退还22万元，对应的银行卡流水记录（因银行ATM机有单笔金额限制，故计算现金及转账多笔合计）；9月11日7万多元、26日4万元、30日1万元、（国庆节后）10月10日10.4万元，如此构成22万元。2、调解书确定的2012年10月31日前支付50万元，2013年1月31日前支付50万元，对应银行卡流水记录在2012年10月10日至2013年2月1日，有转账及现金记录80多万元，其中58万元退还房款。另有原告支付42万元的证据，原告已提供。
根据郭家榕提供的银行流水记录，其通过其名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户内，通过转账方式给方燕的钱款，部分汇到了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX等银行卡内，经本院调查，上述受汇款银行卡的户主分别为申维维、殷仕娟、丁时宾、林雨静、郭嘉靖、周芸、刘习志。案件审理过程中，郭家榕就上述银行卡户主不是方燕一节，辩称为系请他人代为支付，但未提供相关证据。
上述事实，由原告提供的房屋产权登记信息、民事载定书、民事调解书、民事判决书、确认书、银行凭证、房屋保全情况、解除查封情况，被告提供的审计报告、房屋买卖协议、房屋产权信息，本院调查的银行账单、账户户主资料及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：本案主要争议焦点在于，第一，洛斯克公司申请财产保全是否存在错误；第二，郭家榕是否有损失，财产保全是否与郭家榕财产损失有因果关系。
关于第一项争议，首先，洛斯克公司与郭家榕等存在损害公司利益纠纷案件，洛斯克公司向法院申请财产保全，要求查封郭家榕的房产，是为了保护自己的合法利益，确保将来生效判决的顺利执行。其次，1402室房屋上尚有抵押债权100余万元，郭家榕在与方燕签订房屋买卖协议约定的房屋转让价为210万元，依此推算，查封房产净值不足百万元。第三，洛斯克公司在与郭家榕等人损害公司利益纠纷一案中，生效判决也部分支持了洛斯克公司的诉讼请求，表明郭家榕确实存在损害公司利益的行为，只是洛斯克公司对具体损害数额有自己的不同认识，故在权利义务关系没有最终厘定之前，洛斯克公司申请保全的财产不可能恰好就是法院最终判决支持部分的财产，且查封的房产具有不可分割性。基于上述原因，本院认为洛斯克公司对郭家榕房产的保全措施存在正当性，没有明显的过错。
关于第二项争议，郭家榕对其主张的因保全而蒙受损失一节负有举证责任。根据郭家榕的意思表示及提供的证据，郭家榕是从其银行账户内多次提取现金给付现金以及通过银行转账的方式向方燕履行归还房款的义务，但能查实并经查实的，凡郭家榕主张通过转账方式给付方燕的钱款，都没有转入方燕的银行账户内，而是转入了其他人的银行账户内。在经查实上述事实后，郭家榕又称系委托他人代转，本院认为，偶有一笔钱款通过他人代转尚可理解，每笔都代转，实有违常理，本院不予认定。由此也可以推断，郭家榕向法庭作了虚假陈述。郭家榕主张的现金给付部分，都是每次提几千、几万元，从次数之多，数额大小等方面判断，郭家榕明显在凑数，以应对法院举证的要求，加之郭家榕确有虚假陈述之词，故本院对现金给付部分的真实性也难以采信。郭家榕关于42万元违约金的陈述，其中37万元为方燕的装修款，但除了方燕的确认之外没有其他证据佐证，在本金给付尚缺乏证据证明情况下，本院不予认定。综上，本院认为，郭家榕提供的证据，不能证明其所谓损失是客观真实的。
综上所述，本院认为洛斯克公司没有明显的过错，郭家榕的损失难以认定，房屋被查封与郭家榕主张的损失之间也没有直接的必然的因果关系，故郭家榕的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告郭家榕的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，659.18元，由原告郭家榕负担。
如不服本判决，原告郭家榕可在判决书送达之日起三十日内，被告上海洛斯克商贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马爱军
人民陪审员 林卓作
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 郑 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。