湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民三初字第00472号
原告吴某甲，男，1947年6月12日出生，汉族。
委托代理人周萍，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。
被告吴某乙，女，1926年4月6日出生，汉族。
被告谢某甲，女，1954年8月2日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，湖北法正联合律师事务所律师（一般授权）。
被告谢某乙，男，1961年2月7日出生，汉族。
被告吴某丙，男，1957年11月7日出生，汉族。
被告谢某丙，男，1963年8月10日出生，汉族。
委托代理人谢某甲（系谢某丙的姐姐），也系本案被告（特别授权）。
原告吴某甲与被告吴某乙、谢某甲、谢某乙、吴某丙、谢某丙房屋继承纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，本案依法适用普通程序由代理审判员余敏担任审判长，人民陪审员陈先云、聂淑琴组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人周萍，被告吴某乙、谢某甲及其委托代理人ＸＸ、被告谢某乙、吴某丙、谢某丙的委托代理人谢某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，原武汉市硚口区玉带三村165号房屋系父亲谢海山与母亲吴某乙的夫妻共同财产，谢海山与吴某乙婚后共同生育了六个子女，即儿子吴某甲、吴某丙、谢某乙、谢某丙、谢小锁（已去世）和女儿谢某甲。原房屋拆迁还建了武汉市硚口区玉带三村14号1－A楼3层2室（建筑面积53.50平方米）房屋及补偿款149037元。现起诉要求依法继承父亲谢海山的遗产六分之一的份额，诉讼费用由被告承担。
原告吴某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市商品房权属证明书一份。证明原武汉市硚口区玉带三村165号房屋拆迁还建成现武汉市硚口区玉带三村14号1－A楼3层2室（建筑面积53.50平方米）房屋。
证据二、房屋拆迁产权调换安置协议书一份。证明：原武汉市硚口区玉带三村165号房屋系被告吴某乙和被继承人谢海山夫妻共同所有的财产。
证据三、武汉市硚口区荣华街办事处幸福社区居民委员会证明一份及照片一张。证明父亲谢海于1994年6月死亡，吴某乙与谢海山共生育了6子女，即儿子吴某甲、吴某丙、谢某乙、谢某丙、谢小锁（十八岁死亡，未婚）和女儿谢某甲。
被告吴某乙辩称，原告述称属实，同意原告的诉讼请求。
被告吴某乙未向本院提交任何证据。
被告谢某甲辩称，对父母亲原房屋拆迁还建后的房屋分配问题已达成了家庭协议，被告吴某乙、谢某乙、吴某丙都已将其份额予以了处分，被告谢某甲对诉争房屋进行了装修，花费51800元并添置了相应的家具及家电，同时对谢某丙、吴某丙都进行了补偿，故谢某甲的投资装修及支付的补偿费用都应折换成房屋份额由谢某甲享有。另原告在明知道谢某甲占有使用诉争房屋的情况下，从未提出异议，现原告提出继承的诉讼请求，超过了两年的诉讼时效，故要求依法判决。
被告谢某甲为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、家庭协议一份。证明吴某乙和谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢世久于2005年5月16日达成家庭协议，由谢某乙享有双厂巷2号3单元3楼2号的房屋，由谢某甲补偿谢世久、谢某丙各10000元，还建房归谢某甲所有。
证据二、房屋买卖合同一份。证明谢某甲于2005年5月11日与刘良斌签订买卖合同，由谢某甲以人民币87500元的价格购买刘良斌位于双厂巷2号3单元3楼2号房屋。
证据三、收条两张。证明被告吴某丙夫妇共收到谢某甲支付的房屋补偿费10000元的事实，谢某乙夫妇收到谢某甲支付的房屋补偿费1500元。
证据四：证人证言和房门订购单。证明：谢某甲于2008年3月花费51800元装修了还建房屋即本案诉争房屋，并且于2008年3月19日以820元的价格购买盼盼高级装甲门安装在诉争房屋上。
证据五：物业费、燃气销售发票共五张。证明诉争房屋一直由谢某甲在交纳物业费及燃气费等相关费用。
被告谢某乙辩称，原房屋拆迁时都是其出面协商的，最后以谢某甲的名义办理各种手续。父亲生前曾说过房屋是给我居住的，我现在无房居住也无收入来源，不同意卖房，但以后如果要卖房的话，原、被告均可以参与分配。
被告谢某乙未向本院提交任何证据。
被告吴某丙辩称，我不放弃继承，父亲遗产中应有我的一份。
被告吴某丙未向本院提交任何证据。
被告谢某丙辩称，不放弃继承，兄弟姐妹五人均有份。
被告谢某丙未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告吴某乙、谢某甲、谢某乙、吴某丙、谢某丙对原告提交的三组证据的真实性均无异议，原告吴某甲对被告谢某甲提交的证据一、证据二的真实性均有异议，认为证据一中的家庭协议剥夺了原告的继承权，证据二中的房屋买卖事宜原告不清楚；对证据三、四、五的真实性均无异议。被告吴某乙、谢某乙、吴某丙、谢某丙对被告谢某甲提交的五组证据的真实性均无异议。经本院审核，对原告提交的三组证据及被告谢某甲提交的证据三、四、五，本院均予以认可；对被告谢某甲提交的证据一因遗漏了原告吴某甲，在财产处理中剥夺了原告吴某甲的继承权，故该协议无效，本院不予认可；对被告谢某甲提交的证据二因该证据中所涉房屋与本案无关，故本院不予认可。
经审理查明：谢海山与吴某乙系夫妻关系，婚后共同生育了六个子女，即儿子吴某甲、吴某丙、谢某乙、谢某丙、谢小锁（已去世，生前未婚亦未生育子女）和谢某甲。1994年6月谢海山去世。2005年3月24日武汉市硚口区贾裕房地产开发公司（后简称贾裕房产公司）与吴某乙签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定谢海山与吴某乙原位于武汉市硚口区玉带三村165号房屋拆迁，贾裕房产公司就地还建吴某乙一套建筑面积64.48平方米房屋，并由吴某乙支付房屋面积差价款19191.32元。协议签订后，贾裕房产公司将武汉市硚口区玉带三村14号1－A楼3层2室（建筑面积53.50平方米）房屋还建安置给吴某乙，吴某乙未向贾裕公司支付房屋面积差价款。2005年5月16日谢某甲、谢某乙、谢世久、谢某丙签订《家庭协议》，约定：补偿费购房屋一间（双厂巷2号3单元3楼2号，34.6平方米），计人民币90000元，产权归谢某乙所有；谢世久现住房35平方米归其所有，另补偿8000元；谢某丙现住房35平方米归其所有，另补偿5000元；还建房归谢某甲所有；吴某乙赡养归以上子女负责到终身，每个子女轮流供养。协议签订后谢某甲对还建安置房屋进行装修并购买了家具、家电并居住使用诉争房屋，同时谢某甲还购买了武汉市硚口区仁寿路双厂巷2号3单元3层2号（建筑面积34.62平方米）房屋一套，并支付给谢某乙房屋补偿费1500元，支付给吴某丙房屋补偿费10000元。现原告起诉来院要求依法继承父亲谢海山的遗产六分之一的份额，诉讼费用由被告承担。
本院认为，武汉市硚口区玉带三村14号1－A楼3层2室（建筑面积53.50平方米）房屋系武汉市硚口区玉带三村165号拆迁还建而来，该房屋系谢海山与吴某乙夫妻共同财产。谢海山去世后未留下遗嘱，谢海山与吴某乙夫妻共同财产中属于谢海山的部分发生继承，由其法定继承人吴某乙、吴某甲、谢某甲、谢某乙、吴某丙、谢某丙予以继承。2005年5月16日的家庭协议上所述的内容与实际情况不符，且协议约定的财产分配中既未有原告吴某甲放弃继承权的意思表示，也未分配财产给吴某甲，故该协议剥夺了继承人吴某甲的继承权，违反了法律规定，该协议内容无效。原告要求依法继承父亲谢海山的遗产六分之一的份额，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中五被告从未向原告提及2005年5月16日的家庭协议，原告是于2013年才被告知五被告间有一份2005年5月16日的家庭协议，此时才知道其继承权利被侵犯，现起诉至法院未超过二年的诉讼时效，故被告谢某甲认为原告的起诉超过诉讼时效的辩解意见，于法无据，本院不予支持。被告谢某甲认为其对诉争房屋进行了装修，购买了家具家电等设施，并对其他继承人予以补偿，应将此补偿金额折算成房屋份额的辩论意见，本院认为装修款、购买家具家电的款项及支付给其他继承人的补偿款不属于谢海山的遗产范畴，系另一法律关系，本案不予处理，被告谢某甲可另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第八条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
位于武汉市硚口区玉带三村14号1－A楼3层2室（建筑面积53.50平方米）房屋由吴某乙享有十二分之七的产权份额，由吴某甲、谢某甲、谢某乙、吴某丙、谢某丙各继承十二分之一的产权份额。
案件受理费7720元，由原告吴某甲负担643元、被告吴某乙负担4505元、被告谢某甲、谢某乙、吴某丙、谢某丙各负担643元。（此款原告已垫付，上述被告在本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 敏
人民陪审员 陈先云
人民陪审员 聂淑琴
二〇一四年五月五日
书 记 员 王 鹏