浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7980号
原告（反诉被告）：姜慧丽，女，1985年10月29日出生，汉族，户籍所在地江山市。
委托代理人：江培森，浙江民衡律师事务所律师。
委托代理人：吴俏俊，浙江民衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：绍兴柯桥区旭慕纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥万商路港越新都精品*期*幢8A-3。
法定代表人：叶旭辉，系总经理。
委托代理人：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。
原告姜慧丽为与被告绍兴柯桥区旭慕纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年8月10日向本院起诉,本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，被告在本院指定的举证期限内提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理，并于2016年11月2日第一次公开开庭进行审理。后因本案案情较为复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2017年3月30日第二次对该案进行审理。原告姜慧丽及其委托代理人江培森、吴俏俊，被告的法定代表人叶旭辉及其委托代理人娄国芬到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人江培森、被告的委托代理人娄国芬到庭参加第二次庭审。在本案审理期间，原、被告双方均申请二个月的庭审和解期限，但双方并未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年8月28日，原告与被告签订《订货合同》一份，约定：原告向被告购买单面拉毛神州呢，双面拉毛神州呢等呢料共计1,516,000元，被告应在原告支付定金40万元之日起45天内交齐面料。合同签订后，原告于8月29日支付了定金40万元，10月5日原告收到被告所供天蓝、4#浅粉、9#黄色、21#灰色、落日红部分面料，价值133,180元，但经与被告提供的样品对比查验，发现该等面料质量均不合格，随后原告多次联系被告协商解决，但最终无法达成一致方案，事后被告也未将剩余的质量合格的面料发给原告，被告只提供部分呢料且所提供呢料质量不合格的行为已构成根本违约，因服装的季节性，导致原告合作的杭州丽聚服饰有限公司整个冬季的出货计划流产，损失五百多万元的订单收入，原告的合同目的已经无法实现，损失巨大，故原告起诉要求：1、判令解除双方签订的《订货合同》；2、判令被告双倍返还未交货部分的定金533,640元；3、判令被告退还货款133,180元，并赔偿损失454,800元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告到庭答辩并反诉称：被告与原告签订《订货合同》一份，约定原告向被告购买单面拉毛、双面拉毛神州呢等面料，共计价款1,516,000元，并约定定金、交货时间、付款方式、质量要求等。合同签订后，被告根据原告确认，安排工厂进行生产，于2015年10月初交付价值为133,180元的货物，但原告收货后认为面料存在质量问题，拒绝提取剩余货物，因合同约定需在定金到账日起45天内交付全部货物，故被告在原告确认下生产合同项下的全部货物，现原告拒绝提货，已给被告造成巨大损失，故原告起诉要求：1、判令继续履行双方签订的《订货合同》，提取合同项下的剩余货物；2、确认原告支付的定金303,200元归被告所有；3、判令原告向被告支付货款36,380元（扣除定金及预付款，即[133,180-（400,000-303,200）=36,380]）；4、本案反诉费用由原告承担。
原告对被告的反诉陈述答辩称：被告在没有与原告确认大货样的情况下擅自将货值133,180元的呢料发给原告，且该呢料与双方订立合同时确定的品质不符；双方在合同中约定在定金到账45天内交齐货物，其中15天-20天内所有颜色的产品各出一缸（700米左右），但被告至今只交付了货值133,180元，故从交付时间上被告已构成违约；双方签订的订货合同中约定需交30%定金40万元，故原告所交付的40万元应为定金，综上所述，被告没有在合同约定期限内向原告交付质量合格的货物，构成根本违约，故对被告的反诉请求不予认可。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、《订货合同》一份，用以证明原告向被告订购布匹，货值1,516,000元的事实；
证据2、原告理财金账户历史明细清单复印件一份、综合账户历史明细清单一份，用以证明原告支付了40万元定金的事实；
证据3、检验报告一份五页，用以证明被告提供的品质样与大货样质量不相符，大货样的质量标准低于品质样的标准的事实；
证据4、照片七份，用以证明被告提供的呢料存在质量问题，目前存放在原告仓库的事实；
证据5、样衣二件、样布五块，用以证明被告提供的样品布与实际大货样布不是同一种类型的面料、品质有差别的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1没有异议；对证据2真实性无异议，但根据法律规定，原、被告所订合同标的的20%即303,200元才是定金，其余的应为预付款；对证据3有异议，无法确认送检样品系被告供应，且检验报告仅显示检测结果，并没有指出受检样品不符合什么质量要求；对证据4有异议，该照片显示的货物是否由被告供应无法确认，且即使由被告供应，照片上显示的布匹磨损是否由原告造成也无法确认；对证据5有异议，无法确认样衣由被告提供的面料制成，样本也无法确认由被告供应。
被告为证明其反诉主张，向本院提交了以下证据：
证据6：《订货合同》一份，其内容与证据1项下《订货合同》一致，用以证明根据合同约定，被告在收到定金后安排生产，被告已经生产订单项下的货物，原告不提货造成被告损失的事实；
证据7、照片五份，用以证明被告根据原告下单所生产的的面料存货，因原告没有提货，故存留于被告仓库的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据6项下合同交易过程中，被告除交付货值133,180元货物之外，并没有告知原告合同项下的货物已经全部生产完毕并要求提货，所以即使产生损失也应由被告承担；对证据7真实性有异议，是否系原告订购的面料无法确认，且从外包装来看，也没有收到类似包装的布匹，故该库存与本案无关联，被告第一次供货后，原告对布匹的质量问题提出了异议，被告也不可能对剩余货物进行生产，且被告面对的客户来自全国各地，不排除被告将为其他客户生产的布匹视作为原告生产的布匹。
为查明本案事实，本院于2017年1月11日召集双方当事人赶至原告仓库，对原告保存的讼争布匹进行勘验，并制作勘验笔录一份（证据8）。
原告对上述勘验笔录质证认为：对勘验笔录无异议，可以证明原告从被告获得的货物确实存在质量问题，因无法使用堆积在仓库的事实。
被告对上述勘验笔录质证认为：对勘验笔录无异议，所勘验的布匹被告已明确无法确认系由被告生产。
针对上述证据及双方当事人陈述，本院综合认证如下：证据1、2被告对其无异议，本院对此予以确认；证据3被告对此不予认可，该检验报告的送检人并非原告，且根据该检验报告也无法确认送检样布系由被告生产，故该证据与本案讼争交易之间的关联性无法确认；证据4被告对此不予认可，而根据该照片无法证明所显示的布匹系由被告生产，故该证据与本案讼争交易的关联性无法确认；证据5被告对此不予认可，而该样衣和样布中也无任何被告的标志或被告人员的签字，故无法确认该证据与本案关联性；证据6内容与证据1完全一致，本院对此予以确认：证据7原告对此不予认可，而根据该照片也无法确认其显示的布匹系由被告在本案讼争交易中为原告生产的布匹，故该证据与本案缺乏关联性；证据8系本院依职权勘验形成，原、被告均对此无异议，本院予以确认，但根据该勘验笔录，被告并不认可所勘验的布匹系由其生产，而本院亦未在所勘验的布匹中发现任何被告的标记，故无法证明所勘验的布匹系由被告生产的事实。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告之间存在布匹买卖交易往来，双方于2015年8月期间订立《订货合同》一份，约定：被告向原告供应各类拉毛神州呢，合同项下货款总计为1,516,000元，定金为400,000元；交货时间为定金到账日期起45天左右交齐，需30%定金400,000元，原告付款后被告直接安排生产；付款方式为被告提供大货船样，原告确认后排款提货；交货地点为被告仓库。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定，合同签订后，原告于2015年8月29日向被告支付400,000元，被告亦于2015年10月期间送货至原告处，向原告交付货值133,180元的货物，之后被告再未向原告交付布匹，原告也未到被告处提取布匹或向被告支付任何货款，现原告主张被告所供布匹存在质量问题，要求解除合同，并要求被告返还定金和赔偿损失，被告否认其已供的布匹存在质量问题，并主张原告未按约提货，反诉要求原告继续履行合同，并支付货款和赔偿损失，遂起讼争。
本院认为，原告姜慧丽与被告绍兴柯桥区旭幕纺织品有限公司之间存在买卖合同法律关系，双方在2015年8月订立《订货合同》，原告于2015年8月29日向被告支付400,000元，及被告已向原告交付货值133,180元货物的事实，能够由原告所提供的证据及双方当事人的陈述予以证明，双方当事人理应根据合同约定诚实履行合同义务。本案中原告主张被告已供的布匹存在质量问题，要求解除双方签订的《订货合同》，而被告则对此予以否认，并反诉要求继续《订货合同》，本院认为原告所提供的《订货合同》中并未对所交易的布匹质量标准作出明确、具体的约定，其提供的证据5项下五块布匹也无法确认系原、被告双方之间在订立合同所确认的样布，经本院勘验的布匹也无法确认系由被告生产，故根据原告提供的证据，并不能证明本案讼争交易中布匹所应满足的具体质量要求，原告所主张的被告已供布匹存在质量问题的事实亦不能得到证明，但对于被告要求继续履行讼争合同的反诉请求，本院认为本案讼争的《订货合同》早在2015年8月就已订立，并于2015年8月29日按约向被告支付了400,000元，根据《订货合同》约定被告理应自2015年8月29日起45天内交齐货物，但被告在2015年10月向原告交付部分货物后就再未向原告交付货物，原、被告双方所约定的交货时间离原告起诉之日已近一年，双方在订立《订货合同》时应考虑的各种市场条件已发生较大变更，且被告亦未提供证据证明其在本案讼争交易中理应向原告供应何种质量要求的布匹的事实，故本案讼争的《订货合同》的合同目的已无法实现，不具备继续履行的可能，同时因原告对被告已交付的部分布匹既无法证明其存在质量问题的事实，也无法证明该部分布匹的具体形态及目前所处的具体状态的事实，故被告已履行交付义务的部分合同内容不应解除，综上所述本院基于公平原则，对原、被告双方订立的《订货合同》中被告尚未履行供货义务的部分予以解除，而对被告要求继续履行《订货合同》的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告双倍返还未交货部分定金533,640元的本诉请求及被告要求确认原告支付的定金303,200元归被告所有的反诉请求，本院认为，双方合同对于质量标准无明确约定，双方系凭样交易，故在未封样且双方陈述并不一致的情况下，本院无法确认具体的质量标准，在双方对货物质量产生争议的情况下，本院亦无法确定原、被告之间究竟哪一方应对讼争合同无法继续履行承担相应的违约责任，故本院认为本案不适用定金罚则对原告或被告一方予以惩罚，并据此认定原告已付的400,000元应为预付的货款，被告已向原告交付货值133,180元的货物，则被告理应向原告返还货款266,820元，并对被告要求确认原告已支付的定金303,200元归被告所有的反诉请求本院则不予支持。对于原告要求退还货款133,180元及赔偿损失454,800元的本诉请求及被告要求原告支付货款36,380元的反诉请求，本院认为因原告所提供证据既无法证明被告已交付的货值133,180元布匹存在质量问题的事实，也无法证明其因被告未按约交付布匹而遭受损失的具体情况，故本院对原告的该本诉请求不予支持，同时因被告的第二项反诉请求本院不予支持，则原告无须再向被告支付已交付部分布匹的货款，本院对被告的该反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第（五）项、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、对原告姜慧丽与被告绍兴柯桥区旭慕纺织品有限公司于2015年8月签订《订货合同》中被告尚未履行供货义务的部分予以解除；
二、被告绍兴柯桥区旭慕纺织品有限公司向原告姜慧丽返还货款266,820元，款限于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告姜慧丽的其他诉讼请求；
四、驳回被告绍兴柯桥区旭慕纺织品有限公司的反诉请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14,895元，由原告9,593元，由被告负担5,302元，被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取3,197元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一七年四月十日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。