重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0120行初7号
原告重庆江山印务有限公司，住所地:重庆市璧山区璧城街道，统一社会信用代码91500227903945582H。
法定代表人姜俊，董事长。
委托代理人杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。
法定代表人李定明，重庆市璧山区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人熊兰亚，重庆市璧山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张光举，男，1978年3月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人杨兰，重庆康通律师事务所律师。
原告重庆江山印务有限公司不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人力社保局）认定工伤一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，又于同月18日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告重庆江山印务有限公司的委托代理人杨阳，被告璧山区人力社保局的委托代理人熊兰亚，第三人张光举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月14日，被告璧山区人力社保局作出璧人社伤险认字[2017]653号《认定工伤决定书》，认定张光举于2017年1月4日受到的事故伤害属于工伤，工伤部位为左侧踝部。
原告重庆江山印务有限公司诉称,2017年1月4日，第三人在工作中摔倒，于次日到璧山中医院行DR检查，结论为“左踝关节组成骨未见确切骨质异常”、“踝关节外踝软组织肿胀”。同月20日，第三人再次前往该医院复查，经数字X射线检查，显示其“左踝关节未见异常”。同年2月20日和同年4月6日，第三人在前述医院行CT检查，被确诊为“左侧外踝下份撕脱性骨折”。同年7月18日，第三人依据CT检查结果向被告申请工伤认定。经审核，被告于2017年8月14日作出工伤认定决定，将第三人左侧踝部全部认定为工伤部位。原告认为，第三人在工作中摔倒后，经医院前后两次检查均无骨折，其在随后休养中出现的骨折症状显然不是第三人2017年1月4日摔倒所致。依据相关病历资料第三人的工伤部位仅仅是“踝关节外踝软组织”，并不包括第三人休养期间发生的骨折部位。被告作出的本案认定工伤决定事实不清。为此，请求撤销被告作出的璧人社伤险认字[2017]653号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了以下证据：DR检查报告单（2017年1月5日）、数字X线检查单（2017年1月20日）。拟证明第三人在工作中摔倒仅仅导致了其踝关节软组织肿胀，并未导致其骨折。第三人于2017年2月20日和同年4月6日检查出的骨折病症系其个人原因导致，与工作中摔倒无因果关系。
被告璧山区人力社保局辩称，被告收集的证据材料已充分证明第三人于2017年1月4日上班遭受事故伤害的事实。第三人受伤后次日行CR检查，结果为“左踝关节组成骨未见确切骨质异常”、“踝关节外踝软组织肿胀”。随后，第三人因症状未缓解，于2017年2月20日行CT检查，结论为“左侧外踝下份撕脱性骨折”。被告认为，第三人存在明确的外伤史，在连续治疗过程中发现存在骨折症状，且医学临床上确有部分骨折行DR检查未见，而行CT检查可见。另，根据工伤认定举证责任分配的规定，原告并无证据证明第三人的骨折症状不是工伤事故所致，应依法承担举证不能的责任。综上，被告作出的本案工伤认定决定，证据确凿、适用法规正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交并举示了以下证据：
1、工伤认定申请表。拟证明第三人于2017年7月18日向被告提出工伤认定申请；2、张光举身份证复印件、公司基本情况、终止（解除）劳动合同通知书。拟证明第三人与原告具有劳动关系；3、诊断证明书、DR检查报告单、CT诊断报告（2份）、住院病案首页、入出院记录。拟证明第三人上班受伤；4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书、文书送达登记表、邮件详情单。拟证明被诉行政行为程序合法；
第三人张光举述称，被告作出的本案工伤认定决定合法。原告所述与事实不符。第三人受伤后，原告负责人仍要求上班，期间左踝关节持续肿胀、疼痛且症状无缓解。原告负责人再次将第三人送至医院作CT检查,结果为骨折。为此，第三人2017年1月4日上班摔伤致骨折，依法应认定为工伤。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院对上述证据认证如下:被告举示的证据系其保存的案卷材料，其形式和来源合法，且与本案具有真实性、关联性，本院予以采信。原告举示证据不能达到证明第三人不是工伤的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，第三人张光举系原告重庆江山印务有限公司职工。工种为搬运工。2017年1月4日，第三人在上班过程中摔倒受伤。次日，第三人经璧山区中医院DR检查，结论为“左侧踝关节组成骨未见确切骨质异常、踝关节外踝软组织肿胀”。同月20日，第三人再次在璧山区中医院行数字X线检查，结论为“左踝关节未见异常”。同年2月20日，第三人因左踝关节持续肿胀、疼痛且无缓解，第三次在璧山区中医院行CT检查，影像表现为“左侧外踝下份可见少许撕脱性骨折，左踝关节余组成骨骨质无改变；左踝关节形态、结构无改变，关节面光滑”。诊断意见为“左侧外踝下份撕脱性骨折”。随后，第三人于同年3月4日在璧山中医院住院治疗，并于同年4月6日在璧山区中医院行CT复查，影像表现为“左侧外踝尖撕脱性骨折2多月；左侧外踝下份骨皮质欠光滑，骨折线模糊；左踝关节余组成骨骨质无改变；左踝关节形态、结构无改变，关节面光滑”。诊断意见为“左侧外踝下份撕脱性骨折”。2017年7月18日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、诊断证明等材料，要求对其受到的事故伤害认定为工伤。同月20日，被告对第三人的申请依法予以受理，并向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。同年8月14日，被告作出璧人社伤险认字[2017]653号《认定工伤决定书》，认为第三人2017年1月4日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。工伤部位为左侧踝部。随后，被告向原告和第三人送达了工伤认定决定书。现原告不服该决定书，向本院提起行政诉讼，请求依法予以撤销。
诉讼中，原告申请对第三人“左侧外踝下份撕脱性骨折”与其2017年1月4日摔倒之间有无因果关系进行鉴定。对此，本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定。2018年5月21日，重庆市弘正司法鉴定所对本院出具《关于张光举法医临床鉴定一案不予受理的情况说明》。该情况说明告知本院，根据现有资料，该鉴定机构无法确定第三人“左侧外踝下份撕脱性骨折”与其2017年1月4日摔倒之间是否存在因果关系。并根据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）项“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，对本院上述委托不予受理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告璧山区人力社保局具有工伤认定的行政职权，其受理第三人张光举的工伤认定申请符合法律规定。本案中，各方当事人对第三人系原告职工，以及第三人于2017年1月4日在工作中摔伤的事实无争议。争议在于第三人2017年2月20日经CT检查，被诊断为“左侧外踝下份撕脱性骨折”是否系2017年1月4日上班“摔倒””所致。首先，第三人上班摔倒致其左踝关节受伤属实。至于第三人行CR(照片）和数字X射线检查均未发现其”左踝关节下份少许撕脱性骨折”的问题。经走访咨询相关执业医师，其原因可能系医疗技术条件所限，因CT检查的方法及分辨率优于CR(照片）和数字X射线检查，故对细小骨折更易检查发现。其次，从第三人2017年4月6日CT报告单（复检）影像表现记载的“左侧外踝尖撕脱性骨折2多月”，亦可看出第三人左踝骨折时间与其上班“摔倒时间”基本吻合。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在行政程序中未能举证证明第三人不是工伤，在诉讼程序中虽申请对第三人“左侧外踝下份撕脱性骨折”与其2017年1月4日摔倒之间有无因果关系进行鉴定，但因司法鉴定机构基于技术条件等无法确定骨折与摔倒之间是否具有因果关系，故原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的璧人社伤险认字[2017]653号《认定工伤决定书》，证据充分、适用法规正确，符合法定程序。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆江山印务有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 徐佳林
人民陪审员 王 花
二〇一八年六月六日
书 记 员 罗春兰