北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第12869号
原告北京路鹏达市政工程有限责任公司，住所地北京市昌平区南口镇桃洼村南1000米。
法定代表人徐兵，总经理。
委托代理人牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。
被告李生德，男，1976年11月16日出生。
委托代理人乔云邦，女，1977年9月1日出生。
委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人孙宏磊，河南杰晟律师事务所律师。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。
法定代表人黄克斯，董事长。
委托代理人田曙亮，男，1963年11月23日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市华泰律师事务所律师。
原告北京路鹏达市政工程有限责任公司（以下简称路鹏达公司）与被告李生德、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路鹏达公司的委托代理人牛宏洋，被告李生德的委托代理人乔云邦、庞嘉靖，被告中建八局的委托代理人田曙亮，被告太平洋保险公司的委托代理人孙宏磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路鹏达公司诉称：受害人路x1系北京华泰永安保安服务有限公司聘用的员工，于2013年10月25日被保安公司派遣到由北京市昌平房地产开发有限公司发包的昌平区巩华城区及北区土地一级开发定向安置房项目室外工程，负责工地的安保工作。2014年4月1日，被告李生德驾驶豫R899**号货车为工地运土，在被告李生德驾驶车辆路过保安亭时，由于车辆侧翻，整车土全部覆盖在保安亭上，将正在值班的路x1掩埋在保安亭内。原告立即报警并拨打120急救电话，经法医鉴定，路x1因缺氧当场窒息而亡。事故发生后，经过安监局现场勘查，排除了安全生产事故的可能。2014年7月4日，昌平区人民法院以过失致人死亡罪判处被告李生德有期徒刑一年三个月。原告与中建八局均为回迁楼项目的承包方，原告负责回迁楼项目绿化及电器、管线铺设，中建八局负责回迁楼建造施工。事故发生地的临时性建筑保安亭以及进场道路均不是由原告施工建造。被告李生德在事故发生后并未积极进行赔偿，原告与中建八局为了安抚家属情绪，代李生德垫付了死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计1500000元，家属也将追偿权转让给原告与中建八局。根据《侵权责任法》第十八条的规定，原告有权要求被告李生德承担赔偿责任。事故发生时，李生德驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。基于原告的垫付行为，原告有权向保险公司主张保险赔偿。现原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，起诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付垫付的赔偿款750000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李生德辩称：一、路x1是本案的受害人，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告应为路x1的法定继承人。因本案体现的是受害人的法定继承人的赔偿请求权，极具人身依附性质，该权利不得转让，故本案原告不是适格主体；二、我方对原告述称的其已向受害人的法定继承人支付赔偿金的真实性不认可。我方在本次交通事故中的刑事责任已由昌平区人民法院审理完结，判处我方有期徒刑一年零三个月。在刑事案件审理过程中，法院对于我方有自首情节，自愿认罪，有悔罪表现的事实认可。当时的辩护人向法院说明可以调查受害人的继承人得到赔偿金的事实，但最终法院没有认定这一事实，即这一情况没有经过查证。本案中原告仅提交了其与三位案外人的协议，而协议的主体身份我方无从考证，故该协议的真实性亦无从考证；三、对于受害人死亡问题应由我方及原告等相关主体承担连带赔偿责任。1、原告提交的死亡赔偿及代付协议书中包含了赔偿及代付两层意思，这足以证明原告认可其对受害人具有赔偿义务；2、原告提交的死亡赔偿及代付协议书第2页第1段中有“2014年4月1日，李生德受北京路鹏达市政工程有限责任公司临时委托”的表述，足以证明原告与我方之间为委托关系，故在委托人与受托人之间的委托事项中对第三人的损害赔偿主体没有明确约定时，可以认定委托人与受托人均应承担相应的赔偿责任，故本案中原告与我方及相关主体均应承担赔偿责任；3、受害人死亡地点是在原告的工地内，原告作为承包人对于工地有管理义务。事故发生时，我方驾驶车辆所要经过而发生侧翻的地点当时的路况是“两边高、中间深”，路面严重不平整。本案中受害人的死亡是我方车辆侧翻所致，而路面不平整是车辆侧翻的原因，故原告与我方都应对受害人的死亡承担赔偿责任；4、事发时我方往工地运送渣土的前提是要往工地交纳50元的费用，也就是原告就我方的送土行为是存在收益的，由此原告亦应当对受害人的死亡承担赔偿责任；四、原告的诉讼请求没有法律依据。1、原告以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，相关法律规定的赔偿项目中无“赔偿款”这一赔偿项目，故我方不同意支付。也因为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我方亦不同意支付案件受理费；五、我方在事故发生前依法为豫R899**号车辆投保了交强险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的限额为1000000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中建八局辩称：事发现场的道路一直都是那个状态，几年都是这样走的，路没有问题，其他人走都没有问题。
被告太平洋保险公司辩称：一、路x1是本案的受害人，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告应为路x1的法定继承人。因本案体现的是受害人的法定继承人的赔偿请求权，极具人身依附性质，该权利不得转让，故本案原告不是适格主体；二、我方对原告述称的其已向受害人的法定继承人支付赔偿金的真实性不认可。本案中原告仅提交了其与三位案外人的协议，而协议的主体身份我方无从考证，故该协议的真实性亦无从考证；三、对于受害人死亡问题应由被告李生德及原告等相关主体承担连带赔偿责任。1、原告提交的死亡赔偿及代付协议书中包含了赔偿及代付两层意思，这足以证明原告认可其对受害人具有赔偿义务；2、原告提交的死亡赔偿及代付协议书第2页第1段中有“2014年4月1日，李生德受北京路鹏达市政工程有限责任公司临时委托”的表述，足以证明原告与李生德之间为委托关系，故在委托人与受托人之间的委托事项中对第三人的损害赔偿主体没有明确约定时，可以认定委托人与受托人均应承担相应的赔偿责任，故本案中原告与李生德及相关主体均应承担赔偿责任；3、受害人死亡地点是在原告的工地内，原告作为承包人对于工地有管理义务。事故发生时，李生德驾驶车辆所要经过而发生侧翻的地点当时的路况是“两边高、中间深”，路面严重不平整。本案中受害人的死亡是李生德驾驶的车辆侧翻所致，而路面不平整是车辆侧翻的原因，故原告与李生德都应对受害人的死亡承担赔偿责任；4、事发时李生德往工地运送渣土的前提是要往工地交纳50元的费用，也就是原告就李生德的送土行为是存在收益的，由此原告亦应当对受害人的死亡承担赔偿责任；四、对于原告的诉讼请求没有法律依据。1、原告以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，相关法律规定的赔偿项目中无“赔偿款”这一赔偿项目，故我方不同意支付。也因为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我方亦不同意支付案件受理费；五、本案不属于机动车道路交通事故，不属于保险公司的责任范围；六、商业险属于保险合同纠纷，对商业三者险应当按照保险合同条款进行审理，保险条款约定保险公司不承担精神抚慰金。鉴于实际侵权人已经被追究刑事责任，不应当支持精神抚慰金，原告主张的赔偿数额明显过高；另，保险条款约定，被保险人主张履行保险合同责任，保险人有权重新核定损失数额，被保险人应当提交驾驶人资格合格、车辆检验合格、车辆符合装载规定等证明，保险公司按照保险合同条款重新核定损失数额；七、根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明：2014年4月1日1时许，在昌平区沙河镇巩华城回迁工地北沙河西一路进三十三地块临时路路口东侧十米路南处，李生德驾驶“豪泺”牌重型自卸货车（豫R899**）由北向东左转弯行至上述地点处时，车辆向右侧侧翻，车上的沙土将路边岗亭压塌并掩埋，导致正在岗亭内的路x1（1958年3月12日出生）因窒息死亡。路x1为非农业家庭户。2014年4月14日，路鹏达公司（代付方）、中建八局（代付方）与路x1的法定继承人时桂芹、路x2、陆x签订《关于路x1死亡赔偿及代付协议书》，约定：代付方向受害人亲属支付赔偿款共计1500000元，其中包括但不限于丧葬费40000元、死亡赔偿金810000元、被扶养人扶养费530000元、亲属为处理此事产生的误工、交通、住宿费用60000元、精神抚慰金60000元，受害方同意上述赔偿款由代付方替赔偿责任人先行垫付；代付的前提条件为受害方同意将其向赔偿责任人及相关赔偿主体（包括保险公司）要求支付赔偿款的权利全权委托给代付方；由于代付方为了平复、安慰受害方并及时处理路x1死亡善后事宜，经受害方同意由代付方先行垫付赔偿款，受害方保证经相关司法机关判定的赔偿款全部归代付方所有（即代付方先行垫付的赔偿款抵作赔偿责任人向受害方支付的赔偿款项），并不得向代付方索要；代付方有权依据有关司法行政部门对此事件做出的责任认定书或其他法律文书，向赔偿责任人及相关赔偿主体（包括保险公司）追偿代付赔偿款项；代付方于协议签订之日向受害方一次性付清全部垫付的赔偿款1500000元，其中路鹏达公司与中建八局分别垫付赔偿款750000元。协议签订后，时桂芹、路x2、陆x向原告出具了收条，确认收到了原告垫付的赔偿款750000元。被告李生德因本次事故犯过失致人死亡罪，已被追究刑事责任。
另查，事故发生路段属非道路。原告承包涉案施工处的市政基础设施工程施工，中建八局承包涉案施工处的建筑安装施工。事故发生时李生德系因原告用土进入施工工地消纳渣土，消纳渣土的收益归其个人所有。涉案的巩华城回迁楼工地北沙河西一路进三十三地块临时路为中建八局铺设，事故发生时中建八局尚未撤场。事故发生后，现场保安人员时广明在接受公安机关询问时述称：岗亭外面的土路被压得两边的沟比较深，中间较高。路x1所在公司的保安队长周文接受公安机关询问时述称：涉案临时路原来是工地进料的道路，后来在岗亭那里路面垫高了，都是土垫的，进出工地的大货车多了，就把路两边压出很深的车轮印。
再查，被告李生德驾驶的车辆（豫R899**）在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；上述车辆另在被告太平洋保险公司投保商业第三者责任保险，保险限额为10000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
案件审理过程中，原告称其代付的被扶养人扶养费指的是路x1之妻时桂芹的扶养费。
原告与中建八局共同代付的各项损失，在未考虑责任划分的情况下，本院依法核实确认为：丧葬费34758元、死亡赔偿金806420元、处理丧葬事宜的误工费4500元（100元／天＊15天＊3人）、交通费1000元，共计846678元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的《关于路x1死亡赔偿及代付协议书》、收条、死亡医学证明、亲属关系证明、证明、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、建筑安装施工总承包合同、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输经营许可证、道路运输证、询问笔录、现场勘验笔录、现场示意图、事故成因分析、照片、（2014）昌刑初字第794号行驶判决书、户口本等证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人的人身权、财产权受法律保护。受害人路x1被掩埋致死，原告向其法定继承人垫付了赔偿款，并取得了追偿权，原告可以向相应的责任主体进行追偿。本案的争议焦点在于以下几个方面：
一、原告的各项诉请应当如何认定的问题。原告主张的丧葬费和死亡赔偿金过高，本院按照法律规定依法予以核算。原告主张路x1之妻时桂芹的生活费，因时桂芹有成年子女赡养，原告主张其生活费缺乏依据，本院不予支持。原告主张的因处理丧葬事宜产生的误工费，本院根据相关法律规定，酌情按照三人计算，按照每人每天100元的标准予以计算。原告主张的因处理丧葬事宜产生的交通费，本院结合本案实际情况酌情确定为1000元，原告主张的因处理丧葬费用产生的住宿费缺乏依据，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，根据法律规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告与案外人签订的协议确定的赔偿金额，未经被告李生德及太平洋保险公司认可，对该二被告并无约束力，故原告已付的超出被告李生德与被告太平洋保险公司依法应当承担的合理损失的部分，不应当由被告李生德及被告太平洋保险公司支付。
二、被告太平洋保险公司是否应就李生德承担的部分承担保险赔偿责任。被告太平洋保险公司提出以下辩解意见：1、该公司不应当承担赔偿责任。李生德驾驶的车辆未与受害人路x1身体接触，受害人的死亡原因是被掩埋致窒息死亡，是工地管理不善造成的事故，且本次事故发生地点并非道路而是属于生产场地；另外，李生德系以过失致人死亡罪而非交通肇事罪被追究刑事责任。综上，本次事故应当按照安全生产事故认定，而不应按照交通事故认定，该公司不应当承担赔偿责任；2、根据第三者责任保险条款约定，车辆在作业过程中由于振动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡属于保险公司免赔情形；3、根据事故发生的过程，被告李生德驾驶的车辆应当属超载，根据第三者责任保险条款约定，应当增加10%的绝对免赔率。对于上述辩解意见，原告认为交通管理部门出具的事故成因分析认定了李生德系违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于安全驾驶的相关规定导致本次事故应属交通事故，且经安监部门调查，不属于安全生产事故。被告李生德认为本次事故无论是安全事故或是交通事故，从投保车辆保险的最终目的出发，对于被保险车辆造成的一切损失，保险公司均应当在保险限额内承担先行赔付责任；李生德驾驶的车辆并未超载；保险公司提出的免赔条款没有对投保人李生德做出特别的提示，且保险条款并没有李生德的签字确认，相应的条款内容不生效，保险公司应当在全部保险限额内承担保险赔偿责任。本院认为：1、本次事故系车辆在通行过程中发生的，事发地点虽属非道路，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，机动车在非道路通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，应当比照适用该条例的相关规定，故被告太平洋保险公司仍应当在交强险范围内先行承担赔偿责任；2、根据被告太平洋保险公司提交的第三者责任保险条款的内容，保险责任的范围并非限于交通事故，且涉案车辆系在通行过程中造成他人人身伤害，不属于太平洋保险公司提出的作业过程中由于振动、移动或减弱支撑造成人身伤亡的情形，且原告对于该条款不予认可，被告太平洋保险公司亦未提交证据证明其就该项免责条款进行了明确告知，故被告太平洋保险公司据此要求免赔的辩解意见本院不予采信，被告太平洋保险公司仍应当在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案并无相应证据证明李生德驾驶的车辆超载，故被告太平洋保险公司据此要求增加10%的绝对免赔率的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。
三、本次事故的责任主体以及责任划分问题。被告李生德与被告太平洋保险公司认为其是在涉案工地工作人员允许通行的情况下驾驶车辆经过事发地点的，且根据时广明的陈述，事发路段的路面在当时需要用铲车铲平，足见路面高低不平已经达到一定的程度，路面不平是车辆侧翻的主要原因，涉案临时路的管理方未尽到基本的安全保障义务，应当对本次事故负主要责任。另外，被告提交的《关于路x1死亡赔偿及代付协议书》中载明，李生德系受原告临时委托为涉案工地运土，故李生德与原告之间系委托关系，在双方对于造成第三人损害的责任没有明确约定的情况下，可以认定委托人与受托人均应当承担相应责任，由此原告亦应承担赔偿责任。原告认为从事发现场的照片中看不出路面不平，其他车辆通行也没有出现安全问题，事故地不存在安全隐患，此次事故系因李生德违反安全驾驶的规定导致的，是李生德的个人行为，其应当自行承担事故全部责任；另外，原告否认其与李生德为委托关系，认为双方系买卖渣土的关系。被告中建八局亦认为本次事故是李生德的个人行为所致，其没有责任。本院认为：1、根据已经查明的事实，李生德消纳渣土所得收益归其本人所有，其所称与原告系委托关系缺乏依据，本院不予采信；2、原告与被告中建八局作为场内的施工单位，应当确保施工过程中的安全，根据案外人时广明、周文以及双方当事人的当庭陈述，事发临时路段存在安全隐患，与本次交通事故的发生存在一定的因果关系，该二公司应当承担相应的责任；被告李生德作为驾驶人，应当按照操作规范安全、文明驾驶，其对于本次事故的发生存有明显的过错。本院根据事故发生的过程以及事故所涉各方的过错，依法确定由被告李生德承担90%的赔偿责任，由被告中建八局承担5%的赔偿责任，原告对于本次事故的发生亦存在过错，应当自行承担相应的责任。
综上所述，原告主张的各项损失，应当由被告太平洋保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，由被告李生德一方承担90%的赔偿责任，由被告中建八局承担5%的赔偿责任。因被告李生德驾驶的车辆在被告太平洋保险公司处投保商业第三者责任保险，故应当由被告太平洋保险公司按照被告李生德应当承担的责任比例在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李生德承担赔偿责任。因原告与中建八局分别垫付了50%的赔偿额，故本院为中建八局保留相应的份额。因被告中建八局已经通过垫付的形式向受害人的法定继承人履行了付款义务，且垫付金额超过其应当承担的部分，故中建八局无需向原告给付垫付款。
综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告北京路鹏达市政工程有限责任公司赔偿金五万五千元。
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业第三者责任保险范围内给付原告北京路鹏达市政工程有限责任公司赔偿金三十三万一千五百零五元一角。
三、驳回原告北京路鹏达市政工程有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千三百元，由原告北京路鹏达市政工程有限责任公司负担四千二百零二元，已交纳；由被告李生德负担七千零九十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 娟
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 路玉国
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张思维