陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民二初字第00628号
原告李某甲，男，汉族，系陕K7＊＊**号“宝莱”牌小型轿车车主。
被告某某财产保险股份有限公司某某中心支公司。
原告李某甲诉被告某某财产保险股份有限公司某某中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由审判员钟改琴适用简易程序于2013年6月25日公开开庭进行了审理，原告李某甲、被告某某财产保险股份有限公司某某中心支公司的委托代理人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月24日，原告所有的车辆陕K7＊＊**号“宝莱”牌小型轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种，其中车辆损失险的保险限额为人民币118800元，保险期间为：2012年9月24日起至2013年9月23日止。2013年1月15日13时30分许，原告弟弟李某乙驾驶陕K7＊＊**号“宝莱”牌小型轿车由南向北行驶至210国道369KM＋700M处时，与由北向南行驶的樊某某驾驶的陕K3＊＊**号小型轿车相撞，致车辆受损。事故发生后，经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定，原告的车辆损失费为78918元，并产生施救费、停车费、车损鉴定费、拆车费等11200元。综上所述，本起交通事故发生在保险期间内，属于保险事故，根据原、被告双方保险合同的约定，原告的车辆损失应由被告赔偿，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告平安保险榆林中心支公司在其所承保的车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、停车费、拆车费、定损费等共计人民币90118元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：陕K7＊＊**号“宝莱”牌小型轿车交强险、商业险保单复印件各一份，用于证明原告在被告处投保交强险、商业险等险种，合同约定保险期间为2012年9月24日0时起至2013年9月23日24时止，其中投保车辆损失险限额为118800元，并购买了不计免赔险（车辆损失险）等事实。
第二组：1、榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交高一认字（2013）第047号道路交通事故认定书复印件一份；
2、陕K7＊＊**号“宝莱”牌小型轿车行驶证复印件一份；
3、陕K7＊＊**号“宝莱”牌小型轿车驾驶员李某乙驾驶证复印件一份。
第二组证据用于证明其一，投保车辆事故发生时间、地点及原告车辆驾驶员李某乙负事故的全部责任；其二，原告李某甲系陕K7＊＊**号“宝莱”牌小型轿车合法所有人；其三，原告驾驶员李某乙具备合法驾驶的资格。
第三组：1、陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所车辆损失司法鉴定意见书（陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字0430号）复印件一份；
2、鉴定费票据一支；
3、施救费票据一支；
4、停车费及拆解费票据一支；
5、修理费发票一支。
第三组证据用于证明其一，经鉴定，此次事故造成原告所有的陕K7＊＊**号“宝莱”牌小型轿车车损78918元，支出鉴定费2400元的事实；其二，此次事故原告支出车辆修理费79000元、施救费4400元、停车费及拆解费4300元。
被告辩称：1、事故发生及原告在被告公司投保均系事实，被告认可。2、车损鉴定金额及施救费过高。3、鉴定费不属于保险理赔范围，不予理赔。4、保险合同约定合理的部分予以理赔。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的第一、二组证据，真实性及证明目的均无异议。对第三组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定金额及施救费过高，应以被告公司定损为准；鉴定费不属保险理赔范围，不予理赔；车损鉴定金额中包含拆解费在内，停车费不予认可。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的第一、二组证据，客观真实，来源合法，可以证明原、被告具有保险合同关系，投保车辆陕K7＊＊**号车辆损失险限额为118800元，保险期限为2012年9月24日0时起至2013年9月23日24时止，原告李某甲系陕K7＊＊**号车辆合法所有人，并经交警部门认定，原告车辆驾驶员李某乙负此次事故全部责任，李某乙具备合法的驾驶资格的事实，该事实与本案具有关联性，且被告对其真实性及证明目的均无异议，依法应予采信。原告提供第三组证据1、2、3、5，客观真实，来源合法，可以证明经鉴定，原告所有的陕K7＊＊**号车辆损失为78918元，原告支出修理费79000元、鉴定费2400元、施救费4400元；被告虽对第三组证据1、2、3、5有异议，认为车辆损失鉴定金额及施救费过高，鉴定费不予承担，但其并没有对原告车辆损失申请重新鉴定，且该证据可以证明原告实际支出车辆修理费、鉴定费、施救费的事实，并有相关支出票据佐证，故被告质辩理由不能成立，依法不予支持，原告提供第三组证据1、2、3、5依法应予采信。原告提供第三组证据4停车及拆解费票据，因拆装费在车辆损失鉴定中已经包含，停车费不属于保险法相关规定的理赔范围，故依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告李某甲系陕K7＊＊**号车辆所有人。2012年9月24日，原告在被告处为其所有的陕K7＊＊**号车辆投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种，其中车辆损失险的保险限额为人民币118800元，保险期限从2012年9月24日起至2013年9月23日止。2013年2月15日13时30分许，原告之弟李某乙驾驶陕K7＊＊**号车辆由南向北行驶至210国道369KM＋700M处时，与由北向南行驶的樊某某驾驶的陕K3＊＊**号小型轿车相撞，致车辆受损。事故发生后，榆林市公安局交通警察支队一大队于2013年2月22日作出道路交通事故认定书，认定原告车辆驾驶员李某乙负此事故的全部责任。原告车辆经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定损失为78918元，原告提供证据证明其支出车辆修理费79000元、施救费4400元、鉴定费2400元。后因双方就此赔偿问题未能协商处理，原告诉至本院，请求：1、判令被告某某财产保险股份有限公司某某中心支公司在其所承保的车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、停车费、拆车费、定损费等共计人民币90118元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告与被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告所投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按合同约定向原告理赔，否则即构成违约。本案中，双方主要争议的焦点为原告投保车辆车损、鉴定费、施救费、停车及拆解费，被告是否应当赔偿。本案原告所有的陕K7＊＊**号车辆经鉴定车损为78918元，原告提供证据证明其支出车辆修理费79000元，现原告提出被告赔偿车辆损失的请求，应以鉴定车损78918元予以支持；对于原告诉请被告赔偿车损鉴定费2400元、施救费4400元，符合保险法相关规定，且有支出票据予以佐证，本院依法予以支持。对于原告诉请被告赔偿停车及拆解费4300元，因拆装费在车辆损失鉴定中已经包含，且停车费不属于保险法相关规定的理赔范围，依法不予支持。综上所述，被告应当赔偿原告的损失为：车损78918元、鉴定费2400元、施救费4400元，共计85718元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告某某财产保险股份有限公司某某中心支公司在机动车辆损失险限额内一次性赔偿原告李某甲人民币85718元。
二、驳回原告李某甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告李某甲负担50元，被告某某财产保险股份有限公司某某中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 钟改琴
二〇一三年七月二十六日
书记员 张 晔