广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第606号
上诉人（一审被告）陈满妹。
委托代理人蒋明荣，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李辉。
一审被告戴吴辉。
上诉人陈满妹因与被上诉人李辉、一审被告戴吴辉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈满妹及其委托代理人蒋明荣，被上诉人李辉，一审被告戴吴辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告戴吴辉以购房缺钱为由向原告借钱。2012年11月20日，原告李辉与被告戴吴辉签订借款协议一份，约定原告借给被告人民币52000元，借款期限从2012年11月21日至2013年1月20日，借款计息方式为利随本清，借款利率为银行同期贷款利率的四倍；同时，被告戴吴辉在另一张金额为52000元的借据上签名。2012年11月21日，原告李辉与被告戴吴辉签订借款协议一份，约定原告借给被告人民币5000元，借款期限从2012年11月21日至2013年1月20日，借款计息方式为利随本清，借款利率为银行同期贷款利率的四倍；同时，被告戴吴辉在另一张金额为5000元的借据上签名。2013年6月21日，原告李辉与被告戴吴辉签订借款协议一份，约定原告借给被告人民币20000元，借款期限从2013年6月21日至2013年9月21日，借款计息方式为利随本清，借款利率为银行同期贷款利率的四倍；同时被告戴吴辉在另一张金额为20000元的借据上签名。庭审中，原告李辉及被告戴吴辉均认可，2012年11月20日借款协议中所写的52000元中，有2000元是利息，但当时也算作本金；2013年6月21日借款协议中所写的20000元借款实际上是将利息算作本金；因此本案中的借款本金只有55000元；此外，在借款后，被告戴吴辉累计支付给原告利息2200元。原告在庭审中变更诉讼请求为要求二被告偿还借款本金55000元，并按约定支付利息。又查明，被告戴吴辉与被告陈满妹于1992年登记结婚，2013年8月28日登记离婚。
一审法院认为，被告戴吴辉书写的借款协议、借据及原告的陈述均能证实被告戴吴辉向原告借款55000元的事实，双方债权债务关系依法成立。原被告在借款协议中约定了利息的标准、还款时间，借款到期后，经原告催告，被告戴吴辉仍拒绝归还借款，侵犯了原告的合法权利，原告提起诉讼要求被告戴吴辉归还借款本金55000元及利息符合法律规定，但被告戴吴辉已经支付了利息2200元，应当予以扣除。对于被告陈满妹称不承担责任的辩解意见，该院认为，被告戴吴辉以购房为由向原告借款55000元，该笔债务系被告戴吴辉与被告陈满妹婚姻关系存续期间所产生，被告陈满妹没有证据证实原告与戴吴辉将该笔借款约定为戴吴辉的个人债务，故依法属于夫妻共同债务，被告戴吴辉应与陈满妹共同承担偿还上述债务的责任。故被告陈满妹的辩解意见于法无据，该院不予采信。依据《中华人共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：被告戴吴辉、陈满妹应共同偿还原告李辉人民币55000元，并支付利息（利息计算：自2012年11月21日起，以55000元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付至本金偿还完毕之日止，但最终结算利息时，应当扣除已经给付的利息2200元）
上诉人陈满妹不服一审判决，上诉称：戴吴辉向被上诉人李辉所借的55000元属个人债务，不应属于戴吴辉与上诉人婚姻关系存续期间的共同债务。理由：一、上诉人与戴吴辉因夫妻感情不和于2011年双方就分开生活，各自收入及支出独立，且戴吴辉向被上诉人李辉借款时上诉人也不知情，戴吴辉向被上诉人所借的资金也没有用于家庭共同开支，被上诉人李辉提供的《借款协议》及借条也没有上诉人的签名；二、双方在离婚协议中确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债方独立承担；三、因戴吴辉深陷游戏赌博，所有个人对外的负债均是用于个人开支的赌博，戴吴辉于2012年9月14日写下《保证及承诺书》，戴吴辉在该保证书中也承认其所借债务皆用于赌博挥霍了，所以涉讼借款应认定系戴吴辉的个人借贷，其弟陈某、代某也证明戴吴辉的借款用于个人赌博，而非用于家庭共同开支。综上，一审法院认定涉讼借款系戴吴辉与陈满妹的共同债务，并据此判决由上诉人与戴吴辉共同承担偿还涉讼贷款责任系认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李辉答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告戴吴辉陈述称，我借被上诉人的钱是事实，对一审判决认定的数额也没有异议，但我认为借款是我个人债务，上诉人不应负连带责任。
上诉人对一审判决事实查明部分无异议，但认为一审判决漏查了涉讼借款系戴吴辉个人债务的事实。
为证实上诉人异议之事实，上诉人申请证人代某（系一审被告戴吴辉之胞兄）、陈某（戴吴辉之胞弟）出庭作证，证人代某、陈某皆证明以下事实：戴吴辉平时养成了赌博的恶习，且戴吴辉因工作调往桂林后长期与陈满妹分居，戴吴辉与陈满妹经济彼此独立，戴吴辉的经济收入（包括借款）没有用于家庭共同开支。
经质证，被上诉人李辉对上述证言没有异议。本院认为，该证人证言真实可信，且其证明内容与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
被上诉人李辉提供《职工购买公有住房申请表》、《房屋平面示意图》、《桂林市出售公有住房完全产权评估计价核定表（三）》、《评估收费审批及通知书》等一组购房材料，证明戴吴辉是以需购房为由向其借款的。
经质证，上诉人认为该组证据均是复印件，对其真实性不予认可；戴吴辉对其真实性予以认可。本院认为，该组证据虽然是复印件，但由于作为提供人的戴吴辉予以承认，本院对该组证据的真实性予以认可，可以作为本案的参考依据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据上诉人陈满妹及戴吴辉的当庭陈述，证人代某、陈某的证言，并结合本案其他相关证据，本院另查明：戴吴辉平时养成了赌博的恶习，且戴吴辉因工作调往桂林后长期与陈满妹分居，双方经济独立，戴吴辉的工资收入及所借债务未用于家庭共同生活开支。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人陈满妹对本案所涉借款应否承担共同偿还责任。
本院认为，一审被告戴吴辉与被上诉人李辉签订的《借款协议》是双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效协议，双方应按照协议约定行使权利，履行义务。李辉已按照协议约定履行了给付借款之义务，但戴吴辉并未按照协议约定的期限偿还借款本息，故一审判决认定戴吴辉违约并据此判决戴吴辉承担偿还涉讼借款本息的违约责任并无不当。对于本案上诉人陈满妹对涉讼借款应否共同承担偿还责任的问题，本院认为，涉讼借款虽然系陈满妹与戴吴辉夫妻双方存续期间发生的债务，但因该借款系戴吴辉以个人名义所借，陈满妹并不知情，且纵观本案相关证据，代某及陈某两位证人均证明戴吴辉所借款项并未用于家庭共同生活，该证明内容与陈满妹及戴吴辉的陈述意见亦彼此印证、相互吻合，结合本案其他相关证据，上述证据已构成完整的证据链，足以证明戴吴辉所借款项系用于个人挥霍，并未用于家庭共同生活开支，故上诉人陈满妹以涉讼借款系戴吴辉个人借款且未用于家庭共同生活开支，其对所涉借款不应承担偿还责任的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决戴吴辉对涉讼借款承担违约责任是正确的，但认定涉讼债务系夫妻共同债务并判令陈满妹对该债务承担共同偿还责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第276号民事判决；
二、一审被告戴吴辉偿还被上诉人李辉人民币55000元及其利息（利息计算：自2012年11月21日起，以55000元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付至本金偿还完毕之日止，但最终结算利息时，应当扣除已经给付的利息2200元）；
三、驳回被上诉人李辉一审的其它诉讼请求。
本案一审案件受理费1300元，由一审被告戴吴辉承担；本案二审案件受理费1175元，由被上诉人李辉负担。
上述款项，义务人应于本生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 於署光
审判员 卢卫民
二〇一六年二月十八日
书记员 黄 璐