崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第6630号
原告黄兆华，男，1943年8月10日生，汉族，住上海市崇明县。
原告单石清，男，1955年3月19日生，汉族，住上海市崇明县。
原告周惠康，男，1945年1月18日生，汉族，住上海市崇明县。
原告曹士芳，女，1963年2月26日生，汉族，住上海市崇明县。
原告严新达，男，1962年4月4日生，汉族，住上海市崇明县。
原告许佩祥，男，1957年1月2日生，汉族，住上海市崇明县。
原告顾新康，男，1957年3月5日生，汉族，住上海市崇明县。
原告张沈彬，男，1955年11月13日生，汉族，住上海市崇明县。
上述八原告的委托代理人吕倩，上海嘉创润华律师事务所律师。
上述八原告的委托代理人王韧，上海嘉创润华律师事务所律师。
被告上海苏创浦西燃气具有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人黄自修，董事长。
委托代理人侯建杰，上海市君悦律师事务所律师。
第三人上海百斯特能源发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈纲。
委托代理人黄贞凤，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
原告黄兆华、单石清、周惠康、曹士芳、严新达、许佩祥、顾新康、张沈彬诉被告上海苏创浦西燃气具有限公司（以下简称“苏创燃气具公司”）其它合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宋成钢独任审理。后经被告苏创燃气具公司申请，本院依法追加上海百斯特能源发展有限公司（以下简称“百斯特能源公司”）为第三人。本案于2016年1月13日公开开庭进行了审理，八位原告的委托代理人吕倩、王韧、被告苏创燃气具公司的委托代理人侯建杰、第三人百斯特能源公司的委托代理人黄贞凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兆华、单石清、周惠康、曹士芳、严新达、许佩祥、顾新康、张沈彬诉称，宝山焊接厂（原上海市宝山锻造厂）原将该厂所有的上海市横沙新民镇西市32号（横沙新北村57丘地块）租借给上海宝利燃气有限公司（后更名为上海苏创浦西燃气具有限公司），租金每年人民币20000元（以下币种均为人民币）。后宝山焊接厂因企业转制需要，2000年5月24日与原告签订协议，将该土地使用证所指全部土地及厂区内全部设施、房屋、码头一次性有价转让给黄兆华等8位原告。转制后，原、被告因该块土地的使用权产生纠纷，于2003年8月12日，原、被告达成和解协议。协议约定，2000年至2003年被告向原告一次性补偿60000元，从2004年起被告向原告每年补偿20000元，先付后用。协议达成后被告仅支付了一次性补偿款60000元，自2004年至今未支付过补偿款。原告经多次催讨，被告都拒不支付。现原告发现被告擅自将涉案土地转让给第三人百斯特能源公司使用，根据和解协议第八条之约定，被告应将涉案土地归还于原告。为此，原告诉至法院，请求判令1、被告向原告支付2004年至2015年土地使用补偿金220000元及利息59400元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告将承租的土地交还原告。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据材料：
1、《原宝利燃气公司欠宝山锻造厂承包款明细》1份，证明宝利燃气公司与宝山锻造厂就涉案土地承包费和租金的信息；
2、原告与宝山焊接厂签订的《企业转制一次性有价转让协议》1份，证明涉案土地由原告合法拥有；
3、原告与被告签订的《和解协议》1份、收款说明1份及宝山区人民法院（2003）宝民一（民）初字第2734号民事裁定书1份，证明原告与被告就涉案土地的使用补偿金达成一致的信息；
4、原告发给被告的催讨函1份，证明原告曾催告被告交付补偿金。
被告苏创燃气具公司辩称，根据原告出示的《和解协议》，涉案土地补偿金的支付方式为先付后用，现原告主张2004年起的补偿金已过了诉讼时效。《和解协议》中虽然约定如果被告终止在横沙燃气站的经营活动，应归还相应的土地使用权，但并未约定归还给原告，被告认为即使归还也应归还给宝山焊接厂。另经被告同意，该土地自2007年9月25日起由第三人百斯特能源公司使用。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据材料：
1、上海百斯特能源发展有限公司横沙液化气供应站—工商登记材料，证明诉争不动产自2007年起由上海百斯特能源发展有限公司实际占有使用；
2、《产权分割协议书》1份，证明根据《产权分割协议书》约定，如果诉争不动产需要归还的，也是向宝山焊接厂进行移交；
3、《企业转制一次性转承包协议》1份，证明《和解协议》上所依据的就是这份协议，不是原告提供的转制协议。
第三人百斯特能源公司辩称，第三人与原告没有直接的法律关系，取得涉案土地的使用权是基于被告的同意。第三人认为被告有权使用涉案土地，故不同意该土地归还原告。关于土地补偿金，已超过诉讼时效，不予认可。另第三人开办的液化气供应站是横沙岛唯一一处供应液化气的地方，涉及民生，望法院裁决时予以考虑。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性不予认可，且认为与本案无关，对证据2的真实性也不予认可，根据原告出示的和解协议，其中注明原告对土地取得50年承包经营权，但在证据2中并无体现，且原告也不能以此作为土地权力的来源，对证据3中民事裁定书没有异议，《和解协议》在宝山法院的原卷宗里并无附卷，收款说明系复印件，真实性无法确定，对证据4被告未收到过；第三人对原告提供的证据表示不清楚，与第三人无关。原告对被告提供的证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但认为宝山焊接厂已被吊销营业执照，故涉案土地只能向原告归还，对证据3的真实性没有异议，除了增加了一个50年的承包期之外，其余与原告提供的《企业转制一次性有价转让协议》并无二致，第三人对被告提供证据的真实性没有异议，但认为与第三人无关。
经审理查明，1997年10月8日上海宝利燃气公司与上海宝山焊接厂就宝山锻造厂破产后的部分产权归属进行协商，达成了《产权分割协议书》，其中第一条为宝山锻造厂在横沙岛上的一切资产，包括房产、土地使用权，所有设备、码头及三产企业宝富锻造联营厂股权，全体在册在编人员和退休工人的关系等全部划归宝山焊接厂。宝利公司分设在横沙的燃气站无偿使用，如终止经营产权归属宝山焊接厂所有，横沙岛码头如宝利公司使用，应协议付费等等。2000年5月24日上海宝山焊接厂与黄兆华签订《企业转制一次性转承包协议》，将横沙新民镇西市32号（原宝山锻造厂）土地使用证所指全部土地及厂区内全部设施及房屋作价600000元转承包给黄兆华、顾兴康等职工，转承包期限为50年从2000年5月30日至2050年4月30日止。由于上述两份协议在横沙燃气站的土地使用权方面存在冲突，引起上海宝利燃气公司和原告黄兆华等人的矛盾，为此上海宝利燃气公司于2003年向上海市宝山区人民法院提起财产权属之诉。之后上海宝利燃气公司作为甲方、黄兆华、单石清、周惠康、曹士芳、严新达、许佩祥、顾新康、张沈彬作为乙方于2003年8月12日自行达成和解协议：“……三、甲方考虑到乙方出资600000元未取得原宝山锻造厂全部资产，前三年一次性补偿乙方陆万元整；第四年起每年补偿贰万元整，原则上先付后用。……八、甲方如经营情况有变化，终止在横沙站的经营活动，依据原《产权分割协议》约定，归还相关土地使用权。……。”上海宝利燃气公司、上海苏创浦西燃气公司在甲方处盖章，八原告在乙方处签名。协议签订后，上海宝利燃气公司撤回了起诉并按约支付了一次性补偿款60000元，2003年5月31日之后的每年20000元的补偿款至今未付，原告遂涉讼。
另查明，2003年3月25日上海宝利燃气有限公司更名为上海苏创浦西燃气有限公司，企业名称保留期为6个月，自2003年3月25日至2003年9月25日。2007年9月25日根据被告与第三人签署的相关协议，涉案土地由第三人使用，第三人开设了上海百斯特能源发展有限公司横沙液化气供应站。2009年7月8日上海苏创浦西燃气公司更名为上海苏创浦西燃气具有限公司。
又查明，上海宝山焊接厂的企业状态为2003年2月18日起吊销未注销。涉案土地系登记在上海市宝山锻造厂名下的国有土地，登记地号为横沙乡新北村57丘。
审理中，原告撤回了要求被告支付利息的诉讼请求，并要求被告支付2003年5月30日至2015年12月31日的补偿费250000元。
本院认为，原告与被告达成的《和解协议》为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方均应严格按约履行。现原告要求被告按约支付补偿费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，本案中补偿费的计算期间结合原告的诉请，本院认为应自2003年5月30日起计算至2014年5月29日止为宜。被告辩称2013年之前的补偿费已过诉讼时效，因本案原、被告之间的债务属于分期履行的连续性债务，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，现原告的承包经营期为50年，故原告的诉讼请求未超诉讼时效。本案涉案场地虽由第三人使用，但第三人的使用权系从被告处受让，被告转让场地的使用权是基于其身经营的需要，并未经得原告的同意，原告亦未从中获得相关的利益，故被告以此为由拒绝支付使用费的主张，显属不当，本院不予采信。涉案场地经营的液化气供应站系横沙岛唯一的液化气供应点，关系民生，原告要求返还场地，客观上难以实现，故对这一诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告上海苏创浦西燃气具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄兆华、单石清、周惠康、曹士芳、严新达、许佩祥、顾新康、张沈彬土地补偿费（2003年5月30日起至2014年5月29日止）人民币220000元；
二、原告黄兆华、单石清、周惠康、曹士芳、严新达、许佩祥、顾新康、张沈彬其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4600元，减半收取计人民币2300元，由被告上海苏创浦西燃气具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋成钢
二〇一六年二月二十六日
书记员 赵国华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。