北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初17428号
原告：刘超平，男，汉族，1979年12月14日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：於雪琴，北京市建诚律师事务所律师。
被告一：北京六合成农业有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村南。
法定代表人：胡德路，总经理。
被告二：胡德路，男，汉族，1972年2月10日出生，住北京市昌平区
二被告委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。
原告刘超平与被告北京六合成农业有限公司、胡德路农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超平及其委托诉讼代理人於雪琴，被告一北京六合成农业有限公司（以下简称六合公司）及被告二胡德路委托诉讼代理人白斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘超平向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告一签订的《农业观光园承包合同》，2.被告一退还承包费39万元，3.被告一退还温室大棚及围墙建造费17.9万元，4.被告一退还物业费1.5万元，5.被告一赔偿精神损失费10万元，6.被告一赔偿树木补偿费25.829万元，7.被告一赔偿重置成新款、设备及附属物补偿款14.7893万元，8.被�一赔偿室内家具款计3.35万元，9.被告一赔偿拆迁奖励费17.6753万元，10.被告一赔偿搬迁补助费4428元，11.被告二与被告一承担连带责任，12.诉讼费及保全费用由二被告承担。事实和理由：2012年4月，原告出资39万元承包了六合公司E区的15、16、17号三块土地的使用权，使用期限自2009年3月1日至2040年2月28日，随后投资15万元委托六合公司建造了温室暖棚及围墙，后分期栽植了苹果、葡萄、梨树、杏树、桃树、山楂、石榴等二十多个品种的经济林，并投资十几万元购置了喷灌设施及必要的生产生活用具，同时搭建葡萄架、修建卫生室及储藏室。六合成公司未经原告同意擅自允许陕京四线天然气输气管道从原告果园开挖，并毁坏果树、推倒大棚、房舍及围墙。胡德路与六合公司财务严重混同，应承担连带责任。
六合公司辩称：不同意原告诉求。合同目前不具备解除条件。虽然原告之前承包的土地和大棚部分被征用，但园内仍旧可以提供相同面积的大棚和土地供原告使用，合同具备继续履行条件。
胡德路辩称：原告与六合公司签订的合同，根据合同相对性原则，胡德路不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：
一、原被告双方合同签订情况
原告与被告一签订有三份《农业观光园承包合同》（以下简称《承包合同》）：
编号为E15、16、17的《承包合同》，记载刘超平为承包方、乙方，六合公司为发包方、甲方，承包地块为“六合成观光园位于北京市昌平区崔村镇南庄营村，种植单元E区15、16、17号，占地面积1780平方米”，承包期限为“30年，自2009年3月1日至2040年2月28日”，交工日期为“2012年12月31日”，土地承包费为“390000.00元”，第六条乙方的权利与义务中，第4款约定“在本合同期内如遇拆迁，按国家拆迁部门标准补偿给乙方”。该份合同的签订时间记载为2012年4月3日。庭审中，双方认可该份合同的实际签订时间为2015年10月。原告主张该份合同约定的三个种植单元的交付时间为2015年11月9日。
编号为F-18的《承包合同》，记载承包地块为“六合成观光园位于北京市昌平区崔村镇南庄营村，种植单元F区18号，占地面积500平方米”，承包期限、交工日期约定同编号为E15、16、17的《承包合同》中的相关约定，土地承包费为“130000.00元”，此外以手写体记载“日光温室按甲方标准建”。该份合同的签订时间记载亦为2012年4月3日。
编号为H-15的《承包合同》，记载承包地块为“六合成观光园位于北京市昌平区崔村镇南庄营村，种植单元H区15号，占地面积560平方米”，承包期限、交工日期约定同编号为E15、16、17的《承包合同》中的�关约定，土地承包费为“130000.00元”，此外以手写体记载“日光温室按甲方标准建”。该份合同的签订时间记载为2012年4月4日。
被告一分别于2012年4月3日、2012年4月7日出具两份收据，分别记载“今收到刘超平交来F区18号土地租金人民币壹拾叁万元整”、“今收到刘超平交来H区15土地租金人民币壹拾叁万元整”，收据上有被告一财务专用章。
二、涉案土地大棚建设情况
原告提供的《建筑施工协议书》记载：甲方刘超平、乙方马建军，“一、工程名称：温室大棚（含房屋）及院墙建设。二、工程地点：北京市昌平区崔村镇六合成农业观光园。三、承包范围：温室墙体、钢架、围墙、大门、甬道硬化以及水、电配套设施等等；……五、开工日期：2015.10.31；竣工日期：2015.11.31；总日历工期天数：30天。六、质量等级：……温室墙体高度2.6米�温室墙体宽度加小房32×8米、……围墙高度2米、围墙宽度50、……房屋长宽高尺寸4米×5米……未尽要求，以F6号大棚及房屋围墙建筑质量为标准……合同价款：金额（大写）壹拾伍万元……其中在签订协议时须预付伍万元……”。协议书上有刘超平、马建军手写签名，马建军身份证号记载为2113221978050221017，签订时间为2015年10月31日。
2015年10月31日原告分别通过微信及支付宝两次支付马福军各5000元。2015年11月9日原告通过中国农业银行向马福军账户转账15万元、交易附言记载“刘超平付六合成马福军经理的12万租地款和3万建大棚款”。2015年11月14日原告通过中国农业银行向马福军账户转账4万元、交易用途记载“刘超平付给六合成马福军经理四万大棚建设费”。2015年12月31日原告通过支付宝支付马福军5000元、记载“建房尾款5000元，除甬道还欠5000元”。2016年2月5日，原告通过支付宝支付马福军5000元，记载“刘超平支付工程尾款”。2016年4月16日，原告通过支付宝支付马福军3000元，记载为“装修费”。2016年4月16日，原告通过支付宝支付马福军10000元，记载“物业费5000+装修费5000”。2016年4月30日，原告通过支付宝支付马福军10000元，记载“工程尾款”。此外，2016年5月1日，原告通过微信转账3000元给“阳光绿景”用户；2016年5月11日，原告通过微信转账3000元给“绿景遮阳张昊”用户，转账说明记载为遮阳伞3000元；2016年5月22日，原告通过微信转账5000元给“资源大鹏塑料布棉被安装”，转账说明记载为工程款；2016年5月28日，原告通过支付宝支付刘磊10000元，记载“刘超平付的工程尾款”。另查，刘超平与薛婵系夫妻关系，前述转账及付款有对应的银行卡交易信息。
2016年4月16日，被告一向原告出具收据，记载“收到E15、16、172016.1-2016.12.31物业费”该收据上盖有被告一财务专用章，经手人处手写签字“马”。
三、涉案土地拆迁情况
涉案大棚及地上物因“陕京四线”工程被拆除。陕京四线天然气管线敷设工程途径陕西、内蒙古、河北、北京、天津5个省、市、自治区，包括1条干线4条支干线，其中干线和高丽营-
西沙屯联络线途经北京昌平。涉及本案土地区域的管线敷设工程已经完工。
根据崔村派出所出具的报警记录记载，2017年10月11日，“刘超平报在南庄村六合程（成）观光园大棚被抢拆了”，该记录记载报警人为马福军、刘超平，反馈信息为“报警人说自己承包的大棚被拆迁，民警工作后了解该拆迁为政府行为，有相关赔偿事宜和相关政府部门协商解决，双方表示认可”。该记录上记载马福军身份证号：×××。
胡德路（被拆迁人、乙方）与北京市昌平区崔村镇人民政府（拆迁人、甲方）签订占地拆迁协议，约定拆迁补助费13285元，“三、奖励费乙方在拆迁工作启动15日内（含第15日）签订拆迁补偿协议并移交的，按补偿总金额的5%给与奖励，以上各项拆迁补偿总额为10605183元；奖励费为530259元”，“四、付款方式及期限甲乙双方在签订本协议之日起15日内，将土地及地上物交予甲方，甲方将上述款项合计11135442元一次性支付给乙方”。现二被告认可已收到全部拆迁补偿款项。
根据《陕京四线支线（昌平段）天然气管线敷设工程项目森林（林木）资源鉴定明细表》记载，“崔村镇南庄营村胡德路（刘超平）”及“崔村镇南庄营村胡德路（刘超平线外）”的各项树种的现值总计为113110元。此外，该明细表“单位/个人”处记载除原告以外，还有陶华、马建军、沈丽荣、骆会峰。
根据�附表：北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》记载的设备及附属物项目有铁板门、院墙、路面、上水、仿古亭、水池、自来水表井、渗水井、普通灯、电表、春秋大棚、砖砌排水沟、棚子、棚房、板式太阳能、铁网围栏、蓄水池、电动推拉门、监控、简易窝、青苗、防腐木门楼、铁护窗、电缆（铜）、防腐木廊架、廊架、排水沟、柏油路、机井、三项电表,设备及附属物小计6080153元；房屋小计490411元；房屋重置成新价由房屋小计与设备及附属物小计两项构成、计6570564元。
原告现主张《附表：北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》中记载的院墙、路面、上水、仿古亭、自来水表井、渗水井、普通灯、春秋大棚、砖砌排水沟、三项电表及房屋共计147893.2元的拆迁补偿。
本院于2018年1月19日进行现场勘验。现场情况显示，刘超平承包的E15、16、17地块相互连接，现大棚及操作间均已被拆除，地面经过翻挖、上有标牌标注为陕京管线。刘超平承包地块以北有大棚及操作间，操作间外墙标注有“北边加宽”字样；刘超平承包地块以南有大棚及操作间，操作间外墙标注有“南边加宽”字样。被告一经营场地内，以大门入口处为南北道路起点，东西两边分别建有大棚及操作间，西北部有大片空地。经实地勘验，西部大棚的操作间及外墙部分外观并不统一。
另查，涉案大棚及附属物于2017年10月11日被拆除，原告认可同年8月份已收到通知其承租的大棚及土地被列入拆迁范围。
另，庭审中原告提供涉案大棚拆除前状况照片，以及大棚建设过程视频。
上述事实，有《农业观光园承包合同》、收据、《建筑施工协议书》、报警记录、交易记录、占地拆迁协议、《附表：北京市房屋拆迁补偿价格结果通�单》、《陕京四线支线（昌平段）天然气管线敷设工程项目森林（林木）资源鉴定明细表》、现场勘验记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条分别对合同的约定及协议解除和法定解除进行了规定。本案中，原告与被告一于2015年签订的《农业观光园承包合同》项下的E15、16、17地块已经拆迁拆除，原告主张解除该合同、被告一辩称合同仍具备履行条件。因涉案合同约定了被告一园区内具体种植单元，原告对经营该单元付出了相应成本和精力，现因拆迁导致涉案地块上建筑及附属物均被拆除，致使原告持续性经营目的受阻，在发生该拆除事实时，原告即具备要求解除合同的权利。双方于2015年签订的《农业观光园承包合同》于原告在2018年1月3日庭审中明确要求解除合同时解除。此外，双方于2012年�署的两份《农业观光园承包合同》已由双方于2015年签署的《农业观光园承包合同》变更和承继。
对于原告主张由二被告共同承担支付相应款项的责任，本院认为，《农业观光园承包合同》系原告与被告一所签，根据合同相对性，被告一对于合同解除后的相关义务承担相应责任。现原告未能举证证明二被告存在财务及人格上的混同，对于原告要求被告二承担连带责任的请求，本院不予支持。
根据《农业观光园承包合同》第六条第4款约定，“在本合同期内如遇拆迁，按国家拆迁部门标准补偿给乙方”。对于涉案合同项下土地上房屋、建筑及附属物、林木的补偿款，双方均认可占地拆迁协议、《附表：北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》及《陕京四线支线（昌平段）天然气管线敷设工程项目森林（林木）资源鉴定明细表》记载的补偿标准，但对于具体补偿项目及金额存有争议，主要焦点在于涉案地上物包括大棚、操作间等在内的建筑物及除林木以外其他附属物由谁所建。现被告一辩称大棚及操作间均由被告一所建。根据原告提供的证据，报警记录上记载的马福军身份证号和《建筑施工协议书》记载的马建军身份证号前三位分别为“217”和“211”、其余号码均一致，原告后续通过银行转账及支付宝支付形式陆续支付马福军款项，其中2016年4月16日原告通过支付宝支付马福军的10000元（其中物业费5000元），与被告一于2016年出具的收据记载内容一致，该收据上有被告一财务专用章及“马”手写签字，根据身份证号码及收款情况，可以推定马福军系被告一工作人员；另根据现场勘验情况，该园区西侧大棚规格、外观不尽一致，涉案土地北侧存有大块空地，并结合原告提供的照片及视频，其提供的证据对于证明其建设涉案土地上大棚等建筑物及附属物已形成证据链。
对于原告主张的承包费，双方对于承包费交付金额有争议。被告一对于原告于2012年分别支付F18、H15种植单元各13万元的事实予以认可，对于原告主张于2015年另行支付13万元承包款的事实不予认可。对此原告提交了通过银行转账马福军承包款12万元的证明，另外1万元虽主张系现金支付未提供证据佐证，但根据双方合同约定的土地承包金额39万元、支付方式为一次性，以及签订合同后原告进驻涉案土地建设大棚等行为，对于原告主张已支付全部承包款39万元的事实，本院予以确认。对于签订合同后种植单元的交付时间，根据2012年双方签订的两份合同约定，两个种植单元的交付时间均为2012年12月31日，后双方于2015年另行签订合同约定承包E区15、16、17号种植单元，双方认可签订合同时间为2015年10月，则对于原告�张该三个种植单元交付时间为2015年11月的事实予以认可；根据前述大棚交付时间，并参考承包期限及承包费以确定使用费标准，则被告一应支付原告交付的承包费扣除交付后至拆除期间的使用费用后的剩余款项，本院酌定为33.4715万元。
对于原告主张的退还温室大棚及围墙建造费17.9万元及赔偿重置成新款、设备及附属物补偿款14.7893万元，本院认为，拆迁中对于房屋、设备及附属物的补偿系对于相关财产的重置成新价格的赔偿，原告同时提出前述两项主张，在诉求上存在重复性。故本院对于原告主张较高一项即温室大棚及围墙建造费17.9万元予以支持。
对于原告主张的树木补偿费25.829万元，根据《陕京四线支线（昌平段）天然气管线敷设工程项目森林（林木）资源鉴定明细表》记载，本院认定为该项补偿费金额为11.311万元。原告主张的果树评估存�误差无证据佐证，对其要求果树评估差价款的诉求不予支持。
对于原告主张的搬迁补助费，占地拆迁协议约定该项金额为13285元，根据《陕京四线支线（昌平段）天然气管线敷设工程项目森林（林木）资源鉴定明细表》上记载涉及的个人，本院确定该项费用为2657元。对于原告主张的拆迁奖励费，根据占地拆迁协议约定，该项费用计算是根据补偿总金额的5%给与奖励。本院虽未支持原告主张的赔偿重置成新款、设备及附属物补偿款14.7893万元，但对其计算的拆迁补偿款数额予以认可，则该补偿款与搬迁补助费合计金额的5%，应为原告应得的拆迁奖励费，本院确认该金额为7527.5元。
对于原告主张的物业费，该费用系拆迁之前期限内的物业费，对其主张不予支持。对于原告主张的室内家具款，因原告早已知悉拆迁事宜，如在拆迁中出现室内家具�失，系因原告原因导致的损失扩大，对其主张本院不予支持。对于原告主张的精神损失费，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
一、确认原告刘超平与被告北京六合成农业有限公司于2015年10月签订的《农业观光园承包合同》于2018年1月3日解除。
二、被告北京六合成农业有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘超平承包费334715元、温室大棚及围墙等建造费179000元、树木补偿费113110元、搬迁补助费2657元、拆迁奖励费7527.5元。
二、驳回原告刘超平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16320元及保全费5000元，由原告负担案件受理费4320元，已交纳；由被告北京六合成农业有限公司负担案件受理费12000元及保全费5000元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱晋华
人民陪审员 李来荣
人民陪审员 李 平
二〇一八年五月三十日
书 记 员 刘晓爽