上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13450号
上诉人(原审被告)：工银安盛人寿保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路166号18层C、D、E、F单元及19层。
法定代表人：孙持平，董事长。
委托诉讼代理人：杨岷，男，工银安盛人寿保险有限公司工作。
被上诉人（原审原告）：陈国荣，男，1962年2月20日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：窦振宇，上海国雄（天津）律师事务所律师。
上诉人工银安盛人寿保险有限公司（以下简称工银人寿）为与被上诉人陈国荣人身保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初63032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。工银人寿委托诉讼代理人杨岷及陈国荣委托诉讼代理人窦振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工银人寿上诉请求：1、撤销原判，改判讼争保险合同解除，工银人寿不承担保险金给付责任；2、本案一、二�诉讼费由陈国荣承担。事实与理由：投保单的健康询问事项中，填写“是”的部分属于笔误，基于“您是否有社保”的回答填写为“是”，后面的均出于笔误填写了“是”。而且，从笔误部分看，包含对“您是否有下列身体残障”的回答，该问题答案显然与陈国荣身体健康状况不符。基于笔误填写的内容，不应视为工银人寿放弃了要求陈国荣履行如实告知义务的权利。工银人寿的保险代理人并非专业医生，无法从陈国荣的面部特征观察出其是否患有相关疾病，故不存在疏于观察的过失，不因就此承担法律责任。此外，工银人寿的主要拒赔依据为投保单中陈国荣对“胸闷、胸痛、心肌梗塞、其他心脑血管疾病”的健康询问事项作了否认，该回答不符合客观事实。陈国荣未履行如实告知义务属实，工银人寿有权请求解除合同并拒绝赔付。
陈国荣答辩称，不同意工银人寿的上诉请求，请求维持原判。
陈国荣向一审法院起诉请求：1、工银人寿继续履行编号为501-1740874的保险合同；2、工银人寿支付陈国荣首次重大疾病保险金20万元并按照银行同期利率支付违约金（从2016年7月15日起至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由工银人寿负担。
一审法院认定事实：2012年3月29日，陈国荣向工银人寿投保“金盛御立方两全保险（分红型）”（后更名为“工银安盛人寿御立方两全保险”），保险金额为20万元，同时投保附加险“金盛附加御立方多重给付重大疾病保险”（后更名为“工银安盛人寿附加御立方多重给付重大疾病保险”），保险金额为20万元。保险合同编号为501-1740874（以下简称涉案保险合同），被保险人为陈国荣，保单生效日为2012年3月28日，期满日为2050年3月27日。附加险保险条款第一章第六条“保险责任�第一项约定：“首次重大疾病保险金：被保险人于本附加合同生效日或复效日（以较迟者为准）起90天后，按本附加合同约定的四十种重大疾病的定义和诊断标准，被专科医生或符合条件的医疗机构首次诊断为患有重大疾病的（无论一种或多种），我们将按本附加合同约定的保险金额的100%给付‘首次重大疾病保险金’予被保险人，本项保险责任终止。”第三章名词释义中“重大疾病”第30项为“严重冠心病”。2016年5月25日至5月30日期间，陈国荣入住复旦大学附属中山医院，并于5月26日进行“冠脉造影和介入治疗术”，出院诊断为“冠状动脉粥样硬化性心脏病、冠状动脉支架植入后状态、冠状动脉搭桥术后状态、高血压病”（以下简称涉案保险事故）。2016年6月6日，陈国荣向工银人寿申请理赔。2016年7月15日，工银人寿发出理赔通知书，认为陈国荣在投保时未就�心脏疾病及高血压情况履行如实告知义务，故决定解除涉案保险合同，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。
另查明，陈国荣曾于2012年2月6日至2月14日期间入住上海市同济医院，出院诊断为“冠状动脉粥样硬化性心脏病……高血压病3级、极高危”。后于2012年2月28日至3月8日期间入住复旦大学附属中山医院，出院诊断为“冠心病、PCI术后、冠脉三支病变、窦性心律、心功能3级”。又于2012年3月8日至3月27日期间入住中国人民解放军第八五医院，出院诊断为“冠状动脉粥样硬化性心脏病、冠脉支架植入术后、冠脉搭桥术后；高血压3级（极高危）、肺部感染”。
又查明，在涉案保险合同第4页第6项“投被保人健康告知事项”中，陈国荣在“2.您过去五年内是否因任何疾病、症状或身体不适接受住院检查或住院治疗？”和“3.您过去五年内是否因�何疾病、症状或身体不适去医院就诊，或打算接受相关医学检查或治疗？”两栏后均勾选了“是”。审理中，陈国荣确认涉案保险合同第6页底部的“投保人签名”和“被保险人签名”两栏均系其亲笔签名。
一审法院认为，陈国荣与工银人寿之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于：第一，工银人寿是否有权解除涉案保险合同；第二，如果涉案保险合同继续履行，工银人寿应否对涉案保险事故承担赔付责任。
对于第一项争议焦点，陈国荣认为投保单上的告知事项并非其本人填写，且涉案保险事故发生于涉案保险合同订立两年后，故工银人寿无权解除该合同。工银人寿则认为陈国荣属于带病投保，未尽保险法规定的如实告知义务，故工银人寿有权解除涉案保险合同。对此一审法院分述如下�
（一）关于投保单上告知事项的填写问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款的规定，“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”鉴于本案中尚无证据证明投保单上的告知事项系由保险代理人代填，且即使该等事项确系由保险代理人代填，但该投保单最后经陈国荣签字确认，故根据上述规定，代填的内容也应视为陈国荣的真实意思表示。
（二）关于工银人寿能否以陈国荣未尽如实告知义务为由解除合同的问题。首先，从保险告知义务制度之功能出发，其实质是通过权利义务关系的配置在保险�和投保人之间合理地分配信息搜集责任，而不是将信息提供义务完全施加于投保人。当投保人在询问表上的某项回答足以使一个谨慎的保险人产生合理疑问，而保险人通过简单调查就能揭示真相，却并未进一步去核实时，应当视为其放弃了要求投保人就该事实负告知义务的权利。本案中，陈国荣对“过去五年是否去医院就诊或住院治疗”的询问给予了肯定回答，工银人寿作为负有谨慎核实义务的保险人理应对此有所关注，但其并未就此对陈国荣做进一步询问，在涉案保险合同第5页最后一栏“如上述投被保人一般事项告知及健康告知内任何答案为‘是’，请详细说明对象、日期、诊断、持续时间、治疗、检验结果、医院名称、地址或其他详情”，工银人寿也未要求陈国荣进行详细说明，亦未通过其专业渠道调取陈国荣的住院记录进行核实，使得陈国荣有理由相信工�人寿已审核了投保资料并同意承保。其次，从涉案保险合同的签订时间来看，陈国荣于2012年3月27日出院，随后即于3月29日签订涉案保险合同，考虑到通常情况下缔结一份标的金额较大的合同需要一定的协商时间，且涉及心脏疾病的重大手术亦需一定的康复期，因此，即使未有直接证据证明工银人寿系在医院向陈国荣推介涉案保险，工银人寿也至少存在疏于观察陈国荣的身体健康状况进而询问其就诊情况的过失。综上，在陈国荣已经明确告知其存在住院治疗的情况，而工银人寿只需进一步询问或调取相关病历，并未不合理地增加其负担，即可知道实际情况，却未予核实，系对其审慎义务的违反，因此其不得再以陈国荣未尽如实告知义务为由解除涉案保险合同。
（三）关于涉案保险合同成立两年后能否解除的问题。陈国荣认为涉案保险事故发生的时间距合�成立已超过两年，故工银人寿已丧失合同解除权。工银人寿则认为，若陈国荣在合同成立前隐瞒事故事实，又在合同成立两年后因前述事故相同的原因发生保险责任范围内的事故，保险人仍然可以解除合同。一审法院认为，双方对该问题的诉辩基础皆以陈国荣未尽到如实告知义务为前提，鉴于上文已分析认定工银人寿已丧失以此为抗辩理由的权利，故工银人寿的该项辩称虽系对法律条文本身的合理解释，但因不适用于本案，故本院不予采信。
对于第二项争议焦点，经法院审查，涉案保险事故符合保险合同约定的四十种重大疾病中第30项“严重冠心病”的定义，又系于保险合同生效日起90天后被医疗机构首次诊断为患有重大疾病，属于工银人寿应当赔付的范围，且工银人寿亦于审理中对此予以确认，故一审法院对陈国荣要求工银人寿依约就涉案保险事故给付“首次重大疾病保险金”20万元的主张予以支持。但陈国荣主张违约金，因缺乏相应的合同与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1、工银人寿继续履行编号为501-1740874的保险合同；2、工银人寿应于判决生效之日起十日内支付陈国荣保险金20万元；3、驳回陈国荣的其余诉讼请求。一审案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由工银人寿负担。
本院二审期间，工银人寿及陈国荣均未向本院提交新的证据材料。
经本院审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
二审庭审中，工银人寿称，上诉所称的笔误系根据填写内容进行的推断，签订合同当时的业务员已经联系不到。
本院认为，工银人寿关于健康告知事项中的部分填写系笔误的上诉理由，并无直接证据予以证实。是否笔误，应首先由填写人员予以确认并作出合理解释，在未获填写人员确认的情况下，仅仅从填写的内容本身进行推断，本院对此推断难以采信。工银人寿认为，“您是否有下列身体残障”的回答与陈国荣身体健康状况不符，故该页面健康告知事项中其他答案为“是”的均属笔误填写，对此本院认为，即使工银人寿上述诉称事实成立，即“过去五年内是否因任何疾病、症状或身体不适接受住院检查或住院治疗”、“过去一年内是否因任何疾病、症状或身体不适去医院就诊，或打算接受相关医学检查或治疗”等问题的答案“是”亦属笔误，陈国荣在投保单上签字后，视为对上述答案的确认，在此情况下，并不能免除工银人寿审核投保单时的注意及进一步�问的义务，更何况上述问题对工银人寿作为保险人是否同意承保具有高度关联。一审法院认为工银人寿未进一步核实，应视为放弃了要求投保人负告知义务的权利，本院予以认同。此外，投保单最后载明，“如上述投被保人一般事项告知及健康告知内任何答案为‘是’，请详细说明对象、日期、诊断、持续时间、治疗、检验结果、医院名称、地址或其他详情”，属于对保险人进一步审核的提醒或要求，工银人寿未作审核及调查，亦属于放弃相关权利。
工银人寿另上诉称，投保单中陈国荣对“胸闷、胸痛、心肌梗塞、其他心脑血管疾病”的健康询问事项作了不符合客观事实的否认，工银人寿有权请求解除合同并拒绝赔付。对此本院认为，若工银人寿履行了前述审核及进一步询问的义务，能够当然获知陈国荣与此“胸闷、胸痛、心肌梗塞、其他心脑血管疾病�情形相关的住院就诊情况，在工银人寿疏于审核及进一步询问的情况下，接受了陈国荣的投保，其无权再以此请求解除合同及拒绝理赔。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人工银安盛人寿保险有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 周 欣
代理审判员 盛宏观
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……