新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民二初字第186号
原告钟迎新，男，汉族，1972年1月1日出生，住新疆阿勒泰市。
委托代理人欧瑜，新疆鼎华律师事务所律师。
被告新疆润德茗苑房地产开发有限责任公司，住所地新疆阿勒泰市。
法定代表人李朝阳，该公司经理。
委托代理人于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律服务工作者。
原告钟迎新与被告新疆润德茗苑房地产开发有限责任公司（简称润德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜金山独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟迎新的委托代理人欧瑜，被告润德公司的委托代理人于建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟迎新诉称，2012年9月12日，原被告签订《商品房预售合同》，被告向原告出售位于阿勒泰市团结路润德茗苑负一层5号商业用房，房屋代码17607，约定购买建筑面积共计661.38平方米，单价每平方米3300元，该房总价款为2182554元。被告实际向原告交付面积为562.40平方米，合同约定交付的面积是661.38平方米，少交付98.98平方米，被告方应当按照合同的约定交付产权面积，但被告未依约履行交付义务，给原告造成经济损失，要求按照交付房屋时的市场价赔偿原告经济损失约587791.38元，故诉至法院，要求被告1、赔偿少交面积造成的经济损失587791.38元，2、承担诉讼费用。
被告润德公司辩称，1、原被告双方存在房屋买卖的合同关系。2、原告在被告处购买了负一层5号商业用房，合同约定5号房屋的建筑面积661.38平方米；3、合同第6条约定实际面积与约定面积有出入时按合同约定单价多退少补，5号房屋在2015年9月9日经阿勒泰市翔达房地产估价有限公司，测绘建筑面积为623.16平方米，与原被告双方合同约定的面积相差38.22平方米，按照双方的约定以房屋单价3300元每平方米，合同中约定产权登记面积与合同约定面积有差异时以该3300元每平方米多退少补，现未进行产权登记。我们对原告的诉讼请求不予认可。
原告钟迎新为证明其诉讼主张，向本院出示证据：
1、2012年9月12日，原被告签订的《商品房预售合同》。证明1原告方购买润德茗苑负一层5号建筑面积661.38平方米，证明2第6条第一项双方自行约定面积发生变更单价不变，总房款多退少补，该条款无效。因其是格式条款，签订该合同时没有向原告交付此合同，于2014年5月才将此合同交给原告，原告方根本不知道该条款的约定。
2-1、2014年8月，阿勒泰市翔达房地产估价有限公司的《房屋面积测绘报告》。2-2、2014年11月25日发票。证明5号房实际面积为562.40平方米，被告少交付面积98.98平方米。
被告润德公司对原告出示的证1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。合同第六条约定的房屋面积误差处理方式并非是格式条款，该条款中有两条内容五个小项是可供双方当事人自由选择，而且该条款均属双方当事人真实意思反映，不违反法律规定。对第三条里面的该商品房预测面积661.38平方米，其中套内建筑面积539.55平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积121.83平方米，根据该合同的第六条，面积发生误差，只就单价进行多退少补。证据2-1、2-2的真实性、合法性、关联性均认可。证明目的不认可。原告方购买的5号门面房，在2015年9月9日，经测绘建筑面积为623.16平方米，与合同约定的面积少38.22平方米。2014年8月，翔达确实给原被告双方约定的房屋进行过测绘，并出具了原告提供的测绘报告，但是该测绘报告只将公共空间的一部分公摊面积计算在内，还有一部分未计算在内。因为原告方所购买的房屋是商业用房，为了其安全，我们将两部电梯封闭，在2014年8月两部电梯封闭期间出具了该测绘报告。在2015年9月，按照设计图纸被告方拆除了堵在电梯间的墙之后重新出具了测绘报告。简单的讲就是2014年8月测绘时和2015年9月测绘时房屋的套面面积均没有变动，只是两个时期因为建筑结构发生变化导致公摊面积发生变化，2015年9月测绘结果和现在的实物是一致的。
被告润德公司出具证据，2015年9月9日阿勒泰市翔达房地产估价有限公司出具的测绘报告。证明原告方购买的负一层5号房，建筑面积为623.16平方米（套内面积为535.11平方米，公摊面积88.05平方米）。
原告钟迎新对被告出示的证据的真实性、合法性不认可，关联性认可，证明目的不予认可。因为该报告与原告证据2的测绘报告相矛盾，应当以2014年8月房屋面积测绘报告来确定建筑面积。
本院认证，对原告出示的证据1，因为被告认可该证据，故对本证据本院予以采信，对原告提供的证据2，因系复印件原告未能证明其真实性成立，本院认为被告质证意见成立，对该证据本院不予采信，对原告进行房屋单价价格鉴定的申请，本院认为该事实系已经发生的事实，且系众所周知的事实，不属鉴定范畴，对原告的鉴定申请本院决定不予受理。对被告提供的证据，就其真实性而言因系原件并加盖有出具单位的公章，原告未提出反驳真实性成立的证据，可认定真实性成立，就其合法性而言，结合阿勒泰市客观上仅此一家房地产测绘中介机构，且阿勒泰市房地产管理局认可该测绘中介结论的实际情况，可认定其合法性成立，就关联性而言，原告认可其关联性，本院认可其关联性。综上，对被告的证据本院予以采信。
经审理查明，2012年9月12日原被告签订商品房预售合同，约定将被告的润德茗苑一栋负一层5号商业用房出卖给原告，预测建筑面积661.38平方米（套内建筑面积539.55平方米，公摊面积121.83平方米），房屋单价每平方米3300元，总价2182554元。房款已全部结清，并约定产权登记面积与合同约定面积有差异时，单价不变总房款多退少补。2014年8月，阿勒泰市翔达房地产估价有限公司出具测绘报告，标明房屋套内建筑面积534.97平方米，公摊面积27.43平方米，产权面积562.40平方米。现被告已将润德茗苑一栋负一层5号商业用房交付给原告。2015年9月9日，阿勒泰市翔达房地产估价有限公司出具测绘报告标明该房实测建筑面积为623.16平方米（套内建筑面积535.11平方米，公摊面积88.05平方米）。该房现未做产权登记。
本案争议焦点：被告是否应向原告支付因少交面积而给原告造成的经济损失587791.38元。
本院认为，合同是双方当事人意思一致的表示。依法成立的合同双方均应严格遵守。本案原被告签订的房屋买卖合同，因系商品房预售，在合同中对房屋面积和单价以及预售面积和实收面积产生差异时的解决方式进行了约定。该约定对双方具有拘束力。原告已依约将预售房款按预售面积预测建筑面积661.38平方米（套内建筑面积539.55平方米，公摊面积121.83平方米）和约定单价每平方米3300元总计2182554元交付给被告。被告实际交付给原告的房屋面积系合同约定的房屋，但该房屋至今未进行产权登记，双方在合同中约定的“产权登记面积”尚不确定，故原告尚不具备对被告主张权利的条件。对原告要求被告承担587791.38元损失的诉讼请求本院不予支持。原告称双方签订的合同系格式合同，且被告未向原告提供合同文本，限制了原告的知情权。合同是双方当事人协商一致的结果，原告在合同文本上签字，作为完全民事行为能力人，即应知晓合同的一切内容，原告也未举证证明被告未向原告提供合同文本，且合同不存在谁向谁提供的问题。故该抗辩理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告钟迎新的诉讼请求。
本案案件受理费9677.91元，减半收取4839元，由原告钟迎新负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审判员 杜金山
二〇一五年十二月十九日
书记员 刘竹艳