山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终1174号
上诉人（原审被告）：临县城庄镇东柏村民委员会。
法定代表人：李某1，主任。
上诉人（原审被告）：秦某，汉族，山西省临县人。
委托诉讼代理人：张某，山西平生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，汉族，山西省临县人。
委托诉讼代理人：李某3（李某2之父），住山西省临县。
委托诉讼代理人：高某，山西宏文律师事务所律师。
上诉人临县城庄镇东柏村民委员会、秦某因与被上诉人李某2承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2017）晋1124民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临县城庄镇东柏村民委员会、秦某及其委托代理人张某、被上诉人李某2及其委托代理人李某3、高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临县城庄镇东柏村民委员会、秦某上诉请求：（一）撤销山西省临县人民法院（2017）晋1124民初250号民事判决，改判驳回被上诉人李某2的诉讼请求；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，证据不足。上诉人秦某领回补偿款后，临县城庄镇东柏村委原主任郭建峰通知涉及的村民到秦某家中领取，秦某扣除了李某2相关费用后给了李某2现金16080元，只是当时因上诉人秦某财务观念淡薄，加上又是近邻，就未履行任何手续。2.上诉人秦某履行的是职务行为，不应作为履行义务的主体。3.案涉补偿款项发放是在2010年进行的，至2012年10月款已经全部支付完毕，被上诉人在五年的时间内从未向任何单位提及过，已经超过了法定诉讼时效。
李某2辩称，本案并未超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李某2向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付铁路建设拆迁补偿款16080元及支付从二被告领取补偿款之日起至支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月18日，因临县修建铁路，临县城庄镇人民政府需拆除原告的7间房屋，便与原告签订了《临县铁路建设拆迁补偿协议书》，约定补偿、补助、临时安置、非集中安置货币补偿费（如果自行解决宅基地的，付给非集中安置货币补偿费16080元，需集体解决宅基地的，不予货币补偿）、奖励等各项的具体金额，共计77957元。临县城庄镇人民政府向原告支付部分款项，因原告自行解决宅基地，尚有16080元安置补偿费未发放。2012年9月30日，被告秦某在城庄镇农村会计服务中心代为领取16080元，但未告知原告集中安置补偿费已领回。原告李某2得知补偿费用已由被告秦某领取后，多次找二被告要求领取款项，但至今，原告未领取非集中安置补偿费16080元。一审法院认为，本案虽为拆迁，但根据法律规定，实质为土地征收。被告秦某作为被告临县城庄镇东柏村民委员会的会计，在城庄镇农村会计服务中心代为领取16080元安置补偿费，未及时通知原告领取款项，未依法履行会计职责，截留了安置补偿费；被告临县城庄镇东柏村民委员会未尽到监督义务。原告主张二被告支付非集中安置货币补偿费16080元及相应利息，依法应予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款判决：（一）由被告秦某于本判决生效后十五日内，支付原告李某2铁路建设拆迁非集中安置货币补偿费16080元及支付从被告秦某领取补偿款之日（2012年9月30日）起至支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息；（二）被告临县城庄镇东柏村民委员会对上述款项承担连带偿还责任；(三）原、被告的其他诉讼请求均予驳回。案件受理费202元由被告秦某和被告临县城庄镇东柏村民委员会共同连带负担。
二审审理期间，上诉人临县城庄镇东柏村民委员会、秦某当庭提交新的证据：郭建峰的证人证言一份，拟证明案涉款项已经通知被上诉人李某2领取，且李某2已经足额领取。
被上诉人李某2对证据不予认可。
被上诉人李某2提交新的证据：财务支出审批单一份，拟证明上诉人秦某自作主张将属于被上诉人的补偿款擅自领走。
上诉人秦某质证称，对该审批单的真实性无异议，但不能证明是上诉人秦某私自领取。
上诉人临县城庄镇东柏村民委员会未发表质证意见。
本院对上述证据认定如下：1.二上诉人提供的郭建峰的证人证言，因郭建峰为临县城庄镇东柏村委原主任，与二上诉人具有利害关系，且未出庭作证，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，不予认定；2.被上诉人提供的财务支出审批单，真实性应予认定。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人应得的非集中安置补偿费16080元是否已实际领取；2.如未领取，应由何人支付；3.本案是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，被上诉人应得的非集中安置补偿费16080元是否已实际领取。根据被上诉人与临县城庄镇人民政府签订的《临县铁路建设拆迁补偿协议书》，被上诉人应得补偿、补助、临时安置、非集中安置货币补偿费（如果自行解决宅基地的，付给非集中安置货币补偿费16080元，需集体解决宅基地的，不予货币补偿）、奖励等各项的具体金额，共计77957元，临县城庄镇人民政府向被上诉人支付部分款项，剩余非集中安置货币补偿费16080元由上诉人秦某在城庄镇农村会计服务中心代为领取。以上事实各方当事人均无争议，有争议的是李某2应得的非集中安置货币补偿费16080元是否已经领取。被上诉人李某2称该款未领取，二上诉人称该款已通过现金形式向李某2发放，但未履行签字手续。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。二上诉人认可上述款项已由秦某从城庄镇农村会计服务中心代为领取，但无证据证明秦某已向李某2实际发放，应承担举证不能的不利后果，一审根据现有证据认定被上诉人应得的非集中安置补偿费16080元未实际领取，符合民事诉讼证据认定规则，应予维持。
关于第二个争议焦点，上述16080元应由何人支付。判断由何人支付的关键是认定上诉人秦某在本案中发放补偿款的行为是否属于职务行为，如属于职务行为，则应由上诉人临县城庄镇东柏村委承担付款责任；如不属于职务行为，则应由秦某本人承担付款责任。职务行为指的是用人单位的工作人员在执行工作任务中以用人单位名义实施的行为。上诉人秦某为上诉人临县城庄镇东柏村委的会计，其向李某2等人发放补偿款系执行工作任务，亦是以村委名义实施的行为，依法应认定为职务行为，且村委在二审庭审中亦认可秦某该行为属于职务行为，故上述款项应由上诉人临县城庄镇东柏村委承担付款责任。一审判决由二上诉人承担连带付款责任，无法律依据，应予纠正。
关于第三个争议焦点，本案是否超过诉讼时效。本案补偿款发放时间虽为2012年9月，但被上诉人李某2自权利被侵害之日后一直通过向村委及秦某本人主张，向城庄镇乡镇府、临县纪检委反映问题，该行为依法可引起诉讼时效的中断，故上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上所述，临县城庄镇东柏村民委员会、秦某的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省临县人民法院（2017）晋1124民初250号民事判决；
二、上诉人临县城庄镇东柏村民委员会于本判决书生效后十日内向被上诉人李某2支付铁路建设拆迁非集中安置货币补偿费16080元，并支付从上诉人秦某领取补偿款之日（2012年9月30日）起至实际支付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回被上诉人李某2的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费202元，二审案件受理费371元，均由上诉人临县城庄镇东柏村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长闫红珍
审判员王晓瑜
审判员张晓艳
二〇一八年八月三日
书记员雷姗姗