浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2238号
上诉人（原审被告）：翁晓萩。
上诉人（原审被告）：翁国荣。
上列二上诉人的委托代理人：林顺友，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱锰。
委托代理人：朱慧。
原审被告：许康利。
上诉人翁晓萩、翁国荣为与被上诉人朱锰、原审被告许康利民间借贷纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：翁晓萩在温州鑫远投资管理咨询有限公司任职期间，自2009年开始协同许康利多方运作、使用其经手的部分资金。该公司于2009年4月14日经工商行政部门核准注销，其债权债务由朱锰概括承受，且朱锰个人仍沿用原公司名称对外开展业务。经朱锰事后追究，许康利、翁晓萩于2012年1月21日在《关于翁晓萩侵占鑫远投资公司资金的《调解书》》（以下简称《调解书》）、欠条上签字自认将上述其运作使用的资金余欠部分686万元转化为其向朱锰的借款，欠条载明其中400万元的还款期限为2012年5月1日（欠条中“人民币肆佰元正”系笔误，实为“人民币肆佰万元正”），其余286万元的还款期限为2013年12月30日，未约定利息，翁国荣为上述债务提供连带责任保证，未约定保证期间。翁晓萩曾因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查，该案于2014年11月25日被撤销，翁晓萩、许康利均未因上述运作使用资金的事实被追究刑事责任。朱锰于2014年6月11日（整体借款期限届满之日起6个月内）向法院起诉要求许康利、翁晓萩、翁国荣对上述借款分别承担偿还责任与保证责任（2014温瓯梧商初字第459号），后因未在指定期限内缴费被法院裁定按自动撤诉处理。上述欠条所承载的民间借贷合同，翁晓萩、翁国荣主张系受胁迫状况下签订，但均未在参与合同签订后一年内起诉行使合同撤销权。该案启动诉讼程序后，公安机关于2015年4月13日决定对许康利、翁晓萩被非法拘禁案立案侦查，但至今尚无国家机关对于涉案相关事实作出实质认定。
朱锰于2015年1月30日向原审法院起诉，请求判令：一、许康利、翁晓萩立即偿还朱锰借款本金686万元及利息（从2015年1月30日起至实际清偿之日止，按月利率1.8%计算）；二、翁国荣对上述款项承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、许康利、翁晓萩应在判决生效后10日内偿还朱锰借款686万元并赔偿利息损失（从2015年1月30日起至实际清偿之日止，按月利率0.5%计算）；二、翁国荣对上述款项承担连带清偿责任，且承担担保责任后，有权向许康利、翁晓萩追偿；三、驳回朱锰的其他诉讼请求。案件受理费59820元，公告费820元，合计60640元，由许康利、翁晓萩、翁国荣负担。
翁晓萩、翁国荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、朱锰在原审仅提供欠条、《调解书》等证据，而未提供其他任何交付凭证或结算依据。翁晓萩一直强调欠条和《调解书》是其在遭到朱锰非法拘禁情况下被迫出具的，原审法院对涉案债权凭证上的款项形成情况不作调查，而直接以欠条和《调解书》作为翁晓萩和许康利自认债务的依据，导致本案认定事实不清。二、温州鑫远公司于2009年4月14日已注销，涉案经济纠纷即便真实存在，也是形成于该公司注销之后，可见根本不存在翁晓萩在该公司任职期间多方运作、利用其经手的部分资金一说，同时朱锰也未对此进行举证，应承担举证不利后果。翁晓萩在原审中已就朱锰误解她侵吞资金一事作了合理解释，实际上是翁晓萩将其私人资金与朱锰让其管理的资金都存放在其个人名下的诸多银行卡，加上账务管理混乱，才引发误会。三、假设欠条和《调解书》均被认定为有效，根据欠条所列还款时间，分别为2012年5月1日前和2013年12月30日前，由此翁国荣的保证责任截止2014年6月30日。朱锰未预交诉讼费于2014年6月20日被法院裁定按自动撤诉处理，应认定其提起诉讼主张权利的意思表示不真实，同时翁国荣未收到任何法院文书或应诉通知，不影响保证期间的正常计算，翁国荣的保证责任因超过期限已免除。四、涉案纠纷涉嫌多项刑事犯罪，明显属于非法债务，依法不受法律保护。翁国荣在非自愿情形下对非法债务进行担保，应视为无效担保行为，依法无需承担担保责任。五、本案的关键证据形成于非法拘禁期间，翁晓萩于2015年4月13日向公安机关报案，立案后尚处于侦查阶段。本案应依法裁定中止诉讼，原审法院径直作出判决，有违先刑后民原则。六、该案案情复杂，且因许康利下落不明而适用普通程序审理，同时也未向翁晓萩送达《适用令状式裁判文书告知书》。由此可见，该案不适宜适用令状式裁判文书格式，应予以纠正。综上，请求二审法院依法改判，或发回重审。
朱锰在二审中答辩称：一、朱锰在原审中提交了多份对账单的情况说明，2012年以公司名义报案，告翁晓萩职务侵占，双方在瓯海经侦大队的会议室里核对账目，最后在其他地点写下借条，借条和《调解书》均系双方真实意思表示，不存在非法拘禁之说。二、翁国荣的担保责任，通过民事裁定书可以看出朱锰已经向法院主张过权利，翁国荣应依法承担担保责任。三、欠条载明的金额是各阶段核对账目时的结算金额，真实欠款远大于该金额。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，各方当事人均未在本院规定的期限内提交证据材料。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另查明涉案《调解书》中协议内容包括：一、京都城的房子过户给朱锰，以360万元价格计算；二、翁晓萩、许康利付现金40万元，丰田凯美瑞过户给朱锰以14万元计算，共计54万元。以上两项已履行完毕。温州市公安局瓯海区分局于2015年4月13日就翁晓萩、许康利被非法拘禁案作出温瓯公立字（2015）第2822号立案决定书。2015年11月18日，温州市公安局瓯海区分局景山派出所向本院出具《说明》，载明因案发时间过久证据缺失，案件双方各执一词，故目前该案无法认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：（1）关于涉案《调解书》和欠条的效力。（2）关于翁国荣是否需要承担保证责任问题。
关于争议焦点（1），即涉案《调解书》和欠条的效力。从《调解书》和欠条的内容及本案查明其他事实可知，翁晓萩担任鑫远投资公司出纳期间协同许康利多方运作、使用其经手的部分资金，上述《调解书》和欠条系当事人就此结算所形成，翁晓萩、翁国荣对《调解书》和欠条上签名的真实性无异议，只是称《调解书》和欠条所确认的债权债务关系不真实，并主张受胁迫所签，非当事人的真实意思表示。但翁晓萩、翁国荣均未在参与合同签订后一年内起诉行使合同撤销权，且《调解书》中协议第一、二项内容合计414万元已履行完毕，翁晓萩、翁国荣并未举证证明履行上述两项协议当时曾及时提出异议，在本案受理后报案称涉案《调解书》、欠条系在其被非法拘禁情况下被迫出具，与常理不符。现公安机关已出具书面材料，证明翁晓萩、许康利被非法拘禁案目前无实质性进展，翁晓萩、翁国荣主张《调解书》和欠条无效无法律依据，故涉案《调解书》和欠条应为有效，原审判决依据双方结算结果认定结欠金额，并无不当，本院予以支持。
关于争议焦点（2），即翁国荣对涉案借款是否需要承担保证责任。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。朱锰于2014年6月11日向法院起诉要求许康利、翁晓萩、翁国荣对涉案借款分别承担偿还责任与保证责任，虽然此后因朱锰未在指定期限内缴费，该案被法院裁定按自动撤诉处理，但并不影响涉案纠纷诉讼时效中断，诉讼时效期间由此重新计算。翁国荣以未收到法院送达该案诉讼材料为由，主张其保证责任因超过期限已免除，于法无据，本院不予支持。经审查，原审法院在审理程序上并无不当。
综上，本院认为翁晓萩、翁国荣的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59820元，由上诉人翁晓萩、翁国荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 翁若璟