宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2018）宁03民初100号原告：山东菏建建筑集团有限公司。住所地：山东省菏泽市。法定代表人：李信强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张金胜，男，1969年3月28日出生,汉族，系该公司项目经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓洪杰，系北京市恒顿律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司。住所地:山西省大同市。法定代表人：许太林,系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘尚琛，男，1973年3月22日出生，男，系该公司法律事务部主任。特别授权代理。委托诉讼代理人：张蕊，系北京中伦文德太原律师事务所律师。特别授权代理。被告：申能吴忠热电有限责任公司。住所地：吴忠市。法定代表人：余永林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈曦、任玉洁，系宁夏浩晟律师事务所律师。特别授权代理。原告山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）起诉被告中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司（以下简称电建一公司）、申能吴忠热电有限责任公司（以下简称吴忠热电公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告菏建公司于2018年5月15日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告菏建公司的委托诉讼代理人张金胜、邓洪杰，被告电建一公司的委托诉讼代理人刘尚琛、张蕊，被告吴忠热电公司的委托诉讼代理人陈曦、任玉洁，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告菏建公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告电建一公司支付工程款本金8140754.7元（在原民事起诉状的基础上增加了20100元），并自2016年10月13日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（比原民事起诉状增加了1909.5元）；2、要求被告电建一公司以7000000元为基数，自2016年10月13日起至2018年3月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息595000元；3、要求被告电建一公司返还投标保证金200000元，并自2014年5月20日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；4、要求被告吴忠热电公司在欠付电建一公司工程价款范围内对原告承担责任;5.承担诉讼费、保全费、保险公司收取的担保服务费共计5840元。事实与理由：被告电建一公司与被告吴忠热电公司签订了《宁夏国电吴忠热电厂"上大压小"新建项目B标段施工合同》，2014年5月20日，电建一公司与原告菏建公司签订了《中国能源建设集团山西电力建设一公司国电吴忠热电项目建筑工程I＃标段施工合同》，约定将位于吴忠市××区的B标段建筑工程1#标段交由原告进行施工。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，原告所承揽的工程自2015年7月6日至2016年10月13日陆续办理了各个分项工程的竣工验收，取得了《工程竣工验收证明书》。经原告多次催促，2018年1月份，办理了竣工结算手续，工程款总计49170235元，被告电建一公司总计支付原告工程款34029480.3元，剩余15140754.7元。原告多次催要，因被告吴忠热电公司拖欠被告电建一公司工程款项，导致被告电建一公司无款向原告支付。2018年3月3日，被告电建一公司将其对被告吴忠热电公司享有的7000000元到期债权转让给原告（注：原告受让的该7000000元债权另案解决），余下的工程款本金8140754.7元至今未付。另外，在投标时原告向被告电建一公司交纳投标保证金200000元，2014年5月20日双方签订了正式合同，但保证金至今也未退还原告。被告电建一公司辩称，一、原告起诉的基本事实成立，签订合同属实，但是现在起诉的下欠工程款金额我公司不认可，我公司认为现下欠原告工程款本金是8120654.7元。二、关于利息问题，工程结算款总金额5%的质保金的利息起算应当是从机组168运行完一年后开始起算，时间为2017年11月20日才能开始计算。对于5%质保金以外的下欠工程款本金利息的计算时间同意原告的诉讼请求一的意见。三、关于已转让的700万元,我公司不应承担利息。理由：1.按照合同约定该债权已经转让和我公司没有任何关系；2.按照合同约定债权转让合同也不属于本院管辖的范围。四、关于20万元的保证金，20万元保证金我公司确实已收到，原告要求我公司支付利息没有约定及法律依据，按照司法解释一的规定，最多按照垫付的工程款处理，依法不应计取利息。五、700万元的债权转让，如果原告要求我公司承担利息，则我公司认为该笔利息应由被告吴忠热电公司单独承担，该利息也不应当从吴忠热电公司欠付我公司的工程款本金中扣除。六、原告主张我公司承担保全费及因保全而产生的保函担保费用没有法律依据。被告吴忠热电公司辩称，原告诉请要求我公司在欠付电建一公司工程价款范围内对其承担责任无事实及法律依据。理由：1.原告并非本案中的实际施工人，无权向我公司主张权利。法律规定，实际施工人的定义应当是无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，本案原告具有合法的建筑资质，因此不应认定为实际施工人。2.我公司仅与电建一公司具有合同关系，与原告并未签订任何合同，本案应当严格遵守合同相对性原则，我公司仅应当向被告电建一公司承担责任，对原告不承担任何责任。且原告与被告电建一公司签订的建设工程施工合同为综合承包合同，并非劳务分包合同。按照法律规定，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系农民工工资问题时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此我公司不应当向原告承担责任。3.如果在欠付工程款内承担付款责任，也仅限于电建一公司欠付原告公司的工程款本身而不应包含利息、违约金及诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原、被告提交证据认定意见：1.原告提交的证据一、二、三、五、六、七，被告电建一公司质证对真实性无异议，被告吴忠热电公司质证认为与其公司无关联性；被告电建一公司提交的证据，原告对真实性无异议，被告吴忠热电公司不予认可；被告吴忠热电公司提交的证据一、三，原告及被告电建一公司对证据的真实性均无异议；本院对以上证据的真实性予以认可，对于证据的合法性、关联性及证明目的，本院结合查明的案件事实进行综合认定；2.原告提交证据四主张付款金额为34029480.3元，被告电建一公司对付款证据质证认为还存在争议款项20100元也应当计入已付款内，但被告电建一公司未提交证据予以证实20100元已实际付款，本院依据付款凭证认定被告电建一公司给原告付款数额为34029480.3元；3.被告吴忠热电公司提交的证据二，二被告尚未进行结算，本院对于二被告之间的已付款数额不做认定。根据当事人提交的证据及各自的陈述，本院综合认定本案法律事实如下：被告电建一公司与被告吴忠热电公司签订了《宁夏国电吴忠热电厂"上大压小"新建项目B标段施工合同》后，被告电建一公司将其承建的上述工程中的B标段建筑工程1#标段分包给原告进行施工，双方于2014年5月20日签订了《中国能源建设集团山西电力建设一公司国电吴忠热电项目建筑工程I＃标段施工合同》。合同签订后，原告依约履行了合同义务，自2015年7月6日至2016年10月13日陆续办理了各个分项工程的竣工验收，并由承包单位、建设单位、监理单位、质监站共同签章形成《工程竣工验收证明书》。2018年1月份，原告与被告电建一公司办理了竣工结算手续，工程款总计49170235元，被告电建一公司已支付原告工程款34029480.3元。2018年3月3日，被告电建一公司与原告签订一份700万元《债权转让协议》，原告在本案诉讼中表示,对于转让的债权其公司另行依法主张。另，2014年5月4日，原告通过银行向被告电建一公司转账交纳投标保证金200000元，至今未退还。原告于2018年5月15日向本院提起诉讼，当庭变更后的诉讼请求为：1.要求被告电建一公司支付工程款本金8140754.7元，并自2016年10月13日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.要求被告电建一公司以7000000元为基数，自2016年10月13日起至2018年3月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息595000元；3.要求被告电建一公司返还投标保证金200000元，并自2014年5月20日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；4.要求被告吴忠热电公司在欠付电建一公司工程价款范围内对原告承担责任;5.诉讼费、保全费、保险公司收取的担保服务费共计5840元由被告承担。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告电建一公司将其从被告吴忠热电公司处承建得来的工程中的B标段建筑工程1#标段分包给原告进行施工，被告电建一公司与原告之间形成建设工程分包合同关系。原告与被告电建一公司双方签订的《宁夏国电吴忠热电厂"上大压小"新建项目B标段施工合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规规定，合法有效，依法受到法律保护，原告及被告电建一公司双方应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告已经按照合同要求完成了工程，且该工程已经竣工验收，原告与被告电建一公司对工程造价也共同予以确定，被告电建一公司应当依据合同约定和法律规定支付下欠工程款。原告与被告电建一公司双方竣工结算价款为49170235元，被告电建一公司已支付原告工程款34029480.3元，另外原告还认可被告电建一公司向其转让债权700万元，故原告诉请判令被告电建一公司支付其下欠工程款8140754.7元及利息，本院予以支持。关于利息，被告电建一公司的答辩意见提出工程结算款总金额5%的质保金的利息起算应当是从机组168运行完一年后开始起算，时间为2017年11月20日才能开始计算，对于5%质保金以外的下欠工程款本金利息的计算时间同意原告的诉讼请求一的意见。经核，被告的抗辩意见符合双方签订的合同第46.6、46.7条的内容，本院予以采信。利息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，其中2458511.7元（竣工结算价款49170235元×5%=质保金2458511.7元）的利息从2017年11月20日计算至判决确定履行之日止，5682243元（下欠工程款8140754.7元-质保金2458511.7元=5682242.7）的利息从2016年10月13日计算至判决确定履行之日止。被告电建一公司抗辩主张下欠工程款金额应为8120654.7元，与原告提交的转款凭证内容不相符，且被告电建一公司在法庭指定的期间内亦未提交付款证据印证其抗辩的支付款金额能够成立，故本院对被告电建一公司的抗辩意见不予采纳。对于原告主张转让债权700万元在2018年3月3日转让之前的利息问题。经核，原告与被告电建一公司2018年3月3日签订形成的700万元《债权转让协议》，该700万元系双方结算价款49170235元中的一部分，即是被告电建一公司下欠原告的工程款，故原告诉请判令被告电建一公司承担700万元欠付工程款在《债权转让协议》形成之前的利息，应当支持。利息以未付款700万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2018年1月24日双方结算确认之日起计算至2018年3月2日债权转让之前一日止。2014年5月4日，被告电建一公司收取原告投标保证金200000元至今未退还，原告诉请判令被告电建一公司返还其保证金的请求予以支持。双方并未约定关于投标保证金的利息问题，故对该项利息请求不予支持。被告吴忠热电公司与被告电建一公司之间形成合法的合同关系，与原告之间并无直接的合同关系，故原告诉请被告吴忠热电公司在欠付被告电建一公司工程款的范围内承担责任，不符合合同相对性原则及《最高人民法院》第二十六条规定，本院不予支持。原告未提交保单保函发生的费用票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司于本判决生效后十五日内一次性向原告山东菏建建筑集团有限公司支付工程款8140754.7元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，其中2458511.7元的利息从2017年11月20日计算至本判决确定履行之日止，5682243元的利息从2016年10月13日计算至本判决确定履行之日止）；二、被告中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司于本判决生效后十五日内一次性向原告山东菏建建筑集团有限公司支付700万元债权转让之前的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2018年1月24日双方结算确认之日起计算至2018年3月2日债权转让之前一日止）；三、被告中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司于本判决生效后十五日内一次性向原告山东菏建建筑集团有限公司返还保证金200000元；四、驳回原告山东菏建建筑集团有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80141元，由被告中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司负担；保全费5000元，由被告中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 马春燕 二〇一八年八月七日书记员 王丽荣附本案适用法律《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。