湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1411号
原告湖北九原通危货运输有限公司，住所地：恩施市建设大道65号。
法定代表人尹绪祥，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）杨发明，湖北雄视律师事务所律师。
被告恩施市纵横物流有限责任公司，住所地：恩施市航空大道239号。
法定代表人谭红兵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）左红银、周承珍，湖北夷水律师事务所律师。
被告胡正荣，男，生于1982年12月21日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市沿江大道130号。
法定代表人王全国，该公司总经理。
委托代理人（一般代理）冯学勇，该公司员工。
原告湖北九原通危货运输有限公司（以下简称九原通公司）诉被告恩施市纵横物流有限责任公司（以下简称纵横物流公司）、胡正荣、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2014）鄂恩施民初字第01375号民事判决后，原告九原通公司、被告纵横物流公司及被告平安财保宜昌支公司不服判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2016年2月18日作出（2015）鄂恩施中民终字第01489号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由撤销本院（2014）鄂恩施民初字第01375号民�判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告九原通公司的委托代理人杨发明、被告纵横物流公司的委托代理人周承珍、被告胡正荣及被告平安财保宜昌支公司的委托代理人冯学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九原通公司诉称，2014年1月22日03时50分，被告胡正荣驾驶被告纵横物流公司所有的鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车从宣恩往恩施方向行驶，行至209国道1969KM＋300M处，因路面结冰车辆打滑，被告胡正荣操作不慎，与相对行驶的由阳章林驾驶的我公司所有的鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车相撞，致鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车受损。事故发生后，恩施市公安局交通警察大队认定被告胡正荣负事故全部责任。后因赔偿问题我公司与被告方协议未果，故向人民法院提起诉讼，请求判令�告纵横物流公司及被告胡正荣连带赔偿车辆损失93380元及货物损失、车辆停运期间的运营损失，被告平安财保宜昌支公司在交强险及第三者责任保险范围内承担赔付责任（重审中，原告九原通公司明确其赔偿项目及金额为：修理费81600元，停运损失163215元，鉴定费2500元）。
原告九原通公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1，营业执照副本、组织机构代码证、危险化学品经营许可证复印件各一份，证明原告九原通公司的主体资格及该公司具有运输危化物品的资质。
证据2，法定代表人身份证明书及法定代表人尹绪祥的身份证复印件各一份，证明原告九原通公司的法定代表人系尹绪祥及其身份信息。
证据3，机动车行驶证复印件一份、机动车信息查询结果单两份，证明鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车的所有人为九原通公司、鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车的所有人为纵横物流公司。
证据4，恩施市公安局交通警察大队（2014）第20140310122003号道路交通事故认定书一份，证明被告胡正荣负本次事故全部责任。
证据5，胡正荣与阳章林签订的《协议书》一份，证明当事方均同意在安驹汽车修配厂维修受损车辆；车辆维修完毕后由被告胡正荣支付维修费后取车。
证据6，安驹汽车修配厂费用清单及情况说明，证明鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车维修金额是108580元，该车2014年3月15日修理完毕，车辆滞留的原因是未结清修理费。
证据7，成品油配送提油单两张，证明运输的成品油损失。
证据8，鉴定费发票一份，证明因鉴定车辆损失支出鉴定费2500元。
证据9，鉴定笔录及安驹汽车修配厂证明各一份，证明原、被告确认的修理时间是2014年1月3日至同年8月4日，车辆滞留的原因是未结清修理费。
被告纵横物流公司辩称，鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车系被告胡正荣所有，我公司与被告胡正荣系挂靠关系。该车已经在被告平安财保宜昌支公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，现原告九原通公司起诉其受损车辆鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车的修理费用，被告平安财保宜昌支公司应予赔偿。关于该车停运期间的运营损失，自交通事故发生之日起至同年3月15日，该车修理完毕，这段时间系该车的正常修理时间，其停运损失亦应由被告平安财保宜昌支公司赔偿。2014年3月16日至同年8月4日期间，该停运损失系原告九原通公司自身及被告胡正荣所致，加上被告平安财保宜昌支公司未及时结清修理费，最终导致该车一直停放在恩施市安驹汽车修配厂内，故该损失费用�由原告九原通公司、被告胡正荣及被告平安财保宜昌支公司共同承担。故我公司对原告九原通公司的损失不承担赔偿责任。
被告纵横物流公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，证明原被告纵横物流公司的主体资格及法定代表人谭红兵的身份信息。
证据2，照片五页，证明鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车受损部位是头部。
证据3，鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车行驶证、机动车辆保险证复印件各一份，证明鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车投保情况，运营损失应予赔偿。
证据4，机动车辆保险单（副本）复印件一份，证明投保时没有运营损失不赔的约定。
证据5，挂靠协议一份，证明被告胡正荣与被告纵横物流公司之间是挂靠关系。
证据6，2014年12月17日发票一份，证明已支付修理费42000元。
被告胡正荣辩称，我对公安机关认定我在本次交通事故中负全责没有异议，我所驾驶的鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车归我所有，与被告纵横物流公司系挂靠关系。现原告九原通公司诉请我赔偿鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车的相关损失，修理费用及正常停运损失被告平安财保宜昌支公司应予赔偿，其他损失系被告平安财保宜昌支公司未及时赔付及原告九原通公司未及时取车造成的，我不应承担赔偿责任。
被告胡正荣为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，身份证及机动车驾驶证复印件各一份，证明其身份信息及驾驶资质。
被告平安财保宜昌支公司辩称，我公司对交通事故责任认定书无�议，被告纵横物流公司给鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车投保了交强险、商业险及其他险种属实，针对原告九原通公司的各项损失，我公司只能在保险合同约定的范围内进行赔偿，超出约定范围部分不予赔偿。
被告平安财保宜昌支公司为证明其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，组织机构代码证复印件一份，证明其资质。
证据2，机动车辆保险定损报告，证明受损车辆修理费为69400元。
证据3，保险合同一份，证明运营损失不在保险公司赔偿范围内。
证据4，保单抄件复印件一份，证明已经告知了保险条款。
审理中，由原告九原通公司申请，经被告纵横物流公司、被告胡正荣及被告平安财保宜昌支公司同意，恩施土家族苗族自治州价格认证中心于2015年1月16日作出州价鉴定字（2015）1号《关于鄂Ｑ�××××号东风天龙牌重型罐式货车停运损失及修复价格的鉴定意见书》，认定鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车每天的停运损失为人民币837元，修复费为人民币81600元。
经庭审质证，原、被告对恩施土家族苗族自治州价格认证中心于2015年1月16日作出州价鉴定字（2015）1号《关于鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车停运损失及修复价格的鉴定意见书》均无异议。三被告对原告九原通公司提交的证据1、2、3、4、8无异议；被告胡正荣对证据5无异议，被告纵横物流公司、被告平安财保宜昌支公司均表示与其无关；对于证据6，被告纵横物流公司对真实性有异议，被告平安财保宜昌支公司有异议，认为没有正式发票，且停运损失不在理赔范围内，被告胡正荣表示不发表意见；三被告对证据7有异议，认为不清楚且无法确认；三被告对证据9的真实性无异议，被�纵横物流公司认为没有取车是因为修配厂要支付修理费93380元，而保险公司定损只有67000元，双方才未能协商一致，被告平安财保宜昌支公司表示不承担间接损失。原告九原通公司对被告纵横物流公司提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为该图片不一定反映的是本次事故现场及车辆，也不能证明财产受到损失；对证据3、4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但表示付款时间是在受损车辆接出修配厂后。被告胡正荣对被告纵横物流公司提交的证据均无异议。被告平安财保宜昌支公司对被告纵横物流公司提交的证据1、2、6无异议；对证据3、4的真实性无异议，但表示运营损失不在赔付范围内；对证据5的真实性无异议，但表示与其无关。原告九原通公司、被告纵横物流公司、被告平安财保宜昌支公司对被告胡正荣提交的证据1均无异议。原告九原通公司对被告平安财保宜昌支公司提交的证据1均无异议；对证据2有异议，表示不认可；对证据3的真实性无异议，但对运营损失不赔付的证明目的有异议；对证据4有异议，认为该抄件不属于保险合同的一部分，也没有哪些项目不赔的内容。被告胡正荣及被告纵横物流公司对被告平安财保宜昌支公司提交的证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为就运营损失无特别说明，对投保人不产生效力；对证据4的真实性有异议，并不认为告知了保险条款，不能达到其证明目的。
本院认证，本院对原、被告双方提交的、相对方无异议的证据及内容予以采信；恩施土家族苗族自治州价格认证中心作出的《关于鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车停运损失及修复价格的鉴定意见书》，来源合法，内容真实，原、被告均无异议，本院予以采信；原告九原通公司提�的证据6中的费用清单及被告平安财保宜昌支公司提交的证据2与本院已采信的恩施土家族苗族自治州价格认证中心作出的《关于鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车停运损失及修复价格的鉴定意见书》相矛盾，本院不予采信；对其他相对方有异议或对证据本身无异议但对证明目的有异议的证据，本院将结合本案实际及相关法律规定综合认定其效力。
本院根据确认的有效证据，结合当事人的陈述，认定本案如下事实：
2014年1月22日03时50分，被告胡正荣驾驶其实际所有、挂靠于被告纵横物流公司的鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车从宣恩往恩施方向行驶，行至209国道1969KM＋300M处，因路面结冰打滑，被告胡正荣操作不慎，致车侧滑至对方车道与相对行驶的由阳章林驾驶的鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车相撞，造成鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××号两车受损的交通事故（鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车登记的所有人为原告九原通公司）。同年1月26日，经恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2014）第20140310122003号《道路交通事故认定书》，认定被告胡正荣在此次交通事故中负全部责任。事发后，鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车被送往恩施市安驹汽车修配厂维修。2014年2月28日原告九原通公司驾驶员阳章林委托孙小东与被告胡正荣签订协议书一份，该协议约定“乙方（九原通公司）车辆在安驹汽车修配厂维修，维修费用于接车之日由甲方（胡正荣）一次性付清”，该车于2014年3月15日维修完毕后，被告胡正荣并未及时支付修理费用，致鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车于2014年3月15日至同年8月4日一直停放在恩施市安驹汽车修配厂内。现各方因赔偿问题产生争议，致原告九原通公司诉至�院，请求判准前述诉讼请求。
2015年1月16日，恩施土家族苗族自治州价格认证中心作出州价鉴定字（2015）1号《关于鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车停运损失及修复价格的鉴定意见书》，认定鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车每天的停运损失为人民币837元，修复费为人民币81600元。
另查明，鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车在被告平安财保宜昌支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及无计免赔险，本次交通事故发生在保险期内。原告九原通公司于2014年8月4日支付了修理费39600元，被告胡正荣于2014年12月17日支付了修理费42000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。发生交通事故侵害他人财产权益，造成他人财产损失的，侵权人应依法承担赔偿责任。本案所涉交通事故经恩施市公安局交通警察�队作出恩公交认字（2014）第20140310122003号《道路交通事故认定书》认定，被告胡正荣在此次交通事故中负全部责任，该认定书叙述事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。根据依责论赔原则，被告胡正荣应承担本次事故的全部责任。原告九原通公司在重审时明确其赔偿项目及金额为修理费81600元，停运损失163215元，鉴定费2500元，视为对原来主张的修理费93380元的变更及货物损失的放弃，本院对该变更及放弃行为予以确认。关于鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车的修理费用，根据恩施州价格认证中心的鉴定意见，本院确认该车的修理费为81600元。关于鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车停运期间的损失，根据恩施州价格认证中心关于鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车停运期间的损失为每天837元的鉴定意见，原、被告均无异议，本院将其作为计算该项损�的依据。本院认为，原告主张的停运损失应按两个阶段计算，第一阶段为交通事故发生之日（2014年1月22日）至车辆修复之日（2014年3月15日），共计53天×837元=44361元，即车辆正常维修期间的损失。第二阶段为2014年3月16日至接走车辆的同年8月4日，共计142天×837元=118854元，即车辆修复后滞留期间的损失。原告九原通公司因车辆受损而对损失进行鉴定，由此产生的鉴定费2500元应由侵权人负担。综上，原告九原通公司在本次交通事故中应获得的赔偿项目及金额为：修理费39600元（修理费共计81600元，被告胡正荣已支付42000元），停运损失163215元（44361元＋118854元），鉴定费2500元。被告胡正荣与被告纵横物流公司存在挂靠关系，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事�造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告九原通公司的损失被告胡正荣应予赔偿，被告纵横物流公司应对原告九原通公司的损害承担连带赔偿责任。关于修理费39600元，第一阶段的停运损失44361元，鉴定费2500元，属于正常修理期间的损失及必要支出的费用，由被告胡正荣与纵横物流公司连带赔偿。关于第二阶段的停运损失118854元，被告纵横物流公司作为肇事车辆鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车的法定车主，对该车产生的全部权利义务具有监管责任，虽然本次交通事故发生后原告九原通公司驾驶员阳章林委托孙小东与被告胡正荣签订了接车协议，并不影响被告纵横物流公司按照上述最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定承担连带责�，但其作为被挂靠人所承担的民事责任只是债务（道路交通事故损害赔偿之债）履行的担保，其承担连带赔偿责任后，有权按挂靠协议向挂靠人即被告胡正荣追偿。肇事车辆鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车在被告平安财保宜昌支公司购买了交强险、商业险及不计免赔险，在保险期内投保车辆（鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车）发生交通事故造成他人财产损失，作为赔偿权利人，原告九原通公司对被告平安财保宜昌支公司享有直接请求权。根据保险合同的约定，鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车的修理费81600未超出赔付范围，该损失应由被告平安财保宜昌支公司全额赔付，因被告胡正荣已支付修理费42000元，被告平安财保宜昌支公司还应向原告九原通公司赔付修理费39600元（被告胡正荣已支付的修理费42000元可由其根据保险合同向被告平安财保宜昌支公司申�理赔）。关于车辆修理期间第一阶段的停运损失44361元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，原告九原通公司的该请求于法有据，被告平安财保宜昌支公司亦应予赔付，关于第二阶段的停运损失118854元，属车辆修理完毕后产生的损失，不在保险合同赔付范围内，被告平安财保宜昌支公司不应赔付。关于鉴定费2500元，亦不在上述保险合同赔付范围内，被告平安财保宜昌支公司同理不予赔付。故被告平安财保宜昌支公司在本案中应赔付的损失金额为共计83961元。被告纵横物流公司与被告胡正荣均辩称被告平安财保宜昌支公司未及时赔付修理费才是造成上述第二阶段停运损失产生的原因，被告平安财保宜昌支公司应对该损失承担赔偿责任。本院认为，被告平安财保宜昌支公司在受损车辆修理费等损失尚存在争议的情况下未予赔付相关费用并无不当，故对被告纵横物流公司与被告胡正荣的该辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款、第三款、第十六条、第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后三十日内赔付原告湖北九原通危货运输有限公司车辆维修费39600元、停运损失费44361元，共计83961元。
二、被告胡正荣于本判决生效后三十日内赔偿原告湖北九原通危货运输有限公司停运损失费118854元、鉴定费2500元，合计121354元，被告恩施市纵横物流有限责任公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告湖北九原通危货运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费5009元，由原告湖北九原通危货运输有限公司负担851元，被告胡正荣、被告恩施市纵横物流有限责任公司连带负担4158元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈小平
审 判 员 金增春
人民陪审员 刘亚军
二〇一六年九月三十日
书 记 员 叶 丹