南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行初204号
原告许卓云，女，汉族，1941年11月9日生，住南昌市红谷滩新区。
委托代理人毛云霞，女，汉族，1963年9月12日生，住南昌市红谷滩新区，系原告之女。
被告江西省人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路999号。
法定代表人刘奇，省长。
委托代理人程晖，江西省人民政府办公厅信息处处长。
委托代理人陈建华，江西省人民政府法制办行政复议审理处调研员。
原告许卓云与被告江西省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人毛云霞，被告省政府委托代理人程晖、陈建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告省政府于2018年6月29日作出《政府信息公开申请答复书》（2018年第47号），该答复书认为：根据审批权限，南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处原昌北农场“毛老师保育院”（濠江路以西、红谷北大道以北、香江路以东、丰和北大道以南）所在地块的集体土地征收或转用的批复文件由原国土资源部作出，即《关于南昌市城市建设农用地转用和土地征收的批复》（国土资函【2005】668号）。江西省人民政府未就该宗土地作出批复文件，也未就《关于南昌市城市建设农用地转用和土地征收的批复》作出转发批复，因此，申请人许卓云申请的两项信息不存在。
原告诉称：原告于2018年7月3日收到被告作出的编号：2018年第47号《政府信息公开申请答复书》。其所谓的“江西省人民政府未就该宗土地作出批复文件，也未就《关于南昌市城市建设农用地转周和土地征收的批复》作出转发批复”违反了国土资源部国土资发[2011]57号《国土资源部关于开展改进报国务院批准城市建设用地审查报批工作试点的通知》（以下简称《通知》）之强制性规定。故被告作出的“您申请的两项信息不存在”违反了《政府信息公开条例》第六条规定，请求判令：1、撤销被告作出2018年第47号《政府信息公开申请答复书》；2、判令被告重新依申请作出答复。
原告提交了以下证据：1、《政府信息公开答复书》（2018年第47号）；2、江西省政府信息公开申请表（赣省政信申许字第20180606-1号）。旨在证明省政府应有报批材料，但省政府没有依法作出信息公开，违反了2011年57号文的强行性规定。
被告辩称：一、被告作出的政府信息公开答复程序合法。2018年6月11日，被告收到原告的政府信息公开申请表。被告于2018年6月29日依法作出《政府信息公开申请答复书》（2018第47号），并向原告送达。原告自认于2018年7月3日签收了信息公开答复书。因此，被告从收到原告的政府信息公开申请到作出信息公开答复，符合《政府信息公开条例》相关程序规定。二、被告所作信息公开答复事实认定清楚，适用法律依据正确。（一）被告没有公开涉案《批复》的法定职责。信息公开申请人申请公开的关于南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处原昌北农场“毛老师保育院”所在地块集体土地征收批准文件为《国土资源部关于南昌市城市建设用地转用和土地征收的批复》(国土资函(2005)668号，以下简称《批复》）。根据《土地管理法》第四十四条规定，该《批复》由国土资源部制作。依据《政府信息公开条例》第十七条、《国土资源部办公厅关于做好征地信息公开工作的通知》(国土资厅发[2013]3号）第（七）项规定，该《批复》由国土资源部负责公开，不属于被告公开的范围。（二）被告未另行制作保存《批复》的转发文件。被告经检索和函询江西省国土资源厅、南昌市国土资源局红谷滩分局，未检索到省政府转发《批复》的文件名称、目录和编号。因被告客观上未制作、保存《批复》的转发文件，所以不具有公开该政府信息的法定职责和义务。需要指出的是，即使被告依法应当制作转发《批复》的文件而未制作，也属于其他行政争议，不属于本次信息公开的行政争议范畴。因此被告依据《政府信息公开条例》第二十一条在信息公开答复中对申请人进行告知并无不妥。三、被告未转发《批复》未违反国土资发(2011)57号通知规定。涉案土地征收《批复》为国土资源部2005年制作，而原告诉称的《通知》为2011年下发。根据法不溯及既往原则，即使《通知》有规定，但其约束力不适用于2005年作出的涉案《批复》，且被告不属于《通知》规定的试点省份。因此，原告提出的被告未转发《批复》违反57号通知强制性规定并无根据。综上，被告作出的信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，答复程序合法。原告的起诉理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据：1、《政府信息公开答复书》（2018年第47号）、起诉状、信息公开申请表，证明信息公开答复程序合法；2、《国土资源部关于南昌市城市建设用地转用和土地征收的批复》（国土资函【2005】668号），证明批复为国土资源部制作；3、省政府公文处理单、国土资源厅复函、南昌市国土资源局红谷滩分局回函，证明省政府履行了合理的检索义务；4、《国土资源部关于开展改进报国务院批准城市建设用地审查报批工作试点的通知》（国土资发【2011】57号），证明省政府未转发《批复》未违反该规定。
原告对被告提交的第一组证据，三性均无异议；第二组证据，不具有合法性；第三组证据，三性均无异议；第四组证据，三性均无异议；但原告认为该四组证据无法达到被告的证明目的。被告对原告提交证据的三性无异议，但对其证明目的有异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、3、4，原告对其证据的三性无异议，本院予以确认；原告提交的证据1、证据2的三性，因被告无异议，本院予以确认；对于原告证据1、2的证明目的及被告证据2，本院将综合全案事实予以认定。
经审理查明：2018年6月8日，原告向被告邮寄递交《政府信息公开申请表》，其依据《土地管理法》、《政府信息公开条例》，向省政府书面申请公开征收南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处原昌北农场“毛老师保育院”（濠江路以西、红谷北大道以北、香江路以东、丰和北大道以南）所在地块的集体土地征收或转用的下列政府信息：1、江西省人民政府就该宗土地作出的批复文件（名称、目录和编号）；2、在业经国土资函【2005】668号《关于南昌市城市建设农用地转用和土地征收的批复》批准后，江西省人民政府作出的转发批复文件（名称、目录和编号）。2018年6月11日，省政府收到原告邮寄的政府信息公开申请。2018年6月29日，省政府作出《政府信息公开申请答复书》（2018年第47号），该答复书指出：根据审批权限，南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处原昌北农场“毛老师保育院”（濠江路以西、红谷北大道以北、香江路以东、丰和北大道以南）所在地块的集体土地征收或转用的批复文件由原国土资源部作出，即《关于南昌市城市建设农用地转用和土地征收的批复》（国土资函【2005】668号）。江西省人民政府未就该宗土地作出批复文件，也未就《关于南昌市城市建设农用地转用和土地征收的批复》作出转发批复，因此，申请人许卓云申请的两项信息不存在。
另查明，2005年8月18日，国土资源部就南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处原昌北农场“毛老师保育院”所在地块集体土地的征收下发批准文件，即《国土资源部关于南昌市城市建设用地转用和土地征收的批复》【国土资函(2005)668号】。2018年6月22日，江西省人民政府办公厅分别向南昌市国土资源局红谷滩分局、江西省国土资源厅办公室致函，要求查询原昌北农场“毛老师保育院”所在地块集体土地的征收的省政府所作批复文件及转发批复文件。2018年6月25日及6月27日，南昌市国土资源局红谷滩分局、江西省国土资源厅办公室分别作出答复，认为涉案土地的批复文件由国土资源部下发，且未查询到省政府就该批复文件所作的转发文件。
本院认为：被告从收到原告的政府信息公开申请到作出信息公开答复，符合《中华人民共和国信息公开条例》相关程序规定。《批复》系国土资源部作出，且省政府未就转发《批复》下发相关文件，故原告要求被告省政府公开省政府作出的批复文件及转发批复文件并无事实和法律依据，其诉请不能成立。被告所作的《政府信息公开申请答复书》程序合法，答复准确，应予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告许卓云的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告许卓云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判员 熊爱武
二〇一八年七月二十五日
书记员 章鹏在
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。