广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5860号
上诉人（原审原告）：凌华，女，1960年3月14日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市石鼓区。
委托代理人：曾煌辉，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州西城同德物流有限公司，住所地。
法定代表人：刘耀枝，总经理。
委托代理人：张金江、林高民，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋明利，男，1957年11月27日出生，汉族，身份证住址山东省烟台经济开发区。
被上诉人（原审被告）：杨红军，男，1977年9月27日出生，汉族，身份证住址山东省乳山市。
上列两被告的共同委托代�人：刘祺荟，广东法盛律师事务所律师。
上诉人凌华、广州西城同德物流有限公司（下简称西城公司）因与被上诉人隋明利、杨红军财产损害纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人凌华在原审诉称：位于广州市白云区黄金围路1号大院内的广州西城同德（黄金围）货运市场（以下称黄金围货运市场）系被告西城公司出租经营。我向西城公司承租了该货运市场的自编M栋4、5号档口，作为广州市白云区佳昊货运代理部［原名“广州市运输交易市场（东太）佳发货运部”］的经营场地。被告隋明利向西城公司承租了该货运市场的自编K栋2号，作为其经营广州西城同德（黄金围）货运市场八达货运部（以下称八达货运部）的经营场所。同�，隋明利还使用了西城公司该货运市场的自编T1号档口（以下简称T1号仓库）堆放货物。2011年11月6日10时30分许，隋明利使用的T1号仓库发生火灾，火灾波及烧毁我装在车牌为“皖K×××××、皖K×××××挂”拖挂车上的货物及我堆放于车下的33家客户托运的货物。我经与被烧毁货物的托运客户清点核实，共计烧毁我33家客户托运货物的价值为603172.96元。我分别已向27家客户赔偿了519155.96元的货物损失，另有6家客户已向我提出了价值84017元的货物损失索赔请求。广州市公安局白云分局对该次火灾作出了穗公云消为认字（2012）第2号火灾事故认定书，认定查明，起火部位：广州市白云区石井街黄金围路1号大院自编T1货物堆放处A2-A3柱与B3-B4柱中间位置范围。起火原因：排除雷击、物品自燃、电气线路故障等原因引起火灾的可能；不排除遗留火种引起火灾所致。火灾成因：起火现场堆放海绵座垫等可燃物品较多，火势蔓延扩大迅速。火灾后果：火灾过火面积约800平方米，造成该钢架结构坍塌，烧毁海绵座垫等物品一批，烧毁货车一部（拖车车牌：皖K×××××，挂车车牌：皖K×××××挂）及车上货物一批，并波及相邻佳发货运部的货物一批。我认为，隋明利使用西城公司所有的广州市白云区石井街黄金围路1号大院T1号仓库人为遗留火种是引发该次火灾的直接原因，故两被告对于因火灾烧毁我承运的价值603172.96元的货物损失负有连带赔偿责任。本案因两被告的过失行为所引起，责任全在两被告方。我为维护自己的合法权益，索赔因火灾所受损失，请求法院判令两被告连带赔偿我财产损失603172.96元；两被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告申请追加了被告杨红军，要求其一并承担连带赔偿责任。
广州西城同德物流有限公司在原审辩称：�司也是火灾事故的被侵权方。2010年3月20日，八达货运部的实际经营者杨红军与我司签署租赁合同，约定租赁我司位于广州市白云区黄金围路1号大院内自编号K栋双号2-24号作为八达货运部的经营场地，并且约定租赁方应做好经营场地的防火安全工作、自行配备灭火器3瓶、不得在场内储存或使用易燃、易爆、有毒等危险品……相应的，杨红军还签署了《治安交通防火安全责任书》；2011年9月28日，八达货运部为了应付客户的考察和增强客户对其实力的认可度，暂借了我司T1号仓库，声称三天后即可归还，但其未如约归还，而是一直占着该仓库，以种种借口推搪我司的催促，拒不交回场地又不按规定配置消防器材。本次事故也造成了我司所有的T1号仓库的整体坍塌，给我司造成了巨大损失。事故发生时，T1号仓库是由八达货运部占有，遗留火种不是我司所能控制的，我司�过错和过失。火灾发生前，整个T1号仓库内都是八达货运部的工作人员，火灾发生前并无其他人员进入。同时，仓库内堆放了大量的货物，其中有一批为海绵坐垫，当天正是这批坐垫首先起火，而其工作人员未履行巡查职责，以致不能及时发现火种，故我司对遗留火种及火势的蔓延，均不存在过错以及过失。另，原告将车停放在火灾场所前，属违规行为，火灾发生后阻碍了救火的进行，造成了损失的扩大；车上又载有易燃易爆物品，须有相关资质，但其并没有该资质，故其存在过失，亦有一定的责任。原告作为自编M栋4、5号档口的承租人，理应将货车停放在货运市场指定的停车地点，而不应违规将车辆停靠在T1号仓库前，从而使得T1号仓库发生火灾时造成其货车及车上货物受损。因此，原告对损害后果存在一定的过失。综上，原告主张隋明利、杨红军与我司存在过失应承担连带责任缺乏事实和法律依据，依法应驳回其对我司的诉讼请求。
被上诉人隋明利和杨红军在原审共同辩称：首先，原告的诉讼请求适用的是侵权法律关系，我方不应承担侵权损害赔偿责任。公安机关消防机构没有认定是因我方的违法行为造成涉案火灾，也没有认定我方对涉案火灾具有主观过错；原告也没有提供足够充分的证据证明我方在主观上有过错，客观上有违法行为；被告西城公司称我方非法占用T1号仓库，与事实不符，我方与其达成口头协议，由我方以20元／㎡的价格租赁该仓库，有其出具的租金水电缴费通知单为证，西城公司置事实不顾的虚假陈述是为了推脱责任。其次，西城公司具有消极不作为的行为，对火灾财产损失应承担侵权损害赔偿责任。T1号仓库库未经报建及验收，西城公司便将其作为仓库对外出租经营使用，其行为构成非法�营。按照《中华人民共和国消防法》第九、十条，《广东省实施﹤中华人民共和国消防法﹥办法》第十八条的规定，西城公司作为仓库所有人，应当到公安消防机构办理审核手续，但其没有办理，且也未按照《仓库防火安全管理规则》第五条的规定，向公安消防监督机构申请仓库消防审核，T1号仓库未经验收合格便交付使用，违反消防安全义务；西城公司作为仓库所有人未按照国家有关消防规范，设置、配置消防设施和器材，违反《仓库防火安全管理规则》第五十一、五十二、五十三、五十五条规定，违反了国家强制性标准GB50016-2006《建筑设计防火规范》第8.1.2，8.3.1条，未尽合同附随义务；西城公司消极不作为的行为直接导致我方在第一时间发现火灾发生后，却没有足够的消防设施用于灭火。况且，原告受损的货物是在T1号仓库外，若火灾发生之初能有充足必备的消防设施用于灭火，完全能避免其受损害的后果。T1号仓库是开放式仓库，西城公司作为货运市场的管理者最有能力掌握市场内人员和外来人员的行动及控制各种危险的发生，故其应依法承担风险责任。再次，原告应为自己的过错行为对受损害的结果承担重大责任，西城公司对此也应承担管理过失的责任。事发当日，原告违反市场的管理规定，指令货车司机将其运营的货车停放在我方使用的T1号仓库大棚下进行装卸货；当晚不再装货后，又违规不将货车停放在货运市场指定的停车地点过夜，而继续停留在T1号仓库大棚下；直至次日凌晨，原告未及时安排司机在市场等候，地面上的货物也没有及时撤走。正是原告的这一系列不当行为导致火灾发生后，不能及时将货车开走以避免灾害。另原告拖运的货物中有大量的液体气体瓶装物，我方在现场采集了一个样品，为“施立�牌快干防锈弹性胶”，该产品上注意事项表明“本品内含有机溶剂，遇火花可能发生燃烧，……”，我方认为原告在装卸、运输这类易燃易爆产品是应该负有高度的安全防护和注意义务，但其没有尽到应尽的义务。西城公司作为货运市场的所有人、经营管理者，对于原告的不当行为没有及时制止及要求其改正，也应承担管理过失的责任。最后，原告提供的货损证据不足以支持其诉求，应该承担举证不能的后果。原告没有提交货运合同、买卖合同、发票及付款情况等证据，证据存在很多值得怀疑的地方，且还提供了虚假的材料。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年3月20日，被告杨红军与西城公司签订合同书一份，约定由杨红军租赁西城公司位于广州市白云区黄金围路1号大院内自编号K栋双号2-24号作为经营场地。被告隋明利与�红军为八达货运部的实际经营者，该货运部登记的经营者为隋明利、经营场所为广州市白云区黄金围路1号大院K栋2号。2010年11月24日，原告与被告西城公司签订了合同书一份，约定由其向西城公司租赁位于广州市白云区黄金围路1号大院内自编号M栋4、5号作为经营场地，并在合同第九条中约定“……不能在铺前乱搭棚架和堆放货物、杂物；……”，在第十一条中约定“……乙方（原告）不得在场内储存、运输、销售或使用易燃、易爆、有毒等危险物品。……”；同日，原告与西城公司签订治安交通防火安全责任书，其中第三条规定“承租单位严禁易燃、易爆危险物品进入本场及本铺位所管辖的地方”。原告为广州市白云区佳昊货运代理部（原为广州市运输交易市场（东太）佳发货运部）的投资人。2011年11月6日10时30分许，位于广州市白云区石井街黄金屋路1号大院的黄金围货运市场内南侧，由八达货运部所使用的T1号仓库（敞开式钢架结构）发生火灾。火灾过火面积约800平方米，造成该仓库的钢架结构坍塌，烧毁海绵座垫等物品一批，烧损货车一部（拖车车牌：皖K×××××，挂车车牌：皖K×××××挂）及车上货物一批，并波及相邻原告承运的货物一批。2012年3月5日，广州市公安局白云分局作出穗公云消火认字（2012）第2号火灾事故认定书，查明起火部位：广州市白云区石井街黄金围路1号大院自编T1货物堆放处A2-A3柱与B3-B4柱中间位置范围；起火原因：排除雷击、物品自燃、电气线路故障等原因引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾所致；灾害成因：起火现场堆放海绵座垫等可燃物品较多，火势蔓延扩大迅速。事故发生后，原、被告没有共同对事故现场的货物损失进行清点、评估或审计。诉讼中，原告主张其所承运的付润辉、李�成等33名客户的货物在火灾中烧毁，由于货物没有购买保险，其为此与上述客户协商按照货物的成本价进行赔偿，现已根据客户的索赔书支付了货物损失603172.96元；赔偿款是以现金形式支付或直接在以后的运输费中抵扣，上述客户收到赔偿后有出具收条；另其承运上述货物仅有货运凭证，与上述客户未签订托运保管合同。为证明上述主张，原告提交了广州市佳发货运凭证、索赔函、送货单、订货单、产品销售出货单、收条、证明、营业执照、身份证、现场受损货物照片（照片共13张）以及企业注册基本资料等证据。经过庭审质证，三被告对上述照片的真实性没有异议，认为原告不在装卸货期间，将货物随意堆放在货运市场，并将车停放在T1仓库的大棚范围内，明显存在管理不足及违反市场管理规定的事实；原告托运的货物中有大量的液体气体瓶装物，其在装卸、运�这类易燃易爆产品时应该负有高度的安全防护和注意义务，但其却疏于管理，在发生火灾之初，涉案车辆的司机未能及时将车辆开走，故其对此次事故的发生具有重大过失。另，对于其他证据，三被告均不予确认，并认为大部分的货运凭证缺少托运人姓名、电话、货物详细信息以及运费等必备内容，原告也没有复印货运凭证背面的“托运须知”；相关的订货单与送货单没有买卖合同及发票相互印证，时间亦与货运凭证的日期不符，或者注明已在事故发生前发出；营业执照及身份证均为复印件，无法确定真伪；部分的货运凭证无显示托运人，却在同一天内有数张货运凭证，故原告的证据不真实，不应采信。被告隋明利、杨红军在诉讼中提交了以下证据：一、2010年12月至2011年11月的水电费、租金的缴费通知单及发票一批，拟以此证明2011年10月通知单中有T1号仓库的临租�25520元、该租金的计算方式以及其与西城公司已达成临时租赁合同的事实；二、现场照片一组（18张），拟以此证明涉案货车上的货物数量不多，与原告提交的证据不相符，车上货物受损的范围仅为外层货物，未全部损毁，车上货物有易燃易爆危险品（施立盾牌快干防锈弹性胶）以及涉案货车与T1号仓库的位置；三、广州市佳昊（原佳发）物流货运凭证一份，该货运凭证背面为“托运须知”，其中第2条为“托运货物内严禁夹带危险物品及禁运物品，违者后果自负并承担承运方一切损失”；第3条为“托运货物须参加保险，如实注明保价费并承担其费用。货物在运输途中丢失、被盗、被抢、雨淋、交通事故等所造成的损失，参加保险的则按保险公司相关条例赔偿，如未参加保险本公司则按货物托运费的三倍进行赔偿”。经过庭审质证，原告对租金、水电费、车位费及发票的真实性予以确认，对T1号仓库的临租费则不予确认；其确认广州市佳昊（原佳发）物流货运凭证为其所有，亦确认现场照片的真实性，确认车上有易燃物品，但认为其托运的货物没有危险物品，不确认照片中的施立盾牌快干防锈弹性胶是其车上的物品，该物品可能是被告隋明利的营业地址所安装的物品；上述照片也无法证明被告想证明的内容，部分照片显示的物品是食品，经过高温后就变质了，其他的部分物品经过水淋，也已经面目全非。被告西城公司对租金、水电费、车位费以及发票的真实性予以确认，对T1号仓库的临租费则不予确认；对广州市佳昊（原佳发）物流货运凭证、现场照片的真实性及该部分证据所要证明的内容没有异议，认为根据现场照片，原告的货物并未完全烧毁，且其被烧毁的货物属于违规摆放。被告西城公司在诉讼中则提交了以下证据：一、原告与其签订的合同书、治安交通防火安全责任书，拟以此证明原告租赁其场地的业务线路为内蒙古，并应做好所承租经营场地的防火安全工作，且自行配备灭火器等，严禁易燃、易爆危险物品进入场地及铺位所管辖的地方，原告运输易燃、易爆物品应当有许可证；二、被告杨红军与其签订的合同书、治安交通防火安全责任书以及八达货运部的工商营业执照，拟以此证明八达货运部租赁其位于广州市白云区黄金围路1号大院内自编号K栋双号2-24号作为经营场地，八达货运部应做好所承租经营场地的防火安全工作，不得在场内储存或使用易燃、易爆危险物品，本次火灾的责任也应由被告隋明利承担；三、合同书、工程增加补充协议、钢构平面图、基础平面图、结构剖面图以及发票等，拟以此证明其所有的T1号仓库的总造价，其因此次火灾造成了仓库坍塌的损失，也是�侵权方；四、关于进一步落实站场安全综治工作的通知（其中第五条“除装卸货物时间外，其余不参与营运的车辆必须全部集中到停车场停放。”）与照片，拟以此证明原告除装卸货物时间外，应将车辆集中到停车场停放，而原告在火灾事故发生前将货车违规停放在T1号仓库前，从而使得货车及车上货物在事故中受损，对此原告存有一定的过失；五、通知三份（均盖有西城公司的公章，落款时间分别为2011年10月的7日、13日以及21日，内容均为“八达货运部：你货运部经理张高锋于2011年9月28日要求借用T1雨棚三天，但三天期限已过，请尽快将临时借用的T1雨棚退还给我公司。”），拟以此证明八达货运部借用其T1号仓库拒不归还，其曾多次书面敦促八达货运部离开的事实。经过庭审质证，原告对关于进一步落实站场安全综治工作的通知的真实性有异议，认为该通知与原�的通知不一致，其未收到该通知，且按照通知的要求，其当时将车辆停放在T1号仓库的行为并不违法，并认为西城公司所称的易燃、易爆物品许可证与本案无关；对其他证据的真实性则没有异议。被告隋明利、杨红军对关于进一步落实站场安全综治工作的通知的真实性不清楚，但称了解车辆的管理，根据公安机关对司机的询问，原告的司机已明确涉案车辆的停放时间为11月下午17时，直至11月6日11时才收到电话要求赶往货运市场；对上述一、二、三项证据的真实性则没有异议，但认为上述二、三项证据与本案无关；对第五项证据中的三份通知则不予确认，认为其没有收到过上述通知。庭审中，原、被告均确认货运车辆除装卸货物外，应停放在停车场内；装卸货物的停车地点为自己档口门前；另，T1号仓库与原告的档口之间隔着M1、M2两个档口。诉讼中，原告还提交了一份客户货物损失、代赔及运费清单，根据该份清单显示，其因本次火灾造成33名客户的货物损失为603172.96元，应收运费为19316元。原告称涉案车辆的车厢长度为13米，对不同货物的装载数量也不一样，运费高的时候有2万多元；其还确认上述货物没有购买保险，亦没有收取相应的保价费，涉案货物的运费是在货物运到或者运出后，再根据货物数量或重量来计算。对此，被告隋明利、杨红军认为原告提交的大部分货运凭证没有注明运费；还称其所有的同类车辆到山东省的运费约为20000元，由于原告的路线较远，故运费一般在22000元以下。被告西城公司则认为原告主张的运费没有对应的发票，故不予确认，但确认涉案车辆的车厢长度为13米，并表示不清楚该类货车的运费。另查，本院向广州市公安局白云区分局调取了穗公云消火认字（2012）第2号的事故卷宗。其中，涉案货车�司机廉虎在询问笔录中陈述如下：“2011年11月5日下午17时，我把大货车停在石井黄金围货运市场装货，然后我就到鑫捷物流园对面的旅馆休息了，到了今天早上11时，我接到黄金围货运市场M3-5档的经理打来的电话，对方说要我赶快过去把车移动一下，然后我就过去了，看到大货车和车上的货物烧起来了……”；被告西城公司的法定代表人刘耀枝于2011年11月6日在询问笔录中陈述如下：“没有（消防审批手续），因为该处（T1号仓库）是临时搭建的，所以没有任何手续。……那里我没有出租，我本来是想搭建后出租的，但是搭好后过了两年的时间都没有租出去。……开始的时候他们说就放几天，因为他在我们的K栋租了一排档口做物流生意，于是我们就给他放了。可是他们放了一个月都没有搬走。直到一个星期前，我找到那个档口的张经理，告诉他一定要在一个星期之�将那里的货物全部搬走，但是他们仍然没有搬走，直到今天发生了火警。……”；张高锋（八达货运部的工作人员）在询问笔录中陈述：“没有签订合同，也没用缴费。……因为我们在货运场K2栋有几间档口，所以与货运场比较熟，另外，我们也在和他们谈租赁事宜，所以他们也没有急着赶我们走。……”。庭审中，被告西城公司确认T1号仓库属于临时建筑，没有完备的消防设备。以上事实，有事故卷宗、货运凭证、索赔函、送货单、订货单、产品销售出货单、收条、证明、营业执照、身份证、照片、缴费通知单、发票、合同书、治安交通防火安全责任书、工程增加补充协议、钢构平面图、基础平面图、结构剖面图、通知以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：对于本次事故的责任认定问题。根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款之规定，�法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。参照公安部发布的《仓库防火安全管理规则》第四条、第五条以及第十一条之规定，本规则适用于国家、集体和个体经营的储存物品的各类仓库、堆栈、货场；新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核；仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用；仓库防火负责人的确定和变动，应当向当地公安消防监督机构备案。据此，鉴于公安机关的火灾认定书已排除了雷击、物品自燃、电气线路故障等原因引起火灾的可能，故在无证据证明何人遗留火种造成火灾的情况下，综合本案事故卷宗材料、相关证据、当事人陈述以及仓库的结构形式，西城公司在T1号仓库未办理�关消防验收手续及经验收合格的情况下，即将该仓库提供给八达货运部使用，违背了其应承担的消防安全义务；同时，其作为整个货运市场的管理者，在仓库的使用、车辆管理、消防隐患巡查等管理工作中也存在明显不足，故应对本次事故的发生负主要责任。对于隋明利、杨红军，其二人作为八达货运部的实际经营者，在事故发生时系T1号仓库的实际使用人，在该仓库存储大量可燃货物的情况下，其二人应当知道该仓库可能存在能导致火灾发生或有造成火势扩大危险的潜在不安全因素，但其二人并未就此加强监管，亦应就此次事故的发生承担次要责任。至于西城公司主张的T1号仓库被八达货运部非法占用的事实，根据其法定代表人刘耀枝在公安机关的陈述，其基于与八达货运部的业务合作关系准许八达货运部使用该仓库，直至事发前一周才要求八达货运部于一周内返还场地，而其提交的要求返还场地的三份通知的时间与此亦相互矛盾，故本院对其上述主张不予采信。另一方面，原告明知货运车辆仅在装卸货物时可停放在自己档口前面，其他时间应停放在停车场内，但仍将涉案货车停放在与自己相隔两个档口的T1号仓库前面；同时，其明知车上的货物有易燃物品，却在装卸货物时未尽注意义务，任由司机长时间离开车辆，致使车辆在火灾发生时无法及时避险，故其对货物损害的结果也负有一定的责任，可以相应减轻三被告的赔偿责任。
对于本案赔偿责任的承担问题。根据上述认定，结合原、被告当事人的过错程度，原告应自行承担30%的损害责任；剩下的70%赔偿责任则由西城公司与隋明利、杨红军按照7：3的比例承担，即由西城公司承担49%的赔偿责任，隋明利、杨红军共同承担21%的赔偿责任。原告现要�三被告连带赔偿其全部损失无理，本院对此不予支持。
由于本次事故造成原告承运的货物损坏，原告作为货物的承运人现起诉要求赔偿其因此赔偿托运人的损失合理合法，本院对此予以支持。经审查，原告虽就其主张的价值603172.96元的货物损失提交了货运凭证、索赔函、送货单、订货单、产品销售出货单、收条、证明以及营业执照等证据，但现有证据尚不足以证明其是否已实际承运该部分货物以及是否已实际支付赔款的情况，故本院对其主张的货物损失不予认定支持。鉴于原告在货运凭证中已与托运人明确“托运货物须参加保险，如实注明保价费并承担其费用。货物在运输途中丢失、被盗、被抢、雨淋、交通事故等所造成的损失，参加保险的则按保险公司相关条例赔偿，如未参加保险本公司则按货物托运费的三倍进行赔偿”，故托运人对于是否办理保价�输及声明价值的大小具有选择权，现原告提交的货运凭证均未注明保价金额，其亦明确所托运的货物没有购买保险，可视为其与托运人之间已按照上述条款的内容实际履行，故其在本次事故中对托运人的赔偿亦应当以货物托运费的三倍为限。考虑到原告确实因本次事故造成上述经济损失，故三被告亦应以此为限承担赔偿责任。另对原告关于本次货物托运费为19316元的主张，虽然其提交的证据尚不足以证明其主张的运费金额，但考虑到其主张的运费金额明显低于被告方确认的同类车型在同路线营运的运费金额，故本院对此酌情予以认定支持。基于对上述事实的认定，原告因本次事故对托运人的赔偿金额应为57948元（19316元×3）。
实际赔付中，被告西城公司应赔偿原告经济损失28394.52元（57948元×49%）；被告隋明利、杨红军共同赔偿原告经济损失12169.08元（57948元×21%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照公安部发布的《仓库防火安全管理规则》第四条、第五条以及第十一条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，广州西城同德物流有限公司赔偿凌华经济损失28394.52元。二、在本判决生效之日起五日内，隋明利赔偿凌华经济损失12169.08元。三、杨红军对上述第二项判决承担连带赔偿责任。四、驳回凌华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9832元，由凌华负担9218元，广州西城同德物流有限公司负担510元，隋明利、杨红军共同负担104元（广州西城同德物流有限公司、隋明利以及杨红军负担的受理费，须于上述计付期限内迳付给凌华）。
判后，上诉人凌华不服，上诉称：一、一审法院不按货物实际损失，而按运费的三倍判决三被上诉人赔偿上诉人的货物损失，既有违客观事实，也有悖公平公正，请二审法院依法撤销一审判决，改判三被上诉人按货物损失连带赔偿上诉人的财产损失603172.96元人民币；二、一审法院判决上诉人承担30%责任不合理，请二审法院依法予以纠正；三、本案因三被上诉人责任所引起，故三被上诉人应承担本案一、二审诉讼费。上诉请求：一、请求二审法院撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第1404号判决，改判三被上诉�连带赔偿上诉人财产损失603172.96元人民币；二、请求二审法院改判三被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。
上诉人西城公司不服，上诉称：一、一审法院认定上诉人对本次事故承担主要责任缺乏事实依据和法律依据，上诉人并无过错且无过失。首先，上诉人作为货运市场的管理者，已经尽到相应的管理职责。上诉人事发前已经多次督促八达货运部办理占用的T1雨棚。其次，根据广州市公安局白云分局作出的穗公云消火认字（2012）第2号火宅事故认定书，已经排除了上诉人的责任。一审法院判决上诉人承担主要责任，显然适用法律错误。二、一审法院判决被上诉人隋明利、杨红军仅承担21%的责任明显缺乏法律依据，有违公平正义。被上诉人隋明利、杨红军在事故发生时系T1雨棚的实际使用人，其未能尽到管理义务，且在上诉人多次督促其搬离TI雨棚的情况下仍不搬走，应当承担主要责任。上诉请求：一、请求二审法院撤销广州市白云区人民法院（2012）穗运法民一初字第1404号判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、请求二审法院改判凌华和两被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。
被上诉人隋明利、杨红军服从原判，不同意两上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人凌华要求各原审被告承担连带责任的问题。本案中，造成凌华货物损失是由三方原因造成的，一是隋明利和杨红军的经营场地可能遗留火种而引发火灾，二是西城公司提供的经营场所消防设施不能达标，三是凌华所属车辆的不当停放。上述三方面因素共同作用造成了损害后果，缺少其中之一则可避免涉案货物的损失，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人�上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，凌华请求的损失赔偿由三方依过错大小分别承担，凌华要求各原审被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。西城公司提供场地供他人经营，并收取出租费用，理应依照相关法律规定履行消防安全义务，现其未充分尽到该义务，亦未提供证据证明其尽到了充分的管理责任，故其应对火灾发生而致的凌华货物损失承担较大的侵权责任，一审法院酌情认定为49%责任比例，并无明显不当，本院予以维持。至于其与各承租户签订的《治安交通防火安全责任书》，首先这仅是合同双方当事人的约定，不具有对抗第三人的效力，其次该责任书也应理解为各承租场地经营者须配合西城公司一起做好防火消防工作，双方均具有相应的消防义务，而不能排除西城公司作为场地管理者、出租者的自身消防责任，因此，西城公司据此认为其不应承担责任，理由不成立，本院不予采纳。关于隋明利和杨红军的责任问题，因为公安部门作出的火灾事故认定书已认定起火点在其承租经营的场所内，起火原因为不排除遗留火种引起火灾，即其为火灾发生的直接责任方，所以其应向凌华承担的侵权赔偿责任亦应较大，本院酌情为41%的责任比例。凌华作为货物的受损方，没有将车辆停放在外面的停车场，本院酌情认定其自行承担10%的责任比例。
关于凌华货物损失价款的认定问题，上诉人虽提供了一定的证据证实其分别向各客户按照货物的实际价值予以了赔偿，赔偿数额为603172.96元，但由于这些客户均未出庭作证，各原审被告亦不予认可，且货物运单上也对没有保险或保价的货物作出了限额赔偿三倍运费的约定，以往的司法实践中亦认定此种约�的效力，故凌华主张其已向客户实际赔付了603172.96元，证据不足，本院不予采信。退一步说，即便凌华已实际作出了这一数额的赔偿也是其与各客户之间的权利处分，不必然成为其向第三方追偿的依据，所以一审法院认定其损失数额为托运费的三倍，并无明显不当。
综上，西城公司承担的赔偿数额为28394.52元，隋明利和杨红军承担的赔偿数额为57948×41%=23758.68元。原审判决认定事实清楚，但适用法律及处理部分不当，本院予以纠正。上诉人上诉有理部分，本院予以支持，理由不充分的，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持原审判决主文第一、三、四项。
二、变更原审判决主文第二项为隋明利在本判决生效之日起五日内赔偿凌华经济损失23758.68元。
一审案件受理费9832元，由凌华承担8982元，西城公司承担463元，隋明利、杨红军共同承担387元；二审案件受理费9728元，由凌华承担8421元，西城公司承担689元，隋明利、杨红军共同承担618元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 康玉衡
代理审判员 李 婷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 石俊鹏