北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46393号原告：李铮，男，1977年10月22日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫涵，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，国浩律师（北京）事务所律师。被告：李海铭，男，1974年6月25日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：温亮，女，1978年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：易轶，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘然，北京家理律师事务所律师。原告李铮与被告李海铭、温亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铮及其委托诉讼代理人王娟，被告李海铭、被告温亮的委托诉讼代理人易轶、刘然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告出借款本金20万元：2、判令被告以借款本金20万为基数，按年利率5%向原告支付利息，利息自2018年2月1日计算至实际支付之日止（暂计至2018年4月1日1666.66元）；3、判令被告承担律师费3万元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括立案受理费）。事实和理由：2017年12月24日，李铮与李海铭签订《借款合同》，约定李铮向李海铭出借20万元，借款期间为2016年5月26日至2018年1月31日，逾期还款须按年利率5%承担逾期�款利息，且由借款人承担因追索债权而产生的所有费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）。目前，借款期限已经届满，却迟迟不予归还借款，故李铮向本院提起诉讼。李海铭辩称：同意李铮关于本金及利息的诉讼请求，不同意支付律师费及其他费用，并同意此笔债务应由夫妻共同偿还。温亮辩称：不同意李铮对其的全部诉讼请求。按照李铮所称的借款时间实际发生在2016年5月26日，2017年12月24日倒签的借款合同，根据借款合同中的内容，此笔借款用于公司经营，而且李铮出借款项系由北京英瑞利科技发展有限公司退还股金后立马转入李海铭的账户内，因此不清楚借款关系是否真实存在。此外，李海铭与温亮处在婚姻关系离婚诉讼期间，在2017年12月24日前已经起诉离婚，近期虽收到西城法院判决不予离婚的判决，但夫妻关系并未有所好转，在离婚期间也不止有李铮一个债权人要求还款，还涉及多笔借款。温亮认为借款关系并不存在，20万元打入李海铭账户到底有何用途温亮亦不知情，且温亮从未参与公司的经营活动，根据相关法律规定温亮不应承担连带还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，李铮向本院提交借款合同，用以证明李铮与李海铭之间存在借贷关系。李海铭对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。温亮对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；李铮向本院提交中国银行交易流水明细清单，用以证明款项已经实际支付李海铭，李海铭对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。温亮对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性均不予认可�李铮向本院提交委托协议、收据及北京增值税普通发票发票联，用以证明李铮因为本案所产生的律师费，李海铭对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。温亮对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性均不予认可。李海铭向本院提交微信聊天记录截图，用以证明温亮认同借款事实，且知晓借款的事情，温亮也同意还款。李铮对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。温亮对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。温亮向本院提交北京英瑞利科技发展有限公司企业登记信息，用以证明该公司实际控制人、法定代表人、股东都是李海铭，温亮并未参与公司经营。李铮对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。李海铭对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院经审理查明，2016�5月26日，李铮通过其中国银行借记卡（卡号：×××）向李海铭的招商银行股份有限公司银行账户（账号：×××）内分四笔（每笔50,000元）共计汇入人民币200,000元。2017年12月24日，李铮与李海铭签订借款合同，就借款事实进行确认，同时约定，若逾期不还，将按年利率5%计算逾期还款利息，自逾期之日起算（即2018年2月1日起算）；因李铮追索债权而产生的所有费用，包括律师费、诉讼费、差旅费等由李海铭负担等内容。另查，李海铭与温亮于2002年9月9日登记结婚。本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，李铮于2016年5月26日以转账的方式向李海铭的账户内汇入200,000元，李铮与李海铭于2017年12月24日签订借款合同。根据其合同内容，此笔款项应属于借款。在庭审过程中，李海铭虽答辩称此笔款项为李�投资入股的款项，但李铮并未认可，李海铭亦未向本院提供证据加以证明。本院根据现有证据，认定李铮与李海铭之间形成民间借贷关系，对李海铭的答辩意见不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，李铮与李海铭之间形成民间借贷关系，李海铭应按时足额偿还本息。现借款期限已到，李铮起诉要求李海铭偿还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。关于借款逾期利息，李铮与李海铭在借款合同中约定年利率5%，利息自2018年2月1日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于温亮是否承担还款责任的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就�姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，李铮出借给李海铭的20万元发生在2016年5月26日，李铮与李海铭均主张温亮对此笔款项是知情的，温亮虽否认，但根据李海铭所提交的微信记录显示，温亮对李铮出借李海铭的此笔款项应当是知情的。且李海铭所借此笔债务发生在其与温亮的夫妻关系存续期间，李海铭主张用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，温亮虽称其不知情，但并未向本院证明此笔债务系李海铭个人债务或其与李海铭就夫妻债务之间有约定且李铮知晓，亦未能向本院证明李海铭与李铮串通，虚构债务，或李海铭在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，温亮应与李海铭共同偿还。关于本案律师费的问题。根据李铮与李海铭所签订借款合同中的约定，对因李铮追索债权而产生的律师费等所有费用均由李海铭承担。本案中，李铮委托国浩律师（北京）事务所指派律师代为其进行诉讼，并提供相关法律服务，所产生律师费30,000元，属于其合理支出，且符合双方合同约定，故李铮所主张的律师费本院予以支持。综上所述，李铮基于民间借贷纠纷向李海铭、温亮主张偿还欠款本金并支付逾期利息及律师费于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李海铭、温亮于本判决生效之日起七日内支付原告李铮借款本金二十万元；二、被告李海铭、温亮于本判决生效之日起七日内支付原告李铮逾期利息（以本金二十万元为基数，自二〇一八年二月一日起至实际付清之日止，按年利率百分之五计算计算）；三、被告李海铭、温亮于本判决生效之日起七日内支付原告李铮律师费三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元，由被告李海铭、温亮负担（原告李铮已交纳，被告李海铭、温亮于本判决生效之日起七日内向原告李铮支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年七月二十三日书记员 李欣然