云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第431号
上诉人（一审原告）昆明德矗商贸有限公司。住所：昆明市官渡区云南浩宏钢材交易市场C区*幢*号。
法定代表人谭红军，总经理。
委托代理人张海，云南方中律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（一审被告）湖北中南勘察基础工程有限公司。住所：武汉市青山区和平大道****号。
法定代表人严桂华，总经理。
委托代理人李志刚，湖北扬子律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明星河地基工程有限公司。住所：昆明市江东花园丽景园**幢*单元***室。
法定代表人雷启兰，总经理。
委托代理人李源，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明德矗商贸有限公司（以下简称德矗公司）因与被上诉人湖北中南勘察基础工程有限公司（以下简称中南公司）、昆明星河地基工程有限公司（以下简称星河公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民二初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：2012年5月1日、6月14日、6月19日、7月2日、7月25日、8月22日，德矗公司与星河公司订立《钢材购销合同》及其补充协议，约定德矗公司为星河公司供应钢材，约定付款时间分别为2012年7月10日、8月10日、9月10日，违约金计算方式为如未按期付清货款，从超期付款当日起，星河公司按所欠货款每天支付2‰的违约金。合同签订后，经星河公司签收，2012年6月14日至2012年8月22日，德矗公司共向星河公司供应钢材货款为人民币2527584.61元（以下均为人民币）的钢材。星河公司于2012年7月23日向德矗公司支付货款143775.6元。中南公司因与星河公司存在其他债权债务关系，于2013年10月23日、12月11日代星河公司向德矗公司支付货款共计60万元。2014年3月21日，经星河公司财务人员孙晓芬对账确认，星河公司尚有货款1783809.01元至今未向德矗公司支付。德矗公司起诉至一审法院，请求判令：星河公司和中南公司共同支付德矗公司货款1783809.01元，支付德矗公司按照未付货款金额每天2‰计算的违约金，日期为2012年9月10日起至还清货款之日止。德矗公司在庭审中说明本案诉请的货款是2012年6月14日至2012年8月22日所欠货款。
一审法院认为，《钢材购销合同》中合同当事人为德矗公司与星河公司，合同内容上无中南公司的意思表示，实际履行中，货物也由星河公司签收，加之星河公司对该买卖合同关系并无异议。德矗公司主张以星河公司与中南公司系委托代购承建供货地项目及代付款事实并不足以证明中南公司为合同当事人，即德矗公司提交的证据不能证实中南公司与德矗公司间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，一审法院对德矗公司要求中南公司支付货款的请求不予支持。根据德矗公司和星河公司所提交证据及各自陈述，双方所争议的焦点在于2012年6月11日、2012年6月22日、2012年7月18日候自亮经办的三笔款项及2012年7月18日候自龙经办款项。上述四笔款项虽由德矗公司履行《钢材购销合同》的经办人候自亮和候自龙签收，但收据及支票上的签章均不是德矗公司，且星河公司于2014年3月21日对账时也未将四笔款项计算在内，故该款项不应认定为支付德矗公司的款项。德矗公司提交的证据能够证实星河公司尚欠德矗公司货款1783809.01元和未按约定履行付款义务的事实，星河公司按约应向德矗公司支付货款。关于德矗公司主张的违约金，双方当事人约定“按所欠货款每天支付2‰的违约金”明显过高，应依法予以调整，一审法院按逾期贷款罚息支持德矗公司违约金，起算时间为双方最后一次对账日2014年3月21日次日。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、星河公司于本判决生效之日起十五日内向德矗公司支付货款1783809.01元；二、星河公司于本判决生效之日起十五日内向德矗公司支付逾期付款违约金（以货款1783809.01元为本金，自2014年3月22日起至货款付清之日止，按中国人民银行逾期贷款罚息计算，即在同期贷款利息上加收30%）；三、驳回德矗公司的其他诉讼请求。诉讼费27722元，由星河公司承担。
一审判决宣判后，上诉人德矗公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判由两被上诉人共同支付上诉人货款1783809.01元，并支付上诉人违约金80万元。主要事实和理由：一、一审判决中南公司不承担法律责任无事实及法律依据。中南公司应当承担委托人的法律责任，理应向上诉人支付货款及违约金。星河公司提交的《委托代购材料协议书》及《劳务分包合同》足以证明星河公司受中南公司的委托购买涉案施工材料。同时，上诉人所提供的销货清单及电子回单等证据证实中南公司在合同履行的过程中充当合同实际付款人及收货人的身份，是合同的相对人之一。在本案中，星河公司受中南公司委托，星河公司以自己的名义与上诉人订立合同，根据合同法第四百零二条规定，本案《钢材购销合同》对中南公司和德矗公司有约束力，中南公司应当承担买受人的法律责任，履行付款义务。二、一审判决对违约金的计算方式及计算起止时间认定明显有误，德矗公司主张80万元的违约金理应得到法庭支持。首先，合同中明确约定付款时间为2012年7月10日、8月10日、9月10日，在上述期限被上诉人应当履行其付款义务，与最后一次对账毫无关联。其次，一审法院判决违约金按照银行逾期贷款罚息1.3倍计算明显过低，事实上民间借贷融资成本远远高于银行同期贷款利率的四倍，一审判决支持违约金按逾期贷款利率的1.3倍计算，违约成本过低，是对合同违约方的纵容。合同中双方明确约定滞纳金按每日千分之二计算，按此标准计算违约金高达三百多万元，但上诉人考虑到本案实际情况，主动将违约金降低至80万元，该合同并未超过合同法司法解释（二）中关于违约金的限额标准，故应得到支持。
被上诉人中南公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采纳证据合理，购买和付款过程很清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人星河公司答辩称：欠款金额不符合事实，对货款金额认定有异议。因为时间仓促，所以没有上诉。上诉人主张的利息请求没有法律依据，一审判决的利息标准合理。本案是买卖合同，不是民间借贷。一审提交的证据足以证明中南公司与本案有直接关系，一审判决对此没有说明，星河公司与中南公司应共同承担本案责任。请求查明欠款金额、责任主体，依法判决。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
对原审判决认定事实，各方当事人对签订《钢材购销合同》、补充协议以及约定内容没有异议，本院依法予以确认。二审根据各方当事人陈述以及采信证据，本院另确认以下事实：2012年6月15日至2012年9月10日，德矗公司履行了供货义务，经《钢材购销合同》约定的收货人袁洪林与德矗公司签署《钢材结算单》，结算该阶段供货货款合计2527584.61元。星河公司分别于2012年7月23日、2013年10月23日、2013年12月11日共计支付德矗公司货款743775.6元。2014年3月21日，星河公司财务人员孙晓芬出具《对账情况》给德矗公司，明确经与德矗公司对账，到2013年12月31日尚欠德矗公司钢材款1783809元。
德矗公司与星河公司在上述交易之前也存在交易往来，有其他的供货及付款情况。2012年6月1日，星河公司向中南公司出具《委托书》，载明：因星河公司购进部分钢材，欠付德矗公司钢材款618105.99元，委托中南公司从应付星河公司六月份工程进度款中直接支付618105.99元到德矗公司银行账户。2012年6月11日，中南公司通过网上银行将618105.99元款项支付至《委托书》约定的德矗公司银行账户。2013年10月23日、12月11日，星河公司出具《代付款证明》给德矗公司，载明中南公司向德矗公司购买钢材，钢材款由星河公司代付，开发票名称为中南公司。德矗公司出具的增值税发票开票单位名称为中南公司。
2012年4月5日、7月10日，中南公司与星河公司分别签订《委托代购材料协议书》、《劳务分包合同》，《委托代购材料协议书》约定中南公司委托星河公司购买东环大厦基坑支护及土方外运工程、基础工程桩工程所需全部工程材料等内容。《劳务分包合同》约定中南公司将东环大厦基坑支护及土方工程、基础工程桩工程劳务分包给星河公司等内容。
根据本案事实并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：一、星河公司与德矗公司签订、履行本案买卖合同是否系代理中南公司实施？二、责任如何承担？
本院认为：就德矗公司、星河公司主张的委托事实，德矗公司、星河公司提交的证据不能充分有效证实在签订、履行本案买卖合同过程中，星河公司系以自己的名义，在德矗公司授权范围内与德矗公司订立、履行合同；德矗公司起诉状及追加当事人申请的书面事实及理由中均未提及所主张的委托事实，也不持有任何中南公司授权星河公司的合同或委托依据，与其主张签订、履行合同过程中，星河公司向其披露处理委托事务矛盾，本院不予支持；星河公司主张根据《委托代购材料协议书》代中南公司签订、履行本案合同，其主张与其出具给中南公司的代付款《委托书》矛盾，不能有效证实系履行德矗公司委托。星河公司在一审裁判其独立承担赔偿责任后也未依法提起上诉，未提交充分有效的证据证实其系履行委托事务，举证不力的法律后果应自行承担。综合本案案情及证据，德矗公司、星河公司主张的委托事实缺乏充分、有效的证据证实，本院对德矗公司就此提出的上诉主张不予支持。星河公司与德矗公司签订的买卖合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力，德矗公司主张的本案供货阶段的货款提供了供货凭据、双方当事人的对账结算依据及星河公司财务人员出具的欠款确认，证据之间相互印证，形成证据锁链，德矗公司主张的欠货款1783809.01元债权债务合法有据，星河公司未按约履行货款支付义务，应承担支付欠款及逾期付款违约金的赔偿责任。德矗公司要求中南公司承担赔偿责任的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。星河公司提出孙晓芬是星河公司一般财务人员，无权对外代表星河公司进行对账，确认欠款，应全面核对所有供货及付款，故对欠款金额有异议的主张没有事实及法律依据，且一审裁判星河公司承担赔偿责任，其未依法提起上诉，故本院二审对该异议主张不予支持。就逾期付款违约金的承担，德矗公司与星河公司签订的各份买卖合同明确约定了付款期限，最晚的付款期限为2012年9月10日，星河公司至今欠款，应依约自付款期限届满之日，即2012年9月11日起支付逾期付款违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”针对德矗公司要求按日2‰计算违约金的诉讼请求，由于德矗公司在本案诉讼中并未提交因星河公司拖欠款项给其造成高额损失的有效证据，星河公司也请求调减违约金，综合本案案件事实及当事人的举证情况，星河公司未按约定的还款期限支付钢材款，必然给德矗公司造成资金占用的损失，根据公平原则、诚实信用原则以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1998）8号）、《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》（法释（2000）34号）的规定，充分衡量违约事实，本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条关于罚息利率的规定，酌情确定由星河公司赔偿德矗公司自2012年9月11日起至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金。
综上所述，一审判决裁判星河公司支付欠款1783809.01元合法有据，本院依法予以维持。一审判决裁判逾期违约金承担认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1998）8号）、《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》（法释（2000）34号）之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2014）官民二初字第269号民事判决第一项、第三项，即“被告昆明星河地基工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆明德矗商贸有限公司支付货款1783809.01元；驳回原告的其他诉讼请求”。
二、撤销昆明市官渡区人民法院（2014）官民二初字第269号民事判决第二项，即“被告昆明星河地基工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆明德矗商贸有限公司支付逾期付款违约金（以货款1783809.01元为本金，自2014年3月22日起至货款付清之日止，按中国人民银行逾期贷款罚息计算，即在同期贷款利息上加收30%）”。
三、由被上诉人昆明星河地基工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人昆明德矗商贸有限公司支付逾期付款违约金（以货款1783809.01元为本金，自2012年9月11日起至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27722元，由被上诉人昆明星河地基工程有限公司承担。二审案件受理费27722元，由上诉人昆明德矗商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 王本福
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 闻 怡