新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终778号
上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。住所地：石河子北泉镇6小区153栋。
法定代表人：刘金奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市天雨建材店。住所地：石河子市11小区石河子市公安局看守所北门第三间。
经营者：曾新兵，女，1972年8月23日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：周志霞，女，原石河子市天雨建材店员工。
被上诉人（原审被告）：陈志民，男，1962年8月3日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：崔雅敏，男，1959年5月20日出生，住石河子市。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）因与被上诉人石河子市天雨建材店、陈志民、崔雅敏买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北泉公司的委托诉讼代理人安文江、被上诉人石河子市天雨建材店的委托诉讼代理人周志霞、被上诉人陈志民、崔雅敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北泉公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人石河子市天雨建材店要求上诉人北泉公司承担责任的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.上诉人未与被上诉人石河子市天雨建材店建立买卖关系，不是其主张权利的相对方。上诉人不应对被上诉人陈志民、崔雅敏的行为承担连带责任。2.被上诉人石河子市天雨建材店持被上诉人陈志民、崔雅敏出具的欠条主张权利，债务人是明确的，突破债权凭证要求上诉人承担责任没有依据。3.推定已付款数额不能成立。二、上诉人未与被上诉人陈志民、崔雅敏建立项目承包管理关系，其持有的相关材料不能证明取得代理权。原审法院以代理关系确认上诉人承担连带责任不能成立。三、原审判决利息不能成立且利率明显过高。综上，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人石河子市天雨建材店辩称，被上诉人陈志民、崔雅敏以北泉公司项目管理承包人的身份与我方达成木材买卖口头协议，所购买木材全部用于北泉公司承建的工程，故北泉公司应当承担连带付款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈志民、崔雅敏辩称，我们是北泉公司承建工程的实际施工人。所购买石河子市天雨建材店的材料全部用于上诉人承包管理的工程项目，工程款也是经过上诉人审核后才能支付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告石河子市天雨建材店向一审法院起诉请求判令：一、判令三被告支付木材款296334元；二、判令三被告支付逾期付款利息74542.82元[74542.82元×5.85‰×43个月（2013年9月至2017年3月）]；三、判令三被告承担诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2011年，被告北泉公司承建石河子市47小区明珠新苑一期住宅楼、二期综合楼建设工程项目，建设单位为新疆新万隆房地产开发有限责任公司。被告陈志民、崔雅敏与被告北泉公司达成合意，由被告陈志民、崔雅敏挂靠被告北泉公司建筑资质，以北泉公司项目经理的名义成为明珠新苑一期5-10号住宅楼、二期13、14号综合楼工程实际施工人，并在北泉公司授权下负责日常工程管理，包括根据工程进度向北泉公司申领工程款、代表承建单位向建设单位索要工程款、与监理部门接洽沟通。被告陈志民和被告崔雅敏在工程施工期间是合伙关系。工程施工期间，原告与被告陈志民、崔雅敏协商，达成口头买卖木材合同，被告通过赊欠的方式向原告购买木材，由原告供货到被告建筑工地。2013年8月31日，被告崔雅敏经与原告对账后出具欠条一张，确认拖欠原告木材款546334元。后被告陈志民、崔雅敏陆续偿还木材款250000元，尚欠原告296334元至今未付。
一审法院认为，本案有以下三个争议焦点：一、三被告应当如何承担民事责任；二、拖欠的木材款数额如何认定；三、原告要求被告赔偿利息损失是否合法有据。
关于第一个焦点，合同是当事人之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议。合同的相对性是指合同只能在特定的合同当事人之间产生法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。…”、《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”、第六十五条之规定：“…委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”被告陈志民持有被告北泉公司授权委托书，但授权内容“工程环保事务”属于授权不明，基于陈志民、崔雅敏系合伙关系，又都是北泉公司承建的建设工程项目的实际施工人，故三被告应当就工程施工期间拖欠原告货款承担连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告北泉公司将建筑资质挂靠给被告陈志民、崔雅敏违反法律禁止性规定，属无效民事行为。该院认定被告陈志民、崔雅敏与被告北泉公司存在建设工程违法挂靠关系，陈志民和崔雅敏是工程实际施工人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”被告陈志民、崔雅敏作为代理人，明知被告北泉公司委托事项（挂靠建筑资质）违法仍然主动要求资质挂靠进行代理活动，故应当对欠付原告木材款承担直接给付责任，被告北泉公司明知被告崔雅敏、陈志民没有建筑施工相应资质，违法允许挂靠，委托事项违法，具有重大过错，应当对所欠原告货款承担连带给付责任，故对原告主张三被告共同连带承担木材款给付责任的诉讼请求，该院予以支持。对被告北泉公司辩称其不是本案买卖合同的相对方、与原告之间无直接法律关系的辩解意见，该院不予采信。
第二个焦点，崔雅敏、陈志民虽然不认可欠款数额，但不能提交证据证明偿付原告木材款的具体数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故该院支持原告主张的欠款数额，对被告关于欠款数额不实的辩解意见不予采纳。
第三个焦点，原、被告在平等自愿的基础上达成的木材买卖合同合法有效，应当得到法律保护，双方当事人理应按约履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告于2011年起因为承建工程需要，赊购原告木材，至2013年8月31日经对账后被告出具了明确的债权债务凭证，自此确立了货款给付责任。三被告应当及时给付原告货款，逾期不付理应赔偿原告利息损失。原告诉请的利息计算标准和利息损失数额没有违反法律相关规定，该院予以支持。三被告辩称不应当承担原告利息损失与法相悖，该院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十七条之规定，判决：
一、被告崔雅敏、陈志民给付原告石河子市天雨建材店木材款296334元；
二、被告崔雅敏、陈志民赔偿原告石河子市天雨建材店利息损失74542.82元（296334元×5.85‰×43个月，2013年9月至2017年3月）；
上述款项合计370876.82元，被告崔雅敏、陈志民于判决生效之日起十五日内一次性给付原告石河子市天雨建材店；
三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3432元，送达费90元，合计3522元（原告已预付），由被告崔雅敏、陈志民负担，与前款同期给付原告；被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人与被上诉人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人北泉公司应否承担连带责任。根据查明的事实，被上诉人陈志民和崔雅敏系合伙关系，系本案工程的实际施工人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”上诉人明知被上诉人陈志民不具有建筑工程施工资质，仍然将工程发包给其进行施工；被上诉人陈志民明知自己没有施工资质，仍然违法挂靠上诉人进行施工，违反法律禁止性规定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”故上诉人应对本案债务承担连带责任。因债务人长期拖欠货款不付构成违约，被上诉人石河子市天雨建材店要求债务人支付逾期付款利息的诉讼请求合法有据，应当予以支持。原审根据债务形成时的中国人民银行同期贷款利率，计算并确定利息损失数额并无不当。
综上所述，上诉人北泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6863元，由上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙铭徽
审判员 刘丽美
审判员 何福江
二〇一七年九月二十六日
书记员 张梦琦