北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6626号上诉人（原审被告）：卢某，男，1972年6月22日出生。被上诉人（原审原告）：郎某，女，1950年2月28日出生。委托诉讼代理人：王某（郎某之女）。第三人：卢某1，男，1944年12月5日出生。上诉人卢某因与被上诉人郎某、第三人卢某1财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人卢某、被上诉人郎某及其委托诉讼代理人王某、第三人卢某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某上诉请求：撤销原判，查明事实依法改判驳回郎某的诉讼请求。事实和理由：郎某没有动房地基，只是做了修缮，把瓦换了，我不同意赔偿。一审中，村委会给郎某出具了建房证明，现在村委会给我出具了一个将原证明作废的证明。郎某辩称，卢某称东房地基没有动与事实不符，事实是地基已经彻底拆了，不同意卢某的上诉请求。卢某1述称，东房是把原来的东西都扒了重新盖的，砖瓦都是新的，没有使用旧的。原来的东房靠着人家的墙，现在是重新垒的。郎某向一审法院起诉请求：卢某赔偿拆毁我东房二间的损失1万元。一审法院认定事实：郎某与卢某1于1988年1月23日登记结婚，二人均系再婚。卢某1与其前妻育有二子，长子卢某2，次子卢某。郎某与卢某1婚后一直居住在北京市延庆区40号院内（以下简称40号院）。40号院系卢某1家的祖产房，卢某1通过分家的方式取得了40号院。卢某1的父亲卢某3与其母亲卢某4在村里新批了宅基地，未在40号院内居住。40号院内有北房三间及东房二间。郎某与卢某1结婚后，因东房倒塌，卢某1与郎某二人在原东房处又重新建造了东房二间，并对北房后墙进行了加固和修缮。40号院一直未办理《集体土地建设用地使用证》，仅有50年的老房照。郎某在庭审时称50年老房照在40号院北房着火时被烧毁了。2018年6月5日，北京市延庆区张山营镇张山营村村民委员会（以下简称张山营村委会）开具的证明中记载：“我村村民卢某1在我村位于张山营村三区40号院有宅基地一处，此宅基地归祖宅系卢某3与卢某4所有，后经卢某3与卢某4给子女分家，卢某1获得上述宅基地。40号院有北房二间半、东房二间及过道半间。宅基地东西宽9米，南北长21米。此宅基地东至杨某，西至张某，南至街，北至程某。此宅基地与四邻无争议，房屋属于合法建筑。1990年左右，卢某1与郎某共同出资将原有东房拆除翻建为现有东房二间，并对原有北房进行维修加固，新建门楼、围墙、南石棉瓦棚。此宅基地未办理《集体土地建设用地使用证》。”1992年7月19日，卢某1与郎某经村委会协调，购买了40号院北边程某的宅基地，购买的宅基地东西宽9米，南北长21米，四至为东至杨某，西至张某，南至卢某1，北至刘某。该宅基地也未办理《集体土地建设用地使用证》。2010年9月2日，卢某1与卢某在张山营村委会调解员苗某的见证下签订财产分配协议，该协议第一条为“卢某1现居住宅院三区40号院归卢某所有。卢某1只有居住权，没有处置权。……”关于财产分配协议，卢某1在庭审中称其与卢某确实在苗某的见证下签订过财产分配协议，签订时未通知郎某及卢某2，且财产分配协议与其当时与卢某商议的内容不一致。卢某1称当时只同意把北房三间给卢某，并未把东房二间给卢某。2016年7月4日，卢某1与郎某协议离婚，二人签订的离婚协议书中载明“二、婚姻存续期间共同财产的处理：现居住在张山营村三区40号院，有房子、北房三间9米×5米、东房2间3.17米×6米。院子：前院17.5米×9米、后院9米×21米……财产划分如下：北房三间5米×9米归男方所有，东房二间3.17米×6米，后院9米×21米归女方所有。”2018年5月1日，卢某将40号院内房屋及围墙、门楼等全部拆毁。郎某因此诉至法院，要求卢某对属于其所有的东房二间进行赔偿。本案在审理过程中，经询问三方当事人，一致认可已拆毁的东房二间价值为1万元。上述事实，有离婚协议、村委会证明、财产分配协议及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护，侵害他人财产权益给他人造成损失的，应当承担恢复原状、赔偿损失等侵权责任。本案争议焦点在于卢某拆毁的东房二间是否为郎某的合法财产。根据本院查明的事实，卢某1因分家取得40号院宅基地使用权后，与郎某于婚后在该宅基地上重新建造了东房二间。东房二间应当属于卢某1与郎某的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。2010年9月2日，卢某1与卢某签订了财产分配协议对40号院房屋进行了分配，该协议未经郎某同意，即处分了夫妻共同财产。因此，根据上述法律规定，该财产分配协议中，关于40号院东房二间，卢某1私自处分给卢某，应属无效。后卢某1与郎某离婚时，二人达成离婚协议，确认东房二间归女方即郎某所有。该离婚协议合法有效，本院不持异议。综上，40号院内东房二间为郎某的合法财产，卢某未经郎某同意，擅自将40号院东房二间拆除，应承担侵权责任。现郎某起诉要求卢某赔偿拆毁东房二间损失的诉讼请求，本院予以支持。鉴于法庭审理过程中，双方当事人一致认可已拆毁的东房二间的价值为1万元，本院对此不持异议。判决如下：被告卢某赔偿原告郎某财产损失1万元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中卢某向法院提交了2018年7月3日张山营村委会出具的证明，主要内容如下：关于我村村民卢某1位于张山营村三区40号院内两间东房在1990年是否翻建，因现在村委会成员都未在当年的村委会，故此我们不清楚。由于工作人员不细心，村委会给卢某1出具的证明写成了卢某1三区40号院内的两间东房曾进行过翻建。郎某、卢某1均对此证据不认可。本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院认为，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。本案中张山营村委会前后出具了两份证明，证明内容相互矛盾，本院认为第一份证明内容清晰、详实、完整，证实了卢某1与郎某共同出资将原有东房拆除翻建的事实；第二份证明系一审作出判决后张山营村委会应卢某要求出具，张山营村委会出于何种原因推翻之前的意见本院不得而知，但是作为一级基层群众性自治组织，无论出于何种原因，均应忠于客观事实，不得随意出具证明，综上，本院对第二份证据不予采信，采信第一份证据，认定卢某1因分家取得40号院宅基地使用权后，与郎某于婚后在该宅基地上重新建造了东房二间，东房二间应当属于卢某1与郎某的夫妻共同财产。共同共有人对共有财产享有共同的权利，卢某1与卢某签订的财产分配协议并不能约束郎某，卢某1将涉案的东房二间处分给卢某无效。根据卢某1与郎某的离婚协议，东房二间归郎某所有。因卢某未经郎某同意，擅自将属于郎某的财产拆除，故其应当承担赔偿责任。双方当事人一致认可已拆毁的东房二间的价值为1万元，一审法院据此判令卢某赔偿郎某1万元适用法律正确，本院维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由卢某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  赵 蕾审 判 员  柳适思二〇一八年八月二十九日法官助理  李 想书 记 员  舒 妍