山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1232号
上诉人（原审被告）:李虎亮，男，汉族，1963年7月18日出生，无业。
委托诉讼代理人:司磊，晋城市城区东街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:泽州县日兆丰小额贷款有限责任公司。住所地:晋城市文昌东街****号。
法定代表人:晁守智，任该公司总经理。
委托诉讼代理人:李广德，山西华盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李小春，男，汉族，1957年10月25日出生，泽州县人，公司员工，现住晋城市城区。
原审被告:原大伟，男，汉族，1972年5月2日出生，泽州县人，农民，现住本村。
原审被告:周心爱，女，汉族，1962年3月19日出生，职工，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人:司磊，晋城市城区东街法律服务所法律工作者。
上诉人李虎亮因民间借贷纠纷一案，不服泽州县人民法院（2015）泽民初字第285号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李虎亮、原审被告周心爱及其共同委托代理人司磊，被上诉人日兆丰小额贷款公司的委托代理人李广德、李小春到庭参加诉讼，原审被告原大伟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
原判认定，2011年5月12日，原告日兆丰小额贷款公司作为贷款人、被告原大伟作为借款人、被告周心爱作为保证人签订一份保证担保借款合同，约定被告原大伟向原告日兆丰小额贷款公司借款5万元，借款期限为2011年5月12日起至2011年8月11日止，借款利率为月18‰，借款逾期按日利率万分之九计收利息；不按期偿付借款利息，则对未支付的利息计收复利。放款日期以借款借据日期为准。保证人即被告周心爱对借款人的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日，保证人周心爱的丈夫即被告李虎亮为原告日兆丰小额贷款公司出具一份家庭财产共有人承诺书，表明其同意其妻子为借款人原大伟在原告处申请的金额为5万元、期限为三个月的借款提供保证担保，并愿用家庭共有财产为其提供连带责任保证。当月16日，原告日兆丰小额贷款公司向被告原大伟发放贷款5万元，被告原大伟作为借款人在借款借据上签了名，借据上同时载明，借款期限从2011年5月16日起至2011年8月15日止。借款后，被告原大伟仅按约支付利息至2013年1月20日，借款本金却一直未还。2013年12月5日，原告日兆丰小额贷款公司与被告原大伟及李虎亮在法院主持下就该5万元借款及截至2013年11月30日所产生的利息达成诉前调解协议，约定被告原大伟于2013年12月20日前归还原告日兆丰小额贷款公司1万元利息，2014年1月20日前归还6082.49元利息。被告原大伟期归还上述利息后，原告日兆丰小额贷款公司同意其继续使用本金5万元，到2014年5月31日前归还，利息从2013年12月21日起按正常贷款计算；若未按上述约定履行，从2013年12月21日起，承担日2‰违约金，并承担原告因追讨欠款所产生的诉讼费、律师代理等费用。被告周心爱、李虎亮夫妇继续承担连带保证责任。协议签订后，被告原大伟未按约归还借款本息。
原判认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”。原告日兆丰小额贷款公司作为贷款人、被告原大伟作为借款人、被告周心爱作为保证人于2011年5月12日签订的保证担保借款合同系各方当事人真实意思表示，且借款期限内借款利率的约定也不违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，因而合法有效，各方当事人均应按约履行。但对于逾期借款利率日万分之九即年32.4%的约定，因其超出了同期中国人民银行同类贷款利率5.85%的四倍，因此超出部分不予保护。因逾期借款利率的约定本身已超出银行同类贷款利率的四倍，关于逾期利息再计收复利的约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，不应保护。同理，对原告日兆丰小额贷款公司与被告原大伟、李虎亮于2013年12月5日在法院主持下达成的诉前调解协议，其中所涉按银行同类贷款利率四倍计算的利息应予保护，超出部分不予保护。在约定了超出银行同类贷款利率四倍的逾期利率基础上又约定违约金，显然与最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的精神相悖，因而对双方约定的违约金也不予保护。原告日兆丰小额贷款公司于2011年5月16日按约将借款5万元交付给被告原大伟，借款于2011年8月15日到期后，被告原大伟未按约还款。2013年12月5日，原告日兆丰小额贷款公司与被告原大伟在诉前调解协议中对还款期限作了变动，但前提是被告原大伟应按该协议中约定的期限先付清利息，而被告原大伟在协议签订后却未按约付息，故该5万元借款的还款期限仍应为2011年8月15日。按约返还借款是借款人的法定义务，因此，对原告日兆丰小额贷款公司要求被告原大伟返还借款5万元的诉请，予以支持。对原告主张的2013年1月21日起至2014年6月3日止的逾期利息，因双方约定的逾期利率日万分之九即年32.4%超出同期中国人民银行同类贷款利率年5.85%的四倍，因此对按同期中国人民银行同类贷款利率四倍计算的利息50000元×5.85%×4÷365天×499天=15995.34元予以支持，超出部分的请求不予支持。原告日兆丰小额贷款公司与被告原大伟、周心爱在2011年5月12日签订的保证担保借款合同中约定，保证人即被告周心爱承担连带保证责任的保证期间为借款之日起至借款到期后二年，借款到期日为2011年8月15日，保证期间届满日则为2013年8月15日。原告日兆丰小额贷款公司未提供证据证明其在约定的保证期间内要求被告周心爱承担保证责任，因此被告周心爱的保证责任因保证期间届满而被免除。原告日兆丰小额贷款公司庭审时主张被告李虎亮也是2011年5月12日保证担保借款合同中的保证人，但因被告李虎亮在该合同中并未以保证人身份出现，相反，从原告的诉状及被告李虎亮在保证担保借款合同签订当日为原告日兆丰小额贷款公司出具的家庭财产共有人承诺书可以看出，被告周心爱作为连带保证责任人，被告李虎亮作为周心爱的家庭财产共有人才是各方当事人签订保证担保借款合同时的真实意思表示，故对原告的该主张，不予支持。对于原告日兆丰小额贷款公司与被告原大伟、李虎亮于2013年12月5日在法院主持下所达成的诉前调解协议，因其系新的协议，被告周心爱并未参与签订，也未授权被告李虎亮作为其代理人去签订，事后其本人也未追认，因此，该协议对被告周心爱并无约束力；而被告李虎亮却是自愿签订该协议的，因此，该协议对被告李虎亮具有约束力。故对原告日兆丰小额贷款公司要求被告周心爱承担连带保证责任的诉请，不予支持；对其要求被告李虎亮承担连带保证责任的诉请，则予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此规定，被告李虎亮在承担连带保证责任后，有权向被告原大伟追偿。对原告日兆丰小额贷款公司提出的要求三被告承担律师代理费的诉请，因其未提供证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告原大伟于本判决生效后十日内返还原告泽州县日兆丰小额贷款有限责任公司借款5万元，并支付该款自2013年1月21日起至2014年6月3日止的利息15995.34元；二、被告李虎亮对上述款项与被告原大伟承担连带清偿责任。被告李虎亮承担连带保证责任后，有权向被告原大伟追偿;三、驳回原告泽州县日兆丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
李虎亮的上诉理由：上诉人李虎亮非本案的保证人，在没有保证人周心爱的授权下，上诉人在诉前调解协议书上的签名无效。原判以诉前调解协议系新的独立协议为由，认定该协议对李虎亮具有约束力，判令上诉人李虎亮承担连带保证责任完全错误。
二审审理中，双方当事人对原审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人日兆丰小额贷款公司与原审被告原大伟、上诉人李虎亮于2013年12月5日在法院主持下所达成的诉前调解协议，系新的协议，上诉人李虎亮自愿在该协议上签字，该协议对李虎亮具有约束力，上诉人李虎亮应当承担连带保证责任。上诉人李虎亮的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1450元由上诉人李虎亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞润花
代理审判员 王 琦
代理审判员 梁 卉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杜 刚