北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（知）初字第5300号
原告北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号901室。
法定代表人赵多佳，董事长。
委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。
被告北京暴风科技股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1267室。
法定代表人冯鑫，总裁。
委托代理人李玉东，女，1979年9月30日出生。
委托代理人汪赛男，女，1985年5月22日出生。
原告北京紫禁城影业有限责任公司（以下简称紫禁城公司）与被告北京暴风科技股份有限公司（以下简称北京暴风公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员刘岭担任审判长，与代理审判员张冬、人民陪审员郭淑毅组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告紫禁城公司之委托代理人刘明、被告北京暴风公司之委托代理人李玉东、汪赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告紫禁城公司起诉称：紫禁城公司是电影《紫日》的权利人。2013年8月，紫禁城公司发现北京暴风公司未经合法授权，以营利为目的，通过暴风影音软件手机客户端（安卓系统）提供涉案作品的在线播放及下载，严重侵犯紫禁城公司的权益。故紫禁城公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告北京暴风公司立即停止侵权行为；2、判令被告北京暴风公司在其网站首页和《中国电视报》上作出道歉公告；3、判令被告北京暴风公司赔偿原告紫禁城公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计50000元（包含公证费600元，差旅费1000元，律师费3400元）；4、判令被告北京暴风公司承担案件受理费。
被告北京暴风公司辩称：不同意紫禁城公司的诉讼请求。一是北京暴风公司接到起诉状后核实已无涉案作品。二是赔礼道歉的诉讼请求无依据，因本案仅涉及信息网络传播权，该权利系著作权中财产性权利，且并没有证据证明北京暴风公司的行为导致了紫禁城公司或其会员社会评价降低的法律后果。三是不认可北京暴风公司提供了涉案作品的在线播放和下载。公证保全过程显示涉案作品来自于第三方网站，且公证取证并没有完成下载过程，无法证实下载后视频可以正常完整播放。另外，紫禁城公司取证时没有与来源网站进行对比，举证有瑕疵。四是紫禁城公司主张的经济损失和合理费用没有依据且数额过高。紫禁城公司时隔2年诉讼应对扩大损失部分承担责任。五是诉讼费用应依法按比例负担。
经审理查明，电影《紫日》正版光盘片头、片尾标注：上海永乐电影电视集团公司、北京紫禁城影业公司联合摄制。
2001年4月12日，国家广播电影电视总局电影事业管理局颁发了电审故字（2000）第078号《电影片公映许可证》，载明：出品厂和摄制单位为上海永乐电影电视（集团）公司（以下简称上海永乐公司）、紫禁城公司。2007年7月23日，长安公证处对此出具（2007）长证内经字第6067号公证书。
2002年10月20日，上海永乐公司向上海市工商行政管理局提出注销申请，载明：根据上海文化广播影视集团沪文广集（2001）026号文，上海永乐公司下属各单位划归上海电影集团公司。2003年4月30日，上海永乐公司核准注销。紫禁城公司提交了沪文广集（2001）0626号《关于同意组建上海电影集团公司（筹）的批复》和2008年1月7日上海电影（集团）公司出具的《证明》，用以证明上海永乐公司的权利由上海电影集团公司承继。2008年1月7日，上海电影（集团）公司出具《声明书》，声明作为涉案作品著作权的共有人，同意在侵犯涉案作品的著作权案件中，将其享有的全部诉讼和非诉讼权利转让给紫禁城公司行使。2010年3月29日，河南省社旗县公证处为前述文件出具了（2010）社证民字第41号公证书。
2013年8月4日，紫禁城公司申请公证处对北京暴风公司通过暴风影音软件向手机网络用户提供涉案作品的行为进行了如下公证：使用公证处的型号为华为C8813的手机，连接公证处的无线网络，使用UC浏览器进入北京暴风公司页面（域名www.baofeng.com）下载、安装并运行“暴风影音”软件手机客户端。使用该软件的搜索功能查找影视“紫日”，搜索结果点开后显示主要演员、导演、剧情等信息，标注来源选项为优酷和土豆，分别选择播放，其中优酷来源选项的播放过程中画面上方显示优酷网址。使用该软件的离线下载功能进行下载约1%后暂停下载并删除视频。2013年8月5日，河南省社旗县公证处为上述公证过程出具了（2013）社证民字第1105号公证书。
紫禁城公司提交了涉案作品的相关获奖证明以表明艺术价值和商业价值。紫禁城公司另提交了国家广播电影电视总局电影管理局出具的《证明》用以证明在多个影视作品中紫禁城公司的简称均为北京紫禁城影业公司。此外，紫禁城公司提交了快递单、紫禁城公司与郑州汤谷科技发展有限公司之间签订的服务合同及相关付款凭证用以证明合理费用支出。在庭审陈述中，北京暴风公司对合理费用的相关证据不予认可。
上述事实，有正版光盘、（2007）长证内经字第6067号公证书、（2010）社证民字第41号公证书、（2013）社证民字第1105号公证书等及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权许可他人行使著作财产权。根据涉案作品署名和《电影片公映许可证》，上海电影（集团）公司和紫禁城公司系涉案作品的权利人。上海电影（集团）公司出具《声明书》将涉案作品著作权相关的维权权利授予紫禁城公司，本院确认紫禁城公司有权提起本案诉讼。
根据（2013）社证民字第1105号公证书、公证光盘及当庭比对结果，公证内容与涉案作品一致。首先，北京暴风公司未提交证据证明其对于涉案作品具有合法来源，故本院确认北京暴风公司未经合法授权在暴风影音软件手机客户端（安卓系统）中提供了涉案作品；其次，关于北京暴风公司认为涉案作品来源于第三方网站的抗辩，虽然侵权公证过程中显示有来源选项，但是播放过程中并未显示链接跳转，且并非所有来源选项的视频播放均显示网址，北京暴风公司亦未提交证据予以证实，故本院对该抗辩意见不予采纳。第三，关于侵权行为及其方式，侵权公证呈现了在线播放行为，但是并未下载完成即删除视频，北京暴风公司对此提出异议，本院认为紫禁城公司对于涉案作品能够完整下载且下载后能够正常播放未提供充分证据予以证实。故本院确认北京暴风公司未经合法授权通过互联网在暴风影音软件手机客户端（安卓系统）中以在线播放的方式提供了涉案作品，构成了侵害信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于紫禁城公司未提交证据证明其实际损失或北京暴风公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、出品时间和影响、暴风影音软件的知名度以及侵权情节等因素对赔偿数额在法定赔偿额度内予以酌定。关于合理费用支出，紫禁城公司提交的证据无法证实其为本案支出的具体费用数额，北京暴风公司对相关证据提出异议，本院将结合紫禁城公司公证取证、委托律师代理案件以及邮寄材料等事实予以酌定。关于紫禁城公司主张北京暴风公司赔礼道歉的诉讼请求，鉴于信息网络传播权系著作权中的财产性权利，且紫禁城公司未提交证据证明其因侵权行为而导致社会评价降低等法律后果，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告北京暴风科技股份有限公司于本判决生效后立即停止通过暴风影音软件手机客户端（安卓系统）提供《紫日》的在线播放；
二、被告北京暴风科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京紫禁城影业有限责任公司经济损失及合理费用共计一万五千元；
三、驳回原告北京紫禁城影业有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告北京暴风科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由原告北京紫禁城影业有限责任公司负担七百三十五元（已交纳），由被告北京暴风科技股份有限公司负担三百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 岭
代理审判员 张 冬
人民陪审员 郭淑毅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 董 琪