辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2854号
上诉人（原审原告）：杨峰，男，1950年9月25日出生，汉族，现住大石桥市。
委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白桂梅，女，1954年3月17日出生，汉族，现住大石桥市。
被上诉人（原审被告）：大石桥市沟沿镇鲍家村村民委员会，住所地大石桥市。
法定代表人孙洪桥，系村委会主任。
委托诉讼代理人：王辉，大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。
上诉人杨峰因与被上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2011)大沟民初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨峰及其的委托诉讼代理人赵长书、白桂梅，被上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村民委员会的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨峰上诉请求：一、依法撤销(2011)大沟民初字第00181号民事判决书判决。二、依法判决被上诉人偿付违约金166,830元及利息。三、要求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、在事实中上诉人与案外人曾宪云共同出资开发承包被上诉人的土地事实存在不可否认。1995年5月11日，上诉人与合伙人姜奎强与被上诉人签定了《土地承包合同书》合同中约定承包期限为十年，即从96年1月1日至2005年12月31日止，承包期满终止本合同书，同年又吸收合伙人曾宪云。1996年1月30日向被上诉人上交第一期承包费1,303,380元(被上诉人出示的收取承包费收据及记帐凭证可证)，同时上诉人等人对承包土地投入开发资金97.8万元进行土地建设。对此事实，省高院(2009)辽审民提字第134号终审民事裁定书己对上诉人土地承包权已认定“95年5月11日，杨峰、姜奎强与鲍家村签定了《土地承包合同书》，徐久然作为鲍家村代表签了字，并加盖该村的公章。96年1月30日，承包人杨丰等人向鲍家村交纳了第一期的承包费，该份合同己实际履行，鲍家村于96年5月22日对同一标的物将原与杨丰、姜奎强暂定的为数1500亩面积，实际测量后确定为1,448．2亩与曾宪云又签订一份《土地承包合同书》，在打印的承包合同末尾手写95年5月22日并没有草签合同，此前由杨丰、姜奎强同鲍家村签定的《土地承包合同书》已实际履行，并由四人交纳的承包费，故与鲍家村进行的土地承包，是四人共同承包的。”对四人土地承包权已依法予以认定。二、被上诉人在没有与上诉人解除土地承包合同的情况下，中途又转包他人的行为依法己构成违约。上诉人等人在1998年与曾宪云发生合伙经济纠纷后，1998年7月20日，被上诉人为曾宪云出具“证实”认定土地只对曾宪云一人承包，2010年7月24日，被上诉人又出具“证实”所有承包事宜我们村委会只对曾宪云而言与其他人无关的违背承包合同的证实。该两份“证实”己被营中院(1999)营民初字第12号民事判决和(2013)第1号民事判决所采用，被上诉人在没有与上诉人解除或中止双方签定的《土地承包合同》的情况下又转包他人“一女二嫁”的违约违法事实清楚、证据确凿，是无可争辩的。由于被上诉人的违约给上诉人已造成很大的经济损失和精神伤害是无法弥补的。三、一审判决认为被上诉人村委会不构成承包合同违约的三项观点认识上错误。一是，一审认为：上诉人与涉案人曾宪云20**年1月9日，双方已达成和解协议了。二是，一审认为：曾宪云与村委会签订承包合同书中，已写95年5月22日草签合同书作废。三是，一审认为：营中院(2003)营民三合终字第73号民事裁定书，已作出撤销大石桥市法院(2002)大经初字第102号判决。上诉人认为一审上述的观点与事实不符。其一：上诉人认为与曾宪云合伙纠纷案所达成的和解协议是在营中院(1999)营民初字第12号错误判决后，双方形成的部分投资返还的和解协议，而不是合伙纠纷达成的和解协议，此协议与本案诉村委会承包合同违约案无关连性。其二：关于曾宪云所签订确定承包亩数合同书，末尾手写此合同签字后，1995年5月22日草签土地承包合同书作废字样，该事实己由省高院(2009)辽审民提字第134号终审裁定书已依法认定“杨丰、姜奎强签订的《土地承包合同书》已实际履行，而1995年5月22日并没有草签合同。”所否认。曾宪云为了达到他个人承包土地的目的擅自而添写，该事实已被省高院终审裁定认定1995年5月22日没有草签合同。其三：关于营中院第73号裁定书，撤销大石桥市法院(2002)大经初字第102号判决书，在2002年2月28日上诉人根据营中院第12号判决，认定土地承包给曾宪云一人，上诉人才起诉被上诉人土地承包合同违约，大经初字第102号判决被上诉人村委会向上诉人杨丰偿付土地承包合同违约金16．6万元及利息，村委会不服上诉营中院，经营中院(2003)营民三合终字第73号裁定书，认为原营中院第12号判决、省高院第136号判决将土地判决曾宪云一人所承包事实与本案认定事实上存在相互冲突，才作出撤销大石桥市法院第102号判决，让上诉人走申诉程序，只有撤销营中院第12号和省高院第136号错误判决，村委会违约案才能继续审理、判决。2006年10月20日，营中院又作出：关于我院审理上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村委会与被上诉人杨丰等人土地承包合同案建议省法院审查的报告，在此种情况下对大石桥法院(2002)第102号判决予以撤销，进入再审程序，符合法律审判程序，而非上诉人无理撤销。四、一审判决，对本案没有实事求是审理，存在严重错误：其一：一申认为，被上诉人与姜奎强签订的第一份草签《土地承包合同书》后(原告没有签字)，与案外人曾宪云又签订的第三份变更亩数《土地承包合同书》视为与被上诉人所履行合同，为被上诉人隐瞒、否认上诉人在95年5月11日双方签定已经实际履行上交完第一期承包费1.303.380元的第二份《土地承包合同书》履行的事实，一审在认定事实上，又错误认定被上诉人与上诉人已经履行完第一期合同，而事实中第一期合同履行阶段，即从1996年1月2000年末，窜改为95年至98年为第一期履行阶段，有意为被上诉人掩盖违约事实，错误认定为双方依约履行了第一阶段合同与事实不符，严重违反了省高院(2009)第134号民事裁定书所认定“原告杨丰、姜奎强同鲍家村签定的《土地承包合同书》已实际履行，并由四人交纳的承包费，故与鲍家村进行的土地承包是四人共同承包的”。而一审推翻了省高院终审裁定对土地承包权确定。其二：一审判决错误在采用岛蛸高院(2009)第69号裁定及(2009)第97号终审裁定，依法己被撤销的营中院(1999)营民初字第12号判决及省高院第136号民事错误判决，为被上诉人当证据使用，此案判决存在错误。其三：一审判决认为被上诉人不构成土地承包合同违约，不但违背承包合同中约定的事实，而且也推翻了省高院辽审民提字第134号终申裁定与营口中院向省院建议审查报告所认定的四人共同承包被上诉人土地的客观事实。综上所述，上诉人具有充分的事实依据、法律依据和证据认证被上诉人土地是承包给四人的，而非只承包给曾宪云一人，上诉人与被上诉人是土地承包关系而非经营关系。因此被上诉人违反双方签订并已经实际履行的《土地承包合同书》之明确规定，被告出具的“证实”已被营中院第12号判决所采用，才作出解除原告土地承包权、经营权，给原告造成重大经济损失。事实上已构成被上诉人单方违约，上诉人要求被上诉人依据合同约定承担违约赔偿责任，即合情、又合理。敬请二申法庭依据本案的事实、证据，实事求是、公平、公正判决，体现有法可依、执法必严、违法必究的法律原则。
被上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村民委员会辩称，一、事实方面；答辩人与杨峰等1995年签订合同是曾宪云联系说曾杨等4人合伙1996年实际丈量后正式重新签订一份合同当时是曾签字合同。之后四人依据合同向答辩人交纳一份承包费。该合同履行3年后四合伙人发生矛盾诉讼法院，法院在审理合伙纠纷中(承包土地只能归属一方)征求发包方意见，发包方以4人合伙是曾与村里联系曾是本村村民并且4人推荐曾为代表与村里签订合同所以向中级法院出具意见“散伙”村只认可曾。以上事实村委会并无违约和过错。村委会没有要求收回4合伙人土地。被答辩人等4人没有纠纷我们还是依约履行。我们向中级法院出具的意见不代表判决结果。一审认定被上诉人没有违约，不承担责任符合法律规定。二、程序方面；被答辩人的事实与理由和诉请是因履行《土地承包合同》违约所造成损失的赔偿即诉讼费，代理费等等系重复诉讼，详见2011大沟民初字第00181号判决书中的答辩意见。
上诉人杨峰向一审法院起诉请求:一、要求被告按签订十年土地承包合同书约定，返还原告承包费333,665.00元，开发费250,880.00元，及利息（原告个人25.60%份额）。二、要求被告按土地承包合同约定违约金166,830.00元及利息（原告个人25.60%份额）。
一审法院认定事实，1995年春，案外人曾宪云与鲍家村委会商定，由曾宪云承包开发鲍家村苇塘和滩涂，同年5月11日被告为甲方，案外人姜奎强及本案原告杨串为乙方，双方草签了《土地承包合同书》，双方约定：被告将本村低产苇田和滩涂地以及所承包的辽滨苇场苇田地一并承包给姜奎强开发改造为水田，承包期从1996年1月1日至2005年12月31日。承包费为每亩180元，暂按1500亩计算，待丈量后按使用面积核算。承包期内姜奎强可自行决定开发水田的综合利用，有权将水田转包转租给他人经营，双方还就开发地块的四至界定、承包费交付不*约责任等问题做了约定。1996年5月22日，曾宪云与鲍家村头、签订了《土地承包合同书》，合同约定：村委会将本村低产苇山、滩涂地和承包的辽滨苇场苇田地承包给曾宪云开发改造为水田。承包期从1996年1月1日至2005年12月31日。每亩承包费为180元，经双方实际测量，面积1448.2亩：承包款分两次交付，第一次应于1996年2月内一次性交齐前5年承包款1303380.00元，第2次于2000年2月内一次性交后5年承包款1303380.00元。承包期内曾宪云可自行决定开发水田的综合利用，有权将水田转包转租给他人经营，双方还就开发地块的四至界定、承包费交付和违约责任等问题做了约定。该合同最后约定，此合同签字后，原1995年5月11日草签的土地承包合同书作废。同年5月30日，原告、曾宪云、姜奎强、胡素芳四人签订了《土地承包股份合同书》。合同约定，四人自愿以股份制的形式联合开发水田，每名股东筹资550000.00元，按股分红，10年不变。合同确定曾宪云为合伙代表人，此后，上述四人开始合伙开发承包上述土地。另查，在案外人姜奎强及本案原告杨丰为与被告签订的《土地承包合同书》以及案外人曾宪云与被告签的《土地水包合同书》中，合同第6条约定：乙方在承包期内如有违约，甲方有权收回承包地，并不负责退还承包金。甲方在承包期内如有违约，乙方有权按合同执行开发，如使乙方不能履行合同时，甲方必须返还乙方承包金，并承担开发全部费用，按承包金的25％作为违约金给予乙方经济赔偿并一次兑现。1998年12月18日，原告与案外入姜奎强、胡素芳等三人认为案外人曾宪云侵占合伙财产，挪用合伙资金，共同决定自1995年末起撤销其合伙代表人资格，解除其合伙人资格。1999年1月13日，曾宪云以合伙纠纷为由诉至法院，要求杨丰、姜奎强、胡素芳给付其应得利润，赔偿其经济损失，并解除合伙协议。自此原告等人与案外人曾宪云双方开始长达15年的合伙纠纷诉讼。此案审理中，鲍家村委会认为，涉案土地的承包人系曾宪云，表示开发承包权属案外人曾宪云，土地承包权被告同意继续承包给曾宪云。再查，在省高院审理杨、姜、胡、曾四人合伙纠纷案件时，省院委托沈阳华伦会计师事务所对合伙账目进行审计，审计结论为：四人投入合伙资金2135649.31元，其中原告投资546692.09元，占承包股份的25.6％。2002年1月9日在中院的主持下，原告杨丰及案外人姜奎强、胡素芳与曾宪云抉行和解，曾宪云一次性给付杨丰等3人450000．00元，原告杨丰等3人退出合伙。在此期间，原告与案外人姜奎强、胡素芳以土地承包合同偿付违约金为由向本院提起诉讼，要求本案被告鲍家村委会偿付违约金，本院作出(2002)大经初字第102号民事判决书，判决本案被告向原告偿付土地承包合同违约金166,832.64元。被告不服上诉至营口中院，中院于2006年0月26日作出(2003)营民三合终字第73号民事裁定书，裁定撤销我院的判决并驳回原告的起诉。后原告等三人又向省高院申请再审，省高院于200B年12月4日作出(2009)辽审民提字第134号民事裁定书，裁定维持中院(2003)营民三合终字第73号民事裁定。
一审法院认为，原告杨丰等三人和案外人曾宪云共同出资开发经营涉案土地，四人均享有对涉案土地的经营权。但本案争议的焦点是：被告在合同履行过程中是否存在违约行为？对于原告等人与被告签订的土地承包合同，应分两个阶段进行分析，第一阶段：1995年1月至1998年12月期间，被告在合同签订后已向原告等四人(包括曾宪云、姜奎强、胡素芳)交付承包地，原告等人实际占有并开发经营，这说明双方依约履行了合同。第二阶段：1999年1月至2005年12月合同期满期间，原告等四人因合伙承包土地发生纠纷，自营口中院(1999)营民初字第12号民事判决(1999年3月23日)解除原告四人合伙关系以后，原告等四个合伙人内部因合伙纠纷引起多次诉讼，营口市中院(1999)营民初字第12号民事判决书和省高院(1999)辽民终字第136号判决书之后，原告等3人与曾宪云在中院主持下，达成执行和解，案外人曾宪云一次性给付原告等人450000元，三人退出合伙。后5年土地承包权归曾宪云，涉案土地实际由案外人曾宪云承包经营至2005年。原告认为鲍家村出具的：“土地开发承包权属案外人曾宪云，土地承包权被告同意继续承包给包给曾宪云”这样的证据，导致其不能承包土地，据此认定被告违约，而这一证据能否就认定被告违约?在原告四人合伙纠纷案件处理过程中，四人均未就土地承包经营权要求确认和处理，显然原告认为被告违约依据明显不足。综上，原告诉请被告承担违约赔偿责任，理由不当，依法不予支持。关于原告要求被告承担有关案件造成的一切经济损失的诉请，本院认为，其诉请与本案不属同一法律关系，非本案应审理的事宜，故本院不予处理。判决如下：驳回原告杨丰的诉讼请求。案件受理费5660元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
二审另查明，杨峰曾用名杨丰。
本院认为,1995年5月11日，针对本案争议土地，姜奎强与被上诉人签订《土地承包合同书》、姜奎强、杨峰与被上诉人签订《土地承包合同书》，上述两份《土地承包合同书》约定土地四至及1996年5月22日，曾宪元与被上诉人就本案争议土地签订《土地承包合同书》，（2009）辽审民提字第134号裁定认定“杨峰、姜奎强同鲍家村签订的《土地承包合同》已实际履行，并由四人交纳的承包费，故与鲍家村进行的土地承包，是四人共同承包的。”上诉人杨峰应在合伙纠纷中主张承包地经营权问题。根据三份合同的签订时间及合同的相对性原则，被上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村民委员会在曾宪云诉杨峰、姜奎强、胡素芳、大石桥市沟沿镇鲍家村村民委员会一案中出具的：“土地开发承包权属案外人曾宪云，土地承包权被告同意继续承包给包给曾宪云”的证明，但曾宪云诉杨峰、姜奎强、胡素芳、大石桥市沟沿镇鲍家村委会一案未依据该份证明否定曾宪云、杨峰、姜奎强、胡素芳四人的共同出资开发经营涉案土地的关系，并认定四人均享有对涉案土地的经营权。且生效判决中已经赋予杨峰合伙关系解除后，对合伙关系存续期间的财产进行清算的权利，且上诉人杨峰已在大石桥市人民法院和营口市站前区人民法院提出要求曾宪元返还1999年至2005年合伙利润、返还侵占的合伙资金等反诉请求。综上所述，被上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村民委员会出具证明的行为不构成违约。上诉人杨峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人杨峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖世非
审判员 徐 丹
审判员 赵 群
二〇一七年二月二十二日
书记员 宫 剑