重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第00744号
上诉人（原审被告）�克万。
被上诉人（原审原告）李奇刚。
被上诉人（原审被告）重庆豪派办公家俱有限公司。
上诉人李克万与被上诉人李奇刚、重庆豪派办公家俱有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市开县人民法院于2012年12月31日作出（2012）开法民初字第02693号民事判决，原审被告李克万对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月，李克万到李奇刚处购买中纤板，蒋明宏与李克万一起，蒋明宏递给李奇刚一张名片，名片首页载明：重庆豪派家俱有限公司成都分公司，蒋明宏总经理，手机：1356885****，地址：成都高新区石羊场新源学校对面，厂电：028-86802629，传真：028-86802629，重庆手机：1388352****，QQ：497312448。此后李奇刚先后五次向李克万发货，李克万分别于2011年3月23日、2011年3月25日、2011年4月3日以收货人名义�了三份入库单，分别于2011年4月7日、2011年6月3日以收货人名义签了两份送货单。入库单记载的中纤板先进入武侯区爱森装饰板加工厂进行加工，后由李克万拉走。李克万收到的中纤板总价值129162元。李奇刚已收到货款11150元，退回的货物价值1105元。李克万尚有116907元货款未给付李奇刚。
另查明：重庆豪派的执行董事、法定代表人、总经理均为蒋德前，监事为蒋明宏。经营范围为生产、销售家俱。2012年4月5日，重庆豪派委托李小萍办理了年检报告，所留的移动电话为：1388352****。李奇刚自述重庆豪派家俱有限公司成都分公司并不存在。
一审法院认为，本案争议的焦点一是三张入库单上载明的货物的出卖人是否为李奇刚；二是李克万的购买及收货行为是代表周子财还是代表重庆豪派？针对本案争议的焦点，作如下评判：
（一）三张入库单上载明的货物的出卖人是否为李奇刚？
李克万认为，此三张入库单没有载明具体的权利人，因此否定李奇刚享有此三张入库单的所有权，并对此三张入库单记载的货物进入爱森装饰板加工厂的仓库不持异议。李奇刚称此三张入库单的货物系入了爱森装饰板加工厂的仓库，系李克万要把这些货物在爱森装饰板加工厂进行加工，要求直接运进爱森装饰板加工厂的仓库，由李克万对货物进行签收。爱森装饰板加工厂亦出具了书面证明，证明三张入库单的货物系李克万拉走了，原货主系李奇刚。一审法院认为，李奇刚为三张入库单的现实持有人且有爱森装饰板加工厂的证明予以佐证，应当认定李奇刚系此三张入库单的合法持有人，李奇刚应当为出卖人。
（二）李克万的购买及收货行为是代表周子财还是代表重庆豪派？
李克万认为其购买及收货行为是代表周子财，并提供了周子财租用李建平厂房的�赁合同及李建平收到周子财的厂房租金及押金的收条予以佐证。李奇刚认为，李克万提供的证据与本案无关。一审法院认为，李克万提供的证据仅能表明周子财租用了李建平的厂房，并不能表明李克万是帮周子财购买中纤板，与本案所争议的事实没有关联性。因此，本院对李克万主张其购买及收货行为是代表周子财的答辩事实不予认可。
李奇刚认为，李克万的购买及收货行为系代表重庆豪派，理由是李克万第一次到李奇刚处买中纤板是与重庆豪派的监事蒋明宏一起，蒋明宏派发一张名片给李奇刚，并称以后就由李克万来提货，蒋明宏来结账。此有两位证人的证言、名片及李克万签收的入库单、送货单等予以佐证。且名片上的手机1388352****与重庆豪派的年检报告书上预留的电话1388352****是一致的，蒋明宏系重庆豪派的监事。因此，可以认定为李克万系替重庆豪派购�中纤板。李克万认为自己是帮周子财购买中纤板，应认定为周子财或者周子财所用的单位“豪派”来承担责任。一审法院认为，李克万第一次购货时系与蒋明宏一起，蒋明宏递一张名片给李奇刚，名片上书：“重庆豪派家俱有限公司成都分公司，蒋明宏总经理，手机：1356885****，地址：成都高新区石羊场新源学校对面，厂电：028-86802629，传真：028-86802629，重庆手机：1388352****，QQ：497312448”。名片上的重庆豪派家俱有限公司成都分公司并不存在，由此说明李克万并不是帮重庆豪派家俱有限公司成都分公司购买货物。从李奇刚举证及陈述的事实来看，李克万与蒋明宏始终没有作出任何口头或者书面的表示其是代表重庆豪派公司来购买中纤板，李奇刚依据蒋明宏发给的一张并不存在的重庆豪派家俱有限公司成都分公司的名片上记载的电话与重庆豪派2012年年检表上委托人所留的电话一致以及蒋明宏系重庆豪派的监事，而认定是重庆豪派购买的中纤板，但是李克万购买中纤板时李奇刚并不知道名片上的电话与重庆豪派的2012年年检表上委托人所留的电话一致，亦不知道蒋明宏系重庆豪派的监事，李奇刚因此不可能会误认为李克万系代表重庆豪派来购买中纤板，由此说明李克万亦不构成表见代理。李奇刚既无法证明重庆豪派委托李克万购买中纤板，亦无法证明李克万构成表见代理，因此，不能认定是重庆豪派购买了李奇刚的中纤板。证人陈述系蒋明宏与李克万一起购买的中纤板，此部分的证人证言系孤证，没有相应证据予以佐证，且所有送货单与入库单均是李克万一人以收货人的名义签名，因此，李克万系购买人。
李克万在李奇刚处购买中纤板，双方没有签订书面合同，但双方对双方之间有中纤板的买卖交易这一事实均不�异议。李奇刚向李克万发货，李克万签收了李奇刚发送的中纤板，因此，李奇刚与李克万成立了买卖合同关系，李奇刚系卖方，李克万系买方。李奇刚向李克万发送了中纤板，李克万签收了中纤板，李奇刚已经履行了货物给付义务，李克万应当履行给付货款的义务。两张送货单及三张入库单共计金额129162元，已给付11150元，退货价值1105元，李克万还应当支付116907元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条；《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、由李克万在判决生效之日起十日内给付李奇刚货款116907元；二、驳回李奇刚的其他诉讼请求。案件受理费2660元，由李克万负担。
上诉人李克万上诉称，请求依法撤销一审判决，3张入库单和2张送货单载明的卖方系“金钢木业”，并非李奇刚。对2张送货单没有异议，而3张入库单所载明的入库人系“豪派”，也并非李奇刚。李克万系重庆豪派办公家俱有限公司的雇员，在3张入库单和2张送货单签字与收货系履行重庆豪派办公家俱有限公司的职务行为，重庆豪派办公家俱有限公司也出具书面说明予以认可，其民事责任应由重庆豪派办公家俱有限公司承担。李克万上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回李奇刚对李克万的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李奇刚答辩称，李奇刚持有3张入库单和2张送货单的原件，3张入库单系李克万指定将其货物送给武侯区爱森装饰板加工厂加工，武侯区爱森装饰板加工厂也出具了证明了货主为李奇刚，加工后由李克万拉走，李奇刚为“金钢木业”的业主，李奇刚对3张入库单和2张送货单享有债权。李奇刚在一二审均�张李克万是代表重庆豪派办公家俱有限公司的行为，应由重庆豪派办公家俱有限公司承担责任，并当庭撤回要求李克万承担责任的诉讼请求。
被上诉人重庆豪派办公家俱有限公司答辩称，李克万系重庆豪派办公家俱有限公司成都办事处的雇员，其签字的送货单等单据的行为属职务行为，其责任应由公司承担，但因公司资金困难，不能与李奇刚达成协议，请求法院依法判决。
本案在二审审理中，重庆豪派办公家俱有限公司向本院出具了一份“证明”和一份“情况说明”，表明李克万系重庆豪派办公家俱有限公司成都办事处的雇员，其签字的送货单等单据的行为属职务行为，其责任应由公司承担，但因公司资金困难，不能与李奇刚达成协议，请求法院依法判决。李克万和李奇刚均对重庆豪派办公家俱有限公司向本院出具的“证明”没有异议。本院�以确认，并对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，李克万系重庆豪派办公家俱有限公司成都办事处的雇员，其签字的送货单等单据的行为属职务行为，其责任应由公司承担。重庆豪派办公家俱有限公司、李克万、李奇刚三方均认可一致，李奇刚在二审中当庭撤回要求李克万承担责任的诉讼请求，本院予以确认。李奇刚持有3张入库单和2张送货单的原件，对3张入库单和2张送货单享有债权请求权。李克万对2张送货单的货物及款额没有异议，3张入库单属2张送货单之外的货物，系李克万指定李奇刚将货物送给武侯区爱森装饰板加工厂加工，武侯区爱森装饰板加工厂也出具了证明了货主为李奇刚，加工后由李克万拉走，货款由李克万支付，3张入库单载明的货款也应由重庆豪派办公家俱有限公司承担。
综上，本案基于重庆豪派办公家俱有限公司向本院出具的“证明”的新证据，及李奇刚在二审中当庭撤回要求李克万承担责任的诉讼请求而变更责任主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市开县人民法院（2012）开法民初字第02693号民事判决；
二、重庆豪派办公家俱有限公司在本判决生效之日起十日内给付李奇刚货款116907元；
二、驳回李奇刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2660元，二审案件受理费2660元，均由重庆豪派办公家俱有限公司负担，其中一审案件受理费2660元，由重庆豪派办公家俱有限公司负担径付给预交人李奇刚。
本判决为终审判决。
审判长 江善进
审判员 胡兴成
代理�判员应志敏
二〇一三年七月十八日
书记员 张 蕾