安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民初42号
原告：姜薇，女，1978年1月1日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：张升武，安徽文德律师事务所律师。
被告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号。
法定代表人：李云岱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。
被告：陈经植，男，1955年2月14日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省亳州市谯城区。
被告：周俊英，女，1958年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省亳州市谯城区。
原告姜薇与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）、陈经植、周俊英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜薇及其委托诉讼代理人张升武，被告兴润公司的委托诉讼代理人陈建立到庭参加诉讼。被告陈经值、周俊英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜薇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿还原告借款人民币697万元及利息4334852元（暂计算至2016年11月28日，之后以697万元为本案按月利率2%计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费等费用由被告负担。
事实与理由：2013年，山东兴润建设有限公司经招标承建药都银行综合楼建设项目。2013年3月20日该公司授权陈经植作为该公司的项目代表，进行施工活动。2013年5月份，山东兴润建设有限公司与发包人亳州建投房地产开发有限公司签订施工合同并依法成立亳州市药都银行综合楼项目部，该项目部具体负责施工事宜。在施工过程中，该项目部分别于2013年9月28日、11月10日、12月19日、2014年1月9日、1月28日、5月6日、5月15日、5月23日、5月24日、6月9日、6月10日向原告借款，合计借款本金为697万元。在借款时，双方均约定相应的利息，同时该项目部出具相应的借条。在工程施工过程中，山东兴润建设有限公司依法变更为兴润公司。
该项目部资金紧张，一直没有及时还本付息。考虑到该项目一直在正常施工，原告也没有通过诉讼方式讨要借款本息。经原告催要，该项目部于2016年8月10日出具还款计划（承诺书），被告方一直没有归还借款本息，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告兴润公司答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。答辩人不认识原告，和原告之间不存在借贷合同关系，答辩人没有借到过原告分文款项，根据合同相对性，答辩人不是涉案借款合同的相对方。原告诉称的答辩人向其出具借据，约定利息等没有事实依据，因此请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告诉称，“2013年3月20日，该公司授权陈经植为该公司的项目代表，进行施工活动，答辩人成立山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部等”内容均没有事实依据。该项目确是答辩人中标，但中标后答辩人将该项目转包给合肥市同创建设有限公司，即亳州药都银行综合楼项目是合肥市同创建设工程有限公司具体施工承建。陈经植是合肥市同创建设工程有限公司亳州分公司的经理，同时也是合肥市同创建设工程有限公司施工的亳州药都银行综合楼工程实际负责人。三、涉案工程不是答辩人具体施工，答辩人从未设立、成立过山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部，也从未授权任何单位或个人刻制过该项目部公章。经核实涉案项目部章为陈经植私刻，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条规定，应由实施该民事行为的行为人承担责任，但该行为对答辩人没有任何法律效力。四、原告之诉不具有可能性、合理性、现实性且本案涉嫌伪造证据。原告出借697万元，直到起诉时未要回分文还款，不正常、不可能。原告诉称的200万元及150万元借款是现金交易，不正常。原告的资金来源是否涉嫌犯罪。陈经植出具还款计划不真实。答辩认为，本案涉嫌当事人合谋制造虚假证据企图通过诉讼非法占有他人财产之嫌，且陈经植私刻公章行为已涉嫌刑事犯罪，肥城市公安局对此已立案侦查。为查明案件真正事实，因刑事案件正在侦查中，请法庭依法中止审理本案。
陈经植、周俊英未答辩。
姜薇围绕诉讼请求提交如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.被告企业信息、身份信息复印件，证明被告诉讼主体资格。3.借条、取款凭证、转账凭证，证明原告出借款项的具体时间，被告已经实际取得款项，依法应当予以归还。4.还款计划（承诺书），证明被告项目部经原告催要，向原告提出及时归还借款及支付利息的承诺，进一步证明双方之间存在民间借款的法律关系。5.建设工程施工合同及授权委托书复印件，证明案件涉及工程情况及被告陈经植的身份情况。6.记账凭证一组，证明被告的借款均用于项目施工开支的事实。7.安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初6437号判决书及安徽省高级人民法院（2017）皖民终115号民事判决书，证明案涉项目系被告承建，没有发生分包、转包情况，陈经植是案涉项目的项目部负责人，其相关行为是代表被告，构成表见代理。8.原告申请法院依法调取亳州市建筑工程质量监督站及亳州建投房地产开发有限公司档案资料一组，证明兴润公司在案涉项目中，一直使用山东兴润建设公司亳州市药都银行综合楼项目部印章，公司名称变更之后该公司的相关材料中仍然使用该印章，陈经植是案涉项目的管理人员。
兴润公司围绕诉讼请求提交证据如下：1.合肥市同创建设工程有限公司向山东兴润建设有限公司出具的承诺书及授权书各一份及该公司相关资质6份，证明亳州市药都银行综合楼工程虽是由我方中标，但我方于2013年2月24日将涉案工程转包给合肥市同创建设工程有限公司，陈经植是合肥市同创建设工程有限公司亳州分公司的负责人，即涉案工程一直由合肥市同创建设工程有限公司具体施工。2.陈经植的情况说明一份，肥城市公安局的立案告知书一份，证明“山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部”章是陈经植私刻，以私刻的该项目章所引起的民事责任依法应由陈经植个人承担，与我公司无关，应驳回对我公司的诉讼请求；陈经植曾借过原告50万元，该借款用于家庭消费；应中止审理本案。3.2016年3月17日肥城市工商行政管理局出具的企业变更情况一份，证明自2013年12月19日，我公司名称为兴润建设集团有限公司，他人私刻的涉案“山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部”章，不是我单位公章，不合法有效。4.安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初4953号及6456号民事判决书，证明其他案件借条上加盖陈经植私刻“山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部”章请求法院判决兴润公司对债务承担还款责任，该院查明事实后依法驳回对兴润公司的诉讼请求。本案和上述案件相同，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。兴润公司对姜薇提交证据质证意见为：证据1、2.无异议；证据3，真实性、合法性及关联性均由异议，借条造假，本案没有款项交付之事实，不存在原告所诉之债；证据4.真实性、合法性及关联性均有异议，因借条造假，该证据为无源之水、无本之木。证据5.该组证据系复印件，无法核实其真实性，施工合同与本案借贷没有任何关联性，授权委托书为无效证据，与本案的借贷没有任何关联性，我公司没有出具过该委托书，没有授权陈经植为我方的代理人，所加盖的章不是我公司的公章。证据6.真实性、合法性及关联性均由异议，证明目的不能成立，系原告单方制作，不具有任何证明力；证据7.为复印件，未加盖印章，内容的真实性无法核实，与本案无关，为无效证据。证据8.不符合证据的形式要件，该证据没有单位负责人及制作人员的签名、盖章，仅有单位的盖章，因此证据形式不具有法律效力。质监站的相关证据真实性有异议，整改情况没有注明我方就是涉案工程的施工方。整改情况及申请书陆存斌的签字明显不一致，不是同一人所签，因此真实性有异议。该证据与本案无关联性。同时，该组证据中加盖椭圆章不清晰，圆章的内容和原告提交的借条中的椭圆章的内容不一致：原告借条中载明的是亳州市药都银行综合楼项目部章，而法院调取的质监站当中的椭圆章载明的是亳州药都银行综合楼等内容，该证据不能证实原告的证明目的。建投公司的证据没有单位负责人及制作人员的签名、盖章，仅有单位的盖章，因此证据形式不具有法律效力，也不具有关联性。
姜薇对兴润公司提交证据质证意见为：证据1.三性及证明目的均有异议，在安徽省高院（2017）皖民终115号案件中已经提供该证据，未被采纳，证明该证据的虚假性。不能证明案涉工程由同创公司承建，通过原告所举证的可以看出案涉项目是由被告设立项目部组织施工。证据2.三性及证明目的均有异议，是被告之间为逃避债务恶意串通的结果，不能作为办案的依据。情况说明的内容不客观，据原告所知，陈经植家庭购车的时间是在50万元借款之前，完全是兴润公司强加于陈经植的陈述。证据3.真实性无异议，关联性及证明目的，合法性有异议，告知书所述和本案是否有关联性无法得知，案件是否能通过检察院的最终审核不得而知，达不到证明目的。证据4.真实性无异议，兴润公司是由山东兴润建设公司变更而来，案涉项目是在变更前已经组织施工，项目的章带有山东字样是正确的，在变更前有不带山东字样的项目章是虚假的。证据5.真实性无异议，判决书未生效不能作为认定案件事实的证据，与本案的法律关系不完全一致。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：姜薇提交证据3、4.具有证据三性，予以认定；证据5.系复印件，需结合其他证据综合分析认定；证据6.兴润公司对证据三性均由异议，没有制作单位和人员签名或盖章，无法认定其真实性，不予认定；证据7.与本案不具有关联性，不予认定；证据8.属于建筑质量行政主管部门及涉案工程发包方保存的档案资料，具有证据三性，予以认定。兴润公司提交证据1.因与建筑质量行政主管部门及涉案工程发包方保存的档案资料相矛盾，不予认定；证据2.陈经植出具的情况说明，属于当事人陈述，没有其他证据佐证，不予采信；立案告知书，不能否认陈经植借款的真实性，不予认定；证据3.具有证据三性，证明目的需综合分析认定；证据4.与本案不具有关联性，不予认定。经审理查明案件事实如下：山东兴润建设有限公司通过招投标方式中标亳州药都银行综合楼项目，山东兴润建设有限公司与亳州建投房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，合同约定工期为2013年2月24日至2015年1月24日，该工程不存在转包、分包情况。施工期间，于2013年12月19日山东兴润建设有限公司变更为兴润建设集团有限公司。山东兴润建设有限公司名称变更后，就涉案工程该公司仍以山东兴润建设有限公司的名义与工程发包方及建筑质量行政主管部门业务往来。自2013年9月28日至2014年6月19日，陈经植、周俊英及山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部共计向姜薇借款6970000元，其中银行转账支付给周俊英账户1050000元，有取款记录的5920000元。2016年8月10日，陈经植以山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部负责人名义向姜薇出具还款计划（承诺书），认可自2013年9月份起陆续向姜薇借款6970000元，我项目部所借资金均用于投资亳州市药都银行综合楼项目工程（包括但不限于农民工工资支付、供应商货款支付等)，因延误工期，山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目未能按合同约定如期收到工程款，导致涉案借款6970000元未能及时归还；双方口头约定的2%-5%月息至今亦未能支付，现本项目部承诺于近期偿还姜薇的借款6970000元及利息（按照月息2%的标准计算至还清借款之日止）。承诺人：山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部盖章并陈经植签字。
另查明，在山东兴润建设有限公司变更前，该公司以山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部名义向发包方申请付款，所附申请工资单上该公司的委托代理人冉大鹏，项目经理陆存斌及监理单位、建设单位均认可陈经植为项目管理人员。该公司变更后，该公司仍以山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部名义向发包方申请付款，所附申请工资单上该公司的委托代理人冉大鹏，项目经理陆存斌及监理单位、建设单位仍均认可陈经植为项目管理人员。在该公司变更后，仍使用山东兴润建设有限公司亳州药都银行综合楼资料专用章及山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部向建筑质量行政主管部门报送施工资料。
本院认为，本案的争议焦点为：1.兴润公司是否是本案的适格主体；是否应承担本案的民事责任；2.涉案借款是否真实，三被告是否应承担偿还借款本息的责任。
关于争议焦点一。兴润公司庭审中自认其通过招投标方式中标亳州药都银行综合楼项目，结合涉案工程发包人亳州建投房地产开发有限公司及建筑质量行政主管部门亳州市建设工程质量监督站出具的档案资料，能够证明涉案工程由兴润公司承建，在兴润公司名称变更前后均以山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部名义对外发生业务，陈经植为该工程项目的管理人员。姜薇提供的涉案工程施工合同及2013年3月20日授权书虽为复印件，结合上述档案资料及兴润公司提供的陈经植出具的情况说明，授权书上的“山东兴润建设有限公司”是陈经植加盖，具有真实性，该组证据应予以认定。陈经植为该项目筹借建设资金属本职范围内的事项之一，陈经植以项目部名义借款，姜薇有理由相信借款的真实性。即使该项目部印证是陈经植未经兴润公司同意私刻，由其管理人员使用对外也具有公示效力，不影响民事行为效力。该项目管理人员以该项目部名义承诺借款用途为用于投资亳州市药都银行综合楼项目工程（包括但不限于农民工工资支付、供应商货款支付等)。山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部是由兴润公司设立，不具有法人资格，其债权、债务关系，应兴润公司承担。兴润公司答辩称涉案工程已转包，陈经植私刻项目部印证，涉案借款与兴润公司无关，不予采信。兴润公司认为陈经植涉嫌伪造公司印章，本案应中止审理的理由，不予支持。兴润公司是本案的适格被告，应承担本案的还款责任。
关于争议焦点二。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。自2013年9月28日至2014年6月19日，陈经植、周俊英及山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部共计向姜薇借款6970000元，其中银行转账支付给周俊英账户1050000元，有取款记录的5920000元。涉案借款有借条、转账凭证及取款凭证相佐证，具有真实性。陈经植以山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部负责人名义向姜薇出具还款计划（承诺书），认可双方口头约定的2%-5%月息至今亦未能支付，现本项目部承诺于近期偿还姜薇的借款6970000元及利息（按照月息2%的标准计算至还清借款之日止）。周俊英、陈经植及山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部出具的3张借条，约定月息5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返回已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借款应按月利率2%计算，即自每笔借款从实际出借之日起至还清借款之日止的利息按月息2%计付利息。涉案借款本息有借款人陈经植、周俊英及兴润公司承担偿还责任，其中周俊英仅对其在借条上签名的三笔借款本息承担责任。
姜薇诉请的担保费，没有法律和合同依据，不予支持。
综上所述，原告姜薇诉请三被告偿还借款本金6970000元及按月利率2%的利息，予以支持；姜薇请求三被告承担担保费，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈经植、兴润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜薇借款本金6970000元及利息（其中80000元，自2013年9月28日起至偿清该笔借款之日止；110000元，自2013年11月10日起至清偿该笔借款之日止；310000元，自2013年12月19日起至偿清该笔借款之日止；550000元，自2014年1月20日起至偿清该笔借款之日止；300000元，自2014年1月28日起至偿清该笔借款之日止；1500000元，自2014年5月6日起至偿清该笔借款之日止；500000元，自2014年5月15日起至偿清该笔借款之日止；2000000元，自2014年5月23日起至偿清该笔借款之日止；500000，自2014年5月24日起至偿清该笔借款之日止；500000元，自2014年5月25日起至偿清该笔借款之日止；120000元，自2014年6月10日起至偿清该笔借款之日止；500000元，自2014年6月19日起至偿清该笔借款之日止；均按月利率2%计息。）；
二、被告周俊英于本判决生效之日起十日内偿还原告姜薇上述判决第一项中的1350000元及利息（其中550000元，自2014年1月20日起至偿清该笔借款之日止；300000元，自2014年1月28日起至偿清该笔借款之日止；500000元，自2014年6月19日起至偿清该笔借款之日止；均按月利率2%计息。）；
三、驳回原告姜薇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89629元、保全费5000元，被告陈经植、兴润建设集团有限公司负担76366元，由被告周俊英负担18263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 万学林
人民陪审员 孙玉杰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘哓曼