上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第1595号
原告俞雪仙。
委托代理人华轶琳，上海合勤律师事务所律师。
被告兰玉明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人赵志卫，上海恒量律师事务所律师。
本院于2015年1月12日立案受理原告俞雪仙与被告兰玉明、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人华轶琳，被告兰玉明，被告太保上海分公司委托代理人赵志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞雪仙诉称，2014年7月12日16时20分许，被告兰玉明驾驶牌号为沪GYXX**小型轿车在本市闵行区鹤庆路进碧江路东约50米处与驾驶电动自行车的原告发生相撞，致原告受伤，车辆受损，构成交通事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告兰玉明负全部责任。事发时肇事车辆在被告太保上海分公司投有交强险和商业险，现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法确认原告如下损失：医疗费13，888.37元、住院伙食补助费140元、营养费1，800元、护理费1，500元、误工费7，433元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、衣物损200元、车损300元、鉴定费2，400元、律师费3，500元，要求由被告太保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出保险的部分由被告兰玉明承担。
被告兰玉明辩称，对事故经过及责任认定均无异议。对各项费用的意见同意保险公司的意见，保险公司不赔的费用其亦不同意赔付。其事发后垫付了医疗费1，721元以及现金5，805.50元，要求在本案中一并处理。
被告太保上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告太保上海分公司处投保有交强险以及50万元商业三者险（不计免赔）。对原告的伤残等级不予认可，鉴定意见分析的只是“可能的原因”，不是确定的原因，不能作为鉴定的依据，且鉴定机构阅片所见的结果前后不一致，故鉴定意见明显缺乏客观依据，故现申请重新鉴定。对医疗费数额确认为15，609.37元，非医保部分不赔。住院伙食补助费认可140元。营养费认可每天30元、护理费认可每天40元、误工费认可每月1，836元的标准，具体期限以重新鉴定后确认的期限为准。残疾赔偿金与精神损害抚慰金以重新鉴定的结论进行计算，残疾赔偿金要求按照农村标准计算。对交通费认可200元。对衣物损不予认可。车损认可300元。鉴定费与律师费不赔。
经审理查明，2014年7月12日16时20分许，被告兰玉明驾驶牌号为沪GYXX**小型轿车在本市闵行区鹤庆路进碧江路东约50米处与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆受损，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告兰玉明负全部责任。
事发后，原告至上海市第五人民医院等医院就诊。2014年12月3日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人俞雪仙胸部交通伤，致四根肋骨骨折已构成XXX伤残；伤后休息期120日，营养期45日，护理期30日。原告为此支付鉴定费2，400元。
另查明，被告兰玉明驾驶的肇事车辆事发时在被告太保上海分公司投有交强险，并投保了商业险第三者责任险50万元及不计免赔险。原告车辆发生修理费300元。被告兰玉明事发后垫付了7，526.50元。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告太保上海分公司在保险范围内按责承担，至于不足部分，由被告兰玉明承担赔偿责任。
对鉴定问题，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心系有资质的鉴定机构，鉴定程序亦合法，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论。该鉴定结论合法有效，本案不存在重新鉴定的法定条件，被告太保上海分公司此项请求本院不予支持。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费15，609.37元（其中被告兰玉明垫付了1，721元），原被告在庭审中对医疗费数额无异议，对于存在争议的非医保部分，本院认为系原告治疗实际所需，故对此本院予以确认。住院伙食补助费140元，本院予以确认。营养费，根据原告伤情，本院对此酌情支持45日计1，350元。护理费，根据原告伤情以及本市护理市场行情，本院对此酌情支持30日计1，200元。误工费，两被告对原告每月误工损失无异议，故根据原告休息期限本院确认原告误工损失120日计7，344元。残疾赔偿金95，420元，原告已经提供证据证明其居住在本市城镇化地区连续一年以上且主要收入来源于城镇，结合原告伤残情况，本院对此予以确认。精神损害抚慰金，根据本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度等因素，确认数额为5，000元。交通费200元，两被告无异议，本院予以确认。衣物损，原告虽未提供证据证明，然原告受伤后衣物受损实属难免，本院对此酌情支持100元。车辆修理费300元，被告不持异议，本院对此予以确认。鉴定费2，400元，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，本院予以确认。律师费3，500元，根据本案原告可以主张的数额以及律师行业收费标准，该数额尚属合理，本院对此予以确认。
综上，原告俞雪仙在本起事故中的损失包括医疗费15，609.37元、住院伙食补助费140元、营养费1，350元、护理费1，200元、误工费7，344元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、衣物损100元、车辆修理费300元、鉴定费2，400元、律师费3，500元，共计132，563.37元。上述损失由被告太保上海分公司于保险限额内赔偿原告126，663.37元，超出保险部分的5，900元由被告兰玉明承担，因被告兰玉明已经垫付了7，526.50元，故折抵后，其无需再行承担赔偿责任，其多付的1，626.50元原告应予以返还，在被告太保上海分公司的赔偿款中予以扣除。
综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告俞雪仙人民币125，036.87元，返还被告兰玉明人民币1，626.50元，共计126，663.37元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，150.42元，由被告兰玉明负担（该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一五年三月二十六日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。