河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终2159号上诉人（原审原告）：陈尚彩，女，1979年1月7日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王鸿新，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行（原安阳市市区农村信用合作联社三官庙信用社），住所地安阳市北关区灯塔路办事处人民大道145号。负责人：马连飞，职务：行长。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1971年10月27日出生，汉族，住安阳市殷都区，系该行副行长。委托诉讼代理人：周江霞，河南上合律师事务所律师。上诉人陈尚彩因与被上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行（以下简称相州农商银行北关支行）保证合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈尚彩的上诉请求：请求撤销一审判决，改判原被告签订的保证合同无效或发回重审；一二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一审判决认定赵某2014年5月31日的贷款用途是借新还旧没有依据。陈尚彩没有对借新还旧的贷款进行保证。一审判决认定上诉人应当知道借新还旧事实错误。一审判决未将保证合同中的诸多条款认定为霸王条款而认定无效错误。相州农商银行北关支行辩称，上诉人三年内同一时间段连续为同一借款人三次签订保证合同，本案借款合同和保证合同合法有效。借款用途是否用于房屋装修不影响合同的效力。上诉人称保证合同系霸王条款，被上诉人没有对其进行释明当属无效的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。陈尚彩向一审法院起诉请求：1.确认原被告签订的《保证合同》无效；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：案外人赵某分别于2013年、2014年和2015年与被告相州农商银行北关支行（原安阳市市区农村信用合作联社三官庙信用社）签订借款合同，并由原告陈尚彩与案外人提供保证担保。其中2013年6月5日，案外人赵某与被告相州农商银行北关支行签订第一份《个人借款合同》，借款合同约定，赵某向被告借款10万元，借款用途装修，借款期限自2013年6月5日起至2014年6月5日止。同日，原告陈尚彩及案外人苏某、姚某与被告相州农商银行北关支行签订第一份《保证合同》，保证合同约定，原告陈尚彩及案外人苏某、姚某为案外人赵某提供连带责任保证。2014年5月31日和2015年5月29日，案外人赵某分别与被告相州农商银行北关支行签订第二份和第三份与第一份借款金额相同的借款合同，原告陈尚彩与案外人苏某提供保证担保。原告陈尚彩及案外人苏某与被告相州农商银行北关支行2015年5月29日签订的保证合同约定，原告陈尚彩及案外人苏某为案外人赵某2015年5月29日的10万元借款提供连带责任保证。其中该合同第五条约定：“债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更、替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。”案外人赵某在偿还利息1000.34元后，未按约定偿还剩余借款本息。借款到期后，保证人苏某偿还借款本金50000元，原告陈尚彩也未履行连带责任保证。关于后两份借款合同，被告相州农商银行北关支行辩称案外人赵某于2014年5月31日和2015年5月29日借款虽然约定用途为住房装修，但实际用途均是借新还旧，并提供原告保证承诺书三份、原被告签订的《保证合同》三份予以证明，原告陈尚彩对此予以否认，认为该借款不是借新还旧，原告没有对借新还旧的借款进行过保证，但其未提供证据予以证明，也未对连续三次进行保证作出合理解释。上述事实，有原告陈尚彩提交的赵某与被告2015年5月29日签订的《个人借款合同》、原告与被告2015年5月29日签订的《保证合同》，被告相州农商银行北关支行提交的原告保证担保承诺书三份、原被告签订的《保证合同》三份，本院依申请调取的赵某与被告2013年6月5日和2014年5月31日签订的《个人借款合同》、原告与被告2013年6月5日和2014年5月31日签订的《保证合同》、赵某河南省农村信用社账户历史交易明细清单及回执，以及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十四条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”关于案外人赵某与被告相州农商银行北关支行2015年5月29日签订的借款合同和原告陈尚彩与被告相州农商银行北关支行签订的保证合同效力问题。原告陈尚彩并未提供证据证明该借款合同和保证合同存在行为人与相对人恶意串通的情形，同时也未提供存在欺诈和胁迫的证据，且即使该笔借款用于借新还旧，与合同约定的借款用途不符，也不违反法律、法规的禁止性规定，故该借款合同和保证合同不具有民法总则和合同法规定的合同无效的情形，两合同合法有效。原告陈尚彩主张不知道借新还旧事宜，但根据其先后三次提供担保，以及保证合同订立有发生主合同条款变更视为已征得保证人事先同意的约定，原告理应知道借新还旧事实，况且赵某2014年5月31日的借款担保人与2015年5月29日的借款担保人相同，据此无法认定赵某与被告存在恶意串通，骗取原告提供担保，损害原告利益的事实，故对于原告陈尚彩的该项主张，理由不当，不予支持。关于被告相州农商银行北关支行辩称本案借款合同和保证合同已立案申请执行，原告本次起诉违反一事不再理的法律原则，本院认为，被告凭公证书和执行证书申请执行，而原告通过诉讼起诉被告，系原、被告主张权利的不同方式，故本案不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。综上所述，原告陈尚彩要求确认其与被告相州农商银行北关支行2015年5月29日签订的《保证合同》无效的诉讼请求，于法无据，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告陈尚彩的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈尚彩负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人2015年5月29日签订的《保证合同》的效力问题，上诉人主张该合同因被上诉人与赵某恶意串通，骗取其保证，侵害其合法权益而无效，但上诉人未提供足够证据证明，故一审判决认定保证合同有效并无不当。关于上诉人认为一审判决认定贷款用途是借新还旧没有依据，陈尚彩没有对借新还旧的贷款进行保证，一审判决认定其应当知道借新还旧事实错误的上诉理由，经查，根据上诉人2013年6月5日、2014年5月31日、2015年5月29日连续三年在相近时间段为赵某提供数额相同的担保，并在签订保证合同前出具保证担保承诺书的事实，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案在赵某的新贷与旧贷中，上诉人系同一保证人，不适用保证人知道或应当知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷才承担保证责任的情况，故对该上诉理由，本院不予采纳。上诉人认为一审判决未将保证合同中的诸多条款认定为霸王条款而认定无效错误的上诉理由，经查，上诉人连续三年签订保证合同为赵某提供担保，后作为原告起诉，一审审理期间并未提出保证合同诸多条款效力问题，对原告未主张的理由，一审法院未予审查并无不当，对该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，陈尚彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈尚彩负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 张利平审判员 付文华二〇一八年六月十九日书记员 张 朋