广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终311号
上诉人（一审原告）：邓家和，农民。
委托代理人：邓丽红，农民。
委托代理人：邓丽群，农民。
被上诉人（一审被告）：邓友海，农民。
上诉人邓家和因与被上诉人邓友海土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民二初字第255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员李经连、邓行奇参加的合议庭审理了本案。书记员谢玉闲担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1993年，因原告邓家和没有耕种能力，便将位于广西昭平县木格乡富约村里岛寨前的水田1.9亩出租给被告邓友海耕种，被告以每年100斤干谷／亩向原告支付租金，并承担承租水田的公粮、购粮和各种统筹粮任务。2009年，原告在承租的部分水田种植粉蕉树。2012、2013年间，原告曾提出解除与被告的租赁合同，但当时因被告在租赁水田上已种植粉蕉树等作物，故被告不同意解除合同，双方就解除租赁合同事宜未能协商妥善解决。2013年7月30日，卢春建及原告之女邓丽贤以承租合同到期且当时被告未支付租金为由，砍伐了被告的粉蕉树。之后，被告不再对承租水田进行耕种与管理。原告认为，被告未缴纳租金的行为已严重违约并侵害原告的合法权益，遂向该院起诉请求判决：1.被告支付租种耕地的租金3380斤干谷，共折6929元；2.被告支付租种原告耕地（2008年-2013年）种植粉蕉的租金1800元；3.被告支付违约金2000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为，综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、原告起诉要求被告支付租金的请求是否已超过诉讼时效？被告是否应向原告支付租金？二、被告是否违约，是否应向原告支付违约金2000元？一、原告起诉要求被告支付租金的请求已超过诉讼时效。原告已于2012、2013年间提出解除租赁合同，被告当时因在水田内仍种植有粉蕉，并未同意解除，双方当事人就解除租赁合同事宜未能协商妥善解决。2013年7月30日，卢春建与原告之女邓丽贤砍伐了被告的粉蕉树，因粉蕉树已被砍伐，被告已不再种植承租水田，至此视为双方已解除租赁合同，即2013年7月31日，双方已解除租赁合同。原告要求被告支付1995年至2014年的租金，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，原、被告双方约定被告每年给付原告100斤干谷／亩，原告应自被告不支付租金年度之次年开始起应当知道被告不支付租金，同时应当知道权利被侵害，且从那时起计算请求时效，原、被告已于2013年7月31日解除合同，对于最近的2013年上半年的租金的时效计算亦应从2013年7月31日起计算，至原告起诉时（2015年6月25日）起，已超过1年，而原告并未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的情形，原告请求支付租金的请求已不受保护，该院不予支持。故被告提出超过诉讼时效的辩解理由，该院予以采信。二、被告不应向原告支付违约金2000元。原告以被告不支付租金而要求被告支付违约金2000元，从查明的事实看，原、被告间并未约定违约责任的承担，而依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告并未提供证据证实其损失，而要求支付租金已超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对于原告要求被告支付违约金2000元的请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决：驳回原告邓家和的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告邓家和负担。
上诉人邓家和不服一审判决，上诉称，上诉人把水田1.9亩出租给被上诉人邓友海耕种。1995年后，被上诉人没有按照约定缴纳租金，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人收到木格乡人民政府的《关于重新恢复邓家和一家4.7亩责任田承包经营权的答复意见》才真正确认双方的租赁关系，上诉人才能够主张租金，这十多年系整体租赁，上诉人主张权利的诉讼时效应该从2013年8月12日算起。因邓家和、邓丽红、邓丽群在被上诉人诉邓丽红、邓丽群等人侵权纠纷一案中对租金主张了权利，诉讼时效中断。本案系农村土地承包经营纠纷，应当适用《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》规定的二年诉讼时效。
由于被上诉人将上诉人的责任田过到自己的户下，造成上诉人不能种植，也不能租赁给别人种植，没有耕地收入。请求支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人邓友海辩称，一审判决正确，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人均未提供有新的证据，且对一审查明的事实没有异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，邓丽红、邓丽贤、邓丽群系邓家和的女儿。邓家和与邓有全、邓友海、邓友宗因土地承包合同发生纠纷，邓丽红于2013年2月13日向当地政府反映要求恢复邓家和一家4.7亩责任田。2013年4月10日，昭平县木格乡人民政府作出《关于邓丽红反映要求重新恢复邓家和一家4.8亩（实际4.7亩）责任田所有权信访事件答复意见书》，其主要内容为：木格乡政府认为，邓家和分别将自己承包的里岛小组4.7亩责任田转包给邓友全、邓友海、邓友宗属于土地流转或租赁关系，该4.7亩责任田的土地承包经营权仍归邓家和所有。2013年7月30日，邓丽贤等人以承租合同到期且邓友海未支付租金为由，持刀砍伐了邓友海的粉蕉树，双方就赔偿问题无法达成一致，邓友海向昭平县人民法院提起诉讼，要求邓丽贤等人赔偿损失。昭平县人民法院作出（2014）昭民一初字第28号民事判决，判决：1、被告邓丽贤、卢春建赔偿原告邓友海粉蕉树经济损失7253元；2、驳回原告邓友海要求被告邓丽红、邓丽群承担连带赔偿责任的诉讼请求；3、驳回原告邓友海要求被告邓丽红、邓丽群、邓丽贤、卢春建赔偿茶叶树经济损失3800元的诉讼请求；4、评估费用2505元，由被告邓丽贤、卢春建负担，案件受理费875元（原告已预交），由原告邓友海负担825元，被告邓丽贤、卢春建负担50元。邓丽贤不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日作出（2015）贺民一终字第33号判决，认为被上诉人与邓家和的土地承包纠纷可通过另一诉讼途径解决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人邓家和就本案租金问题一直向有关政府部门及法院主张，其起诉并未超过诉讼时效。故一审适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定认为邓家和的起诉已超过诉讼时效属于适用法律错误，本院予以纠正。邓有全从1995年起共租种邓家和1.9亩水田，而未能证明其交付过租金，按双方约定每年每亩100斤干谷租金计算，邓家和请求被上诉人邓友海支付租金3380斤干谷（折合6929元）未超出双方约定应支付的租金（干谷），其计算租金数额合理，亦不违反法律规定，本院酌情予以支持。对于上诉人邓家和请求被上诉人支付种植茶叶的租金1800元及违约金2000元，因双方没有约定，其请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实属实，但适用法律不当，实体处理错误，上诉人的上诉部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销昭平县人民法院（2015）昭民二初字第255号民事判决；
二、被上诉人邓友海支付上诉人邓家和租金6929元。
三、驳回上诉人邓家和的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元共计200元（上诉人已预交），由被上诉人邓友海负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 李经连
代理审判员 邓行奇
二〇一六年六月十二日
书 记 员 谢玉闲