安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终257号
上诉人（原审原告）:交通银行股份有限公司铜陵分行,住所地安徽省铜陵市。
负责人：卢朝晖,该行行长。
委托代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:铜陵市金冠矿业有限公司,住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：黄启才，该公司总经理。
原审被告:黄启才，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
原审被告:詹彩斌，女，1972年2月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人交通银行股份有限公司铜陵分行（简称交通银行铜陵分行）为与被上诉人铜陵市金冠矿业有限公司（简称金冠矿业公司）、原审被告黄启才、詹彩斌金融借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院于2015年10月8日作出的（2015）铜中民二初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人交通银行铜陵分行的委托代理人陈西到庭参加诉讼，被上诉人金冠矿业公司、原审被告黄启才、詹彩斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月15日，金冠矿业公司与交通银行铜陵分行签订编号为131117的《小企业流动资金借款合同》，约定金冠矿业公司向交通银行铜陵分行借款1000万元，借款期限自2013年11月15日至2014年11月15日，年利率为7.5%，贷款采用一次还本分次付息还款法，每月的20日结息；如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费等。同日，黄启才、詹彩斌与交通银行铜陵分行签订《最高额保证合同》，为上述借款提供保证期间为两年的连带责任保证，担保的范围包括本金、利息及实现债权的费用等，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。为担保上述借款，金冠矿业公司与交通银行铜陵分行签订了《最高额质押合同》，约定以其厂区内堆放的19987.5吨氧化铁帽型金矿为交通银行铜陵分行设立质权，并与安徽中海物流有限公司（简称中海物流公司）一起三方共同签订《商品融资质押监管协议》，约定由中海物流公司代理交通银行铜陵分行占有、监管质物。合同签订后，交通银行铜陵分行按约发放了1000万元借款，但金冠矿业公司自2014年7月起未按期归还利息，除2014年9月提前归还贷款本金100万元外，截至2015年3月3日，尚欠交通银行铜陵分行借款本金900万元、合同期内利息320623.89元、逾期利息28124.87元，合计9348748.76元。借款期间，金冠矿业公司与交通银行铜陵分行又于2014年7月30日签订《抵押合同》，以其所有的机器设备为上述借款提供抵押担保，并在铜陵市工商行政管理局郊区分局办理了抵押登记。借款到期后，交通银行铜陵分行催讨借款未果，遂诉至原审法院，请求判令：1、金冠矿业公司立即偿付借款本金900万元、合同期内利息320623.89元、逾期利息28124.87元(暂计算至2015年3月3日，此后逾期利息按年利率11.25%计算至本息偿清时止)；2、金冠矿业公司承担实现债权费用20万元；3、黄启才、詹彩斌对上述请求承担连带偿付责任；4、交通银行铜陵分行对金冠矿业公司质押的17987.5吨氧化铁帽型金矿(位于铜陵市郊区大通镇黎明村金冠矿业公司厂区内)在第1、2项请求范围内享有优先受偿权；5、交通银行铜陵分行对金冠矿业公司抵押的动产(具体见动产抵押登记书附件)在上述第1、2项请求范围内享有优先受偿权。
金冠矿业公司、黄启才、詹彩斌未作答辩。
原审法院认为：涉案《小企业流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《抵押合同》是出借人、借款人和保证人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行义务。金冠矿业公司向交通银行铜陵分行借款后，既未按约支付利息，也未到期偿还本金，显已违约，应承担偿付借款本息并支付逾期利息的法律责任，黄启才、詹彩斌对上述债务承担连带偿还责任。金冠矿业公司将其所有的机器设备抵押给交通银行铜陵分行并办理了动产抵押登记，交通银行铜陵分行要求对抵押的机器设备享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》的规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，交通银行铜陵分行虽然与金冠矿业公司签订了《最高额质押合同》，并委托中海物流公司监管质物，但质押合同及监管协议不具有对外公示力，交通银行铜陵分行也没有证据证明该质物已交付其占有或在其实际控制之下，故质权不成立。且如果确认质权成立，可能会损害第三方的合法权益，故对交通银行铜陵分行要求确认其对氧化铁帽型金矿享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。交通银行铜陵分行没有证据证明已实际发生实现债权的费用20万元，故对其该项诉讼请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、金冠矿业公司于判决生效后七日内支付交通银行铜陵分行借款本息9348748.76元，自2015年3月4日起，本金900万元的逾期利息按年利率11.25%计算至借款实际付清之日止。二、交通银行铜陵分行对金冠矿业公司抵押的机器设备(详见铜陵市工商行政管理局郊区分局动产抵押登记书，登记编号056203002014013)享有优先受偿权。三、黄启才、詹彩斌对判决第一项还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向金冠矿业公司追偿。四、驳回交通银行铜陵分行其它诉讼请求。案件受理费78641元，由金冠矿业公司、黄启才、詹彩斌共同负担。
交通银行铜陵分行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：金冠矿业公司与其签订了20139005号《最高额质押合同》，将位于铜陵市郊区大通镇黎明村厂区堆场17987.5吨的氧化铁帽型金矿质押给交通银行铜陵分行作为涉案借款的担保。交通银行铜陵分行、金冠矿业公司又与中海物流公司签订《商品融资质押监管协议》，约定设立质权时质物的数量、质物检验、质物出入需履行的提货、出货及批准手续等，并由中海物流公司向质权人出具《质押监管报告》，防止质物随意出库，实现了留置的效力。此外，中海物流公司还与金冠公司签订《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，由中海物流公司向金冠矿业公司租赁质物堆放场地并派员监管，其还在围栏周围贴有“交通银行、中海物流质押监管”的标牌，完成了质物的转移、占有和静态监管，进一步增强了该质权的公示性。综上，请求二审法院撤销原审判决第四项，依法改判其就案涉借款本息对金冠矿业公司质押的17987.5吨氧化铁帽型金矿享有优先受偿权。
金冠矿业公司、黄启才、詹彩斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
交通银行铜陵分行二审庭审中新提交四组证据。
第一组证据、《商品融资监管协议》、金冠矿业公司《货场原矿勘测报告书》、安徽省地矿局铜陵化验中心2013年10月23日批号为2013--
L的《分析报告》、中国平安财产保险股份有限公司《财产综合险保单》及发票。证明其与金冠矿业公司、中海物流公司成立了涉案质物的质押监管合同关系，设立质权时对质物数量和品位进行了勘验，金冠矿业公司为质物购买了保险，受益人为交通银行铜陵分行，其对涉案质物的质权设法设立。
第二组证据、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》、金冠矿业公司向中海物流公司出具的《出质通知书》、中海物流公司《质押监管报告》。证明涉案质物处于中海物流公司的实时监管之下，监管方按照协议约定向交通银行铜陵分行报告质物监管情况。
第三组证据、照片5张。证明涉案质物周围有“交通银行、中海物流质押监管”的明显标牌，增强了对案外人的公示效力。
第四组证据、中海物流公司向交通银行铜陵分行出具的《告知函》。证明中海物流公司因金冠矿业公司未支付监管费用于2015年10月11日退出监管，当日起涉案质物由交通银行铜陵分行自行监管。
经审查，本院认为：前述第一、第二、第四组证据均为原件，证据之间相互印证，可以证明金冠矿业公司用17987.5吨氧化铁帽型金矿为涉案借款本息向交通银行铜陵分行出质并委托中海物流公司监管的事实，具有真实性、合法性和关联性，可以实现交通银行铜陵分行的证明目的，本院予以采信。第三组证据虽为复印件且系交通银行铜陵分行单方制作，但该证据与第一、第二组证据可以相互印证，对涉案质物处在交通银行铜陵分行实际控制之下的证明目的起到补强作用，且至今无任何第三方对涉案质物主张权利，本院亦予以采信。
当事人所举其他证据与原审相同，二审认证意见与原审一致。
二审对原审查明的事实予以确认。
另查明：2013年11月13日，交通银行铜陵分行、金冠矿业公司、中海物流公司签订《商品融资质押监管协议》，约定交通银行铜陵分行作为质权人，金冠矿业公司作为出质人，中海物流公司作为交通银行铜陵分行代理人代理交通银行铜陵分行监管质物，出质数据为铜陵市金石矿业工程技术咨询有限责任公司勘测数据，质物的品名、规格型号、数量、储存地点等以中海物流公司向交通银行铜陵分行确认的《出质通知书（回执）》的记载为准，中海物流公司签署《出质通知书（回执）》的时间作为质物转移占有的时间，监管费、仓储费等费用由金冠矿业公司承担。金冠矿业公司若提取质物需事先向交通银行铜陵分行提出申请，凭交通银行铜陵分行签发的《提货通知书》由中海物流公司办理，中海物流公司定期向交通银行铜陵分行出具《质押监管报告》，防止质物随意出库。中海物流公司又与金冠矿业公司签订《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，由金冠矿业公司将其位于铜陵市郊区大通镇黎明村的公司厂内堆场出租给中海物流公司，中海物流公司安排监管人员进驻仓库对质物实施监管。2013年11月16日，金冠矿业公司为其在铁帽金货场的存货购买了财产综合险，受益人为交通银行铜陵分行，总保险金额为3021.53万元。2014年9月30日，金冠矿业公司偿还交通银行铜陵分行100万元，交通银行铜陵分行向金冠矿业公司签发的《提货通知书》，中海物流公司为金冠矿业公司提取氧化铁帽型金矿2000吨，结存17987.5吨。2014年10月27日，中海物流公司向交通银行铜陵分行发出JSJGKY20141027号《告知函》，称因质物露天堆放，自然损耗严重，建议交通银行铜陵分行尽快采取措施。2014年12月24日，中海物流公司再次向交通银行铜陵分行发出《告知函》，称监管费9万元一直未能收取，请交通银行铜陵分行协助解决，同时建议对质物尽快采取措施，以减少损失。
本院认为，综合当事人上诉、举证，本案二审争议的焦点为：交通银行铜陵分行对涉案质物17987.5吨氧化铁帽型金矿是否享有优先受偿权。现分析评判如下：
《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，交通银行铜陵分行与金冠矿业公司签订了《最高额质押合同》，约定金冠矿业公司以其厂区内堆放的19987.5吨氧化铁帽型金矿为交通银行铜陵分行涉案借款提供质押担保，并与中海物流公司一起共同签订《商品融资质押监管协议》，由中海物流公司代理交通银行铜陵分行占有、监管质物。《最高额质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》是当事人真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，中海物流公司接受交通银行铜陵分行的委托，安排人员进驻货物堆场对涉案质物进行监管，中海物流公司除定期向交通银行铜陵分行报告质物监管情况外，金冠矿业公司提取质物还需向交通银行铜陵分行提出申请并须共同签发《提货通知书》，说明交通银行铜陵分行实际控制了涉案质物，其对涉案19987.5吨（结存17987.5吨）氧化铁帽型金矿的质权设立。且交通银行铜陵分行与中海物流公司在堆场周围有对质物进行监管的明显标志，对外进一步起到公示作用。涉案《最高额质押合同》担保的债权为1000万元，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。故交通银行铜陵分行对金冠矿业公司质押的氧化铁帽型金矿在1000万元债权范围内享有优先受偿权。
综上，交通银行铜陵分行的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市中级人民法院（2015）铜中民二初字第00073号民事判决第一、第二、第三项、第四项，即“铜陵市金冠矿业有限公司于判决生效后七日内支付交通银行股份有限公司铜陵分行借款本息9348748.76元，自2015年3月4日起，本金900万元的逾期利息按年利率11.25%计算至借款实际付清之日止；交通银行股份有限公司铜陵分行对铜陵市金冠矿业有限公司抵押的机器设备(详见铜陵市工商行政管理局郊区分局动产抵押登记书，登记编号056203002014013)享有优先受偿权；黄启才、詹彩斌对判决第一项还款义务承担连带清偿责任，黄启才、詹彩斌在承担保证责任后，有权向铜陵市金冠矿业有限公司追偿；驳回交通银行股份有限公司铜陵分行其它诉讼请求。”
二、交通银行股份有限公司铜陵分行对铜陵市金冠矿业有限公司质押的氧化铁帽型金矿（以17987.5吨为限）在1000万元债权范围内享有优先受偿权。
一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费78641元，由铜陵市金冠矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 坤
代理审判员 马士鹏
代理审判员 杨 芳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。