广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3112号
上诉人（原审原告）：威宝电子科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市南山区高新区中区科伟路*号坚达大厦厂房*座*楼***室。
法定代表人：邹卫平。
委托代理人：陈巍巍，广东华途律师事务所律师。
委托代理人：王兆华，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宏盛伟通电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道福海大道福海工业区A区*幢第*层西、第三层西。
法定代表人：傅平，总经理。
委托代理人：卢建军，广东德城律师事务所律师。
委托代理人：商琬，广东德城律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳市西龙通讯有限公司。住所地：深圳市南山区亿利达大厦*栋*层9A01、9A03。
法定代表人：易燕群。
委托代理人：黄腾，该公司员工。
上诉人威宝电子科技（深圳）有限公司（以下简称威宝公司）因与被上诉人深圳市宏盛伟通电子科技有限公司（以下简称宏盛伟通公司）、原审第三人深圳市西龙通讯有限公司（以下简称西龙公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法福民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，威宝公司方提交的证据如下：1、采购订单（2份）原件，加盖有宏盛伟通公司的合同专用章。没有宏盛伟通公司经手人签字。两份订单采购单位均为宏盛伟通公司。编号为POORD1405067的订单，订购电池数量6000PCS，含税单价4.968元，货款金额29808元；编号为POORD1405048的订单，订购电池BP-4D数量12240PCS，含税单价10.584元，货款金额129548.16元；付款方式月结45天。2、送货单（2张）原件，加盖有宏盛伟通公司的仓库专用章（圆形章）。没有宏盛伟通公司收货人签字。两份送货单抬头收货单位均为宏盛伟通公司。数量、单价、金额与订单一致。3、发票（3张）原件，发票列明购货单位为宏盛伟通公司。三张发票所列货物数量、单价、金额与订单、送货单一致。宏盛伟通公司质证时以证据上合同专用章、仓库专用章是伪造为由不认可真实性。原审庭审中，宏盛伟通公司承认公司有使用合同专用章、仓库专用章，并承认上述印章未在公安部门备案。威宝公司在第一次庭审时申请对上述两章进行鉴定，但其后，以印章未在公安部门备案不存在鉴定条件为由放弃鉴定申请。西龙公司质证意见为对这些证据真实性不清楚。原审庭审中西龙公司声称与宏盛伟通公司是委托代理关系。但业务往来过程中都以宏盛伟通公司名义与威宝公司进行。
宏盛伟通公司提交了如下证据：1、银行转账记录，打印件，证据显示“易燕群”转账付款20000元给“林某丽”。宏盛伟通公司称为西龙公司法定代表人，“林某丽”为宏盛伟通公司财务人员，此款实为西龙公司转款给宏盛伟通公司用以支付案涉货款。威宝公司不认可其真实性。西龙公司对其真实性及关联性予以认可。2、委托加工合同（原件）为宏盛伟通公司与西龙公司之间签订。对其真实性、关联性、合法性威宝公司均不予认可。西龙公司认可真实性。3、供应链服务三方协议及补充协议（原件）为宏盛伟通公司与西龙公司、案外人之间签订，对其真实性、关联性、合法性威宝公司均不予认可。西龙公司认可真实性。4、2014年6月17日送货单，原件，载明订单号为POORD1405067，电池5C数量6000PCS；2014年5月26日送货单，载明订单号为POORD1405048，电池BP-4D数量6120PCS；2014年5月27日送货单，载明订单号为POORD1405035，电池BP-4D数量4000PCS；抬头均为威宝公司，客户注明为西龙通讯，无单价、金额，加盖有宏盛伟通公司仓库专用章（椭圆形）；其中6月17日送货单有威宝公司员工“施某奎”签字。对这些送货单真实性威宝公司不予认可。西龙公司认可真实性。5、2014年12月2日西龙调料需求明细，原件，宏盛伟通公司用以证明因西龙公司客户取消订单，西龙公司将案涉的6120个电池中的3000个予以退回。威宝公司对真实性不予认可。西龙公司认可真实性。6、2014年7月25日退货单，原件，数量3000PCS。收料人栏有威宝公司员工“施某奎”签字。宏盛伟通公司用以证明这些退货威宝公司未扣减相应欠款金额。威宝公司以没有公司盖章为由不认可真实性。西龙公司认可真实性。7、采购订单（3份），复印件。两份订单采购单位均为西龙公司。编号为POORD1405067的订单，订购电池数量6000PCS，含税单价4.968元，货款金额29808元；编号为POORD1405048的订单，订购电池BP-4D数量6120PCS，含税单价7.344元，货款金额44945.28元；编号为POORD1405035的订单，订购电池BP-4D数量6120PCS，含税单价7.344元，货款金额44945.28元；付款方式月结45天。威宝公司不予认可。西龙公司认可真实性。8、西龙公司与威宝公司对帐单，两份《应收账款对账单》（复印件）抬头均为威宝公司，客户名称列西龙公司，其中一份双方有签章，另一份无签章。对有其签章的对账单真实性，威宝公司予以认可，对无签章的威宝公司不予认可。有签章的对账单显示：POORD1405048的订单，订购电池BP-4D数量6120PCS，含税单价7.344元，货款金额44945.28元；编号为POORD1405035的订单，订购电池BP-4D数量4000PCS，含税单价7.344元，货款金额29376.00元。9、《致：深圳市西龙通讯有限公司》函一份（原件），内容为威宝公司要求确认双方4-7月欠款，其中提及宏盛伟通公司为西龙公司的供应链，还提及实际送货金额与增值税开票金额不一致，共计多开348990.36元。威宝公司认可《致：深圳市西龙通讯有限公司》函的真实性，西龙公司认可真实性。
西龙公司提交如下证据：手机短信记录（截屏复印件），系威宝公司公司邹某平、施某奎与西龙公司法定代表人易燕群短信往来，以证明欠款人实际为西龙公司而非宏盛伟通公司。威宝公司对手机短信真实性、合法性、关联性均不予以认可。西龙公司无法证明此短信真的是邹某平与易燕群间对话，其次对话内容与本案无关。威宝公司承认邹某平、施某奎是其公司员工。
威宝公司、宏盛伟通公司及西龙公司均确认的事实：威宝公司共向宏盛伟通公司送货18240个电池货物，其其中6000个单价为4.968元总价29808元无异议。而12240个BP-4D电池单价存在争议。另，威宝公司、宏盛伟通公司、西龙公司均认可上述货款已支付20000元。威宝公司承认收到宏盛伟通公司退货2900件，但称退货原因是返工，返工后已将货物送回宏盛伟通公司处，但未能提供证据证明送回。
根据威宝公司、宏盛伟通公司及西龙公司提供的证据及质证意见，结合庭审中的陈述，该院可以确认以下事实：宏盛伟通公司为西龙公司的供应链，西龙公司通过宏盛伟通公司并以宏盛伟通公司名义向威宝公司购买货物，货款由西龙公司支付给宏盛伟通公司后再由宏盛伟通公司支付给威宝公司，威宝公司则向宏盛伟通公司开具增值税发票。
威宝公司的原审诉讼请求为：1、宏盛伟通公司向威宝公司支付拖欠的货款139356元及利息5751（从2014年8月15日起计至2015年5月1日，实计至实际还清之日，按照人民银行同期贷款利率计算），暂总计145107元。2、宏盛伟通公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点之一，货款该由宏盛伟通公司还是西龙公司支付。宏盛伟通公司提交的证据中，威宝公司认可了《致：深圳市西龙通讯有限公司》函的真实性，该函内容已明确宏盛伟通公司为西龙公司的供应链，实际欠款人是西龙公司。结合对账单、威宝公司方员工与西龙公司法定代表人的短信记录及付款情况等其他证据，可以认定宏盛伟通公司实际上是西龙公司的委托代理人，而威宝公司对此委托关系是清楚的，故买卖合同的权利义务应当由西龙公司承受。
本案争议焦点之二，威宝公司供应的货物中12240个BP-4D电池单价是10.584元还是7.344元。威宝公司在《致：深圳市西龙通讯有限公司》函中提及实际送货金额与增值税开票金额不一致，而在威宝公司与西龙公司的应收账款对账单中，显示的单价是7.344元。结合西龙公司的采购订单等其他证据，该院认定双方约定的实际单价是7.344元。该院认定威宝公司供货总额为：6000pcs×4.968元＋12240pcs×7.344元=119698.56元。西龙公司已支付20000元，退货2900pcs×7.344元=21297.60元，西龙公司尚欠货款金额为78400.96元。西龙公司未按约定时间付款，构成违约，应当支付逾期付款利息，鉴于双方提供的订单中对付款方式均是约定月结45天，威宝公司最后的送货在7月，故威宝公司要求从2014年8月15日起计合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、深圳市西龙通讯有限公司应于判决生效之日起三日内支付威宝电子科技（深圳）有限公司货款人民币78400.96元及逾期付款利息（从2014年8月15日起按人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日）；二、驳回威宝电子科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1601元，威宝公司负担601元，西龙公司负担1000元。
威宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案合同双方既是威宝公司与宏盛伟通公司，实际收货人也是宏盛伟通公司，宏盛伟通公司与西龙公司之间的委托代理关系与威宝公司无关联，宏盛伟通公司应是合同义务承受人。（一）宏盛伟通公司在2014年5月两次向威宝公司发出采购订单，威宝公司在2014年5月28日及2014年7月1日向宏盛伟通公司送货，宏盛伟通公司在送货单上盖章确认，货物金额总计159356.16元。威宝公司与宏盛伟通公司之间合同关系直接明了，根据合同相对性原则，宏盛伟通公司应向威宝公司及时支付货物金额。（二）威宝公司在双方合同订立时完全不知道西龙公司的存在，宏盛伟通公司和西龙公司之间的委托代理关系与威宝公司毫无关联。威宝公司在向宏盛伟通公司催讨货款时，宏盛伟通公司表示西龙公司愿意代其支付货款，威宝公司才向西龙公司要求支付货款。（三）即便宏盛伟通公司是西龙公司的委托收货方，但根据合同法第四百零三条的规定，合同相对方必须要以合同订立时为准，威宝公司完全有权利选择委托方宏盛伟通公司或者受托方西龙公司作为合同义务承受者。二、威宝公司供货12440个BP-4D电池单价应为10.584元。威宝公司开具给宏盛伟通公司的增值税专用发票及宏盛伟通公司盖章确认的送货单上均显示单价为10.584元。综上，请求撤销原审判决，改判支持威宝公司的诉讼请求。
宏盛伟通公司答辩称，宏盛伟通公司是西龙公司的受托方，职责是接受西龙公司的委托，代为收取供应商送过来的原材料并为西龙公司组装成成品。本案中，西龙公司向威宝公司下达订单，威宝公司依据订单向宏盛伟通公司送货，宏盛伟通公司只是代为收货，宏盛伟通公司没有付款义务。因此，请求维持原审判决。
西龙公司答辩称，西龙公司通过电话或QQ方式向威宝公司下发采购订单，西龙公司要求威宝公司将货物送给宏盛伟通公司，委托威宝公司开具增值税发票给宏盛伟通公司，实际交易双方是西龙公司与威宝公司。
本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案买卖合同的买方主体是谁，以及拖欠货款金额为多少。对此，本院认定如下：
第一，关于合同主体，威宝公司原审提交的POORD1405067、POORD1405048两张订单、送货单上加盖有威宝公司与宏盛伟通公司双方印章，宏盛伟通公司虽对上述证据的真实性不予确认，但未提交反驳证据证明，应承担相应的法律后果，结合宏盛伟通公司以自己名义向威宝公司开具发票的事实，上述证据足以证明威宝公司与宏盛伟通公司之间建立了买卖合同关系，宏盛伟通公司应向威宝公司支付货款。至于西龙公司与威宝公司的关系，首先，西龙公司向威宝公司发送的订单上没有威宝公司的盖章，威宝公司对此亦不予认可；其次，宏盛伟通公司原审提交的送货单上虽客户名称为“西龙通讯”，但加盖的是宏盛伟通公司印章。上述证据不足以证明西龙公司以自身名义与威宝公司建立了买卖合同关系。虽然威宝公司与西龙公司之间存在催款、对账往来，但无证据证明三方达成一致对合同主体进行了变更，也无证据证明威宝公司放弃向宏盛伟通公司主张权利。威宝公司原审诉讼请求中未向西龙公司主张权利，原审判决认定涉案买卖合同的权利义务应由西龙公司承受，并免除宏盛伟通公司的付款义务，认定事实有误，判决结果亦超出了威宝公司的诉讼请求范围，本院依法予以纠正。
第二，关于POORD1405048订单货物单价，虽然该订单上显示单价为10.584元，威宝公司亦按该单价开具发票，但宏盛伟通公司原审提交的威宝公司与西龙公司盖章确认的对账单上显示“POORD1405048订单含税单价7.344元”，威宝公司在向西龙公司发送的《致：深圳市西龙通讯有限公司》函中亦称实际送货金额与增值税开票金额不一致，故可视为双方在实际履行订单过程中对货物价格进行了变更，原审法院据此计算货款金额并无不当。威宝公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，威宝公司的部分上诉理由成立，原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法福民初字第19号民事判决第一项为：深圳市宏盛伟通电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付威宝电子科技（深圳）有限公司货款人民币78400.96元及逾期付款利息（从2014年8月15日起按人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日）；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法福民初字第19号民事判决第二项；
三、驳回威宝电子科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
债务人若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1601元，由威宝公司负担601元，宏盛伟通公司负担1000元；二审案件受理费2473.25元，由威宝公司负担928.43元，由宏盛伟通公司负担1544.82元。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 谢婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。