宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民终77号上诉人（原审原告）刘荣，女，1973年6月1日出生，蒙古族，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：孙博，宁夏方和园律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，宁夏方和园律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县天鹅湖小镇虹桥路商业街06号。法定代表人：郭军，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐宇，女，1993年9月20日出生，汉族，系宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司职员，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。原审第三人：赵聪，男，1985年5月19日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。原审第三人：鲍焕明，男，1954年10月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。原审第三人：李令杰，男，1952年8月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市。原审第三人：鲍强，男，1979年8月15日出生，汉族，系宁夏美林房地产开发有限公司董事长，住宁夏回族自治区。原审第三人：宁夏美林房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化东街10-7号营业房。上诉人刘荣与被上诉人宁夏贺兰回商村镇银行股份有限责任公司（以下简称回商银行）、原审第三人赵聪、鲍焕明、李令杰、鲍强、宁夏美林房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘荣委托诉讼代理人孙博，被上诉人回商银行委托诉讼代理人唐宇到庭参加了诉讼。原审第三人赵聪、鲍焕明、李令杰、鲍强、宁夏美林房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月24日，原告刘荣在合同编号为（个）21120140372的《最高额保证合同》落款保证人处签字，2014年10月20日签署《保证担保承诺书》，签署《最高额保证合同》和《保证担保承诺书》中载明的借款人为第三人赵聪。2014年10月24日，原告刘荣在银川市国立公证处公证员杨宝玉面前在《委托书》上签字、捺印，《委托书》载有”因原告刘荣为第三人赵聪向被告回商银行贷款人民币500万元提供担保，并以其合法拥有的兴庆区太阳都市××园的房产一套作为该笔贷款的抵押物”的内容；此外，在原告刘荣签署的《公证询问笔录》中原告刘荣亦陈述了前述内容，并表示该内容为其真实、自愿的意思表示。现原告以被告贺兰回商银行擅自变更第三人赵聪为涉案借款人为由诉至法院，请求依法判令：1.撤销原告和被告签订的《最高额保证合同》和《保证担保承诺书》；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告刘荣诉请要求撤销与被告贺兰回商银行签订的《最高额保证合同》和《保证担保承诺书》，需要提交充分有效的证据证明原告刘荣享有合同撤销权，结合当事人提交的证据及查明的事实，原告刘荣对于为第三人赵聪的涉案借款提供担保系明知，且为原告真实的意思表示。故原告刘荣要求撤销与被告签订的《最高额保证合同》和《保证担保承诺书》的诉讼请求，无事实和法律依据，故不予支持。第三人李令杰、鲍强、宁夏美林房地产开发有限公司经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十一条规定，判决：驳回原告刘荣的诉讼请求。案件受理费100元、公告费300元，由原告刘荣负担。宣判后，原审原告刘荣不服，上诉称，原审法院判决事实认定、法律适用均存在错误。第一、原审法院对上诉人提交视听证据的认定，违反证据认定规则，在证据认定和事实认定上存在矛盾。在该证据中，本案所涉贷款业务的经办人员刘海元表示，该笔贷款的实际贷款人是鲍焕明，因鲍焕明年龄超过被上诉人内部规定，故要求鲍焕明提供人头户，更换贷款人一事并未告知上诉人。上诉人提交的该份证据，结合赵聪出具的承诺书，同时结合银川市中级人民法院审理被上诉人与上诉人及第三人金融借款纠纷案件的庭审笔录(在该笔录中鲍焕明确认未告知上诉人更换贷款人的事实、赵聪确认与上诉人并不认识且其本人不是实际贷款人的事实)，证实鲍焕明和被上诉人在办理本案贷款时，向上诉人隐瞒变更贷款人的事实。二、原审法院仅依据公证文书，即错误认定上诉人明知贷款人为赵聪的事实。具有相反证据足以推翻公证文书的，公证文书并不具有证明案件事实的证明力。本案中，刘海元的陈述、第三人鲍焕明、赵聪、李令杰在银川市中级人民法院庭审中的陈述，以及第三人出具的承诺书，均证实该笔贷款的实际借款人系鲍焕明而非赵聪。上诉人在签署借款协议、公证文书时，系基于对鲍焕明和被上诉人的信任，才没有仔细查看文书内容，该情形也与上诉人和刘海元的谈话内容相符。第三、原审判决对上诉人明显不公。本案中，上诉人基于鲍焕明具有一定的资产和实力，才同意为其借款提供担保。上诉人和名义借款人赵聪并不认识，赵聪本人没有任何资产，根本不具备还款能力。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人贺兰回商银行辩称，第一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。上诉人所述内容与所提交证据均以侵害被上诉人的合法债权为目的，所以不得作为认定案件事实的依据。第二、在签订《最高额保证合同》时，当着上诉人的面，鲍焕明也在同一合同保证人栏上签字，上诉人对此并未提任何异议，说明上诉人知道鲍焕明的保证人身份，不存在不知晓变更借款人的事实。上诉人系完全民事行为能力人，依法应对自己的行为承担民事责任。在签署合同后，上诉人到银川市房管局办理抵押登记，并于2014年lO月20日亲自调取其个人名下的房产档案，同时将《个人借款合同》、《最高额抵押合同》提交，且经房屋抵押登记人员审核全部内容后，由上诉人当场确认签署，并在房屋产权产籍登记处办理了抵押手续，不存在没有仔细看内容的情形。2014年10月24日，上诉人又亲自去宁夏回族自治区银川市国立公证处办理了公证事项，公证人员就公证事项中关于借款人、借款金额向上诉人再次作了确认与核实，上诉人对借款人是赵聪这一事实是明确知晓的，也未提出任何异议。2014年10月24日，其本人在办理公证事项时，所见到的合同均非空白合同，且经第三方银川市房屋产权产籍管理中心、宁夏回族自治区银川市国立公证处审核和上诉人确认。2014年10月28日，被上诉人依约向赵聪发放了贷款。依据《中华人民共和国合同法》、《中国人民共和国担保法》规定，上诉人所签署《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》符合成立与生效的法律要件，所以不存在欺诈行为，也不具有可撤销的事由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人刘荣对案涉借款的借款人为赵聪是否知情。就此，本院认为，上诉人是完全知情的。具体理由如下：第一，上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知道在《保证担保承诺书》、《最高额保证合同》中签字的法律后果，且就涉案借款500万元，更应持有慎重态度，上诉人称其是在空白合同上签字，与常理不符。第二，2014年10月24日，上诉人在银川市国立公证处予以公证的《委托书》上签字，结合该委托书内容，即上诉人为原审第三人赵聪向被上诉人贷款人民币500万元提供担保，并以其合法拥有的兴庆区太阳都市××园的房产作为该笔贷款的抵押物，更进一步证实上诉人对借款人为原审第三人赵聪的事实知晓；此外，在上诉人签字确认的《公证询问笔录》中，上诉人亦陈述了前述内容，在上诉人未能提供其他反驳性证据情况下，应认定公证事项系其真实、自愿的意思表示。原审第三人赵聪、鲍焕明、李令杰、鲍强、宁夏美林房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘荣负担。本判决为终审判决。审判长  牛有成审判员  倪新秀审判员  王 刚二〇一八年七月二十四日书记员  尉欣妍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。