湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第816号上诉人（原审原告）刘芳。委托代理人崔赣。上诉人（原审被告）湘潭豪德维拉物业管理有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦1007室。法定代表人谢顺风，该公司董事长。委托代理人刘小平。被上诉人（原审被告）湘潭长塘置业发展有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦1007室。法定代表人刘建新，该公司董事长。委托代理人周绥之，湖南绥之律师事务所律师。上诉人刘芳、上诉人湘潭豪德维拉物业管理有限公司（以下简称豪德物业公司）因与被上诉人湘潭长塘置业发展有限公司（以下简称长塘置业公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘芳的委托代理人崔赣、上诉人豪德物业公司的委托代理人刘小平、被上诉人长塘置业公司的委托代理人周绥之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2013年10月30日，原告刘芳与被告长塘置业公司签订《商品房买卖合同》一份，原告以574287元的价格购买了被告长塘置业公司开发的位于湘潭市岳塘区宝塔街道火炬路166号幸福郡家园小区2栋2104号的房屋一套。2014年3月27日，原告的丈夫与湘潭艺纯装饰有限公司签订《艺纯装饰装修施工合同》一份，委托湘潭艺纯装饰有限公司对幸福郡家园小区2栋2104号房屋进行装修，装修工期从2014年3月29日至7月1日。2014年5月，当房屋装修至木工完工时，该栋房屋的下水管主管发生堵塞，导致楼上流下的污水从原告的卫生间回流至原告的房屋内，造成原告新做的柜子、门套、家具浸泡在污水中。原告发现房屋进水后，马上通知了被告豪德物业公司，豪德物业公司立即派人抢修疏通。但原告新做的柜子、门套、家具因浸泡了污水而发生霉变，湘潭艺纯装饰有限公司对发霉的家具进行重置和整改，原告花去整改费用8719元。被告豪德物业公司事后调查认为造成下水管道污水回流的原因是楼上业主乱扔杂物到下水管道内以及下水管平行管道过长，对原告的损失问题未进行处理。另查明，原告购买的房屋还没有取得房产权证。被告豪德物业公司是原告所在小区的物业服务公司。原判认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告长塘置业公司将房屋出售给原告后，该房屋的所有权人已经转移到原告，原告对涉案房屋具有占有、使用和管理的义务，现原告没有提供证据证明房屋设计存在瑕疵或下水管道存在质量缺陷，原告要求被告长塘置业公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实依据，对原告该诉讼请求本院不予支持。从本案原、被告提供的证据来看，造成原告家污水回流的直接原因为下水道被杂物堵塞导致排水不畅，楼上乱扔杂物到下水道的住户应该承担相应的责任，作为楼房的物业管理人被告豪德物业公司，未能及时清理下水管道内的杂物，导致污水回流到原告房屋内，也应对原告的损失承担相应的赔偿责任，本院酌情认定被告豪德物业公司承担50%的赔偿责任合计4359.5元（8719元×50%），原告余下损失可以向造成下水管道堵塞的实际侵权人另行主张。对原告诉请被告豪德物业公司赔偿原告因建筑楼盘下水管堵塞造成的直接财产损失8719元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告主张间接损失1000元，没有提供证据证明，本院对该诉讼请求不予支持。原告诉请二被告排除原告同层2101户型开门设计缺陷造成的安全隐患，因原告没有提供相关证据证明开门设计有缺陷，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。被告长塘置业公司辩称原、被告系商品房买卖合同关系，且该房屋已经按约交付，自交付之日起被告不是该房的所有人和使用人、管理人的辩解意见，与本案查明事实相符，本院予以采信。被告豪德物业公司辩称原告未提供材料证明是房屋所有人，与本案查明的事实不符，本院对该辩解意见不予采信；被告豪德物业公司辩称堵塞原因是人为因素，物业公司尽到了管理修缮义务，因此不承担责任的辩解意见，与本案查明的事实部分相符，对该辩解意见本院部分采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《物业管理条例》第三十六条、第四十六条的规定，判决：一、被告湘潭豪德维拉物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘芳直接经济损失4359.5元；二、驳回原告刘芳对被告湘潭长塘置业发展有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告刘芳负担25元，被告湘潭豪德维拉物业管理有限公司负担25元。宣判后，刘芳与豪德物业公司均不服，刘芳上诉称：一、被上诉人长塘置业公司作为开发商，应承担责任。1.保修期准则。开发商作为楼房和配套排污管道的建设单位，要对建设的工程承担质量保证责任。根据《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，在正常使用条件下，房屋给排水管道最低保修期为两年，上诉人所购买的房子以及公共排污管道在开发商的保修期内。2.事实性准则。公共部分排污管道在地下车库，经过物业和业主查勘，发现堵塞的原因除有业主丢弃的生活用品外，主要是排污管道坡度太小（几乎平行），路径过长，弯道太多所致。同时小区内并非只有这一根主管道发生过堵塞，从开发商工程部和物业公司所作的补救措施（在主管道入户口上加附管）也可看出公共下水管道存在设计缺陷。此外，2104和2103房门设计存在缺陷，导致2104业主存在安全隐患，该事实从物业张贴的通知可以看出。二、《物业管理条例》第四十六条规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”。本案中，排污管道属于业主的公用设施，同时也属于豪德物业公司物业管理范围，豪德物业公司未能及时对此予以维护管理，存在过错。按照豪德物业公司的主张，堵塞的原因在于楼上住户乱扔垃圾，但豪德物业公司并没有对上述行为及时制止，应该承担管理失职的责任。此外，豪德物业公司在接到刘芳反映的情况后，承诺会找楼上业主以及公司领导协商解决，但时间已过一年，仍无解决问题的方案，随着楼上住户的不断增多，现实情况的不断变化，导致上诉人刘芳目前根本无法找楼上的各业主协商和维权。从查明真正侵权主体上看，上诉人刘芳和豪德物业公司之间信息不对称，豪德物业公司就此应承担举证责任。故豪德物业公司就上诉人刘芳的损失应承担赔偿责任。综上，请求：1.撤销原判，改判由二被上诉人承担上诉人全部实际损失8719元，由二被上诉人排除房门设计缺陷造成的安全隐患。2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。豪德物业公司上诉称：一、一审认定刘芳的损失金额依据不足。刘芳主张的损失属于重新装修的费用，且已实际发生，而刘芳关于损失数额的证据仅有一张“幸福郡修整费用预算表”，该表所列数额为预算费用，同时该表为刘芳个人出具，无装修公司盖章，亦无相应费用的发票、收据等予以佐证。二、上诉人豪德物业公司不应对刘芳的损失承担赔偿责任。事故发生的原因为楼上业主乱扔杂物和下水管平行管道过长，事故发生后，豪德物业公司积极安排相关人员对下水管道进行疏通及改造，尽到了妥善管理义务。豪德物业公司对物业范围内的公共设施设备承担管理、修缮义务，然而楼上业主丢弃杂物至下水管道中，其行为发生在业主的专有部分，豪德物业公司无权干涉和处理，同时豪德物业公司亦无法从外表审查下水管道中是否有杂物。因此，豪德物业公司已经尽到了妥善的管理及修缮义务，不应当对刘芳的损失承担赔偿责任。三、刘芳应当向装修公司、楼上业主等追究责任。刘芳在装修过程中对装修公司未尽到管理责任，未履行与豪德物业公司签订的装修管理协议中的相关要求和注意事项，加上下水管内杂物未能判明何人所为，可以说不排除是其自己聘请的装修公司在违规操作，因此不能让豪德物业公司承担一切损失。一审既然采纳了豪德物业公司的调查结果，那么损害结果发生的原因就既有人为因素，也有豪德物业公司的管理责任，还有开发商设计缺陷。一审仅对物业管理责任进行判决显失公平。综上，请求依法撤销原判，发回重审或予以改判，本案的全部诉讼费由刘芳承担。对于豪德物业公司的上诉，刘芳答辩称：刘芳在一审提交了相关证据证明所受损失的大小，可形成完整证据链，豪德物业公司如有异议，可提交证据反驳。对于刘芳的上诉，豪德物业公司的答辩意见与其上诉状的内容一致。对于刘芳与豪德物业公司的上诉，长塘置业公司综合答辩称：一审判决认定事实清楚，处理恰当，上诉人刘芳与豪德物业公司的上诉无事实和法律依据，请求二审依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。二审期间，上诉人刘芳为了支持其上诉请求，向法庭提交了以下证据：1.豪德物业公司张贴的温馨提示，拟证明门的设计缺陷问题，应当进行整改。2.支付宝的交易明细，拟证明刘芳与装修公司有交易明细，刘芳存在实际损失。上诉人豪德物业公司质证认为：对证据1有异议，且该证明与豪德物业公司没有关联，豪德物业公司只负责服务。对证据2无异议。被上诉人长塘置业公司质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，刘芳的要求是为了自己更舒适更方便，不属于设计缺陷，且该证据不是有关部门的权威认定。在社会主义初级阶段，这种要求过高，不能达到上诉人的证明目的。对证据2的真实性有异议，上面是上诉人本人的盖章，故对其合法性、关联性亦不予认可。上诉人豪德物业公司与被上诉人长塘置业公司均没有向法庭提交新的证据。本院对上诉人刘芳提交的证据认证如下：对证据1的真实性、合法性予以认可，但仅凭该证据无法达到上诉人的证明目的，故本院对该证据不予采信。对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据可以和其他证据相互印证，证明上诉人所产生的实际损失，本院对该证据予以采信。经审理查明，上诉人刘芳所居住的小区其他楼栋也曾发生过下水主管道发生堵塞的问题，豪德物业公司采取了在主管上加附管的措施后，堵塞的问题未再发生。此外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人刘芳的经济损失问题。对于因下水管道堵塞所遭受的经济损失，上诉人刘芳提交了修整费用预算表、证人证言以及支付宝交易明细等证据，以上证据相互印证，足以证实上诉人刘芳的财产损失金额。上诉人豪德物业公司诉称一审对刘芳的损失金额认定依据不足的上诉意见不成立，本院不予采纳。一审认定刘芳的损失金额正确，本院予以确认。二、上诉人豪德物业公司、被上诉人长塘置业公司是否应对上诉人刘芳的损失承担赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，造成上诉人刘芳家污水回流的原因为下水道被杂物堵塞导致排水不畅，而造成下水管道堵塞的原因为楼上业主乱扔杂物以及主管平行管道过长，在豪德物业公司对主管采取了添加附管的措施后，管道堵塞的问题未再发生。由此可知，导致本案损害后果发生的原因一方面是杂物堵塞，另一方面是管道的设计缺陷。关于杂物堵塞，根据法律规定，物业服务企业对房屋及配套的设施设备和相关场地负有维修、养护、管理的义务。本案中的下水主管道属于房屋的配套设施，豪德物业公司对其负有维护和管理的义务。豪德物业公司未及时清理下水管道内的杂物，导致管道堵塞，故豪德物业公司对于刘芳的损失应承担相应的赔偿责任。上诉人豪德物业公司提出其不应对刘芳的损失承担赔偿责任，刘芳应当向装修公司、楼上业主等追究责任的上诉意见不成立，本院不予采纳。关于管道的设计缺陷，被上诉人长塘置业公司作为房屋及配套设施的建设方，其对于刘芳的损失应承担相应的赔偿责任。上诉人刘芳认为被上诉人长塘置业公司作为开发商，应承担责任的上诉意见成立，本院予以采纳。根据本案实际情况，本院酌定由上诉人豪德物业公司和被上诉人长塘置业公司对上诉人刘芳的经济损失各负50%的赔偿责任（8719元×50%=4359.5元）。此外，关于上诉人刘芳请求上诉人豪德物业公司与被上诉人长塘置业公司排除房门设计缺陷造成的安全隐患的上诉请求因缺乏相应的证据证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人刘芳的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《物业管理条例》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第669号民事判决第一项；二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第669号民事判决第二、三项；三、被上诉人湘潭长塘置业发展有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘芳直接经济损失4359.5元；四、驳回上诉人刘芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件50元，共计100元，由上诉人湘潭豪德维拉物业管理有限公司负担50元，被上诉人湘潭长塘置业发展有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅代理审判员  周 尧二〇一六年一月二十七日代理书记员  刘雨琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十六条对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业管理企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业管理企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。