浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民初223号
原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道***号汇凯.青年城*幢14-8。
法定代表人：邓英，系总经理。
委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。
被告：嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司。住所地：浙江省嵊州市经济开发区双塔路***号综合楼***层。
法定代表人：邢仲灵。
委托诉讼代理人：鲁晓学，公司员工。
原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司（以下简称巴瑞娱乐传媒公司）著作权权属、侵权纠纷一案，于2018年5月9日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日组织双方当事人进行了证据交换，2018年6月19日、7月3日公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人万小琴、被告巴瑞娱乐传媒公司的法定代表人邢仲灵、委托诉讼代理人鲁晓学到庭参加证据交换及开庭审理。本案现已审理终结。
原告索隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对《心为你而碎》、《舍不得离开》、《伤城》、《月光下想你》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《子弹穿过玫瑰花》8首作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费）2830元；4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。后原告变更第2项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失6500元；变更第3项诉讼请求为：判令被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计500元。事实和理由：原告经依法授权取得《心为你而碎》、《舍不得离开》、《伤城》、《月光下想你》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《子弹穿过玫瑰花》8首作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可,以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的涉案作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。其行为侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。原告遂提起诉讼。
被告巴瑞娱乐传媒公司辩称：原告陈述事实不成立，被告并没有复制和播放作品，也并不以营利为目的，被告不侵犯原告的著作权，也没有给原告造成极大的经济损失，不应当承担赔偿责任。
原告向本院提交证据材料，并经被告质证如下：
证据1.作品登记证书（经公证）、湖南省永州市潇湘公证处（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书（即查询和调取档案过程公证书）、《音乐作品著作权转让协议》（经公证），以证明原告具有案涉作品的相关著作权。经质证，被告对上述证据均有异议，认为作品登记证书的真实性需要进行鉴定，著作权转让协议的内容真实性也应进行鉴定，公证处原始印章也需要进行鉴定。
证据2.浙江省嵊州市公证处（2018）浙嵊证民字第72号公证书及公证书所附光盘，以证明被告侵犯原告对案涉作品享有的复制权、放映权等著作权。经质证，被告对公证书所附照片的真实性有异议，需要进行鉴定。公证不能匿名，应当公开进行。
证据3.法律服务委托合同书及律师费发票、公证普通发票、公证书所附照片冲洗的普通发票，以证明原告维权支出的费用。经质证，被告对其有异议，认为没有证据证明和被告有关，公证书所附发票上的发票专用印章也不是被告的。
被告向本院提交证据材料，并经原告质证如下：
证据4.歌曲清单和证人证言，以证明被告KTV点不出涉案歌曲。经质证，原告认为证人应当出庭作证，对证人证言的真实性不予认可。
证据5.盖有被告发票专用章的纸张，以证明原告公证书所附收款收据并不是真实的，并非被告提供。经质证，原告对其关联性有异议，一家公司有很多章，被告提交的印章不能否定收款收据上印章的真实性。
证据6.嵊州市巴瑞宾馆超市账单、嵊州市巴瑞宾馆食品生产经营登记证、嵊州市巴瑞宾馆营业执照（副本）、嵊州市巴瑞宾馆烟草专卖零售许可证、嵊州市巴瑞宾馆特种行业许可证、嵊州市巴瑞宾馆超市图片。以证明被告只收取食品的费用，不收包厢的费用。经质证，原告认为上述证据均为打印件或复印件，对其真实性均不予认可，也与本案无关联性。
证据7.照片四张，以证明超市是嵊州市巴瑞宾馆开的，地点在巴瑞娱乐场所里面。经质证，原告认为照片没有显示拍摄时间、地点，对其真实性有异议，与本案无关。
证据8.巴瑞KTV开房条，以证明在超市消费可以免费在包厢唱歌。经质证，原告对开房条的真实性有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的。
证据9.朱世凯证人证言、冯某证人证言、刘某证人证言，三位证人均陈述案涉歌曲在被告KTV点唱机上点不出来。经质证，被告认为三位证人的陈述都是真实的；原告对证人证言的真实性不认可，也与本案无关联性。也不排除被告将点唱系统的案涉歌曲删除的可能。
经审查，本院对原被告提交的上述证据材料认证如下：证据1、2均为经公证的证据，被告虽对其有异议，但并未提交足以反驳的相反证据，也并没有提交鉴定申请，本院对证据1、2予以认定。证据3，能够证明原告为维权所支出的合理费用。被告虽然提交不同的印记，但并不能证明公证书所附的收款收据上的印记为假，故对证据3予以认定，对证据5不予认定。证据4、9，根据证人陈述，其点播案涉歌曲的时间在公证取证之后，且在本案立案受理之后，因此，即使证人陈述为真实，也不能构成足以推翻公证取证的相反证据。对证据4、9，本院不予认定。证据6、7、8，均为打印件或复印件，原告对其真实性不予认可，本院不予认定。
本院认定事实如下：
2016年12月9日，天浩盛世公司在国家版权局对《心为你而碎》、《舍不得离开》、《伤城》、《月光下想你》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《子弹穿过玫瑰花》8首作品（以下简称案涉作品）进行登记，国家版权局就上述作品分别出具了《作品登记证书》，该些证书明确，上述作品的著作权人是天浩盛世公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。
2017年11月30日，湖南省永州市潇湘公证处公证员、公证员助理和天浩盛世公司的代理人到中国版权保护中心申请调取包括案涉作品在内的70首作品的档案。中国版权保护中心受理申请后，按照申请调档的《歌单》内容向天浩盛世公司的代理人出具70首作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。并由公证员和公证员助理包装后贴好封条，带走并进行保管。2017年12月1日，公证员将上述光盘和《作品著作权登记查询结果》拆封。拆封后，在公证员监督下，公证员助理分别将70首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套，并对该过程进行拍照。同日，该公证处出具（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书一份，以证明公证书相粘连的光盘内的70首作品视频文件与从中国版权保护中心调取的70首作品光盘内的作品视频文件内容相符。
2017年10月15日，天浩盛世公司与索隆公司签订《音乐作品著作权转让协议》，协议转让方为天浩盛世公司（甲方），受让方为索隆公司（乙方），协议约定，甲方拥有该协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给乙方（仅限线下）。乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。其中，协议所附授权音乐作品清单中包括案涉作品。
2018年1月3日，浙江省嵊州市公证处接受索隆公司申请，由公证员、公证员助理随同索隆公司的委托代理人张彬来到位于嵊州市经济开发区××综合楼××层店招为“巴瑞量贩KTV”营业场所，张彬以消费者的身份进入KTV“611”包厢内进行消费。公证人员在包厢内对张彬点播的歌曲播放画面进行摄像（所点播的歌曲包含案涉作品在内的多首歌曲）。消费结束后，张彬取得该KTV出具的盖有“嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司发票专用章”印章的号码为7656372的《收款收据》一张。返回公证处后，公证人员将保全过程中拍摄的录像刻录成光盘作为公证书附件。将收款收据的复印件作为公证书附件。2018年1月24日，公证处出具（2018）浙嵊证民字第72号公证书一份，以证明公证书所附光盘内容与现场拍摄内容相符，所附收款收据复印件与现场取得的发票原件相符，所附照片打印件与实际情况相符。
庭审质证时，被告认为（2018）浙嵊证民字第70号公证书所附取证光盘所载案涉歌曲与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书所附权属光盘所载同名音乐电视作品音源、音像有差别，画面不一致。经本院核实，《舍不得离开》、《月光下想你》、《子弹穿过玫瑰花》3首歌曲与原告主张权利的音乐电视作品存在不同。
另查明，原告为包括本案诉讼在内的多起著作权权属、侵权案件与浙江新湖律师事务所签订法律服务委托合同，该所于2018年5月23日向原告开具增值税专用发票，应税劳务、服务名称为“鉴证咨询服务、律师费”，金额46000元。原告主张分摊到与本案关联的共计8个案件的律师代理费为2000元。
另查明，被告巴瑞娱乐传媒公司是上述（2018）浙嵊证民字第72号公证书所述经营场所的经营者，成立于2015年2月3日，系有限责任公司，注册资本100万元，经营范围：食品经营；歌舞娱乐经营。
本院认为：我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，案涉作品体现了制片人的创造性劳动，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》载明案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。在被告未提供相反证据的情况下，应认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得对案涉作品复制权、表演权、放映权之永久性的独占使用权，并有权对所涉侵权行为提起诉讼。
被告巴瑞娱乐传媒公司未经权利人许可，在其经营的娱乐场所内，以营利为目的，提供《心为你而碎》、《伤城》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》5首音乐电视作品的卡拉OK点播服务，即在点播设备上对不特定的观众进行放映，侵犯了原告对案涉音乐电视作品享有的放映权等相关著作权，应承担停止侵权、赔偿损失之民事责任。原告在本案中主张的《舍不得离开》、《月光下想你》、《子弹穿过玫瑰花》3首歌曲经比对存在不一致，对原告关于该3首歌曲的权利主张，不予支持。被告辩称其经营场所不以营利为目的，本院认为，其工商登记信息明确载明经营范围是食品经营、歌舞娱乐经营。原告公证取证，确系以消费者身份在被告经营场所进行消费，在收款收据上也明确记载所收款项为“娱乐费”，表明被告开展KTV经营的营利性质。退一步讲，即是确如被告所说，在超市消费可以免费点播，但这仅仅是其经营模式，并不能改变其作为娱乐经营的营利性质，故对被告的上述辩称，本院不予支持。
关于赔偿损失数额的确定。原告索隆公司未举证证明其因侵权所受到的损失，或被告巴瑞娱乐传媒公司因侵权所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量、原告索隆公司获得授权的期限、被告的经营模式、侵权行为的性质、主观过错等因素确定赔偿数额。关于原告为制止侵权所支出的合理费用，原告提供了消费小票、律师费发票，由于该些费用系为本案在内的多个案件的共同支出，故本案中予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司于本判决生效之日起立即停止向公众提供点播《心为你而碎》、《伤城》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》5首首音乐电视作品的服务；
二、被告嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（包括为制止侵权而支出的合理费用）2500元；
三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决第二项指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担20元，被告嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦善奎
审 判 员 胡春霞
人民陪审员 袁文琴
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 徐 青
?
附：《中华人民共和国著作权法》
第三条第（六）项：本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……
第十条第（十）项：著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……
第四十八条第（一）项：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……
第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条第一款、第二款：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条第一款：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。