广西壮族自治区资源县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）资行初字第7号
原告资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组。
法定代表人谢帮贵，该组组长。
委托代理人李彬，务农。特别代理。
委托代理人李祥安，法律工作者。特别代理。
被告资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
委托代理人易福松，资源县法制办主任。
委托代理人王石生，资源县林改办主任。特别代理。
第三人资源县两水苗族乡凤水村街上村民组。
法定代表人刘绍宣，该组组长。
第三人丁树福，务农。
委托代理人古传明，务农。特别代理。
原告不服被告资源县人民政府颁发给第三人丁树福资林证字（2010）第710121331号《林权证》，于2013年4月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组的委托代理人李彬、李祥安；被告资源县人民政府的委托代理人及易福松、王石生；第三人资源县两水苗族乡凤水村街上村民组的法定代表人刘绍宣；第三人丁树福的委托代理人古传明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人争执“下棕树弯”山场相邻界线，资源县政府作出了资政处字（2009）第2号处理决定书，原告不服诉到法院，后因原告的法定代表人受客观原因未按时到庭，法院裁定按撤诉处理，后经桂林市人民检察院抗诉，桂林市中院作出再审的裁定，后在再审中发现第三人已领取了争执山的《林权证》，为此，原告只好撤诉。一、原告在再审中申请撤诉并不是自愿，而是被迫撤诉，因原告申请再审，检察院提起抗诉，法院决定再审等都在诉讼进行中，说明该山场纠纷并未解决，被告在纠纷没得到解决前颁发《林权证》显然错误。二、被告颁发纠纷没有解决的山场《林权证》，违反了林改政策。因“下棕树弯”这处山属争执山无可非议，所以2010年9月28日林改勘界时原告与第三人的街上组都认定属争执山。2011年11月29日两水乡林改负责人蒋绍荣、刘山青等人认可12号宗地为争执山林。林权边界确认表（宗地之间）对12宗地仍然明确标明“属争执山”，在第三榜公告林权现场勘界表中12号宗地仍然注明“此宗地为争执山林”。被告林改部门明知（2010）第710121331号宗地为争执山，林改部门对有争执的山林是不能颁证的，故违法颁证。且第三人丁树福所持的12号宗地的《林权证》打印时间是2010年12月10日，根据林改政策规定，必须在第三榜公示30天后才能打印证件和颁证，被告却提前打印了权属证。三、第三人所持（2010）第710121331号《林权证》的四至界线是更改的，更改中的法定代表人签名并不是其本人签名，该处山本为争执山，资源县人民政府2009年决定书所写范围。以山座向，上凭资龙公路，下凭古牛河河段，左凭李子弯山漕右边第一条大山，右凭古油河屯级公路。第三人人现持《林权证》所涉面积为36亩。因而诉请：依法判决撤销被告颁发给第三人丁树福的（2010）第710121331号《林权证》。原告向本院提交以下证据：1、桂林市中级法院再审决定书，用于证明原告与第三人土地使用权纠纷进入再审程序，被告与第三人无异议，本院予以确认。2、《林权边界确认表》证明8—5是争执山。被告及第三人街上组认可，第三人丁树福方不认可；3、蒋绍荣书记证明，用于证明12号宗地属双方争执山，被告质证意见原属争执山，后政府确权就不是争执山。4、公示表。证明12号宗地属争执山。被告及第三人街上组质证意见无异议，第三人丁树福质证意见不清楚。5、县林改办所打印12号宗地林权证时间。用于证明打印时间在三榜公示未满30日的打印。被告及第三人街上组质证意见无异议，第三人丁树福方质证意见不能证明颁证部门有过错。6、2009年9月10日《县政府处理决定书》用于证明处理决定书与丁树福现持《林权证》的界限不符，超面积颁证。被告及第三人街上组质证意见无异议，第三人丁树福的质证意见不能作为证据。7、刘绍宣的证明，用于证明丁树福所持《林权证》更改法人代表签字是他人所伪签，不是本人所签。被告质证意见其不清楚，第三人街上组的质证意见无异议。第三人丁树福的质证意见由法院调查。8、县林改办《通知书》用于证明丁树福所持《林权证》属错发，通知两水乡政府收回。被告质证意见林改办《通知书》原来下过，但后撤销了。第三人街上组无异议，第三人丁树福方质证意见该通知已作废。9、凤水村委证明书，用于证明丁树福《林权证》树争执山，请县林改办认定其《林权证》无效。被告及第三人街上组质证意见无异议；第三人丁树福方质证意见凤水村给其也出具了证明。10、杨咸艳《林业责任制合同》用于证明丁树福所持《林权证》所写界限包含了杨咸艳山场在内。被告质证意见不是很清楚。第三人街上组无异议，第三人丁树福方质证意见杨咸艳的合同是真是假，有待确认。11、原告向凤水村委、两水乡政府申诉书，用于证明要求政府重新颁证。被告第三人的质证意见无异议。
被告口头辩称：1、对于发给第三人林权证是事实，2、林权证是否撤销由法院审核后决定，3、原告讲公告时间不够30天打印，但是我们是先打了证，证没有发下去，没有违反相关规定。被告向本院提交了以下证据：1、《林权边界勘界图》（争议为12号宗地及所在位置）；2、《林权边界确认表》（12号宗地备注有争议）；3、林权现场勘界表，证明已经勘界；4、三榜公告；5、《林权现场勘界表》；6、更改的林权现场勘界图和更改说明表。原告对上述证据质证意见为：1、被告仅仅走了程序；2、被告发现了问题，没按规定去处理；3、被告违反了林改管理办法的规定。第三人街上组的质证意见为第6份更改说明书应该不是我的签名，其他证据没有异议。第三人丁树福方对上述证据无异议。
第三人资源县两水苗族乡凤水村街上组口头述称：颁证的时候双方对林地存在纠纷，颁证林地界限和范围都超了。
第三人丁树福述称：一、被答辩人说在再审时自己申请撤诉不是自愿，而是被迫不是事实。二、被答辩人提到林改工作人员蒋绍荣、刘山青认可第三人丁树福12号宗地为争执山的证明，县政府违反林改政策，错误颁发证书，看他俩证明便清楚。三、被答辩人提到颁证时间有问题，答辩人2011年8月份才领到林权证，顺理成章。四、被答辩人提到答辩人林权证与资源县政府2009年处理决定所写的范围不相符合，与原曾祥义下户的承包证面积有差异。这次林改不是从新分配，也不是调整，是根据林业时期的落实的责任制下户的土地承包使用证为法定依据，换发全国规范统一林权证书。五、被答辩人提到县林改办下通知收回答辩人林权证，这是被答辩人的代理人用欺骗的手段骗取县林改办，事后县林改办、两水乡政府已更正。六、被答辩人不认可按政策分配的承包土地，多次诉争与他毫不相干的土地。故请求驳回被答辩人的无理请求；追加赔偿被答辩人给答辩人所造成的一切经济和精神损失。第三人丁树福向本院提交以下证据：1、身份证复印件，原、被告无异议；2、曾祥义的原承包证，用于证明此地与原告无关。原告质证与本案无关，被告无异议；3、分配方案，用于证明两村民组地界清楚，原告质证与本案无关。被告质证对其真实性无异议；4、街上组的山林证，用于证明土地界限清楚，原告质证不能证明土地界限清楚，被告质证无异议；5、县、市法院决定、裁定书，原告质证意见来源合法，被告质证意见无异议；6、原告下户时林管协议，原、被告质证意见无异议。7、原告组的林改现场勘界图，原、被告质证意见无异议。8、蒋绍荣、刘山青证明，用于证明原告讲的不真实言论。原告质证意见不认可，被告质证无异议。9、原告向林改办申请书，原告质证意见申请书是原告的合法要求；被告质证无异议。10、村、乡林改办证明，用于证明原告弄虚作假，原告的质证意见证据违反法律规定，被告质证意见无异议。11、家庭承包经营合同书，原告的质证意见与本案无关，被告质证意见无异议；12、林权证，原告的质证意见林权证无效，被告的质证意见无异议。第三人街上组对第三人丁树福提供的证据未发表意见。
结合双方举证和质证，合议庭认证如下：对双方认可的证据予以认定，本院认为部分证据可作为定案的依据。
经审理查明：2008国家推进集体林权制度改革。2010年第三人资源县两水苗族乡凤水村街上组就本组的集体林地进行确权，申请发证。林改工作人员在一份林权现场勘界表中其中林权权利人为丁树福，临时编号12号，小地名：下棕树湾，四至说明（或相邻权利人）栏为东：李子弯漕，西：下棕树湾，南：进古油河路；北：大公路，备注栏注有“属大屋与街上组争执山”，并绘制了林场现场勘界图。在林权边界确认表（宗地之间）宗地编号12，相邻周边权利人确认栏没有签名，该备注栏标有“争执山”。在林权边界确认表（单位之间）线段号（编号）⑧—⑤，本单位名称及负责人签字为刘绍宣，相邻单位名称及负责人签名为大屋队谢帮贵。备注栏标注“属争执组界”。2010年11月29日，资源县林业局就凤水村街上组申请林权登记，发（换）证的公告中，附1、林权现场勘界图1张；2、林权现场勘界表（共4页）该表上其中一栏林权权利人丁树福，宗地编号，临时编号12，正式编号0012，小地名：下棕树湾，面积27.2亩，四至说明栏为：东：李子弯槽；南：进古油河段；西：下棕树湾；北：大公路。该表备注栏标注“大屋与街上组争执山”。2010年11月28日有村委会盖章的一份更改说明表姓名丁树福，宗地号0012，四至更改为：东：李子弯槽；南：水田；西：干基田槽；北：资龙公路。面积由原告的27.2亩更改为36亩。资源县林业局根据更改说明表更改了林权现场勘界图。给第三人丁树福颁发了（2010）资林证字第710121331号《林权证》，该《林权证》小地名：下棕树湾，面积36亩，四至，东：李子湾槽；南：水田；西：干基田槽；北：资龙公路。填证日期：2010年12月10日。第三人丁树福领证时间为2011年7月6日。资源县深化集体权制改革工作领导小组办公室在2013年1月28日书面通知两水苗族乡林改办：因双方存在争议错发林权证，要求将《林权证》收回。2013年2月27日林改办又通知两水苗族乡林改办根据民事裁定书及两水乡政府证明，该宗地不存在争执，将原下发通知作废。
查明：原告资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组与第三人资源县两水苗族乡凤水村街上组因棕树湾（地名）林木，林地所有权发生权属纠纷，经资政处字（2009）第2号行政处理决定书处理决定如下：申请人与被申请人在棕树湾资龙公路下的双方争执山场（以山座向，上凭资龙公路，下凭古牛河河段，左凭李子湾山漕右边第一条大山脊，右凭古油河屯级公路）范围内林地所有权和林木所有权属申请人两水苗族乡凤水村街上村民组所有，承包使用权属街上村民组承包户。后大屋组不服申请复议，桂林市人民政府市政复决字（2009）185号行政复议决定书作出了维持被申请人作出处理决定。后大屋组不服向本院提起行政诉讼，因原告未到庭本院2010年5月10日作出（2010）资行初字第10行政裁定书案件按撤诉处理，后大屋组向本院提出再审申请，本院2010年10月20日以（2010）资行申字第1号作出了驳回申请再审通知书。后大屋组向桂林市中级人民法院申请再审，桂林市中院以（2011）桂市行申字第16号作出了不予立案再审通知书。2012年8月桂林市人民检察院以桂市检行抗（2012）22行政抗诉书向桂林市中院提出抗诉，桂林市中院2012年10月30日作出（2012）桂市行抗字第2号再审决定书：指令资源县人民法院再审本案。资源县人民法院在再审过程中，申请人因部分证据暂不能到位而申请撤诉，后申诉人提起行政诉讼要求撤销颁证。
本院认为，被告资源县人民政府将位于棕树湾编号为0012号宗地颁证给了第三人丁树福。而林政工作组在林权现场勘界表、林权边界确认表（宗地之间）、林权边界确认表（单位之间）都标注此宗地为“争执山”，林权边界确认表（单位之间）作为林地所有权人即原告大屋村民组与第三人街上村民组均认可该宗地为“属争执组界”。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条规定：“林权存在权属争议的依法调处解决的，不得流转，也不予确权发证”。县人民政府虽对争议地作出了确权，原告不服提起行政诉讼，因原告未到庭本院按撤诉处理，后原告一直进行申诉，至2012年10月桂林市中院决定再审，此期间原告通过正当途径来主张诉求。故此期间被告应不予颁证。被告在第三榜公示中对有争议0012号宗地面积，四至界线进行了公示，后根据由凤水村委会盖章的一份更改说明表对该宗地四至面积进行了更改，扩大了林地面积，由原来27.2亩更改为36亩，并按更改说明表内容给第三人丁树福颁发了《林权证》，而未审查其权属来源依据并履行相关颁证程序。应视为该颁证程序违法。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十二条规定：受理后应及时组织审核。审核分三级，即由村民委员会初审，乡（镇）人民政府复审，林业主管部门最终审核。……审核的主要内容包括（一）权属来源是否合法；（二）界址是否清楚；（三）面积是否准确；（四）利用是否合理；（五）资料是否齐全。被告三榜公示时间2010年11月29日，填写林权证时间为2010年12月10日即未满公告期30日，更改说明表时间为2010年11月28日，故在颁证程序上有误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（2）项第3目及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条、第三十五条第（一）项、第（五）项、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告资源县人民政府颁发给第三人丁树福资林证字（2010）第710121331号《林权证》，（证本编号为B4500368606）。
案件受理费50元，由被告资源县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 涛
审 判 员 王荐淋
人民陪审员 曾令有
二〇一三年七月十八日
代书 记员 侯进虎
第1页，共11页