江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第00412号
原告徐月娟。
原告周军武。
两原告共同委托代理人王培芳，江苏公大律师事务所律师。
被告李常远。
原告徐月娟、周军武与被告李常远财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告周军武及两原告共同委托代理人王培芳到庭参加诉讼。被告李常远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐月娟、周军武共同诉称，2014年7月3日凌晨4点，位于苏州市吴江经济开发区奥斯卡商铺发生爆燃事件，经苏州市吴江经济开发区派出所、吴江燃气管理办公室、苏州市吴江区住建局联合介入，现场勘查，该燃气爆燃是由于被告李常远经营的东北人家饭店燃气操作不当，一是东北人家饭店歇业后未关闭燃气阀门，二是燃气连接管与灶的连接处脱落造成燃气泄漏，遇到明火而导致爆燃事件。原告认为其对爆燃事故无任何过错，被告李常远是爆燃事故的直接侵害者，对其损失负有不可推卸的赔偿责任，故向法院起诉请求判令：一、被告赔偿原告损失共计144449.2元，其中停业损失44589.93元、房租及物业费损失7641.67元、工人工资损失8200元、爆炸导致超市内货品的损失57700元、重新购置超市硬件设备及重新装修的费用25813元、周军武看病的费用444.6元及车费60元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李常远辩称，对燃气爆燃现场勘查情况说明没有异议。事发后，被告李常远到现场拍照，两原告所经营超市货架上的酒并未全部炸毁，且原告诉请的摄像头、监控设备、收银机等相应损失均过高。现原告损失无法核实，应该核实具体损失后由法院判定由谁承担。
经审理查明以下事实：
1、徐月娟、周军武系夫妻关系，共同经营的超市所涉商铺位于吴江经济开发区运河之东商业中心商业广场1105号、1106号，系吴江通达房产发展有限公司（以下简称通达公司）所有，由通达公司委托苏州嘉慧投资管理有限公司（以下简称嘉慧公司）统一招租。超市北面的1107号商铺由一招鲜养生鸡煲店租赁经营。2011年，嘉慧公司与宋某某签订房屋租赁合同，约定经营品牌德庄火锅，经营范围餐饮，期限自2011年8月15日至2019年8月14日，免租期半年，其中前二年租金均为95000元／年，第三年、第四年租金为104500元／年，第五年、第六年租金为114950元／年，最后二年租金为126445元／年，物业费按每平米1.7元计算。未经嘉慧公司书面同意，宋某某不得擅自转租、调换承租、分租房屋；不得调整业态、品牌、经营范围。2012年5月1日，宋某某与徐月娟签订租房协议，约定宋某某将江南奥斯卡商城1105、1106铺转租给徐月娟，租期7年，起租日期2012年5月15日至2019年8月15日，租金8万元／年，每两年租金递增10%，首次半年一次，以后一年一交，每月物业费1.7元／平方米。在租期内徐月娟有转租的权力（经营内容应是物业许可的）。周军武、徐月娟确认其系向宋某某缴纳房屋租金及物业费，案涉超市由其共同经营。
2、李常远经营的东北人家饭店所涉商铺位于吴江经济开发区运河之东商业中心商业广场1108号，上下二层约125平方米，系通达公司所有，由通达公司委托嘉慧公司统一招租。东北人家饭店南面的1109号、1110号商铺由新重庆酸菜馆租赁经营，北面的1107号商铺由一招鲜养生鸡煲店租赁经营。2013年5月9日，嘉慧公司作为甲方与案外人杨某作为乙方签订房屋租赁合同，使用性质为商用，乙方的经营范围为餐饮。期限自2013年5月9日至2016年6月23日，免租期30天，第一年租金为60000元／年，第二年租金为64800元／年，第三年租金为69984元／年，每月物业管理费为438元。合同第二十一条第7款约定：乙方不得将租赁场地转租给第三方，如擅自转租，甲方有权即时终止本《合同》，则按根本性违约论处，乙方应承担《合同》第二十八条相关违约责任。合同第二十二条第1款约定：乙方应在甲方的租赁场地所在地工商行政管理部门办妥相关手续，取得营业执照后方可对外营业。在租赁期间，乙方应每年向甲方提供经工商年检的营业执照副本复印件（原件备查）。合同附件物业管理规定载明：使用人应按规定安全使用煤气，遵守有关操作使用规范，经常对管线、用具进行检查，如因使用不当造成本公司和第三方损失的，应负赔偿责任。合同附件安全管理责任书第三条消防管理第2款载明：严格火种管理，租赁区域严禁动用明火。因工程需要必须动用明火的，需向甲方提出申请并办理相关手续。李常远称案外人杨某在租期内于2013年10月将店面转租给其用于经营东北人家饭店，当时杨某已经预交了半年房租，后李常远自行向嘉慧公司缴纳了截至2014年9月的房租，嘉慧公司称仍要按照合同办，故开具的收款收据上的缴款人仍写明杨某。嘉慧公司称其未与李常远签订房屋租赁合同，杨某也未将之前的房屋租赁合同注销，故李常远来交款时还是让他签了杨某的名字。本案审理中，李常远未向本庭提交东北人家饭店的工商营业执照。
3、2014年7月3日凌晨四点左右，吴江经济开发区运河之东商业中心发生燃气爆燃事件。同日，李常远在苏州市吴江区公安局开发区派出所陈述：“我是2013年10月份开始经营东北人家饭店，位于江南奥斯卡1108号，我是从别人手中转租过来的，转过来时租金64800元，转让费9万多，合同是我和上一家租房的人签的，他应该是跟江南奥斯卡签约的，合同上是约定三年。我的店面朝东，北面是一招鲜火锅店，我与他们一墙之隔，这个墙不是实体墙，是石膏板搭建的，一招鲜再往北是好伙伴超市，超市再往北是过道。我们南侧是新重庆川菜馆，也是一墙之隔，是实体墙，川菜馆再往南是一个教育培训的店面。我们店是东北炒菜，厨房有一个大灶两个灶头，另外还有一个简易的小灶，昨天就三个煤气罐，厨房里面两个，一个饭店用的大瓶煤气罐，连在大灶上，另外还有一个小的家用煤气罐，连在小灶上，仓库里面还有一个空瓶的最小号的煤气罐。”王某某在苏州市吴江区公安局开发区派出所陈述：“我是江南奥斯卡一招鲜养生鸡煲店的合伙人之一，店面位于江南奥斯卡1107号，店面朝东，北面是一家超市，我们店和超市之间是一道实体墙，超市再往北是过道，我们店南面是东北人家饭店，我们店和东北人家饭店之间是一道石膏板的墙，再南侧是新重庆川菜馆，再往南是一个教育培训的店。我们店是做火锅，没有炒菜，桌子上用的都是电磁炉。厨房没有什么大的炉子，火锅汤料也是调配料现冲的。”周军武在苏州市吴江区公安局开发区派出所陈述：“2012年10月份左右，我和我老婆在吴江开发区江南奥斯卡1105号、1106号开了好伙伴超市，店面是向德庄火锅店租的，租到2019年，租赁合同上签的我老婆徐月娟的名字。2013年，我们拿到了超市营业执照，因为工商局的人说好伙伴超市已经有人注册了，所以营业执照上名称是家得乐超市，法人登记的是我老婆徐月娟，但我们店面上写的是好伙伴超市。2014年5月底，我们想办烟草证，就把超市的营业执照注销掉了，目前烟草证尚未办下来。”当民警问其爆炸事件的损失和损伤情况时，周军武陈述：“我被吓到了，心跳加速，去医院照CT，没有大碍，我们一家三口均没受到人身伤害。我们超市损失较大，吊顶被震坏了，靠近南面的货物都被砸坏了，靠近东面店面玻璃整块碎了，所有的酒都被震碎，房间的液晶电视、电脑都掉下来了。具体损失还不清楚，反正整个店面都受到了很大冲击。”2014年7月4日，吴江经济技术开发区消防中队查某某在苏州市吴江区公安局开发区派出所陈述：“2014年7月3日4时10分，我们消防中队接到指挥室电话，称江南奥斯卡发生爆炸，我们当班的五名队员迅速驾驶一辆消防车赶往现场，我是带队班长。到达现场时，派出所民警已经在现场进行外围现场封锁，现场位于吴江经济技术开发区三里桥江南奥斯卡商业圈东侧，中心现场是一招鲜火锅店、东北人家饭店、好伙伴超市、新重庆川菜馆饭店。我和吴某某首先从一招鲜火锅店进入现场，发现一招鲜饭店和南侧东北人家饭店两家中间的石膏板墙已经坍塌，两家饭店已经连在一起，进入店内走到该店一楼最里面的楼梯口处闻到有大量煤气味。我们就开始在现场寻找煤气瓶，我们在两个楼梯中间的厨房内发现有两个煤气瓶，两上煤气瓶一大一小，大的有一米五左右，小的就是家用煤气瓶。我就上去拧煤气瓶的阀，它的阀门在顶端，我拧上去发现是松的，我拧的时候煤气瓶已经不在泄气了，我就顺时针拧紧，拧了四五圈才把阀门关上，拧上后，我又去拧小煤气瓶，小煤气瓶的阀门是关好的。”
4、苏州市吴江区燃气管理办公室对该起燃气爆燃事件进行调查后，于2014年7月7日出具开发区燃气爆燃现场勘查情况说明，载明：经现场勘查，开发区奥斯卡商铺燃气爆燃（2014年7月3日凌晨四点左右）是由东北人家燃气操作不当：一是东北人家饭店歇业后未关闭燃气阀门，二是燃气连接管与灶的连接处脱落造成燃气泄漏，遇到明火而造成爆燃事故。本案审理中，各方当事人对此均未提出异议。
以上事实，由原告徐月娟、周军武提供的开发区燃气爆燃现场勘查情况说明、房屋租赁合同、转租协议、收条、结婚证；原告徐月娟、周军武申请本院从苏州市吴江区公安局开发区派出所、苏州市公安消防局、苏州市吴江区城建档案馆、苏州市吴江区房地产管理处调取的询问笔录、电子照片、建设工程消防验收材料、电子版建筑结构图，本院调取的（2014）吴江开民初字第1474号、1475号案卷材料及双方当事人庭审陈述予以佐证。
本案的争议焦点：原告徐月娟、周军武的损失如何计算。
1、原告徐月娟、周军武主张1个月的停业损失44589.93元，并提供了2014年4月26日至2014年7月2日期间其自行记录的流水账，被告对此不予认可。本院认为，原告徐月娟、周军武提供的流水账系其单方制作，无其他证据予以佐证，该证据难以作为认定停业损失的依据，且原告徐月娟、周军武亦未提交证据证明停业30天确属必需，故对其诉请金额本院不予支持。本案爆燃事件发生于2014年7月3日，相关部门于2014年7月7日出具爆燃现场勘查情况说明，考虑到在2014年7月7日查明事故原因后，原告徐月娟、周军武对受损货物进行清理，并对商铺受损部位进行恢复确需时间，本院酌情认定停业天数为15天，在此期间，原告徐月娟、周军武无法正常经营，存在经营损失，由于其从事超市行业，其并未提交相应纳税证明，而小微企业的纳税起征点为30000元／月，本院酌情支持其经营损失每月15000元。经核算，原告徐月娟、周军武的停业损失为7500元。
2、原告徐月娟、周军武主张1个月的房租及物业费损失7641.67元，并提供了租赁合同、转租协议、租金收条，被告对此不予认可。本院认为，房租及物业费系经营过程中应当支出的费用，并在计算利润时予以扣除，现原告徐月娟、周军武已另行主张停业损失，该赔偿项目属重复主张，本院不予支持。
3、原告徐月娟、周军武主张工人工资损失8200元，用于聘请4个工人打扫移货、清洁货物，共9天时间，聘请3个工人搬运新货、上架，共3天时间，均为每人每天120元，并支付1个月停业期间店内1个工人工资2800元。被告对此不予认可。本院认为，店内1个工人工资系经营过程中应当支出的费用，并在计算利润时予以扣除，现原告徐月娟、周军武已另行主张停业损失，该赔偿项目属重复主张，本院不予支持。对于清扫货物、搬运货物及货物上架的工人工资，本院酌情按2个工人，每人每天120元计算4天，为960元。
4、原告徐月娟、周军武主张超市货品损失57700元、重新购置超市硬件设备及重新装修的费用25813元，并提供了自行拍摄的现场照片若干及若干送货单、收款收据、收据、制作单，被告对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。爆燃事件发生后，原告徐月娟、周军武已自行对商铺受损部位进行重新装修，超市内受损货品及设备、设施亦已被清理，故对相关损失进行评估缺乏客观条件。根据事发后公安的询问笔录及爆燃事故现场照片记载的情况，原告徐月娟、周军武经营的超市因爆燃事件受到损失的事实确实存在，且货物受损情况较为严重，其中包括价值较高的酒类商品，结合原告徐月娟、周军武提交的证据，本院酌情认定货物及硬件设备损失为25000元。
5、原告徐月娟、周军武主张周军武看病费用444.6元及车费60元，并提供了医疗费发票2张。本院认为，两原告此次诉讼涉及的系财产损害赔偿纠纷，赔偿项目系两原告所经营超市的财产损失，原告周军武主张的医疗费及交通费，与本案不属同一法律关系，在本案中不予理涉。
综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告徐月娟、周军武因案涉爆燃事件致其所经营的超市财产受到损害，原告徐月娟、周军武以侵权作为请求权基础向被告提出损害赔偿，应就被告存在过错及行为与损害后果间存在因果关系承担证明责任。从已查明的事实来看，案涉爆燃事件的发生是由于东北人家燃气操作不当，一是东北人家饭店歇业后未关闭燃气阀门，二是燃气连接管与灶的连接处脱落造成燃气泄漏，遇到明火而造成爆燃事故。被告李常远作为东北人家饭店的经营者，在经营饭店的过程中，未按照规定安全使用具有高度危险性的煤气，且未及时对管线、用具进行安全检查，忽视安全生产管理，直接导致案涉爆燃事件的发生，其具有重大过错。依据案涉商铺出租方嘉慧公司与承租方签订的房屋租赁合同，承租方不得将租赁场地转租给第三方，如擅自转租，嘉慧公司有权即时终止合同。承租方在取得营业执照后方可对外营业，并应在租赁期间每年向嘉慧公司提供经工商年检的营业执照副本复印件（原件备查），且租赁区域严禁动用明火，因工程需要必须动用明火的，需向嘉慧公司提出申请并办理相关手续。本案中，被告李常远虽未与嘉慧公司签订房屋租赁合同，但其自原承租人杨某处转租案涉商铺后，在实际租用商铺期间向嘉慧公司缴纳了相应租金，嘉慧公司对此未持异议，只是在向被告李常远开具收款收据时将缴款人写为杨某，嘉慧公司的前述行为表明其对于杨某的转租行为持放任态度，且未对次承租人被告李常远是否具备经营明火餐饮的资质尽到审慎审查义务，其疏于管理的行为对案涉爆燃事件的发生存在一定原因力，其亦存在一定过失。对于原告徐月娟、周军武的损失33460元，结合案涉各方的过错程度及其原因力，本院酌情认定由被告李常远承担85%的赔偿责任，被告李常远应赔偿原告徐月娟、周军武财产损失28441元。被告李常远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李常远赔偿原告徐月娟、周军武财产损失28441元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：xxxxxx）。
二、驳回原告徐月娟、周军武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3192元，由原告徐月娟、周军武负担2675元，由被告李常远负担517元，被告李常远负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告徐月娟、周军武（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：xxxxxx）。原告徐月娟、周军武已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：xxxxxx，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 刘丽鹏
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 郑 立