天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终1198号上诉人（原审原告）:冯黎明，男，1983年12月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人:张福来，天津唯岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李岳，男，1983年7月1日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）:李新焕，女，1982年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:侯锦彬，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人:毛成，天津益清律师事务所律师。上诉人冯黎明因与被上诉人李岳、李新焕民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人冯黎明的委托诉讼代理人张福来，被上诉人李新焕及其委托诉讼代理人侯锦彬、毛成到庭参加诉讼。被上诉人李岳经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯黎明上诉请求：1.维持天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4286号民事判决第一、二、三、四项；2.撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4286号民事判决第五项；3.请求改判被上诉人李新焕对借款本息及律师代理费承担连带责任；4.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：上诉人与二被上诉人于2016年12月16日签订了《担保合同》，李新焕自愿对李岳借款本息、律师费等承担连带保证责任。在原审中上诉人提交了一份公证书，该公证书载明李新焕承担连带责任。但一审法院遗漏基本事实，适用法律错误，导致案件错误判决，故请求依法改判。李新焕辩称，一审程序合法，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉请求没有法律依据，请求予以驳回。李岳未到庭进行答辩。冯黎明向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与李岳签订的《抵押借款合同》（合同号：DY20160053）；2.判令李岳偿还原告借款本金人民币350000元;3.依法判令李岳以人民币350000元借款本金为基数按月息2%的标准向原告支付从2017年2月16日起至判决确定给付之日的利息（现暂计至2017年4月10日的利息为12870.97元）；4.依法判令李岳支付原告律师代理费人民币13200元；5.依法判令李新焕对李岳所欠上述原告的借款本息及律师代理费承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用、保全费等由二被告连带承担。一审法院认定事实：原告与李岳于2016年12月16日签订了《抵押借款合同》（合同编号：DY20160053），约定原告出借给李岳人民币350000元的借款，月息为3%，借款期限自2016年12月16日至2017年6月15日；费用负担范围：因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于公告费、公证费、诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付的中介方的服务费等）均由违约方承担。李岳用其享有所有权的天津市河北区盛和家园8-1203号房屋作为上述借款的抵押物，但未办理抵押物登记。同时，原告与二被告签订了《担保合同》，约定李新焕作为丙方担保范围为甲方(李岳)根据DY20160053号借款合同向乙方(原告)借用的人民币本金(大写)叁拾伍万元整及利息、和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等费用，担保期限为借款到期日之日起二年内（实际借款日期以借款合同为准）；担保方式为连带责任保证。后原告依约向李岳交付了借款本金人民币350000元。原告称李岳自借款之日起至2017年2月16日止，共支付二期利息，每期10500元；李岳称自借款之日起至2017年2月16日止，共支付二期利息，每期15750元。另查，2016年4月8日李岳与李新焕已协议离婚，双方约定天津市河北区盛和家园8-1203号房屋归李岳所有，但该房屋产权登记权利人为李岳，共有权人为李新焕。一审法院认为，原告与李岳之间所签《抵押借款合同》，原告、李岳与李新焕之间所签《担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向李岳交付了借款人民币350000元，李岳支付原告二期借款利息后未再偿还借款的本息。现原告主张解除与李岳所签的《抵押借款合同》（合同号：DY20160053）、李岳偿还借款本金350000元及以该借款本金为基数按月息2%的标准支付从2017年3月11日至判决确定给付之日的利息的诉讼请求，首先，李岳未配合原告及时办理抵押物登记，且自2017年月16日起迟延支付借款利息，同时原告提交证据证实李岳名下承诺作为抵押物房产已经法院数次查封，李岳的行为及状况违反了合同相关约定，现原告起诉要求解除与李岳所签的《抵押借款合同》（合同号：DY20160053），李岳亦表示同意，故予以支持。其次，合同解除后，李岳负有偿还借款及支付利息的义务，有关利息在《抵押借款合同》中有约定，诉讼中原告将利息的标准调整为2%/月，系对自己权利的处分，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告上述诉讼请求符合法律规定，李岳亦无异议，予以支持。第三，《抵押借款合同》中费用负担条款对律师费进行了约定，且原告提交证据证实律师费已实际给付，李岳对此亦无异议，故对原告有关律师费的诉讼请求亦予以支持。关于原告主张李新焕对李岳所欠上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任的请求。原告、李岳与李新焕之间所签《担保合同》中约定，担保期限为借款到期日之日起二年内，且在合同中用提示性字体表明，甲方（李岳）和乙方（原告）违反本合同第四条的约定，未经丙方（李新焕）的同意擅自延长主合同项下借款期限或变更主合同其他条款的，丙方（李新焕）可不履行担保义务。现原告提起诉讼要求与李岳提前解除合同，李岳表示同意，该借款合同应予解除。但因未届保证期间，且原告并未提交证据证实该解除已经李新焕同意，故原告主张李新焕对李岳所欠上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任的请求，于法无据，不予支持。关于李新焕所作该笔借款其系被欺诈、担保责任及连带责任无效的辩解，未提交足以推翻原告所主张事实的相反证据，其所提交证据无法证实其抗辩主张，故对李新焕的上述抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告冯黎明与被告李岳于2016年12月16日所签《抵押借款合同》（合同号：DY20160053）；二、自判决生效之日起十日内，被告李岳偿还原告冯黎明借款350000元；三、自判决生效之日起十日内，被告李岳向原告冯黎明支付自2017年2月16日起至判决确定给付之日止的利息（以判决第一项中未偿还的款项为基数，按2%/月的标准计付）；四、自判决生效之日起十日内，被告李岳支付原告冯黎明律师代理费13200元；五、驳回原告冯黎明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6941元，减半收取3470.5元，保全费2420元，由被告李岳负担。二审中，双方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另，天津市和平公证处出具公证书，证明2016年12月16日被上诉人李岳、李新焕向上诉人冯黎明出具的借条经过公证处公证，该借条载明：“本人李岳、李新焕于2016年12月16日向冯黎明借款人民币叁拾伍万元整，我保证将上述借款在2017年6月15日前一次性全部还给冯黎明，如本人违反约定本人自愿承担一切法律责任，本人保证上述情况全部属实，否则由本人承担全部责任。立借条人：李岳、李新焕。”该借条有李岳、李新焕按指印。本院认为，上诉人冯黎明与被上诉人李岳签订的《抵押借款合同》、上诉人冯黎明与被上诉人李岳、李新焕签订的《担保合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应依法确认有效。合同签订后，上诉人依约向被上诉人李岳交付了借款人民币350000元，李岳支付二期借款利息后未再偿还借款的本息。按照合同约定，李岳应承担偿还上诉人借款本金及利息的责任。因双方签订的《抵押借款合同》借款期限自2016年12月16日至2017年6月15日，合同已经到期终止，原审判决解除合同已经没有实际履行的意义，故对该项判决应予以撤销。关于被上诉人李新焕是否承担连带责任问题，冯黎明与李岳、李新焕之间所签《担保合同》中约定，担保期限为借款到期日之日起二年内，甲方（李岳）和乙方（原告）违反本合同第四条的约定，未经丙方（李新焕）的同意擅自延长主合同项下借款期限或变更主合同其他条款的，丙方（李新焕）可不履行担保义务。但在本案审理期间，其《抵押借款合同》的还款日期已经届满，依照双方签订的《担保合同》的约定，以及《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，被上诉人李新焕对被上诉人李岳归还上诉人借款本金350000元及利息，应当承担连带责任。一审判决免除李新焕的连带保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，冯黎明的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4286号民事判决第二、三、四项；二、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4286号民事判决第一、五项；三、被上诉人李新焕对天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4286号民事判决第二、三、四项给付事项承担连带责任；四、驳回上诉人冯黎明原审的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3470.5元，保全费2420元，由被上诉人李岳负担，被上诉人李新焕承担连带给付责任；二审案件受理费6941元，由被上诉人李岳负担，被上诉人李新焕承担连带给付责任。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 静代理审判员  李玉海二〇一八年六月十三日法官 助理  王兴哲书 记 员  张 琦