重庆市潼南区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0152行初9号
原告周茂元，男，1957年6月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告官兴芳，女，1956年6月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告周勤淑，女，1981年9月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告周勤东，男，1986年11月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告林某，男，2004年11月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
法定代理人周某（系林某之母），女，1981年9月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
五原告委托代理人杨治，重庆联纵律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区城乡建设委员会，住所地重庆市铜梁区巴川街道白龙大道138号，统一社会信用代码11500224009334429Q。
法定代表人王小波，男，该委主任。
出庭行政负责人姚庆峰，该委副主任。
委托代理人刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。
第三人冯光才，男，1958年10月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人陈河任，男，1952年7月22日出生，汉族，重庆市铜梁长城汽车配件有限公司员工，住重庆市铜梁区。
原告周茂元、官兴芳、周勤淑、周勤东、林某诉被告重庆市铜梁区城乡建设委员会（以下简称被告建委）建设工程质量监督验收行政行为一案，原告于2017年12月25日向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼。该院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，经重庆市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2018年2月28日立案受理后，于2018年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冯光才与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日、5月2日两次公开开庭审理了本案。原告周茂元及五原告的委托代理人杨治，被告建委的委托代理人刘丰铭、出庭行政负责人姚庆峰，第三人冯光才及其委托代理人陈河任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建委所委托的单位重庆市铜梁区建设工程质量监督站（以下简称质监站）于2015年12月10日在《铜梁县征地拆迁安置自建房办理房地产权证联合审批表》（以下简称：《联合审批表》）上签署了“该建筑物结构安全，可以正常使用”的质监意见。
原告周茂元、官兴芳、周勤淑、周勤东、林某诉称，2006年11月5日，原告与第三人冯光才签订位于重庆市铜梁区巴川镇大酒店还建地26米街11-13号联建协议，实施建房。由于冯光才建房质量未达标，2014年6月22日双方委托中国人民解放军后勤工程检测中心进行检测和鉴定，《检测报告》指出：铜梁县大酒店后原告周茂元等户还建房的施工质量不满足相关验收规范要求，施工质量不合格，该工程的构件质量不满足相应施工验收规范要求，主要体现在楼体倾斜，地基比设计要求整整短了13.6米，违法加层3米高，墙体不过关等。2014年10月2日，被告下属的质监站在《联合审批表》上签署意见“该工程经中国人民解放军后勤工程检测中心（2014）检（综）字第0483号，该工程房屋的安全性等级综合评定为Bsu级，施工质量不满足相关验收规范要求，施工质量不合格，应作相应处理”。2014年10月8日，被告下属的质监站根据上述报告，对重庆双全建筑公司、第三人冯光才下发整改通知。2014年11月3日，第二次下发整改通知。2014年11月14日第三次下发整改通知并限期一个月内出具整改方案并进场施工。但第三人冯光才均未对此作出整改。质监站明知该房屋存在严重质量问题，根本不能住人并且在第三人冯光才未按照被告的整改通知进行整改的情况下，于2015年12月10日在《联合审批表》上签署“该建筑物结构安全，可以正常使用”的质监意见。原告多次反映该房屋存在质量问题，要求被告撤销该质监意见并督促第三人冯光才对该房屋进行整改，但被告对原告的请求不予理睬。针对同一个行政事项，在无任何变化的情况下，按照规定被告所委托的单位质监站不能在相同情况下作出两个自相矛盾的行政行为，但质监站却给出了两个不同的意见，是违法的。本身该房屋就存在严重质量问题无法住人，而且冯光才并没有整改过，更无工程验收。质监站是受被告建委委托履行质量监督等职责，实际上质监站是以被告的名义作出行政行为，因此行政行为主体是被告建委，应由本案被告对该具体行政行为承担责任。综上所述，被告的质监意见违反相关法律规定，为维护原告的权益，诉请法院判决撤销被告2015年12月10日在《联合审批表》上对位于重庆市铜梁区巴川镇大酒店还建地26米街11-13号联建房屋签署“该建筑物结构安全，可以正常使用”的建设工程质量监督审批决定，并由被告承担全部诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据和依据：
1、《铜梁县征地拆迁安置自建房办理房地产权证联合审批表》；
2、联建协议及补充协议；
3、2014年10月8日整改通知、2014年11月3日整改通知、2014年11月14日整改通知；
4、2009年3月及2014年3月被告张贴的告示；
5、2014年7月10日中国人民解放军后勤工程检测中心《检测报告》及检测报告解释、质监站职能说明；
6、《建设工程质量管理条例》、《重庆市建筑管理条例》、铜府办发（2011）57号文件。
拟证明被告下属质监站2015年12月10日在《联合审批表》签署“该建筑物结构安全，可以正常使用”的建设工程质监意见，原告与被诉行为的利害关系及被诉行为的违法性。
被告建委辩称，质监站受被告委托在《联合审批表》上签署质监意见是行使被告法定的建筑质量监督管理职责。根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第二款、四十六条第一款规定：县级以上人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理；建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关受委托的建设工程质量监督机构具体实施。我委（原铜梁县城乡建设委员会）是本行政区域内建设行政主管部门，也是质监站（原铜梁县建设工程质量监督站）的主管部门，具有对本辖区范围内建设工程质量监督管理的职责。质监站受我委委托具有在《联合审批表上》签署质监意见的职责。质监站在《联合审批表》上签署的意见符合客观事实、依据充分。2014年8月12日，周茂元委托第三人冯光才向铜梁区建设工程质量监督站提交其自建房的相关材料以及其委托中国人民解放军后勤工程检测中心作出的（2014）检（综）字第0483号《检测报告》。质监站备案后，相关工作人员在《联合审批表》上签署意见“该工程经中国人民解放军后勤工程检测中心（2014）检（综）字第0483号，该工程房屋的安全性等级综合评定为Bsu级，施工质量不满足相关验收规范要求，施工质量不合格”。2015年12月10日质监站在《联合审批表》上又签署意见“该建筑物结构安全，可以正常使用”。2009年周茂元等人向我委出具《关于铜梁大酒店后周茂元还建房质量问题的回复》称：“周茂元还建房（铜梁大酒店后26米，11号13号）房屋，修建中存在的部分质量问题，现已整改，无任何质量问题，希及时综合验收．”由此可见原告周茂元本人也认为该房屋可以正常使用。质监站两次在《联合审批表》上签署的意见均系检测报告原文，意见内容均在《检测报告》的结论及建议中有明文载明，并不矛盾。质监站签署意见符合法定程序且适用法律法规正确。本案所涉房屋系自建房，相关工程资料不完善。依据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）5.0.6的明文规定“工程质量控制资料应齐全完整。当部分资料缺失时，应委托有资质的检测机构按有关标准进行相应的实体检验或抽样试验”。质监站在收到周茂元提交的相关材料经备案后，依据《检测报告》签署的意见，既符《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定，也符合铜府办发（2011）57号文件的要求。质监站在《联合审批表》上两次签署的均系行政主管部门质检意见，而非原告所诉称的“建设工程质量监督审批决定”，其不具有可撤销性。另质监站第二次签署时间为2015年12月10日，距原告起诉已超过2年，并且原告在起诉铜梁区国土房屋管理局的诉讼中使用过《联合审批表》作为证据，故其本案起诉已超过了起诉期限。综上所述，质监站受我委委托严格按照现行法律法规在《联合审批表》上签署的质监意见，符合客观事实、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告建委向本院提交了如下证据和依据：
证据一组：1、社会统一信用代码；2、法定代表人身份证明书；3、授权委托书；4、铜编［2011］82号文件；5、铜编［2014］71号文；6、（2017）渝0105行初128号裁定书、（2017）渝01行终600号裁定书；7、公证书。拟证明：被告主体情况及其具有委托质监站行使建设工程质量监督的职责和事实。
证据二组：1、（2014）铜法民初字第05645号判决书、（2015）渝一中法民终字第03796号判决书、（2015）铜法民初字第02935号判决书、（2016）渝01民终3550号判决书、（2016）渝011l行初46号判决书；2、周茂元等人关于还建房质量问题的回复；3、检测报告、“铜梁县大酒店后周茂元等户还建房质量及安全性鉴定报告”结论的解释、整改通知；4、《联合审批表》。拟证明：1、周茂元认可房屋无质量问题；2、起诉期限已过；3、冯光才受周茂元委托办理涉案房屋的竣工验收；4、质监站在联合审批表签署的两次意见依据《检测报告》作出且不矛盾；5整改通知系依据《检测报告》作出，在《联合审批表》签署的两次意见并不矛盾。
依据一组：《建设工程质量管理条例》、《建筑工程施工质量验收统一标准》、《铜梁县人民政府办公室关于进一步明确征地拆迁安置自建房办理房地产权证有关问题的通知》。拟证明适用法律法规正确，符合规范性文件要求。
第三人冯光才述称，质监站签署意见客观、合法。同意被告意见，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告所举证据经各方当事人当庭质证，其所举证据二组中证据1，虽都是生效判决，但形成于被诉行政行为之后，且未体现出与被告作出的被诉行政行为有关，故本院不认可其关联性，本院依法予以排除；本院对其余证据的真实性、关联性、合法性予以确认。原告所举证据1、3、5及依据6与被告所举相同，双方对证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认；原告所举证据2，被告否认其与本案的关联性，本院认为该证据可证明原告与被诉行政行为的利害关系，本院认可其关联性；原告所举证据4，被告未提出异议，本院对证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明，质监站是被告建委下属事业单位，受建委的委托，负责本区受监房屋建筑与市政设施工程的质量监督。2006年11月5日，原告周茂元、官兴芳、周勤淑、周勤东、林某与冯光才签订《联建协议》，周茂元、官兴芳、周勤淑、周勤东、林某某用铜梁区巴川镇铜梁大酒店还建地26米街11-13号宅基地作为投资修建商住楼，由冯光才负责施工建设。原告周茂元、官兴芳、周勤淑、周勤东、林某认为冯光才组织建设的房屋有质量问题，经与冯光才协商，双方于2014年6月22日共同委托中国人民解放军后勤工程检测中心进行检测和鉴定，对铜梁县大酒店后周茂元等户还建房主体结构的施工质量及安全性进行鉴定。2014年7月10日，中国人民解放军后勤工程检测中心所作出的（2014）检（综）字第0483号《检测报告》载明：……本报告结论如下：10.1铜梁县大酒店后周茂元等户还建房的施工质量不满足相关验收规范要求，施工质量不合格。10.2铜梁县大酒店后周茂元等户还建房根据实际检测结果验算后，表明该建筑物结构安全，可以正常使用……。2014年7月29日，铜梁县建筑设计室在《联合审批表》上签署意见“同意验收，附鉴定报告”。2014年8月12日，被告下属的质监站在《联合审批表》上签署意见“该工程经中国人民解放军后勤工程检测中心（2014）检（综）字第0483号（鉴定报告），该工程房屋的安全性等级综合评定为Bsu级，施工质量不满足相关验收规范要求，施工质量不合格，应作相应处理。”并加盖质监站的印章。质监站分别于2014年10月8日、2014年11月3日、2014年11月14日发出了整改通知。2015年12月10日，质监站又在《联合审批表》上，签署“该建筑物结构安全，可以正常使用”，再次加盖质监站的印章。周茂元、官兴芳、周勤淑、周勤东、林某认为质监站签署的意见错误，要求法院判决撤销，请求如诉称。本案在审理中，经本院释明，原告明确其诉讼是因对被告质量验收行为不服。
本院认为，被告认为原告起诉超过起诉期限，与本案查明事实不符，其主张本院不予认可，本案应当进行实体审理。
根据国务院颁发的《建设工程质量管理条例》第四条规定，县级以上人民政府建设行政主管部门应当加强对建设工程质量的监督管理；第四十三条第二款规定，县级以上人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。被告建委有对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理的行政职权。根据国务院颁发的《建设工程质量管理条例》第四十六条第一款规定，建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关受委托的建设工程质量监督机构具体实施。铜梁县机构编制委员会文件铜编（2011）82号《关于规范县城乡建设档案室等事业单位机构编制事项的通知》第二条规定，铜梁县建设工程质量监督站主要职责：受主管部门委托，负责本县受监建筑与市政基础设施工程的质量监督。故质监站2014年8月12日在《联合审批表》上签署意见，及2015年12月10日，在《联合审批表》上签署“该建筑物结构安全，可以正常使用”的质监意见，都是其接受被告建委委托而实施的对辖区范围内建设工程质量进行监督管理的行政行为，其法律后果应由委托人建委承担，故建委是本案适格被告。
质监站2015年12月10日在联合审批表上再次签署质监意见，虽未明确写明“予以验收”，但客观上使房屋通过了质量验收，故其2015年12月10日签署质监意见的行为，应视为质监站对房屋质量予以验收。原告请求撤销2015年12月10日质监站在《联合审批表》上签署“该建筑物结构安全，可以正常使用”的质监意见，其实质是对房屋质量予以验收的行为不服。但质监站在《联合审批表》上签署的意见均系中国人民解放军后勤工程检测中心作出的（2014）检（综）字第0483号《检测报告》的中载明的结论及建议意见，其质监意见证据充分，符合客观事实。质监站在房屋施工质量不合格的情况下，依据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）5.0.6“当建筑工程施工质量不符合要求时，应按下列规定进行处理：……2经有资质的检测机构检测鉴定能够达到设计要求的检验批，应予以验收”的规定办理，在房屋设计部门已经验收，且有中国人民解放军后勤工程检测中心（2014）检（综）字第0483号《检测报告》“该建筑物结构安全，可以正常使用”结论支持的情况下，对房屋予以验收，符合相关法律规范的规定，故被告对房屋质量予以验收的行为合法。
综上，原告要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对原告在本案中提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周茂元、官兴芳、周勤淑、周勤东、林某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周中奎
人民陪审员 李文莉
人民陪审员 尤良平
二〇一八年五月八日
法官 助理 周 燕
书 记 员 唐 莉