湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第03169号
原告：武汉盛琪融资担保有限公司，住所地武汉市江岸区黄浦路250号南楼2层。
法定代表人：程安琪，总经理。
委托代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：张同心，湖北高驰律师事务所律师。
被告：熊爱华。
被告：杨国省。
委托代理人：顾农，湖北瑞德律师事务所律师。
第三人：武汉市裕发典当行有限责任公司，住所地武汉市江汉区中山大道479号。
法定代表人：孟安。
原告武汉盛琪融资担保有限公司（以下简称盛琪公司）与被告熊爱华、杨国省借款合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，由审判员金勇独任审判，于2013年7月10日开庭进行了公开审理。原告盛琪公司的委托代理人贺春波、张同心，被告熊爱华、杨国省及其委托代理人顾农到庭参加诉讼。庭后原、被告均同意本院进行调解。经本院调解，因双方各持己见，调解未达成一致。因双方当事人提交新的证据，本案于2013年12月3日再次开庭进行了公开审理。原告盛琪公司的委托代理人贺春波，被告杨国省及其委托代理人顾农到庭参加诉讼，被告熊爱华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭后本院于2014年1月28日依法追加武汉市裕发典当行有限责任公司（以下简称裕发典当公司）为本案第三人参加诉讼，于2014年2月21日再次开庭进行了公开审理。原告盛琪公司的委托代理人贺春波，被告杨国省及其委托代理人顾农到庭参加诉讼，被告熊爱华，第三人裕发典当公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛琪公司诉称：我公司原名称为武汉盛琪投资担保有限公司。2009年4月20日，被告熊爱华与我公司协商借款90万元，用于其与杨国省夫妻两人共同经营猪场，并用熊爱华所有的江岸区谌家矶乡建设大道36号房屋作为还款抵押，因我公司经营范围中无借款经营事项，而且借款时不能按抵押政策在房产局办理抵押登记，故我公司委托裕发典当公司办理向熊爱华典当借款手续和典当抵押手续。在我公司委托的裕发典当公司与被告于2009年4月21日在房产部门对被告用于抵押的房产办理了典当抵押借款他权登记后，我公司借款90万元给被告。借款到期后，我公司进行了多次催款，但被告无力还款，故诉至法院要求判令被告共同返还我公司借款本金90万元及利息共计2088594元［其中借款本金90万元；综合费、利息为90万元×月利率3%×30个月＝81万元；罚息为81万元×0.05%＝0.0405万元；逾期加收罚息为（90万元＋81万元＋0.0405万元）×0.5%×（900天－180天）＝615.75万元；上述四项共计786.7905万元，考虑熊爱华的还款能力，仅主张其偿还借款本息共计2088594元］；在被告不能返还我公司上述借款时，我公司有权处分抵押财产即江岸区谌家矶乡建设大道36号房屋抵偿上述债务；被告承担本案诉讼费用及律师费用。
为证明其诉讼主张，原告盛琪公司向本院提交以下证据：
1、2011年10月6日，原告（武汉盛琪投资担保有限公司）的工商执照、税务登记、机构代码等资料、2011年10月6日江岸工商分局批准名称变更的复印件、2011年10月6日后名称变更为现盛琪公司的工商执照、税务登记、机构代码等资料，拟证明原告身份情况真实性。
2、被告身份证复印件，拟证明被告身份真实性。
3、被告结婚证、户口簿，拟证明被告的夫妻关系。
4、2009年4月20日，被告熊爱华与原告签订的借款合同一份，拟证明原告借款给被告熊爱华。
5、2009年4月21日，房地产典当借款合同、房地产典当抵押合同、房地产典当抵押物清单，2009年5月12日武房他证岸字第20090019**号他项权证，拟证明被告在借款时与原告委托的裕发典当公司办理提供抵押的房产他权的材料及他权证，被告在借款时与原告委托的裕发典当公司之间存在抵押房产事实。
6、2012年10月25日，裕发典当公司出具的委托借款说明一份，拟证明裕发典当公司为原告借款被告时办理抵押房产他权事实，及原告是实际债权人，原告实际享有抵押权。
7、2002年9月6日房屋所有权证（武房权证岸字第××号）、土地使用权证（岸国用2008第406号），拟证明房屋所有权人为熊爱华，产别私有房产，面积357.16平方米，抵押权人裕发典当公司，抵押金额90万元，抵押期限2009年4月21日至2009年10月20日。
8、2009年4月17日熊爱华出具的承诺书，拟证明熊爱华借款90万元的事实。
9、2009年4月21日存款凭证，拟证明熊爱华收款374000元的事实。
10、2011年1月10日熊爱华与原告签订的房屋买卖合同，拟证明原告与被告熊爱华就90万元购买房屋签订房屋买卖合同。
11、2011年1月17日协议及收条，拟证明原告与被告杨国省就200万元收购房屋达成协议的事实。
12、杨国省的承诺书，拟证明杨国省承诺对熊爱华的借款共同偿还。
13、2009年4月21日户名为雷开梅的建行转账凭证，拟证明盛琪公司共计转账46.36万元，其余是现金。
14、关于盛琪公司诉熊爱华借款90万元利息计算的说明，拟证明利息金额的计算方式。
15、2009年1月至6月雷开梅的工资单复印件，拟证明雷开梅是公司的员工。
被告熊爱华辩称：我确实是借了原告90万元，是为了和我几个同事一起办猪场而借的，但这个事与杨国省无关，是我背着杨国省去办的。这个钱我肯定会想办法去还的，我也跟原告说过这个事，但是原告一直上门找我要，弄得我有家不能回。这90万元我还了三个月的利息，他们利息比较高，每个月五万多的利息。钱我是愿意还的，但是原告现在主张的金额太高了，利息应该合情合理，不能太高，具体金额由法院按照法律酌情处理。
为证明其答辩意见，被告熊爱华向本院申请证人王某（女，公民身份号码××）出庭作证，拟证明证人与熊爱华共同投资兴建养猪厂，杨国省不知道此事。
被告杨国省辩称：1、原告起诉主体资格不实，抵押合同是熊爱华与裕发典当公司签订的合同，抵押权人是裕发典当公司，这在房地局有备案，原告并不是抵押权人。即便是委托，原告也是无权作为原告来起诉。
2、原告用于起诉的抵押合同，也是无效的合同，这个合同并未征得杨国省的同意。当时熊爱华与裕发典当行签订合同时，是假冒杨国省的签名办理的登记，至始至终熊爱华都没有跟杨国省说过此事，杨国省根本不知道。这个债务是熊爱华的个人债务，并没有用于共同生活。
3、原告起诉的事实理由是虚假事实，猪场杨国省并未去过，也不知道有这个猪场。借款并未用于共同生活。即便债务要偿还也应该由熊爱华个人偿还，与杨国省无关。抵押的房屋是熊爱华与杨国省在供销社共同购得，并不是熊爱华的个人财产，杨国省享有所有权。
综上，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。
为证明其答辩意见，被告杨国省向本院提交以下证据：
1、结婚申请书，拟证明熊爱华用于抵押的房产是夫妻共同财产，并不是熊爱华个人财产。
2、裕发典当公司企业信息咨询报告，拟证明抵押权人是裕发典当公司，其有独立的法人资格。
3、证明一份，拟证明熊爱华于2009年2月就已经离家出走。
4、承诺书、收条各两份，拟证明原告提交的承诺书、协议、收条中杨国省的签字是在受到胁迫的情况下签的。
5、借条一份，拟证明被告杨国省无生活来源，向他人借款1000元。
6、武汉市房地产抵押登记申请表、办理抵押登记授权委托书、房地产典当借款合同、房地产典当抵押合同、房地产典当抵押物清单、房屋抵押记载信息、产权信息查询单、承诺书、房地产估价报告，拟证明熊爱华将房屋抵押给裕发典当公司未经过杨国省的同意，是无效的，杨国省的签字不是其本人所签，均是伪造的。
7、关于裕发典当公司在工商登记部门的企业信息咨询报告，拟证明债权转让没有通知债务人，杨国省认为没有生效，如果是信托，应当有许可证，所以杨国省认为裕发典当公司与盛琪公司是借贷关系，盛琪公司不应是本案的原告。
庭审质证中，被告熊爱华对原告盛琪公司提交的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为是其个人借款，与杨国省无关；对证据5的真实性无异议，合同是熊爱华签的，但为什么对方是裕发典当公司签章不清楚，杨国省的签名是熊爱华找人代签；对证据6真实性有异议，认为不知道裕发典当公司，熊爱华是找盛琪公司借款，借的90万元，扣除了5.6万元利息后，剩下的钱转到其银行卡上；对证据7、8、9、10无异议；对证据11、12的真实性不清楚。因熊爱华第二次开庭未到庭，放弃对原告盛琪公司证据13、14、15的质证权利。
被告杨国省对原告盛琪公司提交的证据1的真实性无异议，但认为盛琪公司是否是本案适格原告有异议；对证据2、3真实性无异议，但认为杨国省是否本案适格被告有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，认为杨国省的签名是他人假冒的，且不能证明盛琪公司享有抵押权，该房屋的抵押权人是裕发典当公司；对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据7的真实性无异议，但认为该房屋不是熊爱华个人的房屋；对证据8真实性不清楚，是熊爱华个人出具，对其关联性、合法性有异议，熊爱华无权处置该房产，该房屋是夫妻共同财产；对证据9真实性无异议，但认为转账只有374000元，不是90万元，是否真实借款90万元应该有相关凭证，该证据只能证明借款374000元；对证据10的真实性、关联性及合法性均有异议，该合同是熊爱华与盛琪公司签订，包含了杨国省的权利，是无效的，且该房屋已抵押，不能买卖；对证据11的真实性有异议，此协议及收条是过年时杨国省被逼着写的；对证据12的真实性有异议，认为不是原件，且雷开梅是个人而非盛琪公司；对证据13的真实性、关联性有异议，认为此证据是复印件，且只能证明雷开梅本人转款；对证据14合法性有异议，认为不属于合法证据，没有效力；对证据15真实性及关联性有异议，认为此证据没有原件，且不能证明该工资表出自何处。
原告盛琪公司对被告熊爱华提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无直接关系。被告杨国省对被告熊爱华提交的证据无异议，认为恰好证明熊爱华是个人投资，没有经过杨国省。
原告盛琪公司对被告杨国省提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3有异议，认为证人未出庭作证；对证据4中未签字的承诺书真实性有异议，对其他证据需另行核实；对证据5的关联性有异议，认为与本案无关；对证据6真实性无异议，认为杨国省如果认为是虚假的，应该向房产部门申请撤销；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明债权人是裕发典当公司。
被告熊爱华对被告杨国省提交的证据1、2真实性无异议；对证据3关联性有异议，认为其不是离家出走，而是去外地养野猪；对证据4无异议，但认为是盛琪公司逼迫写的；对证据5、6无异议，但认为杨国省的签名是他人代签。因熊爱华第二次开庭未到庭，放弃对被告杨国省证据7的质证权利。
综合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人无异议证据的证明效力予以确认，对双方当事人有争议的证据的证明效力，本院将结合案情综合认定。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
熊爱华与杨国省系夫妻，双方于1982年结婚。
2009年4月17日，熊爱华出具承诺，载明：“本人熊爱华因资金周转向盛琪公司借款玖拾万元，……承诺若到期后三天内不按时还款，盛琪公司将有权处置位于江岸区谌家矶乡建设大道36号（左）的房产，办理过户手续和代收房款，抵还借款，绝不反悔”。
2009年4月20日，熊爱华与盛琪公司（原名称武汉盛琪投资担保有限公司）签订《借款合同》，合同约定：熊爱华向盛琪公司借款现金90万元；还款时间为2009年7月16日；熊爱华将江岸区谌家矶乡建设大道36号（左）房屋作为抵押给盛琪公司，已做售房合同；如熊爱华未按双方约定时间归还借款，售房合同生效，盛琪公司有权出卖熊爱华抵押的房屋，由此造成的损失由熊爱华负责。
2009年4月21日，熊爱华与裕发典当公司签订《房地产典当借款合同》与《房地产典当抵押合同》，合同约定：熊爱华自愿以位于江岸区谌家矶乡建设大道36号（左）房屋作为当物向裕发典当公司典当借款，借款金额为90万元；典当期限六个月；典当综合费率为0.5%、月利率为2.5%，合计为3%，即27000元，从裕发典当公司发放当金之日计算，熊爱华必须按月向裕发典当公司缴清综合费和利息，否则按所欠当金利息和综合费总额的万分之五加收罚息；典当期限届满时熊爱华应付清费息、偿清当金，熊爱华借款逾期，裕发典当公司根据逾期天数每日按所欠当金、利息、综合费总额的0.5%加收罚息；上述房屋的抵押期限自2009年4月21日至2009年10月20日；抵押担保的范围为主合同约定的当金及当金利息、综合费、违约金、罚息、赔偿金，裕发典当公司垫付的有关费用以及裕发典当公司为实现债权的抵押权的一切费用等。合同落款签名中有“杨国省”的签名。
合同签订后，盛琪公司于2013年4月21日通过职工陈怡、雷开梅的账户分别取款、转款374000元、463600元，共计837600元给熊爱华。盛琪公司表示余下借款用现金支付。熊爱华表示只收到844000元借款，扣了56000元利息。
2009年5月12日，裕发典当公司在房产部门办理抵押登记，领取了上述房屋的他项权证。
因熊爱华经营亏损，无法偿还借款。盛琪公司向熊爱华、杨国省多次催要未果。
2012年10月25日，裕发典当公司出具《委托借款说明》，载明：熊爱华因办猪场以自己所有的江岸区谌家矶乡建设大道36号房屋做为抵押向盛琪公司借款90万元。因盛琪公司经营范围无借款经营事项，且借款时不能按抵押政策在房产局办理抵押登记手续，故盛琪公司委托裕发典当公司向熊爱华出借款项90万元，该款由盛琪公司承担，盛琪公司委托裕发典当公司办理向熊爱华典当借款手续和典当抵押手续。盛琪公司与裕发典当公司约定：若熊爱华不能及时还款，清欠义务由盛琪公司承担，与裕发典当公司无关。熊爱华所有的上述房屋抵押登记于裕发典当公司名下，实际抵押权由盛琪公司享有。
现盛琪公司以熊爱华、杨国省借款到期不还款为由诉至本院要求判如所请。
本案在审理中，杨国省于2013年7月15日向本院提出申请，要求对熊爱华向房产部门办理抵押时提交的《武汉市房地产抵押登记申请表》、《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》中“杨国省”签名真伪予以鉴定。经本院多次组织双方当事人对鉴定材料进行确认，并要求盛琪公司限期对上述检材中“杨国省”是否是杨国省本人所签发表意见，否则确认不是杨国省本人所签，但盛琪公司逾期未发表意见，本院确认上述鉴定材料中“杨国省”非本人所签。至此杨国省撤回鉴定申请。
另外，审理中，盛琪公司提交了2009年4月21日陈怡转款374000元、雷开梅转款463600元给熊爱华的转款凭证及工资表复印件来证明盛琪公司借款90万元给熊爱华。熊爱华认可收到844000元，而杨国省对上述证据不予认可，认为转款的是个人，工资表也不能证明是哪个公司发的工资，且是复印件，故不能证明盛琪公司借款。
盛琪公司还提交2010年5月29日杨国省出具的承诺书；2011年1月10日，熊爱华与盛琪公司签订的《房屋买卖合同》，合同约定以90万元价格将抵押房屋卖给盛琪公司；2011年1月17日盛琪公司与杨国省达成的200万元收购抵押房屋的协议及杨国省在证明人一栏签名的收条来证明熊爱华与杨国省愿意以房还借款。对此杨国省不予认可，认为是盛琪公司强迫其签名，不是其真实意思的表示。
本院认为：2009年4月熊爱华向盛琪公司借款90万元，与盛琪公司签订《借款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。
因盛琪公司不能办理抵押登记，以裕发典当公司的名义与熊爱华签订《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》，实际借款人为盛琪公司，对此熊爱华予以认可，裕发典当公司也出具《情况说明》予以认可，故该笔借款，系盛琪公司向熊爱华出借。
由于《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》中落款处“杨国省”的签名非杨国省本人所签，从此两份合同就可得知熊爱华向盛琪公司借款并用与杨国省共有的房屋提供担保，没有征得杨国省的同意。同样无论是盛琪公司还是裕发典当公司在与熊爱华签订上述两份合同时，是明知熊爱华的配偶杨国省应在合同上签名确认，而没有审查实际签名者（假冒杨国省）的身份情况，故可认定熊爱华与盛琪公司的借款行为向杨国省进行了隐瞒。故该借款用于夫妻共同生活，证据不足，应认定为熊爱华个人的借款，由熊爱华个人偿还。
盛琪公司提供的证据只能证明其向熊爱华支付了借款837600元，而熊爱华自认收到借款本金为844000元，56000元利息已被扣除，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，对盛琪公司要求熊爱华偿还借款90万元的诉讼主张，本院部分支持偿还借款844000元。对盛琪公司要求熊爱华偿还利息1188594元（2088594元－900000元）的诉讼主张，因双方约定的月典当综合费率及利率共计3%、罚息及逾期罚息的约定，已超出银行同期贷款利率的四倍，本院对此项主张中未超出银行同期贷款利率四倍的利息予以支持，对超过四倍部分的利息不予支持。熊爱华认为已偿还部分利息的抗辩意见，未向本院提交证据证明，对此抗辩意见，本院不予采纳。对盛琪公司要求杨国省共同偿还90万元借款及利息的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
盛琪公司要求在熊爱华、杨国省不能返还其上述借款时，该公司有权处分抵押财产即江岸区谌家矶乡建设大道36号房屋抵偿上述债务的诉讼主张，因在房产部门办理抵押登记的是裕发典当公司，登记的抵押权人是裕发典当公司，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，诉争房屋的抵押权人是裕发典当公司，而非盛琪公司。故盛琪公司的此项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊爱华于本判决生效之日起五日内偿还原告武汉盛琪融资担保有限公司借款844000元及利息（以借款844000元为基数，按中国人民银行确定的同期贷款基准利率的四倍，从2009年4月21日计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告武汉盛琪融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费23589元减半收取11794.5元，由被告熊爱华负担（此款原告武汉盛琪融资担保有限公司已垫付，由被告熊爱华连同上述款项一并给付原告武汉盛琪融资担保有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一四年三月十三日
书记员 刘雪鹃