上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11679号
上诉人（原审被告）：上海奉展绿色能源有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇张翁庙村450号。
法定代表人：卫天明，总经理。
委托诉讼代理人：俞强，上海君拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海铁创新能源环保设备有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇杨家宅村九组。
法定代表人：林友章，总经理。
委托诉讼代理人:杨群群，上海理帅律师事务所律师。
上诉人上海奉展绿色能源有限公司（以下简称奉展公司）因与上海铁创新能源环保设备有限公司（以下简称铁创公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉�二（商）初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理，奉展公司的法定代表人卫天明及委托诉讼代理人俞强，铁创公司的法定代表人林友章及委托诉讼代理人杨群群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
奉展公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项判决主文，改判驳回奉展公司原审全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费、财产保全费、鉴定费均由铁创公司承担。
事实和理由：一、奉展公司并未停止对铁创公司的售后服务，根据双方当事人短信来往内容可以推断出奉展公司一直在为铁创公司提供售后服务，根据双方当事人所签订的相关合同的约定，铁创公司如有问题需要保修更换的产品部件，自行承担运输和安装义务，铁创公司从未按相关合同约定将提供的产品带至奉展公司处检修、更换；二、奉展公司有权行使不安抗辩权，根据系争合同的约定，铁创公司支付货款在先，奉展公司承担两年的后续保修义务在后，铁创公司在奉展公司多次催款后，借口产品存在质量问题故意拖延，奉展公司认为铁创公司拖欠货款违约在先，奉展公司有权对铁创公司行使不安抗辩权；三、铁创公司自行更换产品配件违反整体保修条款，本案系争产品经法院指定委托鉴定部门鉴定后，无法证明奉展公司提供的产品存在质量问题，铁创公司在产品保修期内，未经奉展公司同意，自行更换相关零部件，违反了系争合同中约定的整体保修的特别约定，奉展公司不能擅自对并非自己的产品提供保修义务；四、原审判决认定系争太阳能路灯不亮的事实依据不充分，铁创公司因自身原因对产品配件予以了更换，不能认定为原产品有质量问题必须更换。法院不能�据铁创公司更换行为简单认定为路灯不亮且必须予以更换；五、鉴定费应由铁创公司自行承担，因为铁创公司提出司法鉴定时间已经超过了两年保修期限，实际上鉴定已无实际意义，因此铁创公司应承担全部鉴定费用。
铁创公司不同意奉展公司的上诉请求并辩称：一、奉展公司在原审庭审中确认2014年1月16日之后再未至铁创公司处对系争产品进行维修，因此奉展公司并未对系争路灯及LED灯予以修理；二、奉展公司无权行使不安抗辩权，因为铁创公司一直在催促奉展公司进行维修，而灯具均安装在车站上，出于公共安全考虑，铁创公司系出于无奈才进行检修；三、原审司法鉴定终止原因在于奉展公司无法提供相关出厂规格书、合格证、电路图等资料，因此鉴定费理应由奉展公司全部承担。故请求本院驳回上诉，维持原判。
铁创公司向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、解除双方于2013年11月8日签订的《合同》（“杭州LED投光灯合同”），退货并赔偿损失18,000元；二、奉展公司赔偿铁创公司因太阳能路灯质量问题产生的损失共计49,100元。
原审法院认定事实：2013年11月8日，双方当事人签订两份买卖合同，第一份合同（简称“太阳能路灯合同”），铁创公司向奉展公司购买了3.5米太阳能路灯16盏、LED投光灯7盏，合计金额88,900元，安装在上海铁路局职工培训学校；第二份合同（简称“杭州LED投光灯合同”），铁创公司向奉展公司购买LED投光灯120盏、金额51,600元，安装在浙江杭州城站。两份合同均约定“供方提供的产品应符合行业标准，保修期限为二年，保修期从交付使用之日算起，保修项目为整体，与本合同有关的传真件、电子邮件均为本合同的有效组成部分，与本合同享有同等法律效力。”合同签订后，铁创公司实际向奉展公司供应太阳能路灯16个、LED投光灯126个，共计货款为141,140元，并实际安装完毕。后在使用过程中，铁创公司发现有路灯不亮，经铁创公司向奉展公司反映后，奉展公司亦进行了维修更换。后随着不亮的路灯增多，双方为质量问题产生纠纷，铁创公司为了解决路灯不亮的实际问题，向案外人购买了灯具进行更换，由此产生了部分费用。后双方为路灯的质量及赔偿问题协商不成，遂涉讼。
原审法院在审理过程中，根据铁创公司的申请委托上海XX有限公司对涉案的路灯质量问题进行鉴定。2016年6月16日上海XX有限公司向该院出具函，因上述鉴定不具备鉴定条件，故上海XX有限公司决定终止鉴定。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、奉展公司交付给铁创公司的路灯是否存在质量问题，构成根本违约。该院认为，对于双�争议的质量问题，该院委托了专业机构进行质量鉴定，但最终上海XX有限公司认为不具备鉴定条件而决定终止鉴定，故铁创公司现无证据证明奉展公司提供的路灯存在质量问题，构成根本违约。
二、奉展公司是否应当赔偿铁创公司的损失。该院认为，双方合同约定了保修条款，保修期限为二年，保修期从交付使用之日算起，保修项目为整体（人为及自然灾害除外）。奉展公司向铁创公司交付路灯后，应当尽到合同约定的保修义务，在铁创公司发现路灯不亮向奉展公司反映后，奉展公司应当及时予以维修更换。从双方的短信往来内容中可以反映出，铁创公司向奉展公司反映路灯不亮要求更换，但奉展公司要求铁创公司先支付货款，再进行售后服务。后奉展公司又为讨要货款起诉铁创公司至该院，该案经一审、二审判决，可见双方为货款支付和路灯不亮更换�事矛盾加剧，关系已经完全闹僵，奉展公司亦不可能再履行合同约定的两年保修义务。在此种情景下，铁创公司为解决路灯不亮的实际情况，在保修期限内自行向案外人购买灯具及时进行更换，合情合理，对此造成的铁创公司的损失，奉展公司理应予以赔偿。原审法院基于以上理由认为，双方当事人之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，铁创公司主张奉展公司提供的路灯不符合双方合同约定的标准，存在质量问题，但铁创公司没有提供充分的证据证明奉展公司构成根本违约，铁创公司诉请解除合同并退货缺乏必要的事实和理由，故该院对铁创公司要求解除《合同》（“杭州LED投光灯合同”）并退货的诉请不予支持。对于铁创公司自行更换太阳能路灯的损失，铁创公司在2014年4月16日已购买了16个控制器，之后又重复购买的控制器该院不予采纳，故该院对更换太阳能路灯的损失酌定为46,100元。对于铁创公司自行更换LED路灯的损失，铁创公司称另外更换了45个，损失18,000元，该院不予采纳，原审法院依据短信及送货单、交通费凭证酌情定为2,925元。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、奉展公司于判决生效之日起十日内赔偿铁创公司损失49,025元；二、驳回铁创公司的其余诉讼请求。案件受理费740元，由铁创公司负担88元，奉展公司负担652元，财产保全费396元，由奉展公司负担，鉴定费33,120元双方当事人各半承担。
双方当事�在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十二条之规定，买受人在检验期间、质量保证期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或因情况紧急，买受人通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。在案事实表明，铁创公司作为买受人曾在相关合同约定的保修期内就系争路灯及LED灯向奉展公司提出质量异议。奉展公司则主张系争产品并不存在质量问题，且由于铁创公司未支付相应货款，故奉展公司有权行使不安抗辩权；鉴于此，本案的争议焦点在于：奉展公司是否存在未按要求予以修理或存在紧急情况，铁创公司是否有权主张奉展公司负担修理系争产品�产生的相关费用？
对此，本院认为，一、虽然双方当事人在相关合同中对系争产品的质量标准未予以明确约定，但根据双方当事人之间往来短信记载，奉展公司在接到铁创公司的质量异议后，表示愿意帮助检测；但并未实际予以检测及修理；奉展公司也未能举证证明该公司对系争路灯予以了检测及修理的事实；二、奉展公司主张该公司有权行使不安抗辩权，在铁创公司完全履行付款义务情况下再履行售后服务；而根据我国合同法的规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。然在本案中铁创公司虽存在未按约支付货款情形，但奉展公司并不能够证明铁创公司存在前�情形之一；与此同时，双方并未约定奉展公司履行售后保修义务与铁创公司履行付款义务有先后履行顺序，也非同时履行之债，因此，对奉展公司该项主张亦不应予以支持。鉴于此，并考虑到铁创公司提出质量异议至最终更换系争路灯和LED灯相关配件之间的时间跨度以及铁创公司与案外人公司实际履约情况，本院认定铁创公司有权主张奉展公司负担铁创公司通过第三人修理系争产品所产生的合理费用。原审法院根据铁创公司购买相关控制器事由及送货单酌情认定的损失并无不当之处，且于法无悖，本院对此予以支持；与此同时，原审法院所作出的双方当事人各半承担鉴定费的认定亦合乎情理，并无不当，本院对此认定亦予以支持。
综上所述，上诉人奉展公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币740元，由上诉人上海奉展绿色能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年二月二十三日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。