山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初1348号
原告：韩某某
委托诉讼代理人：王飞云，男，山西晋宁律师事务所律师，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司
负责人：高志刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：郭卞宇、常龙，该公司员工，特别授权。
原告韩某某诉被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告韩某某的诉讼代理人王飞云，被告保险公司的诉讼代理人郭卞宇、常龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告晋DR97**号车辆损失、行道树木、路灯、施救费等各项经济损失共计125675元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日1时20分许，韩敏驾驶原告所有晋DR97**号车沿古韩大道由东向西行驶至襄子老粗布公司路段，因操作不当致车辆失控，撞在道路北侧绿化带内，造成车辆损坏、绿化树木及路灯杆受损。经襄垣县交警大队认定：韩敏负事故的全部责任。晋DR97**号车在被告保险公司处投保车辆损失险并不计免赔，保险限额111200元，投保交强险、商业三者险并不计免赔，商业三者险保险限额200000元。保险期间为2017年3月8日至2018年3月7日止，事故发生在保险期间内。晋DR97**号车于2017年3月7日在长治雪佛兰4S店购买，新车价111200元，距离事故发生时3个月车龄，事发后原告到雪佛兰4S店维修，售后服务中心经评估该车辆没有维修价值，建议报废，故该车辆推定全损，原告便将车辆拖至自己停车库内。事故发生后，原告产生车辆损失111200元、绿化树木损失12275元、路灯损失1600元、施救费600元，因与被告协商理赔未果，故提起诉讼请求法院支持诉讼请求。
被告保险公司辩称，1、本案交通事故发生后并未及时向我公司报险，存在延迟报案行为，我公司无法核实事故的真实性和驾驶员当时的状态；2、本案交通事故向我公司报案时称驾驶员为韩义，在我公司调查时，也说是韩义，后原告方致电我公司客服修改驾驶员为韩敏，原告方未遵守诚信原则，未对我公司如实告知，隐瞒事故真实线索，存在驾驶员掉包行为，我公司不予赔付；3、原告车辆推定全损，我公司不予认可，4S店没有权利对车损进行有无维修价值的鉴定，4S店的估价报告无详细数据支持，仅是文字叙述，不能认定。
本案当事人围绕诉讼请求出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议、来源合法及内容真实可信的原告出示的身份证、驾驶证、行驶证、购车发票及登记证书、保险单、树木损毁赔偿收据、路灯损坏赔偿收据、车辆损坏照片，和被告出示的车辆出险报案信息、询问笔录等证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有异议的原告出示的道路交通事故认定书，被告保险公司认为该事故认定书未在事故发生后十日内出具，违反处理程序规定，且未说明驾驶人韩敏当时的状态，不予认可。本院认证意见为：该事故认定书是交警部门依据现场勘查笔录、现场图及照片、当事人询问笔录等证据作出，虽未在规定时间内作出，但并不能否认事故发生的真实性。如果驾驶人存在违法行为，应当由公安交警部门作出相应的处罚，而不应在本案中做推断猜测，故本院予以确认；对于原告出示的长治市华美通雪佛兰汽车销售服务有限公司估价报告，被告保险公司认为4S店无鉴定资质，不予认可。本院认证意见为：4S店的估价报告陈述事故车辆已不具有维修价值，建议报废，按照常理，如果可以修复，4S店做为车辆营销及售后服务专营机构，应当尽可能对车辆进行检测维修，而车辆所有人为了减少损失也应当首先选择修复车辆，可以说明本案事故车辆损坏严重，但本案车辆损失并不能按购置价全额主张，应当扣除车辆残值和折旧，本院依法予以计算。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日1时20分许，韩敏驾驶晋DR97**号小型轿车沿古韩大道由东向西行驶至襄子老粗布公司路段，因操作不当致车辆失控，撞在道路北侧绿化带内，造成车辆损坏、绿化树木及路灯杆受损。经襄垣县公安局交通警察大队事故责任书认定，韩敏负事故的全部责任。晋DR97**号车登记所有人为原告韩某某，该车辆在被告保险公司处投有一份保险限额为122000元的交强险和200000元的商业第三者责任险以及保额为111200元的车辆损失险并不计免赔，该次事故发生在保险期间内。晋DR97**号车于2017年3月7日在长治雪佛兰4S店购买，新车价111200元。事故发生后原告到雪佛兰4S店维修，售后服务中心作出评估报告，经估损该车辆已不具有维修价值，建议报废。因本次事故给古韩大道树木造成毁损，原告赔偿12275元，撞坏路灯杆，赔偿1600元。
本院认为，对于依法成立生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为其自有车辆在被告处投保了机动车商业保险，保险合同合法有效。在保险责任期间，发生保险事故属于保险责任，被告保险公司作为承保机构应按照保险合同约定承担赔偿原告保险金的义务。本案交通事故造成的第三者道路树木、路灯杆损坏，损失金额共为13875元，原告车辆负本次事故全部责任，且原告已履行赔偿义务，应由被告保险公司在交强险财产责任限额及商业第三者责任险范围内承担理赔责任。本次事故原告车辆造成损失，经该车辆4S店售后服务中心估价评估，认为该车辆已不具有维修价值，建议报废。被告保险公司虽不认可4S店估价意见，但事故发生后一直未对事故车辆进行估价定损，在诉讼过程中也未提出评估鉴定申请。按照常理，如果车辆可以修复，4S店做为车辆营销及售后服务专营机构，应当尽可能对车辆进行检测维修，而车辆所有人为了减少损失也应当首先选择修复车辆，可以说明本案事故车辆损坏严重，故本院推定该车辆全损。对于车辆损失赔偿额，应当扣除车辆残值和折旧，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》关于车辆折旧计算办法，折旧金额=新车购置价111200元×车辆已使用月数3月×月折旧系数0.6%=2002元。关于车辆残值，原、被告均未进行估价计算，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》关于车辆残值的处理办法，应由保险人与被保险人协商处理，因本案双方在保险合同中并未对此明确约定，被告保险公司亦未提示告知被保险人，依据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款的一方，免除其责任、加重对方责任、排除对方重要权利的，该条款无效”之规定，本案保险车辆残值在被告保险公司支付赔偿款后交由其处置。另外保险车辆还支付施救费600元，保险车辆损失合计109798元（111200-2002+600=109798）。关于被告保险公司一再强调原告车辆出险报案时驾驶人不一致的情形，因本案事故无论是报案时所称的驾驶员或实际驾驶员，均未有保险合同约定的保险免责情形，不能做为保险公司免赔的法定及约定理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险财产责任限额及商业第三者责任险限额内理赔原告13875元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司在机动车损失险责任限额内理赔原告109798元。
三、原告韩某某将晋DR97**号车辆残值交由被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司处置。
四、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2813元，减半收取1406.5元，由被告承担1378元，由原告承担28.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 赵秀娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 段亚军