天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第721号
原告李连�。
被告天津市津南区小站镇四道沟村村民委员会，住所地天津市津南区小站镇四道沟村。
负责人张金荣，职务该村村委会主任。
委托代理人高玉武，天津助道律师事务所律师。
原告李连和与被告天津市津南区小站镇四道沟村村民委员会（以下简称四道沟村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李连和及被告四道沟村委会的委托代理人高玉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告村村民，被告于2013年11月在未告知原告的情况下擅自将原告所有的坐落于该村七区40号土草结构平房五间推倒拆除，并把原告院内存放的长毛石头块400块、寸2杂石16吨、水泥房檩条30根弄丢，事情发生后原告多次找到被告，要求其将房屋恢复原状并返还原告上述物品，均遭到被告拒绝。原告认为，�告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成严重经济损失，故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即赔偿原告经济损失50000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一、诉争房屋已在原告与天津市津南区小站镇人民政府达成拆迁补偿协议后交给了小站镇政府，因此原告不具有合法的诉讼主体资格。第二、被告没有私自推倒原告房屋的行为，也没有发现原告所述的上述物品。第三、原告主张的损失没有证据证实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方争议焦点：一、原告是否是本案适格主体。二、诉争房屋是否为被告拆除。三、原告诉称丢失的物品在房屋拆除时是否存在及由谁丢失。四、原告所述上述财产的价值的依据。
围绕争议焦点，原告向本院申请证人张××、刘××、杨××出庭作证，证明诉争房屋系被告拆除及拆除时诉请的物�均存在的事实。
证人张××的当庭陈述：自己与原告均为被告村村民，两家住的不远，原告住的是土坯房，2014年3、4月间，原告居住的房屋被村委会给推了，推房时我正路过，当时还有杨××、刘××也看见了。我在现场没有看见村委会的人，但听说推房的铲车是村委会雇的，推房时，原告的院内有砂石料、房檩、方石、白灰等，这些物品推了一部分，一部分放到料场里卖了。另外原告院子周围还种有枣树、桃树等，但不清楚有多少。
证人杨××的当庭陈述：自己与原告均为被告村村民，住房前房后，原告盖房用的砂石料、石头、檩、石灰及房屋都被村委会推走了，当时有不少看热闹的，包括刘××、张××等，张金荣在现场指挥，另外原告院子周围还种有桃树、杂树等，具体什么时间推的记不清了。
证人刘××的当庭陈述：自己与原告均为被告村村民，自己是被告村�民代表。被告推走了原告建房的材料，包括石头、噶石灰、洋灰檩、砂石料等，有推到河里的，其余不知弄哪去了，推的时间记不清了，当时自己站的较远，有没有村委会的人在场也看不清，除了上述材料外，原告的房子和院子周围的枣树、桃树、杏树及其他小树也被推了。推到哪记不清了。
经质证，被告认为三位证人对诉争房屋是几间、村委会人员是否在场及推倒房屋的时间相互矛盾，故对其证言不予认可。
经本院明示，原告对诉争房屋及砂石料、树木等物品的价值不申请司法鉴定。
被告向本院提交如下证据：
证1、2007年7月7日，小站镇政府高压线改造项目安置方案一份。证明原告不具有主体资格。
证2、被告申请本院调取的拆迁补偿安置协议一份。证明诉争房屋已被小站镇政府拆迁并补偿及诉争房屋已属小站镇政府所有的事实。
证3、照片一张。证明原告主张的砂石料还存在的事实。
经质证，原告对被告提交的证1的真实性无异议，但认为该方案不能证实诉争房屋的权利人。对证2证明诉争房屋被拆迁及已给予补偿的事实无异议，但认为协议虽签了，但小站镇政府对诉争房屋并未拆除，因宅基地是原告的，所以上面的物品及房屋也是原告的。证3只能证明砂石料有，但并不能证明没动，且照片显示的连实际的一半都没有。
本院依法调取的证据,包括对天津市津南区小站镇拆迁办公室副主任马越的询问笔录、拆迁评估优惠明细表及高压走廊拆迁户交钥匙登记表各一份。证明原告诉争房屋已交小站镇政府，小站镇政府没有将该房屋又给付原告及诉争房屋、附属物品已经给付补偿的事实。
经质证，原告对马越证明小站镇政府没有将诉争房屋又给付原告的事实不予认可，对其他证明事实及证据没有异议。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原被告提交的上述证据，本院作如下认证：
原告申请出庭作证的证人张××、刘××、杨××的证言仅能证实原告的房屋及院落中、院落周围的物品、树木情况，但三证人对于房屋及物品、树木系由谁推倒及弄丢失说法不一，且也无法证实房屋、树木及物品的数量及价格，故对上述证人证言与待证事实之间的关系，本院不予采信。被告提交的证1只是一份安置方案，并未确认诉争房屋权利归属，故对其证明目的本院不予采信。证2能够证实就诉争房屋原告已与小站镇政府签订拆迁协议并领取了补偿款，依据该协议约定，原告应交付房屋的事实，对此，本院予以采信。证3没有拍照的时间、地点，无法证实照片中的实物及原告诉称的实物是否存在，本院不予采信。本院依法调取的证据能够证实诉争房屋已经交付及树木等已经补偿的事实，对此，本院予以采信。
依据本院对证据的认定及原、被告当庭陈述，本院认定如下事实：
原告系被告村村民，其就位于被告村七区40号土草结构平房五间因津南区小站镇高压线改造项目以李玉来的名义而与天津市津南区小站镇人民政府签订小站镇高压走廊涉及拆迁户房屋拆迁补偿安置协议，该协议约定：被拆迁房屋主房4间，房屋结构土草，房屋评估及装修补偿金额71431元……乙方还迁地点为小站镇福堤园小区8-1-602，乙方签订拆迁协议后，对已经评估作价的房屋及设施不得自行拆除，否则将扣除已补偿的价款……乙方签订协议后15日内自行搬出被拆迁房屋……将房屋腾空后交与甲方。该协议签订后，原告已全额领取了拆迁补偿款并领取了还迁房的钥匙，被拆迁房屋原告也腾空交付小站镇政府。但该房屋小站镇政府一直未予拆除。2014年初，原告发现该房屋被拆除，原告认为该房屋系被告拆除，因该房屋不具有拆迁价值，小站镇政府已口头允诺交给原告，该房屋属原告所有，被告无权拆除，且被告在拆除房屋时将原告存放在此处的砂石料等及树木一并丢失，原告的损失包括窗户门、钢筋、房檩条、毛石、杂石、石灰、火炕、噶石灰等，被告的上述行为侵害了原告的合法权益，故原告向本院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，小站镇政府就诉争房屋签订的小站镇高压走廊涉及拆迁户房屋拆迁补偿安置协议的相对方即被拆迁人明确表述为李玉来，依据该协议，李玉来应为诉争房屋的权利人及受益人，且依据该协议第五条“乙方签订协议后15日内自行搬出被拆迁房屋，搬迁时乙方自行办理原住房的水、电、电话、有线电视等清理清算工作。将房屋腾空后交于甲方”的约定，诉争房屋的权属亦应归小站镇政府所有，因此原告无权就诉争房屋的损失主张权利。原告关于该房屋由小站镇政府交给原告处理的主张，没有证据予以证实，本院不予采信。当事人就自己的主张成立应向人民法院提交证据予以证实，当事人提交的证据不能证实自己主张的应承担相应的法律责任。原告提交的证人的当庭证言不能证实原告主张的砂石料、树木等物品的损失数量及价值，因此，对原告关于请求被告赔偿砂石料、树木等物品的损失的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。此款原告已交付525元,余款525元在本判决生效后三日内向本院缴纳.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 关 怀
代理审判员 韩学胜
二〇一五年七月七日
书 记 员 蒋金伟