山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁06行终238号上诉人（原审原告）臧玉来。上诉人（原审原告）韩林英（臧玉来之妻）。上诉人（原审原告）臧恒源（臧玉来之子），现羁押于龙口市看守所。以上上诉人委托代理人高树松，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙口市公安局龙口经济开发区派出所。住所地：龙口市经济开发区振兴中路****号。负责人石建强，所长。委托代理人成世魁，龙口市公安局法制大队民警。委托代理人李秋生，龙口市公安局法制大队民警。上诉人臧玉来、韩林英、臧恒源因与被上诉人龙口市公安局经济开发区派出所行政证明一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙行初字第23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告臧玉来、韩林英、臧恒源均是龙口市芦头镇麻家村人，原告臧恒源系原告臧玉来、韩林英夫妻之子。2014年7月9日原告臧恒源因涉嫌交通肇事罪被龙口市人民检察院提起公诉，同时受害人王在荣的配偶卢汉珍、女儿卢琪、卢忠华亦提起刑事附带民事诉讼，三原告作为刑事附带民事诉讼被告参与了诉讼。期间双方就死者王在荣的死亡赔偿金标准是按照城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算的问题产生争议。原审法院依据刑事附带民事诉讼原告在审理期间提供的龙口市北马镇东二甲村民委员会亲属关系证明及居住证明、户口本、龙港街道央格庄社区居民委员会证明、山东龙口华龙热力工程有限公司收费通知单、收视维护费单据、商品房买卖合同、购房发票、契税单据、房屋所有权证、供热合同、阳光康城物业管理公约承诺书、业主公约以及被告开发区派出所于2014年11月24日出具的“经调查：王在荣身份证号码××。与卢琪，身份证号码370681197902144027系母女关系。经调查：央格庄社区、金星物业孙俊荣，邻居吕英、刘德科，证明王在荣长期在阳光康城B3·2单元202女儿卢琪家居住”证明等证据，组织双方进行了质证。2015年1月23日、28日、29日刑事审判庭多次组织附带民事部分调解，双方因赔偿标准分歧未达成一致。2015年2月6日原审法院作出（2014）龙少刑初第6号刑事附带民事判决书，载明“附带民事诉讼原告人主张被害人王在荣的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算并提交龙口市北马镇东二甲村民委员会证明、龙港街道央格庄社区居民委员会证明、龙口市公安局龙口经济开发区派出所证明、房屋购买发票及房产证等相关证据证实其主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告人及各附带民事诉讼被告人虽辩称死者王在荣的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算并提交证人证言及视听资料一宗，本院认为，单凭证人证言及视听资料，不能形成完整的证据链，该证据的证明效力低于各附带民事诉讼原告人所提交书证的证明效力，该证据不足以推翻各附带民事诉讼原告人提交的证据，故对被告人及各附带民事诉讼被告人的辩解，不予支持。”据此认定王在荣的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，判决如下：一、被告人臧恒源犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。二、附带民事诉讼被告人信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人死亡赔偿金人民币110000元。三、被告人臧恒源在扣除上述交强险责任赔偿项目后，赔偿附带民事诉讼原告人死亡赔偿金455280元、丧葬费23193元，共计人民币478473元。附带民事诉讼被告人臧玉来、韩林英对上述赔偿款承担连带赔偿责任。三原告不服，提出上诉。烟台市中级人法院于2015年6月19作出（2015）烟少刑终字第21号刑事附带民事裁定书，驳回了三原告的上诉。三原告针对被告开发区派出所出具证明的行为向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案中原告所诉证明对法律事实有载明，具有实质内容，具有可诉性。但原告主张原审法院刑事审判庭依据被告出具的证明作出裁决，对其权利义务产生实际影响，因此该证明具有可诉性，对此被告抗辩该证明是向对方提供的，是对某一事实进行确定、认可、证明的行政确认行为，并没有引起三原告权利义务关系的变化，也没有建立双方的赔偿义务关系。在臧恒源交通肇事案中，该证明只是一个证据，建立三原告与王在荣一方的赔偿权利义务关系的是臧恒源交通肇事案的人民法院的生效判决，三原告认为本证明不符合事实，只需要提供相反证据来否定即可，不能对作为证据的该证明提出行政诉讼，即对该事实的行政确认不具有可诉性。经查，原审法院刑事附带民事判决书综合采信多份证据予以确定民事赔偿标准，因此，原审法院认为该证明并未直接对原告产生实际影响，而是被原审法院在处理交通肇事刑事附带民事诉讼中，综合采信包括涉诉证明在内的多份证据作出的刑事附带民事判决书对原告产生了实际影响。在刑事附带民事诉讼中，本案原告作为附带民事诉讼被告人提供了相应证据进行了抗辩，未被采纳，且该刑事附带民事判决书经烟台市中级人民法院维持后已发生法律效力。原审法院认为，该证明对当事人不具有直接约束力，不能直接创设双方权利义务，因此原告主张涉案证明对其产生实际影响的观点，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告臧玉来、韩林英、臧恒源的起诉。上诉人臧玉来、韩林英、臧恒源不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人在原审代理词中针对被上诉人的答辩所作的回应，没有在原审判决中得到体现。从证据的法定证明力而言，在民事赔偿案件中，被上诉人所作的本案证明的证据效力大于对方提供的村委会和居委会出具的证明的证据效力。被上诉人出具的本案证明在民事案件中对双方一损一益。因为被上诉人出具了本案证明，民事赔偿案件形势骤然反转，其对上诉人的权利义务产生了实际影响的事实无可回避。请求二审法院撤销原审裁定，撤销被上诉人出具的证明。被上诉人龙口市公安局经济开发区派出所答辩称：被上诉人出具的证明系社区民警经过走访调查，获取相关证人陈述后作出的，不存在违反法定程序，证据不足的问题；被诉证明只是对所表述事实的一种证明行为，未给予双方创设赔偿义务关系，不对上诉人的权利义务产生直接影响，也不直接调整当事人的人身权、财产权，也无强制拘束力，在司法程序中，只是作为效力待定的证据，该证据本身谈不上侵犯当事人的合法权益。上诉人如认为该证据不符合事实，只需提供相反证据否定该证据即可。故本案不属于人民法院行政受案范围，上诉人也不是本案适格的原告。本案证明所涉交通肇事刑事附带民事案件于2014年7月9日被提起公诉，三上诉人参加了诉讼，并在审理中对该证明进行了质证，其于2015年6月30日对该证明提起行政诉讼，已过行政案件法定起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持。各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案被上诉人作出的证明系行政证明，行政证明是否可诉，要具体看对行政相对人或利害关系人的权利义务是否产生实质影响。被上诉人所出具的证明本身虽不对上诉人权益构成影响，但由于在刑事附带民事案件中其作为证据被采纳了，成为评价客观事实是否真实的依据，对上诉人一方的权利义务产生了影响，三上诉人认为被上诉人出具该证明的行为侵犯其合法权益，提起本案行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院应予支持。原审裁定适用法律不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2015）龙行初字第23号行政裁定；二、本案指令山东省龙口市人民法院继续审理。审判长  苏宁雪审判员  张爱玲审判员  于 红二〇一六年七月二十九日书记员  高祎轩