福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行初字第25号
原告余国顺，男，1979年1月4日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区。
委托代理人林秋红，福建闽台律师事务所律师。
委托代理人魏垂健，福建闽台律师事务所实习律师。
被告漳州招商局经济技术开发区管理委员会，住所地漳州招商局经济技术开发区招商大厦。组织机构代码00387909-X。
法定代表人胡政，主任。
委托代理人蔡志勇，男，漳州招商局经济技术开发区管理委员会副主任。
委托代理人蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。
�告余国顺诉被告漳州招商局经济技术开发区管理委员会（以下简称漳州开发区管委会）政府信息公开一案，本院于2015年8月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告余国顺及其委托代理人林秋红、魏垂健，被告漳州开发区管委会的委托代理人蔡志勇、蔡丽石羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州开发区管委会于2015年6月2日作出漳招管函字（2015）6号《关于依申请公开漳州开发区2014年1号内部联席会议纪要的回复意见》（以下简称漳招管函字（2015）6号《回复意见》），主要内容为：“经研究，认为内部联席会议纪要属内部工作文件，议定的事项属内部事项，仅供内部参阅，不属于政府信息。鉴此，漳州开发区2014年1号内部联席会议纪要不予公开”。
原告余国顺诉称，被告于2015年6月2日作出的漳招管函字（2015）6号《回复意见》违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、《福建省人民政府办公厅关于依申请公开政府信息的暂行办法》第二条、《福建省人民政府办公厅关于政府信息发布的暂行规定》第二条等规定。请求：依法判决撤销被告作出的漳招管函字（2015）6号《回复意见》；诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：1、被告于2014年8月27日向店地社区居委会作出《关于拆除店地余国顺违法建设的有关政策说明》（以下简称《有关政策说明》）中提出：“关于当事人担心拆违不公平造成老实人吃亏的问题，现参照开发区两违治理办召集五部门共同研究的‘内部联席会议（2014）1号纪要’有关意见，可以向当事人承诺：如果当事人配合执法拆除……给予补偿”，由于该行政公文约束的行�执法相对人是原告，而原告一概不知情，被告也未明确如何“使老实人不吃亏”。因此，原告要求公开的政府信息是合理合法的，被告作出的漳招管函字（2015）6号《回复意见》属违法错误的行为。2、根据漳州市人民政府于2015年5月14日作出的（2015）第06号《漳州市人民政府办公室政府信息公开告知书》：“经查，你所申请的政府信息非本行政机关制作……请你向漳州招商局经济技术开发区提出政府信息公开申请。”原告据此向被告提出申请，被告作出的漳招管函字（2015）6号《回复意见》违反上级政府“告知书”精神，是错误的行政行为。
原告余国顺在举证期限内向本院提交下列证据材料欲支持其诉讼主张：1、漳招管函字（2015）6号《回复意见》；欲证明被告对抗上级政府文件精神，未依法履行政府信息公开的义务。2、漳州开发区“两违”治理办公室2014年8月27日出具的《有关政策说明》；欲证明漳州开发区“两违”治理办公室对违建拆除的赔偿依据是“内部联席会议（2014）1号纪要”，该会议纪要是政府信息且与原告的赔偿相关，被告对外的补偿依据事实不清，其承诺的“不让老实人吃亏”的内容不明确，原告提出政府信息公开申请符合法律规定。3、《漳州招商经济开发区信息公开申请表》；欲证明本案原告申请信息公开符合法律规定。4、（2015）第06号《漳州市人民政府办公室政府信息公开告知书》；欲证明漳州市人民政府经过查询确认原告申请的信息公开的内容是政府信息，被告作出的《回复意见》对抗上级政府“告知书”精神，是错误的行政行为，漳州市人民政府有权责成被告改正错误的行政行为。
被告漳州开发区管委会辩称，被告作出漳招管函字（2015）6号《回复意见》的行为合法，且对原告合法权益不产生实际影响，本案应依法裁定驳回原告的起诉。事实和理由：一、“内部联席会议（2014）1号纪要”是相关部门就众多事项内部决策、讨论的记录，属于内部文件，仅供内部参阅，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。二、原告所持有的《有关政策说明》已公开与原告有关的内容。三、被告的答复行为对原告所谓权益明显不产生实际影响。
被告在举证期限内向本院提交下列作出被诉行政行为的证据、依据：1、《漳州招商经济开发区信息公开申请表》、原告的身份证复印件、（2015）第06号《漳州市人民政府办公室政府信息公开告知书》；欲证明原告于2015年5月19日向被告提出信息公开申请及申请的内容和用途。2、漳招管函字（2015）6号《回复意见》；欲证明被告收到原告信息公开申请后依法答复。3、2015年《收（�）文登记簿》；欲证明被告作出漳招管函字（2015）6号《回复意见》后依法向原告送达。4、漳招国土资罚字（2012）第1号《国土资源行政处罚决定书》及送达回证；欲证明漳州市国土资源局已对原告作出处罚决定，责令原告限期拆除非法占用土地新建的房屋。原告对该处罚决定没有申请复议，也没有提起行政诉讼。5、2014年8月6日、8月14日《“两违”建筑限期拆除通知书（存根联）》；欲证明相关部门已责令原告限期拆除“两违”建筑，逾期不拆除的将进行强拆。6、漳州开发区“两违”治理办公室2014年8月27日出具的《有关政策说明》；欲证明“内部联席会议（2014）1号纪要”是相关部门就众多事项内部决策、讨论的记录，属于内部文件，不属于政府信息，在该证据中已公开与原告有关的结论性内容。7、相关法律依据，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、�十三条、第二十四条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》［国办发（2010）5号］。
上述证据、依据均经庭审举证、质证。
原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1真实性及证明内容均无异议，其中告知书明确载明原告申请公开的内容属政府信息。对证据2真实性无异议，合法性有异议，其认为原告申请的内容属政府信息，被告应按照原告申请的内容依法提供。对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明被告作出的行政行为程序合法。对证据4真实性、关联性有异议，其认为被告如进行强制拆除应当经过人民法院强制执行。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议。证据4、5恰可证实被告违法拆除原告的房屋。对证据6真实性无异，对合法性有异议。该文书送达时间是2014年8月27日�上10点左右，当时原告不在家。该证据是两违办在执法过程中出具给当地居委会同时告知原告，说明原告申请的会议纪要与原告切身利益相关，属政府信息。对证据7中《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》［国办发（2010）5号］，无法证明被告要证明的内容，反而证明会议纪要属政府信息。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1真实性没有异议，但不能证明原告主张，反而证明被告答复行为合法。对证据2真实性没有异议，但不能证明原告主张，反而证明被告答复行为合法。证据3真实性没有异议，但不具有合法性和关联性，原告主张不能成立。证据4真实性没有异议，但不具有关联性，原告的证明内容及证明对象均不能成立。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1（除原告的身份证复印件）、证据2、证据6与原告提供�证据1、2、3、4一致，双方对其真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，具备证据合法性，内容真实，本院予以确认。原告对被告提供的证据1原告的身份证复印件真实性无异议，对被告提供的证据3真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据4、5真实性、关联性有异议，本院认为，被告提供的证据4、5与本案待证事实不具有关联性，本院不予以确认。被告提供的证据7可以作为被告作出被诉行政行为的法律依据。
根据上述认定的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2015年5月19日，原告余国顺向被告漳州开发区管委会提交政府信息公开申请，申请公开的内容为：漳州开发区“两违”治理办公室2014年8月27日出具的《关于拆除店地余国顺违法建设的有关政策说明》中所依据的“内部联席会议（2014）1号纪要”的�体文件及该文件所述承诺之信息。漳州开发区管委会收到余国顺的申请后，于同年6月2日作出漳招管函字（2015）6号《回复意见》，并于当日向原告送达。原告余国顺不服该漳招管函字（2015）6号《回复意见》，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……”。本案原告余国顺申请公开“内部联席会议（2014）1号纪要”，被告漳州开发区管委会收到申请后，经审查认为该�议纪要属于内部工作文件，不属应公开的政府信息，据此作出不予公开的答复并无不当，符合法律、法规的相关规定。原告余国顺认为其申请公开的“内部联席会议（2014）1号纪要”是政府信息且与原告的赔偿相关的诉称意见不能成立，不予采纳。原告请求撤销被告作出的漳招管函字（2015）6号《回复意见》，不予支持；原告主张律师费由被告承担，于法无据，不予采纳。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告余国顺的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元由原告余国顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
人民陪审员 王闽燕
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用主要法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不�立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。