北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终602号
上诉人（一审原告）刘全，男，1958年5月3日出生。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人赵洪涛，主任。
委托代理人曲平，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人朱隆，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人吕振库，主任。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人李书国，主任。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
上诉人刘全因诉北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为以及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘全的委托代理人宋克鑫，被上诉人顺义区住建委的委托代理人曲平、李鑫，被上诉人市住建委的委托代理人郭杨、朱隆，被上诉人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）及北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的共同委托代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月4日，顺义区住建委为市土储中心及土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路--
府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉房屋拆迁延期许可证）。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2017年1月22日至2017年7月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。刘全不服，于2017年2月28日向市住建委申请行政复议，市住建委于2017年4月15日作出京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了顺义区住建委核发的被诉房屋拆迁延期许可证。
刘全不服上述行政行为，诉至一审法院请求：1.撤销顺义区住建委作出的被诉房屋拆迁延期许可证；2.撤销市住建委作出的被诉复议决定。
一审法院经审理认为，顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权；市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2017年1月21日，土储顺义分中心于2016年12月15日提出涉案延期申请，符合上述法律规定。顺义区住建委根据土储顺义分中心的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。在行政复议过程中，市住建委依法履行了受理行政复议申请、送达行政复议答复通知书、作出行政复议决定书并依法送达的程序，其复议程序符合法律规定，且复议结果正确。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定，故刘全认为顺义区住建委办理被诉拆迁延期许可的行为没有向其告知陈述、申辩和申请听证的权利，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，一审法院不予支持。
综上，刘全请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘全的全部诉讼请求。
刘全不服一审判决，向本院提起上诉。事实和理由是：一审法院事实认定错误。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条的规定，续证的取得不是必然的，要经过申请、批准方能延期，属于一个新的行政行为。如果让行政机关来最终确定，完全取决于行政机关的好恶和掌握政策、法律的水平，容易产生机关之间、上下级之间、地区之间的不统一。这样很可能致使重大利益关系听证制度形同虚设，严重损害申请人和利害关系人的合法权益。在没有法律、法规授权的前提下，一审法院直接认定顺义区住建委对于重大利益的认定具有自由裁量权属于事实认定错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
顺义区住建委、市住建委、市土储中心、土储顺义分中心同意一审判决，请求予以维持。
顺义区住建委向一审法院提供了作出具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：1.房屋拆迁许可证延长期限申请；2.授权书；3.授权委托书；4.身份证复印件；5.受理通知书；6.房屋拆迁许可证延长期限申请审批表；7.被诉房屋拆迁延期许可证；8.送达回执；9.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告；10.公告照片。上述证据证明市土储中心、土储顺义分中心在法定期限内向顺义区住建委提交申请，顺义区住建委受理后进行了审查，认为市土储中心、土储顺义分中心的申请符合法律规定，故在法定期限内作出了延期许可行为并进行了公告。因此，顺义区住建委作出的被诉拆迁延期许可行为实体和程序均合法。顺义区住建委向一审法院提交的法律依据是：1.《中华人民共和国行政许可法》；2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。
刘全在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.集体土地建设用地使用证、村委会证明，证明北京市顺义区仁和地区某村中心街南二条5号房屋属于刘全所有；2.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告，证明顺义区住建委作出了被诉房屋拆迁延期许可证，并进行了公告的行为，与《行政许可法》规定的程序不符，没有告知利害关系人相关的权利；3.行政复议申请书，证明刘全向市住建委提起行政复议，因为顺义区住建委的行为没有考虑到刘全的重大利益；4.被诉复议决定，证明市住建委无视刘全的请求，脱离了刘全的申请事项。
市住建委在法定举证期限内向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据及法律规范依据，其中证据是：1.行政复议申请书、信封、查询记录、刘全身份证复印件、集体土地建设用地使用证复印件、证明、京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》、关于延长房屋拆迁许可证期限的公告，证明市住建委于2017年3月1日收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》及申请书内容；2.行政复议答复通知书、送达回证。证明市住建委于2017年3月2日作出京建复字〔2017〕41号《行政复议答复通知书》，受理刘全的行政复议申请，通知顺义区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；3.行政复议答辩状、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明顺义区住建委于2017年3月8日向市住建委提交了《行政复议答辩状》及作出被诉具体行政行为的证据、法律依据、授权委托书等；4.行政复议决定书、送达回证、EMS快递单、查询记录，证明：2017年4月15日，市住建委作出被诉复议决定，对顺义区住建委核发被诉房屋拆迁延期许可证的行政行为予以维持；被诉复议决定已向刘全及顺义区住建委进行送达。市住建委向一审法院提交的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》。
市土储中心及土储顺义分中心未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作出如下确认：刘全和顺义区住建委、市住建委提交的证据中的被诉房屋拆迁延期许可证以及被诉复议决定均系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。刘全和顺义区住建委、市住建委提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明刘全具备本案诉讼主体资格、顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告以及刘全申请行政复议的过程，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳，但刘全提交的证据1不能证明其证明目的，证据2不能证明与《中华人民共和国行政许可法》规定的程序不符，对上述证明目的一审法院不予采纳。
一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。
一审法院经审理查明，刘全的父亲刘某在北京市顺义区仁和镇某村享有一块宅基地使用权和房屋所有权，其宅基地使用权证号为：顺义镇望泉寺集建（证）字第230号。现刘某已经去世。2009年7月21日，顺义区住建委为市土储中心和土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路
--
府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定拆迁范围是：东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限为：自2009年7月22日至2010年7月21日；拆迁实施单位是：北京大龙房屋拆迁有限公司。刘某的宅基地及房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长，被诉延期许可作出之前延长至2017年1月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2016年12月15日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2016年12月26日，顺义区住建委对土储顺义分中心的延期申请，决定予以准许。2017年1月4日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条、第五十条和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，为市土储中心和土储顺义分中心核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为:自2017年1月22日至2017年7月21日，并于当日在拆迁范围内张贴了公告。
刘全得知上述拆迁许可证延期后，于2017年2月28日向市住建委邮寄了行政复议申请，并提交了相关证据材料。市住建委于2017年3月1日收到该申请及证据材料，于次日予以受理，并作出《行政复议答复通知书》，且于2017年3月6日送达给顺义区住建委。顺义区住建委于2017年3月8日向市住建委提交了行政复议答辩状及作出延期拆迁许可证的相关证据和法律依据。因案外人韦俊岩亦针对涉诉房屋拆迁延期许可行为提出行政复议申请，市住建委将两案合并审查。2017年4月15日，市住建委作出被诉复议决定，维持了顺义区住建委的拆迁延期许可行为，并分别于2017年4月18日和2017年4月24日向刘全和顺义区住建委送达该决定书。刘全于2017年4月19日收到行政复议决定后，仍不服，遂在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。
另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路--
府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。现市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，刘全与市土储中心和土储顺义分中心尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，顺义区住建委作为北京市顺义区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的集体土地房屋拆迁进行管理的法定职责。
根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，市土储中心及土储顺义分中心经批准取得了京建顺拆许字[2009]第64号《房屋拆迁许可证》，该许可证拆迁期限为自2009年7月22日至2010年7月21日。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长。2016年12月15日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提出拆迁许可证延期申请。在收到上述申请后，顺义区住建委依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，作出了被诉房屋拆迁延期许可核准行为，将涉案拆迁许可证的拆迁期限自2017年1月22日延长至2017年7月21日。依照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，顺义区住建委作出的被诉房屋拆迁延期许可核准行为符合法律规定。
关于刘全认为顺义区住建委办理被诉拆迁延期许可的行为没有向其告知陈述、申辩和申请听证的权利，违反了法律规定的诉讼主张，本院认为，本案被诉行政行为系对涉案项目拆迁许可期限进行延长，顺义区住建委在作出被诉行政行为时对于该事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，在集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定的情形下，顺义区住建委的涉案审批程序并无不当，刘全的上述主张不成立，本院不予支持。
此外，市住建委作为顺义区住建委的上级行政机关，其具有作出被诉行政复议决定的法定职权。本案中，市住建委收到刘全提出的复议申请后，依法予以受理，向顺义区住建委送达了行政复议答复通知书，在对被诉延期许可行为的行政复议过程中，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘全的全部诉讼请求正确，本院予以维持。刘全的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美欣
审 判 员 蔡英伟
代理审判员 胡林强
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郝 丹
书 记 员 曹明洋