天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5884号
原告：天津领军环保科技有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园腾旺道6增1号。
法定代表人：韩志军，经理。
委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。
被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敭，天津泰世天铖律师事务所律师。
原告天津领军环保科技有限公司与被告江苏南通三建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天津领军环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其施工不合格给原告造成的经济损失3430734元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月24日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告承建原告的餐厨垃圾后处理设备建设等项目。被告施工完毕后，原告在保修期内发现被告承建的工程中车间厂房地面全部开裂、办公楼玻璃幕墙漏水，车间屋顶建筑材料以次充好等问题。后原告多次要求被告维修未果。庭审中，原告变更诉讼请求，仅主张被告赔偿其地面施工不合格造成的损失923075元。
江苏南通三建集团有限公司辩称，地面开裂情况是因原告变更施工设计方案及后期不当使用造成，非被告施工质量问题。且该工程于2014年5月验收合格，2015年5月已经超过保修期。原告要求被告维修没有相应依据，不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的李全跃与工程监理单位共同确认的情况说明、（2016）津0113民初2529号民事判决书的真实性，原告无异议，本院予以确认。原告提交的2013年6月24日的建设工程施工合同、竣工报告3份，结合生效判决书，本院对真实性予以确认。原告提交的建设工程规划验收合格证，非本案争议问题，对关联性不予确认。原告提交的天津市建筑工程质量检测中心于2017年7月26日对玻璃幕墙施工质量的鉴定报告、天津市建筑工程质量检测中心2017年9月30日对涉案联合厂房主体结构施工质量的鉴定报告、华诚博远工程咨询有限公司于2018年6月对涉案厂房内Ａ区和Ｂ区地面裂纹的修复造价的鉴定报告，系通过本院委托程序所作出，对真实性予以确认。原告提交的质量问题说明及照片结合上述证据佐证，真实性本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月24日，原、被告签订《建设工程施工合同》（以下简称“合同一”），约定被告承建原告的餐厨垃圾处理设备建设等项目。工程内容包括新建实验中心、联合厂房、门卫室、室外管网及围墙工程；工期自2013年6月24日至2014年5月1日；总价款31301189元；质量保修期约定为地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，防水及外墙防渗漏为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装、供热供冷系统、道路等配套工程等为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；工程质保金为结算价的5%，按照国家有关规定自验收合格之日起一年内无任何质量问题付清，合同还约定了其他事项。该合同系双方备案合同。
同日，原、被告双方另签订《建设工程施工合同》（以下简称“合同二”），该合同对质量保修期的约定为地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，防水及外墙防渗漏为1年；装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装、供热供冷系统、道路等配套工程等为1年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同二其他内容与合同一基本一致。
被告竣工后，所施工项目经各方验收合格并办理了验收备案和结算备案，但原告提出存在质量问题，未全部结算。2016年4月2日，被告起诉原告支付尚欠的2966175元工程款及逾期付款利息，本院于2016年7月19日作出（2016）津0113民初2529号民事判决书支持了被告的诉讼请求。该判决认定2014年10月8日该工程经竣工验收备案。后原告履行了判决，并已退还被告全部质保金。2016年9月9日，原告以被告施工质量问题起诉，并对被告施工的项目未按图纸施工及建材质量申请进行鉴定，本院委托天津市建筑工程质量检测中心（以下简称“检测中心”）进行鉴定，检测中心于2017年7月26日对玻璃幕墙施工质量问题出具鉴定报告，指出存在部分项目与相关质量标准不符之处，又于2017年9月30日对餐厨垃圾处理设备建设项目联合厂房主体结构施工质量作出鉴定报告，指出多项不满足规范要求之处。原告因此支付鉴定费用27万元。2017年11月，原告针对上述鉴定报告中指出的问题，申请对修复方案和修复造价进行鉴定，后本院委托天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所（以下简称“越洋事务所”），越洋事务所于2018年3月14日出具鉴定说明提出需要协助事项，后于2018年5月29日退回鉴定。2018年6月12日，本院再次委托华诚博远工程咨询有限公司进行相关鉴定，该公司仅对厂房内Ａ区和Ｂ区地面裂纹的修复造价出具鉴定报告，确定修复总价款923075元（含工程费633121元，规费115922元、利润72094元、税金83916元，文明施工费18022元）。原告因此支付鉴定费用6万元。
另查，2014年4月15日，原、被告曾约定对部分工程项目进行变更，其中联合厂房地面混凝土构件钢筋直径、间距及保护层厚度由钢筋直径Φ6钢筋、间距200ｍｍ变更为Φ3.5*150ｍｍ钢筋网片；2014年4月16日，双方对联合厂房地面混凝土厚度施工项目由原设计方案为厚度150ｍｍ、在混凝土总方量不增加的前提下Ｃ20混凝土变更为Ｃ25，联合厂房门口过道混凝土加厚10ｍｍ。
本院认为，原、被告就本案建设工程签订两份合同，二者对工程质量保修期约定不同，按照《建设工程质量管理条例》第四十条关于建设工程的最低保修期限的规定,合同二约定的期限低于该行政法规规定的最低保修期限,且本案工程项目属于经招投标工程,合同一为经备案合同,故本院依法确认,合同一系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：1.原告主张被告施工的地面质量问题是否过保修期；2.被告是否对原告地面裂纹修复费用承担赔偿责任，具体应如何承担。对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点，双方合同约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，涉案工程竣工验收时间经生效判决确认为2014年10月8日，地面属于道路等配套工程，按照双方约定质量保修期为两年，原告于2016年9月9日起诉并未超过质量保修期，发生施工质量问题原告有权在质保金范围内向被告主张。
关于第二个争议焦点，由于地面施工在质保期内存在多项与技术规范不符之处，地面裂纹应属施工质量问题，被告应当承担相应的赔偿责任。对于修复费用的确定，原告主张按照鉴定报告对厂房地面裂纹的修复总价款923075元（包含规费、税金等项目），但该费用为并未对外实际支付的修复费用，故除完成该修复工程应得的工程款及利润外，其余款项本院不予支持。故本院认定，修复总费用为705215（633121+72094）元。关于责任的承担，司法鉴定的时间点已经超出质保期近两年，地面裂缝的质量问题亦有原告使用时间长的原因，按照公平原则，本院酌情考虑双方对于该损失应各承担一半责任，故被告应支付原告维修损失352607.5元。
关于鉴定费的负担，原告提出多项鉴定内容，但最终仅主张地面维修损失，故与地面无关的费用，本院不予支持，根据鉴定费用产生的实际情况，与本案有关联的鉴定费用本院酌情考虑为13万元，由原、被告各负担50%，其余由原告自行负担。综上所述，原告合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津领军环保科技有限公司修复费用352607.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13031元，保全费5000元，鉴定费33万元，合计348031元，由天津领军环保科技有限公司负担274015元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担74016元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
审 判 员 边凤乐
人民陪审员 吴玉艳
二〇一八年七月十日
法官 助理 张 硕
书 记 员 郭 蕾
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。