江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋新民初字第0255号
原告季宜国。
被告黄英。
委托代理人缪长友，江苏省离退休法院工作者协会海安法律服务部法律工作者，特别授权。
委托代理人耿建国，江苏省离退休法院工作者协会海安法律服务部法律工作者，特别授权。
被告张海燕。
被告吴兴元。
委托代理人缪长友，江苏省离退休法院工作者协会海安法律服务部法律工作者，特别授权。
原告季宜国诉被告黄英、张海燕、吴兴元民间借贷纠纷一案，原告季宜国于2015年2月13日向本院递交诉状，本院于2015年2月26日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张昌凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告季宜国与被告黄英的特别授权代理人耿建国、缪长友，被告吴兴元及其特别授权代理人缪长友到庭参加诉讼，被告张海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告季宜国诉称，被告黄英、张海燕于2013年4月21日因经营所需向原告借款20万元，并于当天出具借条一份，借期六个月，约定期内利息按月利率2.5%计算，由被告吴兴元提供担保。当天，原告将20万元存入被告黄英的建设银行卡内。借款到期后，被告未偿还借款，现请求判令被告偿还借款本金20万元以及利息（自2013年4月21日起至2013年10月20日止以20万元为本金按月利率2.5%计算的借款期限内利息合计3万元；自2013年10月21日起至判决生效之日止以20万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息），并承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交了2013年4月21日被告出具的借条一份、中国建设银行存款凭条一份、2014年9月8日被告出具的还款计划一份予以佐证。
被告黄英对原告诉称的借款事实不持异议。
被告黄英未向本院提供证据。
被告张海燕未应诉答辩，亦未提供证据。
被告吴兴元辩称，当时我在住院，是原告和黄英谈好了到医院找我签字的，我说没有东西抵押我就不担保，黄英就同意以他的车子抵押，我就在担保人的地方签字了。借款到期后，黄英没有钱还，就把车子开到原告家里去，后原告和黄英一起又把车子开到我家来，我就和原告说他今天让黄英把车子开走我没有意见，不让黄英把车子开走我也没有意见，当时车子值20万元。后来原告和黄英谈好同意还钱，但到现在没有还钱，黄英把车子从我家开走我就说这个事与我无关了，我作为担保人不用承担担保责任了。原告的借款利率超过法律规定，借条已经过了担保时效。
被告吴兴元未向本院提供证据。
经审理查明，2013年4月21日，被告黄英、张海燕向原告季宜国出具借条一份，载明：“今借到季宜国人民币贰拾万元整，利息按月息贰分半计算，时间六个月本人以苏FLH4**汽车作抵押今借人：黄英张海燕135115821862013.4.21担保人吴兴元”。同日，原告季宜国向户名为黄英、卡号为622700127256006＊＊＊＊的中国建设银行卡内存入20万元现金。
2014年9月8日，被告黄英出具还款计划一份，载明：“关于本人借季宜国人民币事宜，现协商如下：1、截止2014年9月8日前的利息按月息壹分半计算，在一个月内还壹万元利息，余下利息在2014年12月底前结清余下利息；2、本金分肆次还清，第一次到2014年12月底前还贰万，第二次到2015年12月底还陆万，第三次到2016年12月底还陆万，第四次到2017年12月底还清余下部分。本金上的利息按月息壹分计算。还款人：黄英2014.9.8担保人吴兴元”。原告当庭陈述该还款计划均是黄英本人于2014年9月8日在其家中所写，“担保人”三个字也是黄英所写，吴兴元的签名系当天在黄英家中当场所签；被告吴兴元认为其在还款计划上签名时没有担保人三个字，其签名仅是为了证明存在借款事实，签名的时间是在2014年9月8日之后；被告黄英认可被告吴兴元的意见。
上述借款到期后，原告索要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，借款发生后，双方当事人未就借条上约定的苏FLH4**汽车进行抵押登记。
庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金20万元，放弃关于利息的诉讼请求。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述及原告提供的2013年4月21日被告出具的借条一份、中国建设银行存款凭条、2014年9月8日被告出具的还款计划一份等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告张海燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定本案事实。
本案中，根据原告季宜国所举证据以及双方当事人的陈述，可确认被告黄英、张海燕于2013年4月21日向原告季宜国借款20万元，被告吴兴元提供担保的事实。双方之间借贷关系合法有效，被告黄英、张海燕应当按约及时偿还借款，其未能按约偿还借款，造成诉争的责任在于被告，故原告季宜国要求被告黄英、张海燕偿还借款20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告黄英出具的还款计划，系双方当事人对之前借款本息偿还期限的重新约定。根据我国合同法第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因被告黄英未能按还款计划偿还到期部分的利息和本金，视为其以自己的行为表明不履行还款计划的约定，原告主张要求被告提前偿还全部借款于法有据，本院予以支持。
关于被吴兴元是否承担担保责任的问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因双方未约定保证方式，故可确认被告吴兴元对被告黄英、张海燕的债务承担连带责任保证。借款到期后被告黄英、张海燕未能按约偿还借款，原告当庭陈述其于2013年10月底第一次向担保人吴兴元索要借款，被告吴兴元认可原告于2013年11月份第一次向其索要借款，因被告的该笔借款期限为六个月，故到期日应当为2013年10月20日。据此，根据双方陈述，可确认原告在借款到期后的六个月内向被告吴兴元主张了权利，应当视为要求保证人承担保证责任，自原告主张之日起适用两年的诉讼时效，原告于2015年2月13日向本院递交诉状，在两年的诉讼时效范围内，故被告吴兴元称其担保时效已过的辩解不能成立。另结合原告提供的还款计划，被告吴兴元认可其于2014年9月8日之后在还款计划上签名，但仅是起到证明作用，“担保人”三个字系在其签名之后由被告黄英所加。对此，被告吴兴元未能提供证据证明其在还款计划上签名仅是起证明作用，原告季宜国亦不予认可，被告黄英虽认可其中“担保人”三字系其在吴兴元签名后所加，但因被告黄英和被告吴兴元的委托代理人系同一人，存在一定的利害关系，结合被告吴兴元原本就是本案借款的担保人的事实，应当认定被告吴兴元在还款计划上签字系自愿为被告黄英的该笔借款继续提供担保的意思表示。综上，原告季宜国要求被告吴兴元承担连带还款责任的主张，于法有据，应予支持。被告吴兴元作为保证人在履行保证责任后，有权向主债务人被告黄英、张海燕追偿。关于被告吴兴元辩称原告提供的还款计划未在举证期限内提供，本院认为虽原告逾期举证存在过失，应予训诫，但该份证据与本案的基本事实相关，对该证据的证明力本院予以确认，对被告吴兴元的相关辩解本院不予采信。
当事人约定以车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，双方当事人虽在借条中约定以苏FLH4**汽车作抵押，但未到车辆管理部门进行抵押登记，故双方的抵押约定未能生效。被告吴兴元认为其在借款到期后让被告黄英将抵押车辆送至原告处，后经原告和被告黄英协商还款，原告让被告黄英将车辆开走，故其已经尽了担保责任，不应当再承担担保责任的辩解于法无据，本院不予采纳。
关于原告在起诉时主张的利息，其已当庭明确表示放弃，本院无异。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄英、张海燕于本判决生效后立即偿还原告季宜国借款本金200000元。
二、被告吴兴元对上述给付义务承担连带还款责任。被告吴兴元作为保证人在履行保证责任后，有权向被告黄英、张海燕追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，由被告黄英、张海燕负担（此款原告已垫付，被告履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费4750元。
代理审判员 张昌凤
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 商晶晶