辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第464号
上诉人（原审被告）：辽宁中太房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街220号。
法定代表人：袁传海，该公司经理。
委托代理人：石樊，辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张恩铭，男，1978年1月22日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：程士达，辽宁沈南律师事务所律师。
原审被告：海南军海建设有限公司，住所地海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。
法定代表人：田燕书，该公司总经理。
委托代理人：王伟，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人辽宁中太房地产开发有限公司因与被上诉人张恩铭、原审被告海南军海建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民三初字第15号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员李妍参加评议的合议庭，于2014年3月7日开庭公开审理了本案，上诉人辽宁中太房地产开发有限公司的委托代理人石樊，被上诉人张恩铭及其委托代理人程士达，原审被告海南军海建设有限公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月被告辽宁中太房地产开发有限公司开发，由海南军海建设有限公司建设的位于沈阳市苏家屯区金钱松东路附近的“雅典新城”小区工程，二被告将该小区工程的16号、17号、23号、24号、25号、D1号、1号地下车库防水工程承包给原告，工程总造价83万元，其中含人工费325，000元，工程竣工后，被告已给付部分材料款及人工费，被告至今尚欠原告为其垫付材料款50万元及人工费12万元，由于原告张恩铭拖欠农民工工资经沈阳市维权中心调解，原告于2010年12月27日作出承诺，承诺写明张恩铭系“雅典新城”16号、17号、23号、24号、25号、D1号、1号地下车库防水工程二包负责人，现已对完工工程核定施工总造价83万元，其中含人工费325，000元，本次请款支付人工费10万元，张恩铭签字。辽宁中太房地产开发有限公司的工程部长韩迅在该《承诺书》上保证：“……，在工程完工达到验收合格后，剩余人工费，建设单位在截留质保金后，在袁野承建项目工程款中予以截扣支付。”并加盖该公司的工程技术专用章。2011年1月19日，辽宁中太房地产开发有限公司项目经理丁龙到沈阳市公安局东陵（浑南新区）分局经侦大队报案，第二项目负责人袁野携款逃匿。2011年1月22日，沈阳市公安局东陵分局经侦大队将袁野设为在逃人员。2009年9月1日至2012年5月，辽宁中太房地产开发有限公司累计支付袁野工程款23，184，504.92元。
2012年12月19日，原告张恩铭起诉至原审法院，诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告材料款62万元；二、由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告辽宁中太房地产开发有限公司与被告海南军海建设有限公司及袁野签订的建设工程施工合同后，袁野将工程转包给原告施工，原告按照约定完了工程，且已经投入使用，应视为验收合格，被告未按约定履行给付工程款的义务，故应承担民事责任。被告辽宁中太房地产开发有限公司在承诺书上盖章确认，应视为对该债务的认可，故辽宁中太房地产开发有限公司对此款承担给付责任。另外，被告辽宁中太房地产开发有限公司在明知欠原告工程款的情况下，还将剩余工程款给付袁野，而且将工程款直接给付袁野个人，没有给付建筑单位的行为不符合有关法律规定，对造成纠纷亦应承担民事责任。
原审法院经审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告被告辽宁中太房地产开发有限公司给付原告张恩铭工程款人民币50万元及人工费人民币12万元，此款于本判决书生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10，000元，由辽宁中太房地产开发有限公司负担。
宣判后，辽宁中太房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：依法撤销原审法院做出的民事判决书，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要上诉理由：一、原审法院认定事实错误。首先，中太公司并未与原告张恩铭签订过承包协议，双方没有合同关系，原审法院认定：“二被告将该小区工程的16号、17号、23号、24号、25号、D1号、1号地下车库防水工程承包给原告”，从而认定中太公司承担给付责任，与事实不符。其次，工程总造价83万元，仅为原告单方核定，中太公司并未认可，该事实认定错误。再次，原审法院认定中太公司至今尚欠原告垫付材料款50万元及人工费12万元，无事实依据。二、原审判决使用法律错误。原审法院仅以“袁野将工程转包给原告施工”为由，在中太公司并未直接与原告张恩铭签订施工合同的情况下，而强行认定中太公司承担给付工程款的义务，不符合合同的相对性规定。原审判决仅以中太公司在《承诺书》上的一个盖章，便认定中太公司对债务的认可，从而要求中太公司承担给付责任明显不符合事实和法律规定。中太公司将工程款直接支付给袁野，是经过建设单位中太公司、承包单位海南军海公司、实际施工人袁野三方前面合同确认的，不应因此而承担责任。
被上诉人张恩铭答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
原审被告海南军海建设有限公司答辩称：认可一审判决，但是有两点需要说明：一、我们从来没有跟被上诉人签订过任何协议。二、上诉人找到我们说诉争的这几栋楼防水工程不合格，后期我们又重新进行维修。维修的事是我们公司做的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，在本院审理过程中，上诉人、被上诉人均确认上诉人曾就案涉工程给付被上诉人人工费及材料款。上诉人、被上诉人均确认案涉工程已经进行了验收，业主也已办理了入住手续。
上述事实，有防水工程决算书、承诺书各一份、协作分包工程协议书、1号地下车库分保协议、终止袁野承建雅典新城工程二工区建设施工合同决议、工程款情况说明、雅典新城一期工程造价结算表、财务明细、沈阳市公安局东陵分局立案告知书、接受刑事案件回执单、在逃人员登记信息表等证据材料及当事人陈述，经庭审质证及本院审查，予以确认，在原审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人辽宁中太房地产开发有限公司对于尚欠被上诉人张恩铭的62万元工程款是否负有给付责任。本院认为，被上诉人张恩铭为案涉工程的实际施工人，被上诉人张恩铭完成了案涉工程的施工，且在本院庭审中，上诉人、被上诉人均确认案涉工程已经进行验收，业主已经办理了入住手续，因此应视为该工程验收合格，上诉人辽宁中太房地产开发有限公司作为案涉工程的实际受益方，其在承诺书上盖章并由其工作人员韩讯在承诺书上签字确认，应视为其对于尚欠工程款事实的确认，且在本院庭审中，上诉人、被上诉人双方均确认由上诉人向被上诉人直接支付工程款，因此，原审法院判令上诉人向被上诉人支付尚欠的工程款及人工费共计62万元并无不当。
关于上诉人所提上诉人从未被上诉人签订过承包协议，双方没有合同关系，工程总造价仅为被上诉人单方确认之主张，本院认为，上诉人盖章确认的《承诺书》上明确注明被上诉人张恩铭施工项目内容为16#、17#、23#、24#、25#、D1#楼、1#地下车库的防水施工，被上诉人张恩铭施工项目的总价款为83万元，如果上诉人对于上述内容存有异议，则其不应在承诺书上盖章确认，现被上诉人施工的案涉工程已经验收并交付使用，上诉人理应将尚欠的工程款及人工费给付被上诉人，故对于上诉人以此为由拒付尚欠工程款的主张，本院不予支持。
关于上诉人所提上诉人直接将款项支付给案外人袁野，上诉人已经超额支付了工程款之主张，本院认为，上诉人作为包括案涉工程在内的“雅典新城”小区工程的发包方，张恩铭为16#、17#、23#、24#、25#、D1#楼、1#地下车库的防水施工的二包负责人，上诉人虽主张其将工程款直接支付给案外人袁野，但在本院庭审中，上诉人自认其已付的案涉工程部分工程款系直接向被上诉人张恩铭支付的，被上诉人对此予以认可，并表示其每次均向上诉人请款，且上诉人现场工作人员韩旭在承诺书中明确书写：“……在袁野承建项目工程款中予以截扣支付。”因此可见上诉人在盖章签字确认此承诺书时，已明确向被上诉人承诺其先行支付尚欠被上诉人的工程款，并在袁野承建工程款中予以截留支付，但事实上，上诉人在向被上诉人确认承诺书的情况下，在明知尚欠被上诉人工程款的情况下依然向案外人袁野支付工程款，其理应承担相应的民事责任，故对上诉人该主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，000元，由上诉人辽宁中太房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 李 妍
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；