金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第01768号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司金华分行，住所地，金华市人民西路453号
法定代表人，俞永杰，行长。
委托代理人：施晓晔，原告员工。
委托代理人：楼红林，原告员工。
被告：浦江县怡农水晶有限公司，住所地浦江县岩头镇西黄村196号。
法定代表人，黄春阳，总经理。
被告：浦江县夏风五金有限公司，住所地浦江县黄宅镇后江村四区80号。
法定代表人：洪勇勇，总经理。
委托代理人：虞翔，浙江义元律师事务所律师。
被告：黄阳春。
被告：朱新英。
被告：洪勇勇。
委托代理人：虞翔，浙江义元律师事务所律师。
被告：吴丽珍。（与第五被告系夫妻）
委托代理人：虞翔，浙江义元律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行为与被告浦江县怡农水晶有限公司、浦江县夏风五金有限公司、黄阳春、朱新英、洪勇勇、吴丽珍金融借款合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日、2015年10月20日、2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行的委托代理人施晓晔、楼红林，被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍及委托代理人虞翔到庭参加诉讼，被告浦江县怡农水晶有限公司、黄阳春、朱新英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行起诉称：2015年2月，第一被告向原告申请一笔国内保理。双方签订了编号14212015280103号《保理协议》及保理融资协议，约定融资金额人民币1200万元，期限2015年2月13日至2016年1月19日，融资利率6.35％，逾期罚息率9.525%，利随本清。
原告的上述债权由第三、第四被告提供坐落于浦江县有泉西路312-1××号的房地产【房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2008）第25**号】抵押。双方签订编号为ZD1421201400000052号的《最高额抵押合同》，约定由第三、第四被告为原告在2014年2月25日至2017年2月24日期间内与被一被告办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币1300万元的最高额抵押，双方就此办理抵押物登记手续，他项权证号：浦房他证浦阳字第000644**号。
原告的上述债权同时由第二、三、四、五、六被告提供连带责任保证。分别与第二被告签订编号为ZB1421201400000082的《最高额保证合同》，约定由第二被告为原告在2014年2月25日至2017年2月24日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的债权提供不超过400万元的最高额保证担保等内容。与第三、第四被告签订编号ZB1421201400000083的《最高额保证合同》，约定由第三、第四被告为原告在2014年2月25日至2017年2月24日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币1300万元的最高额保证担保等内容。与第五、第六被告签订编号ZB1421201400000081的《最高额保证合同》，约定由第五、第六被告为原告在2014年2月25日至2017年2月24日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的债权提供不超过400万元的最高额保证担保等内容。
上述合同签订后，原告按约支付了保理融资款1200万元。因第一被告在他行贷款逾期，且本案抵押物被查封，无力还款，已经构成违约。
原告认为，第一被告发生的上述违约行为已严重危及原告的债权安全，其余被告也未依约承担相应责任，已构成违约。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，恳求支持。一、判令编号为14212015280103号《保理协议》及《保理融资协议》项下借款提前到期，由第一被告立即归还原告借款本金人民币1200万元及利息（利息按保理融资协议约定的利率计算至实际归还日止）。二、判令原告对第三、四被告为第一被告向原告提供抵押的位于浦江县月泉西路312-1××号的房地产【房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2008）第25**号】享有优先受偿权。三、判令第二、第三、第四、第五、第六被告对第一被告在第一项下债务承担连带还款责任。4、判令本案全部诉讼费用由六被告承担。
被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍答辩称：三被告为第一被告提供担保是事实，但主债务人向原告具体借款多少，有无还款，三被告不知情。1、本代理人要向法庭提出，本案案由不应当是金融借款合同纠纷，但本案原告起诉的主要依据是双方签订的保理融资协议，本案应属保理融资协议纠纷。2、原告陈述的事实、理由及诉请，被告认为本案虽为保理融资协议纠纷，但三被告认为原告违反了有关规定，未要求债务人提供的应收款情况下违规保理融资，原告方与债务人之间存在恶意串通，损害三被告合法权益。三被告的担保行为是在不明相关情况下，违背三方意思情况下作出的，担保行为属无效行为，要求法庭驳回对三被告的诉请。
原告补充说明：立案案由没有错误，也不是本案争议的内容。被告提出原告与主债务人恶意串通损害三被告的权益，原告认为原告作为金融机构办理相关金融业务时，审查办理人的相关材料符合法律条件，即可进行办理金融业务，不存在三被告所讲的原告与主债务人恶意串通损害担保人利益的说法。
被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍补充答辩称：根据商业银行保理业务暂行办理第六条规定，保理服务有四项内容，本案中原告为被告提供的保理服务是哪一项？如是应收帐款转让，借款人向原告提供了哪些应收款转让给原告？原告作为商业银行，根据商业银行保理业务暂行办法第33条规定，办理保理业务要制定相关管理办法和操作规程，原告能否提供？第三、第四被告抵押的坐落于浦江县月泉西路房产评估价是多少？
原告补充称：这属原告业务范围，与本案的审理内容无关。按照保理业务的要求原告进行了形式审查，对被告是否应当承担担保责任无关。与本案有关的材料已经向法庭提交，被告要求提交的内容与本案无关。第三、第四被告抵押价是1300万元。
原告与第一被告签订融资保理协议，到期日是2016年1月16日，该保理协议由第三、第四被告提供坐落于浦江县月泉西路的房产抵押担保，由第二、三、四、五、六被告提供保证担保。虽本案保理协议未到期，但提供抵押的房产被其他法院查封，所以原告诉请法院要求解除保理协议，并由抵押人及担保人承担相应的担保责任。
被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍补充答辩称：本案原告方到现在为止未提供交付凭证也承认没有发放贷款，在此情况下，担保人不应承担担保责任。本案是保理协议纠纷，根据相关法律规定签订保理协议是债务人转让其应收款为前提所办理的金融业务。从本案情况看，原告与主债务人签订的是转让应收款保理融资协议，根据相关规定，借款人要将其拥有的合法的应收款项转让给原告，原告才能对被告进行放款，这些应收款相应于抵押，原告是有权去收取这些应收款的。原告拒绝回答被告的提问，不能证明原告已将债务人的应收款转让其名下，而让其他被告提供抵押或保证担保，违反了银监后的相关规定。如原告依法并按照银监会的规定将应收款转让其名下，原告是可能收回本案借款的，由于原告违规操作未将相应应收款进行转让，而将风险责任转让到其他担保人身上，很显然原告的做法是违背国家有关法律规定，应认为无效。
原告作为专业金融机构，熟悉保理业务，借款人也应当知道相应的保理规则，所以存在着借款人与原告恶意串通，损害三被告利益的作法，依法应属无效。原告是国家控股的商业银行，违规操作也损害了国家的利益。所以三被告提供担保是原告与借款人恶意串通的结果，也不是三被告的真实意思表示。
综上，要求驳回原告对三被告的诉请，且原告的行为也损害了三被告的合法权益，三被告要向银监会及相应职能部门进行举报，要求相关部门给予监管、处罚。
原告称：1、本案保理业务是回购型保理业务，根据保理协议第2页第10项的约定，本案原告提供的服务是回购型保理业务。
2、根据保理融资协议一般条款第五条约定，原告有权宣布保理协议提前到期，因此原告作为融资行，提前宣布融资到期，并要求第一被告立即偿还本案所涉及的融资款项。
3、根据原告与夏风五金签订的保证合同约定，原告是有权要求任一保证人履行担保责任，不分先后顺序。同时保证人作为完全民事行为能力人，其所签属的合同应属合法有效。本案不存在被告所讲的违规操作，恶意串通的情况。
被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍、浦江县夏风五金有限公司答辩称：无论哪一种形式的保理业务，根据保理业务暂行办法第6条规定，都是以转让应收帐款为前提的，本案原告未转让其应收帐款。
原告称：针对被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍在庭审当中答辩称原告并未将保理款交付给第一被告，原告提供证据证明已经交付给第一被告。第一份证明是保理款发放凭证以及发放的流水。
被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍答辩称：在第二次开庭时候，本方提问原告是否有相应凭证，当时原告方是认为没有的。因此，原告方现在向法庭递交，已经超过答辩期限，不属于新的证据。
原告称：当时在发问的时候，作为客户经理对法律知识不是很了解。被告方是律师，所问的问题是具有专业性。客户经理是理解为提前垫款，对于交付的理解不一样。
被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍答辩称：原告方律师当时也在场，她对原告方客户经理没有交付本案的交付凭证，原告代理人作为专业律师，对客户经理所作的称述也是认可的。款项不存在垫付之说，如果交付的话，合同约定期限就会交付，当天就会产生交付凭证，原告方是不能自圆其说。
为证明上述主张，原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行本院提供的证据有：
1.原告营业执照、金融许可证组织机构代码证复印件，待证原告主体资格。
2.被告营业执照复印件、身份证复印件，待证被告主体资格。
3.编号为14212015280103保理协议及保理融资协议各1份，待证融资额度、融资利率、逾期罚息率、期限等事实；
4.第三、四被告与原告签订ZD1421201400000052的《最高额抵押合同》一份，待证约定由第三、四被告为原告在2014年2月25日至2017年2月24日期间与第一被告办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币1300万元最高额抵押的事实；
5.第二被告与原告签订ZB142120140000082的《最高额保证合同》一份，待证第二被告为原告在2014年2月25日至2017年2月24日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的债权提供不超过在400万元最高额保证担保的事实；
6.第三、第四被告与原告签订ZB142120140000083的《最高额保证合同》一份，待证第三、四被告为原告在2014年2月25日至2017年2月24日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的债权提供不超过在1300万元最高额保证担保的事实；
7.第五、第六被告与原告签订ZB142120140000081的《最高额保证合同》一份，待证第五、六被告为原告在2014年2月25日至2017年2月24日止的期间内与第一被告办理各类融资业务所发生的债权提供不超过在400万元最高额保证担保的事实；
8.浦江县房产档案证明、企业信用报告各1份，待证1、抵押原告的第三、第四被告名下的房产已被查封的事实；2、第一被告在他行贷款逾期已违约的事实。
9.2015年2月13日保理融资凭证1份，银行流水账单1份，待证原告方已经将保理融资发放给第一被告的事实。
被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍对原告提供的证据进行质证认为：1.对证据1-2的没有异议。
2.对证据3三被告不清楚。原告与被告如何签订的三被告不清楚。
3.对证据4三被告不清楚。原告与被告如何签订的三被告不清楚。
4.对证据5的真实性没有异议，但三被告是对保理协议的内容不清楚，对相关法律规定不清楚，是在王春阳的诱导下签字的，不是三被告的真实意思表示。
5.对证据6不清楚。
6.对证据7的真实性没有异议，但三被告是对保理协议的内容不清楚，对相关法律规定不清楚，是在王春阳的诱导下签字的，不是三被告的真实意思表示。
7.对证据8没有异议。
对第二次庭审后原告提供的第9份证据不质证。理由如下：1.本案原告方有专业律师出庭，如此重要的证据，不会不在法庭当庭提交。2.原告客户经理也是本案代理人之一，据说也是该笔融资业务承办人，对这笔业务了如指掌，而且在上次庭审中明确没有相应的交付凭证。银行自己拉出的流水账单不能证明自己的证明对象，如果有新的证据早应向法院提交，况且本案是银行借款的业务，相应的证明在借款之初已经产生，不会产生什么新的证据。
在书面代理词外再补充三点意见。1.本案借款事实不清，主要体现在两方面，一方面没有证明款项已经交付，另一方面原告方没有证据证明原告已经转让了应收款，已经回收了多少应收款。因为根据保理融资相关规程，借款人将应收款转让给银行后，银行会给借款人开设一个应收款帐户，转让范围的应收款都应到这个帐户。如果这一千万已经交付过的话，银行的应收款帐户上也应有回笼资金。回笼的资金应当在总的一千两百万中里扣除。因此，没有相应的应收款的帐户的情况，借款额是多少，是无法查清的。这些证据作为第二、五、六被告是没有办法取得的，原告方是能够拿出这些证据的，从举证责任分配上来说，举证责任应当在于原告方。而原告方至今没有相应的交付凭证，不清楚应收款转让情况，不清楚是否设立应收款专用帐户及应收款回收情况，导致本案事实不清。对此原告方应当承担举证不能的后果。2.本案原告方提交的两份证据不是补强证据。所谓补强证据是对其他证据加以印证，增强证明的效力的叫补强证据。银行流水账单是属于直接证据，不属于补强证据。
原告补充称1.原告作为金融资质的机构，向被告主张归还保理款及担保人承担担保责任，已经提供相应的证据；2.是否开立过应收账款的帐户以及应收帐款是否收取过，代理人是不清楚，被告方不能断章取义说没有设立过，本案不适用举证责任倒置；3.今天的证据不是当庭提交的。
被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍称：1.该两份证据不是在举证期限内提交的；2.原告方作为专业的金融机构，应该在起诉时理清借款事实，作为金融机构和个人是不一样的。举证责任还是在于原告方。
被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍无证据向本院提供。
被告浦江县怡农水晶有限公司、黄阳春、朱新英均未答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，根据本案事实，本院对本案的案由定性正确。
被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍对原告提供的1、2、8三份证据无异议，本院对此予以确认。对证据3、4、6表示不清楚。对证据5、7真实性无异议，但对内容部清楚，同时认为该证据不是三被告的真实意思表示。经审查，原告与被告浦江县怡农水晶有限公司签订的《保理协议》、《保理融资协议》符合订立合同之要件，并不违反法律法规的规定，本院对该证据予以确认。被告浦江县怡农水晶有限公司与原告签订的《保理协议》、《保理融资协议》、被告黄阳春、朱新英与原告签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍与原告签订的《最高额保证合同》都经原、被告双方在各自签订的合同上签字捺印。合同内容亦不违反法律法规的规定，被告未向本院提供证据证明签订合同时原告与被告浦江县夏风五金有限公司之间有胁迫、恶意串通的行为。为此，本院对原告提供的第一与至第八份证据予以确认。
被告浦江县夏风五金有限公司、洪勇勇、吴丽珍对原告提供的2015年2月13日保理融资凭证、银行流水账单的证据，认为原告客户经理在庭审时对保理融资发放否、是否开设账户、是否有应收款入账概不清楚，同时认为该证据不是新证据，拒绝对该证据质证。本院认为，原告于第二次开庭后向本院提交的证据可以认定本案的基本事实，原告客户经理固然有对本职工作不负责任的表现，但这一人为的表现，并不能否定原告已经向第一被告发放保理款的事实。且该证据足以证明原告已经按照《保理融资协议》约定发放保理融资款的事实。本院对此予以确认。
本院对原告提供的证据双方进行质证，并根据证据审核的有关规定进行审核，认为上述证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及到庭的当事人、委托代理人的庭审陈述，本院认定事实与原告起诉事实一致
本院认为，原告与被告浦江县怡农水晶有限公司的保理融资关系成立。原告按约向被告发放保理融资款1200万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。因被告浦江县怡农水晶有限公司在其他银行的贷款逾期发生讼争，本案抵押物被查封。据此原告提出提前解除编号为14212015280103号《保理协议》及《保理融资协议》，由被告浦江县怡农水晶有限公司立即归还原告借款本金人民币1200万元及利息，对被告黄阳春、朱新英提供抵押的房地产享有优先受偿权，由被告浦江县夏风五金有限公司、黄阳春、朱新英、洪勇勇、吴丽珍对被告浦江县怡农水晶有限公司项下的债务各自承担连带还款责任的诉讼请求。该请求事实清楚，合法有据，本院予以支持。被告浦江县怡农水晶有限公司、黄阳春、朱新英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告浦江县怡农水晶有限公司签订的编号为14212015280103号《保理协议》及《保理融资协议》。被告浦江县怡农水晶有限公司于本判决生效之日归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行借款本金1200万元及利息（利息从2015年2月13日起按合同约定及人民银行相关规定计算至实际履行之日止）。
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对被告黄阳春、朱新英所有的位于浦江县月泉西路312-1××号的房地产【房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2008）第25**号】依法享有优先受偿权。
三、被告浦江县夏风五金有限公司对被告浦江县怡农水晶有限公司的上述债务在最高额为400万元范围内承担连带清偿责任。如代偿后，依法有权追偿。
四、被告黄阳春、朱新英对被告浦江县怡农水晶有限公司的上述债务在最高额为1300万元范围内承担连带清偿责任。如代偿后，依法有权追偿。
五、被告洪勇勇、吴丽珍对被告浦江县怡农水晶有限公司的上述债务在最高额为400万元范围内承担连带清偿责任。如代偿后，依法有权追偿。
对如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费93800元（费用原告已预交），财产保全费5000元（费用原告已预交），合计98800元，由被告浦江县怡农水晶有限公司、浦江县夏风五金有限公司、黄阳春、朱新英、洪勇勇、吴丽珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈学伦
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 王卓然