wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监145号
申请执行人杜支梅，女，汉族，1969年2月2日出生,住宜昌市夷陵区。
被执行人湖北网泰连锁网吧有限公司康泰店，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道130号。
法定代表人李扬，系该公司经理。
申请执行人杜支梅与被执行人湖北网泰连锁网吧有限公司康泰店工伤待遇纠纷一案，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月16日作出的（2017）夷劳仲裁字第29号仲裁裁决书已发生法律效力。湖北省宜昌市夷陵区人民法院于2018年1月18日立案执行，案号为(2018)鄂0506执179号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将(2018)鄂0506执179号案件指定由湖北省秭归县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人杜支梅与被执行人湖北网泰连锁网吧有限公司康泰店工伤待遇纠纷一案[执行依据为宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月16日作出的（2017）夷劳仲裁字第29号仲裁裁决书]指定由湖北省秭归县人民法院执行。
湖北省宜昌市夷陵区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省秭归县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初128号
起诉人吴彩明，男，1959年4月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
本院收到起诉人吴彩明的起诉状，请求确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)在2002年10月作出的嘉府发【2002】65号文件《关于加快推进安亭镇老镇区改造的实施意见》(以下简称“实施意见”)的行政行为严重违反国家上位法；请求法院判令嘉定区政府按【2002】13号文《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称“若干规定”)第六条之规定，依法对起诉人进行补偿。
本院经审查认为，起诉人就二项独立的诉请一并向本院提起行政诉讼，不符合一案一诉的原则。其中起诉人要求确认嘉定区政府作出的实施意见违法的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法规定的相关起诉条件。起诉人请求法院判令嘉定区政府依据若干规定依法对起诉人进行补偿，而嘉定区政府与起诉人并未形成行政法律关系，起诉人该项请求亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对吴彩明的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
代理审判员 吴海量
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(三)有具体的诉讼请求和事实根据。
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初209号
原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人崔国强。
委托代理人程怡。
原告张争不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。经原告张争补正材料后，本院于2016年9月19日受理，依法组成合议庭于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告张争，被告市政府的委托代理人崔国强、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张争诉称：原告曾向被告申请获取三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目由国务院批准征收土地的文件。2015年12月7日，市政府作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06《告知书》，答复不属于其职责。于是原告向被告提出申请，要求告知应向何机关申请，并告知联系方式。被告作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，仍没有答复原告。因此，原告再次向被告申请政府信息公开，要求获取征收原告房屋和院落所属区域即上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号所占土地的征地批文。2016年3月30日被告作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《告知书》(以下简称“被诉告知”)，向原告公开沪府土[2014]602号文件。原告认为，被告向原告公开的文件并非原告申请公开的国务院批准文件，请求确认被告作出的被诉告知违法。
被告市政府辩称：被告经审查，认为原告申请获取的信息为《关于批转国土资源部上海市2014年(浦东新区第五十七批次)农用地转用和土地征收方案的批复通知》(沪府土[2014]602号)，属于政府信息公开范围，作出被诉告知，并将该文件邮寄给原告。原告申请中未明确要求公开国务院批准文件，原告所提异议与事实不符，也缺乏相应的法律依据。被告所作被诉告知符合有关规定，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月25日，原告张争向被告市政府提交了信息公开申请表，内容为“要求获取征收申请人房屋和院落所属区域(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)所占土地的征地批文。”被告于2016年3月15日作出延长的告知，决定延长答复期限15个工作日，并邮寄送达原告。被告于2016年3月30日作出被诉告知，该机关于2016年02月25日收到原告通过门户网站方式提出要求获取上述政府信息公开的申请，现依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围。沪府土[2014]602号邮寄给原告。原告收悉后不服，向本院提起诉讼。
另查明，被告于2015年12月7日就原告申请的“要求获取三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目由国务院批准征收土地的文件”作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06的告知书，告知原告：您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。同时便民告知：国土资函(2014)330号可能与您的申请有关。被告于2016年3月23日就原告申请“告知我向何机关申请‘三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目由国务院批准征收土地的文件’，并告知联系方式”作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书，告知原告：经审查，您描述的信息不属于本机关公开职责权限范围。原告收悉后不服，向本院提起诉讼，案号为(2016)沪03行初96号。本院经审理于2016年10月10日作出行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，提起上诉。上海市高级人民法院于2017年2月6日作出(2016)沪行终862号行政判决：驳回上诉，维持原判。
以上事实，有被告提交的信息公开申请表、延期告知及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证、沪府土[2014]602号文件；原告提供的被诉告知、沪府土[2014]602号文件；(2016)沪03行初96号行政判决书、(2016)沪行终862号行政判决书以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项等规定，被告市政府具有对原告张争提出的政府信息公开申请予以答复的职权依据。被告在收到原告提出的信息公开申请后，经延期在法定期限内履行了受理、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。本案中，原告申请内容是“申请人房屋和院落所属区域(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)所占土地的征地批文”，被告根据原告的描述，认为其所指向的信息是沪府土[2014]602号文件，属于政府信息公开范围，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，作出被诉告知并将沪府土[2014]602号文件邮寄给原告，事实认定清楚、法律适用正确。原告主张被告应当公开国务院批准征收土地的文件，与其政府信息公开申请中表述的内容不符，本院难以支持。需要指出，原告对于国务院批准征收土地的文件已经向被告提出过政府信息公开申请，被告也已作出答复并作便民告知。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告张争的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张争负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 沈莉萍
审 判 员 鲍 浩
人民陪审员 田君厚
二〇一七年二月八日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初15号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人陈勃。
原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户的动迁签约合同复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。
原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。
被告辩称：经查，原告户并未签约，原告申请获取的信息被告未制作或获取。被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户的动迁签约合同复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政府信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03),于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。依照原告申请获取信息时对内容的描述，被告并非原告动迁签约合同的制作主体，被告也未获取原告所申请的信息。被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。综上，原告要求撤销被诉告知,并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终269号
上诉人(原审原告)上海秋田印务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人叶云明。
委托代理人李珏。
被上诉人(原审被告)上海市公积金管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人马力。
委托代理人舒海荣。
委托代理人郑铮，上海宏仑宇君律师事务所律师。
原审第三人汤志奇，男，1956年3月24日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
上诉人上海秋田印务有限公司(以下简称“秋田公司”)因责令限期缴存通知一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，原审第三人汤志奇于2002年3月10日至2016年3月31日期间在秋田公司处工作。2016年4月11日，汤志奇向上海市公积金管理中心(以下简称“市公积金中心”)提出投诉并提交相关材料，要求市公积金中心责令秋田公司为其补缴2002年3月至2014年9月期间的住房公积金，市公积金中心于同月12日向汤志奇作出《案件处理意见告知书》，同月13日对案件予以立案处理。2016年4月22日，市公积金中心向秋田公司发出《调查询问通知书》，要求秋田公司于2016年4月27日前来接受调查询问并携带相关材料。秋田公司并未于当日至市公积金中心处接受调查询问、亦未向市公积金中心提交材料。2016年4月27日，市公积金中心对汤志奇进行调查询问，明确其要求秋田公司补缴公积金的期间为2002年3月至2014年9月，汤志奇确认以该期间的社保缴费基数核算住房公积金的缴存数额，并自行缴纳其个人应承担部分的公积金。2016年5月17日，市公积金中心向秋田公司作出《督促缴存住房公积金通知书》，要求秋田公司自收到通知书之日起五日内至市公积金中心静安区管理部说明情况或办理补缴手续，秋田公司提交了情况说明及劳动手册、工资签收表等证据材料，但未在规定期限内补缴公积金。2016年6月12日，市公积金中心向秋田公司作出《关于提供职工汤志奇工资证明材料的函》，要求其自收到该函之日起三个工作日内提供汤志奇的职工工资证明材料，并告知逾期不提交市公积金中心将根据汤志奇社保缴费基数作为缴存住房公积金的工资基数；秋田公司在规定期限内未提出意见或提供工资证明材料。市公积金中心根据相关证据及依据，认定秋田公司应为汤志奇补缴前述2002年3月至2014年9月期间单位应承担的住房公积金18,584元，及单位和汤志奇应缴纳公积金的逾期利息6,611.80元，合计25,195.80元，并于2016年7月19日向秋田公司发出《责令限期缴存事先告知书》，告知拟对其作出处理决定的事实、理由及依据，要求秋田公司提供相关材料，并可提出陈述或申辩意见。2016年7月25日，秋田公司向市公积金中心提交情况说明和申辩材料。市公积金中心经审核认为，秋田公司的陈述和申辩意见不能作为其违反强制性法律规定、不为汤志奇缴存住房公积金的理由，遂根据《住房公积金管理条例》(以下简称《公积金条例》)第三十八条之规定，于2016年8月9日作出沪公积金责缴字(2016)84号责令限期缴存通知(以下简称“被诉缴存通知”)，责令秋田公司自通知书送达之日起15个工作日内为职工汤志奇补缴住房公积金本息共计人民币(以下货币单位均为人民币)25,195.80元。秋田公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市公积金中心所作的被诉缴存通知。
原审认为，市公积金中心依法负有管理本市住房公积金业务的行政职责。市公积金中心在收到汤志奇的投诉后，依法进行立案、调查和事先告知，进而作出责令限期缴存通知，行政程序合法。依照住房公积金相关法律规定，单位应当按时、足额为职工缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。市公积金中心经审查认定2002年3月至2014年9月期间，汤志奇与秋田公司之间存在劳动关系，秋田公司没有依法为汤志奇缴存上述期间的住房公积金，缴费基数按照同期社保缴费基数予以核算，遂作出本案被诉缴存通知，市公积金中心认定事实清楚，适用法律正确，缴存金额的计算亦无不当。秋田公司在庭审中主张其与汤志奇明确约定不缴纳公积金，当时的法律亦允许不缴纳公积金；对此市公积金中心认为1999年施行、2002年修改的《公积金条例》明确规定用人单位应当为在职职工缴存住房公积金，秋田公司既未提供证据证明其与汤志奇存在前述民事约定，即使有约定也不得违反法定强制性规定。故秋田公司要求撤销被诉缴存通知的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年3月23日判决驳回秋田公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)，由秋田公司负担。
上诉人秋田公司上诉称，公积金是工资收入的一部分，不属于社保范畴，雇佣双方可以协定。汤志奇自己不愿承担公积金自负部分，与上诉人约定不缴纳公积金，且被上诉人从未告知企业有关缴纳公积金的规定，2013年年底前从未来函督促企业缴纳公积金，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市公积金中心辩称，根据《公积金条例》的相关规定，与职工存在劳动关系的用人单位为职工缴存住房公积金为法定强制性义务。汤志奇向被上诉人投诉上诉人未按规定为其缴存公积金，经审查，被上诉人认定上诉人确实存在没有按规定为汤志奇缴存公积金的情况，遂在法定期限内作出被诉缴存通知。上诉人并未提供与汤志奇薪资分配约定的证据，即使提供该证据，也不能免除用人单位为职工缴存住房公积金的法定强制性义务。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人汤志奇述称，其与上诉人之间不存在不缴纳公积金的约定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市公积金中心依照相关规定负有管理本市住房公积金业务、对逾期不缴或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存的行政职责。本案被上诉人收到原审第三人汤志奇投诉后，经审查认定上诉人秋田公司存在不按规定为汤志奇缴存公积金的事实，并在法定期限内作出被诉缴存通知，行政程序合法。上诉人提出汤志奇与上诉人之间的自愿不缴纳住房公积金的民事约定并不能消除上诉人对于汤志奇自2002年3月至2014年9月期间住房公积金的缴存义务。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回秋田公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海秋田印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文忠
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行初220号
原告黄美珍，女，1948年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人蒋希琳，该政府工作人员。
委托代理人杨军，上海市浦东新区规划和土地管理局工作人员。
原告黄美珍不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）政府信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日受理后依法由审判员周瑶华适用简易程序，于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告黄美珍、被告浦东新区政府的委托代理人蒋希琳、杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东新区政府于2017年1月6日作出编号为2017（告）-2号的《告知书》，主要内容为，本机关于2016年11月14日收到您提出的政府信息公开申请，申请内容为：1、贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地的批准文件；2、贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地的补偿方案；3、贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地周边农用地的批准文件。2017年1月4日收到您提交的补正申请，申请内容相同。经审查，您提交的1、3项申请材料不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》。您提交的第2项申请，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第二十一条第（三）项的规定，答复如下：本机关未制作您要求获取的信息，该信息不存在。同时告知了行政复议和行政诉讼的权利和期限。
原告黄美珍诉称，原告的第1、3项申请符合《规定》第二十一条第一款第（二）项“或者其他特征描述”的规定，被告应当依法答复；原告的第2项申请，属于《条例》第九条第（一）项规定的涉及公民切身利益的政府信息，被告未尽检索义务，亦未依法告知有职责权限公开该政府信息的行政机关的名称、联系方式，没有履行应当履行的义务。因此，被告作出的《告知书》违法，请求判决撤销被告作出《告知书》的行政行为，并判令被告重新作出政府信息公开答复。
被告浦东新区政府辩称，被告所作《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、答复程序合法，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，浦东新区政府于2016年11月14日收到黄美珍等人以邮政特快专递EMS方式提出的政府信息公开申请，要求获取：“贵府批准征用其农村宅基地使用证所载土地的批准文件、贵府批准征用其农村宅基地使用证所载土地的补偿方案、贵府批准征用其农村宅基地使用证所载土地周边农用地的批准文件”。2016年12月2日，浦东新区政府作出延期告知书，告知黄美珍等人决定将答复期限延长15个工作日。2016年12月22日，浦东新区政府作出补正告知书，依据《规定》第二十三条第（八）项的规定，告知黄美珍等人，其申请内容不明确，请在2017年1月9日前补正申请，明确所需要政府信息的内容。逾期未补正的，视为放弃申请。同时根据便民原则向黄美珍等人提供了相关文件。2017年1月3日，黄美珍向浦东新区政府邮寄了《政府信息公开补正申请书》，认为其申请内容已明确。浦东新区政府于2017年1月4日收到补正申请后，于同年1月6日作出被诉《告知书》。被诉《告知书》于2017年1月12日邮寄送达黄美珍后，黄美珍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有政府信息公开申请材料、延期告知书、补正告知书、补正申请、被诉《告知书》、邮寄凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《条例》及《规定》的规定，被告浦东新区政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取该政府批准征用其农村宅基地使用证所载土地的批准文件、批准征用其农村宅基地使用证所载土地的补偿方案、批准征用其农村宅基地使用证所载土地周边农用地的批准文件。被告经审查，认为原告提交的第1、3项申请材料不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，第2项申请内容该政府未制作，故作出被诉《告知书》，符合政府信息公开的法律规定，并无不当。被告收到申请后，经补正告知程序，在经延长的答复期限内作出被诉《告知书》，程序亦无不当。因此，原告要求判决撤销被诉《告知书》并判令被告重新作出答复的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄美珍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告黄美珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 无
审判员 周瑶华
二〇一七年八月十八日
书记员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执恢33号
贺飞、李涛、藏英霞：
本院执行的申请执行人贺飞与被执行人李涛、藏英霞民间借贷纠纷一案,经被执行人李涛、藏英霞自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年八月十日
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终293号
上诉人：赵长霞，女，1985年10月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人赵长霞因不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
2018年1月11日，原审法院收到上诉人的行政起诉状及相关证据材料。上诉人诉称，其身份证于2010年9月在黄浦区的批发市场内被盗，当时向市场民警报案后，做了身份登记并留了电话，民警告知找到之后会联系上诉人。2013年7月份左右，有自称是缉毒大队的人联系上诉人，告知其身份证被冒用注册了公司，该公司存在非法开发票的行为，要求上诉人协助调查。当时上诉人以为是骗子，遂不予理睬。同年11月份，上诉人因工作需要想注册公司时，得知自己在税务是非正常户，无法注册公司，于是上诉人联系了缉毒大队，得知自己的身份证已经被冒用注册成立了上海市A有限公司（以下简称A公司）。后来，在缉毒大队为上诉人开具了冒用证明后，上诉人才得以成�了新公司。2017年10月，上诉人在为新公司做三证合一时发现赵长霞的名字已经被纳入国家局黑名单。上诉人认为自己的身份证在被盗的情况下，被冒用成立了公司，这个行为已经侵犯了上诉人的合法权益，故请求撤销上海市金山区市场监督管理局将上诉人登记为上海B有限公司法定代表人的行政行为。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人自称其在2013年10月份就已经知道自己的身份证被冒用注册成立了A公司，同时根据上诉人提供�证据材料可以证明上诉人被登记为A公司法定代表人的行政行为于2011年5月16日作出，而上诉人直至2018年1月才向法院提起行政诉讼，其诉请已超过法定起诉期限，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条的规定，裁定如下：对赵长霞的起诉，本院不予立案。
本院认为，2011年5月上海市金山区市场监督管理局将上诉人赵长霞登记为上海B有限公司法定代表人，上诉人赵长霞于2018年1月11日诉至原审法院，要求撤销上述行政行为，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的行政诉讼时效期间，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 马哲一
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起�条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保94号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕159号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕159号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工陈志友补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十六日
法官助理肖焰兮
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保94号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕159号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕159号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工陈志友补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十六日	法官助理肖焰兮	书记员汪志梅
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执恢52号
苏建中、吕武军：
本院执行的申请执行人苏建中与被执行人吕武军民间借贷纠纷一案,双方当事人达成和解协议，现被执行人吕武军已按和解协议自动履行完毕，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年八月九日
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初120号
原告上海兆成工贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人赵清龙，上海兆成工贸有限公司董事长。
委托代理人陈永福，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人陶佳梅，江苏天蝶律师事务所律师。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人陈勃。
委托代理人朱桂华。
原告上海兆成工贸有限公司(以下简称“兆成公司”)不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起诉讼。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告兆成公司的委托代理人陈永福，被告市政府的委托代理人陈勃、朱桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年3月4日向原告兆成公司作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX15-3政府信息公开申请告知行政行为(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：“本机关于1月20日收到你公司的3件申请，内容为：1.2009年3月10日，青浦区政府和上海市劳教局在市政府签署的关于青东农场二号厂区(以下简称“涉案地块”)交接工作的移交协议(以下简称“涉案移交协议”)。2.关于进一步加强本市部分区域生态环境综合治理工作的实施意见(以下简称“涉案《实施意见》”)。3.青浦区拆除违法建筑领导小组办公室，青东农场区域生态环境综合整治办公室的批准设立机关，印章刻制批准机关和印章刻制情况，办公室主任沈锋的任命机关及任命文件。现依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，你公司要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。”
原告兆成公司诉称：其在涉案地块内租赁有办公室作为经营使用，但却被青浦区政府以“违法用地、违法建筑、违法经营”等名义对原告等企业进行暴力强拆，为维护企业合法权益，原告提出政府信息公开申请；涉案移交协议经被告市政府批准，涉案《实施意见》是由市政府审议并通过，相关官网也有大量报道，被告不可能不保存上述文件；青浦区拆除违法建筑领导小组办公室和青东农场区域生态环境综合整治办公室由被告成立，相关信息应由被告公开；被诉告知称申请信息并非被告公开职责权限范围错误，且被告未就延长期限提供经负责人同意的证据，程序不合法。请求撤销被告市政府作出的被诉告知，并责令被告市政府在十五个工作日内重新作出政府信息公开答复。
被告市政府辩称：原告的第一项申请涉案移交协议由青浦区政府与市劳教局签订，第二项申请涉案《实施意见》由市环保局等部门联合印发，上述两项申请均非被告制作，根据谁制作谁公开的原则，建议分别向青浦区政府、市司法局以及市环保局等单位咨询；对第三项申请，青浦区拆除违法建筑领导小组办公室、青东农场区域生态环境综合整治办公室分别由青浦区政府、青浦区夏阳街道设立，相关信息亦不是被告的公开权限，建议向青浦区政府、夏阳街道办事处咨询；经审查，原告要求获取的三项信息均非被告公开职责权限范围，被告据此作出被诉告知。被告经政府信息公开工作机构负责人同意延期并依法告知了原告，被诉告知于法定期限内作出，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月20日，被告市政府收到原告的三项政府信息公开申请，要求获取：1.涉案移交协议；2.涉案《实施意见》；3.青浦区拆除违法建筑领导小组办公室，青东农场区域生态环境综合整治办公室的批准设立机关，印章刻制批准机关和印章刻制情况，办公室主任沈锋的任命机关及任命文件。同年2月14日，被告作出延期告知并于次日寄送原告，告知原告：对原告提出的包括上述三项申请在内的七件政府信息公开申请，根据《信息公开规定》第二十六条，经本机关信息公开机构负责人同意，延长答复期限15个工作日。同年3月4日，被告作出被诉告知并于同年3月7日寄送原告。原告不服，诉讼来院。
以上事实，由原、被告的当庭陈述以及被告市政府提供的政府信息公开申请表三份、延期告知书、被诉告知书及相关邮寄凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被告市政府作为行政机关，具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。被告在收到原告兆成公司的政府信息公开申请后，经批准延期在法定期限内作出被诉告知并送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十四条第二款、《信息公开规定》第二十六条第一款的程序规定。被告在诉讼中提供的证据，能够证明其已作出书面延期告知，告知了原告经负责人批准延长期限的事实及相关法律依据，并已将延期告知邮寄送达原告。被告的举证已足以证明延期程序合法，原告对已收到延期告知不持异议，但仍坚持认为被告未提供经负责人批准的内部审批程序证据，故延期程序违法的诉讼意见，本院不予采纳。《信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《信息公开规定》第二十三条第(五)项亦作了类似规定。对原告提出的三项政府信息公开申请，被告经审查后认为，上述信息均非市政府公开的职责权限范围，并据此作出被诉告知，符合《信息公开条例》、《信息公开规定》的相关规定。《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告虽然提供了“9区县11块”生态环境整治圈出炉、上海首次公布区域生态环境综合治理“路径图”、上海环境热线2015年10月21日环境新闻等网页截屏、关于涉案地块移交情况说明等材料，但上述材料并不能证明其申请公开的信息由市政府制作并应由其公开，故原告据此要求撤销被诉告知的理由，不能成立。
综上，被告作出的被诉告知行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉告知并责令被告市政府在十五个工作日内重新作出政府信息公开答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告上海兆成工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海兆成工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 朱晓婕
审判员 鲍 浩
审判员 沈莉萍
二〇一六年九月二十一日
书记员 顾美玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1281执908号
申请执行人张某，男，住调兵山市。
被执行人王某某，男，住调兵山市。
本院在执行申请执行人张某与被执行人王某某承揽合同纷一案，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，申请撤销本案执行。本院认为，申请人撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）辽1281执908号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张涛
二〇一八年八月十七日
书记员 王丽
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪01行初352号
起诉人上海兴源钢结构制造有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇新星村王介车路35号。
2016年9月27日，本院收到上海兴源钢结构制造有限公司（以下简称兴源公司）的起诉状，兴源公司诉称：该公司于2011年向浦东新区海塘管理署租赁位于上海市浦东新区曹路镇老洪洼桥向外315米处向阳圩外青坎面积为2.5亩的地块，在此建造厂房组织生产经营。2016年7月8日，上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）发出公告，称该房屋系违法建筑，要求业主必须于2016年7月31日前清空，逾期不履行的由相关执法部门查处，并从2016年7月15日起采取停电、停水等强制措施。2016年8月2日，浦东新区政府组织城管、警察、特保、电力、自来水等多个部门强行对兴源公司的厂区断电、停水，导致生产经营被迫中断。2016年9月22日，浦东新区政府组织人员对兴源公司厂房进行强制拆除，导致大量设备和设施损毁。据此，请求法院依法判决确认浦东新区政府于2016年8月2�对起诉人采取断水、断电的行为违法，2016年9月22日对起诉人房屋强制拆除的行为违法。
本院认为，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。从起诉人目前所提交的材料来看，未见浦东新区政府行政行为的相关证据，故兴源公司起诉浦东新区政府无事实根据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条之规定，裁定如下：
对上海兴源钢结构制造有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 乔 林
代理审判员 邱阳戎
人民陪审员 陈炳良
二〇一六年十月十八日
书 记 员 沙君慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
……
提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条
人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和�明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终764号
上诉人：陈应谦，男，1936年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人陈应谦因不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原审法院经审查，上诉人陈应谦要求责令被起诉人闵行区七宝镇人民政府、被起诉人闵行区XX委员会立即停止侵权，改造修复构成危险的101室房屋，判令上诉人的“居家养老点”合法有效，要求被起诉人依法申办“居家养老点”的行政许可证及符合“居家养老点”的相关土地使用证、房屋改建证等，判令两被起诉人赔偿上诉人损失人民币21，500元。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼须有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人的诉讼请求未明确指向诉讼的具体行政行为，且上诉人就其所诉房屋被侵权及赔偿等事项未提交证据，其亦未提交曾要求被起诉人履行相应职责的事实证据，经本院书面释明仍坚持诉讼，不符合行政起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对上诉人陈应谦的起诉不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）上诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 乔 林
审判员 李 弘
审判员 李 平
二〇一八年五月二十九日
书记员 马哲一
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保127号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕54号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3456元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕54号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工吕景秀补缴2016年12月至2018年3月欠缴的住房公积金共计3456元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理海蕊
书记员尹佳
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保127号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕54号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3456元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕54号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工吕景秀补缴2016年12月至2018年3月欠缴的住房公积金共计3456元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  卞立跃	二〇一八年六月二十五日	法官助理海蕊	书记员尹佳
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行初190号
原告暨诉讼代表人黄维新，男，1971年11月16日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人王玲，上海镇平律师事务所律师。
原告尚玉英，女，1950年11月16日出生，汉族，住上海市静安区。
原告孙蕾，女，1971年8月12日出生，汉族，住上海市静安区。
原告刘炳昌，男，1944年10月15日出生，汉族，住上海市静安区。
原告王金发，男，1963年9月18日出生，汉族，住上海市静安区。
原告沈国民，男，1958年1月7日出生，汉族，住上海市静安区。
原告李玉英，女，1935年5月23日出生，汉族，住上海市静安区。
原告陈国柱，男，1952年3月3日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陆叶。
委托代理人孔令毅。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人陈杰。
原告黄维新、尚玉英、孙蕾、刘炳昌、王金发、沈国民、李玉英、陈国柱不服原上海市闸北区人民政府、上海市静安区人民政府(以下分别简称“原闸北区政府”、“原静安区政府”，因“撤二建一”现为被告上海市静安区人民政府，以下简称“静安区政府”)作出的房屋征收决定及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限至2017年8月24日止。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系上海市静安区华兴新城地块(原属闸北区)居民，居住的房屋在沪静府房征[2016]001号房屋征收决定(以下简称被诉征收决定)确定的征收范围内。被诉房屋征收决定实体、程序存有诸多违法行为，损害了原告的权利。市政府却于2016年3月22日、2016年5月4日分别作出沪府复征字(2016)第30、31、33、37、40、46-50号行政复议决定、沪府复征字(2016)第54，56-60，62，64，66-70，72-76，80-82，87，89-95，97，99，101，102，104-106，109，114号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了该房屋征收决定。原告故请求撤销被诉征收决定；请求撤销被诉复议决定。
被告静安区政府辩称：被诉征收决定符合公共利益要求，并在征收范围的确定、意愿征询、征收补偿方案的拟定和论证、社会稳定风险评估、决定、公告等环节，均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)的规定，认定事实清楚、程序合法，符合法律规定的要求。被诉征收决定合法，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。
被告市政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。
本案经审查查明：原闸北区政府、原静安区政府于2016年1月19日作出被诉征收决定，因公共利益需要，根据《实施细则》的规定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至浙江北路，南至海宁路，西至晋元路，北至天目中路。市政府于2016年3月22日、2016年5月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出被诉复议决定，维持了被诉征收决定。
被诉征收决定范围内居民王家栋等51人向本院起诉要求撤销被诉征收决定及相应复议决定等，本院于2017年2月9日作出(2016)沪03行初127号行政判决，驳回王家栋等51人的诉讼请求。王家栋等51人不服提起上诉，上海市高级人民法院于2017年4月6日作出(2017)沪行终156号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告起诉要求撤销被诉征收决定及相应的行政复议决定，该诉讼标的已为本院生效的(2016)沪03行初127号生效行政判决所羁束，故原告的起诉应依法裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告黄维新、尚玉英、孙蕾、刘炳昌、王金发、沈国民、李玉英、陈国柱的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告黄维新、尚玉英、孙蕾、刘炳昌、王金发、沈国民、李玉英、陈国柱。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 张文忠
审判员 沈莉萍
审判员 鲍 浩
二〇一七年四月二十八日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪03行初190号原告暨诉讼代表人黄维新，男，1971年11月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。委托代理人王玲，上海镇平律师事务所律师。原告尚玉英，女，1950年11月16日出生，汉族，住上海市静安区。原告孙蕾，女，1971年8月12日出生，汉族，住上海市静安区。原告刘炳昌，男，1944年10月15日出生，汉族，住上海市静安区。原告王金发，男，1963年9月18日出生，汉族，住上海市静安区。原告沈国民，男，1958年1月7日出生，汉族，住上海市静安区。原告李玉英，女，1935年5月23日出生，汉族，住上海市静安区。原告陈国柱，男，1952年3月3日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人陆叶。委托代理人孔令毅。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人陈杰。原告黄维新、尚玉英、孙蕾、刘炳昌、王金发、沈国民、李玉英、陈国柱不服原上海市闸北区人民政府、上海市静安区人民政府(以下分别简称“原闸北区政府”、“原静安区政府”，因“撤二建一”现为被告上海市静安区人民政府，以下简称“静安区政府”)作出的房屋征收决定及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限至2017年8月24日止。本案现已审理终结。原告诉称：原告系上海市静安区华兴新城地块(原属闸北区)居民，居住的房屋在沪静府房征[2016]001号房屋征收决定(以下简称被诉征收决定)确定的征收范围内。被诉房屋征收决定实体、程序存有诸多违法行为，损害了原告的权利。市政府却于2016年3月22日、2016年5月4日分别作出沪府复征字(2016)第30、31、33、37、40、46-50号行政复议决定、沪府复征字(2016)第54，56-60，62，64，66-70，72-76，80-82，87，89-95，97，99，101，102，104-106，109，114号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了该房屋征收决定。原告故请求撤销被诉征收决定；请求撤销被诉复议决定。被告静安区政府辩称：被诉征收决定符合公共利益要求，并在征收范围的确定、意愿征询、征收补偿方案的拟定和论证、社会稳定风险评估、决定、公告等环节，均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)的规定，认定事实清楚、程序合法，符合法律规定的要求。被诉征收决定合法，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。被告市政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。本案经审查查明：原闸北区政府、原静安区政府于2016年1月19日作出被诉征收决定，因公共利益需要，根据《实施细则》的规定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至浙江北路，南至海宁路，西至晋元路，北至天目中路。市政府于2016年3月22日、2016年5月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出被诉复议决定，维持了被诉征收决定。被诉征收决定范围内居民王家栋等51人向本院起诉要求撤销被诉征收决定及相应复议决定等，本院于2017年2月9日作出(2016)沪03行初127号行政判决，驳回王家栋等51人的诉讼请求。王家栋等51人不服提起上诉，上海市高级人民法院于2017年4月6日作出(2017)沪行终156号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：原告起诉要求撤销被诉征收决定及相应的行政复议决定，该诉讼标的已为本院生效的(2016)沪03行初127号生效行政判决所羁束，故原告的起诉应依法裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告黄维新、尚玉英、孙蕾、刘炳昌、王金发、沈国民、李玉英、陈国柱的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告黄维新、尚玉英、孙蕾、刘炳昌、王金发、沈国民、李玉英、陈国柱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  张文忠审判员  沈莉萍审判员  鲍 浩二〇一七年四月二十八日书记员  陆 华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0637执保115号
申请执行人李立春，男，1973年12月1日出生，汉族，住河北省保定市博野县人。
被申请人孙旭帅，男，1984年10月12日出生，汉族，河北省保定市博野县。
申请执行人李立春于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙旭帅10.5万元财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
查询、控制被申请人孙旭帅名下财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 时 鹏
二〇一八年九月十九日
书记员 杨月娇
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执保126号
申请人孙建，男，1980年5月1日出生，汉族，无业，现住东港市。
被申请人于鑫，男，1986年12月2日出生，民族、职业均不详，现住东港市。
申请人孙建与被申请人于鑫借款合同纠纷一案,申请人提出财产保全申请，本院作出的（2018）辽0681民初5179号民事裁定书中审查认定申请人的申请符合法律规定并裁定：查封被申请人于鑫所有的东港市XXX小区X号楼X单元X室。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被申请人于鑫所有的东港市XXX小区X号楼X单元X室中价值44506元的权属份额，期限三年。查封期间不得办理过户手续等。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高照国
二〇一八年七月二十七日
书记员 邓晓飞
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保205号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕8号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3456元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕8号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工江山补缴2016年12月至2018年3月欠缴的住房公积金共计3456元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理 江 焱
书 记 员 尹 佳
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0153财保205号申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。负责人陈小平，副主任。委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。法定代表人谢树超，董事长。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕8号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3456元内进行保全。本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕8号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工江山补缴2016年12月至2018年3月欠缴的住房公积金共计3456元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞立跃二〇一八年六月二十五日法官助理 江 焱书 记 员 尹 佳
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他49号
申请执行人：孙若霞，女，1969年5月21日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：陈碧华，女，1970年2月18日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
孙若霞与陈碧华民间借贷纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年4月18日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初1007号民事判决由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保175号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕66号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕66号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工汪锡明补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理 江 焱
书 记 员 尹 佳
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0153财保175号申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。负责人陈小平，副主任。委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。法定代表人谢树超，董事长。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕66号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕66号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工汪锡明补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞立跃二〇一八年六月二十五日法官助理 江 焱书 记 员 尹 佳
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0603执恢224号
申请执行人：刘某某，女，1981年12月出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被执行人：辽宁金海建筑设计研究院有限公司，住所地辽宁省丹东市滨江中路。
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人辽宁金海建筑设计研究院有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人10000元，并承担本案执行费。在执行过程中，本院已执行回款10000元。现申请执行人向本院表示本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
丹东市中级人民法院（2015）丹民二终字第00462号民事判决执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 董连生
二〇一八年八月二十九日
书记员 林 立
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73行保复1号
复议申请人：亚拓士软件有限公司(ActozSoftCo.,Ltd.)，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区瑞草大路301，6层，7层，8层(瑞草洞，东益圣峰大厦)(DongikseongbongB/D6F,7F,8F,301,Seocho-
daero,Seocho-gu,Seoul,Korea)。
代表人：郭海滨，代表董事。
委托诉讼代理人：傅钢，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲娜，上海市协力律师事务所律师。
复议申请人：蓝沙信息技术(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区东川路555号乙楼5066室。
法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：游闽键，上海市协力律师事务所律师。
被申请人：娱美德娱乐有限公司(WemadeEntertainmentCo.,Ltd.)，住所地大韩民国京畿道城南市盆唐区大旺板桥路644号大楼49号娱美德座(WemadeTower,49，Daewangpangyo-
ro644beon-gil,Bundang-gu,Seongnam-si,Gyeonggi-do,Korea)。
代表人：张贤国(CHANG,HYUNGUK)，首席执行官。
被申请人：株式会社传奇IP(ChuanQiIPCo.,Ltd.),住所地大韩民国京畿道城南市盆唐区大旺板桥路644号大楼49号娱美德座5层(5FWemadeTower,49，Daewangpangyo-
ro644beon-gil,Bundang-gu,Seongnam-si,Gyeonggi-do,Korea)。
代表人：张贤国(CHANG,HYUNGUK)，代表董事。
上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：潘娟娟，北京大成(上海)律师事务所律师。
上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：张莉，北京大成(上海)律师事务所律师。
本院于2017年8月16日作出(2017)沪73行保1号民事裁定，裁定亚拓士软件有限公司(以下简称亚拓士公司)、蓝沙信息技术(上海)有限公司(以下简称蓝沙公司)立即停止履行于2017年6月30日签订的《EXTENSIONAGREEMENT》(中文名称：《续展协议》)。亚拓士公司和蓝沙公司分别在法律规定的期限内向本院申请复议。其间，蓝沙公司向本院申请以提供担保的方式解除上述行为保全措施。2017年9月22日，被申请人娱美德娱乐有限公司、株式会社传奇IP同意蓝沙公司的上述申请。同日，本院作出裁定，解除上述行为保全措施。之后，亚拓士公司和蓝沙公司向本院提出撤回复议申请。
本院认为，复议申请人亚拓士公司、蓝沙公司的撤回复议申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许复议申请人亚拓士软件有限公司、蓝沙信息技术(上海)有限公司撤回复议申请。
审 判 长 吴盈喆
审 判 员 刘 静
人民陪审员 张艳培
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈蕴智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终138号
上诉人陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市。
上诉人陈啸蝶不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
经审查，2017年2月16日，陈啸蝶提起行政诉讼，请求确认上海市宝山区国有资产监督管理委员会对其2016年4月8日提出的三项政府信息公开申请中第1、第2项没有答复违法，责令上海市宝山区国有资产监督管理委员会予以答复。
本院认为，陈啸蝶于2016年4月8日及同年4月11日两次向上海市宝山区国有资产监督管理委员会提出政府信息公开申请，所需政府信息内容完全一致。上海市宝山区国有资产监督管理委员会于同年4月26日作出《政府信息公开申请答复书》(编号：2016-1-02)，陈啸蝶不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出(2016)沪0113行初148号行政判决，判决撤销上海市宝山区国有资产监督管理委员会作出的上述政府信息公开申请答复书的行政行为；判决其重新进行书面答复。陈啸蝶的本次起诉属于重复诉讼，不符合行政诉讼受理条件。原审法院裁定对陈啸蝶的起诉不予立案，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(八)项的规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理刘文君
审 判 长 李金刚
审 判 员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行初7号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。
法定代表人朱芝松，区长。
委托代理人何娓娜，上海市闵行区浦江镇人民政府工作人员。
委托代理人蒋晨，上海合勤律师事务所律师。
原告张国平因不服被告上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行区政府的委托代理人何娓娜、蒋晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月7日，被告闵行区政府作出编号为MFSQ2016176号《告知书》（以下简称：被诉告知），主要内容为：被告于2016年10月8日收到了原告要求获取“贵府保存、同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目的动迁房屋拆迁许可证复制件信息”的申请。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第二十一条第（三）项的规定答复如下：经审查，原告要求获取的信息因被告未制作，该信息无法提供。被告同时告知了行政复议及诉讼的权利和期限。
原告张国平诉称，其根据《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定向被告闵行区政府提出政府信息公开申请，申请内容指向明确。被告无法提供拆迁许可证，其建设行为就是违法搭建。被告就XX镇XX路XX块XX号地块上核发的文件无效，原告合法有效的房屋被盗拆，现该地块上已经盖起的高楼属违章建筑，应予拆除并恢复原告的合法房屋，故请求依法确认被诉告知违法，判令被告依法公开告知原告所申请的内容。
被告闵行区政府辩称，被告对原告向其提出的政府信息公开申请具有受理和处理的行政职责。被告收到原告提交的《政府信息公开申请书》后向有关部门进行调查查询，依法延期答复，作出被诉告知，符合法定的期限和事由，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月8日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“贵府保存、同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目的动迁房屋拆迁许可证复制件信息”。同年10月24日，被告向原告作出延期答复告知书，告知原告，经该机关信息公开机构负责人同意，将延期答复。后被告经向上海市闵行区房屋土地征收中心等部门调查，于同年11月7日作出被诉告知，并向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。
以上事实由政府信息公开申请书及附件、原告邮寄凭证、延期答复告知书及邮寄凭证、办理情况表、被诉告知及邮寄凭证等证据予以证实。
本院认为，根据《条例》第四条第二款第（一）项、《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第五条第二款第（二）项的规定，被告闵行区政府依法具有受理和处理向该政府提出的政府信息公开申请的行政职权和职责。
根据《条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告张国平向被告申请政府信息公开，其所需信息内容为要求获取“贵府保存、同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目的动迁房屋拆迁许可证复制件信息”。被告向上海市闵行区房屋土地征收中心等部门调查后，认定原告要求获取的信息因被告未制作，该信息无法提供，已据实答复原告，履行了政府信息公开职责，并无不当。被告收到政府信息公开申请后，经依法延期，于法定期间作出被诉告知并送达原告，行政程序符合《规定》的规定。原告要求确认被诉告知违法并判令被告依法公开告知其政府信息公开申请内容的诉请，缺乏相应的依据，本院难以支持。
综上，原告张国平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张国平负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚佐莲
人民陪审员 陈炳良
代理审判员 刘智敏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终436号
上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈晓初。
委托代理人宋成。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
上诉人张国平诉被上诉人上海市发展和改革委员会(以下简称市发改委)政府信息公开申请答复一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平，被上诉人市发改委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内芦胜村十组74号张国平户动迁签约合同复制件信息”。市发改委经审查，于2016年11月21日作出延期告知，后于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第424号《告知书》(以下简称被诉告知)，答复张国平要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉告知并依法判令市发改委重新作出答复。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，市发改委收到张国平的申请后，在延期答复期限内作出答复，其行政程序合法。市发改委经查询，其未制作、未获取过张国平描述的信息，故对张国平作出被诉告知，并无不当。张国平的诉请，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(张国平已预交)，因适用简易程序，减半收取即人民币25元，由张国平负担。判决后，张国平不服，向本院提起上诉。
上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。原审法院剥夺上诉人陈述诉请、质证、辩论、最后陈述的权利。上诉人请求撤销原审判决，发回重审或改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市发改委辩称：被上诉人作出被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的有关规定，申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。本案中，被上诉人在收到上诉人的申请后，依法延长答复期限并告知上诉人，并通过市发改委内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息。被上诉人在法定期限内作出信息不存在的被诉告知，处理并无不当。原审庭审中，法庭多次询问上诉人的意见，保障了当事人发表意见的权利，原审庭审程序并无不当。上诉人的诉请理由缺乏依据，原审判决驳回其诉讼请求，处理正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0903执610号
申请执行人：河北鑫宇担保有限公司
被申请人：郑瑞峰、张瑞峰、郑瑞珍、程玉岭
关于河北鑫宇担保有限公司与郑瑞峰、张瑞峰、郑瑞珍、程玉岭追偿权纠纷一案，沧州市运河区人民法院作出（2016）冀0903民初1374号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，经四查两报，未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，故本案已符合终结条件。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，应予以终结。待执行人发现被执行人有其他可供执行的财产后，可以随时向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，裁定如下：
终结沧州市运河区人民法院作出（2016）冀0903民初1374号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：丁明臣
审判员 ： 陈 浩
审判员 ： 韩 非
二〇一七年十月二十五日
书记员 ：李金良
河北省沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0903执610号申请执行人：河北鑫宇担保有限公司被申请人：郑瑞峰、张瑞峰、郑瑞珍、程玉岭关于河北鑫宇担保有限公司与郑瑞峰、张瑞峰、郑瑞珍、程玉岭追偿权纠纷一案，沧州市运河区人民法院作出（2016）冀0903民初1374号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经四查两报，未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，故本案已符合终结条件。依照《最高人民法院关于的解释》第五十九条的规定，应予以终结。待执行人发现被执行人有其他可供执行的财产后，可以随时向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五十九条的规定，裁定如下：终结沧州市运河区人民法院作出（2016）冀0903民初1374号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 ：丁明臣审判员 ： 陈 浩审判员 ： 韩 非二〇一七年十月二十五日书记员 ：李金良
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行初72号
起诉人顾建冲，男，1969年7月4日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。
2018年3月16日，本院收到顾建冲的起诉状，4月2日，收到其补正的起诉状。其诉称：起诉人户在上海市浦东新区XX镇XX街XX弄XX号拥有居住和使用的权利，上海市浦东新区建设和交通委员会违法作出房屋拆迁裁决，上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）又作出（2017）浦府执通字第032号《执行通知书》。起诉人认为，浦东新区政府作出上述通知书、强迁起诉人违法。故现起诉，请求判决撤销上述通知书。
本院认为，浦东新区政府根据上海市浦东新区人民法院作出的（2017）沪0115行审205号行政裁定及浦建委房裁[2016]017号房屋拆迁裁决，对起诉人作出（2017）浦府执通字第032号《执行通知书》，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故起诉人顾建冲的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对顾建冲的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 侯晓燕
代理审判员 沈 意
人民陪审员 陈炳良
二〇一八年四月九日
书 记 员 徐昺杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他116号
申请执行人：韩杰，男，1961年4月26日出生，汉族，住咸宁市银泉大道。
被执行人：李卫东，男，1963年4月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
韩杰与李卫东买卖合同纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2017年11月3日立案执行。现因执行法院长期未能执结。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院〔2016〕鄂12**民初2469号民事调解书由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关司法解释
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第132条第2款对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终4号
上诉人倪刘峰，男，1982年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。
被上诉人中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。
上诉人倪刘峰因保险消费投诉处理决定告知一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初565号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日受理。在审理过程中，上诉人倪刘峰向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人倪刘峰申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人倪刘峰撤回上诉。
上诉案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由上诉人倪刘峰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文忠
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年一月十六日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院�行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪02行初152号
起诉人凌秋华，男，1963年8月20日出生，汉族，住本市嘉定区。
起诉人陈维娟，女，1962年5月21日出生，汉族，住本市嘉定区。
本院收到起诉人凌秋华、陈维娟的起诉状，诉称起诉人对上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)关于开发上海国际汽车城安亭新镇和配套安亭老镇区11号地块改造作出的征地拆房以及补偿的行政决定不服，请求法院判令嘉定区政府按补偿标准给予安置、保障起诉人应有的合法权益和财产(即针对嘉府发[2004]19号文)。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人诉请所针对的嘉府发[2004]19号文，并未对起诉人设立权利义务，故不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对凌秋华、陈维娟的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
审 判 员 岳 菁
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一八年四月二十日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:
……
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他101号
申请执行人：熊丰收，男，1965年12月24日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：盛霞光，男，1968年10月27日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：罗安全，男，1970年1月29日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
熊丰收与盛霞光、罗安全租赁合同纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年6月26日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初655号民事判决由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执105号
申请执行人：王晓春。
被执行人：高艳龙。
本院在执行申请执行人王晓春与被执行人高艳龙买卖合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2017年6月21日作出的（2017）冀0826民初1907号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月12日向本院申请执行。
案件在执行过程中，依职权开展如下工作：向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令。对被执行人财产状况进行了调查，银行、住房、车辆、工商信息中未发现被执行人有可供执行财产，本院经执行网络查控系统查询亦未发现被执行人有可供执行的财产，没有履行能力，目前本案不具备继续执行的条件，申请人不能继续提供被执行人的可供执行的其他财产或财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人在本案终结后，查封财产变现或发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行期限限制；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书确定债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 赵宇杰
审判员 张伟宁
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈冀宁
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初196号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
(2016)沪03行初196号
原告郭良明，男，1963年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陆颀慧(系原告郭良明女婿)，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人崔国强。
委托代理人程怡。
原告郭良明不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起诉讼。本院于2016年9月1日受理后，由审判员沈莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭良明及其委托代理人陆颀慧，被告市政府的委托代理人崔国强、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年4月22日对原告郭良明作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02告知书的行政行为(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：本机关于2016年4月16日收到您(单位)通过门户网站方式提出要求获取“文件名称：本人居住地(上海市浦东新区三林镇久丰村丁家队郭家宅XXX号)所占土地的土地性质已被转为国有土地的文件”的政府信息公开申请。现依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围。本机关现将沪府土[2014]602号邮寄给您。
原告郭良明诉称，原告申请的是国务院的批准文件，被告向原告公开的是“通知”，并非原告申请公开的政府信息，请求确认被告作出的被诉告知违法。
被告市政府辩称，被告经审查，认定原告申请的信息指向的是《关于批转国土资源部上海市2014年(浦东新区第五十七批次)农用地转用和土地征收方案的批复通知》(以下简称沪府土[2014]602号文)，该文内容为批准征收原告居住地所在丁家组等土地，属于政府信息公开范围，已经邮寄给原告。被告所作被诉告知答复内容及程序合法，适用依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,被告市政府于2016年4月16日收到原告郭良明的政府信息公开申请，原告申请书内容为：“申请获取本人居住地(上海市浦东新区三林镇久丰村丁家队郭家宅XXX号)所占土地的土地性质已被转为国有土地的文件。”被告经审查，认为原告申请的信息指向沪府土[2014]602号文，属于政府信息公开范围，于2016年4月22日依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，对原告作出被诉告知，并将告知书及沪府土[2014]602号文送达原告。原告不服，诉至本院。
以上事实，有原、被告提供的信息公开申请表、被诉告知书、沪府土[2014]602号文、邮寄回执等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告收到原告的信息公开申请，在法定期限内进行审查，并依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，作出被诉告知，向原告公开沪府土[2014]602号文，认定事实、适用法律及执法程序并无不当。原告主张其申请公开的是国务院批准文件而非沪府土[2014]602号文，该项主张与原告的申请即要求“获取本人居住地(上海市浦东新区三林镇久丰村丁家队郭家宅XXX号)所占土地的土地性质已被转为国有土地的文件”的表述并不一致，本院不予采信。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告郭良明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告郭良明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 沈莉萍
二〇一六年十月十三日
书记员 林博宸
审判员 沈莉萍
二〇一六年十月十三日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执1816号
申请执行人:丰宁满族自治县宏福小额贷款有限公司。
被执行人：边九德。
关于申请执行人丰宁满族自治县宏福小额贷款有限公司与被执行人边九德借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2017年9月6日作出的（2017）冀0826民初2882号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人边九德没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年6月5日向本院中请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成行和解协议.依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：
丰宁满族自治县人民法院于2017年9月6日作出的（2017）冀0826民初2882号民事调解书双方当事人达成和解，本案予以结案。
若被执行人未按期履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
审判员 赵宇杰
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈冀宁
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0802执1949号之一
申请执行人关立强，男，1957年2月5日出生，满族，现住承德市双桥区。
被执行人谭凤莲，女，1971年12月26日出生，汉族，现住承德市双桥区。
被执行人王继庆，男，1966年6月1日出生，汉族，现住承德市双桥区。
被执行人张广建，男，1982年6月3日出生，满族，现住承德市开发区。
申请执行人关立强与被执行人谭凤莲、王继庆、张广建民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2018年2月28日作出的（2018）冀0802民初64号民事判决书已发生法律效力。申请执行人关立强于2018年4月27日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
现本院在案件执行过程中查明，被执行人谭凤莲、王继庆名下现有的财产均已被其他众多案件先后多次轮候查封、扣押。本院虽经多次通过网络执行财产查控系统以及传统财产查控系统查询，但一直未能发现被执行人谭凤莲、王继庆、张广建有可供执行的其他财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的新的财产线索。对于本院穷尽财产调查措施后仍不能发现被执行人有可供执行的新的财产，案件已确认执行不能的事实，申请执行人关立强均予以认可。经本院书面征求申请执行人对案件下一步执行的意见以及处理结果，申请执行人关立强明确表示同意本院对案件做终结本次执行程序处理。经合议庭依法评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
待案件具备恢复执行的条件或申请执行人关立强发现被执行人谭凤莲、王继庆、张广建有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 程志献
审判员 范海泉
二〇一八年八月三十日
书记员 范 博
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0802执1949号
申请执行人关立强，男，满族，1957年2月5日出生，住所地河北省承德市双桥区。
被执行人张广建，男，1982年6月3日出生，住所地承德市。
被执行人王继庆，男，1966年6月1日出生，住所地承德市，联系方式。
被执行人谭凤莲，女，1971年12月26日出生，住所地承德市。
关立强申请张广建等合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2018）冀0802民初64号民事判决书已经发生法律效力。关立强于2018年4月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
承德市双桥区人民法院作出的（2018）冀0802民初64号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王恩伟
二〇一八年四月二十八日
书记员 范 博
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0128执380号
申请执行人：纪朝生，男，深泽县耿庄村。
被执行人：河北健达高科微纳新材料有限公司，深泽县。
法定代表人：刘新权，职务：总经理。
本院在执行纪朝生与河北健达高科微纳新材料有限公司劳动争议纠纷一案中，本院通过直接送达的形式，向被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。因该类案件属于系列案件，现本院已有80多件，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司能处置的财产已处置，执行回部分案款，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司燃煤锅炉淘汰补贴资金还未到位，到位后再统一发放。且申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张庆法
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 珊
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0128执380号申请执行人：纪朝生，男，深泽县耿庄村。被执行人：河北健达高科微纳新材料有限公司，深泽县。法定代表人：刘新权，职务：总经理。本院在执行纪朝生与河北健达高科微纳新材料有限公司劳动争议纠纷一案中，本院通过直接送达的形式，向被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。因该类案件属于系列案件，现本院已有80多件，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司能处置的财产已处置，执行回部分案款，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司燃煤锅炉淘汰补贴资金还未到位，到位后再统一发放。且申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张庆法二〇一七年十二月十二日书记员  张 珊
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执2696号
申请执行人：上海程莹文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐树宏，总经理。
被执行人：上海鑫泰房地产发展有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：孙驰，董事长。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0104民初3273号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期间履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人上海鑫泰房地产发展有限公司名下的银行存款、收入人民币58871.49元或查封、扣押、拍卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张晓东
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘慧敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执2696号申请执行人：上海程莹文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐树宏，总经理。被执行人：上海鑫泰房地产发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孙驰，董事长。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0104民初3273号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期间履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人上海鑫泰房地产发展有限公司名下的银行存款、收入人民币58871.49元或查封、扣押、拍卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  张晓东二〇一七年六月二十六日书 记 员  刘慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。