浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2319号
原告：乐清市雁荡山卧龙谷风景旅游服务部。
负责人：黄希连。
委托代理人：杨英骏。
委托代理人：王隆。
被告：温州市雁荡山风景旅游管理委员会。
法定代表人：林万乐。
委托代理人：王荣迈。
原告乐清市雁荡山卧龙谷风景旅游服务部为与被告温州市雁荡山风景旅游管理委员会合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2014年12月6日公开开庭进行了审理。原告乐清市雁荡山卧龙谷风景旅游服务部的负责人黄希连及委托代理人杨英骏、王隆、被告温州市雁荡山风景旅游管理委员会的委托代理人王荣迈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市雁荡山卧龙谷风景旅游服务部起诉称：1994年，为了更好地利用雁荡山自然风景资源，被告前身温州市雁荡山风景旅游管理局（以下简称管理局）与原告协商一致，由原告投资300多万元对雁荡山灵岩景点内的卧龙谷进行旅游开发，并在一定期限内经营。为此，双方于同年1月17日签订了一份《协议书》，就开发后的卧龙谷经营权、经营期限以及门票分成等事宜规定了双方的权利和义务。该协议签订生效后直到2001年4月30日，政府对卧龙谷门票单独定价，并且卧龙谷有独立销售门票资格。因此，这段时间里，双方严格执行合同约定，对门票分成未出现分歧。但是，2001年5月1日开始，由于灵岩景点实行一票制，取消了卧龙谷的单独定价并独立销售门票资格，纳入灵岩景点统一售票。为此，原告与管理局于2001年4月26日另外达成一份《补充协议书》，主要就门票一票制后卧龙谷门票的提成及今后卧龙谷门票调整后双方的提成等事宜补充规定了相应的权利和义务。按照该协议书第三条规定，当时灵岩景点总门票为每人次25元，其中卧龙谷占8元，按照5：5分成，原告应得25元中的4元，占总门票16%比例收成；该补充协议第四条规定：卧龙谷门票调成，仍按5：5分成。上述补充协议的签订，实际明确了两点：其一、2001年5月1日以后，原告在灵岩景点的25元门票收入中享有16%的收成比例；其二、考虑已经取消了卧龙谷单独定价并独立销售门票资格，故今后灵岩景点门票的调价实际上包含了卧龙谷门票的调价，而调价后增加部分的门票收入按照补充协议书的约定原告实际上仍应享有16%的比例分成。之后，灵岩景点的门票曾先后进行了两次调整，其中第一次调整发生在2003年2月1日，灵岩景点门票从每人次25元调整到每人次30元，增加每次差价5元；第二次调整发生在2010年5月1日，从每人次30元调整到每人次40元，增加每人次差价10元。上述灵岩景点门票调整后，原告一直要求对调整增加的门票收入按补充协议约定及已经形成的交易习惯的16%比例进行结算，但是，管理局对原告的上述要求一直置之不理。据原告统计，2003年2月1日至2010年4月30日间，灵岩景点游客折合为3084967.4人次，按照调整后增加的5元差价的16%比例结算，管理局应支付原告2467973.92元；2010年5月1日至2014年1月31日间，灵岩景点游客折合为1828534.25人次，按照两次调整后增加的15元差价的16%比例，管理局应支付原告4388482.32元；以上两项合计人民币6856456.24元。该款在2014年1月31日原告经营期到后一直被被告及其前身管理局拖欠至今。原告认为，自己投资开发卧龙谷，取得对卧龙谷的经营权，按照自己与被告前身管理局的协议及补充协议的约定，在经营区内有权享有对门票的收入的分成，其中2001年5月1日灵岩景点门票统一后，对于该景点门票的调整所增加的门票收入，仍有权依据补充协议的约定、双方的交易习惯以及公平原则，享有一定的分成比例。但被告及其前身管理局却拒绝支付相关款项，明显构成对原告的违约，损害了原告的利息，故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告门票款共计人民币6856456.24元；2、诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告乐清市雁荡山卧龙谷风景旅游服务部提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件，以证明原、被告的基本情况。
2、协议书复印件，以证明原告与管理局之间就原告投资开发卧龙谷、取得对卧龙谷的经营权的有关事宜约定双方的权利和义务。
3、补充协议书，以证明2001年5月1日以后卧龙谷被取消独立销售门票资格，并入灵岩景点大门票，为此，原告与管理局就双方的门票分成及今后门票调整后的分成补充规定了双方的权利和义务。
4、温价费（1996）246号文件，以证明1996年开始卧龙谷门票被定价为8元。
5、温市计价费（2002）263号文件复印件，以证明：1、2003年2月1日之前灵岩景点大门票每人次25元，该25元将原告的卧龙谷景点8元门票和飞渡的3元门票一并纳入，其中卧龙谷门票收入占总门票32%比例，原告按照补充协议约定享有总门票16%收成比例；2、2003年2月1日以后，灵岩景点总门票从每人次25元调整到每人次30元，该次调价实际包含对卧龙谷门票的调价。
6、乐发改价（2010）75号文件，以证明2010年5月1日开始灵岩景点总门票从每人次30元调整到每人次40元，该次调价实际也包含对卧龙谷门票的调价。
7、关于要求灵岩景区门票提价部分分成的报告，以证明早在2003年灵岩景点第一次门票调整时，原告就开始提出要求对提价部分进行分成。
8、2003年2月-2014年1月卧龙谷门票分成明细表、收款收据存根，以证明：1、2003年2月至2004年1月间灵岩景点调价后，卧龙谷门票仍按原来的每人次4元提取收入；2、以卧龙谷按每人次4元所得的分成的总金额来推算出2003年2月至2004年1月间灵岩景点的游客人次；3、结合补充协议约定，推算出两次调价后原告对调价增加部分的门票所享有的分成为人民币6856456.24元。
被告温州市雁荡山风景旅游管理委员会答辩称：一、原告的诉称与客观事实不符，不能成立。1、为了更好地利用自然风景资源，在雁荡山灵岩景点内开发卧龙谷旅游景点，答辩人与原告经协商一致，于1994年1月17日签订了《协议书》，对卧龙谷旅游景点及相关设施的权属、原告方的经营期限、景点的门票收入分成等事项，作出了规定。后因灵岩景区从2001年5月1日起施行一票制，为此，双方经充分协商后于2001年4月26日达成了《补充协议书》，约定灵岩景区总门票中，卧龙谷景点票价为8元，双方以8元票价的净收入进行5：5分成；如今后卧龙谷景点门票调整，双方对卧龙谷景点的门票收入分成仍按5：5执行。该《补充协议》并没有确定卧龙谷景点的票价在灵岩景区门票总价中所占的比例，更没有约定今后灵岩景区的门票价格发生调整时，原告按灵岩景区门票总价的16%进行收益分成。可见，原告的诉称，分明是对补充协议内容的曲解，与事实不符，不能成立。2、灵岩景区内除了卧龙谷之外，还有小龙湫、双珠谷、龙鼻洞、天窗洞等多个景点以及飞渡表演。由于答辩人在风景名胜资源的保护、管理和基础设施建设等方面所指出的成本费用增加，温州市发展计划委员会对经营成本费用进行监审后，经研究决定对雁荡山风景区部分景点的门票价格作出调整，为此，于2002年12月30日发了温市计价费（2002）263号《关于雁荡山部分旅游景点门票价格的批复》，其中将灵岩景区的门票由原来25元／每人次调整为30元／每人次，自2003年2月1日起执行。在温市计价费（2002）263号《批复》中，已注明灵岩景区调整为30元／每人次后，含卧龙谷景点8元。可见，卧龙谷景点的票价没有随该次景区门票价格的调整而变动，仍为8元／每人次，原告不享有对调整后所增加的5元／每人次票价收益分成。至此，原告所获景点票价收益分成，在灵岩景区门票总价收益中所占的比例为13.333%（8／30×1／2）。现原告诉称从2003年2月1日起，应按16%的比例，对该次调整后所增加的5元／每人次票价收益进行分成，显然与客观事实不符，缺乏依据，不能成立。3、乐清市发展和改革局应答辩人的要求，在组织对答辩人的经营成本费用进行监审的基础上，经研究决定于2010年5月1日起对雁荡山风景区景点门票价格予以适当调整，为此，于2010年2月25日发了乐发改价（2010）75号《关于雁荡山风景区景点门票价格的批复》，其中将灵岩景区（景点）的门票由30元／每人次调至40元／每人次。由于原告没有提供卧龙谷景点经营成本增大的依据材料，卧龙谷景点未列入该次景区（景点）门票价格调整的对象，卧龙谷景点的票价仍然为8元／每人次，故原告不享有对该次调整后所增加的10元／每人次票价收益分成。那么自2010年5月1日起，原告所获卧龙谷景点票价收益分成，在灵岩景区门票总价收益中所占的比例为10%（8／40×1／2）。现原告诉称从2010年5月1日起应按16%的比例，对二次调整后所增加的15元／每人次票价收益进行分成，与事实不符，缺乏依据，不能成立。二、卧龙谷景点的实际票价没有随着灵岩景区二次门票价格的调整而变动，且双方已对该景点2003年2月至2014年1月的门票收益，按月办理结算并进行分成，已得到双方的确认，早已既成事实。三、原告要求答辩人给付2012年10月之前灵岩景区门票调整所形成的差价的分成，该部分请求已超过了诉讼时效。退一步而言，就当灵岩景区的门票价格自2005年5月1日起由30元／每人次调至40元／每人次，包含了对卧龙谷景点票价的同步调整，则应推定原告按调整前在灵岩景区门票总价额中所占的收益分成比例13.333%（8／30×1／2），对调整后所增加的10元／每人次一并进行收益分成。由于对原告未按调整后的景点（景区）票价进行收益分成，原告明知自己的权益受到侵害，而没有向答辩人提出异议或主张权利，直至2014年10月才向法院起诉，故其受到法律保护的权益（或诉讼请求）只能追溯二年，即可对2012年10月至2014年1月的景点门票差价分成主张权利，而提出对2012年10月之前的景点门票差价也进行分成的请求，已超过了诉讼时效。根据原告提供的《卧龙谷景点门票分成明细表》及相关的《收款收据》所示，其对2012年10月至2014年1月卧龙谷景点门票收入分成计2331641元，折合为582910.25人次（2331641／4），那么，所得景点门票差价分成计777194.24元（582910.25×10×13.333%）。可见，现原告要求答辩人给付2003年2月至2014年1月的门票差价分成计6856456.24元，显然不能成立。何况，卧龙谷景点的实际票价没有随着灵岩景区二次门票价格的调整而变动，故法院不应支持原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求，与事实不符，缺乏依据，不能成立，应依法予以驳回。
在本院指定的举证期限内，被告温州市雁荡山风景旅游管理委员会提供以下证据：
1、温州市雁荡山景区门票价格调整听证会材料复印件。
2、温州市雁荡山风景旅游管理局2006年、2007年、2008年财务总收入和总支出明细表复印件。
3、温州市雁荡山风景旅游管理委员会关于灵岩景点门票价格调整后收入分配事项情况说明。
4、乐清市发展和改革局关于灵岩景点门票价格调整事项说明。
以上4组证据共同证明：由于温州市雁荡山风景旅游管理委员会（原管理局）在风景名胜资源的保护、管理和基础设施建设等方面的成本费用支出增大，乐清市发展和改革局对温州市雁荡山管委会提供的2006年至2008年的经营成本进行调查审核，开展成本监审，据此决定于2010年5月1日起将雁荡山风景区景点门票进行适当调整，其中将灵岩景区（景点）的门票价格从每人次30元调至每人次40元。由于原告未提供卧龙谷景点（分景点）经营成本提高的依据材料，故本次门票价格调整不包含对卧龙谷景点的票价调整。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告乐清市雁荡山卧龙谷风景旅游服务部提供的证据。
对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院依法予以确认。
对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但认为：（1）该协议没有确定卧龙谷景点的票价在灵岩景区总价中所占的比例，更没有约定今后灵岩景区的门票价格发生调整时原告按灵岩景区门票总价的16%收益分成；（2）在该协议中，明确写明如今后卧龙谷门票调整，双方收益分成按照五比五分成。因此卧龙谷景点的票价不一定随着灵岩景区门票的调整而变动。本院认为，该证据真实、合法、且与本案有关联性，本院依法予以确认，但在该证据中没有明确约定卧龙谷占总票价的比例分成，并不能证明原告所主张的将卧龙谷景点票价在灵岩景区门票总价所占比例已确定的事实。
对原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，但认为因为当时原告对卧龙谷景点增加的投入，其经营成本提高，所以物价局批准卧龙谷景点票价从每人次5元调整至8元。本院认为，该证据真实、合法、且与本案存在关联性，本院依法予以确认，可以证明卧龙谷景点票价从5元调整至8元。
对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告待证的事实，理由如下：（1）在该文件中，已注明灵岩景区的票价调整后，每人次从25元调整至30元，含卧龙谷景点8元。（2）说明了灵岩景区门票总价调整后，卧龙谷不一定随灵岩景区的大门票价格的调整而调整。（3）从2003年2月1日起，调整后原告所获得卧龙谷景点票价收益分成，在灵岩景区门票收益中所占比例为13.333%。本院认为，该证据真实、合法、且与本案有关联性，本院依法予以确认，但该证据中已经明确注明了调整后卧龙谷景点票价为8元，并不能证明原告待证的事实。
对原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告待证的事实，理由如下：（1）乐清市发改局当时基于对被告经营成本费用增大进行监审后决定对灵岩景区的门票价格从每人次30元调整至40元。由于原告作为卧龙谷景点的经营者，其没有提供卧龙谷景点经营成本增大的材料，也没有提出申请，因此灵岩景区票价调整不涉及卧龙谷景点的票价调整。（2）由于灵岩景区的总票价调整到40元之后，原告方所获卧龙谷票价分成在灵岩景区门票中占10%。本院认为，本院认为，该证据真实、合法、且与本案有关联性，本院依法予以确认，但该证据只能证明灵岩景区调价的事实，并不能证明原告所待证的事实。
对原告提供的证据7，被告有异议，称被告没有收到该份报告。本院认为，该证据系原告方单方制作，不能证明原告所待证的事实。
对原告提供的证据8，被告对其中的金额、折合的游客人次无异议，但认为原、被告双方已按月办理结算，确认分成，不能证明原告的诉讼请求。本院认为，该证据真实、合法、且与本案有关联性，本院依法予以确认，只能证明原告从被告处获得的收益及折合的游客人次，不能证明原告所待证的事实。
（二）关于被告温州市雁荡山风景旅游管理委员会提供的证据。
对被告提供的证据1、2，原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为：（1）雁荡山景区门票调整听证会，针对调整的门票价格包括景区各景点的全部门票价格，当然也包括灵岩景点，由于卧龙谷景点的独立收费资格已在2001年5月1日被取消，纳入灵岩景点大门票同意收费，因此灵岩景点调价实际包含卧龙谷景点调价。（2）从证据的内容来看，所反映的上雁荡山景区总的经营成本提高了，但不能反映出各景点在调价时各自提供了经营成本提高的依据材料以及各自的成本和费用支出情况。至于材料中体现的成本分摊，灵岩景点的成本分摊实际上包含了卧龙谷的成本分摊。作为管理局有义务告知或征求原告的意见。（3）原告与被告之间上经营承包者与所有者之间的关系，双方之间的权利义务基于合同关系进行，既然被告将卧龙谷门票纳入灵岩景点门票，那么灵岩景点门票的上涨，自然与原告存在利害关系，原告有权依据合同关系及交易习惯向被告主张门票分成。本院认为，上述证据真实、合法、且与本案有关联性，本院依法予以确认，上述证据可以证明在2010年雁荡山景区门票进行调价的听证会过程，但不能以此推断出原告以此所主张的灵岩景区总票价调整当然的包括卧龙谷景点票价的调整，且原告在庭审中也承认其在当时并不知道调价，直至调价后才知道。
对被告提供的证据3，原告有异议，认为不是一份证据。本院认为，该证据从形式上看是被告的所做的陈述，不符合证据的一般形式，故对该证据，本院不予确认。
对被告提供的证据4，原告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据最多只能证明各景点门票的分摊如何计算，门票如何调整，但不能证明卧龙谷门票未调整。本院认为，该证据真实、合法、且与本案有关联性，本院依法予以确认，该证据系2010年雁荡山景区门票进行调价的相关材料，但不能以此推断出原告以此所主张的灵岩景区总票价调整当然的包括卧龙谷景点票价的调整。
经审理查明：1994年1月17日，原告与被告的前身温州市雁荡山风景旅游管理局协商一致，签订了一份《协议书》，约定：由原告在卧龙谷进行开发经营，经营期限为20年，从1994年2月1日至2014年1月31日止，并约定了门票收入由双方按一定的比例分成。2001年4月26日，原告与被告的前身温州市雁荡山风景旅游管理局达成一份《补充协议书》，约定：从2001年5月1日开始，卧龙谷景点门票纳入灵岩景区大门票，灵岩景区实行一票制；将1994年双方达成的收入分成的条款修改成双方以8元票价的净收入进行5：5分成；如今后卧龙谷景点门票调整，双方关于卧龙谷收入分成仍按5：5比例执行。
2002年12月30日，原温州市发展计划委员会下发温市计价费（2002）263号《关于雁荡山部分旅游景点门票价格的批复》，决定自2003年2月1日起灵岩门票价格由原来的25元／每人次调整为30元／每人次（含卧龙谷景点8元、飞渡表演3元）。
2010年2月25日，乐清市发展和改革局下发乐发改价（2010）75号《关于雁荡山风景区景点门票价格的批复》，决定自2010年5月1日起灵岩景点门票由每人次30元调整至每人次40元。
从2003年2月-2014年1月，雁荡山灵岩景区的游客折合为4913501.65人次，原告与被告关于卧龙谷景点门票的分成仍按原2001年4月26日达成的《补充协议书》进行，被告依约向原告支付了收益分成。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告认为被告违反了双方达成的协议约定，但原、被告间达成的协议明确约定了“如今后卧龙谷景点门票调整，双方关于卧龙谷收入分成仍按5：5比例执行”，而涉案的两次票价调整，第一次调整已经明确注明了“含卧龙谷景点8元”，第二次调整也未明确注明卧龙谷景点的门票价格随之调整，且原告在庭审中也称其在调价当时并不知晓调价的相关情况，亦未向被告申报需要提价的相关材料，而灵岩景区包含了卧龙谷景点在内的其他众多景点，因此，原告无法证明卧龙谷景点票价随着灵岩门票的调整而调整，故被告在本案中并不存在违约行为，原告以合同纠纷主张被告存在违约行为，应承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告庭审中主张的被告应遵循原、被告间已形成的交易习惯，本院认为，被告一直在按照双方达成的协议履行合同义务，在协议中并未确认涉案景点票价在总票价中所占的比例，故并未形成原告所谓的交易习惯。至于如果原告认为被告未向其履行告知调价的相关义务，对其合法权益构成损害，则是另一个法律关系，原告可另案处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乐清市雁荡山卧龙谷风景旅游服务部的诉讼请求。
本案受理费59795元、减半收取29897.5元，由原告乐清市雁荡山卧龙谷风景旅游服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一四年十二月十三日
代书记员 支沪杨