山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初4577号
原告：莘县樱桃园镇人民政府住址：莘县樱桃园镇百寨。
法定代表人：ＸＸ职务：镇长。
委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞敏，山东莘莘律师事务所律师。
被告：魏增信，男，1963年3月18日出生，汉族，农民，住莘县。
原告莘县樱桃园镇人民政府与被告魏增信追偿权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莘县樱桃园镇人民政府到庭参加诉讼，被告魏增信经本院公告送达手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莘县樱桃园镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告魏增信偿还本金及利息共1029420元；2.本案诉讼费由被告承担，庭审中，原告增加诉求，要求被告承担公告费用。事实与理由：2011年，被告在原告辖区承包土地建设大棚，因资金紧张，向莘县农村信用合作社联社燕店信用社（以下简称“燕店信用社”）贷款70万元，段国成、曹合义、陈爱玲、王会立、唐恩华为被告提供连带责任保证。贷款到期后，被告无力还款，莘县农村信用合作社联社将被告及担保人起诉至莘县人民法院，莘县人民法院作出（2013）莘商初字第790号民事判决书，判决被告及担保人承担还款责任；其后，莘县人民法院作出（2014）莘法执字第136号执行裁定书，强制执行五位担保人的财产。原告代五位保证人偿还了该笔欠款，共计1029420元。2017年9月1日，段国成等五名保证人签署债权转让协议，将对被告的债权转让给原告，并于2017年9月4日在山东省法制报发布了债权转让公告、于2017年9月14日到被告家中通知债权转让事项。
魏增信未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告在原告辖区租赁农村土地建设大棚。2011年12月30日，被告魏增信与燕店信用社签订个人借款合同，约定借款金额为700000元，同日，段国成、曹合义、陈爱玲、王会立、唐恩华与燕店信用社签订最高额保证合同，自愿为被告的贷款提供连带责任担保。2011年12月30日，燕店信用社将700000元借款转账至魏增信账户，月利率为11.48‰，到期日为2012年10月10日，并约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。贷款到期后，被告魏增信仍欠贷款本金699994.00元及利息未还，且担保人未履行保证责任，2013年8月22日，莘县农村信用合作社联社将段国成等五担保人诉至莘县人民法院，2013年11月7日，莘县人民法院作出（2013）莘商初字第790号民事判决书，判决段国成、曹合义、陈爱玲、王会立、唐恩华于判决书生效五日内偿还莘县农村信用合作社联社贷款本金699994.00元及利息（利息按照合同约定计算至本判决确定的还款之日止），并由上述五人承担案件受理费10800元、保全费4020元。2014年2月21日，根据莘县农村信用合作社联社的申请，莘县人民法院作出（2014）莘法执字第136号执行裁定书，裁定扣划曹合义在樱桃园农村信用社91×××86账号存款2448元；陈爱玲在樱桃园信用社91XXXXXXXXXXX78账号存款1980元；段国成在樱桃园农村信用社62×××61账号的存款3116元，62XXXXXXXXXXXX87账号存款28100元。
段国成、曹合义、陈爱玲、王会立、唐恩华与原告协商，由原告代替段国成等五人偿还该笔贷款。2014年3月13日，原告分别向段国成支付31189元、向段爱玲支付1980元、向曹合义支付2448元，用以支付三人被莘县人民法院强制执行的款项，当日，三人分别向原告出具收到条各一份；2014年5月27日，由原告向山东鑫鹏碳纤科技有限公司借款900000元，并于当日通过该公司账户向山东莘县农村商业银行股份有限公司支付900000元，当日，山东莘县农村商业银行股份有限公司出具贷款还款通知单一份，载明偿还贷款本金679197.00元，利息220803.00元，共计900000元；2014年5月27日，樱桃园镇人民政府代段国成、曹合义、陈爱玲、王会立、唐恩华向山东莘县农村商业银行股份有限公司偿还贷款93803.34元，同日，山东莘县农村商业银行股份有限公司出具贷款还款通知单一份，载明偿还利息93803.34元。至此，被告魏增信在燕店信用社的该笔贷款清偿完毕。
2017年9月1日，原告与段国成、曹合义、陈爱玲、王会立、唐恩华签订债权转让协议，段国成等五人为出让人，原告为受让人，双方约定段国成等五人将其对债务人魏增信享有的担保债权共计1029420元及其他相关权利转让给原告。2017年9月4日，段国成、曹合义、陈爱玲、王会立、唐恩华在山东法制报第二版刊登债权转让公告，载明上述五人将其对魏增信的1029420元债权转让给原告；2017年9月14日，段国成等五人向被告魏增信送达债权转让通知，因被告长期不在家，上述五人将债权转让通知书留置在魏增信家中，并在其大门上张贴，同时拍照记录过程。
另查明，2014年3月13日，中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号山东银监局关于山东莘县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、安信民等44人任职资格的批复中载明，山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实有（2013）莘商初字第790号民事判决书一份、（2014）莘法执字第136号执行裁定书一份、借条复印件一份、收到条复印件三份、贷款还款通知单复印件两份、债权转让协议一份、债权转让公告一份、照片6张、公告费单据一份以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，除根据合同性质、按当事人约定或法律规定不得转让的以外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据莘县人民法院作出（2013）莘商初字第790号民事判决书的生效判决，段国成、曹合义、陈爱玲、王会立、唐恩华应当向莘县农村信用合作联社承担连带保证责任。2014年3月13日，莘县农村信用合作联社经中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复，成立山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县农村信用合作联社同时自行终止，作为莘县农村信用合作联社下属机构的燕店信用社亦同时自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担，即莘县农村信用合作联社燕店信用社与被告魏增信的该笔借款债权归山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行享有。案外人段国成、曹合义、陈爱玲、王会立、唐恩华在魏增信拒不履行还款义务后，依照保证人义务向山东莘县农村商业银行股份有限公司偿清贷款本息合计1029447.34元，即取得了对被告魏增信的追偿权。2017年9月1日，段国成、曹合义、陈爱玲、王会立、唐恩华与原告樱桃园镇人民政府签订债权转让协议，将段国成等五人对魏增信的追偿权转让给原告，标的额为1029420元，并履行了通知义务，该债权转让协议是当事人真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间形成新的债权债务关系，被告应向原告履行还款义务，但被告拒不履行，显属违约。因此，原告要求被告偿还本金及利息共计1029420元的诉讼请求，依法应予以支持。被告魏增信经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，原告要求被告偿还本金及利息共计1029420元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告魏增信于本判决生效后五日内偿还原告莘县樱桃园镇人民政府本金及利息共计1029420元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14065元，公告费180元，均由被告魏增信承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李素晓
人民陪审员 董秀芹
人民陪审员 周宪正
二〇一八年四月八日
书 记 员 秦 跃