广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第601号
上诉人（原审被告）：邓江杰。
被上诉人（原审原告）：鹤山市电影发行放映管理站。
法定代表人：梁沃棠，该管理站站长。
上诉人邓江杰因与被上诉人鹤山市电影发行放映管理站（以下简称电影放映站）物权保护纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民二初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年5月21日，电影放映站向原审法院提起诉讼，请求判令：1、邓江杰停止侵权，返还位于沙坪镇南山一巷铺位第某卡；2、邓江杰支付从2010年5月2日起至返还之日的铺位占用费（暂计算至2015年3月31日为54870元）；3、邓江杰承担诉讼费用。主要事实和理由是：邓江杰与电影放映站于2008年12月1日签订了《租赁合同》，约定电影放映站将位于沙坪镇南山一巷铺位第某卡铺位出租给邓江杰使用，租期为2008年12月1日至2009年6月30日，租金每月930元。到期后邓江杰拒不返还商铺，至今一直使用商铺，经电影放映站多次交涉，邓江杰仍不归还商铺。
邓江杰答辩称：1、电影放映站诉讼请求1已经法院判决，现在不应重复诉讼；2、电影放映站诉讼请求2经广东省江门市中级人民法院（2010）江中法民一终字第5某号民事判决书判决生效后，邓江杰已经将涉案铺位内的物品全部清理了，所以邓江杰不同意支付占用费，邓江杰没有占用涉案铺位。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2008年12月1日，电影放映站、邓江杰签订《铺位租赁合同书》，双方约定：邓江杰向电影放映站承租其自有座落在南山一巷铺位第某卡（30.41平方米），租赁期由2008年12月1日起至2009年6月30日止，每月15日前缴纳租金930元等等。合同签订后，电影放映站、邓江杰依约履行合同至2009年12月31日，此后，电影放映站、邓江杰因续租等问题意见不一，邓江杰租用电影放映站铺位至合同期满后未能续签合同，并继续占用电影放映站的铺位，从2010年1月1日起至今没有缴付租金及占用费给电影放映站，也没有将铺位移交给电影放映站。在合同签订时电影放映站收取了邓江杰按金2000元。涉案商铺鹤山市沙坪镇南山一巷第某卡的产权登记地址为鹤山市沙坪镇南山路某号西侧房，权属人为鹤山市文化局。电影放映站将上述房产自行分隔开五卡。鹤山市文化局于2005年归并入鹤山市文化广电新闻出版局。电影放映站为鹤山市文化广电新闻出版局的下属且具备法人资格的事业单位，本案涉案商铺是由鹤山市文化广电新闻出版局授权电影放映站管理并征得鹤山市资产管理委员会办公室的同意。
另查明：电影放映站于2010年6月17日向原审法院起诉邓江杰，请求邓江杰停止侵占，返还商铺及赔偿租金及滞纳金等，原审法院审理后于2010年8月18日作出（2010）鹤法民一初字第394号民事判决书，判决：一、邓江杰应于判决生效之日起十五日内返还座落于鹤山市沙坪镇南山路某号西侧房（合同确认地址：鹤山市沙坪镇南山一巷铺位第某卡）的房屋给电影放映站；二、邓江杰于判决生效之日起五日内给付占用费3720元（2010年1月1日至2010年5月1日）给电影放映站。扣除退回的保证按金2000元，邓江杰应付给电影放映站1720元。邓江杰不服上述判决，提起上诉，其后江门市中级人民法院作出（2010）江中法民一终字第5某号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2011年1月22日发生法律效力。判决发生法律效力后，电影放映站没有向原审法院申请执行。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。电影放映站、邓江杰签订的《铺位租赁合同书》是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。《铺位租赁合同书》期满后，双方没有续签书面租赁合同，但电影放映站已起诉邓江杰要求返还涉案商铺，即电影放映站对邓江杰继续使用租赁物已提出异议，故原租赁合同即《铺位租赁合同书》失去效力，邓江杰应返还租赁物（即涉案商铺）给电影放映站，鉴于邓江杰没有返还，而是继续使用，属邓江杰侵占电影放映站管理的财产，故电影放映站请求邓江杰支付铺位占用费的理据充分，原审法院予以支持。
关于铺位占用费计算的起止时间及金额问题。电影放映站主张邓江杰一直拒绝移交涉案商铺并自2010年5月2日起至今占有使用涉案商铺，故邓江杰应参照租金每月930元标准计算占有使用费计至返还商铺之日（截至2015年3月31日暂计得54870元），但邓江杰仅承认自2010年5月2日起至2011年1月22日期间占有使用涉案商铺，而否认在2011年1月23日至今还占有使用涉案商铺。考虑到（2010）江中法民一终字第5某号民事判决生效后即2011年1月22日起至今期间邓江杰如果一直占有使用涉案商铺，按照社会一般观念，电影放映站在此期间应当申请原审法院强制执行上述生效判决以使邓江杰返还涉案商铺，但实际上电影放映站并未向原审法院提出强制执行申请，本案亦无证据证明电影放映站或涉案商铺的其他权利人曾在此期间向电影放映站提出返还商铺的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，电影放映站对其主张的事实负有举证证明责任但其提供的证据不足以证明其事实主张，电影放映站应负举证不能的不利后果，故原审法院对电影放映站主张邓江杰从2011年1月23日至今一直占有使用涉案商铺的意见不予采信，仅采信邓江杰自认部分的起止期间。据此，邓江杰无权占有使用涉案商铺期间从2010年5月2日起至2011年1月22日止共265天，参照双方此前签订的《铺位租赁合同书》的约定每月租金930元计算，计得邓江杰应支付涉案商铺占用费8215元（930元÷30日×265日）给电影放映站，对电影放映站请求的超出部分，原审法院不予支持。
鉴于电影放映站没有提供证据证实现时本案涉案商铺由邓江杰占有并使用，故电影放映站请求邓江杰停止侵权，返还涉案商铺的理据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年8月1日作出（2015）江鹤法民二初字第116号民事判决：
一、邓江杰于判决发生法律效力之日起十日内支付铺位占用费8215元给鹤山市电影发行放映管理站；
二、驳回鹤山市电影发行放映管理站的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费586元（已减半收取），由鹤山市电影发行放映管理站负担498.10元，邓江杰负担87.90元。
当事人二审的意见
邓江杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回电影放映站的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由电影放映站承担。主要事实和理由是：由2011年1月23日至本案起诉日己有近五年时间，邓江杰认为要求支付的占用费时间已经超过法律规定的有效诉讼时效，无法律依据，不存在法律上要求支付的情况，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》要求二审法院撤销一审法院要求支付占用费的判决，驳回电影放映站的起诉与请求。邓江杰与电影放映站因本涉讼铺位的租赁合同纠纷己作出（2010）鹤法民一初字第394号民事判决，该判决生效后，电影放映站拒接收法院判决又无向法院提起强制执行（邓江杰已无占用），本案中电影放映站属于恶意诉讼，目的是为了掩饰这几年来的玩忽职守及其他涉嫌违法行为，有违公序良俗，恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳撤销一审法院的判决，驳回电影放映站的起诉与请求。
电影放映站书面答辩意见如下：根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，邓江杰在一审期间没有提出诉讼时效抗辩，二审期间才提出时效抗辩，依法应不予支持。因此，邓江杰的上诉请求应予驳回。
二审期间，本案双方当事人均未向本院提供证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，电影放映站在原审时诉请邓江杰停止侵权、返还涉案铺位及赔付非法占用期间相应的占用费，故本案为物权保护纠纷。原审将本案案由仅定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对邓江杰提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：邓江杰以电影放映站要求其支付占用费的诉请已经超过诉讼时效为由上诉请求撤销原判，是否应予支持。
邓江杰在一审期间没有提出诉讼时效抗辩，二审期间亦没有提供新的证据证明电影放映站的请求权已过诉讼时效期间，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对其在二审期间提出的诉讼时效抗辩及上诉请求撤销原判，均不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。邓江杰的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓江杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李慕华