广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终74号
上诉人（原审原告）：中山市港口镇西街社区南九第四经济合作社，住所地，广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：林日坤，社长。
委托代理人：龙镜锋、丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市港口镇人民政府，住所地，广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陈有兴，镇长。
委托代理人：袁伟光，中山市港口镇人民政府工作人员。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地，广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，代理市长。
委托代理人：谢怀斌。
原审第三人：林胜娣，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7347。
委托代理人：郭丽霞，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市港口镇西街社区南九第四经济合作社（以下简称南九四社）、中山市港口镇人民政府（以下简称港口镇政府）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）、原审第三人林胜娣行政处理决定一案，不服中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第329号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林胜娣于xx年xx月xx日出生，户籍地址为中山市xx镇xx大街xx号（xx社区居民委员会），属农业户口，根据林胜娣的常住人口登记卡显示，其户口无迁移记录。2005年8月30日，中山市港口镇西街社区居民委员会向林胜娣颁发了股权证，股权证号为171号，股份额为壹份。林胜娣领取股权证后，南九四社一直未向其发放股份分红款，直至2010年，南九四社向林胜娣发放了当年的股份分红款。2014年1月23日，林胜娣向港口镇政府提交行政处理申请书，申请：1.纠正中山市港口镇西街股份合作经济联合社（以下简称西街经联社）、南九四社不给其发放股份分红的违法行为；2.确认林胜娣从2013年1月1日起享受南九四社股民同等分配待遇。2015年4月15日，港口镇政府作出中港行字（2014）1号行政处理决定，查明以下事实：1.西街经联社实行自主经营管理、独立核算，与南九四社的经济收益支配权无从属关系，南九四社2014年股份分红为3800元／股，2015年股份分红为3800元／股，上述分红款均未扣除社保等相关费用；2.林胜娣户籍住址为xx镇xx街xx号，性质为农业户口，经向公安部门查询，林胜娣的户口无迁移记录；3.《章程》第十条规定“下列情况者，不予配置股权：1、原不属本村（社区）管辖非农业的居民及因某种原因迁入村（社区）的非农业户口居民（征地后农转非、读大、中专农转非除外）。……3、不是原村（社区）村民，因某些原因借户口迁入到本村（社区）的‘迁入户’”。据此，港口镇政府认为无法确认林胜娣的情况是否属于《章程》中不予配置股权的情形，决定：1.责令中山市港口镇南九第四经济合作社向林胜娣补发2014年的股份分红人民币3800元，2015年的股份分红3800元，并自下次股份分红起与其他股民同等向林胜娣发放股份分红。2.驳回申请人的其他申请请求。中山市港口镇西街社区南九第四经济合作社自收到本决定之日起三十日内应当恢复林胜娣的股份及股份分配。南九四社不服，向市人民政府申请复议，市人民政府于2015年8月3日作出中府行复（2015）289号行政复议决定，维持中港行字（2014）1号行政处理决定，南九四社仍不服，遂诉至原审法院，请求：1.撤销港口镇政府作出的中港行字（2014）1号行政处理决定；2.撤销市人民政府作出的中府行复（2015）289号行政复议决定；3.港口镇政府、市人民政府承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：南九四社2013年的股份分红于2013年1月28日发放给股民，林胜娣提起本案行政处理申请时，南九四社尚未向股民发放2014年的股份分红。
原审法院认为：本案是涉及农村妇女集体收益分配权益的行政处理纠纷。对于港口镇政府作出的中港行字（2014）1号行政处理决定书的合法性，应从其职权依据、事实认定、处理程序及处理结果上予以审查。
首先，在职权依据上，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于2006年12月13日以粤委办（2006）142号文件明确了基层政府有对集体收益分配纠纷作出处理决定的职能，故港口镇政府受理林胜娣的申请，并作出处理决定，职权依据充分。其次，在事实认定及处理结果上，根据《章程》第十条的规定，南九四社以林胜娣为并非南九四社原村村民，是迁入户，而且林胜娣并未履行承包责任田的义务为由不给林胜娣分配股份分红。对于林胜娣是否为迁入户的问题，根据港口镇政府调查的林胜娣的常住人口登记卡显示，林胜娣的户口并无迁移记录，南九四社在行政处理程序中亦未提供证据证实林胜娣的情况符合《章程》第十条规定的不予配置股权的情况，故港口镇政府对南九四社提出的林胜娣为迁入户，故不予配置股权的主张不予采纳正确，原审法院予以维持；对于南九四社提出的林胜娣未履行义务，故未予配置股权的主张，原审法院认为《章程》并未将履行义务作为配置股权的前置性条件，故南九四社将此作为不给林胜娣配置股权的理由亦不合理，港口镇政府对南九四社的该项主张未予采纳正确，原审法院亦予以维持。综上，林胜娣已于2005年领取了南九四社的股权证，则南九四社应当为林胜娣发放股份分红，由于林胜娣提出行政处理申请时2013年的股份分红已经分配完毕，港口镇政府要求南九四社向林胜娣发放2014年之后的股份分红已属合理，原审法院予以维持。再次，在处理程序上，港口镇政府在受理林胜娣的行政处理申请后，有向南九四社送达，并对村委会负责人员进行了调查，调取了涉及该村集体经济股民身份认定和收益分配的章程、分配情况等证据，并在作出处理决定后向林胜娣与南九四社双方进行送达。该处理程序尊重了事实以及利害关系人的陈述、申辩权利，应予认定程序合法。市人民政府作出中府行复（2015）289号行政复议决定，维持上述行政处理决定，亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回南九四社的诉讼请求。案件受理费50元，由南九四社负担。
上诉南九四社不服上述判决，向本院提起上诉称：一、林胜娣没有履行相关义务，不是本社社员。原中山县港口公社为方便港口公社的居民能买到议价口粮，于1975年左右，由原中山县港口公社出面斡旋，将林胜娣及其配偶、子女共七人的户口挂靠迁入了南九四社，1980年左右，当时的中山县港口公社全面进行农村农田包产到户制，分配责任田给每户进行承包经营时，林胜娣提出其一家七口的户口是挂靠迁入到南九四社的，不是南九四社的社员，不接受生产队分责任田给其户进行承包耕种，从此林胜娣一家七人从未有履行过生产队分责任田进行承包经营的义务，之后林胜娣的配偶、子女户口陆续迁出，至2005年6月30日止，只有林胜娣的户口未迁出，一直保留在南九四社，在其行政处理申请书中对“没有承包责任田的事实”林胜娣有明确自认；二、依照本社章程，林胜娣不应配置股权，2005年，中山市港口镇在全镇范围内推行农村股份制改革时，港口镇西街社区居民委员会制定了《中山市港口镇西街社区居民委员会农村股份合作制章程》（以下简称《章程》），依照《章程》的第十条规定，林胜娣是属于不予配置股权的人，但南九四社以前的队长由于审查不严格，错误的认为林胜娣为其股民，向其发放了股权证，但一直到2009年，原告均未向林胜娣发放分红分配款，2010年，南九四社现任的队长林日坤按照以前的股东名册（含林胜娣）向股民进行股份分红分配，其中也分给了林胜娣，但南九四社的全体社员对此产生了重大意见，至此南九四社确认，林胜娣不享有原告股权。被告港口镇政府受理了林胜娣的行政处理申请后，并未就相关事实进行彻底调查，就错误做出了中港行字（2014）1号行政处理决定，被告市人民政府也未进行深入调查，错误作出了中府行复（2015）289号行政复议决定。故请求人民法院：1.依法撤销（2015）中一法行初字第329号行政判决；2.撤销港口镇政府作出的中港行字（2014）1号行政处理决定；3.撤销市人民政府作出的中府行复（2015）289号行政复议决定；4请求查清事实后依法改判；5.港口镇政府、市人民政府承担本案的诉讼费用。
被上诉人港口镇政府辩称：一、林胜娣户口登记在南九四社处，为农业户口，没有户口迁移记录，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，是南九四社的成员，依法应当与其他成员享有同等的权益；二、港口镇政府根据《章程》作出认定林胜娣股权的行政处理决定，依据充分，根据《章程》规定，除了例外情况，享有农业户口的原村民一般应认定其享有股权，林胜娣早于2005年获得股权证，证明南九四社曾确认其股权，无充分证据足以推翻之前该证仍有效；三、在调查中各方均确认南九四社只发放了林胜娣较早之前的一次分红，之后没有发放林胜娣分红。根据《市府常务会议决定事项通知》（（2011）2号）的规定“尊重历史，不翻旧案”的原则，港口镇政府对于林胜娣2014年1月申请之后的股权分红予以支持，分配的数额以2014年、2015年的分配表为依据。综上所述，港口镇政府作出的中港行字（2014）1号行政处理决定书以及市人民政府作出的中府行复（2015）289号行政复议决定书均认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。
被上诉人市人民政府辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我方作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
原审第三人林胜娣述称：我的户籍从未迁出，应该享受应有的权利。
原审第三人林胜娣为证明其主张，向本院提交治安费收据一张，拟证明林胜娣履行过集体组织的义务。
经庭审质证，原审第三人林胜娣提交的证据，治安费收据一张，不属于新证据，本院依法不予接纳。
本院确认原审法院查明事实。
本院另查明，2016年3月25日法庭调查时，南九四社确认：1.南九四社经过开会一致同意林胜娣股权资格；2.南九四社未曾经过法定程序与法定的形式取消过林胜娣股权资格。
本院认为，本案是涉及农村集体经济组织成员集体收益分配权益的行政处理纠纷。南九四社经过村民会议一致同意林胜娣股权资格，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条：“……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”之规定，林胜娣经法定程序，合法拥有南九四社的集体经济组织成员资格。在林胜娣具有合法成员资格的情况下，南九四社对林胜娣不予分配股份分红侵害了林胜娣的合法权益。港口镇政府根据林胜娣的行政处理申请，查明相关事实，责令南九四社向林胜娣发放2014年之后的股份分红符合法律规定，依法应予支持。南九四社上诉所称林胜娣不属于其社员、港口镇政府的处理决定未依法进行调查为由主张撤销涉案行政处理决定显属无理，本院不予采信。
综上所述，南九四社的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市港口镇西街社区南九第四经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈苑琳