广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第461号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司经理。
委托代理人刘超、金丹，广东同仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区天河路559号太平洋保险大厦。
负责人吴鹏，该公司经理。
委托代理人余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市江南丽都中路恒泰花园B3栋1—6号。
负责人杨国清，该公司经理。
委托代理人李雍彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李利梅，女，1952年12月16日出生，汉族，现住梅州市梅县区白渡镇创乐村乔角。
被上诉人（原审原告）曾繁英，女，1975年7月3日出生，汉族，现住梅州市梅县区丙村镇群丰村黄坑陈屋。
被上诉人（原审原告）曾繁汉，男，1985年7月14日出生，汉族，现住梅州市梅县区白渡镇创乐村乔角。
上述三被上诉人的委托代理人杨辉，广东杨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张俊威，男，1983年4月18日出生，汉族，现住梅州市梅县区丙村镇溪联村布上。
被上诉人（原审被告）罗志君，男，1958年6月6日出生，汉族，现住深圳市宝安区松岗镇潭头村鼎丰科技园*栋新富民百货楼上。
被上诉人（原审被告）梅县广达物流货运有限公司，地址：梅州市梅江区环市路永裕检测站旁。
法定代表人何立新，该公司经理。
原审被告周坤财，男，1962年2月19日出生，汉族，现住梅州市梅县区南口镇蕉坑村胡丝。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋保险梅州中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民一初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人刘超，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人余少彬，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人李雍彬，被上诉人李利梅、曾繁英、曾繁汉及其委托代理人杨辉，被上诉人张俊威、罗志君，原审被告周坤财到庭参加诉讼。被上诉人梅县广达物流货运有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月12日23时08分许，死者曾庆元驾驶粤MDA1**号二轮摩托车途经205国道月梅劳教所门前路段时，摩托车倒地后头部（已戴安全头盔）被重型货车碾压后当场死亡的交通事故。事故发生后，梅州市公安局交通警察支队直属大队对此事故作出了梅公交（直）认字（2014）第001号《道路交通事故证明》，调查交通事故得到的事实：2014年1月12日23时08分许，张俊威驾驶粤MK40**号重型自卸货车由梅县城东镇经206国道往月梅方向行驶，行至梅州市劳教所门前路段时，发现前方罗志君驾驶的粤MK41**号重型自卸货车驶过后，右前方有一辆亮着灯的摩托车倒地并有一物体在滚动。经现场勘查和调查取证：曾庆元驾驶粤MDA1**号二轮摩托车、罗志君驾驶粤MK41**号重型自卸货车、张俊威驾驶粤MK40**号重型自卸货车由梅县城东镇经206国道往月梅方向行驶，行至梅州市劳教所门前路段时，曾庆元驾驶的摩托车倒地后头部（已戴安全头盔）被重型货车碾压后当场死亡的交通事故；在事发时、事发地点除上述车辆外，无其他车辆经过事故地点。2014年10月14日，原告李利梅、曾繁英、曾繁汉向原审起诉，请求法院判决被告张俊威、罗志君对原告的损失1，100，008.85元承担赔偿任，被告广达物流公司对原告的损失在其承担责任范围内承担连带赔偿责任。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：一、请求被告太平洋保险深圳分公司、太平洋保险梅州中心支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告损失110000元；二、交强险外的赔偿，请求被告太平洋保险深圳分公司、太平洋保险广州分公司在其承保的商业险限额内赔偿原告损失1500000元；不足部分由被告张俊威、罗志君承担，被告张俊威、广达物流公司、太平洋保险深圳分公司、周坤财承担连带赔偿责任。被告张俊威、罗志君、广达物流公司、太平洋保险深圳分公司、太平洋保险广州分公司、太平洋保险梅州中心支公司作了答辩。被告太平洋保险梅州中心支公司、周坤财经合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。
原告李利梅、曾繁英、曾繁汉对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、梅州市公安局交警直属大队道路交通事故证明（梅市公交（直）认字（2014）第001号），证明事故事实认定；2、粤MK41**号车车辆信息，证明事故车辆情况；3、粤MK40**号车车辆信息，证明事故车辆情况；4、罗志君的驾驶证，证明事故车驾驶人；5、张俊威的驾驶证，证明事故车驾驶人；6、火化证明，证明曾庆元死亡事实；7、曾庆元户口本，证明曾庆元城市居民户口；8、证明，证明曾庆元亲属关系；9、结婚证，证明曾庆元的婚姻；10、原告的李利梅户口本，证明李利梅需扶养；11、李利梅的房产证复印件，证明原告李利梅居住在城镇；12、曾庆元的驾驶证及驾驶摩托车的行驶证，证明曾庆元驾驶资格。被告张俊威对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，记载粤MK41**车经过前我已经看到有灯在闪，而该证明中记载与我的陈述有出入，4105号车过完后我就看到摩托车，我没看到伤者。其它证据由法院核实。被告罗志君、广达物流公司对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，从交警卷宗第17页中记载，5分钟内有7部车经过，而只认为这两部车有责任，我方有异议。且粤MK41**号车并无碰撞痕迹。被告张俊威的证言中指证粤MK41**号车对别人不利，对其有利的证言不应采信。对证据10、11有异议，认为无关联性，李利梅不属扶养对象。证据12由法院核实。被告太平洋保险深圳分公司对上述证据的质证意见为：对证据1意见同被告罗志君、广达物流公司意见一致，事故案发后一共有7部车经过案发地点，即使查明不清，也应当将7辆车相关责任方全部列入事故当事人，该事故证明明显不能采信。对证据2-5无异议。对证据6死者事发时年龄为60岁，火化证明登记为62岁，明显与事实不符。对证据7-11真实性无异议，但证据8中应当提供受害人完整的亲属关系证明，其父母是否在世应当予以记载清楚；对证据10证明内容有异议，本案原告李利梅并不属于被扶养人范围，同时也无证据证明原告李利梅丧失劳动能力并且没有国家养老保险，原告李利梅也为农村户口。证据12由法院核实。被告太平洋保险广州分公司的质证意见为：对证据1关联性有异议，该事故证明不具有排他性，且无任何证据证实被告张俊威驾驶的粤MK40**号车与受害人的死亡存在事实上的因果关系。根据交警卷驾驶员张俊威的笔录可证实，其只是发现前方交通事故，并非是造成交通事故的肇事人。对证据2、3、4三性由法院核实；对证据5真实性由法院审核，我司认为应提供驾驶员的驾驶证、从业资格证和体检回执，以及道路运输资格证、行驶证；对证据6真实性无异议，对关联性有异议，结合交警卷的死亡鉴定报告，无法证实我司承保车辆与受害人的死亡存在因果关系。对证据7-9三性由法院审核；对证据10关联性、合法性有异议，真实性无异议。具体理由详见答辩状。
被告罗志君、广达物流公司对其答辩提供了如下证据予以证实：提交行驶证复印件及保险单、被告罗志君身份证复印件，证明粤MK41**号车已在追加被告太平洋保险深圳分公司处购买了交强险以及商业险150万，以及被告罗志君的身份信息；周坤财的身份证、罗志君的从业资格证、被告罗志君的道路运输证。原告的质证意见为：无异议。被告张俊威的质证意见为：无异议。被告太平洋保险深圳分公司的质证意见为：对真实性无异议，经核对，交强险和商业险的保单与条款是一体的，被保险人已经收到保险条款，本案应当按照保险条款约定进行处理。被告太平洋保险深分公司的质证意见为：由法院核实。
被告太平洋保险深圳分公司对其答辩提供了如下证据予以证实：保险单、投保单及商业险、交强险保险条款复印件，证明本案应当按照保险条款约定进行处理，即驾驶人应当具有驾驶资格和车辆进行了年检，本案被保险车辆事发后并不在现场，且于2014年11月20日经保险公司通知才就本次事故向我方报案，如果本案被保险车辆承担责任，商业险内存在肇事逃逸，我司不承担赔偿责任。原告的质证意见为：无异议。被告张俊威的质证意见为：无异议。被告罗志君、广达物流公司的质证意见为：对证明内容有异议，我方不认同。交警只是出具了证明，但无责任认定，保险公司只是邮寄了条款过来，并无当事人签名。
被告张俊威对其答辩提供了如下证据予以证实：交强险保单、商业险保单及发票。原告的质证意见为：三性无异议。被告罗志君、广达物流公司的质证意见：三性无异议。被告太平洋保险广州分公司的质证意见为：对交强险保单三性由法院审核，对商业险保单关联性有异议，保险理赔的前提是事故发生与承保车辆存在因果关系，本案中无证据证实存在因果关系；且根据保险条款第13条规定，对于事故原因无法查明的，保险人不负赔偿责任。
在庭审中依法出示原审于2014年12月31日对周坤财所作问话笔录。原告的质证意见为：无异议。被告张俊威的质证意见为：无异议。被告罗志君、广达物流公司的质证意见为：无异议。被告太平洋保险广州分公司的质证意见为：三性由法院核实。
在庭审中依法出示原审调取的交警卷宗。原告的质证意见为：交警卷宗事发时有几部车经过，交警处理时是因为事发时只有两部大货车经过，而受害人死亡的原因是因为大货车碾压而致死亡的，所以只认定了这两部车的责任。对交警卷宗认定的事实无异议，对其它无异议。被告张俊威的质证意见为：从记录车辆经过开始的BPW加油站前的摄像头记录我车经过到事故发生地有3公里的路程，期间还有好多停车场、修理厂，交警也没有验我车，如何推定是我车和被告2的车辆肇事。交警卷宗对我的问话笔录最后一句“我经过事发地点时看见前方粤MK41**号车的右前方有一辆亮着灯的摩托车倒在地上”与交警事故事实的认定陈述“发现前方罗志君驾驶的粤MK41**号车驶过后右前方有一辆亮着灯的摩托车倒地，有物体滚动”是不相符的。对事故事实无其它异议。对交警卷宗其它材料无异议。被告罗志君、广达物流公司的质证意见为：坚持质证意见，补充一点，交警对事故的认定我方也是有异议的，证明中记载事故除了上述车辆无其它车辆经过是与事实不符的，认定为死者是被重型货车碾压而致死亡的也没有依据，我方有异议，对事故认定的事实有异议。对交警卷宗其它材料无异议。被告太平洋保险深圳分公司的质证意见为：同被告2、3意见一致，事故证明记载事发时间为2014年1月12日23时08分，根据被告1、2在交警中的调查笔录中可看出，被告1、2均是于当天23时10分经过事发现场，本次事故发生时间应当在当天23时08分以前，而不应当将事发后的车辆列为本次事故肇事车辆，根据交警部门对本案我方被保险车辆进行车辆痕迹检验，该检验得出我方被保险车辆并无明显刮碰撞的痕迹，本案受害人驾驶的摩托车明显有刮撞的痕迹，本次事故我方被保险车辆无任何事故责任。对事故事实无其它异议。对交警卷宗其它材料无异议。被告太平洋保险广州分公司的质证意见为：对交警卷宗三性有异议，从受害人摩托车照片可看出该摩托车并未受到严重损坏，而受害人倒地原因至今未查明，受害人的驾驶行为与其死亡结果存在事实上因果关系；请法庭依法审查粤MDA1**号摩托车驾驶人的合法性；交警卷宗第28页被告1的询问笔录可看出，其只是发现交通事故，仅仅只是看见前方右侧有一摩托车倒地，看见一人躺在地上，旁边有菜，为此我司认为被告1的驾驶行为与受害人的死亡不存在法律关系，不应由被告1承担赔偿；交警出具的事故证明书不具有排他性，交警只是依据G205国道城东卡口测流量的设施出具交通事故证明，并无其它设施加以佐证，因此，该道路交通事故证明不具有排他性，不能作为事故证据。结合本案而言，张俊威驾驶的粤MK40**行经事发地前后有多辆车经过，且城东卡口至月梅之间有高速公路出口，不能排除受害人的死亡与其它机动车、行人有关。
查，被告李利梅与死者曾庆元是夫妻关系，双方共同生育两个小孩：被告曾繁英、被告曾繁汉，均已成年。被告李利梅是农村户口。
另查，被告张俊威是粤MK40**号车的实际车主，该车在太平洋保险梅州中心支公司购买了交强险，事故发生在保险期间内，交强险的保险期限是2013年5月10日00时起到2014年5月9日24时止；在太平洋保险广州分公司投保了商业第三者险100万，已购不计免赔，商业险的保险期限为2013年12月14日00时起至2014年12月13日24时止。被告罗志君驾驶的粤MK41**号车挂靠在被告广达物流公司处，该车的实际车主是被告周坤财，被告罗志君是被告周坤财所聘请的司机。粤MK41**号车在被告太平洋保险深圳分公司处购买了交强险和商业第三者险150万，已购不计免赔。事故发生在保险期间内，交强险的保险期限是2013年2月22日00时起到2014年2月21日24时止；商业险的保险期限是2013年2月28日00时起到2014年2月27日24止。
原审法院审理认为，梅州市公安局交通警察支队直属大队于2014年5月6日作出的梅公交（直）认字（2014）第001号道路交通事故证明，是经现场勘查和调查取证所作出的符合客观真实，程序合法，予以采纳。被告对该证明提出异议，但未提供证据推翻该证明，依法不予以采纳。
关于事故损失的计算方式问题：1、原告请求死亡赔偿金：30226.71元／年×20年=604534.20元，原告提交有道路交通事故证明、火化证明、死者曾庆元的户口本予以证实其请求，依法予以支持。2、原告请求被扶养人生活费：22396.35元×19年=425530.65元，原告提交有死者曾庆元的户口本、原告李利梅的户口本、村委会证明予以证实其请求，但原告请求计算有误，应为22396.35元×18年÷3人=134378.1元，原告请求超出部分依法不予以支持。3、原告请求丧葬费：3324元（2013年职工月平均工资）×6个月=19944元，原告请求符合法律规定，计算标准合理，依法予以支持。4、原告请求精神损害抚慰金50000元，结合本案造成曾庆元死亡，结合当地的经济水平，依法支持10000元，超出部分依法不予支持。
综上，原告在事故中的损失为：1、死亡赔偿金604534.20元；2、被扶养人生活费134378.1元；3、丧葬费19944元；4、精神损害抚慰金10000元，原告李利梅、曾繁英、曾繁汉因此交通事故造成的损失总额为人民币768856.3元。本案中，在事故发生时，只有被告张俊威驾驶的粤MK40**号车、被告罗志君驾驶的粤MK41**号车经过事故地点，但不能确定具体侵权人且难以确定责任大小，因此粤MK40**号车、粤MK41**号车承担连带责任，平均承担赔偿责任。故被告太平洋保险梅州中心支公司在粤MK40**号车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限内；被告太平洋保险广州分公司在粤MK40**号车所投第三者商业责任险赔偿限内赔偿原告；被告太平洋保险深圳分公司在粤MK41**号车所投机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险赔偿限内赔偿原告。根据原告的请求和相关法律，由被告太平洋保险梅州中心支公司依法在粤MK40**号车所投交强险赔偿限额内赔偿110000元给原告；被告太平洋保险深圳分公司依法在粤MK41**号车所投机动车所投交强险赔偿限额内赔偿110000元给原告，即交强险部分合计为220000元，其中精神损害抚慰金20000元在交强险内优先赔付。超过交强险部分548856.3元（总损失768856.3元-交强险部分220000元=548856.3元）则按原、被告双方过错承担事故责任，因原告、被告双方提供的证据难以认定交通事故责任，依据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第20条规定，原、被告双方承担同等民事责任，因此，太平洋保险广州分公司、太平洋保险深圳分公司在第三者商业责任险按平均承担赔偿责任赔偿原告274428.15元（（总损失768856.3元-交强险部分220000元）×50%=274428.15元）。因粤MK40**号车在太平洋保险广州分公司投保了100万元的机动车第三者商业责任险，且购买了不计免赔，故太平洋保险广州分公司在粤MK40**号车所投第三商业责任险100万元限额内赔偿137214.08元（274428.15元×50%=137214.08元）给原告。因粤MK41**号车在太平洋保险深圳分公司投保了150万元的机动车第三者商业责任险，且购买不计免赔，故太平洋保险深圳分公司在该车所投第三者商业责任险150万元限额内赔偿137214.08元（274428.15元×50%=137214.08元）给原告。综上，被告太平洋保险梅州中心支公司需赔偿原告110000元；被告太平洋保险深圳分公司需赔偿原告247214.08元（110000元＋137214.08元=247214.08元）；被告太平洋保险广州分公司需赔偿原告137214.08元。原告请求被告张俊威、罗志君、广达物流公司、周坤财承担连带赔偿责任，因保险公司可以完全赔偿原告的损失，因此，依法不予支持。被告太平洋保险梅州中心支公司、周坤财经原审合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩等权利，依法缺席判决。
综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告太平洋保险梅州中心支公司依法在本判决生效后三十日内，在粤MK40**号车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内赔偿人民币110000元给三原告李利梅、曾繁英、曾繁汉。二、被告太平洋保险深圳分公司依法在本判决生效后三十日内，在粤MK41**号车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内赔偿人民币110000元给三原告李利梅、曾繁英、曾繁汉。三、被告太平洋保险广州分公司应当在本判决生效后三十日内，在粤MK40**号车所投第三者责任商业保险赔偿限额人民币1000000元（不计免赔）的范围内赔偿人民币137214.08元给三原告李利梅、曾繁英、曾繁汉。四、被告太平洋保险深圳分公司应当在本判决生效后三十日内，在粤MK41**号车所投第三者责任商业保险赔偿限额人民币1500000元（不计免赔）的范围内赔偿人民币137214.08元给三原告李利梅、曾繁英、曾繁汉。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司均不服，均提起上诉。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉称：1、本案被上诉人（原审原告）主体资质不适格，没有任何证据显示受害人父母是否健在，只有受害人妻子及儿女提起诉讼不合理。2、一审法院对事故责任查明不清，本案没有任何证据证明受害人死亡是我方被保险车辆造成的，一审法院判决其承担赔偿责任没有依据。本次事故通过查阅交警卷宗及对我方被保险车辆痕迹检验，均可以看出我方被保险车辆无任何痕迹，本次事故与我方没有任何关联性，一审法院就此认定上诉人承担赔偿责任没有依据。3、一审法院认定上诉人在保险范围内承担赔偿责任没有依据。（1）根据法律规定，保险赔偿的前提是事故事实清楚，而本案在交警无法查明事故原因的情况下，判决上诉人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。（2）本案被保险人在事故发生后一直未向上诉人主动报案，致使上诉人无法查明本案事实，无法查明是否存在酒后驾驶等违法行为，本案交强险和商业三者险内上诉人不承担任何赔偿责任。（3）根据梅州市公安局交警支队直属大队出具的道路交通事故证明，事故并非现场查明。也就是说，本案无论是哪两辆车造成的本次事故，均存在肇事逃逸的事实。根据双方商业三者保险合同约定，被保险车辆肇事逃逸，本案商业险内保险人不承担任何赔偿责任，请法院依法驳回原审原告主张上诉人赔偿的全部诉讼请求。理由如下：首先，本案应当严格按照保险合同予以审理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条规定；同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；交强险责任限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。也就是说一审法院审理商业险，应当严格按照保险合同予以审理。其次，依据被保险人和上诉人签订的保险合同中《机动车是第三者责任保险条款》责任免除第七条第（一）款约定；交通肇事后逃逸，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿。因此，本次事故被保险人肇事逃逸，上诉人商业险下不承担赔偿责任。再次，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。结合本案，上诉人提交经被保险人盖章确认的保单、投保单、保险条款原件，证明肇事逃逸的免赔条款已经黑体字突出标注，并且上诉人尽到了提示、明确说明的义务。同时，该保险条款属于保险行业基本条款，亦经保监会备案，无论从法定还是双方约定角度，该保险合同条款均合法有效。而且根据原审原告提交的保险单中明示告知项3记载，上诉人明确提示详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。因此，上诉人已经尽到提示、明确说明的义务，并且该保险条款属于保险行业基本条款，亦经保监会备案，无论从法定还是双方约定角度，该保险合同条款均合法有效。同时，本案如果是被保险车辆肇事造成的，也存在逃逸行为，该违法行为也将是被保险人承担事故责任的主要依据。因此，如果是被保险车辆肇事造成的，本次事故被保险车辆肇事逃逸，应当依据法律规定和合同约定，保险人不承担赔偿责任。（4）本案被保险车辆投保的适用性质为营业货车，根据法律规定，被保险车辆驾驶员必须具备合法有效的驾驶证、货物运输从业资格证，而被上诉人罗志君事故发生时并不具有该证件，本案一审法院判决上诉人在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任没有依据。4、一审法院计算被抚养人生活费没有依据。首先，受害人妻子为农村户口，按照城镇标准计算不合理。其次，没有任何证据证明受害人妻子没有生活来源，并且受害人妻子已达法定退休年龄，已经享受国家养老待遇。再次，受害人事发当年已达退休年龄，不存在抚养的事实。最后，受害人妻子也不属于法律意义上的被抚养人范畴。因此，请求法院依法改判被抚养人生活费不应当计算。综上请求：（1）依法撤销一审判决关于事故责任的认定，撤销上诉人承担赔偿责任的认定，撤销被抚养人生活费的认定；（2）依法改判本次事故我方被保险车辆不承担任何责任；（3）依法改判上诉人在保险赔偿范围内不承担任何赔偿责任；（4）改判被抚养人生活费不应当计算。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉称：1、原审法院并未查实本次事故的实际侵权人，属认定事实不清。理由：原审法院采纳了梅公交（直）认字（2014）第001号《道路交通事故证明》，而该《道路交通事故证明》并没有查明本次事故的实际侵权人。因此，在交警都没办法查明实际侵权人的前提下，原审法院直接认定我方承保的粤MK40**号车负有事故责任显失妥当。2、无任何证据证实上诉人承保的MK4043号车与受害人曾庆元的死亡存在因果关系，被上诉人应承担举证不能的法律后果。理由如下：（1）《道路交通事故证明》不具有排他性，不能仅凭《道路交通事故证明》认定MK4043号车与受害人曾庆元的死亡存在因果关系。交警出具的《道路交通事故证明》仅仅依据的是梅县城东的车辆流量监控设备，并无其他设备加以佐证，不能排除受害人曾庆元的死亡与其它机动车、非机动车或行人有关。事实上，该路段有多个叉路口，《道路交通事故证明》所得结论过于片面。（2）本案并无受害人曾庆元的尸检报告，无法确定其死因及具体死亡尸检。被上诉人对受害人曾庆元的死因及死亡尸检负有举证责任，在被上诉人无法举证的情况下，应承担举证不能的法律后果。3、被上诉人主张的被扶养人生活费毫无事实和法律依据。4、原审法院适用《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条的规定，属适用法律错误。根据《侵权责任法》的规定，交通事故责任纠纷属于一般侵权纠纷。在一般侵权纠纷案中，受害人一方应当履行法律规定的举证义务，即举证侵犯事实的发生、侵权人存在侵权行为，侵权行为与侵权事实存在法律上的因果关系。针对本案而言，被上诉人在不能完全举证的前提下，原审法院认定我司承保车辆应承担事故同等责任显然不妥。理由如下：（1）《侵权责任法》属于上位法，原审法院在审理案件中应当首先参考《侵权责任法》的法律适用。原审法院跳过《侵权责任法》的规定直接援引该规范性文件显然不妥。（2）《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条规定的适用是存在前提构成要件的，即交通事故的因果关系无疑的前提下，根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任。然而，本案事故的因果关系存疑，原审法院直接援引该规范性文件显然不妥。综上请求：撤销（2014）梅江法民一初字第386号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉称：1、原审法院并未查实本次事故的实际侵权人，属认定事实不清。原审法院采纳了梅公交（直）认字（2014）第001号《道路交通事故证明》，而该《道路交通事故证明》并没有查明本次事故的实际侵权人。因此，在交警都没有办法查明实际侵权人的前提下，原审法院直接认定交警部门出具的事故证明的方式，认定我方承保的粤MK40**号车负有事故责任。在事故发生地段，有太多可以出入大货车及停放、行驶出入大货车及停放、行驶大货车的情况，这属于不能排除唯一性的草率做法，事实认定缺乏客观证据，也没有法律依据。2、无任何证据证实上诉人承保的粤MK40**号车与受害人曾庆元的死亡存在因果关系，被上诉人应承担举证不能的法律后果。（1）《道路交通事故证明》不具有排他性，不能仅凭《道路交通事故证明》认定粤MK40**号车与受害人曾庆元的死亡存在因果关系。交警出具的《道路交通事故证明》仅仅依据的是梅县城东的车辆流量监控设备，并无其它设备加以佐证，不能排除受害人曾庆元的死亡与其他机动车、非机动车或行人有关。事实上，该路段有多个叉路口，《道路交通事故证明》所得结论过于片面。（2）本案并无受害人曾庆元的尸检报告，无法确定其死因及具体死亡时间。被上诉人对受害人曾庆元的死因及死亡时间负有举证责任，在被上诉人无法举证的情况下，应承担举证不能的法律后果。3、被上诉人主张的被抚养人生活费毫无事实和法律依据。4、一审法院适用《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条的规定，属适用法律错误。根据《侵权责任法》的规定，交通事故责任纠纷属于一般侵权纠纷。在一般侵权纠纷案中，受害人一方应当履行法律规定的举证义务，即举证侵权事实的发生、侵权人存在侵权行为，侵权行为与侵权事实存在法律上的因果关系。针对本案而言，被上诉人在不能完全举证的前提下，原审法院认定我司承保车辆应承担事故同等责任显然不妥。理由：（1）《侵权责任法》属于上位法，原审法院在审理案件中应当首先参考《侵权责任法》的法律适用。原审法院跳过《侵权责任法》的规定直接援引该规范性文件显然不妥。（2）《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条规定的适用是存在前提构成要件的，即交通事故的因果关系无疑的前提下，根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任。然而，本案事故的因果关系存疑，原审法院直接援引该规范性文件显然不妥。综上请求：撤销（2014）梅江法民一初字第386号民事判决，驳回原审原告诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，梅州市公安局交通警察支队直属大队对其处理的1.12月梅劳教所门前曾庆元死亡的交通事故，对调查取得的证据及事故作如下分析说明：张俊威驾驶粤MK40**号重型自卸货车尾随罗志君驾驶的粤MK41**号重型自卸货车由梅县区城东镇往月梅方向行驶，当行至月梅劳教所门前路段时，发现右前方有一着灯的摩托车倒地并有一物体在滚动，两车均继续前行，后查证系曾庆元驾驶粤MDA1**号二号摩托车倒地后头部被碾压当场死亡。结合调取事故地点旁商店老板的私人监控录像可以证实，在事故时间、地点、除上述车辆处，无其他车辆经过事发地点，但无法排除张俊威粤MK40**号重型自卸货车没有碾压曾庆元，即无法确认曾庆元系被粤MK40**、粤MK41**号两车中的哪一辆车辆碾压死亡。
本院认为，根据三上诉人的上诉主张，本案的主要焦点问题是：一、原审认定粤MK40**号车、粤MK41**号车对受害人曾庆元的死亡存在因果关系是否合适，保险公司在商业三者险内应否承担理赔责任。二、原审对受害人曾庆元的妻子李利梅计算被抚养人生活费是否适当。
对第一个问题。2014年1月12日23时09分29秒，梅州市公安局“110”指挥中心接群众电话报警：月梅劳教所门口发生交通事故，大车（已逃逸）与摩托车相撞，人受伤。梅州市公安局交通警察支队直属大队干警赶往现场，确认曾庆元驾驶的摩托车倒地后头部（已戴安全头盔）被重型货车碾压后当场死亡。梅州市公安局交通警察支队直属大队对此事故作出了梅公交（直）认字（2014）第001号《道路交通事故证明》，调查交通事故得到的事实：2014年1月12日23时08分许，张俊威驾驶粤MK40**号重型自卸货车由梅县城东镇经206国道往月梅方向行驶，行至梅州市劳教所门前路段时，发现前方罗志君驾驶的粤MK41**号重型自卸货车驶过后，右前方有一辆亮着灯的摩托车倒地并有一物体在滚动。经现场勘查和调查取证：曾庆元驾驶粤MDA1**号二轮摩托车、罗志君驾驶粤MK41**号重型自卸货车、张俊威驾驶粤MK40**号重型自卸货车由梅县城东镇经206国道往月梅方向行驶，行至梅州市劳教所门前路段时，曾庆元驾驶的摩托车倒地后头部（已戴安全头盔）被重型货车碾压后当场死亡的交通事故；事故发生时事发地点除上述车辆外，无其他车辆经过事故地点。二审时，梅州市公安局交通警察支队直属大队对调取事故地点旁商店老板的私人监控录像及对本案事故作出分析说明可以证实，在事故时间、地点、除上述车辆处，无其他车辆经过事发地点，但无法排除张俊威粤MK40**号重型自卸货车没有碾压曾庆元，即无法确认曾庆元系被粤MK40**、粤MK41**号两车中的哪一辆车辆碾压死亡。《中华人民共和国侵权责任法》已将机动车交通事故责任归类于高度危险责任范畴，属于高度危险作业致害责任。居于本案交通事故的特殊性及复杂性，原审认定涉案粤MK40**号车、粤MK41**号车对受害人曾庆元的死亡存在因果关系的基本事实清楚，基本证据充分。故原审判决中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额范围内赔偿对李利梅、曾繁英、曾繁汉因曾庆元交通事故死亡造成的损失承担相应赔偿责任，符合法律规定。现有证据不能证实张俊威、罗志君知道其驾车碾压了曾庆元后未立即停车而继续行驶，交警部门未认定张俊威、罗志君逃逸，故张俊威、罗志君在不知道发生本案所涉交通事故的情况下，驾车离开事故现场的行为，不属于逃逸行为，不属于《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款规定的免责情形。况且，上述条款内容与“未立即停车，未保护现场”的含义不尽相同。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被保险车辆驾驶员罗志君具备合法有效的货物运输从业资格证。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉认为罗志君未取得货物运输从业资格证，与事实不符。故原审判决中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内对李利梅、曾繁英、曾繁汉因曾庆元交通事故死亡造成的损失承担相应赔偿责任，符合法律规定。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉主张其在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任，不予支持。
对第二个问题。夫妻有互相扶养的义务。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。曾庆元的妻子李利梅于1952年12月16日出生，已达丧失劳动能力年龄，原审将李利梅计算被抚养人生活费与其两个成年子女共同负担即按1／3计算并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉主张原审对受害人曾庆元的妻子李利梅计算被抚养人生活费不当，理由不足，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉理由均不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000.04元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司各负担2000.02元，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担2000元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司预交120000.08元，应退还118000.06元；中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司预交6000.04元，应退还4000.02元；中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交6000.04元，应退还4000.04元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱红珍