天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4943号
上诉人（原审被告）：中建二局第四建设工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。
法定代表人：马立功，董事长。
委托诉讼代理人：穆兆祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王彪，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：德州亚太集团有限公司,住所地山东省德州市大学东路。
法定代表人：杨东堂，董事长。
委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温山恒，北京市京师（德州）律师事务所律师。
原审第三人：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津经济技术开发区翠亨村D座12门102室及D-11地下室。
法定代表人：尹盛斌，总经理。
上诉人中建二局第四建设工程有限公司（以下简称中建二局四公司）因与被上诉人德州亚太集团有限公司（以下简称亚太公司）、原审第三人天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建二局四公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回亚太公司的诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，双方没有完成工程结算，一审因亚太公司主张工程款接近补充协议内容，认定工程款金额错误；2、亚太公司作为实际施工人，应当对其主张提供证据证明，不能由中建二局四公司承担举证责任；3、案件可以通过造价鉴定确定工程造价。
亚太公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。双方签订补充协议是基于已经完成的工程量进行的估算，中建二局四公司已经与弘泽公司进行了工程量和工程款结算，但未提交任何证据，一审由其承担举证不利的后果并无不当，双方认可的9300000元与中建二局四公司主张的金额极为接近，没有司法鉴定的必要性。
弘泽公司未到庭亦未提供陈述意见。
亚太公司向一审法院起诉请求：1、请求判决中建二局四公司给付亚太公司工程款2891077.85元（9348503*0.95-5990000）及至实际给付之日止的逾期违约金；2、诉讼费用由中建二局四公司负担。
一审法院认定事实：2010年7月19日，亚太公司（乙方）与中建二局四公司（甲方）签订了《安装工程施工承包合同》，工期为2010年4月30日至2010年8月29日，约定承包合同金额暂定为5000000元，按实际结算为准，承包范围为水电部分施工，价格约定为：根据甲方与建设单位的结算方式，由乙方与建设单位进行核对，确定最终结算价款，乙方上缴结算造价的5%给甲方，除上缴费用外并扣除乙方定额取费中临建费用，按结算造价比例分摊合同备案费，承担工程总水电费30%，乙方负责给驻地甲方工作人员发放3500元/月的工资。结算公式为：结算金额=建单位确认结算价款（1-5%）-临建-
甲方驻地人员工资-甲方拨给乙方材料款-分摊合同备案费-工程水电费-
罚款。关于工程款支付及结算约定：乙方前期要垫付一定的启动资金，根据建设单位的付款支付工程款。按建设单位付款70%支付工程款，待乙方按时完成合同约定的施工范围的所有工程内容，经三方（业主、监督站、甲方）验收工程达到合同约定的质量标准，三个月内办理完结算手续。扣完保证金（保证金5%，保修期限按业主与甲方所签合同执行）及其他扣款后，一年内陆续付清剩余尾款。保修金在保修期满一次性付给乙方。
2011年9月20日，亚太公司与中建二局四公司签订了《安装工程施工补充协议》，约定由于天津弘泽开发区第一大街4-20-4地块住宅项目安装工程已完工结算，结算金额约为9300000元，已超出合同额，特此在备案号为R84017的原合同额基础上补充合同造价，合同价款暂定为4300000元（以实际金额为准）。
2012年1月19日，中建二局四公司与弘泽公司进行了结算，该项目合同造价为8000000元，报审造价为32050000元，变更及增项为2450000元，双方确认含税造价为27030000元，扣水电费156396元，扣垃圾清运费30000元，扣罚款10000元，电子版竣工图绘制费10500元，应付工程款为26819500元。但双方对该结算性质有不同意见，弘泽公司主张为最终的竣工结算，中建二局四公司主张为过程结算，但认可该结算包含了工程的大部分内容，且不能提供最终结算报价材料。
另查明，诉争工程于2011年5月20日通过了备案验收，2012年3月8日取得了商品房准许交付使用证。中建二局四公司认可诉争工程的质保期为两年。
根据亚太公司提供自行结算的材料显示该工程的结算金额为9348503元。
庭审中，证人郑某陈述其多次到中建二局四公司处索要工程款。
一审法院认为，亚太公司与中建二局四公司的施工合同未违反法律强制性规定，属于有效合同，合同当事人应依合同约定全面履行义务，中建二局四公司作为发包方应当承担给付工程款义务。
关于工程款数额问题，亚太公司提交工程款结算数额为9348503元，该结算价格为单方价格未经过中建二局四公司确认。但，亚太公司与中建二局四公司于2011年9月20日签订的补充协议约定结算金额约为9300000元，双方估算的工程款应当基于已经完工的工程量进行估算，该数额与亚太公司主张的工程款数额极为接近。另一方面，中建二局四公司与弘泽公司于2012年1月19日进行了结算，虽然两方当事人对于结算性质有分歧，但不能否认的是双方对已经完成的工程量及工程价款进行了结算，有此可以认定中建二局四公司作为工程的总包方，具备对施工部分的整体工程量及价款明细举证的条件。而中建二局四公司不能举证诉争的水电工程的具体价款，应承担举证不能的法律后果。综合以上证据，认定诉争工程的总结算工程款为9348503元。根据亚太公司与中建二局四公司之间确定的计算公式（结算金额=建单位确认结算价款（1-5%）-临建-
甲方驻地人员工资-甲方拨给乙方材料款-分摊合同备案费-工程水电费-
罚款），中建二局四公司与弘泽公司结算确认的水电费为156396元，二者约定的水电费为工程总水电费30%，应当扣除水电费46918.8元。对于剩余扣除项目，中建二局四公司未能提供证据，故中建二局四公司应支付亚太公司工程款2844159元（9348503*（1-5%）-5990000-46918.8）。
关于时效问题，亚太公司提供了证人证言证明其向中建二局四公司主张过工程款，故中建二局四公司关于时效抗辩，法院不予采纳。
关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。亚太公司主张利息损失，应当予以支持。诉争工程于2011年5月20日通过验收，按照合同约定，应在三个月内完成结算手续，并在结算后一年内支付工程款，据此认定给付至95%工程款的时间为2012年8月20日。原告主张自2012年9月20日起给付利息，法院予以照准。未付数额为2402451元（（9348503*（1-5%）-46918.8）*95%-5990000），以人民银行同期贷款基准利率为标准，自2012年9月20日给付利息至实际给付之日止。剩余5%质保金，应当在备案验收后两年质保期届满后支付，原告主张自2013年9月20日给付利息，法院予以照准，以441708元为基数（（9348503*（1-5%）-46918.8）*5%），以人民银行同期贷款基准利率为标准，自2013年9月20日给付利息至实际给付之日止。
一审判决：“一、被告中建二局第四建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告德州亚太集团有限公司剩余工程款人民币2844159元；二、被告中建二局第四建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告德州亚太集团有限公司未付工程款利息（以2402451元为基数，以人民银行同期贷款基准利率为标准，自2012年9月20日至实际给付之日止；以441708元为基数，以人民银行同期贷款基准利率为标准，自2013年9月20日至实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费29929元，原告负担486元，被告负担29443元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉争工程已经完工多年，并已竣工验收使用。亚太公司主张工程款项符合法律规定。关于工程款数额，亚太公司主张的工程款结算数额虽未经过中建二局四公司确认。但双方签署的《安装工程施工补充协议》显示双方已经完工结算，约定结算金额约为930万，中建二局四公司对此不能合理解释。且此后中建二局四公司作为总包与弘泽公司进行了结算，虽然两方当事人对于结算性质有分歧，但结算的基础必然基于已经完成的工程量，中建二局四公司应具备对施工部分的工程量及价款明细举证的条件。亚太公司主张的金额与《安装工程施工补充协议》接近，中建二局四公司对亚太公司提交的结算金额不予认可，但不能合理说明与弘泽公司结算依据，亦不能提供反驳证据，应承担举证不能的后果。一审依据证据和法律规定，确定金额和相应的违约金并无不妥，本院予以维持。
综上所述，中建二局四公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29553元，由中建二局第四建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一八年七月十六日
书 记 员 刘 谨