北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初24458号
原告：王博，女，1985年6月8日出生。
被告：鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：魏淑珍，执行董事。
被告：盈富信展（北京）资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：赵贵德，执行董事。
二被告委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
原告王博与被告鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司（以下简称鼎和公司）、被告盈富信展（北京）资产管理有限公司（以下简称盈富公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告王博，被告鼎和公司、盈富公司共同的委托诉讼代理人苑晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王博向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失的一半合计3.3万元及本金的利息（按银行同期贷款利率支付至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告损失6.6万元并承担本案诉讼费用，放弃有关利息部分的诉讼请求。事实与理由：被告鼎和公司和被告盈富公司为北京金马甲产权网络交易有限公司（以下简称金马甲公司）的运营合作方，2015年6月被告鼎和公司和被告盈富公司在金马甲公司所有的金马甲平台发行了以茶叶为资产标的物的资产证券化产品。被告鼎和公司和被告盈富公司负责该产品的宣传，承诺前30天30%，一个月内50%，两个月内100%收益。原告王博根据被告操作指引，自行开户、注入资金，被告公司为原告预留原始股份额，原告自行申购。在开盘前3天每天以10%涨停，第三天尾盘下跌，整个盘面成交量极少。中间部分客户曾打算卖出，被告公司人员告知即将拉升，同时盘面无买单，无法卖出，之后连续停牌，每日无量跌停。后经原告了解，北京市金融工作局回复，经查金马甲公司现有交易品种，未按《北京市交易场所管理办法（试行）》批准便上线交易，已要求金马甲公司进行整改。2017年8月1日，在金马甲公司的斡旋和帮助下，原告与天津融信创智科技有限公司（以下简称天津融信公司）签署了转让协议转让名下所有标的物，原告亏损6.6万元。对于赔偿事宜，协商未果，故原告诉至法院。
被告鼎和公司答辩称：不同意原告诉讼请求，第一，原告属于重复起诉，原告就本案曾在北京市西城区人民法院起诉，后撤诉，法院应按照一事不再理的原则裁定驳回起诉。第二，原告起诉的案由不正确，本案不属于金融衍生品种交易纠纷。第三，原告要求赔偿没有依据，原告的案由是金融衍生品种交易纠纷，原告只能要求合同相对方承担责任，相对方只能是一方，原告要求两被告赔偿，违反合同相对性，原告的起诉从法律关系上看应属于侵权法律关系，所以原告的案由与诉讼请求之间存在矛盾。第四，涉案的交易平台是合法设立的，原告在成为会员时已经被告知风险，盈亏自担，所以原告要求赔偿没有合同依据。第五，涉案平台目前依然存在，原告已经将其购买的产品转让给了第三方，所以原告也不再享有对被告的任何合同权利。如果产生了损失，也是其在转让过程中发生的，与被告无关。第六，我方不存在原告在诉状中表述的行为，没有对客户做出胡乱的承诺和宣传，我方无过错不应承担责任。
被告盈富公司答辩称：与被告鼎和公司意见一致，另外，补充意见如下：原被告之间不存在合同关系，我方对原告不负担任何的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王博提交如下证据：
证据1.《金马甲茶叶交易经纪会员合作协议》复印件，证明被告鼎和公司是茶业发行指定的发展交易用户方，要求发展的会员不少于120人或交易金额不少于1440万元，能获取15.5%的挂牌佣金和40%的交易佣金，且对用户提供咨询和培训；被告盈富公司给被告鼎和公司提供培训资料和文件；被告提供的信息、数据不真实导致的任何责任均由被告承担。
证据2.《金马甲茶主题产品交易平台合作框架协议》及补充协议复印件，证明盈富公司负责赔偿交易用户的损失；金马甲只收取2%至3%的费用，其余97%的款项由盈富公司分配，其应承担相应的责任。
证据3.《金马甲茶叶交易品台挂牌交易合作协议》及补充协议一复印件，证明盈富公司与用户是合同关系，并应承担相应的义务和责任；盈富公司负责对外宣传推广；用户挂牌投资款的详细分配情况，盈富公司收取总额的59%。
证据4.王博等4人在北京市西城区人民法院的开庭笔录复印件，证明鼎和公司与盈富公司与原告有事实上的合同关系。
证据5.鼎和公司的唐建慧副总经理在金马甲交易投资群的微信截屏及个人间的微信截屏打印页，证明鼎和公司夸大宣传、虚假宣传。
证据6.鼎和公司的唐建慧副总经理在金马甲交易投资群的微信语音及文字整理稿，证明鼎和公司夸大宣传、虚假宣传。
证据7.王龙龙的证人证言，证明鼎和公司夸大宣传、虚假宣传。
证据8.金融局受理告知单，证明茶叶属于金融产品，北京市金融工作局有管辖权。
证据9.北京市金融工作局信访办理意见书，证明茶叶属于金融产品，茶叶发行违反了《北京市交易场所管理办法（试行）》（京政发[2012]36号）中的规定，属于未经批准违规上线交易，本案案由金融衍生品种交易纠纷成立，原告与被告是合同关系，被告应承担违规行为所造成的损失。
证据10.北京市金融局要素市场名单，证明金马甲公司归北京市金融局监管，金马甲平台运行的产品均属于金融产品，本案案由成立。
证据11.北京市金融工作局印发《北京市交易场所管理办法实施细则》，证明被告违反了第25条：不得通过盈利承诺等欺骗手段诱导投资者入市交易；被告违反了第28条：严格投资者准入要求，商品交易仅限于现货交易，其参与者仅限于有实物现货需求的投资者；被告违反了第33条：交易场所须严格按照行业监管部门核准的业务范围、经营品种、交易制度依法经营，故此，被告应承担相应责任。
证据12.“公安部雷霆出击！金融骗子们慌了！”网页截图（11页），证明本案投资者众多，属于国家将集中开展打击整治涉众型、风险型经济犯罪活动，保护投资者的合法权益。
证据13.“公安部正式宣布！金融骗子们慌了！”网页截图（3页）证明本案投资者众多，属于国家将集中开展打击整治涉众型、风险型经济犯罪活动，保护投资者的合法权益。
证据14.“金马甲名茶高收益承诺埋陷阱？客户三个月亏七成”网页截图（3页），证明媒体报道，鼎和公司夸大宣传、虚假宣传；唐建慧接受记者采访，承认自己曾在鼎和公司任职并负责茗茶产品发行。
证据15.“投资人举报金马甲会员单位非法集资北京金融局已受理”网页截图（3页），证明媒体报道，鼎和公司夸大宣传、虚假宣传。
证据16.工商银行明细清单、金马甲账户资金持仓及交易记录，证明原告投资情况。
证据17.茶叶挂牌交易时资金分配及资金流向相关单据，证明根据金马甲公司和盈富公司的财务记账单显示，挂牌成功后货款分配情况：茶叶成功发行后收到货款2400万元，盈富公司获得挂牌服务费1416万元（含鼎和公司所发展的会员投资额15.5%的挂牌佣金），茶商收到912万元作为货款，金马甲公司收到72万元作为平台服务费。
证据18.茶叶后续交易佣金分配及资金流向相关单据，证明茶叶后续交易时的交易佣金分配情况：盈富公司获得交易佣金20.9万元，鼎和公司获得交易佣金6.69万元，金马甲公司获得4.18万元。
证据19.茶叶《转让协议》，证明在金马甲公司的斡旋和帮助下，原告以高出金马甲平台停止茶叶交易时价格1倍约60%的价格卖出，尽可能减少损失，原告出卖所有茶叶后亏损6.6万元。
证据20.茗茶交易K线图，该证据与证人证言、微信及媒体报道一致，共同证明开盘前三天涨停，18个交易日后即2016年6月24日至2017年5月31日暂时停盘时每日交易量接近0，无法买卖，茶叶价格最低跌至1元/5克，跌幅高达85%，此时仍无买单。
质证中，鼎和公司与盈富公司意见一致，对证据1、2、3、4的真实性认可，但认为证据1不能证明被告有夸大宣传、虚假宣传的责任；证据2、3的证明目的与本案无关，证据3不能显示原告和盈富公司之间存在合同关系；对证据4证明目的不认可，不能证明盈富公司与原告之间存在合同关系；对证据5、6的真实性不认可，证明目的不认可，唐建慧与两被告均不存在法律关系，也不存在虚假宣传的言语；对于证据7的真实性和关联性不认可；对证据8的真实性认可，对证明目的认可；对证据9的真实性认可，但是关于证明目的，该证据反映的是关于金马甲公司的问题，我方不清楚也与我方无关，即使金马甲公司存在违规行为也不影响交易本身的真实性和各方意思表示的真实，如果存在违规也是行政管理的问题，不影响各方民事法律关系的有效性；对证据10，认可金马甲公司确实归金融局监管，但是不能证明茶叶属于金融产品；对证据11的真实性认可，对证明目的不认可，看不出茗茶产品的发行需要报请批准；对证据12、13的真实性认可，但对其关联性不认可，与本案无关，且证据12、13中提到的交易方式与本案交易方式不具有可比较性；对证据14、15的真实性认可，对证明目的不认可，从证据14中显示的本案产品的交易方式看，客户必然是有盈利有亏损的，该报道片面，以偏概全；证据15与证据8可知金融局受理并处理本案仅仅是涉嫌违规，并非涉嫌非法集资，报道的标题具有倾向性，有意误导公众；对证据16的真实性认可，款项是打入了金马甲公司的账户共计23万元，所以金马甲公司是本案不可或缺的主体，从证据来看是原告自己主动自行操作将款项汇入金马甲公司，是原告真实意思表示，应该盈亏自负；对证据17的真实性认可，但所支付费用包括鼎和公司以及其他近20家经纪公司的服务费用；对证据18的真实性和证明目的均认可，从证据内容看，钱款的流向与各方的约定相符，第二，如果证据显示的资金流向属实，那么本案也应当追加金马甲公司和云南昌泰茶业集团昌泰茶行有限责任公司（以下简称云南昌泰公司）作为诉讼主体，原告也无权仅要求其中的一方收款人承担全部责任；对证据19的真实性认可，对证明目的不认可，该证据显示原告和案外人的转让是双方自愿，原告自愿以低于购买价的价格将茶叶转让他人，造成的损失应当由其个人承担，原告现已经将标的物转让他人，已经丧失所有权，已经无权再向被告以及其他相关主体主张权利，从内容上看，原告是在收到案外人的款项之后向西城区法院撤回起诉，被告当时也被原告起诉，原告撤诉后又起诉了我方属于重复受理，本案在西城区法院已经经过多次开庭，事实已经清楚，如果原告主张与被告之间的合同无效，那么转让协议就没有存在的基础，原告应当返还受让人相应款项；对证据20真实性不认可，从复印件内容看涉案交易是真实交易，不存在无法买卖的情形，仅是后期的交易量少，产品亏损的风险由原告自行承担。
本院对以上证据中双方针对真实性无异议的证据1、2、3、4、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19予以确认并在卷佐证，对以上证据的证明效力本院结合当事人陈述及其他证据综合予以认定。对证据5、6，因王博未提交证据证明微信主体的唯一指向为唐建慧，本院对该证据不予采信；对于证据7，因证人到庭作证并接受询问，本院对其证言的真实性予以确认；对证据20，该证据种类属于电子数据，王博未出示证据原件，本院对该证据不予采信。
鼎和公司提交证据如下：
证据1.《金马甲茶主题产品交易平台合作框架协议》，证明金马甲公司和盈富公司就茶主题产品交易平台合作达成协议。
证据2.《金马甲茶主题产品交易平台合作框架协议补充协议》，证明目的与证据1相同。
证据3.《金马甲茶叶交易平台挂牌交易合作协议》，证明金马甲公司、盈富公司、云南昌泰公司就茶叶挂牌交易达成协议。
证据4.《金马甲茶叶交易平台挂牌交易合作协议补充协议一》，证明目的与证据4相同。
证据5.《租赁仓储合同书》，证明盈富公司与云南昌泰公司达成协议，租用专业仓库保管交易标的物茶叶。
证据6.《承诺函》，证明云南昌泰公司承诺保证茶叶的质量、规格。
证据7.《金马甲茶叶交易经纪会员合作协议》，证明金马甲公司、盈富公司、鼎和公司关于茶叶交易经纪会员的事项达成协议。
证据8.《查核及监管确认书》，证明仓储公司确认交易标的物茶叶存放于指定仓库，该公司履行监管职责。
证据9.《金马甲高端商品交易协议》，证明交易用户在参与相关交易前，已经同意遵守金马甲公司制定的交易规则，同时知悉了交易风险。
证据10.《金马甲高端商品交易平台挂牌交易规则》，证明目的与证据9相同。
证据11.《金马甲茶叶挂牌交易细则》，证明目的与证据9相同。
证据12.《金马甲高端商品交易风险揭示书》，证明目的与证据9相同。
证据13.《金马甲高端商品交易开户协议》，证明目的与证据9相同。
证据14.金马甲jinmajia.com网页截图14页，证明涉案交易平台仍处于正常交易状态，以及账户注册过程中进行了规则告知和风险提示。
质证中，王博对以上证据中的证据1、2、3、4的真实性及证明目的认可，对证据5、6的关联性不认可，对证据7的真实性及证明目的认可；对证据8未发表质证意见，视为其认可该证据的真实性及证明目的；对证据9、10、11、12、13的真实性不认可，证明目的不认可，其证据只是打印件，无签章，原告在西城区法院起诉金马甲公司与其和解，代表该公司存在过错，才帮助从中斡旋以减少原告损失，金马甲公司与原告的开户文件属于通用条款，但被告证据4中的专用条款优先于通用条款，因此金马甲公司与原告的文件与本案的诉讼请求无因果关系；对证据14的真实性不认可，证明目的不认可，金马甲公司一直处于整改期，暂停交易，无法进行会员开户操作。
本院对以上证据中双方针对真实性无异议的证据1、2、3、4、5、6、7予以确认并在卷佐证，对于证据9、10、11、12、13、14经本院在金马甲公司网络平台上核实无误，本院对其真实性亦予以确认，对其证明效力本院结合当事人陈述及其他证据综合予以认定。
盈富公司提交证据如下：
证据1.《“昌泰”茶类产品合作框架协议》，证明云南昌泰公司是案涉产品的实际发行方，盈富公司是为发行茶类产品提供服务的服务方。
证据2.《金马甲茶叶交易平台挂牌交易合作协议》《金马甲茶主题产品交易平台合作框架协议》《金马甲茶主题产品交易平台合作框架协议补充协议》，证明盈富公司的主要义务是将云南昌泰公司生产的茶叶产品在金马甲公司平台上挂牌交易、开发经纪会员，与交易用户之间不存在直接的法律关系。
证据3.云南昌泰公司《承诺函》，证明云南昌泰公司作为茶叶产品的生产者和销售者对于所提供的质量、数量、规格等负责。
证据4.《租赁仓储合同书》《查核及监管确认书》，证明盈富公司为保证茶叶产品的质量在挂牌交易的期间内不受损失租用了专业仓库并聘请专业仓库管理公司进行监管。
质证中，王博对以上证据中的证据1认为与原告无关，属于被告作为发行方的内部分工，与本案无关；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，该证据能证明盈富公司与交易用户是合同关系，应承担相应的义务和责任，盈富公司负责对外宣传推广，用户挂牌投资款的详细分配情况；对证据3、4的关联性不认可。
本院对以上证据中双方针对真实性无异议的证据1、2、3、4予以确认并在卷佐证，对其证明效力本院结合当事人陈述及其他证据综合予以认定。
经审理查明：金马甲公司（甲方）与盈富公司（乙方）、鼎和公司（丙方）签订有《金马甲茶叶交易经纪会员合作协议》，协议约定“甲方已合法授权乙方为茶叶交易运营合作方，现经乙方推荐，甲方授权丙方为茶叶交易经纪会员，丙方可依据《金马甲高端商品交易大厅挂牌交易规则》、《金马甲茶叶交易经纪会员管理办法》、本协议以及茶叶交易配套协议文件等规定发展交易用户，提供茶叶挂牌交易方面的咨询、培训，配合甲方、乙方开展茶叶挂牌交易业务等；丙方有权利根据本协议约定发展交易用户、开展茶叶挂牌交易业务，并完成相应的考核任务；丙方有权利通过甲方提供的管理后台管理丙方发展的交易用户，并查看丙方发展的交易用户基本交易数据；丙方作为茶叶交易经纪会员，有权向乙方收取挂牌佣金，挂牌佣金收取标准为每期茶叶发布挂牌要约后丙方发展的交易用户交纳的茶叶交易价款总额的15.5%，为避免歧义，本条所述的挂牌佣金特指茶叶首次对外发布挂牌要约时丙方向乙方收取的服务费；丙方作为茶叶交易经纪会员，有权获得其发展的交易用户参与茶叶后续交易所交纳的交易佣金的一部分即服务佣金，丙方获得服务佣金的标准为每个自然月丙方发展的交易用户当月参与茶叶交易所交纳交易佣金的40%；除上述挂牌佣金和服务佣金之外，甲方、乙方不再向丙方额外支付其他款项”。
2016年1月20日，北京市金融工作局出具了京金融信字[2016]47号《信访办理意见书》，意见书中认为金马甲公司现有交易品种，未按照《北京市交易场所管理办法（试行）》（京政发[2012]36号）第十一条的规定履行审批程序，属于未经批准上线交易，已要求金马甲公司进行整改。
另查，王博是“金马甲高端商品交易平台名茶交易”的交易用户，交易帐号为“×××”，并向该帐号投资。因主张投资遭受损失，王博曾于2016年将金马甲公司、鼎和公司、盈富公司共同诉至北京市西城区人民法院，要求三公司共同向其赔偿投资损失。鼎和公司在该案2016年10月19日开庭时答辩称“我方是经纪公司，作用是联系原告，把这个茶叶（现货）交易介绍给原告，由原告自主决定进行购买。公司业务员联系原告，原告在网上注册，我们与原告之间未签订合同，但是原告注册时有一份金马甲的风险告知书，还有开户协议，经纪公司与原告之间的相应权利义务在这份告知书、开户协议中有约定，我们认可这份风险告知书、开户协议约定的相应权利义务。注册过程按金马甲提供的流程完成”。后经金马甲公司协调，天津融信公司（甲方，亦为“金马甲高端商品交易平台名茶交易”的交易用户）与王博（乙方）于2017年8月1日签订了《转让协议》，协议约定天津融信公司16.4万元的价格购买王博上述交易帐号在平台持有的商品代码为PE1501的昌泰生馨16500份（每份5g）以及商品代码为PE1502的昌泰熟韵16391份（每份5g），协议同时载明“自此，双方交易结束后且乙方同意不再以任何方式追究金马甲任何责任。”“甲、乙双方一致同意，约定转让的商品自锁仓完成之日起即视为物权转移。物权转移后，乙方原享有的权利和应承担的义务均由甲方享有和承担；物权转移前所产生的与乙方在平台持有的商品有关的任何债务或责任均由乙方承担，与甲方无关”。该协议签订后，天津融信公司向王博支付了16.4万元，王博也已向北京市西城区人民法院申请撤诉。王博认可该协议现已履行完毕，因主张仍有亏损6.6万元，故再次将鼎和公司、盈富公司诉至本院。
本院认为：原告主张其与鼎和公司、盈富公司之间的合同无效，应由该两公司基于合同关系向其承担赔偿责任。对于原告的请求权是否成立，本院分层次阐述如下：
首先，关于原告作为投资人与鼎和公司、盈富公司之间是否分别存在合同关系的问题。第一，关于鼎和公司。产权交易实行会员制的，所有投资主体须与会员单位签订指定开户协议，在会员名下通过会员拥有的交易通道下达交易指令而完成。凡是买卖在产权交易所挂牌集合竞价和交易的产权、实物资产、商品等投资品种，都需要以自己的账户到会员单位开设交易账户，故投资主体必然要与会员单位发生合同关系。而网络在线交易平台将上述法律行为发生地移至网络，但不影响各方权利义务关系的产生和消灭。本案中，鼎和公司提交其与金马甲公司签订有《金马甲茶叶交易经纪会员合作协议》，该协议载明鼎和公司有权利发展交易用户，并通过金马甲公司提供的管理后台管理其发展的交易用户，还有权利获取挂牌佣金和服务佣金，故本案案涉交易为实行会员制的商品交易。虽然王博与鼎和公司未提供双方签订的合同文本，但根据本案查明的事实，鼎和公司在北京市西城区人民法院开庭时曾明确陈述其为经纪公司，作用是把茶叶交易介绍给王博，由王博自主决定进行购买；同时，王博也在本案审理中认可在金马甲公司平台完成注册的过程中需要选择鼎和公司作为经纪会员，因此，结合上述情况，可以认定鼎和公司与王博之间存在事实上的服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。第二，关于盈富公司。盈富公司虽然也与金马甲公司、鼎和公司共同签订了《金马甲茶叶交易经纪会员合作协议》，但纵观投资人在本案中的全部投资过程，并无证据显示盈富公司与投资人即交易用户之间存在直接的合同关系，故王博要求盈富公司向其承担赔偿责任，依据不足，该部分诉讼请求本院不予支持。
其次，关于原告与鼎和公司的合同有效性问题及履约情况。本案中，鼎和公司在注册流程中提供了开户协议文本，王博虽未详细阅读其内容，但其在王博注册流程中有所显示，王博在注册中必然点击确认该合同，否则无法完成注册流程，故应认定双方就此达成合意，其应作为确定双方之间经纪合同权利义务关系的依据。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王博主张，因鼎和公司所介绍的交易品种未经主管部门审批，违反《北京市交易场所管理办法（试行）》的相关规定，故双方之间的合同无效。对此，本院认为，第一，从法律规范的效力位阶看，该法律规范不属于法律、行政法规的范畴；第二，从法律规范的调整范围看，鼎和公司不属于该法律规范的调整对象。因此，该法律规范不能作为王博与鼎和公司之间经纪合同合法性审查的依据。鼎和公司推荐的交易产品未经审批，属于合同履行中的问题。根据开户协议的约定，鼎和公司主要合同义务包括：商品信息及交易介绍、商品推介、资料宣传、开户指导、银行转账业务指导、交易系统操作培训及其他商品交易业务的培训、交易佣金调整、配合转户等。合同第五条明确约定：鼎和公司提供商品交易相关服务应当遵守诚实信用原则，最大程度维护交易用户的合法权益和经济利益。鼎和公司明知案涉的茶叶产品未按照有关规定履行审批程序，违规上线交易，而依然向王博等投资人推介，有违诚实信用原则，构成违约，应承担相应的违约责任。
再次，原告作为投资人基于对经纪人鼎和公司的信任做出投资行为其后果应如何承担的问题。开户协议明确载明，交易用户自愿接受会员单位的推荐，注册成为商品交易的交易用户，并委托会员单位为其提供商品交易相关服务。交易用户在签署本协议之前已仔细研读、充分理解并接受交易规则、商业交易细则等配套协议文件内容，据实填写交易账户信息、知悉并同意参与商品交易应承担的责任和可能发生的风险，并承诺将严格按照交易规则、商品交易细则等配套文件规定参与商品交易。王博作为交易用户，在做出投资决定前应对所投资品种进行全面分析和判断，对投资品种负有风险注意义务，王博在得知鼎和公司推介的交易产品后，未进行合规性审查，立即作出购买决定，应当对自己行为造成的风险承担责任。王博认为鼎和公司作为案涉产品的经纪人，应对所推介的产品品质及投资风险负责，而不是由投资人自己去自行判断，将经纪人所应负有的风险提示义务及投资人所应负有的风险注意义务，全部加在经纪人身上，缺乏合同依据和法律依据。因此，王博对于投资后果亦应承担一部分责任。
最后，关于原告是否还具有请求权基础的问题。本案的特殊性在于，王博在提起本案诉讼前曾将金马甲公司、鼎和公司、盈富公司共同诉至北京市西城区人民法院，后与天津融信公司签署《转让协议》，由天津融信公司购买了其投资持有的茶叶产品，但该协议写明王博“同意不再以任何方式追究金马甲任何责任”，并未涉及鼎和公司，且王博与鼎和公司之间系服务合同关系，合同标的还包括商品信息及交易介绍、商品推介等一系列服务行为，王博在该次诉讼中就涉案的茶叶产品进行转让，并不影响其在本案中基于服务合同关系向鼎和公司主张权利。
综上，因鼎和公司构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现王博要求鼎和公司赔偿损失6.6万元，本院根据合同履行情况、双方过错情况等，对鼎和公司承担赔偿责任的金额酌定为3.3万元。王博要求盈富公司赔偿损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王博33000元；
二、驳回王博其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告王博负担362元（已交纳），由被告鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司负担363元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李佳
二〇一八年五月二十九日
书记员 黄昊