上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第484号
原告金桂芳。
原告方美华。
原告方美娣。
原告方美勤。
原告方利华。
原告方永华。
上述六原告的共同委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
上述六原告的共同委托代理人熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。
被告金林根。
被告上海市松江区新浜镇人民政府。
负责人赵蕙瑛。
委托代理人庄学军，上海市新诚律师事务所律师。
原告金桂芳、方美华、方美娣、方美勤、方利华、方永华与被告金林根、上海市松江区新浜镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并经各方当事人同意延长简易程序适用期间三个月。本院于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告金桂芳、方美华、方美娣、方美勤、方利华、方永华的共同委托代理人谢静宇、熊ＸＸ，被告金林根，被告上海市松江区新浜镇人民政府的委托代理人庄学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金桂芳、方美华、方美娣、方美勤、方利华、方永华诉称：案外人方甲系上海市松江区新浜镇胡家埭村方家哈103号宅基地房屋登记使用权人。方甲和原告金桂芳共生有七个子女，分别是原告方美华、方美娣、方美勤、方利华、方永华及案外人方乙、方丙。2005年，上述宅基地房屋被动迁。2005年12月17日，原告方永华和被告上海市松江区新浜镇人民政府（以下简称“新浜镇政府”）所属的上海市松江区新浜镇动迁工作办公室（以下简称“动迁办”）签订了二份《房屋拆迁补偿协议》，一份代表自己，另一份代表方甲，落款处都是方永华所签，方甲那份写的是“方永华代”。2010年5月，方永华曾经将自己的身份证交给本案被告金林根，被告金林根答应去办理动迁补偿的交涉事宜，但是后来被告金林根又说没有其他的补偿。2012年，方永华把自己代方甲的补偿协议交给了方乙，让其去代为交涉拆迁补偿的事宜，方乙也回复没有补偿，并将协议还给方永华，但是方永华发现换回来的协议签字变成了被告金林根签的协议。实际上本案涉及到了三份补偿协议，金林根签字的协议是方永华和方甲都不知情的，被告金林根的行为侵害了方甲家属的利益。事实上，2005年12月17日，被告金林根以方甲代理人的名义与动迁办公室另行签订了《房屋拆迁补偿协议》，并领取拆迁补偿款167，751元，而方甲及原告对此都不知情，后方甲于2014年3月24日去世。原告认为，方甲没有授权被告金林根签订协议，也没有事后追认，被告金林根的行为是无权处分他人权利的行为，故两被告签订的《房屋拆迁补偿协议》因损害了原告的合法权利，属于无效合同。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告签订的上海市松江区新浜镇胡家埭村方家哈103号宅基地房屋拆迁补偿协议无效；2、被告金林根返还原告上海市松江区新浜镇胡家埭村方家哈103号宅基地房屋拆迁补偿款人民币167，751元。
被告金林根辩称：2005年12月17日，动迁办公室工作人员吴卫表、徐某某正式上门来签协议，被告金林根也在场。因103号宅基地4间房涉及两户人家，即东面2间为方甲与长子方乙所有，西面2间为次子方永华所有。为此，当时共签订了两份动迁协议，其中一户由方永华自行签订，而方甲因患有白内障无法签协议，故委托金林根代为签字，在得到经办人吴卫表、徐某某同意认可后，金林根代签了拆迁协议，但考虑到须合乎常理常规，故由方甲按了手印确认。原告所述的方永华曾代方甲签订过协议，没有证据证明，事实上金林根也没有见过这份代签的协议。被告金林根没有领取过任何的拆迁补偿款，不同意返还。2005年12月26日，原告方永华领取了103号宅基地2户共计340，157元的拆迁补偿款支票，并在支票凭证上签字确认，根据财务制度规定，谁领取支票就由谁签名，谁就是领款者。拆迁协议已经履行完毕，是有效的。
被告新浜镇政府辩称：原告的诉请应当驳回。首先，原告的诉请1，是没有事实基础的。当时签约是政府推进的，动迁办是政府下属的职能部门，动迁办在动迁之前进行了走访、动员等程序步骤，原告包括方甲都是知道拆迁事实和拆迁安置补偿方案的，这些都是政府职能部门当面告知的，签约是双方真实的意思表示，且程序上也是合法的；当时方甲患有白内障，为此还邀请了其侄子即本案的被告金林根到场见证，方甲的签字是合法有效的，协议也是有效的。落款处的手印是方甲本人的，即方甲本人签署了该份协议，被告金林根只是作为见证人，而不是代签。其次，签约是双方协议达成的，被告新浜镇政府没有签订过任何第三份协议，在本案安置补偿中仅签订了该协议一份。再次，从整个动迁安置过程来看，本案的原告包括方甲是追认了本案协议的，领取了安置补偿的所有补偿包括安置房，从实际履行上看协议已经履行完毕且无异议。本案原告曾多次到纪委、信访部门上访等要求返还补偿款，但是并未对拆迁协议的效力提出质疑，由此可以证明原告是认可拆迁补偿协议的。本案也不存在被告金林根侵占领取补偿款的事实。
经审理查明：方甲和原告金桂芳夫妇共生有七个子女，分别是方美华、方美娣、方美勤、方利华、方永华及案外人方乙、方丙。方甲于2014年3月24日去世。方甲是被告金林根的姑父。
1992年7月18日，涉案房屋的《上海市农村宅基地使用权审核表》载明土地使用者为方甲，土地坐落于方家哈村六队，现有人口为方甲（户主）、金桂芳（妻）、方乙（长子）、方永华（次子），核定使用面积343平方米。1992年7月28日，上海市土地管理局颁发了涉案宅基地的土地使用证，载明户主为方甲，房屋建筑面积249平方米，宅基地面积343平方米。截止动迁时，涉案房屋楼上、楼下各四间，分两户居住使用。
2005年12月17日，原告方永华（乙方）与被告新浜镇政府的下属单位动迁办（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议》一份。约定被拆迁认为方永华，拆迁范围包括乙方住宅房2层楼房2间，面积为105.95平方米，低厢房2间，面积为35.05平方米，合计141平方米；副业用房2间，面积为42.79平方米等；甲方应补乙方各项补偿费175，878元，房屋残值3，727元，总计179，605元。协议另对其他相关事宜进行了约定。
同日，被告金林根代方甲（乙方）与被告新浜镇政府的下属单位动迁办（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议》一份。约定被拆迁人为方甲，拆迁范围包括乙方住宅房2层楼房2间，面积为105.95平方米，低厢房2间，面积为35.05平方米，合计141平方米；副业用房2间，面积为42.79平方米等；甲方应补乙方各项补偿费164，279元，房屋残值3，472元，总计167，751元。协议另对其他相关事宜进行了约定。甲方落款处有动迁办的盖章，并有代表人“吴卫表”、“徐某某”的签字，乙方落款处有被告金林根的签字“金林根代”，同时有一枚手印，见证方落款处空白。
上述协议签订后，原告方永华于2008年5月16日领取了方永华的过渡费补贴10，554元及方甲的过渡费补贴10，377元，合计20，431元，并在收款人为方甲、方永华的支票存根及拆迁户姓名为方甲、方永华的过渡费补偿明细表上签名。
庭审中，原告提交上海市公安局松江分局新浜派出所向原告方永华出具的《上海市公安局案（事）件接报回执单》，欲证明原告方永华得知被告金林根侵占原告应得的补偿利益后向公安机关报案。该回执单载明原告方永华报案称，其在2010年5月份，将本人身份证借给当时的镇动迁办副经理金林根，金林根答应帮其办理动迁的补偿平方，2011年7、8月份在旁人处得知，金林根已利用其身份证将其房屋拆迁平方面积53.80平方米占为己有。同时该回执单载明“以上内容尚未经公安机关核实”。对此，被告金林根称回执单的内容不属实。被告新浜镇政府认为，该证据与本案无关，报警记载的内容是被告金林根利用职务侵占拆迁利益，与原告的诉请无关。
庭审中，被告金林根提交了2015年12月26日的记账凭证、支票存根、补偿费清单，欲证明原告方永华领取了两户房屋总计340，157元的拆迁补偿款，除此之外，两份协议所载明的涉案房屋的残值分别为3，727元、3，472元，该两笔钱是房屋拆迁之后支付的，上述钱款相加即为拆迁协议上载明的金额。其中，支票存根载明的收款人为方甲、方永华，金额为340，157元，用途为方甲、方永华补偿费，该支票存根上由原告方永华一人签署了名字。拆迁补偿费清单中，方甲的补偿金额为164，279元，签章处显示为“方乙”的签名；方永华的补偿金额为175，878元，签章处显示为“方永华”的签名。对此，原告认为“方永华”的签字均是方永华本人签署的，但支票存根签字的时候没有载明用途和金额，当时是空白的；方永华只是领取了自己的179，605元，不是340，157元。被告新浜镇政府认为，经核对领款情况均是真实的，均是方永华亲笔签字，补偿款和过渡费全部由原告领取，不存在被告金林根侵占补偿款的问题；原告所述的当时签字的时候用途和金额是空白的说法是不属实的，按照财务制度出票的时候金额和用途必须载明的。
庭审中，被告新浜镇政府申请证人徐某某出庭作证，证人称其和案外人吴卫表当时是政府动迁办的工作人员，关于方甲房屋拆迁补偿协议是证人经办的，当时方甲眼睛不好，动迁办邀请和委托了被告金林根做方甲的思想工作，之后方甲同意签约，证人就于2005年12月17日去方甲的家中签约，当时方甲眼睛不好看不清，而方甲是被告金林根的姑父，方甲就要求被告金林根代签，证人也让方甲摁了手印，当时方永华自己也在场，其他子女不在场，方永华签了自己的那一份协议；除了和方甲、方永华签约之外，并未和其他人签约。对此，原告认为证人所述不符情理，被告金林根签字在乙方处，且有“代”，显然是代签行为，证人称被告金林根是动迁办委托去做工作，实际上他是代表动迁办的利益，且方甲的儿子也在场，如果眼睛不好需要找人代签理应找其儿子代签，而不是由关系更远的被告金林根代签，方甲生前也多次表示没有委托过被告金林根代签该份协议，协议上的手印不是方甲本人的；2005年12月17日，方永华的哥哥方乙拿出拆迁协议叫方永华签，两户的一式三份，当时没有其他人在场，拆迁办的工作人员也不在场，被告金林根也不在场，原告方永华代方甲签的协议被被告金林根换掉了，现在拿不出来了。被告金林根则认为，证人所述属实，无异议。被告新浜镇政府认为，签约形式是合法的，方甲是亲自摁了手印的，原告所述理应由原告签字是原告的推理，是牵强的。
以上事实，有情况说明、户口簿、上海市农村宅基地使用权审核表、土地使用证、房屋拆迁补偿协议、上海市公安局案（事）件接报回执单、记账凭证、支票存根、过渡费补偿明细表、拆迁补偿费清单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章；当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。本案中，首先，原告虽主张拆迁安置协议落款处的手印不是方甲本人的，方甲也并未授权被告金林根签订过协议，金林根无权处分他人财产的行为是无效的，但一则，二被告对此予以否认，证人徐某某作为当时的经办人亦提供证言证实方甲要求金林根代签后，在协议落款处摁了手印予以确认，且方甲在去世之前也并未对此提出过任何异议；二则，拆迁安置协议签订后，根据原告方永华签名的支票存根，方永华分别于2005年12月26日、2008年5月16日代其父方甲领取了涉案房屋拆迁的过渡费及拆迁补偿费，相关权利人也已取得了相应的安置房指标，即方甲已经实际履行了系争拆迁协议，应视为对合同的追认。至于原告主张的方永华在支票存根上签名时相关金额和用途均为空白的意见，与常理不符，且其并未提供充分的证据证实被告金林根领取了167，751元补偿款，故本院对此不予采信。结合被告新浜镇政府提供的情况说明、信访登记单、信访答复、核实报告、安置房供房约定以及当事人的陈述等证据，本院认为，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告金桂芳、方美华、方美娣、方美勤、方利华、方永华的全部诉讼请求。
案件受理费3，655元，减半收取1，827.50元，由原告金桂芳、方美华、方美娣、方美勤、方利华、方永华负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪 飞
二〇一五年八月五日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第五条??当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。