江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第224号
上诉人（原审被告）韩九林，男，1972年1月12日生，汉族。
委托代理人杨俊，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海涛，男，1982年8月25日生，汉族，南京涛玲建材经营部经营者。
委托代理人徐飞，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原审被告金湖宁金建材有限公司，住所地在江苏省金湖县黎城镇大兴工业园区东阳路114号。
法定代表人韩九林。
原审被告黄显慧，女，1974年1月8日生，汉族，南京市白下区德心拓建材销售中心经营者。
上诉人韩九林因与被上诉人张海涛、原审被告金湖宁金建材有限公司（以下简称宁金公司）、黄显慧买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁汤初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张海涛一审诉称：2012年，韩九林因制造混凝土之需，向张海涛购买黄沙。截至至2013年10月30日，韩九林尚欠张海涛货款1020894元。上述货款经张海涛多次索要未果。因张海涛无法确认所供黄沙的实际使用单位，而宁金公司在张海涛与韩九林的对账单中加盖了公章，张海涛认为宁金公司对于上述欠款应承担连带清偿责任。黄显慧对韩九林的授权不明，应对其中634106.3元货款承担连带责任。综上，请求法院判令：1、韩九林、宁金公司支付张海涛货款1020894元，并按银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息（其中634106.3元自2013年4月5日起至实际支付之日止，386787.7元自起诉之日起至实际支付之日止）；2、黄显慧对上述货款中的634106.3元承担连带清偿责任。
韩九林一审辩称，其与张海涛之间不存在黄沙买卖关系，请求驳回张海涛对其的诉讼请求。
宁金公司一审辩称，请求法院在查明事实的基础上依法判决。
黄显慧一审未答辩，也未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：张海涛系南京涛玲建材经营部业主。黄显慧系南京市白下区德心拓建材销售中心业主。2012年8月1日，南京涛玲建材经营部作为供方与需方南京市白下区德心拓建材销售中心签订一份《三江口沙场供货合同》。合同约定，南京涛玲建材经营部向南京市白下区德心拓建材销售中心供应黄沙（含粗沙、细沙），粗沙52元／吨，细沙21元／吨，交货地点为：汤山路桥搅拌站，结款方式为：每月月底对账结算，付款70%。合同还约定了其他相关事项。供方签章处盖有南京涛玲建材经营部合同专用章，并有张海涛、张先华签名。需方签章处盖有南京市白下区德心拓建材销售中心公章，并有韩九林签名。合同履行过程中，黄沙价格发生变动：从23号起黄沙调58元／吨，10月从13号上调2元。
2013年4月9日，南京涛玲建材经营部作为供方与需方韩九林签订一份《三江口沙场供货合同》。合同约定，南京涛玲建材经营部向韩九林供应黄粗沙（73元／吨）、青粗沙（71元／吨）及细沙（24元／吨），结款方式为：每月月底对账结算，付款50%。合同还约定了其他相关事项。供方签章处有张先华签名，需方签章处为韩九林签名。合同履行过程中，沙价发生变动：从5月29日起沙调价63元，从8月26日起粗沙调价70元，从10月3日起调价77元。
张海涛提供了两张材料款清单，其中一张记载了2012年8月6日至2013年8月31日的货款明细，截止至2013年8月31日共欠张海涛黄沙款807920元。2012年8月6日至2013年2月28日剩余款为532583元，2013年3月1日至2013年3月31日粗沙1657.1吨×52.5元／吨=86997元，2013年3月1日至2013年3月31日细沙570.5吨×23元／吨=12121元，2013年4月1日至2013年4月4日细沙61.1吨×23元／吨=1405.3元。之后均按月统计，黄沙价格为24元／吨，粗沙价格为73元／吨、70元／吨、63元／吨。韩九林在该张清单上签名，并加盖金湖宁金建材有限公司的公章。另一张材料清单比前一张清单多记载了2013年9月1日至2013年10月30日的货款明细，黄沙价格为24元／吨，粗沙价格为70元／吨、77元／吨。截止至2013年10月30日，共欠张海涛沙款1020894元。该清单上有杨丽娟的签名，并加盖了金湖宁金建材有限公司的公章。韩九林、宁金公司称杨丽娟系宁金公司财务人员。张海涛称杨丽娟系韩九林安排的工作人员，不清楚其是否是宁金公司财务人员。审理中，因双方意见不一，致调解未成。
原审法院认为：南京涛玲建材经营部与南京市白下区德心拓建材销售中心于2012年8月1日签订的《三江口沙场供货合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。黄显慧作为买方南京市白下区德心拓建材销售中心的业主，应履行付款义务。结合合同与材料款清单上供货时间及价格，截至2013年4月4日应该系履行该份合同，黄显慧尚欠货款634106.3元，其应当支付。合同中对于付款方式的约定为：每月月底对账结算，付款70%，对于30%余款未作约定。按相关法律规定，对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付，故张海涛在2013年4月4日即可要求黄显慧将剩余款项全部支付，黄显慧未能及时支付货款，张海涛可要求其自2013年4月5日起至实际给付时止，按同期同类银行贷款基准利率支付逾期利息。张海涛认为韩九林系买方，应承担支付货款的义务，但其提供的证据不足以证明其主张，故对其该项主张原审法院不予支持。
南京涛玲建材经营部与韩九林于2013年4月9日签订的《三江口沙场供货合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。韩九林作为买方，应履行付款义务。结合合同与材料款清单上供货时间及价格，2013年4月5日至2013年10月30日应当是履行该份合同，韩九林共欠张海涛货款386787.7元，其应当支付。合同中对于付款方式的约定为：每月月底对账结算，付款50%，对于50%余款未作约定。按相关法律规定，对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付，故张海涛在2013年10月30日即可要求韩九林将剩余款项全部支付，现韩九林未能及时支付货款，张海涛要求其自2013年11月15日起至实际给付时止，按同期同类银行贷款基准利率支付逾期利息，符合法律规定，原审法院予以支持。对于韩九林辩称买方为宁金公司，因其无相应的事实依据，原审法院不予采信。
宁金公司在材料款清单上盖章，应视为其对清单上所列债务的加入，应对上述债务承担连带清偿责任。黄显慧经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：一、黄显慧于判决发生法律效力之日起十日内支付张海涛货款634106.3元，并支付逾期付款利息（自2013年4月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；二、韩九林于判决发生法律效力之日起十日内支付张海涛货款386787.7元，并支付逾期付款利息（自2014年11月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；三、金湖宁金建材有限公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回张海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14038元，由黄显慧负担8700元，由韩九林负担5338元。
韩九林不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、2013年4月9日签订的《三江口砂场供货合同》供方处注明“南京涛玲建材经营部”，但未加盖经营部印章，该经营部业主张海涛也未在合同上签名，仅有张先华的签名。因此，张先华应为供货人，有权向收货方主张货款，而张海涛无权主张货款。虽然该合同需方处注明“韩九林”，但韩九林提供的合同上加盖了宁金公司的公章，韩九林的行为系职务行为，所产生的法律后果应由宁金公司承担。2、2012年8月1日的《三江口砂场供货合同》与2013年4月9日的《三江口砂场供货合同》之间并无关联，原审法院对两份合同合并审理并作出判决属于程序违法，应当予以纠正。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回张海涛对韩九林的诉讼请求，张海涛负担本案全部诉讼费用。
被上诉人张海涛答辩称：1、张先华与张海涛是父子关系，也是南京涛玲建材经营部的实际控制人和经营人，且一审中张先华也明确系受南京涛玲建材经营部的委托签订的合同。因此，张海涛作为南京涛玲建材经营部经营者，是2013年4月9日签订的《三江口砂场供货合同》的供方。2013年4月9日的合同签订时，宁金公司并未在合同上加盖公章，韩九林持有的合同上宁金公司的印章系韩九林事后加盖的。2、因两份《三江口砂场供货合同》均系韩九林签订并参与合同履行，张海涛起诉时认为两份合同的买方都是韩九林，因此起诉要求韩九林支付两份合同项下的货款。综上，请求驳回韩九林的上诉请求，维持原判。
原审被告宁金公司、黄显慧未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一审中，张先华受张海涛委托，代理张海涛参加本案诉讼。对于2013年4月9日的《三江口砂场供货合同》系代南京涛玲建材经营部签订，张先华并无异议。
本院归纳二审争议焦点为：1、韩九林、南京涛玲建材经营部是否系2013年4月9日《三江口砂场供货合同》的当事人；2、原审法院对两份合同一并审理是否违反法定程序。
本院认为：本案中，张海涛提交了其持有的2013年4月9日的《三江口砂场供货合同》。该合同首部载明的卖方为南京涛玲建材经营部，张先华系以该经营部的名义签订合同。现张海涛作为南京涛玲建材经营部经营者主张债权，张先华对此不持异议。故合同卖方应为南京涛玲建材经营部。该合同首部载明的买方为韩九林，合同买方落款处也系韩九林签名，并未加盖宁金公司印章。故合同买方应为韩九林。韩九林辩称其系代宁金公司签订供货合同，虽提供了一份加盖宁金公司印章的供货合同，但宁金公司的印章系韩九林在签订供货合同后单方加盖，南京涛玲建材经营部对此不予认可，故本院对韩九林的抗辩不予采信。原审判决对于2013年4月9日的《三江口砂场供货合同》当事人系韩九林与南京涛玲建材经营部的认定正确，应予维持。张海涛提起本案诉讼时，系以韩九林未能履行两份《三江口砂场供货合同》的付款义务为由，要求韩九林支付货款。原审法院对两份合同一并审理，并无不当。综上，上诉人韩九林的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5338元，由上诉人韩九林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年四月十日
书 记 员 石晓英