云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第49号
上诉人（原审被告）焦建新，男，1950年2月17日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人。
上诉人（原审被告）李培明，男，1932年9月3日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人。
上述二上诉人共同委托的代理人陈韦伶，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）李丽红，女，1969年12月19日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人，。
上诉人李丽红因与上诉人焦建新、李培明财产损害赔偿纠纷一案，均不服云南省石林彝族自治县人民法院（2013）石民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：被告焦建新系李培明之女婿(招亲入赘)。1982年土地承包到户时，原告李丽红之父李佐（原告李丽红之父）以家庭承包的方式，向所在村民小组承包了地名为“老寺上”（老寺山）的责任地。1998年，被告李培明之妻去世，二被告将李培明之妻的坟墓建在李佐家庭承包的土地内，与此同时，在该地块上立下了李培明的墓碑（生基)。之后，原告李丽红在“老寺上”的土地上栽种了桃树。2007年，原告李丽红与家庭分户，并与村民小组签订了地名为“老寺上”的土地承包合同书。2013年清明，被告李培明到坟地查看时，将原告李丽红所栽桃树砍掉，据此，原告李丽红向一审法院提起诉讼。在一审庭审中，经到现场查看，坟地左侧有4棵果树树桩和紧靠坟地右侧有新栽的树苗。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案被告李培明之妻葬坟之地，系1982年李佐以家庭承包的方式向所在村民小组承包，原告李丽红属当时的家庭成员，被告在占用其地块后未对原告李丽红及其家庭成员作过任何补偿。2007年，原告李丽红以户主的名义向所在村民小组对该地块进行了承包，经营权归属于原告李丽红及其家庭成员，现原告李丽红的经营权益受到被告李培明、焦建新侵害，故原告李丽红诉请被告李培明、焦建新赔偿经济损失，一审法院予以支持。但是，原告李丽红请求的费用过高，结合当地农村实际及尊重历史和照顾现实之实际，一审法院酌情考虑3000元较为恰当。庭审中原告李丽红称其桃树被被告李培明砍掉12棵（含被李培明拔掉的部分)，经一审法院实地查看后与事实不符。综上，按照被砍桃树4棵，每棵100元，损失为400元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决：由被告李培明、焦建新于判决生效后十日内赔偿原告李丽红的经济损失3400元（含占用土地的费用和桃树损失)。
宣判后，上诉人李丽红不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实清楚，但确认赔偿数额3400元不足以弥补我的损失。同时，法院没有明确墓地面积，故本案并没有彻底解决纠纷。故请求二审法院改判支持上诉人一审的诉讼请求。
上诉人焦建新、李培明答辩称：诉争坟地不在李丽红承包地范围内，故我方不应承担赔偿责任。
上诉人焦建新、李培明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定李培明妻子的坟地占了李丽红的承包地是错误的。以我方提交的承包合同可以看出，李丽红的承包地并不包含该坟地。二、一审仅以现场看到的树桩认定我方砍了李丽红家4棵桃树是错误的。树桩并没有在李丽红家承包地上，该树桩也不是李丽红家种的。同时一审认定每棵桃树100元不符合当地实际经济水平，顶多20元/棵。三、本案不属于法院受理范围，承包地所有权为村委会，涉及土地补偿等纠纷应该由村集体解决。四、未确定侵权人的情况下让焦建新承担赔偿责任错误。
上诉人李丽红答辩称：李培明所建的坟墓确实占用了我承包的土地，应该赔偿我占用土地使用费。一审法官已经到现场确认了焦建新、李培明砍伐桃树的事实，只是确认赔偿数额过低。焦建新是李培明的入赘女婿，被砍桃树已经种植多年不易砍倒，李培明已经八十多岁老人，只可能是焦建新砍伐的，故一审法院判决由焦建新和李培明共同赔偿是正确的。
二审中，上诉人焦建新、李培明认为李丽红土地承包证上“老寺上”地块上四至界限北至“坟”是指李培明妻子的坟墓，上诉人李丽红表示不清楚。为查清事实，本院到现场进行了勘察并对小昌乐村现任村长张继华进行了询问，张继华陈述：李培明妻子的墓地是在“老寺上”地块的南部，不是北部。包括“老寺上”在内的地块从八十年代土地下放承包后就没有就地块进行重新划分，李丽红在2007年顺延承包了“老寺上”地块，村小组并没有明确李丽红承包的“老寺上”地块面积不包括李培明妻子墓地所占面积。下葬占用其他家土地的，村子里常用做法是用自己的承包地划给被占地方使用，至于赔付面积自行协商。经质证，上诉人焦建新、李培明对法庭调查过程无异议，但坚持认为“老寺上”地块四至界限的北至“坟”是指李培明妻子的墓地；对现任村长张继华说的2007年顺延承包土地的事实认可；从现有证据显示“老寺上”土地是1999年承包的；对村长张继华所说没有明确李培明妻子的坟墓是否包含在李丽红承包地范围内不认可，并且张继华所说系个人意见，不能代表村集体的意见；对其他没有异议。经质证，上诉人李丽红认为，不认可村长张继华所说的没有明确李培明妻子的坟墓是否包含在“老寺上”承包面积内；对其他说法无异议。本院认为，对小昌乐村现任村长张继华的陈述予以采信。
二审经查明如下事实：李丽红2007年承包的“老寺上”地块四至界限北至“坟”不是指李培明妻子的坟地，李培明妻子的坟地位于“老寺上”地块四至界限内并靠近四至界限的南部。李丽红2007年承包的“老寺上”土地面积包含李培明妻子墓地所占面积。
二审确认的其余事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：本案中赔偿责任该如何承担？
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”关于李培明妻子的坟地是否包含在李丽红承包的土地面积内的问题。根据查证的事实，村小组只是将李佐原有的“老寺上”地块未做增减发包给了李丽红承包，承包面积并没有发生改变，而李培明妻子墓地位于该土地内而并非该土地边界位置。即李丽红承包“老寺上”地块面积应包含李培明妻子墓地占用面积。焦建新、李培明认为李培明妻子坟墓并没有在“老寺上”地块内的主张不成立，本院不予采信。李培明妻子下葬时，“老寺上”地块由李丽红父亲李佐进行耕种，李培明与李佐并没有达成占地赔偿协议，而后李丽红取得“老寺上”地块经营权，村小组并没有明确“老寺上”地块面积应该扣除李培明妻子的墓地占用面积，而李培明妻子墓地侵犯了李丽红对“老寺上”地块的使用、收益权利，故一审法院综合考虑当地农村实际及尊重历史和照顾现实之实际酌情支持坟地占用费3000元趋于公平、并无不当，本院依法予以维持。关于被砍桃树损失数额的确定问题。双方当事人对被砍桃树4棵、直径4.5CM均无异议，主要针对赔偿价格存在异议，为此，本院经咨询负责石林县果林价格的石林县茶桑果站，参照该果站意见，确定被砍桃树价值40元/棵。故本案被砍桃树损失为160元。关于赔偿主体的问题。李培明明确表示砍过李丽红家种植的桃树，而李丽红并没有证据证实是焦建新砍伐了其种植的桃树，故桃树损失的赔偿主体应为李培明。李培明作为户主对其妻子墓地占用李丽红耕地承担赔偿责任符合本案事实，焦建新亦不应对此承担赔偿责任，故一审法院确定焦建新与李培明共同承担赔偿责任不当，本院依法予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2013）石民初字第1197号民事判决；
二、由上诉人李培明于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李丽红人民币3160元；
三、驳回上诉人焦建新、李培明的其他上诉请求；
四、驳回上诉人李丽红的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币75元，由上诉人李培明负担人民币60元，由上诉人李丽红负担人民币15元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 侯成斌
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李德江