中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2012）沪海法商初字第1276号
原告安顾保险有限公司（ERGOVersicherungAG），住所地德意志联邦共和国。
法定代表人克里斯汀·戴里奇（ChristianDiedrich）和佐根·沃格特（JurgenVogt），该公司董事。
委托代理人李晨飚，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
委托代理人黄宇，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告港中旅华贸国际物流股份有限公司，住所地中华人民共和国上海市。
法定代表人张逢春，该公司董事长。
委托代理人梁琪，北京市天元律师事务所上海分所律师。
原告安顾保险有限公司（ERGOVersicherungAG）为与被告港中旅华贸国际物流股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2012年9月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年6月8日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晨飚律师、被告委托代理人梁琪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月1日，案外人LPLProjects＋LogisticsGmbH（以下简称LPL公司）与被告订立货运物流合同，由被告负责LPL公司所承揽货物在中国大陆的运输、装卸。
2011年，UhdeInventa-
FischerAG（以下简称UIF公司）委托LPL公司将两个“筒形容器”及其配件自中国上海港运往阿曼赛拉莱港。LPL公司转而将该运输事宜委托给了被告。
2011年7月27日，上述两个“筒形容器”由卡车运抵上海外高桥码头6期。在浮吊“东南起6号”起吊其中一个编号为45101442-002筒形容器（以下简称涉案货物）至驳船过程中，起吊的钢丝绳断裂，涉案货物从半空中掉落，撞到舱底受损。
涉案货物由于受损严重，最终被检验公司认定全损。涉案货物价值为251，850欧元，经扣减残值，核定货损金额为213，039.37欧元。嗣后，原告作为LPL公司之责任保险人，向货主UIF公司赔付了147，367.46欧元，依法获得了就涉案货物的保险代位求偿权。
原告认为，被告受LPL公司的委托，负责中国区段的运输和装卸，其应对本案货损负责。为此，请求判令：1、被告向原告赔偿损失计147，367.46欧元及利息损失（按中国人民银行欧元同期同档存款利率自2012年7月9日起算至判决生效之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。
被告对于和LPL公司之间存在海上货物运输合同关系，以及涉案货物在其运输责任期间发生货损事故无异议，但辩称：一、原告系作为LPL公司的责任保险人代位LPL公司向被告索赔，因此，原告首先要证明其合法取得了代位求偿权，但原告所提交的此方面证据的公证认证形式存在瑕疵，无法起到证明作用，原告应就此承担举证不能的后果；二、关于货损情况，原告检验报告认定涉案货物构成全损的依据不充分，按照被告的检验报告结论涉案货物仅是部分损失，可以修复。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、LPL公司与被告签订的《国际货运代理协议》，以证明被告系涉案货物的承运人。2、上海谛诚保险公估有限公司（以下简称谛诚公司）出具的《保险公估报告》（以下简称《公估报告》），以证明涉案货物的受损原因、受损程度及损失金额等。3、现场记录，以证明涉案货物受损状况。4、商业发票，以证明涉案货物完好时的价值。5、残值报价单，以证明涉案货物受损后的残值。6、LPL公司与UIF公司间运输指令及清单，以证明LPL公司与UIF公司之间的运输合同关系。7、UIF公司出具的授权书、Reck&Co.GmbH;（以下简称Reck公司）出具的权益转让书、LPL公司出具的授权书，8、CARLSCHROTERGMBH&CO.KG;（以下简称CARL公司）代表原告出具的保险单、原告出具的授权书，9、CARL公司的赔付证明，10、LPL公司出具的权益转让书，11、Reck公司发给LPL公司的索赔函，该六组证据用以证明Reck公司代表UIF公司向LPL公司提出索赔，原告作为LPL公司的运输责任保险人通过CARL公司向Reck公司支付了保险赔款，从而取得对被告的代位求偿权。
被告对原告提交的上述证据材料发表了如下质证意见：对证据1运输合同和证据3现场记录无异议；对证据2的真实性无异议，但因其结论与被告所提供的报告结论不一致，故对其结论不予认可；对证据4和5，因原告未提供原件，对真实性不予认可；证据6－11均形成于境外，但原告提供的公证认证对象是证人证言而不是证据本身，且其中有些证据的形成地在瑞士，不应由德国的公证机关公证，因此原告提供的上述证据的证据形式不符合法定要求，对其真实性不予认可。
本院认证认为：证据1、3，鉴于被告对该两份证据无异议，本院认可其证据效力。证据2，被告对《公估报告》的真实性和谛诚公司的资质无异议，故本院确认其证据能力，对其证明力本院将在认证被告证据时予以综合认定。对证据4，该份证据虽然为复印件，但可与本院调查笔录中所查明的事实相互印证，本院认可其证据效力。证据5，系证据2的附件，由谛诚公司经市场询价获得，被告虽否认其真实性和合理性但未能提供相应反证予以推翻，在此情形下本院认可其证据效力。
证据6、7、8、9、10、11，其形式经公证认证，公证的过程为CARL公司的代表人持上述证据至德国公证机关并向公证员陈述上述证据均为真实有效的文件。本院认为，上述证据来源于CARL公司，该公司为德国公司，而向公证机关作出陈述的CARL公司代表人亦为德国公民，因此上述证据在德国公证于法不悖，其证据能力可予认定。当然，本院也注意到，上述证据中的6、7、10、11并非由CARL公司出具，而是CARL公司在代表原告理赔过程中从案外人处取得，CARL公司作为证据的持有人通过其代表人陈述来证明上述证据的真实性，其证明作用虽然没有由书证的出具人持上述证据亲赴公证机关证实证据的真实性来的强，但因CARL公司代表人提交给公证机关的证据与本案其他有效证据之间可相互印证，对待证事实形成完整的证据锁链，被告虽否认上述证据的证据效力，但并未提交任何有效的反驳证据予以推翻，故本院认可该六组证据的证明力。
被告为支持其反驳意见，向本院提交了如下证据：上海凯瑞海事服务有限公司（以下简称凯瑞公司）出具的《装船事故调查报告》（以下简称《调查报告》），以证明事故经过、原因，以及涉案货物系部分受损可以修复。
原告对证据的真实性、关联性无异议，但对内容和结论不认可，该报告中有关货损状况的描述与联合检验的现场记录不符，其结论亦不科学，只说估计可修复，但无修复方案，无修复费用，无技术数据，无验收标准。
本院认证认为：鉴于原告对《调查报告》的真实性和检验机构的资质无异议，故对其证据能力予以认可。由于该报告和原告提交的《公估报告》结论不一致，关于哪份报告的证明力更大，本院认为，原告提交的《公估报告》结论是在参考了涉案货物的制造商和货方UIF公司的保险人的意见后作出全损的结论，而被告提交的《调查报告》结论表述为“我们估计，受损部分可以修复，受损货体部分占总货重不到50％”。由此可见，《调查报告》对于涉案货物能否被修复并不十分确定，且报告中未提出任何具体的修复方案和修复费用。经比较两份报告，本院认为，原告提交的《公估报告》更具说服力，其证明力大于被告提交的《调查报告》，故本院认可《公估报告》的证明力，确认涉案货物构成全损，但《公估报告》中对涉案货物完好时价格的认定有误，应为238，850欧元，而不是报告中所称的251，850.00欧元。
为查明本案事实，根据原、被告的请求，本院于2013年5月24日下午向涉案货物的供货商上海森松化工成套设备有限公司（以下简称森松公司）进行了调查，并制作了调查笔录。森松公司在接受调查时陈述：涉案货物系UIF公司向其购买，合同价格为238，850欧元，由UIF公司上门提货，UIF公司已付清了全部货款；涉案货物受损后，经森松公司派检验师检验，认为涉案货物变形严重，无法修复。
原告对调查笔录无异议。
被告对调查笔录的真实性无异议，但对森松公司在调查笔录中所陈述的“涉案货物返修可能性很小，返修不能通过PED检验，因此不能返修”这一说法持有异议，认为森松公司的上述陈述没有依据，且被告无法预计到这样的结果。
本院认为，森松公司在调查笔录中的陈述印证了《公估报告》的结论，被告虽不认可森松公司的陈述但未提供任何反驳证据，本院确认调查笔录的证据效力，对被告的质证意见不予采纳。
依据上述被认定有效的证据，结合庭审调查情况，本院查明事实如下：
2010年12月1日，LPL公司与被告订立《国际货运代理协议》。协议约定，被告在合同期间向LPL公司提供中国至德国及两国境内的空运、海运及工程物流运输服务。2011年，UIF公司委托LPL公司将其从森松公司购买的两个筒形容器（CHIPCONDITIONSILO）及配件自中国上海港运至阿曼赛拉莱港。嗣后，LPL公司将从森松公司工厂至阿曼赛拉莱港的内陆及海运区段运输委托被告完成。
2011年7月，包括涉案货物在内的上述两个筒形容器由被告安排的两辆货运卡车自森松公司工厂运往上海外高桥码头6期。7月27日8时左右，货运卡车装载上述货物到达上海外高桥码头6期岸边，准备再由驳船“集海永航”轮运至张华浜码头。9时左右，驳船到达上海外高桥码头6期。12时左右，浮吊“东南起六号”开始起吊作业。12时30分左右，浮吊“东南起六号”在将涉案货物（编号：45101442-002）吊装至“集海永航”轮过程中，起吊的钢丝绳断裂，涉案货物从高空掉落至船舱底部受损。
2011年9月23日，北京华泰保险公估有限公司上海分公司（代表UIF公司的保险公司）、谛诚公司（代表LPL公司方）、凯瑞海公司（代表被告方）和上海瑞（润）昌货物运输代理有限公司四方对涉案货物进行了联合检验，并共同出具了《现场记录》。
2011年9月27日，凯瑞公司受被告委托出具了编号为110731A的《调查报告》，该报告对涉案货物的结论为“我们估计，受损部分可以修复，受损货体部分占总货重不到50％”。
2012年6月18日，谛诚公司受CARL公司委托出具了编号为110848MC／SH／EC的《公估报告》，该报告第5页描述到：在检验现场，我们与制造商上海森松压力容器有限公司（与供货商森松公司系属同一集团下的关联公司）的王超经理就涉案货物进行了讨论。王经理告诉我们，涉案货物损坏比较严重，且多处地方变形。要修复必须将变形的节段切割下来，重新焊接上新段，这样费用非常的高，超过了重新订购一台新的费用。同时，涉案货物是压力容器，这样的修复安全上是存在隐患的。该报告在同页还描述到：我们参考了Reck公司出具的检验报告，该文谈到根据德国DINEN13445-3标准，阻燃高压容器的圆度率为最大不超过0.5%，而涉案货物的圆度率为2.4至6.5%，已不符合标准，受损货物已无法通过维修达到恢复原状的目的，只能做报废处理（全损）。该报告最终认定涉案货物为全损，货物残值为38，810.63欧元。UIF公司自森松公司买入涉案货物的价格为238，850欧元。
另查明，2011年1月12日，CARL公司代表原告与LPL公司订立运输责任保险合同，由原告承保LPL公司在2011年1月1日至2011年12月31日期间的运输责任风险。
涉案事故发生后，UIF公司授权Reck公司向LPL公司提出索赔，LPL公司随后授权原告的保险代理人CARL公司予以理赔。2012年5月15日，LPL公司向原告出具权益转让书，将有关涉案货物向第三方索赔的权利转移给原告。同年6月27日，Reck公司向CARL公司出具涉案货物的权益转让书，权益转让金额为147，367.46欧元。同年7月9日，CARL公司向Reck公司支付了147，367.46欧元。
至本案庭审结束，除原告外无其他人就涉案货物损失向被告提出索赔。
本院认为，本案系一起海上货物运输合同纠纷案件。涉案原告是德国公司，故本案具有涉外因素。庭审中，原、被告均选择适用中国法解决本案纠纷，本院确认本案的准据法为中国法。原、被告对于之间存在海上货物运输合同关系（原告系托运人、被告系承运人）以及货损事故发生在被告运输责任期间均无异议，本案的主要争议焦点为：一、原告是否已从LPL公司处合法取得代位求偿权；二、涉案货物是否构成全损，损失数额应如何确定。
关于原告是否已从LPL公司处合法取得代位求偿权。本院认为，原告提交的有关证明代位求偿权的证据均来源于CARL公司，CARL公司对上述证据的真实性予以了确认，并办理了相应公证认证手续，其证据能力可予认可。而上述证据的内容之间能够相互印证，对原告取得代位求偿权的过程形成证据锁链，原告的举证已达到了高度盖然性占优的证明标准。被告虽否认上述证据的真实性和合法性，但未提交任何有力的反证予以推翻。根据原告提供的证据，并结合迄今除原告外无任何人就涉案货物向被告提出过索赔这一事实，本院对原告已从LPL公司处合法取得就涉案货物的代位求偿权形成内心确信。本院认为，原告有权就涉案货物损失在其保险赔付范围内向被告索赔。
关于涉案货物是否构成全损，损失数额如何确定。本院认为，根据谛诚公司《公估报告》的描述，涉案货物已经严重变形，修复必须通过切割和焊接，不仅费用高于重置价格，且修复无法达到相关的技术标准，存在安全隐患，故最终认定全损。考虑到涉案货物系压力容器，修复方案不仅要保证涉案货物在修复后恢复原有功能，还应确保其安全性。本院认为，《公估报告》的上述结论是合理可信且具有说服力的。而被告提交的《调查报告》虽主张涉案货物可修复，但未能提出具体的修复方案和有能力修复涉案货物的机构名单。因此，本院采纳原告提交的《公估报告》的意见，认定涉案货物已构成全损，残值为38，810.63欧元。但《公估报告》对涉案货物的价值认定有误，根据查明的事实，涉案货物完好时的价值为238，850欧元，扣除残值后，最终损失数额应为200，039.37欧元。
被告受LPL公司的委托负责涉案货物自上海发货人工厂至阿曼赛拉莱港的区段运输，涉案货物在该区段内发生损坏，被告应向LPL公司承担相应赔偿责任。原告作为LPL公司的责任保险人已就涉案货物损失向货方UIF公司予以了赔付，LPL公司向被告要求赔偿的权利，自原告支付赔偿之日起相应转移给原告。故原告在其实际赔付金额147，367.46欧元范围内要求被告承担赔偿责任符合法律规定，应予准许。原告主张上述赔付金额的利息损失系因被告迟延支付赔款所造成原告的扩大损失，依法可予准许，但原告主张从其对外支付保险赔款之日起算缺乏依据。本院认为自原告向被告正式提出索赔之日开始起算利息损失为宜。根据现有证据和查明的事实，本院酌情认定原告利息损失可自其起诉之日即2012年9月26日起算较为合理。此外，原告主张按中国人民银行同期同档欧元存款利率标准计算利息损失，但据本院了解中国人民银行目前只公布外币小额存款利率的上限，具体利率标准由各商业银行自行制定。据此，本院酌情以中国银行同期同档欧元存款利率作为本案原告利息损失的计算标准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十一条，《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告港中旅华贸国际物流股份有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告安顾保险有限公司（ERGOVersicherungAG）赔付147，367.46欧元及该款项利息损失（自2012年9月26日起至本判决生效之日止按中国银行同期同档欧元存款利率计算）；
二、对原告安顾保险有限公司（ERGOVersicherungAG）的其他诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币15，411元，由被告港中旅华贸国际物流股份有限公司负担。
如果被告港中旅华贸国际物流股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告安顾保险有限公司（ERGOVersicherungAG）可在判决书送达之日起三十日内，被告港中旅华贸国际物流股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 杨 帆
代理审判员 董晓南
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国海商法》
第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保人。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……