河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终444号
上诉人（原审原告）郑州市中牟县农林牧发展有限公司，住所地河南省中牟县青年西路。
法定代表人许丽影，董事长。
委托代理人杜勇，河南绿城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中牟县林业局，住所地中牟县建设路北段。
法定代表人尚会军，局长。
出庭应诉的行政机关负责人蔡群成，中牟县森林公安局局长。
委托代理人吴小春，中牟县林业局工作人员�
委托代理人阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。
原审第三人中牟县刘集镇贺庄村民委员会，住所地中牟县刘集镇贺庄村。
负责人贺志强，村主任。
上诉人郑州市中牟县农林牧发展有限公司（以下简称农林牧公司）和中牟县林业局因行政许可及行政赔偿一案，不服新郑市人民法院（2016）豫0184行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：1997年5月22日，中牟县刘集乡贺庄村民委员会（以下简称贺庄村委会）与夏朝臣、姚建国、苗怀强签订承包土地合同，三人承包该村村南400亩土地，1997年12月21日，中牟县刘集乡贺庄村民委员会与原告郑州市中牟县农林牧发展有限公司签订承包土地合同的修改补充协议书，原定土地承包合同加上许丽影，加盖郑州市中牟县农林牧发展有限公司公章。以上合同由中牟县公证处作出（97）牟证字第97号公证书予以公证。2014年4月12日，中牟县刘集镇贺庄村民委员会向被告中牟县林业局提出申请，申请采伐村南的杨树186棵，所填写的片林林木采伐申请及林权证明表上注明林木权属归集体所有，郑州市郑东新区豫兴路办事处盖章对林木权属清楚无争议确认。2014年4月28日，被告中牟县林业局向第三人颁发中牟采字（2014）0428005号林木采伐许可证。由于采伐不及时，造成过期，第三人于2014年8月1日向被告申请换证，被告中牟县林业局向第三人颁发中牟采字（2014）0812001号林木采伐许可证，确定采伐资质，许可第三人采伐杨树186棵。被告发证依据有1、中牟县公证处（97）牟证字第97号公证书和夏朝臣、姚建国、苗怀强与第三人签订的承包土地合同；2、2014年7月26日，夏朝臣署名的委托书和收款协议书�声明与第三人终止土地承包协议后，将果园东南北三方杨树以80000元卖给贺保柱，委托贺保柱办理采伐手续；3、2001年9月10日署名苗怀强的证明，苗怀强声明自动放弃与夏朝臣、姚建国承包第三人的400亩土地；4、2001年9月10日署名姚建国的证明，姚建国声明他分种与夏朝臣、姚建国承包第三人的400亩土地中的100亩。现原告郑州市中牟县农林牧发展有限公司提起诉讼，请求：1、确认被告发放中牟采字（2014）第0812001号林木采伐许可证的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告因其违法发放采伐证造成的经济损失10.788万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。另查，2014年8月12日2014年8月7日，中牟县人民法院作出（2012）牟执字第153-1号执行裁定书，查封了郑州市中牟县农林牧发展有限公司租赁中牟县刘集镇贺庄村南240亩土地的下余承包经营权及地上附属物。
原审认�：原告郑州市中牟县农林牧发展有限公司与被告中牟县林业局为第三人中牟县刘集镇贺庄村民委员会颁发的中牟采字（2014）第0812001号林木采伐许可证具有法律上的利害关系，有权提起诉讼，具备原告的主体资格。
关于原告、被告争议的原告超过起诉期限问题，被告提出原告法定代表人许丽影于2014年10月15日知道被告的颁证行为，原告于2016年1月8日起诉已经超过六个月的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告作出颁证行为时，未告知原�诉权或者起诉期限，故原告的起诉未超过法定的最长2年的起诉期限。
关于原告、被告争议的被告为第三人颁发林木采伐许可证的行为是否合法问题。首先，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，被告有权为第三人颁发林木采伐许可证。其次，被告的颁证程序并无具体的法律规定，但根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定：“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件……”本案第三人在申请林木采伐许可证时，并未提交采伐林木的所有权证书或者使用权证书，其提交的公证书不完整，证据之间证实就林木的权属明显存在争议，不能证明涉案的林木属于第三人所有，且涉案土地的承包经营权及地上附属物已被中牟县人民法院查封，而被告未尽到�慎审查义务，在未核实林木权属的情况下即为第三人颁发林木采伐许可证，事实不清，主要证据不足，程序违法，虽然被告根据原告提出的异议已通知与本案相关的中牟采字（2014）第0930002号采伐许可证的当事人贺保柱停止采伐行为、采伐证作废，但原告仍要求确认被告发放中牟采字（2014）第0812001号林木采伐许可证的行政行为违法的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失问题。原告要求被告赔偿其因被告违法发放采伐证造成的经济损失10.788万元的主张，因没有提交证据证实实际被采伐的林木数量和赔偿标准，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、第七十六条、第六十九条之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决：一、确认被告中牟县林业局为第三人中牟县刘集镇贺庄村�委员会颁发中牟采字（2014）第0812001号林木采伐许可证的行政行为违法。二、责令被告中牟县林业局采取补救措施。三、驳回原告郑州市中牟县农林牧发展有限公司的其他诉讼请求。
农林牧公司上诉称：对于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的主张，一审判决称“因没有提交证据证实实际被采伐的林木数量和赔偿标准”，且上诉人“已向郑州市森林公安报案，目前未结案，故本院不予支持”，这一判决理由不成立。一、被上诉人在庭审中从未否认上诉人陈述的林木已被第三人持证采伐186棵这一事实，只是辩称其发证行为程序合法。如果林木尚未被砍伐，林业局不可能不指出来。二、涉嫌滥伐林木罪立案的前提条件是持证人已将采伐许可证范围内的林木采伐完毕且涉嫌超范围采伐。行政审判没有等待公安机关结案的必要。三、《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第八条第二款规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认”。即便签署被上诉人和第三人属于既未表示承认也未否认，一审也未见“审判人员充分说明并询问”，就此驳回上诉人的诉求太过轻率。四、上诉人认为上诉理由一、二已经证明林木实际被采伐的数量，开庭时上诉人提供的司法鉴定书和公安机关对采伐工人的询问笔录也涉及采伐数量。法庭如对这一问题予以询问或释明，当时即可提供。五、上诉人的代理人已经在代理词中详细说明了赔偿依据、赔偿标准和计算方法，在卷可查。故请求撤销新郑市人民法院（2016）豫0184行初5号行政判决第三项，依法改判支持上诉人赔偿10.778万元的请求。
中牟县林业局上诉称：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，应予撤销。中牟县林业局在为贺庄村委会办理采伐证时，依据贺庄村委会的申请于2014年4月28日为贺庄村办法了中牟采字（2014）0428005号采伐许可证，后因采伐不及时，贺庄村委会又于同年8月1日提出换证申请，中牟县林业局于同年8月12日为贺庄村委换发了中牟采字（2014）0812001号采伐许可证。而一审法院认定中牟县林业局颁发采伐许可证的依据是：1、中牟县公证处（97）牟证字第97号公证书和夏朝臣、姚建国、苗怀强与第三人签订的承包土地合同；2、2014年7月26日，夏朝臣署名的委托书和收款协议书，声明与第三人终止土地承包协议后，将果园东南北三方的杨树以80000元卖给贺保柱，委托贺保柱办理采伐手续；3、2001年9月10日署名苗怀强的证明，苗怀强声明自动放弃与夏朝臣、姚建国承包第三人的400亩土地；4、2001年9月10日署名姚建国的证明，姚建国声明他分种与夏朝臣、姚建国承包第三人的400亩土地中的100亩。而实际情况是，中牟县林业局为贺庄村委颁发采伐许可证所指向的林木不在许丽影和夏朝臣等人所承包的土地之内。根据《河南省林木采伐审批程序和档案管理》第二节非国有片林、林带采伐程序与管理进行办理的规定，并依据贺庄村委会的申请和豫兴路办事处的片林林木采伐申请及林权证明表，为贺庄村委会颁发了林木采伐许可证，且贺庄村委会采伐的是本村村民在田间地头栽植的零星林木，与农林牧公司没有任何利害关系。同时，2014年8月7日，中牟县人民法院作出的（2012）牟执字第153-1号执行裁定书，所指向的是许丽影和夏朝臣等人所承包的土地之内地上附属物，与采伐证所指向的林木并非同一地块。因此，一审法院认定事实错误，其判决结果也是错误的，应予撤销。二、一�判决适用法律错误，应予以撤销。中牟县林业局办理采伐许可证依据的是《森林法》第32条和《森林法实施条例》第30条以及《河南省实施﹤森林法﹥办法》第35条，该三部法律法规均要求采伐林木必须办理采伐许可证，但该三部法律法规均没有详细的采伐证办理流程。为便于林业工作人员在实际工作中进行操作，河南省林业厅出台了《河南省林木采伐审批程序和档案管理》的规定，在第二节非国有片林、林带采伐程序与管理中明确了权属证明的认定方式，而并非在办理采伐许可证必须要持有林木所有证书或使用权证书等具体的林权证明，全省林业系统在办理采伐许可证时也是按此采伐审批程序办理采伐许可证的。在现实生活中，大多数林木并没有办理所有权证书或者使用权证书等具体的林权证明，法律法规并没有明确采伐审批办理程序规定的，从其补充规定。所�，依据《河南省林木采伐审批程序和档案管理》的规定并无不当，中牟县林业局以此办理采伐许可证是符合法律规定的。三、中牟县林业局的颁证行为尽到了审慎的审查义务，认定事实清楚，颁证行为合法，一审判决应予以撤销，依法支持上诉人的请求。中牟县林业局在接到贺庄村委会的林木采伐申请后，经审慎审查，确认申请持有申请书和村委负责人填写的权属证明并有乡镇签署意见，完全符合材料申请要求，中牟县林业局依据申请材料进行了现场勘验与伐区设计，并进行了公示，在公示期间没有利害关系人提出异议，公示期届满后，作出了采伐许可审批。整个办理流程均按照《河南省林木采伐审批程序和档案管理》第二节非国有片林、林带采伐程序与管理进行办理，由此可见中牟县林业局办理采伐许可证属于授益性具体行政行为，只要行政相对人提供的申请材料真实有效，不存在虚假情形且符合申请要件形式，均可办理。权属审查义务首先是村委和乡镇，只要有这方面的权属证明、签字并加盖村委公章，然后有乡镇签署意见，即视为有效权属证明，并非必须持有林木所有权证书或者使用权证书等具体证明。四、农林牧公司的起诉已超过起诉期限，应当予以驳回起诉。2014年8月12日中牟县林业局为贺庄村委会换发了中牟采字（2014）号0812001号采伐许可证。2014年10月15日相关人员许丽影在得知中牟县林业局为第三人贺庄村委会及案外人贺保柱颁发中牟采字（2014）0812001号、牟采字（2014）第0930002号采伐许可证后，仅对贺保柱持有的牟采字（2014）第0930002号采伐许可证提出异议，并提交了中牟县人民法院（2012）牟执字第153-1号执行裁定书，并未对中牟采字（2014）号0812001号采伐许可证提出异议，也就是说农林牧公司于2014年10月15日�知道了中牟县林业局的颁证行为，依照1990年10月1日实施的《行政诉讼法》第39条的规定超过了三个月的起诉期间。中牟县林业局颁发林木采伐许可证的行为为授益性行政行为，且本案农林牧公司不是该行政行为的相对人，其仅是与该具体行政行为的结果可能存在利害关系的相对人，行政机关没有告知其诉权及起诉期限的义务，因此一审判决适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第41条的规定，认为其起诉不超起诉期限是错误的，应当驳回其起诉。五、农林牧公司的主体资格不适格，应当驳回其起诉。中牟县林业局为贺庄村委会颁发采伐许可证所指向的林木不在许丽影和夏朝臣等人所承包的土地之内。依据贺庄村委会的申请和豫兴路办事处的片林林木采伐申请及林权证明表，为贺庄村委会颁发了林木采伐许可证，且贺庄村委会采伐的是本村村民在田间地头栽植的零星林木，与农林牧公司没有任何利害关系。2014年8月7日，中牟县人民法院作出的（2012）牟执字第153-1号执行裁定书，所指向的是许丽影和夏朝臣等人所承包的土地之内的附属物，与采伐证所指向的林木并非同一地块。所以农林牧公司的主体资格不适格，应当驳回其起诉。
中牟县刘集镇贺庄村民委员会述称：1、贺庄村委会当时按正规手续上报采伐申请，没有不合理和违法之处。当时因为乡里统一修路占地，让村里统一去申请采伐证。采伐的180多棵树是村民的零星树木，赔偿到位后开始采伐。2014年4月份已经发了采伐证，由于未及时采伐，8月份是换证。2、我们不同意一审判决结果，不同意农林牧公司的上诉意见，因为其和村委会没有任何关系。我们同意和支持县林业局的上诉意见。3、树是村民的树，因修路采伐，是乡�林站统一和林业局协调颁证的。村委会有账目，生产队先统计村民有多少树，采伐的树木都赔偿给了村民。农林牧公司不具备起诉条件，涉案树木和农林牧公司没有关系，是村民个人的零星树木。农林牧公司的上诉不成立，请求驳回其上诉。4、对于农林牧公司提交的中牟县法院（2012）牟执字第153-1号执行裁定书，下查封裁定的时候我们村委会也不知道，查封的材料我们都没有收到，查封令也没有送达到村里，也没有张贴。我们村委会提出异议后，中牟县法院2015年12月12日下达了（2012）牟执字第153-2号执行裁定书，解除了对中牟县农林牧公司租赁中牟县刘集镇贺庄村南240亩土地的下余承包经营权及地上附属物的查封。自查封之日起，许丽影占着果园，人员一直不撤走，但未给村里交承包费。村委会已经支付给夏朝臣180万元，彻底与其解除涉案的承包合同，许丽影和夏朝臣之间进行清算，已与村委会无关。
本院认为，上诉人农林牧公司在本案一审法定举证期限内提交了（2014）0812001号林木采伐许可证、片林林木采伐审批表、换证申请、采伐申请及林权证明表、承包土地合同及补充修改协议书、公证书、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终140号民事裁定书等证据，证明林木都是属于农林牧公司的。但上诉人中牟县林业局和原审第三人贺庄村委会对此都明确提出异议，均认为中牟县林业局为贺庄村委会颁发被诉采伐许可证所指向的林木不在许丽影和夏朝臣等人（即农林牧公司）所承包的土地之内，采伐的是该村村民在田间地头种植的零星树木，农林牧公司与被诉采伐证及其许可采伐林木无任何利害关系，农林牧公司无本案原告主体资格，应当驳回其起诉。本院经查，2014年4月贺庄村委会申请办理采伐证，其申请书上明确写明“以上零星树木已赔偿到位，由村委会统一办证采伐”，贺庄村委会及郑州市郑东新区豫兴路办事处签章证明贺庄村委会所申请采伐的林木权属归集体所有，后中牟县林业局为其颁发0091955号采伐证。但因贺庄村委会未及时采伐造成采伐证过期，同年8月1日申请换证，贺庄村委会及郑州市郑东新区豫兴路办事处签章再次证明贺庄村委会所申请采伐的林木权属归集体所有，同年8月12日中牟县林业局为贺庄村委会颁发本案被诉中牟采字（2014）0812001号采伐证（准许采伐杨树186株）。据农林牧公司在起诉贺保柱采伐证一案中提交的同时也是原审第三人贺庄村委会在本案二审中提交的《解除土地承包合同书》（即甲方贺庄村委会与乙方夏朝臣约定解除贺庄村委会与夏朝臣、姚建国、苗怀强签订的涉案承包土地合同）签订时间为2014年7月15日，该时间发生在贺庄村委会申请办理0091955号采伐证之后；且该《解除土地承包合同书》明确约定“二、地上附属物除材木（非果树林木）外，其他建筑物构筑物以及所有果树全归甲方（贺庄村委会）所有，甲方一次性给予乙方（夏朝臣）经济补偿180万元，含后三年承包费，及原占地附属物补偿款”“四、承包土地范围内的材木可由乙方采伐变卖，所得价款归乙方，甲方不要求分成。采伐林木所需手续由乙方负责办理，费用由乙方承担”，可见夏朝臣原涉案承包土地内的材木按约定仍属于其所有、而不属贺庄村委会所有，故贺庄村委会在2014年4月申请采伐的林木（杨树）也即换证后许可采伐的林木不可能是夏朝臣或者农林牧公司承包土地范围内的林木。另中牟县林业局上诉称农林牧公司及许丽影在2014年10月15日得知该局为贺庄村委会及贺保柱分别颁发了中牟采字（2014）0812001号、牟采字（2014）第0930002号�伐许可证后，仅对贺保柱的牟采字（2014）第0930002号采伐许可证提出异议并提交了中牟县人民法院（2012）牟执字第153-1号执行裁定书，并未对贺庄村委会的中牟采字（2014）号0812001号采伐许可证提出异议，客观上也印证了农林牧公司及许丽影在当时对中牟采字（2014）号0812001号采伐许可证并无争议。故综合全案，本院认为上诉人农林牧公司本案中提交的证据不足以证明本案被诉贺庄村委会中牟采字（2014）号0812001号采伐许可证许可采伐的林木属于农林牧公司所有。上诉人中牟县林业局的该项上诉理由以及原审第三人贺庄村委会的该项意见成立，本院予以采纳。上诉人农林牧公司不能证明其与本案被诉采伐许可证具有法律上的利害关系，其本案起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。一审判决认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人�共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，迳行裁定如下：
一、撤销新郑市人民法院（2016）豫0184行初5号行政判决；
二、驳回郑州市中牟县农林牧发展有限公司对中牟县林业局为中牟县刘集镇贺庄村民委员会颁发中牟采字（2014）第0812001号林木采伐许可证行政行为的起诉。
郑州市中牟县农林牧发展有限公司一二审各预交诉讼费50元予以退还；中牟县林业局预交二审诉讼费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银生
审 判 员 魏丽平
代理审判员 张晓炳
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十三日
书 记 员 李启明
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。