河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1129号
原告：郭国平，男，汉族，1965年12月5日出生，住孟州市。
委托代理人:李国强，河南圣煜律师事务所律师
被告：吴彩霞，女，汉族，1977年11月27日出生，住孟州市。
委托代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。
第三人：李社会，男，汉族，1978年5月14日出生，住孟州市。
第三人：党春丽，女，汉族，1979年3月15日出生，住址同上，系李社会妻子。委托代理人：可亚洲，河南承通律师事务所律师。
原告郭国平诉被告吴彩霞及第三人李社会、党春丽执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭国平及其委托代理人李国强，被告吴彩霞及其委托代理人李建州，第三人李社会、党春丽及其委托代理人可亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭国平诉称，2013年7月20日，李社会、党春丽、李志钦（李社会父亲，又名李有才）、刘淑芳（李社会母亲）因经营梨园及煤炭生意借原告100万元，期限为3个月，利率月息3分。借款到期后，李社会未归还借款，经协商，2015年3月14日双方达成协议，将此笔借款延期至2015年6月14日，利率降为月息2分。同时约定，李社会、党春丽所有的位于孟州市交通局家属院3号楼3单元4楼西户的房屋为该笔借款提供抵押担保，双方约定该房产价值30万元；如果借款到期后即2015年6月14日，李社会、党春丽未还清借款的，该房折价30万元抵偿给原告。协议签订后，李社会将该房屋的《土地使用证》及该房屋的钥匙及相关手续交给了原告。之后，李社会仅给付原告部分利息。请求：1、依法确认李社会、党春丽将孟州市交通局家属院3号楼3单元4楼西户的房屋作价30万元抵偿给原告的行为合法有效；2、依法判决孟州市人民法院在吴彩霞申请执行李社会、党春丽案件中，对位于孟州市交通局家属院3号楼3单元4楼西户的房屋不予执行；诉讼费由被告承担。
被告吴彩霞辩称，李社会、党春丽将涉案房产抵押给郭国平的行为是无效的，因为根据法律规定，抵押必须经过依法登记，不登记不符合合同成立的法律要件，而且李社会、党春丽与郭国平之间债权债务关系没有经过法院判决，其是否真实，包括数额及具体利息均无法认定。而本案中吴彩霞对涉案房产的查封是在执行过程中进行的，完全符合法律规定，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李社会、党春丽述称，抵押合同是李社会和郭国平双方在场，是真实的。
原告郭国平提供的证据有：1、2015年3月14日李社会、党春丽、李志钦、刘淑芳向原告出具的借据、马建明出具的《担保承诺书》、《借款担保合同》、2013年7月20日转账凭条。证明2013年7月20日，李社会、党春丽、李志钦、刘淑芳因经营梨园及煤炭生意借原告100万元。2015年3月14日因李社会、党春丽、李志钦、刘淑芳未还该100万元，保证人马建明未承担保证责任，因此李社会、党春丽、李志钦、刘淑芳向原告换新的借据、马建明出具的新《担保承诺书》，同日原告与李社会、党春丽签订《借款担保合同》。该合同约定，李社会、党春丽所有的位于孟州市交通局家属院3号楼3单元4楼西户的房屋为该笔借款提供抵押担保，双方约定该房产价值30万元；如果借款到期后即2015年6月14日，李社会、党春丽未还清借款的，该房折价30万元抵偿给原告。被告未能按合同约定清偿借款本息，那么依该《借款担保合同》的约定及《物权法》的规定，此房所有权已归原告所有，冲抵被告应偿还原告的借款本金30万元。如果被告吴彩霞认为该协议侵害其利益的，其可以向法院起诉，要求撤销；不起诉的，法院应当认定该协议有效，即此房产所有权已归原告所有。2、孟州市交通局家属院3号楼3单元4楼西户房屋的《土地使用证》及该房屋的钥匙。证明李社会、党春丽已经实际将该房屋所有权转移给原告，只是因为该房屋没有房产证，无法过户。但是原告已经实际占有、支配该房屋。3、2017年4月2日李社会、党春丽、李志钦、刘淑芳向原告出具的借据、耿彦宇出具的《担保承诺书》、《还款协议书》、2013年10月20日转账凭条。证明2013年10月20日，李社会、党春丽、李志钦、刘淑芳因经营梨园及煤炭生意另外借原告100万元。4、河南省孟州市人民法院（2017）豫0883执异11号执行裁定书一份，证明立案程序合法。
被告吴彩霞质证后认为，1、对于证据1中的100万借据和2013年7月20日转账凭条真实性有异议，因为这个债务原告没有起诉，未经过法院审理判决，对其真实性有异议，而且借据数额与汇款凭证数额不相符，对于借款合同抵押书真实性有异议，因为上边显示借款人有李社会、党春丽、李志钦、刘淑芳，而之后签字只有李社会和党春丽，没有其他二人，而且即使这份借款抵押合同书是真实的，那么根据法律规定房屋抵押必须经过房管部门登记确认后才有效，而这份抵押合同书既未登记，又未进行公正，依法不能成立。2、对于证据2土地证和钥匙被告无法确认其真实性，而且据被告了解，李社会和党春丽在同一时间多次以该房产作为抵押，去他人处借款，其中包括李勇、李增纲，所以这份土地证不排除李社会造假或者补办所得。3、对于证据3借款72万这个借据和银行汇款凭证真实性有异议，因为借据上显示时间为2017.4.2，而汇款凭证上日期为2013.10.20，之间相错4年，而且借据是72万，汇款数额为90万，完全不相符。对还款协议书真实性有异议，这个协议书包括借据和汇款凭证原告均未起诉，没通过法院确定其真实性。综上原告方的证据无法证明原告与李社会、党春丽，借款抵押合同有效，也无法推翻被告吴彩霞对涉案房产的查封行为。
第三人李社会、党春丽质证后认为，1.对于2013.7.20的转账凭证和2015.3.14的借据真实性无异议，但是正在诉讼中，法院未下结论。2.对于借款抵押合同真实性无异议。3.对土地使用证真实性无异议。4.对2013.10.20转账凭证无异议。5.对于还款协议无异议。
被告吴彩霞提供的证据有：1、焦作市中级人民法院（2016）豫08民终740号民事裁定书一份。2、河南省孟州市人民法院（2016）豫0883执第776号执行裁定书。3、河南省孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00429号民事判决书。4、证明2份，一份李增纲，一份李勇，证明李社会在同一时段将涉案房屋抵押给二人。
原告郭国平和第三人李社会、党春丽质证后认为，1.证人证言证人未到庭，不质证。2.无任何借款借条、转款凭证证明该证明属实。
第三人李社会、党春丽没有提供证据。
本院经审查后认为，原告郭国平提供的证据可以相互印证其证据是真实存在的，本院对原告郭国平提供的证据真实性予以确认。
被告吴彩霞提供的证据4即李增纲、李勇的证言，没有其他证据予以印证，本院不予采信。对被告吴彩霞提供的其他证据，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院可以确定以下案件事实：2013年7月20日，李社会、党春丽、李志钦（李社会父亲，又名李有才）、刘淑芳（李社会母亲）因经营梨园及煤炭生意借原告郭国平100万元（2013年7月20日通过农行实际转款90万元），期限为3个月。约定马建明对该借款承担连带担保责任。借款到期后，李社会未归还借款，经协商，2015年3月14日双方达成协议，将此笔借款延期至2015年6月14日，由李社会、党春丽、李志钦、刘淑芳重新给原告郭国平出具借款100万元的借据（原借据即2013年7月20日的借据作废），由马建明重新给原告郭国平出具担保承诺书，对上述100万元借款承担连带担保责任。同时约定，李社会、党春丽所有的位于孟州市交通局家属院3号楼3单元4楼西户的房屋为该笔借款提供抵押担保，双方约定该房产价值30万元；如果借款到期后即2015年6月14日，李社会、党春丽未还清借款的，该房折价30万元抵偿给原告。协议签订后，李社会将该房屋的《土地使用证》及该房屋的钥匙交给了原告郭国平。该房屋没有办理房产登记手续。
另查明，2013年10月20日，李社会、党春丽、李志钦（李社会父亲，又名李有才）、刘淑芳（李社会母亲）因经营梨园及煤炭生意借原告郭国平100万元（2013年10月20日通过农行实际转款90万元），期限为3个月。约定耿彦宇对该借款承担连带担保责任。截止2017年4月2日，李社会、党春丽、李志钦、刘淑芳尚欠原告郭国平72万元未还。
经本院（2015）孟民二初字第00429号民事判决确认，李社会、党春丽应在判决生效后十日内给付吴彩霞27万元及利息（利息从2015年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决生效后，在本院执行过程中，于2016年9月12日作出（2016）豫0883执第776号执行裁定，查封了涉案房产。
本院认为，《中华人民共和国担保法》规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移给债权人所有，所以，原告与第三人约定的有关涉案房屋作价抵偿借款的内容无效。原告郭国平就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告郭国平的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、判决如下：
驳回原告郭国平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭国平承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 员 谢礼涛
审 判 员 武娜娜
代理审判员 张艳蕊
二〇一七年九月五日
书 记 员 关慧娟