湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00726号
上诉人（原审原告）张玲，女，1979年9月22日出生，汉族。
委托代理人张华，男，1976年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）平和堂（中国）有限公司长沙东塘店。
负责人细井雅史，店长。
委托代理人吴克宇，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人曹树军，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人张玲因与被上诉人平和堂（中国）有限公司长沙东塘店产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月22日，张玲在平和堂（中国）有限公司长沙东塘店处购买了一些台湾生产的食品，具体是：北田蛋黄糙米两个，北田海苔糙米两个，北田能量99两个，单价均为18元；盛香珍杏仁果五个，盛香珍蜜汁腰五个，单价均为39.8元；长松抹茶烘饼四个，单价24.9元；地瓜月亮煎饼两个，单价19元，共计643.6元。根据张玲提供的照片，所购食品外包装上名称、产地、成份、保存期限、制造商等均为中文繁体字。之后，张玲认为所购买的进口食品未标明境内代理商等相关信息的中文标签，平和堂（中国）有限公司长沙东塘店的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，应当退还张玲购物款及赔偿10倍货值损失，平和堂（中国）有限公司长沙东塘店则认为其销售的商品系经国家出入境检验检疫检验合格而准入市场的商品，张玲无权要求退货并赔偿10倍货值损失。张玲与平和堂（中国）有限公司长沙东塘店经协商无法达成一致意见，张玲于2013年6月20日起诉至原审法院，请求依法裁决。
另查明，一、平和堂（中国）有限公司长沙东塘店销售的涉案商品由长沙昊和百货贸易有限公司供应，该公司的经营范围：日用百货、通讯器材、电子产品、机电产品、Ⅰ类医疗器械的销售；预包装食品零售。二、2012年10月1日，厦门优之点投资有限公司出具《授权书》，载明：兹授权长沙昊和百货贸易有限公司为本公司长沙市经销商，授权其在长沙商超系统销售盛香珍系列和老杨系列产品。有效期为2012年10月1日至2013年12月31日止。三、2012年11月2日，厦门优之点投资有限公司出具《授权书》，载明：兹授权长沙昊和百货贸易有限公司，作为长松系列产品（详情见下附）在湖南省之经销，有效期为2012年11月2日至2013年11月1日止。附：长松地瓜月亮煎饼［150g］，长松抹茶烘饼［100g］，长松黑糖烘饼［100g］。四、2013年5月9日，北田（厦门）贸易有限公司出具《授权书》，载明：我司将于2013年5月1号至2014年5月31号授权长沙昊和百货贸易有限公司为我司在长沙区域特约经销商，即日起有关台湾北田系列产品的销售合作及售后质量保证等相关服务由长沙昊和百货贸易有限公司负责给予解决。
本案经原审法院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
原审法院认为：本案系因张玲购买的进口食品未加贴境内代理商等相关信息的中文标签而向平和堂（中国）有限公司长沙东塘店索赔的纠纷，应定性为产品责任纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。平和堂（中国）有限公司长沙东塘店虽未在涉案进口食品上加贴境内代理商等相关信息的中文标签，但张玲没有证据证明平和堂（中国）有限公司长沙东塘店违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定的情形，张玲要求平和堂（中国）有限公司长沙东塘店退还购物款643元和赔偿10倍货值损失6430元，无法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张玲的诉讼请求。本案受理费50元，由张玲负担。
上诉人张玲不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清：1、原审法院立案时为买卖合同纠纷，一审却以产品责任纠纷判决；2、被上诉人所售食品未加贴中文标签，是不合格产品；3、被上诉人销售上述食品属于“销售明知是不符合食品安全标准的食品”；4、原审法院认定上诉人未提供证据证明被上诉人违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定的情形，属于事实不清，上诉人已经提供了购物小票、所购食物。二、原审法院适用法律错误：1、原审法院未适用《中华人民共和国食品安全法》，属于选择性适用法律；2、涉诉商品未加贴中文标签不符合合格产品质量要求，主张基于侵权法律关系赔偿；3、上诉人购买不安全食品所支付的价款本身就是损失，原审法院未将此损失界定为损害，明显是在故意偏袒被上诉人。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人平和堂（中国）有限公司长沙东塘店答辩称：一、原审法院认定事实清楚：1、涉案商品是经国家出入境检验检疫机构检验合格而准入市场的合格商品；2、涉案商品经合法渠道购进，被上诉人对进货渠道、产品质量报告、入关手续等进行了必要的审查，有理由相信上述商品符合国家食品安全标准及相关法律规定，上诉人称“销售明知是不符合食品安全标准的食品”，毫无事实依据。二、原审法院适用法律正确：《食品安全法》是专门调整食品安全管理的特别法，主要调整管理者与被管理者之间的行政法律关系，而上诉人的诉求是以购买的进口食品未加贴中文标签为由要求赔偿而产生的纠纷，因此不可能适用《侵权责任法》、《食品安全法》、《合同法》，原审审法院适用《消费者权益保护法》和《产品责任法》正确。综上，原审法院认定的基本事实客观清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议的焦点在于：一、被上诉人销售的没有加贴境内代理商相关信息的中文标签的进口食品是否属于不符合国家食品安全标准的食品；二、被上诉人是否应当退还上诉人所购商品货款并给予十倍赔偿。以下分述之：
一、涉案进口食品是否属于不符合国家食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第二十二条第二款规定“本法规定的食品安全国家标准公布前，食品生产经营者应当按照现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准生产经营食品。”同时，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款的规定，产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。从本案现有证据和查明的事实来看，没有证据证明涉案食品有违反《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款的情形，也没有证据证明涉案食品违反了我国食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准。因此，上诉人认为被上诉人违反《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的理由不能成立，本院不予支持。
二、被上诉人是否应当退还上诉人货款并给予十倍赔偿。
被上诉人提供中华人民共和国海关货物报关单、中国出入境检验检疫局卫生证书、厦门出入境检验检疫局进口食品标签备案书、供货商产品授权书等证据，能够证明本案进口食品经国家出入境检验检疫机关检验合格，进货渠道正规，被上诉人已基本完成作为销售者的举证义务。虽然该食品在被上诉人处销售时商品外包装上未加贴境内代理商相关信息的中文标签，但上诉人未能证明被上诉人是销售明知不符合食品安全标准的食品，且上诉人购买该食品后也无任何损害后果发生，故上诉人要求按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，由被上诉人赔偿损失及十倍价款的赔偿金，没有合法依据。
综上所述，上诉人张玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人张玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 杨鑫鑫
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。