wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9787号
罪犯钟德辉，男，1973年8月23日出生，汉族，出生地广东省惠州市惠东县，高中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2000年7月13日作出（2000）惠中法刑初字第67号刑事判决，以被告人钟德辉犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯钟德辉在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2003年1月13日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2005年4月26日对其减去有期徒刑五个月；2007年3月12日对其减去有期徒刑二年四个月；2009年6月5日对其减去有期徒刑一年十个月；2010年12月3日对其减去有期徒刑一年二个月；2012年9月6日对其减去有期徒刑一年八个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯钟德辉在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟德辉系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年6月1日至2014年10月25日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖28次；2013年4月被评为改造积极分子（2012年11月获得表扬、2013年2月获得记功、2013年4月获得表扬），2014年10月被评为改造积极分子（2013年10月获得表扬、2014年4月获得表扬、2014年10月获得表扬）。罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟德辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯钟德辉予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2015年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 梁 莹
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）旬民初字第00448号
原告成建国，男，1976年3月12日出生，汉族，个体户，河南省温县人。
被告中铁十九局集团有限公司第二工程公司。
法定代表人张洪杰，该公司董事长。
本院在审理原告成建国诉被告中铁十九局集团有限公司第二工程公司租赁合同纠纷一案中，原、被告双方已协商支付欠款，故成建国于2013年7月2日向本院提出撤诉申请，经审查，原告成建国的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成建国撤回对被告中铁十九局集团第二工程有限公司的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告成建国承担。
审判长 郭景军
审判员 周成才
审判员 黄星华
二〇一三年七月二日
书记员 李 欣
南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）白民初字第416号
原告赵春辉。
委托代理人仲志强，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被告丁云海。
委托代理人何金诚、尹曙霞，南京市白下区洪武路法律服务所法律工作者。
原告赵春辉与被告丁云海民间借贷纠纷一案，原告赵春辉于2012年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员娄志华适用简易程序，于2012年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵春辉的委托代理人仲志强，被告丁云海的委托代理人何金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春辉诉称，自2010年2月起，被告分三次向原告借款，但至今未�还，原告诉至法院，要求被告还款100000元，并自2010年3月10日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。
被告丁云海辩称，上述借条系另一起借贷案件的高额利息，而在该案中，被告否认借条的存在，法院已另行按照法律规定判决被告支付利息，因此本案的借款事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月12日，被告向原告出具借条，载明：今借到赵春辉人民币伍万贰仟元，于10年2月24日前归还，逾期每天付500元正。2010年3月2日，被告向原告出具借条，载明：今欠赵春辉人民币叁仟元正。2010年3月10日，被告向原告出具借条，载明：今借到赵春辉人民币肆万伍仟元。原告称上述钱款均系家中现金，无银行取款凭证。
另查明，2010年4月19日，原告将李康明及被告诉至本院，要求李康明归还借款450000元，被告承担连带责任�在该案的审理过程中，被告辩称其于2010年2、3月间向原告出具了三张欠条作为此450000元的利息，其中第一次是52000元，在2010年2月7、8日左右出具，第二次是3000元，在2月底左右，第三次是50000元，在3月底左右。原告诉称没有3张累计成105000元的欠条，这钱也没有当做利息的说法，被告没有给原告打过3张欠条，原告也从没有收到过被告出具的欠条。因被告否认此3张欠条的存在，本院遂作出（2010）白民初字第1223号民事判决，判决李康明归还借款450000元及利息（利息自借款到期次日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），被告对此还款承担连带责任。该判决已生效。
以上事实，有当事人陈述、借条、（2010）白民初字第1223号民事判决书及其开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生�。被告在原告诉李康明及被告450000元借款过程中，明确抗辩称曾向原告出具过3张欠条作为450000元的利息，并且进一步明确了出具欠条的大致时间、金额，与本案中原告持有的借条反映的时间、金额基本一致。虽然欠条和借条法律关系不同，但都反映债权债务关系，而当时这些债权的凭证由原告持有，被告无法准确地说出其名称实属正常，但作为债权人的原告，完全能够从被告所陈述的债权特征（如金额、时间）上，判断出被告所指的欠条就是原告持有的借条，理应如实向法院出示3张借条并解释3张借条与450000元借款之间是否存在关联，但原告否认欠条的存在，致本院在（2010）白民初字第1223号民事判决中，按照法律所允许的最高利息，判决李康明及被告另行偿还利息。原告否认欠条的存在，实际否认了与被告之间存在3张欠条载明的债权债务关系，且原告并没有在本案中重新提供借款已实际给付的证明，故本院认为，本案所涉借款并未实际给付，原告要求被告给付，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵春辉的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告赵春辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 娄志华
二〇一二年二月二十九日
见习书记员 庄 丽
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1743号
上诉人（原审被告）陈勇，1968年2月25日生，汉族。
被上诉人（原审原告）蒋建勋，1959年8月8日生，汉族。
上诉人陈勇因与被上诉人蒋建勋保证合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7117号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月25日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋建勋一审诉称：2014年3月27日，陈勇介绍南京市升州路巨涛理发店老板安继给蒋建勋认识。安继以拓展业务急需借钱周转为由向蒋建勋借款4.5万元。双方约定该笔借款月利率为3%，借期两个月，最晚7月5日前归还，陈勇对该笔借款承担保证责任，但未约定保证期间。款项出借后，安继因经营不善已将店铺转让并失去联系。蒋建勋曾多次要求陈勇承担保证责任无果，故蒋建勋诉至一审法院，请求判令陈勇归还借款4.5万元并按照月利率2%支付自2014年4月27日起至起诉之日止的利息1万元，由陈勇承担本案诉讼费用。
陈勇一审辩称，蒋建勋确系在陈勇的介绍下与安继相识，随后安继向蒋建勋借款4.5万元，约定月利率3%，蒋建勋预扣两个月利息后实际出借给安继4.23万元。陈勇虽然是安继向蒋建勋借款的保证人，但保证期间六个月已过，故陈勇不应再承担保证责任。
一审法院经审理查明，蒋建勋经陈勇介绍与案外人安继相识。2014年3月27日，安继向蒋建勋提出借款，双方口头约定月利率为3%，安继向蒋建勋出具的借条载明：今借蒋建勋人民币肆万伍仟元整，借期为两个月，7月5日把蒋建勋的钱全部结清。借款人：安继2014.3.27。陈勇在借条下方签字注明：担保人陈勇2014年3月27日。
一审审理中，蒋建勋自认在出借款项时预扣了一个月的利息1350元（按本金4.5万元，月利率3%计算），实际出借本金43650元。陈勇主张实际预扣两个月的利息2700元，但未就此举证证明。借款期限届满后，蒋建勋向陈勇索要上述借款，陈勇予以拒绝，蒋建勋于2015年11月9日诉至一审法院。
一审法院归纳本案的争议焦点为陈勇所担保的债务数额以及其是否应当承担保证责任。
关于陈勇所担保的债务数额。陈勇主张蒋建勋实际出借本金4.23万元，但未举证证明，现蒋建勋举证的借条上载明的金额为4.5万元，其自认实际为43650元，一审法院对蒋建勋的陈述予以采信。关于利息，虽蒋建勋、陈勇均陈述借期内利息为月利率3%，但该陈述无其他证据佐证，且涉及主债务人安继应承担的债务数额，故一审法院不予采信。借款期限内应视为无息，逾期利息按年利率6%计算。
关于陈勇的保证责任。蒋建勋、陈勇双方对陈勇承担保证责任的方式、期间均未约定，故陈勇应对上述债务承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满后6个月。蒋建勋在上述保证期间曾向陈勇提出了还款要求，现蒋建勋要求陈勇承担保证责任，符合法律规定，陈勇应当承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决陈勇于判决生效后十日内一次性偿还蒋建勋借款本金43650元，并按年利率6%支付该款项自2014年7月6日起至2015年11月9日止的利息。如果陈勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，减半收取588元，由蒋建勋负担98元，陈勇负担490元；保全费670元，由陈勇负担。（此款蒋建勋已预交，陈勇在履行判决确定的给付义务一并加付）。
陈勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回蒋建勋的诉讼请求，一、二审诉讼费用由蒋建勋负担。事实与理由为：1.由于借款人安继已联系不上，尚不清楚安继是否已清偿，即使没有清偿，也应扣除预付支付的两个月利息。2.蒋建勋在安继理发店营业期间不去主张自己的债权，在保证期间也未向保证人主张权利，在时隔一年多之后提起诉讼，要求陈勇承担保证责任。蒋建勋无证据证明其在债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任，保证期间已过。一审法院采纳蒋建勋关于在保证期间届满前向保证人主张过权利的单方陈述，判决陈勇承担保证责任有失公平。
被上诉人蒋建勋答辩称：安继没有履行还款义务，蒋建勋多次要求安继归还借款，最后一次找安继要钱时陈勇也在场，安继还说钱不是其一人借的，陈勇也借了2万元，对此陈勇是承认的。所以安继称其要和陈勇一起还钱。之后因找不到安继，蒋建勋也多次打电话要求陈勇还款，故保证期间没有过。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，二审期间亦未提交新的证据，本院依法予以确认。
本院经审理另查明，一审庭审中，蒋建勋主张在借款到期后电话向陈勇主张过权利，陈勇称蒋建勋打电话是要求其归还另一笔借款，不是本案所涉借款。
以上事实，有一审开庭笔录在卷为证。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.借款人安继是否有过还款，欠款的实际数额是多少。2.陈勇是否因保证期间经过不承担担保责任。
本院认为：《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对合同是否履行发生争议的，有负有履行义务的当事人承担举证责任。相对于出借人蒋建勋，保证人陈勇与借款人安继关系更近，如安继有还款，陈勇应该有能力提供证据证明，其主张安继有过还款行为但未能提供证据加以证明，其此点上诉意见不能成立，本院不予支持。陈勇主张蒋建勋预先扣除两个月利息亦无证据证明，本院不予支持。
关于保证期间是否已过的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方对保证方式和保证期间均无约定，依法陈勇应承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满后6个月。陈勇对蒋建勋在本案所涉借款到期后打电话向其主张权利的行为未予否认，但认为蒋建勋主张的是其所欠的另一笔70万元债权，对此陈勇未提供证据证明，也有违常理，在债务人同时欠付两笔债务的情况下，债权人仅主张其中一笔债权的可能性不大。故本院对陈勇的该主张不予支持。
综上，上诉人陈勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1175元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 毕宣红
代理审判员 夏奇海
二〇一六年三月八日
书 记 员 李丽玲
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初1089号
原告宋某某，女。
被告董某某，男。
原告宋某某与被告董某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张璞独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋某某、被告董某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，夫妻感情不和，家庭暴力，被告经常酗酒喝多了回家找茬闹事，经常半夜三更打我，信口雌黄，恐吓威胁，打我时没一点夫妻情分，下狠手，我实在忍受不了就起诉提出离婚，后经帮大哥出面调解，我给他一次机会，继续在一起生活。可他恶习不改，喝多了就闹事，他手脚不干净，我妈妈家里使用的高压锅，缝纫机他给整没了，我妈妈的金戒指不知道他什么时候给整没了，我现在整天提心吊胆跟他过日子，精神快崩溃了。家庭财产状况：1、当时结婚时共同买的洗衣机、电视机和床后来买的电脑、冰箱、锅、碗、瓢、盆，都拉到他宁晋老家去了。2、现在住的廉租房，我妈出钱买的床、桌子、电视机和厨房灶具（离婚后还给老人）。3、我们共同买的柜子、电动三轮车一辆、二轮车2个。4、工商银行存款5000元、家里现金1500元他还借出3000元。5、他老家共有5间一处院，是他名下。市里廉租房是我名义申请下来的。以上财产我请求平分。综上所述，请求法院予以支持。
被告答辩，我不同意离婚。
经审理查明，原告诉称，原、被告系夫妻关系，于2000年11月24日登记结婚，婚后无子女。原告称，婚后，原、被告因家庭琐事产生纠纷，现双方夫妻感情已经破裂。但原、被告双方均未能提交证据以证明原、被告双方存在夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求与被告离婚，但其未能证明原、被告之间存在夫妻关系，故原告的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋某某的诉讼请求。
诉讼费200元，减半收取100元，由原告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张璞
二〇一六年三月二十八日
书记员 齐枫
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民提字第2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国锁，男，汉族，石家庄煤矿机械有限责任公司退休工程师。
委托代理人：赵春香，女，汉族，系李国锁之妻。
委托代理人：ＸＸＸ，河北珠峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵国正（又名赵国政），男，汉族，运城汽车运输公司退休职工。
再审申请人李国锁因与被申请人赵国正宅基地使用权纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号民事裁定，向本院申请再审。本院于2014年12月19日作出（2014）晋民申字第300号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告李国锁起诉被告赵国正称，2011年3月赵国正将位于运城市盐湖区凤凰南街220号李国锁的西房4间、北房2间及厕所拆除，擅自盖起了新房，要求依法确认该宅基地的土地使用权为李国锁所有。运城市盐湖区人民法院审理认为，双方均认为对争议的宅基有使用权，并各自提供了当时有关部门的相关手续，但双方都未按有关管理部门的要求，办理宅基地初始登记手续和变更登记手续，故该宅基地纠纷在有关行政管理部门作出处理决定前，宅基上建筑应维持现状。但该争议宅基未在有关行政管理部门作出决定前，原告诉至本院要求确认双方所争执的宅基地使用权归原告所有，不属人民法院受案范围。故原告要求依法确认双方所争执的宅基地使用权为原告所有的请求，本院不予支持。运城市盐湖区人民法院于2013年3月1日作出（2012）运盐民初字第1303号民事裁定，驳回原告李国锁起诉。李国锁不服该裁定，提起上诉。运城市中级人民法院审理认为，该纠纷虽经原运城市南城办事处（90）南土字第1号宅基裁决书进行了确权，但该裁决书被原运城市人民法院审查后通知不予执行，依法应由行政机关另行裁决。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案纠纷应由人民政府处理。原审裁定认为本案不属人民法院受案范围正确，应予维持。运城市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）运中民终字第728号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院再审过程中，再审申请人李国锁称：再审申请人因不服运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号民事裁定，提出如下再审请求：l.撤销运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号民事裁定；2.依法改判运城市盐湖区凤凰南街220号宅基由再审申请人使用；3.诉讼费用由被申请人承担。再审理由如下：（一）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。运城市中级人民法院（2011）运中民终字第894号判决和（2013）运中民终字第728号裁定认定事实的主要证据是伪造的《房基地调整协议》，该协议中李国锁的签字和指纹都是伪造的。一、二审期间再审申请人请求对《房基地调整协议》进行司法鉴定，但未得到一、二审法院的准许，再审申请人请求在再审程序中对该证据进行司法鉴定。（二）原判决、裁定适用法律确有错误。运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号裁定认为，本案虽经原运城市南城办事处（90）南土字第1号宅基裁决书确权，但该裁决被原运城市人民法院通知不予执行，依法应由行政机关另行裁决。本案二审裁定错误，因为法律并没有规定法院通知不予执行，行政机关就要重新做出裁决。原运城市南城办事处（90）南土字第1号宅基裁决书是生效法律文书，双方都没有因为不服该裁决而提起诉讼，因此该裁决书至今仍是生效法律文书。一审法院接到行政机关强制执行的申请后，未经行政程序，未经合议庭合议，未经听证程序，未经裁定书裁定，以便函的形式通知行政机关不予执行，而且至今未向再审申请人送达，由于一审法院程序违法，该通知不能否定行政机关确权裁决书的法律效力。一审法院通知行政机关不予执行的依据是其作出的（86）运法民字第88号民事判决，而该判决已经被二审法院（86）法民裁字第120号民事裁定撤销。本案二审裁定以一审法院错误的不予执行便函为依据，认定本案应由行政机关另行裁决适用法律错误。
被申请人赵国正辩称：（一）《房基地调整协议》不存在伪造事实。根据相关法律规定，被申请人有理由相信李守珩的行为代表李家的行为，李守珩是李家的长子，长期驻守在家，该协议书所涉及的房屋多年一直由李守珩管理使用，被申请人一直认为李守珩是涉案房屋的管理人，有什么事均与李守珩协商。2004年3月19日，在居委会主任田兰英的监督下，由李守珩及其子李喜代表李家与赵家签订了《房基地调整协议》，把赵家的房屋与李家的房屋调换。李国锁与李守珩分家是李家内部的事宜，对外从未公开过，被申请人无法知晓其兄弟二人分家。李国锁长期在外工作、生活，如果对李守珩处理涉案房屋有异议，那么其应当向李守珩主张，而不能对抗善意的被申请人。被申请人盖房时，李国锁到现场数次，从未提出异议，李国锁在被申请人房屋封顶时才起诉另有所图。（二）原运城市人民法院不予执行原运城市南城办事处（90）南土字第1号宅基裁决书符合法律规定。根据1988年《土地管理法》第11条的规定，法律授权行政机关的职权是对土地争议作出处理决定，而未授权进行仲裁裁决，原运城市南城办事处（90）南土字第1号宅基裁决书无法律依据。南土字第1号裁决书所涉及的宅基，是被申请人在1968年、1969年期间，向当时的人民政府、房产股、居委会等部门申请，由当时的人民政府按照当时的土地政策作出决定给予划拨的，是符合当时的政策法规的，南土字第1号裁决书无视当时的历史政策，以被申请人未能出示证据原件，就推翻当时的人民政府的行政行为，实属错误。1991年《民事诉讼法》对人民法院不予执行行政机构就行政行为的强制执行申请，未规定必须以何种形式作出，原运城市人民法院不予执行南土字第1号裁决书符合法律规定。（三）双方现争议的实为宅基地使用权纠纷，而非房屋所有权纠纷。依照《土地管理法》的规定，处理宅基地纠纷的前置程序是必须先由人民政府处理，运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号民事裁定认为本案应先由人民政府处理，在此阶段不属于人民法院受案范围，是完全符合法律规定的。综上，李国锁的再审申请无事实与法律依据，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为：再审申请人李国锁因与被申请人赵国正宅基地使用权纠纷，原运城市南城办事处于1990年7月5日作出（90）南土字第1号宅基裁决，原运城市人民法院于1991年8月25日通知原运城市南城办事处，对其作出的（90）南土字第1号宅基裁决不予执行。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。李国锁请求人民法院确认运城市盐湖区凤凰南街220号西房4间、北房2间及厕所的宅基地使用权为其所有，由于原运城市南城办事处对该宅基地使用权作出过裁决，虽然原运城市人民法院通知原运城市南城办事处对该裁决不予执行，但该裁决并未被撤销，根据以上规定，李国锁的请求属于人民法院的受案范围，一、二审裁定适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号民事裁定及运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第1303号民事裁定；
二、指令运城市盐湖区人民法院对本案进行审理。
审判长 彭志祥
审判员 杨 超
审判员 李克恭
二〇一五年一月十五日
书记员 殷晓鹏
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民提字第2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国锁，住河北省石家庄市。
委托代理人：赵春香，住河北省石家庄市，系李国锁之妻。
委托代理人：ＸＸＸ，河北珠峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵国正（又名赵国政），住山西省运城市。
再审申请人李国锁因与被申请人赵国正宅基地使用权纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号民事裁定，向本院申请再审。本院于2014年12月19日作出（2014）晋民申字第300号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告李国锁起诉被告赵国正称，2011年3月赵国正将位于运城市盐湖区凤凰南街220号李国锁的西房4间、北房2间及厕所拆除，擅自盖起了新房，要求依法确认该宅基地的土地使用权为李国锁所有。运城市盐湖区人民法院审理认为，双方均认为对争议的宅基有使用权，并各自提供了当时有关部门的相关手续，但双方都未按有关管理部门的要求，办理宅基地初始登记手续和变更登记手续，故该宅基地纠纷在有关行政管理部门作出处理决定前，宅基上建筑应维持现状。但该争议宅基未在有关行政管理部门作出决定前，原告诉至本院要求确认双方所争执的宅基地使用权归原告所有，不属人民法院受案范围。故原告要求依法确认双方所争执的宅基地使用权为原告所有的请求，本院不予支持。运城市盐湖区人民法院于2013年3月1日作出（2012）运盐民初字第1303号民事裁定，驳回原告李国锁起诉。李国锁不服该裁定，提起上诉。运城市中级人民法院审理认为，该纠纷虽经原运城市南城办事处（90）南土字第1号宅基裁决书进行了确权，但该裁决书被原运城市人民法院审查后通知不予执行，依法应由行政机关另行裁决。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案纠纷应由人民政府处理。原审裁定认为本案不属人民法院受案范围正确，应予维持。运城市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）运中民终字第728号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院再审过程中，再审申请人李国锁称：再审申请人因不服运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号民事裁定，提出如下再审请求：l.撤销运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号民事裁定；2.依法改判运城市盐湖区凤凰南街220号宅基由再审申请人使用；3.诉讼费用由被申请人承担。再审理由如下：（一）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。运城市中级人民法院（2011）运中民终字第894号判决和（2013）运中民终字第728号裁定认定事实的主要证据是伪造的《房基地调整协议》，该协议中李国锁的签字和指纹都是伪造的。一、二审期间再审申请人请求对《房基地调整协议》进行司法鉴定，但未得到一、二审法院的准许，再审申请人请求在再审程序中对该证据进行司法鉴定。（二）原判决、裁定适用法律确有错误。运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号裁定认为，本案虽经原运城市南城办事处（90）南土字第1号宅基裁决书确权，但该裁决被原运城市人民法院通知不予执行，依法应由行政机关另行裁决。本案二审裁定错误，因为法律并没有规定法院通知不予执行，行政机关就要重新做出裁决。原运城市南城办事处（90）南土字第1号宅基裁决书是生效法律文书，双方都没有因为不服该裁决而提起诉讼，因此该裁决书至今仍是生效法律文书。一审法院接到行政机关强制执行的申请后，未经行政程序，未经合议庭合议，未经听证程序，未经裁定书裁定，以便函的形式通知行政机关不予执行，而且至今未向再审申请人送达，由于一审法院程序违法，该通知不能否定行政机关确权裁决书的法律效力。一审法院通知行政机关不予执行的依据是其作出的（86）运法民字第88号民事判决，而该判决已经被二审法院（86）法民裁字第120号民事裁定撤销。本案二审裁定以一审法院错误的不予执行便函为依据，认定本案应由行政机关另行裁决适用法律错误。
被申请人赵国正辩称：（一）《房基地调整协议》不存在伪造事实。根据相关法律规定，被申请人有理由相信李守珩的行为代表李家的行为，李守珩是李家的长子，长期驻守在家，该协议书所涉及的房屋多年一直由李守珩管理使用，被申请人一直认为李守珩是涉案房屋的管理人，有什么事均与李守珩协商。2004年3月19日，在居委会主任田兰英的监督下，由李守珩及其子李喜代表李家与赵家签订了《房基地调整协议》，把赵家的房屋与李家的房屋调换。李国锁与李守珩分家是李家内部的事宜，对外从未公开过，被申请人无法知晓其兄弟二人分家。李国锁长期在外工作、生活，如果对李守珩处理涉案房屋有异议，那么其应当向李守珩主张，而不能对抗善意的被申请人。被申请人盖房时，李国锁到现场数次，从未提出异议，李国锁在被申请人房屋封顶时才起诉另有所图。（二）原运城市人民法院不予执行原运城市南城办事处（90）南土字第1号宅基裁决书符合法律规定。根据1988年《土地管理法》第11条的规定，法律授权行政机关的职权是对土地争议作出处理决定，而未授权进行仲裁裁决，原运城市南城办事处（90）南土字第1号宅基裁决书无法律依据。南土字第1号裁决书所涉及的宅基，是被申请人在1968年、1969年期间，向当时的人民政府、房产股、居委会等部门申请，由当时的人民政府按照当时的土地政策作出决定给予划拨的，是符合当时的政策法规的，南土字第1号裁决书无视当时的历史政策，以被申请人未能出示证据原件，就推翻当时的人民政府的行政行为，实属错误。1991年《民事诉讼法》对人民法院不予执行行政机构就行政行为的强制执行申请，未规定必须以何种形式作出，原运城市人民法院不予执行南土字第1号裁决书符合法律规定。（三）双方现争议的实为宅基地使用权纠纷，而非房屋所有权纠纷。依照《土地管理法》的规定，处理宅基地纠纷的前置程序是必须先由人民政府处理，运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号民事裁定认为本案应先由人民政府处理，在此阶段不属于人民法院受案范围，是完全符合法律规定的。综上，李国锁的再审申请无事实与法律依据，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为：再审申请人李国锁因与被申请人赵国正宅基地使用权纠纷，原运城市南城办事处于1990年7月5日作出（90）南土字第1号宅基裁决，原运城市人民法院于1991年8月25日通知原运城市南城办事处，对其作出的（90）南土字第1号宅基裁决不予执行。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。李国锁请求人民法院确认运城市盐湖区凤凰南街220号西房4间、北房2间及厕所的宅基地使用权为其所有，由于原运城市南城办事处对该宅基地使用权作出过裁决，虽然原运城市人民法院通知原运城市南城办事处对该裁决不予执行，但该裁决并未被撤销，根据以上规定，李国锁的请求属于人民法院的受案范围，一、二审裁定适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销运城市中级人民法院（2013）运中民终字第728号民事裁定及运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第1303号民事裁定；
二、指令运城市盐湖区人民法院对本案进行审理。
审判长 彭志祥
审判员 杨 超
审判员 李克恭
二〇一五年一月十五日
书记员 殷晓鹏
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更456号
罪犯高兴安，男，1969年5月30日生出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，大专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2013年1月14日作出（2013）丰刑初字第40号刑事判决，认定被告人高兴安犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金6000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2013年2月19日交付执行。刑满日期2018年8月29日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2016年1月18日以罪犯高兴安在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯高兴安在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年1月、6月、11月、2015年4月、9月连续记功5次。
经审理查明，罪犯高兴安在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯高兴安在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高兴安减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月29日起至2017年11月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 多琳娜
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执异字第00057号
案外人孟延明，西安怡和地产开发集团有限公司职员，
委托代理人王秦钢，男，汉族，1969年11月3日出生。
申请执行人中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区关南园路2号。
法定代表人唐浩，该公司董事长。
委托代理人林显春，陕西大唐律师事务所律师。
被执行人西安富城置业有限公司，住所地西安市碑林区长安中路111号嘉汇大厦14层B座。
法定代表人张军，该公司总经理。
委托代理人刘同，男，汉族，1969年5月2日出生。
申请执行人中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称中建三局三公司）与被执行人西安富城置业有限公司（以下简称富城公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月8日作出的（2012）西民二初字第00016号民事判决书已经发生法律效力，权利人中建三局三公司于2013年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，案外人孟延明以本院（2013）西执民字第182号执行裁定书中查封的登记在被执行人富城公司名下的位于西安市碑林区长安北路91号富城大厦，房产证号为1100106010-62-1-1-12003~0房屋属其所有为由，向本院提出执行异议，并提供了相应的证据。本院于2013年7月5日依法组成合议庭，对案外人孟延明提出的执行异议进行了公开听证审查，申请执行人中建三局三公司的委托代理人林显春，被执行人富城公司的委托代理人流通，案外人孟延明的委托代理人王秦刚均到庭参加了听证。本案现已审查完结。
案外人孟延明提出执行异议称，法院在执行中建三局三公司与富城公司商品房买卖合同纠纷一案时，查封了其于2003年3月10日与被执行人富城公司签订内部认购协议购买的位于西安市长安北路91号富城大厦十九、二十层办公用房中的12003号房屋，当时约定两层800㎡，每平方米4500元，协议签订后异议人已分三次付清购房款340万元，房屋竣工后即交付其占有使用至今，2006年4月7日，被执行人富城公司在向异议人出具将为其办理房产证的书面承诺并更换正式商品房买卖合同后，收回了原先的房屋内部认购协议，之后，在异议人多次催促下，富城公司虽再次出具书面承诺，但至今未办理房产证并向异议人隐瞒该房产查封情况，异议人购买使用该房产已达十年且查封在后，作为无过错的第三方，现请求法院依法解除对富城大厦12003号房屋的查封。
申请执行人中建三局三公司答辩称，上述涉案房屋在房地局的登记薄上显示权属为富城公司所有，且无买卖合同备案及其他抵押登记在册。异议人现向法院出具的其于2006年4月17日与富城公司签订的合同未经备案，不能对抗其他人。异议人提交的购房款票据总额与其异议书中所述800㎡，每平方米4500元计算数额不符，且富城大厦19层房产证早已办下，购买人不是孟延明，既然异议人称19层与20层一起购买，而20层办理房产证不同步，显然异议人的异议理由不成立，请求法院驳回案外人孟延明的异议请求。
被执行人富城公司辩称，案外人所述事实我公司认可，当时购房是以开发商面积计算，导致出现交付购房款数额差异情况，没有履行合同备案和办证手续室开发商的责任，但房屋买卖是事实，房屋也确实交付。故请求法院对案外人孟延明的房产予以解封。
本院经查，案外人孟延明与被执行人富城公司于2006年4月17日签订了《商品房买卖合同》，合同约定，案外人孟延明购买被执行人富城公司位于西安市长安北路91号富城大厦1幢二十层12003号办公用房。该商品房建筑面积为96.46平方米，商品房单价为每平方米4500元，房屋总价款为434.7.元，出卖人应当在2003年3月10日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房经验收合格后，交付买受人使用。同时合同还对其它有关事项进行了约定，但合同对付款方式和期限未作约定。案外人孟延明在听证中称，其与被执行人富城公司于2003年3月10日签订的内部认购协议已被收走，不能向法院提供该证据；其交付涉案房屋的款项包括在其主张已向被执行人富城公司交付的全部购房款之中。
另查，西安市房屋产权产籍管理中心于2012年6月8日出具一份《西安市房屋登记薄》（登记薄编号：1100106010-62-1-12003），载明：房屋坐落为西安市碑林区长安北路91号富城大厦，1幢12003号房，建筑面积96.46㎡，所有人名称为西安富城置业有限公司，权属证号为1100106010-62-1-12003~0（6100100610784），该登记薄的他项权利状况和备注栏目中均为空白。
上述事实有听证笔录、《商品房买卖合同》、西安市房屋登记薄、现场照片等证据在卷予以佐证。
本院认为，案外人孟延明在执行异议中虽主张被执行人富城公司签订了富城公司位于西安市长安北路91号富城大厦，房产证号为1100106010-62-1-12003~0的《商品方面买合同》，付清购房款并早已占有使用该房屋。但案外人孟延明对其购买的涉案房屋未在房产登记机关办理商品房买卖合同登记备案手续或房产权属登记手续，该房产现仍登记在被执行人富城公司名下，股本预案对涉案房产的查封并无不当。案外人孟延明以涉案房产属其所有为由提出的执行异议，本案依法不予以支持。另案外人孟延明对涉案房产主张其实体权利，可依法通过诉讼程序进行确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人孟延明提出的执行异议。
如不服本裁定，当事人、案外人可自本裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王庆九
审 判 员 王连军
代理审判员 王 炜
二〇一三年七月十九日
书 记 员 何 洁
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第1211号
原告刘某某，女，汉族，农民，住迁西县。
被告张某某，男，汉族，农民，住迁西县。
原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院2013年5月22日受理后，依法由代理审判员王建国独任审判，适用简易程序于2013年6月23日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，原告与被告经人介绍相识，于2000年4月11日登记结婚，2001年11月22日生育一子，取名张某某。原告与被告虽然共同生活时间较长，但夫妻关系始终不太融洽，特别是2011年6月份，被告的父亲竟对原告大打出手，被告却不理不睬，原告生病住院，被告也一分钱不支付。被告的种种行为已伤透了原告的心，使本来就脆弱的夫妻感情走向了彻底破裂。原告于2012年4月份离家出走，并曾于2012年7月份起诉离婚，但诉前撤了诉，给双方一段考虑的时间，之后，原、被告双方感情并未好转，被告挣回来的钱不给原告。在2012年11月初，因生活琐事将我眼部打伤，因不堪忍受，原告就于2012年12月5日外出打工至今，期间双方无任何联系。原告认为双方感情彻底破裂，请法院判决离婚，依法分割夫妻共同财产，婚生子张某某随被告一起生活，抚育费在原告应得的夫妻共同财产中扣除。
原告提交的证据有婚姻登记证明，证明原、被告于2000年4月11日依法登记结婚。
被告辩称，被告不同意与原告离婚，双方感情尚好。如果离婚，被告要求婚生子张某某随被告一起生活，抚育费双方一起承担。关于原告诉状中提到的共同财产：房子5间是被告父母建造的，也登记在被告父母名下，冰箱及电视都是结婚时被告买的，嘎斯车是在被告结婚时与被告父亲合伙买的，现在已经卖了，卖了7500元，其中给被告父亲了2200元，剩下的给了原告，所以说上述财产均不是我们共同财产。被告与原告在前年买了一辆摩托车，在原告手，但不知到哪儿了，另外原、被告还有大约40000元存款存在原告名下，应为共同财产。原告的三姐夫张某某欠原、被告夫妻50000元，原告的外甥女刘某某欠我们夫妻10000元，应为共同债权。债务是欠粮油站200元。被告没有提供证据。
经庭审质证及本院审查认定，原告提交的婚姻登记证明被告无异议，客观真实，予以采纳，并作为本案的定案依据。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2000年4月11日登记结婚，婚后于2001年11月22日生育一子，取名张某某。双方在共同生活期间，双方虽经常因生活琐事发生矛盾，但原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂。
本院认为，夫妻之间应当互敬互爱，互谅互让，相互包容，建立和谐美满的婚姻家庭关系。原、被告共同生活时间较长，婚后育有一子，夫妻感情基础较好。原告没有证据证明夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚的诉讼请求，理据不足，不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某某与被告张某某离婚。
本案受理费200元减半收取100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王 建 国
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 侯彦伟（兼）
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字365号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人贾盟。
委托代理人姜涛。
被告李海涛，男，1973年12月10日出生，汉族。
被告王怀镇，男，1980年12月10日出生，汉族。
被告王怀峰，男，1982年4月20日出生，汉族。
被告初永军，男，1979年2月10日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告李海涛、王怀镇、王怀峰、初永军金融借款合同纠纷一案，由原告于2013年4月16日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜涛到庭参加诉讼，被告李海涛、王怀镇、王怀峰、初永军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月30日，被告李海涛因经营所需从原告处借款200000元，期限12个月，月利率为11.30541‰，被告王怀镇、王怀峰、初永军为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告李海涛偿还借款200000元、2013年2月20日之前的利息20474.62元及之后的利息，被告王怀镇、王怀峰、初永军负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
四被告均未答辩。
经审理查明：2011年6月30日，被告李海涛向单县农村信用合作联社徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）申请借款200000元，被告王怀镇、王怀峰、初永军签订了共同还款责任承诺书，向徐寨信用社承诺对李海涛借款200000元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同日，徐寨信用社与被告李海涛签订了个人借款合同和借款凭证，与被告王怀镇、王怀峰、初永军签订了最高额保证合同。个人借款合同和借款凭证约定：贷款人为徐寨信用社；借款人为李海涛；借款金额为200000元；借款期限自2011年6月30日至2012年6月25日；月利率为11.30541‰；还款方式为按月结息，到期还本；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为徐寨信用社；保证人为王怀镇、王怀峰、初永军；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人李海涛形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为300000元；最高额担保债权的决算期间自2011年6月30日起至2012年6月30日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，徐寨信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款200000元存入户名为李海涛，存款账号为XXXX的账户中，被告李海涛在贷转存凭证中借款人处签名、捺印予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，截止至2013年2月20日，被告李海涛未归还本金，应付利息50625.62元，扣减已归还的30151元，尚欠利息20474.62元，经本院核实无误。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请书、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：徐寨信用社为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告李海涛由被告王怀镇、王怀峰、初永军担保借原告款200000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与被告李海涛之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款200000元的义务，被告李海涛在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告李海涛已构成违约，应当承担偿还原告借款本金200000元及相应利息的违约责任。故原告要求被告李海涛归还借款本金200000元、2013年2月20日之前的利息20474.62元及之后利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定借款月利率为11.30541‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告王怀镇、王怀峰、初永军对被告李海涛借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告李海涛逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告王怀镇、王怀峰、初永军承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告王怀镇、王怀峰、初永军承担连带清偿责任后，有权向被告李海涛追偿。
四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息（2013年2月20日前的利息为20474.62元；自2013年2月21日至本判决确定的还款之日，在月利率11.30541‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告王怀镇、王怀峰、初永军对上述借款及利息负连带清偿责任；
三、被告王怀镇、王怀峰、初永军承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告李海涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4607元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 齐慧慧
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年七月七日
书 记 员 景文克
广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第658号
原告唐某甲。
被告�某乙。
本院在审理原告唐某甲诉被告唐某乙离婚纠纷一案中，因原告唐某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告唐某甲负担。
审判员 杨华
二〇一三年七月十一日
书记员 金汕
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第00137号
上诉人（原审被告）：山东孟尝君酒业有限公司，住所地山东省聊城高新区韩集工业区。
法定代表人：韩宪增，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：无锡天立彩印包装有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇圆通村。
法定代表人：张惠忠，该公司总经理。
上诉人山东孟尝君酒业有限公司（以下简称孟尝君公司）因与被上诉人无锡天立彩印包装有限公司（以下简称天立公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商辖初字第0107号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明：天立公司依照孟尝君公司的委托为其加工印制各种“孟尝君”牌系列酒类包装盒。2014年1月21日，孟尝君公司向天立公司出具欠条1张，载明其结欠包装款948295元。2014年3月20日，天立公司开具给孟尝君公司增值税发票2张，计款88011元。双方未签订书面合同。
原审法院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，天立公司依约为孟尝君公司印制“孟尝君”牌系列酒盒包装，该印制酒盒包装行为符合承揽合同的法律特征。因加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，本案合同履行地即加工行为地在天立公司住所地，天立公司位于该院辖区，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回孟尝君公司对本案管辖权提出的异议。
孟尝君公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案应为凭样品买卖合同而非承揽合同，且双方未签订书面合同，双方间亦未存在管辖约定。因此，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至被告住所地即山东省聊城市东昌府区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，涉案合同没有明确约定合同履行地，且涉案合同符合承揽合同的法律特征，在此情形下，一审法院认定加工行为地为合同履行地并无不当，且该认定与争议标的为给付货币的接收方所在地为合同履行地相同。因加工行为地即货币接收方所在地为天立公司住所地，且天立公司位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，孟尝君公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 华智旸
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂72执84号
申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰大道***号。组织机构代码：14194787-1。
法定代表人：刘友余，董事长。
委托代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。
被执行人：王正桥，男，汉族，1972年2月20日出生。住所地：江苏省金坛市。
被执行人：刘阿娣，女，汉族，1971年3月13日出生。住所地：江苏省金坛市。
被执行人：朱建华，男，汉族，1971年6月12日出生。住所地：江苏省兴化市。
被执行人：仇丙星，男，汉族，1972年9月30日出生。住所地：江苏省泰州市开发区。
被执行人：泰州市永泰船务有限公司。住所地：江苏省泰州市迎春东路**号。组织机构代码：69078971-4。
法定代表人：邹桂兰，执行董事兼总经理。
申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被执行人王正桥、被执行人刘阿娣、被执行人朱建华、被执行人仇丙星、被执行人泰州市永泰船务有限公司船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2015）武海法商字第01461号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司向本院提出的强制执行申请，本院于2017年1月12日立案执行。
案件执行过程中，本院向申请执行人送达了提供被执行人财产线索通知书，申请执行人提供了涉案抵押船舶“永泰5858”轮的信息。经本院查询，无法涉案抵押船舶具体位置，无法实施扣押，也未查询到其他可供执行财产。本院经审查认为，本案暂不具备继续执行的条件，终结本次执行程序符合法律规定。申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司仍具有（2015）武海法商字第01461号民事判决书所确定的对被执行人王正桥、被执行人刘阿娣、被执行人朱建华、被执行人仇丙星、被执行人泰州市永泰船务有限公司享有的全部债权。申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司在具备执行条件时，可以向有管辖权的法院申请恢复执行其债权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李杰
审判员 刘东
审判员 鄢坤
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨骋
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2017）鄂72执84号申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰大道***号。组织机构代码：14194787-1。法定代表人：刘友余，董事长。委托代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。被执行人：王正桥，男，汉族，1972年2月20日出生。住所地：江苏省金坛市。被执行人：刘阿娣，女，汉族，1971年3月13日出生。住所地：江苏省金坛市。被执行人：朱建华，男，汉族，1971年6月12日出生。住所地：江苏省兴化市。被执行人：仇丙星，男，汉族，1972年9月30日出生。住所地：江苏省泰州市开发区。被执行人：泰州市永泰船务有限公司。住所地：江苏省泰州市迎春东路**号。组织机构代码：69078971-4。法定代表人：邹桂兰，执行董事兼总经理。申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被执行人王正桥、被执行人刘阿娣、被执行人朱建华、被执行人仇丙星、被执行人泰州市永泰船务有限公司船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2015）武海法商字第01461号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司向本院提出的强制执行申请，本院于2017年1月12日立案执行。案件执行过程中，本院向申请执行人送达了提供被执行人财产线索通知书，申请执行人提供了涉案抵押船舶“永泰5858”轮的信息。经本院查询，无法涉案抵押船舶具体位置，无法实施扣押，也未查询到其他可供执行财产。本院经审查认为，本案暂不具备继续执行的条件，终结本次执行程序符合法律规定。申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司仍具有（2015）武海法商字第01461号民事判决书所确定的对被执行人王正桥、被执行人刘阿娣、被执行人朱建华、被执行人仇丙星、被执行人泰州市永泰船务有限公司享有的全部债权。申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司在具备执行条件时，可以向有管辖权的法院申请恢复执行其债权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李杰审判员  刘东审判员  鄢坤二〇一七年十月三十一日书记员  杨骋
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初6084号
原告：黄晓川，男，1985年8月17日出生，汉族，住惠安县。
被告：詹惠英，女，1981年5月13日出生，汉族，住惠安县。
被告王亚玲，女，1954年5月14日出生，汉族，住惠安县。
原告黄晓川与被告詹惠英、王亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黄晓川撤诉处理。
审判员 王秀忍
二〇一七年八月十五日
书记员 郑惠玲
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）全民一初字第00876号
原告：陈某某，男，1977年9月21日出生，汉族。
委托代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
被告：张某某，女，1979年3月14日出生，汉族。
本院在审理原告陈某某诉被告张某某离婚后财产纠纷一案中，原告陈某某以双方对财产已达成协议为由，于2013年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费460元，减半收取230元，由原告负担。
审判员 张俊英
二〇一三年六月二十八日
书记员 张 东
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第4220号
申请执行人芦新艳，女，1966年9月27日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人施小艳，女，1983年12月18日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人苏伟，女，1981年11月15日生，汉族，住连云港市连云区。
申请执行人芦新艳与被执行人施小艳、苏伟民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的（2014）新商初字第0610号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，被执行人应履行义务人民币143000.00元及利息及案件受理费和执行费。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依法对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人无其他财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经申请人同意，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海民初字第02711号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 尹西平
执行员 秦立刚
执行员 王 亮
二〇一六年五月五日
书记员 张 毅
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更1445号
罪犯白成军（曾用名白军），男，1987年11月8日出生于陕西省西安市，汉族，高中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省高级人民法院于2008年8月6日作出(2008)陕刑一终字第33号刑事附带民事判决，以被告人白成军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿50000元。2009年1月14日送陕西省汉中监狱服刑。2011年9月15日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年5月20日又经该院裁定减为有期徒刑十八年（刑期至2032年5月19日止），剥夺政治权利减为七年。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯白成军的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯白成军在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得积极25个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯白成军在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯白成军确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯白成军确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯白成军的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白成军减去有期徒刑一年十个月的刑罚执行（刑期至2030年7月19日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 房建军
代理审判员 张龙朋
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 路
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初2106号
原告：郑军霞。
委托代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
被告：王彩惠。
原告郑军霞诉被告王彩惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，同日原告郑军霞向本院申请诉讼保全，本院于同日作出（2016）晋0802民初2106号民事裁定书，冻结被告王彩惠银行账户�款×万元或查封、扣押其相应价值的财产，并查封了原告郑军霞及担保人崔泽成的担保财产。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑军霞的委托代理人邵佩玲、被告王彩惠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑军霞诉称：原、被告系朋友关系，又同住一个小区，2013年12月26日被告因做生意资金紧张向原告借款1×0元，约定利息为月息1.7分。后被告按照约定每月支付利息1×元，2014年4月1日，被告又向原告借款8×元，利息仍然是月息1.7分，被告也按照约定的利息按时支付。2014年8月1日被告再次因资金紧张为由向原告借款5×元，约定的利息为1.7分。被告按照约定的利息付至2014年10月底；2014年11月份，原、被告就利息重新约定为1.5分，被告按照这个约定支付利息至2015年2月底，之后的利息被告一直说资金紧张就没有支付，被告三次借款都给原告出具有借条，并约定利息。2016年原告因自己要用钱，多次要求被告尽快归还本息。但是被告一再推脱，无奈，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告立即归还原告的借款本息共2×10元，（本金为23×元，利息自2015年3月计算至2016年4月底加上2014年8、9、10少支付的利息共5×0元）后期利息付至款付清为止；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
原告郑军霞提供的证据有：
一、借条一份。拟证明2013年12月26日、2014年4月1日、2014年8月1日被告分三次向原告借款共计23×元，并约定月息1.7分。
二、银行转款凭证单三张。拟证明原告按照条据上的约定通过银行借款给被告的事实，其中2014年3月29日的银行转账是原告委托其公公裴建国向被告王彩霞银行账户转款的事实。
三、银行借记卡账户历史明细清单五张。拟证明被告向原告支付利息的事实。2014年1月28日至2014年7月30日是按照月息1.7分支付，2014年8月1日至2015年3月2日是按照月息1.5分支付，其中有2014年8月份的利息未支付，同年9、10月分别有850元未支付。
四、商品房买卖合同一份。拟证明被告在运城市盐湖区大世界花园小区有房产一套，具有一定的经济实力。
五、证明两份。拟证明裴建国与原告的身份关系，同时证明原告委托裴建国向被告银行账户转款的事实。
被告王彩惠辩称：原告起诉不属实，当时是原告主动将钱放到被告这，吃被告利息，不是被告借她的钱，当时也给原告说过生意好的话支付利息，生意不好没有利息。第一笔生意好就按月息1.7分支付，第二笔和第三笔款生意不好，就没有约定利息�被告就停止支付利息，双方都同意。
被告未提供证据。
被告对原告提供的证据质证认为，1、对证据一的借款总额无异议，对利息有异议，当时第一笔1×0元约定生意好有利息，生意不好没利息，借第二笔8×元和第三笔5×元时就没有约定利息。2、对证据二、三、四、五没有异议。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，该证据能够反映案件的真实情况，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月26日，被告以做生意为由向原告借款，并出具借据载明：“今借到现金壹拾万元整（1×0）利息（月息1.7分）”借款后，被告每月支付利息1×元，至2015年2月利息停止支付。2014年4月1日和8月1日，被告又分别向原告借款，并出具借据，载明：“今借到现金捌万元整（8×）王彩惠.2014.4.1；今借到现金伍万元整（5×）.2014.8.1。”被告向原告借款1×0元后分十三次向原告还款37260元。扣除本金13460元，剩余借款本金为86540元，利息付至2015年3月2日，共计23800元。后经原告向被告催要未果。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王彩惠向原告郑军霞借款，有借据为凭，债权债务关系明确，且借款时双方未约定还款期限，原告随时有权要求被告归还借款，故被告王彩惠应依法清偿借款。关于本金利息，2013年12月26日1×0元借款约定月利率1.7分利息，扣除已还本金13460元，剩余本金为86540元，原告主张自2015年3月2日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。其后两宗借款未约定有利息，原告要求支付利息的诉请理据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零�条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定。判决如下：
被告王彩惠于本判决生效后十五日内偿还原告郑军霞借款八万六千五百四十元及利息（利息按月利率1.7%计算，自2015年3月2日起算至款付清之日止。
二、被告王彩惠于本判决生效后十五日内偿还原告郑军霞十三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5559元，保全费1970元，共计7529元，由原告郑军霞承担752.9元，被告王彩惠承担6776.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梁民福
代理审判员 续 军
代理审判员 闫咏菊
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵 蓉
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初2106号
原告：郑军霞，女。
被告：王彩惠，女。
本院在审理原告郑军霞诉被告王彩惠民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院提出财产保全的申请。要求冻结被告王彩惠银行账户存款2×万元，或查封、扣押相应价值的财产，原告郑军霞以其所有的车牌号晋ME×柯兰多牌小型普通客车；担保人崔泽成以其使用的位于运城市槐中北路西北×号土地使用权为原告诉讼保全申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王彩惠银行账户存款二十九万元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封原告郑军霞所有的车牌号晋ME×柯兰多牌小型普通客车。
三、查封担保人崔泽成使用的位于运城市槐中北路西北×号土地使用权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 梁民福
代理审判员 续 军
代理审判员 闫咏菊
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵 蓉
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0825财保2号
申请人:陈有才，男，1967年1月9日出生，汉族，住所地福建省连城县。
被申请人:沈炳辉，男，1981年3月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
申请人陈有才于2017年1月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沈炳辉名下的闽（2016）连城县不动产权证第0001100号、0001101号、0001094号、0001095号、0001096号、0001097号、0001098号林地使用权、林木所有权及使用权予以限制转让、抵押。申请人陈有才以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函向法院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人沈炳辉名下的闽（2016）连城县不动产权证第0001100号、0001101号、0001094号、0001095号、0001096号、0001097号、0001098号林地使用权、林木所有权及使用权，限制其转让、抵押。期限为3年（自2017年1月16日起至2020年1月15日止）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈 裕 贤
二〇一七年一月十六日
书记员 华娴锋（代）
PAGE
福建省连城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0825财保2号申请人:陈有才，男，1967年1月9日出生，汉族，住所地福建省连城县。被申请人:沈炳辉，男，1981年3月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。申请人陈有才于2017年1月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沈炳辉名下的闽（2016）连城县不动产权证第0001100号、0001101号、0001094号、0001095号、0001096号、0001097号、0001098号林地使用权、林木所有权及使用权予以限制转让、抵押。申请人陈有才以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函向法院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人沈炳辉名下的闽（2016）连城县不动产权证第0001100号、0001101号、0001094号、0001095号、0001096号、0001097号、0001098号林地使用权、林木所有权及使用权，限制其转让、抵押。期限为3年（自2017年1月16日起至2020年1月15日止）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 陈  裕  贤二〇一七年一月十六日书记员 华娴锋（代）
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第867号
上诉人（原审原告）薛春玲，女，1948年出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人赵宝起（薛春玲之夫），无职业，住同薛春玲。
上诉人（原审原告）赵金娜，女，1975年出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人赵宝起（赵金娜之父），同薛春玲的委托代理人赵宝起。
被上诉人（原审被告）天津市中腾房地产开发有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人王天林，总经理。
委托代理人李国良，该公司职员。
上诉人薛春玲、赵金娜因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛春玲、赵金娜的委托代理人赵宝起和被上诉人天津市中腾房地产开发有限公司委托代理人李国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年12月20日，二原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定二原告购买被告开发建设的坐落于天津市南开区黄河道中段南侧虹畔馨苑4-3-＊＊＊号商品房一套，该合同约定房屋配套的上水自商品房交付使用同时开始运行。该合同附件三对于商品房质量及设备等情况约定为：栋口门：安装可视楼宇对讲；卫生间：管道口预留。原告向本院提供涉诉房屋的商品住宅使用说明书载明：涉诉房屋屋面为非上人屋面，给水管径为De20，材质PPR，压力1.0Mpa，水表为IC卡智能水表，型号DN20，伟路牌，产地北京。原告当庭认可涉诉房屋已安装可视楼宇对讲，卫生间已预留管道口，涉诉房屋已开通自来水且仅安装了一个IC卡水表。
另查，涉诉房屋所在的长虹财富广场4号楼竣工时间为2006年12月。2007年8月该工程的建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同出具工程竣工验收报告，其中工程主要营造做法及初装修标准载明“屋面：聚苯保温，水泥砂浆找平，SBS防水层，卧瓦。”施工总承包单位天津一建四分公司出具的建设工程质量施工单位（竣工）报告中载明“屋面为SBS卷材防水，上人屋面铺设地缸砖，不上人屋面为彩砂保护层。”被告向一审法院提供涉诉房屋所在楼宇的“营造做法表”图纸，其中屋面一项未注明卧瓦。本院经到该工程的勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位进行查询，该工程的勘察单位天津市勘察院表示其仅负责地质勘察，不负责屋面营造。该工程的设计单位天津市华夏设计有限公司和施工单位天津一建建筑工程有限公司四分公司均表示涉诉房屋所在楼宇是平屋面，不可能卧瓦，竣工验收报告“单位工程基本概况”中记载的“卧瓦”是书写错误。该公司的监理单位天津市勘岩工程建设监理有限公司表示涉诉房屋所在4号楼的营造做法中没有卧瓦，该竣工验收报告中的“卧瓦”应为书写错误。
一审法院认为：原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，原、被告应按照该合同约定履行各自义务。该合同约定涉诉房屋的栋口门应安装可视楼宇对讲，卫生间应预留管道口。原告认可涉诉房屋卫生间已经预留了管道口，但原告认为涉诉房屋卫生间预留了中水管道口，故应安装中水水表并开通中水，因原、被告签订的商品房买卖合同并未对开通中水及安装中水表作出约定，故原告现要求被告安装中水水表，并对开通中水时间予以规定，缺乏合同依据，不予支持。原告认可涉诉房屋已经安装可视楼宇对讲，但其主张该楼宇对讲应有的报警系统功能未开通，因原、被告签订的商品房买卖合同并未对报警系统进行约定，故原告要求被告将单元内报警系统开通，并将开通时间予以规定，缺乏合同依据，不予支持。涉诉房屋所在楼宇已经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方验收并共同出具工程竣工验收报告，一审法院经询以上负责屋面营造的相关单位，均表示涉诉房屋所在楼宇不具备卧瓦条件，该竣工验收报告中载明的“卧瓦”为书写错误，故原告要求将虹畔馨苑4号楼屋面卧瓦，不予支持。原告要求如被告不给屋面卧瓦，被告须终身承担该楼屋面的保修责任，不符合合同约定及法律规定，不予支持。被告已按照合同约定安装可视楼宇对讲，并在卫生间预留管道口，虽其与其他单位共同出具的工程竣工验收报告中存在书写错误，但并不构成违约事由，故原告要求被告承担违约责任，缺乏合同依据，不予支持。
据上情，一审法院判决驳回原告薛春玲、原告赵金娜的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取，由原告担负。
上诉人薛春玲、赵金娜不服一审法院判决，仍坚持原审诉请，请求依法改判，支持所请。被上诉人天津市中腾房地产开发有限公司则同意一审法院判决。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人薛春玲、赵金娜虽仍坚持原审诉请，但应安装中水水表并开通中水和要求将单元内报警系统开通，并将开通时间予以规定均无合同依据，至于要求将虹畔馨苑4号楼屋面卧瓦一节，一审法院已询设计单位和施工单位，竣工验收报告中载明的“卧瓦”为书写错误。因此，二上诉人上诉请求，理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人薛春玲、赵金娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 徐存芳
代理审判员 刘 俊
二０一三年九月十六日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第745号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人姚某甲。因涉嫌犯开设赌场罪于2012年2月18日被诸暨市公安局刑事拘留，同年3月23日取保候审，2013年5月29日逮捕，现羁押于诸暨市看守所。
辩护人寿奇光。
被告人姚某乙。因涉嫌犯开设赌场罪于2012年2月18日被诸暨市公安局刑事拘留，同年3月5日取保候审。
辩护人陈利锋。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）614号起诉书，指控被告人姚某甲、姚某乙犯开设赌场罪，于2013年7月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，同年7月31日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员边津槿出庭支持公诉，被告人姚某甲、姚某乙及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控，2012年正月，被告人姚某甲、姚某乙为获取非法利益，将位于本市直埠镇姚公埠村所开的棋牌室作为赌博场所，供他人赌博并抽头获利。期间累计抽头获利6000余元，累计赌资222700元。2012年2月16日晚被公安机关当场查获，并收缴现金182700元。为证明上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据，认为被告人姚某甲、姚某乙的行为构成开设赌场罪，系共同犯罪。应按《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定处罚。
被告人姚某甲、姚某乙对起诉书指控的罪名无异议，提出收缴的现金182700元中有10万余元是收来的人情。
辩护人寿奇光提出被告人姚某甲犯罪主观恶性不深，开棋牌室是为了提供娱乐场所；因法制观念淡薄而走上犯罪道路；抽头获利数额较小，收缴的赃款中有10万余元是送来的人情；案发后认罪态度较好，系初犯。请求从轻处罚并适用缓刑。
辩护人陈利锋提出被告人姚某乙犯罪主观恶性不深，由其妻子为主开了棋牌室，为村民提供娱乐场所；非法获利数额小，刚到构罪标准；被告人姚某乙认罪态度较好，有悔罪表现；系初犯。请求法庭对被告人姚某乙免予刑事处罚。
公诉人答辩，被告人姚某甲扔掉装着人民币的黑塑料袋，不能证明是人情款；被告人姚某乙在共同犯罪中作用相当，不宜免予刑事处罚。
经审理查明，2012年正月，被告人姚某甲、姚某乙为获取非法利益，将位于诸暨市直埠镇姚公埠村所开的棋牌室作为赌博场所，供汤某、姚金龙、姚钦枫、俞华均等人以扑克牌推“小牌九”的形式赌博，并抽头获利。期间累计抽头获利6000余元，累计赌资20余万元。2012年2月16日晚，姚某丙、宣某、汤某、姚某丁、姚某戊、俞华均、姚钦枫、姚金龙等人在被告人姚某甲、姚某乙的棋牌室赌博时，被公安机关当场查获。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的证人姚某丙、宣某、汤某、姚某丁、姚某戊等的证言，诸暨市公安局现场勘查笔录及照片、情况说明、抓获经过，笔记本，被告人姚某甲、姚某乙的供述、身份证明等证据所证实。
本院认为，被告人姚某甲、姚某乙以营利为目的，利用棋牌室开设赌场，其行为构成开设赌场罪，系共同犯罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，予以支持。辩护人寿奇光提出对被告人姚某甲从轻处罚，并要求适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。辩护人陈利锋提出对被告人姚某乙免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳，公诉人的答辩意见予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人姚某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）；
二、被告人姚某乙犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈侃
审 判 员 钱跃
人民陪审员 石璐
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 应华
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百零三条：以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商睢民初字第02776号
原告杜艳萍，女，1963年2月24日出生，汉族，现住河南省商丘市睢阳区。
被告河南通利建筑安装工程处。住所地：商丘市凯旋南路。
法定代表人孙培增，该公司经理。
被告秦品卿，男，78岁，现住河南省商丘市睢阳区。
本院在审理原告杜艳萍与被告河南通利建筑安装工程处、秦品卿建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告杜艳萍于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告不明确、需重新查证为由申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杜艳萍撤回起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告杜艳萍负担。
审 判 长 陈宗华
审 判 员 游俊岭
人民陪审员 张喜清
二〇一五年五月八日
书 记 员 邵悦恒
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民二初字第00611-2号
原告：安徽天美食品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城区团结路南侧，组织机构代码66624208-1。
法定代表人：葛有付，总经理。
委托代理人：王宏芹，安徽大祺律师事务所律师。
被告：定远县百大超市有限责任公司，住所地安徽省滁州市定远县定城工业园区，组织机构代码78654799-8。
法定代表人：黄如田，执行董事。
本院于二〇一六年一月十八日作出（2015）肥东民二初字第00611号财产保全裁定，冻结了被告定远县百大超市有限责任公司的银行存款164682.8元以及查封了原告提供担保的车辆。现因原、被告双方业已和解，原告申请撤回了对被告定远县百大超市有限责任公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告定远县百大超市有限责任公司银行存款164682.8元的冻结，以及对安徽天美食品有限公司提供担保的皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号车辆的查封。
本裁定送达后立即执行。
审 判 员 费维斌
二〇一六年二月二十三日
（代）书记员 贺心培
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2015）肥东民二初字第00611-2号原告：安徽天美食品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城区团结路南侧，组织机构代码66624208-1。法定代表人：葛有付，总经理。委托代理人：王宏芹，安徽大祺律师事务所律师。被告：定远县百大超市有限责任公司，住所地安徽省滁州市定远县定城工业园区，组织机构代码78654799-8。法定代表人：黄如田，执行董事。本院于二〇一六年一月十八日作出（2015）肥东民二初字第00611号财产保全裁定，冻结了被告定远县百大超市有限责任公司的银行存款164682.8元以及查封了原告提供担保的车辆。现因原、被告双方业已和解，原告申请撤回了对被告定远县百大超市有限责任公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告定远县百大超市有限责任公司银行存款164682.8元的冻结，以及对安徽天美食品有限公司提供担保的皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号车辆的查封。本裁定送达后立即执行。审  判  员  费维斌二〇一六年二月二十三日（代）书记员  贺心培
湖南省临武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临行执审字第43号
申请执行人临武县人口和计划生育委员会，住所地临武县舜峰镇和平路26号。
法定代表人熊柳平，女，系临武县人口和计划生育委员会主任。
被申请执行人曹某某，男，1985年7月10日出生，汉族，湖南省临武县人，现住临武县，农民。
被申请执行人唐某某，女，1989年10月17日出生，汉族，湖南省临武县人，现住临武县，农民。
申请执行人临武县人口和计划生育委员会（以下简称申请执行人）申请执行征收曹某某、唐某某夫妇社会抚养费一案。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。经审理查明：被申请执行人曹某某、唐某某夫妇于2013年12月27日违法多生育了一个孩子。申请执行人查实被申请执行人的违法事实后，申请执行人于2014年2月20日向被申请执行人下达了《征收社会抚养费告知书》、《听证告知书》，两告知书均载明了陈述、申辩和听证的权利。被申请执行人在规定期限内既未向申请执行人陈述、申辩，也未向申请执行人提出听证申请。2014年2月28日，申请执行人根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了临人口计生征字（2014）第102508090号《征收社会抚养费决定书》并于2014年2月28日送达给了被申请执行人。该决定书载明了行政复议申请权及行政诉讼权。该《征收社会抚养费决定书》对被申请执行人确定了如下义务：决定征收曹某某、唐某某夫妇社会抚养费15192万元，并限其于2014年3月27日前到临武县水东镇人民政府缴纳。事后，被申请执行人既未向复议机关申请复议，或向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行《征收社会抚养费决定书》中所确定的义务。2014年6月9日，申请执行人向被申请执行人曹某某、唐某某夫妇发出《社会抚养费征收催缴通知书》，但被申请执行人仍未履行《社会抚养费征收决定书》中所确定的义务。为此，申请执行人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定向本院提出强制执行申请。本院受理该案后，依法向被申请执行人送达了申请书副本以及《受理案件通知书》。该通知书载明了听证权。在规定期限内，被申请执行人也未向本院提出听证申请。
本院审查认为：被申请执行人于2013年12月27日违法多生育了一个孩子，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的相关规定。本案事实清楚、证据确实、适用法律正确、程序合法、征缴数额得当、且已发生法律效力，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院应当依法准予强制执行。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定裁定如下：
一、对申请执行人临武县人口和计划生育委员会作出的临人口计生征字（2014）第102508090号《征收社会抚养费决定书》的征收决定准予强制执行；
二、限被申请执行人曹某某、唐某某于2014年9月2日前自动履行临人口计生征字（2014）第102508090号《征收社会抚养费决定书》中的确定的义务。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件执行费130元，由被申请执行人曹某某、唐某某承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄方仁
人民陪审员 王昭文
人民陪审员 黄生红
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李 艳
本案相关法律条文附后：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第501-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设南路74号。
负责人王纯钢，支行行长。
委托代理人文立华，男，1973年9月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，该支行客户部经理。
被执行人丁才杰，男，1963年12月3日出生，汉族，湖南省新宁县人。
申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行与被执行人丁才杰信用卡纠纷一案，本院（2014）岳民初字第2232号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人丁才杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，经本院调查被执行人丁才杰的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行亦提供不出被执行人丁才杰有可供执行的财产或者财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2232号民事判决书的本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行如发现被执行人丁才杰有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李湘蓉
审 判 员 徐 俊
代理审判员 徐雅玲
二〇一六年九月二日
代理书记员 严 瑾
附：本裁定适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初6753号
原告平安银行�份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告张子业。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张子业信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张子业系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,991.59元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,991.59元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年四月十五日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执1471号
申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州分行
被执行人海魄控股集团有限公司，组织机构代码256151275
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第01305号，依法向被执行人海魄控股集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人海魄控股集团有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人海魄控股集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结海魄控股集团有限公司（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××69的存款人民币6172655.63元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年九月十二日
书记员 刘琰
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执1471号
申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州分行
被执行人陈剑枫，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第01305号，依法向被执行人陈剑枫发出执行通知书，责令被执行人陈剑枫履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈剑枫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈剑枫（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的�款人民币6172655.63元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘琰
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终805号
上诉人（原审原告）牛石果，男，1963年10月26日出生，汉族，住虞城县。
上诉人（原审原告）陈红霞，女，1974年8月25日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王存义，女，1974年9月29日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）李忠金，男，1965年9月24日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）丁爱莲，女，1964年8月17日出生，汉族，住虞城县城郊乡郑庄村。
上诉人（原审被告）金新英，女，1953年10月18日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）谢凤娥，女，1967年4月30日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）智巧莲，女，1963年7月15日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）马美丽，女，1977年7月15日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）赵月梅，女，1981年10月16日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）金秀荣，女，1952年12月11日出生，汉族，住址同上。
原审原告张文展，男，1968年7月15日出生，汉族，住虞城县。
上诉人陈红霞、李忠金、王存义、牛石果与上诉人丁爱莲、金新英、谢凤娥、智巧莲、马美丽、赵月梅、金秀荣以及原审原告张文展排除妨害纠纷一案，陈红霞、李忠金、王存义、牛石果、张文展于2015年7月29日向虞城县人民法院提起诉讼，请求判令丁爱莲、金新英、谢凤娥、智巧莲、马美丽、赵月梅、金秀荣停止侵害、排除妨害、恢复原状。该院于2015年12月26日作出（2015）虞民初字第1883号民事判决，陈红霞、李忠金、王存义、牛石果与丁爱莲、金新英、谢凤娥、智巧莲、马美丽、赵月梅、金秀荣均不服该判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，陈红霞、李忠金、王存义、牛石果、张文展于2016年2月26日自愿申请撤回本案一审起诉。丁爱莲、金新英、谢凤娥、智巧莲、马美丽、赵月梅、金秀荣于2016年2月26日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，陈红霞、李忠金、王存义、牛石果、张文展撤回一审起诉的申请与丁爱莲、金新英、谢凤娥、智巧莲、马美丽、赵月梅、金秀荣撤回上诉的申请均符合法律规定，依法应予准许。因陈红霞、李忠金、王存义、牛石果、张文展申请撤回起诉，致使原审失去裁判的前提和上诉的基础，原审判决应予撤销。对于陈红霞、李忠金、王存义、牛石果、张文展的上诉理由以及丁爱莲、金新英、谢凤娥、智巧莲、马美丽、赵月梅、金秀荣的上诉理由，本院均不再予以评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销虞城县人民法院（2015）商梁民初字第1883号民事判决。
二、准许陈红霞、李忠金、王存义、牛石果、张文展撤回一审起诉。
三、准许丁爱莲、金新英、谢凤娥、智巧莲、马美丽、赵月梅、金秀荣撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由陈红霞、李忠金、王存义、牛石果负担25元，丁爱莲、金新英、谢凤娥、智巧莲、马美丽、赵月梅、金秀荣负担25元。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘 雪
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民特字第00026号
申请人戴炯，男，1982年12月1日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人李毅，重庆隆衡律师事务所律师。
被申请人张艳，女，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
申请人戴炯与被申请人张艳申请实现担保物权案件，本院于2015年7月22日立案受理。申请人向本院申请拍卖、变卖被申请人位于重庆市北碚区××××的房屋（107房地证2014字第××××号），所得价款由申请人在担保的债权范围内优先受偿。申请人与被申请人于2014年7月4日签订《借款合同》，约定被申请人向申请人借款200000元。被申请人以其位于重庆市北碚区××××的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。申请人请求优先受偿的债权包括：借款本金200000元及约定的借款期间利息、逾期利息。
审查中，被申请人向本院提出异议，认为其在借款后即向申请人指定账户返还借款30000多元，不同意申请人的申请。
本院认为，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。申请人申请实现担保物权，被申请人对申请人主张的债权金额提出异议，申请人提供的证据不能够证明担保物权实现条件已经成就。申请人可另行向人民法院提起诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：
驳回申请人戴炯的申请。
申请费80元，由申请人戴炯负担。
本裁定即日生效。
代理审判员 陶 艾
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张睿娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1746号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张志斌，该公司总经理。
委托代理人丁巧玉，女，1984年11月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）单保莲，女，1963年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李卫平，男，1960年7月7日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平财险郑州公司）与被上诉人单保莲、李卫平机动车交通事故责任纠纷一案，单保莲于2014年4月11日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费、伤残赔偿金（待鉴定结果出具后另计）、精神损害抚慰金等共计50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。河南省新密市人民法院于2014年7月14日作出（2014）新密民一初字第1116号民事判决，太平财险郑州公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月25日受理后依法组成合议庭，并于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人太平财险郑州公司的委托代理人丁巧玉，被上诉人李卫平到庭参加诉讼。被上诉人单保莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月19日9时30分左右，李卫平驾驶豫AR22**号轻型普通货车由北向南行驶到新密市蔓菁峪村五组路段时，与单保莲无证驾驶无号牌两轮摩托车由北向南行驶相撞，造成单保莲受伤、车辆受损的交通事故。该事故经新密市交巡警大队处理认定，李卫平负事故主要责任，单保莲负事故次要责任。事故发生后，单保莲在新密市第一人民医院住院治疗50天，支出医疗费14674.6元，其伤情诊断为多处软组织损伤、左小腿血肿等。单保莲车损为350元，支出估价费100元，事故救助费1200元。李卫平已支付单保莲7000元。双方当事人因事故赔偿不能协商一致，单保莲诉至该院请求依法解决。
原审法院同时查明，1、豫AR22**号轻型普通货车在太平财险郑州公司投保交强险和商业三责险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三责险赔偿限额为50000元，并投保不计免赔；2、河南省上年度居民服务和其他服务业年平均工资29170元／年、农、林、牧、渔业为24226元／年、机关工作人员出差伙食补助标准30元／天。
原审法院认为，单保莲请求的医疗费14674.6元、车损350元，估价费100元，事故救助费1200元有相应证据证明，该院予以支持；单保莲请求的住院伙食补助费、营养费分别参照国家机关工作人员出差伙食补助标准每人每天30元、营养费以每天10元计算住院期间的费用分别为1500元、500元；单保莲请求的护理费未提交护理人员工资表、纳税证明等相关证据予以佐证，则护理费参照河南省上年度居民服务业及其他服务业的平均工资29170元／年标准计算住院期间，护理人员按1人计算为3995.89元；单保莲请求的误工费因未提交证据，该院参照河南省上年度农、林、牧、渔业为24226元／年标准计算住院期间为3318.63元；单保莲请求的交通费，该院酌情支持500元；单保莲请求的残疾赔偿金、精神损害抚慰金因单保莲未鉴定，该院暂不予支持；综上，该院确定单保莲各项损失共计26139.12元。
根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故太平财险郑州公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费7814.52元，在财产损失限额内赔偿1650元；超出交强险限额部分的6674.6元，结合李卫平负事故主要责任的情况，应当对单保莲的损失承担70%即4672.22元。同时，根据保险法的规定，该款项可由保险公司在商业三责险保险限额内直接支付给单保莲，太平财险郑州公司在交强险和商业三责险保险限额内共应支付给单保莲24136.74元，李卫平已垫付的7000元应从保险公司的赔偿款中直接支付给李卫平。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告单保莲24136.74元（其中支付原告单保莲17136.74元，支付被告李卫平7000元）。以上款项均于判决生效十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元、保全费520元，共计1570元，由被告李卫平负担。
原审判决宣判后，太平财险郑州公司不服该判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定单保莲误工时间过长，根据其受伤情况，上诉人认为30天为宜；二、一审法院认定单保莲护理时间过长，根据其伤情，上诉人仅支持其30天护理费用；三、施救费为单方造成的损失，上诉人不予认可；四、诉讼费上诉人不应该赔偿。故请求：1、依法判决赔偿金4126元上诉人不予承担；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人单保莲未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
被上诉人李卫平辩称，我投的有保险，保险公司应当承担保险责任，请二审驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，本案事故发生后，单保莲在新密市人民医院住院治疗50天，原审判决根据单保莲住院治疗情况，按照50天计算单保莲误工费、护理费，符合相关法律规定，并无不当，太平财险郑州公司诉称应按30天计算单保莲误工费、护理费，没有相应的事实根据和法律依据，本院不予采信。本案事故救助费系单保莲实际支出费用，应予支持。综上所述，太平财险郑州公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 宋江涛
审判员 刘贺锋
二〇一四年十二月十日
书记员 崔顺龙
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0729民初1519号
原告：郑纯合，男，1963年10月28日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
原告：王丽春，女，1963年6月15日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
二原告委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。
被告：许刚，男，1978年5月8日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。
被告：葫芦岛市连山区大运发运输车队，住所地：辽宁省葫芦岛市连山区连山大街**号楼*单元***室。
经营者李海英。
被告：辽宁惠华运输服务有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区东陵西路17号，组织机构代码：72092000-8。
法定代表人：陶晓明，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市隆兴中路111号，统一社会信用代码：91130605798447425M。
负责人周建强，总经理。
原告郑纯合、王丽春诉被告许刚、葫芦岛市连山区大运发运输车队、辽宁惠华运输服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑纯合、王丽春撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告郑纯合、王丽春负担。
审判员 李筱荷
二〇一六年十二月十三日
书记员 马金星
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙债初字第568号
原告交通银行股份有限公司海南省分行。
负责人王卫东，行长。
委托代理人郑芳玉，海南智恒律师事务所律师。
委托代理人涂少奇，海南智恒律师事务所律师。
被告张倩。
原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告张倩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张为群独任受理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂少奇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在向我行营业厅了解申办信用卡的相关条件以及信用卡收费标准后，于2010年9月16日向我行申请办理交通银行太平洋信用卡。经我行审核，向被告核发了太平洋信用卡，卡号为。被告领用该信用卡后，多次使用该卡进行消费，至今被告拒绝偿还其对我行的全部信用卡欠款。期间经多次催讨，被告仍拒绝还款，截至2013年5月7日，被告共欠原告本金6959.69元、利息2597.28元、滞纳金132.36元和其他费用53元，合计9742.33元。根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第二条、六条、七条和中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第二十二条、二十三条规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还截至2013年5月7日所欠交通银行太平洋信用卡（卡号：）的本金6959.69元、利息2597.28元、滞纳金132.36元和增值服务费53元，合计9742.33元，以及至判决给付之日的利息（利息以本金与利息之和9742.33元为基数，自2013年5月8日起至判决给付之日止按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、被告承担全部诉讼费用。
被告张倩未到庭未作答辩。
经审理查明，被告于2010年9月16日向原告申请办理太平洋信用卡，并申明其本人在申请书上所填写的资料完全属实，同意交通银行标准信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表和申请表载明的事项约束，本人已收到、阅读并同意遵守上述文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款；贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。原告于2010年9月16日批准了被告的办卡申请，并核发了账号为的信用卡给被告使用。被告领用该卡使用后，未按时还款。经原告多次向被告催要欠款及费用，被告至今未能还款。截至2013年5月7日，被告共欠原告本金6959.69元、利息2597.28元、滞纳金132.36元和其他费用53元，合计9742.33元。
以上事实，有交通银行太平洋双币信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、信用卡交易明细清单、庭审笔录及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告之间形成的信用卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规强制性规定，属于有效民事法律关系。被告在享有原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。然而被告却未能按期偿还透支本金，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。第二十三条规定，贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。故原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告张倩于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付拖欠信用卡本金6959.69元、利息2597.28元、滞纳金132.36元和其他费用53元，合计9742.33元，以及利息（利息计算方法：从2013年5月8日起至本判决限定履行之日止，按日利率万分之五计算，以本金与利息之和9556.97元算，并按月计收复利）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司海南省分行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 张为群
二〇一三年八月十三日
书记员 裴婷婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越袍商外初字第8号
原告绍兴银行股份有限公司袍江支行。
负责人钱兴华。
委托代理人（特别授权代理）陈大庆。
被告绍兴市新亚迪服饰有限公司。
法定代表人祝灿芝。
被告浙江蓝色机械科技有限公司。
法定代表人鲁卫明。
被告绍兴县振佳针纺织有限公司。
法定代表人王俊。
被告绍兴县勤隆物业有限公司。
法定代表人王俊。
被告祝灿芝。
被告鲁卫荣。
被告邱华英。
本院于2013年1月6日立案受理了原告绍兴银行股份有限公司袍江支行与被告绍兴市新亚迪服饰有限公司、浙江蓝色机械科技有限公司、绍兴县振佳针纺织有限公司、绍兴县勤隆物业有限公司、祝灿芝、鲁卫荣、邱华英金融借款合同纠纷一案中，原告绍兴银行股份有限公司袍江支行于2013年8月2日申请撤回对被告绍兴县振佳针纺织有限公司、绍兴县勤隆物业有限公司的起诉。
本院认为，原告绍兴银行股份有限公司袍江支行提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴银行股份有限公司袍江支行撤回对被告绍兴县振佳针纺织有限公司、绍兴县勤隆物业有限公司的起诉，本案继续审理。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 王 翠
人民陪审员 金徐坎
二〇一三年八月五日
书 记 员 柴海峰