江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民二初字第515号
原告：赣州银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市解放北路**号。
负责人：刘雪梅，系该支行行长。
委托代理人：王强，男，1987年7月16日出生，汉族，系该公司职员。住所地：江西省丰城市袁渡镇彭王村彭王组。
被告：丰城市鼎赫橡塑有限公司。住所地：江西省丰城市湖塘乡六坊村。
法定代表人：熊某，系该公司总经理。
被告：熊某，男，1976年1月9日出生，汉族，丰城市鼎赫橡塑有限公司总经理。住所地：江西省丰城市剑光街道杨柳湖小区*栋*单元。
被告：丰城市人和木业有限公司。住所地：江西省丰城市丽村镇。
法定代表人：张某，系该公司总经理。
被告：张某，男，1993年4月30日出生，汉族，丰城市人和木业有限公司总经理。住所地：江西省丰城市同田乡上峰村下峰组。
被告：张某某，男，1972年9月30日出生，汉族，丰城市人和木业有限公司副经理。住所地：江西省丰城市剑光街道陆家巷。
被告：刘某某，女，1973年5月1日出生，汉族，丰城市民政局职工。住所地：江西省丰城市剑光街道陆家巷。
被告丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某委托代理人：张健，男，1968年10月9日出生，汉族，无业。住所地：江西省丰城市剑光街道东方红大街。
被告：江西鸿鑫煤炭销售有限公司。住所地：江西省丰城市小港集镇。
法定代表人：史某某，系该公司总经理。
被告：史某某，女，1968年11月6日出生，汉族，江西鸿鑫煤炭销售有限公司总经理。住所地：江西省丰城市剑光街道叶家井**号宿舍*单元。
被告：陈某某，男，1963年5月23日出生，汉族，江西鸿鑫煤炭销售有限公司员工。住所地：江西省丰城市剑光街道叶家井**号宿舍*单元。
被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某委托代理人：范广龙，江西浩剑律师事务所律师。
原告赣州银行股份有限公司丰城支行为与被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、熊某、丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某金融借款合同纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员徐国英担任审判长、审判员陈文平、毛强参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录。于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告赣州银行股份有限公司丰城支行的委托代理人王强，被告丰城市鼎赫橡塑有限公司的法定代表人熊某，被告丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某的委托代理人张健，被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司的法定代表人史某某，被告陈某某，被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某的委托代理人范广龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行股份有限公司丰城支行诉称：2013年12月26日，被告丰城市鼎赫橡塑有限公司向我行申请办理了票面总金额为6000000元的银行承兑汇票，汇票保证金3600000元，期限6个月，被告熊某、丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某为该笔承兑汇票提供连带责任保证担保。承兑汇票于2014年6月26日到期，被告丰城市鼎赫橡塑有限公司未兑付到期承兑汇票，截至2014年8月5日尚欠我行借款本金1645772.23元，利息33117.69元，故向法院起诉要求判令被告丰城市鼎赫橡塑有限公司偿还我行垫付银行承兑汇票本金1645772.23元及利息33117.69元（利息自2014年6月27日算至2014年8月5日止），被告熊某、丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某在保证范围内承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、熊某未作出书面答辩，在庭审中口头辩称：欠款是事实，因为市场效益不好，公司经济不景气无法偿还贷款。
被告丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某未作出书面答辩，在庭审中口头辩称：欠款是事实，因为市场效益不好，公司经济不景气企业有困难，近期内无法偿还贷款。
被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某未作出书面答辩，在庭审中口头辩称：（一）被告丰城市鼎赫橡塑有限公司向原告借款多少及还款多少我方不清楚，也与我方无关；（二）江西鸿鑫煤炭销售有限公司所借款项已经全额归还；（三）我方不需要承担担保责任，担保合同无效我方无担保义务。
综合原告赣州银行股份有限公司丰城支行的诉称和被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、熊某、丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某的辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）本案借款是否到期，原告赣州银行股份有限公司丰城支行的起诉是否合法；（二）被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司的担保责任是否合法有效；（三）原告赣州银行股份有限公司丰城支行将江西鸿鑫煤炭销售有限公司的保证金抵扣被告丰城市鼎赫橡塑有限公司的借款是否合法。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告赣州银行股份有限公司丰城支行为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告的组织机构代码、营业执照、身份证各1份，欲证明原告赣州银行股份有限公司丰城支行的诉讼主体资格；（二）丰城市鼎赫橡塑有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、丰城市人和木业有限公司的营业执照、组织机构代码及张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某的身份证各1份，以此证明被告的诉讼主体资格；（三）授信合作协议1份和银行承兑汇票协议及银行承兑汇票12份，旨证明债权发生的依据及原、被告双方的权利义务的事实；（四）股东会决议、保证合同各3份和借款合同1份，欲证明债务人向原告赣州银行股份有限公司丰城支行申请借款的事实及保证人对该笔借款提供保证的事实；（五）查询贷款应收息信息，用以证明被告未依约支付原告垫付票款的利息。
对原告赣州银行股份有限公司丰城支行的上述举证，被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、熊某经质证，对上述证据均无异议。
对原告赣州银行股份有限公司丰城支行的上述举证，被告丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（四）认为原告赣州银行股份有限公司丰城支行起诉时借款还没有到期，对保证合同无异议；对证据（五）不清楚利息的计算依据。
对原告赣州银行股份有限公司丰城支行的上述举证，被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（三）中授信合作协议的真实性、合法性、关联性均有异议，称协议是原告赣州银行股份有限公司丰城支行通过欺骗其制作的，被告方没有看过该协议，公司印章也不是江西鸿鑫煤炭销售有限公司自愿盖的法人代表也没有签名，其他证据不清楚；对证据（四）中的有关江西鸿鑫煤炭销售有限公司的股东会决议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为公司法人代表未签名，当时是原告赣州银行股份有限公司丰城支行把空白的材料交给陈某某签字具有欺骗性，其他公司的股东会决议与其三方无关，借款合同也与其三方无关，借款合同期限是2014年10月28日，本案起诉时还未到期，借款金额是3000000元，即使担保合同成立也应该在3000000元限额内，对江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某与原告赣州银行股份有限公司丰城支行签订的最高额保证合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为公司法人代表未签名公司印章也不是江西鸿鑫煤炭销售有限公司自愿盖的；对证据（五）认为是原告赣州银行股份有限公司丰城支行单方制作的，不予认可。
被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、熊某、丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某未向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告赣州银行股份有限公司丰城支行提供的证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、熊某、丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某均无异议。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定原、被告双方主体资格适格的事实依据；对证据（三）的真实性、合法性、关联性，被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、熊某、丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某无异议，被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某认为授信合作协议是在原告赣州银行股份有限公司丰城支行欺骗情况下制作的及不清楚其他证据，本院审查认为授信合作协议是被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司亲自盖的，证据来源合法，被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某也未提供相反的证据证实原告赣州银行股份有限公司丰城支行采取了欺骗手段。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定原告赣州银行股份有限公司丰城支行向被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司提供总额9000000元银行承兑汇票，同时还证明三公司互相提供保证担保的事实依据；对证据（四）被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、熊某无异议，被告丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某认为授信时间与债务发生的时间有冲突，被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某认为原告赣州银行股份有限公司丰城支行带有欺骗性，本院审查认为不能仅凭法人代表未签名就推断原告赣州银行股份有限公司丰城支行有欺骗行为，况且原告提供的证据能相互印证。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定被告丰城市鼎赫橡塑有限公司向原告赣州银行股份有限公司丰城支行借款及借款合同所约定相互间的权利义务内容和被告熊某、丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某作为担保人对该笔借款担保的事实依据；对证据（五）的真实性、合法性、关联性，被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、熊某无异议，被告丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某不知道利息计算依据，被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、陈某某、史某某认为系原告单方制作的证据，本院审查认为利息是依据双方约定真实计算得来的。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定利息计算方式的事实依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2013年10月25日，原告赣州银行股份有限公司丰城支行与被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司签订了1份个私企业联保授信合作协议，约定丰城市鼎赫橡塑有限公司、丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司3公司组成联保共同体，原告赣州银行股份有限公司丰城支行向联保共同体成员提供总额9000000元银行承兑汇票敞口，每个成员的授信金额为3000000元，敞口比例为50%；由联保共同体成员相互提供保证担保，联保共同体中每个成员申请授信，由其他成员承担连带保证责任，联保共同体所有成员出现不能按期归还时，由联保共同体成员共同承担连带保证责任，联保共同体成员相互监督制约，所有成员未归还贷款前，成员不准退出联保共同体和抽逃资金、隐匿资产。2013年12月26，被告丰城市鼎赫橡塑有限公司与原告赣州银行股份有限公司丰城支行签订1份银行承兑协议，协议约定：丰城市鼎赫橡塑有限公司作为出票人向原告赣州银行股份有限公司丰城支行申请签发银行承兑汇票金额6000000元；汇票的出票日、到期日以具体办理的汇票记载时间为准，出票人按汇票金额不低于百分之五拾存入保证金；出票人于汇票到期前将应付票款足额交存承兑银行；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按每日万分之五计收，担保保证金为600000元。承兑协议签订后，原告赣州银行股份有限公司丰城支行当日如约向被告丰城市鼎赫橡塑有限公司签发了银行承兑汇票共计12张，总金额为6000000元，汇票到期日为2014年6月26日。同时原告赣州银行股份有限公司丰城支行与被告丰城市鼎赫橡塑有限公司签订了1份借款合同，合同约定：原告赣州银行股份有限公司丰城支行向被告丰城市鼎赫橡塑有限公司提供银行承兑汇票敞口借款，借款金额为3000000元，借款期限12个月即从2013年10月28日至2014年10月28日。同日原告赣州银行股份有限公司丰城支行分别与被告丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、熊某、张某、张某某、刘某某、史某某、陈某某签订了最高额保证合同，由被告丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、熊某、张某、张某某、刘某某、史某某、陈某某为被告丰城市鼎赫橡塑有限公司向原告赣州银行股份有限公司丰城支行所借的银行承兑汇票承担连带责任保证，保证期间2年。合同履行过程中被告丰城市鼎赫橡塑有限公司偿还了原告赣州银行股份有限公司丰城支行部分垫付票款（其中包含了原告赣州银行股份有限公司丰城支行直接划拨江西鸿鑫煤炭销售有限公司的担保保证金600000元），至2014年8月5日尚欠原告赣州银行股份有限公司丰城支行垫付银行承兑汇票本金1645772.23元，利息33117.69元未付，故原告赣州银行股份有限公司丰城支行诉至本院要求被告丰城市鼎赫橡塑有限公司尽快归还借款本息，被告丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、熊某、张某、张某某、刘某某、史某某、陈某某承担连带保证责任。
在案件审理期间，原告赣州银行股份有限公司丰城支行向本院提出财产保全申请，本院作出（2014）丰民二初字第515-1号民事裁定书，对被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、熊某、张某、张某某、刘某某、史某某、陈某某的财产已采取财产保全措施。
本院认为，原告赣州银行股份有限公司丰城支行与被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司签订的个私企业联保授信合作协议及与被告丰城市鼎赫橡塑有限公司签订的银行承兑协议和借款合同，还有与被告丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、熊某、张某、张某某、刘某某、史某某、陈某某签订的最高额保证合同是双方在平等自愿、协商一致的基础上达成的协议，系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告赣州银行股份有限公司丰城支行已按约向被告丰城市鼎赫橡塑有限公司开具银行承兑汇票，并在银行承兑汇票到期后为被告丰城市鼎赫橡塑有限公司垫款1645772.23元，被告丰城市鼎赫橡塑有限公司应按照约定于汇票到期前付票款足额交存承兑银行，但被告丰城市鼎赫橡塑有限公司未按约定支付原告赣州银行股份有限公司丰城支行垫付的银行承兑汇票款已构成违约，依法应承担违约责任，根据双方银行承兑协议的约定，出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按每日万分之五计收，故原告赣州银行股份有限公司丰城支行要求被告丰城市鼎赫橡塑有限公司偿还其垫付银行承兑汇票本金及利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、熊某、张某、张某某、刘某某、史某某、陈某某作为借款方的保证人承诺对被告丰城市鼎赫橡塑有限公司的借款承担连带责任保证，在被告丰城市鼎赫橡塑有限公司没有履行还款义务时，有义务在保证期间依约承担连带清偿责任，故原告赣州银行股份有限公司丰城支行要求被告丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、熊某、张某、张某某、刘某某、史某某、陈某某对被告丰城市鼎赫橡塑有限公司所欠原告的垫付款承担连带清偿责任理由充分，应予支持。被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、史某某、陈某某辩称原告赣州银行股份有限公司丰城支行有欺诈行为，与其签订的担保合同无效，但未提供证据证明而原告赣州银行股份有限公司丰城支行针对此提供了相应证据，故对被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、史某某、陈某某的辩称意见不予采信。关于被告丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、张某、张某某、刘某某、史某某、陈某某提出借款未到期，原告赣州银行股份有限公司丰城支行提供的银行承兑协议明确载明了汇票到期日为2014年6月26日，即使是被告主张的到期日2014年10月28日现在也届满而被告丰城市鼎赫橡塑有限公司至今未归还借款，故对被告丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、张某、张某某、刘某某、史某某、陈某某的辩称意见不予采纳。至于被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、史某某、陈某某提出原告赣州银行股份有限公司丰城支行无权将江西鸿鑫煤炭销售有限公司的保证金抵扣被告丰城市鼎赫橡塑有限公司的借款，因个私企业联保授信合作协议约定被告三公司是联保共同体，联保共同体中每个成员申请授信，由其他成员承担连带保证责任，联保共同体所有成员出现不能按期归还时，由联保共同体成员共同承担连带保证责任，现被告丰城市鼎赫橡塑有限公司未按约定归还原告赣州银行股份有限公司丰城支行为其垫付的银行承兑汇票，故原告赣州银行股份有限公司丰城支行划拨江西鸿鑫煤炭销售有限公司的保证金于法不悖。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告丰城市鼎赫橡塑有限公司于本判决生效后10日内偿还原告赣州银行股份有限公司丰城支行垫付银行承兑汇票本金1645772.23元及利息33117.69元（利息按日万分之五计算自2014年6月27日算至2014年8月5日止，此后利息计算至还清借款之日止），合计人民币1678889.92元；
被告丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、熊某、张某、张某某、刘某某、史某某、陈某某对被告丰城市鼎赫橡塑有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19910元，诉讼保全费5000元，合计24910元，由被告丰城市鼎赫橡塑有限公司负担（原告赣州银行股份有限公司丰城支行预交的诉讼费不予退还，抵作被告丰城市鼎赫橡塑有限公司应负担的诉讼费，由被告丰城市鼎赫橡塑有限公司径行给付原告赣州银行股份有限公司丰城支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判长 徐国英
审判员 陈文平
审判员 毛 强
二〇一四年十二月十日
书记员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任。
连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。