湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0891行初24号
原告：陈土轩，男，汉族，1962年5月30日出生，住广东省吴川市，
原告：陈镇才（又名陈振才），男，汉族，1956年6月24日出生，住吴川市，
共同委托代理人：谢明演，广东领会律师事务所律师。
被告：吴川市黄坡镇人民政府，住所地：吴川市黄坡镇友谊路1号。
法定代表人：肖永来，镇长。
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告：吴川市人民政府，住所地：吴川市梅菉街道文明路政府大楼1号。
法定代表人：曹栋，市长。
委托代理人：詹树迅，该单位干部。
第三人：陈观保，男，汉族，1963年9月1日出生，住吴川市，
委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
原告陈土轩、陈镇才不服被告吴川市黄坡镇人民政府作出的《关于陈土轩、陈振才控告陈观保占村道建厨房的处理决定》及被告吴川市人民政府作出的吴府行复（2017）20号《行政复议决定书》，于2017年12月25日向本院提起诉讼，本院于2017年12月28日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年4月10日对本案进行了公开开庭审理。原告陈镇才及两原告的共同委托代理人谢明演、被告吴川市黄坡镇人民政府的委托代理人陆华平、被告吴川市人民政府的委托代理人詹树迅、第三人陈观保的委托代理人杨观强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月3日，被告吴川市黄坡镇人民政府作出的《关于陈土轩、陈振才控告陈观保占村道建厨房的处理决定书》，该决定书中载明：“陈观保所建厨房位置属于其宅居地，不违反村中规划，应维持原状。”2017年11月27日，被告吴川市人民政府作出吴府行复（2017）20号《行政复议决定书》，维持吴川市黄坡镇人民政府的上述处理决定。
原告陈土轩、陈镇才诉称：请求事项：1、请求撤销被告吴川市黄坡镇人民政府于2017年8月3日作出的《关于陈土轩、陈振才控告陈观保占村道建厨房的处理决定书》；2、请求撤销被告吴川市人民政府吴府行复（2017）20号《行政复议决定书》；3、责令被告吴川市黄坡镇人民政府对第三人违法行为重新作出处理决定；一、两被告的行政行为违反法律规定。我国城乡规划法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据我国城乡规划法第六十五条规定，对第三人陈观保未依法取得乡村建设规划许可证建起的厨房，被告黄坡镇人民政府应责令拆除，可是被告黄坡镇人民政府却维护第三人陈观保的违法行为。吴川市人民政府作为上级人民政府，对被告黄坡镇人民政府违法行政行为不但不纠正，反而维持被告黄坡镇人民政府违法行政行为。二、被告吴川市黄坡镇人民政府作出的处理决定认定事实不清。《广东省城乡规划条例》第五十一条规定：“在村庄规划确定的宅基地范围内建设农村村民住宅的，应当持村民委员会签署的书面同意意见、土地使用证明、住宅设计图等材料，向镇人民政府提出申请，由镇人民政府报城市、县人民城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”1、第三人侵占道路建房的行为一直遭到厨房的行为一直遭到村民反对。第三人陈观保建好100平方米房屋后，没有向有关部门申请报建，又在房屋东面侵占道路建起80平方米的厨房。第三人陈观保从建厨房起，一直遭到村民反对，村民不断向政府及有关部门反映、要求处理，但吴川市黄坡镇人民政府作出处理决定罔顾事实，却认为“陈观保的厨房已建好并作用二十多年，从来没有争议”。被告吴川市黄坡镇人民政府的行政行为明显偏袒第三人。2、第三人陈观保的厨房属于违法建筑。陈观保侵占道路建厨房的行为违反村民小组的规划，第三人并没有向镇城建部门申请报建，违反了《广东省城乡规划条路》第五十一条规定。3、第三人陈观保利用职权侵占村中道路建厨房侵害村民的利益。第三人陈观保侵占村中道路建厨房，侵害了村民的道路通行权，妨碍村民的交通、消防、通风、采光。第三人陈观保侵占道路的行为明显违反村民小组的规划，而被告黄坡镇人民政府却认为第三人陈观保违建的厨房不违反村中规划，应维持原状。而吴川市人民政府的复议决定没有调查，没有到现场察看，作出的复议决定是错误的。综上所述，两被告的行政行为违反法律规定，认定事实错误，为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，并请求法院支持原告的诉讼请求。
原告陈土轩、陈镇才向本院提出以下证据、依据：1、《关于陈土轩、陈振才控告陈观保占村道建厨房的处理决定书》，证明陈土轩、陈镇才控告陈观保占村道建厨房的事实；2、《行政复议决定书》，证明吴川市人民政府受理申请人陈土轩、陈镇才提出的行政复议，关于陈观保占村道建厨房的事实；3、国内标准快递收件，证明陈土轩、陈镇才收取吴府行复（2017）20号《行政复议决定书》；补充证据1、现场照片；2、洛济强批示（现任吴川市人大常委主任），证明其于2016.9.18作出尽量维护群众利益，务必在月底前作出处理拆除的批示;3、现场照片、梁韧才批示（吴川市副市长），实事求是，证明其于2016年5月16日给上访者有结果答复；4、乡村建设规划许可证，证明有四至规划（注明八米大道）5、官江村民小组证明，证明有注明八米大道；6、官江村宅基地全面规程方程（全面规划图），证明有注明八米大道；7、上访政府答复，证明从2016年4月29日到现在，都没有结果答复。
被告吴川市黄坡镇人民政府辩称：我方认为我方作出的行政决定是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
吴川市黄坡镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、《关于陈土轩、陈振才控告陈观保占村道建厨房的处理决定书》，证明原告以第三人所建厨房侵占村道为由提出信访，镇政府经调查后作出处理决定；2、《会议记录》《调查笔录》，证明镇政府组织官江村新、旧村干部，原告及第三人作调查、调解；3、调处过程中各方提交的材料依据；证明镇政府作出处理决定的事实依据；4、《信访条例》《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》（摘录），证明镇政府作出处理决定的法律依据。
被告吴川市人民政府辩称：一、被告黄坡镇人民政府作出的《关于陈土轩、陈镇（振）才控告陈观保占村道建厨房的处理决定书》，处理恰当。黄坡镇人民政府作出处理前，成立工作组联合村委会、村民小组干部进行调查和调解，查清官江村1994年抽沙填土，形成8块宅基地后于1995年进行分配，第三人及儿子陈华贵用地书该8块宅基地之一。1996年12月20日第三人获得黄坡镇人民政府黄府宅字（1996）280号《关于宅基地用地的批复》。同年12月23日获得《工程建设许可证》。1999年1月20日陈华贵获得黄府宅字（1999）511号《关于宅基地用地的批复》建房居住使用二十多年。因此，黄坡镇人民政府处理时作历史遗留问题保持原状是妥当的。二、争议双方所在官江村虽有规划方案和规划图，但未依法报经批准，政府不能据此处理本争议。三、我府行政复议决定维持黄坡镇人民政府处理的具体行政行为清楚、程序合法，适用法律正确，处理恰当。四、原告诉称第三人房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省城乡规划条例》等不是事实，第三人有用地手续，符合村中规划，已建房居住使用二十多年无争议。而上述两部法律分别于2008年1月1日和2013年5月1日实施，按法律不溯及既往原则，也是适用法律错误和不符合法律规定的。综上所述，第三人房屋合法，镇政府处理恰当，我府复议决定事实清楚，程序等符合法律规定，恳请法院维持我府和黄坡镇人民政府法人的具体行政行为。
吴川市人民政府向本院提交以下证据、依据：1、《行政复议决定书》，证明我府依法维持黄坡镇人民政府的具体行政行为；2、吴府行复〔2017〕220号受理通知书、答复通知书，证明我府依法受理复议申请书并告知当事人权利义务；3、行政复议申请书及提交的资料，证明本案原告申请行政复议并提交证据材料；4、行政复议书及证据材料，证明本案被告黄坡镇人民政府答复并提交证据材料；5、行政复议答复书及证据材料，证明第三人作答复并提交证据材料；6、送达回证，证明法律文书依法送达。
第三人陈观保述称：一、关于答辩人建房使用的事实。1994年，官江村民小组为了解决村民建房的宅基地问题，决定抽沙填平村内东北角的烂砖窝、烂塘为宅基地分配给村民建房。1994年11月村民就该块宅基地进行抽签分配，其中有八户村民（包括俩原告和第三人）抽签后分得该块土地。1995年初陈镇才在该分得宅基地上建房，1995年11月我在该块宅基地上建房。1996年5月31日，村中就填烂沙窝的八户宅基地旁边的村中空闲地统一平整后作宅基地分配给村民，并就统一分配的宅基地与上述八户分得的宅基地作统一规划，指定分配方案并制作统一规划图，由村民抽签，按抽签后中签的地号对应规划图的地号分配宅基地。按照规划，原来抽签分到的烂沙窝的八户村民也由村集体统一向有关部门办理报建手续。1996年12月20日，我领取了黄府宅字（1996）280号《关于宅基地用地的批复》和No.5-02《工程建设许可证》。此后，我使用的房屋一直与邻居相安无事，从未发生争议。因此，原告诉称“对第三人陈观保未依法取得乡村建设规划许可证建起的厨房，被告黄坡镇人民政府应责令拆除”没有事实依据，不应采信！二、关于答辩人是否侵占道路建厨房问题。如上所述，我所建的厨房不仅办理了黄府宅字（1996）280号《关于宅基地用地的批复》和No.5-02《工程建设许可证》，而且是在村中统一分配宅基地、统一规划前，就已建房使用。在村中宅基地分配的规划图上，也明确表明我所建的房屋在道路中间已建成坚固建筑。在村集体统一为村民办理报建手续时，同样为我办理了报建手续。由此说明，我建房在前，村集体规划在后的事实。如果我的房屋是侵占集体规划的道路所建，并且遭到村民反对，那么，在我基建时就会被责令停建或者遭到拆除，也不会获得有关部门颁发的黄府宅字（1996）280号《关于宅基地用地的批复》和No.5-02《工程建设许可证》等准建手续，更加不存在村中图中明确标明我的房屋在村道中间。因此，原告诉我“侵占集体规划道路建房”没有事实和法律依据！三、关于被告的行政行为是否合法的问题。被告黄坡镇人民政府经过调查村委会、村民小组的干部和村民，以及村集体当时的村集体分配宅基地方案和分配宅基地的事实，在事实清楚的情况下依职权作出《关于陈土轩、陈镇才控告陈观保占村道建厨房的处理决定书》，该行政决定认定事实清楚、程序合法，是一个合法的行政行为，应依法予以维持。2、被告吴川市人民政府接受原告复议申请后，依职权认真核实，复核证据材料，在事实清楚、证据充分、确实的基础，依程序、依职权作出吴府行复（2017）20号《行政复议决定书》，维持黄坡镇人民政府的处理决定。该行政行为符合客观事实，是合法的。应予维持！综上所述，原告所诉没有事实和法律依据，应依法驳回其无理诉求。被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，是合法的行政行为，应予维持！特作以上答辩，请法庭审议采纳！
陈观保向本院提交了以下证据、依据：1、第一期应急处理屋地分配方案，证明官江村于1994年11月在村的东北边的宅基地划分八座宅基地按抽签分配给村民，其中抽到100或者200平方米的都由该户村民使用的事实；2、黄府宅字（1996）280号《关于宅基地的批复》和No.5-02《工程建设许可证》，证明第三人自抽签获得该八块宅基地之一的土地后，在该地上建起房屋，并于1996年由村集体同意办理了报建手续。3、吴川市黄坡镇官江村造建房屋宅基地全面规程方案和宅基地分配示意图，证明官江村集体统一划分宅基地后，与原来八块宅基地统一规划，但东北角的宅基地未详细划分。只是明确：“已分抽签到八座去，从（同）时有声明，处理可按原言论断。”即该八座宅基地的分配按原声明执行。4、证人陈某1、陈某2、陈某3的证明；证明第三人参加官江村第一次抽签分配八座屋地的具体情况，同时证明当时有集体有声明“不论那户除集体统一规划的道路外，各户在自己的所得范围内自行安排建筑物和通道”。5、官江村村庄整治规划总平面图和东北角放大图；证明第三人陈观保的房屋建好后，村中新规划的村道刚好在第三人的房屋前，但明确标明该房屋在新规划前已建好且符合后来的新规划。6、黄坡镇人民政府《关于陈土轩、陈振才控告占村道建厨房的处理决定书》、吴府行复（2017）20号《行政复议决定书》，证明经两级政府核实了解后，确认第三人建房并没有违反村的规划的事实。
经庭审质证，原告陈土轩、陈镇才对被告吴川市黄坡镇人民政府提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议、关联性有异议，我方认为第三人的涉案土地及房屋属于违章建筑，而且严重影响原告的出行，侵害了原告的合法权益。原告一直有向村委会村民小组反映情况，并向政府有关部门信访，因此涉案土地及房屋是一直存在争议的；对证据2真实性无异议、关联性有异议，涉案的土地及房屋是违章建筑，在开会时已经由有关政府部门的领导作出意见，应当予以拆除；对证据3真实性有异议，我方认为该证据关联性是不符合事实的，另外有关第三人宅基地的批复和准建证，我方认为这也是不符合事实的情况，该证据有涉嫌弄虚作假的嫌疑。我方认为涉案土地的准建证的用地批复涉及的土地应当是当时村委统一规划的土地，属于涉案土地旁边的土地，并不是涉案的土地。该证据刚好证明村委规划的土地大巷的宽度是8米，涉案土地正好征用了村集体的土地；对证据4真实性无异议，我方认为应该把案件的事实作为依据的基础上，再适用法律。
被告吴川市人民政府对被告吴川市黄坡镇人民政府提交的证据的质证意见为：对黄坡镇人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人陈观保对被告吴川市黄坡镇人民政府提交的证据的质证意见为：对黄坡镇人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告陈土轩、陈镇才对被告吴川市人民政府提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，1、我方认为当时的情况是先进行村委对宅基地的规划，再对涉案土地的部分进行分配宅基地，已经存在规划的情况下，在进行宅基地的规划。2、涉案土地及房屋有建设用地批准手续，我方认为这是不符合事实的，我方认为这个手续存在弄虚作假的嫌疑，因此被告2作出的复议没有依照实际情况作出；对证据2三性均无异议，对证据3真实性关联性无异议，但因为第三人的违建厨房影响了原告的出行，严重影响了原告的权益，我方向才被告提出申请。我方向被告2提起信访，市政府有关领导已经做出意见应当予以拆除涉案土地的房屋；对证据4和对被告1发表的质证意见一致，被告提供的准建证，四至范围与事实不符；对证据5的真实性、关联性有异议，村委统一分配宅基地时，有明确分配到土地的面积是98.4㎡，大家都是一样的面积，但是第三人的面积是80㎡，而且还是位于规划位置的大巷，因此第三人是占用了村集体的土地；对证据6的三性均无异议。
被告吴川市黄坡镇人民政府对被告吴川市人民政府提交的证据的质证意见为：对吴川市人民政府的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人陈观保对被告吴川市人民政府提交的证据的质证意见为：对吴川市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性以及证明事实均无异议。
原告陈土轩、陈镇才对第三人陈观保提交的证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，关联性也有异议，该份证据无法证明第三人涉案土地及房屋与这份分配方案有关；对证据2真实性、关联性有异议，该份证据与事实的四至图和现场的情况是不一致的，我方认为这份证据涉嫌弄虚作假；对证据3真实性无异议，关联性也证明了当时的村委规划应当保留了大巷的8米距离，第三人明显侵占了村集体土地；对证据4真实性、关联性有异议，该份证据只有一份书面说明，并不能证明第三人合法占有涉案土地；对证据5的真实性、关联性有异议，说明第三人占用村集体土地；对证据6真实性无异议，对关联性有异议我方认为有关部门领导对涉案土地的作出的处理决定是不符实际的。
被告吴川市黄坡镇人民政府对第三人陈观保提交的证据的质证意见为：对第三人的证据三性以及证明事实均无异议。
被告吴川市人民政府对第三人陈观保提交的证据的质证意见为：对第三人的证据三性以及证明事实均无异议。
被告吴川市黄坡镇人民政府对原告陈土轩、陈镇才提交的证据的质证意见为：我方对原告立案时的三条证据，第1、2条的三性均无异议，对原告所要证明的事实有异议，无法达到原告所要证明的目的。对第3条证据的三性和证明事实均无异议；对补充证据1的真实性合法性无异议，但是对关联性有异议，原告该组证据并没有证明什么事实，我方认为该组照片无法证明原告所要证明的目的；对补充证据2、3的来源的合法性有异议，即便该份批示是真实的，我方认为也要经过调查核实才能予以认定，才能依法处理；对补充证据4的关联性有异议，我方认为该组证据与本案无关联；对补充证据5的真实性无异议，但我方认为该份方案无法达到原告所要证明的事实；对补充证据6我方认为该份证据与本案无关。
被告吴川市人民政府及第三人对原告提交的证据的质证意见与吴川市黄坡镇人民政府的一致。
本院对上述证据的认证如下：原告提交的证据1、2、3及补充证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。本院予以确认。原告提交的补充证据7的关联性，本院不予确认。两被告及第三人提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院予以确认。
经审理查明，涉案厨房位于吴川市黄坡镇××村民委员会官××与其子陈华贵的住房之间，系陈观保所建。1994年,为解决村民建房的宅基地问题，吴川市黄坡镇官江村民委员会官江村民小组决定抽沙填平村内东北角的烂砖窝、烂塘，形成8块宅基地后，于1994年11月18日发出《第一期应急处理屋地分配方案》，该方案载明：“经研究决定，附近梁村地段的八座指标、分到农户让其自己保护。”“3、该屋地有的面积可能会多些，出入大路由自己解决。”“6、拾到八座屋地的农户，建房大小可自己决定，全村的屋地规划，包括地台标高标准，以后再制订。”72户村民参与了该次抽签，最终，陈土轩抽得3号地、陈镇才抽得4号地、陈观保抽得5号地。1995年，陈观保开始在分得的宅基地上建房。1996年5月31日，官江村民小组制订《建造房屋宅基地全面规程方案》对该村的宅基地进行了统一规划，另，该方案第四条载明：“在东北边村界已分抽签到八座去，从时有声明，处理可按原言论断。”1996年6月5日，官江村民小组制订《官江村建设房屋宅基地规划示意一览图》，该规划图并未显示出第三人陈观保所建的涉案厨房。1996年12月20日，黄坡镇人民政府向陈观保发出黄府宅字（1996）280号《关于宅基地用地的批复》，同意其使用涉案土地作为建房用地，四至范围为：东至空地，南至富春（距离5米），西至华贵，北至空地。1996年12月23日，陈观保取得涉案厨房的吴川市黄坡镇No.5-02《工程建设许可证》。2008年3月，湛江市建设局、吴川市规划建设局及雷州市城乡规划设计室作出《湛江市黄坡镇官江村村庄整治规划总平面规划图》，该图显示，第三人陈观保所建的涉案厨房在规划图中，该厨房位置不在该规划所安排的道路上。原告陈土轩、陈镇才认为陈观保所建厨房位于村道中间，占用了村道，不符合村中规划，向吴川市黄坡镇人民政府提出该问题，2017年8月3日，吴川市黄坡镇人民政府作出《关于陈土轩、陈振才控告陈观保占村道建厨房的处理决定书》，认为陈观保所建的厨房位置属于其宅居地，不违反村中规划，应维持原状。陈土轩、陈镇才不服，提出复议申请，2017年11月27日，吴川市人民政府作出吴府行复（2017）20号《行政复议决定书》，维持了吴川市黄坡镇人民政府的处理决定。陈土轩、陈镇才不服，遂诉至本院。
本院认为，本案属于不服土地使用权决定纠纷。本案的争议焦点在于：一、两被告所作涉案的行政行为是否与原告有利害关系，原告是否适格主体；二、两被告所作的行政行为是否合法。
一、关于两被告所作的涉案的行政行为是否与原告有利害关系，原告是否适格主体的问题。
本案中，第三人陈观保所建厨房位于村中规划的八米大巷延伸处中部，原告陈土轩、陈镇才住宅与第三人陈观保的涉案宅居地相邻，该建筑是否占用村道，是否符合村中规划，被告吴川市黄坡镇人民政府、吴川市人民政府对涉案厨房的建设是否合法进行确认，其作出的涉案行政行为是否合法，关乎原告陈土轩、陈镇才的相邻权是否应当受到保护。故，两被告作出的涉案行政行为与原告陈土轩、陈镇才有利害关系，陈土轩、陈镇才系本案适格主体。
二、关于两被告作出的涉案行政行为是否合法的问题。
本案中，官江村民小组于1995年对8座宅基地进行分配时制定的《第一期应急处理屋地分配方案》载明：“3、该屋地有的面积可能会多些，出入大路由自己解决。”“6、拾到八座屋地的农户，建房大小可自己决定，全村的屋地规划，包括地台标高标准，以后再制订。”陈观保抽得宅基地后，开始建设涉案厨房。1996年5月31日，官江村民小组制订的《建造房屋宅基地全面规程方案》第四条载明：“在东北边村界已分抽签到八座去，从时有声明，处理可按原言论断。”而该村1996年6月5日，官江村民小组制订《官江村建设房屋宅基地规划示意一览图》，而该规划图并未显示出涉案厨房。2008年制定的《湛江市黄坡镇官江村村庄整治规划总平面规划图》显示，涉案厨房在规划图中，该厨房位置并非在该规划所安排的道路上。由此可见，《官江村建设房屋宅基地规划示意一览图》虽无涉案厨房的用地安排，但之后新规划中涉案厨房既在规划图中，亦符合新制定规划的安排。被告吴川市黄坡镇人民政府及被告吴川市人民政府认为涉案厨房用地符合村中规划的主张，本院予以支持。
第三人陈观保于1995年开始建设涉案厨房。1996年12月20日，黄坡镇人民政府向陈观保发出《关于宅基地用地的批复》，同意其使用涉案土地作为建房用地。1996年12月23日，陈观保取得涉案厨房的工程建设许可证。而原告认为第三人陈观保于1995年建设厨房未依照《中华人民共和国城乡规划法》《广东省城乡规划条例》的规定，持申请材料向镇人民政府提出申请，由镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。因《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日开始施行，《广东省城乡规划条例》于2013年5月1日开始施行，而陈观保建涉案厨房时间为1995年，不适用上述法律及行政法规的规定，故，原告的上述主张，本院不予支持。但，第三人在已经开始建设该厨房后，方向被告申请使用涉案土地及取得工程建设许可证，确不符合先申请获得许可再进行施工建设的法定程序。
对于被告认为原告反映的该问题属历史遗留问题，应当对陈观保的涉案厨房予以维持原状，如因规划要拆除，应予补偿的主张，原告陈观保与陈镇才认为陈观保所建的涉案厨房在当时不符合村中的宅基地《官江村建设房屋宅基地规划示意一览图》，新规划制定后，涉案厨房所在位置未有安排道路，致使两原告出行不便。原告认为第三人所建厨房在不符合当时的村庄规划，亦未进行建设申请。本院认为，陈观保于1995年间建设涉案厨房，距今已有二十余年，按新规划图显示，陈观保所建厨房并未违反村中规划。被告吴川市黄坡镇人民政府针对原告提出的问题，于2017年8月3日作出《关于陈土轩、陈振才控告陈观保占村道建厨房的处理决定书》，认为陈观保所建的厨房位置属于其宅居地，不违反村中规划，应维持原状，被告吴川市人民政府作出吴府行复（2017）20号《行政复议决定书》，维持黄坡镇人民政府上述处理决定，上述行政行为作出所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”，对于原告的诉讼请求，应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈土轩、陈镇才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈土轩、陈镇才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
人民陪审员 丁 燕
人民陪审员 董金玲
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 谭春梅
书 记 员 程 前
速 录 员 陈 谨
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。