江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第262号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区永叔路88号，组织机构代码：73637618-2。
负责人徐小亮，该公司总经理
委托代理人孙火平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）龙小姬，女，1978年6月9日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
委托代理人肖鸣，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保吉安中心支公司）因与被上诉人龙小姬保险合同纠纷一案，不服永新县（2014）永民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月4日17时10分许，吴水仁驾驶龙小姬丈夫李永先所有的赣Ｄ×××××轻型箱式货车从永新县高桥楼镇返回永新县县城，行驶至高速××××新村路段时，与邓辉仁驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成邓辉仁当场死亡，两车不同程度受损的重大交通事故。本次事故经永新县公安局交通警察大队认定，吴水仁负事故的主要责任，邓辉仁负事故的次要责任。
2013年12月11日，经永新县公安局交通警察大队主持调解，龙小姬丈夫李永先一次性赔偿死者邓辉仁家属丧葬费19825.50元、死亡赔偿金156560.00元、被扶养人生活费8549.63元、精神抚慰金67064.83元，合计252000元整。另外，两车辆损及路边花坛内损坏的树木也均由吴水仁承担，并以保险公司定损为凭。
龙小姬为赣Ｄ×××××轻型箱式货车在太平洋财保吉安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被保险人为龙小姬，保险期限均为2013年4月13日00时至2014年4月12日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
龙小姬在赔偿死者家属上述费用后向被告太平洋财保吉安中心支公司要求理赔，具体赔偿项目和金额为丧葬费19825.5元、死亡赔偿金156560元、精神抚慰金67064.83元、被扶养人生活费8549.63元，合计261999.96元。太平洋财保吉安中心支公司经审核决定对精神抚慰金67064.83元不予以赔偿，实际赔偿了龙小姬165854.59元，其中在交强险范围内赔付了112000元（其中死亡赔偿金110000元，物质损失赔偿2000元）；在商业第三者责任险范围赔偿了龙小姬包括死亡赔偿金在内的费用合计53854.59元（死亡赔偿金46560元，被扶养人生活费8549.63元，丧葬费19825.5元，物质损失赔偿2000元，合计76935.13元，76935.13元×0.7=53854.59元）。上述款项合计165854.59元，已经于2014年2月赔付给龙小姬。
另查明：龙小姬丈夫李永先为赣Ｄ×××××轻型箱式货车所有人。肇事司机吴水仁为龙小姬丈夫李永先雇请的司机，吴水仁在发生交通事故肇事后被公安机关依法采取刑事强制措施，永新县人民检察院于2014年1月16日对吴水仁作出了不起诉的决定。
原审法院认为，肇事车辆系龙小姬丈夫李永先所有，吴水仁是龙小姬的丈夫李永先雇请的司机，其开车行为是履行职务行为，因履行职务行为造成他人的损失应当由龙小姬丈夫李永先进行处理，故其以自己名义与受害人家属达成调解协议并无不当。而本案是基于保险合同所产生的纠纷，合同签订的双方是龙小姬与太平洋财保吉安中心支公司，故本案不需要追加吴水仁作为本案的第三人，太平洋财保吉安中心支公司主张的将吴水仁追加为本案第三人的辩称意见，该院依法不予采纳。
太平洋财保吉安中心支公司辩称应由死者家属向被告主张精神损害赔偿的意见。该院认为，龙小姬作为肇事车辆赣Ｄ×××××轻型箱式货车所有人李永先的妻子，同时作为该车在被告太平洋财保吉安中心支公司投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的被保险人，在发生交通事故后，其丈夫已经赔偿了死者家属全部经济损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十条规定“被保险人与保险公司对赔偿有争议的，可以依法申请冲裁或者向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，龙小姬具有向被告要求赔付其已经赔偿给死者家属赔偿款的权利，被告也已经就龙小姬先行赔偿的死亡赔偿金、丧葬费等费用赔偿给龙小姬，故太平洋财保吉安中心支公司认为应该由死者家属向其主张赔偿的意见，该院依法不予采纳。
对于被告太平洋财保吉安中心支公司是否应当承担赔偿精神抚慰金的责任问题。该院认为，本次交通事故造成邓辉仁死亡，对死者家属应当赔偿精神抚慰金。龙小姬虽已赔偿死者家属精神抚慰金67064.83元，但其要求被告在交强险范围内赔偿龙小姬精神抚慰金50000元的诉讼请求过高，鉴于死者邓辉仁在本次事故中负次要责任，本院酌定由被告赔偿40000元精神抚慰金为宜。被告主张肇事司机吴水仁已经受到刑事处罚因而不应赔偿精神抚慰金的辩称意见，因与本案事实不符，该院依法不予采纳。同时，龙小姬在向被告申请理赔时，已经对精神抚慰金提出了赔偿申请，被告当时不予赔偿，龙小姬现明确主张由被告在交强险范围内予以赔偿，符合法律规定，该院依法予以支持。
原、被告对本次事故应该赔偿死者邓辉仁的下列其他项目及金额无异议：丧葬费19825.5元、死亡赔偿金156560元、被扶养人生活费8549.63元，物质损失4000元，该院予以确认，同时确认被告在商业第三者责任险范围内以被告承担70%的赔偿责任并无不当。
综上，被告太平洋财保吉安中心支公司应当在交强险范围内赔偿龙小姬精神抚慰金40000元，死亡赔偿金70000元，物质损失费2000元，合计112000元；对于剩余死亡赔偿金86560、丧葬费19825.5元、被扶养人生活费8549.63元和剩余物质损失2000元，合计116935.13元，由被告太平洋财保吉安中心支公司在商业第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任，即81854.59元，上述赔偿金额合计193854.59元，核减太平洋财保吉安中心支公司已经赔偿的165854.59元，太平洋财保吉安中心支公司还应赔偿龙小姬28000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿龙小姬28000元，限本判决生效后七日内付清。诉讼费992元，龙小姬负担410元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担582元。
上诉人太平洋财保吉安中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人支付的精神抚慰金28000元，适用法律错误。1、赣永检刑不诉【2014】14号不起诉决定书中认为吴水仁行为已触犯《中华人民共和国刑法》第133条规定，构成交通肇事罪，被保险车辆驾驶人吴水仁和被上诉人为让吴水仁不受刑事处罚，自愿在交警队与死者邓辉仁家属达成调解协议，赔偿死者家属损失252000元，该252000元费用并未按责任划分，被上诉人与死者家属的调解协议只是双方的意思表示，调解书中所列精神抚慰金和责任外的费用均属于被上诉人的私人处分行为，与上诉人无关。按照《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的司法解释》第138条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。只要触犯交通肇事罪就不予受理精神损失的赔偿，肇事者是否受到刑事处罚不在法条考量范围之内，故被上诉人支付给死者家属的精神抚慰金不属于法定赔偿范围，而原审法院认为应当赔偿精神损失，适用法律错误。2、被上诉人向上诉人主张赔偿死者家属的精神抚慰金，于法无据，首先，被上诉人于2013年12月底向上诉人提供理赔材料并提出赔偿请求，当时上诉人明确告知因该事故涉及刑事犯罪，其精神抚慰金不予认可，但被上诉人仍向上诉人提供赔款账号，此行为应视为同意上诉人的理赔意见，其次，上诉人按照保险合同约定在交强险范围内赔偿112000元，在商业三者险范围赔偿53854.59元，已完全履行了保险合同义务，而被上诉人在得到赔偿后，不遵守合同的诚实信用原则，又向上诉人提出请求，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。最后，被上诉人“花钱买刑”的私人处分行为，却让无辜的上诉人承担该费用，于理不容。第二、原审法院认定一审诉讼费由被上诉人承担，不合理。首先，上诉人按照保险合同约定在交强险和商业三者险范围内赔偿被上诉人165854.59元，已完全履行了保险合同义务。其次，按照保险法第六十六条及保险合同第十条规定，诉讼费依法不应当由上诉人承担。综上所述，原审法院认定事实及适用法律程序错误，上诉请求撤销（2014）永民初字第251号民事判决书，依法改判核减上诉人赔款28000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人龙小姬答辩称：1、不论本案交通肇事是否构成犯罪，上诉人都应该赔偿被上诉人已经支付的精神抚慰金；2、上诉人对被上诉人没有全面履行合同的义务，上诉人对被上诉人确实是赔偿了部分损失，但是双方并没有就赔偿损失达成过调解协议，被上诉人对于上诉人赔偿的部分损失并不认可。本案是因合同所发生的诉讼，因合同所发生的诉讼费用不应按照保险法第66条规定来免除上诉人的诉讼费用，而应按照国务院颁布的诉讼费缴纳办法的29条规定来执行。一审各项判决都是有事实和法律依据的，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，龙小姬为赣Ｄ×××××轻型箱式货车向太平洋财保吉安中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，双方保险合同法律关系成立。本案争议的焦点为，太平洋财保吉安中心支公司应否在交强险范围内赔偿龙小姬精神抚慰金40000元。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”包含精神损害赔偿。本案中，在保险责任期间，被保险车辆发生交通事故，造成第三者邓辉仁死亡，龙小姬夫妇对死者家属给予252000元的赔偿，其中包括精神抚慰金67064.83元，对于龙小姬夫妇已经赔偿的精神抚慰金，一审依法认定由太平洋财保吉安中心支公司在交强险范围内向被保险人龙小姬赔偿40000元并无不当。上诉人太平洋财保吉安中心支公司的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爱 平
代理审判员 熊 钦 泉
代理审判员 欧阳爱珠
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 龙 蓉