山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民三终字第109号
上诉人（原审原告）胡德华，男，1968年9月8日出生，汉族。
委托代理人刘军波，威海市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）北京公科固桥技术有限公司。
法定代表人任红伟，总经理。
委托代理人董良高，山东九州火炬律师事务所律师。
原审第三人山东马龙高速公路有限公司。
法定代表人吴汉良，董事长。
上诉人胡德华因身体权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2009年10月18日上午，上诉人等人在双岛海湾大桥维修施工过程中，将工地拆除护栏的钢模板装上案外人刘勇驾驶的解放牌小货车运回仓库时，因钢模板未固定，在转弯时，致钢模板及坐在车厢内的上诉人及案外人杨喜平、杨孝华一起摔落，致上诉人右胫腓骨骨折，上诉人于当日入住威海市立医院治疗，当年11月11日手术愈合后出院。其住院期间的医疗费用由刘勇予以支付。2009年12月12日，上诉人与案外人刘勇经协商自愿达成赔偿协议，协议约定，因上诉人从案外人刘勇驾驶的货车车厢上摔到地面，造成其右腿骨折受伤，现根据双方各自的过错程度，双方经充分协商达成2009年12月12日前的手术费及住院费已由案外人刘勇支付，在此基础上，其再一次性支付给上诉人33000元，上诉人此后右腿出现任何问题均与案外人刘勇无关，且上诉人今后不得再因此事追究任何责任的协议。该协议由案外人左计军、左清文作为监督人签名。协议签订后案外人刘勇亦已将33000元的赔偿款给付上诉人。2012年2月15日，上诉人自行委托威海威明司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于当日出具鉴定报告，结论为上诉人损伤构成八级伤残，外伤后需1人陪护2个月（含2次住院期间），其休治时间为8个月（含2次住院期间），其外伤后的后续治疗费用约需5000-6000元或以实际发生为准。2012年3月5日，上诉人在湖北省潜江市中心医院行内固定手术，花费医疗费用5808元。2012年6月18日，上诉人以被上诉人及原审第三人为诉讼主体向原审法院提起诉讼，主张其损伤系由被上诉人的雇员刘勇造成，要求被上诉人作为雇主，赔偿其误工费13297元、护理费3324元、住院伙食补助费1050元、交通费600元、残疾赔偿金136752元、被抚养人生活费18293元、二次手术费用5808元、鉴定费5808元，共计179724元，兑除肇事司机刘勇已赔偿的33000元，由被上诉人再行赔偿146724元。被上诉人答辩主张，被上诉人并未雇用上诉人，且上诉人已与案外人刘勇就此事故一次性达成赔偿协议，协议内容已履行完毕，上诉人再行向被上诉人主张权利于法无据，此外，上诉人在事故发生特别是协议履行完后二年多提起诉讼，已过诉讼时效，故拒绝上诉人诉讼请求。原审第三人山东马龙高速公路有限公司称，第三人将工程发包给山东公路建设（集团）有限公司，第三人并非上诉人之雇主，其未要求第三人承担赔偿责任，故本案与第三人无关。
另，第三人山东马龙高速公路有限公司称其将涉案工程发包给案外人山东省公路建设（集团）有限公司。上诉人随后向原审法院递交申请，要求追加山东省公路建设（集团）有限公司为案件被告，原审法院未予准许。
上述事实，有上诉人与刘勇达成的赔偿协议书、鉴定报告书、当事人陈述等在案为证并经庭审质证。
原审法院认为，当事人对自己的主张或一方反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据，否则应由其自行承担举证不能的法律后果，同时，一方自认的事实免除他方的举证责任。就本案而言，结合庭审查明的事实，上诉人在本案事故发生后，作为赔偿权利人，其可根据侵权法律关系向直接侵权人刘勇主张赔偿权利，亦可基于雇佣关系向其雇主主张赔偿权利，根据法律规定，直接侵权人与雇主对上诉人负有不真正连带之债，其中任何一个债务人向赔偿权利人即上诉人履行了赔偿义务，则上诉人无权再向其他债务人进行求偿。本案中，上诉人系在直接侵权人已为其支付了威海市立医院治疗费用并出院一个月后，而与直接侵权人刘勇就本案的事故达成赔偿协议并约定上诉人不得再因此事追究任何责任，且刘勇也已经履行了该协议的内容，在上诉人没有提供任何证据证明该协议存在欺诈、胁迫等事由、亦未将该协议经法定程序予以撤销的基础之上，其再行要求他方予以赔偿没有法律依据。退一步讲，即使依上诉人所称，案外人刘勇系被上诉人之雇员，则其与上诉人达成协议的行为根据相关法律规定亦可认定为代表被上诉人的职务行为，上诉人在双方的协议已经履行完毕有两年之久以后再行要求赔偿，理由不当，不予支持。根据《中华人民共和国侵权行为法》第二条、第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回上诉人胡德华的诉讼请求。案件受理费1617元，由上诉人胡德华负担。
宣判后，上诉人胡德华不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清。原审没有查明上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系，被上诉人是否承包了双岛湾大桥的维修工程，案外人刘勇是否系被上诉人雇员等基本事实；2、原审法院适用法律错误。上诉人之前与刘勇达成协议是基于侵权法律关系，是上诉人和刘勇个人之间的法律关系，代替不了被上诉人作为上诉人的雇主对雇员提供劳务受到损害应承担的赔偿责任。因此，上诉人就刘勇赔偿不足部分向作为雇主的被上诉人主张权利，符合法律规定，原审法院混淆了侵权关系和雇主责任的区别；3、原审程序违法。上诉人原审申请追加山东省公路建设（集团）有限公司作为共同被告参加诉讼，原审法院未予追加，也未查明被上诉人是否参加了双岛湾大桥的维修工程，属漏列当事人。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，上诉人于2009年10月18日受伤，11月11日出院，其请求已经超过了诉讼时效；上诉人已经与案外人刘勇签订赔偿协议，不得在未撤销该协议的情况下就同一受伤事实另行提起诉讼；上诉人单方面委托鉴定机构进行的鉴定，其鉴定依据错误。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。
原审第三人述称，其并非上诉人之雇主，上诉人虽然将公司列为第三人，但并未要求公司承担任何损害赔偿责任。上诉人所主张的因从事雇佣活动所受的伤害应当由其雇主承担。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，按照上诉人之主张，其与被上诉人之间系雇佣关系，在从事雇佣活动中因被上诉人雇佣人员刘勇的行为而造成伤害，现对于刘勇赔偿不足部分，要求被上诉人予以赔偿。针对上诉人的主张，分析如下，1、如案外人刘勇系被上诉人所雇佣人员，则雇佣人员从事雇佣活动中导致他人损伤的责任可先由其雇主承担，刘勇针对上诉人伤情与上诉人达成赔偿协议可视为代表被上诉人予以赔偿并履行完毕。如上诉人认为该赔偿数额过低即协议内容显失公平，则应在法定的一年时效之内提起撤销之诉，将赔偿协议撤销后另行主张权利。现其已经超过撤销期间，其请求不能得到支持。2、如刘勇与被上诉人之间并无雇佣关系，则上诉人之伤属于雇员在从事雇佣活动中因第三人原因受伤，上诉人既可向实际侵权人刘勇主张权利，也可以向雇主被上诉人主张权利，被上诉人与刘勇之间系不真正连带之债。鉴于上诉人已经在实际侵权人刘勇处获得赔偿，上诉人无权再向雇主主张权利。上诉人的请求依法不应予以支持。3、上诉人受伤治疗出院是在2009年11月11日，与案外人刘勇达成赔偿协议的时间是在2009年12月12日，其本次诉讼主张权利是在2012年6月18日，已经超过了诉讼时效期间。故从时效制度分析其请求依法亦不能予以支持。综上，原审认定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3234元，由上诉人胡德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 周艳玲