重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中区法行初字第00222号
原告余定勇，男，1972年2月3日出生，住址：重庆市开县。
被告重庆市食品药品监督管理局渝中区分局，住所地：重庆市渝中区和平路156号。
法定代表人彭跃琼，局长。
委托代理人陆毅，男，1974年4月25日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。
委托代理人盛晓霞，女，1973年11月9日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区。
第三人重庆和平药房连锁有限责任公司，住所地：重庆市渝中区大同路1号。
法定代表人罗刚，董事长。
委托代理人傅靓瑾，女，1991年12月19日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。
原告余定勇不服被告重庆市食品药品监督管理局渝中区分局（以下简称食药监局渝中区分局）行政回复一案，于2014年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月11日立案后，于同年11月21日依法向被告食药监局渝中区分局送达了起诉书副本及应诉通知书。因重庆和平药房连锁有限责任公司（以下简称和平药房）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。原告余定勇，被告食药监局渝中区分局的委托代理人陆毅、盛晓霞，第三人和平药房的委托代理人傅靓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告食药监局渝中区分局于2014年10月24日针对原告余定勇对第三人和平药房销售的“明强土蜂蜜”标签违反国家禁止性规定的投诉作出回复。
被告食药监局渝中区分局于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、举报投诉事项上报处理单；2、渝质监函（2014）280号《关于移交食品安全举报投诉申请事项的函》及投诉书、发票，1、2项证据拟证明原告向重庆市质量技术监督局（以下简称市质监局）投诉，市质监局将投诉移交重庆市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局），市食药监局交由被告进行处理；3、2014年7月9日现场检查笔录、照片三张、物流随货单；4、2014年7月10日调查笔录；5、第三人的营业执照、食品流通许可证；6、重庆明强蜂业生物技术有限公司营业执照、生产许可证；7、重庆明强蜂业生物技术有限公司土蜂蜜自检报告；8、重庆市食品监督抽检抽样单、抽检样品购置费用告知书；9、第三人土蜂蜜进销存表；10、2014年8月6日被告作出的回复及挂号信收据；11、中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心检验报告；12、2014年9月19日被告作出的回复及挂号信收据、重庆市食品药品检验所检验报告；13、重庆市计量质量检测研究院检验报告；14、责令改正通知书及送达回执；15、渝中食药监函（2014）46号《通报函》；16、2014年10月24日被告作出的回复及挂号信收据；17、重庆明强生物技术有限公司出具的说明2份；18、第三人出具的说明2份，3-18项证据拟证明被告针对原告的投诉进行了调查核实以及相应的处理；19、适用的法律依据：国质检食监（2006）365号《蜂产品生产许可证审查细则》第四条、GH／T18796-2012《蜂蜜》、GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《食品安全法》第八十条、《食品标识管理规定》第十二条、第二十七条、《食品药品投诉举报管理办法》第二十二条。
原告余定勇诉称，原告向被告投诉称，第三人销售的“明强蜂蜜”产品标签上标注执行标准为GB14963-2011，等级为一级，涉嫌违反法律规定。2014年10月24日，原告收到被告针对该投诉作出的回复。回复中第四点称，明强土蜂蜜经检验符合一级品的要求是依据行业标准GH／T18796-2012，而明强土蜂蜜只标注了国家标准GB14963-2011而未标注GH／T18796-2012的行为，违反了《食品标识管理规定》第十二条。第五点称，对于上述违法行为，被告按照《食品标识管理规定》第二十七条的规定，对第三人下达了责令改正通知书，责令其立即改正。原告认为，明强土蜂蜜标注等级为一级，标注标准为：GB14963-2011，而该标准中并没有对蜂蜜有等级之分，这种情形违反了《食品安全法》的相关规定，而被告的回复认为该产品的标识只是没有标注另外一个标准，并未认定为违反法律规定，违背了原告投诉的初衷；被告在回复中的第五点称“对上述的违法行为……”未明确违反的具体法律条文。现起诉至法院，请求法院依法撤销被告于2014年10月24日作出的《回复》。
原告余定勇在法定期限内向本院提供了证据：（2014）沙法民初第775号《民事判决书》，拟证明被告回复中的第五条“对于上述违法行为”适用《食品标识管理规定》第二十七条错误，因为它不是法律，只是规章条款，应当适用《食品安全法》和《行政处罚法》。
被告食药监局渝中区分局辩称，2014年6月，原告通过邮政挂号信方式向重庆市质量技术监督局投诉：第三人销售的“明强土蜂蜜”在标签上标注质量等级为一级，违反了国家禁止性规定。2014年6月27日，重庆市食品药品监督管理局受理了重庆市质量技术监督局移交的投诉事项后，将该投诉交由被告办理。2014年7月9日、7月10日、7月22日、8月4日，被告对第三人进行了现场检查，并对投诉产品进行了抽样送检。2014年8月19日、9月25日，被告对第三人提供的中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）出具的NO.ZS-W20140376号检测报告、重庆市计量质量检测研究院出具的2014-08CP070065G号检测报告进行了调查核实。2014年10月8日，被告对第三人下达了《责令改正通知书》，责令其立即停止销售未按规定标注所执行标准代号的“明强土蜂蜜”。2014年10月24日，被告将该蜂蜜标签不规范的行为通报了重庆明强峰业生物技术有限公司所在地江津区食药监分局。在办理投诉过程中，被告在规定时间内，先后于2014年8月8日、2014年9月19日、2014年10月24日向原告书面回复投诉办理情况。被告对投诉产品认定事实清楚、处理合法。（一）《蜂产品生产许可证审查细则》明确规定，蜂蜜属于蜂产品，其执行的标准包括：《蜂蜜》（GB18796-2005）（注：现修订为《蜂蜜》（GH／T18796-2012））、《蜂蜜卫生标准》（GB14963-2003）（注：现修订为《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011））。在GH／T18796-2012《蜂蜜》中，明确规定了“蜂产品依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级”、“水分／%（荔枝蜂蜜、龙眼蜂蜜、柑橘蜂蜜、鹅掌柴蜂蜜、乌桕蜂蜜）≤23为一级品、≤26为二级品，水分／%（其他）≤20为一级品、≤24为二级品”。（二）第三人销售的“明强土蜂蜜”，由重庆明强蜂业生物技术有限公司生产，“明强土蜂蜜”按照《蜂产品生产许可证审查细则》的要求，执行GH／T18796-2012《蜂蜜》、GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》。（三）经重庆市食品药品检验所、重庆市计量质量检测研究院、中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检测，重庆明强蜂业生物技术有限公司生产的“明强土蜂蜜”符合GH／T18796-2012《蜂蜜》、GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，符合一级品要求。（四）“明强土蜂蜜”应在标签上标注产品标准代号“GB14963-2011”和“GH／T18796-2012”，但其只标注了产品标准代号“GB14963-2011”，而未标注产品标准代号“GH／T18796-2012”的行为，违反了《食品标识管理规定》第十二条“食品标识应当标注企业所执行的产品标准代号”的规定。被告已经对销售商作出了责令改正的决定。综上所诉，被告对原告的投诉作出的回复合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人和平药房述称，其销售的重庆明强蜂业生物技术有限公司生产的土蜂蜜符合法律规定，产品执行的标准为GH／T18796-2012和GB14963-2011，包装上应当标注两个标准，但只标注了GB14963-2011而没有标注GH／T18796-2012。被告作出的责令改正通知书合法。
第三人和平药房在法定期限内向本院提供了证据：（渝沙渝）食责改通（2014）0001号《责令改正通知书》、食药监局沙坪坝分局出具的《情况说明》，拟证明食药监局沙坪坝分局针对第三人销售明强土蜂蜜作出责令改正通知的法律依据是《食品安全法》及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，因适用法律条款不准确而撤销重做。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-18真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。原告提供的证据与本案没有关联，本院依法不予采信。第三人提供的证据真实、合法，但与本案没有直接关联，本院不予采信。
经审理查明：2014年6月24日，市质监局收到余定勇的书面投诉，称和平药房销售的“明强土蜂蜜”在标签上标注质量等级为一级，违反了国家禁止性规定。市质监局于次日将投诉移交市食药监局处理。同月27日，市食药监局对该投诉予以受理，同月30日，市食药监局将该投诉移交市食药监局渝中区分局办理。同年7月9日、10日，市食药监局渝中区分局对和平药房进行了现场检查和调查询问。同年7月11日，重庆市计量质量检测研究院出具检验报告，结论为：“明强土蜂蜜”所检项目符合GH／T18796-2012标准一级品要求。同年7月21日，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）出具检验报告，结论为：“明强土蜂蜜”所检项目符合GB14963-2011、GH／T18796-2012、GB7718-2011标准要求。同年8月4日，市食药监局渝中区分局对和平药房销售的“明强土蜂蜜”进行抽样检验，并将该情况告知余定勇。同年8月28日，重庆市食品药品检验所出具检验报告，结论为：“明强土蜂蜜”所检项目符合GB14963-2011标准和GB7718-2011标准要求。市食药监局渝中区分局于9月19日将检验结论告知了余定勇。同年10月8日，市食药监局渝中区分局作出（渝中）食药监食流责改（2014）1008号《责令改正通知书》，认定和平药房经营的“明强土蜂蜜”标识上未标注所执行的产品标准代号的行为，违反了《食品标识管理规定》第十二条，要求和平药房停止销售未按规定标注所执行标准代号的“明强土蜂蜜”。同年10月24日，市食药监局渝中区分局将该情况通报给食药监局江津区分局，同日向余定勇作出回复，告知其投诉处理结果。余定勇对该回复不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定：“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理……”。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条规定：“各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。”市食药监局渝中区分局对本行政区域内的投诉具有答复、核实、处理的法定职责。《蜂产品生产许可证审查细则》第四条规定，蜂蜜执行的标准包括：GB18796-2005《蜂蜜》（现修订为GH／T18796-2012《蜂蜜》）、GB14963-2003《蜂蜜卫生标准》（现修订为GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》）。GH／T18796-2012《蜂蜜》中对蜂蜜的等级作出了具体规定，本案明强土蜂蜜经检验，符合上述标准的一级品要求，明强土蜂蜜在标签上标注质量等级符合《食品标识管理规定》的相关规定。《食品标识管理规定》第十二条规定：“食品标识应当标注企业所执行的国家标准、行业标准、地方标准或者经备案的企业标准号。”第二十七规定：“违反本规定第六条至第八条、第十一条至第十三条，未按规定标注应当标注内容的，责令限期改正。”明强土蜂蜜执行的标准为GH／T18796-2012《蜂蜜》和GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》，但其标签上只标注了产品标准代号“GB14963-2011”，而未标注产品标准代号“GH／T18796-2012”，被告市食药监局渝中区分局据此向第三人和平药房作出停止销售的责令改正通知书，后向明强土蜂蜜生产厂家所在地的行政监督管理部门进行了通报，同时将处理结果以书面回复的方式告知原告余定勇的行为并无不当。综上所述，原告余定勇要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告余定勇的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告余定勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈代伟
审 判 员 王真祥
人民陪审员 彭晓谦
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 吴 杨