山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2134号
上诉人（原审原告）：栗超繁，男，1959年11月21日出生，汉族，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：张永强，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州德佳饲料有限公司，住所地德州市德城区二屯镇纪店村鑫旺商贸城院内西南角办公楼一楼。
法定代表人：孙习智，经理。
委托诉讼代理人：付辉，山东九公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋瑞超，男，1991年6月2日出生，汉族，该公司员工，住夏津县。
上诉人栗超繁因与被上诉人德州德佳饲料有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省德城区人民法院（2016）鲁1402民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
栗超繁上诉请求：请求撤销原判，并依法改判。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一、一审法院认定原、被告之间不存在劳动关系属事实认定错误。在一审庭审时，一审法官明确要求被上诉人提供职工花名册和工资发放记录，但是被上诉人在规定的举证期限内没有提交职工花名册和工资发放记录，依据《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”的规定，对方有该证据而拒不提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”这些证据都存在于用人单位，而一审法院无视这一规定，直接认定上诉人证据不足，明显偏袒被上诉人，属于认定事实错误。另外，被上诉人在庭审中明确答应会提供，然而直到现在仍没有提供，并且上诉人提供的向其发放工资的“李丽芳”、“韩立新”均是被上诉人公司员工，在工资转账中明确记载是“德佳工资”；“韩立新”的社保信息截图能够证明韩立新是禹城爱佳饲料有限公司员工，禹城爱佳饲料有限公司和被上诉人均是山东爱佳集团公司的子公司，可以证明韩立新是山东爱佳集团公司的工作人员给上诉人支付的“德佳工资”就是被上诉人给上诉人的工资。上诉人与被上诉人员工葛燕红的微信聊天记录中明确说明是2015年9月30日上诉人办理的入职报告，并且有葛燕红给上诉人发送的每月销售记录，并且还有公司的传真电话，在上诉人提供的工商登记信息中被上诉人变更备案申请中也登记了该电话，正好相互证明了葛燕红和上诉人均是被上诉人的员工。以上均可以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，属于认定事实错误。二、一审法院程序违法。上诉人在一审举证期限届满前向一审法院提交调取证据申请书与追加第三人申请书，而一审法院对此两份申请，却置之不理。一审法院的行为属于程序违法，明显偏袒被上诉人。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据民事诉讼法第六十四条作出判决，明显属于适用法律错误，应当依据《工资支付暂行规定》第六条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条对事实作出认定，并依法判决。综上所述，一审法院属于认定事实错误，程序违法，适用法律不当。请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
德州德佳饲料有限公司辩称，一审法院认定上诉人栗超繁与答辩人不存在劳动关系是正确的，属于认定事实正确，程序合法，适用法律正确。首先，上诉人与被上诉人不存在劳动关系；上诉人栗超繁与答辩人的关系不符合以下几个条件。其没有按正常时间上下班，没有固定的工资收入，不受公司的统一管理。根据规定劳动关系的事实应由劳动者来举证，其向法庭提供的向其转账的韩立新是禹城爱佳饲料有限公司的员工。并不是德州德佳饲料的职工，两个公司独立核算，各自经营，不能把独立的法律主体混为一谈，来强拉硬拽到一个法律关系上来，因此其主张不能成立。其次，上诉人通过与其他人的聊天记录来证明是答辩人的工作人员也是站不住脚的。答辩人并没有这样的员工，也没有授权任何员工与其讨论销售问题。因为上诉人举出的李丽芬、韩立新、葛燕红均不是答辩人的员工，也就不能证实上诉人与答辩人的劳动关系。最后，上诉人不是答辩人员工，其行为不受单位约束和管理，单位也没有对其支付工资的记录。不能以此认定上诉人与答辩人存在劳动关系。一审判决正确，请依法维持。
栗超繁向一审法院起诉请求：一、依法确认双方存在事实劳动关系；二、依法判决被告向原告支付未签订书面劳动合同2015年11月至2016年8月双倍工资39947.92元。
一审法院认定事实：栗超繁提交的证据证明“李丽芳”、“韩立新”账户多次向栗超繁支付款项，其中2015年11月8日支付8599元、2016年1月7日支付2000元、2016年1月15日支付1360元、2016年3月6日支付3794元、2016年4月5日支付3000元、2016年4月15日支付2663元、2016年5月6日支付1500元、2016年5月16日支付6039元、2016年6月5日支付6312元。
栗超繁申请仲裁，要求确认劳动关系及未签订劳动合同双倍工资，2016年10月26日德州市德城区劳动人事争议仲裁委员会德城劳人仲案字【2016】第84号仲裁裁决书裁决：驳回栗超繁全部仲裁申请。
一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件：（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。栗超繁提交的账户交易明细等证据，不能证明被告为其发放工资，原告仅仅根据转款记录证实与被告存在劳动关系，证据不充分。原告提交的与葛艳红微信聊天记录截图等证据，被告不认可。原告提交的证人孙某1、孙某2的证言，因证人未出庭作证，不能核实证言的真伪，且原告“推销爱佳饲料”的行为也不能证实原、被告之间存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告请求“1.依法确认原、被告存在事实劳动关系；2、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资39947.92元”，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告栗超繁的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
二审中，被上诉人德州德佳饲料有限公司提交了其公司花名册和相关人员的工资表，花名册中无栗超繁的名字。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点：一、双方是否存在劳动关系；二、一审诉讼程序是否存在违法问题。针对第一个焦点问题，当事人应当就其主张的事实提供证据加以证明，本案中上诉人栗超繁没有提供被上诉人德州德佳饲料有限公司向其发放的“工作证”、“介绍信”、“工作服”等能够证明员工身份的证据，而上诉人栗超繁提供的工资发放证据仅证明其工资由李丽芳、韩立新发放，被上诉人德州德佳饲料有限公司否认二人系其员工，韩立新的社保信息显示韩立新为禹城爱佳饲料有限公司的员工，德州德佳饲料有限公司和禹城爱佳饲料有限公司虽然均为山东爱佳集团公司的子公司，但子公司具有独立的法人资格，故上诉人栗超繁提供的工资发放证据不能证明其与德州德佳饲料有限公司存在事实劳动关系。且上诉人栗超繁又不在被上诉人德州德佳饲料有限公司厂内上班，也没有证据证明被上诉人德州德佳饲料有限公司派遣上诉人栗超繁在邢台开展业务工作，被上诉人德州德佳饲料有限公司在二审中提交的花名册以及工资发放记录无上诉人栗超繁的名字，上诉人对其主张的事实无证据支持，一审法院不予认定本案当事人存在事实劳动关系，并无不当。针对第二个焦点问题，上诉人栗超繁在一审提出的追加李丽芳、韩立新为第三人的请求，依据《民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，李丽芳和韩立新对双方当事人诉争的诉讼标的无独立请求权，且本案的处理结果也与李丽芳和韩立新无利害关系，李丽芳和韩立新不具有本案民事诉讼第三人的资格，一审法院不予通知李丽芳和韩立新参加诉讼，不违反诉讼程序。上诉人栗超繁提交的证据不足以认定双方当事人之间存在事实劳动关系，其主张的被上诉人德州德佳饲料有限公司向其支付双倍工资缺乏依据，一审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人栗超繁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 许秀双