北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第154号
原告任军，男，1958年10月29日出生。
委托代理人任光，男，1957年11月2日出生。
原告孟庆敏，女，1958年7月16日出生。
委托代理人邢庆生，男，1959年10月17日出生。
原告李雪，女，1985年2月18日出生。
被告廖灿春，男，1976年1月21日出生。
被告马文杰，女，1980年5月20日出生。
被告廖灿春、马文杰的委托代理人崔玉玲，女，1968年3月3日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区东大街11号。
法定代表人孙建国，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告任军、孟庆敏、李雪与被告廖灿春、马文杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司丰台支公司（以下简称中国人保丰台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告任军的委托代理人任光，原告孟庆敏及委托代理人邢庆生，原告李雪，被告廖灿春、马文杰及其委托代理人崔玉玲到庭参加诉讼。被告中国人保丰台支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任军、孟庆敏、李雪诉称，2012年6月21日，任禹西驾驶摩托车在北京市门头沟区109国道55公里加800米处，与被告廖灿春驾驶的车牌号为京P6EC**的小客车相撞，造成任禹西死亡的交通事故。北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟交通支队）认定任禹西负事故主要责任，廖灿春负事故次要责任。我们认为门头沟交通支队出具的《道路交通事故认定书》所述事实与实际情况不符。此事故是由于廖灿春超速驾驶京P6EC**的小客车且驶入逆行所致。廖灿春的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，其行为是事故发生的主要原因，其应当承担事故的全部责任。被告马文杰为京P6EC**的小客车的所有权人，应与廖灿春共同承担赔偿责任。中国人保丰台支公司为京P6EC**小客车的强制保险公司及第三者责任保险公司，应在机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。故我们起诉要求：一、判令被告廖灿春、马文杰赔偿我们死亡赔偿金65.8万元，丧葬费7.1万元，尸体存放费1.5862万元，精神损失费60万元，共计134.4862万元；二、判令被告中国人保丰台支公司在廖灿春、马文杰赔偿我们上述损失之外，向我们支付保险金20万元。
被告廖灿春辩称，我对交通事故责任认定的事实没有异议，但对责任的划分有异议。我认为事故发生是由于任禹西超速驾驶与准驾车型不符的无牌号两轮摩托车驶入逆行发生的交通事故，我对事故发生没有任何责任，任禹西应承担事故发生的全部责任，故不同意三原告的全部诉讼请求。
被告马文杰辩称，我与廖灿春系夫妻关系，我是京P6EC**小客车的所有权人，廖灿春驾驶该车发生交通事故，我没有任何责任。我不同意三原告的诉讼请求。
被告中国人保丰台支公司未出庭参加诉讼，但提交了书面意见，辩称：我方对交通事故责任认定无异议。涉案机动车（京P6EC**小客车）在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，出险时间为2012年6月21日，在我公司的承保时间内。对于原告任军、孟庆敏、李雪的诉讼请求，我公司愿意在我方车辆有责的情况下赔付原告合理、合法的损失，但我公司认为任军、孟庆敏、李雪要求的精神损失费过高，不同意赔偿。
经审理查明：任军、孟庆敏系任禹西的父母，李雪系任禹西之妻。2012年6月21日16时48分，任禹西驾驶与准驾车型不符的无牌号两轮摩托车，由西向东行驶至北京市门头沟区109国道55公里加800米处时驶入逆行，适有被告廖灿春驾驶的属于马文杰所有的京P6EC**的小客车由东向西驶来，两轮摩托车前部与小客车右前部相撞，事故造成任禹西当场死亡，两车部分损坏。门头沟交通支队认定任禹西负事故主要责任，廖灿春负事故次要责任。廖灿春不服门头沟交通支队对事故责任的认定，向北京市公安局交通管理局提起复议，北京市公安局交通管理局于2012年10月12日经复核作出结论，维持了门头沟交通支队作出的道路交通事故认定。
京P6EC**小客车在丰台支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年11月9日零时至2012年11月8日二十四时，保险限额是被保险人有责任时，有责任死亡伤残赔偿限额为11万元。京P6EC**小客车在丰台支公司还投保了机动车第三者责任保险，保险期间为2011年11月9日零时至2012年11月8日二十四时，保险限额为10万元。此次事故发生在保险期间内。
在审理中，原告任军、孟庆敏、李雪为证实自己的主张提供如下证据材料：
证据1、证人刘凯出庭作证证实，其与任禹西系朋友，2012年6月21日，任禹西驾驶摩托车行驶在我前面五、六十米处，在过弯道时，我听见撞击声，我隔着树看见摩托车飞起来了，看见任禹西倒地。在我的视线里，任禹西没有逆行。证人刘凯为证实其证言的真实性向法庭提交了的照片，证明其在转弯之后就看不到摩托车了。
证据2、被告方小客车车印挫痕的照片及车辆毁损照片，车印挫痕照片证明小客车并不是在顺行车道；车辆毁损照片证明小汽车与摩托车相撞的时候是斜向前方的角度行驶，证明被告方车速是64.3公里每小时，证明被告小汽车逆行。
证据3、对附近群众的录音。被录音者是一个姓王的养蜂人。证明内容是原告方事后询问养蜂人有没有目击事故的人，养蜂人说其在事故现场，曾听见一个开黑色小客车的司机说，有一辆汽车刚超过他的车就把前面的摩托车撞了。任军、孟庆敏、李雪表示，这证明了被告方的小汽车在出事之前曾经超过一辆黑色的小客车，必然驶入了逆行车道。
证据4、丧葬费的票据，共计7.1万元。
证据5、尸体存放费，共计1.5862万元。
证据6、户籍证明、民事调解书、结婚证，证明任军、孟庆敏、李雪是城镇居民，任军、孟庆敏系任禹西的父母，李雪系任禹西的妻子。
经质证，廖灿春、马文杰对证据1的真实性有异议，其认为证人刘凯驾驶摩托车骑行在任禹西后面约五、六十米的距离，过弯道时前面有树木视线不好，而且其是听到撞击声才看到现场的，其不能证明事故的经过；且证人刘凯的地点是北京市门头沟区109国道55公里＋860米至870米的距离，不是事故发生的地点。廖灿春认为事发当时门头沟交通支队拍摄了照片，应该以门头沟交通支队拍摄的照片为准。廖灿春、马文杰对证据2不予认可，其认为小客车车印挫痕的照片不是当日所拍的照片，车印也不是当时留下的，该车印应是拖车的车印，其表示应该以事故当天门头沟交通支队的现场勘察照片为准；车辆毁损的照片只能证明车辆毁损的情况，不能证明小客车超速及逆行。廖灿春、马文杰对证据3不予认可，认为王姓养蜂人不是目击证人，其没有超车，而且超车不一定就是违章，也不一定超速。廖灿春、马文杰对证据4认为表示丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。廖灿春、马文杰对证据5认为不是正式发票，故不予认可。廖灿春、马文杰对证据6的真实性认可。
廖灿春、马文杰为证实自己的主张提供如下证据材料：
证据1、廖灿春的机动车驾驶证及京P6EC**的小客车机动车行驶证，证明其具备驾驶车辆的资格及所驾车辆的合法性。
证据2、门头沟交通支队出具的《道路交通事故认定书》及北京市公安局交通管理局出具的道路交通事故认定复核结论。
证据3、京P6EC**小客车的保险单，包括机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险的保险单。
证据4、结婚证，证明廖灿春、马文杰系夫妻。
经质证，任军、孟庆敏、李雪对证据1、3、4的真实性认可；对证据2的真实性认可，但对该证据的内容和结论不予认可。
在审理中，本院当庭出示了门头沟交通支队拍摄的现场照片、交通事故现场图及现场图补充说明；宣读并出示了门头沟交通支队所出具的酒精检验单，廖灿春、陈桂兵、任义、王新艳、刘凯、任军的询问笔录及《道路交通事故认定书》、道路交通事故认定复核结论；宣读并出示了北京市公安交通司法鉴定中心出具的酒精检验报告；宣读并出示了北京市丰台区岳各庄机动车检测场出具的交通事故车辆技术检验报告；宣读并出示了法大法庭科学技术鉴定所出具的司法鉴定意见书。
对上述宣读及出示的证据，任军、孟庆敏、李雪对廖灿春的酒精检验方法有异议，其认为不应使用吹气的方法而应该使用抽血检验的方法；对交通事故车辆技术检验报告的计算方法没有异议，但对结论有异议；对《道路交通事故认定书》及道路交通事故认定复核结论真实性没有异议，但对事故责任认定有异议，其认为廖灿春应承担事故的全部责任；对其他证据没有异议。廖灿春、马文杰提出，门头沟交通支队拍摄的现场照片中，”西向东中心照”的照片中没有小客车车印挫痕，之前法庭调查时任军、孟庆敏、李雪向法庭提供的相同场景照片是事故发生后原告方在第二天自行拍照的，这说明原告方提供的小客车车印挫痕的照片是不真实的；廖灿春对《道路交通事故认定书》及道路交通事故认定复核结论认定的事实没有异议，但认为其驾驶车辆正常行驶，既不超速也无逆行，其在此起事故中没有责任。
上述事实，有任光、孟庆敏、邢庆生、李雪、廖灿春、马文杰、崔玉玲的陈述，《道路交通事故认定书》，道路交通事故认定复核结论，机动车驾驶证，机动车行驶证，结婚证，户口薄、民事调解书、证人证言，录音，照片，交通事故现场图及现场图补充说明，酒精检验单，酒精检验报告，询问笔录，事故车辆技术检验报告，司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中国人保丰台支公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，任军、孟庆敏、李雪表示对交通管理部门作出的事故责任认定及复核结论不予认可，认为廖灿春应承担事故的主要责任。任军、孟庆敏、李雪为证实己方主张，向本院提供了证人刘凯的证言、照片及录音等证据予以证实，下面本院对其逐一分析：
首先，在2012年6月27日门头沟交通支队对刘凯询问笔录中，刘凯陈述在2012年6月21日，其驾驶摩托车行驶在任禹西之后。其在进入弯道时，与任禹西出事的地点有二、三百米远，因为有树挡着又是弯道，其没有看清是怎么发生事故的，其只是听到响声后看到摩托车飞出去了，等其拐过弯来先看到的是任禹西躺在路边，摩托车倒地。事发前，任禹西在直道上行车时是在右侧车道，进入弯道后不知道任禹西怎么发生的交通事故。在2013年3月12日的庭审中，刘凯当庭陈述在2012年6月21日，任禹西驾驶摩托车在其前面五、六十米，其先听见撞击声，后其隔着树看见摩托车飞起来了，而后过去看见任禹西倒地，出事时任禹西没有逆行。对比两次问话内容，证人刘凯证言所述不一致。依据证人刘凯与任禹西的关系以及两次不一致的问话内容，本院经审核认定：证人刘凯的证言不能证明任禹西在摩托车与小客车相撞的一瞬间没有逆行的事实。证人刘凯的照片，因与事故发生地点不一致，故本院对该证据不予确认。
其次，对任军、孟庆敏、李雪提供的小客车车印挫痕的照片及车辆毁损照片，本院认为，因车印挫痕照片并不是出事当天拍照，且该照片显示车印挫痕并没有越过道路中心线，故本院对其证明内容不予确认。门头沟交通支队拍摄的、与原告方提供的相同场景的现场照片并无小客车车印挫痕，庭审中出示该照片时，任军、孟庆敏、李雪表示对出示的现场照片无异议。因此，说明三原告提供的小客车车印挫痕照片不能证明发生事故时小客车行驶在逆行车道上；门头沟交通支队提供的车辆毁损的照片，任军、孟庆敏、李雪表示对此没有异议，其认为该照片证明了小汽车与摩托车相撞的时候是斜向前方的四十五度角行驶，被告方车速是64.3公里每小时，被告方小汽车在发生事故前逆行。本院认为该照片，不能证明三原告所述的内容，三原告的推论没有合法有效的证据佐证，本院亦不予确认。
再次，关于任军、孟庆敏、李雪提供的王姓养蜂人录音。三原告称王姓养蜂人说其在事发现场曾听见一辆开黑色小客车的司机说，被告方小客车刚超过他的车就把前面的摩托车撞了。任军、孟庆敏、李雪据此认为廖灿春的小客车在出事之前曾经超过一辆黑色的小客车，进而证明被告驾驶的小客车必然逆行。通过庭审及询问笔录查明，养蜂人名叫王新艳，其在听到响声后来到现场。当时有一个警察在处理交通事故，旁边还有两个骑摩托车的人，其没有看到怎么发生的事故。王新艳先到现场，黑色的小客车后驶到现场，小客车司机下车后，王新艳听到其说被告方的小汽车刚超过他的车就把前面的摩托车撞了。本院认为，第一，王新艳的陈述系间接证据，证明力弱于交通管理部门的现场勘验结果；第二，廖灿春超过黑色小客车与任禹西发生交通事故，不在同一时间段上，不能说明事故发生时廖灿春的车辆处于逆行。故本院对其主张不予采信。
本院认为交通管理部门作出的事故责任认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法、适当，本院予以采纳。交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，经审查任军、孟庆敏、李雪均系城镇居民。对于任军、孟庆敏、李雪主张的死亡赔偿金数额为65.8万元，证据充分，计算方法正确，本院予以确认。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。任军、孟庆敏、李雪要求赔偿丧葬费7.1万元诉讼请求过高，本院予以调整，依法确定丧葬费数额为2.80305万元。死亡赔偿金、丧葬费两项共计68.60305万元，廖灿春应在其次要责任范围内承担相应赔偿责任。
对任军、孟庆敏、李雪要求赔偿的其他与丧葬有关的费用，本院不予支持。
对于任军、孟庆敏、李雪主张的精神损害抚慰金60万元，缺乏充分证据，考虑到案件的实际情况，以及相关法律规定，本院酌情确定为1万元。对于廖灿春主张的精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金中的诉讼主张，本院不予采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错方按照责任比例承担责任。因廖灿春系借用马文杰所有的京P6EC**的小客车行驶，马文杰对此次事故没有任何责任，故对任军、孟庆敏、李雪要求马文杰与廖灿春共同赔偿三原告损失的诉讼请求不予支持。廖灿春作为交通事故的次要责任人，应对任军、孟庆敏、李雪超过上述理赔额的合理经济损失按20％的比例予以赔偿。廖灿春在中国人保丰台支公司投保了机动车第三者责任保险，应由中国人保丰台支公司在机动车第三者责任保险限额范围内且在廖灿春20％的责任比例内承担赔偿责任，仍不足以赔偿的，由廖灿春承担。任军、孟庆敏、李雪要求中国人保丰台支公司在廖灿春、马文杰赔偿三原告损失之外，再向三原告支付赔偿保险金20万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司丰台支公司于本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险有责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿任军、孟庆敏、李雪丧葬费、死亡赔偿金共计十一万元。
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司丰台支公司于本判决生效之日起7日内，在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿任军、孟庆敏、李雪死亡赔偿金、丧葬费十万元；廖灿春于本判决生效之日起7日内，赔偿任军、孟庆敏、李雪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金二万五千二百零七元。
三、驳回任军、孟庆敏、李雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千四百五十二元，由任军、孟庆敏、李雪负担六千零三十八元（已交纳），由廖灿春负担二千四百一十四元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 殷文辉
二〇一三年三月二十二日
书记员 马钢锤