浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新民初字第459号
原告张爱凤。
委托代理人（特别授权代理）张宏燕。
被告吴美娟。
被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司。
负责人钱新祥。
委托代理人（特别授权代理）吴长征。
原告张爱凤为与被告吴美娟、中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理，依法由审判员王梅昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱凤的委托代理人张宏燕、被告吴美娟、被告保险公司的委托代理人吴长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱凤诉称：2012年11月26日19时30分，被告吴美娟驾驶浙D×××××号小型客车，行驶至江滨西路七星大桥桥下地段，与原告驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告吴美娟负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告经医院治疗诊断为骨盆骨折。现已造成如下损失：医疗费12163.04元、住院伙食补助费280元（14天×20元／天）、护理费6588元（60天×109.80元／天）、误工费18007.20元（164天×109.80元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、鉴定费800元、交通费200元、抢救拖车费65元，修理费360元、评估费100元等经济损失40363.24元。另查明，被告吴爱娟驾驶车牌号为浙D×××××的小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了交强险和商业险，故保险公司应在交强险限额内先予赔付。事故发生后，被告吴美娟已先行支付原告5000元。
为证明其主张的事实成立，向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的经过以及相关部门对事故的责任认定。被告无异议。
2、行驶证、驾驶证、保单（系复印件），证明被告的主体资格以及投保情况。被告无异议。
3、病历卡、住院病历、医疗费发票、用药清单，证明原告伤后的治疗经过以及化去医疗费金额。被告吴美娟无异议，被告保险公司代：真实性无异议，但应扣除非医保用药。
4、诊断证明书，证明原告的误工时间以及休息时间。被告认为：以重新鉴定为准。
5、绍兴正大司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的护理期限、营养期限以及化去鉴定费金额。被告吴美娟认为：鉴定费不承担。被告保险公司认为：护理时限跟营养时限过长，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
6、交通费发票，证明原告因交通事故所花费的交通费金额。被告认为：交通费过高。
7、车辆价格评估结论书、评估费发票、抢救拖车费发票、修理费发票，证明原告的车损金额。被告吴美娟、保险公司认为：评估机构无资质证明，不能作为有效证据使用，评估费不属于保险公司赔偿范围。
被告保险公司辩称：对发生交通事故的经过以及相关部门对事故的责任认定无异议。浙D×××××号小型客车向我保险公司投保了交强险和商业险50万元，并投保了不计免赔险。医疗费中应扣除非医保用药1988元（其中涉及到等级护理224元、专项护理54元、空调费96元），误工时间按照重新鉴定的结论为准。护理期限同营养期限偏长，请法院酌情考虑。鉴定费、评估费不属于保险公司赔偿范围。其向本院提供如下证据：
8、交强险、商业险保险条款，证明负事故的主要责任承担部分比例为70%，非医保用药不在投保范围内赔偿，鉴定费、评估费、诉讼费不属保险公司理赔范围。原告认为：对商业条款三七开违反了法律规定，交强险中非医保用药、诉讼费、评估费、鉴定费根据保险法规定，属于交强险赔偿范围，免责条款是无效的。被告吴美娟无异议。
9、本院出示一份由保险公司申请委托本院重新鉴定的金华天鉴司法鉴定意见书，原、被告无异议。
被告吴美娟辩称：对发生交通事故的经过以及相关部门对事故的责任认定无异议。我所属的浙D×××××号小型客车向我保险公司投保了交强险和商业险50万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，我已先行为原告支付5000元，原告的损失应由保险公司理赔。其未向本院提供证据。
原、被告所举证据，经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：对证据1、2、3、5、6、9等六组证据，双方无异议，且符合证据三性，本院予以认定。对证据4，以重新鉴定为准。对证据7，原告的车辆确已损坏，并经过评估，对此证据，本院予以认定。对证据8，负主要责任与次要责任的比例为七、三开，是指机动车之间，而非机动车与非机动车之间。非医保作药、鉴定费、评估费在交强险内应予承担。对此证据本院不予认定。
综上，本院认定：2012年11月26日19时30分，被告吴美娟驾驶浙D×××××号小型客车，行驶至江滨西路七星大桥桥下地段，与原告驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告吴美娟负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后被送往新昌县中医院住院治疗，被诊断为：骨盆骨折。原告之伤经绍兴正大司法鉴定所鉴定：其护理时限拟为2个月；其营养时限拟为2个月。被告保险公司对原告的误工时间不予认可，向本院提出重新鉴定，本院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定：张爱凤的误工损失日建议为4个月。该次事故已造成原告以下损失：医疗费12163.04元（经本院审该非医保用药为1046.21元）、住院伙食补助费280元（14天×20元／天）、护理费6588元（60天×109.80元／天）、误工费13176元（120天×109.80元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、鉴定费800元、交通费200元、抢救拖车费65元，修理费360元、评估费100元，合计经济损失35532.04元。另查明，被告吴爱娟驾驶的车牌号为浙D×××××的小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔险，故保险公司应在交强险限额内先予赔付，超过部分按事故的责任由保险公司在商业险中赔付。故此，被告保险公司应在交强险医疗费限额内先行赔付原告张爱凤医疗费10000元（其中非医保用药为734.54元），超过部分医疗费计4243.04元（包括伙食补助费、营养费）由原告张爱凤承担20%的赔偿责任计848.60元，被告吴美娟赔偿原告非医保用药部分249.34元［（1046.21-734.54）×80%］，其余部分计3145.10元由被告保险公司在商业险中赔付给原告张爱凤；被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿原告张爱凤护理费、误工费、鉴定费、交通费等损失20764元；被告保险公司在交强险财产损失限额内赔付原告张爱凤施救费、修车费、评估费计525元。上述合计，被告保险公司赔偿原告张爱凤损失人民币34434.10元，被告吴美娟赔偿原告张爱凤损失人民币249.34元。事故发生后，被告吴美娟已给付原告5000元。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人合法财产，造成损失的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过部分在商业三者险中按照事故责任和合同的约定赔偿。本案中，被告吴美娟驾驶浙D×××××号轿车与原告张受凤驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告张爱凤受伤的交通事故，吴美娟负事故的主要责任，应承担80%的责任，原告张爱凤负次要责任，应自负20%的责任。被告保险公司作为浙D×××××号车的保险人，应在交强险限额范围内承担直接的赔付责任。超过部分按事故的责任由保险公司在商业险中赔付。被告保险公司提出的在交强险中不承担非医保用药、鉴定费、评估费的意见，与交强险设立的目的不符，在交强险内应予承担，对此意见，本院不予支持；被告保险公司、吴美娟提出的护理时限、营养时限偏长的意见，已经过司法鉴定机构鉴定，对此意见，本院不予支持；被告保险公司提出的按商业险保单，主、次责任应按七、三分担责任的意见，是指机动车之间，而本案原告系非机动车，故可按八、二比例分担责任，对此意见，本院不予采纳；被告保险公司提出的车损的评估单位缺乏资质的意见，原告的电动自行车确已损坏，且已经修复，与责任认定、评估结论相符，原告的诉请，可予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条至第二十四条及有关司法解释之规定，判决如下：
一、被告吴美娟赔偿原告张爱凤因交通事故造成的经济损失人民币249.34元（已赔偿）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司赔偿原告张爱凤因交通事故造成的经济损失人民币34434.10元（其中赔付原告张爱凤29683.44元，支付被告吴美娟4750.66元）。
上述款项限于本判决生效后十日内付清（款汇户名：新昌县人民法院执行款专户，帐号：201000073145263，开户银行：浙江新昌农村合作银行）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费810元，依法减半收取405元，鉴定费840元（由中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司垫付），合计诉讼费1245元，由原告张爱凤负担105元，被告吴爱娟负担300元，被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司负担840元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费810元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：090000010332600413-9008）。
审判员 王梅昌
二〇一三年八月十二日
书记员 蔡芳芳