重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第00629号
原告龙治明，男，1969年6月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告梁先达，男，1971年6月23日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
二原告共同的委托代理人程建，重庆金牧律师事务所律师，特别授权。
二原告共同的委托代理人李坪吉，重庆金牧律师事务所律师，一般代理。
被告高先达，男，1951年7月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人吴晓岚，男，1956年2月28日出生，汉族，住重庆市渝中区，特别授权。
被告曾跃华，男，1955年10月3日出生，汉族，住重庆市高新区。
委托代理人罗朝昭，男，1955年8月4日出生，汉族，住重庆市渝中区，特别授权。
被告曹之建，男，1968年2月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告王万文，男，1944年7月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告丁久泽，男，1960年1月19日出生，汉族，住重庆市高新区。
原告龙治明、梁先达诉被告高先达、曾跃华、曹之建、王万文、丁久泽建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由代理审判员刘毅担任审判长，与人民陪审员夏庆贤、何昭荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙治明及与原告梁先达的共同委托代理人程建、被告高先达的委托代理人吴晓岚、被告曾跃华的委托代理人罗朝昭、被告曹之建、被告王万文到庭参加诉讼。被告丁久泽经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼资料无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙治明、梁先达诉称，被告高先达、曾跃华、曹之建、王万文、丁久泽五被告合伙投资开发老挝拉坤砂中宇购物广场工程项目。2012年6月13日，五被告与二原告签订《劳务承包合同书》，约定由原告承包被告位于老挝万象市的老挝拉坤砂中宇广场的土建工程劳务部分。合同签订后，原告依该工程原设计图纸约定进场对该土建工程的基础及主体部分进行施工，产生工程劳务款12752645.2元。后因被告变更设计方案，给原告造成误工补偿款156000元及增加层高补助工程劳务款80000元。另，被告签证计时工工程款208600元、原告垫付的材料款67394元、垫付的生活费4680元，上述费用合计13269319.2元。2013年5月30日，经原、被告协商，双方签订《终止施工协议书》及补充说明，约定剩余工程劳务费于2013年7月31日前支付。现被告已支付工程劳务款9018589元，在抵扣被告王万文260万元债权后尚欠原告1650730.2元，经原告多次催收均未果。原告遂起诉来院，请求判令：被告高先达、曾跃华、曹之建、王万文、丁久泽连带清偿拖欠原告的工程劳务款、误工费、材料折价款等合计1650730.2元及从2013年7月31日起至实际付清时为止按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金；判令原告对上述工程劳务款具有法定优先受偿权；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告高先达辩称，涉案工程老挝拉坤砂中宇购物广场位于老挝万象市，五被告与二原告通过签订《劳务承包合同书》将该工程的地梁上口劳务等分包给二原告，但该合同内容不完全；尔后，五被告与沈阳（人名）在老挝成立了老挝华宸投资开发有限公司，该工程后面的劳务款都是通过公司支付的；对于原告所作的工程量中有被告丁久泽、曹之建签字的部分予以认可，其他人签字或者未签字认可的签工单载明的工程量不予认可；原告请求的工程款要在最后结算后才能明确，但本案中双方并未对工程进行决算。
被告曾跃华辩称，对于原告所作的工程量中有被告方任何一人签字的签工单载明的工程量都予以认可，其他人签字或者未签字认可的签工单载明的工程量不予认可；该工程需要原、被告双方首先进行结算，然后才能明确被告应支付原告工程劳务款的具体数额。
被告曹之建辩称，本案中工程劳务款的数额不清楚，需要双方以结算为前提，该付多少被告肯定会支付。
被告王万文辩称，《劳务承包合同书》是五被告与二原告签订的，但是在涉案工程做了一半后，被告方在老挝成立了老挝华宸投资开发有限公司；因被告王万文对原告享有260万元的债权，故在原告请求的工程劳务款中应首先扣除被告王万文对原告的债权。
被告丁久泽未作答辩。
经审理查明，2012年6月13日，原告龙治明、梁先达与被告高先达、曾跃华、曹之建、王万文、丁久泽在重庆市大渡口区签订《劳务承包合同书》，约定：二原告承包老挝拉坤砂中宇购物广场地梁上口劳务及该工程所需所有周转辅助材料等，承包面积约为22000平方米，以实际面积为准。同时，还约定：承包范围内的工程竣工结算采用税后包干价，包干结算价以竣工实际面积为准按建筑面积每平方米650元计算；承包范围外的项目须单独计算工程量及单价，包干单价内的框架部分、砌体抹灰等应分别按550元／平方米、100元／平方米计算。对于合同以外的工作，技术工、平工分别按每个工日300元、200元计算；付款方式方面，双方约定主体封顶时支付框架部分的85%，全部完工时支付总价的90%。如果被告未按期支付应付款项，则应按银行贷款利息的4倍向原告支付工程款利息。完工后1月内，双方办理结算，尾款在办理完结算后15日内付清。被告在收到原告的结算资料后30日内办理完结算，如果被告在3月内还未办理完结算，则对原告的结算清单予以认可；关于双方责任义务方面，约定被告向原告提供施工图纸、场地以及及时向原告提供钢材、商混、河沙、水泥、石子、砖等所有构成建筑主体实体的建筑材料等，原告严格按设计施工图、施工方案进行施工；因被告原因（除不可抗力因素外）造成原告停工三天以上的，被告按实际停工时间顺延工期，并赔偿原告架料、钢管、扣件、大小设备租金的相关费用以及工人的基本工资；被告不按约定履行合同义务时，被告承担给原告造成的经济损失，若因被告材料不到位造成原告不能正常施工的，由被告负责原告工人的基本工资按每人每天300元计算。2012年10月19日，被告丁久泽与程泽森向原告龙治明出具《通知书》，告知原告龙治明塔吊基础图和塔吊地角螺丝在25日以前必须到达工地。尔后，原告于2012年11月16日组织李厚洪等18名钢筋工进场，后又于11月26日、12月6日组织李佰平、李治国等34名模板工进场。后因负一层层高设计从4米调整为4.9米，造成原告方上述施工人员不同程度误工，其中李佰平等13人各误工32天，李治国等20人各误工22天，李厚洪等18人各误工36天；同时，因该部分设计变更后导致原告工程量增加，被告承诺补助原告80000元。随后，原、被告双方口头约定包干单价内的工程基础部分按建筑面积每平方米320元计算，误工单价更改为每人每天100元。原告按100元／天的标准支付李厚洪等18人误工费64800元。从2012年12月起，原告开始组织工人现场施工，被告方现场负责人为被告丁久泽及曹之建等人，原告所做工程量以签工单的形式确认，其中有被告丁久泽签字确认的签工单载明的技工总数、杂工总数分别为321个、549.5个，有被告曹之建签字确认的技工个数为8个。
2013年5月22日，拉坤砂购物广场一期工程的发包方工程师李英南与承包方工长潘兴强对该工程实际面积测算为：框架建筑部分面积为21187平方米、基础面积为3436.86平方米。
2013年5月30日，原告龙治明与被告丁久泽签订《终止施工协议书》，双方协议对拉坤砂购物广场土建工程框架砼完工后余下的土建工程中的后续剪刀墙76米构造柱、砖砌体不再施工，原告于2013年5月31日撤出拉坤砂购物广场施工现场；同时，双方还约定：原告撤出现场后，被告支付拉坤砂购物广场框架砼施工的工程款至总价的85%，剩余的15%工程款在双方签订本协议后15日进行结算，尾款在结算后15天内支付，分3次于1个月内付清，第1次50万，第2次50万，第3次全部付清。当日，被告丁久泽出具《终止施工协议的补充说明》，载明：由于被告未完全支付工程进度款的85%，被告承诺在2013年6月3日支付给原告；计时工和误工费在2013年6月支付；工程进度余款在2013年7月底前全部付清。
另查明，被告借用原告的材料包括单价为4.5元的挡墙高强丝杆2912根、单价为0.7元的蝴蝶扣1600个、单价为0.5元的螺帽1200个、单价为60元的木工模板353块、单价为1000元的木方条9.45立方米、单价为2000元的跳板9.97立方米，上述材料费用折算合计为65394元；同时，原告还将5000块未使用完的单价为0.4元的页岩块转卖给被告。另，被告方施工人员的搭伙费为4680元。
2014年3月，经原告委托，重庆市中平建设工程咨询有限公司出具渝中平字（2014）第36号《老挝万象市拉坤砂购物广场工程结算编制报告》，老挝万象市拉坤砂购物广场工程造价包括：1、按建筑面积包干费用12752645.2元［基础部分1099795.2元（3436.86平方米×320元／平方米）、主体框架部分11652850元（21187平方米×550元／平方米）］；2、签证计时工208600元［技工98700元（329个×300元／个）、杂工109900元（549.5个×200元／个）］；3、误工费156000元（1560天×100元／天）；4、被告借用施工方的材料折价款67394元；5、被告方施工人员的搭伙费4680元；6、被告承诺补助施工方因负一层层高变更产生的费用80000元，上述费用合计13269319.2元。该报告第三部分关于签证计时工部分载明“计时工只计算了甲方代表丁久泽、曹之建及陈科签字认可的签工单、部分未签字认可的签工单未计入结算总价之中。另由程泽森签字认可的签工单，龙治明表明此部分签工单已由丁久泽审核后重新签单，故此部分签工单未计入结算总价之中”。原告支付结算编制费30000元。
再查明，庭审中，被告提出在劳务合同签订后被告在老挝成立了老挝华宸投资开发有限公司，但截止法庭辩论终结前并未提供该公司的有效凭证。被告对施工过程中有丁久泽、曹之建签字的相关书面凭证均予认可。原、被告协商确认被告已支付原告工程款9018589元。原告与王万文协商确定：因王万文对原告享有2600000元债权，若经法院认定所欠工程款不足2600000元的情况下，优先将该部分工程款支付王万文；若所欠工程款超过2600000元，则就超过2600000元的部分向被告主张。诉讼中，原告自愿撤回原告对工程款享有优先受偿权的诉讼请求。
以上事实有原、被告陈述、劳务承包合同书、通知书、劳务公司进场名单、签工单、木工班及钢筋班误工表、收条、工程联系单及图纸、止水螺杆费用说明及螺杆使用签单、拉坤砂工地材料借用清单、材料接收单、甲方人员搭伙记录及报销清单、终止施工协议书、终止施工协议的补充说明、老挝万象市拉坤砂购物广场工程结算编制报告、录音、证人证言等证据佐证，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告作为自然人并不具备本案涉案工程老挝万象市拉坤砂购物广场土建工程施工资质，原、被告签订的《劳务承包合同书》当属无效。虽然该工程并未施工完毕，但是双方于2013年5月30日签订《终止施工协议书》及补充说明，协议确定原告对拉坤砂购物广场土建工程框架砼完工后余下的土建工程中的后续剪刀墙76米构造柱、砖砌体不再施工，原告撤出施工现场并将该工程交付被告并商定了该工程的结算及工程款支付事宜，同时，被告亦未对该工程质量提出过异议，故原、被告双方可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定参照合同约定结算工程款。而被告并未参照合同约定在2013年8月31日前对涉案工程办理结算，原告遂单方委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对涉案工程进行了造价并出具了结算编制报告。对该结算编制报告中的费用项目，本院作如下评判：1、关于按建筑面积包干费用问题。双方在合同中约定工程结算采取税后包干价，包干结算价以竣工实际面积为准，其中主体框架部分按建筑面积550元／平方米计算，后双方口头约定基础部分按建筑面积320元／平方米计算，双方在庭审中对计算标准没有异议，只是对于竣工实际面积有异议，原告提供的《拉坤砂购物广场一期工程建筑面积一览表》上清楚载明该工程实际面积由发包方工程师李英南计算，承包方工长潘兴强核对并由施工方龙治明签字认可，且庭审中被告对李英南身份亦无异议，故本院确认竣工实际面积为框架面积21187.00平方米、基础面积3436.86平方米。据此计得按建筑面积包干费用为12752645.2元。故对结算编制报告确定的按建筑面积包干费用12752645.2元，本院予以确认。2、关于签证计时工费用问题。根据施工过程中形成的签工单，其中有丁久泽签字确认的签工单载明的技工总数、杂工总数分别为321个、549.5个，有曹之建签字确认的技工个数为8个，且庭审中被告对施工过程中有丁久泽、曹之建签字的相关书面凭证均予认可，结合双方约定的技术工、平工分别按每个工日300元、200元计算，计得签证计时工费用为208600元［（321＋8）×300＋549.5×200=208600元］，故对结算编制报告确定的签证计时工费用208600元，本院予以确认。3、关于误工费问题。因负一层层高设计从4米调整为4.9米，造成原告方施工人员不同程度误工，其中李佰平等13人各误工32天，李治国等20人各误工22天，李厚洪等18人各误工36天，共计误工1504天，结合双方口头协议误工单价每人每天100元的标准，计得原告的误工费为150400元，结算编制报告书确定误工补偿156000元，本院支持150400元。4、关于被告借用原告的材料折价款问题。因被告丁久泽签字认可挡墙高强丝杆2912根及单价4.5元、木工模板353块、蝴蝶扣1600个、螺帽1200个、跳板169块、300根长4米及200根长3.7米的木方条，本院对此予以确认。对于300根长4米及200根长3.7米的木方条及“169块跳板”的截面尺寸问题，因资料中未明确木方条截面尺寸及跳板长度和截面尺寸，故参照其他借用木方条和跳板项目的截面尺寸予以计算的意见，本院予以支持；对于上借用材料的价格问题，因资料中没有明确载明，虽仅有原告单方制作的“甲方借用材料”清单，但庭审中被告对此没有异议，故本院对此予以确认。综上，被告借用原告的材料折价款为65394元。虽然2000元的页岩块费用属原告将施工过程中未使用完的5000块页岩块以0.4元／块的价格出售给被告的货款，但是上述材料同样系本案劳务工程中发生的，为了减少当事人诉累，本院将该笔2000元的货款计入被告借用原告材料折价款。故被告借用原告的材料折价款为67394元；5、关于被告方搭伙费问题。因有被告方人员的搭伙记录及费用报销清单，故对原告主张被告搭伙费4680元，本院予以确认。6、关于被告承诺补助原告因负一层层高变更产生的费用问题。因工程设计变更后导致原告工程量增加，被告承诺补助原告80000元，且有录音资料为证，本院予以确认。
综上，老挝万象市拉坤砂购物广场工程结算费用包括工程款13191645.2（按建筑面积包干费用12752645.2元＋签证计时工费用208600元＋误工费150400元＋补助费80000元）、材料折价款67394元、搭伙费4680元，合计13263719.2元，重庆市中平建设工程咨询有限公司所作的该工程结算金额13269319.元，本院支持13263719.2元。虽然原告主张的部分费用并非与本案属同一法律关系，但为了减少双方的诉累，对上述费用在本案中一并予以处理。原、被告双方签订《终止施工协议书》及补充说明，约定在原告撤出施工现场后被告支付工程款总价的85%，后在15日内进行结算，尾款在2013年7月底前付清。尔后，被告支付原告9018589元，尚欠原告4245130.2元。虽然双方签订的《劳务承包合同书》无效，但是并不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款及双方之后签订的《终止施工协议书》及补充说明的效力。同时，根据庭审中原告及被告王万文对2600000元工程款相应债权债务的处理方式，故被告还应支付原告工程款1573056.2元、材料折价款67394元、搭伙费4680元。虽然《劳务承包合同书》系无效合同，但是该利息属于工程价值的价值组成部分，应从应付工程款之日起即2013年7月31日按照双方约定的中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的4倍计息。关于67394元材料折价款的利息问题，因双方对材料折价款利息没有约定，故本院对原告主张的该部分利息的请求不予支持。关于搭伙费4680元的问题，为了减少当事人诉累，对上述费用在本案中与其他费用一并予以处理。虽然《终止施工协议书》中“甲方”一栏标注为“老挝华宸投资开发有限公司”，但是该协议书最后落款方为被告丁久泽，并未加盖公司印章，且庭审中虽然被告陈述在五被告与二原告签订《劳务承包合同书》后在老挝设立了该公司，但是其并未提供该公司的营业执照等凭证，且《劳务承包合同书》签订在先，故应认定五被告系个人合伙，应当对支付原告工程款、材料折价款、搭伙费等承担连带责任，故对原告要求被告连带清偿拖欠原告工程价款、材料折价款、搭伙费等的请求予以支持。被告丁久泽经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第六十条、第二百八十五条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高先达、曾跃华、曹之建、王万文、丁久泽于本判决生效之日起十日内连带支付龙治明、梁先达工程款1573056.2元，并按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的4倍计算自2013年7月31日计至工程款实际付清之日止的利息；
二、高先达、曾跃华、曹之建、王万文、丁久泽于本判决生效之日起十日内连带支付龙治明、梁先达材料折价款67394元、搭伙费4680元，合计72074元；
三、驳回龙治明、梁先达的其他诉讼请求。
如果被告高先达、丁久泽、曾跃华、曹之健、王万文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费19657元、结算编制费30000元，合计49657元，原告龙治明、梁先达承担168元，被告高先达、丁久泽、曾跃华、曹之健、王万文承担49489元，被告高先达、丁久泽、曾跃华、曹之健、王万文于本判决生效之日起十日内径付原告高先达、丁久泽49489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 毅
人民陪审员 何昭荣
人民陪审员 夏庆贤
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈 智