福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1336号
原告林贤庆，男，1949年1月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
被告林红春，女，1967年4月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告林木鸿，男，1964年12月29日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告林贤庆与被告林红春、林木鸿民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由审判员魏志艳适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告林贤庆及其委托代理人欧文聪、被告林木鸿到庭参加诉讼。被告林红春经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林贤庆诉称，被告林红春因需要资金分别于2013年6月4日、2013年11月18日、2014年1月10日共向原告借款541300元，并出具借条交原告收执。被告林红春、林木鸿系夫妻。现请求依法判令被告林红春、林木鸿共同偿还原告借款本金541300元，并自起诉之日起至款项还清之日止按银行同期同类贷款利率计付利息；案件受理费由两被告负担。
被告林红春提交书面答辩称：1、对其于2013年6月4日、2013年11月18日两次向原告借款分别为130000元、350000元的事实无异议，但已陆续偿还原告借款现金300000元。2、2013年11月18日、2014年1月18日，其向原告出具的借款金额各43000元、18300元的二份借条，系原告要求其出具借条以支付额外的利息。
被告林木鸿答辩称，其自2012年初起就与被告林红春出现感情问题，二人于2012年4月开始分居生活。2013年1月，经亲属调解，二被告对财产等问题进行分割。2013年10月16日，二被告办理离婚登记。原告林贤庆与被告林红春之间的纠纷发生于二被告分居生活之后，即便被告林红春存在本案借款行为，也未将借款用于家庭共同生活，该借款非夫妻共同债务。
本案双方当事人争议的焦点：1、被告林红春是否已偿还原告林贤庆借款300000元？2、被告林红春有否于2013年11月18日、2014年1月18日向原告借款分别43000元、18300元？3、被告林木鸿应否承担还款责任？
原告林贤庆认为，1、被告林红春辩称已偿还借款300000元，缺乏证据印证。2、被告林红春于2013年11月18日、2014年1月18日二次向原告借款分别为43000元、18300元，并出具借条。3、对被告林红春、林木鸿于2013年10月16日解除婚姻关系的事实无异议，但本案首笔借款130000元发生于二被告婚姻关系存续期间。另2013年11月18日，被告林红春向原告出具借款金额分别为350000元、43000元的二份借条，其中记载借款金额为350000元的借条系转条，实际借款发生于2012年，被告林木鸿应对该借款350000元承担连带还款义务。原告向本院提供借条四份，证明被告林红春因建房急需资金，向原告借款共计541300元。
被告林红春认为，1、其已偿还原告借款300000元。2、2013年11月18日、2014年1月18日，其向原告出具的借款金额分别为43000元、18300元的二份借条，系原告要求其支付的额外利息。
被告林木鸿认为，本案借贷纠纷发生于其与被告林红春分居生活之后，与其无关联。为证明其主张，被告林木鸿向本院提供离婚证，证明其与被告林红春于2013年10月16日解除婚姻关系。对原告林贤庆提供的证据，经质证后认为，原告林贤庆与被告林红春之间是否存在借贷纠纷，其不知情。
本院认为，被告林红春经本院传票传唤，仅提交书面答辩状，无正当理由未出庭参加诉讼，且未提供证据，依法视为放弃举证、质证权利。关于原告林贤庆所提供的四份借条，本院认为，该借条系被告林红春向原告出具的，被告林红春对其借条的真实性无异议，故该证据客观、合法，与本案关联，依法应予认定。被告林木鸿提供的离婚证，原告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，依法应认定合法有效，可作为本案定案依据。
综上，本院对本案主要事实作如下认定：
被告林红春因资金周转需要分别于2013年6月4日、2013年11月18日、2014年1月10日四次向原告林庆贤借款130000元、350000元、43000元、18300元，并分别出具借条交原告收执。另查明，被告林红春、林木鸿二人原系夫妻，于2013年10月16日办理离婚登记。
本院认为，原告林贤庆与被告林红春之间的借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。因原、被告双方在本案借条中均未约定利息，应视为无息借款合同。原告林贤庆要求被告林红春偿还借款本金541300元并自起诉之日起至款项还清之日止按银行同期同类贷款利率计付利息的请求，符合双方约定及法律规定，应予支持。被告林红春辩称的其仅向原告林贤庆借款两次共计480000元，且已还借款300000元，及2013年11月18日、2014年1月18日其向原告出具的借款金额分别为43000元、18300元的二份借条系原告要求支付的额外利息等意见，因缺乏证据印证，不予采纳。关于被告林木鸿应否承担共同还款义务的问题，本院认为，被告林红春首次向原告借款130000元的时间为2013年6月4日，属二被告夫妻关系存续期间，现二被告均未提供证据证明该笔借款非夫妻共同生活所负，或与债权人明确约定为被告林红春个人债务，故该借款应视为夫妻共同债务，原告要求被告林木鸿对该笔借款承担共同还款义务的请求，符合法律规定，予以支持；被告林木鸿对该笔借款非夫妻共同债务的相关辩解，不予采纳。关于被告林红春于2013年11月18日（当日借款两次）、2014年1月18日向原告三次借款共411300元，因原告对二被告于2013年10月16日解除婚姻关系的事实无异议，且该三次借款的时间均发生于二被告解除婚姻关系之后，系被告林红春个人债务，不应认定为夫妻共同债务，被告林木鸿对该三次借款非夫妻共同债务的相关辩解，予以采纳。原告林贤庆主张被告林红春于2013年11月18日因转条向原告出具借款金额350000元的借条，该借款时间为2012年，属二被告夫妻共同债务，该主张缺乏证据印证，不予支持。被告林红春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告林红春、林木鸿应于本判决生效之日起十日内支付原告林贤庆借款本金130000元，并自2014年6月26日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、被告林红春应于本判决生效之日起十日内支付原告林贤庆借款本金411300元，并自2014年6月26日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
三、驳回原告林贤庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9213元，减半收取4606.5元，由被告林红春、林木鸿共同负担1450元，由被告林红春负担3156.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 魏志艳
二〇一四年八月七日
书记员 陈晓琪
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，…应作为借贷案件审理。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。