辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终954号
上诉人（原审被告）：湖北金牛管业有限公司，住所地湖北省鄂州经济开发区创业大道18号。
法定代表人：陈厚忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世淼，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：汪梦飞，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）：辽宁淡远建筑装饰工程有限公司，住所地辽阳市。
法定代表人：荀博，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。
原审被告：李波，女，1977年9月18日出生，汉族，住辽阳市。
上诉人湖北金牛管业有限公司因与被上诉人辽宁淡远建筑装饰工程有限公司、原审被告李波产品责任纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人湖北金牛管业有限公司的委托诉讼代理人刘世淼、汪梦飞，被上诉人辽宁淡远建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李强，原审被告李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北金牛管业有限公司上诉请求：1、撤销白塔区人民法院做出的（2017）辽1002民初748号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用以及鉴定分析费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决所依据的事实不清，认定事实错误。被上诉人提交的《失效分析报告》（报告编号P2016080689，以下简称报告）做出结论：“样品表面有磨损缺陷，在内部通水有压力的同时受到外部压力，导致管材破裂，裂纹向两侧蔓延。”一审法院判决将此作为定案依据，认定上诉人生产的管材“存在缺陷”，属于事实未查清。1、上诉人生产的PPR管材，采用进口PPR管道专用料生产，从原料进厂到合格产品出货，经过数十道检验环节，确保进入销售流通领域的产品都是合格品。2、被上诉人向一审法院提交的报告，该报告通过5种方法对送检样品进行对比试验。（1）压力试验，对OK样（好样）进行压力试验（顺向抗压测试、垂直抗压测试、点压测试）没有出现裂纹，表现良好韧性。同时对NG样（坏样）进行压力测试，同样也没有出现裂纹，也表现良好的韧性，经抗压试验说明管材质量合格。（2）对OK样（好样）进行爆破试验，OK样（好样）在达到产品极限值后破裂的前提下，也未出现与NG样（坏样）相同的裂纹，同时显示OK样（好样）韧性良好。经过爆破试验（破坏性试验）也说明管材质量合格。（3）宏观观察，发现NG样（坏样）表面有多处划痕，表面受到外压，呈脆裂（脆性开裂），且裂纹中部通透，通水后外部压力，导致管材破裂。（4）SEM裂纹观察（微观观察）得出NG样（坏样）表面有磨损缺陷导致应力集中。（5）通过EDX（色谱）分析，NG样（坏样）与OK样（好样）所含元素一致，经EDX分析也说明NG样（坏样）和OK样（好样）质量是一样的，管材都是合格的。该份分析报告从多个角度的试验说明：漏水的事故，不是管材质量问题导致，而是管材在受到外力破坏后，内部通水有压力的情况下出现的破损而漏水。一审法院在没有查清该份报告所要表达的准确意思前提下，认定上诉人生产的PPR管存在质量问题，并要求上诉人承担相应责任，属于认定事实错误。3、报告中还清晰的记载了：“样品表面有磨损缺陷”。上诉人交付产品是没有瑕疵的产品，依据上诉人对产品质量要求，有瑕疵的产品是不能出厂的，那么这个“磨损”从何而来？一审法院既没有向被上诉人了解调查清楚，又没有要求被上诉人举证证明此痕迹来自上诉人处。仅此认定上诉人产品存在瑕疵，属于应当查清的事实而没有查清。综上，一审法院在没有查清全案基本事实情况的前提下，且被上诉人提交的所有证据材料中没有一处提及或可以证明上诉人生产的PPR管材存在质量问题，一审法院认定上诉人的管材存在质量缺陷并判决上诉人承担质量责任，属于认定事实错误。二、一审法院在审理期间存在重大程序错误。根据《民事诉讼法》第一百三十条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。”该条的重点在于“拒不到庭”，出庭当天上诉人因对辽阳市路线不熟，路面拥堵，到法院后又因安检手续，及对法院法庭布局的生疏，直至8：45分进入法庭（原定8：30开庭）；期间一审法院并没有核实上诉人是否“拒”不到庭，还是因其他原因未能准时到庭，就直接运用缺席审判，剥夺上诉人的质证、答辩权利，是严重的程序错误。综上所述，一审法院在审理本案时，基本事实认定错误，审理程序也存在严重错误，现上诉人依法提起上诉，请求贵院依法查明案件事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
辽宁淡远建筑装饰工程有限公司辩称，一、本案一审事实清楚，证据充分。答辩人在使用代理商李波提供的湖北金牛管业有限公司管材施工过程中，出现严重质量问题，导致已经完成的装修工程出现重大损失，为此答辩人多次与上诉人的经销商李波联系，协商处理事件。经与李波协商，双方认可就出现问题的湖北金牛管业有限公司生产的管材进行委托鉴定，并委托上海微谱化工技术服务有限公司进行了失效分析，其分析结论明确。二、上诉人系经人民法院传唤参加庭审，庭审前向上诉人寄送了开庭传票，明确了开庭时间开庭地点。上诉人在收到传票后，没有按规定的时间到达，也没有通知法院不能按时参加庭审，没有提出延期审理的意见，法院庭审结束后，上诉人要求法院重新开庭，并要求答辩人配合重新开庭审理。上诉人不按时参加庭审，放弃了质证，答辩权利，却将其未按时参加庭审放弃权利的责任后果强加于人民法院，上诉人这种无理主张显然没有事实及法律依据。综上所述，为维护合法权益，现特提出以上答辩，请予依法驳回上诉人的上诉请求。
李波述称，产品出厂的时候都是检验合格的，我送达用户那里也是完好无损，损害的后果是施工方没有按照正常的施工标准，也没有在施工后进行妥善的保护造成的。
辽宁淡远建筑装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：2015年，我公司因经营需要，与被告李波经营的辽阳市文圣区金牛地暖商行建立了合作关系，由李波向公司提供金牛管件、管材。2015年6月，我公司将被告提供的管材使用在中奥花园9号楼1单元9楼的孙姓客户家中，2016年7月23日晚，因管材发生爆裂，导致我公司装修的客户室内漏水，此次漏水给客户造成了严重损失，我公司经与客户协商，对因本次漏水导致的情况，就受损部分重新为客户进行了装修，发生装修费104,032元，我公司认为，李波向我公司提供的金牛管材应当达到保障合理使用的要求，我公司使用金牛管材出现爆裂后，经我公司与李波认可，委托上海微谱化工技术服务有限公司对管材出现爆裂原因进行了鉴定，没有排除是被告湖北金牛管业有限公司生产的产品质量问题所致。在没有证据证明系客户不正常使用导致出现漏水的情况下，二被告应当承担因其提供的产品质量问题导致的财产损害的赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请予依法裁判。请求判令二被告共同赔偿经济损失114,132.20元，请求判令二被告互负连带赔偿责任，请求判令二被告承担诉讼费用。
李波未答辩，未到庭参加诉讼。
湖北金牛管业有限公司未答辩，未到庭参加诉讼。
一审法院认定事实：辽宁淡远建筑装饰工程有限公司从李波处购买湖北金牛管业有限公司制造的管材用于装修工程。后因管材原因，造成辽宁淡远建筑装饰工程有限公司经济损失104,032.20元。经上海微谱化工技术服务有限公司对管材出现爆裂原因进行失效分析，样品表面有磨损缺陷，在内部通水有压力的同时受到外部压力，导致管材破裂，裂纹向两侧蔓延。分析费为12,720.00元。一审法院所确认的上述事实有辽宁淡远建筑装饰工程有限公司提供的结算单、失效分析报告、发票、照片及当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，应由生产者赔偿。辽宁淡远建筑装饰工程有限公司的损失系因湖北金牛管业有限公司生产的管材存在缺陷而造成，故应由湖北金牛管业有限公司承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：湖北金牛管业有限公司赔偿辽宁淡远建筑装饰工程有限公司经济损失104,032.20元、分析费12,720.00元。上述款项于本判决生效后10日内给付。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,583.00元，由湖北金牛管业有限公司负担。
本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中被上诉人辽宁淡远建筑装饰工程有限公司主张其使用上诉人湖北金牛管业有限公司的产品，在施工过程中因管材存在质量问题爆裂造成损失，并提供了《失效分析报告》，但从该分析报告的结论看，案涉管材出现爆裂的原因系表面磨损缺陷，在内外压力情况下造成爆裂，该报告不能得出系产品本身质量存在问题的结论，被上诉人未能对失效管材表面磨损缺陷的形成原因提供证据，同时其作为有资质的装饰公司，在施工中对产品的外观是否存在明显瑕疵应尽到更多的注意义务，其将管材爆裂的原因归结于产品质量问题依据不足，其主张的财产赔偿请求本院不予支持。一审法院对事实认定错误，本院予以纠正。
综上所述，湖北金牛管业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初748号民事判决；
二、驳回原审原告辽宁淡远建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2,583元，由被上诉人辽宁淡远建筑装饰工程有限公司负担；二审案件受理费2,583元，由被上诉人辽宁淡远建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅& # xB;
审 判 员 毕寒光
审 判 员 郁 岚
二〇一七年九月二十六日
法官助理 尚 莉 莉
书 记 员 胡 子 健