赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2013)松民初字第5415号原告刘少英，男，汉族，无职业。委托代理人张巍，内蒙古原法律师事务所律师。被告刘泽，男，汉族，离休教师。委托代理人刘广程，男，汉族，教师。原告刘少英与被告刘泽合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘少英及其委托代理人张巍，被告刘泽及其委托代理人刘广程到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。原告诉称，我与被告系父子关系。2006年11月6日被告购买赤峰市松山区新城王府花园二期35号楼下1019号车库，建筑面积为29.90平米，车库总价款为74750元。被告购买车库时，因资金不足，我为被告垫付购房款4750元、垫付税款2242元，垫付大修基金1000元，被告所购车库交工后，我为被告所购车库进行了装修，花装修费27960元。2013年因（2013）松民初字第864号案件需要，松山区人民法院委托赤峰恒信房地产评估有限责任公司对被告所购赤峰市松山区新城王府花园二期3车库进行价值评估，评估后车库价值为449038元。我认为被告所购买车库由当时购买价74750元迅速增值到现在的价格449038元，1019号车库所具有的商业价值应该归功于我为其垫付的购房款、税金、大修基金以及对车库所进行的装修。现要求法院判令被告立即给付我为其垫付的购买车库款4750元、税金2242元、大修基金1000元以及对车库所进行的装修27960元，计35952元；要求法院判令被告立即给付我车库增值部分人民币152364.58元。被告刘泽辩称，原告所述与事实不符，所要款项没有任何事实依据，2006年因原告在赤峰市居住多年，熟悉情况，基于我与其系父子关系对其信任，交给原告80000元用于购买松山区新城王府花园二期车库，车库总价款74750元，剩余5250元作为原告的劳务费。因此购买上述车库不存在赊欠。另房屋升值与作为帮忙购买车库中间人的原告没有任何关系。要求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1身份证复印件，证明原告身份。证据2原告投入明细表复印件，证明原告对涉案车库装修后，原告与被告共同确认并签字的投资及装修的明细表，明细表中明确写明原告垫付了购买车库款4750元，垫付税款2242元，垫付大修基金1000元，垫付装修款27960元。明细表充分证明原告对本案争议车库进行实际投资及投资明细项目，明细表系经原被告签字捺印确认。证据3调取（2013）松民初字第864号民事判决书复印件，证明涉案车库归被告所有，现车库价值为449038元。证据4申请法院调取的（2013）松民初字第864号案件的卷宗材料复印件，证明原告对涉案车库进行投资装修及垫付的各项款项为35952元，本案被告予以认可。被告刘泽对原告所举证据的质证意见为：对证据1原告的身份证复印件，无异议。对证据2投入明细表复印件，有异议，签名系被告本人签字但是手印是否是被告本人捺印说不好。从原告提供的明细表用纸应该是新形成的。因为从2007年至2013年经过7、8年的时间，上述纸张应该是黄颜色的。对证据3（2013）松民初字第864号民事判决书复印件，对判决书无异议。证明购买车库与原告刘少英没有任何关系。对证据4申请法院调取的（2013）松民初字第864号案件的卷宗材料复印件，有异议，认为是伪证。被告刘泽为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1日历复印件，证明原告刘少英对涉案车库没有进行投资，相反原告还欠被告刘泽的钱。证据2（2013）松民初字第864号民事判决书复印件，证明法院对车库已经做了判决，判决反映涉案车库与原告刘少英没有任何关系。原告对被告刘泽所举证据的质证意见为：对证据1日历复印件，对日历内容及真实性有异议，该证据无法证明原告对涉案车库没有进行投资，也无法证明原告侵占了被告的财产。对证据2（2013）松民初字第864号民事判决书复印件，对车库归被告所有没有异议。本院对原被告所举证据认证如下：对原告提交的2007年投入明细单复印件一份，原告虽未提供发票无法核实每笔投入的真实性，但因该明细单上有被告刘泽签字确认，且原告与被告系父子关系，应认定这份投入明细在原告与被告之间真实存在，本院对此证据予以采信；对原告与被告均向法庭提交的（2013）松民初字第864号民事判决书复印件，因证据来源合法且是生效判决能够证实涉案的1019号车库的物权状态，本院予以采信；被告提交的日历复印件，用以证明被告刘泽妻子在世时有对每天的日常生活在日历上记载的习惯，该日历复印件所记载的事项不能对抗被告自认的案件事实，且该份证据无法核实其真实性，本院不予采信。根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：2006年，被告刘泽通过其子即原告刘少英在赤峰市居住多年的便利，委托原告购买松山区新城王府花园二期车库，车库总价款74750元。产权登记人为被告刘泽。原告基于与被告的父子关系对所购买的车库垫付了部分购房款并对车库进行了简单的装修。2007年9月30日，由原告刘少英与被告刘泽共同签字书写了1619号车库所投入资金明细单，该明细单确认原告刘少英为上述车库投入资金35952元。2013年2月26日刘广程、王秀华作为原告以刘泽为被告诉至本院，要求对争议的车库进行分家析产，此案在审理过程中，经本院询问被告刘泽，刘泽称购买该车库时，原告刘少英为其垫付三万元。该案经本院审理于2013年7月25日作出（2013）松民初字第864号民事判决书，判令争议车库归被告刘泽所有，由刘泽给付刘广程、王秀华应享有该车库的50﹪份额的折款224519元。现该判决已经发生法律效力。本案在审理过程中，被告刘泽提出申请，要求对原告提交的车库投入资金明细单上的字迹落款时间的形成以及刘泽的签字是否为其本人所签进行鉴定，后被告刘泽撤回了鉴定申请。本院认为，原告基于与被告父子关系对被告所购买的1019号车库垫付购房款并对该车库进行简单装修投入，现原告要求被告返还垫付的购买的车库款4750元、税金2242元、大修基金1000元以及对车库所进行的装修27960元的主张，因有被告刘泽签字确认的明细单以及在本院对其询问时其认可原告垫付款的事实，故对原告该请求予以支持。原告要求被告给付原告车库增值部分人民币152364.58元的主张，因（2013）松民初字864号生效判决已经确认该车库由被告刘泽与案外人刘广程、王某某共有，并进行了分割，且原告无证据证明其与被告对所垫付款作为投资的事实。庭审过程中被告申请对装修投入清单上的字迹落款形成时间及“刘泽”签字形成时间进行鉴定，后又申请撤回鉴定，应视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。被告未能提供证据反驳装修投入清单中的签字为其本人签字。故原被告之间垫付行为应认定为双方的债权债务关系，原告无权对增值部分主张权利。故原告的上述请求没有事实及法律依据，对原告的该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告刘泽于本判决生效之日起十日内给付原告刘少英垫付的购买车库款4750元、税金2242元、大修基金1000元以及对车库所进行的装修27960元，合计35952元。二、驳回原告对被告刘泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元，由原告负担3368元，由被告负担698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  梁永芳审 判 员  李 想人民陪审员  丁玉芳二〇一四年三月二十五日书 记 员  李雅杰