浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第372号
原告：徐超美。
委托代理人：徐东、陈婷婷。
被告：徐旭。
委托代理人：王静。
被告：王静。
原告徐超美为与被告徐旭、王静民间借贷纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日第一次公开开庭进行了审理。原告徐超美及其委托代理人徐东、被告徐旭、王静到庭参加诉讼。被告徐旭申请的证人谢志敏、徐勇华、仰忠军出庭陈述。本院于2014年8月6日第二次公开开庭进行了审理。原告徐超美及其委托代理人徐东、被告王静（系被告徐旭的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐超美起诉称：2009年11月26日，徐旭因投资向徐超美借得现金10000000元，并向徐超美出具借条一份。该借条确定：借款金额为10000000元，借款利息按月利率3%计算等。同时，王静（系徐旭妻子）自愿为徐旭还款提供保证担保，并在该借条的担保人栏签字确认。徐旭在借得上述款项后，未归还借款，未支付利息，仅王静支付利息1500000元。尚欠借款10000000元以及其余利息，经徐超美多次催讨，徐旭未能偿付，王静未履行保证责任。为此，徐超美向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令徐旭立即归还借款10000000元，支付借款利息8753333元（按月利率2%自2009年11月26日起计算至2014年3月5日止，扣减已付利息），合计18753333元；2.判令徐旭支付借款10000000元自2014年3月6日起至本案判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息；3.判令王静对徐旭的上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由徐旭、王静负担。
原告徐超美为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条原件一份，证明徐旭向徐超美借款，由王静提供担保以及借贷双方约定月利率3%的事实；
2.转账日期为2009年11月26日的工商银行转账凭证原件一份，证明徐超美于借条出具当日从其账户向徐旭的账户转账，故徐超美已将款项交付给徐旭的事实。
被告徐旭答辩称：徐超美与徐旭共同投资河南豫创投资有限公司。徐超美确实向徐旭的账户转账10000000元，该款项不是借款，而是徐超美投资河南豫创投资有限公司的投资款。2012年5月或6月，因当时徐超美的投资款未收回，徐超美找到徐旭，徐旭承诺其会向徐超美归还该投资款的本金，故徐旭向徐超美出具了本案借条。后王静在该借条上补签字。该借条系徐超美要求徐旭、王静出具的，系为了应付徐超美的妻子。该款项不是借款，故不存在利息。王静交付的1500000元款项系归还上述投资款的本金。
被告徐旭申请证人谢某、徐某、仰某出庭作证，以证明徐超美向徐旭交付的10000000元款项的用途。本院准许证人谢某、徐某、仰某出庭作证。
被告王静答辩称：徐超美确实向徐旭的账户转账10000000元，该款项不是借款，是徐超美投资郑州的一个项目的投资款。2009年，徐旭与徐超美共同投资郑州的一个项目。后该项目一直未经营好。2012年，徐超美找到徐旭，徐旭应徐超美的要求出具借条一份，当时王静未在该借条上签字。2012年9月或10月，经徐超美的妻子毛美玉催促，王静才在该借条上签字。王静在2012年12月18日至2013年12月2日期间分8次向徐超美的妻子毛美玉交付款项共计1500000元，系归还上述投资款的本金。
被告王静为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.日期为2009年11月26日的工商银行业务委托书及手续费收费凭证原件各一份，证明徐超美向徐旭转账的10000000元款项系其入股郑州项目的投资款；
2.银行凭证原件八份，证明王静在2012年12月18日至2013年12月2日期间分8次向徐超美的妻子毛美玉交付款项共计1500000元，该款项系向徐超美归还的投资款本金。
对原告徐超美提交的证据，被告徐旭质证认为：无异议。被告王静质证认为：对证据1借条所载的出具时间有异议，借条的出具时间是在2012年，而不是在2009年，王静在借条上签字的时间是在2012年，而不是在2009年；对证据2的真实性认可，当时徐超美的投资款只能先转账至徐旭的账户，再以徐旭的名义转账至中国华融资产中心，故徐超美向徐旭转账10000000元。
对被告徐旭申请出庭作证的证人谢某、徐某、仰某的证言，原告徐超美质证认为：对三位证人的证言均不认可，对证言的证明力、合法性、关联性有异议；被告徐旭、王静质证认为：无异议。
对被告王静提交的证据，原告徐超美质证认为：对证据1的真实性认可，关联性有异议，该证据不能证明该10000000元款项系投资款，反而证明了徐旭借款的用途系投资郑州项目；对证据2的真实性认可，但该1500000元款项系支付10000000元借款的部分利息，非归还本金。被告徐旭质证认为：无异议。
本院对原告徐超美提交的证据认证认为：证据1系原件，王静质证认为借条的出具时间、王静在借条上签字的时间均不是借条所载的落款时间，但王静未能提供证据推翻借条所载的内容，故本院对该证据予以认定；证据2，本院对真实性予以认定。
本院对证人谢某、徐某、仰某的证言认证认为：证人证言均缺乏证明力，本院不予认定。
本院对被告王静提交的证据认证认为：证据1不能证明该10000000元款项的用途，本院不予认定；对证据2的真实性予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2009年11月26日，徐旭向徐超美出具借条一份。该借条载明：今本人向徐超美借到人民币现金10000000元，借款利息按月利率3%计算；担保人自愿同意为本人上述借款以及违约金等的归还、支付提供连带责任保证，保证期限为一年。徐旭在该借条的借款人栏签字，王静在该借条的担保人栏签字。同日，徐超美从其账户向徐旭的账户转账10000000元。2012年12月18日，王静向徐超美支付200000元。2013年1月7日，王静向徐超美支付100000元。2013年2月6日，王静向徐超美支付80000元、120000元。2013年3月8日，王静向徐超美支付200000元。2013年8月23日，王静向徐超美支付300000元。2013年10月1日，王静向徐超美支付200000元。2013年12月2日，王静向徐超美支付300000元。
本院认为：徐超美与徐旭通过出具借条的形式达成借贷合意，故双方之间的借贷合同成立。出具借条当日，徐超美将借条所载的借款实际交付给徐旭，故双方之间的民间借贷合同已生效。徐旭、王静主张借条所载款项并非借款，而是投资款，但未能举证予以证明，故本院对徐旭、王静的该主张不予采纳。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。徐旭、王静主张借条的出具时间、王静在借条上签字的时间非借条所载的落款时间，但徐旭、王静未能提供确凿的相反证据推翻该借条所记载的内容，故本院对徐旭、王静的该主张也不予采纳。徐超美已向徐旭提供借款，徐旭应归还借款。双方对借款期限无约定，徐超美有权随时主张归还借款。双方对借款利息有约定，徐超美有权主张按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的利息。现徐超美主张的利率标准超出上述标准，本院予以调整。徐超美与王静之间的保证合同关系成立且有效，王静应按约对上述借款及利息承担连带清偿责任。关于王静在2012年12月18日至2013年12月2日期间分8次向徐超美支付的1500000元款项，徐超美主张该款项系支付利息，而徐旭、王静主张该款项系归还本金。因借贷双方对借款利息有约定，且该1500000元款项不足以清偿全部债务，故该1500000元款项应抵充利息。本院认定王静作为连带责任保证人，代徐旭向徐超美支付利息1500000元。故此，在徐旭应付的借款利息金额中，应扣减上述已付的1500000元利息。综上，本院对徐超美的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐旭归还原告徐超美借款10000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐旭支付原告徐超美10000000元借款至2014年3月5日止尚欠的利息6805200元（按月利率1.62%自2009年11月26日起计算至2014年3月5日止的利息计8305200元，扣减已付利息1500000元）以及按月利率1.62%自2014年3月6日起计算至本判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告王静对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告徐超美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134320元，财产保全费5000元，合计139320元，由原告徐超美负担11689元，由被告徐旭负担127631元（含财产保全费5000元），于本判决生效之日起七日内交纳。被告王静对被告徐旭负担的127631元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费134320元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 超
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 柴柳发
二〇一四年九月一日
书 记 员 方淼丹