江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1404号
上诉人（原审被告）陈兵，居民。
委托代理人仇宏群，居民。
委托代理人李和飞，大丰市三龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭庚顺，居民。
委托代理人孙元昶，盐城市亭湖区先锋法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）张健，居民。
上诉人陈兵因与被上诉人彭庚顺、张健机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭新民初字第0221号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月27日8时30分左右，陈兵驾驶苏J×××××普通二轮摩托车沿开发区商业街由西向东行驶至工商银行门口时，与路边行人彭庚顺相撞，致彭庚顺受伤，陈兵驾驶苏J×××××普通二轮摩托车逃逸。事发后，彭庚顺被送至盐城市第三人民医院住院治疗。伤情诊断为：L4双侧椎弓崩裂、L4椎体滑脱（I度）。7月22日，彭庚顺出院。陈兵垫付30000元。7月18日，盐城市公安局交通巡逻警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定：“陈兵负事故全部责任，彭庚顺无事故责任”。后双方协商未果，彭庚顺诉至一审法院。2013年1月，经彭庚顺申请并预交鉴定费1360元，一审法院依法委托建湖县人民医院司法鉴定所对彭庚顺的伤残等级、误工、营养、护理期限及人数进行法医学鉴定。该鉴定所经鉴定后于同月20日作出建湖县院司鉴所[2013]临鉴字第006号《法医临床鉴定意见书》，结论为：1、彭庚顺交通事故致腰部损伤已构成九级伤残，外伤参与度50%左右，2、彭庚顺误工期限以十二个月为宜，护理期限以六个月为宜，人数一人，营养期限以六个月为宜。（含二次手术取内固定期间）。2015年7月，一审法院就内固定在位是否影响伤残鉴定事宜书面咨询建湖县人民医院司法鉴定所。同年8月，该司法鉴定所作出书面补充说明：彭庚顺因“L4椎体双侧椎弓崩裂，L4椎体滑脱”行后路切开减压复位内固定术，其外伤部位是L4椎体，已伤及椎体本身并移位，其腰部活动受限与外伤直接相关，内固定只能帮助骨质愈合，长期固定、手术及局部创伤等，使脊柱局部组织融合、机化，在内固定取出后仍然会影响脊柱的活动，内固定在位不影响伤残鉴定结果。
一审法院另查明，1、苏J×××××普通二轮摩托车的登记车主为张健，陈兵无机动车驾驶证，该车未投保交强险。2、2014年11月12日，盐城市城南新区新河街道新河社区居民委员会出具证明一份：兹有我社区五组（原九组）居民彭庚顺，身份证号码××，该同志为失地居民，该户承包土地于2003年5月全部被征用，情况属实。特此证明。彭庚顺已参加并领取社保待遇。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。彭庚顺因交通事故受伤致残所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。
(一)关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即陈兵负事故的全部责任，彭庚顺无事故责任。
(二)关于受害人彭庚顺损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定：1、医疗费用：（1）医疗费，根据彭庚顺提供的医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为31972.92元。（2）住院伙食补助费，根据医疗机构出具的出院记录记载，彭庚顺住院时间为25天，参照法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元/日计算，确定伙食补助费为450元。（3）营养费，根据鉴定意见，彭庚顺的营养期限为180日，按照9元/日的标准计算，确定营养费为1620元。上述医疗费用合计34042.92元。2、伤残损失：（4）交通费，根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为600元。（5）护理费，根据鉴定意见，彭庚顺的护理期限为180日，1人护理，按70元/天的标准计算，确定护理费为12600元。（6）误工费，误工期限365日，确定误工费为32538元。（7）残疾赔偿金，根据受害人经法医鉴定的伤残等级及年龄情况，依法应按照法院所在地2014年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按十三年并结合伤残等级系数及外伤参与度计算，确定残疾赔偿金为44649.8元。（8）精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给彭庚顺带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，陈兵、张健应当给予精神损害抚慰金以抚慰彭庚顺，故确定精神损害抚慰金为10000元。上述伤残损失合计100387.8元。3、财物损失：（9）财物损失费，因无证据证实，故一审法院依法不予认可。上述（1）至（9）项合计为134430.72元。
(三)关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、陈兵应承担的赔偿责任。陈兵未按规定参加第三者责任强制保险的机动车发生交通事故致人损害，应首先由陈兵按照该车应当投保的最低保险责任限额先行予以赔偿，超过责任限额的部分，双方当事人再按事故责任认定分担。故陈兵依法应先行承担赔偿责任110387.8元（医疗费1万元、伤残费用100387.8元）。由于事故责任认定陈兵负全部责任，故陈兵依法应对交强险赔偿限额超出部分承担全部赔偿责任为24042.92元。陈兵在本案中仍需按责承担诉讼费、鉴定费。2、张健应承担的赔偿责任。张健系肇事车辆的所有人，未按规定参加第三者责任强制保险，且将车辆出借给无机动车驾驶资格的人员使用，主观存在过错，依法应对上述赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，彭庚顺要求陈兵、张健承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持。
据此，一审法院判决：一、陈兵在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿彭庚顺110387.8元，在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿彭庚顺24042.92元，合计134430.72元，扣除陈兵垫付的30000元，实际再赔偿104430.72元；二、张健对上述赔偿款负连带清偿责任。上述所涉款项，陈兵、张健应于、判决生效后十日内自行履行完毕。案件受理费1000元，鉴定费1360元，合计人民币2360元，由陈兵负担。
上诉人陈兵不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人系被上诉人张健雇员，事故发生时是受张健的指派去带另一名叫邵某的雇员，因此上诉人驾驶行为应当认定为职务行为。二、在一审过程中上诉人委托自己的父亲及另一代理人，先后参加过两次庭审，而一审判决书当中认定上诉人经传票传唤无正当理由未到庭应诉，与事实不符，上诉人在一审过程中对于被上诉人彭庚顺的伤残等级鉴定及三期鉴定结论提出书面异议，一审法院未予审理，有违公正判决。三、事故发生时彭庚顺年满68岁，一审法院已经查明其参加并领取了社保待遇，故，一审法院支持其误工损失不当。四、本案已过诉讼时效，彭庚顺在2013年1月20日就知晓了鉴定结论，但是其在2015年4月提起诉讼，超过诉讼时效，本案的诉讼时效应当截止在2014年1月19日前。五、被上诉人张健是上诉人雇主，其知道上诉人未取得机动车驾驶资格证，又将未依法投保交强险的机动车交给上诉人驾驶并指派上诉人把雇员邵某接来，被上诉人张健主观上存在过错，应当承担全部赔偿责任。六、一审诉讼程序违法，传票传唤是合议庭审理，但是开庭时仅有一人参加审理，故，一审程序违法。请求撤销原判，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人彭庚顺答辩称：一、关于职务行为的问题，上诉人混淆了侵权关系与雇佣关系，本案是机动车交通事故责任纠纷，上诉人是侵权人，张健具有过错，其和上诉人应当共同承担赔偿责任。二、关于诉讼程序问题，我们认为一审程序合法。三、关于误工费问题，彭庚顺领取了社保待遇，一个月只领取300多元，事故发生前彭庚顺实际从事绿化工作，事故发生前每个月基本上可以领取3000元，因此其存在实际误工，一审法院判决误工费是合理的。四、关于诉讼时效的问题，被上诉人彭庚顺两次住院达一个多月，并经过复查和鉴定，并没有超过诉讼时效，被上诉人于2013年1月20日知晓鉴定结论，当时在一审法院诉调中心，调解了一段时间，诉讼时效发生中断，后调解中心将本案转到新河法庭审理，诉状是2014年11月份写的，法院于2015年3月23日立案，本案没有超过法定诉讼时效。五、关于赔偿主体的问题，我们认为陈兵肇事逃逸负事故的全部责任，作为车主应当承担共同赔偿责任。六、关于审理程序问题，实际情况是审判人员三个人都到庭参加审理，所以审理程序是合法的。请求维持原判。
被上诉人张健答辩未作答辩。
本院二审另查明，彭庚顺多次就本起交通事故起诉陈兵、张健，(2012)亭民初字第4788号案件中，彭庚顺于2012年12月19日申请撤回上诉，(2013)亭民初字第1733号案件中，彭庚顺于2013年9月2日申请撤回上诉，本案中彭庚顺于2014年11月11日具状起诉要求陈兵、张健进行赔偿。2014年5月5日，彭庚顺就本案向盐城市××湖区人民调解委员会申请调解。
本院二审再查明，2015年7月21日，上诉人陈兵向法院递交了书面答辩状，对本次事故造成彭庚顺的损失、诉讼时效均提出了异议，并认为赔偿主体应当是张健。在2015年7月27日，一审法院审理过程中，上诉人陈兵的代理人李和飞及陈宏生到庭参加了诉讼。
在本院二审过程中，证人邵某到庭陈述：其和张健是雇佣关系，陈兵也受张健雇佣，其到庭作证是为了说明2011年6月26日晚，其和陈兵居住在张健家（盐城亨威），2011年6月27日因工地停电无法施工，张健安排其乘坐陈兵驾驶的涉案摩托车，到张健家（盐都楼王老家）吃饭，事故发生时候其坐在陈兵驾驶的二轮摩托车上。事故发生的时候停车询问了彭庚顺伤情，当时没有报警。被上诉人彭庚顺对上述证人证言的质证意见为：1、上述证言在本案中不是新证据，是孤证，是主观证据，不具有证明力。2、停电不上班到张健家吃饭与工作没有关联，是一种生活行为，不是职务行为。3、证人对于事发后是否报警抢救都不清楚。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。一、关于本案的诉讼时效问题。彭庚顺就本案多次起诉至法院，并先后两次撤诉，发生诉讼时效中断，后本案在盐城市××湖区人民调解委员会调解亦发生诉讼时效中断的法律效力，上诉人主张本案的诉讼时效截止为2014年1月19日没有依据，主张本案诉讼时效已经经过与事实不符。二、关于陈兵、张健对彭庚顺应承担何种赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，张健作为车主系投保义务人，陈兵系侵权人，彭庚顺请求二人共同赔偿，张健与陈兵应就彭庚顺的损失在交强险限额内承担连带责任。超出交强险限额外的责任承担问题，根据证人邵某的陈述张健委托不具有驾驶资格的陈兵驾驶车辆主观上存在过错，陈兵无证驾驶且事故发生后逃逸，主观上具有故意或重大过失，故张健与陈兵应当对彭庚顺超出交强险的损失部分承担连带偿还责任。三、关于彭庚顺的误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，彭庚顺在事故发生前实际从事绿化工作，存在实际误工，一审结合彭庚顺的实际情况判决支持误工费并无不当。四、关于本案诉讼程序的问题。在一审审理过程中，上诉人并未就诉讼程序问题提出异议，庭审笔录亦载明合议庭审理，上诉人主张诉讼程序违法与事实不符。综上，上诉人陈兵的上诉理由均不成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费922元，由上诉人陈兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 郑娟娟
二〇一六年六月十四日
书 记 员 殷晨宁