淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0802行初105号
原告张育达，男，汉族，1943年7月10日生，住盱眙县。
委托代理人张培愉，男，汉族，1967年1月26日出生，住南京市六合区。
被告淮安市国土资源局，住所地淮安市开发区厦门路6号。
法定代表人韩文军，该局局长。
委托代理人丁厚金，该局调研员。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
原告张育达诉被告淮安市国土资源局（以下简称市国土局）撤销行政复议不予受理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月24日受理立案后依法组成合议庭，于2016年8月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告张育达的委托代理人张培愉、被告市国土局的委托代理人丁厚金、朱苏宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2016年8月3日作出〔2016〕淮国土资行复第07号《行政复议不予受理决定书》。被告根据原告提供的淮安市中级人民法院作出的（2016）苏08行初63号行政裁定书，证明原告于2012年得知五墩加油站东侧地块出让行为的存在，距原告于2016年8月提起行政复议，已超过60日的法定复议期限且无正当理由延期，故原告的复议申请不符合行政复议的申请条件，决定不予受理。
原告诉称，原告在知道五墩加油站东侧地块的土地出让条件、卖给谁、土地底价以及土地评估价与土地底价悬殊等具体行政行为的60天内向被告提起行政复议，符合法律规定。请求判令撤销被告作出的《行政复议不予受理决定书》，责令被告对原告的复议申请重新作出决定。
被告辩称，根据原告提供的淮安市中级人民法院作出的（2016）苏08行初63号行政裁定书，证明原告于2012年通过查询盱眙县国土资源局网站得知五墩加油站东侧地块出让行为的存在，距原告于2016年8月提起行政复议，已超过60日的法定复议期限且无正当理由，原告的复议申请不符合行政复议的申请条件，决定不予受理。该行政复议不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告恳请法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、申请行政复议书，证明原告在2016年7月29日提出申请行政复议；2、成交确认书，证明涉案地块已通过挂牌程序由竞买人竞得；3、土地估价结果一览表，证明涉案地块是经过中介机构进行评估土地价格；4、2010年10月23日盱眙县国有建设用地使用权出让方案审批表，证明涉案地块经过县政府同意进行出让；5、关于盱眙城区金鹏大道南侧汽车修理厂地块旧城改造项目开发框架协议，证明该地块土地原用途；6、国有建设用地使用权出让合同，证明该地块在2011年12月13日由盱眙县国土资源局与淮安鑫恒宇房地产开发有限公司签订国有建设土地使用权出让合同；7、淮安市中级人民法院（2016）苏08行初63号行政裁定书，证明原告于2012年通过查询盱眙县国土资源局网站得知涉案土地出让行为的存在；8、[2016]0264淮安市国土资源局办文单，证明被告于2016年8月2日收到原告的申请行政复议书；9、[2016]淮国土资行复第07号行政复议不予受理决定书，证明对原告申请行政复议的事项经审查，原告提起行政复议的事项已超过了法律规定的60天期限，根据《行政复议法》第九条、第十七条、第十九条，作出不予受理决定书；10、快递复印单，证明该不予受理通知书，已通过特快专递送达给原告。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、盱眙县发展和改革委员会作出的盱发改投发〔2012〕118号县发展改革委关于恒宇广场房地产项目核准的批复，证明原告不知道土地出让的程序、土地具体出让的时间和卖给谁及土地出让里面的具体行为，故原告没有超过60天的复议期；2、江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00685号行政裁定书第四页第九行，对于原告的儿子与拆迁人签订的拆迁安置补偿协议，认为是错误的，拆迁补偿安置协议是不存在的。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告发表如下意见：
1、真实性、合法性、关联性均认可；2-3、真实性、合法性不认可，关联性认可；4-6、合法性不认可，真实性、关联性认可；7、真实性、合法性、关联性均认可；8、真实性、合法性不认可，关联性认可；9、真实性、合法性、关联性均不认可；10、真实性、合法性、关联性均认可。
对于原告提供的证据，被告发表如下意见：
1、真实性不表异议，但证明目的不予认可。对于该地块出让，原告是否知晓，可根据被告提供的（2016）苏08行初63号裁定书，法院查明的事实足以证明原告已于2012年8月18日就与征收部门达成货币补偿安置协议，原告从这个时候就已经知晓土地被收回出让事实的存在。2、真实性、合法性不表异议，该份裁定书仅证明拆迁协议是原告的儿子签订，但并没有改变货币补偿安置协议的效力，同时该裁定书证明一点，原告已知道房屋在2012年6月28日被征收。
结合各方举证、质证以及证据辩论的意见，本院对各方的证据作如下认证：对被告所举证据的真实性、关联性、合法性均予以认可；对原告所举证据的真实性、合法性予以认可；但盱眙县发改委的文件只能证明涉案地块投资建设方案于2012年5月31日就已形成，不能证明原告不知该行政行为的证明目的；省高院（2016）苏08行初63号案件是针对房屋拆除行政强制行为的审查，与本案审查的土地出让行政行为，是两个独立的行政行为，故对省高院的行政裁定书与本案的关联性不予认可。
经审理查明，原告于2012年通过查询盱眙县国土资源局网站得知五墩加油站东侧地块土地出让行为的存在，原告于2016年6月8日诉至淮安市中级人民法院，请求确认五墩加油站东侧地块土地出让行为违法。淮安市中级人民法院于2016年7月21日以超过起诉期限为由裁定驳回原告的起诉。原告收到该份行政裁定书后在法定期间内没有上诉。原告于2016年7月29日向被告提交申请行政复议书，请求：1、确认盱眙县国土资源局作出的关于五墩加油站东侧地块的《成交确认书》这一具体行政行为违法，并撤销该《成交确认书》；2、擅自改变土地受让人违法；3、确认发现土地出让评估价与市场价值出现严重不符，未重新评估违法；4、确定土地未合理空间布局违法。被告于2016年8月3日以原告自知道具体行政行为之日起至提出行政复议申请时止，已超过六十天复议申请期为由作出〔2016〕淮国土资行复第07号《行政复议不予受理决定书》。
本院认为，被告市国土局作为盱眙县国土资源局的上级主管部门，具有接收原告对盱眙县国土资源局土地出让行为提出复议申请的法定职责。因被告不予受理原告的复议申请决定，原告作为行政行为相对人具有行政诉讼主体资格。
原告于2012年通过网络查询到涉案土地出让行为的存在，并于2016年6月8日诉至淮安市中级人民法院，请求确认五墩加油站东侧地块土地出让行为违法。淮安市中级人民法院以超过起诉期限驳回原告的起诉。后原告又于2016年7月29日就涉案土地出让行为存在违法问题向被告提出行政复议申请。原告从2012年知晓具体行政行为至2016年7月提起行政复议，已远远超过法律规定的60日申请期限，且原告也未能举证证明其具有因不可抗力或其他正当理由而耽误期限的情形，故被告以超期提起行政复议作出不予受理行政复议的决定符合法律规定，本院予以认可。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告张育达的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张育达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 蒋国莲
代理审判员 刘斐然
人民陪审员 何少静
二〇一六年十月十九日
书 记 员 束佳佳
附：相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。
因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。