wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执字第7531-1号
申请执行人潘深明，男，汉族，1982年4月7日出生。
被执行人深圳市扬格尔科技发展有限公司。
法定代表人杨志波。
上列申请执行人与被执行人合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法民终字第7号民事判决书已于2013年8月12日发生法律效力，确定被执行人深圳市扬格尔科技发展有限公司应向申请执行人支付19133.68元及相关利息和相关费用。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
执行过程中，本院已扣划被执行人深圳市扬格尔科技发展有限公司银行存款人民币1811.12元。此外，本院经向银行、国土、证券、车管等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人目前没有其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人可供执行财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 路来祥
执行员 杜 阳
执行员 薛 扬
二〇一四年三月二十一日
书记员 黄小穗
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初2743号
原告：王跃杰，男，1983年10月24日出生，汉族，住惠安县。
被告：庄俊，男，1991年4月18日出生，汉族，住惠安县。
被告：蔡晋宏，男，1991年5月2日出生，汉族，住惠安县。
原告王跃杰与被告庄俊、蔡晋宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王跃杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王跃杰负担。
审判员 庄福明
二〇一八年六月十五日
书记员 谢伟达
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更402号
罪犯朱建曲，曾用名朱涛、朱一凡，男，1989年9月10日出生，汉族，山东省沂源县人，中专文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
本院于二○○九年五月十二日作出（2009）淄刑一初字第18号刑事附带民事判决，以被告人朱建曲犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失479740.90元。被告人朱建曲不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○○九年十二月十七日作出（2009）鲁刑四终字第93号刑事判决，维持原审判决对上诉人朱建曲的定罪部分，撤销原审判决对朱建曲的量刑部分；以上诉人朱建曲犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，该犯于2010年1月26日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2012年2月27日被减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2015年3月26日被减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。刑期自2015年3月26日起至2033年3月25日止。执行机关山东省淄博监狱于2017�5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯朱建曲认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯朱建曲认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，获表扬四次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯朱建曲认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯朱建曲确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六�二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱建曲减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2015年3月26日起至2032年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 罗丝雨
黑龙江省五大连池市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执终字第371号
申请执行人康俊华，女，汉族，无职业。
被执行人王君瑞，男，汉族，干部。
本院在执行申请执行人康俊华与被执行人王君瑞民间借贷纠纷一案中，申请执行标的2.9111万元，已执行0元，未执行2.9111万元，被执行人无可供执行财产，依法终结本案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李明川
审判员 宋俊山
审判员 齐 峰
二〇一五年十二月二十日
书记员 王洪岩
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初2042号
原告：古田县同兴物业管理有限公司
法定代表人：林彤，董事长
地址：古田县。
被告：程姿容，汉族,住古田县。
原告古田县同兴物业管理有限责任公司与被告程姿容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告古田县同�物业管理有限责任公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请，撤回对被告程姿容的起诉。
本院认为，古田县同兴物业管理有限责任公司申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许古田县同兴物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由古田县同兴物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 黄文熹
二〇一八年八月二十八日
法官助理 施倩倩
书 记 员 池嘉艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
--2--
福建省古田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0922民初2042号原告：古田县同兴物业管理有限公司法定代表人：林彤，董事长地址：古田县。被告：程姿容，汉族,住古田县。原告古田县同兴物业管理有限责任公司与被告程姿容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告古田县同�物业管理有限责任公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请，撤回对被告程姿容的起诉。本院认为，古田县同兴物业管理有限责任公司申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许古田县同兴物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由古田县同兴物业管理有限责任公司负担。审 判 员 黄文熹二〇一八年八月二十八日法官助理 施倩倩书 记 员 池嘉艺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。—2—
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初227号
原告张某。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被告曹某。
原告张某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙卫华独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人徐俊生，被告曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年上半年经人介绍相识，后于2013年11月1日按照农村风俗举行了结婚仪式，婚后感情一般。2014年6月15日（农历五月十八）女儿ＸＸ敬出生，孩子的出生也没有给这个家庭带来欢乐。××××年××月××日为了给即将出世的孩子上户口，原、被告到文安县婚后登记机关办理了结婚登记手续。女儿ＸＸ敬出生后，原、被告之间的矛盾越来越大。原告因未能及时为被告的父亲设置电脑，被告及被告的父亲恼羞成怒，对刚刚回到家的原告和送原告回家的原告父母进行了辱骂。后发展成厮打在一起。导致原告之父被被告及父亲用木棍打成轻伤。被告及其父被公安机关已涉嫌故意伤害罪刑事拘留。后经中间人调解，原告之父和被告及父亲达成调解意见。被告及父亲解除强制措施后，无任何悔改之意，对原告不闻不问。被告的行为使原告心灰意冷。原告认为原、被告之间的感情已无和好可能，如果再维持这段婚姻，对原被告及其子女都是一种煎熬和伤害。故向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令原、被告离婚，婚生女ＸＸ敬随原告生活，被告承担抚养教育费用，依法分割财产。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2013年11月1日举办结婚仪式，开始同居，××××年××月××日补办了结婚手续，2014年6月15日女儿ＸＸ敬出生，现随被告生活。
本院认为，原告要求离婚，被告不同意离婚，且原告未提供充分证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告曹某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 孙卫华
二〇一六年二月三日
书记员 李雪娟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初1470号
原告：王某1，女，1989年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人:蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
原告：霍某，男，2013年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。
法定代理人：王某1（霍某母亲）。
委托代理人:蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被告：王志成，男，1952年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：刘富霞，女，1953年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：王涛，男，1975年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：张某，女，1982年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人：王涛(张某丈夫)，男，1975年4月4日出生。
被告：王某2，女，2013年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。
法定代理人：王某3、张某（王某2母亲）。
原告王某1、霍某与被告王志成、刘富霞、王涛、张某、王某2物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其作为霍某的法定代理人，被告王涛及其作为张某的委托代理人及王某2的法定代理人，被告刘富霞到庭参加诉讼。被告王志成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、霍某共同向本院提出诉讼请求：1、判令坐落在北京市通州区潞城镇胡各庄地块东区7号楼1单元xx号房屋、东区1号楼1单元xxx号房屋归原告共同所有；2、诉讼费被告承担。事实与理由：王志成与刘富霞为夫妻关系，婚后育有两个子女即王涛、王某1。王涛与张某系夫妻关系，王某2系二人之女，霍某系王某1之子。坐落在北京市通州区潞城镇胡各庄村南街x号院（以下简称x号院）登记在王志成名下。2015年，上述房屋拆迁，被安置人即原、被告共7人。根据安置政策，每人享有50平米安置房指标，原、被告7人共安置5套房，共计363．26平方米。具体位置为北京市通州区潞城镇胡各庄地块东区1号楼1单元xxx号房屋（以下简称x**号）、东区5号楼3单元xxx号房屋（以下简称x**号）、东区7号楼1单元xx号房屋（以下简称**号）、西区2号楼1单元xxxx号房屋、西区3号楼1单元xxxxx号房屋（以下简称xxx**号）。经过家庭协商，确定xx号、xxx号归原告所有。原告分得上述房屋后，对上述房屋进行装修。为了确认原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。
被告王涛、张某、王某2、刘富霞共同辩称：同意原告诉求。
被告王志成未参加本案庭审，亦未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间的家庭关系与原告诉称的一致。2015年9月23日，北京新奥集团有限公司（甲方、拆迁人）与王志成（乙方、被拆迁人）签订《安置协议》约定：乙方系x号院宅基地的被拆迁人，该宅基地内安置人口共计7人，包括王志成、刘富霞、王某1、霍某、王涛、张某、王某2；应安置面积350平方米，安置房套数5套，其中一居2套、两居（小2大1）套；安置房具体信息为xxx号（一居、建筑面积61．48平方米）、xxx号（一居、建筑面积61．43平方米）、xx号（小二居、建筑面积77．07平方米）、xxxx号（大二居、建筑面积86．05平方米）、xxxxx号（小二居、建筑面积77．23平方米）；上述在安置指标范围内安置房面积350平方米，购买价格3850元/平方米，购房款1347500元；超出面积20平米以内，该部分购房款按7300元/平方米计算，该部分购房款96798元；甲方在向乙方支付货币补偿时，扣除总购房价款，乙方差价货币补偿款为214578元。该协议还约定了其他内容。2015年9月5日，王志成签署《选房结果单》，载明的选房结果与《安置协议》一致。
另查，根据原、被告双方的陈述，现诉争的xx号、xxx号安置房由王某1、霍某居住，xxxx号安置房由刘富霞、王志成居住，xxxxx号、xxx号安置房由王涛、张某、王某2居住。
庭审过程中，经询问，原、被告双方表示，对于诉争xx号、xxx号房屋面积（共计138平米）超出二原告按照拆迁政策应享有的100平米安置面积的部分所涉及的折价款问题，双方均同意协商解决，不在本案中处理。
上述事实，有《安置协议》、《选房结果单》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，二原告根据《安置协议》的约定及拆迁政策，应享有100平米安置房面积。现二原告要求确认xx号、xxx号房屋归其所有，其余被安置人王涛、张某、王某2、刘富霞均表示同意，故本院对其诉讼请求，予以支持。xx号、xxx号房屋总面积超出100平米的部分所涉及折价款问题，被告王涛、张某、王某2、刘富霞均表示不要求在本案中予以处理，本院对此不持异议。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王志成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区潞城镇胡各庄地块东区7号楼1单元xx号房屋归王某1、霍某共同所有；
二、位于北京市通州区潞城镇胡各庄地块东区1号楼1单元xxx号房屋归王某1、霍某共同所有；
案件受理费9134元，由原告王某1、霍某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许多清
人民陪审员 杨柏山
人民陪审员 钟玉文
二〇一八年六月十五日
书 记 员 张媛媛
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1425民初1678号
原告：李红梅，女，住济南市历城区。
被告：贾新建，男，住齐河县。
原告李红梅诉被告贾新建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，原告李红梅于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李红梅负担。
审判员 李思强
二〇一七年六月五日
书记员 魏松瑞
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执1948号
申请执行人杨聪和，男，1957年9月23日出生，汉族，住址武汉市江汉区马场角*栋*单元*层*室，公民身份号码3505211957********。
被执行人李守坚，男，1977年12月10日出生，汉族，住址福建省惠安县山霞镇下坑村****号，公民身份号码3505211977********。
申请执行人杨聪和与被执行人李守坚民间借贷纠纷一案，本院（2016）鄂0103民初2622号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨聪和于2016年8月29日向本院申请强制执行，要求被执行人李守坚偿还借款本金80000元及利息25000元（暂计算至2016年5月18日，其后的利息以月息2%计算至债务清偿完毕之日止）；支付诉讼费900元并承担本案执行费。本院已依法受理杨聪和的执行申请。
本案在执行过程中查明，被执行人名下暂无其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人名下财产暂不具备执行条件，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0103民初2622号民事调解书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 李国华
审判员 马 露
二〇一六年十二月二十二日
书记员 游向明
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0127民初811号
原告：陈淑华，女，1957年3月6日出生，汉族，退休工人，住木兰县。
被告：马玉宝，男，1981年1月7日出生，汉族，农民，现已下落不明（户籍所在地：木兰县）。
原告陈淑华与被告马玉宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑华到庭参加诉讼、被告马玉宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈淑华向本院提出诉讼请求：1.判令马玉宝给付赊欠肥款3800元，利息5016元；2.马玉宝承担诉讼费及公告费。事实和理由：2007年4月30日，马玉宝在陈淑华处购买化肥3800元，双方约定利息按1分计算利息，利息5016元。经多次催要，至今未还款。现马玉宝找不到，无奈之下，诉至法院。请求法院判令马玉宝给付欠款本金3800元，利息5016元，本息合计8816元，计算时间从出条之日起至本息还清时止。
马玉宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。
陈淑华围绕诉讼请求依法提交了证据，因马玉宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院无法组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马玉宝于2007年4月30日在陈淑华经营的化肥、农药商店赊欠化肥、农药共计3800元，约定7月份还利息1分，未约定还款期限，并出具欠据一张。此款经陈淑华逐年索要款果。陈淑华诉至本院要求马玉宝偿还拖欠化肥、农药款本金及利息并承担诉讼费用。
本院认为，陈淑华与马玉宝于2007年4月30日签订的买卖合同，该合同不违反法律、行政法规关于强制性效力性规范，系有效合同。陈淑华与马玉宝均应依双方的约定行使权利并履行义务。当陈淑华向马玉宝索要欠款时，马玉宝应按法律的规定履行偿还化肥、农药款的义务。马玉宝未向陈淑华履行给付化肥、农药款的义务是违反法律规定的行为。
综上所述，陈淑华请求马玉宝偿还化肥、农药款3600元及给付利息5016元的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、马玉宝偿还陈淑华拖欠化肥、农药款3800元；
二、马玉宝给付陈淑华拖欠化肥、农药款利息5016元（利息计算至2018年4月30日），嗣后利息以月利率10‰计算至马玉宝清偿本金之日止；
上述一、二项马玉宝于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由马玉宝负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张立波
审 判 员 任 涛
人民陪审员 孟繁荣
二〇一八年七月十日
书 记 员 李忠明
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执716号
申请执行人：铜陵市义安区人民法院刑庭,住安徽省铜陵市义安区。
被执行人：刘凤友,男,汉族,住义安区。
本院在执行铜陵市义安区人民法院刑庭与刘凤友滥伐林木罪一案中，于2017年9月9日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人刘凤友银行存款1000元。
本裁定立即执行。
审判员 胡松华
二〇一七年九月十五日
书记员 钱 涛
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初2265号
原告：古田县创业经贸有限公司，住所地，古田县城西街道莲桥工业区华辉纸品公司办公楼。
法定代表人：林寿堂。
委托诉讼代理人：谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许守辉，福建立胜律师事务所（实习）律师。
被告：中国工商银行股份有限公司古田城东支行，住所地，古田县614中路88号新丰大厦一层。
法定代表人：王顺杰。
原告古田县创业经贸有限公司与被告中国工商银行股份有限公司古田城东支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告古田县创业经贸有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，古田县创业经贸有限公司申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许古田县创业经贸有限公司撤诉。
案件受理费3489元，减半收取计1744.5元，由古田县创业经贸有限公司负担。
审 判 员 郑鹭青
二〇一八年八月二十三日
法官助理 施倩倩
书 记 员 池嘉艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初3260号
申请人：徐大勇，男，1972年5月5日出生，公主岭市人，现住公主岭市。
被申请人：朱艳秋，女，1972年9月24日出生，公主岭市人，现住公主岭市。
被申请人：公主岭市尖山水泥有限责任公司。
住所地：公主岭市范家屯经济开发区尖山子村。
法定代表人：李淑芹，经理。
申请人徐大勇与被申请人朱艳秋、公主岭市尖山水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人徐大勇向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱艳秋（身份证号码×××）名下银行账户存款及被申请人公主岭市尖山水泥有限责任公司企业账户开行为吉林春城农村商业银行金合支行，账户：×××及开户行为吉林九台农村商业银行股份有限公司范家屯正大街分理处，账户：×××存款。申请人徐大勇提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险函作为担保。
本院经审查认为，申请人徐大勇申请的保全标的及提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、限额冻结冻结被申请人朱艳秋（身份证号码×××）名下银行账户存款。
二、被申请人公主岭市尖山水泥有限责任公司企业账户开行为吉林春城农村商业银行金合支行，账户：×××及开户行为吉林九台农村商业银行股份有限公司范家屯正大街分理处，账户：×××存款。
上述账户存款冻结期限均为一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王侠
二〇一八年八月十日
书记员 杨雪
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初25679号
原告：梁春英，女，1951年8月25日出生。
委托代理人：白广宇（梁春英之女），1978年10月24日出生。
被告：祖振华，女，1929年6月2日出生。
委托代理人：杜光（祖振华之子），1962年10月8日出生。
原告梁春英与被告祖振华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁春英之委托代理人白广宇，被告祖振华及委托代理人杜光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁春英向本院提出诉讼请求：请求判令祖振华赔偿房屋买卖合同违约金10万元。事实理由：我与祖振华于2010年11月4日签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称涉案合同），祖振华将其位于北京市海淀区清华南路皂君西里X楼X门X号房屋（以下简称涉案房屋）以总房款1635000元的价格出售给我，合同约定该房屋产权过户后两年内必须迁出户口。经查，祖振华及其大儿子杜京、二儿子杜光三人的户口至今仍未迁出。2015年1月18日，我将涉案房屋出售给何英军、刘晓红，合同约定出卖人应当在该房屋所有权转移之日起365日向房屋所在地户籍管理机关办理户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付已付房款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的自逾期超过15日起出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2015年12月1日，何英军、刘晓红取得涉案房屋不动产权证书后落户时发现原房主祖振华、杜京及杜光的户口仍然在该房屋内，就和我一起多次与对方沟通户口迁出问题，因沟通无果，何英军、刘晓红将我诉至法院，法院判决我赔偿违约金7万元及案件受理费900元。我与祖振华的房屋买卖合同虽未约定违约金，但因其户口未迁出已给我造成了实际损失，为维护合法权益，故诉至法院。
祖振华辩称：我卖房时并未与梁春英约定违约责任，虽然约定了2年内我必须迁走户口，但现在客观情况是我没有地方迁出，不同意支付违约金，我也没有支付能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2010年11月4日，甲方祖振华与乙方梁春英签订涉案合同，约定：“乙方向甲方购买涉案房屋；该房屋交易价格为1635000元；过户后2年把户口必须迁走；经双方协商定于2010年11月9日迁走……”。
庭审中，双方均认可涉案房屋于2011年之前即已过户至梁春英名下。截至本案庭审时，祖振华及其子杜光、杜京的户口仍登记于涉案房屋上。
有争议的证据和事实如下：
梁春英主张因祖振华未依约如期将原有户口迁出，致使其将涉案房屋再次出售于案外人何英军、刘晓红时因户口问题造成违约，并提交（2018）京0108民初3744号民事判决书证明其因承担违约责任而受到经济损失的事实。祖振华对该判决书的真实性予以认可，但主张双方并未就户口问题约定违约责任，其无支付能力，目前也没有地方可以迁出原有户口，故不同意支付违约金。
本院认为，梁春英与祖振华签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，且不违反效力性强制性法律规定，系合法有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。根据双方约定，祖振华应在涉案房屋过户给梁春英后2年内，完成原有户口的迁出手续，现祖振华未能依约如期迁出原有户口，已构成违约，应当承担相应的违约责任。祖振华虽辩称双方未约定违约责任，其亦无支付能力，目前也没有地方可以迁出原有户口，但双方对于户口迁出问题已在合同中进行了明确约定，祖振华应当自行安排好原有户口的迁出问题，上述抗辩理由不能构成免责事由。就本案来看，原有户口未迁出确实给梁春英造成了一定的实际损失，故本院以梁春英玲的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、祖振华的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则依法酌情确定违约金为70900元。
综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，祖振华向梁春英支付违约金70900元；
二、驳回梁春英其他诉讼请求。
案件受理费1150元（梁春英已预交），由祖振华负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王媛媛
二〇一八年六月十三日
书记员 王雪燕
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初248号
原告哈尔滨禧龙综合批发大市场昌盛电线电缆商店，住所地禧龙五金精品区**号。
经营者石洪艳。
委托代理人韩春红。
被告刘强。
被告王秉煜。
原告哈尔滨禧龙综合批发大市场昌盛电线电缆商店石洪艳诉被告刘强、王秉煜买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨禧龙综合批发大市场昌盛电线电缆商店石洪艳的委托代理人韩春红到庭参加诉讼，被告刘强、王秉煜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告哈尔滨禧龙综合批发大市场昌盛电线电缆商店石洪艳诉称：原告系经销电线电缆的个体工商户，二被告系承包工程的包工头，2015年时二被告在原告处购买工程线缆及各种配件，二被告在货物明细单据上签字，价款合计107，445元，二被告当时称资金紧张以后付款，2016年原告向二被告索要欠款，二被告出具签名欠据为证，其后，二被告一直未付货款，故诉至法院，要求二被告给付原告拖欠货款107，445元，并要求二被告按照银行同期贷款利率给付原告自2015年4月28日至付清货款之日止利息，本案诉讼费由二被告承担。
被告刘强、王秉煜未出庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告哈尔滨禧龙综合批发大市场昌盛电线电缆商店系个体工商户，经营人为石洪艳。2015年4月-5月期间，二被告在原告处购买工程线缆及配件，被告刘强在购货明细上签名为证，货款合计96，371元，二被告未立即清结货款，2016年原告向被告索要欠款时，二被告给原告出具时间为2015年4月28日、欠款数额为107，445元的欠据为证。其后至今，二被告一直未还款，原告多次索要均未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方应按约定履行各自义务，原告举示的被告签字确认的欠款货物明细经计算数额为96，371元，其中一张票据1230.5元在双方核对二被告出具欠条时计算有误，依据明细计算为1230.5元，不是12，305元，因此欠据上欠款总数额107，445元也有误，欠款数额应为依据明细计算的96，371元，现原告作为卖方履行交付货物义务，二被告作为买方应履行给付货款的义务，二被告未及时给付原告货款构成违约，应承担违约责任，赔偿原告损失，现原告请求按照银行同期贷款利率计算赔偿利息损失请求，符合法律规定，属于合理请求，予以支持。因双方未约定付款具体时间，原告又未举证证实其他主张被告履行义务时间，因此原告提起诉讼时间应为原告要求被告履行义务开始时间，即违约时间起始时间，所以违约损失利息计算时间应自原告提起诉讼主张权利开始计算。综上，原告诉讼主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘强、王秉煜于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨禧龙综合批发大市场昌盛电线电缆商店石洪艳欠款96，371元。
二、被告刘强、王秉煜于本判决生效之日起七日内按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告哈尔滨禧龙综合批发大市场昌盛电线电缆商店石洪艳自2016年12月2日起至付清货款96，371元之日止的利息损失款。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2449元，公告费560元，此款原告已预付，由被告刘强、王秉煜负担，此款二被告须于本判决生效之日起七日内给付原告。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 葛秀莲
人民陪审员 路佳丽
人民陪审员 郭婷婷
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王 蕊
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初7275号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：林观春、叶兴辉，福建其左律师事务所律师。
被告：王志贤，男，1982年8月6日出生，汉族，住福建省平和县。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告王志贤金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令王志贤立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金450000元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2018年4月10日的利息、罚息为132465.8元，复利为18344.93元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率16.2%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；2.判令本案诉讼费由王志贤承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
平安银行股份有限公司厦门分行与王志贤对下列事项均无争议，本院予以认定。
一、授信合同名称：《个人信用额度贷款合同》。
二、授信合同签订时间：2014年1月17日。
三、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年。
四、授信金额：100万元。
五、借款本金：450000元。
六、借款期限：3个月。
七、还款方式：净息还款法。
八、借款利率：年利率16.2%。
九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
十、放款日期：2016年12月28日。
十一、实际到期日期：2017年3月28日。
十二、逾期还款日期：2017年1月21日。
十三、欠款最新截止时间：2018年5月23日。
十四、欠款本金：450000元。
十五、最新欠款利息、罚息、复利：167756.26元。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王志贤应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金450000元及利息、罚息、复利（暂计至2018年5月23日的利息、罚息、复利为167756.26元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率16.2%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4905元，由被告王志贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （王俭）
二〇一八年五月二十八日
代书记员（ 符雪媛）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5040号
原告：李莉，1980年2月15日出生，女，现住成都市。
委托诉讼代理人：李福余，1964年3月28日出生，男，现住延吉市。
被告：延边罗来百货有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：崔英美，该公司总经理。
原告李莉诉被告延边罗来百货有限公司（以下简称罗来百货公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李莉委托诉讼代理人李福余到庭参加诉讼,被告罗来百货公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李莉向本院提出诉讼请求：1.判令解除李莉与罗来百货公司之间于2012年3月10日签订的“商铺租赁经营协议书”，并要求罗来百货公司腾出商铺（位于延吉市河南街地下1层5区域5094号，建筑面积为15.05平方米）；2.判令罗来百货公司给付拖欠租金48659元（2015年5月1日至2017年4月30日）及违约金14597.7元（48659元×30%）。事实与理由：2012年3月10日，李莉与罗来百货公司签订了“商铺租赁经营协议书”，约定：李莉向罗来百货公司出租位于延吉市河南地下韩国街5区域5094号商铺（建筑面积为15.06平方米），并约定了租金及租金的给付方式。合同签订后，罗来百货公司使用商铺4年，但至今未给付租金，其行为已构成根本性违约。故诉至法院。
罗来百货公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年3月10日，李莉（出租人甲方）与罗来百货公司（承租人乙方）签订一份“商铺租赁经营协议书”，约定：甲方已充分了解所购商铺的租赁协议后，自愿将下列所购商铺租赁给乙方，乙方有权对该商铺统一经营或对外转租管理经营，作商业使用；该商铺位于延吉市韩国街项目5区域5094号，建筑面积为15.06平方米，商铺总价款为256100元；租赁经营期限为10年，自2012年5月1日起至2022年4月30日止。合同期内，乙方拥有该商铺的使用权、经营权、转租权、对外出租商铺租金的定价权、收缴权，甲方拥有收取租金的权利。租赁期分为两个阶段，第一阶段自2012年5月1日起至2015年4月30日止，租金为61464元，第二阶段自2015年5月1日起至2022年4月30日止，其中2015年5月1日至2016年4月30日的租金为23049元，2016年5月1日至2017年4月30日租金为25610元。第二阶段租金（2015年5月1日至2022年4月30日）按照相应的数额分别在每年3月1日之前支付给甲方；乙方如未按本合同规定的时间付款，按逾期时间，分别处理（不作累加）。1.逾期在30日之内（含30日），自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款3‰的违约金，合同继续履行。2.逾期超过30日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按累计应付款的200%向甲方支付违约金。
2012年9月24日，延吉市人民防空办公室作出人民防空工程平时使用权证（延防使用证字第20120924321号），其中写明李莉为延吉市河南街商铺5区5094号（建筑面积为15.05平方米）的人防使用权人，并附图表标明了商铺位置及面积。
认定上述事实的证据有：商铺租赁经营协议书、人民防空工程平时使用权证及当事人陈述。
本院认为，李莉与罗来百货公司于2012年3月10日签订的“商铺租赁经营协议书”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。双方均应按照约定各自履行义务。罗来百货公司未按协议履行付款义务，其行为已构成违约，李莉有权依据合同约定行使解除合同的权利，并要求给付拖欠的租金及违约金，故对其要求解除“商铺租赁经营协议书”的主张，本院予以支持。
线用于主达成了变更租金及租赁形式协议。解除租赁协议后，罗来百货公司应返还租赁物即商铺的使用权。因延吉市人民防空办公室发放的人民防空工程平时使用权证中记载的建筑面积，未经过房产部门实际测绘，故对该面积不予采信。关于李莉要求罗来百货公司给付拖欠租金48659元的主张，合同中已约定2015年5月1日至2016年4月30日的租金为23049元，2016年5月1日至2017年4月30日租金为25610元，故对该主张，本院予以支持。关于李莉要求罗来百货公司支付违约金14597.7元（48659元×30%）的主张，因罗来百货公司未按合同约定支付租金，故应当支付违约金，该违约金的计算方式合理，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李莉与被告延边罗来百货有限公司之间于2012年3月10日签订的“商铺租赁经营协议书”；
二、被告延边罗来百货有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内向原告李莉返还位于延吉市河南街地下1层5区5094号商铺的使用权；
三、被告延边罗来百货有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内向原告李莉支付租金48659元（自2015年5月1日至2017年4月30日止）及违约金14597.7元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1381元(原告缓交)，由被告延边罗来百货公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 郑恩花
人民陪审员 刘桂凤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邹珊巍
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0230民初690号
原告：崔永志，男，1968年5月1日出生，汉族，工人，住黑龙江省克东县。
被告：刘凤娟，女，1984年1月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。
被告：鲍玉喜，男，1983年1月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。
原告崔永志与被告刘凤娟、鲍玉喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔永志到庭参加诉讼，被�刘凤娟、鲍玉喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔永志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘凤娟、鲍玉喜给付借款本金150,000.00元，利息38,250.00元，合计188,250.00元；2、承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告崔永志变更诉讼请求，不再向二被告主张38，250.00元利息，而是要求自2016年10月30日起按年利率６%给付逾期付款利息，至借款全部还清止。事实和理由：被告刘凤娟、鲍玉喜因做生意缺少资金，二人于2015年10月30日向原告崔永志借款10万元、5万元，口头约定借款月利率1.5%，借款期限为12个月，并给原告出具借据两份。此款后经原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拒绝给付。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付借款本金及利息。
被告刘凤娟未提出答辩亦未提供证�。
被告鲍玉喜未提出答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：１、被告刘凤娟、鲍玉喜（二人系夫妻关系）因做生意缺少资金，于2015年10月30日向原告崔永志借款10万元、5万元，双方未约定借款利率，还款期限为2016年10月30日，刘凤娟、鲍玉喜给崔永志出具借据两份。２、刘凤娟并用自有房屋为此笔借款提供抵押担保，并在克东县房屋管理部门办理了抵押登记手续，房屋管理部门给崔永志出具两份他项权利证书（克东县房他证克字第××号，抵押金额5万元；克东县房他证克字第××号，抵押金额10万元）。
本院认为，原告崔永志与被告刘凤娟、鲍玉喜之间签订的借款合同系双方自愿订立形成，其约定的内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性的规定，故该借款合同应认定为有效。被告刘凤娟、鲍玉喜作为借款人，应在还款时�到达后，履行还款义务，其逾期还款系违约行为，其应承担给付借款本金及利息的民事责任。双方在借款合同中未约定利率计算标准，原告要求按年利率６%给付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对于原告主张被告给付借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘凤娟、鲍玉喜于本判决生效之日起五日内共同给付崔永志借款本金150,000.00元；
二、刘凤娟、鲍玉喜以本金150，000.00元为基数，自2016年11月1日起按年利率6%给付崔永志逾期利息，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，065.00元，崔永志负担756.25元，案件受理费3，308.75元及公告费560.00元，由刘凤娟、鲍玉喜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丁怀东
审 判 员 苏 海
人民陪审员 李和文
二〇一八年九月十七日
书 记 员 李 佳
黑龙江省克东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0230民初1310号
原告：杨洪福，男，1982年3月26日出生，汉族，住黑龙江省克东县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。
法定代表人：李志勇，该公司经理。
原告杨洪福与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法进行了审理。
原告杨洪福向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险理赔金132,784.00元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年在克东县××村承包土地829.9亩，用于种植玉米。并于2017年5月17日与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司克东支公司千丰营销服务部签订一份《玉米种植成本保险》合同，保险标的为玉米，保险金额为265,568.00元，保险费20,747.50元，保险期间5个月，原告按照合同约定支付了相应的保险费。由于当年严重干旱，导致原告耕种的土地损失严重。原告向保险公司报案后，保险公司仅同意理赔2万元，原告与被告交涉无果，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，杨洪福于2017年5月17日与中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司克东支公司签订了保险合同，该案中被告应是中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司克东支公司，而不是本案中原告起诉的中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，故应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回杨洪福的起诉。
案件受理费1,477.84元，退还杨洪福。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 丁怀东
二〇一八年九月十日
书记员 李 佳
黑龙江省克东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0230民初1310号原告：杨洪福，男，1982年3月26日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。法定代表人：李志勇，该公司经理。原告杨洪福与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法进行了审理。原告杨洪福向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险理赔金132,784.00元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年在克东县××村承包土地829.9亩，用于种植玉米。并于2017年5月17日与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司克东支公司千丰营销服务部签订一份《玉米种植成本保险》合同，保险标的为玉米，保险金额为265,568.00元，保险费20,747.50元，保险期间5个月，原告按照合同约定支付了相应的保险费。由于当年严重干旱，导致原告耕种的土地损失严重。原告向保险公司报案后，保险公司仅同意理赔2万元，原告与被告交涉无果，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，杨洪福于2017年5月17日与中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司克东支公司签订了保险合同，该案中被告应是中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司克东支公司，而不是本案中原告起诉的中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，故应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨洪福的起诉。案件受理费1,477.84元，退还杨洪福。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  丁怀东二〇一八年九月十日书记员  李 佳
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0621民初1661号
原告：张洪峰，男。
被告：杨宝新，男。
原告张洪峰与被告杨宝新买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日依法受理。受理后，本院到原告起诉时提供的被告住址进行送达，相关法律文书无人签收，导致该案法律文书一直未能送达至被告。
本院认为，根据法律规定，原告在起诉之时应有明确的被告，否则法院将不予受理，即使受理后按原告提供的地址无法送达时，应视为没有明确的被告，应裁定驳回原告的起诉。本案中，根据原告起诉时所提供的被告的住址，法院无法向被告送法律文书，应视为原告起诉时没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张洪峰起诉。
案件受理费81元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 韩凤彬
二〇一八年九月五日
书记员 高立伟
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂刑初字第00410号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人季某，务工。因涉嫌犯交通肇事罪，2015年4月24日被武汉市公安局黄陂区分局抓获，同年5月5日被刑事拘留，同月14日被逮捕。同年9月15日经本院决定被取保候审。现取保候审于居住处。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉（2015）348号起诉书指控被告人季某犯交通肇事罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员李萱出庭支持公诉，被告人季某到庭参加了诉讼并自行辩护。现已审理终结。
武汉市黄陂区人民检察院指控，2015年4月19日3时45分许，被告人季某无证驾驶无号牌正三轮摩托车，沿本区川龙大道由东向西方向行驶至天灯岗路段时，由于逆向行驶，其所驾车辆与对向彭某驾驶的电动车发生碰撞致彭某受伤，事故发生后，季某驾车逃逸。经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，彭某主要损伤为外伤性肝破裂，横结肠裂伤，双侧肋骨折，肺挫伤，面部外伤，全身多发外伤，头皮外伤，大脑纵裂池积血，损伤程度属重伤二级。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定，被告人季某负此次事故的全部责任，彭某不负此事故的责任。
针对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人季某违反道路交通安全法律、法规，驾驶机动车辆，因而发生重大交通事故，造成一人重伤的严重后果，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。提请本院依法判处。
被告人季某在庭审中对公诉机关指控的主要事实及罪名没有异议。
经审理查明，2015年4月19日3时45分许，被告人季某无证驾驶无号牌正三轮摩托车，沿本区川龙大道由东向西方向行驶至天灯岗路段时，由于逆向行驶，其所驾车辆与对向彭某驾驶的电动车发生碰撞致彭某受伤，事故发生后，季某驾车逃逸。经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，彭某主要损伤为外伤性肝破裂，横结肠裂伤，双侧肋骨折，肺挫伤，面部外伤，全身多发外伤，头皮外伤，大脑纵裂池积血，损伤程度属重伤二级。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定，被告人季某负此次事故的全部责任，彭某不负此事故的责任。
另查明，在本院审理过程中，经双方调解，被告人季某亲属已赔偿被害人彭某各项损失计人民币300，000元（已付250，000元，余款50，000元于2015年12月31日前付清），并取得谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、公安机关的抓获及破案经过、交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片、道路交通事故认定书，证实：2015年4月19日3时45分许，被告人季某无证驾驶无号牌正三轮摩托车，沿本区川龙大道由东向西方向行驶至天灯岗路段时，由于逆向行驶，其所驾车辆与对向彭某驾驶的电动车发生碰撞，致彭某受伤，事故发生后，季某驾车逃逸。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定，被告人季某负此次事故的全部责任，彭某不负此事故的责任。
2、被害人彭某陈述，证实：案发当日，被告人季某驾驶的正三轮摩托车与其驾驶的电动车相撞，致其受伤，被告人季某驾车逃逸。
3、证人陈某的证言，证实：2015年4月19日8时许，被告人季某到其经营的修理店内修车，该正三轮摩托车前挡风玻璃破碎，车蓬撞塌。
4、武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书及照片，证实：被害人彭某主要损伤为外伤性肝破裂，横结肠裂伤，双侧肋骨折，肺挫伤，面部外伤，全身多发外伤，头皮外伤，大脑纵裂池积血，损伤程度属重伤二级。
5、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实：被告人季某驾驶的肇事车辆与“武汉B15031”两轮电动车前部右侧和后载物架右侧前部相接触。
6、收条及谅解书，证实：被告人季某亲属已赔偿被害人彭某各项损失计人民币300，000元（已付250，000元，余款50，000元于2015年12月31日前付清），并取得谅解。
7、被告人季某的供述，与庭审查明的事实一致。
上述证据，均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，被告人季某违反道路交通安全法律、法规，驾驶机动车辆，因而发生重大交通事故，造成一人重伤的严重后果，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人季某依法应予刑事处罚。被告人季某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其亲属能代为积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，依法亦可以从轻处罚。鉴于被告人季某系过失犯罪，其所在社区愿意接受其进行社区矫正，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款第（二）项、第三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人季某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 庆
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张鸿志
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第426号
原告南京新鸿运物业管理有限公司，住所地江苏省南京市汉中路185号。
法定代表人王中宁，该公司董事长。
委托代理人黄远，男，汉族，1989年12月22日出生。
委托代理人甘际，男，汉族，1972年2月23日出生。
被告王章秀。
原告南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运公司）与被告王章秀物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法由本院代理审判员戴忠适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告新鸿运公司的委托代理人黄远到庭参加诉讼，被告王章秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新鸿运公司诉称，原告是拥有国家一级资质的物业管理公司，于2005年10月10日正式托管小区，于2005年10月16日与被告签订服务合约，约定物业管理公共服务管理费为每月每平方米0.6元，公摊水电费按每半年50元预收，上述费用每半年交纳1次。被告仅交纳了2005年10月16日至2010年6月30日的物业服务管理费和公摊水电费，经原告多次催缴并书面送达催款通知书仍然拒缴。为维护原告合法权益和小区公共利益不受侵害，故诉至法院，请求判令：1、被告交纳2010年7月1日至2011年9月30日拖欠的物业服务费1145.16元（127.24平方米×0.6元／月／㎡×15个月）、公摊水电费100元（50元／6个月×12个月），并承担滞纳金614元；2、被告负担诉讼费用。
被告王章秀既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2004年9月27日，南京万都房地产开发有限公司（甲方，以下简称万都公司）和原告新鸿运公司签订某花园前期物业管理委托合同（乙方，以下简称前期合同）。前期合同载明甲方选聘乙方对某花园（以下简称小区）提供前期物业管理服务，合同第七条约定的物业服务费用标准为：住宅：多层每月每平方米0.6元、小高层每月每平方米1.2元、办公楼每月每平方米2元、商业物业每月每平方米2.5元，公摊水电费每半年预收1次据实分摊。关于该合同期限，合同第十八条约定：本合同期限为3年，自小区第一户业主领取钥匙之日起计算；合同第十九条约定：本合同期满前1个月业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议，乙方应当在期满后3个月内继续履行本合同，甲方在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。合同第二十二条约定：甲方、业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金，拖欠3个月以上，乙方可提起诉讼。后原告与被告王章秀签订物业管理服务合约，约定了物业服务费用标准（与前期合同约定相同），约定公摊水电费小高层暂按每月每平方米0.4元、多层按每半年每户50元，每半年预收1次；并约定逾期交纳物业管理服务费及其它费用的，每日按万分之五加收滞纳金。2005年9月20日，南京市物价局作出《关于某花园小区前期物业管理试行收费标准的批复》，确定公共服务费试行收费标准为：无电梯多层住宅每月每平方米0.6元、有电梯小高层住宅每月每平方米1.2元。
被告的物业为某花园X幢X单元XXX室，为多层住宅，建筑面积为127.24平方米。在前期合同3年期满后，该小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区，但原告均未与万都公司或小区业主委员会签订物业服务合同。
2012年4月25日，原告向被告邮寄书面催缴函，明确被告缴清拖欠的物业服务费、公摊水电费和缴费的地点、期限、联系电话。
庭审中，同一小区其他到庭业主陈述原告的物业服务和管理存在问题，影响到小区业主的生活环境质量和财产安全。原告认可其提供的物业服务和管理存在问题，未能达到业主的要求，但认为不能成为业主拒交物业费的理由。
以上事实，有原告和同一小区其他到庭业主的一致陈述，原告举证的前期物业管理委托服务合同、物业管理服务合约、南京市物价局宁价房物字（2005）062号文件、房屋登记簿、催缴函及邮寄凭证，以及本院开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告新鸿运公司和万都公司就小区前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力；原被告签订的物业管理服务合约，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约履行。原告新鸿运公司据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。在前期合同到期后，虽然原告均未与开发商或小区业主委员会签订物业服务合同，但小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区，原告和业主之间形成了事实物业服务关系，本着权利义务相一致的法律原则，业主在接受物业服务同时，应当按照相关约定支付物业服务费用和公摊水电费。关于原告主张被告支付物业服务费用和公摊水电费的滞纳金问题。虽然前期合同和物业管理服务合约均约定业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之五的标准向原告支付违约金或滞纳金，但是原告在本院庭审中认可其提供的物业管理服务存在问题，未能达到业主的要求。因此，本院认定原告所提供的物业管理服务存在瑕疵，足以影响到业主生活环境质量和安全感，原告主张作为业主的被告支付滞纳金的请求依据不足，本院不予支持。但原告所提供的物业管理服务存在瑕疵，不足以构成业主拒交物业服务费和公摊水电费的理由，本案所涉相关物业管理服务合同关于违约责任的章节中，也并未约定原告未能达到约定的管理目标时，不得向业主或物业使用人收取物业管理费和公摊水电费。关于原告主张的物业管理服务费应当按照房屋登记簿所载明的被告房屋建筑面积即127.24平方米，每月按每平方米0.6元计算，2010年7月至2011年9月期间的物业管理服务费为1145.16元（127.24平方米×0.6元／月／㎡×15个月）；原被告签订的物业管理服务合约约定公摊水电费小高层按每月每平方米0.4元、多层按每半年每户50元，原告主张此期间12个月的公摊水电费100元（50元／6个月×12个月）合理有据，本院予以确认。被告王章秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王章秀于本判决生效之日起五日内支付原告南京新鸿运物业管理有限公司物业服务费1145.16元、公摊水电费100元，合计1245.16元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王章秀负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 戴忠
二〇一四年五月十五日
见习书记员 乔溪
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴古民初字第164号
原告姚某某。
委托代理人袁利涛，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被告申某甲。
原告姚某某与被告申某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李林霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托代理人袁利涛到庭参加诉讼，被告申某甲经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年经人介绍认识后便开始同居生活，在同居生活期间生育儿子申某乙，于2009年8月7日在兴文县古宋镇人民政府办理结婚登记手续。原、被告在同居生活期间能互谅互让，相互尊重，但在原、被告办理结婚登记手续后，被告却开始不务正业，在醉酒后对原告及儿子实施家庭暴力。由于被告在酗酒后长期对原告实施家庭暴力，导致夫妻感情逐渐恶化，从2012年8月起，原、被告开始分居生活至今，夫妻关系完全破裂。现原告特诉至兴文县人民法院，请求依法判决准予原、被告离婚。
被告申某甲在本院向其送达法律文书时辨称，我不同意离婚，我与被告虽然在家庭生活中偶有吵闹，但是夫妻感情并未完全破裂，且并没有分居生活，我认为还有和好可能。原告诉状中对于我与原告的认识、结婚、生育的时间是属实的。
原告为证明自己的主张，向法庭出示了以下证据：结婚证复印件，拟证明原、被告系合法夫妻关系的事实。
被告未向法庭提交证据。
因被告未到庭参加诉讼，故未对原告提供的证据发表质证意见。
本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，故本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，原、被告于2000年经人介绍认识后恋爱，不久后便开始同居生活，并生育一子，取名申某乙，2009年8月3日在兴文县古宋镇人民政府办理结婚登记手续。2014年3月28日，原告以夫妻感情已完全破裂为由诉至法院，要求判令原、被告离婚。
本院认为，感情是婚姻的基础。原告与被告于2000年经人介绍认识后恋爱便开始同居生活，2009年才在兴文县古宋镇人民政府办理结婚登记手续，应当认为原、被告具有较深、较好的感情基础。虽然婚后偶有吵闹，但夫妻因家庭琐事发生争吵，系夫妻间缺乏必要的沟通和交流所致，只要夫妻双方彼此多一些体谅、多一丝宽容，以子女为纽带，相互理解、相互信任、相互沟通，夫妻关系是完全可以改善的。原告提出夫妻感情完全破裂，已无和好可能的主张因未能提供证据予以证明，本院不予以支持。被告申某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，判决如下：
不准原告姚某某与被告申某甲离婚。
案件受理费150元，由原告姚某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 李林霖
二〇一四年五月十五日
书 记 员 范 鸿
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第357号
原告田绍江。
委托代理人廖宝忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司。
法定代表人王爱平，该公司经理。
委托代理人焦立军。
原告田绍江与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告田绍江的委托代理人廖宝忠，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司的委托代理人焦立军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田绍江诉称，2012年10月15日，我方司机田绍剑驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿何茨公路由西向东行驶至滦县小马庄村西时，与由东向西行驶的刘志昆驾驶的冀B×××××号重型自卸车相撞后，又与由东向西行驶的唐超驾驶的冀B×××××号重型自卸车相撞，造成三车受损，田绍剑死亡的交通事故。经滦县交通警察大队认定，田绍剑承担与刘志昆之间事故的主要责任，刘志昆承担自身损失的次要责任；田绍剑承担与唐超事故的同等责任，唐超承担事故的同等责任。我方因此次事故造成的损失包括：车损231038元，车上人员损失409450.1元。我方因车辆损失和车上人员损失已经诉至贵院，贵院以（2013）滦民初字第2094号和（2013）滦民初字第2093号民事判决书判决，判令该保险事故的对方及保险公司赔偿了我方车辆损失58759.5元，赔偿田绍剑死亡损失265225.05元。我方尚有车辆损失172278.5元，田绍剑死亡损失144225.05元。因我方在被告处投保了机动车损失险和车上人员险以及不计免赔险，故被告应该在车损险的限额内给付我方172278.5元，在车上人员险的限额内给付我方50000元，共计222278.5元。但被告未给付，故诉至贵院，请依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司辩称，原告诉请车损过高，应扣除三者车辆4000元交强险后，按责任比例分担。此次事故是三车相撞，第一次事故中我司承担事故的主要责任，第二次承担同等责任，应在分清两次事故的损失后，按不同比例承担。第一次事故中刘志昆承担次要责任，但原告的两次起诉均放弃了对刘志昆的责任的赔偿，均按刘志昆方无责任起诉，因此刘志昆方应承担的交强险112000元及其他应承担的30%责任，应视为原告方自愿放弃，我司也不应承担。鉴定费、诉讼费不属于保险范围。
经审理查明，原告田绍江为其所有的冀B×××××号重型自卸货车与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司签订了交强险、车上人员责任险及机动车损失险，被保险人田绍江，保险期间为2012年9月29日起至2013年9月28日二十四时止。其商业保险中被告承保机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）295500元，车上人员责任险“保险金额／责任限额（元）50000元及附加不计免赔率特别条款。
2012年10月15日，原告方司机田绍剑驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿何茨公路由西向东行驶至滦县小马庄村西时，与由东向西行驶的刘志昆驾驶的冀B×××××号重型自卸车相撞后，又与由东向西行驶的唐超驾驶的冀B×××××号重型自卸车相撞，造成三车受损，田绍剑死亡的交通事故。经滦县交通警察大队认定，田绍剑承担与刘志昆之间事故的主要责任，刘志昆不承担此次事故的责任；田绍剑承担与唐超事故的同等责任，唐超承担事故的同等责任。原告方因此次事故造成的损失包括：（2013）滦民初字第2094号民事判决书判决确认原告方车损为231038元，并判令第三者唐超承保的阳光财产保险股份有限公司赔偿原告方损失58759.5元，原告方尚有车辆损失172278.5元；（2013）滦民初字第2093号民判决书判决确认原告方车上人员损失为409450.1元，并判令该保险事故的对方及保险公司赔偿了原告方田绍剑死亡损失265225.05元，原告方尚有田绍剑死亡损失144225.05元。因原告方在被告处投保了机动车损失险和车上人员险以及不计免赔险，故被告应该在车损险的限额内给付原告方车损172178.5元；因原告投保的车上人员责任险保险限额50000元，被告应在车上人员险的限额内给付原告方50000元，共计222178.5元。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、证明、事故认定书、判决书（3份）、协议书、收条、公估报告、保险单、评估费、施救费发票等证据予以证实。
本院认为，因原告方车损是两次碰撞造成，第一次碰撞和第二次碰撞的损失各为多少，无证据证实，第一次碰撞的车损应确定为231038元÷2=115519元，原告在第一次碰撞中承担主要责任，三者车刘志昆方无责任，只承担无责任交强险100元，故被告应赔偿第一次碰撞原告方的车损115419元；第二次碰撞原告方的车损应确定为231038元÷2=115519元，原告方承担同等责任，三者车唐超方承担同等责任，唐超方的承保保险公司已经赔偿了原告车损58759.5元，故被告应赔偿第二次碰撞原告方的车损115519元－58759.5元=56759.5元，故共计172178.5。原告方给付田绍剑死亡赔偿金等远超过50000元，故被告应按车上人员险限额50000元给付原告。原告田绍江为自有车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔，公估费、施救费是为了确定事故的损失必然支出的费用，故本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司给付原告田绍江保险金222178.5元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2317元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘海
二〇一四年一月八日
书记员 张娣
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第357号
原告田绍江。
委托代理人廖宝忠，河北滦天律师事务所。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司。
法定代表人王爱平，该公司经理。
委托代理人焦立军，该公司法律顾问。
原告田绍江与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告田绍江的委托代理人廖宝忠，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司的委托代理人焦立军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田绍江诉称，2012年10月15日，我方司机田绍剑驾驶冀BX72**号重型自卸货车沿何茨公路由西向东行驶至滦县小马庄村西时，与由东向西行驶的刘志昆驾驶的冀BK60**号重型自卸车相撞后，又与由东向西行驶的唐超驾驶的冀BW72**号重型自卸车相撞，造成三车受损，田绍剑死亡的交通事故。经滦县交通警察大队认定，田绍剑承担与刘志昆之间事故的主要责任，刘志昆承担自身损失的次要责任；田绍剑承担与唐超事故的同等责任，唐超承担事故的同等责任。我方因此次事故造成的损失包括：车损231038元，车上人员损失409450.1元。我方因车辆损失和车上人员损失已经诉至贵院，贵院以（2013）滦民初字第2094号和（2013）滦民初字第2093号民事判决书判决，判令该保险事故的对方及保险公司赔偿了我方车辆损失58759.5元，赔偿田绍剑死亡损失265225.05元。我方尚有车辆损失172278.5元，田绍剑死亡损失144225.05元。因我方在被告处投保了机动车损失险和车上人员险以及不计免赔险，故被告应该在车损险的限额内给付我方172278.5元，在车上人员险的限额内给付我方50000元，共计222278.5元。但被告未给付，故诉至贵院，请依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司辩称，原告诉请车损过高，应扣除三者车辆4000元交强险后，按责任比例分担。此次事故是三车相撞，第一次事故中我司承担事故的主要责任，第二次承担同等责任，应在分清两次事故的损失后，按不同比例承担。第一次事故中刘志昆承担次要责任，但原告的两次起诉均放弃了对刘志昆的责任的赔偿，均按刘志昆方无责任起诉，因此刘志昆方应承担的交强险112000元及其他应承担的30%责任，应视为原告方自愿放弃，我司也不应承担。鉴定费、诉讼费不属于保险范围。
经审理查明，原告田绍江为其所有的冀BX72**号重型自卸货车与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司签订了交强险、车上人员责任险及机动车损失险，被保险人田绍江，保险期间为2012年9月29日起至2013年9月28日二十四时止。其商业保险中被告承保机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）295500元，车上人员责任险“保险金额／责任限额（元）50000元及附加不计免赔率特别条款。
2012年10月15日，原告方司机田绍剑驾驶冀BX72**号重型自卸货车沿何茨公路由西向东行驶至滦县小马庄村西时，与由东向西行驶的刘志昆驾驶的冀BK60**号重型自卸车相撞后，又与由东向西行驶的唐超驾驶的冀BW72**号重型自卸车相撞，造成三车受损，田绍剑死亡的交通事故。经滦县交通警察大队认定，田绍剑承担与刘志昆之间事故的主要责任，刘志昆不承担此次事故的责任；田绍剑承担与唐超事故的同等责任，唐超承担事故的同等责任。原告方因此次事故造成的损失包括：（2013）滦民初字第2094号民事判决书判决确认原告方车损为231038元，并判令第三者唐超承保的阳光财产保险股份有限公司赔偿原告方损失58759.5元，原告方尚有车辆损失172278.5元；（2013）滦民初字第2093号民判决书判决确认原告方车上人员损失为409450.1元，并判令该保险事故的对方及保险公司赔偿了原告方田绍剑死亡损失265225.05元，原告方尚有田绍剑死亡损失144225.05元。因原告方在被告处投保了机动车损失险和车上人员险以及不计免赔险，故被告应该在车损险的限额内给付原告方车损172178.5元；因原告投保的车上人员责任险保险限额50000元，被告应在车上人员险的限额内给付原告方50000元，共计222178.5元。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、证明、事故认定书、判决书（3份）、协议书、收条、公估报告、保险单、评估费、施救费发票等证据予以证实。
本院认为，因原告方车损是两次碰撞造成，第一次碰撞和第二次碰撞的损失各为多少，无证据证实，第一次碰撞的车损应确定为231038元÷2=115519元，原告在第一次碰撞中承担主要责任，三者车刘志昆方无责任，只承担无责任交强险100元，故被告应赔偿第一次碰撞原告方的车损115419元；第二次碰撞原告方的车损应确定为231038元÷2=115519元，原告方承担同等责任，三者车唐超方承担同等责任，唐超方的承保保险公司已经赔偿了原告车损58759.5元，故被告应赔偿第二次碰撞原告方的车损115519元－58759.5元=56759.5元，故共计172178.5。原告方给付田绍剑死亡赔偿金等远超过50000元，故被告应按车上人员险限额50000元给付原告。原告田绍江为自有车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔，公估费、施救费是为了确定事故的损失必然支出的费用，故本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司给付原告田绍江保险金222178.5元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2317元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘海
二〇一四年一月八日
书记员 张娣
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第357号
原告：杲淑云，河北省滦平县人。
委托代理人：张岚，河北滦峰律师事务所律师。
被告：聂连席，河北省滦平县人。
被告：滦平县大宇高速车辆清障救援有限责任公司。
组织机构代码证代码：77130309－3。
法定代表人：聂连席，职务经理。
本院在审理原告杲淑云与被告聂连席、被告滦平县大宇高速车辆清障救援有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告杲淑云于2013年12月23日向本院提出财产保全申请，要求查封二被告价值880000.00元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告聂连席、被告滦平县大宇高速车辆清障救援有限责任公司价值880000.00元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 潘秀花
审判员 吴 艳
审判员 赵 萱
二〇一三年十二月二十三日
书记员 李建梅
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第2443号
原告濮阳市名流设计工程有限公司。
法定代表人宋品肖，该公司经理。
委托代理人马珂，河南英博律师事务所律师。
被告睢艺凡，女，汉族。
被告李志波，男，汉族。
二被告委托代理人徐剑锋，河南长庚律师事务所律师。
原告濮阳市名流设计工程有限公司诉睢艺凡、李志波承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮阳市名流设计工程有限公司法定代表人宋品肖及其委托代理人马珂，被告李志波及二被告的委托代理人徐剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原告应被告李志波的要求为其经营的“香满园酒店”进行门头发光字的安装。2013年3月24日，在原告处实习的王亚晖在对其门头背后房顶上为其连接电线的过程中，因其门头后角房处是空的，被杂物遮挡，王亚晖直接从上坠落，造成其腰部骨折。后原告将伤者送往濮阳市人民医院治疗。此后原告向其赔偿医疗费、交通费、营养费等各项费用46718.57元。期间原告多次找被告要求其负责赔偿事宜，被告拒不支付。原告认为，原告为被告安装酒店设施，被告应当负有提供安全施工环境的义务，有安全隐患的应明确向原告说明。被告酒店门头上方有空洞，而原告的工作人员按其指示要在上面施工，原告认为根据侵权责任法第三十七条的规定，被告作为酒店管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应承担侵权责任，被告具有过错，应当承担侵权责任。现原告已经向雇员承担了赔偿义务，根据被告的过错，原告作为雇主可以向被告追偿，被告应当承担50%的赔偿责任。现要求判令二被告连带赔偿原告人民币23359.28元，并保留后续费用的诉权。由二被告承担本案诉讼费。
二被告辩称，原、被告之间系承揽合同关系。原告为被告制作、并安装霓虹灯字，被告支付费用。被告对原告的要求仅是字体的大小、颜色及安装的具体位置。双方商定后，被告即将款项支付给原告。原告如何安装和制作、由谁制作是由原告负责的。原告应当对因安全管理中的过错承担责任。原告所雇用的施工人员王亚晖系在校学生，进入原告公司工作近1个月零两天。原告在对其没有进行必要的安全培训的情况下，明知王亚晖无施工经验，安全施工意识差，还让其进行独立作业，属于安全施工管理不善。被告对选择原告对其经营的酒店安装发光字并无不当，对定做、指示及选任均无过失，故原告不存在选任、定做、指示过失。原告诉被告侵权无事实和法律依据。原告除了赔偿王亚晖医疗费外，根据王亚晖亲属的要求又赔偿了近18600元，没有法律依据，数额明显过高。综上，请求驳回原告的对被告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年3月左右，原告和二被告口头约定，由原告为二被告经营的“香满园酒店”进行门头发光字的安装。原告派其施工人员罗某某、实习员工王某某到被告处安装。后在被告李志波的指引下，罗某某和王某某到门头上方安装电线。后王某某在安装过程中，不慎从门头上方坠落受伤。原告申请证人罗某某出庭证明以下事实：“我系原告的员工。2013年3月，受公司指派为香满园酒店安装发光字，当时和我一起安装的还有公司的实习生王某某。发光字体安装完毕后，需要连接电线，由于天色较晚，我及王某某又于第二日下午（2013年3月24日）开始连接电线。因香满园酒店的门头是圆弧形，角里需要连接电线，王某某走到门头上的角里掉了下去。因为门头的其他地方都是水泥地面，角落不是，是什么材料我当时不知道，反正香满园的老板当时没有提前告诉我们。王某某掉下去之后，宋经理、我和老板同学把王某某送到医院。”原告申请证人王某某出庭作证，证明以下事实：“2013年3月24日下午，罗某某和我一起去安装门头发光字。为门头穿线、打孔、扯线。主要是罗某某在干，我是去给他帮忙的。我们都在西边弄线头，东边也有线头我就去东边拉线头，当时上边都是灰，分辨不出地面材质有什么不同，就掉下去了。”王某某受伤后，被送往濮阳市人民医院住院治疗，共计住院30天，花费住院费26248元、门诊费70元，均由原告垫付。后经原告的法定代表人和王某某家属协商，原告共计赔偿王某某营养费、住院伙食补助费、交通费、两人护理费共计15000元。后原告认为被告李志波作为定做人存在指示过失要求被告赔偿，被告不允，双方形成纠纷。
另查明，香满园酒店门头搭建在凸出的阳台上，阳台四周有边缘。阳台呈长方形由水泥构成，而酒店门头呈梯形，在阳台两边上由预制板覆盖延伸至墙体。
又查明，濮阳市人民路香满园酒店经营者为睢艺凡。被告睢艺凡和被告李志波系夫妻。原告的法定代表人宋品肖和被告李志波系同学关系。
本院认为，本案当事人争执的焦点是二被告是否应当为原告雇员的受损承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原、被告均认可由原告负责为其酒店门头安装发光字，原告将该工作交给其雇佣的安装人员罗某某及王某某进行安装，安装人员利用自己的的工具和技术力量、劳力为被告提供服务，被告交付的是成果，故原告和被告之间为承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告认为被告李志波在指示原告安装人员完成工作过程中，存在过失，让其从酒店内进入阳台上进行安装，且事先又未明确告知原告的安装人员存在安全隐患，故应承担相应责任。被告认为其并不存在过失，不应承担赔偿责任。本院认为，原告要求被告承担指示责任，就要对定作人存在指示的过失承担举证责任，原告仅依据被告让两个安装人员到天台安装就认定原告存在指示过失的理由并不充分，天台中间部分均由水泥构成且四周有突起，只有连接墙壁的两个边角是其他材料构成，安装人员在天台有可以站立并进行安装工作的地方，且被告李志波仅让二人到天台安装，并未指示安装人员前往存在安装隐患的边角安装线头，而安装人员为两人，从罗某某在西边接线头时并未坠落可知，王某某的坠落和被告的指示无关。综上，原告让被告承担指示过失责任的请求本院不予支持。原告认为根据侵权责任法第三十七条的规定，被告作为酒店管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应承担侵权责任，本院认为，本案系承揽合同关系，安装人员到天台上施工是在履行工作职责，以其安装活动获取劳动报酬，安装人员受损应当由其雇佣人员承担相应责任，故对原告的该项意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼若干证据规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告濮阳市名流设计工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费384元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 靳伟华
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 胡少纺
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）门执字第921号
申请执行人郭锁安，男，1958年11月11日出生。
被执行人北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室，组织机构代码80237088X。
法定代表人翟雅兰，总经理。
申请执行人郭锁安与被执行人北京南方隆兴商贸有限公司抵押合同纠纷一案，北京市门头沟区人民法院于2014年5月15日作出的（2014）门民初字第1664号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人北京南方隆兴商贸有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人郭锁安向本院申请执行。为保护申请人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除车牌号为京FC81**的车辆抵押登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 磊
二〇一四年六月十八日
书记员 黄雨静
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法岗民初字第38号
原告：江某某。
委托代理人：唐某某。
委托代理人：黄某某。
被告：古某某。
原告江某某诉被告古某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘志聪独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告江某某的委托代理人唐某某、黄某某，被告古某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江某某诉称，被告古某某于2013年8月30日以资金周转为由向我借款30000元，并立下《借据》，约定借款于2013年9月30日归还。被告古某某借款逾期至今没有归还，经多次催收未果，现起诉要求：判令被告古某某立即清偿借款30000元及从2013年8月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率6.65%再加收50%的年利率计付利息至清偿时止；本案诉讼费由被告承担。
被告古某某辩称，确认拖欠原告借款30000元，同意在2014年4月份一次性归还欠款给原告，但对原告计付利息的请求不予确认，认为应按银行活期存款利率计付利息。
经审理查明，原告主张被告古某某拖欠借款30000元，向本院提供了《借据》证实。《借据》反映被告古某某于2013年8月30日向原告借款30000元，并约定借款期限为2013年8月30日至2013年9月30日，借款除约定借款期限外没有约定其它条件。经庭审质证，《借据》有被告古某某作为“借款人”的签名及指印、身份证号码等。被告古某某在庭审中承认上述借款事实，同意归还借款30000元及计付活期利息。
再查明，原告江某某于2013年12月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告古某某名下价值30000元的财产，并提供了担保。本院于同日作出（2014）穗南法岗民初字第38-1号民事裁定书，并依法作出财产保全的措施。
以上事实，有由原告提供的《借据》一张以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告主张被告古某某拖欠借款30000元，已向本院提供了《借据》证实。《借据》证明的事实与原告主张被告古某某拖欠借款30000元的事实相符，被告古某某亦确认拖欠原告借款30000元的事实。债务应当清偿，被告古某某借款逾期不还应承担清偿责任。对于原告要求从借款日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍计付利息的请求，因双方没有约定借款利息，现被告又不同意原告的该项请求，依法应从借款逾期日开始按银行同期同类贷款利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，判决如下：
一、被告古某某拖欠原告江某某借款30000元及利息（以30000元为本金，从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款项清偿时止），应于本判决发生法律效力后五日内清偿完毕。
二、驳回原告江某某的其余诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元、财产保全费320元，由被告古某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘志聪
二〇一四年三月十七日
书记员 郑鹏生
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初9450号
原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区神仙树南路8号。
负责人：孙京伟。
委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：蒋利，女，汉族，1980年10月4日出生，住四川省武胜县。
被告：肖保寿，男，汉族，1981年5月7日出生，住四川省会理县。
本院在审理原告中海物业管理有限公司成都分公司诉被告蒋利、肖保寿物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司成都分公司于2017年8月7日向本院书面申请撤回对被告蒋利、肖保寿的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中海物业管理有限公司成都分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回对被告蒋利、肖保寿的起诉。
本案诉讼费减半收取63元，由原告中海物业管理有限公司成都分公司承担。
审判员 晏 锐
二〇一七年八月十一日
书记员 韩艳玲
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）阿民初字第26号
原告黄举金，男。
委托代理人刘治民，男。
被告王有伟，男。
本院在审理原告黄举金与被告王有伟土地使用权纠纷一案中，因双方已自行达成和解协议，原告黄举金于2010年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告黄举金撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告黄举金负担。
审判长 段晓明
二〇一〇年四月二十八
书记员 胡晓霞
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第2261号
原告：吴纯浩。
委托代理人：翁伟佳，浙江钱王律师事务所律师。
被告：钱金良。
被告：钱姜瑶。
被告：吴沛成。
原告吴纯浩为与被告钱金良、钱姜瑶、吴沛成民间借贷纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮于2015年11月2日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴纯浩的委托代理人翁伟佳到庭参加诉讼，被告钱金良、钱姜瑶、吴沛成经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告吴纯浩诉称：2015年4月25日，被告钱金良、钱姜瑶因资金周转需要向原告借款7万元，双方约定借款利率为月息2%、还款期限为2015年5月24日，并由被告吴沛成承担连带保证责任，三被告为此向原告出具借据一份。借款到期后，三被告未向原告归还借款。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告钱金良、钱姜瑶立即归还原告借款7万元，并支付原告借款利息（从2015年4月26日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、被告吴沛成对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告钱金良、钱姜瑶、吴沛成未作答辩，也未向本院提供证据。
原告吴纯浩向本院提供借据一份，用以证明被告钱金良、钱姜瑶向原告借款7万元，双方约定了借款利率、期限，并由被告吴沛成承担连带保证责任的事实。
被告钱金良、钱姜瑶、吴沛成无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院认为原告提供的借据证据上有三被告的签名，形式合法有效，内容与本案具有关联性，本院依法予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实与原告诉称的一致。
本院认为：被告钱金良、钱姜瑶、吴沛成无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。被告钱金良、钱姜瑶向原告吴纯浩借款7万元并约定借款利率为月息2%的事实有两被告本人出具的借据为凭，证据充分。被告钱金良、钱姜瑶在借款到期后未履行还款付息的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告吴沛成在借据的担保人处签名捺印，自愿为上述借款承担连带保证责任的意思表示明确、有效，故依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。原告吴纯浩的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱金良、钱姜瑶应于本判决生效之日起十日内归还原告吴纯浩借款70000元，并支付原告吴纯浩借款利息（以70000元为基数，按月利率2%从2015年4月26日起计算至本判决确定的付清之日止）。
二、被告吴沛成对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告钱金良、钱姜瑶、吴沛成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1725元，减半收取862.5元，财产保全申请费720元，合计1582.5元，由被告钱金良、钱姜瑶、吴沛成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1725元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审判员 陆宗亮
二〇一五年十一月二日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）特字第122号
申请人胡函青。
申请人胡函青申请宣告胡金玉死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人胡函青诉称，父亲胡金玉于2009年10月22日从政立路XXX弄XXX号XXX室家中出走，之后音讯全无。现申请宣告胡金玉死亡。
经审理查明，被申请人胡金玉，男，1947年10月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室。被申请人胡金玉和前妻沈小路生育胡菡姿和胡函青二个子女。胡金玉在和沈小路离婚后与张迪芳再婚，2008年1月26日胡金玉和张迪芳在上海市杨浦区民政局协议离婚，之后胡金玉未再婚。2009年10月25日，胡书莲到上海市公安局杨浦分局五角场派出所报失踪，称哥哥胡金玉于2009年10月22日9时许离开政立路XXX弄XXX号XXX室家中，至今未归。之后至今，胡金玉下落不明。2013年10月28日，申请人胡函青诉至本院，要求宣告胡金玉死亡，并提供上海市公安局杨浦分局五角场派出所的案件接报回执单和上海市杨浦区五角场街道国定路第一居民委员会的情况说明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，发出寻找胡金玉的公告，法定公告期间为一年，现已届满，胡金玉仍然下落不明。
本院认为，胡金玉下落不明五年余，此节事实有上海市公安局杨浦分局五角场派出所的案件接报回执单和上海市杨浦区五角场街道国定路第一居民委员会的情况说明予以佐证。法定寻人公告期内，亦无人向本院提供胡金玉下落。故申请人胡函青申请宣告胡金玉死亡的诉讼请求，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告胡金玉死亡。
本判决为终审判决。
审判员 张 青
二〇一四年十一月十七日
书记员 张文怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第二十三条第一款第（一）项公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条第二款公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第12500号
申请执行人袁硕焱，男，1948年6月24日出生。
申请执行人沈世华，男，1962年11月12日出生。
被执行人中科构想（北京）林业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6369室，注册号：110108014015137。
法定代表人于源。
袁硕焱、沈世华与中科构想（北京）林业科技发展有限公司民间借贷纠纷纠纷一案，经北京市海淀区人民法院依法缺席审理终结，该案（2015）海民（商）初字第1909号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人袁硕焱、沈世华于2015年8月3日依法向本院申请执行，要求被执行人中科构想（北京）林业科技发展有限公司给付220901元及利息。
本院在执行过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人中科构想（北京）林业科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。应申请执行人申请，本院已将被执行人中科构想（北京）林业科技发展有限公司纳入失信被执行人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行。但是我院依法受理申请执行后，依职权开展执行工作，目前该案不具备继续执行的条件。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2015）海执字第12500号案件，本次执行程序终结。
申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 吴 楠
执行员 苏君彦
执行员 王金鑫
二〇一五年十一月十日
书记员 翟晓敏
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1723行审89号
申请人执行人平舆县国土资源局
法定代表人刘宏恩，该局局长。
委托代理人张亮亮，赵永红，平舆县国土资源局工作人员。
被执行人李建华，男。
申请人平舆县国土资源局于2016年6月21日向本院申请执行其作出的平国监字（2016）137号行政处罚决定书的第一项行政处罚。经合议庭审查认为，平国土监字（2016）137号行政处罚决定书及履行行政处罚催告书未向被执行人合法送达，尚不具备《行政强制法》规定的申请法院强制执行的条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第四十四条第一款第（十一项）之规定，裁定如下：驳回平舆县国土资源局的申请。
本案案件受理费50元由申请人承担。
申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 张俊峰
陪审员 李 斌
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈书杰
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第4319号
原告王有俭。
被告张宝伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
代表人李连亮，总经理。
委托代理人马原，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司职工。
本院在审理原告王有俭与被告张宝伟、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王有俭于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王有俭撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告王有俭负担。
审 判 员 刘连瑞
二〇一五年九月二十三日
代书记员 崔 丽
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第5931号
原告李春光，男，37岁，蒙古族，无职业。
被告陈利民，男，出生年月不详，汉族，农民。
原告李春光诉被告陈利民民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由审判员张龙适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告李春光到庭参加了诉讼，被告陈利民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月27日，被告陈利民向原告借款36000元，约定于2014年12月30日前还清，并于同日为原告出具借据2枚。其中30000元款项的借据约定月利率20‰，6000元款项的借据未约定利息。上述款项经原告多次催要，被告至今未偿还。现要求被告偿还借款本金36000元，支付利息6000元（本金30000元，自2014年10月27日计算至2015年8月27日）。
被告陈利民未答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了由被告出具的借据，证明被告向原告借款的事实。
对原告提交的借据，因系原件，证据内容真实合法，符合证据的形式要件，且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月27日，被告陈利民分别向原告借款30000元、6000元，并于同日为原告出具借据两枚，两枚借据中均注明于2014年12月30日前还清，其中30000元款项的借据，约定月利率20‰，6000元款项的借据未约定利息。30000元本金自2014年10月27日至2015年8月27日利息为6000元。此款被告未偿还原告。
本院认为：被告陈利民向原告借款36000元事实清楚，被告应履行还款付息义务。原告所主张的利息数额符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈利民于本判决生效后10日内偿还原告李春光借款本金36000元，支付利息6000元，合计人民币42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431元，原告负担6元，被告负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张 龙
二〇一五年九月二日
书记员 张旭东
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石刑初字第439号
公诉机关石河子市人民检察院。
被告人刘某，无固定职业。2014年9月10日因涉嫌犯交通肇事罪被石河子市公安局城区分局取保候审。
辩护人张燕，新疆新石律师事务所律师。
石河子市人民检察院以石市检刑诉（2014）442号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。石河子市人民检察院指派检察员史宏伟出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人张燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月6日19时许，被告人刘某无机动车驾驶证驾驶“上海恒缘”牌无号牌电动三轮车，沿石河子市东一路西侧非机动车道由南向北行驶至“昌农机械厂”路段，与由北向南在此路段行走的朱某（2006年9月4日出生）相碰撞，致朱某受伤。被告人刘某当即将被害人朱某送往医院救治。后发现朱某伤势加重，2014年7月8日，被告人刘某和被害人朱某亲属一同到公安机关报案。经石河子市公安局法医学人体损伤程度鉴定：朱某1、脾破裂；2、肠粘连；3、软组织挫伤；其损伤程度为重伤二级。经石河子市公安局交通警察支队城区大队认定：刘某未取得机动车驾驶证驾驶超标的电动三轮车不按规定车道、逆向行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。”的规定，朱某在人行道内由北向南行走。综上，刘某负此交通事故的全部责任；朱某不负此交通事故的责任。
另查，1、2014年7月8日，被告人刘某和朱某的亲属一同到石河子市公安局交通警察支队城区大队投案，如实供述了自己的犯罪事实。
2、本案的附带民事诉讼部分，经本院主持调解，双方达成调解协议，由被告人刘某赔偿附带民事原告人朱某各项经济损失100500元，上述赔偿协议已履行完毕。附带民事诉讼原告人朱某的法定代理人对被告人刘某的行为表示谅解，书面请求本院对其从轻处罚。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有受理道路交通事故案件登记表；交通事故责任认定书；被告人刘某常住人口查询信息、朱某的户籍信息；驾驶人信息查询结果单；石河子市公安局交通警察支队城区大队出具的到案经过；证人支某的证言；刘某的报案材料；现场勘查笔录、现场图、照片；石河子市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书；道路交通事故技术鉴定意见书；交通事故认定书；调解笔录、收条、谅解书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）（四）项之规定，被告人刘某无机动车驾驶证驾驶机动车，违反道路交通管理法规，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三二三条之规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人刘某主动到公安机关投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可对其从轻处罚；被告人刘某主动赔偿被害人的经济损失，并已取得被害人的谅解，故可酌情对其从轻处罚，结合其犯罪情节，对其适用缓刑不致再危害社会，故可对其宣告缓刑；被告人的辩护人关于此方面的辩护意见本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）（四）项之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 张 环
代理审判员 周小明
人民陪审员 尹玉婷
二〇一五年一月二十日
代理书记员 杜 鹃
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石刑初字第439号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人张×，男，1979年10月4日，中共党员。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年8月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月3日被取保候审。
辩护人屈子英，北京市汇源律师事务所律师。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉（2014）389号起诉书指控被告人张×犯寻衅滋事罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派代理检察员高岑出庭支持公诉，被告人张×及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：
2013年8月26日23时许，被告人张×酒后无故将被害人刘×等人停放在本市石景山区远洋山水小区8号楼附近的共计15辆机动车划损，次日凌晨，张×被公安机关查获。后张×与被害人就民事赔偿问题已达成和解协议，共赔偿被害人人民币2万余元。其中被害人刘×维修机动车花费人民币1350元，被害人闫＊维修机动车花费人民币900元，被害人王＊＊维修机动车花费人民币1500元，被害人齐＊维修机动车花费人民币800元。
上述事实，被告人张×及其辩护人屈子英在开庭审理过程中均无异议，且有被害人刘×等人等人的陈述，证人候×等人的证言，维修机动车发票，和解协议书，收据，公安机关出具的到案经过、工作说明、辨认笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张×酒后无故滋事，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。鉴于张×到案后如实供述自己的罪行，可对其依法从轻处罚。念其积极赔偿被害人的经济损失并得到被害人的谅解，可再对其酌情从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人张×犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。张×的辩护人关于其到案后如实供述自己的罪行、系初犯、积极赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。据此，根据张×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人张×犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 牟芳菲
二〇一四年十一月十八日
书记员 刘 畅