广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10750号
上诉人(原审原告)：广州市丰盛木业有限公司。
法定代表人：谢荣标。
委托代理人：陈少媚,广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：李智昕,广东仲衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴美云。
委托代理人：林燕婷,广东百健律师事务所律师。
委托代理人：陈志峰,广东百健律师事务所律师。
上诉人广州市丰盛木业有限公司因与被上诉人吴美云劳动合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市南沙区人民法院于二O一六年六月二十日作出一审判决如下：一、广州市丰盛木业有限公司应在判决生效之日起五日内向吴美云支付违法解除劳动合同赔偿金48686.04元；二、广州市丰盛木业有限公司应在判决生效之日起五日内向吴美云支付2015年11月、12月工资合共2445.58元；三、广州市丰盛木业有限公司在判决生效之日起五日内向吴美云支付2015年10月工资差额150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州市丰盛木业有限公司负担。
判后，上诉人广州市丰盛木业有限公司不服该判决，向本院提出上诉称，一、一审法院错误认定被上诉人不存在篡改考勤记录，据此作出的一审判决有误，理应撤销。上诉人提交的考勤记录足以说明被上诉人的考勤情况存在问题。被上诉人8-10月的考勤记录明显存在篡改，上诉人未能及时发现是管理的疏漏，并不能就此认定被上诉人不存在篡改考勤记录的事实。上诉人已就打卡机记录的原始性提出申请鉴定，一审不予受理并认定上诉人无证据证明被上诉人篡改考勤记录的事实从而错误要求上诉人承担举证不能的责任。二、一审法院错误适用法律，判决上诉人须向被上诉人支付劳动合同的赔偿金没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人解除劳动合同，符合《劳动合同法》第三十九条的规定，不存在违法解除，不应承担赔偿金。2013年6月7日《劳动合同》双方明确上诉人有其他规章制度，《培训签到表》明确上诉人分别在2012年3月24日及3月31日对包括吴美云在内的员工进行了主题为“丰盛科苑行政管理制度”的培训。上诉人提供的《丰盛职员管理手册》是经修改并于2012年3月24日正式实施，与上诉人第一次培训时间吻合。上诉人提供的截屏已说明上诉人已向被上诉人吴美云在内员工公示了《关于明确办公室管理相关事项的通知》。以上四份证据已构成证据链，足以证实吴美云对《考勤管理办法》及《丰盛职员管理手册》是知悉的。2015年12月18日，上诉人已通过电子邮件向被上诉人送达了《违纪通知》，《违纪通知》已明确被上诉人违反了上诉人《考勤管理办法》，且结合其考勤情况，按照《考勤管理办法》相关规定发放了工资。被上诉人并未提出异议，故上诉人认为吴美云应清楚知悉《考勤管理办法》。被上诉人在11、12月存在多次迟到或早退情况甚至不打卡，已构成旷工，上诉人按照《工资支付暂行规定》等法律规定，不予发放旷工工资，符合法律规定。故上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人无须向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金48686.04元；二、请求撤销原审判决第二项，改判上诉人无须向被上诉人吴美云支付2015年11月、12月工资合共2445.58元；三、本案一、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人吴美云答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实属实。
本院另查明，经被上诉人签名、上诉人部门负责人审核的2015年8、9、10、11、12月的考勤记录格式一致，表头均为“部门、姓名、工号、刷卡日期、星期、打卡1、打卡2、打卡3、打卡4”，除11月未有“打卡4”记录外，其余各月均在“打卡1、打卡2、打卡3、打卡4”栏有不同次数的时间记录：其中8月打卡时间70次、备注11次；9月份打卡69次、备注7次；10月打卡时间64次、备注6次；11月打卡20次、备注24次；12月份打卡52次、备注16次。
上诉人主张从考勤机导出的原始记录显示：2015年8月考勤记录表头为“部门、姓名、工号、刷卡日期、星期、打卡1、打卡2、打卡3、打卡4、打卡5、打卡6、打卡7”且仅有“2015-08-06”打卡1“11:59”一个记录（该时间在经被上诉人签名、上诉人部门负责人审核的2015年8月考勤记录中没有显示）；2015年9月考勤记录表头为“部门、姓名、工号、刷卡日期、星期、打卡1、打卡2、打卡3、打卡4、打卡5”显示有“2015-09-01”打卡1“08:40”、“2015-09-07”打卡1“08:06”、“2015-09-11”打卡1“17:58”、“2015-09-11”打卡1“12：12”、“2015-09-21”打卡1“08:16”和打卡2“12:01”、“2015-09-30”打卡1“18:10”共7次记录（以上时间该时间在经被上诉人签名、上诉人部门负责人审核的2015年9月考勤记录中有显示）；2015年10月考勤记录表头为“部门、姓名、工号、刷卡日期、星期、打卡1、打卡2、打卡3、打卡4、打卡5”显示有“2015-10-07”打卡1“13:35”、“2015-10-12”打卡1“13：05”、“2015-10-13”打卡1“08：05”、“2015-10-27”打卡1“08：25”、“2015-10-31”打卡1“13：00”共5次记录（以上时间在经被上诉人签名、上诉人部门负责人审核的2015年10月考勤记录中有显示）。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”和第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”的规定，用人单位制定的规章制度需具备内容合法有效、经过民主程序制定并告知劳动者，才对劳动者具有约束力。本案中，2013年6月7日《劳动合同》约定的其他规章制度不能明确包括有《考勤管理办法》和《丰盛职员管理手册》；《培训签到表》的培训主题“丰盛科苑行政管理制度”的培训时间虽与修改后的《丰盛职员管理手册》正式实施在时间上相吻合，亦不能当然等同于培训内容已包括《考勤管理办法》和《丰盛职员管理手册》；且上诉人未举证证实上述制度已经民主程序制定，故上诉人广州市丰盛木业有限公司不能直接依据《考勤管理办法》和《丰盛职员管理手册》作为约束被上诉人吴美云的工作纪律。
关于考勤问题，上诉人不仅未能举证双方认可的考勤流程，也未举证从考勤机导出原始记录的真实性,上诉人据此主张双方签名的2015年8、9、10月的考勤记录存在篡改依据不足，即便上诉人主张的该时段考勤存在篡改的情况，也只能说被上诉人是考勤记录被篡改的受益者，但并不能直接等同于被上诉人吴美云篡改了其考勤记录。同时，2015年8、9、10月经双方签名确认的考勤记录与上诉人主张从考勤机导出原始记录差距巨大，上诉人一直未能发现，足以说明上诉人在考勤管理上存在明显疏漏和欠缺。且上诉人一方面以记录有篡改为由否认2015年8、9、10月考勤记录的真实性，同时又以同样格式的2015年11月、12月份考勤记录作为计算11、12月工资的依据，不能完全排除对考勤记录真实性的合理质疑。因此，本院认为，上述考勤记录不足以证明被上诉人的真实考勤情况，也无从认定被上诉人存在严重违纪行为，故原审认定上诉人解除与被上诉人的劳动合同缺乏事实依据并无不当，本院予以确认。
综上，本院审理期间，上诉人广州市丰盛木业有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人广州市丰盛木业有限公司的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市丰盛木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 张 宾
审判员 何润楹
二〇一六年十月十九日
书记员 李淑贤