北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5921号
原告：赵桂云，女，1948年12月16日出生，汉族，北京伊里兰羽绒制品厂退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。
被告：吴鸿滨，男，1950年3月3日出生，汉族，北京市钟表眼镜公司退休，住北京市西城区。
被告：马崇凤，女，1952年10月20日出生，汉族，北京三友商场退休，住北京市西城区。
以上二被告委托诉讼代理人:宋子杰，北京市国汉律师事务所律师。
被告：吴铮，男，1991年1月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：马崇凤（吴铮之母），即本案被告马崇凤。
原告赵桂云诉被告吴鸿滨、马崇凤、吴铮排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告赵桂云委托诉讼代理人尹舵、被告马崇凤既被告吴铮委托诉讼代理人、吴鸿滨及其委托诉讼代理人宋子杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告排除妨害，将北京市西城区大乘巷×号1层（面积53.8平米）房屋腾空交还给原告。事实及理由：2017年11月20日，原告通过与原配偶吴鸿泰离婚析产的方式，获得本案涉案房产即位于北京市西城区大乘巷×号1层的房屋的所有权（单独所有）。被告吴鸿滨系吴鸿泰的弟弟，被告马崇凤系吴鸿滨之前妻。被告此前在此居住，但是此外另有住房。原告取得上述涉案房屋所有权后，多次要求各被告腾房搬出被拒。
在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
1、不动产登记证书；2、（2014）西民初字第4420号民事判决书复印件及（2016）京02民终7973号民事判决书复印件；3、赵桂云户口本；4、户口本；5、赵桂云离婚证及离婚协议；6、塔院小区迎春园×号楼×门303号房屋的公有住宅租赁合同复印件。
三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，涉案房屋是以院落形式体现，原告诉请就涉案房屋腾退，被告认为该表述不妥。涉案房屋有在房产机关登记的坐落，也有历史原因存在的自建房。即使原告对产权房屋有权利，但权利不能延展至自建房的居住和使用。第二，从原告现有证据无法体现马崇凤占有涉案房屋的产权房。原告目前不能证明马崇凤的侵权行为。第三，吴鸿滨使用33号院，是历史原因导致的。涉案房屋的由来并非祖业产的关系，涉及到更早前的公产房屋的调换问题。吴鸿滨在当时与马崇凤系夫妻关系，二人通过自身努力使得×号院落恢复私产性质。并且当时吴鸿滨的母亲闫玉兰也曾书面表达谁争取到房屋房屋归谁所有。加之吴鸿滨现无房居住，综合原因导致吴鸿滨占有使用×号的房屋。让被告腾退背离了和谐社会的本意、吴鸿滨公产转私产的贡献。第四，涉案房屋目前在政策层面不准转让，国家有批示。综上，原告的诉请存在法律缺陷，不应得到支持。
在案件审理过程中，被告吴鸿滨、马崇凤向本院提交以下证据材料：
1、智能电能表客户用电登记表；2（2011）西民初字第3181号民事判决书；3、承诺书；4、信访办复函；5、2007年吴鸿泰起诉马崇凤、吴鸿滨、吴铮腾退塔院小区房子的起诉书、撤诉书、询问笔录复印件。
在案件审理过程中，被告吴铮未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。根据当事人陈述以及对证据的认证，查明案件事实如下：
吴梦珠与闫玉兰系夫妻关系，二人生育子女2人，即长子吴鸿泰、次子吴鸿滨。赵桂云、吴鸿泰原系夫妻关系，后离婚。吴鸿滨、马崇凤原系夫妻关系，后离婚。吴铮系吴鸿滨、马崇凤之子。
2011年，闫玉兰以其为案涉房屋产权人身份起诉吴鸿滨、马崇凤、吴铮排除妨害纠纷一案，要求三被告将本区大乘巷胡同33号北房东数第一间、第二间腾空归还。本院经审理作出（2011）西民初字第3181号民事判决，判决：一、本判决生效后三十日内，被告吴鸿滨、吴铮将北京市西城区大乘巷胡同×号北房东数第二间房屋腾空，交予原告闫玉兰；二、驳回原告闫玉兰其他诉讼请求。该判决双方当事人均未上诉。
2014年，吴鸿泰起诉吴鸿滨遗嘱继承纠纷一案，本院经审理作出（2014）西民初字第4420号民事判决，判决：被继承人闫玉兰名下位于北京市西城区大乘巷×号北房三间归原告吴鸿泰所有。吴鸿滨对该判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理作出（2016）京02民终7973号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年10月25日，吴鸿泰与赵桂云登记离婚，离婚协议约定：男女双方自愿离婚；男方所有的位于北京市西城区大乘巷胡同×号的房地产所有权归女方所有，过户完成后，女方须将户口迁出原夫妻共同居住地北京市海淀区塔院迎春园×号楼×门303室。
2017年11月20日，赵桂云取得北京市西城区大乘巷33号1层建筑面积53.8㎡房屋所有权，不动产权证书编号为京（2017）西不动产权第××××号。
2018年5月4日，北京市住房和城乡建设委员会京建信办[2018]486号文件载明：对于吴鸿滨反映大乘巷×号落实私房问题。本机关认为：根据相关政策规定，吴鸿泰应退还海淀区迎春园×号楼×单元303号房屋。2017年，吴鸿泰本人书面承诺办理退房手续。因此吴鸿泰应自觉按政策规定及承诺约定尽快办理。
另查，2007年，吴鸿泰曾起诉吴鸿滨、马崇凤、吴铮排除妨害纠纷，要求三被告将海淀区迎春园×楼×门303号的一间房腾空。后吴鸿泰撤回起诉。
吴鸿滨、马崇凤于2007年3月12日经北京市东城区人民法院出具（2007）东民初字第2124号民事调解书调解离婚，该调解书中载明，位于本市东城区谢家胡同×号北房东数第一间（房号四）由马崇凤租住。
经现场勘验，案涉房屋位于北京市西城区大乘巷×号，院内北房三间，北房西数第一间门前有自建房两间，自建房门均朝东开，需通过西北侧自建房门方可进入北房西数第一间。院内还有坐南朝北自建房两间。勘验中，吴鸿滨及马崇凤表示，北房三间中，北房西数第一间放置闫玉兰生前物品及部分吴鸿滨的物品、北房西数第二间现由吴鸿滨居住，北房西数第三间现由吴铮居住。东南侧自建房为厨房，正南侧自建房现由马崇凤居住，西南侧自建房现由马崇凤用于放置物品。
上述事实有当事人的陈述、不动产权证书、民事判决书、离婚证、离婚协议、法院档案材料、信访文件等证据在案佐证。
本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告诉请马崇凤腾空本区大乘巷×号53.8㎡房屋，但原告未提供证据证明马崇凤实际占用该房屋，三被告均表示马崇凤不在上述房屋内居住。故原告要求被告马崇凤腾空案涉房屋的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。
现通过庭审及勘验，可以确定被告吴鸿滨、吴铮占有、使用本区大乘巷×号内的房屋，确已妨害到了产权人对于其房产的权利。但在2011年闫玉兰起诉三被告排除妨害纠纷案件中，已有生效裁判确定，考虑到涉案当事人之间的亲属关系，且吴鸿滨、吴铮长期在案涉房屋内居住、在外无住房的客观事实以及房屋来源等历史原因，闫玉兰要求被告腾空全部房屋的诉请无法支持。现原告对案涉房屋的产权来源于与吴鸿泰离婚财产分割，吴鸿泰之前取得案涉房屋产权来源于对闫玉兰财产的继承，那么自原产权人闫玉兰处继承而来的房产，就应承受该房屋上原有权利限制。现原告以产权人身份起诉吴鸿滨、吴铮腾空占用的全部房屋的诉请，无法支持。同时，考虑吴鸿滨占用北房西数第二间且有物品在北房西数第一间内，吴铮占用北房西数第三间，居住面积宽裕，在此情况下，吴鸿滨、吴铮应将部分房屋腾空交还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告吴鸿滨、吴铮将北京市西城区大乘巷胡同×号北房西数第一间、第二间房屋内的个人物品搬离，并将房屋交予原告赵桂云。
二、驳回原告赵桂云的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告吴鸿滨、吴铮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 佳
二〇一八年七月十一日
书记员 甘雯稳