江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0693号
上诉人（一审原告）黄根生，男，1962年12月29日出生，汉族，沭阳县人。
委托代理人郑兴文，男，1955年11月28日出生，汉族，系黄根生亲戚。
被上诉人（一审被告）王树法，男，1964年4月24日出生，汉族，沭阳县人。
委托代理人耿进霞，女，1970年3月21日出生，汉族，系王树法之妻。
一审第三人江苏南建建设有限公司。
法定代表人陈小波，该公司经理。
上诉人黄根生因与被上诉人王树法、一审第三人江苏南建建设有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭民初字第06997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄根生一审诉称，江苏南建建设有限公司（以下简称南建公司）在沭阳县李恒镇徐庙村开发徐庙小区，2011年7月，因欠彭继金工程款，将徐庙小区的2号楼1单元302室房屋抵冲工程款给彭继金。2011年7月18日，黄根生委托女婿王二龙购买南建公司抵给彭继金的302室房屋，黄根生经王二龙付清房款，当时房屋即交付，黄根生对房屋装修使用。2012年3月，沭阳县人民法院应王树法申请作出民事裁定，对徐庙小区2号楼一单元202室房屋予以查封，后对黄根生购买的302室予以执行。黄根生认为，黄根生购买房屋在前，沭阳县人民法院查封在后，且应当查封的不是302室。黄根生已支付了房屋价款，并实际占有使用，沭阳县人民法院不应对黄根生房屋进行执行。被查封的房屋无相关土地、房屋建设批准手续，属小产权房屋。请求确认徐庙小区2号楼一单元302室房屋归黄根生所有，停止对该房的执行。
王树法一审辩称，黄根生提供的商品房屋代建合同的落款日期是后涂改的，黄根生提出执行异议时承认其于2012年5月购房，而早在2012年3月22日，沭阳县人民法院就查封了徐庙小区2号楼一单元202室。这个房屋编号是一楼车库不算按层的房号，就是黄根生所诉的302室。人民法院查封在前，黄根生购买房屋在后。不清楚该房屋是否属小产权房屋。不同意黄根生的诉讼请求。
南建公司一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2011年间，南建公司（原宿迁市华建建筑工程有限公司，现已更名为江苏南建建设有限公司）在沭阳县李恒镇徐庙村开发建设徐庙集中居住点。南建公司欠王树法货款，王树法向沭阳县人民法院提起买卖合同诉讼，并申请对南建公司开发建设的徐庙集中居住点的2号楼一单元202室房屋予以查封。沭阳县人民法院于2012年3月22日作出（2011）沭马民初字第0293号民事裁定，对南建公司建设的位于沭阳县李恒镇徐庙集中居住区2号楼一单元202室予以查封，并在房屋门上张贴公告、民事裁定书与封条。沭阳县人民法院于2012年3月22日作出（2011）沭马民初字第0293号民事判决，判决南建公司给付王树法款131498元及利息。
2012年5月，黄根生委托女婿王二龙从彭继金处购买徐庙集中居住区2号楼一单元302室（与一审法院查封的202室为同一房屋），由彭继金代王二龙签字与南建公司签订商品房代建合同，彭继金将南建公司向其出具的收款收据交给王二龙。2012年5月7日，王树法向一审法院申请强制执行。在执行过程中，黄根生私自占有查封房屋并予以装修，经执行人员制止后，黄根生提出执行异议。一审法院于2013年3月4日作出（2013）沭执异字第0007号民事裁定，驳回黄根生的执行异议申请。黄根生不服提起诉讼。
一审法院认为，南建公司开发建设的沭阳县李恒镇徐庙集中区2号楼1单元202室（黄根生所诉的302室）房屋，于2012年3月22日被依法查封，而黄根生女婿王二龙于2012年5月经彭继金与南建公司签订商品房买卖合同，购买被查封的房屋，因此人民法院查封在前，黄根生买卖在后，故未经人民法院准许，涉案房屋不发生物权变动效力。黄根生未取得涉案房屋的物权，其要求对该房屋停止执行，无事实和法律依据，不予支持。黄根生诉称其于2011年7月18日经过彭继金购买南建公司的房屋，经查，黄根生在执行异议申请书中称“彭继金将房屋于2012年5月交付于我方，现已装修完毕”，在执行听证中陈述“我购买的房屋是合法的，2012年5月份买的，是彭继金卖给我”。其提供的购房合同上的时间经涂改，提供的收款收据是南建公司收彭继金款的收据，不能证明黄根生付房款的时间，故对黄根生的上述主张，不予采纳。南建公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。一审法院判决：驳回黄根生的诉讼请求。案件受理费80元，由黄根生负担。
上诉人黄根生不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审中的诉讼请求。其上诉理由是：1、一审法院查封房屋前，该房屋的所有权已经属于彭继金而不是南建公司，一审法院查封对象错误。2、一审法院裁定查封的房屋房号为202室，实际查封的是302室，该302室是黄根生购买的房屋。3、争议的小区房屋系小产权房，黄根生作为本地居民能够合法拥有该小区房屋，而王树法不是本集体经济组织成员，不能合法拥有争议的房屋。
被上诉人王树法答辩称，一审法院查封房屋后黄根生才进行房屋买卖，彭继金作为施工人也没有权利处分该房屋。请二审维持一审判决。
一审第三人南建公司未到庭答辩。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1、被查封的房屋在查封时是否已经完成了由南建公司交付给彭继金，再由彭继金转售给黄根生的过程；2、一审法院裁定查封的房屋与黄根生所购房屋是否为同一处房屋。
各方当事人二审中均未提交新的证据。黄根生为支持其对本案第二争议焦点所持的主张，向本院递交了其自制的表格。该表格应视为当事人的书面陈述，内容与黄根生此前的陈述相一致，而非新的证据，故本院不将其作为新的证据接受和质证。
本院认为，黄根生主张案涉房屋由南建公司以房抵债交付给彭继金，再由彭继金转售给黄根生，并在沭阳县人民法院对该房屋查封之前已经完成，就此主张，黄根生应当提供相应的证据予以证实。南建公司在本案一、二审中均未到庭，不能证实黄根生的上述主张。黄根生未申请彭继金作为第三人参加诉讼，并且彭继金与本案有利害关系，仅仅根据彭继金的陈述，也不足以证实黄根生的这一主张。
黄根生于2012年底提出执行异议称“彭继金将本已被法院查封的位于李恒镇徐庙小区2#楼1单元302室卖于不知情的黄根生”（见一审卷宗第37页），由此可见，黄根生已经承认，其与彭继金的房屋买卖行为发生在一审法院查封案涉房屋之后。这一承认的内容，与黄根生在本案上诉期间所主张的房屋买卖在前，法院查封在后相矛盾。一审法院根据黄根生在执行异议申请书、执行听证中所作的陈述，结合黄根生提供的购房合同被涂改等情节，认定黄根生与彭继金的房屋买卖行为发生在一审法院查封案涉房屋之后，并无不当。黄根生二审中称其房屋买卖行为发生在房屋被查封之前，与其自己此前的陈述相矛盾，且无证据加以证实，本院不予采信。
黄根生还提出了一审法院裁定查封的房屋与其所购房屋是否为同一处房屋的争议。一审卷宗第46页执行听证笔录中，反映出一审法院陈姓工作人员在查封时当场告知黄根生，并在被查封的房屋门上张贴裁定书、公告和封条（见一审卷宗第74页）。可见，一审法院查封案涉房屋时，查封对象是具体明确的，对黄根生当场告知，并不存在查封对象错误，以致将本案涉及的房屋误作为下一楼层房屋加以查封的情形。一审法院查封裁定书所指的房屋，虽房号与黄根生所称的其占有的房屋房号不同，但确为本案争议所指的房屋。
黄根生在上诉时还提出，其为房屋所在地集体经济组织的成员，王树法不具有本集体经济组织成员资格，亦即黄根生所有的房屋，王树法不能通过执行程序合法拥有。就这一观点，本院认为，人民法院对案涉房屋的执行，一般是通过公开拍卖，与申请执行人是否为本集体经济组织成员无关。
综上，上诉人黄根生的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄根生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 覃卫东
代理审判员 孙 权
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 钱 钥
第6页／共6页