浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第552号
原告（反诉被告）：余姚市国土资源局。
法定代表人：项立秋。
委托代理人：钱荣麓。
委托代理人：楼颖莹。
被告（反诉原告）：余姚华祥石材有限公司。
法定代表人：蒋卫东。
委托代理人：洪彩珍。
原告余姚市国土资源局（反诉被告）诉被告余姚华祥石材有限公司（反诉原告）采矿权转让合同纠纷一案，于2013年6月9日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行进行调解。因调解不成，于2013年6月26日立案受理后，依法先由审判员史慧适用简易程序独任审判，后转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。被告在举证期限内，向本院提起反诉，本院决定本诉和反诉合并审理。原告与被告自愿放弃答辩期和举证期，本院于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告余姚市国土资源局的委托代理人钱荣麓、楼颖莹，被告余姚华祥石材有限公司的委托代理人洪彩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市国土资源局起诉称：2012年8月6日，原告在宁波市国土资源交易登记中心挂牌出让余姚市河姆渡镇车厩村将军岙普通建筑用石料（凝灰岩）采矿权（以下简称将军岙采矿权）。根据将军岙采矿权挂牌出让须知等出让文件的规定，被告缴纳了竞买保证金1120000元。2012年8月15日，被告通过现场竞价成为将军岙采矿权的竞得人，与原告签订了《采矿权挂牌出让成交确认书》，并于2012年9月3日签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》。被告在支付采矿权出让所得款7650000元后，经原告多次催讨未能及时全额缴纳，原告于2013年4月28日向被告送达了解除合同通知书。原告认为被告未于2012年10月3日前向原告一次性缴纳采矿权出让款18800000元，缴纳生态环境治理备用金3615848元。应当按合同约定每日支付迟延支付款项的2‰的滞纳金，并且按合同约定不予返还竞买保证金，且由被告赔偿挂牌出让活动的全部费用。原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告已缴纳的竞买保证金1120000元不予退回，并向原告支付滞纳金6834861元；本案诉讼费由被告承担。
被告余姚华祥石材有限公司答辩称：被告认为与原告签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》以及《浙江省采矿权有偿出让合同补充协议》是可撤销合同，原告应承担合同撤销的一切法律后果。被告已提起反诉，要求原告双倍返还保证金，返还已交付的出让金。另被告认为原告请求解除合同的同时又主张滞纳金相互矛盾，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告余姚华祥石材有限公司反诉称：2012年8月15日，反诉原告以18800000元的价款在宁波市公共资源交易中心公开竞价，取得将军岙采矿权。2012年9月3日反诉原告与反诉被告签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》，2013年3月19日签订了《浙江省采矿权有偿出让合同补充协议》。双方就采矿权范围、出让金交付、矿产资源合理利用、政策处理费用等相关内容作出了有关约定。之后，反诉原告向反诉被告支付了竞买保证金1120000元和出让金7650000元。签约后，反诉原告多次勘探矿区，发现有严重盗挖现象。为此，反诉原告向反诉被告多次请求查处矿产资源盗挖的犯罪事实，但反诉被告一直未予答复。后反诉原告委托余姚市金土地勘测规划有限公司对将军岙山塘已有开采量进行测量，经过开采发现矿区的资源量数量严重不足资源总量的20%，相当于开采时间只有3年。与《宁波市普通建筑石料（凝灰岩）采矿权挂牌出让公告》、《采矿权挂牌出让须知》、《采矿权挂牌出让成交确认书》中载明采矿权基本情况的资源储量120.55万立方米（307.41万吨）有出入。此外，反诉原告查明拍卖公告及双方签订的协议中关于政策处理费9625312元中有一项林地征用费2987000元并不存在，该笔费用的土地使用权转让协议并非当事人签名。综上，反诉原告认为，反诉被告提供的拍卖标的矿区数量严重不足以及赔偿费用的统计错误，属于严重违约行为。反诉原告基于信任参与竞拍，最后取得采矿权。但矿区资源量不足和赔偿费用失实，应由反诉被告承担全部违约责任。反诉原告完全有理由要求法院撤销双方签订的出让合同及相关补充协议。鉴于反诉被告已提出解除合同，故反诉原告请求法院判令反诉被告双倍返还定金2240000元，返还已支付的出让金7650000元，并赔偿反诉原告的经济损失273203元（计算至2013年6月30日），2013年7月1日起至判决确定的履行日止的经济损失按银行同期贷款利率计算；赔偿反诉原告公证费31800元；本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告余姚市国土资源局针对反诉答辩称：对于开采量，反诉原告混淆了本案的基本法律关系，本案是采矿权的出让合同，开采年限、深度、坐标仅为出让过程的一项要素，反诉原告将资源储量作为标的是混淆基础关系；对于政策处理费，并非本案出让过程中的基本内容，合同中也并无约定，仅在公示时提醒该笔费用的存在，被告将此项作为合同瑕疵不合理；本案合同已经解除，反诉原告无权再提出撤销合同的相关请求。
原告余姚市国土资源局为证明其本诉主张，向本院提交如下证据：1、将军岙采矿权挂牌出让须知、成交确认书、浙江省采矿权有偿出让合同各一份，拟证明被告是将军岙采矿权竞得人，且原告就采矿权出让相关权利义务等进行约定的事实；2、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据一份，拟证明被告于2012年8月9日缴纳了采矿权竞拍保证金1120000元的事实；3、解除合同通知书、送达回证、回复函各一份，拟证明原、被告按浙江省采矿权有偿出让合同的约定于2013年4月28日解除合同的事实；4、浙江省政府非税收入统一票据一份，拟证明被告于2012年10月12日、2013年4月7日分别缴纳采矿权出让所得6000000元和1650000元的事实。
被告余姚华祥石材有限公司未向本院提交本诉证据。
反诉原告余姚华祥石材有限公司为证明其反诉主张，向本院提交如下证据：1、将军岙采矿权挂牌出让公告、挂牌出让须知、成交确认书各一份，拟证明反诉被告明确告知采矿权基本情况，包括资源量、开采年限、政策处理费等相关情况与实际不符的事实；2、浙江省采矿权有偿出让合同、补充协议各一份，拟证明根据拍卖文件的规定，反诉原告竞标后与反诉被告签订了合同，对采矿量等相关内容进行约定的事实；3、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据一份、浙江省政府非税收入统一票据两份，拟证明反诉原告已经支付保证金1120000元和出让金7650000元的事实；4、勘测报告及函件各一份，拟证明反诉原告委托余姚市金土地勘测规划有限公司勘测，本案所涉矿区被开采面积43832平方米，山塘总体开挖量285400立方米，反诉原告报告反诉被告请求立案查处该情形的事实；5、土地使用权转让协议书四份、证明一份（复印件），拟证明拍卖文件及补充协议中关于政策处理费涉及的林地征用费所签的协议是虚假的，村委会提供的证明是虚假证据，补偿事实并不存在的事实；6、公证费发票一份，拟证明反诉原告为签订合同支付公证费31800元的事实。
反诉被告余姚市国土资源局为证明其反诉答辩意见，向本院提交如下证据：1、浙土资办（2006）148号、浙土资办（2007）95号浙江省国土资源厅办公室通知两份（复印件），拟证明反诉原告委托的余姚市金土地勘测规划有限公司并不属于浙江省国土资源厅办公室的矿山地质检测机构，不具备对矿山开采量进行测量的资质的事实；2、市县级发证采矿权实地核查成果一份（复印件），拟证明2012年8月16日，反诉被告委托中国煤炭地质总局浙江煤炭地质局对浙江省宁波市余姚市河姆渡镇车厩村将军岙矿区宕碴矿采矿权进行实地核查且结果符合相关规范及要求的事实；3、浙土资发（2010）21号、河政（2011）119号、宁波市采矿权出让政策处理有关事项说明、河政（2011）52号、余土资函（2011）27号文件各一份，拟证明反诉被告对涉案采矿权相关政策的处理均按照浙江省国土资源厅文件要求实行“净采矿权”出让执行，涉案采矿权有关政策处理的相关事宜均由河姆渡镇人民政府负责评估及作出，涉及政策处理的相关异议均由河姆渡镇人民政府负责解释的事实。
原告（反诉被告）与被告（反诉原告）提供的本诉和反诉证据经庭审质证，本院认定如下：
1、原告提供的将军岙采矿权挂牌出让须知、成交确认书、浙江省采矿权有偿出让合同，被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告的勘查结果与被告勘查的结果有出入。本院认为，该组证据系双方的真实意思表示，结合原告在反诉中提交的市县级发证采矿权实地核查成果、浙土资发（2010）21号、河政（2011）119号、宁波市采矿权出让政策处理有关事项说明、河政（2011）52号、余土资函（2011）27号文件内容相印证，可以证明被告取得采矿权并与原告进行约定的事实，故本院对该证据予以认定。
2、原告提供的浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据，被告对该证据无异议，本院予以认定。
3、原告提供的解除合同通知书、送达回证、回复函，被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为解除合同的原因在于原告标的及公示内容有瑕疵。本院认为，被告对解除合同的事实无异议，故对该证据予以认定。
4、原告提交的浙江省政府非税收入统一票据，被告对该证据无异议，本院予以认定。
5、反诉原告提交的将军岙采矿权挂牌出让公告、挂牌出让须知、成交确认书，反诉被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该组证据已经在本诉证据中作出认定，故对该证据予以认定。
6、反诉原告提交的浙江省采矿权有偿出让合同、补充协议，反诉被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为采矿量多少并非基本要素，坐标和深度才是基本要素。本院认为，该证据是双方真实意思的表示，故对该证据的真实性予以认定。
7、反诉原告提交的浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据、浙江省政府非税收入统一票据，反诉被告对该证据的真实性无异议，但认为保证金并非定金，不可返还。本院认为该证据证明反诉原告已经支付过保证金及部分出让金的事实，且双方对所支付的金额无异议，故对该证据予以认定。
8、反诉原告提交的勘测报告及函件，反诉被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为反诉原告委托的余姚市金土地勘测规划有限公司并不属于浙江省国土资源厅办公室的矿山地质检测机构，不具备测量资质；另反诉原告不测量储量，仅测量开挖量，测量方向不正确，如果要进行测量也应该在出让前，不该在一年后进行测量。本院认为，反诉原告委托的勘测公司不属于浙江省国土资源厅办公室公布的矿山地质检测机构，不具备检测资质，故对该证据不予认定。
9、反诉原告提交的土地使用权转让协议书、证明，反诉被告对该证据有异议，认为反诉原告不能提交原件，对复印件的真实性有异议，另协议书与证明相互矛盾，也无具体时间可以证明与本案的法律关系有关联。本院认为，余姚市河姆渡镇车厩村村民委员会出具的证明以及土地转让协议书是余姚市河姆渡镇光明采石场与村民之间的约定，与本案所涉法律关系无直接关联性，故对该证据不予认定。
10、反诉原告提交的公证费发票，反诉被告对该证据无异议，本院予以认定。
11、反诉被告提交的浙土资办（2006）148号、浙土资办（2007）95号浙江省国土资源厅办公室通知，反诉原告对该证据无异议，本院予以认定。
12、反诉被告提交的市县级发证采矿权实地核查成果，反诉原告对该证据有异议，认为挂牌时间为2012年8月2日，测量核查时间为2012年8月16日，应当于出让前核查，且测量的范围是四桩，对其他范围没有测量。本院认为，该证据所测量的坐标与反诉被告在挂牌公示、出让须知、成交确认书中所载明的坐标位一致，且委托的测量单位具有检测资质，故本院对该证据予以认定。
13、反诉被告提交的浙土资发（2010）21号、河政（2011）119号、宁波市采矿权出让政策处理有关事项说明、河政（2011）52号、余土资函（2011）27号文件，反诉原告对该证据的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，认为作为出让主体反诉被告余姚市国土资源局有义务保证赔偿费用的真实性。本院认为，该证据系政府部门作出，具有公示效力，根据文件内容规定，政策处理项目及费用均由河姆渡镇政府负责评估及作出，故本院对该证据予以认定。
根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）本诉及反诉的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下：2012年7月13日，原告余姚市国土资源局发布了采矿权挂牌出让公告，定于2012年8月15日，在宁波市公共资源交易中心11号土地矿产交易窗口挂牌出让将军岙采矿权，并且就该矿区的基本情况以及竞买资格等进行公告。该公告载明“申请人应到出让文件指定的开户银行交纳竞买保证金，并按出让文件要求到挂牌现场提交书面申请资料，确认竞买资格，参加挂牌报价。”另载明：“根据河姆渡镇出具的政策协调处理情况说明，矿区范围内所涉及的相关村的有关用地、道路、山林、青苗、坟墓、房屋等政策由河姆渡镇负责处理。上述政策处理费用共计人民币9625312元，具体资金由该矿竞得人出资。采矿权竞得人应在出让合同签订后10个工作日内与河姆渡镇签订补偿费用支付协议，且必须在签订协议后5个工作日内支付该笔资金。”2012年8月2日，原告发布了《余姚市河姆渡镇车厩村将军岙普通建筑用石料（凝灰岩）采矿权挂牌出让须知》，其中约定“出让合同签订后，竞得人须在缴纳出让价款的同时缴纳生态环境治理备用金人民币3615848元。政策处理费用9625312元。采矿权出让价款在签订采矿权有偿合同后一个月内一次性缴纳，纳入余姚市财政专户。受让人必须按照本挂牌出让文件的约定，按时支付采矿权出让所得、政策处理费用及生态环境治理备用金等价款。如果受让人不能按时支付采矿权出让所得、政策处理费用及生态环境治理备用金等价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的2‰向出让人缴纳滞纳金，延期付款超过3个月的，出让人有权解除合同，取消受让人该采矿权的受让资格，出让人可要求受让人赔偿因违约造成的经济等损失。如竞买人违约，出让人有权取消竞买人的竞得资格，竞买保证金不予返还，且竞买人应负责赔偿挂牌出让活动的全部费用。”2012年8月9日，被告余姚华祥石材有限公司缴纳了竞买保证金1120000元。2012年8月15日，被告通过现场竞价成为将军岙采矿权的竞得人，与原告签订了《采矿权挂牌出让成交确认书》，确认被告竞得的采矿权位于余姚市河姆渡镇车厩村将军岙，开采矿种为建筑用石料（凝灰岩），矿区范围由6个拐点圈定，开采深度自125米至45米，矿区面积约0.044平方公里，资源储量120.55万立方米（307.41万吨），暂定生产规模30.2万立方米／年（77万吨／年），采矿权出让期限为自采矿许可证颁证之日起4年。并确认该矿出让金额为18800000元，如竞得人逾期未缴纳或拒绝缴纳采矿权出让所得或生态环境治理备用金的，取消受让资格，竞买保证金不予返还。原、被告双方于2012年9月3日签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》及《宁波市矿山自然生态环境治理责任书》。2012年9月4日，浙江省宁波市天一公证处对原、被告双方签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》进行了公证，被告支付了31800元公证费。2012年10月12日和2013年4月7日被告分别支付了6000000元和1650000元出让所得款。2013年3月19日，原、被告又签订了《浙江省采矿权有偿出让合同补充协议》，约定“受让方应于2012年10月3日前一次性缴纳采矿权出让所得18800000元。受让方延期履行该笔款项的缴纳义务违反了《浙江省采矿权有偿出让合同》第二十六条的规定，应当承担违约责任。双方同意由出让方向余姚市人民法院提起诉讼的方式向受让方追究违约责任。”另对生态环境治理备用金、政策处理费等相关事项做了补充约定。2013年4月28日原告向被告送达了解除合同通知书。2013年5月16日被告回复原告同意解除合同，同时请求返还交付的出让款7650000元。
本院认为：2012年8月15日，被告余姚华祥石材有限公司（反诉原告）参加了宁波市公共资源交易中心11号土地矿产交易窗口进行的余姚市河姆渡镇车厩村将军岙普通建筑用石料（凝灰岩）采矿权挂牌出让活动，通过竞价18800000元取得采矿权，并当场与原告余姚市国土资源局（反诉被告）签订了《采矿权挂牌出让成交确认书》。2012年9月3日原、被告双方签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》及《宁波市矿山自然生态环境治理责任书》。2013年3月19日，原、被告签订了《浙江省采矿权有偿出让合同补充协议》。因此，《采矿权挂牌出让成交确认书》、《浙江省采矿权有偿出让合同》、《宁波市矿山自然生态环境治理责任书》、《浙江省采矿权有偿出让合同补充协议》系原告与被告的真实意思表示，采矿权挂牌出让程序及成交确认书、出让合同、环境治理责任书、补充协议的内容均未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效，对双方均具约束力。被告未按约定履行缴纳出让金的义务，已经构成违约，应承担挂牌成交确认书约定的违约责任和相关法律规定的违约责任。原告提出不予退还保证金的请求于法有据，本院予以支持。被告抗辩及反诉提出在采矿权挂牌出让公告、出让须知、出让成交确认书中关于采矿量数据以及政策处理费的虚报是原告违约在先，应当由原告承担全部违约责任的意见，本院认为，被告委托的鉴定机构不具备检测资质，其鉴定结论不能作为原告公布的采矿储量虚报的依据。且出让须知中载明“申请一经受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及采矿权现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任”，双方签订合同前被告应当对涉案矿区的基本情况进行过了解，且对采矿权现状及政策处理费表示认可并作出真实意思表示，被告的抗辩理由缺乏证据支持，故本院对其抗辩意见不予采纳。2013年4月28日原告向被告送达解除合同通知书，被告2013年5月16日回复同意，根据双方签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》内关于合同解除的约定，双方合同关系已经解除。但双方仅约定在合同存续期间因违约支付按日迟延款项2‰的滞纳金，同时约定合同解除后，出让人可以请求受让人赔偿因违约造成的经济损失，但无滞纳金的约定。故原告诉请被告支付滞纳金的请求，于法无据，本院不予支持。由于双方已经解除合同关系，被告反诉请求返还缴纳的部分出让金于法有据，本院予以支持。被告缴纳的保证金并非定金，双方解除合同的原因是被告未按约缴付出让金，故被告在反诉中请求双倍返还保证金的主张于法无据，本院不予支持。对其提出的赔偿经济损失及公证费于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国拍卖法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告余姚市国土资源局不予退还被告余姚华祥石材有限公司缴纳的挂牌保证金人民币1120000元；
二、驳回原告余姚市国土资源局的其他诉讼请求；
三、反诉被告余姚市国土资源局于本判决生效后十日内返还反诉原告余姚华祥石材有限公司人民币7650000元；
四、驳回反诉原告余姚华祥石材有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费67484元，反诉案件受理费41486元，合计108970元，由原告余姚市国土资源局负担80510元，被告余姚华祥石材有限公司负担28460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐志强
审 判 员 史 慧
人民陪审员 崔仁夫
二〇一三年八月五日
代书 记员 杨 怡