安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第05101号
原告：解正平，建筑工人。
委托代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。
委托代理人：李宇航，安徽卓邦律师事务所实习律师。
被告：刘志元，舒城经纬建筑劳务有限公司项目经理。
被告：舒城经纬建筑劳务有限公司，住所地舒城县经济技术开发区龙潭南路。组织机构代码证代码05446398-3。
法定代表人：周其红，总经理。
被告：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号。组织机构代码证代码10163830-2。
法定代表人：李欣荣，董事长。
三被告共同委托代理人：时云，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
三被告共同委托代理人：费维栋，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
原告解正平与被告刘志元、被告舒城经纬建筑劳务有限公司、被告中建一局集团第五建筑有限公司劳务分包合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员宁晓燕适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告解正平的委托代理人张雪松、李宇航，被告刘志元及其与被告舒城经纬建筑劳务有限公司、被告中建一局集团第五建筑有限公司的共同委托代理人费维栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解正平诉称：合肥华邦蜀山里小区由中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建一局五公司）总承包。中建一局五公司将该项目的1#、2#、3#、5#楼的劳务分包给舒城经纬建筑劳务有限公司，原告与舒城经纬建筑劳务有限公司工地代表刘志元在2015年5月3日签订分包协议一份，约定由原告分包华邦蜀山里1#、2#、3#、5#楼的内部粉刷、地坪和外墙线条。
在协议履行过程中双方产生纠纷，在合肥市××山区农民工维权办的调解下，原告与被告刘志元于2015年8月21日达成协议，被告刘志元在2015年9月1日前一次性付清全部工程款50万元。被告中建一局五公司华邦蜀山里项目经理刘志也在协议上签字见证。后经原告多次催要，被告刘志元拒绝付款，被告刘志元的行为已构成违约。原告认为，舒城经纬建筑劳务有限公司作为劳务总承包单位，应对该笔欠款承担连带责任。
此外，中建一局五公司将建筑工程的劳务分包给没有资质的单位，应当对被告刘志元应支付给原告的工程款承担连带责任。
原告为此诉至法院，请求判令：1、被告刘志元支付原告工程款50万元并按同期贷款利率支付利息6836.12元（暂计算至起诉时之日，自2015年9月1日至12月2日按银行同期贷款利率5.35%计算）；2、被告二、三对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告解正平对其主张提供的证据为:1、2015年10月3日协议；2、2015年8月21日协议；3、《合肥华邦蜀山里项目二次结构及粗装修分包合同》。
被告刘志元辩称：一、刘志元与原告所签施工协议系刘志元作为舒城经纬建筑劳务有限公司项目经理而签署，该协议名为建筑工程分包合同，形式上是一种违法的劳务分包或转包，实质是企业内部的承包，不具备对外效力及合同法所规定的合同的构成要件，属劳动争议范畴，应先经过劳动仲裁前置程序。从原告先行向蜀山区住建局农民工维权办以拖欠工资名义投诉请求处理来看，也足以证实双方存在着劳动关系。只不过这种劳动关系的表现形式是建立在以完成一定工作任务为期限的基础上的，并以实际完成的工作量作为支付劳动报酬的前提条件，即应先就完成的工作量进行结算，然后支付劳动报酬。根据住建部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”以及安徽省建设领域农民工工资支付管理办法、合肥市建筑劳务作业分包及劳务用工管理暂行办法的规定，本案原告实为“包头工”，其以自己名义单独提起诉讼不合法定程序，违反有关法律法规，其诉请不应得到支持。即便刘志元系本案适格主体，应当支付原告班组已完成工作量的劳动报酬，根据有关法律法规，也应双方先行结算或委托第三方核算实际完成工作量后（该劳务分包工作原告至今仅完成初期工作，很多工作干了一点因人手不够而停止，严重拖延工期），对参与施工的农民工登记造册，并将工资直接发放给农民工本人，方合乎规定。刘志元自争议发生之日即持此观点至今，相关接诉部门领导也认同支持这一做法。但原告拒绝实际结算，张口要求给50万元，也拒绝将工资直接发放给农民工本人，要求全部支付给其个人；因此，引起本案诉争。另外，刘志元也非本案适格主体。二、关于所谓结算协议的由来。2015年5月3日，刘志元与原告签订劳务施工协议，约定将中建一局五公司总承建并将劳务分包与舒城经纬建筑劳务有限公司的合肥华邦蜀山里项目1#、2#、3#、5#楼的内粉、地坪、外墙线条等工作交由原告所在班组承包施工，期限为2015年年底，并约定完成一半工作量后按每人每月1000元标准支付生活费。该协议违反有关禁止将劳务分包与不具备用工主体资格的个人的法律规定，刘志元也无签此协议之相关授权，应属无效。协议签订后，原告迟迟组织不了人力进场施工，直至6月14日方安排1人进行1号楼粉刷工作。而按总建单位2015年6月27日要求，内粉工作应在一个月内完工。为此刘志元多次催促原告增派人手，按期完成。但原告最终才进场6个工人，且工作4天即不知何故退场（3号楼内粉）。2015年7月27日，眼见工期进展缓慢，无法完成预定工作，刘志元请介绍原告来此工作的朋友及原告吃饭，言及拖延工期的后果，原告承诺放弃地坪工作，答应29日一定上人施工，否则2#楼、5#楼工作不做了。但是直至2015年8月12日，几幢楼里只有10个工人施工，工期再度延误。且在施工期间原告及其班组施工人员违反安全规章制度，数次被总承包单位罚款。2015年8月15日，原告提出要生活费，刘志元告知其按双方协议办，但可预支其10000元，原告不予接受。第二天，原告将工人全部停工，并到项目部围堵要钱。8月19日，原告带领班组人员到蜀山区住建局以拖欠农民工工资名义投诉。8月20日，应蜀山区住建局有关领导要求到该局与原告结算工作量，但原告拒绝算账，还召急工人站马路要挟。为此，住建局领导要求先发50000元生活费。但等到了住建局，原告又不同意发生活费，也不实际结算工作量，单方提交一份500000元的结算协议要刘志元签字认可，被拒绝。当晚12点，因各方意见不一，住建局有关领导离开，原告立即召集工人围困刘志元到凌晨1点多钟，后向派出所报警求助方才离开。2015年8月21日，双方继续到项目部在市建委、区住建局领导指导下协商解决方案，但原告依旧召集工人围堵项目部大门及办公室施加压力，且几度准备冲入协调现场。见此，协调领导怕事态扩大，要求项目总承包单位中建一局五公司妥善处理此事，否则对其行政处罚。无奈，刘志元被迫在原告单方出具的结算协议上签字。次日，原告继续来工地纠缠，并将刘志元妻女打伤，花费医疗费用近万元。2015年9月1日，刘志元在项目部发放工人工资，因原告阻挠，未能发成。2015年9月22日，刘志元在蜀山区住建局发放工人工资，原告继续阻挠干扰，仍未发成，并且其妻子不让项目部领导离开，经报警求助方才脱身。由上述事实可见，刘志元所签结算协议系在受到外力压迫及自身安危受威胁时，出于惧怕的情况下而签订的，不是其本人真实意思表示，不能作为双方已对原告及其班组所完成的工作量进行了实际结算而要求刘志元支付款项的依据；因此，本案付款条件尚不成就，刘志元不应将该款项单独支付给原告。三、本案系因工人工资被拖欠而引起的诉争，原告要求刘志元支付利息，没有法律和事实依据，不应获得支持。四、本案属劳动争议范畴，不应产生较大诉讼费用，现产生该费用的原因系原告诉争程序不当引起，故刘志元不应承担该费用。综上，请法院查明事实后依法驳回原告对刘志元的诉讼请求。
被告刘志元对其辩称提供的证据为：1、被告刘志元身份证；2、报警记录三份；3、罚款通知单及现场照片三份；4、工程量记录；5、证明；6、情况说明。
被告舒城经纬建筑劳务有限公司辩称：一、我公司不应承担本案连带赔偿责任。我公司虽以自己名义与中建一局集团第五建筑有限公司签订了华邦蜀山里部分工程项目的劳务分包协议，但该项目的实际施工人是被告刘志元，其系挂靠于我公司，我公司未收取分文费用，现让我公司连带承担巨额债务，显然有失公允；其次，原告与刘志元所签协议不在我公司授权范围之内，无我公司公章确认，系刘志元以自己名义所签，与我公司无关。再次，结算协议也系原告与刘志元单独所签，无我公司授权及公章确认。按照有关法律法规政策，处理农民工工资问题的主体应是用人单位，而非被告刘志元。因此，该份协议的签署方既然是刘志元，则担责主体也应是刘志元，而非我公司，即便该协议盖有所谓的合肥市蜀山区农民工工作联席会议办公室印章，也与我公司无关，我公司自始没有参与该协议签订，对此不知情，故该协议对我公司无法律约束力。作为处理这一争议的政府有关职能部门，更是在处理程序上存在严重瑕疵，才导致这一不合法的协议产生。二、同被告刘志元的答辩意见。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告舒城经纬建筑劳务有限公司对其辩称未提供证据。
被告中建一局集团第五建筑有限公司辩称：我公司并非本案适格主体，不应承担连带责任。我公司作为合肥华邦蜀山里项目总承包单位，严格遵守法律法规，所有分包行为均严格依法依规依约进行，并无不妥处置。即便是原告与被告刘志元之间有关该项目1#、2#、3#、5#楼的粉刷工作，我公司也严格依照法律规定将该劳务分包给具备用工主体资格的舒城经纬建筑劳务有限公司，并签订了合同，原告诉称我方将建筑工程的劳务分包给没有资格的单位不属实，我公司不应承担本案连带付款责任。至于刘志元是否应当承担付款责任，与我公司无关。我公司只是该项目的总承包人兼分包人，且分包合法，与原告无任何关联，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中建一局集团第五建筑有限公司对其辩称提供的证据为：1、中建一局集团第五建筑有限公司与舒城经纬建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同；2、中建一局集团第五建筑有限公司付款给舒城经纬建筑劳务有限公司的付款凭证。
经审理查明：2015年5月3日，解正平（甲方）与刘志元（乙方）签订一份《协议》，载明：甲乙双方就华邦蜀山里1#、2#、3#、5#项目分项工程劳力施工事宜协商一致签订本合同，一、工程概况：（1）内粉（含灰饼、贴软网片、润湿、保养、线管单槽粉刷、槽钢洞堵后面层粉刷，过人洞、井架口、门窗洞口等收尾、扫地出门，实量实算）单价12.5元/平方米，（2）地坪（楼梯台阶除外，不吊洞，含斩毛，划纹，养护）单价12元/平方米，（3）外墙线条，单价7.2元/平方米，面宽超30厘米，另计单价12元/平方米，以上施工一切工具自备。二、公司因质量安全进度，文明施工方面罚款，乙方自行承担。五、内粉、线条完成一半工程量，开始付生活费1000元/每人每月。六、年终付至95%，留5%保证金。注：维修在2016年农历五月初五之前查出乙方修完，然后余款付清。
协议签订后，解正平组织人员进行内粉施工，至2015年8月中旬。
另查：2015年5月22日，中建一局集团第五建筑有限公司（发包人或甲方）与舒城经纬建筑劳务有限公司（承包人或乙方）签订一份《合肥华邦蜀山里项目二次结构及粗装修分包合同》，主要内容为：1、工程名称：合肥华邦蜀山里项目工程，2、分包合同内容：1，2,3,5号主楼及18,19,20号商业及周边地库二次结构粗装修，2.1本合同分包范围：二次结构及粗装修工程，2.2本合同劳务作业内容：详见附件三《劳务分包人承包范围》，3、工程地点：安徽省合肥市××山区振兴路与田埠西路交叉口，4、建筑面积暂定：约3.54万平方米，5、合同价款总额：暂定3406968元，5.1合同价款包含当地政府规定的所有税费，6、分包工作期限：开工日期2015年5月10日，完工日期2016年6月10日。专用条款中约定承包人委派担任驻工地履行本合同的负责人为刘志元，职务为项目经理。附件二《劳务分包补充协议书》约定承包方式为劳务包清工。
2015年8月21日，解正平与刘志元签订一份《协议》，载明：经双方协商，华邦蜀山里1、2、3、5#楼粉刷达成一致，依伍拾万元整价格一次性结清所有工程款，如有纠纷，过错方承担一切法律责任。付款方式在2015年9月1号前所有工程款一次付清。见证方刘志在该协议上签名。
此后至今，刘志元未付款给解正平。
自2015年9月2日至12月2日，500000元按同期银行贷款年利率4.6%计算，逾期付款利息为5750元。
案件审理中，原告解正平、被告刘志元、被告舒城经纬建筑劳务有限公司均确认刘志元与舒城经纬建筑劳务有限公司之间系挂靠关系。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据1～3，被告刘志元提供的证据1～2，中建一局集团第五建筑有限公司提供的证据1～2在卷证实。
被告刘志元提供的证据3，日期均在原告与被告刘志元2015年8月21日签订协议之前，本院不予确认。
被告刘志元提供的证据4，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，且被告刘志元又未其他证据印证，本院不予确认。
被告刘志元提供的证据5，因未提供证人的身份证明且未申请证人出庭作证，本院不予确认。
被告刘志元提供的证据6，没有单位负责人或制作证明材料的人员签名，本院不予确认。
本院认为：原告与被告刘志元签订的协议，属劳务分包合同，该协议系双方当事人的真实意思表示。原告已履行了部分施工义务。后双方都不愿意再继续履行合同，即为达成了解除合同的合意。原告与被告刘志元于2015年8月21日就已履行部分的费用数额及给付期限签订了协议，该协议对双方具有法律约束力。被告刘志元未按约定期限付款，依法应承担相应的民事责任。被告刘志元应当给付原告劳务费500000元及逾期利息。被告刘志元辩称其与原告签订的上述2015年8月21日的协议不是其真实意思表示，无事实依据，本院不予采信。鉴于原告与被告刘志元、被告舒城经纬建筑劳务有限公司均确认刘志元系挂靠在舒城经纬建筑劳务有限公司名下，故被告舒城经纬建筑劳务有限公司应对上述款项承担连带责任。原告与被告中建一局集团第五建筑有限公司之间没有直接的法律关系，原告以被告中建一局集团第五建筑有限公司违法分包为由要求其承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘志元于判决生效后十日内给付原告解正平劳务费用500000元；
二、被告刘志元于判决生效后十日内给付原告解正平逾期付款利息5750元；
三、被告舒城经纬建筑劳务有限公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告解正平对被告中建一局集团第五建筑有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告解正平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8868元，减半收取计4434元，与保全费3020元，由解正平承担54元，刘志元承担7400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宁晓燕
二〇一五年十二月三十日
书记员 周 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。