.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终580号上诉人（原审被告）：马维忠，男，1962年9月10日出生，回族，大专文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马晨（马维忠儿子），男，1992年3月25日出生，回族，大学文化，住宁夏回族自治区吴忠市利通区五星小区。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：魏学军，男，1962年11月20日，汉族，大学文化，系宁夏融通小额贷款有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：陈晓珊，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：陈立华，女，1966年3月19日出生，回族，高中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马晨（陈立华儿子），男，1992年3月25日出生，回族，大学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。特别授权代理。上诉人马维忠因与被上诉人魏学军及原审被告陈立华民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马维忠及其委托诉讼代理人马晨，被上诉人魏学军的委托诉讼代理人陈晓珊，原审被告陈立华的委托诉讼代理人马晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马维忠上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，发回重审或查清事实改判支持上诉人一审的答辩意见；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.上诉人一审提供的证据二、三系真实合法的还款凭证，一审法院未经质证核实，且在被上诉人对证据三的真实性、合法性认可的情况下，对该证据的真实性不予确认，属事实认定错误；2.原审法院对上诉人提供证据一的真实性予以确认，而被上诉人又未能提供相应转账凭证且无法证明其实际交付的事实情况下，忽略被上诉人的举证责任；3.2011年4月11日的汇款凭证，该证据早于该30万元承兑汇票及50万元现金转账借条复印件中所述借款时间；4.一审中对上诉人提交的证据一真实性予以认定，但却在判决中未采信，违反审判原则及证据原则，属不公正裁判。二、一审程序违法。1.一审未对案件的全部证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，没有按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据；2.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，被上诉人应当承担30万元承兑汇票、50万元现金转账实际交付的举证责任，一审仅以时间太长举证困难为由，就对该笔借款的真实性不做实质性审查，是对上诉人权利的剥夺。三、本案涉及”套路贷”，企图以制造对上诉人不利的证据非法占有被上诉人财产。被上诉人制造民间借贷假象，实则通过”虚增债务，在上诉人清偿欠款后，以签订新的”还款协议”予以”平账”，进一步垒高借款金额；并且在虚增债务基础上累计计算利息的最长合理时间内，以虚增债务及虚增高额利息向法院提起虚假诉讼。综上，上诉人已完全履行了还款义务，原审判决程序违法、认定事实不清、证据不足、法律适用不当，请求支持上诉人的上诉请求。魏学忠辩称，一、上诉人与被上诉人系同学关系。自2011年至2012年，上诉人多次向被上诉人及其妻子借款，双方存在多笔借款事实，且均约定利息，双方存在对账的前提。二、上诉人系完全民事行为能力人，不管是向被上诉人借款还是签订《对账单》、《还款协议》及《借条》，其对所实施的民事行为具有一定的认识和认知能力，对其签字所产生的效力和法律后果应当明知，其实施的所有民事行为均系真实意思表示，上述《对账单》、《还款协议》、《借条》内容合法有效，不违反法律的强制性规定，且上诉人另行起诉撤销上述《对账单》、《还款协议》、《借条》的诉请已经过两级法院审理，最终被驳回。因此，被上诉人依据该对账协议请求上诉人偿还借款100万元及其利息合法有据，一审判决结果准确。三、本案不存在上诉人陈述”套路贷”的问题，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的规定，”套路贷”属刑事犯罪，上诉人向被上诉人借款过程中并不存在伪造证据、恶意制造违约、收取高额费用等方式非法侵占上诉人财物，更未对其采用暴力、胁迫、威胁等手段，所有借条、对账单、对账协议均是上诉人本人书写签名。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果准确，请求驳回上诉，维持一审判决。陈立华述称，同意上诉人的上诉意见。魏学军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令马维忠、魏学军偿还其借款本金100万元及利息54万元（自2014年7月12日暂算至2016年10月12日，之后利息按月利率2分计算至偿还完毕之日）；2.本案诉讼费由马维忠、陈立华承担。一审法院认定的事实：2011年4月6日，马维忠向魏学军借款60万元，双方约定借款月息15000元，魏学军通过其妻吴玉凤向马维忠的账户转入60万元，马维忠给魏学军出具借条一张。2011年4月20日，马维忠向魏学军借款40万元，双方约定借款期限自2011年4月20日至2011年7月20日，借款月息10000元，魏学军通过其妻吴玉凤向马维忠账户转入40万元，马维忠给魏学军出具借条一张。2012年9月14日，马维忠向魏学军借款50万元，双方约定借款月息12500元，魏学军通过其子魏华向马维忠的账户转入50万元，马维忠给魏学军出具借条一张。2013年5月14日，马维忠向魏学军还款80万元。2014年7月12日，双方经对账，马维忠欠付魏学军本息180.1053万元，双方达成还款协议，马维忠将一辆车号为宁A-JA6**汉兰达越野车作价40万元抵顶欠息，魏学军免除利息40万元。下欠借款本金100万元，马维忠重新为魏学军出具借条一张，双方约定借款月利率2分。后经魏学军催要，马维忠未偿还。一审法院认为，魏学军提交的《借条》能直接证明马维忠向其借款的事实。双方之间形成的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。魏学军主张马维忠欠付其借款本金100万元，有提交的《借条》、《对账单》、《还款协议》为证，双方未约定还款期限，魏学军可随时要求返还，马维忠辩称其还款义务已基本履行完毕，但未提交相关证据予以证明，故魏学军要求马维忠偿还借款100万元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。因魏学军与马维忠对借款利息有明确约定，且不违反法律规定，故一审法院对魏学军主张按月利率2%自借款之日计算至本判决确定履行之日止的利息予以支持。陈立华虽系马维忠之妻，但陈立华对涉案借款不予认可，且魏学军也未提交证据证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对魏学军要求陈立华共同承担偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告马维忠向原告魏学军偿还借款本金100万元及利息（按月利率2%计算，以本金100万元为基数自2014年7月12日起计算至本判决确定履行之日止），限被告马维忠于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告陈立华对上述借款本金及利息不承担还款责任；三、驳回原告魏学军的其他诉讼请求。案件受理费18660元，由被告马维忠负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人原审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审依据上诉人和被上诉人于2014年7月12日签订的《对账单》、《还款协议》及《借条》判决上诉人偿还被上诉人借款本金100万元及利息是否正确？二、一审是否违反法定程序及适用法律错误？关于第一个争议焦点。根据双方当事人一、二审陈述、提交的证据及庭审查明的事实，上诉人马维忠对涉案三笔借款即2011年4月6日借款50万元、2011年4月20日借款40万元、2012年9月14日借款50万元的数额及交付情况均予以认可，且有被上诉人魏学军一审提交的借条、银行转账凭证等在卷证实，本院予以确认。马维忠上诉称，因双方存在多笔借款，在2014年7月12日对账时，仅对借款未对还款情况进行全面核对，其已基本全部履行偿还义务。马维忠在一审中提交2012年5月31日30万元及2011年12月14日50万元银行存款回单，首先，被上诉人魏学军对此真实性予以认可，但认为此系其与上诉人马维忠之间的其他笔借款的还款，并提交相应借条等予以佐证；其次，在上诉人马维忠与被上诉人魏学军于2014年7月12日对账时未就该两笔款项予以扣减，其虽辩称系信任魏学军而疏忽计算，但其作为完全民事行为能力人，对在《对账单》、《借条》及《还款协议》上签字所产生的效力和法律后果应当明知并应依法承担相应法律责任；最后，马维忠诉魏学军合同纠纷案的法律文书已经发生法律效力，该生效的一、二审判决已就该证据进行了认证并认定涉案《对账单》、《还款协议》及《借条》系双方真实意思表示，合法有效，马维忠要求撤销《对账单》、《还款协议》及《借条》的诉请法院未予支持。故一审依据上诉人马维忠和被上诉人魏学军于2014年7月12日达成的《对账单》、《还款协议》及《借条》，判决上诉人马维忠偿还被上诉人魏学军借款本金100万元及利息的事实清楚，证据充分，并不违反法律规定，本院予以确认。上诉人马维忠辩称其已将涉案借款全部还清，且双方发生多笔借还款，应该进行全面对账，对此，本院认为，被上诉人魏学军在本案中主张的借款，其提供的证据能够充分证实，亦被生效的法律文书认定为合法有效且未予撤销，因双方除涉案借款外还存在多笔其他借还款，故上诉人马维忠对其主张可另行依法解决。关于一审程序、适用法律问题。经核，一审法院在本案审理过程中，对当事人提交的证据均组织双方当事人进行举证、质证，并对证据进行了审查与认定，在审理程序和法律适用方面，亦无不当。综上，上诉人马维忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18660元，由上诉人马维忠负担。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员王平审判员刘磊二〇一八年九月六日书记员马玲附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。