贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3983号
上诉人（原审被告）：王姣，女，1974年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师，执业证号15201200810873078。
委托诉讼代理人：陈应国，贵州达德律师事务所律师，执业证号15201201610775713。
上诉人（原审被告）：曾超，男，1977年1月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨坤，贵州达德律师事务所律师，执业证号15201201210365055。
被上诉人（原审原告）：向华，女，1969年10月2日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师，执业证号15201201610995573。
委托诉讼代理人：廖勇，贵州道在律师事务所律师，执业证号15201201810021866。
上诉人王姣、曾超因与被上诉人向华民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王姣、曾超共同上诉请求：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初609号民事判决，并依法改判为王娇承担的债务为212.09万元，曾超不承担民事责任。事实与理由：1、案涉借款为王娇个人债务。王姣与曾超虽系夫妻。但二人经济独立。曾超有自己的合法收入来源，对王娇该借款不知情，也未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。2.上诉人已经提供证据证明归还了189.71万元的借款。被上诉人认为该款系偿还另外380万元的债务没有事实与法律依据，也不是本案的审理范围。
向华辩称：上诉人已经归还的款项系偿还本案款项之前的380万元所产生。曾超从王娇的借款行为中获取了利益，应认定为夫妻共同债务。
向华向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金4000000元人民币、利息1040000元人民币，合计5040000元人民币；二、依法判令被告自起诉之日起每日按照2667元人民币向原告支付利息，直至被告将所欠借款本金、利息支付完毕之日止；三、本案保全费由被告承担；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，原告向华通过自己的中国建设银行账户（户名：向华，账号：43×××60）向王姣提供的贵阳银行账户（户名：王姣，账号：62×××22）转款人民币200万元；2015年12月8日，贵州江南矿业有限公司受原告向华的委托，通过交通银行贵州省分行营业部（户名：贵州江南矿业有限公司，账号：521088000018170114527）向王姣提供的贵阳银行账户（户名：王姣，账号：62×××22）转款人民币200万元。
被告王姣认可原告共计向其转款人民币400万元的事实，但是主张其已归还原告借款1897100.00元，并提交贵阳银行和中国工商银行流水账单证明：2015年12月7日，王姣通过贵阳银行向原告转款人民币209100.00元；2015年12月9日，王姣委托贵州奥特通贸易有限公司通过贵阳银行向原告转款人民币50000.00元；2015年12月9日，王姣通过中国工商银行账户（账/卡号：62×××70）向向华账户（账/卡号：62×××65）转款人民币150000.00元；2015年12月17日，王姣通过中国工商银行账户（账/卡号：62×××70）向向华账户（账/卡号：62×××65）转款人民币20000.00元；2016年1月7日，王姣通过贵阳银行向原告转款人民币400000.00元；2016年1月8日，王姣通过贵阳银行向原告转款人民币200000.00元；2016年2月3日，王姣通过中国工商银行账户（账/卡号：62×××70）向向华账户（账/卡号：62×××65）转款人民币400000.00元；2016年2月22日，王姣通过贵阳银行向原告转款人民币300000.00元；2016年4月15日，王姣通过贵阳银行向原告转款人民币100000.00元；2016年12月20日，王姣通过贵阳银行向原告转款人民币50000.00元。以上被告王姣共计向原告转款人民币1879100.00元。
2016年7月13日，被告王姣向原告写《借条》1份，载明：“今借到向华肆佰万元（4,000,000.-）”，落款为：王姣，2016年7月13日。
庭审中，被告王姣表示，借款时与原告未约定借款利息，从2015年12月7日到2016年12月20日，王姣已经归还原告借款本金人民币1897100.00元，尚欠原告借款人民币2120900.00元；被告王姣与曾超均表示，曾超对借款事实不知情，王姣的借款没有用于家庭开支，曾超没有享受借款利益，不是夫妻共同债务，应由王姣个人承担；原告表示，原告与被告王姣在借款时口头约定的利息是月息2.5分，被告王姣提供的银行流水账单及转款人民币1897100.00元系偿还王姣于2015年10月26日向原告偿还3800000.00元的另一笔借款，与金额为4000000.00元的借款无关，并提交《借条》、《证明》、贵阳银行跨行转账电子凭证、中国银行国内支付业务付款回单、2016年1月份原告与王姣的短信聊天记录予以证明。被告王姣对向原告借款3800000.00元的事实予以认可，并表示王姣从2015年9月29日陆续还款给原告，该3800000.00元已经归还。被告曾超表示，对被告王姣向原告借款和还款的事均不清楚，曾超是事后才知道的。
原告多次要求被告还款未果，遂起诉至法院，请求如前。
另查明，被告曾超与王姣于2003年10月14日在贵阳市民政局登记结婚，上述借款事实发生在两人夫妻关系存续期间。
本案在审理过程中，根据原告的申请，法院于2017年3月2日以（2017）黔0103民初609号民事裁定书，裁定查封被告曾超所有的位于云岩区××单元××层的房屋（产权证号：01××28）一套；查封被告曾超所有的位于云岩区××单元××层的房屋（产权证号：01××29）一套；查封被告曾超所有的位于贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区1栋（1）1单元11层的房屋（合同备案号：Y13083725）一套；查封被告王姣所有的位于云岩区渔安安井未来方舟GI，F6，F1组团F1-6栋（6）1单元6层3号的房屋（合同备案号：Y13085677）一套；查封被告王姣所有的位于云岩区渔安安井未来方舟GI，F6，F1组团F1-6栋（6）1单元6层1号的房屋（合同备案号：Y13085115）一套；查封被告王姣所有的位于云岩区渔安安井未来方舟GI，F6，F1组团F1-6栋（6）1单元6层2号的房屋（合同备案号：Y13085452）一套；查封被告王姣所有的位于观山湖××××路碧海花园丽阳天下C2栋2单元1层2号的房屋（产权证号：01××03）一套。冻结曾超在黔东南天晋机动车服务有限责任公司享有的175万元出资额的股份。原告为此交纳保全费人民币5000.00元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告王姣向其借款人民币400万元，并提供《借条》和银行转款凭证予以证明，被告王姣对此也予以认可。故原告与被告王姣之间的借贷关系真实、明确，依法予以确认。对于被告王姣主张自2015年12月7日起至2016年12月20日止，共计向原告转款人民币1879100.00元，并提交银行流水账单予以证明，被告对此予以认可，依法予以确认。关于该1879100.00元款项的性质问题，被告主张该款系归还原告4000000.00元借款的本金，原告对此不予认可，且主张该款系王姣用于偿还向原告所借的3800000.00元借款中的部分借款，并提交《借条》、《证明》、贵阳银行跨行转账电子凭证、中国银行国内支付业务付款回单、2016年1月份原告与王姣的短信聊天记录予以证明，该组证据相互印证，且被告王姣对该3800000.00元借款予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对被告王姣的该1879100.00元系归还原告4000000.00元借款的主张不予采信。故被告王姣尚欠原告借款本金人民币4000000.00元，一审法院对此予以确认，被告王姣依法应在合理期限内偿还原告该借款。至于利息问题，原告另主张借款时与被告王姣口头约定该400万元借款的月息为2.5分，被告王姣未予认可，原告也未提交证据证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，对此亦不予采信。但是，考虑到被告王姣长期占用该400万元借款未及时归还原告的事实，客观上给原告造成了一定的经济损失，且该笔款项金额较大，根据公平公正原则以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，判令被告王姣自借款之日（即2016年7月13日）起按照年利率6%计算并支付原告借款利息至还清借款之日止。至于原告要求被告曾超与王姣承担连带还款义务的诉讼请求，被告曾超主张，曾超无与王姣共同举债的合意，对王姣的借债完全不知情，王姣借债的目的并不是用于夫妻共同生活，曾超也未分享该债务的利益，因此，该400万元债务不是王姣与曾超的夫妻共同债务，应由王姣独自承担还款责任，且应由原告向华承担证明曾超与王姣是否具有举债合意及该债务是否属于夫妻共同债务的举证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，应由“夫妻一方”，在本案中即应为王姣与曾超承担证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的举证责任。根据原告提供且两被告均认可的婚姻登记表可以确定，本案的4000000.00元借款发生在被告王姣与曾超夫妻关系存续期间。两被告均未举证证明本案中存在婚姻法解释二所规定的除外情形，也未提供证据证明该4000000.00元债务属于王姣的个人债务，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，对于被告曾超上述主张，不予采信。
判决：一、王姣自本判决生效之日起五日内偿还向华借款本金人民币4000000.00元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年7月13日起至本息还清之日止）；二、曾超与王姣对上述借款本金及利息向原告承担连带还款责任；三、驳回原告向华的其余的诉讼请求。案件受理费人民币47080.00元、保全费人民币5000.00元，共计人民币52080.00元，由王姣、曾超连带承担（此款原告已预交，王姣、曾超在履行判决内容时将此款一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾超提交了其担任其他公司法定代表人的营业执照，拟证明其具有独立的经济收入。向华提交其与王姣的短信记录，拟证明其余2016年1月14日向王姣催收过本案款项。本院查明，王姣名下的62×××22账户于2015年12月10日向曾超转款2次各5万元，2015年12月17日向曾超转款1.45万元，后续该账户存在多次向曾超转款的情况。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案应偿还款项的金额问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张其已经支付给被上诉人的180余万元款项系偿还本案借款，然2016年7月13日王姣出具《借条》，上述款项除最后一次5万元系出具借条之后支付，其余均在出具借条之前支付，已经进行了相应偿还依然出具原金额的《借条》不具有合理逻辑，考虑到被上诉人还另外享有380万元的债权，原判认定上诉人支付的180余万元非本案还款并无不当，本院对上诉人该主张不予支持。至于双方当事人对该380万元债权债务最终如何处理，不是本案的审理范围。
关于上诉人曾超主张该债务非夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，上诉人王姣接受被上诉人款项的银行账户出现较多次数的向上诉人曾超转款的情况，该事实在没有相反证据的情况下可以证明王姣在本案的借款用于夫妻共同生活，本院对上诉人该上诉理由亦不予采纳。
综上所述，王姣、曾超上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39760元，由王姣、曾超共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 彭 攀
审 判 员 袁波文
二〇一八年六月二十五日
法官助理 张 觅
书 记 员 刘 萌