山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）单民初字第1434号
原告：时念勋，男，1944年6月15日出生，汉族。
原告：杨德轩，男，1949年12月1日出生，汉族。
被告：吴玉友，男，1969年4月19日出生，汉族。
被告：ＸＸ胜，男，1969年2月9日出生，汉族。
被告：吴洪立，男，1946年11月11日出生，汉族。
被告：吴道元，男，1968年3月3日出生，汉族。
原告时念勋、杨德轩诉被告吴玉友、ＸＸ胜、吴洪立、吴道元租赁合同纠纷一案，原告于2013年6月4日起诉来院，期间杨德轩申请作为原告参加诉讼，经审查本院予以准许。原告时念勋申请追加吴洪立、吴道元作为被告参加诉讼，经审查本院予以准许。原告于2013年7月1日提出对应得补偿款数额进行鉴定，本院技术科联系相关鉴定人员经与原告商议，原告认为鉴定费用较高而放弃鉴定。原告于2013年12月16日申请单县物价局部门对其制作的《山东省物品价值认证书》对原告应得拆迁补偿款进行分割，物价部门认为关于分割还需当事人协商解决。本院于2013年11月1日、2013年11月5日及2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告时念勋、杨德轩，被告吴玉友、ＸＸ胜、吴洪立、吴道元到庭参加了诉讼，其中作为被告合伙人的吴洪善和已故合伙人吴凤军之继承人之一张秋菊也代表其他继承人表示放弃参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：被告于2000年建设吴堌堆停车场，因经营不善，于2001年4月1日转交给原告继续建设，该停车场建成后，经营到2009年10月1日，被浙江商贸城开发，总补偿款2339812元，第一期付款2000000元，划款至原告卡上1050000元，划到被告卡上950000元；第二期付清下余款339812元到被告吴玉友卡上，被告吴玉友持密码，原告时念勋持卡，约定任何一方不能动用，如违约罚款100000元，但被告吴玉友不守信用，挂失该卡后将款取走，长期占用原告503418元，二年来讨要未果，诉请判令被告支付拆迁补偿款503418元及利息128160元；诉讼费由被告承担。
被告吴玉友辩称：我们不欠时念勋50多万元钱，我们6个人是合伙人，共同承包的，后又转租给二原告的。
被告ＸＸ胜辩称：原告应支付土地承包超期补偿金50万元及非法占用公款128160元。
被告吴洪立辩称：停车场转包给原告，在经营期间他们经营的很好；关于拆迁补偿金的问题，土地的丈量、分配拆迁补偿金的问题我都不清楚，是由原告时念勋、被告吴玉友、ＸＸ胜他们进行的；补偿款原告已分得105万，我们分了95万，然后剩了30多万，当时因为纠纷的原因由时念勋保管。据他们讲，这339812元，由原告时念勋占了20多万，剩下的是我们的十几万，后来又听原告时念勋说这十几万没有了，我也不知道。
被告吴道元辩称：转租期间，我没过问，拆迁补偿款由原告时念勋和吴玉友掌握，听原告时念勋说原告时念勋已分得105万，吴玉友分了95万，因为吴玉友是我们合伙人之一，我找吴玉友要钱，到2012年的6月份吴玉友借给我10万，剩余的我要他没给，我们就在法院起诉了，起诉的结果，租赁费2万元加95万元，收入减去支出，剩余976855.3元。我们6个合伙人每人分162809.2元。因原告时念勋掌握拆迁补偿金余款30多万，还没算清，等原告算清后，再分这30多万。综上我不同意原告时念勋的诉讼请求，和我无关。
经审理查明：二原告系合伙租赁停车场关系，被告吴玉友等人系共同承包经营权楼行政村吴崮堆村的停车场关系（其中吴凤军已故），原、被告之间系租赁关系。2000年由被告吴玉友等人经营的单县吴崮堆停车场，因经营不善，于2001年4月1日转包给原告时念勋等人，并签订了《租赁合同书》。原告承包以后，对该停车场进行了改建、投资，经营到2009年10月1日被浙江商贸城开发，2010年10月1日，单县浙江置业有限公司与原告时念勋、被告吴玉友签订补偿合同，共补偿2339812元，单县浙江置业有限公司于2011年1月25日将第一期补偿款200万元支付给时念勋与吴玉友，二人于2011年1月25日约定，出具证明两份：“证明停车场拆迁款贰佰万元由时念勋、吴玉友共同保管，任何一方不能单独使用，如动用此款加罚拾万元正，待后期款付清后，共同结账清算后使用时念勋吴玉友2011.1.25号”“证明停车场拆迁费款贰佰万元由时念勋提出壹佰零伍万正吴玉友提出玖拾伍万正特此证明时念勋吴玉友2011.1.25号”；2011年3月4日，原告时念勋、被告吴玉友又从开发商处领补偿款339812元，当日原告时念勋与被告吴玉友约定：“停车场拆迁余款叁拾叁万玖仟捌佰壹拾贰元正，由时念勋拿卡、吴玉友拿密码，两人不能以任何理由动用此款，如卡动用，由时念勋负责，如卡作废、挂失，由吴玉友负责，吴玉友时念勋2011.3.4号”。后被告吴玉友无故将该卡挂失，并重新办理中国农业银行借记卡（卡号：622841183044675XXXX），私自将该款取走，加上利息共计341314元，被告吴玉友称该款中30万元取出后给了被告ＸＸ胜，余款41746元仍在该借记卡中。
原告认为被告吴玉友违反约定，要求被告吴玉友、ＸＸ胜将吴玉友取走的341746元及违约金10万元，再存到原来的卡上，进行算账，被告吴玉友同意算账，认为该证明条中没有约定10万元的违约金，不同意支付违约金10万元。
上述争议，原告时念勋曾以不当得利为由于2012年6月11日起诉吴玉友、ＸＸ胜至本院，本院作出（2012）单民初字第1368号民事判决书，判决被告吴玉友于该判决生效之日10日内将上述341746元存入被告重新办理的中国农业银行借记卡上，由原、被告双方共同保管此款。
原告当庭提交《山东省物品价值认证书》一份、公证书一份、《拆迁补偿协议书》一份，被告吴洪立表示不知道此事，不予质证，被告吴玉友、ＸＸ胜、吴道元对此均无异议。原告另提交2009年4月1日收条及2010年4月21日收条各一份，证明租赁期限所交租赁金，对此四被告均无异议。对于原告提交的被告吴玉友出具的收条一份、吴玉友与时念勋协议书一份及部分录音内容，证明其已经与被告吴玉友进行结算，经被告吴玉友质证，其认为部分录音内容不能客观反映事实情况，吴玉友诉称当时是得到时念勋承诺给其百分之十，在合理范围内才签的该协议书。其他三被告表示不知道此事。同时法院调取（2012）单民初字第1017号民事判决书（现已生效），针对判决书法院审理查明部分，明确记载的本案涉诉拆迁补偿款总额为2339812元，其中吴玉友暂领95万元，原告时念勋暂领105万元，因时念勋与吴玉友、ＸＸ胜还有部分拆迁款项分配没有算清，致使余款339812元没有分配的事实，经原、被告双方当庭进行质证，均无异议，原告时念勋表示只是暂领105万元，并不代表就应分这些。原告提供的《山东省物品价值认证书》中的财产补偿价值经被告吴玉友计算为2011343元，其认为原告方应得款项为1150509.2元，但其他被告对此并不认可，后经本院组织双方进行核算亦未果。对于认证书的现有补偿价值与拆迁补偿款2339812元差额的328469元，原告虽提供了自己计算的分配结果，但被告方不予认可，现原、被告双方分歧较大，且均未能提供有效证据证明该笔款项的分配。
上述事实有当事人陈述、生效的判决书、山东省物品价值认证书、拆迁补偿协议等书证及庭审笔录等证据在卷，且已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告时念勋、杨德轩与被告吴玉友、ＸＸ胜、吴洪立、吴道元的拆迁补偿款分配纠纷，系由于原、被告之间基于租赁关系产生的纠纷，而非共有关系，故将本案案由变更为租赁合同纠纷。该纠纷是由原告时念勋与被告吴玉友二人代表租赁双方与单县浙江置业有限公司依据物价部门作出的认证书和指挥部协调下共同达成的拆迁补偿协议而起，故对于该纠纷理应由原告时念勋与被告吴玉友对各自合伙人负责。原、被告对于该停车场均有投入建设，但在拆迁时，却未明确各自投入的不动产，仅对被拆迁的全部不动产进行总体评估，导致虽然对外明确拆迁补偿款的总额2339812元，但内部对于拆迁补偿款无法确定各方应分得的数额，从而导致本诉的产生。原、被告对于拆迁补偿款的总额2339812元均无异议，关键分歧在于如何分配该补偿款。本案涉诉补偿款下发之后，由原告时念勋与被告吴玉友共同保存，2011年1月25日，时念勋与吴玉友签订证明一份，“停车场拆迁款贰佰万元由时念勋提出壹佰零伍万元整，吴玉友提出玖拾伍万元整，特此证明，吴玉友时念勋2011.1.25号”该份证明虽然名称为“证明”但内容实质为双方对于其中200万元拆迁补偿款的占有、使用协议。在本案庭审中原告杨德轩对于上述事实没有异议，而（2012）单民初字第1017号判决书也确认了其他被告对于此占有、使用是知晓并无异议的，因此该“证明”系双方当事人真实的意思表示，并经其他共有人认可，即对于拆迁补偿款其中的200万元的占有、使用情况双方均无异议。对于剩余的拆迁款339812元，由于双方无法达成分配合意，故一直未分配，（2012）单民初字1368号民事判决书对此也予以确认，该笔款项应在被告吴玉友处。庭审中，对于原告时念勋提交的与吴玉友2013年9月25日签订的协议书并不能证明其已经与被告吴玉友结算并达成协议，该协议书内容中涉及的“肆拾万元左右”无法确定系哪部分款项，即便可以确认，但该协议书系吴玉友个人出具，其他被告均不知晓，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙人经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，被告吴玉友作为合伙人擅自分配合伙财产的行为显然系无权代理，且未得到其他被告的事后追认，对其他被告无溯及力，应属无效。
对于认证书的现有补偿价值与拆迁补偿款2339812元差额的328469元，原告虽提供了自己计算的分配结果，但被告方不予认可，现原、被告双方分歧较大，且均未能提供有效证据证明该笔款项如何分配。由于原、被告双方在拆迁评估时，未明确各自投入的不动产，致使评估时未能分清各自应得补偿款的数额，本院组织双方进行核算亦未果，故从现有证据无法确认对于该差额原、被告应分得的数额。
在单县浙商置业有限公司与原告时念勋、被告吴玉友签订的《浙江商贸城拆迁房屋货币补偿协议书》中，拆迁补偿款分为拆迁补偿金额和奖励两项，基于原、被告之间系租赁关系，且原告在租赁期间对该停车场在原告建设的基础上又进行了一定程度的增建，故对于该笔拆迁补偿款的分配要考虑拆迁时原、被告房屋所占比例分割、歇业补偿款、地皮价值等各项补偿因素。原告现无法提供证据以支持其诉求，原告所提供的山东省物品价值认证书、拆迁补偿款协议书、公证书、租金收条等内容仅能证明总的财产补偿价值、拆迁补偿款总份额及双方存在租赁关系，无法证明原告应得份额。
在原告立案之时，本院曾对其进行风险告知，原告提交的证据仅为原告自己计算，如果被告不认可而双方又不清算或算不清，原告将面临举证不能的不利后果。对于原、被告双方确切应得的份额，原告仅提交了自己的计算清单，且对方并不认可，本院经过多次庭审和组织清算均未果，双方也均未提供有效证据证明各自主张，原告曾于2013年12月16日申请单县物价局部门对其制作的《山东省物品价值认证书》对原告应得拆迁补偿款进行分割，物价部门亦无法进行分割，认为关于补偿款分割还需当事人协商解决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”之规定，原告无法提供确切证据证明其应当分得的份额，系举证不能，基于本案事实无法查清，原告可待有确切证据时可另行主张权利。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，案经本院审委会研究决定，裁定如下：
驳回原告时念勋、杨德轩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋志毅
审 判 员 朱经文
人民陪审员 白兴烈
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张 颖