浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第250号
上诉人（原审原告）：沈娇娇。
委托代理人（特别授权代理）：王建华，浙江金成太炎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区仓前街道永乐村第十二村民小组。。
诉讼代表人：陆国明。
被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区仓前街道永乐村村民委员会。
诉讼代表人：戴先林。
被上诉人（原审被告）：杭州余杭永乐股份经济合作社。
法定代表人：陆永祥。
上诉人沈娇娇为与被上诉人杭州市余杭区仓前街道永乐村第十二村民小组（以下简称永乐村12小组）、杭州市余杭区仓前街道永乐村村民委员会（以下简称永乐村委会）、杭州余杭永乐股份经济合作社（以下简称永乐经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈娇娇于2012年5月2日与永乐村12组金俊结婚，同年8月15日户口从余杭区运河街道戚家桥村11组沈塘洋迁入永乐村12组彭连凤（金俊母亲）户内，登记为农业家庭户。2013年3月14日因征地转为非农业户口。2012年11月15日至2014年4月24日期间，永乐村12组的土地被多次依法征收。杭州市余杭区人民政府及杭州市国土资源局余杭分局多次发布《征收土地方案公告》，及《征收集体所有土地补偿安置方案公告》。2013年9月18日，永乐村小12组召开村民会议，各户均派代表参加，讨论决定土地征收补偿费的分配方案，其中确定“挂靠农业户籍和有争议的农业户籍享受农业户籍分配资金的30%”。各户代表均签字同意，金俊父亲金国华亦代表沈娇娇所在户签字同意。此后该组对土地征收补偿费多次进行分配，2013年2月每人可分得33000元，2013年9月每人分得5200元，2014年4月每人可分得4500元，2014年6月每人可分得51500元，合计94200元，沈娇娇分得30%计28260元。沈娇娇诉至该院请求判令：1.永乐村12小组支付沈娇娇土地征收补偿费65940元；2.永乐村委会、永乐经合社承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由永乐村12小组、永乐村委会、永乐经合社承担。
另查明，沈娇娇丈夫金俊系城镇居民户口，其于2009年12月18日因投亲将户口从余杭区余杭镇南安社区南安社区6幢3单元101室迁至永乐村12小组。
原审法院认为：沈娇娇丈夫金俊原系城镇居民户口，其于2009年12月18日因投亲将户口从余杭区余杭镇南安社区迁至永乐村12小组其母亲彭连凤户内，仍为非农业户口。沈娇娇与金俊结婚后，因婚迁将户口迁至彭连凤户内。永乐村12小组鉴于其户口的特殊性给予区别对待，并无不当；且2013年9月18日永乐村12小组召开村民会议时，沈娇娇所在户到会代表即沈娇娇的公公金国华对分配方案并未提出异议，并签名予以确认，该行为对沈娇娇具有约束力。虽然沈娇娇的户籍在永乐村12小组，但该组土地征收补偿费的分配应尊重村民的集体意愿予以执行。故对沈娇娇的诉讼请求，该院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2014年11月7日作出如下判决：驳回沈娇娇的诉讼请求。案件受理费1449元，减半收取724.50元，由沈娇娇负担。
宣判后，上诉人沈娇娇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.沈娇娇因婚于2012年8月15日经公安机关户籍管理部门批准将户籍迁入落户在永乐村12组婆婆彭连凤户内，登记为农业户籍人口，2013年3月14日因征地农转非。沈娇娇系永乐村12小组的村民。沈娇娇于2012年8月15日取得永乐村12小组集体经济组织成员资格，系永乐村12小组集体经济组织成员中的一员。一审判决也认定沈娇娇具有永乐村12小组集体经济组织成员资格。2.农村集体所有的土地被征用后，作为该集体所有土地的所有权人丧失了对该集体土地的所有权，其取得的土地补偿费，根据《土地管理法》的规定，是对该集体土地所有权丧失的补偿，归集体经济组织所有。既然土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，而集体土地所有权是集体经济组织全体成员共同所有的，故农村集体所有的土地被征用后，取得的土地补偿费应由全体经济组织成员共同分配。根据村民享受同等待遇原则规定及《物权法》关于共同所有“无约定按均等处分原则”规定，具有本集体经济组织资格成员对土地补偿费享有均等的分配权，不存在某些成员可多享受土地补偿费，某些成员应少享受土地补偿费的问题。3.根据《村民委员会组织法》、《浙江省实施〈村民委员会组织法〉办法》等法律、法规规定，村民委员会、村民小组制定的决议、决定，不得有违反法律、法规、规章及国家政策规定，不得侵害村民的合法权益，否则，该决议、决定无效。永乐村12小组制定的“挂靠农业户籍和有争议的农业户籍享受农业户籍分配资金的30%”的分配方案，明显违反了《宪法》关于公民人人平等的原则规定及上述所讲到的法律、法规等关于村民享受同等待遇原则规定及《物权法》关于共同所有“无约定按均等处分原则”规定，侵害了沈娇娇平等享受土地补偿费分配权合法权益，永乐村12小组制定的该分配方案是无效的，不具有法律约束力。4.《浙江省实施〈妇女权益保障法〉办法》第二十六条“农村妇女结婚、离婚后，要求保留当地户口或者迁移户口的，或者因结婚男方到女方落户的，当地公安户籍管理部门应当根据户籍管理规定办理，任何组织和个人不得阻挠”规定，只要符合“婚迁”条件的即可申请落户，不须再附其他任何限制条件的且任何组织和个人不得阻挠。沈娇娇户籍迁移落户在永乐村12小组处完全符合《浙江省公安厅关于进一步解决有关户口问题的通知》（浙公办（2000）46号）中“二、妥善解决人户分离问题。农村之间、城镇之间的婚姻嫁娶，按照人户一致和在居住地登记的原则，应将户口迁入现住地。现住地户口登记机关不得拒绝落户”的规定、《浙江省人民政府办公厅转发省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革意见的通知》（浙政办发（2002）12号）中“二、深化户籍管理制度改革的内容（二）男女双方婚姻关系依法确立后，夫妻一方可将户口迁至配偶常住户口所在地”规定。经当地公安机关户籍管理部门批准，沈娇娇是合法具有农业户籍的人员，不是挂靠农业户籍和有争议的农业户籍人员。另，现行的户籍管理规定，没有所谓挂靠农业户籍和有争议的农业户籍规定。5.沈娇娇的公公金国华不是沈娇娇所在户的户主，讨论制定分配方案没有通知沈娇娇所在户的户主参加，户主也未授权金国华参加户主会议。另，永乐村12小组制定的分配方案并没有明示，沈娇娇系挂靠农业户籍和有争议的农业户籍人员且各户的家庭成员有权代表参加户主会议，其签字行为即代表各户中每个家庭成员真实意思表示。金国华签字行为对沈娇娇不具有法律约束力，其无权剥夺沈娇娇作为一个村民应当享有的基本权利及有关经济收益分配权利。6.《宪法》、《土地管理法》、《妇女权益保障法》、《物权法》都对作为征地补偿对象的权利人享有获得征地补偿费用的权利作了明确规定，这是作为土地被征对象享有获得相应经济补偿的法定权益，是任何组织和个人都不得非法侵害和剥夺的。一审查明沈娇娇丈夫是城镇居民户口，但是沈娇娇丈夫原来是村里的农民，后来考入大学户口成为非农，后来毕业户口迁回。综上，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持沈娇娇的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由永乐村12小组、永乐村委会、永乐经合社负担。
被上诉人永乐村12小组答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人永乐村委会、永乐经合社未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：沈娇娇丈夫金俊虽于2009年12月18日因投亲将户口迁至永乐村12小组其母亲彭连凤户内，但其户口性质仍为非农业户口。后，沈娇娇因与金俊结婚，亦将户口迁入永乐村12小组金俊母亲彭连凤户内。鉴于沈娇娇入户的原因和过程，永乐村12小组在讨论决定土地征收补偿费的分配方案时，将其列入“挂靠农业户籍和有争议的农业户籍”并无不妥。同时，沈娇娇的公公金国华代表沈娇娇所在户于2013年9月18日在永乐村12小组召开的村民会议上对该分配方案进行了签字确认，沈娇娇上诉认为金国华并非户主，无权代表户主签名确认，对此，本院认为，金国华系户主彭连凤的丈夫，其代表该户参加村民会议符合家事代理的特征，其代表该户签名的行为对沈娇娇当然具有约束力，且该分配方案并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，沈娇娇的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1449元，由上诉人沈娇娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年三月二十六日
书记员 何英杰