山东省泗水县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）泗行初字第23号
原告毕宇新，男，汉族，1952年12月20日出生。
委托代理人李峰，泗水泗达律师事务所律师，特别授权。
委托代理人毕洪伟，男，汉族，1980年7月12日，系原告之子，特别授权。
被告泗水县公安局。
法定代表人李玉华，男，局长。
委托代理人陈庆，男，泗水县公安局法制室主任，一般代理。
委托代理人蔡承志，男，泗水县公安局法制室指导员，一般代理。
第三人崔建新，男，汉族，1972年3月23日出生。
原告毕宇新不服被告泗水县公安局、第三人崔建新治安行政处罚一案，于2013年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于2013年1月28日受理后，于2013年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月27日、2013年4月27日公开开庭进行了审理，原告毕宇新委托代理人李峰、毕洪伟，被告泗水县公安局委托代理人陈庆、蔡承志，第三人崔建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泗水县公安局于2012年11月30日作出泗公决字（2012）第00264号《公安行政处罚决定书》。被告在法定期限内向本院提交本案卷宗一卷，并提供以下证据、依据：
1、被告工作人员依法对崔建新制作的询问笔录（案卷第11-15页）；
2、对张春燕制作的询问笔录（案卷第16-19页）；
3、对蒋某制作的询问笔录（案卷第29-35页）；
4、询问王立明的视频资料（案卷第55页）；
5、对崔建新的法医鉴定（案卷第9页）；
6、崔建新提供的毕宇新使用的作案工具马扎（案卷第52页）。
以上证据证明被告作出的行政处罚行为认定事实清楚。
7、受案登记表（案卷第1页）；
8、泗水县公安局公安行政处罚告知笔录（案卷第2页）；
9、泗水县公安局公安行政处罚决定书（案卷第3页）；
10、泗水县公安局行政拘留家属通知书（案卷第4页）；
11、送达回执（案卷第5页）；
12、暂缓执行行政拘留申请书（案卷第6页）；
13、担保人保证书（案卷第7页）；
14、泗水县公安局暂缓执行行政拘留决定书（案卷第8页）；
15、行政鉴定结论通知书（案卷第10页）；
16、呈请延长办案期限审批表（案卷第56-57页）；
17、公安行政处罚审批表（案卷第58页）；
18、暂缓执行行政拘留审批表（案卷第59页）.
以上证据证明被告作出的行政处罚行为程序合法。
案卷中的除1-18证据以外的其他证据材料，证明被告客观、全面的调查取证，并佐证本案的主要案件事实。
法律依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条第一款。
以上法律法规证明被告行政处罚适用法律正确。
原告毕宇新诉称，2011年3月30日晚上，我当时任村党支部书记，到党员崔建新家做工作，与之发生口角，我村保安蒋某、王立明、孔凡红、刘某、郭某听到后赶到现场，崔建新拿起马扎砸我，王立明用胳膊一挡，马扎砸在崔建新的头上，我根本没打崔建新。孔凡红、刘某、郭某均证实我没打崔建新。证人蒋某、王立明证实我没打崔建新，后因二人向村委索要10万元我没答应，二人携仇报复改变口供、作假证，证言前后矛盾，不能作为定案依据。因此，泗公决字（2012）第00264号《公安行政处罚决定书》认定事实错误、证据不足，请求依法撤销。
原告向本院提交以下证据证明自己的主张：
1、泗公决字（2012）第00264号《公安行政处罚决定书》；
2、济政复决字（2012）596号行政复议决定书；
3、原告毕宇新的委托代理人李峰对郭某制作的调查笔录；
4、原告毕宇新的身份证复印件。
被告泗水县公安局辩称，一、被告作出的行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序、量罚适当。2011年3月30日晚21时21分，泗水县公安局开发区派出所接到县局110转来警情：泗水县金庄镇西王家庄村的崔建新报警称有人去他家打他。接报案后，依法询问了违法嫌疑人、证人及被害人，依法对崔建新进行了法医鉴定，履行了告知等程序。查明：2011年3月30日晚21时左右，在泗水县金庄镇西王家庄村崔建新家，崔建新与毕宇新等人发生纠纷，崔建新被毕宇新用马扎打伤。该事实有被侵害人陈述、证人证言、法医鉴定等证据证明，足以认定。毕宇新的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，涉嫌殴打他人。2012年11月30日，被告对原告毕宇新作出了行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚决定。二、原告诉称“泗公决字（2012）第00264号《公安行政处罚决定书》认定事实错误，证据不足”的理由不能成立。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条第二款规定“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”。综合全案证据，刘某、郭某二人的证言不能证实申请人没有殴打崔建新，孔凡红在国外，被告没有取得孔凡红的证言，在案件办理期限，原告也没有向被告提供孔凡红的证言。请求法院依法维持泗公决字（2012）第00264号《公安行政处罚决定书》。
第三人崔建新述称，被告的行政处罚决定已经济宁市人民政府复议维持。被告对原告毕宇新的行政处罚决定合理合法，应予维持。
在本案审理过程中，原告毕宇新申请证人刘某、郭某出庭作证。第三人崔建新申请对证人蒋某进行调查，本院通知证人刘某、郭某出庭作证，依法调取了蒋某的证言，并依法对上述证人证言进行了庭审质证。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确定：
原告及第三人对被告提供证据5-18及法律依据没有异议，本院予以确认。被告及第三人对原告提供的证据1、2、4没有异议，本院予以确认。
对被告提交的证据1-4，原告提出异议，认为：证据1，崔建新的笔录与其他证人的证言相悖；证据2，崔建新妻子张春燕的笔录，证言效力不高；书证3，蒋某的证言，先取得的证据效力要高于后来证据，且证言前后矛盾，不能作为定案依据；对被告证据4由被告工作人员依法制作的询问王立明的视频资料，不符合法定形式，且违反法定程序取得，不能作为证据使用。同时，原告卷宗中王立明、蒋某、刘某、王景龙、郭某证人证言均证实，第三人崔建新的伤系崔建新用马扎砸毕宇新时被王立明一挡砸到自己头上所致。被告卷宗中第三人提供的录音资料系第三人找王立明、蒋某改变证言，进行了串供。
原告提供的证人刘某、郭某出庭作证。对刘某证言证实的崔建新拿马扎打毕宇新被挡了一下，打到自己头上。被告提出异议，认为如果是王立明在崔建新用马扎砸毕宇新时挡了一下，崔建新受伤了，王立明亦应受伤或哪里疼，而刘某自述没有看到王立明受伤。第三人崔建新对刘某的证言提出异议，认为作案工具已烂，如果是马扎被挡回来自伤，马扎不会烂。对郭某的证言，被告及第三人均认为郭某证言是虚假的，郭某不在打仗现场。对于本院在审理过程中对蒋某的调查笔录，被告及第三人没有异议，原告认为该证人证言已过第三人法定举证期限，为无效证据。
综合全案情况，本院认为，原告提供的证人郭某不在打仗现场，其证人证言不予采信。原告证人刘某证实的崔建新拿马扎要砸毕宇新，被王立明用胳膊一挡，正好回去打到自己的头上，与被告执法案卷中王立明、蒋某、王景龙的陈述不一致，结合被告、第三人的异议理由及第三人的伤情、作案马扎受损情况，对刘某的证言本院不予采信，被告证据1-4与证据5、6，及本院对蒋某的调查笔录能形成完整的证据链，证明原告毕宇新用马扎打伤了崔建新，原告的异议理由不足，对被告证据1-4的效力，本院予以确认。
经审理查明，原告毕宇新、第三人崔建新均为泗水县济河街道办事处西王家庄村（现泗水县金庄镇西王家庄村）村民，被告泗水县公安局于2011年3月30日晚21时21分接到第三人崔建新报警称，有人去他家打他。被告受案后，经调查认定2011年3月30日晚21时左右，在泗水县金庄镇西王家庄村在崔建新家，崔建新与毕宇新等人发生纠纷，毕宇新用马扎将崔建新打成轻微伤。2012年11月23日，被告泗水县公安局作出公安行政处罚告知笔录，告知原告毕宇新拟作出处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩、听证权利，原告毕宇新当场提出申辩并在笔录上签字。2012年11月30日，被告泗水县公安局作出泗公决字（2012）第00264号《公安行政处罚决定书》，对原告毕宇新处以行政拘留十日，罚款伍佰元。原告毕宇新不服，向济宁市人民政府提出行政复议申请，济宁市人民政府于2013年1月11日作出济政复决字（2012）596号《行政复议决定书》，维持了被告作出的泗公决字（2012）第00264号《公安行政处罚决定书》。原告毕宇新不服，诉至本院。
本院认为，被告泗水县公安局对《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为具有法定管理职权，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。”本案被告认定原告毕宇新将第三人崔建新用马扎打成轻微伤，有第三人崔建新的询问笔录和伤情鉴定，证人张春燕、王立明、蒋某的询问笔录，被告制作的录音录像资料，作案工具马扎等证据证实。原告毕宇新主张“崔建新拿起马扎砸我，王立明用胳膊一挡，马扎砸到崔建新的头上”，证据不足，本院不予支持。被告泗水县公安局的行政处罚认定原告毕宇新违法事实的主要证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告泗水县公安局于2012年11月30日作出的泗公决字（2012）第00264号《公安行政处罚决定书》。
案件受理费50元、由原告毕宇新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郑志伟
审判员 王衍雪
审判员 徐 霞
二〇一三年五月三日
书记员 张海啸