北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初623号
原告王泽田，男，1963年7月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
被告邢立勇，男，1968年1月25日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区。
委托代理人马晓斌，北京济和律师事务所律师。
被告朱鸿基，男，1977年8月11日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
委托代理人张纯华，北京蔡丽萍律师事务所律师。
原告王泽田与被告邢立勇、朱鸿基民间借贷纠纷一案，王泽田于2018年1月3日诉至本院，本案依法由代理审判员肖莹独任审判，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告王泽田的委托代理人刘士永，被告邢立勇的委托代理人马晓斌，被告朱鸿基的委托代理人张纯华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王泽田起诉称：原告与被告是朋友关系。2012年8月30日，被告邢立勇与被告朱鸿基要合伙经营项目急需资金向原告提出借款要求。原告于2012年8月31日、2012年9月1日通过转账的方式转入被告邢立勇指定的康玉梅账户内8万元。2012年10月30日，被告又向原提出借款要求，原告又按照被告邢立勇的要求通过转账方式将50万元转入被告朱鸿基的账户内。前述借款期限，均口头约定借期为一年。因为考虑到原告与被告是朋友关系，且款项是以银行转账方式出借，故未要求二被告出具借条。原被告约定的借款期限届满后，原告多次找二被告催要借款，但二被告一直推托。原告向北京市公安局怀柔分局报案，经公安机关询问二被告对借款事宜均予以认可，但是二被告仍以无钱为由予以推托。故诉至法院请求：1、要求判令二被告立即偿还借款58万元并支付利息，利息以58万元为基数，自2013年10月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令被告承担诉讼费。
被告邢立勇答辩称：原告与邢立勇之间不存在民间借贷关系。与原告不是朋友关系，也不存在合伙经营关系。本案的基础法律关系是原告与朱鸿基的买卖关系，我方在原告和朱鸿基的买卖关系中是中介行为，并收取了朱鸿基支付的6万元好处费。对于原告主张的8万元借款，邢立勇不是收款人，亦不成立借贷关系。原告主张借款58万元没有事实和法律依据。
被告朱鸿基答辩称：朱鸿基与原告之间不存在民间借贷关系。本案是基于朱鸿基和邢立勇的买卖关系发生的。朱鸿基与邢立勇之间有过很多古玩买卖关系，当时邢立勇从我这拿了一块原石，说过几天给我50万元的石头款项。朱鸿基确实收到原告汇款50万元，但这50万元是原告替邢立勇支付的石头货款。朱鸿基在诉讼之前不认识原告，亦未向原告借款。故请求驳回原告对于朱鸿基的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年8月31日，王泽田通过银行转账向案外人康玉梅汇款5万元；2012年9月1日，王泽田通过银行转账向案外人康玉梅汇款3万元。
2012年10月31日，王泽田通过银行转账向朱鸿基汇款50万元。
2015年1月31日，王泽田以邢立勇诈骗其50万元为由向北京市怀柔公安分局报案。怀柔公安分局在办理该起案件过程中分别向王泽田、邢立勇、朱鸿基以及邢立勇的司机崔海涛进行了询问。本院调取了怀柔公安分局侦办该案的案卷，相关内容记载如下：
2015年1月31日对王泽田的询问笔录中，王泽田述称：“2012年8月31日中午，邢立勇当时约定我去北京河南大厦喝茶，喝茶时他跟我说他有急事需要用8万块钱，想从我借钱，问我有没有。我当时就答应他了。当时他提供了一个户名为康玉梅的账号，具体多少我记不清了。因为当天ATM机有限额，所以就给康玉梅的账户转账了5万块钱。2012年9月1日我又给康玉梅的账号转账3万元人民币……2012年10月31日号上午，他约我到河南大厦喝茶过程中，他说他在通州有一块翡翠在他朋友那儿，价值人民币三、五百万，他想拿回来，但他从他的朋友那儿借了50万块钱，现在他朋友不给他这块石头，问我方不方便帮他还这50万，把石头拿回来，要是开出这块石头是翡翠算我们两人的，要是开不出来翡翠，算他自己的，到时这50万块钱该给我给我。因为当时我正在找他帮忙办事，而且他说这块石头挺值钱的，我也没好意思拒绝，当时就同意了，他当时给了我一个账号，户名：朱鸿基，账号多少记不清了。我当时就给我公司会计打电话，让会计给邢立勇提供的朱鸿基的账号转账50万人民币…………直到2014年11月22号，我找到他家，在他家旁边的一个咖啡厅跟他谈让他还钱的事，他说他2014年12月10号前只能还40万，我说可以，但是2014年12月10号之前要是不还我40万，到2014年2月20号就得把50万一分不少的还我，他也同意了，当时写了手续。”
2015年10月24日对邢立勇的第1次询问笔录中，对于50万元款项一事，邢立勇述称：“王泽田给我打过电话找过我，说过50万元翡翠原石的事情，说钱是从公司账户打出去的，现在得退还给公司。我当时也联系过朱鸿基，朱鸿基说可以但是得把那个开完的翡翠原石拿回来，并且说好可以退40万元，10万元当做损失。但是王泽田找不到开完的翡翠原石了，就这样，朱鸿基没法退还，我当时说我既然作为中间人，看走了眼，我可以退，但是王泽田得将之前从我这里拿走的收藏品退还给我，我就把这50万元退还给王泽田。”该笔录中，针对问题：“你是否从王泽田那拿过其他钱”，邢立勇述称：“有一个8万元，但是具体时间和怎么拿的我忘记了，好像是从我这买的什么东西，正好当时家乡的一个魏立明的大哥着急用钱，所以就直接转给那个魏立明他们家的卡上面了。”诉讼中，邢立勇认可康玉梅收到的8万元与该询问笔录中所述魏立明收到的8万元为同一笔钱。
2015年10月24日对邢立勇的第2次询问笔录中，针对问题：“你和王泽田签订的欠条是什么内容？”，邢立勇述称：“就是当时我是中间人开的翡翠原石，但是看走眼了，所以我要找朱鸿基退还这个钱，我当时和王泽田说的是朱鸿基不退还这钱我来还，所以当时约定了一个日期归还这钱。”邢立勇另述称：“石头是我看打眼了，我有责任，我可以退还这50万元，但是王泽田从我这里拿走的收藏品必须退还给我。”
2015年3月10日对崔志强的询问笔录中，邢立勇述称：“2012年下半年的时候，具体日期记不清了，当时邢立勇让王泽田请他在河南大厦喝茶，当时我也在。邢立勇拿出自己手机里的一张图片给王泽田看，说是一个翡翠的原石价值300多万，还说这个石头是他自己的，因为欠他一个朋友50万钱，现在石头押在朋友那里，又说让王泽田先帮他把钱还了，然后两个人一起去开了这个石头，如果石头开出来是翡翠就两个人平分，如果开出来不是翡翠就算邢立勇自己的。王泽田当时求他办事，就同意了，帮邢立勇还了50万元。”诉讼中，邢立勇认可崔志强为其司机，但不认可崔志强所述内容。
该案卷中有邢立勇2014年1月22日出具的还款条一张，载明：“石头款2014年12月10日归还40万元整（总款50万元），10号归还不少，20号归还50万元”。该还款条为王泽田在刑事案件中提供，但在本案中未作为证据提交，亦明确表示不以还款条约定的还款期为依据主张利息。针对该还款条的形成过程，王泽田述称，王泽田一直找邢立勇要钱，邢立勇一直不还，所以出具的这个手续。邢立勇表示该还款条确实为其出具，当时邢立勇认为帮原告买石头没有得到预期价值，自己负担了一个责任，愿意还王泽田50万元。但前提是石头退给朱鸿基，因为朱鸿基说还了石头就退还40万元。朱鸿基表示邢立勇没有找过他退款，也没有说过原石拿回来可以退款。
上述事实，有银行交易记录、北京市公安局怀柔分局刑事侦查备查卷等证据及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于王泽田主张的8万元借款，邢立勇在公安询问笔录中认可从王泽田处拿了8万元，让其直接转账给魏立明家的卡上，亦认可原告向康玉梅转账的8万元与询问笔录中所述给魏立明的8万元为同一笔钱。现邢立勇抗辩该8万元非借款，但并未提交证据予以证明，故本院对邢立勇的该项抗辩不予采信。关于王泽田主张的50万元借款，邢立勇抗辩称该笔款项系王泽田与朱鸿基之间因原石买卖关系所产生的汇款，但结合朱鸿基、崔志强的陈述，以及邢立勇向王泽田出具的还款条，在邢立勇未能提交其他充分有效证据予以反驳的情况下，根据双方现有证据及庭审陈述，本院认为，王泽田的主张具有高度盖然性，可以认定王泽田与邢立勇之间就该50万元款项成立真实的借贷关系。针对上述58万元借款，邢立勇应当予以偿还，逾期不还应承担相应的法律责任。现王泽田主张邢立勇偿还借款本金58万元于法有据，本院予以支持。关于王泽田主张的利息部分，王泽田未举证证明借贷双方有约定还款期限，同时亦不主张依据邢立勇出具的还款条作为利息计算依据，故王泽田主张的利息应从其起诉之日起算为宜，对于王泽田超出该部分的利息请求本院不予支持。
另，王泽田自认其向朱鸿基转账50万元系按照邢立勇指示，替邢立勇偿还朱鸿基款项，故其与朱鸿基之间不成立借贷法律关系。现王泽田要求朱鸿基共同偿还58万元欠款没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邢立勇于本判决生效后十日内返还原告王泽田借款本金五十八万元并支付利息（以五十八万元为基数，自二〇一八年一月三日始至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率百分之六为限）；
二、驳回原告王泽田的其他诉讼请求。
如果被告邢立勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百二十一元，由被告邢立勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖莹
二〇一八年五月七日
书 记 员 缐旭