重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第03189号
原告重庆砚达塑业有限公司，住所地重庆市垫江县砚台镇北街，组织机构代码06615316-5。
法定代表人吴世界，该公司经理。
委托代理人周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ，男，1985年8月1日出生，土家族，农民，住重庆市石柱县。
原告重庆砚达塑业有限公司与被告ＸＸ经济补偿金纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由代理审判员王明江进行了审理，并于2014年9月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆砚达塑业有限公司（下称砚达公司）的委托代理人周超明、被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告砚达公司诉称，2014年5月19日，被告ＸＸ到我公司上班，口头约定试用期一个月，试用期工资为2500元，由于ＸＸ在上班期间的生产车间多次与同在我公司上班的梅洪酗酒，因ＸＸ违反公司制度，我公司决定对其处罚。2014年6月19日，ＸＸ与其妻子刘渝（亦在我公司上班）及梅洪相互纠结，三人在领取当月工资后不假离开了公司。2014年6月26日，我公司在公司门口张贴公告，要求ＸＸ于6月30日前回我公司上班，逾期将按除名处理。同时，我公司还委托了法律顾问电话通知ＸＸ、刘渝和梅洪回公司上班，但三人拒不回公司上班。在仲裁委开庭时，我公司也是一再要求ＸＸ、刘渝和梅洪回公司上班，但ＸＸ、刘渝和梅洪至今未回公司上班。2014年8月9日，我公司诚恳要求ＸＸ、刘渝和梅洪回公司上班，遭到ＸＸ、刘渝和梅洪异口同声拒绝。我公司并没有在2014年6月19日请ＸＸ、刘渝和梅洪结账离开，是ＸＸ、刘渝和梅洪不服从公司管理，擅自离开公司，尽管ＸＸ、刘渝和梅洪严重违反公司规定，但只要ＸＸ、刘渝和梅洪能够改正自己的缺点，我公司仍然欢迎ＸＸ、刘渝和梅洪回公司上班。垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是错误的，故诉至人民法院，请求判决我公司不支付ＸＸ经济补偿金。
被告ＸＸ辩称，原告砚达公司诉称的我在其公司开始上班时间属实，但没有试用期，工资实行计件制；我是在下班期间喝酒；2014年6月19日砚达公司结算我工资后就叫我不用上班了，因此，我领取工资后就离开了公司，未再回公司上班，是砚达公司解除了劳动关系；砚达公司于2014年8月9日通知我回公司上班，但我没有同意。我要求法院按照仲裁委裁决的金额来判决砚达公司支付我解除劳动关系的经济补偿金2500元，另外，我离开砚达公司后到其他地方寻找工作，产生交通费500元，要求砚达公司支付我交通费500元。
经审理查明，2014年5月19日，ＸＸ到砚达公司上班，从事织布工作，工资实行计件制，双方未签订书面劳动合同。2014年6月18日，砚达公司对ＸＸ、梅洪作出《处罚决定》：“6月18日，我厂员工梅洪、ＸＸ于上班期间在厂区内酗酒。管理人员蒋招勇对该二人进行劝阻并要求返回工作岗位，但其二人仍以喝酒不会耽误正常工作为由，不服从管理人员的安排。该二人的行为对我厂的生产进度造成重大影响，并带来相应的安全隐患，违反了我厂的规章制度条例。经研究决定，现对该二人进行严肃处理！望全厂员工引以为戒，杜绝类似事情再度发生。”当日，砚达公司以ＸＸ、梅洪“上班期间喝酒，不听劝阻”为由，依据《车间罚款条例》第7条“严禁在生产区域内饮酒作业，违者按情节轻重处罚1000-2000元”的规定，对ＸＸ、梅洪作出《处罚决定书》，对ＸＸ、梅洪分别罚款1000元、2000元，砚达公司未向ＸＸ、梅洪送达该《处罚决定》和《处罚决定书》，砚达公司主张其将该《处罚决定》和《处罚决定书》张贴于厂区门口处，但对此未提供证据予以证明。砚达公司未向ＸＸ、梅洪收取罚款。2014年6月19日，砚达公司的车间主管林月柱叫ＸＸ结账、领取工资后不用上班，ＸＸ领取工资2063元后离开砚达公司，此后，ＸＸ未回砚达公司上班。2014年6月26日，砚达公司作出公告“梅洪、ＸＸ、刘渝于2014年6月19日不假离开公司，至今未归，根据我公司规定，职工未经请假同意，擅自离开公司七日以上，本公司将除名处理。希梅洪、ＸＸ、刘渝三人见此通告后，务必于本月30日前回公司上班，逾期后果自负。”砚达公司亦未向ＸＸ送达该公告，砚达公司主张其将该公告张贴于厂区门口处，但对此未提供证据予以证明。砚达公司未对ＸＸ进行除名处理。砚达公司于2014年8月9日通知ＸＸ回公司上班，ＸＸ未同意回砚达公司上班。
砚达公司在举证期限内未提供充分证据证明存在ＸＸ在上班期间的生产车间多次酗酒的事实，未举证证明《车间罚款条例》经过职工代表大会或者全体职工讨论、与工会或者职工代表平等协商，亦未举证证明砚达公司已将《车间罚款条例》公示或者告知ＸＸ。在举证期限内，ＸＸ未举证证明砚达公司法定代表人或者其授权车间主管林月柱解除砚达公司与ＸＸ之间的劳动关系。
ＸＸ向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年7月30日作出垫劳人仲案字（2014）第291号仲裁裁决书，裁决砚达公司向ＸＸ支付经济补偿金2500元。砚达公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院。诉讼中，ＸＸ主张其离开砚达公司后到其他地方寻找工作，产生交通费500元，ＸＸ遂增加请求，要求砚达公司支付交通费500元，对此请求ＸＸ未申请仲裁。
本院确认上述事实，有双方当事人的陈述，砚达公司举示的垫劳人仲案字（2014）第291号仲裁裁决书、《处罚决定》、《处罚决定书》、《车间罚款条例》、公告、领款申请单等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，劳动关系自用工之日起建立，ＸＸ于2014年5月19日到砚达公司上班，双方于此日建立劳动关系。砚达公司、ＸＸ双方的合法权益均受法律保护。本案争议的焦点：一、砚达公司对ＸＸ的处罚是否合法；二、砚达公司是否解除其与ＸＸ之间的劳动关系；三、砚达公司应否支付ＸＸ解除劳动关系的经济补偿金及交通费。对此，本院作如下评析：
一、关于砚达公司对ＸＸ的处罚是否合法的问题。砚达公司在举证期限内未举证证明《车间罚款条例》经过职工代表大会或者全体职工讨论、与工会或者职工代表平等协商，亦未举证证明砚达公司已将《车间罚款条例》公示或者告知ＸＸ，因此，《车间罚款条例》对ＸＸ不具有约束力，砚达公司未提供充分证据证明存在ＸＸ在上班期间的生产车间多次酗酒并造成重大影响的事实，故，砚达公司对ＸＸ的处罚没有事实依据，砚达公司对ＸＸ的处罚不合法。
二、关于砚达公司是否解除其与ＸＸ之间的劳动关系问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。ＸＸ在举证期限内未举证证明砚达公司法定代表人或者其授权车间主管林月柱解除砚达公司与ＸＸ之间的劳动关系，2014年6月26日，砚达公司认为ＸＸ未经请假同意，擅自离开公司七日以上，公司将对ＸＸ除名处理，本院认为砚达公司将对ＸＸ除名处理，并不意味着砚达公司必对ＸＸ进行除名处理，砚达公司作出的公告要求ＸＸ于2014年6月30日前回公司上班，ＸＸ离开公司后未回砚达公司上班，砚达公司亦未对ＸＸ进行除名处理。砚达公司于2014年8月9日再次通知ＸＸ回公司上班，ＸＸ未同意回砚达公司上班。ＸＸ未举证证明砚达公司已对其解除了劳动关系，因此，对解除劳动关系负有举证责任的ＸＸ应承担举证不力的法律后果。因此，砚达公司与ＸＸ之间的劳动关系并未解除。
三、关于砚达公司应否支付ＸＸ解除劳动关系的经济补偿金及交通费问题。如前所述，砚达公司与ＸＸ之间的劳动关系并未解除，ＸＸ要求砚达公司支付解除劳动关系的经济补偿金2500元，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故，对砚达公司主张其不支付ＸＸ经济补偿金的意见，本院予以支持。ＸＸ要求砚达公司支付交通费500元，ＸＸ的此项请求未经仲裁前置程序，本院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第四十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告重庆砚达塑业有限公司不支付被告ＸＸ经济补偿金。
案件受理费10元（原告重庆砚达塑业有限公司已预交），减半收取5元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 王明江
二〇一四年十月二十日
书 记 员 胡文平