广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第676号
原告廖培荣，男，1955年9月19日出生，住址广东省佛山市顺德区。
委托代理人刘向东。
被告梁奋雄，男，1982年12月29日出生，住址广东省佛山市顺德区。
委托代理人叶永清。
原告廖培荣诉被告梁奋雄租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审理，于2014年11月25日公开开庭审理。原告的委托代理人刘向东、被告梁奋雄及其委托代理人叶永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月1日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定被告租赁原告位于佛山市顺德区勒流镇厂房一间作饮食服务经营场所，租赁期从2014年5月1日至2017年4月30日止。《厂房租赁合同》中第三条第1款约定租金每月8500元，被告必须在每月1至5日将租金存入原告指定的银行账户，相关税金由被告承担。同时第七条第1款约定，厂房租赁期间被告有违约的，原告有权终止合同，收回出租厂房并不退押金。签订上述合同后，原告依约全面履行了出租方的义务，但被告却违反合同约定拖欠2014年7月至2014年10月的租金共34000元，以及拖欠从开始安装水电表起至2014年10月17日止的水费2350.6元和电费12600.38元。经多次催收无果，原告遂提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付2014年7月至10月的租金34000元、水费2350.6元及电费12600.38元，合计48950.98元；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确其主张的水费及电费的计算期间是自2014年5月起至2014年10月17日止。
被告辩称，第一，原告的起诉不符合事实，2014年7月的租金及水电费一共是14594元，被告已向原告支付13000元，只欠原告1594元水电费；而8月份的租金及水电费，被告于2014年8月5日已支付了5000元。由于被告一直向原告支付租金等都是现金支付，且被告于2014年7、8月向原告支付的上述费用均没有足额支付当月费用，因此原告均没有向被告出具收据。原告从2014年9月5日起锁住被告铺位，控制住租赁物，因此产生的租金及水电费不应由被告承担。第二，原告于2014年9月5日将铺位锁住，不让被告使用，且停掉水电，使得被告无法经营，使被告的食材等全部腐烂，造成被告严重损失，当时被告也有报警。被告2014年5月装修时已经支出二十多万，在双方争议期间，被告曾找过人顶店铺来经营，但原告不配合，导致被告损失扩大。原告起诉的事实和理由不符事实，被告保留追究原告赔偿经济损失的权利。第三，除了书面协议外，双方曾口头承诺原告应给予车位给被告使用及修葺楼顶等，原告均没履行，但到了收取租金的时候，完全没有商量的余地，完全不肯与被告协商调解。
在诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告身份证复印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
被告的意见：对该证据的真实性无异议。
2.厂房租赁合同原件1份，证实原、被告存在租赁关系，租赁期限为三年，月租金为每月8500元，被告应于每月5日前支付当月租金。被告经营所产生的水电费均由被告自己承担，被告违约的，原告有权解除合同，押金不予退回，应承担相当于按金数额的违约金的违约责任。
被告的意见：对该证据的真实性无异议。被告签订合同时向原告支付了相当于两个月租金的押金以及一个月的租金，若被告拖欠原告租金的可以在押金中扣减，但原告不应无期限地把门锁住而又无期限地要求被告支付租金。
原告的补充意见：被告的确在签订合同时向原告支付了相当于两个月租金的押金以及一个月的租金。
3.土地交付使用协议书原件1份，证实原告有权出租该房屋及收取租金。
被告的意见：对该证据的真实性无异议。
4.照片打印件4份，证实水表及电表固定安装在原告出租给被告的物业给被告使用，显示的是被告实际使用的电量和水量。
被告的意见：的确是安装了水表和电表，但照片不知是何时拍摄的，无法证明是被告实际的水电用量，不能用作水电费计费的依据和标准。
5.水费发票原件4份，证实被告拖欠原告的水费。
被告的意见：对该证据的真实性不予认可。发票上顾客名称不是被告，与被告无关。被告店名叫天天特价海鲜城，不是佛山市顺德区凯田电器有限公司，被告从没收到过这些发票。双方约定结算水电费是双方到场抄表，按表数计算价格后原告再上调10%向被告收取水电费，被告再向原告支付现金。
6.缴纳电费凭据原件1份、电费发票复印件2份、电费发票原件3份，证实被告拖欠原告2014年7月-10月的电费。
被告的意见：对该证据的真实性不予认可。意见跟对证据五水费发票的意见一致。
在诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.光盘录像2段（5582、5583），证实2014年8月13日原告要求被告搬走，然后双方发生争议。原告曾于8月份也停过被告的用水。直到2014年9月5日，原告锁住了被告租赁的物业，不让被告经营。被告因此曾找原告协商，但原告不肯协商处理。
原告的意见：该证据内容不合法，原告对此不予认可。录像中都是双方争吵，根本听不清楚。且与本案无关。
案经开庭审理，经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1-3，被告对其真实性无异议，本院予以确认；2.原告提供的证据4，无法证明被告实际的水电用量，且被告对此有异议，故本院不予确认；3.原告提供的证据5、6，无法证明与本案有关联，且被告对此有异议，故本院不予确认；4.被告提供的证据1，未能准确反映录像形成的具体时间及谈话当事人的身份情况，无法证明与本案有关联，且原告对此不认可，故本院不予确认。
本院根据上述确认的证据及结合当事人的陈述，确认如下法律事实：
2014年5月1日，原、被告双方签订一份《厂房租赁合同》，约定原告将位于广东省佛山市顺德区勒流镇厂房一间出租给被告使用，租赁期限自2014年5月1日至2017年4月30日止；每月租金为8500元，被告应当在当月1-5日将租金存入原告指定的银行账户；被告用水用电接入原告的分表，水电费以水电公司的实际收费价格再加上10%的耗损作为收费标准，按被告每月实际用量计费给原告；被告拖欠租金一个月以上的，原告有权终止合同，收回租赁物，并不退回押金。双方签订上述合同后，原告依约将上述租赁物交给被告使用，被告向原告交了17000元的押金。但被告从2014年7月起拖欠原告租金及水电费，经原告多次催收，被告至今仍未支付，原告遂向本院提起诉讼。
另，在庭审中，被告确认其拖欠原告水费及电费共7594元。
本院认为，原、被告之间签订的《厂房租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。被告使用租赁物后，未依约支付租金，显属违约，因此，原告诉请被告支付租金有理，本院予以支持。根据双方约定，2014年7月至2014年10月期间的租金应为34000元（每月租金8500元×4个月），被告应向原告支付2014年7月至2014年10月期间的租金34000元。被告提出其已向原告支付了2014年7月的租金及2014年8月部分租金5000元，以及原告于2014年9月5日起锁住租赁物不让被告使用，故被告不应支付2014年9月起的租金的抗辩理由，由于没有提供相关证据予以证实，且原告对此亦不予确认，故本院对此不予采纳。另外，即使原告存在锁住租赁物导致被告不能使用租赁物的情形，在合同解除前，被告都应按合同的约定履行，若原告的行为对被告造成损害的，被告可另循法律途径解决。
关于原告主张被告拖欠2014年5月起至2014年10月17日止的水费2350.6元及电费12600.38元的问题，由于原告在本案中提交的水费及电费票据显示的用户名称并非被告，亦无法证实是本案被告所使用的水、电费，因此，对原告所主张的该水电费数额本院不予确认。庭审中，被告确认其拖欠原告的水费及电费为7594元，属被告自认，故被告应向原告支付水费及电费共7594元，原告主张超出部分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁奋雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告廖培荣支付2014年7月至2014年10月期间的租金34000元；
二、被告梁奋雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告廖培荣支付水费及电费共7594元；
三、驳回原告廖培荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费511.89元（原告已预交），由原告廖培荣负担76.89元，由被告梁奋雄负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一四年十二月二日
书记员 何嘉惠
第8页，共8页