广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第118号
上诉人（原审原告）：黄火新，男，1963年7月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘少英，女，1964年4月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄丽萍，女，1984年1月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄丽香，女，1985年3月29日出生，汉族。
上述四上诉人共同委托代理人：梁天德，仁化县霞山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄某。
上诉人黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香（以下简称黄火新等4人）因与被上诉人黄某物权确认纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法民一初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：黄火新、刘少英是黄某的父母，黄丽萍、黄丽香均是黄某的姐姐。坐落于广东省仁化县丹霞开发区金霞小区B面四层楼房的《房地产权证》（编号为粤房地证字第C4299519号）中，权属人一栏登记为黄某。2006年3月15日，黄某与刘光明签订《房地产赠与合同》，约定黄某将坐落于丹霞开发区金霞小区B面的一栋四层楼房的百分之五十产权赠与刘光明。同时，合同双方对《房地产赠与合同》进行了公证，但一直未办理权属登记变更手续。2009年9月10日，黄某驾驶湖南M×××××农用运输车与叶志全驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成叶志全当场死亡及摩托车损坏的交通事故。后叶志全的家属李冬梅、叶鹏飞、林茂娇起诉至广东省仁化县人民法院（以下简称仁化法院），要求黄某、黄火新、刘少英、雷著明及中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司赔偿各项经济损失合计559945.02元。2010年5月24日，仁化法院作出（2010）仁法民一初字第6号民事判决书，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决书发生法律效力之日起五日内赔偿李冬梅、叶鹏飞、林茂娇机动车交通事故责任强制保险款110000元；二、限黄某在判决书发生法律效力之日起五日内赔偿李冬梅、叶鹏飞、林茂娇经济损失217170.89元，雷著明对该赔偿款承担连带赔偿责任；三、限黄某在判决书发生法律效力之日起五日内赔偿李冬梅、叶鹏飞、林茂娇摩托车1000元；四、驳回李冬梅、叶鹏飞、林茂娇的其他诉讼请求。后黄某、黄火新和刘少英均不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提起上诉，2010年11月9日，韶关中院作出（2010）韶中法民一终字第624号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因黄某逾期未履行（2010）仁法民一初字第6号民事判决书所确定的义务，依申请执行人的申请，仁化法院于2011年6月10日立案执行。在执行过程中，2012年6月8日，仁化法院裁定冻结登记在黄某名下的房屋（仁化县丹霞开发区金霞小区B面锦园酒店）每年租金收益25000元。2013年2月6日，刘光明起诉黄火新、刘少英、黄某、黄丽萍、黄丽香，请求判决广东省仁化县丹霞开发区金霞小区B面四层楼房50%产权归刘光明所有。刘光明与黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香、黄某达成调解协议，仁化法院于2013年4月16日作出（2013）韶仁法民一初字第65号民事调解书：刘光明对位于丹霞开发区金霞小区B面一栋框架四层楼房拥有50%的所有权份额。2013年7月1日，刘光明、黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香对仁化法院冻结该房屋的租金收益提出书面异议，认为黄某只拥有该房产的10%产权，仁化法院不能冻结该房屋其他共有人的租金收益25000元，仁化法院于2013年7月12日作出（2013）韶仁法民一执裁字第03号执行裁定书，认为（2013）韶仁法民一初字第65号民事调解书确认刘光明对位于丹霞开发区金霞小区B面一栋框架四层楼房拥有50%的所有权份额合法、有效，该房屋年租金收益的50%即12500元应属案外人刘光明所有，裁定：一、刘光明提出的执行异议成立，仁化法院停止对广东省仁化县丹霞开发区金霞小区B面四层楼房每年的租金收益50%即12500元的执行（冻结），已扣划的返还给刘光明；二、驳回黄火新等4人的执行异议。
2013年8月1日，黄火新等4人向原审法院提起诉讼，诉称：黄火新等4人与黄某是一家人，2004年，黄火新等4人以黄火新的名义申办建房手续，于2005年3月修建位于仁化县丹霞开发区金霞小区B面的房屋，虽然该房屋登记在黄某名下，但建房费用是黄火新、刘少英及刘光明共同支付，建房时黄某未满18岁，且是在校生，并无能力建房。因此，该房屋产权的50%归刘光明，另外50%归黄火新等4人及黄某五人共有，该房屋租金的一半12500元也是五人共有，黄火新等4人因对仁化法院（2011）韶仁法民一执裁字第03号执行裁定书不服，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、位于仁化县丹霞开发区金霞小区B面一栋四层楼房50%的房屋产权及该房屋年租金收益的50%（12500元）均由黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香与黄某共同所有；二、本案受理费由双方各负担一半。
原审法院认为：本案争议的焦点是：涉案房屋另50%的产权是否为黄火新等4人与黄某共有，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……”第十七条规定：“不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”根据物权公示原则，只有产权证上登记的产权人才是房屋所有人，现房屋登记在黄某名下，并无其他共有人的名字，因此，涉案房屋产权的另50%应认定为黄某的个人财产，虽然黄火新等4人提交证据证实涉案房屋由黄火新、刘少英及刘光明共同出资建造，黄某对此也予以确认，但父母黄火新、刘少英自愿将房屋登记在其共同儿子黄某名下，应认定是父母对自己子女的赠与，虽然黄某现同意与黄火新等4人共有涉案房屋产权的50%，但经查明，黄某在一起交通事故案中需承担民事赔偿责任［该院已作出（2010）仁法民一初字第6号民事判决书］，且该案已进入执行阶段，黄某应以其个人财产承担赔偿责任，但黄某并未履行前述法律文书所确定的义务，故在黄某履行前述法定义务之前，黄火新等4人要求确认与黄某共有涉案房屋产权的50%及该房屋年租金收益的50%理由不充分，不予支持。黄某经依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，不影响该案的审理，可依法作出缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年11月20日作出（2013）韶仁法民一初字第269号民事判决：驳回黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香的诉讼请求。案件受理费112.5元，由黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香负担。
黄火新等4人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当，实体判决错误，应依法撤销。1、涉案房屋权属黄火新等4人与黄某共同占有50%产权，另50%属于案外人刘光明。2、另50%产权应属黄火新等4人及黄某家庭共有，理由如下：根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”共同共有是对某项财产不分份额地共同享有权利并承担义务。共同共有的特征：第一，共同共有根据共同关系而产生，以共同关系的存在为前提例如夫妻关系家庭关系。第二，在共同共有关系存在续期间内，共有财产不分份额是共同共有与按份共有的主要区别。第三，在共同共有中各共有人平等地对共有物享受权利和承担义务。关于共同共有的形式，我国一般包括“夫妻共有”“家庭共有”和“遗产分割前的共有”，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造积累的财产。第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有人的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”依据仁化法院（2013）韶仁法民一执第03号执行裁定书，涉案房产50%份额属刘光明，另50%产权属黄某，而黄某与黄火新等4人是一家人，这50%房产应属他们家庭共有。第一，涉案房屋是黄火新、刘少英出资一半，另一半由刘光明出资，当时黄某不满18岁，且是在校学生。其生活费、教育费、医药费均由父母黄火新、刘少英承担，其并无能力出钱建房。第二，根据《中华人民共和国物权法》第九十五、九十七条规定，涉案房屋产权应属黄火新等4人与黄某家庭共有。第三，按照上述法律规定，黄火新家庭共5人，每人享有涉案房屋一半中的20%份额，即每人应享有涉案房屋租金2500元。二、原审法院判决驳回黄火新等4人的诉讼请求错误。据此，黄火新等4人请求本院：一、撤销原审判决。二、改判坐落在仁化县丹霞开发区金霞小区B面楼房的房地产权50%归黄火新等4人与黄某共有，每人占有20%份额的房屋租金2500元。
黄某答辩称：涉案房屋是黄某家人所建，黄某当时还在读书，不可能建房。只是房屋权属人上写了黄某的名字，但黄某不是该房屋唯一所有人。
本院认为：本案系物权确认纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案仁化县丹霞开发区金霞小区B面楼房是否应确认为黄火新等4人与黄某共有。
根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”的规定，确定不动产的权属所有，应当以登记机构在不动产登记簿的登记为根据。涉案房屋的《房地产权证》权属人一栏中，登记为黄某，即黄某为涉案房屋的权属所有人。而且，黄某在2006年3月15日将涉案房屋50%产权赠与刘光明时，也以黄某的名义行使所有权。再有，仁化法院（2010）仁法民一初字第6号民事判决已经进入执行阶段，黄某应以其个人财产履行该法律文书所确认之义务。在黄某履行法定义务完毕前，黄火新等4人要求确认涉案房屋的权属为其4人与黄某共有的理由不成立，原审法院驳回黄火新等4人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。黄火新等4人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112.5元，由黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 何海祥