四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6179号
上诉人（原审被告）四川华贯建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘建春，董事长
委托代理人王欣，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张同志，男，1951年12月24日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）肖中友，男，1966年8月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）李长寿，男，1944年7月5日出生，汉族，住四川省米易县。
上诉人四川华贯建筑工程有限公司（以下简称华贯公司）因与被上诉人张同志、肖中友、李长寿买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日依法受理，组成合议庭于2015年2月5日公开开庭缺席进行了审理，上诉人的委托代理人王欣到庭参加诉讼，被上诉人张同志、肖中友、李长寿经本院合法传唤均未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月15日，李长寿、肖中友与信峰模板超市签订书面的《购销合同》，由张同志向华贯公司承建的川苏科技产业园二期工程安置房二工区建筑楼提供松木模板，并负责安装，对松木模板的规格、数量、单价及违约责任进行了约定，违约责任为华贯公司在收到第一车材料之日起60日之内，付清全部材料款的80%，逾期未付，每天按总金额的2‰赔偿给信峰模板超市，该合同未加盖华贯公司公章。
2010年9月8日，李长寿确认模板款为921060元，2011年3月5日李长寿签字确认已支付模板款758200元，2010年11月11日支付张同志模板款50000元。
另查明，2010年4月10日，李长寿代表华贯公司与都江堰柳龙铸造厂经营部签订了《产品购销合同》，送货地点为川苏科技产业园二期工程安置房二工区工地。2012年4月11日，华贯公司与都江堰柳龙铸造厂经营部在原审法院主持调解下达成调解协议，华贯公司确认欠江堰柳龙铸造厂经营部货款数额及给付期限。信峰模板超市系张同志开办，但未进行工商注册登记。
原审诉讼中，张同志请求判令华贯公司、肖中友、李长寿支付173610元及利息（按照银行同期贷款利息两倍计算从2011年3月5日起算至支付结清之日为止）。
上述事实有各方陈述、身份信息、购销合同、已付张同志模板款情况、收款收据、送货单、凭条、产品购销合同、民事调解书、履约保证书、承诺等证据在案佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，张同志与李长寿、肖中友签订的《购销合同》，系双方真实的意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，系有效合同，依法应予保护。
一、华贯公司是否应向张同志支付货款及利息，李长寿、肖中友是否承担责任的问题。
2010年4月10日，李长寿作为华贯公司的授权委托人与都江堰柳龙铸造厂经营部签订了产品购销合同，加盖了华贯公司的公章，并且2012年4月11日，华贯公司与都江堰柳龙铸造厂经营部在原审法院主持调解下达成调解协调。能够证明川苏科技产业园二期工程安置房二工区工程系华贯公司承建的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，应由华贯公司承担举证不能的不利后果。虽然李长寿、肖中友不是华贯公司员工，但根据案涉工程由华贯公司承建以及李长寿代表华贯公司与都江堰柳龙铸造厂经营部签订《产品购销合同》的事实，足以使张同志相信李长寿代表华贯公司购买建筑材料并结算，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，应认定李长寿、肖仲友的行为代表华贯公司，故华贯公司关于应当由李长寿、肖仲友向张同志支付货款及利息的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。根据张同志与李长寿结算确认的货款，扣除已支付的货款，华贯公司应当支付张同志货款112860元。
二、关于违约金以及支付逾期利息的问题。张同志主张未付款项资金占用利息，按照银行同期贷款利率两倍计算从2011年3月5日起直至付清为止，我国对违约金采取以“补偿性为主，惩罚性为辅”的制度设计，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，张同志未提供证据证明华贯公司的违约行为给其造成损失具体金额的情况下，原审法院综合华贯公司的违约程度和本案的实际情况，按照人民银行同期同类贷款利率计算利息损失较为合理。结合本案情况，当事人之间未约定余款的支付期限，但李长寿于2011年3月5日签字确认已支付模板款，故张同志主张从2011年3月5日计算利息的主张，原审法院予以支持。
三、关于李长寿、肖中友是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，连带责任的承担须以当事人的约定或法律规定为依据。本案中，张同志主张李长寿、肖中友承担连带责任既无合同依据，也无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华贯公司于判决生效之日起十日内向张同志支付剩余模板款112860元；二、华贯公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率标准向张同志支付112860元的利息（从2011年3月5日起直至付清时止）；三、驳回张同志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由华贯公司负担。
宣判后，原审被告华贯公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审中李长寿未出庭，李长寿书面答辩所述内容没有任何证据予以证明，法院不应采信。李长寿与张同志签订合同是李长寿的个人行为，与华贯公司无关，张同志未提供任何证据证明其有理由相信李长寿能够代表华贯公司。请求撤销原判，驳回张同志对华贯公司的诉讼请求。
被上诉人张同志、肖中友、李长寿均未到庭亦未作答辩。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，2010年4月15日，张同志与李长寿、肖中友签订的《购销合同》中虽未加盖华贯公司公章，但张同志认为自己系与华贯公司建立了合同关系，结合华贯公司确系川苏科技产业园二期工程安置房二工区部分工程的施工单位，而2010年4月10日李长寿作为华贯公司的授权代表与都江堰柳龙铸造厂经营部签订了《产品购销合同》并实际进行了履行，张同志供应的货物亦实际送达到案涉项目工地并与李长寿对供应情况及款项的支付进行了结算。李长寿的行为应系代表华贯公司与张同志发生，亦足以使张同志有理由相信李长寿的代理行为。原判对张同志主张华贯公司承担给付责任的请求予以支持并无不当。华贯公司可就其与李长寿之间的债权债务另行予以主张。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费4550元，由四川华贯建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐骥
审 判 员 尹英
代理审判员 龚耘
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘杨