南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4948号
原告成家鑫，男，汉族，1951年10月1日生。
委托代理人刘维淋，江苏苏商律师事务所律师，执业证号13201200810951167。
委托代理人成浩浩（系原告之子），男，汉族，1982年2月5日生。
被告南京金桥市场管理有限公司，组织机构代码证66739384-2，住所地南京市鼓楼区建宁路12号。
法定代表人王恒，董事长。
委托代理人张金岭，北京市高朋（南京）律师事务所律师，执业证号20043201030332。
委托代理人肖正。
原告成家鑫与被告南京金桥市场管理有限公司（以下简称金桥市场管理公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成家鑫的委托代理人刘维淋、成浩浩，被告金桥市场管理公司的委托代理人张金岭、肖正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成家鑫诉称，2012年10月7日，原告去被告经营的金桥市场购物后，从被告处出门。由于被告门卫失误操作，导致原告被设置在路旁的道闸砸伤。经医院诊断为颈髓损伤，全身多处软组织挫裂伤。出院后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告要求原告通过诉讼解决。经鉴定，原告构成九级伤残。故原告诉至法院，要求被告承担原告医疗费15098.39元，护理费3600元，住院伙食补助费288元，营养费1200元，交通费600元，鉴定费2360元，精神抚慰金10000元，残疾赔偿金112772.6元，共计145918.99元，并承担诉讼费用。
原告成家鑫针对其诉讼请求，提供了如下证据：1、报警记录：证明2012年10月7日原告在被告所属金桥市场处受伤并报警的事实。2、录音资料：该录音资料为事故发生后，原告儿子与金桥市场保卫科王辉主任的谈话录音，证明原告被金桥市场道闸砸伤的事实。3、视频资料：2012年10月8日上午9时41分，拍摄于金桥市场，即原告被道闸砸伤的地点，画面时间为1分23秒。该视频资料显示被告的道闸长时间处于直立状态，非机动车在道闸下不停行驶，但被告工作人员未予制止，证明被告在道闸及道路通行管理上没有尽到相关的安全保障义务。4、医药费、鉴定报告、鉴定费单据：证明原告因被被告道闸砸伤，支付的治疗费用15098.39元，以及原告要求被告赔偿护理费3600元，住院伙食补助费288元，营养费1200元，交通费600元，鉴定费2360元，精神抚慰金10000元，残疾赔偿金112772.6元的依据。
被告金桥市场管理公司辩称，原告提供的证据无法证明其所受伤害与被告有任何因果关系，被告不应承担赔偿责任。原告没有提供九级伤残的有效证明，其要求赔偿损失的主张缺乏事实根据。原告驾驶非机动车逆向通过被告市场机动车入口处，最终导致其在该处受伤，原告对于事故的发生存在明显过错，应由其自行承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告金桥市场管理公司对原告成家鑫提供的证据，质证认为：对于2012年10月7日原告在被告市场机动车入口处受伤的事实无异议，但被告工作人员王辉并未目睹事发经过，故其表述不能起到证明作用，且王辉也未确认是由于被告门卫操作失误砸伤原告的事实，故原告提供的录音证据无法证明其主张。被告为了对进入市场的车辆进行管理，在市场的机动车入口处设置道闸，实行“一车一闸”规定，即在没有车辆进入时，道闸始终处于下落状态，当有车辆取卡进入时，道闸自动竖起，车辆通过后，道闸自动落下。原告提供的视频资料，不足以证明事发当天被告市场道闸的真实情况，相反，该视频显示，车辆进入后道闸下落的情况。对于原告单方委托鉴定部门出具的涉及其伤情、护理、营养费用的鉴定报告不予认可。
被告金桥市场管理公司提供了其市场车辆动线图、非机动车停放点、市场机动车入口处（原告受伤处）图片，证明其已对机动车、非机动车进出市场分别划分不同车道进行管理的事实，以及原告驾驶非机动车逆向通过被告市场机动车入口处的过错责任。原告成家鑫则认为，其不存在逆向行驶的问题，被告并未尽到其说明、提示义务，相反，原告提供的视频资料显示，非机动车从该道闸处进进出出，被告门卫并未予以制止。
经审理查明，2012年10月7日上午10时左右，原告从被告经营的金桥市场购物后，驾驶非机动车从金桥市场东进口的机动车道（位于本市鼓楼区建宁路方向）驶出时，在该处头部受伤。随即，原告报警，被告工作人员亦将原告送至医院治疗。经诊断，原告颈髓损伤，全身多处软组织挫裂伤。2013年5月7日，原告委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。鉴定意见为原告右上肢单肢瘫（肌力4级）构成九级伤残，伤病（残）比50%为宜，其误工、营养及护理期限以伤后分别给予120日、60日、60日为宜。之后，原、被告曾经协商赔偿事宜，但未果，故原告于2013年8月12日诉至本院处理。审理中，被告对原告单方委托鉴定部门出具的司法鉴定意见书持有异议。2014年1月8日，原告申请对其所遭受的人身损害进行伤残等级鉴定，并鉴定其营养期限、护理期限。本院于2014年2月20日委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定。2014年3月18日，南京医科大学司法鉴定所出具南医大司鉴所（2014）临鉴字第185号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、成家鑫目前右腕关节和右手功能障碍（肌力4级）构成九级伤残，伤病（残）比为50%；2、成家鑫伤后护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。经质证，原、被告双方对司法鉴定意见书无异议。原告为此支付鉴定费2210元。
审理中，原告明确其诉讼请求为：要求被告承担其医疗费15098.39元、护理费3600元、住院伙食补助费288元、营养费1200元、交通费600元、鉴定费2360元、精神抚慰金10000元，并将残疾赔偿金由112772.6元【按九级伤残计算，29677元（2012年度城镇居民人均可支配收入）×18年×20%】，调整为117136.8元【按九级伤残计算，32538元（2013年度城镇居民人均可支配收入）×18年×20%】。被告对原告主张的医疗费15098.39元、住院伙食补助费288元、护理费3600元，营养费1200元无异议，对原告主张的交通费600元、精神抚慰金10000元，及原告调整后的残疾赔偿金117136.8元有异议，认为原告未提供交通费单据，交通费应以200元为宜，或由法院酌定，精神抚慰金无法律依据，残疾赔偿金应以原告起诉时的标准计算。
2014年5月28日，本院至金桥市场东进口处勘验，发现被告在该处设置了隔离栏，将机动车和非机动车的驶入进行隔离，但从原告提供的事发后的视频资料和照片反映，该处只放置了标杆，并无隔离栏。设置道闸处为机动车进入市场的入口，故被告工作人员的视线是面向机动车的驶入方向。从播放视频的画面中，可以看到东进口处的道闸竖立着，有非机动车从道闸下驶入，被告工作人员未进行制止。在有一辆机动车取卡驶入后，道闸才下落。
以上事实，有当事人的陈述、病历、出院记录、发票、视频资料、照片、（2014）临鉴字第185号司法鉴定意见书、本院调查笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的健康权益受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复而支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，原告从被告经营的市场购物离开时，在市场东进口处头部受伤，原告称被该处设置的道闸下落时所砸致伤，被告不予认可，但被告对原告在其市场东进口处受伤的事实，及原告提供的视频资料、照片、电话录音等证据的真实性不持异议。而被告关于所谓“一车一闸”的解释，与原告提交事发第二天拍摄的视频画面的内容不相符合，即在没有车辆进入时，市场东进口处道闸先是处于竖立状态，道闸下有非机动车驶入，只是当一辆机动车取卡驶入后道闸才落下。虽然被告认为原告提供的视频资料，不足以证明事发当天被告市场道闸的真实情况，但被告未对该视频内容作出合理解释，且其也未提供原告受伤系由其他原因造成的证据，故本院认为，原告提供的证据能印证原告对事发经过的陈述，即事发时金桥市场东进口处的道闸处于竖立状态，当原告驾驶非机动车从竖立着的道闸下通过时，被下落道闸砸伤的事实。故本院对被告的抗辩意见，不予采纳。原告作为消费者至被告经营的市场购物，被告作为市场的管理者，应当对消费者尽到安全保障义务。但本案被告未尽到经营者应尽的安全保障义务，应对原告的损害承担侵权责任。原告在损害发生时，没有对其从机动车进口处道闸下逆向行驶可能产生的风险尽到注意义务，亦有过错，可以减轻被告的侵权责任。综合原、被告的过错责任，被告应对原告的损失承担80%的责任，原告对自身损失承担20%的责任。
关于原告主张的损失，被告对医疗费15098.39元、住院伙食补助费288元、护理费3600元，营养费1200元无异议，对此，本院予以确认。关于原告主张的交通费600元、精神抚慰金10000元，及原告调整后的残疾赔偿金117136.8元，被告虽有异议，但本院认为，原告受伤后为治疗而支出的交通费虽无票据，但结合其伤情、年龄等因素，600元亦是其合理的支出，本院予以确认。被告对于原告主张的精神抚慰金、残疾赔偿金提出的意见，无法律依据，本院不予采纳。原告提交的司法鉴定书，与本院委托鉴定机构出具的鉴定意见，在有关伤残等级、营养期限、护理期限的方面鉴定意见一致，故原告主张应由被告承担其支付的鉴定费2360元的请求，本院予以支持。
综上，原告损失共计150283.19元，被告应赔偿原告122698.55元（137923.19元×80%＋10000元＋2360元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告南京金桥市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成家鑫损失人民币122698.55元。
本案诉讼费1130元，由原告负担116元，被告负担1014元。鉴定费2210元，由被告负担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 池
审 判 员 邓秀蓉
审 判 员 陈卫东
二〇一四年八月二十五日
见习书记员 戴雅文