北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初20019号
原告：杜桂花（兼杜占齐之委托诉讼代理人），女，1965年5月4日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张志强，北京市易行律师事务所律师。
原告：杜占齐，男，1969年8月6日出生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告：翟士和，男，1934年8月30日出生，住北京市海淀区。
被告：翟平，女，1965年4月18日出生，住北京市海淀区。
被告：翟民（兼翟士和、翟平之委托诉讼代理人），男，1969年10月4日出生，住北京市海淀区。
原告杜桂花、杜占齐与被告翟士和、翟民、翟平物权保护纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜桂花（兼杜占齐的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人张志强与被告翟民（兼翟士和、翟平的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜桂花、杜占齐向本院提出诉讼请求：1、判令对方将北京市海淀区田村龚村ｘ号房屋腾退给我方；2、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：杜某与杜某1是我们的爷爷、奶奶，二人生育杜某2、杜某3两个儿子。杜某2、杜某3于1956年离开北京去黑龙江定居。杜某3与刘某系夫妻，生育杜桂花、杜占齐两个子女。杜某、杜某1有位于北京市海淀区田村龚村ｘ号（原龚村ｘ１号）宅院，院中房屋5间。杜某于1957年5月10日因死亡销户，杜某1改嫁至北京市海淀区上庄村，杜某1于1976年5月8日因死亡销户，杜某3于1987年6月27日死亡销户，刘某于1992年4月去世。我方于2017年至杜某所在的田村龚村，才得知爷爷奶奶留下的龚村ｘ号房屋被被告占用。我方认为，龚村ｘ号房屋属于杜某、杜某1的遗产，在二人去世后，上述遗产由我们父亲杜某3继承，杜某3去世后，其继承的上述遗产房屋应转由我们二人继承，现龚村ｘ号房屋被被告无权占用，故现我方诉至法院，提出上述诉请。
翟士和、翟平、翟民共同辩称，龚村ｘ1号变更为龚村ｘ2号后又变更为现龚村ｘ号。翟士和和李某系夫妻，翟民、翟平系二人的子女。对方起诉我方腾退龚村ｘ号房屋没有依据。1975年杜某3、杜某2及母亲杜某1协商把龚村原ｘ1号现在的ｘ号院落卖给了田村大队第三生产队社员李某，有买卖契约为证。1982年，经北京市海淀区人民政府批准,由四季青镇政府发给李某林权证，持证人为李某。因为年久失修，原有房屋面临着倒塌，1985年3月23日，李某经四季青镇田村大队审批，将龚村ｘ号院内房屋进行了翻建，产权人是李某。林权证、社员建房施工许可证足以证明现ｘ号院产权归李某所有，翟士和一家有权居住使用，任何人不得干涉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杜某与杜某1系夫妻，二人生育杜某3、杜某2两个子女。杜某于1957年5月10日因死亡注销户口，杜某1于1976年5月8日去世。杜某3与刘某系夫妻，杜桂花、杜占齐系二人子女。杜某3于二十世纪五十年代即离开北京，定居黑龙江省生活，后于1987年6月27日去世，刘某于1992年去世。李某与翟士和系夫妻，翟民、翟平系二人子女，李某现已去世。
原龚村ｘ1号地址曾变更为ｘ2号，后变更为现ｘ号。1951年的《土地房产所有证》记载原龚村ｘ1号3间房屋的权利人为杜某。杜某3的个人档案资料显示其家庭出身为地主，其家庭在北京市海淀区龚村ｘ1号有砖房5间；杜某3的《常住人口登记表》记载杜某3的文化程度为不识字。龚村ｘ号地址处的房屋现由三被告居住使用，《土地房产所有证》原件由三被告持有。
三被告主张龚村ｘ号的原有房屋系李某购买所得，就此向本院提交1975年8月19日的《房产契约》一份，载明立约人为杜某1、杜某3、李某，内容为“今有房产主杜某3、杜某1（母子）因家中无人，终年在外，又无本族及亲属照管，为了避免倒塌起见，经与长兄杜某2及母亲商议，一致同意出售，本房产出售是以全家母子三人为主，没有其他人及本族或者第三者加以干涉，如有任何纠纷及其他人侵犯捣乱，由房产主负责。现有田村大队第三生产队社员李某，因家中五口人租赁房屋狭窄，实为困难，根据长远打算，愿购置此房院落，经中人马某、王某议和，言价人民币捌佰伍拾元正，经双方同意一次付清。为了防止今后双方有反悔之意，空口无凭，特立此约为证，此证一式两份，各执一张。按现有院落实有数由立约之日起归新房产主所有权，院落东南西北四至依房产所有证为依据。付：新房产主房产证一张，由立约之日起生效。此致。”上述《房产契约》有代笔人赵某的签名，中人马某、王某及立约人杜某3、李某代书的签名处有各人的名章盖印，立约人杜某1处有捺印。三被告表示契约系杜某3从东北返回北京所签，李某向杜某1、杜某3支付了850元后，对方将《土地房产所有证》和房屋交付给李某；二原告则以杜某3从未刻过人名章、杜某3长年生活在黑龙江省,从未回京签订过《房产契约》、《房产契约》的文本像是新的纸张等为由，否认上述《房产契约》的真实性，并主张《土地房产所有证》系被强占房屋的人取得，并非基于《房产契约》交付，但二原告未能就其上述主张向本院提交相应证据。
李某为持证人于1982年取得《林权证》，显示龚村ｘ号宅基地范围内的林木归持证人李某所有。1985年李某为申请人取得龚村ｘ号地址处房屋的《社员建房施工许可证》，载明家庭成员为：李某（户主）、翟士和（之夫）、翟苹（平）（之女）、翟某（之子）、翟民（之次子），原有房屋4间，申报理由为翻盖此房，申报间数4间，批准间数4间。本案中，二原告认可《林权证》、《建房施工许可证》的真实性，但以《林权证》、《社员建房施工许可证》并非房屋及宅基地使用权权属的证明为由，认为李某系未经原有房屋产权人杜某、杜某1同意而进行的翻建，主张翻建后龚村ｘ号现有房屋的权利人仍应为杜某、杜某1。
杜桂花曾于2017年12月27日向北京市海淀区四季青镇人民政府信访主张原龚村ｘ1号的5间房屋为其家庭的财产，要求政府协调现占用人予以返还。北京市海淀区四季青镇人民政府于2018年2月13日作出《信访事项处理意见书》，表示经调查，确认杜某曾在原龚村ｘ1号居住过，后因家庭变故及历史沿革变化原因，现未查找到后续关于龚村ｘ1号院权属归属的相关档案材料，建议杜桂花通过司法途径解决其反映的房屋及宅基地的返还问题。另，本案诉讼过程中，经本院询问，二原告表示杜某2与杜某3因刑事犯罪共同至黑龙江省服刑，此后杜某2、杜某3失去联系，其曾至杜某2的服刑地查询杜某2的相关资料，但未能查到。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告诉请三被告向其返还龚村ｘ号现有房屋，其首先应当证明其系房屋的权利人。二原告提供的证据虽能证明龚村ｘ号原有房屋在1951年登记的产权人为杜某，但三被告主张龚村ｘ号原有房屋已经于1975年出售给李某，并向本院提交了《房产契约》、《林权证》、《建房施工许可证》等为证，二原告否认《房产契约》的真实性，但未能就其相反意见所据事实向本院提交相应证据，结合三被告持有1951年的《房产所有权证》原件并居住使用房屋的事实及《房产契约》、《林权证》、《建房施工许可证》的内容记载，对于《房产契约》的真实性及杜某1、杜某3通过《房产契约》将龚村ｘ号原有房屋出售予李某的事实，本院予以确认。有此事实在先，加之杜某、杜某1的另一法定继承人杜某2情况不明，二原告主张其通过继承而成为龚村ｘ号现有房屋权利人，证据不足，本院不予采信，对其据此要求三被告向其返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回杜桂花、杜占齐的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由杜桂花、杜占齐共同负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐斌
二〇一八年七月十三日
书记员 曲婧