江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第28号
原告黎映红。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地在南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人陆峰。
委托代理人张猛。
第三人中铁大桥局集团第二工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区燕江路66号。
法定代表人徐雪峰，中铁大桥局集团第二工程有限公司董事长。
委托代理人张春凡、陈光明。
原告黎映红因诉江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人中铁大桥局集团第二工程有限公司（以下简称中铁大桥二公司）退休行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院2013年4月9日受理后，于2013年4月10日向被告省人社厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月16日公开开庭审理了本案，原告黎映红，被告省人社厅的委托代理人陆峰、张猛，第三人中铁大桥二公司的委托代理人张春凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月19日，第三人中铁大桥二公司代原告黎映红向被告省人社厅提出退休申请，省人社厅口头答复不予批准退休。
被告在法定期限内向本院提交的证据有：
1、干部履历表；
2、湖北省高等学校（1979）招生报考登记表；
3、关于分配黎映红同志工作的通知；
4、高等及中专学校毕业生工作见习鉴定表；
5、关于更正章某某、黎映红二同志定职的通知；
6、关于郭某某等四十名同志任职的通知；
7、关于聘任技术职务的通知；
8、聘任（用）职务的通知；
9、关于黎映红同志内部退养通知；证据1-9证明原告是国家统招统配的中专生，为国有企业干部身份。原告2003年9月在单位办理内退手续，单位按企业相关规定持续支付其内退工资并保持劳动关系。原告单位的上级具有干部管理权限的组织和人事行政部门没有做出过取消其干部身份的决定；
10、复议决定书，证明省政府维持了被告的退休审批决定。
被告向本院提交的依据有：
1、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》；
2、国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》；
3、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》。
原告黎映红诉称，原告自1981年从株洲铁路机械学校毕业后被分配至中铁大桥局南京桥梁厂（现属第三人）工作，1982年任技术员，1990年任助理工程师。1996年前后，企业实行全员合同制，原告于1996年和2003年两次与第三人签订助理工程师合同。2003年8月25日，第三人作出《关于黎映红同志内部退养通知》，解除原告干部职务，自2003年9月1日起办理内部退养。2012年9月第三人报送原告申请退休材料至被告处，被告口头告知不能按照工人身份办理退休；2012年11月19日，第三人再次代原告办理退休，被告依然答复不予批准。原告认为被告不予批准原告退休的行为适用法律、法规错误，应予撤销，主要理由包括：1、原告为女工人身份，法定退休年龄为50周岁；2、原告内部退养时应认定为“工人岗位”，应按工人岗位国家规定的年限和条件执行；3、即便认定原告属于管理岗位，原告现已满足退休程序要求，被告应予批准。请求人民法院判令撤销被告不予批准原告退休的行政行为，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了下列证据：
1、定级定职任命原告为技术员、助理工程师的聘任通知；
2、1996年11月25日签订的劳动合同书；
3、1993年3月17日签订的全员劳动合同；
4、二桥劳（2000）154号《关于公布﹤关于贯彻大桥局职工内部退养暂行办法的实施办法﹥的通知》；
5、员工任免呈批表；
6、关于黎映红同志内部退养通知；
7、2007年内退人员增加95%工资人员名单；
8、行政复议申请书及补正说明；
9、2003年8月25日申请书。
原告向本院提交的依据有：
1、全国人大常委会《关于授权国务院对职工退休退职办法进行部分修改和补充的决定》；
2、劳动部《关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》；
3、劳动部办公厅《关于企业全员劳动合同制职工退休退职问题的复函》；
4、《中华人民共和国劳动法》；
5、劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》；
6、中共中央办公厅《关于印发﹤深化干部人事制度改革纲要﹥的通知》；
7、国家经济委员会、人事部、劳动和社会保障部《关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》；
8、江苏经济贸易委员会、江苏省人事厅、江苏省劳动和社会保障厅《关于转发国家经贸委等部门﹤关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见﹥的通知》；
9、《国有大中型企业建立现代企业制度和加强管理的基本规范》；
10、《南京市贯彻江苏省企业职工基本养老保险规定的通知》。
被告省人社厅辩称，1、原告系国家统招统配的中专生，为国有企业干部身份，其2003年9月在单位办理内退，单位按企业相关规定持续支付其内退工资并保持劳动关系。该单位的上级具有干部管理权限的组织和人事行政部门从未作出过取消其干部身份的决定。2、2012年11月，原告所在单位劳动人事部门到我厅口头咨询能否按工人50周岁为其办理退休，我厅依据相关规定口头答复，原告为干部身份，未到55周岁的法定退休年龄，不能批准其退休。此后，原告多次来电来访，我厅均向其解释并告知了相关政策规定。综上所述，被告不予批准原告退休的行为事实清楚，程序合法，适用依据正确，原告所诉没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
经庭审质证，被告对原告提交的9项证据的真实性、合法性没有异议，但对于证据1至证据7、证据9的关联性有异议。第三人对原告提交证据的真实性、合法性无异议，对于关联性无法判断。原告及第三人对被告提交的证据均无异议。
本院经审查认为，原告及被告提交的证据均真实、合法，与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信。
本院经审理查明，原告黎映红1962年10月25日出生，至2012年10月25日年满50周岁。原告于1981年由株洲铁路机械学校毕业分配至中铁大桥局南京桥梁厂（现属第三人中铁大桥二公司）工作，先后任技术员、助理工程师等职。2003年8月25日，第三人作出《关于黎映红同志内部退养通知》，同意解聘黎映红同志干部职务，自2003年9月1日起办理内部退养。2012年11月19日，第三人代原告向被告申请办理退休审批，被告以原告系女干部，未到法定55周岁退休年龄为由，口头答复不予批准原告退休。原告于2013年1月6日向江苏省人民政府提起行政复议，江苏省人民政府于2013年3月4日作出行政复议决定，维持了省人社厅不予批准黎映红退休的具体行政行为。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告省人社厅作为辖区内的人力资源和社会保障主管机关，按照《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第二条第（二）项之规定，对于行业统筹企业的职工退休，具有依法审批的法定职责。
本案中，原告向被告表达了要求退休的愿望，被告经审查，认定原告黎映红作为企业的女干部，未满55周岁，根据国发（1978）104号文件及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）的相关规定：“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”，不予批准原告黎映红退休，具有事实依据，行政行为符合法律规定，并无不当。原告认为其已经过所在单位批准，于2003年即办理了退养手续，其身份已为工人，应当按照女工人的身份退休。经查，原告系国家统招统配的中专生，在其人事档案中，一直为干部身份，在原告与第三人办理内退手续后，单位按企业相关规定持续为其支付内退工资并保持劳动关系，并未因上述变动改变原告黎映红企业干部的身份。据此，对于原告要求被告按照工人岗位的年限和条件为其办理退休，并据此要求判决撤销被告不予批准退休行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黎映红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黎映红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 杨海波
审 判 员 陆俊騑
人民陪审员 吕旦华
二〇一三年七月五日
书 记 员 周 磊