安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4411号
上诉人（原审被告）：刘某1，女，1963年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王清旺，安徽晟川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1958年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1966年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄香玉，安徽杰创律师事务所实习律师。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服安徽省庐阳区人民法院(2018)皖0103民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销原判第五项、第六项，改判由刘某3支付上诉人财产折价款495810元，刘某2支付上诉人56443.2元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定上人出资的1.5万元属于对被继承人的债权正确，但认为已经偿还属于认定事实错误：2万元收条内容未记载用途，不能直接推定为偿还的借款，且收条金额与借款金额不符，不能证实二者之间的关联性，故该1.5万元债权应按年利率14.04%计算，本息合计52500元；2、一审认定上诉人是与被继承人共同生活，在分割遗产时应当多分，且认定被继承人生前借给刘某3的20万元属于遗产，但在分割时却未多分，该20万元应自2015年6月30日起计算利息并按40%的比例依法分割给上诉人；3、被继承人生前工资卡里的75483元被刘某2取出占有，该款属于被继承人遗产应按40%分割给上诉人；4、被继承人生前借给刘某3的是24万元而非20万元，除一审认定的20万元以外，剩余4万元及利息6600元也应作为遗产分割，上诉人应分得40%。
刘某2、刘某3辩称：1、其母甄长明在购买房改房时向刘某1借款1.5万元，1999年底房产证办理之前就已经归还了借款，考虑到母女关系还多给了5000元钱，其在一审已经提交证据证实；2、一审法院在分配甄长明遗产中的房产时，已经判决刘某1享有40%的份额，并非对其所有遗产都机械划分；本案中上诉人非债权人，无权主张利息，其次刘某2、刘某3与被继承人系母女关系，在借款时双方未约定利息，故上诉人关于利息的主张亦不能成立；3、甄长明的生前存款75483元部分由甄长明交刘某2代为取款，再帮甄长明交付医疗药品费用以及生活支出，部分钱款由甄长明自己支配，从取款地点部分为甄长明住处附近，部分为刘某2住处附近也印证了此节事实；正因为刘某1对母亲未履行应尽的义务，母亲才会舍近求远地将存折交由刘某2保管，原审法院对于该款认定正确；4、关于甄长明的20万元债权是刘某2、刘某3主动承认，刘某1关于24万元的意见与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告刘某2、刘某3向一审法院提出诉讼请求：1.分割被继承人甄长明遗产即位于安徽省合肥市庐阳区合瓦路14#2幢404室的房产（房产证号：合肥市房权证中字第××号，建筑面积59.62平米，按市值15000元/平方计价，总价为894300元），判令该房屋所有权由刘某3继承，刘某2、刘某1协助刘某3办理房屋产权变更登记手续，刘某3依法给予刘某2应享有的三分之一继承份额的相对应房屋折价补偿款298100元，依法给予刘某1应享有的三分之一继承份额相对应的房屋折价补偿款298100元；2.刘某1立即返还刘某2垫付的被继承人甄长明丧葬费用2万元，此笔费用已由刘某1从甄长明原单位独自领取；3.本案诉讼费用由刘某1承担。事实与理由：刘锦品与甄长明系夫妻关系，刘某2、刘某3分别系被继承人甄长明的长女和三女，刘某1系被继承人甄长明二女。刘锦品已于1989年10月14日病逝，甄长明于2015年6月30日因病去世。被继承人甄长明死后留有遗产即位于安徽省合肥市庐阳区合瓦路14#2幢404室房产一套，根据《继承法》第10、13条规定，刘某3、刘某2与刘某1作为同一顺位法定继承人，应均等分配被继承人甄长明的遗产。据此，刘某2、刘某3、刘某1应依法均等继承被继承人甄长明名下的房产。因处理被继承人甄长明丧葬事宜共花费2万元，此笔费用已由刘某2单独垫付，后期甄长明原单位发放的丧葬费用由刘某1独自领取。
一审法院认定事实：刘锦品与甄长明系夫妻关系，两人共生育子女三人，分别为长女刘某2、次女刘某1、三女刘某3。刘锦品于1989年10月14日去世。1991年11月，甄长明与程长根再婚，后甄长明于2001年诉至法院要求与程长根离婚，法院判决准予双方离婚。2015年6月30日甄长明因病去世，生前未留有遗嘱。
原审另查明：甄长明的遗产有：1、房产。位于合肥市合瓦路14＃2幢404室房屋一套，该房屋原系刘锦品单位的公有住房，以甄长明和刘锦品的工龄合并计算后，按照房改政策由甄长明出资购买，并取得房屋所有权，房屋建筑面积为59.62平方米（产权证号：合肥市房权证中字第××号）。（2001）东民一初字第963号民事判决书中认定涉案房屋不是甄长明与程长根的婚后共同财产。刘某2、刘某1、刘某3在庭审中均认可涉案房屋价值为15000元/平方米，三人均同意由刘某3取得涉案房屋的所有权，由刘某3按照各自应继承的比例分别向刘某2、刘某1支付房屋折价款。2、债权。甄长明去世前，刘某2曾向甄长明借款20万元，后刘某2又将上述款项转借给刘某3。甄长明去世之前，刘某3尚未向甄长明偿还该笔借款。3、银行存款。自2014年4月起，甄长明名下徽商银行合肥科技支行尾号为252957的工资卡由刘某2保管，截止2017年6月11日该账户结余10329.62元。此外，甄长明去世后，刘某1从甄长明的单位领取丧葬费18200元。刘某2陈述其在甄长明去世后支出丧葬费3万元，没有相关票据，仅有其个人记账。刘某3对此予以认可，但刘某1仅认可刘某2支出丧葬费1万元。
一审法院认为：遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。甄长明去世后未留有遗嘱，刘某2、刘某3、刘某1作为甄长明的法定继承人，均有权继承甄长明的遗产。1、关于合肥市合瓦路14＃2幢404室房屋，刘某1辩称该房屋由其出资1.5万元购买，应为其个人财产。刘某1提供的购房款收据上载明的缴款人为甄长明，其提供的（2001）东民一初字第963号案件庭审笔录中虽记载有甄长明的陈述：“1993年我女儿、女婿出资买过去了，房产证是我的名字”，但甄长明在离婚纠纷案件中作出上述陈述，是为了证明涉案房屋不是其与程长根的婚后共同财产，在庭审笔录中甄长明还陈述：“1989年的房子（涉案房屋）是单位奖励给我前夫的，与我无关”，这显然也与事实不符。故不能仅凭甄长明的陈述即认定刘某1出资向甄长明购买了涉案房屋。因缴款票据上记载的缴款人是甄长明且房屋一直登记在甄长明名下，刘某1出资的1.5万元应视为对甄长明的债权。刘某3陈述甄长明于1999年将购房款连本带利还给了刘某1并提供了刘某1书写的金额为2万元的收条，可以证明甄长明已向刘某1归还购房款。刘某1辩称该2万元系甄长明此前交由其代管的款项，没有证据予以佐证，该院不予采信。刘某1提供的证据不能证明涉案房屋系其出资购买，对其抗辩意见该院不予采信。刘某1申请证人刘某4出庭作证，刘某4陈述甄长明曾多次表示在其死后要将涉案房屋留给刘某1的儿子刘明昱。该院认为，《继承法》第十七条规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。根据刘某4的陈述，甄长明在表示要将涉案房屋留给刘明昱时，并未发生危急其生命健康的紧急状况，且口头遗嘱应有两个以上见证人在场见证，甄长明对刘某4的陈述不符合口头遗嘱的生效条件。刘某1辩称甄长明生前将涉案房屋中的一间隔出，给住在其隔壁的刘某1使用，甄长明的前述行为是对房屋使用权的处置，并非对房屋所有权的处置，故刘某1要求将已隔出的一间房屋面积扣除后再进行遗产分割，没有事实和法律依据，该院不予支持。因刘某1一直居住于甄长明的隔壁，结合甄长明将其居住的房屋隔出一间给刘某1使用的事实及证人证言，可以认定刘某1与甄长明共同生活，对甄长明的日常生活照顾较多，在分配遗产时，可以对刘某1予以多分。该院确定刘某2、刘某1、刘某3分别继承30%、40%、30%的房屋产权份额。鉴于刘某2、刘某1均同意涉案房屋所有权归刘某3所有，故该院将房屋判归刘某3所有，刘某3应向刘某2支付房屋折价款268290元（15000元/平方米×59.62平方米×30%），刘某3应向刘某1支付房屋折价款357720元（15000元/平方米×59.62平方米×40%）2、关于甄长明对刘某3的债权20万元，应当作为遗产予以分割。刘某3应分别向刘某2、刘某1支付债权补偿款66666.67元（20万元÷3人）。3、关于甄长明名下银行存款10329.62元，现由刘某2保管，归刘某2继承所有，刘某2分别向刘某3、刘某1支付3443.2元（10329.62元÷3人）。关于刘某1主张分割的甄长明名下徽商银行账户2014年4月至2015年6月期间的工资款75483元，该院认为，本案中，并无证据证明甄长明的日常生活开销及医疗费用来源于其子女或甄长明有除工资之外的其他收入来源，如果刘某2取款后将款项据为己有，导致甄长明长期没有经济来源，甄长明也不可能一直将工资卡交由刘某2保管，故刘某2陈述其所取款项用于甄长明的日常生活及医疗费用符合常理。甄长明生前行动不便，其基于对刘某2的信任，将工资卡交由刘某2保管，这亦是甄长明对自己财产权利的自由处分。刘某1主张分割的工资收入在甄长明去世时已不存在，故对其该项主张，该院不予支持。4、关于甄长明单位发放的丧葬费18200元，现由刘某1保管，归刘某1所有，刘某1应先向刘某2支付其垫付的丧葬费1万元，剩余8200元由刘某2、刘某3、刘某1各分得三分之一即2733.33元，即刘某1向刘某2支付12733.33元，刘某1向刘某3支付2733.33元。刘某2主张其还垫付了其他丧葬费用，没有证据予以证实，该院不予支持。综上，刘某2、刘某1、刘某3互相应给付的款项相折抵后，刘某3应支付刘某2331513.47元（268290元＋66666.67元-3443.2元），刘某3应支付刘某1421653.34元（357720元＋66666.67元-2733.33元），刘某1应支付刘某29290.13元（12733.33元-3443.2元）。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决：一、位于安徽省合肥市合瓦路14＃2幢404室房屋（产权证号：合肥市房权证中字第××号）归原告刘某3继承所有；二、甄长明名下徽商银行合肥科技支行账户10×××57内的存款10329.62元归原告刘某2继承所有；三、甄长明单位发放的丧葬费18200元归被告刘某1继承所有；四、原告刘某3于判决生效之日起十日内支付原告刘某2财产折价款331513.47元；五、原告刘某3于判决生效之日起十日内支付被告刘某1财产折价款421653.34元；六、被告刘某1于判决生效之日起十日内支付原告刘某2财产折价款9290.13元；七、驳回原告刘某2、原告刘某3的其他诉讼请求。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：刘某1提供的购房款收据上载明的缴款人为甄长明且房屋一直登记在甄长明名下，对于刘某1出资的1.5万元应视为对甄长明的债权，上诉人刘某1对此亦无异议。刘某3在原审提供了刘某1书写的收到其母亲金额为2万元的收条，刘某1辩称该2万元系甄长明此前交由其代管的款项，但未提供证据予以佐证且不符合常情，故原审法院认定该款系甄长明连本带利归还给刘某1上述1.5万元的借款并无不妥。上诉人刘某1关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
上诉人刘某1认为甄长明生前借给刘某3的不是20万元而是24万元且应计算利息的意见。首先，刘某1关于借款本金为24万元的观点未提供证据予以证实，本院不予采信；其次，根据合同法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中借贷双方系母女，无证据证实借款时双方对利息有约定，且刘某1非借款合同双方，无权主张借款利息，故上诉人刘某1关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因刘某1一直居住于甄长明的隔壁，结合甄长明将其居住的房屋隔出一间给刘某1使用的事实，原审法院认定刘某1与甄长明共同生活，对甄长明的日常生活照顾较多，确定刘某2、刘某1、刘某3分别继承30%、40%、30%的房屋产权份额，可见在分配遗产时，已经对刘某1予以多分。刘某1对于上述20万元也应按40%比例予以分割的上诉意见，本院不予采信。
关于被继承人甄长明生前工资卡里的75843元是否应认定为遗产进行分割的问题。刘某2对于从甄长明卡里取款的事实并无异议，但辩称用于甄长明日常医疗及生活开支。上诉人刘某1虽不认可刘某2的辩解，但本案中，并无证据证明甄长明的日常生活开销及医疗费用来源于其子女或甄长明有除工资之外的其他收入来源，如果刘某2取款后将款项据为己有，导致甄长明长期没有经济来源，甄长明也不可能一直将工资卡交由刘某2保管，故刘某2的辩解符合常理。甄长明生前行动不便，其基于对刘某2的信任，将工资卡交由刘某2保管，这亦是甄长明对自己财产权利的自由处分。因刘某1主张分割的工资收入在甄长明去世时已不存在，故对其该项主张，原审法院未予支持符合法律规定。上诉人对此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其因败诉而应承担的不利后果。故上诉人刘某1关于诉讼费的上诉请求本院均不予采信。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2726元，由刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一八年八月四日
书记员 魏少楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。