河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第760号
原告杨景清，女，1966年3月12日出生，汉族，农民。
委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。
被告郑传德，男，1966年8月17日出生，汉族，农民。
委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。
原告杨景清与被告郑传德提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年4月29日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告杨景清及其委托代理人刘胜、被告郑传德及其委托代理人冯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告杨景清受雇于被告郑传德，在民权县王桥镇陈小庄村盖两层民房。2014年3月18日，在施工过程中，由于被告提供的绳子不符合安全要求，造成原告受伤，腰1椎体压缩性骨折，并进行了手术。原告在民权县人民医院住院治疗，双方就医疗费问题进行协商，没有达成一致意见。故请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残补助金、精神抚慰金、交通费等共计55000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告杨景清不是被告郑传德的雇员，郑传德不是雇主，双方不存在雇主与雇员的法律关系。二、在该工程中所有参与干活的人是一种合伙关系，并不存在雇主与雇员的关系，所有的人都是根据大工与小工的不同，平均分配劳动报酬，郑传德是按照大工的标准获取劳动报酬，并没有比别人获取更高的报酬，郑传德联系活及与房东进行联系只是为了所有人的利益，并不是以雇主的身份参与的。因此郑传德并非该工程的雇主。三、原告摔倒时所使用的绳是房东李良斌所提供，该设施不安全与郑传德无关。四、原告杨景清当时虽然摔倒但并没有受伤，房东一方曾经带其去医院检查，并不存在伤情，因此无法证明其受伤与干活时摔倒有关。五、原告未尽到安全注意义务，如果其伤害属实应由其自己承担责任。综合以上五点，请法庭依法查明事实，驳回原告对被告郑传德的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿其医疗费等各项损失共计55000元的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告向本院提交的证据有：第一组：1、原告身份证复印件；2、李良彬调查笔录及其身份证复印件；3、陈大学调查笔录及其身份证复印件；4、黄色细绳一个。证明目的：1、原告受雇于被告郑传德在民权县王桥镇陈小庄村委李良彬家工地干活；2、2014年3月18日原告在李良彬家工地干活时，因为被告提供绳子不符合要求，造成原告腰1椎体压缩性骨折。第二组：1、新型农村合作医疗住院补偿票据两张；2、民权县人民医院诊断证明一张，住院证两张，出院证两张及其病历一份；3、商丘商都法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书和司法鉴定参考意见书各一份及其鉴定费票据一张。证明目的：1、原告受伤后在民权县人民医院住院治疗产生医疗费28038.2元，住院16天；2、经民权县人民法院委托，商丘商都法医临床司法鉴定所司法鉴定原告构成九级伤残，二次手术费需6000元，鉴定费1300元。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据第1份无异议；对第2份证据异议认为，原告摔倒时的绳子是李良彬提供的，笔录中未说明，李良彬和郑传德及干活的人是合伙干活，被告并不是工程的包工头；对第3份证据异议认为，被告并不是包工头，大家是合伙干活，共同分享劳动所得；对第4份证据异议认为，提供绳子的人应当承担法律责任，而不是被告。对第二组证据第1份证据异议认为，原告的医疗费已经通过新农合报销了，不能再就报销的费用主张被告赔偿医疗费，不能主张双倍赔偿；对第2份证据的住院证、出院证无异议；对病历异议认为，病历不能证明原告是在盖房时摔伤的，其是在自家修房时坠落摔伤；对第3份证据异议认为，鉴定意见是因交通事故造成的，与原告的证据相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据；对二次手术费异议认为，应当在实际发生后提起诉讼；对鉴定费票据本身无异议，但从病历及司法鉴定意见看出，票据与盖房摔伤无关。
被告向本院提交的证据有：第一组：对证人柳某、郑某甲、郑某乙的调查笔录各一份，证明：1、所有参与干活的人都是合伙关系，郑传德不是雇主，郑传德和其他干活的人一样按照大工的标准平均获取报酬；2、杨景清摔倒时所使用的绳子是房东李良斌提供的并不是郑传德提供的设备；3、杨景清摔倒后房东的儿媳妇曾带其去医院检查，当时检查并不存在伤情，其后来有伤不能证明与此次摔伤有关系。第二组：房东李良斌证明一份，证明杨景清当时使用的绳子是李良斌所提供，并不是郑传德提供的设备。
经庭审质证，原告对被告的证据均有异议，房主李良彬的证言显示盖房的工程并不是合伙关系，被告没有证据证明工资是平均分配，证言都证明了原告在工地摔伤的事实，与原告的证据也能相互印证，证言说绳子是房东提供的，但房东李良彬提供的是粗绳，后因为被告的管理不善，将粗绳换成了细绳，被告作为包工头没有发现这个问题，致使原告受伤，被告对此应负有责任。
本院依职权调取的证据有：对李永根、郑传根、李德根、楚言才、郑传刚、郑传明调查笔录各一份。
原告对本院调取的证据均无异议。
被告对本院调取的证据异议认为，李永根、郑传根、李德根、楚言才、郑传刚的证言可以证明灰锅等建筑工具是郑传德与郑传根二人合伙的，并不是郑传德一人的，对于干活的工钱分配也是所有参与干活的人按照大工、小工平均分配，郑传德只是按照大工分钱，并没有从中多分钱，由此可以证明郑传德并不是雇主，杨景清认为郑传德是雇主是毫无根据的，以上证据也证明所有参与干活的人实际是一种合伙关系。
本院认为，原告提交的第一组第1份证据被告无异议，本院予以确认。第一组第2、3、4份证据能够证明原告杨景清在李良彬（斌）家工地干活时受伤，与本院调取的对李永根、郑传根、李德根、楚言才、郑传刚的调查笔录能够相互印证被告郑传德在建房工地负责劳务分配、工时工种记账、与房东结算工程款等，且该建房工地使用的灰锅等建筑工具属于郑传德与郑传根二人所有，而不是郑传德在庭审中陈述的建筑工具为其与郑传根、郑某甲、郑某乙、柳某、郑传周、李德根、李永根、郑世亮、郑传刚、郑永旗、楚言才、李德良、郑传明合伙购买。第二组证据能够证明原告受伤住院治疗、花费情况及构成伤残的事实，关于鉴定意见“因交通事故”属于笔误。被告提交的第一、二组证据不足以证明原告与被告是合伙关系，但能够证明杨景清是在郑传德负责领工的李良彬家建房工地因吊东西用的绳子断了摔倒受伤的事实。
本院依据上述有效证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：
原告杨景清是被告郑传德负责领工的民权县王桥镇陈小庄村李良彬家建房工地的农民工，2014年3月18日在李良彬家工地施工过程中，因用于往上吊竹笆的绳子断裂导致当时负责扶绳子的原告受伤。原告受伤后，被送往民权县人民医院治疗，2014年4月4日出院，原告支出医疗费28038.2元，经新农合报销后原告自负医疗费17023.8元。2014年8月19日，经商丘商都法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告构成九级伤残，二次手术费约需6000元，原告支出鉴定费1300元。
另查明，河南省2013年农村居民人均纯收入为8475.34元／年。
本院认为，原告杨景清与被告郑传德提供劳务者受害责任纠纷一案，原告杨景清系提供劳务者，被告郑传德系接受劳务者，杨景清在提供劳务期间造成自身伤害，应根据原、被告双方的过错各自承担责任。被告郑传德作为接受劳务者，应为提供劳务者杨景清提供必要的安全保障，因其未履行该项义务，对杨景清受伤，应承担主要的赔偿责任。原告杨景清作为完全民事行为能力人，在没有足够的安全保障的情况下，仍冒险作业，自身具有一定过错，应承担次要责任。本院综合双方过错程度，酌定由被告郑传德承担60%的责任，原告杨景清承担40%的责任。原告杨景清的各项损失为：医疗费17023.8元、护理费8475.34元÷36516=371.52元、误工费8475.34元÷365155天=3599.12元、鉴定费1300元、住院伙食补助费30元／天16天=480元、营养费10元／天16天=160元、残疾赔偿金8475.34元／年20年20%=33901.36元，后续治疗费6000元，以上共计62835.8元。原告杨景清的精神抚慰金本院酌定为4500元。被告郑传德应赔偿原告杨景清62835.8元60%=37701.48元、精神抚慰金4500元，共计42201.48元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑传德于本判决生效后十日内赔偿原告杨景清医疗费、护理费、误工费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计42201.48元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告郑传德如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告负担470元，由被告郑传德负担705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李振江
审 判 员 黄海涛
代理审判员 丁玉东
二〇一五年一月二十日
书 记 员 门 艳