杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第562号
原告：浙商银行股份有限公司杭州西湖支行。
负责人：王谦。
委托代理人：许珊、谢春林。
被告：杭州金利普电器有限公司。
法定代表人：叶蓁。
被告：王炳煌。
被告：叶蓁。
原告浙商银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称浙商银行西湖支行）为与被告杭州金利普电器有限公司（以下简称金利普公司）、张雄伟、何一飞、王炳煌、叶蓁、王仙英、龚国祥、王志敏金融借款合同纠纷一案，于2013年4月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。后因案件需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭进行审理。在开庭审理前，浙商银行西湖支行申请撤回对被告张雄伟、何一飞、王仙英、龚国祥、王志敏的起诉，本院依法裁定予以准许。原告浙商银行西湖支行的委托代理人许珊到庭参加诉讼，被告金利普公司、王炳煌、叶蓁经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙商银行西湖支行起诉称：2011年7月19日，原告与被告金利普公司签订编号为（331430）浙商银借字（2011）第00016号《借款合同》，合同约定：原告向金利普公司发放流动资金贷款人民币100000元，借款期限自2011年7月19日至2012年7月19日止，利率按每笔借款提款日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，借款按季结息等。同时还约定了违约责任、借款担保、争议解决等。2011年7月15日，原告与金利普公司签订编号为（331430）浙商银高抵字（2011）第00012号《最高额抵押合同》，合同约定：金利普公司自愿以其所有的坐落于杭州市石祥路525号1幢的房产作抵押，为其自2011年7月15日至2013年7月15日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币110000元提供担保。同时还约定了抵押担保的范围、抵押权的效力、抵押权的实现、违约责任、争议解决等。2011年7月15日，原告与被告王某等人签订编号为（331430）浙商银高保字（2011）第00020号《最高额保证合同》、原告与被告叶某签订编号为（331430）浙商银高保字（2011）第00019号《最高额保证合同》，均约定：各保证人自愿为金利普公司自2011年7月15日至2013年7月15日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币65560000元提供担保。同时还约定了保证抵押担保的范围、保证方式、保证期间、违约责任、争议解决等。2011年7月19日，原告取得了编号为杭房他证字第115166**号房屋他项权证。同日，发放贷款人民币100000元。2012年7月19日贷款到期后，金利普公司没有归还借款，各保证人也未尽担保之责代偿，各被告的行为已严重违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告金利普公司立即向原告清偿借款本金人民币100000元，支付利某、复利、罚息8000元（暂计算至2013年4月2日），此后罚息按照约定计付至实际清偿日止；2、原告就被告金利普公司的上述债务对金利普公司抵押的房产处置所得享有优先受偿权；3、被告王某、叶某对金利普公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权所支付的律师费6500元。
为证明自己的主张，原告浙商银行西湖支行向本院提交如下证据：
1、《借款合同》1份；
2、借款凭证1份。
上述证据1、2共同证明原告向被告金利普公司发放100000元贷款的事实。
3、《最高额抵押合同》1份；
4、《房屋他项权证》1份。
上述证据3、4共同证明被告金利普公司以其坐落于石祥路525号1幢的房产为其向原告的借款提供抵押担保的事实。
5、《最高额保证合同》2份，证明被告王某、叶某为金利普公司的债务提供连带责任保证担保的事实。
6、《法律服务委托合同》、发票、网上银行电子回单各1份，证明原告为本案支付律师费6500元的事实。
7、欠息清单1份，证明截止2013年4月2日被告金利普公司拖欠原告利某、罚息、复利合计6852.49元。
被告金利普公司、王某、叶某均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告浙商银行西湖支行提交的上述证据1-7均为原件，符合有效证据的形式要件，内容记载真实、明确，能够相互印证原告之事实主张，且各被告均未到庭提出抗辩，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2011年7月15日，浙商银行西湖支行作为抵押权人、金利普公司作为债务人及抵押人，双方签订编号为（331430）浙商银高抵字（2011）第00012号《最高额抵押合同》，约定：金利普公司自愿以其所有的坐落于杭州市石祥路525号1幢的房产作为抵押物，为其自2011年7月15日至2013年7月15日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币110000元提供担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利某、逾期利某、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲某）费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用；等等。合同签订后，上述抵押物已在杭州市房产管理局办理了杭房他证字第115166**号《房屋他项权证》，他项权利人为浙商银行西湖支行，登记的债权数额为110000元。
同日，债权人浙商银行西湖支行与保证人王某等人签订编号为（331430）浙商银高保字（2011）第00020号《最高额保证合同》、与保证人叶某签订编号为（331430）浙商银高保字（2011）第00019号《最高额保证合同》，各自约定：保证人自愿为金利普公司自2011年7月15日至2013年7月15日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币65560000元提供担保；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利某、逾期利某、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲某）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；等等。
二、2011年7月19日，浙商银行西湖支行作为贷款人、金利普公司作为借款人签订编号为（331430）浙商银借字（2011）第00016号《借款合同》，约定：借款金额为人民币100000元，借款用途为归还股东借款；借款期限自2011年7月19日至2012年7月19日止；借款利率按每笔借款提款日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，利率调整以一个月为一个周期；借款按季结息，结息日为每季末日的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利某调整之日起相应上调；对应付未付利某，贷款人有权依据人民银行规定计收复利；等等。合同签订当日，浙商银行西湖支行向金利普公司发放贷款人民币100000元。但借款到期后，金利普公司未归还借款本金，截至2013年4月2日，金利普公司拖欠借款本金100000元，利某、罚息、复利合计为6852.49元。
三、2013年4月2日，浙商银行西湖支行为实现本案债权，与浙江六和律师事务所签订《法律服务委托合同》，浙商银行西湖支行已于2013年4月17日支付律师费6500元。
本院认为，浙商银行西湖支行与金利普公司签订的涉案《借款合同》、《最高额抵押合同》，以及分别与王某、叶某签订的涉案《最高额保证合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效，各方应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，浙商银行西湖支行依约已向金利普公司发放流动资金贷款100000元，但金利普公司未按约定履行到期还本付息义务，各保证人也未依约履行担保义务，应各自承担相应的违约责任。截至2013年4月2日，金利普公司拖欠借款本金100000元，利某、罚息、复利合计为6852.49元（此后另计），故浙商银行西湖支行诉请其归还该借款本息具有事实和法律依据，本院予以支持，对利某、罚息、复利的超过部分本院不予支持。同时，浙商银行西湖支行主张为实现本案债权支出的律师费6500元，亦符合双方合同约定及相关收费标准，本院予以支持。金利普公司自愿为其债务提供了最高额抵押担保，并且涉案抵押物依法办理了抵押登记手续，故在其未能归还债务的情况下，浙商银行西湖支行作为抵押权人有权对抵押物享有优先受偿权。王某、叶某各自为金利普公司的债务提供了最高额连带责任保证担保，依约应承担连带清偿责任。金利普公司、王某、叶某经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州金利普电器有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙商银行股份有限公司杭州西湖支行借款本金100000元；
二、被告杭州金利普电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州西湖支行上述借款的利息、复利、罚息合计6852.49元（暂计至2013年4月2日，此后罚息按涉案《借款合同》约定另计至本判决确定的履行期满日为止）；
三、被告杭州金利普电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州西湖支行律师费6500元；
四、若被告杭州金利普电器有限公司不履行上述第一、二、三项债务时，原告浙商银行股份有限公司杭州西湖支行有权对其抵押的坐落于杭州市石祥路525号1幢房产（《房屋他项权证》编号：杭房他证字第115166**号），进行折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
五、被告王炳煌、叶蓁对被告杭州金利普电器有限公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告浙商银行股份有限公司杭州西湖支行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，由原告浙商银行股份有限公司杭州西湖支行负担90元，被告杭州金利普电器有限公司负担2500元；财产保全申请费1093元，由被告杭州金利普电器有限公司负担；被告王炳煌、叶蓁对被告杭州金利普电器有限公司应负担的案件受理费和财产保全申请费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
代理审判员 杨 政
人民陪审员 王 为 群
二〇一三年八月五日
书 记 员 张玮奇（代）