安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涡民一初字第00946号
原告邓书云，男，1950年7月10日出生。
委托代理人许永武，安徽皖杰律师事务所律师。
被告李秀侠，女，1967年6月15日出生。
委托代理人陶晓宇，涡阳县东城法律服务所法律工作者。
原告邓书云诉被告李秀侠财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，先后二次公开开庭进行了审理。原告邓书云及其委托代理人许永武、被告李秀侠及其委托代理人陶晓宇到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告邓书云诉称，原、被告双方是紧邻的邻居，均居住在涡阳县北环东路北侧生资公司家属院内。2013年1月21日凌晨1时48分许，生资公司家属院内发生火灾，造成原告所有的两间房屋及物品（价值68811元）被烧毁，致使原告无处安身，只能租房居住。2013年1月29日涡阳县公安消防大队以涡公消火认字（2013）第2号火灾事故认定书认定，起火点位于从北数第四间房屋东半部分（李秀侠卧室），起火原因为电气线路故障，电源插板起热引燃周围可燃物造成火灾。被告行为不仅违反了《民法通则》、《侵权责任法》等法律法规，而且侵害了原告的合法权益，为此起诉，请求：1、判令被告赔偿原告物品损失68811元，并赔偿原告租房费（每天租房费10元，从火灾发生之日计算至被告支付全部赔偿款之日止）；2、被告承担本案诉讼费、物品鉴定费。
被告李秀侠辩称，原告的损失不是由被告的过错造成的，即被告不存在过错，赔偿责任应由负有救火义务的涡阳县公安消防大队承担，是由其救火不及时造成的。原告应起诉涡阳县公安消防大队。
原告为支持其诉讼请求，向�院提供如下证据：
1、身份证明，证明原告的诉讼主体资格。
2、涡阳县公安消防大队涡公消火认字（2013）第2号火灾事故认定书一份，证明本次火灾起因，起火点位于被告李秀侠卧室，原因为电气线路故障，电源插板超热引燃周围的可燃物造成火灾。
3、涡阳县价格认证中心涡价认字（2013）第034号价格认证结论书和鉴定费发票，证明原告在本次火灾中造成的物品损失价值为68811元，本次鉴定费为1000元
4、房租收条一张，证明火灾发生后，原告在外租用邓书伟房屋居住，每年租金为3600元。
被告经质证认为，对原告证据1无异议，对证据2有异议，认定书的时间与火灾发生的时间不一致，假如认定电源插板引起，如果消防队迅速出动二辆救火车，当时又是冬天下雪，不可能造成邻居四户人家房屋被烧，所以被告对原告造成的损失不存在过错。对证据3有异议，原告物�均不能得到确认，该鉴定无依据，不真实，不能作为认定原告损失的依据，保留重新鉴定的权利，另外，我们要求鉴定人到庭说明鉴定的依据和价格依据。证据4不真实，与本案无关联性。经审查，本院对原告证据1的证明效力予以确认；对证据2，本院认为，火灾事故认定书已向李秀侠送达，该认定书对当事人的权利也明确告知，可以自本认定书送达之日起十五日内，向亳州市公安消防支队提出书面复核申请。被告李秀侠并未在规定期限内提出复核申请，应认定为其放弃对火灾事故认定书提出复核的权利，对该火灾事故认定书确认的起火原因或灾害成因无异议。故本院依法确认该证据为有效证据。
对原告证据3，应被告李秀侠的申请，经本院通知，涡阳县价格认证中心对邓书云家烧毁物品进行价格认证的鉴定人员孙晓到庭接受质询。涡阳县价格认证中心涡价认字（2013）第034号价格认证结论书，经鉴定人出庭接受质询并经当事人质证，被告李秀侠及其委托代理人提出该鉴定依据邓书云单方提供的物品损失清单，无法核实邓书云单方提供的损失物品的客观存在，应不予认可。本院认为，该价格认证结论均是依据邓书云单方提供的物品损失清单所出具，经鉴定人员孙晓接受质询，该清单与火灾现场存留物无法核对，且原告邓书云也无其他证据加以证实。故该认证结论缺乏客观真实性，不能作为本案认定事实的依据。原告证据4，因证人邓书伟未到庭，无法核实其与本次事故的关联性，故本院不予确认。
被告为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：
1、被告从涡阳县电信局调取一份报警记录，证明火灾发生当天，被告及时报火警，涡阳县公安消防大队未及时出动消防车救火，对被告造成的损失，被告不存在过错。
2、证人许明臣、尹芳、张芳云的证言，证明涡阳县公安消防大队在接到火情后，约一个小时许才到火灾现场，原告的损失是由涡阳县公安消防大队不及时救火造成的。
本院依职权调取了涡阳县公安消防大队本次事故认定书、审批表、报警记录、询问笔录，勘验笔录、现场图、照片、火灾痕迹物品提取清单、照片、送达回执、涡阳县公安局城关派出所及该所干警就本次火灾事故出警所作的接处警情况登记表及相关说明等证据材料，证明本次火灾事故发生后，涡阳县公安局城关派出所协助涡阳县公安局消防大队的处置情况。
对本院调取的上述证据，原、被告均不持异议，对其证明效力，本院予以确认。对被告上述证据1、2，本院结合调取的上述证据审查认为，涡阳县公安局城关派出所及该所干警就本次火灾事故出警所作的接处警情况登记表及相关说明证实，2013年1月21日1时42分，涡阳县公安局城关派出所接110指挥中心指令，涡阳县北环中路生资公司家属院失火，于1时48分到达现场，随后县消防大队也到了。故本院对涡阳县公安局消防大队接警后，其出警的及时性予以确认。对被告证据1中反映火灾发生时的报警事实予以确认，但对证据2证人许明臣、尹芳、张芳云所称涡阳县公安消防大队在接到火情后，约一个小时许才到火灾现场的证言，因与上述调取的证据反映消防大队“随后到达”的事实不相一致，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年1月21日凌晨1时42分许，位于涡阳县北环中路生资公司家属院失火，涡阳县公安局城关派出所接110指挥中心指令，于1时48分到达现场，随后县消防大队出动两辆水罐消防车到达现场，进行施救。本次火灾造成被告李秀侠房屋及邻居邓书云房屋屋顶、墙壁及部分物品被烧毁。该事故经涡阳县公安消防大队认定，该起火灾起火部位位于从北数第三间、第四间房屋，起火点位于从北数第四间房屋东半部分（李秀侠卧室），起火原因为电气线路故障，电源插板起热引燃周围的可燃物造成火灾。该灾事故认定书向李秀侠送达后，李秀侠在规定期限内，未提出复核申请。
另查明，邓书云受灾房屋始建于上世纪七十年代。火灾发生时，原告邓书云出差在外。事故发生后，邓书云于2013年2月18号经涡阳县法律援助中心，委托涡阳县价格认证中心对火灾事故中的物品损失价格进行认证，该认证中心鉴定人员于当日到邓书云受灾现场查看，发现物品已经烧成灰烬，除了房顶、墙壁明显受损外，其他物品均不能确认。该认证中心仅依据邓书云单方提供的物品损失价格清单，即作出涡价认字（2013）第034号价格认证结论书。
本院认为，引起本次�灾的电气线路的使用者和管理者为被告李秀侠，由于其使用不当，且未尽到足够的管理义务，致使电源插板起热引燃周围的可燃物造成火灾，因此给原告邓书云造成的财产损失应承担赔偿责任。对被告提出的本次事故损失是因涡阳县公安局消防大队出警不及时所造成的辩称意见，因与本案查明的事实不符，本院不予采信。火灾发生后，邓书云经涡阳县法律援助中心，委托涡阳县价格认证中心对火灾事故中的物品损失进行价格认证，认证中心仅依据邓书云单方提供的物品损失清单所作出的涡价认字（2013）价格认证结论，缺乏客观真实性，不能作为本案认定事实的依据。考虑本次事实客观上给原告造成了财产损失，结合当事人陈述和受损的实际情况，酌定其财产损失为30000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零�条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李秀侠于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓书云财产损失30000元；
二、驳回原告邓书云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由原告邓书云负担920元，由被告李秀侠负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 肖永建
人民陪审员 丁佩光
人民陪审员 贾立志
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 阳