湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终710号
上诉人（原审原告）：周金平，男，1967年10月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：刘安新（系周金平之妻），女，1968年3月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
被上诉人（原审被告）：仙桃市张沟镇人民政府。住所地：仙桃市张沟镇文卫路**号。
法定代表人：陈锦，该镇镇长。
委托诉讼代理人：邓永华，该单位法律顾问。
上诉人周金平因与被上诉人仙桃市张沟镇人民政府（以下简称张沟镇政府）建设用地使用权纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周金平上诉请求：撤销原判第二、三项，改判张沟镇政府赔偿损失115500元；且由张沟镇政府承担诉讼费。事实和理由：1、周金平向张沟镇经委补交了2200元台基转让款，经委工作人员兰万家当场出具证明台基出售给了周金平，故周金平总共交纳土地受让金5000元，按银行同期贷款利率计算利息为5000元，应由张沟镇政府返还；2、周金平购买张沟镇鸿泰中心的土地后，清理毛皮渣，购买土方，建立了29.2平方米的房子及3平方米的卫生间，费用本息合计28000元，由于张沟镇政府向案外人许水林出具证明，导致房屋被拆，所造成的损失应由张沟镇政府赔偿；3、因张沟镇经委主任许斌祥给其弟许水林出具证明，导致周金平之妻被打伤住院，张沟镇政府应赔偿医疗费2000元；4、周金平之妻出院后，找张沟镇政府有关领导反映问题，张沟镇政府指派的接待人员要求周金平通过法律途径解决，张沟镇政府应赔偿为此支付的律师费等14000元，误工费30000元，交通费5000元，伙食费4500元；5、由于问题未得到解决，周金平精神严重受损，张沟镇政府应赔偿精神损失费10000元。
张沟镇政府答辩称，周金平的上诉没有事实依据，不予认可。
周金平向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的土地买卖合同，张沟镇政府赔偿损失共计66356元（①土地出让金5000元及利息5000元，计10000元；②土地整理费2820元及利息2707元，计5527元；③房屋损失费12000元及利息7200元，计19200元；④维权诉讼费及律师费13960元；⑤误工费8169元、交通费5000元、伙食费4500元）；并由张沟镇政府承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2001年9月11日，张沟镇经委将仙桃市人造毛皮厂位于仙桃市张沟镇仙洪南路面积为29.2平方米的土地出让给周金平，并向周金平出具收条1份，收条载明：今收到周金平补交台基款800元，下欠2200元。同年11月10日，张沟镇经委向周金平出具《证明》1份，《证明》载明“该房屋后面空间出售给周金平，出售面积为29.2平方米，请有关部门办理手续为感”。2008年9月20日，周金平与张沟镇鸿泰中心签订《台基出售合同》1份，合同约定，张沟镇鸿泰中心将仙桃市人造毛皮厂位于仙桃市张沟镇仙洪南路面积为40.95平方米的土地出让给周金平。同年9月28日，张沟镇鸿泰中心向周金平出具收据1份，收据载明：今收到周金平台基款2000元。此后，周金平一直未办理土地使用权证。
另查明，涉案土地位于仙桃市人造毛皮厂于2006年12月31日通过仙桃市国土资源局仙土变批字（2006年）851号《土地使用权变更批准通知书》而受让的土地范围内。
还查明，张沟镇鸿泰中心于2005年6月29日经仙桃市民间组织管理局批准成立，性质为非营利性企业法人，该单位成立后，一直名存实亡，后经湖北省委省政府相关文件规定，张沟镇政府将该企业法人组织撤销，其权利和义务由张沟镇政府承担，张沟镇政府一直未到仙桃市民间组织管理局办理注销手续。
还查明，仙桃市人造毛皮厂系由张沟镇经委于1989年组建成立的集体所有制企业。2005年11月28日，仙桃市工商行政管理局以仙工商处字【2005】第577号行政处罚决定书决定：吊销仙桃市人造毛皮厂的企业法人营业执照。但仙桃市人造毛皮厂至今未进入清算程序，亦未办理注销登记。
一审法院认为，周金平与张沟镇经委、张沟镇鸿泰中心之间达成的转让土地使用权协议系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。因协议约定的涉案土地登记在仙桃市人造毛皮厂名下，该厂虽于2005年11月28日被工商行政部门吊销了营业执照，但至今仍未办理注销登记，仙桃市人造毛皮厂为涉案土地的使用权人，张沟镇经委、张沟镇鸿泰中心无权处分涉案土地的使用权。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款：“出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移。买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张提出赔偿的，人民法院应予支持”之规定，因张沟镇经委系张沟镇政府内设机构、张沟镇鸿泰中心被撤销，二者的权利义务均由张沟镇政府继受。虽然，周金平与张沟镇政府经未签订土地出让合同，但周金平向张沟镇经委支付了土地对价，双方合同关系已形成。故周金平要求解除与张沟镇政府签订土地出让合同的请求，符合法律规定，予以支持。双方签订的土地出让合同被解除，张沟镇政府应当向周金平返还张沟镇经委、张沟镇鸿泰中心收取的土地款2800元（张沟镇经委收取800元；张沟镇鸿泰中心收取2000元）及支付占用土地款利息（以800元为基数，从2001年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止；以2000元为基数，从2008年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止）。周金平诉称，2001年11月10日，周金平向张沟镇经委补交土地款2200元，张沟镇经委才向周金平出具办证证明。因张沟镇经委出具的证明不能作为收款凭证，故其诉称意见，不予采纳。周金平要求张沟镇政府赔偿土地整理费及利息、房屋损失费及利息、误工费、交通费、伙食费，因证据不足，不予支持。周金平要求张沟镇政府赔偿因维权而支付的律师费，因该费用非必须支付费用，不予支持。周金平要求张沟镇赔偿因维权而支付的诉讼费，因法院对周金平在诉讼中支出的诉讼费已明确由周金平负担，故周金平该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除周金平与张沟镇政府之间于2001年9月11日、2008年9月20日签订的土地转让合同；二、张沟镇政府于判决生效之日起十日内返还周金平台基款2800元，并支付利息（以800元为基数，从2001年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止；以2000元为基数，从2008年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止）；三、驳回周金平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218，减半收取609元，由周金平负担584，由张沟镇政府负担25元。
二审期间，周金平提供了四份证人证言，申请证人卢某出庭作证。证人雷某、刘某1的证言证明，周金平在诉争土地上建有厨房、厕所；证人刘某2、盛某的证言证明，周金平曾请小工挖土，支付了费用。证人卢某出庭作证证明，因有人要拆周金平的房子，其借给刘安新20**元钱。周金平还提交了刘安新与兰万家通话录音一份，以证明兰万家收到其缴纳的2200元土地出让金；湖北增值税发票一份，以证明其支付律师费5000元；收据一份，以证明其支付打印费等230元；张沟镇规划办公室出具的《证明》一份，以证明张沟镇政府出具证明导致其与许水林发生纠纷。
针对上述证据，张沟镇政府质证认为，四位证人未出庭作证，其证明内容与本案没有关联性；证人卢某与周金平系亲属关系，不能达到其证明目的；录音不能证明兰万家收到其缴纳的2200元；缴纳的律师费与本案无关；收据是虚假的；《证明》系复印件，且达不到其证明目的。
本院认为，雷某、刘某1、刘某2、盛某的证言有周金平修建房子的内容，但并没有证明系张沟镇政府拆除了其房子造成其损失的事实，故其证言与本案无关；卢某的证言虽证明其出借2000元给刘安新，但并没证明刘安新向张沟镇政府交纳该款的事实，故其证言与本案无关；录音一份，录音中，兰万家并未认可收到刘新安缴纳的土地出让金，故不能达到周金平交纳了5000元土地出让金的证明目的；增值税发票一份，系周金平因其他案件支付的律师费用，与本案无关；《收据》一份，开票的时间发生在本案二审诉讼期间，不能达到其证明目的；张沟镇规划办公室出具的《证明》一份，不能达到出具《证明》与许水林与其发生纠纷有关联。对上述证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：周金平要求张沟镇政府赔偿115500元是否有事实依据。
经查，周金平提供了张沟镇鸿泰中心与周金平签订的《台基出售合同》一份，张沟镇鸿泰中心向周金平出具的2000元收据1份，张沟镇经委出具的800元的收款收据一份；张沟镇经委出具的请有关部门为周金平办理手续的证明一份，上述证据能证明张沟镇政府与周金平签订了台基出售合同，收取了2800元费用。一审已判决张沟镇政府返还；周金平提供的证据不足以证明张沟镇政府收到了其另交纳了2200元，故其要求张沟镇政府返还土地出让金5000元及利息5000元的请求，与查明的事实不符，不予支持；周金平未能提供土地上建筑被张沟镇政府拆除、造成其损失的证据，故其要求张沟镇政府赔偿相关房屋损失的请求不能得到支持；周金平诉请的被许水林打伤的医疗费，该费用系其与许水林之间的矛盾而发生，其要求张沟镇政府赔偿没有法律依据；周金平诉请的其他费用（包括律师费、误工费、交通费、伙食费），其提供了13000元的律师收费凭证，周金平未提交证据证明为必须的合理的开支，不予支持；周金平没有提供其支出误工费、交通费、伙食费等其他费用的有效证据，故均不能得到法律支持。
综上，周金平的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2554元，由周金平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年九月五日
书记员 赵 明