广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1192号
上诉人（原审原告、案外人）：李志强，男，汉族，1973年8月10日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：邓子图，男，汉族，1984年6月25日出生，住广东省怀集县，
被上诉人（原审被告、申请执行人）：林敏仪，女，汉族，1979年4月11日出生，住广东省佛山市南海区，
上述两被上诉人的委托代理人：梁柏豪，广东创顺律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：李超雄，男，汉族，1975年3月6日出生，住广东省佛山市南海区，
原审第三人（被执行人）：梁奀女，女，汉族，1951年11月19日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人李志强因案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称原审法院）（2016）粤0605民初11336号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年3月22日公开进行法庭调查。上诉人李志强及其委托代理人钱嘉志、被上诉人邓子图、林敏仪的委托代理人梁柏豪到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案房屋位于佛山市南海区平洲新村大道西9号（以下简称9号房屋），登记权利人为第三人梁奀女，权利证号481XXXX，地号010XXX，登记日期为1994年12月5日，所有权来源为1994年改建。
2015年12月18日，该院立案执行申请执行人邓子图与被执行人李超雄、梁奀女民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛南法罗执字第1857号，执行依据为（2014）佛南法罗民一初字第350号民事判决书与（2015）佛中法民一终字第1552号民事判决书。2015年12月22日,该院立案执行申请执行人林敏仪与被执行人李超雄、梁奀女民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛南法罗执字第1865号，执行依据为（2014）佛南法罗民一初字第349号民事判决书与（2015）佛中法民一终字第1553号民事判决书。在执行过程中，该院于2016年2月29日作出（2015）佛南法罗执字第1865号-2号公告，内容为因被执行人李超雄、梁奀女未履行生效判决所确定的义务，该院决定依法拍卖（或变卖）登记在梁奀女名下的涉案房屋（证号：481XXX）。李志强以案外人的身份向该院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。该院审查后于2016年6月29日作出（2016）粤0605执异74号执行裁定书，裁定驳回李志强的异议。李志强不服，向该院提起案外人执行异议之诉，请求：1、撤销（2016）粤0605执异74号《执行裁定书》；2、判令李志强享有位于佛山市南海区9号房屋（证号：481XXX）六分之一份额所有权；3、停止对李志强名下所占的位于佛山市南海区9号房屋（证号：481XXX）六分之一份额所有权的执行程序；4、诉讼费用由被告承担。
另查明，第三人梁奀女与李达海于1972年5月20日登记结婚，育有两子，即李志强和第三人李超雄。李达海于2010年1月21日死亡。李达海的父母均先于李达海死亡。
原审法院认为，一、涉案房屋虽登记在第三人梁奀女名下，但其权属的取得时间在李达海与梁奀女夫妻关系存续期间，在没有相反证据的情况下，涉案房屋属于梁奀女与李达海的夫妻共同财产，各享有二分之一的权属份额。鉴于李达海于2010年1月21日死亡，李达海的父母均先于李达海死亡，本案现有的证据未能反映李达海生前有立遗嘱，故依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款的规定，李达海对涉案房屋享有的二分之一的权属份额，在其死亡后依法由其配偶梁奀女、儿子李超雄、李志强均等继承，即三人分别继承涉案房屋六分之一的权属份额。因此，原告请求确认其继承取得涉案房屋六分之一的权属份额，理据充分，该院予以支持。二、因至目前为止，未有生效法律文书确认李志强为（2015）佛南法罗执字第1857号、（2015）佛南法罗执字第1865号两执行案的被执行人，故李志强对涉案房屋享有的六分之一权属份额不应用于偿还上列两执行案的债务。但鉴于上列两执行案的被执行人梁奀女、李超雄在李达海死亡后对涉案房屋享有的权属份额合计超过三分之二，而梁奀女、李超雄因未履行生效裁判文书确定的债务被该院决定依法拍卖（或变卖）涉案房屋，故参照《中华人民共和国物权法》第九十七条关于“处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意”的规定，以及考虑到房屋的特殊属性，该院在上列两执行案中对涉案房屋应作整体拍卖（或变卖）处理为宜。在涉案房屋整体处置后，所得款项中属于被执行人梁奀女、李超雄所有的部分应用于偿还上列两执行案的债务，属于李志强所有的部分应退还给其。因此，李志强请求停止执行其对涉案房屋享有的六分之一的权属份额以及撤销该院（2016）粤0605执异74号执行裁定书，理据不足，该院不予支持。综上，判决如下：一、确认原告李志强继承取得佛山市南海区平洲新村大道西9号房屋（权利证号481XXX，地号010XXX）六分之一的权属份额；二、驳回原告李志强的其他诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交），由被告林敏仪、邓子图负担。
上诉人李志强不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审法院（2016）粤0605民初11336号民事判决书第二项，改判停止拍卖上诉人名下所占的9号房屋（证号：481XXX）六分之一份额所有权；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：
一、上诉人并非执行案件的被执行人，原审判决确认上诉人对涉案房屋享有六分之一份额，但不予停止对该房屋份额的强制执行拍卖，损害了上诉人的合法权益，违反了《物权法》第四条的规定。
二、原审法院适用《物权法》第九十七条值得商榷。本案是案外人执行异议之诉而非物权共有人之间的物权纠纷诉讼，故本案不具备适用上述法条的前提。另外，上诉人对执行案件情况一无所知，无任何过错，但自身的房屋份额，房屋居住使用权益却被强制拍卖，损害了上诉人的权益。法院似乎在保护申请执行人权益的情况下又损害了另一个人的合法权益，这与我国法律所追求的公平正义司法价值相背离。
三、涉案房屋是上诉人一家必需的唯一的生活资料，强制拍卖上诉人的房屋份额，必然导致上诉人一家无处安身，损害上诉人及其妻女的居住权益。上诉人及妻子林秋玲、女儿李嘉雯（2004年生，12岁）、母亲梁奀女4人共同居住在涉案房屋，且上诉人只是普通的工薪阶层，根据无能力购置住房。
四、原审法院在以往的执行案件中有仅拍卖被执行人房屋份额的案例，如（2016）粤0605执恢410号案。
综上，原审判决查明事实不完整，适用法律不准确，判决结果显失公平，上诉人遂提起上诉，请求法院查明事实后作出公平判决。
被上诉人邓子图、林敏仪答辩称：一审判决正确，请求法院予以驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人在上诉请求中请求撤销原审法院判决于法无据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人主张涉案房屋为其唯一住房，但其只有六分之一份额，不足以对抗法院强制执行。三、财产权有多种表现形式，因为该房屋是不可分割物，只能整体拍卖，拍卖后折价款为可分物，上诉人可取得其六分之一的份额，因此，拍卖并无损害上诉人的财产权。四、居住有多种形式，当上诉人取得六分之一的财产价款时，其可通过租房或者买房的方式解决住房问题。
上诉人李志强在二审法庭调查时当庭向本院提交以下新证据：1、《佛山市个人住房查询结果》壹份，拟证明上诉人名下没有房产，上诉人一家除了9号房屋之外再无安身之所。2、照片肆张，拟证明9号房屋是上诉人一家唯一的生活资料，上诉人及妻女均居住在9号房屋。
被上诉人邓子图、林敏仪对上述证据质证如下：
一、对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为该证据仅能证明上诉人没有其他房产，不足以证明其家庭没有其他房产。
二、对证据2的合法性予以认可，对真实性、关联性不予认可，认为该证据不足以证明上诉人依法享有对抗强制执行的法定条件。
经审查，因上述证据均有原件予以核对，本院对其真实性予以认可。
被上诉人邓子图、林敏仪二审期间未向本院提交新证据。
原审第三人梁奀女、李超雄二审期间未作答辩，亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的除“该院于2016年2月29日作出（2015）佛南法罗执字第1865号-2号公告”以外的事实予以确认。
另查明，原审法院于2016年2月19日作出（2015）佛南法罗执字第1865号-2号公告。9号房屋登记的建筑面积为770.23㎡，层数5.5，登记的套内建筑面积为770.23㎡。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为上诉人李志强对9号房屋享有的六分之一权属份额能否排除对9号房屋的整体强制执行。分析如下：
第一，唯一住房的理由不能必然排除本案中评估、拍卖9号房屋。根据上诉人李志强的陈述，9号房屋由其及妻子林秋玲、女儿李嘉雯、母亲梁奀女4人共同居住，上诉人李志强在庭审中所提交的新证据《佛山市个人住房查询结果》也仅能证明其自身名下无房产，不能证明其妻子、女儿、母亲无其他房产，所以上诉人不能证明涉案房屋为其家庭的唯一住房。另外，9号房屋登记的建筑面积为770.23㎡，居住人员的平均使用面积已远超出佛山市南海区廉租住房人均面积的标准，故尚不能认定9号房屋为上诉人李志强、原审第三人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。退一步讲，即使9号房屋是上诉人李志强、原审第三人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，符合上述情形之一的，原审法院仍可对9号房屋进行评估、拍卖。因此，上诉人李志强以9号房屋是全家唯一住房为由，主张不能拍卖该房产，无法律依据，本院不予支持。
第二，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，经占份额三分之二以上的按份共有人同意，可以对共有的不动产进行处分。本案拟执行的标的为9号房屋，在原审第三人梁奀女、李超雄拒不履行生效判决确定的义务，原审法院在上述执行案件中需对原审第三人梁奀女、李超雄的财产进行处置以清偿债务时，原审第三人无权对抗法院对9号房屋进行处分。上诉人虽对9号房屋享有六分之一的权属份额且不是上述执行案件的被执行人，但因9号房屋是一个整体不宜分割处置，且原审第三人梁奀女、李超雄对9号房屋所占份额超过三分之二，参照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，原审法院对9号房屋进行整体评估、拍卖（或变卖）并无不当。9号房屋在处置后，处置价款的六分之一应属上诉人李志强所有并应退还给上诉人，原审法院在上述执行案件中不得执行属上诉人李志强所有的六分之一价款，上诉人对9号房屋享有的六分之一权属份额可通过取得相应价款得到保护。
综上所述，上诉人李志强的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人李志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎健毅
审判员 陈秀武
审判员 张照栋
二〇一七年四月二十八日
书记员 梁佩玲