上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终929号
上诉人(原审被告)：上海海林星企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：胡斌，董事长。
委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：胡斌，男，1965年11月24日生，汉族，户籍地江西省南昌市。
委托诉讼代理人：郑晋喜�上海晋旭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海金光纸业产品服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：黄志源，董事长。
委托诉讼代理人：梁研之，上海精诚申衡律师事务所律师。
原审被告：上海井泉纸业有限公司，住所地崇明。
法定代表人：尹敬东，该公司执行董事。
原审被告：尹敬东，男，1971年1月16日生，汉族，住江西省宜春市。
原审被告：李瑛，女，1972年2月6日生，汉族，住江西省宜春市。
原审被告：山西陶然房地产开发有限公司，住所地山西省阳泉市。
法定代表人：陈逊其。
上诉人上海海林星企业发展有限公司(以下简称海林星公司)、胡斌因与被上诉人上海金光纸业产品服务有限公司(以下简称金光公司)、原审被告上海井泉纸业有限公司(以下简称井泉公司)、尹敬东、李瑛、山西陶然房地产开发有限公司(以下简称陶然公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海林星公司、胡斌上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、2015年7月29日海林星公司与金光公司的《担保合同》，是在双方同日先签订《销售协议》的前提下签订的。因此，海林星公司承担担保责任是有前提条件的，就是《销售协议》的履行。根据《销售协议》的约定，海林星公司承担的连带担保责任实际上是代付，而代付资金由金光公司以年度返利的方式提供。如果双方之间不再履行销售协议，则海林星公司不应承担担保责任。而事实上，金光公司在2015年11月单方面终止了销售协议，并且从未支付任何返利。因此海林星公司不应再对井泉公司的债务承担连带担保责任。2、胡斌在《担保合同》上签字不是其真实意思，是因为金光公司告诉胡斌签字仅是手续问题，实际上不用承担责任，否则胡斌不可能签字。3、根据担保法与物权法的规定，独立担保合同只适用于国际商事交易，不适用于国内买卖合同。因此，本案担保合同不是独立的。
被上诉人金光公司辩称，担保行为合法有效，是独立存在的，与销售协议没有关联性，不受销售协议的影响。且销售协议一直在履行中，金光公司已经发了1亿多元的货物给海林星公司，不存在金光公司不履行协议的情况。反而是海林星公司拖欠几千万元的货款，双方正通过另案诉讼进行结算中，金光公司是守约方，海林星公司也承认其是违约方，故海林星公司无权要求解除�售协议。
原审被告井泉公司、尹敬东、李瑛、陶然公司未作陈述。
金光公司向一审法院起诉，请求：1、井泉公司支付金光公司货款9,950,000元(本文所涉币种均为人民币)；2、井泉公司支付金光公司逾期付款的利息；3、金光公司就尹敬东、李瑛的抵押物拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿；4、尹敬东、李瑛对其自身的抵押物拍卖、变卖所得价款不足以清偿金光公司债务的余额部分承担连带责任；5、海林星公司、胡斌对上述全部债务承担连带责任；6、金光公司就陶然公司抵押物拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿权；7、陶然公司对其自身的抵押物拍卖、变卖所得价款不足以清偿金光公司债务的余额部分承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年10月8日，金光公司与井泉公司签订《销售合同》。2015年4月29日，井泉公司又�金光公司发出《订购单》。《销售合同》签订后，井泉公司向金光公司订购各类纸张。金光公司按约向井泉公司提供各类纸张，并向井泉公司出具了相应的增值税发票，双方实际交易金额合计货款20,093,248.26元。金光公司按约履行了供货义务，但井泉公司一直拖欠金光公司货款。2014年10月8日，为了保证金光公司债权的实现，金光公司与尹敬东、李瑛签订《最高额抵押合同》，约定在尹敬东、李瑛共有的房地产上设置抵押权，该房产位于上海市嘉定区马陆镇封周路XXX弄XXX号，为金光公司的债权提供担保；担保范围是自2014年10月8日至2016年10月8日间因金光公司与井泉公司的购销合同，房产抵押额为10,000,000元；抵押担保的范围包括债务人的货款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权的差旅费、律师费、诉讼费、拍卖、变卖费用、鉴定费用等；尹敬东、李瑛自愿为井泉公司的债务提供担保，抵押合同有效期为两年。同时《最高额抵押合同》还约定，当抵押物折价、拍卖、变卖所得价款不足以清偿金光公司全部债权时，尹敬东、李瑛对剩余债务承担连带责任。后金光公司、井泉公司、海林星公司、胡斌、案外人上海祥祥物流有限公司于2015年5月12日签订了《协议书》。《协议书》确定井泉公司截止2015年5月30日拖欠金光公司货款19,550,000元，并约定海林星公司代井泉公司向金光公司偿还货款10,000,000元。《协议书》签订后，海林星公司已按约向金光公司支付了货款10,000,000元，井泉公司仍拖欠金光公司货款9,950,000元未付。2015年，金光公司与海林星公司、胡斌签订《担保合同》，合同编号为2015年上金保第1号。该合同约定，海林星公司、胡斌应当对井泉公司的上述债务承担连带责任，保证范围包括主债权、利息、违约金以及�权人为实现债权的律师费、诉讼费以及其他相关费用；本合同项下的担保是独立的、不可撤消的、持续的担保。2015年，金光公司又与陶然公司签订《最高额抵押合同》，合同编号为2015年上金保第2号，并办理了抵押权证手续。该合同约定，在陶然公司所有的房地产上设置抵押权，该房产位于山西省阳泉市南大街XXX号高雅融发建材市场X号楼XXX号商铺、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号商铺，为金光公司的上述债权提供担保，抵押合同担保期为2015年5月1日至2017年5月31日；房产抵押额为10,000,000元；抵押担保的范围包括债务人的货款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权的差旅费、律师费、诉讼费、拍卖、变卖费用、鉴定费用等；金光公司对陶然公司抵押物就拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿，陶然公司对其自身的抵押物拍卖、变卖所得价款不足以清偿剩余债务的，则承担连带责任。至今，井泉公司仍拖欠金光公司货款9,950,000元未付，其余各方也未履行协议。
2015年7月29日，金光公司与海林星公司签订《销售协议》。协议约定：双方签订一份年度纸品销售合同；金光公司提供海林星公司的纸品年总量不少于50000吨；海林星公司提供15,000万元的房产给金光公司作为买卖合同的抵押，并在买卖合同签订之日起一个月内办理抵押登记手续(本抵押合同编号为2015年上金保第1号)；金光公司同意海林星公司销售金光公司名下的所有纸品品种；金光公司在年终按海林星公司的全年销售总量给予年度返利，并在次年第一季度兑现；海林星公司承诺就井泉抵押物房产和“怡顺”、“新普”债务的处理引致未能补偿的实际损失进行代付，金额由金光公司、海林星公司双方根据债务处理的实际情况予以书面确认；金光公司承诺�年度返利方式向海林星公司提供代付资金；若金光公司、海林星公司双方无意继续合作，则海林星公司有权不再承担扣除返利后实际未弥补的损失。该《销售协议》签订后，金光公司向海林星公司提供大量各类纸张，但海林星公司仅支付金光公司小部分货款，金光公司也未返利(该案另外处理)。
一审法院认为，金光公司与井泉公司签订《销售合同》，及井泉公司又向金光公司发出《订购单》，属于买卖合同性质，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。合同签订后，金光公司按约履行了交付义务，但井泉公司未按约履行付款义务。井泉公司仅支付金光公司部分货款，尚欠金光公司货款9,950,000元未付。井泉公司的行为属于违约，其应当承担违约责任。金光公司与尹敬东、李瑛签订《最高额抵押合同》，约定在尹敬�、李瑛共有的房地产上设置抵押权，该房产位于上海市嘉定区马陆镇封周路XXX弄XXX号，为金光公司的债权提供担保；担保范围是自2014年10月8日至2016年10月8日间因金光公司与井泉公司的购销合同，房产抵押额为10,000,000元；抵押担保的范围包括债务人的货款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权的差旅费、律师费、诉讼费、拍卖、变卖费用、鉴定费用等；尹敬东、李瑛自愿为井泉公司的债务提供担保，抵押合同有效期为两年。同时《最高额抵押合同》还约定，当抵押物折价、拍卖、变卖所得价款不足以清偿金光公司全部债权时，尹敬东、李瑛对剩余债务承担连带责任。尹敬东、李瑛应当根据《最高额抵押合同》的约定，在抵押担保的范围内，对于井泉公司的上述债务承担抵押担保责任。金光公司与海林星公司、胡斌签订《担保合同》，合同编号为2015年上金保第1号。该合同约定，海林星公司、胡斌应当对井泉公司的上述债务承担连带责任；保证范围包括主债权、利息、违约金以及债权人为实现债权的律师费、诉讼费以及其他相关费用；本合同项下的担保是独立的、不可撤消的、持续的担保。海林星公司、胡斌应当根据《担保合同》的约定，在担保的范围内，对于井泉公司的上述债务承担担保责任。金光公司又与陶然公司签订《最高额抵押合同》，合同编号为2015年上金保第2号，并办理了抵押权证手续。该合同约定，在陶然公司所有的房地产上设置抵押权，该房产位于山西省阳泉市南大街XXX号高雅融发建材市场X号楼XXX号商铺、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号商铺，为金光公司的上述债权提供担保，抵押合同担保期为2015年5月1日至2017年5月31日；房产抵押额为10,000,000元；抵押担保的范围包括债务人的货款本金、利息、违�金、损害赔偿金以及债权人为实现债权的差旅费、律师费、诉讼费、拍卖、变卖费用、鉴定费用等；金光公司对陶然公司抵押物就拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿，陶然公司对其自身的抵押物拍卖、变卖所得价款不足以清偿剩余债务的，则承担连带责任。陶然公司应当根据《最高额抵押合同》的约定，在抵押担保的范围内，对于井泉公司的上述债务承担抵押担保责任。综上所述，一审法院对金光公司的诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于金光公司请求逾期利率计算按照正常银行贷款利率再上浮50%，该主张于法无据，故一审法院对于金光公司的该请求不予支持。井泉公司、尹敬东、李瑛辩称：“利息的计算应当从判决生效至实际付款之日止，按照银行贷款利率计算。”由于合同未明确付款期限，故一审法院确认利息�计算应当从判决生效至实际付款之日止，按照银行贷款利率计算。海林星公司、胡斌辩称：“海林星公司、胡斌不应承担连带责任，因为担保合同不是海林星公司、胡斌的真实意思表示。”海林星公司、胡斌提供的证据，不能证明担保合同不是其真实意思表示。因为担保合同约定，担保合同是独立的、不可撤消的、持续的担保。该担保合同意思表示很明确，不受其他合同的影响。虽然金光公司与海林星公司于2015年7月29日签订的《销售协议》涉及金光公司与井泉公司之间的债权债务关系，但不足以影响本案的处理，故一审法院对于海林星公司、胡斌的辩称不予采信。一审法院据此判决：一、井泉公司于判决生效之日起十日内支付金光公司货款9,950,000元；二、井泉公司于判决生效之日起十日内支付金光公司逾期付款的利息(以9,950,000元本金，从判决生效之日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算)；三、若井泉公司届时未履行上述判决主文第一、二项所确定的付款义务，金光公司可以与尹敬东、李瑛协议，以尹敬东、李瑛所有的位于上海市嘉定区马陆镇封周路XXX弄XXX号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在10,000,000元扣除尹敬东、李瑛为履行《最高额抵押合同》已支付款项后的剩余限额内，对上述判决主文第一、二项所确定的债权享有优先受偿权，抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款超过债权数额的部分，归尹敬东、李瑛所有，不足部分由尹敬东、李瑛继续承担连带责任；四、海林星公司、胡斌对上述判决主文第一、二项的债务承担连带责任；五、若井泉公司届时未履行上述判决主文第一、二项所确定的付款义务，金光公司可以与陶然公司协议，以陶然公司所有的位于山西省阳泉市南大街XXX号高�融发建材市场X号楼XXX号商铺、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号商铺房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在10,000,000元扣除陶然公司履行《最高额抵押合同》已支付款项后的剩余限额内，对上述判决主文第一、二项所确定的债权享有优先受偿权，抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款超过债权数额的部分，归陶然公司所有，不足部分由陶然公司继续承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81,450元及公告费560元，由井泉公司、尹敬东、李瑛、海林星公司、胡斌、陶然公司共同承担
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是海林星公司、胡斌是否应按《担保合同》约定对所涉债务承担连带担保责任。海林星公司、胡斌上诉称《担保合同》是以《销售协议》的履行为前提，《销售协议》已不再履行，且担保合同作为从合同，主合同无效，担保合同亦无效，故海林星公司、胡斌不再承担担保责任。金光公司认为担保行为合法有效，《销售协议》也未中止履行，其因海林星公司拖欠巨额货款而提起诉讼，海林星公司在该案中自认其行为构成违约。本院认为，海林星公司、胡斌虽上诉称《销售协议》已经终止或者解除，但未提供证据予以证明，同时承认该协议的结算正在另案处理中，并对金光公司提供海林星公司在该案中自认违约的书面意见未提出异议。同时，本案系争《担保合同》第六条明确约定，本合同项下的担保是独立的、不可撤消的、持续的担保。并且，担保合同作为从合同针对的是担保合同所担保的主债务。本案《担�合同》所涉主债务是井泉公司对金光公司的债务，该主债务所涉合同并未被认定无效，该合同未提及与《销售协议》相关联。综上所述，本院对海林星公司、胡斌的上诉意见不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币81,450元，由上诉人上海海林星企业发展有限公司、胡斌负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一七年三月一日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……