山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1935号
上诉人（原审原告）：山东我行信息技术有限公司，住所地济南高新区舜风路101号齐鲁文化创意基地12-3-304。
法定代表人：周文平，总经理。
委托诉讼代理人：林强，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏磊磊，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东金奥电子科技有限公司，住所地济南高新区新宇路750号5号楼2-401。
法定代表人：韩庆云，董事长。
委托诉讼代理人：庞宝山，男，1988年1月22日出生，汉族，公司职工，住山东省济阳县。
上诉人山东我行信息技术有限公司（以下简称我行信息公司）因与被上诉人山东金奥电子科技有限公司（以下简称金奥电子公司）租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
我行信息公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持我行信息公司全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。首先，一审法院既然认定我行信息公司与济南市文化体制改革和文化产业发展工作领导小组办公室（以下简称“文改办”)于2012年9月30日签订的《齐鲁文化创意基地入园意向协议书》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律的有关规定，合法有效。那我行信息公司有权依照此协议书正常使用租赁房产，而不受任何其他主体的干涉。其次，2015年3月20日，金奥电子公司委托山东新润律师事务所向我行信息公司发送《律师函》一份，要求我行信息公司于2015年4月10日前与金奥电子公司签订《房屋租赁协议》，说明金奥电子公司主动要求与我行信息公司签订《房屋租赁协议》，而并非是我行信息公司主动要求解除与文改办的协议。再次，从我行信息公司提交的证据来看，文改办才是租赁房产的出租方，而金奥电子公司仅是接受文改办的委托，代为收取房租。但是，金奥电子公司却采取非法手段，严重阻碍了我行信息公司正常使用租赁房产。最后，金奥电子公司强迫我行信息公司在原有生效入园意向协议的基础上，重新签订《房屋租赁协议》，且此租赁协议与原入园意向协议内容大相径庭，损害了我行信息公司的租赁权。同时指使物业公司擅自对我行信息公司停水停电，给我行信息公司造成了严重损失。要求我行信息公司交纳房租却无法提供以文改办名义出具的发票。以上事实，充分显示金奥电子公司虽然不是名义上的出租人，却处处以出租人的面目，对我行信息公司正常使用租赁房产进行干涉，而我行信息公司持有生效的入园意向协议书，要求按此入园意向协议书履行合理合法。即使金奥电子公司强迫我行信息公司签订新的租赁协议，也应当在此入园意向协议书的基础之上。一审法院适用法律错误。首先，我行信息公司与文改办之间存在着生效的租赁关系，即使在租赁过程中有什么争议也应当由我行信息公司与文改办之间通过合法的途径解决。而金奥电子公司与文改办之间虽有协议，却不能约束我行信息公司。其次，金奥电子公司向我行信息公司提供了一份租赁协议，至少说明金奥电子公司是有意向与我行信息公司之间建立租赁关系。同时文改办也作为合同的一方主体在租赁协议上盖章，完全可以视为文改办将租赁合同的权利义务转让给了金奥电子公司，那么双方就应当按照当初的入园意向协议书的内容签订新的租赁协议。
金奥电子公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、金奥电子公司并非齐鲁文化创意基地入园意向协议书的协议主体，没有继续履行该协议书的义务。2、金奥电子公司与济南市文化体制改革和文化产业发展领导小组办公室签订的关于共同打造齐鲁文化创业基地高端文化创意企业集聚区的框架协议有效期为三年，协议到期后并未续签，金奥电子公司作为齐鲁文化创业基地开发单位有权依法与承租人签订房屋租赁合同，我行信息公司在上述框架协议到期后既不与金奥电子公司签订新的房屋租赁合同，也拒不交纳房屋租金，还将非法占有的涉案房屋转租给他人获益，严重损害了金奥电子公司的合法权益。
我行信息公司向一审法院起诉请求：1.判令双方继续履行《齐鲁文化创意基地入园意向协议书》，租赁期限2012年8月10日至2022年8月10日止，租金标准前三年按0.6元标准交租金，从第四年是从年租金基础上逐年递增5%至合同结束；2.本案诉讼费用、保全费用等由金奥电子公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月17日，文改办（甲方）与金奥电子公司（乙方）签订《关于共同打造齐鲁文化创业基地高端文化创意企业集聚区框架协议》一份，约定：乙方提供位于高新区舜风路101号“齐鲁文化创意基地”内9号楼8279.27平方米、12号楼7272.34平方米（共计15551.61平方米）房产，由甲乙双方共同选择高端文化企业入驻，打造高端文化创意企业集聚区，提升园区文化产业品位。鉴于乙方前期投入大量资金，未尽快打造出高起点、高水平的文化产业园区以满足高端文化企业的需求，甲方承诺对乙方提供的9号楼、12号楼给予0.6元/㎡的补助，第二年度、第三年度按照年递增13%的幅度给予补助，以吸引高端文化创意业态入驻，期限为3年。2012年9月30日，文改办（甲方）与我行信息公司（乙方）签订《齐鲁文化创意基地入园意向协议书》一份，约定乙方承租的房屋为齐鲁文化创意基地12号楼3单元304室。甲方自2012年8月10日（乙方装修完毕）将房屋交付乙方使用，至2022年8月10日收回，期限为10年，乙方承租用途为办公场所。租金三年不变，自第四年起在原年租金的基础上逐年递增5%，即自2016年。如乙方改变房屋用途转让转租，甲方有权终止协议，收回租住用房。乙方延迟支付租金15日以上的，将解除协议，甲方收回房屋。该协议书未约定具体租金金额。该协议书签订后，我行信息公司于2012年8月10日入驻齐鲁文化创意基地12号楼303、304、404室。
2013年12月18日，文改办向我行信息公司出具《委托证明》，载明：我单位因业务需要，现委托“齐鲁文化创意基地”开发单位金奥电子公司及园区物业管理单位山东尧圣物业服务有限公司共同作为我单位合法委托代理单位，授权其依据我单位与贵单位签署的《齐鲁文化创意基地入园意向协议书》进行房租代收款工作，授权代理内容：代为我单位一次性收取贵公司入园扶持期间内的房租，具体房租价格以市文化体制改革和文化产业发展工作领导小组办公室出具的《齐鲁文化创意基地房租明细》为准，并以其名义开具相关发票。2014年3月10日，金奥电子公司向我行信息公司送达《致入园文化企业的一封信》，载明：通过近期走访，考虑到园区建园初期存在不足及入园文化企业的实际困难，经与市委宣传部文改办协商，决定在原房租基础上减免半年房租（具体房租见附表），同时物业费自2014年4月份起，由原先3.98元/平米/月降至3元/平米/月。合同到期后重新签订三方协议，企业如需续租，可继续享受房租优惠政策，房租价格不变。2014年10月26日，金奥电子公司向我行信息公司送达《关于签订“齐鲁文化创意基地三方合作协议”的通知》，载明：济南市文改办与金奥电子公司签订的《关于共同打造“齐鲁文化创意基地”高端文化创意企业集聚区的框架协议》将于2014年11月17日到期，届时将重新签订三方合作协议（文改办、山东齐鲁文化创意基地投资发展有限公司、企业），并根据新的扶持政策缴纳相关房屋租金。我们将于2014年11月3日至2014年11月7日在园区物业公司客服部集中签订三方合作协议。如逾期未签订相关协议，视为贵公司自动放弃房屋使用权，我方有权将房屋收回，作为其他急需扶持的文化产业公司发展所用。《“齐鲁文化创意基地”9#12号楼三方租赁协议》、《房租及补贴明细（含新协议房租及前期应缴房租）》作为该通知的附件一并送达至我行信息公司。我行信息公司在上述通知载明的期限内未与金奥电子公司及文改办签订相关协议。
2015年3月20日，金奥电子公司委托山东新润律师事务所向我行信息公司发送《律师函》一份，要求我行信息公司于2015年4月10日前与金奥电子公司签订《房屋租赁协议》并缴纳相应的房屋租金。我行信息公司未按约定的日期交纳租金也未与金奥电子公司签订《房屋租赁协议》。2016年3月10日，金奥电子公司向我行信息公司送达了《关于你方拖欠租金和非法占用房屋的告知函。2016年3月15日尧圣物业齐鲁文化创意基地项目部向我行信息公司送达《通知》一份，载明物业公司将于2016年3月15日18时对案涉房屋停止供电。同日我行信息公司就该通知给尧圣物业公司作出回复，称物业公司的停止供电行为没有依据。2016年3月21日，我行信息公司委托北京德恒（济南）律师事务所就停止供电及交纳房租、签订房屋租赁等事项分别向金奥电子公司、文改办、山东尧圣物业服务有限公司发送《律师函》一份。2016年3月23日，我行信息公司向金奥电子公司提交《关于房租问题的承诺函》，载明：截止2015年11月17日与济南市文产办协议（租赁位置齐鲁文化创意基地12号楼三单元303/304/404室），房屋租金共计210369元（济南市文产办委托金奥电子公司收取），承诺到2016年8月31日前付清。2016年11月23日，金奥电子公司就我行信息公司未交纳房租事宜向我行信息公司发送《通知》一份，我行信息公司员工曲浩于2016年11月25日在该通知上注明收到。
庭审中，我行信息公司陈述其与金奥电子公司之间没有合同关系，金奥电子公司也无法提供以文改办名义的发票，故其公司未向金奥电子公司、文改办交纳过房租。金奥电子公司陈述我行信息公司与文改办签订的意向协议书没有约定租金，所有入园企业都是基于框架协议来收取房租。
一审法院认为，2012年9月30日，我行信息公司与文改办签订的《齐鲁文化创意基地入园意向协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的有关规定，协议合法有效，双方当事人应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。文改办于2012年8月10日将案涉租赁房屋交予我行信息公司使用，我行信息公司未向文改办交纳过租金。本案中，我行信息公司主张金奥电子公司继续履行《齐鲁文化创意基地入园意向协议书》，租赁期限2012年8月10日至2022年8月10日止，租金标准前三年按0.6元标准交租金，从第四年是从年租金基础上逐年递增5%至合同结束。但金奥电子公司并非《齐鲁文化创意基地入园意向协议书》的合同相对方，庭审中，我行信息公司亦认可其与金奥电子公司没有合同关系，我行信息公司亦未向金奥电子公司交纳过案涉房屋租金，故我行信息公司主张金奥电子公司继续履行《齐鲁文化创意基地入园意向协议书》缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回山东我行信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东我行信息技术有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，我行信息公司主张金奥电子公司继续履行《齐鲁文化创意基地入园意向协议书》，但未提交证据证实金奥电子公司系涉案《齐鲁文化创意基地入园意向协议书》的合同相对方，一审认为我行信息公司的主张缺乏事实和法律依据，判决驳回我行信息公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，我行信息公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由山东我行信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年四月十六日
书记员 吴颖颖