福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1487号
上诉人（原审被告）陈仁芳，男，1965年8月6日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
委托代理人施继进，福建鹏远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方月燕，女，1966年10月10日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
委托代理人李赛兰，福建民哲律师事务所律师。
原审被告陈仁风，男，1973年8月6日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
上诉人陈仁芳因民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人�法院（2015）鼎民初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈仁芳的委托代理人施继进、被上诉人方月燕的委托代理人李赛兰、原审被告陈仁风到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2015年5月18日,福鼎市人民法院在执行（2014）鼎民初字第281号民事判决书所确定的金钱给付义务中，对被执行人陈仁春采取了执行措施，陈仁春于当日请求被告陈仁芳向原告借款。当日被告陈仁芳在上海向原告借款550000元，双方未约定借款期限及利息，原告应被告请求将550000元通过中国工商银行股份有限公司汇入申请执行人福建瀚华融资担保股份有限公司指定的账户内。福建瀚华融资担保股份有限公司对收到的款项550000元出具了确认声明。之后，原告多次向二被告催讨要求偿还，但二被告未予履行。原告经多次催讨未果后，遂于2015年7月8日诉至原审法院。
原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告陈仁芳之间的民间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。借贷合同在款项交付生效后，债务人应按约履行还款义务。原告与被告陈仁芳未约定还款期限，原告有权要求被告陈仁芳在合理期限内偿还，原告未对其向被告主张债权举证证明，应按原告起诉之日视为其权利主张时间。被告陈仁芳在起诉之后仍拒不偿还借款，该借款应视为逾期借款，应对其违约承担相应的民事责任。原告主张借款为600000元，但仅提供被告陈仁芳出具的550000元的借条，对另外50000元所提供的中国工商银行汇款凭证无法证明原告与被告陈仁芳之间存在借款的事实，故原告应对50000元的主张承担举证不能的责任，本院仅对550000元的借款本�予以支持。原告主张自2015年5月18日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算利息标准符合《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第9条的规定，但因双方未约定借款利息，故只能对从起诉之日起的逾期利息予以保护。原告主张被告陈仁风应对上述款项承担共同偿还责任，但未提供相关的证据材料和法律依据，因被告陈仁风并非本案的共同借款人，亦未对本案借款提供任何保证担保，故对原告的该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告陈仁芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告方月燕借款本金人民币550000元�利息（自2015年7月8日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担400元，被告陈仁芳负担4500元。
宣判后，陈仁芳不服判决，向本院提起上诉。
上诉人陈仁芳上诉称，其仅是本笔借款的介绍人，实际借款人系陈仁春（上诉人陈仁芳的胞兄、被上诉人方月燕的丈夫），客观事实是被上诉人方月燕动用夫妻共同财产并借上诉人陈仁芳之手归还了其丈夫陈仁春经手的夫妻共同债务。原审法院认定上述事实，但未通知案外人陈仁春作为无独立请求权的第三人参加诉讼，故原审认定事实和审理程序有误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人方月燕原审诉讼请求。
被上诉人方月燕答辩称，上诉人陈仁芳向其�款后未履行合同义务，理应承担相应还款责任。原审认定事实和审理程序并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈仁风主张其与本案借款无关，不应承担责任。
经审理查明，各方当事人对以下事实均无异议：
上诉人陈仁芳与被上诉人方月燕之夫陈仁春系胞兄弟关系，与原审被告陈仁风系堂兄弟关系，陈仁芳与陈仁春之父名陈光俊，陈仁芳之子名陈杰。
原审法院于2015年5月18日执行（2014）鼎民初字第281号民事判决书所确定的金钱给付义务，对被执行人陈仁春采取了执行措施。当日上诉人陈仁芳在上海向被上诉人方月燕借款550000元，双方未约定借款期限及利息，被上诉人方月燕应上诉人陈仁芳请求将550000元通过中国工商银行股份有限公司汇入申请执行人福建瀚华融资担保股份有限公司指定的账户内。福建瀚华融资担保股份有限公司对收到的款项550000元出具了确认声明。之后，被上诉人方月燕多次向上诉人陈仁芳及原审被告陈仁风催讨未果，遂于2015年7月8日诉至原审法院。
本院对各方当事人无异议的以上事实予以确认，并针对各方当事人争议焦点即上诉人陈仁芳是否应承担还款责任及原审程序有无违法的问题，予以分析、认证并认定如下：
上诉人陈仁芳主张被上诉人方月燕所出借款系用于偿还上诉人方月燕之夫陈仁春的相关债务，故不应由上诉人陈仁芳承担相应还款责任。上诉人陈仁芳对其主张未予举证。
被上诉人方月燕主张上诉人陈仁芳于2015年5月18向其借款550000元，后经其多次催讨仍拒不还款，理应承担相应还款责任，原审程序并无不当。被上诉人方月燕对其主张所举证据与原审相同，即证据1、福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第281号民事判决书、执行申明、担保执行和解协议书、借条各一份，以此证明上诉人陈仁芳、原审被告陈仁风向其借款550000元是用于偿还原审被告陈仁风欠福建瀚华融资担保股份公司债务的事实；证据2中国工商银行支付凭证一份，以此说明上诉人陈仁芳、原审被告陈仁风另向其借款50000元的事实。
上诉人陈仁芳质证认为，对被上诉人方月燕所举证据1、福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第281号民事判决书、执行申明、担保执行和解协议书、借条的真实性无异议，但认为该笔借款是用于被上诉人方月燕之夫陈仁春支付给法院的执行款。上诉人陈仁芳另主张证据2中国工商银行支付凭证与本案无关。
原审被告陈仁风对被上诉人方月燕所举以上证据无异议。
原审被告陈仁风主张其与本案借款无关，不应承担责任。原审被告陈仁风对其主张举证有原审提交的署名陈光俊的证明一份，其主要内容为证实本案借款实际是因上诉人陈仁芳之子陈杰贷款到期后无法偿还，故由被上诉人方月燕之夫陈仁春帮陈杰借款还贷，与陈仁风无关。
上诉人陈仁芳对以上证据质证认为，可证实其并非实际借款人。
被上诉人方月燕对以上证据质证认为，因证人陈光俊未到庭，故形式要件不合法，不应予采信。
本院认为，各方当事人对被上诉人方月燕所举证据福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第281号民事判决书、执行申明、担保执行和解协议书、借条真实性均无异议，应予认定。根据以上证据并结合各方当事人无异议的事实，可�认上诉人陈仁芳于2015年5月18日向被上诉人方月燕借款550000元的事实。被上诉人方月燕所举证的证据2中国工商银行支付凭证，因汇款人及收款人均非本案当事人，被上诉人方月燕亦未进一步举证证实该笔汇款与本案的关联性，故不予采信。上诉人陈仁芳认可其向被上诉人方月燕所出具借条的真实性，但主张以上款项系被上诉人方月燕之夫陈仁春借款，举证责任在于上诉人陈仁芳。因上诉人陈仁芳对此未予举证，故其主张不予支持。原审被告陈仁风并非借款人，亦非担保人，故不应承担相应还款责任。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷，依法应受法律保护。上诉人陈仁芳向被上诉人方月燕借款550000元并出具借条，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。上诉人陈仁芳在被上诉人方月燕起诉之后仍拒不偿还借款，应视为逾期借款，应对其违约承担相应的民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人陈仁芳的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人陈仁芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一六年三月十四日
书 记 员 蔡哲敏
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。