湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2071号
原告刘定庄，男，1972年9月25日出生，汉族。
委托代理人刘汉西，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人夏德仁，湖南弘一律师事务所律师。
被告向健，男，1975年5月25日出生，汉族。
委托代理人戚为群，湖南亚元律师事务所律师。
第三人长沙一梦谷林业科技有限公司，住所地长沙市天心区大托镇新路村天心创业园第二层。
法定代表人刘定庄，董事长。
原告刘定庄诉被告向健、第三人长沙一梦谷林业科技有限公司（以下简称一梦谷公司）股东出资纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由审判员蒋维担任审判长，与人民陪审员陈子夷、袁家旭组成合议庭，后变更合议庭成员由审判员蒋维担任审判长，与人民陪审员莫源沙、袁家旭组成合议庭，于2014年6月5日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告刘定庄及其委托代理人夏德仁、刘汉西，被告向健的委托代理人戚为群、第三人一梦谷公司法定代表人刘定庄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘定庄诉称：2010年3月1日，原告与傅伟、向宓三人共同商定，由三人共同出资设立一梦谷公司，为筹集注册资金，傅伟主动提出其湖南湘亚联合会计师事务所（以下简称湘亚所）的朋友可先提供借款注册，三人同意先用借款作为成立公司的注册资本，待公司成立后再各自筹资入股抵销该注资借款。2010年3月4日，湘亚所验资时，由湘亚所的朋友代原告向中国邮政储蓄银行有限责任公司长沙市劳动路支行存入100万元，代傅伟存入100万元，代向宓存入200万元，共计代存注册资金400万元。湘亚所当日出具了湘亚验字（2010）第199号验资报告，对上述出资情况予以确认。原告与傅伟、向宓三人凭此验资报告到长沙市工商局天心分局登记取得了企业法人营业执照。公司成立不久，公司财务便通过汇款转出上述400万元注册资金给出借人，此后，仅原告出资现金100万元补足注册资本，傅伟、向宓二人一直未补足各自应缴的注册资金。
2011年11月28日，一梦谷公司决定增加2600万元注册资本，使公司注册资本总额由原400万元增至3000万元，为此，原告与被告及李春高、陈先进、胡春生、梁岳平、张娟等14人共同签订了新的公司章程和出资协议，约定了各股东认缴出资情况。新增注册资本出资总额为2600万元，均由向启福出面与湖南旺德府股份有限公司（以下简称旺德府公司）周总交涉协商，由旺德府公司出借资金代办新增注册资本的出资，存入中国工商银行长沙市中山路支行账户。2011年11月28日经湖南湘银联合会计师事务所验资，新增注册资本2600万元从形式上已到位，一梦谷公司据此于2011年12月5日办理了工商变更登记事项，但办理完变更登记后新增注册资本2600万元便全部抽回还给旺德府公司。此后，仅有原告、李春高、陈先进、胡春生、梁岳平、张娟等6人补足增资注册资本，被告及其他股东均未补缴增资注册资本。被告的上述行为属于抽逃注册资本的违法行为。另白凯丰伙同向启福以公司名义向梁慧强个人借款1300万元，按财务规定本应记入公司其他应付款—梁慧强的帐，但却做假账将该款分别记入白凯丰、向宓两人的个人往来账户，给人感觉好像公司欠了白凯丰、向宓两个人的钱，而不是欠梁慧强的钱。白凯丰、向宓随时可将该款转入实收资本，作为其出资到位的虚假证明。原告与李春高、陈先进、胡春生、梁岳平、张娟等6股东补足增资注册资本后，曾多次向公司董事会和被告催缴抽逃的300万元注册资金，但被告均置之不理，拒绝补缴注册资金。被告还强行推举局外人向启福为公司股东会主席，并联合向启福掌控把持公司，损害公司利益。
综上所述，被告借款注册后，即将全部注册资本从公司财务账户上直接偿还给出借款代办公司，此后经催缴再未补足认缴注册资本出资，现已抽逃注册资金近2年之久，其行为违反了法律和公司章程的相关规定，现因第三人被被告实际控制，致使第三人怠于追究责任，拒不追缴未到位注册资本。为维护公司的合法权益，原告提起本案诉讼。现诉请法院：1、请求人民法院依法确认被告向健抽逃注册资金300万元；2、判令被告承担全部诉讼费用。
被告向健辩称：本案中被告投资已到位，不存在抽逃注册资本的事实，原告的诉求没有事实和法律依据；投资不到位的是原告，原告应承担过错和违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人一梦谷公司述称：应当按照公司审计进行认定。
经审理查明：2010年3月1日，刘定庄、傅伟、向宓三人召开股东会议，共同商定成立一梦谷公司，公司注册资本为400万元；刘定庄认缴出资额100万元，傅伟认缴出资额100万元，向宓认缴出资额200万元；股东会议决议载明刘定庄、傅伟、向宓已实缴出资。2010年3月4日，湖南湘亚联合会计师事务所对一梦谷公司注册资本的实收情况进行审验并出具湘亚验字（2010）第199号《验资报告》，报告明确了刘定庄、傅伟、向宓实缴出资的数额和形式。同日，一梦谷公司向长沙市工商行政管理局天心分局申请并取得了工商注册登记，注册资本为400万元。之后，一梦谷公司股东人数发生变更，由原股东刘定庄、傅伟、向宓等三人变更为毛晨曦、刘定庄、向宓、向瑾凡、向健、苏兰、杜国清、李春高、陈先进、胡春生、李意全、梁岳平、白凯丰、张娟等十四人。2011年11月11日，一梦谷公司全体股东召开股东会，决定将一梦谷公司注册资本由原来的400万元增资到3000万元，并办理增资验资手续。同日，全体股东订立《长沙一梦谷林业科技有限公司章程》，章程载明：公司注册资本为3000万元；各股东认缴出资额分别如下：刘定庄660万元、毛晨曦150万元、向宓420万元、向瑾凡300万元、向健300万元、苏兰450万元、杜国清360万元、李春高120万元、陈先进30万元、胡春生30万元、李意全30万元、梁岳平30万元、白凯丰30万元、张娟90万元；章程载明全体股东已实缴出资。2011年11月28日，湖南湘银联合会计师事务所就一梦谷公司新增注册资本的实收情况进行审验并出具湘银验字（2011）第11-2804号《验资报告》，报告确认上述各股东已实缴出资，一梦谷公司累计实收资本为3000万元。2013年2月28日，湖南中信高新有限责任会计师事务所就一梦谷公司股东出资情况向一梦谷公司董事会出具了《审计报告》；2014年4月22日，湖南省天平司法鉴定所就一梦谷公司设立至2013年3月期间财务情况向宁乡县公安局经侦大队作出《司法鉴定意见书》。因一梦谷公司股东之间产生矛盾，遂酿成本案纠纷。
上述事实，有股东会议决议（2010年3月1日）、验资报告［湘亚验字（2010）第199号］、长沙一梦谷林业科技有限公司章程、股东会决议（2011年11月11日）、验资报告［湘银验字（2011）第11-2804号］、《审计报告》［中信高新专字（2013）第090号］、《司法鉴定意见书》（湘天鉴字（2014）第001号、第001-1号）、企业注册登记资料、讯问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，原告刘定庄诉请法院要求确认被告向健抽逃注册资金300万元，故原告刘定庄应当对其主张的事实承担举证责任，即应当举证证明被告向健存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的四项行为且损害公司权益。原告刘定庄向本院提交下列证据拟证明自己的主张：湖南湘亚联合会计师事务所《验资报告》［湘亚验字（2010）第199号］；湖南中信高新有限责任会计师事务所《审计报告》［中信高新专字（2013）第090号］及说明；湖南省天平司法鉴定所《司法鉴定意见书》（湘天鉴字（2014）第001号、第001-1号）；宁乡县公安局讯问笔录。本院针对原告刘定庄主张分析如下：
1、关于湖南湘亚联合会计师事务所《验资报告》［湘亚验字（2010）第199号］；该证据仅证明一梦谷公司成立时股东认缴出资以及实缴出资情况，不能据此认定被告抽逃注册资金的事实。
2、关于湖南中信高新有限责任会计师事务所《审计报告》［中信高新专字（2013）第090号］及说明；该《审计报告》上“三、存在问题”处载明：“1、无2011年12月63#凭证，无2012年7月34#凭证，无10月51#—59#凭证……”，在缺失相关凭证的情况下做出的审计报告，不能据此认定被告抽逃注册资金的事实。
3、关于湖南省天平司法鉴定所《司法鉴定意见书》（湘天鉴字（2014）第001号、第001-1号）；该证据上“六、其他事项说明”处载明：“1、2012年10月份凭证号码记录应该从0001号到0060号，相对比较完整内帐也缺号凭证多，不连贯，缺10月36号、38号……58号、59号凭证及原始凭证。2、打印的记账凭证上很多有涂改的痕迹，从装订好的记账凭证档案中扯下来有76份记账凭证和原始凭证……”，故不能据此认定被告抽逃注册资金的事实。
4、关于宁乡县公安局讯问笔录；在排除上述证据的情况下，讯问笔录只是相关股东单方面陈述，且原告刘定庄并未提供其他证据予以佐证。因此，不能单独作为认定被告抽逃注册资金事实的依据。
综上所述，原告刘定庄在本案中提供的证据不足以证明被告向健存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的认定股东抽逃出资的四项行为，且损害了公司权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘定庄的全部诉讼请求。
本案受理费30800元，由原告刘定庄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋 维
人民陪审员 莫源沙
人民陪审员 袁家旭
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 蒋文龙