江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1023号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，地址江苏省镇江市正东路135号。
负责人：杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王潇，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王蔚，女，1982年10月27日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙押娣，女，1928年10月3日生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：解锐，男，1994年8月29日生，汉族，住江苏省。
被上诉人（原审被告）：江苏润模汽车检测装备有限公司，地址江苏省镇江市丹徒新城瑞山东路106号1幢2至3楼。
法定代表人：解品，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江公司）因与被上诉人王蔚、孙押娣、解锐、江苏润模汽车检测装备有限公司（以下简称润模公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人保镇江公司上诉请求：改判上诉人不承担精神抚慰金、被扶养人生活费，并由被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：1．本案交通事故中，死者丁九妹存在醉驾情形，且其所驾驶二轮摩托车未检验，负有事故的责任，但交警部门认定上诉人所保险的车辆负全责，有失公正；2．被上诉人解锐构成交通肇事罪，被追究刑事责任，根据法律规定，被上诉人王蔚、孙押娣主张精神抚慰金不应得到支持；3．被上诉人王蔚、孙押娣主张的被扶养人生活费，缺乏事实证据，也不应予以支持。综上，一审判决存在认定事实和适用法律的错误，请求二审法院予以改判。
王蔚、孙押娣辩称，在一审审理中上诉人对事故责任认定并未提出异议，现无理由再提异议。解锐在事故发生时是执行单位职务行为，应由用人单位承担侵权赔偿责任以及精神抚慰金的赔偿责任。被上诉人孙押娣年事已高没有劳动能力，其生育有两个子女，子女之一为本案的受害人丁九妹，一审判决上诉人支付被扶养人生活费有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
解锐、润模公司未进行答辩。
王蔚、孙押娣向一审法院起诉请求：要求赔偿义务人赔偿各项损失共计865302元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月8日13时15分许，解锐驾驶苏Ｌ×××××号小型普通客车沿丹阳市109县道由北往南行驶，直行通过该道路访仙镇鸾翔村路口处，撞上前面同方向行驶左转弯通过该路口的丁九妹驾驶的DTP090号二轮摩托车，造成车辆受损，丁九妹当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交警大队认定，解锐承担事故的全部责任，丁九妹不承担该事故责任。另查明，解锐驾驶苏Ｌ×××××号小型普通客车车辆登记所有权人为润模公司，该车辆在人保镇江公司投保了交强险及商业三责险（限额100万元），且投保了不计免赔险，该事故发生在保险期间内。事故发生后，润模公司在交警队垫付交纳处理事故费用10000元，王蔚、孙押娣未实际使用。同时解锐因构成交通事故罪，被丹阳市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，解锐自愿一次性补偿受害人近亲属人民币五万元。再查明，受害人丁九妹，女，汉族，1955年10月23日生，身份证号码，生前在在丹阳新桥菜市场从事贩售蔬菜工作。王蔚、孙押娣分别为受害人丁九妹的女儿、母亲；孙押娣和丈夫（已故）生育子女两人，分别为受害人丁九妹、丁蓉梅。
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿，事故责任认定明确。王蔚、孙押娣要求赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，予以支持。关于人保镇江公司提出死亡赔偿金按照农村标准赔偿的意见，因死者丁九妹生前从事蔬菜贩售工作，其主要收入源于非农，故其死亡赔偿金的标准应该按照城镇标准计算。对于被扶养人生活费，孙押娣已达到法定退休年龄且无劳动能力，孙押娣主张被扶养人生活费的请求符合法律规定，予以支持。关于精神抚慰金，人保镇江公司辩称因解锐被追究刑事责任且赔偿受害人近亲属五万元损失，王蔚、孙押娣主张精神抚慰金没有法律依据，一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。本案中，解锐系履行职务行为，其履行职务过程中造成的损失应该有其单位润模公司承担赔偿责任，解锐被追究刑事责任不影响王蔚、孙押娣向润模公司主张精神损失赔偿，且解锐赔偿受害人近亲属的五万元系解锐自愿补偿受害人近亲属，并不等同于精神抚慰金。人保镇江公司就此抗辩意见，不予采信。因解锐驾驶的车辆在人保镇江公司投保了交强险和商业三者险，且不计免赔，故应由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由该保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；超出部分，由侵权人按责任比例进行赔偿。但王蔚、孙押娣主张相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算，确定如下：关于死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费，王蔚、孙押娣主张706287元、33600元、50000元、62415元，经审查，符合法律规定，予以确认；关于处理丧葬人员住宿费、交通费、误工费等费用，王蔚、孙押娣主张10000元，经审查，酌情认定为4000元；关于车辆损失，王蔚、孙押娣主张3000元，经审查，证据不足，不予支持。综上所述，王蔚、孙押娣的各项损失为856302元。因解锐负事故全部责任，且其驾驶的车辆在人保镇江公司投保了交强险及商业三责险（限额100万元），且投保了不计免赔险，故由人保镇江公司在交强险及商业三责险责任限额内赔偿王蔚、孙押娣各项损失856302元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保镇江公司赔付王蔚、孙押娣各项损失856302元；二、驳回王蔚、孙押娣的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中丁九妹在交通事故中死亡，其亲属王蔚、孙押娣依法有权获得赔偿。在事故车辆投保情况下，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和商业三者险限额内赔付给死者亲属，超出部分的损失，由事故责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。本案上诉人人保镇江公司称死者丁九妹存在醉驾情形，其所驾驶二轮摩托车也未检验，对事故发生负有一定责任，对此，本院认为，本案交通事故经丹阳市公安局交警大队认定，解锐承担事故的全部责任，丁九妹不承担该事故责任，且解锐构成交通肇事罪被刑事处罚的刑事判决书中，也确认其驾车违反道路交通事故管理法规致一人死亡，负事故的全部责任，上诉人对此提出异议的理由不足以推翻，一审法院据此确认由上诉人在交强险及商业三责险责任限额内赔偿王蔚、孙押娣各项损失856302元的全部责任，并无不当。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任，解锐系履行职务行为，其履行职务过程中造成的损失应由其单位润模公司承担赔偿责任，解锐被追究刑事责任不影响王蔚、孙押娣向润模公司主张精神损失赔偿，对此，上诉人以解锐被追究刑事责任，受害人不应主张精神损失赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人认为被上诉人孙押娣主张的被扶养人生活费缺乏事实依据的上诉意见，本院认为，孙押娣系年近90岁高龄、无劳动能力的老人，其主张被扶养人生活费的请求符合法律规定，一审法院根据证据查实孙押娣有丁九妹、丁蓉梅子女两人的事实，确定被扶养人生活费62415元，并无不当。
综上，上诉人人保镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年六月十三日
书记员 蔡文慧