重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01983号
上诉人（原审原告）邓联合，男，1967年10月26日出生，汉族。
委托代理人付美春，重庆宁静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。
负责人曾义，总经理。
委托代理晏承武，重庆融益律师事务所律师。
原审原告重庆两江建筑工程有限公司。
法定代表人张迅雷，总经理。
上诉人邓联合与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆司）、原审原告重庆两江建筑工程有限公司（以下简称两江公司）人身保险合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年10月8日作出（2015）万法民初字第07251号民事判决，邓联合对该判决不服，向本院提起上诉。2015年11月25日本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
两江公司、邓联合一审起诉称，2013年8月20日，两江公司将承建施工的位于万州区金陵路龙都广场入口处的四季花城2-6号工程，与太平洋财险重庆司签订雇主责任保险合同，保险金赔偿限额为22万元，保险期间自2013年8月21日起至2015年2月2日止，当日支付保险费45000.07元。2014年1月15日上午11：30时，雇员晏玉国在该工程4号楼二层平板上配置模板时被圆盘锯割伤左手，后送川东骨科医院治愈出院，诊断为左手食指、中指离断，拇指切割伤，共支付晏玉国医疗费45589.81元；2014年8月5日，经万州区人民法院调解，赔偿晏玉国人身损害各项费用共计14万元；2014年10月16日，经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，晏玉国的伤残程度系七级伤残。本案投保的是雇主责任险，邓联合是实际投保人，也是雇主，事发后也承担了赔偿义务。请求：太平洋财险重庆司支付保险金8万元（20万元×30%＋2万元）并承担诉讼费。
太平洋财险重庆司一审答辩称，案外人康泰劳务公司的员工晏玉国在四季花城4号楼作业时不慎受伤并送医院治疗的情况属实。但邓联合并非本案保险合同的投保人或被保险人，无权主张保险合同的权利；雇主责任险的赔付范围是被保险人的工作人员，事故伤者晏玉国非两江公司的工作人员，生效法律文书和劳务合同均能证明这个事实，两江公司与重庆康泰建筑劳务有限公司（以下简称康泰劳务）签订的劳务承包协议中也约定两江公司不承担任何责任，伤者受伤与两江公司并没有法律上的责任，请驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年8月20日，两江公司作为投保人和被保险人向太平洋财险重庆司投保了雇主责任保险一份，同日，两江公司足额交纳了保险费45000.07元，太平洋财险重庆司签发了保险单，保单号为XXX，保险期间自2013年8月21日0时起至2015年2月2日24时止，雇主责任保险赔偿限额为22万元（含：死亡／伤残赔偿限额为20万元，误工／医疗赔偿限额为2万元）；保单对应工程地址为重庆市万州区金陵路龙都广场入口处，工程名称为博达•，四季花城2-6#楼工程，工程内容为土建、安装、绿化（仅土建）工程；适用条款为《中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》，该条款第三条在“保险责任”项下约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”该条款所附《工伤与职业病伤残赔偿比例表》列明七级伤残等级所对应的赔偿比例为30%。
2013年9月7日，两江公司作为发包方（甲方）与邓联合以康泰劳务名义作为承包方（乙方）签订了《建筑工程劳务施工合同》，约定：“甲方承建万州四季花城2-6号楼、商业、车库，乙方自愿承担甲方发包的土建施工、装修、临时设施搭设，由乙方承担劳务工作；8.5乙方负责施工期间的一切安全，若乙方在施工期间出现的一切安全事故，由乙方自行承担全部经济损失及法律责任；9.2.3乙方必须按有关规定进行职工的安全培训和安全教育，安全生产、文明生产，不得违反安全操作规程，对施工现场出现的人身伤害及伤亡事故，乙方承担全部责任和经济损失，与甲方无关。”2014年1月3日，案外人晏玉国开始在康泰劳务承包的万州区四季花城建筑公司上做木工。2014年1月15日11时30分许，晏玉国在工地切割木板时，不慎被圆盘锯割断、割伤左手部分手指及相连部位。晏玉国受伤后被送往万州区川东骨科医院住院治疗，共花费医疗费45589.81元，经出院诊断为左手食中指不全离断伤，左拇指切割伤，环指指间关节脱位，左手食指北侧皮肤坏死。晏玉国与康泰劳务因赔偿问题发生纠纷，晏玉国为此诉至法院，后经法院调解双方达成一致意见，重庆市万州区人民法院于2014年8月5日作出（2014）万法民初字第04156号民事调解书，确认由康泰劳务于2014年8月31日前赔偿晏玉国误工费、护理费、住院生活补助费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金各项费用共计14万元，晏玉国放弃就本次事故向康泰劳务的其他主张。2014年10月16日，重庆市渝东司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为晏玉国的伤残程度系七级伤残。截止一审法庭辩论终结前，邓联合以康泰劳务或其自己的名义向伤者晏玉国支付赔偿款共计12万元。两江公司为此申请理赔，太平洋财险重庆司于2015年5月15日作出拒赔通知书，认为此次事故中的伤者晏玉国并非两江公司员工，故此次事故不属于保险责任。
另查明，2013年8月21日，邓联合向两江公司给付了案涉保险费45000.07元。事发后，伤者晏玉国已获得平安养老保险股份有限公司、幸福人寿保险股份有限公司、阳光人寿保险股份有限公司所赔付的保险金合计110500元，其中因医疗费而获赔的保险金为20500元。
一审法院审理认为，两江公司作为投保人和被保险人向太平洋财险重庆司投保雇主责任保险，双方业已形成保险合同关系，双方均应谨守合同义务。本案争议焦点为：本案发生的晏玉国受伤后由邓联合承担实质赔偿责任的情形是否属于案涉保险合同约定之保险责任范围的保险事故？对此，一审法院综合评析如下：第一、案涉保险合同之被保险人是两江公司，而非邓联合或案外人康泰劳务。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”两江公司投保雇主责任保险，双方在投保承保的过程中合意约定并在保险单中明确载明该雇主责任保险之被保险人为两江公司，案涉事故事发前，各方对此均未提出异议。虽然两江公司交纳保险费45000.07元后出具收条表示收到邓联合给付的45000.07元，但两江公司或邓联合并未将代交保险费的相关情况通知保险人，亦未要求变更被保险人。保险合同之被保险人的主体身份须以合同双方明确约定并在相关保险凭证上明确载明的形式予以确认，被保险人是否系代其他主体交纳保险费，并不影响被保险人身份的确定。邓联合并非案涉保险合同之被保险人，并无相关保险金请求权。第二、案涉伤者晏玉国并非两江公司的工作人员。两江公司将其承建的重庆市万州区四季花城2-6号楼相关土建施工、装修、临时设施搭设及劳务工作发包给案外人康泰劳务，邓联合亦自认康泰劳务再将该工程以内部承包的形式分包给其具体负责承建，相关“工程的债权、债务和大小安全事故均由邓联合负责，与公司无关”，后邓联合再雇请晏玉国在其承包的建筑工地做木工，即案涉伤者晏玉国系邓联合雇请的工作人员，而并非两江公司的工作人员，其与两江公司并无任何劳动、劳务关系。第三、案涉事故并不属于案涉保险合同之保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”依据案涉保险条款之约定，在保险期间内，被保险人的工作人员在境内符合约定情形导致伤残或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依约负责赔偿。即保险人赔付保险金的情形须同时具备两个前提条件：一是被保险人的工作人员发生伤亡，二是被保险人应法应承担赔偿责任。结合上述第一、第二项评析意见，案涉保险之被保险人为两江公司，而非邓联合；伤者晏玉国并非两江公司的工作人员，而是邓联合雇请之工作人员；事发后系由邓联合实质承担了雇主赔偿责任，两江公司并未承担赔偿责任，故案涉事故并不符合保险合同约定之保险责任范围，不属于太平洋财险重庆司应承担赔偿责任之保险事故，太平洋财险重庆司无须对两江公司或邓联合赔付保险金。综上所述，对于两江公司、邓联合主张赔偿保险金的诉讼请求，缺乏合同约定和法律规定的支撑，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第五款、第六十五条第四款的规定，判决：驳回两江公司和邓联合的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由两江公司、邓联合负担。
邓联合不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判决太平洋财险重庆司支付邓联合保险金80000元并承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一审以邓联合为实际支付保险费的客观事实应通知太平洋财险重庆司要求变更被保险人，并在保险凭证明确记载，才能证明被保险人身份的确定的观点不但有违合同约定，也是对事实的错误认定。涉案工程是肢解发包，所涉劳务合同违反《建筑法》第24条禁止将建筑工程肢解发包的规定无效，所以邓联合雇请的晏玉国既是两江公司的工作人员，又是邓联合的雇员。邓联合是实际支付保险费的投保人，其雇请的工作人员在本案保险合同对应的建筑工程中受伤，邓联合已承担赔偿责任，根据保险合同，应由保险人承担保险责任。
太平洋财险重庆司二审答辩称：本案保险合同的投保人与被保险人均为两江公司，邓联合在本案没诉权，即使其存在代缴保险费的行为，不影响保险关系的确定。伤者是康泰劳务的员工，不是两江公司的工作人员。两江公司没对伤者承担赔偿责任。因此，晏玉国受伤事故不是本案保险合同责任范围。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均未提交新证据材料。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
另查明，两江公司（甲方）与康泰劳务（乙方）于2013年9月7日签订的《建筑工程劳务施工合同》第8.6条载明：乙方应办理劳务人员生产安全保险及财产保险，并承担相应费用。
本院认为，本案保险合同的双方系太平洋财险重庆司与两江公司。无论是签订劳务施工合同的康泰劳务或实际施工人邓联合，均非本案保险合同的当事人。康泰劳务系合法的劳务用工主体。即使本案保险合同所涉建设工程存在肢解发包的情况，实际施工人邓联合雇请的工作人员也只能依法认定系康泰劳务的员工。因此，邓联合上诉称其雇请的工作人员系两江公司的工作人员的理由不成立。保险费发票载明太平洋财险重庆司收取保费的时间在2013年8月20日，而两江公司收取邓联合相同数额费用的收据时间为8月21日，虽能证明两江公司所负担的保险费用最终系邓联合实际承担，但并不能据此认定邓联合是实际投保人。邓联合上诉称其为实际承担保险费的投保人的理由本院不予支持。晏玉国虽在本案保险合同所涉工程中务工受伤，因其不是两江公司的工作人员，且晏玉国受伤后系邓联合承担的赔偿责任，两江公司实际也没承担赔偿责任，故晏玉国受伤事故并不构成本案保险合同的保险事故。邓联合要求太平洋财险重庆司根据本案保险合同承担赔偿责任没有事实与法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上，邓联合的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由邓联合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨晓婷