湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1222民初1474号
原告：通城县人力资源和社会保障局。
法定代表人：宋旺龙，局长。
委托诉讼代理人：程衍龙，该局干部。一般授权代理。
委托诉讼代理人：杨妤，该局干部。一般授权代理。
被告（原审原告）：程玲。
委托诉讼代理人：程建国（系被告程玲的叔父）。
被告（原审被告）：黎作良。
原告通城县人力资源和社会保障局（以下简称通城县人社局）因原审原告程玲与原审被告黎作良机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）鄂通城民初字第1336号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通城县人社局的委托诉讼代理人程衍龙、杨妤，被告程玲及其委托诉讼代理人程建国均到庭参加诉讼，被告黎作良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通城县人社局向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2015）鄂通城民初字第1336号民事判决书判决的程玲承担责任的40%，黎作良承担60%的民事责任；2、依法改判被告程玲承担交通事故的主要责任，被告黎作良承担交通事故的次要责任。事实和理由：被告程玲、黎作良均系湖北丽尔家日常用品制造有限公司职工。2015年5月7日早上被告程玲骑二轮摩托车在上班途中与被告黎作良驾驶的二轮摩托车发生追尾交通事故，造成被告程玲右肩骨骨折。5月8日，县交警大队按简易程序作出交通事故认定书，认定被告黎作良负事故的主要责任。被告程玲依据该事故认定书向原告申请工伤认定。2015年7月10日被告程玲经司法鉴定为十级伤残。2015年8月11日，通城县交警大队因被告程玲的伤情为十级伤残，以程序错误为由对按简易程序作出的交通事故认定予以变更，并于8月14日作出第2015（050702）号道路交通事故认定书，认定被告程玲负事故的主要责任，被告黎作良负事故的次要责任。被告程玲申请复核，市交警支队以通城县交警大队办案程序不对为由撤销2015（050702）号道路交通事故认定书，并责令另行作出道路交通事故认定。通城县交警大队于2015年9月26日作出第2015（050703）号交通事故认定书，认定被告程玲负事故的主要责任，被告黎作良负事故的次要责任，现已经发生法律效力。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应予认定为工伤。原告作出了隽人社认字（2016）054号“关于对程玲不予认定（视同）为工伤的决定”。然而，被告程玲为了达到认定工伤的目的，获取工伤保险金，损害原告管理的社保基金，与被告黎作良恶意串通，采取放弃要求黎作良赔偿、作虚假事实自认的方式，请求人民法院变更县交警大队的责任认定。（2015）鄂通城民初字第1336号民事判决书在无相反的证据足以推翻交通事故认定书的情况下，本末倒置，对被告程玲驾车发生追尾事故，却认定程玲负次要责任。被告程玲以该民事判决书认定其本人负事故次要责任为依据，向县人民法院提起行政诉讼，要求撤销原告作出的隽人社认字（2016）054号决定书，同时认定程玲在此次交通事故中受到的伤害为工伤。在程玲与黎作良机动车交通事故责任的民事诉讼中，程玲向县法院提交的证据同通城县交警大队作出事故认定的证据一致，却因程玲与黎作良在法庭上的虚假自认，致使县法院作出的（2015）鄂通城民初字第1336号生效民事判决书确认程玲负事故的次要责任，黎作良负事故的主要责任的这一错误事实，直接关系到原告要对被告程玲作出工伤行政确认，同时向程玲支付工伤保险金。被告程玲、黎作良以恶意虚假诉讼骗取了生效判决，而该判决却突破相对性对原告产生实际约束，造成对国有资金不利的风险，侵害原告的合法权益。原告作为社会保险行政部门有职责管理社保基金，为防止保险基金流失，维护社会公共利益，特提起诉讼。
被告程玲辩称：一、被告黎作良超车后突然刹车是事故发生的主要原因。当时被告程玲因上早班骑二轮助力车在铁柱工业园鼎和家庭用品有限公司门前路段行驶，黎作良驾驶大摩托车超车后，因左边有人跟他打招呼，就立即刹车停在路中间，因右侧公路上倒有一堆垃圾（见照片）无法通过，以致被告程玲的摩托车与被告黎作良的摩托车尾部左侧接触，发生交通事故。被告黎作良突然超车，突然刹车的行为，致使后面的车辆驾驶员无法尽到注意义务，是事故发生的必然所在。对于这一事实黎作良在2015年11月10日的开庭笔录予以认可。同时，通城县交警大队调查现场目击者李某的证言，也证实了男式摩托车（被告黎作良驾驶的摩托车）突然停了下来，停在路中间；加之被告程玲陈述的事实，三者证据已形成证据链，证实被告黎作良超车后，突然刹车停在路中间的事实存在。二、黎作良停车位置错误。根据《道路交通安全法》的相关法律规定，在道路上没有划分中心线的，机动车应当在中间行驶，遇对方来车时或者转弯地段则靠右行驶。事故发生路段没有划分中心线，中间应是机动车行驶的主要路面，被告黎作良将车停在路中间影响了后面车辆的正常通行，显然有过错。对于被告黎作良停车在路中间的事实有证人和交通事故现场图划痕予以印证。三、由于原告不依法律规定办事，通过与通城县交警大队个别领导串通，通城县交警大队时隔三个多月在没有收回原责任认定书的前提下，于2015年8月14日下达了本次事故的第二次责任认定，实属程序严重违法。2015年9月6日，原告不顾被告程玲申请复核的事实就立即下达不予认定程玲为工伤的决定，其目的是不予赔偿，损害劳动者的合法权益。特别是市交警支队于2015年9月10日下达了撤销通城县交警大队于2015年8月14日作出的第2015（050702）号责任认定，责令通城县交警大队在收到复核结论之日起十日内重新调查，作出认定。可是通城县交警大队个别领导不顾重新调查的客观事实有利于被告程玲，却仍然认定被告程玲负事故的主要责任，实属违背客观事实。综上所述，原告请求改判被告程玲负主要责任，没有任何事实依据且举证不足，原审查明的事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告黎作良未作答辩。
原审认定事实：程玲与黎作良均系湖北丽尔家日常用品制造有限公司职工，程玲的月工资为2600元。2015年5月7日7时30分许，程玲无证驾驶二轮摩托车上班至通城县铁柱工业园区路鼎和家庭用品有限公司门前路段时，黎作良无证驾驶无牌照二轮摩托车超越程玲后，因路旁有人招呼，黎作良突然刹车停下，路段右侧存放垃圾无法通行，致使程玲撞上黎作良的摩托车尾部，造成交通事故，程玲受伤。事故发生后，交警部门现场勘验后，于2015年5月8日按简易程序作出道路交通事故责任认定书，认定程玲负事故的次要责任，黎作良负事故的主要责任；2015年8月14日县公安局交警大队又作出交通事故责任认定书，认定程玲负事故的主要责任，黎作良负事故的次要责任。经咸宁市交警支队撤销该责任认定书后，县公安局交警大队于2015年9月26日再次作出责任认定书，认定程玲负事故的主要责任，黎作良负事故的次要责任，为此，程玲诉至本院，以通城县公安局交警大队程序违法，责任认定不当为由，要求对公安交警大队的责任认定书不予采信，依据事实由黎作良负事故的主要责任，并依法赔偿。
同时查明：交通事故发生后，程玲治疗后共花费医疗费11232.10元，经法医鉴定为伤残十级，残疾赔偿金为62400元（2600元/月×12×20年×10%=62400元），误工费为5200元（2600元/月×60日÷30=5200元），后续医疗费6000元，共计损失84832.1元。庭审中，程玲表示放弃要求黎作良承担护理费、伙食补助费、营养费、交通费、被抚养人生活补助费、鉴定费的赔偿。
原审认为，通城县交警大队于2015年9月26日作出的交通事故责任认定书，依据交警现场勘验及本院查明的事实，该责任认定书没有依据主要事实作出客观认定，故对该责任书不予采信。依据此次事故发生的经过，原审认为2015年5月7日7时30分许，黎作良未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上行驶时，超越前车未在不妨碍其他车辆和行人通行的地方临时停车，是造成事故的主要原因；程玲未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上行驶，未在确保安全的原则下通行是造成事故的次要原因（即程玲的承担责任为40%，黎作良的承担责任为60%），故对程玲要求黎作良承担此次事故主要责任的诉求，本院予以支持；庭审中程玲鉴于被告家庭困难，放弃要求黎作良赔偿护理费、伙食补助费、营养费、交通费、被抚养人生活费、鉴定费的要求是程玲权利的有权处分，本院予以确认。程玲在交通事故中花费医疗费11232.10元，残疾赔偿金为62400元、误工费5200元、后续医疗费6000元，共计84832.1元。程玲按40%的责任自负33932.84元，黎作良按60%的责任承担50899.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款，第三十八条、第四十三条、第五十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用>法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十五条之规定，于2015年12月16日判决：黎作良在本判决书生效后一个月内赔偿程玲各项损失50899.26元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告程玲于2015年5月8日在道路交通事故当事人陈述材料中自述：当我行驶至鼎和家庭用品有限公司门口时，前方黎作良驾驶的摩托车突然停车，本人紧急刹车过急，撞上黎作良驾驶的摩托车；并且于同年7月22日在工伤保险事故案件调查笔录中进一步陈述：当我行驶至鼎和家庭用品有限公司门前时，黎作良驾驶摩托车滑行与对面的人在说话，当他停下来时，我的车不小心就靠上去发生两车相撞；于同年8月6日在交警询问笔录中陈述：当我行驶至鼎和家庭用品有限公司门前时，我发现前面七八米远黎作良驾驶摩托车在慢慢往前走，跟我是一个方向，这时路边有人喊黎作良，然后黎作良就停车在路中间，我当时就搞不定了，撞上黎作良的摩托车后面；我当时车速40码，我打算往左侧避让过去，但还是撞上了。从被告程玲的上述陈述可以看出，当被告程玲驾驶摩托车行驶至鼎和家庭用品有限公司门前时，被告黎作良驾驶摩托车在前滑行（慢速行驶），而不存在超越被告程玲驾驶的摩托车后突然刹车停下的事实。而被告黎作良在上述日期所作的三次陈述以及证人周某、李某在交警询问笔录中的陈述均只陈述在被告黎作良停车与人讲话时，被告程玲的摩托车从后面撞上被告黎作良的摩托车尾部；亦均未提及在事发路段被告黎作良驾驶摩托车超越被告程玲驾驶的摩托车的事实，而被告程玲在提起原审诉讼的起诉状和原审开庭中才作此陈述，被告黎作良也是在该次开庭中才作此陈述和自认。因此，应以二被告在原审诉讼前所作的陈述为准，对被告黎作良驾驶摩托车在事故路段超越被告程玲驾驶的摩托车的事实不予认定。
道路交通事故现场图显示：事发路面宽7.5米，摩托车痕迹及物件散落处距道路南端2.6米至2.8米不等。被告程玲于2015年5月8日在道路交通事故当事人陈述材料中的自述及被告黎作良于2015年8月6日在交警询问笔录中的陈述，均陈述事发路段南侧的垃圾堆占路面1/4左右，与交通事故现场照片相印证，本院予以认定。
根据本案认定的证据和上述事实，可认定被告程玲驾驶二轮摩托车沿隽水镇铁柱工业区园区路自西向东行驶至鼎和家庭用品有限公司门前路段时，在被告程玲前方同向行驶的被告黎作良因路旁有人与其打招呼，在滑行停车后与来人讲话时，被告程玲因道路右侧堆放垃圾，而向左侧避让通行不及，从后面撞上被告黎作良驾驶的二轮摩托车尾部左侧而倒地受伤。
另查明，被告程玲于2015年8月6日在交警询问笔录中陈述：当时我觉得对方条件不怎么好，只要对方（黎作良）赔偿2000元，但对方拿不出，最后协商只赔了1500元。同日，被告黎作良在交警询问笔录中陈述：事故发生后，对方（程玲）家属只要我付2000元，就不找我了，后来我们一起到交警处理时，我只给对方1500元，因对方没帮我把摩托车领出来，那500元钱也没有付给对方。…双方协商赔偿后，我承担主要责任，对方承担次要责任。
还查明，被告程玲于2015年7月向原告通城县人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告通城县人力资源和社会保障局于2015年9月6日和2016年7月15日两次作出关于对程玲不予认定（视同）为工伤的决定，被告程玲不服先后向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月5日和11月3日分别以通城县人力资源和社会保障局所作出的行政行为主要证据不足和没有证据、依据为由，两次判决撤销通城县人力资源和社会保障局作出的关于对程玲不予认定（视同）为工伤的决定。
原审认定的其他事实与本案查明的事实一致，本案继续认定。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。第五十六条第二款规定：在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，被告程玲作为车辆驾驶人应当根据自己车辆的行驶速度，天气和路面情况，与前车保持在紧急情况下随时可以采取紧急制动停车的距离，不至于与前车发生碰撞或摩擦。但被告程玲未能尽此注意义务，以致在前车滑行停车后，因向左侧避让通行不及而与前车发生追尾事故，系事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。被告黎作良作为车辆驾驶人未在不妨碍其他车辆和行人通行的地方临时停车，系事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。因此，综合二被告的过失程度及原因力大小，对被告程玲的损害，被告程玲应自负60%的赔偿责任，被告黎作良应承担40%的赔偿责任。原审认定黎作良驾驶摩托车超越程玲驾驶的摩托车后，未在不妨碍其他车辆和行人通行的地方临时停车，是造成事故的主要原因；程玲未在确保安全的原则下通行是造成事故的次要原因（即程玲的承担责任为40%，黎作良的承担责任为60%）有误，本案予以纠正。二被告通过在原审诉讼中对交通事故发生经过作虚假陈述和自认，导致原审判决作出错误的责任认定，从而使被告程玲得以该判决作为其进行工伤认定进而从工伤保险基金中获取工伤保险待遇的依据，属于恶意串通损害第三人合法权益。现原告请求改变原审判决书内容的的错误部分，本院予以支持。鉴于二被告对原审确认的赔偿金额及责任承担方式无争议，本案不予调整。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第五十六条第二款、第七十六条第一款第一项、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用>法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第一项的规定，判决如下：
变更本院（2015）鄂通城民初字第1336号民事判决为：程玲因受伤造成的经济损失为84832.1元，黎作良应赔偿程玲上述经济损失的40%，即33932.84元，限在本判决生效后一个月内履行；程玲应自负其经济损失的60%，即50899.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费550元，由被告程玲负担350元，被告黎作良负担200元。本案案件受理费100元，由被告程玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 程杨仲
审 判 员 李海明
人民陪审员 金新民
二〇一七年五月八日
书 记 员 苏 敏
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十三条第一款同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
第五十六条第二款在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用>法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第二款、第三款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百条第一款第一项对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；