山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终177号
上诉（原审被告）：王秀娟，女，1985年8月11日出生，汉族，住莱芜市莱城区凤城街道办事处马庄村文明街**号，身份证号码：3712021985********。
委托诉讼代理人：崔言贵，山东圣宏律师事务所律师，执业证号：13712200810920655。
上诉人（原审被告）：王乃良，男，1964年4月2日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：吕纪峰，男，1973年12月15日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住莱城区。
委托诉讼代理人：鉴纪文，山东鲁盈律师事务所律师，执业证号：13712201510226625。
原审被告：莱芜市东方牧业有限公司，住所地莱芜市莱城区羊里镇辛兴工业园区。组织机构代码：07969599-1。
法定代表人：刘效全，总经理。
原审被告：张言庆，男，1968年5月7日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
上诉人王秀娟、王乃良因与被上诉人吕纪峰、原审被告莱芜市东方牧业有限公司、张言庆民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审�。上诉人王秀娟的委托诉讼代理人崔言贵、被上诉人吕纪峰的委托诉讼代理人鉴纪文、原审被告张言庆到庭参加诉讼。上诉人王乃良、原审被告莱芜市东方牧业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀娟、王乃良上诉请求：1.请求依法改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人并没有向王秀娟交付涉案借款，借条中书写：今借到吕纪峰现金叁拾万元，表明被上诉人应提供现金，但王秀娟并没有收到现金，也没有委托他人收款。被上诉人更没有提供证据证实向上诉人交付了款项。本案的借款因被上诉人没有向王秀娟履行付款义务，导致借款合同未生效。该借款收款人、使用人、还款人�是张言庆，所以上诉人不是真正的借款人，不应承担偿还责任。一审在错误认定事实的基础上，适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
吕纪峰辩称，涉案借款已向王秀娟交付，一审中吕纪峰提供的借条、筹款证明及张言庆提供的企业账目足以证明已向王秀娟交付款项，从个人合伙经营协议书及莱芜市东方牧业有限公司的工商档案能看出王秀娟是该企业的独立股东，该企业由王秀娟出资，债务由王秀娟偿还，应当认定王秀娟为借款人，王乃良、张言庆为担保人，并按此法律关系判决。一审法院认定为合伙共同举债，有不当之处，但不影响吕纪峰权利，因此吕纪峰没有上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
莱芜市东方牧业有限公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
张言庆述称，欠条是王秀娟打的，王乃良与张言庆担保，30万元借款已交付王秀娟并用于莱芜市东方牧业有限公司的经营，请求依法判决。
吕纪峰向一审法院起诉请求：1.判令被告王秀娟偿还原告欠款3万元及利息33000元；2.判令被告王乃良对上述债务承担连带责任；3.判令被告王秀娟不履行债务时，原告有权以被告莱芜市东方牧业有限公司所有的饲料机设备折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加担保人张言庆为被告。事实和理由：2015年9月18日，被告王秀娟向原告吕纪峰借现金30万元，借款利率按月息一分计算，使用期限自2015年9月18日至2016年9月18日。被告王乃良对上述借款提供连带责任保证。被告王秀娟是被告莱芜市东方牧业有限公司的出资人和原法定代表人，自愿将莱芜市�方牧业有限公司的饲料机设备作抵押担保，被告莱芜市东方牧业有限公司也同意以自己的设备为上述借款提供担保。2016年8月18日，被告王秀娟偿还原告27万元。现还款期限已届满，被告王秀娟至今未完全履行还款义务。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年9月8日，由被告张言庆与被告王乃良、王秀娟签订《个人合伙经营协议》一份，约定由三被告合伙经营莱芜市东方牧业有限公司，合伙期限自2015年9月7日至2020年9月6日止。2015年9月18日，由被告王秀娟作为借款人，被告张言庆、王乃良作为担保人，向原告吕纪峰借现金30万元，并出具借条一份，借条载明：我王秀娟今借到吕纪峰现金叁拾万元整（小写：300000.00元整）。使用期限自2015年9月18日至2016年9月18日还清。我王秀娟自愿将饲料机设备作为财产抵押，到期不还，我以上所写财产归吕纪峰所拥有和拍卖处理，我到期不还每超一天按本金10%滞纳金作为经济损失补偿（期限最多不能超10天）。我张言庆、王乃良自愿为王秀娟作为担保人，若到期不还，或无能力偿还和出现意外伤亡由我担保人张言庆、王乃良自愿偿还借款人以上所借的债务包括滞纳金。月息：1分。被告王秀娟在借款人处及涉及本人姓名处签字并捺印，并在借款人与担保人边的空白处加盖莱芜市东方牧业有限公司的公章，被告张言庆、王乃良分别在担保人处签名并捺印，当日，原告将借款30万元交付给了被告张言庆，此借款在经被告王秀娟、张言庆签字认可的莱芜市东方牧业有限公司的账目明细中载明了借款30万元。后由被告张言庆经手，于2016年8月11日偿还原告现金20万元，于2016年8月15日通过银行转账偿还原告7万元，尚有部分本金及利息至今未�还。
另查，莱芜市东方牧业有限公司于2013年10月14日成立，为个人独资公司，法定代表人为董云霞，2014年7月25日，公司法定代表人变更为王秀娟，2016年7月14日，公司法定代表人变更为刘效全。
一审法院认为，被告王秀娟、王乃良、张言庆为原告出具借条借现金30万元用于莱芜市东方牧业有限公司的经营，该借款在该公司的账目明细中能够体现，原告与被告王秀娟、王乃良、张言庆之间债权债务关系明确，该院予以确认。关于责任的承担，虽然借条载明借款人为王秀娟，担保人为王乃良、张言庆，但款项的经手人为张言庆，且三人之间存在合伙关系，对合伙的债务应该承担连带偿还的责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。对于合伙人之间如何分担与本案不属同一法律关系，不�合并审理。关于原告主张对被告莱芜市东方牧业有限公司的饲料机设备已设定抵押应具有优先受偿权，虽然借条中有“以饲料机设备作抵押”字样，但双方既未签订书面合同，也未提供对抵押财产进行登记的证明，此抵押无效，原告的该项请求不予支持。对于原告主张的该借款先还的本金再还利息，虽不符合交易习惯，但原告的选择对被告王秀娟、王乃良、张言庆有利，该院予以确认，故原告要求被告王秀娟、王乃良、张言庆偿还借款本金3万元的请求，应予支持。对于借条中手写的“月息1分”字样，被告王秀娟不认可，但未在法庭规定的期限内主张权利，视为其对相应诉讼权利的放弃，应视为借款期内按月息1分，利息的数额：自2015年9月19日计算至原告主张的截止期限2016年8月18日金额为32463元，故原告的该项请求，部分予以支持。被告王秀娟、王乃良辩称借款合�未履行，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王秀娟、王乃良、张言庆于本判决生效之日起五日内连带偿还原告吕纪峰借款本金30000元及利息32463元（利息按月利率1%计算，自2015年9月19日起至2016年8月11日按本金30万元，自2016年8月12日至2016年8月15日按本金10万元，自2016年8月16日至2016年8月18日按本金3万元）。二、驳回原告吕纪峰对被告莱芜市东方牧业有限公司的饲料机设备行使优先受偿权的请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�1376元，减半收取688元，财产保全费720元，合计1408元，由被告王秀娟、王乃良、张言庆负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人吕纪峰提供的借条、上诉人王秀娟签字认可的莱芜市东方牧业有限公司账目明细、以及张言庆陈述能够证实该借款关系已经成立并用于了合伙企业的经营。上诉人王乃良、王秀娟与原审被告张言庆是合伙关系，从合伙协议的约定来看，原审被告张言庆以劳务进行出资，在庭审中陈述借款时本案双方当事人均在场，本案所涉借款入了公司财务，并且通过公司账户及现金已偿还27万元，因此，王秀娟关于没有收到30万元借款，其不是真正借款人，不应承担还款责任的主张本院不予采纳。上诉人王乃良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定按自动撤回上诉处理，对其上诉理由本院不予审查。关于被上诉人吕纪峰辩称应当认定王秀娟为借款人，王乃良、张言庆为担保人，并按此法律关系判决，因其未上诉，故对该辩解理由不予审查。综上所述，王秀娟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人王秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一七年六月一日
书 记 员 吕 敏