河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第02065号
原告张秋芬。
委托代理人冯灵铃，河北崇州律师事务所律师。
被告赵爱东。
被告史会英。
原告张秋芬与被告赵爱东、史会英民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秋芬、原告张秋芬的委托代理人冯灵铃、被告史会英到庭参加诉讼，被告赵爱东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张秋芬诉称，被告赵爱东、史会英原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间因经营赵家第一楼饭店急需用钱，于2006年1月1日从原告处借款56000元，被告赵爱东向原告出具借条一张，内容如下：今借到现金56000元，借期壹年，到期一次付清，到期日2006年12月30日，担保中间人刘国元。借款到期后，原告多次向二被告催要借款，被告于2008年12月16日还款9000元。后于2010年9月1日经原、被告友好协商，结至2010年9月1日欠原告60000元。后经原告多次催要，二被告由于种种理由拒不还款。诉讼请求：1、依法判令被告赵爱东、史会英立即给付原告借款60000元及从2010年9月1日起至还款之日止的按双方约定1.2%利息计算的利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
借条一张，用以证明二被告向原告借款的事实。
被告赵爱东未作答辩。
被告赵爱东在举证期限内，向本院提交以下证据：
收到条复印件五张，用以证明偿还利息10400元。
被告史会英辩称，被答辩人主张的60000元及利息的债权，依法不能认定属于答辩人与赵爱东的共同债务，答辩人根本不负有清偿义务。一、答辩人与赵爱东原系夫妻关系，但已于2006年11月6日经涉县人民法院调解离婚。之前双方共同经营赵家第一楼饭店，生意红火，年年盈余，根本不存在资金短缺，急需用钱的问题。被答辩人主张因第一楼饭店急需用钱，赵爱东向其借款56000元根本不是事实。当年赵爱东单方独自筹资经营“思特利”饭店，向被答辩人借款，答辩人并不知情，更谈不上同意。2008年12月赵爱东归还被答辩人借款9000元也与答辩人没有关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款第3项的规定，赵爱东未经答辩人同意，独自筹资经营思特利饭店所负的债务，不能认定为共同债务。二、2010年9月1日被答辩人与赵爱东协商确认赵爱东欠其60000元，并由赵爱东向其出具了借据。从借据的内容看，欠款的时间、数额以及利息的计算与给付都有具体的约定，就是一个借款协议。被答辩人主张的60000元及利息之债权的事实依据，完全是其与赵爱东二人之间于2010年9月1日形成的债权债务关系。而答辩人在四年前的2006年11月6日就已经与赵爱东解除了婚姻关系。显然答辩人不是本案适格的被告。综上，答辩人认为，被答辩人以赵爱东2010年9月1日向其出具的欠据为凭，主张60000元以及利息的债权，将答辩人作为共同被告提起诉讼，缺乏法律依据。赵爱东所负被答辩人60000元及利息的债务，依法不能认定是其与答辩人的共同债务。答辩人不负有清偿义务，依法应驳回被答辩人对答辩人提出的诉讼请求，并解除冻结被答辩人的银行账号。
被告史会英为支持其主张，向本院提交以下证据：
河北省涉县人民法院（2006）涉民初字第948号民事调解书一份，用以证明被告史会英与被告赵爱东于2006年11月6日离婚，并对财产进行了分割。
因被告赵爱东经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。
经庭审质证，被告史会英对原告提交的证据的质证意见为，借条笔迹是赵爱东的笔迹，但借条上没有我的笔迹及手印，2006年11月6日我与赵爱东已经离婚，2010年9月1日离婚已四年，该借条与我无关。本院经审查后认为，该证据是被告赵爱东亲自书写，并有其签名及捺印，证据来源及形式合法，内容客观，与本案具有关联性，予以认定。
对被告赵爱东提交的证据，原告无异议，被告史会英质证为其不清楚。本院经审查后认为，该证据原告无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。
对被告史会英提交的证据，原告质证意见为，对该证据的真实性无异议，但二被告离婚时间我不清楚，2008年12月16日在被告史会英家被告史会英还偿还原告9000元，且调解书上不显示二被告关于夫妻共同债务的分担问题，二被告之间关于债务的协议属内部约定，对外应承担连带偿还债务。本院经审查后认为，被告史会英提交的证据，原告对真实性无异议，且该证据来源及形式合法，内容客观，与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：2006年1月1日，被告赵爱东向原告张秋芬借款50000元，并出具一张借据，载明：“借条，今借到现金56000元（伍万陆仟元整）（其中已包当年利息6000元），借期壹年，到期一次付清，到期日2006.12.30，赵家第一楼赵爱东，担保中间人刘国元，2006.元月1号”。被告赵爱东在该借据上签名并捺印。被告赵爱东与被告史会英原系夫妻关系，后于2006年11月6日经河北省涉县人民法院调解并作出（2006）涉民初字第948号民事调解书，调解书主要内容为二被告离婚，赵家第一楼归被告史会英所有，思特利涉县店、一楼洗浴广场、赵家第一楼日升大酒店、金三角综合商场归被告赵爱东所有。2008年12月16日，原告在河北省邯郸市涉县凤凰苑小区被告史会英家中，持被告赵爱东出具的借据向被告史会英催要借款时，二被告支付原告利息9000元，并由原告在该借据的左上角书写了“2008年12月16日收到还款玖仟元正（9000）”的字样。2010年9月1日，原告持借据向被告赵爱东催要借款时，双方达成一份新的借款合同，并由被告赵爱东在借据右上角书写了“经双方友好协商，结至2010年9月1日欠秋芬现金陆万元整（60000），从2010年9月1日起利息1.2%，每月付息720元（柒佰贰拾元整），赵爱东，2010年9月1日”的字样。被告赵爱东在借据上签名并捺印。该新的借款合同，被告史会英并不知情。2010年10月9日、2010年11月12日、2012年5月2日、2013年4月2日、2013年6月29日，被告赵爱东分别向原告支付利息700元、700元、3000元、3000元、3000元，共计10400元。
本院认为，原告与被告赵爱东系民间借贷关系。被告赵爱东向原告借款50000元并约定年利率12%，事实清楚，债权债务关系明确，故被告赵爱东应当按照合同约定向原告偿还借款本息。被告史会英与被告赵爱东原系夫妻关系，被告赵爱东向原告借款，是在二被告婚姻存续期间，故该债务应为二被告夫妻共同债务，被告史会英应对该债务承担连带清偿责任。
2010年9月1日，原告与被告赵爱东对双方之间的债权债务进行了结算，被告赵爱东尚欠原告借款本息共计60000元，双方又达成了一份新的借款合同，约定对该债务自2010年9月1日按月利率1.2%计算利息。新借款合同中的债务数额，虽有部分是将利息作为本金计算复利，但该合同是双方的真实意思表示，且利率不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，未违反有关法律、法规的规定，故被告赵爱东应当按照新借款合同中的约定向原告偿还借款本息并支付利息。被告赵爱东在达成新的借款合同后，向原告支付利息10400元，应当予以扣除。新借款合同，因被告史会英并不知情，且此时被告史会英已与被告赵爱东离婚，故该合同对被告史会英并不产生约束力。但该合同中约定的债务数额，是基于原借款合同而产生的，是对原借款合同的债务进行的结算，故对原借款合同结算后的债务即借款本息60000元，被告史会英仍应承担连带清偿责任。被告赵爱东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法应缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的司法解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵爱东于本判决生效后十日内偿还原告张秋芬借款本息60000元，并按约定向原告支付利息（利息按月利率1.2%，自2010年9月1日起计算至被告赵爱东实际偿还上述借款本息之日时止，并扣除被告赵爱东已支付的利息10400元）；
二、被告史会英对上述债务中的借款本息60000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赵爱东、史会英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 邵学华
人民陪审员 靳和林
人民陪审员 安 杨
二〇一四年十二月二日
书 记 员 郭 鸿