山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2683号
原告山东银联担保有限公司泰安分公司。
委托代理人郑斌，山东平畴律师事务所律师。
被告董慎庭。
被告李慧。
被告刘强。
三被告的委托代理人王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。
原告山东银联担保有限公司泰安分公司（以下简称银联泰安分公司）与被告董慎庭、李慧、刘强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑斌、三被告委托代理人王成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银联泰安分公司诉称，2010年5月24日，中国银行股份有限公司新泰支行与被告董慎庭签订《个人一手自用汽车贷款合同》一份、与原告银联泰安分公司签订《个人贷款保证合同》一份，由中国银行股份有限公司新泰支行向被告董慎庭提供借款180000元，借款期限为36个月，原告为该贷款向银行提供连带保证责任。同日，原告与被告董慎庭、李慧签订《委托担保服务合同》一份、与被告刘强签订《反担保保证合同》一份，被告刘强为被告董慎庭、李慧向原告提供了反担保。借款发放后，被告董慎庭未按约定偿还本金及利息，在催收无果的情况下，原告为被告董慎庭向贷款人代偿了部分借款及利息，被告董慎庭、李慧、刘强至今未向原告偿还此款，请求被告董慎庭、李慧偿还原告垫付款127662.77元及资金占用费（自垫付之日起按垫付资金金额的日千分之三计算至付清止）；被告刘强承担连带保证责任；诉讼费用由三被告承担。
被告董慎庭、李慧辩称，原告为被告董慎庭提供担保属实，垫款证明加盖的既不是贷款行的财务章也不是行政公章或贷款回收的专用票据，不能证实原告垫款的主张。被告董慎庭在借款时已提供了抵押物鲁J026**马自达七汽车一辆，被告同意将抵押物变卖或拍卖后偿还本案借款。
被告刘强辩称，被告刘强之所以同意提供反担保是因为被告董慎庭、李慧在贷款时与中国银行新泰支行以及原告办理了借款抵押，并提供了借款抵押物鲁J029**马自达七汽车一辆，按照委托担保服务合同第五条第四款的约定贷款行已将被告董慎庭、李慧提供的抵押物转让给了原告，被告同意在被告董慎庭、李慧提供的抵押物变卖或拍卖后清偿不足的范围承担反担保责任。
经审理查明，2010年5月24日，中国银行股份有限公司新泰支行（为贷款人、抵押权人）、被告董慎庭（为借款人、抵押人）签订一份编号为2010年新车贷字0346号《个人一手自用汽车贷款合同》，约定：本合同项下贷款金额为人民币180000元，期限为36个月，自贷款人实际放款日起算；浮动利率方式，按实际放款日适用的中国人民银行公布的档次的法定贷款利率计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的法定贷款利率作为下一个浮动周期的适用利率，按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收；该笔贷款用于购买马自达汽车，借款人以本合同项下贷款所购汽车鲁J029**车辆向贷款人提供抵押担保，并与中国银行股份有限公司新泰支行共同在车辆管理部门办理了车辆抵押登记。在附件一《个人一手自用汽车贷款合同通用条款》中约定：借款人未按期归还借款本息，贷款人有权终止或解除本合同；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。本合同项下贷款在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本担保项下的任何权利及其行使，借款人不得以此抗辩贷款人。合同中还约定了贷款的发放、偿还方式。
2010年5月24日，原告银联泰安分公司作为保证人与中国银行股份有限公司新泰支行签订了编号为2010年新车保字0346号《个人贷款保证合同》，合同主要约定：为担保借款人董慎庭与贷款人签订的贷款合同的履行，保证人愿意向被告董慎庭依主合同与贷款人所形成的债务提供保证。保证担保的范围包括主合同项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。同日，中国银行股份有限公司新泰支行给被告董慎庭出具个人贷款凭证，贷款凭证上记载贷款利率为月利率4.5‰。
2010年5月24日，被告董慎庭、李慧作为甲方、原告银联泰安分公司作为乙方签订《委托担保服务合同》，合同约定：甲方委托乙方对其与贷款人签订的0346号借款合同所约定的债务，以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保；委托担保期间从主合同签订之日至债务履行期届满之日后两年，主合同中约定债务人可分期还款的，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用。合同还约定了其他条款。
2010年5月24日，被告董慎庭、李慧、刘强与原告银联泰安分公司签订《反担保保证合同》一份，合同约定：根据甲方（担保人）山东银联担保有限公司泰安分公司与被告董慎庭、李慧签订的《委托担保服务合同》和甲方与中国银行（贷款人）签订的《保证合同》的约定，甲方为借款人向贷款人借款18万元的借款合同提供信用担保。为了保障甲方担保贷款债权的实现，乙方（反担保人）刘强受借款人的委托自愿为甲方的担保贷款提供反担保，方式为连带责任保证，保证范围包括甲方为借款人代为清偿的全部债务、资金占用费、诉讼费用、律师费等一切实现债权的费用，保证期间为主合同签订时之日起至主债务履行期限届满之日后五年。乙方（反担保人）刘强承诺，借款人只要未按时足额偿还借款本息的或违反《委托担保服务合同》的有关约定而导致甲方为借款人垫付的，乙方应向甲方承担保证责任。
原告银联泰安分公司与被告董慎庭、李慧、刘强既未签订抵押合同也未办理抵押物登记手续。
合同签订后，中国银行股份有限公司新泰支行按约定将180000元现金存入被告董慎庭提供的账号，履行了借款义务。在合同履行期间，借款人未按合同约定还款，根据合同的约定中国银行股份有限公司新泰支行向原告银联泰安分公司催要，要求原告银联泰安分公司承担连带保证责任，清偿被告董慎庭下欠的全部本息。原告银联泰安分公司于2011年5月31日、2011年7月27日、2011年9月26日、2011年11月28日、2012年1月31日、2012年3月29日、2012年5月30日、2012年7月30日、2012年9月27日、2012年11月29日、2013年1月30日、2013年3月28日分别为被告董慎庭、李慧向中国银行股份有限公司新泰支行垫付款项11029.98元、11307.24元、11198.82元、11097.37元、10999.03元、10882.88元、10780.72元、10699.39元、10580.79元、10475.03元、10366.53元、10244.99元，十二次共计127662.77元。2013年6月5日原告银联泰安分公司诉来本院，要求被告偿还原告垫付款127662.77元及资金占用费。
另查明，被告董慎庭与被告李慧系夫妻关系。
以上事实有原告提供的2010年新车贷字0346号《个人一手自用汽车贷款合同》、2010年新车保字0346号《个人贷款保证合同》、《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》、《告知书》、贷款凭证、中国银行股份有限公司新泰支行的垫款证明（交款单）、有关被告的身份证明、夫妻关系证明以及原告的陈述及代理词、被告的答辩等证据予以证实。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。2010年5月24日原告作为连带保证人与中国银行股份有限公司新泰支行签订的保证合同，是双方的真实意思表示，内容合法，合同有效，双方均应严格履行合同义务。被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形时，债权人应当按照约定实现债权。本案中，原告银联泰安分公司为被告董慎庭、李慧向中国银行股份有限公司新泰支行借款180000元承担连带保证责任，虽然被告董慎庭、李慧还以其所有的车辆抵押给中国银行股份有限公司新泰支行，且办理了抵押登记，但中国银行股份有限公司新泰支行依据保证合同的约定，要求原告银联泰安分公司承担连带保证责任并无不当，原告银联泰安分公司代替被告董慎庭、李慧还款后，依法享有追偿的权利。
设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。本案中原告与董慎庭、李慧签订的委托担保服务合同，系双方真实意思表示，亦不违背法律规定，属有效合同。该合同约定，如原告银联泰安分公司按贷款人要求为被告董慎庭、李慧垫付后，被告董慎庭、李慧同意贷款人将债权和抵押权一并转让给原告银联泰安分公司，原告银联泰安分公司有权提前将被告董慎庭、李慧所购买车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还原告银联泰安分公司应为或已为被告董慎庭、李慧代为清偿的全部债务的本金、利息等以及实现原告银联泰安分公司和贷款人债权的费用等。但在原告银联泰安分公司承担保证责任代替被告董慎庭、李慧清偿所欠全部债务后，中国银行股份有限公司新泰支行对被告董慎庭的债权和抵押权已消灭，因被告董慎庭、李慧与原告银联泰安分公司既未签订书面的抵押合同也未向有关部门进行办理抵押登记，故原告银联泰安分公司与被告董慎庭、李慧签订的委托担保服务合同中约定的抵押权不发生法律效力，因此，对被告刘强主张的贷款行已将被告董慎庭、李慧提供的抵押物转让给了原告，本院不予支持。
当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立并生效。被告刘强自愿为被告董慎庭、李慧的借款向原告银联泰安分公司提供反担保并与原告银联泰安分公司签订反担保保证合同，系双方真实意思表示，亦不违背法律规定，属有效合同且已生效，因此被告刘强应按合同的约定承担保证责任。
综上，原告银联泰安分公司为被告董慎庭、李慧在中国银行股份有限公司新泰支行的贷款进行担保，被告董慎庭、李慧没有履行还款义务，原告作为贷款的保证人为被告董慎庭、李慧代偿垫付127662.77元，有原告提供的盖有中国银行股份有限公司新泰支行现讫的现金交款单予以证实，因此，原告依法享有追偿的权利，原告银联泰安分公司请求被告偿还垫付款、支付资金占用费，本院予以支持。对被告辩称的垫款证明加盖的既不是贷款行的财务章也不是行政公章或贷款回收的专用票据，不能证实原告垫款的主张，本院不予采信，原告银联泰安分公司要求被告自垫付之日起按日千分之三支付资金占用费，超出有关法律的规定，应按同期银行贷款利率的四倍计算。被告刘强应按反担保保证合同的约定对被告董慎庭、李慧的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告董慎庭、李慧追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告董慎庭、李慧偿还原告山东银联担保有限公司泰安分公司垫付款人民币127662.77元。
二、被告董慎庭、李慧支付原告山东银联担保有限公司泰安分公司资金占用费（资金占用费为按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算的人民币127662.77元的利息，其中人民币11029.98元，自2011年5月31日起开始计算；人民币11307.24元，自2011年7月27日起开始计算；人民币11198.82元，自2011年9月26日起开始计算；人民币11097.37元，自2011年11月28日起开始计算；人民币10999.03元，自2012年1月31日起开始计算；人民币10882.88元，自2012年3月29日起开始计算；人民币10780.72元，自2012年5月30日起开始计算；人民币10699.39元，自2012年7月30日起开始计算；人民币10580.79元，自2012年9月27日起开始计算；人民币10475.03元，自2012年11月29日起开始计算；人民币10366.53元，自2013年1月30日起开始计算；人民币10244.99元，自2013年3月28日起开始计算，均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告刘强对第一、二项确认款项承担连带清偿责任。
四、被告刘强在承担保证责任后，有权向被告董慎庭、李慧追偿。
以上各项限被告于判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2854元，由被告董慎庭、李慧、刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东
省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杨绪君
审 判 员 赵高峰
代理审判员 刘红阳
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 马玉良