山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初2464号
原告：威海泰山投资有限公司，住所地威海市文登区环山办文山路96号。
法定代表人：蔚承海，董事长。
委托诉讼代理人：孙显广，山东联志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金凤，山东联志律师事务所律师。
被告:东营锦绣物业服务有限公司，住所地东营市东营区淄博路38号。
法定代表人：刘俊生，董事长。
委托诉讼代理人：林清才，山东凌云志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子柱，山东齐鲁(东营)律师事务所律师。
原告威海泰山投资有限公司（以下简称泰山投资）诉被告东营锦绣物业服务有限公司（以下简称锦绣物业）委托合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泰山投资委托诉讼代理人孙显广、刘金凤，锦绣物业委托诉讼代理人林清才到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。诉讼中，威海泰山投资有限公司撤回部分诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
泰山投资向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的代原告收取的水电费521357元，并以521357元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率承担自2015年4月20日至实际履行之日的利息。事实与理由：原告开发建设文山清华园住宅小区后，自2008年始一直由被告提供物业服务，双方先后签订三份前期物业服务合同。2015年2月9日，双方又签订《补充协议》一份，载明“乙方（被告）在本协议签订前拖欠的代甲方（原告）收取的水、电费由乙方在2015年4月20日前一次性给甲方”。经原、被告双方代表签字确认，截止2015年2月8日，被告尚拖欠原告水电费521357元。协议签订不久，被告以该协议无效为由，以律师函形式通知原告解除该《补充协议》。原告遂依法提起诉讼，要求法院确认解除合同的律师函无效，判令被告继续履行合同。该案经文登区法院和威海中院两级法院审理，威海中院于2017年7月25日终审判决，确认该《补充协议》有效，被告应继续履行。原告为维护自己的合法权益，特具状诉诸贵院，要求被告立即支付所拖欠的上述费用，望依法裁决。
锦绣物业答辩称，原告的请求无事实和法律依据，自2013年被告分公司注销后，就没有再实际经营及管理，请求法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。
根据本院采信的证据认定事实如下：2015年泰山投资向本院诉请：1.依法确认锦绣物业委托山东恒岳律师事务所发出的终止《文山清华园前期物业服务合同》及《补充协议》的律师函无效，判令锦绣物业继续按照前期物业合同的约定履行合同义务。本院于二〇一七年七月二十五日作出威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第344号民事判决：一、威海泰山投资有限公司与东营锦绣物业服务有限公司于2015年2月1日签订的文山清华园前期物业服务合同合法有效；二、东营锦绣物业服务有限公司应于判决生效之日起继续按照2015年2月1日文山清华园前期物业服务合同的约定履行物业服务及管理义务。锦绣物业上诉请求威海市中级人民法院撤销原判，依法改判。二审审理后作出（2017）鲁10民终543号民事判决，维持了本院一审判决。
上述生效判决书中查明：经公开招标，胜利油田锦绣物业管理有限公司取得了泰山投资开发的文山清华园住宅小区的物业管理权，2008年3月24日，张健代表该公司与泰山投资签订了前期物业服务合同，合同期限截至2012年3月24日后，胜利油田锦绣物业管理有限公司于2009年10月16日注销。2012年9月6日，张健又代表东营锦绣物业服务有限公司文登分公司与泰山投资签订了前期物业服务合同，约定由该公司继续对文山清华园进行前期物业管理，合同期限截至2015年7月。东营锦绣物业服务有限公司文登分公司于2009年9月21日登记设立，法定代表人为刘俊生，合同履行期间于2013年7月8日注销。2015年1月7日，刘俊生代表锦绣物业与泰山投资签订解除合同协议书，双方一致同意于2015年2月1日解除2012年9月6日东营锦绣物业服务有限公司文登分公司与泰山投资签订的前期物业服务合同。2015年2月1日，刘俊生又代表锦绣物业与泰山投资重新签订了文山清华园前期物业服务合同，约定合同履行至小区业主委员会成立之日自动终止。2015年2月8日，泰山投资与锦绣物业就前期的水电费进行了统计汇总，双方的工作人员张玲、张海波、孙月丽及董云如在每页的统计单上签字，刘俊生在最终的汇总单上签字并加盖了锦绣物业的公章。泰山投资称张玲为锦绣物业公司工作人员，锦绣物业称张玲并非其公司工作人员。为证实张玲的身份，泰山投资另提交了2011年1月12日涉案小区钥匙的交接记录一份，张玲在物业经办人处签字确认。同年2月9日，双方又签订补充协议一份，就小区物业交接及交接后的管理和费用等事宜进行了补充约定，其中明确载明“乙方（锦绣物业）（含文登分公司）在本协议签订前拖欠的代甲方（泰山投资）收取的水、电费由乙方在2015年4月20日前一次性支付给甲方（具体数额甲乙双方配合结算，发生争议以甲方提供数额为准）。乙方（含文登分公司）收取的业主的装修押金由乙方自行解决。”
庭审中，泰山投资为证明所主张的水电费数额，提交：1、水电费汇总表，证明截止2015年2月4日1-23号住宅业主用水量为92735方、用电1491084度；商铺用水3884方、用电21267度。该表上加盖锦绣物业公章及刘俊生签字、张玲于2015年2月8日签字；2、一至二十三号楼水电费用总量明细统计表，每页都有张玲于2015年2月8日的签字，证实水电费汇总的统计依据；3、2013年7月至2015年1月文山清华园小区用水、用电统计表，该表上有一手写单字“健”（泰山投资称系锦绣物业公司代表张健书写）该表载明水单价2.85元（每方）、居民用电0.5469元（每度）、商业用水3.7元（每方）、商业用电1.1（每度）。据此计算出自2013年7月至2017年1月锦绣物业共欠泰山投资水电费用805892.43元、业主公共照明费12676.80元，减去锦绣物业已经支付的水电费及其他各项费用，尚欠水电费418095.43元；4、2013年7月8日、7月22日张健签字、锦绣物业分公司盖章确认此前尚欠泰山投资水电费95407.92元，张健于2015年5月26日签字承诺偿还该款。另，泰山投资在（2015）威文商初字第344号案件中提交了12份盖有锦绣物业分公司收费专用章的收款收据，上面载明的水电费单价，与上述证据载明的单价一致。
综上，泰山投资主张的欠款数额为805892.43元+公共照明费12676.80元+95407.92元=913977.15元，减去泰山投资认可锦绣物业已经支付的400473.8元，尚欠水电费数额513503.35元，该数额少于诉请的521357元，余款泰山投资自愿放弃。
锦绣物业质证后认为，泰山投资起草的补充协议是在刘俊生喝酒的情况下签字的，没有看协议内容，只是出于信任才签字盖章。后，双方商量到文登来接管涉案小区，由锦绣物业在文登重新注册新公司，当时物业小区张玲、泰山投资、锦绣物业三方对小区水电费进行了清查，泰山投资提交的汇总表就是这样形成的，表上加盖了锦绣物业公章及刘俊生的签字，张玲2012年是文登分公司聘任的人员，2013年起实际上是张玲以锦绣物业文登分公司的名义经营小区物业管理，2013年7月8日锦绣物业文登分公司注销后，所有的公章包括分公司公章、财务章、收费专用章、合同章已经全部上交。张玲手中的章是伪造的，公司已经于2018年4月下旬报案，派出所已经收缴了张玲手中私刻分公司章和收费章，同时公司也向文登工商局政府递交了材料。该汇总表就是证明业主实际用水、电的情况，物业实际收取水电费一栏是空白，说明双方对物业实际收取水电费的情况没有确认。证据三上面只有一个手写的“健”字，没有完整的签名及公司公章，且2013年7月8日文登分公司已经注销，张健不再担任分公司经理，2013年7月-2015年1月的水电张健不可能知道，更不可能签署相关确认材料。该费用的主张也超过了诉讼时效（从2015年2月起算至起诉日已经超过两年）。证据四中2013年7月22日张健出具欠条时分公司的公章已经上交工商局，且三份欠条张健的签字明显不是同一个人签字，无法确认哪一个系本人所签，对公章的真实性及张健签名真实性均不予认可。
庭审中，泰山投资陈述，涉案小区是由泰山投资在水电公司开户，水电公司根据总表先向公司收取水电费。公司代缴水电费后，锦绣物业根据登记的分户水电表向业主收取，具体用水、电量的依据是锦绣物业根据水电表抄的实际用水电表。涉案的水电费泰山投资已经向水、电公司代交，锦绣物业也已经收取了业主水电费用。双方签订的补充协议中第12条约定的很明确。双方自2015年起产生纠纷且经诉讼，故所主张的水电费诉讼时效产生中断，本次诉讼未过诉讼时效。
锦绣物业陈述，2013年7月8日前双方之间没有书面协议，当时口头约定锦绣物业向业主代收电水费，收上来的交给泰山投资，收不上来没有办法。2013年7月8日分公司撤离以后的情况不清楚。如果想查清水电费缴费的情况，应该提供相关业主未交费的材料，物业公司没有义务垫付。2013年7月8日之前张玲的确在分公司工作，分公司注销后，张玲就不再是分公司的工作人员。但该小区是由张玲和其他人从事物业管理。上述陈述，锦绣物业未提供证据证实。
本院认为，锦绣物业与泰山投资签订的前期物业服务合同及补充协议是当事人的真实意思表示，内容合法，均属有效。
根据法院生效判决认定的事实，锦绣物业自2008年起至今是泰山投资所属文山清华园小区的物业管理方，张健、张玲均在锦绣物业从事相关工作。至于张健、张玲与锦绣物业之间是什么关系与泰山投资无关，故锦绣物业应按照法院生效判决继续履行前期物业服务合同及补充协议约定的合同义务。
关于涉案水电费，依据2015年2月1日双方补充协议的约定“乙方（锦绣物业）（含文登分公司）在本协议签订前拖欠的代甲方（泰山投资）收取的水、电费由乙方在2015年4月20日前一次性支付给甲方（具体数额甲乙双方配合结算，发生争议以甲方提供数额为准）。从此条约定内容可以看出，首先，锦绣物业负有向泰山投资交付代收水电费用的义务，双方权利义务关系明确，锦绣物业关于对该小区没有管理义务，不应承担水电费的抗辩，与该约定明显不符；其次，该条款约定了明确的付款时间，发生纠纷以泰山投资提供数额为准，而泰山投资据以计算水电费的明细表中加盖了锦绣物业的公章及法定代表人的签字，足以证实双方对水电费进行了配合结算。泰山投资诉请的水电费数额发生在2013年7月至2015年1月，即双方补充协议签订之前，其提交的证据相互印证可以证实锦绣物业拖欠的水电费数额为513503.35元。锦绣物业虽对证据上加盖公章的真实性、张健签名的真实性及张玲的身份持有异议，但未能推翻法院生效判决对上述证据及人员身份的认定，故本院对泰山投资提交的证据予以确认。综上，可以认定锦绣物业尚欠泰山投资水电费数额为513503.35元，锦绣物业应在泰山投资主张权利时及时偿还。锦绣物业关于泰山投资诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，理由不当，本院不予采纳。
关于利息，双方当事人在补充协议中约定了明确的付款时间，泰山投资主张利息的起算时间证据充分，其依据同期银行贷款利率作为利息的计算标准，不违背法律的有关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
东营锦绣物业服务有限公司与本判决生效后十日内支付威海泰山投资有限公司水电费513503.35元，并承担以513503.35元本金为基数自2015年4月20日起至实际还款之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
案件受理费4507元，由东营锦绣物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 曲培华
二〇一八年八月十六日
书记员 蔡方圆