江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣08刑终160号
原公诉机关江西省吉安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄文军，男，1992年3月29日出生于江西省吉水县，汉族，初中文化，务工，户籍地为江西省吉水县，暂住吉安市井冈山经济技术开发区。2017年12月22日因涉嫌犯抢劫罪被吉安市公安局刑事拘留，2018年1月3日被执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。
辩护人龙小林、罗宇，江西赣中律师事务所律师。
江西省吉安县人民法院审理吉安县人民检察院指控原审被告人黄文军犯抢劫罪一案，于二Ｏ一八年五月三日作出（2018）赣0821刑初71号刑事判决。原审被告人黄文军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人黄文军，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年12月17日凌晨2时许，被告人黄文军通过楼道爬窗的方式，进入吉安市井冈山经济技术开发区（以下简称井开区）东区木林森公司租来并单独分配给员工夫妇居住的6栋1单元604室实施盗窃，在实施盗窃过程中惊醒熟睡的被害人王某1，黄文军扑上去摁住被害人的身体并掐住被害人脖子，威胁不许喊叫，并要被害人把钱拿出来。被害人王某1在被告人黄文军的控制和胁迫下交给被告人100元现金。被告人黄文军离开时拿走被害人一部华为Y635-TL00手机。经鉴定，涉案手机价值人民币470元。
上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：
1、常住人口信息，证实被告人黄文军的身份信息等基本情况。
2、归案情况说明，证实被告人黄文军系被抓获归案。
3、前科证明，证实被告人黄文军无违法犯罪记录。
4、扣押及发还清单，证实公安机关从黄文军处扣押涉案手机并已发还给被害人王某1。
5、指认现场照片，证实案发后被告人黄文军对作案现场及涉案手机进行了指认。
6、木林森公司出具的证明，证实该公司租用井开区管委会东区公租房6栋1单元604室，并于2017年1月14日分配给员工王某2、匡某夫妇使用。
7、价格认定结论书，证实经吉安县价格认证中心认定，涉案Y635-TL00华为手机价值人民币470元。
8、现场勘验笔录、示意图及照片，证实案发现场情况。
9、视听资料：（1）案发后公安民警调取了井开区东区公租房门卫处的监控视频，证实被告人黄文军在案发时段出入该区的事实；（2）公安机关对被告人讯问同步录音录像，证实被告人黄文军在接受公安机关讯问时，交代了其控制并且胁迫被害人拿出100元现金给其的事实。
10、被害人王某1的陈述，证实2017年12月17日凌晨2点多，其在木林森公司提供的夫妻公租房内睡觉（其弟弟和弟媳妇租的），突然有人用手掐住其脖子，并用身体把其压在床上，说：“把钱拿出来，不然捅死你。”其喊救命，对方马上用手捂住其嘴不让其出声，并跟其说：“再喊就捅死你。”其被对方吓到了，跟对方说：“你让我起来，我拿钱给你，不出声也不叫。”对方就让其起来，其穿着内衣光着脚，对方在后面一直用手掐着其脖子，让其走到房间门边上把灯打开，然后走到床尾，把藏在那里的100元钱用右手往后面递给对方，对方接过100元钱，之后要其把身份证给他看，问其多少岁，还想把手搭在其身上。其说自己四十多岁了，得了子宫癌，正和丈夫闹离婚，穷死了，并要对方快点走。对方就起身走出房间把房间门关了，其马上起身开灯穿衣服，对方又进来了，他先把灯关了，叫其不要开灯，不要叫，不然捅死其。其就坐在床上，用被子盖着自己，对方又把其睡觉的房间门关掉。过了一分钟其起身把灯打开，打开房间门往客厅看，发现客厅已经没有人了。之后其打电话给弟弟，后报警了。对方应该是从卫生间的窗户爬进来的，从正门逃离的。其被抢了一部旧的华为手机和100元现金。
11、被告人黄文军的供述与辩解，供称2017年12月17日凌晨2时许，其从井开区东区公租房旁边的开鑫网吧出来，从公租房小区东门进入小区准备回宿舍睡觉，因为身上没钱了，就想到其住的5栋后面的6栋宿舍楼里爬窗入室去偷点钱。其直接走到6栋宿舍1单元6楼右手边第一间房间大门边上的洗手间的窗户，用手试了下窗户可以打开，于是打开窗户爬了进去。其先到正对大门的那个卧室，里面没有人，其就在床上搜东西，没有搜到什么，就到旁边那个关着门的房间里去搜东西，开门的时候其不知道里面睡了一个人，搜东西的时候发现床上睡了一个人就吓了一跳，其马上扑到那个人身上，想用自己的身子控制住那个人。那个人被其动作吓醒了，这时其发现那个人是个女的，其怕那个女的喊叫，就用一只手按着她的肩膀部位盖着的被子，另一只手掐住她的脖子，对她说：“不准叫，叫了我就掐死你！”那个女的说不叫之后，其就要那个女的把钱拿出来。那个女的就要其先把她放开，说自己去拿钱。那个女的起来之后先去开灯，其一直在她身后用手抓着她的后背控制着她。开了灯之后，那个女的就走到床尾翻找，然后背对着其，侧身递了100元钱给其。其接过钱之后又叫那个女的把身份证拿给其看，那个女的就拿了一个证件给其看，但不是身份证，看完之后其叫她关灯，她关灯后就坐到自己床上去了，其也跟着坐到她左手边，问她的名字年龄，她以为其想强暴她，连忙说她有严重的妇科病，说完后她叫其赶紧走。其在出房门的时候为了防止她报警，把开灯时看到的放在桌子上的一个手机拿走了，然后把她睡觉的房间门带上往外走。刚出门没多久，就听到有开灯的声音，其返回房间先把灯关了，然后叫那个女的赶紧睡觉，那个女的就坐在床上不动了，其又把门带上了，其不敢走大门出去，还是通过卫生间的窗户爬了出去。
原审法院认为，被告人黄文军在入户盗窃过程中被发现后，以暴力相威胁的手段，当场劫取被害人财物，其行为已构成抢劫罪。案发现场为单位租来提供给员工夫妇居住的家庭生活场所，与外界相对隔离，在功能和结构上均符合“户”的特征；案发时，只有被害人和被告人在场，并且对于作案经过，被告人在公安机关的供述与被害人的陈述相一致，可以相互印证，能够证实本案犯罪事实。被告人在庭审阶段的辩解不合常理，且无其他证据佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告人黄文军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零一个月，并处罚金人民币二千元。
原审被告人黄文军上诉提出：请求依法撤销原判，其不构成抢劫罪，对其行为应按盗窃处理，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由：1、其没有对被害人王某1实施抢劫，涉案手机是在桌上随手取得；100元现金是王某1睡着了在她的衣服里搜得；没有对王某1进行语言威胁或实施暴力威胁。2、其在公安机关所作供述是遭到刑讯逼供，不是真实的。3、本案只有王某1陈述上诉人对她进行了威胁迫使她交出100元，没有其他证据证明上诉人实施了抢劫犯罪。4、原判认定“入户”缺乏相关证据，上诉人进入的房间是井开区木林森公司的员工宿舍，并不是“户”。
辩护人辩护提出：一审判决认定上诉人黄文军的行为构成“入户抢劫”，属适用法律错误。理由：1、涉案房间系木林森公司分配给员工使用的房间，该房间仍在员工集体宿舍范围之内，不属于刑法上的“户”。2、涉案房间也不满足《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中关于“户”的功能特征，房间内并无用于家庭生活的配套设施，并未用于实际家庭生活，而只是用作休息使用。综上，上诉人黄文军实施的行为应认定为普通抢劫，不构成“入户抢劫”。
二审审理查明的事实和证据与一审查明的一致，经审核，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄文军在入户盗窃被发现后，采取暴力威胁手段，迫使被害人当场交出财物，其行为符合抢劫罪构成要件，应认定为抢劫罪，且属入户抢劫。
关于上诉人黄文军及其辩护人提出涉案场所系员工集体宿舍，不属于刑法意义上的“户”，其行为不构成入户抢劫的意见。经查，根据《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。按照该司法解释，入户抢劫中的“户”，是指与外界相对隔离，供公民日常生活的特定空间，这种“户”作为公民日常生活空间具备两个本质特性：一是私密性，即公民在户内享有私生活的自由和安宁，免受他人干扰和窥视，并受到法律的充分保护；二是排他性，即公民对户的空间区域享有占有、使用、支配和自由进出的权利，非经同意或法定事由，他人不得随意出入。本案中，上诉人黄文军进入实施抢劫的604室，是木林森公司提供给单位员工王某2、匡某夫妇用于生活起居的住所，该住所作为员工夫妇的特定生活空间，与外界相对隔离，具有私密性和排他性，符合刑法意义上的“户”的特征。因此，一审判决认定上诉人黄文军属入户抢劫符合案件事实和法律规定，上诉人黄文军及其辩护人认为上诉人不属入户抢劫的意见与事实和法律规定不符。
关于上诉人黄文军上诉提出其没有对被害人实施暴力威胁，其在公安机关的供述是在刑讯逼供情况下作出的，一审判决认定其入户抢劫，事实不清、证据不足的意见。经查，认定上诉人黄文军入户抢劫，有被害人王某1的报案和陈述证实，且上诉人黄文军归案后，对其进入604室行窃过程中因被害人被惊醒，其掐住被害人脖子胁迫被害人拿钱的事实亦供认不讳，所供述的情节与被害人的陈述以及现场勘查记录等证据能够相互印证，一审庭审中，上诉人黄文军翻供，称其在公安机关所作的供述系遭到刑讯逼供，但其翻供的理由没有任何证据印证，且与本案查明的事实和证据不符，故上诉人黄文军该上诉意见不能成立。
综上所述，上诉人黄文军所提上诉意见及其辩护人的辩护意见，均与查明的事实、证据及法律规定不符，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍春辉
审 判 员 唐春梅
审 判 员 刘凯升
二〇一八年六月十三日
法官助理 胡传义
书 记 员 陈 双