河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2983号
上诉人（原审被告）：北京昊海建设有限公司。住所地：北京市海淀区毛纺路**号。
法定代表人：红勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐学义，该公司职员。
上诉人（原审原告）：周云浩，男，1970年12月出生，汉族，个体，现住四川省南部县。
委托诉讼代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北冀学房地产开发有限公司（以下简称冀学公司）。住所地：河北省黄骅市中心路。
法定代表人：孟宪清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李述忠、张福忠，该公司员工。
上诉人北京昊海建设有限公司（以下简称昊海公司）、上诉人周云浩因劳务合同纠纷一案，均不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昊海公司上诉请求：1.请求依法撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初485号民事判决书。查清事实，依法驳回被上诉人周云浩的全部诉讼请求；或发回重审。2.请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费等。事实和理由：一、原审判决认定“结算单”具有法律效力是错误的。工程决算是一个很严肃的事情，决算单不仅要内容完整，还要形式合法，签章完整。而被上诉人提交的该结算单只有一个张彦的签字，张彦系被上诉人的老乡和同学，且张彦不在上诉人处担任任何管理职位，不具有任何签字确认的权利，原审判决认定该结算单显然错误。二、原审判决不认可李思龙所签承诺书能代表被上诉人行为是错误的。在工程施工过程中，被上诉人平时不去工地办公，大小事务都是李思龙出面，劳务费也基本都是由李思龙领取，凡此种种皆表明李思龙有权代表被上诉人处理包括财务问题在内的全部事务。因此，原审判决不认可李思龙所签承诺书能够代表被上诉人行为是错误的。三、原审判决不认可建筑工程建筑面积计算规范是错误的。《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.3条对建筑空间的坡屋顶的计算规则，被上诉人施工面积共计23527.33平方米，这是客观公正的。上诉人应付被上诉人工程款应该是共计人民币7058199元。原审判决无视该规范，强行以所谓的“结算单”确定数额作为上诉人支付被上诉人的应付款是错误的。四、原审判决不予认可上诉人合理合法证据显失公平。依据借款、支款单、承诺书、工人工资结算清单、工资表、法院生效法律文书等证据材料，据不完全统计上诉人已支付被上诉人人民币800多万元，远远超过上诉人应支付被上诉认的人民币7058199元，给上诉人造成极大的损失，这一切皆由被上诉人恶意讨要款项所造成。原审判决只认被上诉人的说辞，却不予认可上诉人提交的合理合法证据，显失公平。五、原审法院与被上诉人的律师关系密切，判决结果的公正性存疑。原审法院在没有正确认定事实的基础上，对上诉人的有力证据置之不理，却对被上诉认的诉讼请求全盘接受，如此偏袒被上诉人，其枉法裁判行为可见一斑，判决的公正性与权威性也荡然无存。
周云浩针对昊海公司的上诉理由，答辩称：本案是劳务合同纠纷，不涉及工程量的结算，同时张彦系上诉人昊海公司的工作人员，其行为系职务行为，对此昊海公司应当承担相应的民事责任。李思龙签订的承诺书，被上诉人周云浩不予认可，周云浩没有委托李思龙到北京找昊海公司讨要劳务费，也没有授权李思龙签订承诺书，事后更未追认，因此李思龙的行为对于周云浩没有约束力。关于周云浩施工队施工面积经过了周云浩与昊海公司代表张彦的共同确认。请求驳回昊海公司的上诉。
冀学公司针对昊海公司的上诉理由，答辩认可周云浩的答辩意见。
周云浩上诉请求：1.支持上诉人主张的逾期付款利息；2.昊海公司应当偿还借款170000元。事实和理由：一、被上诉人昊海公司应向上诉人周云浩支付逾期利息。2013年7月30日，就拖欠农民工工资问题形成会议纪要，该纪要中第三条明确约定：昊海公司最迟在2013年8月30日前将工人工资全部发放到位，愿承担一切法律责任。昊海公司代表人郑由海在该纪要签字认可。但事实上昊海公司长期拖欠劳务费，已构成违约，应承担违约责任，向上诉人支付逾期利息，起算点为2013年8月31日，并按中国人民银行逾期利率计算。昊海公司工作人员张彦，因处理其他工程队工人工资问题，多次向上诉人借款，共累计借款170000元，昊海公司应予偿还。
昊海公司针对周云浩的上诉理由当庭未作答辩。
冀学公司针对周云浩的上诉理由答辩称：冀学公司与周云浩之间没有签订任何劳务合同，原审将冀学公司列为被告没有道理，冀学公司在本案中不应承担任何责任。
周云浩向一审法院起诉请求：依法判令昊海公司、冀学公司偿付劳务费2200000元及利息并承担本案诉讼费用、保全费；昊海公司偿还借款170000元。
原审法院认定事实：昊海公司承包承建河北黄骅市冀学佳园部分建设工程，2012年7月30日，周云浩代表其劳务队与昊海公司总承包部工作人员张彦签订建筑劳务分包合同一份，由周云浩劳务队承建河北冀学佳园A-12#、13#、14#、15#楼工程。2013年8月26日，冀学公司、昊海公司与冀学佳园农民工代表周云浩、李思龙（李思龙为周云浩劳务队成员，且为该劳务队农民工代表）等11人签订会议纪要一份，会议就（9#一15#楼）农民工工资问题达成如下主要内容：1.2013年8月27日上午10点前，冀学公司将8000000元资金打入昊海公司账户，此款专门用于发放中捷冀学佳园农民工工资；2.昊海公司接到专款后，如实将资金用于发放农民工工资，工人工资总额如超出8000000元，则由昊海公司负责筹款发放；3.昊海公司最迟在2013年8月30日前将工人工资全部发放到位，如昊海公司不能及时按期发放，愿承担一切法律责任，工人因此产生的一切费用均由昊海公司承担。纪要会议后，冀学公司按时将8000000元资金打入昊海公司账户。2013年9月2日，昊海公司冀学佳园工程项目部结算负责人与周云浩劳务队负责人周云浩就以上工程进行了结算，周云浩劳务队总劳务费为8796918元，减去应扣除部分，下欠劳务费4862168元。2014年1月24日周云浩劳务队李思龙为昊海公司出具签字的承诺书一份，承诺书载明：1.2014年1月24日，本人受劳务队负责人周云浩之委托在北京昊海建设有限公司领取250000元（贰拾伍万元整），作为北京昊海建设有限公司支付河北冀学佳园最终人工工资尾款，承诺人保证足额发放到每名工人。本人承担周云浩未委托领取此款的法律责任。2.领到此款之后，本劳务队及工人与北京昊海建设有限公司再无债权债务纠纷。如有发生，本人负全部责任。3.此款项纳入河北冀学佳园工程支付款，如本项目承包人郑由海不认可此款项，北京昊海建设有限公司有权追回此款项的权利。领款人及周云浩应无条件配合退回此款，如不配合，应承担相应的法律责任。周云浩劳务队承诺人：李思龙，身份证号：，2014年1月24日。承诺书签订后，同日17时30分昊海公司将250000元支票给付李思龙。自2013年9月2日周云浩与昊海公司结算后，昊海公司付给周云浩施工队的款项为李思龙2500000元、张凯30000元、张国文130000元、赵春芳61054.47元、麻学省960000元、孙玉生490000元、王秀清131340元、周泰133762元、唐俊廷179745.77元、张成伟451000元。
上述事实，有劳务合同、会议纪要、判决书、承诺书、建筑施工图、支款凭证、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：周云浩与昊海公司之间存在劳务合同关系，并已实际履行。李彦与周云浩签定劳务合同的行为系其职务行为，昊海公司应对此承担责任。2013年8月26日，冀学公司、昊海公司与冀学佳园农民工代表周云浩、李思龙（李思龙为周云浩劳务队成员，且为该劳务队农民工代表）等11人签订会议纪要一份，会议就（9#--15#楼）农民工工资问题达成的协议是各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，各方均认可，予以确认。协议达成后，冀学公司按协议约定向昊海公司打款800万元，按协议约定冀学公司不再承担周云浩施工队的农民工工资，农民工工资全部由昊海公司承担发放。2013年9月2日劳务队负责人周云浩与昊海公司冀学佳园项目部结算负责人张彦签字的结算单由双方负责人亲笔签字，内容真实，依法予以确认。该结算单证明昊海公司应给付周云浩劳务队劳务费8796918元，截止到结算之日，周云浩借支等费用为3934750元，尚欠劳务费4862168元。在双方劳务费结算后，昊海公司于2013年9月4日结算给付劳务费：张成伟451000元、王秀清131340元、周泰133762元、孙玉生490000元、麻学省960000元、唐俊廷179745.77元。2014年1月24日李思龙为昊海公司出具的承诺书，周云浩不予认可。李思龙虽然在2013年8月26日的会议纪要上签字，且多次代表施工队领取劳务费，但并不能证明李思龙为周云浩施工队负责人，或依据周云浩的委托授权处理该施工队的权利。昊海公司主张李思龙的行为对周云浩形成表见代理，提供的证据为承诺书、领取款项证明、证人证言，证人为昊海公司会计，证实内容与领取款项证明一致，该两份证据均只能证实李思龙为领取款项人之一，承诺书只能证明李思龙作为农民工代表的身份，但不能证实李思龙对周云浩施工队的权利有处分权，故该承诺书对周云浩施工队不发生法律效力。因李思龙为周云浩施工队人员，且周云浩对李思龙领取的250000元劳务费的事实认可，故李思龙领取该部分劳务费应计算到周云浩已经领取的劳务费中去。
综上，昊海公司应给付周云浩的劳务费为：结算尚欠劳务费4862168元-张凯30000元-张国文130000元-赵春芳61054.47元-麻学省960000元-孙玉生490000元-王秀清131340元-周泰133762元-唐俊廷179745.77元-张成伟451000元-李思龙250000元=2045265.76元。遂判决：一、北京昊海建设有限公司给付周云浩劳务费2045265.76元。二、河北冀学房地产开发有限公司在本案中不承担给付责任。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院审判监督庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明：争议各方当事人在本院二审期间均未提交新的证据，庭审中仅就其各自的上诉请求的内容、上诉主张的事实进行陈述。本院二审查明事实与原审认定事实无异，不再赘述。
本院认为，上诉人周云浩在原审中提交的系列证据，能够上诉人昊海公司与周云浩之间存在劳务合同关系，双方应当依照之间签订的劳务合同约定的内容履行合同义务，周云浩施工队已经按照约定履行完毕己方义务，昊海公司就应当依约给付上诉人周云浩劳务费。根据周云浩提交的劳务费结算单，能够确定昊海公司截止到2013年9月2日共计拖欠周云浩4862168元劳务费，昊海公司的执行经理张彦在结算单中代表昊海公司签字，张彦的行为应为履职行为，由此产生的法律后果应当由昊海公司承担。昊海公司认为劳务费结算单不具有法律效力，对此却不能提交证据证明该劳务费结算单存在法律规定的无效情形，故此本院对于昊海公司的该上诉理由不予支持。签订劳务合同的是周云浩，履行劳务合同的是周云浩施工队，李思龙仅是周云浩施工队农民工代表，在没有周云浩授权委托的情况下，其无权处分周云浩施工队的权利，即无权代表周云浩与昊海公司签订双方债权债务已经结清的协议，原审就此认定准确，昊海公司就此的上诉理由缺乏法律根据，本院不予支持。鉴于2013年9月2日昊海公司张彦与周云浩最终签订的劳务费结算单的内容，认定本案劳务费的数额应当依此作为基础，减除周云浩施工队支取的款项，即应当是昊海公司应当给付的部分，因此，本院对于昊海公司提出的其他上诉理由亦不予支持。
周云浩在原审诉讼中主张了逾期付款的利息，而原审就此未进行裁判，显然不妥。本院认为，周云浩主张逾期付款利息损失，依法应当予以支持，逾期付款的利息应当从周云浩起诉之日即2014年4月14日开始起算，计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率进行计算。根据周云浩在原审中提供的昊海公司张彦2013年6月15日书写的借条，能够证明张彦向周云浩施工队借款170000元，用于其他项目工人工资的发放，该款项应当纳入昊海公司承担给付责任的范畴。昊海公司应当给付周云浩的费用共计2215265.76元（劳务费2045265.76元+欠款170000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初485号民事判决的第二项，即河北冀学房地产开发有限公司在本案中不承担责任；
二、撤销维持河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初485号民事判决的第一项；
三、北京昊海建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付周云浩劳务费及欠款共计2215265.76元及逾期付款的利息（利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率进行计算，自2014年4月14日计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25760元、保全费5000元，由周云浩负担2008元，由北京昊海建设有限公司负担28752元；二审案件受理费26863元，由北京昊海建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 梅
审判员 高宝光
二〇一七年六月二十八日
书记员 冯金平