内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1649号
原告郑学，男，1960年8月4日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托代理人宋云娇，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告蔡晓勇，男，其他自然情况不详。
被告蔡晓欣，女，1974年10月14日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。
原告郑学与被告蔡晓勇、蔡晓欣债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年5月5立案受理，于2015年6月3日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑学及其委托代理人杨庆灵，被告蔡晓欣的委托代理人孙立君到庭参加诉讼。被告蔡晓勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑学诉称，被告蔡晓勇于2011年1月26日、2011年2月6日、2011年3月17日、2011年10月26日先后四次向原告借款160000元、150000元、400000元、100000元，并出具借据4枚。借款时被告承诺自有住宅136平方米，如果无力偿还可以拍卖房屋。因原、被告之间朋友多年又是邻居，被告拥有自有房屋情况属实，故原告向被告提供了借款。后原告多次催要借款未果，并得知蔡晓勇于2013年7月9日与被告蔡晓欣恶意串通签订房屋买卖合同，将借款时承诺的136平方米的房屋以235000元的低价转让，每平方米约合1700元，属于以明显不合理的价格转卖。该房屋是被告唯一的财产，也是被告承诺还款的保障，二被告的行为使原告无法实现债权。蔡晓勇欠原告的款项，其全家人包括蔡晓欣也知情。现原告诉至法院，请求判令：1、撤销二被告之间的房屋买卖合同。2、二被告承担本案诉讼费用。
被告蔡晓欣辩称，（一）原告不具有向被告蔡晓欣主张撤销权的主体资格。原告称蔡晓勇分四次向其借款，被告蔡晓欣并不清楚。原告称蔡晓勇承诺拍卖房屋偿还借款更无事实依据。（二）原告所诉事实与实际不符。原告称将136平米房屋以235000元的低价转让与实际不符。蔡晓勇与蔡晓欣虽系亲属关系，但自2011年7月10日开始，双方即有经济往来。蔡晓勇于2011年7月10日、9月6日、10月21日、11月29日在蔡晓欣处倒款200000元，均由蔡晓欣的丈夫顾玉江通过银行存款的形式存入蔡晓勇的账户。蔡晓欣又分别于2011年12月31日、2012年3月26日、6月19日代蔡晓勇偿还松山区农村信用合作联社银山信用社贷款456605.17元。该8笔贷款在偿还时，均以蔡晓勇名义偿还，但签字都是蔡晓欣及顾玉江。至2013年前，双方经济往来为870000余元。2013年，蔡晓欣问蔡晓勇如何处理这些欠款时，双方达成房屋买卖协议，以借款抵顶了大部分房款，并于2013年7月9日办理了房屋所有权转移登记。蔡晓欣在办理登记后，为偿还代蔡晓勇还款所欠下的外债，于2013年8月14日用涉案房屋抵押借款430000元。蔡晓勇与蔡晓欣之间虽然是姐弟关系，但没有恶意串通的事实，请求法院驳回原告的不实之诉。
被告蔡晓勇未出庭亦未答辩。
原告郑学为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、欠条复印件4枚，证明被告蔡晓勇于2011年1月26日、2月6日、3月17日、10月26日自原告处累计借款810000元。2、（2014）红民初字第1982号民事判决书复印件及法律文书生效证明复印件各1份，证明原告与蔡晓勇之间的债权债务关系是真实的，蔡晓勇欠原告的810000元借款一直没有偿还。3、房屋所有权登记申请书复印件及房屋买卖合同复印件各1份，证明涉案房屋的转让价款为235238元，属蔡晓勇以明显不合理低价恶意转让财产，且该财产系蔡晓勇向原告承诺的唯一的财产。4、照片1张，证明蔡晓勇对原告的巨额债务，蔡晓勇的家人在起诉前曾帮助原告寻找蔡晓勇，所以蔡晓欣对蔡晓勇欠原告的债务是知情的。5、内宏评报字（2015）第57号资产评估报告书1份，证明涉案房屋当时的市场交易价格为每平方米5600元，二被告之间是以明显不合理的低价进行的交易。
原告郑学所举证据经被告蔡晓欣当庭质证，提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，蔡晓勇从未向蔡晓欣说过其欠原告钱，对其真实性无从确定。对证据2的真实性无异议，对与本案的关联性有异议。蔡晓欣与蔡晓勇之间形成房屋买卖合同关系时，原告与蔡晓勇之间没有形成经过有权机关确认的债权债务关系。对证据3无异议，但其中第三条约定的房屋价款是按当时房屋登记管理部门缴纳契税时填写的制式条款，是按房产的要求填写的，其并不是真实的房屋交易价款。证据4与本案无关，不知道该照片是怎么形成的。对证据5有异议。涉案房屋的实际价格多少并不能代表当时市场交易行为形成的价格，交易行为会因为时间、人情等多种因素而影响其价格。2013年7月9日蔡晓欣与蔡晓勇形成房屋买卖关系并实际交易时，原告并没有到期债权，也没有向蔡晓欣和蔡晓勇主张过债权。债权从起诉到判决均在蔡晓勇与蔡晓欣之间形成房屋买卖关系之后。该报告鉴定程序不合法，即使双方不进行协商，也应按法定程序进行。鉴定时蔡晓欣并不知情，没有对鉴定程序进行相应的监督及履行鉴定相应手续。
被告蔡晓欣为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
1、内蒙古农村信用社借款借据1枚，证明涉案房屋已于2013年8月14日抵押给信用社，贷款430000元。2、建设银行转账凭条4枚，证明蔡晓勇与蔡晓欣之间有经济往来，蔡晓勇曾向蔡晓欣借款200000元。3、内蒙古农村信用社贷款本息收回发票8枚，证明蔡晓欣代蔡晓勇偿还贷款本息456605.17元。对证据2、3的补充意见：蔡晓勇和蔡晓欣是姐弟关系，自2011年9月起蔡晓欣及其丈夫顾玉江借给蔡晓勇现金及偿还蔡晓勇松山区银山信用社的贷款及利息。从银行汇款单表明蔡晓勇向蔡晓欣借款200000元，从贷款收回发票表明蔡晓欣代蔡晓勇偿还银行贷款456605.17元。在2013年顾玉江向蔡晓勇索要欠款时，双方协商将房屋抵顶相关款项后再支付20万元给蔡晓勇，随后形成了2013年的相关过户行为。房屋产权登记变更后，蔡晓欣于2013年8月14日在松山区银山信用社以涉案房屋抵押借款430000元。虽然房屋买卖合同中写的是235000元，但价款是因交纳契税应房产部门要求进行填写的，并不是按照价款实际履行的。
被告蔡晓欣所举证据经原告郑学当庭质证，提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该证据没有贷款单位的印章、没有负责人签章，也没有经办人的签字，借款人本人也没有签字。不能证明是抵押贷款，只能说明蔡晓欣进货时有一笔430000元的借款。对证据2有异议。2011年10月21日的存款凭条能够说明蔡晓勇与蔡晓欣为了证明不是恶意串通，将蔡晓勇自有的存款凭条给了蔡晓欣。其余3枚凭条只能证明顾玉江向该户名上打过款，不能证明债权债务关系。对证据3有异议，所有还款时间均是在蔡晓勇自原告处取得借款之后，蔡晓勇当时是有钱的。其贷款的债务根本不需要蔡晓欣及其丈夫去还款。对证据2、3的补充质证意见：
被告的陈述能够证明蔡晓欣对蔡晓勇对外欠款的事情是知情的，且对不合理低价转让会给原告造成损失也是明知的。房产部门不属于合同一方，且契税的多少与双方约定的价格无关。
被告蔡晓勇未向本院提供证据。
经审理查明，被告蔡晓勇所有的位于赤峰市红山区西屯办事处北方商场西侧鑫刚商住楼232室楼房一处（建筑面积：136.37平方米，建成年份：2005年）。2013年7月9日，二被告（系姐弟关系）签订赤峰市房屋买卖合同，约定被告蔡晓勇以235238元的价格将上述房屋出卖给被告蔡晓欣，并依据该合同在赤峰市房屋交易产权管理中心办理了产权过户登记手续。
另查明，2014年5月27日，郑学以蔡晓勇为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉。本院于2014年7月22日作出（2014）红民初字第1982号民事判决书，判令蔡晓勇于判决生效后15日内偿还郑学借款810000元并支付相应利息。该判决于2014年8月19日发生法律效力。原告主张撤销权的债权，与该案认定的事实一致。
再查明，根据原告的申请，本院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对涉案楼房在2013年7月9日时间段内市场交易价格进行鉴定。内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司于2015年5月8日作出内宏评报字（2015）第57号资产评估报告书，评估结论为评估范围内资产在评估基准日2013年7月9日所表现的价值为763672元。现原告以二被告恶意串通，以不合理低价转让财产为由将二被告诉至本院，诉请如上。
本院认为，债权人撤销权，是指债权人对债务人所为的损害债权的行为，请求人民法院予以撤销的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人行使撤销权的前提是债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。本案中，被告蔡晓勇于2011年1月26日至2011年10月26日期间累计向原告借款810000元的事实已经本院生效判决所确定，但被告蔡晓勇未按生效判决确定的内容履行偿还借款的义务。根据内宏评报字（2015）第57号资产评估报告书的评估结论，涉案不动产在2013年7月9日所表现的价值为763672元。而二被告依据2013年7月9日签订的赤峰市房屋买卖合同转让涉案不动产，成交金额为235238元。因此，从交易价格上来看，被告蔡晓勇属明显不合理低价转让财产，对原告的债权造成损害。二被告系亲属关系，被告蔡晓欣以明显低于市价的价格购买涉案不动产，足以认定其对被告蔡晓勇恶意转让财产的行为应属明知。被告蔡晓欣辩称涉案不动产系其与被告蔡晓勇顶账取得，但该辩解主张与双方在办理涉案不动产过户登记中签订的买卖合同不相一致，其所提供的证据亦不足以证明。被告蔡晓欣辩称买卖合同中的交易价格系应房产税务工作人员的要求填写，但该辩解主张不符合正常的交易习惯，亦未能提供有关证据加以证明。故对被告蔡晓欣的辩解主张，本院不予采信。综上，原告主张的撤销权范围与其对被告蔡晓勇享有的债权相当，故其主张撤销二被告之间的房屋买卖合同，本院予以支持。被告蔡晓勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对相关权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
撤销被告蔡晓勇与被告蔡晓欣于2013年7月9日签订的用于办理赤峰市红山区西屯办事处北方商场西侧鑫刚商住楼232室房屋产权过户的赤峰市房屋买卖合同。
案件受理费100元、邮寄送达费60元、财产保全费4570元、鉴定费7000元，合计11730元（原告已预交），由被告蔡晓勇、蔡晓欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 陈良慧
人民陪审员 孙玉华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李媛媛