福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙新行初字第102号
原告陈伦钩（曾用名陈伦钧），男，1948年12月19日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市科学技术局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道1号楼主楼北585号。
法定代表人谢强伦，局长。
委托代理人赖秀文，龙岩市科学技术局干部。
委托代理人池昌斌，福建津都律师事务所律师。
原告陈伦钩因认为被告龙岩市科学技术局不履行受理科技申报的法定职责，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2015年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告陈伦钩，被告龙岩市科学技术局的委托代理人赖秀文、池昌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伦钩诉称，2015年10月20日，原告到被告处要求申报科技成果。但被告至今无答复。为此，原告提起行政诉讼，请求被告受理原告摸索的“水稻一带三即耙即飞栽技术”农业水稻栽培科技成果的申报工作。
原告陈伦钩提供了：1、“水稻一带三即耙即飞栽技术”技术资料、水稻各种不同移栽方法简要对比表，以此证明原告发明了“水稻一带三即耙即飞栽技术”。2、厦门市科学技术情报研究所出具的科技查新报告、厦门市科学技术情报研究所颜颂真的答复件，以此证明原告发明的“水稻一带三即耙即飞栽技术”具有新颖性。3、法院领导干部接待群众来访登记单，以此证明原告向被告提出申请科技成果申报，被告没有受理。4、龙岩论坛下载的文章，以此证明原告发明了“水稻一带三即耙即飞栽技术”。5、2012年1月28日的复查申请书，以此证明被告的评审违章、违规。6、最高人民法院案例选2003年第二期第61个案例，以此证明被告要求原告�供的材料，政府应当协助原告的申报工作。7、科技创新创业计划书编写大纲、科技创新创业计划书，以此证明原告具有最先进的技术。8、龙岩市首届科技创新创业大赛材料回执单、龙岩市科技创新创业大赛报名表，以此证明原告具有最先进的技术。9、龙岩电视台实况播放的农家小院、2002年龙岩电视台拍摄的记者追踪的光盘，以此证明原告的飞栽技术引起社会关注。
被告龙岩市科学技术局辩称，自1999年起，原告多次到龙岩市新罗区科学技术局要求进行科学技术成果申报的“水稻一带三即耙即飞栽技术”。龙岩市新罗区科学技术局根据有关法律规定，认真审核原告递交的申报材料，告知原告申请材料不齐全，科研数据不完善，不具备科技成果评审条件。2003年至2004年期间，原告向法院起诉龙岩市新罗区科学技�局不履行科技成果申报职责。2004年10月18日，龙岩市中级人民法院依法维持新罗区人民法院判决，认定由于原告未能提供技术成果申报所需的材料，其起诉龙岩市新罗区科学技术局不作为的理由不成立。之后，原告多次到被告处要求受理“飞栽技术”的科技成果评审鉴定事项，被告工作人员告知其项目申请材料不齐全、科学数据不完善，不具备科技成果评审鉴定的条件和要求，并提供了指导意见。原告根据指导意见，于2007年4月委托厦门市科技情报研究所对其“飞栽技术”进行科技查新。但对于其余项目仍未补全的情况下，原告多次通过信访的形式要求被告受理“飞栽技术”科技成果申报工作。被告于2008年6月组织专家对“飞栽技术”进行评价，经专家组实地考查�会议讨论认为，“飞栽技术”不符合科技成果评审要求，并履行了告知义务。但原告仍纠缠不休，多次到龙岩市信访局、龙岩市人大常委会办公室信访。被告耐心解答其疑惑，并作出详细说明。2012年1月16日答复龙岩市信访局转交原告不服其“飞栽技术”无法通过科技成果评审的结论时，被告再次向原告阐述该项目不符合科技成果评审条件，并告知如不服本行政行为，可以向龙岩市人民政府或福建省科技厅请求复查，逾期不复查，本处理意见即为该事项的终结性意见。根据《中华人民共和国科学技术进步法》第十一条第二款和1994年国家科委颁布《科学技术成果鉴定办法》第五条的规定，被告作为龙岩市科学技术行政主管部门，负责本辖区内科学技术成果申报是法定职责，对于本辖区内所有科学技术成果的申报工作�被告都有权根据相关法律法规规定的程序予以受理登记或不受理。原告要求被告履行科技成果申报职责，前提是原告提供的“水稻一带三即耙即飞栽技术”应有通过法定程序鉴定的科技成果存在，但原告提供该技术不符合该项要求。依据1996年农业部颁布《农业科学技术成果鉴定暂行办法》第六条第四款规定和《农业科学技术成果鉴定暂行办法》第十九条有关申请鉴定材料的规定，原告所能提供的材料只有查新报告、工作总结、农校的实验小结，没有技术研究报告、权威部门出具的测产报告、用户使用情况报告等材料，而且从其所提交的材料中，除了能认定“飞栽技术”具有一定的新颖性外，并无法满足其余鉴定条件。被告多次向原告告知其“飞栽技术”不符合科技成果评审条件。在数次�信访包括此次起诉，原告始终没有证据证实其已经按相关文件要求完善了申报材料，所以被告作为有权机关，对于原告要求受理“飞栽技术”的科学技术成果申报工作，可以不予受理，已经按照法定的程序履行了行政职责。原告在未按法律规定和被告建议补充材料的提前下，多次通过信访等方式要求被告受理“飞栽技术”科学技术成果申报，是无理取闹的行为，严重浪费司法、行政资源，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年12月14日向本院提供了如下证据材料、法律依据：一、证据材料：1、被告于2008年6月11日作出的龙科评字（2008）07号《关于召开“水稻一带三即耙即飞栽技术”项目评审会议的通知》、2008年6月13日作出的《科技项目评审意见书》、龙岩农校农学科出具的《不同移栽方式对水稻生育特性、经济性状及产量的影响的比较试验》、被告于2008年6月16日作出的龙科成（2008）2号《关于办理（2008）5-22号市领导批示件的情况反馈》、2008年8月17日作出的龙科成（2008）8号《关于办理（2008）字第362号信访批示件的情况反馈》、2008年9月23日作出的龙科成（2008）9号《关于办理（2008）9-13号信访批示件的情况反馈》、2012年1月16日作出的龙科综（2012）3号《关于陈伦钧信访事项答复意见书》、2014年11月14日作出的龙科成（2014）29号《关于对陈伦钧同志“飞栽技术”项目信访情况的汇报》，以此证明：①被告作为科学技术的主管部门多次要求原告补充资料，直到本案开庭审理之前原告均未提供科学技术成果申报所需的材料；②被告2008年6月13日组织专家对原告“飞栽技术”进行科技项目评审，专家组认为原告的“水稻一带三即耙即飞栽技术”不符合科技成果评审的条件，并告知原告专家组的意见及结果；③原告多次通过信访等形式要求被告履行其科技成果申报项目，被告在给予各单位多次回函及多次给予原告答复意见时已经明确了原告科技成果申报不符合法定的申报要求，并于2012年1月26日以书面形式给予了最终答复，被告已经履行了法定告知义务，符合法定程序。2、龙岩市新罗区人民法院（2003）行初字第号行政裁定书、（2004）行初字第号行政判决书、龙岩市中级人民法院（2004）行终字第号行政判决书，以此证明科学技术主管部门已对原告提供科学技术成果申报所需的材料，经过审查后告知原告需要补充的材料，不受理原告科技成果的申报有事实根据，符合法定程序和法律、法规的规定，且经过一审、二审�院作出终审判决。二、法律依据：《中华人民共和国科学技术进步法》第十一条第一款、第二款，《科学技术成果鉴定办法》第十七条至第二十六条、《农业科学技术成果鉴定暂行办法》第十七条至第二十七条、原龙岩地区科学技术委员会作出的《科技项目评审（暂行）及科技成果鉴定的几点规定》第一条至第三条。以证明被告不予受理原告科技申报的职权、程序及实体处理的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据材料均无异议；认为应当适用《农业科学技术成果鉴定办法（试行）》第十条，对被告的其余法律依据均无异议。被告对原告提供的证据2、3、6的真实性无异议，但认为原告提供的证据1系原告单方制作，证据2不是科技成果鉴定单位颁发的鉴定证书，证据3已经明确告知“若材料已具备，科技局仍不受理，可以再次提起诉讼”，证据4不是科技成果，没有于2012年收到证据5，证据6不能证明原告的主张，对证据7的真实性有异议，证据8与本案没有关联性，证据9只是新闻报道。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据材料均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对被告提供的法律规定，确认为本案的审查依据。被告对原告提供的证据2、3、6的真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。被告对原告提供的其余证据均有异议，本院不予采信。
经审理查明，原告陈伦钩于2003年要求龙岩市新罗区科学技术局履行对其“水稻一带三即耙即飞栽技术”的科学技术成果组织鉴定和科技项目评审的法定职责，诉至本院。2003年4月15日，原告陈伦钩以�料尚未齐备为由向本院申请撤诉。本院于2003年4月16日作出（2003）行初字第号行政裁定，准许原告陈伦钩撤回起诉。2004年5月13日，原告陈伦钩再次诉至本院，要求龙岩市新罗区科学技术局履行科技成果申报职责。本院于2004年8月5日作出（2004）行初字第号行政判决，驳回原告陈伦钩的诉讼请求。该判决认为，原告陈伦钩未提供证据证明“水稻一带三即耙即飞栽技术”已通过法定程序获得科技成果评价和取得《科学技术成果鉴定证书》，起诉要求龙岩市新罗区科学技术局履行科技成果申报职责，于法无据。原告陈伦钩不服，提起上诉。2004年10月18日，龙岩市中级人民法院作出（2004）行终字第号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告于2008年6月13日作出龙科评字（2008）07号《科技项目评审意见书》，评审意见中写明：“水稻一带三即耙即飞栽技术”不符合科技成果评审的条件，有一定的新颖性，没有明显优势。2008年6月16日、2008年8月17日、2008年9月23日，被告对龙岩市信访局、龙岩市人大常委会办公室作出关于原告陈伦钩信访的情况反馈。2012年1月16日，被告对原告陈伦钩作出信访事项答复意见书，认为2008年6月的评审结论事实清楚、适用依据正确、程序合法、处理恰当。2014年11月14日，被告对市委党的群众路线教育实践活动领导小组办公室作出原告陈伦钩信访的汇报。2015年10月15日，原告陈伦钩到龙岩市中级人民法院信访，认为本院（2004）行初字第号及龙岩市中级人民法院（2004）行终字第号行政判决是错误的。领导接访意见中写明：“告知当事人向科技局申请，若材料完整，科技局仍不受理，可以再次提起诉讼。”2015年10月20日，原告陈伦钩再次到被告处�访。
本院认为，根据《中华人民共和国科学技术进步法》第十一条第二款的规定，被告作为县级以上地方人民政府科学技术行政部门，具有对辖区内科学技术成果进行申报的法定职责。本案中，原告对被告的法定权限无异议。本案的争议焦点是原告要求被告履行申报职责时是否提供了充分的证据证明原告具有科技成果。2008年6月13日，被告已作出龙科评字（2008）07号《科技项目评审意见书》，评审意见中写明：“水稻一带三即耙即飞栽技术”不符合科技成果评审的条件。被告已多次对原告的信访进行答复、反馈。本院（2004）行初字第号及龙岩市中级人民法院（2004）行终字第号行政判决已发生法律效力，均写明是否科学技术成果，应经法定程序的鉴定。但原告至今未提供证据证明“水稻一带三即耙即飞栽技术”已经法定程序鉴定是科学技术成果。故被告不予受理原告的科技成果申报没有明显不当，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈伦钩的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈伦钩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 淑 玲
人民陪审员 陈 垒
人民陪审员 虞 金 星
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 谢泓彪（代）
附录：主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。