江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1560号
上诉人（原审被告）：邳州市华信投资管理有限公司，住所地邳州市建设北路29号。
法定代表人：魏腾云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：顾美伦，女，1947年11月18日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石磊，男，1967年10月25日生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：杨传彩，女，1967年12月16日生，汉族，住邳州市。
原审被告：唐士远，男，1948年1月18日生，汉族，住邳州市。
上诉人邳州市华信投资管理有限公司（以下简称华信公司）、顾美伦因与被上诉人石磊、杨传彩、原审被告唐士远民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华信公司的委托诉讼代理人吴立成，上诉人顾美伦的委托诉讼代理人朱志增，被上诉人石磊、杨传彩，原审被告唐士远，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华信公司、顾美伦共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定涉案债务本金与事实不符，包含多次利滚利的高息部分，一审判决将利息作为本金计算复利明显违法。针对大额借款，被上诉人应提交银行流水或打款记录凭证予以佐证，一审法院未责令被上诉人提交，武断认定事实，作出错误判决。二、一审适用法律错误。一审法院以未出具委托书为由认定涉案债务为唐士远个人借款，没有法律依据。顾美伦对涉案借款不知情，一审判决认定为夫妻共同债务错误。该笔借款实际用于华信公司经营活动，并非用于唐士远夫妻家庭生活或家庭经营活动。涉案借款系公司借款，不是唐士远个人借款，更非唐士远与顾美伦的夫妻债务。
被上诉人石磊、杨传彩共同辩称：华信公司法定代表人魏腾云已离开徐州多年，华信公司本次上诉其应当不知情。涉案借款是交付给唐士远，由唐士远签字盖章，被上诉人一审时也仅对唐士远、顾美伦提起诉讼，华信公司与本案借款无关。
原审被告唐士远述称，没有意见。
石磊、杨传彩向一审法院起诉请求：判令唐士远、顾美伦偿还借款本金83万元、利息272500元、逾期利息（以83万元为本金，从2014年2月21日起，至实际清偿之日止，按年利率18%计算）。
一审法院认定事实：石磊、杨传彩系夫妻关系，唐士远、顾美伦系夫妻关系。唐士远系邳州市华信投资管理有限公司的股东。2012年2月20日，唐士远向石磊、杨传彩借款10万元，3月22日借款34万元，4月18日借款19万元，合计63万元。2014年2月21日，唐士远向杨传彩出具委托合同，约定“委托人（甲方）：杨传彩受托人（乙方）：唐士远甲方于2012年2月20日10万、3月22日34万元、4月18日19万元，将人民币陆拾叁万元委托给乙方，用于抵押借款。至2014年2月21日按年利率18%结算利息贰拾壹万零玖佰元，委托期限一年，可由乙方代为支付。委托人：杨传彩受托人：唐士远2014年2月21日（加盖有华信公司公章及唐士远私章）”。该款项系石磊、杨传彩于华信公司处交付唐士远。2014年2月21日，唐士远向石磊出具委托合同，内容为：“委托人（甲方）：石磊受托人（乙方）：唐士远甲方于2012年6月6日将人民币贰拾万元委托给乙方，用于抵押借款。至2014年2月21日按年利率18%结算利息陆万壹仟陆佰元，委托期限一年，可由乙方代为支付。委托人：杨传彩（代）受托人：唐士远2014年2月21日（加盖有华信公司公章及唐士远私章）”。该款项亦系石磊、杨传彩于华信公司处交付唐士远。
一审法院认为：唐士远以华信公司名义向石磊、杨传彩借款，并出具借据，唐士远系华信公司股东，并非公司法定代表人，在向石磊、杨传彩借款时未出具华信公司的委托书，其抗辩系职务行为，不能成立。华信公司在借据上加盖公章并认可收到石磊、杨传彩的借款，愿意偿还，华信公司应与唐士远共同承担还款责任。关于利息，借款合同约定年利率18%，不违反法律规定，一审法院予以支持。唐士远、顾美伦系夫妻关系，涉案两笔借款系夫妻关系存续期间所负债务，应共同偿还。综上，一审法院判决：唐士远、顾美伦、邳州市华信投资管理有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还石磊、杨传彩借款本息1102500元及利息（以83万元为本金，按照年利率18%，自2014年2月21日起，计算至实际履行之日止）。
二审期间，被上诉人石磊、杨传彩提交案外人庄广溢说明一份、本息结算清单一份、委托合同四份，并申请证人惠某出庭作证，证明涉案借款出借给唐士远及顾美伦，2014年2月21日的委托合同系之前四份委托合同结算而来。本院依法组织当事人进行了质证。对于四份委托合同，上诉人华信公司、顾美伦及原审被告唐士远对真实性无异议，本院予以确认。对于利息计算单，因无出具人签字，对方当事人亦不予认可，本院不予确认。对于庄广溢说明及证人惠某证言能否证明上诉人主张，本院将在说理部分予以论述。
二审期间，上诉人华信公司、顾美伦，原审被告唐士远均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于借款本金数额问题。上诉人华信公司认可收到石磊、杨传彩出借的款项，但对一审判决认定的出借本金数额有异议，认为一审认定的本金中包含利息。根据二审时石磊、杨传彩提交的四份委托合同，可以判断2014年2月21日两份委托合同系此前四份委托合同结算而来，且该两份委托合同载明本金共83万、利息共272500元，已对本息数额进行明确。上诉人华信公司虽否认本金数额，但对委托合同中载明的本金83万具体包含本息各为多少，不能明确，亦未提交相应证据予以证明。单纯的否认不能作为有效抗辩，对上诉人华信公司的该项主张，本院不予支持，一审判决认定涉案借款本金数额为83万元，并无不当。
二、关于借款人主体认定问题。华信公司主张涉案借款系公司借款，并非唐士远个人借款，但唐士远系以个人名义在涉案委托合同上签字，且其仅系华信公司股东，没有证据证明其在向石磊、杨传彩借款时，曾披露其系代表华信公司，故一审判决认定唐士远系涉案借款的借款人，并无不当。
三、关于涉案借款能否认定夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，以下情形可认定为夫妻共同债务：1.夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；2.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；3.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。涉案借款并非唐士远、顾美伦共同签字所借，顾美伦事后亦未追认，不属于上述第一种情形。石磊、杨传彩一审庭审中陈述借款系在华信公司唐士远办公室交付给唐士远，华信公司亦认可收到借款，并陈述借款已作投资使用，可见涉案借款并非用于唐士远家庭日常生活，故本案借款不属于上述第二种情形。至于涉案借款是否属于上述第三种情形，应由石磊、顾美伦承担举证证明责任。顾美伦并非华信公司股东，亦没有证据证明顾美伦系华信公司管理人员，参与公司管理。二审时，石磊、杨传彩提交案外人庄广溢的说明及证人惠某的证言，虽提到顾美伦曾对外宣传唐士远经营投资贷款业务，若有资金可存放在唐士远处，但顾美伦对此不予认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，上述证据不足以证明顾美伦与唐士远共同经营贷款投资业务，亦即无法证明涉案借款属于上述第三种情形。故涉案借款虽发生在唐士远、顾美伦夫妻关系存续期间，但不满足上述三种条件，不能认定为夫妻共同债务。一审法院认定夫妻共同债务有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8475号民事判决；
二、唐士远、邳州市华信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还石磊、杨传彩借款本息1102500元及利息（以83万元为本金，按照年利率18%，自2014年2月21日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回石磊、杨传彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14723元，二审案件受理费14722元，均由唐士远、邳州市华信投资管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年八月九日
书记员 李昱莹