吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终694号
上诉人（原审被告）：张明学，男，1968年2月14日生，汉族，职员，住吉林省洮南市。
被上诉人（原审原告）：王爽，女，1990年7月18日生，汉族，个体，住吉林省洮南市。
委托代理人：陈丽红（系王爽母亲），女，1967年2月9日生，汉族，住洮南市。
原审被告：张文学，男，1970年6月14日生，汉族，住洮南市。
原审被告：卢恩凯，男，1967年12月23日生，汉族，住吉林省洮南市。
原审被告：孙玉，男，1971年1月4日生，汉族，住吉林省洮南市。
原审被告：刘影，女，1970年6月14日生，汉族，住吉林省洮南市。
上诉人张明学因与被上诉人王爽、原审被告张文学、卢恩凯、孙玉、刘影借款合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2018）吉0881民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明学，被上诉人王爽及其委托诉讼代理人陈丽红，原审被告张文学、卢恩凯、孙玉到庭参加诉讼，原审被告刘影经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
张明学上诉请求：撤销一审判决，追加收款人陈丽红作为诉讼参与人。理由如下：1.因被上诉人和债务人张明学重新约定划款期限，形成新的债权债务关系，导致担保人对新债务不承担保证责任，退一步而言，原欠据约定的还款期限并没有到达履行期限，被上诉人没有取得诉讼权利，应当驳回诉讼请求，还款期限提前，也侵害了保证人的合法权益；2.被上诉人规避结算义务，造成上诉人已经支付的18.6万元本息无法依法抵扣结算。上诉人向被上诉人王爽及其母亲陈丽红共同借款，借款分别为2017年7月10日40万元、2017年9月10日10万元、2017年8月16日10万元，共计60万本金。当时双方约定月利息7分。至2017年12月24日，上诉人借用郑某农行卡向陈丽红先后多次付款18.6万元（证人当庭作证、银行汇款单据可以证明）。2018年1月12日，上诉人以月利息7分的标准与陈丽红结算剩余利息款，为其出具10.6万元的借据一张，借据上明确约定2018年1月16日前利息清。上诉人支付给王爽及其母亲18.6万元，应当按照当月产生的利息数额，先扣除利息（法定利息为3分）款后扣除本金的原则进行结算，经上诉人计算目前共拖欠被上诉人本金为498357.67元。18.6万元是偿还本金60万元（包括本案40万元本金）中的部分本金和利息，不是双方另外发生的经济往来，不应另案处理；3.本案程序违法，没有与另外3个案件合并审理，也没有追加陈丽红为本案被告参加诉讼活动，没有将上诉人已经偿还的18.6万元作为本金或利息扣除。上诉人与王爽以及陈丽红共存在4个案件本金60万元，本案、580号案件10万元、579号案件10万元、581号陈丽红案件10.6万元，上诉人共支付18.6万元的本息。4个案件应当合并审理，追加陈丽红参加诉讼活动，以确定本金和利息的具体数额。陈丽红在四个案件中均说明18.6万元与四个案件无关是双方其他经济往来，分案审理将导致上诉人支付给陈丽红的18.6万元不能抵扣本案相应本息，加重上诉人向被上诉人履行付款义务的责任，涉嫌对上诉人的诈骗行为。综上，请求撤销一审判决。
王爽答辩简述如下，张明学上诉理由不充分，原审认定事实清楚，判决正确。1.张明学提出张文学、卢恩凯、孙玉因借据上还款日期更改不应承担连带责任是错误的，因借款合同第10条已经明确规定2018年1月10日如不还款，被上诉人可以向人民法院申请强制执行，也就是说可以向人民法院告诉主张权利；2.张明学说已向我母亲陈丽红偿还18.6万元是还我借款的部分本金和利息，没有事实根据，因为他和我母亲之间另外有借贷关系，他还欠我母亲10.6万元没有还；3.张明学提出四起案件应合并审理更是没有道理的。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。张明学上诉无理，应予驳回。
张文学答辩称，张明学和王爽借款40万元让我担保，合同日期修改我不知道，主合同有修改事项，担保人不承担连带责任。上诉人说18.6万元是支付利息行为，但我担保时不知道有利息，我对7分利息不承担连带责任，借贷关系超过约定事项，也就是更改日期，我不承担责任，上诉人与被上诉人母亲名下的案件应该与本案合并审理。
卢恩凯答辩称，债权人与债务人协议变更主合同即变更合同还款日期，应取得保证人书面同意，我没有接到任何通知，所以我不应该承担责任。利息超过法律规定，我不承担保证责任。
孙玉答辩称，王爽和张明学的借贷我参与担保，但合同日期更改我不知道，张明学能还起我就不承担责任，他要还不起我就继续履行担保义务。
刘影经本院传票传唤无正当理由未出庭参加本案诉讼，视为其放弃答辩的权利。
王爽向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付欠款本金40万元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告为证明自己的主张，向法庭提供借据、收条、担保合同各一枚，证明被告张明学借款40万元的事实和张文学、卢恩凯、孙玉担保的事实均存在。被告张明学对借据、收条是其所做及借款40万元的事实本身没有异议，但称该款是向原告王爽及案外人陈丽红（原告母亲）所借，并已偿还陈丽红高额利息18.6万元。并称还款日期的更改是新的借款行为，保证人不再承担保证责任。被告张文学、卢恩凯、孙玉亦持同样理由行使抗辩权。被告张明学为证明自己的主张，向法庭提供银行汇款单12张，自制的还款本利计算清单一份，并申请证人郑某出庭作证，证明已向原告偿还高额利息18.6万元，经质证原告认为此款与本案无关。原告称被告刘影（张明学妻子）知道借款的事实，但未能提供证据加以证明。一审法院认为，被告张明学为原告出具了借据、收条及担保合同，并明确了收到本案原告王爽借款现金40万元，双方债权、债务关系明确，被告张文学、卢恩凯、孙玉在借据及担保合同中担保人处签字，证明三人担保的事实存在，关于还款日期的更改，原、被告双方各执一词。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人出面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。故不论还款日期是否由原告与被告张明学进行更改，被告张文学、卢恩凯、孙玉均应在原保证期限内承担连带保证责任，其以还款日期更改未经其同意而主张免除担保责任的理由不能成立，三人应承担连带保证责任。被告张明学称此款系向王爽、陈丽红共同所借，但未能提供出证据加以证明，本院不予采信。被告张明学称已向陈丽红偿还本案及其他借款的高额利息18.6万元，被告张明学可另行主张权利。原告称张明学妻子刘影借款时知情，但没有提供出证据证明刘影知情及借款用于共同生活，故其要刘影还款的主张本院不予支持。一审法院判决：一、张明学于本判决生效后立即给付王爽借款人民币40万元。二、张文学、卢恩凯、孙玉承担连带保证责任。三、刘影不承担责任。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元、保全费4000元由被告承担。
本院二审期间，张明学、张文学、卢恩凯、孙玉没有提交新证据，王爽围绕上诉请求依法提交了证据借款合同一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该借款合同的真实性本院予以确认。刘影经本院传票传唤无证单理由未出庭参加本案诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，关于本案是否因张明学与王爽对借款合同中还款期限的修改而形成了新的借贷关系，及保证人应否继续承担保证责任的问题；1.现王爽、张明学均认可是在双方达成一致的情况下对还款期限进行了修改，而非形成新的借贷关系，王爽依据双方之间的新的还款期限的约定主张权利并无不当；2.虽张文学、卢恩凯、孙玉对修改日期是否知情的问题，各方各执一词。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人出面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。之规定，不论张文学、卢恩凯、孙玉对本案所涉借款合同还款日期的更改是否知情，均应在原保证期限内承担连带保证责任，现张明学以还款日期更改系其与王爽之间形成新的债权债务关系而主张张文学、卢恩凯、孙玉免除担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
其次，关于张明学主张其已支付18.6万元，应在本案中依照法律规定予以抵扣的问题。张明学上诉主张其通过案外人郑某的农行账户向王爽的母亲陈丽红先后多次付款18.6万元（系以向王爽的三次借款60万元为本金，按照7分利息计算给付的部分利息），而本案所涉借款合同中并无利息的约定，王爽亦不认可其授权其母亲向张明学收取过相关款项，其抗辩认为系张明学与其母亲之间的债权债务往来，与其无关。故一审释明张明学另案处理并无不当。
第三，关于张明学上诉主张本案应与另外3个案件合并审理，并追加陈丽红参加本案诉讼，以确定本金和利息的具体数额的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”经查，张明学提供的现有证据不能证明本案与另外3个（2个以王爽作为原告的案件及1个以陈丽红作为原告）是基于同一事实发生的纠纷，也不能证实本案与其向陈丽红转账的18.6万元钱款与本案相互有牵连和重叠。故张明学该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张明学应承担举证不能的不利后果。
综上所述，张明学的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元由张明学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
审 判 员 张天秋
代理审判员 倪继迎
二〇一八年七月二十日
书 记 员 商海艳