湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终538号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司桥东支公司，住所地：河北省邢台市桥东区新兴东大街288号。
负责人徐兰考，系该公司经理。
委托代理人刘海燕，女，1978年11月22日出生，汉族，河北省邢台市人，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）谭彩连，女，1984年9月13日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）周延恒，男，1980年1月16日出生，汉族，河北省南和县人，农民，住河北省邢台市南和县。
被上诉人（原审被告）邢台瑞鑫物流有限公司，住所地：河北省邢台市开发区好望角国际物流园L区312号。
被上诉人（原审被告）旷京熙，女，2011年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）旷可（系旷京熙之父），男，1987年12月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）彭辛（系旷京熙之母），女，1989年4月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
旷可、彭辛共同委托代理人旷可，系被上班诉人旷京熙之父、被上诉人彭辛之夫。代理权限：特别授权。
原审被告孙庆田，男，1976年8月20日出生，汉族，河北省邢台市人，现住河北省邢台市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司桥东支公司（以下简称人保桥东支公司）因与被上诉人谭彩连、周延恒、邢台瑞鑫物流有限公司、旷京熙、旷可、彭辛、原审被告孙庆田机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院2015年10月12日作出的（2015）株天法民一初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人人保桥东支公司的委托代理人刘海燕、被上诉人谭彩连的委托代理人丁石岩、被上诉人旷可、被上诉人旷京熙、彭辛的委托代理人旷可到庭参加诉讼，被上诉人周延恒、邢台瑞鑫物流有限公司、原审被告孙庆田经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月18日晚，被告周延恒驾驶冀EC05**（冀E9K**）重型半挂牵引车载化工用品从江西省萍乡市出发，沿国道106由北向南驶往湖南省郴州市，20时12分许，该�行至攸县大同桥镇新塘村委会路段，为避让在西侧机动车道内的行人旷京熙，周延恒往左打方向，牵引车右侧第二轮轴前挡泥板将被告旷京熙挂倒后，驶入东侧机动车道内与相对方向原告谭彩连驾驶的湘B7TB**轻型普通货车相撞，造成旷京熙、谭彩连受伤，两车受损的交通事故。原告谭彩连受伤后当即被送往攸县人民医院住院治疗，住院27天，于2014年11月14日出院，医嘱：注意休息，出院后1个月、3个月、6个月复查。2015年1月11日原告谭彩连到攸县人民医院专科门诊复查，医生建议到上级医院就诊，原告先后于2015年1月12日、1月19日、3月9日、4月9日四次到湖南省中医药研究院附属医院门诊治疗。原告因本次交通事故共花费医疗费22070元，残疾辅助器具费142元。攸县交通警察大队于2014年12月9日作出株公交认字（2014）第00788号“道路交通事故认定书”，认定本次交通事故被告周延恒承担事故主要责任、被告旷京熙负次要责任，原告谭彩连不承担事故责任。2015年4月20日株洲市求真司法鉴定中心出具株洲市求真司法鉴定中心[2015]鉴字第296号鉴定意见书，鉴定结论为：原告谭彩连之损伤属Ⅸ级伤残，,伤后陪护1人3个月，伤后全休8个月。
另查明：冀EC05**（冀E9K**）重型半挂牵引车登记所有人为瑞鑫公司，瑞鑫公司为该车在中国财保桥东支公司投保了交强险及105万元限额的商业险并不计免赔。湘B7TB**轻型普通货车系原告谭彩连所有，2015年4月27日，瑞鑫公司、谭彩连、中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司签订《推定全损协议书》，约定湘B7TB**车辆实际价值为15300元，车辆残值由原告谭彩连委托中国人民财产保险股份有限公司拍卖处理，此车辆推定为全损，车辆实际损失为：车辆实际价值-
残值。被告旷可系被告旷京熙的父亲，被告彭辛系被告旷京熙母亲。被告周延恒具有准驾车型为A2的机动车驾驶证，有效期为2010年10月6日至2016年10月5日。原告自2012年1月28日起一直在攸县县城居住，自2012年1月30日起在攸县隆科农资配送有限公司从事配送工作。
再查明：冀EC05**（冀E9K**）重型半挂牵引车实际所有人为孙庆田，2012年1月10日，孙庆田与瑞鑫公司签订挂靠协议，将该车挂靠在瑞鑫公司，周延恒系孙庆田聘请的司机。事故发生后，周延恒向攸县交通警察大队交纳了保证金10万元，谭彩连从中领取了1万元。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：原告方因本次交通事故遭受的损失的核定及原、被告之间责任划分及应当如何分担损失。现分析如下，1、关于原告方因本次交通事故遭受损失金额认定。原告谭彩连的实际损失为：（1）医疗费22070元；（2）住�伙食补助费30元/天×27天=810元；（3）误工费26570元/年÷12个月×8个月=17713元;(4）护理费35623元/年÷12月×3个月=8906元；（5）鉴定费700元；(6)交通费，结合原告住院天数及到上级医院检查次数，酌情认定交通费为1000元；（7）残疾辅助器具费142元；（8）残疾赔偿金26570元/年×20年×20%=106280元；（9）精神损害抚慰金。原告谭彩连构成九级伤残，结合事故的损害后果和其在事故中没有过错，酌情认定精神损害抚慰金为10000元。以上共计167621元。原告主张营养费没有证据支持，不予采纳，湘B7TB**轻型货车因原告仅出示车辆实际价值证明，并未出示该车辆残值证明，车损无法计算。
2、关于原、被告之间应当如何分担损失问题。结合交警部门对本次交通事故责任的认定，原审法院确定被告周延恒负该事故的主要责任，被告旷京熙负该事故的次要责任。被告周延恒系被告孙庆田雇请的司机，其在驾驶过程中发生交通事故应当由雇主孙庆田承担赔偿责任，因肇事车辆冀EC05**（冀E9K**）重型半挂牵引车挂靠在被告瑞鑫公司名下，被告瑞鑫公司与孙庆田对原告的损失承担连带赔偿责任。被告中国财保桥东支公司接受被告瑞鑫公司对肇事车辆冀EC05**（冀E9K**）重型半挂牵引车的交强险和商业险的投保，依法应当履行理赔义务。被告中国财保桥东支公司辩称鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，因鉴定费系为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要费用，应认定为受害人的损失，故对被告中国财保桥东支公司的该辩称主张，不予支持。另旷京熙系无民事行为能力人，应当由其监护人承担侵权责任。原告谭彩连、被告旷京熙均为第三人，冀EC05**（冀E9K**）重型半挂牵引车投保的交强险应当由原告谭彩连、被告旷京熙依照�失按比例分享。原告谭彩连医疗费限额内的损失为22880元，伤残金限额内的损失为144041元。根据另案查明的被告旷京熙医疗费限额内的损失为112674元，伤残金限额内的损失为72391元。故被告中国财保桥东支公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告谭彩连10000元×22880元/（22880元+112674元）=1688元，伤残限额内赔偿110000元×144041元/（72391元+144041元）=73208元。以上两项共计74896元。剩余损失为167621元-74896元=92725元，被告旷可、彭辛应当赔偿原告谭彩连92725元×20%=18545元。被告孙庆田、瑞鑫公司应赔偿原告谭彩连92725元×80%=74180元，扣除周延恒先行垫付的10000元，孙庆田、瑞鑫公司还应赔偿原告64180元，依据保险合同的约定，该款由被告中国财保桥东支公司在商业险的责任限额内予以赔偿。被告周延恒垫付的10000元应当与中国财保桥东支公司另行结算。
综�所述，原告谭彩连的损失，首先由被告中国财保桥东支公司在交强险伤残金赔偿限额及医疗费用赔偿限额内赔偿74896元；其余损失由被告中国财保桥东支公司在商业险责任限额范围内赔偿64180元，由被告旷可、彭辛赔偿18545元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司桥东支公司在本判决生效后十日内赔偿原告谭彩连各项经济损失139076元。二、由被告旷可、彭辛赔偿原告谭彩连各项经济损失18545元。三、驳回原告谭彩连的其他诉讼请求。（上述款项亦可支付至账户名：攸县非税收入管理局法院兑现款，账号：100663495610010001，开户行：中国邮政储蓄银行湖南攸县支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4650元，由被告孙庆田、邢台瑞鑫物流有限公司负担3720元，由被告旷可、彭辛负担930元。
一审宣判后，人保桥东支公司不服提出上诉认为：1、原审法院认定上诉人承担80%的主要责任错误，应�承担70%责任；2、精神损害抚慰金10000元过高；3、鉴定费用不应赔偿；4、上诉人承担残疾辅助器具费用依据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人谭彩连、旷可、旷京熙、彭辛共同答辩称：原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人周延恒、邢台瑞鑫物流有限公司、原审被告孙庆田未到庭，未发表答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：1、原审法院对此次交通事故的责任划分比例是否正确？2、原审法院事故各项损失的认定是否正确？现分析如下：
原审法院根据案件事实，结合交警部门对本次交通事故责任的认定，确定被上诉人周延恒负该事故的80%，被上诉人旷京熙负该事故的20%责任并无不妥，上诉人依据公司内部规定辩称主要责任应当认定为70%的比例无事实和法律依据，本院不予支持；经查，原审法院根据被上诉人谭彩连构成九级伤残的事实并结合当地标准认定精神损害抚慰金10000元并无不妥。鉴定费为诉讼必要支出费用，上诉人依据格式保险合同中的免责条款主张不承担鉴定费的请求不符合法律规定，本院不予支持。被上诉人谭彩连的伤情构成九级伤残，其购买坐便椅支出的142元具有合理性、必要性且符合客观实际，上诉人诉称该费用依据不足的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3081元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司桥东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李瑞婷
附：二审判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。