杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1137号
原告：浙江东龙实业有限公司。
法定代表人：曹旭龙。
委托代理人：魏有法。
被告：北京永之冠投资管理有限公司。
法定代表人：王治富。
委托代理人：邢万兵。
委托代理人：王利。
原告浙江东龙实业有限公司（以下简称东龙公司）诉被告北京永之冠投资管理有限公司（以下简称永之冠公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月9日立案受理后，依法由代理审判员徐婷独任审判，于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告东龙公司的委托代理人魏有法，被告永之冠投公司的委托代理人邢万兵、王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东龙公司起诉称：原告是杭州铁路新客站广场南楼三层的产权人。2009年11月11日，原、被告签订房屋承租协议一份，约定被告承租原告位于杭州城站广场南楼东龙商城三楼大厅场地，租期为20年。2011年1月7日，因被告未全面履行合同，原告向杭州市上城区人民法院提起诉讼，该院作出（2011）杭上民初字第157号民事判决。判决后被告提起上诉，杭州市中级人民法院于2012年3月19日作出（2011）浙杭民终字第2029号判决，判决中称“东龙公司应当在判决生效后通知永之冠公司在合理期限内支付（内大厅）租金”。判决生效后，原告在2012年4月13日向被告发出通知，要求被告在接到该通知的一周内付清2011、2012年度内大厅的房屋租金1400000元，逾期未付清的原告即依法终止租赁合同。发出通知后，被告以种种理由拒付租金。为了维护原告的合法权利，故向法院起诉，请求判令：1、被告支付租赁房屋内大厅2011年度、2012年度的租金1400000元；2、判令被告支付违约金3528元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告永之冠公司答辩称：原告主张缺乏事实基础，应当按照面积比例支付内大厅租金标准，理由如下：一、租赁合同订立时场地并无内外之分，120万／年是承租整个场地的对价。被告当时根本不知外大厅无产权证。因外大厅无规划许可证、内大厅有产权证，二者存在差异，故法院在（2011）浙杭民终字第2029号案件中判决外大厅部分合同无效，内大厅合同有效且继续履行。合同部分履行，应当按照面积比例支付租金，不仅符合当事人合意，而且符合公平诚信、等价有偿原则。二、杭州市上城区法院（2011）杭上民初字第157号民事判决认定内大厅租金为70万元租金，是为一审判决内容服务的，但该一审判决第三项已被二审法院撤销，故不存在生效判决确定的事实。况且，一审法院判决内大厅租金70万元／年的前提是内大厅合同解除，合同解除后按照此标准支付使用费，但二审法院判决内大厅合同继续履行，故70万元／年的认定失去存在的基础。三、租赁合同签订后不久原告法定代表人曹国强提出“先给70万，先用里面，外面需要协调，再等等”，被告按其意思，缴纳了70万元租金，但不等于内大厅租金就是70万。为维持内大厅部分的租赁合同，被告提出，内大厅有产权证、网吧经营证照，且按照东龙公司的意思交纳了租金，故内大厅合同应当延续，但被告始终未自认内大厅租金就是70万元／年。四、（2011）杭上民初字第157号民事判决认定内大厅租金70万、外大厅租金50万的来源是“双方签约后口头约定”，但缺乏证据支持。原告在该案诉状中认为整个场地租金为120万，被告支付了70万，尚欠50万，始终未将整个租赁场地分为内厅与外厅，原一审法院裁决内大厅租金标准纯属“节外生枝”，实质上又引发了一系列纠纷。五、被告不服该案的二审判决，已向浙江省高院申请再审。在高院裁决下达之前，建议本案中止审理，视高院裁决结果而定。综上，请求法院按照面积比例确定内大厅租金。
原告东龙公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、承租协议，证明原、被告存在房屋租赁关系；
2、（2011）杭上民初字第157号民事判决书、（2011）浙杭民终字第2029号民事判决书，证明经法院生效判决确认，被告承租内大厅的租金为每年70万元；
3、房屋所有权证，证明出租房屋的产权人是原告的法定代表人；
4、通知与回函，证明原告在判决生效后书面通知被告付清房屋租金；
5、公证书、特快专递详情单、快递发票，证明原告以公证送达的方式，敦促被告支付租金。
被告永之冠公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
6、承租协议书，证明原告承租的是整个场地，合同订立时并未区分内外大厅，120万／年的租金是承租整个场地的对价，被告部分使用的，应当按照面积比例支付租金；
7、（2011）浙杭民终字第2029号民事判决书，证明一审判决关于内大厅70万元／年租金的判决已被二审法院撤销，70万元使用费的事实已经不存在，不存在生效判决所确定的事实；
8、（2011）杭上民初字第157号案件起诉状、反诉状，证明：（1）该案一审时原、被告争议的内容并不包括内大厅租金标准，一审法院无权对该租金标准作出裁决；（2）原告认为70万、50万都是整个租金的组成部分，内外两部分始终未划分租金标准。
原、被告提交的上述证据经庭审质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
被告对证据1的三性和证明对象无异议，认为协议中的120万是全部场地的对价，没有区分内外厅，应该按照内外大厅面积比例确定租金；对证据2的真实性、合法性无异议，认为一审判决书称70万是口头约定，没有证据支持，且一审判决中的内大厅租金70万已经被二审法院撤销，因此70万的事实已经不存在；对证据3的三性无异议，认为法院不应区分内外厅的租金标准；对证据4的三性无异议，认为回函能够证明双方在协商此问题，并表明希望按照面积比例协商租金问题；对证据5公证书的真实性无法确认，认为被告未收到该函。原告对被告提交的证据6、7、8的三性无异议，对其证明对象均有异议，认为生效判决已经明确认定内大厅租金为70万／年。本院对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性及证明对象均予以确认，对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明对象将综合全案认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
东龙公司与永之冠公司的前身北京永之冠科贸有限公司于2009年11月11日签订承租协议一份，约定永之冠公司承租东龙公司位于杭州城站广场南楼东龙商城三楼大厅场地，租赁期限二十年，从2010年1月1日起到2030年1月1日止；第一年租金人民币120万元，半年一付，今后每年在1月底前付全年的租金，先付后用，租金每5年递增3%。永之冠公司于2009年12月起在内大厅进行网吧经营。后双方产生争议，东龙公司于2011年1月11日诉至本院，要求解除双方签订的承租协议，并支付租金使用费等。本院审理后认定双方签约后口头约定三楼大厅中内大厅租金为70万元／年、外大厅50万元／年的事实，并作出（2011）杭上民初字第157号民事判决书，判决双方合同解除。永之冠公司不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，认为一审认定内大厅70万元／年的租金标准不当。该院审理后认为，原审法院认定三楼大厅中内大厅租金70万元／年，外大厅50万元／年并无不当，对永之冠公司关于按照面积比例支付租金数额的上诉请求不予支持。同时，该院还认为，双方租赁合同中关于内大厅租赁部分应当继续履行，永之冠公司一直实际使用内大厅，按合同约定2011年度内大厅租金永之冠公司应于2011年1月底前支付给东龙公司，2012年度内大厅租金永之冠公司应于2012年1月底前支付给东龙公司，因双方对是否解除合同存在争议产生诉讼，永之冠公司尚未支付上述租金，故东龙公司应当在判决生效后通知永之冠公司在合理期限内支付。该院于2012年3月19日作出（2011）浙杭民终字第2029号民事判决书，对一审予以改判。该判决生效后，东龙公司于2012年4月13日致函永之冠公司，要求永之冠公司按照生效判决内容支付内大厅2011年度、2012年度的租金共计140万元。2012年4月20日，永之冠公司回函称要求按照面积比例支付租金。双方协商未成，永之冠公司至今尚未支付2011年度、2012年度租金，故原告诉至本院。
本院认为，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。经法院生效判决认定，杭州城站广场南楼东龙商城三楼内大厅租金为70万／年，双方合同关于内大厅租赁部分应继续履行。鉴于2011年度、2012年度内大厅租金已到支付期限，东龙公司已于2012年4月中旬书面通知永之冠公司要求支付上述期间的租金共计140万元，永之冠公司应在合理期限内支付而至今未付。因此，现东龙公司起诉要求永之冠公司支付2011年度、2012年度内大厅租金140万元理由正当，本院予以支持。东龙公司主张利息损失3528元未超出法律的相关规定，本院亦予以支持。永之冠公司关于本院（2011）杭上民初字第157号判决中认定的内大厅租金70万元／年的事实已被二审撤销并要求按照面积比例支付租金数额的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告北京永之冠投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付给浙江东龙实业有限公司租金1400000元；
二、被告北京永之冠投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付给浙江东龙实业有限公司利息损失3528元。
如果被告北京永之冠投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17432元，减半收取8716元，由被告北京永之冠投资管理有限公司负担。退还原告浙江东龙实业有限公司8716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17432元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
代理审判员 徐婷
二〇一二年十一月五日
书 记 员 高尚