四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第1050号
上诉人（原审原告）：伍仕平，男，1964年6月2日出生，汉族，公务员。
被上诉人（原审被告）：乐山市金口河区农村信用合作联社，住所地：四川省乐山市金口河区春和路161号，组织机构代码70903558-5。
法定代表人：詹建忠，理事长。
委托代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。
原审第三人：杨正均，男，1975年10月11日出生，汉族，农民。
上诉人伍仕平为与被上诉人乐山市金口河区农村信用合作联社（以下简称金口河农信社）侵权责任纠纷一案，不服四川省乐山市金口河区人民法院作出的（2014）金口民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人伍仕平，被上诉人金口河农信社的委托代理人粟强到庭参加了诉讼。原审第三人杨正均经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月10日，杨正均与金口河农信社签订《个人借款合同》，合同编号：金农信个借（YS）0005号。合同约定：杨正均借款总额为3万元，借款期限至2012年8月9日，还款方式为委托扣款或柜面还款。其中，委托扣款日为每月的15日，如当月无该日，委托扣款日为当月最后一日。杨正均在委托扣款日未能按时偿还应还款项的，金口河农信社有权在委托扣款日（含当日）后的任意工作日从指定委托扣款账户直接扣划杨正均应还款项。杨正均指定委托发放贷款账户和扣款账户为蜀信卡账号6210331010004714984，该账户同时属于其退耕还林补助款账户、玉米补助款等账户。2011年11月17日，杨正均向伍仕平出具书面还款保证，并将该蜀信卡和密码转借给伍仕平，由伍仕平从该蜀信卡内取款归还伍仕平在金口河农信社的贷款本金和利息。2012年3月5日，伍仕平从该账户内通过ATM取款3500元。2013年2月2日，伍仕平从该账户内通过ATM取款1300元。2011年8月10日至2014年3月21日，金口河农信社先后从该账户内扣除杨正均的个人借款利息总计9987.78元。2014年5月5日伍仕平向原审法院起诉，要求判决：1、金口河农信社退还伍仕平退耕还林补助款10852元；2、金口河农信社立即停止从卡号为6210331010004714984的蜀信卡账户内非法截留扣划退耕还林补助款的侵权行为。
原审法院另查明：2011年8月10日至2014年3月21日，杨正均的退耕还林补助款通过金口河农信社支付存入该蜀信卡账户14352元。2008年10月30日，伍仕平与金口河农信社签订的《个人借款合同》，已另案处理。
原审法院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争执焦点为：
一、关于金口河农信社在杨正均的蜀信卡账户内划收贷款本金和利息如何认定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《贷款通则》第二十二条“贷款人的权利：四、依合同约定从借款人帐户上划收贷款本金和利息。”之规定，杨正均在委托扣款日未能按时偿还应还款项时，金口河农信社有权依照《个人借款合同》的约定，在委托扣款日（含当日）后的任意工作日从委托扣款账户直接扣划杨正均应还款项本金和利息。
依照《支付结算办法》第十六条“单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：二、谁的钱进谁的帐，由谁支配。”之规定，杨正均将其退耕还林蜀信卡账户作为《个人借款合同》的委托扣款账户，是依法行使其支配权的行为。金口河农信社将杨正均的退耕还林补助款支付杨正均的蜀信卡账户内即已完成支付结算，然后依照《个人借款合同》从该蜀信卡账户扣划贷款本金和利息属于正当履约行为，并非挤占、截留、挪用或克扣杨正均的退耕还林补助款。伍仕平诉称金口河农信社违反《退耕还林条例》第四十四条第一款“退耕还林资金实行专户存储、专款专用，任何单位和个人不得挤占、截留、挪用和克扣。”的诉称意见，该院不予支持。
二、关于金口河农信社是否侵犯伍仕平的民事权利的认定。
杨正均将蜀信卡转借给伍仕平使用违反了《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款“银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”之规定。该院认为，杨正均将蜀信卡转借给伍仕平自行取款偿还借款，是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该行为对伍仕平与杨仕均产生法律拘束力，但对金口河农信社无法律拘束力。该蜀信卡的持卡人及卡内存款，对外是经金口河农信社批准的杨正均。伍仕平的诉讼主体不适格，对其诉称意见，该院不予支持。
综上，本案伍仕平的诉讼主体不适格；金口河农信社在杨正均的蜀信卡账户内划收贷款本金和利息属于正当履约行为；金口河农信社未侵犯伍仕平及杨正均的民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《贷款通则》第二十二条、《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款、《支付结算办法》第十六条之规定，判决：驳回伍仕平的全部诉讼请求。案件受理费35元，由伍仕平承担。
上诉人伍仕平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实错误。因签订日期为2011年8月10日的《个人借款合同》和《四川省农村信用社借款借据》上签字盖章的是金口河农信社永胜分社，故金口河农信社并非上述《个人借款合同》的相对方，该农信社无权从杨正均蜀信卡账户内扣划退耕还林补助款，其也不存在是否正当履约问题。前述《个人借款合同》关于还款的约定前后矛盾，也与《四川省农村信用社借款借据》载明的还息约定相矛盾，而且《个人借款合同》第5页“甲方指定委托扣款账户为账户名称”处的签名和指印印油渗透情况与该合同落款处签名和指印印油渗透情况完全不同，故杨正均根本没有在签订《个人借款合同》时指定本案涉诉蜀信卡账户为委托扣款账户，这些内容是金口河农信社伪造的。2008年10月30日以伍仕平名义向金口河农信社永胜分社贷款系该社工作人员与杨正均合谋为伍仕平设下的圈套，实际贷款人是杨正均。杨正均委托伍仕平从本案涉诉蜀信卡取款归还该贷款，并非一审判决认定的杨正均将本案涉诉蜀信卡转借给伍仕平。金口河农信社于2011年8月10日至2014年3月21日期间从本案涉诉蜀信卡账户内实际扣划杨正均个人借款利息为9553.49元，并非9987.78元。金口河农信社永胜分社出具的“信用社利息回收凭证”证明杨正均已支付了2011年12月20日以前及2011年12月20日至2012年2月6日的借款利息，故金口河农信社于2012年2月16日即在2012年第一季度结息之前扣款1285.04元的行为违反了《个人借款合同》和《四川省农村信用社借款借据》关于“按季付息”的约定。金口河农信社强行扣划本案涉诉蜀信卡账户内的退耕还林补助款导致杨正均委托伍仕平从该账户内取款归还以伍仕平的名义为杨正均所贷款项的目的无法实现，由此侵犯了伍仕平的民事权利，故一审判决认定伍仕平诉讼主体不适格错误。（二）一审判决采信证据违反法定程序和法律规定。金口河农信社与杨正均签订的《个人借款合同》第5页部分内容是伪造的，伍仕平请求人民法院进行司法鉴定，但一审法院违反法定程序和法律规定拒绝了伍仕平该请求。《四川省农村信用社借款借据》是双方履行借款合同的最直接证据，其证明力大于《个人借款合同》，该两份证据内容不一致时，应以《四川省农村信用社借款借据》的约定为准。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法律程序，请求二审法院改判支持伍仕平一审的诉讼请求，即：1、撤销原判；2、金口河农信社退还伍仕平退耕还林补助款10852元；3、金口河农信社立即停止从卡号为6210331010004714984的蜀信卡账户内非法截留扣划退耕还林补助款的侵权行为。
被上诉人金口河农信社答辩称：根据合同相对性原则，金口河农信社永胜分社与杨正均签订的《个人借款合同》所涉及的权利义务与伍仕平无关。金口河农信社扣划杨正均账户内的款项是正当履约行为，符合合同约定。伍仕平基于金口河农信社永胜分社与杨正均签订的《个人借款合同》向金口河农信社主张权利，其主体不适格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条的规定，金口河农信社永胜分社与杨正均签订的《个人借款合同》涉及的相关民事责任由金口河农信社承担，故伍仕平认为金口河农信社没有签订《个人借款合同》，无权扣划杨正均款项的理由不能成立。金口河农信社扣划杨正均账户内的款项是合同当事人的真实意思表示，且该行为未违反法律禁止性规定。根据债权平等性原则，金口河农信社与伍仕平均是杨正均的债权人，均平等享有向杨正均主张并实现债权的权利。因此金口河农信社根据与杨正均的约定扣划款项的行为并未侵犯伍仕平的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人杨正均未提交答辩意见。
本院二审查明：2008年10月30日伍仕平作为借款人与金口河农信社签订《个人借款合同》，该合同约定：借款金额为20000元，借款期限从2008年10月30日起至2009年10月29日止。2011年11月17日杨正均向伍仕平出具《还款保证（计划）》，该保证载明：“2008年底伍仕平帮我从金口河区信用联社代（贷）款20000元，大写（贰万元正），在（至）今本金及其相关利息及罚息至今以（已）未服（付）。（总共杨正均只给过伍仕平4300元利息）……注：杨正均自愿将退耕还林卡和一辆旧车暂时作抵押给伍仕平……”。随后，杨正均将本案涉诉银行卡交付给伍仕平。伍仕平与金口河农信社的借款纠纷经一审法院调解结案，调解内容为伍仕平于2014年6月15日前支付金口河农信社本金13000元、欠款利息4312.6元。2011年8月10日，杨正均（甲方）与金口河农信社永胜分社（乙方）签订《个人借款合同》，合同编号：金农信个借（YS）0005号。该合同约定：甲方在委托扣款日未能按时偿还应还款项的，乙方有权在委托扣款日（含当日）后的任意工作日从指定委托扣款账户直接扣划甲方应还款项。2011年8月10日至2014年3月21日金口河农信社系统先后从本案涉诉银行卡即杨正均指定委托扣款账户内扣除杨正均的个人借款利息总计9000余元。
本院对原审法院查明的其余法律事实予以确认。
本院认为：伍仕平主张其于2008年10月30日向金口河农信社贷款20000元系该社工作人员和杨正均恶意串通所致，但其未提供证据予以证明。又因伍仕平并非杨正均与金口河农信社永胜分社于2011年8月10日签订的《个人借款合同》的相对方，故该合同所涉及的权利与义务均与伍仕平无关。杨正均因其与伍仕平之间的借款纠纷于2011年11月17日向伍仕平出具的《还款保证（计划）》虽然载明其将本案涉诉银行卡暂时抵押给伍仕平，但伍仕平并未提供证据证明金口河农信社知晓该还款保证的内容并认可由伍仕平优先从本案涉诉银行卡中取款以实现其债权，根据金口河农信社永胜分社与杨正均签订的《个人借款合同》的约定，金口河农信社系统从本案涉诉银行卡中扣划杨正均应还款项并无不当，伍仕平主张金口河农信社该扣划行为侵犯其合法权益的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，判决结果正确，伍仕平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人伍仕平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 周建玲
二〇一五年三月三日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。