辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第188号
上诉人（原审原告）孙传玉，男。
委托代理人祝晓庆，系律师。
被上诉人（原审被告）姜忠艇，男。
委托代理人付军军，系律师。
上诉人孙传玉因建设工程施工合同纠纷一案，不服普兰店市人民法院作出的（2013）普民初字第1704号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告孙传玉诉称，2007年10月30日，原告孙传玉与被告姜忠艇签订《施工合同书》，约定被告将其开发的位于普湾新区炮台镇三家村凉水湾的13#、17#两栋砖混结构住宅楼发包给原告承包施工。合同约定工程款的支付标准为每平方米780元，由被告以原告所建房屋立体分割，以每平方米1350元的价格作价抵顶原告工程款。原告依约对工程进行了施工，两栋住宅楼于2008年10月3日竣工交付被告。2010年4月8日，被告委托其代理人同原告进行工程款结算，确认除被告以房屋抵顶的工程款外，被告还应再向原告给付约定房屋368.52平方米，双方间的工程款才能完全结清。2011年12月末，因被告拒绝以约定房屋368.52平方米履行抵顶工程款的义务，原告向法院提起诉讼要求被告给付原告约定房屋368.52平方米。在该案审理过程中，因被告表示所有房屋销售完毕已无房屋可供交付，故原告变更诉讼请求，要求被告给付工程款497502元。该案由大连市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）大民二终字第984号终审民事判决，判决被告给付原告工程款472502元及利息。原告认为，被告在2010年4月8日已同原告书面结算的情况下，应事先预留出足额的约定房屋368.52平方米，用以抵顶原告工程款。被告故意将房屋全部销售出去造成无房抵顶给原告的事实，属被告单方违约。施工合同中约定的房屋抵顶单价为每平方米1350元，而案涉房屋现行房屋单价已突破每平方米2000元，故被告的违约给付给原告造成重大经济损失。现原告依据合同法相关规定，诉请法院：要求被告赔偿因其违约以资金给付代替以约定房屋作价抵顶工程款给原告造成的经济损失175000元（具体数额待司法鉴定后，增加此项请求），并从2008年10月30日起按中国人民银行同期固定贷款利率向原告支付利息。
普兰店市人民法院经审查后认为，本案中原告的诉讼请求为要求被告给付其为按照约定给付抵顶房屋造成原告的经济损失及从2008年10月30日起按照人民银行同期同类贷款利率支付利息。原告在普兰店市人民法院一审及大连市中级人民法院上诉审的原告孙传玉诉被告姜忠艇等建设工程施工合同纠纷一案中，因被告姜忠艇抵顶给原告孙传玉的房屋已经出售给他人，故原告变更诉讼请求，要求被告姜忠艇等给付原告工程款及逾期利息，并且大连市中级人民法院业已作出（2012）大民二终字第984号终审判决，判决姜忠艇给付原告孙传玉工程款472502元及自2008年10月30日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。原告孙传玉因被告姜忠艇未按照约定交付抵顶房屋的工程款及经济损失已经生效判决予以确定，原告孙传玉再次起诉要求被告赔偿其因违约造成的经济损失，违反“一事不再理”的诉讼原则，属于重复诉讼。故原告孙传玉的该次起诉应当予以驳回。原告孙传玉的起诉被驳回后，法院亦无需准予其对位于炮台镇的“富贵家园”小区房屋2013年的市场价格进行评估。
综上，普兰店市人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，作出如下裁定：驳回原告孙传玉对被告姜忠艇的起诉。案件受理费3800元，退还给原告孙传玉。
宣判后，原审原告孙传玉不服，向本院提起上诉，请求撤销（2013）普民初字第1704号民事裁定，指令普兰店市人民法院继续审理。其主要上诉理由为：一、（2012）大民二终字第984号民事判决是孙传玉对姜忠艇未按约定以房屋作价抵顶工程款采取的补救措施，属金钱财产性义务范畴，并不包含本次诉讼诉请的损失，即孙传玉如按合同约定以房抵款获得约定房屋368.52平方米后，房屋的房价由每平方米1350元增加至现行销售价格可获得财产性利益。二、孙传玉本次起诉于法有据。1.本案起诉合法。依据合同法有关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不合约定的，在采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。据此可知，如诉争房屋368.52平方米得以交付，孙传玉便可以获得每平方米超过1350元的差价利益。孙传玉在原来首次起诉时未主张该部分损失。2.本案诉讼与原来首次诉讼案件系可分之诉，且理由正当。合同法及相关司法解释并未规定违约履行造成的其他财产性损失必须同采取补救措施后的支付义务一并主张，故本案诉讼并不违法。孙传玉在原来起诉工程款的案件中，本想将本次诉讼的请求包含在内，但因原案件合议庭不同意孙传玉增加请求，故此次才另行诉讼。
被上诉人姜忠艇表示服从原审裁定。
本院经审理查明，2007年10月30日，孙传玉与姜忠艇签订《施工合同书》，约定姜忠艇将位于瓦房店市炮台镇三家街道凉水湾的富贵人家13#、17#两栋砖混结构楼防水坡以内的土建、上下水、电、暖气工程发包给孙传玉施工。工程款按实际发生建筑面积计算，每平方米780元人民币。付款方式为姜忠艇以孙传玉所建房屋作价抵顶给孙传玉作为其施工工程款，抵顶给孙传玉的房屋以一至六层住宅立体分割，每平方米平均作价为1350元人民币（孙传玉不负责售楼税）。合同还对双方其他权利义务进行了约定。另查明，就本案所涉的上述工程项目，孙传玉曾以其多次向姜忠艇等索要应抵顶工程款之房屋未果，而以姜忠舰、瓦房店市湘海房地产开发有限公司以及本案被上诉人姜忠艇为被告，以瓦房店市炮台镇三家居民委员会为第三人向普兰店市人民法院提起诉讼，要求法院判令该案的三被告共同向孙传玉给付工程款497506元。普兰店市人民法院于2012年6月6日作出（2012）普民初字第695号民事判决，判令姜忠艇、姜忠舰给付孙传玉工程款472502元及利息（利息自2008年10月30日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率给付）。该判决宣判后，姜忠艇和姜忠舰均不服，向本院提起上诉，请求依法改判。本院经审理后于2012年12月13日作出（2012）大民二终字第984号民事判决，判令姜忠艇给付孙传玉工程款472502元及利息（利息自2008年10月30日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）。该判决已经生效。2013年2月25日，孙传玉以姜忠艇为被告，向普兰店市人民法院提起本案诉讼，要求姜忠艇赔偿孙传玉以资金给付代替以约定房屋作价抵顶工程款而给孙传玉造成的经济损失175000元（待至司法鉴定后，增加此项请求），并从2008年10月30日起按照中国人民银行同期固定贷款利率向孙传玉支付利息。
上述事实，有《施工合同书》、（2012）普民初字第695号民事判决书、（2012）大民二终字第984号民事判决书以及双方当事人的陈述笔录在卷为凭，业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，孙传玉本案诉请是要求姜忠艇赔偿其以资金给付代替以约定房屋作价抵顶工程款而给其造成的经济损失175000元，并从2008年10月30日起按照中国人民银行同期固定贷款利率向孙传玉支付利息。从孙传玉诉称观点及上诉意见可知，其所称的经济损失具体是指孙传玉未能按照其与姜忠艇签订的《施工合同书》中的约定获得用以抵顶工程款的房屋而导致其认为房屋价格上涨而产生的差价损失。对此，本院认为，根据双方《施工合同书》中“付款方式为姜忠艇以孙传玉所建房屋作价抵顶给孙传玉作为其施工工程款，每平方米平均作价为1350元”的约定，“以房屋抵顶工程款”是姜忠艇向孙传玉支付工程款的一种方式，无论房屋价格如何变化，房屋均以每平方米1350元价格抵顶。孙传玉向姜忠艇主张工程款权利，或按合同约定要求姜忠艇给付其用以抵顶工程款的房屋，或在抵顶房屋未果时以现金方式主张工程款，二者只能选择其一，否则属重复主张权利。从本案已查明的事实可以看出，孙传玉就案涉工程已提起过诉讼，要求姜忠艇等人共同向其给付工程款497506元，并且经本院审理后已经判令姜忠艇给付孙传玉工程款472502元及利息（利息自2008年10月30日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）。即孙传玉已经选择以现金方式向姜忠艇主张工程款，其实质已经属于其未能按施工合同约定获得抵顶工程款的房屋而得到的相应价款。既然孙传玉已作出了选择，此次再提出关于工程款的诉讼，应属于重复诉讼。原审驳回孙传玉的起诉并无不妥，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年三月四日
书 记 员 王 亮