河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第287号
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人魏某，现任河北省昌黎县质量技术监督局副局长。2014年3月22日因涉嫌玩忽职守罪被昌黎县人民检察院取保候审。
辩护人康松，河北权智律师事务所律师。
被告人赵某，现任河北省昌黎县质量技术监督局副局长。2014年3月22日因涉嫌玩忽职守罪被昌黎县人民检察院取保候审。
辩护人董建中，河北律捷律师事务所律师。
昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）218号起诉书指控被告人魏某、赵某犯玩忽职守罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日和9月26日两次公开开庭审理了本案。昌黎县人民检察院指派检察员王永洪、代检察员郭晓晨出庭支持公诉，被告人魏某、赵某及其辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2011年10月，曾某等人违反国家政策，共同出资在原昌黎县安山镇大田庄敬老院内违法生产地条钢。2013年1月5日晚，该窝点自卸翻斗车在卸料过程中发生侧翻，致指挥卸车的曾某压在车下死亡。此后，该企业仍然非法生产，直至2014年2月10日检察机关介入调查后才停止生产。
昌黎县质量技术监督局于2011年12月12日接到秦皇岛市质量技术监督局交办的群众举报曾某窝点非法生产地条钢的线索。12月14日该局局长张某指派被告人赵某（该局副局长）带领被告人魏某（时任质量监督股股长）、股员王某对该窝点进行调查，并采取了扣押生产设备、原材料及产品的措施。2012年3月5日被告人魏某制作了《案件调查终结报告》，并建议对该窝点处以责令停止生产销售地条钢、没收地条钢、生产设备及原料，及处以8400元罚款的行政处罚。经局案审会讨论，决定于2012年3月13日对该窝点作出上述行政处罚。在查处此案过程中，魏某制作了《关于昌黎县安山镇大田庄曾某地条钢加工点违法生产地条钢的情况报告》，报告中写明建议县政府协调有关部门责成安山镇政府采取停水、停电强制措施。2011年12月19日该报告经局长张某、副局长赵某签批后报给昌黎县政府。
根据国家质检总局、国家发改委、国家电监会关于《对地条钢生产企业和窝点断电实施办法》的规定：“质量技术监督部门应将查处的地条钢生产企业和窝点在下达封存通知书后3个工作日内列入黑名单，并将黑名单书面通报本地区电力管理部门，建议停止供电，同时抄送当地政府、上级质量技术监督部门和上级电力主管部门”。被告人魏某、赵某作为该案的主办人、主管领导，由于对该办法不掌握，并未按照《质量技术监督行政处罚案件审理规定》第十二条第四项“对违法行为需要由其他部门进一步处理的，向有关部门提出行政建议”的规定，将该窝点停止供电的建议在案审会中提出讨论，直接导致本应该直接通报电力主管部门建议停止供电的情况经主管局长和局长签发后只报告了县政府，之后也并未对县政府是否责成有关部门进行断电进行必要的核实，以至于该窝点实际未能彻底取缔，继续违法生产，间接导致了曾某在生产过程中死亡的后果。公诉机关认为，被告人魏某、赵某的行为构成玩忽职守罪。提供的证据有：被告人供述、证人证言、任职报告等，请求依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定处罚。
被告人魏某辩称，1、本案中，造成一人死亡的原因系意外翻车事故，而非未停电造成，行为与造成的严重后果之间无必然联系。2、提出对违法窝点停止供电是行政建议，不是行政处罚，而主办人在案审会上没有提出行政建议的职责；3、办完此案后，我调离质监股，再无对该窝点的后续监管职责，时隔一年发生事故与我无关。其辩护人认为，1、魏某等人及其单位未向电力部门建议断电不能导致曾某死亡，对曾某之死缺乏预见可能性，故曾某的死亡与魏某的行为之间不具有刑法上的因果关系。2、昌黎县质量技术监督局未接到《对地条钢生产企业和窝点断电实施办法》这个文件，且该办法要求向电力部门提出断电的建议在本质上属于行政建议而不是具体行政行为，不具有法律强制力。3、魏某是案件行政处罚承办人，不是提出行政建议的承办人或提议人。其办完该案后调往其他科室任职，不再负有案件后续处理的职责。4、被告人不存在不正确履行职责的问题，亦无过失。综上，魏某无罪。
被告人赵某辩称，我不是案件签发人。在案审会上，我只是委员，不是主管领导，我在这个案件上不存在责任。其辩护人认为，1、公诉机关关于赵某没有建议电力管理部门停止供电，以及将停止供电建议在案审会上提出讨论的指控，均既不符合事实，又没有依据。2、曾某系由于货车车斗侧翻导致其死亡，与赵某是否建议断电不存在必然的因果联系。而玩忽职守罪要求玩忽职守行为与所造成的危害结果之间应该有必然的因果联系。3、即使由于昌黎县质监局未及时掌握“断电实施办法”这个文件，没有将“情况报告”通报电力管理部门，这也仅仅是具体工作人员因业务素质原因出现的工作失误，与玩忽职守行为有着本质的区别。故赵某作为案件审核人，其行为不符合玩忽职守罪的构成要件，不应以玩忽职守罪追究其责任。
经审理查明：2011年10月，河北省昌黎县靖安镇村民曾某、安山镇村民田某、杨某等人违反国家明令禁止生产“地条钢”的政策，共同出资在原昌黎县安山镇大田庄敬老院内违法生产地条钢。
在该窝点非法生产过程中，昌黎县质量技术监督局于2011年12月12日接到秦皇岛市质量技术监督局交办的群众举报曾某窝点非法生产地条钢的线索。12月14日该局局长张某指派被告人赵某（该局副局长）带领被告人魏某（时任质量监督股股长）、股员王某对该窝点进行调查，并采取了扣押生产设备、原材料及产品的措施。在查处此案过程中，案件主办人被告人魏某制作了《关于昌黎县安山镇大田庄曾某地条钢加工点违法生产地条钢的情况报告》，报告中写明建议县政府协调有关部门责成安山镇政府采取停水、停电强制措施。2011年12月19日该报告经局长张某、副局长赵某签批后报给昌黎县人民政府。2012年3月5日，被告人魏某制作了《案件调查终结报告》，建议对该窝点处以责令停止生产销售地条钢、没收地条钢、生产设备及原料，及处以8400元罚款的行政处罚。2012年3月8日，被告人魏某没有在案件办理报批书上的请批意见里写明应将查处的地条钢生产企业和窝点在下达封存通知书后3个工作日内列入黑名单，并将黑名单书面通报本地区电力管理部门，建议停止供电。局案审会在对该案进行讨论时，没有对该部分进行讨论，最后决定对该窝点作出上述行政处罚。
2013年1月5日晚，该窝点在卸货过程中，自卸翻斗车发生侧翻，指挥卸车的曾某被压车下，致使曾某死亡。曾某死亡后，该窝点仍然非法生产，直至2014年2月10日检察机关介入调查后才停止生产。
2013年3月22日，昌黎县人民检察院反渎职侵权局通知被告人魏某、赵某接受调查，当日对其二人立案侦查。
上述事实公诉机关提供下列证据予以证实：1、被告人魏某供述，我现任质量技术监督局副局长。2011年12月份安山镇大田庄曾某地条钢加工点违法生产地条钢的案子是我办理的。当时我在质量监督股任股长，我记得是办公室接到了市质量技术监督局的通知：说有人举报安山镇大田庄原敬老院院内有人非法炼制地条钢。局长让我们股去处理这个案子。在接到举报的当天晚上九点多，副局长赵某带着我和王某到现场，我们发现他们正在生产地条钢，我对他们的非法生产进行了制止，并拍照取证，把地条钢、炼钢槽及中频炉和废旧钢材予以查封。第二天对这个地条钢生产窝点的负责人杨某做了笔录，并将查封的物品予以没收。经调查这个窝点没有营业执照，然后我局委托昌黎县价格认证中心对扣押的地条钢进行了价格鉴定，后案审会讨论对该非法生产地条钢的窝点停止生产销售地条钢，没收地条钢、生产设备及原料，并处以8400元的罚款。这个案子结案后的两三天，我和王某又去了这个窝点一回，看他们没有生产就走了。我们知道这个窝点没有营业执照后没有和工商部门沟通。我们办案的程序有具体规定。有明显违法事实的，就先立案，如果违法事实需要调查的，调查清楚后再立案。调查取证以后，开案审会，经案审会研究决定下行政处罚，然后就结案。我们平时对有生产许可证企业进行巡查，根据要求基本上一个季度巡查一次。地条钢是一种钢铁半成品，属于高耗能的淘汰产品，现在国家已经明令禁止生产地条钢了。这个案件行政处罚决定是我先跟主管局长赵某沟通后拿对该违法企业罚款8400元的初步意见，然后在案审会上提出处罚的初步意见，经案审会上讨论通过后形成最终处理意见。《关于昌黎县安山镇大田庄曾某地条钢加工点违法生产地条钢的情况报告》是当时查处了这个地条钢窝点后，我怕这个窝点继续生产，想是不是应该给这个窝点断电，但是我们质监部门给电力部门直接通报，怕电力部门不配合，于是我就想将这个报政府，让政府去协调，我就将这个案件的过程写过一个草稿。我在写这个报告之前，跟主管局长沟通了。我将这个草稿交给办公室由办公室审核后交局长签字，然后由办公室发给县政府，办公室再留存一份底稿。我当时不知道有《对生产“地条钢”企业和“窝点”断电实施办法》。我办完这个案子，就调入了食品稽查队，我不清楚后续应该有什么程序，后续监管不归我管，也不知道他们后来是否检查过。非法窝点在我转变工作一年多后才发生生产事故，我想我作为一个股长在当时的情况下按照法律程序履行了自己的全部法定职责，同时向政府作了报告，履行了职责；2、被告人赵某供述，2011年处理的昌黎县安山镇大田庄非法炼制地条钢的案子是我带队去的，因为我主管质监股，我带领魏某和王某去的现场。在现场我们发现他们在生产地条钢，我们对他们的行为进行制止，然后对地条钢、生产地条钢的槽子及电炉进行了封存，并在那等了一夜，第二天早晨将这些设备拉回了我局，然后由昌黎县物价局作价拍卖了。我们进行行政处罚的程序是在现场检查，做现场笔录，立案调查，承办人拿初步意见报综合股初审，初审没有问题报案审会研究，最后由案审会出处罚决定。综合股主要对具体法律适用进行初步审查，这个案子的初步处理意见是由魏某和王某提出来的，魏某与我也口头沟通过，我说同意上案审会。我们在处理这个地条钢窝点的案子时应该按照《对地条钢生产企业和窝点断电实施办法》办，但我没见过这个办法。我认为我在处理这个案件过程中，作为主管领导，没有责任。对于将该窝点列入黑名单并通报电力部门停止供电，不该由我提出，也不该由我决定。我认为我应当承担按照法律规定我需要承担的责任；3、证人王某证言证实，我是2011年3、4月份到的质量监督股。2011年12月份安山镇大田庄曾某违法生产地条钢的案子，我就是跟着去参加过两次检查。案子的主办人是魏某，当天晚上魏某招呼我一起下乡，还有赵某局长也去了。我们到大田庄的时候天都黑了，到一个养老院的院子，一进院堆着很多的钢筋，往里走一点就发现有炼完的地条钢，有炼地条钢的槽，有一个小电炉，有废铁，没有工人生产。在这个院子里我们找到一个女的，我们让他联系厂主，厂主来了，我们就跟这个人做了调查笔录和现场检查笔录，将地条钢及槽子、电炉等封存了。我们在那个院子里守了一夜，第二天回来了。我们质监股负责巡查，有证企业每季度下去巡查一次，无证的接到举报去巡查，平时也对有嫌疑的企业巡查，如果巡查到有问题的企业就对现场进行检查，并将现场检查的结果由主办人报案审会。我没参与地条钢案子的案审会讨论，我认为这个案子的处理程序没有问题。后来一个白天，我和魏某又去过这个窝点一回，看他们没继续生产就回来了。我们开会时传达过“关于查处非法地条钢企业或窝点方面，技术监督部门建立“黑名单”以及对电力部门提出断电建议等方面的规定”，但我也没往心里去；4、证人张某证言证实，我是2011年7月从秦皇岛市质量技术监督局办公室调任昌黎县质量技术监督局任局长的。我们做出行政处罚的程序是先立案，然后由承办人申报报批初步意见，经主管局长同意审核意见，经局长同意审核意见，经案审办初审，上案审会集体讨论，最后作出行政处罚的决定。我们的执行依据主要是《产品质量法》和相关的政策规定。2011年12月份查处的安山镇大田庄地条钢生产窝点的案子我有印象。我们质量技术监督局没有对这个窝点建立黑名单，也没有书面通知电力管理部门并提出停电建议。国家质检总局、国家发改委、电监会联合下发的《对地条钢生产企业和窝点断电实施办法》不是我们的执法依据，但是我们应该按照这个办法执行。之所以没有按照该办法执行，原因是在案审会上，主办人没有提出来要将该窝点列入黑名单并通报电力管理部门，我们当时就忽略了。是由于我们办案人员和案审人员的疏忽，造成了现在的局面；5、证人龙某证言证实，我是2011年10月14日任的副县长，分管的工作负责联系质量技术监督局。2011年12月19日质量技术监督局给政府打了一个报告，标题是《关于昌黎县安山镇大田庄曾某地条钢加工点违法生产地条钢的情况报告》。我是通过这个报告了解到2011年12月安山镇大田庄曾某地条钢加工点违法生产地条钢这件事的，当时这个报告写的是正在查处过程中。这个报告是质量技术监督局送到政府办公室，政府办转给我的。这个报告中有建议政府协调相关部门并责成安山镇政府停水、停电的强制措施。因为我任副县长以来，很多职能部门为了回避一些矛盾，将本应由该部门履行的职责报告给政府。当时我收到这个报告之后，认为只是一个案件查处的情况汇报，既没有人说明情况，也没有随文附带任何相关法律，文中也没有引用法律相关条款或处置依据，所以我没有做下一步处置。在我任副县长期间也有建议政府协调相关部门给企业断电的情况。这个程序是先由相关部门给政府打请示，并附带相关的法律依据，如政府认为适用法律正确，证据确实充分，由政府召集相关部门开调度会，研究决定是否需要对企业断电。因为我当时主管的时间短，不清楚国家质检总局、国家发改委、国家电监会联合发的《对生产”地条钢”企业和”窝点”断电实施办法》这个文件。质监部门应该先将非法生产地条钢的情况书面通报电力管理部门，建议电力管理部门停止供电，然后抄报给政府，我认为质监部门的报告是依照《办法》通知电力管理部门后抄报政府的；6、证人韩某甲证言证实，我是2011年上半年到综合股工作的，现在是综合股股长。综合股主要负责对行政案件进行初审和案卷归档。2011年12月份安山镇大田庄曾某地条钢加工点违法生产地条钢的案子是我初审的。我主要对这个案子的检查内容和笔录进行初审，看主办人的初步处理意见、适用法律是否正确，初审完，我认为查处过程没有问题，适用法律正确，就将本案移交到案审会了。这个案子的处理意见是责令停止生产销售地条钢、没收地条钢7吨，生产设备及原料2吨，处以8400元罚款。没收的东西经过物价评估部门做出评估后卖掉了；7、证人韩某乙证言证实，我是2012年4月份到质量监督股，接魏某股长的手任监督股股长的。我们在接手时，安山镇大田庄昭学铁厂（窝点）非法生产地条钢一案已经处理完了，魏某应该没说过对该案后续监管工作进行交接；8、证人杨某证言证实，我参与经营安山镇大田庄原敬老院院内的小铁厂的经营。这个铁厂有三个合伙人，我、曾某和田某。这个小铁厂是2011年11月左右开始生产的。我们生产地条钢。用的是大钢厂甩下来的废料，还有少量废铁压块。我们一般都是晚上生产，从开始一直断断续续的生产，大概一年中有一半的时间在生产。大致在铁厂开张半年左右被县质监局查封了，后来还给我们做了笔录。质监局处罚完之后好像是没人来过。我们后来又花钱买旧的炉具生产。2013年1月，田某给我打的电话，说拉料的车在厂子卸料时翻了，砸中曾某头部导致死亡。曾某死之后，厂子还在继续经营，直到2013年底；9、证人田某2014年2月10日证言证实，在2011年底，我与杨某、习忠宝、曾某合开了一个小钢厂。因为这个钢厂的生产设施等方面条件达不到办执照的要求，所以这个钢厂没有手续。我们注册用电的户名是王淑贤，她是杨某的亲戚。我们院里的变压器是400千瓦的。2012年下半年昌黎县质量技术监督局来过几个人，当时只有曾某在，我听曾某说技术监督局的人不让干了，还罚了几千元款，并把我们的钢坯都拉走了。我们停产了一段时间，后来技术监督局的人又去了一次，因为我们当时是停产状态，他们就走了。在快过年的时候我们又买的电炉开始重新生产。大概是2013年年初，司机张广富和曾某在钢厂卸水洗料时，汽车发生侧翻把曾某给压死了。曾某出事之后，我们停产了一段时间，过了年大约3月份的时候开始恢复生产的；10、证人乔某甲证言证实，这个铁厂的股东有田某、习忠宝、杨某、曾某，铁厂是从2011年10月以后开始干的，直到现在还一直生产，就是在2012年不景气的时候停产有两个来月。另外我听说安监局、质监局都去查过，查的时候就停产十天半个月的，过了风头就继续干。后来曾某在厂区内指挥车卸货时，车翻了把他压死了；11、证人乔某乙证言证实，乔某甲雇我开车给昭学铁厂拉料、送货，一共送了有100车以上的货，送的是铁厂生产的小钢坯子，他们是用小电炉生产的。铁厂白天和晚上都生产，多的时候有十多个工人。昭学铁厂的股东有田某、习忠宝、杨某、还有死去的曾某；12、昌黎县公安局起诉意见书、现场勘验检查笔录及现场平面示意图证实，2013年1月5日，在昌黎县安山镇原大田庄敬老院，张广富驾驶翻斗车在卸料过程中，造成曾某死亡，案发后，乔某甲、乔某乙为报保险，顶替张广富投案。二人因涉嫌包庇罪被移送审查起诉；13、国网冀北昌黎县供电公司提供的从2011年11月至2013年所交电费列表显示“客户王淑贤除2011年11月、2012年1月、2月、7月、9月、10月、2013年2月、3月未使用电量之外，其他2011年11月至2013年均使用了电量”，证实违法窝点立户日期和送电日期是2011年10月1日，2011年11月至2013年12月除个别月份停产之外一直在违法生产地条钢；14、昌黎县机构编制委员会办公室出具的关于昌黎县电力办公室有关情况，内容为：按照《昌黎县人民政府办公室关于印发昌黎县发展改革局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，昌黎县电力局办公室设在县发展改革局，其主要职责是：编制电力行业发展规划，负责全县电力行业管理、协调调度和行政执法；负责电力需求管理及三电工作，负责新增负荷审批，执行电力标准，负责电力许可证资质审查和管理，负责电力建设和施工管理，制定电力运行综合调控目标，平衡电力资源，协调电力生产、运行和供应站的重大问题；昌黎县电力管理办公室出具的情况说明，内容：按照昌黎县人民政府办公室2011年4月15日印发的《昌黎发展改革局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，昌黎县电力办公室设在县发展改革局。截至目前，无任何单位就昌黎县安山镇曾某”地条钢”加工点停电事宜向我办提出过通报和建议，特此说明；15、国网冀北昌黎县供电公司于2014年9月17日出具的证明证实，昌黎县安山昭学铁厂在生产经营期间，国网冀北昌黎县供电公司未接到相关部门对该铁厂的停电通知，因此国网冀北昌黎县供电公司未对铁厂停电；16、公诉机关出示质量技术监督行政执法案卷，用来证实，2012年3月8日主办人魏某未在案件办理报批书中请批意见里写明应查处的地条钢生产企业和窝点在下达封存通知书后3个工作日内列入黑名单，并将黑名单书面通报本地区电力管理部门，建议停止供电，同时抄报当地政府，上级质量监督部门和上级电力管理部门；17、昌黎县质量技术监督局昌质监发（2011）46号文件（即关于昌黎县安山镇大田庄曾某地条钢加工点违法生产地条钢的情况报告），其中写明“我局建议政府协调相关部门并责成安山镇政府采取停水、停电强制措施，防止该生产点继续违法生产”。公诉机关用此证实，主办人魏某已意识到应当通知电力部门，并对违法窝点断电的必要性，但这个建议并不符合法律规定，实质上是将质监局的职责转嫁给了政府，但这项工作应该由质监局直接通报电力部门，并不是让政府协调。因此也体现出被告人魏某、赵某对工作的不负责任，没有做到尽职尽责；18、公诉机关出示《对生产“地条钢”企业和“窝点”断电实施办法》，其中第三条：“质量技术监督部门要将查处的“地条钢”生产企业和“窝点”在下达封存通知后三个工作日内列入黑名单，并将“黑名单”书面通报本地区电力管理部门，建议停止供电，同时抄报当地政府、上级质量技术监督部门和上级电力管理部门”；第七条：“质量技术监督部门对查获的地条钢生产企业或“窝点”，未按规定建立“黑名单”，或未将“黑名单”向电力管理部门通报建议断电的，由上级部门或当地政府按打假责任制的规定追究其责任”；19、公诉机关出示《质量技术监督行政处罚案件审理规定》，其中第十一条第（二）项：“案件承办人员介绍案情及拟处理意见”；第十二条：“案审委员会应当对案件进行全面审理，并提出以下处理意见：。（四）对违法行为需要由其他部门进一步处理的，向有关部门提出行政建议。”；20、公诉机关出示《质量监督检验检疫行政执法监督与行政执法过错责任追究办法》，其中第三条“本办法所称行政执法过错责任，是指国家质检总局、各级出入境检验检疫局、质量技术监督局的工作人员在行政执法过程中，因故意或重大过失，违法执法、不当执法或者不履行法定职责，给国家和行政相对人的利益造成损害的行为应承担的责任”。第十条第四款“依照其他规定需要上报或者通报的其他事项，也应当在规定的时间内上报或通报”。第二十条“行政执法过错行为是指质量技术监督检验检疫工作人员应当承担行政执法过错责任的行为。（二十三）项对于需要按规定上报或者通报的事项，没有及时上报或通报的”。第二十一条“直接作出过错行为的工作人员是行政执法过错的责任人。行政执法过错行为经审核、批准做出的，具体工作人员、审核人、批准人均为过错责任人，分别承担相应的责任”。第三十一条“追究行政执法过错责任，主要采取以下方式。（六）涉嫌犯罪的，移送司法机关处理”；21、昌黎县质量技术监督局出具的证明证实，魏某于2011年3月至2012年3月任昌黎县质量技术监督局质量监督股股长；赵某于2005年12月27日至今任昌黎县质量技术监督局副局长，党组成员。2011年6月26日，赵某分管纪检监察及标准计量股、质量监督股工作；2011年8月30日，赵某到食品综合执法大队工作，分管工作暂由刘少懿负责；2011年10月21日，赵某回局应对全局各项年底工作收尾工作，2012年2月8日，赵某分管纪检监察、党、团、工会工作及质量技术监督检验所，协助局长管理食品股、食品稽查一队、二队、三队、四队的日常工作；22、昌黎县人民检察院反渎职侵权局出具的到案说明证实，2013年3月22日，为了进一步核实昌黎县安山镇大田庄曾某地条钢生产窝点非法生产地条钢致人死亡一案，昌黎县检察院反渎职侵权局通知魏某、赵某接受调查。经调查核实后，因魏某、赵某涉嫌玩忽职守罪，当日对其二人立案侦查。
辩护人康松当庭提交下列证据：1、河北省质量技术监督局关于质量技术监督法律新编手册（第八版，时间为2008年10月），证实此手册里没有《对生产“地条钢”企业和“窝点”断电实施办法》的收录，所以案发时，魏某不知道有此规定；2、秦皇岛市质量技术监督局于2014年7月10日关于对《昌黎县人民检察院关于委托秦皇岛质量技术监督局对＜对生产“地条钢”企业和“窝点”断电实施办法＞进行说明的函》的回复（复印件）内容：“秦皇岛市技术监督局没有向昌黎县质量技术监督局下达关于《断电办法》相关执行方案或措施，也未查到具体执行程序。对于《断电办法》具体应当由哪个部门、哪些人提出和执行，我局对这类问题未做具体规定，各单位在办理质量技术监督局案件过程中，有关程序方面一般按照《质量技术监督行政处罚案件程序规定》的规定执行”。用来证明秦皇岛市技术监督局没有向昌黎县质量技术监督局下发《断电办法》等文件；3、河北省质量技术监督局于2012年、2013年颁发给魏某的公务员奖励证书，用来证明魏某办案中成绩突出，并非如公诉机关指控，长期工作不负责任造成玩忽职守的局面。
辩护人董建中当庭提交从本院档案室调取的本院（2013）昌刑初字第340号刑事判决书，用来证明法院已认定系张广富无证驾驶机动车卸货过程中因处置不当发生事故致曾某死亡，故曾某死亡并不是赵某的责任。
以上证据经开庭质证，二被告人及其辩护人对证人王某、张某证言等证据提出异议，认为“断电办法”在昌黎县质量技术监督局没有传达过，没有法律规定应由办案人在案审会提出建议，停止断电也不是案审会讨论的内容。公诉人认为，河北省质量技术监督局关于质量技术监督法律新编手册没有收录《对生产“地条钢”企业和“窝点”断电实施办法》，但不能否认该办法存在，不能否认在查处这个违法行为时作为依据的事实。秦皇岛市质量技术监督局的回复函不能说明二被告人与本案无关。奖励证书与本案无关联性。昌黎县人民法院的判决书恰恰能说明窝点一直违法生产。本院认为，辩护人提供的证据不能反驳公诉机关指控二被告人未“将黑名单书面通报本地区电力管理部门，建议停止供电”的相关规定。故其证实主张与本案无关联性，不予采纳。公诉机关提供的证据来源合法，客观真实，证据之间能够相互印证，形成完整证据链条，予以采信。
本院认为，昌黎县人民检察院提供的证据充分，证明的事实清楚，故对被告人魏某、赵某的指控成立。被告人魏某、赵某身为昌黎县质量技术监督局工作人员，对本职工作严重不负责任，在履行对曾某窝点非法生产地条钢案件进行查处的过程中，没有执行《对生产“地条钢”企业和“窝点”断电实施办法》，未向本地区电力管理部门通报，未提出停止供电的行政建议，而导致该违法窝点继续生产，造成一人死亡的后果，故二被告人的行为均已构成玩忽职守罪。但二被告人在查处该案过程中，也尽到了一定职责，而造成被害人曾某死亡确系多因一果，故二被告人的行为属犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。因被告人魏某、赵某不作为的行为导致违法窝点继续生产，曾某死亡，因此二被告人的行为与本案造成的重大损失之间存在着刑法上的必然因果关系；虽二被告人称对生产“地条钢”企业和“窝点”断电实施办法不掌握，但该文件合法有效，二被告人应依照其具体规定执行。故二被告人及二辩护人的辩护意见理据不足，不予采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
1、被告人魏某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
2、被告人赵某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
审 判 长 杨红梅
审 判 员 赵继明
人民陪审员 陈广奇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郭 丹