河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运民初字第1635号
原告王志强，男，汉族，1967年8月出生，住沧州市运河区。
原告高银忠，男，汉族，1967年11月出生，住沧州市运河区。
二原告委托代理人冯立，沧狮律师事务所律师。
被告沧州市经达纺织有限责任公司。
法定代表人郭彦华，该公司董事长。
地址沧州市运河区。
委托代理人刘康宁，海岳律师事务所律师。
原告王志强、高银忠诉被告沧州市经达纺织有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月3日作出（2012）运民二初字第1416号民事判决，被告沧州市经达纺织有限责任公司不服，向沧州市中级人民法院提起上诉。沧州市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）沧民终字第1854号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王志强、高银忠的委托代理人冯立、被告沧州市经达纺织有限责任公司的委托代理人刘康宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强、高银忠诉称，被告于2009年底将其厂房的维修改造工程承包给了二原告，二原告于2010年底完成了全部工程并经被告验收合格投入使用，工程款共计2085458元，被告给付了280000元工程款，截止到现在，被告尚欠1805458元，经催讨未果，特提起诉讼，请求依法判令被告给付原告工程款1805458元及利息（按商业银行同期贷款利率计算自起诉之日起至执行完毕止）。
被告沧州市经达纺织有限责任公司辩称，1、原被告双方并没有签订书面建设工程合同，没有事前约定工程款数额。原告的施工项目早在2010年年底全部完工，但是二原告并未与被告进行结算，原告向被告主张180余万工程款没有事实依据。2、原告就其诉讼请求所依据的事实有责任向法庭提供证据，截止到目前为止原告的证据不足以证明其主张。应当由原告承担举证不能的法律后果，针对本案而言，双方对于工程款的数额存在重大分歧，应当由原告向法院提出申请对工程款进行鉴定，由法院根据鉴定结果确定工程款数额。否则应依法驳回原告所有诉讼请求。
原告王志强、高银忠为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、被告单位经理董刚、朱书明出具的个人证明，证明原告工程发包情况以及工程款的给付及拖欠情况。2、派工单9张，证明二原告施工的工程内容以及地点，就是本案中被告现在的办公和生产经营地点。3、工程款的结算单21张，证明由董刚和朱书明签字的工程结算单是对工程量的确认，详细列明了原告施工的工程量。4、建设工程预算书一份。原告与被告结算时将全部的材料提供给了董刚、朱书明，原告手里的资料是不全的，所以提供的派工单及结算单都只是一部分；而且工程施工完毕后，被告前一段时间进行过改造，现在又进行了拆迁，原告原有的施工工程大部分已经不在了，无法再进行鉴定。
被告沧州市经达纺织有限责任公司对上述证据质证称，对证1，其证明的内容与事实不符，在2010年底全部施工完毕以后，原、被告双方就没有进行决算。按照该证据表述内容，被告只是让董刚和朱书明负责工程的协调与监督，并没有授权二人对工程进行验收和决算，因此二人对与工程款数额的表述不能认定。董刚早在这份证据出具以前就已经离开了被告公司，早已不是被告的员工，从这份证明出具的时间来看，只是为原告进行诉讼以个人名义为原告出具的证明。这份证明不能作为证据使用。对证2，派工单只能证明原告在施工过程中，被告工作人员指示要求原告进行施工的内容，但原告是否按照派工单的内容进行了施工，这一点并不能够证明；而且从派工单的内容上也不能证明双方工程款的数额。对证3，21份工程结算单上没有形成的时间，所以21份表格就有可能是工程预算单，如果是工程预算单的话，原告是否按照工程预算进行施工，单凭21张表格无法认定。其次，表格当中并没有表明和记载每一项施工内容的工程款的数额，所以21份表格也不能证明工程款的数额。综上，对三份证据的质证意见是，原告提供的证据并不能支持其诉讼请求。原告说施工完后将全部施工资料交给董刚和朱书明对于这个事实我们不认可，被告并没有见到二原告提供的任何施工资料。对证4，这是个工程预算，原告方是否按预算书进行了施工，应由原告继续向法庭提交证据。
经审理查明，原告王志强、高银忠于2009年底承包了被告沧州市经达纺织有限责任公司的厂房维修改造工程，二原告未取得国家规定的相应的建筑施工资质和劳务作业法定资质。该工程由二原告组织的包工队采取包工包料的方式进行施工，工程款总计2085458元，被告已支付工程款280000元。该工程于2010年底全部施工完毕，已经被告验收合格，并实际投入使用。
另查明，被告沧州市经达纺织有限责任公司工作人员董刚（时任该公司经理）、朱书明作为被告公司代表，负责该工程的协调与监督。二原告施工期间，被告发出派工单，施工地点包括原厂区及办公楼等地点，派工单对维修改造的名目也进行了详尽的列举；同时被告还对维修改造的工程量进行了核对并记载，并给二原告出具了工程结算单，对原告王志强、高银忠施工的工程量进行了明确的确认。2012年4月20日，董刚、朱书明出具证明，证明内容为：“沧州市经达纺织有限责任公司2009年底企业转型，将原有全部厂房改造成仓库对外租赁，因厂房年久失修和不符合仓储条件，经公司决定对厂房进行维修改造，将维修改造工程承包给王志强、高银忠二人实行包工包料的承包方式。我二人董刚、朱书明作为沧州市经达纺织有限责任公司的代表，负责该工程的协调与监督。现该工程已于2010年底全部施工完毕，并已验收合格，实际投入使用，该维修改造工程款共计贰佰零捌万伍仟肆佰伍拾捌万元（2085458元），公司已实际支付贰拾捌万元（280000元），剩余工程款至今未能支付”。
又查明，在本案发回重审过程中，涉案维修改造工程因拆迁部分已灭失。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告沧州市经达纺织有限责任公司维修改造工程系由二原告采用包工包料的方式建设，故原、被告之间系事实的建设工程施工合同关系，本院对此予以确认。由于二原告在施工过程中，没有取得相应的资质，违反了法律和行政法规的强制性规定，因此原、被告双方之间的建设工程施工合同无效。虽然二原告没有相应的施工资质，但其劳动成果已经由被告沧州市经达纺织有限责任公司验收合格并投入使用，故被告应给付二原告相应的工程价款。被告派出工作人员董刚、朱书明负责对二原告施工的工程进行协调、监督、监工、派工等工作，对工程量、施工范围、施工项目、劳务明细等项目一一列明，并对价款进行了结算，给二原告出具了工程款证明，董刚、朱书明的行为系职务行为，应由被告承担相应的民事责任。被告虽辩称董刚、朱书明出具的证明是个人行为，并称董刚出具证明时已离职，但均未能提供相应证据证明其主张，亦未指出除此二人之外的负责该工程的其他人，故对该辩称本院不予支持。二原告为被告维修改造工程款共计2085458元，被告沧州市经达纺织有限责任公司已实际支付280000元，剩余工程款1805458元应当给付。
对于二原告要求被告承担利息的请求，本院认为，虽然被告将建筑工程发包给没有资质的二原告负有过错责任，但二原告进行施工没有取得相应的资质也负有相应的责任，原、被告之间的建设工程施工合同因违反了法律与行政法规的强制性规定而无效，同时原、被告对工程款逾期给付亦未约定利息，因此对原告关于利息的请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告沧州市经达纺织有限责任公司给付原告王志强、高银忠工程款1805458元。限本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 高 伟
审 判 员 李文慧
人民陪审员 王秀芬
二〇一四年二月二十日
书 记 员 贾净菡