湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第4229号
原告陈小乐，女，1984年9月出生，汉族。
原告王红晖，女，1992年2月出生，汉族。
以上二原告共同委托代理人段启明，湖南金州律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人黎衡山，湖南金州律师事务所律师。
被告王毅，男，1987年6月出生，汉族。
被告戚新，男，1975年12月出生，汉族。
以上二被告共同委托代理人周航，湖南普特律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人樊志勤，湖南普特律师事务所律师。
原告陈小乐、王红晖与被告王毅、戚新房屋租赁合同纠纷一案，陈小乐、王红晖于2014年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员章大峰担任审判长，人民陪审员余晓琴、柳满希参加评议的合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。书记员姚萍担任庭审记录。陈小乐、王红晖及其委托代理人段启明，被告王毅、戚新的共同委托代理人樊志勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小乐、王红晖诉称：她们在2014年5月与被告签订了《mini西街商铺租赁合同》，根据合同约定支付了租金、履约保证金等71460元，为装修铺面花费5200元；被告承诺提供完善的设施、管家式服务，但至今服务不到位、人气低迷，严重影响了她们的正常经营，又被切断了网线，房屋所有权人多次要求搬离；本案所争议的商铺迄今仍然未取得消防合格证书，存在重大的安全隐患，已被消防主管部门责令整改，故诉至法院，请求判决：一、解除陈小乐、王红晖与两被告签订的《mini西街商铺租赁合同》；二、两被告共同退还陈小乐、王红晖租金、履约保证金、建设费等费用共计71460元；三、两被告共同赔偿陈小乐、王红晖装修损失费5200元；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告王毅、戚新辩称：一、陈小乐、王红晖提供的证据只能体现是陈小乐、王红晖与西街商行签订的合同，而西街商行是个体工商户，负责人为戚新，王毅不是本案适格的被告。二、陈小乐、王红晖要求解除合同的依据不足；三、陈小乐、王红晖要求退还租金等费用及赔偿装修款的损失依据不足。
经审理查明：2014年4月7日，以西街商行为甲方，以陈小乐、王红晖为乙方，双方签订了《mini西街商铺租赁合同书》，甲方将M7733号商铺出租给乙方，租赁期限自2014年5月1日至2017年4月30日；同日，陈小乐、王红晖向长沙市大铭西街商行（以下简称西街商行）支付建设费、垃圾清运费、水电费、房租、物管费、电表押金、保证金等共85377元。陈小乐、王红晖对承租铺面进行装修后实际开始经营，2014年11月19日向西街商行邮寄送达了《解除合同通知书》并实际搬离该承租铺面。2012年2月1日，芙蓉区公安消防大队向城市生活家大厦下发了《重大火灾隐患限期整改通知书》，2014年7月8日，芙蓉区公安消防大队向城市生活家大厦下发了《同意延期整改通知书》，整改期限延期至2015年6月30日前。
另查明，本案所争议的西街商行属于城市生活家大厦的一部分，西街商行系个体工商户，2014年3月11日至2014年10月28日，西街商行的登记业主为王毅，2014年11月6日后登记的业主为戚新。
上述事实，有《mini西街商铺租赁合同书》，《收据》、《重大火灾隐患限期整改通知书》、《同意延期整改通知书》、《企业注册登记资料》、《解除合同通知书》、邮单存根联、城市生活家业主委员会的证明以及双方当事人的陈述等经庭审质证的证据证实，本院予以认定。
本院认为：一、关于合同的效力问题。陈小乐、王红晖与西街商行签订的《mini西街商铺租赁合同书》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。西街商行作为整体规划的大型商场，系公众聚集场所，作为商行当时的业主，王毅应为陈小乐、王红晖提供可以合法、正常经营的商铺，而至2014年7月8日，消防行政主管部门仍认为包括西街商行在内的城市生活家大厦仍存在火灾安全隐患并责令整改，两被告亦未向本院提供证据证明西街商行已经消防验收合格，因王毅向陈小乐、王红晖提供的商铺明显存在瑕疵，但消防部门并未要求商行的业主或经营者停业整改，故该消防隐患并不影响合同目的的实现，陈小乐、王红晖以其承租的商铺经消防验收不合格为由要求解除合同于法无据，本院不予支持。陈小乐、王红晖称由于西街商行未按合同约定组织相关宣传和促销活动，未向业主交租导致商铺业主多次要求陈小乐、王红晖搬离商铺，导致合同目的无法实现，要求解除合同，但陈小乐、王红晖未提供相应的证据予以证明，故对其主张本院不予支持。在陈小乐、王红晖对其承租的商铺进行装修并实际经营后，由于西街商行一直未对消防隐患进行整改，陈小乐、王红晖于2014年11月19日送达了《解除合同通知书》，向西街商行主张解除合同并实际搬离承租铺面，西街商行未表示异议，现合同已无法继续履行，故陈小乐、王红晖以其行为表明不再继续履行该合同，其主张解除合同，本院予以支持。
二、陈小乐、王红晖要求退还房屋租金等费用71460元的问题。西街商行提供的房屋虽存在瑕疵，但并不影响合同目的的实现，大铭西街不构成根本违约，故陈小乐、王红晖要求退还71460元的主张，本院不予支持。因合同的解除西街商行存在一定的责任，结合陈小乐、王红晖实际使用承租使用情况，在扣除实际使用期限内的房租及费用后，未实际履行合同期限而预交的费用西街商行应予退还。因个体工商户的权利义务由业主承担，陈小乐、王红晖是与王毅签订的商铺租赁合同，尽管西街商行的业主后来发生了变化，根据合同的相对性，陈小乐、王红晖向戚新主张权利缺乏法律依据。故王毅应退还陈小乐、王红晖34742元（房屋租金22575元、履约保证金5000元、水电押金500元、公摊费1042元、建设费5375元、网络费250元）。
三、陈小乐、王红晖主张房屋损失的问题。陈小乐、王红晖对其承租的铺面进行装修经过西街商行的同意，但合同解除并非西街商行的违约导致的，且未提供为装修产生实际费用的相关证据，故陈小乐、王红晖向两被告主张装修损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第六十六条第一款、第九十七条、二百一十六条之规定，判决如下：
一、原告陈小乐、王红晖与被告长沙市大铭西街商行2014年6月13日所签订的《mini西街商铺租赁合同书》于2014年11月19日解除；
二、被告王毅自本判决生效之日起十日内向原告陈小乐、王红晖退还34742元；
三、驳回原告陈小乐、王红晖对被告王毅的其他诉讼请求；
四、驳回原告陈小乐、王红晖对被告戚新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案案件受理费1717元，由原告陈小乐、王红晖负担1417元，被告王毅负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 章大峰
人民陪审员 余晓琴
人民陪审员 柳满希
二〇一五年六月四日
书 记 员 姚 萍
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。