江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初2026号
原告：温健生，男，1963年7月18日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
委托诉讼代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宋应飞，男，1964年10月13日生，汉族，湖南省益阳市人，住益阳市资阳区，
委托诉讼代理人：李玉华（系宋应飞姨夫），男，1967年3月28日生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，特别授权代理。
被告：张小芬，女，1964年10月15日生，汉族，湖南省益阳市人，住址，
委托诉讼代理人：李明辉，益阳市赫山法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告温健生与被告宋应飞、张小芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓三保、被告宋应飞及其委托诉讼代理人李玉华、被告张小芬委托诉讼代理人李明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告宋应飞、张小芬共同归还所欠原告的借款人民币501万元，并从2015年4月26日起按月利率2%计算利息至借款还清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告宋应飞为朋友关系，被告宋应飞和被告张小芬为夫妻关系。2010年至2011年期间，被告宋应飞夫妇以做生意投资、周转所需为由向原告借款，月利率2%-3%不等。原告同意后，先后陆续借给被告885万元，这些借款按被告宋应飞要求转入俩被告个人账户或被告开办的益阳博升贸易有限责任公司（以下简称为博升公司）账户。至2015年4月26日，原告与被告宋应飞结算，尚有501万元本金没有归还，为此，被告宋应飞出具书面借条给原告，借条写明按月利息3分计算借款利息，借款在2015年7月1日之前还100万元，9月1日之前还100万元，9月底至10月底之前还清。可是，借期届满后，被告却并未按约定的期限和数额偿还原告的借款本息，后经原告多次催收亦未果，原告无奈，只得起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：
1.原告的身份证复印件，用以证明原告的身份信息。
2.两被告的常住人口基本信息表二张，用以证明两被告的身份信息。
3.益阳市新桥河镇民政所出具的证明一份，用以证明两被告于1985年10月1日办理结婚登记，系夫妻关系。
4.2010年11月18日的借条一张（复印件）；
5.2010年11月18日的工商银行网上银行电子回单一张；
6.2011年3月8日的工商银行网上银行电子回单一张；
7.2011年5月6日的工商银行网上银行电子回单一张；
8.2011年10月9日的工商银行网上银行电子回单一张；
9.2011年10月31日的工商银行网上银行电子回单一张。
以上4至9号证据证明原告在2010年11月18日至2011年10月31日期间，分六次共借给两被告人民币885万元，其中2010年11月18日100万元，2010年11月18日85万元，2011年3月8日89万元，2011年5月6日236万元，2011年10月9日295万元，2011年10月31日80万元。
10.借条一张，用以证明至2015年4月26日，被告结欠原告借款501万元，约定利息按月利率3%计算，付款计划为2015年7月1日前归还100万元，9月1日前归还100万元，9月底至10月底付清。
11.被告宋应飞在2014年4月17日出具的承诺书一份，用以证明：（1）、宋应飞向原告温健生个人及其投资的益阳旭升房地产开发有限公司（以下简称为旭升公司）均借过款；（2）、至2014年4月17日，宋应飞尚欠原告借款共计370万元。
12.2014年1月14日，博升公司出具的借条一张，用以证明：博升公司与旭升房产公司的经济往来单独进行了结算，至2014年1月14日，博升公司尚欠旭升房产公司1811386元；到现在，博升公司尚欠旭升房产公司本息727000元。
被告宋应飞辩称：1、我方在2018年2月14日收到开庭传票时没有收到赣州市中院的管辖异议二审裁定书，二审裁定书没有在开庭传票之前收到，程序违法，举证时间不够，有疑似维护原告目的的行为。2、本案起诉的借条有大量证据证明系原告胁迫被告所出具的非法高利息、利滚利虚假空白借条，没有借贷之实，也并非原告与被告借贷的结算余款，本案为虚假、恶意诉讼。3、原告系旭升公司的法定代表人，被告系博升公司的法定代表人，博升公司为旭升公司开发的世纪嘉苑工程项目的钢材供应商，原告与被告之间的经济往来均是职务行为，没有个人之间的借贷关系。4、若本案起诉的借条系自然人之间的民间借贷关系，则原告应举证与本案借条相对应的银行交易凭证，如果原告举证不能，则本案不属于民间借贷关系，本案不能成立。若系旭升公司与博升公司的业务往来关系，则系另一法律关系，应驳回原告的起诉。5、大量证据表明本案涉及的是温健生与宋应飞所履行的法人代表的职责行为，根据世纪嘉苑工程项目开发商和承建商收货后，博升公司按照钢材提货凭证开具了595张发票，合计5914.339567万元，以及返回了原告温健生的信用卡套现、钢材预付款、不当非法高额利息利滚利等费用1713.5928万元（尚有约200万元未查出）的钢材货物以及现金，从这个角度来说是温健生（旭升公司）尚欠宋应飞（博升公司）大量余款，应另案清算两公司的业务往来账目。6、本案被告考虑到因原、被告诉讼主体不适格，且一审法院有偏袒原告的疑似之嫌，所以不予反诉。
被告宋应飞提交的证据有：
第一组（1-4号）：1.2018年2月14日的微信截屏三张；2.2018年2月28日的法院专递详情单和（2018）赣07民终9号《民事裁定书》各一份；3.2018年3月12日的开庭传票和邮寄该传票的专递详情单各一份；4.延期开庭申请书及其邮寄专递单各一份。用以证明开庭时间程序违法，被告举证时间不够。
第二组（5-10号）：5.2011年3月7日的借条一张；6.2011年5月17日的借条和银行流水清单各一张；7.2011年6月16日的借条一张；8.2011年9月15日的借条一张；9.2016年8月4日的报警案件登记表；10.录音光盘一张。用以证明本案的诉讼标的为虚假借条，系原告胁迫所打的非法高利息及利滚利的借条。
第三组（11-15号）：11.旭升公司的工商登记资料18页；12.编号为430900200805220101的《建筑工程规划许可证》1页；13.旭升公司与北京城建三建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》13页；14.旭升公司与湖南益阳工程公司签订的《建设工程施工合同》3份共40页；15.世纪嘉苑《建设工程竣工验收备案表》5页。用以证明原告系旭升公司董事长，在益阳开发了世纪嘉苑工程项目，承建单位有贵溪市工程总公司、北京城建三建设集团有限公司、湖南益阳工程公司。
第四组（16-21号）：16.博升公司的营业执照，用以证明宋应飞系博升公司的法人代表。17.湖南益阳工程公司世纪嘉苑项目部与博升公司签订的《预定萍钢钢材协定》，该合同上有旭升公司会计陈乾忠结算钢材款的签字，证明博升公司系旭升公司开发的世纪嘉苑工程项目钢材供应商；陈乾忠系旭升公司工作人员；陈乾忠与博升公司发生的经济往来系职务行为。18.旭升公司与博升公司的《业务联系函》及当时钢材市场价格行情表，用以证明原告在钢材市场低价时预付定金，且定金还收取高额利息，在高价时按照低价购货，赚取差价的奸商行为。19.博升公司（宋应飞）付旭升公司（温健生）钢材业务总金额表、附银行凭证22页、出纳登记本记录，用以证明温健生在与宋应飞业务往来期间，温健生违法用信用卡套现、返还钢材预付款、索取高额利息等方式，博升公司（宋应飞）支付了旭升公司（温健生）1713.5928元现金。20.博升公司供应旭升公司世纪嘉苑工程项目钢材提货凭证发票总表共四册，用以证明博升公司作为世纪佳缘工程项目的钢材供应商，分别与旭升公司及三家承建公司送了钢材，并发生了货款业务往来，博升公司按照提货交付凭证开具了发票，总金额59143395.67元。21.被告记录的2011年4月25日世纪嘉苑钢材货款收付会计账目，证明温健生与宋应飞的个人经济往来系公司业务行为，旭升公司（温健生）尚有业务余款与博升公司（宋应飞）未结。
第五组（22号）：（2013）益赫民一初字第1344号《民事判决书》，证明本案涉诉的借条产生在2014年4月26日，张小芬与宋应飞已离婚，未在婚姻存续期间，张小芬不承担连带责任。
第六组（23-24号）：23.聂立文的身份证及出具的证明一份，24.宋翔的身份证及其出具的证明一份，证明聂立文、宋翔的汇款均系代博升公司（宋应飞）支付。
被告张小芬辩称：本案被告张小芬不是本案的责任主体，不应承担连带责任。
被告张小芬未提交证据。
本案争议的焦点是：1、被告向原告出具的借条是否存在受原告胁迫所写的？2、原、被告之间的借贷是否真实存在？是否包含高额利息？3、被告出具借条给原告的行为是个人之间借贷关系还是代表公司的职务行为？4、被告张小芬对本案债务是否有共同偿还的责任？
质证意见：
对原告证据，被告宋应飞代理人的质证意见：
1.对第1、2号证据的“三性”，以及对第4、5、6、7、8、9、10、11、12号证据的真实性无异议。
2.对第3号证据中的证明对象有异议，2013年11月18日两被告已判决离婚。
3.第4号证据，借条是博升公司和旭升公司的经济往来，不是原、被告之间的个人往来。
4.第5、6、7、8、9、10号证据与原告提供的借条金额不符，收取了被告公司的高额利息，且不论是合法的公司账目还是非法利息都已经清算。
5.第11号证据，承诺书是在受原告儿子的胁迫所写，且是两公司之间的行为，不是个人之间的往来，并已经付清了。
6.第12号证据，借条也是两公司之间的经济往来。
对原告证据，被告张小芬代理人的质证意见：
1、对第1、2号证据的“三性”无异议。第3号证据与客观事实不相符，两被告于2013年11月18日已由法院判决离婚。
2.第4号至12号证据与张小芬无关联性。
3.所有证据不能证明原告与被告宋应飞之间以及他们相互之间的法人的经济往来和行为，均不能证明是夫妻共同债务。
对被告宋应飞的证据，原告代理人的质证意见：
1.第一组证据由法院去审查。
2.对第二组证据中的5、6、7、8号证据的“三性”均有异议，与本案没有关联性；对证明对象也有异议，无法达到证明目的。
3.对第9、10号证据的“三性”都有异议，（1）.本案诉请的是2015年4月26日被告出具的借条，被告报警称是2016年8月4日的逼迫写的，从时间上看，与本案没有关联；（2）.对录音的来源是否进行了剪辑、编辑不能确定，也无法确定参与的人员因为什么事情产生矛盾和纠纷。
4.对第三组证据中的11号证据没有异议，但与本案诉求的民间借贷没有直接的关联；对12、13、14、15号证据的“三性”都有异议，与本案没有关联性。
5.对第四组证据中的16号证据的“三性”没有异议，能够证明旭升公司和博升公司有合同等经济关系，也能印证原告诉称的应被告要求有些款项打到博升公司账户的事实；对17、18、19、20、21号证据只能证明旭升公司与博升公司有经济业务往来，与本案没有关联性。
6.对第五组证据的“三性”有异议，判决书对共同财产、共同债务没有作任何的评价和认定，从判决书的内容看出有规避债务，虚假离婚；没有相关证据证明判决是否生效。
7.对第六组证据的“三性”有异议，证人没有经过法庭质证，其合法性不符合民事诉讼的证据规则。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告的第3号证据因与法院的判决书及被告宋应飞的陈述相矛盾，故对其证明对象不予确认。
2.原告的第4号证据中借款人为博升公司，故该笔借贷应当认定为原告与博升公司之间的借贷。
3.被告对原告的第5、6、7、8、9、10号证据的质证意见没有事实依据，不予采信。
4.被告宋应飞关于原告第11号证据的质证意见没有事实依据，本院不予采信。
5.被告宋应飞的第5-9号证据均为复印件，且原告对其“三性”均有异议，故本院不予确认。
6.原告对被告宋应飞第9、10号证据的质证意见成立，本院予以采纳。
7.原告对被告宋应飞的第三、四组证据的质证意见成立，本院予以采纳。
8.被告的第五组证据系法院的判决书，且与被告宋应飞的陈述能相互印证，故本院予以确认。
9.原告对被告第六组证据的质证意见成立，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告温健生原系旭升公司法定代表人，被告宋应飞则系博升公司（自然人独资公司）股东。两被告宋应飞、张小芬原系夫妻关系，两人于1986年4月1日登记结婚，后因被告宋应飞经常赌博导致夫妻感情破裂，于2013年11月18日由法院判决离婚。在2010年11月18日至2011年10月31日期间，被告宋应飞多次向原告温健生借款，原告每次均按宋应飞的要求将借款转入张小芬个人或博升公司的银行账户中。至2015年4月26日，被告宋应飞尚欠原告借款501万元没有归还，遂出具了借条一张给原告，借条中写明“今借到温健生现金伍佰零壹万元整（￥501万元整），月息3分，付款计划2015年7月1号之前归还壹佰万元整，9月1号之前归还壹佰万，9月底-10月底付清。”可是，此后被告并未按照约定的期限偿还原告的借款本息，后经原告催收亦未果，原告遂于2017年9月22日诉至本院。
本院认为，关于焦点一.首先，从时间上来看，被告宋应飞向原告出具借条的时间是2015年4月26日，而《报警案件登记表》中登记的发案时间为2016年8月4日，记载的案情为在8月3日下午16时许，原告的儿子小温在找被告宋应飞收账时，打了宋应飞两个耳光。由此可见，出具借条与产生纠纷的时间不同，出具借条在前，产生纠纷在后。其次，被告宋应飞在庭审中回答“你在2016年8月4日向公安机关报案称原告的儿子胁迫你打借条，你打了借条给他吗？”的提问时也回答没有打借条。而且，被告宋应飞在庭审中称自己四次受到原告儿子的胁迫要求出具借条，但未能提供证据证明。再次，被告提交的录音内容不能反映是什么时间、什么人之间、因何事产生纠纷，也不能反映被告宋应飞当时向谁出具了借条或欠条。因此，被告没有证据证明其出具给原告的借条是受胁迫所写的。
关于焦点二.第一，原告主张被告尚欠原告借款未还，提交了被告宋应飞出具的借条和承诺书予以证明，且二者均为原件，并能相互证明。第二，被告宋应飞自己提交的证据中也有其向原告个人出具的借条，说明被告向原告多次借过钱。第三，原告提交了银行转账电子回单，说明存在原告向被告转款的事实。第四，被告没有证据证明借款中包含了高额利息。因此，应当认定原、被告之间的借贷关系真实存在，且借款中并未包含高额利息。
关于焦点三.首先，被告宋应飞出具给原告的承诺书写到“本人宋应飞现就向益阳旭升房地产开发有限公司及该公司董事长温健生个人借款一事特作如下承诺：1、本人向益阳旭升房地产开发有限公司的借款182万元保证在2014年5月31日前本息一次性还清。2、本人向温健生个人的借款370万元保证在2014年6月28日前一次性还清。3、如本人不能按上述两条规定按时还清借款，益阳旭升房地产开发有限公司与温健生先生均可采取法律诉讼的方式追回借款，由此产生的一切损失均由本人负责，益阳旭升房地产开发有限公司与温健生先生均不承担任何责任。”从该承诺书的内容来看，被告宋应飞个人既与原告温健生个人之间存在借贷关系，也与旭升房产公司之间存在借贷关系，而且两借贷关系是分开计算的。其次，从被告宋应飞出具给原告个人的借条，以及博升公司出具给旭升房产公司的借条内容来看，被告宋应飞与原告个人的借贷关系，以及博升公司与旭升公司之间的借贷关系也是分开计算的。因此，被告宋应飞以个人名义出具借条给原告的行为是代表个人之间的借贷关系，而不是代表公司的职务行为。
关于焦点四.第一，从原告借款给被告宋应飞的时间来看，借款均在两被告夫妻关系存续期间。第二，从原告将借款付给被告的方式来看，大部分借款都是转入到了被告张小芬的银行账户中，使人完全有理由相信被告张小芬明知借款的事实，且借款是基于两被告夫妻的共同意思表示，借款也由两被告共同使用于生活、生产经营中。第三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而两被告没有证据证明该债务原告与被告宋应飞约定为个人债务，也没有证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。因此，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，原告要求被告张小芬共同偿还的请求应予支持。
借款应当偿还；借款人应当按照约定的期限支付利息和归还借款。本案中，被告没有按照约定的期限偿还原告的借款本息，已构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行等违约责任。故原告要求判决被告归还借款并支付利息的请求正当合法，应予支持。因被告欠款未还引起本案诉讼，故其应当负担本案诉讼费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告宋应飞、张小芬在本判决生效后十日内共同偿还原告温健生的借款501万元及其利息（利息从2015年4月26日起按月利率2%计算至借款还清之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46870元，财产保全费5000元，共计51870元，由两被告宋应飞、张小芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温小荣
审 判 员 罗锦华
人民陪审员 温 涛
二〇一八年五月十五日
书 记 员 周 娅