湖南省保靖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘3125行初20号
原告彭某东，男，土家族，1949年7月23日出生，住湖南省保靖县普戎镇普戎村*组。
委托代理人杨绍云，男，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
被告保靖县普戎镇人民政府，住址普戎镇普戎村，统一社会信用代码：114331250067106521。
法定代表人王焕明，男，保靖县普戎镇人民政府镇长。
委托代理人杨某峰，男，普戎镇政府工作人员。
第三人保靖县普戎镇普戎村村民委员会，住址普戎镇普戎村。
法人代表彭明，男，普戎镇普戎村村民委员会主任。
第三人中国电信股份有限公司保靖分公司，住址保靖县迁陵镇魏竹路，统一社会信用代码：91433125707492723Q。
负责人向权耀，男，中国电信股份有限公司保靖分公司负责人。
委托代理人李某，男，中国电信保靖分公司办公室主任。
第三人田某珍，女，土家族，系彭某堂的妻子，住湖南省保靖县普戎镇普戎村。
原告彭某东诉被告被告保靖县普戎镇人民政府（以下称普戎镇政府）及第三人保靖县普戎镇普戎村村民委员会（以下称普戎村委会）、中国电信股份有限公司保靖分公司（以下称保靖电信分公司）行政征收一案，本院于2017年4月21日作出行政判决，原告彭某东不服，向湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下称湘西州中级人民法院）提出上诉，湘西州中级人民法院认为本案的处理结果与彭某堂有利害关系，一审法院没有通知彭某堂参加诉讼，遗漏了案件当事人，遂撤销保靖县人民法院（2016）湘3125行初20号行政判决，发回保靖县人民法院重审。本院依法另行组成由审判员彭润生担任审判长、审判员向福生、人民陪审员贾长金参加的合议庭，并依法追加了彭某堂的妻子田某珍为本案第三人，于2018年1月12日、3月7日公开开庭审理了本案。代理书记员石勇刚担任法庭记录。原告彭某东及其委托代理人杨绍云，被告普戎镇政府的委托代理人杨某峰，第三人保靖电信分公司的委托代理人李某，第三人田某珍到庭参加诉讼，第三人普戎村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭某东诉称：原告在本村坡普街旁有责任田一块，地名为“门口田”，面积为1.2亩。2003年3月，原告所在村的支部书记彭文与当时任普戎乡党委书记的彭图钊以要在普戎场上修建保靖电信公司普戎分所为由通知原告，要征收原告的1.2亩“门口田”。原告考虑该田是自家当家田遂不同意征收，彭文与彭图钊见原告公然拒绝而恼羞成怒，恶狠狠的说：“同意征收就给你2000元，不要钱就算了，田你不能再种了！”数日后就派工作人员对原告的稻田进行了丈量。其后第三人保靖县电信公司就在原告“门口田”中修建了房子。原告因不能种田，遂一直上访。直到2016年3月28日，原告才在州国土局信访科获知自己的承包田已被普戎镇政府划给第三人保靖县电信公司使用，并先后由保靖县人民政府为其办理了保国用（2002）字第178号和保国用（2004）字第005号国有土地使用权属登记。原告遂在湘西州人民法院对保靖县人民政府及第三人电信公司提起行政诉讼，要求撤销上诉两个土地使用证。开庭审理过程中，被告及第三人突然出示了三份“征地协议书”，其中一份是普戎乡政府、普戎村委会、保靖县电信局三个经办人与被征地农户彭某堂签订的“征地协议书”，这份协议书除彭某堂签字外，还有原告彭某东的签字，原告根本不存在签字的事情。一、原告对强行征收稻田的事深恶痛绝，根本不可能签字。二、原告与彭某堂不是一家人，怎么可能在同一“被征地农户”名下签字，如果可能的话，另外两户为什么不在一起签字，而要各签一份。三、被告及第三人彭某堂的协议中土地面积是0.5866亩，而原告的稻田面积是1.2亩，为什么不写在协议中呢？难道原告要与彭某堂分0.5866亩吗？怎么分呢？各人一半？凡此种种，充分说明是被告在他们与彭某堂的征地协议后面模仿原告笔迹写上原告名字。因原告不知道协议书中的事且未得到一分补偿才一年复一年的上访。原告认为，被告及第三人在原告极力反对的情况下为达到占有原告稻田的目的竟然盗用原告姓名签字，伪造协议书，其行为是违法的。因违法行为所产生的协议对原告不具有法律约束力。因被告及第三人拒不承认违法事实，故向人民法院提起诉讼，请法院支持原告诉求。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件1份；2、普戎镇普戎村村民委员会证明1份；3彭某东土地承包证复印件1份；4、被告及第三人与彭某堂签订的征地协议1份；5、被告、第三人与彭正格、彭景峙签订的征地协议书1份；6、彭景志个人证明1份。
被告保靖县普戎镇政府辩称：时间久了，我们没有相关证据提供，以法院判决为准。
第三人中国电信保靖分公司陈述：我公司在普戎镇修建机房时已征收原告的耕地，双方签订有协议书，且已通过普戎镇普戎村给原告等四农户支付征地款21000元，我公司在该地上修建机房并投入使用已有20来年。第三人中国电信保靖分公司提供收款收据1份。
第三人田某珍口头陈述：保靖电信分公司修建机房时同时占用田某珍户的耕地，也未支付征地款。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告提供的证据1-5，对其真实性予以确认，对其证明的内容因其客观存在，与本案事实相关，本院予以采信。原告提供的证据6，因不符合行政诉讼证据规范，本院不予采信。第三人中国电信保靖分公司提供收款收据1份证明的内容因其客观存在，与本案事实相关联，本院予以采信。
本院根据采信的证据，确定以下案件事实：原告彭某东系普戎村村民，责任制到户时，其在本村“门口田”承包责任田一块，面积为1.2亩。为了普戎乡的通讯事业发展，促进普戎经济社会的全面进步，保靖县邮电局欲在普戎村修建邮电楼，就修建该楼房的征地问题，普戎乡人民政府、普戎村委会、保靖县邮电局于1998年12月25日与被征地农户彭某堂、彭某东、彭正格、彭井峙四户签订了三份征地协议书。其中彭正格、彭井峙各是一份征地协议书，彭某堂、彭某东两人共一份征地协议书。1998年12月28日，保靖县邮电局给保靖县普戎镇普戎村支付普戎邮电楼征地款21000元，用于给四农户支付征地款。原告对协议书上的签名否认系本人书写，其承包的“门口田”1.2亩因该协议书被第三人保靖电信分公司占用至今。原告为此找有关部门反应未果而向本院提起行政诉讼。本院作出（2016）湘3125行初20号行政判决，驳回原告彭某东的诉讼请求。原告彭某东不服，向湘西州中级人民法院提出上诉，湘西州中级人民法院认为本案的处理结果与彭某堂有利害关系，一审法院没有通知彭某堂参加诉讼，遗漏了案件当事人，撤销保靖县人民法院（2016）湘3125行初20号行政判决，发回保靖县人民法院重审。
另查明，2000年左右，保靖县邮电局分为保靖县邮政局和保靖县电信局，普戎邮电楼划归保靖县电信局所有。2003年左右电信公司上市时保靖县电信局更名为中国电信股份有限公司中国电信保靖分公司。2006年因机构改革保靖县普戎乡人民政府更名为保靖县普戎镇人民政府。第三人彭某堂于十年前病逝，其妻子田某珍系该承包户户主。
本院认为，1998年12月25日，被告普戎镇政府、第三人普戎村委会、第三人保靖电信分公司与彭某堂、彭某东签订征地协议书及普戎邮电大楼征地款的付款凭证证实：第三人保靖电信分公司修建普戎邮电大楼时已通过被告保靖县普戎镇人民政府及第三人保靖县普戎镇普戎村村民委员会与原告彭某东等人征地并已支付征地款，况且，现机站房屋已修建近二十年，原告彭某东不能提供证明其已向第三人保靖县电信分公司主张权利的证据。原告彭某东以该协议书上的“彭某东”签名不是自己书写，且自己实际未收到征地款的理由与第三人保靖电信分公司提供的付款凭证相悖，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华同人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十六条第（四）项之规定，裁定如下:
一、驳回原告彭某东的诉讼请求。
二、案件受理费50元，由原告彭某东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 彭润生
审 判 员 向福生
人民陪审员 贾长金
二〇一八年三月十二日
代理书记员 石勇刚
附页
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当裁决驳回诉讼请求的情形。