广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民一初字第991号
原告：黄江洪，男，1981年6月23日出生，汉族，住广东省雷州市，。
原告：王德有，男，1958年8月2日出生，汉族，住河南省淅川县，。
原告：张花群，女，1962年4月23日出生，汉族，住河南省淅川县，。
三原告共同委托诉讼代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
被告：陈华乐，男，1969年7月1日出生，汉族，住中山市火炬开发区，。
委托诉讼代理人：王苹，广东御藏律师事务所律师。
被告：中山市樱雪集团有限公司，住所地中山市南头镇建业路59号，组织机构代码70805952-6。
法定代表人：李荣坤。
委托诉讼代理人：刘叠，广东香山律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市东区博爱五路50号。
主要负责人：杨亦武。
原告黄江洪、王德有、张花群诉被告陈华乐、中山市樱雪集团有限公司（以下简称樱雪公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保公司）生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄江洪及其委托诉讼代理人李云松，被告陈华乐及其委托诉讼代理人王苹，被告樱雪公司委托诉讼代理人刘叠到庭参加了诉讼。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈华乐、中山市樱雪集团有限公司向原告支付人身损害赔偿费用共计760806.5元。赔偿明细：⑴丧葬费29672.5元（59345元/年/2）；⑵死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）；⑶受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失合计29160元[（住宿340元/天+误工100元/天+伙食100元/天）×3人×18天]；⑷精神抚慰金50000元；2.判令被告人保公司在商业险的保险赔偿范围内对上述赔偿费用承担保险赔偿责任。
事实与理由：2015年3月4日23时许，王新娟在房东陈华乐的出租房内冲凉时死亡，中山市公安局火炬开发区分局经司法法医鉴定，王新娟系电击死亡，排除暴力致死。2015年3月22日，原告自行支付费用对王新娟尸体进行火化处理。
陈华乐系事发出租屋的经营者，樱雪公司系出租屋冲凉房涉事电热水器生产者，该电热水器水箱张贴标签显示有“PICC中国人民保险公司承保字样”，即人保公司为涉事电热水器的保险承保公司。
原告认为，陈华乐作为出租屋的经营者（房东），对出租屋负有修缮、管理和安全保障义务，不得把有安全隐患的房屋出租给他人使用，因未尽安全保障义务造成他人人身伤害的应承担民事责任。樱雪公司作为樱雪牌热水器的生产厂家，应保障产品的合格和安全，因产品质量不合格造成他人人身财产、人身损害的，应当依法承担民事责任。人保公司作为涉事热水器的保险承保公司，应当在承保范围内承担保险责任。
被告陈华乐辩称：1.本案的案由是生命权纠纷，陈华乐与死者存在租赁合同关系，因此本案的侵权纠纷与陈华乐没有法律上的关系。2.因果关系上，死者是电击死亡，但是无法证明电击死亡的结果与陈华乐有因果关系，电热水器由死者及其家属购买，而不是陈华乐购买，陈华乐只是提供居住住所，陈华乐已经尽到安全保障义务。3.原告的计算方式也有问题，死者连续在中山居住满一年的证据不充分，不认可其死亡赔偿金的计算方式；丧葬费的计算应该是按照上一年度职工月平均工资；原告提出的交通费、住宿费、误工费是否有票据证明，原告按三人计算费用不合理。
被告樱雪公司辩称：目前的证据不能证实因为我司产品质量导致死亡事故，因此待产品质量鉴定结论出来之后才能确定。
被告人保公司辩称：1.经核查我司历年承保业务系统，案涉事故发生时，中山市樱雪集团有限公司未在我司承保任何产品责任险，我司没有其产品责任险的相关承保数据。2.我司认为本案纠纷为产品责任侵权纠纷，原告应向侵权责任方追偿损失，我司不是此纠纷的侵权责任人。3.中山市樱雪集团有限公司未经我司授权及承保，而使用相关商标，我司保留追究其责任的权利。
本院经审理认定事实如下：王新娟与原告黄江洪系夫妻。王新娟的父亲系原告王德有、母亲系原告张花群。
2015年3月4日23时许，王新娟于中山市火炬开发区二洲村山边街8号301号出租屋内洗澡时遭受电击导致死亡。中山市公安局火炬开发区分局刑事侦查大队三中队经勘查现场后查明前述事实。2015年3月22日，王新娟遗体于中山市殡仪馆火化。
事发当晚，中山市公安局火炬开发区分局东城派出所对黄江洪作出的询问笔录反映，黄江洪称王新娟在厕所洗澡时，因电热水器漏电，导致其触电死亡，而黄江洪在听见王新娟于洗澡房摔倒的声音后，强硬推开房门，见花洒正开着，遂伸手关闭水阀，感到水阀有电流通过，便立即缩手，出去将电热水器的插头拔掉再关水。当晚，陈华乐、陈嘉立（陈华乐的儿子）、黄康成（黄江洪的哥哥）的询问笔录均反映黄江洪在王新娟发生前述事故后立即告知他们，王新娟可能是因电热水器漏电导致触电死亡。
原告据诉称理由向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉求。
诉讼中，为查明案件事件，本院经原告申请，委托广东产品质量监督检验研究院对案涉“樱雪牌电热水器”进行鉴定。鉴定目的：1.案涉的热水器是否符合国家强制质量标准的要求；2.事发出租房热水器的线路及电器元件的设计、接线安装是否符合行业安全标准的要求；3.死者死亡是由热水器的质量问题导致的还是出租房热水器的线路、电器元件的设置、接线安装问题导致的。该院于2016年4月20日作出《樱雪牌电热水器质量技术鉴定报告》分析说明：1.鉴定专家组委托广东产品质量监督检验研究院，按照国家标准GB4706.1-1998《家用和类似用途电器的安全第一部分：通用要求》和GB4706.12-2006《家用和类似用途电器的安全储水式热水器的特殊要求》的安全相关9个项目，对案涉的“樱雪牌电热水器”进行了检验，所验项目均符合检验依据的要求（其中第9附录AA不适用）。这说明在正常使用的情况下，案涉的电热水器不存在自身发生漏电事故的危险。2.从各测量点的接地电阻测量结果可见，301房间电表箱接地端接地电阻、楼宇外墙的接地线的接地电阻值，均不符合JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》第12.4.3条款的要求。事发房间及事发楼宇的接地端接地电阻值约为20Ω。接地电阻过大，一旦发生漏电故障时，线路上的开关器件难以分断，使房屋内的接地线路带电，导致所使用的带接地保护的Ⅰ类电器（如争议热水器）的金属外壳带电，从而发生漏电事故的隐患。3.经专家组现场勘验，事发楼宇的总供电线路为单相供电。在该楼宇一楼后面外墙安装有总电表箱，其他开关为闸刀式，型号为220V63A，该楼宇总电表箱未见配置有剩余电流动作保护功能的断路器（俗称漏电开关），这与JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》第25.3.1条中：“每幢住宅的总电源进线断路器，应能同时断开相线和中性线，应具有剩余电流动作保护功能”的要求不相符；也与GB50096-2011《住宅设计规范》第8.7.2条第6款：“每幢住宅的总电源进线应设剩余电流保护或剩余电流动作报警”不相符。事发楼宇未配置总电源进线断路器（带剩余电流动作保护功能，俗称漏电开关），这会导致楼宇内一旦发生电器或线路绝缘损坏等原因产生的接地故障时，无法及时切断电源，防止触电事故或火灾的发生。4.案涉的电热水器虽然配置了漏电保护插头，该漏电保护插头也能够起到漏电保护的功能，但该漏电保护插头只能对热水器自身漏电故障起到保护作用，而对经保护地线发生的带电故障不能起到保护的作用；也就是说，漏电开关只对其线路后端电路的漏电起到保护作用，而对其他线路前端电路的漏电不能起到保护作用。5.案涉房间内开关箱的漏电断路器虽然失效，但依然能够合闸向房间供电；该房间外的楼层开关箱（向301、302供电）中还有漏电断路器，其对两个房间内的用电器发生漏电故障是具有保护作用的，但对以上两个房间外的其他房间的漏电故障是没有保护作用的。也就是说，漏电断路器只能对其他下端电路中的用电器具有保护作用，而对其他上端线路中发生的漏电故障，不具备漏电保护功能。鉴定意见为：1.案涉“樱雪牌电热水器”的安全相关8个项目检验结果，均符合国家强制性标准的要求。2.涉事楼宇的供电线路中未见配置有剩余电流动作保护功能的断路器（俗称漏电保护开关），这与JGJ16-2008第25.3.1条中：“6每幢住宅的总电源进线断路器，应能同时断开相线和中性线，应具有剩余电流动作保护功能。”的要求不相符；也与GB50096-2011第8.7.2条第6款：“每幢住宅的总电源进线应设剩余电流保护或剩余电流动作报警。”不相符。3.案涉的“樱雪牌电热水器”在正常使用的情况下，不存在自身发生漏电事故的危险；涉事楼宇的供电线路中未见配置有剩余电流动作保护功能的断路器，这会导致楼宇内一旦出现电器或线路绝缘损坏等原因产生的接地故障时，无法及时切断电源，防止触电事故或火灾的发生。
另查：截至事故发生时，王新娟与黄江洪于涉事出租屋301房内居住三年余，该出租屋所在楼宇共有三层，有数间房屋，陈华乐系该楼宇的所有权人，其居住的房间与301房间均在三楼，互为斜对面。301房屋厕所内的“樱雪牌电热水器”系由王新娟与黄江洪购买，曾于其他住处使用两年，后移装至涉事出租屋，又使用三年余。
又查：中山入谷金属有限公司出具的《证明书》及《个人工资明细表》均反映王新娟生前于该司工作一年以上。
再查：案涉“樱雪牌电热水器”水箱侧面贴有“封闭型贮水式电热水器执行标准型号……中山市樱雪集团有限公司”及“PICC中国人民保险公司承保”的标签。樱雪公司称对承保情况不清楚，很多情况下只是为了宣传，而非实际的承保。
本院认为，本案系生命权纠纷。本案中，受害人王新娟经勘验确认于中山市火炬开发区二洲村山边街8号301号出租屋厕所遭受电击死亡，而根据相关人员于公安局作出的询问笔录，足以认定王新娟在使用电热水器时触电死亡。
公民的生命权受法律保护。侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵害人有过错的，应减轻侵害人的责任。对于原告提出由三被告支付原告人身损害赔偿款的主张，本院认为，根据广东产品质量监督检验研究院作出的《樱雪牌电热水器质量技术鉴定报告》，案涉热水器的安全相关8个项目检验结果，均符合国家强制性标准的要求，王新娟触电死亡非因热水器的质量问题，故樱雪公司对王新娟的死亡后果不存在过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，樱雪公司无需对原告承担赔偿责任。基于此，人保公司对原告亦无赔偿责任，况且，除热水器贴有“PICC中国人民保险公司承保”的标签外，本案并无证据证明人保公司对该热水器予以了承保。
至于案涉的301房及楼宇的所有权人、出租人陈华乐，其负有保障出租房屋及其各项设施符合安全使用条件的义务，并负有妥善维护、修缮和管理之责。但因陈华乐怠于履行义务和职责，导致其出租的房屋设施存在重大安全隐患。《樱雪牌电热水器质量技术鉴定报告》反映，首先，陈华乐提供王新娟居住的301房间电表箱接地端接地电阻、事发楼宇外墙的接地线的接地电阻值，均不符合《民用建筑电气设计规范》要求，其接地端接地电阻值约为20Ω。而接地电阻过大，一旦发生漏电故障时，线路上的开关器件难以分断，使房屋内的接地线路带电，导致所使用的带接地保护的Ⅰ类电器（如争议热水器）的金属外壳带电，从而发生漏电事故的隐患。其次，陈华乐提供使用的事发楼宇也不符合《民用建筑电气设计规范》及《住宅设计规范》的相关要求，其未为总电表箱配置总电源进线断路器（即漏电保护开关），这会导致楼宇内一旦发生电器或线路绝缘损坏等原因产生的接地故障时，无法及时切断电源，防止触电事故或火灾的发生。最后，301房间内开关箱的漏电断路器已经失效，却无人修缮处理。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其他承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，陈华乐作为房屋所有权人、出租人应当对房屋的不安全的电路设施导致受害人死亡的本案损害结果承担主要责任。受害人王新娟作为有完全行为能力的成年人，具有一定的生活常识，其在承租房屋时也应当对相关设施包括电力设施进行检查并予以修缮或向出租人提出修缮要求，故此，因其对自己的安全亦未尽到合理的注意义务，对损害的发生亦有过失，本院酌情减轻陈华乐的赔偿责任，法院确定由陈华乐承担80%的赔偿责任，受害人王新娟自行承担20%的赔偿责任。
对于原告主张的赔偿项目及金额，本院认定如下：（一）死亡赔偿金695144元。受害人事发前在本市城镇地区居住一年以上，收入来源于城镇，故根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度即2015年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区为34757.2元）标准，计算20年为695144元[34757.2元/年×20年]。（二）丧葬费36329.5元。按2015年国有单位在岗职工年平均工资（一般地区为72659元/年）标准，计算6个月为36329.5元（72659元/年×0.5）。（三）受害人家属办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费6000元。原告并未提供证据证明，但本院考虑实际情况并兼顾合理需求，酌定交通费为1500元，住宿费为1500元，误工费为3000元。以上合计737473.5元。由陈华乐按80%的责任比例赔付589979元（737473.5元×80%）。对于原告主张的精神损害抚慰金，因王新娟的死亡，确给原告造成极大的精神痛苦，但原告主张精神损害抚慰金50000元过高，故本院予以调整为30000元，该款须由被告陈华乐赔付。综上，陈华乐共须向原告支付人身损害赔偿款619979元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈华乐于本判决生效之日起十日内向原告黄江洪、王德有、张花群支付赔偿款619979元；
二、驳回原告黄江洪、王德有、张花群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11408元，由原告负担1408元，由被告陈华乐负担10000元(被告于本判决生效之日起七日内向本院支付)；鉴定费65000元，由原告负担13000元，由被告陈华乐负担52000元（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起七日内迳返原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 陈春华
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 静