重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第1872号
上诉人（原审原告）石朝刚，男，1960年11月2日出生，汉族。
特别授权委托代理人程永昌，重庆百安律师事务所律师。
上诉人（原审原告）龙世全，男，1952年2月16日出生。
特别授权委托代理人程永昌，重庆百安律师事务所律师。
上诉人（原审原告）崔小勇，男，1972年8月1日出生。
特别授权委托代理人程永昌，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何德华，男，1979年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）饶德奎，男，1975年6月8日出生。
被上诉人（原审被告）邓玉国，男，1954年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）卿浪，男，1973年6月21日出生�
上诉人龙世全、石朝刚、崔小勇与被上诉人何德华、饶德奎、邓玉国、卿浪买卖合同及不当得利纠纷一案，万州区人民法院于2013年8月22日作出（2013）万民初字第3681号民事判决。原审原告龙世全、石朝刚、崔小勇不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙世全及三上诉人特别授权委托代理人程永昌，被告何德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审时龙世全、石朝刚、崔小勇诉称，2006年2月，三人合伙承建万州区北岸滨江路（印盒石—大河沟）十标段工程的场内清基、场外取土回填、爆破等分项工程。同年8月31日，何德华、卿浪与龙世全、石朝刚签订《块石料供应合同》，2006年11月24日办理结算，何德华在该结算单上签字确认总计费用为810000元。截止2010年2月5日，何德华等人先后领款1230000元。龙世全、石朝刚、崔小勇在清理账目时才发现何德华等人多领了420000元，遂于2011年6月27日对何德华向法院提起诉讼。该案在审理过程中，何德华矢口否认以邓玉国、饶德奎名义领款，法院于2011年9月15日以龙世全、石朝刚、崔小勇证据不足为由，驳回龙世全等人对何德华的诉讼请求。嗣后，龙世全、石朝刚、崔小勇向万州区公安局经侦支队报案，该支队查明邓玉国、饶德奎分别收取了龙世全、石朝刚、崔小勇250000元、450000元，但认为不构成合同诈骗罪。故现诉至法院，请求依法判令何德华、饶德奎、邓玉国、卿浪连带返还在其处多领的块石材料供应等工程款计140000元（1230000元－810000元－180000元－100000元），并按中国人民银行同期贷款利率给付该多领款140000元从2008年2月5日起至2013年6月14日开庭时止的资金利息；诉讼费用由何德华、饶德奎、邓玉国、卿浪负担。
何德华答辩称，已收取龙�全、石朝刚、崔小勇块石料供应等款1230000元属实，但何德华于2006年11月24日签字确认各项费用累计810000元并不是双方对块石料供应等工程款的最终结算，事后，何德华仍一直在向龙世全、石朝刚、崔小勇的工程提供块石料。由于龙世全、石朝刚、崔小勇每年都欠款和换凭据，2010年2月4日，龙世全、石朝刚、崔小勇向何德华出具付款保证书才为双方最终结算，故不存在龙世全、石朝刚、崔小勇多向被告支付块石料供应等工程款事实。同时，龙世全、石朝刚、崔小勇该主张已被人民法院判决驳回，再提起诉讼，不符合法律规定，应驳回龙世全、石朝刚、崔小勇对何德华、饶德奎、邓玉国、卿浪的全部诉讼请求。
饶德奎、卿浪书面答辩意见与何德华一致。邓玉国未提交答辩意见。
一审法院审理查明，龙世全、石朝刚、崔小勇三人合伙承包万州区北岸滨江路（印盒石—�河沟）十标段工程的场内清基、场外取土回填、爆破等分项工程后，于2006年8月31日以龙世全、石朝刚作为甲方与何德华、卿浪作为乙方签订《块石料供应合同》。约定：“因甲方滨江路工程需要块石料，由甲方选定料场组织爆破，乙方装车运输供给甲方。为确保施工建设，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、供材名称：块石料。二、供应及收方方式：由乙方组织装车，运输块石到滨江路工程施工现场。甲、乙双方现场代表按实收方量签证。收方原则：车箱方量为实际结算方量，装车不足相应扣减方量。三、甲方确保乙方独家供应至滨江路工地完工。四、结算单价：包干单价按每立方人民币壹拾陆元整（￥16.00元／M3）。五、结算依据和付款方式：结算以甲方现场收方签证所收方量的票据为结算依据。乙方每月20日交票给甲方。甲方在次月5日前支付乙方上月材料款的90%。余款在供料结束后一个月内付清。六、甲方须保证乙方每立方块石料的利润不低于人民币贰元整（￥2.00元／M3），如有不足，由甲方补足。七、本协议未尽事宜，双方协商解决。八、本协议一式肆份，甲、乙双方各执两份；经双方签字后生效，至工程完工，结算所有款项后失效。”《块石料供应合同》签订后，乙方向甲方工地提供和运输块石料，并派邓玉国在工地现场对块石料的运输量及价款等与甲方进行核对。其中石朝刚等人提交的部分完工单载明：2006年9月6日何德华向甲方承包工程供应块石料2987M3计47792元；2006年9月10日供应块石料2347M3计37552元；2006年9月11日供应块石料1067M3计17072元；2006年9月12日供应块石料3339M3计53424元；2006年9月13日供应块石料2240M3计35840元；2006年9月14日供应块石料2134M3计34144元；2006年9月15日供应块石料1749M3计27984元；2006年9月16日供应�石料1903M3计30448元；2006年9月17日供应块石料2635.1M3计42160元；2006年9月18日供应块石料2637M3计42192元；2006年9月19日供应块石料1471M3计23536元，共计392144元。2006年11月24日，何德华在载有“大河沟块石回填9月3日－20日应付：91500.00，9月21日－10.20应付：362701.00，10.21日－11.6应付：288866.00，其中另外补付18000M3×2.25应付：40000.00，挖机费用：8662M3×3.00计25986.00，发票费用：1200.00以上累计费用：810000.00（捌拾壹万元整）。”的单据上签字并确认无误。
2006年10月10日，石朝刚一方给付何德华180000元；同年10月25日给付何德华100000元；2006年11月30日通过邓玉国给付何德华250000元；2007年1月23日通过汇饶德奎存款账户给付何德华200000元；2007年2月16日通过汇饶德奎存款账户给付何德华250000元；2008年2月4日给付何德华10000元；2009年1月21日通过王新隆给付何德华20000元；2010年2月4日，龙世全、�朝刚向何德华出具付款保证书一份，载明：“今我方龙世全、石朝刚、崔小勇三人一至同意将我方所欠何德华万州滨江路工程款人民币贰拾贰万元整于贰零壹零年贰月肆日全额付清。保证人：龙世全、石朝刚贰零壹零年贰月肆日。”崔小勇事后在该付款保证书签字确认“同意支付何德华2010年2月4日的工程款”字样，2010年2月5日，石朝刚一方给付何德华220000元。
2011年6月27日，石朝刚、龙世全、崔小勇以2006年11月24日双方结算确认应付被告何德华工程款810000元，何德华从2006年10月10日起至2010年2月5日止已领1030000元为由，向万州区人民法院提起诉讼，请求何德华返还多领的块石料供应等工程款220000元。同年7月21日，何德华以2006年11月24日并非最终结算，饶德奎、邓玉国、王新隆在原告处领款与其无关联和石朝全、龙世全、崔小勇未按2010年2月4日出具的付款保证书载明款�付款为由，向万州区人民法院提出反诉，请求石朝全、龙世全、崔小勇按付款保证书载明款项给付何德华220000元及相关利息。2011年12月15日，万州区人民法院作出（2011）万法民初字第05125号民事判决书，以何德华否认收到饶德奎、邓玉国在石朝全、龙世全、崔小勇处领款和石朝全、龙世全、崔小勇无证据证明何德华已委托饶德奎、邓玉国领款相关证据，判决驳回石朝全、龙世全、崔小勇对何德华的诉讼请求和认定何德华已于2010年2月5日在石朝全、龙世全、崔小勇处领走付款保证书载明款项，判决驳回何德华对石朝全、龙世全、崔小勇的反诉请求。该判决生效后，石朝全、龙世全、崔小勇以何德华涉嫌合同诈骗向重庆市万州区公安局经济犯罪侦查支队报案，该支队受理后，查明石朝全、龙世全、崔小勇于2007年1月23日、2月16日分别向饶德奎存款账户汇款200000元、250000�，于2006年11月30日给付邓玉国250000元。2013年5月9日，重庆市万州区公安局经济犯罪侦查支队向石朝全、龙世全、崔小勇书面告知尚无充分证据证明何德华有非法占有为目的和涉嫌合同诈骗，建议石朝全、龙世全、崔小勇向人民法院提起民事诉讼。
一审法院认为，石朝全、龙世全、崔小勇主张何德华等被告在其处多领块石料供应等工程款140000元，虽何德华庭审认可已收取石朝全、龙世全、崔小勇块石料供应等工程款1230000元，但从石朝全、龙世全、崔小勇提交的2006年9月3日至20日部分完工单来看，何德华签字确认无误的单据上载明2006年9月3日至20日的应付块石料供应款91500元明显少于石朝全、龙世全、崔小勇提交的该段时间部分完工单载明的块石料供应等工程款392144元，并尚有2006年9月3日－20日间的3日、4日、5日、7日、8日、9日、20日的完工单未提供，故即使石朝全、龙世全、崔小勇提交的何德华签字确认无误的单据上载明的总计费用810000元中已扣除了石朝全、龙世全、崔小勇在该单据出具之前即2006年10月10日、10月25日已给付何德华的280000元，也与何德华实际提供的块石供应总数量及总价款不相符合，且石朝全、龙世全、崔小勇在工程完工后，于2010年2月4日还向何德华出具了付款保证书，而石朝全、龙世全、崔小勇无证据证明是何德华以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下出具，故何德华于2006年11月24日签字确认无误的单据不能视为对何德华方所提供的全部块石料等工程价款的最终结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对�诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，石朝全、龙世全、崔小勇请求何德华等被告连带返还在其处多领的块石料供应等工程款140000元及给付该部分工程款的资金利息证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告龙世全、石朝刚、崔小勇要求被告何德华、饶德奎、邓玉国、卿浪连带返还在其原告处多领的块石料供应等工程款140000元及按中国人民银行同期贷款利率给付该多领工程款140000元从2008年2月5日起至2013年6�14日开庭时止的资金利息的诉讼请求。案件受理费7600元，因适用简易程序审理，减半收取3800元，由原告龙世全、石朝刚、崔小勇负担。
上诉人石朝刚、龙世全、崔小勇不服，以一审认定事实不清，驳回其诉讼请求无法律依据为由，向本院提出上诉。请求依法判决四被上诉人连带支付三上诉人不当得利款14万元人民币或发回重审。其代理人提出三上诉人已有充足的证据能够证实被上诉人应当予以返还不当得利14万元人民币；从2011年6月27日三上诉人向法院提起诉讼开始，被上诉人不承认自己的签名、不承认已收到的款项、不承认案件的基本事实，所作出的辩解没有相应证据支撑；一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是明显偏袒被上诉人。请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人何德华答辩提出原判决是正确的，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人�德奎、邓玉国、卿浪没有提交答辩意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人石朝刚、龙世全、崔小勇主张何德华等人不当得利14万元应建立在龙世全一方与何德华等人于2006年11月24日办理结算后，双方没有新的经济交往，也没有相关的违约责任或利息，2010年2月4日的付款保证书符合合同法第五十四条规定的情形并在法定期限内主张权利。经查，2006年11月24日双方确认三上诉人欠何德华工程款81万元后，三上诉人于2006年11月30日通过邓玉国给付何德华250000元；2007年1月23日通过汇饶德奎存款账户给付何德华200000元；2007年2月16日通过汇饶德奎存款账户给付何德华250000元；2008年2月4日给付何德华10000元；2009年1月21日通过王新隆给付何德华20000元；上述款项共计73万元，下欠8万元。2010年2月4日，上诉人龙世全、石朝刚向何德华出具付款保证书，保证书载明“今我方龙世全、石朝刚、崔小勇三人一致同意将我方所欠何德华万州滨江路工程款人民币22万元于2010年2月4日全额付清”，上诉人石朝刚、龙世全、崔小勇没有提出证据证明该付款保证书符合合同法第五十四条规定的可以变更或撤销的情形，也没有按照合同法第五十五条之规定行使撤销权。而从上述付款时间及欠款金额看，被上诉人何德国主张对方出具保证书的数额大于欠款数额系因考虑到资金利息、违约责任后的最终结算具有一定的合理性。故上诉人的上诉理由本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3100元，由上诉人石朝刚、龙世全、崔小勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 李青春
代理审判员 龙江莉
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张 蕾