湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第04493号
上诉人（原审被告）湖南对外建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼。
法定代表人许刚丈，董事长。
委托代理人吴健，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙建辉建筑机械租赁有限公司，住所地长沙市雨花区黎托街道合丰社区陶家湾组。
法定代表人刘永衡，总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
上诉人湖南对外建设集团有限公司（以下简称对外建设公司）因与被上诉人长沙建辉建筑机械租赁有限公司（以下简称建辉租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第01262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员詹支粮、ＸＸ，代理审判员黄琦组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月14日，建辉租赁公司与对外建设公司所属的攸县金域中央工程项目部签订《施工电梯租赁合同》，约定因金域中央项目需要，对外建设公司所属的攸县金域中央工程项目部租赁建辉租赁公司施工升降机两台，施工电梯进出场费每台230**元，共计46000元（含检测费、安装拆卸费、定期保养费、进出场运输费）；电梯租金每台每月11000元，共计22000元，最后不足一个月按日历天数计算，每天按367元计算，每台施工电梯检测合格后，按检验报告日期开始计租金，至工程不需使用报停为止。物料提升机进出场费7000元／台，每月租金2000元，自检测合格之日起计算租金。租金每月结算一次，在次月10日之前结清前月所有租金。如未能按期付款，每迟延一天按所欠租金0.3%支付迟延滞纳金，超过10天未支付的，建辉租赁公司有权暂停设备使用等。因违约行为导致对方产生的律师费、诉讼费等由违约方承担。双方还对双方职责、安全责任及争议解决、合同效力等进行了约定。合同签订后，建辉租赁公司依约提供了施工电梯至2013年4月30日止，对外建设公司所属的攸县金域中央工程项目部支付了进场费及部分租金。2013年5月12日，建辉租赁公司与对外建设公司所属的攸县金域中央工程项目部签订《湖南省对外建设有限公司金域中央项目租用长沙建辉建筑机施工升降机租金付款协议》（以下简称付款协议），约定双方确认施工电梯实际租期为2012年6月14日至2013年4月30日，因施工升降机共计产生租金311249元（含60000元进出场费用），对外建设公司所属的攸县金域中央工程项目部已支付建辉租赁公司租金130000元，还欠建辉租赁公司租金181249元未支付。对外建设公司所属的攸县金域中央工程项目部于2013年5月14日支付建辉租赁公司60000元，于2013年6月30日支付建辉租赁公司40000元，于2013年12月31日支付建辉租赁公司81249元。如未按协议支付款项，建辉租赁公司有权按每日3‰的标准从应付款之日起第二日加收违约金，并有权加收租赁合同约定的违约金。执行协议发生争议的，由此产生的费用包括律师费由败诉方负责。付款协议签订后，对外建设公司仅支付了租赁费60000元，尚欠租赁费121249元未付。
另查明，2014年3月18日，建辉租赁公司（甲方）与湖南正军律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方指派律师作为建辉租赁公司的代理人，代理与对外建设公司的建筑设备租赁合同纠纷，建辉租赁公司应支付乙方律师费30000元。建辉租赁公司的一审诉讼请求：1、对外建设公司支付建辉租赁公司拖欠租金121249元；2、对外建设公司支付建辉租赁公司逾期付款违约金88161元；3、对外建设公司支付建辉租赁公司律师费30000元；4、对外建设公司承担本案诉讼费、保全费。
原审法院认为，建辉租赁公司与对外建设公司所属的攸县金域中央工程项目部签订的《施工电梯租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定完全履行各自的义务。一、关于责任主体及租金。对外建设公司所属的攸县金域中央工程项目部作为对外建设公司在金域中央项目设立的代表机构，负责办理与金域中央项目有关的事宜，其以自己的名义与建辉租赁公司签订的《施工电梯租赁合同》及《付款协议》属于与金域中央项目管理有关的事项，且对外建设公司亦当庭认可尚欠建辉租赁公司租金未支付，可视为对外建设公司对攸县金域中央工程项目部签订合同及租赁施工电梯行为的认可。对外建设公司所属的攸县金域中央工程项目部作为代表机构，不具备独立承担民事责任的能力，其因履行合同产生的义务应由对外建设公司承担。建辉租赁公司主张对外建设公司尚欠施工电梯租金121249元未支付，提供了《施工电梯租赁合同》、《付款协议》予以证明，对外建设公司当庭认可尚欠建辉租赁公司租金121249元未支付属实，故建辉租赁公司要求对外建设公司支付租金121249元，予以支持。二、关于违约金。建辉租赁公司主张根据双方签订的《付款协议》，对外建设公司应支付逾期付款违约金88161元，对外建设公司辩称违约金过高，应予以调整。该院认为，《付款协议》第五条虽明确约定了逾期付款的违约金按日3‰支付，但该约定的标准过高，对外建设公司请求调整至按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算违约金，予以支持。根据《付款协议》第四条的约定，对外建设公司未按约定的期限付款，应分段计算违约金，其中以40000元为基数，自2013年7月1日起计算至2013年12月31日止；以121249元为基数，自2014年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止。三、关于律师费。建辉租赁公司主张根据《施工电梯租赁合同》及《付款协议》的约定，对外建设公司应支付建辉租赁公司律师费，提供了《委托代理合同》予以证明，对外建设公司辩称律师费过高，不符合收费标准。该院认为，双方虽在《付款协议》中约定了律师费的承担，建辉租赁公司亦提供了《委托代理合同》加以证明，但建辉租赁公司不能提供有效发票证明实际支付了律师代理费用，故建辉租赁公司要求对外建设公司支付律师费30000元，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、对外建设公司应于本判决生效之日起10日内支付建辉租赁公司设备租金121249元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，以40000元为基数，自2013年7月1日起计算至2013年12月31日止；以121249元为基数，自2014年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回建辉租赁公司的其他诉讼请求。本案受理费4891元，因适用简易程序减半收取2445.50元，由建辉租赁公司负担959.50元，对外建设公司负担1486元。
上诉人对外建设公司不服该判决，上诉称：一审法院的判决以四倍银行利率进行赔付，显然超出了法定标准，上诉人与被上诉人签订的合同及付款协议中均约定了违约金的计算标准，但该约定标准明显过高，对上诉人不公平，为此上诉人在一审中要求对违约金标准进行调整。综上，一审判决适用法律错误，请二审法院依法改判。
被上诉人建辉租赁公司答辩称：本案是合同纠纷，合同约定和付款协议都已经确定按日千分之三的标准支付违约金，上诉人已充分认识违约给我方造成损失的严重性，并不是上诉人所说的我们只有利息损失，我们可以再次投入生产的损失是无法估量的，正因为是无法估量，所以双方才约定了固定违约金。一审是根据上诉人的主张调整的违约金，现又提起上诉，有违诚信原则。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：涉案合同《施工电梯租赁合同》和《付款协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同规定履行各自义务。对外建设公司在一、二审均认可尚欠建辉租赁公司租金121249元，根据付款协议，对外建设公司应承担逾期付款的违约金，但约定的违约金过高，一审法院根据对外建设公司的要求，酌情予以了调整，且调整没有超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准。因此原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人湖南对外建设集团有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4891元，由上诉人湖南对外建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
审 判 员 王 勇
代理审判员 黄 琦
二〇一四年十月十三日
书 记 员 金新贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。