四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泸民终字第509号
上诉人（原审被告）牟运成，男，生于1963年4月14日，汉族。
委托代理人牟炜，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石德明，男，生于1953年10月30日，汉族。
�托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。
原审被告王道书，女，生于1943年1月18日，汉族。
委托代理人牟运楷，男，生于1970年8月26日，汉族。系王道书次子。
上诉人牟运成因与被上诉人石德明、原审被告王道书提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2012）江阳民初字第746号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，分别于2013年1月30日、2013年3月21日公开开庭审理本案。上诉人牟运成及其委托代理人牟炜，被上诉人石德明及其委托代理人彭华，原审被告的委托代理人牟运楷到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原判认定，牟运成、王道书系母子关系。2010年6月14日，牟运成、王道书以原住房倒塌为由向国土部门申请原址建新房。在王道书之子、牟运成之弟牟运楷的组织下，石德明等人受雇为牟�成、王道书拆除旧房并挖取条石。2011年7月2日下午4时左右，石德明在拆除旧房过程中被倒塌的土墙压伤，牟运楷立即安排工人将其送往弥陀卫生院治疗，后因伤势严重转往泸州医学院附属医院住院治疗至2011年9月20日出院，共住院81天。石德明住院期间的医疗费用自行垫付了7500元，其余医疗费已由牟运成、王道书予以承担。2011年10月17日，石德明经泸州市科正司法鉴定中心鉴定为两个八级伤残、一个九级伤残和三个十级伤残。石德明遂诉至法院。在一审审理过程中，石德明根据新的赔偿标准变更诉讼请求，要求牟运成、王道书赔偿：医疗费7500元、残疾赔偿金49024元、精神抚慰金12000元、住院伙食补助费810元、住院期间的营养费810元、护理费6480元、误工费8640元、被抚养人生活费37408元、交通费1000元、鉴定费700元，共计124368元。
原判认为，石德明受牟运成、王道书雇�，为其拆除旧房提供劳务，石德明与牟运成、王道书之间形成了劳务关系。石德明在提供劳务过程中受伤致残，牟运成、王道书作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。石德明依法应获得的赔偿为：一、医疗费7500元；二、误工费3240；三、护理费4860元；四、交通费300元；五、住院伙食补助费810元；六、残疾赔偿金49024元；七、被抚养人生活费18702元；八、精神损害抚慰金12000元；九、鉴定费700元。共计损失97136元。由于石德明在提供劳务过程中未注意自身安全防范，对其受伤致残的损害后果应承担相应的过错责任。根据本案案情，原审法院酌定由牟运成、王道书共同承担损失的80%的赔偿责任，即77708元，石德明自行承担20%的责任，即19428元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民�院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决：“一、被告牟运成、王道书在本判决生效后十五日内共同赔偿原告石德明因伤产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计77708元。二被告对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告石德明的其他诉讼请求。本案诉讼费用2520元、公告费600元共计3120元由原告石德明负担770元，被告牟运成、王道书负担1175元（此款原告已预交，二被告在给付上述款项时一并给付原告）。”
宣判后，上诉人牟运成不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要是：牟运成并未雇佣石德明，其与石德明之间不构成雇佣关系。石德明真正的雇主是牟运楷，本案应追加牟运楷为当事人，由牟运楷向石德明承担相应的赔偿责任�因此，上诉人牟运成请求本院依法改判驳回石德明的诉讼请求或发回重审。
被上诉人石德明辩称：牟运成以回老家无处居住为由，于2010年6月14日申请原址建房，证明牟运成有建房的意图。石德明所建房屋确系王道书、牟运成所有，因此，王道书、牟运成才是石德明的雇主，原审所确认的主体并无不当。因此，被上诉人石德明认为原审认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王道书述称：修房子是牟运楷亲手主持修建，王道书与牟运成并未为此事出资，且修房期间都在外地，并未在家居住。因此，原审被告王道书请求本院依法作出公正判决。
在二审过程中，上诉人牟运成申请证人石德洪、刘华国出庭作证，拟证明石德明系受雇于牟运楷，与牟运成无关。各方当事人对证人证言的真实性均无异议，但被上诉人石德明认为该事实不能证明牟运成与修房事件无关。本院经审查认为，石德洪、刘华国的证人证言可证明修房的过程只有牟运楷在场，王道书、牟运成作为房主均未直接参与工人雇佣和修房现场的监督管理。但该内容并不能证明王道书、牟运成作为房主并不知道修房的事实，或者对牟运楷代为修房的行为明确表示过拒绝。因此，上诉人认为牟运楷才是石德明的实际雇主，牟运成与此次修房无关的事实，本院不予确认。
在二审过程中，原审被告王道书向本院提交四川省医疗卫生单位住院费用结算票据一张、四川省医疗卫生单位统一门诊票据四张和泸州医学院附属医院后勤服务中心收据一张，拟证明在石德明受伤后，牟运楷为其垫付医疗费69817元、护理费2560元，共计72377元。各方当事人对该证据证明的事实予以认可。但被上诉人石德明认为该笔费用并非其诉请范围，不应当计入总损失，在本案中一并处理。本院经审查认为，由于原审被告王道书与上诉人牟运成未参加一审诉讼，原审系缺席审判，因此，原审被告出示的该份证据在一审中未予出示，导致原审在本案的损失计算上存在错误。现原审被告王道书向二审法院提交该份证据，经各方当事人质证后对其证明的事实予以认可，且该证据影响到本案的实体处理结果，本院将其作为新证据予以采信，对石德明的医疗费用及护理费用已由牟运楷以自己名义垫付72377元的事实予以确认。
被上诉人石德明无新证据向法庭提交。
本院经审理查明，石德明此次受伤的医疗费用及护理费用已由牟运楷以自己名义垫付72377元，其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案的主体问题，即石德明的雇主是谁，牟运楷是否应当被追加进入本案诉讼；二、由牟运楷以自己名义为石德明垫付的72377元医疗费及护理费，该笔费用并非石德明诉请范围，是否应当一并计入本案总损失，按责任比例进行分摊。
首先，关于主体问题。本案中，石德明受雇修房期间，虽然牟运成、王道书均在外省居住，只有牟运楷在场主持修建，但所修房屋确系由王道书、牟运成所有，又介于牟运楷与房主王道书系母子关系、与房主牟运成系兄弟关系，作为雇员的石德明在未被明示的情况下有理由相信牟运楷系经房主王道书、牟运成委托主持房屋修建。因此，上诉人牟运成主张修房事件与其无关，系牟运楷出资并主持修建，石德明等人也是由牟运楷雇请，牟运楷才是石德明的真正雇主，应当被追加进入诉讼对石德明此次受伤的损失承担相应的赔偿责任，牟运成应当就上述主张承担举证责任。但在本案审理过程中，牟运成并未提供证据证明修房系由牟运楷出资的事实，也未证明对于牟运楷擅自出资修建由王道书、牟运成所有的房屋的行为，牟运成并不知晓或者明确表示拒绝的事实，更未举证证明雇员石德明等人在明知牟运楷系为自己修房的情况下同意被其雇请的事实。因此，本院认为上诉人证明其主张的证据不足，原审法院确认房主王道书、牟运成为石德明的雇主并无不当。上诉人牟运成认为其并非本案适格主体，应当追加牟运楷进入诉讼并承担相应赔偿责任的主张，本院不予支持。
其次，关于牟运楷以自己名义为石德明垫付的72377元医疗费及护理费，是否应当计入总损失在本案中一并处理的问题。本案在二审庭审过程中，针对原审被告王道书出示的拟证明牟运楷为石德明垫付医疗费、护理费72377元的新证据，被上诉人石德明认为该笔费用非经一审请求主张，不应纳入本案总损失一并予以处理。但本院认为，该笔费用虽未经石德明�一审中请求赔偿，但确系基于本案同一事实、相同法律关系而发生，应当在本案中一并予以处理。且由于王道书、牟运成系石德明的雇主，在石德明受伤期间该二人不在当地的情况下，牟运楷以自己名义为石德明垫付的该笔费用，应视为其代王道书、牟运成向石德明进行垫付，应当从王道书、牟运成共同对石德明承担的赔偿金额中予以扣除。因此，结合各方当事人对该新证据所证明的事实及其金额的认可，本院将石德明在此次受伤中造成的损失确定为：一、医疗费77317元；二、误工费3240元；三、护理费7420元；四、交通费300元；五、住院伙食补助费810元；六、残疾赔偿金49024元；七、被抚养人生活费18702元；八、精神损害抚慰金12000元；九、鉴定费700元。合计169513元。该损失由牟运成、王道书共同承担80%的赔偿责任，即135610元，扣除以牟运楷名义垫付的72377元，还应�偿63233元；石德明自行承担20%的责任，即33903元。
综上所述，上诉人牟运成的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。但由于原审被告王道书与上诉人牟运成未参加一审诉讼，原审系缺席审判，原审被告王道书在二审庭审过程中出示的牟运楷以自己名义为被上诉人石德明垫付医疗费、护理费72377元的新证据在一审中未予出示，导致原审在本案的损失计算上存在错误。因此，本院现结合新证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2012）江阳民初字第746号民事判决。
二、由上诉人牟运成、原审被告王道书在本判决生效之日起十五日内共同赔偿被上诉人石德明因此次受伤产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金�鉴定费等，共计63233元。
三、驳回被上诉人石德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2520元、公告费600元，共计3120元，由被上诉人石德明负担770元，由上诉人牟运成、原审被告王道书各负担1175元。（一审案件受理费及公告费已由被上诉人石德明预交，上诉人牟运成、原审被告王道书应在给付上述赔偿款项时将该诉讼费用一并支付给被上诉人石德明。）二审案件受理费1743元，由上诉人牟运成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉红
审 判 员 王志红
代理审判员 李 平
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 潘春艳