广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3024号
上诉人（原审被告）：邓某，女，1968年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：关养才，广东卓泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某，女，1933年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。
上诉人邓某因与被上诉人何某法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
邓某上诉请求：1.撤销一审判决，改判何某只享有地上建筑物房屋的八分之一份额，不享有宅基地的份额；2.本案一、二审诉讼费由何某负担。事实和理由：一、案涉宅基地不属于邓某与原配偶卢培洪生前的夫妻共同财产，何某不享有继承权。1.邓某是案涉房屋所在集体经济组织成员，其原配偶卢培洪生前是国有企业员工，属城镇户口。邓某第一次于1992年12月16日申请到的80平方米宅基地是由于邓某具有当地集体经济组织成员的身份而获得的一种福利，是为保障邓某的居住权而由集体经济组织给予，不因邓某的婚姻关系而发生任何改变。如果因为婚姻关系变化而将属于集体经济组织的土地分割给配偶一方或由其被继承人继承，将会导致集体经济组织土地流失，且集体经济组织也不会再分配宅基地给邓某，邓某的福利和居住权将失去保障。此外，宅基地以户为单位，一户一宅。不是以人为单位。2.1998年5月25日，以邓某名义再次申请的60平方米宅基地属于邓某的父母、弟弟以及两个妹妹。（1）一是个人建房使用土地申请表记载“家庭人口6人”，二是邓某所在集体经济组织查询底册后如实出具意见，可证明该60平方米宅基地属于邓某的家庭名额，故宅基地登记在邓某名下，并不代表就是邓某个人。（2）邓某的其中一个妹妹一直与邓某居住，另一个妹妹的孩子也居住在邓某处，如果将宅基地予以分割，他们的居住权将失去保障。二、在继承发生时，邓某已是负债累累，负债金额大于房屋价值，时至今日，案涉房屋也是只有一层尚未装修的平房。1.因邓某的原配偶卢培洪生前患有癌症，在北京做了换肝手术后，又多次在广州、佛山住院治疗，花费30多万元医疗费，且都是负债治疗。卢培洪去世后，一直都是由邓某负责还债。2.邓某与原配偶卢培洪婚姻关系14年期间，因卢培洪原因，双方一直未生育小孩，但卢培洪患病后，邓某不离不弃，借钱治病，负债金额大于案涉房屋的价值。
何某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何某向一审法院起诉请求：1.判令何某对被继承人卢培洪的遗产享有二分之一继承权，继承位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会振兴南路十二巷1号房屋的四分之一份额；2.判令位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会振兴南路十二巷1号房屋归邓某所有，由邓某补偿何某应继承房屋份额折价款100000元，案涉房屋价值400000元；3.本案诉讼费由邓某负担。何某在诉讼中自愿撤回第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：卢桐与何某为夫妻关系，两人是卢培洪的父母，卢桐于1992年11月30日死亡。卢培洪与邓某为夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，双方在婚后没有生育子女，卢培洪因患有肝癌于2004年6月7日死亡。卢培洪生前没有立遗嘱，也没有与他人签订遗赠扶养协议。
邓某是佛山市顺德区伦教街北海股份合作经济社的村民，于1992年12月16日向集体组织申请建设用地80平方米并获批准，邓某与卢培洪在该土地上兴建房屋并以邓某的名义领取房屋所有权证（房屋所有权证号码：粤房字第××号）。1998年5月25日，邓某再向集体组织申请60平方米建设用地(申请理由：解决住房困难)并获批，邓某与卢培洪在原有的房屋及60平方米的建设用地上改建房屋，并以邓某的名义重新领取房地产权证（房地产权证号码：粤房地证字第××号），该房屋用地面积、建筑面积均为140平方米。现上述房屋登记的地址为佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会振兴南路十二巷1号（土地证号：06××39，房产登记字号：020400597），登记的权属人为邓某。
佛山市顺德区伦教街北海股份合作经济社出具情况说明，认为申请80平方米宅基地是邓某的名额，申请扩建的60平方米宅基地是邓某家庭成员的名额。
一审庭审中，双方均确认卢培洪在生前因治病花费三十几万元，邓某认为其对卢培洪尽了较大的扶养义务，主张应继承被继承人遗产的四分之三。
一审法院认为，本案为法定继承纠纷，被继承人卢培洪生前没有立遗嘱，也没有与他人签订遗赠扶养协议，故其死亡后的遗产继承依法应按照法定继承来办理。
关于卢培洪遗产的范围。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会振兴南路十二巷1号房屋（土地证号：06××39，房产登记字号：020400597）登记于邓某名下，且没有登记他人为共有权人，故应认定房屋登记的权属人为邓某。邓某认为因申请案涉60平方米土地时用家庭成员的名额向集体组织申请宅基地，主张该部分土地的权属人包括邓某父母、弟妹在内的辩解意见，与上述法律规定不符，于法无据，法院对邓某的该点意见不予采纳。
《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。第十八条规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：(一)一方的婚前财产;(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用;(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产;(四)一方专用的生活用品;(五)其他应当归一方的财产。案涉房屋由卢培洪与邓某在夫妻关系存续期间申请用地并在土地上兴建房屋，并领取权属登记证明，属卢培洪与邓某夫妻关系存续期间取得的财产，故应认定案涉房屋为夫妻共同所有的财产。邓某认为案涉房屋的土地系以其集体组织成员身份申请取得，主张土地不属于夫妻共同所有的财产，与上述法律规定不符，于法无据，法院对邓某的该点意见不予采纳。
《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据前述认定，登记于邓某名下的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会振兴南路十二巷1号房屋，属于在被继承人卢培洪与邓某夫妻关系存续期间形成的财产，且双方在婚姻存续期间没有对财产的归属进行约定，故上列财产的一半归邓某所有，其余的一半属被继承人卢培洪的遗产。
《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，何某、邓某分别是被继承人卢培洪的母亲和妻子，两人均为被继承人卢培洪的第一顺序继承人。邓某作为被继承人卢培洪的妻子，与卢培洪共同生活多年，邓某在丈夫生病时给予最多的照顾，又耗尽夫妻积蓄承担巨额医疗费用，何某对此事实也无异议，因此应认定邓某在卢培洪生前尽了主要的扶养义务，分配卢培洪的遗产可以多分。何某作为母亲对卢培洪也尽了扶养义务，不存在不分的情形。因此，法院综合本案的实际情况，确认由何某继承被继承人卢培洪的遗产的四分之一份额，即占有案涉房屋的八分之一份额；由邓某继承被继承人卢培洪的遗产的四分之三份额，连同邓某享有案涉房屋的二分之一份额，应占案涉房屋的八分之七份额。何某主张超出部分，理由不充分，法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、登记在邓某名下的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会振兴南路十二巷1号房屋（土地证号：06××39，房产登记字号：020400597），由何某占房屋的八分之一产权份额，由邓某占房屋的八分之七产权份额；二、驳回何某的其他诉讼请求。一审案件受理费3650元（何某已预交），由何某负担1825元，由邓某负担1825元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是法定继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对邓某的上诉主张，本案二审争议焦点是何某是否享有案涉房屋宅基地份额的继承权。首先，从邓某提交的由佛山市顺德区国土城建和水利局出具的案涉房屋档案资料可知，案涉房屋的宅基地140平方米是邓某于1992年12月16日及1998年5月25日向其所在集体经济组织分别申请80平方米以及60平方米，其中个人建房使用土地申请表上分别记载家庭人口为1人和6人。其次，本案双方当事人均确认邓某的配偶卢培洪生前属于城镇居民户口，在邓某所在集体经济组织无法分得宅基地，而邓某所在的集体经济组织亦出具证明称案涉房屋的80平方米宅基地以及60平方米宅基地均属于邓某的家庭名额，故应认定案涉房屋的宅基地属于该集体经济组织给予邓某的家庭名额。最后，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此，一审法院认定案涉房屋的宅基地属于邓某与卢培洪的夫妻共同财产，处理不当，本院依法予以纠正。邓某上诉主张卢培洪的母亲何某不享有案涉房屋宅基地的继承权，理据充分，本院予以支持。因邓某对何某享有案涉宅基地上的房屋八分之一的份额并无异议，故本院迳予确认。又因本案双方并未对案涉房屋主张按份额折价补偿，在诉讼中又未对案涉宅基地上的房屋价值进行评估或对案涉宅基地上的房屋价值达成一致意见，故本院对此不予处理。
综上所述，邓某的上诉主张理据充分，本院予以支持。一审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定、判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12164号民事判决第二项以及诉讼费负担部分；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12164号民事判决第一项为：登记在邓某名下的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会振兴南路十二巷1号地上建筑物的房屋（土地证号：06××39，房产登记字号：020400597），由何某占房屋的八分之一产权份额，由邓某占房屋的八分之七产权份额。
二审案件受理费1050元（邓某已预交），由何某负担并于本判决发生法律效力之日起十日内径付予邓某，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年六月七日
书记员 叶萃颖