陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭滨民初字第01781号
原告梁留昌，男，汉族。
委托代理人侯红旗，陕西国文律师事务所律师。
被告宝鸡市第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人景常荣，任总经理。
委托代理人董跃，男，汉族，任法律顾问。
委托代理人张文涛，男，汉族，任公司职员。
原告梁留昌诉被告宝鸡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称市一建）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁留昌委托代理人侯红旗；被告市一建委托代理人董跃、张文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结�
原告诉称，1998年4月，原告与被告签订了内部承包合同，并以被告项目部名义承建了宝鸡青铜器博物馆工程。工程交工后，宝鸡市青铜器博物馆却长期拖欠原告工程款未付。2010年7月6日，经原告与宝鸡青铜器博物馆对帐，宝鸡市青铜器博物馆确认拖欠原告工程款2147035.54元，其中包括停工损失及其它损失508000元。为解决宝鸡青铜器博物馆债务拖欠问题，宝鸡市政府发文批复以出让给被告土地所取得的土地出让金抵偿宝鸡市青铜器博物馆拖欠被告的工程款。随后被告向原告支付了部分工程款，但拖欠原告的停工损失及其它损失共计508000元至今未付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告停工损失及其它损失508000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、2010年4月11日，原、被告已就宝鸡青铜器博物馆工程有关事宜达成了协议，被告也按协议约定履行了全部义务，双方债权债务清结。原告于2014年7月31日再次就已处理过的纠纷起诉至法院，已超过法律规定的诉讼时效；2、原告主张的停工损失及其它损失508000元没有事实依据，被告不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年4月，原告从被告处承包了宝鸡青铜器博物馆的部分工程，后双方于2003年5月16日补充签订《工程项目承包合同》并约定：1、原告从被告处承包宝鸡青铜器博物馆工程，建筑面积8000㎡；2、工程承包总价款3081835.81元，管理费为承包总价的10%，即308183.58元3、被告负责办理有关施工手续并负责公司一级对工程的各项管理工作；4、被告收到建设单位工程款后按比例扣缴原告应交的管理费，其余部分交原告使用。原告于1998年4月组织施工队进行施工，1998年9月原告将其已完工工程交付宝鸡青铜器博物馆。其后宝鸡青铜器博物馆又要求原告对博物馆内的文物商店等工程进行装修，原告于2002年装修完毕。
又查，宝鸡青铜器博物馆工程由被告名下四个施工队施工完成，原告为四个施工队之一，2002年6月25日，宝鸡青铜器博物馆与被告对账，宝鸡青铜器博物馆工程总造价13776989.04元（该造价中不含停工损失及贷款利息损失），拖欠被告工程款合计3079891.17元。其中原告施工的宝鸡青铜器博物馆主楼及附属工程造价3081835.81元，欠原告施工队工程款1227347.71元。2003年9月23日，宝鸡青铜器博物馆与被告对帐后确认，原告施工的宝鸡青铜器博物馆后期装修工程审计造价为378956.93元。其后，被告又支付四个施工队合计1200000元。
2010年4月11日，原、被告双方在内部承包协议基础上，就原告施工的青铜器博物馆工程项目签订协议书并约定：一、青铜器博物馆土建工程原告尚欠被告管理�286183.58元；青铜器博物馆后期装修工程管理费等同于土建工程管理费比例（造价10%）收取，原告应上交被告管理费合计37895.69元；截止2010年4月10日，原告尚欠被告管理费324079.27元，尚欠被告借款150000元，共计欠被告款474079.27元；二、青铜器博物馆工程尚欠原告工程款846304.64元（含后期装修决算378956.93元），因政府抵地事宜，由被告代付此款；三、被告应代政府支付原告工程款846304.64元，扣除原告欠缴被告的管理费及借款计474079.27元，被告实际应付原告款计372225.37元。双方协商达成如下付款计划：1、被告自该协议签订当日付原告款计100000元；2、被告于2011年春节前付原告款计150000元；3、被告于2011年年底付清余款；四、青铜器博物馆后期装修工程造价若与政府算账出现实际查异，减少部分将由被告从以上应付原告款项中扣减；五、因与政府算账而产生的利息受益均由被告享有；六、该工程项目的全部税费由原告承担，由被告代扣代缴。协议签订后，被告扣除相关税款后于2012年2月9日前向原告付清上述欠款。
再查，2010年7月6日，被告向宝鸡青铜器博物馆出具对帐函载明宝鸡青铜器博物馆拖欠其工程款5783392.29元，宝鸡青铜器博物馆在该对帐函中盖章。同日，宝鸡青铜器博物馆向原告出具对帐证明载明：“由你单位承建的宝鸡市青铜器博物馆工程，截止2009年12月31日，我馆共拖欠宝鸡市第一建筑工程公司宝鸡青铜器博物馆梁留昌项目部人民币2147035.54元，其中工程款866304.64元，贷款利息772730.90元，停工损失及各项损失508000元。”宝鸡青铜器博物馆原书记段德新出庭作证以证明：1、上述2010年7月6日的对帐函中记载的欠款5783392.29元中含原告停工损失508000元；2、508000元由三项组成：⑴、看护库房费用288000元（12年×12月×1000�／人）；⑵、零星维护费用（保修期外）100000元；⑶、因催款产生误工费用120000元（12年×2人×5000元／人）；3、看护库房费用主要系原告看护宝鸡青铜器博物馆工程中剩余面砖材料产生的费用；宝鸡青铜器博物馆要求原告在工程保修期外进行了维修。
另查，2011年7月13日，被告向宝鸡市财政局上报的其于1997年承建的青铜器博物馆和1999年承建的体育馆工程对外拖欠工程款合计2245.55万元，其中宝鸡青铜器博物馆工程欠款576.30万元；宝鸡体育馆工程欠款1669.25万元。2011年8月12日，宝鸡市财政局向被告发出通知：根据宝鸡市政府2011年第九次常务会议纪要精神，经宝鸡市国土资源部门核定，用被告竟拍的“西河滩”100.705亩土地应交的土地出让金1893.254万元直接安排用于抵顶宝鸡市青铜器博物馆及体育场项目建设欠款。上述土地出让金已抵顶青铜器博物馆和体育馆�程欠款1893.254万。
本院所确定的上述事实，有《工程项目经济承包合同》、对账函、对账证明、《协议书》、《宝鸡青铜器博物馆拨付市一建公司工程款明细表》、《宝鸡青铜器博物馆欠市一建工程款明细表》、《宝鸡青铜器博物馆工程决算审计后乙方优惠后造价》、《宝鸡青铜器博物馆后期装修决算情况汇报》、会议纪要、宝市一建发（2011）50号文件、宝鸡市财政局宝市财办综（2011）59号文件、当事人陈述在卷为凭。这些证据材料材料已经当庭举证、质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《工程项目经济承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定合法，应为有效，双方当事人应各自按约履行相应的权利和义务。原告诉请主张的50.8万损失由三项组成，关于原告主张的三项损失，分述如下：
关于原告主张的第一项，看护库房费用288000元。证人段德新证明原告看护库房产生的费用为看护宝鸡青铜器博物馆工程中剩余面砖材料产生的费用，该项费用在原、被告签订的《工程项目经济承包合同》中及双方于2010年4月11日签订的《协议书》中均无约定，该项费用并非为了被告利益而产生的费用，且原告在宝鸡青铜器博物馆未付清工程款的情况下，也具有减损义务，而不是扩大损失的产生，故原告诉请被告支付该笔费用，理由不成立，本院不予支持。
关于原告主张的第二项，零星维护费用（保修期外）100000元。原告主张的维修费用发生在“宝鸡青铜器博物馆工程”保修期外，与双方于2003年5月16日补充签订的《工程项目承包合同》并无关联性，被告并未与原告就“宝鸡青铜器博物馆工程”保修期外的维修工程另行签订内部承包合同，原告虽然于2010年7月6日向宝鸡青铜器博物馆出具的对账函中载明工程款欠款数额为5783392.29元，但依据2002年6月25日的《宝鸡青铜器博物馆拨付市一建公司工程款明细表》、《宝鸡青铜器博物馆欠市一建工程款明细表》、《宝鸡青铜器博物馆工程决算审计后乙方优惠后造价》及2003年9月23日《宝鸡青铜器博物馆后期装修决算情况汇报》及双方当事人陈述能够证实宝鸡青铜器博物馆实际拖欠被告的工程款为2258848.10元，宝鸡青铜器博物馆虽向原告出具对账证明并由段德新证明被告在2010年7月6日对账函中多报的3524544.19元工程款中包含原告主张的维护费用，但被告当庭并不认可对账函中多报该部分款项为原告主张的50.8万元损失，宝鸡青铜器博物馆单方对原告维修费用的损失的确认属于宝鸡青铜器博物馆的自认与本案被告并无关联性，且被告依据宝鸡市相关部门的会议纪要及宝鸡市财政局的文件用其竞拍取得�土地应交的土地出让金抵销的宝鸡青铜器博物及宝鸡体育馆所欠工程款（两者合计拖欠工程款﹤不含停工损失及贷款利息损失﹥为1895.135万元，土地出让金抵顶工程款1893.254万元）中亦不包括该部分损失，原告诉请被告支付该笔维修费用，理由不成立，本院不支持。
关于原告主张的第三项，因催款产生误工费用120000元（12年×2人×5000元／人）。对此项诉求，原告向本院提供的证据仅有宝鸡青铜器博物馆的自认，而被告并不认可，原告未向本院提供催款人的姓名及支出费用的相应票据等证据支持其主张，且依据我国《民法通则》第一百三十五条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年的规定，原告自2010年4月11日与被告签订《协议书》时就应当知道其因催款产生了费用，但其并未在两年内向法院主张权利，原告的此项诉请已超过我国法律规定�诉讼时效，法院不予保护。综上，原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁留昌的诉讼请求。
本案诉讼费9790元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 易 萍
人民陪审员 谭德金
人民陪审员 庞荣祥
二〇一四年十二月四日
书 记 员 何肖依