天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0136号
原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行，住所地天津市和平区南京路92号增1号华侨大厦5层B区。
负责人郑根宁，该单位行长。
委托代理人郑东立，天津易道律师事务所律师。
委托代理人金慧，该公司职员。
被告曹维民。
原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行与被告曹维民劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行委托代理人郑东立、金慧，被告曹维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行（以下简称韩亚银行天津分行）诉称，原、被告原属劳动关系，2014年9月8日劳动合同到期，双方终止劳动关系，原告依法支付了经济补偿，同时为被告办理了保险转移手续，被告未提出任何异议。但2014年11月11日被告却对原告提出仲裁要求，要求合同履行期间超出规定及合同约定范围的工资、绩效奖金及各项福利待遇，且裁判结果与原、被告合同履行期间的事实相悖。另被告提出仲裁时遗漏了应该参加仲裁的当事人，劳动合同签订另一方，使事实不能查明，并作出了不利于原告的仲裁结果，损害了原告的合法权益，故原告提出诉讼，请求法院判令：1原告无需向被告支付2012年5月至2014年8月绩效奖金266800元；2、原告无需向被告支付基本工资差额38000元；3、原告无需向被告支付带薪年假工资25304.4元；4、原告无需向被告支付2012年至2014年半年奖106250元、春节和中秋奖金23250元；5、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交证据材料：1、仲裁裁决书，证明双方争议已经过劳动争议仲裁程序；2、2013年9月9日签订劳动合同，证明被告工作岗位为客户经理，劳动合同中关于工资报酬的约定；3、（2015）津北方证经字第1015号公证书，证明《客户经理运用及管理细则》的内容，并证明原告已经将《客户经理运用及管理细则》在原告局域网公示，原告的每一个员工均可使用工号登录并阅读到；4、（2015）津北方证经字第1017号公证书，证明原告修订《客户经理运用及管理细则》后将修订对比表公示在局域网上公示；5、（2015）津北方证经字第1016号公证书，证明被告不参加人事评价，不能得到半年度奖金；6、被告工资明细及绩效奖金支付核算，证明原告依约向被告支付了基本工资及绩效奖金；7、中国人民银行企业信用报告及系统截屏，证明被告经管客户天津市竣广实业发展股份有限公司存在三笔不良清偿记录，依据《客户经理运用及管理细则》被告的绩效奖金不予发放；8、催收款通知书，证明被告经管客户天津市竣广实业发展股份有限公司到期未足额交付票款，构成贷款逾期并导致原告垫款，根据《客户经理运用及管理细则》原告可暂不支付被告绩效奖金；9、和平法院受理案件通知书及诉状收据，证明被告经管客户天津市竣广实业发展股份有限公司在原告给付的宽限期内仍不能偿还逾期贷款，给原告造成损失，原告通过诉讼要求还款；10、工资支付明细，证明原告向被告支付工资情况；11、客户经理运用及管理细则，证明2011年5月3日至2014年6月1日期间历次变动情况；12、骏广实业银行承兑汇票复印件，证明原告向竣广实业公司开具了票面金额的承兑汇票；13、山东海力化工银行承兑协议复印件，证明原告与山东海力化工签订银行承兑协议。14、（2014）和民三初字第843、844号民事判决书，证明原告通知竣广实业公司还款的客观事实以及竣广实业公司违约的事实；15、2014年2月3日、2014年5月20日会议记录两份，证明修订《客户经理运用和管理细则》进行了民主协商程序。
被告对原告的证据材料质证意见为：对证据材料1，真实性没有异议；对证据材料2，没有异议；对证据材料3，真实性认可，但证明目的不认可，该公证书为2015年2月15日出具的，该时间为仲裁结果之后，原告向法院起诉前，目的是为了误导法庭。原告有时间修改内容，而且公证并非进入被告的系统，和被告没有关系；对证据材料4、5质证意见同证据材料3；对证据材料6，被告对于实际发放的数额没有异议，但对本案争议的内容有异议；对于证据材料7，被告认可原告单位打印内容，该材料显示骏广实业公司征信良好；对证据材料8，真实性不能确定，没有法律上的异议，对证明目的不认可；对于证据材料9，没有异议；对于证据材料10，对于实际发放的数额没有异议，但对本案争议的内容有异议；对于证据材料11，不认可该证据材料，原告没有通知被告更改细则；对于证据材料12，被告认可以庭审的陈述内容位准；对于证据材料13，真实性没有异议，被告认可以庭审的陈述内容位准；对于证据材料14、真实性没有异议，但被告认为竣广公司是否逾期违约与被告无关，不同意原告的证明目的。对于证据材料15，真实性不予认可。
原告提交的证据材料1、2、6、10、12、13，被告认可证据材料的真实性，上述证据材料与本案有法律关系，可以作为本案证据。原告提交的证据材料5、7、8、9、14与本案没有直接法律关系，本院不予确认。原告提交的证据材料3、4、11，被告不认可上述证据材料，原告亦未提供其修订《客户经理运用及管理细则》经过法律规定的民主程序的相关材料，因此对于证据材料3、4、11、15，本院确认原告对《客户经理运用及管理细则》进行修订的事实，但不能认定修订的《客户经理运用及管理细则》对于被告发生效力，具体理由在本院认为部分详述。
被告曹维民辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意原告全部诉请。此案件已经经过了仲裁裁决，被告服从裁决，被告认为应按照仲裁裁决解决双方的劳动争议问题。
被告为支持其诉讼请求，提交证据材料：1、客户经理运用及管理细则（打印件），证明原告关于发放绩效工资和基本工资的规定；2、外换银行（中国）有限公司员工手册（打印件），证明春节和中秋、半年奖的发放依据；3、薪酬及福利、差旅费管理细则（打印件），证明半年奖发放的基数；4、2011年9月9日劳动合同书（复印件）；5、2013年9月9日劳动合同书（复印件），证据4、5证明我与原告存在劳动关系及劳动合同的内容。
被告针对原告提交证据材料质证意见为：对于证据材料1，内容的真实性认可，但是形式不认可，原告公告的方式是在局域网，如果被告可以打印出2011年的版本，那么被告也可以打印出后期修改的版本。即使被告提供的2011年版的细则绩效奖金部分第15.16.17条也约定了与贷款延期的相关后果；对于证据材料2，内容真实性没有异议，但是提供证据的方式有异议，理由同证据材料1；对于证据材料3，内容的真实性没有异议，但双方在劳动合同中约定了报酬，如果有冲突应使用劳动合同的约定，合同的第10、38条均有约定。被告提供的版本是第5次修订后的版本，说明被告也可以打印后期修订的员工手册、客户经理管理细则；对于证据材料4、5真实性均没有异议，合同第10、15、38均约定了月基本工资的待遇金额，在职期间时刻关注原告企业规章制度的义务，以及合同约定条款与规章制度冲突适用合同内容。
被告提交的证据材料1、2、3、4、5，原告均认可证据材料的真实性，上述证据材料与本案有法律关系，可以作为本案证据。
经审理查明，2011年9月9日，被告与外换银行（中国）有限公司天津分行（以下简称外换银行天津分行）签订劳动合同书，劳动合同期限自2011年9月9日至2012年9月8日。2012年9月9日，双方续订劳动合同，期限自2012年9月9日至2013年9月8日止；2013年9月9日，双方再次续订劳动合同，期限自2013年9月9日至2014年9月8日止。上述三个劳动合同期间，被告担任职务均为客户经理。被告工作至2014年9月8日最后一份劳动合同到期日，其后双方劳动关系到期终止。上述三份劳动合同中均约定，依照《客户经理运用及管理细则》，甲方（即外换银行天津分行，下同）每月向乙方（即被告曹维民，下同）支付基本工资，基本工资每季度按照客户经理业绩做相应的调整。甲方有权根据经营管理的需要，自主决定是否调整乙方的工资及调整的标准。甲方每季度根据乙方业绩，向乙方发放绩效奖金，奖金标准按照《客户经理运用及管理细则》的规定执行。乙方确认除双方另有书面约定，或甲方当时有效的规章制度另行规定，或适用法律法规规定外，本合同中约定的工资及奖金为乙方依照本合同在受雇甲方期间应得的全部报酬。
被告2011年9月9日入职外换银行天津分行时，适用的《客户经理运用及管理细则》（以下简称细则1），该细则规定：客户经理根据吸收客户业绩等业务能力来区分等级（之前3个月存款业绩平均余额在5千万以上或相应情况为S级、之前3个月存款业绩平均余额在3千万以上或相应情况为A级、之前3个月存款业绩平均余额在1千万以上或相应情况为B级、之前3个月存款业绩平均余额在1千万以下或相应情况为C级），客户经理的薪酬由基本工资和绩效奖金两部分组成，基本工资由客户经理等级决定（S级月基本工资最高1万元、A级月基本工资最高8000元、B级月基本工资最高6000元、C级月基本工资最高4000元）。客户经理的绩效奖金根据存款月平均余额的规定支付，业绩等级与吸收的新客户机人民币与外币的更新收益有关，各营业网点根据客户经理的业绩在以下最高额度范围内制定：1）新存款：月0.04%范围内；2）存款延期：月0.03范围内；3）贷款延期的新存款及延长：月0.02范围内。存款业绩以外与吸收业绩有关的业绩等级标准由主管部门副行长另行制定。
2013年4月1日，外换银行天津分行对上述细则1进行修订制作新的《客户经理运用及管理细则》（以下简称细则2），该细则2中对客户经理基本工资的规定修订为：一般客户经理基本工资以其存款业绩为基准，在以下范围内与营业推进部长协商后由分支行长决定，原则上每季度进行调整。存款业绩季度平均余额一亿元以上（S级）月基本工资最高1万元；存款业绩季度平均余额五千万元以上（A级）月基本工资最高8000元；存款业绩季度平均余额三千万元以上（B级）月基本工资最高6000元；存款业绩季度平均余额一千万元以上（C＋级）月基本工资最高4000元；存款业绩季度平均余额一千万元以上（C级）月基本工资最高3000元。该细则2中对客户经理绩效奖金的规定修订为：绩效奖金支付的最高额度根据存款及汇兑收益，关联收益率等指标如下决定，详细标准可由营业推进部长制定。（1）新存款及存款延期：月0.04%范围内（但，活期存款及通知存款可在月0.05%范围内决定）；（2）与贷款有关的新存款及延期：月0.02%范围内；……根据业绩评估结果支付绩效奖金并需取得营业部门副行长的审批后最终决定。
2013年9月12日，外换银行天津分行对上述细则2进行修订制作新的《客户经理运用及管理细则》（以下简称细则3），在细则3中对客户经理绩效奖金的规定修订为：绩效奖金支付的最高额度根据存款及汇兑收益，关联收益率等指标如下决定，详细标准可由营业推进部长制定。（1）新存款及存款延期：月0.04%范围内（但，活期存款及通知存款可在月0.05%范围内决定）；（2）保证金等担保类存款的新存款及延期：月0.02%范围内；……
2014年2月14日，外换银行天津分行对上述细则3进行修订制作新的《客户经理运用及管理细则》（以下简称细则4），该细则4中对本案所涉争议问题的相关内容未做修订。
2014年6月1日，外换银行天津分行对上述细则4进行修订制作新的《客户经理运用及管理细则》（以下简称细则5），该细则5中关于绩效奖金的条款增加一条：客户经理经管的客户贷款等业务出现逾期（包括利息逾期）等，预计会给银行带来损失的，原则上所有此客户相关的客户经理业绩绩效奖金不予发放。但如逾期等情况得到解决，此后产生的业绩可以予以承认。
被告在外换银行天津分行履职期间，被告的客户天津俊广实业有限公司（以下简称俊广公司）2012年5月21日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2012年5月21日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金1100万元。该笔保证金存款期限自2012年5月21日至2013年11月20日。该笔承兑保证金业务以下简称业务1。
被告的客户俊广公司2012年5月23日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2012年5月23日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金1100万元。该笔保证金存款期限自2012年5月23日至2013年11月22日。该笔承兑保证金业务以下简称业务2。
被告的客户俊广公司2013年11月29日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2012年11月29日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金1100万元。该笔保证金存款期限自2013年11月29日至2014年2月28日。该笔承兑保证金业务以下简称业务3。
被告的客户俊广公司2013年11月29日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2012年11月29日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金1100万元。该笔保证金存款期限自2013年11月29日至2014年2月28日。该笔承兑保证金业务以下简称业务4。
被告的客户俊广公司2014年3月14日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2014年3月14日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金825万元。该笔保证金存款期限自2014年3月14日至2014年5月14日。该笔承兑保证金业务以下简称业务5。
被告的客户俊广公司2014年3月14日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2014年3月14日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金825万元。该笔保证金存款期限自2014年3月14日至2014年5月14日。该笔承兑保证金业务以下简称业务6。
被告的客户山东海力化工股份有限公司（以下简称海力公司）2012年10月25日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为海力公司开具银行承兑汇票，在2012年10月25日当日海力公司在外换银行天津分行存入保证金5000万元。该笔保证金存款期限自2012年10月25日至2013年4月25日。该笔承兑保证金业务以下简称业务7。
被告的客户山东海力化工股份有限公司（以下简称海力公司）2013年4月25日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为海力公司开具银行承兑汇票，在2013年4月25日当日海力公司在外换银行天津分行存入保证金5000万元。该笔保证金存款期限自2013年4月25日至2013年10月25日。该笔承兑保证金业务以下简称业务8。
被告的客户山东海力化工股份有限公司（以下简称海力公司）2014年4月18日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为海力公司开具银行承兑汇票，在2014年4月18日当日海力公司在外换银行天津分行存入保证金6000万元。该笔保证金存款期限自2014年4月18日至2014年10月17日。该笔承兑保证金业务以下简称业务9。
被告离职后，因与外换银行天津分行就上述九笔业务产生的绩效奖金以及每月基本工资分档标准等问题产生争议，被告于2014年10月13日向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。在仲裁审理期间，2014年12月12日，中国银行业监督管理委员会外资银行批准书（银监复（2014）907号）批准韩亚银行（中国）有限公司吸收兼并外换银行（中国）有限公司。外换银行（中国）有限公司因机构调整，被韩亚银行（中国）有限公司承继外换银行（中国）有限公司及其分支机构的债权、债务及税务。外换银行（中国）有限公司天津分行更名为韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行。天津市劳动人事争议仲裁委员会经过仲裁作出津劳人仲裁字（2015）第9号裁决书，裁决韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行向被告支付绩效奖金266800元、基本工资差额38000元、未休带薪年假工资25304.4元、半年奖106250元、春节和中秋奖金23250元。韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行不服该裁决以原告身份向本院提出起诉，被告曹维民未提出起诉。在本案审理过程中，对于被告曹维民要求的绩效奖金，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行和被告曹维民均认可：对于业务1、2、7、8、9韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行系按保证金数额的万分之二的比例向被告曹维民发放了绩效奖金，对于业务3、4、5、6韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行未向被告曹维民支付绩效奖金。对于被告曹维民要求的基本工资，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行与被告曹维民对于应适用的工资标准以及部分业务是否可以计算至考核基本工资的季度存款业绩平均额度存在争议。对于被告曹维民要求的未休带薪年假工资，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行认为2011年9月9日至2013年12月31日期间的未休年假工资超过了仲裁时效，而韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行没有向被告曹维民发放2014年1月1日至2014年9月8日期间的未休年假工资，未发放理由为被告曹维民在离职前3个月调职到滨海支行工作，不需要到岗坐班，基本处于休假状态。对于被告曹维民要求的半年奖、春节中秋奖，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行确认在被告曹维民履行劳动合同期间，未向被告曹维民支付半年奖、春节中秋奖，理由是根据双方签订的劳动合同约定，被告曹维民劳动报酬构成是基本工资和绩效奖金，不属于半年奖、春节中秋奖的发放对象。
2015年3月23日，中国银监会天津监察局作出《关于韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行关闭的批复》（津银监复（2015）128号），批准同意韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行终止营业。2015年6月10日，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行在天津市市场和质量监督管理委员会办理了外商投资企业分支机构注销登记。其后韩亚银行（中国）有限公司向本院提交说明材料，表示由韩亚银行（中国）有限公司天津分行承继韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行的债权债务并代替韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行的原告身份处理与被告曹维民之间的劳动争议纠纷。对此，韩亚银行（中国）有限公司天津分行及被告曹维民均无异议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告曹维民与外换银行天津分行签订劳动合同、建立劳动关系，在劳动合同期限履行完毕后，韩亚银行（中国）有限公司吸收兼并外换银行（中国）有限公司，外换银行天津分行更名为韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行。韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行作为本案原告提起诉讼后，在本案审理过程中，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行经相关部门批准在天津市市场和质量监督管理委员会办理了外商投资企业分支机构注销登记，韩亚银行（中国）有限公司向本院提交了授权材料，授权韩亚银行（中国）有限公司天津分行处理与被告曹维民劳动争议纠纷，对此韩亚银行（中国）有限公司天津分行以及被告曹维民均无异议，因此本院确定韩亚银行（中国）有限公司天津分行作为本案原告，承接韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行与被告曹维民劳动关系的权利义务内容。
对于原告第一项诉讼请求，原告不同意向被告支付2012年5月至2014年8月绩效奖金266800元的理由有：1、对于业务1、2、7、8、9已经按照《客户经理运用及管理细则》的规定以保证金数额的万分之二的比例向被告曹维民发放了绩效奖金；2、对于业务3、4、5、6原告未支付理由系被告经管的客户（俊广公司）该四笔银行汇票承兑业务存在逾期还款情况，依据修订后的《客户经理运用及管理细则》的相关规定不予支付。
对于原告的上述第一项理由，原告认可就业务1、2、7、8、9可以向被告支付绩效奖金，原、被告双方对此的争议在于绩效奖金的发放标准。原告认为，被告经管的客户与原告签订签订银行承兑协议并向原告所缴纳保证金属于《客户经理运用及管理细则》中规定的“与贷款有关的新存款及延长”，应按月0.02%的标准计发绩效奖金。被告认为其经管的客户所交纳的保证金属于《客户经理运用及管理细则》中规定的“新存款”，应按月0.04%的标准计发绩效奖金。对此本院认为，虽然在被告入职时所适用的细则1中没有直接规定客户办理承兑汇票所缴纳的保证金属于“新存款”抑或“与贷款有关的新存款及延长”，但是该保证金的性质与一般意义上的存款显然有明显区别。就存款业务而言，客户将现金存入银行仅获得存款利息，银行获得资金来源而只需承担很低的经营风险；而对于办理承兑汇票并缴纳保证金业务而言，客户向银行存入保证金目的是为了获得银行开具的承兑汇票，保证金是承兑汇票的担保，相当于客户以存入保证金为担保，向银行借款（借款金额即承兑汇票的票面金额）。银行虽然获得了该保证金存款，但需要承兑其开具的汇票并面临较大的经营风险。据此分析，办理承兑汇票并缴纳保证金业务从性质上分析更接近“与贷款有关的新存款及延长“，而并非“新存款”。因此原、被告存在争议的业务1至业务9均应按照《客户经理运用及管理细则》中规定的“与贷款有关的新存款及延长：月0.02范围内“的标准向被告计发绩效奖金。鉴于原告已经按上述标准向被告计发业务1、2、7、8、9的绩效奖金，因此原告不需再向被告计发上述业务的绩效奖金。
对于原告上述第二项理由，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的相关规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。只有通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，才可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。根据原、被告所签订的劳动合同书，《客户经理运用及管理细则》规定了原告向被告发放劳动报酬的标准，显然属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度。而在本案审理中，提交证据材料15拟证明修订《客户经理运用及管理细则》经过了法律规定的民主程序，该证据材料被告不认可真实性，证据材料为复印件，没有公司公章也没有会议人员签字等内容，对于该证据材料本院不予采信。因此原告不能证明其修订的《客户经理运用及管理细则》经过法律规定的民主程序，其所作的修订不对被告发生效力，被告以修订的《客户经理运用及管理细则》为依据拒绝对被告经管的业务3、4、5、6计发绩效奖金侵犯了被告的合法权益，应当向被告补发相应的绩效奖金。根据本院在上述第一项理由中论述的绩效奖金计发标准计算，原告应向被告补发业务3、4、5、6的绩效奖金19800元。
对于原告主张的第二项诉讼请求，原告认为可以依据修订后《客户经理运用及管理细则》中对基本工资标准的变更规定向被告发放基本工资，同时原告还认为被告经管的业务3、4、5、6的保证金不应计算至考核被告基本工资的存款业绩平均余额中。同上所述理由，《客户经理运用及管理细则》中关于基本工资的相关规定属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度，原告在《客户经理运用及管理细则》中关于基本工资的修订内容不对被告发生效力，因此应当根据被告入职时适用的细则1规定的基本工资分档标准计算被告基本工资。同时细则1中亦没有关于被告经管的业务3、4、5、6的保证金不应计算至考核被告基本工资的存款业绩平均余额的相关规定，原告不将上述被告经管的业务3、4、5、6的保证金计算至考核被告基本工资的存款业绩平均余额中亦侵害了被告的合法权益。经核算，原告应当向被告补发基本工资差额47000元。鉴于仲裁裁决裁定基本工资差额为38000元，被告未对于该仲裁裁决提起诉讼，因此原告应当按照仲裁裁决确定的38000元向被告支付基本工资差额。
对于原告第三项诉讼请求，原告未向被告曹维民发放2014年1月1日至2014年9月8日期间的未休带薪年休假工资的理由为原告认为被告曹维民在离职前3个月调职到滨海支行工作，不需要到岗坐班，基本处于休假状态。对此理由，因原告未提供任何证据予以证实，本院不予采信。原告应当向被告支付2014年1月1日至2014年9月8日期间的未休带薪年休假工资。结合本院以上确定的工资标准，经核算，原告应向被告支付2014年1月1日至2014年9月8日期间的未休带薪年休假工资16051.6元。
对于原告第四项诉讼请求，本院认为，根据劳动合同书的明确约定，被告入职的岗位是客户经理。在劳动合同书以及《客户经理运用及管理细则》中亦明确客户经理的全部劳动报酬由基本工资和绩效工资组成，在《客户经理运用及管理细则》没有关于支付半年奖、春节中秋奖的任何规定。被告所依据的《员工手册》中所规定的半年奖、春节中秋奖显然并非针对被告所从事的客户经理岗位所制定，被告入职后至合同到期的三年时间内，原告从未向被告发放过上述半年奖、春节中秋奖的事实亦可从侧面证实本院的上述认定。因此对于原告第四项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行向被告曹维民支付2013年11月至2014年5月绩效奖金差额19800元；
二、本判决生效之日起十日内，原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行向被告曹维民支付2013年7月至2014年8月基本工资差额38000元；
三、本判决生效之日起十日内，原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行向被告曹维民支付2014年未休带薪年休假工资16051.6元；
四、原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行不予支付2012年至2014年半年奖106250元、春节和中秋奖金23250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈亚洁
代理审判员 喻润东
人民陪审员 赵 娜
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 高汐滢