北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6678号
上诉人（原审原告）：杜占齐，男，1969年8月6日出生。
上诉人（原审原告兼杜占齐之委托诉讼代理人）：杜桂花（杜占齐之姐），女，1965年5月4日出生。
被上诉人（原审被告）：翟士和，男，1934年8月30日出生。
被上诉人（原审被告兼翟士和之委托诉讼代理人）：翟民（翟士和之子），男，1969年10月4日出生。
被上诉人（原审被告）：翟平，女，1965年4月18日出生。
上诉人杜桂花、杜占齐因与被上诉人翟士和、翟民、翟平物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初20019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜桂花、杜占齐上诉请求：撤销一审判决，改判支持杜桂花、杜占齐的一审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：杜桂花、杜占齐所提供的证据足以证明北京市海淀区田村70号的房屋属于杜某1、杜某2的遗产。杜桂花、杜占齐有继承祖父母杜某1、杜某2遗产的权利。被上诉人不足以证明《房产契约》的真实性，也不足以证明其对涉案房屋享有所有权。
翟士和、翟民、翟平辩称，同意一审判决，不同意杜桂花、杜占齐的上诉请求和理由。
杜桂花、杜占齐向一审法院起诉请求：1、判令对方将北京市海淀区田村70号房屋腾退给我方；2、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：杜某1与杜某2系夫妻，二人生育杜某3、杜某4两个子女。杜某1于1957年5月10日因死亡注销户口，杜某2于1976年5月8日去世。杜某3与刘某系夫妻，杜桂花、杜占齐系二人子女。杜某3于二十世纪五十年代即离开北京，定居黑龙江省生活，后于1987年6月27日去世，刘某于1992年去世。李某与翟士和系夫妻，翟民、翟平系二人子女，李某现已去世。
原10号地址曾变更为24号，后变更为现70号。1951年的《土地房产所有证》记载原10号3间房屋的权利人为杜某1。杜某3的个人档案资料显示其家庭出身为地主，其家庭在北京市海淀区10号有砖房5间；杜某3的《常住人口登记表》记载杜某3的文化程度为不识字。70号地址处的房屋现由翟士和、翟民、翟平居住使用，《土地房产所有证》原件由翟士和、翟民、翟平持有。
翟士和、翟民、翟平主张70号的原有房屋系李某购买所得，就此向法院提交1975年8月19日的《房产契约》一份，载明立约人为杜某2、杜某3、李某，内容为“今有房产主杜某3、杜某2（母子）因家中无人，终年在外，又无本族及亲属照管，为了避免倒塌起见，经与长兄杜某4及母亲商议，一致同意出售，本房产出售是以全家母子三人为主，没有其他人及本族或者第三者加以干涉，如有任何纠纷及其他人侵犯捣乱，由房产主负责。现有田村大队第三生产队社员李某，因家中五口人租赁房屋狭窄，实为困难，根据长远打算，愿购置此房院落，经中人马某、王某议和，言价人民币捌佰伍拾元正，经双方同意一次付清。为了防止今后双方有反悔之意，空口无凭，特立此约为证，此证一式两份，各执一张。按现有院落实有数由立约之日起归新房产主所有权，院落东南西北四至依房产所有证为依据。付：新房产主房产证一张，由立约之日起生效。此致。”上述《房产契约》有代笔人赵文干的签名，中人马某、王某及立约人杜某3、李某代书的签名处有各人的名章盖印，立约人杜某2处有捺印。翟士和、翟民、翟平表示契约系杜某3从东北返回北京所签，李某向杜某2、杜某3支付了850元后，对方将《土地房产所有证》和房屋交付给李某；杜桂花、杜占齐则以杜某3从未刻过人名章、杜某3长年生活在黑龙江省,从未回京签订过《房产契约》、《房产契约》的文本像是新的纸张等为由，否认上述《房产契约》的真实性，并主张《土地房产所有证》系被强占房屋的人取得，并非基于《房产契约》交付，但杜桂花、杜占齐未能就其上述主张向法院提交相应证据。
李某为持证人于1982年取得《林权证》，显示70号宅基地范围内的林木归持证人李某所有。1985年李某为申请人取得70号地址处房屋的《社员建房施工许可证》，载明家庭成员为：李某（户主）、翟士和（之夫）、翟平（之女）、翟某2（之子）、翟民（之次子），原有房屋4间，申报理由为翻盖此房，申报间数4间，批准间数4间。本案中，杜桂花、杜占齐认可《林权证》、《建房施工许可证》的真实性，但以《林权证》、《社员建房施工许可证》并非房屋及宅基地使用权权属的证明为由，认为李某系未经原有房屋产权人杜某1、杜某2同意而进行的翻建，主张翻建后70号现有房屋的权利人仍应为杜某1、杜某2。
杜桂花曾于2017年12月27日向北京市海淀区四季青镇人民政府信访主张原10号的5间房屋为其家庭的财产，要求政府协调现占用人予以返还。北京市海淀区四季青镇人民政府于2018年2月13日作出《信访事项处理意见书》，表示经调查，确认杜某1曾在原10号居住过，后因家庭变故及历史沿革变化原因，现未查找到后续关于10号院权属归属的相关档案材料，建议杜桂花通过司法途径解决其反映的房屋及宅基地的返还问题。另，本案诉讼过程中，经法院询问，杜桂花、杜占齐表示杜某4与杜某3因刑事犯罪共同至黑龙江省服刑，此后杜某4、杜某3失去联系，其曾至杜某4的服刑地查询杜某4的相关资料，但未能查到。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜桂花、杜占齐诉请翟士和、翟民、翟平向其返还70号现有房屋，其首先应当证明其系房屋的权利人。杜桂花、杜占齐提供的证据虽能证明70号原有房屋在1951年登记的产权人为杜某1，但翟士和、翟民、翟平主张70号原有房屋已经于1975年出售给李某，并向法院提交了《房产契约》、《林权证》、《建房施工许可证》等为证，杜桂花、杜占齐否认《房产契约》的真实性，但未能就其相反意见所据事实向法院提交相应证据，结合翟士和、翟民、翟平持有1951年的《房产所有权证》原件并居住使用房屋的事实及《房产契约》、《林权证》、《建房施工许可证》的内容记载，对于《房产契约》的真实性及杜某2、杜某3通过《房产契约》将70号原有房屋出售予李某的事实，法院予以确认。有此事实在先，加之杜某1、杜某2的另一法定继承人杜某4情况不明，杜桂花、杜占齐主张其通过继承而成为70号现有房屋权利人，证据不足，法院不予采信，对其据此要求翟士和、翟民、翟平向其返还房屋的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杜桂花、杜占齐的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜桂花、杜占齐起诉要求腾退涉案房屋，应证明其对涉案房屋有所有权，但根据现有证据，杜某2、杜某3已于1975年将70号原有房屋出售给李某。现杜桂花、杜占齐否认《房产契约》的真实性，但并未对此提供证据证明。杜桂花、杜占齐所提供证据不足以证明其对涉案房屋享有物权，一审法院驳回杜桂花、杜占齐的诉讼请求正确，本院对此予以确认。
综上所述，杜桂花、杜占齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由杜桂花、杜占齐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
审 判 员 柳适思
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年八月二十七日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 王志栋