青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第00090号
原告：西宁银通小额贷款股份有限公司，住所地：青海省西宁市昆仑东路。
法定代表人：刘国兴，该公司董事长。
委托代理人：杨生文，青海同一律师事务所律师。
委托代理人：董明邦，青海同一律师事务所律师。
被告：格尔木恒力铁龙工程有限公司，住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州格尔木市盐桥路。
法定代表人：甘生顺（已故），该公司总经理。
被告：沈荣，男，汉族，青海汇源房地产开发有限公司董事长，住青海省西宁市城中区。
被告：青海汇源房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市城中区人民街。
法定代表人：沈荣，该公司董事长。
委托代理人：刘东，该公司办公室主任。
被告：李秀娟（系甘生顺配偶），女，汉族，格尔木恒力铁龙工程有限公司职工，住青海省湟中县西堡镇。
原告西宁银通小额贷款股份有限公司（以下简称银通公司）与被告格尔木恒力铁龙工程有限公司（以下简称恒力公司）、沈荣、青海汇源房地产开发有限公司（以下简称汇源公司）、李秀娟借款合同纠纷一案，银通公司2015年1月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭审理了本案，原告银通公司的委托代理人杨生文，被告沈荣，被告汇源公司法定代表人沈荣、委托代理人刘东到庭参加诉讼。被告恒力公司、李秀娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告银通公司诉称，2013年3月15日，其与被告恒力公司签订西银通贷借字（20130315）第001号《借款合同》，约定由银通公司给恒力公司发放借款10000000元，借款期限为2013年3月21日至2013年11月21日，借款利息为月利率20‰，结息方式为按月结息。《借款合同》同时约定，恒力公司不按期归还借款本金的，按借款本金每日万分之五支付违约金至原告收到全部本金之日；不按期支付利息的，按每日万分之五计付违约金；因恒力公司违约致使银通公司采取诉讼方式实现债权的，恒力公司应当承担银通公司为此支付的费用。2013年3月15日，银通公司与沈荣签订西银通贷抵字（20130315）第001号《抵押合同》，约定沈荣以其所有的位于西宁市城中区人民街15号建筑面积为799.56平方米的房屋向银通公司提供抵押担保，抵押担保的范围为恒力公司应当偿还的全部贷款本息、逾期损失赔偿金、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金与实现债权的费用，双方于2013年3月27日办理了抵押登记。2013年3月19日，汇源公司向银通公司出具《承诺书》，承诺在恒力公司未按期归还借款时，同意将汇源公司名下的位于昆仑花园6号楼一至三层面积3795.61平方米商业用房交由银通公司处置，直到本息还清为止；同时，李秀娟向银通公司出具承诺函一份，承诺对恒力公司应当偿还和支付的借款本息、违约金及律师费承担连带责任保证担保。合同签订后，银通公司依约发放了借款10000000元，但恒力公司未按合同约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法判令：一、被告恒力公司偿还原告银通公司借款本金10000000元；二、被告恒力公司支付2015年1月20日前借款利息3653333.37元，2015年1月20日后的利息按《借款合同》约定的月利率20‰计算至借款实际清偿时止；三、被告恒力公司按合同约定支付原告银通公司延期还本付息的违约金。其中2015年1月20日前延期还本付息违约金2607723.34元，2014年1月20日后的延期还本付息违约金按《借款合同》约定的每日万分之五的比例计算至实际清偿本息之时止；四、被告恒力公司承担原告银通公司为主张债权支付的全部律师费。其中一审律师费为197248元，二审和执行程序律师费按实际发生额支付。五、被告汇源公司、李秀娟对被告恒力公司应当偿还和支付的前述借款本金、利息、违约金及律师费承担连带清偿责任；六、原告银通公司在被告沈荣提供的宁房权证城中区字第0704**号房产价值范围内，对被告恒力公司应当偿还和支付的借款本金、利息、违约金、律师费及诉讼费优先受偿；七、判令被告恒力公司、沈荣、汇源公司、李秀娟承担本案全部诉讼费用。
被告沈荣、汇源公司答辩称，对银通公司向恒力公司发放10000000元借款事实予以认可，但银通公司在此次放贷过程中疏于监管，导致贷款发生，借款合同因虚假而无效。恒力公司与原告签订《借款合同》时，恒力公司股东甘生生已故，但公司股东会贷款决议上却有其署名，属虚假签字；银通公司未将出借款项转入约定账号内，使汇源公司对款项失去监管；恒力公司自2012年5月起，将公司公章、印签交由汇源公司保管，此次借款前，恒力公司职工李秀娟借用过几次公章均已归还。借款合同签订时，该公司印签一直放置在汇源公司处并未借出，故《借款合同》中所使用印签可能为假。综上，恒力公司采用欺诈手段所订立的《借款合同》属无效合同，主合同无效则抵押合同无效，故沈荣不应承担抵押担保责任，汇源公司不应承担保证担保责任。
被告恒力公司、李秀娟未进行答辩。
经审理查明，2013年3月15日，恒力公司与银通公司签订西银通贷借字（20130315）第001号《借款合同》。合同约定，恒力公司向银通公司借款10000000元，借款期限为2013年3月15日至2013年11月15日。同时约定，合同项下借款月利率为20‰，按月结息，结息日为每月第20日；借款人逾期归还本金，从逾期之日按借款本金每日万分之五计付损失赔偿金；借款人不按合同支付利息的，对未按期支付的利息按每日万分之五计付违约金；因借款人违约出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的费用及实现债权的其他一切费用；合同约定的利息、逾期损失赔偿金、违约金均计算至出借人实际收到全部借款本金时为止。当日，沈荣与银通公司签订西银通贷抵字（20130315）第001号《抵押合同》，以其名下坐落于西宁市城中区人民街15号15套商业用房为该借款提供抵押担保，并于2013年3月19日在西宁市房屋权属登记中心办理了抵押登记。2013年3月19日，汇源公司向银通公司出具《承诺书》，承诺若恒力公司未按期归还《借款合同》项下借款，同意将其名下座落于西宁市昆仑花园6号楼一至三层商业用房交由银通公司处置，直至本息还清为止。同日，甘生顺、李秀娟向银通公司出具《承诺函》，承诺以个人和家庭所有财产为《借款合同》项下借款本息及罚息、违约金及实现债权的费用担供保证担保。2013年3月21日，银通公司按照恒力公司《委托支付授权书》的要求，将10000000元借款发放至恒力公司指定账户青海银行黄河路支行。恒力分司于2013年4月20日、2013年5月27日、2013年7月2日、2013年8月20日分别偿还利息206666.67元、200000元、206666.67元、200000元、6666.67元。因恒力分司未按《借款合同》约定履行全部还款义务，致本案纠纷产生，诉至本院。
上述事实有2013年3月5日的《借款合同》、《抵押合同》，2013年3月19日的《承诺书》、《承诺函》，宁房他证城中区字第0270**号《他项权证》，《委托支付授权书》、银行交易回执二份、《西宁银通贷款公司借款借据》和庭审笔录在案佐证。
根据各方当事人的诉辩意见，本案确定争议焦点为：1．本案《借款合同》是否合法有效；2．银通公司要求恒力公司清偿借款本金、利息、违约金、律师费，被告沈荣、汇源公司、李秀娟对上述款项承担抵押担保、保证担保连带责任的诉求能否成立。
（一）关于本案《借款合同》是否合法有效的问题。
原告银通公司主张：《借款合同》直接证明借款合同的签订，合同上有恒力公司法定代表人甘生顺签名，并加盖该公司公章，当属有效。合同加盖有格尔木恒力公章，合同上还有借款人恒力公司法定代表人甘生顺签字，合同是该公司的真实意思表示，合同成立、生效并已履行。房产部门备案的抵押登记资料上均有沈荣的签字，询问记录有沈荣、甘生顺签字及恒力公司的公章，且沈荣当庭表示到房产部门办理抵押登记时，其与汇源公司财务人员、恒力公司法定代表人甘生顺、西宁银通小额贷款公司人员三方均到场签字、盖章，说明恒力公司公章仍由恒力公司正常使用，沈荣、汇源公司所述公章虚假毫无依据，纯系推卸抵押责任。并提交以下证据予以佐证：1．西银通贷借字（20130315）第001号《借款合同》；2．0001095号《西宁银通贷款公司借款借据》；3．恒力公司的工商登记资料；4．宁房权证城中区字第0704**号房产抵押登记资料。
被告沈荣、汇源公司对原告银通公司出具的上述证据1的合法性持异议，对其真实性不持异议，对2、3、4项证据的真实性、合法性均不持异议。但认为根据2015年5月7日汇源公司与恒力公司签订的《投资合同协议》约定，汇源公司有权对恒力公司财务进行监督，恒力公司与银通公司签定合同过程中，恒力公司公章由汇源公司保管，并未外借，《借款合同》上印章可能虚假，故合同无效。汇源公司在对恒力公司青海银行账号进行实际监管，按照恒力公司、银通公司、汇源公司三方约定，该账户为本案借款指定的收账账户，但银通公司并未将款项打入此账户，致汇源公司对借款失去监控，所以《借款合同》无效。被告沈荣、汇源公司提交以下证据予以佐证：1．《投资合作协议》；2．署名李秀娟、李秀霞为出借人借公章的借条四张；3．第00083572号青海银行印鉴卡；4．3130632200599229青海银行转账支票存根。
原告银通公司对被告沈荣、汇源公司提交的以上证据质证后认为，对上述证据的真实性持异议，且上述证据与本案的借款合同以及借款合同的效力无关联性。
本院认为：2012年5月7日，汇源公司与恒力公司签订的《投资合作协议》约定“……恒力公司愿将本公司抵押给汇源公司，汇源公司有义务及时将公司财务收支情况向汇源公司送报，否则视为违约”，根据合同相对性原则，协议内容仅对合同签订主体汇源公司与恒力公司双方具有约束力，汇源公司以其与恒力公司的《投资合作协议》约定否定银通公司与恒力公司之间的借款合同效力，于法无据。根据汇源公司提供公章借条的内容看，李秀霞（恒力公司会计）于2012年7月31日，李秀娟于2012年8月8日（借条全部内容被划掉）、2012年9月2日、2012年9月6日分别借恒力公司公章、财务章或法人章，上述借条下方分别标注“2012年8月7日收回。张瑛”、“2012年8月11日任登旭收回”、“9月4日下午李秀娟拿回。张瑛”、“沈总拿回2012年10月31日。下午”字样，张瑛系汇源公司出纳，任登旭系汇源公司名下物业公司人员。除2012年7月31日借条上“拿回”字样下有李秀霞签名外，其余无李秀霞、李秀娟签字确认，故在无其他证据佐证的情况下，现有证据上所载印章收回的字样系汇源公司员工单方备注，无法证实印章于上述时间借出又收回，亦无法证明签订《借款合同》时印章由汇源公司实际持有，汇源公司辩称《借款合同》印章可能虚假的主张，因印章真伪其自己都不确定，且印章虚假的证据不足，故其该主张不予采信。《借款合同》经恒力公司盖章、法定代表人签字，当属合法有效。《借款合同》中未约定排除适用出借人受托支付方式支付借款，银通公司、恒力公司作为借款合同主体，有权就借款具体到账问题自行达成一致，银通公司按借款人恒力公司《委托支付授权书》的要求发放借款到指定人的指定账号并无不当。沈荣、汇源公司所持因银通公司怠于监管，使汇源公司对本案借款款项失去监控，导致《借款合同》无效的辩解于法无据，不予采信。《借款合同》签订后，沈荣与银通公司、恒力公司人员自愿一同前往房产部门办理了抵押登记，说明沈荣、汇源公司对该借款合同的签订至履行是知情并积极促成的，故沈荣、汇源公司所持恒力公司采用欺诈手段订立《借款合同》，致《借款合同》无效的辩解理由不能成立。
（二）原告银通公司要求被告恒力公司清偿借款本金、利息、违约金、律师费，被告沈荣、汇源公司、李秀娟对上述款项承担抵押担保或保证担保连带责任的诉求能否成立。
原告银通公司主张：银通公司按《借款合同》约定履行了借款发放义务，恒力公司应按合同约定偿还本金10000000元、利息3653333.37元、违约金2607723.34元，同时，还应依合同约定承担一审律师费197248及二审和执行中尚未发生的律师费，上述款项合计16458304.71元。2013年3月15日，沈荣与银通公司签订《抵押合同》并办理抵押登记，2013年3月19日，汇源公司向西宁银通小贷出具《承诺书》、李秀娟向银通公司出具《承诺函》，为恒力公司借款提供担保。故沈荣、汇源公司、李秀娟应分别对恒力公司16458304.71元债务在抵押担保或保证担保范围内承担连带责任。并提交以下证据予以佐证：1．西银通贷借字（20130315）第001号《借款合同》；2．《委托支付授权书》；3．《银行交易回执》两张；4．西银通贷抵字（20130315）《抵押合同》；5．宁房他证城中区字第0270**号《他项权证》；6．《承诺书》；7．《承诺函》；8．《民事委托代理协议》；9．编号00443631、00443632青海省国家税务局通用机打发票两张；10．青海银行客户回单；11．青发改收费（2012）16号文件。
被告沈荣、汇源公司对上述2、3项证据不予认可，对上述1、4、5、6、7、8、9、10、11项证据真实性和合法性予以认可，对借款本金、利息、违约金及利息和违金的计算标准不予认可，认为约定过高，且《借款合同》无效，故不应承担担保责任。但未提交证据予以佐证。
本院认为：被告沈荣、汇源公司、李秀娟与原告银通公司签订的《抵押合同》、出具的《承诺书》、《承诺函》，均系各方真实意思表示，且内容不违背相关法律法规规定，担保关系合法有效。汇源公司虽然对上述2、3项证据不予认可，但并未提出证据证明借款未实际发放至恒力公司，且与其在庭审前期答辩内容矛盾，故汇源公司辩称不予采信。银通公司已依约给恒力公司借款10000000元，恒力公司应当履行还款义务，银通公司要求恒力公司偿还本金10000000元的诉求应予支持。汇源公司出具的《承诺书》约定其承担保证担保责任的范围仅限本案借款本息，汇源公司仅应在其承诺的保证范围内承担保证责任。2014年11月22日起，人民银行将六个月至一年期贷款6%基准利率调整为5.6%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中对超出人民银行基准利率4倍部分的利息不予保护的规定，对涉案本金的利息应予分段计算：①2013年3月21至2014年11月21日：10000000元×（20‰×12月）÷365天×611天-820000.01元=3197532.73元。②2014年11月22至2015年1月20日：10000000元×（5.6%×4倍）÷365天×60天=368219.4元，①＋②=3565752.13元，对原告主张利息的合理部分应予支持。因原告主张的利息已达法律保护范围的最高限度，故原告主张的延期还款违约金不予支持。原告主张的律师费系恒力公司违约而产生，应予支持，但金额应以诉求支持比例计算，即164553.73元。债的主张必须以实际已发生损失为依据，故对原告主张的未实际发生的律师费不予支持，原告可在实际发生后另行主张。
综上，银通公司与恒力公司签订的《借款合同》体现了双方当事人的真实意思，内容不违反法律法规，合同合法有效，本案借贷关系应受法律保护。沈荣、汇源公司虽辩称《借款合同》无效，却未提交证明合同无效的充分证据，故该辩解理由不予成立。沈荣、汇源公司、李秀娟向银通公司提供的担保合法有效，银通公司要求汇源公司、李秀娟承担连带担保责任，银通公司在沈荣的抵押财产范围内对借款本息及律师费优先受偿的诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十五条、第五十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告格尔木恒力铁龙工程公司于本判决生效之日起十日内偿还原告西宁银通小额贷款股份有限公司借款本金10000000元，并承担至2015年1月20日止的利息3565752.13元和律师费164553.70元，共计13730305.83元。2015年1月21日至生效法律文书确定给付之日的利息，按合同约定利率执行，但不得超过同期银行贷款利率四倍。
二、原告西宁银通小额贷款股份有限公司对13730305.83元债权及2015年1月21日至生效法律文书确定给付之日的利息，在被告沈荣所有的宁房权证城中区字第0704**号房产价值范围内优先受偿。被告沈荣在原告西宁银通小额贷款股份有限公司实现抵押权后，有权向被告格尔木恒力铁龙工程公司追偿。
三、被告青海汇源房地产开发有限公司在西宁市昆仑花园6号楼一至三层商业用房（面积3795.61M2）房产价值范围内，对被告格尔木恒力铁龙工程公司上述债务中13565752.13元及2015年1月21日至生效法律文书确定给付之日的利息承担连带清偿责任。被告青海汇源房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向被告格尔木恒力铁龙工程公司追偿。
四、被告李秀娟对被告格尔木恒力铁龙工程公司上述13730305.83元债务及2015年1月21日至生效法律文书确定给付之日的利息承担连带清偿责任。被告李秀娟承担连带保证责任后，有权向被告格尔木恒力铁龙工程公司追偿。
五、驳回原告西宁银通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费120550元由被告格尔木恒力铁龙工程公司、沈荣、李秀娟负担100569元，原告西宁银通小额贷款股份有限公司负担19981元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 党 霞
人民陪审员 陈 祎
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张婷婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十五条抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。
财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再
次抵押，但不得超出其余额部分。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。