山东省济宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）济行终字第41号
上诉人（原审原告）周振刚。
委托代理人（特别授权）黄胜军，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）周卫平，系周振刚之子。
被上诉人（原审被告）泗水县住房和城乡规划建设局。
法定代表人徐茂盛，局长。
委托代理人（特别授权）李峰，泗水泗达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李龙乾，泗水县房屋征收办公室工作人员。
原审第三人泗水县土地储备中心。
法定代表人王鲁林，主任。
委托代理人（特别授权）孔凡文，该单位工作人员。
委托代理人（特别授权）苏富华，该单位工作人员。
上诉人周振刚诉被上诉人泗水县住房和城乡规划建设局及原审第三人泗水县土地储备中心行政许可一案，上诉人周振刚不服泗水县人民法院（2012）泗行初字第160号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告于2010年5月22日向第三人颁发了泗建拆许字（2010）第3号拆迁许可证，并于2010年5月23日作出了泗建拆管告字（2010）第3号拆迁公告。原告房屋坐落于该许可证的拆迁范围内。2012年1月9日，被告对原告作出泗建房拆裁许字（2012）15号房屋拆迁裁决书，在法定期限内原告对该裁决书既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，在该裁决书生效后，因原告拒不履行该裁决书的义务，被告向泗水县人民法院提出房屋拆迁行政裁决强制执行申请，泗水县人民法院于2012年8月2日作出（2012）泗行执字第61号行政裁定书，裁定“对泗建房拆裁许字（2012）11号房屋拆迁裁决书，准予强制执行”。后原告向被告提出信息公开申请，被告于2012年11月1日作出政府信息公开答复，告知了原告泗建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证颁布实施时间及拆迁公告情况。原告认为被告作出泗建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证的行为违法，于2012年11月向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告于2010年5月22日向第三人颁发泗建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证，并于2010年5月23日被告作出泗建拆管告字（2010）第3号拆迁公告，到2012年11月原告向我院提起诉讼，已超过2年的法定起诉期限，且原告未向本院提出其起诉超过法定期限的正当理由，故对原告的起诉，应予驳回。另，本案被告发放拆迁许可证的具体行政行为，是房屋拆迁裁决的前置行为。被告于2012年1月9日因房屋拆迁对原告及第三人作出了泗建房拆裁许字（2012）15号房屋拆迁裁决书，原告在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，在该裁决书生效后，被告向我院提出强制执行申请，我院于2012年8月2日作出（2012）泗行执字第61号行政裁定书，“对泗建房拆裁许字（2012）15号房屋拆迁裁决书，准予强制执行”，该行政裁定书已发生法律效力。本案诉讼标的已为人民法院生效裁定书所羁束，故应裁定驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告周振刚的起诉。
上诉人上诉称，一、原审法院认定上诉人超过法定起诉期限错误。2012年7月17日，泗水县人民法院向上诉人送达权利告知书，告知泗水县法院决定受理泗水县住房和城乡规划建设局申请强制执行我房屋一案。上诉人于2012年10月21日向被上诉人书面提出信息公开申请，请求依法公开该拆迁片区的拆迁许可证。2012年11月1日，被上诉人向上诉人送达书面答复，答复称：泗建拆许字（2010）第3号拆迁许可证已经于2010年5月22日颁布实施。上诉人于2012年11月1日方知被上诉人作出泗建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定，公民、法入或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。被上诉人在作出泗建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证的具体行政行为时，既未告知上诉人诉权和起诉期限，又未告知上诉人具体行政行为的内容。上诉人于2012年11月1日通过政府信息公开的方式知道了具体行政行为的内容。一审法院认定上诉人的起诉超过2年的法定起诉期限明显错误。二、原审法院诉讼标的认定错误。上诉人因不服被上诉人的行政许可行为提起行政诉讼，上诉人与被上诉人作出的具体行政行为之间存在行政法上的利害关系，诉讼标的物是否存在都不能剥夺上诉人的诉权。类似行政强制案件中，标的物被强制拆除后必然不复存在，但利害关系人不因标的物的灭失就失去对导致该标的物灭失的具体行政行为的诉讼权利。原审法院适用法律不当，请求撤销（2012）泗行初字第159号行政裁定书。
被上诉人泗水县住房和城乡规划建设局答辩称，泗建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证经本局审批，于2010年5月23日生效。周振刚为泗城经信局、泗河办片区搬迁居民，因他拒绝履行本局做出的泗建房拆裁许字（2012）15号房屋拆迁裁决书，本局依法向法院申请对房屋拆迁裁决书准许强制执行，泗水县人民法院于2012年8月2日做出了准予强制执行的裁定。我局认为：一、周振刚对泗建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证的诉讼已超过法定期限；二、泗建房拆裁许字（2012）15号房屋拆迁裁决书已经泗水县人民法院裁定准许强制执行，即诉讼标的为生效判决的效力所羁束。因此我局请求贵院依法驳回周振刚的起诉。
原审第三人泗水县土地储备中心答辩称，被上诉人泗水县住建局（简称被上诉人）作出的泗建拆许字（2010）第3号《房屋拆迁许可证》认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，符合法律规定的程序，泗水县人民法院一审作出的（2012）泗行初字第160号行政裁定书合理合法，答辩人请求济宁市中级人民法院依法维持一审裁定。
本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
本案中，被上诉人泗水县住房和城乡规划建设局于2010年5月22日向第三人颁发泗建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证，并于2010年5月23日作出泗建拆管告字（2010）第3号拆迁公告，对其作出的泗建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证进行告知。其在拆迁范围内所作出的公告应视为被上诉人泗水县住房和城乡规划建设局已经履行了法定职责，而无须以其他方式向所有被拆迁人另行通知其颁发了拆迁许可证。上诉人周振刚作为泗建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证确定的拆迁范围内的被拆迁人，其知道或者应当知道该许可证内容的起算日期应当为公告之日。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，上诉人周振刚的起诉期限从公告之日起计算，期限不得超过2年。上诉人周振刚于2012年11月向泗水县人民法院提起诉讼，已超过2年的法定起诉期限，且未向泗水县人民法院提出其起诉超过法定期限的正当理由，故上诉人的上诉请求本院不予支持，应予驳回，一审法院裁定结果并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 彤
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一三年三月二十九日
书记员 汪孟菊