江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终442号
上诉人（原审原告）梁德永。
被上诉人（原审被告）昆山允升吉光电科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇红杨路。
法定代表人魏志凌，该公司董事长。
委托代理人杨艳艳、潘世珍，该公司员工。
上诉人梁德永因与被上诉人昆山允升吉光电科技有限公司（以下简称允升吉公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆巴民初字第0505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月5日，梁德永进入允升吉公司工作，任工程部主管，双方签有书面劳动合同，最近一期的劳动合同签订于2014年7月3日，期限为2014年8月1日至2017年7月31日，并约定工作时间为5天8小时，加班费计发基数为昆山最低工资标准，同时约定梁德永已经阅读被告的《规章制度》且没有异议、保证执行、并愿意接收岗位轮调。2015年3月9日，梁德永向允升吉公司魏志浩发送邮件，并附《关于工程部违反工作流程的情况说明》，就其工作失误给被告造成损失的问题进行了检讨说明，该说明载明：2013年1月至2014年9月期间由梁德永担任主管的工程部，因梁德永本人工作失误，违反工作流程，开通数据处理岗位的QC文件检验权限，导致生产部发生“自做自检”的情况，给允升吉公司造成了直接经济损失。之后双方邮件往来，允升吉公司也就调岗降薪问题与梁德永进行了协商；根据允升吉公司陈述及邮件往来，当时允升吉公司给梁德永两个选择，一是调回深圳公司，待遇不变，一是留在昆山公司，待遇要降，但梁德永因为子女上学问题要求留在昆山，同时要求不降职减薪。2015年4月10日，允升吉公司发出通知，决定梁德永不再任允升吉公司工程部主管一职。通知发出后，允升吉公司按照工程部一般数据处理员对梁德永进行工作安排并进行计件考核。因不服该安排，梁德永多次与允升吉公司管理人员沟通。2015年5月29日，允升吉公司发出处罚通知，对梁德永5月28日不服从公司订单安排且下班未作任何交接的行为作出了处罚100元的决定。同日，梁德永于13：46时在允升吉公司交流平台上发出通知：因昆山允升吉光电科技有限公司未经本人同意擅自更改与本人的劳动合同，现本人提出与昆山允升吉光电科技有限公司解除劳动关系，请公司相关人员及时与本人交接，延期造成的后果由昆山允升吉光电科技有限公司负责，以上请知悉。当天梁德永、允升吉公司双方完成工作交接后，梁德永离开允升吉公司工作处。后，梁德永向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决允升吉公司支付：1、变相辞退赔偿金127200元；2、2004年10月至2015年5月30日周末加班费118373.64元并补偿25%加班费合计29593.41元；3、2015年4月工资差额2600元、5月份工资差额2500元。2015年7月20日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会出具昆劳人仲案字（2015）第1223号仲裁裁决书，裁决驳回梁德永的所有申诉请求。梁德永不服仲裁裁决结果，遂诉诸法院。
另查明，根据梁德永提交的工资条显示，梁德永任工程部主管期间的工资结构为基本工资＋岗位津贴＋加班费＋保密费＋伙食补助费＋全勤奖＋奖金-社保费用-个人所得税-
电话费（及餐费等其他扣款），每月固定发放加班费440元，对于加班费的发放数额，梁德永从未向允升吉公司提出过异议。梁德永称每周六加班一上午，允升吉公司认可，并认为已经在每月工资中予以发放。允升吉公司调整梁德永工作岗位为数据处理员之后，工资计算形式采用与其他数据处理员一样的计件制，计件工资计发方式为：个人计件费=（部门总计件费／部门总系数）＊个人总系数，部门计件费=部门处理订单的数量＊11，允升吉公司同时提交了计件明细表及计件标准，梁德永均予以认可，但梁德永坚持认为允升吉公司应当按照原工程部主管职位向其发放工资。2015年4月、5月允升吉公司实际发得工资为3246元、2954元。
梁德永主张允升吉公司系违法解除，并提交了视频光盘，认为系允升吉公司2015年5月29日让保安赶其离开公司不让其上班，但梁德永同时认可，该视频拍摄时，其已经提交书面辞职申请且已与允升吉公司完成了工作交接。此外，梁德永未能就其主张的允升吉公司违法解除或变相辞退进行举证。
上述事实由梁德永提供的仲裁裁决书一份、劳动合同书二份、处罚通知一份、行为报告一份、通知一份、电子邮件若干、照片一份、银行对账单一份、视频光盘一份、工资条二份、允升吉公司提交的劳动合同二份、劳动合同签收表一份、通知一份、行为报告一份、处罚通知一份、聊天记录及后台调出的资料各一份、电子邮件若干、2014年4月至2015年4月的工资清单一份、2015年4月及5月的工资清单及计件明细、量化考核表各一份、工程部主管岗位说明书一份、数据处理作业标准一份、仲裁裁决数一份、银行对账单一份、工资核算表及附件各一份及当事人陈述在案佐证。
梁德永在原审中的诉讼请求为：1、允升吉公司支付赔偿金164880元；2、允升吉公司支付2015年4月克扣工资2600元、5月克扣工资2500元；3、允升吉公司支付未足额支付加班费10146.96元并赔偿25%（按近两年计算）为2536.74元。
原审法院认为：劳动者与用人单位都应当努力建立和谐的劳资关系。用人单位可依法行使用工管理自主权。关于梁德永的各项主张，原审法院分析认定如下：
一、梁德永主张的违法解除赔偿金，其提出解除劳动关系时的理由系“允升吉公司擅自变更劳动合同”，即调岗降薪的原因，经庭审查实，梁德永对其任工程部主管时确实因工作失误给允升吉公司造成了直接经济损失的事实予以认可，且其在劳动合同中同意允升吉公司对其进行岗位轮调，同时在双方协商过程中，允升吉公司给予梁德永两个选择，如果回深圳公司可以不降薪，但梁德永因子女上学问题要求留在昆山，故允升吉公司因此最终作出“免去工程部主管职务，任工程部普通数据处理员、采用普通数据处理员一样的计件工资制”的调岗降薪决定，属于允升吉公司依法行使用工管理自主权范畴，于法不悖。梁德永原系工程部主管，数据处理工作本身就是该部门工作内容，梁德永被安排在此岗位仍与其专业技术相适应，只要梁德永在此岗位务实工作，晋级加薪也不是没有可能，相反，梁德永因此提出解除与允升吉公司的劳动关系，责任不在允升吉公司，故其主张的赔偿金依据不足，原审法院不予支持。
二、梁德永主张允升吉公司支付克扣的2015年4月、5月工资问题，因梁德永对允升吉公司提交的2015年4月、5月计件明细表及计件标准均无异议，故对允升吉公司据此核算的4、5月份工资原审法院予以确认；梁德永主张应当按照原工程部主管岗位发放工资，但其工作岗位已经因其自身工作失误而被允升吉公司进行了调整变化，允升吉公司按照调整后的数据处理员同岗同酬标准向梁德永发放工资并无不当，梁德永主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。
三、梁德永主张允升吉公司支付未足额支付的加班费及赔偿25%的问题，经庭审查实，梁德永加班费计发基数为1680元／月，梁德永称其每周六上午均存在加班，按照每月双休日加班14小时（3.5＊4）计算，每月应发加班费计为202.76元（1680／21.75／8＊14＊1.5）；而根据梁德永提交的工资表，结合其陈述，梁德永每月实际已经发得加班费440元，经对比核算，不存在未足额支付加班费问题，故梁德永该项主张依据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决驳回梁德永所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由梁德永负担。
宣判后，梁德永不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、公司克扣工资逼迫本人离职。因公司克扣上诉人2014年10月的工资，为讨要工资，在公司逼迫下，上诉人写了一份并非事实的情况说明，公司竟然用这份不具有法律效力的情况说明作为诡辩理由，并逼迫本人离职。2、公司单方面变更劳动合同。公司是在违背上诉人意愿的情况下，单方面变更合同是违法的。上诉人工作已满11年6个月，公司未依法给予法定休假天数，应给予未休年假工资。3、未及时足额发放加班工资。上诉人劳动合同规定岗位是工程主管职位，不可能以1680元为加班基数。故请求二审法院依法改判：支付违法解除赔偿金164880元、拖欠2014年4月及5月工资5100元、支付未休年假工资2000元、加班费10146.96元及25%（2536.74元）的赔偿。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，首先，关于允升吉公司是否违法解除劳动关系问题。梁德永在2015年3月9日的情况说明中已自认其在担任工程部主管时因工作失误给允升吉公司造成了直接损失这一事实，而双方劳动合同中又明确约定公司有权对其进行岗位轮调，故允升吉公司据此与梁德永协商，并在充分考虑梁德永意愿的情况下，对其作出工作地点不变并调岗降薪的决定并无不当，此劳动合同的变更属于公司正当行使用工自主管理权之行为。梁德永虽上诉称情况说明并非出于其真实意思表示，而系公司逼迫，但未就此提供证据，本院不予采信。因此，梁德永称公司以克扣工资、单方变更劳动合同逼迫其离职没有依据，本院对该意见不予采纳。
其次，关于是否拖欠2014年4月及5月工资问题。梁德永主张应当按照原工程部主管岗位发放工资，但由于原岗位已因其自身工作失误而被公司进行了调整，且允升吉公司亦按照调整后新岗位同岗同酬的标准向梁德永足额发放了劳动报酬，并不存在拖欠工资之情形，故对梁德永的该项诉请本院不予支持。
第三，关于加班费问题。法律规定，关于加班加点工资标准，用人单位与劳动者双方有约定的，从其约定。梁德永与允升吉公司的劳动合同中已明确约定加班费计发基数为昆山最低工资标准，故以此标准计算，结合梁德永的实际加班时间，允升吉公司已足额发放加班费。梁德永上诉要求应当按照每月的应发工资作为加班费计发基数没有法律依据。
第四，关于未休年假工资问题。因该项请求未经仲裁及一审本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁德永的上诉请求本院不能支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁德永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 媚