吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）吉丰民二初字第316号
原告：吉林市丰满区江南乡孟佳村村民委员会，住所地吉林市丰满区。
委托代理人：刘新华，男，1953年3月10日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：武晓光，该村村民委员会法律顾问。
被告：吉林市佳龙陵园有限责任公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：李晓明，该公司总经理。
委托代理人：韩美娜，该公司职员。
委托代理人：李崇晨，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告吉林市丰满区江南乡孟佳村村民委员会（以下简称孟佳村）与被告吉林市佳龙陵园有限责任公司（以下简称佳龙陵园）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟佳村委托代理人刘新华、武晓光、被告佳龙陵园委托代理人韩美娜、李崇晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年5月18日，原、被告签订了协议书，约定共同投资筹建佳龙陵园公墓，原告以土地19462.4平方米作价450000元入股佳龙陵园。1999年佳龙陵园开始销售墓地，在原、被告的原负责人明知公司盈利年底就能分红的情况下，双方进行了恶意串通，原告原负责人故意安排会计向佳龙陵园索要分红，佳龙陵园以墓地不挣钱为由不予给付。原告原负责人违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定的重大事项必须经过村民大会及代表大会讨论决定的法律强制性规定，向村委会成员谎称陵园不挣钱，擅自决定退股。被告与原告原负责人恶意串通后，于1999年9月28日召开股东会议，通过了同意原告退股并由原、被告主要负责人以受让人的身份按原始股1：1的比例收购股权的决议，退股款由公司支付给原告，公司再分别给受让人办理扩股增资手续。原告负责人退股后，被告及原告负责人以受让人的身份按原始股1：1的比例受让了该部分股份，并共同获取了非法暴利。上述恶意串通损害国家、集体、第三人利益的违法行为已被生效的法律文书所确认。为此，原告依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条、第一百五十三条之规定起诉至法院，要求确认被告于1999年9月28日召开的公司会议决议无效，恢复原告的股东资格。
被告辩称：佳龙陵园股东会决议合法有效，原告无权要求恢复所谓的股东资格。第一，原告不具有本案的诉讼主体资格。根据我国《公司法》第二十二条规定，只有公司股东才有权要求确认股东会决议的效力或要求撤销股东会决议。佳龙陵园登记的股东是吉林市泷润置业发展有限责任公司（以下简称泷润公司）和吉林市丰满区朱雀山公园（以下简称朱雀山公园）及其他10个自然人，而原告孟佳村不是佳龙陵园股东，不直接享有股权，其无权直接提起本案诉讼。第二，被告于1999年9月28日作出的股东会决议合法有效。1、无论是转让股权时的《村民委员会组织法》还是修改后的《村民委员会组织法》都没有规定企业法人转让股权必须经所在地的村民会议讨论决定，《公司法》也没有规定公司股东会决议内容必须经村民会议讨论通过，因此，原告以转让股权时未经村民会议讨论为由，请求确认公司股东会决议无效，于法无据，不应得到法院支持。2、根据《公司法》及佳龙陵园章程规定，朱雀山公园作为享有独立民事权利的企业法人和公司股东，其有权将持有的佳龙陵园的股权转让给其他股东或股东以外的人。朱雀山公园提出转让股权后，公司的其他股东只有两种选择权，要么同意转让，要么购买转让的股权。当时的《公司法》关于股东向股东以外的人转让股权需经股东会作出决议只是程序上的规定，对股东已做出的转让股权的决定没有任何实质影响，公司及其他股东无权否决股东转让股权的请求，因此股东会作出同意转让股权的决议符合《公司法》的相关规定。3、《村民委员会组织法》第十九条规定的村民会议议事程序是对村民组织内部讨论村集体事务时应遵守的约束村民委员会和村民的规定，对村组织以外的独立的企业法人朱雀山公园和佳龙陵园没有约束力。佳龙陵园及其他股东作为村民组织以外的人无权也无义务组织召开村民会议。朱雀山公园是佳龙陵园的登记股东，佳龙陵园及其他股东只需听取朱雀山公园的意思表示即可，没有义务审查朱雀山公园转让股权的行为是否需要经过村民大会讨论以及是否经过了村民大会的讨论，因此即使朱雀山公园转让股权时没有经过村民会议讨论，佳龙陵园对此也并无过错，未经村民大会讨论所带来的不利后果也应由孟佳村或朱雀山公园自行承担，而不应转嫁给佳龙陵园和其他股东。4、在朱雀山公园提出转让股权的请求后，佳龙陵园依法召开了股东会，朱雀山公园的法定代表人、孟佳村原村长冯玉怀和佳龙陵园成立时朱雀山公园委派到佳龙陵园担任董事的张振声带着朱雀山公园的公章代表朱雀山公园共同参加了股东会。在股东会上，全体股东一致同意朱雀山公园提出的转让股权的申请，并在股东会决议上签名盖章，朱雀山公园和受让人签订的股权转让协议也经过了公证处的公证，原告孟佳村也收到了受让人支付的转让款，同时也办理了工商变更登记手续。朱雀山公园和孟佳村的这一系列行为充分证明股权转让是朱雀山公园的真实意思表示，孟佳村对此是知情且同意的，因此该股东会决议的效力应当得到法律的保护。第三，原告孟佳村要求恢复股东资格无事实和法律根据。佳龙陵园的原登记股东是朱雀山公园，孟佳村并非佳龙陵园的登记股东，无从谈起恢复其股东资格的问题，因此无论公司决议是否有效，原告孟佳村都无权要求恢复其所谓的股东资格。第四，本案是1999年发生的事情，当年原告就知道股权转让的事实，原告诉请已经超过诉讼时效，不应得到支持。综上所述，原告告诉无理，请求法院驳回原告起诉，以维护被告的合法权益。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、原告组织机构代码证，用以证明原告的诉讼主体情况。
2、被告织织机构代码证，用以证明被告的主体情况。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该代码证只能证明组织身份，不能证明孟佳村是适格的原告；对证据2没有异议。因证据1、2系国家机关颁发的组织机构代码证，本院予以确认。
3、《股东会决议》一份，用以证明原告是佳龙陵园的原始股东，在公司享有450000元的原始股东权利，该股权是以原告的19142.4平方米土地作价入股的，占公司注册资本1300000元的34.6%。1999年9月28日，公司召开股东会并作出股东会决议，同意原告以1：1的比例转让全部股权，被告将原告的股权进行了分割受让，其中公司实际负责人刘胜东受让了150000元，原告原法定代表人冯玉怀的妻子李淑云受让了100000元，泷润公司受让了200000元。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但是对于原告所要证明的问题提出异议，认为从内容来看，佳龙陵园当时的股东是朱雀山公园，而不是孟佳村，转让股权是朱雀山公园的行为，而不是孟佳村的行为。原告所要证明的问题与该决议没有关联性，相反该证据却能证明被告的主张，即股东会决议是全体股东同意后表决通过的，是股东的真实意思表示，符合《公司法》及相关法律规定，合法有效。因被告对该份证据的真实性没有异议，本院予以确认。
4、（2010）永刑初字第80号刑事判决书、（2011）吉中刑终字第30号刑事裁定书、（2011）吉中刑终字第30-1号刑事裁定书各1份，用以证明孟佳村是以土地19142平方米作价450000元入股被告佳龙陵园的，孟佳村才是本案的适格主体，而不是朱雀山公园。1999年10月8日，冯玉怀明知该公司经营正常并盈利年末就能决算分红的情况下，与公司实际负责人刘胜东合谋，采取欺骗村委会成员的手段，将村里股权转让给自己的妻子李淑云，冯玉怀因构成职务侵占罪和受贿罪受到刑罚处罚的事实。公司决议违反了《合同法》第五十二条，即双方恶意串通的行为是无效行为。
经质证，被告对证据4的真实性无异议，但对所要证明的问题提出异议，认为不能证明朱雀山公园转让股权的行为是违法的。因被告对证据4的真实性均无异议，本院予以确认。
5、2006年12月21日丰满区联合调查组出具的《关于刘新华反映孟佳村党支部书记、村委会主任冯玉怀有关问题的调查报告》（主要内容在第10页），用以证明原告是以土地出资，分三次签订的协议，并非被告说的投资人是朱雀山公园。
经质证，被告认为调查报告记载的内容与工商登记不符。按照报告的内容，原告以荒地，即土地入股，事实上是朱雀山公园用被告欠孟佳村的征地款450000元入的股。佳龙陵园的股东应当以工商登记为准，因工商登记的是朱雀山公园，因此朱雀山公园才是被告的股东。该份证据不能证明原告是被告的股东，原告在佳龙陵园不直接享有股东权利和股东资格。至于朱雀山公园和原告之间如何处理，是他们内部的事情，被告只针对朱雀山公园。因原告提供的该份证据是吉林市丰满区纪委、区人大、区检察院、区公安分局、区国土资源局、区农水局、区交通局等七个部门组成的联合调查组出具的报告，对其真实性本院予以确认。
6、吉林市昌邑区人民检察院作出的《关于孟佳村群众举报问题的调查情况》、复查决定书各一份，用以证明孟佳村在1999年、2001年就向昌邑区检察院举报，一直在主张自己的权利，但由于有些领导不作为，导致原告的权利一直未能实现。
经质证，被告认为该报告并未记载原告当时即对1999年9月28日的股东会决议以及股权转让协议提出异议，原告主要反映的是转让股权之前该股权所产生的收益部分是否应当归股权受让人所有，并没有反映整个股权转让行为是无效的，该报告不能证明原告曾经对股东会决议是否合法提出相关的诉求。原告关于看到永吉县法院作出的刑事判决书才知晓股东会决议以及退股的事情的主张，与其之前的陈述相互矛盾，股权转让行为发生在1999年9月份，而判决则是后期作出的。股权转让不久，孟佳村即收到了450000元的转让款，因此村里当时即应知道该事，原告说不知道，只有可能是某个人不知道，而不是整个孟佳村都不知道，原告代理人不知情并不代表村委会不知情。因证据6系吉林市昌邑区人民检察院出具的调查报告以及复查决定书，对其真实性本院予以确认。
7、1998年5月18日原告与泷润公司签订的协议书一份，用以证明从组建佳龙陵园开始，双方当事人就是孟家村和泷润公司，也就是后来成立的佳龙陵园公司。从该协议书可以看出公司组建时，孟家村是以土地作价450000元的方式入的股，佳龙陵园以每平方米23元的优惠价格取得了土地使用权。孟家村是佳龙陵园的实际股东，为了规避法律，才以孟家村开发的朱雀山公园的名义入股，但是土地是孟家村的。
经质证，被告对该协议书的真实性没有异议，但对所要证明的问题提出异议，认为该协议书记载的是原告招商的内容，是被告到原告处开办企业，村里给予相关政策所进行的约定，并非公司成立后，对于在经营管理以及股东组成方面所签订的协议。原告用该份证据证明“孟家村以土地作价450000元入股”与事实不符，朱雀山公园并非以土地入股，如果以土地入股，那么工商登记实际出资应该是土地，而不应450000元。另外，该协议与朱雀山公园入股后又将股权转让出去没有法律上的利害关系，不能证明原告是合格的诉讼主体。因被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
8、《征地协议书》三份，用以证明被告以每平方米23元的价格共征用原告土地19142.4平方米，这是给予被告的附条件的优惠价，以廉价的土地入股是为了给村民创造利益，可以证明原告是无可争议的股东。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的主张。由于该土地已变为国有，使用权已属于被告，所以原告无从谈起以土地入股。因被告对该份证据的真实性没有异议，本院予以确认。
9、原告与吉林市松花湖实验林场（以下简称实验林场）签订的《关于朱雀山开发旅游区协议书》，用以证明朱雀山公园是孟家村投资开发的，是孟家村的村办企业，法定代表人是冯玉怀，现朱雀山公园已被转让，债权债务都由孟家村接收，佳龙陵园的股东实际上是孟家村。
经质证，被告认为该协议与本案争议的焦点问题没有直接关系。朱雀山公园在成立的时候领取的是企业法人营业执照，是独立的企业，它完全有资格作为公司的股东。原告不是登记的股东，因此没有权利越过朱雀山公园向被告主张权利。因该份证据与证据5所记载的内容能够相互印证，对其真实性本院予以确认。
10、原告与实验林场签订的《朱雀山公园出售合同》，用以证明由于原告是朱雀山公园的实际产权人，所以实验林场与原告签订的合同。
经质证，被告认为该份证据的真实性无从考证。朱雀山公园是被告登记的股东，在转让股权后，实验林场购买了朱雀山公园。现朱雀山公园与原告已没有任何关系，原告更没有权利主张朱雀山公园所享有的权利，因此，该证据不能证明原告是本案的适格主体。因该份证据与证据5所记载的内容能够相互印证，对其真实性本院予以确认。
11、吉林市丰满区朱雀山经济开发区孟家村关于朱雀山公园转让佳龙陵园股金档案一份，用以证明朱雀山公园曾请示孟家村同意转让股权，因此原告是适格的主体。
经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份档案所记载的内容是朱雀山公园与其投资人之间内部的行为，对外不代表孟家村可以行使朱雀山公园相应的权利，另外，该证据能够证明朱雀山公园在转让450000元股权时原告是知情并同意的，是合法的，并非村长擅自决定的个人行为。原告现在提起诉讼，违反了民法的诚信原则，其诉请不应得到法院的支持。因被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
12、收款票据三张，用以证明退股时的收款单位是本案原告，也即被告在认为原告是股东的情况下，把退股款退给了原告。
经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为股权受让人将转让款支付给谁是转让人和受让人之间的事，与佳龙陵园无关。由于原告收到了该款，则能够证明其对转让股权一事是知情的、同意的，原告现在提起诉讼，违反了诚信原则，法院不应予以支持。因被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，被告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、佳龙陵园成立时的工商登记档案材料一份，用以证明：（1）佳龙陵园的法人股东是朱雀山公园和泷润公司，而非本案原告孟佳村，孟佳村在本案中不具备诉讼主体资格，更无权要求恢复其所谓的股东资格；（2）该档案中朱雀山公园的企业法人营业执照以及朱雀山公园出具的《关于派入职工代表进入吉林市佳龙陵园有限责任公司董事会的决定》等材料能够证明朱雀山公园是依法享有独立民事权利的企业法人，其法定代表人是当时的孟佳村村长冯玉怀，冯玉怀、张振声等人是朱雀山公园派到佳龙陵园担任董事的朱雀山公园的代表。朱雀山公园作为独立的企业法人，有权自行决定是否转让所持有的股权。冯玉怀、张振声作为朱雀山公园的法定代表人和朱雀山公园派出的代表，有权代表朱雀山公园向佳龙陵园及其他股东作出有关转让股权的意思表示，有权办理具体的股权转让事宜，佳龙陵园无权也没有义务必须征得孟佳村及村民会议的同意。
经质证，原告对该份证据的真实性没有异议，但是对被告所要证明的问题提出异议，认为被告用工商登记来否定孟佳村的投资主体身份是错误的。永吉县人民法院的刑事判决书确认孟佳村以土地出资，即佳龙陵园的投资人是孟佳村，资产产权所有人也是孟家村，冯玉怀、张振声只是孟佳村派出的代表，他们不能决定孟佳村集体企业朱雀山公园的退股事宜，必须由孟佳村村民代表大会表决才可以。因原告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
2、朱雀山公园转让股权时的工商变更登记档案材料一份，用以证明：（1）该档案中的1999年9月28日的《股东会决议》上面股东的签字和盖章能够证明该决议的内容在股东会上经全体股东表决通过，是全体股东的一致意思表示，决议的内容和程序合法有效；（2）档案中朱雀山公园的法定代表人冯玉怀及派入到佳龙陵园的代表张振声在股东会决议上签字并加盖朱雀山公园公章的行为以及经过公证处公证的三份《股权转让协议》能够充分证明朱雀山公园转让股权的意思表示是真实的，孟佳村对朱雀山公园转让股权的行为是没有异议的；（3）工商行政管理机关对股权转让进行审查后，办理了股权变更登记，进一步证明了朱雀山公园的股权转让行为和佳龙陵园股东会决议经审查是合法有效的。
经质证，原告对工商登记申请书所记载的内容的真实性没有异议，但对于被告所要证明的问题提出异议，认为股权转让这一事实是存在的，但为何转让是深层次的问题，工商登记没有体现出来，只能证明形式上合法，而实质上是不合法的。永吉县人民法院已生效的刑事判决书能够证明是原、被告的主要负责人冯玉怀、刘胜东在明知公司盈利的情况下却谎称不赚钱，又在股权转让两个月后，私吞了巨额红利，冯玉怀也因此被判刑。他们获取暴利的行为损害了原告的利益，这才是本案的实质性问题，不能以形式上的合法来掩盖实质上的非法。因原告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
3、孟佳村记帐凭证一份、股权转让款收据三份，用以证明：（1）原告已实际收到了股权受让人支付的全部转让款450000元，进而证明孟佳村对股权转让是同意的，股权转让并非冯玉怀等人的个人行为，因此股东会决议合法有效；（2）三份收据以及记帐凭证是1999年9月29日孟佳村出具的，能够证明孟佳村在1999年9月29日就已知道朱雀山公园将股权转让这一事实，因此原告主张权利的诉讼时效应当从1999年9月29日起算，即应当在2001年9月29日之前主张权利，而原告在转让行为发生十三年后才主张权利，已经超过诉讼时效。
经质证，原告对记帐凭证没有异议，认为恰恰能够证明原告具有主体资格。原告认为该证据不能证明诉讼时效问题，只能证明1999年股权转让的事实，该事实冯玉怀知道，并不代表村民都知道，原告现在的班子成员对冯玉怀的行为根本不知情，真正知道退股这件事是在永吉县人民法院刑事判决书生效的2011年11月以后，因此原告提起诉讼并未超过诉讼时效。原告孟佳村的村民1999年9月末到检察院举报，检察院一直查到2002年6月末，在此期间原告一直没有放弃维护自己的权利。因原告对证据3的真实性没有异议，本院予以确认。
4、1998年佳龙陵园成立时包括朱雀山公园在内的各股东的出资验资等工商档案相关材料，用以证明佳龙陵园成立时的法人股东之一是朱雀山公园，而非原告，本案与原告没有直接关系。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为产权究竟是谁要看实质。因原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
5、被告佳龙陵园股东变更登记工商档案，用以证明从公司成立至今，股权已经相继变更了七次，股权转让均系股东自愿转让的，是经过公司股东会表决通过并经过公证的合法转让。为保护交易安全、维护善意第三人利益，本案争议的股东会决议不应被确认无效，从客观事实上也无法进行回转。
经质证，原告认为该证据与本案的争议焦点没有关联性。法律应当保护合法交易，而原告当时的法定代表人冯玉怀已被判刑，其实施的非法交易不应得到保护。因该份证据系被告工商登记相关资料，本院予以确认。
本院依职权调取的吉林市丰满区朱雀山公园工商档案材料一份。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，认为该证据能够证明朱雀山公园的经济性质是集体，隶属于孟家村。朱雀山公园已于2000年转让给了实验林场，后因未参加年检，已被工商行政管理机关吊销了营业执照，其所遗留的债权债务问题由朱雀山公园的投资人孟家村承担。被告对该证据的真实性没有异议，但认为朱雀山公园是企业法人，其有权独立行使法人权利。原告要行使权利，也应以朱雀山公园名义来行使。朱雀山公园于1999年9月28日，即在营业执照被吊销前将公司股权予以转让，并已办理了相关登记手续，整个转让行为已经履行完毕。在朱雀山公园营业执照被吊销之前，佳龙陵园与朱雀山公园不存在任何债权债务关系，即使孟家村作为曾经的投资人，从实体上也无权主张权利，更何况朱雀山公园现已归实验林场所有。另外，该证据从程序上不能证明原告是本案的适格主体，从实体上也不能证明对被告享有相关权利。该材料写的非常清楚，由主管部门承担民事责任，而不是由主管部门行使民事权利。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院对下列事实予以确认：
原告与泷润公司于1998年5月18日签订协议，泷润公司以每平方米23元的价格征用原告土地共计19142.4平方米用于组建佳龙陵园，双方明确约定：“双方商定为了避免将来村委会领导班子变动而给佳泷公司带来不该发生的矛盾和造成不必要的经济损失，甲方（孟佳村）同意不以孟佳村村委会作为佳泷公司项目投资合作方。因村委会是行政机构，不具备经济企业法人资格。”协议签订后，原告在未召开村民大会进行讨论的情况下，将该部分土地转让款共计450000元作为股金，以其下属集体企业朱雀山公园的名义在佳龙陵园投资入股。1998年6月4日，佳龙陵园由两个法人股东和十名自然人股东共同出资1300000元注册成立，其中法人股东泷润公司出资额为536000元，出资比例为41.231％；朱雀山公园出资额为450000元，出资比例为34.615％；自然人股东刘立源等十人共出资314000元，出资比例为24.154%。公司章程对公司股东进行了记载，并对股东的权利、义务、股东转让出资的条件、公司机构、职权、议事规则等事项作出了明确规定。
1999年5月22日，孟佳村召开村委会、支委会、党员大会传达吉林市丰满区丰满乡人民政府《关于丰满乡深化企业改革工作实施方案》，讨论转让佳龙陵园股份，但会议记录中没有关于转让比例的记载。同年5月28日、7月22日孟佳村又召开支委会、村委会，7月23日又召开党员大会，讨论从佳龙陵园退股等事项，与会人员均未提出反对意见，一致同意退股。
1999年9月26日，朱雀山公园经请示孟佳村村委会同意后，向佳龙陵园董事会提出申请，将投入的股本金人民币450000元按1：1比例进行转让。1999年9月28日，佳龙陵园股东会作出决议，接受了朱雀山公园的申请，同意原法人股东泷润公司购买其中200000元股份，原自然人股东刘胜东购买150000元股份，并同意原告原法定代表人冯玉怀的妻子李淑云购买100000元股份，成为新的自然人股东，全体股东均在该《股东会决议》上签字确认。1999年9月29日，上述三位股权受让人通过被告佳龙陵园将股权转让款支付给了原告。1999年10月8日，朱雀山公园分别同三位股权受让人签订了《股权转让协议》，并进行了公证。1999年10月13日，佳龙陵园向工商部门提交了公司变更登记申请书，次日获得工商局批准。2002年12月6日，李淑云将在佳龙陵园的448636.12元原始股权以原价值全部转让给了张淑霞。2005年4月30日，冯玉怀又将张淑霞名下的佳龙陵园的原始股权672627.52元以1200000元的价格全部转让给了刘立源、李景升。
另查明，1991年6月1日，原告与实验林场签订了合作开发旅游点，创建朱雀山公园的协议书，协议约定实验林场将87公顷林地交给原告建设旅游区风景点，林地权属不变，仍属实验林场所有，由孟佳村投资，实验林场按利润比例分成，合同期限自1991年6月1日起至1997年6月1日止，并约定公园建成后，由孟佳村集体经营。协议签订后，原告于1991年6月10日向工商行政管理部门申请注册成立了吉林市郊区朱雀山公园，该企业为村办集体企业，独立核算，隶属于孟佳村。1995年10月27日，朱雀山公园将营业执照变更为法人营业执照。1999年10月14日，原告与实验林场签订《朱雀山公园出售合同》，双方约定实验林场以1800000元的价格一次性买断朱雀山大门及其以内的所有原孟佳村村委会的集体资产和建筑设施等，朱雀山公园经营权归实验林场后，原告经营期间所发生的一切民事责任及各种经济纠纷由孟佳村独立承担。2000年1月10日，朱雀山公园因未按规定办理年检手续，被吉林市工商行政管理局丰满分局吊销营业执照。
根据原、被告的诉辩，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：本案原告是否具有诉讼主体资格，其要求确认1999年9月28日被告的公司会议决议无效并恢复其股东资格的诉讼请求应否予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国公司法》（1994年7月1日施行）第一百一十一条规定：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼。”本院认为，根据被告工商档案记载，其法人股东为泷润公司和朱雀山公园，原告孟佳村并非被告公司股东名册上面记载的股东，其无权要求确认被告的公司会议决议无效，也无权要求恢复其股东资格。
综上，依照《中华人民共和国公司法》（1994年7月1日施行）第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论，裁定如下：
驳回原告吉林市丰满区江南乡孟佳村村民委员会的起诉。
原告吉林市丰满区江南乡孟佳村村民委员会交纳的案件受理费8050元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
代理审判员 孙 冰
人民陪审员 侯义全
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 张新祺