成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初11257号
原告:成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。
法定代表人：龚民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆海龙，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周慧，泰和泰律师事务所律师。
被告：成都古汇商贸有限责任公司，住所地成都市青羊区芳邻路6号。
法定代表人：王福田。
被告：王福田，男，1965年8月8日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：傅江兰，女，1967年10月30日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：曾祥，四川星宏律师事务所律师。
被告：王海龙，男，1988年3月4日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：苏同明，男，1968年8月21日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：夏燕群，女，1978年12月16日出生，汉族，住四川省夹江县。
被告：钟文树，男，1980年7月9日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：黄玉萍，女，1980年3月23日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：王高明，男，1980年8月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：傅江芳，女，1969年10月28日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：李茂霞，女，1980年5月8日出生，汉族，住四川省井研县。
被告：钟松元，男，1953年12月2日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：夏桂芳，女，1954年5月15日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：成都市华易益美投资有限公司，住所地成都市青羊区芳邻路6号甲-4幢4楼1号。
法定代表人：傅江兰。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业公司”）与被告成都古汇商贸有限责任公司（以下简称“古汇公司”）、王福田、傅江兰、王海龙、苏同明、夏燕群、钟文树、黄玉萍、王高明、傅江芳、李茂霞、钟松元、夏桂芳、成都市华易益美投资有限公司（以下简称“华易益美公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托诉讼代理人周慧、被告傅江兰的委托诉讼代理人曾祥到庭参加诉讼，被告古汇公司、王福田、王海龙、苏同明、夏燕群、钟文树、黄玉萍、王高明、傅江芳、李茂霞、钟松元、夏桂芳、华易益美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告小企业公司诉称，2014年6月，被告古汇公司向中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）申请融资事宜，向原告申请对上述融资提供担保，双方协商一致并签订了《委托担保协议》。2014年6月19日，被告古汇公司与中信银行成都分行签订了《人民币流动资金贷款合同》。2014年6月11日，原告与中信银行成都分行签订《最高额保证合同》，由原告就被告古汇公司的债务承担连带保证责任。之后，中信银行成都分行向被告古汇公司发放了贷款2000万元。而后其他被告自愿向原告提供了反担保。被告王福田、傅江兰、王海龙、苏同明、夏燕群、钟文树、黄玉萍自愿将其所有的房屋、车辆抵押给原告作为反担保抵押物，并在登记机关进行了抵押登记。被告王福田、傅江兰、王海龙、苏同明、夏燕群、钟文树、黄玉萍、王高明、傅江芳、李茂霞、钟松元、夏桂芳、华易益美公司与原告签订了《反担保保证合同》，就上述债务向原告承担反担保保证责任。因被告古汇公司未按时向中信银行成都分行偿还贷款利息（含贷款利息、罚息以及复利）。2015年8月12日，中信银行成都分行向原告发送了《履行担保责任通知书》，要求原告承担担保责任。原告于当日向中信银行成都分行代偿了被告古汇公司贷款利息共计381411.52元。根据原告与中信银行成都分行签订的《保证合同》，以及原、被告所签署的《委托担保协议》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》，原告有权向被告古汇公司追偿，并有权要求其余被告承担连带清偿责任。同时，原告对被告王福田、傅江兰、王海龙、苏同明、夏燕群、钟文树、黄玉萍提供的反担保抵押物享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求判决：1、被告古汇公司偿还原告代偿的贷款利息（含贷款利息、罚息以及复利）381411.52元，并按《委托担保协议》之约定，支付从原告实际代偿之日（2015年8月13日）起至实际支付原告之日止的资金利息（利息标准为被告古汇公司与金融机构约定的贷款利率的150%，即年利率9.63%），暂计算至2016年8月26日利息共计35147元；2、被告古汇公司承担原告实现债权所支付的律师费22000万元；3、被告王福田、傅江兰、王海龙、苏同明、夏燕群、钟文树、黄玉萍、王高明、傅江芳、李茂霞、钟松元、夏桂芳、华易益美公司对被告古汇公司的以上债务承担连带清偿责任；4、确认原告有权就被告王福田、傅江兰共同所有的位于青羊区石人南街14号5幢2单元5层20号的房屋（权×××），被告王福田、傅江兰共同所有的位于青羊区百卉路12号6幢2单元5层9号的房屋（权×××），被告夏燕群单独所有的位于高新区天顺路217号1层的房屋（权×××），被告苏同明单独所有的位于成华区东虹路56号3栋2单元9楼903号的房屋（权×××），被告王福田单独所有的位于青羊区百卉路12号-1层1054号的房屋，被告钟文树、黄玉萍共同所有的位于新都区三河银杏路99号11栋1单元11层39号的房屋（权×××），被告王海龙单独所有的位于青羊区芳邻路6号甲幢4单元4层1号的房屋（权×××），被告王福田单独所有的川Ａ×××××机动车（车架号：SA×××78）及川Ａ×××××机动车（车架号：WP0×××62）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。
被告傅江兰答辩称，原告主张其发生代偿事项的银行转款凭证系将相关款项转入被告古汇公司的账户，不足以证明其实际应银行的要求发生了代偿行为；关于原告要求的利息，原告未能提供同期持续的贷款利率，《委托担保协议》仅能约束被告古汇公司，不能约束被告傅江兰，被告傅江兰签署的《反担保抵押合同》中没有关于按照贷款利率150%收取利息的约定，傅江兰也未收到所签署的合同原件；原告主张的律师费过高，应当提供该律师费的计算标准；被告傅江兰不应当承担连带保证责任，其仅应在其提供的抵押财产范围承担责任，且傅江兰签署的反担保抵押合同并未实际办理抵押登记，故原告不应对抵押财产享有优先受偿权。
被告古汇公司、王福田、王海龙、苏同明、夏燕群、钟文树、黄玉萍、王高明、傅江芳、李茂霞、钟松元、夏桂芳、华易益美公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年6月，原告（担保人，甲方）与被告古汇公司（借款人，乙方）签订《委托担保协议》（编号：2014年委最字第0116号），主要约定：乙方委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查同意为乙方担保。甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准。债权总金额2800万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准）。甲方的保证范围、保证方式和保证期限：具体以甲方与金融机构签订的保证合同及/或最高额保证合同为准。担保费：乙方应在甲方与金融机构签订正式的保证合同及/或签订正式的最高额保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额百分之3.15每年的比例由乙方一次性支付；如借款期限超过一年的，乙方在甲方许可的情形下可分年支付（具体以甲方发出的收费通知为准）。甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿的范围包括：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。乙方应根据甲方要求提供反担保。乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失和费用。
2014年6月19日，被告古汇公司（借款人）与案外人中信银行成都分行(贷款人)签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014信银蓉市三贷字第463023号），主要约定：中信银行成都分行同意按本合同约定向被告古汇公司提供流动资金贷款，贷款金额为2000万元；贷款期限为12个月，自2014年6月19日至2015年6月19日；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分与本合同具有同等法律效力。本合同项下贷款用于企业日常经营所需的流动资金周转。本合同项下实际单笔提款日与合同签署日间隔在六个月以内（含）时，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%确定，本贷款采用浮动利率，按照自实际提款日起，每叁月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日进行调整，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定的方式进行浮动后所确定的利率。对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2014年6月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。本合同项下贷款采用定期付息，到期还本方式还款。被告古汇公司未能按本合同约定偿还的本金，中信银行成都分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对被告古汇公司不能按时支付的利息，中信银行成都分行有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利。
2014年6月11日，原告（保证人）与中信银行成都分行（债权人）签订《最高额保证合同》（合同编号：2014信银蓉市三保字第463022-1号），主要约定：为确保中信银行成都分行与被告古汇公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障中信银行成都分行债权的实现，原告愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保。最高额保证，是指原告就中信银行成都分行对主合同债务人享有的在一定期间内连续发生的多笔债权，在本合同约定的最高债权额限度内向中信银行成都分行提供保证担保；当发生本合同约定的原告承担保证责任的情形时，中信银行成都分行有权在约定的最高债权额限度内要求原告承担保证责任。原告在本合同项下担保的债权是指中信银行成都分行依据与主合同债务人在2014年6月11日至2015年6月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。原告在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金2800万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。本保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。本合同项下的保证方式为连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，中信银行成都分行均有权直接要求原告承担保证责任。本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。
之后，原告（甲方）与被告王福田、傅江兰，王海龙，苏同明，夏燕群，钟文树、黄玉萍，王高明、李茂霞，钟松元、夏桂芳，傅江芳,华易益美公司（均为乙方）分别签订《反担保保证合同》（合同编号：2014反保最字第0116号），主要约定：乙方自愿就甲方向被告古汇公司提供的融资担保向甲方提供反担保保证。本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等。反担保保证范围包括甲方依据上述保证合同对中信银行成都分行承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及中信银行成都分行为实现债权所产生的律师费等其他费用等）以及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、拍卖费等）；甲方与被告古汇公司签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；甲方的其他损失。反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带保证责任。在甲方向中信银行成都分行承担了保证责任后，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担保证责任；在甲方向中信银行成都分行承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方在本合同项下的反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。甲方为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由乙方承担。
后，原告（抵押权人，甲方）与被告王福田、傅江兰、夏燕群、苏同明、钟文树、黄玉萍、王海龙（均为抵押人，乙方）签订《反担保抵押合同》、《抵押合同》（合同编号：2014年反抵最字第0116号），主要约定：乙方自愿就甲方向被告古汇公司提供的融资担保向甲方提供反担保抵押，被担保主债权、担保范围与上述《反担保保证合同》一致。抵押权的存续期间至甲方向乙方出具解除抵押反担保责任通知书之日止。主债务履行期届满，甲方承担担保责任的，有权要求乙方按照本合同承担抵押反担保责任，债务人未能依主合同约定提前归还债务，甲方有权提前行使抵押权并依本合同约定以处分抵押物所得价款优先受偿。乙方确认并同意：当债务人未按主合同约定履行或未完全履行其债务时，无论甲方对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免。合同后附《抵押物清单》载明抵押财产包括：被告王福田、傅江兰共同所有的位于青羊区石人南街14号5栋2单元5层20号（权×××）房屋及位于青羊区百卉路12号6栋2单元5层9号（权×××）房屋，被告夏燕群单独所有的位于高新区天顺路217号1层（权×××）房屋，被告苏同明单独所有的位于成华区东虹路56号3栋2单元9楼903号（权×××）房屋，被告王福田单独所有的位于青羊区百卉路12号-1层1054号（权×××）房屋，被告钟文树、黄玉萍共同所有的位于新都区三河银杏路99号11栋1单元11层39号（权×××）房屋，被告王海龙单独所有的位于青羊区芳邻路6号甲(栋)4单元4层1号（权×××）房屋，被告王福田所有的编号为川Ａ×××××及川Ａ×××××的机动车。合同签订后，原告与各抵押人就上述房屋及车辆办理了抵押登记，载明抵押权人为原告，抵押人分别为王福田、傅江兰、夏燕群、苏同明、钟文树、黄玉萍、王海龙。
2014年6月19日，中信银行成都分行将《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金2000万元支付至被告古汇公司在《支付委托书》中指定的账户。
2015年8月12日，中信银行成都分行向原告发出《履行担保责任通知书》，载明“因债务人在主合同项下的下列债务已到期（或由我行宣布提前到期），且我行至今未获足额清偿主合同项下2015年5月21日至2015年8月12日期间的利息（含罚息、复利）共计人民币381411.52元，根据贵方与我行签订的保证合同，特通知贵方履行担保责任，请贵方代偿上述债务及截至贵方实际清偿完毕之日的相应欠息（含利息、复利、罚息）、费用等至古汇公司在中信银行股份有限公司成都分行人民南路支行的账号74×××20并摘要代偿古汇商贸463023利息。”当天，原告通过其华夏银行账户向上述指定账户汇入含上述利息在内的款项共计543571.7元。2016年1月13日，中信银行成都分行就上述款项向原告出具收据。
另查明，2015年3月1日，中国人民银行公布6个月至1年（含）贷款基准利率为年利率5.35%。2015年5月21日至2015年8月12日期间《人民币流动资金贷款合同》项下贷款利率为年利率6.42%。
还查明，原告委托泰和泰律师事务所代理案涉纠纷，并于2016年8月24日与其签订《委托代理合同》。2016年9月5日，原告支付律师费22000元，泰和泰律师事务所向原告开具22000元发票一张。
以上事实，有原告与被告傅江兰在庭审中的陈述，以及原告提供的《委托担保协议》、《人民币流动资金贷款合同》、贷款利息单、《最高额保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《抵押合同》、抵押物清单、房屋他项权证、车辆注册登记摘要信息、中信银行单位借款凭证（借据）、《履行担保责任通知书》、单位结算业务申请凭证、收据、《委托代理合同》、电子银行凭证及律师费发票等证据材料在卷佐证。
本院认为，原告与中信银行成都分行签订的《最高额保证合同》、与被告古汇公司签订的《委托担保协议》以及与各被告分别签订的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对签约方均具有约束力。《人民币流动资金贷款合同》履行过程中，被告古汇公司出现未按期归还利息的违约行为，原告依据《最高额保证合同》的约定，按照中信银行成都分行的指定为被告古汇公司垫付借款利息（含罚息、复利）后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告在履行了保证责任后即取得了对被告古汇公司进行追偿的权利，故原告有权向被告古汇公司就垫付的利息（含罚息、复利）行使追偿权。据此，原告要求被告古汇公司向其支付代偿款381411.52元并按年利率9.63%（6.42%的150%）自2015年8月13日起支付资金利息的诉讼请求成立，本院予以支持，对于被告傅江兰关于原告并未实际代偿的辩称不予采纳。
原告诉请被告古汇公司支付律师费22000元，因双方签订的《委托担保协议》中对于实现债权费用的承担有明确约定，原告亦提供相应证据证明实际发生费用为22000元，故被告古汇公司应支付原告因实现案涉债权而实际发生的律师费22000元。
原告与被告王福田、傅江兰、夏燕群、苏同明、钟文树、黄玉萍、王海龙在《反担保抵押合同》、《抵押合同》中约定被告王福田、傅江兰、夏燕群、苏同明、钟文树、黄玉萍、王海龙自愿以其所有的房屋、车辆就《委托担保协议》项下被告古汇公司的债务向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，原告享有的抵押权已设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告可以与被告王福田、傅江兰、夏燕群、苏同明、钟文树、黄玉萍、王海龙协议以涉案抵押财产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。本院对被告傅江兰关于其不应当承担抵押担保责任的辩称不予采纳。
原告与被告王福田、傅江兰、王海龙、苏同明、夏燕群、钟文树、黄玉萍、王高明、傅江芳、李茂霞、钟松元、夏桂芳、华易益美公司在《反担保保证合同》中明确约定上述各被告就被告古汇公司的案涉债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，以上被告应对被告古汇公司所负债务承担连带清偿责任，各被告承担连带清偿责任后，有权向被告古汇公司追偿。本院对被告傅江兰关于其不应就案涉债务承担连带清偿责任的辩称不予采纳。
综上，本院对原告的诉讼请求全部予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项及第六项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都古汇商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还代偿款381411.52元、律师费22000元，并支付资金利息（计算方法为：以代偿款381411.52元为基数，按年利率9.63%从2015年8月13日起计算至代偿款付清之日止）；
二、若被告成都古汇商贸有限责任公司未按上述判决履行给付义务，原告成都小企业融资担保有限责任公司可以与被告王福田、傅江兰协议就其共同所有的位于青羊区石人南街14号5栋2单元5层20号的房屋（权×××）及位于青羊区百卉路12号6幢2单元5层9号的房屋（权×××）、与被告王福田协议以其所有的位于青羊区百卉路12号-1层1054号的房屋（权×××）、与被告夏燕群协议就其所有的位于高新区天顺路217号1层的房屋（权×××）、与被告苏同明协议以其所有的位于成华区东虹路56号3栋2单元9楼903号的房屋（权×××）、与被告钟文树、黄玉萍协议以其共同所有的位于新都区三河银杏路99号11栋1单元11层39号的房屋（权×××）、与被告王海龙协议以其所有的位于青羊区芳邻路6号甲（栋）4单元4层1号的房屋（权×××）、与被告王福田协议以其所有的川Ａ×××××号车辆（车架号：SA×××78）及川Ａ×××××号车辆（车架号：WP0×××62）折价或者以拍卖、变卖该担保财产所得的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
三、被告王福田、傅江兰、王海龙、苏同明、夏燕群、钟文树、黄玉萍、王高明、傅江芳、李茂霞、钟松元、夏桂芳、成都市华易益美投资有限公司对被告成都古汇商贸有限责任公司的上述债务承担连带保证责任，其清偿后有权向被告成都古汇商贸有限责任公司追偿。
若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费7878元、公告费260元，由被告成都古汇商贸有限责任公司、王福田、傅江兰、王海龙、苏同明、夏燕群、钟文树、黄玉萍、王高明、傅江芳、李茂霞、钟松元、夏桂芳、成都市华易益美投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 刘翠才
人民陪审员 朱灵锋
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 庄 媛