广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1305号
原告：周炽恒，男，1955年6月16日出生，香港特别行政区居民。现住址广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：黄加成，广东宝慧律师事务所律师。
被告：司徒兢业，男，汉族，1973年5月9日出生，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑焕明，广东森德律师事务所实习律师。
原告周炽恒与被告司徒兢业民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法适用普通程序。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院经审查裁定予以驳回。被告不服向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，二审法院驳回上诉维持原裁定。本案于2016年7月21日、11月10日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄加成，被告的委托诉讼代理人刘玉招、郑焕明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币575260元（即港币700000元）并按中国人民银行同期商业贷款利率向原告支付575260元欠款从2012年1月23日至起诉之日（2015年9月25日）利息104177.22元（以后续计至实际偿还欠款之日）；2、判令被告向原告支付欠款人民币2000000元并按中国人民银行同期商业贷款利率向原告支付人民币200万元欠款从2015年1月1日至起诉之日（2015年9月25日）利息66542.47元（以后续计至实际偿还欠款之日）；3、判令被告承担本案全部诉讼及保全费用。事实和理由：原告与被告系较为熟悉的朋友关系，被告在佛山市周边及澳门均有物业经营出租。被告因从事经营活动急需资金周转，于2011年3月21日向原告借款港币1000000元，被告当时出具了一份《借据》，约定借款期限定于“2012年春节前清还”。此后，被告于2012年1月5日偿还港币300000元，2012年7月19日再向原告借港币200000元，被告于2013年12月2日偿还港币200000元，即被告仍然欠原告港币700000元借款未偿还。在此期间，2013年4月15日，被告再次向原告提出借款人民币2000000元，并表示愿意将其名下的“位于澳门新口岸宋玉生广场东南亚商业中心4楼K座物业作抵押”。原告基于双方良好情谊，且被告亦有相应的良好经济偿还能力。在2013年4月22日，原告通过中国工商银行股份有限公司佛山金辉支行账户向被告中国农业银行股份有限公司佛山分行账户转款人民币2000000元，被告确认收到该2000000元借款后，将其在4月15日所写的《借据》及用于借款抵押的澳门新口岸宋玉生广场东南亚商业中心4楼K座的“物业登记证明”交付给原告。后来，原告发现被告已将其用于借款抵押的澳门新口岸宋玉生广场东南亚商业中心4楼K座物业转卖给他人，于是，原告遂向被告追索及要求偿还欠款。经原告多次催促，被告均以物业经营状况困难等各种借口推脱、拒绝偿还欠款。至今，被告所欠的港币700000元及人民币2000000元借款仍然分文未付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告司徒兢业辩称：1、原告主张的第一笔（2011年3月21日）借款本金金额与事实不符，该借款并没有实际发生，双方不存在借款关系。另一笔借款（2013年4月15日）有银行转账凭证，即使是真实的，也不应合并向法院进行起诉。2、原告主张的2013年4月15日借款200万元，被告在原告起诉前已偿还252000元。3、即使原告主张的2011年3月21日的借款真实存在，也已过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告香港永久性居民身份证、被告常住人口资料；2、借据（2011年3月21日）、还款记录（附于借据背面）；3、借据（2013年4月15日）、中国工商银行个人业务凭证（2013年4月22日）、转账凭证、借记卡历史明细清单、澳门物业登记证明；4、结算单、见证文书。
被告对证据1中被告人口资料无异议，对原告的身份信息请法院依法进行核实。对证据2中的借据的真实性无异议，确认落款为被告本人签署，但对合法性及关联性不予确认，原告曾称已将该借据销毁，认为该借款没有实际发生。根据双方的借款习惯，是被告先向原告出具借据，原告再向被告汇款，出具该借据后，原告并没有向被告汇款；对还款记录的真实性、合法性、关联性均不予确认，该记录均是由原告自行书写，并未经被告确认并签名。对证据3的借据中被告签名的真实性无异议，但认为汇款是否真实存在应结合转账记录予以证明，且原告无法提供转账凭证的原件；对中国工商银行个人业务凭证及转账凭证的真实性、合法性、关联性均不予确认；对借记卡历史明细清单的真实性请法院依法进行核实，被告确认该笔借款的金额为2000000元；对澳门物业登记证明的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，该证据属于境外证据，应经过公证才能向国内法院作为证据提交，且该登记证明仅是产权证明。对证据4对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
被告提供以下证据：新线借记卡历史交易明细清单四份。
原告经质证，对证据的真实性无异议，原告确实收到上述还款，但对证明内容有异议，该还款仅是陆续偿还第一笔（截至2013年12月）欠款的款项。
本院对原告及被告提供的证据认证如下：被告对原告出示的证据1无异议，本院予以采信；对证据2中的借据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2的还款记录不予确认，该证据为原告自行书写，无被告签名确认，故本院对该证据的真实性不予确认；对证据3的借据、澳门物业登记证明真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据3的中国工商银行个人业务凭证及转账凭证不予确认，但该证据与借记卡历史明细清单可以互相印证，且该证据为银行出具，而被告并无反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据4的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。原告对被告出示的证据1真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
综合本院采信的证据并结合原告的陈述，本院对以下事实予以确认：
2011年3月21日，被告向原告出具借据，借据内容为：兹借周炽恒先生港币壹佰万元正，2012年春节前清还。此据。借款人：司徒兢业。2013年4月15日，被告向原告出具借据，借据内容为：兹借周炽恒先生人民币2000000.00元，大写：贰佰万元正。澳门新口岸宋玉生广场东南亚商业中心4楼大厦K座物业作抵押。借款人：司徒兢业。
另查明一，2016年8月24日，中国委托公证人及香港律师唐楚彦出具的证明书证明，香港汇丰银行流水记载原告账号于2011年3月21日支出：汇出汇款港币1000100元。
另查明二，2013年4月22日，原告向被告账号62×××13转账人民币2000000元。
另查明三，被告先后于2013年12月15日、2013年12月16日、2014年1月12日和同年1月13日、5月19日、6月13日、7月16日、9月8日和10月25日向中国银行账号“69×××40”转账共计人民币252000元。
本院认为，原告诉请被告偿还借款，本案属民间借贷纠纷。因原告周炽恒为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。原、被告双方未约定管辖法院，本案原告主张被告偿还借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，案涉借款合同无约定履行地，故以接收货币一方即原告所在地确定管辖地。原告经常住所地为佛山市禅城区，故合同履行地在禅城区，本院对本案有管辖权。原、被告双方在合同未约定适用法律,而涉案借款合同签订地、履行地均在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定,在当事人未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故涉案借款合同应适用中华人民共和国内地法律。
本案争议焦点为：一、原告主张两笔借款能否合并立案；二、案涉借款的数额为多少。原告的诉讼请求是否理据充分，本院分析如下：
关于第一个争议焦点。案涉两笔借款均系民间借贷，原告同时向被告主张，法律关系相同，当事人相同，并不违反诉讼原则。被告以不同时间的贷款不能合并立案的抗辩无法律依据，本院不予采纳。
关于第二个焦点。涉案借款合同是否成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从原告出示的被告出具的两张借据看出，被告作为借款人向原告借款港币1000000元（以下称第一笔借款）、人民币2000000元（以下简称第二笔借款），从形式上原、被告双方的借款合同已成立。但借款合同是否生效，本院分析如下：首先，被告辩称第一笔借款原告并未实际履行付款义务，借款合同未生效作为抗辩。被告出具第一笔借款借据时间为2011年3月21日，庭审中原告出示的香港汇丰银行原告账户于2011年3月21日汇出港币1000100元，但原告账户流水并未显示收款人信息，未能够证明该笔汇款系向被告支付。且原告在庭审中陈述支付借款形式为交付本票，原告亦未就该本票承兑情况提供证据。诉讼中原告陈述被告出具借据后有实际还款，在案件审理中，原告亦未就被告曾经还款提供相关证据予以佐证借款已实际产生。因此，该笔贷款未能形成有效证据链，原告应承担举证不能的不利后果。被告抗辩理由充分，本院予以采纳。故，原告诉请被告偿还第一笔借款证据不足，本院不予支持。其次，第二笔借款，由于原告出示了转账凭证和借记卡历史明细清单证明其向被告支付人民币2000000元的借款，且被告亦确认收到该笔款项，本院确认该笔借款已实际发生，双方借贷合同关系生效。最后，关于实际尚欠借款的金额的问题。在诉讼中，被告出示证据证明其于2013年12月15日至2014年10月25日期间，分别九次向原告转账共计人民币252000元，原告亦确认收到上述款项，故扣减后被告尚欠原告借款本金人民币1748000元。原、被告在借款合同中无约定还款时间，故原告可以随时主张还款，被告应向原告偿还借款本金人民币1748000元，原告主张超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，由于在原、被告双方的借款合同中并未约定利息的计算标准，应视为不支付利息，故原告主张从2015年1月1日起计算利息，并无事实依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间无息借款，未约定借款期限经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人可以要求借款人偿付逾期利息。涉案借款虽未约定还款期间，但原告可以随时主张，原告向法院起诉之日视为其向被告主张债权，并可从起诉之日起（即2015年9月30日）主张逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告司徒兢业在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周炽恒偿还借款本金人民币1748000元及逾期利息（利息自2015年9月30日计算至实际清偿日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计付）；
二、驳回原告周炽恒的其他诉讼请求。
本案受理费28768元，财产保全费5000元，合计33768元，由原告周炽恒负担6753元，由被告司徒兢业负担27015元。
如不服本判决，原告周炽恒可在判决书送达之日起三十日内，被告司徒兢业可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 邱小华
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄洁莹
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。
涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
１２３．公司之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。