江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00443号
上诉人（原审被告）莒南凯瑞迪特钙制品有限公司，住所地山东省莒南县石莲子镇小官庄村。
法定代表人许长瑞，该公司经理。
委托代理人童超，临沂市兰山众人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李邦新。
委托代理人周伟、孙宜前，江苏众昇律师事务所律师。
委托代理人周伟，江苏众昇律师事务所律师。
原审被告许长瑞。
原审被告朱龙安。
两位原审被告的委托代理人童超，临沂市兰山众人法律服务所法律工作者。
上诉人莒南凯瑞迪特钙制品有限公司（以下简称凯瑞迪特公司）因与被上诉人李邦新、原审被告许长瑞、原审被告朱龙安买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东商初字第00902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人凯瑞迪特公司的委托代理人童超，被上诉人李邦新的委托代理人孙宜前，原审被告许长瑞、朱龙安的委托代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李邦新一审诉称：2013年6月13日，李邦新与凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安签订了煤炭供销合同，后李邦新陆续向凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安供应煤炭。截止2014年3月27日，经对账，凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安结欠李邦新3853**元。其后，凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安将数吨氯化钙产品交付李邦新用以冲抵欠款。但仍欠李邦新煤炭款195316元未清偿。李邦新数次索要无果，故诉至法院，请求判令凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安支付欠款195316元。
凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安一审辩称：李邦新所诉与事实不符。1、李邦新起诉的数额不对，从未给李邦新任何欠煤款的证据。2、李邦新、许长瑞、朱龙安曾签订过煤炭购销合同，总价款是282500元，合同签订后，在2014年3月12日双方就煤炭款项已达成新的协议，协议约定凯瑞迪特公司用所生产的产品以每吨600元进行一次性和李邦新结算，李邦新并保证在20日内将成品拉走抵账。一次性抵销所欠煤炭货款。因此，凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安不再欠李邦新的货款。
原审法院经审理查明：许长瑞、朱龙安以凯瑞迪特公司名义于2013年6月13日与李邦新签订《煤炭供销合同》一份，约定由李邦新在“（农历）2013年5月5日至2013年12月25日”期间向凯瑞迪特公司供应煤炭，并对煤炭价格、供应期限等作出了约定。李邦新在约定期间按约定供应了煤炭后，双方未签订新的合同，而由李邦新继续供应煤炭。凯瑞迪特公司于2014年3月27日向李邦新出具《证明》一份，证明欠李邦新煤炭款385316元，并注明“以前货款全部结清”，该证明上有许长瑞签字，加盖了凯瑞迪特公司的过磅专用章。在交易过程中，双方约定以凯瑞迪特公司生产的氯化钙抵账，李邦新分别于2014年3月25日、4月1日、4月18日、4月29日、6月7日、7月15日、7月31日、8月13日、8月13日运回氯化钙360.125吨，其中2014年7月15日运回40.125吨，其余每次均为40吨。凯瑞迪特公司的工作人员在开具的前六次的发货通知单分别注明每吨价格为600元、600元、550元、550元、550元、480元，李邦新持有的后三次的发货通知单上有不同的笔注明的每吨价格为480元、470元、470元。现李邦新以凯瑞迪特公司未付清货款为由，诉至原审法院，要求凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安连带给付欠款195316元。
原审法院另查明：凯瑞迪特公司于2013年11月5日成立，许长瑞、朱龙安为该公司股东。许长瑞、朱龙安以凯瑞迪特公司名义与李邦新签订的《煤炭供销合同》，在该公司成立后，得到公司认可，并继续履行了该合同。
原审庭审中，凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安举证了一份协议书复印件，内容为双方约定以凯瑞迪特公司的库存氯化钙成品按每吨600元共计600吨，抵消欠李邦新的煤炭款38万元。李邦新否认存在该协议书，凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安称原件在李邦新处，故无法举证原件。凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安还举证了发货通知单存根联11份，主张已向李邦新发货480吨，其中2014年8月21日、9月3日的二张发货通知单，无李邦新签字，李邦新也不予认可。其余9张除7月31日、8月13日、8月13日未注明价格外，内容与李邦新举证的发货通知单内容一致。李邦新主张其持有的7月31日、8月13日、8月13日三张发货通知单记账联上的价格，系凯瑞迪特公司的工作人员补写，因凯瑞迪特公司、许长瑞、朱龙安不予认可，李邦新请求由法院参照同批次同时间段的价格认定该三批氯化钙的价格。
原审法院认为：许长瑞、朱龙安以凯瑞迪特公司的名义与李邦新签订的《煤炭供销合同》已获得凯瑞迪特公司的认可，李邦新有权向凯瑞迪特公司主张权利，但在李邦新向凯瑞迪特公司主张权利的同时，许长瑞、朱龙安对该合同不再承担责任。双方约定以氯化钙抵偿煤炭款，不违反法律规定，原审法院予以支持，但凯瑞迪特公司关于存在按600元／吨氯化钙抵偿煤炭款的协议及已交付480吨氯化钙的主张，因证据不足，原审法院不予采信。对氯化钙的价格，已有凯瑞迪特公司工作人员注明价格的六批氯化钙，应按注明的价格计算价款，未注明价格的三批氯化钙，原审法院按前六批氯化钙的价格的平均数认定为每吨543元，故凯瑞迪特公司交付的360.125吨氯化钙可抵消煤炭款198420元，尚应支付煤炭款186896元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条第一款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决下：一、凯瑞迪特公司于判决生效后10日内向李邦新给付煤炭款186896元；二、驳回李邦新的其他诉讼请求。一审案件受理费4200元，由凯瑞迪特公司负担。
上诉人凯瑞迪特公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1、上诉人在原审时向法庭提供了在2014年3月12日由张厚亮、朱龙安、许长瑞与李邦新已达成的书面《结算协议》复印件，协议约定“用生产的氯化钙产品以600元／吨进行一次性结算抵账，被上诉人保证在20日内将产品拉走抵账，一次性抵销所欠煤炭货款。”就这一事实被上诉人虽然拒不提供《结算协议》原件，但原审法院查明：“在交易过程中，双方约定以凯瑞迪特公司生产的氯化钙抵账”。既然法院查明在交易过程中，双方约定以生产的氯化钙抵账，那么就应当认定《结算协议》中“用生产的氯化钙产品以600元／吨进行一次性结算抵账。”原审法院只认定在交易过程中，双方约定以凯瑞迪特生产的氯化钙抵账，没有认定双方约定的以600元／吨进行一次性结算抵账，属认定事实不清。2、上诉人在原审时提供了有被上诉人签名的11份发货单，共480吨，被上诉人对其中2014年8月21日的40吨、2014年9月3日的40吨两车货物否认取走。现上诉人已查明该两车货物被李邦新取走（有托运驾驶员的证词足以证实）。二、原审判决上诉人给付被上诉人煤炭款186896元是错误的。l、原审已查明在交易过程中，双方约定以凯瑞迪特公司生产的氯化钙抵账，结算协议明确约定以600元／吨进行一次性结算抵账。原审法院按前六批氯化钙的价格平均数认定为每吨543元，是错误的。前六批氯化钙的数量是240.125吨，总价款是133260元，它的平均数是554.96元／吨。2、双方在结算协议中约定被上诉人保证在20天内将成品拉走抵账，被上诉人没有在规定的时间内将货物拉走（后市场价格的调整），所造成的价格损失应由被上诉人自行承担。综上，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人凯瑞迪特公司为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：证人陈某、李某的书面证明二份，上诉人称该份证据是其在上诉期间通过公安机关找到证人，证人陈述了情况，证明2014年9月3日、8月21日的两车货被李邦新拉走。
被上诉人李邦新答辩称：原审法院已查明案件的基本事实，并确定了双方没有约定具体价格，判决结果是正确的，上诉人的上诉事实理由均不能成立，应予驳回。
被上诉人李邦新二审期间未提供新证据支持其答辩理由。
原审被告许长瑞、朱龙安答辩称：同意上诉人凯瑞迪特公司的上诉请求及上诉的事实和理由。许长瑞、朱龙安对原审判决不服，原审法院没有认定以双方约定的600元／吨进行一次性结算抵账，属认定事实不清。2014年8月21日的40吨、2014年9月3日的40吨，该两车货物已被被上诉人取走（有托运驾驶员的证词足以证实）。双方在结算协议中约定被上诉人保证在20天内将成品拉走抵账，被上诉人没有在规定的时间内将货物拉走（后市场价格的调整），所造成的价格损失应有被上诉人自行承担。请求二审法院改判或发回重审。
原审被告许长瑞、朱龙安二审期间未提供新证据支持其答辩理由。
针对上诉人凯瑞迪特公司提交的证明，被上诉人李邦新的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未出庭作证，证明的不是客观事实，证人无权证明货物的去向，也无法证明所谓的证人与被上诉人、上诉人之间的关系。证据来源不合法，并没有公安机关的盖章。这份证据不能作为定案的依据。
原审被告许长瑞、朱龙安的质证意见：同意上诉人凯瑞迪特公司的证明目的。
本院质证意见：因陈某、李某未到庭作证，对该两份书面证明真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、本案是否应以600元／吨来计算冲抵货款的氯化钙的价款？2、2014年8月21日40吨、2014年9月3日40吨的两车氯化钙是否已被李邦新取走？3、凯瑞迪特公司是否应当给付李邦新煤炭款186896元？
本院认为：关于本案是否应以600元／吨来计算冲抵货款的氯化钙价款的问题。本案中，上诉人凯瑞迪特公司主张以《结算协议》中约定的600元／吨的价格计算涉案的用以冲抵货款的氯化钙的价款，但其提供的《结算协议》系复印件，李邦新对此不认可，凯瑞迪特公司亦未能提供其他证据证明双方之间签订该《结算协议》的事实，故本院对凯瑞迪特公司要求以600元／吨来计算冲抵货款的氯化钙价款的上诉意见不予采纳。
关于2014年8月21日40吨、2014年9月3日40吨的两车氯化钙是否已被李邦新取走的问题。凯瑞迪特公司上诉称2014年8月21日40吨、2014年9月3日40吨的两车氯化钙已被李邦新取走。李邦新对此不予认可。本院认为，因凯瑞迪特公司未能提供充分证据支持其该上诉主张，故本院对凯瑞迪特公司的该上诉意见不予采纳。
关于凯瑞迪特公司是否应当给付李邦新煤炭款186896元的问题。本院认为，本案中，凯瑞迪特公司、李邦新在交易过程中约定以凯瑞迪特公司生产的氯化钙抵账，原审法院根据凯瑞迪特公司工作人员注明的前六批氯化钙的价格的平均数来认定氯化钙每吨价格的方法并无不当，但其计算数字有误，本院予以纠正。李邦新在2014年3月25日、4月1日、4月18日、4月29日、6月7日、7月15日运回的氯化钙共计240.125吨，该六批氯化钙价格分别为每吨600元、600元、550元、550元、550元、480元，总价款为133260元，该六批氯化钙的平均价格为554.96元／吨。于7月31日、8月13日、8月13日运回的后三批氯化钙共计120吨，参照前六批氯化钙的平均价格554.96元／吨计算，总价款为66595.2元，故李邦新运回的九批氯化钙的总价款为199855.2元。因凯瑞迪特公司欠李邦新煤炭款385316元，冲抵后，凯瑞迪特公司尚欠煤炭款185460.8元。故凯瑞迪特公司应支付李邦新煤炭款185460.8元。
综上，上诉人凯瑞迪特公司的部分上诉请求成立，对成立部分，本院依法予以支持。原审判决认定的基本事实清楚，但判决结果有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省东海县人民法院（2014）连东商初字第00902号民事判决主文第二项；
二、变更江苏省东海县人民法院（2014）连东商初字第00902号民事判决主文第一项为：莒南凯瑞迪特钙制品有限公司于本判决生效后十日内给付李邦新煤炭款185460.8元。
一审案件受理费4200元，其中李邦新负担210元，莒南凯瑞迪特钙制品有限公司负担3990元；二审案件受理费计4200元，其中李邦新负担210元，莒南凯瑞迪特钙制品有限公司负担3990元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 李文晓
二〇一六年二月十八日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。