湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1054号
上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司黄冈开发区支行。住所地：黄冈市
主要负责人：汪学军，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈春，该支行副行长。
委托诉讼代理人：刘志群，中国工商银行股份有限公司黄冈分行员工。
被上诉人(原审被告)：湖北景苏苑文化发展有限公司。住所地：黄冈市
法定代表人：黄敏，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：黄敏，女，1972年11月6日出生，汉族，湖北省十堰市人，户籍地：湖北省十堰市张清区，经常居住地：黄冈市黄州区。
被上诉人(原审被告)：户华杰（曾用名户进来），男，1970年10月20日出生，汉族，湖北省十堰市人，户籍地：湖北省十堰市张清区，经常居住地：黄冈市黄州区。
被上诉人(原审被告)：王宏，男，1969年3月13日出生，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市竹溪县。
被上诉人(原审被告)：廖义荣，女，1964年9月22日出生，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市竹溪县。
上诉人中国工商银行股份有限公司黄冈开发区支行（以下简称工行黄冈开发区支行）因与被上诉人湖北景苏苑文化发展有限公司（以下简称景苏苑公司）、黄敏、户华杰、王宏、廖义荣金融借款合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行黄冈开发区支行上诉请求：撤销一审判决中的第三项，改判黄敏、户华杰、王宏、廖义荣对景苏苑公司向工行黄冈开发区支行的690万元借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：一、黄敏、户华杰、王宏、廖义荣与上诉人签订的《最高额保证合同》已经明确约定本行的主债权存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，本行有权要求黄敏、户华杰、王宏、廖义荣先承担保证责任，黄敏、户华杰、王宏、廖义荣不得抗辩。二、依照《中华人民共和国物权法第》第一百七十六条的规定，本行也有权要求黄敏、户华杰、王宏、廖义荣对本案借款本息承担连带保证责任，一审判决黄敏、户华杰、王宏、廖义荣对本案借款本息在物的担保以外的债务承担连带清偿责任系适用法律错误。综上，依据合同的约定和法律的规定，黄敏、户华杰、王宏、廖义荣应对上述借款本息承担连带清偿责任。
景苏苑公司、黄敏、户华杰、王宏、廖义荣均未向本院提交答辩意见。
工行黄冈开发区支行向一审法院起诉请求：一、判令景苏苑公司偿还其借款本金690万元及利息463232.64元（利息计算至2017年9月20日，以后利息按合同约定计算至清偿之日）；二、判令黄敏、户华杰、王宏、廖义荣对上述借款本息承担连带清偿责任；三、确认工行黄冈开发区支行与王宏、廖义荣签订的《最高额抵押合同》合法有效，工行黄冈开发区支行对借款抵押物有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿；四、由景苏苑公司、黄敏、户华杰、王宏、廖义荣承担本案的诉讼费用及实现债权的全部费用。
一审法院认定事实：工行黄冈开发区支行与景苏苑公司于2016年2月2日签订编号：0181400668-2016年牡丹（借）字00006号《网贷通循环借款合同》（2014年企业版）一份，合同约定：景苏苑公司向工行黄冈开发区支行借款690万；借款期限：自合同生效之日起至2017年2月2日止；借款利率：以借款发生日前一工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基准利率（4．3％）上浮40％（计年利率6．02％）。逾期罚息：在借款利率基础上加收50％（计年利率9．03％）。每月20日结息，到期还本。合同还对其他权利和义务作了约定。当日，工行黄冈开发区支行与王宏、廖义荣签订了合同编号为：0181400668-2016牡丹（抵）字00006号《最高额抵押合同》，王宏、廖义荣于2015年12月26日出具的《同意抵押函》一份，约定：王宏、廖义荣用其自有的位于竹溪县××××号的房地产（房权证号：08××26）为上述借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用作抵押担保；同时办理了十堰房他证竹溪县第00××17号《房产他项权证》和土地抵押他项（2016）第001号《土地他项权证》。同日，工行黄冈开发区支行与黄敏、户华杰、王宏、廖义荣签订了《最高额保证合同》一份，黄敏、户华杰、王宏、廖义荣自愿对上述借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用承担连带清偿保证责任。保证期间为借款提前到期日之次日起两年。以上合同签订后，工行黄冈开发区支行于2016年2月4日依约将借款转入景苏苑公司1814066809200037366帐户。至2016年12月20日景苏苑公司已还利息370473．6元，截至2017年9月20日，景苏苑公司尚欠工行黄冈开发区支行借款本金690万元及利息463232．64元。另查明，黄敏与户华杰系夫妻关系；王宏与廖义荣系夫妻关系。
一审法院认为，本案的焦点有：一、借款本金的认定。工行黄冈开发区支行提交的其与景苏苑公司签订的《网贷通循环借款合同》，该合同不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同约定借款本金为690万元，景苏苑公司、黄敏、户华杰、王宏、廖义荣未能提交偿还本金的依据，因此，认定景苏苑公司向工行黄冈开发区支行借款本金为690万元。工行黄冈开发区支行主张景苏苑公司偿还借款本金690万元的诉讼请求，予以支持。
二、利息的认定。工行黄冈开发区支行主张截至2017年9月20日，景苏苑公司尚欠工行黄冈开发区支行借款利息463232．64元，以后的利息按合同约定计算至清偿之日。根据双方签订的《网贷通循环借款合同》，借款利率以借款发生日前一工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基准利率上浮40％（计年利率6．02％）。逾期罚息：在借款利率基础上加收50％（计年利率9．03％），每月20日结息的约定。该约定符合有关法律规定，因此，对工行黄冈开发区支行的该项诉求予以支持。
三、工行黄冈开发区支行对王宏、廖义荣的抵押物是否有优先受偿权？根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”。该法第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。本案中，工行黄冈开发区支行与王宏、廖义荣签订了《最高额抵押合同》，王宏、廖义荣向工行黄冈开发区支行出具《同意抵押函》，王宏、廖义荣用其自有的位于竹溪县××××号的房地产（房权证号：08××26）为上述借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用作抵押担保。并办理了《房产他项权证》和《土地他项权证》。工行黄冈开发区支行的该项诉请予以支持。
四、黄敏、户华杰、王宏、廖义荣是否对景苏苑公司向工行黄冈开发区支行的借款本息承担连带清偿保证责任？《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。该法第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。本案中，黄敏、户华杰、王宏、廖义荣签订了《最高额保证合同》一份，该合同不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。黄敏、户华杰、王宏、廖义荣自愿对上述借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用承担连带清偿保证责任。保证期间为借款提前到期日之次日起两年。同时，工行黄冈开发区支行的该债权又有物的担保，因此，黄敏、户华杰、王宏、廖义荣应对景苏苑公司向工行黄冈开发区支行的借款本息在物的担保以外的债权承担连带保证责任。遂判决：一、景苏苑公司于判决生效之日起十日内偿还工行黄冈开发区支行借款本金690万元及截止2017年9月20日的利息463232．64元和后期逾期利息（以690万元为本金，自2017年9月21日起按逾期年利率9．03％计算至清偿之日止）；二、工行黄冈开发区支行对王宏、廖义荣所有的位于竹溪县××××号的房地产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、黄敏、户华杰、王宏、廖义荣对景苏苑公司向工行黄冈开发区支行的上述借款本息在物的担保以外的债权承担连带清偿责任。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。另查明，2016年2月2日，工行黄冈开发区支行与王宏、廖义荣签订的《最高额抵押合同》第十条“乙方承诺”部分第10.8条约定，甲方（工行黄冈开发区支行）主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。2016年2月2日，工行黄冈开发区支行与黄敏、户华杰、王宏、廖义荣签订的《最高额保证合同》第六条“乙方承诺”部分第6.2条约定，甲方（工行黄冈开发区支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（黄敏、户华杰、王宏、廖义荣）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。
本院认为，本案争议焦点为：黄敏、户华杰、王宏、廖义荣是对本案全部债务承担连带清偿责任，还是对本案物的担保之外的债务承担连带清偿责任。对此，本院作如下评析：
一、从《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）与《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的关系角度分析。《担保法》第二十八条规定:“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”本案中，为担保景苏苑公司向工行黄冈开发区支行的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失等款项及时偿还，既有王宏、廖义荣提供的位于竹溪县××××号的房地产作为抵押的物的担保，又有黄敏、户华杰、王宏、廖义荣提供的保证。依据上述法律规定，在人的担保和物的担保并存时，《担保法》与《物权法》对如何实现担保权规定了不同的适用规则，在适用法律方面，应适用《物权法》第一百七十六条的规定。
二、从本案当事人签订的保证合同的条款内容的角度分析。本案中，工行黄冈开发区支行与王宏、廖义荣签订的《最高额抵押合同》，以及与黄敏、户华杰、王宏、廖义荣签订的《最高额保证合同》是合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，均为有效合同。上述《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》对担保权实现顺序均赋予工行黄冈开发区支行以选择权，该约定并不违反法律法规禁止性规定，合法有效，工行黄冈开发区支行在借款人景苏苑公司下欠其借款本息范围内有权决定实现担保权的顺序。故依照上述《物权法》第一百七十六条的规定，因债务人景苏苑公司不履行到期债务，作为债权人的工行黄冈开发区支行有权依据合同的约定实现涉案债权，即要求保证人黄敏、户华杰、王宏、廖义荣直接对本案全部债务承担连带清偿责任，而不是仅可要求保证人黄敏、户华杰、王宏、廖义荣对本案物的担保以外的债务承担连带清偿责任。现因工行黄冈开发区支行已向一审法院提出要求黄敏、户华杰、王宏、廖义荣对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院对该行的该项诉讼请求应予以支持。上诉人工行黄冈开发区支行认为依据合同的约定和法律的规定，黄敏、户华杰、王宏、廖义荣应对景苏苑公司下欠该行的借款本息承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，工行黄冈开发区支行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2513号民事判决的第一、二项，即：“一、景苏苑公司于判决生效之日起十日内偿还工行黄冈开发区支行借款本金690万元及截止2017年9月20日的利息463232．64元和后期逾期利息（以690万元为本金，自2017年9月21日起按逾期年利率9．03％计算至清偿之日止）；二、工行黄冈开发区支行对王宏、廖义荣所有的位于竹溪县城关镇幸福路239号的房地产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权”；
二、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2513号民事判决的第三项，即：“三、黄敏、户华杰、王宏、廖义荣对景苏苑公司向工行黄冈开发区支行的上述借款本息在物的担保以外的债权承担连带清偿责任”；
三、黄敏、户华杰、王宏、廖义荣对湖北景苏苑文化发展有限公司拖欠中国工商银行股份有限公司黄冈开发区支行的690万元的借款本息承担连带清偿责任。
一审案件受理费63342元，由湖北景苏苑文化发展有限公司、黄敏、户华杰、王宏、廖义荣共同负担；二审案件受理费63342元，由湖北景苏苑文化发展有限公司、黄敏、户华杰、王宏、廖义荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小成
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一八年七月九日
法官助理 朱章勇
书 记 员 黄 宁