吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第1340号
原告：尹洪斌，住吉林市。
委托代理人：张海莉。
被告：吉林市船营区童鹤养老院，住所：吉林市船营区青岛街*号。
法定代表人：孙秀娟，院长。
委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
被告：吉林市船营区童鹤养老护理院，住所：吉林市船营区军民路*号楼。
法定代表人：孙秀娟，院长。
被告：孙秀娟，住吉林市。
原告尹洪斌与被告吉林市船营区童鹤养老院（下称童鹤养老院）、吉林市船营区童鹤养老护理院（下称童鹤护理院）、孙秀娟侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹洪斌及其委托代理人张海莉，被告童鹤养老院的法定代表人孙秀娟及其委托代理人任晓池。被告童鹤护理院的法定代表人孙秀娟，被告孙秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹洪斌诉称：2014年10月24日，原告尹洪斌的母亲邵桂先入住童鹤护理院，签订了书面合同，每月服务费为1100元。2015年6月28日早7点30分左右，原告接到童鹤养老院的电话，通知其到养老院，得知其母亲邵桂先跳楼身亡。原告认为邵桂先的自杀，童鹤养老院、童鹤护理院及孙秀娟等三被告应当连带承担50%的责任，故请求法院依法判令：一、被告童鹤养老院、童鹤护理院及孙秀娟赔偿尹洪斌经济损失251314.20元（死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告童鹤养老院辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据。2014年10月24日，原告与其母亲邵桂先共同与答辩人签订《入住协议书》，答辩人按生活完全能自理的老人的标准收取原告母亲邵桂先养老服务费。《入住协议书》第十条：特别约定（一）出现疾病或事故等经济事件的处理。1、如乙方在入住期间如疾病或身体伤害事故（包括自残、自杀、跳楼等）造成死亡的与甲方无关。甲方应及时通知丙方，同时尽自身所能立即采取必要救助措施，及时联系120或999急救车辆，如需到医疗机构急救，甲方应派人陪同。不能及时联系上丙方的，应尽早与本合同确定的其他联系人取得联系，通报情况；原告的母亲邵桂先先于2014年10月25日开始入住答辩人养老院，入住期间生活自理，精神状态良好，头脑清醒，思维正常，2015年6月28日，原告的母亲邵桂先在答辩人养老院跳楼自杀。在原告的母亲邵桂先跳楼后，答辩人及时联系了120急救车，对邵桂先进行急救。同时将邵桂先跳楼的消息第一时间电话通知了原告，按三方签订《入住协议书》约定，答辩人尽到了自己应尽的义务；二、原告的诉讼请求没有法律依据。
本案的案件事实不符合侵权责任的构成要件，答辩人依法不应承担侵权责任。首先，答辩人对原告母亲邵桂先没有实施侵权行为；邵桂先的死亡完全是因本人故意跳楼造成的；其次，答辩人对原告母亲邵桂先的自助服务没有过错，尽到了自己应尽的义务；最后，答辩人与原告母亲邵桂先的死亡结果之间没有因果关系。答辩人无法预测邵桂先会跳楼自杀。邵桂先在死亡之前无自杀倾向和情绪不稳定情况，答辩人也不存在促使邵桂先自杀的诱因。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任。”原告的母亲邵桂先是完全民事行为能力人，应当预见自己的跳楼行为可能发生的危害后果，就其死亡原因属于自杀，是邵桂先自身过错导致，答辩人对邵桂先死亡结果的发生没有过错，故答辩人依法不应承担赔偿责任；三、邵桂先的死亡结果是因原告不孝顺，内心极度悲愤而引起的自杀。孝敬父母是子女应尽的义务，原告更换门锁不让老人回家，每次探望老人都与老人争吵，甚至无端训斥老人，不给老人钱，不给老人买东西，不接老人回家，对老人关心照顾不周，在精神和物质两方面对老人没有尽到子女应尽的赡养义务。老人觉得特别伤心，情绪极其低落，以致轻生。
综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请人民法院经审理后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告童鹤护理院辩称：原告母亲邵桂先没有到我护理院居住。原告母亲邵桂先的死亡跟被告没有任何关系，邵桂先自杀行为与我院无关。
被告孙秀娟辩称：不同赔偿。
为了证实自己的诉讼主张，原告尹洪斌向本院提供如下证据：
1、尹洪斌身份证复印件一份、邵桂先身份证复印件一份、户口本复印件一份、独生子女证原件一份，证明原告的主体资格；
民办非企业单位登记证书两份、户籍证明一份，证明被告童鹤养老院、童鹤护理院是适格的诉讼主体，孙秀娟是适格的诉讼主体；
接出警详情原件一份，证明2015年6月28日早童鹤养老院发生坠楼事故是真实的；
火化票据原件一份，证明受害人邵桂先于2015年7月8日火化；
死亡证明原件一份，证明原告母亲邵桂先于2015年6月28日跳楼自杀死亡；
童鹤护理院入住协议复印件一份，证明原告及受害人邵桂先与被告之间存在合法有效的合同关系；
光盘及文字资料各一份，证明童鹤养老院未履行心理或精神支持服务、未建立健康档案、定期体检等疾病预防义务；未按相关规定配置护理人员；未履行安保义务等事实。
被告童鹤养老院、童鹤护理院、孙秀娟对上述证据的质证意见为：对证据1-5，真实性均无异议；对证据6，真实性无异议，但认为原告的母亲是自助型的养老居住，原告及原告母亲选择是养老院，但由于合同用完，就用护理院合同与原告签订的；对证据7有异议，是原告律师欺骗方式且在被告不知情情况下取得。
为证实自己的主张，被告童鹤养老院向本院提供如下证据：
1、自理型养老协议书原件一份，证明原告及其母亲选择的是童鹤养老院，方式是自理，价格是每月1100元，约定“第十条：特别约定（一）出现疾病或事故等经济事件的处理。1、如乙方在入住期间疾病或身体伤害事故（包括自残、自杀、跳楼等）造成死亡的与甲方无关。”但是因为当时童鹤养老院盖好章的协议书用完了，用的是童鹤护理院盖好章的协议书；
收据底联原件一份，证明原告是向童鹤养老院交纳每月护理费1100元；
原被告签署的说明原件一份，证明原被告对邵桂先死亡原因系自杀无异议；
证人梅某某出庭提供证言，证明邵桂先居住在养老院二楼，且住在证人隔某某，后来邵桂先调到四楼，属于能自理的人，原告不孝顺；
证人房某某出庭提供证言，证明邵桂先没钱买鞋，证人给邵桂先一双鞋；
证人胡某某出庭提供证言，证明护理人员给自理的人烧水、送水；
证人刘某某出庭提供证言，证明住在四楼的人，护理员将饭菜打到四楼的饭厅，我们到饭厅打饭自己回屋吃饭，事发之前邵桂先没有其他异常现象。
原告尹洪斌对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，对证明的问题有异议，协议书上盖章为童鹤护理院。对免责条款有异议，违反法律规定；对证据2真实性无异议，但认为不能免责；对证据3真实性无异议，但不能免责；对证据4有异议，邵桂先自杀前表现正常不真实；对证据4、5、6、7有异议，证人证明内容不真实。
被告童鹤护理院、孙秀娟对上述证据的质证意见为均无异议。
被告童鹤护理院、孙秀娟未向本院提供证据。
针对双方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：
对原告提供证据1-5，因被告童鹤养老院、童鹤护理院、孙秀娟均无异议，本院予以采信；证据6，本院对真实性予以确认同时，认定原告的母亲与被告童鹤养老院存在合同关系；证据7，本院对真实性予以确认。对被告童鹤养老院提供证据，本院对真实性予以确认。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
童鹤养老院系民办非企业单位。2014年10月24日，孙秀娟作为甲方、邵桂先作为乙方、尹洪斌作为丙方签订入住协议书，就乙方入住养老院托养一事，经自愿协商，达成如下协议，甲方接受乙方入住的条件：乙方无精神病、无传染病性疾病。确定乙方为生活自理老人；乙方选择择单间入住；合同中还规定了其他权利、义务。甲方由孙秀娟在协议上签字，并加盖童鹤护理院公章，乙方邵桂先签名由其子尹洪斌代签，丙方由尹洪斌签名。邵桂先托老费为每月1100元。2015年6月28日上午7点30分左右，邵桂先在童鹤养老院四楼自己的屋内坠楼身亡。后经法医鉴定，邵桂先系自杀。尹洪斌认为童鹤养老院、童鹤护理院、孙秀芳没有尽到应尽职责，对邵桂先的自杀负有责任，故向本院提起诉讼。
本院认为，尹洪斌与童鹤护理院签订入住协议书，虽协议书盖章为童鹤护理院，但没有其形成托老关系。邵桂先于2014年10月25日入住童鹤养老院居住至死亡，与童鹤养老院形成事实托老关系。本院认定邵桂先、尹洪斌与童鹤养老院存在合同关系。养老院负有不因自己提供的服务或设施存在危险而使前来养老的人受伤的安全保障义务和合理的注意防止第三人侵害的安全保障义务。因尹洪斌未提供证据证明童鹤养老院没有尽到安全保障义务，亦未提供证据证明童鹤养老院管理存在瑕疵，邵桂先的坠楼死亡后果与童鹤养老院管理之间不存在因果关系，故本院对尹洪斌的诉讼请求，不予支持。关于尹洪斌主张童鹤护理院、孙秀娟承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经审判委员会决定，判决如下：
驳回原告尹洪斌的诉讼请求。
案件受理费5070元由原告尹洪斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 李淑杰
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 张笑男