天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1427号
原告兰立臣。
委托代理人王腾燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人陈光，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天天希杰（天津）商贸有限公司，住所地天津空港经济区西六道2号B2-2。
法定代表人云燕，该公司董事长。
委托代理人李婷婷，该公司法务专员。
委托代理人周巍伟，北京市华城律师事务所律师。
原告兰立臣诉被告天天希杰（天津）商贸有限公司（以下简称“天天希杰”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员卓丹红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰立臣及其委托代理人王腾燕、陈光，被告委托代理人李婷婷、周巍伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰立臣诉称，其于2009年4月18日入职被告处，岗位为物流方面的工作，2012年签订无固定期限劳动合同。2014年7月9日，原告接到被告解除劳动关系的通知。原告认为被告单方面解除劳动关系并无法律依据，属违法解除，故于2014年7月申请劳动仲裁，要求被告继续履行劳动合同，并支付2014年6月份工资以及防暑降温费。原告不服津滨劳人仲裁字[2014]50480号仲裁裁决，起诉至本院请求判决：1.被告继续履行与原告之间的劳动合同；2.被告支付2014年6月13日至起诉之日的工资6103.83元；3.被告支付2014年度的防暑降温费512元；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告兰立臣为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁前置程序。
证据二、快递单据，证明原告至2014年7月7日仍在被告经营场所工作，被告并未与原告进行劳动合同变更的实质协商，属违法解除劳动合同。
证据三、三方协议，证明原、被告之间存在社保、公积金缴存等问题，原告不完全同意三方协议内容。
证据四、监察投诉文件，证明证明原、被告之间存在社保、公积金缴存等问题。
证据五、被告董事名单，证明被告董事会决议中董事成员与官方网站显示的董事人员组成不一致；
证据六、被告董事会决议，证明该决议与合资协议中相应董事成员签字笔迹不一致。
证据七、被告合资协议，证明目的同上。
证据八、快递业务许可证，证明希杰大通天天物流（天津）有限公司至2014年7月未取得物流业相关资质，被告解除与原告劳动合同时仍以自身名义经营，仅员工劳动关系发生转移。
证据九、发件人为刘奕的电子邮件，证明与原告相同岗位员工仍继续与被告履行劳动合同，岗位变更为天天家庭购物传媒天津有限公司运营部供应链管理部。
证据十、劳动合同书，证明劳动合同约定内容，以及被告在客观条件发生变化情况下可以安排原告至关联公司工作或调整工资方式继续与原告履行劳动合同。
证据十一、工资条及考勤记录，证明被告仲裁时提交的原告2014年5月、6月工资条显示其工作部门变更为供应链管理部，被告事实上已与原告以变更岗位的形式继续履行劳动合同。
证据十二、电子邮件四份，证明被告是以集团公司的形式运作，可以安排员工至关联公司工作，能够与原告继续履行劳动合同。
证据十三、电子邮件，证明被告物流中心并未被撤销，更名为供应链管理部，物流中心可以继续用工。
被告天天希杰（天津）商贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间劳动关系已于2014年6月13日合法解除，2014年2月1日公司董事会决议将物流部门的全部人员及部分资产转移至关联企业希杰大通天天物流（天津）有限公司，被告不再从事物流业务，致使原告在客观上无法继续从事劳动合同中约定的物流方面的工作，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。被告曾于2014年4月份组织包括原告在内所有相关员工进行谈话，协商对劳动合同进行变更，同时明确告知原告，如原告同意将劳动关系转职希杰大通，则工资待遇等劳动条件不变，工龄连续计算。2014年5、6月份又针对个别员工分别谈话，甚至给出除之前待遇不变另外给予奖励的优厚条件，但双方最终并未就变更劳动合同内容协商一致。依据劳动合同法第四十条第三项等相关规定，被告与原告解除劳动合同是合法有效的。双方劳动合同于2014年6月13日解除，原告在被告处正常工作至2014年6月13日，被告已支付了在正常工作期间的所有工资，并无拖欠。因防暑降温费是在每年6至9月高温期支付的，原告仅在6月份工作13天，故同意按仲裁裁决的结果支付原告防暑降温费。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被天天希杰为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、劳动合同，证明原、被告签订劳动合同，原告在被告处的岗位为物流方面的工作，属于物流部门人员。
证据二、董事会决议，证明根据董事会决议，被告物流中心部分资产及全部人员被转移至希杰大通天天物流（天津）有限公司。
证据三、合资协议，证明被告的关联公司成立了希杰大通天天物流（天津）有限公司，专门从事物流业务，被告将物流部门业务转移至该公司。
证据四、办公设备转让协议，证明因被告物流部门业务发生转移，被告已将物流相关办公设备全部转让。
证据五、《关于尽快办理劳动关系转移及上岗通知函》及相关快递单、快递投递情况截图，证明被告多次与原告协商将其劳动关系转移至希杰大通天天物流（天津）有限公司，但原告不予同意转移劳动关系，被告再次以书面形式通知原告办理劳动关系转移手续。
证据六、《关于尽快办理工作交接最后通知函》及相关快递单、快递投递情况截屏，证明因原告未在合理时间内与希杰大通天天物流（天津）有限公司签订劳动合同，也未实际上岗，被告通知原告于2014年6月13日解除劳动合同。
证据七、《终止劳动合同证明书》及相关快递单、快递邮寄情况截屏，证明被告已经向原告送达解除劳动合同证明书。
证据八、电子邮件，证明被告以电子邮件形式向原告发送了关于尽快办理工作交接最后通知函、终止劳动合同证明书。
证据九、董事会成员变更文件，证明2013年10月董事会成员陈利变更为王小潼，王小潼签署的2014年2月董事会决议合法有效。
证据十、希杰大通天天物流（天津）有限公司营业执照及快递业务经营许可证，证明该公司于2014年3月4日成立，公司成立后被告将物流业务转移至新公司，并于2014年4月至6月进行转移及人员调整。
证据十一、房屋租赁合同补充协议，证明被告原物流中心部门的仓库租赁权益已经转让希杰大通天天物流（天津）有限公司。
证据十二、证人王××证言，证明被告物流中心已经变更为供应链管理部，具体负责与希杰大通天天物流（天津）有限公司的业务沟通，不再从事物流业务，被告与原告多次协商转移劳动关系相关事宜，双方未能达成协商一致。
经审理查明，原告于2009年4月18日入职被告处工作，并签订书面劳动合同，约定原告在被告处从事物流方面的工作。双方劳动合同经多次续签，于2012年6月21日签订为无固定期限劳动合同，具体工作内容为货物配送。
2014年2月1日，被告召开董事会，会议通过决议将被告公司的物流中心部门部分资产及全部人员转移至案外人希杰大通天天物流（天津）有限公司，并于2014年5月1日与希杰大通天天物流（天津）有限公司签订办公设备转让协议，将被告公司物流办公设备资产全部转让；于2014年6月20日与希杰大通天天物流（天津）有限公司签订房屋租赁合同补充协议，将被告原物流中心部门的仓库租赁权益全部转让。自2014年4月开始，被告多次与原告协商转移劳动关系的相关事宜，提出将包括原告在内的物流中心部门员工劳动关系转移至希杰大通天天物流（天津）有限公司，原劳动合同项下的薪酬、福利待遇保持不变，工作年限连续计算。原告未表示同意，双方因此未能协商一致。
被告通过EMS先后于2014年6月12日、6月20日、7月7日向原告邮寄送达了《关于尽快办理劳动关系转移及上岗通知函》、《关于尽快办理工作交接最后通知函》、《终止劳动合同证明书》，通知原告于2014年6月13日解除双方劳动合同。
被告未支付原告2014年6月份防暑降温费。被告向原告支付工资至2014年6月13日。
另查，原告兰立臣因解除劳动合同、福利等事宜，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告：1.支付2014年6月13日至6月30日期间的工资1063.83元；2.支付2014年6月份的防暑降温费128元；3.支付未及时支付2014年6月13日至6月30日期间工资25%的经济补偿金265.96元；4.要求与被告继续履行劳动合同。该仲裁委员会于2014年9月11日作出津滨劳人仲裁字[2014]50480号仲裁裁决书，裁决：1.天天希杰向兰立臣支付2014年6月份防暑降温费55元；2.驳回兰立臣其他仲裁请求。原告兰立臣不服该裁决，起诉来院。
以上事实，有双方当事人提交的证据及当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除与劳动者的劳动关系。本案中，被告提交的董事会决议及物流部门办公设备和仓库租赁权益转让协议，能够证明被告将公司物流中心部门业务及资产转移至关联企业希杰大通天天物流（天津）有限公司，原物流中心变更为供应链管理部后不再从事物流业务。被告根据公司经营形势及物流中心实际状况作出的经营决策，属企业行使自主经营权，并无不妥之处。因被告公司不再从事物流业务，致使原告无法继续履行劳动合同中约定的“物流相关方面的工作”，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。原告虽对“客观情况发生变化”不予认可，但并未提供相关证据证明，故本院确认双方签订劳动合同时所依据的客观情况确已发生变化。被告公司向原告提出转移劳动关系，保持原薪资待遇，工作年限连续计算，原告不予认可，双方就变更劳动合同的协商未能达成一致，被告根据《劳动合同法》第四十条第三项解除与原告的劳动合同，并无不妥，依法应向劳动者支付相应经济补偿金。但经本院释明后，原告仍坚持要求继续履行劳动合同，不要求被告支付经济补偿金，故本院对原告要求被告继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持。
关于原告主张2014年6月13日至2014年9月24日期间工资项诉讼请求，因被告已于2014年6月13日解除双方劳动合同，且原告提交的证据不能证明其2014年6月13日后向被告提供了劳动，故原告主张被告支付该期间工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
防暑降温费是国家法定福利，用人单位应当依法向劳动者支付。原告在被告处实际工作至2014年6月13日，故被告应支付原告2014年6月份防暑降温费为55元（128÷30×13）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天天希杰（天津）商贸有限公司于本判决生效后五日内向原告兰立臣支付2014年6月份防暑降温费55元；
二、驳回原告兰立臣的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 卓丹红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 韩 骏
本案引用的法律条文
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同:
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。