贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第14号
上诉人（原审原告）：天柱县远口镇广万村广溪片高偏组。
诉讼代表人：吴声厚，组长。
被上诉人（原审被告）：天柱县人民政府。
法定代表人：陆再义，县长。
被上诉人（原审第三人）：天柱县远口镇广万村广溪片广溪二组。
诉讼代表人袁美细，组长。
原审第三人：吴家兴，男，74岁，苗族，农民，住天柱县远口镇广万村广溪片高偏组。
原审第三人：蒙玉仙，女，63岁，侗族，农民，住址同上。
原审第三人：袁少金，女，63岁，侗族，农民，住天柱县远口镇广万村广溪片高偏组。
原审第三人：吴声娥，女，48岁，苗族，农民，住天柱县远口镇广万村广溪片高偏组。
上诉人天柱县远口镇广万村广溪片高偏组因山林土地权属争议的行政处理决定一案，不服天柱县人民法院（2014）天行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：争议地“街冲”（阶冲）上抵岭，下抵田，左抵万益村山以湾壕为界，右抵高偏组山以湾壕为界。2006年原告天柱县远口镇广万村广溪片高偏组（以下简称“高偏组”）与第三人天柱县远口镇广万村广溪片广溪二组（以下简称“广溪二组”）因林木权属发生纠纷，经远口镇人民政府调解未果。2010年5月4日被告天柱县人民政府作出（2010）天府调4号处理决定，案经审理，被告作出的处理决定被判决撤销。2011年9月12日被告天柱县人民政府作出（2011）天府调6号处理决定，案经审理，（2011）天府调6号处理决定再次被判决撤销。2014年4月1日，被告天柱县人民政府作出（2014）天府调2号处理决定，将争议地的林木林地所有权确定给第三人广溪二组所有，案经行政复议维持后，原告仍不服而提起行政诉讼，请求撤销被告作出的（2014）天府调2号处理决定。另查明，原告持有（81）天林权字第0019469号《山林所有证存根》以及原告所属吴家兴等四户的《天柱县社员自留山使用证存根》和《山林承包使用证》主张争议地属其所有，第三人广溪二组持有（81）天林字第0018894号《山林所有证存根》主张争议地属其所有。
原审法院认为：原告和第三人广溪二组分别持有的《山林所有证存根》，虽然因颁证联已在火灾中灭失而无颁证联相印证，但该存根系保管于政府档案部门，其真实性应予以确认。其中第三人广溪二组持有的《山林所有证存根》经人民法院生效判决认定与本案争议林地四抵相吻合，可以作为认定本案争议林地权属的依据。原告持有的《山林所有证存根》经人民法院生效判决认定与本案没有关联性，不能作为认定本案争议林地权属的依据。原告提供的证据不能证明争议林木林地属其所有，第三人广溪二组持有的证据能证明争议林木林地属其所有。被告天柱县人民政府将争议林木林地所有权确定给第三人广溪二组所有的行政行为事实清楚，证据充分，应依法予以维持。原告诉称争议林地应属其所有的诉讼理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告天柱县人民政府于2014年4月1日作出的（2014）天府调2号《关于远口镇广万村广溪片高偏组吴家兴、蒙玉仙、袁少金、吴声娥户与广万村广溪片广溪二组为街（阶）冲山林土地权属争议的处理决定》之行政行为，案件受理费50元，由原告高偏组负担。
上诉人高偏组上诉称：天柱县人民政府不尊重历史和事实，采用证据不正确，对争议山林场地的地形地貌作了歪曲的事实认定。天柱县人民法院（2010）天行初字第22号判决对广溪二组提供的《山林所有证存根》，没有加盖任何公章，连填发的日期都没有，被认定为有效证据。而高偏组吴家兴等四户提供的《社员自留山使用证》和《山林承包使用证》被认定为没有盖任何公章，其来源不合法而无效，这样的认定显示公平。原审第三人持有的证据均不能证明争议山林属其所有，被上诉人作出的具体行为错误。请求撤销原判和（2014）天府调2号处理决定，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人天柱县人民政府答辩称：争议纠纷涉及两个集体单位之间的山林所有权争议，依法应先明确所有权后再根据所有权归属确定使用权。在调处过程中，第三人广溪二组提供的证据均有人民法院的生效判决书作了清楚认定，均不能作为定案依据。第三人广溪二组提供的证据经人民法院生效判决确认为真实有效，可以作为认定争议山林权属的依据，我府所作的处理决定事实清楚，证据充分，原审判决维持正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人广溪二组及原审第三人吴家兴、蒙玉仙、袁少金、吴生娥未提交二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、自留山使用证存根四份，以此证明该证经人民法院生效判决认定，其来源不合法；2、山林所有证存根，以此证明该证与争议林地无关；3、（81）天林证字第NO.0034526号《天柱县社员自留山使用证》，以此证明此证据是间接证据，不能证明争议地归属；4、《山林承包使用证》四份，以此证明此四份证经人民法院生效裁判认定，其来源不合法；5、（81）天林权字第0018894号《天柱县山林所有证存根》，以此证明林业三定时争议地的所有权情况；6、林木采伐许可证，以此证明第三人对争议地林木的经营管理情况；7、天柱县林业局83年度造用材林付给粮食补助三联单一份，以此证明第三人对争议地林木的经营管理情况；8、（2012）天行初字第3号行政判决书，以此证明本案证据认定的依据；9、（2012）黔东行终字第40号行政判决书，以此证明本案证据认定的依据；10、山场示意图，以此证明争议山场位置。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、天柱县社员自留山使用证存根及山林承包使用证各四份，以此证明争议林地属高偏组所有；2、（81）天林自字第（34526）号社员自留山使用证，以此证明万一村谭俊干在“街冲”有一幅山，高偏组的山和万益山是相邻的；3、广溪村委证明以及吴礼精等人的证人证言，以此证明争议山林属于高偏组，由吴家兴等四户经营管理；4、调查笔录，以此证明争议山林属于高偏组；5、（81）天权字第（18894）号山林所有证，以此证明广溪二组的山是在田的下面，不在争议地，该证四抵与争议山不相符；6、（81）天林管字（33561）号山林管理证存根，以此证明广溪二组的山在争议地的下面，7、建房用材申请书，以此证明袁美细砍伐林木并不是用于修建房屋，而是做木材生意；8、营造用材林付给粮食补助三联单，以此证明造林才有粮食补助，广溪二组的粮食补助单是假的。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审相同。
本院认为：上诉人高偏组与被上诉人广溪二组诉争的林地“街冲”（阶冲）上抵岭，下抵田，左抵万益山以湾壕为界，右抵高偏组山以湾壕为界，该争议地的四抵范围明确清楚，在原审庭审中双方当事人均已认可，本院予以确认。上诉人高偏组持有的《山林所有证存根》及其所属吴家兴等四户持有的《天柱县社员自留山使用证存根》和《山林承包使用证》等证据经（2012）天行初字第3号人民法院生效判决认定均不能作为主张争议山林确属的依据，不能证明其对争议林地享有权属。被上诉人广溪二组提供《贵州省林木采伐许可证》及天柱县林业局83年度造用材林付给粮食补助三联单能证明被上诉人广溪二组对争议地林木有经营管理事实，持有的《山林所有权证存根》包含了争议林地四至范围，且有广溪二组所属农户对争议林木的管理事实相互印证，可以作为主张争议山林权属的依据。被上诉人天柱县人民政府依据被上诉人广溪二组持有的《山林所有证存根》并结合林木管业事实将争议地“街冲”（阶冲）的林木林地所有权确定给被上诉人广溪二组所有的行政行为事实清楚，证据充分，原审法院维持并无不当。上诉人高偏组的上诉理由不足以推翻人民法院生效行政判决对证据的认定，不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人高偏组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 马立文