江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1359号
上诉人（原审被告）江苏中澳精密铸造有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区西团镇中小企业园。
法定代表人张箖，该公司总经理。
委托代理人杜东平，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大丰市鹏飞铸钢厂，住所地在江苏省盐城市大丰区南阳镇中小企业园*幢**幢。
负责人吴跃宽，该厂厂长。
委托代理人朱颖松，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
上诉人江苏中澳精密铸造有限公司（以下简称中澳公司）因与被上诉人大丰市鹏飞铸钢厂（以下简称鹏飞铸钢厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大西商初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹏飞铸钢厂原审诉称，鹏飞铸钢厂是中澳公司的供货商，中澳公司现有多笔货款未与鹏飞铸钢厂结清，尚结欠鹏飞铸钢厂货款80043.6元。经鹏飞铸钢厂投资人多次催要，中澳公司以老板更换为由拒绝付款。故请求人民法院判令中澳公司立即给付鹏飞铸钢厂货款80043.6元；本案的诉讼费由中澳公司承担。
中澳公司原审辩称，鹏飞铸钢厂、中澳公司之间不存在本案涉及的买卖合同关系，中澳公司与鹏飞铸钢厂之间没有签订与本案所涉货物相关的买卖合同，中澳公司没有收取鹏飞铸钢厂交付的本案所涉货物，也没有收到鹏飞铸钢厂因此向中澳公司开具的本案所涉货物的增值税发票。在本案所涉送货单记载的时间内，中澳公司现有股东均尚未成为中澳公司的股东，中澳公司当时的经营者是中澳公司的原股东朱亚东，且当时朱亚东为中澳公司的唯一的股东，中澳公司是一人有限公司。在股权转让时，现有股东对中澳公司应收款和应付款列明的明细表进行交接，但本案所涉的货款并不在交付清单中。证明中澳公司没有与鹏飞铸钢厂发生本案所涉货物的买卖合同关系，因此请法院查明事实驳回鹏飞铸钢厂的诉讼请求。针对鹏飞铸钢厂举证的送货单、身份证、证明等证据复印件，中澳公司进行认真核查，发现顾才平、李志祥、沈建平三人均不是中澳公司的员工，中澳公司也没有为顾才平、李志祥、沈建平三人在盐城市××区缴纳社会保险。经中澳公司向张家港市人才资源和社会保障局了解，张家港市永丰铸造有限公司（以下简称永丰公司）为顾才平、李志祥、沈建平三人缴纳了社会保险。因此，顾才平、李志祥、沈建平三人应当是永丰公司的员工而不是中澳公司的员工。假设送货单上的签名确系顾才平、李志祥、沈建平三人亲笔签名，上述签名也只能证明永丰公司的上述三名员工签收了送货单载明的货物而不能证明中澳公司签收了送货单载明的货物。两家公司并不是人格混同，实际是具有同一控制人。顾才平、李志祥、沈建平、于翔四名员工同时在两边工作，准确的讲他们是永丰公司派到中澳公司的。从顾才平的社保信息中看，其原工作单位就是永丰公司。从现有的社保情况看，其劳动关系是在永丰公司的。本次股权变更后，两家公司是没有关联的。中澳公司认为，鹏飞铸钢厂举证的现有证据不能证明鹏飞铸钢厂、中澳公司之间存在本案所涉买卖合同关系，请求依法驳回鹏飞铸钢厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月10日鹏飞铸钢厂向中澳公司送货，编号00000753送货单载明收货单位“中澳”，货款合计5256元，李志祥在验收人处签字；2013年9月10日鹏飞铸钢厂向中澳公司送货，编号00001221送货单载明收货单位“中澳”，货款合计4410元，于翔在验收人处签字；2013年12月21日鹏飞铸钢厂向中澳公司送货，编号00000221送货单载明收货单位“中澳”，货款合计2316元，沈建平在验收人处签字；2013年12月29日鹏飞铸钢厂向中澳公司送货，编号00000266送货单载明收货单位“中澳”，货款合计12189.6元，顾才平在验收人处签字；2014年1月3日鹏飞铸钢厂向中澳公司送货，编号00000272送货单载明收货单位“中澳”，货款合计6717.6元；2014年1月11日鹏飞铸钢厂向中澳公司送货，编号00000240送货单载明收货单位“中澳”，货款合计9398.4元；2014年3月18日鹏飞铸钢厂向中澳公司送货，编号0001527送货单载明收货单位“江苏中澳”，货款合计39020元，顾才平在验收人处签字。2013年7月28日，中澳公司借鹏飞铸钢厂造型沙两袋合计金额736元，出具凭证载明“中澳李志祥”。中澳公司以送货单载明的验货人非公司职工、法定代表人已变更等理由拒绝支付货款。鹏飞铸钢厂遂于2015年11月20日向法院提起诉讼。
原审另查明，中澳公司自2010年8月19日成立至2014年7月11日，期间朱亚东一直为中澳公司股东，2014年12月4日，该公司法定代表人变更为黄卫。永丰公司股东为朱亚东、朱永芳、秦志英三人。2015年4月10日，黄卫、陈禹泽、秦美香等人（甲方）与中澳公司（乙方）及朱亚东（丙方）签订股权转让协议，黄卫将其持有的中澳公司10%股权直接转让给张箖，协议第6条载明，本协议签订后，朱亚东及其亲属秦志英、朱永芳、朱燕、刘冰、庄涵玉等在参与中澳公司、永丰公司经营过程中所签署的有关经济往来凭证均作废。乙方公司与朱亚东及其亲属秦志英、朱永芳、朱燕、刘冰、庄涵玉再无债权债务纠纷、所有债权债务也已消灭。如涉及朱亚东及其亲属秦志英、朱永芳、朱燕、刘冰、庄涵玉向未在应付款清单上所产生的第三方出具的经济凭证，相关义务均由朱燕、刘冰、朱亚东承担。协议另附有应收款清单、应付款清单。
原审法院认为，鹏飞铸钢厂与中澳公司之间虽未订立书面合同，但鹏飞铸钢厂持有中澳公司单位员工签字的送货单据，双方之间交易系真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，故合同成立且生效。合同双方当事人应当按照合同的约定享受权利并且履行义务，鹏飞铸钢厂已将货物向中澳公司交付并分别由沈建平等人在收货单上签字，中澳公司已收到鹏飞铸钢厂货物应当及时向鹏飞铸钢厂支付货款。中澳公司未按约将货款交付给鹏飞铸钢厂违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。关于中澳公司辩称，沈建平等四名收货人系永丰公司员工，收货行为代表永丰公司，未能提供相应证据予以佐证，故对此抗辩不予采信。沈建平等四名收货人收货期间均在中澳公司工作，其行为为职务行为，应由中澳公司承担。关于中澳公司辩称，收货单载明的时间内永丰公司和中澳公司均由朱亚东控股，结合朱亚东在股权转让时就中澳公司债权债务所列清单中不存在鹏飞铸钢厂主张的该笔货款，应当由永丰公司承担货款支付义务。因股权转让协议系中澳公司内部协议，债权债务清单亦由中澳公司内部制作、交接，鹏飞铸钢厂作为协议之外第三人，权利不受中澳公司内部股权转让协议及债权债务清单限制。故对中澳公司此抗辩亦不予采信。鹏飞铸钢厂的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原审法院遂判决：中澳公司于判决生效后30日内给付鹏飞铸钢厂货款80043.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，减半收取900.5元，由中澳公司负担。
上诉人中澳公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：1、顾才平、李志祥、沈建平三名证人是作为永丰公司的员工，自2013年7月10日起至2014年3月18日，签名收取了被上诉人交付的本案货物，应由永丰公司支付相应的货款。上诉人的原股东与新股东签订股权转让协议时，在协议的应付款明细中并没有记载被上诉人由于本案合同而对上诉人享有的债权金额，证明被上诉人与上诉人之间不存在本案买卖合同。上诉人没有收到被上诉人交付的本案货物，被上诉人不是上诉人的债权人。2、根据一审法院的认定，沈建平、顾才平两人利用收取货物的职务便利，将收取的数额较大的货物没有交付给上诉人，而是非法占为己有的行为，符合我国刑法第271条第1款规定的职务侵占罪的全部犯罪构成要件，故本案应当裁定中止诉讼，并将本案移送公安机关侦查。在本案涉嫌的职务侵占罪经法院审理作出生效判决且确认构成职务侵占罪后，应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，裁定驳回被上诉人的起诉。综上，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、根据一审法院的认定，因本案涉嫌职务侵占罪，依法应当裁定本案中止审理，并将本案移送公安机关侦查；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人鹏飞铸钢厂答辩称：1、上诉人在一审陈述中就四名职工收取货物的行为认定为应该是永丰公司收取货物的行为，而在二审上诉状及二审审理中却陈述四名职工收取货物的行为是职务侵占罪，就同一个事实上诉人在一、二审庭审调查中作出了完全不同的陈述，因此上诉人所谓的事实没有查清，并不是一审法院没有查清，而是上诉人自己搞不清楚。2、永丰公司因为在张家港市完全停业、停止生产的情况下，才到大丰西团另行组建了中澳公司进行生产，因此上诉人所谓的是永丰公司收取货物的陈述是不符合事实的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不过是为了拖延支付货款而提起的程序性的行为，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院另查明，原审审理过程中，沈建平、李志祥均到庭作证，证明其均是从永丰公司到中澳公司上班。李志祥原是永丰公司的驾驶员，在中澳公司开办的时候就来了。沈建平是2013年下半年到中澳公司担任生产厂长。两人均证明于翔、顾才平也是从永丰公司派到中澳公司的。
本院还查明，永丰公司的股东为朱亚东、朱永芳、秦志英三人，朱亚东占60%的股份。中澳公司在2010年8月19日设立直至2014年上半年，股东均为朱亚东一人。
本案争议焦点：1、本案收取货物的四名工作人员签收货物的行为是代表永丰公司还是代表中澳公司；2、如果四名工作人员代表中澳公司的话，本案是否涉嫌职务侵占，是否应当中止审理并移送公安侦查。
本院认为：1、本案中以中澳公司名义收取货物的顾才平、李志祥、沈建平、于翔，原均系永丰公司的工作人员，因永丰公司的股东朱亚东到大丰西团设立中澳公司，其先后安排上述四人至中澳公司工作，故该四人在中澳公司工作期间以中澳公司名义收货的行为系代表中澳公司的职务行为，并非代表永丰公司，故中澳公司应当向鹏飞铸钢厂支付所欠货款。中澳公司以公司新旧股东在股权转让时所附的应付款明细不包含本案债务为由，认为与鹏飞铸钢厂之间不存在买卖关系，缺乏依据。股权转让系发生在自然人股东之间转让股权的行为，中澳公司的原股东在转让股权时所提交的应付款明细是否包含本案债务、原股东是否存在隐匿债务的情况，这是股权转让关系中涉及的问题，对股权转让协议之外的第三人没有约束力，故无论股权转让协议所附的应付款明细是否包含本案债务，均不影响本案债权债务关系的成立。2、上述顾才平、李志祥、沈建平、于翔四人代表中澳公司收货，该行为的法律后果应当由中澳公司承担。中澳公司的原股东在转让股权时如果未如实告知本案债务的情况，存在隐匿企业债务的行为，从而导致股权转让价格不合理的，股权受让人可依法向原股权转让的股东主张自己的合法权益。股权转让时所附的应付款账目中如不包含本案债务，并不代表上述四名工作人员在收货后未将货物交给中澳公司并非法占为己有。中澳公司认为本案应当移送公安机关侦查处理的上诉理由，依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1801元，由上诉人江苏中澳精密铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 窦晓春
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。