上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6308号
原告戚小风。
委托代理人赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
委托代理人向琨，上海嘉钰律师事务所律师。
被告李郁骏。
委托代理人陆伟松，上海市永怡律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人杨海鸥。
委托代理人陈旭。
原告戚小风与被告李郁骏、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚小风委托代理人向琨、被告李郁骏委托代理人陆伟松、被告华安保险委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚小风诉称，2013年1月19日17时40分，原告驾驶二轮摩托车至漕宝路进虹莘路约150米与被告李郁骏驾驶牌号为苏F1XX**小型轿车碰撞，发生交通事故，致原告受伤。本起事故经公安机关事故责任认定，被告李郁骏和原告承担同等责任。原告伤情经鉴定，构成XXX伤残，需休息4个月、营养2个月、护理1个月。肇事车辆在被告华安保险处投保交强险，事故发生时在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币24，627.86元（以下币种相同）、住院伙食补助费40元、营养费1，800元，误工费26，864元、护理费2，400元、交通费300元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元（在交强险限额内优先赔付）、物损费1，903元、评估费200元、律师费8，000元、鉴定费2，300元；2、被告华安保险在交强险限额内优先赔偿，超出部分由被告李郁骏和原告各自按比例负担。
被告李郁骏辩称，对事故发生经过及责任认定均没有异议。要求保险公司在交强险和商业险范围内进行理赔。原告诉请的医疗费计算有异议。交通费不予认可，因原告未提供相应发票。评估费、鉴定费、律师费按照责任比例承担。对于原告提供的各项证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致。其在本次事故中产生的车辆修理费3，000元和本次诉讼的律师费8，000元，也要求按照责任比例在本案中一并处理。
被告华安保险辩称，对事故发生经过及责任认定均没有异议，肇事车辆在其处投保交强险，事发时尚在保险期内，同意在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险限额的费用由被告李郁骏赔付完毕后自行去保险公司理赔，故不同意被告李郁骏提出的追加商业险的请求。鉴定意见书不予认可，要求申请重新鉴定，根据原告提交的出院小结所记载内容与鉴定意见不一致，在出院小结中未说明原告有鼻尖畸形，且根据现场查看，原告也没有鼻尖畸形的情形。医疗费的真实性没有异议，具体金额由法院审核，其中签购单与本案无关联性，不同意计算在医疗费中。居住证明的真实性有异议，原告没有提供当地派出所和外来人口办的证明；租赁合同的真实性和关联性均不予认可，根据租赁合同所记载的到期时间是在本案案发的时间之前，补写的续租日期是手写的，不予认可，且未提供出租房的相关信息。误工证明和劳动合同的真实性均不予认可，原告仅提供案发前六个月的工资对账单，不能证明原告案发前一年的平均工资，因此关联性不予认可，原告应提供缴税凭证等证据予以佐证，如不能提供，误工费要求按照上海市最低工资标准1，820元计算。评估意见书、勘估表的真实性没有异议，但与本案的关联性不予认可，定损虽认可1，200元的物损，但要求原告提供相应的发票，如无法提供则不予认可；眼镜发票的真实性没有异议，但关联性不予认可，且原告是在事发后购买的，故不属于本案的赔偿范围。住院伙食补助费没有异议；营养费、护理费的计算标准没有异议，但对护理费计算的天数有异议，应该计算一个月。残疾赔偿金应按照农村标准计算，是否构成伤残由法院根据重新鉴定结果进行确定。精神损害抚慰金应该按照责任比例分推。交通费认可200元。评估费、鉴定费和律师费不在交强险理赔范围内。对被告李郁骏庭审中提交的证据均无异议。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费24，002.86元（含急救费387元）。原告为本次诉讼支付律师费8，000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人戚小风因道路交通事故致鼻骨骨折，上颌骨骨折等，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息4个月，营养2个月，护理1个月。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2，300元。
原告自2011年8月13日起租住于上海市徐汇区桂林东街XXX弄XXX号XXX室，该处户主即出租方印美莉系非农家庭户口。上海人桥信息科技有限公司宁波分公司出具的误工证明中载明：原告自2011年8月以来为该单位职工，从事收派员工作，事故前一年的平均月工资为6，717元，自2013年1月19日至2013年5月31日一直住院治疗及在家休养未能上班，由于本次事故与该单位无关，故停发该时间工资。
另查明，2012年9月，肇事车辆苏F1XX**小型轿车在被告华安保险处投保期限自2012年4月8日0时起至2013年月7日24时止的机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险500，000元、车辆损失险85，600元，及该两项的不计免赔险。肇事车辆二轮摩托车未办理牌照，且未购买交强险和商业险。事故发生后，原告摩托车经上海道路交通事故物损评估中心评估，评估意见为：直接物质损失1，351元，原告同时支付评估费200元；被告李郁骏驾驶的牌号为苏F1XX**小型轿车经被告华安保险定损并经维修，被告李郁骏支付修理费3，000元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、司法鉴定意见书及发票、病历卡、出院小结、费用清单、医疗费单据、银行签购单、居住证明、租赁合同、劳动合同、误工证明、银行账户历史明细、企业法人营业执照、评估意见书、勘估表、评估费发票、购买眼镜发票、律师费发票、税收完税证明、房东户口及身份证复印件、万众医院消费项目证明，被告李郁骏提供的交强险保单、商业险保单、定损单、修理费发票、停车费发票、律师聘请合同及律师费发票，被告华安保险提供的照片，及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李郁骏要求保险公司在交强险和商业险范围内进行理赔的请求符合法律的相关规定，本院予以准许。本案中，根据事故责任认定书，原告戚小风和被告李郁骏承担事故同等责任，因本起事故是在机动车之间发生，即双方各自承担50%的责任比例。被告华安保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告华安保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由原告戚小风和被告李郁骏根据责任比例各自承担。本案中，被告华安保险提出司法鉴定意见书不予认可，要求重新鉴定的抗辩意见，因公安机关推介的华东政法大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等作出的独立鉴定结论，具有合法有效性，故原告向本院提交的司法鉴定意见书，本院予以采纳。本案中，被告华安保险提出伤残赔偿金应以农村标准计算的抗辩意见，因原告向本院提供的房东户籍信息、租赁合同等证据材料能够支持其的诉请，故该抗辩意见本院不予采纳。本案中，被告华安保险提出原告误工费以上海市最低工资标准计算的抗辩意见，因原告向本院提供的劳动合同、误工证明、银行账户历史明细、企业法人营业执照、税收完税证明等证据，能够证明原告因误工而实际减少的收入情况，故该抗辩意见本院亦不予采纳。本案中，被告华安保险提出签购单与本案无关，不同意计算在医疗费中的抗辩意见，因原告未能向本院提交相应的证据和理由来证明原告该项费用确系合理或确属必要，故原告的该部分诉请本院难以支持，被告华安保险的该抗辩意见，本院予以采纳。本案中，被告李郁骏提出其在本次事故中产生的车辆修理费、停车费以及本次诉讼中产生的律师费，要求按照责任比例在本案中一并处理的意见，本院经审查，修理费在本案中一并处理符合法律的规定，本院予以准许，但停车费无事实依据，律师费无法律依据，故本院不予支持。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系原告治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为24，002.86元（含急救费387元）；对于住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，本院酌定为40元；对于营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为1，800元、护理费为1，200元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定误工费为26，864元；对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为87，702元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金2，500元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为200元；对于物损费（摩托车），系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为1，351元；对于物损费（眼镜），亦系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；对于评估费，系原告评估摩托车损失而发生的合理支出，属于合理的诉请范围，本院确定为200元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2，300元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持4，000元。对于被告李郁骏车辆修理费，系其因本起事故而发生的实际损失，本院确定为3，000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费24，002.86元（含急救费387元）、住院伙食补助费40元、营养费1，800元、护理费1，200元、误工费26，864元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金2，500元、交通费200元、物损费（摩托车）1，351元、物损费（眼镜）200元、评估费200元、鉴定费2，300元、律师代理费4，000元、车辆修理费3，000元。
上述损失由被告华安保险在交强险范围内赔偿原告医疗费1，0000元、精神损害抚慰金2，500元、交通费200元、护理费1，200元、误工费26，864元、残疾赔偿金79，236元、物损费（摩托车）1，351元、物损费（眼镜）200元，合计121，551元；超出交强险部分的医疗费14，002.86元、住院伙食补助费40元、营养费1，800元、残疾赔偿金8，466元，合计24，308.86元，由被告华安保险在商业三者险限额内按50%的比例赔偿原告12，154.43元；超出交强险、商业三者险部分的评估费200元、鉴定费2，300元、律师代理费4，000元，合计6，500元，由被告李郁骏按责任比例的50%赔偿原告3，250元。被告李郁骏车辆修理费3，000元，由原告应当在未投保交强险部分承担2，000元；另1，000元，由原告按责任比例的50%赔偿被告李郁骏500元，由被告华安保险在车辆损失险限额内赔偿被告李郁骏500元。因此，被告李郁骏实际尚应赔偿原告750元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告戚小风人民币121，551元；
二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告戚小风人民币12，154.43元；
三、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业车辆损失险限额内赔偿被告李郁骏500元；
四、被告李郁骏于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚小风人民币750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1，613.69元，由原告戚小风负担人民币806.85元，由被告李郁骏负担人民币806.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一四年六月十二日
书记员 陆 珊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。