江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1511号
上诉人（原审被告）谢观书，退休工人。
被上诉人（原审原告）淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路建设大厦10楼。
法定代表人王亦农，该局局长。
委托代理人章振忠。
上诉人谢观书与被上诉人淮安市住房和城乡建设局（以下简称淮安住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年7月3日作出（2014）河民初字第1342号民事判决。上诉人谢观书对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人谢观书，被上诉人淮安住建局的委托代理人章振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月7日，原告依据淮政征字（2013）005号房屋征收决定，对苹果国际公寓二期项目所涉及房屋征收范围内的房屋进行征收，并确定淮安市清河区房屋征收办公室（以下简称“清河征收办”）作为征收实施单位。被告所有的房屋位于淮安市淮海西路125号2幢103室，位于征收范围内。2014年2月27日，原、被告及清河征收办签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《协议》）1份，《协议》约定：因苹果国际公寓二期项目建设需要，原告经批准征收被告位于淮海西路125号2幢103室房屋，总面积为52.15㎡（其中：合法面积为52.15㎡）……，被告自愿选择的补偿安置方式为产权调换，原告应付被告补偿款总额为265495.65元，被告应付原告安置房（苹果国际二期5区2003幢，建筑面积100.91㎡）价款为485131.8元，两者相抵冲后，被告还应支付原告183904.15元；被告自行过渡，过渡期限初步约定为36个月。协议生效后原告先付36个月的过渡费。过渡期按《关于淮安市区国有土地上房屋征收补偿补助标准的通知》（淮住建（2011）67号）执行；被告必须于2014年3月6日前搬迁完毕，同时将门窗完好的空房交给原告拆除。原告对旧房进行验收，验收合格后，双方应办理交接手续，并在《旧房交割单》上签字。《协议》中其他约定：1、被告对征收房屋的面积、装潢及附属物等项目的登记补偿无遗漏、无异议；2、搬迁奖5215元，提前签约奖30000元等见旧房交割单；3、被告自愿选择产权调换，如有纠纷与其他两方无关，由被告自行负责承担。另根据原、被告双方签订的淮安市清河区房屋征收补偿结算单，虽《协议》约定被告应支付原告差价款183904.15元，但扣除原告提供的各种奖励（含：搬迁奖5215元、提前签约奖30000元，优惠单72769.77元），被告只需补偿原告差价款75919.38元。协议签订后，被告要求原告为与其共同居住的儿媳妇及孙子另行安置一套房屋，遭拒绝后至今未按协议约定履行搬迁、交房义务，原告提起诉讼，要求被告交付房屋予以拆除。
原审原告淮安住建局诉称，原、被告系征收人与被征收人关系。原告依据淮政规（2011）68号、淮住建（2011）67、68号文件精神，对苹果国际二期项目工程项目中的居民房屋及附属物进行征收，并委托淮安市清河区房屋征收办公室具体实施。2014年2月27日，征收实施单位与被告签订了淮安市国有土地房屋征收补偿安置协议，该协议载明：1、征收房面积为52.15平方米，评估价格为265495.65元；2、装潢、附属物、生活设施和花草补偿款为16258元；3、搬迁及临时安置补助费为19474元；4、补偿安置方式为产权调换，被告自选苹果国际二期5区2003幢，建筑面积为100.91平方米，总房价为485131.8元；5、安置房交付时被告一次性支付原告差价款183904.15元；6、旧房交割约定为：被告于2014年3月6日前搬迁完毕，并将房屋交付原告拆除；7、协议签订后双方如有争议，通过诉讼解决。协议签订后，被告没有履行2014年3月6日前搬迁完毕的合同义务，并提出在签订协议时没有共有产权人刘运青（被告的妻子）在场和签字，是在征收办公室和居委会工作人员的胁迫下签字的，该协议应无效。原告认为，征收协议是双方在平等自愿的基础上签订的，被告无证据证明自己受到胁迫；其次，被告是成年人，具有完全民事行为能力；第三，被告是被征收房屋改制产权享有人、登记人，又是该户户主，故签字合法有效。综上，请求判令被告：1、立即将位于淮安市淮海西路125号2幢103室房屋内的物品搬迁，并将房屋交给原告拆除；2、承担本案诉讼费用。
原审被告谢观书辩称，协议是被告签的，但不是被告的真实意思表示。拆迁办、居委会以及区政府里很多部门一直打电话让被告签协议，而被告在居委会负责垃圾清运工作，居委会一直做被告工作，让被告支持工作把协议签了，电话都打了几十个。后来，被告没有办法就签了协议。但被告签协议的时候说了，被告签了协议也没有用，家里不知道这个事。另外签协议时间也没有约定在2014年3月6日交付旧房。被告当时还说：被告有一个儿媳妇（儿子已去世）、一个孙子和被告老夫妻俩住一起（一套房屋二个户口簿），只有将儿媳妇和孙子也安置一套房屋，被告才交旧房，现在也还是这个意思。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，被告虽辩称在《协议》上签名并非自己自愿，是在拆迁办及居委会多次做工作的情况下迫于无奈所为，且家人并不知情，但被告并未提供证据证明是受到原告胁迫签订的《协议》，或者协议的内容违反法律、行政法规禁止性，故作为具有完全民事行为能力人，被告应承担由此产生的法律约束力，故对被告该项抗辩理由不予采信。现被告未按协议约定交付被拆迁房屋，已属违约，原告要求被告履行征收安置协议，交付被征收房屋，符合双方合同约定及法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：被告谢观书于本判决书生效后十日内，将其位于淮安市淮海西路125号2幢103室房屋腾空后交付给原告淮安住建局拆除。案件受理费5818元，减半收取2909元，由被告谢观书负担。
上诉人谢观书不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人受被上诉人淮安住建局胁迫，签订的征收补偿安置协议不是上诉人的真实意思表示，且无家属签字，该协议无效。上诉人有一个儿媳妇（儿子已去世）、一个孙子，只有将上诉人儿媳妇和孙子也安置一套住房，上诉人才能自愿交付旧房。综上，一审认定事实错误，请求二审查清事实后依法改判。
被上诉人淮安住建局答辩称，房屋拆迁安置补偿协议是上诉人谢观书与被上诉人在自愿协商基础上签订的，不存在任何胁迫的情形。上诉人谢观书作为完全民事行为能力人，其签字行为应认定为有效的民事行为。上诉人谢观书的房屋被征收拆迁，与其儿媳、孙子没有任何关系。根据房屋拆迁协议，对上诉人谢观书选择产权调换，被上诉人已在能力范围内照顾给予100多平方米面积的住房，现上诉人谢观书提出重新给儿媳妇、孙子安排一套住房，被上诉人无法解决。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人谢观书与被上诉人淮安住建局签订的安置补偿协议效力如何认定。
本院认为，上诉人谢观书与被上诉人淮安住建局于2014年2月27日签订的淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同，双方应当依约履行协议所确定的义务。上诉人谢观书未按协议约定履行交付被拆迁房屋的义务，属违约行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人谢观书提出双方在签订协议时受被上诉人淮安住建局胁迫，并没有提供证据证实该主张。至于上诉人谢观书提出其家属未在协议上签字，本院认为，上诉人谢观书作为具有完全民事行为能力人，应该知道自己在拆迁补偿安置协议上签字的法律后果，故应承担由此产生的法律约束力，其主张不能成立。被上诉人淮安住建局要求上诉人谢观书履行拆迁补偿安置协议，交付被征收房屋，符合双方合同约定及法律规定，依法应予以支持。对于上诉人谢观书提出重新给其儿媳、孙子另安排一套住房，经查，被上诉人淮安住建局已经以搬迁奖、提前签约，优惠的形式给予经济上的补贴。由被拆迁的52.15平方米房屋调换为100.91平方米的房屋。且在协调时，被上诉人淮安住建局曾提出将100.91平方米的一套房屋调换成两套均为六、七十平方米的住房的方案，但遭上诉人谢观书拒绝，坚持要求被上诉人淮安住建局再为其儿媳、孙子安置一套住房，该上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4000元，由上诉人谢观书负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年九月五日
书记员 丁 然