广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）茂中法刑二终字第68号
原公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧盛松，男，1993年8月15日出生于广东省茂名市茂港区，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪、非法持有枪支罪于2012年8月29日被羁押，同年8月30日被刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
辩护人梁旋均，广东文业律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邱国泰，男，1987年6月8日出生于广东省茂名市茂港区，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪、非法持有枪支罪于2012年8月29日被羁押，同年8月30日被刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
辩护人杨金星，广东文业律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邱国洁，男，1992年4月2日出生于广东省茂名市茂港区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2012年8月29日被羁押，同年8月30日被刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
辩护人吴浚年，广东邦仁律师事务所律师。
广东省茂名市茂南区人民法院审理广东省茂名市茂南区人民检察院指控被告人欧盛松、邱国泰、邱国洁犯抢劫罪一案，于2013年1月24日作出（2013）茂南法刑初字第3号刑事判决。宣判后，原审被告人欧盛松、邱国泰、邱国洁均不服，分别向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，提审被告人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2012年6月中旬，被告人欧盛松向邱国泰提议购枪玩耍，邱国泰同意后就驾车搭欧盛松到电白县水东镇一玩具店，由邱国泰出资50元购买了一支玩具枪，该玩具枪是一支改制成为以火药为动力的5.6毫米小口径手枪，并购买了10发5.6毫米小口径改装弹。该枪由两人共同使用，平时放在邱国泰家保管。2012年7月中旬，被告人欧盛松、邱国泰、邱国洁三人经密谋抢劫获取钱财后，于同年7月12日1时许，由邱国洁开着车牌为粤KWQ5**的男装两轮摩托车载着欧盛松、邱国泰去到茂名市沿江路靠近竹园桥路段时，发现被害人黎某兰和杨某华在河堤护栏处，于是由欧盛松携带改制手枪、邱国泰携带水果刀下车实施抢劫，邱国洁留在摩托车上接应。当欧盛松、邱国泰来到被害人身边后，欧盛松用改制的手枪指着黎某兰太阳穴，邱国泰用水果刀指向并控制杨某华之后，邱国泰抢走黎某兰挂在杨某华肩上的女式挂包一个，包内有一台黑色的三星牌GT-E1083C手机、一个银白色8G的不锈钢U盘、一副纯银耳环、一张农业银行储蓄卡、两张建设银行储蓄卡、两张招商银行储蓄卡、两张中国人民银行储蓄卡、一张身份证、一张社保卡和约600多元现金。欧盛松和邱国泰在抢劫到黎某兰的财物之后，由邱国洁驾车逃离现场，事后每人分得人民币200元。经鉴定，被抢的物品价值人民币275元。
原判认定上述事实的证据有，接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、破案报告，户籍资料，搜查笔录、扣押物品清单，发还物品清单，移送物品清单，指认照片，涉案物价格鉴定结论书，痕迹检验鉴定报告，证人杨春华的证言及辨认笔录，证人麦某婷、麦某富的证言，被害人黎某兰的陈述及辨认笔录，被告人欧盛松、邱国泰、邱国洁的供述。
根据上述事实和证据，原判认为，被告人欧盛松、邱国泰、邱国洁无视国家法律，以非法占有为目的，结伙持枪、持刀以胁迫手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人欧盛松、邱国泰、邱国洁犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。但公诉机关在指控被告人欧盛松、邱国泰犯抢劫（持枪）罪的同时，又指控被告人欧盛松、邱国泰犯非法持有枪支罪不当，应予纠正。经查，欧盛松和邱国泰购买了一支改制成为以火药为动力的5.6毫米小口径手枪和10发5.6毫米小口径改装弹后。欧盛松和邱国泰持该枪与邱国洁实施了抢劫。“持枪抢劫”是行为人欧盛松、邱国泰属于抢劫罪的加重犯罪构成所应具备的加重事由，不能在适用加重法定刑的同时又因此而从重处罚。但公诉机关在指控被告人欧盛松、邱国泰犯（持枪）抢劫罪的同时，又指控被告人欧盛松、邱国泰犯非法持有枪支罪，是对欧盛松、邱国泰同一犯罪构成从定罪或量刑上作出不利于行为人的重复评价。因此，对公诉机关的该项指控不予支持。在抢劫的共同犯罪中，三被告人事前密谋抢劫，并分工合作实施抢劫，均起主要作用，为共同主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。但邱国洁在本案中从事开车接应工作，没有直接实施抢劫行为，其在共同犯罪中的地位和作用略轻于欧盛松和邱国泰，对其应比照欧盛松和邱国泰的量刑酌情处以相对较轻的刑罚。鉴于三被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，认罪态度较好。依法对其均可酌情从轻处罚。查缴到的作案工具小口径手枪1支、小口径改装弹5发，应予以没收，上缴国库。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（七）项、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人欧盛松犯抢劫罪，判处有期徒刑十年四个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。二、被告人邱国泰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年四个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。三、被告人邱国洁犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。四、查缴到的作案工具小口径手枪1支、小口径改装弹5发，予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人欧盛松、邱国泰、邱国洁均不服，分别向本院提出上诉。
上诉人欧盛松上诉以及其辩护人辩称：1、公安机关未对涉案枪支进行杀伤力的鉴定，不能认定持枪抢劫；2、欧盛松有自首情节，原判未予认定，应予纠正；3、认罪态度好，主观恶性小，是初犯，原判对欧盛松量刑过重。综上，请求本院依法改判。
上诉人邱国泰上诉以及其辩护人辩称：1、公安机关未对涉案枪支进行杀伤力的鉴定，不能认定持枪抢劫；2、邱国泰认罪态度好，主观恶性小，是初犯，原判对邱国泰量刑过重。综上，请求本院依法改判。
上诉人邱国洁上诉以及其辩护人辩称：1、公安机关未对涉案枪支进行杀伤力的鉴定，不能认定持枪抢劫；2、邱国洁有自首情节，原判未予认定，应予纠正；3、邱国洁仅是开车接应，应认定为从犯，且其认罪态度好，主观恶性小，是初犯，原判对邱国洁量刑过重。综上，请求本院依法改判。
经审理查明，原判决认定上诉人欧盛松、邱国泰、邱国洁犯抢劫罪的犯罪事实清楚属实，据以定罪的证据确实充分，本院予以确认。
对于上诉人欧盛松的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查：1、涉案枪支经过茂名市公安局司法鉴定中心鉴定：枪支结构完整，可击发。该枪支依法应认定为《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支，原判认定欧盛松持枪抢劫正确。2、欧盛松是在公安机关传唤其接受讯问时如实供述犯罪事实，并非主动投案，不符合自首的构成条件；3、欧盛松认罪态度好，系初犯、偶犯，原判在量刑时已认定上述酌定从轻情节，原判量刑适当，欧盛松的上诉理由及其辩护人的辩护意见均据理不足，本院不予采纳。
对于上诉人邱国泰的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查：1、涉案枪支经过茂名市公安局司法鉴定中心鉴定：枪支结构完整，可击发。该枪支依法应认定为《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支，原判认定邱国泰持枪抢劫正确；2、邱国泰认罪态度好，系初犯、偶犯，原判在量刑时已认定上述酌定从轻情节，原判量刑适当，邱国泰的上诉理由及其辩护人的辩护意见均据理不足，本院不予采纳。
对于上诉人邱国洁的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查：1、涉案枪支经过茂名市公安局司法鉴定中心鉴定：枪支结构完整，可击发。该枪支依法应认定为《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支，原判认定邱国洁持枪抢劫正确；2、邱国洁是在公安机关传唤其接受讯问时如实供述犯罪事实，并非主动投案，不符合自首的构成条件；3、邱国洁在共同犯罪中负责驾驶摩托车，搭载欧盛松、邱国泰寻找抢劫目标，实施犯罪后又搭载欧盛松、邱国泰逃离现场，其积极参与犯罪，原判依法认定其为主犯正确；4、邱国洁认罪态度好，系初犯、偶犯，原判在量刑时已认定上述酌定从轻情节，原判量刑适当，邱国洁的上诉理由及其辩护人的辩护意见均据理不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人欧盛松、邱国泰、邱国洁以非法占有为目的，结伙持枪、持刀以胁迫手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予刑罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，对三被告人的定罪准确，量刑适当，应予维持。上诉人欧盛松、邱国泰、邱国洁的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄昌文
审 判 员 李 楠
代理审判员 梁东清
二〇一三年四月十八日
书 记 员 周经辉