江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第0428号
原告葛存英。
原告钱祥林。
两原告共同委托代理人钱稳东。
被告中国电信股份有限公司海安分公司，住所地海安县海安镇人民中路53号。
负责人孙军。
委托代理人吴芝盛。
委托代理人许立群。
被告南通华新建工集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝北路69号。
法定代表人葛汉明。
委托代理人张智明。
委托代理人贲道均。
原告葛存英、钱祥林与被告中国电信股份有限公司海安分公司（以下简称电信公司）、被告南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法两次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理由审判员刘春华独任审判，后依法组成合议庭。原告葛存英、钱祥林及两原告共同的委托代理人钱稳东，被告电信公司的委托代理人吴芝盛，被告华新公司的委托代理人张智明、贲道均到庭参加诉讼。被告电信公司的委托代理人许立群参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告葛存英、钱祥林诉称：2014年1月4日6时30分左右，两原告亲属钱井旺驾驶人力三轮车行至海安县海安镇海北村8组地段，被被告电信公司所属悬挂着的光缆线刮倒受伤，经医治无效死亡，人力三轮车受损。案涉路段由被告华新公司施工，事发时尚未交付使用，事发地点没有照明设施。事发后，为抢救治疗钱井旺，两被告各花去50000元。因钱井旺受伤、死亡造成以下损失：医疗费118807.19元、住院伙食补助费486元（住院27天，18元／天）、营养费270元（27天，10元／天）、误工费2195.37元（27天，81.31元／天）、护理费2700元（27天，100元／天）、死亡赔偿金422994元（32538元／年，13年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元（51279元／年，计算6个月）、处理丧葬事宜人员误工费3000元（3人，10天，100元／人／天）、交通费1000元、财物损失500元，合计627592.065元。请求判令被告赔偿原告因亲属钱井旺死亡所造成的各项损失527592.06（已扣除两被告给付的10万元）。
被告华新公司辩称：案涉事故是因高空搁置物、悬挂物导致的，电信公司作为光缆线的所有人、管理人，接到相关部门通知后未及时迁移杆线，存在过错，电信公司依法应当承担责任。案涉路段实际通车日期为2013年12月30日，事发时该道路主干道已按政府要求交付使用，不存在需要对道路进行管控、设立警示标志，也非道路缺陷、妨碍通行或道路施工所引起，不能因为案发时间与道路施工期间重合而要求或者加重施工企业承担侵权责任，被告华新公司在本起事故中没有任何过错。请求驳回原告对华新公司的诉讼请求。
被告电信公司辩称：尽管受害人受伤是因光缆线刮倒造成的，但并非电信公司对光缆线管理不当所致，光缆线挂落是因不明第三人的损害行为所致，电信公司不应承担责任。事发地段是封闭施工的现场，建筑施工单位在施工现场未按规定采取相应措施，应承担相应责任。故原告要求被告电信公司承担责任，没有任何法律依据，请求驳回原告对电信公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月4日早晨，天气晴。6时30分左右，原告亲属钱井旺驾驶人力三轮车，途经海安县海安镇海北村8组一条在建的南北走向公路，沿公路东侧由南向北行驶，到达10KV伍庄线13040号线杆南侧35米左右时，与横跨该公路但被刮断后悬挂至路面的光缆线相碰刮，致钱井旺跌倒受伤，人力三轮车前轮脱落向北滚动了10多米，龙头下方折断。
接到群众报警，120救护车将钱井旺接送到海安县人民医院抢救，海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）派人到场勘查（7时10分到达现场）。经现场勘查，该路段为南北走向沥青路面公路，南端在连申线丹凤大桥北侧引桥处设有围挡，并设有禁止通行标志，北端在将来北三环处也设置了警示灯和“前方施工禁止通行”的标志。路面东西宽23米，无道路隔离设施。
当天上午，交警前往海安县人民医院对钱井旺进行询问，以便进一步了解事故事实，但因钱井旺伤情太重，在重症监护病房治疗，无法谈话。随后，交警在交警大队城北中队先后对电信公司办公室主任吴芝盛及华新公司案涉地段施工负责人李海逢进行了询问。
吴芝盛反映，电信公司在海安镇海北村地段的光缆线不知被什么车子刮断，有一个骑人力三轮车的老头刮到电信公司的光缆线，骑人力三轮车的老头跌倒受伤。电信公司案涉地段的光缆线为东西向横跨南北公路，在修路之前即存在。光缆线距离地面约5.20米，何时被刮断的电信公司确实不知情。案发时的技术条件不足以对光缆实行远程监控，如果有电线、电缆发生问题，只有在用户报修后，需要派员检查后才知道哪儿出了问题。事发地点道路正在修建，施工单位未设禁行标志，更未采取禁行措施。
李海逢反映，在海安镇海北村地段的光缆线不知道被什么车子刮断，有一个骑人力三轮车的老头刮到被刮断的光缆线跌倒受伤。因事发地段的道路是我们华新公司承建的，我是华新公司道路施工现场负责人，来向交警反映情况的。被刮断的光缆线是电信公司的，东西向横跨南北路，在修路前就存在，现不知道何时被谁刮断的，刮断后的光缆线有多段挂到了路面上。案涉路段尚未交付使用，竣工后要经过验收才能交付使用。华新公司所施工的工程范围南起连申线丹凤大桥北侧引桥，北至未来的北三环，南北约1公里。我们在连申线丹凤大桥北侧引桥处设置了围挡和禁行标志，夜间有警示灯，未来北三环北侧50米左右，我们也设置了警示灯和禁行标志。现连申线大桥北侧之所以有车辆通行，是因为不知何时我们设置的围挡被人撕开了一个缺口，北端围着不让车辆通行的土堆也不知道被谁拆除了。事发地点海安电信局的光缆线以前就有些下垂，下垂有1米左右，我曾多次以书面形式通知其将过路光缆线拆除，海安电信局未予理睬。事发后，今天上午海安电信局的领导都到现场查看了，并通知人员到场将多处过路杆线向上提升了。
交警大队派员现场勘查、取证后，确认案涉路段由华新公司承建，未交付使用，路段上方是电信公司所属的光缆线，钱井旺驾驶人力三轮车途经该地段由南向北行驶，遇电信公司所属光缆线因不明原因被刮断后悬挂至路面，钱井旺驾驶的人力三轮车与被刮断的光缆线相碰刮，致钱井旺跌倒受伤，人力三轮车受损，因无法查证交通事故成因，无法确定当事人责任，于2014年1月21日作出海公交证字（2014）第5003号道路交通事故证明。
钱井旺被送到海安县人民医院后，当即住院抢救，入院诊断为重型颅脑外伤，脑疝，左侧额颞顶部硬膜下血肿，右侧额部硬膜下血肿，右侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，额骨骨折，左下肺挫伤，双侧胸腔积液，左侧第五肋骨骨折，多处皮肤擦伤。入院后完善急诊手术前辅助检查，当日在全麻插管下行颅内血肿清除术、去骨瓣减压术，后虽经尽力抢救，但收效甚微，2014年1月29日，钱井旺处于濒死状态，生命体征不稳定，随时有心跳骤停致死可能，其家属考虑后决定出院。出院诊断与入院诊断完全相同。钱井旺抢救治疗共花去医疗费118807.19元，其中华新公司、电信公司各垫付了50000元。
钱井旺出院后当日去世。2014年1月30日，海安县公安局前往钱井旺家中对钱井旺进行了尸体检验，确认钱井旺系交通事故致颅脑损伤而死亡。当日，海安县公安局作出海公物鉴（法验）字（2014）34号道路交通事故尸体检验报告。
2014年1月30日，海安县人民医院出具钱井旺死亡医学证明书及居民死亡殡葬证，2014年2月2日钱井旺遗体火化，2014年2月27日，钱井旺户口被注销。因处理钱井旺丧葬事宜，原告花去一定的交通费，并产生一定的误工损失。
钱井旺出生于1946年6月20日，生前居民身份证号码为××。钱井旺、葛存英夫妇仅生一子，即钱祥林。钱井旺家承包田在连申线河道整治项目中被征用，其生前已为失地农民。
江苏省统计部门公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为32538元／年，2012年度我省职工年平均工资为51279元。
上述事实，有原告提供的户籍底册、道路交通事故证明、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、法医学尸体检验报告、户口注销证明、火化证、当地村委会出具的证明、逐级盖章至海安县国土资源局高新区分局的失地农户情况调查表，被告电信公司提供的现场照片，本院根据原告申请调取的公安机关交通事故案卷，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
原告主张钱井旺生前在凤山村办公室销售农药、化肥已20多年，提供了凤山村委会及海安县科丰农业服务有限公司共同出具的证明一份。对此，两被告均认为不能达到原告的证明目的。
被告华新公司主张，事发前县重点工程指挥部曾于2013年12月16日以书面函件方式通知海安县电信局迁移案涉地段的杆线，函件中称横跨过路的部分电缆距现在路面只有2.7米，一旦工程结束道路通车后，可能影响交通安全，道路开通时间定为2013年12月30日。此后，县重点工程指挥部工作人员还于次日电话敦促海安县电信局。对此，被告电信公司否认知情。
被告电信公司主张案涉路段在事故发生时尚未通行，华新公司未设禁行标志，未设警示牌，疏于管理。对此，被告华新公司抗辩称，事故发生时，案涉路段的主干道已经竣工并交付使用，不存在需要设立禁行标志的要求，当时华新公司已经在着手修建主干道旁的非机动车道。主干道交付使用后的管理责任就不再与华新公司相关。被告电信公司还主张钱井旺生前患有夜盲症，俗称麻雀眼，即光线不好时视力极弱，但原告极力否认，被告电信公司未能提供证据加以证明。
本院认为：交警接到报警后前往现场勘查形成勘查笔录、照片、现场图、对相关人员的询问笔录，真实可信，虽然华新公司在诉讼过程中否认其施工现场负责人李海逢的部分陈述，但其所举证据不足以证明诉讼主张，本院对公安机关事发后形成的第一手资料的真实性予以采信。
结合本案查明的事实，本院认为，案涉交通事故是因光缆线悬挂至道路上导致的人身损害，电信公司作为光缆线的所有人、管理人依法应当承担侵权责任，除非电信公司能够证明自己没有过错。事实上，如果电信公司能够确保管理到位、光缆与钢铰线附着完好，案涉事故则不会发生。电信公司抗辩光缆的坠挂是因身份不明的第三人刮断所致，即使该事实存在，电信公司在履行法定义务后可依法获得另行向他人追偿的权利，但并不因此免除其对受害人的赔偿责任。电信公司抗辩称，未接到杆线迁移通知，故未及时迁移杆线，责任不在电信公司，其辩解本院亦不予采信，因为施工路段的道路建设非一日之功，电信公司对于相对较长时间内杆线横跨路段进行施工，应意识到可能会对其过路光缆产生影响，所以主动加强巡查、检修力度是其应尽职责，该主动义务不因未获通知而免除。
被告华新公司作为案涉路段的施工人，在道路尚未交付使用前，理应对施工路段负有安全管理责任，从事发后华新公司施工现场负责人接受交警询问所回答的内容及案涉事故的实际发生可见，华新公司未能充分注意警示，更未采取有效措施对车辆、行人进入未交付通行的路段加以管控，原告近亲属进入该路段发生人身损害，被告华新公司应依法承担相应责任。被告华新公司在诉讼过程中辩称，案涉路段在事发时已经交付使用，所举证据不充分，尤其是对事发第一时间其施工现场负责人的详细回答未能加以推翻，故对其所辩本院不予采信。
钱井旺在1月初的早上6点多钟，驾驶人力三轮车上道路行驶，对于悬挂至道路上的光缆线未注意观察和避让，导致人力三轮车与光缆线碰刮、跌倒、受伤，其自身负有一定责任。被告电信公司主张钱井旺患有夜盲症，但未提供证据加以证明，且原告否认，本院难以采信。
综合以上分析，本院认定电信公司应承担的责任大于华新公司。原告亲属钱井旺因交通事故受伤致死所造成的合法损失，由被告电信公司赔偿50%，被告华新公司赔偿30%。两被告先行垫付的款项扣抵相应赔偿责任。
根据钱井旺出生时间、生前为失地农民、原告家庭成员结构，以及抢救、治疗的实际，本院认定因钱井旺死亡造成以下损失：医疗费118807.19元、住院伙食补助费468元（26天，18元／天）、营养费260元（26天，10元／天）、护理费2080元（26天，按本地护工平均收入80元／天）、死亡赔偿金422994元（生于1946年6月，死于2014年1月，67岁，按13年计算，32538元／年）、精神损害抚慰金45000元、丧葬费25639.5元（51279元／年，计算6个月）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费酌定为2500元，合计617748.69元。原告主张财物损失、误工费证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告电信公司赔偿两原告因钱井旺人身伤亡所造成的各项损失308874.35元，扣减其先行给付的50000元，尚应赔偿258874.35元。
二、被告华新公司赔偿两原告因钱井旺人身伤亡所造成的各项损失185324.61元，扣减其先行给付的50000元，尚应赔偿135324.61元。
上述一、二两项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如义务人不按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告葛存英、钱祥林的其他诉讼请求。
案件受理费3138元，由两原告负担793元，被告电信公司负担1540元，被告华新公司负担805元（两被告负担部分已由两原告代垫，两被告在履行上述判决义务时一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3138元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一四年十二月十六日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。