浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商外初字第46号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路***号*****层。
负责人：涂咸阳，总经理。
委托代理人（一般代理）：兰孟杰，浙江海浩律师事务所律师。
被告：绍兴建业纺织服装有限公司。住所地：绍兴市城南工贸园区。
法定代表人：李建中。
被告：李建明。
被告：崔绍敏。
被告：绍兴斐丰制衣有限公司。住所地：绍兴市大明路**号。
法定代表人：李建明。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“信达浙江分公司”）为与被告绍兴建业纺织服装有限公司（以下简称“建业公司”）、李建明、崔绍敏、绍兴斐丰制衣有限公司（以下简称“斐丰公司”）信用证融资纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉。本院于同日受理受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告信达浙江分公司的委托代理人兰孟杰参加诉讼。被告建业公司、李建明、崔绍敏、斐丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达浙江分公司诉称：2014年1月15日、2月18日、2月21日，上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行（以下简称“浦发绍兴分行”）与被告建业公司签订三份《开立信用证协议书》（编号分别为85032014280030、85032014280064、85032014280074），约定由浦发绍兴分行为被告建业公司开具延期付款国内信用证三份，每份金额均为625万元。2014年1月15日、2月18日、2月21日，浦发绍兴分行开具三份信用证（编号分别为RLC850320140006、RLC850320140021、RLC850320140026），受益人均为斐丰公司，开证金额均为625万元，付款期限均为运输单据日后181天。
上述三份开证协议项下的债权的担保方式均为最高额抵押担保和最高额保证担保，具体情况如下：（一）2013年12月25日，被告建业公司与浦发绍兴分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD8503201300000053），约定：被告建业公司以其所有的位于绍兴市城南大明路88号房地产（房屋面积共计20642.24平方米，其中：1号综合车间5379.28平方米；2号车间4494.41平方米；3号车间8536.42平方米；宿舍楼2232.13平方米。房产证号分别为绍房权证绍市字第××号、F0××23号、F0××25号、F0××27号；土地使用权面积21442.76平方米，土地使用权证号：绍市国用（2009）第4523号）为其所欠浦发绍兴分行的债务提供最高额抵押担保。担保的债务发生期间为2013年12月25日至2015年12月25日。担保主债权余额最高不超过3000万元。担保范围还及于主债权产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、费用等。2013年12月26日，抵押物在绍兴市房地产管理处办理了抵押登记，房屋他项权证号为：绍房他证绍市字第K0000868**、K000086863、K000086864、K000086882号。
2013年2月27日，被告李建明、崔绍敏与浦发绍兴分行签订《最高额保证合同》（编号：85032013280071），约定：被告李建明、崔绍敏担保的主债权为浦发绍兴分行在自2013年2月27日至2014年2月27日止的期间与被告建业公司办理各类融资业务发生的债权，前述主债权余额最高不超过3000万元。保证范围还及于主债权所产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、费用等。保证方式为连带责任保证。
2014年1月13日，被告斐丰公司与浦发绍兴分行签订《最高额保证合同》（编号：85032014280018），约定：被告斐丰公司担保的主债权为浦发绍兴分行在自2014年1月13日至2015年1月13日止的期间与被告建业公司办理各类融资业务发生的债权，前述主债权余额最高不超过3000万元。保证范围还及于主债权所产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、费用等。保证方式为连带责任保证。
上述三笔信用证到期后，浦发绍兴分行于2014年7月15日、8月18日、8月21日分别为被告建业公司发生三笔垫款，每笔均为625万元，共计1875万元。被告建业公司分别于2014年7月16日、8月18日、8月21日偿还部分垫款1258909.26元、1268909.26元、1268909.26元，共计3796727.78元。尚欠浦发绍兴分行三笔垫款本金4991090.74元、4981090.74元和4981090.74元，共计14953272.22元。
2014年9月29日，浦发绍兴分行与原告信达浙江分公司签订《债权转让协议》，将其对被告建业公司拥有的全部债权转让给原告，相应的抵押权及对被告李建明、崔绍敏、斐丰公司的从权利也一并转让。2014年11月21日，浦发绍兴分行与原告联合在《浙江法制报》刊登债权转让暨债务催收公告，依法履行通知义务。原告已成为上述被告的债权人。截止2015年5月6日，被告建业公司尚欠原告垫款本金14953272.22元，罚息1013141.69元，复利30603.38元，其余被告也未履行担保责任。故原告请求判令：1、被告建业公司归还垫款本金合计14953272.22元，并支付罚息1013141.69元，复利30603.38元（以上利息暂计至2015年5月6日，此后的利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行的有关规定计收）；2、原告对被告建业公司提供的抵押物即位于绍兴市城南大明路88号的房地产，即编号分别为绍房他证绍市字第K0000868**、K000086863、K000086864、K000086882号的房屋他项权证项下的抵押房产及相应土地使用权（绍市国用（2009）第4523号土地使用权证项下的21442.76平方米土地使用权）在最高主债权余额3000万元及相应的利息（包括罚息、复利）、违约金等范围内享有优先受偿权；3、被告李建明、崔绍敏、斐丰公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告连带承担。
被告建业公司、李建明、崔绍敏、斐丰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告信达浙江分公司为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：
证据1.《债权转让协议》一份，以证明原债权人将对被告建业公司拥有的全部债权及对被告李建明、崔绍敏、斐丰公司的从权利转让给原告之事实；
证据2.债权转让暨债务催收公告一份，以证明原告与原债权人已依法履行通知义务，债权转让合法有效；
证据3.《开立信用证协议书》三份（编号分别为：85032014280030、85032014280064、85032014280074），以证明原债权人与被告建业公司之间存在因信用证融资而产生的债权债务法律关系；
证据4.信用证（正本）三份（编号分别为RLC850320140006、RLC850320140021、RLC850320140026），以证明原债权人为被告建业公司开具了信用证；
证据5.《最高额抵押合同》一份（合同编号：ZD8503201300000053）及房屋他项权证四份（绍房他证绍市字第K0000868**、K000086863、K000086864、K000086882号），以证明被告建业公司以其所有的位于绍兴市城南大明路88号房地产为其所欠原债权人的债务提供最高额抵押担保；
证据6.《最高额保证合同》一份（编号：85032013280071），以证明被告李建明、崔绍敏为2013年2月27日至2014年2月27日期间被告建业公司与原债权人发生的债务提供连带责任保证，最高担保主债权余额为3000万元；
证据7.《最高额保证合同》（编号：85032014280018）及股东会议决议书各一份，以证明被告斐丰公司为2014年1月13日至2015年1月13日期间被告建业公司与原债权人发生的债务提供连带责任保证，最高担保主债权余额为3000万元；
证据8.信用证垫款凭证三份，以证明原债权人为被告建业公司提供垫款1875万元之事实；
证据9.还款凭证三份，以证明被告建业公司分三次归还原债权人信用证项下垫款本金共计3796727.78元之事实；
证据10.绍兴市国土资源局出具的地籍档案查询单一份，以证明涉案抵押房产对应的土地使用权现归属被告建业公司之事实。
四被告均未向本院提交证据材料。
四被告未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据材料进行质证的权利。经审查，本院对原告提交的上述证据材料认证如下：证据1-10，来源合法，内容真实，可以证明本案事实，对其证明力均予确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中陈述，本院对原告诉称事实均予以确认。另查明：1.被告斐丰公司为浦发绍兴分行与被告建业公司在2014年1月13日至2015件1月13日签订的一系列授信合同提供最高额担保已出具董事会（股东会）决议；2.三份《开立信用证协议书》均约定“对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息。罚息月结一次，并按月计算复利”；罚息利率为“根据垫款实际占用时间对应同档次期限的贷款利率为基准利率上浮50%”；3.原告主张第一笔垫款之利息（包括罚息、复息）的起算日为2014年7月16日；其余两笔垫款之利息（包括罚息、付息）的起算日为垫款实际发生之日；4.两份《最高额保证合同》均约定“保证人确认，当债务人未按照合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”。
本院认为，浦发绍兴分行与被告建业公司签订的《开立信用证协议书》和《最高额抵押合同》，浦发绍兴分行与被告李建明、崔绍敏签订的《最高额保证合同》、浦发绍兴分行与被告斐丰公司签订的《最高额保证合同》，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应切实履行各自义务。浦发绍兴分行已按约为被告建业公司开立信用证，并垫付相应款项。但被告建业公司未按约还本付息，被告建业公司、李建明、崔绍敏、斐丰公司亦未承担相应担保责任。现浦发绍兴分行已将三份信用证项下的主债权及担保合同项下的担保权一并转让与原告，并通过登报公告方式向各被告送达债权转让通知，故原告有权要求被告建业公司承担归还垫款本金并支付相应利息（包括罚息、复息）之民事责任，并有权要求各担保人承担相应担保责任。
关于担保责任的承担。被告建业公司以其财产为其在浦发绍兴分行处形成的债务在最高债权余额3000万元范围内提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告要求就涉案他项权证项下抵押物享有优先受偿权，应予准许，但该3000万元最高限额包括利息等。被告李建明、崔绍敏、斐丰公司自愿为被告建业公司在浦发绍兴分行处形成的债务在最高债权余额3000万元范围内提供连带保证责任，原告要求该三被告对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持，但应以最高债权3000万元为限。
四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴建业纺织服装有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司垫款本金14953272.22元，并支付该款至实际付清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付的利息（包括罚息和复利，其中三笔垫款的利息起算日分别为：第一笔垫款4991090.74元的利息起算日为2014年7月16日，第二笔垫款4981090.74元的利息起算日为2014年8月18日，第三笔垫款4981090.74元的利息起算日为2014年8月21日）；
二、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司就本判决第一项债权对被告绍兴建业纺织服装有限公司提供抵押的坐落于绍兴市大明路88号的房地产（房屋他项权证号为：绍房他证绍市字第K0000868**、K000086863、K000086864、K000086882号；房产证号为：绍房权证绍市字第××、F0××24、F0××25、F0××27号；土地使用权证号为：绍市国用（2009）第4523号）在最高限额3000万元范围内依法定程序享有优先受偿权；
三、被告李建明、崔绍敏对被告绍兴建业纺织服装有限公司的上述第一项债务在最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告绍兴斐丰制衣有限公司对被告绍兴建业纺织服装有限公司的上述第一项债务在最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费117782元，财产保全费5000元，合计122782元，由被告绍兴建业纺织服装有限公司负担，被告李建明、崔绍敏、绍兴斐丰制衣有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费117782元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农行杭州市西湖支行；账号：19000101040006575401001。逾期不缴，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李 志
代理审判员 王红琴
代理审判员 楼松淼
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 史阳艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。