浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第590号
上诉人（原审被告）：某公司上虞支公司。住所地：上虞市百官街道城北新区市民大道****号财富广场*号楼****室。组织机构代码：569387908。
负责人：杭某。
委托代理人：黄某、魏某某。
被上诉人（原审原告）：朱某某。
委托代理人：郑某某。
上诉人某公司上虞支公司为与被上诉人朱某某财产保险合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月18日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人某公司上虞支公司的委托代理人魏某某、被上诉人朱某某的委托代理人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月7日，原告为其所有的浙D×××××号东风日产尼桑牌轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险、商业机动车损失险及商业不计免赔险等。为此，双方签订投保单两份，约定交强险责任金额122000元，商业险中第三者责任金额500000元、机动车损失金额156150元，保险期间为2011年11月10日零时起至2012年11月9日24时。保险合同成立后，原告向被告支付了相应保费。2012年7月22日原告驾驶浙D×××××号轿车，由绍兴驶往上虞，21时52分在上虞市曹娥街道人民西路由西向东逆向行驶时，与赵钰清驾驶沿人民西路由东向西正常行驶的浙B×××××号轿车发生碰撞，造成两车严重损坏，赵某某因抢救无效死亡，原告及浙B×××××号车上乘客娄某某受伤的交通事故。该事故经上虞市公安局交通警察大队认定，原告因醉酒驾驶机动车并逆向行驶，负事故全部责任。事故发生后，原告已赔偿赵某某家属810000元；浙D×××××号车辆经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，车辆损失为86871元，原告支付了评估费2335元。原告向被告提出理赔，被告拒赔，遂酿成讼争。
原审法院审理认为：原、被告在平等协商的基础上达成保险合同，意思表示真实，内容合法，认定有效。保险合同自成立时生效，双方当事人应按合同约定享有权利，并承担义务。本案争议焦点：一是被告是否需要承担交强险赔偿责任，二是被告是否需要承担商业险赔偿责任。关于交强险赔偿责任问题，被告抗辩是免责的，其事实依据是原告醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，被告只承担垫付责任。本案中原告已对第三者履行了赔偿责任，被告不应再承担交强险上的责任。该院认为，被告的抗辩符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，该院予以支持。其理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）、驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）、被保险人故意制造道路交通事故的。该条第二款规定，有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失的，保险公司不承担责任。该法条明确规定了当驾驶人员醉酒驾驶，发生交通事故并致受害人受伤的，保险公司对交通事故的受害人在交强险责任内垫付抢救费用，对财产损失不承担赔偿责任，而垫付的抢救费用保险公司有权向致害人追偿的权利。本案中，原告是醉酒驾驶，且对被告人赵某某已履行了赔偿责任，原告无权要求被告在交强险责任内承担理赔责任，故对原告的该诉讼请求该院予以驳回。关于被告是否需要承担商业险赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该法条规定保险人对保险合同中的免责条款负有明确说明的法定义务。浙D×××××号车辆投保单上投保人签名／签章栏中“朱某某”签字是朱某某丈夫书写，并非朱某某本人所签，对此原、被告无争议。故投保单中就保险人的保险免责条款内容被告未对原告作提示或者明确说明，该免责条款对原告不产生效力。原告在被告处投保的车辆发生交通事故后，被告应当商业险赔偿责任范围内，对原告承担理赔义务。被告辩称的“原告醉酒驾驶，被告是免责的”意见于法无据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决：一、被告某公司上虞支公司应在判决生效后五日内支付原告朱某某理赔款589206元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10892元，减半收取5446元，由原告负担600元，被告负担4846元。
上诉人某公司上虞支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人醉酒驾车的行为是违法犯罪行为，其引起的保险事故不属于也不能成为上诉人的承保范围。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。醉酒驾驶是法律、行政法规规定的禁止性行为，即使把醉酒驾驶引起的事故作为保险人承保的责任范围，也因明显违反法律的强制性规定导致该条款无效。如果上诉人对该行为引起的事故承担责任，则变相地鼓励犯罪，极易引发道德危机。二、上诉人对驾驶员饮酒驾驶的相关免责条款亦履行了明确说明义务，该免责条款对被上诉人发生法律效力。故请求：撤销一审判决书中的第一项，依法驳回该诉讼请求。
被上诉人朱某某未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：首先，醉酒驾驶在保险合同中并未约定，在免责条款中也只提到饮酒的行为，该行为的处理是由公安机关对醉酒驾驶人员作出相应的行政处罚，与保险公司是否拒赔无关。其次，上诉人也没有就相应的免责条款向被上诉人进行明确说明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在因醉酒驾驶引发的交通事故是否属于保险公司的理赔范围。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条之规定，强制责任保险的主要目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，具有社会公益性。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及上诉人提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条亦明确规定，对于驾驶人醉酒引发的交通事故，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内仅应当承担的是垫付受害人的抢救费用，并有权就垫付的部分向致害人追偿；对于造成受害人的财产损失，保险公司不负责赔偿。本案中被上诉人已向受害人进行了赔偿，上诉人在交强险范围内不再承担赔偿责任。其次，机动车辆商业保险不同于交强险，系投保人与保险公司自愿协商订立保险合同并依照保险合同的约定履行。合同当事人在保险合同中约定因醉酒驾驶引发的交通事故保险公司不负责赔偿的相关条款，系保险合同中的格式条款。虽然我国刑法将醉酒驾驶的行为列入刑事处罚的范畴，但醉酒驾驶是否被列为犯罪行为，不影响保险人依法应负的合同义务。该保险条款的内容属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，保险公司对上述格式条款的内容应履行明确说明义务，否则该免责条款不产生效力。本案中上诉人虽提供了机动车商业险责任免除明确说明书，但投保人栏处的签字并非被上诉人本人书写，上诉人也没有提供其他证据证明已就相应免责条款向被上诉人作出明确说明，故上诉人主张的该免责条款对被上诉人不产生效力。原审法院以此判决上诉人在机动车辆商业保险的范围内承担相应的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9692元，由上诉人某公司上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 李佳婧