湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初47号
原告刘琪，男，1985年11月12日出生，汉族，居民，住冷水江市。
委托代理人陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。
被告吴珂，男，1985年8月7日出生，汉族，居民，住冷水江市。
委托代理人李洪，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
第三人广州市众业金属制品有限公司。地址广州市。
法定代表人吴卫国，该公司董事长。系被告吴珂的父亲。
原告刘琪与被告吴珂、第三人广州市众业金属制品有限公司（以下简称众业公司）不当得利纠纷一案，本院于2012年7月18日立案受理，并于2013年1月30日作出一审判决。宣判后，吴珂不服上诉。娄底市中级人民法院于2013年6月3日作出二审判决，刘琪不服，向该院申请再审，该院于2014年5月6日作出再审判决。刘琪仍不服，向湖南省高级人民法院申诉，该院于2015年7月3日裁定提审本案，并于2015年12月18日作出再审裁定，裁定撤销如前全部判决，发回本院重审。本院于2016年1月11日重新立案后，另行组成合议庭，于2016年4月6日、8月12日公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告刘琪诉称，2011年4月15日，刘琪与第三人众业公司签订了一份《股份转让协议》。根据该协议，刘琪投入股金30万元，拥有众业公司15%的股份。2011年4月20日，刘琪将30万元钱汇入被告吴珂的银行账户，但吴珂收到钱后，没有将钱转入众业公司的账户。刘琪多次找吴珂交涉，要求吴珂把30万元股金打入众业公司的账户，但是吴珂拿不出钱已转入众业公司账户的任何凭证。事实上由于众业公司没有收到刘琪的入股金，不仅没有出具收款收据，也没有在工商部门将刘琪登记为股东。刘琪虽然在众业公司上班二个月，众业公司却不承认刘琪的股东身份，视其为雇工，除了发放2个月工资外，没有享受到股东的分红权益。相反还于2011年6月份将刘琪除名。造成这一结果的直接原因是吴珂没有将刘琪汇入的钱转入众业公司账户。综上所述，吴珂非法占有刘琪的30万元，侵害了刘琪的合法权益。特提起诉讼，请求法院判决：1.由被告吴珂返还原告刘琪30万元人民币；2.由被告吴珂承担自股金打入被告吴珂账户之日起至现在银行的同期利息；3.本案全部诉讼费用由被告吴珂负担。
被告吴珂辩称，原告母亲向被告账户转入30万元股金是实，但该账户实际是第三人众业公司的经营账户，被告也实际将这30万元用于公司经营。因此，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人众业公司陈述：1.原告入股前到公司考察过；2.公司承认原告的股东身份，原告也实际履行了相应的股东权利并尽了股东的义务；3.原告因在第三人公司与他人打架和偷走公司账本而被开除，但并没有对其股东身份除名。
经审理查明：
2011年3月24日，李小豪、吴卫国和杨飚发起设立第三人众业公司。同年4月1日，众业公司在广州市工商行政管理局番禺分局登记注册，注册资本和实收资本为30万元，注册经营地址在广州市番禺区沙湾镇市良路722号之三，公司股东为李小豪、吴卫国、杨飙三人，其中李小豪以货币出资7.2万元，占24%，吴卫国以货币出资15.3万元，占51%，杨飚以货币出资7.5万元，25%，吴卫国任公司董事长、法定代表人。该公司章程中没有对股权转让或增加股东作出明确规定。以该公司的名义在中国银行广州天河支行共开设了三个账户：一是注册资金账户中国银行69809508099001，二是结算资金账户69809508091001，三是辅助账户7237542461。
原告刘琪与被告吴珂系同学关系。2011年3月，经吴珂介绍，原告刘琪及案外人肖凯恺决定分别到第三人众业公司入股。同年4月15日，众业公司股东吴卫国、杨飙、李小豪与刘琪、肖凯恺签订了《股权转让协议》。该协议的主要内容有“为了增加广州众业实力，把广州众业做大做强，经过全体股东：吴卫国、杨飙、李小豪于2011年3月20日全体会议决定，在整股本不变的情况下，每位股东转让15万元股份。1、吸收新股东刘琪，注入股金三十万元整，肖凯恺注入股金10万元整。2、新股东加入广州众业股份结构为吴卫国47%,杨飙17%，李小豪16%，刘琪15%，肖凯恺5%。其中肖凯恺之股权5%由吴卫国全权代理其表决投票权。3、本协议具有法律约束力，各股东必须遵守…”。刘琪、吴卫国、杨飙、李小豪、肖凯恺五位股东都在该股份转让协议上的股东签名栏上予以签字确认，并加盖了众业公司的公章。当天，双方又签订了《补充协议》，主要内容是：“由于广州众业原股本是贰佰万元，新增股本肆拾万元，为了保证总股本不变的原则，经全体股东决议。1、广州众业现有总股本为贰佰万元。2、初始股东吴卫国、杨飙、李小豪原始股本减为壹佰陆拾万元，其余肆拾万元，在广州众业出现盈利后，第二年开始退还30%，第三年退还30%，第四年退还40%。3、肆拾万元总计退还叁拾万元整。其中吴卫国十万元整；杨飙十万元整；李小豪十万元整。4、杨飙、李小豪原投入的设备，由于故障，不能保证正常生产，必须于2011年5月30日之前彻底维修好……”。
2011年4月20日，原告刘琪通过其母亲周湘玲在中国工商银行的银行卡（卡号为6222081913000017681）将30万元汇入被告吴珂的银行卡（吴珂的卡号为6227003325160168879，开户行为中国建行银行广州番禺沙湾支行）。
2011年5月18日，吴卫国、刘琪、杨飙、李小豪四人又签订了一份《股份转让协议》，主要内容为：“杨飙、李小豪两人经过友好协商，在征得其他股东同意的情况下，杨飙将所持有众业公司所有股份无偿转让给李小豪，以前杨飙在众业公司所有权利与义务从2011年5月18日后由李小豪承接。协议生效后，众业公司股份持有情况变更为：吴卫国47%，肖白5%，刘琪15%,李小豪33%。”
原告刘琪于2011年4月、5月在第三人众业公司上班，先后从事过采购、会计、仓库管理和营销等工作，月工资为2500元左右。2011年6月原告刘琪离开该公司；被告吴珂从2011年4月至6月上旬担任众业公司财务主管等职务。2011年6月至10月由吴珂的表哥廖鹏担任出纳工作。
第三人众业公司注册资金账户69809508099001上的30万元注册资本于2011年4月12日取出，该账户在取款当天被销户。众业公司于2011年5月开设结算资金账户69809508091001，该账户5-8月的往来账明细为每月10来万元左右交易金额。众业公司辅助账户7237542461从2011年9月-2012年12月每月开支为100元以下，账户余额为2000余元。
第三人众业公司于2011年年底已不在注册登记地址广州市番禺区沙湾镇市良路722号之三正常营业，现尚未办理注销登记手续。原告刘琪将30万元汇入被告吴珂账户至今，众业公司未向刘琪出具股金收据，亦未在工商行政管理部门将刘琪登记为该公司股东。
另查明，被告吴珂接收原告刘琪汇入股金30万元的银行卡，从其银行交易记录反映出，在刘琪汇款之日（即2011年4月20日）前后，该卡有向单位转账付款的内容，但从刘琪汇款之日起，卡内资金有414405元，至2011年6月1日余额为369.69元，其中还有1笔5万元汇入资金（系吴珂母亲汇入），该卡在上述时间段内的进账资金总额为454405元，共计交易71次（其中4次转账支付共139900元，具体是2次共66600元转付个人，1次43300元转付其母亲，1次30000元转付无锡市拓展精密机械有限公司；62次均为现金支取和ATM机取款，5次银行服务扣款）。
上述事实，有原告提交的原告与第三人签订的股份转让协议、汇款凭证、验资报告，被告提交的2011年4月15日原告及第三人股东签订的补充协议、2011年5月8日第三人股东之间的股份转让协议、原告签名的费用报销单据、第三人注册登记的相关资料，本院依原告申请调取的第三人的三个银行账户流水记录、第三人的工商登记资料、被告的银行卡（卡号为6227003325160168879，开户行为中国建行银行广州番禺沙湾支行）交易流水记录等证据以及到庭当事人的陈述证实，并经庭审质证，本院予以确认。
原告提交的广州市工商行政管理局番禺分局出具的答复书、第三人的银行进账单据客观真实，本院予以采信。被告提交的第三人作出的书面决定、第三人的账本、利润表、处理决定系企业内部行为，不能达到被告的证明目的。被告提交的证人李小豪、廖鹏的证言因证人未出庭质证，本院不予采信。被告提交的收据、深圳市保泰精密工具制造公司送货单、厂房租赁合同及收据、机床买卖合同、广州市刚合金属制品有限公司磅货单和收货单及收据和费用报销单等证据，均不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
本院认为：原告刘琪为入股第三人众业公司，将30万元汇入被告吴珂的个人银行账户，被告吴珂理应将该款转入众业公司的银行账户。但吴珂并未将此款转入众业公司的银行账户，致使众业公司既未向刘琪出股金收据，又未在工商行政部门将刘琪登记成为众业公司的股东，吴珂的行为导致刘琪入股众业公司的目的未能实现。吴珂辩称自己的该账户是众业公司的专用账户，刘琪打入的30万元已全部用于公司经营。但众业公司有明确的经营账户，该账户也未被有关部门查封冻结，众业公司没有理由弃公司账户不用而使用私人账户经营。吴珂提交的证据不足以证明其已将这30万元用于了公司经营，本院调取吴珂的该银行账户的交易记录不能证明该账户是众业公司的专用经营账户，更不能证明吴珂将收到刘琪的30万元用于了公司经营，故对吴珂的这一答辩理由不予支持。综上所述，吴珂不能提供充分的证据证明已将刘琪的入股金转入了众业公司账户或用于了公司经营，应该认为该款已为吴珂占有，吴珂的行为已构成不当得利，故刘琪要求吴珂返还30万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于刘琪对吴珂利用该30万元获得了多少利益没有提供证据证明，故本院对刘琪提出的要求吴珂承担自30万元打入吴珂账户之日起至现在银行同期利息的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第二十九条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告吴珂返还给原告刘琪30万元，限本判决发生法律效力之日起10日内偿付。
如被告吴珂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘琪的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币5800元，由被告吴珂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 黄 斌
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 彭艳君
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 扶笃庆