江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1095号
上诉人(原审原告)：黄伟中，男，汉族，1956年12月9日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人:赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:绍琰，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：常州市三达房地产开发有限公司，住所地常州市新北区晋陵北路511-1幢。
法定代表人史有明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
上诉人黄伟中因与被上诉人常州市三达房地产开发有限公司（以下简称三达房地产公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄伟中上诉请求：1、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4021号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人于2015年停工不能成立。被上诉人仅提供了一份由常州市新北区建设工程质量安全监督站下发的《中止施工安全监督告知书》，试图证明其于2015年1月已停工，但被上诉人系房地产开发企业而非建筑单位，工地施工环节系被上诉人发包给外部施工单位的工作，而非被上诉人的主要工作内容。被上诉人的法定代表人当庭陈述，从未向上诉人等各公司员工通知公司停工，要求各员工不再上班；在所谓的被上诉人停工期间，被上诉人处的各项工作的开展仍是由包括上诉人在内的其他劳动者共同完成的，包括银行贷款的转贷处理、与各政府相关部门的协调沟通，各项文件材料的报送以及公司内部的各项维修等工作；被上诉人对于拖欠包括上诉人在内的多位员工的薪资以及所拖欠的薪资明细，均盖章予以了确认。被上诉人作为法人，其各项工作的开展均应当在法律的框架下展开，如果被上诉人公司停产、停业，应当向各有关部门、工会履行相应的手续，并视劳动者提供劳动的情况与劳动者协商约定工资支付标准或是按照最低工资标准的80%向劳动者支付生活费，同时还需承担劳动者个人缴纳的社会保险费和住房公积金，而一审判决对此均未予以查明。二、上诉人诉请的未休年假补偿应属于法院的审理范围。带薪休假是用人单位的强制义务，未休年休假工资属于劳动报酬范畴，用人单位不予安排休假，又不给予劳动者补偿的，劳动者有权依据法律向用人单位主张自己相应的权利，人民法院应予审理。按时足额向劳动者发放工资是法律规定的被上诉人应尽的义务，更是被上诉人与上诉人的合同约定的义务，上诉人在被上诉人拖欠薪资的前提下，仍尽心尽力在被上诉人处工作。被上诉人试图偷换概念，将已经发包的建筑工地的停工视为公司停工，混淆视听，侵害了上诉人的合法权益。一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请贵院查明事实并依法撤销改判。
被上诉人三达房地产公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由缺乏事实和证据证明，不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人黄伟中向一审法院提起的起诉请求：1、判令三达房地产公司立即向黄伟中支付拖欠的薪资共计339000元；2、判令三达房地产公司支付黄伟中未休年假经济补偿48275.86元。
一审法院认定事实：双方在2012年签订《员工聘用合同书》一份，约定：合同期限自2012年1月1日起至2016年12月31日，黄伟中从事工程部经理工作，年薪为140000元，每月发放5000元，未支付部分于年底（春节前）一次性结清。2016年1月至10月期间，被上诉人只支付黄伟中工资6000元。2013年1月至2015年12月期间，被上诉人拖欠黄伟中工资304415元。包括：2013年度年终补发部分80000元、2014年12月工资4955元及当年度补差部分80000元、2015年1月至12月工资及当年度补发部分共计139460元。黄伟中在2014年1月至11月期间，通过银行转账的方式领取的月工资为4955元。
一审又查明，2015年1月起，三达房地产公司所建设的保纳卡通数码城5#楼工程中止施工。2015年1月14日，常州市新北区建设工程质量安全监督站下发《中止施工安全监督告知书》。
上述事实，有员工聘用合同、应付未付工资明细、仲裁裁决书等及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。劳动关系中，劳动者享有依法获得劳动报酬的权利，用人单位负有按时足额支付劳动者工资的义务。本案中，黄伟中提供了员工聘用合同、应付未付工资明细以证明其主张，三达房地产公司在2013年及2014年年也未能按照双方劳动合同约定的工资标准足额支付黄伟中工资。鉴于三达房地产公司自2015年1月起停工，而该事实属于非因劳动者原因停工、停产、歇业的情形，因此，三达房地产公司应按照黄伟中原工资标准支付其2014年12月及2015年1月的工资，并补足黄伟中2013年、2014年度的工资差额；关于黄伟中2015年2月至2016年10月期间的工资应按照常州市最低工资标准的80%予以计算支付。关于黄伟中主张的未休年假补偿的请求，不属于法院处理范围，该院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《江苏省工资支付条例》第三十一条之规定，作出如下判决：一、三达房地产公司于判决生效之日起十日内支付黄伟中拖欠的2013年12月至2016年10月期间的工资共计198504元，；二、驳回黄伟中的其他诉讼请求。案件受理费10元，由黄伟中负担。
本院二审期间，上诉人黄伟中提供了如下证据材料：1、常州市新北区建设工程质量安全监督站2015年9月16日出具的恢复施工安全监督告知书（4#—7#）、建设工程施工复工通知书（4#—7#）、2015年11月10日建设工程施工安全隐患整改通知书（4#—7#），证明被上诉人三达房地产公司在其所称的持续停工期间存在复工的事实；2、2015年被上诉人三达房地产公司向黄炜鑫出具的授权委托书，证明被上诉人三达房地产公司在所称的停工期间仍在要求员工处理公司事务；3、被上诉人三达房地产公司2015年5月12日出具的建设单位工程联系单（5#楼）、2016年2月20日签署的施工现场签证单（1#楼），证明被上诉人三达房地产公司在其所称的停工期间存在建筑施工事实并实际对施工现场进行管理；4、常州市城市管理行政执法支队新北大队于2015年8月11日作出的行政指导建议书（针对户外广告设施未保持安全、整洁事项），证明被上诉人三达房地产公司在其所称的持续停工期间因设施不整洁完好受城管处罚；5、被上诉人三达房地产公司与陈兵签署的吊篮设备租赁协议书（2016年7月21日～2016年8月20日，8#楼），证明被上诉人三达房地产公司在其所称的持续停工期间租赁吊篮设备作施工之用。因上诉人黄伟中无正当理由未在一审中提供上述证据材料，故二审中本院不采信作为证据使用。
经查阅原审卷宗查明，上诉人黄伟中就本案双方劳动争议曾向经常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后，于2017年5月24日作出新劳人仲案字〔2016〕第1008号仲裁裁决，裁决被上诉人三达房地产公司支付上诉人黄伟中拖欠的2013年12月至2016年10月期间的剩余工资198504元，对其余仲裁请求未予支持。上诉人黄伟中对此仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，遂形成本诉。一审庭审中，黄伟中确认2015年全年仅现金发放10000元，2016年1月至10月共欠44000元。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动合同依法订立即具有法律约束力，用人单位与劳动者必须履行劳动合同约定的义务。本案双方当事人形成劳动关系，双方应按我国劳动法律法规的规定以及双方的约定履行义务，并享有相应权利。本案中，上诉人与被上诉人形成劳动关系并无争议，本案争议在于被上诉人是否曾在2015年至2016年10月期间处于非因劳动者原因停工、停产或歇业状态。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。同时《江苏省工资支付条例》第十七条亦规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。故此，上述期间内被上诉人是否确处于停工停产状态以及上诉人的出勤情况应由被上诉人负举证责任，但一审中，被上诉人仅提供了2015年1月14日常州市新北区建设工程质量安全监督站下发《中止施工安全监督告知书》，该告知书仅能证明此时被上诉人建设的保纳卡通数码城5#楼工程曾在当时中止施工，无法证明其公司在当时处于停工、停产或歇业状态。故在被上诉人未能举证证明其整个公司确曾停工、停产或歇业，且未就上述期间内上诉人黄伟中的出勤情况以及双方曾对工资标准作出重新约定提供任何证据的情况下，被上诉人仍应按双方合同约定的工资标准向上诉人支付工资，现上诉人主张被上诉人补发2013年至2015年未足额支付的工资及2016年1月～10月期间的工资的诉讼请求应予支持。结合被上诉人确认的黄伟中2013年之2015年12月应付未付工资明细确认的金额304415元及黄伟中在一审庭审中确认的2015年已现金支付10000元、2016年1月至10共欠44000元的陈述，本院核对被上诉人应向黄伟中支付2013年12月至2016年10月期间的工资差额338415元（注：如需上诉人个人负担的个人所得税及社会保险费用个人部分由被上诉人依法代扣代缴）。另外，根据国务院《职工带薪年休假条例》第七条的规定，单位不安排职工休年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该单位支付年休假工资报酬外，单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金。《江苏省实施〈劳动人事争议仲裁办案规则〉细则》第四条第（六）项亦规定“劳动者与用人单位因支付带薪年休假工资报酬发生的争议不作为劳动争议”，故上诉人就年休假工资报酬事宜可先行向劳动保障部门申请处理，本案中不予理涉。综上所述，上诉人黄伟中的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第五十条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4021号民事判决；
二、被上诉人三达房地产公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人黄伟中2013年12月至2016年10月期间的工资差额共计338415元；
三、驳回上诉人黄伟中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人黄伟中负担5元、被上诉人三达房地产公司负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年六月六日
书 记 员 吴 洋