江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02839号
上诉人（原审被告）陕西恒田化工有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城三路48号。
法定代表人唐满仓，该公司董事长。
委托代理人张双喜，该公司员工。
委托代理人严掌珠，陕西赛达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁华法，农民。
被上诉人（原审原告）陈锦峰，农民。
被上诉人（原审原告）杨成祥，农民。
被上诉人（原审原告）陈月芳，农民。
被上诉人（原审原告）刘文东，农民。
被上诉人（原审原告）刘文红，农民。
被上诉人（原审原告）刘凤美，农民。
被上诉人（原审原告）陈永保，农民。
被上诉人（原审原告）李国林，农民。
被上诉人（原审原告）单高明，农民。
被上诉人（原审原告）宗翠英，农民。
被上诉人（原审原告）周小进，农民。
被上诉人（原审原告）景春香，农民。
被上诉人（原审原告）刘风余，农民。
被上诉人（原审原告）李春财，农民。
被上诉人（原审原告）朱翠平，农民。
被上诉人（原审原告）董善云，农民。
被上诉人（原审原告）袁荣桂，农民。
被上诉人（原审原告）陈越香，农民。
被上诉人（原审原告）单爱宏，农民。
被上诉人（原审原告）单龙宝，农民。
被上诉人（原审原告）陈兴龙，农民。
被上诉人（原审原告）董华旺，农民。
被上诉人（原审原告）陈小英，农民。
被上诉人（原审原告）袁根桂，农民。
被上诉人（原审原告）刘启荣，农民。
被上诉人（原审原告）陈永明，农民。
被上诉人（原审原告）朱阿云，农民。
被上诉人（原审原告）刘启付，农民。
被上诉人（原审原告）钱保祥，农民。
被上诉人（原审原告）袁正方，农民。
被上诉人（原审原告）杨怀英，农民。
被上诉人（原审原告）袁宏法，农民。
被上诉人（原审原告）刘文德，农民。
被上诉人（原审原告）肖国平，农民。
被上诉人（原审原告）宗兰芳，农民。
被上诉人（原审原告）陈华英，农民。
被上诉人（原审原告）刘国英，农民。
被上诉人（原审原告）唐俊红，农民。
被上诉人（原审原告）朱红兰，农民。
被上诉人（原审原告）袁高富，农民。
被上诉人（原审原告）袁龙善，农民。
被上诉人（原审原告）朱爱凤，农民。
被上诉人（原审原告）陈兰英，农民。
被上诉人（原审原告）单志凤，农民。
被上诉人（原审原告）陈锦国，农民。
被上诉人（原审原告）肖金高，农民。
被上诉人（原审原告）刘干良，农民。
被上诉人（原审原告）朱粉英，农民。
被上诉人（原审原告）宗凤玲，农民。
被上诉人（原审原告）肖金权，农民。
被上诉人（原审原告）宗国荣，农民。
被上诉人（原审原告）陈锦龙，农民。
被上诉人（原审原告）刘明德，农民。
被上诉人（原审原告）袁明富，农民。
被上诉人（原审原告）刘干才，农民。
被上诉人（原审原告）陈相华，农民。
被上诉人（原审原告）袁登余，农民。
被上诉人（原审原告）刘兰英，农民。
被上诉人（原审原告）肖连珠，农民。
被上诉人（原审原告）杨珍英，农民。
被上诉人（原审原告）朱桂云，农民。
被上诉人（原审原告）刘启芹，农民。
被上诉人（原审原告）单洪道，农民。
被上诉人（原审原告）袁高荣，农民。
被上诉人（原审原告）周海江，农民。
被上诉人（原审原告）刘存方，农民。
被上诉人（原审原告）姜同心，农民。
被上诉人（原审原告）李兰凤，农民。
以上69名被上诉人推选诉讼代表人袁华法、陈锦峰、杨成祥。
以上69名被上诉人共同委托代理人张桂江、任进勇，江苏涤非律师事务所律师。
原审第三人魏承华，个体户。
原审第三人陈锦祥，个体户。
上诉人陕西恒田化工有限公司（以下简称恒田公司）因与被上诉人袁华法等69人，原审第三人魏承华、陈锦祥产品生产者责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁华法等69人系江苏省盐城市大丰区草堰镇农户。2014年7月，在水稻栽种季节前，恒田公司生产的案涉水稻用药套餐产品经由经销商魏承华，销售给零售商陈锦祥，然后再由陈锦祥销售给上述69名农户。69名农户在使用上述水稻用药套餐产品后，未能有××，造成水稻严重减产或绝收。2014年9月底、10月初，袁华法等人向所在村民委员会、草堰镇政府和盐城市大丰区政府相关部门反映并上访，要求调查处理。
2014年10月20日，袁华法等69人的委托代理人江苏涤非律师事务所律师张桂江、任进勇向恒田公司和第三人魏承华邮寄律师函，向其告知在使用恒田公司生产并由经销商魏承华和零售商陈锦祥销售的水稻套餐农药后，造成水稻大面积减产，有些甚至绝收。要求恒田公司在接函后，立即派人前来参与核实减产损失并予以赔偿，要求魏承华立即前来参与查处灾情并核实减产面积；否则，该律师事务所将受托依法维权。恒田公司于2014年10月22日收到上述律师函，但一直没有派人来盐城市大丰区核实袁华法等69人的减产损失。
2014年10月25日，盐城市大丰区种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具《关于草堰镇合新村部分农户水稻稻瘟病受害情况的调查意见》。该调查意见载明：草堰镇合新村部分农户来电来访反映，他们今年水稻防病防虫用药由本村农资经销户陈锦祥提供的水稻用药套餐，该用药套餐未能有××，造成水稻严重减产或绝收，要求调查处理。接到农户上访投诉后，市农委很重视，2014年10月23日由市种植生产事故技术鉴定工作办公室主任王伯奎牵头，组织市粮油站推广研究员张瑞芹、市植保站高级农艺师沈田辉、草堰镇农技推广综合服务中心副主任高级农艺师奚圣贵三位同志组成调查组，对草堰镇合新村部分农户反映的水稻稻瘟病受害情况进行实地调查，调查意见如下：“一、农户反映：草堰镇合新村袁荣桂等农户向我们反映，他们今年水稻防治病虫害的农药全部由本村农资经销户陈锦祥提供的水稻用药套餐，该套餐生产厂家为陕西恒田化工有限公司，该套餐所有药剂分包装装入一个塑料桶内，水稻一生只用四次药，每桶药剂使用四亩田，用药后发现水稻稻瘟病（以穗颈瘟为主）发病非常严重，基本绝收，损失惨重，用户强烈要求农资生产厂家予以赔偿。二、调查情况：1.田间调查：调查组对草堰镇合新村农户所反映的水稻穗期用药套餐田块进行随机抽样调查，共从69名用户中随机抽取5户（其中刘启荣水稻已收割）4块田，水稻种植品种为淮稻5号，种植方式均为旱早播，每亩播种量15斤左右，田间调查情况见下表：
调查地点
农户姓名
调查田块
面积（亩）
播期
（月／日）
稻瘟病
病穗率
理论产量
（公斤／亩）
合新村6组
袁荣桂
合新村6组
朱爱风
合新村6组
刘干才
合新村6组
袁高荣
平均
83.125
另外调查袁高荣路南相邻田块李文才2亩南粳9108水稻田，穗期防治稻瘟病时未使用套餐药剂，主治用药品种是75%三环唑（每亩用量30克），田间发病率只有9%左右。全村反映使用该农药套餐农户69户，总面积336.8亩。2.用药调查：该用药套餐为陕西恒田化工有限公司生产，水稻一生共用四次药，每桶用四亩田，使用说明具体用药如下：第一次用药为：（苗期，返青）分蘖期，时间7月20日。用药品种有：1.70%吡蚜酮可湿性粉剂4克一袋，共二袋；2.甲氨基阿维菌素、苯甲酸盐（5.7%），有效成分含量5%，10克一袋，共二袋；3.恒田丙嗅磷，有效成分含量50%，剂型乳油。第二次用药为（返青）分蘖期，时间8月5日至8月8日。用药品种有：1.醚菌酯，有效成分含量30%，剂型：悬浮剂，10克一袋共二袋；2.70%吡蚜酮可湿性粉剂，4克一袋，共二袋；3.戊唑醇，剂型：悬浮剂，有效成分含量：430克／升，10克一袋，共二袋；4.氟铃脲，有效成分5%，剂型乳油，100毫升装；5.卡冥西、阿维菌素，有效成分含量，1.8%，剂型：乳油，净含量100毫升。第三次用药为：破口期，时间：9月5日左右（水稻穗期破口用药）。用药品种有：1.醚菌酯，有效成分含量：30%，剂型：悬浮剂，10克一袋共二袋；2.本醚甲环唑，有效成分含量10%，剂型：水分散粒剂，净含量50克。3.精甲维，1%甲氨基阿维菌素，净含量：100毫升；4.黑狂风，30%仲丁·吡蚜酮，吡蚜酮含量：10%，仲丁威含量：20%。第四次用药为：齐穗期，时间：9月20日左右。用药品种：1.70%吡蚜酮可湿性粉剂4克一袋，共二袋；2.甲氨基阿维菌素苯甲酸盐，有效成分含量：5.7%，净含量10克一袋，共二袋；3.咪鲜胺锰盐，有效成分含量：50%，剂型为可湿性粉剂，净含量10克一袋，共二袋；4.卡冥西、阿维菌素，有效成分含量：1.8%，剂型：乳油，净含量100毫升。5.稻可宁，已唑·稻瘟灵，总有效成分含量：35%，剂型为悬浮剂，已唑醇含量5%，稻瘟灵含量30%，净含量80克。三、原因分析：1.气候条件极为有利是导致今年水稻穗颈瘟特大流行的主要原因。今年内我市8月下旬至9月中旬出现持续低温多雨天气，平均气温23.03摄氏度，比常年低0.84摄氏度；总降雨量201.4mm，比常年多63.1mm，雨日数18天，对穗颈瘟发生十分有利，其中8月23-25日、8月31日-9月3日、9月8-14日、9月18-19日出现四个降雨过程，与我市大面积水稻破口、齐穗、灌浆初期高度吻合，极有××菌全程侵染。2.易感生育期拉长等因素增加了穗颈瘟发病程度。水稻破口抽穗期为稻瘟病菌最易侵入的生育阶段，常年水稻破口至齐穗期正常5-7天，今年长达10天以上，增加了病菌侵染的机会。同时，田间菌源充足、长期深灌等因素也加重了发病程度。3.防治不到位是造成水稻损失的主要原因，今年我市水稻穗期总体防治时间有3次与连续降雨过程基本吻合，雨水冲刷也降低了防效；最佳防治适期恰逢多次连续降雨是导致今年水稻穗颈瘟防效不高的主要原因；药种不对路、药量偏低、未交替使用农药也是稻穗颈瘟防效不高的原因之一。四、损失评估：市统计局提供的统计资料表明，全市2011-2013年全市水稻单产分别为615公斤、622公斤、617公斤，上三年平均单产为618公斤，合新村袁荣桂等使用用药套餐农户亩产平均损失为534.875公斤，国务院公布的2014年粳稻最低收购保护价为每50公斤155元，每亩平均损失评估为1658.11元。五、调查结论：1.长期低温阴雨的气候条件是导致穗颈瘟严重发生及防治效果差的外界因素。2.用药面面俱到、用药配方不尽合理、穗颈瘟防病有效用量不足、穗颈瘟重发年份用药未能及时调整、防治次数偏少等是导致防治效果差的主观因素。”
原审法院另查明，调查组成员中，沈田辉于2008年12月4日具备高级农艺师资格，奚圣贵于2005年9月28日具备高级农艺师资格，张瑞芹于1992年7月毕业于江苏农学院农学系作物专业本科（四年制），自1995年6月至今一直在盐城市大丰区农业技术推广中心粮油站从事农技推广工作，于2012年9月26日具备农业技术推广研究员资格。
恒田公司生产的水稻用药套餐产品是装在白色塑料桶内，桶面上有“水稻用药套餐”以及“恒田科技、综合配伍、提高药效、丰产增收”字样。每桶内有四套内包装，每套内包装喷施一亩水稻，每套内包装含四个小包装，每个小包装对应一个水稻生长周期，各小包装内的农药清单详见上述调查意见。在四个小包装内各有一个说明书，分别载明：1.苗期、返青分蘖期；2.返青分蘖期；3.破口期；4.齐穗期。每个说明书上均有“恒田科技、综合配伍、提高药效、丰产增收”以及“本技术指南是依据水稻病虫常年的发生规律制订，具体防治适期建议以当地植保站病虫情报为准，结合田间具体情况灵活选用防治方案。恒田产品咨询热线：151××××8671；151××××8591”字样。
上述水稻用药套餐产品内，登记用于水稻病虫害防治的农药有：
1．丙嗅磷，登记作物为水稻，防治对象为稻纵卷叶螟。
2．已唑·稻瘟灵，登记作物为水稻，防治对象为稻瘟病。
3．吡蚜酮、仲丁·吡蚜酮，登记作物为水稻，防治对象为稻飞虱。
上述水稻用药套餐产品中，登记作物为非水稻的农药有：
1．醚菌酯，登记作物为番茄，防治对象为早疫病。
2．氟铃脲，登记作物为甘蓝，防治对象为小菜蛾。
3．阿维菌素，登记作物为梨树，防治对象为梨木虱。
4．咪鲜胺锰盐，登记作物为黄瓜，防治对象为炭疽病。
5．苯醚甲环唑，登记作物为西瓜，防治对象为炭疽病。
6．戊唑醇，登记作物为苹果树，防治对象为斑点落叶病。
7．甲氨基阿维菌素苯甲酸盐，登记作物为甘蓝，防治对象为小菜蛾。
上述水稻用药套餐产品内的单个农药均为恒田公司生产，经工业和信息化部批准生产，农业部进行农药登记，并经质量监督部门检验合格，但水稻用药套餐产品的方案未经国家有关部门审批，恒田公司辩称该产品是根据水稻常年生长规律，研究开发制定的配方，农业部就该配方已在江苏省进行多次试验，但恒田公司对此未举证证明。
鉴于2014年下半年长期低温多雨，稻瘟病、稻飞虱等水稻病虫害重发，盐城市大丰区植保植检站分别于2014年8月20日、8月28日、9月7日、9月15日先后四次发出病虫害警报，说明水稻病虫发生趋势，并提出防治技术意见，同时通过电视台、广播、手机短信以及召开会议等方式进行全方位立体宣传，指导水稻病虫害防治工作。
原审法院再查明，经盐城市大丰区统计局统计，2014年盐城市大丰区全市稻谷单产平均610千克／亩。当年稻谷市场单价为3元／千克。
原审法院又查明，袁华法、陈锦峰、杨成祥、陈月芳、刘文东、刘文红、刘凤美、陈永保、李国林、单高明、宗翠英、周小进、景春香、刘风余、李春财、朱翠平、董善云、袁荣桂、陈越香、单爱宏、单龙宝、陈兴龙、董华旺、陈小英、袁根桂、刘启荣、陈永明、朱阿云、刘启付、钱保祥、袁正方、杨怀英、袁宏法、刘文德、肖国平、宗兰芳、陈华英、刘国英、唐俊红、朱红兰、袁高富、袁龙善、朱爱凤、陈兰英、单志凤、陈锦国、肖金高、刘干良、朱粉英、宗凤玲、肖金权、宗国荣、陈锦龙、刘明德、袁明富、刘干才、陈相华、袁登余、刘兰英、肖连珠、杨珍英、朱桂云、刘启芹、单洪道、袁高荣、周海江、刘存方、姜同心、李兰凤使用恒田公司生产的水稻用药套餐的水稻面积分别为10亩、11亩、9亩、2亩、9亩、9亩、3亩、8亩、15亩、5亩、8亩、8亩、4亩、1.4亩、4亩、1.5亩、10亩、3.2亩、1亩、5亩、3亩、6亩、4亩、8亩、9亩、1.2亩、5亩、5亩、8亩、8亩、4亩、2亩、10亩、1亩、5亩、3亩、3.5亩、4亩、1.5亩、8亩、2亩、2亩、2.5亩、3亩、1.5亩、2亩、2亩、3亩、2.5亩、2亩、4亩、10亩、2亩、1.5亩、8亩、1.5亩、2亩、3亩、6亩、4.5亩、3亩、3亩、2.5亩、8亩、6亩、3亩、8亩、6亩、6亩，合计336.8亩。
原审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案争议焦点有：一、盐城市大丰区种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具的《关于草堰镇合新村部分农户水稻稻瘟病受害情况的调查意见》能否采信；二、恒田公司生产的水稻用药套餐产品是否存在缺陷，以及该缺陷与袁华法等69人的财产损害有无因果关系；三、袁华法等69人损失的数额及当事人双方的过错责任如何划分。
一、关于盐城市大丰区种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具的《关于草堰镇合新村部分农户水稻稻瘟病受害情况的调查意见》能否采信的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，恒田公司在收到律师函后，一直没有派人来核实损失，视为其对自身权利的放弃。盐城市大丰区种植业生产事故技术鉴定工作办公室依法组成调查组，经过田间调查、用药调查、原因分析、损失评估等程序后，在其职权范围内出具《关于草堰镇合新村部分农户水稻稻瘟病受害情况的调查意见》，虽然恒田公司对该调查意见所记载的事项持有异议，但是其未能提交相反证据予以推翻，故对该调查意见予以采信。
二、关于恒田公司生产的水稻用药套餐产品是否存在缺陷，以及该缺陷与涉案的财产损害有无因果关系的问题。在恒田公司生产的水稻用药套餐产品中，虽然套餐产品内单个农药均为经依法批准生产，并检验合格。但是，该水稻用药套餐作为一个产品的方案系恒田公司自行决定，未经国家有关部门批准认可，并取得相应的产品质量合格证。恒田公司将本公司自己生产的，且登记作物为非水稻农作物的部分农药，掺杂在水稻用药套餐产品中，形成水稻病虫害防治农药。依照《中华人民共和国农药管理条例》第三十一条规定，禁止生产、经营和使用假农药。并明确规定“以此种农药冒充他种农药的”农药为假农药。该水稻用药套餐产品的配方固定，以非水稻用药配合形成水稻用药，未经相关部门审批，且恒田公司亦未举证证实该产品已经过相关部门进行科学试验，可以向市场推广使用，故认定该用药套餐产品适用于水稻作物存在缺陷。
恒田公司在答辩状中自认“在水稻用药套餐产品中，第四次用药是在齐穗期使用”，在其举证的《关于推荐水稻用药套餐的说明》中也陈述：“第一次用药：（苗期、返青）分蘖期；第二次用药：（返青）分蘖期；第三次用药：破口期；第四次用药：齐穗期。”袁华法等69人诉称恒田公司销售该产品时曾以“水稻一生只用四次药（该水稻用药套餐产品）”的宣传口号进行推广，对此陈述予以采信。
在水稻病虫害防治过程中，普通农户作为消费者，其对水稻用药的主要需求是选药、用药方便，劳动量较小，经济成本较低，而恒田公司夸大水稻用药套餐产品的性能，并刻意向消费者宣传，使用该水稻用药套装产品，水稻一生只用四次药。恒田公司利用这种与消费者有重大利害关系的，虚假和引人误导的信息，并以“水稻用药套餐”以及“恒田科技、综合配伍、提高药效、丰产增收”的名义进行宣传，这种虚假和引人误解的宣传是一种欺诈行为，容易误导消费者。袁华法等69人在使用恒田公司生产的水稻用药套餐产品后，由于用药配方不合理，有效用量不足，防治次数偏少，未能有××，造成水稻严重减产或绝收，故认定恒田公司的水稻用药套餐产品的缺陷与袁华法等69人的财产损害之间存在因果关系。
三、关于袁华法等69人损失的数额及当事人双方的过错责任如何划分的问题。根据调查组的随机抽样调查，平均理论产量为83.125千克／亩，根据盐城市大丰区统计局统计，2014年全市稻谷平均产量为610千克／亩，即每亩水稻的产量损失526.875千克，袁华法等69人使用水稻用药套餐的水稻面积合计336.8亩，产量总损失为177451.5千克。2014年盐城市大丰区稻谷的市场单价为3元／千克，故袁华法等69人的经济损失总计为532354.50元。
虽然恒田公司在水稻用药套餐的内包装上附有提示说明：“本技术指南是依据水稻病虫常年的发生规律制订，具体防治适期建议以当地植保站病虫情报为准，结合田间具体情况灵活选用防治方案。”但是恒田公司为谋取额外经济利益，在水稻用药套餐产品内掺杂、搭售本公司生产的，登记作物为非水稻的其他农药，形成水稻农药，从而导致用药配方不尽合理，针对水稻病虫害防治的有效药量不足，同时又以“恒田科技、综合配伍、提高药效、丰产增收”以及使用水稻用药套餐，水稻一生只用四次药的引人误解的虚假宣传，构成对消费者的欺诈，致使袁华法等69人未能及时调整用药，增加喷施次数。此外，由于水稻用药套餐产品的配方预先固定，客观上也一定程度地剥夺了农户对其他农药产品的选择权，排除了农户因地制宜、因时制宜选用农药的可能性，故恒田公司对本起纠纷的发生存在过错，酌定恒田公司应当对袁华法等69人的损失承担70%的赔偿责任，即372648.15元。
2014年下半年，虽然盐城市大丰区水稻生长周期适逢连续低温、阴雨的反常气候，但是，盐城市大丰区统计局统计的2014年全市稻谷平均产量为610千克／亩，此数据与往年相比，并没有因为当年气候反常而造成产量大幅度降低。在此期间，盐城市大丰区植保植检站多次发布病虫害预警预报，并指导病虫害防治工作。由此可见，如果防治措施得力，农户的损失是可以适当避免的。农户作为有多年种植经验的农户，其在使用水稻用药套餐产品过程中，在连续低温、阴雨的反常气候情况下，未能认真听取当地植保部门的预警预报，灵活选用防治方案，及时调整用药配方，合理加大用药剂量，适当增加喷施次数，以有××虫害发生或者遏制其蔓延，故袁华法等69人对其损害的发生也有一定过错，可以适当减轻恒田公司的赔偿责任，酌定袁华法等69人对其损失自行承担30%。
依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，袁华法等69人没有向第三人魏承华、陈锦祥主张权利，且当事人双方在本案中均未举证证明第三人魏承华、陈锦祥存在过错，故第三人魏承华、陈锦祥在本案中不承担民事赔偿责任。据此，原审法院判决恒田公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿袁华法等69人合计372648.15元；驳回袁华法等69人的其他诉讼请求。案件受理费9385元，由袁华法等69人共同负担3122.5元，由恒田公司负担6262.5元。
上诉人恒田公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其公司生产的水稻用药套餐内产品质量合格，且不存在质量缺陷；2.被上诉人没有足够的证据证明其损失与该公司生产的水稻用药套餐存在因果关系；3.盐城市大丰区种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具的调查意见不应作为定案依据；4.被上诉人在使用水稻用药套餐过程中存在技术应用方面的问题，原审判决遗漏了经销商的责任和低温阴雨自然灾害等因素，确定的赔偿责任比例不当。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人袁华法等69人、原审第三人陈锦祥共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人魏承华未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。关于原审认定涉案产品存在缺陷以及该缺陷与农户损失存在因果关系是否正确的问题。经审查，恒田公司生产的水稻用药套餐产品中，虽然套餐产品内单个农药均为经依法批准生产并检验合格，但该水稻用药套餐作为一个产品的方案系恒田公司自行决定，未经国家有关部门批准认可，并取得相应的产品质量合格证。且恒田公司将自己生产的且登记作物为非水稻农作物的部分农药，掺杂在水稻用药套餐产品中，形成水稻病虫害防治农药。该水稻用药套餐产品的配方固定，以非水稻用药配合形成水稻用药，未经相关部门审批，且恒田公司亦未举证证实该产品已经过相关部门进行科学试验，可以向市场推广使用，故原审法院认定涉案产品存在缺陷正确，并无不当。由于恒田公司存在虚假和引人误解的宣传行为，袁华法等69人在使用恒田公司生产的水稻用药套餐产品后，由于用药配方不合理，有效用量不足，防治次数偏少，未能有××，造成水稻严重减产或绝收，故原审法院认定涉案产品的缺陷与袁华法等69人的财产损害之间存在因果关系正确，并无不当。
关于盐城市大丰区种植业生产事故技术鉴定工作办公室出具的调查意见应否作为定案依据的问题。经审查，该调查意见系国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书，应推定为真实，恒田公司亦没有相反证据予以推翻文书中所记载的事项，故原审法院对该调查意见予以采信，符合法律规定，并无不当。
关于原审确定的赔偿责任比例是否适当的问题。经审查，原审法院在综合分析当事人各方的过错、损失产生的主客观因素基础上，确定的赔偿责任比例适当，符合法律规定，并无不当。因原审中被上诉人自愿放弃要求第三人魏承华、陈锦祥承担责任，该行为系当事人在法律规定的范围内自行处分自身权利，并无不当。且恒田公司亦没有提交证据证明第三人魏承华、陈锦祥在本案中存在过错，故原审法院确定第三人魏承华、陈锦祥不承担赔偿责任正确。
综上，上诉人恒田公司的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9385元，由上诉人陕西恒田化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 万雅雯