吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1126号
上诉人（原审被告）：吉林石油集团有限责任公司。住所地：吉林省松原市锦江大街**号。
法定代表人：张德有，总经理。
委托诉讼代理人：房卓，吉林北振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁禹，男，汉族，1983年1月8日生，该单位职工，住吉林省松原市宁江区。
被上诉人（原审原告）：高殿富，男，汉族，1961年10月7日生，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：丛丽华，前郭县维稳法律服务所工作人员。
上诉人吉林石油集团有限责任公司（以下简称石油公司）因与被上诉人高殿富土地租赁合同纠纷一案，不服前郭县人民法院（2017）吉0721民初5055号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石油公司的委托诉讼代理人房卓、梁禹，被上诉人高殿富及其委托诉讼代理人丛丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石油公司上诉称，一、上诉人与被上诉人之间的口头土地租赁合同不成立。1、秦某当时系上诉人下属单位洮儿河农场两万亩分场的常务副场长，在没有得到公司主管领导批示的情况下，其个人没有权利自行决定与被上诉人高殿富约定口头土地租赁合同。口头土地租赁合同说法本身不符合常理。2、被上诉人原土地租赁合同（2007年6月15日签订，合同履行期限为2006年11月20日至2012年11月20日）中的土地面积为六公顷，因修大广高速公路占地得到补偿款202567.50元（该款为永久性占地补偿款归上诉人所有），该款被上诉人土地整理造成的损失不仅得到补偿，甚至已经超出其实际损失，因此对于原合同未履行部分，上诉人不可能再给予其任何形式的补偿，更不可能将原来的六公顷调整为十六公顷。公司领导也不可能同意再给被上诉人补偿。3、口头土地租赁合同租赁费明显过低。二、即便口头土地租赁合同成立，也不具备继续履行的条件，不应再继续履行。因上诉人需对两万亩农场的土地进行整理，同时决定通过招商引资方式，引进项目对土地进行整体开发，不具备履行条件，不应再继续履行。综上，撤销前郭县人民法院（2017）吉0721民初5055号民事判决，改判上诉人与被上诉人口头土地租赁合同不成立，驳回被上诉人要求继续履行土地租赁合同的诉讼请求。
被上诉人高殿富答辩，上诉人的上诉请求和理由均不成立，请求予以驳回诉讼请求。1、秦某当时系上诉人下属单位洮儿河农场两万亩分场的常务副场长，秦某有权代理洮儿河农场两万亩分场签订租赁合同。2、口头合同成立，应该继续履行，10垧地履行7年、另外6垧应履行5年。综上，驳回上诉，维持原判。
高殿富在原审提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告同原告继续履行土地租赁合同。事实和理由：2007年6月15日，原、被告签订土地租赁合同，约定原告为被告开发水田，该水田位于被告下属的2万亩农场，位于前乾公路北侧。合同约定：被告将2公顷未开发水田租赁给原告，租赁期限为2006年11月20日至2012年11月20日，共6年，其中被告租赁给原告的2公顷未开发水田的四周面积也归原告开发。以上土地租赁费以原告为被告看护15引、16引汛堤的看护费抵顶。另外，原、被告约定以上土地在开发完毕后，土地整理成熟被告向外租赁时合同期限延长一年。合同签订后，原告对土地进行开发，到2008年7月共开发6公顷。原告为此投入了大量的人力、物力和财力，总投资26万余元。2008年被告通知原告停止耕种原告所开发的水田，原因是前郭县西部土地开发整理，于是原告停止了耕种，被告的整理土地期限原定为一年，但直到2012年西部土地整理工程仍未完工，导致原告四年未耕种该土地，2013年被告又鼓励原告开发，经原、被告多次协商，因修203公路将原告原开发的6公顷水田分割为南北两块，不宜耕种，故被告为原告调换土地，将其所有的1709、1710、1711地块交给原告开发。原告共投入40余万元对这三地块进行开发，至2017年原告共开发水田16公顷。2017年9月20日，被告通知原告不能继续耕种了，要求解除合同，原告认为，被告要求同原告解除合同是无理要求，原告开发以上水田，未种足合同约定年限，故原告提起本诉。
石油公司原审辩称，1、原、被告之间2007年6月15日签订的土地租赁合同履行期限届满，已经履行完毕，故在原、被告没有另行签订土地租赁合同的情况下，原告耕种被告的土地且没有交纳租赁费要求继续无偿耕种土地没有事实和法律依据。2、即使原、被告之间存在某种其他因素，那么原告耕种被告土地也应交纳租赁费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
前郭县人民法院经审理查明：2007年6月15日，原告与被告下属洮河农场两万亩分场签订土地租赁合同，合同约定：原告租赁吉林石油集团有限责任公司洮河农场的水田2公顷，租赁期限为自2006年11月20日至2012年11月20日，该水田位于被告下属的2万亩农场，位于前乾公路北侧。土地租赁费为五年每公顷6000元（第一年每公顷200元，第二年每公顷400元，第三年每公顷800元，第四年每公顷1600元，第五年每公顷3000元），同时约定暂时按2公顷土地计算费用，以后再开发，多余部分再向农场交费。合同签订后，原告对土地进行开发，到2008年7月共开发6公顷。原告租赁2公顷土地租赁费用以原告为被告看护15引、16引汛堤的看护费抵顶2400元。石油公司于2009年12月3日下发通知，因西部大开发，土地需整体规划，要求原告五日内搬离。至合同期限届满原告仍未能耕种其租赁的土地。原告于2010年12月9日因“大广”高速公路占用其租赁的土地获得补偿款202567.5元。原告提供的证人秦某系被告下属洮河农场两万亩分场原常务副场长，其出庭证实：2013年其在任期间因原告租赁土地未到期即停止履行，故将原告土地转换到两万亩农场的1709、1710、1711地块上，共计16垧。秦某称是因为需要原告种植样板田，故将16垧土地交予原告耕种，且约定待农场统一整理完土地再收取租赁费，在此之前不收取租赁费用。正式签订合同后，10垧地之内每垧地7年收取6000元承包费，10垧地之外每垧地5年收取6000元承包费。被告方承认2011年至2013年秦某为被告下属洮河农场两万亩分场的常务副场长。原告提供吉林油田农业开发公司农开{2013}9号、农{2013}10号、农开{2013}11号和农开{2013}18号文件，证人秦某说明该四份文件是由其起草，10号文件是其向上级报告工作之用，11号和18号文件是关于对外承包土地出租方案的请示，未给予批复。秦某称自己代表农场与高殿富存在口头合同。原告提供的其他三位证人系两万亩农场的原任领导及员工，均证实在秦某担任场长期间听秦某说过与高殿富之间就土地置换后租赁达成一致。
前郭县人民法院认为，原告高殿富称与被告签订了口头土地租赁合同，被告对此予以否认，但原告提供的证人秦某系被告单位员工，且在原告耕种本案诉争土地之初担任被告下属洮河农场两万亩分场的常务副场长并主管土地出租事宜，被告对农开{2013}9号文件的真实性予以认可，说明秦某确实与高殿富就本案诉争土地的租赁达成了合意，因此原告有理由认为秦某足以代表被告处分待租土地。本案中高殿富与秦某就土地租赁期限、租赁价格、租赁条件等均达成一致，故本院确认，原、被告双方对本案诉争土地具有口头租赁合同。故双方均应按照双方达成一致的租赁合同履行约定。具体合同内容为：2013年，石油公司将其名下的1709、1710、1711地块中的16公顷水田出租给高殿富，所附条件为待农场统一整理完土地再收取租赁费，在此之前不收取租赁费用。待正式签订合同后，16垧中的10垧地每垧地7年收取6000元承包费，另外6垧每垧地5年收取6000元承包费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：高殿富与吉林石油集团有限责任公司口头租赁合同有效，应继续履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。
经本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
另查，上诉人下属洮河农场两万亩分场书记周德强、副厂长秦某出庭或出材料证实，由于高殿富原合同未解除又符合相关土地政策，为了发包工作，也是为了原告给做样板田，就把土地给原告种了，当时就没有签订书面协议，只是口头商定待土地统一发包时签订正式土地租赁合同，签订合同之前不收取承包费，签订后收取承包费。
涉案盐碱地共有1000公顷需要开发，按照上诉人油田公司的意愿1000公顷盐碱地整体规划、整体进行开发，油田公司整体开发需修引、泄水利工程，至现在油田公司没有进行工程的施工，其承认不具备签订合同的条件。1000公顷中有300公顷左右均以租赁形式发包出去，所有租赁户基本整理到具备种植水稻条件。被上诉人租赁的案涉16垧盐碱地整理具备签订合同的条件，其利用国家投资建设的引水工程种植水稻至2017年。2018年因油田公司阻止高殿富耕种，故案涉16垧耕地撂荒，因而呈讼。
本院认为，秦某系上诉人油田公司单位的员工，在被上诉人高殿富耕种本案诉争土地之初担任上诉人下属洮河农场两万亩分场的常务副场长并主管土地出租事宜，因此，被上诉人有理由相信秦某有权利处分该争议土地，秦某代表上诉人与被上诉人形成的口头协议对双方又约束力，双方应按照该协议履行。上诉人提出被上诉人因修大广高速公路得款202567.50元、就是对原合同未履行部分进行补偿的观点，因未提出充分证据予以证实，本院不予支持。原审原告高殿富因整地投入大量资金，现不允许被上诉人经营自己整理出的耕地有失公平，现阶段仍由被上诉人继续经营自己整理出的耕地有利双方当事人。上诉人主张耕地租赁费过低问题，因上诉人在原审诉讼中未有反诉，本案依法不予处理。本案未涉及上诉人主张租赁费及被上诉人主张整地费用问题，若上诉人、被上诉人履行所达成的口头协议认为显示公平，可另行主张。结合本案的实际情况，仍维持现有状态为妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费100元，由上诉人吉林石油集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟凤桐
审判员 魏 巍
审判员 刘祥芬
二〇一八年八月二十六日
书记员 张 丽