河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1534号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区。
负责人：刘水旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军涛，河南长风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市宏达汽车运输有限公司。住所地：漯河市经济开发区。
法定代表人:李亚丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：张亚飞，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）因与被上诉人漯河市宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达汽运公司）保险合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险漯河支公司的委托诉讼代理人赵磊，被上诉人宏达汽运公司的委托诉讼代理人张亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险漯河支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人少承担76009.20元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。1、被上诉人并未提供证据证明事发后其已经对薛春安进行了足额赔偿。2、薛春安实际住院17天，一审判决按90天计算误工费，认定事实错误。二、一审判决对存在明显问题的评估报告予以采信，不符合法律规定和客观事实，判决结果缺乏客观公正性。1、被上诉人在诉前单方异地委托评估，程序严重违法。2、鉴定人员的执业机构和资格期限均有问题，根本不具备相应的评估鉴定资格。3、评估报告中更换维修的项目与客观事实不符，评估结论明显依据不足。更换的配件价格明显超出市场价格，更换的部分配件与本事故没有关联。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决上诉人赔偿运费和单方违法鉴定的费用，适用法律存在错误。2、一审判决未将其他车辆无责赔付的部分进行扣除，适用法律存在错误。四、一审判决审理程序违法。一审法院对上诉人的重新鉴定申请，没有依法予以准许，剥夺了上诉人的诉讼权利。
被上诉人宏达汽运公司辩称，1、薛春安受伤费用全是由答辩人支付，其治疗的各项手续也由答辩人掌握，答辩人对该项权利主张并无不当，一审法院判决九十天误工费有相关法律依据，应予支持。2、事故车辆拖回原地进行维修鉴定符合行业惯例，上诉人上诉状所述的“更换项目与客观事实不符、与本事故没有关联”，二审应不予采信。3、一审答辩人选择的案由是保险合同并非侵权，不适用最高院关于交通事故的司法解释。上诉人可依据该规定向其他事故当事人进行追偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人宏达汽运公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告保险金291364.54元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记车主系宏达汽运公司，驾驶人系薛春安，薛春安具有道路货物运输从业资格证，该车在被告人寿财险漯河支公司处投有限额为385000元的机动车损失保险和限额为200000元的车上人员责任保险（驾驶人），同时投保不计免赔险，保险期限自2016年7月21日0时起至2017年7月20日24时止。2016年8月9日2时30分，薛春安驾驶投保该重型货车由南向北行驶中将同方向行驶的赛艳朝驾驶的豫Ｌ×××××相撞，赛艳朝驾驶的豫Ｌ×××××车又撞到同方向行驶的朱红章驾驶的豫Ｌ×××××号重型货车，造成三辆货车不同程度的损坏，驾驶员薛春安受伤的交通事故。西平县公安局交警大队于2016年8月12日作出道路交通事故认定书，认定薛春安负事故的全部责任，赛艳朝、朱红章不负事故责任。事故发生后，薛春安被送往西平中医院住院治疗，原告遭受伤害为双肺挫裂伤、多发肋骨骨折，住院7天，于2016年8月25日，被转入漯河市郾城区人民医院住院治疗，住院10天，分别花费医疗费用13521.69元、4212.13元。事故发生后，原告向漯河安途汽车道路救援有限公司支出吊车施救费5000元。2016年10月8日，原告委托漯河市通茂物流有限公司将事故车辆从西平运回漯河，支出运费4000元,漯河市通茂物流有限公司出具发票一张。原告委托漯河市信衡价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车车损失价值进行评估，该公司于2016年9月30日作出评估结论书，标的物损失共计239365元，评估费11000元。后原告对该投保车辆进行了维修，花费维修费239365元。庭审后，被告申请对原告的车损价值重新评估，并未提供相应的证据。2015年河南省交通运输、仓储和邮政业平均工资为52099元/年，2015年河南省居民服务、修理和其他服务业为33857元/年。一审法院认为：薛春安驾驶在被告投有限额为385000元的机动车损失保险和限额为200000元的车上人员责任保险（驾驶人）的豫Ｌ×××××号车发生交通事故，导致驾驶人受伤、车辆损失等损失，被告人寿财险漯河支公司应在其保险范围内对原告的损失进行赔偿。关于薛春安的损失：1、医疗费17373.82元（13521.69元+4212.13元=17373.82元）；2、住院伙食补助费510元（30元/天×17天=510元）；3、营养费170元（10元/天×17天=170元）；4、护理费，薛春安住院17天（10天+7天=17天），2015年河南省居民服务、修理和其他服务业为33857元/年，请求护理费1352.6元，法院予以支持；5、误工费，薛春安从事运输业，发生事故时即为运输途中，应按照运输业标准计算薛春安误工费，参照《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，肋骨多处骨折的误工损失日应为90天，原告请求按照44421元/年标准请求误工费10953.12元，法院予以支持；6、交通费，原告请求500元交通费，薛春安住院期间从西平中医院转入郾城区人民医院治疗，但未提供任何相关花费交通费票据，对该项费用，法院不予支持；以上合计30359.54元。关于原告的损失：1、施救费，原告要求施救费5000元，有漯河安途汽车道路救援有限公司代开的吊车施救费发票为证，法院予以认定。2、运费4000元，有漯河市通茂物流有限公司出具的发票为证，法院予以认定。3、鉴定费，原告要求鉴定费11000元，提交有漯河市信衡价格事务所有限公司出具的漯信价评字[2016]022号价格评估报告结论书及鉴定费票据，对该项费用法院予以支持。4、车辆损失，漯河市信衡价格事务所有限公司出具的评估报告车辆损失价值239365元，又提供了郾城区标兵中外汽车维修中心出具的239365元的维修费发票，对维修费为239365元，法院予以认定。被告虽对原告的车辆损失评估申请重新鉴定，但其并未提供证据证明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，对被告的重新鉴定申请不予准许。原告的以上损失合计259365元（5000+4000+11000+239365=259365）。原告垫付的薛春安的各项损失30359.54元，其各项损失均在被告人寿财险漯河支公司车上人员险（驾驶人）理赔范围内，故被告人寿财险漯河支公司应在车上人员险项下赔付原告30359.54元。原告的各项损失259365元，其各项损失均在被告人寿财险漯河支公司机动车损失保险理赔范围内，故被告人寿财险漯河支公司应在机动车损失保险项下赔付原告259365元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在车上人员险（驾驶人）项下赔付原告漯河市宏达汽车运输有限公司30359.54元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告漯河市宏达汽车运输有限公司施救费、运输费、车辆损失、评估费等各项损失共计259365元；三、驳回原告漯河市宏达汽车运输有限公司的其它诉讼请求。案件受理费5670元，原告漯河市宏达汽车运输有限公司负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担5620元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：1、一审判决对于薛春安误工天数的认定是否正确，薛春安在本次事故中遭受的各项损失是否应当由上诉人予以赔偿？2、车损评估报告结论书是否应予采信？3、4000元运费和11000元鉴定费是否应予支持？4、上诉人主张的无责赔偿部分是否应予扣除？
本院认为，1、关于一审判决对于薛春安误工天数的认定是否正确，薛春安在本次事故中遭受的各项损失是否应当由上诉人予以赔偿？参照《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，肋骨多根、多处骨折的误工损失日为90日，薛春安在本次事故中被诊断为多发肋骨骨折，一审判决认定其误工天数为90天有事实依据，本院依法予以维持。薛春安的各项损失为30359.54元，并未超过200000元的车上人员险保险限额，人寿财险漯河支公司对薛春安的各项损失应予赔付。
2、关于车损评估报告结论书是否应予采信？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中人寿财险漯河支公司虽对车损评估报告结论提出异议，但并未提供相应的证据予以推翻，一审法院驳回其重新鉴定的申请并无不当。同时，宏达汽运公司提供的车辆维修发票能够与车损评估报告结论相互印证，一审法院采信该车损评估报告结论书并无不当。
3、关于4000元运费和11000元鉴定费是否应予支持？《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”；第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。一审法院判决4000元运费和11000元鉴定费由人寿财险漯河支公司承担符合上述法律规定，本院依法予以维持。
4、关于上诉人主张的无责赔偿部分是否应予扣除？本案宏达汽运公司起诉选择的案由是保险合同并非侵权，人寿财险漯河支公司主张的无责赔偿部分应予扣除属于侵权责任纠纷处理的范畴，本案系保险合同纠纷，一审法院未予处理并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人人寿财险漯河支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5670元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年九月二十一日
书记员 张俊霞