湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第399号
上诉人（原审被告）孟河山，男，1984年6月19日出生，汉族，个体户。
委托代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）临湘市长安置业有限公司。
法定代表人彭晓春，该公司总经理。
委托代理人聂志刚，湖南广济律师事务所律师。
委托代理人刘海飞，男，1978年11月2日出生，临湘市长安置业有限公司法务部职员。
上诉人孟河山因房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第308号民事判决，于2014年6月20日向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长，审判员蒋立春、代理审判员王欣辉参加的合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人孟河山及其委托代理人姚志友，被上诉人临湘市长安置业有限公司（以下简称长安公司）的委托代理人刘海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年，长安公司与孟河山签订了C038、C048、C058号商铺的租赁合同至2011年12月31日，孟河山在合同履行期间均按时向长安公司交纳了商铺租金，合同到期后，孟河山又欲与长安公司签订租赁合同，2012年1月1日长安公司的工作人员按照所制定的格式合同进行了填写，被孟河山在合同上签了字，但长安公司未签字盖章，合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日。2011年12月27日向原告交纳了2012年的租金13955元，长安公司向孟河山出具了租金收据。
2008年11月，长安公司与孟河山签订了B238、B248、B258、B268、B278、B288、B298、B308、B318、B328、B338、B348号商铺的租赁合同至2011年12月31日，孟河山在合同履行期间均按时向长安公司交纳了商铺租金，合同到期后，孟河山又欲与长安公司签订租赁合同，2012年1月1日长安公司的工作人员按照所制定的格式合同进行了填写，孟河山在合同上签了字，但长安公司未签字盖章，该合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日。2011年12月27日孟河山向长安公司交纳了2012年的部分租金30000元，长安公司向孟河山出具了租金收据，2013年1月1日其至今的商铺租金孟河山一直未交。
原审认为，2011年12月31日租赁期满后，孟河山继续租赁长安公司的C048、C058、B258、B268、B278、B288、B298、B308、B318、B328、B338、B348号商铺，虽然孟河山有与长安公司继续签订租赁合同的意向，但孟河山提交的合同上既没有长安公司单位法定代表人的签字，也没有加盖长安公司单位的公章，应视为双方没有签订书面的房屋租赁合同，双方之间的租赁合同视为不定期租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，因此，对长安公司要求解除与孟河山之间事实租赁合同并归还商铺的诉讼请求予以支持，但给予孟河山30天宽限期。
孟河山自2013年1月1日至今，一直租用长安公司的C048、C058、B258、B268、B278、B288、B298、B308、B318、B328、B338、B348号商铺，应向长安公司支付商铺租金，故对长安公司要求孟河山支付商铺租金的诉讼请求予以支持；对于商铺租金的数额，C048、C058号商铺的租金以孟河山向长安公司缴纳租金的实际数额为准，B238、B248、B258、B268、B278、B288、B298、B308、B318、B328、B338、B348号商铺的租金以孟河山主张的2800元每月为准，即C048、C058号商铺的租金为775元每月（13955元÷12个月÷3×2=775元／月）、B258、B268、B278、B288、B298、B308、B318、B328、B338、B348号商铺的租金为2333元每月（2800元÷12×10=2083元／月），共计3108元每月，长安公司主张的超出部分的诉讼请求，没有法律依据，故不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除临湘市长安置业有限公司与孟河山之间的租赁合同；二、限孟河山于判决书生效之日起三十日内搬离临湘星河商业步行街C048、C058、B258、B268、B278、B288、B298、B308、B318、B328、B338、B348号商铺；三、由孟河山自2013年1月1日起至搬离商铺之日止，向临湘市长安置业有限公司按3108元每月的标准支付商铺租金，该款项限孟河山在判决生效之日起十日内付清；四、驳回临湘市长安置业有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由孟河山负担965元，临湘市长安置业有限公司负担945元。
上诉人孟河山对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人签订了租赁合同，租赁期是自2012年1月1日至2014年12月31日，上诉人已经缴纳了2012年的租金，履行了合同的主要义务，被上诉人也已经接受，故该租赁合同虽然未经被上诉人签字盖章，但已经生效，原审法院认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同是不定期租赁合同属事实认定和适用法律错误；2、上诉人积极向被上诉人缴纳2013年租金，但被上诉人拒不接受，上诉人没有违约行为，本案也无法定解除事由，被上诉人不能解除双方的合同，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人与上诉人之间的租赁合同依法成立并生效，被上诉人应当按照双方的合同履行合同义务并承担本案诉讼费用。
被上诉人长安公司口头辩称，被上诉人与上诉人没有达成书面合同关系，上诉人也已经两年未缴纳租金，侵犯了被上诉人的合法权益，原审判决正确，请求二审维持原判。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人孟河山与被上诉人长安公司之间是何种性质的租赁关系？被上诉人长安公司是否可以解除与上诉人孟河山之间的租赁合同？
本案中，上诉人孟河山与被上诉人长安公司签订的商铺租赁合同已经于2011年12月31日到期，2012年1月1日之后双方未签订书面租赁合同，孟河山继续租赁长安公司的C048、C058、B258、B268、B278、B288、B298、B308、B318、B328、B338、B348号商铺，双方的租赁合同应当视为不定期租赁。后双方因就2013年的租赁问题无法达成一致，长安公司要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原审判决解除长安公司与孟河山双方的租赁合同并给予孟河山30天的宽限期并无不当。对孟河山提出双方已经签订了书面租赁合同的主张，因长安公司并未在该合同上签字盖章，故对孟河山的这一主张，本院不予支持。另孟河山使用租赁物期间交付2012年度租金，长安公司予以接受的行为不能认定其履行了2012年1月1日孟河山单方签字的租赁合同的主要义务，孟河山以此认定该合同已经成立并生效的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由上诉人孟河山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 蒋立春
代理审判员 王欣辉
二〇一四年十月八日
书 记 员 邓 乐