北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终7814号上诉人（原审原告）：张彦强，男，1970年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：叶斌，北京市瑞得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘得安，男，1962年2月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。上诉人张彦强因与被上诉人刘得安民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人张彦强及委托诉讼代理人叶斌、被上诉人刘得安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彦强上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持张彦强的一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由刘得安负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.认定刘得安的借款数额错误。自2012年1月起，刘得安因工程资金周转紧张，多次向张彦强借款，实际借款本金为30万元。其中，15万元是分两次通过银行转账，另有8万元是一审庭审后发现也是转账的，其他是通过现金支付的。当时，刘得安出具了收款收据，约定月息2%。截止到2013年11月8日，共计19个月，刘得安借款产生利息114000元，本息共计414000元。刘得安于当日通过银行还款20万元；2014年3月9日，刘得安还款3万元现金，并收回之前的借款，重新出具一张18万元的借条。2015年1月1日和12月10日，刘得安又向张彦强借款6万元和7万元。2017年3月18日，对上述13万元借款出具借条一张；考虑到之前18万元借款的诉讼时效，重新出具18万元借条一张，原18万元借条予以作废。一审庭审中，刘得安认可上述两张借条。2.出具上述借条后，刘得安至今没有归还借款。考虑到双方曾经是朋友、刘得安资金紧张，张彦强并未主张18万元自2014年3月9日以后的利息，以及13万元自2015年1月和10月以后的利息。3.一审审理中，刘得安在一审时所述曾经归还9万元和5万元的事实不存在，刘得安也未提交证据予以证明。二、一审法院判决错误。根据上述事实，一审法院应当认定刘得安出具的“借条”所显示的借款事实，并据此做出公正判决。但一审法院无视刘得安借款和出具收款收条的客观事实，无端猜测，得出刘得安偿还458.41元的判决结论必然错误。请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，并支持张彦强的一审诉讼请求。刘得安辩称，张彦强与刘得安之前是朋友关系，因经营公司资金链断裂，刘得安找张彦强借款两笔，分别为6万元、9万元，均是通过银行转账的。一个月之后，刘得安偿还张彦强1万元，还欠14万元。后来，张彦强找刘得安，让刘得安每月给张彦强2万元利息，到2014年，双方重新打了一张18万元的借条，但是公司甲方已经转给张彦强20万元，这实际是高利贷。之后，张彦强找了一帮人逼迫刘得安除18万元外，每月再给1万元的利息。2015年，刘得安还了张彦强5万元，2016年又还了1万元，6万元的借条是2015年打的，是重新计算出来的利息。18万元的借条也是重新打的，张彦强说原来的借条丢失了。张彦强向一审法院起诉请求：判令刘得安支付借款本息311000元。一审法院认定事实：2012年1月14日，张彦强向刘得安转账90000元，2012年2月16日，张彦强向刘得安转账60000元，2012年10月28日，张彦强向刘得安转账1000元。2012年3月31日，刘得安向张彦强转账10000元，2013年11月8日，刘得安通过银行转账形式，给付张彦强200000元。2014年3月9日，刘得安向张彦强出具金额为180000元的借条一张，2017年双方在该借条上注明“该条以转2017年1月2日”。2015年12月10日，刘得安向张彦强出具金额为70000元的借条一张，后双方约定该借条作废。2015年1月1日，刘得安向张彦强出具金额为60000元的借条一张，后双方约定该借条作废。2017年2月25日，刘得安向张彦强出具金额为180000元的借条一张，2017年3月18日，刘得安向张彦强出具金额为130000元的借条一张。一审法院认为，张彦强、刘得安作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。张彦强主张借贷关系成立的，应就双方之间存在民间借贷合意及款项已经交付承担举证责任。现张彦强主张刘得安向其借款311000元及多次小金额借款，对有证据证明已经交付的151000元的部分，一审法院予以支持，其他部分，一审法院不予支持；对刘得安主张的还款，对其有证据证明的还款金额为210000元的部分，一审法院予以采信，其他部分一审法院不予采信。现双方均认可刘得安提交的130000元及180000元的借条中含有利息，但对利息数额存在争议。一审法院认为，刘得安认可双方约定的利息标准超出了法定借款利息上限，故按照法定借款利率上限予以核算，刘得安已经偿还张彦强的款项可以冲抵张彦强出借给刘得安的借款全部利息及本金146439.67元。故自2013年11月9日起，刘得安尚欠张彦强的借款本金为458.41元。据此，判决：一、刘得安于本判决生效后十日内偿还张彦强借款本金458.41元及利息（计息方法为以458.41元为基数，自2013年11月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回张彦强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方共同确认以下事实：1.2011年12月29日，张彦强通过银行向刘得安转账80000元，刘得安确认该笔款项为借款。刘得安于本院审理中主张该款已经在2012年春节时还清，但未能提交证据加以证明。2.2014年3月9日之前，刘得安曾向张彦强偿还现金30000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，张彦强向刘得安出借款项，故张彦强与刘得安之间存在民间借贷法律关系。张彦强现要求刘得安向其支付本息311000元，其主要依据为其此前向刘得安的转账行为、刘得安分别于2017年2月25日出具的金额为180000元的借条、2017年3月18日出具的金额为130000元的借条及张彦强于2012年10月28日向刘得安转账1000元的事实，但同时存在刘得安向张彦强分别于2012年3月31日还款10000元、2013年11月8日还款200000元和2014年3月9日之前还款3万元的事实，因此张彦强的诉讼请求是否成立，应结合双方当事人能够举证证明的全部款项往来情况和相关法律、司法解释的规定加以判断。第一，关于张彦强的出借金额。除张彦强分别于2011年12月29日、2012年1月14日、2012年2月16日、2012年10月28日通过银行转账出借给刘得安共计231000元外，对张彦强主张的另7万元以现金形式交付给刘得安，因缺乏证据支持，本院不予认定。第二，关于刘得安的还款事实。本院依据刘得安分别于2012年3月31日、2013年11月8日向张彦强转账以及张彦强的确认事实，认定刘得安还款金额为240000元，对刘得安自述已经偿还2011年12月29日的8万元，缺乏证据支持，本院亦不予认定。第三，关于张彦强的诉讼请求是否成立。本院注意到，刘得安称其向张彦强出具借条的原因系借款中含有高额利息，且张彦强亦认可双方之间存在支付利息的约定。因张彦强主张刘得安应付利息标准为月息2%，未超出法定借款利率上限标准，且本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对刘得安已付款部分进行相应抵减，其中因张彦强自述刘得安于2014年3月9日之前还款3万元现金，本院认定刘得安实际还款时间为2014年3月8日，经本院计算，至2014年3月9日，刘得安尚欠张彦强借款本金为101573.52元。故刘得安应当向张彦强偿还此借款并支付月息2%标准的利息，直至款项付清之日止。本院还注意到，张彦强提出的诉讼请求本息总额为311000元，并于本院审理中主张以2017年的两张金额总计为31万元的借条及2012年10月28日向刘得安转账1000元为据。因此，本院认定刘得安向张彦强应付至款项实际付清之日止的本息之和以311000元为限。综上所述，张彦强的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实清楚，但基于二审出现的新情况，本院予以相应调整。张彦强于二审期间举证，存在怠于举证的行为，本院确定张彦强仍应承担部分诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初4248号民事判决；二、刘得安于本判决生效后十日内偿还张彦强借款101573.52元并支付利息（以101573.52元为基数，自2014年3月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算）（至实际清偿日，刘得安支付本金利息合计金额以311000元为限）；三、驳回张彦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5966元，减半收取2983元，由张彦强负担2008元（已交纳），由刘得安负担975元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费5966元，由张彦强负担4200元（已交纳），由刘得安负担1766元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 王朔二〇一八年八月三十一日法官助理 吴娇书 记 员 李雪