四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第380号
上诉人（原审被告）周德红（曾用名周宏），男。
委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴维新，男。
委托代理人欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。
原审被告眉山市岷江祥德大闸蟹养殖有限公司。
法定代表人周德红。
上诉人周德红因与被上诉人戴维新、原审被告眉山市岷江祥德大闸蟹养殖有限公司（下称岷江祥德养殖公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：戴维新与周德红于2012年2月6日签订了一份《合作协议书》，该协议主要约定：由戴维新付给周德红约64万元人民币作为一次性投资，周德红将其在岷江祥德养殖公司中的60%的股分转让20%给戴维新，利润按公司股份20%分配。戴维新的投资本金在2012年12月底收回，亏损由周德红负责。协议签订后，戴维新20**年3月13日给付周德红投资款38万元，同年3月22日再次给付周德红投资款20万元。周德红向戴维新出具了收据。戴维新支付投资款两年来，公司未分配过利润。岷江祥德养殖公司未向戴维新签发过出资或投资证明。也未依法确立戴维新的股东和投资者的身份和权益。周德红、岷江祥德养殖公司对《合作协议书》无任何实际履行，也未按约定时间向戴维新归还投资款。
另查明，岷江祥德养殖公司未在工商行政管理部门进行过股权变更和股东变更登记。
以上事实，有戴维新与周德红签订的《合作协议书》、周德红出具的收条和双方当事人的陈述证明。
原判认为：戴维新与周德红之间签订的《合作协议书》约定戴维新只分红利，不承担亏损，且定期收回投资款，该约定不符合公司股东按其出资比例承担相应责任且不得抽回投资款的规定，该《合作协议书》中的对戴维新投资的约定，名为投资实为借款，根据查明的事实应当认定为戴维新与周德红之间形成个人借贷关系。由于双方签订的《合作协议书》现已无履行基础，戴维新请求解除该协议并要求周德红返还借款58万元符合法律规定，应予以支持。周德红辩称戴维新应承担亏损不符合双方的约定，应不予支持。戴维新与岷江祥德养殖公司之间无合同关系，其要求该公司承担连带责任无法律依据，应不予以支持。戴维新要求周德红从2012年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息无合同约定和法律依据，该利息应从周德红逾期返还借款之日即2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付。综上，为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、解除原告戴维新与被告周德红签订的《合作协议书》；二、被告周德红在本判决生效后十日内返还原告戴维新投资款58万元，并从2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清欠款之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16422元，由原告戴维新负担122元，被告周德红负担16322元。
周德红上诉称，1、上诉人周德红拥有岷江祥德养殖公司60%股权。2012年2月6日上诉人将其拥有的岷江祥德养殖公司20%的股权转让给戴维新，被上诉人戴维新支付64万元的股权转让款。协议签订后，戴维新依约支付了周德红58万元有股权转让款。在其后的两年里戴维新参与了岷江祥德养殖公司的日常经营管理。戴维新在签订股权转让时是看中了岷江祥德养殖公司的良好前景，故双方签订的股权转让协议是真实的。2、双方在合作协议中约定成本本金于2012年12月底收回，亏损由周宏负担的真实意思是预期当年效益可以收回成本，而不是收回投资或抽逃出资，这并不违反国家的强制性规定。3、上诉人周德红未向被上诉人戴维新办理股权变更手续并不影响戴维新作为投资者及股东的实际权益。4、岷江祥德养殖公司没有确定戴维新投资者身份是基于公司经营不善，没有利润可分。5、原审程序违法。在一审庭审调查结束后，经原审法院释明，戴维新的诉讼请求变更为要求确认合作协议书无效，原审法院判非所请。6、双方合作协议书约定的20%不是固定的回报利润，因此本案实际是一个股权转让法律关系。故原判认定事实不清，适用法律错误。遂请求：1、撤销眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第943民事判决书第一、二项判决；2、驳回戴维新的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由戴维新负担。
戴维新答辩称，1、周德红与戴维新之间的合作协议书明显违反了公司法关于公司股东按其出资比例承担相应责任且不得抽回投资款的强制性规定，因此双方的合作协议是名为投资实为个人借贷的关系，应予解除；2、岷江祥德养殖公司已是无场地、无资产、无经营的空壳公司，双方的合作协议已无实际履行基础，合同目的已不能实现，应予解除；3、原判认定事实清楚，适用法律正确。遂请求驳回上诉，维持原判。
岷江祥德养殖公司没有发表意见。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与原审一致，本院予以确认。
在二审审理过程中，上诉人周德红申请证人曾霞出庭作证，以此证明戴维新的款不是周德红的借款，而是周德红的股权转让款。对此戴维新认为，曾霞的证言不是新证据，且证人证言前后矛盾，不能证明本案所涉及的是关于投资款、股权转让款以及戴维新是否参与公司管理，因此该证言不能作为证据使用。
本院认为，戴维新与周德红之间签订的《合作协议书》约定戴维新只分红利，不承担亏损，且定期收回投资款的约定，不符合股权投资的基本特征。《合作协议书》签订后戴维新支付投资款两年来，公司未分配过利润。岷江祥德养殖公司未向戴维新签发过出资或投资证明，也未依法确立戴维新的股东和投资者的身份和权益。因此应认定戴维新与周德红之间真实意思是借贷关系而不是股权转让。关于上诉人周德红上诉称双方签订的《合作协议书》的真实意思就是股权转让意见，经查，戴维新与周德红签订《合作协议书》后戴维新支付了58万元，但岷江祥德养殖公司并未分配利润，也未确立戴维新的股东和投资者的身份和权益，更未在工商行政管理进行过股权变更和股东变更。也无证据证明戴维新所交纳的58万元进入了岷江祥德养殖公司的帐户。关于上诉人周德红上诉称戴维新参与了岷江祥德养殖公司的经营管理的意见，虽然在二审审理期间周德红申请证人曾霞出庭作证，但该证人证言系孤证，且周德红未提供其他证据证明戴维新参与了岷江祥德养殖公司的经营管理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者者反驳对方诉讼请求所依据的事实的责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由周德红承担举证不能的法律后果。关于上诉人周德红上诉称原审程序违法，在一审庭审调查结束后，经原审法院释明，戴维新的诉讼请求变更为要求确认合作协议书无效，原审法院判非所请的意见，经查，在原审法庭辩论阶段虽然戴维新请求确认双方签订的合作协议书无效，但在最后陈述阶段，戴维新坚持诉请即1、要求解除《合作协议书》；2、要求周德红、岷江祥德养殖公司共同并连带返还戴维新的投资款58万元并自2012年3月22日起按中国人民银行同期贷款年利率6.15%承担支付利息至利随本清；3、本案诉讼费、保全费由周德红、岷江祥德养殖公司负担。因此原判解除周德红与戴维新签订的《合作协议书》并不违法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人周德红的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人周德红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 覃 棱
代理审判员 罗卫平
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李龙宇