浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九商初字第144号
原告杨长秀。
委托代理人方正、许丽丽，特别授权代理。
被告梅传泰。
被告赖林娟。
两被告委托代理人王明清，特别授权代理。
原告杨长秀诉被告梅传泰、赖林娟民间借贷纠纷一案，于2015年3月13日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员吴斌元独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告杨长秀及委托代理人方正、许丽丽，两被告的委托代理人王明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长秀诉称，原被告于2013年5月31日在杭州市江干区九堡镇签署了《借款及保证协议》，协议约定由原告出借给被告梅传泰、赖林娟人民币300000元，借款月息为本金的2.5%。如借款人未能如期还款，借款人承担出借人进行诉讼而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、鉴定费等合理支出费用）。协议同时约定，由合同签订地人民法院管辖。协议签订后，原告分两次共向被告梅传泰的银行账户（账号：62×××12）转账人民币300000元。至原告起诉之日止，被告梅传泰仅于2013年11月29日归还54000元利息，2014年5月27日归还54000元利息，2014年12月10日归还54000元利息。诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告人民币300000元；2、判令两被告立即支付借款利息15000元（自2014年12月11日起暂算至2015年2月9日，实际计算至法院生效判决确定的履行期限届满之日）；3、判令两被告支付原告为实现债权所支付的律师费9000元；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告梅传泰、赖林娟辩称，原告与两被告是同乡，2013年5月份，两被告向原告借款属实，但当时约定借款是无利息的。两被告已经于2013年10月28日归还236000元，2013年11月29日归还54000元，2014年3月19日归还10000元，故本案借款已全部还清。原先被告出具了借条，当时是没有利息的，后来置换成借款协议，原告让两被告签字，除了签字按手印的部分，利息部分都是后面加上去的。请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨长秀在庭审中补充陈述，双方借款时确实由被告出具了借条，当时口头约定利息为月息3分，被告之前也是按月息3分支付利息。2014年底，经双方协商将借条置换成月息2.5%的借款协议，协议上内容均是双方在场时当场填写的。
原告杨长秀为证明其诉请，向本院提交以下证据：
1、借款及保证协议，以证明双方发生借款的合意；
2、农业银行转账业务凭证2份，以证明原告向被告账户转账300000元；
3、律师委托代理合同及发票，以证明原告为实现债权支出的律师费。
4、银行存款业务回单，以证明原告于2012年10月29日另借给两被告200000元，并以现金存入被告银行账户。
被告梅传泰、赖林娟为支持其抗辩事由，向本院提交了以下证据：
5、2014年10月28日的银行转账凭证，以证明被告于2014年10月28日转账支付原告236000元，系归还本案借款本金；
6、2013年11月29日的银行转账凭证，以证明被告于2013年11月29日转账支付原告54000元，系归还本案借款本金；
7、2014年3月19日的银行转账凭证，以证明被告于2014年3月19日支付原告90000元，其中10000元系归还本案的借款本金；
8、借条，以证明双方在借款时签订的借条并未约定利息。
上述证据，经庭审质证，结合原、被告双方的质证意见，本院综合认证如下：
被告对证据1的三性均有异议，认为协议上只有两被告签字和按手印是当场填写的；其余内容包括利息是后面补上去的，本院认为，被告对借款协议真实性提出异议，但未能提供证据予以反证，且未向法庭申请笔迹鉴定，故其对于真实性的异议不能成立，本院对该证据予以确认。被告对证据2的三性均无异议，本院予以确认。被告对证据3真实性无异议，但认为原告支出的律师费用不应由被告承担，本院认为，该证据与原告的诉请相关联，故予以确认。被告对证据4真实性无异议，但认为其反映的内容不能当然证明被告于2014年10月28日支付的236000元系用于归还2012年10月29日被告向原告所借200000元，本院认为，该证据与原告诉称的事实相关联，本院予以确认。
原告对证据5-8真实性均无异议，但认为：证据5系归还2012年10月29日借款的本金及半年利息，与本案无关；证据6系支付案涉借款半年的利息，并非用于案涉借款的本金；证据7系支付另外借款的利息，与本案无关；证据8的内容只反映借款时间和内容，“本条作废”表明当时双方同意借条作废，不应再认定其效力，亦不能据此否认双方约定的借款利息。本院对上述证据真实性均予以确认，对关联性分析如下：
关于证据5，原告已提出反证，而被告无法提供相关证据证明其于2014年10月28日支付的236000元系用于归还本案借款，故本院认为证据5与本案无关，不予确认。
关于证据6，双方虽对抵充本金抑或利息存在分歧，但对于该证据与本案的关联均无异议，本院对该证据予以确认。
关于证据7，本院认为，除本案外，原告分别就两被告2013年11月29日本金为200000元以及2013年9月19日本金为500000元的借款向提起诉讼，要求两被告归还借款并支付利息。在该两案的庭审中，原告述称证据7的付款系用于支付2013年9月19日本金为500000元借款的半年利息。根据被告付款的时间以及借款的数额，本院认为原告的陈述符合情理，可认定证据7的付款系支付上述500000元借款的利息，与本案无关，在本案中不予确认。
关于证据8，双方对该证据与本案的关联性均无异议，故对该证据予以确认，对于该证据具体证明目的，将结合其他证据及双方的陈述综合予以认定。
依据本院认定的证据以及当事人的陈述，本案事实认定如下：
2013年5月31日，两被告向原告借款人民币300000元，并由两被告出具借条载明。原告于同日通过银行转账方式向被告梅传泰账户转账人民币300000元。后原告与两被告签署借款协议，确认两被告向原告借款300000元，利息按月利率2.5%计算。
被告梅传泰分别于2013年11月29日支付原告人民币54000元，于2014年5月27日支付原告人民币54000元，于2014年12月10日支付原告人民币54000元。
原告因本案支出律师代理费人民币9000元。
本院认为，原、被告双方的借款行为意思表示真实，合法有效，具有法律拘束力。关于被告提出双方借款时未约定利息的抗辩意见，本院认为，被告于借款行为发生时出具的借条上虽并未约定利息，但双方在之后签订的借款协议上对利息已作出明确约定，虽借款协议系借款行为发生之后签订，但亦是双方真实意思表示，可以认为系双方对之前借条的补充约定，具有法律拘束力，而被告并不能提供证据否定该借款协议内容的真实性，且双方于借款时签订的借条已写明作废，不能以此借条的内容否定之后签订的借款协议的效力，故被告的上述抗辩意见本院不予采信。关于被告支付原告的款项系用于抵充本金抑或利息，本院认为，根据相关法律规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照“实现债权的有关费用、利息或者违约金、借款本金”的先后顺序抵充债务，故被告用于归还本案借款的给付应当优先抵充借款利息。被告应依约归还原告借款及利息，并支付原告因本案支出的律师费用。本案中，双方约定的借款月利率2.5%经折算已超过同期人民银行贷款基准利率的四倍，超出部分本院不予支持，借款利率应以年利率22.4%计算。根据原告的当庭陈述及被告提交的相关证据，截至2014年12月10日，被告共支付原告利息人民币162000元，而至2014年12月10日，被告应支付的利息为104160元，被告多支付的57840元利息应予以抵扣借款本金，之后的利息仍按照年利率22.4%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告梅传泰、赖林娟归还原告杨长秀借款人民币242160元（从借款本金人民币300000元中扣除已支付利息的超出年利率22.4%部分即人民币57840元）；
二、被告梅传泰、赖林娟支付原告杨长秀借款利息人民币9040.64元（利息暂计算至2015年2月9日，之后按照年利率22.4%支付至借款实际归还之日止）；
三、被告梅传泰、赖林娟支付原告杨长秀律师代理费人民币9000元。
以上三项，被告梅传泰、赖林娟应于本判决生效后十日内支付。
四、驳回原告杨长秀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币3080元，由原告杨长秀负担606.5元，由被告梅传泰、赖林娟负担2473.5元。由被告梅传泰、赖林娟负担的案件受理费人民币2473.5元，于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9533元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴斌元
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 洁