江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1245号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地高安市桥北路271号，组织机构代码86108295—X。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强，男，1980年7月7日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团路平汽运有限公司，住所地江西省高安市石脑镇。统一信用代码：91360983769786989C。
法定代表人：陈小平，该公司经理。
上列二被上诉人共同委托代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所地云南省大理州大理经济开发区宝源路漫湾花园综合楼一栋一层，组织机构代码30969962-2。
负责人：蒋永禄，该公司总经理。
委托代理人：邹玉荣，江西一阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋坤林，男，1967年1月10日出生，汉族，云南省巍山彝族回族自治县人，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，
被上诉人（原审被告）：俞晓东，男，1974年8月24日出生，云南省德钦县人，住云南省大理自治州，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）与被上诉人王强、俞晓东、蒋坤林、江西瑞州汽运集团路平汽运有限公司（以下简称路平汽运公司）、鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年6月23日，王强驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿杭瑞高速公路由昆明向保山方向行驶至杭瑞高速2693公里200米时，与由蒋坤林驾驶并停放在上述位置的云Ｒ×××××号重型仓栅式货车追尾相撞，造成王强右手受伤及两车受损的交通事故。同日，保山市公安局交通警察支队保龙高速公路交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认定蒋坤林负事故主要责任，原告王强负事故次要责任。事故发生后，王强被送往云南省保山市人民医院住院治疗，至2015年9月4日出院，住院74天，花费医疗费19175.75元（住院19093.75+门诊82）。俞晓东支付给王强预付款16365.1元。出院建议：继续休息3个月。2016年1月13日，江西求实司法鉴定中心在王强的委托下作出赣求司（2015）医鉴字第999号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：王强右手损伤伤残等级评定为十级，后续治疗费评定为3000元。王强为此支付鉴定费3814元。王强受伤后，其本人及陪护人员实际发生的交通费、住宿费为3253元。王强父亲王锦成（生于1952年10月16日）、母亲陈灿莲（生于1957年1月29日）生育两个儿子：长子王卫、次子王强。王强与前妻生育女儿王欣悦（2003年12月26日出生）；与现在妻子徐燕生育女儿王语洋（2014年3月6日出生）。王锦成、陈灿莲、王强、王欣悦系非农业家庭户口，王语洋系农业家庭户口。王强驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆的所有人为路平汽运公司，赣Ｃ×××××车辆在人保高安公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔）机动车损失险（保险金额293040元且不计免赔率）、车上人员责任险（司机、保险金额50000元/座、不计免赔率）、可选免赔额特约条款（保险金额1000元）；赣Ｃ×××××车在同一保险公司投保了机动车损失险（保险金额87930元、不计免赔率）、第三者责任险（保险金额10万元，不计免赔）、可选免赔额特约条款（保险金额1000元）、车上货物责任险（保险金额50000元）。蒋坤林驾驶的云Ｒ×××××车辆的所有人为俞晓东，该车在鼎和保险公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额50万元且不计免赔率）。事故发生在保险期间内。上述车辆的行驶证及司机的驾驶证均正常年检，合格有效。《车上货物责任险条款》第四条载明：……每次赔偿实行20%的免赔率。事故发生后，路平汽运公司为修复车辆向昆明市西山区五通汽车修理厂支付材料费123200元，向何发云支付配件费6800元。另支付赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的施救费8800元，支付路产损失赔偿费7000元。路平汽运公司承认俞晓东垫付修理费10220元，施救费8800元。2015年6月22日，赣Ｃ×××××车辆驾驶员王强（乙方）与昆明市保腾托运部（甲方）签订了货物运输合同，乙方承运甲方的货物由昆明运到龙陵芒市，双方约定：途中如有丢失、损坏、被盗、淋湿等一切意外事故所造成的经济损失都由车主、司机全部负责赔偿。事故发生后，路平汽运公司赔偿车上货物损失计人民币14000元。
原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中蒋坤林驾驶的俞晓东所有云Ｒ×××××车辆与王强驾驶的路平汽运公司所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆发生碰撞，公安交警部门认定蒋坤林负事故主要责任，王强负事故次要责任，予以确认。依据法律规定，蒋坤林、俞晓东对二原审原告因此次交通事故造成的损失应承担相应赔偿责任。因云Ｒ×××××号车在鼎和保险公司投保了交强险及责任限额50万元的第三者责任险且不计免赔，故鼎和保险公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及商业第三者责任险赔偿限额中蒋坤林、俞晓东应承担的赔偿责任内对二原审原告的合理损失承担赔偿责任。二原审原告的其他剩余损失应由赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆的承保单位即人保高安公司按双方约定在相应保险范围内承担赔偿责任。王强的损失核定如下：1、医疗费19175.75元；2、护理费为7931.6元[74×（27975÷261）]；3、误工费，主张误工天数164天（74+30×3）予以确认，按江西省交通运输业标准计算，误工费为22931.7元[164×（36495÷261）]；4、住院伙食补助费、营养费为5920元[74×（50+30）]；5、主张残疾赔偿金48618元符合法律规定，予以确认；6、被扶养人生活费，以事故发生日为准，王欣悦的抚养年限为6年零6个月，王语洋的抚养年限为16年零2个月，故被扶养人生活费为17160.9元[6+6/12+16+2/12）×15142×10%÷2]；王强未举证证明其父母无其他生活来源，且户口本上载明王锦成服务处所为709厂，故对其父母的被扶养人生活费不予支持；7、交通费、住宿费3253元；8、鉴定费3814元；9、精神损害抚慰金酌定3500元；10、后续治疗费3000元。以上合计人民币135304.95元。路平汽运公司的损失有：赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆的材料费123200元、配件费6800元、施救费8800元、路产损失7000元、车上货物赔付款14000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由鼎和保险公司在交强险赔偿限额内赔偿王强的损失113395.2元（本院核定的王强的损失2+3+5+6+7+9+医疗费10000元）；二、由蒋坤林、俞晓东赔偿王强的鉴定费3814元；三、王强的其他损失18095.75元（135304.95-113395.2-3814）的70%计人民币12667元，由蒋坤林、俞晓东赔偿8526.8元（16365.1-3814-案件受理费4024.3元），由鼎和保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿4140.2元；四、王强的其他损失18095.75元的30%计人民币5428.7元由人保高安公司在车上人员责任险赔偿限额内承担赔偿责任；五、由鼎和保险公司在交强险赔偿限额内赔偿路平汽运公司的损失计人民币2000元；六、路平汽运公司的损失124780元、（123200+6800+8800+7000-10220-8800-2000）的70%计人民币87346元，由蒋坤林承担赔偿责任，该赔款由鼎和保险公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给路平汽运公司；七、人保高安公司在第三者责任险、车损险及车上货物责任险范围内给付路平汽运公司保险赔偿金计人民币46634元（124780×30%+14000×80%-1000-1000）；八、驳回王强、路平汽运公司的其他诉讼请求；上述一、二、三、四、五、六、七项，限在判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5749元，由王强负担1724.7元，由蒋坤林、俞晓东负担4024.3元。
人保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人有权利按照保险合同约定履行赔偿义务，上诉人在车上货物险中只需要按责承担30%的赔偿责任，保险公司在商业险中只需要承担30%的赔偿责任，一审法院在认定车上人员险、车损险在商业险中的30%的赔偿责任基础下，却对车上货物险不按比例予以认定。一审判决适用法律错误，恳请二审法院查明事实，改判上诉人在车上货物险中承担3360元的赔付责任，一审法院多判赔付7840元。
被上诉人王强、路平汽运公司答辩称：上诉人要求对于货物损失赔偿只承担30%，该主张有违保险条款和保险法相关规定，一审判决合理，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鼎和保险公司答辩称：一审判决合理，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋坤林、俞晓东未提供答辩。
二审期间，上诉人人保高安公司及被上诉人王强、路平汽运公司、鼎和保险公司、蒋坤林、俞晓东未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案交通事故由王强负次要责任，蒋坤林负主要责任，王强驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的所有人路平汽运公司在人保高安公司投保了车上货物责任险，保险金额为50000元，路平汽运公司与人保高安公司之间的《车上货物责任条款》第四条约定，“被保险人索赔时，应提供运单，起运地货物价格计算赔偿。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿，每次赔偿实行20%的免赔率。”本案中，路平汽运公司在事故发生后已支付车上货物损失14000元，原审法院依据查明的事实，判令人保高安公司在责任限额按20%免赔率付路平汽运公司车上货物损失11200元与人保高安公司和路平汽运公司之间的约定相符，并无不当，本院予以确认。因此，人保高安公司关于原审判决错误并在车上货物险承担3360元的赔付责任的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 邢 康
代理审判员 赵 东
二〇一六年十二月八日
书 记 员 聂雨琴