杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2563号
原告：浙江蓝天求是环保股份有限公司，住所地浙江省杭州教工路23号百脑汇科技大厦21楼。
法定代表人：俞小伟，总经理。
委托代理人：林军，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：常州市风机制造有限公司，住所地江苏省常州市武进经发区长汀工业园区工业二路10号。
法定代表人：巢伯新，董事长兼总经理。
委托代理人：姚浩群，束鹏程，该公司员工。
原告浙江蓝天求是环保股份有限公司诉被告常州市风机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由代理审判员陈琪独任审判，于2015年10月13日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林军，被告的法定代表人巢伯新及委托代理人姚浩群、束鹏程到庭参加诉讼。并于2016年2月29日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林军，被告的法定代表人巢伯新及委托代理人姚浩群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告因广西百色银海发电有限公司（以下简称百色公司）的工程需要，于2014年2月20日与被告签订订购合同和技术协议各一份，约定原告向被告购买4套氧化风机设备，合同价款为96万元。2014年9月30日至2015年2月14日，被告提供的氧化风机陆续发生叶轮轴碎裂的情况，双方针对碎裂原因持不同意见，故共同委托浙江省质量检测科学研究院对氧化风机叶轮轴存在碎裂的原因进行质量鉴定。浙江省质量检测科学研究院出具的质量鉴定报告载明：氧化风机叶轮轴断裂与叶轮转子轴加工制造精度不符合图纸要求及安装质量有关，在风机运行过程中，叶轮轴局部动应力增大，在交变应力作用下形成疲劳断裂。为工程正常进行，原告向被告增定氧化风机本体3台，支付29.7万元。双方约定，由鉴定确定的责任方承担相应责任及鉴定费用。故原告诉请本院要求判令：一、被告承担3台氧化风机本体的全部费用，退还原告已支付款项29.7万元；二、被告承担鉴定费10万元；三、被告承担诉讼费用。
被告答辩称：原告要求退款的三台氧化风机中有一台为百色公司购买，而非原告购买，原告无权要求退款。对另两台氧化风机，因鉴定报告未就新机进行鉴定，其结果与事实不符，被告无需返还货款、支付鉴定费。
原告为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1.订购合同及技术协议各1份，证明原告向被告购买氧化风机的事实，双方约定了相关权利义务；
2.氧化风机安装验收资料1份，证明氧化风机安装调试合格；
3.质量鉴定申请书、传真及函件各1份，证明氧化风机发生故障，原、被告在氧化风机发生故障后，同意由第三方检验的事实；
4.质量鉴定报告1份，证明氧化风机存在质量问题；
5.传真（复印件）及发票各1份，证明百色公司购买的1台氧化风机由原告承担费用的事实；
6.购买氧化风机的传真（复印件）及发票各1份，证明氧化风机发生故障后，原告为了保证百色公司的设备可以运行，又购买了2台氧化风机的事实；
7.鉴定费发票1份（复印件），证明原告支付鉴定费用10万元。
上述原告提供的证据经质证，被告对证据1真实性无异议；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，证明对象有异议，鉴定对象有误，且未就双方约定的鉴定内容进行鉴定；对证据5真实性无异议；对证据6、7，无异议。
被告为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1.2015年2月2日签订的合同1份（传真件），证明双方约定增定风机一台；
2.协议1份，证明双方就鉴定事宜进行了约定；
3.传真1份（复印件），证明涉案两台氧化风机存在质量问题，而非三台；
4.采购合同1份，证明第三台氧化风机非原告购买，而是百色公司购买，与原告无关；
5.质量鉴定申请书1份，证明双方曾就鉴定事宜进行过约定；
6.定购合同及技术协议、使用说明书各1份，证明双方就设备的安装调试、保障索赔等事宜进行了约定；
7.照片5份、传真1份（复印件），证明原告及百色公司没有按照技术协议约定及合同约定操作，私自将原告提供的氧化风机切开，导致质量问题；
8.质量验收报告1份（复印件），证明被告提供的产品质量优良；
9.机械设计手册两册，证明风机产生原因非被告导致，而是事后进行焊接产生的裂纹；
10.检测记录2份，证明被告提供的氧化风机没有质量问题；
11.传真1份（复印件），证明被告在收到质量鉴定报告之后，在15天内提出异议。
上述被告提供的证据经质证，原告对证据1真实性无异议，证明对象有异议，增定的一台氧化风机是为了保证生产；对证据2真实性无异议，证明对象有异议，应当以鉴定报告的结论为准；对证据3真实性、合法性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但百色公司购买后将货款从应付原告的工程款中予以扣除；对证据5无异议；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，确实有一台氧化风机的底座由业主进行切割，用来加固风机底座，对于切割是否导致质量问题，在鉴定报告中已经进行说明，应以鉴定报告为准；对证据8无异议；对证据9真实性无异议，对证明对象有异议，手册所指的是对氧化风机进行焊接，并非对底座的制造焊接；对证据10真实性无异议，证明对象有异议，此为维修记录，而非安装的记录，不能证明被告的产品无质量问题；对证据11真实性无异议，但被告向原告提出异议并无意义，故与本案无关。
审理过程中，本院根据被告的申请，指派浙江省质量检测科学研究院鉴定人骆某、竺某出庭接受了被告的作证。鉴定人在庭审中陈述，在鉴定过程中，鉴定人就双方委托的两台发生断轴的氧化风机本机进行鉴定，虽有部分数据与图纸数据不一致是因使用过程中的损耗产生，但也有部分数据并不会因为使用而改变。原告对鉴定人的陈述无异议，被告认为鉴定人根据磨损的氧化风机本机得出的结论与事实不符。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1-7，被告对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。被告提交的证据1-11，原告对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。对鉴定人的意见予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
2014年2月20日，原、被告签订订购合同一份，约定由原告向被告购买氧化风机设备四套，合同总价为96万元，交货地点为百色公司2×150MW机组烟气脱硫改造工程EPC项目现场；被告现场技术服务人员应对整个安装、调试过程进行指导，重要工序须经被告现场技术服务人员签字确认，重要工序由被告提供。设备在使用的过程中，有两台氧化风机本机发生断轴问题，导致设备无法正常运行，百色公司多次向原告反映相关问题，要求解决。2014年11月3日，原告向被告发函一份，内容为：造成#1B氧化风机叶轮轴断裂原因由业主方、贵公司和我公司共同分析确定，必要时可请有资质的第三方出具质量分析报告，费用由责任方承担；立即重新制作一台氧化风机本体尽快发往项目现场。2014年12月1日，被告回复原告称：1、被告同意由浙江省质量检测科学研究院对两台氧化风机断轴原因进行分析鉴定；2、被告同意鉴定费用（约10万元）由责任方承担；3、若鉴定结果表明断轴因被告产品质量原因，则两台断轴风机的修复及往返运费由被告承担；若非被告产品质量原因，则两台断轴风机的修复及相关费用由原告承担。2014年12月10日，原、被告共同委托浙江省质量检测科学研究院，就造成两台氧化风机叶轮轴断裂的原因进行质量鉴定。2014年12月、2015年2月，原告两次向被告订购氧化风机本机各一台，约定每台单价为11万元，费用由原告垫付，发货时先付90%的款项，并约定最终费用将依据第三方出具的事故鉴定报告确定，由责任方承担。2015年3月6日，浙江省质量检测科学研究院作出质量鉴定报告一份，鉴定结论为：氧化风机叶轮轴断裂（碎裂）与叶轮转子轴加工制造精度不符合图纸要求及安装质量有关，在风机运行过程中，叶轮轴局部动应力增大，在交变应力作用下形成疲劳断裂（碎裂）。原告为此支出鉴定费10万元。2015年5月4日，百色公司向被告订购氧化风机本机一台，约定价格为11万元，先付90%的货款。后百色公司将上述货款从应向原告支付的工程款中扣除。2015年7月24日，原告因款项问题无法达成一致，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告向被告增订两台风机，系因被告提供的氧化风机本机出现断轴问题，致使设备无法正常运行所致。原告向被告购买两台氧化风机本机时，已经约定相关费用及鉴定费由责任方承担。经鉴定，氧化风机叶轮轴断裂（碎裂）与叶轮转子轴加工制造精度不符合图纸要求及安装质量有关，故应由供方即被告承担相应责任，原告有权要求被告承担两台氧化风机本机的费用以及鉴定费用。至于百色公司向被告购买的氧化风机本机，百色公司与被告签订了采购合同，就产品名称、数量、价款、付款方式、付款条件、违约责任等均进行了明确约定，原告要求被告返还该设备的货款，并无合同依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、常州市风机制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江蓝天求是环保股份有限公司货款198000元；
二、常州市风机制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江蓝天求是环保股份有限公司鉴定费100000元；
三、驳回浙江蓝天求是环保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3628元，由浙江蓝天求是环保股份有限公司负担743元，由常州市风机制造有限公司负担2885元，其中常州市风机制造有限公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理(开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。
代理审判员 陈 琪
二〇一六年三月九日
书 记 员 朱旭莉