广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终字第16号
上诉人（一审被告）：广州丰彩包装有限公司，住所地：广东省广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：黎婉玲，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：陈锡周，男，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：李贤永，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：廖育强，广东君厚律师事务所律师。
一审被告：黎婉玲，女，香港特别行政区居民，住广东省广州市天河区。
上诉人广州丰彩包装有限公司（以下简称丰彩包装公司）与被上诉人陈锡周及一审被告黎婉玲民间借贷纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法民四初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。陈锡周委托代理人廖育强到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
陈锡周于2014年6月3日起诉称：2013年3月4日，丰彩包装公司与案外人陈文展签订《借款合同》，约定丰彩包装公司向陈文展借款人民币1000万元，借款期限一个月。合同签订后，陈文展向丰彩包装公司提供了借款，丰彩包装公司没有按时还款。12月4日，丰彩包装公司、黎婉玲和丰彩传媒公司与陈锡周签订《最高额保证借款合同》，约定陈锡周在2013年12月4日至2014年12月3日期间，分期向丰彩包装公司提供借款总额不超过人民币3000万元，月利率为2.5%。黎婉玲、丰彩传媒公司作为保证人在合同上签字，愿意对丰彩包装公司的还款承担连带保证责任。之后，陈锡周向丰彩包装公司支付了借款人民币1000万元，该款扣除了丰彩包装公司之前向陈文展的借款应还利息人民币125万元后，实际由陈锡周支付人民币875万元。同日，丰彩包装公司向陈锡周出具《借条》，记载其收到陈锡周借款人民币2000万元，其中人民币1000万元为丰彩包装公司原向陈文展的借款，经各方同意转为丰彩包装公司向陈锡周的借款，另外人民币1000万元为《最高额保证借款合同》签订后陈锡周向丰彩包装公司提供的新借款。该《借条》再次明确，丰彩包装公司应于每月4日向陈锡周支付利息，逾期支付的，陈锡周有权按未还款的千分之三计收违约金。黎婉玲、丰彩传媒公司作为保证人在《借条》上签字，陈文展也在该借条上签字表明同意将其对丰彩包装公司所享有的债权转让给陈锡周。丰彩包装公司除按时支付2014年1月和2月的利息外，其余利息没有按时支付，经陈锡周多次催讨，丰彩包装公司分别于2014年3月21日、5月1日和5月4日向陈锡周支付3月和4月的利息人民币50万元、10万元和40万元，合计人民币100万元，分别比原约定的期限迟延17天、25天和28天，丰彩包装公司应支付违约金人民币6.96万元。2014年4月24日，陈锡周与丰彩包装公司、黎婉玲和丰彩传媒公司签订《还款协议》，约定丰彩包装公司应于2014年5月13日前向陈锡周偿还借款本金人民币1000万元及借款总额人民币2000万元计算到该日的利息人民币15万元，共计人民币1015万元；应于2014年5月31日前偿还借款本金余额人民币1000万元及该1000万元自2014年5月14日至5月31日期间的利息人民币14.17万元，共计人民币1014.17万元。协议还约定了违约金标准，丰彩包装公司同意放弃对违约金标准过高的抗辩，并承担陈锡周因追讨欠款而产生的所有费用。黎婉玲、丰彩传媒公司作为连带责任保证人在《还款协议》上签字，明确其保证的范围为丰彩包装公司应向陈锡周支付的全部款项，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。《还款协议》签订后，丰彩包装公司在约定的第一期还款时间届满时没有按时还款，按照约定，第二期款项视为立即到期，陈锡周有权要求丰彩包装公司还清全部欠款。陈锡周为追讨欠款已支付律师费25万元。据此请求：1、丰彩包装公司向陈锡周归还借款本金人民币2000万元、利息（从2014年5月4日起按《还款协议》中约定的月利息2.5%计至还清之日止）及违约金（从2014年5月14日起按照拖欠总额人民币2000万元的每日千分之四计至实际还清之日；从2014年6月15日起按2000万元的每日千分之六计至实际还清之日）；2、丰彩包装公司向陈锡周支付其因本案而支付的律师费人民币25万元；3、黎婉玲对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由丰彩包装公司、黎婉玲承担。
丰彩包装公司、黎婉玲一审共同答辩称：一、丰彩包装公司应当偿还的本金为人民币875万元，理由是：1.对于陈文展转让给陈锡周的人民币1000万债权，由于丰彩包装公司和陈文展签订的《借款合同》中没有陈文展的签名，该笔款项的出借人需要核实，即使二者间存在借贷关系，陈文展是否将该债权转让给陈锡周亦有待核实；2.对于陈锡周直接借给丰彩包装公司的人民币1000万元，陈锡周采取先扣取利息的方式，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，故应认定丰彩包装公司需要偿还陈锡周的本金为人民币875万元。二、陈锡周所主张的利息和违约金的计算方式违反了我国金融机构的相关规定，超过了法定的最高限额，应不予支持。三、陈锡周没有提供相应的律师费支付凭证，无法证实律师费已经实际支付且是合理费用。四、陈锡周要求黎婉玲承担连带责任，这在法律上与连带保证责任是不同的。五、同意陈锡周撤回对丰彩传媒公司的起诉。六、对于利息从2014年5月4日起算的时间点没有异议。
一审法院查明：2013年3月4日，陈文展（出借人）与丰彩包装公司（借款人）、黎婉玲（担保人）签订《借款合同》，约定陈文展借给丰彩包装公司人民币1000万元，借款期限自2013年3月4日至2014年4月3日；如丰彩包装公司没有按约定时间还款，则每逾期一天按万分之五计算，向陈文展支付违约金；并由黎婉玲为该借款提供担保，如果丰彩包装公司不能按期还清借款，黎婉玲承担连带清偿责任。该合同在合同上部的出借人处写明为陈文展及其身份证号码，但在合同左下角的出借人处没有签名，在借款人和保证人处有黎婉玲的签名和丰彩包装公司的公章。
2013年3月4日，陈文展通过兴业银行股份有限公司广州分行向丰彩包装公司汇款人民币1000万元，在该业务的《个人汇款委托书》中载明该笔款项的用途为往来款。诉讼中，陈文展到庭确认该《借款合同》中的出借人是其本人，其已按约借给丰彩包装公司人民币1000万元，《个人汇款委托书》是其所写。
2013年12月4日，陈锡周（出借人）与丰彩包装公司（借款人）、黎婉玲（保证人）、丰彩传媒公司（保证人）签订《最高额保证借款合同》，约定：陈锡周同意借给丰彩包装公司人民币3000万元，借款期限自2013年12月4日起至2014年12月3日止，借款利率为每月利率2.5%，付息方式按每月付息、月息先付原则，由黎婉玲和丰彩传媒公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。该合同还约定了违约责任：1.未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起每日按未还款的千分之三罚息利率计收罚息；2.未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。该合同有陈锡周和黎婉玲的签名，还有丰彩包装公司的公章，但没有丰彩传媒公司的公章。
2013年12月4日，陈锡周分别向丰彩包装公司转账人民币475万元和400万元，合计人民币875万元。丰彩包装公司和黎婉玲出具《借条》，确认丰彩包装公司收到陈锡周的借款人民币2000万元（其中人民币1000万元来自丰彩包装公司欠陈文展的借款，另外人民币1000万元是陈锡周新追加借给丰彩包装公司的），借款期限自2013年12月4日起至2014年12月3日止，借款月利率为2.5%。该借条还载明，丰彩包装公司同意将人民币2000万元借款的利息从2013年12月到2014年2月共三个月（利息共150万减旧借款已结至12月，实际数额为125万元）先结算支付给出借人，在新增借款中扣除，以后按每月付息，月息先付原则约定于每月4日为结息日和付息日，逾期付息视为违约，违约追加罚息（从逾期之日起每日按未还款的千分之三罚息利率计收罚息）。由黎婉玲作为保证人对上述款项提供担保，如果丰彩包装公司未能按期清还借款和利息，黎婉玲将承担连带清偿责任。本借条是《最高额保证借款合同》的补充合同，陈锡周可依据主合同或选择该借条主张权利。该借条有黎婉玲的签名和丰彩包装公司的公章，但未注明签署时间。在该借条中还附有手写内容：“同意将原借给广州丰彩包装有限公司1000万元的债权转让给陈锡周先生。陈文展”。诉讼中，丰彩包装公司、黎婉玲确认借条上的签名和公章是真实的。陈文展到庭确认该《借条》中的手写内容为其本人所写，该债权转让是其真实意思表示，其同意陈锡周的诉讼请求，其不会再向丰彩包装公司、黎婉玲主张该人民币1000万元借款。丰彩包装公司、黎婉玲请求法庭核实债权转让的真实性，如陈锡周未向陈文展支付债权转让的对价，则会影响债权转让的效力。
2014年3月21日、5月1日、5月4日，黎婉玲分别转账50万元、10万元、40万元。
2014年4月24日，陈锡周与丰彩包装公司、黎婉玲和丰彩传媒公司签订《还款协议》，内容为：丰彩包装公司、黎婉玲于2013年3月4日与陈文展签订《借款合同》，之后陈文展向丰彩包装公司提供了人民币1000万元借款，但丰彩包装公司没有按时还款，黎婉玲也没有承担担保责任。2013年12月4日，丰彩包装公司、黎婉玲和丰彩传媒公司与陈锡周签订《最高额保证借款合同》。2014年12月4日，丰彩包装公司向陈锡周出具《借条》。丰彩包装公司收到陈锡周提供的上述借款后，未能按时支付2014年3、4月的利息，该利息经陈锡周追讨，丰彩包装公司已支付，但已构成逾期。陈锡周拟提前收回借款，丰彩包装公司表示同意，但希望给宽延期。陈锡周与丰彩包装公司确认：截止2014年4月24日，丰彩包装公司已收到陈锡周借款人民币2000万元，其中人民币1000万元为丰彩包装公司原拖欠陈文展的借款转为陈锡周对丰彩包装公司提供的借款，人民币1000万元为陈锡周直接提供给丰彩包装公司的借款。陈锡周与丰彩包装公司同意丰彩包装公司按以下期限向陈锡周偿还借款：1.丰彩包装公司于2014年5月13日前向陈锡周偿还借款本金人民币1000万元及借款总额（即人民币2000万元）计算到该日的利息人民币15万元，共计人民币1015万元；2.丰彩包装公司应于2014年5月31日前向陈锡周偿还借款本金余额人民币1000万元及该1000万元自2014年5月14日至5月31日期间的利息人民币14.17万元，共计人民币1014.17万元。如果丰彩包装公司没有按前述第1款约定的期限向陈锡周还清第一笔款项的，自逾期之日起，第二期款项视为立即到期，陈锡周有权立即向丰彩包装公司追收全部借款本金及利息（利息按本协议约定的标准计算至丰彩包装公司还清全部款项之日止），同时，自第1款约定的期限届满之日起，丰彩包装公司逾期还款在30天（包括30天）以内的，应按拖欠的借款本金总额每日千分之四的标准向陈锡周支付违约金，逾期还款时间在31天（包括31天）以上的，从第31天起，丰彩包装公司按每日千分之六的标准向陈锡周支付违约金，直至借款本金全部还清。丰彩包装公司同意在任何情况下均放弃关于违约金标准过高的抗辩。若丰彩包装公司没有按时还款，陈锡周因追讨欠款而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等，全部由丰彩包装公司承担。黎婉玲和丰彩传媒公司对丰彩包装公司按时还款承担连带保证责任，若丰彩包装公司没有按时还款，陈锡周有权直接向黎婉玲、丰彩传媒公司追偿。黎婉玲和丰彩传媒公司的担保范围为丰彩包装公司根据本协议约定应向陈锡周支付的全部款项，包括借款本金、利息、违约金及陈锡周为实现债权而产生的其他费用（如诉讼费、保全费、执行费、律师费等），担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。黎婉玲、丰彩传媒公司保证在收到陈锡周关于丰彩包装公司逾期还款的通知后三天内，立即向陈锡周承担保证责任。该协议有陈锡周和黎婉玲的签名，也有丰彩包装公司和丰彩传媒公司的公章。诉讼中，丰彩包装公司、黎婉玲先是确认该协议上的签名和公章是真实的，后又称丰彩传媒公司的公章是否真实无法认可，但表示不对丰彩传媒公司在《还款协议》上公章的真实性申请鉴定。
2014年5月26日，陈锡周和广东君厚律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东君厚律师事务所接受陈锡周的委托，委派律师在其与丰彩包装公司、黎婉玲和丰彩传媒公司的借款纠纷案件中担任陈锡周的委托代理人，受理机关为越秀区人民法院，涉及标的2000万元，委托期限为一审，约定的律师代理费为25万元。陈锡周提交了银行凭证，显示其分别于2014年7月11日、2015年1月6日向广东君厚律师事务所分别支付律师费10万元和15万元。
2015年1月6日，丰彩包装公司提交《追加第三人申请书》，申请追加陈文展为本案第三人。
2015年1月15日，陈锡周提交《追加被告及变更诉讼请求申请书》，申请追加丰彩印刷有限公司作为被告参加诉讼，理由是丰彩印刷有限公司是丰彩包装公司的股东，同意与丰彩包装公司共同承担还款责任，并提交了陈锡周与丰彩包装公司、黎婉玲、丰彩传媒公司、丰彩印刷有限公司签订的《和解协议书》及丰彩印刷有限公司的董事会决议、承诺函，但董事会决议、承诺函未办理公证转递手续，陈锡周一直未能补交。后陈锡周表示撤回上述申请。
诉讼中，各方当事人共同确认：1.陈锡周与丰彩包装公司存在借贷关系，陈锡周与黎婉玲存在保证合同关系；2.对一审法院行使管辖权没有异议，同意本案适用内地法律；3.《借条》中“利息共150万减旧借款已结至12月，实际数额为125万元”的含义是2000万元按月利率2.5%计算2013年12月至2014年2月的利息为150万元，因丰彩包装公司已支付陈文展借款人民币1000万元在2013年12月的利息25万元，故扣减该25万元后，丰彩包装公司应付该3个月利息125万元；4.《还款协议》中约定2014年5月13日前的利息15万元计算方法为从2014年5月5日至5月13日、按2000万元的月利率2.5%计算，2014年5月14日至5月31日的利息14.17万元计算方法为该期间按人民币1000万元的月利率2.5%计算；5.丰彩包装公司、黎婉玲已经付清2014年5月4日之前的利息。
诉讼中，各方对有关问题的意见如下：1.《借款合同》没有约定利息，但陈锡周称丰彩包装公司一直按月利率2.5%向陈文展支付利息至2014年1月；丰彩包装公司、黎婉玲则称不清楚；2.黎婉玲已付的人民币100万元，陈锡周称是支付2014年3月、4月的利息，而丰彩包装公司、黎婉玲认为是已还的本金，但丰彩包装公司、黎婉玲并无证据证明其已另行支付利息。
一审法院认为：黎婉玲是香港居民，本案属于涉港纠纷，参照涉外案件处理。由于各方当事人没有约定处理争议所适用的法律，陈锡周与丰彩包装公司存在民间借贷关系，陈锡周与黎婉玲存在保证合同关系，合同的签订、履行均在我国，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，适用与合同有最密切联系的法律，且诉讼中各方当事人合意本案适用内地法律，故确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
关于涉案合同的真实性：一、《借款合同》载明的出借人为陈文展，并注明了身份证号码，虽然陈文展未在该合同上签名，但陈文展已到庭确认其出借人身份，并根据丰彩包装公司、黎婉玲已确认真实性的付款凭证，可以表明《借款合同》的真实性，陈文展就是《借款合同》的出借人，并已实际履行了出借款项的义务。二、《最高额保证借款合同》上有陈锡周和黎婉玲的签名及丰彩包装公司的公章，丰彩包装公司、黎婉玲并未表示上述签名和公章虚假，且各方均确认陈锡周与丰彩包装公司存在借贷关系，陈锡周与黎婉玲存在保证合同关系，故可以确认该合同的真实性。该合同没有丰彩传媒公司的公章，因陈锡周已放弃对丰彩传媒公司的起诉，故本案对丰彩传媒公司是否是该合同的签订主体不予审查。三、《借条》上有黎婉玲的签名和丰彩包装公司的公章，诉讼中，丰彩包装公司、黎婉玲已确认借条上的签名和公章是真实的，陈文展也已到庭陈述其在《借条》上的签名和手写内容真实，故确认该《借条》的真实性。四、《还款协议》上有陈锡周、黎婉玲的签名以及丰彩包装公司、丰彩传媒公司的公章，诉讼中，丰彩包装公司、黎婉玲先是确认该协议上的签名和公章是真实的，后又称丰彩传媒公司的公章是否真实无法认可，但表示不对丰彩传媒公司在《还款协议》上公章的真实性申请鉴定，因陈锡周已放弃对丰彩传媒公司的起诉，故本案对丰彩传媒公司是否是该合同的签订主体不予审查。
关于涉案合同的效力，上述《借款合同》、《最高额保证借款合同》、《借条》、《还款协议》均是签约各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。
关于借款数额，相关银行凭证显示陈文展已向丰彩包装公司实际付款人民币1000万元，陈锡周已向丰彩包装公司实际付款人民币875万元，《借条》、《还款协议》表明陈文展已将其对丰彩包装公司的人民币1000万元债权转让给陈锡周，并已通知债务人丰彩包装公司和保证人黎婉玲，故可认定陈锡周享有对丰彩包装公司人民币1875万元的债权，陈锡周有权就人民币1875万元向丰彩包装公司主张还款以及要求黎婉玲承担保证责任。虽然《借条》、《还款协议》中均写明丰彩包装公司已收到借款人民币2000万元，但这明显与银行凭证不符，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，因陈锡周预先将利息人民币125万元在本金中扣除，故丰彩包装公司应当按照实际借款数额人民币1875万元返还借款，对陈锡周要求丰彩包装公司、黎婉玲对借款本金2000万元承担责任的请求不予支持。
关于利息和违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条规定，因丰彩包装公司未按照约定期限还款，已经构成违约，应当支付利息和违约金。但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，而《借款合同》约定按每天万分之五计算违约金；《最高额保证借款合同》约定借款月利率为2.5%，未按期归还借款本金，按每日千分之三计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；《借条》约定借款月利率为2.5%，逾期付息按每日千分之三计收罚息）；《还款协议》约定2014年5月13日前的利息为人民币15万元，2014年5月31日前的利息为人民币14.17万元；逾期还款在30天以内的，按每日千分之四支付违约金，逾期还款时间在31天以上的，按每日千分之六支付违约金。上述约定的利息超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，陈锡周同时还要求违约金，利息和违约金过分高于造成的损失，故利息和违约金应为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对陈锡周超过认定部分的主张不予支持。至于起算时间，因诉讼中各方对于利息从2014年5月4日起算没有异议，且确认该日前的利息已经付清，因此，利息和违约金应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍、从2014年5月4日起计至付清之日止。虽然《还款协议》中约定丰彩包装公司放弃关于违约金标准过高的抗辩，但该抗辩权是法定权利，该条款因规避法律规定而无效。至于黎婉玲已经支付的人民币100万元，根据《最高额保证借款合同》、《借条》中月息先付的约定，应认定为利息。陈锡周认为该人民币100万元是2014年3月、4月的利息，而丰彩包装公司、黎婉玲认为是已还的本金，但丰彩包装公司、黎婉玲的意见不符合《最高额保证借款合同》、《借条》中的相关内容，且并无证据证明其已另行支付利息，故采信陈锡周的主张，认定该人民币100万元利息为2014年3月、4月的利息，因陈锡周要求从2014年5月4日起计息，故上述人民币100万元不应予以扣除。
关于律师费，《还款协议》约定若丰彩包装公司没有按时还款，则还应承担陈锡周因追讨欠款而产生的包括律师费在内的所有费用。现因丰彩包装公司未依约还款，导致陈锡周提起本案诉讼，并为此支付律师费人民币25万元，有《民事委托代理合同》及银行凭证为据，故陈锡周要求丰彩包装公司支付律师费符合合同约定，予以支持。
关于黎婉玲应承担的责任，在《借款合同》、《最高额保证借款合同》、《借条》、《还款协议》中均约定黎婉玲对丰彩包装公司的还款责任承担连带保证责任，并明确了其承担保证责任的范围，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条规定，黎婉玲应对丰彩包装公司向陈锡周还款人民币1875万元及利息、违约金、律师费、诉讼费等承担连带保证责任。陈锡周要求黎婉玲承担连带责任具有合同依据和法律依据，予以支持。
关于应否追加陈文展为本案第三人，陈文展已经到庭确认其将《借款合同》中的1000万元债权转让给陈锡周，其同意陈锡周的诉讼请求，并表示不会再向丰彩包装公司、黎婉玲主张该1000万元借款，因此，陈锡周既未对本案诉讼标的提出独立请求权，又非与案件处理结果有法律上的利害关系，丰彩包装公司申请追加陈文展为第三人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，不予准许。至于陈文展将债权转让给陈锡周、陈锡周是否支付对价问题，属于该两者之间的法律关系，不影响债权转让的效力，更加不是陈文展作为第三人参加本案诉讼的法定理由。
陈锡周申请撤回对丰彩传媒公司的起诉是其对自己诉讼权利的处分，应予准许，对此另行作出民事裁定书。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、一百二十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，一审法院判决：一、丰彩包装公司于判决发生法律效力之日15日内向陈锡周还款人民币1875万元及其利息、违约金（从2014年5月4日起计至全部款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、丰彩包装公司于判决发生法律效力之日15日内向陈锡周支付律师费人民币25万元；三、黎婉玲对上述一、二项判决承担连带清偿责任；四、驳回陈锡周的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币147886元,由陈锡周负担人民币12840元，丰彩包装公司、黎婉玲连带负担135046元；诉讼保全费5000元，由丰彩包装公司、黎婉玲连带负担135046元。
上诉人丰彩包装公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案中，丰彩包装公司向陈锡周归还的借款本金应为人民币1775万元。丰彩包装公司的法定代表人黎婉玲于2014年3月21日、5月1日、5月4日分别向陈锡周转账共计人民币100万元，该款项为丰彩包装公司向陈锡周偿还部分借款本金。根据《还款协议》前文鉴于部分的第四条约定，丰彩包装公司收到陈锡周提供的上述借款后，未能按时支付2014年3月和4月的利息，但该利息经陈锡周追讨，丰彩包装公司已支付。即双方均确认了丰彩包装公司在2014年4月24日前已向陈锡周支付了2014年3月和4月的利息，丰彩包装公司无需再就该等月份利息支付情况另行举证。二、本案律师费收费较高，一审判决要求丰彩包装公司承担陈锡周因本案而支付的律师费用，显失公平，加重了丰彩包装公司的债务责任。丰彩包装公司因公司产业转型，资金链断裂，出现经营困难的局面，才导致无法按时偿还陈锡周的借款。现丰彩包装公司仍在尽力筹措资金偿还借款，但若判令丰彩包装公司还需向陈锡周支付律师费人民币25万元，加重了丰彩包装公司的负担，让丰彩包装公司的经营陷入更加严峻的局面。综上，请求：1.撤销一审判决第一项，改判丰彩包装公司向陈锡周还款人民币1775万元及其利息、违约金（从2014年5月4日起计至全部款项还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2.撤销一审判决第二项，改判丰彩包装公司无需向陈锡周支付律师费人民币25万元；3.本案一、二审诉讼费用由陈锡周承担。
被上诉人陈锡周答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回丰彩包装公司的上诉请求。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：《最高额保证借款合同》没有注明具体的结息日和付息日，而《借条》则注明每月4日为结息日和付息日。陈锡周对此解释称，依据所约定的月息先付原则，每月4日所支付的利息为当月利息。双方之所以在《还款协议》前文鉴于部分中记载，2014年3月份和4月份的利息经陈锡周追讨，丰彩包装公司已支付，原因在于丰彩包装公司签订协议之前只支付了3月份的利息，而未支付4月份利息，其承诺签订协议后将会支付所欠的4月份利息。
本院认为：
本案系涉港民间借贷纠纷。当事人各方对一审法院行使管辖权和适用我国内地法律作为处理本案争议的准据法均未提出异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的焦点归纳为：一、丰彩包装公司应向陈锡周归还的借款本金具体数额；二、丰彩包装公司是否应承担陈锡周因本案而支付的律师费。
关于焦点一，丰彩包装公司应向陈锡周归还的借款本金具体数额的问题。丰彩包装公司上诉主张，其法定代表人黎婉玲于2014年3月21日、5月1日、5月4日共向陈锡周转账支付了人民币100万元，该款项为丰彩包装公司向陈锡周偿还的部分借款本金，应从借款本金人民币1875万元中扣除。对此，本院认为，首先，虽然双方还款协议中有记载2014年3、4月份利息已还，但丰彩包装公司并没有提交相关的付款凭证等证据证明其已支付该利息。其次，丰彩包装公司偿还的100万元中，第一笔50万元在3月21日支付，时间在3月份计息周期内（2014年3月5日至4月4日），在丰彩包装公司没有提交证据证明其已支付3月份利息的情况下，可认定该人民币50万元为丰彩包装公司所支付的3月份利息。第二笔数额为10万元及第三笔数额为40万元的款项虽在5月份支付，但其支付的时间均在4月份的计息时段内（从4月5日至5月4日）。再次，因双方还款协议约定的还款内容有利息及本金的偿还，且约定分两期，即使按上诉人丰彩公司的说法，其偿还的后两笔共50万元款项是还利息还是本金，性质也无法确定。最后，丰彩包装公司一审答辩期间并未对该100万元是归还本金提出明确的答辩意见，仅在诉讼期间提出异议。二审期间丰彩包装公司对此提出上诉，但经本院合法传唤并未到庭应诉及对其上诉主张进行陈述。综上所述，一审判决认定丰彩公司于3月21日支付的50万元是支付3月利息，5月1日、5月4日向被上诉人支付的10万、50万元是支付4月利息，而不是偿还本金，并无不当。丰彩包装公司提出借款本金具体数额为人民币1775万元的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于焦点二，丰彩包装公司是否应承担陈锡周因本案而支付的律师费的问题。丰彩包装公司与陈锡周在《还款协议》中已明确约定，丰彩包装公司将承担陈锡周因追讨欠款而产生的包括律师费在内的所有费用。现陈锡周为追讨丰彩包装公司的欠款已支付了律师费人民币25万元，故丰彩包装公司应依上述约定向陈锡周支付律师费人民币25万元。丰彩包装公司上诉主张不应支付律师费的理由，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。上诉人丰彩包装公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6387元，由广州丰彩包装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 刘涵平
代理审判员 李民韬
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周 瑾
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。