上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初37570号
原告：中国铁路上海局集团有限公司(原名上海铁路局)，住所地上海市静安区。
法定代表人：侯文玉，董事长。
委托诉讼代理人：张振平。
委托诉讼代理人：周涛。
被告：张魁三，男，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。
中国铁路上海局集团有限公司与张魁三均不服安徽省利辛县劳动人事争议仲裁委员会利劳人仲案字(2016)004号仲裁裁决书，中国铁路上海局集团有限公司于2017年9月8日向本院提起诉讼，张魁三于2017年9月13日向安徽省利辛县人民法院提起诉讼，双方均提出管辖权异议申请。安徽省利辛县人民法院于2017年10月16日作出(2017)皖1623民初5002号民事裁定书：中国铁路上海局集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市静安区人民法院处理。双方均未上诉。(2017)皖1623民初5002号案于2017年11月7日移送至本院，案号为(2017)沪0106民初42617号。本院根据起诉的时间，列中国铁路上海局集团有限公司为原告，张魁三为被告，两案予以并案审理，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行审理，原告中国铁路上海局集团有限公司的委托诉讼代理人张振平、周涛，被告张魁三的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国铁路上海局集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不为被告补缴1994年5月至2002年1月期间的社会保险；2、请求判决原告不支付被告解除劳动合同的赔偿金4,160元；3、请求原告不退还被告押金500元。原告认为，第一，公安机关与铁路运输企业系不同性质的独立法人，原告是在工商管理机构注册登记的企业法人，而上海铁路公安局系机关法人，不存在隶属关系。仲裁裁决认为上海铁路公安系统实行双重领导，在涉及铁路业务的领域受到同级铁路运输部门的领导，在人事管理、经费的划拨、使用都受铁路运输企业的管理和控制，所以对被告在从事铁路治安联防工作中劳动权益受到的侵害，应归铁路部门管理，与客观事实不符，没有事实及法律依据。即使两个独立单位存在行政管理关系，在民事责任的归责上依法也应各自独立承担。第二，原、被告之间从未签订过任何性质的雇佣协议，不存在劳动关系，原告不是本案的适格主体。第三，仲裁没有查明被告是否为适格的主体。被告何时被聘为治安联防队员，在什么地方从事何种工作没有证据支持。第四，本案已超过仲裁时效。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法支持原告诉请。原告提交了利劳人仲案字(2016)004号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告张魁三辩称，1982年利辛县人民政府成立铁路治安办公室，同时招聘被告等人为治安联防队员，负责车站秩序，货场管理，铁路沿线辖区治安安全等工作。1994年5月1日，蚌埠铁路分局公安处阜阳站派出所正式从铁路治安办公室接管被告等人，工资福利待遇由公安处统一核发，后由于管理区域划分，移交给涡阳铁路派出所管理(涡阳铁路派出所现隶属于上海铁路局淮北车务段管理)。2001年下半年，原告实行轮岗工作制，2002年至今原告未通知被告等人上岗，也未给被告等人任何解除劳动关系的书面材料，被告等人连续多年向相关部门反映无果。现不服仲裁裁决，诉至法院，提出如下诉讼请求，请求依法判令：一、原告为被告补缴自1982年2月起至法定退休年龄时止的社会保险；二、原告补发被告自2002年起至法定退休年龄时止待岗期间的最低工资100,000元以及未按时支付劳动报酬25%的经济补偿金；三、原告支付被告解除合同的经济补偿金500,000元以及额外的经济补偿金500,000元；四、原告按照安徽省亳州市历年最低工资标准支付被告2008年1月1日起至法定退休年龄时止未按时签订无固定期限劳动合同的双倍工资；五、原告按照2016年铁路正式员工退休待遇标准安置已达到法定退休年龄的被告；六、原告支付被告押金500元。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、被告身份信息，证明被告的主体资格。张魁三于1982年2月工作；
2、原告工商信息，证明原告的主体资格；
3、安徽省利辛县人民政府文件、协议书、聘书、工作证、上岗证、工资发放花名册，证明被告在1982年前后至1994年期间在利辛县人民政府铁路治安办公室的任职情况；
4、阜阳站派出所情况说明一份，证明1994年阜阳站派出所从利辛县人民政府铁路治安办公室处接管被告等人，后又移交给涡阳铁路派出所管理的事实；
5、聘用治安联防队员协议书、收条、荣誉证书，证明原告接管被告后，对其管理并收取押金的事实；
6、信访材料，证明本案存在时效中断事由；
7、安徽省亳州市中级人民法院(2017)皖16民特63号民事裁定书，证明原告就仲裁裁决向中院申请撤裁，被驳回；
8、闫化灵、陈亚民的工作证；陈亚民、刘云飞的上岗证，加盖的公章为蚌铁分局治安联防证件专用章，证明被告接受原告的管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告诉称、辩称以及提供的证据，查明如下事实：
被告于2016年向安徽省利辛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告为被告补缴1982年至今的社会保险；2、原告补发自2002年至今被告待岗期间的最低工资以及未按时支付劳动报酬的经济补偿金；3、原告支付被告解除合同的经济补偿金以及额外的经济补偿金；4、原告支付被告未按时签订无固定期限劳动合同的双倍工资；5、原告按照铁路正式员工退休待遇标准安置已达到法定退休年龄的被告；6、原告退还被告缴纳的押金。该仲裁委于2017年7月17日作出利劳人仲案字(2016)004号仲裁裁决书：一、原告为被告补缴劳动关系存续期间的社会保险(1994年5月至2002年1月)，具体补缴金额和险种由社会保险经办机构核准，其中个人应当承担的部分由被告承担，单位承担部分由原告承担，社会保险经办机构规定不能补缴的除外；二、原告支付被告解除劳动合同的赔偿金4,160元；三、原告退还被告押金500元整；四、驳回被告的其他仲裁请求事项。原、被告均不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
另查，上海铁路局于2017年11月15日更名为中国铁路上海局集团有限公司。
本院认为，社会保险及退休安置不属于法院受理劳动争议案件的范围，故本院对被告要求原告补缴自1982年至今的社会保险以及原告要求不为被告补缴1994年5月至2002年1月期间社会保险的诉请，不予处理；对被告要求原告按照2016年铁路正式员工退休待遇标准安置已达到法定退休年龄的被告的诉请，不予处理。根据1995年1月1日施行的《劳动法》，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，被告称2001年下半年原告实行轮岗制，2002年至今原告未通知被告上岗，也未给被告等人任何解除劳动关系的书面材料，被告庭审亦陈述于2002年就知道自己权益受到侵害。故本院认定劳动争议发生于2002年，然被告于2016年才申请仲裁，已超过仲裁申请期间。同时，只要劳动者能举证证明在申请仲裁期间内曾向法院、劳动行政部门、工会等请求权利救济的，即应认定申请仲裁期间中断。但是，从现有法律对时效制度的规定来看，对于劳动者仅以信访、上访等方式向其他部门投诉的，不应认定为时效中断。在被告提供的证据无法证明仲裁申请期间存在依法中断的情形下，本院对原告提出的时效抗辩予以采纳。而且，本案中被告提供的证据亦不足以证明原、被告之间存在劳动关系，故本院对被告的其余诉讼请求难以支持。本院对原告请求不支付被告解除劳动合同的赔偿金4,160元、不退还被告押金500元的诉请，予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告中国铁路上海局集团有限公司无需支付被告张魁三解除劳动合同的赔偿金4,160元；
二、原告中国铁路上海局集团有限公司无需退还被告张魁三押金500元；
三、被告张魁三的所有诉讼请求(除不予处理外)，均不予支持。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告张魁三负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓祥
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。