贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2731民初531号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司。
住所地重庆市渝中区上清寺路。
负责人郑杰，系该公司总经理。
委托代理人雷忠成，重庆融益律师事务所律师。
被告石韦，女，1982年1月29日生，汉族，住惠水县。
被告徐忠斌，男，1981年11月26日生，汉族，住罗甸县。
委托代理人吴茂学，贵阳市白云区艳山镇法律服务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司。
地址：惠水县和平镇建设路。
组织机构代码：709596032。
负责人钟波，系该公司总经理。
委托代理人揭燕波，男，1976年7月20日生，汉族，公司员工，住惠水县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司与被告石韦、徐忠斌、中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司及其委托代理人雷忠成、被告石韦、徐忠斌及其委托代理人吴茂学、被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司委托代理人揭燕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月11日，第三被告徐忠斌驾驶贵Ｊ×××××号车在龙里县与渝Ｂ×××××号车发生交通事故，事故导致双方受损且有人员受伤，经交警部门认定被告徐忠斌负事故全部责任。贵Ｊ×××××号车登记所有人为第二被告王友俊，实际所有人为第一被告石韦，该车在第四被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司投保交强险和商业第三者责任险。渝Ｂ×××××号车号车系重庆顺永汽车有限公司登记所有，宋致红为该车实际所有人。渝Ｂ×××××号车号在原告处购买车辆损失险等险种。事故发生后，经核定渝Ｂ×××××号车损失为261933元。由于被告方怠于对渝Ｂ×××××号车车辆损失进行赔偿，重庆顺永汽车有限公司和宋致红依据向原告购买的车辆损失险向法院提出保险赔偿诉讼，并经法院判决原告支付了车辆损失保险金261922元。因为本案事故渝Ｂ×××××号车的车辆损失依法应当由本案被告方承担，故起诉至人民法院，请求:1、判令被告石韦、王友俊、徐忠斌赔偿原告渝Ｂ×××××号车的车辆损失261922元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告方承担。
被告石韦辩称，原告太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中分公司对渝Ｂ×××××号车辆定损时并未通知被告石韦及其所投保的保险公司，属单方面的定损行为，定损额度过高，被告石韦不予认可。
被告徐忠斌辩称，原告在赔偿车辆损失时没有告诉被告，故不符合法律规定。被告徐忠斌在交通事故中受伤残疾，没有赔偿能力。且被告徐忠斌经惠水县人民法院调解与被告石韦达成不再承担赔偿义务之协议，故认为被告徐忠斌不再承担赔偿义务。请求法院驳回原告对被告徐忠斌的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司辩称，对发生该交通事故无异议，但龙里县县法院开庭审理该事故纠纷时已经判令被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司辩称赔偿60多万元，愿意在承保的余额范围内予以赔偿。
原告为证明诉请的事实及理由向本院提供如下证据：
1、原告太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中分公司营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、中国太平洋财产保险股份有限公司惠水分公司工商信息页，证明被告太平洋财产保险股份有限公司惠水分公司的主体资格。
3、龙里县交警大队出具的龙公交认字（2014）第00030号事故认定书，重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第05879号民事判决书及重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第7425号民事判决书，证明该事故责任的划分及本次事故后原告已支付了赔款261922元的事实。
4、重庆市鑫道交通事故司法鉴定所渝鑫鉴字[2015]F1032号《交通事故车辆损失鉴定书》，证明车辆损失是经当地法院指派单位鉴定的赔付损失依据。
5、电子回执单，证明原告已支付了261922元的事实。
上述证据经庭审质证，被告石韦对原告的证据均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司对原告的证据均无异议。被告徐忠斌对证据1、证据2及证据3均无异议。对证据4及证据5的真实性合法性无异议，对关联性有异议但未提供意见。
被告石韦未提供证据。
被告徐忠斌为证明其辩解的事实及理由向本院提供如下证据提供如下证据：1、被告徐忠斌的身份证复印件，证明被告徐忠斌的主体资格。2、惠水县人民法院（2015）惠民初字第563号民事调解书及调解笔录一份，证明被告徐忠斌在本次交通事故中受伤致残，丧失劳动能力。及被告石韦和被告徐忠斌经调解约定被告徐忠斌不再承担该交通事故的赔偿责任的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司为证明其辩解的事实及理由向本院提供如下证据：贵Ｊ×××××车辆保单、龙里县人民法院（2014）龙民初字第730号民事判决书、黔南州中级人民法院（2015）黔南民终字第229号民事判决书、以上证据用于证明被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司赔偿60多万的事实。另提供车辆损失赔偿清单，证明被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司已对车辆及驾驶员伤情进行赔偿，证明被告中国人民财产保险股份有限公司已履行完义务。
上述证据经庭审质证，原告对被告徐忠斌的证据1无异议，对证据2的真实性，合法性无异议，对关联性不予认可但未提供意见。原告对被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司的三性无异议，但对该证据对本案的证明目的不予认可，认为被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司未全面履行赔偿义务。
上述原被告所提供的证据经庭审质证，原告及被告韦忠明对其真实性没有异议，本院予以认定。
经庭审及诉辩双方的陈述，本院查明如下事实：
2014年7月11日，第三被告徐忠斌驾驶贵Ｊ×××××号重型罐式车由贵定往龙里方向行驶，何红燕驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车从龙里县城往贵定方向行驶，5点30分，两车行至210国道2373公里加550米处两车相撞发生交通事故，事故导致何红燕当场死亡，双方受损且有人员受伤，经龙里县公安局交警大队作出龙公交认字[2014]第00030号《道路交通事故认定书》，认定被告徐忠斌负事故全部责任。
另查明，贵Ｊ×××××号车实际所有人为第一被告石韦，该车在第四被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司投保有交强险120000元和商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后何红燕家属邓丽琼将本案被告石韦、王友俊、徐忠斌、中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司诉至龙里县人民法院，并上诉至黔南州中级人民法院经黔南州中级人民法院作出（2015）黔南民终字第229号民事判决书判令：一、中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司支付何红燕家属各项损失543307.62元，二、中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司支付被告石韦垫付何红燕家属的65000元，共计608307.62元。
渝Ｂ×××××号车号车系重庆顺永汽车有限公司登记所有，宋致红为该车实际所有人。渝Ｂ×××××号车号在原告处购买车辆损失险等险种。事故发生后，经重庆市鑫道交通事故司法鉴定所渝鑫鉴字[2015]F1032号《交通事故车辆损失鉴定书》核定渝Ｂ×××××号车损失为253322元。后重庆顺永汽车有限公司及宋致红将本案原告太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中分公司诉至重庆市巴南区人民法院并上诉至重庆市第五中级人民法院，经重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第7425号民事判决书判令本案原告向重庆汽车运输有限公司支付了车辆损失保险金253322元、运费8600元，共计261922元。
另外本案被告徐忠斌及被告石韦经惠水县人民法院调解并作出（2015）惠民初字第563号《民事调解书》达成本案被告石韦一次性支付本案被告徐忠斌经济损失人民币355000元及诉讼费由本案被告石韦承担。并未达成被告徐忠斌不再承担本次交通事故赔偿责任之协议。
本院认为，被告韦忠明驾驶机动车上道路行驶，违反道路交通安全相关法律、法规，致原告受伤，原告的合法权益受到侵害，被告韦忠明应对原告为此产生的经济损失承担相应的赔偿责任。被告韦忠明与保险公司订立的机动车交通事故强制保险合同不违反法律规定，应为有效，双方应按合同的约定履行权利义务。被告与原告在事故中负同等责任，故本院确定各承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿”和《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条之规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿”，保险公司应在第三者责任强制保险范围内承担无过错责任，赔偿原告损失。国家设立交强险本身具有一定的公益性质，其目的就是为保护弱势的利益，保险公司免除义务的唯一事由是被害人的故意行为。因此，为了维护当事人的合法利益，保障交通事故的受害人能够得到基本的赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司依法应当在机动车交通事故责任强制险责任限额内支付赔偿金。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司提出对超过交强险分项限额的损失不应赔偿，保险公司应在10000元限额内赔偿的主张，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围得予以赔偿，是《中华人民共和国道路交通安全法》规定的保险公司的法定义务，目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。而《机动车交通事故责任强制保险条例》的第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”也明确了保险公司在发生交通事故后应在机动车第三者责任强制保险范围承担赔偿责任，并未对死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额等分项进行区分，因此，对被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司提出对超过交强险分项限额的损失不应赔偿，保险公司应在10000元限额内赔偿的主张，不予采纳，应不再分项进行区分赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司提出对医保范围内用药才承担责任，其依据的是中国保监会出台的《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，在现实生活中，这一格式条款涉及赔付的对象往往是不特定的交通事故受害者，而受害者没有参与保险合同的签订，这对受害者有失公平，即使保险条款中明确规定了非医保用药不予赔付，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，也应当认定为无效，因为该条款减轻了制订格式合同一方的责任，加重了对方的责任，而本案中，被告也未提供对该条款额外提示或向投保人明确说明的证据。且从受害者的角度而言，作为受害者，进行治疗的目的是尽快恢复健康，其在被抢救或者治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗不是受害者能控制，本案中，也并无证据证明存在过度用药，损害保险公司利益之情形。况且，保险公司也未能提供证据证明对非医保用药已履行了明确提示和说明义务。故对保险公司的主张，不予采纳。应对医疗费用全额赔付。
原告要求被告赔偿其房租损失，但原告为从事餐饮业而租赁房屋并交纳房租，被告在本案中赔偿原告180天的误工费在很大程度上已经弥补原告因事故受伤停业造成的损失，故对原告要求赔偿房租的主张，不予支持。
综上，本案纳入赔偿范围如下：
1、医疗费91126.40元；
2、残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，原告伤残为两个十级，即：200667.07元/年×20年×11%=45467.56元；
3、原告因此次事故造成其伤残，为抚慰受害人，本院根据原告精神伤害的程度、侵权人的过错程度，侵权人承担责任的经济能力及当地实际生活水平等综合认定，赔偿精神损害抚慰金1000元较为适宜;
4、交通费，本院酌情支持500元；
5、误工费，按照餐饮业职工平均工资计算，25372元÷12月×6月=12686元；
6、营养费，30元/天×90天=2700元；
7、住院期间伙食补助费，100元/天×29天=2900元；
8、鉴定费1300元；
9、担架费540元；
10、护理费28224元/年÷12月×2月=4707元。
以上共计162926.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司在交强险的赔偿限额赔偿120000元。剩余42926.96元，被告韦忠明承担50%的赔偿责任，为21463.48元，扣除已经支付的5000元，即16463.48元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项；《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项；《中华人民共和国保险法》第十七条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告曹坤林因此次事故造成的各项经济损失十二万元；
二、被告韦忠明在本判决生效后三十日内一次性支付原告曹坤林因此次事故造成的各项经济损失一万六千四百六十三元四角八分；
二、驳回原告曹坤林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百九十四元，减半收取一千三百九十七元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司承担七百元；被告韦忠明承担三百元；原告曹坤林承担三百九十七元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张 翔
二〇一六年七月二十八日
书记员 程丽（代）