江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终251号
上诉人（原审被告）梁发。
委托代理人卢婷，江西冠城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赣州农村商业银行股份有限公司，住所地：赣州章贡区章江南大道10号。
法定代表人陈斌，系该公司董事长。
委托代理人张涛，江西凯莱律师事务所律师。
委托代理人肖俊功，江西凯莱律师事务所律师。
原审被告肖凤长。
上诉人梁发因与被上诉人赣州农村商业银行股份有限公司（以下简称赣州农商银行）、原审被告肖凤长借款合同纠纷一案，不服章贡区人民法院（2013）章民二初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2011年1月24日，被告梁发与赣州市章贡区农村信用合作联社沙河信用社（以下简称：农信社沙河信用社）订立《个人借款合同》1份（合同编号[2011]个借字第3003号），约定被告梁发向农信社沙河信用社借款人民币100万元，期限为24个月，自2011年1月25日起至2013年1月24日止，借款日期自实际提款日（即办理借款凭证）起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；借款利率为浮动利率，每笔提款利率是实际提款日当日中国人民银行公布施行的与借款同年期贷款基准利率上浮50%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则合同贷款利率于次年1月1日起调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同约定的浮动比例确定；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。借款逾期，从逾期之日起，按合同载明利率基础上加收50%计收利息；被告梁发承诺承担因借款合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现借款合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。合同还就其他事项进行了约定。同日，被告肖凤兰与农信社沙河信用社签订了《最高额抵押合同》1份，被告肖凤兰自愿以位于客家大道178号赣州家具大市场层商铺的房屋（房产证号为赣房权证字第号）为被告梁发的借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及抵押权人为实现债权的所有费用。嗣后，双方办理了房屋抵押登记手续，农信社沙河信用社取得房屋的他项权证（赣房他证字第号）。2011年1月25日，原告农信社沙河信用社依约向分两次向被告梁发放贷人民币40万元、人民币60万元，共计人民币100万元整。现借款已到期，被告梁发未按时归还该笔款项的本金及利息，原告催收未果，遂起诉。另查明，2012年5月2日，赣州市章贡区农村信用合作联社终止，其债权债务转为原告赣州农商银行的债权债务。2013年9月19日，原告与江西仁天律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定江西仁天律师事务所接受委托，指派何依群、刘洋为原告与被告梁发、肖凤兰借款合同纠纷一案的诉讼代理人，2013年12月11日原告支付了律师费13979元。
原判认为：农信社沙河信用社与被告梁发签订的《个人借款合同》、农信社沙河信用社与被告肖凤兰签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，提供抵押的房产办理了抵押登记，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。农信社沙河信用社按约定向被告梁发履行了提供贷款的义务，被告梁发未按约定向农信社沙河信用社归还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。《个人借款合同》已约定借款逾期被告梁发应当向农信社沙河信用社支付罚息、复利及承担有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。法律并未禁止金融机构计收罚息、复利，参照《中国人民银行关于人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定，人民币各项贷款的计息和结息方式，由借贷双方协调确定，贷款逾期可计收罚息并计算复利。被告梁发关于原告诉请的利息及罚息计算标准过高的抗辩，原审法院不予采纳。原告已承受农信社沙河信用社的债权债务，因此，原告要求判令被告梁发还清本金及所有利息、罚息、复利的诉讼请求，原审法院予以支持。原告实际支付的律师费为人民币13979元，而不是人民币50458元，因此，原告要求判令被告梁发支付律师费的诉讼请求，原审法院予以部分支持。按照《最高额抵押合同》，被告肖凤兰以其提供抵押的房产对被告梁发的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及抵押权人为实现债权的所有费用承担抵押担保责任，在被告梁发未按约定履行还款义务时，原告对被告肖凤兰提供抵押的房产有权要求优先受偿。因此，原告要求对被告肖凤兰提供的房产抵押享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，作出判决：一、由被告梁发于本判决生效之日起七日内归还原告赣州农村商业银行股份有限公司借款人民币1000000元；二、被告梁发于本判决生效之日起七日内向原告赣州农村商业银行股份有限公司支付逾期期间的借款利息、复利、罚息人民币198627.41元及之后的逾期利息及复利【以欠款金额1000000元为基数，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%的基础上加收50%，自2013年9月13日起至还清款之日止】；三、由被告梁发于本判决生效之日起七日内支付原告赣州农村商业银行股份有限公司律师代理费人民币13979元；四、若被告梁发不按上述第一、二、三项履行付款义务，原告赣州农村商业银行股份有限公司有权就被告肖凤兰抵押的客家大道178号赣州家具大市场栋层商铺的房屋（房产证号为赣房权证字第号、他项权证为赣房他证字第号）行使抵押权，就上述房产拍卖、变卖或折价方式取得价款在抵押权利价值范围内优先受偿；五、驳回原告赣州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16042元，由被告梁发、肖凤兰承担。
上诉人梁发不服原判向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，导致计算错误。1、原审法院计算利息、逾期利息过高，上诉人没有依照约定及时还款并不是上诉人故意造成的。因此，逾期利息应计算为16万元。2、被上诉人要求上诉人归还逾期期间的借款利息、复利、罚息违反法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。因此，虽然上诉人和被上诉人之间有计收罚息并计收复利的约定，但是该约定违反了法律相关强制性规定，而且既收罚息又算复利无异于对违约的借款人施以双重性惩罚。据此，请求二审法院依法撤销原判第二项，改判上诉人向被上诉人支付逾期利息198627.41元及之后的逾期利息（逾期利息以欠款金额100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的基础上加收50%，自2013年9月13日起至还清欠款之日止）。
被上诉人赣州农商银行答辩称：1、原判认定事实清楚，证据确实充分，判决无误；2、上诉人主张不得计收复利、罚息与法无依，原判利息合理；上诉人与被上诉人间的合同明确约定罚息的条款符合法律规定；3、上诉人主张的被上诉人不得计收复利无法律依据，根据中行根据人民币管理规定：金融机构有权计收复利。据此，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。
原审被告肖凤长经本院合法传唤未出庭，也未提交书面答辩意见。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审法院处理利息及逾期利息符合合同约定，上诉人认为利息、逾期利息计算过高，逾期利息应为16万元没有事实依据，不予支持。案涉《个人借款合同》第四条第4款第（4）项明确约定，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。该条约定系借贷双方当事人的真实意思表示，根据该合同约定对未按期支付利息按照罚息利率计收的复利并未过高，亦未违反法律法规有关禁止性规定，因此基于当事人的民事权利处分原则，应认定该约定有效。原审法院按照合同约定支持了原告主张的罚息及复利，处理适当，应予维持。上诉人提出原判违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》及其他法律法规禁止性规定，对其违约施以双重惩罚，于法无据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4273元，由上诉人梁发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 位 礼
代理审判员 陈珏琦代理审判员张璐
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴 建 春