上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民五（知）初字第57号
原告西门子（深圳）磁共振有限公司。
法定代表人欧翰林。
委托代理人李中圣，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人倪振华，北京市金杜律师事务所律师。
被告上海联影医疗科技有限公司。
法定代表人俞晔珣。
委托代理人陶鑫良，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人韩颖，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告西门子（深圳）磁共振有限公司（以下简称西门子公司）与被告上海联影医疗科技有限公司（以下简称联影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。鉴于，本案与原告同时提起的（2014）沪二中民五（知）初字第45号（以下简称45号案）、（2014）沪二中民五（知）初字第46号（以下简称46号案）两案的原被告相同，所涉及的事实基本相同。故本院于2014年5月22日、2015年2月12日，两次公开开庭对三案进行了合并审理。原告西门子公司的委托代理人李中圣、倪振华，被告联影公司委托代理人陶鑫良、韩颖分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西门子公司诉称，其原名西门子迈迪特（深圳）磁共振有限公司，于2011年5月变更为现名。2008年12月，原告员工余某某、李某某、陈某某在履行本职工作的过程中，完成“一种无线槽MRI超导磁体集成钢芯结构”（以下简称无线槽技术）的发明报告。根据《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条的规定以及原告与余某某、李某某、陈某某之间《员工保密信息和发明转让协议》的约定，该无线槽技术属于职务发明创造，因此，原告是该无线槽技术的所有权人，依该无线槽技术申请专利的权利亦属原告所有。上述原告无线槽技术发明报告中，包括了“当前技术集成线圈骨架结构图”（以下简称涉案结构图）、“使用管状线圈骨架的本发明实施例图”（以下简称涉案实施例图）。该两幅产品设计图亦属于职务作品，其著作权归原告享有。
2013年，原告发现被告于2011年12月28日同时申请了名称为“一种磁共振超导磁体集成线圈及其制作方法”的发明专利（专利申请号XXXXXXXXXXXX.1，以下简称45号案专利申请），以及名称为“一种磁共振超导磁体集成线圈”的实用新型专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.6，以下简称46号案专利），发明人均为张某。经比对45号案专利申请中所体现的技术方案与原告无线槽技术发明报告中所体现的技术方案完全一致，而45号案专利申请所体现的技术方案涵盖了46号案专利所体现的技术方案。且45号案专利申请文件、46号案专利文件中的附图1、2与原告涉案结构图、涉案实施例图高度近似。经查，张某曾任原告及原告关联公司高级主管，倪某曾为原告主管研发的副总裁，余某某系原告工作人员且系无线槽技术的主要研发人员，上述三人均实际接触并知悉了原告无线槽技术的发明报告。原告认为，根据“接触”＋“相似”的侵权判断原则，张某、倪某、余某某在实际接触原告无线槽技术发明报告后，先后从原告处离职至被告处工作，45号案专利申请文件、46号案专利文件中的附图1、2与原告涉案结构图、涉案实施例图高度近似。可见，被告45号案专利申请文件、46号案专利文件中的附图1、2来源于原告无线槽技术发明报告。原告认为，被告未经许可，复制、发表原告享有著作权的涉案结构图、涉案实施例图，侵害了原告对涉案结构图、涉案实施例图享有的著作权。原告遂诉至本院，请求判令被告：1.停止对原告涉案结构图、涉案实施例图著作权的侵害；2.被告向原告赔偿包括调查费、公证费、翻译费、律师费等合理费用在内的经济损失人民币40万元（以下币种均为人民币）。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：1.原告无线槽技术发明报告、《专利申请批准表》及相关译文；2.余某某、李某某、陈某某与原告之间的《员工保密信息和发明转让协议》；3.（2013）经中信内经证字第33303号公证书；4.2000年12月至2010年6月期间，倪某在原告处的社保记录；5.倪某与原告之间的《SMMR员工保密协议》；6.（2013）经中信内经证字第33301号公证书；7.（2013）经中信内经证字第33302号公证书；8.（2013）经中信内经证字第33304号公证书；9.（2013）经中信内经证字第33306号公证书；10.张某与西门子（中国）有限公司上海分公司的雇佣合同；11.中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知产局）公布的45号案专利申请文件、46号案专利文件；12.（2013）京方圆内经证字第50846号公证书；13.（2014）京方圆内经证字第01712号公证书；14.维权支出费用发票。
被告辩称：首先，原告所称的涉案结构图、涉案实施例图属于科学报告附图作品，其表达方式有限而不受著作权法保护，且与45号案专利申请文件、46号案专利文件中的附图1、2实质不同。其次，原告所述并非事实，事实是：1.原告涉案无线槽技术于2009年初完成。2009年6月，原告召开知识产权委员会对涉案无线槽技术进行了评审，评审结果为涉案无线槽技术“不具备作为发明提交的条件”。之后，余某某等原告员工在其参加的学术讨论会中发表了《具有非受力面集成线圈骨架的3T磁共振超导磁体概念设计》的论文（以下简称涉案论文），公开了原告涉案无线槽技术。2010年6月，涉案论文在IEEE网站上公开发表至今。据此，被告认为，鉴于原告确认涉案无线槽技术“不具备作为发明提交的条件”，且原告员工公开发表涉案论文，故原告无线槽技术属于公知技术，原告对无线槽技术不享有任何权利。2.被告作为一个科技企业，一直采取专利防御战略。被告员工宋某某在被告专利防御战略政策的实施过程中，通过检索获取了涉案论文，并以涉案论文为基础完成了45号案专利申请、46号案专利的技术文件，并以被告作为45号案专利申请、46号案专利的申请人。因此，被告45号案专利申请文件、46号案专利文件中的技术方案具有合法来源，被告并不存在使用原告无线槽技术发明报告的情形。鉴于，原告在本案中并不享有任何权利，故被告请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告对于原告所提供证据的真实性没有异议，但认为该些证据与本案不具有关联性，均不能证明原告在本案中的主张。被告为证明其在本案中的辩称意见，向本院提供了如下证据：1.（2014）沪闸证经字第782号公证书及涉案论文的相关译文；2.2008年第1版《高磁场超导磁体科学》；3.2004年出版的《机械制图》；4.名称为“一种磁体装配系统”的美国专利（USXXXXXXX）；5.名称为“用于人体头部成像的肩上磁体”的美国专利（USXXXXXXX）；6.名称为“带有屏蔽系统的磁体”的美国专利（USXXXXXXX）；7.名称为“磁场扭曲补偿系统及其制作方法”的美国专利（US2013／XXXXXXXXXXX）；8.论文《5T有源屏蔽式超导磁体结构设计》；9.论文《磁共振成像超导磁体的新技术和新特点》。
原告对于被告所提供证据的真实性没有异议，但认为该些证据与本案不具有关联性。原告并认为上述证据中所体现的相关表达与原告涉案结构图、涉案实施例图均不一致。
本院经审理查明，2006年1月17日，原告与余某某签订《保密信息和发明转让协议》（以下简称《转让协议》）。该《转让协议》第3条专有权、发明和创意约定：（a）定义：“标题创意或发明”包括所有创意、流程、商标、服务标识、发明、设计、技术电脑硬件或软件、著作原稿、配方、发现、专利、版权、可申请版权的作品、营销及商业创意，以及所有与之有关的改进、专有技术、数据、权利和主张，无论是否是可申请专利的，只要它们是与下述分享内容有关的、或据之构思、开发或创造的：……（3）来源于我为公司所做的任何工作；……。（b）公司所有权：与标题创意或发明有关的所有权利、所有权和利益，包括但不限于因之产生的所有可登记之权利和专利权都应由公司享有且为公司所独有，而且如果适用的话，所有标题创意或发明都应作为职务发明。我将按公司的指示将所有标题创意或发明标注为公司版权所有或进行其他专有性告知，并采取公司认为必要的一切手段来保护公司的相应权益。如果标题创意或发明不能构成职务发明，或者根据法律我应保有某些权利（无论是人身性质的权利或其他），我同意将全部权利转让给公司，即把我在每个／各个标题创意或发明上的所有权利、所有权和利益都全部转让给公司。……。（d）标题创意或发明的确定：我进一步同意，我应立即向公司披露（接受披露后应保密）那些我虽不认为属于标题创意或发明，但其与所有创意、流程、商标、服务商标、发明、技术、计算机硬件或软件、著作原稿、设计、配方、发现、专利、版权、版权作品以及与之相关的改进、专有技术、权利和主张（“知识产权”）有关的任何信息和数据，只要它们是在我被雇用期间及其后一年内在公司工作的实践中由公司构思、开发的或付诸实施的（无论是由我单独进行或与他人合作）。公司应检查该等信息和数据并确定其是否属本协议规定的标题创意或发明。……。（f）协助：我进一步同意，以所有适当的方式协助公司（由公司承担费用），在任何及所有国家取得并不时执行上述标题创意或发明的专利权、版权或其他权利、或者进行相应登记，并且最后将签署所有必要文件；……。第九条管辖法律：本协议依据中华人民共和国法律制订并据之解释，与本协议有关的或因本协议产生的任何行动，都受中国法律管辖。第15条非弃权性：无论公司还是我，无论是有意亦或是其他原因，为行使或无法行使本协议中的任何权利、权力或特权，并不构成也不能解释成在其他情况下也将作同样的放弃行为或是对任何其它权利、权力或特权的自动放弃。如果我要主动弃权，我须以书面形式签署才能生效；如果公司要弃权，因由公司内负责此事的高级职员（除我之外）或其他授权签署的人员有效签署才能生效。李某某、陈某某亦与原告签署了上述内容相同的《转让协议》。
2008年12月26日，余某某、李某某、陈某某完成原告无线槽技术发明报告，该报告称：本发明涉及一种MRI超导磁体系统中的集成线圈骨架结构，该种新型集成线圈骨架结构比之当前技术集成线圈骨架减少了加工难度及加工量，它还能够给出更多空间用于将所述线圈与所述集成线圈骨架之间的相互作用设计优化。这种优化的线圈骨架-
线圈相互作用可减少磁体锻炼升降场过程中的失超率并且提高超导磁体的成品率。上述发明报告并称，涉案结构图为当前技术集成线圈骨架结构，内线圈4绕制在内线圈骨架1中，而外线圈2绕制在外线圈骨架2中。所述外部和内部结构装配在一起由连接板5支撑。所有内部及外部线圈骨架在低温容器6上焊接成型。所述内线圈4及所述外线圈3环绕线圈骨架表面固定在线槽中。涉案结构图显示了上文所述的各个元素之间的互相位置关系，其中在长方形的框架内，有以带斜纹的矩形条代表的内、外线圈骨架，具有对角线的矩形代表的内、外线圈，内、外线圈分别居于内、外线圈骨架之上，并被固定于骨架表面的线槽（线槽表现为骨架表面两个凸起之间形成的内置线圈的凹槽）内，外线圈骨架之间，内线圈骨架和外线圈骨架之间分别有黑色长条代表的连接板相连接。涉案机构图并通过数字、指示箭头及图示下部说明明确上述各个元素。上述发明报告还称涉案实施例图为本发明的一项实施例管状线圈骨架结构，使用额外工具绕制并灌注内线圈4，并随后将其粘接在内线圈骨架1上；使用另一额外工具绕制并灌注外线圈3，并随后将其粘接在外线圈骨架2上。所述外部和内部组件装配在一起由连接板5支撑。所有线圈骨架焊接在低温容器6上。涉案实施例图显示了上文所述的各个元素之间的互相位置关系，其中在长方形的框架内，有以带斜纹的矩形条代表的内、外线圈骨架，具有对角线的矩形代表的内、外线圈，内、外线圈分别居于内、外线圈骨架之上，内线圈与内线圈骨架之间、外线圈与外线圈骨架之间均不具有用于定位线圈的线槽。外线圈骨架之间、内线圈骨架和外线圈骨架之间分别有黑色长条代表的连接板相连接。涉案实施例图并通过数字、指示箭头及图示下部说明明确上述各个元素。
在原告无线槽发明报告中余某某、李某某、陈某某还确认上述无线槽技术属于其工作领域内的发明。2009年6月8日，原告知识产权委员会针对涉案无线槽技术出具《专利申请批准表》（以下简称批准表），该批准表称“为了提高公司专利申请质量，以下SMMR知识产权委员会成员需对提交的申请进行审核。经知识产权委员会审核，此专利申请不具备作为发明提交的条件”。该批准表下方有原告知识产权委员会主席的签字。该批准表显示倪某、潘某某、任某某作为原告知识产权委员会委员参与了上述无线槽技术专利申请的审核。对于原告无线槽技术是否具备作为发明提交的条件，倪某、任某某持否定意见，并分别给予2.8、3分的评价，潘某某则持肯定意见，给予3.2分的评价。在该批准表中对于无线槽技术的评价包括：本发明未经过测试；本发明使用具有针对性；基于本发明的产品未交付或计划交付第三方；本发明未发表或计划发表；未向第三方告知本发明或计划告知；本发明不属于标准化提议的对象或与某个标准无关；竞争者可规避本发明保护范围的多数技术特征；本发明存在不同并列的替代技术；对竞争者吸引中称本发明技术范围属于渐进式改进，本发明的竞争优势属于中等，本发明技术所处阶段、工艺可行性属于构想或构思；本发明使用被发现或证明属于困难；本发明属于公司内商业使用等。
2010年6月出版的《电气电子工程师学会应用超导会刊》第20卷第3期中刊登了由余某某、王某、Txxxxx、任某某、倪某署名的涉案论文，文中称这篇文章为3T全身成像磁共振系统提出了一种具有非受力面集成线圈骨架的3T磁共振超导磁体的概念设计。传统集成线圈骨架有数个线槽，围绕在线圈骨架的外表面。而图2显示的概念，没有设计精确线槽来定位线圈。线圈设计是由分立的模具来绕制和灌胶，然后粘接到集成线圈骨架的外表面。涉案论文中图2是3T磁共振超导磁体中集成线圈骨架结构的三维立体图，图中显示了集成线圈骨架中各个元素的位置关系，其中基本呈长方体的空间内，主线圈位于主线圈骨架之上、屏蔽线圈位于屏蔽线圈骨架之上，主线圈骨架和屏蔽线圈骨架由侧壁相连接，屏蔽线圈骨架之间由连接板相连接，屏蔽线圈骨架与侧壁之间由连接板相连接。主线圈与主线圈骨架之间、屏蔽线圈与屏蔽线圈骨架之间均不具有用于定位线圈的线槽。
2011年12月28日，被告分别向国家知产局递交45号案专利申请文件，46号案专利申请文件。2012年9月5日，国家知产局对名称为“一种磁共振超导磁体集成线圈”实用新型专利（即46号案专利）予以授权公告，专利号ZLXXXXXXXXXXXX.6。2013年7月3日，国家知产局公布了名称为“一种磁共振超导磁体集成线圈及其制作方法”的发明专利（专利申请号XXXXXXXXXXXX.1，即45号案专利申请）文件。上述45号案专利申请文件、46号案专利文件中的附图1、2相同，其中附图1为45号案专利申请、46号案专利文件中所体现的新型磁共振超导磁体集成线圈的剖面示意图，该图显示了新型磁共振超导磁体集成线圈内各个元素之间的互相位置关系，其中在长方形的框架内，以带斜纹的矩形条代表的主线圈骨架1、屏蔽线圈骨架2、侧壁6，以具有对角线的矩形代表的主线圈4、屏蔽线圈3，主线圈、屏蔽线圈分别居于主线圈骨架、屏蔽线圈骨架之上，主线圈与主线圈骨架之间、屏蔽线圈与屏蔽线圈骨架之间均不具有用于定位线圈的线槽。屏蔽线圈骨架之间、屏蔽线圈骨架和侧壁之间分别有白色长条代表的连接板5相连接。附图1并通过数字和指示线标明各个元素，并与说明书相对应。附图2则为现有技术中磁共振超导磁体的集成线圈的剖面示意图，该图显示了现有技术中磁共振超导磁体集成线圈内各个元素之间的互相位置关系，其中在长方形的框架内，以带斜纹的矩形条代表的有线槽主线圈骨架11、有线槽屏蔽线圈骨架12、侧壁6；以具有对角线的矩形代表主线圈4、屏蔽线圈3；主线圈、屏蔽线圈分别居于有线槽主线圈骨架、有线槽屏蔽线圈骨架之上，并被固定于骨架表面的线槽内。有线槽屏蔽线圈骨架之间、有线槽屏蔽线圈骨架和侧壁之间分别有白色长条代表的连接板5相连接。附图2并通过数字和指示线标明各个元素，并与说明书相对应。
被告提供的证据显示：1.2008年第1版的《高磁场超导磁体科学》中，以带对角线的矩形代表线圈。2.2004年出版的《机械制图》载明“剖视图主要用于表达零件内部或被遮盖部分的结构”。该《机械制图》中还显示了剖视图的基本画法和相关注意事项。3.1994年7月12日公布的，名称为“一种磁体装配系统”的美国专利（USXXXXXXX）中图2为剖面示意图，该图显示了各个元素之间的互相位置关系，其中在长方形的框架内，有以带斜纹的矩形条代表的线圈骨架，带对角线的矩形代表的线圈，并通过数字和指示线标明各个元素及其之间的位置关系，并与说明书相对应。4.1995年5月7日公布的，名称为“用于人体头部成像的肩上磁体”的美国专利（USXXXXXXX）中的图示为剖面示意图，该图显示了各个元素之间的互相位置关系，其中以带对角线的矩形代表线圈，白色矩形条代表线圈骨架，线圈被线圈骨架固定。该图并通过数字和指示线标明各个元素及其之间的位置关系，并与说明书相对应。5.2001年4月10日公布的，名称为“带有屏蔽系统的磁体”的美国专利（USXXXXXXX）中图2为剖面示意图，该图显示了各个元素之间的互相位置关系，其中在长方形的框架内，有以带对角线的矩形代表的线圈和屏蔽线圈，带斜纹的矩形条代表的线圈骨架内壁、白色矩形条代表的屏蔽线圈骨架，线圈、屏蔽线圈分别位于线圈骨架、屏蔽线圈骨架之上，线圈同时位于骨架表面两个凸起之间形成的凹槽（即线槽）内。该图并以数字和指示线标明各个元素及其之间的位置关系，并与说明书相对应。6.2012年3月出版的《原子核物理评论》上，发表的名为《5T有源屏蔽式超导磁体结构设计》论文图3中，在长方形的框架内，以带对角线的矩形代表线圈，并通过数字、指示线及图示下部的说明，明确各个元素及其之间的位置关系。
本院另查明，在45号案、46号案审理过程中，本院为查明被告45号案专利申请文件、46号案专利文件中所体现的技术方案是否来源于公知技术，委托工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所（以下简称涉案鉴定机构），就45号案专利申请文件、46号案专利文件中所体现的技术方案是否属于公知技术等技术问题，进行技术鉴定。2015年1月22日，涉案鉴定机构向本院出具工信促司鉴中心（2014）知鉴字第185号司法鉴定意见书（以下简称鉴定报告）。鉴定结论为：45号案专利申请文件、46号案专利文件中所体现的技术方案属于公知技术。
为查明本案事实，本院根据被告申请传唤证人张某、倪某、余某某、宋某某出庭作证。
张某在本案中作证的主要内容包括：张某于博士毕业后就职于美国西门子，2005年至2008年间被委派至原告处工作，主要负责涉及软件方面的整个系统的项目关系以及磁共振的临床应用。2008年4月至2009年底期间回到美国西门子工作，2009年底至2010年5月被委派至中国西门子工作，2010年5月从西门子离职。在上述工作期间内，张某从未接触过原告无线槽技术的发明报告。张某从西门子离职后，创办了现在的被告，在被告处担任总裁，并具体负责磁共振产品的研发工作。被告有一项专利防御战略，其主要目的是为了防止恶意的专利诉讼。一般而言，一些受众面较小的专业性会议上发布的文章，可以作为专利防御战略计划的内容，经相关工程师讨论和判断后，根据个案情况决定是否进行专利申请。而45号案专利申请、46号案专利就属于上述情形。张某没有主持召开过有关45号案专利申请、46号案专利的评审会议，或修改过任何45号案专利申请、46号案专利的文件。根据规定，属于专利防御战略计划内容的专利申请，一般由相关工程师提出，知识产权部门审核，最后须由张某审批并在发明人项属名张某。此外，同时申请45号案专利申请、46号案专利的理由，是基于专利申请数量对被告公司的帮助。
宋某某到庭作证的主要内容包括：宋某某本科就读于XXX大学，学习应用物理，本科毕业后考入上海交通大学，学习凝聚态物力，主要研究第二代高温超导，2011年4月硕士毕业后进入被告公司工作。主要从事磁体研发工作，包括磁场测量、力磁、退磁等测试工作。在被告工作期间，张某参与了被告提出的专利战略防御计划，于2011年6月上海交通大学数据库中检索到了涉案论文，在查阅专利文献后，发现没有与之完全相同的专利文献，符合被告专利防御战略计划要求，遂以涉案论文为基础，结合其他专利文献、参考书提及的或者日常工作中的常用方法，如箍板、一体浇灌等现有技术，撰写了45号案专利申请、46号案专利技术方案，并根据涉案论文中的三维立体图，采用磁体技术领域中的常用画法，绘制了45号案专利申请文件、46号案专利文件中的附图1、2。上述45号案专利申请、46号案专利文件撰写完毕后，宋某某与被告知识产权部门的同志合作，经张某批准向国家知产局以被告的名义申报了45号案专利申请、46号案专利。在撰写45号案专利申请、46号案专利文件的过程中，宋某某曾与其部门同事王德波、范若云进行讨论、交流。
余某某到庭作证的主要内容为：余某某于2005年进入原告工作，2010年10月左右从原告处离职后，入职中科院上海高等研究院，2013年从中科院上海高等研究院离职后进入被告工作。2008年底左右，余某某与两位同事共同完成了原告无线槽技术发明报告，并提交原告知识产权委员会审核。之后，余某某被告知上述无线槽技术，不具备提交发明的条件。2009年，在参加安徽合肥召开的国家磁体大会时，经余某某申请其上级同意，根据无线槽技术发明报告撰写并在大会上发表了涉案论文，涉案论文的署名均为原告职员，其中任某某是余某某的直接上级，倪某是任某某的直接上级。余某某认为，原告无线槽技术发明报告、涉案论文、45号案专利申请文件、46号案专利文件所体现的技术方案基本一致。
倪某在本案中作证的主要内容包括：2002年前，倪某就职于深圳麦迪特公司。2002年，西门子注资深圳麦迪特公司并成立原告，倪某即开始在原告处工作，担任原告副总经理，主要负责原告产品研发、相关技术支持和知识产权相关事务。2010年6月左右，倪某从原告处离职，并以个人身份与上海科学院应用研究所进行项目合作。2011年初，倪某加入被告，负责被告公司的相关成立筹备工作。2011年3月，被告公司成立后，倪某主要负责被告公司的软件平台搭建工作，从2013年7月起，倪某转岗至放疗产品的开发。2009年，倪某作为原告方三位磁体专家之一，参加了原告无线槽技术的评审。据倪某回忆，原告鼓励员工进行发明创造，并对员工发明创造进行专家评审，一般评审评分标准是1-5分，从批准表的评选意见看，原告无线槽技术存在不同并列的替代技术，使用原告无线槽技术被发现或证明属于困难等问题，故申请专利的价值不大，根据当时三位评审专家的意见，按照原告规定，原告无线槽技术不具备申请发明条件，倪某以原告知识产权委员会主席的名义予以签字确认。2009年，倪某作为原告员工参加了合肥召开的IEEE会议，并在会议中发表了共同署名的涉案论文，涉案论文的署名人包括原告及其关联公司的员工。根据原告规定，包括发表文章、透露技术信息等均需向原告知识产权委员会申请，并通过评审，因此涉案论文的发表应该得到了原告的同意。倪某对宋某某并无印象。因倪某与原告之间的约定，倪某从原告处离职后5年内均不得从事任何有关磁体技术的商业性使用。故倪某从原告离职后至今从未参与过任何有关磁体的商业性使用活动，也从未参与、接触过45号案专利申请、46号案专利的任何事宜。
以上事实，由原告提供的证据1、2、11，被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，45号案、46号案鉴定报告，本院审理笔录等证据证实，本院予以确认。
本案中，根据双方当事人的诉辩意见，首先需要解决的是原告对涉案结构图、涉案实施例图是否享有著作权。
对此，本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第二条规定，中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。可见，只有“作品”才受我国著作权法的保护。原告与余某某、李某某、陈某某签订的《转让协议》中，关于“可申请版权的作品有关的所有权利、所有权和利益，包括但不限于因之产生的所有可登记之权利都应由公司享有且为公司所独有”的约定，属于原告与余某某、李某某、陈某某之间就涉案结构图、涉案实施例图可能产生的权利所作的权属约定。但是，上述权属约定，并不意味着原告已经就涉案结构图、涉案实施例图享有著作权。原告是否就涉案结构图、涉案实施例图享有著作权，仍取决于涉案结构图、涉案实施例图是否属于著作权法所规定的“作品”。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。上述作品的定义表明，著作权法保护的是具有独创性的表达，而不保护思想、工艺、操作方法或数学概念。而具有独创性的表达，既要求作品应由作者独立创作完成，而非简单的摹写或材料的汇集。同时又要求作品的该种表达本身应当具有多样性。如果对某一内容的表达只有一种或者极为有限的几种，则该种表达本身不受著作权法的保护。
本案中，根据本院查明的事实，原告在本案中主张的涉案结构图、涉案实施例图是其无线槽技术发明报告的附图，分别显示了当前技术集成线圈骨架结构、以及原告无线槽技术发明报告中所称的新型集成线圈骨架结构（即管状线圈骨架结构）的剖面示意图。一般情况下，该种剖面示意图会受到以下几个因素的限制：1.受限于剖视图的基本表达。涉案结构图，涉案实施例图均属于剖视图，体现的是超导磁体系统内被遮盖的集成线圈骨架结构，其必然要符合剖视图的一般表达方式，以准确体现被遮盖的集成线圈骨架结构以便相关技术人员理解。而该种剖视图的基本表达对于相同技术领域内的技术人员而言是基本固定的。2.受限于发明报告所述的集成线圈结构，包括集成线圈中的各个元素以及之间的互相位置关系。涉案结构图，涉案实施例图作为发明报告的附图，其必然与发明报告所述集成线圈结构相吻合，以体现集成线圈中的各个元素以及之间的互相位置关系。而集成线圈结构，包括集成线圈中的各个元素以及之间的互相位置关系，已被发明报告的相关内容所固定。因此，采用剖视图的基本表达方式，受限于发明报告所述技术内容所绘制的涉案结构图，涉案实施例图，其所能够采用的表达方式，显然极为有限。3.受限于相同技术领域内的技术人员对相同元素的基本表达。涉案结构图，涉案实施例图作为发明报告的附图，其作用是便于相关技术人员通过附图进一步理解发明报告所述技术内容。因此，对于涉案结构图，涉案实施例图图中所示的各个元素，绘图者必然会采用相同技术领域内的技术人员均理解的表达方式，而该种相同技术领域内的技术人员均理解的表达方式显然是极为有限的。本案中，被告向本院提供的证据，亦足以印证本院的上述观点。以被告提供的证据6“带有屏蔽系统的磁体”的美国专利为例，该美国专利中的图2为“带有屏蔽系统的磁体”内集成线圈结构的剖面示意图。该图同样以长方形的框架表达磁体；以带对角线的矩形表达线圈；以矩形条表达线圈骨架；线圈位于线圈骨架之上表达线圈绕制于线圈骨架之上；线圈位于骨架上两个凸起之间形成的凹槽内表达线槽对线圈的固定作用。上述表达与涉案结构图、涉案实施例图对应部分基本一致。而上述美国专利图2中与涉案结构图、涉案实施例图中的不同部分，显然是基于两个技术方案之间的不同技术内容。可见在相同技术领域的技术人员均采用了基本一致的方式表达基本一致的技术内容，而该种极为有限的表达显然不符合《著作权法》关于作品独创性的要求。
综上所述，本院认为，原告在本案中主张的涉案结构图、涉案实施例图的表达极为有限，明显不符合《著作权法》关于作品独创性的要求。因此，原告在本案中主张涉案结构图、涉案实施例图的著作权，显然缺乏充足的法律依据，本院对于原告在本案中的诉讼请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第二条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西门子（深圳）磁共振有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币7，300元，由原告西门子（深圳）磁共振有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 何 渊
代理审判员 凌宗亮
人民陪审员 王承奇
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘群燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第二条中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。
外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
外国人、无国籍人的作品首先在中国境内出版的，依照本法享有著作权。
未与中国签订协议或者共同参加国际条约的国家的作者以及无国籍人的作品首次在中国参加的国际条约的成员国出版的，或者在成员国和非成员国同时出版的，受本法保护。
二、《中华人民共和国著作权法实施条例》
第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。