湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第49号
上诉人（原审原告）方友安，农民。
被上诉人（原审被告）湖南省大岳高速公路建设开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区郭镇乡。
法定代表人袁江雅，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）临湘市桃林镇人民政府，住所地临湘市桃林镇。
法定代表人彭庆楚，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）临湘市桃林镇大屋村民委员会，住所地桃林镇大屋村。
法定代表人方猛，该村村委会主任。
上述两被上诉人的委托代理人王宇波，湖南永发律师事务所律师。
上诉人方友安诉被上诉人湖南省大岳高速公路建设开发有限公司(以下简称大岳公司)、被上诉人临湘市桃林镇人民政府(以下简称桃林政府)、被上诉人临湘市桃林镇大屋村民委员会(以下简称大屋村)油茶林征收补偿费用分配纠纷一案，湖南省临湘市人民法院于2014年12月18日作出了（2014）临民初字第929号民事判决。方友安不服于2015年1月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人方友安、被上诉人桃林政府、被上诉人大屋村的委托代理人王宇波到庭参加了诉讼,被上诉人大岳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年1月25日,方友安与大屋村签订了一份《回头冲油茶山地承包合同》,一.面积:油茶林面积小块不全,基本处于荒废状态;二.金额和时间:承包期20年(1994年1月25日至2014年1月25日),总金额为3500元(实际为3000元),其中提取1000元作为其他经果林开发费用,实际上交2000元;三.上交办法:每年上交100元,期满后押金归还;四.期满交接办法:合同期满实行移交,凡山上的油茶果林不许损坏,都要移交不计价值,如在快(近)移交(时),损失按一株罚100元。合同签订后，方友安在承包的原油茶林内补种、培植果林,具体承包面积不详,该茶林属被告大屋村(5、6两组)集体所有,方友安平均每年在该茶林收入约10000元/年,上交有时以实物相抵。2011年上半年起,大岳公司承建的杭瑞高速公路需通过含方友安承包在内的回头冲油茶林部分地段,桃林政府会同组织协调征收补偿事宜中,有砍方友安果林探路样的行为,经协调,其中,由大岳公司补偿被告大屋村5、6两组(方友安承包的山地)油茶林8亩土地征收费135384元,油茶山8亩青苗费72000元(9000元/亩)。大岳公司将全部补偿款按上述价款额支付给了桃林政府后,于2013年4月正式开工毁林征收地的果林。方友安因合同未到期,向大屋村要求补偿。2013年5月14日,方友安与大屋村达成了一次性补偿方友安40000元的协议,同时方友安书面承诺:此款系所有损失补偿,今后不再以任何理由提出任何补偿。方友安同日收取40000元后,又多次上访,经有关部门协调,2013年12月6日,方友安再次在大屋村领取了协调土地青苗补偿费15000元。方友安共计领取补偿款55000元。事后,方友安认为,依据有关法律规定,地上附着物的补偿款应全部归方友安所有。桃林政府、大屋村截留了方友安的部分补偿款,大岳公司应当按实际面积补偿方友安,遂起诉,请求依法判决三被告赔偿其茶树损失共计179300元，并承担本案诉讼费。大屋村提出反诉,要求依法判决方友安返还不合理的补偿款55000元。庭审中,对于实际征收面积,方友安申请测绘,经委托,测绘部门以复核测量工作无法进行而终结鉴定程序。
经合议庭合议后,报原审法院审判委员会讨论认为，依法成立的合同受法律保护。本案中,方友安与大屋村签订的《回头冲油茶山地承包合同》,合法有效,在合同有效期内,承包山地被国家征收,也不是大屋村的过错所引起,大岳公司依法征收,亦无过错,均不应承担违约责任。在征收中,大岳公司依约按8亩果林面积补偿5、6组的款项中的青苗费72000元,依一般补偿规定,应全部归承包者所有,但根据方友安与大屋村签订的《回头冲油茶山地承包合同》中的约定,合同到期后,方友安承包栽植的果林应无偿移交给大屋村,故该果林(青苗)补偿费依约只能归大屋村所有。但合同未到期,大屋村应对方友安合同未到期部分的既得利益损失进行补偿,且已进行了协议补偿,其补偿标准也符合方友安既得利益损失度,协议未违反法律法规的强制性规定,该补偿协议合法有效,应予维持。方友安违反约定再提起诉讼,要求大屋村再进行赔偿,无事实和法律依据。桃林政府只是征收事宜的协调单位,其代收的补偿款项已全部转交大屋村,并无证据证实其截留了方友安的补偿款,方友安要求桃林政府赔偿的诉讼请求，不予支持。大岳公司依法征收山地果林面积多少及补偿多少青苗费,与方友安的补偿协议之间没有利益冲突,即使有少补偿面积的存在,方友安也不是适格主体,方友安要求大岳公司赔偿的诉讼请求，不予支持。综上,方友安要求上述三被告赔偿的诉讼请求，不予支持。关于大屋村的反诉请求,因其未在规定的时间内交纳反诉费,按自行撤回反诉处理。据此，该院审判委员会决定,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十一条之规定，判决驳回方友安对湖南省大岳高速公路建设开发有限公司、临湘市桃林镇人民政府、临湘市桃林镇大屋村民委员会的诉讼请求。诉讼费3886元，由方友安负担。
上诉人方友安上诉称，1、1994年1月25日,其与大屋村签订的荒山承包合同,合法有效。油茶树园被征收后，桃林政府不按照国家标准补偿，而是胁迫、欺骗上诉人以40000元了结征收补偿问题，故上诉人出具的承诺书无效；2、上诉人应得的青苗补偿至少有113760元，加上开荒的2亩板栗种植园40000元的开荒费用，上诉人应得到的补偿款在153760元以上。一审时被上诉人混淆是非，将上诉人自留地上15000元的桂花树赔偿说成为承包地上的青苗补偿；3、大岳公司对上诉人的承包山进行了补偿,补偿款和土地征收款全部给了桃林政府,但桃林政府、大屋村是否截留了部分,上诉人无法得知，如桃林政府、大屋村截留了补偿款则应支付给上诉人；4、上诉人承包的油茶树园有14.7亩,按大岳公司的补偿标准,应补偿132300元,另上诉人开荒3亩,应补偿60000元费用及支付板栗树青苗补偿费27000元，扣减已经补偿的40000元，还应补偿179300元；5、原审判决没有经过合议庭合议，程序违法。综上,请求撤销一审判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人补偿款共计179300元，并由三被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人桃林政府答辨称：1、答辩人不是适格的诉讼主体，答辩人并非油茶山的发包人，也非承包地的所有权人而仅是征收事宜的协调单位，与方友安起诉的承包地征收补偿费用分配纠纷案不存在法律上的关系；2、答辩人并未侵害上诉人的利益。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大屋村答辨称,1、方友安要求赔偿179300元没有事实与法律依据，方友安称征收了14.7亩茶油树不成立,实际补偿面积只有8亩；2.答辩人在大岳公司只领取了油茶山青苗补偿款72000元,已于2013年5月4日一次性补偿了40000元给了方友安,同时方友安承诺不得再以任何理由提出任何补偿,但方友安又多次上访,大屋村迫于压力,又补偿了15000元给方友安；3、方友安承包的油茶山是本村五、六组集体所有的山,当年答辩人栽培了油茶树,此次只拿到17000元的青苗费。方友安多年来没有交清承包款，承包合同已终止,现村民要求方友安返还55000元款项；4.方友安称开荒3亩荒山,实际上是方友安将茶树挖掉后栽的板栗树,属重复计算面积,因此,方友安要求补开荒费60000元及补板栗树青苗费27000元,理由不成立；5、上诉人承包地上的油茶林系答辩人种植，合同到期后，上诉人栽植的果木也应无偿移交，故青苗补偿款应归村委会所有。综上,请求人民法院依法驳回方友安的上诉请求,维持原判。
被上诉人大岳公司未作答辩。
二审期间，上诉人方友安提供了一份其于2013年12月6日向大屋村出具的领到15000元的领条，拟证明其领到的15000元补偿款是自留地上的补偿款而不是油茶树的补偿款。
被上诉人大屋村质证称，对证据的真实性没有异议，但上诉人自留地上的补偿款没有15000元，被上诉人为了一并解决油茶树园的征收而增加了补偿款，领条上面写的也是“协调土地青苗补偿款”。
被上诉人桃林政府同意大屋村的质证意见。
被上诉人大屋村、桃林政府、大岳公司二审没有提供证据。
本院对上诉人提供的证据作如下认证：该证据不属于二审新证据范畴，且领条上面写的也是“协调土地青苗补偿款”，故该证据不能达到方友安的证明目的，本院不予以采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点主要有三个：一是桃林政府及大屋村是不是截留了方友安承包土地上的青苗补偿款；二是方友安承包土地上的青苗补偿款是不是应全部归方友安，方友安要求补偿共计179300元有无依据；三是本案是否违反法定程序。
关于第一个焦点，上诉人方友安认为被上诉人大岳公司征收了其承包的油茶树园及开荒的板栗园，大岳公司实际支付的青苗补偿款不止72000元，被上诉人桃林政府、大屋村可能截留了青苗补偿款，但此系方友安猜测，其并未提供证据证明，被上诉人桃林政府、大屋村亦予以否认。故上诉人方友安认为被上诉人桃林政府及大屋村截留了其承包土地上的青苗补偿款的理由不能成立，本院不予以采纳。
关于第二个焦点，1、根据方友安与大屋村签订的《回头冲油茶山地承包合同》中的约定,合同到期后,方友安承包栽植的果林应无偿移交给大屋村,故即使方友安认为其铲除了承包地上大屋村原栽植的油茶树重新种植了油茶树，该果林(青苗)补偿费依约也应归大屋村所有；2、2013年4月正式开工毁林征收的时间距合同到期的2014年1月25日不足1年，一审法院已经考虑到合同未到期的现状,认为大屋村应对方友安合同未到期部分的既得利益损失进行补偿,且已进行了协议补偿,补偿金额也符合方友安既得利益的损失；3、因征收补偿产生争议后，2013年5月14日,方友安与大屋村达成了一次性补偿40000元的协议,同时方友安书面承诺:“此款系所有损失补偿,从今本人及亲戚不再以任何理由提出任何补偿，并积极配合村委会杭瑞高速征拆工作。否则一切后果自负”。该协议并未违反法律法规的强制性规定,该承诺书签订的地点在桃林政府，在场人有政府领导、村支部书记、方友安本人及其亲友，方友安亦无证据证明该补偿协议及承诺书系受到欺诈或胁迫时签订，故协议及承诺合法有效；4、方友安没有证据证明征收了其承包的油茶树园等面积有17.7亩。故方友安上诉称，承包林地上的青苗补偿款应全部归其所有，扣减已经补偿的40000元，还应补偿179300元的上诉理由无事实和法律依据，本院不予以采纳。
关于第三个焦点，上诉人方友安认为一审没有经过合议庭合议就进行了判决，违反法定程序，其没有证据证明亦与事实不符。故方友安认为一审违反了法定程序的理由不能成立，本院不予以采纳。
综上，上诉人方友安的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，不予支持。本案一审认定基本事实清楚，审判程序合法，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3386元，由上诉人方友安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 万大洋
代理审判员 程 鹏
二〇一五年四月十六日
书 记 员 毛宇宁