山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1163号
上诉人（原审被告）：郝忠照，教师。
委托代理人：王长海、辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）：遇广琳，居民。
原审被告：孙学东，农民。
上诉人郝忠照因与被上诉人遇广琳、原审被告孙学东民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海徐民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告遇广琳诉称，2010年4月20葛威见之父葛培金（已故）向我借款25万元，后被告葛威见与我达成还款协议并由孙学东、郝忠照担保，被告葛威见只还款1.9万元，余款未按协议履行，请求法院判决被告付清借款23.1万元及违约金5万元。
原审被告孙学东辩称，原告说的对，我听葛威见说，他父亲葛培金向原告借过款，但具体多少我不知道，后来葛威见父亲葛培金去世，原告领着人要赶葛培金经营的挖掘机，葛威见找到我和郝忠照，让我俩作个担保，三年内还清原告的借款，挖掘机由葛威见经营。
原审被告郝忠照经法院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供答辩状。
原审法院经审理查明，原告遇广琳称葛威见之父葛培金借其25万元，借唐玉亭25万元，共计50万元。后来葛培金去世，葛威见主动找到我说替其父亲还钱，我说必须找两个担保人，否则就把挖掘机交出来。葛威见就找到孙学东和郝忠照作担保，我、唐玉亭、葛威见、孙学东、郝忠照就签订了一份还款协议书。原告为证明自己的主张向法院提供协议书一份。协议书记载：协议书甲方：葛威见370687198708083673乙方：唐玉亭遇广琳兹有葛培金于2010年4月20日在乙方借款人民币伍拾万元用于购买工程机械（挖掘机壹台，合同规定产权归乙方所有）现葛培金出事故，由其子葛威见自愿承担其父葛培金的债务（欠乙方伍拾万元人民币）并由其经营挖掘机。甲方保证在3年内将所有欠乙方的伍拾万元人民币还清，每月还给乙方14000元（在每月的15号前将款付给乙方）还清欠款后，挖掘机归甲方所有，甲方如果违约必须付给乙方违约金每日500元，此协议有孙学东、郝忠照提供担保。甲方：葛威见乙方：唐玉亭、遇广琳担保人：孙学东、郝忠照2012年9月1号。经质证上述协议，被告孙学东无异议并称当时是我们三方签订的协议，并在上面签字。
本案在审理过程中，原告撤回对被告葛威见的诉讼，法院口头裁定予以准许。庭审中，原告称葛威见已向其还本金1.9万元，还有23.1万元本金未还，要求二被告作为担保人，连带承担偿还本金23.1万元及违约金5万元的责任。
另查，唐玉亭、遇广琳诉葛桥案件中即（2012）海民初字第1628号，查明唐玉亭、遇广琳各出资50万元共计100万元借给葛桥和葛培金，其中借给葛桥的50万元有唐玉亭25万元和遇广琳的25万元；唐玉亭余下25万元、遇广琳余下25万元借给了葛培金。以上事实有（2012）海民初字第1628号调解书、庭审笔录及葛培金、葛桥与唐玉亭、遇广琳协议书予以证实。
原审法院依据庭审笔录、协议书、（2012）海民初字第1628号调解书、庭审笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，协议书可以证实葛威见之父葛培金向原告及唐玉亭共借款50万元，且担保人为被告孙学东、郝忠照。依据相关法律规定未明确约定担保方式的，为连带担保人，故孙学东与郝忠照承担连带还款义务。原告主张葛培金向其借款25万元，有调解书及庭审笔录予以证实，对原告的主张，法院予以支持。原告主张违约金5万元，未超出法律规定，法院予以支持。原告要求二被告共同偿还借款，符合法律规定，法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年12月25日缺席判决：被告郝忠照、孙学东于判决生效后十日内给付原告遇广琳借款23.1万元及违约金5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5515元，由被告郝忠照、孙学东承担。
宣判后，上诉人郝忠照不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认为“协议书可以证实葛威见之父葛培金向原告及唐玉亭共借款50万元，且担保人为被告孙学东、郝忠照”而实际情况是签订协议书时葛培金已去世。上诉人只是在葛威见与被上诉人及唐玉亭之间的协议上签字。即使属于担保行为，上诉人也只是为一审被告葛威见所做的担保，而不是为死者葛培金的借款担保。2.上诉人只是对该协议书的真实性进行了证明，并没有进行保证。上诉人不应承担责任。3.原审法院判令上诉人承担违约金5万元没有任何事实及法律依据。4.一审被告葛威见在协议中同意偿还其父亲购买挖掘机的债务，并且其父亲购买的挖掘机也由其经营管理，收益也归葛威见，被上诉人应当向一审被告葛威见追索债务，并且可以用挖掘机抵顶债务，而不应起诉上诉人，上诉人怀疑被上诉人与葛威见恶意串通，损害上诉人的权益。另外，根据协议规定，该挖掘机的所有权归被上诉人遇广琳，遇广琳完全可以收回挖掘机的所有权，用以抵顶葛威见所欠的债务。5.上诉人是受葛威见、被上诉人遇广琳相互串通欺骗的情况下在协议上签字，根据法律规定不应该承担担保责任。6.上诉人在协议书中的签字并不是对协议书中的债务提供担保，而只是对协议的真实性做的见证，应该以上诉人的真实意思表示确定民事责任。7.葛威见与被上诉人遇广琳及唐玉亭已经就协议中所称的挖掘机抵押达成合议，被上诉人遇广琳撤回对葛威见的起诉，上诉人在被上诉人放弃权利范围内的担保责任应该免除。二、一审法院程序违法。被上诉人遇广琳的起诉涉嫌虚假诉讼，原审法院裁定准许被上诉人撤回对葛威见的起诉违反法定程序，同时导致案件事实认定不清，并且原审法院在审理过程中，违反法定程序，先入为主的在庭审前对案件事实进行倾向性的调查。上诉人在一审中按时到徐家店法庭，并且参与调解等程序，法庭并没有让上诉人参加庭审，一审法院缺席判决错误。
被上诉人遇广琳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙学东未答辩。
二审庭审后，上诉人在向本院提交的代理词称，根据合同法的相关规定，违约金应以实际损失为基础进行确定，上诉人、孙学东与被上诉人、葛威见在协议书中约定在2015年9月1日前还清款项，上诉人于2015年5月11日即提起诉讼，此时上诉人没有违反协议约定的情形发生，被上诉人也没有实际损失产生，原审法院判令上诉人支付违约金50000元，没有任何事实及法律依据。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，葛威见之父葛培金向被上诉人借款25万元未还，葛培金去世后葛威见与被上诉人达成还款协议书，自愿偿还葛培金遗留的债务的事实清楚。还款协议书明确记载“此协议由孙学东、郝忠照提供担保”，上诉人也在协议书中担保人处签字，原审据此认定上诉人系涉案债务的保证人是正确的。上诉人主张是受葛威见、被上诉人遇广琳相互串通欺骗的情况下在协议上签字，未能提供证据证实，本院不予采信。上诉人主张其在协议书中的签字并不是对协议书中的债务提供担保，而只是对协议的真实性做的见证。对其该主张上诉人未能提供证据证实，且与协议书的记载不一致，对上诉人该上诉主张本院不予支持。在还款协议书中对上诉人承担保证责任的方式未作明确约定，依法应认定为连带责任保证，葛威见未按期还款，被上诉人要求上诉人承担保证责任，于法有据。根据还款协议书约定，葛威见应在每月的15日前偿还被上诉人及案外人唐玉亭14000元，如违约葛威见应承担每日500元的违约金，至今葛威见只偿还被上诉人19000元，违反了协议书的约定，现被上诉人主张违约金5万元，没有超出法律规定。因上诉人承担的是连带责任保证，故被上诉人撤回对债务人葛威见的起诉，程序并无不当。上诉人虽主张在一审中，其按时到徐家店法庭，并且参与调解等程序，但其没有参加庭审，上诉人亦未提供证据证明原审法官不让其参加庭审，故原审缺席审理本案，符合法律规定。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5515元，由上诉人郝忠照负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年五月六日
书记员 王 琪