湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终353号
上诉人（原审被告）唐小文。
委托代理人阳晓娟，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伍国君。
委托代理人李居庭，新宁县回龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈潘满。
委托代理人何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人唐小文因与被上诉人伍国君、陈潘满产品责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一五年十二月四日作出的（2014）阳民初字第1288号，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人唐小文及其委托代理人阳晓娟，被上诉人伍国君及其委托代理人李居庭，被上诉人陈潘满的委托代理人何汉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，伍国君自2013年开始在邵阳县金称市镇某某村16组修建房屋，并已建好两层，2013年1月5日，唐小文开车给伍国君送水泥，在闲谈时伍国君讲红砖难买，唐小文提出可以从东安运红砖给伍国君修建第三层房屋，伍国君同意并支付了1000元定金，第二天唐小文与陈潘满就各从东安县运来一车红砖给伍国君，伍国君看过红砖后讲红砖好像嫩了（注：红砖嫩了，专业表述即为“欠火砖”），并喊了他人来看，但唐小文、陈潘满均讲是好红砖，伍国君于是就支付了全部红砖款。此后伍国君就用该两车红砖修建房屋第三层，面积约为60平方米，修好二十多天后，伍国君发现部分红砖被雨水淋湿后发生开裂的现象，于是用水泥将红砖墙体全部粉刷好，四个月后发现粉刷好的第三层墙体到处开裂，伍国君遂以买卖合同纠纷将唐小文、陈潘满诉至原审法院，在审理过程中，原审法院根据伍国君的申请，首先委托邵阳市宝庆司法鉴定中心对伍国君第三层房屋开裂的原因进行了鉴定，邵阳市宝庆司法鉴定中心于2014年8月21日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“依据《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2011及《烧结普通砖》GB5101-2003标准中的相关规定，第三层砌砖墙体开裂原因有四种：①粉刷层偏厚的收缩性裂缝；②使用页岩砖中欠火砖（门窑砖）过多的风化性裂缝；③温差过大的温度应力裂缝；④墙体刚度偏小的抗裂度裂缝。”伍国君于2014年9月2日收到司法鉴定书后，遂撤诉，并于2014年9月24日以产品责任纠纷为由向原审法院起诉唐小文、陈潘满，原审法院又两次致函邵阳市宝庆司法鉴定中心，要求鉴定中心就造成房屋砌砖墙体开裂的四种原因与房屋砌砖墙体开裂的关联程度及对伍国君的第三层房屋应采取何种修复措施作出说明，邵阳市宝庆司法鉴定中心于2014年10月20日复函，认为该房屋第三层砌砖墙体开裂“其主要原因应为使用页岩砖中欠火砖（门窑砖）过多的风化性裂缝,其他不利因素影响墙体开裂或扩展为次要因素”。2015年11月25日作出补充鉴定意见书，对引起房屋开裂的四种原因对房屋主体安全结构的影响作出了分析，引起砌砖墙体开裂的第①种原因不造成主体结构安全，第②种原因直接影响到主体结构安全，第③④种原因也将影响到主体结构安全，建议拆除重建。原审法院根据伍国君的申请，又委托湖南天健造价事务所有限公司对伍国君受损的第三层房屋拆除重建作出估价鉴定，湖南天健造价事务所有限公司于2015年5月25日作出司法鉴定意见书，拆除重建估价鉴定为58327元。伍国君在本案中用去鉴定费及开支共计11900元。
原审法院认为，本案为产品责任纠纷，在本案中，唐小文、陈潘满均称自己只是运输者，不是产品的销售者，更不是生产者，但从本案查明的事实来看，伍国君并未委托唐小文、陈潘满向他人购买红砖，而是唐小文主动联系伍国君洽谈购买红砖事宜，收取了1000元定金，并联系陈潘满一起从东安县买来红砖销售给伍国君，陈潘满在交付红砖后，又与伍国君就唐小文、陈潘满共同运来的红砖款项进行了结算，故对唐小文、陈潘满辩称自己不是产品的销售者的观点，不予支持，依法应认定唐小文、陈潘满均是本案红砖的销售者；伍国君使用唐小文、陈潘满运来的红砖修建第三层房屋，因使用的红砖中欠火砖过多和墙体刚度偏小等四种原因，致使伍国君的第三层房屋砌砖墙体多处开裂，经鉴定需拆除重建，由此造成伍国君的经济损失，应根据造成房屋开裂的四种原因对房屋主体安全结构的影响程度来综合判断，依据鉴定，伍国君房屋第三层砌砖墙体开裂“其主要原因应为使用页岩砖中欠火砖（门窑砖）过多的风化性裂缝,其他不利因素影响墙体开裂或扩展为次要因素”，而使用页岩砖中欠火砖（门窑砖）过多的风化性裂缝,直接影响到主体结构安全，“温差过大的温度应力裂缝”和“墙体刚度偏小的抗裂度裂缝”“也将影响到主体结构安全”，故酌情认定因使用欠火砖过多引起的房屋砖砌墙体开裂的经济损失为伍国君总经济损失的60%；依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”故唐小文、陈潘满作为产品的销售者，应对伍国君的第三层房屋因使用欠火砖过多引起的房屋砖砌墙体开裂所造成的经济损失承担赔偿责任，其余原因引起的房屋砖砌墙体开裂所造成的经济损失由伍国君自负；唐小文辩称伍国君于2013年1月底就发现产品存在瑕疵，但直到2014年4月才起诉，超过了规定的一年诉讼时效，依法应驳回伍国君的诉讼请求，从本案来看，伍国君的房屋开裂后，伍国君仅凭经验判断红砖可能存在问题，但直到原审法院依法委托专业机构作出鉴定后，才明确知道引起砖砌墙体开裂的原因，故诉讼时效应从原审法院送达伍国君司法鉴定书的日期即2014年9月2日算起，且根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款的规定，“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”本案亦未超过诉讼时效，故对唐小文辩称的伍国君起诉超过诉讼时效的观点，不予支持；本案伍国君第三层房屋因砖砌墙体开裂造成的经济损失为：1、根据司法鉴定，拆除重建估价58327元；2、各项鉴定费用11900元，共计70227元，应由唐小文、陈潘满各负担30%共60%的赔偿责任，即由唐小文、陈潘满各负责赔偿伍国君经济损失21068.1元，唐小文、陈潘满作为共同销售者，应互负连带责任，其余损失由伍国君自负。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，判决：（一）伍国君在本案中的经济损失共计70227元，由唐小文赔偿21068.1元，由陈潘满赔偿21068.1元，唐小文、陈潘满互负连带责任，限在判决生效后10日内付清;（二）驳回伍国君的其他诉讼请求。
唐小文上诉称，唐小文不是涉案红砖的生产者，也不是销售者，只是受陈潘满雇请运输红砖的人，原审认定唐小文系涉案红砖的销售者属认定事实错误。邵阳市宝庆司法鉴定中心所作出的鉴定意见不能作为本案定案的依据。涉案红砖最多只存在产品瑕疵，诉讼时效仅有1年，伍国君提起诉讼时已超过诉讼时效。请求撤销原判决，改判唐小文不承担赔偿责任。
伍国君答辩称，唐小文、陈潘满均是涉案红砖的销售者。邵阳市宝庆司法鉴定中心所作出的鉴定意见合法有效。本案诉讼时效为2年，诉讼时效应从鉴定之日起算，没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
陈潘满答辩称，陈潘满仅是红砖的运输者，不是生产和销售者，不应承担赔偿责任。即便陈潘满要承担责任，按照过错原则，陈潘满仅能承担25%的赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点是：一、原审认定唐小文为涉案红砖的销售者是否正确；二、原审采信邵阳市宝庆司法鉴定中心作出的鉴定意见是否恰当；三、本案是否超过诉讼时效。综合全案证据，可以查明唐小文得知伍国君需要红砖用于建房后，便向伍国君提出可以为其提供红砖，唐小文从伍国君手中取得购砖押金1000元后，与陈潘满一同到砖厂付款购买了1万个红砖，其2人再将该1万个红砖转售给了伍国君，伍国君收到该1万个红砖后即支付了购砖余款，其2人因此各获利500元。因伍国君从唐小文、陈潘满2人处取得了所购买的红砖并为此向该2人支付价款，伍国君与唐小文、陈潘满之间明显存在买卖关系，伍国君系涉案红砖的购买者，唐小文、陈潘满均系涉案红砖的销售者。原审认定唐小文、陈潘满系销售者正确，唐小文提出不是销售者的主张不能成立，本院不予支持。因伍国君使用涉案红砖建房而导致第三层房屋墙体开裂，该一问题属房屋建筑工程质量问题，邵阳市宝庆司法鉴定中心对该建筑工程质量问题具有鉴定资质，且鉴定程序合法，所作出鉴定意见客观、公正，原审法院采信该鉴定意见并无不当。本案中，伍国君在其修建的第三层房屋墙体开裂时，仅能凭经验怀疑涉案红砖才是导致墙体开裂的原因，至2014年9月2日收到邵阳市宝庆司法鉴定中心作出的司法鉴定意见时，才确知引起墙体开裂的原因，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款的规定，该案的诉讼时效为2年，且应从2014年9月2日起计算，故本案未超过诉讼时效。唐小文提出本案已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1350元，由上诉人唐小文负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年五月四日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……