湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民三初字第00394号原告叶某乙，男，1950年11月10日出生。委托代理人熊汉波，湖北天明律师事务所律师（特别授权）。委托代理人叶超（系叶某乙之子），1977年9月23日出生（特别授权）。被告叶某戊，男，1963年11月17日出生。第三人叶某丁，男，1959年12月26日出生。第三人叶乙，男，1983年9月17日出生。委托代理人姜某某（系叶乙之母），1955年3月12日出生（特别授权）。第三人陈甲，男，1969年9月15日出生。原告叶某乙与被告叶某戊，第三人叶某丁、叶乙、陈甲合同纠纷、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢磊独任审判，于2014年12月23日、2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告叶某乙及其委托代理人熊汉波、叶超；被告叶某戊；第三人叶某丁、陈甲；第三人叶乙及其委托代理人姜某某到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请本院给予6个月时间进行庭外调解，但未能在调解期内达成协议。本案现已审理终结。原告叶某乙诉称，原、被告系兄弟关系。2013年父母所有的位于武汉市硚口区集贤里9号的遗产房屋纳入政府拆迁征收范围，为配合政府拆迁及分配房屋拆迁利益，原、被告及第三人于2013年9月在拆迁办现场签订《家庭协议》，约定：“拆迁公司承诺的房屋拆迁款360万元，其中350万元为原、被告及第三人共同继承，另10万元原告放弃，由被告及第三人分配；每家先行分配30万元整，多余款项200万元，打入被告账户，此款项为大家共同继承，不属于被告单独所有。”协议签订后，拆迁公司按照该协议约定分别与原、被告及第三人签订拆迁协议，现该房屋已拆迁。2013年10月30日，拆迁公司按照《家庭协议》约定将原、被告及第三人共有的200万元拆迁款一并支付给被告，但被告在收到上述款项后却不履行分割义务。原告患重病后，被告才于2013年3月12日向原告支付10万元。原告认为，被告收到的200万元拆迁款系父母遗产收益，原告应分得40万元。故原告起诉来院，请求法院判令：1、确认原、被告以及第三人叶某丁、叶乙、陈甲2013年9月签订的《家庭协议》有效；2、被告按《家庭协议》第4条约定立即向原告支付30万元；3、被告承担本案诉讼费用。被告叶某戊辩称：1、父母原房屋面积为42平方米，原告1977年结婚分家，分得15平方米房屋一间，剩余27平方米住房由父母和叶某丙、叶某丁、叶某戊5人居住。叶某乙于1983年搬出诉争房屋，其所持有的15平方米住房由他常年出租收益，该15平方米房屋一直未曾改建。2、父亲叶某某于1980年9月去世，母亲丰某某1981年病重，1983年7月去世，母亲生前将《武汉市房产管理局代征城镇私房土地使用税征税记录簿》交给叶某丁，由叶某丁交税直至拆迁。叶某丙于1980年患病。1982年，被告以母亲丰某某的名义办理了建房许可证（三层楼面积108平方米），由叶某戊、叶某甲、叶某丁三人共同出资将27平方米住房扩建成三层楼（实际面积143平方米）。1990年后，被告与叶某丁共同出资加盖了第四层，并扩建了一至三层前后房屋。故拆迁认定的264平方米，只有15平方米属于原告所有，其余面积与叶某乙无关，叶某乙不享有分配权。3、《家庭协议》系原告之子叶超和侄子叶乙起草，协议并未说明拆迁款350万元是平均分配，本意是据实协商分配。4、原告的拆迁协议是按照22.5平方米进行的补偿，原告按此协议拿了30万元，如果按照分家分得的15平方米算，原告只应拿20万元，原告要求拿40万元，实际也拿了40万元。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人叶某丁述称，父母生前将土地证过户给我，诉争房屋属我一人所有。《家庭协议》系叶超和叶乙起草，当时以为是拆迁公司需要，后来才知道不是，故该《家庭协议》无效，所有拆迁款应由我一人所有。第三人叶乙述称，《家庭协议》有效，请求法院依法判决。第三人陈甲述称，《家庭协议》有效，但当时并未约定200万元如何分割，请求法院依法判决。经审理查明，叶某某（1980年去世）与丰某某（1983年去世）夫妇共有子女五人，即叶某甲（2013年去世）、叶某乙、叶某丙、叶某丁、叶某戊。叶某甲与丈夫陈某某（1989年去世）仅有一子陈甲。叶某丙与妻子姜某某仅有一子叶乙。叶某丙于1994年失踪，现正在办理宣告死亡手续。叶某某和丰某某夫妇在武汉市硚口区集贤里9号（原44号）拥有砖木结构房屋一层，面积约42平方米，叶某乙结婚时丰某某夫妇将约15平方米的一间房屋分配给其居住，其余房屋由丰某某夫妇和其他儿子居住。1982年11月，武汉市硚口区城市建设委员会批准了丰某某的建房申请，同意丰某某将原7.4米长、3.3米宽的砖木结构一层房屋改建为11米长、3.3米宽的混合结构三层房屋。后丰某某及其子女共同将该部分房屋建成三层房屋，房屋建成后由叶某丙、叶某丁、叶某戊三家各居住一层。上世纪90年代，诉争房屋进行了扩建和加层。叶某戊、叶某丁表示此次建房系他们二人建造，叶乙之母姜稳荣表示房屋搭建时曾出资1000元，陈甲表示其母亲叶某甲亦曾出资参与此次建房，叶某乙未参与此次建房。叶某乙居住的约15平方米房屋一直未进行重建，拆迁前一直由叶某乙使用。诉争房屋一直未取得房屋权属证书，《武汉市房产管理局代征城镇私房土地使用税纳税记录簿》记载纳税人为“叶某丁等”，计税土地面积为41.58平方米。拆迁时，诉争房屋共四层，一楼房屋建筑面积为91.2平方米，其中叶某乙使用的房屋建筑面积为15.99平方米，其余面积系1982年建造和后期搭建形成，二楼房屋建筑面积为67.64平方米，三楼房屋建筑面积为55.51平方米，包括一个2.1米长、1.45米宽的阳台（测绘时算一半建筑面积），四楼房屋建筑面积为50.19平方米，总建筑面积为264.54平方米。2013年6月28日，叶某乙、叶某戊、叶某丁、叶乙、陈甲签订《家庭成员协议书》，约定：“硚口区集贤里9号房屋由子女五人共同继承，房屋拆迁款全额打入叶某戊账号，后期由子女五人：叶某甲（子陈甲代）、叶某乙、叶某丙（子叶乙）、叶某丁、叶某戊内部分配，打款存折由叶乙保管，密码由叶某乙、叶某丁、陈甲保管，拆迁款在子女内部未分配前，叶某戊不得动用该款项。”2013年7月，拆迁单位出具《承诺函》，承诺诉争房屋货币补偿为350万元，自协议签订之日起两个月内支付给被拆迁人，并提供还建指标5套。2013年9月，叶某乙、叶某戊、叶某丁、叶乙签订《家庭协议》，约定：“1、拆迁公司承诺拆迁款360万元，其中350万元为陈甲、叶某乙、叶乙、叶某丁、叶某戊共同继承；2、另10万元，由于仅陈甲、叶乙、叶某丁、叶某戊支付活动款项，叶某乙放弃。按照原则，连同提前支付款，陈甲获得2万元，叶乙获得4万元，叶某丁获得2万元、叶某戊获得2万元；3、为保障此次房屋能顺利分配到位，每家先行分配30万元，本次暂打款如下：叶某乙30万元、陈甲32万元、叶乙34万元、叶某丁32万元、叶某戊32万元；4、多余款项200万元，打入叶某戊账户，此款项为大家共同继承、并非属于叶某戊单独继承，叶某戊款项需五人到场签字方可领取。款到后，五家共同到银行将多余款项进行冻结。叶某戊承诺不动多余款项，否则承担一切法律责任。”陈甲虽未在《家庭协议》上签字，但其在庭审中表示知晓并认可该协议。后武汉市硚口区房屋征收管理办公室分别与叶某乙、叶某戊、叶某丁、叶乙之母姜某某、陈甲之女陈乙签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，五人确定的拆迁房屋面积分别为22.05平方米、170.48平方米、23.5平方米、25平方米、23.5平方米，拆迁款金额分别为：30万元、232万元、32万元、34万元、32万元，另外每人还建一套住房。2013年11月，拆迁单位在扣除8万元购房首付款后，将剩余拆迁款224万元打入叶某戊账户。2014年3月12日，叶某戊向叶某乙支付了10万元。庭审中，叶某戊陈述其已将拆迁款中的20万元给了叶乙，60万元给了叶某丁，10万元给了陈甲。上述事实，有双方当事人陈述、《国有土地使用凭证》、《居民修建房屋许可证》、《家庭协议》、《证明》、《家庭成员协议书》、银行流水、《承诺函》、《武汉市房产管理局代征城镇私房土地使用税纳税记录簿》、《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。本院认为，原、被告及第三人签订的《家庭协议》，由叶某乙、叶某戊、叶某丁、叶乙签名，并经陈甲认可，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。当事人已按约定对拆迁补偿款中的160万元进行了分配，对于剩余200万元仅约定由五人共同继承，并未约定如何分配，当事人之间就分配问题也无法达成一致意见，本院认为按照当事人对诉争房屋享有的面积确定拆迁款的分配更为公平合理。本案诉争的武汉市硚口区集贤里9号房屋原系叶某某和丰某某夫妇所有，叶某某去世时，该房屋发生继承，房屋的一半归丰某某所有，另一半作为叶某某的遗产由丰某某及五个子女共同继承。丰某某生前在子女的帮助下将房屋的一部分改建成三层房屋，因该房屋系在丰某某及五个子女共有的房屋基础上由家庭成员共同建造，故建成后的三层房屋系家庭成员共有。叶某乙居住的一间房屋虽系父母分配给其居住，但房屋所有权并未移转，该部分房屋仍属丰某某夫妇的遗产。丰某某去世时，其对房屋享有的份额再次发生继承，由五个子女平均分配，故丰某某去世时建成的三层房屋及叶某乙居住的房屋应由五个子女各得1／5。四楼加层部分和一至三楼搭建部分系丰某某夫妇死后搭建，原告并未参与建造，原告无权享受该部分房屋的拆迁利益。《家庭协议》约定拆迁补偿款中的350万元由五人共同继承，诉争房屋拆迁时确定的房屋总建筑面积为264.54平方米，拆迁时按照统一标准补偿，并未区分有证无证及搭建部分，每平方米房屋平均拆迁补偿款为13230.51元。被告在庭审中表示1982年建房时一至三层房屋实际面积约为143平方米，本院结合房屋测绘图及房屋现状认定1982年建造的三层房屋每层面积与第三层相同，故1982年建造的房屋面积为55.51平方米×3=166.53平方米，叶某乙应继承的房屋面积为（166.53平方米＋15.99平方米）÷5=36.504平方米，叶某乙应得拆迁补偿款为13230.51元／平方米×36.504平方米=482966.54元，原告现已取得40万元，被告还应向原告支付82966.54元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条的规定，判决如下：一、确认原告叶某乙、被告叶某戊以及第三人叶某丁、叶乙、陈甲2013年9月签订的《家庭协议》有效。二、被告叶某戊于本判决生效之日起7日内向原告叶某乙支付人民币82966.54元。三、驳回原告叶某乙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告叶某乙负担2000元，被告叶某戊负担900元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后7日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员谢磊二〇一五年七月二十七日书记员金丽芳