广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1478号
上诉人（原审原告）：佛山市众谊模具科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇太平村委会菱溪太平工业区A座一楼。
法定代表人：张泽龙，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：覃玉洪，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇尚瑞五金塑料厂，住所地广东省中山市小榄镇埒西一合丰工业区D-2之1A厂房。
经营者：王尚吉。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王尚吉，男，1983年9月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇昊宏模具加工部，住所地广东省中山市小榄镇竹源环镇北路（物业一区160号14铺）。
主要负责人：陈沃旺，该加工部投资人。
委托诉讼代理人：黄启华，广西劲飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈沃旺，男，1981年2月5日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
委托诉讼代理人：黄启华，广西劲飞律师事务所律师。
上诉人佛山市众谊模具科技有限公司（以下简称众谊公司）因与被上诉人中山市小榄镇尚瑞五金塑料厂（以下简称尚瑞厂）、王尚吉、中山市小榄镇昊宏模具加工部（以下简称昊宏加工部）、陈沃旺保管合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
众谊公司上诉请求：撤销一审判决，改判解除各方共同订立的保管合同，由四被上诉人连带清偿模具保管费差额2475元并将涉案三套灯饰配件注塑模具自行搬离众谊公司处。事实和理由：（一）尚瑞厂、王尚吉确认送货单的真实性，可以推定尚瑞厂、王尚吉来模来料委托众谊公司代工生产3种灯饰配件的事实。（二）王尚吉送至众谊公司用以生产送货单上载明的灯饰配件的注塑模具，至今仍停放在众谊公司车间。如果双方不存在模具保管合同关系，在没有经常性业务往来的前提下，众谊公司不可能允许这3套价值总计十多万元的模具长期无偿占用众谊公司的生产场地。（三）昊宏加工部和陈沃旺作为利害关系人，其在答辩中确认众谊公司诉称内容客观属实，确认了众谊公司与尚瑞厂、王尚吉存在保管合同关系的客观事实。
尚瑞厂、王尚吉辩称，从未委托众谊公司保管模具，众谊公司一审中举证的三张送货单只是王尚吉以铋红的名义向众谊公司购买灯饰配件，所以该证据不能证明尚瑞厂与众谊公司存在保管合同关系，众谊公司应承担举证不能的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
昊宏加工部、陈沃旺辩称，昊宏加工部、陈沃旺对众谊公司的上诉理由不持异议。众谊公司与我方存在保管合同关系，所保管的模具是尚瑞和王尚吉委托昊宏加工的，尚瑞厂和王尚吉未能结清加工费的情况下急于使用模具加工灯饰配件，经双方协商后，口头约定共同将模具送到众谊公司处，在未能得到陈沃旺书面同意的情况下，模具不能搬离众谊公司。至于保管费如何约定，是众谊公司与尚瑞厂与王尚吉约定的，与我方没有关系。即便是有关的保管费需要我方承担，前提也是王尚吉已经向我方支付了模具加工费。
众谊公司向一审法院起诉请求：1.解除众谊公司与尚瑞厂、王尚吉、昊宏加工部、陈沃旺共同订立的灯饰配件注塑模具保管合同，要求尚瑞厂、王尚吉、昊宏加工部、陈沃旺将其委托众谊公司保管的3套注塑模具搬离众谊公司的厂房；2.尚瑞厂、王尚吉共同向众谊公司支付保管费2475元；3.昊宏加工部、陈沃旺对前述第二项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：众谊公司主张其与尚瑞厂、王尚吉存在保管合同关系，向一审法院提供了3份送货单。该送货单载明送货时间为2014年12月6日至2015年5月25日期间，送交的货物为灯饰配件，并载明送货数量，由王尚吉签收。尚瑞厂、王尚吉对送货单的真实性予以确认，但认为交易主体并非尚瑞厂，并主张双方并不存在保管合同关系。昊宏加工部、陈沃旺对众谊公司主张的事实均予以确认，但认为众谊公司主张其支付保管费的条件未成立。
一审法院认为，众谊公司主张其与尚瑞厂、王尚吉存在保管合同关系，尚瑞厂、王尚吉对此不予确认。众谊公司提供的送货单仅证明其曾送交灯饰配件的事实，不能证明双方存在保管合同关系，故对众谊公司相应的诉讼请求，一审法院不予支持。昊宏加工部、陈沃旺对众谊公司主张的事实均予以确认，但认为众谊公司主张其付款的条件未成就，故众谊公司诉请昊宏加工部、陈沃旺支付保管费，理据不充分，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回众谊公司的全部诉讼请求。案件受理费62元，由众谊公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保管合同纠纷。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二：一、众谊公司与尚瑞厂、王尚吉、昊宏加工部、陈沃旺之间的关系；二、众谊公司请求解除涉案保管合同，由尚瑞厂、王尚吉、昊宏加工部、陈沃旺连带清偿保管费2475元并将涉案模具搬离，是否理据充足。
对于焦点一，众谊公司主张尚瑞厂、王尚吉与昊宏加工部、陈沃旺共同委托众谊公司保管涉案模具，有责任提供证据加以证明。众谊公司为此提交了三张送货单，但是该三张送货单只能反映众谊公司曾送交灯饰配件给尚瑞厂、王尚吉的事实，三张送货单上没有记载任何与保管相关的内容，无法证明众谊公司与尚瑞厂、王尚吉之间存在保管合同关系。昊宏加工部、陈沃旺在二审中确认其与众谊公司之间存在保管合同关系，本院对此予以确认。另，昊宏加工部、陈沃旺主张其是与尚瑞厂、王尚吉共同委托众谊公司保管模具，并主张其付款条件未成就，只有在尚瑞厂、王尚吉未支付保管费却搬走模具的情况下，昊宏加工部、陈沃旺才需要对保管费承担连带责任。但其提交的《证明》系由本案当事人之一的众谊公司所出具，该份《证据》的证明力不足，其提交的物证（灯底小灯饰配件成品），至多只能证明该成品参数与模具工艺参数一致，无法证明其所主张的共同保管事宜，亦无法证明其所主张的付款条件未成就。综上，本院认定众谊公司与昊宏加工部、陈沃旺之间成立保管合同关系，众谊公司与尚瑞厂、王尚吉之间不存在保管合同关系。
对于焦点二，首先，鉴于尚瑞厂、王尚吉并非涉案保管合同的寄存人，因此尚瑞厂、王尚吉无须对众谊公司承担责任。其次，众谊公司提出解除保管合同的诉求，昊宏加工部、陈沃旺对此不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，众谊公司与昊宏加工部、陈沃旺协商一致，可以解除合同。因涉案保管合同已解除，故众谊公司不再负有保管涉案模具的义务，合同解除后，昊宏加工部、陈沃旺应当自行将涉案三套模具搬离众谊公司处，否则由此引起的毁损、灭失风险，由昊宏加工部、陈沃旺承担。最后，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定，昊宏加工部、陈沃旺作为保管合同的寄存人，应当按照约定向保管人支付保管费。众谊公司主张保管费按5元/天计算、共计2475元，昊宏加工部、陈沃旺对此不持异议，本院予以确认，昊宏加工部、陈沃旺应当向众谊公司支付保管费2475元。
综上所述，众谊公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第三百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1059号民事判决；
二、解除佛山市众谊模具科技有限公司与中山市小榄镇昊宏模具加工部、陈沃旺订立的保管合同；
三、中山市小榄镇昊宏模具加工部、陈沃旺于本判决生效之日起三日内将保管物（三套模具）搬离佛山市众谊模具科技有限公司处（逾期搬走的，产生的毁损灭失风险由昊宏模具加工部、陈沃旺承担）；
四、中山市小榄镇昊宏模具加工部、陈沃旺于本判决生效之日起三日内向佛山市众谊模具科技有限公司支付保管费2475元；
五、驳回佛山市众谊模具科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由中山市小榄镇昊宏模具加工部、陈沃旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王慧娟
黄肃