山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第439号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国网山东省电力公司枣庄供电公司，住所地枣庄市新城区。
负责人：张爱祥，总经理。
委托诉讼代理人：侯志鹏，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：汪喆，山东法扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘辉。
委托诉讼代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。
再审申请人国网山东省电力公司枣庄供电公司（以下简称枣庄供电公司）因与被申请人刘辉公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民五终字第24号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月19日作出（2015）鲁民提字第439号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人枣庄供电公司的委托诉讼代理人侯志鹏、汪喆，被申请人刘辉的委托诉讼代理人姜广臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣庄供电公司申请再审称，（一）有新证据足以推翻原审判决。永安派出所2011年7月5日对永安村副书记刘炳元所作的问话笔录以及挖掘机驾驶员高速的书面证词可以证实本案涉及的挖坑工程发包人是永安乡永西村委会，永安供电所在挖坑这项工作方面仅仅起到了中间人的作用。（二）原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.对于确定谁是挖坑工程的工程施工人，一、二审法院均没有充分的证据确认枣庄供电公司就是工程发包人或施工人，仅仅是根据主观臆断做出结论。2.刘辉提交的几份证人笔录也无法确定枣庄供电公司是施工人或发包人。3.二审法院认定枣庄供电公司为农网改造工程的施工主体不当。（三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。原审中，枣庄供电公司书面向法院申请对事故现场进行勘验，以确定《道路交通事故证明》中数据不真实，但法院未进行调查收集。（四）原判决适用法律错误。挖掘机驾驶员高速是挖坑的施工人、永西村委会是工程发包人，枣庄供电公司作为农网改造工程管理人不应当承担民事责任。事故发生的真正原因，不是路边的土堆，而是驾驶人严重违章。原审期间，枣庄供电公司多次提出追加永西村委会参加诉讼，均没有得到支持，原审遗漏必要的当事人，再审应当予以纠正。综上，请求法院撤销一、二审判决，改判枣庄供电公司不承担赔偿责任，追加永西村委会参加诉讼，并判令其承担相应的赔偿责任。
刘辉辩称，（一）枣庄供电公司在原审中多次答辩自认是施工主体，后来虽然修正，但是不能推翻其为农网改造中电力的所有者和施工主体的客观事实。枣庄供电公司提供的两份证据原审已经质证，不属于新证据。证人刘炳元证词中载明村委只是负责协调挖坑事宜，责任人依然是枣庄供电公司。枣庄供电公司将该项工作安排给谁或者承包给谁施工，都不能改变枣庄供电公司是施工主体的事实。（二）关于证据效力。刘辉用现场勘验记录、勘验录像向一审法院提供了整个现场的实况，清楚记录了施工现场的土堆大小、形状。原审判决认定事实清楚。（三）与刘辉同乘一辆摩托车的受害人马迎春的案件，枣庄供电公司向山东省高级人民法院申请再审，已经被驳回，两案案情一致，足以说明枣庄供电公司的再审没有证据支持，请求法院依法驳回枣庄供电公司的再审请求。
刘辉向一审法院起诉请求：枣庄供电公司赔偿刘辉医疗费39410元、伙食补助费360元、误工费6000元、护理费2800元、交通费300元。
一审法院认定事实：2011年8月l0日，交警部门出具交通事故证明，其内容为：事故现场位于市中区永安乡永西村路段处，该路段呈东西走向，沥青路面，道路干燥，路宽900cm，该路段无其他交通信号控制，在事故地点西3500cm道路南侧边缘线处堆放有730cm×350cm的土堆。2011年7月2日21时40分许，马迎春驾驶无号牌二轮摩托车（刘辉系乘车人）沿永安乡永西村路段由西向东行驶至永西村路段处时，与道路北侧的绿化树木发生碰撞，致车辆损坏，马迎春、刘辉受伤，后马迎春经医院抢救无效死亡。经交警部门询问刘辉得知，其乘坐马迎春驾驶的两轮摩托车沿永安乡永西村路段由西向东行驶，马迎春因躲避土堆，撞上道路北侧的绿化树木。刘辉受伤后入住医院治疗24天，支出医疗费39410元。住院期间2人护理，出院后休息1个月。枣庄市永安国星建筑材料有限公司出具证明（附工资单），证明刘继胜、宋后芳月工资分别为1800元，在2011年7月2日请假陪护，单位扣发请假期间工资每人1400元。在庭审中，刘辉申请证人出庭证明刘辉在农村红白事中系厨师，要求按厨师行业每天100元计算误工费。马迎春未取得机动车驾驶证。刘辉在交警部门亦陈述，马迎春在喝了一瓶啤酒后驾驶车辆回家，在行驶时未开车灯、未戴安全头盔、车速为每小时40-50公里。本案土堆系枣庄供电公司在实施农网改造工程中堆放，土堆周围未设有明显的警示标志。枣庄供电公司在庭审时提交高速书写的证明，证明2011年6、7月在永西村电线挖坑整改。
一审法院认为，本案系地面施工损害责任纠纷，属特殊侵权案件。《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定了“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行”。依据上述规定，枣庄供电公司作为农网改造工程的施工主体，在正常使用的道路上堆土，未设置警示标志及采取其他安全措施，造成刘辉的受伤，枣庄供电公司应当承担民事赔偿责任；马迎春在未取得机动车驾驶证情况下，夜间酒后驾驶机动车对路面观察不足，未按规定降低行驶速度，且未戴安全头盔，对刘辉的受伤负有主要过错，故可以减轻枣庄供电公司的民事赔偿责任，枣庄供电公司应按40％的比例承担赔偿责任。枣庄供电公司辩解具体实施挖坑和土方处理并非枣庄供电公司，而是村委会，因枣庄供电公司是农网改造工程的施工主体，并不影响其作为责任主体承担赔偿义务。枣庄供电公司亦辩解交警部门出具交通事故证明，不能作为认定事实的依据，但未提供相关证据，对其辩解不予采信。对刘辉主张的医疗费、住院伙食补助费，枣庄供电公司无异议，予以支持。对误工费，刘辉提交的证据不充分，不予采信，应参照2011年度山东省农林牧渔业收入标准补偿，每天80.41元，计算54天，计4342.14元。对护理费，枣庄供电公司无异议，予以支持。对交通费，根据住院时间，支持100元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，山东省枣庄市市中区人民法院于2013年9月25日作出（2012）市中民初字第1626号民事判决：一、枣庄供电公司赔偿刘辉：l、医疗费15764元（394l0元×40％）；2、住院伙食补助费144元（360元×40％）；3、误工费1736.86元（4342.14元×40％）；4、护理费1120元（2800元×40％）；5、交通费100元；上述给付内容于判决生效后十日内付清。二、驳回刘辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元，刘辉承担729元，枣庄供电公司承担272元。
枣庄供电公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判枣庄供电公司不承担赔偿责任。
二审法院认定事实：山东电力集团公司枣庄供电公司于2013年6月26日更名为国网山东省电力公司枣庄供电公司。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，本案争议的焦点有两个：1.枣庄供电公司是否为本案的责任主体；2.枣庄市市中区交警队出具的道路交通事故证明能否作为本案认定事实的依据。
关于焦点一，二审法院认为，根据一审中刘辉提供的证据，一审法院查明事实认定枣庄供电公司为农网改造工程的施工主体，依法有据，并无不当。枣庄供电公司作为农网改造工程的施工主体，将施工土堆堆放在公共道路上，妨碍通行，也没有设置明显的安全警示标志，造成刘辉受伤。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，枣庄供电公司应当承担民事赔偿责任。本案中交通事故发生系因枣庄供电公司在公共道路上堆放土堆妨碍通行引起，故本案案由确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷为宜。枣庄供电公司主张具体实施挖坑和土方处理工作的不是枣庄供电公司，而是枣庄市市中区永安乡永西村委会，并不影响其作为责任主体承担赔偿义务。因此，一审并没有漏列当事人。
关于焦点二，二审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是人民法院处理案件的证据之一，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，如果一方当事人没有相反的证据予以推翻，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。交通事故证明与交通事故认定书性质相同，是公安机关交通管理部门针对不同的情形而作出的。本案中枣庄供电公司对公安机关交通管理部门出具的交通事故证明有异议，但未提供相反的证据予以推翻，因此，枣庄市市中区交警队出具的道路交通事故证明应当作为本案认定事实的依据。
关于本案中事故发生的原因以及责任承担问题，一审法院已经作出了认定。一审认定枣庄供电公司作为农网改造工程的施工主体，对刘辉的受伤应当承担民事赔偿责任；马迎春在未取得机动车驾驶证情况下，夜间酒后驾驶机动车对路面观察不足，未按规定降低行驶速度，且未戴安全头盔，对刘辉的受伤负有主要过错，故可以减轻枣庄供电公司的民事赔偿责任，枣庄供电公司应按40％的比例承担赔偿责任，该认定并无不当，法院予以支持。
山东省枣庄市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）枣民五终字第24号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1001元，由枣庄供电公司负担。
再审中，枣庄供电公司提交2014年5月21日枣庄市山亭公证处出具的公证书一份，证明事故发生地的道路实际状况与交警部门出具的交通事故证明不相符。刘辉对该份公证书不予认可，称事故发生在2011年，公证行为发生在2014年，不能推翻交通事故证明。本院认为，枣庄供电公司再审提交的公证书是2014年对案发地道路情况进行的测量，但是并不能反映事故发生时现场情况，因此本院不予采信。枣庄市公安局市中分局交通警察大队出具的道路交通事故证明系根据交警部门在事故发生当晚对事故现场进行的勘验所出具，在无充分的相反证据推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为枣庄供电公司对刘辉的损害承担40%的赔偿责任是否有事实与法律依据。
首先，关于枣庄供电公司是否为责任主体的问题。本案交通事故发生于2011年7月2日，事故造成摩托车驾驶人马迎春经医院抢救无效死亡，乘坐人刘辉受伤。马迎春的继承人马炳华、魏其华与枣庄供电公司地面施工损害责任纠纷一案，山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民五终字第99号民事判决已经发生法律效力。在该案中，枣庄供电公司明确认可自己系涉案农网改造工程的施工主体。枣庄供电公司在本案中主张不是施工主体与自己在另案中陈述相矛盾亦与生效判决所确认的事实相矛盾，本院不予采信。
其次，关于事故责任比例的问题。本案中，原审法院认为枣庄供电公司作为农网改造工程的施工主体，对刘辉的受伤应当承担赔偿责任，但是马迎春在未取得机动车驾驶证情况下，夜间酒后驾驶机动车对路面观察不足，未按规定降低行驶速度，且未戴安全头盔对刘辉受伤负有主要过错，综合认定枣庄供电公司承担40%的赔偿责任，并无不当，再审予以维持。
第三，关于枣庄供电公司再审中提出原审中向一、二审法院书面申请对事故现场进行勘验，一、二审法院未进行勘验的问题。经查阅卷宗，卷宗中未见书面申请，庭审笔录中亦未有记载，枣庄供电公司该项再审主张，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，再审申请人枣庄供电公司的再审请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民五终字第24号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫爱云
审 判 员 滕建国
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 权 威