上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第4198号
原告袁新伟。
被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司，经营场所上海市奉贤区金钱公路XXX号XXX幢XXX室。
负责人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人李新茹，女。
委托代理人李沛，男。
原告袁新伟诉被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司（以下简称中建二局上海分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告袁新伟、被告委托代理人李新茹、李沛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁新伟诉称，原告在黄某以被告名义承接的长风4A地块商品房项目工作是事实。虽是黄某聘用了原告，但黄某是以被告的名义聘用原告及其他人员，是本案当然的被告，被告就得为挂靠人黄某承担相应的法律责任。为此，诉讼至法院，要求被告支付未签订书面劳动合同2个月双倍工资差额人民币16，667元（以下币种同）。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、不予受理通知书一份，以此证明经过仲裁前置程序，不服仲裁裁决提起诉讼；
2、鲁班软件产品使用许可购销协议二份（2009年3月27日签订的合同系被告在他案中提供），以此证明2009年3月27日签订的是假合同，2009年4月30日签订的一份是原告以被告名义签订的合同，是真实的；
3、鲁班软件产品使用许可购销协议用户签收表二份（2009年3月27日的签收表系被告在他案中提供），以此证明2009年3月27日的签收表是假的，2009年4月30日的签收表是真实的；
4、鲁班软件产品赠送协议一份，以此证明赠品由原告签收；
5、黄某书写的用工待遇便条一份，以此证明原、被告存在劳动关系；
6、工作胸卡一张，以此证明原告是被告的工作人员；
7、网页打印件一份（普陀区长风地块4A地块商品房），以此证明该地块是被告承担的项目；
8、综合保险缴纳情况一份，以此证明被告为原告缴纳了保险；
9、上海市普陀区建筑建材业受理中心出具证明一份（他案中法院调取材料），以此证明是假的；
10、收据存根一份，以此证明原告以被告名义向软件公司购物，由原告垫付了欠款；
11、（2010）奉民一（民）再初字第2号民事判决书一份，以此证明之前经过诉讼，未获得支持；
12、（2011）沪一中民三（民）再终字第1号民事判决书一份，以此证明对一审判决提起上诉，未获支持；
13、（2011）沪高中民一（民）再申字第9号民事裁定书一份，证明未获得支持；
14、原告身份证及被告档案机读材料复印件各一份，以此证明双方主体资格。
被告中建二局上海分公司辩称，1、上海市第一中级人民法院于2011年2月16日作出的再审终审判决是对本案法律上的最终确认，原告应于2013年2月16日前主张权利，现主张权利已超过时效；2、原、被告没有任何关系。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为其辩称未向本院提供证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、7、8、9、11、12、13、14的真实性均无异议，本院予以确认；对证据2中2009年3月27日签订的协议的真实性无异议，对2009年4月30日签订的协议的真实性不予确认，对此，本院认为，本院在（2010）奉民一（民）再初字第2号民事判决书中认定2009年3月27日签订的协议的真实性，故本院对2009年4月30日签订的协议的真实性不予确认；对证据3中的2009年3月27日用户签收表真实性无异议，对2009年4月30日的用户签收表的真实性不予确认，对此，本院认为，同上所述，本院对2009年4月30日的用户签收表的真实性不予确认；对证据4的真实性不予确认，对此，本院认为，同上所述，本院对其真实性不予确认；对证据5的真实性不予确认，对此，本院认为，该证据系案外人黄某与原告之间发生，且案外人也未到庭作证，故本院对其真实性与否不作评判，但从侧面可反映原告系与案外人黄某或其他企业之间的纠纷；对证据6的真实性不予确认，对此，本院认为，工作胸卡不能必然推导出系某一单位的员工，故该胸卡的真实性与否均不影响本案的处理结果，本院不作评判。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：2009年2月28日，原告经人介绍认识了案外人黄某，后由黄某聘用，在中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）中标的普陀区长风地区4A地块商品房项目工地上工作。期间由中标单位即中建二局为原告缴纳了3个月的综合保险（2009年3月至2009年5月）。2009年5月8日，因案外人解雇原告，为此，原告于2009年5月27日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，同年9月10日奉贤区仲裁委作出裁决，对其请求均不予支持，原告遂于9月21日诉讼至法院，要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金等。审理中，本院以原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定按撤诉处理。2010年1月14日，本院以（2010）奉民一（民）监字第1号民事裁定，决定由本院依法另行组成合议庭对（2009）奉民一（民）初字第6344号民事裁定进行再审。并于2010年12月20日作出（2010）奉民一（民）再初字第2号民事判决书，一、撤销本院（2009）奉民一（民）初字第6344号民事裁定；二、驳回原审原告袁新伟的诉讼请求。因原告不服该民事判决，遂提起上诉。二审法院经审理后，并于2011年2月16日作出判决，驳回上诉，维持原判。因原告对二审的终审判决亦不服，遂向上海市高级人民法院提起再审申请，上海市高级人民法院于2011年10月22日作出（2011）沪高中民一（民）再申字第9号民事裁定书，驳回袁新伟的再审申请。2015年9月，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦东新区仲裁委）申请仲裁，要求被告支付2009年2月至2009年5月未签订劳动合同2个月的双倍工资差额16，667元，浦东新区仲裁委于2015年9月11日以原告的请求已超过申请时效为由，出具不予受理通知书。因原告不服，遂诉讼来院。
另查明，重庆虎诚建筑劳务有限公司在（2010）奉民一（民）再初字第2号案件中向本院出具情况说明，称袁新伟系该公司劳务分包队伍中的务工人员，曾在公司承接的长风项目中工作过三个月。中建二局还提供了与该公司的劳务分包合同。
本院认为，本案中，根据原告的陈述，其在被告处工作至2009年5月8日。根据相关法律规定，不论其是否与被告存在劳动关系，其应当在2010年5月8日之前及时主张自己的权利。且原告在本院询问其本案的诉讼请求为何在以前仲裁及诉讼中未一并提出，其答复是自己的计谋，这充分说明其权利是否受到侵害已在以前的仲裁或诉讼中是明知的。而从原告离职至本次提起仲裁已相隔5年之久，故被告认为原告提起的仲裁已超过申请期限的抗辩于法有据。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告袁新伟的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告袁新伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖明弟
二〇一五年十一月十三日
书记员 张 贇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第八十二条??提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条??劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条??劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。