wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第524号
原告：杨传成。
委托代理人：胡光明。
委托代理人：王晓琴。
被告：楼珍兵，
被告：楼玲春，
委托代理人：何啸风。
被告：义乌市佛堂镇后塘加油站。
法定代表人：王春昌。
委托代理人：龚靓。
原告杨传成诉被告楼珍兵、楼玲春、义乌市佛堂镇后塘加油站民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告杨传成的委托代理人胡光明、王晓琴，被告楼玲春的委托代理人何啸风，被告义乌市佛堂镇后塘加油站的委托代理人龚靓到庭参加诉讼。被告楼珍兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨传成诉称：要求被告楼珍兵、楼玲春共同归还借款本金60万元及利息、违约金（自2013年1月21日起按人民银行同期个人贷款利率四倍计付至实际履行之日止）；由被告楼珍兵、楼玲春承担律师代理费30000元；要求被告义乌市佛堂镇后塘加油站对上述债务承担连带清偿责任。
被告楼珍兵提供书面答辩状称：我与第二被告已非夫妻关系，早在2010年双方就协议离婚分居，2013年2月4日正式登记离婚。双方在经济上一直并无往来。该笔借款系答辩人个人借款与第二被告无关，全部用于个人消费、挥霍和经营。借条上第三被告的印章也是答辩人在加油站证照年检时私自盖的。加油站的经营者和所有人均未同意，所以法定代表人也未签字、盖章。因此，本案借款及利息系答辩人个人债务，与第二、三被告无关。
被告楼玲春辩称：请求驳回对第二被告的诉请。第一被告与第二被告现在已并非夫妻关系，2013年1月21日第一被告向原告的借款，第二被告并不知情。借条上由第三被告担保的事实，第二被告也不知情。虽然从时间上讲，本案借款系第一、二被告夫妻关系存续期间，但是第二被告对借款并不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，同时第一、二被告在2010年1月2日就已经协议离婚，虽然未办理离婚登记，但是实际上已经不再一起共同生活，经济上也互不往来。
被告义乌市佛堂镇后塘加油站辩称：请求驳回原告对第三被告的诉讼请求。该借款合同的担保条款并非第三被告真实意思表示，第三被告的经营者及法定代表人均未同意，也未授权任何个人在该借款合同中为第一被告提供借款担保。第一被告以个人名义向原告借款，并在未取得第三被告同意、授权的情况下，私自将第三被告的公章偷盖在该借款合同上，以为其提供担保。而第三被告对借款及担保内容并不知情，并非第三被告真实意思表示。第一被告的行为构成无权代理，第一被告在借款合同中以第三被告名义为其提供担保，而第一被告并不具有此代理权，根据民法通则的规定，第一被告在没有代理权限，且未经第三被告追任的情况下，应由第一被告该行为人自身承担民事责任，该条款第三被告不具有约束力。第三被告为集体企业，系第三被告承包给第二被告经营的，该加油站的财产属于集体企业的财产，根据合同法52条规定，第三被告认为第一被告的行为侵害了集体的利益，该合同应属无效。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据。
经审理查明：被告楼珍兵、楼玲春于1988年2月29日登记结婚。2010年1月2日，双方曾签订离婚协议一份，但并未办理离婚登记。2013年2月4日，被告楼珍兵、楼玲春办理了离婚登记手续。2013年1月21日，被告楼珍兵向原告杨传成借款60万元，并出具借条一份，载明：兹有楼珍兵因生产经营需要，向杨传成借款人民币（大写）陆拾万元整，小写（￥600000.00元）整。借款期限从2013年1月21日起到2013年1月28日止。利息按双方约定给付，借款保证用于合法经营。若借款逾期则利息从借款日起按月息3%计算到还清之日止。如出借人催告后借款人三日内未归还借款的，则由借款人自愿支付出借人逾期日起每日5%的违约金。若发生经济纠纷由借款人支付催讨（工资、车旅费、律师费）等费用。最终由义乌市人民法院解决。由被告义乌市佛堂镇后塘加油站以担保人的名义盖章确认。嗣后，被告楼珍兵分文未付。被告义乌市佛堂镇后塘加油站也未履行担保义务。为此，原告诉来本院。
另查明，原告为实现本案债权花费律师代理费30000元。
以上事实，有原告提供的借条、结婚证复印件、委托代理合同、收费标准、律师费发票各一份，被告楼玲春提供的离婚协议、离婚协议书、加油站租赁合同复印件、企业法人营业执照复印件各一份及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限归还借款。被告楼珍兵拖欠原告借款60万元的事实，有其出具的借条为凭，本院予以确认。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案被告楼珍兵、楼玲春于2010年1月就曾签订过离婚协议，且在2013年2月就已正式办理了离婚登记手续，本案债务应认定为系被告楼珍兵的个人债务。原告要求被告楼玲春承担还款责任，依据不足，本院不予支持。被告义乌市佛堂镇后塘加油站作为担保人依法应承担连带保证责任。但根据双方在借条中的约定，担保范围只及于借款本息和违约金，原告要求被告义乌市佛堂镇后塘加油站对律师费承担保证责任，依据不足，本院不予支持。原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告楼玲春辩称的合理部分，本院予以采信。被告义乌市佛堂镇后塘加油站辩称的合理部分，本院予以采信。被告楼珍兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼珍兵归还原告杨传成借款60万元及利息、违约金（自2013年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）；
二、被告楼珍兵支付原告杨传成律师代理费30000元；
上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、被告义乌市佛堂镇后塘加油站对上述判决的第一项承担连带清偿责任。
四、驳回原告杨传成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费3520元，合计人民币8570元，由被告楼珍兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币10100元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金银花
二〇一三年四月二十七日
代书记员 金秋媛
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初717号
原告：赵夫元，男，汉族，1978年2月6日出生，庐山市人。
委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地江西省庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，一般授权。
原告赵夫元诉被告九江中昌实业有限公司星子县分公司纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周水森，陈娟玲到庭参加了诉讼，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵夫元向本院提出诉讼请求：1、要求�告退还原告白蚁费208元、电表开户费680元、水表开户费830元合计人民币1718元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币488.2元（按年利率6%从2013年8月5日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年7月13日原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套（房号3-1-602），双方签订了《商品房买卖合同》1份，2013年8月5日原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交了各项费用9181元，被告出具收据1份，其中包括白蚁费208元，电表开户费680元、水表开户费830元。根据九江市物价局2012年元月5日发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或�地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告协商，要求被告退回上述已代收的费用，但被告拒绝退回。原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称：被告代收是基于合同约定，是双方真实意思表示，被告无需返还上述款项；合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，被告已将上述费用转交房管部门。九价费字【2012】3号文件是2012年元月份出具的，诉状中紫阳豪庭于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则，原告的起诉已过三年的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：2013年7月13日，原告赵夫元与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产权证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2013年8月5日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币9181元，被告向原告出具了收据（No.0394326）。
原告于2018年5月10日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2013年8月5日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上，原告赵夫元的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告赵夫元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵夫元负担。
如不服本判决�应于本判决送达之日起十五日之内，可通过本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 郭华清
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈文静
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第675号
原告：张云起，男。
委托代理人：李新志，莒县中星法律服务所法律服务工作者。
被告：冯芹田，男。
本院在审理原告张云起与被告冯芹田买卖合同纠纷一案中，原告张云起以自行与被告协调处理为由，于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张云起申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张云起撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张云起负担。
审判员 孙华稳
二〇一五年五月二十二日
书记员 李娜祥
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第6号
原告王某甲，男，汉族，农民，1986年出生，住武城县。
委托代理人王某乙，男，汉族，农民，1971年出生，住武城县，代理权限，特别授权代理。
被告李某甲，女，汉族，农民，1990年出生，住武城县。
委托代理人房志军，男，汉族，1981年出生，住武城县，代理权限，特别授权代理。
原告王某甲与被告李某甲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某甲的委托代理人王某乙、被告李某甲的委托代理人房志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我与被告2012年春天由媒人介绍相识并定下了婚约，并向被告支付彩礼款等费用共计22886元，由于双方缺乏了解，被告经常无礼辱骂原告，现因被告提出解除婚约，我方多次提出返还彩礼款等费用，被告拒不返还，请求法院依法判决。
被告李某甲辩称，一、被告没有收到原告彩礼款；二、原、被告双方处朋友时，原告曾赠与几千元，具体数额记不清了；三、李某甲作为本案的被告不适合。
经审理查明，2011年春天，原、被告通过媒人肖某甲介绍相识，建立了恋爱关系，并按当地风俗，见大面时由媒人给付被告的父亲李某乙现金20000元，其中彩礼款17000元，其他款项3000元；后因其他原因，原、被告终止了恋爱关系。以上事实由媒人肖某甲签字的证明一份及证人肖某乙、王某丙、王某丁、王某戊、朱某某出庭作证和原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，婚约，为男女双方以今后缔结婚姻为目的所作的事先约定，定立婚约的行为，称为订婚。虽然婚约对当事人没有法律上的约束力，但对解除婚约引起的财产纠纷，其争议标的是财产关系，且这类财产关系发生在平等主体的公民之间，属于我国民法调整的对象。原告与被告订婚后，原告通过介绍人给付被告的钱物形式上虽是赠予，但实质上是迫于社会的习俗，为达到结婚目的做出的有条件上的赠予，婚约解除，以酌情返还为好。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第十条第一款第一项之规定，判决如下：
被告李某甲于判决生效之日起十日内返还原告王某甲彩礼款17000元。
案件受理费380元由被告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王建奎
审 判 员 王玉祥
人民陪审员 隋富勇
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 宋翠丽
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第1147号
原告：王恩福，男，汉族，农民，住沂南县。
委托代理人：王庆元，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：陈祥凤，女，汉族，农民，住沂南县。
被告：陈维高，男，汉族，职业住址同上，系上列被告之父。
被告：陈维升，男，汉族，职业住址同上，系被告陈祥凤之三叔。
原告王恩福与被告陈祥凤、陈维高、陈维升财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恩福及其委托代理人王庆元，被告陈祥凤、陈维高、陈维升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月19日，三被告将原告的个人财产全部砸坏，经评估，原告的财产损失共计14908元。故原告提起诉讼，请求判令三被告赔偿原告财产损失共计14908元；诉讼费用由被告承担。
经审理查明：2011年12月19日，被告陈祥凤因故和其丈夫（原告）发生争执，并发生厮打，被告陈祥凤将情况电话告知了被告陈维高，陈维高随即叫上被告陈维升赶到原告家中，并要拉走被告陈祥凤的嫁妆，双方因此发生争斗，原告随即向杨坡派出所报警，杨坡派出所因系婚姻家庭纠纷，而未予立案。原告于2013年3月13日以三被告将个人财产损坏为由向本院提起诉讼，要求三被告赔偿其财产损失共计14908元。
上述事实，主要依据本院庭审调查，当事人陈述及原告提供的证据所认定，其有关证据材料已记录在卷。
本院认为：原告要求三被告对其损坏的财产予以赔偿，从原告提供证据综合分析，该组证据都是原告单方的行为，被告均不认可，而原告又无其他证据佐证其损坏的财产是三被告所为。因此，原告要求三被告赔偿财产损失14908元的诉讼请求，事实不够清楚、证据不够充分，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 臧庆军
审 判 员 姜召庆
人民陪审员 刘瑞秀
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 皮忠辉
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初1213号
原告：朱细霞，女，汉族，1978年9月6日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
被告：江西立信置业投资集团有限公司。住所地：瑞昌市黄金工业园南园（江西煜信公司内）。统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
委托代理人：张志浩，系该公司法务专员。
原告朱细霞诉被告江西立信置业投资集团有限公司（以下简称立信公司)房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱细霞的委托代理人曹钟安、被告立信公司的委托诉讼代理人张志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告延期交房违约金23809元（2015年12月31日起至2016年11月1日止即实际收房装修日），以已付房款389029元为基数，按每日万分之二计算），以及逾期办证违约金3890.29元（按房价款的1%计算）；2、要求被告在一个月内为原告办理好房屋不动产权证书；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月10日，原告朱细霞与被告立信公司签订商品房买卖合同，约定被告应在2015年12月31日前将综合验收合格的房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。合同签订后，原告依照约定付清房款389029元，但被告未在约定期限交房，该房屋至今仍未综合验收，不具备法定交房条件，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告认可与原告签订购房合同及原告已付房款389029元的事实，但提出如下抗辩意见：1、造成不能通过综合验收的原因复杂，被告不是有意为之。2、业主已收房并装修入住，应以收房时间作为计算违约金时间。3、原告主张违约金过高，应以同地段房屋租金为标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、商品房是否已经综合验收。被告仅提供了单体验收报告，验收时间为2017年3月10日。被告亦当庭承认涉案房屋至今未进行综合验收，故本院确认诉争房屋未进行综合验收的事实。
2、逾期交房的截止时间。根据庭审查明的事实，原、被告双方已于2016年11月1日办理了房屋交接手续。原告认为此时房屋还末经综合验收，不具备法定交房条件，也不符合合同约定的交房条件，应视为未交付房屋。本院认为，原、被告双方自愿于2016年11月1日办理了房屋交接手续，应视为原告接受了该房屋，且房屋是否具备交付条件，应看房屋质量和配套设施是否符合交付条件，本案房屋实际交付已超过一年，原告在庭审中未提出房屋有质量问题，也未提出房屋配套设施不全，故逾期交房的截止时间应确认为2016年11月1日。
3、逾期交房的起算时间。根据原、被告签定的商品房买卖合同，被告立信公司应在2015年12月31日前将综合验收合格的立信中央广场A4-11栋7层702号房屋。
根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月10日，原告朱细霞与被告立信公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告在开发建设的商品房“立信中央广场”A4-11栋7层702号房屋，建筑面积共90.22平方米，房屋单价4312元。被告立信公司应在2015年12月31日前将综合验收合格的立信中央广场A4-11栋7层702号房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。合同签订后，原告朱细霞于2015年2月3日，通过银行按揭贷款方式付清了全部房款389029元。2016年11月1日，原告从被告处取得房屋装修钥匙，双方实际办理了交房手续。从合同约定的交房日至原告实际取得该房屋之日相差306天，原告认为，被告应提供综合验收合格的房屋供原告使用，但立信中央广场至今仍未综合验收，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权力、义务。原告已按约定支付了购房款389029元，被告亦应按合同约定履行交房义务，现被告未能在合同约定的2015年12月31日前交房，又未提供证据证实延期交房的责任可归咎于原告或遭遇到不可抗力，故被告立信公司已构成违约，应承担违约责任。但原、被告于2016年11月1日办理了房屋交接手续，被告的违约责任应截止到该日为止，超过该日期的违约金，本院依法不予支持。被告认为逾期交房违约金过高，应按同地段、同类房屋租金计算，本院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第三款是没有约定违约金情形下的确认方式，而本案中商品房买卖合同已经明确约定了违约金金额，该约定未超过法律禁止性规定，被告亦未提供证据证实违约金过高，故应根据合同约定计算被告应支付的违约金，即被告逾期交房的违约金应按日万分之二计算。原告要求被告支付逾期办证违约金的请求应予支持。
综上，本院确认被告应当支付的违约金为23809元，计算方式为：389029元×2／10000×306天＝23809元。逾期办证违约金为3890.29元，计算方式为：389029元×1%＝3890.29元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告江西立信置业投资集团有限公司应在本判决生效后一个月内向原告朱细霞支付逾期交房违约金23809元和逾期办证违约金3890.29元。
二、被告应在三个月内为原告办理完毕房屋不动产权证书。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费492元减半收取246元，由被告江西立信置业投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 陈立国
二〇一八年六月二十七日
书记员 邓慧茹
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初3124号
原告：安徽信邦塑业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇工业聚集区。统一社会信用代码：91340123570423806E（1-1）
法定代表人：丁劲生，总经理。
委托诉讼代理人：贺华兵，广东德良律师事务所律师。
被告：温州青丰经贸有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区上陡门12组团12幢701室。统一社会信用代码：91330302313664211H
法定代表人：王明光，执行董事兼总经理。
被告：斯罕艺，男，1981年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：王明光，男，1961年6月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。
原告安徽信邦塑业有限公司与被告温州青丰经贸有限公司、斯罕艺、王明光买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告安徽信邦塑业有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽信邦塑业有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽信邦塑业有限公司撤诉。
案件受理费减半收取2373元，由原告安徽信邦塑业有限公司负担。
审判员 张琳
二〇一八年八月三日
书记员 夏晴
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东商初字第394号
原告：中国银行股份有限公司聊城开发区支行，住所地：聊城经济技术开发区东昌路32号。
负责人：吴广乐，行长。
被告：申兰波，住聊城市冠县。
被告：许明国，住冠县。
被告：孙玉秀，住冠县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司聊城开发区支行与被告申兰波、许明国、孙玉秀借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月28日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司聊城开发区支行撤回起诉。
案件受理费150元减半收取75元，由原告承担。
审 判 长 贾西锋
人民陪审员 张传宏
人民陪审员 薛冰冰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李丽华
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初2091号
原告：东光县昊强塑业有限公司，住所地河北省沧州市东光县于桥乡菜园村。统一社会信用代码：91130923MA08D8701G
法定代表人：李二宝，董事长。
被告：安徽省宏远食品有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇工业聚集区。统一社会信用代码：913401233254362596
法定代表人：魏章稳，董事长。
原告东光县昊强塑业有限公司与被告安徽省宏远食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告东光县昊强塑业有限公司于2018年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东光县昊强塑业有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东光县昊强塑业有限公司撤诉。
案件受理费减半收取284元，由原告东光县昊强塑业有限公司负担。
审判员 张琳
二〇一八年七月十日
书记员 夏晴
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初1408号
原告：中国银行股份有限公司都昌支行，统一社会信用代码9136042870565858G。
住所地：江西省九江市都昌县东风大道**号。
负责人：何峰，系该行行长。
委托代理人：徐红、徐杰琳，系该行职工，特别授权。
被告：李辉华，男，1962年10月27日出生，汉族，江西省都昌县人，教师，住都昌县，
原告中国银行股份有限公司都昌支行（以下简称“中国银行都昌支行”）诉被告李辉华信用卡纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐红、徐杰琳到庭参加诉讼，被告李辉华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李辉华偿还原告信用卡欠款总额23563.93元（截至2018年5月23日的应收本金15799.49元，应收违约金7764.44元）；并支付自2018年5月23日至实际清偿之日止的利息、违约金。利息按月计收复利，日利率上限万分之五，起息日以透支交易日为准；违约金按最低还款额未还部分的5%支付。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月被告在原告处办理信用卡一张，透支额度为30000元。此后，被告持卡进行了刷卡消费，到期后却未按约定履行还款义务。截至2018年5月23日，被告透支本息等共计23563.93元未还。被告的违约行为致使原告权利至今未能实现，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
原告为证明自己的主张提交以下证据：
中国银行都昌支行营业执照、金融许可证、法人代表身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告身份。
被告李辉华申请信用卡申请表，信用卡申请人申明，证明被告在我行申请信用卡。
交易明细，证明被告截至2018年7月14日止所欠我行的欠款金额。
被告未予答辩，也没有提供证据。
经审理查明，2015年6月4日被告李辉华向原告中国银行都昌支行申请信用卡，产品品种为中国银行江西预算单位公务卡。并与原告签署了《中国银行信用卡个人申请表》，该申请背面印刷了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约中对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等作了详细约定。被告李辉华并在原告提供的《信用卡申请人声明》上本人亲笔书写了“本人已阅读全部材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，并签名确认，信用卡申请人声明重要提示中对信用卡计收利息、复利、套现手续费、滞纳金等再次作了提示。原告经审核后，为被告李辉华办理了一张卡号为62×××85的公务卡。被告李辉华收到信用卡后，于2015年8月2日开始使用。根据原告提供的卡交易查询显示，截至2018年7月14日被告李辉华所持的信用卡，应收本金15799.49元，应收利息0.00元，应收费用7764.44元。现原告以前述理由诉至本院，要求判如所请。
本院认为，被告在原告处申请信用卡，并签订信用卡领用合约，该信用卡领用合约不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的合法权利，合法有效。原告中国银行都昌支行按约定为被告李辉华提供了透支款，被告李辉华也应在规定的还款时间归还借款本息。故对原告要求被告李辉华偿还所欠原告中国银行都昌支行借款本金15799.49元及利息的诉讼请求予以支持。但根据原告提供的卡交易查询中显示到2018年7月14日应收利息为0.00，没有利息，自2018年7月14日之后，原告没有还款，所产生的利息，被告李辉华应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定计算。
对于原告提出要求被告偿还应收违约金7764.44元的诉讼请求，经原告提供的卡交易明细该7764.44元为应收费用，本院依法释明并要求原告说明应收费用包括哪些费用，原告委托代理人庭审中无法说明。另，根据原告提供的信用卡领用合约及重要提示中的约定，原告收取滞纳金需要在被告还款未在到期还款日前缴清最低还款额收取。而原告庭审中也没有提供证据证明被告应当还款的最低还款额，原告对此应承担举证不能的法律后果。故对原告中国银行都昌支行要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李辉华于本判决生效后十五日内支付至2018年7月14日止所欠原告中国银行股份有限公司都昌支行信用卡本金15799.49元。2018年7月15日至实际清偿之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币398.8元，减半收取由被告李辉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 江白东
二〇一八年八月七日
书记员 曹求彬
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初713号
原告：李平青，男。
委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告李平青与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李平青委托代理人周水森、陈娟玲、被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李平青向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费257元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1767元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币448.52元（按年利率6%从2014年1月7日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。2014年1月7日，原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用13781元（其中包括白蚁费257元、电表开户费680元、水表开户费830元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无需返还上述款项；2、原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，且被告已将上述费用转交房管部门及水电公司；3、九价费字【2012】3号文件是2012年元月份印发的，本案中紫阳豪庭小区于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则；4、原告的起诉已过三年的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月22日，原告李平青与被告九江中昌实业有限公司星子分公司《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区XXXX房产，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2014年1月7日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币13781元，被告向原告出具了收据1份（No.0394375）。
原告于2018年5月9日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2014年1月7日向被告交纳了白蚁费、电表开户费、水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
驳回原告李平青的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币50元，由原告李平青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 徐时伟
审判员 唐甲生
审判员 曲振强
二〇一八年六月二十七日
书记员 左秋霞
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二七民二初字第1858号
原告张成民。
委托代理人郑承斌、李云，河南正商律师事务所律师。
被告李新端。
原告张成民诉被告李新端民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张成民及其委托代理人李云，被告李新端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张成民诉称：2011年3月5日，被告以其在驻马店火车站的装修工程急需用钱为由向原告借款100000元，并承诺一周之内还钱，当天原告交付被告现金100000元。后经原告多次催要，被告以种种理由不予偿还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金100000元，利息暂计至起诉之日为11200元。本息共计111200元。2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、录音资料一份；2、录像资料一份；3、证人证言三份及王朝辉、李建中出庭证言；4、原告招商银行卡（卡号：62×××02）。
被告李新端辩称：被告不是2011年3月6日借原告的钱，而是1月13日借的100000元，不到半年我从农业银行取款100000元，到原告家还给原告后，骑车带着原告一起到招商银行将钱存在原告的卡上。
被告向本院提交的证据有：被告农业银行卡（卡号：62×××13）及银行交易明细各一份。
本院依职权调取的证据有：1、2011年6月7日被告在农业银行陇西支行取款100000元的交易凭证；2、2011年3月1日至2012年11月13日原告招商银行卡交易明细；3、郑州市二七区人民法院（2012）二七民一初字第2845号判决书。
本院对原、被告提交的证据认证如下，原告提交的证据1、2，未提交原始录音材料，不能核实真实性，本院不予采信。原告提交的证据3，证人证言仅能证明被告曾向原告借款100000元的事实，本院对此部分予以采信，其他部分不予采信。原告提交的证据4，被告对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据，真实、合法与本案有关联，能够客观的证明案件事实，本院予以采信。
本院依职权调取的证据1、2，原告认为与本案无关，被告对真实性无异议，两份证据能够客观的证明案件事实，本院予以采信。本院依职权调取的证据3，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2011年，被告以工程急需用钱为由向原告借100000元，被告并未向原告出具收条。2011年6月7日，被告从中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行取现金100000元，到原告家中归还原告，二人于同日共同到招商银行股份有限公司郑州桐柏路支行存入原告招商银行卡内。原告以被告未还款为由诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金100000元，利息暂计至起诉之日为11200元。本息共计111200元。2、诉讼费用由被告承担。
另查明：2011年9月，原、被告曾口头协商由原告委托被告购买一套住房，原告遂将99000元现金作为首付款交给被告。后被告未为原告购得房子，也未归还上述款项。郑州市二七区人民法院已于2013年3月10日作出（2012）二七民一初字第2845号民事判决书，判决被告李新端退还原告购房款99000元。
本院认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告借给被告100000元现金，被告未向原告出具借条，但被告认可收到该款，原、被告之间形成了民间借贷关系。原告提交的证据及被告的自认仅能证明存在借款的事实，被告提交的证据证明了还款的事实。原告认为其与被告一同存在招商银行的100000元，不是被告归还的款项，但原告在庭审及质证时两次对该100000元的来源表述不一致，亦未提交有效证据予以反驳被告已还款的主张，故被告辩称已还款的理由成立，本院予以采纳。故原告要求被告支付100000元及利息的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张成民的诉讼请求。
案件受理费2524元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 岳 亮
人民陪审员 阴彦平
人民陪审员 何保险
二〇一三年五月八日
书 记 员 陈彦磊
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第135号
原告：唐有才。
被告：唐新花。
被告：江何卫。
原告唐有才诉被告唐新花、江何卫民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月20日立案受理，依法适用简易程序于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告唐有才及被告唐新花、江何卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告唐新花是其妹妹，2012年4月，因买房和装修绿园新村53幢2单元204是房屋向原告借款25000元。两被告系夫妻关系，现在两被告正闹离婚，此债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担。现原告起诉要求：一、被告唐新花偿还原告借款25000元；二、被告江何卫承担连带责任；三、诉讼费用由两被告承担。
被告唐新花答辩称：原告陈述的借款是事实，借款没有归还给原告。
被告江何卫答辩称：钱不是由其所借，不认可该笔债务。被告唐新花和原告都没有告诉其本案借款的存在，因此其认为该笔债务是不真实的。
原告向本院提交证据如下：
1、借条1份（原件）、存折1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告唐新花向原告借款的事实。
2、结婚证1份（复印件），拟证明两被告系夫妻关系的事实。
被告唐新花对原告提交的证据无异议，其未向本院提交证据。
被告江何卫对原告提交的证据质证认为：借条是假的，存折是没有证据效力的。对结婚证无异议。
被告江何卫未向本院提交证据。
经比照证据的法定要件，原告提供的证据符合证据三性要求，本院依法确认其证据效力。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年4月9日，被告唐新花向原告唐有才借款25000元，原告于同日交付借款。被告唐新花于2012年9月2日出具借条一份给原告。
另查明，被告唐新花与被告江何卫于1997年11月25日登记结婚，双方于2013年4月11日经本院调解离婚。
本院认为，原告唐有才与被告唐新花系亲戚关系，唐新花向原告借款并未告知被告江何卫，且江何卫认为两被告有存款不需要借款，从而认为本案借款不真实。原告提供的证据并不能够当然证明本案借款实际发生或者原告与唐新花之间仍存在债权债务关系，唐新花出具借条对本案债务予以确认，且在庭审中自认该债务，因此，原告要求被告唐新花返还借款的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告江何卫承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐新花于本判决生效之日起十日内返还原告唐有才借款25000元。
二、驳回原告唐有才其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，减半收取212元，由被告唐新花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费424元。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。
审判员 管 媛
二〇一三年五月六日
书记员 徐小庆
山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鱼刑初字第37号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人李某，农民。2012年11月29日因涉嫌交通肇事罪被鱼台县公安局刑事，同年12月6日被取保候审。现取保候审于住所。
鱼台县人民检察院以鱼检刑诉（2013）37号起诉书，指控被告人李某犯交通肇事罪，于2013年4月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控，2012年11月23日凌晨0时许，被告人李某驾驶鲁H×××××号小型轿车，沿251省道自西向东行至45KM＋500M处，因观察不够、采取措施不当、未保持安全车速，将车辆驶入道路南侧水沟中，致使乘车人仝某受伤，经医院抢救无效死亡，被告人李某负事故的全部责任。案发后，李某已赔偿被害人近亲属经济损失135000元，取得被害人近亲属谅解。
公诉机关提供了下列证据：1、被告人的供述与辩解，以证实案发的经过；2、证人邱某、吴某的证言，以证实发生交通事故时是李某驾驶的车辆；3、现场勘查笔录及照片，反映出交通事故现场的状况；4、法医学尸体检验报告书和道路交通事故认定书，以分别证实被害人仝某系因车祸致颅底骨骨折、颅脑损伤死亡，李某负此事故的全部责任；5、相关书证，以证实被告人赔偿被害人近亲属和其犯罪时具有完全刑事责任年龄的主体资格。
公诉机关认为，被告人李某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。考虑被告人赔偿被害人损失和认罪态度，建议对其判处一年以上二年以下有期徒刑，并可适用缓刑。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及证据，不持异议，未作辩解。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致。经庭审质证，对公诉机关的证据查证属实，本院予以确认。上述证据均经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，过失造成一人死亡的重大交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、定性准确，应予支持。被告人到案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，根据《刑法》第六十七条第三款的规定，可对其从轻处罚。被告人已赔偿被害人方的经济损失，客观上降低了犯罪行为的社会危害性，可酌定对被告人从轻处罚。被告人认罪态度较好，应为有悔罪表现，且系过失犯罪，可依据《刑法》第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，对被告人适用缓刑。故依据上述法律规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王艳秋
二〇一三年四月二十七日
书记员 刘云霞
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹民初字第207号
原告：金某。
被告：程某甲。
原告金某与被告程某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月28日受理。依法由代理审判员胡旭阳适用简易程序独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加诉讼；被告程某甲经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某起诉称：原告与被告于××××年××月××日结婚，于××××年××月××日生育一女，取名程某乙。因被告智力有问题，经常无理取闹，每天吵架，无法过着正常人的生活，不打理家庭日常生活。原告无法跟被告一起生活下去，现至今分居一年二个多月，在这一年二个多月里原告和被告没有联系和接触。原告已经在2012年8月20日上诉离婚，后因故撤回起诉。现夫妻感情已彻底破裂，原告为追求下半生的幸福生活，特起诉至法院，请求判令：1、准予原告金某与被告程某甲离婚；2、婚生女程某乙由原告抚养成人，被告依法承担子女抚养费。
被告程某甲未作答辩，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
经审理查明：原告金某与被告程某甲于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一女，取名程某乙。在共同生活期间，双方因性格差异、家庭琐事等发生纠纷，致使夫妻关系有所疏远。
证明以上事实的证据有：原告金某身份证复印件、被告程某甲户籍信息复印件、婚生女程某乙户籍信息复印件、结婚登记表复印件及庭审笔录为据，本院依法审核后予以认定。
本院认为：原、被告经登记结婚，属合法夫妻，其婚姻受法律保护。共同生活期间，原、被告有为家庭琐事发生纠纷，但没有实质性矛盾，且双方育有一女，可见夫妻感情尚可。现原告诉称夫妻感情已彻底破裂，但没有提供充分证据予以证明，本院不予采信。只要原、被告珍惜以往的夫妻感情，多为家庭着想，相互体谅，夫妻仍有希望恢复和好，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告程某甲经本院依法传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金某的离婚诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 胡旭阳
二〇一四年六月十七日
代书 记员 游西华
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初1134号
原告：万堃，男，1988年10月2日出生，汉族，个体户，住金溪县。
委托诉讼代理人：万谦，男，1963年10月13日，汉族，职工，住金溪县，系原告万堃的父亲。
被告：李明荣，男，汉族，1963年3月8日出生，汉族，农民，住金溪县。
原告万堃与被告李明荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万堃及其委托诉讼代理人万谦，被告李明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万堃向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告种子、农药赊欠款2906元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月24日，被告和堂兄李某到我种子店买种子、农药，李某已还清，而被告李明荣却用各种原因，推迟至今一直不给，被告欠早稻、二晚种子、农药款2906元，原告多次催问种子、农药款未果，故诉至法院。
被告李明荣辩称，我每年买的东西都清账，我也不欠他钱，这笔钱已经付过了。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据：1、销货清单1份，证明被告欠款2906元。2、证人李某证言，证实被告买种子一直赊账，在当时并未付款。被告李明荣对证据1认可买了销货清单上的物品，但自己都是当面付清的；对证据2证人证言不认可。
经审理查明，2016年5月24日，被告和证人李某到原告种子店赊购种子、农药，被告购买了谭两优39、五丰优157、建优389、佳优615、农药共计货款2906元。证人李某证实自己与被告李明荣是堂兄弟关系，被告李明荣在2016年5月24日购买种子、农药时并未付钱。在庭审中，原告同意不要被告支付佳优615种子款484元。至今，被告尚欠原告种子、农药款2422元。
本院认为，原告主张被告至今尚欠种子、农药款2906元，而被告李明荣在庭审中认可购买了销货清单上的种子、农药，但自己在购买时已经付清。由于被告否认未欠钱，原告提供的证人李某证实自己与被告一起购买种子、农药，当时两人都没付钱。故对被告的抗辩，本院不予采信。虽然被告声称自己已支付货款，但其不能提供证据予以证实，则视为被告并未支付货款。由于原告在庭审中同意不要被告支付佳优615种子款484元，系其真实意思表示，本院予以确认。故对原告要求被告支付种子、农药款2422元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李明荣应在本判决生效之日起十五日内给付原告万堃种子、农药款2422元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告李明荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 王 欢
二〇一八年八月二十七日
书记员 彭芳芳
江西省万安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万执字第162-1号
申请执行人张世浪，男。
被执行人张诚泾，男。
被执行人张勇飞，男。
本院依据已经发生法律效力的万安县人民法院（2015）万民一初字第201号民事判决书，于2015年5月20日向被执行人张诚泾、张勇飞发出执行通知书，责令被执行人张诚泾、张勇飞在确定期限内履行法定义务。但被执行人张诚、张勇飞今未履行法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张诚泾在中国建设银行股份有限公司万安五云支行账户上的存款，预冻金额50000元。冻结期限为十二个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 曾国华
二〇一五年九月二十一日
书记员 彭文涛
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1861号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路2号，统一信用代码：91360100858398582E。
负责人：肖珺，该支行行长。
委托代理人：王海平,江西求正沃德律师事务所律师。
被告：陈德中，男，1970年4月29日生，汉族，住江西省南昌市。
原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行（以下简称建设银行南昌西湖支行）诉被告陈德中信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行南昌西湖支行的委托代理人王海平到庭参加诉讼，被告陈德中经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行南昌西湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金人民币7600.68元、利息3322.28元、消费费用（违约金，手续费）1391.91元，（利息暂计算至2018年2月6日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清除之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年12月28日，被告向原告申请办理赣通龙卡IC信用卡主卡金卡种类信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡（个人卡）申请表、领用协议的具体内容。原告核准向被告发放了卡号为62×××16的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2018年2月6日，被告尚欠信用卡透支卡本金7600.68元、利息3322.28元、消费费用（违约金、手续费）1391.91元未归还原告。被告未按约定还款已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
原告建设银行南昌西湖支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表、领用协议各一份。
证明：被告向原告申请领用信用卡并同意遵守中国建设银行信用卡领用协议内容等事实；
证据三、交易明细、逾期欠款说明各一份。
证明：被告向原告申请的信用卡透支款本金、利息、滞纳金、费用等事实；
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
被告陈德中未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，被告陈德中向原告申请办理建设银行赣通龙卡信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费等作出约定。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××16的龙卡信用卡。被告陈德中在使用信用卡的过程中,自2016年6月4日起产生逾期利息，并自2016年6月27日起产生滞纳金，已构成违约。截止至2018年2月6日，被告尚欠借款本金7600.68元及利息、滞纳金。原告索款无着，遂提起诉讼。
本院认为，赣通龙卡IC信用卡是建行银行发行，被告陈德中向原告申请办理信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了信用卡领用协议中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用协议内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2018年2月6日，被告信用卡尚欠原告本金7600.68元,本院予以确认。虽《领用合约》约定了滞纳金，但根据中国人民银行规定，自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故原告关于2017年1月1日之后滞纳金的请求，本院不予支持。原告诉请的手续费，因原告未提供充分证据证实具体所欠手续费金额，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持，待其补充证据后另行主张。被告陈德中拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈德中于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行借款本金7600.68元及利息、滞纳金（利息自2016年6月4日起至给付款项之日止，滞纳金自2016年6月27日至2016年12月31日止，按双方协议约定总计不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费107元，由被告陈德中承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陈志强
审判员 陶 然
审判员 黄 迁
二〇一八年八月二十九日
书记员 陶志明
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初2642号
原告：郭兰贵，女，1967年8月6日出生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：梁伦亮，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：幸仁涛，江西凯莱律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赖志英，女，1974年8月24日出生，住赣州市章贡区。
原告郭兰贵与被告赖志英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭兰贵的委托诉讼代理人幸仁涛到庭参加诉讼，被告赖志英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兰贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款150000元并支付逾期利息（按年利率6%计算，自逾期之日起至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赖志英因资金周转需要，于2013年5月7日向原告借款150000元。经原告要求，被告于2014年6月16日向原告出具借条一份，约定借款期限为5个月。借款到期后，被告未归还原告借款。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条、银行业务凭证，证明借款事实及原告履行了交付借款义务。
被告赖志英未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，被告赖志英向原告郭兰贵借款150000元。原告以银行转账方式将借款交付被告。2014年6月16日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款150000元，于2014年11月16日归还。借款到期后，被告未归还借款。2015年5月30日，被告向原告重新出具借条一份，载明向原告借款150000元，于2015年10月28日归还。此后，被告仍未归还原告借款。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
本院认为，原告郭兰贵与被告赖志英之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限归还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款及支付逾期利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告赖志英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告赖志英于本判决生效之日起五日内归还原告郭兰贵借款150000元；
限被告赖志英于本判决生效之日起五日内支付原告郭兰贵逾期利息（以150000元为基数，按年利率6%计算，自2015年10月29日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告赖志英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温文斐
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 宋征鑫
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 叶 佳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第2513号
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人蔡宁。
委托代理人（特别授权代理）何全青、朱娇霞。
被告阮林斌。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被告阮林斌为信用卡纠纷一案，于2013年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人朱娇霞到庭参加诉讼，被告阮林斌经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行诉称，2010年7月14日，被告阮林斌向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号为62×××15，原告核准其信用额度为人民币6000元。牡丹卡领用合约规定：若被告因取现或转账发生透支，则应按每日万分之五支付所用款项部分自透支交易日起至还款日止的透支利息；因其他原因透支的，则应在银行打印对账单之日起25天内还款，免计利息，否则原告有权对未支付部分计收从记帐日起至还款日止的利息；若被告对贷记卡下全部款项的还款数额未达到约定最低限额的，对未达到最低限额部分另加收5％的滞纳金；若被告超额透支，则对超出部分再加收5％超限费。截至2013年8月23日，被告尚欠原告透支本金人民币3994.66元及相应的利息、滞纳金未还。现要求被告立即偿还透支款本金3994.66元，并按中国人民银行规定及合约约定支付利息、滞纳金至判决确定的履行之日止。
原告为证明其诉请事实向本院递交了信用卡发卡授信审批表、牡丹卡申请表、领用合约、交易明细等证据。
本院向被告阮林斌公告送达诉讼文书及举证材料后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告透支款本金3994.66元及利息、滞纳金，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阮林斌于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行信用卡透支款本金人民币3994.66元，并按中国人民银行规定及合约约定支付利息、滞纳金至判决确定的履行之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告阮林斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费50元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 张凯水
代理审判员 郑 巧
人民陪审员 朱秀君
二〇一四年四月十一日
代书 记员 徐 盼
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑更1031号
罪犯税聪，男，生于1987年10月28日，四川省射洪县人,初中文化。现在四川省广元监狱七监区服刑。
四川省射洪县人民法院于2012年3月15日作出(2012)射洪刑初字第45号刑事判决，以被告人税聪犯故意杀人罪,判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。四川省成都市中级人民法院于2013年12月31日以（2014）成刑执字第108号减去有期徒刑十个月，四川省广元市中级人民法院于2015年5月25日以（2015）广刑执字第589号减去有期徒刑十个月，将罪犯税聪的刑罚共减去有期徒刑一年八个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2016年7月19日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：该犯在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。2015年3月至2016年4月获得标准分100.56分。
经审理查明，罪犯税聪在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实，有考核奖罚罪犯日记载表、罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核统计表等证据证实。
本院认为，四川省广元监狱所提罪犯税聪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯税聪减刑的建议合法，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯税聪减去有期徒刑七个月的刑罚执行。减刑后刑期至二0一六年八月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明义
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 张贤德
二〇一六年八月八日
书 记 员 姚岚升
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民催1号
申请人：佛山市顺德区德尚贸易有限公司，住所地佛山市顺德区容桂振华居委会建华路65号。
法定代表人：林嘉慧，总经理。
委托代理人：林伟棠，系公司职员。
申请人佛山市顺德区德尚贸易有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2018年5月15日在《人民法院报》登报公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人佛山市顺德区德尚贸易有限公司持有的汇票编号：10200052/20686659，票面金额：258003元，出票人：江西国化实业有限公司，持票人：佛山市顺德区德尚贸易有限公司，背书人：浙江化工院科技有限公司、重庆市映天辉氯碱化工有限公司、自贡广通物流有限公司，付款人：中国工商银行股份有限公司金溪支行，出票日期2017年7月26日，汇票到期日期：2018年1月25日的承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人佛山市顺德区德尚贸易有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1200元，由申请人佛山市顺德区德尚贸易有限公司负担。
审判长 王 欢
审判员 余道治
审判员 左禄山
二〇一八年七月十六日
书记员 彭芳芳
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民一初字第03593号
原告：季某，女，1970年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：刘某，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告季某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由审判员梁红岩适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告季某及被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季某诉称：我与刘某1993年举行婚礼并共同生活，未办理结婚登记，××××年××月××日生育长子刘某甲，××××年××月××日生育次子刘某乙。由于婚前缺乏了解，婚后经常为生活琐事发生争吵，并且刘某经常殴打季某，季某为了孩子一忍再忍，但刘某不知道珍惜，现夫妻感情彻底破裂，故诉至法院，请求离婚；婚生子刘某乙随被告生活，原告承担抚养费；家庭财产依法分割；诉讼费用由被告承担。
刘某辩称：季某诉称与事实不符，我不同意离婚。
经审理查明：季某与刘某1993年举行婚礼并共同生活，未办理结婚登记。××××年××月××日生育长子刘某甲，××××年××月××日生育次子刘某乙。在共同生活期间，双方经常为生活琐事发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕。
本院认为：季某以夫妻感情破裂，要求与刘某离婚，季某提出离婚的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，考虑到双方已结婚多年且生育两子，为了子女的健康成长和家庭的和睦幸福，对于季某提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。尽管近年来季某与刘某在生活中发生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕，但是只要夫妻之间互相尊重、互相理解、互相关心，加强感情的交流与沟通，夫妻之间是有和好可能的。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
不准予原告季某与被告刘某离婚；
案件受理费200元，减半收取100元，由原告季某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 梁红岩
二〇一五年十二月二十日
书记员 贾玉婷
附引用法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民一初字第03593号
原告：季某，女，1970年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：刘某甲，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告季某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由审判员梁红岩适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告季某及被告刘某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季某诉称：我与刘某甲1993年举行婚礼并共同生活，未办理结婚登记，年月日生育长子刘某乙，年月日生育次子刘某丙。由于婚前缺乏了解，婚后经常为生活琐事发生争吵，并且刘某甲经常殴打季某，季某为了孩子一忍再忍，但刘某甲不知道珍惜，现夫妻感情彻底破裂，故诉至法院，请求离婚；婚生子刘某丙随被告生活，原告承担抚养费；家庭财产依法分割；诉讼费用由被告承担。
刘某甲辩称：季某诉称与事实不符，我不同意离婚。
经审理查明：季某与刘某甲1993年举行婚礼并共同生活，未办理结婚登记。年月日生育长子刘某甲，年月日生育次子刘某乙。在共同生活期间，双方经常为生活琐事发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕。
本院认为：季某以夫妻感情破裂，要求与刘某甲离婚，季某提出离婚的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，考虑到双方已结婚多年且生育两子，为了子女的健康成长和家庭的和睦幸福，对于季某提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。尽管近年来季某与刘某甲在生活中发生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕，但是只要夫妻之间互相尊重、互相理解、互相关心，加强感情的交流与沟通，夫妻之间是有和好可能的。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
不准予原告季某与被告刘某甲离婚；
案件受理费200元，减半收取100元，由原告季某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 梁红岩
二〇一五年十二月二十日
书记员 贾玉婷
附引用法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泸泸民初字第1386号
原告胡某，女，汉族，住泸县福集镇。
被告肖某，男，汉族，住泸县福集镇。
本院在审理原告胡某与被告肖某离婚纠纷一案中，原告于2013年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼中，原告申请撤回起诉确系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五（五）项：“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……”之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费260元，由原告负担。
审判员 陈永庆
二〇一三年五月二日
书记员 吴俊君
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳中行初字第60号
原告范端义。
委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。
被告汨罗市人民政府，住所地：湖南省汨罗市建设西路22号。
法定代表人周金龙，市长。
委托代理人卢玲，汨罗市人民政府法制办公室工作人员。
原告范端义诉被告汨罗市人民政府信息不公开违法一案，于2015年9月15日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告范端义及其委托代理人吴成军，被告汨罗市人民政府的委托代理人卢玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范端义诉称，2015年7月2日，原告向被告汨罗市人民政府申请公开汨罗市弼时镇工业园建设占用原告所涉土地的征收批准文件及征收补偿安置方案，被告收到原告的申请后没有依法向原告公开该政府信息。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，遂向法院提起行政诉讼，请求确认被告汨罗市人民政府不履行信息公开义务的行为违法，并请求判令被告汨罗市人民政府限期履行信息公开义务。
原告范端义为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告申请公开的政府信息的内容；2、中国邮政快递EMS回执单，证明原告向被告邮寄了政府信息公开申请表。
被告汨罗市人民政府辩称，1、原告申请公开的政府信息由汨罗市国土资源局保存且由其负责公开，被告已经将该申请事项转至汨罗市国土资源局办理，因原告手机停机而无法告知办理结果。2、汨罗市国土资源局受理被告的批示件及原告相同的政府信息公开申请后按时通知原告补正相关材料，但原告至今未补正材料致使其无法获取申请公开的政府信息。综上，被告已经履行了政府信息公开的相关义务，不存在违法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
被告汨罗市人民政府向本院提供了如下证据：1、汨罗市人民政府对范端义政府信息公开申请事项的批示件，证明原告申请的政府信息由汨罗市国土资源局负责公开，被告收到原告的申请后将该申请事项转交汨罗市国土资源局办理；2、汨国土资公开告知（2015）2号《汨罗市国土资源局政府信息公开补正告知书》、政府信息依申请公开送达回证、汨罗市国土资源局向汨罗市弼时镇人民政府出具的《关于提供2012年弼时工业园相关资料的函》及送达回证，证明汨罗市国土资源局收到原告相同的政府信息公开申请及被告的批示件后按时通知原告补正相关材料，但原告至今未补正材料致使无法满足其申请事项。
经庭审质证，被告汨罗市人民政府对原告范端义提供的证据没有异议。原告范端义对被告汨罗市人民政府提供的证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告范端义提供的证据，被告汨罗市人民政府没有异议，本院予以采信。被告汨罗市人民政府提供的证据，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年7月21日，原告范端义向被告汨罗市人民政府邮寄了政府信息公开申请表，要求公开汨罗市弼时镇工业园建设占用原告所在的弼时镇大里塘村兴龙组135.7亩土地的征收批准文件及征收补偿安置方案。2015年7月24日，被告汨罗市人民政府收到该申请后，于7月27日将该政府信息公开申请事项转至汨罗市国土资源局办理。汨罗市国土资源局收到原告相同的政府信息公开申请及被告的批示件后，于2015年8月3日作出了汨国土资公开告知（2015）2号《汨罗市国土资源局政府信息公开补正告知书》，要求原告范端义对政府信息公开申请进行更正和补充，2015年8月12日原告收到该《补正告知书》后未按要求进行更正和补充，其申请公开的政府信息至今没有获取。2015年9月15日，原告向本院起诉，请求确认被告汨罗市人民政府不履行信息公开义务的行为违法，并请求判令被告汨罗市人民政府限期履行信息公开义务。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告范端义申请公开的政府信息并非由被告汨罗市人民政府制作或保存，汨罗市人民政府收到原告的政府信息公开申请后，及时将该政府信息公开申请事项转至汨罗市国土资源局办理，被告汨罗市人民政府的上述行为并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，而且为原告范端义获取政府信息提供了更便捷的途径。汨罗市国土资源局受理被告汨罗市人民政府的转办批示后，在15个工作日内对原告范端义的申请进行了答复并向其送达了补正告知书，原告范端义当时已知悉被告汨罗市人民政府对其申请政府信息公开事项的处理情况。故被告汨罗市人民政府已履行本案政府信息公开的相关义务，原告要求确认被告汨罗市人民政府不履行信息公开义务的行为违法，并判令被告汨罗市人民政府限期履行信息公开义务的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范端义要求确认被告汨罗市人民政府不履行信息公开义务的行为违法，并判令被告汨罗市人民政府限期履行信息公开义务的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范端义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 廖细元
审 判 员 江 婷
代理审判员 傅美容
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 颜 静
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初2640号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路188号。
负责人：屈坚，该支行行长。
委托代理人：陈伟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：彭云舟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：杨国顺，男，1963年6月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）诉被告杨国顺信用卡纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行北京西路支行委托代理人彭云舟到庭参加诉讼，被告杨国顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商××××路支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告杨国顺向原告返还借款本金80669.22元及利息、违约金（至2017年12月15日止的利息、违约金共计9250.98元；2017年12月15日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告杨国顺向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：2016年3月23日，被告杨国顺在工商××××路支行申请并领用信用卡一张，被告消费后未正常还款，因拖欠还款导致形成不良贷款，截止2017年12月15日共欠贷记卡本金80669.22元，利息、违约金共计9250.98元，本息合计89920.2元。2017年12月15日后的利息、违约金按合同约定的日万分之五计算，算至被告清偿全部债务为止。为维护原告合法权益，原告依据法律规定向本院提起诉讼。
原告工商××××路支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表、领用合约、章程、工行系统截屏（1510第一页）各一份。
证明：1、被告向原告申请了工行信用卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）部分对利息、违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为62×××28；
证据三、工行系统截屏（1520第五页）、交易明细各一份。
证明：截止2017年12月15日止，被告尚欠原告本金80669.22元、利息5350.62元、违约金3900.36元；
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
被告杨国顺未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，被告杨国顺向工商××××路支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费等作出约定。原告经审核后，向被告杨国顺发放了卡号为62×××28的信用卡。被告持卡进行了消费，自2016年8月起，被告开始逾期偿还借款本息，截止2017年12月15日止，被告尚欠原告借款本金80669.22元、利息5350.62元、违约金3900.36元。原告经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告杨国顺向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2017年12月15日，被告尚欠原告借款本金80669.22元、利息5350.62元、违约金3900.36元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告杨国顺拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨国顺于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行借款本金80669.22元及利息、违约金（截止至2017年12月15日的利息5350.62元、违约金3900.36元，自2017年12月16日起至给付款项之日止，按合约约定不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费2050元，简易程序减半收取1025元，由被告杨国顺承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年六月十五日
书记员 陶志明
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0425民初291号
原告：罗军，男，汉族，1992年9月25日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：江祥忠，王兆昌，江西策源律师事务所律师。
被告：何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。
原告罗军与被告何金良承包经营权侵权纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗军的委托诉讼代理人江祥忠、被告何金良及其委托诉讼代理人肖学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗军向本院提出诉讼请求:1、判令被告何金良立即停止对原告林地承包经营权的侵害，恢复原告承包地的原状;2、诉讼费由被告何金良承担。事实和理由:2007年10月4日，江西省永修县人民政府登记确认了原告对电垅山、八宝山的部分林地的承包经营权和林木所有权。2008年5月，永修县虬津镇何岭村的个别村干部伙同虬津镇个别镇干部在明知上述山林已经承包给原告的情况下，仍然召集西垅寺几位村民以西垅寺组的名义与广东人冼羡宗草签了一份承包经营山林合同，并将广东人冼羡宗的预付款250000元中的199000元造表发给村民。因大部分承包户户主均外出打工，家人根本没有过多考虑就签字认领了该款。由于承包合同的正式条款没有最终确认，被告何金良公开表示不同意涉案山林承包，当众拿走草签合同。2013年初，被告何金良突然宣布，冼羡宗已经将山林以780000元的价格全部转让给他，并强行对原告的承包山林进行施工。原告通过各种渠道反映情况，但因村、镇干部的庇护和有关部门的错误引导，以及被告的欺骗、威胁、利诱，被告何金良侵害原告山林经营权的行为，至今得不到解决，原告的经营权也无法行使。
被告何金良辩称，原告的诉讼请求没有任何法律依据。因为被告有合同，被告的经营权是在冼羡宗处正常流转过来的，被告是在2015年4月2日接到政府的处理意见后，开始垦山造林，被告已经投资了百万元，是在合法经营，故原告无权干涉，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案事实确认如下：2007年10月4日，原告罗军的父亲罗根来取得了虬津镇何岭村西垅寺组电垅山、八宝山的3.8亩林地使用权，该林地的所有权人为何岭村××组，罗根来的林地使用权由原告罗军继承。2008年5月9日，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订了山地开发承包合同书，将包括罗根来在内的338.5亩林地的经营权转让给冼羡宗。合同第五条和第十二条规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果。罗云保认为该份合同是他喊的四个人去签的字，当时为了领钱草签的一个合同，签了字后才会给钱，正式合同要继续修改的，但没有修改成功。合同签订时，虬津镇政府干部鲍某,4、时任村长谢某,4作为见证人也在合同上签字。证人鲍某,4证实合同系见面协商签订的，组里因为这个事情开了村民大会，自己签字只是见证方，也向镇领导汇报了。证人谢某,4证实其当时是村长，冼羡宗要承包山林的时候，开了村民大会，村民代表签了字，村民也同意，其和包镇长都在合同上签了字，并且当时还制作了花名册，挨家挨户也领了钱。证人朱某,4、何某1、熊某1、肖某,4、卫某,4等证实，合同签订前在西垅寺组队长××家里××组里的人开会，但当时去了多少人已经记不清楚。
合同签订当日，冼羡宗支付了250000元的转让费，罗云保、刘树林、卫贞意、朱某,4签字确认并出具了收条。2008年5月20日和9月10日，西垅寺组制作了电垅山、八宝山卖山、包山资金支付花名册，原告罗军的父亲罗根来已经领取了相应的费用。
2013年4月18日，冼羡宗与被告何金良签订了转让合同，将包括罗根来在内的338.5亩林地的经营权转让给了被告何金良。证人朱某,4、何某1、肖某,4、罗某,4、何某2、熊某2、卫某,4、熊某1等证实，冼羡宗是在栽桑树冻死，经营不下去的时候将经营权转给被告何金良。原告罗军认可冼羡宗在林地上栽树的事实，但认为冼羡宗是栽了树之后就走了。2014年2月10日，罗根来与何金良又签订了山地开发承包合同书，确认了被告何金良的承包经营权。
2015年3月26日，西垅寺组村民张泽华向永修县虬津镇政府反映，组里的山林被人强占，要求将山林返还给村民。永修县虬津镇政府调查核实后出具意见认为，西垅寺组的338.5亩林地的承包经营权是合理合法的。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据庭审查明的事实，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订的山地开发承包合同书事实清楚，证据确凿，并且该份合同经过发包人即村、镇同意，故该份合同意思表示真实、内容合法，本院予以采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条和第三十六条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。流转的收益归承包方所有。本案中，罗根来的3.8亩林地使用权，其做为承包方主体有权自主决定林地是否流转和流转的方式。根据庭审查明，罗根来虽未在山地开发承包合同书上签字，但其已经领取了冼羡宗支付的林地流转费用，且领取资金花名册上明确载明了资金性质，另外罗根来还将自己的3.8亩林地交付给了冼羡宗栽树开发使用，该两项事实足以认定其对山地开发承包合同书的认可。关于原告罗军辩称的冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有涉案林地的承包经营资格、以及合同只涉及所有权处理，不涉及到用益物权处理的意见系法律理解错误，本院不予采纳；关于原告罗军辩称的对领取流转费用性质不明，存在有钱跟着领的心态，以及山地开发承包合同书只是草签合同，合同最终条款并未达成的意见，因其未能提供证据支持且与实际交付林地行为不符，本院不予采纳。
另根据庭审查明，山地开发承包合同书第五条和第十二条明确规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果，故冼羡宗与被告何金良签订的转让合同不违反法律规定，原告罗军无权进行干涉。
综上所述，原告诉称被告何金良侵害其林地承包经营权与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下:
驳回原告罗军的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告罗军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 冯 卫
审判员 郇小军
审判员 郭世锟
二〇一八年四月二十日
书记员 韩 靖
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初2019号
原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码：91340000849023631G(1-1)。
负责人：程航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶铭，安徽景森律师事务所律师。
被告：赵飞，男，1986年2月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）与被告赵飞保证保险合同纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后依法组成合议庭，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告平安财保安徽分公司委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼，被告赵飞经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安财保安徽分公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔金额27466.15元；2、判令被告支付原告逾期保费2727.23元；3、判令被告暂支付原告违约金39825.92元，以27466.15元为基数，按每日千分之一计算，自2014年3月27日起暂计算至2018年3月17日，此后仍按此标准计算至实际偿还全部理赔金之日止；4、判令被告支付�告律师费1500元；5、本案受理费等诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年11月6日，被告向原告投保，要求原告为被告在中国光大银行股份有限公司合肥分行（下称光大银行合肥分行）的40000元贷款提供个人消费信贷保证保险，原告接受投保签发保险单：12594022600000439172。保险期间为：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定对光大银行合肥分行进行赔偿。从保险人（原告）赔偿当日起开始超过30天，投保人（被告）仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。
被告向原告投保后从光大银行合肥分行处获得小额消费贷款共40000元，后被告未完全履行合同约定的还款义务。2014年3月27日，光大银行合肥分行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定支付理赔金27466.15元。光大银行合肥分行在获得理赔后，将保险标的的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索理赔金额及逾期保费、违约金，但被告一直置之不理。综上为维护原告合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告赵飞未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：一、原告企业信息、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；二、对帐单，证明原告已替被告履行了还款义务；三、个人贷款合同及贷款借据，证明被告与银行之间借款的事实；四、代偿债务确认书，证明原告已代替被告履行了还款义务，原告有权向被告追偿；五、平�个人消费信贷保证保险保单，证明被告在原告处投保等事实。
上述证据经庭审举证，被告缺席未质证。
以上原告提交的证据，能够相互印证，所证明的事实清楚，本院予以采信。
经审理查明：2012年11月2日，被告向原告投保，要求原告为其在光大银行合肥分行的40000元贷款提供个人消费信贷保证保险，原告接受投保签发保险单：12594022600000439172，保费缴纳方式为期缴，每月760元。该保险单约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。2014年3月27日，光大银行合肥市分行向原告申请索赔，原告按照保险合同的约定已经支付理赔金额27466.15元。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保费。至2014年3月27日，被告赵飞拖欠原告保费2727.23元。双方约定，从保险人（原告）赔偿当日�开始超过30天，投保人（被告）仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。
本院认为：涉案平安个人消费信贷保证保险保单内容系签约原告、被告双方真实意思表示，内容除违约金计算标准过高外，其他内容均不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告平安财保安徽分公司向被保险人光大银行合肥分行支付了保险赔偿金后，依约有权要求被告（投保人）赵飞予以返还，被告赵飞还应按照约定支付理赔金27466.15和逾期保费2727.23元。鉴于原告平安财保安徽分公司诉请的违约金计算标准过高，本院依法调整为按年利率24%计付。原告平安财保安徽分公司主张的律代理师费，因无相关证据证明费用已实际发生，故本院不予支持。被�赵飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵飞于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司理赔款27466.15元，逾期保费2727.23元，并自2014年3月27日起以27466.15元为基数按年利率24%向原告支付利息至款清时止。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费794元，保全费735元，合计1529元，由被告赵飞承担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 费维斌
审判员 杨文政
审判员 王 炜
二〇一八年九月十日
书记员 刘 露
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初1119号
原告：王富铨，男，1962年4月5日出生，汉族，水电工，住海安县。
委托诉讼代理人：崔拥军，江苏正都律师事务所律师。
被告：周润林，男，1961年11月13出日，汉族，居民，住东台梁垛镇台南。
原告王富铨与被告周润林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王富铨及其委托诉讼代理人崔拥军到庭参加诉讼，被告周润林经本院合法送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王富铨向本院提出诉讼请求：1、判令被告周润林偿还原告借款7万元；2、诉讼费由被告周润林承担。事实和理由：原、被告经他人介绍相识。2016年5月，原告因交通事故造成他人死亡，需处理赔偿问题。被告自称与受害方熟悉，能够帮助处理。2017年3月，被告收取了原告7万元，后既未支付赔偿款给受害人又未返还给原告，原告多次要求被告返还亦未返还。2017年6月22日，原告在被告家中找到被告，被告承诺将应当返还的7万元转成借款，同时出具借条一份。时至今日，被告分文未付。请求法院依法处理。
被告周润林未应诉、答辩。
原告王富铨围绕诉讼请求依法提交了被告周润林书写的借条和银行交易回单各二份、原、被告聊天记录打印件、（2017）苏0981刑初534号判决书复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理确认如下事实：原、告被告经他人介绍相识。原告因于2016年5月19日发生交通事故致他人重伤需处理赔偿事项，被告周润林自称可以帮助原告与受害人协商处理赔偿事项，原告遂筹款7万元交给被告。该案处理赔偿事项时，被告周润林未参与，亦未将7万元退回给原告。经原告多此催要，被告于2017年6月22日承诺将此7万元视为借款，并于当日书借条一份，约定预计月底偿还。因被告至今未偿还借款，原告王富铨遂向法院诉讼，要求被告偿还借款。
本院认为，债务应当清偿。被告周润林向原告王富铨借款的事实有借条和银行交易回单等证据为证，事实清楚、证据确实，应予认定。被告周润林向原告王富铨借款后，依法应承担还款义务，在原告的多次催促下，被告仍未还款，现原告持据向法院诉讼，要求被告偿还借款，其诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周润林在本判决生效后十日内偿还原告王富铨借款7万元。
案件受理费1550元，由被告周润林负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 祝 菁
人民陪审员 仲爱红
人民陪审员 储朝阳
二〇一八年七月十八日
书 记 员 朱 明
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0425民初293号
原告：张友根，男，1983年5月15日出生，汉族，住江西省永修县，
委托诉讼代理人：江祥忠、王兆昌，江西策源律师事务所律师。
被告：何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所法律工作者。
原告张友根与被告何金良承包经营权侵权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友根委托诉讼代理人江祥忠，被告何金良及其委托诉讼代理人肖学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友根向本院提出诉讼请求：1、判令被告何金良立即停止对原告林地承包经营权的侵害，恢复原告承包地的原状；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年10月4日，江西省永修县人民政府登记确认了原告对电垅山、八宝山的部分林地的承包经营权和林木所有权。2008年5月，永修县虬津镇何岭村的个别村干部伙同虬津镇个别镇干部在明知上述山林已经承包给原告的情况下，仍然召集西垅寺几位村民以西垅寺组的名义与广东人冼羡宗草签了一份承包经营山林合同，并将广东人冼羡宗的预付款250000元中的199000元造表发给村民。因大部分承包户户主均外出打工，家人根本未过多考虑就签字认领了该款。由于承包合同的正式条款没有最终确认，被告何金良公开表示不同意涉案山林承包，当众拿走草签合同。2013年初，被告何金良突然宣布，冼羡宗已经将山林以780000元的价格全部转让给他，并强行对原告的承包山林进行施工。原告通过各种渠道反映情况，但因村、镇干部的庇护和有关部门的错误引导，以及被告的欺骗、威胁、利诱，被告何金良侵害原告山林经营权的行为，至今得不到解决，原告的经营权也无法行使。
被告何金良辩称，原告的诉讼请求没有任何法律依据。因为被告有合同，被告的经营权是在冼羡宗处正常流转过来的，被告是在2015年4月2日接到政府的处理意见后，开始垦山造林，被告已经投资了百万元，是在合法经营，故原告无权干涉，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案事实确认如下：2007年10月4日，原告张友根取得了虬津镇何岭村西垅寺组八宝山和电垅山的5.4亩林地使用权，该林地的所有权人为何岭村××组。2008年5月9日，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订了山地开发承包合同书，将包括原告张友根在内的338.5亩林地的经营权转让给冼羡宗。合同第五条和第十二条规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果。罗云保认为该份合同是他喊的四个人去签的字，当时为了领钱草签的一个合同，签了字后才会给钱，正式合同要继续修改的，但没有修改成功。合同签订时，虬津镇政府干部鲍某,4、时任村长谢某,4作为见证人也在合同上签字。证人鲍某,4证实合同系见面协商签订的，组里因为这个事情开了村民大会，自己签字只是见证方，也向镇领导汇报了。证人谢某,4证实其当时是村长，冼羡宗要承包山林的时候，开了村民大会，村民代表签了字，村民也同意，其和包镇长都在合同上签了字，并且当时还制作了花名册，挨家挨户也领了钱。证人朱某,4、何某1、熊某1、肖某,4、卫某,4等证实，合同签订前在西垅寺组队长××家里××组里的人开会，但当时去了多少人已经记不清楚。
合同签订当日，冼羡宗支付了250000元的转让费，罗云保、刘树林、卫贞意、朱某,4签字确认并出具了收条。2008年5月20日和9月10日，西垅寺组制作了八宝山和电垅山卖山、包山资金支付花名册，原告张友根已经领取了相应的费用。
2013年4月18日，冼羡宗与被告何金良签订了转让合同，将包括原告张友根在内的338.5亩林地的经营权转让给了被告何金良。证人朱某,4、何某1、肖某,4、罗某,4、何某2、熊某2、卫某,4、熊某1等证实，冼羡宗是在栽桑树冻死，经营不下去的时候将经营权转给被告何金良。原告张友根认可冼羡宗在自己林地上栽树的事实，但认为冼羡宗是栽了树之后就走了。
2015年3月26日，西垅寺组村民张泽华向永修县虬津镇政府反映，组里的山林被人强占，要求将山林返还给村民。2015年4月2日，永修县虬津镇政府调查核实后出具意见书认为，西垅寺组的338.5亩林地的承包经营权是合理合法的。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据庭审查明的事实，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订的山地开发承包合同书事实清楚，证据确凿，并且该份合同经过发包人即村、镇同意，故该份合同意思表示真实、内容合法，本院予以采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条和第三十六条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。流转的收益归承包方所有。本案中，原告张友根的5.4亩林地使用权，其作为承包方主体有权自主决定林地是否流转和流转的方式。根据庭审查明，原告张友根虽未在山地开发承包合同书上签字，但其已经领取了冼羡宗支付的林地流转费用，且领取资金花名册上明确载明了资金性质，另外原告张友根还将自己的5.4亩林地交付给了冼羡宗栽树开发使用，该两项事实足以认定其对山地开发承包合同书的认可。关于原告张友根辩称的冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有涉案林地的承包经营资格、以及合同只涉及所有权处理，不涉及到用益物权的处理的意见系法律理解错误，本院不予采纳；关于原告张友根辩称的对领取流转费用性质不明，存在有钱跟着领的心态，以及山地开发承包合同书只是草签合同，合同最终条款并未达成的意见，因其未能提供证据支持且与实际交付林地行为不符，本院不予采纳。
另根据庭审查明，山地开发承包合同书第五条和第十二条明确规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果，故冼羡宗与被告何金良签订的转让合同不违反法律规定，原告张友根无权进行干涉。
综上所述，原告张友根诉称被告何金良侵害其林地承包经营权与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告张友根的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张友根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 冯 卫
审判员 郇小军
审判员 郭世锟
二〇一八年四月二十日
书记员 韩 靖
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0208民初1923号
原告:奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住所地安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：俞杨晨，该公司员工。
被告：雷新民，男，1968年10月21日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。
奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉雷新民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 张晓燕
二〇一八年九月二十一日
书记员 赵 磊
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1102民初2752号
原告：凌峰，男，1978年8月14日出生，住镇江市。
委托诉讼代理人：戴正灏，江苏德升汇律师事务所律师。
被告：罗长青，男，1981年10月20日出生，住镇江市。
被告：吴祥，男，1972年1月19日出生，住镇江市。
原告凌峰与被告罗长青、吴祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。
原告凌峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金150万元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月4日，被告罗长青因资金周转，向案外人刘敏（身份证号：）借款150万元，到期后未归还，后刘敏依法将上述150万元债权转让给原告，被告吴祥于2018年7月15日自愿承担上述150万元债务，但两被告至今未归还借款。
现有证据显示，2016年8月4日，被告罗长青与“甲方”签署《借款合同》一份，约定：1、借款金额为150万元；2、借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算；3、借款期限从2016年8月4日起至2016年8月20日止；4、因合同发生争议协商不成的，可依法向甲方所在地人民法院起诉；……”。但《借款合同》的甲方处未有签名。同日，罗长青出具“借据”一份，载明借到人民币150万元，但借据中也未载明出借人。后原告与刘敏签订了《债权转让协议书》，双方约定：刘敏将其对罗长青的150万元债权含保证合同等全部转让给原告，原告可直接向债务人罗长青主张权利。2018年7月15日，被告吴祥出具“承诺函”一份，载明“2016年8月4日罗长青向刘敏借款壹佰伍拾万元整，至今未能归还。本人自愿全部承担罗长青所欠这笔借款”。
另查明，刘敏作为原告在本院起诉的案件中，载明的住所地为“镇江市润州运河路93号601室”。
本院经审查认为，本案涉及原债权人刘敏与被告罗长青之间的借款合同关系，原告与刘敏之间债权转让合同关系以及被告吴祥对本案罗长青所欠150万元借款进行债务承担的法律关系，后两个法律关系均是依附于刘敏与罗长青之间的借款合同关系发生，二者系主从法律关系。
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原债权人刘敏与被告罗长青在2016年8月4日的《借款合同》中约定“因合同发生争议协商不成的，可依法向甲方所在地人民法院起诉”，且根据相应证据推定上述甲方就是原债权人刘敏，故双方约定的因合同发生争议发生诉讼的管辖法院应是刘敏住所地的润州区人民法院。
让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，根据原告与刘敏之间的《债权转让协议书》，原告因此获得了向被告主张债权的权利，原合同的管辖协议对合同受让人即本案原告有效，因此，本案应由原债权人刘敏所在地的人民法院管辖，故本案应移送至原债权人刘敏住所地辖区的镇江市润州区人民法院审理。依照《中华
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条之规定，裁定如下：
本案移送镇江市润州区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 汪忠春
二〇一八年八月二日
书记员 刘诗卉
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1102民初2752号原告：凌峰，男，1978年8月14日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：戴正灏，江苏德升汇律师事务所律师。被告：罗长青，男，1981年10月20日出生，住镇江市。被告：吴祥，男，1972年1月19日出生，住镇江市。原告凌峰与被告罗长青、吴祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告凌峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金150万元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月4日，被告罗长青因资金周转，向案外人刘敏（身份证号：）借款150万元，到期后未归还，后刘敏依法将上述150万元债权转让给原告，被告吴祥于2018年7月15日自愿承担上述150万元债务，但两被告至今未归还借款。现有证据显示，2016年8月4日，被告罗长青与“甲方”签署《借款合同》一份，约定：1、借款金额为150万元；2、借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算；3、借款期限从2016年8月4日起至2016年8月20日止；4、因合同发生争议协商不成的，可依法向甲方所在地人民法院起诉；……”。但《借款合同》的甲方处未有签名。同日，罗长青出具“借据”一份，载明借到人民币150万元，但借据中也未载明出借人。后原告与刘敏签订了《债权转让协议书》，双方约定：刘敏将其对罗长青的150万元债权含保证合同等全部转让给原告，原告可直接向债务人罗长青主张权利。2018年7月15日，被告吴祥出具“承诺函”一份，载明“2016年8月4日罗长青向刘敏借款壹佰伍拾万元整，至今未能归还。本人自愿全部承担罗长青所欠这笔借款”。另查明，刘敏作为原告在本院起诉的案件中，载明的住所地为“镇江市润州运河路93号601室”。本院经审查认为，本案涉及原债权人刘敏与被告罗长青之间的借款合同关系，原告与刘敏之间债权转让合同关系以及被告吴祥对本案罗长青所欠150万元借款进行债务承担的法律关系，后两个法律关系均是依附于刘敏与罗长青之间的借款合同关系发生，二者系主从法律关系。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原债权人刘敏与被告罗长青在2016年8月4日的《借款合同》中约定“因合同发生争议协商不成的，可依法向甲方所在地人民法院起诉”，且根据相应证据推定上述甲方就是原债权人刘敏，故双方约定的因合同发生争议发生诉讼的管辖法院应是刘敏住所地的润州区人民法院。让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，根据原告与刘敏之间的《债权转让协议书》，原告因此获得了向被告主张债权的权利，原合同的管辖协议对合同受让人即本案原告有效，因此，本案应由原债权人刘敏所在地的人民法院管辖，故本案应移送至原债权人刘敏住所地辖区的镇江市润州区人民法院审理。依照《中华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下：本案移送镇江市润州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  汪忠春二〇一八年八月二日书记员  刘诗卉附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。