沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第01325号
原告：郑開元，沈阳晟博商务策划有限公司总经理。
被告：东方银谷（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1楼22屋2609室。
法定代表人：李希斋，该公司总经理。
委托代理人：张秀春，该公司法务专员。
被告：银谷普诚征信（北京）有限公司，住所地北京市西城区平原里21号楼11层B1209。
法定代表人：孙敏，该公司总经理。
委托代理人：王娜，该公司法务部经理。
被告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号8层2单元917室。
法定代表人：李希斋，该公司总经理。
委托代理人：王娜，该公司法务部经理。
被告：孙敏，银谷普诚征信（北京）有限公司总经理。
委托代理人：张秀春，东方银谷（北京）投资管理有限公司法务专员。
原告郑開元与被告东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷公司）、银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称普诚公司）、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称普惠公司）、孙敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑開元，被告东方银谷（北京）投资管理有限公司、孙敏的委托代理人张秀春，被告银谷普诚征信（北京）有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司的委托代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑開元诉称，原告于2014年7月15日与孙敏签订“借款协议”，与银谷公司签订“委托扣款授权书”，并与银谷公司、普诚公司、普惠公司共同签订“信息咨询及管理服务协议”。孙敏应按合同规定在签订合同当日给原告发放所借款项，但孙敏却在7月22日时才给原告账户汇入所借款项，原告及时与孙敏联系，孙敏将原告的还款日期更改为每月的22日还款。按照“信用咨询及管理服务协议”中约定，如果原告是在“借款协议”约定的第三个还款日前（含第三个还款日当日）一次性偿还出借人的剩余款项，则银谷公司、普诚公司、普惠公司三方将向原告退回部分咨询费、审核费、服务费数额总计15283.62元。秉着以上协议的规定原告则在10月13日与被告联系提出会在本月还款日（10月22日）将剩余款项全部结清，被告却要求原告在合同中签订的日期10月15日前必须还清，并称原告没提前三个工作日通知他们，办理不了相关的事宜。而原告认为签订合同时，被告就没有按照合同规定及时发放所借款项，而是从15日拖延到22日才发放。并且当时被告也自愿将原告的还款日改为每月的22日，原告也正常的在每月22日还款。在还款的第三个月，原告按照约定提前9天通知被告要一次性偿还余款，希望其安排一次性还款的相关事宜，被告却要求按合同日期履行，这既不符合规定也让原告没有做好充足的准备，导致原告损失近2万元的费用。原告后经咨询相关法务人员得知，该合同属于无效合同，原因是根据《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》明确规定企业借贷合同违反有关金融法规属无效合同，企业向个人实为企业的借款人出借款项的行为违反金融法规，故原告起诉来院，请求法院判令与四被告签订的合同无效，原告归还剩余本金15461.36元，四被告赔偿原告法律咨询服务损失费2000元，诉讼费由被告承担。
被告银谷公司辩称，原告诉讼请求应予驳回，理由如下：1、2014年7月15日，原告与银谷公司、普诚公司、普惠公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，与特定的出借人（孙敏女士）签订了《借款协议》，信息咨询及管理服务协议真实有效，且已经履行完毕，原告诉讼请求无法律依据。原告于1982年1月30日出生，且无不能辨认其行为后果的精神疾病，具有完全民事行为能力，签订上述协议时意思表示真实自由，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、二、三、四、五项，第五十三条、第五十四条规定的合同无效情形，信息咨询及管理服务协议标的合法，不存在法律禁止经营性事项，且银谷公司已依据合同约定向原告提供了推荐出借人、协助原告取得资金来源、促成交易等合同主要义务。2、被告在履行上述信息咨询及管理服务协议过程中，积极履行协议约定的义务，通过推荐出借人、协助原告取得资金来源等方式，促成原告与孙敏达成借款协议，并完成借款交付，已实际履行协议约定的义务，不存在任何违约行为，故原告请求赔偿其法律咨询服务损失费用2000元无法律及事实上依据。3、依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。原告要求四被告承担本案的全部诉讼费用无法律依据。综上所述，原告全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护被告的合法权益。
被告普诚公司辩称，原告诉讼请求应予驳回，理由如下：1、2014年7月15日，原告与银谷公司、普诚公司、普惠公司签订《信用咨询及管理服务协议》，现经普诚公司审核，原告已与特定的出借人（孙敏女士）于2014年7月15日签订《借款协议》，原告与普诚公司签订的信息咨询及管理服务协议真实有效，且已经履行完毕，原告诉讼请求无法律依据。原告1982年1月30日出生，且无不能辨认其行为后果的精神疾病，具有完全民事行为能力，签订上述协议时意思表示真实自由，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、二、三、四、五项，第五十三条、第五十四条规定的合同无效情形，信息咨询及管理服务协议标的合法，不存在法律禁止经营性事项，且普诚公司已依据合同约定向原告提供了推荐出借人、协助原告取得资金来源、促成交易等合同主要义务。2、被告在履行上述信息咨询及管理服务协议过程中，积极履行协议约定的义务，通过推荐出借人、协助原告取得资金来源等方式，促成原告与孙敏达成借款协议，并完成借款交付，已实际履行协议约定的义务，不存在任何违约行为，故原告请求赔偿其法律咨询服务损失费用2000元人民币无法律及事实上依据。3、依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。原告要求四被告承担本案的全部诉讼费用无法律依据。综上所述，原告全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护被告的合法权益。
被告普惠公司辩称，原告诉讼请求应予驳回，理由如下：1、2014年7月15日，原告与银谷公司、普诚公司、普惠公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定由普惠公司为其提供信用咨询、信用评审、出借人推荐等系列信用管理服务，促成交易。现经普惠公司提供咨询服务，原告已与特定的出借人（孙敏女士）于2014年7月15日签订《借款协议》。原告1982年1月30日出生，且无不能辨认其行为后果的精神疾病，具有完全民事行为能力，签订上述协议时意思表示真实自由，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、二、三、四、五项，第五十三条、第五十四条规定的合同无效情形，信息咨询及管理服务协议标的合法，不存在法律禁止经营性事项，且普惠公司已依据合同约定向原告提供了推荐出借人、协助原告取得资金来源、促成交易等合同主要义务。2、普惠公司在履行上述信息咨询及管理服务协议过程中，积极履行协议约定的义务，通过推荐出借人、协助原告取得资金来源等方式，促成原告与孙敏达成借款协议，并完成借款交付，已实际履行协议约定的义务，不存在任何违约行为，故原告请求赔偿其法律咨询服务损失费用2000元人民币无法律及事实上依据。3、依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。原告要求四被告承担本案的全部诉讼费用无法律依据。综上所述，原告全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护被告的合法权益。
被告孙敏辩称，原告诉讼请求应予驳回，理由如下：1、2014年7月15日，原告与孙敏签订了《借款协议》，与银谷公司签订了《委托扣款授权书》，与银谷公司、普诚公司、普惠公司共同签订了《信用咨询及管理服务协议》，原告起诉其与被告签订的合同无效并归还其剩余本金15461.36元人民币的诉讼请求无法律依据。原告1982年1月30日出生，且无不能辨认其行为后果的精神疾病，具有完全民事行为能力。原告与被告签订上述协议时意思表示真实自由，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、二、三、四、五项，第五十三条、第五十四条规定的合同无效情形，原告与孙敏之间签订的《借款协议》标的合法，不存在法律禁止经营性事项，且孙敏已按照合同约定向原告提供了借款，合同已经生效。原告与孙敏之间签订的《借款协议》属自然人之间签订的借款合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，该协议自提供借款之日起生效。2、孙敏并非《信用咨询及管理服务协议》的当事人，根据合同相对性，孙敏不对原告承担任何责任，原告诉请孙敏承担法律咨询服务损失费用无事实及法律上依据。3、依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。原告要求四被告承担本案的全部诉讼费用无法律依据。综上所述，原告全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2014年7月15日，原告作为甲方，普惠公司作为乙方，普诚公司作为丙方，银谷公司作为丁方签订《信用咨询即管理服务协议》，鉴于：1、甲方有一定的借款需求，有合理的借款用途；2、乙方拥有一套信用管理服务平台并基于此平台开展信用咨询及管理服务；3、甲方希望乙方为其提供信用咨询、信用评审、出借人推荐等系列信用管理服务，促成交易，现双方就乙方为甲方提供系列信用管理服务达成一致，特订立本协议。第一条甲方的权利与义务：1、甲方有权向乙方了解其在丙方的信用评审进度和结果；…3、甲方在丙方建立个人信用账户，授权丙方基于甲方提供的信用及丙方独立获取的信息管理甲方的信用信息；4、甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年7月15日签订《借款协议》，借款金额为160567.24元；5、甲方需要按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费；6、甲方同意，甲方成功贷款后，丁方根据出借人的委托协调甲方按照约定期限及金额进行还款，甲方有义务无条件及时配合丁方工作；…第二条乙方的权利与义务约定：1、乙方需为甲方提供借款及相关的全程信息咨询服务，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；2、乙方有权向甲方收取双方约定的咨询费；…第三条丙方的权利与义务约定：1、丙方有权通过甲方提供的个人信用信息及行为记录进行审核，为甲方提供还款方案建议、借款额度、还款期限等建议；2、丙方需为甲方提供借款相关的全程信用审核服务；3、丙方有权向甲方收取双方约定的审核费；…第四条丁方的权利与义务约定：1、丁方有权根据丙方对甲方的评审结果，决定是否将甲方的借款需求向出借人进行推荐，以协助甲方取得资金来源，促成交易；2、丁方有权向甲方收取双方约定的服务费。第五条咨询费、审核费及服务费的定义和支付方式约定：在本协议中，“咨询费”是指乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续并成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬；“审核费”是指因丙方为甲方实现成功借款出具审核意见而由甲方支付给丙方的报酬；“服务费”是指因丁方为甲方提供出借人推荐并在甲方成功获得借款后而由甲方支付给丁方的报酬。对于乙、丙、丁三方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向乙方支付咨询费18034.67元，向丙方支付审核费1525.36元，向丁方支付服务费11004.21元，三方合计收费30567.24元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方…
同日，原告作为甲方（借款人），被告孙敏作为乙方签订《借款协议》，约定原告向被告借款160567.24元，月偿还数额14317.24元。还款分期月数为12期，还款日为15日，还款起止日期为2014年8月15日至2015年7月15日止，借款详细用途为资金周转。协议第三条借款支付约定：鉴于甲方需要向银谷公司支付服务费，向普惠公司支付咨询费，向普诚公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据。甲方需在每月还款日当日或之前将本协议约定的月偿还本息数额存入协议规定的甲方专用账号中。
同日，原告作为授权人，银谷公司作为被授权人签订《委托扣款授权书》，原告授权银谷公司在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用。
2014年7月22日，被告孙敏通过上海富友支付服务有限公司向原告账户汇款130000元。
原告借款后，按月向其账户存入款项，由被告银谷公司按月扣划14317.33元，原告偿还了8期后，未再按期还款，并起诉来院。
另查，银谷公司的经营范围为投资管理；投资咨询；企业管理咨询；企业策划；经济贸易咨询；劳务派遣；市场调查；技术推广服务；承办展览展示活动；软件技术开发；设计、制作、代理、发布广告。普诚公司的经营范围为企业的信用征集、评定；企业信用管理服务；投资管理。普惠公司的经营范围为经济贸易咨询；财务咨询（不得开展审计、验资、查账、评估、会计咨询、代理记账等须经专项审批的业务，不得出具相应的审计报告、验资报告、查账报告、评估报告等文字材料）；企业管理咨询；投资管理；投资咨询。被告孙敏均为上述三家公司的自然人股东，并担任银谷公司的监事，普诚公司的总经理。
上述事实，有当事人陈述、企业信用信息公开系统查询单、银行卡交易单、借款协议、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款事项提醒函、银行电子回单、支付授权单等证据予以证实，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据原、被告之间签订及履行协议的过程可以看出，原告与被告之间与普通的自然人之间民间借贷不同，而系一种P2P网贷借款形式。P2P网贷模式自诞生以来，从欧美迅速扩展，在世界范围内得到广泛应用发展。此种网贷模式系指有资金并且有理财投资想法的个人，通过有资质的中介机构牵线搭桥，使用信用贷款的方式将资金贷给其他有借款需求的人。其中，中介机构负责对借款方的经济效益、经营管理水平、发展前景等情况进行详细的考察，并收取账户管理费和服务费等收入。P2P网贷模式是随着互联网的发展和民间借贷的兴起而发展起来的一种新的金融模式，P2P网贷平台由于没有贷款牌照，本质上属于民间借贷，借贷资金的进出往往要通过网站或公司创始人的个人账户进行，这种操作模式其实就是一种民间借贷方式，只要贷款利率不违反法律规定，是属于合法的。
在原告与银谷公司、普诚公司、普惠公司签订的《信用咨询及管理服务协议》约定普诚公司为原告提供借款及相关的全程信息咨询服务，并在原告申请借款过程中协助其办理各项手续，收取原告咨询费，而普诚公司的经营范围包括投资管理、企业信用管理服务，其为原告提供借款服务属于其经营范围。普惠公司通过原告提供的个人信用信息及行为记录进行审核，为原告提供还款方案建议、借款额度、还款期限等建议，并收取原告审核费，而普惠公司的经营范围包括经济贸易咨询、投资管理、投资咨询，其为原告提供咨询服务属于其经营范围。银谷公司根据普惠公司对原告的评审结果，促成原告与孙敏之间借款合同成立，收取原告服务费，而其经营范围包括投资管理、投资咨询，其为原告提供借款中介服务亦属于其经营范围，故应当认定被告三公司与原告签订《信用咨询及管理服务协议》并未超越经营范围。
退一步来讲，即使三被告公司与原告签订协议超越经营范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”三被告公司为原告提供借款服务并非国家限制经营、特许经营项目，故原告以三被告公司与其签订《信用咨询及管理服务协议》超越经营范围因而主张该协议无效，本院不予支持。
虽然被告孙敏系银谷公司、普诚公司、普惠公司的股东，但借款协议系原告与被告孙敏签订，现有证据无法认定孙敏是代表公司与原告签订借款协议，而原告以资金周转为由向孙敏借款，其将借款作何用是其个人权利，亦无法认定其是代表公司与孙敏签订借款合同，故原告以其与孙敏均是代表公司签订借款合同，银谷公司不具有小额贷款公司资质，因而违反了我国法律规定主张借款协议无效，本院不予支持。
原告与孙敏签订借款合同，普诚公司、普惠公司为双方提供咨询、审核服务，孙敏通过上海富友支付服务有限公司向原告转入借款本金，银谷公司代为扣划原告偿还的借款本息，为双方借款、还款提供服务，我国法律对此并未禁止，原告主张银谷公司的行为违反了《银监会对P2P行业10点监管原则》第一条“P2P监管要遵循P2P业务本质，所谓业务的本质就是项目要一一对应，P2P机构不能持有投资者的资金，不能建立资金池。”根据现有证据无法认定银谷公司的行为违反了该项规定，退一步来讲，该项规定并非法律、行政法规，即使银谷公司的行为不符合该项规定，违反该项规定并不导致行为无效，故原告以此主张其与孙敏之间的借款协议无效，本院不予支持。
根据以上论述，因无法认定原告与孙敏之间的借款协议、与三被告之间的《信用咨询及管理服务协议》无效，故原告主张其与银谷公司签订的委托扣款授权书无效，本院亦不予支持。
在本案所涉协议中，原告为债务人，孙敏为债权人，孙敏作为债权人并未提起反诉，要求原告偿还剩余借款本息，故原告主张其偿还剩余本金，本院不予处理，其要求被告赔偿法律咨询服务损失，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑開元的诉讼请求。
案件受理费190元，由原告郑開元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 张玉华
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 祝 丹