北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7846号
上诉人（原审被告）：余强林，男，1977年12月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：李伟，阆中市千佛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏月平，女，1974年3月11日出生，回族，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
上诉人余强林因与被上诉人苏月平民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初8978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余强林上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审；2.本案诉讼费由苏月平承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清，裁判所依证据不足。2017年12月1日，苏月平与余强林签订编号为20171201-02的个人借款合同，约定的借款为11万元，实为原613000元借款后[即为（2018）京0115民初8603号民事判决认定的613000元实际借款]所产生的高额利息62万元[即（2018）京0115民初8977号民事判决]导致的虚假借款后的重复利息及咨询平台费用，且苏月平将部分资金转入案外人张英杰的银行账户中。2017年1月25日，苏月平作为出借人（乙方）与余强林（一审被告）及余强林之妻张艳华作为借款人（甲方）签订编号为20171125-02号个人借款合同（即金额为62万元的个人借款合同），该合同与事实不符，余强林之妻张艳华在四川省仪陇老家多年生病，生活尚不能自理，根本就未到过河北、北京等地，更未与苏月平签订任何借款合同，该合同的签订是苏月平伙同案外人张英杰等设置的陷阱，隐瞒重复利息和咨询平台费等事实，强行威胁要求而签订。一审法院忽略了相关法律关于重磅打击民间借贷不法行为的相关规定，苏月平在本案中的民间借贷行为，已构成严重违法，甚至犯罪。综上所述，余强林请求二审法院依法撤销一审判决并发回重审。
苏月平辩称，不同意余强林的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
苏月平向一审法院起诉请求：1.判令余强林还苏月平借款本金110000元；2.判令余强林向苏月平支付违约金（自2017年12月30日至实际清偿日，按日10‰计算，暂时计算至2018年3月13日为7700元）；3.判令余强林承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年12月1日，苏月平作为出借人（乙方）与余强林、余强林之妻张艳华作为借款人（甲方）签订编号为20171201-02号个人借款合同。该合同约定：甲方因资金需要，向乙方借款，出借金额110000元，借款期限2017年12月1日到2018年5月31日，甲方每月偿还本金18333元，本金逾期未偿还的，逾期的借款违约金按日千分之十计算。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金及剩余利息、违约金。甲方违反本协议约定的，乙方有权提前收回借款，并按本协议约定收取相应的利息、违约金。同日，余强林向苏月平出具《借条》，称本人余强林今收到出借人苏月平借给110000元，借款期限自2017年12月1日起至2018年5月31日止，每月偿还本金18333元。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，违约金按借款合同执行。余强林至今未向苏月平偿还借款，亦未支付利息。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的日期、数额偿还借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，苏月平向余强林提供借款110000元，双方构成民间借贷关系。余强林应当按照个人借款合同及《借条》约定偿还前述借款，现余强林未及时偿还借款，故苏月平要求余强林提前偿还借款110000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于苏月平主张违约金的诉讼请求，本案双方约定违约金为日10‰，超过法律规定的最高利率，一审法院仅依法支持年利率不超过24%的部分。余强林辩称本案借款本金系其他案件借款本金的利息，未提交证据予以证明，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条的规定，判决：一、于判决生效后十日内，余强林向苏月平偿还借款本金110000元；二、于判决生效后十日内，余强林给付苏月平违约金（以110000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月1日起至借款本金还清之日止）；三、驳回苏月平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，余强林主张本案所涉借款系其与苏月平之间其他借款的高息形成的借款，向本院提供了三份判决书，即（2018）京0115民初8603号、（2018）京0115民初8977号、（2018）京0115民初8870号判决，三份判决分别判令余强林还款。据此，本院补充查明，余强林与苏月平于2017年12月1日同时签订了1份《借款展期协议书》和3份个人借款合同，分别为：613000元（2015年2月15日至2015年9月22日，苏月平陆续转账借给余强林58万元。2016年3月28日，余强林为苏月平出具33000元借条、58万元借条两张，确认借款金额为613000元。2017年12月1日，将该笔借款展期，展期期限为2017年12月1日至2018年5月31日）、62万元（借款期限2017年12月1日至2018年4月30日）、本案借款、116000元（借款期限2017年12月1日至2018年5月30日），上述四笔借款经北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初8603号、（2018）京0115民初8977号、（2018）京0115民初8978号、（2018）京0115民初8870号判决分别判令余强林还款。上述四笔借款中，613000元中的58万元为转账交付、62万元为转账交付。余强林仅认可613000元为真实借款，其余包括本案在内的借款均为613000元、62万元借款产生的高息及费用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案中，苏月平依据余强林签字的借条、个人借款合同提起民间借贷诉讼，余强林抗辩该笔借款并未实际发生，借条金额11万元系其与苏月平之间613000元（另案，该判决已生效）借款按照月利率3%计算的6个月的利息，应为110340元，舍弃340元零头为11万元，苏月平胁迫余强林在借条、个人借款合同上签字形成，苏月平并未交付余强林现金11万元。对此抗辩意见，余强林另行提供了3份一审法院民事判决书，该3份民事判决书连同本案一审判决书，显示余强林与苏月平于2017年12月1日签订1份《借款展期协议书》及3份个人借款合同，其中58万元（金额为613000元的案件）、62万元均为转账交付。余强林仅认可613000元为真实借款。经本院核算，约定现金交付的11万元借款（即本案）与111600元借款的数额与余强林所述613000元、62万元分别按照月利率3%计算的6个月的利息数额相吻合，考虑到同一时间双方间大额借款均系转账支付，两笔小额借款现金支付与双方交易方式、交易习惯不符。且，在余强林未偿还613000元借款的情况下，苏月平于2017年12月1日为余强林延长了还款期限，又于当日同时再出借给余强林3笔款项，明显有违常理。余强林的陈述确有一定的可信度，应视为余强林对借款尚未实际发生作出了合理说明。加之苏月平并未提供其现金支付本案11万元借款与另案111600元借款的充足证据，综合系列案件的实际情况，本院认为，苏月平提交的借条、个人借款合同及当庭陈述，不足以证明苏月平将11万元、111600元现金交付给余强林，本院难以认定本案的借贷行为已经实际发生。苏月平的诉讼请求证据不足，本院应予驳回。
综上，余强林的上诉理由成立，一审法院认定事实欠妥，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初8978号民事判决；
二、驳回苏月平的全部诉讼请求。
一审案件受理费1327元，由苏月平负担（已交纳）。
二审案件受理费2654元，由苏月平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年八月三十一日
法官助理 余周祺
书 记 员 陈 腾