江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0211行初73号
原告金红飞,男,1980年2月28日生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。
法定代表人孙伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、李顺燕，该局工作人员。
被告无锡市人力资源和社会保障局,住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人沈国盛，该局副调研员。
委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。
第三人文华芳，女，1969年2月26日生，汉族，户籍地四川省射洪县。
委托代理人许燕，江苏优博律师事务所律师。
原告金红飞不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)劳动和社会保障行政确认及无锡市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)�议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告金红飞，被告锡山人社局的委托代理人施俐臣，被告市人社局的行政机关负责人沈国盛及委托代理人神伟，第三人文华芳及其委托代理人许燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山人社局于2017年10月25日作出锡人社工非(2017)第051822号《非法用工单位人员受伤情形判定书》(以下简称《判定书》)，判定文华芳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形。原告金红飞不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年8月29日作出锡人社复字[2016]013号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持锡山人社局作出的《判定书》。
原告金红飞诉称，被告锡山人社局作出的《判定书》没有事实和法律依据，理由是：一、其与文华芳属松散的雇佣关系，并非劳动法意义上的用工关系。其在2017年3月22日尚未开办企业，短期内忙不过来，就和文华芳的丈夫何本强谈妥，夫妻俩给其帮工。何本强夫妻来帮忙是双方协商的，不属于劳动法调整的关系，不应被认定为非法用工情形。二、被告锡山人社局作出的《判定书》依据的证据为其出具的《证明》，但不足以证明其与文华芳之间有非法用工关系。其提交的录像证据可以证明，其一开始并不愿意出具证明，后应何本强再三强调为处理交通事故需要及本人负责的情况下，为协助文华芳向事故对方索赔，才予以出具，不能客观体现其与文华芳之间的真实关系。根据录像证据，文华芳的丈夫承认交通事故与来其处帮工没有关系，即便双方是用工关系，也不应认定符合工伤情形。三、文华芳夫妻用欺骗手段获得的证明，属于用违法手段获取的证据，有关机构应不予采纳该证据。被告市人社局在复议决定中回避其提交的录像证据，就作出了维持决定，违反了法律规定。综上，请求：1、撤销《判定书》；2、撤销《行政复议决定书》。
原告金红飞向本院提交了以下证据：
1、《判定书》；
2、《行政复议决定书》；
3、视频光盘及整理的文字资料。
被告锡山人社局辩称，一、2017年9月6日，第三人文华芳以金红飞职工名义向其提出工伤认定申请，要求认定于2017年3月22日在上班途中发生交通事故符合工伤情形。其于9月13日受理，同日向原告金红飞发出《工伤认定举证通知书》。原告金红飞逾期未举证。根据第三人文华芳提交的证据材料，经调查取证，于2017年3月22日作出《判定书》。二、作出的《判定书》认定理由充分：根据文华芳�交的相关证据，结合其调查情况，可以确认文华芳与金红飞存在非法用工关系，文华芳在上班合理时间和合理路线内遭受非本人主要责任交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，符合工伤认定情形。综上，《判定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告金红飞的诉讼请求。
被告锡山人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《判定书》；
2、《工伤认定申请表》、无锡市锡山区市场监督管理局(以下简称锡山市场监管局)作出的锡山市监告字(2017)07第28号《行政处理告知书》(以下简称《告知书》)、无锡市公安局出具的金红飞的《公民户口登记信息查询单》、金红飞出具的《证明》、文华芳的身份证复印件、诊疗资料、江阴市公安局交通警察大队(以下简称江阴交警大队)作出的《道路交通事故�定书(简易程序)》(以下简称《事故认定书》)、上下班路线图、文华芳的居住证、授权委托书；
其中，金红飞于2017年5月7日出具的《证明》内容为：证明试用工何本强、文华芳3月20日在我这工作上班两天。何本强月工资4500元，文华芳月工资3600元,以此证明。
3、对文华芳的调查笔录、金红飞的参保职工个人基本信息查询表、国家企业信用信息公示系统查询信息；
4、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、相关文书的邮寄凭证、送达回执、投递查询单。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、苏人社规[2016]3号《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》(以下简称《意见》)。
被告市人社局辩称�原告金红飞不服被告锡山人社局作出《判定书》，于2017年12月2日提起行政复议。经补正材料后于2017年12月11日依法受理，向锡山人社局寄送《提出答复通知书》，并抄送原告金红飞。锡山人社局在举证期限内提交《行政复议答复书》和作出原行政行为的证据。经审查，锡山人社局作出的《判定书》并无不当，申请人提出的行政复议理由不成立，故于2018年2月7日作出《行政复议决定书》，并邮寄送达。综上，《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告金红飞的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据：
1、《行政复议申请书》及所附材料、邮寄凭证；
2、《行政复议答复书》及证据材料；
3、《提出答复通知书》及邮寄凭证；
4．《行政复议决定书》及邮寄凭证。
�三人文华芳述称，其在原告金红飞处工作，上班途中遭受交通事故，负事故的次要责任。其与金红飞存在劳动关系，属于工伤范围，请求驳回原告金红飞的诉讼请求。
第三人文华芳未向本院提交证据。
经庭审质证，原告金红飞对被告锡山人社局提交的证据1，真实性无异议，合法性有异议；对证据2中的《证明》有异议，认为出具的目的是为了帮助第三人文华芳处理交通事故损害赔偿，对诊疗资料认为有夸大病情的情况，对其余证据无异议；对证据3中文华芳的调查笔录有异议，认为陈述不真实，对其余证据无异议；对证据4，由法院依法认定。被告市人社局、第三人文华芳对被告锡山人社局提交的证据均无异议。
原告金红飞对被告市人社局提交的证据1无异议；对证据2中的原行政行为作出的事实依据的质证意见同上，对其余证据无异议；对证据3、4无异议。被告锡山人社局、第三人文华芳对被告市人社局提交的证据均无异议。
被告锡山人社局对原告金红飞提交的证据均无异议；被告市人社局对原告金红飞提交证据的真实性均无异议；第三人文华芳对原告金红飞提交的证据3，认为能证明与其存在非法劳动关系，对其余证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告金红飞所举的证据，被告锡山人社局、市人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，原告金红飞在锡山区锡北镇××路××号经营一处厂房。第三人文华芳系原告金红飞招用的职工。因第三人文华芳举报，锡山市场监管局于2017年8月31日作出《告知书》，内容为：举报的锡山区锡北镇××路××号的厂房(经营者：金红飞)涉嫌无照经营，经过调查，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条的规定，对当事人的无照经营行为依法予以取缔，并罚款3000元。
2017年3月22日06时45分许，何本强骑电动自行车(后坐文华芳)，沿江阴市长安大道辅车道由北向南行使至暨南大道路口时遭受交通事故伤害，诊断为右踝骨折；左肩锁关节半脱位，右髋部软组织挫伤；头皮血肿。2017年4月5日，江阴交通大队作出《事故认定书》，认定何本强负该事故主要责任；当事人姚震负该事故次要责任；当事人文华芳不负该事故责任。
2017年9月6日，第三人文华芳以金红飞职工名义向被告锡山人社局提出工伤认定申请，要求认定文华芳遭受交通事故伤害符合工伤情形，并提交了《工伤认定申请表》、《证明》、《事故认定书》、上下班路线图、诊疗资料等材料。被告锡山人社局经审查后，于9月13日受理，并向原告金红飞发出《工伤认定举证通知书》。原告金红飞未在规定期限内提交证据。被告锡山人社局对文华芳进行调查询问，经审查后，于2017年10月25日作出《判定书》，根据《意见》第二条规定，判定文华芳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，并向双方邮寄送达。
原告金红飞不服《判定书》，向被告市人社局邮寄《行政复议申请书》，请求撤销《判定书》。被告市人社局于2017年12月11日依法受理，通知锡山人社局提出书面答复，提交相关证据、依据和其他有关材料。锡山人社局于12月26日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市人社局经审查后，于2018年2月7日作出《行政复议决定书》，维持锡山人社局作出的《判定书》，并邮寄送达。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内�工伤保险工作。被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第六十六条第一款规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；……具体办法由国务院社会保险行政部门规定。《意见》第二条规定，《工伤保险条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条�第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《工伤保险条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。本案中，根据工伤认定程序中原告文华芳提供的《告知书》，可以证实原告金红飞经营的厂房在本案文华芳交通事故发生时系无营业执照经营，故根据上述规定，文华芳申请工伤认定，被告锡山人社局应参照工伤认定程序判定其是否符合《工伤保险条例》规定的情形。
《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，第三人文华芳提交的《工伤认定申请表》、《证明》、《事故认定书》、路线图等申请材料，与被告锡山人社局所作调查笔录等证据之间能够相互印证，证实文华芳与金�飞存在非法用工关系，文华芳于2017年3月22日06时45分许在上班途中发生交通事故受到伤害且不负事故主要责任等事实。因此，第三人文华芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形。被告锡山人社局作出的《判定书》，认定事实清楚，结论正确。被告锡山人社局根据第三人文华芳的申请，经调查、审核，作出《判定书》，并分别向用人单位和受伤职工亲属送达，符合法定程序。综上，被告锡山人社局作出的《判定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。
被告市人社局在受理金红飞提出的行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告金红飞请求撤销《判定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本�不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金红飞的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告金红飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 张建英
人民陪审员 蒋玲玲
二〇一八年七月十日
法官 助理 吴 茜
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回�告的诉讼请求。