吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2304号
上诉人（原审原告）：崔俊镐，男，朝鲜族，1942年10月23日生，户籍地吉林省梅河口市，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：长春市自来水公司朝阳供水分公司。住所：长春市朝阳区。
负责人：沈志洋，经理。
委托代理人：马可，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人崔俊镐因与被上诉人长春市自来水公司朝阳供水分公司（以下简称自来水公司）恢复原状纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民初字第2542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔俊镐原审诉称：年初，自来水公司的工作人员到原告家连门都没敲，就用铁锤之类的东西砸原告管道间，破坏了正常的供用水和收付费的权利义务关系。现原告诉至法院，要求：一、被告恢复管道间原状；二、赔偿原告为此到水务集团上访的误工费；三、给原告赔礼道歉；四、诉讼费由被告承担。
自来水公司原审辩称：一、自来水公司抄表员并未砸崔俊镐家所在的管道井门锁，侵权事实不存在。2015年1月19日，该地区新任抄表员首次履行抄表工作，由于崔俊镐所在小区多家住户未使用管道井通用锁，而是自行将管道间上锁，导致抄表员无法按规定查表，只能挨家挨户敲门请求代开管道间查表。在敲崔俊镐对门邻居家时，崔俊镐出来对抄表员进行辱骂，拒绝打开管道间，阻止抄表员对其他用户查表。二、崔俊镐擅自将管道间上锁，不符合有关法律法规的规定，应予以拆除。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《长春市城市供水条例》第十三条之规定，管道间内的水表由城市供水企业，即本案中自来水公司进行管理，履行查表职能，而崔俊镐将管道间上锁，妨碍了自来水公司的工作，自来水公司有权要求其将门锁拆除。综上，自来水公司抄表员并未砸崔俊镐家所在的管道井门锁，侵权事实不存在，请求驳回崔俊镐诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：崔俊镐系轻轨湖光小区二期3栋3门406室住户。崔俊镐主张自来水公司抄表员于2015年1月20日砸坏了407室位于楼道内的水表管道间的门。自来水公司主张其公司抄表员查表时间为2015年1月19日即双方发生纠纷的时间，否认公司抄表员存在侵权事实。崔俊镐为证实其主张向法庭提交了如下证据：1、2015年1月20日录音资料一份，来源于手机录音，证明被告公司的员工砸原告管道间的事实，从录音资料中显示砸了六下。被告质证意见为对证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议，录音中只是一位男性大声喊叫，六声响声无法证明是被告单位抄表员砸原告管道间门锁，根据常理判断六声响声应该是敲门声。用工具砸锁的声音时间间隔应该要更长些。2、录音资料一份，来源原告给市长公开电话打电话的手机录音，形成时间2015年7月21日或者22日，证明被告公司的抄表员确实到原告家去了，自来水公司工作人员假造事实，回报市长假话。被告质证意见为对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该录音为原告向市长公开电话信访的录音，无法证明水务集团及朝阳分公司捏造事实，被告确实没有砸原告所在的管道间。3、照片四张，证明被告员工砸了407室的管道间，照片中有2张标注406室的照片，实际上是407室，另2张照片是307室和506室，通过这两张照片对比，证明407被砸了。被告质证意见为对证据真实性及证明问题均有异议。照片上没有标明拍摄时间，也无法证明该管道间所属的小区及楼房的位置，对要证明的问题有异议，原告提供的是407的管道间情况，原告应提供证据证明其有权对407室的管道间主张相应权利，即使407室的管道间也无被砸的痕迹，退一步讲即使407室的管道间被砸也不能证明就是原告单位抄表员所为。4、残疾人证复印件、私有房屋评估审查表复印件、房屋分配证复印件，证明407室房屋在崔日光名下，但拆迁款是原告支付的。被告质证意见为对真实性有异议，对房子为崔日光的没有异议，但与本案无关。5、照片1张，水费、催费通知单2张，在水费通知单上有第二个抄表员的姓名，照片证明管道间的损害及被告侵权事实，抄表员不只是李海鹰一人。被告对真实性无异议，对证明问题有异议，该水费通知单是2014年11月13日发出的。原告主张的侵权事实是在2015年年初，而2015年年初抄表员已经更换为李海鹰，并非通知单上抄表员杨建华。对照片的真实性有异议，不能表明何时何地拍摄的。无法说明侵权事实及损害后果。因原告没有提供他所述的管道间被砸之前的状况。原告作为业主没有权利对公共部分的管道间主张任何权利。6、被告单位查抄崔俊镐水表日期及人员，证明杨建华及李海鹰均为查抄员。被告对该证据真实性没有异议，2014年抄表员是杨建华，2015年是李海鹰。
原审法院认为：一、依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”，楼道内水表管道间应属于共有部分，共有所有权人对共有部分享有权利、承担义务。被告对于原告系该小区业主身份未持异议，故可以认定原告系该建筑物共有部分的共有权人，其就共有部分主张权利，起诉主体适格。二、侵权责任系民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。侵权责任的构成要件有四，一是有加害行为，二是有损害事实的存在，三是加害行为与损害事实之间有因果关系。四是行为人主观上有过错。本案中，无法通过原告提交的录音资料中的声音即推定系被告公司抄表员在进行侵权行为，亦无法通过其提交的水表间的现状推定水表间原来的状态，故原告侵权事实存在的证据不足，原审法院对其诉讼请求无法支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告崔俊镐的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告崔俊镐负担。
宣判后，崔俊镐不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，依法改判。上诉理由为：原审判决违反法律规定，未查清事实。本案的争议焦点在于被上诉人是否砸坏上诉人的管道间。被上诉人的两个抄表员未在原审的每次庭审中均出庭是错误的，法院应强制其出庭。原审法院未能拿出证明本案事实的证据。案件事实是适用法律的主导因素。原审法院将案由定为恢复原状纠纷，其实本案是被上诉人破坏上诉人接受正常服务的合法权利的侵权案件，现在已经发展成恶意诬陷上诉人的侵犯名誉权案件。被上诉人必须拿出没有砸上诉人管道间而是上诉人无故骂被上诉人工作人员的证据，并据此作出裁判。上诉人已经提交足够的证据证明我的主张，被上诉人没有足够的证据予以反驳，法院应依据上诉人的证据作出判决。
自来水公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人在原审中提出的上诉请求即为要求被上诉人将管道间恢复原状并要求误工费赔偿，及要求被上诉人赔礼道歉等，原审法院依据其诉讼请求确认本案案由为恢复原状纠纷并无不当。恢复原状纠纷应属物权保护纠纷项下案由，上诉人认为被上诉人侵犯其物权即管道间的完好的权利，上诉人应举证证明被上诉人存在侵权行为，并造成了损害结果，但是上诉人提交的证据不足以证明以上事实，原审法院驳回其诉讼请求正确。另外，上诉人提及的被上诉人的抄表员必须到庭的主张无法律依据，因本案的对方当事人为自来水公司，并非抄表员。因此，上诉人并无充足证据证明其主张，故上诉人崔俊镐的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人崔俊镐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 王君伟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 许琳璟