江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆巴商初字第0021号
原告昆山力固机电工业有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪环城西路。
法定代表人蔡文泰，该公司总经理。
委托代理人陈诚，江苏君中律师事务所律师。
被告深圳市新力光机电设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井�广深路沙井段140号。
法定代表人何光华，该公司总经理。
委托代理人宦均，广东尚宽律师事务所律师。
原告昆山力固机电工业有限公司与被告深圳市新力光机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理后，由代理审判员邓丽红独任审判，后因案情复杂组成合议庭，于2013年4月2日、6月19日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈诚、被告委托代理人宦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年11月3日，原、被告签订悬吊式输送机订购合约书一份，价款为90万元，付款方式为预付款20%，货至现场20%，完工验收后60%（或货至现场一个月内付款）。2007年11月29日，双方签订补充协议，原告与被告将买卖标的物总价款变更为74万元。2008年12月28日，原告向被告交付货物，并按合同约定经富士康精密电子有限公司（以下简称富士康公司）验收合格，履行了协议约定的交货义务。但被告一直拖延付款，自2011年7月4日支付22600元后再未支付任何款项，至今拖欠原告货款187400元。为此原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付货款187400元并付利息（以187400元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2008年1月28日支付至法院判决确定之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告结欠原告的货款只有22600元，因为在2009年7月25日双方对货款进行了结算，截至当日尚欠货款为95200元，后被告又分三次向原告转账支付了72600元；关于原告主张的利息，因为双方在结算单中约定的付款时间为2009年8月20日，被告未付款项的利息应当自2009年8月21日开始计算；原告隐瞒了双方结算及结算后被告付款的事实，请求法院驳回原告超出被告答辩意见的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院递交如下证据：
1、合约书�补充协议各1份，证明原、被告双方形成买卖合同关系及合同总价款、付款方式、付款期限等。
2、出货单及工程验收单各2份，证明原告向被告供货并经被告验收合格。
3、快递跟踪记录1份，快递面单1份、增值税发票9份，证明原告向被告开具金额合计740000元的增值税发票，并交付被告。
4、付款凭证1份，证明被告于2011年7月4日向原告付款22600元。
5、购销合同1份，证明被告与苏州华园精密板金有限公司（以下简称华园公司）发生业务往来，结算及付款协议第二条所指的富士康廊坊圆区物流线工程是被告与华园公司双方约定的工程项目。
6、联行来账凭证2份，证明结算及付款协议第三条已付账款上中华园账上150000元是被告履行与华园公司的合同所支付的款项。
7、华园公司证明一份，证明2010年11月11日之前原告未向华园公司借过任何款项。
8、证人朱某某证言，�明《富士康物流输送线余款结算及付款协议》第二条约定的廊坊园区物流线工程系被告与华园公司约定的工程，被告支付华园公司的150000元是因廊坊园项目给付华园公司的款项，另原告从未向华园公司借过款。
被告为支持其答辩意见向本院提供以下证据：
1、富士康物流输送线余款结算及付款协议1份及授权委托书1份，证明傅思源和钱晓东是原告授权进行结算的人员，2009年7月25日经原、被告双方结算，尚欠金额为95200元。
2、银行转账凭证3份，证明被告在双方结算后向原告通过转账方式支付了72600元。
3、委托书1份，证明原告要求被告代为支付150000元，并且表示从被告所欠工程款中扣除。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：1、对合同及补充协议的真实性认可，证明双方买卖合同关系所涉货款总额是740000元；2、对出货单、验收单、发票、付款凭证的真实性认可，证明内容亦予认可；3、对购销合同的真实性不予认可，合同上没有被告签章，与被告无任何关联；4、对银行来往凭证真实性无异议，但该款项是被告按照原告的要求为原告代付的款项，有原告提供的委托书为据。5、对华园公司证明真实性无法确认，因华园公司与原告有利害关系，该证据无证明力，被告确实为原告代付了款项，在结算单中已有所体现。6、对证人证言有异议，认为原告未能在举证期限内提出证人出庭申请。
原告对被告提供的证据质证意见如下：1、对结算及付款协议真实性无异议，对授权委托书真实性无异议。原告认可被告已付款552600元，原告认为结算及付款协议是傅思源、钱晓东超越代理权限、违反自己代理的规定所签订的，应为无效，另此协议的内容混乱不清，各条款存在明显矛盾，被告付到华园公司及钱晓东账上的款项不能算作是付款给原告；2、对3份银行转账凭证的真实性予以认可；3、对委托书真实性无异议，但是原告没有欠华园公司任何款项，被告从未代原告向华园公司偿还过款项。
经审理查明：2006年11月3日，原告昆山力固机电工业有限公司与被告深圳新立光机电设备有限公司签订一份合约书，约定原告向被告供应悬吊式输送机，价款为90万元整，付款方式为：预付款20%、货至现场30%、完工验收后50%（或货至现场一个月内付款），供货品质以富士康要求为准。原告公司联系人处有钱晓东签名，原、被告公司均在合约书上加盖公章。2007年11月29日，原、被告双方签订补充协议一份，约定双方共同确认三条吊空输送线以总价74万元来计算工程总价款。2007年12月28日，原告向被告运送F4悬吊式输送机5吨标准型链条2条、E6悬吊式输送机5吨标准型链条1条等设备，当日，原告运送的设备均由富士康公司验收合格。
截止至2009年7月25日，被告向原告直接付款480000元，向钱晓东个人账户付款14800元。2007年10月17日，被告向华园公司转账支付100000元，银联来账凭证附言栏载明：“外发工程定金”。2008年11月14日，被告再向华园公司转账支付50000元，银联来账凭证附言栏载明：“货款”。
2009年7月21日，原告向被告公司出具授权委托书一份：“本公司（昆山力固机电工业有限公司）现全权授权我公司员工傅思源先生前来贵公司（深圳市新力光机电设备有限公司）处理本公司与贵公司的账务事项，以及委托钱晓东先生辅助本公司傅思源先生理算、以及清算与贵公司的账务，傅思源拥有最终的决定权，其签名即代表本公司，委托期限为2009年7月21日至2009年8月5日，特此委托，委托人昆山力固机电工业有限公司（盖公章），受委托人傅思源，2009年7月21日”。
2009年7月25日，原告与被告签订《富士康物流输送线余款结算及付款协议》一份，对如下事项进行了约定：1、物流线（龙华园区）工程合同金额900000，其中因业主需求退掉一条输送线，经双方友好协商后同意以金额740000元为此合同最终结算金额；2、富士康廊坊圆区物流线工程合同（华园）金额260000元；注：因全球金融危机，业主提出停止此工程执行，我司现正与业主商讨赔偿问题。3、已付账款：力固账上480000元，华园账上150000，钱晓东账上14800，合计644800元，余款95200元；4、余款支付，承诺于2009年8月20日前将款项支付于昆山力固的账号内；5、此合同结算待富士康（五个月内）支付赔偿时付钱晓东100000元（此款为新力光转包廊坊园区之工程合同终止赔偿款），（支付此款时凭钱晓东委托书支付到昆山力固账号）；6、钱晓东将富士康廊坊园区案之工程材料于三个月内处理完后�付昆山力固64800元；7、若富士康未支付赔偿时由我司与钱晓东协商廊坊园区工程赔偿事宜（赔偿款支付到昆山力固账号）；8、本协议经双方签字生效后上述工程合同同时废除。被告公司代表人何光华、原告公司代表人傅思源、协议人钱晓东在该协议上签名。
协议签订后，被告于2010年3月24日向原告支付货款20000元，于2011年6月3日向原告支付货款30000元，于2011年7月4日向原告支付货款22600元，合计72600元。
另查明：原告向被告还出具委托书一份：“兹有昆山力固机电工业有限公司向苏州华园精密板金有限公司所借款项人民币壹拾伍万元整，特委托深圳市新力光机电设备有限公司代付给苏州华园精密板金有限公司，此款在其新力光公司所欠我公司（力固公司）工程款中扣除，所付款项之发票已由力固公司直接开与新力光公司，特此委托，昆山力固机电工业有限公司（盖公章）”。
本院认为：原告昆山力固机电工业有限公司与被告深圳新力光机电设备有限公司签订的买卖合同，是双方真实意思的表示，属合法有效合同，原告已履行供货义务，被告应按约支付货款。庭审中，经双方一致确认合同所涉总货款为740000元，被告已向原告直接支付了552600元（480000＋20000＋30000＋22600=552600元），双方仅对支付至华园公司账上的150000元及钱晓东账上的14800元是否应当从被告尚欠原告货款中扣除产生分歧。
本案争议焦点之一：被告付至华园公司账上的150000元是被告履行与华园公司的债务还是原告债权转让后被告对原告的债务。原告认为：被告与华园公司就富士康廊坊园工程签订了150米物流输送线承包合同，约定被告以包工包料的方式将廊坊园工程承包给华园公司，总价款260000元，被告于2007年10月17日支付华园公司的100000元是以上合同所涉的工程�金，于2008年11月14日支付华园公司的50000元是以上合同所涉工程的货款；被告认为：原告向华园公司借款150000元，原告通过委托书的方式通知被告为原告代付150000元给华园公司，并同意代付款从被告欠原告的货款中扣除，被告付款给华园公司，是由于原告债权转让并通知被告。对此，本院认为：原告提供的产品购销合同（被告与华园公司之间）上并无被告签章，被告所提供委托书上有原告确认的公司签章，且委托书之证明力大于证人朱某某之证言之证明力，故本院认为被告付至华园公司账上的150000元是原告转让债权后被告向华园公司履行债务。原告辩称其委托被告代其付款给华园公司，但被告并未付款，被告支付华园的150000元是履行被告与华园公司的合同债务，因原告未能提供充分证据，本院不予采信。
本案争议焦点之二：傅思源、钱晓东签订的《富士康物流输�线余款结算及付款协议》对原告是否发生效力。原告认为：原告出具的授权委托书所授权限是处理原、被告之间的账务事项，钱晓东也是代理人，而结算及付款协议处分了被告与华园公司、钱晓东之间的纠纷，因此傅思源签订协议的行为超越代理权限，钱晓东则因违反了自己代理的规定而成为无权代理，因此结算及付款协议对原告不发生效力；被告认为：傅思源就原、被告所产生的74万元货款进行结算，并未超出授权范围，钱晓东不是原告的代理人，只是协助傅思源，并未损害原告的利益，因此结算及付款协议对原告是有效力的。对此，本院认为：结算及付款协议的内容包含龙华园区工程对账及廊坊园区物流线工程赔偿两部分，原告出具的授权委托书明确傅思源是经原告全权授权处理原、被告之间的账务事项，签名即代表原告，钱晓东是辅助傅思源理算、清算账务�人员，并非受委托人，傅思源在签订结算及付款协议时并未超越委托权限，综观协议全部条款傅思源授委托所为并未损害原告的利益，故其所签的结算及付款协议对原告发生法律效力，协议中关于廊坊园区物流线工程赔偿问题与本案货款纠纷并无关联，本案不予理涉，原告可另行主张。
本案争议焦点之三：被告尚欠原告货款的金额及利息损失如何计算。原告认为：结算及付款协议对其不产生效力，因此被告付至华园公司及钱晓东合计164800元的货款不应当从被告尚欠货款中扣除，被告尚欠货款为187400元（740000-480000-20000-30000-22600=187400），关于利息损失，依据合约书约定被告应在货至现场一个月内付款，原告2007年12月28日送货至被告，原告应在2008年1月27日之前付款，原告拖欠未付应承担从2007年1月28日起的利息损失；被告认为：傅思源代表原告签订的结算及付款协议对原告产生效力，依照该协议，被告截至2009年7月25日尚欠原告95200元，后由分三笔共计向原告付款72600元，因此被告尚欠原告货款为22600元；关于利息损失，根据该协议约定于2009年8月20日前支付原告，利息损失应当自2009年8月21日开始计算。对此，本院认为：依据原、被告双方签订的结算及付款协议，被告应于2009年8月20日之前支付原告95200元，但被告并未按期支付，而是在2010年3月24日支付20000元，在2011年6月3日支付30000元，在2011年7月4日支付22600元，尚欠原告22600元，因此利息损失应当分段计算，以95200元为基数自2009年8月21日计算至2010年3月24日，以75200元为基数自2010年3月25日计算至2011年6月3日，以45200元为基数自2011年6月4日计算至2011年7月4日，以22600元为基数，自2011年7月5日计算至本判决生效之日，以上各时间段利息均按人民银行同期同档贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
被告深圳市新力光机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山力固机电工业有限公司支付货款人民币22600元及利息损失（利息损失计算：以95200元为基数自2009年8月21日计算至2010年3月24日，以75200元为基数自2010年3月25日计算至2011年6月3日，以45200元为基数自2011年6月4日计算至2011年7月4日，以22600元为基数，自2011年7月5日计算至本判决生效之日，以上期间的利息均按中国人民银行同期同档贷款利率计算），（履行方式：如采用转账方式支付，请汇入昆山市人民法院，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32201986436051515260）�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5362元，由原告负担4756.1元，被告负担605.9元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于本判决生效之日起十日内由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
审 判 长 邓丽红
人民陪审员 陆美华
人民陪审员 姚雪琴
二０一三年八月十五日
书 记 员 周 斌