四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2277号
原告余明芝。
委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。
被告曹守发。
被告四川省彭州市捷安贸易有限公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇新茶村3社。
法定代表人陈运林，职务：总经理。
委托代理人雷道康。
被告廖刚富。
被告王垒。
被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇朝阳南路588、590、592、596号。
负责人刘倩，职务：总经理。
委托代理人姚佳立，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被告杨林。
原告余明芝诉被告曹守发、四川省彭州市捷安贸易有限公司（以下简称彭州捷安公司）、廖刚富、王垒、英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称英大泰和财险彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。诉讼中，原告余明芝以杨林系川AC26**重型自卸货车的实际车主为由，申请追加杨林为本案的共同被告参加诉讼。经审查，原告余明芝的申请符合法律规定，本院遂依法追加杨林为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员阳友利适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告余明芝及其委托代理人童贵全，被告彭州捷安公司委托代理人雷道康，被告廖刚富，被告英大泰和财险彭州支公司委托代理人姚佳立，被告杨林及其委托代理人陈义均到庭参加了诉讼。被告曹守发、王垒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告余明芝诉称，2013年11月13日19时50分，被告廖刚富驾驶川A63B**号正三轮载货摩托车搭乘原告及曹贤翠沿彭白路由彭州市市区方向往隆丰镇方向行驶，至彭白路隆丰镇永丰村5组路段时与路边树木相撞，又与被告曹守发驾驶的川AC26**重型自卸货车相接触，致原告受伤。原告的伤情经四川华西法医学鉴定中心鉴定为十级伤残。彭州市公安局交通警察大队出具的事故证明，认定被告曹守发、廖刚富均有违反道路交通安全法之行为。被告曹守发驾驶的川AC26**重型自卸货车属被告彭州捷安公司所有，且在被告英大泰和财险彭州支公司处投保交强险和商业三者险。据此，原告起诉来院，请求依法判令被告曹守发、彭州捷安公司、廖刚富、王垒、杨林赔偿原告医疗费38354.12元、伤残赔偿金44736元、鉴定费800元、护理费9920元、误工费26451元、住院伙食补助费2480元、营养费4280元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计133021.12元。被告英大泰和财险彭州支公司在承保范围内将上述赔偿款直接支付给原告。
被告曹守发未作答辩。
被告彭州捷安公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，事故车辆川AC26**重型自卸货车系杨林购买后挂靠在彭州捷安公司，被告曹守发是被告杨林雇佣的驾驶员，请法院依法判决。
被告廖刚富辩称，对交通事故发生的事实无异议，请法院依法判决。
被告王垒未作答辩。
被告英大泰和财险彭州支公司辩称，本次事故的另一死者曹贤翠的亲属已向彭州市人民法院起诉，该院作出的（2014）彭州民初字第625号民事判决已生效。在该判决中，本保险公司在交强险死亡赔偿限额内为原告预留了20000元。另外，本保险公司在交强险医疗限额内已赔偿同一事故的伤者廖刚富医疗费396元，在交强险医疗限额内尚余医疗费9604元，请求法院在前述交强险余额内处理本案。川AC26**重型自卸货车车主在本保险公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，但该车存在超载行为，根据保险合同约定应免赔10%。关于原告主张的各项损失，原告已达到法定退休年龄，不应计算误工费，交通费认可200元，精神损害抚慰金认可2000元，护理费应按50元／天计，伙食补助费按20元／天计，营养费应按20元／天计。
被告杨林辩称，对事故发生的事实无异议。川AC26**重型自卸货车系被告杨林所有，该车在被告英大泰和财险彭州支公司投保交强险和商业第三者责任险，保险公司应在保险责任限额内承担保险责任。被告曹守发系被告杨林雇佣的驾驶员，事故发生时被告曹守发在执行其安排的工作。事故发生后，被告杨林向原告垫付15200元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年11月13日19时50分许，被告廖刚富驾驶川A63B**正三轮载货摩托车搭乘原告和曹贤翠沿彭白路由彭州市市区方向往隆丰镇方向行驶，至彭白路隆丰镇永丰村5组路段时与路边树木相撞，又与由被告曹守发驾驶处于逆向状态的川AC26**重型自卸货车相接触，致原告余明芝受伤。原告余明芝受伤后先后被送往彭州市中西医结合医院、彭州市人民医院住院治疗至2014年3月16日，共计住院123天。出院医嘱：专科门诊随访治疗3月，加强营养。原告支付住院和门诊治疗医疗费共计38354.12元。2014年7月1日，彭州市公安局交通警察大队委托四川华西法医学鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。2014年7月2日，该鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：余明芝颈4、5椎体骨折遗留颈部活动受限属十级伤残。支付鉴定费800元。2013年12月10日，彭州市公安局交通警察大队作出彭公交证字（2013）第A033号《道路交通事故证明》载明：经调查，曹守发的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定。廖刚富的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机制不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第五十条“禁止货运机动车载客”的规定。因无法查清曹守发的具体交通行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”送达双方当事人。
另查明，1、被告彭州捷安公司系川AC26**号重型自卸货车的登记车主，被告杨林系该车事实车主，双方系挂靠关系。被告曹守发系被告杨林雇请的驾驶员；2、被告彭州捷安公司为川AC26**号重型自卸货车在被告英大泰和财险彭州支公司处投保交强险和商业三者险以及不计免赔特约险。其中商业三者险责任限额为1000000元，此次事故发生在保险期间内。在机动车第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”；3、被告王垒系川A63B**号正三轮载货摩托车原车主，于2010年3月2日将该车转让并交付给被告廖刚富，至今未办理车辆过户登记手续；4、本次交通事故另一死者曹贤翠的近亲属已向本院提起赔偿诉讼。本院于2014年3月20日作出（2014）彭州民初字第625号民事判决，认定被告曹守发违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第六十三条的规定，应应负本次事故的主要责任，承担70%的民事赔偿责任；被告廖刚富违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十条的规定，应负事故的次要责任，承担30%的民事赔偿责任。宣判后，原、被告均未上诉，该判决已发生法律效力；5、本次事故造成原告与被告廖刚富受伤，曹贤翠死亡。庭审中，被告廖刚富确认被告英大泰和财险彭州支公司在交强险医疗赔偿项目项下向其支付医疗费396元，交强险医疗赔偿限额尚余9604元。原告与死者曹贤翠的近亲属在（2014）彭州民初字第625号民事诉讼案中协商，一致同意被告英大泰和财险彭州支公司在交强险伤残赔偿限额内预留20000元，作为本案交强险应赔部分；6、事故发生后，被告杨林已向原告垫付现金15200元；7、庭审中，经原、被告协商，一致同意医疗费按15%扣除自费药；8、原告在本次交通事故发生时已年满60周岁，系城镇个体劳动者退休人员，并购买了社会保险，现每月领取社保款1219.44元。其与被告曹守发一道从事农村家庭宴席工作，该工作并非全日制工作。其在交通事故发生前一直与女儿易传萍共同居住在彭州市天彭镇朝阳中路。
上述事实，有原告余明芝提供的原、被告身份信息、工商信息、行驶证、驾驶证，证明原、被告的主体资格适格；有彭州市交警大队道路交通事故证明书，证明交通事故发生的基本事实；有彭州市人民法院（2014）彭州民初字第625号民事判决书，证明本案的基本事实和责任划分；有彭州市人民医院、彭州市中西医结合医院出院病情证明书、医疗费票据，证明原告受伤住院并支付医疗费的事实；有四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告受伤经鉴定为十级伤残和支付鉴定费800元的事实；有四川华大科技司法鉴定所对被告廖刚富三轮车的鉴定意见书，证明被告廖刚富驾驶三轮车存在过错的行为的事实；有原告的社保卡、社保信息、彭州市天彭镇朝阳中路社区及所在小区物业服务中心出具的证明，证明原告长期居住在城镇，系退休人员的事实；有出租车发票4张、加油发票6张，证明原告支出交通费800元的事实；有被告彭州捷安公司提供的《挂靠协议》，证明被告杨林的车辆挂靠在该公司的事实；有被告杨林提供的收条，证明事故发生后，被告杨林向原告垫付了15200元的事实。上列证据材料，经庭审举证、质证，除原告提供的出租车发票和加油发票，未有与其就医地点、时间、人数、次数相符合的其他证据佐证，存有瑕疵，不能证明原告产生交通费800元的事实外，其余证据因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。关于本次交通事故各方当事人的责任，虽然交警部门未作出事故责任划分，但根据本院就本次交通事故的另一受害人死者曹贤翠的近亲属诉本案各被告机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）彭州民初字第625号民事判决书，认定：“被告曹守发违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第六十三条的规定，应应负本次事故的主要责任，承担70%的民事赔偿责任；被告廖刚富违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十条的规定，应负事故的次要责任，承担30%的民事赔偿责任。被告曹守发系执行被告杨林安排的雇佣行为发生交通事故，被告曹守发承担的赔偿责任，应由被告杨林承担。被告彭州捷安公司系事故车川AC26**重型自卸货车登记车主，与被告杨林系挂靠关系，应由被告彭州捷安公司对被告杨林承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告王垒系川A63B**正三轮载货摩托车原车主，已将该车转让并交付被告廖刚富，根据《侵权责任法》第五十条之规定，不承担本案的赔偿责任。”。该判决宣判后，各方当事人均未上诉，为生效判决，因此本案各方当事人应负的责任应以上述生效判决确定的事故责任为准。
被告英大泰和财险彭州支公司系川AC26**重型自卸货车系交强险和第三者责任商业险承保人，且事故发生在该车尚在保险期间内。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告可按保险合同约定，直接要求被告英大泰和财险彭州支公司进行赔偿。被告英大泰和财险彭州支公司应当按照法律规定和保险合同的约定在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，依法由侵权人进行赔偿。
关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、医疗费，原告提供的医疗费发票金额为38354.12元，本院确认医疗费为38354.12元，双方协商按15%扣除自费药，即自费药为5753.12元（38354.12元×15%）；2、护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院123天，其雇佣护工护理费标准应参照本地一般护工标准即6０元／天计算，原告住院期间的护理费损失为7380元（60元／天×123天）；3、住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院123天，参照一般机关工作人员出差补助20元／天计算，原告的该项损失为2460元（20元／天×123天）；4、营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，结合原告提供的医嘱证明，确定为2460元（20元／天×123天），过高部分本院不予支持；5、误工费，交通事故发生时原告已年满60周岁，已达退休年龄，并且其务工并非全日制务工，加之原告领取的社保金已足够其生活，因此对该项主张本院不予支持；6、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，原告的伤残等级系十级，其虽为农村居民，但系城镇个体劳动者退休，并领取了社保金。并且其一直与女儿易传萍共同居住在彭州市天彭镇朝阳中路，故残疾赔偿金应按城镇标准计算为44736元（2013年四川省城镇居民人均可支配收入22368元×20年×10%）；7、交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，因原告提供的交通费发票不能与其就医地点、时间、人数、次数相符合，本院不予采信。但鉴于原告在治疗过程必然产生一定的交通费，本院酌定为300元，过高部分不予支持；8、鉴定费，被告提供的鉴定费发票为800元，本院予支持；9、精神损害抚慰金，本次事故造成原告十级伤残，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金之规定，本院酌定为2000元，过高部分不予支持。
综上，本次事故造成原告的损失为：医疗费38354.12元、护理费7380元、住院伙食补助费2460元、营养费2460元、残疾赔偿金44736元、交通费300元、鉴定费800元、精神损害抚慰金2000元，共计98490.12元。扣除自费药5753.12元、鉴定费800元后，被告英大泰和财险彭州支公司在交强险医疗费限额内赔偿9604元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿20000元（精神损害抚慰金2000元＋残疾赔偿金18000元）。超过交强险各分项赔偿限额部分的损失62333元（98490.12元-自费药5753.12元-鉴定费800元-交强险医疗费限额赔偿9604元-交强险死亡伤残限额赔偿20000元），由被告杨林承担43633.10元（62333元×70%），被告廖刚富承担18699.90元（62333元×30%）。因被告杨林驾驶的车辆超载，应免赔10%，故被告杨林应自行赔偿原告损失4363.31元，被告英大泰和财险彭州支公司在商业三者险限额内赔偿原告损失39269.79元（43633.10元×（1-10%）］。自费药、鉴定费不在交强险和商业三者险赔偿责任范围内，被告杨林承担4587.18元［（5753.12元＋800）×70%元］，被告廖刚富承担1965.94元［（5753.12元＋800）×70%元］。综上，被告英大泰和财险彭州支公司按交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失68873.79元（9604元＋20000元＋39269.79元）；被告杨林赔偿原告损失8950.49元（4363.31元＋4587.18元）；被告廖刚富赔偿原告损失20665.84元（18699.90元＋1965.94元）。因被告杨林向原告垫付15200元，与被告英大泰和财险彭州支公司应赔偿原告损失以及被告杨林赔偿原告的损失相品迭，被告英大泰和财险彭州支公司应赔偿原告损失62624.28元（68873.79元-15200元＋8950.49元），支付被告杨林6249.51元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见〉》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告余明芝损失62624.28元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内支付被告杨林6249.51元；
三、被告廖刚富于本判决生效之日起五日内赔偿原告余明芝损失20665.84元；
四、驳回原告余明芝的其他诉讼请求。
案件受理费582元，由被告杨林负担408元，被告廖刚富负担174元（此款原告已交纳，被告杨林负担的408元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在给付被告杨林上述款项时扣除直接支付给原告；被告廖刚富负担的174元在给付上述赔偿款时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一四年八月二十九日
书记员 李泗龙