湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第115号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司
负责人彭敬民，该公司经理。
委托代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤秀春，女
委托代理人文平，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘长庚，男
被上诉人（原审被告）李智平，女
委托代理人刘长庚，男
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称平安财险湘乡支公司）因与被上诉人汤秀春、刘长庚、李智平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险湘乡支公司的委托代理人张俊伟，被上诉人汤秀春的委托代理人文平，被上诉人刘长庚并受被上诉人李智平委托均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月29日8时许，刘长庚驾驶湘C8ZP**号小车从湘乡市金石镇龙潭回湘乡市区，经金石镇龙潭地段时，刮倒路边行走的汤秀春，造成汤秀春受伤的交通事故。经湘乡市公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定：刘长庚驾驶机动车上路行驶时未避让行人是事故发生的原因。汤秀春受伤后，于2014年7月29日至2014年9月6日在湘乡市第二人民医院住院治疗38天，共用去医疗费19769.66元。经湘乡市公安局交警大队委托湘潭市龙城司法鉴定所鉴定，汤秀春的损伤未致残，鉴定建议汤秀春出院转门诊休息治疗5个月左右，门诊费用在8000元左右，另考虑出院后陪护2个月左右。鉴定费700元。刘长庚与李智平系夫妻关系，刘长庚已垫付32169.66元。李智平为事故车辆在平安财险湘乡支公司投保了交强险和500000元的商业三责险并投保不计免赔率，事故发生在保险期限内。汤秀春的损失有：医疗费19769.66元，鉴定费700元，后续治疗费8000元，护理费按当地护工的劳动报酬标准计算为9564.53元［护理期间98天（住院38天＋出院后陪护60天），35623元／年÷365天×98天］，交通费酌情认定220元，住院伙食补助费1140元（住院38天，30元／天×38天），共计39394.19元。
原审法院认为：刘长庚驾驶机动车上路行驶时未避让行人是事故发生的原因，负事故的全部责任。交警部门的责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，对交警部门作出的责任认定书予以采信。李智平为事故车辆在平安财险湘乡支公司投保了交强险和商业三责险，故汤秀春的损失应先由平安财险湘乡支公司在交强险和三责险责任限额内予以赔偿，超出部分由刘长庚承担。汤秀春的损失可计入交强险赔偿限额的有：医疗费10000元，护理费9564.53元，交通费220元，合计19784.53元。超出部分19609.66元由刘长庚承担，依商业三责险的约定，应由平安财险湘乡支公司赔偿18909.66元（19769.66元-10000元＋8000元＋1140元）。综上，应由平安财险湘乡支公司在交强险赔偿限额内赔偿19784.53元，在商业三责险赔偿限额内赔偿18909.66元，合计38694.19元。不足部分，由刘长庚承担700元。刘长庚已支付32169.66元，刘长庚多垫付的部分由汤秀春在获得平安财险湘乡支公司赔偿后予以返还。平安财险湘乡支公司辩称刘长庚垫付的医疗费应直接向保险公司理赔，为贯彻司法为民原则，减少当事人的诉累，宜在本案中一并处理，故对该意见不予采纳；平安财险湘乡支公司提出医疗费要扣减医保外用药费用，由于未提交非医保用药比例的充分证据，对该意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第二款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、由平安财险湘乡支公司赔偿汤秀春38694.19元；二、由刘长庚赔偿汤秀春700元；三、驳回汤秀春的其他诉讼请求。赔偿款限判决生效后十日内给付完毕。赔偿款直接划入法院代管费账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，开户行：中国工商银行湘乡市支行，账号：1904031329024987909）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取395.93元，由汤秀春负担40元，由刘长庚负担355.93元。
平安财险湘乡支公司不服，上诉称：一审计算汤秀春的损失存在错误，应当核减保险赔偿责任33473.46元。法院鉴定后续治疗费8000元不符合实际，应待实际产生后再行主张或以实际发生的为准；汤秀春只住院38天，法医鉴定建议出院后护理60天没有依据，多计算护理费5855.8元；交通费认定220元过多，司法实践只有4元／天，实际只应认定152元，多计算了68元；医药费19549.66元已由刘长庚、李智平支付，不应当列入汤秀春的损失，汤秀春无权就该费用主张权利，应当按照保险合同由投保人自行索赔或者在一并处理时核减医保外用药。综上，请求撤销原判，予以改判。
汤秀春答辩称：原审判决依据司法鉴定意见对后续治疗费和护理费的认定正确；住院医药费19549.66元是由刘长庚向医院垫付和结算的，但到起诉前，汤秀春向刘长庚索要了住院医药费发票作为损失的证据，并退还了刘长庚垫付的该笔费用，故汤秀春有权主张该笔费用；至于扣减医保外用药费用，汤秀春在一审举证期内提交了住院医药发票和用药清单，但平安财险湘乡支公司未出具医保部门或鉴定机构的专业审查意见，故原判对医药费的认定正确。综上，原判决处理结果正确，请求维持原判。
刘长庚、李智平答辩称：一、汤秀春受伤后，他们共垫付医药费19549.66元属实。汤秀春要求他们承担全部损失，由于车辆办了全包，损失应当由保险公司承担，双方经协商未果。2014年11月初，汤秀春向他们索要住院医药费发票，说是向法院起诉作为损失的证据，因为汤秀春主动返还了他们垫付的医药费19549.66元，遂将医药费发票给了汤秀春。二、一审法院判决刘长庚赔偿汤秀春700元，刘长庚表示同意。
二审诉讼程序中，各当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明：刘长庚垫付医药费19549.66元后，因双方就损害赔偿协商未果，汤秀春遂提起诉讼。为计算损失，汤秀春向刘长庚索要了医药费发票，并向刘长庚返还了他垫付的医药费19549.66元。刘长庚在二审庭审时表示，因医药发票已给了汤秀春，他也无法找保险公司索赔。除上述事实外，一审法院查明的其他事实属实。
本院认为：（一）汤秀春在一审时提交的湘潭市龙城司法鉴定所的司法鉴定意见书是经湘乡市公安局交警大队委托作出的，该鉴定的委托程序合法。平安财险湘乡支公司对鉴定中就后续治疗费及出院后护理天数的鉴定意见提出质疑，应当提供足以反驳的证据。由于平安财险湘乡支公司没有任何证据支持该主张，故本院对其质疑不予采纳。一审法院根据司法鉴定意见书认定汤秀春后续治疗费8000元、出院后护理天数60天并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，根据鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因此，一审法院对后续治疗费一并作出处理符合法律规定。平安财险湘乡支公司就后续治疗费、护理费提出的上诉理由不能成立。
（二）汤秀春因伤住院38天，受害人及其必要的陪护人员必然因此发生交通费支出，由于汤秀春没有提交交通费的相关票据，一审法院酌情认定交通费220元并无明显不当。本院对平安财险湘乡支公司就交通费提出的上诉理由不予支持。
（三）关于医疗费。由于汤秀春索要医药费发票时已向刘长庚返还了他垫付的医药费19549.66元，且刘长庚表示因无票据他无法找保险公司索赔，故医药费计入汤秀春损失并在本案中一并处理符合实际情况。至于扣减医保外用药费用，由于当事人双方未就如何核减达成协议，平安财险湘乡支公司也未出具医保部门或鉴定机构的专业审查意见，故原审判决对医药费所作认定正确。平安财险湘乡支公司就医疗费提出的上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791.86元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一五年六月十二日
书记员 丁 依
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……