北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初198号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。
负责人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人曹姗姗，女，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达厂）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的兴建公开（2016）第66号-告《政府信息告知书》（以下简称：《告知书》），于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日立案后，于2016年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告英利达厂的负责人祁英及委托代理人王会兰，被告大兴住建委的委托代理人曹姗姗、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴住建委于2016年6月20日作出《告知书》，载明：“我们于2016年5月10日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》兴建公开（2016）第66号-回。因故无法按期答复，我们于2016年5月26日作出了延长答复期告知书，具体见《政府信息延长答复期告知书》兴建公开（2016）第66号-延。因您（单位）申请内容不明确，我们已告知您（单位）作出更改、补充，具体见《政府信息补正申请告知书》兴建公开（2016）第66号-补告。我们于2016年6月13日收到您（单位）提交的《补正说明》，您（单位）将所需的政府信息明确为‘申请北京市住房和城乡建设委员会批准北京兴创投资有限公司主要负责大兴区采育镇中心区域五号地土地一级开发资格，进行区域市政基础设施建设资格，及征地拆迁资格，认定的审批文件清单’。经查，您（单位）申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您（单位）向北京市住房和城乡建设委员会咨询，联系电话：010-5995****/8083。”
原告英利达厂诉称，2013年4月3日早晨7：30分左右，原告单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员开着铲车，挖掘机，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、厂长办公室。车间内的半成品、成品、机器设备全部被毁，库房内所有物品被毁，住宿职工田门才个人物品，生活用品，田门才的工资及妻子卖煎饼的3万元现金不明去向，另外，法人祁英个人贵重物品一对青花瓷小碗，10公斤左右翡翠原石也不知去向。给原告造成巨额财产损失。原告立即报警，当地派出所称，是政府拆迁行为。原告向区政府，镇政府分别发出依法行政申请书后，获悉是北京兴创投资有限公司负责大兴区采育镇中心区域5号地土地一级开发、基础设施建设和房屋拆迁工程建设。原告获得了被告给北京兴创投资有限公司签发的房屋拆迁许可证，京建大拆许字[2010]60号，拆迁期限是2010年6月3日至2011年6月2日。但是，在2013年4月3日，原告承租的大兴区采育镇南山东营一村“原叉车配件厂”厂房，场地遭到突然拆迁，经过行政诉讼得知是北京兴创投资有限公司拆的，明显，兴创公司还在违法使用拆迁许可证，强制拆除申请人租赁并使用的房屋是违法行为。原告于2016年5月9日根据《政府信息公开条例》申请政府信息，被告作出兴建公开（2016）第66号-回，兴建公开（2016）第66号—延，兴建公开（2016）第66号-补告。2016年6月9日，原告进行了补充，之后原告收到被告的《政府信息告知书》兴建公开（2016）第66号-告，被告告知原告申请的信息向北京市住房和城乡建设委员会咨询，原告申请的该信息属于被告的法定职责范围，明显被告没有依法履责，认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，原告特提起行政诉讼，请求判令：1、依法撤销被告作出的兴建公开（2016）第66号-告《政府信息告知书》；2、判令被告依法重新作出答复。
举证期限内，原告英利达厂向本院提交了以下证据：
1、企业租赁合同，证明原告英利达厂在大兴区采育镇租赁房屋搞企业，原告英利达厂是房屋使用权人，原告英利达厂的房屋受到破坏，被告大兴住建委对拆迁过程中监管不利。
2、（2013）大行初字第60号行政判决书、（2013）二中行终字第1138号行政判决书，证明原告英利达厂一直在向政府申请征地批复和拆迁补偿方案，因原告英利达厂现在还没有拿到这些东西，房屋就已经遭到破坏。
3、北京市公安局案件接受回执单（0209707、0218528），证明原告英利达厂两次资产遭到破坏和变卖，在此拆迁过程中被告大兴住建委监管不利。
4、采育镇信访办信访事项答复意见书，证明北京兴创投资有限公司在采育镇拆迁了13个村，搞了基础建设等，被告大兴住建委监管不利，没有依法监管。
5、北京市人民政府关于大兴区二〇一一年度批次建设用地的批复（京政地字[2011]207号）、征地公告，证明该批复是2011年12月28日批的，但拆迁是在2010年5月份至8月份，所以其拆迁是违法的，而且征地公告也能证明其拆迁是违法的。
6、拆迁许可证（京建大拆许字[2010]第60号）、拆迁公告，证明因征地批复还没有拿到手，但被告大兴住建委已经给相关公司发了拆迁许可证是违法的，拆迁公告也是违法的。
7、政府信息公开申请表、邮寄底单（1021082330218）、查询单，证明2016年5月9日原告英利达厂向被告大兴住建委申请了政府信息公开，被告大兴住建委已经收到该申请表。
8、补正说明、邮寄底单（1021085694618）、查询单，证明被告大兴住建委让原告英利达厂补充申请内容，原告英利达厂已经进行了补充，但在补充过程中原告英利达厂有些笔误，原告英利达厂是向被告大兴住建委申请相关信息公开。
9、兴建公开（2016）第66号-回《登记回执》、兴建公开（2016）第66号-延《政府信息延长答复期告知书》、兴建公开（2016）第66号-《补告政府信息补正申请告知书》、《告知书》，证明原告英利达厂向被告大兴住建委申请了信息，被告大兴住建委给原告英利达厂作出的回复。
被告大兴住建委辩称，被告作出《告知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。2016年5月10日，被告收到原告要求获取“申请北京市大兴区住房和城乡建设委员会公开批准北京兴创投资有限公司主要负责大兴区采育镇中心区等区域土地一级开发，进行区域市政基础设施建设的审批文件”的政府信息公开申请，并于当日制作了兴建公开（2016）第66号-回《登记回执》。因故无法按期答复，被告于2016年5月26日作出了兴建公开（2016）第66号-延《政府信息延长答复期告知书》，连同兴建公开（2016）第66号-回《登记回执》一并邮寄至原告。经审查，原告的政府信息公开申请内容不明确，被告于2016年6月3日作出兴建公开（2016）第66号-补告《政府信息补正申请告知书》并邮寄至原告。2016年6月13日，被告收到原告的《补正说明》，原告将所需政府信息明确为“申请北京市住房和城乡建设委员会批准北京兴创投资有限公司主要负责大兴区采育镇中心区域五号地土地一级开发资格，进行区域市政基础设施建设资格，及征地拆迁资格，认定的审批文件清单”。经查，该申请公开的政府信息不属于被告公开的范围。2016年6月20日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出《告知书》邮寄至原告，告知其申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，建议其向北京市住房和城乡建设委员会咨询，并告知了联系方式。综上，被告作出的被诉《告知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求没有法律依据。被告请求北京市大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：
1、北京市英利达金属结构制品厂《政府信息公开申请表》；
2、北京市英利达金属结构制品厂《营业执照》；
3、祁英身份证复印件；
4、《企业租赁合同》；
5、《北京市大兴区采育镇人民政府信息公开告知书》；
6、京兴采（信）2014第009号-回《登记回执》；
7、现场调查笔录；
8、图片；
9、邮件号码为1021082330218的EMS特快专递；
10、邮件号码为1021082330218的投递查询记录；
证据1-10证明被告大兴住建委收到原告英利达厂的政府信息相关情况，收到日期是在2016年5月10日。
11、兴建公开（2016）第66号-回《登记回执》，证明被告大兴住建委在收到原告英利达厂的政府信息公开申请后，在当日作出的登记回执。
12、兴建公开（2016）第66号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明被告大兴住建委在法定期限内不能作出回复，根据法律规定作出的延长期限告知书。
13、邮件号码为1044887748117的EMS特快专递寄件人联；
14、邮件号码为1044887748117的投递查询记录；
证据13、14证明被告大兴住建委将登记回执及延长期限告知书送达给原告英利达厂。
15、兴建公开（2016）第66号—补告《政府信息补正申请告知书》；
16、邮件号码为1054435743517的EMS特快专递寄件人联；
17、邮件号码为1054435743517的投递查询记录；
证据15-17证明原告英利达厂申请信息不明确，被告大兴住建委作出了补正告知书，并将该告知书邮寄给原告英利达厂。
18、原告英利达厂《补正说明》；
19、邮件号码为1021085694618的EMS特快专递；
20、邮件号码为1021085694618的投递查询记录；
证据18-20是原告英利达厂收到该补正告知书后，作出了补正说明，证明被告大兴住建委收到该补正说明的日期。
21、《告知书》；
22、邮件号码为1054435899117的EMS特快专递寄件人联；
23、邮件号码为1054435899117的投递查询记录。
证据21-23证明被告大兴住建委基于原告英利达厂作出的补正说明，最后作出了《告知书》，并将《告知书》邮寄给原告英利达厂。被告大兴住建委提交的上述所有证据证明被告大兴住建委作出《告知书》事实清楚，程序合法，不应被撤销。
经庭审质证，被告大兴住建委对原告英利达厂提交的证据1真实性无法核实，该合同是与第三方签订，与本案无关，不能证明其要证明的内容；对证据2真实性认可，证明目的不认可，与本案无关；对证据3真实性不认可，证明目的不认可，与本案无关；对证据4真实性不认可，证明目的不认可，与本案无关；对证据5、6真实性、证明目的不认可，与本案无关；对证据7-9真实性认可，恰恰能证明被告大兴住建委收到该申请后，在法定期限内作出了相应的回复，履行了相应的职责。
原告英利达厂对被告大兴住建委提交的证据1-10认可，都是原告英利达厂提交给被告大兴住建委的；对证据11真实性认可，确实是给原告英利达厂邮寄了；对证据12不认可，认为被告大兴住建委作出延期告知书是行政不作为；对证据13-17认可，确实收到了；对证据18-20是原告英利达厂邮寄给被告大兴住建委的补正说明，只是在里面有笔误；对证据21不认可，认为被告大兴住建委是行政不作为；对证据22、23认可。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告英利达厂提交的证据1-6与本案无关，本院不予采纳；证据7、8具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据9中的《告知书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告大兴住建委提交的证据21系本案的被诉行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告英利达厂于2016年5月9日向被告大兴住建委申请邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：“北京市大兴区住房和城乡建设委员会公开批准北京兴创投资有限公司主要负责大兴区采育镇中心区等区域土地一级开发，进行区域市政基础设施建设的审批文件”。被告大兴住建委于2016年5月10日收到该申请，并于当日作出兴建公开（2016）第66号-回《登记回执》。后被告大兴住建委于2016年5月26日作出兴建公开（2016）第66号-延《政府信息延长答复期告知书》。2016年5月26日，被告大兴住建委向原告英利达厂邮寄了《登记回执》和《延长答复告知书》。被告大兴住建委于2016年6月3日作出兴建公开（2016）第66号-补告《政府信息补正申请告知书》，并于2016年6月6日向原告英利达厂邮寄。2016年6月13日，被告大兴住建委收到原告英利达厂邮寄的《补正说明》，原告英利达厂将申请事项明确为：“申请北京市住房和城乡建设委员会批准北京兴创投资有限公司主要负责大兴区采育镇中心区域五号地土地一级开发资格，进行区域市政基础设施建设资格，及征地拆迁资格，认定的审批文件清单”。经审查，被告大兴住建委于2016年6月20日作出《告知书》，并邮寄至原告英利达厂。原告英利达厂对此不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，被告大兴住建委应当对本机关制作、保存的政府信息负有公开职责，其在收到原告英利达厂的政府信息公开申请后，依法向原告英利达厂出具了《登记回执》，并按照法定程序进行了延长答复告知及补正告知程序，经原告英利达厂对其申请内容进行补正，该政府信息公开申请确定为：“申请北京市住房和城乡建设委员会批准北京兴创投资有限公司主要负责大兴区采育镇中心区域五号地土地一级开发资格，进行区域市政基础设施建设资格，及征地拆迁资格，认定的审批文件清单。”被告大兴住建委经审查认为原告英利达厂申请公开的政府信息不属于其公开范围，故作出本案涉诉《政府信息告知书》，告知原告英利达厂其申请的政府信息不属于本机关公开范围，并告知原告英利达厂应当申请的单位名称、联系方式。被告大兴住建委作出的上述文件，均在法定期限内送达至原告英利达厂。故被告大兴住建委作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告英利达厂要求撤销被告作出《政府信息告知书》的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 青 青
人民陪审员
杨淑英
人民陪审员
刘立升
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王月纯