浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第340号
原告：钱新山。
委托代理人：强成伟，浙江众成律师事务所律师。
被告：潘锦伟。
被告：金云燕。
两被告共同委托代理人：薛卫海，浙江兴长律师事务所律师。
原告钱新山诉被告潘锦伟、金云燕股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阳锦翔适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告钱新山的委托代理人强成伟，被告潘锦伟、金云燕的共同委托代理人薛卫海到庭参加诉讼。审限到期后，原、被告均同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告钱新山诉称：长兴县新泽喷涂材料有限公司系原告与钱芬芳投资于2005年成立的公司，原告拥有40%的股份。2009年8月27日，原告将该40%的股份赠予外孙潘若辰，同时限定在其十八岁前，股份不得转让、变更、变卖。事后，公司一直由潘锦伟掌控。2014年8月4日经查询长兴县工商行政管理局档案才知道，2009年9月2日经该局核准，原告拥有的该40%股权被被告潘锦伟冒用原告的签名转让给被告金云燕。对此，原告之前一直不知情。另两被告系夫妻关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付原告股权转让款232000元，违约金226200元（按月利率1.5%，从2009年10月16日计算至2015年3月15日计65个月），合计458200元。
被告潘锦伟、金云燕共同辩称：基于合同的相对性，本案不应列潘锦伟为被告；被告潘锦伟一手出资开办了长兴县新泽喷涂材料有限公司，系实际股东，原告并未实际出资，只是名义股东，无实体诉权；即使原告系真正股东，但从2009年8月27日原告女儿离婚后，其不再享有股权，因为离婚协议已约定“长兴县新泽喷涂材料有限公司的所有资产及债权债务均归男方所有及承担”，也就是说该离婚协议对包括原告名下40%股权在内的公司全部资产进行了分割和处分，该公司从此归潘锦伟所有；原告从未参与和关注公司的任何事务，尤其是盈亏和分红问题；原告的起诉已丧失诉讼时效。
原告钱新山为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、证明一份，证明2009年8月27日原告将其所有的长兴县新泽喷涂材料有限公司的40%股权赠予外孙潘若辰的事实；2、股权转让协议一份，证明2009年8月16日被告潘锦伟伪造原告签名，与被告金云燕签订股权转让协议，该股权转让协议签订之日，两被告认可的股权价值等事实；3、变更登记情况一份，证明2009年9月2日，两被告利用虚假的股权转让协议将原告名下的股权变更登记至被告金云燕名下，2011年7月13日，两被告将公司注册资金增资至3580000元的事实；4、结婚登记审查处理表一份，证明两被告于2010年9月17日办理结婚登记的事实。被告潘锦伟、金云燕对原告提交的证据共同质证意见如下：对证据1的形式真实性、没有异议，对关联性有异议，是案外人钱芬芳和被告潘锦伟离婚时出具的证明，用于将登记在原告名下的股权转让到原告外孙潘若辰名下，后发生变化，该股份并未实际履行，该证明未实际生效；对证据2的形式真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3、4没有异议。
被告潘锦伟、金云燕为证明其辩驳，共同向本院提交了如下证据：1、工商登记材料一组，证明长兴县新泽喷涂材料有限公司变更登记的时间，涉及原告的签名都是潘锦伟找人代签，原告不知情，且未参与变更的事实；2、现金缴款单一份，证明原告名下232000元的注册资本是被告潘锦伟经办、进行投资的事实；3、离婚协议书一份，证明案外人钱芬芳和被告潘锦伟离婚时，对公司的归属进行约定，由被告潘锦伟承担所有债权债务，被告潘锦伟为此造成100多万元损失，要求增加案外人钱芬芳为本案被告的事实；4、庭审笔录一份，证明原告未参与办理工商登记手续，未签字，未管理公司，并非是公司实际股东的事实。原告钱新山对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为本案的争议是原告和被告潘锦伟、金云燕的股权转让纠纷，与公司的设立、变更等无关联，该证据也不能证明被告潘锦伟是该公司设立时的实际股东；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该缴款单上有原告钱新山的签字，可以证明原告是实际的股东和出资人；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告申请将钱芬芳追加为被告，与本案没有关联性，应另案起诉；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告不是公司的股东。
对原、被告方提交的上述证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合双方的质证意见，作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4符合有效证据的“三性”特征，予以采信；对被告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性予以认定，对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定。
经审理查明：案外人钱芬芬系被告潘锦伟前妻。原告钱新山系案外人钱芬芬父亲。2005年3月，钱新山与钱芬芬共同出资设立长兴县新泽喷涂材料有限公司，并于2005年3月25日办理工商登记，载明原告出资额为232000元占40%股权，钱芬芬出资额为348000元占60%股权，法定代表人为钱芬芬。2007年12月8日，钱芬芬将其60%的股权转让给潘锦伟，并于2007年12月24日通过股东会决议，将公司股东变更为潘锦伟、钱新山二人，潘锦伟占60%股权，钱新山占40%股权，潘锦伟任公司法定代表人。2007年12月29日，长兴县新泽喷涂材料有限公司对上述事项进行了工商变更登记。2009年8月27日，潘锦伟与钱芬芬协议离婚，约定婚生女潘若辰随钱芬芬生活，长兴县新泽喷涂材料有限公司所有资产及债权债务归潘锦伟所有及承担。同日，钱新山与潘锦伟、钱芬芬共同出具证明一份，载明钱新山将其在案涉公司拥有的40%股权赠予其外孙潘若辰，在潘若辰18周岁前由潘锦伟、钱芬芬共同监护，期间不得转让、变更、变卖。2009年8月16日，潘锦伟伪造钱新山签名与金云燕签订股权转让协议，该协议约定钱新山将其在案涉公司的40%股权以232000元的价格转让给金云燕，金云燕于2009年10月15日前将232000元股权转让款以现金方式支付给钱新山，股东权益交割日为2009年9月1日，金云燕如未能按期支付股权转让款，每逾期一天，应按逾期部分总价款5%的比例向钱新山支付违约金。2009年9月2日，潘锦伟与金云燕办理了股权变更登记，将钱新山的40%股权登记至金云燕名下。2010年9月17日，潘锦伟与金云燕登记结婚。后原告发现其所有的股权已被潘锦伟通过伪造其签名的方式转让给金云燕，故诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为以下三个方面：（一）关于原告的股东资格的认定。有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合审查确定。本案被告提出原告并未实际出资系挂名股东，但被告对于自己主张的前述观点并未提供足够证据加以证明。相反，本案中的公司章程、股东会决议、公司登记机关的公示登记均记载了原告系案涉长兴县新泽喷涂材料有限公司的股东，在没有相反证据的情况下，公司章程和公示登记是相当有力的证明股东资格的依据。被告还提出原告从未参与公司经营管理，但参与公司经营、决策只是股东资格的表象特征，出资才是确认股东资格的实质要件，被告提交的金额为232000元的现金缴款单上明确载明系“钱新山投资款”，充分证明了原告在设立公司时进行了出资。被告潘锦伟称该款实际由其支付，应对该主张负举证责任。退一步讲，即使原告的出资确实由被告潘锦伟所出，那么被告潘锦伟对于原告享有的是基于该笔款项所产生的债权。承上所述，本院确认原告系案涉长兴县新泽喷涂材料有限公司的股东。（二）关于股权转让协议的效力。《合同法》第51条规定：“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，虽然被告潘锦伟通过伪造签名等方式与被告金云燕签订了股权转让协议，转让了其无权处分的股权，即原告所拥有的股权，但由于该无权处分行为现已得到原告追认，故股权转让协议有效。（三）关于本案的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案被告潘锦伟系通过伪造原告签名的方式与被告金云燕签订股权转让协议，事前未得到原告授权，事后亦未告知原告，因此，原告主张其系自2014年8月4日查询工商档案才知道股权被转让具有较高的可信度。在被告未提交相反证据对此予以反驳的情况下，本院推定原告自2014年8月4日开始知道权利被侵害，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，案涉股权转让协议经过原有的追认自始有效，协议双方即原告与被告金云燕应按照该协议的约定履行各自义务，现原告在案涉公司享有的40%股权已依约转让给被告金云燕并办理了股权变更登记，被告金云燕未能按照约定向原告支付股权转让款，显属违约，应向原告支付股权转让款232000元并支付违约金。原告主张按月利率1.5%计算违约金，低于股权转让协议中对违约金约定的比例，系原告自行处分自身的民事权利，未损害他人的合法权益，故本院对原告主张的违约金226200元予以支持。由于本案系股权转让合同纠纷，被告潘锦伟并非股权转让合同的相对方，故原告对被告潘锦伟的相关诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金云燕于本判决生效之日起十日内给付原告钱新山股权转让款232000元，违约金226200元，合计458200元；
二、驳回原告钱新山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8173元，减半收取4086.5元，由被告金云燕共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 阳锦翔
二〇一五年十二月七日
书记员 潘雨舟