襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州张湾民初字第00334号
原告黄运林。
委托代理人胡有福，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告黄少华。
委托代理人高玉章，湖北凡成律师事务所律师，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、代收法律文书，上诉。
原告黄运林诉被告黄少华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程梦娜独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告黄运林及委托代理人胡有福，被告黄少华及委托代理人高玉章到庭参加诉讼，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员康焰、程梦娜参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告黄运林及委托代理人胡有福，被告黄少华及委托代理人高玉章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄运林诉称，2013年6月29日，原告经桂习佑介绍到被告黄少华承包的安华纺织厂工地打工，双方约定每天工钱100元，6月30日在工地随木工红颜做U形渠道支模，搭了一块木板在水沟上，脚踏木板递方木时，人和木板落到施工沟槽内，致原告受伤。原告受伤后在襄阳市襄州区惠民医院住院治疗，伤情经襄阳公正司法鉴定所鉴定构成十级伤残，原告找被告协商未果，故请求判令被告赔偿原告医疗费3417元、住院伙食补助费450元（9天×50元）、误工费21750元（150元×145天）、护理费900元（9天×100元）、残疾赔偿金41680元（20840元×20年×0.1）、鉴定费800元，合计68997元。
被告黄少华辩称：被告没有雇请原告在安华纺织新厂区工地从事雇佣活动，原告所受损伤与被告无关，原告要求被告承担民事赔偿责任无事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告黄运林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、襄阳市襄州区惠民医院入院记录、出院小结、医疗费收据、中国人民解放军第四七七医院医疗费收据，据以证明原告的伤情及支出的医疗费。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为入院时间为2013年7月1日，与诉状记载不符。门诊治疗无相应的病案资料印证，其中有两张收据和中国人民解放军第四七七医院的检查费不能证明与其诉请有关。本院认为，原告提交的证据中金额为170元和350元的收据不是正规票据，本院不予采信。原告提交的其他证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，故对该部分证据本院予以采信。
证据二、襄阳公正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份。据以证明原告右下肢的伤残程度属十级，原告支出鉴定费800元。经庭审质证，被告认为该鉴定意见无病历及病案材料，申请重新鉴定，本院委托襄阳中立司法鉴定所对原告的伤残程度进行重新鉴定，襄阳中立司法鉴定所通知申请方即被告缴纳鉴定费，被告未交，襄阳中立司法鉴定所因此退回委托。本院认为，被告未提供证据证实该鉴定程序违法，鉴定依据不足，故对原告构成十级伤残的鉴定意见予以采信。
证据三、原告的房产证及土地证，据以证明原告在城镇有房屋，在城镇居住。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据四、录音资料一份，据以证明原告受雇于被告，其受伤后在起诉前找被告协商赔偿事宜。经庭审质证，被告有异议，认为录音听不清，原告没有给其打电话。本院对其证明的内容结合其他证据综合认定。
被告黄少华为支持其抗辩理由，向本院提交了被告记录的其雇佣木工的名单，据以证明被告从未雇请木工红颜。经庭审质证，原告认为该证据不能反映施工人员的全部名单。本院对其证明的内容结合其他证据综合认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告黄少华承包了安华纺织有限公司新厂区沟道和仓库工程，2013年6月29日，原告黄运林经桂习佑介绍到被告承包的该工地打工，2013年6月30日下午17时左右，原告在施工中其脚下踩踏的木板垮塌致使原告掉落到施工沟槽内受伤。原告受伤后于2013年7月1日到襄阳市襄州区惠民医院住院治疗9天，诊断为：右足距骨骨折，支出医疗费1901.57元，当日在门诊支出放射费78元。出院医嘱：休息治疗，不适随诊。2013年7月15日至2013年10月4日，原告陆续到襄阳市襄州区惠民医院治疗支出医疗费441.50元。2013年10月9日，原告到中国人民解放军第四七七医院治疗支出医疗费630元。2013年10月24日，经襄阳公正司法鉴定所鉴定原告黄运林右下肢的伤残属10级，原告为此支出鉴定费800元。
另查明，原告黄运林有住房一套（位于襄阳市襄州区商贸城，房产证号为襄樊市房权证襄阳区字第S000194**号），其在该处居住。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告黄少华承包了安华纺织有限公司新厂区沟道和仓库工程，被告黄少华在第一次庭审陈述其没有雇请过原告，桂习佑是在其工地工作。第二次庭审陈述2013年6月29日原告在其工地工作，6月30日原告和桂习佑到工地，中午被告让原告和桂习佑走了。二次庭审被告陈述不一致，前后矛盾。结合原告提交的录音资料，原告与被告通话内容主要针对原告受伤后的赔偿问题双方协商，通话中被告并未否认原告在其工地工作受伤的事实，而是询问原告受伤后想索赔的数额。综上，根据证据优势原则，可认定原告与被告之间形成劳务关系，原告在施工过程中受伤，被告作为接受劳务方，应承担相应的赔偿责任。被告辩称没有雇请原告在安华纺织新厂区工地从事雇佣活动，原告所受损伤与被告无关与事实不符，故其辩称理由本院不予采信。原告黄运林在该工地工作时间较短，在施工过程中没有注意施工安全，其自身也负有一定的责任，应减轻被告的赔偿责任。本院酌情认定被告承担60％的赔偿责任。原告诉请的赔偿项目中：医疗费3051.07元、残疾赔偿金41680元、鉴定费800元符合法律规定，本院予以支持。原告诉请住院伙食补助费450元，本院对其中180元（9天×20元）予以确认。原告诉请误工费21750元，因其未能举证证明其收入状况，故本院参照2013年湖北省道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配年收入计算，误工时间计算至定残前一日为113日，本院对其中6451.84元（20840元÷365天×113天）予以确认。原告诉请护理费900元，因原告未提交证据证明其护理人员的收入状况，故每日护理费用参照湖北省2012年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业年收入计算，护理期限为住院9天，本院对其中582.51元（23624元÷365天×9天）予以确认。综上，原告的各项经济损失为52745.42元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告黄少华赔偿原告黄运林各项经济损失52745.42元的60%即31647.25元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告黄运林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告黄运林负担140元，被告黄少华负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的数额及《诉讼费收费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 程雪峰
审判员 康 焰
审判员 程梦娜
二〇一四年九月十日
书记员 李洪林