江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00332号
原告无锡湖光工业炉有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇东湖塘环镇西路。
法定代表人徐欢，该公司董事长。
委托代理人浦忠吉，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被告天津德诺石油管材有限公司，住所地天津市静海县蔡公庄镇静王路北。
法定代表人江德清，该公司董事长。
委托代理人翟德智，该公司员工。
委托代理人李卫东，天津安尊律师事务所律师。
原告无锡湖光工业炉有限公司（以下简称湖光公司）与被告天津德诺石油管材有限公司（以下简称德诺公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因德诺公司于答辩期间提出管辖权异议，本院审查后于2015年8月28日作出（2015）锡法商辖初字第00077号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议；德诺公司不服该裁定，上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）锡商辖终字第00586号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2016年3月7日公开开庭审理，原告湖光公司的委托代理人浦忠吉,被告德诺公司的委托代理人翟德智、李卫东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告湖光公司诉称：其与德诺公司于2007年8月、11月各签订《产品购销合同》一份，约定由其为德诺公司定作淬火炉、回火炉一套，合同总金额2063万元。嗣后，双方又于2011年9月签订技术协议一份，约定由其为德诺公司定作的上述淬火炉、回火炉进行技术改造，合同金额为140万元。上述合同签订后，其按约生产并向德诺公司交付了相应设备并履行了技术改造的合同义务，但德诺公司至今仍结欠余款159.3万元，其催讨未果，故诉至法院，请求法院判令：一、德诺公司立即支付欠款159.3万元并赔偿逾期付款利息损失629640元（2009年6月30日起至2015年7月1日）；二、本案的诉讼费用由德诺公司负担。
本案审理过程中，湖光公司将诉讼请求一变更为请求法院判令：德诺公司立即支付欠款159.3万元。
被告德诺公司辩称：1、双方签订的关于工业炉的设计安装调试合同明确了应该达到的技术标准，湖光公司在安装完毕以后进行调试但根本不能够达到双方技术协议约定的使用条件，造成合同目的无法实现，故湖光公司已经构成根本性违约，不但不能主张所诉的欠款，其还保留就所受损失向湖光公司提起诉讼的权利。2、即便湖光公司主张欠款也应该在法律规定的合理期间内，但湖光公司现在主张的剩余款项早已超过法律规定的诉讼时效，不应收到法律的保护。综上，请求法院驳回湖光公司的全部诉讼请求。
经审理查明：湖光公司与德诺公司于2007年9月签订《产品购销合同》一份，约定由湖光公司为德诺公司定作生产淬火炉、回火炉一套，合同金额为1980万元；双方于2007年11月另签订《产品购销合同》一份，约定由湖光公司为德诺公司定作生产淬火炉烟道及烟囱、回火炉烟道及烟囱各一套，合同金额为83万元。在上述两份合同的结算方式及期限部分均载明“首付30%后合同生效，制造中期支付30%，发货前付30%，安装验收后1年支付剩余10%”。上述合同签订后，湖光公司按约生产并向德诺公司供应了合同所涉设备。嗣后，湖光公司与德诺公司于2011年9月7日签订《年产10万吨淬、回火炉冷煤气改天然气技术协议》（以下简称《技术协议》）一份，约定由湖光公司为德诺公司就上述定作的回火炉、淬火炉进行将加热能源由冷煤气改为天然气的技术改造，合同金额为140万元。付款方式为：合同生效预付30%，发货到厂再付60%，余款10%改造调试合格后付清。上述三份合同总金额为2203万元，截至2014年1月份，德诺公司累计向湖光公司付款2043.7万元，尚结欠湖光公司159.3万元。德诺公司最后一次向湖光公司付款的时间为2014年1月，付款金额为20万元。
庭审中，双方当事人对上述事实均无异议，双方对湖光公司主张的定作款159.3万元是否超过诉讼时效持有争议。德诺公司陈述，截至2008年5月30日，其累计向湖光公司支付两份《产品购销合同》项下的部分定作款1856.7万元，尚结欠湖光公司尾款206.3万元，此后，其未再向湖光公司支付任何定作款，湖光公司也未向其催讨该部分尾款，故已超过诉讼时效。自2008年5月至2014年1月，其累计向湖光公司付款187万元均是支付的案涉《技术协议》项下合同款项，其已付清了该《技术协议》的全部合同款140万元，因其公司财务工作失误导致其在140万元之外多支付给湖光公司47万元，其正准备对湖光公司提起不当得利返还诉讼。湖光公司陈述，其与德诺公司在2008年签订两份《产品购销合同》后双方又于2011年就上述合同项下淬火炉、回火炉签订技术改造协议，双方间存在持续的业务往来，且德诺公司自2007年9月起至2014年1月止陆续在支付合同款项即德诺公司在持续性地履行付款义务。德诺公司在2014年1月后停止支付合同款项，其已于2015年4月8日通过EMS邮寄的方式向德诺公司发函催讨欠款，故其现向德诺公司主张欠款159.3万元并未超过诉讼时效。
以上事实，有《产品购销合同》、《技术协议》、增值税发票、催款函及邮寄凭证、银行电汇单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：湖光公司与德诺公司签订的案涉《产品购销合同》、《技术协议》是当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。庭审中，湖光公司与德诺公司对双方签订的上述三份合同总金额是2203万元及截至2014年1月德诺公司累计已向湖光公司支付合同款项2043.7万元的事实均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：湖光公司提起本案诉讼向德诺公司主张合同余款159.3万元是否已超过诉讼时效。对此，本院认为，湖光公司与德诺公司于2007年7月、11月各签订一份《产品购销合同》，合同内容是由湖光公司为德诺公司定作回火炉、淬火炉及相配套的烟道和烟囱，双方于2011年9月再次签订一份《技术协议》，合同内容是由湖光公司对上述回火炉、淬火炉进行技术改造，即湖光公司与德诺公司间存在针对相同标的物连续发生的业务关系。德诺公司在2007年至2014年1月期间累计向湖光公司付款2043.7万元，即德诺公司在上述期间对其与湖光公司间针对相同标的物连续发生的业务关系，持续性的支付三份合同项下款项。因德诺公司在付款时并未就其付款行为系履行何份合同项下付款义务作出特别约定，故德诺公司上述连续付款的行为应视为整体履行三份合同项下付款义务的行为。因德诺公司于2014年1月最后一次向湖光公司付款20万元，即德诺公司最后一次部分履行清偿案涉三份合同项下债务的时间是2014年1月，依法构成诉讼时效的中断，故湖光公司于2015年7月14日提起本案诉讼主张欠款159.3万元时尚未超过诉讼时效。综上，德诺公司关于湖光公司在本案中主张案涉合同余款159.3万元已超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。另，德诺公司辩称湖光公司为其定作的淬火炉、回火炉设备存在质量问题，但并未举证予以证明，德诺公司的该抗辩意见，本院亦不予采纳。湖光公司现要求德诺公司支付余款159.3万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
天津德诺石油管材有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡湖光工业炉有限公司支付159.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24582元，财产保全费5000元，两项合计29582元，由德诺公司负担（湖光公司同意其预交的上述诉讼费用29582元本院不予退还，由德诺公司于本判决生效之日起10日向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 胡 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”