天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第312号
原告陈卫民。
被告天津市民族事务委员会（天津市人民政府宗教事务局），住所地天津市和平区成都道77号。
法定代表人刘民选，系该局局长。
委托代理人周晓军，该局政法处副处长。
被告天津市宗教房产公司，住所地天津市和平区卫津路佳怡公寓4-2-1102。
法定代表人张润浦，系该公司总经理。
委托代理人曹宏训，该公司经理。
委托代理人罗珣，该公司办公室主任。
被告天津市润彤房屋经营管理有限公司，住所地天津市和平区赤峰道37-45号39门地2。
法定代表人罗珣，系该公司经理。
委托代理人曹宏训，天津市宗教房产公司经理。
第三人高爱菊。
第三人高爱强。
第三人赵鹏。
第三人毕玉田。
第三人王景琪。
原告陈卫民与被告天津市民族事务委员会（天津市人民政府宗教事务局）、天津市宗教房产公司（以下简称宗教房产公司）、天津市润彤房屋经营管理有限公司（以下简称润彤公司）及第三人高爱菊、高爱强、赵鹏、毕玉田、王景琪排除妨碍纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员陈亚洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈卫民，被告天津市民族事务委员会（天津市人民政府宗教事务局）的委托代理人周晓军，天津市宗教房产公司和天津市润彤房屋经营管理有限公司的委托代理人曹宏训、罗珣，第三人高爱菊、高爱强、赵鹏、毕玉田到庭参加诉讼。第三人王景琪经本院合法传唤，未出庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈卫民诉称，我居住在和平区赤峰道45号院内，该45号院全部系木制结构，虽是一个老居民楼，但居民之间和谐平和，大院整洁。自从天津市宗教事务局下属宗教房产公司与天津市润彤房屋经营管理有限公司搬至我们院后，大院经常吵骂不断，脏话连珠，乒乓球室内的喊声叫好声响彻全院，垃圾随处可见，工具材料废料随意堆放。2013年10月16日晚，110、120、119均来到现场，经消防人员检查，发现两被告将汽油易燃的材料堆放在一起，后燃气公司的工作人员也赶到现场，经其查验发现两被告私搭乱盖，遮挡了煤气主管道，如果煤气发生泄漏，浓度达到一定程度，将存在严重的安全隐患。为此，我们将此事反映到天津市民族事务委员会，没有予以解决，后又到社区、街道、区信访、市信访进行反映，当地派出所也进行了协调解决但至今未果。无奈，原告为维护自身权益，提起诉讼。当庭陈述诉讼请求：1、判令被告天津市宗教房产公司与天津市润彤房屋经营管理有限公司搬出赤峰道45号院并排除妨碍。2、诉讼费由三被告共同承担。提交证据：1、张桂珠记录的出警记录，拟证明就扰民问题曾报过警；2、张桂珠录制的录音光盘及文字整理材料，拟证明被告的扰民行为；3、王景琪与祝庆明、左亚娟的房屋租赁协议书；4、2013年8月3日王景琪收取祝庆明房屋租金的收条，证据3、4拟证明原告在赤峰道47号203房屋实际居住。
被告天津市民族事务委员会（天津市人民政府宗教事务局）、天津市宗教房产公司、天津市润彤房屋经营管理有限公司共同发表答辩意见，表示不同意原告的全部诉讼请求。宗教房产公司与润彤公司是天津市人民政府委派代管宗教房产的专业单位。2013年8月，原办公地点重庆道70号因房屋调整，润彤公司搬至赤峰道37-47号，办公注册地为赤峰道37-45号地2，为了办公方便，润彤公司又租用了毕玉田、高爱菊、高爱强、赵鹏三处房屋，与四第三人签订了房屋租赁合同并缴税。润彤公司租用房屋的行为系合法行为，对于原告所述私搭乱盖存在安全隐患这一情况并不属实，原告所指私搭乱盖指的是赵鹏原有的自搭小屋，原告所述汽油及易燃物品存在问题也不属实，润彤公司有专门的材料库及存放地点。原告所述吵闹不断问题也不存在，润彤公司租用房屋系办公使用，抢修修缮工作已在当地处理完结，不会带至办公地点。原告所述遮挡煤气管道一事也不属实，被告方并不清楚煤气管道的位置，不存在私搭乱盖行为。对于原告所述向相关部门反映问题，被告方已向相关部门进行了回复，因此原告所述未果一节与事实不符。此外，在收到原告陈卫民的起诉状后，被告方查阅了相关档案，发现陈卫民并非承租人，也没有转租的租赁合同，因此对于陈卫民的主体资格存有异议。提交证据：1、与第三人签订的租赁协议及发票，拟证明与第三人之间的租赁行为合法；2、平面图，拟证明搭建违章房屋前的原始状态。
第三人高爱菊述称，不同意原告的诉讼请求。我们将房屋出租给被告比较放心，据周围邻居介绍，现在院内的整体环境及居住安全问题比以前都有所提高。提交公有住房租赁合同一份，拟证明承租的房屋。
第三人高爱强述称，不同意原告的诉讼请求。被告租用房屋后在院内安装了摄像头，居住环境比以前安全了，院内的环境卫生也比较干净。提交公有住房租赁合同一份，拟证明承租的房屋。
第三人赵鹏述称，在我租给被告之前就搭盖了小房，下面的煤气管道是通向我家的，有一部分掩盖在地下，当时是经过煤气公司同意安装的。对于煤气管道的处理问题我听从法院判决。高爱强和高爱菊所述的安全及环境问题我是认可的，针对原、被告的纠纷，我服从法院判决。提交公有住房租赁合同一份，拟证明承租的房屋。
第三人毕玉田述称，针对原、被告的纠纷，我不发表意见。我将房屋出租给被告使用符合法律规定，在将房屋出租后我没有发现房屋存在安全隐患问题，而且院内的整体环境比之前有所提高。提交公有住房租赁合同一份，拟证明承租的房屋。
第三人王景琪未出庭应诉，庭前向本院表示不参加庭审，由于王景琪不在赤峰道房屋实际居住，不了解情况，对于原、被告之间的纠纷不发表意见。王景琪将赤峰道的房屋出租给祝庆明，祝庆明曾经借住给原告居住，现在不清楚陈卫民是否还在该房屋居住。王景琪与祝庆明有租赁协议，不认可祝庆明与陈卫民的转租关系。庭前提交公有住房租赁合同两份，拟证明承租的房屋。
经审理查明，原告系天津市和平区×一房屋的承租人，该房屋系被告宗教房产公司管理的宗教产房屋。被告天津市民族事务委员会（天津市人民政府宗教事务局）系机关法人，是天津市宗教房产公司的举办单位，天津市宗教房产公司系注册于天津市和平区卫津路佳怡公寓4-2-1102的事业单位法人，被告天津市润彤房屋经营管理有限公司系被告天津市宗教房产公司出资成立的企业法人。第三人高爱菊承租和平区×二房屋，第三人高爱强承租和平区×三房屋，第三人赵鹏承租和平区×四房屋，第三人毕玉田承租和平区×五房屋，上述第三人承租的房屋均为被告宗教房产公司管理的宗教产房屋。由于润彤公司需要解决办公用房，遂向第三人高爱菊、高爱强、赵鹏、毕玉田租赁了四间房屋作为办公使用，双方签有房屋租赁协议。
原告现居住使用的203房屋系第三人王景琪作为承租人由被告宗教房产公司管理的宗教产房屋，该房屋由王景琪出租给案外人祝庆明、左亚娟，陈卫民自述其从此二人处转租居住在此，王景琪庭前接受法庭询问时表示不认可与陈卫民具有转租、借用关系，对陈卫民现是否居住在此并不知情。经本院现场查看，原告陈卫民目前在此实际居住。
另查，原告诉状中所述的赤峰道45号院与宗教房产公司出租管理的赤峰道47号系同一院落。
原告主张被告宗教房产公司和被告润彤公司在赤峰道45号院内办公扰民、私搭乱盖以及堆放汽油等易燃材料造成安全隐患。庭审后，本院前往现场进行勘验，现场未显现扰民及易燃材料堆放情况，对于私搭乱盖遮挡煤气管道问题，经现场指认，宗教房产公司使用赵鹏之租赁房屋与另一案件的原告张桂珠承租的房屋毗邻，张桂珠自述其于2007年利用自家与赵鹏家门前的空地围建，宗教房产公司租赁赵鹏房屋后加高并打隔断墙，加盖封闭，由此产生安全隐患。通过宗教房产公司提供的平面图显示现两家门前小院不在计租面积内，张桂珠和赵鹏均认可目前存在两家房屋前面的小院系私自搭建，属于违章建筑。此外，被告宗教房产公司和润彤公司的公司牌匾均挂于赤峰道45号院内。
上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的相关证据、法院制作的现场勘验笔录和照片予以证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，原告现居住使用赤峰道47号47门203房屋，系与被告宗教房产公司和润彤公司形成相邻关系的相邻权人，原告有权向被告方就相邻权纠纷提起诉讼，被告方认为与原告没有出租及转租关系导致原告不具有诉权的理由不能成立，被告方的该抗辩理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然宗教房产公司否认在该院内实际办公，但事实上悬挂牌匾指引承租户到润彤公司前来办理业务也应视为宗教房产公司的有关业务在该地点处理。宗教房产公司和润彤公司在赤峰道45号院内办公，与原告为邻，原告和二被告均应正确处理单位与居民之间的相邻关系。根据法律规定，相邻各方基于日常生产和生活需要而利用他人的相邻不动产的同时又规定了相邻各方行使权利时应履行的义务，包括容忍义务和不作为义务。作为被告，应当在办公使用房屋时减少对周围居民的影响，虽然经本院现场勘验未发现扰民、堆放汽油等易燃材料现象，但二被告亦应在日后的办公使用中保持言行一致，避免上述情况发生，履行不作为的义务。作为原告，则应在与二被告比邻而居的同一大院中履行必要的容忍义务。对于原告主张宗教房产公司和润彤公司因在赤峰道45号办公使用过程中搭建违章建筑遮挡煤气管道存在的安全隐患，因违章建筑的拆除及煤气管道是否存在占压遮盖等问题属于城市管理综合执法及煤气管理部门的职责范围，原告可向该部门投诉举报，不属于法院审理范围。原告以宗教房产公司和润彤公司在赤峰道45号办公使用房屋过程中存在安全隐患为由要求排除妨碍，搬离该地点的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人王景琪未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈亚洁
二〇一四年七月十七日
书记员 张 辉
【相关法条】
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。