中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2244号
原告联合治疗学有限公司，住所地美利坚合众国马里兰州，西弗斯普林，斯普林街1040号。
法定代表人肖恩·R·斯南德，副总裁兼助理法律顾问。
委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杜春强。
原告联合治疗学有限公司（简称联合公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月4日作出的商评字[2014]第77837号关于第11908845号“REMODULIN”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告联合公司的委托代理人倪晔到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：鉴于商标评审的地域性原则，第11908845号“REMODULIN”商标（简称诉争商标）与第10489971号“Recomodulin”商标（简称引证商标）在其他国家或地区获准注册的情况，不能成为诉争商标应获得在中国的领土延伸保护的当然理由。诉争商标指定使用的医药制剂等商品与引证商标核定使用的医药制剂等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在字母组成等方面相近，诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。联合公司提交的证据不能证明诉争商标经使用与联合公司建立唯一对应关系，从而可以与引证商标相区分。依照2014年施行的《中华人民共和国商标法�（简称2014年《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告联合公司诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标的实际应用领域有所区别，在实际市场上也已共存多年，未引发相关公众的混淆或误认。三、联合公司的曲前列尼尔注射液已获得中华人民共和国国家食品药品监督管理总局（简称食品药品监督管理总局）颁发的12项药品注册证，其使用的英文商品名即为本案诉争商标。四、联合公司正在与引证商标的权利人协商出具同意书，一旦获得同意书，引证商标就更不会成为诉争商标注册的障碍。综上，联合公司请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正�，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2012年2月15日，旭化成制药株式会社向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第10489971号“Recomodulin”商标（即引证商标，商标图样附后），2013年4月7日该商标被核准注册，核定使用在第5类人用药、医药制剂、医用药物等商品上，其专用期限至2023年4月6日。
2012年12月18日，联合公司向商标局申请注册第11908845号“REMODULIN”商标（即诉争商标，商标图样附后），指定使用商品为第5类的治疗心血管疾病、肺病、血管病用医药制剂、医药制剂等。
针对联合公司的商标注册申请，商标局以该商标与引证商标在类似商品上构成近似为由，违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定为由�驳回了诉争商标的注册申请。
联合公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为：诉争商标具有很强的显著性。诉争商标与引证商标区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标已在多个国家和地区核准注册，并未引起消费者的混淆误认，且诉争商标与引证商标的实际应用领域有所区别。联合公司正在同引证商标所有人商谈共存协议，望商标评审委员会暂缓审理。综上，请求商标评审委员会对诉争商标予以核准注册。
2014年11月4日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，联合公司提交了从食品药品监督管理总局网站下载的药品注册信息4份，用以证明诉争商标已作为“曲前列尼尔注射液”的商品名在食品药品监督管理总局进行了注册，并获得相应的药品注册证号，且该商标已在中国投入实际使�。联合公司还提交了联合公司与引证商标权人旭化成制药株式会社于2015年5月8日签订的经公证认证的《商标共存协议》，以及经公证认证的由旭化成制药株式会社于2015年5月8日出具的《同意书》，同意联合公司在中国注册和使用诉争商标。
在庭审过程中，联合公司对商标评审委员会关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
上述事实，有商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标共存协议》、《同意书》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对被告关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故本案的审理焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
依据《商标法》第三十条判断两商标是否构成同一种商品上的近似商标、类似商品上的相同商标以及类似商品上的近似商标，均必须满足易导致相关公众混淆的要件。在诉争商标标志与引证商标标志近似程度较高，但引证商标权人与联合公司签订《商标共存协议》，且引证商标权人签署《同意书》的情况下，该《商标共存协议》和《同意书》应当作为适用《商标法》第三十条审查判断诉争商标可否获准注册时应予考量之因素。原因在于：第一，商标申请注册中，根据《商标法》第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者人民法院从相关公众的角度作出的一种推定，而《商标共存协议�和《同意书》均是由与自身具有直接利益关系的在先商标权人出具，其对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，《商标共存协议》和《同意书》通常是排除混淆可能性的有力证据。第二，商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。《商标共存协议》和《同意书》即为在后商标申请人经与在先商标权人协商，由在先商标权人作出的同意近似标志在相同或类似商品上共存的意思表示。《商标共存协议》和《同意书》均体现了在先商标权人对其权利的处分。《商标法》的直接目的是保护商标权人的权利，同时兼顾消费者的利益。只有在有充分证据证明在先商标权人签署的《商标共存协议》和《同意书》侵害了消费者利益的情况下，在先商标权人对其权利的处分才应当予以否定。
本案诉争商标和引证商标均为文字商标，诉争商标“REMODULIN”与引证商标“Recomodulin”在整体外观、字母组成、呼叫等方面相近，两商标标志的近似程度较高。但引证商标权人签署了《商标共存协议》和《同意书》，表示同意诉争商标的注册和使用。因此，判断诉争商标和引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的近似商标时，应当考虑《商标共存协议》和《同意书》对混淆可能性判断的影响。虽诉争商标标志和引证商标标志较为近似，但结尾部分字母不同，整体上能够为相关消费者所区分。引证商标权人同意诉争商标在中国注册和使用，可以看出引证商标权人认为诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上引起混淆的可能性较低或者说是可以容忍的。《商标共存协议》和《同意书》表现了引证商标权人对其商标权的处分，在无证据表明该《商标共存协议》和《同意书》会对消费者利益造成损害的情况下，应当予以尊重。综合上述因素，诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，不易引起相关公众的混淆，不构成《商标法》第三十条规定的近似商标，故诉争商标应当予以核准注册。
综上，基于新发生的事实，被告作出的被诉决定主要证据不足，适用法律法规有错误，本院依法予以纠正。原告联合公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第77837号关于第11908845号“REMODULIN”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告联合治疗学有限公司针对第11908845号“REMODULIN”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由原告联合治疗学有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告联合治疗学有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 李来军
二〇一五年九月十八日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳