广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初727号
原告：尹志芬，女，1966年7月20日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街**号。
法定代表人：黄滨。
委托代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：李红，广西桂东律师事务所实习人员。
原告尹志芬与被告贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月14日公开开庭审理本案，原告委托代理人黎意芳、被告委托代理人程达坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还投资款229.5万元及利息（按年利率25%从2014年9月5日起计至还清之日，暂计至2017年1月30日为140万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月23日，被告拟开发贺州市城西路31号（原百货仓仓库）38亩地块邀请原告入股，经协商双方签订《贺州市爱民小区项目合作协议书》2份，约定：该项目总股金定3800万元，折算股份380股，平均每股10万元。原告入股投资229.5万元，折算占有股份22.95股；投资回报按投资金额的年利率25%作为保底利润，时间暂定三年，三年期满后原告可选择直接退股或延期至工程项目结束。原告投资后，被告支付至2014年9月4日原告入股的保底利润，之后再没有支付保底利润。三年期满，被告也未对贺州市城西路31号地块进行开发。因此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：爱民小区项目合作协议书两份、收据两份、证明一份。
被告广建公司辩称：一、原告诉讼主体不适格。两份爱民小区项目合作协议书是广建公司分别和谢秋贤、尹志芳签订的，两份收据交款人分别是谢秋贤、尹志芳，原告自行将谢秋贤、尹志芳的名字改为尹志芬，原告主体不适格。二、谢秋贤、尹志芳与广建公司签订爱民小区项目合作协议书，入股爱民小区项目，作为股东应与公司共负盈亏共担风险。爱民小区项目目前尚未开工，无利润可言，被告已返还谢秋贤53125元、尹志芳90313元投资款。三、因爱民小区项目尚未开工，无利润，不应该计利息。如果谢秋贤、尹志芳主张返还投资款应在该项目清算后再返还，即使计利息，应该从其主张之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为其辩称向本院提交的证据有：爱民小区项目合作协议书两份、收据两份、转账凭证两份。
经开庭质证，被告对原告证据三性均有异议，认为原告提供的合同和收据经过改动，对证明的真实性无法确认；原告对被告证据的真实性均无异议，但是合同和收据在姓名上已经进行变更。原告及被告提供的合同及收据系更改之前与后，真实性本院予以确认，合同主体问题在下文予以说明。原告提供的证明是合同及收据的经办人出具，陈述了合同及收据变更的过程，真实性本院予以确认。原告对被告的转账凭证无异议，本院予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：
2013年7月1日，谢秋贤向广建公司交爱民小区职工股金85万元，广建公司开具收据。
2013年8月23日，被告广建公司（甲方）对收取谢秋贤股金85万元与谢秋贤（乙方）签订《贺州市“爱民小区”项目合作协议书》，约定：“双方共同合作开发‘爱民小区’，一、项目开发地点：贺州市城西路31号约38亩土地。二、项目总股金定为3800万元，折算为380股，平均每股10万元，其中乙方投资85万元，占有8.5股。三、项目开发主单位为广建公司。四、乙方投资回报：乙方入股投资资金按年利润率25%作为保底利润。时间暂定三年，三年期满后乙方可根据下列二种情况选择：（1）甲、乙双方协商可延期至工程项目结束；（2）乙方可直接退股”。
上述收据及合同原本均由原告执持，原告称谢秋贤将其投资缴纳的85万元对应的权利转让给尹志芬，合同和收据上“谢秋贤”经被告公司经办人潘飞燕改为“尹志芬”，尹志芬从而执持该收据及合同原本。
2014年9月3日，被告广建公司向谢敏账户分三次转账共计53125元。经查，谢敏是谢秋贤之子，原告尹志芬是谢敏之妻，即谢秋贤之儿媳。
2013年7月1日，尹志芬向广建公司交爱民小区职工股金144.5万元，广建公司开具收据。原告称上述收据将名字错写成“尹志芳”，后经被告公司经办人潘飞燕将“尹志芳”改为“尹志芬”。
2013年8月23日，被告广建公司（甲方）对收取尹志芬股金144.5万元与尹志芬（乙方）签订《贺州市“爱民小区”项目合作协议书》，约定“双方共同合作开发‘爱民小区’，一、项目开发地点：贺州市城西路31号约38亩土地。二、项目总股金定为3800万元，折算为380股，平均每股10万元，其中乙方投资144.5万元，占有14.45股。三、项目开发主单位为广建公司。四、乙方投资回报：乙方入股投资资金按年利润率25%作为保底利润。时间暂定三年，三年期满后乙方可根据下列二种情况选择：（1）甲、乙双方协商可延期至工程项目结束；（2）乙方可直接退股”。该合同抬头处乙方为“尹志芬”，落款处原为“尹志芳”后改为“尹志芬”。
2014年9月4日，被告广建公司向尾号5409的尹志芳建设银行账户分四次转账共计90313元。
诉讼中，法庭对尹志芳进行了调查询问，尹志芳陈述认为：尹志芳与原告尹志芬系同胞姐妹，建行账户开户名虽为尹志芳，但该银行卡实际由尹志芬持有和使用，上述广建公司转到该账户的款项属于尹志芬享有。潘飞燕作为被告公司经办人提供的证词载明：2013年8月23日，尹志芬与广建公司签订《贺州市“爱民小区”项目合作协议书》，尹志芬投资144.5万元，广建公司于当日出具收据一份给尹志芬收执；事后尹志芬反映收据上把“尹志芬”写成“尹志芳”，要求重新出具收据，潘飞燕遂将“芳”直接改成“芬”。法庭对上述证人证言进行了质证。
诉辩双方争议的焦点是：原告是否本案的权利主体？原告主张被告应当清偿投资款本金及回报的请求是否成立？
本院认为：一、原告是否本案的权利主体？本案中：一是本案收据及合同原本均由原告执持；二是被告将相关款项汇入原告之夫谢敏的账户，以履行行为认可原告的权利；三是虽然被告向尾号5409四次转账的建设银行账户开户名系尹志芳，但尹志芳认可款项系原告享有；四是本案收据及合同经办人潘飞燕对“谢秋贤”变更为“尹志芬”、“尹志芳”变更为“尹志芬”的事实并无异议。综上情形，原、被告的证据相互关联，能够证实原告是本案的权利主体。
二、关于合同性质。《贺州市“爱民小区”项目合作协议书》约定乙方向甲方提供资金，按期收取固定收益，但乙方实际上不参与经营管理也不共担风险，乙方不列入股东名册也不享有股东权利，故乙方不具有股东身份；上述约定符合借款合同借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的法律特征，故合同双方名为投资，实质是借贷关系。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，原告主张被告归还本金229.5万元及利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案原、被告双方约定投资收益为投资资金按年利率25%计算，原告主张被告按年利率25%支付利息的诉讼请求过高，过高部分本院不予支持，本院酌定利息以2295000元为基数按年利率24%计算。被告支付的款项53125元、90313元按合同约定对应的是本金85万元、144.5万元前期三个月的利息回报，被告认为支付的款项是归还本金的主张，不能成立；原告认可被告已支付利息至2014年9月4日，对其主张从2014年9月5日起计算利息本院予以确认。综上，被告应向原告支付的利息以2295000元为基数按年利率24%从2014年9月5日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：
被告贺州市广建房地产开发有限公司返还原告尹志芬2295000元并支付利息（以2295000元为基数，按年利率24%从2014年9月5日起计至本案生效判决确定的履行期的最后一日止）。
本案件受理费36360元，减半收取18180元（原告已预交），由被告贺州市广建房地产开发有限公司负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 刘建泉
二〇一七年六月八日
书记员 潘红熹