江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2238号
上诉人（原审被告）张立功。
委托代理人张先力。
被上诉人（原审原告）刘言侠。
委托代理人马路。
上诉人张立功因与被上诉人刘言侠机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人张立功及其委托代理人张先力，被上诉人刘言侠的委托代理人马路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月13日6时20分许，张立功驾驶车辆苏CE65**号普通二轮摩托车沿徐州市汉源大道西侧车道由南向北行驶至汉源大道徐州市人民政府东门附近时，与由东向西的刘言侠驾驶的电动三轮车发生相碰事故，此次交通事故造成刘言侠受伤，两车损坏。经徐州市公安交通巡逻警察支队云龙大队事故责任认定：张立功驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶至事发路段时沿道路左侧通行，是造成此次道路交通事故的原因之一；刘言侠未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路未确保安全行驶，是造成此次交通事故的原因之一，张立功负此次事故的主要责任，刘言侠负此次事故的次要责任。刘言侠受伤后被送往徐州市中心医院进行治疗，经诊断为左胸腹部外伤、左侧第2-5、第7肋骨多发骨折、肺挫伤、双侧胸膜腔积液，住院治疗28天，花费医疗费用共计19564.48元（含膳食费514.2元），其中张立功垫付医疗费5015.10元。
另查明，苏CE65**号普通二轮摩托车车主系张立功，其未投保交强险和商业险。本院经刘言侠申请，委托徐州市医学院司法鉴定所和徐州市医学会对刘言侠伤残等级、护理期限、营养期限及护理人数进行了鉴定，鉴定机构出具了徐医司鉴所（2013）临鉴字第308号鉴定结论书以及徐州市医学会专家会诊意见，鉴定费用合计3100元。鉴定意见为：刘言侠胸部损伤构成十级伤残，护理期限4周左右，营养期限6周左右；刘言侠住院期间需两人护理。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘言侠驾驶电动三轮车与张立功驾驶的苏CE65**号普通二轮摩托车发生交通事故，经交警部门认定被告张立功负主要责任，刘言侠负次要责任。经本院审查，该认定书程序合法，双方当事人经质证对事故认定书也均予以认可，应予确认，作为确认当事人承担责任的依据，由张立功一方承担60%的责任，由刘言侠自行承担40%的责任。因本案事故车辆苏CE65**号普通二轮摩托车未投保机动车交强险，故应由张立功在交强险的保险责任范围内先予赔偿，超出交强险范围的由双方按照事故责任比例进行分担。
刘言侠因此次交通事故导致的各项损失为：医疗费19563.68元，营养费840元，护理费2800元，残疾赔偿金59352元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费3100元，交通费800元。因张立功已先期垫付医疗费用5015.10元，故张立功在属于交强险赔偿范围内先行赔付刘言侠医疗费4984.90元，护理费2800元，残疾赔偿金59352元，精神损害抚慰金3000元，交通费800元，超出交强险范围的损失，依据事故责任比例由张立功承担60%的赔偿责任，即赔偿刘言侠医疗费5738.2元、营养费504元、鉴定费1860元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，遂判决：一、本判决生效之日起十日内，张立功赔偿刘言侠医疗费10723.1元，护理费2800元，残疾赔偿金59352元，精神损害抚慰金3000元，交通费800元，营养费504元、鉴定费1860元。二、驳回刘言侠的其他诉讼请求。案件受理费850元减半收取为425元，由张立功负担255元，由刘言侠负担170元。
上诉人张立功不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院以城镇标准计算损失数额错误。刘言侠的户籍显示其为农业劳动者，并有土地耕种，刘言侠未提供证据证明其收入来源于城镇，故其伤残赔偿金应按农村标准计算。2、刘言侠的护理费计算有误。上诉人的家人为其护理5天，该笔费用应予扣减，结合病案材料，刘言侠也无需两人护理，专家会诊意见属于鉴定意见，专家人员应出庭接受质询，原审法院以会诊意见计算护理费错误。3、刘言侠未提供交通费相应发票，酌定200元就已足够，原审法院酌定800元交通费没有证据支持，缺乏事实依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘言侠答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、刘言侠的伤残赔偿金应以农村标准还是以城镇标准计算；2、原审法院确定的护理费、交通费是否恰当合理。
二审期间，上诉人张立功提供刘言侠的承包地和居住房屋照片4张，以证明刘言侠有承包地，居住在农村，属于农村居民，其伤残赔偿金应按照农村标准计算。
被上诉人刘言侠质证认为，照片中的土地并非是刘言侠的土地，且该证据也不属于新证据，与本案无关联性。
本院认为，照片中的承包地与房屋没有显示系归刘言侠耕种及所有的显著特征，无法与他人的相区分，该组证据要与其他证据相互印证才能确认其证明力。
被上诉人刘言侠提交以下证据：
证据一、徐州市云龙区大龙湖街道大韩村居民委会的证明一份，以证明刘言侠的耕地被征用。
证据二、徐州国华物业管理有限公司证明一份、徐州国华物业管理有限公司工资发放单、考勤表各一份。
证据三、刘言侠的工作服及工作用具照片四张。
证据四、证人黄玉梅、彭安芬、洪书玲、李世英的证人证言各一份。
上述证据二、三、四用以证明刘言侠在2011年1月至2012年9月期间，在徐州国华物业管理有限公司工作，工作岗位是环卫工人，月薪是1100元。
上诉人张立功质证认为，证据一不属于新证据，耕地部分被征用是事实，但还有大部分土地没有被征用。证据二、三、四不属于新证据，且不具有真实性、关联性、合法性。证据二中公司的证明与工资单、考勤表签章不一致，工资发放单没有月份，没有本人签名。2012年9月27日工资发放单，出勤天数是29天而事故发生于2012年9月13日，考勤表当中未有证人李世英和洪书玲。证据三表明其与物业公司仅是雇佣关系，与本案不具有关联性。证据四中的四份证人证言需要出庭作证方能作为证据使用，上述证据无法体现刘方侠的收入来源于城镇，支出用于城镇消费。
本院认为，被上诉人刘言侠的证据一要与村承包地征用资料相互印证才能确认其证明力；证据二与证据三能够相互印证，证明刘言侠系徐州国华物业管理有限公司保洁员，本院予以采信；证据四中的证人要出庭作证，否则其证言不能单独作为认定案件事实的依据，要与其他证据相互印证才能确认其证明力，证人黄玉梅与彭安芬的姓名均在徐州国华物业管理有限公司工资发放单及考勤表中，也是该公司的员工，其证言能够与徐州国华物业管理有限公司工资发放单及考勤表相互印证，对证人黄玉梅与彭安芬的证言，本院予以采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
一、关于刘言侠的伤残赔偿金应以农村标准还是以城镇标准计算问题。本院认为，人身损害赔偿是以农村居民还是以城镇居民来作为计算赔偿数额的标准，不仅要考虑受害人的户口性质，而且还要考虑受害人的主要收入来源以及生活消费状况、事发时生活状况等。我国户籍管理实行的是城乡二元制结构，其中一个重要的方面就是以农村户口与城镇户口为标准来划分居民的分布状况，但这种户籍管理带有明显的计划经济时代的特征，已不能适应市场经济条件下的社会状况。随着改革的深化与推进，居民分布状况发生了重大变化，使得有些居民既有户口登记所在地，也有户口登记住所以外的经常居住地，不仅如此，也出现了有些农村居民的主要收入来源以及主要消费状况与其户口性质或居住地不相一致的状况，简单地以户口性质或居住地为标准判断一个居民的主要收入来源以及主要消费状况已不符合社会生活的客观实际。主要收入来源地为城镇的，其残疾赔偿金应按城镇居民相关标准进行计算。本案中，受害人刘言侠的户口虽在徐州市云龙区潘塘大韩村，但刘言侠提供了徐州国华物业管理有限公司证明、工资发放单、考勤表及刘言侠在该公司工作的服装及工作用具照片，从以上证据综合分析，能够证明刘言侠主要收入来源于城镇，故一审判决对涉案赔偿数额按城镇居民相关标准进行计算符合民事诉讼高度盖然性证明标准。张立功关于本案赔偿数额应以农村居民作为计算标准的上诉理由，不能成立。
二、关于原审法院确定的护理费、交通费是否恰当合理问题。本院认为，护理费是受害人因遭受人身损害，在医疗诊治和修养康复期间，因护理所需支出的费用。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。据此，医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中徐州市医学院司法鉴定所和徐州市医学会对刘言侠伤残等级、护理期限、营养期限及护理人数进行了鉴定，专家会诊意见为刘言侠住院期间需两人护理。原审法院以两人计算刘言侠的护理费并无不当。张立功还主张其家人为刘言侠护理5天，该笔费用应予扣减，但未提供证据证明，该项主张亦不能成立。至于交通费，结合刘言侠治疗的地点、时间、病情及伤残程度，原审法院酌定支持其交通费800元亦无不妥。
综上，张立功的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人张立功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 周东海
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 闫媛媛