山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2185号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。
负责人陈庆春，经理。
委托代理人张涛，山东泽川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）初彦杰。
被上诉人（原审原告）初小艺。
被上诉人（原审原告）张家福。
被上诉人（原审原告）马福珍。
上述四被上诉人之委托代理人曲波，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乔列超。
被上诉人（原审被告）济南维尔康冷链物流有限公司。
原审被告德州市锐鑫汽车运输有限公司。
原审被告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司。
负责人孙玉伟，总经理。
委托代理人杨国营，山东元序律师事务所律师。
委托代理人张富洲，山东元序律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人初彦杰、初小艺、张家福、马福珍、被上诉人乔列超、被上诉人济南维尔康冷链物流有限公司、原审被告德州市锐鑫汽车运输有限公司、原审被告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民（2015）平民三初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判长徐奎浩担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
四原告在原审中诉称，2015年1月20日凌晨2时50分左右，张洪霞驾驶鲁A×××××号小型轿车自东向西行驶到荣潍高速上行线362KM时，其左前部首先与道路中央护栏接触发生碰撞，继而轿车向右侧侧滑过程中左后部又与道路北侧护栏接触碰撞，碰撞回转反弹过程中，适遇被告乔列超驾驶的鲁N×××××／鲁A×××××号重型半挂车沿行车道由东向西行驶至此，鲁N×××××／鲁A×××××号重型半挂车向左侧转向、制动避让不及，致使车右前部与鲁A×××××号车左后部接触发生碰撞，造成鲁A×××××号车驾驶人张洪霞当场死亡，两车受损。该事故经青岛市公安局交通警察支队潍莱大队认定，张洪霞承担事故主要责任，被告乔列超承担事故次要责任。乔列超驾驶的车辆主挂车登记车主分别为被告德州锐鑫公司和被告济南维尔康公司，并在被告人保公司和永诚保险公司投保。请求法院判令被告赔偿四原告死亡赔偿金765880元（38294元×20年）、丧葬费21344元（42688元÷12个月×6个月）、被扶养人生活费204136元［其儿子12008元（24016元×1年÷2人）、其父亲72048元（24016元×9年÷3人）、其母亲120080元（24016元×15年÷3人）］、误工费6000元（120元×5人×10天）、车损41800元、鉴定费2000元、法医鉴定检验费700元、交通费1300元，划分责任比例后被告共应赔偿393238元。本案诉讼费由被告负担。
被告人保公司在原审中辩称，交通事故属实，事故车辆主车鲁N×××××号在我公司投保交强险及三者商业险50万元，不计免赔率。我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照商业险保险合同约定按责任比例进行赔偿。车损评估过高，申请重新鉴定；办理丧葬误工费标准过高，天数过长；交通费过高；诉讼费、鉴定费不予承担。
被告永诚保险公司在原审中辩称，事故车辆挂车鲁A×××××号仅在我公司投保商业三者险5万元，不计免赔率。我公司同意在商业险范围内赔偿，肇事车辆在两个保险公司投保三者商业险，应按照在保险公司的投保数额按比例承担赔偿责任。车损评估过高，车损评估报告为原告单方委托，要求重新鉴定；失地证明真实性无异议，但该证据不能证明原告在城镇居住；尸检费和化验费属于间接损失，我公司不承担；被扶养人生活费主张过高，被扶养人有数人抚养的，被扶养人生活费总额不超过人均消费性支出，原告计算有误，由法院依法作出裁决；交通费未提交单据，由法院酌情判决；误工费数额过高，同意按每天80元计算。诉讼费、鉴定费不予承担。
被告乔列超、德州锐鑫公司、济南维尔康公司在原审中未到庭答辩。
原审查明，2015年1月20日凌晨2时50分许，张洪霞驾驶鲁A×××××号小型轿车沿荣潍高速公路由东向西行驶至肇事处，其左前部首先与道路中央护栏接触发生碰撞，继而轿车向右侧侧滑过程中左后部又与道路北侧护栏接触碰撞，碰撞回转反弹过程中，适遇被告乔列超驾驶的鲁N×××××／鲁A×××××号重型半挂车沿行车道由东向西行驶至此，鲁N×××××／鲁A×××××号重型半挂车向左侧转向、制动避让不及，致使车右前部与鲁A×××××号车左后部接触发生碰撞，造成鲁A×××××号车驾驶人张洪霞死亡，两车受损。该事故经青岛市公安局交通警察支队潍莱大队认定，张洪霞承担事故主要责任，被告乔列超承担事故次要责任。2015年3月16日，经青岛中商保险公估有限公司评估，鲁A×××××号轿车车辆损失为41800元，原告花评估费2000元。原告花尸检费、化验费700元。被告乔列超驾驶的鲁N×××××／鲁A×××××号车辆实际车主为被告济南维尔康公司，主车鲁N×××××号登记在德州锐鑫公司名下，该车在人保公司投保交强险及三者商业险50万元，不计免赔率；挂车鲁A×××××号登记在济南维尔康公司名下，该车在永诚保险公司投保三者商业保险5万元，不计免赔率，事故发生在保险期间内，乔列超是济南维尔康公司的职工。
另查明，张洪霞生于1974年7月2日，其父亲张家福生于1944年2月23日，母亲马福珍生于1950年1月28日，张洪霞兄弟姐妹共三人。张洪霞与初彦杰之子初小艺生于1998年3月16日，为独生子。2015年3月3日，济南市国土资源局高新技术产业开发区分局与济南高新区舜华路街道南胡村村委会共同出具证明，证明张洪霞耕种土地已于2007年被国家征收，现由济南鲁邦逸林项目占用。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书，平度市公安局法医学鉴定文书、遗体火化证明、死亡医学证明书、殡葬证、尸检费化验费票据，金光司法鉴定意见书，中商保险公估公司车辆评估报告、张洪霞亲属关系证明、身份证复印件、失地证明，交强险、商业险保单、行驶证、驾驶证复印件及法院的庭审笔录在案佐证，足以采信。
原审认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，任何人不得侵害。青岛市公安局交通警察支队潍莱大队出具的事故认定书事实清楚，责任明确，且双方当事人均无异议，予以确认。被告乔列超驾驶车辆发生交通事故，承担事故的次要责任，对于给原告造成的经济损失，应承担30%的赔偿责任，张洪霞驾驶车辆未确保行车安全，承担事故主要责任，其自身应承担70%的责任。因被告乔列超驾驶的车辆系被告济南维尔康公司所有，对于给原告造成的损失应由车主济南维尔康公司承担赔偿责任，乔列超是职务行为，不应承担责任。因济南维尔康公司所有的车辆主车在人保公司投保交强险及50万元三者商业险且载明不计免赔率，挂车在永诚保险公司投保三者商业险5万元，不计免赔率。根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由被告人保公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，剩余部分由人保公司和永诚保险公司在商业三者险范围内按照责任比例及投保比例进行赔偿。因原告的各项损失未超出交强险及第三者商业险的承保额度，故被告乔列超、被告德州锐鑫公司、被告济南维尔康公司不再承担赔偿责任。关于原告车损，二保险公司皆认为评估过高，申请重新鉴定，但在法院规定的期限内未提交书面鉴定申请并交纳鉴定费，视为对原告评估报告的认可，对于原告车损法院予以支持。被告永诚保险公司对原告提交的失地证明真实性无异议，但认为该证据不能证明原告在城镇居住，法院认为，按照相关法律规定失地农民可以按照城镇标准主张各项损失，原告主张的死亡赔偿金法院予以支持。原告主张的被扶养人生活费年限计算正确，但年赔偿总额累计超出了上一年度城镇居民人均消费性支出，对超出部分不予支持，对于原告主张数额予以纠正。二保险公司称原告主张处理丧事误工费标准过高、天数过长，法院酌情认可三人五天为宜，标准以原告主张为准。尸检费、化验费为原告实际支出，予以认可；原告主张交通费1300元，被告保险公司认为数额过高，结合本案实际情况，法院酌情认定1000元为宜。原告主张的丧葬费，被告均无异议，予以认可。保险公司辩称不承担鉴定费、诉讼费于法无据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。关于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。
综上，原告的合理损失明细如下：死亡赔偿金765880元（38294元×20年）、丧葬费21344元（42688元÷12个月×6个月）（以原告要求为准）、被扶养人生活费200134元（24016元（第一年被扶养人生活费，含其儿子、父亲、母亲）＋64043元（其父亲24016元×8年÷3人）＋112075元（其母亲24016元×14年÷3人）］、处理丧事误工费1800元（120元×3人×5天）、车损41800元、交通费1000元，以上共计1031958元及评估、鉴定费2700元。由人保公司在交强险分项限额内赔偿112000元（车损2000元、死亡赔偿金110000元），余款919958元由被告人保公司按照责任比例及三者商业险投保比例承担250898元（919958元×30%×50／55），被告永诚保险公司按照责任比例及三者商业险投保比例承担25089元（919958元×30%×5／55）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险分项限额内赔偿原告初彦杰、初小艺、张家福、马福珍经济损失112000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在三者商业险范围内赔偿原告初彦杰、初小艺、张家福、马福珍经济损失250898元，于判决生效后十日内付清。
三、被告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在三者商业险范围内赔偿原告初彦杰、初小艺、张家福、马福珍经济损失25089元，于判决生效后十日内付清。
四、驳回原告对被告乔列超的诉讼请求。
五、驳回原告对被告德州市锐鑫汽车运输有限公司的诉讼请求。
六、驳回原告对被告济南维尔康冷链物流有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7199元，评估、鉴定费2700元，共计9899元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担8990元，由被告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司负担909元。因原告已预交，限二保险公司于判决生效后十日内给付原告。
原审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法该判。其主要上诉理由为：一、原审认定事实错误，在本次事故中，被上诉人乔列超驾驶的鲁N×××××（鲁A×××××挂）半挂车超栽，依照上诉人与被保险车辆签订的第三者商业险条款第九条第二款规定，被保险车辆违反安全装载规定的，应增加免赔10%，因此我公司应当在商业三者险范围内免赔25098.8元。二、原审法院对被扶养人生活费赔偿标准适用错误。
被上诉人初彦杰、初小艺、张家福、马福珍辩称，原判正确，请求维持。
被上诉人永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，同意上诉人的上诉请求，我公司也应有10%的免赔率。
被上诉人乔列超、被上诉人济南维尔康冷链物流有限公司、德州市锐鑫汽车运输有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
二审期间，上诉人提交上诉人与涉案的鲁N×××××车辆的签订商业三者合同条款及投保单各一份，主张上诉人对投保人履行了提示和明确说明义务，根据商业三者险的约定，上诉人享有10%的免赔率。被上诉人初彦杰、初小艺、张家福、马福珍向本院递交书面质证意见，对上述证据的原件无异议，但无法确定盖章的真实性，请求法院依法认定。被上诉人乔列超、被上诉人济南维尔康冷链物流有限公司、德州市锐鑫汽车运输有限公司未到庭发表质证意见。二审期间，上诉人放弃第二条上诉理由。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题在于上诉人要求按照上诉人与被保险车辆签订的第三者商业险条款第九条第二款规定增加免赔率10%是否正确。本院认为，虽然被保险车辆已投保不计免赔条款，但其不计免赔条款中已将违反安全装载规定作了例外约定，上诉人与被保险车辆所签订“超载免赔10%”属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条所规定的免除保险人责任的条款。保险人在履行提示和明确说明义务后，可依法免除其保险责任。从二审查明的事实来看，上诉人已对投保人履行了提示和明确说明义务，应在商业三者险的范围内免除10%的赔偿额，即应免除25089.8元（919958元×30%×50／55×10%）的赔偿款，该部分赔偿款应由涉案车辆的实际车主济南维尔康冷链物流有限公司予以承担。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。但鉴于上诉人在原审中未提出此项抗辩请求，也未在原审中提供相应的证据，而在二审中提供该证据，导致原审改判，故对原审的诉讼费用分担不再予以调整，二审的案件受理费也亦应由上诉人自行负担。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民（2015）平民三初字第828号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项及对案件受理费、评估费、鉴定费的负担；
二、撤销山东省平度市人民（2015）平民三初字第828号民事判决第二项、第六项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在三者商业险范围内赔偿被上诉人初彦杰、初小艺、张家福、马福珍经济损失225808.2元，于判决生效后十日内付清；
四、被上诉人济南维尔康冷链物流有限公司赔偿被上诉人初彦杰、初小艺、张家福、马福珍经济损失25089.8元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费427元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年二月二日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇