浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2132号
原告：景宁瑞丰建设有限公司，住所地浙江省景宁畲族自治县鹤溪街道石印山小区A6幢1单元101室，统一社会信用代码91331127573972771H。
法定代表人：夏世丰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
被告：李石玄根，男，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
原告景宁瑞丰建设有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告李石玄根确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法先由审判员徐春伟独任审理，于2017年7月26日公开开庭进行审理；后转为普通程序，依法组成合议庭于2018年5月4日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑俊伟、原告李石玄根及其委托诉讼代理人叶仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰公司诉称：一、裁决书认定陈立梦代表瑞丰公司桐川水库项目部招用被告做工，系认定事实错误。1、陈立梦从未用瑞丰公司桐川水库项目部名义与被告签订《施工合作协议》，陈立梦是以自己的名义与被告签订《施工合作协议》的；2、陈立梦也从未招用被告做工，陈立梦与被告之间形成的劳务承包关系，并非招用做工关系。二、裁决书认定被告兼具劳务承包者和普通工人的身份是错误的。被告直接在施工现场进行施工管理，是作为劳务承包者对其劳务承包的内容组织人员按约完成承包任务，在承包范围内可自行组织管理，具有相对的独立性，按其完成的工作量与陈立梦结算劳务报酬，并自主决定分配给被告招用的人员，虽是一名劳动者，但并不具有普通工人的特点。三、裁决书适用法律错误。裁定书应适用被告在仲裁申请书提出的《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条、《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》第一条以及原告提出的《最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要》第五十九条规定的：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。综上，原告认为遂昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定事实、适用法律错误，请求确认原被告不存在劳动关系。
被告李石玄根辩称：仲裁裁决认定，陈立梦招用申请人（答辩人）应认定为被申请人（原告）单位的招工行为，并非个人行为，双方自申请人进入工地做工之日即2015年6月26日起存在劳动关系。答辩人认为该认定事实清楚，理由如下：（一）遂昌县桐川水库施工现场《项目管理人员名单》中显示陈立梦的职务是该项目部副经理，公示牌具有公示、公信的法律效力，是依据《建筑法》的相关规定向主管部门报审的人员配备的基本情况。陈立梦作为项目部的负责人，对外是代表原告实施具体的行为。2015年9月26日，答辩人与陈立梦签订的《施工合作协议》，陈立梦是代表原告实施该工程的相关事宜，依据我国相关法律规定用人单位是经过合法登记或者依法取得用人单位资格的社会组织或者经营实体等，但不包括自然人。同时，陈立梦签订合同时也言明代表项目部与答辩人签订，更进一步说明陈立梦是代表原告实施招工行为。（二）答辩人所使用的浇筑混凝土的设备、水泥、钢筋、木板等材料及安装、调试、维护等均由原告具体负责和提供，并负责工程施工中的安全生产护具及设施，采取有效措施避免安全事故的发生，并指派安全员到现场监督安全生产。从《施工合作协议》可知，劳动条件、劳动工具、劳动环境均由原告提供。包括工人居住的移动板房、烧饭工具等，答辩人只提供体力劳动完成混凝土浇筑任务，而承揽关系，是指承揽人以自己的设备、技术和劳动完成承揽工作，本案显然不符合承揽合同的构成要件。（三）支付答辩人的劳动报酬分析，双方约定按量计算劳动报酬，即本工程混凝土浇筑人工单价52元每立方米计算，用人单位与劳动者有按月计酬方式，按件或者按量进行计酬，本案采用人工单价计算劳动报酬，但任何一种计算方式改变不了提供用人单位的指挥和安排，也就是答辩人并非独立完成工作的特点，答辩人是按照原告的要求和指示下完成混凝土浇筑任务。最关键双方最终也没有按52元每立方米计算劳动工资，2016年10月12日的《桐川水库大坝土建工程混凝土施工结算书》中，欠工资72000元已注明工资已结清，具体做了多少量，如何结算均未注明，最终是以按天结算答辩人的工资报酬。（四）《水利工程施工质量三检制合格证》，答辩人是以施工班组初检员的身份签字，再由项目经理陈立梦、质检员张叶伟签字，最后由监理单位签字盖章并确认，同意对下道工序进行施工，答辩人是浇筑混凝土的班组长，被告的施工行为是原告遂昌县桐川水库工程的不可分离的组成部分，双方合作协议第五条、第七条约定，严格按照设计施工，服从业主、监理、项目部及相关职能部门的要求，确保工程施工质量符合国家质量标准和规范要求，严格按照国家相关规定施工。可见，每道工序互相关联、答辩人并非独立完成施工任务，是在项目部、业主、监理单位的监督下进行施工。二、仲裁裁决适用法律正确，请求法院维持仲裁裁决。仲裁裁决认定，被申请人与自然人宋亦坪的转包协议、宋亦坪与雷国新的分包协议、雷国新与陈立梦合作协议、陈立梦与申请人的施工协议协议均违反《建筑法》及相关法律规定的私自约定，无法否认经合法程序确定的陈立梦职务行为。（一）原告依法中标遂昌县桐川水库工程后，2014年12月28日，将总体工程转包给不具备任何资质的宋亦坪个人施工，双方签订名为《工程项目经济责任书》，实质上原告只收取3%的管理费，具体施工、质量、安全等一概由宋亦坪个人负责，严重违背了建筑领域禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位或个人，导致工程管理混乱、生产安全条件存在重大隐患，业主多次提出整改意见，造成申请人受伤后得不到工伤赔偿。（二）依据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工资质组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。综上，原告违法转包、违法分包以及层层转包的违法行为，不能否认作为对外公示、公信并备案的陈立梦的职务。所以陈立梦是代表原告与答辩人签订招用工人的行为，双方建立劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：2015年6月，被告李石玄根经陈立梦介绍进入遂昌县桐川水库工程工地做工。2015年9月26日，被告与陈立梦签订水库大坝工程混凝土浇筑部分的《施工合作协议》，约定由陈立梦提供材料、设备及安装，并负责施工过程的安全管理，由被告负责相关工作的人员安排，混凝土浇筑人工单价每立方米52元。被告自己也参与工程施工。2016年3月17日，被告在工地排除沙石料传输带故障时，右手被卷入传输带，造成右上肢、肋骨、颜面部等多处受伤。李石玄根于2016年5月3日向遂昌县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与景宁瑞丰建设有限公司存在劳动关系，仲裁委于2017年6月16日作出遂劳人仲案字（2017）第170号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。
另查明：2014年10月29日，被告景宁瑞丰建设有限公司通过招投标，中标承建遂昌县桐川水库工程。在工程工地公示牌中，该项目部名称为景宁瑞丰建设有限公司遂昌县桐川水库工程项目部，企业负责人夏世丰、项目负责人廖朝光、项目副经理陈立梦，由陈立梦对被告做工进行日常管理、报酬结算。
上述事实有原告提供的仲裁裁决书、施工合作协议、银行明细表、被告提供的招投标中标通知书、施工合作协议、项目负责人公示照片、水利工程施工质量三检制合格证、考勤表、银行对账单、施工结算书、门诊住院病历、司法鉴定书及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：被告李石玄根为遂昌县桐川水库工程施工，该工程承建单位为原告瑞丰公司，陈立梦为公示的工程项目部副经理，陈立梦与被告在该工程施工以前并不熟悉，在介绍被告进入工地做工时，陈立梦并未向被告说明其与工程存在分包或转包、合作等关系。被告在工地做工时，其与陈立梦虽签订有《施工合作协议》，但被告直接参与工程施工，日常工作受陈立梦代表的项目部监督管理，具有劳动者的身份属性。原告瑞丰公司作为工程承建单位，对工程施工负有管理职责，对工地施工、用工管理应有所了解，其在工程施工中对陈立梦的行为未作否认。被告有理由相信陈立梦是代表原告瑞丰公司履行职务行为对其进行招工。原告诉请双方不存在劳动关系，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告景宁瑞丰建设有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费10元，由原告景宁瑞丰建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐春伟
人民陪审员 周仁娣
人民陪审员 吴春兰
二〇一八年六月一日
法官 助理 候风果
书 记 员 周丽娟