上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初15937号
原告：吴国民，男，1957年7月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴海龙，上海申浩律师事务所律师。
被告：宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：马雄承，总经理。
委托诉讼代理人：周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。
原告吴国民与被告宝钢工程建设有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嵩飞及被告委托诉讼代理人周祖琪、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国民向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告于2010年8月1日签订的《宝钢工程建设有限公司内部经营管理风险责任承包协议书》及原、被告于2011年1月15日签订的《宝钢工程建设有限公司内部承包经营管理风险责任协议书》无效；2、被告返还保证金人民币(以下币种相同)25万元。事实与理由：2010年8月1日，根据被告要求，原、被告签订一份格式由被告提供的《宝钢工程建设有限公司内部经营管理风险责任承包协议书》(以下简称为“2010年承包协议书”)，约定被告将其所属的第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部发包给原告承包，期限自2010年8月1日起至2010年12月31日。2011年1月15日，原告又按照被告的要求与被告签订一份格式由被告提供的《宝钢工程建设有限公司内部承包经营管理风险责任协议书》(以下简称为“2011年承包协议书”)，约定被告将其所属的第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部发包给原告承包，期限自2011年1月1日起至2013年12月31日。2010年承包协议书及2011年承包协议书签订后，原告按照被告要求缴纳了保证金25万元。后原告发现，一方面，被告发包给原告的所谓第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部并不存在，2010年承包协议书和2011年承包协议书自始就履行不能。另一方面，建筑法第二十六条规定禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽合同，而2010年承包协议书与2011年承包协议书中被告允许原告使用被告所有的建设工程施工资质证书、营业执照承揽工程。因此原告认为，2010年承包协议书与2011年承包协议书违反建筑法的相关禁止性规定，以合法形式掩盖非法目的，应被认定为无效，故诉至本院。
被告宝钢工程建设有限公司辩称：一方面，原、被告间存在劳动合同关系，双方签订的2010年承包协议书和2011年承包协议书属企业的内部承包合同，符合1993年最高人民法院全国经济审判工作座谈会纪要第五条第(六)款第3项的规定，建筑法第二十六条也未禁止职工与企业的内部风险责任承包；2010年承包协议书和2011年承包协议书都是双方协商签订的，符合双方的真实意思表示，已经履行完毕，效力也已被(2017)沪01民终2183号民事判决所确认。另一方面，2010年承包协议书和2011年承包协议书项下的内部承包是因项目设立的，被告是根据内部管理序列排列及原告承包的浦东机场项目设立了第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部这一内部机构，虽没有经过工商登记，但合同中明确约定了相关的管理权力；原告在整个工程项目履行完毕4年后才提出相关异议，实际上认可了第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部的客观存在。综上，原告主张2010年承包协议书和2011年承包协议书无效缺乏事实及法律依据，不能成立，保证金是原告为履行合同而自愿交付的，故也无权要求退还。
经审理，本院查明以下事实：
1、2010年8月1日，原、被告签订一份《宝钢工程建设有限公司内部承包经营管理风险责任承包协议书》(即2010年承包协议书)，协议包括以下约定：乙方(即吴国民)承包经营管理风险责任的标的为甲方(即被告)下属第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部；乙方经营管理风险责任承包的范围为承包期间承包体的经营、施工、人员管理、财务盈亏，其中包括自行拓展承包体工程业务，经甲方审查核准和书面授权后，可参与工程投标和建设方洽谈工程施工合同，并对中标的工程项目承担包括盈亏在内的全面经济、法律责任；乙方向甲方上缴应收工程款(含税)2%的管理费，此费用用于工程款到账及业主(或总包单位)代扣代缴税单(或费单)、甲供料凭证上交时由甲方扣取；承包期限自2010年8月1日至2010年12月31日止。
2010年8月20日，案外人上海浦项钢结构有限公司及原告作为承诺方(公司)分别向被告出具承诺书各一份，主要内容均为：现就我(司、本人)于2010年8月20日汇入贵司账户的25万元保证金，承诺如下：一、上述保证金系我自愿为承包人吴国民提供的担保。二、如承包人违约或承包的项目出现亏损时，由我(司、本人)就该保证金额度承担连带责任。三、该笔资金用于办理承包就位担保，该资金不会发生任何经济纠纷，若产生经济纠纷一切责任由我(司、本人)负责。
2010年8月23日，中国光大银行出具两张记载收款人为被告的进账单，载明的付款人分别为原告及上海浦项钢结构有限公司，金额均为25万元。
2011年1月15日，原、被告又签订一份《宝钢工程建设有限公司内部承包经营管理风险责任协议书》(即2011年承包协议书)，由乙方(即原告)承包经营管理风险责任的标的为甲方(即被告)下属第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部(即承包体)；承包期限为3年，自2011年1月1日至2013年12月31日止；甲方有权制订、修改甲方的各项管理制度并按制度进行人事、劳资、计划、财务、工程施工、合同管控、信用评估、诉讼、项目跟踪、投标等一切甲方名义下的经营活动进行管控的权利义务；乙方以甲方名义承揽的工程项目发生诉讼及被诉讼情形时，无论自行聘用律师、还是由甲方指派律师，均应承担该诉讼及被诉讼的一切后果及风险责任的义务。
2、2016年5月3日，案外人上海益发劳动服务有限公司(以下简称益发公司)以装饰装修合同纠纷为由将被告(本节简称宝钢工程公司)及原告吴国民诉至上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)，案号为(2016)沪0115民初45184号(以下简称45184号)。
该案中益发公司诉称：2011年7月8日，益发公司与宝钢工程公司就上海浦东国际机场DHL航空货运枢纽钢结构安装工程签订了《建筑劳务作业分包合同》，约定由益发公司为宝钢工程公司进行钢结构安装项目的现场管理等工作，工期为2010年10月1日起至2011年9月20日止，安装费用合计574.90万元。因宝钢工程公司尚欠79.90万元，而工程实际由吴国民具体负责，且吴国民挂靠于宝钢工程公司，故要求判令宝钢工程公司支付工程款799,000元及利息损失，吴国民承担连带清偿责任。
该案中宝钢工程公司辩称：工程系吴国民的承接项目，仅因吴国民挂靠在其处故使用宝钢工程公司名义签约，余款应由吴国民支付。
该案中吴国民辩称：分包合同确由其签订，但其只是宝钢工程公司代表，合同相对方系宝钢工程公司；其与宝钢工程公司存在劳动合同关系，双方是内部承包经营关系，其代管宝钢工程公司内部的第十六建部门，并非挂靠宝钢工程公司。
该案中浦东法院认为：吴国民与宝钢工程公司之间的内部承包经营管理风险责任承包协议书的内容约定及该案查明事实可以认定，吴国民与宝钢工程公司之间名为内部承包实为挂靠关系。根据相关法律规定，吴国民作为挂靠宝钢工程公司的挂靠人，理应承担连带清偿责任。
该案中浦东法院判令：宝钢工程公司支付给益发公司工程余款799,000元及逾期付款利息损失；吴国民对宝钢工程公司的付款义务承担连带清偿责任。
吴国民不服45184号判决，提起上诉，要求撤销45184号判决，上诉理由包括：其与宝钢工程公司之间存在劳动合同，并存在工资发放及社保缴纳等客观事实，故双方之间系劳动关系而非挂靠关系，原审判决其对宝钢工程公司的工程款承担连带付款责任缺乏依据。2017年4月28日，上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)作出(2017)沪01民终2183号(以下简称2183号)民事判决。
2183号判决中一中院认为：吴国民主张其与宝钢工程公司之间系内部承包关系，宝钢工程公司则主张双方之间系挂靠关系。对此，综合本案相关证据材料反映，首先，吴国民和宝钢工程公司之间签订了“内部承包经营管理风险责任协议书”，约定由吴国民承包宝钢工程公司下属第十六建筑工程分公司，协议同时对于承包范围、承包期限、管理要求等均作了明确约定，从该承包协议反映出的双方权利义务来看，双方之间存在管理关系，而非简单的挂靠关系；其次，吴国民与宝钢工程公司之间签订有劳动合同，宝钢工程公司向吴国民支付工资并为其缴纳社保；再次，工程施工合同的履行过程中，对外均是以宝钢工程公司的名义进行，所有工程款都是以宝钢工程公司名义收取及对外支付，在相关付款审批单及内部转账支票中，吴国民均是作为分公司经理进行签字确认；故综合上述证据材料，该院认为吴国民与宝钢工程公司之间系内部承包关系而非挂靠关系。鉴于吴国民与宝钢工程公司之间存在的是内部承包关系，故对外应由宝钢工程公司承担付款责任，原审法院判令吴国民对本案工程款承担连带付款责任缺乏法律依据，该院予以纠正。
3、另查明，被告另以企业承包经营合同纠纷为由将原告诉至本院，案号为(2017)沪0113民初13202号。该案中被告诉请要求原告偿付其已代偿的风险承包经营亏损，目前还在审理中。
以上事实可由2010年承包协议书、2011年承包协议书、45184号民事判决书、2183号民事判决书等书面证据，及各方相关陈述予以证实。
本院认为：本案原告主张与被告签订的2010年承包协议书和2011年承包协议书无效的理由主要包括被告发包给原告的所谓第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部并不存在，2010年承包协议书和2011年承包协议书自始就履行不能，且2010年承包协议书与2011年承包协议书中被告允许原告使用被告所有的建设工程施工资质证书、营业执照来承揽工程违反建筑法第二十六条的规定，以合法形式掩盖非法目的。被告抗辩的理由包括双方签订的2010年承包协议书和2011年承包协议书属企业的内部承包合同，建筑法第二十六条未禁止职工与企业建立内部风险责任承包关系，2010年承包协议书和2011年承包协议书的合同效力已被2183号民事判决所确认，以及其系根据内部管理序列排列及原告承包的浦东机场项目设立了第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部这一内部机构。本院认为，首先，2183号判决中法院认为，综合2010年承包协议书和2011年承包协议书反映出的双方权利义务、吴国民与宝钢工程公司之间签订的劳动合同及工程施工合同的履行过程等证据材料来看，原、被告之间系内部承包关系而非挂靠关系，因此原告在本案中关于2010年承包协议书与2011年承包协议书中违反建筑法第二十六条的规定的主张缺乏依据，本院难以采纳。其次，原告主张被告发包给原告的所谓第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部并不存在，故2010年承包协议书和2011年承包协议书自始就履行不能，从协议书的内容来看，第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部是协议书项下的承包体，协议书中并未约定该承包体必须是经过有关部门登记的实体，在益发公司与原、被告的装饰装修合同纠纷案件的整个审理过程中原告也从未提及第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部并不存在的问题，而被告关于其系根据内部管理序列排列及原告承包的浦东机场项目而设立了第十六建筑工程分公司/钢结构分公司/项经部这一内部机构的说法则符合常理。综上本院认为，原告关于系争2010年承包协议书和2011年承包协议书无效的主张缺乏依据，且有悖诚信，本院难以采纳，对原告基于2010年承包协议书和2011年承包协议书无效而要求被告返还保证金的诉讼请求同样不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
对原告吴国民的诉讼请求不予支持。
案件受理费5,050元(原告已预缴)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 沈 健
二〇一八年一月十八日
书 记 员 翟 爽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。