河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初2508号
原告：丁振英（反诉被告），男，1962年10月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告：崔守勋（反诉被告），男，1957年1月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
共同委托诉讼代理人：刘学磊，系河南中豫律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：丁建华，系河南中豫律师事务所律师。
被告：马红杰（又名马从杰）（反诉原告），男，1974年6月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县，现住鹿邑县。
委托诉讼代理人：杨玉清，系河南真源律师事务所律师。
原告丁振英、崔守勋诉被告马红杰不当得利纠纷一案，本案于2016年10月13日立案后，本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告丁振英、崔守勋的共同委托诉讼代理人刘学磊、丁建华、被告马红杰的委托诉讼代理人杨玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁振英、崔守勋向本院提出诉讼请求：判决被告返还二原告不当得利款110000元。事实和理由：原告丁振英、崔守勋于2012年将鹿邑县鸣鹿社区35#楼建设工程以包工不包料的方式承包给被告马红杰实际施工建设，该工程于2012年11月1日开工，后双方于2013年4月2日补签鸣鹿社区35#楼建设施工合同书，工程于2013年6月28日竣工并验收合格。双方工程款结算后，原告在对建设工程款进行核算时发现已先后向被告支付达979000元，多支付了110000元。原被告之间工程总价款已经结算完毕，但被告没有合法根据占有原告多支付的110000元，已经构成不当得利，依法应予返还。
被告马红杰辩称，该110000元的现金是原告借被告现金的欠款及利息不构成不当得利，原告混淆了工程款与借款的概念，因为被告承建原告的工程，每次领取工程款，均让被告出具借条，被告所出具的各种借条均是工程款，被告没有多占用原告一分钱，反而原告欠被告保证金及利息近100000元，要求驳回原告的诉请。
被告马红杰向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人支付反诉人借款（保证金）本金及利息共计99450元（自2013年8月5日至2016年11月5日以后的利息另计）；2.本案诉讼费及其他费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人和二被反诉人是同乡朋友，二被反诉人在承建鸣鹿小区35号楼时，将主体工程发包给反诉人，因其缺乏资金其二人以让反诉人缴纳保证金的名义借反诉人现金170000元，口头约定利息是月息一分五，现该工程已经竣工且工程已经交付使用，二被反诉人只支付了部分现金和利息，仍下欠反诉人本金和利息99450元，经反诉人多次催要，二被反诉人故意拖延。
原告丁振英、崔守勋辩称：被反诉人与反诉人为承接另外一项工程，均支出了170000元保证金，该保证金是为了本案涉案工程，另外一处工程点，所以反诉人提交的收据上，显示的鸣鹿社区，但因该工程没有承接下来，该保证金用到了景苑名城工程，原、被告三人在承接景苑名城工程后被反诉人即本诉原告已经将170000元保证金全数退还马红杰。本诉被告提起的反诉，没有事实依据，不能成立，请求驳回。稍后向法庭提交我们退还保证金的证据。反诉人提交的收据显示了收到保证金时间是2013年6月20日之后。当时鸣鹿社区工程已经竣工完毕，原告不可能将已经竣工的工程再出具保证金，这有悖常识。
原、被告在举证期限内提供如下证据：
1、原告丁振英、崔守勋提交原告丁振英、崔守勋身份证各一份，证明原告丁振英、崔守勋系适格的民事主体，具有诉讼资格。被告马红杰无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
2、原告丁振英、崔守勋提交鸣鹿第一社区35#楼工程清单一份及河南省鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初1501号民事判决书复印件、河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终2883号民事判决书复印件各一份，证明马红杰与马从杰系同一人。涉案工程鸣鹿第一社区35#楼工程的总价款为945000元已经一、二审法院判决书确认。根据马从杰提供的结算清单可以证明双方之间已经对涉案工程进行过结算，原告丁振英、崔守勋已经在二审判决前支付马红杰769000元。被告马红杰对结算清单及两份判决书的真实性均无异议，对证明目的有异议，被告向原告出具的收借条中包含原告偿还被告的借款338000元、利息80000元。该借款及利息与工程款是无关的。经审查，本院对该组证据及两份判决书的真实性予以认定。
3、原告丁振英、崔守勋提交被告马从杰于2013年12月3日、2014年1月28日分别因涉案工程向原告出具的借条为50000元、30000元的借条两份及马从杰2016年2月5日向原告出具的收到30000元的收条一份，证明被告马从杰从涉案工程已借支105500元，根据一、二审涉案判决看被告马从杰涉案工程已经多借支110000元整。被告马红杰对借条及收到条的真实性无异议，对证明目的有异议，由于二原告借被告现金338000元，原告同意支付利息80000元，已经支付过，另外二原告偿还被告的借款391000元，二原告仍欠被告借款27000元，2016年2月5日二原告偿还被告本金利息30000元，至此双方的借款本金已经结清，至于2014年1月28日的借条和2013年12月9日的借条，这2份借条是原告从被告给原告出具的工程款中抽出来的，其实该80000元的数额是原告支付被告80000元利息的收到条。本案仍是工程款结算的纠纷，不存在债权债务及不当得利纠纷。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
4、被告马红杰提交二原告出具的2013年6月30日集资及分类支出的情况7页和338000元的收据5份，证明二原告因承建35号楼，借被告现金338000元，仅偿还被告391000元及利息80000元，仍下欠被告本金27000元，其实应偿还被告418000元。进一步证实涉案2份借条一份收到条，系偿还被告本金和支付被告的利息，因此该110000元现款不是不当得利。原告提供的2016年2月5号的收到条是还被告的本金27000元和利息。另外的2个收到条是原告支付被告的利息，因此原告起诉被告的三张凭据不是不当得利的依据。原告丁振英、崔守勋提出异议认为关于本诉被告提交的集资情况系被告单方制作，没有原告的签名及签章，原告否认其真实性。关于被告提交的5份收据，从上述收款事由中可以看出是集资款，被告提供的收据恰恰反驳了其认为338000元是借贷的主张，338000元是工程集资款并非借贷，原告稍后向法庭提交由马红杰出具的6份收条，以证明338000元已经全部退还，本诉提出的110000元与该集资款没有关联。被告提出的不当得利110000元是我方支付其利息的理由，没有事实依据不符合常识。事实上2张借条80000元及1张收条在工程施工过程中，向我方借的工程款借支，收到条的30000元是马红杰被法院执行局强制执行的过程中，我方以工程款结算的方式为马红杰支付的执行款。利息只有在双方约定和法定的情况下，才会产生，本诉被告提出的抗辩理由，没有利息产生的条件，利息本身纯属无稽之谈。
5、原告丁振英、崔守勋向法庭提交6份收条，证明338000元已经全部退还被告，本诉提出的110000元与该集资款没有关联。被告提出的不当得利110000元是我方支付其利息的理由，没有事实依据不符合常识。被告马红杰提出异议认为1、被告收取原告的所有的工程款，均是借支的方式支付的，原告应当将所有的被告书写的借据收据向法庭出示，以便法庭核算；2、账册中显示了利息80000元，现在二原告已经到庭，二原告应如实陈述；3、涉案的三份字据，其中2份是80000元的利息收据和30000元的本金，刚才被告所陈述的事实自开庭之日被告已收到338000元的本金和80000元的利息，涉案的3份字据就包括在338000元的本金和80000元的利息里，被告并不构成不当得利。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
6、被告马红杰提交1.3张原告出具的收到条，证明鸣鹿社区工程，原告收被告保证金170000元。2.原告2016年4月1日的民事诉状和借款利息及其它结算签字单，证明双方约定的利息是1分5厘。原告丁振英、崔守勋提出异议认为关于被告提供的签字单及起诉状，是另一个借贷关系，在那个借贷关系中约定了利息产生的条件，是马红杰与崔守勋之间的个人借贷关系与本案无关，马红杰不能基于另一个借贷关系来主张本案的利息，关于收据真实性无异议，但该集资款是景苑名城的集资款，原告方稍后提交的景苑名城财务账户第4页可以证明原告方收到的该170000元是景苑名城的集资款，并且已全数退还。不足部分同反诉答辩意见。被告提供的3份收据的编号恰恰是景苑名城会计入账的票据票号。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
7、被告马红杰提交5份景苑名城的集资款收据，证明景苑名城的集资款与鸣鹿社区的集资款没有关联性，原告的主张不成立。原告丁振英、崔守勋对真实性无异议，对证明目的有异议，2组收据不同的原因，原告方已经解释，不再叙述，会计账薄具有客观性真实性，原告方不可能在3年就造伪证来针对3年后的诉讼。集资款278190元包括被告反诉请求的170000元在内，已经全部返还。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实综合认定如下：
原告丁振英、崔守勋将鸣鹿社区35号楼建设工程以包工不包料的方式承包给被告马红杰施工建设，该工程于2012年11月1日开工建设，双方于2013年4月2日补签鸣鹿社区35号楼建筑施工合同书，工程于2013年6月28日竣工，该工程竣工验收合格，工程款共计945000元，原告丁振英、崔守勋已向马红杰支付869000元，下欠76000元，被告马红杰于2016年6月5日向鹿邑县人民法院起诉，判决生效后，经鹿邑县人民法院执行局执行，丁振英、崔守勋已按判决书履行完毕。同时丁振英、崔守勋在承建鸣鹿社区35号楼时，原告丁振英收到被告马红杰保证金170000元，该款经丁振英通过卡卡转账，已将该三笔保证金转账给被告马红杰。
同时查明：本案二原告对鸣鹿社区35号楼建设工程借支进行清算时，发现已实际支付给被告马红杰1055000元，多支付给被告马红杰110000元。
本院认为，河南省鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初1501号民事判决书及河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终2883号民事判决书均已确认，原、被告双方不属合伙关系，为建设工程合同关系，基于以上事实及本案被告先前在鹿邑县人民法院起诉时所提交的双方之间结算清单，鸣鹿社区35号楼建设工程总价款为945000元，该事实业经以上判决确认，上述判决认为当时本案原告已向马红杰支付869000元，下欠76000元，经鹿邑县人民法院执行局执行该76000元，丁振英、崔守勋已支付给马红杰。后经丁振英、崔守勋对鸣鹿社区35号楼建设工程借支进行清算发现，原告丁振英、崔守勋已实际支付给被告马红杰1055000元，多支付给被告马红杰110000元，有2013年12月3日、2014年1月28日、2016年2月5日三笔款项为证。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告丁振英、崔守勋要求被告马红杰返还多支付工程款110000元的诉讼请求，本院予以支持；被告马红杰抗辩该三笔款项110000元为原告丁振英、崔守勋向其偿还的集资款及利息，但未提供原告应当支付集资款利息的相关证据，被告马红杰抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于被告马红杰反诉原告丁振英、崔守勋向被告马红杰借款170000元，原告在庭审中提供了0817983、0817984、0817985三张汇款票据证明汇给被告马红杰共计170000元，被告马红杰承认该三笔款项共计170000元已收到；被告在庭审中陈述原告丁振英、崔守勋已经偿还160000元的本金，现下欠10000元本金及利息89450元，因未提供证据加以证明，且庭审中限被告马红杰三日内向法庭提供原告下欠10000元本金及利息清单的证据，被告马红杰未在法定期限内法庭提供清单，故被告马红杰反诉原告偿还本息99450元的反诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告马红杰于判决生效十日内返还原告丁振英、崔守勋工程款110000元。
二、驳回被告马红杰反诉请求。
如不按本判决规定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告马红杰负担2500元，案件反诉费2286.25元，由被告马红杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫滨江
审 判 员 王亚玲
人民陪审员 何 健
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王静静