河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第438号
上诉人（原审被告）刘启芝，女，1957年7月14日出生。
上诉人（原审被告）李秋建，男，1957年8月13日出生。
上诉人（原审被告）李新建，男，1962年2月2日出生。
上诉人（原审被告）李社建，男，1965年6月20日出生。
四上诉人之共同委托代理人李勇，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李军建(又名李建军)，男，1972年11月14日出生。
上诉人刘启芝、李秋建、李新建、李社建与被上诉人李军建土地承包经营权纠纷一案，李军建于2014年11月28日向民权县人民法院提起诉讼，请求：1、刘启芝、李秋建、李新建、李社建返还其0.9亩土地；2、李爱兰、李培建2012年5月4日与民权县北关镇北村村委会于签订协议中李爱兰、李培建的土地权利归李军建（该项诉请原审期间已撤回）。民权县人民法院于2015年2月9日作出（2014）民民初字第01827号民事判决，刘启芝、李秋建、李新建、李社建不服原判，向本院提出上诉。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月17日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人刘启芝、李秋建、李新建、李社建之共同委托代理人李勇，被上诉人李军建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李军建与刘启芝之丈夫李培建及李秋建、李新建、李社建系同胞兄弟。1998年土地延包时，民权县北关镇北村村民委员会与作为承包方李军建签订了农业承包合同，并为李军建发放土地承包经营权证书，农业承包合同书及土地承包经营权证书显示承包耕地面积为2.4亩，土地承包经营权证书上显示承包户主为李军建，人口为三人，三人系李军建及其父亲李昌玉、母亲李爱兰，土地承包经营权证书承包土地名称为河边地、麦场地、路西地三块承包土地，其中河边地是1.69亩，东邻李社建、西邻梁金社、南邻秦银生、北邻生产路，麦场地是0.6亩（包括路边和坟地共计0.8亩），东邻生产路、西邻王国义、南邻李社建、北邻生产路，路西地（西北地）是0.9亩，东邻李社建、西邻生产路、南邻生产路、北邻杨庄地。李昌玉于1990年农历12月28日去世，李爱兰于2013年10月18日去世，李培建于2014年农历9月27日去世。上述路西地（西北地）0.9亩现由刘启芝、李秋建、李新建、李社建平均分开耕种。2015年2月4日，李军建撤回李爱兰、李培建2012年5月4日与民权县北关镇北村村委会签订协议中李爱兰、李培建的土地权利归李军建的诉请。
原审认为，我国农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农民集体所有的耕地，依法实行土地承包经营制度，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，承包方依法获得的土地承包经营权受法律保护。李军建为承包户主，成员包括其父李昌玉、其母李爱兰三口人，承包路西地（西北地）0.9亩属于该农户依法获得的土地承包经营权，作为承包家庭成员李昌玉、李爱兰去世后，该块土地应由作为承包户主李军建继续承包经营。刘启芝、李秋建、李新建、李社建将该块土地平均分开耕种，侵犯了李军建的合法权益，应将该块土地返还给李军建。刘启芝、李秋建、李新建、李社建辩称李军建已和父母分开十多年，且均是兄弟轮流赡养父母，父母去世的丧葬费用也是刘启芝、李秋建、李新建、李社建所出，1998年土地延包时，父母的实际分地数是2.1亩，为了照顾李军建，让李军建耕种效益高的河边地1.69亩，剩下的麦场地0.8亩和西北地0.9亩多年是由刘启芝、李秋建、李新建、李社建耕种，对父母和李军建共同承包的土地，应按村里发包的数量平均分配，应当驳回李军建的诉讼请求，但其未提交充分的有效证据加以证明，其辩称理由不能成立，不予支持；刘启芝、李秋建、李新建、李社建辩称河边地1.69亩、麦场地0.8亩现已开发成社区，对李军建将河边地1.69亩转让给房地产开发商所得的64万元及小区住房一套，应按遗产平均分割，与本案不属于同一法律关系，刘启芝、李秋建、李新建、李社建应另行主张权利。
原审依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十四条、第一百二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘启芝、李秋建、李新建、李社建于判决生效后十日内将其耕种的路西地（西北地）0.9亩（该块土地东邻李社建、西邻生产路、南邻生产路、北邻杨庄地）返还李军建。案件受理费150元，由李军建负担50元，刘启芝、李秋建、李新建、李社建各负担25元。
上诉人刘启芝、李秋建、李新建、李社建不服原判上诉称：1、上诉人与被上诉人均提交其所在村民委员会证明各一份，原审对上诉人提交的证明不予采信错误；2、李爱兰对自己的土地有处分权，被上诉人也认可0.9亩土地由其四位兄长耕种多年，还有上诉人提交村民委员会证明，原审判令0.9亩土地返还给被上诉人不当；3、被上诉人独享两位老人所有的权利，让四位兄长承担两位老人赡养义务，权利义务不对等，有失公平。农村土地承包经营权是集体经济组织成员的一项重要权利，上诉人是所在村集体经济成员，把上诉人排除在外，违反《农村土地承包法》设计初衷。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李军建辩称：1、承包合同及土地承包经营权证书显示被上诉人系涉案土地的户主，被上诉人之母李爱兰没有处分过家庭的承包地，上诉人提交村民委员会证明，因没有其他证据印证，原审不予采信正确；2、上诉人称原审法院剥夺李爱兰的处分权，被上诉人承认0.9亩土地由其四位兄长耕种多年等与事实不符，被上诉人之母李爱兰没有处分过承包土地经营权，被上诉人也没有认可上诉人耕种过被上诉人家的土地；3、赡养老人是每一个公民的法定义务，赡养义务与农村土地承包不是一个法律关系。上诉人是北关镇北村集体经济成员，上诉人每户均与北关镇北村签订了农业承包合同，每户均有自己的承包地，北关镇北村并没有把上诉人排除在外。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：被上诉人对本案争议0.9亩土地是否享有承包经营权。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相一致。
本院认为,农村的耕地是以家庭承包方式承包，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位。以家庭承包方式取得的承包经营权具有社会保障功能，它为集体成员提供的是基本的社会保障。当承包农户中的一人或几人死亡时，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营。本案中，1998年8月份土地承包时，李军建与其父李昌玉、其母李爱兰三人为一户，承包户主为李军建，其承包土地中包括涉案0.9亩土地，李军建四位同胞兄长李培建、李秋建、李新建、李社建均系北关镇北村集体经济组织成员，承包土地时均以其所在户取得了该村承包地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，虽李昌玉、李爱兰相继去世，但涉案0.9亩土地应由李军建继续承包经营，原审判令刘启芝、李秋建、李新建、李社建返还涉案0.9亩土地并无不当。上诉人在原审期间提交民权县北关镇北村村民委员会证明一份，该证明显示“李昌玉、李爱兰临终前交代，李昌玉、李爱兰承包地有老大李培建分配给兄弟五人，在场人员有村委会、组长全体成员，可作证明。”该证明未显示李昌玉、李爱兰承包地在何处、面积为多少，是否为涉案的0.9亩土地，李军建土地承包经营权证也未明确该户内家庭成员的具体承包地在何处、面积为多少，因此，原审对上诉人提交村委会证明不予采信并无不当。本案系土地承包经营权纠纷而非赡养纠纷，赡养老人是为子女者应尽的法定义务，并不必然由此取得涉案土地的承亿经营权。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘启芝、李秋建、李新建、李社建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人刘启芝、李秋建、李新建、李社建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 盛立贞
代理审判员 刘玉杰
二〇一五年九月一日
书 记 员 鹿国旗