北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第152号
原告牛凤英，女，1955年11月26日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人赵慧敏，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李鑫，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人李艳萍，女，1980年2月6日出生。
委托代理人李万松（原告之父），男，1953年7月12日出生。
委托代理人印元珍（原告之母），女，1954年10月2日出生。
原告牛凤英认为被告北京市住房和城乡建设委员会核发第三人李艳萍X京房权证西字第XXXX**号《房屋所有权证》的行为违法向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于李艳萍与被诉的具体行政行为存在法律上的利害关系，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告牛凤英，被告的委托代理人李鑫，第三人的委托代理人李万松、印元珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月26日，被告向第三人李艳萍核发了X京房权证西字第XXXX**号《房屋所有权证》（以下简称被诉《房屋所有权证》）。
答辩期内，被告向本院提交并当庭出示如下证据材料：1、登记申请书；2、领证凭证；3、北京市规划委员会的2012规（西）建字0024号建设工程规划许可证（以下简称24号规划许可证）、2012规（西）建字0024号建设工程规划许可证附件（以下简称24号规划许可证附件）、房产平面图3份及建设工程规划核验（验收）意见；4、北京市房屋登记表（平房）、北京市房屋登记表等。
被告用上述证据材料证明：其就第三人李艳萍的产权登记申请，在审查了房屋产权、建设工程规划许可等材料后，认定符合办理所有权变更登记的情形，向李艳萍核发被诉《房屋所有权证》的行为事实清楚、证据充分。原告此次诉讼所提到的违法建设和楼梯间未登记在被诉《房屋所有权证》内。
原告牛凤英诉称：2012年4月第三人李艳萍开始对其所有的本市西城区东新帘子胡同X号院内的房屋进行翻建。同年5月原告发现第三人在与其相邻的房屋上建了开放式楼梯间，因该楼梯间侵害了原告的通风、采光、安全、隐私等核发权益，故原告诉至人民法院请求判令第三人把上述东新帘子胡同X号院内X号房屋上的楼梯间拆除并恢复原状，后人民法院判令第三人拆除其新建的楼梯间，并恢复原状。诉讼过程中第三人不但没有停止侵害原告的合法权益，而且在其院内X号、X号房屋上违法建设了二层，且抬高了X号房屋原排水平台，造成改建以后的房屋根本无法自然排水，导致第三人房屋的排水全部排到原告院内。判决生效后，在申请执行过程中原告发现被告为第三人核发的房屋所有权证与相关规划不符。1、被告为第三人房屋权属登记始于1998年，与规划信息在改建X号房上（封闭院落，主体结构改变）自始不符；2、第三人由公产过户至私产后与规划不符的信息未纠正；3、第三人2012年4月整体翻建3号院，其中X号房并未取得规划许可证。根据《房屋登记办法》的规定，房屋权属初始登记时，房屋登记机构应实地查看；未取得规划许可证、施工许可或未按照规划许可的面积建造的，房屋登记机构应当不予登记。第三人翻建房屋中X号房屋没有规划许可，且第三人违规在X号、X号房屋上建设了二层等，均表明被告不应当向第三人核发房屋所有权证。第三人的房屋已经严重侵害了作为相邻权利人的合法权益。综上，原告诉至法院，请求法院依法撤销被告2012年为第三人核发的房屋所有权证书。
诉讼期间，原告牛凤英向本院提交并在庭审时出示了如下证据材料：1、X京房权证西字第XXX**号《房屋所有权证》；2、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第14692号民事判决书；3、24号规划许可证附件；4、照片10张；5、视频光盘1张；6、北京市城镇房地产权属位置示意图。
原告用上述证据材料证明：第三人翻建后的房子侵害原告的隐私权，对原告的采光形成遮挡，上述房屋中的X号房属于违法建设，规划部门的竣工验收不合法等。
被告辩称：本委核发第三人李艳萍的被诉《房屋所有权证》合法有据。
诉讼期间，第三人李艳萍未向本院提交证据材料。庭审期间，第三人表述，其认为本案被诉具体行政行为合法。
合议庭评议认为，上述原告、被告的证据材料已经当庭出示并经当事人当庭质证，均符合证据规则要求，故能够作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2012年9月，第三人李艳萍就自己所有房产（产权证号京房权证西字第XX**号）中的部分房产经翻建后向被告申请变更登记。根据第三人提交的建设工程规划许可证、建设工程规划许可证附件可知，规划部门许可第三人对其原有房产中的瓦1、瓦3、瓦4房屋进行了翻建，该许可中，不涉及X号房屋。被告审查了第三人提交的登记申请书、规划许可、竣工验收及房产平面图、房屋登记表等材料后，认定该处房产产权来源清楚、材料齐全且符合变更登记条件，遂准予登簿发证，同年9月26日，被告向第三人李艳萍核发了被诉《房屋所有权证》。
另查，第三人李艳萍的京房权证西字第XXX**号《房屋所有权证》载明：产权人为李艳萍；房屋位于本市西城区东帘子胡同X号院；共有房屋13间，分为4幢：1幢房屋3间，建筑面积46.10平方米；2幢房屋6间，建筑面积62.40平方米；3幢房屋3间，建筑面积49.80平方米；4幢房屋1间，建筑面积9.8平方米，总计建筑面积168.10平方米。
24号规划许可证中载明：建设单位（个人）：李艳萍；建设项目名称：翻建住房（瓦1）等3项。24号规划许可证附件中载明：许可翻建住房：瓦1建筑面积46.1平方米；瓦3建筑面积49.8平方米；瓦4建筑面积9.8平方米，总计建筑面积105.7平方米。上述规划许可材料中，不涉及第三人李艳萍的2幢房屋。
因前述翻建房屋形成的相邻关系纠纷，原告牛凤英起诉被告李艳萍至本院。本院作出（2012）西民初字第22968号民事判决，判决被告李艳萍自本判决生效之日起三十日内，将X号院内X号房的楼梯拆除并将楼梯间所在的房顶恢复原状。上述楼梯未登记在本案被诉《房屋所有权证》中。
2013年，原告牛凤英认为北京市规划委员会核发第三人李燕萍的24号规划许可证违法诉至本院。本院认为原告牛凤英要求撤销24号规划许可证的诉讼主张缺乏事实及法律依据作出（2013）西行初字第286号行政判决，判决驳回原告牛凤英的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
被诉《房屋所有权证》载明：产权人为李艳萍；房屋分为4号：X号房屋3间，建筑面积46.16平方米；X号房屋6间，建筑面积62.40平方米；X号房屋3间，建筑面积49.82平方米；X号房屋1间，建筑面积9.81平方米，总计建筑面积168.19平方米。
本院认为：就本案而言，因被告未将前述的楼梯登记在被诉《房屋所有权证》中，故因此引发的纠纷与本案无关。通过比对第三人李艳萍翻建前后的《房屋所有权证》所记载内容可知，被告依据规划部门的规划许可及竣工验收材料所作的变更登记，事实依据充分，程序亦无不当。
综上，因原告牛凤英请求撤销被诉《房屋所有权证》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告牛凤英的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告牛凤英负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 振
人民陪审员 张丽娜
人民陪审员 付希萍
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 马 健