安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终668号
上诉人（原审原告）：桂涛，男，2006年6月出生，汉族，学生，住安徽省池州市东至县。
法定代理人：桂侃兵（系上诉人桂涛父亲），男，1985年1月出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：桂国平（系上诉人桂涛祖父），男，1963年9月出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：檀玄，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：程学亮，男，1970年4月出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：管来发，东至县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：东至县胜利镇联合超市，住所地安徽省池州市东至县胜利镇联合村。经营者：张旭升，男，1963年5月出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被上诉人（原审被告）：东至县恒茂商店，住所地安徽省池州市东至县东流镇长江路东纺北苑。经营者：徐之光，男，1968年11月出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被上诉人（原审被告）：东至县天虹烟花爆竹有限公司，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：陈时前，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝立新，女，1966年9月出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：王新进，安徽安东律师事务所律师。
上诉人桂涛、程学亮因与被上诉人东至县胜利镇联合超市（以下简称胜利联合超市）、东至县恒茂商店（以下简称恒茂商店）、东至县天虹烟花爆竹有限公司（以下简称天虹公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人法定代理人桂侃兵及委托诉讼代理人桂国平、檀玄，上诉人程学亮及其委托诉讼代理人管来发，被上诉人胜利联合超市经营者张旭升、被上诉人恒茂商店经营者徐之光及被上诉人天虹公司委托诉讼代理人祝立新、王新进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂涛上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、程学亮在一审中已提供充足证据证明燃放的鸟蛋炮由天虹公司总经销，一审未判决天虹公司承担全部连带赔偿责任，明显不符合法律规定；2、上诉人虽系农村户籍，但自2013年9月起，上诉人就在东至县胜利镇中心小学读书，上诉人亲属亦在胜利镇街道租房陪读，照顾上诉人生活起居，上诉人及亲属均在城镇居住生活一年以上。上诉人在城镇生活的消费水平与城镇户籍的未成年人之生活水平相同，且上诉人现年幼，今后可能在城市生活，将来的收入水平、消费与城镇居民相差无几。本案应按城镇居民标准计算上诉人残疾赔偿金，一审按农村标准确定上诉人的残疾赔偿金错误。
程学亮辩称：天虹公司为经销商，一审未判决其承担责任不当。残疾赔偿金按农村或城镇标准计算请二审法院依法认定。
胜利联合超市辩称：其有营业执照及许可证，并按照正规渠道经销烟花爆竹。事发鸟蛋炮为天虹公司经销。
恒茂商店辩称：销售的烟花爆竹系在天虹公司订购会上购买。
天虹公司答辩：天虹公司一直通过正规渠道与生产厂家签订销售合同，本案中，桂涛及程学亮在一审中并没有提供充足证据证明事发三无鸟蛋炮为天虹公司总经销。桂涛上诉要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，但桂涛提供的证据并不充分，一审按农村标准计算其残疾赔偿金并无不妥。
程学亮上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：事发鸟蛋炮系上诉人2014年12月22日从天虹公司进货，而该批货物为天虹公司于2014年8月5日从湖南浏阳市澄潭江柏树烟花厂购进。依产品质量法之规定，因产品质量造成人身伤害的，由销售者或生产者承担责任，然而，一审仅判决程学亮等三人承担连带赔偿责任，未判决天虹公司承担赔偿责任，明显不妥。另，作为产品生产者的湖南浏阳市澄潭江柏树烟花厂亦应承担赔偿责任。
桂涛、胜利联合超市、恒茂商店对程学亮的上诉请求及理由予以认可。
天虹公司辩称：程学亮不能证明事发的鸟蛋炮系从天虹公司所购。受害人起诉要求产品的生产者还是销售者承担赔偿责任系其对自己权利的处分。
桂涛向一审法院起诉请求：请求判决胜利联合超市、恒茂商店、程学亮、天虹公司共同赔偿桂涛因身体受伤造成的经济损失254239.08元，并承担本案的诉讼费用及鉴定费。
一审法院查明：2015年2月9日上午9时左右，桂涛到胜利联合超市购买价值25元的鸟蛋炮（爆竹），于当日12时许在其家门口燃放，燃放中有一颗鸟蛋炮长时间未爆炸，桂涛上前查看，鸟蛋炮突然爆炸，桂涛左眼被炸伤。当日，桂涛被送至安庆市第二人民医院治疗，于2015年2月10日出院，共住院1日，花去医疗费3499.66元；出院诊断为左眼球破裂伤，左眼外伤性眼前房出血，左眼眼破裂伴眼内组织部分缺失，左眼球穿通伤伴非磁性异物。2015年2月11日，桂涛被送到上海市第一人民医院进行治疗，于2015年2月15日出院，共住院4天，花去医疗费7073.28元（含门诊）；出院诊断为左眼球热烧伤，左眼眼球裂伤缝合修补术后左眼球内异物。2015年2月25日、2015年3月2日、2015年3月16日及2016年3月27日，桂涛在上海市第一人民医院门诊复查，分别花去49.6元、14元、158元、158元。2015年3月30日，桂涛到上海市第一人民医院进行治疗，并于2015年4月3日出院，共住院5天，花去医疗费22211.54元；出院诊断为左眼视网膜脱离，左眼脉络膜脱离，左眼眼内异物，左眼爆炸伤术后。2015年4月10日、2015年5月8日、2015年10月11日，桂涛在上海市第一人民医院门诊复查，分别花去95元、158元、158元。2015年11月27日，安徽秋江司法鉴定所鉴定，“被鉴定人桂涛因外伤受伤后，目前遗留左眼盲目5级的后遗症，构成道路交通事故八级伤残。被鉴定人桂涛因外伤受伤致左眼眼球破裂伤，左眼外伤性眼前房出血，左眼眼破裂伴眼内组织部分缺失，左眼眼球穿通伤伴非磁性异物，其损伤后误工（休息）期限应设为鉴定前一日，护理期应设为90日，营养期限应设90日为宜。”，花去鉴定费用2000元。
一审法院另查明：桂涛在胜利联合超市购买的鸟蛋炮的外包装上无产品的中文介绍、生产厂家、注意事项等，该鸟蛋炮系胜利联合超市从恒茂商店购进，而恒茂商店系从程学亮处购进。
一审法院认为，本案系产品质量责任，属于物所造成的损害引起的责任，该责任源自于物的所有人（生产者、销售者）对物的瑕疵担保责任，产品存在缺陷是承担责任的根本原因和归责理由，应由物的所有人即生产者或销售者负责。桂涛在胜利联合超市购买鸟蛋炮并在燃放的过程中受伤，理应获得赔偿。胜利联合超市卖给桂涛的鸟蛋炮系从恒茂商店购进，而恒茂商店又是从程学亮处购进，该三方所销售的鸟蛋炮未按产品质量法的规定，在其相应的包装上作出真实的标识，即产品包装上无检验合格、产品名称、生产厂家及使用要求、警示语等中文标识，该鸟蛋炮产品应系缺陷产品。根据法律规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。胜利联合超市等三方在明知鸟蛋炮系缺陷产品的情况下仍进行市场流通销售，导致桂涛在使用该缺陷产品的过程中造成身体受伤的后果，胜利联合超市等三方对此构成共同侵权，应承担全部连带赔偿责任。桂涛及胜利联合超市、恒茂商店、程学亮均无证据证明桂涛燃放的鸟蛋炮系天虹公司总经销，对桂涛要求天虹公司承担赔偿责任的诉请不予支持。
桂涛的各项损失为：1、医疗费33575.08元；2、护理费10260元（90天×114元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）；5、残疾赔偿金64926元（10821元/年×20年×30%）；6、精神抚慰金酌定为18000元；7、交通费、住宿费酌定为6000元；8、鉴定费用2000元。桂涛因鸟蛋炮系缺陷产品造成的全部损失合计137761.08元，应由胜利联合超市（经营者张旭升）、恒茂商店（经营者徐之光）、程学亮连带承担全部赔偿责任。据此，依据相关法律、法规之规定，判决：一、东至县胜利镇联合超市（经营者张旭升）、东至县恒茂商店（经营者徐之光）、程学亮于判决生效之日起三十日内连带赔偿桂涛医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费等各项损失137761.08元；二、驳回桂涛（法定代理人桂侃兵）其他诉讼请求。案件受理费1570元减半收取，由桂涛法定代理人桂侃兵负担370元，东至县胜利镇联合超市（经营者张旭升）、东至县恒茂商店（经营者徐之光）、程学亮共同负担415元。
二审中，程学亮提交十三张天虹公司配送单，证明事发鸟蛋炮系程学亮从天虹公司购入。
桂涛质证认为：对该证据真实性、关联性、合法性均无异议。
胜利联合超市、恒茂商店对该证据真实性无异议。
天虹公司质证认为：该配送单不属于新证据，不能证明涉案三无产品来源于天虹公司。其公司销售的均为正规产品。
本院认为，程学亮在二审中提交的证据不属于新证据，不予认定。
桂涛、胜利联合超市、恒茂商店、天虹公司在二审中未提交新证据。
二审另查明，东至县东流镇恒茂超市在东至县市场监督管理局登记注册的名称为东至县恒茂商店。东至县恒茂商店对外经营所使用的名称为恒茂超市。另，2015年度，安徽省城镇居民人均可支配收入为26936元。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”，本案中，缺陷产品（鸟蛋炮）造成桂涛人身伤害，桂涛有权选择向产品的生产者或销售者提起诉讼，故，桂涛向其认为的销售者即胜利联合超市、恒茂商店、程学亮及天虹公司提起诉讼，要求赔偿相关损失符合法律规定。一审已查明，缺陷产品（鸟蛋炮）经程学亮、恒茂商店、胜利联合超市层层销售，最终由桂涛购买，并发生本起人身损害事故。虽程学亮与天虹公司之间存在烟花购销关系，但桂涛、程学亮等人在一、二审中均未能提供充足证据证明本案缺陷产品（鸟蛋炮）系程学亮从天虹公司购买，因此，一审未判决天虹公司向桂涛承担赔偿责任并无不当。
《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第二款规定：“农村户口的未成年人在城镇上学、生活的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。”，桂涛虽为农业户籍，但桂涛在一审中提交的东至县胜利镇中心小学的证明、证人袁某及方某的证明材料等相关证据可证实桂涛自2013年9月至事发时一直就读于东至县胜利镇中心小学，因此，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。各方当事人对桂涛残疾赔偿金以外的其他损失均无异议，本院予以确认，另，桂涛的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为161616元（26936元/年×20年×30%），桂涛在本案中的各项损失共计234451.08元。
综上所述，桂涛的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第二十八条、第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初1103号民事判决；
二、上诉人程学亮、被上诉人东至县胜利镇联合超市（经营者张旭升）、被上诉人东至县恒茂商店（经营者徐之光）于本判决生效之日起三十日内连带赔偿上诉人桂涛医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费等各项损失234451.08元；
三、驳回上诉人桂涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1570元，由上诉人桂涛负担100元，由上诉人程学亮、被上诉人东至县胜利镇联合超市（经营者张旭升）、被上诉人东至县恒茂商店（经营者徐之光）共同负担1470元。二审案件受理费1570元，由上诉人桂涛负担581元，由上诉人程学亮负担989元。
本判决为终审判决。
审判长 余 玮
审判员 刘玉管
审判员 向 奚
二〇一七年六月二十日
书记员 张愿其