安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1728号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张青君，男，1980年5月26日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：江天柱，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘小果，男，1975年7月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所实习律师。
上诉人张青君因与被上诉人刘小果农业承包合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理,上诉人张青君委托诉讼代理人江天柱、被上诉人刘小果及委托诉讼代理人刘佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张青君上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持本人一审全部诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据被上诉人2017年3月25日出具欠条5.5万元湖租，因未注明湖租期间，上诉人收到湖租均出具了收条给被上诉人，如果被上诉人在2015年6月15日至2017年6月15日支付了3.5万元给了上诉人，被上诉人依法应将持有的上诉人出具相应的收条提供给法院，便于法院查明事实真相；2.根据2017年5月2日张青军的诉状及判决书，被上诉人2017年3月25日出具欠条5.5万�。是指2014年6月15日至2016年6月15日3.一审对本案的关键证据的认定有失偏颇，不公平；4.依据《补充协议》2018年1月1日前支付当年租金。被上诉人未按约定向上诉人交付当年租金，显然被上诉人再次违约。被上诉人2018年1月29日携4.5万元现金到派出所的行为同样超过了上诉人解除协议的通知中的宽限期限。因此双方《承包协议》及《补充协议》于2018年1月20日解除5.一审未将采吸芡实的人工费1万元考虑，不公平；5.被上诉人存在违约行为，但违约金一审一分钱未支持显然错误。
刘小果辩称，1.原判认定两年的湖租截止时间是2017年6月15日是正确的。理由是被上诉人一审出具的两张收条及补充协议相互印证，证明了欠款不包含2014年6月15日至2015年6月15日租金；2.原判对证据认定和证明目的不予采信并不矛盾；3.双方对应交付租金的数额产生争议，故被上诉人按照自�认定的数额将租金交付给派出所不属于违约；4.解除承包春风圩西角湖协议书的通知因没有送达给被上诉人而不产生合同解除的效力；5.抵扣租金的4万元不应从中扣除所谓的人工费1万元。请求驳回上诉，维持原判。
刘小果向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止打捞原告在所承包的春风圩种植的芡实，将打捞的芡实返还给原告；2、判决被告继续履行原、被告于2013年8月签订的春风圩《承包协议书》；3、本案受理费、保全费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请中的将打捞的芡实返还给原告变更为将打捞的芡实返还给原告或者赔偿原告损失7万元。
张青君向一审法院反诉请求：1、确认张青君与刘小果2013年8月签订的《承包协议书》及《补充协议》于2018年1月20日解除；2、判令刘小果立即支付张青君2016年6月15日至2018年1月20日春风圩西角湖承包�7.1875万元，并支付违约金1千元；3、判令刘小果将春风圩西角湖恢复原状（即将西角湖毁掉的大闸给予恢复，并将芡实清除）；4、本案所有反诉费用均由刘小果承担。
一审法院认定事实：2013年8月，双方签订了一份《承包协议书》，约定张青君将其在宿松县程岭乡纱帽村春风圩西角湖的原承包面积发包给刘小果种植农作物，租期自2013年6月15日至2026年6月15日止，合计13年；承包价格为第1年承包费4万元、第2年-第5年承包费4.5万元、第6年-第13年承包费6万元；支付方式为原告于每年的6月15日之前支付当年的承包费用；张青君原有的机械设备、堤坝、闸以及辅助设施转卖给刘小果，刘小果给予张青君2万元（该款已支付）；同时约定双方如遇争议，通过协商或地方法院解决。2014年10月4日，双方就湖租（承包费）又签订了一份《补充协议》，约定刘小果将2014年6月15日至2015年6月15日湖租于2014年10月10日支付1万元，剩余湖租于2015年元月1日前支付完毕。以后每年租金于当年元月1日前支付当年湖租（当年指湖面租期壹年）。2014年10月11日，刘小果支付湖租1万元；2014年12月30日，原告再次支付湖租3.5元。张青君两次均出具了收条。2017年5月5日，因刘小果拖欠湖租，张青君持刘小果于2017年3月25日出具的5.5万元欠条向本院起诉要求刘小果支付拖欠的租金5.5万元。经本院审理、判决及执行，该款全部履行完毕。2017年3月，刘小果在承包的湖面种植了芡实，当年12月18日，刘小果雇请船只打捞芡实被张青君阻止。2017年12月31日，张青君通过邮政快递向刘小果户籍地邮寄了《解除承包西角围协议书的通知》一份，要求其于2018年1月20日前一次性支付2016年6月15日-2017年12月31日承包费67500元，否则将于2018年1月20日解除双方签订的《承包协议》及《补�协议》。该快递由原告房屋的承租人张梅芳代为签收。2018年1月22日，张青君在刘小果的承包湖里采吸芡实，刘小果发现后报警，经宿松县公安局程岭派出所出警制止了被告的采吸芡实行为。2018年1月29日，刘小果将租金4.5万元送至程岭派出所，请求程岭派出所主持调解双方的纠纷，派出所民警多次联系张青君领款，张青君以租金太少为由拒绝接收，2018年2月9日，刘小果将该款从派出所领回。2018年1月24日，张青君向刘小果手机发送了内容为《请尽快支付湖租、否则我方有权处理芡实并抵扣湖租的通知》的信息，信息内容为“由于你方未按通知给付湖租，根据上次通知，于1月21日《2013年8月双方签订的协议》已依法解除，现再次通知，请于2018年1月30日前将柒万伍仟元（包括湖租肆万伍仟元、利息伍仟元、违约金伍仟元、闸被损坏的赔偿贰万元）交付给张青君，否则我�有权处理芡实并抵扣湖租及相关违约损失”。后，张青君再次在刘小果的承包湖中采吸芡实，共计97包，每包约50公斤。张青君称共卖得价款4万元，另1万元人工费尚未结算。诉讼过程中，本院根据刘小果的申请，裁定查封张青君堆放在春风圩圩坝上的97包计9700斤芡实，但在执行过程中，张青君已将该97包芡实出卖给他人。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告已付的湖租截止时间是2016年6月15日还是2017年6月15日；2、原、被告双方之间签订的《承包协议书》和《补充协议》是否解除；3、双方的诉讼请求应否得到支持。首先，原告已经支付的湖租截止时间问题。根据以上认定的事实，原告提交的被告出具的两张收条共计4.5万元与双方提交的《补充协议》的给付时间相对应，该款应认定为系支付2014年6月15日至2015年6月15日的湖租；2017年5月5日，被告向本院起诉原告拖欠湖租5.5万元，系两年的湖租共计9万元，原告已经支付3.5万元，尚欠5.5万元出具了欠据，现该5.5万元亦已支付，即该两年的湖租应截止时间为2017年6月15日。被告主张原告仅付至2016年6月15日，显然与事实不符，本院不予认定。其次，原、被告的协议是否解除的问题。本院认为，原、被告经协商而签订的《承包协议书》和《补充协议》系双方的真实意思表示，该合同已生效，对双方均具有法律拘束力，非依法律规定，当事人不得随意解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。该法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。该两条法律规定分别规定了合同双方可以约定解除合同以及法定解除权。根据以上的事实认定，原告已将租金付至2017年6月15日，而根据《补充协议》约定的给付期限，2017年6月15日至2018年6月15日的湖租4.5万元，原告应于2018年元月1日前付清，原、被告在2017年12月份即就湖租的数额发生了争议，在解决争议的过程中，原告主动将该4.5万元交到程岭派出所请求派出所主持调解，但因被告对原告未付湖租的数额有异议而致调解未果。就被告据其认为的原告拖欠湖租而向原告寄送《解除承包西角围协议书的通知》及向原告发送《请尽快支付湖租、否则我方有权�理芡实并抵扣湖租的通知》短信。本院认为，原、被告在协议中并未约定一方的单方合同解除权，而原告未在协议约定的2018年元月1日前交付4.5万元的租金系因双方就湖租数额有争议，根据以上的的事实认定，被告所主张并要求原告给付的数额错误，原告无按被告的“通知”要求的数额给付湖租的义务，故被告主张的双方协议已经据其向原告发送的“通知”解除的意见本院不予采信。双方仍应继续履行《承包协议书》和《补充协议》约定的权利和义务。第三、双方的诉讼请求问题。原告从被告处承包湖面，被告未经过原告的同意，私自在原告承包的湖面采吸芡实，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告停止打捞原告在所承包的春风圩种植的芡实的诉请，本院依法予以支持。对于原告要求被告将采吸的芡实返还给原告或赔偿原告损失70000元的诉请，因被告已将所采�的芡实出卖，原物返还存在困难，而原告主张该97包芡实价值7万元损失的主张举证不力，故本院对其该项请求不予全部支持。庭审中，被告表示同意将其采吸的芡实出卖款折抵原告所欠的承包费。本院认为，根据以上认定的事实，原告尚应向被告支付至2018年6月15日止的湖租4.5万元，被告提出的抵扣湖租的意见本院予以支持，具体的数额以被告认可的4万元为准，原告尚应向被告给付湖租5千元。被告要求原告给付湖租7.1875万元，并支付违约金1千元的诉讼请求本院不予全部支持。对于被告提出的涉讼湖边的闸的问题，根据双方签订的《承包协议书》，被告已将原有的机械设备、堤坝、闸以及辅助设施以2万元的价格转卖给原告，原告也已支付相应价款，原告根据其种植的需要，对部分设施、闸进行重改，原告享有自主经营权和处分权，现被告要求原告将春风圩西角湖的�闸恢复原状、并将芡实清除的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘小果与张青君签订的《承包协议书》及《补充协议》有效，双方需继续履行；二、张青君立即停止在刘小果所承包湖中采吸芡实的行为；三、刘小果于本判决生效之日起五日内给付张青君湖租（承包费）5000元；四、驳回本诉原告刘小果及反诉原告张青君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费300元，减半收取150元，保全费1000元，反诉受理费811元，共计1961元，由刘小果负担161元，张青君负担1800元�
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.双方签订的《承包协议书》及《补充协议》是否应解除；2.上诉人要求被上诉人2016年6月15日至2018年1月20日欠付租金为7.1875万元的主张应否支持；是否应支付违约金1000元；3.上诉人要求被上诉人将春风圩西角湖恢复原状的主张应否支持。
对于争议焦点一，依据我国《合同法》规定，合同解除包括约定解除和法定解除两种情形。张青君要求解除双方签订的《承包协议书》及《补充协议》，而双方所签订合同里并未约定解除合同的条件，在双方并未就合同解除协商一致的情形下，解除合同则需符合法定解除的情形。双方因湖租数额产生争议不属于合同一方迟�履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的法定解除合同情形，因此，双方签订的《承包协议书》及《补充协议》不应解除。
对于争议焦点二，关于欠付租金数额，一审法院依据刘小果出具欠条的事实及双方签订的《补充协议》内容认定刘小果欠缴湖租的截止时间是2017年6月15日并无不妥，张青君以刘小果欠缴湖租的截止时间为2016年6月15日主张2016年6月15日至2018年1月20日欠付租金为7.1875万元则没有事实依据，不应予以支持。至于张青君要求抵扣租金的芡实出卖款中还应增加采吸芡实的人工费10000元，该主张没有任何法律依据，不可以得到支持；关于违约金，双方因湖租数额发生争议，刘小果将湖租交到当地派出所请求派出所进行调解，没有出现违约情形，不应按照《承包协议书》约定支付违约金1000元。
对于争议焦点三，根据《承包协议书�的约定，春风圩西角湖由刘小果承包，张青君将该湖原有的机械设备、堤坝、闸以及辅助设施以2万元的价格转卖给刘小果，刘小果已支付相应价款，刘小果对上述设施享有合法处分权，在刘小果依法合规经营的情形下，张青君要求刘小果将春风圩西角湖恢复原状的主张无法律依据，不应予以支持。
综上所述，张青君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1622元，由张青君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 胡 毅
审判员 崔 智
二〇一八年九月十三日
书记员 王 璜
附�关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；