江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终939号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津九为实业有限公司，住所地天津市北辰区堤头镇工业区。
法定代表人：运乃建，该公司总经理。
委托代理人：郜金明，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沃得精机（中国）有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇埤城镇南。
法定代表人：邵建军，该公司董事长。
委托代理人陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人天津九为实业有限公司（以下简称九为公司）因与被上诉人沃得精机（中国）有限公司（以下简称沃得公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
九为公司上诉请求：1、依法请求驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法要求退回被上诉人的一台J**-100冲床设备；3、要求被上诉人退还上诉人已支付货款73220元；4、本案一切费用应由被上诉人负担。事实和理由：2013年10月19日，上诉人与被上诉人双方签署编号为WORLDJJ1305191《沃得精机销售有限公司产品销售合同》，约定由上诉人购买被上诉人一批冲床设备，总价为475400元；保修期限为：自货到之日起机械部分三包一年，电器部分保修6个月；交货地点为天津市北辰区西提头工业区（即上诉人工厂所在地）。合同签署后，上诉人依约履行付款义务，但被上诉人所供的一台J**-100冲床设备，在上诉人正常使用中，于2014年5、6月份出现左侧支腿裂痕质量问题，为此，上诉人曾向被上诉人提出质量异议并要求解决，被上诉人也对裂痕支腿给予了更换。但是，2014年8月份，被上诉人更换过的支腿再次出现裂痕，并且在上诉人多次催促下被上诉人才于2014年11月份勉强给予了支腿更换。然而，2015年1月份，经过被上诉人更换过的支腿又出现裂痕，致使该台设备不能正常运行。虽经上诉人多次提出质量异议，但至今被上诉人无动于衷，未给予任何答复。被上诉人冲床设备支腿是整个设备运行的重要支撑部件，其多次出现裂痕，充分说明了被上诉人所供设备存在严重的质量问题，已严重影响了上诉人正常的生产经营活动。该台设备价值为10.6万元上诉人已付款73220元，被上诉人所供设备存在严重质量问题，给上诉人造成了较大经济损失。原审法院在没有充分考虑涉案设备现状一直处于不能使用的情况下，就作出判决，显然是错误的，望二审法院查明事实，依法判决。
沃得公司辩称，1、上诉人称设备无法使用不是事实，（2015）丹后民初字1311号及在本案一审中被上诉人均提供录音文件一份，该文件是上诉人经理与被上诉人销售员朱某作的文件，证明2015年6月一直在使用该机器生产。2、2014年11月5日协议中，双方约定被上诉人在更换床脚后，上诉人应无条件付清尾款。在被上诉人履行了更换义务后，上诉人没有履行付款义务，违反了诚信原则。3、即使该机器床脚出现的裂纹，也是保修义务，不构成解除合同，返还价款的问题。综上请求驳回上诉，维持原判。
沃得公司向一审法院起诉请求：1、九为公司立即给付尚欠价款32780元及利息（自2014年2月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、九为公司承担本案诉讼费。
九为公司向一审法院反诉请求：1、解除沃得销售公司与九为公司之间产品销售合同关于涉案一台J**-100T压力机的部分；2、九为公司退回沃得公司涉案一台J**-100T压力机；3、沃得公司返还九为公司价款73220元；4、沃得公司承担反诉诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月19日，沃得精机销售有限公司（以下简称沃得销售公司）与九为公司签订一份产品销售合同，约定沃得销售公司向九为公司供应J23-100T压力机2台，单价106000元，小计212000元；J23-80T压力机1台，单价80000元，小计80000元；J23-63T压力机2台，单价56000元，小计112000元；J23-25T压力机1台，单价21800元，小计21800元；J23-25T压力机2台，单价24800元，小计49600元；价款合计475400元。合同第二条关于质量标准、技术标准及保修期限约定：在严格按产品使用说明书规定的操作程序和适应范围条件下，自货到之日起，机械部分三包壹年，电器部分保修陆个月。合同第三条关于交（提货）地点、方式约定：天津市北辰区西堤头工业区。合同第四条关于验收标准、方法及提出异议期限：按供方产品使用说明书提供的标准、方法验收，需方收货后柒天内发现设备有缺漏问题的，需立即向供方提出书面异议；自交货之日起一个月内无异议，视为认同。合同第六条关于结算方式及期限约定：合同执行预付30%，发货付65%，余5%货到六个月内无条件付清。开具17%增值税票。合同签订后，沃得销售公司按约向天津九为公司交付约定的8台压力机。天津九为公司未能按约足额付款，并于2014年3月5日与沃得销售公司共同确认，截至2014年2月28日，天津九为公司尚欠沃得销售公司价款327800元。
2014年11月5日，沃得销售公司与九为公司签订一份协议载明：九为公司于2013年10月19日购得甲方（沃得销售公司）机床8台，其中J23-100T压力机床脚于2014年6月初发生过裂纹，导致设备停用，甲方在2014年6月底给予乙方（天津九为公司）更换。现在J23-100T压力机床脚第二次发生裂纹，乙方本着理解的原则意见如下：1、甲方在十五天内无偿给乙方更换J23-100T压力机床脚（两只），甲方在更换床脚时，乙方免费提供必要的协助（如吊车、适当的工具等），旧件由甲方带回公司冲账。从更换床脚之日起新换床脚三包一年，整机仍按三包规定执行。如在此期限内该设备仍出现类似同样质量问题，甲方负责更换。2、乙方剩余欠甲方货款计人民币32780元，在更换新床脚后七日内无条件付清。3、对于因甲方产品质量问题而造成的乙方订单交期延误的损失，乙方暂时不给予甲方追究。协议签订后，沃得销售公司于当月19日为九为公司更换了J23-100T压力机床脚一付（左右）。九为公司在用户服务记录卡上对沃得销售公司本次服务效果进行了确认：已修复能正常使用；服务态度较好；技术水平较好；服务及时；未收费。九为公司未能按照协议约定在更换床脚后向沃得销售公司无条件给付余款32780元。2015年3月16日，沃得销售公司向原审法院提起诉讼，要求九为公司立即给付欠款32780元。九为公司在收到原审法院送达的应诉材料后，向沃得销售公司业务员朱如清邮寄了设备质量异议函，提出2014年11月更换的支腿于2015年1月再次出现裂痕。
另查明，沃得重型机床（中国）有限公司、沃得精机销售有限公司、沃得数控机床（江苏）有限公司被沃得精机（中国）有限公司吸收合并。2015年11月6日，沃得精机销售有限公司经丹阳市市场监督管理局核准注销。
一审法院认为，沃得销售公司与九为公司于2013年10月19日签订的产品销售合同及2014年11月5日签订的协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定义务。沃得销售公司按约向九为公司交付设备并履行床脚三包义务，天津九为公司尚欠沃得销售公司价款32780元的事实清楚，证据充分，依法予以确认。九为公司辩称，目前更换的床腿再次出现裂痕，该辩称不能作为其拒付价款的抗辩理由。理由是双方协议约定天津九为公司在沃得销售公司更换新床腿后七日内无条件付清，并未约定余款作为质保金，即使床腿再次出现其所谓的裂痕，其可要求沃得销售公司履行三包义务，但不能拒绝履行付款义务，更何况九为公司的付款义务在先。九为公司还辩称，沃得销售公司尚未开具增值税发票，亦不能作为拒付价款的理由，其可另行向沃得公司主张。沃得公司吸收合并沃得销售公司，依法承继沃得销售公司对九为公司的债权。故对本诉部分沃得公司要求九为公司立即给付尚欠价款32780元的请求，予以支持。九为公司未能按照协议约定期限（更换床脚后七日内即2014年11月26日前）付清欠款，应当承担违约责任。沃得销售公司与九为公司未明确约定逾期付款违约责任的承担方式，沃得公司可以要求九为公司赔偿逾期付款的利息损失。故对沃得公司要求九为公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付逾期付款利息的请求，予以支持，但是期限应当调整为自2014年11月27日起至实际给付之日止。
对于九为公司以其合同目的无法实现为由要求解除涉案的部分合同的反诉请求，原审法院认为，首先，合同签订后，九为公司接受沃得销售公司交付的涉案J23-100T压力机后并未在合同约定的一个月异议期限内提出过质量异议，故应当认定沃得销售公司交付的设备符合质量约定；其次，九为公司在使用数月后对设备部件即床腿提出了质量问题，沃得销售公司履行了合同约定的三包义务更换了床腿，九为公司可以正常使用压力机，并不存在无法实现合同目的情形；再次，九为公司称更换的床腿在2015年1月再次出现裂痕，但是并未及时向沃得销售公司提出，而是在沃得销售公司起诉其给付欠款后才提出；最后，即使目前床腿出现裂痕，按照2014年11月5日协议约定，在新的三包期限内由沃得销售公司更换予以解决，并不会导致九为公司的合同目的无法实现。综上，九为公司反诉要求解除关于涉案一台J**-100T压力机部分产品销售合同的请求，没有事实依据，不符合法律规定，不予支持。继而，对于九为公司基于解除部分合同而提出的恢复原状即退还设备、返还价款的请求，亦不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条之规定，判决：一、九为公司给付沃得公司价款32780元及利息（自2014年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回九为公司的反诉请求。本诉案件受理费676元、反诉案件受理费减半收取815元，两项合计1491元，由九为公司负担。
本院二审期间双方均未提交新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据双方于2014年11月5日签订的协议，上诉人应在被上诉人更换机床脚后7日内付款，新换机床脚三包期一年。新换机床脚再次出现裂痕，按照双方的约定属于三包服务范围，上诉人可要求被上诉人进行三包服务，但应按协议的约定支付货款。上诉人上诉要求退货、返还货款的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人九为公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费929元，由上诉人天津九为实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年六月十二日
书 记 员 杨 智