陕西省西安市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）西中行终字第00042号
上诉人（原审原告）魏小林（英文名ALANXIAOLINWEI）
被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局唐延路派出所
法定代表人吴开震，所长。
委托代理人郑向宏，西安市公安局高新分局法制科民警。
委托代理人刘欢，西安市公安局高新分局创汇路派出所副所长。
上诉人魏小林因国家赔偿一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁行初字第00111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏小林、被上诉人西安市公安局高新分局唐延路派出所（以下简称唐延路派出所）的委托代理人郑向宏、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月11日，魏小林因水费问题与夏日景色小区物业发生纠纷。2010年3月16日，魏小林以被路洋殴打为由，至唐延路派出所报案，唐延路派出所于当日受理该案并就相关在场人员进行了询问调查。在行政程序中，因对相关医院提供的证据资料存有异议，唐延路派出所也未作出处理决定，魏小林曾予以上访。2014年5月12日，唐延路派出所根据调查情况对路洋作出高新公（治）行罚决字（2014）201号《行政处罚决定书》，认定2010年3月11日15时许，在丈八北路夏日景色小区物业办公室，夏日景色小区物业经理路洋与业主魏小林因缴纳水费问题引起口角，继而发生撕打，致魏小林轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对路洋行政罚款200元。后魏小林对该处罚决定不服，向西安市公安局高新分局提起行政复议，一并提出行政赔偿请求。西安市公安局高新分局于2014年6月30日作出高新公不受赔字（2014）第001号《不予受理国家赔偿申请通知书》，认为魏小林的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围，决定不予受理魏小林的国家赔偿申请。魏小林不服，遂提起行政诉讼。
庭审中经询，唐延路派出所称因魏小林不同意调解方案，亦不进行伤情鉴定，唐延路派出所难以联系路洋，办案民警转岗等原因致使唐延路派出所无法对案件处理，故路洋一案自立案之日起四年之后才作出行政处罚决定书，且唐延路派出所认为魏小林不断提交新的诊断证明的时间应属鉴定期间，不应计入办案期限。就赔偿部分，魏小林称唐延路派出所拖延办案期限，且唐延路派出所认定其所受伤害为轻微伤的结论伤害了其，放纵加害人对其的虐待，伤害其身心健康，造成其家庭、事业的损失，唐延路派出所作出行政处罚决定书后拒不改正事实，且在行政复议及行政诉讼中提供伪证、隐瞒证据，对其造成进一步伤害，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（三）项、第（五）项，第三十四条第（一）项、第（二）项，第三十五条，第三十六条第（八）项，《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二条的相关规定，要求唐延路派出所赔偿其精神损害费518783.65元、延长误工损失1037567.3元、其他相关损失即康复费5000元、无形资产损毁1500000元、投资损失500000元，以及要求对唐延路派出所因伤情认定错误造成更大损失在后期追加赔偿要求。
原审法院认为，本案的焦点问题是：魏小林主张的行政赔偿请求是否应予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，唐延路派出所于2010年3月16日受理路洋行政处罚一案，于2014年5月12日作出行政处罚决定书，超过上述法律规定的期限。魏小林不断提交新的诊断证明的时间不属为了查明案情进行鉴定的期间，应计入办案期限。此外，唐延路派出所未提供证据证明其超过法定办案期限存在合法的理由，唐延路派出所以魏小林不同意调解方案，也不进行伤情鉴定，难以联系路洋，办案民警转岗等原因致使无法对案件处理之辩解理由不能成立，故唐延路派出所具有迟延履行法定职责的情形。
关于魏小林要求唐延路派出所赔偿精神损害费，延长误工及其他相关损失，允许其对唐延路派出所伤情认定错误造成的更大损失在后期追加赔偿要求之诉讼请求，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”就本案而论，魏小林要求唐延路派出所承担国家赔偿责任的主要理由是认为唐延路派出所的不作为行为及对其被伤害案的结案认定伤害了其，放纵加害人对其的虐待，造成其家庭、事业的损失等。经审查，唐延路派出所在处理该治安案件的过程中，超过办案期限的事实确实存在，但该程序超期的行为并不必然导致魏小林的人身、财产及精神损害。魏小林人身受侵害发生在唐延路派出所受理案件之前，系他人所为，唐延路派出所受理后，并未限制魏小林人身自由及实施侵害魏小林人身、财产的行为，魏小林也没有证据证明唐延路派出所放纵他人对其进行虐待，伤害其家庭、事业，给其造成损失的事实，故魏小林虽然表述其人身、家庭及事业受损，但没有证据证明所述情形系唐延路派出所迟延作为所致，现魏小林要求唐延路派出所就其所述的后果承担赔偿责任，缺乏事实证据和法律依据，依法不予支持。
综上所述，魏小林要求唐延路派出所赔偿其精神损害费，延长误工及其他相关损失，允许魏小林对唐延路派出所伤情认定错误造成的更大损失在后期追加赔偿要求之诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告魏小林关于要求被告赔偿其精神损害费290000元之诉讼请求。二、驳回原告魏小林关于要求被告赔偿其延长误工及其他相关损失1630000元之诉讼请求。三、驳回原告魏小林要求允许其对被告伤情认定错误造成的更大损失在后期追加赔偿要求之诉讼请求。案件受理费50元，退还魏小林。
宣判后，魏小林不服，向本院提起上诉，主要理由是：一、原审适用法律、法规错误，证据不足，有逻辑漏洞，应予重审、依法改判。原审不予支持赔偿的相关论证部分，在剖析不适用法律与事实方面花费较大篇幅，但对涉及相关法律法规规定部分一笔带过，回避了上诉人在一审起诉状与辩论资料中对“不作为”行为与所受伤害的事实证据。二、唐延路派出所长期“不作为”导致上诉人人身、财产及精神受到损害，唐延路派出所应承担赔偿责任和义务。三、唐延路派出所长期放纵加害人对上诉人的虐待行为，没有及时依法办案，使上诉人不能及时治愈伤病而且导致病程变长和病情加重；导致肢体、日常活动多种功能受限及多种人身权丧失；导致身心双重伤害、事业损毁；无钱养家糊口导致妻离子散等严重伤害后果；四、唐延路派出所没有提供任何“轻微伤认定”合法性、有效性的证据，行政处罚决定仍未生效；原审对《轻微伤认定行政处罚决定》等“事实”认定证据不足，对判决结果的正确性造成不利影响，应依法重审；要求确认唐延路派出所“不作为”违法；五、唐延路派出所严重违反《证据规则》致其所有证据无效，侵犯了上诉人的合法权益；原审对此无效证据进行认定违反了法规流程，唐延路派出所因此应承担赔偿责任。唐延路派出所存在的违法行为包括：（1）无正当理由拒不在举证期间内提交证据；（2）出庭质证时临时改变证据顺序，并拒绝提供证明目的、证据目录等信息，使上诉人没有充分的准备时间，根本无法进行准确质证。请求对唐延路派出所证据进行当庭核对和重新质证，并要求唐延路派出所承担后果。（3）唐延路派出所提供的证据多为其档案室保存的案卷复印件，不仅有大量涂改之处，又没有加盖“经核准无误”的章子，不核对证据原件，真实性不能予以确认。唐延路派出所当庭拒不提供原件的行为，违反《证据规则》第四十条。六、唐延路派出所隐瞒关于轻微伤认定的证据与真相，并提供伪证，还当庭编造故事，应予处罚。综上，原审认定事实不清，证据不足，对赔偿请求不予支持系适用法律、法规错误。请求：1、撤销原判，发回或改判；2、由唐延路派出所赔偿精神损害费518783.65元，延长误工损失1037567.3元，其他相关损失及康复费5000元，无形资产损失1500000元、投资损失500000元；判令原审法院撤销《行政处罚决定轻微伤认定》等错误的事实认定；3、判令原审法院撤销“被告具有迟延履行法定职责的情形”的判决，明确唐延路派出所行政“不作为”行为违法；4、判令原审法院撤销对唐延路派出所证据“真实性”和证明目的的认定；判令唐延路派出所提供以上全部证据原件当庭核对，重新质证；5、判令原审法院对唐延路派出所违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，提供伪证和欺瞒法庭等违法行为当庭调查，依法进行严肃处罚；6、判令唐延路派出所“不作为”行为对上诉人造成的各种伤害事实承担赔偿义务；7、判令唐延路派出所承担上诉人所有诉讼费用。
被上诉人唐延路派出所辩称：一、答辩人接收报案材料，指派民警制作了询问笔录，并且询问了全部证人，收集了魏小林和路洋双方的诊断证明，并依法对双方进行了调解。答辩人为了化解矛盾，多次联系高科物业公司解决问题，在魏小林已经丧失了得到路洋赔偿医药费和其他补偿的胜诉权后，由高科物业公司和上诉人协商调解，最终高科物业公司自愿给予魏小林4422.48元医药费和三万元。魏小林坚称自己的伤情不是轻微伤，但又不愿意做答辩人两次提出的法医鉴定，答辩人在穷尽调查手段后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》对魏小林的伤情认定为轻微伤，而路洋放弃了对魏小林的责任追究。答辩人依法对路洋作出罚款200元的处罚决定，并将决定书送达给魏小林，答辩人没有不作为的行为；二、魏小林的诉讼请求中第一项、第三项、第六项和第七项均属撤销一审判决的请求，因魏小林没有从答辩人处获得国家赔偿的权利，故上述请求均没有相应的法律依据。第二项、第四项和第五项均属于增加的诉讼请求或不具有可诉性，也不应获得法律支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
又查明，原审中，魏小林递交的行政诉讼状上载明的诉讼请求为：请求判唐延路派出所不作为致魏小林遭受加害方虐待令其支付魏小林精神损害费29万元。”开庭前，魏小林递交增加诉讼请求申请书，增加的请求为：请求法院判唐延路派出所不作为致魏小林延长误工及其它相关损失令其赔偿损失共163万，允许魏小林对唐延路派出所因伤情认定错误造成更大损失在后期追加赔偿要求。在原审庭审中，魏小林表示要求唐延路派出所赔偿其精神损害费518783.65元，赔偿其延长误工损失1037567.3元、其他相关损失及康复费5000元、无形资产损毁1500000元、投资损失500000元，以及要求对唐延路派出所因伤情认定错误造成更大损失在后期追加赔偿要求。在陈述最后意见时，魏小林明确表示：坚持诉讼请求及《增加诉讼请求申请书》中增加的诉讼请求。
再查明，魏小林于2014年5月16日向西安市公安局高新分局申请行政复议，要求撤销唐延路派出所作出的高新公（治）行罚决字（2014）201号行政处罚决定书。2014年6月26日，魏小林向西安市公安局高新分局递交《行政复议附带国家赔偿要求申请书》，认为唐延路派出所在4年后作出行政处罚，明显违反法律规定，若及时处罚，其可以此为证及时获赔、治疗康复、避免遭受灭顶之灾，派出所不作为行为客观上放纵了加害方肆意虐待、侵犯其人身权行径并造成巨大伤害，应参照失去人身自由赔偿标准和受累4年时间计算赔偿。西安市公安局高新分局经审查，于2014年6月30日作出高新公复决字（2014）001号行政复议决定书，维持了高新公（治）行罚决字（2014）201号行政处罚决定书，并作出不予受理国家赔偿申请通知书，决定不予受理魏小林的国家赔偿申请。
二审中，魏小林称唐延路派出所不作为的行为表现为：拒绝出具受理通知书、拒绝调取资料达3年之久，明显是轻伤的认定为轻微伤，没有出示任何由法医做的人身伤害的认定，在行政处罚及轻微伤认定的处理中没有出示法医书面的鉴定或者诊断证明书结果，没有给其告知，其两次要求在外地作鉴定但没有回应，其要求唐延路派出所提供相应材料，唐延路派出所没有出具。
上述事实有《高新公（治）行罚决字（2014）201号行政处罚决定书》、《不予受理国家赔偿申请通知书》、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原审中，魏小林在陈述最后意见时明确表示：坚持诉讼请求及《增加诉讼请求申请书》中增加的诉讼请求，原审遂依此对本案作出判决并无不当。当事人在二审中提出的上诉请求应建立在当事人原审诉讼请求的基础上，魏小林上诉请求要求判令唐延路派出所支付其原审庭审中提出的各项赔偿数额，且增加要求判令原审法院撤销《行政处罚决定轻微伤认定》等错误的事实认定，判令原审法院撤销“被告具有迟延履行法定职责的情形”的判决，明确唐延路派出所行政“不作为”行为违法，判令原审法院撤销对唐延路派出所证据“真实性”和证明目的的认定，判令唐延路派出所提供以上全部证据原件当庭核对，重新质证；判令原审法院对唐延路派出所违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，提供伪证和欺瞒法庭等违法行为当庭调查，依法进行严肃处罚；判令唐延路派出所“不作为”行为对其造成的各种伤害事实承担赔偿义务的请求，均不符合法律规定。魏小林所述的唐延路派出所的不作为行为实际上是发生于唐延路派出所行政处罚程序中的程序性行为，魏小林以此为由要求判令唐延路派出所承担行政赔偿责任理由不能成立。因为按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”之规定，唐延路派出所在处理该治安案件的过程中，确有超期办案的事实，但该程序超期的行为并不必然导致魏小林的人身、财产及精神损害。魏小林人身所受侵害发生在唐延路派出所受理案件之前，系他人所为，唐延路派出所受理后，并未限制魏小林人身自由，未实施侵害魏小林人身、财产的行为，魏小林也没有证据证明唐延路派出所放纵他人对其进行虐待、伤害其家庭、事业，给其造成损失的事实，故魏小林诉称其人身、家庭及事业受损系唐延路派出所的不作为行为所致，要求唐延路派出所承担赔偿责任，缺乏事实证据和法律依据，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由魏小林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一五年四月十日
书 记 员 罗 康