重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第00999号
原告殷明轩，男，1963年4月出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人辛晓晖，男，1968年6月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人彭晓琳，女，1987年10月出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告席波，男，1972年3月出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人辛晓晖，男，1968年6月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人彭晓琳，女，1987年10月出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告樊永祥，男，1973年12月出生，汉族，住重庆市合川区。
被告高朝斌，男，1973年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告殷明轩、席波诉被告樊永祥、高朝斌居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员左玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷明轩、席波诉称：原告席波、殷明轩二人合伙挂靠在重庆建置劳务有限公司（以下简称建置公司）名下，对外以该公司的名义承接工程。2012年，被告樊永祥、高朝斌承诺介绍原告席波、殷明轩承接贵州市清镇市的公租房项目，如果席波、殷明轩退场，樊永祥、高朝斌承诺退还介绍费并赔偿席波、殷明轩的损失。合同签订后，原告殷明轩向被告高朝斌银行账户转账20万元作为介绍费。席波、殷明轩与承建方重庆宏耀建设（集团）有限公司一分公司（以下简称一分公司）签订合同后为进场施工做了前期准备，但后来建置公司被公租房项目发包方清理退场。席波、殷明轩认为被告樊永祥、高朝斌介绍虚假工程，致使席波、殷明轩遭受损失，故席波、殷明轩起诉来院要求樊永祥、高朝斌共同退还20万元介绍费并赔偿经济损失。
被告高朝斌、樊永祥辩称：为席波、殷明轩介绍承建工程属实。但收取的20万元中有10万元是樊永祥、高朝斌代席波、殷明轩支付给一分公司的保证金，实际只收取了10万元介绍费；高朝斌、樊永祥只负责介绍签订合同而收取报酬，席波、殷明轩经介绍后自行考察了工程的业主方，与一分公司签订合同并实际进场，其与一分公司在履行合同过程中发生的纠纷与樊永祥、高朝斌无关，故樊永祥、高朝斌不应承担对其损失的赔偿责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告证实诉称事实，向法院提交了以下证据：
1、承诺书（2011.03.22），拟证明樊永祥、高朝斌承诺应保证建置公司进场施工并协调各方关系，否则应退还介绍费并赔偿损失；
2、银行转款凭证及结算业务书，拟证明席波、殷明轩支付樊永祥、高朝斌介绍费20万元；
3、公告，拟证明公租房业主方没有将工程发包给任何承包方；
4、证明（2010.09.26）、进场报告、停工通知、停工报告，拟证明建置公司并未在清镇公租房项目部实际施工；
5、报案回执（2012.09.25）、立案情况通知书（2012.11.02），拟证明樊永祥、高朝斌介绍的工程系虚假工程；
6、工商档案一组，拟证明一分公司已经被总公司撤销；
7、建设工程施工劳务分包合同，拟证明席波、殷明轩以建置公司的名义与一分公司签订合同的事实；
被告高朝斌为证实辩称事实，向法院提交了承诺书（2012.02.18）一张，拟证明20万元中有10万元是樊永祥、高朝斌代垫的保证金。
被告樊永祥未向法院提交证据。
被告高朝斌对原告出示的证据1、2的真实性无异议，对其它证据表示不清楚情况。
被告樊永祥对原告出示的证据1真实性无异议，对其它证据表示不清楚情况。
原告席波、殷明轩对被告高朝斌提交的《承诺书》（2012.02.18）的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告的垫资情况。
本院认为，原告举示的证据系原件，对其真实性、关联性、合法性本院予以确认。对被告高朝斌举示的证据，二原告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：贵阳清怡城市建设投资有限公司（以下简称清怡公司）为贵阳清镇市物流园区公租房项目的业主。原告席波、殷明轩经被告樊永祥、高朝斌等人介绍欲承接该工程的部分项目。
2012年1月8日，原告席波、殷明轩以建置公司的名义与一分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由建置公司分包贵阳清镇市物流园区公租房项目施工图工作内所有人工及所需周辅材及机具的全部工作内容。
2012年2月18日，原告席波、殷明轩出具《承诺书》，承诺将合同承包价与实际承包价的差额部分按进度比例支付给被告樊永祥、高朝斌等人，并备注称：①于2012年2月20日支付介绍费10万元，转入高朝斌账上。②另我劳务公司在汇甲方履约保证金时，再支付介绍费10万元，其他介绍费按进度比例支付。
2012年2月20日，原告席波、殷明轩以殷明轩的账户向被告高朝斌账户汇款20万元。
由原告席波执笔书写、被告樊永祥、高朝斌签名确认的《承诺书》（落款时间2011年3月22日为笔误，应为2012年3月22日）载明：“我、高朝兵介绍的清镇市物流园区公租房工程，且保证席波、殷明轩顺利进场及有义务为席波、殷明轩的建置劳务公司服务，承诺责任义务如下：1、保证建置劳务公司顺利进场施工，2、协助协调各方面关系，3、劳务公司进场后，不得以各种事由阻碍劳务公司的工作进展，若有此类事情的发生，将赔付劳务公司的损失及将介绍费退还。4、我与高朝兵之间的矛盾我与高朝兵自行解决，不能因此事影响劳务公司的工作，否则视为违约，由我与高朝兵负责，且席波与殷明轩出具的承诺书作废，并退回介绍费及赔偿劳务公司由此产生的费用。”此承诺书中的“我”指樊永祥。
2012年5月29日，清怡公司在施工区域张贴公告，称物流园区公租房项目部由业主方自行投资建设，截止当日业主方并未与任何承包商签订承包施工合同。
同月31日，建置公司向一分公司清镇项目部报告称：2012年3月10日，建置公司在公租房项目部进场并将临时设施搭设完毕，至同年5月31日，建置公司仍未开工。
同日，一分公司清镇项目部通知建置公司该公租房项目停工。
另查明，一分公司负责人为张胤前。2012年1月9日，重庆宏耀集团（建设）有限公司以一分公司被公司撤销为由，向重庆市渝中区工商行政管理局申请一分公司注销登记。2012年1月11日，工商行政管理部门准予注销登记。
2012年9月25日，梁耀报警称张胤前私刻公章，骗取建置公司工程承包款30万元。2012年10月19日，重庆市公安分局渝中区分局已对张胤前涉嫌合同诈骗案立案侦查。
诉讼中，席波、殷明轩放弃要求樊永祥、高朝斌赔偿经济损失的诉讼请求。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。现二被告依约向二原告提供居间服务，二原告已按约支付报酬，故原、被告之间的居间合同关系，本院予以确认。二原告主张退还居间费的主张成立，理由为：其一，被告高朝斌、樊永祥承诺保证原告席波、殷明轩以建置公司的名义顺利进场施工，而二原告并未实际施工，故二被告并未完成合同约定的义务；其二，虽然二被告介绍二原告以建置公司的名义与一分公司签订了合同，但该工程并未实际发包给一分公司，二被告介绍的工程信息系虚假情况，故不应要求支付报酬；其三，被告辩称原告系自行考察了该工程而与一分公司订立合同，但不能因此免除二被告的如实报告义务。其四、二被告出具的承诺书中明确约定二被告违约将向二原告退还介绍费，该约定合法有效。另被告高朝斌辩称代二原告支付给一分公司保证金10万元，但承诺书（2012.02.18）的内容不能反映出该内容，且二原告对此不予认可，并有20万元的银行转账凭条为证，故对被告高朝斌的该抗辩理由，本院不予采纳，结合被告高朝斌的账户收到原告殷明轩20万元的事实，本院认定二被告收到居间服务费为20万元。被告樊永祥辩称不清楚二原告给被告高朝斌打款的情况，但承诺书（2011.03.22）系二被告出具给原告，其载明了如有承诺的事情发生，退还介绍费的内容，故被告樊永祥应当知道介绍费的存在，其与被告高朝斌之间的介绍费分配情况系其与高朝斌之间的内部关系，不能对抗原告，故对被告樊永祥的该抗辩理由本院不予采纳。二被告共同向二原告出具承诺书，应当共同承担退还居间费的责任。二原告放弃在本案中向二被告主张赔偿损失的请求，系对权利的处分，符合法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告高朝斌、樊永祥于本判决生效之日起10日内退还原告席波、殷明轩居间费20万元。
若被告高朝斌、樊永祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10889.90元，减半收取为5444.95元，由被告高朝斌、樊永祥负担（此款暂由原告席波、殷明轩垫付，限被告高朝斌、樊永祥随前款一并支付给原告席波、殷明轩）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 左 玲
二〇一三年六月二十日
书 记 员 牟维维