江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终937号上诉人（原审原告）：刘阳太，男，汉族，住金溪县。委托诉讼代理人：苏有民，金溪县法律援助中心法律服务工作者，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：刘义华，男，汉族，住金溪县。委托诉讼代理人：王水莲，汉族，住金溪县。委托诉讼代理人：李苏华，江西三松律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：郑景艳，女，汉族，住金溪县。系被上诉人刘义华妻子。委托诉讼代理人：王水莲，汉族，住金溪县。委托诉讼代理人：李苏华，江西三松律师事务所律师，一般授权代理。上诉人刘阳太因与被上诉人刘义华、郑景艳民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月12日、2018年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘阳太及其委托诉讼代理人苏有民，被上诉人刘义华、郑景艳及其委托诉讼代理人王水莲、委托诉讼代理人李苏华等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人刘阳太的上诉请求:1、请求撤销原判决并依法改判，以维护上诉人合法权益。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决轻信被上诉人“特殊”证人证词而无视上诉人与二被上诉人间存在民间借贷关系具有关联性、合理合法性的事实和证据，从而作出了错误的判决。上诉人与二被上诉人间存在民间借贷关系的系列事实和证据：1、上诉人与二被上诉人身份关系的事实。上诉人与被上诉人刘义华是亲叔侄关系，上诉人无亲生子女，被上诉人刘义华父母很穷，连基本住房都没有。按农村风俗，村民们都知道被上诉人刘义华被过继给上诉人，并居住在上诉人房子里。上诉人与被上诉人郑景艳是继父女法律关系，被上诉人郑景艳在6岁左右随母亲乐清娇嫁给了上诉人，并一直随母亲和上诉人共同生活、学习直至婚嫁。在上诉人大力撮合下二被上诉人结为夫妻。由于上述身份关系，使上诉人才会倾其所有，把钱借给二被上诉人成为可能。2、二被上诉人在2011年间建房期间经济条件很差，村民们都知道二被上诉人根本做不起房子，都知道是上诉人借钱给二被上诉人做屋。证人刘某1（现村委会20年来的民兵营长、上诉人堂侄、被上诉人刘义华堂兄）明确证实，他曾作为见证人在8万元借据上签过名。其他村民碍于被上诉人刁难而不愿出庭作证。3、证人张某（教师、上诉人亲外甥、被上诉人亲老姨）在第一次庭审中出庭证实他曾在被上诉人刘义华向上诉人出具的8万元借据上签过见证人的名字。4、在第一次庭审中，被上诉人刘义华在上诉人的代理人向其提问“在建房期间有没有向刘阳太出具过8万元借据？”“有没有借8万元钱？”“要求回答有或没有”时，被上诉人刘义华不敢正面回答问题，仅一味要求上诉人提供被其偷去的8万元借据。5、被上诉人在一审中答辩时一边讲没有借上诉人的钱，一边又主张本案己过诉讼时效，这种矛盾的答辩，此地无银三百两的答辩也足于说明被上诉人向上诉人曾有借款的事实。6、上诉人提供向被上诉人借款8万元人民币的来源即两份银行取款凭证（一份由上诉人2011年2月13日取款4万元，一份2011年2月14日被上诉人取款4.2万元，由被上诉人代签上诉人名取款），该连续取款时间与被上诉人建房时间、证人刘某1、张某的证词能形成有效证据链证实上诉人与被上诉人之间的借款事实。7、被上诉人在一审法庭上不承认2011年2月14日取款4.2万元的凭证上署名刘阳太是其签名。但被问及如被司法鉴定为其签名时是否认可借了这笔钱时被上诉人也不敢正面回答。上诉人现是低保户，坚持申请做笔迹司法鉴定，并向地方化缘得到村民们的大力支持，筹集了4000元向法院提交司法鉴定费用。可见该笔借款的存在。8、被上诉人在金溪农村建房，为何要到资溪县去买地砖等，因为上诉人在资溪县办公司，因为被上诉人建房基本是由上诉人在维持，在帮助。资溪县卖地砖艾老板证明（电话录音、凭证）其中有2万元是上诉人给付的。9、被上诉人提供的三证人是在第二次开庭审理时出庭作证的，之前上诉人曾要求他们在第一次开庭时出庭作证，但被拒绝，其在第二次开庭的证言是不足为信的。证人刘某2、丁某是夫妻，是被上诉人刘义华的亲妹妹和妹夫，借据就是在他们家写的，丁某曾在借据上签名见证。刘小云是被上诉人刘义华的亲姐姐。他们作为证人作证的效力是有瑕疵的，他们本应第一次开庭时出庭作证，但没有来，后在第二次开庭时作证，必然存在串供、偏向嫌疑，其证言是不足为信的。10、证人刘某1、张某及新证人何某（证明上诉人在金溪浒湾邮政银行取款4万元并转交给被上诉人刘义华，同时交给了被上诉人一张银行卡）明确表示愿意二审时出庭作证。被上诉人刘义华、郑景艳答辩称，借款不是事实，4.2万元取款凭条上签名不是他们所签，要求驳回上诉，维持原判。刘阳太向一审法院起诉请求：1、两被告共同返还原告借款11．3万元；2、两被告返还原告厨房一间、沙发两张；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是亲戚关系，两被告于2011年建房时向原告借款8万元，该借款的借条被两被告偷了，但原告有人证及其他物证。两被告共向原告借款12．7万元，减去已偿还的1．4万元，两被告尚欠原告11．3万元。原审被告刘义华、郑景艳辩称，2010年10月5日，被告刘义华确实向原告借了1万元用于购买割禾机，另有3000元是原告交给被告刘义华用于准备原告百年寿房及百年衣物。该1．3万元已在2013年4月还清，借条原件被告刘义华已经收回。两被告并没有向原告借过8万元，原告也无证据证明两被告借过其8万元。两被告也没有向原告借过其他款项，故不存在向原告还款的事情。一审法院认定事实：原告与两被告系亲属关系。2010年10月5日，刘义华向刘阳太借款1万元购买割禾机，并于当日出具了借条一份。该借条上另载明：“另收到刘阳太叔叔3000元整人民币，存在刘义华身边今后制百年寿房和百岁砖、碑石等”。该借条原件现存于被告处。庭审中，两被告出具了该借条原件，并主张该1．3万元已在2013年4月还清，借条原件被告刘义华已经收回。2017年7月10日，原告提出因原告第二项有关厨房、沙发的诉求已经解决，故向本院撤销其第二项诉讼请求。一审法院认为，2010年10月5日被告刘义华向原告借款的1万元及原告存于被告刘义华处的3000元，因该借条原件在被告处，对原告要求偿还该借款的主张不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉求两被告共向其借款12．7万元，已经偿还了1．4万元，两被告尚欠原告11．3万元应予偿还，对此，原告应提供证据加以证明，但原告提供的证据并不能证明两被告对原告存在任何尚未偿还的借款，故而原告未能提供确实充分的证据加以证明其诉讼请求，其应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘阳太的诉讼请求。案件受理费2560元，由原告刘阳太自行负担。本院二审期间，二审上诉人刘阳太申请证人张某、何某出庭作证，证明曾在上诉人刘阳太生病时代其向刘义华催问8万元借款还款，上诉人只是说没有钱还；证人何某出庭作证，证实刘阳太代被上诉人刘义华给付地砖款4万元。被上诉人刘义华、郑景艳质证认为，证人陈述不是事实，地砖款是被上诉人刘义华给钱交由上诉人刘阳太代为支付，实际地砖款都是被上诉人刘义华给付的。本院二审应上诉人刘阳太申请委托对2011年2月14日42000元《银行取款凭条》进行笔迹鉴定，江西求实司法鉴定中心于二〇一八年六月二十一日做出赣求司（2018）文鉴字第0524号文检鉴定意见书，鉴定结论为，2011年2月14日《银行取款凭条》客户签名处“刘阳太”签名倾向认定是刘义华所写，经二审庭审质证，本院对该文检鉴定意见书予以认可。经审理查明，除上诉人刘阳太认为一审遗漏部分事实外，双方当事人对原审经审理查明的事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于被上诉人刘义华、郑景艳两夫妻是否向被上诉人刘阳太借款11.3万元的问题。上诉人刘阳太主张被上诉人借款12.7万元，其中八万元借条被对方偷走，扣除已经偿还的部分，要求被上诉人归还尚欠的11.3万元。被上诉人刘义华、郑景艳认为仅借过1.3万元，已经清偿，借条已经拿回，没有其他借款存在。本院认为，双方当事人对被上诉人刘义华、郑景艳建房购置建房石材款（经销商艾力凡）共计4.7万元并已付清均无异议，现经销商艾力凡出具的证明及该结算单据原件均由上诉人刘阳太持有，被上诉人刘义华、郑景艳主张系其给钱委托上诉人刘阳太与石材经销商艾力凡进行结算，其未提供证据证实。上诉人刘阳太提供了其名下银行明细证明其有给付以上地砖款的能力。结合上诉人刘阳太以上一、二审提供的证据可证实地砖款系上诉人刘阳太代被上诉人刘义华、郑景艳给付了2万元，系其通过代付建材款支付的借款，故应由被上诉人刘义华、郑景艳承担2万元还款责任。另上诉人刘阳太主张2011年2月14日《银行取款凭条》（4.2万元）系刘义华代其签名取款，系借款8万元中的一笔，并申请对该签名进行笔迹鉴定，本院依法委托鉴定，由江西求实司法鉴定中心于二〇一八年六月二十一日做出赣求司（2018）文鉴字第0524号文检鉴定意见书，根据该文检鉴定意见书可认定签名系被上诉人刘义华所写，被上诉人刘义华一、二审庭审均否认该签名系其所签并领款，与事实不符，以上证据结合上诉人刘阳太一、二审陈述，故可认定该笔4.2万元系被上诉人刘义华所领取借走。一审被上诉人刘义华仅认可还款1.3万元并已将还款借条领回，证实其对以上两笔款项未清偿，故其应向上诉人刘阳太偿还以上两笔合计6.2万元借款。上诉人刘阳太就其他借款其未提供证据证实，故对其他诉讼请求予以驳回。另以上借款用于被上诉人居住房屋装修等，故系用于夫妻共同生活，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，以上借款为夫妻共同债务，被上诉人郑景艳应承担共同还款责任。综上所述，本院认为，被上诉人刘义华、郑景艳应偿还上诉人刘阳太借款共计62000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释(二)》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、撤销江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初565号民事判决；二、被上诉人刘义华、郑景艳于本判决生效之日起十日内给付上诉人刘阳太62000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2560元，由被上诉人刘义华、郑景艳负担1350元，由上诉人刘阳太负担1210元，二审案件受理费2560元，由被上诉人刘义华、郑景艳负担1350元，由上诉人刘阳太负担的1210元依法予以免交。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇一八年七月十八日书记员  徐彦芳