河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1648号
原告中基发展建设工程有限责任公司，住所地北京市通州区。
法定代表人崔文志，该公司董事长。
委托代理人贾瑞江，河北凯悦律师事务所律师，特别授权代理。
被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司，住所地唐山市曹妃甸区。
法定代表人巩连伟，该公司经理。
委托代理人李立安，该公司工作人员，特别授权代理。委托代理人刘永刚，河北宏广律师事务所律师，特别授权代理。
原告中基发展建设工程有限责任公司（以下简称“中基公司”）与被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司（以下简称“天泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中基公司委托代理人贾瑞江，被告天泰公司委托代理人李立安、刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中基公司诉称，2012年1月，原被告签订一份建设工程施工合同，工程名称为曹妃甸矿石配送中心项目地基处理工程，工程内容为地基处理。合同签订后原告按约定完成了全部合同义务，合同款总额为15482076.2元。被告陆续支付工程款11299314.62元，尚欠4182761.58元。请求法院判令被告天泰公司支付原告工程款4182761.58元，并自2014年1月23日（最后一次付款之日）起至被告天泰公司实际给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率给付原告中基公司违约金。
被告天泰公司辩称，1、原告所诉工程款数额与事实不符。双方签订的两份合同约定的合同价款为大包价，包括材料费、人工费、机械费、税费、水电费。在合同实际施工过程中我方自行安装变压器，并对外负责结算电费，该电费是我方为原告垫付的，不应在此计入未付工程款中。我方在地基处理工程中垫付电费157411元，降水工程�电与地基处理工程用电混用，无法区分，但应扣除降水合同约定的电费207000元及降水施工过程中洽商增加的电费62796元，合计应扣除电费427207元。2、合同价款明确表示工程款税费由原告承担，而在原告所主张的未付款中并未就该部分税费予以扣除，如果该主张得到支持无疑增加了答辩人的费用，故应扣除税款按照5.83%计算应为241473.74元。3、按照双方签订的建设工程施工合同约定，机械及水泵管线应由原告承担，原告在施工过程中借用我方污水泵、消防水带及电缆不予归还，合计价款为40845元。以上共计709525.74元应从原告主张的工程款中扣除。4、原告所主张的利息损失没有法律及事实依据。因原告未在第一时间向我方、监理及相关政府部门申请竣工验收并报送竣工材料，给我方造成不能向建设部门进行工程备案、办理工程的竣工验收手续。同时原告没有向我方出具发票，没有尽到合同义务，应视为原告没有及时向我方主张、催要工程款项。
经审理查明，2012年1月16日，作为发包方的被告天泰公司与作为承包方的原告中基公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告中基公司承建被告天泰公司位于曹妃甸弘毅码头西侧的曹妃甸天泰矿石配送中心项目地基处理工程的碎石桩施工、CFG桩施工、PHC管桩施工工程。合同第五条约定了合同综合单价，并约定该单价为大包价，包含材料费、人工机械费、税费、水电费。该合同专用条款第六条合同价款与支付第14项工程款支付约定“根据每月所报工程量，支付该工程量价款的60%，工程检测合格并交齐竣工资料后一周内进行工程结算，并支付至总价款的90%，余款在施工完成后1年内付清”。2013年4月15日，原告中基公司、被告天泰公司、监理单位唐山市四方工程建设监理有�公司共同在《工程竣工报告》上予以签字确认，根据该《竣工验收报告》记载，曹妃甸矿石配送中心项目桩基工程于2013年3月1日竣工。该工程验收合格。2013年12月26日，原告中基公司与被告天泰公司就地基处理工程进行了竣工资料移交。2013年12月30日，原告中基公司、被告天泰公司、监理单位就桩基工程共同出具了工程总结算单，该工程工程款共计15482076.2元。被告天泰公司向原告中基公司支付工程款11299314.62元，最后一次付款时间为2014年1月22日，尚欠工程款4182761.58元。桩基工程施工过程中，被告天泰公司为原告中基公司先后垫付三次电费分别为2012年4月1日至5月24日42294元，5月24日至6月18日57590元，6月19日至7月19日57527元，以上共计157411元。
另查明，2012年7月2日至2012年8月24日期间，原告中基公司工作人员向被告天泰公司借用污水泵、水管、电缆等物品用于施工，并向被告天泰公司出具收条，承诺工程完工后返还，但收条中对于物品的品牌、新旧程度、价格等都没有约定。
上述事实有当事人陈述，建设工程施工合同，工程竣工报告，竣工资料移交单，工程总结算单，电费统计表，电费扣缴说明，收条等证据证明属实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案所涉地基处理工程已经2013年3月1日竣工，并于2013年4月15日验收合格，被告天泰公司应按合同约定的“施工完成后1年内”即2014年3月1日前向原告中基公司付清尚欠工程款4182761.58元。
关于被告天泰公司主张其为原告中基公司垫付电费427207元应从工程款中扣除的问题，因原告中基公司对被告天泰公司主张的427207元电费中部分电费共计157411元予以认可，该部分垫付费用157411元应从工程款4182761.58元中予以扣除，故被告天泰公司应向原告中基公司支付4025350.58元。被告天泰公司主张的垫付电费269796元（427207元-157411元）部分的问题，因被告天泰公司未能提供充分证据证明该269796元是本案所涉工程施工过程中实际发生的电费，也未提供证据证明该部分费用是原告中基公司要求被告天泰公司代为垫付，且原告中基公司对269796元不予认可，故对被告天泰公司的该部分主张，本院不予支持。
关于原告中基公司要求被告天泰公司自2014年1月23日起至被告天泰公司实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金的问题，根据合同约定，最后付款期限为“施工完成后1年内”即2014年3月1日前，被告天泰公司最后一次付款日期为2014年1月22日，该日期并未超过合同约定的最后付款日期，故原告中基公司主张自2014年1月23日起至合同约定的最后付款期限2014年3月1日止期间的违约金本院不予支持。被告天泰公司未在合同约定的最后付款期限内向原告中基公司付清全部工程款，应承担违约责任，并以欠付数额4025350.58元=（欠付工程款总额4182761.58元-垫付电费金额157411元）为基数，自2014年3月2日起至本判决指定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告中基公司计付利息。
关于被告天泰公司主张借用物品污水泵、消防水带及电缆原告中基公司未予归还，上述物品价值共计40845元应自工程款中扣除的问题，因被告天泰公司以其提交的买卖合同用以证明向原告中基公司出借的物品价值40845元，但被告天泰公司提交的买卖合同签订日期在物品出借日期之后，该买卖合同项下标的物不是出借物品，不能证明出借物品的具体价值，故被告天泰公司要求自应付工程款中扣除40845元的主张，本院不予支持。
关于被告天泰公司主张自工程款中扣除税�241473.74元的问题，因原被告签订的建设工程施工合同中明确约定工程款中含有税款，即该纳税义务在原告中基公司。原告中基公司与被告天泰公司并未约定由被告天泰公司代扣代缴税款，故被告天泰公司应向原告中基公司支付包含税费在内的工程款，被告天泰公司要求从应付工程款中扣除税款241473.74元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司于本判决生效后10日内支付原告中基发展建设工程有限责任公司工程款4025350.58元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2014年3月2日�至本判决指定的履行之日止计付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中基发展建设工程有限责任公司其他诉讼请求。
本案案件受理费40262元，由被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司负担，于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在7日内交纳上诉费。
附：交纳履行款及上诉费账号：40×××28，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司。
审判长 李 晶 晶
审判员 张 瑞 福
审判员 �雪琳
二〇一五年九月二十二日
书记员 郑 康