湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00252号
上诉人（原审被告）李月明。
上诉人（原审被告）高艳萍。
二上诉人委托代理人刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨小军。
委托代理人廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人李月明、高艳萍因与被上诉人杨小军民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝城民初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人李月明及其与高艳萍的委托代理人刘炜，被上诉人杨小军的委托代理人廖淑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨小军在原审中诉称，2013年7月16日，李月明因生意周转需要向杨小军借款200000元，约定借款期限为三个月，利率为月息三分，杨小军通过中国农业银行将借款200000元转给李月明，同日李月明出具借条。借款到期后，李月明未按合同约定还本付息，杨小军多次催款无果。为此，要求：1、李月明、高艳萍共同偿还杨小军借款本金200000元，利息25000元（暂计算至2015年4月16日），之后利息按同期一行贷款利率标准计算至清偿之日；2、本案诉讼费由二被告承担。
李月明、高艳萍在原审中辩称，李月明向杨小军出具借条是事实，但杨小军未按照借条约定履行出借义务，李月明、高艳萍没有对杨小军进行还款义务。
原判认定，李月明与高艳萍系夫妻。2013年7月16日，李月明向杨小军出具了借条一份，借条内容为：今借到杨小军现金（人民币）贰拾万元整。同日，杨小军通过中国农业银行将200000元转入案外人吴某的账户。后因该款未偿还，杨小军诉至法院。
原判认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或借款人指定的收款人时生效。2013年7月16日，李月明向杨小军出具了借条，杨小军于同日将该款转给案外人吴某，转账的金额与时间均与借条一致，另外李月明作为一名银行工作人员，应明知出具借条的法律后果。在其向杨小军出具了借条后，若杨小军未履行出借义务，李月明在近两年的时间内应急于将借条收回，但李月明并未要求收回借条。基于以上两点分析，杨小军将200000元转给案外人吴某，是基于李月明的指定。杨小军履行了出借义务，双方的民间借贷关系成立并生效。现杨小军认可李月明已偿还10000元，杨小军未举证证明双方约定的利息，则10000元应为偿还的本金，则李月明尚欠本金190000元。
对杨小军主张的利息25000元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，不定期无息借款经催告不还的，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现杨小军无证据证明借款时双方约定了借款期限及利息，则该借款属不定期无息借款。杨小军亦无证据证明催告的时间，原判以起诉之日即2015年4月9日作为催告之日。从催告之日，李月明按银行同类贷款的利率标准支付利息至清偿之日。
上述借款发生在李月明与高艳萍的婚姻关系存续期间。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。高艳萍未提供证据证明存在以上两种认定夫妻共同债务除外情形，因此，对李月明与其在婚姻关系存续期间所负的债务，应认定为夫妻共同债务，高艳萍对借款应承担连带清偿的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李月明、高艳萍共同偿还杨小军借款190000元及利息（利息按同期银行贷款利率标准从2015年4月9日算至清偿之日）；二、驳回杨小军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由杨小军承担665元，李月明、高艳萍负担4010元。
李月明、高艳萍不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原判认定事实错误，李月明并未指定杨小军将200000元转给吴某，杨小军未向李月明实际提供借款，即使借据未收回，借款合同也因未提供借款而未生效；二、吴某与杨小军之间有一笔200000元的经济往来的事实未查清；三、高艳萍与本案借款毫无关系，不应认定为夫妻共同债务。请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回杨小军的诉讼请求，一、二审案件受理费由杨小军负担。庭审中，变更诉讼请求为改判驳回杨小军的诉讼请求或发回重审追加吴某为第三人。
杨小军辩称，原判认定事实清楚，程序合法，理由为：一、李月明作为银行工作人员应当知道出具借条的法律后果，本案借款发生时间在2013年7月16日，而起诉在2015年4月，在长达两年的时间里李月明没有采取任何措施收回借条；二、杨小军基于李月明的授意，于出具借条当日将200000元转给案外人吴某，借款金额、时间与借条均能吻合，且依合同法的规定，借款人可以指定收款人；三、一审中，杨小军申请吴某出庭作证，一审法院多次与吴某联系，吴某多次口头答应，但始终未出庭，基于合同的相对性，借款人只有向出具借条的人主张权利，吴某与杨小军之间的关系与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
另，一审卷宗收有2013年10月11日杨小军出具的收条复印件一张，内容为“收到李月明现金￥叁万元正小写30000.00元”，双方当事人均否认是己方提交，杨小军称李月明只付过10000元，从未付过30000元，李月明称未向杨小军还过钱，李月明及高艳萍的代理人称收条出现卷宗中应是真实的，那么一审认定的还款数额就不正确，杨小军本人应出庭说明200000元的流向，吴某也应追加为第三人查明本案事实。经庭后向一审法官电话核实，一审法官称该收条复印件系通知吴某出庭作证时吴某向法庭提交的，但开庭时其并未出庭。二审中，本院电话联系吴某到庭进行询问，其亦未到庭。对于该收条，因直接当事人杨小军、李月明均予以否认，且收条为复印件，吴某也不能到庭核实，故不予采纳。
二审查明，原审判决认定的事实属实。
本案争议焦点为，杨小军转给案外人吴某200000元是否表明其向李月明履行了提供借款的义务。
李月明主张，其欲向杨小军借款200000元装修其于2005年购买的房屋故出具了借条，但借条出具后杨小军并未向其实际提供借款，其也未指示杨小军转给吴某200000元，杨小军与吴某之间的转账是该二人之间的经济往来，其提供一份银行转款记录证明款项没有转入其账户。杨小军主张，其通过李月明认识吴某，因吴某没有正当职业，其不放心直接借款给吴某，而李月明有正当职业，有偿还能力，基于对李月明的信赖，其要求李月明向其出具了借条，在出具借条当天中午，李月明将吴某账号给其后，其将200000元转给了吴某，并且李月明还偿还了10000元，其提供借条及银行转账记录、案外人ＸＸＸ与李月明的电话录音予以证明。李月明称，2014年下半年杨小军女儿结婚差钱，因双方关系很好，故其在一私人超市用信用卡刷卡套现10000元给杨小军。
本院认为，借据系当事人双方之间债权债务关系的直接凭证，依《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借贷从实际提供借款时生效。本案中，李月明本人的确没有收到200000元借款，但从本案的案情分析，李月明作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道出具借条的法律后果，且其身为银行客户经理，对此应具有比普通人更高的认识，其从借条出具之日至起诉时止近两年时间，既未收回借条也未采取其他措施维护权利，与其身份及应具有的认识水平不符；同时，在借条出具之后，双方没有其他经济往来的情况下，其于2014年向杨小军偿还10000元，亦可佐证其认可向杨小军借款，其辩称的该10000元是杨小军女儿结婚差钱而出借，款项来源是其在私人超市内用信用卡刷卡套现，既未提供证据证明，其解释也不符合生活常理；况且李月明出具借条的当日，杨小军即向吴某账户转账200000元，金额及时间均相符，且三人均相识，从双方对借款过程的陈述看，杨小军的陈述能与证据互相印证，也符合生活常理。因此，综合以上几点，本院认为杨小军转给吴某账户的200000元即是履行向李月明提供借款的义务，李月明应对此承担还款责任。
关于本案应否追加吴某为第三人参与诉讼，本院认为，杨小军以李月明向其出具的借条提起本案诉讼，本案审查的是李月明与杨小军之间的借款是否真实，从前述分析看，杨小军是按李月明的指示将钱转到吴某账户，杨小军与李月明之间的借款合同关系成立并生效，吴某仅作为款项的接收人，对本案双方之间成立借款合同关系并无影响，借款是否实际为其所用，也对本案双方之间构成的法律关系不产生影响，吴某并非必须参与诉讼的当事人，因此，对李月明、高艳萍提出的将本案发回重审，追加吴某为第三人的上诉请求不予支持。
关于本案还款，杨小军认可李月明偿还了10000元，因借条中并未约定借款利息及借款期限，故视为不定期无息借款，该10000元抵扣本金后，余下本金190000元从起诉之日起以同期银行贷款利率计息至清偿之日；对于李月明、高艳萍的代理人所称的一审卷宗中出现的30000元的收条应作为还款予以查明，因李月明本人称其未还过款，基于当事人意见与代理人意见不一致，以当事人意见为准的原则，本院对此采纳李月明本人的意见；高艳萍并非本案借款的经手人，且该收条系复印件，也并非本案当事人提供，案外人吴某亦未到庭对此核实，故对代理人提出的意见不予采纳。
关于李月明、高艳萍提出原判认定本案借款系李月明所借，则应为李月明的个人债务，与高艳萍无关，原判又认定属共同债务是自相矛盾，本院认为，高艳萍系李月明的妻子，本案借款发生于夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，本案借款属于李月明与高艳萍的夫妻共同债务，高艳萍应对借款承担连带清偿责任，原判认定本案借款系李月明所借，又认定为李月明与高艳萍的共同债务，是基于上述法律规定，并非是事实认定，因此不存在矛盾，李月明、高艳萍的该理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由李月明、高艳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
审 判 员 王小云
代理审判员 熊 蓓
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈婷婷