辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终560号
上诉人（原审被告）瓦房店轴承砂轮制造有限公司。
法定代表人景喜原，经理。
委托代理人景淑萍。
委托代理人李连海。
被上诉人（原审原告）朝阳华龙工业铸钢厂。
法定代表人于永华，厂长。
上诉人瓦房店轴承砂轮制造有限公司因承揽合同纠纷一案，不服龙城区人民法院（2017）辽1303民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人瓦房店轴承砂轮制造有限公司委托代理人景淑萍、李连海，被上诉人朝阳华龙工业铸钢厂法定代表人于永华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳华龙工业铸钢厂在一审中提出诉讼请求：1、请求判令被告给付所欠承揽费178,620元；2、判令被告将我单位为其加工的186,549.4元货物提走并给付承揽费；3、判令被告给付欠款利息及货物占用资金费用；4、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告自2017年1月起累计在我厂定做各种铸钢件，现仍有部分铸钢件未予提货并且已提货物拖欠加工费用未付。故诉至一审法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
瓦房店轴承砂轮制造有限公司辩称：2017年1月23日，原被告双方签订一份供货协议，协议签订后，双方按约定履行了合同三个月，三月份之前的货物价款已经结算完毕，2017年4月7日被告又下订单16000件，但原告实际交付货物数量为14343件。原告所称我单位未提货物，被告并未给原告下订单，我方对此不予认可，另外原告所提供货物有质量问题，并且仍有部分货物我方还未使用，同时被告不存在任何违约行为，在实际履行合同过程中，我们在签订后一份订单时，对于之前签订的订单没有交货的部分自动解除。故原告的诉讼请求没有事实依据。
原告为证明自己的主张提供了如下证据，2017年1月23日签订《供货协议》一份、订货合同七份、送货单12份，被告对上述证据没有异议。一审法院对上述证据予以采信。
原告提供库存产品明细表一份，被告认为与被告无关。一审法院对该明细表予以采信。
被告提供了《供货协议》一份、订货合同七份，另外又提供2017年4月19日付款凭证及4月12日发票明细一份、4月22日进货明细及废品处理结果一份、2017年7月22日双方关于朝阳华龙工业铸钢厂产品存在问题处理意见一份，原告对以上证据无异议。一审法院对上述证据予以采信。
结合当事人的陈述及采信的证据，一审法院认定事实如下：原告朝阳华龙工业铸钢厂与被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司于2017年1月23日签订《供货协议》一份，协议约定：一、产品名称：双U等速万向节总成毛坯及传动轴承等产品。二、技术要求：1、供方按需方提供的技术资料及图纸进行生产毛坯；2、每个批次的产品必须附有质检报告单及样棒。三、验收标准：1、供方按照需方提供的图纸及技术要求，对该图纸进行（精密铸造）毛坯生产；2、如有发现产品质量问题，供方应在十日内给需方进行产品更换（同等数量）的合格产品。若该产品发现质量问题，经修复尚能使用，需方修复前经供方同意，供方承担修复成本费用；3、如不能及时更换，供方在下月给需方开具发票时应扣除该部分的不合格产品（数量）及金额，开具发票时应按实际合格产品的资金额开具；4、废品不能积压在需方，供应方每月结清；5、供应方按需方提供的图纸及技术要求进行生产加工（精密铸件）毛坯，在需方同意确认供方提供的产品样件后，供方方能进行批量生产铸件，供需双方各备份样件，样件是双方确认的。四、结算方式：1、供应方应该按需方的订单要求生产，供方不得延误交货期，若有延误，必须三天内双方进行沟通；2、供应方根据需方所下达的当月采购订单的数量进行生产加工（精密铸造）毛坯，10吨左右作为一个数量批次开具含税发票；3、发票通过邮寄或人工方式送达给需方；4、需方在供方货到后，十五日内按批次滚动付款；5、供需双方合同终止时，货款及产品保证金需方一次性偿还给供应方；6、精密铸造毛坯价格为：1.15万元/吨，单件重量小于1KG价格为1.25万元/吨。五、模具费：1、先由需方支付，供货数量超过10000件由供应方承担模具费，供货数量低10000件由需方承担模具费用，需方提供的模具在合同终止时返还给需方。六、运费：1、运输距离起点朝阳华龙工业铸钢厂至瓦房店轴承砂轮制造有限公司；2、运费由供应方承担。……。协议签订前后，双方共签订七份订货合同，分别于2017年1月5日签订订货合同一份，约定：名称凸缘叉、规格3192、数量400、单价11.5万元/吨、交货日期1月12日前。2017年1月13日签订订货合同一份，约定：名称焊接叉、规格141、数量2000、交货日期2月5日先发500件，其他2月13日前发货；名称突缘叉、规格83-1QG、数量2000、交货日期2月5日先发1000件，其他2月13日前发货;名称H叉、规格26-1QG、数量2000、交货日期2月5日先发1000件，其他2月13日前发货；名称焊接叉、规格28-1QG、数量2000、交货日期2月5日先发1000件，其他2月13日前发货;名称中心叉、规格683、数量5000、交货日期2月5日先发500件，其他2月13日前发货；名称中心叉、规格682、数量5000、交货日期2月5日先发500件，其他2月13日前发货；名称焊接叉、规格7324、数量500、交货日期2月5日先发200件，其他2月13日前发货；名称焊接叉、规格143、数量1500、交货日期2月5日先发500件，其他2月13日前发货；2017年2月3日签订订货合同一份，约定：名称焊接叉、规格141、数量2000、交货日期2月5日先发500件其他2月13日前发货；名称焊接叉、规格143（22-28-3257）、数量1500、交货日期2月5日先发500件其他2月13日前发货；名称焊接叉、规格3281（23-28-3281）、数量4000、交货日期2月10日先发1000件其他2月18日前发货；名称凸缘叉、规格3281（23-21-3281）、数量4000、交货日期2月10日先发1000件其他2月18日前发货；名称H叉、规格290（26-1QG）、数量4000、交货日期2月10日先发1000件其他2月18日前发货；2017年2月8日签订订货合同一份，约定：名称焊接叉、规格141、数量3000、交货日期2月18日；名称焊接叉、规格143（22-28-3257）、数量1000、交货日期2月19日；名称H叉、规格290、数量4000、交货日期2月20日。2017年2月10日签订订货合同两份，其中一份约定：名称焊接叉、规格141、数量1000、交货日期2月20日，另一份合同约定：名称焊接叉、规格141、数量3000、交货日期3月5日；名称凸缘叉、规格83-1QG、数量4000、交货日期3月5日；名称凸缘叉、规格26-1QG、数量4000、交货日期3月5日；名称凸缘叉、规格28-1QG、数量4000、交货日期3月5日；名称凸缘叉、规格143、数量2000、交货日期3月5日；以上货物累计数量6万余件。2017年4月7日签订订货合同一份，约定：名称焊接叉、规格141、数量2000、单重1.03；名称焊接叉、规格3281、数量4000、单重1.3；名称凸缘叉、规格3281、数量4000、单重1.66；名称凸缘叉、规格143、数量1000、单重0.87；名称H叉、规格290（26-1QG）、数量5000、单重1.66,交货日期为15日前交计划的50%，并备注见此合同后，前期合同未执行完停止执行，按新合同执行。上述协议及订货合同签订后，原告按照被告2017年3月份之前签的订货合同陆续向被告交付货物，其中交付凸缘叉3192型号1362件、凸缘叉3281型号2309件、焊接叉3281型号1243件、焊接叉143型号1780件、焊接叉141型号2110件、H叉290型号1589件,累计数量1万余件，被告并于2017年4月19日给付原告货款154240.62元（此款系被告2017年3月份之前被告所签订货合同当中原告所交付的货物中扣除400件3192型号凸缘叉的总价款,400件3192型号凸缘叉的价款为6716元）。2017年4月7日所签订货合同中，原告于2017年4月22日交付被告焊接叉141型号3057件、焊接叉143型号2761件、焊接叉3281型号1900件、凸缘叉3281型号3784件、H叉290型号2841件，累计数量1万4千余件。2017年7月22日，双方对2017年4月7日所签订货合同当中已经交付的货物价款及此前发生的货物质量等问题达成协议如下：扣除此前发生的货物质量等问题的价款后，被告欠原告货款金额为166,099.83元，其中标注超4月7日合同发送的1057件焊接叉另行处理（该1057件焊接叉价款为12520.17元）。原告单位现存有H叉-290型号1890件、凸缘叉3281型号3089件、焊接叉3281型号3057件、焊接叉141型号2608件、焊接叉143型号1783件货物被告未提货，合计价款186,549.73元。
一审法院判认定：原被告双方于2017年1月23日签订的供货合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。供货协议签订后，被告根据自己的生产需要又陆续给原告下了七份订货合同，分别确定了各种型号产品的数量及交货时间等，原告对此亦无异议。协议及订货合同签订后，双方均应根据所签协议及订货合同的内容各自履行自己的义务。现从双方实际履行的过程看，双方均有未按协议及订货合同约定履行义务的行为，原告没有按供货合同约定及时提供货物，被告亦未按约定及时付款，且双方均未提供要求对方按约定及订货合同及时履行义务的书面意见。根据被告提供的2017年4月12日原告开具的发票明细看，原告依据3月份之前订货合同所发送的400件3192型号凸缘叉的价款6716元被告并未给付；对于2017年7月22日双方对2017年4月7日所签订货合同中原告所提供货物的价款确认协议看，1057件焊接叉价款12,520.17元亦未计算在欠款166,099.83元之内；综上，现被告拖欠原告已交付货物款合计185,336元。对于原告现存有的186,549.73元货物，数量为12427件，原告认为是按被告提供的订货合同进行生产的，被告认为自己所签的订货合同当中在确定后一订货合同时对于之前的订货合同中未交付的货物就自行终止履行了，但未提供证据予以证明，虽然在2017年4月7日的订货合同中备注见此合同后，前期合同未执行完停止执行，按新合同执行，但被告并未提供原告同意按此意见执行的证据。并且双方并未确定在签订4月7日的订货合同时前六份订货合同中已经生产完毕的产品型号的数量，况且包括4月7日订货合同的数量在内还远远不足双方三月份之前所签订的订货合同的总数量，故原告要求判令被告将现存于其单位的为被告加工的186,549.4元货物提走并给付承揽费的请求应予支持，从方便履行看，该货物由被告到原告单位提取更有利于执行，但根据双方签订的供货协议约定，运输费用应由原告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，该院判决：一、被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告加工费185,336元；二、被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司于本判决生效之日起十日内将存于原告单位的186,549.4元货物提走（运输费用由原告负担）；三、被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司于本判决生效之日起二十五日内给付原告库存货物加工费186,549.4元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,240元减半收取3,120元，由被告负担。
宣判后，瓦房店轴承砂轮制造有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实及证据采信错误，判决结果错误。一、上诉人应付被上诉人货款166,099.83元，并非一审判决认定的185,336元。上诉人对2017年4月22日前的所有货款均已给付，不应重复计算。根据一审庭审中被上诉人的诉讼请求，其第一项要求给付欠款178,620元，法院判决认定185,336元属超诉讼请求判决，程序违法。二、原审判决第二项、第三项认定没有事实和证据支持，也与双方供货协议及订货合同内容不符，判决结果错误。1、被上诉人主张按照订单合同累计数量生产毛坯件与双方约定不符。2、一审法院判决“被告将存放在原告单位的186,549.4元货物提走（运费由原告负担）”错误。协议约定被上诉人将货运送到上诉人处，需方检斤验收，确定货物件数、重量及相应金额，根本不存在上诉人提货情形。3、一审法院判决第三项“被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司给付原告库存物加工费186,549.4元”没有事实和法律依据。首先，根据上诉人订货合同和被上诉人实际供贷情况，七份订货合同各型号毛坯件的件数不应累加计算，各订货合同均是上诉人根据被上诉人实际送货情况和生产情况调整下，被上诉人称的库存货物为12万元，但在庭审中没有提供任何证据予以证明，后在复庭中出具一份《产品库存明细表》，为单方自行统计形成，该明细表不属于证据，仅为被上诉人陈述书内容，上诉人对此不予认可。本案在上诉期间，上诉人发现投入生产的产品在2018年3月30日统计又出现废品19件，合计金额281.98元，应该在给付货款中予以扣除。原审判决没有事实和证据依据。请求撤销原审判决依法改判决或发回重审。
朝阳华龙工业铸钢厂表示服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：上诉人未按合同约定给付货款，2017年4月22日被上诉人派专人去上诉人工厂解决第二次货款未付的纠份，经双方协商，被上诉人接受了185336元货款这个数字。当时约定7日内付款但至今未付。被上诉人是按上诉人的订单进行生产的。当时上诉人四月份订单通知的产品我方已生产完成，由于上诉人一直不履行付款，我方未再发货。对于上诉人补充的内容不予认可。请求驳回上诉人的请求。在二审中增加诉讼请求，要求上诉人给付延期付款及库存产品占用资金的利息68,500元。
本院审理查明：在二审庭审中上诉人提交了2018年3月30日在生产过程中对废品数量的统计表。预证明又出现了新的废品件。被上诉人质证意见是：因为该证据是纸质的东西，是上诉人一手制造的，而且在2017年4月22日已经对这批货都进行了检验，有双方认可的检验记录。其他的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有2017年1月23日签订《供货协议》一份、订货合同七份、送货单12份，库存产品明细表一份，2017年4月19日付款凭证及4月12日发票明细一份、4月22日进货明细及废品处理结果一份、2017年7月22日双方关于朝阳华龙工业铸钢厂产品存在问题处理意见一份及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：上诉人瓦房店轴承砂轮制造有限公司与被上诉人朝阳华龙工业铸钢厂之间签订的《供货协议》及订货合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人按照《供货协议》及订货合同履行了制作义务。被上诉人应按协议及合同约定履行给付货款的义务。其未按协议及合同的约定履行义务，属违约行为，其应承担违约责任。上诉人提出的被上诉人在一审庭审中要求给付欠款178,620元，法院判决认定185,336元属超诉讼请求判决，对此问题，原审判决并不矛盾，在178,620元货款中并不包括上诉人与被上诉人之间存疑的关于400件产品的货款，一审法院经审理认为此批产品被上诉人应予给付货款，两项货款相加即为185,336元。关于原审判决上诉人将存放在原告单位的186,549.4元货物提走（运费由原告负担）及由被上诉人瓦房店轴承砂轮制造有限公司给付原告库存物加工费186,549.4元，符合事实及法律规定。上诉人与被上诉人之间订立的《供货协议》及订货合同实质上是承揽合同，被上诉人按供货协议及订货合同的约定，依照上诉人提供的模具进行生产，制作出产品，上诉人有义务将产品提取，其未提取货物产品属违约行为，原审判决由上诉人自行提取（被上诉人承担运费）并给付货款并无不妥。关于被上诉人在二审中提出增加的诉讼请求，不符合民事诉讼程序的规定,本院不予审理。上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6240元，由上诉人瓦房店轴承砂轮制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 刘永志
审判员 徐淑艳
二〇一八年四月二十六日
书记员 贲 娜