四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第5457号
原告胥碧芬，女，汉族，生于1963年12月11日，
委托代理人刘开宇，男，汉族，生于1962年2月25日，原告的丈夫。
被告绵阳师范学院，住所地：绵阳市游仙区仙人路1段**号。
法定代表人王海滨，院长。
委托代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
原告胥碧芬诉被告绵阳师范学院劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胥碧芬的委托代理人刘开宇到庭参加诉讼，被告绵阳师范学院委托代理人樊大到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胥碧芬诉称：绵阳市劳动人事争议仲裁委员会绵劳人仲案（2014）211号仲裁裁决书是仲裁庭未尽到对原告代理人资格进行审查的情况下开庭并作出的错误裁决。被告在仲裁时没有把原告有事实关系的证据拿出来，而把原告没有事实劳动关系的反证据拿出来，原告因被告造成的种种事端带来了长达半年之久的各种经济损失，要求被告负担理所应当。现起诉至法院要求判令：一、请求法院撤销绵阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁原告2000年-2008年10月30日这之间在绵阳师范学院所发生的事实劳动关系不成立的决定；二、请求法院主持原告2000年-2008年10月30日这之间在绵阳师范学院所发生的事实劳动关系成立；三、请求法院主持被告为原告办理退休后的社会养老保险手续或为原告出具实事求是的事实劳动关系和劳动关系证明手续；四、请求法院主持被告为原告提供退休后适当的住房和厨房；五、请求法院主持被告负担原告从2013年12月17日至今为此而产生的车费、误工费、资料打印、复印费、水食类花销费、大脑磨想磨损费、心灵创伤费共计人民币26300元，社会影响费100000元。原告当庭陈述对仲裁裁决的第二、三项裁决结果认可，所以起诉时未主张仲裁裁决的第二、三项。被告亦表示认可仲裁裁决第二、三项。
被告绵阳师范学院辩称：对原告的诉请，第一项关于撤销仲裁委劳动关系不成立的决定我们认为不属于法院审理范围。第二项诉请，关于要求法院确认原告的事实劳动关系成立的请求，根据绵阳师范学院有关工资档案的证据，无法证明原告在该请求的2000年至2008年间在原告描述的绵阳师范学院的岗位上领取工资，所以无法确认双方在该段时间建立了劳动关系。为原告办理退休后的保险手续及出具劳动关系证明等的请求，我们认为该请求也不属于法院审理范畴，应该由社保机构决定和确定。关于原告的第四项诉请，不符合法律的规定，也不符合单位的实际情况，因为在我国现行的住房改革前后，作为原告的一方，均没有享受住房分配的条件。关于原告的第五项诉请，均不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，原告更是创设了各种费用名目，原告的诉请依法不应当得到支持。
经审理查明：原告胥碧芬与被告绵阳师范学院签订了三份书面的《绵阳师范学院编制外用工劳动合同书》，第一份签订时间为2008年10月30日，合同期限自2008年10月31日起至2009年10月31日止，原告胥碧芬的工作内容是学生公寓管理员（含清洁工），劳动报酬为550元／月，寒暑假期间只发放生活费，生活费为205元／月。第二份签订时间为2009年11月1日，合同期限自2009年11月1日起至2012年11月1日止，原告胥碧芬的工作内容是学生公寓管理员（含清洁工），劳动报酬为550元／月，寒暑假期间只发放生活费，生活费为205元／月。第三份签订时间为2012年11月2日，合同期限自2012年11月2日起至2013年12月11日止，原告胥碧芬的工作内容是学生公寓管理员（保洁员、门卫），寒暑假期间只发放生活费，生活费为260元／月。
原告胥碧芬于2014年5月30日以被告绵阳师范学院为被申请人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、裁决申请人与被申请人在2000年到2008年10月30日期间存在事实上的劳动关系；二、请求裁决被申请人支付低于最低工资标准差额2314元；三、请求裁决被申请人支付低于最低工资标准差额25%的经济补偿578.5元；四、请求裁决被申请人解决申请人退休后无居所的问题。2014年7月28日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员作出绵劳人仲案（2014）211号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系自2008年10月31日起至2013年12月11日止；二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人向申请人支付低于最低工资标准的差额部分3214元；三、驳回申请人要求被申请人支付低于最低工资标准差额25%的经济补偿578.5元的仲裁请求；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原、被告双方均认可仲裁裁决的第二项、第三项。原告胥碧芬陈述其第三项诉讼请求在仲裁时没有提出，但是在仲裁叙述时提出过，第四项诉讼请求在仲裁时提出过，第五项诉讼请求在仲裁时没有提出。
原告胥碧芬在庭审中提供以下证据拟证明原告2000年至2008年10月30日之间在绵阳师范学院所发生的事实劳动关系成立。1.绵阳师范学院后勤集团应聘人员登记表（其中工作经历一栏载明2000年-2004年本校后勤学生公寓管理员、2005年-2008年10月本校后勤食堂员工；2008年10月至今公寓中心）拟证明原告曾经在被告处上班（原告胥碧芬的代理人刘开宇在庭审过程中陈述“绵阳师范学院后勤集团应聘人员登记表是2008年11月25日的时候，绵阳师范学院公寓人员让我们填写，我家属不在，当时公寓要收登记表，我就根据我的回忆，大概估计了原告的工作时间填写在了工作经历处。”被告绵阳师范学院陈述从字迹上看工作经历一栏确实不是原告本人所写）；2.邓素琼、王维华、吕晓蓉、顾发全、李世松联合签字的证明一份，拟证明原告从2000年到2008年在绵阳师范学院后勤学生公寓10栋任管理员；3.杜琪、李清、黄永翠、李宏、杨兴军、左桂英等人联合签字的证明一份；4.李世松、顾发全、李宏调查笔录各一份，拟证明原告从2000年到2005年之间在绵阳师范学院公寓从事管理人员工作，从2005年到2008年之间在绵阳师范学院后勤集团三食堂做保洁工；5.证人王维华、杨辉、李清、杜琪、邓素琼的身份证复印件拟证明证人的身份情况，证人所说属实；6.工商银行的活期一本通存折一本，拟证明原告从2008年4月1日到2014年1月27日都在被告单位领工资；7.绵阳师范学院后勤集团出具的证明一份，拟证明原告2008年10月31日至2013年12月11日在被告单位工作。
被告为反驳原告的主张提供了以下证据：1.劳动合同书3份，时间是从2008年10月31日至2013年12月11日，拟证明原、被告之间劳动关系的起止时间；2.有原告胥碧芬签字的公寓服务中心关于用工时间确认表（填表时间为2009年12月31日，表中记载了原告胥碧芬部门岗位、人口基本信息、联系电话、用工起始时间为2008年10月31日），拟证明原告是在2008年12月31日开始到被告处工作，原告代理人刘开宇当庭陈述表中本人签字确认处的签名系原告胥碧芬本人书写；3.2004年学生公寓管理人员2月、3月、4月、5月、7月、8月、9月、10月、11月、12月共计10个月的工资发放表，2005年三食堂3月、4月、5月、6月、9月、10月、11月、12月工资发放表，2006年三食堂1月、3月、7月、9月、10月、11月、12月工资发放表，2007年三食堂1月、7月、9月、10月、11月、12月工资发放表（工资发放表中均没有原告胥碧芬的名字及工资发放记录）拟证明在原告所称工作期间和工作地点中没有查到原告领取工资的情况，也证明了原告所举证人证言的虚假性。
上述事实，有身份证、组织机构代码证、仲裁裁决书、绵阳师范学院后勤集团应聘人员登记表、证明、调查笔录、工商银行活期一本通存折、养老保险账户对账单、回复、通知书、劳动合同书、公寓服务中心关于用工时间确认表、工资表以及当事人陈述等在卷佐证，证据充分，足以认定。
本院认为：原告胥碧芬举出的2008年11月25日填写的绵阳师范学院后勤集团应聘人员登记表和原告自行签名确认的2009年12月31日公寓服务中心关于用工时间的确认表记载的原告胥碧芬的工作时间上存在矛盾，两份证据所载明的原、被告之间的劳动关系建立时间存在较大出入，且原告胥碧芬的委托代理人刘开宇当庭陈述绵阳师范学院后勤集团应聘人员登记表工作经历一栏系其根据自己的回忆大概估计了原告的工作时间填写的，故绵阳师范学院后勤集团应聘人员登记表不能证实原告与被告之间建立劳动关系的时间。原告虽提交了邓素琼、王维华、吕晓蓉、顾发全、李世松联合签字的证明，杜琪、李清、黄永翠、李宏、杨兴军、左桂英等人联合签字的证明以及李世松、顾发全、李宏的调查笔录等书面证据，但上述证人均未出庭作证，证人身份与证言内容本院无法核实，故本院对证明及调查笔录不予采信。结合原告胥碧芬提供的绵阳师范学院后勤集团于2014年3月12日出具的证明的内容、原告胥碧芬签字确认的公寓服务中心关于用工时间的确认表上记载的用工起始时间为2008年10月31日以及原告提供的工商银行活期一本通存折（原告胥碧芬的第一笔工资收入时间为2008年12月19日），与原、被告签订第一份劳动合同书的时间基本吻合，可以认定原、被告建立劳动关系的时间为2008年10月31日，故原告主张确认原、被告于2000年-2008年10月30日间存在事实劳动关系的请求，本院不予支持。
关于原告要求被告办理退休后的社会养老保险手续或为原告出具实事求是的事实劳动关系和劳动关系证明手续、要求被告为原告提供退休后适当的住房和厨房以及要求被告负担原告从2013年12月17日至今为此而产生的车费、误工费、资料打印、复印费、水食类花销费、大脑磨想磨损费、心灵创伤费共计人民币26300元，社会影响费100000元的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件审理范围，不做处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，判决如下：
驳回原告胥碧芬的全部诉讼请求。
本案减半征收案件受理费5元，由原告胥碧芬承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨秋艳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张琼月