wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执919号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代表人:马琳，行长。
委托诉讼代理人:王颖楠，北京市国联律师事务所律师。
被执行人:郑美花，女，1977年11月18日出生，朝鲜族，无业，户籍地黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人:李光进，男，无业，系郑美花之夫，户籍地黑龙江省大庆市。
被执行人:惠小鹏，男，1964年1月2日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区。
被执行人:张立波，男，1962年10月21日出生，汗族，户籍地北京市海淀区。
被执行人:北京九天志诚印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金西路19号。
法定代表人:黄桂淑。
被执行人:北京金洋宏达废旧物资回收有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇京东爱心自强物资回收市场内。
法定代表人:黄桂淑。
被执行人:北京利博汇达科技发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路32号体育场8号办公区211室。
法定代表人:张立波。
被执行人:黄桂淑，女，1950年12月15日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省牡丹江市。
被执行人:李光进，男，1973年2月14日出生，朝鲜族，无业，户籍地黑龙江省大庆市。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与郑美花、惠小鹏、张立波、北京九天志诚印刷有限公司、北京金洋宏达废旧物资回收有限公司、北京利博汇达科技发展有限公司、黄桂淑、李光进金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人郑美花、惠小鹏、张立波、北京九天志诚印刷有限公司、北京金洋宏达废旧物资回收有限公司、北京利博汇达科技发展有限公司、黄桂淑、李光进的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执919号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。法定代表人:马琳，行长。委托诉讼代理人:王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被执行人:郑美花，女，1977年11月18日出生，朝鲜族，无业，户籍地黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人:李光进，男，无业，系郑美花之夫，户籍地黑龙江省大庆市。被执行人:惠小鹏，男，1964年1月2日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区。被执行人:张立波，男，1962年10月21日出生，汗族，户籍地北京市海淀区。被执行人:北京九天志诚印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金西路19号。法定代表人:黄桂淑。被执行人:北京金洋宏达废旧物资回收有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇京东爱心自强物资回收市场内。法定代表人:黄桂淑。被执行人:北京利博汇达科技发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路32号体育场8号办公区211室。法定代表人:张立波。被执行人:黄桂淑，女，1950年12月15日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省牡丹江市。被执行人:李光进，男，1973年2月14日出生，朝鲜族，无业，户籍地黑龙江省大庆市。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与郑美花、惠小鹏、张立波、北京九天志诚印刷有限公司、北京金洋宏达废旧物资回收有限公司、北京利博汇达科技发展有限公司、黄桂淑、李光进金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人郑美花、惠小鹏、张立波、北京九天志诚印刷有限公司、北京金洋宏达废旧物资回收有限公司、北京利博汇达科技发展有限公司、黄桂淑、李光进的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年十二月二十一日书记员  王 鹏
云南省泸西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2527民初1825号
原告：张某1，男，1935年5月2日生，汉族，农民，住泸西县。
原告：刘某，女，1934年9月29日生，汉族，农民，住泸西县，系原告张某1之妻。
委托诉讼代理人：刘树胜，云南明彰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：张某2，男，1958年月9日生，汉族，农民，住泸西县。
原告张某1、刘某与被告刘某赡养纠纷一案，原告张某1、刘某于2018年8月26日提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告张某1、刘某申请撤回对被告张某2的起诉，系其真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，且未损害国家、集体和社会公共利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张某1、刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某1、刘某负担。
审判员 沈永生
二〇一八年八月二十六日
书记员 司 洋
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0881执564号
被执行人白宏海。
本院在执行被执行人白宏海因盗窃罚金执行一案，洮南市人民法院于2018年4月13日作出的（2018）吉0881刑初105号刑事判决书，已发生法律效力，因被执行人白宏海未在规定期限内履行生效判决书所确定的缴纳罚金义务，本案由洮南市人民法院刑事审判庭就财产刑部分移送执行，该案在执行中被执行人下落不明、地址不详无法送达，本院依法查询被执行人的银行、车辆、房产进行了查询，被执行人现无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结洮南市人民法院（2018）吉0881刑初105号刑事判决书的财产刑的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘奎忠
审判员 王志波
审判员 金玉峰
二〇一八年八月十七日
书记员 杨 吉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0191民初267号
原告：成都鸿越科技有限公司，住所地：成都高新区肖家河街128号。
法定代表人：童树荣，总经理。
委托诉讼代理人：童岗，男，汉族，1977年5月27日出生，住上海市徐汇区，原告员工，特别授权代理人。
被告：上海摩高影音工程技术有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号1258室。
法定代表人：李靖。
委托诉讼代理人：潘英涛，四川高扬律师事务所律师，一般授权代理人。
原告成都鸿越科技有限公司（以下简称：鸿越公司）与被告上海摩高影音工程技术有限公司（以下简称：摩高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿越公司的委托诉讼代理人童岗，被告摩高公司的委托诉讼代理人潘英涛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告鸿越公司向本院提出诉讼请求：1、被告摩高公司返还货款5800元及资金占用期间利息（以年利率6%核算，从2015年6月20日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。其事实和理由为：2015年5月11日，原告向被告订购ACER投影机X1385WH2台，单价2900元，总价5800元。2015年6月19日，原告支付货款，但至今原告仍未收到该笔货物，故诉讼来院。
被告摩高公司辩称：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2、被告已按照订单通过第三方发货，不存在原告诉称的仍未发货的事实；3、综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2015年5月11日，原、被告签订了《上海摩高订单》，约定：原告向被告购买ACER家用投影机X1385WH2台，单价2900元，总价款5800元；希望发货时间为2015年5月12日（供货方有权确定实际发货时间并通知购货方）；购方承诺货款于2015年6月10日之前到达卖方账上；约定收货地址为四川省成都市华阳滨河路二段169号5栋1单元1401室。2015年6月19日，原告向被告转账支付货款55760元。
上述事实，有原告的陈述及原告举证的《上海摩高订单》、转账凭证等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《上海摩高订单》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。
对于原告是否已付案涉货款5800元的问题，原告主张其举证的2015年6月19日转账支付的55760元包含案涉货款5800元，被告虽对此不予认可，但未说明其收受该款的用途目的，再结合原告举证说明的该款的构成明细，故可以认定原告已支付的55760元包含案涉货款5800元的事实。
对于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，相对于原告的付款时间，原告是在2年的诉讼时效期限内向本院提交起诉材料，本院经过先行调解程序后予以正式立案审理。故原告的诉请并未超过诉讼时效。
对于被告是否履行了供货义务的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”庭审过程中，被告举证了一份深圳市怡亚通物流有限公司（以下简称第三方）发货清单原件，被告主张其通过该第三方向原告进行了发货。该发货清单上载明：货物为投影仪X1385WH2台，收货地址为四川省成都市华阳滨河路二段169号9栋1802室，收货联系人为李彤。发货清单收货单位落款处加盖有鸿越公司公司公章并有李彤签字，落款时间为2015年5月14日。原告虽对该发货清单上加盖的其公司公章及李彤签字的真实性均不予确认，但其未就其公章的真实性申请司法鉴定，且该发货清单系被告从第三方物流公司处调取，且加盖有第三方物流公司的发货专用章，足以说明被告已经发货的事实，本院对该发货清单予以采信，对被告主张的其已经发货的事实本院予以认定。基于对被告已发货事实的认定，对于原告要求返还货款及支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都鸿越科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元、公告费86元，由原告成都鸿越科技有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 洁
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 何蓉丽
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 舒清茏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0191民初267号原告：成都鸿越科技有限公司，住所地：成都高新区肖家河街128号。法定代表人：童树荣，总经理。委托诉讼代理人：童岗，男，汉族，1977年5月27日出生，住上海市徐汇区，原告员工，特别授权代理人。被告：上海摩高影音工程技术有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号1258室。法定代表人：李靖。委托诉讼代理人：潘英涛，四川高扬律师事务所律师，一般授权代理人。原告成都鸿越科技有限公司（以下简称：鸿越公司）与被告上海摩高影音工程技术有限公司（以下简称：摩高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿越公司的委托诉讼代理人童岗，被告摩高公司的委托诉讼代理人潘英涛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告鸿越公司向本院提出诉讼请求：1、被告摩高公司返还货款5800元及资金占用期间利息（以年利率6%核算，从2015年6月20日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。其事实和理由为：2015年5月11日，原告向被告订购ACER投影机X1385WH2台，单价2900元，总价5800元。2015年6月19日，原告支付货款，但至今原告仍未收到该笔货物，故诉讼来院。被告摩高公司辩称：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2、被告已按照订单通过第三方发货，不存在原告诉称的仍未发货的事实；3、综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月11日，原、被告签订了《上海摩高订单》，约定：原告向被告购买ACER家用投影机X1385WH2台，单价2900元，总价款5800元；希望发货时间为2015年5月12日（供货方有权确定实际发货时间并通知购货方）；购方承诺货款于2015年6月10日之前到达卖方账上；约定收货地址为四川省成都市华阳滨河路二段169号5栋1单元1401室。2015年6月19日，原告向被告转账支付货款55760元。上述事实，有原告的陈述及原告举证的《上海摩高订单》、转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《上海摩高订单》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。对于原告是否已付案涉货款5800元的问题，原告主张其举证的2015年6月19日转账支付的55760元包含案涉货款5800元，被告虽对此不予认可，但未说明其收受该款的用途目的，再结合原告举证说明的该款的构成明细，故可以认定原告已支付的55760元包含案涉货款5800元的事实。对于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，相对于原告的付款时间，原告是在2年的诉讼时效期限内向本院提交起诉材料，本院经过先行调解程序后予以正式立案审理。故原告的诉请并未超过诉讼时效。对于被告是否履行了供货义务的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”庭审过程中，被告举证了一份深圳市怡亚通物流有限公司（以下简称第三方）发货清单原件，被告主张其通过该第三方向原告进行了发货。该发货清单上载明：货物为投影仪X1385WH2台，收货地址为四川省成都市华阳滨河路二段169号9栋1802室，收货联系人为李彤。发货清单收货单位落款处加盖有鸿越公司公司公章并有李彤签字，落款时间为2015年5月14日。原告虽对该发货清单上加盖的其公司公章及李彤签字的真实性均不予确认，但其未就其公章的真实性申请司法鉴定，且该发货清单系被告从第三方物流公司处调取，且加盖有第三方物流公司的发货专用章，足以说明被告已经发货的事实，本院对该发货清单予以采信，对被告主张的其已经发货的事实本院予以认定。基于对被告已发货事实的认定，对于原告要求返还货款及支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成都鸿越科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元、公告费86元，由原告成都鸿越科技有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 程 洁人民陪审员 张 荣人民陪审员 何蓉丽二〇一八年七月三十一日书 记 员 舒清茏
云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2527民初1054号
原告：中国农业银行股份有限公司泸西县支行。
住所地：泸西县中枢镇迎宾路*号。
负责人：张鹤锐，系该支行行长。
委托诉讼代理人：杨二刚，系该行风险管理部职工。代理权限：特别授权。
被告：赵开春，男，1989年2月4日生，汉族，农民，户籍地：福建省莆田市荔城区。住泸西县。现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行与被告赵开春信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行的委托诉讼代理人杨二刚到庭参加诉讼，被告赵开春经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赵开春归还原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行金穗贷记卡透支本金29421.57元及截止2018年4月17日的利息3493.90元，合计32915.47元（2018年4月17日以后至本金还清之日止的利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程约定计算）；二、本案诉讼费及因本案而产生的其他费用由被告赵开春承担。
事实与理由：2017年2月26日，被告赵开春向原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行申请领取金穗贷记卡一张，卡号为：62×××24。截止2018年4月17日止，被告赵开春共欠透支本金29421.57元，利息3493.90元，合计32915.47元，经原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行多次催收，赵开春一直未赔还透支本金及利息，故依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
被告赵开春未作答辩。
原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行围绕诉讼请求依法向本院提供了证据，本院组织庭审进行了质证。经本院审查认为，中国农业银行股份有限公司泸西县支行提交的证据：1.持卡人贷记卡申请表、合约一份，系原件，能证明被告向原告申领卡片及遵守合约的事实存在，本院予以确认；2.持卡人账户详细信息一份，系原件，能证明被告授信额度、欠款余额情况，本院予以确认；3.交易明细一份，系原件，能证明被告自超期前1期至起诉前发生前的交易情况，本院予以确认；4.催收情况记录一份，系原件，能证明被告超期赔还后原告已向被告进行催收的情况，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，被告赵开春向原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行申请领取金穗贷记卡一张，卡号为：62×××24。截止2018年4月17日被告赵开春共欠透支本金29421.57元，利息3493.90元，合计32915.47元，经原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行多次催收，赵开春一直未赔还透支本金及利息，原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行向本院起诉，要求被告赵开春归还原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行金穗贷记卡透支本金29421.57元及利息。
上述事实，有原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行的陈述、持卡人贷记卡申请表、合约、持卡人账户详细信息、交易明细等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行与被告赵开春签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，《中国农业银行金穗信用卡章程》合法、有效。合法、有效的章程对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的内容全面履行各自的义务。本案中，原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行已按照约定向被告赵开春发放了信用卡，但被告赵开春持卡透支消费后，并未按照约定向原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行履行还款义务，被告赵开春的行为违反了双方的约定和法律规定，已构成违约，依法应承担违约责任，现原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行要求被告赵开春赔还透支本金及利息，理由成立，其诉讼请求，本院予以支持。被告赵开春经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，中国农业银行股份有限公司泸西县支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵开春于判决生效后十日内赔还原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行金穗贷记卡（卡号为：62×××24）透支本金29421.57元及利息（利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程约定计算至还清之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由被告赵开春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 郑桂芝
审判员 李旭峰
审判员 赵保明
二〇一八年八月二十四日
书记员 苟思敏
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1102执恢224号
申请执行人侯艳伟，女，1978年9月29日出生，汉族，干部，。
申请执行人胡耀忠，男，1976年4月19日出生，汉族。
被执行人黑河市昌辉房地产开发有限公司
被执行人庄品霞，女，1977年6月4日出生，汉族。
本院在执行申请执行人侯艳伟、胡耀忠与被执行人黑河市昌辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项裁定如下：
终结（2018）黑1102民初864号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于 祥
二〇一八年九月十七日
书记员 于金龙
**甘肃省成县人民法院**
**支付令**
（2018）甘1221民督1号
申请人：马某，住甘肃省成县。
被申请人：任某，住甘肃省成县。
申请人马某于2018年2月9日向本院申请支付令书。
申请人马某称，申请人与被申请人于2017年12月10日签署一份欠款协议，该协议约定被申请人从申请人处购买桔梗12250斤，被申请人向申请人支付人民币22000元整，期限为一个月。协议签订后当天，申请人即按约定将12250斤桔梗交付被申请人，被申请人向申请人出具了欠条。但该欠款协议到期后，被申请人却没有履行约定的还款义务。申请人多次催要，被申请人却一再以种种借口拖延拒不还钱。
基于上述事实，且申请人与被申请人之间并无其他债权债务关系，依据法律的相关规定，申请人特向法院提起申请，请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人给付人民币贰万贰仟圆整。
本院经审查认为，申请人马升奎的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人任某应自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马某欠款22000元。
案件受理费117元由申请人马某承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议，逾期未提出书面异议的，本支付令发生法律效力。
审判员 杨 彬
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨交运
甘肃省成县人民法院支付令（2018）甘1221民督1号申请人：马某，住甘肃省成县。被申请人：任某，住甘肃省成县。申请人马某于2018年2月9日向本院申请支付令书。申请人马某称，申请人与被申请人于2017年12月10日签署一份欠款协议，该协议约定被申请人从申请人处购买桔梗12250斤，被申请人向申请人支付人民币22000元整，期限为一个月。协议签订后当天，申请人即按约定将12250斤桔梗交付被申请人，被申请人向申请人出具了欠条。但该欠款协议到期后，被申请人却没有履行约定的还款义务。申请人多次催要，被申请人却一再以种种借口拖延拒不还钱。基于上述事实，且申请人与被申请人之间并无其他债权债务关系，依据法律的相关规定，申请人特向法院提起申请，请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人给付人民币贰万贰仟圆整。本院经审查认为，申请人马升奎的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人任某应自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马某欠款22000元。案件受理费117元由申请人马某承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议，逾期未提出书面异议的，本支付令发生法律效力。审判员 杨 彬二〇一八年三月二十八日书记员 杨交运
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4758号
原告：毕节市新进物业管理有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑*组团A-2704。统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人：冯情菊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪春梅（特别授权代理），该公司行政部经理。
委托诉讼代理人：张庆敏（一般代理），该公司人事部经理。
被告：王大平，男，约38岁，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司与被告王大平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告毕节市新进物业管理有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告毕节市新进物业管理有限公司负担。
审判员 刘玉桂
二〇一八年九月十九日
书记员 张婵婵
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民终2968号
上诉人（一审被告）：黄升祥，男，1971年4月27日生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住宜兴市。
被上诉人（一审原告）：宜兴市邦迪建材有限公司，住所地宜兴市张渚镇工业园区。
法定代表人：史洪兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
上诉人黄升祥因与被上诉人宜兴市邦迪建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2018)苏0282民初1857号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月12日立案受理。本院在审理本案过程中，上诉人黄升祥于2018年7月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，黄升祥申请撤诉的行为是其自愿真实的意思表示且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人黄升祥撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取3743元，由黄升祥负担
本裁定为终审裁定。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 王一川
二〇一八年七月二十日
书记员 周桂芳
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执274号
申请执行人：孙喜峰，男，1986年4月1日生，住磐石市。
被执行人：宋菲，女，1986年4月16日生，住磐石市。
被执行人：张萍，女，1967年2月6日生，住磐石市。
被执行人：宋宝昌，男，1967年5月29日生，住磐石市。
申请执行人孙喜峰与被执行人宋菲、张萍、宋宝昌婚姻家庭纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2009）磐民一初字第817号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人孙喜峰于2018年1月18日向本院申请执行，要求：“宋菲、张萍、宋宝昌给付财物返还款8000.00元、返还彩礼40000.00元、诉讼费1250.00元”经审查符合立案条件，本院于2018年1月19日立案执行。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：
1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。
2、本院依法轮查询被执行人房屋房产信息，经房屋信息登记系统查询，被执行人无房产登记信息。
3、对被执行人现场调查，对其邻居询问，被执行人无财产可供执行。
4、相关部门对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息红利等进行了调查，均未查询到可供执行的财产线索。
5、2018年6月9日本院依照申请执行人申请向被执行人宋宝昌发出限制消费令，2018年8月16日对宋菲、张萍发出限制消费令。
6、2018年8月15日，约谈，并向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
本院（2018）吉0284执274号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年八月十六日
代理书记员 冯静波
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初1991号
原告：王茜，女，1988年6月26日出生，汉族，住高碑店市。
被告：陈红伟，男，1986年4月19日出生，住高碑店市世纪东路299号天阔假日风景Ａ区。
原告王茜与被告陈红伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王茜到庭参加诉讼，被告陈红伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王茜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月被告要求向原告借款40000元，原告按被告要求以刷信用卡的方式将上述借款给付被告，被告于2018年5月9日给原告出具借款手续，口头约定三日内偿还，借款到期后原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
陈红伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，被告为原告出具借条一份，载明“今陈红伟（410225198604192914）向王茜借款人民币40000元整，借款人陈红伟，2018.5.9日”。上述欠款被告至今未还。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告陈红伟拖欠原告王茜借款40000元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告陈红伟偿还借款40000元的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陈红伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告王茜借款40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半），由被告陈红伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 袁军鹏
二〇一八年七月十一日
书记员 董思辰
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执556号
申请执行人：闫长虹，男，1975年2月12日生，住磐石市。
被执行人：邹本霞，女，1979年7月22日生，住磐石市。
申请执行人闫长虹与被执行人邹本霞借款合同纠纷一案，执行依据为磐石市人民法院于2017年11月16日做出（2017）吉0284民初3743号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人闫长虹于2018年3月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款6000.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年3月13日立案执行。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：
1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。
2、2018年8月1日，经本院至磐石市房屋产权管理中心查询，未发现被执行人有房屋产权登记信息。
3、2018年8月14日，本院依照申请执行人申请向被执行人发出限制消费令。
4、2018年8月29日，召开了约谈会，并向申请执行人告知了本案的执行情况，现被执行人无可供执行财产，申请执行人表示同意此案终结本次执行。
本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已经向申请执行人告知上述执行情况及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年八月二十九日
代理书记员 冯静波
湖南省洪江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1281执477号
湖南洪江农村商业银行股份有限公司、邓开红：
本院受理的申请执行人湖南洪江农村商业银行股份有限公司与被执行人邓开红金融借款合同纠纷一案，经执行，本院(2017)湘1281民初1277号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。本案执行结案。
二〇一八年七月二十六日
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0382执659号
申请执行人，婧建明，女，汉族，1962年6月25日出生，住双辽市。
被执行人，王福山，男，汉族，1964年3月17日出生，住双辽市。
本院在执行申请执行人婧建明与被执行人王福山民间借贷纠纷一案中，本院作出（2017）吉0382民初1650号民事调解书。调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，本案在执行过程中。申请执行人向本院提交了撤销该案的执行申请。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)吉0382执659号执行案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：王铁铮
二〇一八年六月二十二日
书记员 ：李树田
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0193执703号
申请执行人：吉林省进出口信用担保有限公司，住所长春高新技术产业开发区光谷大街999号。
法定代表人：刘丽英，董事长。
被执行人：扶余市新视野实木窗有限公司,住所吉林扶余工业集中区。
法定代表人：张冬，总经理。
被执行人：吉林圣际宏原节能环保门窗有限公司（原吉林宏原实木制品有限公司）,住所吉林扶余工业集中区。
法定代表人：谢洪文，总经理。
被执行人：扶余县恒瑞通典当有限责任公司,住所扶余工业集中区大九号。
法定代表人：谢洪文，总经理。
被执行人：张冬，男，1980年6月23日生，住吉林省松原市宁江区。
被执行人：谢洪文，男，1967年10月2日生，住吉林省扶余县。
被执行人：程松岩，男，1969年11月5日生，住吉林省松原市宁江区。
被执行人：刘晓娟，女，1970年5月3日生，住长春市绿园区。
申请执行人吉林省进出口信用担保有限公司与被执行人扶余市新视野实木窗有限公司、吉林圣际宏原节能环保门窗有限公司（原吉林宏原实木制品有限公司）、扶余县恒瑞通典当有限责任公司、张冬、谢洪文、程松岩、刘晓娟合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人吉林省进出口信用担保有限公司与被执行人扶余市新视野实木窗有限公司、吉林圣际宏原节能环保门窗有限公司（原吉林宏原实木制品有限公司）、扶余县恒瑞通典当有限责任公司、张冬、谢洪文、程松岩、刘晓娟达成和解协议，需要长期履行。经审查该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：
终结长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）吉0193民初958号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于小依
代理审判员 杨 鹤
代理审判员 郭鹏飞
二〇一八年八月一日
书 记 员 尹 航
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0123执182号
被执行人刘永懋，男，汉族，1988年1月4日出生，贵州省息烽县人，无业，住贵州省息烽县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）修刑初字第103号刑事判决书，依法受理刘永懋追缴罚金及附带民事赔偿一案，被执行人刘永懋应缴罚金10000元及赔偿款37578.31元，但被执行人尚未履行。
本院在执行过程中查明：被执行人刘永懋现正在服刑，无可供执行的财产。根据最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）黔0123执182号案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘登林
审判员 李建文
审判员 巫 洋
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈 岑
淮安市淮安区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0803执2153号
淮安市淮安区人民法院申请执行黄效驰罚金一案，申请执行标的为5000元。经本院立案受理，被执行人已经履行上述义务。至此，本院（2018）苏0803刑初338号刑事判决书执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年八月二十七日
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0128执483号
申请执行人：王永康，男，汉族，现住深泽县。
申请执行人：杨文藏，男，汉族，现住深泽县。
被执行人：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县。
法定代表人：申立军，职位理事长。
本院在执行申请执行人王永康、杨文藏与被执行人深泽县农村信用联社股份有限公司借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结深泽县人民法院作出的(2017)冀0128民初979号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋跃轩
二〇一八年八月二十七日
书记员 曹曼婷
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5628号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
负责人：徐代�，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:文仕华，男，1972年7月23日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：余家林，男，1981年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵阳银建出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北办事处董家堰村螺丝冲。
法定代表人：郭力争，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿财保贵阳中心支公司）因与被上诉人文仕华、余家林、贵阳银建出租汽车有限公司(以下简称银建出租公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人寿财保贵阳中心支公司上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：本案如何确定损失金额合理性？无资料证明停运时间，不管是三者险还是交强险，停运引发的损失都是免责范围。上诉人将保险责任范围载明于保险合同中，是对保险人应当承担的保险赔付责任范围的约定，而免除条款是指保险合同中载明的保险人不负赔偿责任的条款。
文仕华、余家林、银建出租公司对一审判决无异议。
文仕华向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失，承包费1184元、误工费2400元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月10日23时33分许，余家林驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生交通事故。2017年4月10日经贵阳市公安交通管理局出具第201700277号道路交通事故认定书认定：余家林承担事故的全部责任，文仕华无责任。2014年10月1日,原告文仕华（乙方）与案外人蒋理（甲方）签订《承包出租车合同》，承包期限：2014年10月1日起至2018年1月30日止，甲方将贵Ａ×××××号出租车承包给乙方，乙方交风险金3万元，每月承包费按天计算，每天310元。现原告以被告未赔偿其相关损失为由诉至一审法院，诉请如前。庭审中，原告变更诉请承包费为1040元（4×260）；误工费为1440元（4×360），并称车辆维修时间为4天。另查，贵Ａ×××××号车登记车主为被告银建出租公司，被告银建出租公司为该车在被告人寿财保贵阳中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实,有当事人陈述、道路交通事故认定书、《承包出租车合同》，保单等证据在卷为凭，并经质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的被告余家林驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生交通事故，本次事故造成两车受损。经交警部门勘察，认定本次事故余家林承担本次事故的全部责任，原告无责任。原、被告对此事实认可，一审法院予以确认，对于原告所受损失被告余家林应承担赔偿责任。根据我国侵权法的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告余家林持有机动车驾驶证，准驾车型与所驾车辆车型相符。鉴于贵Ａ×××××号车在被告人寿财保贵阳中心支公司处投保了交强险�故被告人寿财保贵阳中心支公司应在保险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……故从事客运的出租车因交通事故损坏导致无法从事营运产生的承包费属财产损失范畴，由此，被告人寿财保贵阳中心支公司应对原告损失承担赔偿责任。现对原告的请求依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请承包费1040元。被告对此予以认可，一审法院予以确认；2、原告诉请误工费1440元，被告对此予以认可，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告文仕华承包费、误工费共计2480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余家林、贵阳银建出租汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担（此款原告文仕华已预交，三被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
本院二审期间，当�人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于文仕华的损失应如何确定的问题，本次交通事故发生的时间是2017年4月10日，因交通事故导致车辆受损，文仕华将车辆送修后接车的时间是4月14日，一审按照4天时间计算停运损失适当。关于停运损失保险公司是否应当承担责任的问题，依据《保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除条款，保险公司在订立合同时应对该条款作提示或者明确说明，足以引起投保人的注意。人寿财保贵阳中心支公司并未提交充分的证据证明其已尽提示说明义务。因此，上诉人人寿财保贵阳中心支公司的主张不成立。
综上所述，上诉人人寿财保贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一八年七月十三日
法官助理 李 娜
书 记 员 袁晓燕
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终5628号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。负责人：徐代�，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:文仕华，男，1972年7月23日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：余家林，男，1981年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳银建出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北办事处董家堰村螺丝冲。法定代表人：郭力争，该公司董事长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿财保贵阳中心支公司）因与被上诉人文仕华、余家林、贵阳银建出租汽车有限公司(以下简称银建出租公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿财保贵阳中心支公司上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：本案如何确定损失金额合理性？无资料证明停运时间，不管是三者险还是交强险，停运引发的损失都是免责范围。上诉人将保险责任范围载明于保险合同中，是对保险人应当承担的保险赔付责任范围的约定，而免除条款是指保险合同中载明的保险人不负赔偿责任的条款。文仕华、余家林、银建出租公司对一审判决无异议。文仕华向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失，承包费1184元、误工费2400元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月10日23时33分许，余家林驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生交通事故。2017年4月10日经贵阳市公安交通管理局出具第201700277号道路交通事故认定书认定：余家林承担事故的全部责任，文仕华无责任。2014年10月1日,原告文仕华（乙方）与案外人蒋理（甲方）签订《承包出租车合同》，承包期限：2014年10月1日起至2018年1月30日止，甲方将贵Ａ×××××号出租车承包给乙方，乙方交风险金3万元，每月承包费按天计算，每天310元。现原告以被告未赔偿其相关损失为由诉至一审法院，诉请如前。庭审中，原告变更诉请承包费为1040元（4×260）；误工费为1440元（4×360），并称车辆维修时间为4天。另查，贵Ａ×××××号车登记车主为被告银建出租公司，被告银建出租公司为该车在被告人寿财保贵阳中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实,有当事人陈述、道路交通事故认定书、《承包出租车合同》，保单等证据在卷为凭，并经质证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的被告余家林驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生交通事故，本次事故造成两车受损。经交警部门勘察，认定本次事故余家林承担本次事故的全部责任，原告无责任。原、被告对此事实认可，一审法院予以确认，对于原告所受损失被告余家林应承担赔偿责任。根据我国侵权法的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告余家林持有机动车驾驶证，准驾车型与所驾车辆车型相符。鉴于贵Ａ×××××号车在被告人寿财保贵阳中心支公司处投保了交强险�故被告人寿财保贵阳中心支公司应在保险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……故从事客运的出租车因交通事故损坏导致无法从事营运产生的承包费属财产损失范畴，由此，被告人寿财保贵阳中心支公司应对原告损失承担赔偿责任。现对原告的请求依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请承包费1040元。被告对此予以认可，一审法院予以确认；2、原告诉请误工费1440元，被告对此予以认可，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告文仕华承包费、误工费共计2480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余家林、贵阳银建出租汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担（此款原告文仕华已预交，三被告在履行上述义务时一并支付给原告）。本院二审期间，当�人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于文仕华的损失应如何确定的问题，本次交通事故发生的时间是2017年4月10日，因交通事故导致车辆受损，文仕华将车辆送修后接车的时间是4月14日，一审按照4天时间计算停运损失适当。关于停运损失保险公司是否应当承担责任的问题，依据《保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除条款，保险公司在订立合同时应对该条款作提示或者明确说明，足以引起投保人的注意。人寿财保贵阳中心支公司并未提交充分的证据证明其已尽提示说明义务。因此，上诉人人寿财保贵阳中心支公司的主张不成立。综上所述，上诉人人寿财保贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 邹爱玲二〇一八年七月十三日法官助理 李 娜书 记 员 袁晓燕
海南省琼海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9002执207号
申请执行人：黄武能，男，1987年11月18日出生，汉族，住琼海市嘉积镇。
委托代理人：吴祝亮，海南宏信律师事务所律师。
被执行人：郑财文，男，1970年4月21日出生，汉族，住琼海市嘉积镇。
委托代理人：符祥文，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
本院受理执行申请执行人黄武能与被执行人郑财文买卖合同纠纷一案，依据发生法律效力的琼海市人民法院的（2016）琼9002民初26号民事调解书，于2016年4月18日向被执行人郑财文发出执行通知书，责令被执行人于接到本执行通知书之日起七内履行判决书所确定的义务，即应向申请执行人黄武能支付货款本金102679元及相应利息，支付申请执行人垫付的受理费688.5元，缴纳本案执行费1750元，三项合计105117.5元。在执行过程中，经查，被执行人郑财文的财产已被查封，无财产可供执行及银行存款。现申请执行人与被执行人协商，被执行人郑财文表示愿意从2016年7月份起至10月份，每月的10日前支付20000元给申请执行人黄武能,余款11月份付清;执行费1750元由被执行人承担。因此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结琼海市人民法院的（2016）琼9002民初26号民事调解书的本次执行程序。
案件终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 冯林安
审判员 蒙谚伟
审判员 郭和平
二〇一六年六月二十七日
书记员 邓征想
附相关的法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
(一)被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的;
(二)因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的;
(三)申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的;
(四)被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的;
(五)经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的;
(六)被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1699号
原告：柳艳兰，女，汉族。
委托诉讼代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。
被告：湘潭高新区鑫弘盛世饭店，住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉路46号先达城市花园综合楼010103号。
经营者：赵石明，个体工商户。
原告柳艳兰诉被告湘潭高新区鑫弘盛世饭店劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳艳兰及其委托诉讼代理人邹林华到庭参加诉讼，被告湘潭高新区鑫弘盛世饭店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳艳兰向本院提出诉讼请求：1、被告支付未签订劳动合同另一倍工资4个月合计14400元；2、被告支付经济补偿金1800元；3、被告补缴于2016年11月12日开始至今的社会保险（包括养老保险、工伤保险、失业保险）。事实和理由：2016年11月12日，原告到被告处工作，负责公司员工中午及晚上的工作餐，月工资3600元。被告未与原告签订劳动合同，未购买社会保险。从2016年11月12日至2017年4月13日，被告每月实际支付工资3600元。2017年4月13日晚，被告电话通知原告离职，后又说调岗，但未对原告作出安排，实际变相解除原告劳动关系。
原告柳艳兰为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据:
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；
2、劳动争议调解书、受理案件通知书、不予受理通知书，拟证明该争议经过前置程序；
3、工资表，拟证明原告在被告处工作的工资情况；
4、领据，拟证明原告在被告处工作的工资情况；
5、着工作服工作照片2张，拟证明原告在被告处工作的实际情况。
被告湘潭高新区鑫弘盛世饭店未答辩，也没有向法庭提供证据。
被告湘潭高新区鑫弘盛世饭店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视同其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
经本院审查，对原告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以作为认定案件事实的依据。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年11月12日，原告柳艳兰到被告湘潭高新区鑫弘盛世饭店处工作，负责制作员工中午及晚餐，月工资3600元。被告未与原告签订书面劳动合同，也未购买社会保险。2017年4月13日晚，被告负责人电话通知与原告解除劳动关系。原告向岳塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具不予受理案件通知书，原告不服，诉至本院并提出如诉称所述之请求。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”经查，原告自2016年11月12日进入被告处，2017年4月13日离开，原告诉请被告支付未签订劳动合同另一倍工资4个月合计14400元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在被告处工作不满半年，被告负责人电话通知解除劳动关系，应当向原告支付半个月工资作为经济补偿金，原告诉请被告支付经济补偿金1800元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告补缴于2016年11月12日开始至今的社会保险（包括养老保险、工伤保险、失业保险），不属于劳动争议受理范围，本院不予审理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湘潭高新区鑫弘盛世饭店在本判决书生效之日起十日内向原告柳艳兰支付未签订劳动合同另一倍工资14400元；
二、被告湘潭高新区鑫弘盛世饭店在本判决书生效之日起十日内向原告柳艳兰支付解除劳动关系经济补偿金1800元；
三、驳回原告柳艳兰的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告湘潭高新区鑫弘盛世饭店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 赖浩翔
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 欧阳军
贵州省水城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0221执1048号
移送执行机构：本院刑事审判团队。
被执行人张德帅，男，汉族，1992年1月12日生，贵州省水城县人，住水城县。
被执行人张会，男，汉族，1996年10月2日生，贵州省水城县人，住水城县。
本院刑事审判庭移送执行张德帅、张会财产刑纠纷一案，水城县人民法院作出的（2013）黔水刑初字第334号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年6月15日移送执行，标的为3000元。
本院于2017年6月15日立案执行该案，于2017年6月16日通过网络查询被执行人张会、张德帅的银行存款账户、车辆、有价证劵，经查被执行人张德帅、张会无银行存款、车辆、有价证劵。2017年8月10日本院对被执行人张德帅、张会的其他财产进行线下查询，经查被执行人张会、张德帅名下无房产、无债权也无其他可供执行的财产。2017年9月25日本院将被执行人纳入失信人黑名单并发布限制高消费令。因该案系刑事审判庭移送执行案件，不需进行约谈。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定<试行>的规定》第一条第三项、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条第一项第三项的规定，裁定如下：
该案终结本次执行程序。
若发现被执行人有财产可供执行，本院可依职权恢复执行。
本裁定送达即生效。
审判长 吴太洪
审判员 谢礼明
审判员 黄堂富
二〇一七年九月二十五日
书记员 卢 松
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0221执1048号移送执行机构：本院刑事审判团队。被执行人张德帅，男，汉族，1992年1月12日生，贵州省水城县人，住水城县。被执行人张会，男，汉族，1996年10月2日生，贵州省水城县人，住水城县。本院刑事审判庭移送执行张德帅、张会财产刑纠纷一案，水城县人民法院作出的（2013）黔水刑初字第334号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年6月15日移送执行，标的为3000元。本院于2017年6月15日立案执行该案，于2017年6月16日通过网络查询被执行人张会、张德帅的银行存款账户、车辆、有价证劵，经查被执行人张德帅、张会无银行存款、车辆、有价证劵。2017年8月10日本院对被执行人张德帅、张会的其他财产进行线下查询，经查被执行人张会、张德帅名下无房产、无债权也无其他可供执行的财产。2017年9月25日本院将被执行人纳入失信人黑名单并发布限制高消费令。因该案系刑事审判庭移送执行案件，不需进行约谈。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定的规定》第一条第三项、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条第一项第三项的规定，裁定如下：该案终结本次执行程序。若发现被执行人有财产可供执行，本院可依职权恢复执行。本裁定送达即生效。审判长  吴太洪审判员  谢礼明审判员  黄堂富二〇一七年九月二十五日书记员  卢 松
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初2121号
原告：李赛英，女，1963年2月28日出生，汉族，住所地江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：刘华望（系原告李赛英丈夫），男，1949年4月8日出生，汉族，住所地江西省南昌市青云谱区。
被告：青云谱区小柴米中餐厅洪都店，住所地南昌市青云谱区新溪桥南一路183号，统一社会信用代码：92360104MA37MPRM9C。
经营者：朱鼎宇，男，1997年10月23日出生，汉族，住所地江西省南昌市西湖区。
原告李赛英与被告青云谱区小柴米中餐厅洪都店劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法进行审理。
原告李赛英向本院提出诉讼请求：1、判定被告发给原告伤假期间的工资、押金及治疗费用，共计8800.48元（其中工资5922.26元,押金1250元，医疗费1628.22元）；2、向法院申请为原告作工伤鉴定，暂定为工伤伤残十级内，暂定为15750元工伤补助金，鉴定费用由被告承担，工资赔偿金为2958.30元（暂定），后期康复治疗费为5000元（暂定），共计23708.30元（暂定）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月15日原告到被告处应聘，被录取为洗碗工，当月16日正式在被告处上班，并签订了劳务合同，原告提供了身份证并签了字，但被告以所招人员需同时盖章为由，合同没有立即给原告。4月6日原告在被告工作场地上班，因厨房有油污路滑，原告踩入阴井跌倒致伤，经医院诊断为左手腕骨折，医院出具了伤假条。当时被告要求原告自垫医疗费用，称伤好后一并报销医疗费。2018年6月15日，原告未拿到被告的工资，2018年6月28日被告告诉原告已被辞退。被告未给工伤人员发伤假工资及报销医疗费用，又未与有关部门为原告申报工伤及工伤鉴定，在伤残人员未进行后期康复治疗的情况下便辞退工伤员工，违背国法。
本院经审查认为：青云谱区劳动人事争议仲裁委员会以李赛英系1963年2月28日出生，其与青云谱区小柴米中餐厅洪都店的争议不属于劳动争议为由，于2018年7月16日对本案原告李赛英的仲裁申请，通知不予受理。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告李赛英应聘至被告单位工作时年满55周岁，已超过法定退休年龄，其不具有签订劳动合同的主体资格，原告与被告单位建立的用工关系应为劳务关系，而非劳动关系。本院对原告基于劳动关系提起的本案诉讼予以驳回。原告可就自身在提供劳务时受到的伤害另案提起民事诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李赛英的起诉。
案件受理费10元，退还原告李赛英。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 谢晓敏
二〇一八年八月二十三日
书记员 熊 旻
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民申4号
再审申请人(原审被告）：肖勤，女，1975年6月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被申请人(原审原告)：谢文涛，女，1973年12月27日出生，汉族，住长沙市开福区。
被申请人(原审被告）：刘剑锋，男，1977年3月8日出生，汉族，住长沙市开福区。
再审申请人肖勤因与被申请人谢文涛、刘剑锋民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘0104民初7235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人肖勤于2018年8月30日以其已与被申请人谢文涛、刘剑锋达成执行和解协议为由，向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，肖勤撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许肖勤撤回再审申请。
审判长 周 建
审判员 黎春林
审判员 王立文
二〇一八年八月三十日
书记员 周 沛
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0104民申4号再审申请人(原审被告）：肖勤，女，1975年6月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人(原审原告)：谢文涛，女，1973年12月27日出生，汉族，住长沙市开福区。被申请人(原审被告）：刘剑锋，男，1977年3月8日出生，汉族，住长沙市开福区。再审申请人肖勤因与被申请人谢文涛、刘剑锋民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘0104民初7235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人肖勤于2018年8月30日以其已与被申请人谢文涛、刘剑锋达成执行和解协议为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，肖勤撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许肖勤撤回再审申请。审判长 周 建审判员 黎春林审判员 王立文二〇一八年八月三十日书记员 周 沛
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第992号
原告：李桂芬，女，47岁。
被告：吴广抚，男，49岁。
原告李桂芬与被告吴广抚民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂芬及被告吴广抚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂芬诉称：2011年10月1日，被告吴广抚向原告李桂芬借款330000.00元，约定利息为月息1.2分，被告用其经营的林蛙养殖场作为抵押，双方签订了借款协议书。被告使用借款后，没有按照约定偿还借款。经原告多次催要，被告一直推拖未还。现原告提起诉讼，请求依法判令被告吴广抚立即偿还借款本金330000.00元，并给付自2011年10月1日至本金330000.00元付清为止的利息，按月息1.2分计算，本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张成立，向本院提供证据如下：
1.身份证复印件一份，证明原告李桂芬的身份情况。
2.借款协议书一份，证明被告吴广抚欠原告李桂芬330000.00元。
3.许可证一份，证明被告用自己的养殖场作为借款的抵押。
被告吴广抚辩称：同意偿还原告欠款，同意承担诉讼费。但因自然灾害及身体有病，导致现在经济紧张，没有能力偿还原告借款，积极努力想办法偿还原告的欠款。
被告吴广抚未向法庭提交证据。
经当庭质证，被告吴广抚对原告提交的证据均无异议。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：
2011年10月1日，被告吴广抚向原告李桂芬借款330000.00元，被告为原告出具借款协议书一份，约定利息为月息1.2分，用被告吴广抚经营的林蛙养殖场作为抵押，但原被告双方并未办理抵押登记。在该借款协议书中双方未约定借款期限。现原告起诉要求被告偿还借款及利息，并承担本案的诉讼费用。
根据确认的案件事实，本院综合评判如下：
被告吴广抚应当偿还原告李桂芬借款本金330000.00元及利息。
本院认为：原告李桂芬与被告吴广抚之间为民间借贷法律关系。被告吴广抚没有依据约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告李桂芬要求被告吴广抚偿还借款本金330000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告按照本金330000.00元，月息1.2分支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告吴广抚于本判决生效后立即偿还原告李桂芬借款本金人民币330000.00元，并支付利息（利息计算方式：以330000.00元为本金，自2011年10月2日起至本判决确定的给付期限届满之日止，按照月息1.2分计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250.00元，由被告吴广抚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 陈宝莲
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 孙宏丽
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陆 旸
河北省高碑店市�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初1579号
原告：刘永明，男，1983年9月18日出生，汉族，住涿州市。
原告：董继华，女，1984年9月11日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
二原告委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。
被告：李子林，女，1965年11月9日出生，汉族，住高碑店市迎宾路民生胡同2号市。
被告：中国工商银行股份有限公司容城支行，住所地容城县容城镇奥威路64号。
法定代表人：付玉，该行行长。
第三人：保定市旭家房地产经纪有限公司，住所地白沟新城友谊路北侧。
法定代表人：郭明山，该公司总经理。
本院在审理原告刘永明、董继华与被告李子林、中国工商银行股份有限公司容城支行、保定市旭家房地产经纪有限�司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘永明、董继华撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审 判 长 苏志强
审 判 员 田 广
人民陪审员 李宝国
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张 建
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104财保137号
申请人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：南昌市三店西路155号，统一社会信用代码：913601001583872845。
负责人：陈亮，该行行长。
被申请人：吕杨，男，1989年5月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
申请人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行因被申请人吕杨透支信用卡未按期归还，向本院申请诉前保全，要求冻结被申请人吕杨的银行存款人民币0.2万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并提供其银行资产作为担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人吕杨的银行存款人民币0.2万元，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费40元，由申请人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊文彪
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨 晓
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤01执3841号
吴伟明、尹勤华、梁炳勇：
你们之间仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第14337号裁决书已经发生法律效力。因被执行人尹勤华、梁炳勇未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人吴伟明的申请，本院于2018年8月1日立案执行。
在执行过程中，本院发出执行通知、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务和申报财产情况，我院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，发现并扣划被执行人尹勤华18595.42元。我院将本案执行款18419.13元发放给申请执行人、执行费176.29元上缴财政。
因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知
二〇一八年八月二十三日
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德城执字第1229号
申请执行人赵清珍，女，1970年6月生，汉族，住山东省宁津县。
申请执行人吕艳伟，女，1996年11月生，汉族，住址同上。
申请执行人吕某。
被执行人李文友，男，1967年10月生，汉族，住德州市德城区。
被执行人李全亮，男，27岁，住址同上。
被执行人刘志军，男，1973年1月生，汉族，住天津市静海县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）德城民初字第1683号民事判决书，已依法向被执行人送达执行通知,责令被执行人履行义务,因被执行人至今为自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押被执行人李全亮名下车牌号鲁Ｎ×××××，江淮牌汽车一辆。
本裁定书送达后立即生效。
。
审判员 刘振明
二〇一八年七月三十日
书记员 赵 嘉
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执1589号
申请执行人：安徽美高化工有限公司，住安徽省宿州市汴河路建行东侧，组织机构代码74086799一6。
法定代表人：代凌，该公司董事长。
被执行人：宿州国创光电材料科技有限责任公司，住安徽省宿州市经济技术开发区科苑工业园。组织机构代码：68979891一2。
安徽美高化工有限公司与宿州国创光电材料科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民二初字第00153号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年4月6日申请执行，本院于2016年4月7日立案执行。
申请执行人安徽美高化工有限公司应受偿22067元，未受偿22067元及相关费用，在执行中经依法查询被执行人暂无可供执行财产。经合议庭评议建议终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序，待条件成就后，申请执行人可再次申请执行。再次提出申请不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民二初字第00153号民事调解书，本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周东平
审判员 王秋灵
审判员 陈万军
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 莹
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0120执383号
申请执行人：邹毅，男，1961年2月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被执行人：重庆火马设计装饰工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道莲花街183号。
法定代表人：张铭远。
申请执行人邹毅与被执行人重庆火马设计装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第06225号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人重庆火马设计装饰工程有限公司未履行相关义务，申请人申请强制执行，申请执行标的600000元、利息等，本院于2018年1月16日立案执行。
在执行过程中，本院采取以下执行措施：
1、向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未主动履行亦未申报财产。
2、因被执行人未申报财产，本院作出纳入失信被执行人名单决定书、并对其法定代表人限制高消费令等信用惩戒措施并送达被执行人。
3、本院依职权对被执行人财产进行调查，被执行人重庆火马设计装饰工程有限公司无银行存款、无房屋登记信息、无车辆信息、无证券等财产。
4、在执行过程中，本院未查找到被执行人，申请人表示被执行人已没有经营且涉及案件较多。
本院认为：该案已穷尽强制措施，暂无可供执行财产，该案本金600000元、迟延履行金等未能执行兑现。申请人已知晓该案执行情况并向本院作出终结本次执行程序申请，其未能提供其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有向申请人履行债务的义务。若申请人发现或本院依职权发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行，如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴 剑
审判员 胡克中
审判员 吴 舟
二〇一八年五月四日
书记员 刘 江
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0120执383号申请执行人：邹毅，男，1961年2月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：重庆火马设计装饰工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道莲花街183号。法定代表人：张铭远。申请执行人邹毅与被执行人重庆火马设计装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第06225号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人重庆火马设计装饰工程有限公司未履行相关义务，申请人申请强制执行，申请执行标的600000元、利息等，本院于2018年1月16日立案执行。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未主动履行亦未申报财产。2、因被执行人未申报财产，本院作出纳入失信被执行人名单决定书、并对其法定代表人限制高消费令等信用惩戒措施并送达被执行人。3、本院依职权对被执行人财产进行调查，被执行人重庆火马设计装饰工程有限公司无银行存款、无房屋登记信息、无车辆信息、无证券等财产。4、在执行过程中，本院未查找到被执行人，申请人表示被执行人已没有经营且涉及案件较多。本院认为：该案已穷尽强制措施，暂无可供执行财产，该案本金600000元、迟延履行金等未能执行兑现。申请人已知晓该案执行情况并向本院作出终结本次执行程序申请，其未能提供其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有向申请人履行债务的义务。若申请人发现或本院依职权发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行，如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 吴 剑审判员 胡克中审判员 吴 舟二〇一八年五月四日书记员 刘 江
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤01执4067号
何启洪、广东利海集团有限公司：
根据广州仲裁委员会已经发生法律效力的(2018)穗仲案字第21586号仲裁裁决：一、广东利海集团有限公司自裁决送达之日起十日内协助何启洪办理广州市白云区东平红路紫百合街1号地下一层25号车位的房地产转移登记手续；二、本案仲裁费650元，由广东利海集团有限公司承担。因被广东利海集团有限公司未履行上述仲裁裁决确定的义务，根据何启洪的申请，本院于2018年8月13日立案强制执行。
在执行过程中，被执行人广东利海集团有限公司在本院向其发出执行通知书后仍拒不履行协助何启洪办理涉案房地产转移登记手续的义务。2018年8月20日，何启洪明确表示放弃仲裁费650元的请求，并自愿承担本案执行费500元，同时请求本院依法作出裁定后对本案予以结案处理。
2018年8月20日，本院依法裁定由何启洪（440111197012060018）自行办理广州市白云区东平红路紫百合街1号地下一层25号车位的房地产转移登记手续。上述裁定书及协助执行通知书已于2018年8月23日依法送达广州市国土资源和规划委员会，并同时送达给申请执行人何启洪。另本院将何启洪缴纳的本案执行费500元上缴财政。
因生效法律文书确定的义务全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知
二〇一八年八月二十三日
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执恢200号
2013年4月9日申请执行人宋成军以被执行人张亨珏、顾根云、浙江恒驰建设有限公司、上海申贸投资有限公司至今未履行生效法律�书确定的义务，依据本院(2011)长民三(民)初字第1556号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币242,906.50元及相关利息。
本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令限期履行义务。执行中被执行人上海申贸投资有限公司支付人民币20,300元，履行完毕。因其余被执行人在沪无可供执行财产，本院分别委托象山县人民法院及杭州市拱墅区人民法院执行，上述法院分别函复本院，被执行人无可供执行财产。嗣后，申请执行人宋成军申请恢复执行。本院在执行申请执行人宋成军与被执行人张亨珏、顾根云、浙江恒驰建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中查明，被执行人在沪名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已将张亨珏、顾根云、浙江恒驰建设�限公司纳入失信被执行人名单。
以上事实，有询问笔录、调查材料、受托法院函等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，被执行人应当履行。现因被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案不具备继续执行的法律条件，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 王锋
审判员 张青
审判员 许峻
二〇一六年十二月五日
书记员 严玮
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0105执恢200号2013年4月9日申请执行人宋成军以被执行人张亨珏、顾根云、浙江恒驰建设有限公司、上海申贸投资有限公司至今未履行生效法律�书确定的义务，依据本院(2011)长民三(民)初字第1556号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币242,906.50元及相关利息。本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令限期履行义务。执行中被执行人上海申贸投资有限公司支付人民币20,300元，履行完毕。因其余被执行人在沪无可供执行财产，本院分别委托象山县人民法院及杭州市拱墅区人民法院执行，上述法院分别函复本院，被执行人无可供执行财产。嗣后，申请执行人宋成军申请恢复执行。本院在执行申请执行人宋成军与被执行人张亨珏、顾根云、浙江恒驰建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中查明，被执行人在沪名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已将张亨珏、顾根云、浙江恒驰建设�限公司纳入失信被执行人名单。以上事实，有询问笔录、调查材料、受托法院函等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，被执行人应当履行。现因被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案不具备继续执行的法律条件，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  王锋审判员  张青审判员  许峻二〇一六年十二月五日书记员  严玮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省铜陵市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0711执96号
申请执行人：吴正奎，男，1971年12月2日出生，汉族，铜陵市国定汽运有限责任公司经理，住安徽省铜陵市郊区。
被执行人：胡雪花，女，1974年1月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在执行吴正奎与胡雪花民间借贷纠纷一案中，该案执行标的为151351.20元。现查明被执行人胡雪花确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 常乃贵
审 判 员 汪 勇
代理审判员 吴 芳
二〇一六年九月十五日
书 记 员 阮宏芳
安徽省铜陵市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0711执96号申请执行人：吴正奎，男，1971年12月2日出生，汉族，铜陵市国定汽运有限责任公司经理，住安徽省铜陵市郊区。被执行人：胡雪花，女，1974年1月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。本院在执行吴正奎与胡雪花民间借贷纠纷一案中，该案执行标的为151351.20元。现查明被执行人胡雪花确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常乃贵审 判 员  汪 勇代理审判员  吴 芳二〇一六年九月十五日书 记 员  阮宏芳
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1437号
原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区。
代表人：范雪松，行长。
委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。
被告：贾广林，个体工商户，住吉林市。
原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（下称民生银行吉林分行）与被告贾广林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行吉林分行的委托代理人周鹤、被告贾广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金90万元，利息及罚息共90353.26元（截至2016年3月14日，利息13751.47元、拖欠罚息71494.52元、当期罚息5107.27元，2016年3月14日后利息及罚息继续计算至被告还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月30日，民生银行吉林分行与贾广林签订《综合授信合同》，约定原告向被告提供贷款100万元，并约定年利率7.8%，贷款期自2013年5月30日至2015年5月30日。原告依约已向被告如数发放贷款，现还款期限已过，被告至今仍未还款。
被告贾广林辩称，原告说的拖欠借款本金数额是对的，利息我还了一年多，但是具体时间记不清了，希望原告明确罚息的计算标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据评析如下：原告提供的证据真实性，本院予以确认。
通过当事人的举证、质证及本院的认证，本院对以下事实予以确认：2013年5月30日，民生银行长春分行与贾广林签订《综合授信合同》，合同编号：吉×号。合同约定：贾广林可向民生银行长春分行申请使用最高授信额度人民币100万元，有效使用期限为24个月，自2013年5月30日至2015年5月30日；授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定的利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息是指到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式以借款支用申请书载明的还款方式为准。综合授信合同还对双方其他权利义务作出约定。同日，贾广林向民生银行吉林分行申请支用借款100万元。借款支用申请书载明：借款期限是2013年5月30日至2014年5月30日，总计12个月，款项用途为经营周转，支付方式为受托支付，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率年6%上浮30%，确定为年利率7.8%，贷款利率调整方式按照还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。同日，民生银行吉林分行向贾广林提供借款100万元。借款凭证上载明：借款人为贾广林，授信机构为中国民生银行吉林分行营业部，借款金额100万元，借款期限自2014年5月28日起至2015年5月20日止，执行年利率7.8%，本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。合同履行过程中，贾广林未按约定履行合同义务，借款期限届满，截至2016年3月14日止，尚欠借款本金900000元及利息13751.47元、逾期罚息76601.79元（其中拖欠罚息71494.52元，当期罚息5107.27元）。
另查，民生银行吉林分行为民生银行长春分行的二级分支机构，在签订综合授信合同时所使用的合同印章为制式印章（民生银行长春分行合同印章），实际放款人为民生银行吉林分行。
本院认为：民生银行吉林分行与贾广林签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。民生银行吉林分行已按合同约定履行发放贷款义务，贾广林应按合同约定履行按月支付借款利息及到期偿还本金的义务，贾广林未履行合同约定义务已构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，民生银行吉林分行有权要求贾广林偿还尚欠借款本息及支付逾期罚息，故对民生银行吉林分行要求贾广林偿还尚欠借款本息及支付逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于民生银行吉林分行要求贾广林给付2015年5月21日至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因合同未约定，本院不予支持。综上，本院对民生银行吉林分行诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贾广林偿还原告中国民生银行股份有限公司吉林分行借款本金900000元、利息13751.47元、逾期罚息76601.79元（罚息计算至2016年3月14日），以及自2016年3月15日起至借款本金实际给付日止的逾期罚息，按综合授信合同约定的逾期利率标准计算，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司吉林分行其他诉讼请求。
被告贾广林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13704元由被告贾广林负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵雅平
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 刘延涛
二〇一六年十二月七日
书 记 员 孙 越
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0204民初1437号原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区。代表人：范雪松，行长。委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。被告：贾广林，个体工商户，住吉林市。原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（下称民生银行吉林分行）与被告贾广林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行吉林分行的委托代理人周鹤、被告贾广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金90万元，利息及罚息共90353.26元（截至2016年3月14日，利息13751.47元、拖欠罚息71494.52元、当期罚息5107.27元，2016年3月14日后利息及罚息继续计算至被告还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月30日，民生银行吉林分行与贾广林签订《综合授信合同》，约定原告向被告提供贷款100万元，并约定年利率7.8%，贷款期自2013年5月30日至2015年5月30日。原告依约已向被告如数发放贷款，现还款期限已过，被告至今仍未还款。被告贾广林辩称，原告说的拖欠借款本金数额是对的，利息我还了一年多，但是具体时间记不清了，希望原告明确罚息的计算标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据评析如下：原告提供的证据真实性，本院予以确认。通过当事人的举证、质证及本院的认证，本院对以下事实予以确认：2013年5月30日，民生银行长春分行与贾广林签订《综合授信合同》，合同编号：吉×号。合同约定：贾广林可向民生银行长春分行申请使用最高授信额度人民币100万元，有效使用期限为24个月，自2013年5月30日至2015年5月30日；授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定的利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息是指到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式以借款支用申请书载明的还款方式为准。综合授信合同还对双方其他权利义务作出约定。同日，贾广林向民生银行吉林分行申请支用借款100万元。借款支用申请书载明：借款期限是2013年5月30日至2014年5月30日，总计12个月，款项用途为经营周转，支付方式为受托支付，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率年6%上浮30%，确定为年利率7.8%，贷款利率调整方式按照还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。同日，民生银行吉林分行向贾广林提供借款100万元。借款凭证上载明：借款人为贾广林，授信机构为中国民生银行吉林分行营业部，借款金额100万元，借款期限自2014年5月28日起至2015年5月20日止，执行年利率7.8%，本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。合同履行过程中，贾广林未按约定履行合同义务，借款期限届满，截至2016年3月14日止，尚欠借款本金900000元及利息13751.47元、逾期罚息76601.79元（其中拖欠罚息71494.52元，当期罚息5107.27元）。另查，民生银行吉林分行为民生银行长春分行的二级分支机构，在签订综合授信合同时所使用的合同印章为制式印章（民生银行长春分行合同印章），实际放款人为民生银行吉林分行。本院认为：民生银行吉林分行与贾广林签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。民生银行吉林分行已按合同约定履行发放贷款义务，贾广林应按合同约定履行按月支付借款利息及到期偿还本金的义务，贾广林未履行合同约定义务已构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，民生银行吉林分行有权要求贾广林偿还尚欠借款本息及支付逾期罚息，故对民生银行吉林分行要求贾广林偿还尚欠借款本息及支付逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于民生银行吉林分行要求贾广林给付2015年5月21日至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因合同未约定，本院不予支持。综上，本院对民生银行吉林分行诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贾广林偿还原告中国民生银行股份有限公司吉林分行借款本金900000元、利息13751.47元、逾期罚息76601.79元（罚息计算至2016年3月14日），以及自2016年3月15日起至借款本金实际给付日止的逾期罚息，按综合授信合同约定的逾期利率标准计算，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司吉林分行其他诉讼请求。被告贾广林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13704元由被告贾广林负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  赵雅平人民陪审员  李 晶人民陪审员  刘延涛二〇一六年十二月七日书 记 员  孙 越
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5604号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德。
委托代理人：谢良华，浙江嘉望律师事务所律师。
被告：甘长春，男，1968年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省安吉县，现住浙江省嘉兴市南湖区。
原告中银消费金融有限公司因与被告甘长春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，因被告下落不明，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢良华到庭参加诉讼，被告甘长春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年8月10日，被告因装修所需与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请与使用合约》一份，向原告借款人民币120000元，贷款期限36个月，固定月利率1.55%，按月等额本息还款。2016年8月11日，原告向被告发放贷款人民币120000元。被告也按约于每月实际放款日对应日等额本息归还上月贷款本金及利息4374.49元，由原告依据被告授权在其还款账号内自动扣款。然而自2017年5月起，被告未按约归还借款本金及利息。故诉请判令：一、被告归还原告借款本金98685.57元。二、被告支付原告借款利息5772.17元（自2017年5月6日起暂计至2017年8月28日，之后按年利率18.6%计算至被告清偿之日止）。三、被告支付原告滞纳费4499.74元（按50元/日自2017年6月1日起暂计算至2017年8月29日，之后按合同约定计算至实际清偿之日止）。四、被告赔偿原告支付的律师费2179元；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告甘长春未作答辩。
针对自己的主张，原告提供证据如下：
1.贷款额度申请表、现金贷款申请表、贷款额度申请和使用合约、告客户书各一份，证明被告向原告申领信用贷款的事实以及被告知晓与贷款相关的合同规定并在相关文件上签字确认。
2.消费金融账号、交易详细信息、利率调整记录、借记卡入扣账资料查询结果各一份，证明原告于2016年8月11日依照合同发放贷款，被告已动用该笔贷款。
3.当前欠款额信息一份，证明被告逾期还款和欠款的金额。
4.委托代理协议书及律师费发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费2179元。
被告甘长春未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据符合证据采信要件且与本案直接相关，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：2016年8月8日，被告向原告申请额度为人民币120000元的借款，选择的还款方式为分36期等额本息还款。2016年8月10日，原告和被告签订《〈新易贷〉信用贷款额度申请和使用合约》（编号为：2016年消借第0808002401号），约定原告向被告提供120000元的贷款，贷款期限为36个月，利率为固定月利率1.55%，被告采用等额本息方式还款，每月实际放款日对应日为月结还款日，归还上月贷款本金及利息4374.49元，逾期付款的原告有权按日收取滞纳费。还款期内，逾期时贷款余额为0-1万元的，每日滞纳费为5元；贷款余额为1万-2万元的，每日滞纳费为10元；贷款余额为2万-3万元的，每日滞纳费为15元…以此类推。逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。被告违约的，原告有权分别或同时采取下列措施：…（2）降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；…（6）被告赔偿因其违约而造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。乙方逾期还款在90天以内的，应按照相关费用、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。合同约定发生争议由合同签订地人民法院管辖。原告于2016年8月11日依约向被告发放贷款120000元，后被告于2017年5月6日起还款逾期，后仅于2017年6月21日归还0.26元，原告因要求被告归还尚欠的借款本息而诉至本院。
本院认为，原、被告之间系金融借款合同关系，双方签订的《〈新易贷〉信用贷款额度申请和使用合约》未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告发放了贷款，但被告未能按约还款，其行为已违反合同义务，原告有权根据合同约定宣布借款提前到期，并要求被告归还全部未到期款项，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告既主张了利息，又主张了滞纳费，虽然利息标准不超过法律规定的范围，但原告要求自2017年6月1日起计收滞纳费，两者计收标准之和明显过高，本院依法调整为计收标准之和为24%，对超出部分不予支持，其中还应扣除被告曾归还过的0.26元。原告主张的律师代理费，符合合同约定及法律相关规定，本院予以支持。被告甘长春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘长春于本判决生效之日起七日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金98685.57元，并支付利息（自2017年5月6日按年利率18.6%计算至被告清偿之日止）及滞纳费（自2017年6月1日按年利率5.4%计算至被告清偿之日止，扣除已支付的0.26元）；
二、被告甘长春于本判决生效之日起七日内赔偿原告中银消费金融有限公司支付的律师费2179元；
三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2522元，由原告负担152元，由被告甘长春负担2370元；公告费460元，由被告甘长春负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 彭金娣
人民陪审员 李冬菊
二〇一八年二月六日
法官 助理 孙 涛
书 记 员 金 伊
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初5604号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德。委托代理人：谢良华，浙江嘉望律师事务所律师。被告：甘长春，男，1968年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省安吉县，现住浙江省嘉兴市南湖区。原告中银消费金融有限公司因与被告甘长春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，因被告下落不明，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢良华到庭参加诉讼，被告甘长春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年8月10日，被告因装修所需与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请与使用合约》一份，向原告借款人民币120000元，贷款期限36个月，固定月利率1.55%，按月等额本息还款。2016年8月11日，原告向被告发放贷款人民币120000元。被告也按约于每月实际放款日对应日等额本息归还上月贷款本金及利息4374.49元，由原告依据被告授权在其还款账号内自动扣款。然而自2017年5月起，被告未按约归还借款本金及利息。故诉请判令：一、被告归还原告借款本金98685.57元。二、被告支付原告借款利息5772.17元（自2017年5月6日起暂计至2017年8月28日，之后按年利率18.6%计算至被告清偿之日止）。三、被告支付原告滞纳费4499.74元（按50元/日自2017年6月1日起暂计算至2017年8月29日，之后按合同约定计算至实际清偿之日止）。四、被告赔偿原告支付的律师费2179元；五、本案诉讼费用由被告承担。被告甘长春未作答辩。针对自己的主张，原告提供证据如下：1.贷款额度申请表、现金贷款申请表、贷款额度申请和使用合约、告客户书各一份，证明被告向原告申领信用贷款的事实以及被告知晓与贷款相关的合同规定并在相关文件上签字确认。2.消费金融账号、交易详细信息、利率调整记录、借记卡入扣账资料查询结果各一份，证明原告于2016年8月11日依照合同发放贷款，被告已动用该笔贷款。3.当前欠款额信息一份，证明被告逾期还款和欠款的金额。4.委托代理协议书及律师费发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费2179元。被告甘长春未到庭质证，亦未提供证据。本院认证意见：原告提供的证据符合证据采信要件且与本案直接相关，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院经审理，认定的案件事实如下：2016年8月8日，被告向原告申请额度为人民币120000元的借款，选择的还款方式为分36期等额本息还款。2016年8月10日，原告和被告签订《〈新易贷〉信用贷款额度申请和使用合约》（编号为：2016年消借第0808002401号），约定原告向被告提供120000元的贷款，贷款期限为36个月，利率为固定月利率1.55%，被告采用等额本息方式还款，每月实际放款日对应日为月结还款日，归还上月贷款本金及利息4374.49元，逾期付款的原告有权按日收取滞纳费。还款期内，逾期时贷款余额为0-1万元的，每日滞纳费为5元；贷款余额为1万-2万元的，每日滞纳费为10元；贷款余额为2万-3万元的，每日滞纳费为15元…以此类推。逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。被告违约的，原告有权分别或同时采取下列措施：…（2）降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；…（6）被告赔偿因其违约而造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。乙方逾期还款在90天以内的，应按照相关费用、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。合同约定发生争议由合同签订地人民法院管辖。原告于2016年8月11日依约向被告发放贷款120000元，后被告于2017年5月6日起还款逾期，后仅于2017年6月21日归还0.26元，原告因要求被告归还尚欠的借款本息而诉至本院。本院认为，原、被告之间系金融借款合同关系，双方签订的《〈新易贷〉信用贷款额度申请和使用合约》未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告发放了贷款，但被告未能按约还款，其行为已违反合同义务，原告有权根据合同约定宣布借款提前到期，并要求被告归还全部未到期款项，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告既主张了利息，又主张了滞纳费，虽然利息标准不超过法律规定的范围，但原告要求自2017年6月1日起计收滞纳费，两者计收标准之和明显过高，本院依法调整为计收标准之和为24%，对超出部分不予支持，其中还应扣除被告曾归还过的0.26元。原告主张的律师代理费，符合合同约定及法律相关规定，本院予以支持。被告甘长春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘长春于本判决生效之日起七日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金98685.57元，并支付利息（自2017年5月6日按年利率18.6%计算至被告清偿之日止）及滞纳费（自2017年6月1日按年利率5.4%计算至被告清偿之日止，扣除已支付的0.26元）；二、被告甘长春于本判决生效之日起七日内赔偿原告中银消费金融有限公司支付的律师费2179元；三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，由原告负担152元，由被告甘长春负担2370元；公告费460元，由被告甘长春负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  曹 刚人民陪审员  彭金娣人民陪审员  李冬菊二〇一八年二月六日法官 助理  孙 涛书 记 员  金 伊?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-5-?