江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终0164号
上诉人（原审被告）夏建国。
委托代理人ＸＸ，江苏法瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴学明。
被上诉人（原审原告）李茶花。
被上诉人（原审原告）王敦梅。
被上诉人（原审原告）吴秀婷。
被上诉人（原审原告）吴怡宁。
委托代理人孟臣、常慧（受吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴怡宁的共同委托），北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宗黎。
被上诉人（原审被告）宗加米。
上诉人夏建国因与被上诉人吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴怡宁、宗黎、宗加米生命权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北民初字第0353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：
某家园XX号XXXX室房屋系宗加米、宗黎向无锡市住房保障建设发展有限公司购买。2015年3月，宗黎将某家园XX号XXXX室房屋的装修业务承包给夏建国，夏建国将铝合金门窗的拆除及安装工作交给吴相汇。
3月9日上午9点左右，吴相汇在施工时意外从客厅窗户处跌落身亡。事故发生时，某家园XX号XXXX室房屋内有夏建国、宗黎、油漆工沈红荣、油漆工王小东、水电工曾小波、敲墙工代启平在场。
无锡市公安局东亭派出所向事故发生时某家园XX号XXXX室房屋内的所有人员进行了调查询问。
夏建国陈述：吴相汇是做铝合金的，其有活就承包给他干，事故发生当天，夏建国叫吴相汇进行铝合金安装，负责将厨房和客厅的窗户拆除，厨房窗户从里面往外面移出去，客厅窗户重装新的，当时吴相汇敲好厨房窗户后到客厅里敲窗户，一个人在施工，夏建国问吴相汇一个人行不行，要不要带安全带，吴相汇表示可以的，不要带安全带。吴相汇坠楼时其没看到。
宗黎陈述：只知道吴相汇是负责做窗户的，听夏建国讲不是他公司长期的合同工，事故发生当天其到现场后10点多就出去上厕所，回来时发现吴相汇已坠楼，夏建国让吴相汇带好保险带，但吴相汇并没有带。
沈红荣陈述：事故发生当天开工后其看到吴相汇出现，其最后看到吴相汇是在客厅里，吴相汇将两扇窗户卸下后，在用榔头和锉刀挖留在墙壁里的铝合金。
曾小波陈述：事故发生当天，其他人到达后放好鞭炮后吴相汇到达现场，吴相汇是夏建国叫来的，负责把原来的铝合金门窗都拆下来，量好尺寸后再去安装，到11点吴相汇把厨房的窗户弄好后到客厅去敲窗户，其听到夏建国问吴相汇要不要戴好保险带，吴相汇说不用了，其后再找吴相汇时已经找不到，发现吴相汇坠楼了。
王小东陈述：事故发生当天，其开工后看到吴相汇出现在现场，吴相汇是做窗户的，先在厨房里做窗户，后来在客厅里站在客厅窗户外面的一个小平台上用凿子将窗户打松拆窗户，吴相汇坠楼时其没有看到。
代启平陈述：事故发生当天，其他人开工后，做窗户的吴相汇才来的，吴相汇拆除厨房窗户后就去拆客厅的窗户，以前装修时见过吴相汇几次。
2015年4月3日，吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴怡宁诉至法院，请求判令夏建国、宗黎共同赔偿882523.5元。审理中，吴学明等人追加宗加米为共同被告，要求其共同承担上述赔偿责任。
又查明：吴相汇自2010年起在无锡市南长区扬名街道扬名社区曹婆桥77号经营“恒昌门窗装潢部”居住并经营铝合金、不锈钢门窗的安装业务。该装潢部未进行工商登记。吴相汇的父亲吴学明生于1940年6月23日，母亲李茶花生于1945年9月5日，两人共生育四个子女。吴相汇与王敦梅1993年12月3日生育女儿吴秀婷，1997年8月9日生育儿子吴怡宁。事故发生后，夏建国垫付14914元。
关于吴相汇与夏建国的合作方式，夏建国陈述：其与吴相汇经夏建国的叔叔夏雨庆介绍，有工程的时候，其有时会叫吴相汇做窗户，由吴相汇自己测量制作，按面积计算报酬，双方的合作次数不多。夏雨庆陈述：其是挂靠在无锡市华东装潢有限公司做装修的，吴相汇在永丰路上开门窗加工店，其认识吴相汇已有七八年，如果有门窗安装的工作，其会包给吴相汇，让吴相汇自己量尺寸、买材料、安装，有时也会把别人的活介绍给吴相汇做，是其介绍吴相汇与夏建国认识。门窗这块工作一般装修队无法完成，按照行业惯例都是包出去做，其是不赚钱的，门窗安装的报酬是按面积计算。
上述事实，有情况说明、收据、暂住证、照片、身份关系证明、户口簿、派出所询问笔录、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点是：吴相汇与夏建国之间是雇佣关系还是承揽关系。
原审法院认为：在雇佣关系中，雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员受雇主指派，从事雇主指定的工作，而承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排拥有自主权，定作人无权干预。本案中，吴相汇自己经营门窗加工生意并开办门店，门店意在向不特定的客户开放，并随时承揽各种门窗加工生意，并非单独面向某一特定个人或公司，这与雇佣关系中雇员只听从雇主的安排的特征不符，如果吴相汇开办门店后还要另外受雇于夏建国从事与自己开办门店的经营范围相同的工作也与常理不符。事故现场的人员均陈述吴相汇是当天最后一个到的人，开工后才到达现场的，说明吴相汇对自己何时到达工地工作具有自主权，不受夏建国控制，双方不存在人身依附关系。并且原告方亦无法提供证据证明双方存在雇佣关系。综上，结合本案实际情况，应认定夏建国与吴相汇之间非雇佣关系而系承揽关系。
吴相汇作为多年从事门窗安装的专业人员，在明知高楼安装存在危险性的情况下，未穿戴任何安全措施就进行施工，自身存在重大过失。夏建国作为定作人，指示吴相汇在未设置好安全措施的场所施工，明知吴相汇未采取安全防护仍对吴相汇的行为予以放任，存在明显的指示过失，应承担相应的赔偿责任。酌定夏建国对吴相汇死亡之后的损失承担30%的赔偿责任。
经审核丧葬费，因吴相汇死亡造成的损失：丧葬费28992.50元、死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费111511元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜的相关费用5100元，合计882523.5元。上述损失中应由夏建国承担30%，即赔偿264757.05元，扣除已垫付的14914元，夏建国还应赔偿249843.05元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、夏建国应向吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴怡宁赔偿264757.05元，其已垫付14914元，余款249843.05元于本判决生效后十日内付清。二、驳回吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴怡宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，保全申请费4932元，合计诉讼费9842元，由吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴怡宁共同负担7056元，由夏建国负担2786元（吴学明等同意其预交案件受理费由夏建国直接向其支付，法院不再退回。夏建国应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付吴学明等）。
宣判后，夏建国不服该判决，向本院提起上诉称：其与吴相汇之间是承揽关系，作为定作人只负有两个义务，一是协助义务，二是按约定给付报酬，不负有安全保障义务。吴相汇施工期间，其已善意提醒其要系好安全带，故不存在选任和指示上的过错，不应承担赔偿责任。如果要承担赔偿责任，作为业主的宗黎、宗加米也一并应承担部分责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴怡宁辩称：吴相汇受夏建国雇佣，实施铝合金门窗的安装，双方是雇佣关系，夏建国应承担全部赔偿责任，虽对一审判决有异议，但为尽快拿到赔偿款，吴学明等未提起上诉，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人宗黎未发表答辩意见。
被上诉人宗加米辩称：其与儿子宗黎将房屋装修全部发包给夏建国，与吴相汇不认识，也没有法律关系，不应承担赔偿责任，请求二审法院维持原审判决。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。夏建国与吴相汇之间系铝合金门窗安装的承揽法律关系，定作标的位于16层，高空作业过程中，作为定作人负有更多的安全指示义务。本案中，夏建国明知吴相汇一人施工，且未系安全带，存在安全施工隐患，但放任损害结果的发生，存在过错，原审法院判令其承担30%的赔偿责任并无不当。宗黎、宗加米与吴相汇之间没有法律关系，且吴学明等也未因他们不承担赔偿责任而提起上诉，故夏建国关于宗黎、宗加米应共同承担赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由上诉人夏建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 周喆菁