天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2572号
上诉人（原审原告）韩炜。
委托代理人周颖，天津中百律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马永志，无职业。
被上诉人（原审被告）姜旭，无职业。
上诉人韩炜因不当得利纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月11日，韩炜（乙方，购买方）与案外人津石飞跃（天津）汽车贸易有限公司（以下简称津石公司）（甲方，出卖方）签订《新车销售协议书》，约定所购机动车系一汽大众迈腾1.8TSI豪华开罗金车辆，乙方应于9月14日前向甲方支付180000元，乙方交付车辆时间为2015年2月等内容。上述协议书甲方处加盖津石公司公章并有代表人杨峰签字，乙方处有韩炜签字；签订地点在津石公司办公地即天津市河北区原老纺织厂院内；联系人姜旭（张宁）。当场，韩炜使用pos机交付175000元车款。韩炜称当时其认为此175000元车款系交付给津石公司。
另查，此175000元通过pos机转账到马永志账户中，当日，马永志将此车款立即转账给姜旭；次日，姜旭将此车款连同其他车款一并转账给案外人李堃。
再查，2014年12月20日，姜旭至天津市公安局河北分局宁园街派出所报案（以下简称“宁园派所”）。2015年1月3日，马永志至宁园派所报案。
2015年12月24日庭审中，韩炜称，2014年8月份，经同事即案外人张宁介绍至河北区原老纺织厂院内找到姜旭。姜旭向其介绍了车型、价格及优惠；当日决定购买开罗金迈腾轿车一辆，并交纳5000元定金，津石公司给开具了收据；后于2014年9月11日正式与津石公司签订合同，上述收据被收回；事后，韩炜与同事一起至宁园派所报案。马永志、姜旭称，津石公司的法定代表人是马瑞，总经理是李堃，职能各有分工；津石公司涉及刑事犯罪已被查封，马瑞被捕，总经理李堃不知去向。
2015年10月23日庭审中，韩炜陈述无《新车销售协议书》；当时听说姜旭卖车，没有说跟公司做交易且将款项打给了姜旭。
一审庭审中，韩炜表示上述5000元由津石公司收取，而涉案175000元因转账给了马永志和姜旭，故该5000元另行解决。
韩炜的一审诉讼请求是：要求马永志与姜旭1、返还175000元；2、支付利息，按照银行同期贷款利率，自2014年9月11日至实际返还之日止；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认为，韩炜主张本案系不当得利法律关系，马永志与姜旭应当承担返还车款及相应利息的民事责任，对此马永志与姜旭不予认可。对此本案分析如下：
一、本案法律关系种类及主体问题。
首先，从韩炜提供的证据及庭审陈述分析。韩炜提供的《新车销售协议书》，于2015年12月24日庭审中关于津石公司签订协议书的经过、交纳5000元车款以及认为涉案175000元车款于协议书签订日即9月11日打给公司的陈述，能够证实韩炜与津石公司签订有关车辆的买卖合同，交易的主体（即买卖合同法律关系的主体）为韩炜与津石公司。其次，从《新车销售协议书》分析。该协议书载明姜旭系联系人，表明姜旭系代表津石公司的，其行为系职务行为。另，韩炜于2015年12月24日庭审中陈述涉案175000元车款系打给津石公司。表明韩炜在主观上明知与津石公司进行交易，姜旭的行为是职务行为。再次，从韩炜在2015年12月24日及10月23日两次庭审中的陈述分析。在10月23日庭审中，韩炜陈述没有《新车销售协议书》；当时听说姜旭卖车，没有说跟公司做交易且将款项打给了姜旭。与2015年12月24日庭审中的陈述及所举证据，大相径庭，表明韩炜存在诉讼不诚信。最后，从马永志的收款行为分析。在10月23日庭审中，韩炜陈述按照姜旭指示向指定账户转账涉案175000元，后经查询，该指定账户系马永志账户，表明韩炜在付涉案175000元时不认识马永志。马永志收取涉案175000元并转账给姜旭的行为系代收款项的行为。
二、马永志与姜旭是否承担民事责任。
韩炜主张马永志与姜旭不当得利，马永志与姜旭称175000元系替津石公司收取故不予认可。一审法院认为，一审庭审已查明，9月11日，马永志在收到该175000元后随即转账给姜旭，姜旭于次日转账给案外人李堃。表明马永志与姜旭均未取得涉案175000元，并未获利。另，津石公司已涉刑事犯罪。
综上，韩炜明知与津石公司进行交易、姜旭系代表津石公司系职务行为，又鉴于马永志代收款项以及马永志与姜旭并未实际获取涉案175000元的事实，根据法律规定，马永志与姜旭的行为不构成不当得利，故对韩炜的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告韩炜的诉讼请求。案件受理费3975元，由原告韩炜担负”。
上诉人韩炜不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持上诉人一审的诉讼请求，并由二被上诉人承担本案全部诉讼费。其理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人马永志并未将上诉人支付的175000元转给津石公司。2、巨额款项去向并未查明。
被上诉人马永志答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，其理由为：其是津石公司员工，收取175000元行为系职务行为，其不应当承担返还责任。
被上诉人姜旭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，其理由为：其是津石公司员工，收取175000元行为系职务行为，其不应当承担返还责任。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点是二被上诉人是否应当返还175000元车款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据已经查明的事实即上诉人与津石公司签订《新车销售协议书》约定购买一汽大众迈腾1.8TSI豪华开罗金车辆，购车款180000元中的5000元定金由津石公司收取，余款175000元先通过津石公司员工马永志名下的POS机转入其账户，同日，该笔款项转入《新车销售协议书》上显示的津石公司联系人姜旭账户，次日，该笔车款连同其他车款一并转账给案外人李堃账户可知，二被上诉人收取该笔款项是基于其津石公司员工的身份，且该笔款项最终转入案外人李堃的账户，二被上诉人并未取得不当利益，并不符合法律规定的不当得利的构成要件，二被上诉人不应当承担返还责任。上诉人的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人韩炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……