wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初8606号
原告：顾元生，男，1967年9月15日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：顾以瑞，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：宋成久，男，1957年9月4日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：冯斗芹，女，1958年10月16日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告顾元生诉被告宋成久、冯斗芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。庭前原告自愿撤回对被告冯斗芹的起诉。原告顾元生的委托诉讼代理人顾以瑞到庭参加诉讼，被告宋成久经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾元生向本院提出诉讼请求：被告宋成久归还原告借款500000元及利息（以500000元为本金，从2009年7月13日起，按月利率3%计算至还清款之日止）。事实和理由：原、被告系好朋友关系。被告宋成久因生意周转向原告借款500000元，约定月息3分。后被告宋成久一直未归还借款。
被告宋成久未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年7月13日，被告宋成久向原告出具借条一张，载明：“今借到人民币伍拾万元整￥500000.00，今借顾元生现金500000元，借款时间2009年7月13日，月息0.03%，经手人：宋成久2009年7月13日”。
另查明，上述借款发生时中国人民银行短期贷款基准利率为年利率4.86%。
上述事实，有原告陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告顾元生与被告宋成久之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告宋成久未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款500000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告称双方约定月息3分，借条上的月息0.03%系笔误。本院认为，借条上载明的“月息0.03%”不仅低于本地民间借贷市场利率，而且低于同期中国人民银行同期同类贷款利率，明显不符合常理，故该“月息0.03%”系笔误的可能性较大，原、被告双方约定利率的真实意思表示应为月利率0.03即月利率3%。因双方约定的利率标准超过法律规定，故本院依法调整为按年利率24%计算。原告自愿撤回对被告冯斗芹的起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告宋成久经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋成久于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾元生支付借款500000元及利息（以500000元为基数，自2009年7月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告宋成久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元。
代理审判员 李 曼
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 顾方云
书 记 员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1618号
原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。住所地：桐柏县城关镇文化路东段。统一社会信用代码91411300MA3X695P65。
法定代表人：李彩霞，任董事长职务。
委托诉讼代理人：桂长坡，河南桐柏农村商业银行股份有限公司吴城支行行长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：韩永立，河南桐柏农村商业银行股份有限公司吴城支行副行长，代理权限为一般授权。
被告：胡江泽，男，汉族，1966年4月9日出生，住桐柏县。
被告：周国群，女，汉族，1966年12月20日出生，住桐柏县。
被告：聂守勇，男，汉族，1970年3月18日出生，住桐柏县。
被告：聂帅，男，汉族，1990年6月2日出生，住桐柏县。
被告：高中央，女，汉族，1991年9月14日出生，住桐柏县。
原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司与被告胡江泽、周国群、聂守勇、聂帅、高中央金融借款合同纠纷一案，本院于2016年９月７日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩永立，被告周国群、高中央到庭参加诉讼。被告胡江泽、聂守勇、聂帅经经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡江泽立即偿还本金270000元及利息56045.54元（利息自借款之日起计算至2016年8月18日），此后利息按借款合同约定利率计算至借款付清之日止；2.被告聂守勇、聂帅、周国群、高中央为该笔借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2015年2月10日，被告胡江泽向原告申请借款270000元，月利率为9.6‰,逾期月利率为14.4‰，期限12个月，自2015年2月10日至2016年2月10日止；由被告聂守勇、聂帅、周国群、高中央为该笔借款承担连带保证责任。2015年3月21日结息114.46元。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还本金及利息，特诉至本院。
被告周国群、高中央对原告诉请事实无异议，辩称聂守勇为实际借款人，应当判令聂守勇偿还借款及利息。
被告胡江泽、聂守勇、聂帅未到庭未答辩。
原告河南桐柏农村商业银行股份公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明，用于证明原告的诉讼主体资格；2.五被告的身份证复印件，用以证明五被告的基本身份信息；3.个人借款合同、保证合同、申请借款人面谈面签影像资料复印件各一份，用于证明原被告双方在平等自愿的基础上签订合同的事实及约定的借款金额、期限、利率、担保人的保证方式、违约责任等事实；4.《借款借据》复印件二份、借款自主支付申请书、一般贷款开户，用于证明被告胡江泽在原告处开户借款270000元至今未还的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周国群、高中央对上述证据无异议，被告胡江泽、聂守勇、聂帅亦未提供相反证据予以反驳，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审质证，依据本院采信的证据及当事人的陈述确认以下案件事实：2015年2月10日，原桐柏县农村信用合作联社（现更名为河南桐柏农村商业银行股份有限公司）与被告胡江泽签订《个人借款合同》，合同的主要内容为：被告胡江泽向原告申请借款270000元，合同期内利率为月息9.6‰，期限12个月，自2015年2月10日至2016年2月10日止,逾期利率为月息14.4‰。同日，被告聂守勇、聂帅、周国群、高中央与原告签订《保证合同》，合同约定被告聂守勇、聂帅、周国群、高中央为该笔借款本息承担连带保证责任，保证期限为借款届满之日起两年，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告依约向被告胡江泽支付借款270000元。2015年3月21日结息114.46元。借款到期后经原告多次追要，被告胡江泽、聂守勇、聂帅、周国群、高中央未至今偿还本金270000元及剩余利息（自2015年2月10日起至2016年8月18日止的利息为56045.54元），双方为此形成纠纷。
本院认为，原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司与被告胡江泽签订的《个人借款合同》及与被告聂守勇、聂帅、周国群、高中央签订的《保证合同》均系双方在自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告胡江泽支付了借款，被告胡江泽未按照约定的期限向原告偿还借款，构成违约，应承担违约责任。被告胡江泽拖欠原告借款本金270000元及利息的事实清楚，应限期予以清偿。被告周国群、高中央提出实际借款人为聂守勇与借款合同不符，本院不予采信。被告聂守勇、聂帅、周国群、高中央自愿为该笔借款提供担保，在保证期内，应按照约定对被告胡江泽的借款本金、利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡江泽于本判决生效之日起五日内向原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司偿还借款本金270000元及2016年8月18日前应付利息56045.54元，此后利息按借款合同约定利率计算至借款付清之日止。
聂守勇、聂帅、周国群、高中央对上述款项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6190元，由被告胡江泽、聂守勇、聂帅、周国群、高中央负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王 戬
审判员 李万林
审判员 王金玉
二〇一七年八月二日
书记员 董 昶
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1330民初1346号
原告：桐柏县城郊乡梦缘汽车修配店。住所地：桐柏县桐银路火车桥北200米路东。经营者：王胜举，男，1990年3月30日生，汉族，住桐柏县桐银路火车站桥北200米路东，身份证号码：4113211990********。
委托诉讼代理人：陈苗苗，女，1990年5月30日生，汉族，住桐柏县。系王胜举之妻。
被告：董坡，男，1990年4月18日生，汉族，户籍地河南省桐柏县。
原告桐柏县城郊乡梦缘汽车修配店诉被告董坡承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐柏县城郊乡梦缘汽车修配店经营者王胜举，以及王胜举的委托诉讼代理人陈苗苗到庭参加诉讼。被告董坡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐柏县城郊乡梦缘汽车修配店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的修理费4270元及利息（利息自2016年5月1日起按中国人民银行同类同期银行贷款利率计算至欠款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王胜举在桐柏县桐银路火车站桥北200米路东经营桐柏县城郊乡梦缘汽车修配店。被告董坡与王胜举系邻居关系。2014年，被告的车辆在原告处进行维修，产生修理费用6270元。当时被告仅支付2000元，下欠4270元，约定于2016年2月10日至2016年5月1日前还完。欠款到期后，王胜举多次找被告董坡追要下欠的维修款，被告以种种理由推诿不还。
被告董坡未到庭、未答辩，未向法庭提交证据。
原告桐柏县城郊乡梦缘汽车修配店为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.被告董坡在原告处修车费用销货清单2页；2.证人谢某出庭作证。
本院依法调取了被告董坡常住人口登记表。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告董坡在王胜举经营的桐柏县城郊乡梦缘汽车修配店修车，共产生修理费6270元。经原告催要，董坡支付2000元，下欠4270元。2016年2月10日，董坡在销货清单上书写：“董坡2016.2.10号至2016.5.1号之前还完”。到期后，董坡对下欠的4270元修理费至今未支付。
本院认为，被告董坡在原告桐柏县城郊乡梦缘汽车修配店修车并在销货清单上签字，双方系承揽合同关系，双方的合同关系合法有效。原告为被告董坡修理汽车，被告理应支付修理费用。现被告董坡拖欠修理费，已构成违约，依法应当承担民事责任。对原告桐柏县城郊乡梦缘汽车修配店要求被告董坡支付4270元修理费的请求，本院予以支持。关于原告要求被告董坡自2016年5月1日起按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率支付利息的请求，因董坡未按约定在2016年5月1日前履行支付义务，致使原告未能得到合同履行后可以获得的利益，对该损失董坡应予赔偿，因此对原告的该项请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董坡于本判决生效后十日内支付原告桐柏县城郊乡梦缘汽车修配店修理费4270元及利息（利息自2016年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至该款付清之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告董坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王 戬
二〇一八年六月二十九日
书记员 成雨露
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0391民初555号
原告：姜锦明，男，1962年8月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。
被告：江苏盛业建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇。
法定代表人：肖淑喜，该公司负责人。
原告姜锦明与被告江苏盛业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。2018年5月8日，原告姜锦明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告姜锦明撤诉处理。
审 判 长 聂新国
人民审判员 刘志祥
人民陪审员 赵启君
二〇一八年五月八日
书 记 员 彭婷婷
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0391民初555号原告：姜锦明，男，1962年8月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：王勇，江苏泉山律师事务所律师。被告：江苏盛业建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇。法定代表人：肖淑喜，该公司负责人。原告姜锦明与被告江苏盛业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。2018年5月8日，原告姜锦明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告姜锦明撤诉处理。审 判 长  聂新国人民审判员  刘志祥人民陪审员  赵启君二〇一八年五月八日书 记 员  彭婷婷
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1746号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：林晨，女，汉族，1980年12月3日生，身份证地址：福建省寿宁县。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告林晨信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告林晨经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币47283.34元，本金29951.64元、利息9975.15元、滞纳金6248.67元、现金利息1107.88元（截至2016年7月30日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2012年11月30日开户使用，卡号为62×××29。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币47283.34元（截至2016年7月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告林晨未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年11月21日，被告林晨向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告林晨发放了卡号为62×××29的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2013年3月31日开始逾期。庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2016年7月30日，被告尚欠原告本金29951.64元、利息9975.15元、滞纳金6248.67元、现金利息1107.88元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持。中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2013年3月31日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林晨于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金29951.64元、现金利息1107.88元、利息及滞纳金（截止2016年7月30日的利息9975.15元，自2016年7月31日起至给付之日止的利息及自2013年3月31日起至2016年12月31日止的滞纳金，按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费982元，由被告林晨承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年九月六日
书记员 万追星
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初10642号
原告：范丙超，男，1981年11月7日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李朋松，江苏华脉律师事务所律师。
被告：孙兆朴，男，1978年3月3日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。
原告范丙超诉被告孙兆朴民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案，原告范丙超于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告范丙超撤回起诉。
案件受理费减半收取计70元，由原告范丙超负担。
审判员 马晓丽
二〇一八年七月二十四日
书记员 杜宏虹
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1102民初2556号
原告：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号。
负责人：刘瑞成，该行行长。
委托代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被告：胡蓉，女，1957年10月16日生，汉族，住句容市开发区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告胡蓉信用卡纠纷一案中，本院于2018年7月13日立案受理后，原告中国银行股份有限公司镇江分行于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司镇江分行撤回起诉。
案件受理费3161元，减半收取1580.5元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担。
审判员 孙文
二〇一八年七月二十四日
书记员 完菁
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0981民初2565号
原告：唐鹤林，男，1957年1月30日出生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：朱力群，江苏灌江律师事务所律师。
被告：东台市弶港镇人民政府，住东台市弶港镇前进南路6号。
法定代表人：王世平，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨龙政，东台市弶港法律服务所法律工作者。
被告：东台市苍龙镇鳗业集团公司，住所地东台市弶港镇通海路。
法定代表人：姜华杰，该公司经理。
原告唐鹤林与被告东台市弶港镇人民政府、东台市苍龙镇鳗业集团公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法进行审理。
唐鹤林向本院提出诉讼请求：判令东台市苍龙镇鳗业集团公司立即给付货款62190元，并从2011年8月4日起按年利率6%计算至本息全部兑现之日止的利息，东台市弶港镇人民政府承担连带责任。事实和理由：2000年3月29日、3月30日、4月5日和5月23日，唐鹤林合计卖给东台市苍龙镇鳗业集团公司鳗鱼饵料62190元，东台市苍龙镇鳗业集团公司分别出具了四份收款收据。2002年2月唐鹤林索要货款时，东台市苍龙镇鳗业集团公司在收款收据上注明“此款未付”，并盖有公章。2005年1月14日，东台市工商行政管理局吊销东台市苍龙镇鳗业集团公司的营业执照。后东台市弶港镇人民政府至今未对东台市苍龙镇鳗业集团公司进行破产清算，且东台市弶港镇人民政府将东台市苍龙镇鳗业集团公司所属的45.6亩土地挂牌出让，土地出让金为600万元，东台市弶港镇人民政府抽回其投资的资金589.5万元，故诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，唐鹤林诉状中称其与东台市苍龙镇鳗业集团公司存在买卖关系，但唐鹤林向本院提交的证据中的印章显示与其发生买卖关系的相对方为“东台市苍龙鳗业集团公司”，且“东台市苍龙鳗业集团公司”已在工商部门领取企业法人营业执照，而东台市苍龙镇鳗业集团公司并无相应证照，故应以有营业执照的“东台市苍龙鳗业集团公司”为当事人，现唐鹤林以东台市苍龙镇鳗业集团公司为被告提起诉讼,被告主体不存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回唐鹤林的起诉。
案件受理费2052元，唐鹤林减半预交1026元，由本院退回唐鹤林。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 顾剑峰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王树同
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4096号
原告：张磊，女，1973年3月18日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。
被告：徐静，女，1984年4月8日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告张磊与被告徐静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，又于2017年10月日公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人罗吉甫、被告徐静的委托诉讼代理人蔡国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：1、请求确认根据（2016）苏0311民初417号、（2016）苏03民终5723号民事判决书认定的案外人庄续�所负债务（借款本金290000元、利息17984元、诉讼费5650元等）为夫妻共同债务，由被告对该债务承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与案外人庄续文于2003年9月20日登记结婚，在其夫妻关系存续期间的2014年10月，庄续文向原告借款290000元。2016年1月14日，因案外人拒不偿还上述借款，原告起诉至法院，该案经徐州市泉山区法院及徐州市中院审理，均判令庄续文偿还借款本息并承担诉讼费用。根据法律规定，庄续文所负上述债务发生在与被告夫妻关系存续期间，该债务应为被告与庄续文的夫妻共同债务，被告应承担连带清偿责任。为此，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告徐静辩称：原告诉请的涉案款项虽然经两级法院确认为案外人庄续文的个人债务，但是该款项实际是原告与庄续文在进行工程款�算时产生的一笔错账，被告并不清楚庄续文向原告借款290000元的相关情况，本案涉诉的款项并未用于被告与庄续文在婚姻关系存续期间的共同生活开支，因此原告要求被告承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张磊为证实其主张，向本院提交证据如下：一、泉山法院（2016）苏0311民初417号民事判决书和徐州市中院（2016）苏03民终5723号民事判决书，上述两份判决书认定案外人庄续文应当向原告张磊偿还借款本金290000元及相应利息，案件受理费由庄续文承担。二、被告与庄续文的婚姻登记信息，显示案外人庄续文借款时，被告与庄续文仍处于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，该债务应为夫妻共同债务。
被告徐静质证认为：上述证据属实，但证据一的两份判决并未认定庄续文所欠借款为夫妻共同债务，被告不清楚庄续文与原告之间290000元债权债务关系的形成原因及客观还款情况，且该款项并未用于夫妻双方在共同生活期间的实际开支。证据二虽属实，但据此认定该项债务为夫妻共同债务无法成立。根据最高人民法院在2017年8月24日就《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条已经给出了明确的答复，对各地法院在认定夫妻共同债务，在使用本解释时对举证责任分配进行了明确的界定。根据最高人民法院答复的相关规定，超出日常生活所需的大额举债，由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。涉案的款项290000元已经超出正常夫妻共同生活的日常开支，属于大额举债，应当由债权人和案外人庄续文就涉案款项系夫妻共同债务承担举证责任。
被告徐静为证实涉案款项不属于夫妻共同债务，向本院提交证据如下：一、（2015）泉民初字第4947号案件的庭审笔录及相关证据材料，包括案外人庄续文于2014年11月1日写的欠条，欠条上显示“今借张磊人民币贰拾玖万元整”以及张磊的相应汇款记录，还有张磊于2014年11月11日出具的《收条》一份，内容为：今收到中铁二十五局徐州西三环路项目部桩基工程款一百四拾贰万元整。证明涉诉的款项经张磊及庄续文在数次庭审中的陈述应该是双方在进行工程款结算过程中产生的一笔错账。二、（2016）苏0311民初417号案件的开庭笔录，证明庄续文在数次庭审中均陈述该笔借款为张磊与其之间一笔工程款结算的错账。三、（2015）泉民初字第2131号案件的庭审笔录及撤诉申请书，证明2015年5月，庄续文对被告提起离婚诉讼，且进一步证明借款形成期间本案被告与庄续文之间夫妻感情确已破裂，该笔借款不应属于被告与庄续文的夫妻共同债务。
原告张磊质证认为：上述证据属实，但不能达到被告的证明观点，根据原告提供的两审判决书足以证明涉案款项的性质为借款，并非被告的工程款。其中证据三无法证明被告的观点，（2015）泉民初字第2131号案件笔录仅能反映被告与庄续文在2015年存在离婚案件，除此之外无法证明其他内容。关于被告主张的涉案款项并非用于其与庄续文之间的共同生活举证责任应由原告承担，原告认为无论是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，还是（2014）民一他字第10号对江苏省高级人民法院的批复的内容，关于夫妻共�债务的举证责任应当由被告承担。被告所称的最高院的批复意见，首先应当由被告举证证明涉案借款远超于夫妻共同生活所需，而根据原告本次的诉讼保全及案外人庄续文执行案件查询财产的情况，被告与案外人庄续文之间共同财产数额巨大，位于雍景新城有一套价值四五百万元的别墅，本案保全被告名下车辆三辆，包括一辆奥迪A6、一辆途观和一辆面包车。被告与庄续文之间的财产情况能证明涉案290000元借款未超出其夫妻关系生活支出的范围，因此涉案款项是否属于被告与案外人庄续文之间的夫妻共同债务的举证责任仍然应当由被告承担。
本院经审理查明认定事实如下：一、案外人庄续文与原告张磊之间确实存在债权债务关系，案外人庄续文向原告张磊借款290000元后未如期归还。（2016）苏0311民初417号民事判决书及（2016）苏03�终5723号民事判决书认定案外人庄续文应当向原告张磊偿还借款本金290000元及相应利息，以及案件受理费5650元由案外人庄续文承担；二、案外人庄续文与原告张磊之间的债权债务关系发生在被告徐静与案外人庄续文的婚姻关系存续期间。
本院认为，原告张磊与案外人庄续文之间确实存在债权债务关系，且该笔债务发生在被告徐静与案外人庄续文婚姻存续期间。在被告徐静无法举证证明其与案外人庄续文婚姻存续期间所得财产约定归各自所有、或原告张磊与案外人庄续文约定为个人债务，也无法举证证明该笔借款数额远超出其家庭开支的情况下，原告主张该笔借款为被告徐静与案外人庄续文的夫妻共同债务，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
（2016）苏0311民初417号民事判决书判决庄续文应偿还原告张磊的借款本金290000元及相应利息、案件受理费为被告徐静与庄续文的夫妻共同债务，被告徐静对上述债务（包括借款本金290000元、利息17984元、诉讼费5650元，共计313634元）承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费80元，保全费2020元，共计2100元，由被告徐静负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 强晋川
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 季 燕
二〇一七年十一月八日
书 记 员 姚梦寒
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初4096号
本院于2017年11月8日对原告张磊诉被告徐静民间借贷纠纷一案作出的（2017）苏0311民初4096号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）苏0311民初4096号民事判决书中第1页第16行至第1页第17行“后本院依法适用普通程序，又于2017年10月日公开开庭进行了审理”补正为“后本院依法适用普通程序，又于2017年11月1日公开开庭进行了审理”。
审判员 强晋川
二〇一八年七月二日
书记员 姚梦寒
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初4096号原告：张磊，女，1973年3月18日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。被告：徐静，女，1984年4月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。原告张磊与被告徐静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，又于2017年10月日公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人罗吉甫、被告徐静的委托诉讼代理人蔡国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、请求确认根据（2016）苏0311民初417号、（2016）苏03民终5723号民事判决书认定的案外人庄续�所负债务（借款本金290000元、利息17984元、诉讼费5650元等）为夫妻共同债务，由被告对该债务承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与案外人庄续文于2003年9月20日登记结婚，在其夫妻关系存续期间的2014年10月，庄续文向原告借款290000元。2016年1月14日，因案外人拒不偿还上述借款，原告起诉至法院，该案经徐州市泉山区法院及徐州市中院审理，均判令庄续文偿还借款本息并承担诉讼费用。根据法律规定，庄续文所负上述债务发生在与被告夫妻关系存续期间，该债务应为被告与庄续文的夫妻共同债务，被告应承担连带清偿责任。为此，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告徐静辩称：原告诉请的涉案款项虽然经两级法院确认为案外人庄续文的个人债务，但是该款项实际是原告与庄续文在进行工程款�算时产生的一笔错账，被告并不清楚庄续文向原告借款290000元的相关情况，本案涉诉的款项并未用于被告与庄续文在婚姻关系存续期间的共同生活开支，因此原告要求被告承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告张磊为证实其主张，向本院提交证据如下：一、泉山法院（2016）苏0311民初417号民事判决书和徐州市中院（2016）苏03民终5723号民事判决书，上述两份判决书认定案外人庄续文应当向原告张磊偿还借款本金290000元及相应利息，案件受理费由庄续文承担。二、被告与庄续文的婚姻登记信息，显示案外人庄续文借款时，被告与庄续文仍处于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，该债务应为夫妻共同债务。被告徐静质证认为：上述证据属实，但证据一的两份判决并未认定庄续文所欠借款为夫妻共同债务，被告不清楚庄续文与原告之间290000元债权债务关系的形成原因及客观还款情况，且该款项并未用于夫妻双方在共同生活期间的实际开支。证据二虽属实，但据此认定该项债务为夫妻共同债务无法成立。根据最高人民法院在2017年8月24日就《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条已经给出了明确的答复，对各地法院在认定夫妻共同债务，在使用本解释时对举证责任分配进行了明确的界定。根据最高人民法院答复的相关规定，超出日常生活所需的大额举债，由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。涉案的款项290000元已经超出正常夫妻共同生活的日常开支，属于大额举债，应当由债权人和案外人庄续文就涉案款项系夫妻共同债务承担举证责任。被告徐静为证实涉案款项不属于夫妻共同债务，向本院提交证据如下：一、（2015）泉民初字第4947号案件的庭审笔录及相关证据材料，包括案外人庄续文于2014年11月1日写的欠条，欠条上显示“今借张磊人民币贰拾玖万元整”以及张磊的相应汇款记录，还有张磊于2014年11月11日出具的《收条》一份，内容为：今收到中铁二十五局徐州西三环路项目部桩基工程款一百四拾贰万元整。证明涉诉的款项经张磊及庄续文在数次庭审中的陈述应该是双方在进行工程款结算过程中产生的一笔错账。二、（2016）苏0311民初417号案件的开庭笔录，证明庄续文在数次庭审中均陈述该笔借款为张磊与其之间一笔工程款结算的错账。三、（2015）泉民初字第2131号案件的庭审笔录及撤诉申请书，证明2015年5月，庄续文对被告提起离婚诉讼，且进一步证明借款形成期间本案被告与庄续文之间夫妻感情确已破裂，该笔借款不应属于被告与庄续文的夫妻共同债务。原告张磊质证认为：上述证据属实，但不能达到被告的证明观点，根据原告提供的两审判决书足以证明涉案款项的性质为借款，并非被告的工程款。其中证据三无法证明被告的观点，（2015）泉民初字第2131号案件笔录仅能反映被告与庄续文在2015年存在离婚案件，除此之外无法证明其他内容。关于被告主张的涉案款项并非用于其与庄续文之间的共同生活举证责任应由原告承担，原告认为无论是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，还是（2014）民一他字第10号对江苏省高级人民法院的批复的内容，关于夫妻共�债务的举证责任应当由被告承担。被告所称的最高院的批复意见，首先应当由被告举证证明涉案借款远超于夫妻共同生活所需，而根据原告本次的诉讼保全及案外人庄续文执行案件查询财产的情况，被告与案外人庄续文之间共同财产数额巨大，位于雍景新城有一套价值四五百万元的别墅，本案保全被告名下车辆三辆，包括一辆奥迪A6、一辆途观和一辆面包车。被告与庄续文之间的财产情况能证明涉案290000元借款未超出其夫妻关系生活支出的范围，因此涉案款项是否属于被告与案外人庄续文之间的夫妻共同债务的举证责任仍然应当由被告承担。本院经审理查明认定事实如下：一、案外人庄续文与原告张磊之间确实存在债权债务关系，案外人庄续文向原告张磊借款290000元后未如期归还。（2016）苏0311民初417号民事判决书及（2016）苏03�终5723号民事判决书认定案外人庄续文应当向原告张磊偿还借款本金290000元及相应利息，以及案件受理费5650元由案外人庄续文承担；二、案外人庄续文与原告张磊之间的债权债务关系发生在被告徐静与案外人庄续文的婚姻关系存续期间。本院认为，原告张磊与案外人庄续文之间确实存在债权债务关系，且该笔债务发生在被告徐静与案外人庄续文婚姻存续期间。在被告徐静无法举证证明其与案外人庄续文婚姻存续期间所得财产约定归各自所有、或原告张磊与案外人庄续文约定为个人债务，也无法举证证明该笔借款数额远超出其家庭开支的情况下，原告主张该笔借款为被告徐静与案外人庄续文的夫妻共同债务，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：（2016）苏0311民初417号民事判决书判决庄续文应偿还原告张磊的借款本金290000元及相应利息、案件受理费为被告徐静与庄续文的夫妻共同债务，被告徐静对上述债务（包括借款本金290000元、利息17984元、诉讼费5650元，共计313634元）承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，保全费2020元，共计2100元，由被告徐静负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  强晋川人民陪审员  赵 勇人民陪审员  季 燕二〇一七年十一月八日书 记 员  姚梦寒
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初3633号
原告：张金榜，男，汉族，1981年10月15日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。
委托诉讼代理人：牛飙，河南振蓼律师事务所律师。
被告：马军，男，汉族，1969年2月6日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
原告张金榜与被告马军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告张金榜及其委托诉讼代理人牛飙到庭参加诉讼，被告马军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款2万元及利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张金榜在固始县开了家名为“老坛酸菜鱼”的饭店，被告马军是其雇佣的厨师。2017年5月8日，被告向原告借款2万元，当时被告称很快便还，但后来被告没有向原告打招呼便辞工不干了，也没有归还该笔借款。为此，原告多次打电话、发微信向其讨要，开始被告答应尽快还钱，后来电话也不接，微信也不回，装赖不想还钱。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在固始县城××了一家“老坛酸菜鱼”饭店，被告曾系原告雇佣的厨师。2017年5月8日，被告称其有急事，向原告借款。因被告当时在上海，便通过短信向原告出具借条一张。借条中载明：“借条今借到张金榜处人民币现金20000元以银行转账为证。半年内归还。借款人：马军2017年5月8日。账号：建行：32×××67。”当日，原告安排起妻子陈研研向被告汇款了20000元。经多次催要，被告一直未能还款。遂引发争讼。
本院认为，合法的债权关系受法律保护。被告向原告借款后，有相关的借款凭证、银行汇款明细等，双方的债权债务关系明确，事实清楚，足以认定。原告诉请要求被告偿还借款，本院予以支持。对于该利息应从原告主张之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马军于本判决生效后三十日内支付原告张金榜借款本金20000元及利息（从2018年6月14日起以本金20000元按照年利率6%计息至实际还款日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告马军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 姚永军
审 判 员 吴未未
人民陪审员 李 程
二〇一八年九月七日
书 记 员 王 婕
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初6809号
原告：江苏久兴纸业有限公司，统一社会信用代码913209817287156907，住所地：江苏省东台市东台镇红光村九、十、十一组。
法定代表人：王喆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗杰，江苏展旺律师事务所律师。
被告：崔益树，男，1969年1月29日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：张渊明，江苏东亭律师事务所律师。
原告江苏久兴纸业有限公司（以下简称久兴公司）与被告崔益树劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告久兴公司的诉讼代理人罗杰、被告崔益树及其诉讼代理人张渊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货款损失15151.40元，并承担诉讼费。事实和理由：崔益树从东台市造纸厂工伤退休后在久兴公司承包销售产品，双方多次签订《成品销售承包合同》。2007年8月10日，崔益树经办的客户浙江海宁市宝路纸业有限公司所欠久兴公司货款无法收回，给久兴公司造成损失223102.80元，为此，按照《成品销售承包合同》的约定，双方于2017年8月10日和8月26日分别签订《协议书》和补充协议，两协议约定，崔益树承担以上损失中的81551.40元，此款自2007年考核时，从考核效益工资中扣还，每年扣款数额为5000元，直至扣足81551.40元，如崔益树离开久兴公司，必须一次性给付上述应赔款项。久兴公司也可一次性全额向崔益树主张。2012年4月崔益树离开久兴公司，并于2012年9月、2013年1月向东台市人民法院提起诉讼，要求久兴公司返还工资押金66400元等，后均撤诉。在上述几次诉讼中，久兴公司均以崔益树应赔偿货款损失进行抗辩。2016年1月，崔益树再次起诉，要求返还押金66400元及利息，久兴公司作出相同的抗辩，但东台市人民法院以未约定自愿相抵扣为由，未采纳抗辩意见，并于2016年7月5日，作出（2016)苏0981民初849号民事判决，判决久兴公司给付崔益树押金66400元及利息，现崔益树已申请执行，故久兴公司以双方协议中崔益树应承担的损失抵扣执行标的66400元后，提出以上诉求。
崔益树辩称：对久兴公司在事实和理由中陈述的事情经过和内容无异议，但海宁市人民法院已判决由海宁市宝路纸业有限公司向久兴公司给付货款，久兴公司不可能就同一笔债权同时享有两笔权益，且久兴公司按照双方协议的约定主张由崔益树承担货款损失，已超过两年诉讼时效，应驳回久兴公司的诉求。
对双方当事人无异议的案件事实本院予以确认。本院查明并认定事实如下：
2012年4月16日，崔益树以劳务合同纠纷对久兴公司提起诉讼[（2012）东民初字第0689号]，后撤回起诉；2012年9月24日，崔益树以追索劳动报酬纠纷对久兴公司提起诉讼[（2012）东民初字第1376号]，后双方以自愿和解结案，本院未制作调解书；2013年1月21日，崔益树再次以追索劳动报酬纠纷对久兴公司提起诉讼，崔益树要求久兴返还押金、补发加班工资及奖金等。久兴公司在2013年3月4日、2014年1月17日的庭审中，均以崔益树应按双方协议的约定，承担货款损失为由进行抗辩，后崔益树又撤回起诉。2016年1月26日，崔益树再次对久兴公司提起诉讼，要求久兴公司返还押金66400元及利息，本院于2016年7月5日作出（2016）苏0981民初849号民事判决，判决久兴公司于判决生效之日起15日内给付崔益树押金及其利息，该案现已申请强制执行。久兴公司为达到抵扣执行标的金额目的，提出以上诉求。
本院认为：合法的民事权益受法律保护，双方协议系久兴公司和崔益树真实意思的表示，久兴公司就崔益树在双方协议中约定由其承担的货款损失，有依法主张的权利。但根据调阅崔益树对久兴公司提起诉讼的相关案卷查明，久兴公司在审理中对崔益树的诉求，以要求崔益树承担经办货款损失抗辩的时间为2013年3月4日和2014年1月17日（不包括此前抗辩的时间），即因其抗辩，久兴公司主张崔益树承担货款损失时效于2014年1月17日再次中断，从中断时，应重新计算两年的诉讼时效。此后，崔益树于2016年1月26日对久兴公司提起诉讼[（2016）苏0981民初849号]，此时，两年的诉讼时效已经经过，久兴公司在该案审理中的抗辩不在其诉讼时效期间内，故不能引起时效中断的后果，且崔益树在庭审中提出已超过诉讼时效的抗辩。因此，久兴公司要求崔益树承担货款损失的诉求，已超过当时法律规定的两年诉讼时效，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
驳回原告江苏久兴纸业有限公司要求被告崔益树赔偿其货款损失15151.40元的诉讼请求。
案件受理费358元，减半收取179元，由原告江苏久兴纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王跃华
二〇一八年一月十日
书记员 杨 健
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初1390号
原告：熊笃江，男，1971年3月17日生，汉族，住商城县。
被告：盛光宇，男，1988年6月20日生，汉族，住商城县，现住商城县。
原告熊笃江与被告盛光宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊笃江、被告盛光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊笃江向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还本金33000元及利息；2、赔偿借款金额20%的违约金；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求“要求被告支付利息”为“要求被告从借款之日起到实际还清借款之日止按照月息2分支付利息”。事实和理由：被告于2017年12月20日和2018年3月29日到原告家分两次向原告借款33000元，称是贷款需要花钱送礼，很快就还。但经原告多次催要未果。
被告盛光宇辩称，被告并没有借过这两笔款。这两笔借款是以前被告和段春阳、被告和吴臣分别借款结算的两笔高额利息形成的借条，被告和吴臣的借款是按1毛的利率计算，被告和段春阳的借款是按8分的利率计算的，也包括被告后来借的4000元；这几笔款分别结算，被告向原告出具的借条。
本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，被告向原告借款12000元，被告向原告出具了一张借条；双方未约定借款期限，但在借条中约定了逾期还款利息按照央行同期贷款利率标准的四倍计算；同时，双方约定如逾期还款，被告自愿承担借款金额20%的违约金。2018年3月29日，被告向原告借款21000元，被告向原告出具了一张借条；双方未约定借款期限，但在借条中约定了逾期还款利息按照央行同期贷款利率标准的四倍计算；同时，双方约定如逾期还款，被告自愿承担借款金额20%的违约金。现原告凭借条向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告辩称该两笔款实为原借款结算的高额利息，但未能提交证据加以证明，根据法律规定，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对其辩解理由不予采信。被告向原告借款，并出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，被告依法应当承担清偿债务的民事责任；故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。因双方在两次借款中未约定借款期限，根据法律规定，原告可随时向被告进行催要，现原告未能提交证据证明其向被告催要借款的情况，故应自原告向本院提起民事诉讼时起视为被告经催要逾期未能偿还借款；因双方在两次借款中均约定了逾期还款利息，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；庭审中，原告变更诉讼请求要求被告按照月利2分支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；综前所述，本院认定被告应自2018年4月25日起至借款还清之日止，按照月利率20‰向原告支付逾期还款利息。因原告已经向被告方主张按照月息2分计付利息，故对于其要求被告按照约定支付借款金额20%的违约金的诉讼请求，违反了法律规定，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告盛光宇应于本判决生效之日起十日内偿还原告熊笃江借款33000元，并自2018年4月25日起至借款还清之日止按照月利率20‰计付利息；
二、驳回原告熊笃江的其他诉讼请求。
上述执行内容，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费625元，由被告盛光宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 熊伟
二〇一八年六月十四日
书记员 陶冶
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初2229号
原告：万某，女，1973年2月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：宗丽君，系江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601201311435814。
委托代理人：汪能文，系江西赣兴律师事务所实习律师，实习证号：36011801110001。
被告：艾某，男，1975年5月22日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：刘晓琴，系江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601199511817102。
委托诉讼代理人：罗金平，系江西赣联律师事务所实习律师，实习证号：36011709110231。
原告万某诉被告艾某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万某及其委托代理人宗丽君、汪能文、被告艾某及其委托代理人刘晓琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后被告就搬进原告在红谷滩区住房生活，一直居住至今。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，原告在婚后才发现被告有酗酒的习惯，经常对原告实施家庭暴力。原告多次报警，但是片区民警也仅是以家庭纠纷为由不予管制。且被告违反夫妻之间互守忠诚义务，给原告的身体和精神都造成了巨大的伤害。被告的上述行为，使得双方的夫妻感情彻底破裂，无法共同生活，符合法定的离婚条件，故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、非婚生女儿万某2由原告抚养；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告不同意离婚，双方感情还未破裂。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方非婚生女儿万某2于2005年10月20日出生。结婚初期夫妻感情尚可，后因双方性格不合，常发生争吵。原告认为双方感情彻已破裂，故诉至本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的身份证、户口本、被告身份信息、结婚证、居住证明、协议、被告提交的公证书复印件等证据在案予以佐证。
本院认为：原、被告系自由恋爱，并依法登记结婚，结婚基础尚且牢固。如共同生活期间加强相互间的沟通、理解，且夫妻感情应有和好可能。现原告提供的证据不足以证明感情已破裂，故原告要求与被告离婚，本院不予批准。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告万某与被告艾某离婚，不予准许。
本案由原告预交的案件受理费300元，由原告自行承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉费用，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄海英
人民陪审员 李家湧
人民陪审员 王 华
二〇一八年七月二日
书 记 员 曾青青
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1527民初1093号
原告：陈某某，男，汉族，1952年6月生，住河南省淮滨县。
被告：程某某，男，汉族，1967年10月生，住河南省淮滨县。
本院在审理原告陈某某诉被告程某某土地租赁合同纠纷一案中，原告陈某某于2018年5月10日向法院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈某某申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下:
准许陈某某撤回对被告程某某的起诉。
案件受理费63元由原告陈某某负担。
审判员 刘瑞刚
二〇一八年五月十日
书记员 刘 韵
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1330民初1195号
原告：罗大伟，女，1979年10月21日生，汉族，住桐柏县。
被告：南阳市信德置业有限公司。
法定代表人：李山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。
原告罗大伟与被告南阳市信德置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗大伟、被告的委托诉讼代理人ＸＸ、徐文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗大伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告燃气初装费2600元及利息365元，合计2965元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月12日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的阳光半岛小区19幢1单元6层01号房屋，当日，原告应被告要求交付燃气初装费2600元，被告向原告出具收据一张。事后，原告得知被告收取燃气初装费的行为违法，遂多次要求被告退还，被告拒不退还。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
商品房买卖合同、关于燃气的补充协议及收据各一份，拟证实被告收取原告燃气初装费2600元。
《南阳市城市基础设施配套费征收管理办法》及《河南省新建商品房交易价格行为规则》、《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，拟证实燃气初装费应当计入房价而不应该另外收取费用。
被告辩称：1、商品房买卖合同中约定的交房条件中不含燃气管道的铺设，燃气管道的铺设是被告为原告另外提供的服务，合同中明确此费用由原告承担，且不含在房价中。2、桐柏县没有燃气公司，本案涉及的燃气管道铺设是小区内另行自建的设施，非红线以外市政配套设施，小区以外的市政配套设施不再收取燃气初装费。3、燃气管道已为业主铺设，该燃气初装费应由原告负担。4、本案不存在违约支付原告利息损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，被告向法庭提交如下证据：
燃气管道现场照片2张，拟证实燃气管道的铺设现状。
2、桐柏县城区城市管道天燃气工程项目批复文件目录、天然气安全使用注意事项、西气东输二线南信管道线路简介、桐柏县弘昌新能源发展有限公司制作的广告、桐柏县弘昌新能源发展有限公司的工商简介、桐柏县弘昌新能源发展有限公司出具的“阳光半岛项目对接天燃气情况说明”，拟证实桐柏县弘昌新能源发展有限公司与被告就提供天燃气服务正在协商中。
经审理查明：2013年5月12日原被告签订《商品房买卖合同》，被告将位于阳光半岛小区19幢1单元6层01号房屋出售给原告。该合同第十四条约定：“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.一期道路平整；2.水、电通；3.燃气、碳晶地暖结合客户装修时间开通。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：免收买受人的物业管理费，直至达到使用条件为止。”合同附件四：合同补充协议中合同附加条款第二条第3项约定：“燃气初装费2600元/户，碳晶地暖120元/㎡，等配套费用由买受人承担”。原被告双方于2015年7月2日又签订《关于燃气的补充协议》，双方约定“一、甲方（即被告）为提升阳光半岛小区的居住品质，在小区配备燃气，并且入户到每一套房的厨房内，管道及燃气表已经安装完毕，已在购房合同里约定由乙方（即原告）承担的初装费每户2600元。二、在“西气东输”天然气没有进驻桐柏以前，按照约定可使用液化气以方便业主生活，燃气使用费由乙方自行承担；在天然气到达桐柏以后，甲方承诺开发的阳光半岛小区确保通天然气，不再另外收取业主的管道初装费用和燃气表的更换费用。”合同签订后，原告将购房款交清，被告将该商品房交给原告使用，并按照合同约定收取原告燃气初装费2600元。后被告在阳光半岛小区内铺设燃气管道和燃气表安装到各业主住户内，但未向原告提供燃气。2018年5月23日，原告认为被告收取的燃气初装费违法，遂诉至本院。
本院认为，原被告双方签订的商品房买卖合同及合同的附加条款是双方真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护，被告为原告铺设燃气管道，其铺设费用应由原告负担。被告虽在原告居住的小区内铺设了燃气管道，但没有向原告提供燃气服务，根据桐柏县城市配套附属设施建设滞后实际，城区内居民小区均没有使用天燃气，但原被告已在商品房买卖合同中明确了解决的办法，双方应按照合同的约定履行。原告请求被告退还原告缴纳的燃气初装费2600元及利息365元的诉讼请求，因燃气初装费约定由原告负担并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当尊重合同当事人双方的真实意思表示，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗大伟的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张孝印
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 奇
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密商初字第502号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行（以下简称邮政银行密山支行）。
负责人刘量宇，男，行长。
委托代理人林拥军，男，该行贷后管理。
被告徐万清，男。
被告李秀梅，女。
被告陈刚，男。
被告李玉芳，女。
原告邮政银行密山支行诉被告徐万清、李秀梅、陈刚、李玉芬、魏凤君、魏翠英借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，由代理审判员蔡红利适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。因本案事实较为复杂，双方当事人争议较大，本院于2015年8月17日依法将本案转入普通程序，并组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。邮政银行密山支行委托代理人林拥军，徐万清、陈刚到庭参加诉讼。李秀梅、李玉芬、魏凤君、魏翠英经依法传票传唤未到庭。庭审后，邮政银行密山支行申请撤回了对魏凤君、魏翠英的起诉。本案现已审理终结。
原告邮政银行密山支行诉称，2012年2月25日，被告徐万清、李秀梅在邮政银行密山支行贷款50000元，用于农业生产，由被告陈刚、李玉芬、魏凤君、魏翠英提供连带责任保证。贷款到期后，经邮政银行多次催要，徐万清、李秀梅尚欠借款本金1063元及利息，故邮政银行密山支行起诉至法院，要求徐万清、李秀梅偿还借款本金1063元及利息（至借款付清之日止），陈刚、李玉芬、魏凤君、魏翠英承担连带清偿责任。
被告徐万清辩称，对借款的事实无异议。但合同约定该笔贷款在2013年1月25日应当偿还25000元，在2013年2月25日应当偿还25000元。邮政银行密山支行信贷员称可以将贷款转到下一年，后来又说不能办理转贷手续，徐万清于2013年4月8日偿还了50000元。所以认为现在所欠的款项，邮政银行密山支行有一定的责任。
被告陈刚对原告邮政银行密山支行起诉的事实无异议。
被告李秀梅、李玉芬经依法传票传唤未到庭，亦未向本庭提交答辩状。
经审理查明，2012年2月25日，原告邮政银行密山支行与被告徐万清、李秀梅、陈刚、李玉芬、魏凤君、魏翠英签订了小额贷款联保协议书，各借款人自愿组成联保小组，互为承担保证责任，约定保证方式为连带责任保证。同日，邮政银行密山支行与徐万清、李秀梅签订了小额贷款借款合同，约定固定利率为年利率14.58%，如果逾期还款则从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，还款方式为阶段性等额本息，借款期限为12个月。借款合同签订后，邮政银行密山支行将贷款50000元发放给徐万清、李秀梅。发放贷款后，徐万清、李秀梅按月偿还了至借款到期之日的利息。依据合同的约定徐万清、李秀梅应当于2013年1月25日偿还本金25000元、于2013年2月25日偿还本金25000元。2013年4月8日，徐万清、李秀梅偿还了50000元，尚欠本金1063元。此笔借款经邮政银行密山支行多次找借款人及担保人索要借款，借款人及担保人均未偿还。故邮政银行密山支行起诉至法院，要求徐万清、李秀梅偿还借款本金1063元及利息（逾期之日起至借款付清之日止），陈刚、李玉芬、魏凤君、魏翠英承担连带清偿责任。另外，庭审后，邮政银行密山支行申请撤回了对魏凤君、魏翠英的起诉。
本院认为，原告邮政银行密山支行与被告徐万清、李秀梅签订的小额贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效。邮政银行密山支行按合同约定履行了发放了贷款50000元的义务，徐万清、李秀梅应当按期偿还借款本金及利息。被告陈刚、李玉芳、魏凤君、魏翠英为徐万清、李秀梅的借款提供连带责任保证，现徐万清、李秀梅未按期偿还借款本金及利息，陈刚、李玉芳、魏凤君、魏翠英应当承担连带清偿责任。徐万清主张邮政银行密山支行信贷工作人员对该笔借款产生逾期欠款存在一定责任，但其没有提供相应的证据予以证明，故对其抗辩理由，本院不予支持。关于邮政银行密山支行主张的利息问题。双方在借款合同中约定了逾期偿还借款后，邮政银行密山支行计收罚息的标准，未违反法律法规的强制性规定，故本院予以确认。庭审后，邮政银行密山支行申请撤回了对魏凤君、魏翠英的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，邮政银行密山支行要求徐万清、李秀梅偿还借款本金1063元及利息，由陈刚、李玉芳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以准许。李秀梅、李玉芳经依法传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
被告徐万清、李秀梅给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行借款本金1063元及利息（从2013年4月8日起至借款付清之日止按年利率14.58%加收50%罚息计息）。由被告陈刚、李玉芬承担连带清偿责任。于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐万清、李秀梅、陈刚、李玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
人民陪审员 葛立红
人民陪审员 贺凤贤
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李盛瀚
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第1062号
原告周连娥，居民。
原告黄恕祥（周连娥之夫），居民。
被告廖群珍，女，1965年12月31日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处交通路居委会**组。
被告谭德春，男，1962年3月10日出生，汉族，居民，住址同上。
原告周连娥、黄恕祥与被告廖群珍、谭德春民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员谢娟娟担任审判长，与人民陪审员梁志军、许和平组成合议庭，由代理书记员李佳绩出庭担任记录，于2016年3月4日公开开庭进行审理，原告周连娥、黄恕祥，被告廖群珍到庭参加诉讼。被告谭德春经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经合议评议，现已审理终结。
原告周连娥、黄恕祥诉称，2012年6月至2015年8月，两被告以做生意需要资金为由多次向原告夫妇借款，原告夫妇先后分四次借给两被告共计人民币90700元，两被告亲笔出具了借条给两原告。借款后，原告多次向两被告催讨，但被告从2015年8月27日之后便未再偿还本金及利息。为此，特起诉至法院，请求判令两被告偿还借款本金90700元，并支付从2015年8月27日至2016年3月3日的利息7000元。由两被告承担本案诉讼费用。
被告廖群珍答辩称：因门面经营向原告借款90700元是实。没有偿还本金，但利息支付到了2015年11月30日。
被告谭德春未予答辩。
原告周连娥、黄恕祥为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、借条四张，拟证明被告谭德春、廖群珍2012年6月至2015年8月向原告借款90700元的事实。
证据二、证明一张，拟证明原告周连娥、黄恕祥系夫妻关系。
证据三、离婚协议书，拟证明被告谭德春、廖群珍于2015年11月份离婚的事实。
被告廖群珍对原告周连娥、黄恕祥提交的证据无异议。
被告谭德春未发表质证意见。
两被告均未向本庭提交任何证据。
本院根据证据的真实性、合法性及关联性，对原告提交的证据本院予以认定。
根据原告的起诉与被告的答辩，及双方举证、质证和庭审情况，本院认定如下案情事实：
被告因经营需要多次向原告借款，第一笔借款是2012年6月26日借款50000元，出具借条内容为：“今借到周连娥人民币50000元”。第二笔借款是2014年12月6日借款20000元，出具借条内容为：“今借到周连娥人民币20000元”。第三笔借款是2015年7月26日，借款12000元，出具借条内容为：“今借到周连娥现金人民币12000元”。第四笔借款是2015年8月27日，借款8700元，出具借条内容为：“今借到黄恕祥现金人民币5500元，周连娥现金人民币3200元”。对于上述四笔借款，双方口头约定2014年12月6日借款20000元是按月利率3%计算利息，其余借款是按月利率2%计算利息，且被告也按该约定支付利息到了2015年8月27日止。之后经原告多次催讨，被告未再偿还借款及利息。另查明，原告周连娥与黄恕祥系夫妻关系。被告廖群珍与谭德春在向原告借款时系夫妻关系。
本院认为，被告因经营需要向原告借款，并出具了相应的借条，该借条系双方真实意思的表示，合法有效，受法律保护。借条中双方没有约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利。双方在借条中虽然没有书面约定利息，但原、被告均认可双方有口头约定，故本院认定原、被告之间的借款约定了利息。原告提出被告按约支付利息到了2015年8月27日，而被告提出利息已经支付了到了2015年11月30日，但被告对其支付利息的辩称没向法院提供相应依据，故本院不予采信。原告要求被告支付利息7000元从2015年8月27日算至2016年3月3日的诉讼请求，未超过法律允许的年利率24%，本院予以支持。被告廖群珍的借款行为，发生在与被告谭德春的婚姻关系存续期间，因此所形成的债务属于被告廖群珍、谭德春的夫妻共同债务，被告谭德春应与被告廖群珍共同偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告廖群珍、谭德春在本判决生效后十日内偿还原告周连娥、黄恕祥借款本金90700元，利息7000元（利息计算到2016年3月3日），共计97700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2242元，由被告廖群珍、谭德春共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 谢娟娟
人民陪审员 许和平
人民陪审员 梁志军
二〇一六年四月十二日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪01行终450号
上诉人（原审原告）上海葛洲坝绿融置业有限公司。法定代表人王良，董事长。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局。法定代表人陈彦峰，局长。上诉人上海葛洲坝绿融置业有限公司因工商行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第665号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人上海葛洲坝绿融置业有限公司于2016年7月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人上海葛洲坝绿融置业有限公司申请撤回上诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人上海葛洲坝绿融置业有限公司撤回上诉。上诉案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由上诉人上海葛洲坝绿融置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一六年七月二十八日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第792号
罪犯杨希祥，男，1963年8月4日出生，汉族，河南省台前县人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
濮阳市台前县人民法院于2012年1月10日作出（2012）台刑初字第3号刑事判决，认定被告人杨希祥犯购买假币罪，判处有期徒刑四年，并处罚金七万元。2012年2月16日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月14日立案后依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案，安阳市人民检察院检察员杨卫光、殷瑞峰、河南省内黄监狱干警路如良、李建敏分别代表本单位出席了法庭，罪犯杨希祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨希祥入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯杨希祥于2010年元月份，该犯从杨历振家中以15：100元的价格购买百元面额假币五万元。经鉴定，所购买的假币属于机制版假币。根据上述事实，濮阳市台前县人民法院认定被告人杨希祥犯购买假币罪，判处有期徒刑四年，并处罚金七万元。
罪犯杨希祥在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬三次，记功一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯杨希祥自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。其未能积极履行附加刑，数额较大，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨希祥减去有期徒刑三个月。
（刑期自2011年6月16日起至2015年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 亮
审 判 员 刘景峰
人民陪审员 郭锡娟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 崔江梅
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1843号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行，住所地唐山市丰润区。
法定代表人刘冰冰，行长。
委托代理人赵云红，该行法律顾问。
委托代理人张俊飞，该行信贷部员工。
被告陈术成，男，1978年9月26日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告王艳，女，1980年10月4日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告林术民（又写作林树民），男，1968年3月28日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告韦海飞，女，1971年7月12日出生，壮族，农民，住唐山市。
被告王金星，男，1962年5月30日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告刘志连（又写作刘志莲），女，1977年4月5日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告陈树文，女，1976年5月29日出生，汉族，农民，住唐山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行（以下简称邮储银行丰润支行）与被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、王金星、刘志连、陈树文金融借款合同纠纷一案本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵云红、张俊飞到庭参加诉讼。七被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行丰润支行诉称，被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、王金星、刘志连、陈树文于2011年11月11日与我行分别签订了《小额联保借款合同》《小额贷款联保协议书》，《小额联保借款合同》第七条约定还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前五个月偿还当期利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还。被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、陈术文已按月分别还到2012年7月18日，剩余借款金额为75139.62元，（欠本金58175.6元，欠利息及罚息16964.02元）。王金星、刘志连已结清。因被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、陈术文未按期还款，应按《小额联保借款合同》第十三条第一款约定，从2012年7月18日起按借款年利率14.58%加收50%的罚息及利息至款付清之日止。在《小额贷款联保协议书》中第五条约定七被告承担连带保证责任。2011年11月11日陈树文与我行签定《商户联保补充协议书》，自愿为担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。因七被告未尽到连带责任保证，起诉要求判令七被告偿还剩余贷款本金58176.6元，利息和罚息16964.02元，以后顺延计算至款清之日；判令被告承担原告实现债权开支费3000元及本案诉讼费用。
经审理查明，被告陈树成、王艳系夫妻关系、被告林术民、韦海飞系夫妻关系、被告王金星、刘志连系夫妻关系。被告陈树文与被告陈树成系姐弟关系。
被告陈术成、林术民、王金星于2011年11月11日与原告邮政储蓄丰润支行分别签订了《小额联保借款合同》，三户分别贷款5万元，年利率14.58%，用途为资金周转，贷款期限均为2011年11月至2012年11月。贷款还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前五个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。如乙方（借款方）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、王金星、刘志连分别在各户的合同上签字，原告代理人签字，加盖原告印章。同日上述三户六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定乙方成立联保小组，推选陈术成为联保小组牵头人，乙方任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。原告代理人、上述六被告均在该协议上签字。同日原告与被告陈树文签订《农户联保补充协议书》，约定被告陈树文为陈术成、王金星、林术民的担保人，对其向原告偿还贷款本息、向其他小组成员的担保承担连带保证责任。
上述合同签订后原告向被告三户发放了贷款，后被告王金星、刘志连将本户贷款本金、利息全部还清。被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞按月分别还到2012年7月18日，分别欠本金29087.8元及相应利息。
上述事实有双方当事人陈述、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，《农户联保补充协议书》，贷款手工贷据、个人贷款放款单等可以证实。
本院认为，原被告签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，《农户联保补充协议书》合法有效，本院予以确认。原告向被告履行了借款义务，被告应按上述合同约定履行还款和担保义务。因被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞拖欠贷款本金和利息，其余三被告王金星、刘志连、陈树文均应按合同约定承连带保证责任。原告要求被告支付实现债权的费用未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈术成、王艳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行贷款本金29087.8元及利息，利息自2012年7月18日起按年利率14.58%计算至贷款还清之日止，并偿还罚息自2012年7月18日起按年利率14.58%的50%计算至还清之日止；
二、被告林术民、韦海飞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行贷款本金29087.8元及利息，利息自2012年7月18起日按年利率14.58%计算至贷款还清之日止，并偿还罚息自2012年7月18日起按年利率14.58%的50%计算至还清之日止；
三、被告王金星、刘志连、陈树文对上述本息承担连带还款责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1754元由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 赵秀荣
审判员 郁 华
二〇一三年十月八日
书记员 王国宏
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1843号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行，住所地唐山市丰润区。
法定代表人刘冰冰，行长。
委托代理人赵云红，该行法律顾问。
委托代理人张俊飞，该行信贷部员工。
被告陈术成，男，1978年9月26日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告王艳，女，1980年10月4日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告林术民（又写作林树民），男，1968年3月28日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告韦海飞，女，1971年7月12日出生，壮族，农民，住唐山市丰润区。
被告王金星，男，1962年5月30日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告刘志连（又写作刘志莲），女，1977年4月5日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告陈树文，女，1976年5月29日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行（以下简称邮储银行丰润支行）与被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、王金星、刘志连、陈树文金融借款合同纠纷一案本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵云红、张俊飞到庭参加诉讼。七被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行丰润支行诉称，被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、王金星、刘志连、陈树文于2011年11月11日与我行分别签订了《小额联保借款合同》《小额贷款联保协议书》，《小额联保借款合同》第七条约定还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前五个月偿还当期利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还。被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、陈术文已按月分别还到2012年7月18日，剩余借款金额为75139.62元，（欠本金58175.6元，欠利息及罚息16964.02元）。王金星、刘志连已结清。因被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、陈术文未按期还款，应按《小额联保借款合同》第十三条第一款约定，从2012年7月18日起按借款年利率14.58%加收50%的罚息及利息至款付清之日止。在《小额贷款联保协议书》中第五条约定七被告承担连带保证责任。2011年11月11日陈树文与我行签定《商户联保补充协议书》，自愿为担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。因七被告未尽到连带责任保证，起诉要求判令七被告偿还剩余贷款本金58176.6元，利息和罚息16964.02元，以后顺延计算至款清之日；判令被告承担原告实现债权开支费3000元及本案诉讼费用。
经审理查明，被告陈树成、王艳系夫妻关系、被告林术民、韦海飞系夫妻关系、被告王金星、刘志连系夫妻关系。被告陈树文与被告陈树成系姐弟关系。
被告陈术成、林术民、王金星于2011年11月11日与原告邮政储蓄丰润支行分别签订了《小额联保借款合同》，三户分别贷款5万元，年利率14.58%，用途为资金周转，贷款期限均为2011年11月至2012年11月。贷款还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前五个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。如乙方（借款方）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、王金星、刘志连分别在各户的合同上签字，原告代理人签字，加盖原告印章。同日上述三户六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定乙方成立联保小组，推选陈术成为联保小组牵头人，乙方任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。原告代理人、上述六被告均在该协议上签字。同日原告与被告陈树文签订《农户联保补充协议书》，约定被告陈树文为陈术成、王金星、林术民的担保人，对其向原告偿还贷款本息、向其他小组成员的担保承担连带保证责任。
上述合同签订后原告向被告三户发放了贷款，后被告王金星、刘志连将本户贷款本金、利息全部还清。被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞按月分别还到2012年7月18日，分别欠本金29087.8元及相应利息。
上述事实有双方当事人陈述、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，《农户联保补充协议书》，贷款手工贷据、个人贷款放款单等可以证实。
本院认为，原被告签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，《农户联保补充协议书》合法有效，本院予以确认。原告向被告履行了借款义务，被告应按上述合同约定履行还款和担保义务。因被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞拖欠贷款本金和利息，其余三被告王金星、刘志连、陈树文均应按合同约定承连带保证责任。原告要求被告支付实现债权的费用未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈术成、王艳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行贷款本金29087.8元及利息，利息自2012年7月18日起按年利率14.58%计算至贷款还清之日止，并偿还罚息自2012年7月18日起按年利率14.58%的50%计算至还清之日止；
二、被告林术民、韦海飞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行贷款本金29087.8元及利息，利息自2012年7月18起日按年利率14.58%计算至贷款还清之日止，并偿还罚息自2012年7月18日起按年利率14.58%的50%计算至还清之日止；
三、被告王金星、刘志连、陈树文对上述本息承担连带还款责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1754元由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 赵秀荣
审判员 郁 华
二〇一三年十月八日
书记员 王国宏
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1843号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行。
法定代表人刘冰冰，行长。
委托代理人赵云红，该行法律顾问。
委托代理人张俊飞，该行信贷部员工。
被告陈术成，男，1978年9月26日出生，汉族，农民。
被告王艳，女，1980年10月4日出生，汉族，农民。
被告林术民（又写作林树民），男，1968年3月28日出生，汉族，农民。
被告韦海飞，女，1971年7月12日出生，壮族，农民。
被告王金星，男，1962年5月30日出生，汉族，农民。
被告刘志连（又写作刘志莲），女，1977年4月5日出生，汉族，农民。
被告陈树文，女，1976年5月29日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行（以下简称邮储银行丰润支行）与被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、王金星、刘志连、陈树文金融借款合同纠纷一案本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵云红、张俊飞到庭参加诉讼。七被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行丰润支行诉称，被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、王金星、刘志连、陈树文于2011年11月11日与我行分别签订了《小额联保借款合同》《小额贷款联保协议书》，《小额联保借款合同》第七条约定还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前五个月偿还当期利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还。被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、陈术文已按月分别还到2012年7月18日，剩余借款金额为75139.62元，（欠本金58175.6元，欠利息及罚息16964.02元）。王金星、刘志连已结清。因被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、陈术文未按期还款，应按《小额联保借款合同》第十三条第一款约定，从2012年7月18日起按借款年利率14.58%加收50%的罚息及利息至款付清之日止。在《小额贷款联保协议书》中第五条约定七被告承担连带保证责任。2011年11月11日陈树文与我行签定《商户联保补充协议书》，自愿为担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。因七被告未尽到连带责任保证，起诉要求判令七被告偿还剩余贷款本金58176.6元，利息和罚息16964.02元，以后顺延计算至款清之日；判令被告承担原告实现债权开支费3000元及本案诉讼费用。
经审理查明，被告陈树成、王艳系夫妻关系、被告林术民、韦海飞系夫妻关系、被告王金星、刘志连系夫妻关系。被告陈树文与被告陈树成系姐弟关系。
被告陈术成、林术民、王金星于2011年11月11日与原告邮政储蓄丰润支行分别签订了《小额联保借款合同》，三户分别贷款5万元，年利率14.58%，用途为资金周转，贷款期限均为2011年11月至2012年11月。贷款还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前五个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。如乙方（借款方）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞、王金星、刘志连分别在各户的合同上签字，原告代理人签字，加盖原告印章。同日上述三户六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定乙方成立联保小组，推选陈术成为联保小组牵头人，乙方任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。原告代理人、上述六被告均在该协议上签字。同日原告与被告陈树文签订《农户联保补充协议书》，约定被告陈树文为陈术成、王金星、林术民的担保人，对其向原告偿还贷款本息、向其他小组成员的担保承担连带保证责任。
上述合同签订后原告向被告三户发放了贷款，后被告王金星、刘志连将本户贷款本金、利息全部还清。被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞按月分别还到2012年7月18日，分别欠本金29087.8元及相应利息。
上述事实有双方当事人陈述、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，《农户联保补充协议书》，贷款手工贷据、个人贷款放款单等可以证实。
本院认为，原被告签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，《农户联保补充协议书》合法有效，本院予以确认。原告向被告履行了借款义务，被告应按上述合同约定履行还款和担保义务。因被告陈术成、王艳、林术民、韦海飞拖欠贷款本金和利息，其余三被告王金星、刘志连、陈树文均应按合同约定承连带保证责任。原告要求被告支付实现债权的费用未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈术成、王艳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行贷款本金29087.8元及利息，利息自2012年7月18日起按年利率14.58%计算至贷款还清之日止，并偿还罚息自2012年7月18日起按年利率14.58%的50%计算至还清之日止；
二、被告林术民、韦海飞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行贷款本金29087.8元及利息，利息自2012年7月18起日按年利率14.58%计算至贷款还清之日止，并偿还罚息自2012年7月18日起按年利率14.58%的50%计算至还清之日止；
三、被告王金星、刘志连、陈树文对上述本息承担连带还款责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1754元由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 赵秀荣
审判员 郁 华
二〇一三年十月八日
书记员 王国宏
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民初字第1321号
原告王某某，女，1969年8月30日出生，汉族，居民。
被告邵某某，男，1966年6月29日出生，汉族，居民。
原告王某某与被告邵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姚子团独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告邵某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令原、被告离婚，次子邵某甲由原告抚养，被告支付抚养费，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意离婚。我与原告结婚多年，并生育二子，期间虽因我爱好打牌一事常发生争吵，但并未经常打原告，以后争取改正错误，取得原告谅解，与其和好。
经审理查明，原、被告于1987年12月经人介绍相识并订婚，1989年12月1日登记结婚，1990年4月16日生育长子邵某乙，2004年12月28日生育次子邵某甲。婚后感情尚可，常因被告赌博之事发生争吵。2013年7月份因琐事原、被告发生争执，原告离家外出至今。2014年3月20日原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院。
上述事实，主要是根据本院庭审查证、当事人陈述、结婚证、户口簿等证据认定的，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，婚姻以夫妻感情为基础，离婚以夫妻感情是否确已破裂为条件。原、被告结婚多年，并生育二子，双方均应珍惜夫妻感情。原、被告虽时有吵闹，但尚未达到夫妻感情确已破裂的程度，原告要求与被告离婚，不符合婚姻法规定的条件。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告王某某与被告邵某某离婚。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费300元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预缴上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚子团
二〇一四年四月十五日
书记员 麻 欣
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉立保字第00778号
申请人武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。
法定代表人马向东，经理。
委托代理人杨刚，湖北利源律师事务所律师（特别授权）。
被申请人王新飞。
被申请人王根法。
被申请人张和平。
被申请人陈政。
被申请人胡松美，诠址同上。
申请人武汉市民商小微企业互助服务中心因与被申请人王新飞、王根法、张和平、陈政、胡松美发生追偿权纠纷，于2015年11月23日向本院提出申请，要求对被申请人王新飞、王根法、张和平、陈政、胡松美名下价值人民币45万元的财产予以查封、冻结，为此，申请人武汉市民商小微企业互助服务中心已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人王新飞、王根法、张和平、陈政、胡松美名下的财产采取保全措施，将可能使申请人武汉市民商小微企业互助服务中心的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人王新飞、王根法、张和平、陈政、胡松美名下价值人民币45万元的财产；
二、冻结申请人武汉市民商小微企业互助服务中心提供担保的武汉市民商小微企业互助服务中心名下银行存款9万元。
申请人武汉市民商小微企业互助服务中心应当在裁定书送达之日起30日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小娜
二〇一五年十二月十七日
书记员 肖 莉
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执967号
申请执行人杜满贤，男，汉族，1940年10月26日出生，住汕头市澄海区。
被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇立德工业区，组织机构代码193127605。
法定代表人杜潮茂。
被执行人杜潮茂（即被执行人汕头市澄海区德邻�源纸塑有限公司的法定代表人），男，汉族，1954年7月24日出生，住汕头市澄海区。
申请执行人杜满贤与被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司、杜潮茂民间借贷纠纷执行一案，汕头市澄海区人民法院作出的（2016）粤0515民初474号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司尚欠申请执行人杜满贤借款28201元及该款自2016年2月1日起至还清借款之日止按月利率2%给付的利息，被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司应于2016年4月30日前还清；被执行人杜潮茂对被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因二被执行人没有履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年10月13日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有�公司、杜潮茂的相关财产因涉它案已被汕头市中级人民法院查封并进行处置，申请执行人已申请参与分配，现二被执行人的相关财产尚未变现，对此，申请执行人表示同意终结本次执行。
本院认为，被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司、杜潮茂的有关财产的处置需一定时间，申请执行人表示同意终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0515执967号案终结本次执行。
终结本次执行情形消失时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄少昉
审 判 员 王卓武
人民陪审员 王嘉迪
二〇一六年十二月七日
书�员陈晓
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初3199号
原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司。
法定代表人许朝辉，执行董事。
委托代理人刘丹丹。
被告佟庆钧。
本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与被告佟庆钧物业服务合同纠纷一案中，原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员 苏晓龙
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 于 警
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第4651号
原告张双喜。
原告毛有霞。
上列两原告的共同委托代理人陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。
被告上海正泽房地产有限公司。
法定代表人朱皓。
委托代理人陈家新。
原告张双喜、毛有霞诉被告上海正泽房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员林青独任审理。本案于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告张双喜、毛有霞的共同委托代理人陈李毅、被告上海正泽房地产有限公司的委托代理人陈家新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张双喜、毛有霞诉称：2013年10月26日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告位于上海市青浦区某镇某路某小区房屋。根据合同约定，被告应在2014年6月30日前向原告交付房屋。后被告未能依约交付房屋，并在告知函中承认自己延期交付房屋的违约行为，但被告不愿根据预售合同中相关约定赔偿原告违约金。为此原告诉于本院，要求：1、判令被告支付原告逾期交付房屋的违约金人民币17，737.75元（以已支付房价款1，642，385元为本，、按每日万分之三，自2014年7月1日起计算至2014年8月5日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告上海正泽房地产有限公司辩称：被告对于逾期交房没有异议，对于原告主张的逾期交房的计算期限亦没有异议，但认为合同中约定的违约金高于原告的实际损失，要求法庭予以调整。
经开庭审理查明，2013年10月26日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，合同约定原告向被告购买上海市青浦区某镇某路某小区房屋，据被告暂测该房屋建筑面积为93.62平方米；根据被告暂测的房屋建筑面积，原告购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为1，642，385元。合同第十条约定该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件：3、取得住宅交付使用许可证；被告对该房屋设定的抵押已注销。合同第十一条约定被告定于2014年6月30日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定被告如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同第十三条约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，被告应在交付之日前7天书面通知原告办理交付该房屋的手续，原告应在收到该通知之日起3天内，会同被告对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为被告取得住宅交付使用许可证并向原告签发入户通知书。合同第十四条约定在被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后7日内，由双方签署本合同规定的房屋交接书，房屋交接书作为办理该房屋过户手续的必备文件；双方签署房屋交接书之日起30天内，双方依法向青浦区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领房地产权证（小产证）。
合同签订后，原告支付了合同约定的全部房价款1，642，385元。
2014年8月4日，被告向原告发出交楼通知书。原告之后至被告处办理了收房手续。
另查明，被告于2014年8月4日取得包括原告所购房屋在内的《上海市新建住宅交付使用许可证》。
以上事实，有原、被告的陈述、《上海市商品房预售合同》、发票、上海市新建住宅交付使用许可证、交楼通知书、告知函等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告表示，逾期交房的责任在于被告，被告应承担相应的违约责任。预售合同是双方真实意思表示，被告应按合同约定承担违约责任，并且逾期交房给原告造成的损失不仅仅是房屋租金，还包括孩子入学手续无法办理等其他损失。
被告表示，确实存在延期交房的事实，但是合同约定的日万分之三的违约金过高，原告损失的最多是租金收益，要求按每月4，000元的租金标准进行调整。
根据庭审确认的事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告已按合同约定履行付款义务，被告应按合同约定的交房条件在合同约定的期限内履行交房义务，根据预售合同约定，被告应于2014年6月30日前向原告交付符合交付条件的房屋，但被告于2014年8月4日才具备交付条件，故被告逾期交房的违约事实存在，应按合同约定承担逾期交房的违约责任。被告对合同约定无异议，但认为约定的违约金过高，并认为原告因逾期交房而造成的实际损失仅每月4，000元的房租，要求法院对约定的违约金标准予以调整。本院认为合同约定中对逾期交房被告应承担的违约责任是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律禁止性规定，原、被告理应受此约定之约束；被告需具充分完备之理由方可调整该标准。原告作为购房人，主要的权利在于按约收到预购之房屋，被告作为出售方，主要的权利在于按约收到预定之房款，合同中对于任何一方未按约履行前述主要义务时应承担的违约责任标准一致，显然合同对双方各自重大权利的保护上都给予了充分保障。审理中，被告未提供违约金约定缺乏公平性的相应证据。故本院依照公平原则和诚实信用原则，以违约造成的损失为基准，综合考量合同履行程度、违约方的过错程度、合同的预期利益、当事人缔约地位的强弱、是否适用格式合同或条款等因素，认为合同约定的违约金标准不存在过高，对于被告要求调低违约金标准的意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张双喜、毛有霞逾期交房违约金人民币17，737.75元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币243.44元，减半收取计人民币121.72元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 林青
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 王菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更1659号
罪犯吴军，男，生于1972年10月08日，汉族，初中文化，四川省中江县人，现在四川省绵阳监狱三监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2011）成刑初字第390号刑事附带民事判决书，以被告人吴军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2014年12月08日裁定对其减为有期徒刑年十八年二个月，剥夺政治权利七年（刑满日期：2033年02月07日）。执行机关四川省绵阳监狱于2016年11月29日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核标准分125.3分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表，管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯吴军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴军减去有期徒刑十个月的刑罚执行、剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2032年04月07日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建国
审 判 员 李 平
代理审判员 钟明宪
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张羽婷
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴民二终字第143号
上诉人（原审被告）李平芝。
委托代理人刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵国安。
被上诉人（原审原告）高小成。
两被上诉人委托代理人彭建军，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人李平芝因与被上诉人赵国安、高小成民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人李平芝于2014年10月22日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李平芝的撤回上诉申请不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李平芝撤回上诉。
二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人李平芝负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
代理审判员 朱国均
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0123执560号
申请执行人车乾。
被执行人曹天治。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）修民初字第63号民事调解书，依法受理车乾申请执行曹天治房屋买卖合同纠纷一案，并已责令被执行人曹天治履行法律文书确定的负担在办理房屋产权过户手续中产生的相关费用共计17272.38，并负担本案申请执行费160元的义务，但被执行人曹天治尚未履行。在执行过程中查明，被执行人曹天治无银行存款，也无其他可供执行的财产，我院依法提取、扣留被执行人曹天治在修文县政协的工资收入以清偿债务，申请人车乾同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）黔0123执560号案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李建文
二〇一六年八月三日
书记员 陈 岑
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初327号
原告王增美，无业。
委托代理人樊印，河南王城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。
负责人：郑善芳，职务：总经理。
委托代理人任哲，该公司员工；代理权限：特别授权。
原告王增美诉被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为保险合同纠纷一案，原告王增美于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王增美的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王增美撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告王增美承担。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 潘洛宜
人民陪审员 肖 涛
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 袁 景