内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第407号
原告李海平，男，1969年4月25日出生，汉族，住武川县，无业。
被告武川县电力有限责任公司。住所地武川县。
法定代表人高贵，公司经理。
委托代理人包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师�
本院于2014年7月29日受理了原告李海平诉被告武川县电力有限责任公司（以下简称武川电力公司）劳动合同纠纷一案，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告李海平、被告武川电力公司的委托代理人包春丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海平诉称，原告于1993年与武川电力公司签订了劳动合同，双方确立了劳动关系，原告被聘为农电工，在被告处工作17年之久，双方在此期间，有时两年或一年连续签订了劳动合同。2010年3月10日被告却认为原告不负责任，私自截留电费，擅自给用户装表接火用电，形成黑户，并造成被告损失，但与事实不符，事实上被告于2009年10月以后就没有给原告发工资至今，也没有给原告交齐保险费。被告为了逃避赔偿责任设法克扣原告的工资，原告也同意解除劳动关系，但被告存在过错，故诉至法院，要求与�告解除劳动关系，支付2009年10月至12月工资5060元及2010年1月至6月工资9000元，要求补发自工作以来从1993年至2010年的经济补偿金17个月工资30600元，赔偿第三项请求的两倍经济损失61200元，补交1993年至2010年的医疗医疗保险费，被告承担本案的诉讼费用。
被告武川电力公司辩称，1.本案的劳动争议发生在2010年3月10日，原告2014年才向武川县劳动仲裁委提出劳动仲裁，已经超过时效。2.关于解除劳动关系，被告接到投诉电话，原告的工作不负责任，私自截留电费，被告决定对本案原告依法作出作出解聘处理。3.被告在原告工作期间已经全额支付了原告的工资，不存在拖欠工资。4.根据劳动合同法的规定，原告属于违反劳动法规定，原告依法解除劳动合同，不存在补偿金和赔偿金。5.关于养老保险的问题，在达成的协议中写明，由被告补交，上述调解协议签订后，被告已经足�补交了养老保险，不存在补交。6.原告属于派遣人员，按照相关规定，劳务人员与用人单位发生争议时，应由用人单位和劳务派遣单位作为共同被告。
原告为了证明其主张，举证如下：
（一）收电费记录一份（15页），证明原告没有截留电费。
（二）证明一张，证明应收和实收的电费都交给了公司，没有进行节流电费。
被告武川电力公司对原告出示电费记录的真实性、合法性、关联性均不认可，收电费记录上没盖任何公章。对证据（二）的真实性认可，但与本案没有关联性，不能证明原告的主张。
被告为了证明其主张，举证如下：
（一）武川县人事劳动争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明原告于2010年3月10日被解聘的，2014年7月21日原告才仲裁，超过仲裁时效。
（二）《劳动争议申诉书》一份，证明被告向原告通知了解聘，原告知道解聘，不知道什么�因没有提起仲裁。
（三）《武川县电力公司营销管理考核规定》、《关于哈拉合少乡小耗赖村用户通俗处理意见通报》、《用电稽查调查表》各一份，证明原告严重违反用人单位制度，被依法解除合同符合法律规定。
（四）《公证书》、《劳动争议调解协议》各一份、《养老保险费核定名单》两张及《税收通用缴款书》五张，证明就养老保险双方于2008年7月19日已经达成了调解协议，后被告已为原告补交了2007年之前的保险费。
（五）工资花名册四张、领条一张，证明电力公司已经全部支付了，没有拖欠工资。
（六）劳务派遣人员劳动合同一份，证明原告2008年与呼和浩特市新煜华人才劳务派遣有限责任公司签订了合同，根据《劳动合同法》的规定呼和浩特市新煜华人才劳务派遣有限责任公司应为本案的共同被告。
原告李海平对被告武川电力公司出具的证据（�）、（二）认可，对证据（三）不认可，原件和复印件签名不同，且只是一个人的笔迹，调查应该四五个人。对证据（四）、（五）不认可，证据（六）认可，我签字了，但所有合同都混在一起了，我被他们诱导了。
认证情况：
原告出具的证据（一）因是复印件，且被告不认可，本院对其真实性不予确认。对证据（二）的真实性确认，但不能证明原告的主张。被告出具的证据（一）、（二）来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据（三）中的《武川县电力公司营销管理考核规定》及《关于哈拉合少乡小耗赖村用户通俗处理意见通报》的真实性予以确认。经审查，原告提出的主张，已超过仲裁时效，故本院对被告出具的证据（四）、（五）不作审查。证据（六）既没有签订的时间，也与本案没有关联性，故本院不予采信。
经审查�，原告李海平于1993年入职被告武川电力公司从事农电工，后被告武川电力公司于2010年3月10日以原告李海平截留电费为由与原告李海平解除劳动关系。2010年3月原告李海平再没有去被告处上班，被告武川电力公司也没有给其发过工资。原告李海平于2014年7月21日向武川县人事劳动争议仲裁委员会（以下简称武川仲裁委）提出仲裁申请，武川仲裁委于2014年7月22日以原告李海平提出的仲裁请求超过仲裁申请时效，作出了武人劳仲不（2014）9号不予受理通知书，后李海平于2014年7月29日诉至本院。
另查明，原告李海平在2010年《劳动争议申请书》中表明，其知道被告武川电力公司解除劳动关系的事实及时间即2010年3月10日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，武川电力公司主张于2010年3月10日与李海平解除了劳动关系，能够与李海平在《劳动争议申请书》陈明的事实相互印证，故本院确定原、被告解除劳动关系的时间为2010年3月10日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2014年7月21日申请仲裁，且李海平在庭审的过程中也未提供存在仲裁时效中止、中断情形的证据，李海平的诉求已超过申请仲裁时效，故本院对李海平基于劳动关系提出的所有诉讼请求予不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李海平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李海平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 郭万和
审 判 员 安 飞
人民陪审员 任俊秀
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 段志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。