上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1010号
原告陈彩芳，法律文书送达确认地江苏省启东市汇龙镇人民中路318号（江苏扬子江律师事务所）。
原告杨金辉，法律文书送达确认地江苏省启东市汇龙镇人民中路318号（江苏扬子江律师事务所）。
原告施秀兰，法律文书送达确认地江苏省启东市汇龙镇人民中路318号（江苏扬子江律师事务所）。
上述三原告共同委托代理人杨永辉。
上述三原告共同委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
原告杨永辉，法律文书送达确认地江苏省启东市汇龙镇人民中路318号（江苏扬子江律师事务所）。
委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
被告刘俊林，法律文书送达确认地上海市华山路2018号27楼（京衡律师集团上海事务所）。
被告上海力来市政建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江西路1555弄390号5层518室，法律文书送达确认地上海市华山路2018号27楼（京衡律师集团上海事务所）。
法定代表人李健，该公司董事长。
两被告共同委托代理人张军，京衡集团上海事务所律师。
原告杨飞与被告刘俊林、被告上海力来市政建设工程有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理，因杨飞于2013年1月21日死亡，本院依法追加杨飞的法定继承人陈彩芳、杨金辉、施秀兰、杨永辉参加诉讼。本院依法适用简易程序，由代理审判员张志慧独任审判，两被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告上海力来市政建设工程有限公司不服提起上诉，上海市第二中级人民法院裁定予以驳回。本院于2013年5月28日、2013年7月16日两次公开开庭进行审理。原告杨永辉（同时为原告陈彩芳、原告杨金辉、原告施秀兰的委托代理人）、四原告共同委托代理人杨中伟、两被告委托代理人张军两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，四原告系杨飞的法定继承人，即原告陈彩芳系杨飞妻子，原告杨永辉系杨飞儿子、原告杨金辉系杨飞女儿、原告施秀兰系杨飞的母亲。2009年2月13日，被告刘俊林向杨飞借款人民币（以下币种同）800，000元，借款期限为6月，自2009年2月13日至2009年8月13日，被告刘俊林提供其坐落于上海市某某公路1481号B8号305室房屋作抵押担保，并在抵押登记主管部门办理了抵押登记手续。嗣后，被告刘俊林仅归还部分借款。2011年11月25日，被告刘俊林与被告上海力来市政建设工程有限公司共同承诺还款，月息按16，000元计算，却至今未付。2012年11月23日，杨飞提起诉讼。在诉讼期间，杨飞于2013年1月21日病故。故四原告申请参加诉讼。四原告诉请判令：一、两被告共同偿还原告借款本金653，000元及利息（以640，000元为基数，按照月利率2.5%，自2011年11月25日起计算至实际支付之日）；二、原告对拍卖、变卖被告刘俊林坐落于上海市某某公路1481号B8号305室抵押房屋价款优先受偿。因确认已经收到被告刘俊林支付的66，010元。审理中，四原告将其诉请变更为：一、两被告共同偿还原告借款640，000元及利息（以640，000元为基数，自2012年3月7日起计算至实际支付之日，按照月利率2.5%计算）；二、原告对拍卖、变卖被告刘俊林坐落于上海市某某公路1481号B8号305室抵押房屋价款优先受偿。
被告刘俊林辩称，借款是事实，但是欠款金额应为116，990元，同意归还。抵押也是事实，但是抵押是涉及以前的欠款，请求法庭考虑。
被告上海力来市政建设工程有限公司辩称，2011年11月25日出具的借条是事实，确定的借款金额653，000元包括利息13，000元也是事实。被告上海力来市政建设工程有限公司曾于2011年12月12日还款27万元、2012年1月17日还款20万元；2012年7月，杨飞多次催讨，刘俊林将农行卡交给杨飞，杨飞从卡上取走66，010元。上述还款合计536，010元，尚欠116，990元。对于该部分欠款同意归还，利率应该分段计算，利率标准应当按照国家规定的同期贷款利率的四倍计算。
四原告为证明自己的主张提供下列证据：
1、杨飞的死亡医学证明书、死亡殡葬证、注销户口通知单、户籍资料、公证书、证明，旨在证明杨飞于2013年1月21日死亡，四原告是杨飞的第一顺序继承人；
2、上海市房地产登记证明（他项权利），旨在证明2009年2月17日，被告刘俊林提供坐落于上海市某某公路的1481号B号305房屋向杨飞在2009年2月13日的800，000元借款提供抵押担保；
3、2011年11月25日借条，旨在证明截止2011年11月25日，被告尚欠原告借款本金64万元，并以房产作为抵押，以及包括另一笔35万元的借款利息，并证明双方约定的利息为每月1.6万元是按照本金64万元为基数，以2.5%月利率计算。
经质证，被告对四原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是认为该抵押与四原告主张的债权是有差异的；对证据3的真实性无异议，但是认为这次抵押并没有办理规范的抵押手续。
两被告为证明自己的主张提供下列证据：
1、2011年12月12日支票存根，旨在证明被告归还杨飞27万元；
2、2012年1月17日支票存根、收条，旨在证明2012年1月17日被告归还了20万元；
3、银行卡取款回单、起诉状、银行卡复印件，旨在证明2012年8月，杨飞从被告银行卡中取款66，010元，该金额应从被告的借款中扣除。
经质证，原告对两被告提交的证据1、证据2的真实性无异议，但是认为支票款项实际是否支付不清楚；对证据3无异议，同意将该66，010元从本案中扣除。
四原告补充以下证据：
1、还款承诺书，旨在证明2011年4月30日，被告上海力来市政建设工程有限公司承诺加入被告刘俊林的债务，以及被告借杨飞的80万元，到2011年5月10日，借款利息的30万元，合计110万元；
2、2011年11月25日借条、支票（复印件），旨在证明2011年11月25日，两被告向杨飞出具991，216元借条，该借条上明确开具票号为04337989的支票1份，金额35万元，该支票系空头支票；
3、2011年12月4日借条（复印件），旨在证明被告刘俊林再向杨飞借款12万元，同时向杨飞出具12万元支票1份，故除了本案的借款以外，被告另向杨飞借款35万元和12万元。
经质证，两被告对四原告补充证据1的真实性无异议，但是认为80万元借款的利息自2010年2月9日至2011年5月15日达30万元，已经超过了法定利息的四倍标准，且账目是滚动的，2010年2月9日杨飞并没有实际出借80万元给被告；对补充证据二中的借条认为是复印件，不予认可，对支票认为是复印件，出票人与本案当事人不一致，收款人空白，不予认可；对补充证据三认为系复印件，不予认可。
针对四原告对两被告提供的证据1、证据2的质证意见，两被告补充提供客户存款对账单2份，旨在证明2011年12月12日支票的27万元、2012年1月17日支票20万元两笔款项，被告上海力来市政建设工程有限公司已经支付。
经质证，四原告确认上述两笔款项已经收到，但认为是归还35万元和12万元借款的。
针对两被告对补充证据的质证意见，四原告再次补充以下证据：
1、2012年11月2日还款承诺1份，旨在证明截至2012年11月2日，四原告所主张的653，000元借款被告尚未归还，被告向法庭提交的2011年1月12日和2012年1月17日的还款是归还35万元和12万元的借款；
2、空白支票2份，旨在证明四原告所主张的借款并未清偿；
3、江苏省启东市法院民事判决书1份，旨在证明该案被告系杨叶红并非刘俊林，用于反驳证明被告关于2012年11月2日的还款承诺书系针对该案的主张。
经质证，两被告对四原告第二次补充提交的证据1的真实性无异议，但是认为该还款承诺上的70万元并不是本案所涉的借款，系四原告在江苏省启东市法院诉讼的70万元，后又补充质证意见认为该证据抬头被撕故真实性有瑕疵；对证据2的真实性无异议，但是认为两份票据并不是同一天出具的，出票人亦不是本案的原被告，故认为与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，但对判决书查明的事实有异议，认为杨叶红是代表公司借款的。
本院认为，本案的争议焦点在于被告上海力来市政建设工程有限公司抗辩的针对四原告所主张的借款其已经于2011年12月12日归还了27万元、2012年1月17日归还20万元的事实是否成立？本院认为，被告关于两笔还款的主张，因被告在庭审中称双方之间借款系滚动的，故不排除双方之间有其他借款的可能，且四原告所提供的2011年11月25日的借条已反映双方确有其他的借款往来。四原告对此并补充提交了2012年11月8日被告刘俊林出具的还款承诺1份，用于进一步证明64万元的借款尚未归还。被告刘俊林仅认为该证据形式上不完整，但并未对真实性提出具体的异议，同时，被告刘俊林认为该还款承诺是针对案外人杨叶红的借款。本院认为，被告刘俊林关于其为杨叶红向杨飞出具书面还款承诺的解释不符合常理，难以令人信服。而四原告提供的2011年11月25日的借条与四原告第二次补充提交的2012年11月8日的还款承诺书能够互相印证，对于借款金额上四原告亦能给予合理解释。综上，故本院认定两被告所主张的已经归还27万元、20万元的事实并不成立，除了四原告确认收到的66，010元外，2011年11月25日的借条所涉款项两被告尚未归还。
经审理查明，2009年2月13日，被告刘俊林向杨飞借款80万元，约定借款期限至2009年8月13日。2009年2月17日，双方至房地部门办理抵押登记，被告刘俊林将其名下坐落于上海市某某公路1481号B8号305室房屋（房地产权证号为200200XXXX绿色）抵押给原告。2011年11月25日，被告刘俊林及被告上海力来市政建设工程有限公司向杨飞出具借条1份，确认向杨飞借现金653，000元，其中13，000元为另一笔35万元借款的利息，并用房产证号为市200200XXXX的房产抵押，月息按16，000元计算。2012年8月，杨飞自被告刘俊林的银行卡中取走66，010元。2012年11月2日，被告刘俊林向杨飞出具书面承诺一份，承诺2012年11月8日前先付20万元，其余（总款70万元）于12月5日前付清。
本院认为，被告刘俊林与杨飞之间民间借贷法律关系合法有效，杨飞向被告刘俊林提供了借款后，被告刘俊林应当按约还款并支付利息。被告上海力来市政建设工程有限公司在借条上盖章确认，现亦对还款责任予以认可。由于被告刘俊林未能按约还款及支付利息，两被告应当共同承担相应的违约责任。被告刘俊林将其房产为借款提供抵押担保，在其未能按约还款的情况下。杨飞有权就该抵押房产优先受偿。对于被告刘俊林所抗辩的抵押是涉及以前的借款，因被告刘俊林并未对此予以明确说明，亦未提供证据予以证明，本院不予采信。因杨飞在诉讼中死亡，四原告作为杨飞的继承人参加诉讼并主张权利，符合法律规定。被告刘俊林已经支付的66，010元应当冲抵利息。其中13，000元冲抵另一笔35万元借款的利息，剩余53，010元，应当冲抵64万元借款的利息。但因双方约定的月息2.5%超过了银行同期贷款利率的四倍，故本院将利率调整至同期银行贷款利率的四倍。按照同期六个月至一年期银行贷款利率6.56%的4倍的利率标准，53，010元可以冲抵64万元借款113天的利息，冲抵的利息期间为2011年11月25日至2012年3月17日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第四十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘俊林、被告上海力来市政建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈彩芳、原告杨金辉、原告施秀兰、原告杨永辉借款人民币640，000元及该款自2012年3月18日至判决生效之日逾期利息（按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告刘俊林、被告上海力来市政建设工程有限公司届时不履行上述第一项付款义务的，原告陈彩芳、原告杨金辉、原告施秀兰、原告杨永辉可以与被告刘俊林协议，以坐落于上海市某某公路1481号B8号305室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。该房产折价或者拍卖、变卖后，超过上述第一项债权数额的部分归被告刘俊林所有，不足部分由被告刘俊林、被告上海力来市政建设工程有限公司清偿。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，200元，减半收取5，100元，由被告刘俊林、被告上海力来市政建设工程有限公司共同负担（应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张志慧
二〇一三年八月五日
书 记 员 朱 英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
三、《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……