江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第02901号
原告夏函。
委托代理人章淞研，江苏宝同德律师事务所律师。
被告王冬梅。
委托代理人范勇。
原告夏函与被告王冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人章淞研，被告委托代理人范勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏函诉称：被告因经营需要向原告借款24万元，并分别于2011年8月28日、10月12日出具了借据，金额为14万元、10万元，约定月利率2.5%，承诺随要随还。两笔借款均是在借款到期后重新换据，借据所载金额均是借款本金。经原告催要，被告于2012年2月还款2万元，剩余22万元及利息至今未偿还。为此，原告起诉要求被告偿还借款本金22万元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。
被告王冬梅辩称：被告认可借款24万元，但除原告认可的2万元还款外，被告又通过银行转账的方式分别于2011年9月8日、10月16日、2012年5月17日向原告账户还款65600元、2500元、5100元，有银行转账记录证实；2013年4月27日又通过银行向原告账户存款4.1万元，有存款凭条证实；2014年4月被告又偿还原告现金1万元，无证据证实。原、被告自2003年起至今存在多笔借贷关系，诉争两张借据均是换据产生，换据后双方无新的借贷关系。被告认为以上所还款项均是偿还涉案借款本金，因此，被告至今仅欠原告借款95800元。原告主张计算利息的本金过高，利率标准过高，不应得到法律保护。
经审理查明：被告因欠原告借款未偿还，分别于2011年8月28日、10月12日重新向原告出具了借据，金额为14万元、10万元，均约定月利率2.5%，其中14万元的借据明确载明按季度付息。后被告于2012年向原告还款2万元，双方对该笔还款无争议。
另查明，被告于2011年9月8日、10月16日、2012年5月17日分别向原告银行账户转入65600元、2500元、5100元，2013年4月27日向原告账户存入4.1万元，2011年4月份又向原告支付现金1万元。被告主张以上五笔款项均是偿还涉案借款本金，但原告不予认可。原、被告之间曾存在多笔借贷关系，除上述银行转账款项外，双方的银行账户还存在其他多笔资金往来。
庭审中，在原、被告双方对上述大额还款存在争议的情况下，本院向被告代理人释明，要求被告本人到庭陈述案件事实，与原告对质，并告知其不到庭可能承担的不利后果，但被告本人仍拒不到庭参加之后的诉讼。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的借条两份，被告提供的银行账户交易明细单，存款凭条等证据在卷佐证，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩意见及庭审陈述，原、被告双方对涉案两笔借款金额24万元无异议，双方争议焦点为：双方争议的金额为65600元、2500元、5100元、4.1万元、1万元的五笔资金往来是否是偿还涉案两笔借款的本金。
针对2011年9月8日的65600元款项，原告称除诉争的24万元借款外，双方之间还存在另一笔5万元的借贷关系，65600元即是被告偿还5万元借款的本金和两个月的利息3000元（月息3分），以及支付14万元借款换据之前一个季度的利息12600元（月息3分），还款后被告已将该笔5万元的借条收回。原告为证明与被告之间存在这笔5万元借贷关系，向本院提供了其银行账户的交易明细单，并申请本院调取了被告银行账户的交易明细单，以证实在被告于2011年9月8日向其账户转入65600元之前，分别于2010年10月1日、2011年1月4日、4月1日、7月2日，每三个月向其账户汇入4500元，用于支付5万元借款的利息。
针对2011年10月16日的2500元款项，原告称是被告支付涉案10万元借款一个月的利息。据此计算的利率标准与涉案10万元借据载明的利率标准一致。
针对2012年5月17日的5100元款项，原告称是其替被告转账资金，不是还款，但未提供证据证实。
针对2013年4月27日的4.1万元款项，被告称案外人ＸＸ强虽同时欠原、被告借款，但ＸＸ强于2013年4月27日向其账户转入的8万元，均是偿还所欠被告借款，被告取出后向原告还款4.1万元。被告为证明其主张提供了案外人ＸＸ强出具的书面证明及其与ＸＸ强之间通话录音证实，该证明及录音内容显示ＸＸ强认可8万元是偿还给被告。原告则称是原、被告同时去找ＸＸ强索要借款，ＸＸ强从公积金账户提取8万元后汇入被告建行卡中，三方约定该款由原、被告平分，因为向ＸＸ强索要欠款的来回路费是原告支付，所以被告多给了原告1000元。原告为证明其主张，提供了ＸＸ强出具的书面证明及其与ＸＸ强之间的通话录音，该份证明及录音内容显示ＸＸ强认可汇入被告账户的8万元，由原、被告每人分4万元。此外，原告还提供了ＸＸ强提取公积金的原始凭证、ＸＸ强哥哥ＸＸ智出庭证言，以证明其持有ＸＸ强公积金提取凭证，参与了公积金提取过程，该8万元系由原、被告双方平分。
针对2011年4月份的1万元款项，被告称是现金还款，无证据证明。原告称是ＸＸ强母亲汇入被告账户2万元，用于ＸＸ强偿还原、被告一人1万元，因不是被告还款，所以未向被告出具收到条。
本院认为：原、被告双方除涉案的两笔借款外，曾存在多笔借贷关系，双方的银行账户也存在多笔资金往来，原、被告与案外人ＸＸ强均存在借贷关系。因此，在原、被告双方对以上五笔资金往来的用途存在争议的情况下，不宜简单根据款项发生的时间进行判断，应根据原、被告的庭审陈述及所举证据，结合涉案借款金额、利息约定、结息方式等具体细节及民间借贷一般的交易习惯等综合分析，以对这五笔资金往来与涉案借款是否有关联性予以认定。
涉案两笔借款借据形成时间为2011年8月28日、10月12日，双方约定月利率2.5%，其中2011年8月28日的14万元借据明确载明按季度结息。从形成时间分析，2011年9月8日的65600元转账，发生于诉争两张借据形成之间，转账后，原、被告双方又于2011年10月12日对涉案的10万元借款进行了换据。如该笔转账款是对2011年8月28日14万元借款的部分偿还，按常理，双方会在2011年10月12日同时对该还款情况进行结算，或是对14万元借款重新结算换据，或让原告出具还款收条，或将所还款项从2011年10月12日再次出具的10万元借据中扣除，而不会仅对涉案的10万元借款进行换据，却不提及该笔大额转账款，使得原告仍保留24万元的债权凭证。从借据内容分析，涉案14万元借款双方明确约定按季度付息，可见双方之间对该笔借款继续使用期限应有至少超过三个月的合意，正常不会在换据十天后便还款65600元。且按一般民间借贷交易习惯，在未还清本金的情况下，一般应先支付利息，在被告账户还有余额的情况下，一般会选取整额还款。再从原告关于65600元组成部分的陈述分析，涉案14万元借款，按月利率3%计算，一个季度的利息为12600元，与65600元尾数相吻合；同时双方银行交易明细显示，被告在2011年9月8日转给原告65600元之前，于2010年10月1日和2011年1月4日、4月1日、7月2日，每三个月向原告账户转款4500元，原告称4500元款项是被告按季度向其支付的5万元借款的利息，按此计算5万元两个月的利息应为3000元，而2011年7月2日与2011年9月8日相隔两个月，与原告陈述相互吻合。按原告陈述计算，5万元的本金、3000元利息及14万元一个季度的利息12600元，三部分相加与65600元数额上相吻合。在对被告主张的还款情况存在上述合理怀疑的情况下，本院在第一次庭审中已当庭向被告代理人释明要求被告本人到庭陈述案件事实，与原告对质，但被告仍拒不到庭参加诉讼。综上，在被告未能提供充分证据证明该65600元款项系偿还涉案借款的情况下，且被告也认可之前和原告之间存在多笔借贷关系，本院对其关于65600元是偿还涉案14万元借款的主张不予采信。
关于4.1万元的款项，是被告偿还给原告的，还是案外人ＸＸ强偿还给原告的，应从双方所举的证据及还款背景等进行分析。2013年4月27日案外人ＸＸ强从其公积金账户提取8万元后，汇入被告账户，被告同日存款4.1万元至原告账户。被告称8万元全部是偿还ＸＸ强欠其的借款，原告则称其中4万元是偿还给原告的。庭审中，原、被告双方提供的案外人ＸＸ强关于该8万元款项用途的证明及录音，在内容上相互矛盾，不足采信。此外原告提供了案外人ＸＸ强于2013年4月27日提取8万元公积金的提取凭证，同时申请证人ＸＸ智出庭作证，证人ＸＸ智陈述其参与了ＸＸ强的公积金的提取过程，所提取的公积金是偿还原、被告一人4万元。本院认为，在原、被告双方与案外人ＸＸ强之间均存在借贷关系，原告又参与了该8万元公积金的提取过程，且持有ＸＸ强提取公积金的凭证，又有相关证人证言相佐证，且被告未能提供足够证据的情况下，仅依据该银行交易记录主张该4.1万元系其偿还所欠原告借款的主张，本院不予支持。
关于2012年5月17日5100元转账款，原告主张是其替被告转账的资金，但未能提供证据证明，本院不予支持。关于2011年10月16日的2500元转账款，原告认可是被告支付涉案10万元借款的利息。本院认为，原、被告之间的借款存在利息约定，在被告未能提供证据证明该两笔转账款双方明确约定是偿还借款本金时，应视为支付借款利息。
关于2014年4月被告以现金方式向原告支付的1万元，被告未提供证据证明系其偿还所欠原告的借款。原告也对收到1万元现金后，为何未向被告出具收条作出了合理的解释，因此，本院对被告主张该1万元是其偿还原告的本金，不予支持。
综上，本院认定，被告尚欠原告涉案两笔借款本金22万元，被告于2011年10月16日、2012年5月17日向原告账户转入的2500元、5100元，合计7600元系支付借款利息。原告主张按月利率2%计算借款期间的利息，未超出双方的约定及中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王冬梅应于本判决生效之日起十日内向原告夏函偿还借款本金22万元及利息（其中12万元本金自2011年8月28日起，另10万元本金自2011年10月12日起，至实际还款之日止，均按月利率2%分别计算，再扣除已付的7600元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5464元，由被告王冬梅负担（原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 张文娜
人民陪审员 周依青
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 高玉洁