乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）新71民终13号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心�公司，住所地乌鲁木齐市天山区文艺路233号宏源大厦18层。
法定代表人：胡奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜海亮，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:崔炳英，女，1974年10月2日出生，汉族，住昌吉市。
委托诉讼代理人：崔炳豪，男，1978年2月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原审第三人：新疆千里马工程机械有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区兴庆路159号。
法定代表人：刘佳琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘娜，女，该公司法务。
上诉人信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司(以下简称信达财险乌支公司)因与被上诉人崔炳英、原审第三人新疆千里马工程机械有限公司（以下简称千里马公司）责任保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院2016新71**民初387号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达财险乌支公司委托诉讼代理人杜海亮、被上诉人崔炳英及其委托诉讼代理人崔炳豪、原审第三人千里马公司委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信达财险乌支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人驾驶员作为从事挖掘机操作的人员应当具备相应职业资格，而非仅指特种操作证一项，原审仅以挖掘机不属于特种车就否定了被上诉人驾驶员属于保险合同约定的无法提�国家有关部门核发的有效操作证这一事实，属于认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人崔炳英答辩称，根据国家检验检疫总局的规定，挖掘机不再列入特种设备的范畴，无需发证。一审法院适用法律准确，认定事实清楚，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人千里马公司答辩称，同意被上诉人的答辩意见，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人崔炳英一审诉讼请求：1.依法判令信达财险乌支公司支付保险理赔金200000元；2.本案诉讼费用及邮寄送达费用由信达财险乌支公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月9日，案涉保险标的物DH150W-723069挖掘机在工地现场施工过程中发生事故，造成骑三轮摩托车的吴启达死亡。事故发生后，崔炳英的弟弟崔炳豪与死者吴启达�妻杨文华、吴启达之子吴绿诗、吴启达之哥吴启忠，达成《吴启达死亡赔偿协议书》，由崔炳英对死者吴启达家属杨文华等赔偿一次性丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费与住宿费、死者车辆及其他财产损失以及精神损害抚慰金，共计650000元，具体金额是：（1）丧葬费30058.50元；（2）死亡赔偿金525493.20元；（3）被抚养人生活费24268.75元；（4）交通费与住宿费合计20000元；（5）死者车辆及其他财产损失以及精神损害抚慰金50179.55元。
崔炳英因购买挖掘机与千里马公司签订了买卖合同。2014年3月24日，崔炳英与千里马公司、案外人中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行(以下简称光大银行乌分行)签订《买卖合同补充协议》，约定崔炳英以委托按揭方式购买千里马公司经销的挖掘机，由案外人光大银行乌分行为崔炳英的付款向千里马公司提供担保，崔炳英应在设备发出之前支付首付款项共计253078.65元（其中，首付款246500元、保险费6578.65元），按揭款575000元。投保人为千里马公司，被保险人为崔炳英，第一受益人为案外人光大银行乌分行，第二受益人为千里马公司。合同签订后，崔炳英依约支付了首付款项，包括保险费，千里马公司向崔炳英交付了涉案挖掘机。2016年3月28日，千里马公司为涉案挖掘机向信达财险乌支公司投保了工程机械设备保险，被保险人为崔炳英，保险包括主险和附加险，其中包括第三者责任保险等车辆保险，赔偿限额为200000元，保险期间自2016年3月28日起至2017年3月27日止。
一审另查明，2016年7月20日，信达财险乌支公司向崔炳英发出《拒赔通知书》，称因驾驶员无有效的挖掘机操作证件，该标的车辆未办理机动车行驶证、临牌或其他国家核发有效车�行驶证，对于该次事故造成的损失，信达财险乌支公司不承担赔偿责任。
一审再查明，现行的《特种设备安全监察条例》由国务院公布于2009年5月1日起施行。2010年1月14日，国家质量监督检验检疫总局下发《关于增补特种设备目录的通知》（国质检特（2010）22号），其中挖掘机不再列为特种设备，属于非厂车设备。2010年3月4日，国家质量监督检验检疫总局下发《关于做好目录调整阶段（厂）内专用机动车辆安全监察机关工作的通知》（质检办特〔2010〕200号），内容为：”根据《特种设备安全监察条例》（国务院令第549号）的规定，经国务院批准，总局发布了《增补的特种设备目录》（国质检特〔2010〕22号，以下简称《目录》），明确了纳入特种设备安全监察的场（厂）内专用机动车辆范围。为做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆相关安全监察工作，现就有关要求通知如下：二、关于作业人员考核（一）对列入《目录》的厂车设备相关作业人员，各地应当按照《特种设备作业人员监督管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第70号）的规定，继续开展考核发证的工作，相关工作程序和要求暂不变更。（二）非厂车设备相关作业人员，自本文发文之日起不再纳入考核发证范围，原取得的《特种设备作业人员证》，在证书有效期满后自动失效”。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。信达财险乌支公司向崔炳英出具保险单，以崔炳英为被保险人，对崔炳英购买的挖掘机予以承保，崔炳英、信达财险乌支公司之间的保险合同关系成立。本案中，案外人光大银行乌分行作为第一受益人，千里马公司作为保险单约定的第二受益人，案涉车辆投保有车辆损失险�第三者责任险，崔炳英主张信达财险乌支公司承担的是第三者责任险的保险责任。第三者责任险保障的是车辆发生保险事故时不特定的第三人的权益，受害人是第三者责任险的最终受益人。而约定受益人的车辆保险均系贷款购买，因此保险合同中约定受益人的目的是保障被保险车辆债权人的利益，只有在车辆损失险中才会存在受益人。故崔炳英有权以自己的名义向信达财险乌支公司主张第三者责任险的保险金。本案中，崔炳英因购买液压挖掘机与千里马公司签订的买卖合同，均系当事人的真实意思表示，合同合法、有效，崔炳英与千里马公司构成涉案挖掘机的买卖合同关系。根据《买卖合同》，崔炳英应当在接受涉案挖掘机之前，向千里马公司支付涉案挖掘机的保险费等首付款项，由千里马公司代为购买保险。合同签订后，崔炳英依约交付了首付款项，包括涉案挖掘机的保险费用，千里马公司也以其公司名义作为投保人为涉案挖掘机向信达财险乌支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等车辆保险，且保险单中明确注明设备的使用人、被保险人为崔炳英，崔炳英与信达财险乌支公司构成保险利益关系。
依据保险单特别约定中第二十四条的约定，驾驶与驾驶证裁明的准驾车型不相符合的机动车，发生保险事故，信达财险乌支公司不承担赔偿责任。案涉保险事故发生于2016年6月9日。依据国家质量监督检验检疫总局2010年1月14日下发的《关于做好目录调整阶段（厂）内专用机动车辆安全监察机关工作的通知》（质检办特〔2010〕200号）的内容，挖掘机不再被列入特种设备的范围，不再属于厂车设备，而非厂车设备相关作业人员，自2010年3月4日该通知下发之日起即不再纳入考核发证范围。崔炳英的驾驶�在事故发生时未取得有关特种设备作业人员证并非崔炳英的过错导致，本案不存在保险单特别约定第二十四条约定的免责情形，信达财险乌支公司以该条为由拒绝向崔炳英赔偿保险金缺乏法律依据据，原审法院对其抗辩不予采纳。
原审认为，本案事故发生于保险期间，信达财险乌支公司理应按照保险合同的约定履行相应的赔付义务。崔炳英方已实际向本次事故的受害者赔偿各项损失650000元。崔炳英为涉案挖掘机向信达财险乌支公司投保的第三者责任保险赔偿限额为200000元，故信达财险乌支公司应当向崔炳英赔偿保险金200000元。判决：信达财险乌支公司于判决生效之日起十日内向崔炳英赔偿200000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，本案涉案事故车辆司机曹向东于2012年2月11日取得驾驶证，准驾车型为B2，根据中华人民共和国公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件一规定：B2驾驶证准驾车辆为：重型、中型载货汽车；重型、中型专项作业车；准予驾驶的其他准驾车型为：C1（小型、微型载客汽车以及轻型微型载货汽车；轻型微型专项作业车）、C2（小型自动当汽车）、C3（低速载货汽车）、C4（三轮汽车）、M(轮式自动机械车)。重型、中型专项作业车是指工程用车，其中包括平地机、起重机、自卸车、挖掘机等。
本院认为，崔炳英因购买液压挖掘机与千里马公司签订了涉案挖掘机的《买卖合同》，依据该《买卖合同》的约定，崔炳英在接受涉案挖掘机之前应向千里马公司支付包含涉案挖掘机的保险费在内的首付款项，由千里马公司代为购�保险。合同签订后，崔炳英依约交付了首付款项，千里马公司作为投保人为涉案挖掘机向信达财险乌支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等车辆保险，保险单中明确注明设备的使用人、被保险人为崔炳英，崔炳英与信达财险乌支公司具有保险利益关系。崔炳英所雇用的事故车辆司机曹向东取得的B2驾驶证准驾车型中包含有重型、中型专项作业车，而重型、中型专项作业车包括平地机、起重机、自卸车、挖掘机等。依据2010年1月14日国家质量监督检验检疫总局下发《关于增补特种设备目录的通知》（国质检特（2010）22号）的规定挖掘机不再被列为特种设备，属于非厂车设备。而非厂车设备相关作业人员，自2010年3月4日该通知下发之日起即不再纳入考核发证范围。故上诉人信达财险乌支公司提出的因事故车辆司机曹向东未取得特种车辆驾驶证，本案应依据保险合同第二十四条”在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（4）驾驶与驾驶证裁明的准驾车型不相符合的机动车”约定，发生保险事故信达财险乌支公司不承担赔偿责任的主张，因无事实基础及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人信达财险乌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 �郎涛
审判员 张 玉 兰
审判员 单 昱
二〇一七年四月十七日
书记员 范 凌 西