江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2169号
上诉人（原审被告）无锡市润源电力石化机械有限公司，住所地无锡市胡埭经济发展园B区6号。
法定代表人杨汉行，该公司董事长。
委托代理人盛农、邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪旻。
委托代理人吴蔚、张志浩，江苏景丰律师事务所律师。
上诉人无锡市润源电力石化机械有限公司（以下简称润源公司）因与被上诉人倪旻民间借贷纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院作出的（2013）北商初字第0539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2010年3月25日，倪旻交付给润源公司一份面额为350万元的银行本票，润源公司将该本票用于返还中国建设银行无锡市通惠路分理处（以下简称建行通惠路分理处）的350万元到期贷款。2011年7月8日，润源公司向倪旻出具一份承诺书，其主要内容为：“我公司在2010年3月25日向你所借350万元。我公司承诺该笔借款一定在2011年11月底前归还，同时我公司将从借款之日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍支付利息。若我公司逾期未还，倪旻因此诉讼而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费等）均由我公司承担。”该承诺书落款加盖了润源公司印章，没有经办人签名。但润源公司未能按约返还借款。倪旻于2013年11月13日诉至法院，要求润源公司返还借款本金350万元及该款自2010年3月25日起至实际返还之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
2008年上半年，润源公司交由倪旻填写二份银行空白转账支票：第一份，2008年3月28日，面额155万元，出票人润源公司，收款人无锡市博达机电制造有限公司；第二份，2008年4月1日，面额120万元，出票人润源公司，收款人无锡市志利工贸有限公司。润源公司称因倪旻向润源公司借用了上述275万元，故倪旻于2010年3月25日交付的350万元系返还该借款的本息，此外承诺书并非由润源公司出具，请求驳回倪旻的诉请。
上述事实，由银行本票、承诺书、银行转账支票、证明、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
本案双方讼争的承诺书，虽没有经办人的签名，但加盖了润源公司的法人印章，形式上并无重大瑕疵，依法可以认定该份承诺书真实、有效。润源公司在未能提供足以采信的相反证据的情况下否定该承诺书的真实性，法院不予采纳。该承诺书能够证明倪旻与润源公司之间存在合法的借贷关系以及润源公司尚有350万元借款未能返还的事实，润源公司依法应承担及时返还倪旻350万元借款并按约支付相应利息的民事责任。润源公司交由倪旻空白支票的行为，不能直接证明双方之间存在其他借贷法律关系，润源公司又无其他证据证明交由倪旻的二份空白支票是其借给倪旻的款项，不足以对抗承诺书的效力，故对润源公司关于本案350万元是还款而非借款的抗辩意见，法院不予采纳。
综上，倪旻的诉请事实清楚，证据确实充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：润源公司于判决生效之日起10日内返还倪旻借款本金350万元，及该款自2010年3月25日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。案件受理费53580元、保全费5000元，合计58580元（倪旻已预交），由润源公司负担（于判决生效之日起10日内直接支付给倪旻）。
润源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、承诺书上润源公司的印章虽为真实的，但系倪旻偷盖，且系先盖章后添加内容，其申请对印章的形成时间进行鉴定，样本为存放在工商行政部门的2011年5月31日、7月12日、10月8日的公章印文。该承诺书并非润源公司的真实意思表示，不能据此认定润源公司向倪旻借款，本案350万元实际上是倪旻对润源公司的还款。2、即便认定350万元是借款，因该款是张某担任润源公司法定代表人、股东期间所借，而张某在将股权转让给杨汉行时双方曾协议之前润源公司的债务均由张某来承担，故本案350万元也不应由现在的润源公司来归还。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回倪旻的原审诉请。
被上诉人倪旻辩称：1、承诺书是由润源公司打印并加盖公章后交给其的，至于润源公司打印和盖章的时间是否一致其不清楚，承诺书如实反映了其出借350万元给润源公司的情况，应为合法有效，且其也实际交付了350万元给润源公司，故应认定本案350万元系润源公司向其的借款，润源公司认为系还款，但未提供证据予以证明。2、本案借款人为润源公司，无论公司股东如何变化，均不影响润源公司承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院已查明的事实依法予以确认。
本院另查明：
原审中，倪旻提供了由陈西珍出具的证明，载明：“本人陈西珍，曾任润源公司会计，现已离职。在我任职期间，润源公司于2010年3月25日在建设银行有一笔350万元的贷款到期需转贷，因当时企业资金紧张，企业法人代表张某向他人借款350万元用于还贷，贷款利息自筹。倪旻先生于2010年3月25日携带一张申请人为郭文玲、收款人为倪旻、票号为CB／0310583424的中国农业银行本票与本人一起前往建设银行，将该本票背书给润源公司并用于归还了贷款本金……该笔借款一直到2011年6月份本人离职都没有归还倪旻先生……”后陈西珍到法院补充陈述：其于2003年至2010年底担任润源公司会计，润源公司向建行贷款350万元，款是打到润源公司账上的，听张老板说该350万元是其和另外一个老板借了使用的。
二审中，张某出庭作如下陈述：2011年下半年之前，其是润源公司的股东、法定代表人，其与倪旻相识。2008年3月，倪旻来找其，要求以润源公司的名义向银行贷款380万元，其中105万元是润源公司使用，275万元到账后交由倪旻填写了两张空白的银行转账支票，该款作为倪旻向润源公司的借款，约定借款利息银行扣多少倪旻就支付多少；2009年3月贷款到期，润源公司拿出30万元、倪旻拿出350万元归还了贷款，同时倪旻以润源公司名义续贷350万元，该款实际为倪旻所用；2010年3月，倪旻交付350万元银行本票用于润源公司还贷，即本案所涉350万元。故本案350万元系倪旻对润源公司的还款，而非润源公司向倪旻的借款，其从未见过承诺书。2011年下半年，其将在润源公司的股权全部转让，假如法院判决润源公司归还倪旻350万元，则根据股权转让协议相应的还款责任应由其承担。润源公司对张某的证言无异议。倪旻认为张某与本案有利害关系，且其陈述并无相关证据予以佐证，其证言不应采信。
上述事实，有证明、陈述笔录、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：2010年3月25日倪旻向润源公司支付的350万元的性质，是润源公司向倪旻的借款，还是倪旻对润源公司的还款？
本院认为：
倪旻为证明本案350万元系润源公司向其的借款，提供了承诺书、陈西珍出具的证明，结合法院对陈西珍所作的陈述笔录，可以相互印证借款事实。公司应妥善保管印章，现润源公司上诉称承诺书上的公司印章系倪旻偷盖，但未提供证据证明存在偷盖的事实，即便启动印章形成时间鉴定程序，也不必然得出倪旻偷盖公章的结论，故本院对润源公司的鉴定申请不予准许，润源公司应为其对外加盖印章的行为承担相应的法律责任。
润源公司上诉称本案350万元系倪旻对其的还款，基于以下理由，本院不予采信：第一，润源公司在原审中抗辩本案350万元系倪旻归还的275万元借款本息，其中差额75万元如何得出，润源公司未能作出合理说明或提供证据予以证明。第二，根据二审中证人张某的陈述，倪旻于2008年3月借款275万元，于2009年3月替润源公司还贷350万元，则该275万元的借款在2009年3月就已还清，这与润源公司在原审中的说法不一致；张某同时陈述，2009年3月倪旻替润源公司还贷350万元后，又以润源公司名义续贷350万元，但润源公司未能提供证据证明该款流入了倪旻的账户或倪旻指定的他人账户。第三，关于倪旻曾向润源公司借款，除了张某的陈述，并无其他证据予以佐证，张某的证人证言系孤证；且张某曾与现任股东约定股权转让之前润源公司的债务均由张某承担，故张某与本案有利害关系，张某的证人证言不能作为认定本案事实的依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持，本院对润源公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53580元，由上诉人润源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 飒
代理审判员 李 杨
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周喆菁