陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商南民初字第00785号
原告陈树平，男，汉族，农民。
委托代理人汤小虎，陕西秦东律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告肖书民，男，系商南县科学技术协会职工。
委托代理人张木春，陕西秦东律师事务所律师，代理权限：特别代理。
原告陈树平与被告肖书民劳务合同纠纷一案，2014年12月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈树平及其委托代理人汤小虎，被告肖书民的委托代理人张木春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树平诉称，2011年10月28日，其与被告肖书民签订了商南县金福湾家居保障房1号楼劳务施工合同，合同约定该楼全部劳务费为每平方米300元。施工中变更增加了部分工程亦由原告组织施工。2012年12月原、被告双方进行了简单结算，该楼全部劳务费为1758215元。施工期间被告陆续支付劳务费1536627元，现下欠221588元。2013年12月该楼竣工验收并交付业主使用，但被告所欠劳务费至今未付。原告陈树平无奈贷款支付了工人工资。现起诉要求被告肖书民支付拖欠的劳务费221588元并支付自2013年12月10日至欠款付清之日起的银行同期贷款利息。
被告肖书民辩称，是原告陈树平一再违约，其并无违约行为。在施工中，大量合同约定应由原告陈树平提供的工具、材料、设施等原告陈树平均不提供，均由被告肖书民购买；合同约定应由陈树平负责的基础回填、楼顶防水、建筑垃圾清理等原告陈树平并未施工，而由肖书民实际施工；原告陈树平还经常出现找不到工人干活的情况，导致双方合同内《各种工价表》约定的卫生间及厨房贴瓷砖、净地面压光等工程甩项，这些费用原告陈树平不应要求，应当从合同约定的总单价中减去30元，单价按270元计算。变更后的地板砖并非由原告陈树平铺贴，不应按补充协议向陈树平支付每平米8元的劳务补贴。故原告陈树平诉讼请求均不能成立，请法院依法驳回诉讼请求。
经审理查明，原告陈树平（乙方）与被告肖书民（甲方）于2011年10月28日，签订商南县金福湾家居保障房1号楼劳务施工《合同书》，合同约定：1、施工范围：按图纸施工，商砼甲方购买，乙方出工进行操作，外粉按图纸设计操作，部分沿上外墙砖并用水泥拉毛，不包括涂料，内粉除厨房及卫生间贴卫生瓷砖，其他全为水泥拉毛，地板及踏步除厨房和卫生间外全为水泥地板，不包括涂料。房顶檐口另算，费用由甲方负责，楼顶防水工程由甲方负责，劳务费计算按实际施工建筑水平面积计算；2、工价以《各种工价表》为准（协议总价格为每平方300元），楼梯面积双算，基础劳务费为每平方米255元；3、工地所需机具、用具、明白网、双钢脚手架、木工板、方木、标识、标牌等周转材料及费用由乙方负责；4、乙方做到工完脚前清并负责场地清洁卫生；5、付款办法：竣工验收达标兑付人工费90%，其余10%待工程完工交付业主使用后付清及原、被告双方其他权利义务等条款。合同签订后，原告陈树平进入工地开始施工。主体工程完工后，原告陈树平为进行地板水泥压光而清理地面、吊料等基础准备工作完成时，设计方将室内共计3326.946㎡地面由净地面水泥压光变更为铺贴地板砖。故2012年8月22日原、被告双方又签订《金福湾1#楼补充协议》。补充协议约定：1、将原劳务合同范围内的水泥压光地板变更为地板砖铺贴，并由原告陈树平负责施工；2、被告肖书民按实切面积补给原告陈树平劳务费每平方8元；3、补充合同与原合同具有同等法律效力；4、10月底完成地板砖铺贴等条款。按照《合同书》及《金福湾1#楼补充协议》的约定劳务费应为1760082.52元（基础人工费198106.95元＋女儿墙30000元＋临时围墙租赁费用7000元＋楼梯口及水表房改造1000元＋4991.2㎡×300元＋变更为地板砖的补贴3326.946㎡×8元=1760082.52元）。合同履行中，陈树平按照《合同书》及《金福湾1#楼补充协议》完成了金福湾一号楼工程的基础、主体、水电、粉刷、卫生间及厨房贴瓷、变更地板铺贴等主要项目施工。但安装通风道、坐便器、面盆，做楼梯踏步水泥压光、楼顶水泥压光及防水、卫生间防水，拆除伙房，修伞水，焊楼梯扶手，平整外架基础，基础回填等零工原告陈树平甩项未做，而由被告肖书民找工人完成，为此肖书民共支付机械费及人工费44853元。同时，被告肖书民制作广告标识花费2858元，为金福湾一号楼工程工人购买保险花费7920元。施工完毕后，清理建筑垃圾被告肖书民花费人工费5600元。另查明，在施工过程中被告肖书民未经陈树平同意将卫生间、厨房贴瓷、室内变更部分地板砖铺贴的人工费共计121923.87元直接代付给了工人。现金福湾一号楼保障房已竣工验收，并于2014年1月21日分配入住。2012年12月30日原、被告双方对人工费进行了核算，核算中：1、双方对基础人工费198106.95元、女儿墙30000元、临时建筑（围墙租赁费用）7000元、楼梯口及水表房改造1000元等人工费无异议；2、对标准层人工费、楼梯、雨棚、屋面檐口、楼梯棚的总面积为4991.2㎡无异议。但被告肖书民对单价按照合同约定的300元计算存有异议，认为应按270元计算；3、被告肖书民对计算地板砖铺贴人工费提出异议，其认为地板砖并非原告陈树平铺贴，此人工费不应计算。4、双方认可无争议部分总人工费为1583730元。2013年1月30日原、被告双方达成《商南县金福湾1号楼保障房结算付款协议》，协议约定：1、暂按无争议的工程结算方式结算，乙方承包费价款为1583730元，甲方已实际支付乙方承包费1269071元；2、2013年2月3日前付130000元现金，另转办甲方代付刘军水电费20000元，由乙方向甲方办理150000元收条；3、争议部分待春节过后在协商解决等条款。协议签订后被告肖书民支付原告陈树平130000元。至此被告肖书民已实际支付原告陈树平1419071元（1269071元＋130000元＋20000元），之后原被告双方再未进行结算。因原、被告双方对单价按照合同约定300元计算还是270元计算及变更地板砖部分是否由陈树平铺贴争议较大，自行协商无果，故原告陈树平诉至法院。另查明，金福湾小区一号楼后正式编号为二号楼。
上述事实，经双方当事人当庭举证、质证，有以下证据证实：
1、《合同书》证实，原、被告双方约定的施工范围、工价、付款方法及原、被告双方的其他权利与义务。
2、《金福湾1#楼补充协议》证实，原、被告双方同意对水泥压光地板变更为地板砖铺贴后的劳务费按实切面积每平方米补给原告陈树平8元的事实。
3、原、被告2012年12月30日所签的结算单证实，原、被告双方对基础人工费、女儿墙、临时建筑（围墙租赁费用）、楼梯口、水表房改造等面积及单价无异议。对标准层人工费、楼梯、雨棚、屋面檐口、楼梯棚的总面积为4991.2㎡无异议。但对单价按照合同约定的300元计算存有异议，对地板砖铺贴人工费计算有异议。双方认可无争议部分总人工费为1583730元的事实。
4、2013年1月30日《商南县金福湾1#楼保障房工程结算付款协议》证实，被告肖书民已实际支付原告陈树平承包费1419071元。
5、大地广告公司收据及苏典明证言证实，陈树平在大地广告公司为金福湾一号楼工程制作广告标识，并支付2858元的事实。
6、中国人民人寿保险股份有限公司商南县支公司收款收据证实，被告肖书民为金福湾一号楼工程工人购买保险花费7920元的事实。
7、陈建超的领条及刘花粉的证言、李万恒收条及李万恒证言、何召宏收条及何召宏证言、王郁国领条及王郁国证言、胡海斌领条及胡海滨证言、杨善春领条及杨善春证言、许强领条及许强证言、章建领条及章建证言证实，被告肖书民因原告陈树平甩项而将部分零工承包给其他工人，并为此支付机械费、人工费共计44853元的事实。
8、《商南县住房制度改革办公室关于呈送金福湾第一批廉租住房抽签配租方案和流程的请示》证实，金福湾小区于2014年1月21日分配入住的事实。
本院认为，原告陈树平与被告肖书民签订的《合同书》及《金福湾1#楼补充协议》意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。在合同履行中原告陈树平完成了合同约定的主要工程项目，但对安装通风道、坐便器、面盆，做楼梯踏步水泥压光、楼顶水泥压光及防水、卫生间防水，拆除伙房，修伞水，焊楼梯扶手，平整外架基础，回填基础等项目未做，而由被告肖书民另找工人完成，为此肖书民共支付人工费44853元。同时，被告肖书民为金福湾一号楼工程制作广告标识花费2858元，为金福湾一号楼工程工人购买保险花费7920元。此三项费用按合同约定应由原告陈树平承担，故被告肖书民认为应当从总人工费中予以扣除的答辩意见本院予以支持。总人工费按照《合同书》及《金福湾1#楼补充协议》的约定计算为1760082.52元，扣除被告肖书民已经支付原告陈树平1419071元、代为支付工人工资121923.87元及三项费用后，实际下欠原告陈树平人工费共计163456.65元，被告肖书民依法应予支付。被告肖书民辩称，双方合同内《各种工价表》约定的卫生间及厨房贴瓷砖、净地面压光原告陈树平甩项未做，单价应按270元计算，及变更后的地板砖并非由原告陈树平铺贴，地板砖人工费不应计算的答辩理由，因其未在规定期限内提供相应证据证实，故对其辩称观点本院不予认可。原告陈树平要求被告肖书民支付所欠人工费的银行同期贷款利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条的规定，本院予以支持，但应从2014年1月21日金福湾小区分配入住时起算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告肖书民在本判决生效后10日内支付原告陈树平劳务费163456.65元及利息（利息从2014年1月21日按同期中国人民银行贷款基准利率计算至案件执行清结之日止）。
案件受理费4624元，由原告陈树平承担1222元，被告肖书民承担3402元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 孙晓娅
审 判 员 李 哲
人民陪审员 汤 勇
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 亮