云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终720号上诉人（原审被告）昭通市客隆商贸有限责任公司，住所地昭通市昭阳区珠泉建材城6-8幢2-3楼。法定代表人陈克龙，该公司总经理。委托代理人黄柏春、蔡明言，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘平树，男，1978年9月20日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住昭阳区。委托代理人刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人昭通市客隆商贸有限责任公司（以下简称客隆公司）因与被上诉人刘平树提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2017年5月份，刘平树受其他人的邀约一同到昭阳区珠泉路建材城商铺内为客隆公司法定代表人陈克龙装修房屋。2017年5月18日，刘平树在装修施工过程中，切割机的切片突然破裂，切片飞起打伤刘平树的右眼。事故发生后，陈克龙赶到事故现场，安排人送刘平树到昭通市第一人民医院治疗，经医院诊断为：1.右眼眼球裂伤伴眼内组织脱垂；2.右眼外伤性白内障；3.右眼虹膜根断。刘平树从2017年5月18日住院至2017年5月30日出院，住院治疗12天共开支医疗费用10283.86元，其中陈克龙支付10000元，刘平树支付283.86元。2017年9月29日，刘平树伤情经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人刘平树此次受伤致“右眼眼球裂伤伴眼内组织脱垂；右眼外伤性白内障；右眼虹膜根部断裂”，并行“右眼眼球裂伤缝合术＋右眼前房成形术”、“右眼白内障截囊吸取术＋右眼前房成形术”，目前被鉴定人“VOD：1p”属于“盲目4级”，其伤残等级鉴定为八（捌）级伤残。2.被鉴定人刘平树此次外伤后续治疗费评估为人民币4000元。3.依照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA＼T1193-2014）标准评定，被鉴定人刘平树此次受伤误工期综合评定为150日，护理期综合评定为45日，出院后营养期综合评定为45日。另查明，1.据《内资企业登记基本情况表》载明，客隆公司经营范围包括：建筑材料、装饰装修材料、五金、油漆、层板、木线条、卫生洁具、灯具、家具、办公用品销售；木橱柜（不含实木橱柜）、地板、门窗、瓷砖、电线电缆、五金交电、电器设备、装饰装修材料批发兼零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；陈克龙系客隆公司法定代表人，客隆公司股东有陈克龙、ＸＸ川二人，ＸＸ川为陈克龙兄弟。2.刘平树夫妻二人带着2个子女长期在城区租房居住生活。3.刘平树户口册登记：户主刘平树，妻子杨忠琼，长女刘阳钒（现年满15周岁）、长女刘倩（现年满5周岁）；刘平树父亲刘自安（现年满72周岁）、母亲徐仕芝（现年满65周岁）在农村生活居住，刘平树父母共生育四个子女。刘平树于2017年10月31日起诉至原审法院，请求依法判决客隆公司赔偿刘平树残疾赔偿金171666元(28611元×20年×30%)；被抚养人生活费：父亲刘安4398.6元（7331元×8年＋4×30%)，(母亲徐仕芝）3848.76元（7331元×7年＋4×30%)，长子刘阳钒8379.9元（18622元×3年＋2×30%)，长女刘倩41899.5元(18622元×15年＋2×30%)；医疗费282.5元（10282.5元-10000元）；后续治疗费4000元;鉴定费2600元;误工费23736元(57758元＋365天×150天)；护理费6966元(56514元÷365天×45天）；营养费5700元（100元×57天）；住院期间伙食补助费1200元（100元×12天）；精神损害抚慰金50000元，以上合计324677.26元。原审法院认为，通过庭审查明，客隆公司住所地在昭通市昭阳区，其经营范围包括建筑房屋装饰材料、五金等。陈克龙作为公司的法定代表人，雇佣他人装修公司住所地的昭阳区珠泉路建材城商铺，是从事客隆公司经营范围内的生产经营行为，由此产生的民事责任应当由客隆公司承担。客隆公司辩解陈克龙雇佣他人装修店铺系陈克龙的个人行为与公司无关的主张，因不能提供证据证明，不予以采信。刘平树作为雇员受雇于客隆公司，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”因此，客隆公司应当对刘平树遭受的损害承担赔偿责任。关于刘平树请求赔偿的范围和数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交﹝2017﹞107号《关于印发2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定，刘平树属于城镇居民，其损失计算为：医疗费283.86元、住院期间伙食补助费12天×100元/天＝1200元、伤残赔偿金（按照云南省2016年城镇常住居民人均可支配收入28611元计算）28611元×30%×20年＝171666元、被扶养人刘阳钒生活费（刘平树长子，按照云南省2016城镇常住居民人均消费支出18622元计算）18622元×30%×（18周岁-15周岁）÷2人＝8379.90元、被扶养人刘倩生活费（刘平树长女，按照云南省2016城镇常住居民人均消费支出18622元计算）18622元×30%×（18周岁-5周岁）÷2人＝36312.90元、被扶养人刘自安生活费（刘平树父亲，生活在农村，按照云南省2016年农村常住居民人均消费支出7331元计算）7331元×30%×〔20年-（72周岁﹣60周岁）〕÷4人＝4398.60元、被扶养人徐仕芝生活费（刘平树母亲，生活在农村，按照云南省2016年农村常住居民人均消费支出7331元计算）7331元×30%×〔20年-（65周岁﹣60周岁）〕÷4人＝8247.37元、误工费根据鉴定意见评定的误工期计算为：150天×100元/天＝15000元，护理费根据鉴定意见评定的护理期计算为：45天×100元/天＝4500元；营养费根据鉴定意见评定的营养期和住院期间天数计算为：（12天＋45天）×100元/天＝5700元，后续治疗费根据鉴定意见评定支持为4000元、鉴定费2600.00元予以支持。刘平树请求的精神损害抚慰金50000元不予以支持。以上合计261088.63元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告昭通市客隆商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告刘平树医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、营养费、后续治疗费、鉴定费合计261088.63元。二、驳回原告刘平树的其他诉讼请求。案件诉讼费6170.00元，由原告刘平树负担954.00元，被告昭通市客隆商贸有限责任公司负担5216.00元。客隆公司上诉称，客隆公司不是本案适格被告，不是责任承担主体，刘平树受伤与客隆公司之间没有任何关系，原审法院在没有任何证据支撑的前提下，错误认定本案刘平树受伤的地方就是客隆公司的住所地，导致了判决错误。本案中刘平树做工受伤的铺面虽然也在珠泉建材城内，但不在客隆公司的住所地内，原审法院认定刘平树是帮助客隆公司装修住所地的商铺，该认定错误。客隆公司住所地在珠泉建材城8幢2-3楼，刘平树受伤的铺面在9幢1楼，两个铺面之间没有任何关系。刘平树工作受伤的铺面是陈克龙个人经营的铺面，客隆公司没有出资，不参与经营，该铺面的设立全是陈克龙个人行为，原审法院不顾此事实，将两个没有任何关系的主体牵连在一起是严重错误的。刘平树提供的所有证据均不能证明其与客隆公司有关，客隆公司内部还有多名股东，公司不是陈克龙个人的，原判决严重损害了客隆公司其他股东的合法权益。请求二审法院依法驳回刘平树对客隆公司的起诉。被上诉人刘平树辩称，客隆公司上诉称其不是适格被告，不是责任主体，刘平树受伤与其没有关系的观点不符合客观实际。客隆公司上诉称陈克龙雇佣他人装修店铺系陈克龙的个人行为，与客隆公司无关的观点是错误的。一审判决证据确实充分，刘平树在一审中提交了大量证据，相互印证了刘平树系客隆公司雇佣的工人，刘平树是在为客隆公司提供劳务的过程中受伤的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，依法应当驳回上诉，维持原判。二审中，客隆公司向本院提交了昭通德铭物业管理有限公司与陈克龙于2017年2月1日签订的《昭通珠泉建材城商铺联营合同》一份、昭通德铭物业管理有限公司与客隆公司于2016年10月1日签订的《昭通珠泉建材城商铺联营合同》一份，欲证明本案中刘平树在珠泉建材城装修的商铺系陈克龙个人承租的门面。本院认为，因客隆公司提交的以上证据不属于新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，对客隆公司提交的该两份《昭通珠泉建材城商铺联营合同》本院不予采纳。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳双方当事人的上诉主张，本案争议的焦点是：本案中，刘平树是受谁雇佣去装修昭阳区珠泉建材城商铺的？本院认为，本案中，双方当事人对于刘平树在昭阳区珠泉建材城装修商铺时受伤的事实均无异议，但对于刘平树是受谁雇佣的事实，双方存在争议。刘平树认为其是在为客隆公司提供劳务时受伤的，客隆公司则认为刘平树受伤的地点是陈克龙个人经营的铺面，客隆公司不是本案适格被告，不是承担责任的主体。关于刘平树是否系陈克龙个人所雇佣的问题，本院认为，首先，陈克龙系客隆公司的执行董事兼总经理，陈克龙未经其他股东同意，利用职务便利为自己谋取属于公司的商业机会，自营与所任职公司同类的业务，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款（五）项规定的公司董事的竞业禁止义务，因此，陈克龙个人在珠泉建材城经营瓷砖生意的行为不符合法律规定。其次，客隆公司不能向法院提交陈克龙个人在珠泉建材城经营瓷砖生意的营业执照，客隆公司认为刘平树所装修的商铺系陈克龙个人经营的商铺缺乏证据证明。而客隆公司于2003年12月26日成立，陈克龙系客隆公司的法定代表人，按照客隆公司的经营范围，陈克龙为经营建材生意，雇请他人在珠泉建材城装修商铺的行为应视为客隆公司的行为，刘平树应为客隆公司所雇佣，而非陈克龙个人所雇佣。客隆公司认为刘平树所装修的商铺系陈克龙个人经营的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任的规定，对刘平树在为客隆公司装修商铺时身体受伤所造成的损失，应由客隆公司承担民事赔偿责任。但因刘平树系具有完全民事行为能力的成年人，其在使用切割机时未采取安全防护措施，没有尽到其合理的注意义务，其行为存在一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定，对刘平树的各项损失共计261088.63元，应由刘平树自行承担20%的民事责任，由客隆公司承担80%的民事赔偿责任，即208870.90元。原判决由客隆公司对刘平树的各项损失承担全部赔偿责任不当，本院依法予以纠正。综上所述，客隆公司关于其不是本案责任主体的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果均有不当之处，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初3311号民事判决；二、由昭通市客隆商贸有限责任公司于本判决生效之日起15日内向刘平树赔偿各项损失共计208870.90元；三、驳回刘平树的其他诉讼请求。一审案件受理费6170元，由刘平树负担1850元，昭通市客隆商贸有限责任公司负担4320元；二审案件受理费6170元，由刘平树负担1850元，昭通市客隆商贸有限责任公司负担4320元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一八年五月二十四日书记员 马 曌