北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16425号
原告北京华立得实业有限责任公司，住所地北京市海淀区宝盛里19号楼319号。
法定代表人苗清云，总经理。
委托代理人王忠新，北京市易行律师事务所律师。
被告北京林苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区林北路11号柏儒苑小区（院内东平房）。
法定代表人王君永，执行董事。
委托代理人王敏，女。
原告北京华立得实业有限责任公司（以下简称华立得公司）与被告北京林苑物业管理有限公司（以下简称林苑物业公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与任民陪审员靳艺红、陈萍芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华立得公司的法定代表人苗清云及委托代理人王忠新、被告林苑物业公司的委托代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华立得公司诉称：2009年7月25日，林苑物业公司与华立得公司签订仓储保管合同，约定由华立得公司提供面积约100平米的库房，储存林苑物业公司的质量认证表格，工作服务，保洁用品、维修材料、办公设备用品、工具等和物业服务工作相关的物品，期限自2009年7月25日至2011年7月24日，林苑物业公司需要把费用人民币17万元一次性支付给华立得公司。2009年7月31日，林苑物业公司的办公家具、办公用品、卫生用品、工作服务、修理工具、零件、消毒液、餐具等物品使用华立得公司昌平南口库245平方米储存至今，林苑物业公司没有支付过仓储费构成违约。故华立得公司诉至法院，诉讼请求：1、判决林苑物业公司支付仓储费17万元及截止到实际支付之日的利息；2、判决林苑物业公司支付2011年7月25日至2013年6月4日按245平方米，29元／平方米／月计算的仓储费用159863元；3、判令林苑物业公司支付自2013年6月5日起至实际提取货物之日至按245平方米，29元／平方米／月计算的仓储费用；4、判决林苑物业公司承担本案诉讼费用。
被告林苑物业公司辩称：双方签订的仓储合同是双方虚构的合同，不是双方的真实意思表示，是无效合同，实际上是支付的租赁费用，该费用已经由一中院审理终结，双方的仓储合同实际并未履行，因此林苑物业公司不存在给付义务，请求驳回华立得公司的诉讼请求。
经审理查明：2009年7月25日，存货方林苑物业公司与保管方华立得公司签订《仓储保管合同》，该合同约定：“第一条、储存货物的品名、品种、规格、数量、质量：1、货物品名：质量认证表格、工作服、维修材料、保洁用品、办公用品（计算机、打印机、复印机）、工具等所有和物业服务工作相关的物品。2、品种规格：已报关的实物为准。3、数量：已报关的物品的实际数量为准，详见物品清单。4、质量：以双方确认的实物为准。第二条、货物包装……。第三条、保管方法：由保管方提供面积约100平米的库房，库房要求干燥通风，并把存货方的物品按其要求摆放整齐；在存货方需要存、收物品时，由保管方下属的昌平运输分公司负责运送，费用由存货方单独与保管方的昌平运输分公司进行结算。第四条、保管期限自2009年7月25日至2011年7月24日止。第五条、验收项目和验收方法……。第六条、入库和出口的手续：按照有关入库、出库的规定办理（如无规定，按双方协议办理）。入库和出库时，双方代表或经办人都应在场，检验后的记录要由双方代表或经办人签字。该记录视为合同的有效部分，当事人双方各保存一份。第七条、损耗标准和损耗处理：保管方需保证无损耗。第八条、费用负担、结算办法：在本合同签订后的三个月内，存货方需把保管费人民币壹拾柒万元整一次性支付给保管方，保管方应出具足额的发票。第九条、违约责任……。”华立得公司和林苑物业公司在该合同上盖章。
上述合同签订后，林苑物业公司于2009年7月底将其撤场时撤出的相关物品存入华立得公司位于北京市昌平区的仓库内，后由林苑物业公司撤场负责人之一的侯×与华立得公司苏永生在《货物保管登记表》中“双方经手人或代表”一栏签字，该登记表载明林苑物业公司占用库位面积为245平方米，收费标准为29元／㎡／月，存放期限为2009年7月25日至2011年7月24日，该登记表的备注中载明：合同约定三个月内支付租金，林苑物业公司没有提供存放货物清单并选择存货方自定方式，保管方仅负责仓位面积内的仓储管理。
另查，华立得公司与王敏（华立得公司原法定代表人）曾因返还原无纠纷一案诉至本院，本院与北京市第一中级人民法院先后对该案作出（2012）还民初字第8909号民事判决书和（2012）一中民终字第12331号民事判决书。
庭审中，双方均确认，林苑物业公司撤场物品确实存放在华立得公司仓库内，且林苑物业公司至今未向华立得公司支付过相应仓储费用。
诉讼中，华立得公司申请证人侯×出庭作证称：其在2009年7月底林苑物业公司撤场时系该公司副总经理，负责将林苑物业公司撤场物品拉至华立得公司在昌平的仓库存放，占用面积不到300平米；2009年8月中旬，上述物品存放完毕后，其签署了《货物保管登记表》。林苑物业公司称侯×不是该公司副总经理，只是过来帮助处理撤场事宜，是负责将撤场物品拉至华立得公司仓库的负责人之一。同时，林苑物业公司称侯×签订的《货物保管登记表》系2012年5、6月份后补形成的，并申请就该登记表的形成时间进行鉴定；2013年11月4日北京高院司法辅助平台司法鉴定案件审批意见回复称该鉴定暂不属于高院入围机构鉴定范围，故将该鉴定申请退回。
以上事实，有原告华立得公司公司提交的《仓储保管合同》、《货物保管登记表》、照片、林苑物业公司营业执照复印件、确认书、（2012）还民初字第8909号民事判决书、（2012）一中民终字第12331号民事判决书，被告林苑物业公司提交的（2012）一中民终字第12331号民事判决书、华立得公司企业变更登记申请书等证据材料以及证人侯×的证言、双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：华立得公司与林苑物业公司签订的《仓储保管合同》系双方真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
关于林苑物业公司称该合同系虚构合同，并未实际履行一节，本院认为，庭审中双方均确认，上述合同签订后，林苑物业公司将其相关物品存放在华立得公司的仓库中，林苑物业公司亦未就其在华立得公司的仓库存放上述物品有其他法定或约定依据向本院提交相应证据，故其存放上述物品的行为即为双方履行《仓储保管合同》之行为，林苑物业公司的上述主张明显与该事实不符，故本院对其上述主张不予采信。
本案争议的焦点，是对《货物保管登记表》的证明力的认定。对此，本院认为：首先，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；本案中，林苑物业公司称该《保管登记表》系2012年后补的，但其未就该主张向本院提交有效证据，故本院对林苑物业公司的上述主张不予采信。其次，双方在《仓储保管合同》中明确约定“入库和出库时，双方代表或经办人都应在场，检验后的记录要由双方代表或经办人签字。该记录视为合同的有效部分，当事人双方各保存一份”，侯×作为林苑物业公司撤场时负责将撤场物品拉至华立得公司仓库的负责人之一，其在《货物登记保管表》上签字符合《仓储保管合同》的上述约定，该《货物保管登记表》应依照双方约定视为合同的有效部分。再次，根据上述合同约定和林苑物业公司将相关物品存放在华立得公司仓库的事实，双方在相关货品入库时应当有相应的检验记录，如果林苑物业公司认为上述《货物保管登记表》不属实，其应当向本院出示按照双方合同约定在货品入库时由相关代表或经办人签字的检验记录，但林苑物业公司并未向本院出示按照合同约定其应当持有的相关记录。综合以上分析，林苑物业公司虽对《货物保管登记表》的证明力有异议，但其并未向本院提交足以反驳该登记表证明力的有效证据，且该登记表的存在，与双方合同中的相关约定、林苑物业公司将相关物品存放在华立得公司的事实、证人侯×的证言之间存在逻辑合理性，并能够相互印证，形成完整的证据链，故本院对该《货物保管登记表》的证明力予以确认，按照双方《仓储保管合同》的相关约定，该《货物保管登记表》应视为双方合同的有效部分。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，林苑物业公司在合同约定的期间内，未按照约定向华立得公司支付仓储费，故华立得公司要求林苑物业公司支付合同期间仓储费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；华立得公司要求林苑物业公司支付仓储费的数额十七万元，并未超出合同约定的仓储费数额，本院对此不持异议；因双方在合同中明确约定了支付仓储费的期限为合同签订后三个月内，即林苑物业公司应在2009年10月25日前向华立得公司支付上述仓储费，在林苑物业公司未按照上述期限支付相应费用时，其应当自上述约定期限届满开始，向华立得公司支付迟延履行的利息，故华立得公司要求林苑物业公司支付上述合同期间仓储费的迟延履行利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费。本案中，双方仓储合同约定的期限届满后，林苑物业公司至今未提取仓储物，其应当向华立得公司支付逾期期间内的相应仓储费；关于逾期期间仓储费的标准，如前所述，《货物保管登记表》为双方合同的有效部分，且该《货物保管登记表》系在双方《仓储保管合同》后形成，故华立得公司要求林苑物业公司按照《货物保管登记表》载明的仓储费标准支付逾期期间仓储费的诉讼请求合理，本院予以支持。
双方当事人的其他诉辩主张，并不影响本院依照前述意见对本案作出判决，故在此不再赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定判决如下：
一、被告北京林苑物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告北京华立得实业有限责任公司支付仓储费十七万元及相应利息（按照中国人民银行同期贷基准款利率，自二ＯＯ九年十月二十五日起计算至实际支付日止）；
二、被告北京林苑物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告北京华立得实业有限责任公司支付相应仓储费（按照每月七千一百零五元的标准，自二Ｏ一一年七月二十五日起计算至实际提货日止）。
案件受理费六千二百四十八元，原告北京华立得实业有限公司已预交，由被告北京林苑物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 陈萍芳
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 董姗姗