天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1102号
上诉人（原审原告）：王英杰，男，1961年10月23日出生，汉族，天津斯波泰克潜没电泵有限公司下岗职工，住天津市河西区。
�诉人（原审被告）：天津斯波泰克潜没电泵有限公司，住所地天津市经济技术开发区泰丰工业园内。
法定代表人：张晓威，董事长。
委托诉讼代理人：刘江明，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人王英杰、天津斯波泰克潜没电泵有限公司（以下简称斯波泰克公司）因返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王英杰上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判斯波泰克公司返还其3466元并支付利息；二审案件受理费由斯波泰克公司负担。事实和理由：斯波泰克公司返还王英杰代扣公积金时，扣除了3466元，该扣除缺乏依据，应当予以返还并支付�息。
对王英杰的上诉请求，斯波泰克公司辩称，不予同意，请求予以驳回。
斯波泰克公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判其不支付王英杰利息；一、二审案件诉讼费用由王英杰负担。事实和理由：其公司是依法安置职工，在安置方案中未注明支付利息，故不应支付返还代扣公积金的利息。
对斯波泰克公司的上诉请求，王英杰辩称，不予同意，请求予以驳回。
王英杰向一审法院起诉请求：1、判令斯波泰克公司返还公司退出时，从王英杰债务明细中扣除的3466元，另给付5170元的利息（1997年10月到2014年1月24日每笔钱的利息按照民间借贷年利率24%计算），以及3466元从1997年10月计算至实际给付之日的利息；2、案件诉讼费用由斯波泰克公司承担。
一审法院认定事实：王英杰原为斯波泰克公司职工，王英杰公积�账户内公积金均由斯波泰克公司扣除个人应缴纳部分后代为缴纳。斯波泰克公司于2003年9月10日被天津市财政局、劳动局等部门认定为特困企业，于2008年6月2日制定《天津斯博泰克潜没电泵有限公司整体分流安置职工方案》决定分流安置职工。2009年7月23日，天津市人民政府国有资产监督管理委员会、天津市人力资源和社会保障局、天津市财政局下发津国资考核[2009]105号文件同意上述分流安置职工方案。王英杰2014年1月24日在斯波泰克公司出具的《拖欠职工债务确认单》上签字确认。斯波泰克公司于2014年1月29日将拖欠款项汇入王英杰天津银行账户。《拖欠职工债务确认单》记载拖欠王英杰个人公积金为5170元，斯波泰克公司提供的《王英杰债务明细》记载斯波泰克公司应代缴王英杰个人缴纳1997年10月至2003年5月公积金，扣除斯波泰克公司已代缴部分3466元后，得出拖欠个�公积金为5170元。
一审法院认为，根据双方庭审情况，本案争议焦点为王英杰公积金账户内缴纳金额是否为斯波泰克公司代缴王英杰1997年10月至2003年5月个人公积金。王英杰主张根据其打印公积金明细记载，其公积金账户公积金补缴月份大部分为1995年2月至1997年9月，该部分欠款并非斯波泰克公司补缴王英杰1997年10月至2003年5月公积金，且公积金缴纳数额也不是3466元，足见两款项并非一笔钱，斯波泰克公司应当将该部分款项返还王英杰并支付相应利息。斯波泰克公司抗辩，并非按月缴纳王英杰公积金，而是一次缴纳多月公积金，缴纳月份为系统自动生成不具有客观性，斯波泰克公司实际缴纳的就是王英杰1997年10月至2003年5月的公积金，且根据交易日期，斯波泰克公司缴纳时间均为1997年11月19日之后，斯波泰克公司不可能在1997年缴纳王英杰1995年公积金，且斯�泰克公司在1997年10月之前未实施公积金政策，单位职工并不缴纳公积金，斯波泰克公司不可能为王英杰补缴1995年的公积金。
王英杰主张斯波泰克公司缴纳公积金大部分为1995年2月至1997年9月，并提交公积金明细予以证明，但该明细与一审法院前往河西区公积金管理中心调取王英杰公积金明细并不完全相同，河西区公积金管理中心出具的明细并未记载王英杰公积金缴纳月份，王英杰主张的公积金缴纳月份存疑。其次，依据王英杰主张公积金明细记载，王英杰公积金缴纳月份多有重复，例如1996年9月、1996年11月、1997年2月、1997年3月、1997年4月、1997年5月均出现两次，一个月两次缴纳相同数额公积金且总额超出同年其他月份缴纳数额的情况不符合常理，亦可说明王英杰提供明细记载的缴纳月份存疑。斯波泰克公司抗辩1997年10月前未实施公积金政策，未给单位职工缴纳公积金，并提交1997年10月之前部分工资单予以证明，该证据证明斯波泰克公司在1997年10月前不存在为王英杰或其他职工代缴公积金的情况，与债务明细中从1997年10月开始计算代缴个人公积金记载相印证，亦与公积金明细中交易日期均为1997年11月19日之后的情况相契合，而王英杰公积金均由斯波泰克公司缴纳，不存在王英杰自行缴纳公积金的情况，一审法院对斯波泰克公司该抗辩予以采信，认定王英杰账户内缴纳公积金实际为王英杰1997年10月至2003年5月的部分公积金。故一审法院对王英杰要求斯波泰克公司返还3466元及其利息诉讼请求不予支持。关于王英杰主张斯波泰克公司扣除数额与王英杰公积金实际缴纳数额不符而证明款项并非补缴1997年10月至2003年5月的公积金，一审法院认为，斯波泰克公司缴纳王英杰公积金总额虽超过3466元，但斯波泰克公司在结算中以3466元�行扣除，是对其权利的处分，其放弃对多余款项的扣除未违反法律规定，不足以证明王英杰主张，一审法院对王英杰该主张不予支持。关于王英杰主张斯波泰克公司给付5170元自1997年10月至2014年1月24日按照贷款利率4倍计算利息一节，一审法院认为，王英杰主张款项为斯波泰克公司欠缴费用，该费用至2014年1月29日才给付王英杰，王英杰主张利息符合法律规定，但斯波泰克公司于1997年10月至2003年5月共计欠缴王英杰个人公积金5170元，现双方均无法证明该款项具体为何月份欠缴及每月欠缴数额，能够证明的是该款项计算至2003年5月，考虑双方利益，欠款自2003年6月1日起至2014年1月29日计算利息较为稳妥。关于欠款利息，王英杰主张按照同期贷款利率四倍计算利息，但王英杰、斯波泰克公司之间并非借贷关系亦未有特别约定，王英杰主张利率缺乏法律依据，故一审法院认定�波泰克公司应当按照中国人民银行同期贷款利率标准给付王英杰5170元自2003年6月1日至2014年1月29日的利息。
一审判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津斯波泰克潜没电泵有限公司一次性给付原告2003年6月1日至2014年1月29日的欠款利息（以5170元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王英杰的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告天津斯波泰克潜没电泵有限公司承担。”
二审审理期间，王英杰提交其2017年2月从公积金中心打印的其公积金缴费明细和个人查询单，以证明其个人公积金账户自1998年2月即处于封存状态，未再缴纳公积金，斯波泰克公司代扣王英杰公积金并未按期缴纳至王英杰个人公积金账户。
斯波泰克公司对王英杰二审提交的证据，认为与一审法院从河西区公积金管理中心调取的证据一致，不�于新证据，对证据的证明目的不予认可。
本院经审查认为，王英杰二审提交的证据与一审法院从河西区公积金管理中心调取证据内容一致，该证据不能证明王英杰的证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案王英杰主张斯波泰克公司返还其公司退出时，从王英杰债务明细中扣除的3466元并支付利息，但从本案庭审及已查明事实可知，斯波泰克公司每月代扣王英杰公积金个人缴纳部分，代扣款项已有部分缴入王英杰个人公积金账户。故本案争议焦点有二：第一，斯波泰克公司已缴存入王英杰个人公积金账户的3466元是否应当返还王英杰并支付利息；第二，斯波泰克公司是否应当支付代扣而未缴入王英杰个人公积金账户款项的利息。
关于本案第一个争议焦点，斯波泰克公司每月代扣王英杰个人应缴纳部分的公积金，但并未全额缴存至王英杰个人公积金账户，而是将部分款项分批缴存至王英杰个人公积金账户，部分缴存款项之和高于3466元。在斯波泰克公司安置职工时，其返还王英杰代扣个人应缴存的公积金款项，减去已经缴存入王英杰个人公积金账户的部分并无不当之处。王英杰虽主张代扣公积金时间与缴存月份不一致，但此情况系斯波泰克公司历史经营原因所致，但该部分金额确已缴存入王英杰个人公积金账户，且并未影响王英杰的财产权益，故王英杰现主张返还已缴存至其个人公积金账户的金额并支付利息，缺乏事实依据，本院对王英杰该上诉请求不予支持。
关于本案第二个争议焦点，斯波泰克公司确实存在代扣王英杰个人缴纳的公积金部分，而未为其全额缴�至个人公积金账户的情形，且年限较长，一审法院判令斯波泰克公司支付王英杰已代扣而未缴存入个人公积金账户款项的利息，并无不当。鉴于王英杰对一审法院适用的利息标准以及利息期间无异议，本院对一审判决予以维持。
综上所述，王英杰、斯波泰克公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王英杰、天津斯波泰克潜没电泵有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年三月一日
书记�员张海洋