安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00439号
上诉人（一审被告）：洪武集团凤阳县华兴运输有限公司
法定代表人：马文超，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：安徽省源海汽车贸易有限公司
法定代表人：马文超，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：马文超
上诉人（一审被告）：马玉豹
上诉人（一审被告）：陆文景
以上五上诉人共同委托代理人：刘锦虎，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴国军
委托代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。
上诉人洪武集团凤阳县华兴运输有限公司（以下简称洪武公司）、安徽省源海汽车贸易有限公司（以下简称源海公司）、马文超、马玉豹、陆文景因民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年7月5日作出的（2014）弋民一初字第00604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景的共同委托代理人刘锦虎及上诉人马文超、马玉豹，被上诉人吴国军的委托代理人陶善武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国军一审中诉称：其与马文超系朋友关系。2012年9月3日至2012年9月17日间，马文超以洪武公司需要资金给车辆上牌为由向其借款。其通过银行分四次借给洪武公司共计1682525元。2013年12月30日，洪武公司出具《欠条》一张，载明欠吴国军1682525元，马文超、马玉豹、陆文景、源海公司承诺对洪武公司的上述欠款承担连带保证责任。后经其多次催要无果。请求判令1、洪武公司归还欠款1682525元，并按银行贷款利率承担自起诉之日至判决确定之日的利息；2、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景对洪武公司的上述债务承担连带清偿责任；3、对方承担本案诉讼费用。
洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景一审中辩称：吴国军汇款是事实。汇款是用于洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景与中集瑞江王柱江合作期间给车辆上牌的相关费用。吴国军是中集瑞江的员工，是代替王柱江汇款的。双方当事人之间不存在借贷关系。《欠条》是给中集瑞江的。《欠条》部分内容是后来添加的，没有经过洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景的确认。
一审法院查明：2012年9月3日至2012年9月17日间，洪武公司法定代表人马文超与案外人中集瑞江王柱江合作办理粉罐自卸半挂车上牌事宜。吴国军通过银行分四次汇款1682525元至洪武公司账户。2013年12月30日，洪武公司出具《欠条》一张。欠款人为马文超、洪武公司。担保人为马文超、马玉豹、陆文景、源海公司。吴国军多次催要未果，故诉至法院，依法请求判如所请。
一审法院认为：公民之间的合法的债权、债务关系受法律保护。本案吴国军提供的证据材料真实有效，由此产生的权利义务受法律保护。马文超、洪武公司在出具《欠条》后不归还欠款，违背了诚实信用原则。现吴国军要求马文超、洪武公司归还欠款，担保人马玉豹、陆文景、源海公司承担担保责任，符合法律规定，予以支持。
庭审中，洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景虽辩称《欠条》上债权人、欠款金额以及落款时间是吴国军自行添加的，但未提交证据加以证实。即使洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景出具的《欠条》中债权人、欠款金额以及落款时间栏为空白，洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景对吴国军通过银行汇款事实并不否认，且与吴国军主张其为债权人及银行汇款凭证相符。故对洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景的辩解意见，不予采纳。
鉴于双方当事人在《欠条》上未约定借款利息，根据法律规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
依据《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告马文超、洪武集团凤阳县华兴运输有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告吴国军欠款1682525元；逾期付款利息从2013年12月30日起至本判决生效时止，按中国人民银行一年期贷款利率计算；二、被告马玉豹、陆文景、安徽省源海汽车贸易有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。本案诉讼费9971元，保全费5000元，合计14971元，由被告马文超、洪武集团凤阳县华兴运输有限公司承担。
洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景上诉称：原判以庭审中，洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景虽辩称《欠条》上债权人、欠款金额以及落款时间是吴国军自行添加的，但未提交证据加以证实，即使洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景出具的《欠条》中债权人、欠款金额以及落款时间栏为空白，洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景对吴国军通过银行汇款事实并不否认，且与吴国军主张其为债权人及银行汇款凭证相符为由，不采纳五上诉人的辩解，支持吴国军的诉请，该认定错误。1、《欠条》上债权人、欠款金额及落款时间是手写的，其他主要部分是打印的。在一审举证期限内，五上诉人要求鉴定未被准许，而原判又认为五上诉人没提交证据证明。2、银行汇款凭证书写的汇款目的不是欠款而是上牌。五上诉人提交的证据四表明，以吴国军名义所汇款项数额、用途、分担很明确，不存在欠款，反映王柱江与马文超合作上牌事宜，载明总数额与吴国军起诉的本案与一审法院（2014）弋民一初字第00605号两案《欠条》总和相同，均为2782525元，可见吴国军的《欠条》是虚假的。请求依法改判，驳回吴国军的诉讼请求。
吴国军庭审中辩称：洪武公司、源海公司、马文超、马玉豹、陆文景未在法庭规定的时间内申请鉴定，借条后面有对方的签名及印章，原判认定准确。对方是为了车辆上牌借款，借款用途是什么并无关系。
二审中，五上诉人提交了电话录音一份，形成时间为2014年7月15日，通话人是吴国军和马玉豹，录音原始载体是马玉豹的三星手机，证明吴国军不清楚马玉豹借款278万元的事情。
吴国军质证认为：对对方的说法没有认可，且录音中通话人的身份不能确定，证据三性有异议。
本院经审查认为：该证据通话人及内容不明，不能实现证明目的，不予采纳。
经审理查明：马文超与案外人王柱江曾合作办理粉罐自卸半挂车上牌事宜。2012年9月3日和9月17日，吴国军通过银行分四次汇款1682525元至洪武公司账户。洪武公司、源海公司、马玉豹、陆文景共同出具《欠条》一张，该《欠条》载明债权人为吴国军，债务人及欠款人为洪武公司，欠款数额为1682525元，担保人为源海公司、马玉豹、陆文景，保证责任为连带责任保证，保证期间为自欠款期限届满之日起两年，落款日期为2013年12月30日。上述事实有经质证的《欠条》等证据证实。
本院认为：《欠条》上债权人名称、欠款数额以及落款时间是否为吴国军自行添加，结合银行汇款凭证证据，不影响对债权人和欠款数额的认定，同时，因《欠条》未载明还款时间，也无证据证明双方当事人约定了还款时间，故落款时间对保证人而言不影响保证期限。五上诉人上诉所谓提交的证据四经查应为证据三，马文超或洪武公司与王柱江合作中的资金往来及由此产生的债权债务关系，不影响根据已查明事实吴国军作为可以确认为法律意义上的债权人向债务人洪武公司及保证人源海公司、马玉豹、陆文景主张权利。《欠条》载明的当事人约定了保证期间为自欠款期限届满之日起两年，而欠款期限届满之日即还款时间并无约定，故保证期间为自吴国军主张债权即起诉之日起两年，现在保证期间内。吴国军诉请明确要求的是洪武公司归还欠款并按银行贷款利率承担自起诉之日即2014年5月21日至判决确定之日的利息，源海公司、马文超、马玉豹、陆文景承担连带清偿责任，该诉请中对马文超的诉请无事实和法律依据，应不予支持，其余诉请具有事实和法律依据，应予支持，原判超出吴国军的诉请，应予纠正。五上诉人的上诉请求的合理部分本院予以支持。依照《民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民一初字第00604号民事判决；
二、上诉人洪武集团凤阳县华兴运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人吴国军欠款1682525元，并支付逾期付款利息（以1682525元为基数，自2014年5月21日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日）；
三、上诉人安徽省源海汽车贸易有限公司、马玉豹、陆文景对上述给付义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向上诉人洪武集团凤阳县华兴运输有限公司追偿；
四、驳回被上诉人吴国军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9971元，财产保全费5000元，合计14971元，由上诉人洪武集团凤阳县华兴运输有限公司负担；二审案件受理费19943元，由上诉人洪武集团凤阳县华兴运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 谭宁玲
代理审判员 陈莲莲
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿、暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款
借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。