江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初41号
原告：钟某，女，1986年12月4日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
原告：赖滢静，女，2007年12月5日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
法定代理人：钟某，系原告赖滢静母亲。
共同委托诉讼代理人：纪晓欣，江西理公律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：赖某1，男，1986年3月6日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告：赖祥发，男，1961年12月22日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告：刘菊兰，女，1963年9月29日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告：赖奕兴，男，2010年12月27日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
法定代理人：赖某1，被告赖奕兴父亲。
共同委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
原告钟某、赖滢静诉被告赖某1、赖祥发、刘菊兰、赖奕兴分家析产纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，同年1月23日，原告方申请本院委托评估机构对涉案财产进行物价评估，本院依法委托了江西中浩房地产评估有限公司进行了评估。2018年5月16日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某及其委托诉讼代理人纪晓欣，被告赖某1、赖祥发及其委托诉讼代理人邹显锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、请求分配家庭共同财产的三分之一给原告（一栋房子、一个猪场、一块自留山，三分之一暂定金额为80000元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中变更诉讼请求为：1、请求依法分配原、被告家庭共有财产（房子和猪场）的1／3价值100362元给原告（根据评估报告即：251600元÷6×2＝83867元，40486.2元÷6×2+3000元＝16495元）；2、判令原告享有6.68亩责任山的权利；3、本案的诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：原告钟某和被告赖某1原系夫妻关系，2017年经法院判决离婚，将婚生女儿赖滢静判归原告抚养，但未处理夫妻共同财产。夫妻关系存续期间，家里在农村土地上修建了房屋一套、在屋后自留地上建设了猪场一个，并且原告婚后分到了自留山。房屋修建时花费20余万元，猪场持续投入和产出，自留山也是婚后分配，有原告钟某的名字，且两原告均属于家庭联产承包的成员，应分得相应的份额。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
四被告答辩称：1、房屋和猪场为赖祥发和刘菊兰的夫妻共同财产，非家庭共同财产，更不是钟某与赖某1的夫妻共同财产或是赖某1的个人财产；2、关于自留山的权利，如果原告享有自留山权利的话，那么该权利系组集体的共同共有权利，非夫妻共同财产权利或者家庭共同财产权利；3、赖某1在与钟某离婚后已承担清偿18000元的夫妻共同债务，现要求钟某向赖某1支付9000元的垫付款，并请求法庭依法判决钟某分担与赖某1的夫妻共同债务7406.31元；4、关于山场的权属问题，该山场系组集体的共同共有权利，非夫妻共同财产权利或者家庭共同财产权利，而且原告享有该山场独立的权利份额，它不包含在被告的权利份额之内，只能向组集体主张权利,无权向被告主张。
庭审中，原告方为支持自己的诉讼请求，向法庭举证如下：
1、身份证和户口本复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的身份证和户口本复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、判决书复印件1份，证明法院判决原、被告离婚，但没有析产。
4、城乡居民建房用地审批表复印件1份，证明原、被告家庭共有财产住房一套。
5、鱼梁村村民委员会证明复印件1份，证明家庭财产中有一个猪场。
6、鱼梁村村民委员会协议书复印件1份，证明2008年下珠洞高窝片山场分配时赖祥发家5人，即原告钟某分到了山场，人均1.7亩和1.64亩（有两片山场）。
7、鱼梁村村民委员会会议决定证明复印件1份，证明2013年下珠洞高窝片山场分配时赖祥发家6人参与分配，即原告钟某、赖滢静享有该家庭共有财产。
8、资产评估报告书1份、增值税发票两张，证明家庭共有房屋、车库及猪场的价值25.16万元及花费评估费6000元的事实。
9、鱼梁村村民委员会证明原件1份，证明钟某母女可分配3000元电站和村部的补偿款。
10、珠洞组村民利益分配人口明细表复印件1份，证明钟某母女可分配40486.2元的三分之一。
11、修建房屋原告出资凭证复印件1份，证明当时修建房屋时候钟某有出资的事实。
被告方根据其辩称理由，向法庭举证如下：
1、协议书复印件1份、2013年5月31日和2013年6月2日珠洞组村民会议纪要复印件1份，共同证明钟某享有的涉案农村土地承包经营权系组集体共同共有权利，非夫妻共同财产和家庭共同财产。
2、（1）行政许可申请书（个人用）、（2）崇义县城乡居民建房用地审批表、（3）2012年3月29日鱼梁村委会证明、（4）2013年9月24日胡声科出具的收条、（5）崇义县横水镇鱼梁机砖厂产品发运通知单、（6）砖款收据、（7）鱼梁建材销售货清单和（8）收款收据复印件各1份，共同证明涉案房屋系以赖祥发名义申请、审批、登记的，且建房所需款项均为赖祥发承担支付的，该房屋系赖祥发与刘菊兰的夫妻共同财产，而非钟某与赖某1的夫妻共同财产。
3、2017年10月11日鱼梁村委会证明复印件1份，证明涉案猪场的所有权和生产经营权均为赖祥发个人所有，非钟某和赖某1的夫妻共同财产。
4、2017年12月4日江西省农村信用社回单、2017年12月6日中国农业银行业务凭证复印件各1份，证明赖某1与钟某离婚后，赖某1个人已偿还夫妻共同债务18000元。
5、崇义县中医院出院病人费用汇总清单和崇义县新型农村合作医疗住院医疗费补偿单复印件1份，证明2017年8月10日被告刘菊兰为原告钟某垫付医疗费3406.31元，该款应为钟某与赖某1的夫妻共同债务。
6、手机通话录音1份，证明2017年7月27日原告钟某向赖祥发借款4000元，该款应为钟某与赖某1的夫妻共同债务。
7、鱼梁村委会证明及城乡建房宅基地使用证复印件各1份，证明涉案争议房屋系拆旧建新而来，其所占宅基地系赖祥发旧房原占土地，而且新房占地面积已缩小，故钟某是否为家庭成员与该房屋无关。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告对相对方举证的证明对象有异议的证据，经本院审查后认为双方的举证均符合有效证据条件，对其证明对象本院将根据证据载明内容作相应的事实认定。原告提交的证据8、证据11，被告提交的证据2（4）、2（5）、2（6）、2（7）真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。被告提交的证据5、6无其他证据相互佐证，本院不予采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟某与被告赖某1原系夫妻关系，双方于××××年××月××日在崇义县民政局登记结婚，并分别于××××年××月××日和2010年12月27日生育了女孩赖滢静和男孩赖某2。被告赖祥发和被告刘菊兰系被告赖某1父母，原、被告六人一直共同居住生活。赖祥发、刘菊兰于2009年冬在珠洞组下珠洞建设养猪场，并于2010年引进种猪开始养殖，自养自产自销肉猪至今。钟某与赖某1婚后以在南康区××地务工为主，主要收入亦为务工收入。2012年3月，以被告赖祥发为建房户主，原、被告六人共同申请审批在原有位于横水镇××××组的旧宅基地上“拆旧建新”，该建房用地审批表中载明家庭人口为原、被告6人，宅基地占地面积为149.5平方米。经崇义县人民政府批准后，原、被告分别于2013年和2017年在该旧宅基地上新建了一套建筑面积为271平方米的两层半的砖混房屋和一个建筑面积为33.82平方米的车库。钟某与赖某1为修建该房屋，曾向巫启莲借款16000元，向巫启明借款2000元。修建及装修房屋期间，钟某、赖祥发均支付过房屋的建筑、装修材料等费用。2018年4月9日，本院委托江西中浩房地产评估有限公司对上述房屋及车库进行了价值评估，该房屋评估总价为213400元，车库评估总价为19800元。
2017年9月29日，赖某1诉至本院要求与钟某解除婚姻关系，同年11月6日，本院判决准予双方离婚，并判决女孩赖滢静由钟某抚养，赖某2由赖某1抚养。该判决书生效后，赖某1分别于2017年12月4日和12月7日通过银行转账向巫启明、巫启莲还款2000元和16000元。另查明，原、被告六人所属的崇义县鱼梁村因拆迁征收获得补偿款，所得款项按全村人口分配，原、被告六人共分得49486.20元，该款项均已转入赖祥发的银行账户。
本院认为，本案涉及对家庭共有财产的分割，应属分家析产纠纷。分家析产应以财产共有为前提，家庭共有财产是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同所有的财产，是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案诉争房屋，系原、被告六人共同申请审批，全体人员均对批准后的宅基地享有共同使用权，且在该宅基地上建造的房屋是为家庭生活共同居住，由原、被告共同使用管理，在其共同生活期间共同修建的，每个家庭成员对现存房屋的形成均有贡献，故该房屋应属全部家庭成员的共同共有财产。两原告请求对诉争房屋进行析产符合法律的规定，本院予以支持。依据评估公司做出的物价评估，该房屋价值233200元，六人均分可得38866.67元。根据诉争房屋目前的居住状况，由被告取得原告相应的产权份额，四被告给付两原告房屋折价款各38866.67元为宜。
家庭成员在共同生活期间，在集体组织以个人的名义所分得的土地补偿款应当归个人所有。本案两原告要求被告返还其在鱼梁村所分得的征地补偿款各8247.70元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。赖某1与钟某解除婚姻关系后，赖某1偿还了双方婚姻关系存续期间的共同债务18000元，现其要求钟某支付其垫付的9000元，理由充分，本院予以支持。其主张双方的共同债务还有欠赖祥发和刘菊兰的7406.31元，因其提交的证据无其他证据相互佐证，对该主张本院不予支持。
本案所涉鱼梁村珠洞组下珠洞的猪场，系2009年赖祥发与刘菊兰建设。其两夫妻自2010年引进种猪一直自养自产自销肉猪至今，并以此为职业和主要收入，钟某与赖某1婚后则主要在外务工，未经营和管理该猪场，根据农村实际情况，该猪场及场内的猪应属赖祥发与刘菊兰夫妻的共同财产，两原告要求分割的诉求，理由不充分，本院不予支持。另外，原告要求确认其享有6.68亩责任山的权利应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、原告钟某、赖滢静在崇义县横水镇鱼梁村珠洞组房屋的产权份额归被告、赖祥发、刘菊兰、赖某2所有，被告赖某1、赖祥发、刘菊兰、赖某2于本判决生效之日起十五日内给付原告钟某、赖滢静房屋折价款各38866.67元，合计77733.34元；
二、被告赖祥发、赖某1、刘菊兰、赖某2在本判决生效之日起十五日内返还原告钟某、赖滢静征地补偿款各8247.70元，合计16495.40元；
三、原告钟某在于判决生效之日起十五日内支付被告赖某1共同债务垫付款9000元；
四、驳回原告钟某、赖滢静的其他诉讼请求。
上述第一、二项中属于原告赖滢静的款项由原告钟某代为保管至原告赖滢静十八周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费900元（已减半收取），评估费6000元，合计6900元（原告已预缴），由原告钟某、赖滢静承担2100元，被告赖某1、赖祥发、刘菊兰、赖某2承担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 杨清彦
二〇一八年六月二十九日
书记员 朱启燕