福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）榕行初字第111号
原告郑家城，男，汉族，1948年6月22日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人林明星、胡绍全，福建海山律师事务所律师。
被告福州市晋安区城市综合执法局，住所地福建省福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人郭绍兴，局长。
被告福州市晋安区人民政府，住所地福建省福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人郑云春，区长。
二被告的共同委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。
第三人南昌铁路局，住所地江西省南昌市站前路7号。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人陈芳辉、郑勇。
原告郑家城因诉福州市晋安区城市综合执法局（以下简称晋安执法局）行政强制一案，于2014年2月26日向福州市晋安区人民法院提起诉讼，福州市晋安区人民法院受理后，原告于2014年4月30日申请追加福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）为本案被告。2014年5月5日，福州市晋安区人民法院作出（2014）晋行初字第27号行政裁定，将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告郑家城及其委托代理人胡绍全、被告晋安执法局、晋安区政府的共同委托代理人张喆、第三人南昌铁路局的委托代理人陈芳辉、郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑家城诉称：原告系南昌铁路局福州铁路职工，火车站新村10栋3号房屋系由单位分配给原告居住的房屋，每月的租金及水电费等费用由单位直接从原告工资里扣除。
2012年3月16日，福州市人民政府发布榕政征（2012）1号《房屋征收决定》及《火车站北站片区危旧房改造铁路文化宫收储地项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），决定征收火车站北站片区危旧房改造铁路文化宫收储地项目规划红线范围内国有土地上的所有房屋，福州市住房保障和房产管理局为房屋征收部门，福州地源拆迁工程处作为房屋征收实施单位，原告承租的上述房屋纳入此次征收范围。《补偿方案》第一条第1项规定：“凡本征收范围（具体范围见规划用地红线图）内的被征收人列入征收补偿对象，以被征收人的房屋所有权证或铁路公租房租赁凭证作为征收补偿计户依据。”第三条规定：签约期限为2012年3月24日至2012年5月2日。
原告作为上述房屋的实际承租人及《补偿方案》规定的被征收人，有权获得相应安置或补偿。第三人南昌铁路局针对此次征收行为单方制定《福州铁路文化宫地块铁路公租（未售）房征收安置补偿配套方案》，有意排挤原告作为承租人的合法权益，严重背离福州市人民政府制定的《补偿方案》的基本精神和规定，致使原告未能在《补偿方案》约定签约期限内签订补偿安置协议，亦未得以妥善安置。鉴于相关部门拒绝与原告签订安置协议或给予补偿，原告一直向有关部门申诉维权，但始终未得以解决。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，福州市住房保障和房产管理局作为房屋征收部门，在与被征收人无法在签约期限内达成补偿协议的情况下，应及时报请福州市人民政府作出补偿决定，但相关部门既不与原告签订任何安置协议也拒绝给予妥善安置。2012年10月29日，被告以受第三人南昌铁路局的委托为由对原告租住的上述房屋实施强制拆除，给原告造成严重经济损失和精神创伤。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，强制拆迁必须由行政部门申请人民法院依法定程序进行，晋安执法局强制拆除原告租住上述房屋行为明显违反法定程序而且也缺乏相应法律依据。因此，原告依法向晋安区政府申请行政复议，请求确认晋安执法局强行拆除原告租用的上述房屋的行政行为违法。2013年12月16日，晋安区政府受理后并于2014年2月8日作出榕晋行复（2014）17号行政复议决定，维持晋安执法局的行为。
原告作为上述房屋的合法承租人，依法应享有相应的安置或补偿的权利，晋安执法局强制拆除行为违法并已经实际损害其合法权益。晋安区政府作出行政复议决定属事实认定不清，证据不足且于法无据，应当予以纠正。原告请求：1、判令确认被告强制拆除原告租住的火车站新村10栋3号房房屋行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
被告晋安执法局辩称：本案原告主体不适格，且本案不属于行政诉讼受案范围。本案涉案房屋所有权人为南昌铁路局，因火车北站片区危房改造项目建设需要，该地块上的房屋被福州市人民政府征收。原告系南昌铁路局员工，若干年前第三人南昌铁路局将其公房分派给原告居住，原告因不符合第三人房屋征收安置条件未得到补偿，因而拒绝搬离公租房。第三人已与房屋征收部门签订了房屋征收补偿协议，也已领到了补偿款。第三人发函请求晋安区政府接收被征收房屋，同时要求尽快组织拆除。第三人按房屋征收补偿协议交付房屋，答辩人向原告张贴告示，要求其3日内自行搬离，逾期未搬离的予以强制搬离，而搬离的目的就是为了原告的人身安全，且也未对涉案房屋进行强制拆除。原告既不是涉案房屋的所有权人，也不是被征收房屋的安置对象，本案系原告与第三人之间的民事法律纠纷。原告主体不适格，本案也不属于行政诉讼受案范围，晋安执法局请求裁定驳回原告的起诉。
被告晋安区政府辩称：房屋征收实施单位是福州地源拆迁工程处，2012年征收人与被征收人签订了协议。答辩人对原告提出的行政复议作出维持决定，经调查，拆除房屋并不是晋安执法局的行政行为，当时的复议决定认定并不准确。原告被第三人南昌铁路局认定为不符合安置对象的条件，不具有提起行政诉讼的资格，晋安区政府请求裁定驳回原告的起诉。
第三人南昌铁路局述称：1、讼争房屋为铁路公有福利廉租房，房屋所有权人为答辩人；该房屋遇当地政府征收拆迁时，依据国家有关法律规定，房屋被征收人、拆迁补偿安置的受益人均为答辩人，与本案原告无关；原告以房屋产权人自居向房屋征收单位或其他行政执行机关直接主张只有房屋产权人才享有的拆迁安置权利，不具有合法的主体资格。2、在铁路公租房被征收时，为妥善安置原公租房职工的二次安置问题，答辩人根据国家有关政策制定了《福州铁路文化宫地块铁路公租（未售）房征收安置补偿配套方案》（以下简称《配套方案》），原告虽然属于搬迁对象，但因不符合《配套方案》第（一）种安置条件而不被准许享受“拟为产权人”的安置方式。3、答辩人就“二次安置”所制定的《配套方案》，不仅合法体现房屋所有权人依法行使法人财产处分权的企业权利，也贯彻了国家有关公有住房管理的法律、法规和政策。4、讼争房屋的拆除并不是政府行政强制拆除行为，而是答辩人根据与征收单位、拆迁公司订立的协议约定，将被征收的公房交付给拆迁公司拆除的履行行为。综上所述，原告主体失格，其诉讼请求没有事实和法律依据，南昌铁路局请求裁定驳回原告的起诉。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”根据该规定，被征收人仅限于房屋所有权人，不包括房屋承租人等利害关系人。本案中，讼争被征收房屋系铁路公租房，南昌铁路局系房屋产权人，郑家城是房屋承租人。南昌铁路局作为被征收人与房屋征收部门签订《房屋征收补偿协议书》后，向晋安区政府发出《南昌铁路局关于请求交付福州铁路文化宫地块铁路公有住房房屋的函》，属于履行征收补偿协议的行为。房屋征收部门与被征收人通过协议方式完成对讼争房屋的征收后，讼争房屋的所有权相应发生了变更。因此，晋安区政府代表征收人进行收房、晋安执法局实施拆除，属于征收人收房及处分自已财物的民事行为。因此，郑家城提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告郑家城的起诉。
原告郑家城预交的案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 唐梦超
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。