浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1518号
原告李作权，（即确认送达地址）。
被告李益波。
委托代理人（特别授权代理）邵晓敏、董一慧，浙江晓敏律师事务所律师。
被告蔡小飞，（即确认送达地址）。
委托代理人（特别授权代理）虞爱萍、潘晓静，浙江信泰律师事务所律师。
原告李作权与被告李益波、蔡小飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理，依法由审判员周昕昕适用简易程序于2013年7月9日公开开庭审理了本案。原告李作权、被告李益波及其委托代理人董一慧、被告蔡小飞及其委托代理人虞爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李作权起诉称：被告李益波、蔡小飞原系夫妻关系，其两人于2004年8月18日登记结婚，2013年4月经法院判决离婚。原、被告原系邻居关系。2009年1月21日，被告李益波以建造厂房为由向原告借款16万元，口头约定月息1分，并亲笔出具借条。2010年8月20日，被告李益波又向原告借款10万元，加之以前借款16万元的利息共欠3万元未付，故出具合计为13万元的欠条一份。上述借款本金26万元及利息3万元至今未付。原告诉请判令：两被告支付原告借款29万元并赔偿损失（按26万元自2010年8月21日起按同期银行贷款利率计算利息至判决确定之日止）。
被告李益波答辩称：对借款的事实没有异议，希望原告能给予被告宽裕的还款时间。
被告蔡小飞答辩称：一、被告蔡小飞作为被告主体不适格。原告李作权曾在两被告离婚案件中出庭作证，陈述到原告与被告蔡小飞从不认识，蔡小飞亦未向他借款，原告也未向其催讨借款。并称借款是李益波母亲跟他联系，钱也是送到李益波母亲住所，交给其母亲。即使债权债务真实，也是原告和被告李益波母亲之间的债务，将蔡小飞作为被告主体不适格。二、原告诉称前款未还本付息的的情况下再次借款，不符合情理；原告诉称借款用途建厂房但没有提供证据证明被告李益波借款用于建房，并且至今未看到厂房，故借款是否真实存疑。到目前为止，被告李益波也没有阐明29万元借款去向。即使认定为被告李益波的借款，也没有用于两被告夫妻家庭经营生活支出。被告蔡小飞对本案借款不知情、借款时不在场，更没有向原告李作权借款的意思表示。故请法庭驳回原告诉讼请求。
原告李作权在指定举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告李益波身份证复印件，被告蔡小飞常住人口登记卡复印件，证明两被告身份情况；3、瑞安市人民法院（2012）温瑞塘民初字第776号民事判决书复印件、（2013）浙温民终字第382号民事判决书复印件，证明两被告原系夫妻关系，现已离婚；4、欠条两张（2009年1月21日金额16万元、2010年8月29日金额13万元），证明被告李益波向原告李作权借款的事实。
被告李益波未向本院提供证据。
被告蔡小飞在指定举证期限内申请本院调取如下证据：5、（2012）温瑞塘民初776号卷宗中原告李作权作为该案证人出庭作证的证言笔录，证明本案借款不真实，应认定为原告与被告李益波母亲之间的债权债务。
上述证据经庭审出示，被告李益波对证据1-5均无异议，被告蔡小飞对证据1-3的真实性无异议，但证据取得的合法性有异议。因原告系从被告李益波处取得上述资料，双方有相互串通嫌疑；对关联性亦有异议，不能够证明本案借款为两被告夫妻共同债务。对证据4有异议，债务真实性无法确认。本院认为，虽被告李益波确认证据1-3系其提供给原告，并不能因此得出双方恶意串通的结论，且原告提供上述证据的举证目的是证明两被告身份信息、婚姻状况，其内容真实，来源合法、与本案有关联，应予以采信。证据4的证据形式的真实性已得到债务人李益波的确认，予以采信；证据5系原告李作权以证人身份在另案审理过程中对本案借款发生经过所作的陈述，来源合法，与本案有关联，其证言与本案中诉称内容基本一致，并不矛盾。该证据不足以推翻本案借款的真实性，或得出合适债务人为李益波母亲的结论。对证据5予以采用，但对被告蔡小飞主张的待证观点不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：被告李益波、蔡小飞原系夫妻关系，于2004年8月18日登记结婚，现已离婚。原告李作权与被告李益波原系邻居关系。2009年1月21日，被告李益波经由其母亲出面向原告李作权借款16万元，并亲笔出具借条交原告收执，双方口头约定按月利率1%支付借款利息。2010年8月20日，被告李益波再次由其母亲出面向原告李作权借款10万元，双方将前笔借款利息结作3万元，由被告李益波亲笔向原告出具累计借款金额为13万元的欠条。上述借款至今未还。
另查明：本院于2012年7月25日立案受理了李益波起诉蔡小飞的离婚案件，一审案号（2012）温瑞塘民初字第776号，该案一审判决准予李益波、蔡小飞离婚。后因李益波上诉，温州市中级人民法院于2013上4月1日作出终审判决：维持原判。现终审判决已经生效。被告李益波、蔡小飞离婚诉讼中，确定债权人为浙江瑞安农村合作银行汀田支行的借款本金29万元为夫妻共同债务，但未予处理。双方所主张的其余债务因互不认可，且涉及第三人利益，本院认为应由权利人另行起诉主张。
本院认为，被告李益波向原告李作权出具的两张欠（借）条，意思表示真实、明确，具有证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的效力。虽上述两笔借款均由李益波母亲出面牵线，亦通过李益波母亲交付，但根据双方意思表示及实际行为，李益波母亲所起作用仅为利用其人脉关系撮合双方借贷，借贷关系应认定为原告与被告李益波之间发生。原告出借的两笔款项，并不属于巨额借款，存在现金交付的合理性。且从被告李益波亲笔出具的借条笔迹、纸张的新旧程度判断，其出具时间应当与借条记载年份相符。另，原告对于第二笔借款的构成作出合理解释，区分本金与利息结算的款项，且其利息结算款与前笔借款发生期间、诉称利率计算后产生利息相当，该解释有利于被告，可信程度高。故本院认定双方之间的借款合同成立并已生效。虽原告在出借第二笔款项时，与被告李益波对前笔借款利息予以结算，但双方对借款利率的约定并未予以书面记载，或有其它证据证实，现被告蔡小飞又持有异议，对结算部分以外的利息应按约定不明处理。且原告与被告李益波对借款期限未作明确约定，原告主张被告对于26万元借款本金自2010年8月21日（即第二笔借款发生次日）赔偿利息损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。但被告自原告起诉（起诉日为2013年6月6日）后仍未归还借款，原告可主张参照银行同类贷款的利率_支付催告后利息。本案债务发生于被告李益波、蔡小飞夫妻关系存续期间，被告蔡小飞虽对偿还责任有异议，但未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李益波、蔡小飞于本判决生效之日起十日内偿还原告李作权借款本金26万元及利息3万元并赔偿利息损失（对借款本金26万元自2013年6月6日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2936元（已减半收取），由原告李作权负担111元，负担被告李益波、蔡小飞共同负担2825元（两被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5871元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周昕昕
二〇一三年八月二日
书记员 周旭昊