广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第230号
上诉人（原审原告）：陈仲联。
委托代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山市沙坪镇坡山村水南第二经济合作社。。
法定代表人：梁卫强。
委托代理人：周化哲，鹤山市沙坪街道办事处沙坪司法所工作人员。
委托代理人：梁伟照，鹤山市沙坪街道办事处工作人员。
上诉人陈仲联因与被上诉人鹤山市沙坪镇坡山村水南第二经济合作社（以下简称“水南第二经济合作社”）承揽合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2012）江鹤法民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月12日，陈仲联为乙方与水南第二经济合作社为甲方签订了《鱼塘低改工程合同》一份，约定：陈仲联为水南第二经济合作社约169亩的鱼塘进行低改（详见工程设计图纸），实际低改面积按竣工测量计算，每亩单价2000元，施工期限由2009年1月10日至2009年5月30日。工程付款方式：乙方进场5天后甲方先支付2万元给乙方作生活和油料费用，以后视乙方的工程进度支付工程款，工程完成经验收合格后，甲方须支付不少于总工程款的75%工程款给乙方，余额工程款在交工后1年内付清，甲方从交工之日起余额工程款按12‰利息计付给乙方。鱼塘的技术质量要求约定：必须要按照规划设计图纸进行施工，主路面宽6米，支路面按现场实际情况而定，宽度不小于5米。鱼塘面积按设计图纸要求，如遇特殊情况，经甲方同意才能进行修改。塘底至基面垂直高不小于3米，鱼塘底清理淤泥不小于0.7米，路侧和塘基侧坡比约为1：2，主路面和支路面宽要求±0.5米，鱼塘地面要平坦，鱼塘底不平整度±0.5米等。还约定了双方的权利义务以及如遇其他特殊情况，甲乙双方需增加或减少工程量的，必须经双方协商同意后方可进行增减，工程费按照实际发生的工程量进行计算。
合同签订后，陈仲联对水南第二经济合作社的鱼塘进行了低改，2009年12月17日，鹤山市沙坪街道水利水电管理服务站（以下简称“水利水电服务站”）出具《证明》，证明水南第二经济合作社低改鱼塘面积共162.16亩。
2008年12月25日，水南第二经济合作社支付了低产鱼塘改造工程补助款85000元；2009年9月17日，水南第二经济合作社支付低产鱼塘改造工程款50000元；同年9月30日，水南第二经济合作社支付低产鱼塘改造工程款30000元；同年12月28日，水南第二经济合作社支付低产鱼塘改造工程款139320元、利息10031元，合共149351元；2009年10月20日，水南第二经济合作社支付低产鱼塘改造生产用地机械运输费23000元给陈仲联。合共水南第二经济合作社向陈仲联支付了低产鱼塘改造工程款304320元、利息10031元、支付低产鱼塘改造生产用地机械运输费23000元。
在低产鱼塘改造工程施工期间，陈仲联为水南第二经济合作社修建了村里污水排放工程，该工程水南第二经济合作社于2009年7月17日向陈仲联支付了勾机工时费、运机费4200元；同年7月28日向陈仲联支付安装管涵、沙井盖费用2800元；同年7月30日向陈仲联支付购砼管涵及砼沙井盖费用4795元；同日，陈仲联又向水南第二经济合作社收取安装管涵、勾机、推土机台班费6720元，这几项费用合共18515元。
2009年5月20日，水南第二经济合作社作为发包方与陈仲联作为承包方，签订了《填土施工合同》一份，约定水南第二经济合作社经研究将位于八斗鱼塘填土工程承包陈仲联施工，鱼塘面积约2000平方米，按水南第二经济合作社规划8.3米×10米宅基地约24块，填土工程款共96000元。施工工期为45天，完工后支付工程款等条款。合同签订后，陈仲联对合同约定的鱼塘进行了填土，并完成了24块宅基地的填土工程。陈仲联收取了其中的18块宅基地的填土工程款72000元。
2013年12月，水南第二经济合作社对陈仲联已进行低改鱼塘的面积委托鹤山市山川测绘有限公司（以下简称“山川公司”）进行测量，山川公司经测量后出具了测量报告及附图。测量结果如图所示，红色线为实际放71个点组成，共合成8块，面积分别为：S1=26860.31平方米，S2=34867.90平方米，S3=2951.77平方米，S4=13299.08平方米，S5=11392.38平方米，S6=1504.64平方米，S7=1245.58平方米，S8=6916.73平方米，合计99038.39平方米，折合148.5575亩。陈仲联以上述两合同欠款为由诉至法院。
原审法院审理认为：本案为承揽合同纠纷，双方争议的焦点：一、陈仲联与水南第二经济合作社签订的《鱼塘低改工程合同》和《填土施工合同》是否有效；二、陈仲联完成两合同的工程量是多少；三、水南第二经济合作社是否欠陈仲联工程款及水南第二经济合作社履行合同的行为是否构成违约。
一、陈仲联与水南第二经济合作社签订的《鱼塘低改工程合同》和《填土施工合同》是否有效。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条关于“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等”的规定，水南第二经济合作社水南第二经济合作社属于农村集体经济组织，其管理适用该规定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”水南第二经济合作社的鱼塘低改及填土涉及水南第二经济合作社成员的切身利益，应提交成员大会讨论决定。水南第二经济合作社与陈仲联签订的《鱼塘低改工程合同》虽然得到了鹤山市沙坪街道办事处的证实，但没有提交水南第二经济合作社成员大会讨论决定；《填土施工合同》也没有提交水南第二经济合作社成员大会讨论决定。据此，水南第二经济合作社与陈仲联签订的《鱼塘低改工程合同》和《填土施工合同》违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项关于“违反法律、行政法规的强制性规定”签订的合同属于无效合同的规定，水南第二经济合作社与陈仲联签订的《鱼塘低改工程合同》和《填土施工合同》均属于无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案两合同均为工程承揽合同，陈仲联作为承揽方已将其完成的工作成果交付给了水南第二经济合作社，属于不能返还的情形，水南第二经济合作社应按照陈仲联完成承揽工程的情况折价补偿承揽工程款给陈仲联。
二、陈仲联完成两合同的工程量是多少。
（一）《鱼塘低改工程合同》。双方在该合同中约定工程范围面积约169亩（详细见设计图纸），并约定了计价面积按竣工测量计算。由于双方在合同中没有约定竣工后测量单位，鱼塘低改工程竣工后，2009年12月17日，水利水电服务站出具了《证明》，证明低改鱼塘面积为162.16亩。2013年12月，水南第二经济合作社委托山川公司对低改鱼塘面积进行测量，山川公司经测量确认低改面积为148.5575亩。在陈仲联、水南第二经济合作社提供证明低改鱼塘面积的证据中，陈仲联提供的水利水电服务站出具的只是一份《证明》，没有测量的范围图，陈仲联也没有证据证明水利水电服务站具有测量的资质。而水南第二经济合作社提供的山川公司测量报告证明的低改面积，有测量的范围图，山川公司具有测量的资质。显然水南第二经济合作社提供证据的证明力大于陈仲联提供证据的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，原审法院确认水南第二经济合作社提供的山川公司测量的低改面积148.5575亩为陈仲联完成的低改面积。另外，从案件的情况看，双方在《鱼塘低改工程合同》中约定工程范围面积约169亩（详细见设计图纸），是包括了祠堂前的鱼塘和“八斗”两口鱼塘的范围，而祠堂前的鱼塘和“八斗”两口鱼塘没有进行低改，也间接证明了山川公司测量为148.5575亩与双方在合同中约定的低改范围基本吻合。
《鱼塘低改工程合同》虽然无效，但陈仲联、水南第二经济合作社双方对合同中约定工程费每亩单价2000元无提出异议，水南第二经济合作社应按照该单价和实际竣工面积折价补偿承揽工程款给陈仲联，具体计算为297115元（2000×148.5575=297115元）。
（二）双方确认了陈仲联已完成了《填土施工合同》的填土义务，对合同的单价双方也没有异议，该合同的填土分24块宅基地，每块4000元，填土工程款共96000元，陈仲联也已收取了该合同中18块填土工程款72000元。如前所述，《填土施工合同》属无效合同，从陈仲联和水南第二经济合作社共同提供的江门市英翔会计师事务所有限公司于2011年9月27日对水南二队前任村长梁卫林离任时的账目进行审计中可以看出，该社于2009年4月1日至2011年3月31日，没有支付72000元给陈仲联的账目。陈仲联承认收取了该工程款72000元，但没有证据证明是水南第二经济合作社向其支付的事实。根据陈仲联提供的证据7水南二队宅基地平面图，该图其中14块已属于梁宝波等14人的自留地，向陈仲联支付的18块地的填土工程款，梁宝波等10人也书面证明是参加报名的18份人集资，以每一户宅出资4000元交给梁宝波统筹集中转交给陈仲联，现陈仲联诉讼水南二队经济合作社尚欠填土工程款项与水南二队经济合作社无关。由此可见，向陈仲联支付72000元填土工程款是梁宝波等宅基地的户主，并非水南第二经济合作社。但是，填土工程除了已有户主的18块宅基地已支付了填土工程款外，其余6块宅基地的填土工程，陈仲联是基于水南第二经济合作社与其签订的《填土施工合同》而进行填土的，又没有户主，《填土施工合同》是无效合同，但水南第二经济合作社已无法返还因合同而取得的财产，应由水南第二经济合作社折价补偿24000元给陈仲联。
综上，上述两合同水南第二经济合作社应折价补偿承揽工程款321115元（297115＋24000=321115）给陈仲联。
三、水南第二经济合作社是否欠陈仲联的折价补偿承揽工程款及水南第二经济合作社履行合同的行为是否构成违约。
（一）水南第二经济合作社已于2008年12月25日至2009年12月28日共向陈仲联支付了低产鱼塘改造工程款327320元（包括低产鱼塘改造生产用地机械运输费23000元），利息10031元。按照陈仲联履行其与水南第二经济合作社签订的《鱼塘低改工程合同》和《填土施工合同》，水南第二经济合作社只应支付折价补偿承揽工程款321115元给陈仲联，因此，水南第二经济合作社已全部支付了上述两合同的折价补偿承揽工程款给陈仲联。
至于陈仲联收取水南第二经济合作社的低产鱼塘改造生产用地机械运输费23000元，该费用按照收据所写的用途是机械运输费，应该是陈仲联为履行合同而将机械运输至合同履行地所产生的费用，该费用在两合同中并无约定由水南第二经济合作社负担，机械运输费应已包括在两合同的单价中。现陈仲联已向水南第二经济合作社实际收取，应视为水南第二经济合作社向其支付折价补偿承揽工程款的一部分。《鱼塘低改工程合同》第七条第3款约定，如遇其他特殊情况，双方需增加或减少工程量的，必须经双方协商同意后方可进行增减，工程费按照实际发生的工程量进行计算。在诉讼中，陈仲联并无证据证明在合同履行过程中增加了工程量，其认为低产鱼塘改造生产用地机械运输费23000元是“八斗”鱼塘进行了第二次整改的工程费用，原审法院不予取信。
（二）《鱼塘低改工程合同》约定，工程完成经验收合格后，支付不少于总工程款的75%，余额工程款在交工后1年内付清；《填土施工合同》约定填土工作完成后支付余下工程款，宅基地移交使用后，未将余额工程款支付的，支付月息12‰。陈仲联在诉讼中并无证据证明低改鱼塘工程完成经验收合格的时间，填土工作完成及宅基地移交使用的时间，没有证据证明水南第二经济合作社支付折价补偿承揽工程款的行为违约。而且水南第二经济合作社支付给陈仲联的折价补偿工程款于2009年12月28日已向陈仲联支付完毕，水南第二经济合作社并无违反两合同的约定。
另外，水南第二经济合作社向陈仲联支付了利息10031元，在诉讼中水南第二经济合作社并无提出抗辩，原审法院不作处理。双方在诉讼中承认，在两合同的履行过程中，增加了村里污水排放工程，该工程总工程款为18515元，陈仲联完成了工程后，水南第二经济合作社也已支付了该工程的款项给陈仲联，双方对该工程事实并无异议。
综上所述，陈仲联请法院判令水南第二经济合作社向其支付鱼塘低改工程款20000元及利息14400元（暂计至2014年5月15日）及至实际还款日止，按每月12‰计算的利息；判令水南第二经济合作社向其支付填土工程款24000元及利息16704元（暂计至2014年5月15日）及至实际还款日止，按每月12‰计算的利息等两项诉讼请求，均没有事实依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈仲联的全部诉讼请求。本案受理费1687元，保全费613元，合共诉讼费2300元，由陈仲联负担。
上诉人陈仲联不服原审判决，上诉称：一、原审法院确认山川公司148.5575亩鱼塘低改面积的测量结果是错误的。
1、原审法院的认定遗漏了重要事实。《鱼塘低改工程合同》中虽约定了工程范围减除的部分，但原审法院却忽略了陈仲联对比《鱼塘低改工程合同》中约定工程范围增加的部分。虽然工程设计图纸（红线图）中规划了祠堂前和“八斗”鱼塘属于低改范畴，但按照实际，这两口鱼塘最后并没有进行低改（其中“八斗”鱼塘有约三分之一的面积曾做了低改，但后来又改作生产用地）。作为替代，水南第二经济合作社要求陈仲联对工程设计图纸中没有规划的另一口不知名的鱼塘（以下简称“不知名”鱼塘，此鱼塘有10多亩，大于“八斗”鱼塘三分之二面积和祠堂前鱼塘面积之和）进行低改。也就是说，对照工程设计图纸，陈仲联实际进行的低改工程是既有减也有增的，该事实诉讼双方都予以确认，原审法院也是明确的。但是，原审法院在推算中，却没有加上在设计图纸上没有规划的但陈仲联实际完成的“不知名”鱼塘的10多亩面积。因此，实际的低改面积应当是：双方在《鱼塘低改工程合同》约定工程范围面积约169亩（详细见设计图纸），是包括了祠堂前的鱼塘和“八斗”两口鱼塘的范围，但没有包括“不知名”鱼塘的范围。而祠堂前鱼塘和“八斗”鱼塘三分之二的面积没有进行低改，由“不知名”鱼塘低改进行替代，间接证明了水利水电服务站出具的证明，即低改鱼塘面积共为162.16亩，这与双方在合同中约定的低改范围基本吻合。水利水电服务站最终进行竣工测量时，是把“不知名”鱼塘的低改面积计算在内而并没有把“八斗”鱼塘三分之二的面积和祠堂前鱼塘面积作为低改鱼塘进行计算的，这是正确的。
2、山川公司测量结果与水利水电服务站测量结果的差异，不在于工程区域或者工程增减量的问题，而在于是否应将各鱼塘间的道路面积、塘基等纳入低改范围的面积中。举个例子：山川公司出具测绘图中的S8区域，山川公司测量的结果是6916.73平方米，折合10.38亩；而同一片区域，设计图纸上是12.02亩，误差竟然达到1.64亩。显然，双方测绘结果的差异不在于所谓工程量的增减，而在于双方测量的基点的选取上。根据陈仲联和水南第二经济合作社签订的《鱼塘低改工程合同》（特别是第四条第1点）以及该工程的实际履行情况，陈仲联的工程不是简单地对鱼塘进行挖掘，还要负责鱼塘塘基、路基、鱼塘周边的主路面、支路面的修整。而且，双方合同也明确约定，“工程计价总面积按开发范围内的平面面积计算。”由于实际工程可能出现增减，还约定了“实际面积按竣工测量计算为准。”这就意味着，工程计价总面积不但含鱼塘的水面面积更包含了开发范围内鱼塘间的道路面积、四周塘基等。此外，本案应当充分考虑合同订立时双方的真实意愿以及当时当地的实际情况。首先，该鱼塘低改工程是一个惠民工程、是在镇府“农办”、水产局、村小组三方的主持和监督下进行的。最终低改工程竣工面积也是由水利水电服务站测量确定的。其次，陈仲联是按照水南第二经济合作社、水产局提供的工程设计图纸严格施工的，是整片区域进行规划、整改的。在过程中也按照他们的意思对工程量进行了增减。最后，工程费每亩单价2000元的确定是基于水南第二经济合作社方提供的工程设计图的低改区域整体性以及双方合同约定第三条第1点及第四条第2点的工程量和质量要求。而水南第二经济合作社现在提出应当将鱼塘间的道路面积（甚至部分塘基）减除是不合理的，不符合当时确定亩改单价的前提。这一点从水利水电服务站出具的测量数据与山川公司出具的测绘结果的差异，也可以窥见一斑。因为，如果水南第二经济合作社确实是按照合同订立时双方认可的测量方式委托测绘公司进行测量，那么误差应当是很少的，存在1-2%的误差应该还是比较合理的。但是实际结果是，双方提供的数据差异率接近10%。那么，显然是水南第二经济合作社委托测量时的测量方式、测量点的选取违背了合同订立时的双方真实意思表示。所以，水南第二经济合作社提供的委托山川公司出具的测量图纸，不应采信。
二、原审法院认为水南第二经济合作社已向陈仲联支付了低改鱼塘改造工程款327320元是错误的。
水南第二经济合作社已支付给陈仲联的鱼塘改造工程款应为304320元。原审法院错把23000元的生产用地改造款当做鱼塘低改工程款。此生产用地改造工程是在水南第二经济合作社的鱼塘低改工程竣工后进行的。“八斗”鱼塘中三分之一的区域（1-2亩）原来是已经进行了低改并与其他鱼塘一起于2009年5月中旬竣工。但不久后（时间约是2009年7月），水南第二经济合作社方又要求陈仲联将该区域填平用作生产用地，陈仲联为此产生了汽车运输费、泥土购置费和人工费、勾机台班费等，合计23000元。所以，此项目并不属于鱼塘低改项目范畴内，原审法院将此费用纳入已支付给陈仲联的低改鱼塘款，显然是错误的。同样可以看图说话，根据设计图纸，“八斗”是一口鱼塘，其中的三分之一已由水南第二经济合作社填平了作为生产用地，水南第二经济合作社在庭审中坚持认为该填土工程属于低改范畴，但是水南第二经济合作社委托山川公司测量低改面积时，却又没有把“八斗”鱼塘三分之一面积纳入到低改测量范围内，显然是自相矛盾。另外，从《收据》的书写方式，也可以看出23000元是“改造生产用地款”而非“改造工程款”。所以，原审法院将23000元纳入水南第二经济合作社已支付的低改鱼塘改造工程款，是错误的，应当予以纠正。
三、原审法院认定事实不清。对于陈仲联与水南第二经济合作社签订的《填土施工合同》，水南第二经济合作社辩称部分村民个人才是合同主体以及水南第二经济合作社多填宅基地，是没有事实和法律依据的。首先，根据合同相对性原则，与陈仲联签订合同的是水南第二经济合作社，合同中关于发包人的相关权利义务应当由水南第二经济合作社承受。其次，农村集体土地、鱼塘的所有人是农村集体经济组织，农村的土地在未规划为宅基地并分配到户时，使用权人也是村集体，所以对于本案涉案的八斗鱼塘填土工程项目，村民个人并没有主体资格作为发包人与陈仲联订立合同。虽然由于当时的客观情况，水南第二经济合作社没有召开村民大会讨论，但不能否认陈仲联是按照合同填平出24块宅基地的事实。最后，水南第二经济合作社村民间的委托、竞投情况是属于水南第二经济合作社的内部事务和纠纷，与陈仲联无关，而且，原审法院仅凭水南第二经济合作社的一份书面证明，既没核对证人的身份也没有经过庭审质证，就认可该填土工程属于村民集资委托的，认为尚欠填土款项与水南第二经济合作社无关，是错误的，原审法院在审理过程中显失公正。陈仲联作为善意第三人，完成了合同约定的工程项目，就依法享有获得相应工程款的权利。
四、原审法院对陈仲联按实欠金额每月12‰的利息请求不予支持，是错误的。如前所述，水南第二经济合作社并未足额支付陈仲联鱼塘低改工程款以及填土施工工程款，属于违约，应当根据双方合同约定支付相应的利息。其次，原审法院认为“原告在诉讼中并无证据证明低改鱼塘工程完成验收合格的时间，填土工作完成及宅基地移交使用的时间，…”是错误的。《鱼塘低改工程合同》约定，“工程完成经验收合格后，甲方须支付不少于工程款75%工程款给乙方，余额工程款在交工后一年内付清。甲方从交工支付起12‰利息计付给乙方。”水南第二经济合作社在2009年下半年就开始支付陈仲联工程款，而且在2009年12月28日的《收据》中也已注明“利息139320元×12‰×6个月=10031元”充分表明水南第二经济合作社已确认陈仲联的鱼塘低改工程已于2009年6月前交工验收合格。对于宅基地填土施工工程，陈仲联已于2009年7月15日完工并验收，交付水南第二经济合作社使用，双方也在《填土施工合同》上确认“2009年7月15日完工并验收，共收款柒万贰仟元正”，水南第二经济合作社在合理期限内也未提出任何的异议。所以，陈仲联两项工程的交工验收时间均是明确的，不容辩驳。
综上，陈仲联上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判水南第二经济合作社向陈仲联支付鱼塘低改工程欠款20000元及利息14400元（利息按实欠金额、每月12‰，自2009年5月计算至水南第二经济合作社实际还款之日，现暂计算至2014年5月15日）；三、改判水南第二经济合作社向陈仲联支付填土施工工程欠款24000元及利息16704元（利息按实欠金额、每月12‰，自2009年7月15日计算至水南第二经济合作社实际还款之日，现暂计算至2014年5月15日）；
四、本案诉讼费用由水南第二经济合作社承担。
被上诉人水南第二经济合作社答辩称：一、原审法院确认山川公司148.5575亩鱼塘低改面积的测量结果，事实清楚，适用法律正确。在原规划图中，低产鱼塘改造工程包括“八斗”鱼塘和祠堂前鱼塘，经水南第二经济合作社调整，陈仲联同意，“八斗”鱼塘和祠堂前鱼塘没有进行低改，而是增加了陈仲联所称的“不知名”鱼塘。对比查看山川公司出具的测绘图纸与原规划图，可以清晰表明山川公司出具的测绘图纸增加了陈仲联所称的“不知名”鱼塘。山川公司根据低产鱼塘改造工程的实际竣工面积，测绘得出竣工面积为148.5575亩（包括增加的陈仲联所称的“不知名”鱼塘面积）。
山川公司是鹤山市唯一一家有测绘资质的专业测绘公司，由该公司出具的测绘图纸具有真实性、专业性、权威性。原审法院根据水南第二经济合作社与陈仲联的陈述，结合山川公司出具的测绘图纸，并经现场勘验，最终确定低产鱼塘改造竣工面积为148.5575亩，合法有据。
陈仲联认为山川公司测量结果与水利水电服务站测量的差异不在于工程区域或者工程增减量的问题，而在于鱼塘间的道路面积、部分塘基是否属于低改范围的面积，与事实不符。争议的低产鱼塘改造竣工面积差异到底是增加的工程没有计算还是扣减了道路面积，陈仲联的说法自相矛盾。山川公司运用专业的测绘手段、先进的测绘设备，对陈仲联完工的低产鱼塘改造工程实际竣工面积进行实地测绘，并出具测绘图纸，所得实际竣工面积为148.5575亩。至于测量点的选取问题，水南第二经济合作社在委托测绘公司进行测绘前，曾多次联系陈仲联，但无法联系，不可能双方共同委托测绘公司。
二、原审法院认定水南第二经济合作社已向陈仲联支付工程款327320元，事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈仲联主张23000元是“八斗”鱼塘部分面积填平所生产的汽车运输费、泥土截购置费、勾机台班费等。事实上泥土本是从水南第二经济合作社的低产鱼塘改造中所挖出来的，根本不需要另行购置。而将部分“八斗”鱼塘填平作为宅基地，施工填土费用已由竞投村民支付。水南第二经济合作社开具给陈仲联的收据已明确写明“水南二队低产鱼塘改造生产用地机械运输费”，“坡山水南二队地产鱼塘改造工程款”等，同属于低产鱼塘改造工程项目。以上所有的收据经过第三方江门市英翔会计师事务所询征、陈仲联予以认可。水南第二经济合作社根据合同约定工程费按每亩单价2000元计算，已支付低产鱼塘改造工程结算款327320元，“水南二队低产鱼塘改造生产用地机械运输费”是低产鱼塘改造工程结算款中的一部分，包括在工程结算款之内。
三、关于《填土施工合同》的事实，原审法院认定清楚，适用法律正确，应予维持。陈仲联所持的《填土施工合同》未经水南第二经济合作社成员大会讨论决定，违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》的强制性规定，属于无效合同，不具有法律约束力。因此，《填土施工合同》所产生的权利义务不受国家法律保护。填土施工工程实际上是部分村民想建房，于是水南第二经济合作社将未进行低产改造的“八斗”部分鱼塘作为宅基地竞投，规划有24块，其中18块宅基地由村民竞投成功，另6块没人竞投。18户投得宅基地的村民委托陈仲联施工，后全额支付填土工程款。其中有12户村民（每块4000元，共计48000元）统一由1户代表梁宝波交付给陈仲联；另2户村民（共计8000元）是上届竞投的（这届才拿到宅基地），将钱交给梁柱流，再由梁柱流交给陈仲联。陈仲联为了施工方便，将低产鱼塘改造所挖泥土运至规划的宅基地处倾倒充填，将18块已投宅基地连同剩余的6块没人竞投的宅基地一起施工填土。陈仲联多填的6块宅基地应由以后竞投的户支付填土工程费用。水南第二经济合作社所有的费用开支均要通过会计记帐，在江门市英翔会计师事务所有限公司对帐目审计中，均无陈仲联已收的填土工程款72000元的任何进出帐目记录，也证明填土工程不是水南第二经济合作社委托施工，不应由其支付填土工程款。
四、原审法院对陈仲联按实欠款金额每月12%的利息请求不予支持，事实清楚，适用法律正确，应予维持。水南第二经济合作社根据《鱼塘低改工程合同》的约定，工程结算费按每亩单价2000元计算，应支付297115元（2000元×148.5575=297115元），实际水南第二经济合作社已支付327320元，不存在任何拖欠工程款的违约行为。陈仲联上诉请求没有事实依据，所谓的利息应不予支持。水南第二经济合作社多付的13920元的利息10031元及其它多付工程款20174元应由陈仲联及时返还。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈仲联的上诉请求，维持原判。
二审期间，水南第二经济合作社提交《证人证言》三份，证明《填土施工合同》中的合同当事人是当地的村民，而不是水南第二经济合作社。
对于上述证据，陈仲联的质证意见如下：对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不予认可，并且证人证言应经过证人出庭接受当事人质证，其证言才能予以采信。加之水南第二经济合作社提供的证人证言不是二审新的证据，不应予以采信。
经审查，本院认证意见如下：上述证人证言明显与《填土施工合同》的内容不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，水南第二经济合作社提供的证人证言不能作为认定本案事实的证据，本院对此不予采纳。
二审审理期间，本院依职权要求水利水电服务站说明其出具《证明》的情况。原水利水电服务站负责人吕广英接受本院调查，说明当时水利水电服务站系根据当地农办的要求，为涉案低改鱼塘工程作规划以便上报鹤山市水产局获得资金补助而出具《证明》的。《证明》所载鱼塘面积系水利水电服务站根据当地农办提供的鱼塘图纸测算所得，并没有实地进行测量。涉案低改鱼塘工程完工后，水利水电服务站没有参与验收。《证明》实际上是规划意见，至于实际低改的面积，水利水电服务站并没有参与测量验收，本案双方当事人亦没有邀请水利水电服务站验收。
经二审审理，本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。原审判决认定涉案《鱼塘低改工程合同》、《填土施工合同》无效以及水南第二经济合作社应向陈仲联支付24000元作填土工程的补偿款，事实清楚，适用法律正确，双方当事人对此均没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，归纳诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、涉案鱼塘实际完成低改的面积是多少；2、水南第二经济合作社于2009年10月20日向陈仲联支付的23000元是何费用；3、原审法院是否认定《填土施工合同》所涉填土工程属于村民集资委托。
关于涉案鱼塘实际完成低改的面积是多少的问题。陈仲联主张根据水利水电服务站出具的《证明》，涉案鱼塘实际完成低改工程的面积应为162.16亩。而根据本院二审期间的调查，上述面积并未经实地测量，仅是水利水电服务站根据鱼塘的位置图对低改工程所作的规划面积，并不能作为证明涉案鱼塘实际进行低改面积的依据。相反，本案一审期间，水南第二经济合作社自行委托山川公司对涉案鱼塘实际低改面积进行的测量，所出具的图纸与《鱼塘低改工程合同》所附涉案鱼塘低改工程设计图纸基本吻合，各鱼塘低改工程点坐标明确，计算面积依据清楚；且山川公司作为一家专业的工程测量单位，其所出具的图纸更具有科学性及专业性。故原审法院根据山川公司测量的结果，认定涉案鱼塘低改面积为148.5575亩的证据更为充分，本院予以维持。至于陈仲联上诉认为山川公司测量时所选取的测量点不正确，因其不能提供相关的证据予以证明，本院对其上述主张不予支持。
关于水南第二经济合作社于2009年10月20日向陈仲联支付的23000元是何费用的问题。现有的证据显示，陈仲联于2009年10月20日出具《收据》一份，载明收到“水南二队低产鱼塘改造生产用地机械运输费23000元”。从载明的内容可知，该款项系水南第二经济合作社进行鱼塘低改时所产生的机械运输费用。陈仲联上诉主张该费用系填平“八斗”鱼塘1／3区域所产生的汽车运输费、泥土购置费、人工费以及勾机台班费，但未能提供其与水南第二经济合作社协议填平“八斗”鱼塘工程的相关证据，无法证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。由于《鱼塘低改工程合同》并没有约定低改工程所产生的机械运输费用由何方负担，现水南第二经济合作社已向陈仲联实际支付，原审法院认定该款项应折抵作为涉案鱼塘低改工程款并无不当，本院予以维持。
关于《填土施工合同》所涉填土工程是否属于村民集资委托的问题。一审期间，陈仲联确认收到《填土施工合同》所涉部分工程款72000元，但江门市英翔会计师事务所有限公司出具的审计报告并没有反映水南第二经济合作社曾向陈仲联支付填土工程款72000元；结合梁宝波等10人出具的关于由18户宅基地户主、每户出资4000元集中交由梁宝波统筹转交给陈仲联的证人证言内容，原审法院据此认定陈仲联收取的工程款是实际由梁宝波等18户宅基地户主集资交纳并无不当。至于《填土施工合同》是否由上述宅基地户主委托水南第二经济合作社与陈仲联签订，原审法院并未对此作出认定。由于《填土施工合同》认定为无效，水南第二经济合作社因该合同取得6块已经陈仲联填土的宅基地无法返还，依法应当折价补偿。原审判决参考其余18块宅基地的填土工程款标准，判令水南第二经济合作社向陈仲联补偿24000元，合法有据，没有损害陈仲联的利益，故陈仲联上诉主张原审法院认定《填土施工合同》所涉填土工程是村民集资委托属认定事实不清，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，陈仲联上诉理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1687元，由陈仲联负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年十一月十日
书 记 员 梁启洪
张晓明