江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终3811号
上诉人（原审被告）：吴金跃，男，1963年7月15日生，汉族，自由职业，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧秀启，男，1942年11月5日生，汉族，退休干部，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：臧新海，男，1970年10月25日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系臧秀启之子。
被上诉人（原审被告）：李惠治，女，1972年7月18日生，汉族，无业，住福建省泉州市南安市。
被上诉人（原审被告）：吴有财，男，1969年8月26日生，汉族，无业，住福建省泉州市南安市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩颖，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
上诉人吴金跃因与被上诉人臧秀启、李惠治、吴有财确认合同无效纠纷一案，不服新沂市人民法院（2016）苏0381民初2674号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人吴金跃的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人臧秀启及其委托诉讼代理人臧新海，被上诉人李惠治、吴有财的共同委托诉讼代理人韩颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金跃上诉请求：一审裁定认定事实错误，请求二审法院依法纠正；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、吴金跃并未取得吴有财持有的九江邦利益康科技股份有限公司2400万股权的25%。2、吴金跃与吴有财之间的纠纷属于普通民事纠纷，没有涉嫌合同诈骗犯罪，抵押权的成立也基于原有债权债务关系的基础之上。一审法院忽略吴金跃提供的证据和证人证言，漠视吴金跃的庭审辩论权利，导致没有查清事实。一审认定事实错误，请二审法院依法纠正。在二审庭审中补充：吴金跃认同一审裁驳结果，但本案不应移送公安。另在庭审后补充：九江邦利益康科技股份有限公司实际于2013年停产，面临破产，为达到骗取借款目的，虚构所谓价值600万元的股权。
李惠治、吴有财辩称，1、一审庭审时，李惠治、吴有财向法庭提交的工商登记资料中明确记载，股东会的内容是将吴有财持有的九江公司77.72%即2400万股权中的25%即600万股权转让给吴金跃，双方已办理了工商变更登记，且在庭前核实时，该股权仍然登记在吴金跃名下，故一审法院对该部分的事实认定清楚。2、吴金跃与吴有财之间的纠纷并非普通民事纠纷，而是以合法形式借签订合同为目的，行骗取吴有财、李惠治巨额财产之事实。且在2016年时，吴金跃曾依据1500万元的合同以及招商银行的打款记录为依据，在南京建邺区法院起诉吴有财、李惠治等要求偿还1500万元，但后来由于法庭要求调取相应的转款记录以及表示将案件转由公安处理，吴金跃随即将此案撤诉。上述事实足以说明本案有可能涉及刑事案件，故一审法院将本案移送公安机关立案侦查是正确的。一审认定事实清楚、适用法律正确，吴金跃的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
臧秀启辩称，同意李惠治、吴有财的意见。
臧秀启向一审法院起诉请求：依法确认吴金跃、李惠治、吴有财签订的借款合同及抵押合同无效。
一审法院认定事实：2014年9月，李惠治、吴有财与吴金跃签订了1500万元的借款合同，并以位于南京市××区××大道××室房屋设定抵押，后于2014年10月19日在房管部门办理房屋他项权证；通过银行查询显示2014年10月29日下午13时21分42秒由吴金跃账户通过招商银行优盾向吴有财账户转入1元钱，13时23分43秒由吴有财账户又转入吴金跃账户1元钱，16时28分33秒由吴金跃账户向吴有财账户转入100万元，16时28分51秒由吴有财账户向魏尧欣账户转入100万元，16时29分33秒由魏尧欣账户向蔡进栋账户转入100万元，16时31分03秒由蔡进栋账户向龚玉琴账户转入100万元，16时32分25秒由龚玉琴账户转入吴金跃账户100万元，按照上述方式循环转款共计15次，每次均为100万元，累计转款1500万元；吴金跃基于1500万元的借款合同与李惠治订立了房屋抵押合同，并在房管部门办理了抵押登记，又以此实际获得了吴有财持有的九江邦利益康科技股份有限公司2400万元股权的25%；吴金跃基于该1500万元借款合同曾作为原告于2015年4月28日向南京建邺区法院起诉吴有财、李惠治要求其偿还借款，后自愿撤回起诉。
一审法院认为，本案吴金跃通过与吴有财、李惠治订立借款合同，采取表面上向吴有财账户转款1500万元的形式达到虚构债权的目的，并以此通过起诉确认该债权的存在，意图骗取吴有财的财产；且吴金跃通过此虚假转款已经将吴有财持有的九江邦利益康科技股份有限公司2400万元股权的25%变更至其名下，同时仍基于该1500万元借款合同享有了李惠治、吴有财位于南京××区的房屋的抵押权。吴金跃的行为是以合法形式掩盖非法目的，其行为涉嫌合同诈骗犯罪，属于公安机关立案侦查的范围，故臧秀启的起诉不符合受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回臧秀启的起诉。一审案件受理费80元，退还给臧秀启。
本院二审庭审中，吴金跃提交以下证据：1、南京市公证处2014年11月5日出具的公证书复印件一份，拟证明吴金跃委托蔡进栋至九江市行政服务中心工商局窗口办理工商变更登记，将其名下的25%股权退还给吴有财。2、江西省产权交易处于2014年9月3日出具的发票联复印件一份，付款单位为九江邦利益康科技有限公司，收款事项是产权交易、2014年11月20日吴金跃与吴有财签订的股权转让协议复印件一份，拟证明吴金跃将本案涉案25%股权退还给吴有财。3、南京市建邺区人民法院吴有财、李惠治诉吴金跃、魏尧欣合同纠纷一案庭审笔录复印件一份，在该庭审笔录第五页，其中证据8和证据9即本案提交的证据1、2质证意见中，本案被上诉人对上述证据真实性无异议。拟证明吴金跃对所持有的涉案公司25%的股权无非法占有故意，其缺乏诈骗的构成要件。
李惠治、吴有财质证认为：上述证据均不是新证据，故不能作为认定本案的事实予以采信，对三性均不予认可。关于笔录中对于证据的认可，因为该复印件没有加盖南京市建邺区人民法院印章，无法核实该证据的真实性，而且该案中不涉及股权的问题。就本案25%的股权，现在仍然登记在吴金跃的名下。至于吴金跃是否以非法占有为目的，是公安机关立案侦查后确定，不应在本案中解决。
臧秀启质证认为：与李惠治、吴有财意见一致，另补充：吴金跃从一审到现在提供的所有证人证言、书证、票据、银行明细都是虚假，对其提供的证据均不认可。
吴金跃另提交魏尧欣出具的情况说明一份。用以证明吴有财欠魏尧欣借款本息近1500万元，后魏尧欣将该债权转让给了吴金跃。被上诉人知道该转让协议后提出其经营困难，又向吴金跃进行借贷，吴金跃答应后提出将房屋办理抵押，对原债权和将来的债权一起提供担保，就发生了1500万元反复转账的情况。之前1500万元的借贷关系是真实。魏尧欣到庭作证称：其与吴有财夫妻是老乡。2011年开始，吴有财断断续续找其借钱，到2014年9月，欠款本金共计730万元，加上利息合计1500万元。这笔钱后来魏尧欣转让给吴金跃，当时吴有财同意转给吴金跃，吴金跃答应再给他追加借款到3000万元，转让的1500万元债权李惠治同意提供房屋抵押担保。知道之后吴金跃将股权退还给吴有才，3000万元有两部分，一部分是还1500万元，另外一部分是吴有财用他控股的企业进行股权质押。当时有两个原因吴金跃没有给吴有财另外1500万元，一是发现吴有财找的另外两个担保人实际上也是吴有财的债权人，所要借的1500万元要优先还这两个担保人，并不是用于实际经营，二是挂牌企业没有到两年，股权托管中心不同意办理股权质押和过户手续，吴金跃就未再借钱给吴有财，所以股权也要退还给吴有财。
吴金跃另申请蔡进栋、刘伟出庭作证，以证明当时持公证书到九江市找吴有财要求办理本案涉案股权退还手续。蔡进栋到庭作证称：2014年11月4日，吴金跃委托蔡进栋去九江办理股权变更，但是没有办成。当时早上9点多，我们去问了工作人员说接受股权变更的人吴有财必须到场，如果不到场不可以办理。蔡进栋电话联系了吴金跃，吴金跃说他联系吴有财，听说不同意。刘伟到庭作证称：刘伟是吴金跃公司的会计。刘伟和蔡进栋一起去九江办理股权变更，咨询了当地工商局，工商局说必须要吴有财本人到，所以没办成。不清楚有没有打电话联系吴有财，是蔡进栋联系的。
对以上证人证言，吴金跃质证认为：无异议。蔡进栋和刘伟的证言可以互相印证，能够证明吴金跃安排该两人至九江市办理工商登记以退还涉案股权。说明吴金跃无非法占有故意，不符合诈骗类型犯罪的构成要件。魏尧欣的证言足以表明魏尧欣与吴有财、李惠治之前已经存在1500万元借贷本息，同样，主观上亦无非法占有故意。故不应当涉嫌故意犯罪。李惠治、吴有财质证认为：1、请法庭依法核实三位证人出庭是否符合法律规定。2、该证据不属于新证据，依法不能够作为认定本案事实的依据。3、魏尧欣在一审法院审理时也曾经以证人的身份出庭作证，且参与了其后的整个庭审过程，已丧失作为证人作证的权利。根据法律规定，魏尧欣的证言及情况说明均不能作为认定事实的依据予以采信。4、蔡进栋是魏尧欣的驾驶员，一审法院依法调取的招商银行明细说明本案的合同欺诈行为是吴金跃以及魏尧欣、蔡进栋等人共同完成，故对蔡进栋的证人身份存有异议，其所作的证言也不能够作为认定本案事实的依据。刘伟是吴金跃的会计，与吴金跃有利害关系，其证言亦不能作为认定事实的依据。
臧秀启质证认为：同意李惠治、吴有财的质证意见。且一审时吴金跃同样提供了相关证据和证人证言，但一审时陈述的事实与二审陈述的不一致。
二审中，法庭询问：“目前2400万元股权的25%是不是由吴有财经过工商登记转让给吴金跃？”吴金跃代理人陈述：“已经工商登记了。但是股权登记的仍然不是吴金跃的名字。”
本院认为，吴金跃采取循环转账1500万元的方式虚构债权，涉及金额巨大，且吴金跃亦基于该1500万元借款合同享有了李惠治位于南京××区的房屋的抵押权，同时，九江邦利益康科技股份有限公司股东会决议转让吴有财持有的该公司2400万股股权的25%给吴金跃。本案有涉及经济犯罪的嫌疑，且对于上述行为的定性，将直接影响到本案主要事实的认定，故一审法院裁定驳回臧秀启的起诉，将有关材料移送公安机关，符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 费 蜜
二〇一八年九月六日
书记员 王嫣然