湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第27号
上诉人（原审原告）杨泸生。
委托代理人李梅。
委托代理人杨和斌，吉首市护权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）穆建华。
委托代理人穆建明。
被上诉人（原审被告）郴州市公路管理局。
法定代表人曾建华，该局局长。
委托代理人李启华，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人贺键，郴州市公路管理局副局长。
被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县公路管理局。
法定代表人ＸＸ军，该局局长。
上诉人杨泸生因与被上诉人穆建华、郴州市公路管理局、桂阳县公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2012）泸民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24依法询问了上诉人杨泸生的委托代理人李梅、杨和斌，被上诉人郴州市公路管理局的委托代理人李启华、贺键，于2014年5月19日依法询问了被上诉人穆建华的委托代理人穆建明。被上诉人桂阳县公路管理局经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月3日21时许，被告穆建华无证驾驶湘L044**号三星牌小型越野车沿湖南省泸溪县白沙镇株洲路由北往南行驶，当车辆行驶至事故地点时与行人杨泸生相碰撞。事故发生后，原告杨泸生被路人送往湖南省泸溪县人民医院抢救治疗，处理后当即送湖南省湘西州人民医院住院治疗54天后好转，再转县人民医院治疗，共花医药费门诊检查费计人民币163813.42元。2012年8月28日，原告杨泸生委托湖南省湘西州擎天司法鉴定中心对其伤残等级以及护理依赖程度进行鉴定，其结论为杨泸生重型闭合性颅脑损伤致左侧上下肢肌力0级（偏瘫）为二级伤残，其双侧前肋2-10肋骨骨折为八级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，损伤参与度为100%。另查明，该车于1996年11月8日注册登记于郴州市公路桥梁办公室。2006年12月8日发行驶证。1996年桂阳县公路局一直使用。6年后，桂阳县公路局将此车转让给桂阳县东塔水泥厂，此车后又经转让，被告穆建华于2012年1月29日从田有军处购买此车，均未办理过户登记手续。穆建华被泸溪县人民检察院以涉嫌交通肇事罪向法院提起公诉，在刑事案件审理过程中，杨泸生与穆建华就民事赔偿问题进行了协商，双方达成了赔偿协议，由穆建华除医疗费外再赔偿杨泸生10万元，且已履行完毕。穆建华得到了杨泸生的谅解，法院以交通肇事罪从轻判处穆建华有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
原审认为，本案定性为机动车交通事故责任纠纷。被告穆建华无证驾驶致使原告杨泸生二级、八级伤残，造成原告巨大经济损失，原告在此诉讼前和被告穆建华达成民事赔偿和解协议，该协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，亦无重大误解和显失公平，属于有效协议，该协议已履行完毕，且原告在本案庭审中明确放弃要求被告穆建华赔偿的诉请，法院予以支持。原告无证据证实郴州市公路局是该肇事车辆的所有人。事实上该车所有人原系郴州市公路桥梁通行办公室，原告亦未提供郴州市公路桥梁通行办公室与郴州市公路局系隶属关系的证据，所以郴州市公路局不能成为本案的诉讼主体，法院已作出裁定，驳回原告杨泸生对郴州市公路局的起诉；被告桂阳县公路局自1996年起使用该车，6年后，将该车抵账给桂阳县东塔水泥厂，后又经多次转让，此次事故中桂阳县公路局已不是该车的使用人，原告不能提供证据证实桂阳县公路局在使用或转让该肇事车辆时该车为拼装或报废车辆，原告起诉该被告承担连带责任的证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告杨泸生的诉讼请求。案件受理费7591元，由原告杨泸生负担（未交纳）。
上诉人杨泸生不服原审判决，上诉称，一、上诉人已在一审提交了车辆行驶证复印件证明了该车产权是郴州市公路管理局下属单位郴州市公路桥梁通行办公室所有，一审以没有证据证明郴州市公路桥梁通行办公室系郴州市公路管理局下属单位的认定是错误的；二、一审判决认为上诉人没有证据证明该车是拼装车或者报废车是错误的。上诉人在一审申请了鉴定，但由于被告在指定期限内未到法院，后来决定到湘西州龙腾司法鉴定中心进行鉴定，上诉人也到该鉴定机构缴纳了相应鉴定费。所以一审法院不能在鉴定机构未得出鉴定结果时就判决；三、上诉人在被询问时对上诉理由补充称，上诉人与穆建华的和解程序违法，不予认可，要求穆建华承担责任。故请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。
被上诉人郴州市公路管理局辩称，泸溪县人民法院已以（2012）泸民初字第405-1号民事裁定书裁定“驳回原告杨泸生对被告郴州市公路局的起诉”，上诉人未在法定期限内对该裁定书提出上诉，该裁定书已经发生法律效力，故上诉人要求我局承担责任无法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人桂阳县公路管理局辩称，一、上诉人的事故发生时，答辩人已不再是该车辆的实际使用人和支配人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条及最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担赔偿责任的复函（2001）民一他字第32号的规定，连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故承担责任；二、答辩人在使用该车及在将该车转让给桂阳县东塔水泥厂时，车辆并不是拼装车及报废车，车辆尚在使用年限内。根据证据规定，上诉人没有向法庭提供证据证明答辩人有责任，应承担举证不能的后果。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人穆建华辩称，一、答辩人已与上诉人达成了和解协议，答辩人的行为也取得了上诉人的谅解；上诉人与答辩人达成和解协议并出具了谅解书这一事实得到了泸溪县人民法院（2012）泸刑初字第67号刑事判决得以确认；二、本案上诉人在一审时已放弃对答辩人穆建华的诉讼请求。本案一审庭审时，上诉人当庭明确表示放弃对答辩人的诉讼请求。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨泸生提供湘西州龙腾司法鉴定中心的鉴定报告一份和鉴定费收据一张，拟证明事故车辆是拼装车及已缴纳鉴定费4000元。
被上诉人郴州市公路管理局质证认为，一、该证据与郴州市公路管理局没有关联；二、在一审时原告申请鉴定已经超过了举证期限；三、被检测车是拼装车，但与桂阳县公路管理局卖的车不是同一台车，桂阳县公路管理局卖的车在2007年12月24日年检还是合格的。
被上诉人穆建华质证认为，该鉴定没有通过穆建华，故不予认可。
被上诉人郴州市公路管理局提供郴州市交警支队出具的机动车信息查询证明一份，拟证明桂阳县公路管理局2002年卖的车是检验合格的车，不是拼装车，事故车与桂阳县公路管理局卖的车不是同一台车，桂阳县公路管理局卖的车2007年12月24日年检还是合格的。
上诉人杨泸生对该证据质证认为，该证明不能达到其证明目的。
被上诉人穆建华对该证据表示不清楚。
通过质证，本院认为，对于上诉人杨泸生提供的证据，因湘西州龙腾司法鉴定中心的鉴定意见系单方委托，不能保证被鉴定车辆就是事故车辆，即使被鉴定车辆就是事故车辆，也只能证明事故车辆在事故发生时是拼装车，并不能证明该车在桂阳县公路管理局转让之前就是拼装车，且该证据未在一审举证期限内提供，不能作为二审新证据；对于被上诉人郴州市公路管理局提供的证据，因无正当理由未在一审提供，不能作为二审新证据。
本院查明的事实与一审基本无异，予以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于：上诉人杨泸生上诉要求郴州市公路管理局、桂阳县公路管理局、穆建华承担民事赔偿的请求是否可以支持。关于上诉人杨泸生对郴州市公路管理局的赔偿请求，因原审法院已以（2012）泸民初字第405-1号民事裁定驳回杨泸生对郴州市公路管理局的起诉，而上诉人杨泸生并未对该裁定提出上诉，该裁定已经发生法律效力。本案一审判决驳回杨泸生的诉讼请求应不包括杨泸生对郴州市公路管理局的诉讼请求，上诉人杨泸生对泸溪县人民法院（2012）泸民初字第405号民事判决提起上诉要求郴州市公路管理局承担民事赔偿责任的，不在本案审理范围，本院不予审理；关于上诉人杨泸生对桂阳县公路管理局的赔偿请求，因桂阳县公路管理局不是该车的所有人和实际使用人，上诉人杨泸生也无证据证明该车在桂阳县公路管理局使用时就已经是拼装车、报废车或者其他依法禁止行驶的机动车，故上诉人杨泸生要求桂阳县公路管理局承担民事责任的请求不符合《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原审驳回其诉讼请求并无不当；关于上诉人杨泸生对被上诉人穆建华的诉讼请求，虽然被上诉人穆建华是该车的所有人和实际使用人，应当承担民事赔偿责任。但刑事案件审理过程中，被上诉人穆建华已与上诉人杨泸生达成了和解协议，该和解协议已履行完毕且得到刑事判决的确认，上诉人杨泸生认为该协议程序违法的上诉理由不能成立。上诉人杨泸生在一审庭审时明确表示不再要求穆建华赔偿，自愿放弃了自己对被上诉人穆建华的诉讼赔偿请求权，故一审驳回杨泸生对穆建华的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人杨泸生的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7591元，由上诉人杨泸生承担，由于上诉人杨泸生已向本院申请免交，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭四海
审 判 员 龙声波
审 判 员 贵黎莹
二〇一四年六月三日
代理书记员 霍万闯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。