wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1387号
上诉人（原审被告）：西安天业建筑工程有限公司。
法定代表人：刘军科，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，1989年7月16日出生，汉族，系该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审原告）：闫登茂，男，1968年3月4日出生，汉族，居民。
上诉人西安天业建筑工程有限公司因与被上诉人闫登茂合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西安天业建筑工程有限公司委托诉讼代理人王伟与被上诉人闫登茂均到庭参加诉讼，上诉人西安天业建筑工程有限公司法定代表人刘军科未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安天业建筑工程有限公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人并非本案适格主体，依法应驳回被上诉人的起诉。上诉人并未与被上诉人签订劳务施工合同，双方不存在建设工程施工合同关系，被上诉人提交的证据中加盖的上诉人高新分公司印章等不是真实印章，也不存在合同专用章，关于分公司负责人向平峰签字也无法核实真实性，故上诉人不是适格被告。虽然向平峰担任过分公司负责人，但是分公司很快就注销了，期间并未开展过任何生产经营活动，被上诉人起诉缺乏事实和法律依据。二、本案涉及刑事犯罪，依法应当驳回起诉，将相关犯罪线索移交公安机关。本案向平峰涉及合同诈骗，所以应当驳回起诉，移送管辖。三、即使本案不属于刑事管辖范围，但是向平峰是本案关键人物，应当予以追加为被告、第三人。被上诉人提供的证据中关于向平峰的签字是否真实，均需要向平峰出庭核实，所以应予追加向平峰为当事人。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人上诉请求。
闫登茂辩称，1、一审期间，上诉人明确表示高新分公司的成立是为了案涉工程成立，现分公司已经被注销，应该由总公司承担责任。2、向平峰本身就是分公司负责人，即使注销分公司，向平峰也是上诉人员工。3、本案不涉及刑事案件，当时签订合同被上诉人也是经过核实分公司的工商登记，所以并不存在刑事案件。
一审判决认定：被告西安天业建筑工程有限公司2015年1月7日设立西安天业建筑工程有限公司高新分公司，负责人向平锋。2016年5月16日原告闫登茂作为承包人（乙方）与发包人（甲方）西安天业建筑工程有限公司高新分公司签订《水电安装内部施工合同》，约定：“第一条工程名称渭南时代新城，工程地点渭南敬贤大街，工程面积捌万平米，工程内容水电安装。……第十三条合同履约金本工程设定履约金为伍拾万元整，签订合同是乙方向甲方缴纳工程履约金贰拾万元整。余下保证金在打垫层时补齐。保证金退还在主体十三层封顶浇筑完一个星期内退还50%.两栋楼全部封顶退还余下的50%履约金。……”签订合同当日，原告闫登茂向西安天业建筑工程有限公司高新分公司负责人向平锋个人账户转款20万元，西安天业建筑工程有限公司高新分公司就该笔转款出具收据。
另查，本案涉诉合同加盖的被告西安天业建筑工程有限公司高新分公司印章与该公司在工商部门备案印章不符。西安天业建筑工程有限公司高新分公司于2017年2月23日因决议解散注销。关于原被告签订的《水电安装内部施工合同》涉及项目，被告公司未实际实施、进行，亦未通知原告进场施工。
一审法院认为，向平锋作为被告西安天业建筑工程有限公司高新分公司的负责人，足以让原告闫登茂产生合理信赖，不论其使用的西安天业建筑工程有限公司高新分公司印章是否真实，其与原告闫登茂签订《水电安装内部施工合同》的行为构成表见代理，原告闫登茂作为承包人（乙方）与发包人（甲方）西安天业建筑工程有限公司高新分公司签订的《水电安装内部施工合同》合法、有效。现双方签订的合同因项目未实施不能实现合同目的，原告要求解除合同理由成立。此外，被告西安天业建筑工程有限公司高新分公司作为被告的分公司不具有法人资格且现已注销，被告西安天业建筑工程有限公司作为总公司是适格主体且应承担民事责任，向原告退还履约保证金20万元。原告主张的20万元资金占用期间利息一节缺乏事实和法律依据且被告不予认可，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告闫登茂与被告西安天业建筑工程有限公司高新分公司签订的《水电安装内部施工合同》。二、被告西安天业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告闫登茂履约保证金20万元。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告闫登茂的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由被告西安天业建筑工程有限公司承担。
二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。二审期间，西安天业建筑工程有限公司提供了报纸声明复印件、向平峰书面说明复印件各一份，证明向平峰自己私刻公章对外收取保证金的事实，该两份证据均是复印件无法核实真实性，本院不予认定。
本院认为,本案争议焦点是西安天业建筑工程有限公司是否应向闫登茂返还履约保证金20万元。首先，闫登茂为了履行与西安天业建筑工程有限公司高新分公司的施工合同，向该公司负责人向平峰支付20万元保证金的事实，应予确认。其次，向平峰作为分公司负责人，闫登茂足以产生合理信赖。由于双方合同目的不能实现，且分公司已经注销，故返还责任应该由分公司的法人机构西安天业建筑工程有限公司承担。西安天业建筑工程有限公司主张案涉合同、收款收据等中加盖的印章系伪造，所以不能认定双方具有合同关系，但是关于案涉合同、收款收据中印章的真伪是否真实，不应由相对人对真伪进行实质审查，由于向平峰系分公司的负责人，这种对外权利外观，足以让交易相对方闫登茂产生信赖并支付保证金，所以向平峰的签订合同及收取保证金开具收款收据的行为构成表见代理，其行为后果应该由西安天业建筑工程有限公司承担。
西安天业建筑工程有限公司主张本案涉及刑事犯罪应予驳回起诉，移交公安机关处理，向平峰是否私刻公章涉嫌犯罪与本案合同纠纷不属于同一法律关系，本案应属于经济纠纷，也不以刑事案件结果为依据，关于向平峰是否涉嫌犯罪可以向公安机关报案处理，不影响本案民事法律关系的审理和认定，因此，一审法院将向平峰与闫登茂签订合同行为认定为表见代理，并无不妥，上诉人主张驳回起诉没有法律依据。西安天业建筑工程有限公司还主张应追加向平峰为本案当事人，没有法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人西安天业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 军
审判员 王争跃
审判员 雷晓宁
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 芳
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民申3号
再审申请人：王学和，男，1968年6月19日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
被申请人：天津农村商业银行股份有限公司蓟州白涧支行。
法定代表人：朱金双，行长。
原审被告：郑东海，男，1969年10月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
再审申请人王学和因与被申请人天津农村商业银行股份有限公司蓟州白涧支行及原审被告郑东海金融借款合同纠纷一案，不服（2011）蓟民初字第6622号民事判决书，于2018年3月8日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王学和申请再审称，被申请人起诉申请人和郑东海金融借款合同纠纷一案，蓟州区人民法院使用公告送达应诉通知和开庭传票，作出判决后，又使用公告送达。再审申请人向被申请人借款虽属实，但借款实际是被担保人郑东海使用。由于申请人未能参加诉讼，使得申请人没有机会陈述自己的理由。天津市蓟州区人民法院作出的（2011）蓟民初字第6622号民事判决书，违反法律规定，判决结果错误，申请人依法申请再审。
本院经审查认为，再审申请人在2017年7月21日得知的其与被申请人天津农村商业银行股份有限公司蓟州白涧支行、郑东海的金融借款合同纠纷一案判决生效并已经立案执行，执行期间，本院依法冻结了再审申请人妻子的存款。现再审申请人申请再审，已经超过法律规定再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王学和的再审申请。
审 判 长 赵学广
审 判 员 赵德义
审 判 员 刘文元
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘 兰
书 记 员 叶雨滋
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初680号
原告：李万华，男。
被告：赵庆永，男。
李万华与赵庆永买卖合同纠纷一案，李万华于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，规定，裁定如下：
准许李万华撤诉。
案件受理费61元，由原告李万华负担。
审判员 孙延忠
二〇一八年三月六日
书记员 孔令超
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼�》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第394号
上诉人（原审被告）包强斌，农民。
委托代理人徐华文，江西论研律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）江建彬，农民。
上诉人包强斌因与被上诉人江建彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服黎川县人民法院（2014）黎民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月4日23时57分许，包强斌无证驾驶红色无牌二轮摩托车途经黎川县日峰镇团村路初阳小区路段行驶时撞倒正在步行的江建彬，造成江建彬和包强斌均受伤及摩托车受损的交通事故。2014年1月12日，黎川县公安局交通警察大队作出黎公（交）认字（2014）第BO10403号《道路交通事故认定书》，认定包强斌酒后无证驾驶无牌车辆，且在行驶过程中未做到确保安全，应承担此次事故的全部责任；江建彬系正常行走，不承担任何责任。2014年3月22日，包强斌向抚州市公安局交通警察支队申请复核，2014年4月18日，抚州市公安局交通警察支队作出抚公交复字（2014）第013号《道路交通事故认定复核结论》，撤销了黎川县公安局交通警察大队的黎公交认字（2014）第BO10403号《道路交通事故认定书》，要求黎川县公安局交通警察大队重新调查，并于十日内重新作出认定。黎川县公安局交通警察大队经过重新调查后，于2014年4月28日作出黎公（交）认字（2014）第BO10405号《道路交通事故认定书》，认定包强斌无证、饮酒、未佩戴头盔驾驶无牌二轮摩托车，在行驶过程中未确保安全，是造成事故的原因，承担此次事故的全部责任；江建彬系正常行走，不是事故引发的原因，不承担此次事故的任何责任。
事发当晚，江建彬被120救护车送至黎川县人民医院治疗，后因伤势严重于同日转至抚州市第一人民医院治疗，住院治疗21天后出院，共计花费医药费43979.44元（该医药费已由包强斌全部支付），其出院医嘱为：1、维护好口腔卫生，保证营养，休息2个月，腰部勿受力；2、每周复诊一次，一个月后拆除月牙夹板；3、遵医嘱口服独一味滴丸，促进恢复；4、半年后视恢复情况拆除内固定；5、不适随诊。2014年3月17日，江建彬委托江西博中司法鉴定中心对其伤势进行鉴定并因此支付鉴定费600元。2014年4月9日，江建彬委托江西博中司法鉴定中心对其人体伤残等级、后续治疗费及休息期、营养期、护理期进行鉴定。2014年4月15日，江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心（2014）残鉴字第2059号《人体伤残程度鉴定意见书》，认定江建彬面部损伤已构成十级伤残，后续治疗费为12000元，伤后休息期为180天，营养期120天，护理期60天。江建彬因此支付评残三项鉴定费1900元。双方因赔偿事宜未达成一致，江建彬遂诉至法院请求判令包强斌赔偿其各项损失58918元。在审理过程中，包强斌于2014年6月10日申请对江建彬的伤残等级、后续治疗费、休息期、营养期等进行重新鉴定，后经法院通知进行鉴定，包强斌无正当理由缺席鉴定。
原审法院认为，行为人的侵权行为给他人造成损失的，应当承担赔偿责任。原审法院从黎川县公安局交通警察大队调取的相关资料和江建彬提供的证据材料足以证明江建彬受伤是包强斌无证、饮酒、驾驶无牌二轮摩托车，且未确保安全的驾驶行为导致的，根据黎川县公安局交通警察大队的认定，包强斌承担此次事故的全部责任，对江建彬因此遭受的损失包强斌应当承担赔偿责任，故对江建彬要求包强斌赔偿其因交通事故遭受的损失的诉讼请求予以支持，对包强斌辩称不是本案事故的肇事者，不承担赔偿责任，黎川县公安局交通警察大队作出的黎公（交）认字（2014）B010405号《道路交通事故认定书》是无效的意见不予支持。江建彬的损失项目及金额：1、××赔偿金17562元（十级伤残、××系数0.1、8781元／年×20年×0.1）（适用江西省2013年农民人均年收入计算标准）；2、住院伙食补助费630元（21天×30元）；3、营养费630元（21天×30元）；4、护理费1844.01元（21天×87.81元）；5、误工费7827元（28569元／365天×100天），计算期为2014年1月4日受伤至2014年4月15日定残的前一天共100天、适用江西省2013年农、林、牧、渔业在职职工平均工资计算标准；6、鉴定费用2500元；7、精神损害赔偿金3000元，以上合计33993.01元。对江建彬要求包强斌支付后续治疗费及因后续治疗费导致的护理费、误工费和营养费等费用的诉讼请求，因后续治疗费及后续治疗导致的护理费、误工费、营养费为不确定的金额，应以实际发生的为准，故在本次诉讼中不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、包强斌在本判决生效之日起十日内支付江建彬××赔偿金17562元、住院伙食补助费630元、营养费630元、护理费1844元、误工费7827元、鉴定费2500元、精神损害赔偿金3000元，共计33993元。二、驳回江建彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费一千一百九十八元，减半收取为五百九十九元，由江建彬负担一百九十三元，包强斌负担四百二十六元。
一审宣判后，包强斌不服，上诉至本院请求撤销原判，改判驳回被上诉人江建彬的诉讼请求。理由是：黎川县公安局交警大队作出的交通事故认定书没有证据证实，一审法院依据该事故认定书认定其承担赔偿责任事实不清，其不应承担对被上诉人江建彬的赔偿责任。
被上诉人江建彬未向本院提交书面答辩状。
二审双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人包强斌主张本案交通事故认定书无证据证实致一审判决认定事实不清，应提供相关证据予以证明，即应提供相关证据足以推翻该事故认定书，但上诉人包强斌并未能提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，上诉人包强斌因未能举证应承担举证不能的不利后果。对上诉人包强斌的上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元，由上诉人包强斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘宇璐
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第394号
上诉人（原审被告）包强斌，男，1990年8月9日出生，汉族，农民，住黎川县，
委托代理人徐华文，江西论研律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）江建彬，男，1971年6月15日出生，汉族，农民，住黎川县，
上诉人包强斌因与被上诉人江建彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服黎川县人民法院（2014）黎民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月4日23时57分许，包强斌无证驾驶红色无牌二轮摩托车途经黎川日峰镇团村路初阳小区路段行驶时撞倒正在步行的江建彬，造成江建彬和包强斌均受伤及摩托车受损的交通事故。2014年1月12日，黎川县公安局交通警察大队作出黎公（交）认字【2014】第BO10403号《道路交通事故认定书》，认定包强斌酒后无证驾驶无牌车辆，且在行驶过程中未做到确保安全，应承担此次事故的全部责任;江建彬系正常行走，不承担任何责任。2014年3月22日，包强斌向抚州市公安局交通警察支队申请复核，2014年4月18日，抚州市公安局交通警察支队作出抚公交复字【2014】第013号《道路交通事故认定复核结论》，撤销了黎川县公安局交通警察大队的黎公交认字【2014】第BO10403号《道路交通事故认定书》，要求黎川县公安局交通警察大队重新调查，并于十日内重新作出认定。黎川县公安局交通警察大队经过重新调查后，于2014年4月28日作出黎公（交）认字【2014】第BO10405号《道路交通事故认定书》，认定包强斌无证、饮酒、未佩戴头盔驾驶无牌二轮摩托车，在行驶过程中未确保安全，是造成事故的原因，承担此次事故的全部责任；江建彬系正常行走，不是事故引发的原因，不承担此次事故的任何责任。
事发当晚，江建彬被120救护车送至黎川县人民医院治疗，后因伤势严重于同日转至抚州第一人民医院治疗，住院治疗21天后出院，共计花费医药费43979.44元（该医药费已由包强斌全部支付），其出院医嘱为：1、维护好口腔卫生，保证营养，休息2个月，腰部勿受力；2、每周复诊一次，一个月后拆除月牙夹板；3、遵医嘱口服独一味滴丸，促进恢复；4、半年后视恢复情况拆除内固定；5、不适随诊。2014年3月17日，江建彬委托江西博中司法鉴定中心对其伤势进行鉴定并因此支付鉴定费600元。2014年4月9日，江建彬委托江西博中司法鉴定中心对其人体伤残等级、后续治疗费及休息期、营养期、护理期进行鉴定。2014年4月15日，江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心【2014】残鉴字第2059号《人体伤残程度鉴定意见书》，认定江建彬面部损伤已构成十级伤残，后续治疗费为12000元，伤后休息期为180天，营养期120天，护理期60天。江建彬因此支付评残三项鉴定费1900元。双方因赔偿事宜未达成一致，江建彬遂诉至法院请求判令包强斌赔偿其各项损失58918元。在审理过程中，包强斌于2014年6月10日申请对江建彬的伤残等级、后续治疗费、休息期、营养期等进行重新鉴定，后经法院通知进行鉴定，包强斌无正当理由缺席鉴定。
原审法院认为，行为人的侵权行为给他人造成损失的,应当承担赔偿责任。原审法院从黎川县公安局交通警察大队调取的相关资料和江建彬提供的证据材料足以证明江建彬受伤是包强斌无证、饮酒、驾驶无牌二轮摩托车，且未确保安全的驾驶行为导致的，根据黎川县公安局交通警察大队的认定，包强斌承担此次事故的全部责任，对江建彬因此遭受的损失包强斌应当承担赔偿责任，故对江建彬要求包强斌赔偿其因交通事故遭受的损失的诉讼请求予以支持，对包强斌辩称不是本案事故的肇事者，不承担赔偿责任，黎川县公安局交通警察大队作出的黎公（交）认字【2014】B010405号《道路交通事故认定书》是无效的意见不予支持。江建彬的损失项目及金额：1、残疾赔偿金17562元（十级伤残、残疾系数0.1、8781元/年×20年×0.1）（适用江西省2013年农民人均年收入计算标准）；2、住院伙食补助费630元（21天×30元）；3、营养费630元（21天×30元）；4、护理费1844.01元（21天×87.81元）；5、误工费7827元（28569元/365天×100天），计算期为2014年1月4日受伤至2014年4月15日定残的前一天共100天、适用江西省2013年农、林、牧、渔业在职职工平均工资计算标准；6、鉴定费用2500元；7、精神损害赔偿金3000元，以上合计33993.01元。对江建彬要求包强斌支付后续治疗费及因后续治疗费导致的护理费、误工费和营养费等费用的诉讼请求，因后续治疗费及后续治疗导致的护理费、误工费、营养费为不确定的金额，应以实际发生的为准，故在本次诉讼中不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、包强斌在本判决生效之日起十日内支付江建彬残疾赔偿金17562元、住院伙食补助费630元、营养费630元、护理费1844元、误工费7827元、鉴定费2500元、精神损害赔偿金3000元，共计33993元。二、驳回江建彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费一千一百九十八元，减半收取为五百九十九元，由江建彬负担一百九十三元，包强斌负担四百二十六元。
一审宣判后，包强斌不服，上诉至本院请求撤销原判，改判驳回被上诉人江建彬的诉讼请求。理由是：黎川县公安局交警大队作出的交通事故认定书没有证据证实，一审法院依据该事故认定书认定其承担赔偿责任事实不清，其不应承担对被上诉人江建彬的赔偿责任。
被上诉人江建彬未向本院提交书面答辩状。
二审双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人包强斌主张本案交通事故认定书无证据证实致一审判决认定事实不清，应提供相关证据予以证明，即应提供相关证据足以推翻该事故认定书，但上诉人包强斌并未能提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，上诉人包强斌因未能举证应承担举证不能的不利后果。对上诉人包强斌的上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元，由上诉人包强斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘宇璐
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初24514号
原告：林宝钗，女，1989年12月4日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：吴倩，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张前前，广东敬海（天津）律师事务所律师。
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862副1号，统一社会信用代码91120116673707895x。
法定代表人：宋秀东，董事长。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
林宝钗与天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林宝钗的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林宝钗撤回起诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告林宝钗承担（已交纳）。
审判员 殷 隽
二〇一八年六月二十九日
书记员 李海娟
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初2946号
原告：中国农业银行股份有限公司天津世贸支行，住所天津市河西区环湖中路10号梧桐大厦，统一社会信用代码911201038031684217。
主要负责人：李晶，行长。
委托诉讼代理人：刘志华，天津华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志静，天津华益律师事务所律师。
被告：田孟楠，女，1991年6月22日出生，汉族，住天津市蓟县。
原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行诉被告田孟楠借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金3387.23元、支付截至2017年12月21日的利息83.53元、罚息107.98元，以及自2017年12月22日起至实际给付之日的罚息；（按《国家助学贷款借款合同》约定的标准计付）2、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年12月21日原告与被告田孟楠签订了《国家助学贷款借款合同》，合同约定被告田孟楠向原告借款15000元，用于学费，借款期限自2011年12月21日至2017年12月20日，年利率为7.05%。被告在校期间的利息100%由财政补贴，被告毕业后的利息及罚息由其本人全额支付等内容。合同签订后，原告依约履行了放款义务，向被告发放了15000元的贷款，但被告毕业后仅偿还原告部分借款本金及利息，截至2017年12月21日尚欠借款本金3387.23元及利息83.53元、罚息107.98元，故成讼。
被告田孟楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《国家助学贷款借款合同》，证明原告与被告田孟楠系借款合同关系以及权利义务的约定。证据2、《委托划款扣款授权书》、《个人借款凭证》证明原告按照被告的委托将贷款本金发放至田孟楠指定账户中。证据3、《国家助学贷款还款确认书》，证明被告开始还款日期。证据4、欠款明细，证明被告欠款情况。
本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据4客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用，对原告的证明目的本院予以采纳。
经审理查明，2011年12月21日，原、被告签订《国家助学贷款借款合同》，被告向原告申请国家助学贷款15000元。借款期限自2011年12月21日至2017年12月20日止。贷款利率为借款凭证中记载贷款执行利率7.05%/年。被告在校期间利息全部由财政、高校补贴。还款方式为一次性还本按约还息。被告未按合同约定的期限归还借款本金的，原告对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。被告未按还款计划或还款方式偿还借款本息的，原告可以停止发放尚未使用的借款，提前收回部分或全部贷款（包括有权直接从借款人账户中扣收）。当日，原告向被告发放贷款本金15000元。贷款偿还过程中，被告出现逾期还款。截至2017年12月21日，被告尚欠原告贷款本金3387.23元、利息83.53元、罚息107.98元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签订的《国家助学贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已履行交付贷款本金的合同义务，被告未能按照约定的期限、方式偿还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还涉诉贷款本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合《国家助学贷款借款合同》的约定，并已提交相应证据，本院均予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田孟楠应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行偿还贷款本金3387.23元、支付截至2017年12月21日的利息83.53元、罚息107.98元；
二、被告田孟楠应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行支付自2017年12月22日起至实际给付之日止的罚息（按《国家助学贷款借款合同》的约定标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费720元，由被告田孟楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 英
代理审判员 王成鑫
人民陪审员 宁 艳
二〇一八年六月二十日
书 记 员 胡晓雯
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初2946号
原告：中国农业银行股份有限公司天津世贸支行，住所地天津市河西区环湖中路10号梧桐大厦，统一社会信用代码：911201038031684217。
主要负责人：李晶，行长。
委托诉讼代理人：刘志华，天津华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志静，天津华益律师事务所律师。
被告：田孟楠，女，1991年6月22日出生，汉族，住天津市蓟县。
原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行与被告田孟楠借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李冬平
审 判 员 张东良
代理审判员 王成鑫
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 胡晓雯
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执恢29号
申请执行人：杜秀花，女，1970年1月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人：祁世武，男，1990年4月18日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在执行申请执行人杜秀花与被执行人祁世武健康权纠纷一案中，申请执行人杜秀花于2018年9月12日以与被执行人祁世武协商解决为由向本院申请撤回执行申请，经审查申请执行人杜秀花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执恢29号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 王国仰
二〇一八年九月十二日
书 记 员 李 静
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0724执1242号
申请执行人：秦某，男，汉族，住高台县城关镇。
被执行人：张某某，女，汉族，住高台县宣化镇。
申请执行人秦某与被执行人张某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日作出的（2016）甘0724民初427号民事调解书结案，该调解书确定由被执行人张某某给付申请执行人秦某婚约存续期间共同债务30000元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人张某某未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人秦某已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费350元。
本案在执行过程中，被执行人下落不明，经“四查”无可供执行的财产，告知申请执行人后申请执行人书面明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）甘0724民初427号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱进福
审判员 黄多孝
审判员 张玉龙
二〇一七年五月十九日
书记员 葛 通
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0724执1242号申请执行人：秦某，男，汉族，住高台县城关镇。被执行人：张某某，女，汉族，住高台县宣化镇。申请执行人秦某与被执行人张某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日作出的（2016）甘0724民初427号民事调解书结案，该调解书确定由被执行人张某某给付申请执行人秦某婚约存续期间共同债务30000元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人张某某未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人秦某已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费350元。本案在执行过程中，被执行人下落不明，经“四查”无可供执行的财产，告知申请执行人后申请执行人书面明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）甘0724民初427号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一七年五月十九日书记员  葛 通
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5209号
原告：港联不动产服务（天津）有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园B座1201室。
法定代表人：李平，总经理。
委托诉讼代理人：庞师意，该公司员工。
委托诉讼代理人：张文宇，该公司员工。
被告：田宇，男，1983年1月21日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告港联不动产服务（天津）有限公司与被告田宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告港联不动产服务（�津）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张贺
二〇一八年六月十九日
书记员 王幔
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1144号
上诉人（原审原告）：刘民娃，男，1971年3月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：郭俊纲，男，1973年7月3日出生，汉族，农民。
刘民娃因买卖合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。上诉人刘民娃与被上诉人郭俊纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘民娃上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人立即清偿上诉人面、油款6975元并支付从2018年元月1日至今的利息；要求被上诉人对上诉人诬陷向上诉人道歉；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。主要事实�理由如下：
上诉人给被上诉人供应面油，被上诉人共欠上诉人6975元货款。现被上诉人仅承认欠条中的款额，对剩余的货款虽未形成欠条，但有对账凭证的2490元欠款，被上诉人不认可。被上诉人未付2490元货款属实，所谓11月28日付清2490元纯属虚假，一审法院未支持上诉人该部分请求错误。
郭俊纲庭审辩称，我开饭馆7、8年时间，刘民娃给我供面油，在2015年时，打了4485元的欠条，刘民娃同意暂时先欠着这些钱。一直到2017年11月3日，面价越来越高，我就让他停止供货，直到11月23日，他送油的时候，拿的条子，我给他把这部分的钱结了。他要钱时态度不好，和我打了一架。
刘民娃向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即清偿拖欠原告的面、油款6975元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，被告在蒲城县经营刀削面馆。自2010年起，原告向被告供应面、油。2015年2月28日经结算，被告向原告出具了条据一份，尚欠面油款4485元未付。后原告继续供应面、油至2017年11月28日，原告用自己的记账本结账后认为被告欠原告面油款2490元未付。被告辩称该款已给付，并向本院提交了2017年11月3日至11月24日，原告向被告出具了署名为“民娃”的条据两份。2018年元月2日晚，原、被告为催要欠款发生矛盾，迎宾路派出所民警出面调解未果。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告郭俊纲对尚欠原告4485元货款的条据予以认可，双方债权债务关系成立。因此，被告负有向原告支付欠款4485元的义务。原告要求被告支付后续货款2490元，根据被告当庭提交的由原告署名的条据，原告虽反驳称该两份条据系双方之间的对账条据，但显然与其署名的事实不符，且无其他证据证明该笔债权确实存在的事实，因此，原告应承担举证不能的法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条等之规定，判决：一、由被告郭俊纲于本判决生效后三日内支付原告刘民娃货款4485元。二、驳回原告刘民娃的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原�刘民娃负担5元，被告郭俊纲负担20元。
二审查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题:除欠条中的4485元外，被上诉人郭俊纲是否还欠上诉人刘民娃货款2490元？上诉人在一审中提供其单方记录的账务，证明被上诉人还欠其2490元货款未予清偿，而被上诉人提供了有上诉人签名的两张条据，主张2490元的货款已清偿完毕。上诉人认为两张条据为对账条据，如果是对账单，应当有被上诉人的签名，在货款未清偿的情况下，对账单也应由作为债权人的上诉人持有。故上诉人所持两张条据为对账单的理由因证据不足，不予采信。关于利息问题，因其一审未主张，二审不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘民娃负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 军
审判员 王争跃
审判员 雷晓宁
二〇一八年七月三十日
书记员 杨茹月
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕05民终1144号上诉人（原审原告）：刘民娃，男，1971年3月18日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：郭俊纲，男，1973年7月3日出生，汉族，农民。刘民娃因买卖合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。上诉人刘民娃与被上诉人郭俊纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘民娃上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人立即清偿上诉人面、油款6975元并支付从2018年元月1日至今的利息；要求被上诉人对上诉人诬陷向上诉人道歉；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。主要事实�理由如下：上诉人给被上诉人供应面油，被上诉人共欠上诉人6975元货款。现被上诉人仅承认欠条中的款额，对剩余的货款虽未形成欠条，但有对账凭证的2490元欠款，被上诉人不认可。被上诉人未付2490元货款属实，所谓11月28日付清2490元纯属虚假，一审法院未支持上诉人该部分请求错误。郭俊纲庭审辩称，我开饭馆7、8年时间，刘民娃给我供面油，在2015年时，打了4485元的欠条，刘民娃同意暂时先欠着这些钱。一直到2017年11月3日，面价越来越高，我就让他停止供货，直到11月23日，他送油的时候，拿的条子，我给他把这部分的钱结了。他要钱时态度不好，和我打了一架。刘民娃向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即清偿拖欠原告的面、油款6975元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，被告在蒲城县经营刀削面馆。自2010年起，原告向被告供应面、油。2015年2月28日经结算，被告向原告出具了条据一份，尚欠面油款4485元未付。后原告继续供应面、油至2017年11月28日，原告用自己的记账本结账后认为被告欠原告面油款2490元未付。被告辩称该款已给付，并向本院提交了2017年11月3日至11月24日，原告向被告出具了署名为“民娃”的条据两份。2018年元月2日晚，原、被告为催要欠款发生矛盾，迎宾路派出所民警出面调解未果。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告郭俊纲对尚欠原告4485元货款的条据予以认可，双方债权债务关系成立。因此，被告负有向原告支付欠款4485元的义务。原告要求被告支付后续货款2490元，根据被告当庭提交的由原告署名的条据，原告虽反驳称该两份条据系双方之间的对账条据，但显然与其署名的事实不符，且无其他证据证明该笔债权确实存在的事实，因此，原告应承担举证不能的法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等之规定，判决：一、由被告郭俊纲于本判决生效后三日内支付原告刘民娃货款4485元。二、驳回原告刘民娃的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原�刘民娃负担5元，被告郭俊纲负担20元。二审查明的事实与一审相同，予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题:除欠条中的4485元外，被上诉人郭俊纲是否还欠上诉人刘民娃货款2490元？上诉人在一审中提供其单方记录的账务，证明被上诉人还欠其2490元货款未予清偿，而被上诉人提供了有上诉人签名的两张条据，主张2490元的货款已清偿完毕。上诉人认为两张条据为对账条据，如果是对账单，应当有被上诉人的签名，在货款未清偿的情况下，对账单也应由作为债权人的上诉人持有。故上诉人所持两张条据为对账单的理由因证据不足，不予采信。关于利息问题，因其一审未主张，二审不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘民娃负担。本判决为终审判决。审判长 杨 军审判员 王争跃审判员 雷晓宁二〇一八年七月三十日书记员 杨茹月
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1242号
申请执行人：钱文强，男，1972年3月7日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：王开坤，男，1989年6月24日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人钱文强与被执行人王开坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日作出的（2018）甘0321民初881号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人钱文强于2018年7月30日向本院申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王开坤于2018年9月7日向本院交纳了案件款3000元及执行费50元。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条(十一)款的规定，裁定如下：
本院作出的（2018）甘0321民初881号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年九月七日
书记员 李 苑
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执恢87号
申请执行人：汪振朋，男，1967年12月23日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被执行人：张得生，男，1965年11月26日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
本院在执行申请执行人汪振朋与被执行人张得生民间借贷纠纷一案中，被执行人张得生已将案件履行款10000元全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）甘0321民初25号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 杨昌仁
二〇一八年九月十九日
书 记 员 杨舒雅
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初26543号
原告：吕志良，男，1954年10月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862副1号，统一社会信用代码91120116673707895x。
法定代表人：宋秀东，董事长。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
吕志良与天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕志良的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕志良撤回起诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告吕志良承担（已交纳）。
审判员 殷 隽
二〇一八年七月四日
书记员 李海娟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初12号
原告：朱怀明，男，1965年12月30日出生，汉族，住北京市延庆县。
委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
被告：北京香山饭店有限责任公司，住所地北京市海淀区香山公园内。
法定代表人：霍岩，董事长。
委托诉讼代理人：仇佳恒，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚东，北京市易和律师事务所实习律师。
原告朱怀明与被告北京香山饭店有限责任公司（以下简称香山饭店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀明及委托诉讼代理人贾振江与被告香山饭店之委托诉讼代理人仇佳恒、张亚东均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
朱怀明向本院提出诉讼请求：1、依法判令香山饭店支付医疗费54222.9元、误工费6300元、营养费1500元、就医交通费4200元、就医误餐费1050元、就医人员陪护及误餐费4200元、财产损失费500元、精神损失费10000元，共计81972.9元。2、香山饭店支付后期相关治疗费用。3、香山饭店承担本案诉讼费用。变更诉讼请求：放弃第二项诉讼请求，实际发生后再主张。事实与理由：2015年11月3日，我在香山饭店开会，在该饭店院内摔伤，致使我四颗切齿脱落、脱位及身体外伤，先后到医院就医。由于香山饭店的道路设施等存在安全隐患，未尽到安全保障义务，给我造成身体、精神及财产损失。
香山饭店辩称，朱怀明于2015年11月3日在我单位摔伤，2017年提起诉讼，此时民法总则并未出台，应当适用民法通则。根据最高院的相关解释，人身损害赔偿的诉讼期间，伤害明显的从受伤时起算。伤害未发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。朱怀明应当于2016年进行诉讼，其怠于行使权力,诉请超过诉讼时效。我单位尽了相应提醒义务、保障义务和及时救助义务，我方没有过错，无需赔偿。朱怀明在曲水流觞观景处摔伤，我方于该地方设置明显标志进行提醒。该位置地面平坦，符合相关法律规定，并且事发当日诸多客人于该地方赏景，但唯其一人摔伤，其摔伤后我方工作人员第一时间进行处理，随后我方主要领导到场进行处理。在征得朱怀明同意情况下，我方人员陪同朱怀明前往北京大学口腔医院进行治疗，后因朱怀明眼角损害，我方人员于当日晚9点陪同其至北京大学第三医院进行检查。当日晚9点45分，朱怀明回到饭店，并无大碍，我方代朱怀明支付治疗费用2467.50元。我方尽到了相应义务，朱怀明摔伤与我方没有关联，系因其未尽到注意义务，其摔伤的小坑洞并非观赏地点，其摔伤是由其自身原因所致，应由其自行承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年11月3日，朱怀明因会议入住香山饭店。该日下午5时左右，朱怀民与一朋友在该饭店曲水流觞景观处散步，在该处摔伤。庭院开放时间为6时至21时，该景观为平地向下挖开小渠，宽度与成年人脚掌宽度相仿，往来曲折，在夏季通水，冬季干涸无水，平时不禁止游人与旅客在该处行走，地面上印有小心坑洞的黄体字及标识图，但此标识不是反光涂料。事发时，小渠未通水，照明设施未开启，除朱怀明与其友人外，无其他人员在场。香山饭店称朱怀明摔伤时曲水流觞景观处有移动警示牌，地上有警示标志，平台边的石砌围墙喷有黄色警示，地面警示不是反光涂料涂绘；事发后，香山饭店称该处现今设有语音提示。朱怀明对此予以否认，称没有警示牌、语音提示，没看见地面警示。
朱怀明摔伤后，香山饭店积极委派人员将朱怀明送医，先后去北京大学第三医院、北京大学口腔医院就诊，经诊断为外伤、皮肤软组织挫伤；└1全脱位；21┘部分脱位，根折？└2半脱位；治疗建议：└1局麻下面植，复位；21┘复位；321⊥123钢丝+树脂固定。当日香山饭店为朱怀明垫付医疗费2467.5元,已由华泰财产保险有限公司北京分公司理赔，香山饭店在庭审中未主张该项费用。后朱怀明多次前往医院就医，共花费医疗费54211.38元。
朱怀明主张医疗费，提供医疗费票据，金额为54211.38元。
朱怀明主张误工费、交通费，提交证明一份，内容：兹有我单位职工朱怀明因2015年11月门牙损伤，自延庆前往北京口腔医院治疗修复，2016年至2017年共计20次。其前往北京口腔医院就医误工，从其本人每年工龄假中扣除。特此证明。
朱怀明主张营养费，提交北京大学第三医院诊断证明书，诊断：外伤，皮肤软组织挫伤；建议：休息叁天、若3天内出现头痛、头晕、恶心、呕吐、意识模糊、意识丧失及时急诊就诊，不适随诊。
朱怀明主张就医误餐费、就医人员陪护及误餐费、财产损失费，但未提供相应票据。
庭审中，朱怀明表示后续治疗费用在本案中暂不主张。香山饭店提出朱怀明起诉已过诉讼时效，朱怀明提交EMS邮寄凭证及邮件查询结果，证明其曾于2016年10月25日向香山饭店邮寄关于人身损害赔偿事宜的沟通函，香山饭店于2016年10月27日收到该函。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，应予支持。朱怀明在香山饭店景观处摔伤，此景观作为向公众开放的区域,未设有明显标记，且事发时天色较为昏暗，存在一定安全隐患，酒店作为服务性行业，应给旅客提供安全的住宿环境和服务，以避免旅客受到人身损害，现香山饭店未能提供充分证据证明其已尽到合理限度内的安全保障义务，应当承担相应侵权责任。朱怀明作为旅客，在事发时与友人边走边聊天，未注意保护自身的人身安全，对其损害事实的发生，自身亦有过错，应承担相应责任。香山饭店称朱怀明起诉已过诉讼时效的辩解，因朱怀明一直处于治疗中，且双方多次就此事进行沟通，并未超过诉讼时效，本院对香山饭店的辩解不予采信。
对于朱怀明主张医疗费、交通费，理由正当，对其合理部分本院予以支持。关于营养费，未有医院出具关于加强营养的医嘱，本院不予支持。就医误餐费及就医陪护人员陪护及误餐费，未提供相应证据，本院不予支持。精神损失费于法无据，本院不予支持。关于误工费，朱怀明提交证明上显示误工从工龄假中扣除，未写明扣除工资，故本院不予支持。关于财产损失费，未提交相应证据，本院不予支持。香山饭店垫付的2467.5元医药费，已由保险理赔，且香山饭店在本案中未主张，本院不持异议。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下:
一、北京香山饭店有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿朱怀明医疗费一万六千二百六十三元、交通费一千二百六十元；
二、驳回朱怀明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十五元，由朱怀明负担七百四十六元，已交纳；由北京香山饭店有限责任公司负担一百一十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一八年五月十七日
书记员 董彦君
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1539号
申请执行人：王富堂，男，1974年9月7日出生，汉族，金昌市金川区人。
被执行人：李松年，男，1972年12月15日出生，汉族，永昌县人。
本院在执行申请执行人王富堂与被执行人李松年劳务合同纠纷一案过程中，本院依法划拨被执行人李松年在中国农业银行股份有限公司永昌城关分理处的存款6716元，至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：
本院作出的（2018）甘0321执824号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年九月二十日
书记员 张财德
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终1334号
上诉人（原审被告）：宜昌劲森光电科技股份有限公司.住所地宜昌市伍家岗区白杨路**号。
法定代表人：李超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人(原审原告)：李月，女，1964年4月4日出生，土家族，住宜昌伍家岗区，
委托诉讼代理人：龚源，湖北至成律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司因与被上诉人李月劳动争议一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司于2018年5月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，宜昌劲森光电科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许宜昌劲森光电科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 朱晓冬
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1274号
申请执行人：刘志秀，女，1975年3月2日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：丁吉福，男，1958年7月10日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：沈长福，男，1965年5月4日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人刘志秀与被执行人丁吉福、沈长福民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日作出的（2018）甘0321民初1671号民事判决书，已于2018年6月28日发生效力。申请执行人刘志秀于2018年8月3日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘志秀与被执行人丁吉福、沈长福于2018年9月14日达成和解协议，申请执行人刘志秀请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执1274号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年九月十八日
书记员 李 鹤
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3761号
原告：天津市思安物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区春天花园1-1-601。
法定代表人：孙立文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭冬玲，该公司员工。
被告：ＸＸ立，身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津市思安物业管理有限公司与被告ＸＸ立物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市思安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 张贺
二〇一八年四月二十七日
书记员 王幔
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1225号
申请执行人：刘纹瑜，男，2006年5月19日出生，汉族，永昌县人。
法定代理人：刘世龙（刘纹瑜之父），男，永昌县人。
被执行人：永昌县青少年活动中心。住所地永昌县城关镇解放巷广场南角。
法定代表人：刘志兵，该中心主任。
申请执行人刘纹瑜与被执行人永昌县青少年活动中心健康权纠纷一案，永昌县人民法院于2017年12月22日作出的（2017）甘0321民初2381号民事判决书已发生效力。申请执行人刘纹瑜于2018年7月12日申请强制执行，本院于2018年7月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人永昌县青少年活动中心已于2018年8月31日交清了全部案件款。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
永昌县人民法院作出的（2017）甘0321民初2381号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年八月三十一日
书记员 张 雷
中华人民共和国
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5758号
原告：沈千棋，男，1977年9月12日出生，国籍为加拿大，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：李桂娟，北京信创律师事务所律师。
被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。
法定代表人：李军，总经理。
原告沈千棋与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（简称合生公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈千棋的委托诉讼代理人李桂娟到庭参加了诉讼，被告合生公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈千棋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《会籍销售合约书》；2．判令被告退回原告缴纳的会籍费1156000元；3．判令被告支付原告应退会籍费利息17104.75元（计算期限为2016年3月19日至2018年6月28日）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和
二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决�效后十日内退还原告沈千棋会籍费124098.5元。并以124098.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2018年6月28日的利息；
三、驳回原告沈千棋其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3762元，减半收取计1881元（原告预交），由原告沈千棋负担381元，被告天津合生珠江房地产开发有限公司负担1500元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 郑 善 礼
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 �李亚东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议�择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1162号
申请执行人：韩学江，男，1970年6月6日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：窦双平，男，1973年6月25日出生，汉族，金昌市金川区人。
申请执行人韩学江与被执行人窦双平建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月21日作出的（2017）甘0321民初3634号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人韩学江于2018年7月4日申请强制执行，本院当日立案执行。
本院在执行中，申请执行人韩学江于2018年9月3日以与被执行人下落不明，无财产可供执行为由，向本院提出申请撤回执行案件。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)甘0321执1162号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年九月三日
书记员 孙世栋
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执850号
申请执行人：崔广都，男，1968年5月10日出生，汉族，河南省兰考县人。
被执行人：金昌盛昊矿业有限公司。
法定代表人：韩金瑞，该公司经理。
申请执行人崔广都与被执行人金昌盛昊矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，金昌市中级人民法院于2018年3月6日依法作出的（2018）甘03民终65号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人崔广都于2018年5月9日申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，2018年7月6日，被执行人金昌盛昊矿业有限公司向本院缴纳案件款10000元。2018年9月17日，被执行人金昌盛昊矿业有限公司向本院缴纳案件款10000元及本案诉讼费1509元、执行费350元。2018年9月19日，申请执行人向本院出具了剩余案件款10000元已经协商解决的证明。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）款的规定，裁定如下：
金昌市中级人民法院作出的（2018）甘03民终65号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年九月十九日
书记员 王辉元
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初29570号
原告：重庆润谷商贸有限公司，住所地重庆市璧山区壁泉街道双星大道8号，社会统一信用代码915002273217761416。
法定代表人：汪强，总经理。
委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
被告：中粮食品营销有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心2号楼-5、6-308，社会统一信用代码911201165929054435。
法定代表人：王浩，经理。
重庆润谷商贸有限公司与中粮食品营销有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告重庆润谷商贸有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许重庆润谷商贸有限公司撤诉。
案件受理费824元，减半收取计412元（原告已交纳）。
审判员 张钡
二〇一八年九月二十六日
书记员 程珊
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘2923执98号
申请执行人:兰州通成工程机械设备有限公司。
法定代表人：蒋天都。
住所地：住甘肃省兰州市。
被执行人:甘肃新连海天然气股份有限公司。
法定代表人：张世文。
住甘肃省永靖县。
本院在执行（2017）甘2923民初1550号兰州通成工程机械设备有限公司申请甘肃新连海天然气股份有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年1月15日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵传忠
审判员 姬海仓
审判员 杨为民
二〇一八年九月十日
书记员 李亚男
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初9784号
申请人：孙雯
委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：经晶，天津致行律师事务所律师。
被申请人：中金国旭（北京）资产管理有限公司
法定代表人：王多旭。
本院在审理原告孙雯与被告中金国旭（北京）资产管理有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人孙雯于2018年7月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人中金国旭（北京）资产管理有限公司名下银行存款或等值财产进行查封，查封限额5000000元。担保人永诚财产保险股份有限公司天津分公司以保全损害责任保函提供担保。
本院经审查认为，申请人孙雯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人中金国旭（北京）资产管理有限公司名下5000000元银行存款或其他等值财产。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张艳敏
二〇一八年七月二十日
法官助理 王 威
书 记 员 韩景雪
本案引用的法律条文
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市巫山县人民法院
执 行 裁 定 书
018）渝0237执1098号
申请执行人李帮定，男，汉族，1980年9月14日生，无固定职业，住重庆市巫山县。
被执行人王琼，女，汉族，1986年10月18日生，无固定职业，住重庆市巫山县。
申请执行人李帮定与被执行人王琼离婚纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）渝0237民初1972号民事判决书，于2018年4月9日向被执行人王琼发出执行通知书，责令被执行人王琼在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本案申请执行标的9000元，未执行标的9000元，被执行人王琼现在怀孕期间，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237执1098号执行案件终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘峰
审判员 王毅
审判员 熊艺
二〇一八年九月十一日
书记员 陈飞
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书018）渝0237执1098号申请执行人李帮定，男，汉族，1980年9月14日生，无固定职业，住重庆市巫山县。被执行人王琼，女，汉族，1986年10月18日生，无固定职业，住重庆市巫山县。申请执行人李帮定与被执行人王琼离婚纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）渝0237民初1972号民事判决书，于2018年4月9日向被执行人王琼发出执行通知书，责令被执行人王琼在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本案申请执行标的9000元，未执行标的9000元，被执行人王琼现在怀孕期间，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237执1098号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘峰审判员  王毅审判员  熊艺二〇一八年九月十一日书记员  陈飞
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1467号
申请执行人：马某某，女，1990年6月18日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：喻某某，男，1986年8月16日出生，汉族，现役军人。
申请执行人马某某与被执行人喻某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月2日依法作出的（2016）甘0321民初2008号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人马某某于2018年9月7日申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，2018年9月19日，被执行人喻某某缴纳了案件款4200元及执行费50元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）甘0321民初2008号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年九月十九日
书记员 王辉元
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8013号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
法定代表人隗腾飞，经理。
委托代理人徐海欧，男，1985年2月19日出生，汉族，该公司办公室主任，住河北省保定市。
被告王丽芹，女，住北京市房山区。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告王丽芹物业服务合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王丽芹的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年六月二十日
书记员 周 蕊
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初11394号
原告：北京北苑家源热力系统科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区天溪园20号楼2层208室。
法定代表人：王丽娟，总经理。
委托诉讼代理人：汪波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张卫军，男，该公司工作人员。
被告:刘平，男，1956年7月10日出生，住北京市海淀区。
原告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司(以下简称北苑家源公司)与被告刘平供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北苑家源公司委托诉讼代理人汪波、张卫军，被告刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北苑家源公司向本院提出诉讼请求：判令刘平支付所欠供暖费15777元。事实与理由：北苑家源公司负责为北京市海淀区悦秀园小区提供供暖服务，刘平为该小区业主，房屋面积105.18平方米，该业主欠2013年到2018年度供暖费，合计15777元。刘平以各种理由和借口迟迟不肯缴费，其行为严重损害了北苑家源公司的合法权益，故诉至法院。
刘平辩称，小区内暖气不热。2018年1月北苑家源公司来小区查看过供暖问题，小区内水路设计不好，之前顶层6层的阀门修理过，但坏了，整个单元都一直没有暖气，暖气里面就没有水。其曾去交纳过供暖费，但北苑家源公司表示要补交之前的，便没有交纳。
本院经审理认定事实如下：自2010年起，北苑家源公司为悦秀园小区提供供暖服务，北京阳光房地产综合开发公司（以下简称阳光公司）与北苑家源公司共同签署的《供热设备及运行管理移交证明》载明，根据北京市人民政府216号令等相关规定并报海淀区人民政府相关部门批准备案，现将悦秀园小区供热管理移交给北苑家源公司。自北苑家园公司获取供暖备案登记证后，相关收费、维修和运行管理由其全权负责。刘平为北京市海淀区悦秀园小区x号楼x门x号房屋所有权人，房屋建筑面积105.18平方米。
北苑家源公司按照每平方米30元标准主张2013年11月15日至2018年3月15日供暖费。对于刘平所述的情况，北苑家源公司不予认可。
本院认为：北苑家源公司与刘平虽未签订书面供暖协议，但北苑家源公司为刘平所居住的悦秀园小区提供供暖服务，刘平作为房屋的所有权人，其实际接受了北苑家源公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。刘平在接受了北苑家源公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。刘平表示曾存在过停暖的情况，在北苑家源公司不予认可的情况下，未提供证据予以证明，本院不予采信。北苑家源公司要求刘平支付2013年11月15日至2018年3月15日供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
刘平于本判决生效后七日内给付北京北苑家源热力系统科技发展有限公司自2013年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计15777元。
案件受理费97元（北京北苑家源热力系统科技发展有限公司已预交），由刘平负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯京晶
二〇一八年七月二日
书记员 宋 阳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2161号
原告：吕军峰，男，1973年12月2日出生，汉族，户籍地河北省定州市砖路镇潘村6区。
被告：张德军，男，1971年7月30日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：李炜，北京贝邦律师事务所律师。
原告吕军峰与被告张德军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕军峰、被告张德军的委托诉讼代理人李炜到庭参加诉讼。2018年5月10日及6月7日，被告张德军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
吕军峰向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的租赁合同；2.判决被告返还原告押金10000元、租金5770元；3.判决被告支付违约金4966元；4.被告承担诉讼费。诉讼过程中，吕军峰将前述第1项诉讼请求变更为：依法确认双方签订的租赁合同无效，将前述第3项诉讼请求变更为：判决被告支付原告损失4966元。事实和理由：2017年8月29日，原告与张德军签订《租赁合同》，原告依约向张德军支付了押金、进场费、三个月租金。后张德军与案外人田宝忠发生纠纷，2017年11月4日，田宝忠对超市断电导致原告无法经营，故原告提起诉讼。
张德军辩称：确实与原告签订了合同，但原告没有按合同约定交纳租金、进场费和押金，且原告从未交过电费，是原告违反合同义务。原告陈述称因断电而无法经营不属实，原告在起诉前已经自行撤场。被告不同意原告的诉讼请求。并且张德军是受雇于案外人李连辉，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：
2017年8月29日，张德军（出租方、甲方）与吕军峰（承租方、乙方）签订《军辉生活超市经营场地租赁合同》，约定甲方将位于北京市昌平区平西府军辉生活超市粮油、熟食区号（面积36.8平方米）摊位出租给乙方使用；租赁期共1年；约定押金为10000元，约定租金为每三个月14900元，于每月缴纳租金日前5日缴纳，水电费由乙方承担。合同还约定了其他内容。关于租期的起止时间，原告提交的合同上存在涂改，将日期改为了2017年9月10日至2018年8月30日。被告对此不予认可，并表示应从2017年8月28日开始起算，原告当庭表示认可从该日起算。
庭审中，吕军峰提交了编号为0025165、0025124收据两张，拟证明其于2017年8月29日向张德军支付了押金10000元、三个月摊费14900元，该收据收款单位处盖有军辉菜市场财务专用章字样。张德军称前述收据没有其签字，收据上所盖财务章也非其所为，其只是受雇于案外人李连辉。
另查一，涉案租赁场地，未取得相应建设审批手续。
另查二，2017年11月4日，张德军曾与租户在涉案场地内进行协商。被告称很多商户在11月4日前就已经撤场，但其11月7日从市场离开时，市场还处在经营状态，此后其不敢再回市场。
另查三，吕军峰提交了张德军签字的便条一张，载明：“市场转出退还3个月退2个月房租张德军”，拟证明张德军曾承诺退还相应费用。张德军认可该便条为其所写，但表示是张德军被限制自由后被迫所书写，非其真实意思表示，且该书写内容也是附条件的约定。
上述事实，有《军辉生活超市经营场地租赁合同》、收据、便条等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张德军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，双方均未能提供证据证明涉案场地所处房屋已取得建设工程规划许可证或经过相关主管部门批准建设，故双方签订的《租赁合同》应属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，原告实际使用了租赁场地，应支付相应的使用费用，但原告未使用部分的使用费及押金，被告应当予以退还。关于使用费的起算时间，本院认为应以双方合同约定的租赁起算时间为准；关于使用费支付的截止时间，本院认为使用费应计算到2017年11月4日。关于原告要求被告支付损失一节，未向本院提供相关证据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于张德军称受雇于李连辉的辩解，未向本院提供相关证据，本院对其辩解不予采信。关于张德军称其未收取原告钱款的陈述，与其签订合同后让原告入场经营存在矛盾，本院对此说法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认吕军峰与张德军于二〇一七年八月二十九日签订的《军辉生活超市经营场地租赁合同》无效；
二、张德军于本判决生效后十日内退还吕军峰剩余房屋使用费3808元、押金10000元；
三、驳回吕军峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由张德军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 寇艳荣
人民陪审员 路新生
二〇一八年七月三十日
书 记 员 尹留洋
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初11556号
原告：李喜旺，男，1979年3月2日出生，汉族，住天津市北辰区，
被告：天津市长湖大润发商业有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与长湖路交汇处东南角，统一社会信用代码911201037178823709。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托诉讼代理人：乔罡，该公司职员。
原告李喜旺与被告天津市长湖大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法由审判员张羽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李喜旺，被告天津市长湖大润发商业有限公司委托诉讼代理人乔罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜旺向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款9.8元，赔偿原告1000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月7日，原告在被告处购买“创基琥珀核桃仁62g”一袋，单价9.8元。后发现生产日期为2016年3月1日，保质期12个月，已经过期。故成讼。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，请法院驳回原告诉讼请求。理由：1、涉诉商品在天津多家商店均有销售，并非被告一家专营，原告无法证明其诉状中所述的商品就是被告当时所售商品。2、被告经查询得知，被告从未购进、销售原告所述生产日期的商品。
原告提供如下证据：证据1、购物小票，证明原告在被告处购买商品，原告与被告之间存在买卖合同关系；证据2、商品实物及实物照片，证明原告所购买的商品已过保质期。
被告未提交证据。
被告对原告证据的质证意见：对原告的证据1没有异议；对证据2不认可，因为不是在被告处购买的。
经本院审核原告证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：
原告证据能够证明原告购买了被告销售的产品，且该产品已经过了保质期，本院予以采信。
经审理查明，2017年3月7日，原告在被告处购买“创基琥珀核桃仁62g”1件，金额9.8元。生产日期2016年3月1日，保质期12个月，截至2017年3月1日到保质期。现原告以被告销售过期产品为由，要求被告退还货款9.8元，并赔偿1000元，故成讼。
本院认为，原告与被告形成了买卖合同关系，原告依约履行了付款义务，被告向原告交付了货物。现被告交付的货物上明确标明生产日期及保质期，原告购买之时已经过了保质期，被告属于销售过期产品，虽然被告抗辩该商品并非其销售产品，但是被告并未能举证证明其主张，故本院认定被告销售了过期产品，故被告应当承担退还原告货款的责任。原告关于赔偿1000元的主张。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。依据法律规定，原告购买的商品赔偿金额应为1000元，故被告应当承担赔偿原告1000元的责任。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款规定，判决如下：
一、被告天津市长湖大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李喜旺价款9.8元；
二、被告天津市长湖大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李喜旺1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市长湖大润发商业有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张羽
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘彬
附法条如下：
1、《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；
（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；
（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；
（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；
（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；
（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；
（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；
（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；
（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；
（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初2165号
原告：杜×1，女，1952年12月29日出生，汉族，北京矿务局机电修配厂退休工人。
委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。
被告：杜×2，男，1954年10月21日出生，汉族，无业。
被告：杜×3，女，1963年7月16日出生，汉族，京西晨光饭店退休工人。
原告杜×1与被告杜×2、杜×3共有纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告杜×1及委托诉讼代理人张振立，被告杜×2、杜×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜×1�本院提出诉讼请求：要求杜×2就门头沟区×街5排2号房屋（以下简称2号房屋）被征收所得补偿款62097元中，给付属于我的补偿款26000元。事实和理由：杜×（1986年4月30日死亡）与左×（2000年9月19日死亡）系夫妻，生有杜×2、杜×1、杜×3共三个子女。2号房屋系父亲杜×生前承租，父母去世后，我们三子女共同商定，该房屋为子女三人共有。杜×及左×的父母均先于其二人死亡，不涉及他人的利益。2号房屋于2012年被政府征收，杜×2获得了相应补偿款及安置房。安置房尚未交付，对安置房各自享有份额待安置房落实后，我另行主张相应权利。现按照我们的约定，杜×2领取的各项补偿款中，扣除属于杜×2的部分后属于我们等额共有，其应给我补偿款共计26000元。由于争议较大，故提起本诉。
被告杜×2辩称，对原告所述事实过程没有异议，不同意原告的诉讼请求。父�去世后，该房屋一直由我居住使用，我听力不好，是残疾人，而且对父母尽到了赡养义务。所得补偿款中没有原告的份额。
被告杜×3辩称，对原告所述事实过程没有异议。如果2号房屋被征收所得利益中有我的份额，我赠与杜×2。
本院经审理认定事实如下：杜×（1986年4月30日死亡）与左×（2000年9月19日死亡）系夫妻，生有杜×2、杜×1、杜×3共三个子女。
2号房屋承租人为杜×，杜×死亡后，2号房屋由杜×2及子孙等居住使用，承租人未变更。
2012年6月30日，杜×2与门头沟区房屋征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，2015年5月31日，又订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，两份协议的被征收人一栏记载：杜×（已故）杜×2。主要约定：一、2号房屋被征收，杜×2获得补偿款共计106222元，即：被征收房屋重置成新价及附属物补偿价37897元、搬家补助费925元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、宽带费350元、残疾补助费8000元、二次搬家费925元、周转补助费43200元；从获得的该补偿款中扣除应缴购房款80910元。二、2号房屋被征收后，协议确定给付杜×2安置房两套，现尚未交付。安置房屋面积、位置等均未确定。
2010年12月，原被告三人写下字据一份，主要记载：2号房屋系杜×承租的公房，杜×、左×去世后，该房屋属于父母留给三人的共同房产，别人无权干涉。原被告共同在该字据上签字确认。在审理中，杜×2否认2号房屋被征收所得补偿款中有杜×1份额，但未提供证据佐证。庭审前，杜×3表示不参加本次诉讼，如果有父母的遗产，自己放弃继承权。庭审中杜×3主张，父母去世后，杜×2一家在2号房屋居住，庭前表示放弃继承权，自己理解为属于自己的份额给予了杜×2。为确定自己的真实意思，参加本案庭审，明确自己应得份额归杜×2所有。
本院认为，2号房屋系杜×生前承租的公房，杜×及其妻子左×相继死亡后，该房屋由杜×2及其子孙居住使用，但房屋的承租人未发生变更，且在房屋被征收时，补偿安置协议及补充协议的被征收人一栏中，均注明杜×（已故），由此可以确定杜×2系2号房屋的实际居住人，但不是2号房屋的承租人。2号房屋被征收之前，杜×1、杜×2、杜×3写下字据一份，一致表示2号房屋属于父母留给三人的共同房产。该内容系三人的一致意思表示，未违反相关法律规定，对三人具有法律约束力。现房屋被征收，对于所得各项补偿款，除去专属于杜×2的部分，应当归杜×1、杜×2、杜×3共有。杜×3将自有份额让渡给杜×2的意见，本院不持异议。杜×2否认房屋征收补偿款中存在杜×1份额的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。杜×1要求杜×2在所得的补偿款中，给付自己应得的各项补偿款共计26000元的主张，在合理范围内，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条之规定，判决如下：
杜×2于本判决生效之日起七日内给付杜×1各项补偿款共计26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十五元，由杜×2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人�法院。
审判员 杜宇
二〇一八年六月二十五日
书记员 孟燕
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初3355号
申请人：许晓霞
委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。
被申请人：齐长克
本院在审理原告许晓霞与被告齐长克民间借贷纠纷一案中，申请人许晓霞于2018年3月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人齐长克及已故妻子许珊名下银行账户、房产或等值财产进行查封，查封限额318000元。担保人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司以诉讼财产保全责任保险保函提供担保。
本院经审查认为，申请人许晓霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人齐长克及许珊名下318000元银行账户、房产或其他等值财产。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张艳敏
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 威
本案引用的法律条文
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8019号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
法定代表人隗腾飞，经理。
委托代理人徐海欧，男，1985年2月19日出生，汉族，该公司办公室主任，住河北省保定市。
被告于宝华，男，1966年4月13日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告于宝华物业服务合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告于宝华的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年六月二十日
书记员 周 蕊
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初2919号
原告：张国启，男，1966年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：李军柱，男，1969年5月25日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市鄄城县。
原告张国启与被告李军柱合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国启到庭参加了诉讼，被告李军柱经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国启向本院提出诉讼请求：1、判令李军柱退还我人民币15万元；2、李军柱承担本案费用。事实与理由：李军柱以北京一佳生活商贸有限公司（以下简称一佳公司）的名义与我商谈租房事宜。2016年11月23日，我与一佳公司签订了房屋租赁合同，我于2016年11月28日通过银行转帐向李军柱支付了15万元，并由其出具了收条。签订合同后，我们将房屋进行了装修。2017年3月23日，海淀区田村街道以租赁的房屋系违章建筑为由将房屋拆除。因房屋不能按约定使用，故我与李军柱协商后，其同意将收取的15万元退还给我，并向我出具了承诺书，但其一直未能退还此款，故诉至法院要求其退还我方支付的费用。
李军柱未提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月22日，田某、曹某、张国启三人签订合作协议，约定三人合作经营公寓，并同时约定由张国启、曹宝库代表三人与一佳公司签订房屋使用协议。2016年11月23日，张国启、曹某与一佳公司在李军柱的协助下，就租用房屋签订协议。同年11月28日，张国启两次向李军柱转账，共计15万元，后李军柱出具收条内容为：今收到，费用15万元整。2017年3月23日，张国启、曹某在使用房屋过程中，该房屋以违章建筑为由被拆除。2017年5月16日，李军柱出具承诺书，内容为：李军柱欠张国启款人民币壹拾伍万元整，2017年5月26号前付伍万元整，2017年6月6号前付清余款，落款人李军柱。审理中，张国启确认李军柱收取的15万元系租金，至今并未退还。曹某、田某向本院出具声明，均同意以张国启个人名义向李军柱追索欠款。对上述证据，本院予以确认。
本案在审理过程中，本院于2018年3月20日在《人民法院报》上刊登公告通知李军柱到庭应诉，现公告期间届满，李军柱未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李军柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李军柱与张国启就房屋租赁一事共同协商后，李军柱书面承诺退还张国启15万元，其应当遵照其承诺履行义务，现期限届满，李军柱并未履行，张国启要求其退还款项的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
李军柱于本判决生效后十日内退还张国启人民币十五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元（张国启已预交一千六百五十元），由李军柱负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 苏 弘
人民陪审员 李蜀晋
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 董彦君
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9374号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：陈吉秀。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告陈吉秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年六月二十二日
书记员 崔 妍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初58856号
原告：刘长保，男，1953年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：时党恩，男，1974年8月3日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。
原告刘长保（以下简称原告）与被告时党恩（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告限期内修复原告房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2.要求被告承担原告修复房屋的费用，以便恢复原状；3.要求被告赔偿因漏水给原告造成的财产损失；4.要求被告承担维修房屋期间，原告另外租房子的费用；5.要求被告承担所有诉讼有关的一切费用，包括第三方机构鉴定检测费。事实和理由：原告所有的位于北京市朝阳区博大路XX号院X楼XXX房屋（以下称XXX号房屋）自2015年起开始漏水，与北京市朝阳区博大路XX号院X楼XXX号房屋（以下称XXX号房屋）业主进行协商解决未能达成协议，原告向法院起诉，因未找到漏水原因，法官决定由专业鉴定机构进行鉴定。北京市朝阳区博大路XX号院X楼XXX号房屋（以下称XXX号房屋）业主即被告得知消息后，立即进行施工修复，更换漏水管道，有拍摄的照片为证。原告撤回对XXX号房屋业主的起诉，又与被告协商，双方未能达成协议。故原告诉至法院。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年1月14日，物业公司通知我，我家往XXX号房屋漏水。原告家是2015年至2016年10月漏水。北京市朝阳区博大路XX号院X楼XXX号房屋（以下称XXX号房屋）也漏过两次水把XXX号房屋淹了，也漏到过原告家，XXX号房屋业主给原告修过房。2017年3月，XXX号房屋重新换过水管，XXX号房屋业主与XXX号房屋业主之间的诉讼两年多无结果。2014年7月14日，我家漏水到XXX房屋，我赔偿了2800元，问题一次性解决。原告所说的照片是我家3月份维修水管漏水后，物业公司和XXX号房屋业主在我不在的情况下拍摄的。我从未认可过向原告家漏过水。
本院经审理认定事实如下：原告系XXX号房屋业主，被告系XXX号房屋业主。
2014年4月，原告将XXX号房屋业主陈某诉至本院，要求陈某对XXX号房屋的漏水管线进行修复，赔偿因XXX号房屋向XXX号房屋漏水造成XXX号房屋内的家具损失1万元、装修损失5000元、精神损失10000元。后经物业公司协调原告撤诉，并与陈某达成协议，约定由陈某修缮房屋，解决漏水问题并赔偿原告4000元。
2014年9月，XXX号房屋再次出现漏水。2015年3月，原告再次起诉陈某，诉讼请求与2014年4月的诉讼请求相同。在庭审中，为查明XXX号房屋的漏水原因，经原告申请，本院委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司司法鉴定所就XXX号房屋内靠北次卧屋顶的漏水原因进行鉴定。2015年9月14日，该鉴定所向本院发出《退案函》，称鉴于鉴定技术人员经多次对现场进行查勘与分析，依然无法查明漏水原因，故对该案进行退回处理。本院认为，经过法院委托鉴定，无法查明XXX号房屋的漏水原因，而原告亦未提交其他证据证明XXX号房屋的漏水系陈某的原因所导致，故对于原告要求陈某修复漏水管线以及赔偿原告因房屋漏水而导致的损失的诉讼请求，本院不予支持。本院作出（2015）朝民初字第13854号民事判决书，判决驳回原告刘长保的全部诉讼请求。原告不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为原判决认定基本事实不清，将案件发回本院重新审理。发回重审案件的案号为(2016)京0105民初5331号，在案件重新审理期间，原告于2017年3月17日撤回起诉。
在本案审理过程中，经原告申请，本院先后委托国家建筑工程质量监督检验中心、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对XXX号房屋漏水原因进行评估鉴定。2017年10月23日，国家建筑工程质量监督检验中心出具《关于（2017）京0105民初58856号鉴定委托函的回复》，称因被告302室已进行修复，故无法对漏水原因进行鉴定。2018年1月26日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《鉴定说明函》，称因XXX号房屋现已修复无漏水情况，所以本次鉴定要求超出本中心的技术条件和鉴定能力，无法受理本次鉴定工作。
庭审中，原告提交照片若干，拟证明其居住的XXX号房屋存在漏水现象，从外墙照片看是302房屋漏水；提交(2016)京0105民初5331号案件中的委托鉴定函和回函、开庭笔录、谈话笔录、物业公司出具的情况说明，欲证明在该案审理过程中，原告申请鉴定的情况，原告提出撤诉的原因以及物业查过漏水的情况。提交家具买卖合同，欲证明受损家具的价值。被告对照片的真实性、证明目的均不予认可，对原告提交的其他证据予以认可。
庭审中，被告提交录音光盘、照片，欲证明XXX号房屋也曾经漏过水，也给原告修过房屋，XXX号房屋曾经修理过水管。
经询，原告称从2017年开春以后，XXX号房屋无漏水情况。
上述事实有房屋所有权证、照片、鉴定机构回函及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经过法院委托鉴定，无法查明XXX号房屋的漏水原因，而原告亦未提交其他证据证明XXX号房屋的漏水系被告的原因所导致，故对于原告要求被告修复原告房屋漏水处，支付修复费用及修复期间在外租房费用、赔偿因房屋漏水而导致的损失的诉讼请求，本院无法支持。
综上，依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘长保的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘长保负担（已交纳25元，其余25元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 罗 丽
审判员 甄玉斌
审判员 吴 玲
二〇一八年四月二十六日
书记员 马丽颖
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8033号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
法定代表人隗腾飞，经理。
委托代理人徐海欧，男，1985年2月19日出生，汉族，该公司办公室主任，住河北省保定市。
被告张淑琴，女，1952年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告张淑琴供用热力合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张淑琴的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年六月二十日
书记员 周 蕊
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初28271号
原告：北京物科宾馆，住所地北京市海淀区中关村南三街8号，统一社会信用代码：91110108101958883F。
法定代表人：李泓，董事长
委托诉讼代理人：张龙，男，该公司办公室助理。
委托诉讼代理人：刘妤杰，吉林睿志律师事务所律师。
被告：时小富，男，1987年12月17日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。
原告北京物科宾馆（以下简称物科宾馆）与被告时小富劳动争议一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物科宾馆之委托诉讼代理人张龙、刘妤杰，被告时小富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
物科宾馆向本院提出诉讼请求：判令时小富支付本案诉讼费用，并判令我宾馆无需支付时小富违法终止劳动合同赔偿金48000元。事实和理由：时小富与我公司建立劳动关系，2018年无故旷工，违反双方劳动合同和员工手册的约定，故我宾馆合法解除其劳动关系。现我宾馆同意仲裁第二项裁决结果，不同意其他仲裁裁决结果，诉至法院。
时小富辩称，我与物科宾馆签订两份书面劳动合同，第二份劳动合同到期时单位提出不再与我续签，系违法终止与我的劳动合同。综上我同意仲裁裁决结果，不同意物科宾馆的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：时小富于2014年2月18日入职物科宾馆，任厨师，双方签订有期限为2014年2月18日至2016年2月17日的劳动合同书，后续签至2018年2月17日；2018年1月16日，时小富填写劳动合同续签审批表，希望续签无固定期限劳动合同，物科宾馆人事部和总经理的意见均为不同意续签劳动合同；2017年2月至2018年1月期间时小富的工资数额为4638.94元、4638.94元、5161.24元、4638.94元、5151.74元、7608.16元、5538.16元、5538.16元、5808.16元、10573.37元、5531.16元、7041.06元。
物科宾馆主张，虽然相关部门和人员均不同意与时小富续签劳动合同，但此后董事长做出可以与时小富续签的批示，故该宾馆虽未与时小富签订书面劳动合同，但时小富的劳动合同到期后仍向该宾馆提供劳动，双方形成了事实的劳动关系，2018年2月26日后，时小富无故不到岗工作，故该宾馆以其旷工为由解除双方劳动关系。为此提交如下证据予以证明：
1、文件。其上载有：时小富劳动合同于2018年2月17日到期，合同的续签应不违反劳动法的规定，如到期后无违规违纪行为原则上给与续签，落款为董事长的签字，时间为2018年1月17日。
2、解除劳动合同通知书及邮政快递底单。综合显示2018年4月23日物科宾馆以时小富自2018年3月1日起连续旷工三天为由，解除双方的劳动关系，并将该通知书邮寄至时小富的户籍所在地，后被拒收退回。
时小富不认可上述证据的真实性，主张2018年2月初，物科宾馆告知其不再与其续签劳动合同，其要求单位向其出具解除或终止劳动合同的证明，该公司不予出具，其正常工作至2018年2月26日，次日物科宾馆不再让其进入办公场所，此后其以物科宾馆违法终止劳动关系提起仲裁申请。
物科宾馆在仲裁期间主张时小富正常出勤至2018年2月22日，并已经提前一个月告知时小富劳动合同到期后将不再续签。本案庭审中，物科宾馆主张因时小富2018年2月存在4天休息，故该宾馆认可其正常工作至2018年2月26日；因领导更换、时小富与主管领导存在矛盾，故虽然宾馆同意与其续签劳动合同，但相关传达有所延迟。
时小富以要求物科宾馆支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、加班费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决:1、物科宾馆支付时小富违法终止劳动合同赔偿金48000元；2、物科宾馆支付时小富2018年2月1日至2018年2月26日工资4984.69元；3、驳回时小富其他仲裁请求。物科宾馆不服仲裁裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为：物科宾馆在本案庭审中主张2018年1月17日董事长文件批示同意与时小富续签劳动合同，与该宾馆在仲裁期间所持已经提前一个月告知时小富不再续签劳动合同之主张存在矛盾之处，且时小富对该份文件并不认可，鉴于双方并未实际签订书面劳动合同，故本院对物科宾馆主张不予认可，进而采信时小富所持物科宾馆违法终止与其劳动合同之主张。综上，时小富与物科宾馆连续订立两次固定期限劳动合同，物科宾馆通知时小富不再续订劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项之规定，属于违法终止劳动合同，仲裁裁决物科宾馆向时小富支付违法终止劳动合同赔偿金48000元并无不当，本院不持异议。鉴于本院已经认定物科宾馆违法终止劳动关系，故物科宾馆于2018年4月23日向时小富邮寄送达解除劳动合同通知书不发生法律效力。
物科宾馆同意向时小富支付2018年2月1日至2018年2月26日工资4984.69元，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、北京物科宾馆于本判决生效后七日内支付时小富2018年2月1日至2018年2月26日工资4984.69元；
二、北京物科宾馆于本判决生效后七日内支付时小富违法终止劳动合同赔偿金48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京物科宾馆负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 悠
二〇一八年七月二日
书记员 李孟慧