安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1763号
上诉人（原审原告）：安庆市启诚运输服务有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区水产大市场物流园52栋27号。
法定代表人：何秦，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路551号。
负责人：程宏，该公司经理。
上诉人安庆市启诚运输服务有限公司（以下简称启诚运输公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称财保安庆城区支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2018）皖0811民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
启诚运输公司上诉请求：请求二审法院支持上诉人提出的营运损失的赔偿应增加59340元并由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：依据《最高人民法院关于道路交通事故司法解释》第十五条“因道路交通事故，造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。一审认定上诉人的营运损失59340元，不属于被上诉人的赔偿范围，依据不足。
财保安庆城区支公司未答辩。
财保安庆城区支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案被上诉人并不能提供充分证据证明其所属车辆损失系“自燃”引起，其应承担举证不能的法律后果，一审判决上诉人在承保的自燃损失险范围内承担保险责任无任何事实和法律依据。上诉人在一审中提交的保险条款中已明确“不明原因”引起的火灾上诉人在承保的机动车损失保险内不承担赔偿责任，该免责条款具有法律效力，上诉人在承保的机动车损失保险范围内，也不应对被上诉人主张的车辆损失承担保险责任。
启诚运输公司未答辩。
启诚运输公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告皖Ｈ×××××重型半挂牵引车因火灾出险造成损失291610元，及营运损失59340元，合计赔偿金额350950元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月18日，原告为其所有的皖Ｈ×××××号牵引车向原告购买机动车损失险附加自燃损失险等，机动车损失险及自燃损失险均投保了不计免赔，责任限额均为298000元。原、被告在机动车商业保险单特别约定第一受益人为皖江金融租赁股份有限公司，非经该公司书面同意，投保人不得对关于受益人的约定进行任何变更和修改等。机动车损失险条款第六条约定保险公司的赔偿范围是不属于免除保险人责任的被保险机动车的直接损失；第九条第（三）项约定自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险公司不负责赔偿。自燃损失险保险条款第一条第（一）项约定的保险责任为保险期间，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；第一条第（二）项约定，发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。第二条第（四）项约定本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。不计免赔险条款第一条约定的保险责任为保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
2017年11月27日，安庆市消防支队指挥中心接到报警，安庆市宜秀区杨桥镇广济圩大桥上一辆货车（皖Ｈ×××××号牵引车/赣Ｃ×××××号挂车）发生火灾。2017年11月28日，安庆市宜秀区公安消防大队作出庆秀公消火认字[2017]第0007号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2017年11月27日0时30分许；起火点位于牵引车与挂车连接处靠近挂车一侧；起火原因可以排除雷击引发火灾事故的可能，不能排除外来火源或电气线路故障引发火灾的可能。
经原告申请，一审法院依法委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对相关损失进行鉴定。2018年3月6日，该公估公司出具了皖Ｈ×××××号牵引车在2017年11月27日火灾事故中的车辆损失金额为291610元（含停车费2000元及施救费8000元）；皖Ｈ×××××号牵引车/赣Ｃ×××××号挂车在2017年11月27日至2018年3月6日期间的停运损失为59340元。原告支付该两项鉴定费用10500元。
原告在法庭辩论中明确要求被告在自燃损失险中承担赔偿责任。
2018年5月4日，皖江金融租赁股份有限公司出具《保险出险受益权转让通知》，载明该公司将皖Ｈ×××××号牵引车受益权转让给本案原告。
一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费的，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告均无异议的《火灾事故认定书》，认定起火原因可以排除雷击引发火灾事故的可能，不能排除外来火源或电气线路故障引发火灾的可能。故本起火灾的的起火原因可能是外来火源或车辆自身电气线路故障引发火灾。外来火源引起火灾的，按照原、被告约定属于机动车损失险赔偿范围；车辆自身电气线路故障引发火灾的，按照原、被告约定属于自燃损失险赔偿范围。即本案中，车辆的起火原因不论是外来火源引起的还是车辆自身电气线路故障引起的，原告的合理损失被告均应按照双方约定的范围予以赔偿。原告提交的证据已能够证明其合理损失应当由被告予以赔偿，完成了其举证责任。根据中国保监会制定的《机动车辆保险理赔管理指引》第五十一条规定，事故发生后，保险公司应当查勘现场，查勘的重要项目包括事故的原因。故被告应当确定本案火灾的起火原因。原告在被告处即投保了机动车损失险又投保自燃损失险，自燃损失险又是机动车损失险的附加险，在被告不能确定本案火灾的起火原因是属于机动车损失险赔偿范围或是自燃损失险赔偿范围的情况下，选择要求按照自燃损失险予以赔偿，予以支持；原告诉求皖Ｈ×××××重型半挂牵引车因火灾造成损失291610元未超出自燃损失险责任险限额298000元，被告应当全额赔付。
原告投保的自燃损失险的同时又投保了不计免赔险，该险种的保险责任为保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。故被告认为应当扣除20%的绝对免赔率的主张，不予支持。原告投保的自燃损失险条款第一条第（二）款约定，发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。故被告认为原告的损失中应当扣除停车费及施救费1万元的主张，不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。原告提交的机动车商业保险保险单（正本）“重要提示”一栏，“重要提示”字样予以加粗，被告提交的有原告盖章的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中，亦采用加粗字样提醒原告免除保险人责任条款的内容及后果，故本院认定被告履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据该认定及机动车损失险条款第六条，保险公司的赔偿范围是不属于免除保险人责任的被保险机动车的直接损失的约定（自燃损失险是机动车损失险的附加险），确认原告诉求的营运损失59340元不属于被告赔偿范围。
综上所述，原告诉求因火灾造成皖Ｈ×××××重型半挂牵引车的损失291610元，应当由被告在自燃损失险赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司于判决生效后七日内赔偿原告安庆市启诚运输服务有限公司因火灾造成皖Ｈ×××××重型半挂牵引车的损失291610元；二、驳回原告安庆市启诚运输服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3282元，鉴定费10500元，合计13782元，由原告安庆市启诚运输服务有限公司负担6782元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担7000元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审认定的事实，二审予以确认。
本院认为，依据当事人双方签订的保险合同，保险公司赔偿范围是被保险机动车的直接损失，上诉人启诚运输公司诉求的营运损失59340元，不属于保险公司赔偿范围。本案中，保险公司非侵权人，故启诚运输公司按照《最高人民法院关于道路交通事故司法解释》第十五条要求保险人赔偿停运损失，于法无据。《火灾事故认定书》认定起火原因可以排除雷击引发火灾事故的可能，不能排除外来火源或电气线路故障引发火灾。外来火源引起火灾的，按双方约定属于机动车损失险赔偿范围；车辆自身电气线路故障引发火灾的，属于自燃损失险赔偿范围，故本案中，车辆起火原因不论是外来火源引起的还是车辆自身电气线路故障引起的，保险公司均应按合同约定予以赔偿。启诚运输公司在财保安庆城区支公司处既投保了机动车损失险又投保了自燃损失险，一审法院在自燃损失险限额内判决赔付，符合双方合同约定。
综上所述，上诉人启诚运输公司、财保安庆城区支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7847.50元，由上诉人安庆市启诚运输服务有限公司负担1283.50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担6564元。
本判决为终审判决。
审判长 潘洪水
审判员 张勤勤
审判员 陈澜竞
二〇一八年九月五日
书记员 毕雅茹