广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民三终字第92号
上诉人（原审原告）：广州市皇冠电器有公司。
法定代表人：梁淑如，该公司董事长。
委托代理人：李廉昌，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：吴伯荣，男，汉族，1984年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）：广州皇冠厨卫有限公司。
法定代表人：陈慧，该公司总经理。
委托代理人：李振，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：黄琳，广东永航律师事务所律师助理。
上诉人广州市皇冠电器有限公司（下称皇冠电器公司）因与被上诉人广州皇冠厨卫有限公司（下称皇冠厨卫公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2009）天法知民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
广州市天河区人民法院经审理查明：皇冠电器公司于2000年4月19日经经广州市工商行政管理局核准成立，经营范围批发和零售贸易（国家专营专控商品除外）。1996年3月14日获国家工商行政管理总局商标局颁发第4080399号《商标注册证》，取得图形商标专用权，核定服务项目为第11类消毒碗柜、非医用熏蒸设备等，注册有效期限为自2006年9月28日至2016年9月27日止，后皇冠电器公司将该商标转让给香港皇冠电器有限公司（下称香港皇冠公司），该图形商标为一个内含空心圆形的正方形，空心圆形中为1顶冠顶有3个锐角的皇冠，冠顶为1实心横杠。2008年3月14日获国家工商行政管理总局商标局颁发第4632885号《商标注册证》取得图形商标专用权，核定服务项目为第11类烤箱、燃气炉、烤面包机、电炉灶、电压力锅（高压锅）、电力煮咖啡机、电热制酸奶器、微波炉（厨房用具）、煤气热水器、厨房用抽油烟机等，注册有效期限为自2008年3月14日至2018年3月13日止，后皇冠电器公司将该商标转让给香港皇冠公司，该图形商标与第4080399号图形商标同。2006年9月7日获国家工商行政管理总局商标局颁发第4080412号《商标注册证》，取得“图形＋CROWN＋皇冠牌”商标专用权，核定服务项目为第8类园艺工具（手动的）等，注册有效期限为自2006年9月7日至2016年9月6日止，该商标为图形＋文字横列式组合商标，其左部为1个内含空心圆形的正方形，空心圆形中为1顶冠顶有3个锐角的皇冠，冠顶为1实心横杠，右部上方为外文字母CROWN，下方为汉字皇冠牌。2007年7月14日获国家工商行政管理总局商标局颁发第4080411号《商标注册证》，取得“图形＋CROWN＋皇冠牌”商标专用权，核定服务项目为第2类颜料等，注册有效期限为自2007年7月14日至2017年7月13日止，该商标为图形＋文字横列式组合商标，与第4080412号同。2008年9月10日，香港皇冠公司将名下的第822811、4080399、4632885、794606、794610号商标许可给皇冠电器公司使用，许可时间在各商标有效期内，许可期内，皇冠电器公司可以代替权利人处理有关商标的任何事情。其中第822811号商标的注册人为台湾的源龙机械工厂股份有限公司，1996年3月14日经国家工商行政管理总局注册，核定使用商品第11类电扇、电热器、电暖气、电子锅、加湿器、空气滤清器、电热水瓶等，注册有效期限为自1996年3月14日至2006年3月13日止，该商标于2006年6月6日经国家工商行政管理总局续展至2016年3月13日，2008年8月28日源龙机械工厂股份有限公司许可给香港皇冠公司使用，该商标的图形与第4080399号图形商标同。2005年8月18日，中国中轻产品质量保障中心授予皇冠电器公司生产的“皇冠牌”系列家电产品为“中国著名品牌”，2006年5月，中国企业改革与发展研究会名牌培育工作委员会授予皇冠电器公司生产的“皇冠牌”电器产品被列入重点培育“中国名牌产品”（有效期三年）
皇冠厨卫公司于2008年9月1日经广州市工商行政管理局天河分局核准成立，为有限责任公司，系自然人李坚独资，经营范围销售厨房及卫生间用具、家用电器。1997年6月28日，温州市鹿城神州实业公司获国家工商行政管理总局颁发第1042564号《商标注册证》，取得“皇冠图形＋CROWN＋皇冠文字”注册商标，核定使用商品第11类热水器、淋浴器等），注册有效期限为自1997年6月28日至2007年6月23日止，后续展至2017年6月27日，2008年4月28日，经国家工商行政管理总局核准，李坚受让第1042564商标。该商标为图形＋文字综列式组合商标，其上部图形为冠顶有5个尖角的皇冠，中部为外文字母CROWN，下部为汉字“皇冠”。
皇冠厨卫公司因皇冠电器公司等商家和个人生产、销售皇冠牌微电脑电磁炉、皇冠牌旋转式电热开水壶、皇冠牌自动电饭锅侵犯其第1042564号注册商标，在广州市越秀区人民法院提起注册商标专用权纠纷三案诉讼，案号为（2009）越法民四知初字第278、279、280号。2009年12月31日，越秀区法院判决认为，皇冠厨卫公司是第1042564号“图形＋CROWN＋皇冠”图形文字组合商标注册人，皇冠电器公司生产的皇冠牌微电脑电磁炉、旋转式电热开水壶、自动电饭锅商品包装、说明书、招贴和标贴上标注的“皇冠简图”图形＋“CROWN”＋“皇冠牌”横列式组合商标比对，足以使相关公众产生混淆和误认，两者构成近似；在类似商品上使用与皇冠厨卫公司注册商标近似的商标及在类似商品上将与皇冠电器公司注册商标相同的标志作为装潢使用，误导公众的情形，至于皇冠电器公司第4080412、4080411号“皇冠简图图形＋CROWN＋皇冠牌”图形文字组合商标核定使用商品类别分别为第8类园艺工具（手动的）和第2类颜料，不能作为涉案侵权商品微电脑电磁炉、旋转式电热开水壶、自动电饭锅上使用“皇冠”和“CROWN”标志的合法根据；故一审判决皇冠电器公司等商家侵权成立。现三案在广州市中级人民法院二审审理中。
另查，广州市工商行政管理局白云分局根据皇冠厨卫公司原法定代表人李坚的举报，于2009年4月22日作出穗工商云分责改字（2009）第001号《责令改正通知书》，认为皇冠电器公司的皇冠牌电饭煲、电磁炉、电风扇等小家电产品与李坚的第1042564号注册商标构成相似，侵犯了李坚的注册商标权。皇冠电器公司不服该行政决定提起行政诉讼，广州市白云区人民法院于2009年11月11日作出（2009）云法行初字第196号行政判决，认为皇冠电器公司使用的标识与第1042564号注册商标不相同，也不相近似，不构成对其商标权的侵权，该工商分局作出责令改正的处理事实依据不足，故撤销该行政分局的《责令改正通知书》。该判决现已生效。
此后，皇冠电器公司在原审法院以皇冠厨卫公司侵犯企业名称（商号）权纠纷提起本诉讼。案件审理期间，皇冠电器公司还提供第300336384号注册商标（该商标为图形＋CROWN＋皇冠牌），使用类别为第11类，有效期从2006年6月5日起十年，该商标在香港特别行政区政府知识产权署商标注册处注册。第5080962号注册商标（该商标为一个左手拿碗、右手拿饭团、脚穿人字拖鞋的日本儿童卡通形象），使用类别为第11类，包括：电炊具、电磁炉、电压力锅、电饭煲、热水器、厨房用抽油烟机等十个商品，有效期2009年4月7日至2019年4月6日止。第5080964号注册商标（冠顶为四个圆弧、中间实心竖杠上顶一个五角星、中间三个十字形状，冠底为两条横线组成的皇冠图形），使用类别为第11类，包括：电炊具、热水器、电磁炉、厨房用抽油烟机等十个商品，有效期2008年12月21日至2018年12月20日止。以证实皇冠电器公司在多种商品使用上述商标。皇冠厨卫公司认为第300336384号在香港注册，依据商标法的规定，香港的注册商标在中国大陆不可以使用，与本案无关。其他两个商标与本案亦无关。
皇冠厨卫公司提供皇冠电器公司拟申请成立“广州市皇冠电器有限公司”商号“皇冠”时向广州市工商行政管理局的函，以及在广州市工商部门查询的冠有“皇冠”商号的企业名称共二十几家，拟证实“皇冠”商号非皇冠电器公司专有。
根据皇冠厨卫公司提供的上述证据，原审法院还查明：2000年4月16日，皇冠电器公司三股东致函广州市工商行政管理局称：经电脑名称库查询无重名，日后该商号在使用过程中如引起外方异议，保证无条件办理注销（变更）手续。广州市工商行政管理局查询的冠有“皇冠”商号的企业共有七家，分别为：广州市番禺皇冠音响制造厂、广州皇冠燃气具有限公司、广州市海珠区皇冠厨具总汇、广州市花都区皇冠食品工业有限公司、广州皇冠体育用品有限公司、TT广州市皇冠皮具行、广州市番禺皇冠音响有限公司等。
皇冠电器公司未提供证据证实皇冠牌小家电在业内的知名度，以及年销售额，税后利润等，以及皇冠电器公司与香港皇冠电器有限公司之间的关系。
该院审理认为：本案属企业名称权纠纷。企业名称权是基于企业名称所产生的合法权利。皇冠电器公司主张保护的民事权利为其于2000年4月19日核准登记的企业名称，皇冠厨卫公司则是依法于2008年9月1日经核准登记成立的企业名称。《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款和最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》一百四十一条之规定，法人享有名称权，盗用、假冒他人名称造成损害的，应当认定为侵犯名称权的行为。现皇冠电器公司依据在先取得的企业名称指控皇冠厨卫公司在后取得的企业名称，其登记的行政区划字号为“广州皇冠”，双方争议的焦点问题是皇冠厨卫公司注册并使用其企业名称的行为，是否侵犯了皇冠电器公司的企业名称权。依照国家工商局颁布的《企业名称登记管理规定》第七条的规定，企业名称应当由以下部分依次组成：字号（或者商号）、行业或者经营特点、组织形式。法律对企业名称的保护，主要是保护企业名称中的字号（商号），字号（商号）是企业名称的核心，是一个企业区别于其他企业的主要标志，企业名称承载的是企业的商誉等。皇冠电器公司的字号为“皇冠”，皇冠厨卫公司的字号为“皇冠”，皇冠电器公司行业为“电器”，皇冠厨卫公司的行业为“厨卫”，企业名称通常由“行政区划＋字号＋行业＋组织形式”四部分组成。皇冠电器公司经核准的经营范围为批发和零售贸易（国家专营专控商品除外），皇冠厨卫公司经核准的经营范围为销售厨房及卫生间用具、家用电器。因此，从整体上讲两者的企业名称并不相同，行业也不相同。而相同的部分只有字号（即商号）“皇冠”两字。其一，根据已生效的广州市白云区人民法院（2009）云法行初字第196号行政判决认定：《现代汉语词典》的释义，“皇冠”是指皇帝戴的帽子，多用来象征皇权，“皇冠”应为翻译为“CROWN”，一直以来被广泛使用多个领域。根据日常生活经验法则，“皇冠”图形或字样作为商标使用不具有显著性或独占性。其二，皇冠电器公司在申请成立企业名称时，致函广州市工商行政管理局，保证日后该商号在使用过程中如引起外方异议，无条件办理注销（变更）手续。由此证明，皇冠电器公司清楚商号“皇冠”非其独创、专有。另据皇冠厨卫公司提供的在工商部门查询的部分工商登记资料，冠有“皇冠”商号的企业有多家，故“皇冠”或“广州皇冠”商号亦非皇冠电器公司专有。因此，皇冠厨卫公司登记注册并使用其企业名称权的行为不属于上述法律规定的盗用和假冒他人企业名称的行为。
皇冠电器公司同时指控皇冠厨卫公司企业名称与其企业名称相似，皇冠厨卫公司经营范围与其经营范围相同或相似，并同处广州市，在区域内致使公众产生混淆或误认为皇冠电器公司、皇冠厨卫公司之间存在某种关系，皇冠厨卫公司违反《反不正当竞争法》，采用不正当手段从事市场交易，损害竞争对手，使他人误认为皇冠厨卫公司的产品是皇冠电器公司的商品。对此，皇冠电器公司的企业名称和产品在广州地区是否享有一定知名度，皇冠电器公司是否具有良好的市场形象和生产能力，企业品牌是否早已为公众接受，也是衡量皇冠厨卫公司侵权与否的另一标准。根据我国反不正当竞争法维护诚实信用原则的基本精神，企业间竞争不得使用不正当手段，借用他人商誉，搭乘他人便车。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。由此可知，通过“字号”而主张企业名称权的保护，其前提为“具有一定市场知名度，为相关公众所知悉”。就本案而言，“皇冠”或“广州皇冠”能否认定为“广州市皇冠电器有限公司”为公众所认可的特定简称，是否具有一定的市场知名度，在一定市场范围内能否标示广州市皇冠电器有限公司，是皇冠电器公司得以禁止他人使用“皇冠”作为企业名称的前提。根据已查明的事实，皇冠电器公司自2000年4月始使用该企业名称，2005年8月18日获得中国中轻产品质量保障中心颁发的“皇冠牌”系列家电产品为“中国著名品牌”证书，2006年5月获得中国企业改革与发展研究会名牌培育工作委员会授予皇冠电器公司生产的“皇冠牌”电器产品被列入重点培育“中国名牌产品”，皇冠厨卫公司对颁发证书的单位主体资格有异议，而皇冠电器公司没有证据证明该两颁发单位有相关主体资格及评定国内名牌产品的资质，即使前提成立，仅凭两份证书，不必然提升企业名称知名度，不足以证明皇冠电器公司是生产“皇冠牌”名牌家用电器的品牌厂家，在相关公众中获得了一定的认可程度和较高的市场占有率，企业名称具有较高的知名度。另外，皇冠电器公司经依法核准的8个注册商标，其中，标有“皇冠”文字的为第4080411、4080412号“皇冠简图图形＋CROWN＋皇冠牌”图形文字组合商标核定使用商品类别为第2类颜料和第8类园艺工具（手动的），其他6个商标5个没有“皇冠”文字，一个为香港皇冠公司的注册商标，均与本案无关，而皇冠电器公司将第4080411、4080412号商标的图形文字组合商标使用在家电上，虽然一审法院认定为侵犯商标专用权尚未生效，但显然皇冠电器公司被核定使用的第2、8类别与皇冠厨卫公司的第1042564号商标核定使用商品类别第11类不一致，皇冠电器公司不能以此证明其在生产家电使用“皇冠简图图形＋CROWN＋皇冠牌”图形文字组合商标或其中的“皇冠牌”文字商标的标识具有合法根据。皇冠电器公司的举证不足以证明皇冠电器公司生产的家用电器产品产量、质量均居同行业前列，是行业中的知名企业，“皇冠”或“广州皇冠”是“广州市皇冠电器有限公司”为业内或公众已普遍认可“广州皇冠”为皇冠电器公司特定简称。
综上，皇冠厨卫公司并非在皇冠电器公司的商标成名后，为争夺市场才故意在产品上使用“皇冠”字号，皇冠厨卫公司登记在先的商标已经核准使用在电磁炉、电热开水壶、电饭锅等小家电产品上，皇冠厨卫公司使用其商标有事实基础，并不具有恶意利用或者攀附皇冠电器公司的商誉来获取不正当利益的故意。皇冠电器公司的企业名称及皇冠厨卫公司的企业名称不同，行业特点不同，皇冠电器公司经核准的商标文字“皇冠”核定使用商品类别为第2类颜料和第8类园艺工具，皇冠厨卫公司经核准的商标文字“皇冠”核定使用商品第11类热水器、淋浴器等，相关消费者根据上述标志足以区分两者的不同，并不会引起相关消费者产生混淆或者误认，同时皇冠电器公司也不能提供确切证据证明已经造成了实际混淆，皇冠厨卫公司的行为不构成不正当竞争。故皇冠电器公司主张皇冠厨卫公司的行为在区域内致使公众产生混淆，构成对皇冠电器公司在先登记的企业名称专用权的侵害，应停止侵权、赔偿损失的理由不成立，该院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十九条第二款、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国商标法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决驳回皇冠电器公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1000元，由皇冠电器公司负担。
皇冠电器公司不服上述判决，向本院提起上诉，称：一、原审判决在事实认定上存在重大错误，判决缺乏事实依据。1、原审判决认定“从整体上讲两者的企业名称并不相同，行业也不相同。而相同的部分只有字号（即商号）‘皇冠’两字。”，毫无事实依据和理论依据，实属严重事实认定错误。依照国家工商局颁布的（《企业名称登记管理规定》第七条的规定，企业名称应当由以下部分依次组成：字号（或者商号）、行业或者经营特点、组织形式。企业名称应当冠以企业所在地省（包括自治区、直辖市，下同）或者市（包括州，下同）或者县（包括市辖区，下同）行政区划名称。因此，企业名称通常由“行政区划＋字号＋行业＋组织形式”四部分组成。就本案而言，上诉人的行政区划为“广州市”，被上诉人的行政区划为“广州”；上诉人的字号为“皇冠”，被上诉人的字号为“皇冠”；上诉人的行业为“电器”，被上诉人的行业为“厨卫”；上诉人的组织形式为“有限公司”，被上诉人的组织形式为“有限公司”。由此可见，两者企业名称的四个构成要素中的“字号”、“组织形式”均完全相同。根据工商行政管理局规定，上诉人作为外商投资企业，企业名称中的行政区划必须完整冠以“广州市”字样。被上诉人作为自然人投资企业（内资企业），不使用省、市、县地名作字号的，其所冠以的行政区划名称可以省略“省、市、县”等字样。因此，被上诉人与上诉人企业名称中的行政区划相同，均为“广州市”。且根据《国民经济行业分类》划分标准，被上诉人登记的行业与上诉人的行业同属于“家用厨房电器具制造”类，且事实上以销售家用电器为主，其经营范围与上诉人相同或相似。然而，原审判决却在毫无事实依据和证据支持的情况下，认定“相同的部分只有字号（即商号）‘皇冠’两字”。因此，原审判决的上述认定存在严重认定错误。2、原审判决认定“原告在申请成立企业名称时，致函广州市工商行政管理局，保证日后该商号在使用过程中如引起外方异议，无条件办理注销（变更）手续。由此证明，原告清楚商号‘皇冠’非其独创、专有”，没有事实依据，实属严重逻辑错误。2000年4月16日，上诉人三股东致函广州市工商行政管理局称：经电脑名称库查询无重名，日后该商号在使用过程中如引起外方异议，保证无条件办理注销（变更）手续。上诉人是在工商企业登记时工商行政管理部门要求在企业字号中作出的书面承诺，广州市工商行政管理局是配合企业名称预先核准登记工作所作出的承诺，是企业责任感的一种体现。然而承诺是对上诉人在企业登记前的商号使用作出的承诺，它并非放弃对后者商号侵权的权利放弃。更非判决书所表示的上诉人清楚商号‘皇冠’非其独创、专有的依据，是明显的错误表述。再者，上诉人经电脑名称库查询无重名，正好证明了上诉人企业名称、商号的独创性和专有性。显然，原审判决严重逻辑错误。经上诉人查询，同样在2008年6月24日，被上诉人股东李坚亦致函广州市工商行政管理局作出承诺：“若与其他企业因名称发生争议或登记注册的经营范围与名称的经营范围或行业专用语有差异时；在使用名称中欺骗公众或引致公众误解的或者损害他人合法权益时。我们愿意无条件服从工商行政管理机关依法作出的处理，变更企业名称，并承担所引起的一切法律责任。”可见，致工商行政管理局承诺函为企业名称预先核准登记的必经程序之一。这也是被上诉人必须仃止使用“广州皇冠”企业名称的依据之一。然而，原审判决在没有任何事实依据的情况下，颠倒是非，妄加推测认定上诉人清楚商号‘皇冠’非其独创、专有。可见，原审判决的上述认定存在严重逻辑错误。二、原审判决在适用法律上存在重大错误，判决缺乏法律依据，应予以改判。l、原审判决没有适用《企业名称登记管理规定》第六条规定明显不当，有规避适用法律之嫌。《企业名称登记管理规定》第六条规定：“企业只准许用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。”因此，企业名称专用权具有地域性，即在企业名称的登记主管机关所辖行政区域内且在同行业内享有专用权。再依照国家工商局颁布的《企业名称登记管理规定》第七条的规定，企业名称由“行政区划＋字号＋行业＋组织形式”四部分组成。就本案而言，被上诉人与上诉人企业名称中的“行政区划”、“字号”、“组织形式”均相同，且行业同属于“家用厨房电器具制造”类，两者的实际经营范围也相同。凭此足以认定，被上诉人的企业名称与上诉人企业名称相同或近似。且根据最高人民法院《关于审理注册商标、企业名称与在先权利案件的规定》和国家工商行政管理总局《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》确定的“保护在先权利原则”和“禁止混淆原则”，被上诉人的企业名称显属侵权，理应予以撤销。然而，原审判决摒弃《企业名称登记管理规定》第六条规定而不适用，显属严重的法律适用错误。2、原审判决适用最高人民法院（（关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款错误，企业名称中字号的知名度和是否为相关公众所知悉并非判断企业名称侵权的唯一标准。字号是企业名称的核心要素，是一个企业区别于其他企业的主要标志。根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号可以作为主张企业名称权保护的依据之一。然而，企业名称中字号的知名度和是否为相关公众所知悉并非判断是否构成企业名称侵权的唯一标准。而原审判决仅依据《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，且仅凭上诉人未提供证据证实“皇冠”或“广州皇冠”为“广州市皇冠电器有限公司”公众所认可的特定简称及其市场知名度，便认定被上诉人的企业名称不构成对上诉人在先登记的企业名称专用权的侵害，而未综合考虑被上诉人的实际侵权行为、性质等因素，是明显的主次倒至，是有失偏颇的。综上所述，原审判决在事实认定和法律适用上均存在严重错误，上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一审判决合理合法，应予以维持。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当中，上诉人于2000年4月19日经经广州市工商行政管理局核准成立，经营范围批发和零售贸易（国家专营专控商品除外）。被上诉人于2008年9月1日经广州市工商行政管理局天河分局核准成立，为有限责任公司，系自然人李坚独资，经营范围销售厨房及卫生间用具、家用电器。双方的企业名称均业已通过工商行政管理部门的核准，核准后双方均有权在家用电器上各自使用自己的企业名称。如果上诉人认为被上诉人的企业名称违反了国家工商局颁布的《企业名称登记管理规定》，上诉人则应当向相关工商行政管理部门提出异议。
本案为民事诉讼，上诉人指控被上诉人的行为侵犯其企业名称权，需证明以下事实：（1）上诉人的企业名称知名；（2）被上诉人的行为有搭便车的故意并造成相关公众混淆或误认。对于上诉人企业名称是否知名的问题，本院认可原审法院的分析，认定上诉人的举证不足以证明其生产的家用电器产品产量、质量均居同行业前列，是行业中的知名企业，“皇冠”或“广州皇冠”已为业内或公众已普遍认可为上诉人的特定简称。对于第二个问题，由于被上诉人的企业名称经行政机关核准登记，被上诉人有权进行使用，在使用过程中，上诉人没有证据证明被上诉人的行为有搭便车的故意造成相关公众混淆，故原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉均缺乏事实和法律依据，原审判决虽然事实认定欠清楚，但处理结果并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人皇冠电器公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 龚麒天
审判员 丁 丽
二〇一三年××月××日
书记员 刘 丹
林煜媛