浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第997号
原告：龚建孟，系慈溪市海鑫带钢有限公司总经理。
委托代理人：胡亚飞，浙江万豪律师事务所律师。
被告：吴晓东，无固定职业。
被告：刘晶，系杭州嘉利时进出口有限公司董事长。
以上两被告的共同委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
原告龚建孟为与被告刘晶保证合同纠纷一案，于2012年7月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李骏独任审判。被告刘晶在提交答辩状期间对管辖权提出异议，并提出要求对借条的文本、手写字迹进行司法鉴定的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2012年11月12日出具司法鉴定意见书，本院根据鉴定意见于2012年12月26日作出民事裁定，驳回被告刘晶对本案管辖权提出的异议。因案情复杂，本院于2013年2月19日作出民事裁定，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。根据原告申请，本院于2013年2月25日通知吴晓东作为本案被告参加诉讼，并将案由变更为民间借贷纠纷。本院于2013年4月2日、5月21日、7月3日三次公开开庭进行了审理。原告龚建孟及其委托代理人胡亚飞均到庭参加诉讼，被告吴晓东、刘晶的共同委托代理人曹云龙在第一次庭审时到庭参加诉讼、陈汶强在第二、三次庭审时到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方两次申请庭外和解，但均未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告龚建孟起诉称：2011年10月25日前被告吴晓东因支付货款所需，陆续向原告借款，原告均以承兑汇票方式交付。截止2011年10月25日，经结算被告吴晓东确认应归还原告金额为3100000元的承兑汇票。原告同意被告吴晓东以现金方式归还原告3000000元，约定借款期限为90天，月息为2分，如被告吴晓东逾期还款，则自逾期之日起按日千分之一支付逾期付款违约金，并就实现债权所支出的费用及管辖等作出约定，被告刘晶为此借款提供担保并在借条签字确认。届期，原告经催要无果，酿成纠纷。原告诉请判令：1.被告刘晶偿还原告担保款本金3000000元、利息180000元、原告为实现债权所支出的律师费60000元、从2012年1月26日起按日千分之一计算至判决履行之日止的逾期还款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告以起诉时借款人吴晓东下落不明未将其列为被告、现已查到其已回家为由，申请追加借款人吴晓东作为被告，并变更诉讼请求为：1.被告吴晓东偿还原告借款本金3000000元、利息180000元、原告为实现债权所支出的律师费60000元、从2012年1月26日起按日千分之一计算至判决履行之日止的逾期还款违约金；2.被告刘晶对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。在法庭调查终结前，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告吴晓东偿还原告借款本金3000000元、利息180000元、从2012年1月26日起按银行同期贷款基准利率四倍计算至判决履行之日止的逾期还款违约金。
被告吴晓东在法定答辩期内未作书面答辩，以庭审中口头方式、庭审后提交答辩状方式辩称：一、2011年10月25日，被告吴晓东向原告要求借款3000000元，出具借条一份，由被告刘晶作为担保人，但原告实际未出借款项；二、被告吴晓东的确是向原告借过款，但于2011年10月25日出具的借条无关，且所借的款项已通过被告吴晓东、被告刘晶的杭州嘉利时进出口有限公司（以下简称嘉利时公司）归还；三、部分承兑汇票，是被告吴晓东向案外人高某借款而从高某处拿到的，不是原告提供的，被告吴晓东已向高某还款，但承兑汇票的收条没有收回。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘晶在法定答辩期内未作书面答辩，以庭审中口头方式、庭审后提交答辩状方式辩称：一、2011年10月25日，由被告吴晓东出面向原告借款3000000元，被告刘晶作为担保人是事实，借条实际出具后，原告并未出借款项，故不存在担保责任问题；二、在2011年10月25日前，被告吴晓东也向原告借过钱，但被告刘晶未提供过担保；三、被告刘晶作为嘉利时公司的法定代表人，的确通过公司账户汇款给慈溪市海鑫带钢有限公司（以下简称海鑫公司），这些汇款均是代被告吴晓东归还原告的借款。请求驳回原告的诉讼请求。
原告龚建孟为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条1份，证明2011年10月25日被告吴晓东确认欠原告借款3000000元，约定借款期限为90天，月利息为2分，如被告吴晓东逾期还款，则自逾期还款之日按日千分之一支付逾期付款违约金，并就实现债权所支出的费用及管辖等作出约定，被告刘晶对此借款提供担保的事实；
2.银行承兑汇票复印件签收单9份（复印有30张银行承兑汇票），证明2011年10月25日前被告吴晓东陆续向原告借承兑汇票共计款3100000元的事实；
3.银行承兑汇票复印件签收单1份（复印有5张银行承兑汇票），证明被告吴晓东于2011年10月17日从原告处获得票面金额为500000元的银行承兑汇票，2011年10月28日、11月1日被告吴晓东通过嘉利时公司汇入海鑫公司的款项系用于归还上述500000元借款的事实；
4.银行承兑汇票复印件签收单2份（复印有5张银行承兑汇票），证明被告吴晓东于2011年11月8日从原告处获得票面金额为395100元的银行承兑汇票，2011年11月11日其通过嘉利时公司汇入海鑫公司的370000元款项系用于归还上述借款的事实；
5.银行承兑汇票复印件签收单3份（复印有12张银行承兑汇票），证明被告吴晓东于2011年11月11日、22日从原告处获取票面金额为1000000元的银行承兑汇票，2011年11月21日其通过嘉利时公司汇入海鑫公司的1000000元款项系用于归还上述借款的事实；
6.银行承兑汇票复印件签收单10份（复印有29张银行承兑汇票），证明2011年9月28日至2011年10月29日，被告吴晓东另外向原告借银行承兑汇票计款2050000元的事实；
7.证人高某当庭作证证言，本院依据原告申请，准许证人高某出庭作证，证人在庭审中陈述：原告提交的证据9说明中陈述的属实；被告吴晓东曾经在2011年6、7月份向证人拿过一、二次银行承兑汇票，被告吴晓东汇给证人的钱与原告没有关系；后来的银行承兑汇票都是证人给原告的，至于被告吴晓东跟原告的关系不清楚；
8.证人房某能当庭作证证言，本院依据原告申请，准许证人房某能出庭作证，证人在庭审中陈述：2011年11月11日的银行承兑汇票是被告吴晓东向原告拿的，被告吴晓东让证人到原告处去拿，证人拿了后就在复印件上签了字，两张银行承兑汇票是原告跟被告吴晓东的关系，跟证人没有关系；被告吴晓东问证人借过钱，被告吴晓东汇给证人的钱与原告没有关系，证人没有代原告收过被告吴晓东的钱；被告吴晓东出具3000000元借条的时候证人在场，当时出具借条是结账，被告吴晓东结欠原告3000000元，被告吴晓东写了借条，被告刘晶担保了一下；借条出具后，被告刘晶叫被告吴晓东把3000000元的借条拿回来，原告不同意，2011年12月5日左右，被告吴晓东写了一张欠原告2080000元的借条放在证人处，想让证人作为中间人拿这张借条换3000000元的借条；
9.说明1份，证明本案原告提供的有高某签字字样的银行承兑汇票，是由高某提供给原告的，而并非被告吴晓东抗辩的系高某直接提供给被告吴晓东的事实。
经庭审质证，被告吴晓东、刘晶对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为2011年10月25日原告与被告吴晓东没有实际发生借款，该借条项下的借款与银行承兑汇票无关；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为与原告提交的证据1无关，且截至2011年10月25日已经有部分借款已经归还，借款金额已不足3000000元，认为其中的1500000元银行承兑汇票是向原告借的，另外的1600000元银行承兑汇票是被告吴晓东向高某借的；对证据3、4、5的真实性均无异议，对关联性有异议，认为嘉利时公司汇给海鑫公司的款项是代被告吴晓东还款1870000元的事实是可以确认的，2011年10月17日的500000元借款是3100000元中的一部分，2011年11月11日的200000元、300000元的银行承兑汇票是被告吴晓东向房某能所借，其他银行承兑汇票与本案无关联；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，原告在起诉前自己添了字，被告吴晓东向高某和房某能借了大量款项，不排除这些签收单是被告吴晓东向他人出具的，原告起诉状写只借了3100000元，现在提供的承兑汇票又有2050000元，合计发生了500多万元，这跟起诉状所称的事实是矛盾的，这些证据不能作为本案定案的依据；对证据7证人高某的证人证言，认为证言是虚假的，高某陈述她将银行承兑汇票交给原告，由原告再交给吴晓东，如果属实的话，复印件上必定有原告的签名，事实上这些银行承兑汇票复印件上没有原告的签名，只有被告吴晓东的签名，且被告吴晓东跟高某之间有借承兑汇票的事实，所以这些银行承兑汇票是吴晓东跟高某之间直接发生的借贷关系；对证据8房某能的证人证言，认为不能证明原告的证明目的，两份银行承兑汇票的复印件上有房某能的签名，房某能从原告处拿到银行承兑汇票交给了被告吴晓东，被告吴晓东又在复印件上签名，说明银行承兑汇票是原告处拿来的，但是房某能跟被告吴晓东是有大量的银行承兑汇票的借贷关系，虽然证人证言能够证明房某能从原告处拿到了这些银行承兑汇票，但是不能证明银行承兑汇票与原告的关系，被告吴晓东从房某能处拿到这些银行承兑汇票只能表明被告吴晓东跟房某能之间存在承兑汇票之间的借贷关系，且事后被告吴晓东跟房某能已经结过账了；对证据9的质证意见同对高某证人证言的质证意见一致。
被告吴晓东为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据：
1.银行汇票复印件1份、业务委托书3份（1份原件、2份复印件），证明2011年10月25日之后，在90天内被告吴晓东委托嘉利时公司替其归还原告借款1870000元，该款项是本案被告吴晓东汇付的其他款项，不是本案原告诉请的3000000元款项的事实；
2.中国农业银行海宁支行对账单2页、农村合作银行杭州余杭钱塘支行业务凭证、客户回单联复印件各1份，证明被告吴晓东2011年10月18日至2011年11月1日通过转账归还原告1751350元；
3.客户回单联复印件7份、农村合作银行业务凭证7份、明细对账单2份3页，证明原告提交的涉及高某的银行承兑汇票是被告吴晓东向高某所借，并且这些款项已由被告吴晓东归还高某的事实；
4.农业银行海宁连杭支行交易明细2份，证明原告提交的涉及房某能的银行承兑汇票是被告吴晓东向房某能所借，并且这些款项已由被告吴晓东归还房某能的事实。
经庭审质证，原告龚建孟对被告吴晓东提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性均无异议，但认为1870000元款项是被告吴晓东汇付的其他款项，不是本案原告诉请的3000000元款项；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为对账单中发生于2011年10月25日之前的交易，与本案无关，发生于2011年10月25日之后的交易，原告虽收到被告吴晓东上述款项，但被告吴晓东并不是用于归还本案借条所载明的借款；对证据3的真实性、关联性有异议，即使属实的话，也是被告吴晓东与高某之间的款项往来，原告从未指示被告吴晓东将借款归还给高某；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，是被告吴晓东与房某能之间的款项往来，原告从未指示被告吴晓东将借款归还给房某能。
被告刘晶对被告吴晓东提供的证据均无异议。
根据被告刘晶申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对借条的文本、手写字迹进行司法鉴定，鉴定机构出具编号为西政司法鉴定中心（2012）鉴字第2028号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.借条未检见两次或多次机具输出特征；2.借条中“吴晓东”、“刘晶”的签名字迹与借款日期处“20111025”为同期书写。被告刘晶未提供其他证据。
经庭审质证，对该《司法鉴定意见书》，原告龚建孟、被告吴晓东、刘晶均无异议。
为查明本案事实，本院调取了证人房某能在陈述证言时提交的2011年12月4日被告吴晓东出具的借款金额为2080000元的借条一份。
经庭审质证，原告对该份借条的形式真实性无异议，但认为被告吴晓东实际所欠的金额不止2080000元，且原告亦未放弃被告刘晶提供的担保；被告吴晓东、刘晶对真实性没有异议，被告吴晓东是写过借条，但当时是为了借钱写给原告的，后来实际没有借到，叫房某能撕掉这张借条，但房某能未撕掉。
对原告龚建孟提供的证据，本院认证意见如下：
证据1，借条中已明确载明“今借到龚建孟人民币（大写）叁佰万元整”、“借款以承兑汇票方式交付，详见复印件”，结合原告提交的银行承兑汇票复印件签收单、证人房某能的证言，能证明该借条的出具是对原先借款的结算，且如果依照被告吴晓东的抗辩，2011年10月25日的借条出具后原告未履行出借款项义务，那么2011年12月4日被告吴晓东再次单方向原告出具借条，显然与常理不符，故本院对该部分证据予以认定；证据2，银行承兑汇票复印件签收单实际由原告持有，且对于有高某签字的签收单，高某作证时已陈述是高某交给原告的，与被告吴晓东无关，而被告吴晓东没有证据证明这些银行承兑汇票是其向高某处取得，故本院对该证据予以认定；证据4、5，银行承兑汇票复印件签收单现实际由原告持有，且对于2011年11月11日有房某能签字的签收单，房某能作证时陈述，签收单对应的银行承兑汇票系被告吴晓东委托其向原告领取、银行承兑汇票是原告跟被告吴晓东的关系、跟房某能没有关系，而被告吴晓东没有证据证明这些银行承兑汇票是其向房某能所借，故该部分证据能证明被告吴晓东于2011年11月8日至2011年11月22日期间向原告借得金额为1395100元银行承兑汇票的事实，对证明对象将结合全案考量；证据3、6，对于2011年10月26日前交付的银行承兑汇票，因双方已结算，且原告自认2011年10月25日之前的款项已结清，故与本案没有关联性，本院不予认定，2011年10月26日之后交付的银行承兑汇票，能证明原告将银行承兑汇票交付被告吴晓东的事实，但对于原告在签收单上提交证据前自行添加的“原件由龚建孟提供”的内容不予认定；证据7、9，证人高某的证言，本院将结合其他庭审陈述及证据综合予以考量；证据8，证人房某能关于被告吴晓东出具3000000元借条是结账、被告吴晓东结欠原告3000000元、被告吴晓东写了借条、被告刘晶担保了一下的证言，能与原告提供的证据1、2相印证，本院予以认定，关于2011年12月5日左右被告吴晓东写了一张欠原告2080000元的借条放在房某能处、想让房某能作为中间人拿这张借条换3000000元的借条的证言，能与被告吴晓东2011年12月4日出具的借条、原告提供的借条相印证，本院予以认定，其他证言本院将结合其他庭审陈述及证据综合予以考量。
对被告吴晓东提供的证据，本院认证意见如下：
证据1、2，原告对其真实性无异议，对于2011年10月25日之前的款项交付凭证，因双方已结算，与本案没有关联性，本院不予认定，2011年10月25日之后的款项交付凭证，能证明被告吴晓东通过转账或者委托嘉利时公司转账的方式向原告交付款项2719350元的事实，本院予以认定；证据3、4，系被告吴晓东向高某、房某能交付款项的凭证，高某、房某能均陈述其与被告吴晓东之间虽然有经济往来，但本案高某、房某能签字的银行承兑汇票并不是由其借给被告吴晓东的，而是原告所有，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
上述银行承兑汇票不是由高某、房某能借给被告吴晓东的，故该部分证据与本案没有关联性，本院不予认定。
对鉴定意见书，本院予以认定。
对本院调取的借条，结合原告提交的证据、证人房某能的证言，能证明被告吴晓东就本案借款于2011年12月4日单方向原告出具借款金额为2080000元的借条一份的事实，而原告对借款金额2080000元不予认可，同时也不能排除被告吴晓东为了换回被告刘晶提供担保的3000000元借款的借条而多写借款金额等其他情形，故对实际借款金额将结合全案考量。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告吴晓东自2011年8月起多次从原告处获取银行承兑汇票。2011年10月25日，经结算，被告吴晓东确认应归还原告金额为3100000元的银行承兑汇票，对此，被告吴晓东作为借款人、被告刘晶作为担保人，共同向原告出具借条一份，载明“今借到龚建孟人民币（大写）叁佰万元正整，借期90日，至年月日归还，借款期间利率为月息2分。如逾期不还，则从逾期还款之日起，按日千分之一支付逾期付款违约金，并承担债权人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。通过诉讼解决的，由债权人住所地人民法院管辖。（注：借款以承兑汇票方式交付，详见复印件，承兑汇票如下：票号出票行金额最后背书人）借款人：吴晓东××担保人：刘晶××借款日期2011年10月25日”。借条出具后，原告于2011年10月29日至2011年11月22日期间再次交付被告吴晓东金额为1545100元的银行承兑汇票20张，被告吴晓东通过汇款和委托嘉利时公司汇款的方式于2011年10月26日至2011年11月1日期间向原告支付1349350元、于2011年11月11日向原告支付370000元、于2011年11月21日向原告支付1000000元。2011年12月4日，被告吴晓东单方向原告出具金额为2080000元的借条一份，并将该借条交给房某能，通过房某能请求原告将两份借条调换，但原告未同意。
本院认为：本案争议焦点为：一、2011年10月25日的借条对应的款项是否实际交付；二、如果款项实际交付，则至今被告吴晓东尚欠原告本息多少。对于第一个问题，原告认为该借条是对双方原先借款的结算，被告吴晓东、刘晶认为出具借条是为了获得新的借款，而借款实际未交付。本院认为，借条中已明确载明“今借到龚建孟人民币（大写）叁佰万元整”、“借款以承兑汇票方式交付，详见复印件”，被告吴晓东亦对原先向原告拿取银行承兑汇票的事实没有异议，结合原告提交的银行承兑汇票复印件签收单、证人房某能的证言，能证明该借条是对原先银行承兑汇票款项的结算。另，被告吴晓东另于2011年12月4日再次单方向原告出具借条一份，且该借条实际由与借条内容无关的房某能持有，而被告吴晓东辩称借款又没有交付，显然与常理不符。故被告吴晓东、刘晶关于原告实际未出借款项的辩称，本院不予采信。对于第二个问题，根据本院认定的证据，原告提交的签收单对应的银行承兑汇票系由原告交付被告吴晓东的，被告吴晓东与高某、房某能之间的款项往来与本案无关，借条出具后，原告于2011年10月29日至2011年11月22日期间再次交付被告吴晓东金额为1545100元的银行承兑汇票20张，而被告吴晓东向原告支付款项2719350元，因3000000元借款由被告刘晶提供担保，且到期日在2012年1月，另结合银行承兑汇票的实际交易情况，本院认为被告吴晓东于2011年10月26日至2011年11月1日期间向原告支付的1349350元系支付20张银行承兑汇票的票款，2011年11月11日向原告支付的370000元，其中195750元为支付剩余票款、其余部分先支付3000000元借款的2011年10月25日至2011年11月10日的利息34000元、再归还本金140250元，2011年11月21日向原告支付的1000000元，先支付剩余2859750元借款的2011年11月11日至2011年11月20日的利息19065元，再归还本金980935元。至今，被告吴晓东尚欠原告借款本金1878815元，以及自2011年11月21日起至2012年1月23日止的利息、自2012年1月24日起的逾期还款违约金。故被告吴晓东关于向原告的借款已经归还、部分银行承兑汇票系向高某、房某能处取得的辩称，本院不予采信。
综上，原告与被告吴晓东之间设立的民间借贷关系合法有效。被告吴晓东未按约还本付息已构成违约，应承担返还借款并支付利息及逾期付款违约金的违约责任。被告刘晶自愿为被告吴晓东向原告的借款提供担保，但未约定担保方式和期间，故应为连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起六个月。原告放弃律师费、减少逾期付款违约金的诉讼请求，未损害被告方的合法权益，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吴晓东于本判决生效之日起七日内给付原告龚建孟借款本金1878815元、自2011年11月21日起至2012年1月23日止按月利率2%计算的利息、自2012年1月26日起至本判决确定的履行日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期还款违约金；
二、被告刘晶对上述判决第一项确定的被告吴晓东的付款义务承担连带清偿责任；被告刘晶承担保证责任后有权向被告吴晓东追偿；
三、驳回原告龚建孟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34660元，由原告龚建孟负担10650元，被告吴晓东、刘晶共同负担24010元，于本判决生效后七日内交纳本院。鉴定费10700元，由被告刘晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 马志明
代理审判员 胡斐斐
二〇一三年七月十九日
代书 记员 陆潇潇
一、附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
二、附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。