大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初910号
原告庄龙海
委托代理人庄殿斌
被告刘立东
被告钱叶林
二被�共同委托代理人张德刚
原告庄龙海与被告刘立东、钱叶林确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告庄龙海及其委托代理人庄殿斌，被告刘立东，被告钱叶林及刘立东的共同委托代理人张德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月，原告出资人民币130万元参加舒丽华介绍的EUROFX外汇平台，该平台于2013年7月停盘，目前已被公安机关以非法吸收社会公众存款立案。2013年4、5月份，被告刘立东和钱叶林在与原告业务闲谈中得知此事，甚感兴趣，分别与舒丽华立户交易。2013年9月2日，被告刘立东出资人民币55万，被告钱叶林出资46.6万，分别存入舒丽华指定的帐户，舒丽华将该款项折合15.8万美元转至原告的账户上，借用原告的账户作对冲，原被告三人平分利润。被告出资对冲原告账户不是原告的提议。资金对冲后，被告刘立东、钱叶林各得利润2.52万元。之后，该平台再次停盘。后，原告从自己的外汇户头里将9.7万美元（合计人民币623710元）和8.4万美元（合计人民币54120元）分别转给被告刘立东、钱叶林的外汇户头里，此帐已结清。利润是32万美元（折合人民币205.76万元）产生的，205.76万元人民币应是原被告三人共担的风险金额。2015年初，刘立东、钱叶林约原告去大连市经侦大队报案。以何英（国外在逃）为主,舒丽华等人为骨干的群伙,被公安以非法吸收公众存款罪名抓捕。2015年的月27日，大连市经侦办案人员以刘立东、钱叶林存款额巨大的名义对原告作了取保候审的决定，刘立东、钱叶林所投的款是直接和舒丽华商定的，报案时原告才知道数额。被告刘立东、钱叶林以不实之词误导经侦办案�员。刘立东、钱叶林以经侦部门对原告采取取保候审为依托，胁迫原告违心地签署了“对冲资金共担风险证明”，并将刘立东所欠钱叶林的装修费25万元转移到原告头上，因此原告又给钱叶林打了35万元的欠据。2016年5月26日，大连市沙河口区人民法院作出（2015）沙刑初字第787号刑事判决，认定舒丽华参与境外“EUROFX”投资理财项目，非法吸收公众存款人民币8078.6612万元，其中……庄龙海144.42万元，刘立东301.9万元，钱叶林198.1万元……”对冲资金共担风险证明中涉及的刘立东、钱叶林所投资金均包括在舒丽华的犯罪数额内。2016年9月26日，大连市沙河口区人民检察院作出沙检诉刑不诉（2016）18号不起诉决定书，对原告作出了不起诉决定。原告当时认为，签了对冲资金共担风险证明即可认定被告刘立东、钱叶林出资的款项就不涉及刑事犯罪，仅是民事纠纷，可后来才清�该款项被认定为舒丽华的犯罪数额。故原告认为对冲资金共担风险证明与欠据系原告受到被告胁迫，原告因重大误解订立的，且对冲资金共担风险证明与欠据显失公平。故原告诉至法院，请求判令：撤销原告庄龙海与被告刘立东、钱叶林于2016年3月4日签订的对冲资金共担风险证明协议书；撤销原告庄龙海于2016年4月5日给被告钱叶林出具的欠据。
被告刘立东辩称,不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、因为原告是舒丽华犯罪团队的骨干成员，所以二被告根据原告指示将人民币55万元、46.6万元汇入舒丽华帐户。公诉机关之所以没有将原告批捕，是原告发展的二被告不具有社会公众性，也就是庄龙海骗取的人头，即发展的成员没有那么多。2、原告陈述的刘立东、钱叶林分别出资55万元、46.6万元人民币，及32万美元产生的75600元利润已由原被告三人平均分配的情况属实。但被告需要强调的是，被告人舒丽华涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查后，被告得知：EUROFX外汇平台上显示的有关美元的帐户都为虚拟数字，并不反映出资人的实际出资情况。当时我们三个人在虚拟平台的钱都被封禁了，需要对冲才能把钱拿出来，后来原告找到我。当时我和钱叶林出于帮助原告，我们选择了原告的帐户作为对冲。对冲之后原告给我和钱叶林的帐户分别汇了25200元，对冲资金共担风险证明是由原告亲自起草的，找到我们二被告签字的，我们没有胁迫原告。3、对冲资金共担风险证明是原被告三方自愿签订的，内容不违反法律法规效力性强制性规范，所以应当驳回原告的诉讼请求。关于原告诉请依据的法律依据，对民法通则意见第71条，已经说明，原告作为成年人对自己的行为后果应当充分的认识，风险证明所计算的数额清晰反映�方的相关数据，说明原告对风险证明行为性质是明知的，后果是可知的，至于原告所讲显失公平，通过被告在对风险说明的相关计算方法的公式反映出这份结果对被告是失去公平的，而对原告是有利的，对原告不存在显失公平的相关问题。
被告钱叶林辩称，同意被告刘立东答辩意见。
经审理查明，2012年9月，原告出资人民币130万元参加了由舒丽华介绍的“EUROFX”投资理财项目。2013年，被告刘立东、钱叶林经庄龙海介绍，分别对“EUROFX”投资理财项目出资人民币55万元、46.6万元，款项汇入舒丽华指定的帐户。舒丽华将该款项折合15.8万美元转入原告账户，借用原告账户做对冲。2013年9月15日，原告分别向被告刘立东、钱叶林转账利润25200元。
2015年5月4日,原告因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被大连�公安局取保候审。
2016年3月4日，原告与被告刘立东、钱叶林签订《对冲资金共担风险证明》。《对冲资金共担风险证明》主要内容如下：EUROFX集资外汇在2013年9月2日由刘立东出资550000元，钱叶林出资466000元，庄龙海出资12860元，共计1028860元，汇给舒丽华换取交易网上158000美元转给庄龙海账户对冲。2013年9月4日开始交易至2013年9月15日八天利润共计75600元，9月15日当天，庄龙海将收益分别汇给刘立东、钱叶林各25200元。此项1028860元的投资，三人同意利益共享，风险共担，为此特立此证，除去分配的利润75600元，剩余953260元三人各承担317754元，庄龙海将317754元分成两份，分别付给刘立东、钱叶林二人，其余所投款项，三人共同认为向上面诈骗人索取，无任何异议（按照投资比例计算，庄龙海应付给刘立东222358.65元，付给钱叶林123087.4元）。2016年4�5日，原告向钱叶林出具欠据一张，欠据记载，庄龙海欠钱叶林人民币350000元，3个月之内还50%，剩余50%款在6个月之内还清。
2016年4月29日，原告因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被大连市公安局监视居住。
2016年5月26日，大连市沙河口区人民法院作出（2015）沙刑初字第787号刑事判决书，认定被告人舒丽华非法吸收公众存款人民币8078.6612万元，其中，包括庄龙海的存款144.42万元，刘立东的存款301.9万元，钱叶林的存款198.1万元，判决被告人舒丽华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币25万元。
2016年9月26日，大连市沙河口区人民检察院作出沙检诉刑不诉（2016）18号不起诉决定书，认为被不起诉人庄龙海的行为因欠缺社会公共性特征，不构成非法吸收公众存款罪，决定对庄龙海不起诉。
本院所确认的上述事实，有对冲资金共担风险证明、欠据、汇款证明、不起诉决定书、刑事判决书以及当事人的当庭陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。本案中，对冲资金共担风险证明及欠据系原被告自愿签订的，内容不违反法律法规强制性规范，系各方真实意思表示，对各方均有法律约束力。关于原告提出的二被告以不实之词误导经侦办案人员，以原告被公安机关采取强制措施为依托，胁迫原告违心地签署对冲资金共担风险证明与欠据的主张。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第69条规定，“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。本案中，原告因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关采取强制措施，不应视为来自二被告的胁迫。原告未就其提出的二被告以不实之词误导公安机关工作人员的主张出示相关证据予以证明，亦未出示证据证明二被告存在其他胁迫行为。关于原告提出的对签署对冲资金共担风险证明及欠据的行为性质有重大误解的主张。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第71条规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。原告认识�误的对象系被告刘立东、钱叶林在EUROFX项目中出资的55万元、46.6万元人民币究竟系原告的犯罪数额还是舒丽华的犯罪数额。原告对其签署对冲资金共担风险证明及欠据行为本身的性质及其后果不存在错误认知。对冲资金共担风险证明及欠据是原被告之间就民事权利义务自愿作出的约定，是对自己民事权利的行使和处分，该行为后果与原告当时的意思并不相悖。关于原告提出的对冲资金共担风险证明及欠据显失公平的主张。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原告未提交充分证据证明对冲资金共担风险证明及欠据的签署存在上述显失公平的情形。原告提出的因受到�迫，且存在重大误解、显失公平情形，故要求撤销对冲资金共担风险证明及欠据的诉讼请求，不符合法律规定，且被告不同意撤销，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第69、71、72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庄龙海的诉讼请求。
案件受理费200元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨多
二〇一七年五月八日
书记员 张颖