温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第904号
原告：何静松。
原告：谭祥美。
上述两原告的委托代理人（特别授权）：王鹏善、孔文朝，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州市龙湾区永中街道丰台村股份经济合作社，住所地浙江省温州市龙湾区永中丰台村人民路2号。
负责人：陈绍龙，系社长。
被告：温州市龙湾区永中街道丰台村村民委员会，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道丰台村人民路2号。
负责人：陈彦亮，系村委会主任。
上述两被告的委托代理人（特别授权）：张青腾、胡君，温州市罗东法律服务所法律工作者。
被告：陈永清户。
代表人：陈永清。
委托代理人：季连娜。
被告：陈岩银户。
代表人：陈岩银。
被告：陈世益户。
代表人：陈世益。
被告：陈忠良户。
代表人：陈忠良。
被告：陈和平户。
代表人：陈和平。
被告：陈建忠户。
代表人：陈建忠，1969年7月6日。
被告：崔丽英，系杨再洲妻子。
被告：杨长征，系杨再洲儿子。
被告：杨长红，系杨再洲儿子。
被告：杨长江，系杨再洲儿子。
被告：杨红芳，系杨再洲女儿。
原告何静松、谭祥美与被告温州市龙湾区永中街道丰台村股份经济合作社（以下简称丰台村经济合作社）、温州市龙湾区永中街道丰台村村民委员会（以下简称丰台村委会）、陈永清户、陈岩银户、陈世益户、陈忠良户、陈和平户、陈建忠户、杨再洲生命权纠纷一案，本院于2015年9月7日适用简易程序立案受理。审理过程中，杨再洲因病去世，本院依法追加其法定继承人崔丽英、杨长征、杨长红、杨长江、杨红芳为本案共同被告参加诉讼。因案件审理需要于2015年10月28日依法转为普通程序，由审判员郑国友担任审判长,与人民陪审员魏丽华、朱顺来组成合议庭。本案于2016年7月14日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人王鹏善，被告丰台村经济合作社、丰台村委会的委托代理人张青腾，被告陈永清户的委托代理人季连娜，被告陈岩银户，陈世益户(中途退庭)，陈和平户，陈建忠户，被告崔丽英、杨长征到庭参加诉讼。被告陈忠良户，被告杨长红、杨长江、杨红芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告何静松、谭祥美夫妇于2008年9月18日15时25分生有一子，取名何林。2013年7月21日上午10时20分许，原告何静松、谭祥美夫妇2人去厂里上班，留5周岁的儿子在外面玩。谁知原告何静松、谭祥美夫妇中午10时40分下班回到家中，却没找到儿子，后（10时40分）二原告在沿着出租房后面1.5米左右宽土质渠道往西寻找，在距离强丰街140多米左右挨着0.3米左右宽的渠道变的水坑中发现了何林，原告二人和一名村民将其子打捞起来送往龙湾区第一人民医院抢救，于当日13时29分因抢救无效被宣告死亡。经查该水田及水坑系归被告州市龙湾区永中街道丰台村股份经济合作社所有，而被告温州市龙湾区永中街道丰台村村委会称该水田及水坑系他人在使用，水田用于种藕，该水坑是种藕储水用。原告要求被告丰台村委会出具相关出租文件时被告却拒绝提供。后在2014年12月6日庭审过程中被告丰台村委会告知原告，被告丰台村委会及丰台村经济合作社已将该部分水田承包给被告陈永清等六位村民。该六位被告又将其承包的水田共同出租给杨再洲用于种藕。杨再洲租用六个被告承包水田用于种藕，该水坑是被告杨再洲挖起来种藕储水用的。水坑经测量深度为2.5米左右，宽度3.7米左右，长度9米左右，且在水坑周围没有做任何的防护措施与警示牌。被告崔丽英、杨长征、杨长红、杨长江、杨红芳作为杨再洲的继承人，其他各被告作为该水田的所有人及管理人，没有对该水坑做出相应的防护措施，致使原告何静松、谭祥美夫妇承受丧子之痛。故原告诉请判令：一、依法判决十三被告共同向二原告支付丧葬费、死亡赔偿金、交通费、医疗费、救护费、交通费、精神损失费等共计305165元。二、本案诉讼费用依法由十三被告承担。（赔偿清单如下：丧葬费：3341元×6个月=24000元；死亡赔偿金：37851元×20年×30%=227106元；交通费：3000元；火化费：345元；医药费及救护费：714元；精神损失费：50000元。共计：305165元。）审理中，两原告撤回医药费及救护费714元该项诉请并表示，按在本次事故中的过错程度，两原告作为监护人确实有存在重大过错，故两原告自愿承担70%的责任，由其他各被告承担30%。各赔偿项目也应按原告自愿承担70%的责任，由其他各被告承担30%的责任来确定，有些项目原告在计算总额时没有扣除原告自行应承担的责任，具体数额由法院来确定。
在本院指定的举证期限内，两原告向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、被告户口证明、户籍证明、基本信息、被告组织代码证，证明被告主体资格。3、出生证明；何静松、谭祥美参保信息，证明受害者证明适用城镇标准。4、医疗诊断证明书、龙湾区长青殡仪协议书、发票收据，证明受害者的死亡事实及垫付的抢救费用。5、龙湾区公安分局派出所出具的证明，证明受害人死亡证明。6、（2014）温龙民初字第778号庭审笔录，证明以户为单位的被告与杨再洲之间存在承包和出租关系，并证明杨再洲挖的坑的现状没有存在防护和警示的情况，该坑的用途是用于灌溉浇菜的。
被告丰台村经济合作社辩称：本案中原告起诉的理由是因为孩子掉进坑里死亡造成的侵权行为，由于坑不是被告丰台村经济合作社、丰台村委会所挖，也不是被告丰台村经济合作社、丰台村委会下面的村民所挖，所以侵权人不是被告丰台村经济合作社、丰台村委会，也不是被告丰台村经济合作社、丰台村委会下面的村民，由于小孩受到伤害是监护人监护不利造成的，所以应由监护人承担责任。本案是由于被告丰台村经济合作社承包给下列的被告即村民，村民再转让或者其他行为是被告的个人行为，个别村民将土地租赁给杨再洲用于蔬菜种植，但杨再洲私自挖坑用于储水，以致造成小孩的死亡，故该事故的造成与被告丰台村经济合作社、丰台村委会无关，是杨再洲的行为造成，应由杨再洲承担责任。原告要求各被告承担连带赔偿责任也是没有依据的。综上，请求驳回原告对被告丰台村经济合作社、丰台村委会的诉讼请求。
被告丰台村经济合作社未向本院提供证据。
被告丰台村委会辩称：原告起诉是因为农田挖坑造成的事故，本案被告主体是不适格的，被告丰台村委会是村民自治组织，没有财产管理权，也不是财产所有人。其他同意被告丰台村经济合作社的意见。
被告丰台村委会未向本院提供证据。
被告陈永清户、陈岩银户、陈和平户、陈建忠户辩称：本案事故与被告无关，原告起诉是没有理由的，请求驳回原告的诉请。
被告陈永清户、陈岩银户、陈和平户、陈建忠户未向本院提供证据。
被告崔丽英、杨长征辩称：种菜的挖的水坑是用于灌溉的，且不是在大路边，是在田里，即使是杨再洲挖的坑，也不应让继承人来承担责任。
被告崔丽英、杨长征未向本院提供证据。
被告陈世益户、陈忠良户、杨长红、杨长江、杨红芳未作答辩也未向本院提供证据。
两原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告陈世益户、陈忠良户、杨长红、杨长江、杨红芳没有到庭，视为放弃质证权利。其他各被告质证意见均如下：证据1-2均无异议。证据3-5是复印件，真实性由法院核实，参保信息真实性无异议，但关联性有异议，证明对象有异议，只能证明死亡孩子的父母的参保情况，且连贯性无法看出，仅有2014年的参保信息，原告要求按照城镇标准赔偿无依据。证据6真实性无异议，关联性有异议，承包是被告丰台村经济合作社与村民的承包关系，村民与杨再洲之间是土地租赁关系，庭审中可以看出挖坑是杨再洲挖的，且有竖立警示牌。本院认为，到庭各被告对证据1-2无异议，予以确认；证据3-5真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，同时可证实本次事故发生前，原告何静松已经在温州连续务工满一年以上的事实；证据6的真实性予以确认，至今各被告的过错及责任承担问题，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：两原告系死者何小林（又名何林）的父母。何小林于2008年9月18日出生，尚未进行户籍登记。2013年7月21日上午原告何静松去上班后将何小林独自一人留在家中。中午何小林在龙湾区永中街道丰台村强丰街104弄前面杨再洲所挖用于蓄水的水坑中被发现溺水。13时29分，何小林经龙湾区第一人民医院抢救无效死亡。
另查明，两原告系农业户口，本次事故发生前受害人何小林已经跟随原告何静松在温州生活一年以上，何静松已经在温州连续务工满一年以上。被告陈永清户、陈岩银户、陈世益户、陈忠良户、陈和平户、陈建忠户从被告丰台村经济合作社处承包部分土地，2013年间被告陈永清户、陈岩银户、陈世益户、陈忠良户、陈和平户、陈建忠户将其承包的土地出租给杨再洲种植蔬菜。后杨再洲在从陈建忠户租过来的土地上挖水坑用于浇灌蔬菜。
审理中，两原告表示受害人何小林住在龙湾区永中街道丰台村强丰街，同出事地点的距离大概65.4米。杨再洲在(2014)温龙民初字第778号的庭审中曾陈述到：“事故发生的当时我根本不在现场，2013年上半年，我在承租经营的土地上私自挖了一个水坑用于浇菜，水坑原来大概2米宽，4米长，1.5米深。2013年7月21日上午10时20分许何林是掉到我挖的坑里，后来送医抢救无效才死亡的。我挖的水坑边上有竖了一个牌子，牌子上面写了水坑很深，小孩不要进入，其他栏杆等防护措施没有。”被告杨长征、崔丽英表示水坑前面还有毛竹拦起来的。
本案两原告的损失项目及金额，本院依法确认如下：丧葬费，原告主张按3341元/月计算6个月，未超出法律规定的标准，予以支持，确认为20046元；火化费，该项损失已经计入丧葬费，对原告主张的火化费345元，不予确认；因办理丧葬事宜支出的交通费，本院酌情确认为1000元；虽然两原告系农业户口，受害人何小林户籍尚未登记，但本次事故发生前受害人何小林已经跟随原告何静松在温州居住、生活满一年以上，原告何静松亦已经在温州连续务工满一年以上，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，原告主张按37851元/年计算20年，未超出法律规定的标准，予以支持，确认为757020元；何小林在此次交通事故中死亡，确实给两原告造成巨大的精神痛苦，结合当事人的过错程度，精神损害抚慰金确认为15000元。综上,本次事故已造成两原告各项损失共计793066元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，何小林溺水身亡时不满5周岁，属完全不能辨认自己行为的无民事行为能力人，事发当天，原告何静松作为何小林的监护人，将何小林一个人留在家里而去上班，明知可能会存在危险而未尽监护职责，对此次事故的发生存在重大过错。杨再洲在其租赁的土地上挖坑蓄水，与何小林溺水身亡有直接的因果关系，也没有证据证实其已经在水坑边上设置明显警示标志及采取其他安全措施，故杨再洲对此次事故的发生亦存在一定过错。两原告以自己作为监护人在此次事故中存在重大过错并自愿承担70%的责任，两原告的该责任比例承担的主张合理，本院予以支持，即确定由杨再洲承担30%的民事赔偿责任，由两原告自行承担70%的损失。因杨再洲在本案诉讼过程中去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。”之规定，对杨再洲应承担的责任，应由杨再洲的法定继承人在继承杨再洲的遗产实际价值范围内承担民事赔偿责任。即杨再洲应承担的责任应由被告崔丽英、杨长征、杨长红、杨长江、杨红芳在继承杨再洲的遗产实际价值范围内予以赔偿。被告丰台村经济合作社作为承包地发包方，被告陈永清户、陈岩银户、陈世益户、陈忠良户、陈和平户、陈建忠户作为承包地出租方，对本次事故的发生不存在过错，两原告要求上述被告承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告丰台村委会并非涉案承包地的发包方，两原告要求被告丰台村委会承担共同赔偿责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
两原告因本次事故造成除精神损害抚慰金外的各项损失共计778066元，两原告的该部分损失由被告崔丽英、杨长征、杨长红、杨长江、杨红芳在继承杨再洲的遗产实际价值范围内承担30%的赔偿责任，数额为233419.8元，再加上精神损害抚慰金15000元，数额为248419.8元。综上，两原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
两原告自愿撤回要求各被告赔偿医药费及救护费714元的诉请，系当事人在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔丽英、杨长征、杨长红、杨长江、杨红芳于本判决生效之日起十日内在继承杨再洲的遗产实际价值范围内赔偿原告何静松、谭祥美248419.8元。
二、驳回原告何静松、谭祥美的其他诉讼请求。
本案受理费5877元，由原告何静松、谭祥美负担851元，由被告崔丽英、杨长征、杨长红、杨长江、杨红芳负担5026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑国友
人民陪审员 魏丽华
人民陪审员 朱顺来
二〇一六年八月八日
代书 记员 曹赛琼