江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第772号
上诉人（原审被告）南京可康户外用品有限责任公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区云南北路天星翠琅大厦1601室。
法定代表人胡杏华，该公司董事长。
委托代理人姜茜，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江双乐休闲用品有限公司，住所地在浙江省杭州市上城区复广直街12号。
法定代表人潘松林，该公司总经理。
委托代理人马浩杰，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人施佳力。
上诉人南京可康户外用品有限责任公司（以下简称可康公司）因与被上诉人浙江双乐休闲用品有限公司（以下简称双乐公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人可康公司的委托代理人姜茜，被上诉人双乐公司的委托代理人马浩杰、施佳力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双乐公司一审诉称：2012年12月18日，可康公司向双乐公司采购户外用品并签订《工矿产品购销合同》，双乐公司按照约定在浙江省嘉兴优纳特旅游用品公司完成了交货，可康公司至今没有付清货款。故诉至法院，请求判令可康公司立即支付双乐公司货款89220元，并承担逾期违约金（自2013年6月1日至实际付清之日止，按年利率6%计算）。
可康公司一审辩称：双方此前还签订过两份《工矿产品购销合同》（编号C12X414010-1、C12X414011-1），在履行中双乐公司供货存在质量问题，并导致可康公司被客户索赔8万余元，故可康公司在支付上述合同货款时对该部分款项进行了扣留，并作为案涉购销合同项下货款89220元给付双乐公司。请求驳回双乐公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年12月18日，双乐公司（供方）与可康公司（需方）签订编号C12X522003-2为《工矿产品购销合同》（以下简称购销合同），约定：需方向供方采购休闲躺床162套、单价为310元／套、总款为50220元，桌子100套、单价为390元／套，总款为39000元；供方应于2013年3月15日之前交货，否则客户将有罚金（总金额的8%）；交货地点为工厂交货；验收标准、方法及提出异议期限为客检及最终用户检验，期限一年；关于结算方式及期限为供方送货后凭送货凭证、增值税发票、缴款书结算，需方见单三周内结清。2013年3月底，双乐公司完成交货。2013年5月3日，双乐公司作为销货单位，以可康公司为收货单位开具了89220元的增值税发票（编号为03894433）交付可康公司。
另查明：2012年11月9日，双乐公司与可康公司签订了两份《工矿产品购销合同》（编号C12X414010-1、C12X414011-1），两份购销合同项下货款均为372240元。2013年2月1日，可康公司支付双乐公司372240元，2013年4月2日支付200000元，2013年5月17日支付172240元。关于最后一次支付，可康公司称支付的是编号为C12X414010-1、C12X414011-1两份购销合同项下的货款83020元，同时还支付本案合同项下货款89220元；在可康公司提供的自行制作最后一次付款申请单载明的发票号为03894433／24、运编号为C12X414011／52200213，付款金额为172240元。
还查明：2013年3月7日，南京可康工贸有限责任公司更名为可康公司。
根据双方的诉、辩意见，本案一审争议焦点为：可康公司于2013年5月17日支付双乐公司的172240元中是否包含了本案合同项下的货款89220元。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，可康公司对双乐公司已于2013年3月底完成交货并无异议，可康公司主张于2013年5月17日支付的172240元中包含本案合同项下的货款89220元，应对此承担举证责任。但可康公司提供的付款申请单系其自行制作，仅凭该证据并不能证明可康公司支付的172240元包含本案合同项下的货款89220元。因可康公司对编号为C12X414010-1、C12X414011-1两份购销合同负有付款义务，三次付款金额总数又与两份购销合同项下货款金额相同，且该两份合同签订的时间和约定的交货时间均早于本案合同，故在约定的付款期间未变的情况下，可康公司上述付款应视为对该两份购销合同货款的支付。即便可康公司自行决定最后一次付款172240元中的89220元系支付本案合同货款，但其既未通知双乐公司，亦未取得双乐公司认可，故对双乐公司不产生约束力。原审法院对可康公司抗辩意见不予采纳。
因双方一致认可交货时间为2013年3月底，经原审法院释明可康公司是否适用合同约定的违约条款对货款抵扣，因可康公司未主张，故原审法院不予理涉。双乐公司提交增值税发票的时间为2013年5月3日，双方约定可康公司应在见单后三周内结清，可康公司未能给付，故双乐公司主张自2013年6月1日起按年利率6%计算逾期付款的利息，于法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：可康公司自判决生效之日起五日内一次性支付双乐公司货款89220元，并支付该货款的逾期利息（自2013年6月1日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。如果可康公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2075元，减半收取1037.5元，保全费1020元，共计2057.5元，由可康公司负担（鉴于双乐公司已预交，可康公司在履行判决时一并给付）。
宣判后，上诉人可康公司不服，向本院提起上诉称：一、可康公司未足额支付货款的原因，系编号为C12X414010-1、C12X414011-1购销合同项下货物存在质量问题，致使可康公司被客户索赔，故可康公司扣除了部分尾款，作为处理货物质量问题的保证金。2013年3月18日，双方签订《补充协议》，双乐公司在该协议中确认编号为C12X414010-1、C12X414011-1购销合同项下货物存在质量问题，同意在可康公司被客户索赔后，由双乐公司承担该损失。自2010年以来，可康公司就与双乐公司存在多笔业务往来，以滚动方式付款，可康公司于2013年5月17日前后收到客户索赔电话后，在支付货款时已自行扣除了部分款项作为损失。由于C12X522003-2合同项下货款也到支付期，故一并支付。二、编号C12X414010-1、C12X414011-1合同的履行情况与本案纠纷相关，原审法院应对该两份合同履行事实予以查清后才能作出公正判决。据此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回双乐公司的原审诉请，并由双乐公司承担诉讼费。
二审中，为支持其上诉主张，可康公司提供一份《补充协议》，证明：因案涉C12X414010-1、C12X414011-1合同项下货物存在质量问题，2013年3月18日，双乐公司承诺全额承担可康公司被客户索赔的损失。2013年5月17日，客户向可康公司索赔后，可康公司从应付货款中扣除部分款项作为保证金，其余89220元作为C12X522003-2合同项下的货款。
被上诉人双乐公司答辩称：一、本案中，双乐公司据以C12X522003-2购销合同主张货款89220元，与C12X414010-1、C12X414011-1购销合同无关。可康公司最后一次付款时间是2013年5月17日，可康公司所称的质量问题不存在，该172240元中不应包括C12X522003-2合同项下货款89220元。二、即便C12X414010-1、C12X414011-1合同货物存在质量问题，可康公司可另行诉讼解决。请求维持原审判决。
针对可康公司提供的证据，双乐公司发表的质证意见为：对《补充协议》的真实性无异议，但对其关联性及可康公司的证明目不予认可。
本院认证意见：对《补充协议》的真实性予以确认，但该《补充协议》约定内容与本案无关，不能达到可康公司的证明目的，即不能证明2013年5月17日的付款中包括案涉争议89220元的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
本院经审理查明：双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：一审中，可康公司提供的内部付款申请单还记载付款方式为网银付款，落款时间为2013年5月15日。2013年5月17日，可康公司通过华夏银行向双乐公司付款172240元，该（电子）凭证上未说明系何种款项。
二审中，可康公司称，其客户告知货物存在质量问题时未提出具体索赔数额，双方于2013年12月左右就具体赔偿数额达成协议。可康公司确认其与双乐公司之间的赔偿数额确定为89220元未签订书面协议，仅是口头约定。
上述事实有可康公司付款申请单、华夏银行付款电子凭证及庭审笔录等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：2013年5月17日的已付款172240元中是否包括C12X522003-2购销合同项下货款89220元。
本院认为：可康公司与双乐公司签订的C12X522003-2购销合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于本案争议焦点的问题，即已付款172240元中是否包括C12X522003-2购销合同项下货款89220元。本院认为，第一，在本案中双乐公司是依据C12X522003-2购销合同，据以主张89220元货款，与C12X414010-1、C12X414011-1购销合同并无直接关联。即便可康公司称其客户于2013年5月17日前后已告知C12X414010-1、C12X414011-1合同项下货物存在质量的问题属实，但可康公司2013年5月17日付款时并不确定被索赔具体金额，即损失未实际发生。第二，从可康公司举证的情况看，其一，在可康公司会计凭证中，其内部2013年5月15日的付款申请单（支付172240元）系单方形成，可康公司据此尚不能证明双乐公司认可此款中包括C12X522003-2合同项下货款89220元。其二，在本案中，可康公司未能对其有权单方扣除89220元作为此前已履行合同中“保证金”的主张加以证明，亦未能证明双方已就赔偿数额确定为89220元达成合意。因此，可康公司主张C12X522003-2合同项下货款已支付的上诉理由，无事实依据，不能成立。双乐公司要求可康公司给付C12X522003-2购销合同项下货款89220元及利息的诉请，本院予以支持。双方就C12X414010-1、C12X414011-1购销合同履行产生的争议，可另案解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2075元，由上诉人可康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 王方方
代理审判员 夏奇海
二〇一四年九月十日
书 记 员 胡 戎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。