杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03514号
原告：杨洁。
委托代理人：吕孙祖。
委托代理人：林万华。
被告：马雄伟。
委托代理人：庄道鹤。
原告杨洁为与被告马雄伟确认合同效力纠纷一案，于2015年8月19日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告杨洁的委托代理人吕孙祖、林万华到庭参加诉讼，被告马雄伟经本院合法传唤未到庭应诉。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告杨洁的委托代理人吕孙祖、林万华，被告马雄伟的委托代理人庄道鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洁起诉称：2014年11月8日，原、被告间签订《内部合作协议》一份，协议约定：双方合作经营浙江XXX**休闲发展有限公司杭州绍兴路分公司（以下简称绍兴路分公司），被告方确认该分公司由其开设，并且前期已投入2000余万元。在该情况下，原告方同意投资200万元，取得被告所有公司20%股权。被告方承诺：原告方可在规定时间每月核对公司账务并签字确认，双方合作该店账务实行公正、公平、公开三原则，原告方有财务审核权。合同签订后，原告依约将200万元投资款汇入被告指定账户。但被告一直未按照合同约定将公司账务公开给原告审核，反而要求原告方继续追加投资。原告迫于无奈，想到之前已经有200万元的投入，且被告业已投入了2000余万元，故又追加投入了65万元。在上述款项陆续按照被告的指示支付给被告后，被告还要求原告紧急投入大量资金，引起原告怀疑。经原告调查，被告投资2000余万元一事纯属捏造。原告发现被告在与原告的合作过程中存在明显的欺诈行为：1、被告所有的绍兴路分公司的上级公司即浙江XXX**休闲发展有限公司（以下简称豪园公司）注册资金仅为100万元，且两家公司的法定代表人也非被告个人，故分公司在合同签署前被告确认已经取得实际经营权及投入2000余万元的事实明显系被告捏造。2、被告承诺原告每月的财务审核权，原告也从未实际享有过。
综上，原告认为：被告在合同签署时的陈述明显是不真实的，至今未提供相应的证据证明涉案公司的投入为2000余万元。原告系基于被告的不实陈述与其签订了《内部合作协议》并支付了265万元的投资款，该协议是在违背真实意思的情况下签订的，被告的行为已对原告构成欺诈，由此原告有权依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条的规定主张撤销该协议并要求返还投资款。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告间于2014年11月8日签订的《内部合作协议》；2、被告立即返还原告投资款265万元及利息损失75677元（暂算至2015年8月8日，按银行同期贷款利率5.35％，直至被告还清本息日止）；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。
为证明自己主张的事实，原告杨洁向本院提交了如下证据：
1、《内部合作协议》1份。证明被告陈述涉案公司完成投资2000余万元，且其具有实际经营权，原告具有财务审核权的事实，事后证明被告的上述陈述明显系欺诈。
2、打款凭证9份。证明原告陆续投资265万元的事实。
3、豪园公司及绍兴路分公司的工商档案2张。证明涉案分公司与总公司之间的关系，本案被告均不是两公司的法定代表人，且总公司的注册资金仅为100万元，与内部合作协议被告的陈述不一致的事实。
4、平安银行借记通知回单2份。证明对象同证据2。
被告马雄伟答辩称：1、本案主体错误。根据原被告签订的《内部合作协议》，双方已经在杭州市下城区设立了绍兴路分公司，该分公司经济上独立核算，自负盈亏，并由原告本人实际经营管理，因经营不善亏损，原告席卷营业款不辞而别，导致该公司倒闭，双方因此形成纠纷。原告如果要求退股，应当向该分公司主张，不应该向被告个人主张。原告把本案主体搞错了。2、原告无权向被告个人要求返还投资款并赔偿利息损失。原告诉请被告个人返还投资款并赔偿利息损失。但本案中，被告本人并未收取或占用原告款项，双方系共同向绍兴路分公司投资，收取投资款入账的是绍兴路分公司并非被告本人，且被告也不是绍兴路分公司的法定代表人。如原告一方要求退股散伙，应当进行股份转让或公司清算，不存在可以直接向被告个人主张返还投资款的道理，何况还是原告自己在那里直接经营管理的，至于投资有风险也是司空见惯的，亏损后居然提出还本赔偿利息更是无稽之谈。设立分公司本身就是原告提出的，如果不是原告提出入股，豪园公司不会开设豪园公司杭州绍兴路分公司。3、应当驳回原告的起诉。原告选择的案由为“确认合同效力纠纷”，但其诉讼请求却要求“撤销内部合作协议”，牛头不对马尾，其组织混乱不清，于法无据，被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。
被告马雄伟向本院提交了如下证据：
1、《豪园集团代工合约书》1份。证明涉案合作协议实际为豪园公司与仁心生物科技有限公司合作，原告杨洁只是仁心生物科技有限公司的代理人。
2、豪园公司授权书1份。证明是原告自己要加入豪园公司，提出办分公司独立核算的。豪园公司委托被告马雄伟代表公司与原告杨洁洽谈合作开设分公司事宜。原告起诉的主体错误。
3、《内部合作协议》1份。证明（1）《内部合作协议》明确主体非马雄伟个人；（2）原告的投资款只有200万元（没有全部到位，根本没有投资265万元），占股份20%，后面还有一部分是在原告自己经营期间用于补亏损（发工资、房租金、物管费、进货款等），分公司内部独立核算，自负盈亏。
4、股东会决议1份。证明豪园公司股东会追认了被告受委托与原告所签订的《内部合作协议》的效力。
5、绍兴路分公司营业执照1份。证明豪园总公司履行其与原告协议，设立绍兴路分公司的事实。
6、原告杨洁自行经营管理绍兴路分公司的报销单6张。证明原告杨洁自行经营管理绍兴路分公司的事实。
7、绍兴路分公司致原告函1份。证明（1）原告经营不善，分公司亏损的事实；（2）原告自行经营管理分公司的事实；（3）原告卷款侵占不辞而别的事实；（4）原告向经侦报案未遂的事实；（5）公司向原告提出包括继续经营、清算解散、股份转让等合法可行的解决方案，被告未作答复继而提起诉讼的事实。
8、打款清单1份，证明被告对于收到的2014年12月26日6.5万美元、2014年12月26日6万美元，于2015年2月16日、17日打入豪园公司账户，合计77万元人民币。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于杨洁提交的上述证据：马雄伟对证据1的真实性无异议，但对其证明对象有异议：1、对于分公司，被告完成投资2000余万元是真实的，分公司装潢等价值就有2000余万元，原告本人现场考察后也确认至少1000万元以上，故以其没有异议的价值来确定股权比例；2、被告具有实际经营权也是真实的，被告从原上海某投资公司全盘接收丽池会馆的全部资产，原告也实际具有财务审核权，不存在欺诈；3、《内部合作协议》证明合作双方主体是总公司与原告，被告只是代表。对证据2、4的真实性无异议，但对部分关联性有异议，原告实际投入只有120万元，被告确认于2014年10月9日打入豪园公司的120万元系用于原告的出资；对于2015年6月3日的20万元、2015年6月8日的10万元打入豪园公司并非是原告的出资款，是用于支付分公司员工工资和房租的，属于经营性支出。6.5万美元于2014年12月26日、6万美元于2014年12月26日、2200美元于2015年1月29日是以美元的形式打入马雄伟个人的香港账户，前两笔系总公司和打款人之间生意往来的款项，后一笔2200元系原告为台湾一家公司打款的，也属于生意往来款项。对于20万元于2015年7月9日、15万元于2015年7月16日打入“孙某／李某”账户，这两笔是原告经营管理期间用于经营开支的，也不是投资款。对证据3无异议，但认为被告是总公司的实际控制人，总公司注册资本跟实际资产没有直接关联，被告代表总公司与原告洽谈，不存在欺诈。本院认为：对于上述证据1-4，马雄伟对真实性没有异议，故本院对真实性均予以确认，但对其证明内容，将结合全案事实与证据在本院认为部分予以分析。
（二）对于马雄伟提交的证据：杨洁认为证据1是复印件，故对其三性均有异议，豪园公司和仁心生物科技有限公司有过生意往来，但是仁心生物科技有限公司是供货方，故被告称原告代该公司支付2200美元不属实，该款实为投资款，并且该协议与涉案《内部合作协议》并无关联；对证据2的三性均有异议，该授权委托书并未在《内部合作协议》得以反映，系豪园公司单方制作，原告未看到过；对证据3的证明对象有异议；对证据4的三性均有异议，原告没有看到过；对证据5没有异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，不能证明原告实际经营，并且报销单需要被告签字；对证据7，原告确实于2015年8月31日收到，但系在原告起诉后收到的，且对内容三性均有异议，与事实不符；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，所涉款项与本案没有关联性。本院认为：证据1、8与本案缺乏直接的关联性，不予认定；证据2、4系豪园公司单方制作，其内容仅涉及豪园公司内部情况，对杨洁不产生效力；证据3与原告提交的证据1一致，此处不再赘述；对于证据5、6，杨洁对其真实性、合法性没有异议，本院予以确认；证据7系绍兴路分公司单方制作，其上所载内容缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年11月10日，原告杨洁（乙方）和被告马雄伟（甲方）签订《内部合作协议》1份，载明：甲方即豪园集团致力于养生休闲，健康保健事业……为进一步发展品牌优势，经甲乙双方友好协商，就杭州绍兴路项目合作经营丽澜·中国馆分公司（店）一事达成如下协议：甲方同意在杭州市下城区设立绍兴路分公司（店），分公司名称为丽澜·中国馆旗舰店，并领取营业执照，进行独立核算，自负盈亏；该分公司已完成投资2000余万元，甲方充分利用品牌及行业优势取得实际经营权，甲方同意乙方出资200万元，取得分公司20%股权收益和风险承担，乙方于合同签订之日起3日内汇入指定的账户：浙江XXX**休闲发展有限公司，账号：20×××92；乙方委托甲方代持股份及全权负责对分公司筹建和日常经营管理，同时乙方承诺乙方行业自有的优秀资源全力配合甲方的经营管理需要；双方确认甲方占分公司80%的股份，乙方占分公司20%的股份，进行分公司内部利润与风险承担；利润每年度分配一次，净利润结算日为次年1月30日；乙方按分公司财务规定时间每月核对财务并签字确认，乙方有财务审核权；等等。
杨洁分别于2014年10月9日、2015年6月3日、2015年6月8日分别将120万元、20万元和10万元人民币转入上述豪园公司的银行账户；于2014年12月26日通过（香港）杭州泓坤贸易有限公司分别将6.5万美元和6万美元转入马雄伟个人的香港账户；于2015年1月29日将2200美元转入马雄伟个人的香港账户；于2015年7月9日、2015年7月16日分别将20万元和15万元人民币转入“孙某／李某”账户。
另查明，绍兴路分公司已在杭州市下城区工商行政管理局注册登记，并于2014年12月18日领取营业执照。根据工商信息显示，绍兴路分公司为豪园公司的全资分公司，无注册资本项目，负责人为李某；豪园公司的股东为马某甲、马雄伟，法定代表人为罗某，注册资本为100万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，可以依法撤销。杨洁主张涉案《内部合作协议》内容为马雄伟虚构，故意欺诈其投入资金，系违背其真实意思而订立的协议，对此，杨洁理应进行充分举证证明。但综观本案全部证据，并不足以认定马雄伟以欺诈手段，诱使杨洁在违背真实意思的情况下订立涉案协议之事实。首先，作为一个理性投资者，在涉及200余万元大额款项投入的情况下，杨洁应对合同相对方的履约能力及公司的现状进行审慎考察。根据马雄伟提供的报销单，杨洁实际上有参与绍兴路分公司的经营管理，且庭审中其亦承认去绍兴路分公司看过，故其事前对公司投资及运营情况应有所了解。其次，在实际履行过程中，杨洁一直未就投资款提出异议，直至2015年7月份仍打款给马雄伟，由此可见，即使公司的实际情况与协议中所述有所偏差，杨洁仍愿意继续履行协议。再者，就豪园公司及绍兴路分公司的注册资本问题。总公司豪园公司的注册资本为100万，而绍兴路分公司未登记注册资本，故杨洁认为马雄伟投资额远远未达2000万元。但股东的实际投资额并不等同于公司的注册资本，况且杨洁作为合作方，对于上述两公司的注册资本情况理应知晓。关于马雄伟是否取得实际经营权的问题。《内部合作协议》中载明：甲方取得实际经营权。该协议抬头处甲方为马雄伟，而内容中则载明“甲方即豪园集团”（即豪园公司），确实存在歧义。但绍兴路分公司的登记股东为豪园公司，而马雄伟系豪园公司的股东，故马雄伟非两公司的法定代表人，不足以否认其取得实际经营权。退一步说，实际经营权为马雄伟或豪园公司享有，并不足以影响杨洁投资绍兴路分公司这一决定。最后，关于杨洁诉称其未能依约享有财务审核权一事，与欺诈无涉，属于合同履行中的问题，若双方对此存有争议，可另行诉讼解决。综上，本案并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定存在撤销权的情形，原告杨洁主张撤销涉案协议并要求返还投资款的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨洁的诉讼请求。
案件受理费28605元，财产保全申请费5000元，合计33605元，由原告杨洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 庞艳婷
人民陪审员 倪 健
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 许梦琳