江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初451号
原告（反诉被告）：余某1，男，1965年6月8日出生，汉族，萍矿下岗职工，住萍乡市。
委托诉讼代理人：廖华香，江西广予律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余某2，女，1967年7月19日出生，汉族，广东省中山市务工，住萍乡市。
被告（反诉原告）：余某3，女，1971年2月9日出生，汉族，萍乡商业乳汁有限公司职工，住萍乡市。
委托诉讼代理人：阳金明、李星，江西博韬律师事务所律师。
原告（反诉被告）余某1与被告（反诉原告）余某2、被告（反诉原告）余某3（以下为方便叙述原告指余某1，被告指余某2、余某3）继承纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，两被告及其两委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。庭审过程中两被告提起反诉，本院于2018年4月23日公开开庭进行了第二次审理，原告及其委托诉讼代理人、被告余某3及两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某1向本院提出本诉诉讼请求：1、依法继承父母遗留的位于萍乡市××区后埠街××室房屋（面积90.45M2，估价20万元）；2、依法继承父母遗留的银行存款21286.1元、金项链、金戒指、美元100元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系胞兄妹关系，父母（父亲余友梅、母亲喻翠芳）有三个共同子女即本案原、被告三人。父母分别于2013年12月、2017年9月相继去世并遗留房屋一套、存款21286.10元、母亲的金耳环、金项链、金戒指、美金100元等，故请求依法分割。另诉争房屋系萍矿拆迁改造房，当时原告和父亲余友梅都是萍矿的职工，经工龄相加折算优惠价，总房价约3万元。其实当时萍矿分了二个户头给原告家即位于萍乡市安源区后埠街前村巷34栋12号六楼也就是现在的24-4-601室和35栋3号二楼房屋，因当时拿不出购两户的钱，父母与原告商议放弃35栋3号房屋的户头，共同居住在34栋12号6楼房屋。1999年2月购买诉争房屋时原告支付了购房预付款15500元（有银行取款流水清单为凭）。2003年上半年父亲在代办产权时，擅自将产权证写成了自己的名字，为此父子还打了架，母亲也谴责了父亲的行为。两被告作为同胞兄妹面对家庭不睦不仅不从中化解矛盾，反而操纵家父私立遗嘱，妄图剥夺原告的继承权。1999年2月原告支付购房款15500元应随房价上涨升值93000元，在购房后原告花费房屋装修费约2万元，1999年12月装煤气管道花费3000元，2000年11月原告投资11000扩建前后阳台，2017年9月原告支付余友梅安葬费41000元，综上原告合计投资了165000元。这些投资款项应在遗产中先行扣除，再进行遗产分割。另外被告余某3领取原告保险分红款873元应归还给原告。目前，房屋和其他财产全部被两被告所控制，原告曾多次邀请亲友和社区干部来家协商调解未果。原告对父母尽了生养死葬的义务，尽了做儿子应尽的职责，故起诉至法院，请求判如所请。
被告余某2、余某3答辩并反诉称：1、本案争议房屋的所有权人为余友梅，余友梅生前曾立下遗嘱和房产转赠书，将本案争议房屋交由答辩人继承。该遗嘱是其真实意思表示，真实有效。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。因此，原告无权要求继承争议房屋；2、原告常年无业，起诉状中所称花费的房屋购置款、装修费、扩建费均不属实，其所花费的费用均是由父亲余友梅所出。因此，该部分费用原告无权要求答辩人支付，答辩人为父亲余友梅葬礼已经花费9800元；3、原告有抚养能力和抚养条件却在余友梅、喻翠芳生前不尽抚养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，在分配遗产时应当不分或者少分。因此答辩人认为余友梅、喻翠芳生前存款2万余元应归答辩人所有。原告私吞余友梅萍乡矿务局支付的抚恤金22506.5元，故提出反诉请求，依法分割余友梅的死亡抚恤金22506.5元。
原告针对被告的反诉答辩称：本案系继承纠纷，被告反诉要求分割被继承人死亡补偿金22506.5元意见，原告认为根据《中华人民共和国继承法》之规定，死亡补偿金不属于遗产范围；死亡补偿金分割属于物权纠纷，物权纠纷不适用《中华人民共和国继承法》，应适用《中华人民共和国民法通则》处理。综上所述，被答辩人的反诉请求与本案不是同一法律关系，不能合并审理，请求合议庭依法驳回被告的反诉请求。
原告针对其诉讼请求及反诉答辩意见向法庭提供了如下证据，两被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、原告身份证复印件、余友梅死亡通知书、死亡证明、火化证明一组，欲证明原告主体适格；原、被告系兄妹关系，余友梅、喻翠芳已死亡，共有关系已终止。被告质证后对证据真实性无异议，但认为余友梅死亡时候立了遗嘱，应该按照遗嘱内容执行。本院认为，被告对证据真实性无异议，予以确认。
2、不动产登记信息一份，欲证明争议房屋真实存在并具有合法产权。被告质证后对证据真实性无异议，但认为父亲余友梅是该房屋的所有人，应该按照遗嘱处置。本院认为，被告对证据真实性无异议，予以确认。
3、原告中国建设银行江西省分行储蓄存折流水账单复印件一份、萍乡矿务局收款凭证一份、证明两份，欲证明余友梅于1999年2月8日向萍乡矿务局支付的购房款项中有15500元是原告出资，之后原告支付装修费约2万元，扩建阳台费用11000元。被告质证后认为银行流水不能实现原告的证明目的，收款凭证上写的余友梅的名字，对于房屋装修的证明应该请证人出庭作证，否则不予认可。本院认为，中国建设银行江西省分行储蓄存折流水账单复印件结合被告提供的证据3，可以证明原告曾支付给了余友梅15500元,关于萍乡矿务局收款凭证，被告质证后，真实性无异议，予以确认；其他证据作为证人证言，原告未在法定期限申请证人出庭，被告的质证意见可以成立，不予采信。
4、燃气、网络、卫生服务收费用户信息，欲证明原告为本案诉争房屋户主。被告质证后认为该组证据与原告提供的上述证据相互矛盾，不予认可，房屋应以登记为准。本院认为，该组证据内容不能达到原告为实际房屋所有权人的证明目的。
5、中国工商银行取款回执单复印件、账户交易明细打印件各一份，欲证明被告支取被继承人余友梅银行存款21286.10元。被告质证后对证据真实性无异议，是被告余某3取出。本院予以采信。
6、遗言一份，欲证明诉争房屋实际登记在原告的名下，后余友梅自行把房屋挂在自己名下。被告质证后对证据真实性无异议，该组证据符合遗嘱的形式要件，正好能证明该房屋是原告私自登记在自己名下，后余友梅自行把房屋挂在自己的名下。本院认为，被告对证据真实性无异议，予以确认。
7、自述清单一份、票据一组35张，欲证明原告在被继承人余友梅死亡时花费了37479.8元丧葬费。被告质证后对出租车发票和殡仪服务费发票真实性无异议，认可原告花费了7495元；其他都是收款收据不予认可；被告在被继承人死亡时出了西乐费等共计9800元，另外上述费用应该品除礼金。本院认为，对被告认可的出租车发票和殡仪服务费发票予以采信；其他证据系收款收据及原告的自述清单，真实性无法核实，不予采信。
被告针对其答辩意见及反诉请求向法庭提供了如下证据，原告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、两被告的身份证复印件，欲证明两被告的身份信息及主体适格。原告质证后无异议。本院予以采信。
2、萍乡矿业集团有限责任公司住房出售价款收据、收款收据、房屋所有权证、国有土地使用权证一组，欲证明本案诉争房屋登记在余友梅的名下，实际出资人为被继承人。原告质证后对该组证据“三性”无异议，但认为购买房屋时是原告父亲去支付的钱，但是实际是原告出了15500元，另外该证明目的与本案无关联性。本院认为，原告对证据真实性无异议，予以确认。
3、遗嘱、房产转赠书各一份，光盘一张，欲证明余友梅已将该房屋遗赠给两被告的事实；原告说出资的部分实际上是将被告余某2夫妇的户头卖掉之后拿出来的钱。原告质证后对遗嘱、转赠书真实性无异议，但认为该证据不符合遗嘱的要件；光盘自述内容有的地方不真实，房屋实际由原告部分出资，余友梅擅自处分了他人财产；余友梅生前想去办公证，因为不符合公证的要件，所以公证处才没有给他办公证。对于光盘录音内容，恰好能证明原告出资了钱买房子，父亲当时也意识到他自己也处理不了原、被告会为了房子打官司。本院认为，原告对遗嘱、房产转赠书真实性无异议，予以确认；光盘中双方均认可被告出资的事实予以确认，其他内容因录音时无第三人在场，真实性无法核实，不予采信。
4、证明一份，欲证明余友梅死后的丧葬费22506.5元已打入原告银行账户上，该款项属于继承的财产，应该予以分割。原告质证后对证据真实性无异议，但不同意分割。
本院经审理认定事实如下：原告与两被告系兄妹关系。原告父亲余友梅于1999年2月8日向其所在单位原萍乡矿务局缴纳29439.5元购买位于萍乡市安源区后埠街勤俭社区居民委员会前村巷34栋12号607室单位房一套，其中有15500元购房资金来源于原告。余友梅于2004年将上述房屋办理产权并登记在自己名下【房屋所有权证号为萍房权证安字第××号，国有土地使用权证号为萍国用（2003）字第27290号】。原告自述在余友梅将房产登记在自己名下之后，其还曾与余友梅发生争吵。原、被告母亲喻翠芳于2013年死亡。余友梅于2013年12月18日书写房产转赠书一份：公证处领导，我家住后埠街萍矿前村巷24栋4单元601号房屋，余友梅因本人年数（岁）已高，将我所居住的房屋自愿移交给两个女儿，大女儿余某2，小女儿余某3共同管理或居住，以及自行处理权，并由她俩人自作安排，本人自愿放弃。两被告在该房产转赠书上签字。2017年3月3日，余友梅书写的遗言中就《有关房屋分配问题》表示其位于萍矿前村巷24栋4单元601室房屋由两被告接管，两被告各一半，其他房产由原告接管。余友梅于2017年9月10日逝世，同日被告余某3从余友梅中国工商银行股份有限公司账号为15×××05中取出20410元，从余友梅银行账户为60×××11中取出876.1元。原告承办了余友梅的安葬事宜。萍乡矿务局机关退休职工管理委员会于2018年4月9日出具证明：我单位退休职工余友梅的丧葬费22506.5元已打入余某1的账上（6217231504000442588），特此证明。庭审中原、被告均认可丧葬费22506.5元实际为10个月的死亡抚恤金和2个月的丧葬费，丧葬费共计为3751.08元。之后，原、被告就余友梅过世后遗留的本案诉争房屋、银行存款及死亡补偿金的继承与分割问题产生纠纷，原告诉至本院请求判如所请，被告提出反诉要求支持其反诉请求。
另查明：原、被告双方在庭审中对诉争房屋作价20万元，并认可登记在余友梅名下的萍乡市××区后埠街××室房屋现在地址为萍乡市××区后埠街××室。
本院认为，本案中诉争的遗产主要有登记在被继承人余友梅名下的位于萍乡市××区后埠街××室房屋××、银行存款21286.10元、死亡抚恤金（含丧葬费）22506.5元。
关于诉争房屋的继承权问题。所谓继承权是指继承人依法取得被继承人遗产的权利，继承人继承的是被继承人生前所有的财产。原、被告均提供证据证明位于萍乡市××区后埠街××室房屋是以余友梅的名义缴纳，之后余友梅办理房屋产权时将房屋登记在自己名下，且原、被告都知晓余友梅的该行为。虽然原告提出就该事情曾与余友梅发生争执，但其并未变更房产登记信息，根据不动产登记生效为原则，则余友梅夫妻为房屋所有权人。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。在本案中，余友梅生前分别于2013年12月和2017年3月份书写《房产转赠书》和《有关房屋分配问题遗言》，两份材料余友梅均对诉争房屋均明确表示归两被告接管、继承，其他房屋归原告接管。虽然《有关房屋分配问题》系余友梅的遗言，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第40条之规定：公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可以按自书遗嘱对待。原告对该两份材料真实性无异议，且两份材料相互印证，应视为余友梅的自书遗嘱，根据遗嘱内容诉争房屋由两被告继承。因诉争房屋是余友梅在婚姻存续期间取得，其妻子喻翠芳应该为房屋的共有权人，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条之规定：遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。喻翠芳实际占有二分之一的份额，其逝世后继承人未对属于其享有二分之一房屋的份额继承，则对喻翠芳的份额，原、被告及余友梅均有继承权。通过继承，余友梅实际的共有房屋份额为八分之五，两被告的为八分之二，原告的为八分之一。因余友梅自书遗嘱将房屋由两被告继承，则两被告继承的份额应为八分之七。双方在庭审中对房屋作价20万元，原告要求出让房屋，被告不同意出让，则房屋归两被告继承，由两被告支付给原告25000元（20万×1/8）。另原、被告均认可余友梅在购房时原告曾给余友梅15500元，因原告未提供证据证明其与余友梅之间的具体约定，现余友梅过世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之相关规定，应该由两被告在继承的遗产范围内予以返还。但考虑到距原告支付时间较长，原告与被继承人系亲属关系等因素，双方对支付款项性质及具体事宜没有作约定，本着公平原则，对原告支付的款项酌情按当前中国人民银行同期贷款基准利率计算利息14430.5元（15500元×4.9%×19年）。关于原告认为其出资15500元随房价上涨现价值为93000的意见无法律依据，不予采纳。原告缴纳水电费、网络用户、卫生费用户等证据亦不能对抗物权登记生效原则。关于原告提供的证人书面证明欲证明其对房屋进行了装修和阳某,4，其没有在举证期限内申请证人出庭，被告对该证据提出异议，应自行承担举证不利的后果。
关于银行存款21286.10元，原、被告均无异议，并认可该款已被余某3取出，则按三份依法继承，原告应继承7095.37元。
关于死亡抚恤金（含丧葬费）22506.5元。原告在庭审中提出死亡抚恤金不属于遗产，不能在本案中处理的意见。本院认为，抚恤金、丧葬费虽非遗产，但与继承纠纷产生于同一法律事实，诉讼主体相同，现被告又提出反诉，要求一并审理，应在本案中一并处理。因余友梅过世之后系原告承办了安葬事宜，虽然提供的正式发票只有7495元，但根据萍乡本地殡葬习俗，花费远高于7495元，本院酌情认定丧葬费为22506.5元，则死亡抚恤金和丧葬费不再予以分割。关于被告提出原告收取礼金应该予以分割的意见，本院认为礼金属于原告与其亲戚朋友的往来，不属于分割范围。关于被告提出其在丧葬中的花费应予扣除的意见，本院认为被告未提供证据予以证明，该意见不予采信。关于原告要求继承父母遗留的金项链、金戒指、美元100元的意见，因其未提供证据证明遗产的存在，对该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第6条、第38条、第40条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人余友梅名下位于萍乡市安源区后埠街前村巷34栋12号607室房屋一套由被告余某3、余某2继承，两被告补偿原告25000元；两被告偿还原告15500元、以及该款利息14430.5元；上述款项合计54930.5元；
二、余某3从余友梅银行账户中取出的存款21286.10元，由原告继承7095.37元，该款由被告余某3支付给原告。
三、驳回原告余某1的其他本诉请求。
四、驳回反诉原告余某3、余某2的其他反诉请求。
上述一、二项款项两被告于本判决生效之日起七日内付清。
案件本诉受理费4750元，由原告余某1负担3760元，两被告负担990元；反诉费181元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 尹天兰
审 判 员 邹小蓉
人民陪审员 彭怡楚
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 易 杉