江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1658号
上诉人（原审被告）：陈锦山，男，1961年8月29日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房爱勤，男，1978年2月27日出生，汉族，住宝应县。
委托代理人：郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。
原审被告：卢玉甫，男，1976年5月16日出生，汉族，住宝应县。
上诉人陈锦山因与被上诉人房爱勤、原审被告卢玉甫民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2016)苏1023民初6019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈锦山上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：1、卢玉甫向房爱勤借款，借条中并未约定利息，一审法院认定双方借款月利息2%无事实依据，卢玉甫已还款项应在借款本金中扣除。2、2016年9月8日的借条没有实际履行，而且该借条也不是之前借款的结算。3、陈锦山虽然在2015年3月18日借条上签字担保，但房爱勤起诉时已过担保时效，陈锦山不应当承担担保责任。2016年9月8日的借条上陈锦山的签字只是其代表银河建设公司法定代表人的身份，并不是陈锦山个人为该借款进行担保。
被上诉人房爱勤答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由和事实均不能成立。1、2016年9月8日的借条是2015年3月18日借条的重新结账单，该借条载明的款项在之前已经实际履行。2、虽然2016年9月8日的借条并未约定利息，但2015年3月18日的借条上担保人陈锦山写的注释当中可以看出，借款是存在利息的，双方约定的利息标准从借款双方的资金往来可以推定是月息2分。3、被上诉人在担保期间向担保人主张过担保权利，起诉也在担保期间内，担保人应当对涉案债务承担担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
原审被告卢玉甫未答辩。
房爱勤向一审法院提出诉讼请求：1、判令卢玉甫立即偿还借款人民币100万元；2、陈锦山对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由卢玉甫、陈锦山承担。
一审法院认定事实：卢玉甫因缺乏资金周转，于2015年3月18日向房爱勤借款100万元，并出具借条一份，载明“今借到房爱勤人民币壹佰万元正。（￥1000000.00），今借人卢玉甫，2015年3月18日，约定还款时间为2015年11月17日”，借条上未注明利息。双方口头约定月息按照2分计算。房爱勤实际向卢玉甫账号上汇款98万元。后卢玉甫从2015年4月起每月向房爱勤归还利息2万元，截止到2016年5月17日，卢玉甫共计向房爱勤支付了利息34万元。此后，卢玉甫因经营困难，停止向房爱勤付息。2015年11月份，房爱勤与卢玉甫约定还款期限到期时，房爱勤就已经向卢玉甫要求其还本付息，并为此发生过纠纷，房爱勤也向担保人陈锦山主张担保责任。并为此事，多次闹到派出所。2016年9月8日，在派出所的协调下，卢玉甫重新向房爱勤出具一份借条，借条载明：“借到房爱勤人民币壹佰万元正。注：丰联广场第一笔工程款到银河建设公司帐优先支付房爱勤，（这担保本金不担利息），担保人陈锦山，2016年7月8日”。借条出具后，卢玉甫及担保人陈锦山均未归还借款本息。房爱勤多次催要未果，遂引起本诉。
一审法院认为：房爱勤与卢玉甫之间的借贷关系并不违反国家法律和行政法规，理应予以保护。卢玉甫未能按约向房爱勤归还借款本息，致本诉发生，故应负本案的全部责任。陈锦山理应承担担保责任，在债务人未能偿还债务时，理应履行担保责任，房爱勤现起诉要求其承担担保责任，应予支持。对于房爱勤主张的借款本金100万元，一审法院认为，房爱勤只向其汇款98万元，对于房爱勤称还有2万元系现金支付，但一审法院认为，房爱勤向卢玉甫现金支付的证据并不充分，且不符合常理，故一审法院不予认可，故对房爱勤的借款本金认定为98万元。按照双方的口头约定，双方月息为2%，故每月还息为1.96万元。而卢玉甫是按照每月2万元付息，故每月多付4千元应折抵本金，卢玉甫共计还了17个月利息，故应充抵本金6.8万元。故卢玉甫应向房爱勤给付91.8万元及利息。至于房爱勤主张的利息，应从2016年5月18日起按照月息2%计算。对于卢玉甫辩称借条上未注明利息，应按照无息借贷，其还款应全部充抵本金的主张，一审法院对此不予采信。因为从双方于2016年9月8日重新结账的借条上，担保人陈锦山注明只担保本金可以看出，双方是有利息约定的，而且从卢玉甫的还款记录看，月均还款2万元，可以认定双方口头约定月息2%。对于卢玉甫辩称已还款46万元，一审法院亦不予采信，因为卢玉甫提供的付款记录只有28万元，故对其归还46万元的意见，一审法院不予采纳，而房爱勤自认其还款34万元，结合双方证据，应认定其还款为利息而非本金。对于卢玉甫抗辩称等丰联广场工程款到位后归还房爱勤的借款，一审法院认为该约定对房爱勤明显不公，一是还款时间不确定，二是人为设置还款的障碍条件，把工程款难以落实的风险强加到房爱勤的身上，严重损害房爱勤的合法权利，故一审法院对此不予支持。对于陈锦山辩称担保时效已过，不再承担担保责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。2016年9月8日的借条，不是陈锦山所说的拟再向房爱勤借款100万元的借条，而是双方对2015年3月18日的借款重新结账的条据。因为房爱勤与卢玉甫之间为还款事宜多次闹到派出所，关系极其恶化，且前账还未还清，房爱勤怎可能再向卢玉甫借款，综合双方证据，应认定该借条是结账条。陈锦山在原借条和新借条上均签名担保，故理应承担担保责任。陈锦山在新借条上特别注明，只担保本金，不再担保利息，故陈锦山仅在承诺的范围内承担担保责任，担保还款为本金91.8万元。综上所述，房爱勤要求卢玉甫还款有事实根据和法律依据，一审法院依法予以支持。陈锦山在借条上签名进行担保，理应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、卢玉甫于判决生效之日起十日内偿还房爱勤借款人民币91.8万元及利息（按月利率2%，从2016年5月18日起算至实际还款之日止）；二、陈锦山对卢玉甫借房爱勤本金91.8万元承担连带担保责任；三、陈锦山承担担保责任后，有权向卢玉甫追偿。
二审期间上诉人陈锦山、被上诉人房爱勤、原审被告卢玉甫均未提交新证据。
本院二审查明：2015年3月18日，卢玉甫向房爱勤出具借条一份，载明“今借到房爱勤人民币壹佰万元正。（￥1000000.00），今借人卢玉甫，2015年3月18日，约定还款时间为2015年11月17日”。后2015年11月17日被划去，并在该日期上方标注“2016年8月17日卢玉甫”。陈锦山在该借条上签字担保。2015年3月19日、3月22日，房爱勤分三次向卢玉甫汇款68万元、15万元、15万元，共计98万元。2016年9月8日，卢玉甫又向房爱勤出具一份借条，内容载明：“今借到房爱勤人民币壹佰万元正。（￥1000000.00）今借人卢玉甫”。陈锦山作为担保人再次在借条上签字，并注明“只这担保本金不担利息”，陈锦山签字落款2016年7月8日，二审期间陈锦山陈述该时间为笔误，实际落款时间应为2016年9月8日。借条中在陈锦山签字上方处还注明“丰联广场第一笔工程款到银河建设公司帐优先支付房爱勤”。卢玉甫一审中称其借款后已经向房爱勤清偿了52万元，但仅提交了20万元的转账还款记录，包括2015年10月20日2万元、2015年11月17日2万元、2016年3月29日4万元、2016年5月11日4万元、2016年5月21日4万元、2016年6月28日4万元。陈锦山称其系银河建设公司的法定代表人，其在2016年3、4月份左右让银河建设公司向房爱勤还款8万元。对于上述还款，房爱勤均予以认可并称卢玉甫除了上述共计28万元的还款，卢玉甫在2015年5月18日、6月18日、7月16日还分三次，每次2万元，共计偿还了8万元，截止2016年9月8日卢玉甫向其出具借条之日为止，卢玉甫及陈锦山共计向其偿还了34万元。
另查明，房爱勤称因涉案债务和陈锦山、卢玉甫多次发生纠纷，并提交了2016年8月19日、2017年1月24日公安机关的接处警工作登记表。登记表中载明的处警经过显示：房爱勤因与卢玉甫之间的债务问题，陈锦山帮助卢玉甫担保，双方因债务一事发生纠纷。
本院认为，
本案二审争议焦点为：1、涉案两张借条是否系同一笔借款关系，本案实际发生的借款金额为多少；2、双方是否约定利息,卢玉甫偿还的款项系偿还本金还是利息；3、陈锦山是否应当对涉案债务承担担保责任。
首先，本案中卢玉甫向房爱勤出具了两张借条，房爱勤主张双方仅在2015年3月18日发生了一笔借款往来，2016年9月8日的借条系因卢玉甫到期后未能按约偿还债务，其向卢玉甫索要借款，在此情况下卢玉甫出具了该借条再次确认了借款金额。陈锦山认为涉案两张借条是分别针对不同借款关系出具的，2016年9月8日的借条尚未实际交付。对此本院认为房爱勤、卢玉甫仅系普通朋友，在2015年3月18日的借款尚未清偿，双方还因该债务在2016年8月19日发生纠纷并导致派出所出警的情况下，房爱勤不可能时隔半月再次向卢玉甫出借借款。2016年9月8日卢玉甫再次出具相同金额的借条，该借条应系对之前双方借款的确认，而非新的债权债务关系。上诉人陈锦山认为2016年9月8日的借款并未实际出借的理由本院不予采信。
其次，关于涉案借款是否有利息约定。合同法规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人之间的口头约定可以结合双方之间的交易习惯进行确定。本案中卢玉甫向房爱勤出具的借条中未约定利息，房爱勤称其和卢玉甫口头约定了以100万元为本金，每月2%的利息标准。从借款后卢玉甫的还款来看，2015年3月18日卢玉甫出具的借条中载明的还款日期为2015年11月17日，卢玉甫在该还款到期之日即开始还款，而且每月还款的标准和房爱勤陈述的还款标准一致。另外，卢玉甫在2016年9月8日再次向房爱勤出具借条确认借款时，陈锦山作为两张借条的担保人还注明“只担本金不担利息”，可见房爱勤和卢玉甫之间借款是有利息约定的。故根据卢玉甫还款的习惯以及陈锦山在借条中注明不愿意担保利息的内容，一审法院认定双方口头约定月息2%并无不当。陈锦山上诉认为卢玉甫偿还的款项应当在借款本金予以扣除，该理由不能成立。
另外，关于陈锦山是否应当为涉案借款承担担保责任。因陈锦山在卢玉甫就涉案借款向房爱勤出具的借条中两次签字担保，即其个人自愿为借条所载明的借款承担担保责任。陈锦山作为担保人应当对涉案债务在担保期间及担保范围内向房爱勤承担担保责任。陈锦山在2016年9月8日再次为涉案债务签字担保，并未约定担保方式和保证期间，陈锦山应当在主债务履行期限届满之日起六个月内对该债务承担连带担保责任。2016年9月8日借条中注明的“丰联广场第一笔工程款到银河建设公司帐优先支付房爱勤”并非是还款期限的约定，该借条中并未约定还款期限，保证期间应自本案中房爱勤向债务人卢玉甫、担保人陈锦山主张权利开始起算。本案中房爱勤向陈锦山主张保证责任并未超过保证期间，陈锦山应当对涉案借款本金承担担保责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈锦山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荣
审判员 杨 林
审判员 陈晓珺
二〇一七年六月十二日
书记员 尤 丽