上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1147号
上诉人（原审被告）长沙市晨龙机电设备有限公司。
委托代理人朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海通用重工集团有限公司。
委托代理人董某某，该公司工作人员。
上诉人长沙市晨龙机电设备有限公司（以下简称长沙晨龙公司）因与上海通用重工集团有限公司（以下简称通用重工公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人长沙晨龙公司的委托代理人朱麟坤及被上诉人通用重工公司委托代理人董某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月23日，通用重工公司与长沙晨龙公司签订编号为1203073的《买卖合同》（以下简称系争合同），该合同约定由长沙晨龙公司向通用重工公司购买CNCSG-6000型数控火焰切割机一台，价款为人民币156，000元（以下币种相同）。长沙晨龙公司在合同成立支付定金46，800元；提货款为78，000元；在设备安装调试、验收合格后2天内支付验收款31，200元。通用重工公司在定金到账后10日内代办运输，将设备运输至四川成都郫县港北三路520号。……。
系争合同签订后，通用重工公司于2012年4月交付设备并进行安装调试。同月23日，长沙晨龙公司的法定代表人卢敏芝在《数控切割机验收报告》（以下简称系争验收报告）上签名确认设备合格。同时，系争验收报告上注明，用户单位为长沙晨龙公司，订货合同号为1203073。长沙晨龙公司在2012年4月向通用重工公司支付货款124，800元，于2012年6月向通用重工公司支付货款20，000元。因长沙晨龙公司未付清货款，由通用重工公司向法院提起诉讼，要求判令长沙晨龙公司支付货款11，200元；判令长沙晨龙公司支付上述欠款自2012年4月26日至2014年3月3日止按照贷款年利率6%计算的逾期付款利息损失。
原审法院认为，通用重工公司与长沙晨龙公司签订的系争合同合法有效。系争合同中，虽然长沙晨龙公司未加盖印章，但该合同记载的编号为1203073，在系争验收报告中记载的合同号与之相同，长沙晨龙公司对于系争验收报告记载的合同号并未提出异议，因此原审法院对于长沙晨龙公司的上述抗辩不予支持。系争合同约定的设备价款为156，000元，现长沙晨龙公司支付144，800元，尚欠11，200元。通用重工公司要求长沙晨龙公司支付该款的诉讼请求，该院予以支持。长沙晨龙公司辩称，双方议价的设备价款为144，800元，长沙晨龙公司已经履行了债务。由于长沙晨龙公司的该项抗辩基础在于其未与通用重工公司签订书面合同，然该院确定系争合同已成立并有效，故对于长沙晨龙公司的该项抗辩亦不予支持。依照系争合同约定“长沙晨龙公司应当在产品安装调试、验收合格后2天内付清货款”，因长沙晨龙公司未履行付款义务，应当承担欠款的利息损失，长沙晨龙公司在2012年4月23日验收，其最迟的付款时间应为同月25日，现通用重工公司要求长沙晨龙公司承担实际欠款自2012年4月26日至2014年3月3日止逾期付款利息损失的请求，该院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、长沙晨龙公司应于判决生效之日起十日内支付通用重工公司货款11，200元；二、长沙晨龙公司应于判决生效之日起十日内支付通用重工公司货款11，200元自2012年4月26日始至2014年3月3日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。案件受理费111元，减半收取计55.50元，由长沙晨龙公司负担。
长沙晨龙公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，双方当事人之间并未签订系争合同，而是以实际行动分两次付款来确认双方之间的合作关系，通用重工公司所述的系争合同中约定了货款支付方式包括定金、第一、二次付款，但该合同的签名并非长沙晨龙公司法定代表人的签名，长沙晨龙公司也未在系争合同上盖章，因此系争合同实际上并未成立，对双方当事人不具有法律约束力；其次，双方当事人验收报告中所涉合同号并非系争合同的合同号，2012年4月23日，长沙晨龙公司在验收单上的签字只有最后一页，也未加盖公章，合同编号也由通用重工公司一方自行填写，因此该验收单只能证明双方当事人验收过产品事实，也不能证明系争合同成立；最后，从系争合同本身判断，签订日期为2012年3月23日，而双方合作约定货款为144，800元，2012年3月31日直接支付大部分货款为124，800元，然后在送货后支付尾款20，000元，由此可以推断出双方当事人所依据的合同关系并非系争合同，因为未成立的合同不应成为双方当事人具有约束力的基础证据。故长沙晨龙公司诉至本院，请求本院撤销原判，改判驳回通用重工公司的原审诉讼请求。
通用重工公司不同意长沙晨龙公司的上诉请求并辩称：系争合同是双方当事人真实意思表示，该系争合同合法有效，双方当事人已经按系争合同的约定履行了该合同的大部分义务，长沙晨龙公司仍然拖欠货款11，200元；长沙晨龙公司提出系争合同虚假没有依据，因为本案中双方当事人交易的标的设备配置复杂，所谓口头约定不符合商业惯例；验收报告最后一页也明确标示了第八页，长沙晨龙公司在签订验收报告时应当知道签字页之前还有七页，故请求法院驳回上诉，维持原判。
上诉人长沙晨龙公司为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：2012年5月15日开具的上海增值税专用发票，且该证据证明交易金额为156，000元。
被上诉人通用重工公司认为，上述证据取得时间均在原审审理期间，不应属于二审的新证据，均不应予以采纳。该证据系通用重工公司开具，长沙晨龙公司从未收到，因此对该证据亦不予认可。
经本院审查，上述证据的形成时间均在原审庭审之前，长沙晨龙公司亦无正当理由证明该证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中规定的二审程序中的新证据，且该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于双方当事人各自主张，本案争议焦点在于系争合同是否成立？
对此，本院认为，首先，对系争验收报告进行分析，长沙晨龙公司的法定代表人卢敏芝在该验收报告最后一页签名确认，且验收报告页尾处均显著标注了页码数字，因此本院有理由相信系争验收报告的确认系长沙晨龙公司的真实意思表示，因此该验收报告合法有效，本院对系争验收报告上所记载的内容予以确认。其次，对系争验收报告首页上所记载的订货合同号进行分析，该订货合同号与系争合同右上角所记载的合同编号相互吻合，而长沙晨龙公司并未能举证对此予以反驳；最后，对长沙晨龙公司所举证据进行分析，本院注意到长沙晨龙公司提供了相应的付款凭证来证明相关买卖合同交易中的价款，但本院认定仅凭该些证据并不能证明实际交易价款，长沙晨龙公司也未能提供其他证据对系争合同不成立事实予以佐证。基于上述分析，本院认定长沙晨龙公司应承担举证不利的后果，而原审法院所作判决，于法无悖，合乎情理，本院对此予以支持。
综上所述，上诉人长沙晨龙公司的上诉理由不能成立，且原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币111元，由上诉人长沙市晨龙机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 冯 旭
代理审判员 孙 歆
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。