北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9973号
上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1985年4月6日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周佳，女，1986年7月22日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：龚啸怡，女，1983年7月16日出生，住北京市顺义区。
上诉人赵鹏因与被上诉人周佳、龚啸怡纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初976号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵鹏不服一审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1．请求依法撤销北京市顺义区人民法院（2017)京0113民初976号判决，并依法改判驳回龚啸怡的诉讼请求或发回重审。2．本案一、二审诉讼费由龚啸怡承担。事实与理由:一、原审法院就本案龚啸怡出借给赵鹏的借款金额未予以查明。两笔借款中龚啸怡并非实际交付27000元及60000元，借条中表述的是借27000元及60000元，并非是已经借到27000元及60000元。借贷关系中，出借方应当就其借出的金额承担相应的证明责任。本案龚啸怡仅提供了借条的债权凭证，并未提供任何转账或收据，无法证明其向赵鹏交付借款的情况。原审法院就该争议事实未予以查清。二、原审法院就赵鹏已经向龚啸怡偿还的借款未予以查清。本案原审法院认定来双方确实存在赵鹏直接通过银行ATM现存的方式将欠款存至龚啸怡认可的宁建佳的账户中的交易习惯。由于本案借贷发生在2014年6月12日，距离案件审理之日已经较为久远，赵鹏无法保存全部银行现存的回执亦属合理。且赵鹏关于向宁建佳账号存款的情况与法院调取的情况能够吻合。就上述两笔欠款的还款情况，赵鹏已经尽到了举证责任，且能够证明本案中上述两笔款项的还款情况。
龚啸怡辩称，服从一审法院判决，不同意赵鹏的上诉请求和理由。
周佳未发表答辩意见。
龚啸怡向一审法院起诉请求：1．要求赵鹏、周佳共同偿还龚啸怡借款87000元并支付利息（第一笔借款的利息以60000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年7月26日起至实际付清之日止；第二笔借款的利息以27000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年8月20日起至实际付清之日止）；2．本案的诉讼费由赵鹏、周佳承担。
一审法院认定事实，赵鹏与周佳于2011年4月26日登记结婚，2015年2月2日经一审法院调解离婚，该案调解书主文第三项载明：双方婚后所欠债务，由赵鹏负责偿还。2014年6月27日赵鹏为龚啸怡出具借条一张，载明：“借条今借龚啸怡现金人民币陆万元整（60000）定于2014年7月26日前还款。”赵鹏在借款人处签名捺印，并在借条底部自书身份证号码和联系电话。龚啸怡一审中当庭陈述称此笔借款是现金交付给赵鹏的。2014年8月16日赵鹏为龚啸怡出具借条一张，载明：“借条今赵鹏借龚啸怡贰万柒仟元整，定于2014年8月20日还清。”赵鹏在借款人处签名捺印，并在借条底部自书身份证号码。龚啸怡一审中当庭陈述称此笔借款是现金交付给赵鹏的。2014年5月30日赵鹏分三次通过中国工商银行自动提款机无卡现存的方式向张海涛卡号为×××的账户内共计存入30000元；2014年5月31日赵鹏采用同样方式向张海涛账户内存入100元；2014年6月12日赵鹏通过其卡号为×××的中国建设银行账户向张海涛上述账户转账48000元。赵鹏一审中当庭陈述称向张海涛支付的78100元均是偿还的本案借款。龚啸怡一审中当庭陈述称赵鹏向张海涛支付的款项与本案无关，不予认可。龚啸怡曾给赵鹏发短信，内容为“宁建佳××1”、“宁建佳××1”。2014年7月30日赵鹏向宁建佳××1的账户内转账14950元；2014年8月18日赵鹏向宁建佳××1的账户内转账10200元；2014年9月11日赵鹏向宁建佳××1的账户内转账4999元。2015年4月24日赵鹏向宁建佳××1的账户无卡存款2500元；2015年5月27日赵鹏向宁建佳××1的账户无卡存款1000元；2015年7月3日赵鹏通过支付宝向宁建佳支付1000元；2015年8月20日赵鹏向宁建佳××1的账户内现金存款1300元。赵鹏还曾分四次向宁建佳的账户共计转入4300元。赵鹏陈述称无法提供此四次转账的具体时间，龚啸怡认可收到此四次转账，但不认可偿还的本案借款。一审法院另查明，宁建佳××1的账户内2014年9月2日有一笔10000元的现存入账，2014年9月26日有一笔9900元的现存入账。赵鹏当庭陈述称这两笔钱是其通过无卡现存的方式存入宁建佳账户的，是向龚啸怡的还款，但无法提供存款凭单。上述事实，有借条、银行卡交易明细清单、银行卡客户交易查询单、自动提款机客户通知书，当事人陈述以及一审法院庭审笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周佳经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
本案的争议焦点是：一、龚啸怡是否按照借条约定足额向赵鹏提供了借款。二、赵鹏是否向龚啸怡偿还过借款。三、本案借款是否属于赵鹏与周佳的夫妻共同债务。
针对第一个争议焦点，一审法院认为：赵鹏对龚啸怡提供的由其签名捺印的二张借条的真实性不持异议，龚啸怡与赵鹏之间的民间借贷法律关系存在，法院予以确认。龚啸怡陈述称二笔借款均是现金交付给赵鹏的，赵鹏亦出具借条予以确认，故一审法院认定龚啸怡完成了足额提供借款的合同义务，赵鹏提出的每笔借款均扣除了25%各种费用的答辩意见因其未能提供证据予以证明，一审法院不予采纳。
针对第二个争议焦点，一审法院认为：综合赵鹏的答辩及质证意见，其主张向龚啸怡借款后，共通过三种方式还款，一是向张海涛账户的还款，共计78100元；二是向宁建佳账户的还款，共60149元；三是现金及他人代替还款，共计21000元。一审法院对赵鹏的上述诉讼主张评判如下：一是张海涛并非本案贷款人，龚啸怡及张海涛均不认可赵鹏向张海涛账户内的转账是偿还龚啸怡的借款，赵鹏亦未能提供证据证明张海涛账户是龚啸怡指定的代收还款账户，故一审法院对赵鹏提出的向张海涛账户的转账是偿还龚啸怡借款的答辩意见不予采纳。二是龚啸怡一审当庭认可是其指示赵鹏向宁建佳的账户中还款，可以认定宁建佳账户是龚啸怡指定的代收还款账户，赵鹏主张的向宁建佳账户的还款中除2014年9月2日的10000元现存及2014年9月26日的9900元现存因其无法提供银行存款凭单一审法院无法认定外，余下的40249元均可以认定为是赵鹏向龚啸怡偿还的本案借款。龚啸怡主张虽然收到上述还款，但对应的不是本案借款的主张，因其未能提供其与赵鹏之间还存在其他借贷关系的证据，故一审法院对龚啸怡的此点诉讼主张不予支持。赵鹏的40249元还款，应当按照借款到期先后顺序，冲抵2014年6月27日的借款。三是赵鹏答辩称其曾向龚啸怡现金还款6000元，其朋友代替其向龚啸怡还款15000元，因赵鹏对其该两点答辩意见未能提供证据予以证明，龚啸怡亦不认可，故一审法院不予采纳。
针对第三个争议焦点,一审法院认为：本案中的二次借款，周佳并未在借条上签字，亦未在事后追认，龚啸怡未能证明该债务用于赵鹏、周佳的夫妻共同生活、共同生产经营，故本案中的债务，应为赵鹏的个人债务。龚啸怡起诉要求周佳承担共同还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。
综上，借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息，人民法院应予支持。本案中，赵鹏应向龚啸怡偿还2014年6月27日借款的剩余本金并自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息。赵鹏还应当向龚啸怡偿还2014年8月16日的借款本金并自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息。龚啸怡的相关诉讼请求，一审法院予以支持，其他诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵鹏返还所借龚啸怡剩余借款本金一万九千七百五十一元并支付利息（利息以一万九千七百五十一元为基数，自二○一四年七月二十六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算），于判决生效之日起七日内执行；二、赵鹏返还所借龚啸怡借款本金二万七千元并支付利息（利息以二万七千元为基数，自二○一四年八月二十日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回龚啸怡的其他诉讼请求。如果赵鹏未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：赵鹏的向龚啸怡实际借款金额及还款金额如何认定？
赵鹏上诉主张借条载明的87000元并未实际全部给付，龚啸怡并未提供转账记录、收据证明实际给付。且赵鹏支付给张海涛以及现金存入宁建佳账户的款项未予认定为还款属于认定事实错误。对此本院认为龚啸怡为证明其与赵鹏存在借贷关系提交了借条予以证明，根据借条载明的内容赵鹏分别向龚啸怡借款6万元、2．7万元，龚啸怡主张系现金给付，且后续赵鹏存在数次还款行为，本院认为双方存在真实的借贷关系，赵鹏主张借款金额与借条载明金额不一致，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信。
关于赵鹏还款金额的认定，赵鹏主张的还款分为三个部分，第一部分为支付给张海涛的款项，对于该部分款项，龚啸怡不认可支付给张海涛的款项与其具有关联性，赵鹏亦未提交证据证明支付给张海涛的款项与龚啸怡存在关联，故本院对此不予采信；第二部分是赵鹏主张的向宁建佳给付的款项，因龚啸怡短信载明其指示赵鹏向宁建佳账户打款，故对于赵鹏向宁建佳账户转账及具有银行凭证的部分应予认定为还款。对于宁建佳账户中2014年9月2日的10000元现存及2014年9月26日的9900元现存，由于赵鹏未提交证据证明是其存入的，且龚啸怡否认该两笔存款与本案还款有关，故对于该笔款项一审法院未予认定为赵鹏的还款并无不当；第三部分为赵鹏主张的现金还款及其朋友代还款，因未提交证据予以证明，一审法院未予采信并无不当。故，一审法院认定的借款总额及已还款金额并无不当，本院予以确认。关于利率标准，一审法院依法进行认定并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，赵鹏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1976元，由赵鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一八年九月十三日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽