山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第337号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街宝鼎花园*号大厦**层。
负责人吴昊，该公司总经理。
委托代理人李明洋，该公司职工。
被上诉人（原审原告）昌邑市万通机动车驾驶员培训有限公司。住所地：昌邑市都昌街道办事处巡保村。
法定代表人宫清华，该公司经理。
原审被告王英帅。
上诉人紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称紫金财险潍坊公司）因与被上诉人昌邑市万通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称昌邑市万通驾训公司）、原审被告王英帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月1日16时10分许，王英帅驾驶其所有的鲁G×××××号重型变通货车在206国道天成店桥处，与昌邑市万通驾训公司的学员温晓丽驾驶的鲁G×××××学教练轿车相撞，造成昌邑市万通驾训公司的车辆受损的道路交通事故。昌邑市公安局交通警察大队于2013年10月11日对该事故作出（2013）昌公交证字第7号事故证明书，结论是该起道路交通事故的形成原因无法查清。鲁G×××××号货车在紫金财险潍坊公司投保交强险和第三者商业保险，保险期间自2013年1月14日0时始至2014年1月13日24时止，商业第三者保险的保险额为50000元。昌邑市万通驾训公司与王英帅同意各承担50%的赔偿责任。
事故发生后，昌邑市万通驾训公司于2013年提起诉讼，要求王英帅及紫金财险潍坊公司赔偿其车辆损失19280元及评估费970元、拆检施救费2300元。法院于2014年3月26日判令紫金财险潍坊公司在交强险范围内赔偿昌邑市万通驾训公司2000元，王英帅赔偿昌邑市万通驾训公司其他损失20550元中的一半计10275元。
王英帅随后提起诉讼，要求昌邑市万通驾训公司、中国人民财产保险有限公司潍坊分公司赔偿车损2950元、评估费280元、拆检费300元、营运损失56280元。对于王英帅主张的日营运损失268元，昌邑市万通驾训公司认为系单方委托，不予认可，但未在规定期限内申请重新鉴定，法院作出（2014）昌民初字第141号民事判决书对日损失额予以认定；对于王英帅主张的停运210天，昌邑市万通驾训公司不认可，法院作出的（2014）昌民初字第141号民事判决书认定：停运时间自事故发生之日至财产保全裁定书送达之日的25天，以及根据评估的维修工时费800元给予的合理维修时间6天，共计31天；营运损失属于保险公司第三者商业保险赔偿范围。
昌邑市万通驾训公司提供昌邑市价格认证中心于2014年6月5日出具的潍昌价认字（2014）27号价格认证结论书，认定鲁G×××××学教练轿车日营运损失价格为239元，评估费300元。王英帅以该鉴定系单方委托为由不认可，但未申请重新鉴定。昌邑市万通驾训公司认为，王英帅在（2014）昌民初字第141号案件中提供的日营运损失也是单方委托，昌邑市人民法院已予以认定，所以昌邑市万通驾训公司的损失也应认定。
紫金财险潍坊公司认为，营运损失不属于第三者责任险赔偿范围，并提供机动车交通事故责任强制保险条款为证。昌邑市万通驾训公司及王英帅认为，紫金财险潍坊公司应当在第三者商业保险限额50000元内赔偿。
昌邑市万通驾训公司提交法院于2013年9月25日作出的（2013）昌民保字第232号诉讼保全民事裁定书，以证明王英帅申请保全其财产的民事裁定书送达日期为2013年9月25日。昌邑市万通驾训公司认为，其车辆的停运时间自事故发生之日2013年9月1日始至诉前财产保全的日期2013年9月25日止，计25天。紫金财险潍坊公司、王英帅不认可。
昌邑市万通驾训公司提交昌邑市价格认证中心于2013年10月24日出具的（2013）潍昌价鉴字JJ-1087号鉴定结论书，证明其车辆维修工时费为3000元。昌邑市万通驾训公司认为，根据王英帅诉昌邑市万通驾训公司一案中，法院作出的（2014）昌民初字第141号民事判决书，认定维修工时费800元的合理维修时间是6天，而其维修工时费是3000元，照此，按比例计算的维修时间应为23天（3000元／（800元／6天）。王英帅认为，昌邑市万通驾训公司的车辆可能赢利可能亏损，不予认可。紫金财险潍坊公司认为，轿车和货车的维修费是不对等的，不能以价格来推断维修时间。
上述事实，有道路交通事故证明书、车损评估结论书、评诂费收据、交通事故强制保险单、商业保险单、民事裁定书、民事判决书及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，昌邑市万通驾训公司与王英帅均认可各承担50%的责任，法院予以采纳。紫金财险潍坊公司已在交强险范围内全额赔偿昌邑市万通驾训公司的财产损失，在交强险范围内不再承担赔偿责任。紫金财险潍坊公司提供的交强险条款不能推翻昌邑市万通驾训公司要求其在第三者责任商业保险范围内赔偿的主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故本案中营运损失属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围。昌邑市万通驾训公司的日均营运损失，经价格认证部门评定后，数额明确，证据确实充分，王英帅虽有异议，但未提供反驳证据予以证明，法院予以认定。关于车辆的停运时间，应自事故发生之日即2013年9月1日始至诉前财产保全裁定书送达之日即2013年9月25日止，计25天；此外，因昌邑市万通驾训公司车辆受损，在其提车后应给予合理的维修时间，法院结合车损鉴定报告书（所需工时费为3000元），将维修时间酌定为8天。昌邑市万通驾训公司因该事故造成的营运损失计算为7887元（239元／天×33天）。评估费属于商业第三者险赔偿范围。昌邑市万通驾训公司的损失总计8187元（7887＋300）应由紫金财险潍坊公司在第三者责任商业保险范围内赔偿50%计4093.5元。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及相关法律的规定，判决：一、紫金财险潍坊公司在第三者责任商业保险范围内赔偿昌邑市万通驾训公司经济损失4093.5元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回昌邑市万通驾训公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王英帅承担。
宣判后，紫金财险潍坊公司不服原审判决，上诉称：我司提交的交强险与商业险条款，在责任免除中都已明确表明被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停产等造成的损失以及其他间接损失保险人不负责赔偿，因此，营运损失不属赔偿范围，相应的评估费也不应赔偿，原审法院未认定免责条款不当，导致判决赔偿营运损失及评估费不当。请求二审依法改判。
被上诉人昌邑市万通驾训公司未提供书面答辩意见。
原审被告王英帅未提供书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，王英帅驾驶车辆与昌邑市万通驾训公司的学员温晓丽驾驶的车辆相撞，造成昌邑市万通驾训公司的车辆受损的道路交通事故。昌邑市公安局交通警察大队对该事故作出事故证明书，结论是该起道路交通事故的形成原因无法查清。昌邑市万通驾训公司与王英帅同意各承担50%的赔偿责任。本院予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题是原审法院未认定免责条款是否正确；判决上诉人赔偿营运费及评估费是否妥当。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该条款要求保险公司对免责条款应尽提示和明确说明义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。上诉人作为保险人是否向投保人尽到了提示和明确说明义务，上诉人未向法院提供证据证明，故上诉人关于原审法院未认定免责条款不正确的上诉主张不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。为此，原审法院在第三者责任商业保险范围内判决上诉人赔偿被上诉人停运损失并无不当，上诉人关于原审法院判决赔偿停运损失不当的上诉主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。为此，评估费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院判决上诉人承担评估费并无不当，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 罗佳佳