山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第545号
原告北京普世邦成投资有限公司，住所地北京市海淀区吴家场路53号3层B－301房间。
法定代表人李园，董事长。
委托代理人张桂青，女，1983年6月25日生，汉族。
被告乐陵市华丰枣制品公司，住所地乐陵市经济技术开发区。
法定代表人曹新国，经理。
委托代理人李树森，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人武海舰，山东康桥律师事务所律师。
第三人乐陵市城市资产经营建设投资有限公司，住所地乐陵市枣城南大街6号。
法定代表人崔玲，董事长。
委托代理人李树森，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人武海舰，山东康桥律师事务所律师。
原告北京普世邦成投资有限公司（以下简称普世邦成公司）与被告乐陵市华丰枣制品公司（以下简称华丰公司）、第三人乐陵市城市资产经营建设投资有限公司（以下简称城资公司）为债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普世邦成公司的委托代理人张桂青、被告华丰公司、第三人城资公司的委托代理人李树森、武海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普世邦成公司诉称，2011年7月原告依法受让了原债权人中国银行德州分行乐陵分理处（现更名为中国银行股份有限公司乐陵支行，以下简称中国银行）对被告华丰公司的643万元到期债权。2015年5月经原告调查发现被告华丰公司于2010年6月12日将登记在其名下的一宗房产以零价款无偿转让给第三人城资公司。因被告已停业，被工商机关吊销营业执照，名下无其它财产可供偿还债务。被告无偿转让上述房产的行为致使原告无法实现债权，第三人无偿受让房产实属恶意受益人，侵害了债权人的利益。为此，提起诉讼要求依法撤销被告与第三人签订的鲁乐政房地买卖契字第701006120011号《房地产买卖合同》并承担原告因行使撤销权支出的费用。
被告华丰公司辩称，原告主张撤销权已经超过法定期间，撤销权已经消灭。涉案房产的实际产权人为乐陵市人民政府，是国有资产，华丰公司只是名义上的产权人。华丰公司与城资公司签订房产转让合同的行为并未损害原告的利益，故原告主张撤销权无事实和法律依据。
第三人城资公司述称，华丰公司是乐陵文化娱乐中心名义上的产权人，该部分资产不属于华丰公司所有，产权实际所有人为乐陵市人民政府。原告虽然对华丰公司享有债权，但没有理由对不属于华丰的财产主张任何权利。原告诉请撤销房地产买卖合同没有事实和法律依据。乐陵市文化娱乐中心是乐陵市人民政府出资建设的公共设施。该建筑始建于1997年，为权属登记方便2001年将该宗房产登记到华丰公司名下，后来将房产变更到第三人名下是依据产权归属的事实而为之，是对实际产权人的一种确认，涉案房地产买卖合同没有撤销的依据和必要。
经审理，各方当事人争议的焦点问题为：一、原告普世邦成公司是否为适格的债权人，该撤销权诉讼是否超过了行使期间。二、乐陵市人民政府是否为涉案房地产的实际产权人。
针对第一个争议焦点问题，原告认为，其依法受让了中国银行对被告华丰公司享有的三笔债权。2010年6月12日华丰公司将涉案房产无偿转让与城资公司，原告2015年5月经调查发现后即提起诉讼并不超过撤销权的行使期间。原告为了证明其合法受让债权向本院提出华丰公司与中国银行签订的借款合同三份，乐陵市人民法院（2003）乐民督字第395号、第396号、第397号支付令各一份，乐陵市人民法院（2003）乐民执字第395号、第396号、第397号民事裁定书各一份，债权转让协议四份，债权转让公告（报纸）四份。原告为了证明其行使撤销权不超过法定期间向本院提出在乐陵市房产管理中心调取的房地产买卖合同一份及房产变更手续一宗。前述证据显示，被告华丰公司与中国银行于1999年12月28日和2001年6月29日签订借款合同三份共借款6430000元，逾期未偿还。2003年经本院适用督促程序审理并经强制执行，裁定确认华丰公司无可供执行财产而终结执行。2004年9月7日中国银行将该债权本金6379789元及相应利息转让与中国东方资产管理有限公司青岛办事处，并于2005年2月17日通过《大众日报》公告相关事项。2007年3月8日中国东方资产管理有限公司青岛办事处将该债权全部转让与东信联合资产管理有限公司，并于2007年3月15日通过《国际商报》公告相关事项。2011年3月8日东信联合资产管理有限公司将该债权全部转让与宁夏长信资产经营有限公司，并于2011年3月9日通过《山东法制报》公告相关事项。2011年7月6日宁夏长信资产经营有限公司将该债权全部转让与本案原告普世邦成公司，并于2011年8月17日通过《山乐法制报》公告相关事项；被告华丰公司与第三人城资公司签订房地产买卖合同，于2010年6月12日将座落于乐陵市兴隆北大街东侧的乐陵市文化娱乐中心（房屋建筑面积12945.85平方米）转让与城资公司，原告于2015年5月发现后即提起诉讼（2015年6月11日立案受理）并不超出撤销权行使期间。
经质证，被告华丰公司对原告提出证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，认为不能证明待证事实。
被告华丰公司认为，第一，原告与相关债权人的债权转让合同未通知被告，催收公告已超出诉讼时效期间，其中第二次债权转让时该债权成为公司注册资本入股了公司的股份，故不能再次转让。第二，原告自被告和第三人签订房产转让合同时就应当知道撤销权的事由，但其在长达四年的时间内未申请撤销，故其撤销权已经消灭。
第三人城资公司的意见同被告华丰公司。
针对第二个争议焦点问题，原告认为，房屋所有权应当以房产登记为准。被告华丰公司与第三人城资公司在签订合同时，华丰公司为房产所有权人，故合同签订主体无误，原告提起的撤销权诉讼主体合法。
被告华丰公司认为，涉案房产乐陵市文化娱乐中心系乐陵市人民政府登记在被告名下的，是乐陵市的公益事业处所与被告无实质关系。被告仅是名义上的所有权人。被告没有出资一分钱建设，也没有从中收取利益。
第三人城资公司认为，涉案房产系乐陵市人民政府登记在被告名下的公益事业处所，产权与被告无关系。实际产权人为乐陵市人民政府。被告与第三人签订房产转让合同将产权更变到第三人名下是根据物权法的相关规定明确实际产权人的行为，故原告的诉讼主张无事实和法律依据。并向本院提出下列证据：
一、为了证明文化娱乐中心由乐陵市人民政府出资建设、实际运营管理，资产属于国有，被告华丰公司只是名义上的产权人提出证据七份。证据1、《开工报告》，该证据显示建设单位为乐陵市文化局，施工单位为中建八局一公司乐陵经理部，工程名称为影视中心（又称文化娱乐中心），计划开工日期为1997年11月10日；证据2、《建设工程施工合同》、《土建局部协议书》、《建筑消防设施安装施工合同》，该证据显示建设单位为乐陵市文化体育委员会，其础工程造价为1500万元、消防工程造价为63万余元；证据3、对账单，该证据显示建设单位与施工方就文化娱乐中心工程价款的付款与欠款结算情况；证据4、《工程造价审核报告》，该证据显示文化娱乐中心工程告价为15732566.46元；证据5、《民事判决书》，该证据显示原告中建八局一公司诉被告乐陵市文化体育局及乐陵市文化娱乐中拖欠工程款，经德州市中级人民法院审理并判决被告支付原告工程款310余万元；证据6、《还款协议》三份、施工单位给乐陵市文化体育局开具的工程发票一宗，该证据显示乐陵市文化体育局欠工程施工方相关工程款，与施工方达成还款协议并给付部分欠款的情况；证据7、《关于乐陵市文化娱乐中心工程建设及使用情况说明》，由乐陵市文体广电新闻出版局出具。
二、为了证明乐陵市人民政府对乐陵市文化娱乐中心房产实际占有、运营管理、使用收益提出证据二份。证据8、《关于市文化娱乐中心管理及手续移交有关问题的通知》，由乐陵市人民政府发出，显示文化娱乐中心于2009年6月30日起由市政大楼物业管理办公室负责；证据9、《房屋租赁合同》一宗，显示文化娱乐中心的部分房屋由乐陵市文体局作为出租人对外出租。
三、为了证明乐陵市文化娱乐中心及附属设施设备资产划转的依据和过程，向本院提出证据三份。证据10、《乐陵市人民政府专题会议纪要》（2009）2次，显示乐陵市人民政府于2009年5月13日决定将乐陵市文化娱乐中心资产由乐陵市文体局划转至第三人城资公司；证据11、《乐陵市财政局文件》乐陵市财政局根据市政府决定将乐陵市文化娱乐中心资产划转至第三人城资公司；证据12、乐陵市国有资产管理办公室对文化娱乐中心产权划转情况的说明。
经质证，原告对第三人提出的全部证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为因为原告对涉案房产的面积表述不一致，所以不能证明系同一房产。涉案房产应当以产权登记为准原告提出的证据与本案诉讼无关。
经质证，被告对第三人提出的全部证据无异议。
本院认为，关于原告普世邦成公司是否为适格债权人的问题。原告提出的债权转让凭证等证据，被告和第三人对真实性不持异议，相关证据具有合法性，与本案关联有效，足以证明原告依法受让获得债权人地位，原告对被告华丰公司享有6379789元及相应利息债权的事实本院予以确认。
关于原告提起撤销权诉讼是否超过了法定权利行使期间的问题。根据中华人民共和国合同法第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使销权的，该撤销权消灭”的规定，被告与第三人签订合同约定双方于2010年6月12日将涉案房产过户于第三人名下，双方未写明合同的签订时间，被告和第三人主张合同签订时间为2010年6月7日，但未向本院提出证据加以证实，本院不予采信。根据合同双方的约定2010年6月12日房产过户，并不排除当天签订合同的可能，本院对2010年6月12日双方签订合同这一事实予以确认，至2015年6月10日原告提起诉讼并不超出五年的撤销权行使期间。
关于乐陵市人民政府是否为涉案房地产的实际产权人的问题。原告对第三人提出十二份证据真实性予以认可，被告华丰公司对第三人的主张和证据无异议。相关证据可以证明乐陵市文化娱乐中心是乐陵市文化体育局代表乐陵市人民政府承建的公益事业单位，与本案讼争标的系同一房产，原告认为不是同一房产的质证意见不符合事实。文化娱乐中心的承建目的是为了提高完善乐陵人民群众的文化娱乐生活水平，不具有营利性。该房产工程建设资金由政府财政支付，房产的占有、使用、管理均有乐陵市人民政府享有。被告华丰公司系乐陵市所属集体所有制企业，经营范围为枣系列产品加工、销售，其注册资本为50万元人民币，作为以营利为目的的企业单位，其并无开发经营公益事业房地产的资质，也不具备相应的资金条件，工程建设过程中也没有被告参与建设的证据、文件。故此，本院依法确认文化娱乐中心为乐陵市人民政府的公益事业单位，房产所有权属国有资产。
关于原告主张合同撤销权本院能否支持的问题。物权法第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第十九条规定，权利人，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更证登记。乐陵市人民政府作为产权人，将涉案房产从被告华丰公司名下变更到第三人城资公司名下属于对实际产权人的确认，该行为并无不当。原告对被告享有的到期债权，业经人民法院依法裁定被告无财产可供执行属于客观事实。被告华丰公司与第三人城资公司签订的房产转让合同并未对原告的权益造成损害，原告主张撤销权的依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告北京普世邦成投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告北京普世邦成投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 纪 纲
人民陪审员 周玉生
人民陪审员 王建军
二〇一五年九月三十日
书 记 员 盖 颖