湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第01530号
上诉人（原审原告）：黄稳，男，1990年7月14日出生，汉族。
委托代理人：彭红玉，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙义和车桥有限公司，住所地浏阳市永安镇。
法定代表人：陈忠义，该公司董事长。
委托代理人：刘伟，湖南声威律师事务所律师。
上诉人黄稳因与被上诉人长沙义和车桥有限公司（以下简称义和车桥公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2014）浏民初字第4805号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄稳及委托代理人彭红玉，被上诉人义和车桥公司的委托代理人刘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：义和车桥公司系具备独立用工资格的有限责任公司。黄稳于2012年2月进入义和车桥公司处工作，从事车辆维修工作。在2014年4月前，义和车桥公司为黄稳办理了工伤保险，自2014年4月起义和车桥公司为黄稳办理了养老保险、失业保险。2014年7月5日，黄稳离开义和车桥公司，未再到义和车桥公司处工作。2014年7月7日，黄稳向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除双方劳动关系；2、义和车桥公司给付解除劳动关系的经济补偿金9145元；3、补缴社会保险或赔偿经济损失；4、义和车桥公司支付2014年上半年奖金3600元。该会受理后，于2014年9月7日作出如下裁决：一、申请人与被申请方之间劳动关系是否解除，不能予以确认；二、对申请人的其他仲裁申请，不予支持，予以驳回。黄稳收到该裁决后在法定时限内向法院提起诉讼。
原审法院另认定：1、从黄稳提供的长沙银行个人业务交易对账单看出2014年4月、5月的实发的工资分别为3780元，1895.7元。诉讼中，黄稳提交了2014年6月（实发5月）工资发放签名表复印件，该表显示5月实发工资1895.7元，其中有其他扣款796.6元，保险费扣款407.7元，黄稳以此证据证明义和车桥公司从其工资中扣除了本应由义和车桥公司承担的保险费用298.3元。义和车桥公司对此不予认可，并提交了公司2014年4月－6月的工资发放签名表。从义和车桥公司提供的工资发放签名表中看出黄稳2014年4月实发工资为3780元，其中独补部分498.3元，没有扣款情形。2014的5月实发工资为1895.7元，其中保险费扣款407.7元。6月实发工资为2235.85元，其中保险费扣款203.85元。义和车桥公司并陈述其在2014年4月为职工统一办理基本社会养老保险过程中，黄稳不想办理保险，义和车桥公司遂以补助的形式补助了黄稳及其他不愿意办理基本养老保险职工498.3元，后因黄稳5月份又主动要求办理保险，义和车桥公司遂在其5月工资中多扣了一个月保险费为其补缴了4月的保险，为此工资发放表中才显示5月扣除的保险费比6月扣除的多了一半。
原审法院认为：黄稳、义和车桥公司劳动关系主体适格，双方劳动关系自2012年形成。黄稳陈述其已于2014年7月向义和车桥公司递交了义和车桥公司未为其办理社会保险要求辞职的辞职报告，对该陈述，义和车桥公司不予认可，黄稳亦未提供证据证明，故法院对此不予采信。法院由此认定黄稳2014年7月因故自行离职，其离职情形不符合给付解除劳动关系经济补偿金的情形，故黄稳要求义和车桥公司给予解除劳动关系经济补偿金的请求，法院不予支持。黄稳提交的工资发放表系复印件，义和车桥公司不予认可，亦无其他证据佐证，法院不予采信。从义和车桥公司提供的2014年4至6月工资发放表中显示的各项工资明细，再结合黄稳提供的银行记录可看出，义和车桥公司没有将由其承担的保险费，从黄稳工资中扣除的事实，黄稳陈述的事实没有提供充分证据证明，亦与法院查明的事实不符，故黄稳以其承担了多于应承担保险费的数额，要求义和车桥公司退还多交保险费的请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，第三十八条第（三）项，第四十六条之规定，判决：驳回黄稳的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由黄稳负担。
黄稳不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定黄稳系自行离职，该认定是错误的。一般来说，辞职报告都只有一份，员工递交后便由用人单位保管，因此员工在诉讼过程中难以提交。原审法院因黄稳不能提供该证据便作出对黄稳不利的裁决，有失公正。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，义和车桥公司应对双方劳动合同如何解除负举证责任，否则，应作出对义和车桥公司不利的裁决。实际上，黄稳是因为义和车桥公司未交社会保险而提出的离职。二、黄稳提供的证据足以证明义和车桥公司从黄稳的工资中克扣了本应由义和车桥公司承担的社保费用。三、原审法院诱导黄稳放弃对未休年休假工资和失业保险待遇损失的诉讼请求，违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判义和车桥公司支付黄稳解除劳动合同经济补偿金9145元、应休未休年休假工资5000元、失业保险待遇损失3000元、黄稳已交纳的本应由义和车桥公司承担的社保费用1500元。
义和车桥公司答辩称：一、黄稳是自动离职，而不是行使劳动合同法第38条规定的法定解除权。劳动合同已经约定无论谁提出离职，都应办理工作交接手续，但是劳动者没有办理手续。二、义和车桥公司2014年4月已经开始为黄稳缴纳社保。因为不是义和车桥公司进行的除名，本案中的举证责任在黄稳。三、原审法院同意黄稳放弃未休年休假工资等部分诉请是正确的，因为该部分诉请未经过仲裁前置。四、支付年休假工资没有依据的。故请求二审法院维持原判。
黄稳在本案二审过程中向本院提交了一份其邮寄《关于解除劳动合同的通知》的快递回执一份，拟证明黄稳向义和车桥公司提交了解除劳动关系的通知。义和车桥公司对黄稳提交的证据发表质证意见称：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据的形成时间是2014年10月21日，二审中提交不属于新证据，且证据的内容不能确定邮寄的就是解除劳动合同的通知，而该证据的形成时间也说明黄稳离职时没有办理离职手续。对于黄稳提交的证据，本院经审查认为，该证据形成于黄稳离职义和车桥公司之后，不能证明黄稳在离职时提交了解除劳动关系的通知，无法达到黄稳的证明目的。
本院二审审理查明：黄稳在申请劳动仲裁时提出的仲裁请求为：1、解除黄稳与义和车桥公司之间的劳动关系；2、义和车桥公司补缴社会保险或赔偿等额经济损失；3、义和车桥公司支付经济补偿金9145元；4、义和车桥公司支付2014年上半年奖金3600元。黄稳在本案一审起诉时提出的诉讼请求为：1、义和车桥公司支付解除劳动合同的经济补偿金12000元；2、义和车桥公司支付应休未休年休假工资5000元；3、赔偿因未交纳失业保险费造成的失业保险待遇损失3000元；4、返还黄稳已交纳的社保费用（依法应由用人单位承担）1500元。但一审庭审过程中，黄稳明确表示将其第一项诉讼请求的数额变更为9145元，同时撤回第二、三项诉讼请求。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、义和车桥公司应否支付黄稳解除劳动关系的经济补偿金；二、义和车桥公司应否向黄稳返还本应由公司承担的社保费用；三、原审法院未审查黄稳提出的未休年休假工资和失业保险待遇损失的诉讼请求是否违法。
关于焦点一。经审查，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项以及第四十六条第一款第（一）项之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿。但本案中，黄稳未提交有效证据证明其确因义和车桥公司未依法缴纳社会保险而解除劳动关系，黄稳系自行离职，其提出的要求义和车桥公司支付解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄稳提供的证据不足以证明义和车桥公司从其工资中扣除了本应由公司缴纳的社保费用的事实，故黄稳提出的要求义和车桥公司返还本应由公司承担的社保费用的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。经审查，黄稳在本案一审庭审过程中明确表示放弃支付未休年休假工资和赔偿失业保险待遇损失的两项诉讼请求，故原审法院对该两项诉讼请求不予审查并无不当。黄稳提出的原审法院存在程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄稳提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由黄稳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 戴 静
代理审判员 王红兰
二〇一五年五月十一日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……