重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03111号
上诉人（原审被告）：程方文，男，1967年10月6日出生，汉族,住四川省开江县。
委托代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆虹材煤炭销售有限公司。住所地：重庆市江北区洋河北路**号*单元4-3。组织机构代码：76265082-7。
法定代表人：周玄，该公司总经理。
委托代理人：陈宗印，男，1948年6月5日出生，汉族，该公司职工，住重庆市南岸区。（特别授权）
委托代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。
原审被告：唐诗义，男，1946年2月9日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：吴应伟，男，1968年8月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原审被告：曾亮，男，1975年3月4日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：吴显照，男，1933年9月11日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：唐诗珍，女，1942年3月26日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：陈红，女，1970年5月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原审被告：黄林玉，女，1946年9月12日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告唐书军，男，1970年10月4日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：王万青，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：唐书琼，女，1977年12月12日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：李绍敏，女，1957年2月12日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：唐书林，男，1983年6月28日出生，汉族，住成都市青羊区。
原审被告：李绍均，男，1950年11月18日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：熊昌运，男，1953年11月6日出生，住四川省开江县。
原审被告：邱畅林，男，1941年5月19日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：熊发菊，女，1947年7月3日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：周菊，女，1976年8月30日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：蒋家德，男，1948年10月22日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：胡天莉，女，1949年11月19日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：王万军，男，1975年1月13日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：唐书英，女，1972年12月9日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：郑伟平，男，1970年5月10日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：黄止令，男，1983年11月13日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：蒋英，女，1981年10月20日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：颜崇琼，女，1961年8月25日出生，汉族，住四川省开江县。
共同委托代理人彭会林，四川省开江县新宁法律服务所法律工作者。
上诉人程方文与被上诉人重庆虹材煤炭销售有限公司（以下简称重庆虹材公司）、原审被告唐诗义、吴应伟、曾亮、吴显照、唐诗珍、陈红、黄林玉、唐书军、王万青、唐书琼、李绍敏、唐书林、李绍均、熊昌运、邱畅林、熊发菊、周菊、蒋家德、胡天莉、王万军、唐书英、郑伟平、黄止令、蒋英、颜崇琼买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年10月14日作出(201３)长法民初字第04805号民事判决，程方文对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与代理审判员彭海波共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年7月2日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人程方文及其委托代理人彭仕明，被上诉人重庆虹材公司的委托代理人陈宗印、郑红宇，原审被告唐诗义、吴应伟、曾亮、吴显照、唐诗珍、陈红、黄林玉、唐书军、王万青、唐书琼、李绍敏、唐书林、李绍均、熊昌运、邱畅林、熊发菊、周菊、蒋家德、胡天莉、王万军、唐书英、郑伟平、黄止令、蒋英、颜崇琼共同的委托代理人彭会林到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
重庆虹材公司向原审法院起诉称：我公司与四川省开江县永顺洗选厂（以下简称永顺洗选厂）于2010年1月9日签订《煤炭产品购销合同》后，我公司依约定向该厂支付预付货款5068745.86元，但该厂仅向我公司供价值3567485.02元的货物。因永顺洗选厂于2013年2月1日未依法清算即注销，永顺洗选厂的合伙人即除被告程方文以外的其余25名被告应承担返还及赔偿责任。永顺洗选厂由程方文实际经营，程方文以该厂的名义对外签订合同，该厂的经营管理及利润、亏损的承担均是程方文，故程方文应承担连带清偿责任。请求法院判决解除我公司与永顺洗选厂于2010年1月9日签订的《煤炭产品购销合同》，判决被告返还多支付的货款1501260.84元及利息（从2011年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。
原审被告唐诗义、吴应伟、曾亮、吴显照、唐诗珍、陈红、黄林玉、唐书军、王万青、唐书琼、李绍敏、唐书林、李绍均、熊昌运、邱畅林、熊发菊、周菊、蒋家德、胡天莉、王万军、唐书英、郑伟平、黄止令、蒋英、颜崇琼在一审中辩称：唐诗义等25名合伙人不是本案的适格被告，因为永顺洗选厂按照法定程序依法注销，其民事权利义务在注销前已全部履行终止。原告于2009年10月13日和2010年1月9日与永顺洗选厂签订了购销合同，在4年多时间里，在永顺洗选厂公告注销之前未主张权利，现在提出主张已经超过诉讼时效。原告与被告程方文签订的两份购销合同实际上早已终止，不存在现在要求终止的情形。原告于2009年10月13日和2010年1月9日与永顺洗选厂签订的购销合同实际履行合同义务的不是永顺洗选厂，其民事责任应由承包人承担。2007年起，永顺洗选厂建立起来之后，一直都是承包给别人在经营。我们也和承包人约定了全部的权利义务。2009年开始，就是杨昌武来承包的，我们约定由杨昌武独立经营，独立承担所有责任。原告是和杨昌武直接发生的买卖合同关系，不是和永顺洗选厂发生的合同关系。原告打款的账户也是杨昌武自己开的账户，对于原告的账目往来，我们不清楚。原告也认识到签订的两份购销合同的相对方是实际经营者程方文，原告支付的预付款与程方文履行的产品价值相抵扣后不是程方文欠原告的货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
程方文在一审中辩称：2009年10月25日，杨昌武（程方文的舅舅）承包开江县永顺洗选厂。2009年12月，原告找到我做煤炭生意，实际经营的是杨昌武，我只是起了一个中间人的作用。杨昌武提供证件在中国银行开了一个名为开江县永顺洗选厂的一般账户，原告打款也是这个账户的。做了一年生意，我们就把这个账户清算了，我们也出具了发票给原告。我们包了一年，亏了就没有做了，我们也按照正规程序结算了。我不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：开江县永顺洗选厂是合伙企业，合伙方式为普通合伙，合伙人数为25人，成立日期为2007年1月18日，于2013年2月1日核准注销，工商登记的合伙人分别为唐诗义（投资额70万元、比例14%）、吴应伟（投资额40万元、比例8%）、曾亮（投资额40万元、比例8%）、吴显照（投资额10万元、比例2%）、唐诗珍（投资额20万元、比例4%）、陈红（投资额10万元、比例2%）、黄林玉（投资额20万元、比例4%）、唐书军（投资额30万元、比例6%）、王万青（投资额10万元、比例2%）、唐书琼（投资额30万元、6%）、李绍敏（投资额30万元、比例6%）、唐书林（投资额10万元、比例2%）、李绍均（投资额10万元、比例2%）、熊昌运（投资额20万元、比例4%）、邱畅林（投资额20万元、比例4%）、熊发菊（投资额10万元、比例2%）、周菊（投资额10万元、比例2%）、蒋家德（投资额20万元、比例4%）、胡天莉（投资额10万元、比例2%）、王万军（投资额20万元、比例4%）、唐书英（投资额10万元、比例2%）、郑伟平（投资额20万元、比例4%）、黄止令（投资额10万元、比例2%）、蒋英（投资额15万元、比例2%）、颜崇琼（投资额15万元、比例3%）。
2010年1月9日，重庆虹材公司（甲方）与永顺洗选厂（乙方）签订了《煤炭产品购销合同》，约定合同标的是烟煤（原煤）产品不需包装，所供烟煤的质量标准为挥发份(vad%)≧18%，硫份S≦1%，收到基低位热值（Qnet.ae）≧4800大卡/kg，计量单位是吨，送货上门时，汽车煤以重庆长寿中石化集团四川维尼纶厂电厂煤场地磅为计量单位，批量以一天24小时卸出的为一批；交货方式为汽车运输，送货到重庆长寿中石化集团四川维尼纶厂电厂煤场，交货地点是重庆长寿中石化集团四川维尼纶厂电厂煤场，所有运输所涉及的费用由乙方承担，达标价暂定为到每大卡/kg0.085元，按实际热值计价（如价格调整可双方协商处理，并以补充协议确定），、硫份预定标准如未达到标准要求，如硫份超过2%则拒付货款，上述煤炭价格为不含税价（全额17%增值税税款另加在外计算），甲方在确认乙方已将烟煤运到并验收合格后，化验结果达标后按80%付款，余额待全月所供达标数量增值税发票出具后一次结清，乙方在未出具全月所供达标数量增值税发票时，甲方有权拒付已付货款之外的余款，乙方需在本月25日前出具本月所供达标数量增值税发票，在收到发票后5日内付清余款，如因供煤过程中产生的经济纠纷问题，双方协商解决，若协商不成依法向重庆市人民法院起诉，本合同上记载的单位地址、联系电话、委托代理人均为双方有效联系方式，经双方法定代表人或授权委托人签字盖章后即时生效。甲方法定代表人为陈宗印并盖该原告印章，永顺洗选厂在乙方处盖印，唐诗义在乙方法定代表人处签字。
重庆虹材公司与四川维尼纶厂供销公司（煤炭采购料）的《煤炭质量及实际价格结算通知单》载明：进煤日期2010年1月21日至2月23日过磅数量为4202.63吨、结算热值qnet.at（mj/kg）分析综合值为19.81、实际结算单位629.14元/吨，结算总金额2644034.233元；2010年2月3日过磅数量为500.1吨、结算热值qnet.at(mj/kg)分析综合值为18.3、实际结算单价489.12元/吨，结算总金额244608.912元；2010年2月4日过磅数量为692.59吨、结算热值qnet.at（mj/kg）分析综合值为18.65、实际结算单价498.84元/吨，结算总金额34591.5956元；2010年2月5日过磅数量为495.88元/吨，结算总金额348638.3516元；2010年2月6日过磅数量为561.6吨，结算热值qnet.at(mj/kg)分析综合值为为17.84、实际结算单价481.44元/吨，结算总金额2703376.704元；2010年2月7日过磅数量为29.33吨、结算热值qnet.at(mj/kg)分析综合值为18.69、实际结算单价503.10元/吨，结算总金额120406.923元；2010年2月8日过磅数量为723.93吨、结算热值qnet.at(mj/kg)分析综合值为18.38、实际结算单价495.16元/吨，结算总金额363907.9388元；上述累计结算量7634.25吨、实际结算单价568.16元、结算总金额4337464.66元；结算说明重庆虹材2010年1月21日至2月23日供二级煤7651.04吨，经厂煤管组审核后，同意对其2010年1月22日所供373吨二级原煤以单批扣水还热值方法计量，当日煤炭扣水份16.785吨，实际结算吨位为7634.25吨，还热值后实际结算热值为19.81mj/kg。因考核期供量未达到5000吨，按协议期单位热值价格只能执31元/mj/kg。
重庆虹材公司于2010年1月15日向永顺洗选厂的中国银行开江支行84×××01账户汇款20万元，于2010年1月26日向该账户支付50万元，于2010年1月26日向该账户支付30万元，于2010年1月27日向该账户支付30万元，程方文于同日出具内容为“收到陈宗印原煤预付款30万”的收条。程方文于2010年1月28日出具内容为“今收到陈宗印原煤预付款5万元”的收条。同日，陈宗印在其中国银行卡号60×××47取款5万元。原告重庆虹材公司于2010年1月29日向永顺洗选厂的中国银行开江支行84×××01账户支付20万元，程方文于同日出具内容为“收到陈宗印原煤预付款20万”的收条。2010年2月1日，程方文出具“收到陈宗印原煤预付款215万”的收条。
重庆虹材公司于2010年2月2日向永顺洗选厂的中国银行开江支行84×××01账户汇款20万元，于2010年2月4日又向该账户汇款45万元，程方文于同日出具内容为“收到陈宗印原煤预付款45万元”的收条。重庆虹材公司又于2010年2月5日向该账户汇款30万元，程方文于同日出具内容为“收到陈宗印原煤预付款30万元”的收条。2010年2月6日，程方文出具“收到陈宗印原煤预付款30万”的收条。2010年2月8日，程方文出具内容为“收到陈宗印原煤预付款10万”的收条，同日，陈宗印在其中国银行卡号60×××47取款10万元。重庆虹材公司于2010年2月9日向永顺洗选厂的中国银行开江支行84×××01账户汇款18万元，程方文于同日出具内容为“今收到陈宗印原煤18万元”的收条。2010年2月9日，程方文出具内容为“今收到陈宗印原煤款3万元”的收条。同日，陈宗印在其中国银行卡号62×××18账户汇款19万元，程方文于同日出具内容为“今收到原煤款19万”的收条，此款系存入至程方文的中国银行账户84×××03。重庆虹材公司又于2010年3月5日向永顺洗选厂中国银行开江支行84×××01账户汇款50万元，程方文于同日出具内容为“今收到虹材公司税款50万元”的收条。2010年3月6日，程方文出具内容为“收到陈宗印税款6.9万”的收条，以及出具内容为“收到陈宗印税款1.05万元”的收条。重庆虹材公司又于2010年3月8日向永顺洗选厂的中国银行开江支行84×××01账户汇款10万元。程方文于同日出具“收到虹材公司税款10万”的收条。同日，程方文出具内容为“今收到陈宗印税款2万”的收条，此款系存入至程方文个人账户。
2010年2月7日，重庆虹材公司向程方文的账号84×××03、卡号60×××62存入30万元。
同时查明：重庆虹材公司与永顺洗选厂于2009年10月13日签订关于烟煤（洗精煤）的《煤炭产品购销合同》。一审法院于2012年3月22日立案受理了重庆虹材公司诉永顺洗选厂买卖合同纠纷一案，重庆虹材公司在该案中主张因履行2009年10月13日的《煤炭产品购销合同》、2010年1月9日的《煤炭产品购销合同》而多支付的货款以及2010年2月9日的《弥补亏损协议》约定的48万元及利息。此后，重庆虹材公司于2013年1月21日撤回该案诉讼，一审法院于同日作出准许其撤诉的（2012）长法民初字第01332号民事裁定。
一审法院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。该法第九十一条规定，合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。本案中，永顺洗选厂为普通合伙企业，除被告程方文外的被告皆为该企业登记的普通合伙人，虽然该企业现已注销，但根据上述法律规定，原普通合伙人仍应对永顺洗选厂的债务承担连带清偿责任。被告方关于永顺洗选厂已注销，故合伙人不应再对永顺洗选厂的债务承担责任的辩解不符合法律规定，该院不予采纳。
被告方辩解永顺洗选厂在2009年10月25日已承包给杨昌武经营，承包期间的债权债务由杨昌武承担，并约定杨昌武使用证照、印章造成的责任也由杨昌武承担。该院认为，被告方提交的承包协议无相应证据佐证，不具有真实性，即使永顺洗选厂确将该厂承包给杨昌武经营，二者间的约定对本案原告重庆虹材公司也不具有约束力。故被告方关于责任应由承包经营人承担的意见，该院不予采纳。
该院认为，合同载明的与重庆虹材公司交易的相对方为开江县永顺洗选厂，永顺洗选厂在合同上签章，该厂法定代表人唐诗义亦在合同签名，但从部分货款进入程方文个人账户、由程方文对进入永顺洗选厂账户的货款出具收条看，本案系程方文借用永顺洗选厂的名义与原告从事煤炭交易，而原告在庭审中陈述其在签订合同时对程方文在交易中的身份亦系明知，对该厂的交易账户亦系知晓，故并非程方文在交易过程中的所有行为都系职务行为，亦不能构成表见代理，原告无权要求永顺洗选厂对进入程方文个人账户的款项负连带返还责任，进入程方文个人账户的款项由程方文个人负责返还，该厂只对进入其名下账户的款项在扣除应收货款后的范围内与程方文负连带返还责任。
关于合同销方交付货款数量及价款的认定问题。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。永顺洗选厂负有按合同约定交付货物的义务，汽车煤以重庆长寿中石化集团四川维尼纶厂电厂煤场地磅计量为准。卖方对交付数量负有举证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。被告方辩解其向原告提供了4182404.63元的货物，以其开具的增值税发票证明，原告否认收到相应价值的货物。该院认为，据规定，被告举示的证据仍需其他证据佐证其交付的货物数量，故不能据其提供的增值税发票以认定其交付数量。原告提供其与四川维尼纶厂供销公司（煤炭采购料）的《煤炭质量及实际价格结算通知单》以说明被告方交付的货物价值，该院以该单据载明数量级热值计算价款，每卡为4.18焦耳，则煤MJ为0.239234大卡，则价款为2974018.91元〔（4202.62×1000×19.81＋500.1×1000×18.3＋692.59×1000×18.65＋703.07×1000×18.39＋561.6×1000×17.84＋239.33×1000×18.69＋734.93×1000×18.38）×0.239234×0.085〕，含增值税的价款为3479602.12元。原告自认被告交付货物价值为3567485.02元，超过该院计算价值，有利于被告，该院认定被告交付标的价值为3567485.02元。
关于原告方支付的货款金额的认定。原告于2010年2月7日支付给程方文的30万元，款项性质不明，是否属于本案合同所涉款项需其他证据佐证，该院不予认定为货款。对2010年1月27日转程方文的692458.6元款项，原告陈述此系03490142号增值税发票所涉的税款，并未实际发生交易，故该院对此笔款项不认定为本案合同所涉的货款。故原告向永顺洗选厂的账号支付353万元，向程方文个人支付116.45万元，货款共计469.45万元，该院认定为本案合同所涉价款。
永顺洗选厂只收到原告支付的353万元，此未超过其应收货款，故永顺洗选厂不承担返还货款责任。被告程方文应退还价款1132014.98元（469.95万元－3567485.02元）。原告要求从2011年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至判决生效之日，符合法律规定，该院予以支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，《煤炭产品购销合同》并未约定合同履行期间，被告认为是在2010年2月27日进行了最后的结算，故应以此日作为诉讼时效的起算之日的辩解理由不能成立。本案的产品购销合同并未约定履行期限，双方亦未进行结算，故原告于2012年3月22日第一次提出诉讼未超过诉讼时效。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、解除原告重庆虹材煤炭销售有限公司与原开江县永顺洗选厂于2010年1月9日签订的《煤炭产品购销合同》；二、被告程方文于本判决生效后10日内返还原告重庆虹材煤炭销售有限公司货款1132014.98元以及资金占用损失（以1132014.98元为基数，从2011年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；三、驳回原告重庆虹材煤炭销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18312元，由重庆虹材煤炭销售有限公司负担3312元，程方文负担15000元。
程方文不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对程方文、重庆虹材公司、永顺洗选厂之间的法律关系认定错误，判决程方文返还被上诉人货款与其判决主文前后矛盾，损害了上诉人的利益。（一）本案系买卖合同关系，重庆虹材公司一审起诉的依据是其与永顺洗选厂在2010年1月9日签订的购销合同，从被上诉人在诉状中的表述可以看出，被上诉人认定其是与永顺洗选厂发生的买卖合同关系，而上诉人程方文仅是履行合同过程中的具体经办人（被上诉人所谓的实际经营者）。（二）既然一审法院认定永顺洗选厂为本案涉诉合同关系的相对方，永顺洗选厂的实际承包经营人对外所发生的债权债务应当由永顺洗选厂承担，而上诉人程方文既非合同相对方，又非实际承包经营人，仅仅是作为双方在履行合同过程中的具体经办人，判决其承担相应法律责任无任何法律依据。（三）从一审中举示的打款凭证、收条、增值税发票等证据亦可看出，被上诉人陆续给永顺洗选厂支付的货款，部分支付到永顺洗选厂银行账户，部分支付到程方文个人账户，均是由程方文出具收条，足以证明程方文是作为永顺洗选厂的经办人身份。（四）在未查明相关事实的基础上，一审法院笼统地认定凡是进入程方文个人账户的款项均非职务行为，与事实严重不符。（五）根据被上诉人的诉讼请求，其是基于与永顺洗选厂之间的买卖合同关系提出的诉讼主张，而一审法院既然认定程方文的行为不全是职务行为，那么其与被上诉人之间就存在独立于被上诉人与永顺洗选厂买卖合同关系之外的其他法律关系，与本案并非同一法律诉讼标的，一审法院在未对该法律关系进行审查的情况下，迳行作出判决，侵犯了上诉人实体和程序权利。二、一审法院认定永顺洗选厂所交付的货物价值与事实不符。（一）根据永顺洗选厂与被上诉人之间的合同约定，双方选择的是先货后款的交易方式，因此被上诉人的付款，均是在永顺洗选厂完成供货并开具增值税发票之后，不存在超付的情况。（二）根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已交付标的物的事实，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而在本案中，并非只存在增值税发票这一孤证，综合考量双方合同约定、开具增值税发票以及被上诉人提交的其与四川维尼纶厂供销计算单足以证明永顺洗选厂已履行了供货义务。（三）从常理上讲，双方在2010年之后就再无任何业务往来，若被上诉人真存在超付货款的情况，在长达三年的时间里从未要求永顺洗选厂对账，亦从未以任何形式通知永顺洗选厂返还款项，只能说明双方已通过开具增值税发票的形式进行了结算。三、一审法院判决解除重庆虹材公司与永顺洗选厂于2010年1月9日签订的合同存在错误。根据一审查明的事实，永顺洗选厂已于2013年2月1日经工商登记部门核准注销，并依法进行了公告。自其注销之日起，永顺洗选厂主体资格即告消灭，双方合同已经终止，一审法院再次判决解除该合同，于法无据。综上，上诉请求：1、撤销（2013）长法民初字第04805号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一审与二审诉讼费用由被上诉人承担。
重庆虹材公司答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。关于合同解除的问题，对方的注销登记并没有清算对外的债权债务，因此法院判决解除该合同于法有据。关于程方文履职行为的问题，程方文系借用永顺洗选厂的名义对外签订买卖合同，但并没有将从购方取得的款项全额交回永顺洗选厂，其个人收到部分应由其个人予以退回。
原审被告共同的委托代理人述称：本案诉争合同的实际履行者是上诉人与被上诉人的代理人陈宗印，原审认定程方文提供给购方的货物价值总额是错误的，双方对价值的认定应以增值税发票进行结算。对一审无其他异议。
二审审理查明：重庆虹材公司在2010年1月29日汇入永顺洗选厂账户款项的金额应为30万元，另在2015年2月1日向永顺洗选厂账户汇入了一笔20万元的款项，汇入永顺洗选厂账户的资金总额仍为一审查明的353万元。2010年2月11日程方文以个人名义收到重庆虹材公司10万元一审未予查明，2010年1月27日重庆虹材公司转程方文的款项应为6.9245万元。本院查明的其他案件事实与一审审理查明一致。
本院认为：关于程方文的民事责任问题。根据审理查明的事实，本案是一起实际经营者程方文与重庆虹材公司之间从事煤炭买卖活动而产生的买卖合同纠纷，其中一部分交易行为程方文以原永顺洗选厂的名义实施，一部分交易行为程方文以其本人名义实施，交易法律事实不但涉及名义上的交易相对方重庆虹材公司和原永顺洗选厂，还涉及实际经营者程方文。程方文在实际经营过程中有两种收取款项的行为，一是以原永顺洗选厂的名义收取重庆虹材公司款项353万元，该部分款项由重庆虹材公司直接汇入了原永顺洗选厂的开户银行账户，另一部分款项则是程方文以其本人名义收取的153.8745万元。重庆虹材公司在一审中的陈述表明，其对程方文系以永顺洗选厂名义与其从事煤炭交易且是该项交易的实际经营者是明知的。由于原永顺洗选厂事先同意程方文以其名义在银行开设账户，汇入该账户内的款项虽系程方文直接以原永顺洗选厂的名义实施的收款行为，对外的民事责任和法律后果仍应由原永顺洗选厂承担。重庆虹材公司对程方文在交易中的身份作用明知且向原永顺洗选厂开户银行账户付款不存在支付障碍的情况下，仍向程方文个人支付款项，加之程方文也以个人名义收取该款项，可以认定程方文实施的该部分款项的收款行为没有以原永顺洗选厂的名义实施，该行为既非职务行为，也不是代理行为，对外的法律责任应由程方文本人承担。本案是基于同一法律事实而发生的争议，一审法院针对程方文在该事实中的两种不同的行为方式适用了不同的规定，认定程方文以个人名义收取的款项应由程方文本人负责返还符合公平原则，本院予以确认。
关于一审认定的货物价值问题。一审中重庆虹材公司向法庭举示了其与四川维尼纶厂供销公司（煤炭采购料）的《煤炭质量及实际价格结算通知单》以证明其与程方文及原永顺洗选厂之间发生煤炭交易的货物数量及价值，对此，程方文虽持异议，但并未就反驳对方证据所依据的事实提供证据加以证明，一审法院以上述《煤炭质量及实际价格结算通知单》作为双方交易价款的结算依据并无不当。交易双方签订的《煤炭产品购销合同》约定合同标的烟煤送货上门时以重庆长寿中石化集团四川维尼纶厂电厂煤场地磅为计量单位，交货地点是重庆长寿中石化集团四川维尼纶厂电厂煤场，达标价暂定为到每大卡/kg0.085元，按实际热值计价，上述煤炭价格为不含税价（全额17%增值税税款另加在外计算）。一审法院以《煤炭质量及实际价格结算通知单》载明数量及热值计算价款后加上17%增值税税款得出的货款价值，符合合同约定。
关于一审判决解除合同问题。《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条规定：“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续的债务仍应承担无限连带责任”。由于原永顺洗选厂是受《合伙企业法》调整的合伙企业，根据上述规定，原永顺洗选厂即使注销之后，仍有权利义务的继受者。《合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”。合伙企业原永顺洗选厂注销之事实不属于上述合同终止的任何一种情形，加之合同解除本身就是合同终止的情形之一，故一审根据案件的实际情况判决涉案合同解除，并无不当。
本案程方文以原永顺洗选厂的名义收取的款项少于重庆虹材公司在诉状中自认的货物价款，一审法院认定原永顺洗选厂乃至其合伙人不再承担返还款项的责任是正确的。此外，程方文还以个人名义收到了重庆虹材公司1538745元，一审法院判决程方文返还1132014.98元，重庆虹材公司并未就此提起上诉，一审法院对此作出的认定可予维持。综上，一审法院对本案的实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14988元,由上诉人程方文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 徐婷婷