河北省唐山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）唐刑终字第400号
原公诉机关河北省玉田县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。（简称永安财险廊坊支公司），地址廊坊市广阳区新华路117号乡镇企业局院内。
负责人赵保璋，系该支公司总经理。
委托代理人王军，系永安财产保险有限公司唐山分公司职员。
原审附带民事诉讼原告人贾某。系被害人崔洪军之母。
原审附带民事诉讼原告人吕某。系被害人崔洪军之妻。
原审附带民事诉讼原告人崔某甲。系被害人崔洪军长女。
原审附带民事诉讼原告人崔某乙。系被害人崔洪军次女。
附带民事诉讼原告人崔某甲、崔某乙法定代理人吕某，基本情况同上。系崔某甲、崔某乙之母。
原审附带民事诉讼原告人董某（暨附带民事诉讼被告人）。
原审被告人关某，农民，群众。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月20日被取保候审，2014年2月25日被取保候审。
原审被告人张某，农民，群众。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年1月3日被取保候审，2014年2月25日被取保候审。
原审附带民事诉讼被告人紫金财产保险股份有限公司河北分公司（简称紫金财险河北分公司），地址河北省石家庄市长安区广安大街34号天利商务楼15层。
负责人王卫，系该分公司总经理。
河北省玉田县人民法院审理玉田县人民检察院指控原审被告人关某、张某犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人贾某、吕某、崔某甲、崔某乙、董某提起附带民事诉讼一案，于2014年6月13日作出（2014）玉刑初字第139号刑事附带民事判决。法定期限内，原公诉机关玉田县人民检察院未提出抗诉，原审被告人关某、张某亦未提起上诉，现本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
河北省玉田县人民法院判决认定，2013年11月20日，被告人张某指使被告人关某驾驶严重超载的冀B×××××／冀H×××××挂号重型半挂牵引车去玉田县送水渣。当日5时许，被告人关某驾驶冀B×××××／冀H×××××挂号重型半挂牵引车沿玉滨公路由南向北行驶至玉田县玉新公路与玉滨公路相交路口，遇董某驾驶冀B×××××号小型普通客车由东北向南行驶，被告人关某所驾车辆处理情况时驶入逆行，与董某所驾车辆发生交通事故，又与由北向南行驶崔洪军驾驶的冀B×××××号二轮摩托车发生交通事故，致董某受伤，崔洪军当场死亡，车辆损坏。经玉田县公安交通警察大队道路交通事故认定书认为，被告人关某驾驶严重超载的机动车上道路行驶，未按操作规范安全、文明驾驶，是造成事故的主要原因。董某驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全、文明驾驶，也是事故发生的原因之一。故认定被告人关某负事故的主要责任，董某负事故的次要责任，崔洪军无责任。
另查明，被告人关某驾驶的冀B×××××／冀H×××××挂号重型半挂牵引车系被告人张某所有，在附带民事诉讼被告人永安财险廊坊支公司为冀B×××××投保了交强险和保险金额为人民币50万元的第三者责任险（不计免赔），为冀H×××××挂投保了保险金额为人民币5万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。董某驾驶的冀B×××××号小型普通客车系其所有，在附带民事诉讼被告人紫金财险河北分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
因崔洪军死亡给附带民事诉讼原告人贾某、吕某、崔某甲、崔某乙造成的合理经济损失为：死亡赔偿金人民币451600元（2014年度城镇居民人均年可支配收入22580元×20年），丧葬费人民币19771元（2013年度职工年平均工资39542元÷12月×6月），被抚养人生活费人民币184153.50元（被抚养人为三人，在共同抚养期限13年内年赔偿总额不超过2014年度城镇居民人均消费性支出额13641元，13641元×13年＋13641元×1年÷2人=184153.50元），鉴定费人民币150元，车辆损失人民币1690元，以上合计人民币657364.5元。
附带民事诉讼原告人董某伤后于2013年11月20日至11月30日在玉田县医院住院治疗，于2013年12月4日至12月27日在玉田骨科医院住院治疗，经诊断为左股骨干开放性粉碎性骨折、左胫骨平台骨折等损伤。经玉田司法医学鉴定中心鉴定为轻伤。其在本案中因伤造成的合理经济损失为：医疗费人民币54714.12元，门诊照相费人民币360元，住院伙食补助费人民币660元（33天×20元），护理费人民币1236元（2013年度农林牧渔业年平均工资13669元÷365天×33天），交通费人民币1000元，鉴定费人民币800元，复印费人民币65元，以上合计人民币58835.12元。
一审诉讼过程中，被告人张某、关某与附带民事诉讼原告人贾某、吕某、崔某甲、崔某乙及董某就交强险和第三者责任险赔偿范围之外达成补偿和解协议，附带民事诉讼原告人贾某、吕某、崔某甲、崔某乙及董某对张某、关某的行为予以谅解，并申请撤回对被告人张某、关某的附带民事诉讼。
上述事实，被告人关某和张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的被告人关某和张某的供述笔录、被害人董某的陈述笔录、证人吕某的证言笔录、玉田县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片、沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书、玉田县公安局肇事车辆痕迹检验报告、玉田县公安局法医学尸体检验鉴定书、唐山市公安局酒精检测报告、机动车驾驶信息、车辆信息、受案登记表、户籍信息、和解协议、谅解书、附带民事诉讼原告人吕某等提交的证明、鉴定费票据、房屋产权证、玉田县价格认证中心价值鉴定书、常住人口登记卡等；附带民事诉讼原告人董某提交的医疗费和门诊费票据、住院病历、诊断证明书、鉴定费票据等证据证实，足以认定。
河北省玉田县人民法院判决认为，被告人关某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡且负事故主要责任；被告人张某作为机动车辆所有人，指使机动车驾驶人违章驾驶机动车造成重大交通事故，其行为均已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人关某、张某犯交通肇事罪的罪名成立，应予刑事处罚。被告人关某自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。被告人张某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人关某、张某补偿附带民事诉讼原告人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。对附带民事诉讼原告人贾某、吕某、崔某甲、崔某乙的合理经济损失，应由承保冀B×××××号车辆交强险的紫金财险河北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；并由承保冀B×××××号车辆交强险的永安财险廊坊支公司在交强险责任限额内按照贾某、吕某、崔某甲、崔某乙合理经济损失与董某合理经济损失数额比例予以赔偿。不足部分，由承保冀B×××××号和冀H×××××挂号车辆第三者责任险的永安财险廊坊支公司承担80%赔偿责任；董某承担20%赔偿责任。对附带民事诉讼原告人董某的合理经济损失，应由承保冀B×××××号车辆交强险的永安财险廊坊支公司在交强险责任限额内按照贾某、吕某、崔某甲、崔某乙合理经济损失与董某合理经济损失数额比例予以赔偿。不足部分，由承保冀B×××××号和冀H×××××挂号车辆第三者责任险的永安财险廊坊支公司承担80%赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，以交通肇事罪判处被告人关某有期徒刑一年二个月，缓刑二年；以交通肇事罪判处被告人张某有期徒刑十个月，缓刑一年；附带民事诉讼被告人永安财险廊坊支公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人贾某、吕某、崔某甲、崔某乙因崔洪军死亡造成的死亡赔偿金人民币109550元，车辆损失费人民币845元，在第三者责任险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、鉴定费共人民币348900元，以上合计人民币459295元；附带民事诉讼被告人紫金财险河北分公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人贾某、吕某、崔某甲、崔某乙因崔洪军死亡造成的死亡赔偿金人民币11万元，车辆损失费人民币845元，以上合计人民币110845元；附带民事诉讼被告人永安财险廊坊支公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人董某医疗费人民币1万元，护理费、交通费人民币450元，在第三者责任险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、复印费共人民币38708元，以上合计人民币49158元；附带民事诉讼被告人董某赔偿附带民事诉讼原告人贾某、吕某、崔某甲、崔某乙因崔洪军死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、鉴定费等共计人民币87225元。
上诉人永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉主要提出由于被保险车辆违反安全装载规定严重超载，原审法院并未判决保险人增加免赔率10%的保险责任不当。其委托代理人提出与上诉理由相同的代理意见。
河北省玉田县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，河北省玉田县人民法院认定原审被告人关某、张某犯交通肇事罪造成原审附带民事诉讼原告人各项经济损失的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。关于上诉人永安财险廊坊中心支公司及其委托代理人所提由于被保险车辆违反安全装载规定严重超载，原审法院并未判决保险人增加免赔率10%的保险责任不当的上诉理由。经查，机动车辆第三者责任保险条款免除条款第九条第二款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。保险合同中的免责条款属格式条款，就该免责条款，保险公司应尽到明确说明及告知义务。上诉人并未提供证据证明其已尽到明确说明及告知义务，因此该免责条款不产生法律效力。故上诉人永安财险廊坊中心支公司及其委托代理人所提上诉理由和代理意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判的附带民事部分。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱明祥
代理审判员 徐志辉
代理审判员 曹留柱
二〇一四年九月十七日
书 记 员 马 颖