广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1019号
上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：广州市越秀区东风西路197-199号国际金融大厦东楼17层
负责人：余关健。
委托代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟志文，男，1974年11月30日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：甄松威，男，1976年8月11日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方资产广州办事处）因与被上诉人钟志文、原审被告甄松威债权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第2975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年11月7日，甄松威、钟志文向中国建设银行广东省分行（下称省建行）下属银行（下称发卡行）提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》，甄松威作为主卡申请人、钟志文作为保证人均向发卡行声明已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》，并愿意遵守上述章程和协议，钟志文承诺对被保证人全部龙卡债务承担连带责任。甄松威作为乙方、钟志文作为丙方签署的《领用龙卡协议》第二条订明：丙方自愿为乙方领用的龙卡担保，保证期限为乙方开户领卡起至乙方退回龙卡、销户止，在此期间承担连带责任。协议第五条订明：乙方在甲方（发卡行）交存一定数量的保证金；乙方龙卡备用金账户发生透支，且不能按期补足时，甲方有权在乙方透支第61天起的任何时候用乙方保证金归还透支本息，不足部分乙方应继续归还，并应承担由透支可能造成的其他责任。协议第九条订明：乙方领用龙卡前，须按甲方规定存入备用金，并交纳年费，甲方按规定计付乙方备用金存款利息。协议第十一条订明：乙方使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，乙方所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方龙卡账户，该账户发生透支，甲方按人民银行规定对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任。协议第十三条订明：信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息。协议第十四条订明：乙方龙卡账户须保持足够余额以备使用，不得超过甲方规定的透支限额和还款期限透支；否则，视为乙方欺诈甲方，甲方有权收回乙方龙卡，同时追缴乙方透支款项和利息，并保留追究乙方法律责任的权利；协议第十八条订明：乙方领用龙卡后要求解除本协议时，必须向甲方归还龙卡，并偿清全部债务、办理销户后，方可解除协议等。发卡行经审查后向甄松威核发了卡号为45×××13的龙卡信用卡。2002年2月1日至2002年7月1日间，该信用卡发生GNET取款、POS机刷卡消费、透支还贷等业务，信用卡账户发生透支2120.44元，逾期未向发卡行归还，具体业务为2002年2月1日GNET取款1000元（账户余额为-984.44元），2002年4月27日GNET-
POS消费1136元（账户余额为-2120.44元），2002年7月1日批计存款息0.01元和透支还贷0.01元（账户余额为-2120.44元）。
2004年6月28日，省建行与中国信达资产广州办事处（下称信达公司）签订《债权转让协议》，约定省建行将其对包括甄松威等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，信达公司取代省建行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对甄松威的债权为本金2120.44元、利息689.67元（截止至2003年12月31日）。2004年10月2日，省建行和信达公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，向包括甄松威、钟志文在内的借款人、保证人公告信达公司受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向信达公司履行相应合同约定的义务。同年11月29日，信达公司与东方资产广州办事处签订《债权转让协议》，约定信达公司将上述债权转让给东方资产广州办事处，东方资产广州办事处取代信达公司行使债权人的各项权利。2005年1月28日，信达公司和东方资产广州办事处在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，向包括甄松威、钟志文在内的借款人、保证人公告东方资产广州办事处受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向东方资产广州办事处履行相应合同约定的义务。东方资产广州办事处还于2007年1月20日、2009年1月15日、2010年12月7日、2012年12月5日分别在《羊城晚报》和《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。2013年6月25日，东方资产广州办事处向原审法院提起诉讼。东方资产广州办事处在本案中为核实甄松威、钟志文的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付查询费20元。东方资产广州办事处为主张本案债权，支出邮寄费48元。东方资产广州办事处表示甄松威、钟志文在诉讼中已向东方资产广州办事处支付查询费20元、邮寄费48元和案件受理费50元。
东方资产广州办事处在原审法院起诉请求法院判令：1、甄松威偿还信用卡透支欠款6298.60元（其中本金2120.44元，计至2012年12月31日的透支利息4178.16元），从2013年1月1日起至实际还清之日止的利息以透支本金为基数按每日万分之五计算；2、钟志文对甄松威的上述债务承担连带担保清偿责任；3、甄松威、钟志文支付人口信息查询费20元和邮寄费48元；4、甄松威、钟志文承担本案诉讼费。
原审法院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，甄松威使用信用卡透支，视为发卡行向甄松威发放了贷款，发卡行和甄松威产生借贷合同关系。甄松威未按照《龙卡领用协议》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。发卡行向信达公司转让其对甄松威享有的债权后，信达公司继而转让给东方资产广州办事处，相关的债权人已通过登报公告方式通知了甄松威，并同时要求甄松威履行义务，符合法律规定。东方资产广州办事处作为债权受让人有权要求甄松威清偿透支款本金2120.44元及截至2003年12月31日的利息689.67元。
对于2004年1月1日起利息的支付标准。首先，根据《银行卡业务管理办法》的有关规定，商业银行开办信用卡业务应当具备一定的条件，并报人民银行审批，发卡银行负有提供对账服务、及时催收等义务，相应地，享有向持卡人收取透支利息、滞纳金等权利。信用卡透支利率经《银行卡业务管理办法》特别规定，较之同期贷款利率高。金融资产管理公司虽然受让商业银行的债权，但是，金融资产管理公司非经人民银行批准经营信用卡业务，在受让债权之后亦未履行发卡行所应当履行的提供对账服务、及时催收等义务，根据权利义务对等原则，金融资产管理公司主张受让债权之后利息按照人民银行规定的信用卡透支利率收取，没有依据。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”省建行于2004年6月28日已将债权转让给信达公司，同年11月29日东方资产广州办事处也受让债权，但东方资产广州办事处在九年之后才起诉，期间未采取措施防止损失扩大，导致透支利率不断增加，按照上述法律规定，东方资产广州办事处不得就扩大的损失向持卡人主张。故自2004年1月1日起的利息支付标准，原审法院调整为中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率。
《龙卡领用协议》约定钟志文为甄松威使用信用卡产生的债务提供连带责任担保，保证期限为甄松威开户领卡起至退回龙卡、销户止，销户前需清偿全部信用卡债务。该约定的保证期间不明确，保证期间依法应定为主债务履行期限届满之日起两年。《领用龙卡协议》约定乙方龙卡账户须保持足够余额以备使用，乙方龙卡备用金帐户发生透支且不能按期补足时，甲方有权在乙方透支第61天起的任何时候用乙方保证金归还透支本息，不足部分乙方应继续归还，并应承担由透支可能造成的其他责任。此表明乙方应在透支后的60天内在龙卡备用金帐户补足款项以偿还透支本息，否则甲方有权自第61天起使用保证金归还透支本息。即是说，持卡人对龙卡透支本息的还款期限为60天。本案中，甄松威使用龙卡于2002年2月1日发生GNET取款1000元（账户余额为-984.44元），该笔透支款本息应在2002年4月2日前偿还；2002年4月27日发生GNET-
POS消费1136元（账户余额为-2120.44），该笔透支款本息应在2002年6月26日前偿还。按照两年保证期间计算，计至2004年6月28日省建行转让信用卡债权给信达广州办时，该两笔透支款本息均已超过两年保证期限。由于东方资产广州办事处未能提供债权银行自2002年6月28日起至2004年6月27日止向保证人钟志文主张担保权利的证据，钟志文的担保责任因保证期限届满而免除。东方资产广州办事处要求钟志文对甄松威的债务承担担保责任，不符合法律规定，原审法院不予支持。
东方资产广州办事处要求甄松威、钟志文承担的人口查询费和快递费用，由于东方资产广州办事处表示该两项费用在起诉后已收回，故本案不再调处。引起本案诉讼是由于甄松威违约所致，甄松威应承担本案受理费。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条、第三十二条第二款之规定，判决：一、甄松威在判决发生法律效力之日起10日内向东方资产广州办事处偿还信用卡透支本金2120.44元及利息（计至2003年12月31日为689.67元；自2004年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，以2120.44元为本金，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回东方资产广州办事处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第二百五十三条﹤javascript：SLC（5110，232）﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元由甄松威负担。
上诉人东方资产广州办事处不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为本案保证期间约定不明确，保证期间依法应定为主债务履行期限届满之日起两年，按照两年保证期间计算，计至2004年6月28日省建行转让信用卡债权给信达公司时，该两笔透支款本息均已超过两年保证期限。原审法院属于明显的法律事实定性错误，导致案件出现错判，东方资产广州办事处已在保证期间内向钟志文主张担保权利，钟志文应就持卡人甄松威的全部透支款本息承担保证清偿责任，理由如下：
一、根据《领用龙卡协议》第二条第1点：“丙方自愿为乙方领用的龙卡担保，保证期限为乙方开户领卡起至乙方退回龙卡、销户止，在此期间承担连带责任。”本案为信用卡债权纠纷，钟志文作为保证人，在开卡人开办信用卡时己承诺对持卡人在将来使用信用卡发生的全部债务承担保证责任，直至销户为止。具体到本案，信用卡债务包括信用卡透支本金及透支利息，而透支利息根据透支本金、透支利率及逾期天数计算所得。又根据《信用卡交易流水》表明，涉案信用卡在2002年2月1日起至2002年7月1日期间，发生多笔交易流水，直至2002年7月1日信用卡透支本金2120．44元才最终被确定。
二、对信用卡的保证应适用最高额保证的有关规定。《担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。鉴于信用卡的性质与功能，持卡人使用信用卡是一个持续消费的过程，故信用卡债务应作为整体债务看待；此外，每张信用卡都设有一个信用额度，也就是说保证人保证的透支本金是有上限的。因此，信用卡保证的特征完全符合最高额保证的有关规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，本案保证期间应从最后一笔透支发生日即2002年4月27日起经过60天还款期到第61日即2002年6月27日起计算，但一审法院却草率地将信用卡各笔交易单独区分，独自计算各笔交易的债务履行期届满日，显属错误。
三、根据《担保法解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”所谓保证期间就是指保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。逾此期限，债权人未提起上述主张的，保证人则不承担保证责任。可见，计至2004年6月28日债权转让日，2002年02月01日至2002年4月27日期间的透支款本息均未超过两年保证期限。综上所述，一审法院忽视信用卡持续消费形成整体债务的特定情况，简单地区分各笔交易的债务履行期限，并以此计算保证期间，实属脱离客观现实。另补充，根据龙卡申请表，申请人及担保人都分别在章程、协议上签名确认其权利义务，根据章程约定，已经告知了申请人及担保人相关还款义务的有关约定条款。建行信用卡领用章程已经载明了信用卡额度就是最高授信限额。涉案债务不是单笔债务，是连续发生的在最高授信额度内的总体债务，担保人承担最高额的担保责任。故请求本院判令：1、撤销原审判决第第二项；2、改判钟志文对借款人甄松威信用卡透支本息的债务承担连带责任［透支本金2120．44元及利息（计至2003年月12月31日为689．67元，自2004年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，以2120．44元为本金，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计付）］；3、判令钟志文承担本案二审诉讼费用。
被上诉人钟志文、原审被告甄松威未到庭，无答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于钟志文是否应对持卡人甄松威信用卡透支本息的债务承担连带清偿责任。对此，根据本案查明的事实，首先，《领用龙卡协议》约定钟志文为甄松威领用的龙卡担保，钟志文应为甄松威使用信用卡产生的债务提供连带责任担保，虽然信用卡设置了一定的信用额度，但发卡行并未与钟志文明确约定本案的保证方式为最高额保证，东方资产广州办事处主张钟志文承担最高额保证，理据不足；其次，《领用龙卡协议》约定的保证期限为甄松威开户领卡起至退回龙卡、销户止，该保证期间并无确定的时间期限，属约定不明确，则根据担保法的有关规定，保证期间依法应认定为主债务履行期限届满之日起两年；第三，甄松威使用龙卡于2002年2月1日发生GNET取款1000元、2002年4月27日发生GNET-
POS消费1136元，从《领用龙卡协议》的约定来看，持卡人对龙卡透支本息的还款期限为60天，上述两笔透支款本息应在2002年4月2日以及2002年6月26日前偿还，适用两年保证期间，即使按照东方资产广州办事处的主张，从最后一笔透支还款到期日即2002年6月27日起计算，计至2004年6月28日省建行转让信用卡债权，业已超过两年保证期限；第四，东方资产广州办事处主张涉案信用卡在2002年2月1日起至2002年7月1日期间发生多笔交易流水，直至2002年7月1日信用卡透支本金2120．44元才最终被确定，但实际上，2002年4月27日之后的交易流水共两笔，均为2002年7月1日当天发生，记载为“批计存款息”、“透支还贷”，发生额均为0.01，且互相抵销，并不能证实主债务的发生；最后，东方资产广州办事处一直未能提供债权人自2002年6月28日起至2004年6月27日止曾向保证人钟志文主张担保权利的证据。综合以上分析，本院认为，钟志文的担保责任因保证期限届满而免除，东方资产广州办事处要求钟志文对甄松威的债务承担担保责任，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人东方资产广州办事处上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东方资产广州办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 李 琳
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年十月十七日
书 记 员 徐施阮
谢春晖