湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一初字第00285号
原告严启忠。
原告朱劲松。
两原告共同委托代理人徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵区云集路35号。
负责人魏朱云，该公司经理。
被告九江市第三建筑工程公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道288号。
法定代表人罗江玉，该公司总经理。
两被告共同委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原告严启忠、朱劲松诉被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院2014年7月15日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，与代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。在审理过程中，原告严启忠、朱劲松向本院提出财产保全申请，本院作出2014鄂宜昌中执保字第00245号民事裁定，冻结被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司人民币1400万元的银行存款，或查封、扣押上述被告同等价值的其他财产。本院于2014年9月17日公开开庭审理了本案，原告严启忠、朱劲松及两原告的共同委托代理人徐海峰，被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司的共同委托代理人杨新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严启忠、朱劲松诉称：原告严启忠、朱劲松与被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司分别于2013年5月15日、2015年8月3日、2013年9月2日、2013年11月20日签订四份借款合同，约定，被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向原告严启忠、朱劲松借款共计1200万元。双方在借款合同中对利息及还款期限等事项进行了约定。原告严启忠、朱劲松按照被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司的指令将1200万元转入其指定的账户，被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司出具了收条。借款到期被告未按约定还款，经原告多次催要，被告均未履行还款义务。为保障原告的权益，特诉至法院，请求判令：1、被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司偿还借款本金1200万元及利息和逾期资金占用费；2、九江市第三建筑工程公司对九江市第三建筑工程公司宜昌分公司的债务承担连带责任；3、两被告共同承担全部诉讼费用。
原告严启忠、朱劲松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：严启忠、朱劲松的身份证复印件；证明原告身份情况。
证据二：九江市第三建筑工程公司宜昌分公司营业执照。证明被告的主体身份适格。
证据三：2013年11月20日借款合同、收条、建设银行卡明细帐各一份及田易的情况说明两份。证明被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向原告借款100万元的事实。
证据四：2013年5月15日借款合同、收条、银行卡客户交易查询记录一份。证明被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向原告严启忠、朱劲松借款200万元的事实。
证据五：2013年9月2日借款合同、收条、银行卡客户交易查询记录各一份。证明九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向原告严启忠、朱劲松借款200万元的事实。
证据六：2013年8月3日的借款合同、收条、湖北银行记账凭证、建设银行对私储蓄帐户明细帐、徐电的情况说明各一份。证明被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向原告严启忠、朱劲松借款700万元的事实。
被告九江市第三建筑工程公司和九江市第三建筑工程公司宜昌分公司答辩称：1、九江市第三建筑工程公司宜昌分公司并未收到借款，不是实际借款人，借款主体是魏朱云。2、被告提交的朱劲松与魏朱云签订的借款合同，可以反证证明原、被告双方2013年5月15日签订的200万元借款合同的实际借款人是魏朱云，对该笔借款原告应另案主张权利。3、2013年8月3日的700万元借款系股权转让款，因股权转让未能完成，所以该700万元债权未实际发生。4、二被告在2013年5月之后有一系列还款行为，且魏朱云与原告严启忠、朱劲松还有其他经济往来，应当将双方的所有往来审查清楚后，才能查清本案的事实。
被告九江市第三建筑工程公司和九江市第三建筑工程公司宜昌分公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：朱劲松、魏朱云、高波三方于2013年5月15日签订的借款合同一份、借据、宜昌市鑫隆船务有限责任公司董事会决议、宜昌浩盛隧道劳务有限公司董事会决议。证明2013年5月15日原告支付给高波的200万元系魏朱云个人借款，高波系担保人，该笔借款与本案无关。
证据二：个人股权转让协议三份及说明一份。证明本案中涉及的700万元系股权转让款的事实。
证据三：中国建设银行、中国工商银行的转款凭证，证明被告还款1050万元的事实。
证据四：付款凭证26份。证明魏朱云和徐电、田易有其他经济往来，徐电、田易的代付款行为不能成立的事实。同时也证明还款金额超过原告的起诉金额。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据一、二无异议，对原告提供的证据三、四、五、六有异议。认为：1、上述证据均不能证明借款已经实际支付给魏朱云，九江市第三建筑工程公司宜昌分公司也未收到借款，因此，九江市第三建筑工程公司不是借款人。2、田易需要出庭对接受委托付款情况作出说明，且要证明魏朱云与田易之间没有其他经济往来关系，才能作为本案定案的依据。3、对原告提供的2013年5月15日的借款合同的真实性有异议。该份借款合同与被告提供的借款合同在时间、金额上一致，高波是否收到200万元不清楚，就算高波收到200万元，也是履行被告提供的2013年5月15日的借款合同的义务，该200万元借款系魏朱云的个人借款，与本案无关。4、对借款700万元的借款合同、收据真实性有异议，不能证明徐电的付款行为系代原告付款，也不能排除魏朱云与徐电有其他经济往来关系。原告严启忠、朱劲松对二被告提交的证据一、二、三、四均有异议。认为：1、《说明》系复印件，无法核实签名的真实性，不能达到被告的证明目的，反而证明魏朱云与原告之间有借款关系。2、个人股权转让协议与本案借款无关联，系另一法律关系。3、1050万元的转款凭证系其他的经济往来，不是履行本案借款合同约定的还款义务。4、26份付款凭证也不能证明系被告履行本案的还款义务，不能证明与本案有关联性。
对上述有异议的证据，本院认为：二被告对原告提交的证据一、二无异议，本院予以采信。原告提交的证据三、四、五、六中的借款合同、收条均加盖有被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司印章，经办人魏朱云签字捺印；支付凭证亦能够证明借款已实际支付到被告指定的魏朱云的账户，上述证据能够证明债权债务的真实性，因此，对上述证据本院予以采信。原告严启忠、朱劲松对二被告提交的证据一、二、三、四均有异议，被告提交的证据一系朱劲松与魏朱云之间的借款手续，虽然借款时间和金额与原告提交的2013年5月15日的借款合同一致，但签订合同的借款人并不是本案的被告，因此，对被告提交的证据一本院不予采信。被告提交的证据二系魏朱云与他人就宜昌市点军区银盛小额贷款公司之间的股权转让关系，仅此不能证明股权转让与本案的借款有关联性，对被告提交的证据二本院不予采信。原告严启忠、朱劲松对被告提交的证据三、四有异议，证据三、四系多份银行支付凭证，其中部分系魏朱云支付给案外人的汇款，部分汇款转账时间与本案所涉借款时间、金额不符，且仅凭上述证据不能证明魏朱云的转账付款行为系代表被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向原告严启忠、朱劲松偿还本案借款。因此，对被告提交的证据三、四本院不予认可。
经审理查明，被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司因承包工程项目需要资金向原告严启忠、朱劲松借款。双方分别签订四份借款合同如下：（1）2013年5月15日，双方签订借款合同一份，约定九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向原告严启忠、朱劲松借款200万元，指定收款户名为高波；借款期限自2013年5月15日起至2014年1月14日止，借款利率为月息2%，若逾期还款，按人民银行同期贷款利率四倍支付资金占用费。同日，原告朱劲松通过建设银行股份有限公司向高波转账支付200万元，九江市第三建筑工程公司宜昌分公司出具收到200万元借款的收款收条；（2）2013年8月3日，双方签订借款合同一份，约定九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向严启忠、朱劲松借款700万元，指定收款人魏朱云，借款期限自2013年8月3日起至2014年1月2日止，借款利率为月息2%，若逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金占用费。签订借款合同的前一天即2013年8月2日，朱劲松通过湖北银行向魏朱云转账支付300万元，2013年8月6日，徐电接受原告严启忠、朱劲松的委托通过建设银行股份有限公司转账支付400万元。被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司于2013年8月6日出具收到700万元借款的收条。2014年11月3日，徐电出具情况说明一份，证明其接受严启忠、朱劲松的委托，通过建设银行股份有限公司向魏朱云转账支付400万元，并表示该债权属严启忠、朱劲松所有，其本人不再向魏朱云主张任何权利；（3）2013年9月2日，双方签订借款合同一份，约定被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公公司向原告严启忠、朱劲松借款200万元，指定收款人魏朱云，借款期限自2013年9月2日起至2014年1月1日止，借款利率为月息2%，若逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金占用费。2013年9月2日，朱劲松通过中国建设银行股份有限公司向魏朱云转账支付200万元，同日，九江市第三建筑工程公司宜昌分公司出具收到借款200万元的收条；（4）2013年11月20日，双方当事人签订借款合同一份，约定九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向严启忠、朱劲松借款100万元，指定收款人为魏朱云，借款期限为2013年11月20日起至2014年1月19日止，借款利率为月息2%，若逾期，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金占用费。2013年11月20日，严启忠、朱劲松委托田易向魏朱云汇款支付100万元。2014年11月3日，田易出具情况说明，表示接受严启忠、朱劲松的委托向魏朱云支付100万元，该债权归严启忠、朱劲松所有，其本人不再向魏朱云主张任何权利。
本院认为：严启忠、朱劲松与九江市第三建筑工程公司宜昌分公司签订四份借款合同，对借款金额、期限、利率等事项作出明确约定，双方均在借款合同上签字、捺印或加盖公司印章，系合同双方的真实意思表示，内容合法有效。结合收据、支付凭证、田易、徐电的情况说明，可以印证证实原告向被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司指定的账户支付了1200万元借款。借款到期后，被告应依约履行还款义务。针对九江市第三建筑工程公司宜昌分公司的抗辩主张，本院认为：1、原、被告双方签订的四份借款合同均明确约定，原告将借款转入指定账户（魏朱云、高波）后即视为九江市第三建筑工程公司宜昌分公司收到借款，被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司实际也出具收到借款合计1200万元的收条。因此，二被告主张未收到借款缺乏事实依据，本院不予采信；2、依据查明的事实，被告提交朱劲松与魏朱云签订的借款合同虽与本案中原、被告签订的借款合同在时间、金额上一致，但签订合同的双方当事人并不一致，原告提交的借款合同明确指定收款人为高波，而被告提交的借款合同中高波只是担保人，所以，被告提交朱劲松与魏朱云签订的借款合同，并不能证明高波收到的200万元借款必然是魏朱云个人向朱劲松的借款；3、因二被告提交的《个人股权转让协议》及《说明》仅能证明魏朱云与案外人就宜昌市点军区银盛小额贷款公司的股权转让达成协议，与被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向原告借款700万元无关联性，二被告主张700万元借款系股权转让形成的债权缺乏其他证据印证，且与本案无关联性；4、本案的合同主体系严启忠、朱劲松与九江市第三建筑工程公司宜昌分公司，魏朱云并不是本案的合同相对人，二被告提交的所有银行支付凭证均系魏朱云向严启忠、朱劲松、田易、徐电等人的付款，被告未能举证证明魏朱云的还款系接受被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司指令或委托向原告严启忠、朱劲松偿还的本案借款，原告严启忠、朱劲松对二被告主张已还清借款的事实亦不予认可，因此，二被告该项主张缺乏依据。综上，二被告的四项主张均缺乏相关事实和法律依据，本院对其抗辩理由不予采信。如果魏朱云与原告严启忠、朱劲松有其他经济往来可以另行向严启忠、朱劲松主张。关于利息问题。双方在借款合同中约定月息2%，不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，借款逾期后被告未偿还借款，依法应支付逾期利息。对原告严启忠、朱劲松要求被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司按月息2%支付利息及逾期资金占用费的请求，本院予以支持。九江市第三建筑工程公司宜昌分公司系九江市第三建筑工程公司设立的的不具备独立法人资格的分支机构，九江市第三建筑工程公司依法应当对九江市第三建筑工程公司宜昌分公司的民事责任承担连带责任。
综上，本案事实清楚，证据充分，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司于本判决生效之日起十日内向原告严启忠、朱劲松偿还借款本金1200万元，并分别自2013年5月15日起，对借款200万元；自2013年8月3日起，对借款700万元；自2013年9月2日起，对借款200万元；自2013年11月20日起，对借款100万元至借款清偿之日止，按月息2%支付利息和资金占用费。
二、九江市第三建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告严启忠、朱劲松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，保全费5000元，合计98800元，由被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司负担（原告严启忠、朱劲松已预交，由被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司履行还款义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。用途：湖北省高级人民法院［不服（2014）鄂宜昌中民一初字第00285号民事判决］。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 灿
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一五年一月二十日
书 记 员 汪 晨