四川省科学城人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0791民初4号
原告四川高达科技有限公司，住所绵阳市绵山路64号。组织机构代码：75234415-6。
法定代表人李凌,该公司董事长。
委托代理人蓝楠、陈婷婷，四川睿桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告蕉岭金发纸业有限公司，住所广东省蕉岭县蕉城镇红岌子（工业园）。统一社会信用代码：441427000005480。
法定代表人徐荣基。
被告蕉岭县纸业有限责任公司，住所广东省蕉岭文福乌土村。统一社会信用代码：441427000005471。
法定代表人张建辉。
原告四川高达科技有限公司（以下简称“高达公司”）与被告蕉岭金发纸业有限公司（以下简称“金发公司”）、蕉岭县纸业有限责任公司（以下简称“蕉岭纸业公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院受理后，被告金发公司、蕉岭纸业公司分别于2016年1月28日、2月2日向本院提出管辖权异议，本院于同年3月17日依法裁定驳回二被告对本案管辖权提出的异议，二被告依法提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于同年4月28日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案经审查，决定依法适用简易程序，由审判员雷凤静独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告高达公司的委托代理人蓝楠、陈婷婷到庭参加诉讼，被告金发公司、蕉岭纸业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，原告高达公司与被告金发公司、蕉岭纸业公司于2010年4月9日签订了编号为10GD132《工矿产品购销合同》，原告按照合同履行了供货义务，二被告至今尚欠7.6万元货款及资金占用利息未付。经多次催要未果，原告诉至法院，请求法院判令二被告连带支付原告货款7.6万元及资金占用利息（本息暂计至起诉之日为10万元）。
原告在举证期间及庭审过程中提交了下列证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证，被告金发公司、蕉岭纸业公司企业信息及股东、监事、董事名册，以证明原告主体适格，被告金发公司、蕉岭纸业公司交叉管理，人格混同；
二、工矿产品购销合同，以证明2010年4月9日原告高达公司与被告金发公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告提供给被告蒸汽热泵控制系统二套，合同价款18万元，被告预付30﹪货款，原告备货，待原告货物准备好通知被告后，被告再向原告支付60﹪货款，货物到达后余款10﹪待设备运行正常后3个月内付清；
三、运输合同及发货清单、证明一份，以证明2010年4月28日、5月8日原告与绵阳市凯意达物流有限公司签订《运输合同》，约定由绵阳市凯意达物流有限公司将货物运往广东梅州市蕉岭县金城工业区，即被告金发公司住所地。被告金发公司工作人员何某分别于5月5日、11日签收；
四、中国人民银行支付系统专用凭证，以证明被告蕉岭纸业公司分别于2010年4月12日、同年5月14日通过银行汇款支付给原告货款共计10.4万元；
五、差旅费发票，以证明原告的工作人员于2010年5月底到被告金发公司进行安装、调试。
被告金发公司、蕉岭纸业公司未到庭参加诉讼，在举证期限内未向本院提交证据。
根据法庭调查情况，本院确认如下事实：
2010年4月9日，原告高达公司与被告金发公司签订《工矿产品购销合同》，合同编号10GD132。约定原告提供给被告蒸汽热泵控制系统二套，合同价款18万元，被告预付30﹪货款，原告备货，待原告货物准备好通知被告后，被告再向原告支付60﹪货款，货物到达后余款10﹪待设备运行正常后3个月内付清，设备调试运行之日起保修2年。合同签订后，原告高达公司与绵阳市凯意达物流有限公司分别于2012年4月28日、5月8日签订运输合同，后绵阳市凯意达物流有限公司分别于同年5月5日、11日将设备运至广东梅州市蕉岭县金城工业区，即被告金发公司住所地。
2010年4月12日，被告蕉岭纸业公司通过银行转账支付给原告设备款5.4万元。
2010年5月14日，被告蕉岭纸业公司通过银行转账支付给原告设备款5万元。
2010年5月，原告的工作人员到被告金发公司进行安装调试。被告金发公司至此未在向原告支付余下的设备款，至今尚欠7.6万元。原告多次催要无果，诉至法院。
另查明，被告金发公司工商登记档案上载明股东为徐荣基、徐鹏，其中徐荣基为法定代表人、执行董事、经理，徐鹏为公司监事；被告蕉岭纸业公司工商登记档案上载明徐荣基为原股东，现已变更为郭财源，徐鹏为该公司监事。
本院认为，原告与被告金发公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。被告金发公司在收到原告的设备并经其调试、安装达到正常运转后，至今尚欠原告设备款7.6万元未付，原告要求被告支付货款，本院予以支持。被告未按约定支付原告货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告金发公司应从给付款项届满之日起按年利率6﹪支付资金占用利息，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2014年11月22日后，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率均低于原告主张的利率标准，因此，对原告该项诉请中主张的标准，本院不予采纳。
对于原告诉称被告金发公司、蕉岭纸业公司在组织机构、财产及业务方面存在混同现象，二被告实属“一套人马、两块牌子”，人格存在混同，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，关联公司被告蕉岭纸业公司应当对被告金发公司的该笔债务承担连带责任。本院认为，关联公司间人格混同，是指公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态。公司人格混同主要表现为以下三种形式：1、公司间组织机构混同。公司之间如果具有相同的公司管理人员、相同的工作人员、相同的办公场所、相同的电话号码等情形，一般可认定公司组织机构混同。本案中，被告金发公司的法定代表人徐荣基曾经是被告蕉岭纸业公司的股东，徐鹏现兼任两被告公司的监事，但被告金发公司与被告蕉岭纸业公司在工商行政部门登记的法定代表人、公司住所均不一致。因此，原告提交的证据不能充分证明二被告公司组织机构混同；2、公司间财产混同。公司财产独立是公司人格独立的基础，只有在财产独立的情况下，公司才能以自己的财产独立地对其债务负责。本案中，原告高达公司与被告金发公司签订合同后，被告蕉岭纸业公司以自己的名义将该合同项下的部分货款通过银行支付给被告，但无其他证据证明二被告公司财产混同；3、公司间业务混同。业务混同是指公司之间在经营业务、经营行为、交易方式、价格确定等方面存在混同现象。本案中，原告高达公司与被告金发公司签订合同后，按照合同的约定将标的物运至被告金发公司的住所地，并由其工作人员签收，且二被告在工商行政部门登记的经营范围也不尽相同。无证据证明二被告的经营行为、交易方式、价格确定等方面存在混同。因此，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》法释【2012】8号第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蕉岭金发纸业有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川高达科技有限公司货款7.6万元及利息（利息自2010年6月1日起以5.8万元本金为基础，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至给付之日止；自2010年9月1日起以1.8万元本金为基础，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）；
二、驳回原告四川高达科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1700元，减半收取850元，由被告蕉岭金发纸业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 雷凤静
二〇一六年六月十六日
书记员 吴天涯