天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1198号
上诉人（原审被告）庞慧敏，无职业。
上诉人（原审原告）天津瓦同化学品有限公司，住所地天津市武清区曹子里镇正华道2号增1号。
法定代表人张舜，总经理。
委托代理人蒋春华，该公司职员。
委托代理人徐建伟，天津津联律师事务所律师。
上诉人庞慧敏、天津瓦同化学品有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第3370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞慧敏，上诉人天津瓦同化学品有限公司的委托代理人蒋春华、徐建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告于2013年1月4日入职原告处，并签订有书面劳动合同，合同期限自2013年1月4日至2015年1月3日止。被告自2013年1月4日入职始担任原告处的销售助理一职，被告入职起的月工资为2600元；2013年9月被告开始担任原告处的应用服务工程师一职，被告的月工资变更为3200元，被告离职前12个月的应发月工资为3200元。原告为被告缴纳社保、公积金至2014年10月，被告2014年10月的工资双方均认可扣除保险和公积金后为1264.52元，原告未发放。被告的工资发放周期为月初到月末按月计发，采取下发薪制度。
2014年10月22日，被告电话联系原告行政部肖芳把病假事宜进行了告知，并索要了原告行政部肖芳的邮箱以及原告的邮寄地址，当日下午3：44，被告通过电子邮件的方式将挂号单、缴费清单、诊断证明发送到了原告行政部肖芳邮箱，同日被告将上述挂号单、缴费清单、诊断证明、病历单据的复印件以全球邮政特快专递的形式发送给了原告。2014年10月23日原告以电子邮件的方式回复了被告，说明“今后带有‘仅供患者单位参考’等类似字样的诊断证明将不能作为休假证明依据，这次的病假依据，公司将在核实后进行批复。”2014年10月22日，被告亦给其上级主管韩薇以电子邮件的形式发送了挂号单、缴费清单、诊断证明，2014年10月22日被告上级主管韩薇以电子邮件的方式回复了被告，对被告的请假方式未置可否。2014年10月23日被告以电子邮件的方式向原告邮箱发送了病历。2014年10月24日原告行政部通知被告其病假未批，按照旷工3天处理。其中2014年10月25日和2014年10月26日为休息日。2014年10月27日，原告向被告出具了解除劳动合同证明书，以及开除通知书，开除通知书注明“鉴于你于2014年10月22日至2014年10月24日期间，未按照公司《员工手册》相关规定办理请假手续，而未到公司上班，已触犯《员工手册》第九章9.2.1及附件二‘公司纪律处分细则’第一条第四款的相关规定。依据《员工手册》及劳动合同法第三十九条第二款的相关规定，公司决定解除与你的劳动关系”，原告并以解除终止劳动关系情况说明书的形式通知了被告。原告针对2014年10月27日以前版本的《员工手册》对被告进行了培训，双方均予认可。其中《员工手册》第九章“考勤制度”的9.2.1.规定“请病假须持医保定点医院诊断证明及病历，并填写《请假单》，经审批后报经人力资源部备案方可休假。遇急诊不能到公司请假时，需通过电话等其他方式通知直属部门负责人，简要汇报工作进度，待病假结束后，须第一时间携带诊断证明及病历，补填《请假单》报人力资源部备案。”
2014年8月2日，天津市红桥医院出具的诊断书显示被告“早孕”。2014年10月22日，天津市红桥医院医院出具的诊断书显示被告“偶有腹坠，建休壹周”，病历记录显示“胎位不清，拒绝做其他化验、检查”。2015年3月22日，天津市红桥医院出具的诊断书显示被告“顺产于2015.3.18，出院于2015.3.22”。
被告参加了由原告和被告共同出资的2014年7月15日至2014年7月19日的香港五日游活动，被告在2014年春节前，即2014年1月28日至2014年1月30日多休假3天，该休假为单位统一放假。被告的累计工作年限未达到10年，应享受的带薪年休天数为5天。原告《员工手册》第九章“考勤制度”9.7年休假规定“9.7.1.在公司连续工作满1年以上的员工都可以享受本休假；休假天数视工作任务、岗位、资历而定，最高不超过两周。9.7.2.年休假提前1周申请，上级负责人批准后到人力资源部备案。9.7.3.年休假原则上一次性休完，不得分期休假；如果部门工作需要，依部门工作安排执行。9.7.4.年休假为有薪假。”原告处《员工手册》第12.6.3规定，公司根据经营情况不定期组织员工集体旅游度假，集体旅游时不参加将视同自动放弃，公司不会给予任何形式补偿，亦不承担个人旅游费用，如果员工带有家属一起旅游，公司不承担其家属旅游费用，费用将由当事人承担。
另查明，被告于2015年1月12日向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.2014年10月份工资及25%拖欠工资补偿金4000元；2.非法解除劳动合同经济补偿金12800元；3.解除劳动合同代通知金3200元；4.2014年带薪年休假工资1471.26元；5.孕期、产期、哺乳期工资54400元。天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月15日作出津武劳人仲案字（2015）第224号仲裁裁决书：一、原告在接到本裁决书生效之日起7日内给付被告2014年10月份工资1043.70元；二、原告在接到本裁决书生效之日起7日内给付被告违法解除劳动合同经济赔偿金2539.67元×2（月）×2倍=10158.68元；三、原告在接到本裁决书生效之日起7日内给付被告带薪年休假工资2539.67元÷21.75天×200%×4天=934.13元；四、原告在接到本裁决书生效之日起7日内给付被告生育津贴2530元÷30.4（天）×128天=10652.63元；五、驳回被告的其他仲裁请求。对此裁决，双方均不服，依法提起诉讼，一审法院分别以（2015）武民一初字3370号以及（2015）武民一初字3449号予以立案，并合并审理。本案中，原告的诉讼要求为：1.请求依法判令原告不应向被告支付2014年10月份工资1043.70元；2.请求依法判令原告不应向被告支付解除劳动合同经济赔偿金10158.68元；3.请求依法判令原告不应向被告支付带薪年休假工资934.13元；4.请求依法判令原告不应向被告支付生育津贴10652.63元；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案的争议焦点集中在原告单方解除与被告的劳动合同是否合法、原告应否发放被告2014年10月份的工资、原告应否向被告支付带薪年休假工资、原告应否向被告支付生育津贴。
关于原告单方解除与被告的劳动合同是否合法的问题，被告就医后当日已采取电子邮件的方式将挂号单、缴费清单、诊断证明发送到原告处以及被告上级主管领导的邮箱，并在次日通过电子邮件的方式向原告发送了病历，且被告亦在请假当日将上述挂号单、缴费清单、诊断证明、病历单据的复印件以邮政特快专递的形式发送给了原告，原告进行了签收。上述过程中，被告亦与原告及时进行了电话沟通。被告在争议期间为怀孕状态，孕妇怀孕过程中存在着诸多不可及时预见的不确定性征兆，原告处《员工手册》中未明确急诊的具体情形，而被告身体不适就医是否为急诊以及应以《员工手册》中哪种方式请假并不明确，而被告的做法已明确告知了原告请假事由，并尽到了最大的注意义务。在争议期间，原告处的行政部门以及被告上级主管并未对被告的请假方式进行及时明确的回复，而直至2014年10月24日原告行政部才通知被告其病假未批，按照旷工3天（2014年10月22日、23日、24日）处理，并在2014年10月27日以旷工为由与被告单方解除了劳动合同。被告的请假行为不应被视为严重违反规章制度，原告因此单方解除劳动合同应属违法，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定的应当支付被告经济赔偿金的情形。按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，违法解除劳动合同的应当按照经济补偿金标准的两倍向劳动者支付双倍工资，被告入职原告处一年六个月以上不满两年，因此原告应向被告支付经济赔偿金的数额为：3200元×2月×200%=12800元。故，对于原告请求法院依法判令原告不应向被告支付解除劳动合同经济赔偿金10158.68元的诉讼请求，法院不予支持。
关于2014年10月份工资应否给付的问题，被告2014年10月份的工资为1264.52元，原告尚未发放给被告，对此事实双方均予认可。按照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，根据《天津市工资支付规定》第十五条之规定，用人单位与劳动者终止或者依法解除劳动合同，应在办理终止或解除劳动合同手续同时一次性付清应当支付劳动者的工资。对于双方的劳动关系，原告已经作出单方解除的决定，被告亦不主张继续履行劳动合同，故原告应支付被告欠付工资1264.52元。故对于原告请求法院依法判令不应向被告支付2014年10月份工资1043.70元的诉讼请求，法院不予支持。
关于带薪年休假工资，被告在原告处工作已满一年，被告亦认可应享受带薪年休假的天数为每年5天。按照原告的《员工手册》中的规定，带薪年休假应采取“提前1周申请，上级负责人批准后到人力资源部备案”的形式，且原告处《员工手册》第12.6已明确规定旅游度假为公司福利，故由原告统一安排的香港五日游活动以及被告在2014年春节前，即2014年1月28日至2014年1月30日多休假3天不应认定为被告享受的带薪年休假。按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，根据该条规定的折算办法，被告在2014年应当享受的带薪年休假天数为：（297天÷365天）×5天=4天。按照《职工带薪年休假条例》第五条的规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。除2014年10月份的工资，被告的固定月工资已经发放，故被告2014年的带薪年休假工资为：3200元÷21.75天×4天×200%=1177.01元。故，对于原告请求法院判令不应向被告支付带薪年休假工资934.13元诉讼请求，法院不予支持。
关于原告应否支付被告生育津贴，法院认定2014年10月27日原告单方解除劳动合同违法，且原告应当支付被告经济赔偿金。2014年12月10日被告向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求原告给付违法解除劳动合同经济赔偿金应视为被告不再要求继续履行劳动合同，双方之间的劳动关系已经解除。被告于2015年3月18日顺产，系双方劳动关系解除之后，且按照《天津市城镇职工生育保险规定》第十七条的规定，生育津贴系由生育保险基金支付，在双方劳动关系存续期间原告为被告正常缴纳社会保险的情况下，双方劳动关系解除后被告主张原告给付生育津贴无法律依据。故对于原告请求法院依法判令不应向被告支付生育津贴10652.63元的诉请请求，法院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《天津市城镇职工生育保险规定》第十七条，《天津市工资支付规定》第十五条之规定判决：一、原告无须支付被告生育津贴10652.63元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告担负5元，被告担负5元。
一审法院判决后，庞慧敏上诉，以天津瓦同化学品有限公司违法解除劳动关系且未支付生育津贴等为由上诉，请求撤销一审判决第一项，改判天津瓦同化学品有限公司支付其生育津贴，一、二审诉讼费用由天津瓦同化学品有限公司承担。
天津瓦同化学品有限公司辩称，不同意支付生育津贴，生育津贴是由社会保险经办机构支付，庞慧敏在职期间我公司依法为其缴纳了各项社会保险，因此我公司没有为其支付生育津贴的义务。
天津瓦同化学品有限公司亦不服一审判决，以庞慧敏未依据《员工手册》履行请假手续，擅自休假的行为构成旷工，庞慧敏的就医情况不属于急诊等为由上诉，请求撤销一审民事判决，依法改判支持天津瓦同化学品有限公司一审的全部诉讼请求，一审诉讼费、上诉费用由庞慧敏承担。
庞慧敏辩称，已经按照天津瓦同化学品有限公司规定履行请假手续，庞慧敏的行为不构成旷工，在休假期间一直与天津瓦同化学品有限公司积极沟通，通过电话、EMS、邮件都提交了请假的相关手续，但天津瓦同化学品有限公司在前两天一直采取默许的态度，在庞慧敏请假第三天才通知不批病假，没有对休假证明进行复查，没有尽到必要的告知义务，员工手册没有规定不能以电话、短信等方式请假，而且以前也是这样请病假。根据相关规定，从2013年1月入职到2014年10月离职期间未休年假，天津瓦同化学品有限公司未支付该工资，其应支付。天津瓦同化学品有限公司未支付2014年10月份工资，其应支付。
经审理查明，一审法院人民法院查明事实无误，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，庞慧敏因身体不适紧急就医后，当日采取电子邮件、特快专递、电话联系的方式向天津瓦同化学品有限公司发送挂号单、交费清单、诊断证明、病历等材料，向天津瓦同化学品有限公司请假。庞慧敏当时系怀孕状态，孕妇在怀孕过程中存在着诸多不可及时预见的不确定征兆，而庞慧敏在就医后已经及时告知天津瓦同化学品有限公司请假事由，尽到了相应的注意义务。天津瓦同化学品有限公司的《员工手册》中并未明确急诊就医的具体情形以及具体的请假方式，也未对庞慧敏的请假方式进行及时明确的答复，而是随后以旷工为由与庞慧敏解除劳动合同，属于违法解除劳动关系，应当支付相应的经济赔偿金。天津瓦同化学品有限公司未支付庞慧敏2014年10月份工资，违反相关法律规定，其应予支付。天津瓦同化学品有限公司不同意支付庞慧敏带薪年休假工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于违法解除劳动合同赔偿金、2014年岁10月份工资、带薪年休假工资已由合并审理的（2015）武民一初字第3449号民事案件作出了判决，故本案一审判决驳回天津瓦同化学品有限公司不予支付上述款项的诉讼请求是妥当的。按照《天津市城镇职工生育保险规定》第十七条的规定，生育津贴系由生育保险基金支付，在双方劳动关系存续期间正常缴纳社会保险的情况下，双方劳动关系解除后庞慧敏要求天津瓦同化学品有限公司给付生育津贴，没有法律依据，本院不予支持。据此，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费20元，由上诉人庞慧敏负担10元，由天津瓦同化学品有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 豆 艳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；