北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第13860号
原告马振国，男，1964年11月11日出生。
委托代理人王昌国，北京市华炜律师事务所律师。
委托代理人吕天遨，北京市华炜律师事务所律师。
被告吕喜平，男，1963年4月7日出生。
委托代理人罗建武，北京市华城律师事务所律师。
原告马振国与被告吕喜平股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理，原告马振国及其委托代理人王昌国、吕天遨，被告吕喜平的委托代理人罗建武到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告马振国起诉称：2002年12月20日，马振国与吕喜平签订了《北京合祥福地农业生态园原股东权益转让证明》，又于2003年5月19日签订了《北京合祥福地农业生态园股权转让协议书》，约定将马振国所有的北京合祥福地农业生态园（以下简称生态园）20%的股权转让给吕喜平，并已按约定办理了该股权的工商变更登记。
《北京合祥福地农业生态园原股东权益转让证明》约定的股权转让款为税后28.5万元，分29年领取，领取时间为每年12月20日。该转让证明同时约定，如在规定日期内未能领到转让费，马振国有权利无条件收回所有股权，吕喜平承担全部法律责任。马振国2012年12月20日应领取的金额为7500元，但吕喜平并未按约定向马振国支付该款项。2013年8月22日，马振国向吕喜平发出《催款函》，要求吕喜平十日内支付该款项。但截至起诉之日，吕喜平仍未支付。故起诉要求：1.判令解除马振国、吕喜平于2002年12月20日签订的《北京合祥福地农业生态园原股东权益转让证明》；2.判令解除马振国、吕喜平于2003年5月19日签订的《北京合祥福地农业生态园股权转让协议书》；3.判令吕喜平返还北京合祥福地农业生态园20%的股权；4.案件受理费由吕喜平负担。
被告吕喜平答辩称：不同意马振国的诉讼请求，吕喜平已于2012年3月7日向马振国支付了2009年至2018年股权转让费15万元。
经审理查明：
2001年11月29日，马振国与付广瑞、张鹤、刘华、贾克坚共同出资设立了生态园。企业类型为股份合作制，注册资本为3万元，其中马振国出资0.9万元，张鹤出资0.6万元，刘华出资0.3万元，付广瑞出资0.9万元，贾克坚出资0.3万元。
2002年12月20日，马振国与吕喜平签订了《北京合祥福地农业生态园原股东权益转让证明》。证明载明：马振国于2001年12月20日入资人民币4.5万元，成立注册生态园，占总股本的30%，于2002年12月20日将全部股份转让给吕喜平，转让后不拥有在生态园股东应由的各种权益，只能收取转让费，总计28.5万元，领取时间为每年的12月20日以前由个人领取。其中2003年至2007年每年分别领取6000元；2008年至2012年每年领取7500元；2013年至2017年每年领取9000元；2018年至2022年每年领取10500元；2023年至2027年每年领取12000元；2028年至2031年每年领取15000元。如在规定的日期内未能领取到转让费，马振国有权利无条件收全部股权，受让者承担全部法律责任。马振国在股权转让者、转让前生态园法人处签名确认，吕喜平在股权受让者、转让后生态园法人处签名确认。
2003年5月19日，生态园各股权转让人、股权受让人签订《北京合祥福地农业生态园股权转让协议书》，约定马振国于当日将其在生态园的出资0.6万元转让给吕喜平。当日，生态园召开股东和职工代表大会并形成决议，同意马振国将其出资0.6万元转让给吕喜平。当日，生态园制定章程修正案，对股东吕喜平的姓名、出资方式及出资额进行确认。生态园全体股东及职工代表在章程修正案上签名确认。此次股权转让后，生态园委托马振国办理工商变更登记，将生态园法定代表人变更为吕喜平，生态园股东由马振国、张鹤、刘华、付广瑞、贾克坚变更为马振国、姜勤生、吕喜平、王新顺、侯永彪，同时将各股东身份信息、2003年5月19日股东和职工代表大会决议、章程修正案、股权转让协议等内容进行工商登记备案。
马振国主张其在生态园注册资本中的货币出资是0.9万元，2002年12月20日，马振国与吕喜平签订了《北京合祥福地农业生态园原股东权益转让证明》记载的出资4.5万元包括了货币出资和其他的款项，但其约定转让的是0.9万元的货币出资，该0.9万元对应的是30%的股权。吕喜平对此表示认可。
2003年5月19日，生态园通过了章程修正案并办理了工商变更登记。股东情况变更为：马振国出资0.3万元，姜勤生出资0.6万元，吕喜平出资1.8万元，王新顺出资0.15万元，候永彪出资0.15万元，法定代表人变更为吕喜平。
2012年3月17日，吕喜平给付马振国15万元股权转让费。
诉讼中，吕喜平称马振国已经将其享有的30%的股权全部转让给了吕喜平，只是2003年工商变更登记时只变更了20%，因为双方之前关系比较好，一直没有去做剩余10%的变更登记手续。马振国主张虽然2002年的《北京合祥福地农业生态园原股东权益转让证明》记载是将全部股份转让给吕喜平，但后来双方对该约定进行了变更，变更为马振国只转让20%的股权，剩余10%股权仍归马振国所有，股权转让价款和时间没有变更，并根据该约定做了工商变更登记。
诉讼中，马振国称其于2013年8月22日给吕喜平发送催款函，催促吕喜平在收到催款函之日起10日内支付其2012年的股权转让款30000元及逾期利息5940元，并申请中华人民共和国北京市国信公证处对发送快件的过程做了公证。吕喜平辩称其未收到马振国发送的催款函，马振国将邮件寄至生态园的登记注册地，但是生态园已经租给他人经营，马振国应该将催款函发送至吕喜平的住处。马振国主张其将催款函发送至生态园是合理的，且邮件上署明了吕喜平的电话。
诉讼中，吕喜平主张其已经于2012年3月7日给付了马振国15万元股权转让费，马振国的股权转让费已经支付到了2018年。马振国主张其的确收到了2012年3月7日的15万元，但是该15万元并非是涉诉的股权转让款。马振国主张其在转让涉诉的股权后，仍享有生态园10%的股权，吕喜平曾称要购买该10%股权，15万元支付的就是10%股权的定金。吕喜平辩称马振国并不享有10%的股权，该15万元就是涉诉股权转让费。
2013年11月4日、2013年11月8日，吕喜平两次以短信方式通知马振国领取股权转让费，并通知马振国如果不按时领取，将进行提存。马振国称该两条短信恰恰证明吕喜平未给付其2009年至2012年转让费的事实。吕喜平称其催促马振国领取的是2018年之后的股权转让费。
吕喜平主张其及其他股权受让人在受让股份后对生态园进行了巨额投资，现马振国要求解除股权转让证明、股权转让协议并收回股权显失公平。马振国对吕喜平的上述意见不予认可。
上述事实，有原告马振国提供的股东权益转让证明、股权转让协议书、2003年3月31日的企业法人营业执照、2003年6月2日的企业法人营业执照、生态园股东和职工代表大会决议、章程修正案、公证书、快递回执单、快递查询单，被告吕喜平提供的短信通知、支出凭单、企业法人年检报告书，本院调取的（2012）顺民初字第4163号卷宗材料、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
马振国与吕喜平之间的股权转让合同关系存在，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。马振国主张其未收到2009年至2012年的股权转让款，但其认可收到了吕喜平于2012年3月7日给付的15万元，马振国主张该15万元是剩余10%股份转让款的定金，但对双方就10%股份转让事宜未能提供证据予以证明，故马振国未收到2012年股权转让款并以此要求解除股东权益转让证明、股权转让协议书的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马振国的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告马振国负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋艳华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王 猛