河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终2236号
上诉人（原审原告）：中景恒基投资集团股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D266。
法定代表人：肖厚忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴昭岐，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北洋阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北凯世德特种纸有限公司，住所地张家口市宣化区滨河东路北侧29号。
法定代表人：王利辉，该公司总经理。
诉讼代表人：河北衡信会计师事务所有限公司（河北凯世德特种纸业有限公司管理人）。
委托诉讼代理人：曹曦，河北衡信会计师事务所有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：张家口市启圣房地产开发有限公司，住所地张家口市宣化区跃进街5号。
法定代表人：王利辉，该公司总经理。
诉讼代表人：河北衡泰律师事务所（张家口市启圣房地产开发有限公司管理人）。
委托诉讼代理人：呼如芳，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山泰瑞包装有限公司，住所地唐山路南区胜利桥西北。
法定代表人：王利芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦宝华，该公司员工。
上诉人中景恒基投资集团股份有限公司（以下简称中景公司）因与被上诉人河北凯世德特种纸业有限公司（以下简称凯世德公司）、张家口市启圣房地产开发有限公司（以下简称启圣公司）、唐山泰瑞包装有限公司（以下简称泰瑞公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中景公司的委托诉讼代理人吴昭岐、ＸＸ，被上诉人凯世德公司的委托诉讼代理人曹曦、被上诉人启圣公司的委托诉讼代理人呼如芳、被上诉人泰瑞公司的委托诉讼代理人秦宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中景公司上诉请求：1.撤销张家口市宣化区人民法院作出的(2018)冀0705民初3号民事判决，依法改判上诉人对三被上诉人享有到期连带债权2630万元；2.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定王利辉是股权托管协议的委托方，并以此为由驳回了上诉人的诉讼请求，一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院认为，上诉人与凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司签订的股权托管协议第二条约定：“乙方(王利辉、凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司)委托甲方(中景公司)对其所持有或实际控制的凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的股权及资产进行托管”，没有证据证明凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司之间相互有股权及资产，而王利辉作为凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的股东或实际控制人，王利辉为委托人，上诉人不应向凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司主张权利，故此，驳回了上诉人的诉讼请求。2.上诉人认为，一审法院没有充分考虑合同签订的主体、合同目的、内容、服务对象等问题，其认定王利辉是合同的委托方，没有事实根据和法律依据。(1)股权托管协议是上诉人与凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司签订的，三被上诉人是合同的主体，而王利辉作为凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的股东或实际控制人，其与上诉人签订合同的行为并不是个人行为，而是职务行为，是代表公司与上诉人签订的合同，故此，合同主体应是凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司，而不是王利辉个人。(2)退一步讲，即使是王利辉的个人行为，但是在股权托管协议签订时，凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司对于王利辉的行为进行确认并在合同中盖章，此时王利辉的行为已转化为公司行为，故此，凯世德�司、启圣公司、泰瑞公司应作为合同的委托方。(3)上诉人与凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司签订《股权托管协议》的合同目的是为了盘活凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的资产，进行公司重组等，并不是为了王利辉的个人目的所签订的。另外，从上诉人履行合同的情况来看，上诉人派出7名员工到凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司调查企业的经营状况、债权债务，作出的尽职调查报告、重整方案，以及向政府部门提出的意见，寻找投资人等，也均是在为凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司提供服务，并不是为王利辉个人提供服务，故此，从合同的目的、合同的履行情况等，也足以证明委托方是凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司，而不是王利辉个人。一审法院没有充分考虑本案合同的全部内容及实际履行情况，仅依据股权托管协议第二条的约定认定凯世德公司、启�公司、泰瑞公司不是合同的委托方，其事实认定是片面的，缺乏事实根据和法律依据。二、上诉人与三被上诉人签订的股权托管协议及补充协议真实、合法、有效，且上诉人已充分履行了合同义务，上诉人主张的债权应得到确认。1.上诉人按照股权托管协议及补充协议的约定履行了合同义务，主张的托管报酬有理有据，应依法得到确认。一审庭审中，上诉人提供了尽职调查报告、凯世德公司、启圣公司破产重整方案以及给政府的相关文件等大量证据，充分证明了上诉人已经完全履行了合同义务。同时，王利辉作为三被上诉人的股东、实际控制人及法定代表人，对于上诉人履行合同的情况及所欠托管报酬进行了确认，并出具了书面的确认函，上诉人主张的破产债权，事实清楚、证据充分，应依法得到确认。2.上诉人与凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司签订的股权托管�议及补充协议的性质属于委托合同，上诉人接受委托并按合同约定做了工作，被上诉人就应当支付报酬，上诉人主张的债权应得到确认。上诉人与凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司之间的合同关系属于委托合同关系，上诉人的合同义务就是接受被上诉人的委托，为被上诉人企业提供咨询、重组等服务，上诉人只要按照合同约定做了相应的委托工作，被上诉人就应当支付相应的报酬，而不以工作的结果作为支付报酬的依据，在补充协议中，也明确约定托管报酬是按月支付，故此，对于上诉人主张的托管报酬，应依法得到确认。三、凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司应对所欠上诉人的托管报酬承担连带责任，请二审法院依法认定。1.上诉人与凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司签订的股权托管协议及补充协议，没有约定三被上诉人承担托管报酬的比例，由于三被上诉人均�王利辉实际控制和管理的集团企业，又共同与上诉人签订的协议，应对所欠上诉人的托管报酬承担连带责任。2.王利辉作为三被上诉人的法定代表人、股东和实际控制人，给上诉人出具了书面确认函，对于所欠上诉人的托管报酬进行确认，并承诺三被上诉人承担连带责任，确认函对于三被上诉人具有法律约束力，三被上诉人应当按照确认函的约定承担连带责任。
凯世德公司辩称，一审判决事实清楚证据充分，适用法律正确，请二审予以维持。
启圣公司辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
泰瑞公司辩称，同凯世德公司和启圣公司的答辩意见一致。
中景公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认中景公司对凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司享有到期连带债权2630万�；2.诉讼费用由凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月24日，中景公司与王利辉、凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司签订《股权托管协议》和《补充协议》，《股权托管协议》第二条约定：“乙方（王利辉、凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司）委托甲方（中景公司）对其所持有或实际控制的凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的股权及资产进行托管。甲方对托管标的公司所实施之托管，托管内容涵盖资产、负债、股权等，乙方委托甲方行使其股东权利，对被托管标的公司的经营决策、投融次方案等做出策划；乙方同意甲方出席托管标的公司的董事会，甲方有权参与被托管标的公司的经营决策，并对经营管理的决策享有一票否决权。甲方将依据尽职调查、托管的进展情况，适时或同步推进托管标的公司重组（包括但不限于债务、资产、股权、结构的重组，资产处置、股权转让、债权债务的转让和冲销等，下同），甲方通过相关金融手段以及资产处置措施，使得托管标的公司达到合理的债务水平，财务状况不断好转，步入正常的运营”。《股权托管协议》第四条约定“合作期限暂定为三年，自2015年8月1日至2018年7月31日；托管期限暂定为一年，自2015年8月1日至2016年7月31日；托管期限届满前30日，根据进展实际情况由双方协商确定是否继续合作，合作的方式、报酬等事项以书面形式另行约定”。《股权托管协议》还对合作原则、托管方式、托管程序、托管的工作内容、尽职调查、托管的排他性、保密条款、违约责任、不可抗力、适用法律和司法管辖、适用的语言、通知、协议的生效与变更等作出具体约定。《补充协议》对托管报酬、融资报酬、资产处置服务费、债务重组服务费、政府扶持资金服务报酬、违约责任、协议文本及生效等内容作出约定，对托管的报酬约定为：托管报酬为每月税后人民币230万元，按月支付；首笔托管报酬于协议签订后三日内支付100万元的首付款，余款130万元应在协议签订后20日内付清，以后每月25号前支付当月托管报酬；托管期限届满前30日，根据进展实际情况由双方协商确定是否继续合作，合作的报酬及支付方式以书面形式另行约定。托管期间，中景公司派出7名员工到凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司调查了解企业的经营状况、债权债务，并搜集相关资料，作出了河北凯世德集团尽职调查报告、河北凯世德集团债务重组方案（内部讨论稿）、河北凯世德特种纸有限公司张家口启圣房地产开发有限公司破产重整方案，就三家公司的经营向相关政府部门提出了相关建议。2015年7月28日，凯世德公司向中景公司汇入100万元。2016年9月1日，王利辉向中景公司出具确认函一份，确认王利辉及被托管公司共欠中景公司托管报酬2630万元，该确认函仅有王利辉个人签名，无凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的印章。另查明，2016年9月19日，张家口市宣化区人民法院作出（2016）冀0705民他1号民事裁定书，裁定受理河北融投租赁有限公司对河北凯世德特种纸有限公司的重整申请，并于2016年10月12日作出（2016）冀0705民他1号决定书，指定河北衡信会计师事务所有限公司担任河北凯世德特种纸有限公司管理人。2016年9月19日，张家口市宣化区人民法院作出（2016）冀0705民他2号民事裁定书，裁定受理河北融投租赁有限公司对张家口市启圣房地产开发有限公司的重整申请，并于2016年10月12日作出（2016）冀0705民他2号决定书，指定河北衡泰律师事务所担任张家口市启圣房地产开发有限公司管理人。2017年7月20日，凯世德公�向中景公司出具有关中景恒基投资集团股份有限公司债权申报不予确认的函，对中景公司申报的2630万元债权暂不予确认。上述事实有原告陈述，被告答辩，《股权托管协议》、《补充协议》、确认函、尽职调查报告、建议报告、重组方案、重整方案、付款凭证、秦宝华的证言，（2016）冀0705民他1号民事裁定书，（2016）冀0705民他1号决定书，（2016）冀0705民他2号民事裁定书，（2016）冀0705民他2号决定书，凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司三家公司的公示信息等证据在卷予以证实。
一审法院认为，作为托管标的公司，公司不能自行委托托管自己，委托方应是公司的所有权人即股东，而不是公司自己。本案中，中景公司与王利辉、凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司签订《股权托管协议》第二条约定：“乙方（王利辉、凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司）委托�方（中景公司）对其所持有或实际控制的凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的股权及资产进行托管”，没有证据证明凯世德公司在启圣公司、泰瑞公司有股权及资产，或者启圣公司在凯世德公司、泰瑞公司有股权及资产，或者泰瑞公司在凯世德公司、启圣公司有股权及资产，而王利辉作为股东或实际控制人对其在凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的股权及资产委托中景公司进行托管，王利辉为委托人，中景公司为受托人，托管标的为王利辉在凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的股权及资产，中景公司不应向凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司主张权利，故对中景公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回中景恒基投资集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由中景恒基投资集团股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据中景公司与王利辉、凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司签订《股权托管协议》第二条约定：“乙方（王利辉、凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司）委托甲方（中景公司）对其所持有或实际控制的凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的股权及资产进行托管”。作为托管标的公司，公司不能自行委托托管自己，委托方应是公司的所有权人即股东，而不是公司自己。中景公司没有证据证明凯世德公司在启圣公司、泰瑞公司有股权及资产，或者启圣公司在凯世德公司、泰瑞公司有股权及资产，或者泰瑞公司在凯世德公司、启圣公司有股权及资产，而王利辉作为股东或实际控制人对其在凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的股权及资产委托中景公司进行托管，王利辉为委托人，中景公司为受托人，托管标的为王利辉在凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司的股权及资产，中景公司不应向凯世德公司、启圣公司、泰瑞公司主张权利。原审法院据此驳回中景公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，中景恒基投资集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中景恒基投资集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 姜 兵
审判员 刘 巍
二〇一八年九月十九日
书记员 刘长伟