四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第306号
上诉人（原审被告）张建国。
委托代理人丁磊。
委托代理人周利。
被上诉人（原审原告）张秀琼。
委托代理人蒙艳阳。
被上诉人（原审原告）周绍科。
委托代理人蒙艳阳。
上诉人张建国因买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2013）高坪民初字第94号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张建国的委托代理人丁磊、周利，被上诉人张秀琼及其与周绍科的委托代理人蒙艳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张秀琼与周绍科系夫妻关系。2011年5月30日，周绍科因涉嫌犯罪被关押在湖南省衡阳县看守所。张秀琼、周绍科共有川R446**号精功自卸汽车，该车挂靠于南充市泰平汽车租赁有限公司（以下称为泰平公司）经营，法定车主为泰平公司，张秀琼、周绍科购买该车时由四川大华融资担保有限公司（以下称为大华公司）提供担保在南充市商业银行（以下称为商业银行）按揭贷款壹拾玖万柒千元整。2011年7月4日，张秀琼与张建国签订《买卖车协议》，协议约定“一、周绍科川R446**号精功汽车在南充市商业银行按揭购车，银行按揭款（壹拾玖万柒千元）由张建国本人支付，按月归还按揭。另外支付给周绍科壹拾叁万元。银行按揭保证金由张建国领取。二、张建国2011年7月4日支付周绍科、张秀琼现金伍万元。张建国需在三个月内将余下的捌万元付清给周绍科、张秀琼”。张建国在协议签订时已知道周绍科涉嫌犯罪已被羁押。协议签订后，张秀琼将车辆交与张建国占有使用，泰平公司知晓并认可了该买卖行为。张秀琼将售车行为通知了大华公司，大华公司未提异议。张建国接收该车后投入经营，并向银行支付了至2012年1月份的按揭贷款。张建国接收案涉车辆后拟将该车过户给强雨潇，故委托强雨潇办理车辆的相关事宜，在办理车辆贷款更名手续时，经张建国同意，张秀琼与强雨潇签订了《车辆转让协议书》，该协议没有约定车辆价款。张建国陆续给付购车款7.2万元，张秀琼、周绍科认为张建国已付款中有货款，但未提供充分证据。张建国下欠购车款5.8万元一直未付。故张秀琼、周绍科起诉要求张建国给付余款及资金占用利息。庭审中张建国以车辆不能办理过户为由要求张秀琼、周绍科返还购车款7.2万元，但未提起反诉。
原审认为，张秀琼、张建国之间签订的《买卖车协议》，是双方真实意思。案涉车辆虽涉及抵押，但权利人大华公司知晓车辆已买卖，并未提出异议，也认可了张建国接车后归还部分贷款的行为。并且，根据按揭贷款的归还期限，现抵押应到期。从车辆转买至今，大华公司未主张车辆转卖无效等权利。为此，车辆买卖行为不违反法律、法规的强制性规定，双方的买卖行为系合法有效行为。张建国主张因为周绍科不能到场导致车辆不能办理过户手续的问题，由于案涉车辆是挂靠泰平公司经营，登记车主为泰平公司，张秀琼将车辆转让给张建国得到了泰平公司允许，车辆转让后张建国与泰平公司形成挂靠关系，张建国车辆转让不存在登记过户。在银行按揭贷款的更名，由于周绍科不能到场签字，在担保公司、银行的贷款人仍为周绍科。贷款不能更名的事实，不影响买卖协议的效力。并且，张建国已归还部分贷款，也就是张建国按协议履行按期归还银行贷款的义务，是否更名不影响其权利。张建国辩称不能过户影响其权利的理由不能成立。案外人强雨潇与张秀琼签订的《车辆转让协议书》，没有约定车辆价款，不符合买卖合同的实质要件要求，双方未建立买卖合同关系。同时，庭审查明，该协议书是经张建国同意为贷款更名所签，张建国认可是其委托强雨潇办理的相关事务，车辆买卖行为仍发生在张秀琼、张建国之间。为此，张建国方辩称一车二卖的事实不成立。张秀琼、张建国双方买卖合同关系合法有效，各方应按合同约定全面履行自己的义务，张建国未按约履行给付购车款的义务，应承担相应责任，张秀琼、周绍科要求张建国支付购车款及利息的请求合法有据，予以支持，张建国辩称理由不能成立。张建国要求退还购车款未提出反诉，依法不予处理。张建国应支付购车款13万元，已支付7.2万元，还应支付购车款5.8万元。协议约定在2011年7月4日之后3个月内付清，张建国应在2011年10月4日前付清车款，逾期未付，应承担资金利息，双方未明确逾期付款违约的计算方式，确定按人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计付利息。判决：张建国在本判决生效后十日内给付周绍科、张秀琼购车款58000.00元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2011年10月5日计算至付清本金时止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675.00元，由张建国负担。
宣判后，张建国上诉称，1、在涉案标的车辆川R446**存在抵押的情况下，一审在没有任何证据的情况下，以大华公司对被上诉人的卖车行为没有提出异议为由，认定双方的买卖车协议合法有效，实属错误。没有任何证据证明大华公司放弃了对涉案车辆的抵押权，也没有证据证明该车辆抵押权消灭的情形，因而被上诉人在该车辆存在抵押的情况下与上诉人签订的买卖车协议应当认定为无效。且签订买卖车协议之后并没有将标的车辆交付给上诉人，而张秀琼又就该标的车与强雨潇签订了买卖合同，这充分说明被上诉人与上诉人之间的合同事实上已经删除。上诉人在一审中已经提起反诉，要求被上诉人退还购车款，一审不予受理，认为单独诉讼应到南部县人民法院起诉，在事实认定中却称是因上诉人没有提起反诉，因而没有受理，是事实认定不清。认定强雨潇是受上诉人的委托而与张秀琼签订买卖车协议，但事实上是上诉人委托强雨潇支付商业银行的按揭款，而不是委托其与上诉人签订车辆转让协议，该份协议也不是经上诉人同意为贷款更名所签订，上诉人也从来没有接收案涉标的车辆，因被上诉人与强雨潇之间存在新的买卖合同关系，故事实认定不清。2、根据物权法第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”之规定，上诉人与被上诉人订立的买卖车协议违反了法律强制性的规定，应当被认定无效。而一审认定合同合法有效，是适用法律错误，应予以纠正。案外人强雨潇与被上诉人张秀琼之间的买卖合同关系成立，被上诉人存在“一车二卖的事实”。在强雨潇与被上诉人的车辆转让协议中明确约定：被上诉人将标的车辆转让给强雨潇后，由强雨潇交付被上诉人在商业银行的按揭款，该份协议是有价款约定的。一审认定该份车辆转让协议不成立，是明显认定事实不清且适用法律错误。3、一审法院对案件受理费的计算有误，应予以纠正。
被上诉人张秀琼、周绍科答辩称，1、因大华公司代为偿还贷款，2013年5月份就还清了，因此在商业银行的抵押权就已消灭了，且大华公司也同意转让，双方的买卖车协议合法有效。2、签协议当天上诉人已经开始接手车辆，在一审中双方均确认这一事实。同时该买卖行为也有泰平公司作为中间人证明，车辆按揭款的月供付到2012年的1月份之后就停止了，由于张建国事务较多，就委托强雨潇管理该车辆。故原判认定事实清楚，应予维持。
二审查明对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张秀琼、张建国之间在自愿协商的基础上签订的《买卖车协议》，是双方当事人的真实意思表示，签订协议时案涉车辆虽涉及到抵押，但不影响双方之间的买卖合同效力，一审认定买卖车协议有效并无不当。张建国上诉主张张秀琼没有向其交付标的车辆，同时被上诉人张秀琼与案外人强雨潇之间的买卖合同关系成立，被上诉人存在“一车二卖的事实”。本案中，张秀琼虽与案外人强雨潇签订《车辆转让协议书》，但该协议书是经张建国同意为贷款更名所签，张建国认可是其委托强雨潇办理的相关事务，车辆买卖行为仍发生在张秀琼、张建国之间。同时签订买卖车协议后，张建国支付了7.2万元购车款，并且已归还了部分按揭贷款，故张建国主张一车二卖的依据不充分。至于张建国主张在一审当中已提起反诉，要求被上诉人退还购车款，但一审不予受理。二审中张建国虽提供了民事反诉状及反诉资料等证据，但不能证明张建国在一审中提起了反诉且一审未予受理的事实。一审适用简易程序审理本案，诉讼费应减半收取。
综上，张建国的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人张建国负担。一审案件受理费837.50元，由张秀琼、周绍科负担300元，张建国负担537.50元。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一四年八月十九日
书记员 张正州