浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第619号
原告：浙江中迪不锈钢管有限公司。
法定代表人：郑力。
委托代理人：徐金耿、郎元根。
被告：蔡泓卿。
委托代理人：宋羽、张东晓。
被告：冯秀蓉。
原告浙江中迪不锈钢管有限公司（以下简称中迪公司）因与被告蔡泓卿、冯秀蓉股东出资纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员王海燕独任审理，后因案情复杂本案转普通程序，并依法组成合议庭。本案审理期间，被告蔡泓卿提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。本案于2015年8月17日、11月16日两次公开开庭进行了审理，原告中迪公司的委托代理人郎元根、徐金耿以及被告蔡泓卿的委托代理人张东晓均到庭参加诉讼，被告冯秀蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年8月22日，蔡泓卿、王升旨、郑力、冯秀蓉、傅秀盛五人设立中迪公司，注册资金2100万元，蔡泓卿认缴5%股份，应出资105万元，其中2011年8月22日认缴45万元，2012年9月26日前认缴105万元。蔡泓卿于2011年认缴了45万元，中迪公司出具收条，2012年7月15日蔡泓卿抽资15万元。
2013年8月20日，蔡泓卿与冯秀蓉签订公司股份转让协议，蔡泓卿将5%股份以50万元转让给冯秀蓉，冯秀蓉在九个月内付清转让股份款50万元，如逾期支付由其他股东和中迪公司承担连带保证责任。2013年8月23日，中迪公司召开股东会并作出决议，同意蔡泓卿以105万元转让价转让5%股份给冯秀蓉，双方重新签订了中迪公司股权转让协议，蔡泓卿于2013年8月26日出具了收条，内容为今收到冯秀蓉股权转让金105万元，特此出具凭证，收款人为蔡泓卿。
浙江德威不锈钢管业制造有限公司（以下简称德威公司）于2014年3月14日与冯秀蓉、傅秀盛、郑力签订了股权转让协议，冯秀蓉、傅秀盛将占中迪公司90%股权以589.5万元的价格转让给德威公司，并承诺保证：“本公司2013年12月资产负债表反映的资产及负债情况合法真实，除向银行等短期借款860万元和其他应收款6885292元外，没有其他借款和应收应付款，没有对内对外担保。”
2014年5月28日，蔡泓卿起诉冯秀蓉，要求冯秀蓉支付股权转让款50万元，并要求中迪公司承担保证责任。
新股东德威公司接受公司后知悉了上述情况并通过查账发现蔡泓卿除实际出资45万元外，余60万元并未出资。
原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第28条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，故蔡泓卿应当出资105万元，未全面履行出资义务依法应当纠正补足，未补足前擅自转让股份显然是违法的。
《中华人民共和国公司法》第35条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，因此蔡泓卿抽逃15万元应当依法退还。蔡泓卿为逃避法律强制性出资义务，通过和冯秀蓉串通，隐瞒事实通过阴阳协议方式办理了工商登记手续，以合法形式掩盖非法目的，掩盖了出资资本金不足的事实。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第19条规定，被告蔡泓卿应当履行出资60万元及返还15万元的法定义务，被告冯秀蓉承担连带责任。现作为新股东的原告本着对公司、债权人负责的态度主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第26条规定诉至法院，请求依法判令：一、被告蔡泓卿补足公司出资资本金75万元；二、被告冯秀蓉承担连带补足责任；三、诉讼费由被告蔡泓卿、冯秀蓉承担。
被告蔡泓卿答辩称，被告蔡泓卿全部不同意原告的诉讼请求。具体事实与理由如下：
一、被告蔡泓卿没有抽逃出资15万元的情况。原告提供了一份没有被告蔡泓卿签字的领款凭证，要以此证明被告蔡泓卿存在抽逃出资的行为，被告蔡泓卿从未见过该份领款凭证，也没有领取过该笔15万元的款项。原告以一份并非蔡泓卿签署的凭证，且在没有任何其他证据的情况下，指责蔡泓卿抽逃出资15万元，完全没有事实依据，属于无中生有，其诉请也不应得到支持。
二、根据工商局的登记材料显示，2013年9月6日原告股东的实缴注册资本已达3088万元，占已登记注册资本总额的100%，这表明原告不存在未完成出资的情况，原告诉状陈述的情况与公司的验资报告自相矛盾，其诉请不应得到支持。中迪公司设立时申请登记的注册资本为3088万元，由全体股东分期缴足。根据从工商局查询到的档案材料，原告委托会计师事务所在2011年、2012年、2013年对公司股东注册资本金实缴情况进行验资并出具了验资报告。在2013年9月6日，也就是蔡泓卿、王升旨将股权转让给冯秀蓉之后的几天内，原告委托会计师事务所进行验资，验资报告中明确记载“截至2013年9月5日止，贵公司股东本期出资连同第1期、第2期、第3期出资，累计实缴注册资本为人民币3088万元，占已登记注册资本总额的100.00%”。而且在2013年8月23日，由郑力、傅秀盛、冯秀蓉签署的中迪公司股东会决议中也写明“因蔡泓卿、王升旨股权转让，新股东会由傅秀盛、郑力、冯秀蓉组成；同意公司实收资本变更，原2100万元变更为3088万元，由货币和非专利技术出资，出资由傅秀盛、郑力、冯秀蓉于2013年9月5日前完成。”《中国注册会计师审计准则第1602号
--
验资》第三十四条规定，验资报告具有法定证明效力，供被审验单位申请设立登记或变更登记及据以向出资者签发出资证明时使用。上述原告提交给工商局备案的申请材料及验资报告，具有法定证明效力，均可表明中迪公司已经完成认缴注册资本3088万元的出资义务，不存在股东未完成出资义务的情况。原告在诉状中陈述的理由与其出具的验资报告自相矛盾，其诉请缺乏基本的事实依据。
三、退一万步讲，假设被告蔡泓卿存在未完成出资的情况，那么剩余未出资完成的款项也应当由冯秀蓉、德威公司承担补足责任，与被告蔡泓卿没有任何关联。2013年8月20日，被告蔡泓卿与被告冯秀蓉签订股权转让协议，蔡泓卿将其持有的中迪公司的股份转让给冯秀蓉，双方随后办理了股权变更工商登记手续。2014年3月，被告冯秀蓉又将其持有的中迪公司的股权转让给德威公司，双方随后也办理了股权变更工商登记手续。在被告蔡泓卿与冯秀蓉签订的工商局备案的股权转让协议中，其第三条第3、4款约定：“甲方（蔡泓卿）转让其股权后，该部分股权应享有的权利和应承担的义务，随股权转让而由乙方（冯秀蓉）享有与承担；乙方（冯秀蓉）保证在规定的期限内将尚未到位的资金出资到公司”。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条的规定，双方有约定的从约定。故退一步讲，即使被告蔡泓卿存在未完成出资的情况，那么剩余未出资的款项也应由受让方冯秀蓉承担责任。冯秀蓉将其受让的股权又转让给德威公司，如果仍存在出资未完成情况，那么应当由德威公司承担补足责任，与被告蔡泓卿没有任何关联。
四、原告在诉状中陈述的基本情况有误，且有意混淆真实情况。中迪公司是由蔡泓卿、王升旨、冯秀蓉等人于2011年8月22日设立的，公司设立时股东认缴的注册资本金为3088万，并非原告诉称的2100万，被告蔡泓卿持有5%的股份。2013年8月20日，股东王升旨、蔡泓卿同时与冯秀蓉签订股权转让协议，约定王升旨、蔡泓卿将各自持有的5%股份以50万元的价格转让给冯秀蓉，冯秀蓉应当在九个月内付清股权转让款，如逾期支付，其他股东和原告均签字盖章承担连带保证责任。因办理股权变更工商登记的形式需要，中迪公司股东在8月23日签订了关于王升旨、蔡泓卿股权转让的股东会决议，且由蔡泓卿、王升旨分别与冯秀蓉另行签订用于办理股权变更工商登记手续的股权转让协议、以及105万元股权转让款收条。8月23日的股权转让协议及收条都是为办理工商变更登记手续而准备的文件，并不是双方的真实意思表示，也不是双方真正履行的协议，各股东及原告对此都是清楚知道的。在王升旨与中迪公司的诉讼案件中，温州市中级人民法院也认定了8月23日股权转让协议及收条均是为办理工商登记而签署，双方实际履行的还是8月20日签署的股权转让协议。事实上，2014年3月冯秀蓉将其持有的股权转让给德威公司，也同样签署了两份不同的股权转让协议，一份是实际履行的协议，一份是用于办理工商变更登记的协议，这也足以说明该种操作方式是一种惯例。
综上，原告故意在诉状中陈述错误事实，无任何证据证明被告蔡泓卿抽逃出资15万元，现有证据也已证明中迪公司已完成全部的认缴注册资本金的义务，不存在股东未完成出资的情况。原告的所有诉请均不应得到支持，请法院予以驳回。
被告冯秀蓉答辩称，一、冯秀蓉不知道蔡泓卿未履行出资义务和抽逃资金的行为。冯秀蓉与蔡泓卿在股权转让当时，公司及股东会从未向冯秀蓉提起过蔡泓卿有未出资情况，冯秀蓉基于法律意识不高，就依股东会决议受让蔡泓卿的股权。根据中迪公司提供证据来看，中迪公司所称的抽逃资金15万元当时经过公司同意，并且由法定代表人签字，这种情形不属于抽逃资金。因此，冯秀蓉对蔡泓卿未履行出资义务和抽逃是不知道，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第19条规定，冯秀蓉无需与蔡泓卿承担连带补足责任。二、假如法院判令冯秀蓉承担连带补足责任，德威公司也应当与冯秀蓉共同承担连带补足责任。冯秀蓉受让股权后，冯秀蓉与傅秀盛持有中迪公司90%股权，投资总金额2779.20万元。2014年3月14日冯秀蓉与傅秀盛将90%股权折价589.5万元转让给德威公司。德威公司以折价受让股权，在主观上也是知道有未履行出资行为，因此，德威公司应与冯秀蓉共同承担连带补足责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对其主张，原告提供了下列证据：
1.公司章程及其修正案各一份，证明2011年8月22日，中迪公司成立时注册资金为3088万元，后根据章程修正案，修改为货币出资2100万元、非专利技术出资988万元，被告蔡泓卿占公司股份5%，应当货币出资105万元，于公司成立之日起两年内缴足出资款；
2.收款收据、领款凭证各一份，证明被告蔡泓卿于2011年8月22日出资45万元，于2012年7月15日又抽回投资款15万元，其实际出资金额为30万元；
3.2013年8月20日公司股份转让协议一份，证明冯秀蓉对蔡泓卿没有足额出资的事实是明知的；
4.2013年8月23日股东会决议、股权转让协议及收条各一份，证明2013年8月23日被告蔡泓卿将其5%股权以105万元的价格转让给冯秀蓉的事实；
5.公司变更登记情况一份，证明被告蔡泓卿与冯秀蓉之间的股权转让已办理变更登记的事实；
6.承诺书、资产负债表各一份，证明中迪公司原股东傅秀盛、冯秀蓉向股权受让人德威公司作出承诺，2013年12月资产负债表是合法真实的，资产负债表载明2100万元货币出资已经全部到位，股权是折价转让的。
被告蔡泓卿质证意见：对证据1没有异议，但章程修正案时间发生在蔡泓卿股权转让之后，其与本案没有关联性，只能证明中迪公司的出资情况，也进一步说明2013年8月中迪公司已经全部出资完成。对证据2，对收款收据没有异议，对领款凭证的合法性、关联性、真实性均不予认可，该证据没有蔡泓卿的签字，从来没有任何证据显示蔡泓卿委托他人收取该款。对证据3的真实性没有异议，但是不同意原告所述证明目的，原告举证时称蔡泓卿现金投资50万元，在起诉时又陈述蔡泓卿实际出资只有30万元，两者自相矛盾。对证据4，对股东会决议的真实性没有异议，从决议第一条来看，仅载明其中49.4万元尚未出资，该49.4万元现也已经以非专利技术出资到位。对股权转让协议及收条的真实性没有异议，但其只是用于办理股权转让，并非实际履行的文件，其他法院的生效判决也认可了该说法。对证据5的真实性没有异议，被告蔡泓卿确实已将5%股权转让给冯秀蓉并办理了工商变更登记。对证据6，其并非蔡泓卿签署，对真实性无法确认；假设承诺书、资产负债表都是真实的，则超出资产负债表范围的债务均应由在承诺书中签字的三股东即傅秀盛、冯秀蓉、郑力承担，与其他人没有关系；资产负债表也明确载明2100万元货币出资已全部到位，资产负债表是原告自己出具的，说明原告所述2100万元货币出资没有全部到位是错误的。
针对其抗辩理由，被告蔡泓卿向本院提供了下列证据：
1.2013年8月23日股东会决议一份，证明2013年8月23日，中迪公司召开股东会，同意公司实收资本变更，原2100万元变更为3088万元，包括货币和非专利技术出资；
2.变更登记申请书及相关材料一份，证明中迪公司申请对公司实缴出资额进行变更，由2100万元变更为3088万元，并附有股东出资信息，表明公司股东已实缴100%的出资额；
3.验资报告四份，证明中迪公司各股东的出资情况，验资报告载明，截至2013年9月5日，公司股东累计实缴注册资本3088万元，占已登记注册资本总额的100%，因此可知不存在股东未完全出资的情况；
4.2014年3月14日股权转让协议三份，证明被告蔡泓卿将股权转让给冯秀蓉后，冯秀蓉、傅秀盛又将持有的90%股权以589.5万元价格折价转让给德威公司，工商备案的股权转让协议与原告提供的德威公司与冯秀蓉之间实际履行的股权转让协议的条款、价格都不一样，这足以说明为配合股权转让工商变更登记而另行签订一份股权转让协议是原告经常使用的方式，是惯例；
5.温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第114号民事判决书一份，证明2013年8月，王升旨、蔡泓卿同时将股权转让给冯秀蓉，且同时、同地签署两份股权转让协议，办理相关手续，操作方式一致，之后王升旨因股权转让款事宜起诉冯秀蓉及担保人即中迪公司、郑力等人，温州市中级人民法院、鹿城区人民法院的民事判决书中均清楚认定冯秀蓉并未实际支付股权转让款105万元，且认为2013年8月23股权转让协议仅是为了办理工商登记需要，双方于2013年8月20日签署的股份转让协议才是真实意思表示，双方应当实际履行8月20日的协议，也不存在股东抽逃出资的情况。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但当时公司的2100万元现金出资并没有到位。对证据2的真实性没有异议，但对蔡泓卿的证明目的有异议，股东出资信息里面写明3088万元已经出资，但事实上原有的股东并没有出资到位，应当以被告蔡泓卿实际向公司出资的凭证为依据，股东会信息不能证明股东已经全部出资的事实。对证据3的真实性没有异议，对验资的合法性有异议，这是根据公司章程时间表进行验资，并未提供相应的出资凭证，不能证明被告已经实际出资的事实。对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，股权是以折价的方式进行转让的，折让的价格是结合德威公司与傅秀盛另外签订的一份股权转让协议计算出来的。如果股东之间就股权价格存在争议则应由转让方或受让方主张权利，这与原、被告没有关联性。对证据5的真实性没有异议，该份判决书也认定王升旨实际出资额是45万元，并未全部出资到位，也刚好印证了工商资料、验资报告中所说出资到位是虚假的。
被告冯秀蓉未提供证据。
本院认证意见：被告冯秀蓉未到庭，视为放弃质证权利。关于原告提供的证据，对证据1、3、4、5，被告蔡泓卿未对其真实性提出异议，经审查证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据2，对收款收据，被告蔡泓卿未提出异议，本院予以认定；对领款凭证，其上并没有蔡泓卿的签字，也无证据证明蔡泓卿委托他人领取了该笔款项，故本院不予认定。对证据6，其发生在蔡泓卿向冯秀蓉转让股权之后，且相关证据上均无蔡泓卿的签字，故本院对其与本案的关联性不予认定。关于被告蔡泓卿提供的证据，原告未对其真实性提出异议，经审查证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年8月22日，中迪公司经工商核准登记成立，注册资本3088万元，股东为冯秀蓉、郑力、蔡泓卿、王升旨、傅秀盛，持股比例分别为75%、10%、5%、5%、5%。同日，蔡泓卿出资45万元，中迪公司开具了收款收据，记载为“中迪公司投资款”。
2012年1月13日，经工商变更登记，中迪公司股东变更为：傅秀盛、郑力、蔡泓卿、王升旨，持股比例分别为80%、10%、5%、5%。
2013年8月20日，蔡泓卿与冯秀蓉、郑力、傅秀盛、中迪公司签订《公司股份转让协议》一份，载明：蔡泓卿将其在中迪公司5%股份（现金投资50万元整）以50万元价格转让给冯秀蓉，冯秀蓉在协议签订后的九个月内付清；冯秀蓉明确了解公司的所有情况，本协议签订后公司的负债、资产及对外的责任和权力，均由冯秀蓉承担及享受；郑力、傅秀盛、中迪公司在协议中作为担保人签字，同意对冯秀蓉的付款义务承担连带保证责任。
2013年9月11日，经工商变更登记，中迪公司股东变更为：傅秀盛、郑力、冯秀蓉，持股比例分别为80%、10%、10%。备案在工商部门的2013年8月23日《股权转让协议》载明：蔡泓卿同意将其所持有的中迪公司5%的股权计154.4万元出资额（其中49.4万元尚未出资）以105万元的价格转让给冯秀蓉，冯秀蓉同意在本协议签订之日起当日以现金形式向蔡泓卿支付股权转让金。另，备案在工商部门落款时间为2013年8月26日的蔡泓卿出具的《收条》载明：“今收到冯秀蓉股权转让金105万元”。上述协议以《股东会决议》的方式通过。
关于出资及验资情况。2011年8月22中迪公司章程记载：公司成立时注册资本为3088万元，认缴出资额为货币出资3088万元，其中，蔡泓卿认缴出资154.4万元，2011年8月22日货币出资32.5万元，余额121.9万元于公司成立之日起两年内缴足。2013年8月23日中迪公司章程修正案记载：原公司章程规定股东认缴出资额为货币出资3088万元，现修改为股东认缴出资额为货币出资2100万元（于2012年9月26日前出资）、非专利技术出资988万元（于2013年9月5日前出资）。另外，上海盈智会计师事务所分别于2011年8月22日、2012年9月13日、2012年9月26日、2013年9月6日出具了四份《验资报告》，其载明：蔡泓卿首次实际缴纳出资额32.5万元、第二期缴纳的出资额27.5万元、第三期缴纳的出资额45万元，已分别于2011年8月22日、2012年9月13日、2012年9月26日缴存至中迪公司（筹）存款账户内；截至2013年9月5日止，公司已收到全体股东第4次缴纳的注册资本988万元，其中以知识产权出资988万元，公司股东本期连同第1期、第2期、第3期出资，累计实缴注册资本3088万元，占已登记注册资本总额的100%。
另经查，2014年3月14日，傅秀盛、冯秀蓉与德威公司签订《股权转让协议书》一份，载明：中迪公司注册资本3088万元，其中傅秀盛、冯秀蓉出资2779.20万元，占公司90%股份，现将该公司90%股份折价589.5万元转让给德威公司。
2014年4月3日，经工商变更登记，中迪公司股东变更为德威公司、郑力，持股比例分别为90%、10%。备案在工商部门的2013年3月14日两份《股权转让协议》载明：冯秀蓉同意将其所持有的中迪公司10%的股权计308.8万元出资额以308.8万元的价格转让给德威公司；傅秀盛同意将其所持有的中迪公司80%的股权计2470.4万元出资额以2470.4万元的价格转让给德威公司；德威公司于协议签订之日起一日内以现金形式支付股权转让金。
2014年5月23日，因冯秀蓉未付股权转让款，案外人王升旨诉至温州市鹿城区法院，温州市鹿城区法院认定：2013年8月20日协议系双方真实意思表示，2013年8月23日协议属于为应付工商登记而订立，故于2014年11月10日作出民事判决书，判令冯秀蓉支付王升旨股权转让款30万元及迟滞金，郑力、傅秀盛、中迪公司承担连带责任。判决后，中迪公司、郑力上诉至温州市中级人民法院，2015年3月24日温州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
另据中迪公司陈述：验资报告所记载的只是形式上的出资，除了首次验资外，其他验资所需款项均是由中迪公司出面向第三人借款并汇入公司验资账户，待验资结束后再取出归还给第三人；中迪公司成立至今共收到股东出资款900万元，2012年7月15日中迪公司又按持股比例向股东退回出资款300万元，故中迪公司股东实际出资共计600万元；现中迪公司尚在建设中，并未投入生产经营。
本院认为，本案是一起股东出资纠纷。本案中，原、被告双方的主要争议焦点为：被告蔡泓卿是否存在出资不足及抽逃出资行为，如存在上述行为，则被告应否承担补足出资的责任。对此，本院认为，一、根据原告委托的上海盈智会计师事务所出具的验资报告，其明确记载蔡泓卿的三次出资共计105万元均已到账，并载明截至2013年9月5日止，公司股东累计实缴注册资本3088万元，占已登记注册资本总额的100%。该出资情况在公司章程、股东会决议等材料中也均有相关体现。从上述证据来看，中迪公司在形式上并不存在股东出资不足的情况。退一步讲，即使如原告所述存在其他人代垫出资款的行为，那也是实际出资人与股东之间的法律关系，其并不属于本案的审理范围。二、从股权转让情况来看，蔡泓卿与冯秀蓉于2013年8月20日签订的公司股份转让协议中，中迪公司及其他股东也均作为担保人签字、盖章，可见中迪公司对于本次股权转让是完全知情的，在股权转让前及股权转让时中迪公司从未要求蔡泓卿补足出资。现蔡泓卿已非中迪公司股东，中迪公司还在建设中尚未投入生产经营，且也尚无债权人向中迪公司主张债权，该情况下中迪公司又提出要求蔡泓卿补足出资，该主张与其之前行为相矛盾，也有悖诚信原则。三、根据中迪公司的陈述及其他相关证据，中迪公司共收到股东出资款900万元，后又按持股比例退回300万元，股东实际货币出资600万元，该出资额远低于公司章程载明的实缴货币出资额2100万元；另外，从2013年8月20日及2014年3月14日两份股权转让协议来看，中迪公司的股权均为折价转让。上述情况说明中迪公司事实上存在减资行为，但未依法办理法定减资程序，这是中迪公司全体股东的真实意思表示，该事实上的减资虽然不能对抗公司债权人，但在公司股东之间产生法律效力。因此，在没有债权人主张补足出资的情况下，中迪公司要求已不具备股东身份的蔡泓卿补足出资，于法无据。综上所述，对于原告要求蔡泓卿补足出资、被告冯秀蓉承担连带责任的主张，本院不予支持。诉讼中，被告冯秀蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，本案可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中迪不锈钢管有限公司的诉讼请求。
案件受理费11300元，保全申请费4270元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
审 判 员 王海燕
人民陪审员 彭金娣
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。