山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛商初字第466号
原告：王延丰，男，1951年8月7日出生，汉族，滕州市宏环建筑设备租赁站业主。
委托代理人（特别授权）：刘斌，微山留庄法律服务所法律工作者。
被告：中十冶集团有限公司华东分公司。住所地：上海市宝山区淞良路***号*号楼。
负责人：周海龙，总经理。
委托代理人（特别授权）：刘春雷、王晓伟，上海刘春雷律师事务所律师。
被告：中十冶集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区火炬路**号企图时代**号。
法定代表人：程发杰，总经理。
原告王延丰诉被告中十冶集团有限公司华东分公司（以下简称中十冶华东分公司）、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王延丰及其委托代理人刘斌，被告中十冶华东分公司委托代理人王晓伟到庭参加诉讼，被告中十冶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王延丰诉称：原告系滕州市宏环建筑设备租赁站（以下简称宏环租赁站）业主，宏环租赁站为个体经营工商户。被告中十冶华东分公司分别于2010年8月6日、2011年4月18日以及2011年11月9日与原告签订《建筑机械租赁合同Ⅱ（起重机械）》各一份，租用宏环租赁站施工升降机三台、QTZ63型塔式二台、QTZ40型塔式起重机二台、QTZ50型塔式起重机一台。合同约定了设备交付的时间、地点；设备的安装和验收、租赁价格、进出场安拆费及付款方式；租赁设备的维修、保养和运行；设备保管和风险责任；未按期支付租金的，按欠款额每月支付2%拖欠违约金直至付清款项；同时约定了设备交还以及纠纷和争议的解决等内容。合同签订后，原告按照约定交付了设备并按照约定进行了安装和验收，但被告中十冶华东分公司违反约定，不按照约定的时间支付设备进场安装费、拆卸出场费184000元以及设备租赁费2290725.24元（2010年6月29日至2013年6月30日）。在租用过程中，原告为被告中十冶华东分公司垫付材料计款43707.88元，被告中十冶华东分公司未安排专人操作、管理，导致施工升降机、塔式起重机机件损坏计款10874元。在设备拆除后被告不及时交还设备物资，尚欠交物资折价计款216178.70元。另外，经徐庆荣、李玉台、被告中十冶华东分公司商定，原徐庆荣租用原告的钢架管、钢扣件、钢丝托等转由被告中十冶华东分公司租用，被告尚欠原告该批物资租金计79292.76元。以上款项合计2824778.58元，被告现尚欠原告1074778.58元。经原告多次催要，被告中十冶华东分公司无正当理由拒不偿还上述款项，为维护原告合法权益，请求依法判令：一、二被告支付设备租赁费用、进出场安装拆卸费、垫付费、物资损失等共计1074778.58元；二、二被告支付违约金407447.61元；三、诉讼费用由被告负担。
被告中十冶华东分公司辩称：一、原告主体不适格。本案中《机械租赁合同》系被告中十冶华东分公司枣庄新大都花园项目部与宏环租赁站签订，原告王延丰并非合同当事人，应驳回原告起诉。二、双方签订的《机械租赁合同》仅约定租赁塔机、升降机，租金至今未结算，原告诉请被告支付钢管、扣件等其他租赁材料的租金、垫付款及赔偿损坏物资无事实及法律依据。原告提交的《建筑设备器材租赁合同》系其与徐庆荣签订，被告中十冶华东分公司并非合同当事人，并且徐庆荣依据这份合同在上海市宝山区人民法院对本案被告提起诉讼，原告的该项诉请应予驳回。三、原告提交的用于证明双方结算租金金额、垫付费用、损失赔偿等证据无公司盖章，多为卢某甲签字确认，而卢某甲仅为华东分公司材料管理员，无权代表公司，也不能构成表见代理，故原告的证据存在明显瑕疵，不足以作为定案依据。四、《机械租赁合同》约定的违约金明显偏高，原告计算方式存在叠加计算，依法应予调低。
被告中十冶公司未答辩。
经本院审理查明：滕州市宏环建筑设备租赁站（以下简称宏环租赁站）为个体经营工商户，原告王延丰系其业主。被告中十冶华东分公司枣庄新大都花园项目部仓库管理员为卢某甲。因枣庄新大都项目工程所需，被告中十冶华东分公司分别于2010年8月6日、2011年4月18日、2011年11月9日与宏环租赁站签订《建筑机械租赁合同Ⅱ》三份，约定被告中十冶华东分公司租用原告施工升降机三台，塔式起重机QTZ63型二台、QTZ40型二台、QTZ50型一台；其中：施工升降机租赁费每台每月11000元，进场、拆卸、安装、运输费用为每台200**元；QTZ40型起重机每台每月租赁费14200元，进场、拆卸、安装、运输费每台220**元；QTZ63型起重机每台每月租赁费21000元，进场、拆卸、安装、运输费每台300**元；QTZ50型起重机每台每月租赁费11000元，进场、拆卸、安装、运输费每台220**元；自设备安装完毕交付使用开始计费，每月10日前付清上月租金；设备的进场、拆卸、安装、运输费由被告中十冶华东分公司支付；原告负责租赁期间设备的正常维修保养，如因操作人员或违章指挥造成的损坏由被告承担；未按期支付租金的按欠款额每月支付2%的违约金至付清款项止；被告中十冶华东分公司指定姜某甲为履约代表。
2010年6月29日至2013年5月6日期间，原告向中十冶华东分公司枣庄新大都项目工程工地运送了起重机、升降机、钢管、扣件等建筑机械、设备，出、入库单有卢某甲、姜某乙、徐某甲等人的签字确认。在租赁期间，原告按月与卢某甲核算租金（存在两、三月核算一次的情形），双方制作了《机械工具租凭登记核算卡》。
徐庆荣因承接枣庄新大都项目部工程施工需要，于2010年9月18日与宏环租赁站签订《建筑设备器材租赁合同》，租用原告钢管、十字扣转扣件、接头扣件、木垫板、垫铁等设备，合同约定了设备的单价、日租金，租金按双方签字的出入库单计算，每张入库单经合同担保方中十冶华东分公司签字方生效。2012年3月29日，被告中十冶华东分公司出具《证明》，证明李玉台接收徐庆荣于2012年3月26日转交的提升机、安全防护、搅拌机棚、安全通道管架10746.4米（6710.4＋4036），扣件6345个（4038＋2307），螺旋支称23个。自2012年3月26日起，原告按月与卢某甲核算租金，双方制作了使用单位为“中十冶薛城新大都许转李玉台”的《机械工具租凭登记核算卡》。
在租赁期间，因被告中十冶华东分公司未按合同约定配备专职指挥人员、塔机操作人员、信号工，在2011年4月20日下午13：30许1#塔机开顶车，造成主钢丝绠断、吊钩轮、跑车轮损坏，原告王延丰曾函告被告加强塔机、施工升降机操作工和设备的安全管理。2012年9月17日，原告再次函告被告中十冶华东分公司加强施工升降机的安全管理。
经核算汇总，自2010年6月29日起至2013年6月30日止，被告中十冶华东分公司租用的塔机、升降机、钢管架、钢扣件等产生租金2290725.24元；徐庆荣转李玉台转枣庄新大都项目部的钢管架、钢扣件、钢丝托产生租金79292.76元；施工升降机、塔机进出场费用合计184000元；租用施工升降机、塔机损失、损坏物资折价合计10874元；代购地脚丝、钢材、地梁、标准节、电器等材料价款合计43707.88元；欠交钢管架、钢卡具、螺旋支撑、木架板按合同约定折价合计216178.7元（其中包含涉及徐庆荣转李玉台欠交物资折价款139076.6元）。上述款项总计2824778.58元，被告中十冶华东分公司已付1750000元。
因徐庆荣诉中十冶华东分公司、中十冶公司建设工程合同纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2013年9月26日与王延丰谈话，王延丰表示“我起诉中十冶华东分公司、中十冶公司建筑设备租赁合同一案诉讼标的中不包含徐庆荣拖欠我的脚手架费用”。
本院认为：原告王延丰作为个体经营工商户宏环租赁站业主，为本案适格原告。原告王延丰与被告中十冶华东分公司之间的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制规定，合法有效，应予认定。本案审理焦点是：一、卢某甲签字确认的关于租金核算等证据的效力问题（包含其确认的涉及徐庆荣转交的租赁物租金）；二、原告诉请的违约金问题。
对于卢某甲签字的效力问题，本院认为，卢某甲作为被告中十冶华东分公司枣庄新大都花园项目部仓库管理员，经办租赁物的接收、退还，清点毁损、丢失物资，经办签收入、出库单据，均系其履行职务行为，原告作为出租方，亦有权持租赁物的入、出库单据与卢某甲核算租赁物种类、型号、数量、租赁期间，并据此计算租金。被告中十冶华东分公司作出承租方，依据合同约定应负有按月结算并支付租金义务，但其并未提供按月结算、支付凭证，亦未提交相关证据否定原告提交的租金计算单据的真实性，故双方可据核算的租金2290725.24元、设备进出场费用184000元以及损坏物资折价款10874元、垫付物资价款43707.88元、丢失物资折价款77102.1元（不包含涉及徐庆荣转李玉台欠交物资折价款）进行结算。被告辩称未与原告订立钢管、扣件等建筑材料的租赁合同，也没有租用原告钢管、扣件等租赁材料，亦不存在垫付款及赔偿损坏的事实，但原告提交的入、出库等单据明确记载了此类建筑设备的接收、退还情况，且租凭核算卡也明确记录了设备租赁期间，故可以推定双方之间存在钢管、扣件等建筑设备的租赁关系，本院对被告该项辩称不予采信，被告中十冶华东分公司应据实际租赁情况结算支付租金。双方对涉及徐庆荣转李玉台租用的租赁物租金及欠交物资赔偿款存有分歧，本院认为，虽然原告持有卢某甲签字确认的该批租赁物的租金汇总表，但是原告提交的《建筑设备器材租赁合同》系其与徐庆荣签订，被告中十冶华东分公司为合同担保人，并且原告提交的《证明》，仅能反映被告知道“徐庆荣转交李玉台租赁物”的事实，不能体现被告中十冶华东分公司接收、租用租赁物或自愿承担租金的意思表示，进而不能推定双方存在该批租赁物的租赁合同关系，故原告的该项诉请证据不足，本院不予采信，原告可待补强证据后另行主张权利。
对于双方约定的“按欠款额每月支付2%的逾期付款违约金”，本院认为，原告主张的违约金存在叠加计算，被告亦要求对违约金予以适当减少，本院结合原告的预期利益、双方的履约情况、被告逾期支付租金给原告造成的损失，根据公平、诚实信用原则，酌情认定被告自双方对账次日（2013年7月1日）起每月支付2%的违约金。
被告中十冶华东分公司系被告中十冶公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由设立分公司的被告中十冶公司承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中十冶集团有限公司支付原告王延丰设备租赁费用、进出场安装拆卸费、垫付费、物资损失共计856409.22元；
二、被告中十冶集团有限公司支付原告王延丰违约金（以856409.22为基数，自2013年7月1日起，每月支付2%，支付至判决生效之日止）；
三、第一、二项判决内容于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告王延丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18140元，由原告王延丰负担3832元，被告中十冶集团有限公司负担14308元；保全费5000元，由被告中十冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王泉涌
审 判 员 赵 灿
人民陪审员 冯君梅
二〇一四年六月十二日
书 记 员 周维维