河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第328号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人：杨玉河，总经理。
委托代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德顺，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：梁秀兰，女，汉族。
二被上诉人共同委托代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊立强，男，汉族。
委托代理人：张好杰，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台县盛瑞达运输有限公司。
法定代表人：刘立娟，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财险邢台中心支公司）因与被上诉人李德顺、梁秀兰、樊立强、邢台县盛瑞达运输有限公司（以下简称邢台县盛瑞达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民初字第978号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险邢台中心支公司的委托代理人郭晓果，被上诉人李德顺、梁秀兰的共同委托代理人卢银娣，被上诉人樊立强的委托代理人张好杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月17日12时50分许，樊立强驾驶冀EE90**号重型仓栅式货车行驶至京珠高速公路（漯河段�下行810KM＋350M处时，因未按操作规范安全驾驶，撞上李德顺驾驶的豫PFD9**号轿车，造成豫PFD9**号轿车驾驶人李德顺及乘坐人梁秀兰受伤、以上两车不同程度损坏、路产损失的交通事故。该事故经交警部门处理后作出事故认定书，认定樊立强负事故主要责任，李德顺负事故次要责任。李德顺、梁秀兰受伤后，被送往漯河市中心医院进行治疗，李德顺受伤较轻，共花费医疗费840.78元，梁秀兰受伤较重，在漯河市中心医院住院治疗7天，花费医疗费48875.05元，后转院至郑州大学第一附属医院继续进行治疗，住院63天，花费医疗费342007.48元。事故发生后，樊立强为原告垫付医疗费5000元，原告对此予以认可，但表示樊立强垫付的5000元不包含在本案诉讼请求内。事故发生后，漯河市郾城区价格认证中心接受漯河市京珠高速交警大队委托，于2014年9月16日作出郾价事车鉴字（2014）37号道路交通事故车、物、路及其附属设施损失估价鉴定结论书，评估豫PFD9**号轿车因事故造成损失总值为76405元，花费鉴定费3500元，拆检费9600元。豫PFD9**号轿车登记车主和实际车主均为原告梁秀兰，该车因本次交通事故花费拖车费600元，施救费1200元。
另查明，事故发生时冀EE90**号重型仓栅式货车驾驶人为樊立强，樊立强系合法驾驶，该车登记车主为邢台县盛瑞达公司，实际车主为樊立强，该车系樊立强以银行按揭的的方式从邢台县盛瑞达公司购买，该车尚在贷款期内，并已作抵押登记。冀EE90**号重型仓栅式货车在阳光财险邢台中心支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为500000元，本案交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为，涉案交通事故经交警部门处理后，作出事故认定书，认定樊立强负事故主要责任，李德顺负事故次要责任。该事�认定书内容客观真实，法院予以采信。关于李德顺和樊立强的事故责任划分比例，法院酌定按照三七分为宜。冀EE90**号重型仓栅式货车在阳光财险邢台中心支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为500000元，故被告阳光财险邢台中心支公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，再由被告阳光财险邢台中心支公司按照事故责任划分承担责任。原告李德顺受伤较轻，共计花费医疗费840.78元。原告梁秀兰受伤较重，截至2014年11月11日，共计花费医疗费390882.53元，由于原告梁秀兰治疗尚未终结，本案对原告梁秀兰要求的住院伙食补助费、营养费、护理费、护理人员住宿费、交通费暂不予处理，梁秀兰可待治疗终结后另案主张。关于原告梁秀兰因本次交通事故可获得的财产损失为：1.车损费，以漯河市郾城区价格认证中心评估结论为准，为76405元；2.拆检费、施救费、拖车费，以原告提供的正规发票为准，拆检费9600元、施救费1200元、拖车费600元，共计为11400元。综上，截至2014年11月11日，原告梁秀兰、李德顺因事故可获得赔偿的医疗费和财产损失共计为479528.31元，应当由被告阳光财险邢台中心支公司在交强险责任限额内赔偿12000元（医疗费10000元＋财产损失2000元），下余467528.31元，由被告阳光财险邢台中心支公司在商业三者险责任限额内按照事故责任划分承担70%，为327269.82元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股�有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告梁秀兰、李德顺人民币12000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告梁秀兰、李德顺人民币327269.82元。三、驳回原告梁秀兰、李德顺的其它诉讼请求。案件受理费7450元，保全费1520元，鉴定费3500元，共计12470元，由被告樊立强负担，被告邢台县盛瑞达运输有限公司承担连带责任。
上诉人阳光财险邢台中心支公司上诉称，一、驾驶人樊立强在事故发生时，尚在实习期内，且没有持相应或者更高的准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，明显违背相关法律法规规定，符合我方免责情形之一。二、上诉费由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人李德顺、梁秀兰共同答辩称，樊立强2014年8月17日驾驶冀EE90**号重型仓栅式货车发生交通事故时，樊立强已经取得了驾驶证，其驾驶证在实习期内，但驾驶的不是《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第三项规定的车辆；“公安部令第123号”也没有规定驾驶人在实习期内不能驾驶机动车上高速公路行驶，只是规定应当由持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人樊立强答辩称，一、上诉人以樊立强实习期内驾驶车辆上高速免责的抗辩理由，一审中未提出，二审不能再提出。二、公安部的123号令属于部门规章，不属于法院审理案件的依据。
邢台县盛瑞达公司，未到庭进行答辩。
本院查明的事实与一审查明事实一致外。另查明，本院审理中，上诉人为证明自己主张，向�庭提交新证据投保单一份，主要证明免责条款已向被保险人明确告知。被上诉人李德顺、梁秀兰发表质证意见为：上述条款不属于禁止性条款，樊立强在实习期内驾驶车辆上高速不违反公安部的123号令，也不属于保险条款中的免责内容。被上诉人樊立强发表质证意见为：1、上述条款免责事项没有规定实习期内驾驶营运车辆上高速应当免责；2、上诉人没有提出樊立强在高速上驾驶车辆无相应准驾车型驾驶人陪同的证据，应当承担举证不能的法律后果。
根据双方的诉辩意见，归纳争议焦点为：樊立强实习期内驾驶车辆上高速驾车行驶是否属保险条款免责情形。
本院认为，《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第三项的免责情形是：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实�期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。”本案中樊立强驾驶的是仓栅式货车，并非以上保险条款所列举的车型，故本院对上诉人阳光财险邢台中心支公司的上诉请求不予支持。《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第六项免责情形的规定：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”，《中华人民共和国公安部令》第123号第65条规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持有相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”本案中，樊立强驾驶冀EE90**号重型仓栅式货车发生交通事故时，已经取得了驾驶证，其驾驶证在实习期内，“公安部令第123号”规定并未禁止实习期内的驾驶人上高速公路驾车行驶，故上诉人阳光财险邢台中心支公司该上诉理由不成立，本院不�采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6210元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 春 香
审 判 员 林 晓 光
代理审判员 翟 朝 飞
二〇一五年五月七日
书 记 员 张俊霞（代）