江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终235号
上诉人（原审原告）：刘洋。
委托诉讼代理人：张玉萍，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘庆生。
被上诉人（原审被告）朱涛。
委托诉讼代理人：邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人刘洋、刘庆生因与被上诉人朱涛相邻损害防免关系纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2016)苏0703民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘洋及其委托诉讼代理人张玉萍、上诉人刘庆生、被上诉人朱涛的委托诉讼代理人邵立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘洋上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审，两审诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。其提出的上诉理由是：1.原判决适用案由错误，本案应为相邻损害防免关系纠纷；2.刘庆生诉状中的地址不对；3.一审认定刘庆生缺席审理错误；4.一审严重违反法定程序，应当追加被告而未追加，未传票传唤而缺席判决，证据名称错误，应调取的证据未调取，应鉴定而未鉴定，剥夺上诉人辩论权，违反一次性解决民事纠纷的基本原则；5.一审未审先判，强迫上诉人放弃且遗漏其撤销诉求，；6.原判决认定事实不清；7.原判决认定刘庆生代管房屋、构成表见代理错误；8.原判决适用法律错误；9.原判决支持被上诉人的违法行为。
上诉人刘庆生上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审，两审诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。其提出的上诉理由是：1.原判决适用案由错误，本案应为相邻损害防免关系纠纷；2.刘庆生诉状中的地址不对；3.一审认定刘庆生缺席审理错误；4.一审严重违反法定程序，未传票传唤而缺席判决，应调取的证据未调取，违反一次性解决民事纠纷的基本原则；5.一审未审先判，强迫上诉人放弃且遗漏其撤销诉求；6.原判决认定事实不清；7.原判决认定刘庆生代管房屋、构成表见代理错误；8.原判决适用法律错误；9.原判决支持被上诉人的违法行为。
被上诉人朱涛答辩：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审期间刘洋诉请判令：确认撤销朱涛与刘庆生2015年5月19日签订的《相邻纠纷赔偿协议》，并确认对刘洋不生效；朱涛与刘庆生承担诉讼费。
一审法院认定：刘庆生与刘洋系父子关系，刘洋从事船员工作，尚未成家，长年在外地工作，刘洋所有房屋位于连云港开发区久和三期7号楼四单元1101室由其父母亲代为管理。朱涛所有房屋位于连云港开发区久和三期7号楼四单元1102室，刘洋与朱涛所有房屋位于同一栋楼顶层，隔墙相邻，双方屋面相接。2015年5月7日朱涛自行维修位于连云港开发区久和三期7号楼四单元1102室房屋房顶。2015年5月8日发生降雨，朱涛对该处房屋房顶正在施工维修过程中，因朱涛对屋面维修施工不当导致刘洋与之相邻位于连云港开发区久和三期7号楼四单元1101室房屋出现严重漏雨事实。朱涛（甲方）对自家房屋维修结束后，就刘洋的房顶损坏问题于2015年5月19日与刘庆生（乙方）签订《相邻纠纷赔偿协议》，该协议约定因甲方家屋面漏雨，在多次协调物业没有完成情况下，甲方于2015年5月10日自费进行维修，因为施工期间遇暴雨，造成乙方屋面积水漏雨，损坏装潢顶棚等多处漏水，经双方反复协商达成如下协议：1、双方共同确认由甲方一次性赔偿乙方贰万元人民币。2、乙方家后续室内装潢及屋面维修等事项均由乙方自行承担，与甲方无任何关联。3、本协议生效后双方均不得对对方提出任何经济损失索赔偿或诉求。4、本协议双方签字后生效。5、以上条款签订当日，甲方一次性现金支付。6、本协议一式两份双方各持一份。该协议签订后刘庆生未及时对刘洋房屋进行修理以致后续降雨导致损坏加重。案件审理过程中，刘洋要求对涉案房屋损失鉴定，一审法院未予准许。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案刘洋与刘庆生系父子关系，刘洋长年在外地工作，涉案位于连云港开发区久和三期7号楼四单元1101室虽为刘洋所有，但其房屋由其父母长期管理，朱涛虽未能举证刘庆生在取得刘洋的授权后与朱涛签订《相邻纠纷赔偿协议》，鉴于本案刘洋与刘庆生父子关系及刘洋目前长年在外其房屋一直由父母代为管理的事实，朱涛有充足的理由相信刘庆生对于刘洋房屋的相关事务有代为处理的权限，一审法院认为刘庆生在与朱涛签订《相邻纠纷赔偿协议》中已构成表见代理，刘庆生的代理行为属有效行为，朱涛与刘庆生所签订的《相邻纠纷赔偿协议》对刘洋具有约束力，刘洋要求确认朱涛与刘庆生于2015年5月19日签订的《相邻纠纷赔偿协议》对刘洋不生效的请求于法无据，不予支持。朱涛与刘庆生于2015年5月19日签订的《相邻纠纷赔偿协议》约定：朱涛给刘洋一次性赔偿，后续室内装潢及屋面维修等事项均由刘洋方自行承担，与朱涛无任何关联等，根据该协议约定刘洋现起诉要求判决朱涛在30日内修复刘洋位于连云港开发区久和三期7号楼四单元1101室房屋的漏水处，彻底排除漏水妨害及判决朱涛承担因该房屋漏水所造成的室内装修及财物损失（鉴定为准）已无事实及法律依据，一审法院不予支持，对刘洋申请鉴定不予准许。依照朱涛与刘庆生所签订《相邻纠纷赔偿协议》约定刘洋不得再向朱涛再提起赔偿且本案系财产损害案件，刘洋要求朱涛赔偿其精神损害抚慰金20000元于法无据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘洋各项诉讼请求；案件受理费300元，由刘洋承担。
本院经审理查明，原判决认定的基本事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
本院审理期间，上诉人刘洋提交如下证据：第一组证据22张照片及视频，证明一审后上诉人发现该房屋被朱涛切断的两个深沟槽，破坏了屋面防水结构及楼顶的整体结构，因此即使涉案协议有效，被上诉人也应当承担责任，本案应该予以鉴定评估。第二组证据楼面维修申请、第三组证据久和国际新城澳洲风情物业服务合同，证明应当追加连云港青和物业管理有限公司为本案被告。第四组证据刘庆生的民事起诉状等材料，证明本案应当中止诉讼。第五组证据庭审前提交的相关文书，证明一审法院严重违反法律程序。
被上诉人朱涛的诉讼代理人当庭发表如下质证意见：第一组证据照片、视频拍摄的时间、地点均无法查明，所以对其真实性、合法性不予确认，本案自上诉人于2015年8月25日提起第一起诉讼到现在已经一年半时间，如果确有损害，该损害也是因为上诉人怠于履行合同义务所致，该损失应当完全由上诉人自行承担；第二组证据楼面维修申请是复印件，申请日期是2015年7月1日，申请人是上诉人刘洋的母亲贾寿华，证明刘洋委托父母处理纠纷相关事务，不同意上诉人的证明目的；第三组证据与被上诉人无关；关于第四组证据，刘庆生又提出撤销之诉，法院不应受理，即使立案也应该被驳回；关于第五组，法庭已经说明，不作为新证据。
对上诉人在二审期间提交的材料，本院审查后认为：第一组证据的取证方式未得到被上诉人的认可，上诉人欲证明涉案房屋已属危房，然仅根据上述照片及视频不足以得出此结论，故对该组证据本院不予采信；第二、三组证据只能证明上诉人与连云港青和物业管理有限公司间可能存在物业服务合同纠纷，与本案侵权纠纷并非同一法律关系，故本院对上述两组证据不予采信；第四组证据并不足以证明相关诉讼已进入法定程序，且该协议的效力亦属于本案诉讼需查明事实，故本院对该组证据不予采信；第五组材料系上诉人方在一审诉讼期间向法庭提交的诉讼材料，并非证明本案事实的证据。
本院认为，本案的争议焦点是：1.2015年5月19日刘庆生与朱涛签订的赔偿协议是否有效及效力是否及于刘洋；2.刘洋是否有权请求房屋漏水造成的损害赔偿？
关于第一个争议焦点，经查，刘庆生系刘洋之父，且经常出入涉案房屋，在因朱涛维修房屋而损坏涉案房屋时，刘庆生以涉案房屋权利人的身份与朱涛协商，足以使朱涛相信刘庆生有处理涉案房屋事务的权利，故一审法院认定刘庆生的行为构成表见代理正确，而表见代理的法律后果应由被代理人承担，故2015年5月19日刘庆生与朱涛签订的涉案赔偿协议有效，且效力及于刘洋。
关于第二个争议焦点，经查，刘洋房屋因被上诉人朱涛行为受损，朱涛应承担侵权赔偿责任，然朱涛与刘庆生就相关赔偿问题已达成协议，且该协议效力及于刘洋，则各方当事人均应按照协议履行义务。朱涛已按照协议支付了相应款项，故刘洋不应再向朱涛主张损害赔偿。
关于上诉人刘洋、刘庆生提出的“原判决适用案由错误，本案应为相邻损害防免关系纠纷”的上诉理由，经查，该上诉理由成立，一审判决适用案由错误，本院依法予以纠正。关于上诉人刘洋、刘庆生提出的“刘庆生诉状中的地址不对；一审认定刘庆生缺席审理错误；一审严重违反法定程序，应当追加被告而未追加，未传票传唤而缺席判决，证据名称错误，应调取的证据未调取，应鉴定而未鉴定，剥夺上诉人辩论权，违反一次性解决民事纠纷的基本原则；一审未审先判，强迫上诉人放弃且遗漏其撤销诉求”的上诉理由，上诉人欲以上述理由证明一审判决程序违法，经查：诉状系上诉人提供，刘庆生的住址应根据有效力的法律文件确定，实际送达地址可由其自行确定；第一次审判后，一审法院按照上诉人提供的地址传票传唤刘庆生，而刘庆生无正当理由不到庭，即使其提供书面答辩意见，且第一次庭审时出席，一审判决表述为缺席审理亦无不当；一审判决书中有文字上的错误，应由一审法院裁定补正，而非需要发回重审的程序错误；上诉人在一审期间申请法院调取证据，而根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的规则，人民法院不应代替当事人举证，故一审法院审查后未予准许并无不当；上诉人在一审期间多次申请鉴定，一审法院审查后未予准许，在二审期间上诉人亦提出现场勘验、调取证据、鉴定、追加被告的申请，本院审查后亦认为上述申请均无事实及法律依据，亦不予准许；经本院审查，一审法院审理过程中，并无剥夺当事人辩论权的行为；上诉人提出的一次性解决民事纠纷的基本原则并非《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼原则；一审法院审理过程中并无未审先判情况，且判决驳回上诉人全部诉讼请求，不存在遗漏其诉讼请求的情形。综上所述，上诉人刘洋、刘庆生的上述上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，审判程序合法。原判决适用案由错误，属适用法律有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（刘洋、刘庆生均已预交），由上诉人刘洋承担150元，上诉人刘庆生承担150元（两上诉人多预交部分，由本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 朱培培
代理审判员 陈其庆
二〇一七年十二月二日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。