江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1665号
上诉人（原审原告）刘水发，男，汉族，1969年06月03日生，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人张敏，江西昆群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九江标新纤维有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县化工工业园，统一社会信用代码：91360400696081522T。
法定代表人孙伟挺，系公司董事长。
委托诉讼代理人丁强，江西丁强律师事务所律师。
原审被告九江榆海船舶机电有限公司，住所地彭泽县龙城镇沿江路180号，统一社会信用代码：9136043058161857XH。
法定代表人陈呈，系公司执行董事。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩区凤凰中大道1000号南昌万达中心B1写字楼601-606、616室(第六层），统一社会信用代码：91360125MA35FGA65M。
负责人方福平，系公司总经理。
委托诉讼代理人赵子旺，系该公司员工。
上诉人刘水发因与被上诉人九江标新纤维有限公司（以下简称“标新公司”），原审被告九江榆海船舶机电有限公司（以下简称“榆海公司”）、鼎和财产保险股份有限公司江西分公司（简称“鼎和财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2018）赣0430民初572号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘水发上诉请求:维持原审判决第一项，撤销第二项，改判被上诉人赔偿上诉人交通事故各项赔偿费用79733元。主要理由：1、原审认定本案事故发生经过及上诉人受伤情况的事实清楚。2、原审认为只有在存在第三人侵权的情形下才能够就工伤损失和侵权责任获得双重赔偿，与《安全生产法》第四十八条及《职业病防治法》第五十二条的规定相悖，没有法律依据。3、原审认定本案不存在第三人侵权，与事实不符，本案交通事故认定书已经认定周长学负本起事故全部责任，因此周长学是本起交通事故的赔偿义务人，也是上诉人受到工伤的侵权第三人。
被上诉人标新公司答辩称，本案事实清楚，双方对事实没有争议。本案是一个单方事故，没有侵权第三人。且双方已就上诉人的工伤达成了调解，上诉人也承诺不再就此次伤残事宜向我方提出任何要求或诉讼。上诉人称本案的侵权第三人是周长学，但在本案审理过程中上诉人并未将周长学列为本案当事人。
原审被告鼎和财保答辩称，本次事故属实，对被保险车辆在我司承保商业车上人员险，每人一万元，我司在本次事故中应限额承担赔偿责任。且在彭泽人民法院的判决后，我司也履行了赔偿义务。同时在本次事故中我司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费及鉴定费。
刘水发向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所产生的损失共计89733元；2.本案诉讼费用由被告标新公司负担。
原审查明，2017年4月16日20时许，原告刘水发乘坐被告九江标新纤维有限公司安排接送员工上下班的赣Ｇ×××××号中型普通客车（驾驶员为周长学）下班回家，车辆沿S301省道由西往东方向行驶，途径彭泽县S301省道19KM+258M处路段，车辆发生侧翻，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被立即送往彭泽县人民医院治疗45天，于2017年5月29日出院，出院诊断为：1.右侧多发性肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、双侧胸腔积液并双下肺不张。出院医嘱：1.注意休息；2.加强营养；3.定期复诊；4.不适随诊。2017年6月28日，江西省彭泽县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告九江标新纤维有限公司司机周长学负此次事故全部责任。2017年12月2日，湖口石钟司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。鉴定费为1400元。2017年12月11日，原告刘水发与被告九江标新纤维有限公司在彭泽县劳动人事争议仲裁委员会的主持下就工伤待遇一事达成调解协议：双方同意自即日起终止劳动关系。被申请人九江标新纤维有限公司同意在2017年12月31日前支付申请人刘水发各项补偿共计80000元，已履行完毕。双方并约定“申请人同意自此不再就此次伤残事宜和其他劳动争议向被申请人或相关单位提出任何要求或诉讼”。现原告以侵权责任纠纷提起诉讼，要求被告赔偿其损失。
另查明，赣Ｇ×××××号车辆原为被告九江榆海船舶机电有限公司所有，后被转让给九ＸＸ孚纤维有限公司，并办理变更登记手续；九ＸＸ孚纤维有限公司于2016年10月17日更名为九江标新纤维有限公司，即赣Ｇ×××××号车辆现由被告九江标新纤维有限公司所有。
原审认为，赣Ｇ×××××号车辆在事故发生前已经被被告榆海公司转让给被告标新公司，车辆所有权已发生转移，故被告榆海公司与本案事故责任承担无关。被告标新公司与原告刘水发的争议焦点在于，原告能否在本案中获得工伤和侵权责任的双重赔偿？《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条：职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。根据上述规定可知，只有当存在第三人侵权的情，职工才能够就工伤损失和侵权责任获得双重赔偿。本案中不存在第三人侵权，被告标新公司已进行工伤赔偿，原告再要求其进行侵权责任赔偿，无法律依据，故原告对被告标新公司的诉请不能得到支持。被告鼎和财保辩称事故发生时，事故车辆存在超员情况，但该理由无法抗辩其应承担车上人员责任险的保险责任，被告鼎和财险应按保险合同约定赔付原告损失10000元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘水发损失10000元；二、驳回原告刘水发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告九江标新纤维有限公司负担115元，原告负担905元。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人已通过彭泽县劳动人事争议仲裁委员会的调解获得工伤保险待遇赔偿80000元。而本起交通事故的肇事者周长学系被上诉人标新公司的职工，其驾驶车辆属于职务行为，由此产生的民事责任应由被上诉人标新公司承担，即周长学的行为不构成上述法律规定的第三人侵权。因此，上诉人与被上诉人基于双方的劳动法律关系达成了工伤赔偿协议而获得赔偿，作为上诉人已选择了要求被上诉人承担赔偿责任的方式，加上保险公司的赔偿金额，已超出了上诉人的因此造成的损失程度，因此，上诉人如就其损失再行向被上诉人重复主张权利即有悖于公序良俗原则。另被上诉人标新公司虽就涉案车辆投保了交强险和商业险，但此亦非上诉人向被上诉人标新公司主张民事侵权损害赔偿的法定理由。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1794元，由上诉人刘水发负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月十七日
书记员 王 康