宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第545号
原告：周振业，自由职业。
被告：周兆弟，曾用名为周绍弟，系浙江天海建设有限公司董事长。
委托代理人：郑勇、吴静芳，浙江合创律师事务所律师。
原告周振业为与被告周兆弟民间借贷纠纷一案，于2013年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员水红东适用简易程序独任审理。审理中，因工作原因，本案依法转由代理审判员庾泳泓独任审理，并于2013年6月9日公开开庭进行了审理。原告周振业、被告周兆弟委托代理人郑勇、吴静芳到庭参加诉�。2013年4月16日，被告提出管辖异议申请，同年4月19日，本院依法裁定驳回原告的申请，之后被告提起上诉，同年5月20日，宁波市中级人民法院作出裁定，驳回被告的上诉。审理中，双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告周振业起诉称：2005年8月，被告周兆弟因归还银行到期贷款资金不足，经被告朋友介绍，向原告借款人民币3500000元。此后，被告先后归还借款3100000元，至今尚欠原告借款400000元，经多次催讨未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告借款400000元；二、被告支付原告利息1252933.33元（按月息2%计算至2013年3月15日）；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告周兆弟答辩称：1.原、被告之间的债权债务关系已经结清，被告不欠原告任何款项，尽管原告持有汇款凭证，但没有借据，双方之间的借贷�系已不存在；2.原告曾在2005年、2006年多次向被告进行催讨，被告已于2007年还清款项，且原告之后没有催讨过，本案诉讼时效已经超过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告周振业为证明其主张，向本院提交了下述证据：1.上海浦东发展银行业务回单四份、中国建设银行电汇凭证一份、中国建设银行业务收费凭证一份，拟证明原告于2005年8月2日向被告出借款项3500000元的事实；2.乐国方出具的证明一份，拟证明案外人乐国方介绍本案借款时，被告承诺被告的贷款发放下来就归还原告借款，并对借款利息进行约定的事实。
经庭审出示，被告周兆弟对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对上海浦东发展银行业务回单、中国建设银行电汇凭证、中国建设银行业务收费凭证的真实性无异议，被告确实收到原告出借款项3500000元，当时约定被告的银行贷款审批后会立即归还上述借款，之后在原告的催讨下被告已经归还原告借款3500000元；2.对乐国方出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未出庭，借款当时约定被告的转贷款发放下来就将借款归还原告，但未约定过利息。
本院对原告提交的上述证据认定如下：1.对上海浦东发展银行业务回单、中国建设银行电汇凭证、中国建设银行业务收费凭证，因被告对真实性无异议，且认可收到原告借款3500000元，故本院对上述证据以及被告向原告借款3500000元的事实予以认定；2.对乐国芳出具的证明，因证人未出庭，且证明内容无其他证据予以印证，故本院对乐国芳出具的证明不予认定。
被告周兆弟为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.临江新村三标段结算审核造价汇总表两份、临江安装审计稿一份、领款单三份，拟证明案外人周春�承包了原告承建的临江小区水电安装工程的事实；2.上海浦东发展银行业务回单三份，拟证明在原告的催讨下，被告于2005、2006年分期归还原告借款3100000元的事实；3.上海浦东发展银行进账单两份、借条一份、证明一份，拟证明被告按照原告的指示将400000元款项支付给案外人周春鸣的事实；4.证人金某证言一份，证人陈述称：金某不认识原告周振业，认识被告周兆弟，周春鸣承包临江新村三标段工程的时候，项目技术材料由金某在负责，金某听周春鸣说从周兆弟处拿到了400000元的工程款；5.证人支某证言一份，证人陈述称：支某不认识原告周振业，与被告周兆弟系朋友关系，支某曾向周春鸣借款50000元，周春鸣让支某到天海公司拿钱，并给天海公司出具借条一份，在周春鸣去世前已将借款归还给周春鸣的老婆姚某；6.证人姚某证言一份，证人陈述称：临江新村其中8幢�利工程由其老公周春鸣承包，快过年的时候，周春鸣向原告讨钱，原告让周春鸣到被告处拿钱，借款当工程款，于是姚某找到天海公司财务要求将350000元工程款付给北仑起点建材经营部，另外50000元借给支某，2009年周春鸣去世前，周春鸣告诉姚某，扣除已经收到的400000元以及周振业直接支付的工程款，周振业尚欠周春鸣工程款150000元左右；7.证人励志江证言一份，证人陈述称：励志江系周春鸣下面的安装工，周春鸣曾向证人说过，周春鸣向原告讨钱，原告告知周春鸣，周兆弟欠原告钱，让周春鸣到周兆弟处拿钱，但具体拿多少钱以及是否拿到钱，励志江不清楚。
经庭审出示，原告周振业对被告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对临江新村三标段结算审核造价汇总表、临江安装审计稿、领款单、上海浦东发展银行进账单、借条、证明的真实性、关联�均有异议；2.对上海浦东发展银行业务回单，原告认可确实收到过被告归还的借款3100000元；3.对证人证言的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。
本院对被告周兆弟提交的上述证据认定如下：1.对证2上海浦东发展银行业务回单，因原告认可收到被告归还的借款3100000元，本院对该证据予以认定。2.对金某、励志江、支某、姚某的证言，本院认为金某、励志江的证言均系证人从某处听说，并非直接证据，支某的证言仅能证明支某向周春鸣借款50000元的事实，并不能证明原告指令被告以还借款的方式支付给周春鸣工程款，以及该指令付款与该50000元借款存在包含关系的事实，姚某虽与周春鸣曾系夫妻关系，根据其证言，快过年时催讨款项是由工程承包人周春鸣进行的，姚某的证言不能证明周春鸣向原告的催讨具体经过，该证言不能证明原告指令被告以还借款的方式支付给周春鸣工程款的事实，综上，本院对上述证言均不予认定。3.对证1、3，本院认为即使临江新村工程施工过程中原告曾欠周春鸣工程款，仅凭该些证据以及被告提交的证人证言不能证明原告曾要求被告以向周春鸣支付工程款的方式归还被告向原告的借款的事实，故本院对上述证据的关联性不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2005年8月2日，被告周兆弟因归还银行到期贷款资金不足，向原告借款人民币3500000元。2002年11月2日，被告归还借款1000000元，2006年3月31日，被告归还借款1500000元，2007年2月8日，被告归还借款600000元，至今尚欠原告借款400000元。
本院认为：原告周振业与被告周兆弟之间存在民间借贷关系，原告向被告出借款项3500000元后，被告周兆弟应及时归还借款，否则应承担相应的违约责任。根据被告提交的证据，被告�经归还原告借款3100000元，尚欠原告借款400000元。被告辩称借款已经全额归还，剩余400000元系通过原告指令被告向周春鸣付款的方式予以归还，但被告提交的证据不能证明原告向被告做出过付款指示，且不能证明浙江天海建设有限公司向案外人支付款项400000元的法律基础为原告向被告发出付款指示，不能排除400000元款项系浙江天海建设有限公司与案外人发生的其他性质款项，故对被告的辩称意见，本院不予采信。关于本案借款是否存在还款期限，原告认为双方并未明确约定还款期限，被告认为双方曾约定还款期限，但未提交任何证据，借款介绍过程中介绍人曾提起过“被告银行贷款一下来就归还借款”，原、被告未就该内容并未达成一致意见，且并未明确被告哪笔银行贷款发放下来之后多长时间归还借款，故本院认定双方未就本案借款明确约定还款期限。在双方未�确约定还款期限的情况下，被告未提交证据证明原告曾向被告指定过履行还款义务的宽限期，故被告辩称原告起诉超出诉讼时效的意见不予采信。关于原告主张的利息诉请，因不能确定还款期限，且双方未明确约定利息计算标准，本院酌情认定被告应赔偿原告自本案起诉之日即2013年4月7日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告周兆弟归还原告周振业借款本金400000元，并赔偿原告自2013年4月7日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的银行同期�类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告周振业的其他诉讼请求。
本案受理费19676元，减半收取9838元，由原告周振业负担7424元，被告周兆弟负担2414元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 庾泳泓
二〇一三年七月九日
代书 记员 许玲燕