广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2352号
上诉人（原审原告）：黄莎莎，女，汉族，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司职员，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。
负责人：林愿平，该支公司经理。
委托诉讼代理人:龚文达，广西桂山律师事务所律师。
原审原告：黄道术，男，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人黄莎莎因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平保桂林支公司）、原审原告黄道术财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄莎莎在向本院提交的《上诉状》中载明，其要求依照《民事诉讼法》第一百七十条第三、四项的规定将本案发回七星区人民法院重审；在上诉请求载明：⒈请求撤销一审判决,改判支持上诉人一审的诉讼请求；⒉依法追究被上诉人平保桂林支公司涉案人员依靠重要证据造成两级人民法院审判人员错判的法律责任；⒊依法追究一审法官帮助平保桂林支公司涉案人员隐瞒犯罪事实逃避刑事裁判的法律责任；⒋全部诉讼费用由被上诉人承担。经询问时征求黄莎莎的意见，其上诉请求是撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，应当依法发回重审。1、一审判决举证责任分配错误。本案应当由被上诉人举证证明其履行了《保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第六十条规定的义务及依法履行《消费者权益保护法》规定的义务。一审法院未依法分配举证责任属程序违法；2、违反争议焦点归纳义务。一审庭审并未归纳争议焦点，与一审判决书归纳焦点不一。二、一审判决认定事实不清。上诉人在保险事故发生后依据被上诉人所推出的广告及被上诉人发送的短信指引，到由被上诉人委托的桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司对车辆损失进行了评估，该评估应具有证明力。上诉人因被上诉人于庭审中不认可桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司的维修而未从肇事车主处获得车损赔偿，且额外遭受了诉讼费损失。1、一审法院对于前述事实未予认定且桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司出具的委托维修估价单具有证明力；2、因互联网电子数据易被删除、修改，上诉人委托公证机关对被上诉人官方直销网站推出的服务承诺进行了公证保全。上诉人因误信被上诉人会依法履行服务承诺而向其缴纳保费，因被上诉人的行为构成欺诈，故依法应当三倍赔偿上诉人;3、上诉人因被上诉人提供的案件查勘报告内容不实向其索要事故现场照片被拒绝且被上诉人工作人员拒绝纠错并投诉未果。雁山区法院依据案件查勘报告作出（2017）桂0311民初93号民事判决。一审主办法官帮助平保桂林支公司涉案人员隐瞒犯罪事实逃避刑事裁判。三、一审判决认定事实错误。1、一审法院在无事实根据和法律依据的情况下，直接认定上诉人车辆损害与被上诉人提供的保险服务之间不存在因果关系存在错误。依据（2017）桂0311民初93号民事判决已认定，原告黄莎莎、黄道术的车辆维修费应属其购买的商业险赔偿的范围，平安保险公司应赔偿其车辆维修费。被上诉人不能提供其依照《消费者权益保护法》《保险法》规定履行相关义务应当承担举证不能的法律后果；2、一审判决对被上诉人在其官方直销网站发布的“高峰快闪”服务流程认定错误。原审判决认定“根据被告在其官方直销网站发布的'高峰快闪'服务流程，针对事故责任明确的双方事故，查勘员指引客户在确保安全的情况下，优先用手机对现场拍照取证，可以撤离现场。”与本案无关。本案应当适用的服务流程是单方（纯车损、停放受损）免勘现场，到店定损。3、原审对“被告派员到现场进行了查勘，协调双方签订事故责任协议”认定有错误。4、原审判决对“被告以原告在保险事故中负全责，桂Ｃ-×××××号轿车仅投保交强险和商业三者险，未投保车损险，原告车辆右后门受损却要求全车喷漆不合理为由拒绝理赔”的认定有错误。5、一审判决对“原告持该估价单向原告提出赔偿请求”的认定有错误。
平保桂林支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
黄道术未书面陈述意见。
黄莎莎、黄道术向一审法院起诉请求：1.被告向二原告赔偿维修费7800元；2.被告向二原告增加三倍退赔保费12241.88元；3.被告承担公证费530元，（2017）桂0311民初93号案件诉讼费301元；4.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2016年6月20日8时许，原告黄莎莎驾驶桂Ｃ-×××××号轿车行驶至桂林市象山区时，该车右后车门与张文伟停放在路边的桂Ｃ-×××××号轿车后保险杠发生刮擦事故，双方对事故责任产生争议。根据被告在其官方直销网站发布的“高峰快闪”服务流程，针对事故责任明确的双方事故，查勘员指引客户在确保安全的情况下，优先用手机对现场拍照取证，可以撤离现场。因双方对事故责任有争议，被告派员到现场进行了查勘，协调双方签订事故责任协议，并出具《案件查勘报告》，该报告简述事件经过：标的车（桂Ｃ×××××）转弯行使碰撞停放三者车（桂Ｃ×××××），预估标的车全责，责任现场双方已协商；并预估车辆损失，其中车损维修费500元（估损），第三者修理费450元。
另查明，桂Ｃ-×××××号轿车的车辆所有人为原告黄道术，该车与桂Ｃ-×××××号轿车均在被告平安保险公司购买机动车交通事故责任强制保险，桂Ｃ-×××××号轿车还购买了机动车综合商业保险，选择承保险种为机动车第三者责任保险，且均在保险期内。当日原告将事故车辆开至桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司维修，该公司出具《委托维修估价单》，预估全车喷漆费用7800元。原告持该估价单向原告提出赔偿请求，被告以原告在事故中负全责，原告车辆右后车门刮碰不能全车喷漆为由拒绝向原告理赔。二原告委托桂林市公证处将被告官方网页、交通事故视频、照片、与被告工作人员的微信聊天记录等进行公证后，以机动车交通事故责任纠纷诉至桂林市雁山区人民法院，请求判令平安保险公司三倍退赔桂Ｃ-×××××号轿车保费12241.88元；桂Ｃ-×××××号轿车维修费7800元、公证费500元由平安保险公司、张文伟共同承担等。该院经审理认为，原告诉请平安保险公司三倍退赔保费，主张的依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》，其所维护的法律关系为消费者与提供消费服务者之间的关系，与本案审理的机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系，故不予处理；原告黄莎莎、黄道术的车辆维修费应属其购买的商业险赔偿的范围，平安保险公司应赔偿其车辆维修费，但该车辆维修费具体实际发生的数额并未确定，原告诉请的7800元是全车喷漆的估价，而非该事故车辆右后车门喷漆实际发生的费用，故不予支持，待其车辆右后门喷漆实际发生后再行起诉；原告诉请公证费500元，此费用的发生并非交通事故的必要支出，亦不予支持。该院于2017年7月19日作出（2017）桂0311民初93号民事判决，驳回了二原告的诉讼请求，案件受理费301元由二原告负担。
一审院认为，本案的争议焦点是：一、原告诉请被告赔偿车辆维修费及公证费是否构成重复起诉；二、被告作为提供保险服务的经营者，其提供的服务与原告受到的财产损害之间是否具有因果关系；三、被告在向原告提供保险服务过程中是否有欺诈行为。
关于争议焦点一，前诉中二原告系以机动车交通事故责任纠纷诉请事故对方车主和被告赔偿车辆维修费及公证费，本案中二原告系基于原告黄道术与被告之间的保险合同关系，作为消费者向提供保险服务的被告主张侵权责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”二原告提起本案诉讼与前诉诉讼标的不同，不构成重复起诉。同理，前诉中桂林市雁山区人民法院认定被告应当承担赔偿责任，因二案诉讼标的不同，该认定对本案不具有拘束力。
关于争议焦点二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担赔偿损失等民事责任。原告依据该法规定要求被告承担侵权责任，应当举证证明被告提供的保险服务与原告受到的财产损害之间具有因果关系。根据查明的事实，本案保险事故的发生，是原告黄莎莎驾驶桂Ｃ-×××××号轿车与他人停放车辆刮碰所致，其车辆损害与被告提供的保险服务之间并不存在因果关系。故对二原告关于被告赔偿其车辆维修费7800元的诉讼请求，该院不予支持。
关于争议焦点三，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本次保险事故发生后，因当事人双方对事故责任有争议，被告派员到现场进行查勘，符合其官方直销网站宣传的“高峰快闪”服务操作流程。被告以原告在保险事故中负全责，桂Ｃ-×××××号轿车仅投保交强险和商业三者险，未投保车损险，原告车辆右后门受损却要求全车喷漆不合理为由拒绝理赔，均在保险争议的正常范围之内。因此，被告的行为并不构成欺诈，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定诉请被告增加赔偿三倍保费12241.88元，该院不予支持。
综上，因原告要求被告赔偿损失的诉讼请求未得到支持，对原告要求被告承担其为保全证据支出的公证费530元的诉讼请求，该院亦不予支持。二原告于前诉中支出的诉讼费用301元，已经桂林市雁山区人民法院判决负担，该项诉讼请求不应当属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决驳回原告黄莎莎、黄道术的诉讼请求。
二审中，上诉人提供桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1595号民事裁定书、本院（2016）桂03民辖终101号民事裁定书、桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初93号民事判决书及原一审提供的证据。本院认为，原一审提交的证据及桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初93号民事判决书已经经过双方当事人举证质证，附卷移送，其不是新证据，本院不再进行质证。桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1595号民事裁定书、本院（2016）桂03民辖终101号民事裁定书系黄莎莎、黄道术，张文伟、平保桂林支公司就道路交通事故损失赔偿纠纷案件管辖权作出，与本案并非同一诉讼，与本案并无关联。
黄莎莎在上诉状中提出的一审法院认定事实错误的问题，本院认为其所述的认定事实系一审判决的理由而非客观上具有外在表现的行为或事件，故不属于事实认定范畴。综上，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，原审被告为其所有的桂Ｃ×××××向被上诉人投保了交强险及商业第三者责任险并支付了保险费，双方之间形成保险合同关系。该合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，保险合同有效。双方应当依照合同享有权利并履行义务。
本案询问时已经向上诉人进行释明，其上诉请求的第二、三项即追究平保桂林支公司和一审主审法官的责任不属于人民法院二审民事诉讼审理范围，其有权向其他国家机关提出，本院在本案二审中不予审理。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、一审程序是否严重违法；二、上诉人要求被上诉人赔偿7800元维修费是否有事实和法律依据；三、被上诉人是否存在欺诈，上诉人能否要求其三倍返还保费；四、上诉人要求被上诉人承担公证费及（2017）桂0311民初93号案件的受理费是否有事实和法律依据。
综合评判如下：
一、一审程序是否严重违法的问题。
上诉人主张一审程序严重违法的主要理由是举证责任分配错误、一审庭审未归纳争议焦点。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本院在二审认定事实部分已经确认，一审法院查明的案件事实属实，故不存在基本事实不清的问题；其次，二审人民法院发回重审必须针对的是一审法院存在严重违反法定程序，剥夺或限制当事人诉讼权利等问题。本案一审诉讼中，举证责任分配并没有剥夺或限制当事人举证、质证、反证的各项权利，故没有严重违反法定程序的情形；再次，一审庭审中虽然没有当庭归纳争议焦点，存在瑕疵，但在判决中根据诉辩双方的意见归纳了争议焦点，且并未超出或遗漏当事人诉讼请求，亦不能认定程序严重违法。故上诉人主张一审程序严重违法的理由均不能成立。
二、上诉人要求被上诉人赔偿7800元维修费是否有事实和法律依据的问题。
本案二审中，上诉人明确其该项请求的理由是被上诉人没有履行《保险法》第二十三条、二十四条规定的义务，其应当依据《保险法》第二十三条、第六十五条予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”、第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”、第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，被上诉人承担赔付义务的依据是依照保险合同履行保险责任。保险责任是指当保险标的受到保险合同中承保的保险危险的侵害而遭受损失时,保险人根据保险合同所应当承担的赔偿责任。本案上诉人向被上诉人投保的是交强险和商业第三者责任险，并未投保机动车损失保险。而交强险和商业第三者责任险理赔的对象是保险标的致损的第三方。上诉人主张自己车辆的损失不属于保险合同的责任范围。即使被上诉人未及时履行核定、发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书等义务，上诉人也无权依照没有投保的险种要求赔付。其次，讼争保险合同的被保险人是本案上诉人，保险人是被上诉人，《中华人民共和国保险法》第六十五条并没有被保险人可以向保险人求偿的规定。故上诉人请求被上诉人赔付维修费没有法律和合同依据。桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初93号民事判决认定车辆维修费应属上诉人购买的商业险赔偿范围的理由不属于生效判决的事实认定或裁判主文，故不产生既判力。且该理由与在案证据亦不符，但其对该诉请未予支持的结果正确。
二审询问中，上诉人又主张本案被上诉人应当向其承担侵权责任。我国法律规定的侵权责任是行为人侵犯他人人身或财产权等权益造成损害而依法应当承担的民事责任。民事侵权应当具备四个构成要件，即：一是有加害行为；二是有损害后果；三是加害行为与损害后果之后具有法律上的因果关系；四是行为人有故意或过失。本案当中，依照上诉人的诉请，其车辆损害系其开车与他人停放于路边的车辆碰撞所致。被上诉人履行合同、查勘现场并定损理赔的行为与上诉人车辆受损之间没有法律上的因果关系。换言之，被上诉人所为的行为均不会导致车辆碰撞的发生，不会产生维修费，故上诉人以被上诉人侵权为由要求损害赔偿亦无法律依据。
一审判决不支持上诉人要求赔付7800元维修费并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。
三、被上诉人是否存在欺诈，上诉人能否要求其三倍返还保费的问题。
民事法律中的欺诈是指当事人以故意编造虚假事实或隐瞒事实真相的方式，使对方当事人陷于错误认识，违背真实意思表示而为民事行为。构成民事欺诈也须具备四个条件：一是有欺诈行为；二是有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。
本案当中，上诉人认为被上诉人的行为构成欺诈是其未能按照“高峰快闪”的服务承诺提供相应服务。本院认为：根据上诉人提供的经公证的书证，被上诉人推出的“高峰快闪”服务已经明确适用范围系符合“高峰快闪”的全体平安车险客户。事故类型为单方纯车损小额事故和双方纯车损小额事故。首先，“高峰快闪”服务虽然针对全体平安车险客户，但并不意味着凡是平安车险的客户可以超越合同约定、超越险种主张理赔。此为常理，保险公司无须另行详细说明；其次，本案事故不属于单方纯车损小额事故，因为本案发生系因上诉人驾车碰撞第三人车辆导致两车受损所致；再次，本案事故不适用双方纯车损小额事故的“高峰快闪”服务。根据广告承诺，双方纯车损小额事故适用“高峰快闪”的前提条件是当事双方明确事故责任。而直到本案审理期间，上诉人仍主张对方车辆停放违法，对事故发生也有责任。同时拒绝认可其签字的事故责任协议的效力。由此可见，上诉人并不认可事故责任的认定，与双方当事人明确事故责任的前提并不相符。故被上诉人派员现场查勘系保险公司处理保险事故的标准程序，其行为与其广告承诺并不相悖。事故发生后，上诉人根据被上诉人指引并将车开往桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司定损维修。因就维修费用问题双方产生争议，争议产生系当事人对投保险种、广告承诺、法律规定等产生理解上的分歧所致。双方当事人就上述分歧在认识上不一致及在理赔服务中沟通及程序不到位等问题均不构成民法中的欺诈。故上诉人要求三倍赔付保险费没有事实和法律依据。
四、上诉人要求被上诉人承担公证费及（2017）桂0311民初93号案件的受理费是否有事实和法律依据的问题。
公证证据并不是法律对于民事诉讼证据收集的强制性要求，上诉人对证据申请公证是其自己实施的诉讼活动，且上诉人的诉请也未获得法院支持，故要求被上诉人承担公证费用没有依据。其次，（2017）桂0311民初93号案件的受理费分担已经由该生效判决判定，上诉人要求被上诉人负担亦无法律依据。
综上所述，黄莎莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由黄莎莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锦
审 判 员 李 柳
审 判 员 朱孟儒
二〇一八年九月十七日
法官助理 黄 荣
书 记 员 周 红