上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第39391号
原告（反诉被告）林富忠。
委托代理人汤文昌。
原告（反诉被告）倪肖叶。
被告（反诉原告）许旭东。
被告（反诉原告）王海文。
原告（反诉被告）林富忠、倪肖叶与被告（反诉原告）许旭东、王海文民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林富忠、倪肖叶及原告（反诉被告）林富忠的委托代理人汤文昌，被告（反诉原告）许旭东、王海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）林富忠、倪肖叶共同诉称，两原告（反诉被告）系夫妻关系，两被告（反诉原告）系夫妻关系，林富忠和许旭东系武汉理工大学校友。2013年6月19日，林富忠与许旭东签订借款凭证。同日，许旭东向林富忠转账人民币170万元（以下币种同）；2013年6月20日，许旭东向林富忠转账30万元。2013年7月12日，林富忠与王海文签订借款协议书，约定借款70万元、利息7万元。2013年7月15日，王海文向林富忠转账63万元。同日，根据王海文指示，林富忠将20万元转入陈闵账户（陈闵与王海文之间就该20万元另行签订借款合同）。故林富忠与王海文于2013年7月12日签订的借款协议实际借款数额应为43万元。2013年9月30日，林富忠、倪肖叶与许旭东签订《关于许旭东夫妇借款还款计划》，该协议未就借款约定利息。之后，林富忠夫妇在许旭东夫妇的胁迫下签订《借条》，将借款金额认定为366.25万元，且条款内容有违法内容，该借条应属无效。故诉请判令：1、确认两原告（反诉被告）与两被告（反诉原告）签署的金额为366.25万元的借条无效；2、判令确认两原告（反诉被告）自2014年6月起至2014年10月28日止向两被告（反诉原告）借款本金金额为243万元；3、本案诉讼费由两被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）许旭东、王海文共同辩称，不同意两原告（反诉被告）的诉请。两原告（反诉被告）系夫妻关系，两被告（反诉原告）系夫妻关系，林富忠和许旭东系武汉理工大学校友。2013年6月19日许旭东与林富忠立下借款凭证，约定林富忠向许旭东借款200万元整，期限为两个月，并约定了利息。后又因上海千亩园公司的法定代表人陈闵需要资金向林富忠借款，林富忠遂向王海文借款70万元。2013年7月12日，王海文与林富忠签订借款协议，约定借款本金70万元，期限为两个月，并约定了违约责任。林富忠�得借款后向陈闵转账20万元。对林富忠向陈闵的20万元转账，王海文与陈闵另行签订民间借贷协议，故林富忠从王海文处借款金额实为50万元。上述借款还款期限届满后，林富忠未按约定还款，许旭东与林富忠遂通过电子邮件对逾期利息进行了协商，林富忠也多次制定还款计划，但始终未能归还借款。2013年9月29日前后，林富忠与许旭东通过电子邮件就还款进行协商，并于2013年9月30日签署还款计划。在邮件中林富忠表示接受分两期、每期还款100万元的还款计划，利息按时结算。2013年11月10日，因林富忠未按照还款计划归还本金和利息，林富忠和许旭东通过邮件沟通后，林富忠确认以2013年11月10日为截止日期归还许旭东夫妇本金250万元和利息310，645元，若2013年11月10日仍不能归还，利息按照原利率执行。2013年12月6日至12月10日，林富忠在给许旭东的邮件中表示2013年12月前�确定最后还款日期。2013年12月28日，林富忠就2013年12月15日的借款本金250万元和利息405，000元写下承诺书，并请担保人担保，担保实施日付清405，000元，2014年开始每月结清当月利息，本金至2014年6月归还完毕。2014年1月19日，林富忠因无法按照规定还款，要求陈闵担保；2014年1月27日，林富忠因发展业务需要，又向许旭东借款48万元，并承诺2014年2至3月归还；2014年3月底，林富忠因再次违约，再次提出还款方案；2014年4月5日，林富忠发邮件承诺，如果再次违约则签订由家人担保的协议；2014年7月12日，林富忠因无法按照约定还款，自愿承诺从2014年7月底开始追加罚款，每天1万元，周期20天。上述还款计划、承诺书皆是林富忠自愿签订，并非受胁迫。2014年8月29日，林富忠出具了新的还款付息计划，由许旭东、王海文签字确认，鉴于林富忠借款用于家庭房产所需，且该房产由林富忠夫妇及其子居住，并打入林富忠之子账户用于国外留学，故两被告（反诉原告）要求两原告（反诉被告）及其儿子均承担还款义务。
被告（反诉原告）许旭东、王海文诉称，两原告（反诉被告）自2013年6月起以向银行做房屋贷款结清资金过桥为由陆续向两被告（反诉原告）借款，现累计借款及利息共计366.25万元。借款初期两原告（反诉被告）承诺还款时间为二个月，并出具借条二张，到期后两原告（反诉被告）却以各种理由和借款拖延还款。后双方又多次协商沟通，两原告（反诉被告）每次均承诺还款并自愿签署还款承诺书，但到期后又屡次推脱不能还款。2014年10月19日双方进行了最后一次协商并达成还款计划，后两原告（反诉被告）又单方面将还款时间推至10月28日。期间，两被告（反诉原告）进行催讨，但两原告（反诉被告）不但不予还款，反而威胁两被告（反诉原告）。现请求法院判令：1、依法判令两原告（反诉被告）立即向两被告（反诉原告）一次性偿还借款本金及利息合计366.25万元；2、本案诉讼费由两原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）林富忠、倪肖叶共同辩称，两被告（反诉原告）诉请的366.25万元不符合法律规定，林富忠实际借款243万元，许旭东、王海文诉称的250万元本金包含了预先扣除的7万元利息。许旭东、王海文诉称2013年6月19日的借款中约定了三分利息，但是2013年9月30日林富忠和许旭东签订的借款还款计划并未约定利息，之后签订的协议覆盖了之前的协议约定。虽然2013年10月19日林富忠、倪肖叶和许旭东、王海文签订的借款金额为366.25万元的借条，但实际并未发生366.25万元的借款，2014年10月19日双方签订的借条内容无效，故不同意两被告（反诉原告）的诉讼请求。
经审理查明，两原告（反诉被告）系夫妻，两被告（反诉原告）系夫妻，原告（反诉被告）林富忠与被告（反诉原告）许旭东系校友。2013年6月18日，林富忠出具借条称“今因家庭房子买卖，向许旭东借款人民币贰佰万元整，期限为二个月（2013年6月18日至2013年8月17日），月息3分。特此借条。”2013年6月19日、6月20日，许旭东分别转账170万元、30万元给林富忠。2013年7月12日，林富忠（甲方）与王海文（乙方）签订借款协议书，约定：“1、本次借款金额为70万元，借款期为2个月，利息7万。乙方汇款给甲方前现予以扣除，借款时间为2013年7月12日至9月11日。……3、期限为一个月的融资服务费在付款时即时支付，超过一个月以上的融资付费在第一次付款日后的每月当日即时支付，超过一日按2，000元／日计违约金。4、乙方2013年7月12日汇63万元给甲方，甲方于2013年9月11日还款70万元给乙方，若逾期不归还资金，超过1日按2，000元／日计违约金。”2013年7月15日，王海文转账63万元给林富忠；同日，林富忠转账20万元给陈闵。2013年9月29日、9月30日，林富忠、许旭东通过电子邮件商讨还款事宜。2013年9月30日，林富忠出具《关于许旭东夫妇借款还款计划》给许旭东，载明“兹因林富忠出卖自住住宅需要归还银行贷款等费用，特向许旭东借款200万元人民币，借款日期：2013年6月19日170万元、2013年6月20日30万元。按当初约定2个月归还。后因此房出现纠纷，未能在规定时间内解决此问题，造成买房后3期款未到帐，无力偿还许旭东200万借款。为此，特制订本还款计划：至2013年10月31日之前，本人将全部偿还100万元借款；至2013年11月31日之前，本人将全部偿还100万元借款。另外，原向王海文借款70万元，现已还款20万元，现剩余50万元。借款日期为2013年7�15日，到期日期为9月14日，现已超期。本人承诺在2013年10月底还清剩余50万元借款。”该还款计划落款为林富忠、倪肖叶，林富忠及许旭东在该还款计划上签字。2013年12月28日，林富忠出具承诺书称“兹因林富忠向许旭东夫妇借款人民币250万元至今未归还，现做如下处理：1、至2013年12月15日，利息共计40.50万元；2、所借本金250万元；3、为此，本人请担保人为此款项进行担保；4、担保实施日，先付清第1项全部利息；5、2014年始，每月付清当月利息；6、本金至2014年6月15日止。”2014年1月19日，林富忠出具借条称“兹因林富忠发展公司业务需要，向许旭东夫妇借款人民币贰佰捌拾柒万伍仟元整（287.50万元），期限为2014年6月底，特此借条。说明，陈闵为本借款担保人，一旦发生林富忠到期无法归还借款，则陈闵公司10%股份给许旭东，但不需变更工商登记。…”林富忠作为借款人、许旭东作为出借人在此借条上签字，借条落款处担保人一栏中签名为“陈闵”。2014年1月27日，林富忠出具借条称“兹因林富忠发展业务需要，借许旭东人民币肆拾捌万元整（480，000.00元），在2014年2月和3月份归还。特此借条。”2014年3月26日、4月2日、4月12日、4月25日、7月12日，林富忠与许旭东又多次通过电子邮件协商还款事宜。2014年7月10日，林富忠出具还款承诺书称“本人林富忠因借许旭东人民币349万元，承诺按如下方案归还：7月底归还人民币100万元；8月底归还人民币100万元；7月底归还人民币149万元（余额全部还清）。特此承诺。”2014年8月29日，林富忠、倪肖叶出具《还款承诺》称，“兹因林富忠借许旭东夫妇人民币叁佰陆拾壹万整，安排如下还款计划，并一定遵照执行：1、2014年9月5日，还款伍拾万元整；2、2014年9月30日，还款壹佰万元整；3、2014�10月30日，还款壹佰万元整；4、2014年9月30日，还款壹佰壹拾壹万元整。如不能按上述计划还款，许旭东夫妇可凭此还款承诺向法院起诉。所有的诉讼费用由本人承担。鉴于此借款用于原家庭房产出售过桥资金，由林富忠、倪肖叶、林之杭三人共同承担责任。承诺人：林富忠、倪肖叶。”2014年10月19日，林富忠、倪肖叶出具借条给许旭东、王海文，载明“因林富忠夫妇自2013年6月起陆续向许旭东夫妇借款人民币共计叁佰陆拾陆万贰仟伍佰元整（366.25万），现作如下还款计划：1、首期还款人民币伍拾万元整（50.00万元），截止日期为2014年10月24日；2、如按以上日期如期还款，则余下部分分批重新签订还款协议，其中部分须以林富忠亲属等值房产予以担保；3、如首期款未按时归还，许旭东夫妇将直接通过法律手段解决借款事宜，并迅速进入程序，由此引起的费用（诉讼费�由林富忠承担；4、由于当初借款时林富忠家庭房产出售过程的过桥资金，受益人为林富忠夫妇和其儿子林之杭，因此本借款应由三人共同承担责任。只要林富忠夫妇不出任何意外，许旭东夫妇保证不向林之杭追究任何法律责任。”2014年8月17日、8月31日、9月1日、11月10日、11月11日、12月5日、12月6日、12月9日、12月10日，林富忠与许旭东多次通过电子邮件沟通还款事宜。
案件审理中，两原告（反诉被告）撤回了其要求本院确认两原告（反诉被告）与两被告（反诉原告）签署的金额为366.25万元的借条无效的诉请，并将其余诉请变更为：判令确认两原告（反诉被告）自2013年6月起至2014年10月28日止向两被告（反诉原告）借款本金243万元及利息（以200万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年6月20日起计算至判决生效之日止；以43万元本金为基�，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月16日起计算至判决生效之日止）。两被告（反诉原告）则在案件审理中确认实际出借给两原告（反诉被告）的借款本金为243万元，包括由许旭东出借给林富忠的200万元和由王海文出借给林富忠的43万元，并变更其反诉请求为：请求判令原告（反诉被告）林富忠、倪肖叶返还被告（反诉原告）许旭东、王海文借款本金243万元及利息（以200万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年6月20日起计算至判决生效之日止；以43万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月16日起计算至判决生效之日止）。
以上事实，由原告（反诉被告）林富忠、倪肖叶提交的银行账户明细、《关于许旭东夫妇借款还款计划》、借款协议书、借条，被告（反诉原告）许旭东、王海文提交的手机�信、借条、借款协议书、电子邮件、承诺书、借条、还款承诺书，谈话笔录，以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案两原告（反诉被告）与两被告（反诉原告）之间的借贷关系，有支付凭证及借条、借款协议书、承诺书等证据佐证，本院依法确认。现借款期限届满，两被告（反诉原告）诉请两原告（反诉被告）归还借款本金和利息，本院予以准许。根据双方当事人举证情况及庭审陈述，两原告（反诉被告）与两被告（反诉原告）均确认两被告（反诉原告）实际出借给两原告（反诉被告）的借款本金应为243万元、利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍、本金200万元的利息计算期限为2013年6月20日至判决生效之日止、本金43万元的利息计算期限为2013年7月16日至判决生效之日止，本院予以认可。两原告（反诉被告）撤回要求确认366.25万元的借条无效的诉请，系当事人自行处分其民事权利，本院依法准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）许旭东、王海文于2013年6月19日出借给原告（反诉被告）林富忠、倪肖叶的借款本金为200万元，利息以200万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年6月20日起计算至判决生效之日止；被告（反诉原告）许旭东、王海文于2013年7月15日出借给原告（反诉被告）林富忠、倪肖叶的借款本金为43万元，利息以43万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月16日起计算至判决生效之日止；
二、原告（反诉被告）林富忠、倪肖叶应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）许旭东、王海文借款本金243万元及利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年6月20日起计算至判决生效之日止；以43万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月16日起计算至判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，240元，减半收取计13，120元，由被告（反诉原告）许旭东、王海文负担；反诉案件受理费13，120元，由原告（反诉被告）林富忠、倪肖叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一四年十二�五日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件�实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。