贵州省毕节市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔05行终266号
上诉人（原审原告）贵州万豪投资有限公司（以下简称万豪公司）。
住址：大方县大方镇奢香大道南段对面二楼。
法定代表人李洪富，该公司经理。
委托代理人（特别授权）王基生，贵州群众律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘娅，贵州群众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大方县城市综合执法大队（以下简称大方县执法大队）。
住址：大方县奢香大道中段（西大街建设局二楼）。
法定代表人陈兴，该队队长。
被上诉人（原审被告）大方县公安局。
住址：大方县大方镇新民路38号。
法定代表人何祥，该局局长。
原审第三人大方县发展和改革局（以下简称大方县发改局）。
住址：大方县解放路县委大院。
法定代表人刘家华，该局局长。
上诉人贵州万豪投资有限公司因行政强制一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522行初35号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原裁定审理查明，2013年6月26日，大方县整治创建工作领导小组办公室召开专题会议，以纪要形式明确城区交通秩序专项整治，内容为由交警大队牵头，城区所有公共停车场、点必须纳入收费管理，停车收费管理工作由交警大队委托市场管理公司进行管理和收费。2013年7月，万豪公司根据该会议纪要向大方县发改局申请办理了《贵州省收费许可证》（许可证号码：方发改经86号），该许可证的收费项目为占道临时停车点停放服务费，并明确计算单位及收费标准，未明确具体的收费路段。2014年7月18日，万豪公司与深圳长和交通工程有限公司签订《大方县西大街路面划标识线合同书》，合同约定对西大街停车位等路面标识进行施划，该路面标识施划行为未经相关行政主管部门同意，未按有关规定办理审批手续。万豪公司在临时停车位等路面标识施划完毕后即进行收费经营。2014年8月，为解决西大街（奢香大道）等交通拥堵问题，大方县执法大队、大方县公安局交警大队联合铲除了上述临时停车位等路面标识后，万豪公司即停止收费经营。2016年1月14日，大方县执法大队与大方县公安交通警察大队联合下发《关于取消第一期城区道路临时停车位的通知》（以下简称《通知》），内容为：“为了进一步改善城区道路交通秩序，提高道路通行能力，提升大方县对外良好形象，经研究，决定分段取消城区范围内所有路段路边临时停车位，第一期取消临时停车位路段为：奢香大道全段、平安大道全段、县委门口至南门小十字全段，取消时间为2016年1月22日上午10：00时……”。大方县执法大队与大方县公安局对该《通知》进行了公告，并多次使用宣传车在大方县城区进行广泛宣传。
另查明，2017年1月9日，万豪公司以大方县人民政府、大方县执法大队、大方县公安局为被告向毕节市中级人民法院提交行政起诉状，其诉讼请求为：1、确认被告强行清除原告位于大方县奢香大道南段经营性停车位路面标识线的行政行为违法；2、本案诉讼费由三被告承担。毕节市中级人民法院以万豪公司未提交大方县人民政府是适格被告的依据，未在规定的期限内提交补正材料为由，于2017年1月20日对万豪公司的起诉作出（2017）黔05行初3号裁定书，裁定不予立案。万豪公司对该裁定不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年4月24日作出（2017）黔行终334号裁定书，裁定驳回万豪公司上诉，维持原裁定。
2017年3月2日，万豪公司向一审法院提起诉讼，请求判决确认大方县执法大队、大方县公安局强行清除万豪公司位于大方县奢香大道南段经营性停车位路面标识线的行政行为违法，并附带审查大方县执法大队、大方县公安交通警察大队《关于取消第一期城区道路临时停车位的通知》。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，万豪公司以大方县执法大队、大方县公安局于2014年8月强行清除其位于大方县奢香大道南段经营性停车位路面标识线的行政行为违法提起诉讼，应于2016年8月前向人民法院提起诉讼，但万豪公司却于2017年3月2日方向一审法院提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限，其起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”。本案中，万豪公司请求附带审查《关于取消第一期城区道路临时停车位的通知》的诉求，因万豪公司起诉时已经超过法定起诉期限，一审法院并未对万豪公司所诉的行政行为进行审查，故对该《通知》也不进行一并审查。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回贵州万豪投资有限公司的起诉；案件受理费50.00元，全额退还贵州万豪投资有限公司。
宣判后，上诉人万豪公司不服，向本院上诉称：被上诉人在铲除标识线之前，上诉人未收到任何通知或公告，被上诉人于2016年1月14日联合发出《关于取消第一期城区道路临时停车位的通知》，上诉人于2017年1月5日从大方县人民政府调取该《通知》，得知是二被上诉人铲除上诉人的经营性标识线。本案起诉期限应从2017年1月5日或从2016年1月14日起计算，上诉人未超过起诉期限。一审法院未审理2014年8月被上诉人铲除上诉人标识线的行为是否合法，有违公平公正，作出的裁定没有事实和法律依据。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人大方县执法大队答辨称：上诉人的起诉超过法定起诉期限，一审裁定驳回其起诉正确，请求维持一审裁定。
被上诉人大方县公安局及原审第三人大方县发展和改革局未提交答辩意见。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，上诉人在《行政起诉状》中称：“2014年8月，被告在未向原告出具任何书面文件、材料及通知、公告的情况下，无故将原告经营路段的标识线铲除，导致原告无法继续经营，后原告多次与被告协商解决，二被告互相推诿，时至今日，此事仍未得到解决。”可见，上诉人知道具体行政行为内容之日为2014年8月份，上诉人于2017年3月2日向一审法院提起诉讼时已经超过2年的法定起诉期限，其起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回其起诉符合法律规定，上诉人提出未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人提出一审法院未审理被上诉人铲除其标识线的行为是否合法，有违公平公正的上诉意见，经查，因上诉人的起诉超过起诉期限，一审法院没有对行政行为进行实体审查并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”。本案二被上诉人强制铲除上诉人标识线的时间是2014年8日，2016年1月14日，二被上诉人联合下发《关于取消第一期城区道路临时停车位的通知》，该《通知》形成时间于铲除行为之后，并非是二被上诉人实施铲除行为的依据；同时，《通知》针对的是特定区域，不能反复适用，不属于规范性文件，不符合进行附带性审查的要求，原审法院对该《通知》未进行附带性审查符合法律规定，结论正确，但理由不当，应予纠正。综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨静梅
审 判 员 吴 岚
审 判 员 赵 娟
二〇一七年十二月十五日
法官助理 冯娜娜
书 记 员 支 玉