河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）濮中法民开终字第00015号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司，住所地内黄县颛顼大道南段东侧。负责人：陈献彬，系该公司经理。委托代理人：罗红军，男，1972年11月15日出生，汉族，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张增林，男，1946年5月15日出生，汉族。委托代理人：郭启华，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。原审被告：史红军，男，1964年10月17日出生，汉族。委托代理人：陈国营，内黄县法律援助中心律师。原审被告：刘九芬，女，1963年6月29日出生，汉族。委托代理人：王平军，男，1969年12月8日出生，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司（下简称人寿财险内黄公司）因与被上诉人张增林，原审被告史红军、刘九芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第2395号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险内黄公司的委托代理人罗红军，被上诉人张增林的委托代理人郭启华，原审被告史红军的委托代理人陈国营，原审被告刘九芬的委托代理人王平军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年5月27日16时30分许，在濮阳市石化路与昆吾路交叉口东侧，史红军驾驶从刘九芬处借用的豫EJFX**号小型轿车，沿石化路由西向东行驶至昆吾路交叉路口东侧处时，与同向行驶的张增林骑乘的电动自行车相撞，造成张增林受伤的交通事故。2013年6月17日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2013）第2190号道路交通事故认定书，认定：1、当事人史红军负事故的全部责任；2、当事人张增林无事故责任。事故发生后，张增林于当日被送入濮阳市人民医院住院治疗，于同年9月16日出院，住院治疗112天，支付医疗费41515.61元。其中史红军向张增林已支付医疗费34000元。张增林的损伤出院被诊断为：1、头部外伤：蛛网膜下腔出血，双额颞顶部硬膜下血肿微创引流术后，右侧颞枕叶局灶性脑挫裂伤，左侧额、顶部头皮血肿，左额部擦伤，继发性癫痫；2、胸部外伤：多发肋骨骨折，双肺挫伤，左侧气胸，胸腔积液；3、左锁骨粉碎性骨折；4、左肩、左上肢、右手、左膝多处软组织损伤；5、左眶内壁骨折，左颧弓骨折，额骨部分缺损；6、右上斜肌功能不全；7、双耳听力下降。出院医嘱：1、建议休息，避免剧烈活动；2、口服健脑、营养神经、抗癫痫等药物；3、定期复查颅脑CT，必要时再次手术治疗；4、右上斜肌功能不全，建议上级医院进一步诊治。2014年1月20日，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对张增林在本次事故中的伤残程度及护理依赖程度进行了司法鉴定。鉴定结论为：被鉴定人张增林胸部损伤伤残程度为10级；颅脑损伤伤残程度为4级；被鉴定人张增林目前护理依赖程度为部分护理依赖。张增林支付鉴定费1300元。人寿财险内黄公司对张增林左侧上、下肢肌力4级与本次脑外伤及原发疾病脑萎缩和脑白质变性之间的因果关系及参与度大小，对张增林的护理期限及护理人数提出异议，于2014年4月2日向原审法院提出司法鉴定的书面申请，法院受理后，按照双方当事人的选择将该书面申请移送至新乡医学院司法鉴定中心进行司法鉴定。2014年9月19日，新乡医学院司法鉴定中心对张增林左侧上、下肢肌力4级与本次脑外伤及原发疾病脑萎缩和脑白质变性之间的因果关系及参与度大小进行了司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张增林左侧上、下肢肌力4级与本次脑外伤之间存在直接因果关系，外伤参与度拟定为70%-80%，与原发疾病脑萎缩和脑白质病变之间存在一定因果关系，疾病参与度拟定为20%-30%。张增林支付鉴定费2000元，人寿财险内黄公司支付鉴定费1000元。2013年6月15日，河南省中州评估有限公司对张增林驾驶的踏浪电动车及手机在本次事故中的损坏程度进行了评估，评估结论为：该电动车、手机的价值总计2460元（包括：电动车损失1880元、手机损失580元）。张增林支付评估费300元。另查明，张增林是非农业家庭户口。护理人员张洪瑞，男，汉族，1964年1月16日出生。又查明，事故车辆豫EJFX**号小型轿车在人寿财险内黄公司投保有交强险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为10万元。本次事故发生在保险承保期内。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、诊断证明、出院证、病历、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本复印件、护理人员身份证复印件、护理证明、评估报告、评估费票据、证明、交通费票据等证据在案证实。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，史红军在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。在本次事故中，人寿财险内黄公司作为事故车辆豫EJFX**号小型轿车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费2、护理费共计125075.21元。参照2013年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入29041元的标准，有1个护理人员，住院期间按112天计算为8911.21元；伤残评定后按10年的40%计算为116164元；3、交通费2740元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，住院期间按112天计算为2240元。去新乡做司法鉴定的交通费用酌定为500元；4、住院伙食补助费3360元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天30元的伙食补助标准，按112天计算；5、营养费2240元。参照每天20元的营养标准，按112天计算；6、残疾赔偿金168881.14元。参照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元的标准，按13年的58%（即：70%×80%的参与度＋2%＝58%，）计算；7、精神损害抚慰金30000元。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、原告在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以酌定；8、车辆损失1880元、评估费300元、鉴定费3300元等共计5480元。依据原告向本院提交的评估报告及有效票据予以确认；9、手机损失。事故认定书中并未确认该项损失，且对方当事人不予认可，故不予支持。本次事故给张增林造成的各项损失共计379291.51元（包括：医疗费41515.16元、护理费125075.21元、交通费2740元、住院伙食补助费3360元、营养费2240元，残疾赔偿金168881.14元，精神损害抚慰金30000元、财产损失5480元）。人寿财险内黄公司在交强险各分项赔偿限额范围内应赔偿张增林各项损失共计122000元（包括：医疗费用10000元，死亡伤残赔偿金110000元，财产损失2000元），在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿张增林各项损失共计100000元。剩余的157291.51元在扣除史红军向张增林已支付的医疗费34000元后，史红军仍应向张增林支付123291.51元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司于判决生效后10日内在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告张增林各项损失共计122000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告张增林各项损失共计100000元；二、被告史红军于判决生效后10日内赔偿张增林各项损失共计123291.51元；三、驳回原告张增林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7784元（已交2300元，应补交5484元），由原告张增林负担404元，被告史红军负担2780元，被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司负担4600元。人寿财险内黄公司不服原判决，上诉称，1、原审认定张增林需要长达10年的护理依赖没有事实依据，鉴定结论明确载明是“目前”需部分护理依赖，而非“长期”。2、根据新乡医学院鉴定意见，张增林自身脑部疾病与伤残构成存在一定因果关系，参与度为20%-30%，故护理费的计算应考虑参与度系数。3、原审认定的伤残赔偿金计算错误，因张增林自身疾病因果占20%-30%，原审法院按照20%最低限计算的有失公平，应当按25%计算才符合公平原则。且伤残赔偿金系数比例增加2%过高。4、上诉人对腾龙鉴定及新乡司法鉴定意见均提出异议并申请鉴定人出庭释疑，原审法院未准许，违反审判程序违反规定。5、上诉人承担的是保险责任，不是直接的侵权人，不应承担案件诉讼费用。请求二审法院发回重审或者依法改判。被上诉人张增林答辩称，1、最高人民法院关于人身损害赔偿案件司法解释规定，可以根据年龄、健康状况确定护理期限，原审法院根据受害人的部分护理依赖程度确定的护理期限10年符合法律规定。2、新乡司法鉴定中心对外伤参与度拟定为70%-80%，是作为伤残等级赔偿的参照，该参与度不能作为护理费用系数来参照计算。且上诉人在原审中也没有提出对护理费用参与度系数的鉴定申请。3、新乡医学院司法鉴定中心关于外伤参与度的鉴定意见缺乏事实依据，所做出的“张增林左侧上、下肢肌力4级与本次脑外伤之间存在直接因果关系”属于主观推理的结论，受害人在本次事故中多处伤残，按照道路交通事故受伤人员伤残评定的规定，按照递增10‰的赔偿系数计算，原审法院共少计算28%，上诉人关于伤残赔偿系数的上诉理由显然不能成立。4、新乡医学院司法鉴定中心是双方共同选择的鉴定机构，鉴定人没有必要出庭作证，上诉人虽然提出要求鉴定人员出庭作证，但未在法庭规定的期限内提交书面申请和预交鉴定人出庭作证的费用，原审法院未予准许，程序合法。5、诉讼费用的负担，按照国务院诉讼法交纳办法的规定，原审法院判决于法有据。请求二审法院增加护理费和伤残赔偿金赔偿数额。原审被告史红军、刘九芬述称，史红军、刘九芬已就原审判决第二项与被上诉人张增林达成和解协议，并已实际履行。对上诉人人寿财险内黄公司的上诉意见，不再发表陈述意见。请求二审法院依法判决。本院查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，1、护理依赖期限问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，受害人张增林事发时67岁，在本次事故中颅脑、胸部损伤致残，经濮阳腾龙法医临床司法鉴定所鉴定，目前护理依赖程度为部分护理依赖。原审法院根据张增林的年龄、健康状况等因素确定为10年的护理期限较为合理，上诉人人寿财险内黄公司所称护理期限过长的上诉理由，本院不予采纳。2、护理费用的计算。因濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对受害人张增林的护理依赖程度鉴定为部分护理依赖，原审法院按照护理依赖赔付比例为40%计算护理费用适当。新乡医学院司法鉴定中心对受害人张增林左侧上下肢肌力4级与本次脑外伤的的因果关系及参与度为70%-80%的鉴定意见，不能作为对护理依赖程度及护理费计算的依据。上诉人人寿财险内黄公司所称护理费用应当在护理依赖赔付比例40%的基础上，根据外伤参与度的评定比例再做相应扣减的上诉理由缺少法律依据，本院不予采纳。3、残疾赔偿金的计算问题。受害人张增林颅脑、胸部损伤二处伤残，伤残程度分别为4级和10级，原审法院按照70%×80%的参与度＋2%＝58%的计算方式确定残疾赔偿金数额并无不当，予以维持。上诉人人寿财内黄公司称残疾赔偿系数比例过高的上诉请求，不予采纳。4、鉴定结论及程序问题。对张增林左侧上、下肢4级与本次脑外伤及原发疾病脑萎缩和脑白质变性之间的因果关系和参与度大小鉴定的申请，是由上诉人人寿财险内黄公司提出，按照双方当事人共同选择，经原审法院委托，移送至新乡医学院司法鉴定中心进行司法鉴定，程序合法，上诉人人寿财险内黄公司提出鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的上诉请求，未能提供证据印证，本院不予采纳。5、诉讼费用的承担。原审法院根据败诉方负担的原则确定诉讼费承担的义务，合法有据，上诉人人寿财险内黄公司上诉称不应负担诉讼费的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人人寿财险内黄公司的上诉请求，予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张东亚审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一五年三月十二日书记员  郭思思