河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复279号
复议申请人（被执行人）：汪荣川，男，1964年8月26日出生，汉族。
申请执行人：谢锋伟，男，1971年3月20日出生，汉族。
被执行人：新乡市登科冷链设备有限公司。
法定代表人：汪荣川。
被执行人：河南省华星水务股份有限公司。
法定代表人：乔占印，董事长兼总经理。
被执行人：李运月，男，1964年5月13日出生，汉族。
被执行人：孙继红，女，1972年7月6日出生，汉族。
被执行人：刘清梅，女，1966年7月30日出生，汉族。
被执行人：乔占印，男，1963年4月4日出生，汉族。
被执行人：李冬梅，女，1965年12月15日出生，汉族。
复议申请人汪荣川不服河南省郑州市金水区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2018）豫0105执异378号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，原告谢锋伟诉被告新乡市登科冷链设备有限公司、河南省华星水务股份有限公司、李运月、孙继红、刘清梅、乔占印、李冬梅、汪荣川借款合同纠纷一案，执行依据系河南省郑州市绿城公证处作出的（2013）郑绿证经字第7910号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2014）郑绿证执字第46号执行证书。2014年8月21日郑州市绿城公证处作出（2014）郑绿证执字第46号执行证书，确认执行标的为：新乡市登科冷链设备有限公司所欠借款本金贰佰叁拾万元整（¥2300000.00）及合同约定的利息、违约金及合同约定的相关费用。
该案执行过程中，执行法院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2014年10月8日，执行法院作出（2014）金执字第3922号执行裁定书：一、冻结、扣划被执行人汪荣川、新乡市登科冷链设备有限公司、河南省华星水务股份有限公司、李运月、孙继红、刘清梅、乔占印、李冬梅名下银行存款2610000元；二、将被执行人汪荣川名下的位于郑州市金水区国基路2号东区29号楼2-3层东2号房产一套（产权证号：09010373**）予以查封。
2013年12月11日，出借人谢锋伟与借款人新乡市登科冷链设备有限公司、保证人河南省华星水务股份有限公司、李运月、孙继红、刘清梅、乔占印及抵押人汪荣川、李冬梅签订《借款合同》，借款金额为230万元，年利率19.2%，借款期限为2013年12月12月至2014年3月11日，抵押人汪荣川、李冬梅自愿将位于郑州市金水区国基路2号东区29号楼2-3层东2号（产权证号：09010373**）的房产为该笔借款提供抵押担保。合同载明，借款人未按照约定日期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应每日按借款额的千分之三向出借人支付违约金。
郑州市绿城公证处对上述借款合同进行了公证，出具了（2013）郑绿证经字第7910号具有强制执行效力的债权文书公证书。公证书载明，如果借款方不按合同约定偿还借款本金或利息，担保方不按合同约定履行担保责任，借款人、抵押人、保证人自愿接受有管辖权人民法院的强制执行。借款人新乡市登科冷链设备有限公司、抵押人汪荣川、李冬梅，保证人河南省华星水务股份有限公司、李运月、孙继红、刘清梅、乔占印申办上述公证时，自愿签署《对公证机构核实债务履行情况的承诺书》，对债务履行情况的核实方式及后果作出了明确承诺，若借款人、保证人未按合同履行义务且未按承诺书的约定提出异议或进行回复公证处将按照法定程序出具执行证书。
执行中，申请执行人谢锋伟明确其执行请求为：1.本金230万元；2.利息及违约金按照本金230万元、年利率24%计算，从2014年3月12日至借款付清之日。
汪荣川提交2013年12月20日、2014年1月22日、2014年2月20日、2014年4月12日李运月向谢锋伟转款的转款凭证四份，每笔36800元。经询问，谢锋伟称李运月为借款人新乡市登科冷链设备有限公司的法定代表人，2013年12月20日、2014年1月22日、2014年2月20日的转款为借款合同期内的利息，2014年4月12日的转款36800元，应在未偿还金额内扣除。
执行法院认为，2013年12月11日，出借人谢锋伟与借款人新乡市登科冷链设备有限公司、保证人河南省华星水务股份有限公司、李运月、孙继红、刘清梅、乔占印及抵押人汪荣川、李冬梅签订《借款合同》，抵押人汪荣川、李冬梅自愿将位于郑州市金水区国基路2号东区29号楼2-3层东2号（产权证号：09010373**）的房产为该笔借款提供抵押担保。郑州市绿城公证处对上述借款合同进行了公证，出具了（2013）郑绿证经字第7910号具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书载明，如果借款方不按合同约定偿还借款本金或利息，担保方不按合同约定履行担保责任，借款人、抵押人、保证人自愿接受有管辖权人民法院的强制执行。因借款人未履行合同，出借人申请强制执行，郑州市绿城公证处出具（2014）郑绿证执字第46号执行证书，执行法院立案执行，符合法律规定。
执行中，申请执行人谢锋伟明确其执行请求为本金230万元，利息及违约金按照本金230万元、年利率24%，从借款合同期满的2014年3月12日计算至借款付清之日，该利率符合规定。
关于本案汪荣川主张已偿还的款项，2013年12月20日、2014年1月22日、2014年2月20日李运月的转款为借款合同期内的利息，2014年4月12日的转款36800元，河南省郑州市绿城公证处未对该已偿还款项予以扣减。本案中，从保护债权人合法权益及节约诉讼成本考虑，对于被执行人确定已经履行的债务部分，应当在本案执行标的中予以扣减。
综上，汪荣川所提执行异议理由部分成立，其异议请求执行法院予以支持，对其他异议请求，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定：一、在本案执行标的中扣除被执行人汪荣川已支付的36800元；二、驳回异议人汪荣川的其他异议请求。
汪荣川向本院申请复议称，首先，执行法院认定事实不清，适用法律错误，未调取公证卷宗对公证债权文书进行全面审查。该公证文书的内容与事实不符。本案所涉借款合同非真实的借款合同，出借资金并非来自谢锋伟，实际出借人系河南省弘鑫创业担保股份有限公司。被执行人李运月多次付息，执行证书未予查明。公证程序严重违法，应当不予执行。公证人员明知公证内容严重失真仍超标准收费虚假公证。汪荣川本人未申请公证，也未委托代理人申请，汪荣川对公证债权文书根本不知情，公证处提供不了汪荣川申请公证的证据。公证处制作公证书时未审核债务人的意见，也未审核债务人对承诺接受强制执行的后果是否清楚。执行证书未明确合法利息及为实现债权所支付的合法费用，执行标的不明确。其次，汪荣川未收到查封、评估、拍卖等执行法律文书，执行程序存在瑕疵。执行依据存在多处虚假，执行法院强行变更执行依据内容实属不当，应裁定不予执行，告知另行起诉解决。除非有证据表明登记机构登记簿记载错误，抵押担保的范围应以登记簿记载内容为准。即便汪荣川需要承担抵押责任，也应以他项权证上登记的抵押数额230万为限。请求依法撤销执行法院作出的（2018）豫0105执异378号执行裁定，不予执行（2013）郑绿证经字第7910号公证书及（2014）郑绿证执字第46号执行证书。
本院认为，对于当事人不予执行公证债权文书的申请，执行程序中应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条，结合《中华人民共和国公证法》、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》以及《公证程序规则》等关于公证程序的法律法规进行审查，认定是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定的“公证债权文书确有错误”的情形，进而认定是否不予执行。其中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条对于“公证债权文书确有错误”的具体情形进行了列举，包括：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的；以及人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的。本案中，执行法院未针对汪荣川的异议理由进行核实审查，认定基本事实不清。适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条亦属适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：
撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2018）豫0105执异378号执行裁定；
二、发回河南省郑州市金水区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年九月十一日
书记员 李亚帅