宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第2202号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行。
代表人：尤寅生。
委托代理人：陈晨、孙晓燕。
被告：宁波和盛海港工程有限公司。
法定代表人：冯健。
被告：中交天津航道局有限公司。
法定代表人：钱献国。
被告：冯健。
被告：尤建东。
被告：吴坚奋。
被告：王祖华。
被告：徐燕飞。
被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞共同委托代理人：周东峰。
原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称“工行兴宁支行”）为与被告宁波和盛海港工程有限公司（以下简称“和盛公司”）、中交天津航道局有限公司（以下简称“中交天津公司”）、冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞金融借款合同纠纷一案，于2012年12月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判。因被告和盛公司、中交天津公司、冯健下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晨、孙晓燕，被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞的委托代理人周东峰到庭参加了诉讼。被告和盛公司、中交天津公司、冯健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，因原告申请，本院于2012年12月12日依法作出财产保全裁定，并已予执行。被告王祖华、徐燕飞、尤建东、吴坚奋于2012年12月26日向本院提出申请，分别要求对编号为39011204-2011年（兴宁）字00053号、39011204-2011年（兴宁）字00054号《最高额保证合同》中当事人的签名及日期的真实性进行笔迹鉴定，因被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞未在本院指定期间办理鉴定手续，本院依法按撤回鉴定申请处理。本案现已审理终结。
原告工行兴宁支行起诉称：2011年3月31日，原告与被告冯健、尤建东及吴坚奋、徐燕飞及王祖华签订《最高额保证合同》各一份，约定在最高余额6000000元范围内，为原告依据与被告和盛公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议及其他融资性文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权提供保证担保，担保期间自2011年4月1日起至2011年9月21日止，保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。
2011年4月1日，原告与被告和盛公司、中交天津公司下辖京唐港工程项目经理部（以下简称“京唐港项目部”）签订《建筑企业国内保理业务合同》一份，约定：被告和盛公司将合同附件《应收账款转让清单》对应的应收账款债权8800000元及相关权利转让给原告，原告确认后向被告和盛公司发放保理融资本金6000000元；融资期限自2011年4月1日起至2011年9月21日止，融资利率为贷款基准利率上浮10%，按日计息，按月结息，到期一次性偿还本金，利随本清，融资用途为资金周转；被告和盛公司未按期偿还保理业务合同项下的融资本金及利息，原告有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按约定的罚息利率计收复利；京唐港项目部同意被告和盛公司向原告转让上述《应收账款转让清单》对应的应收账款，保证按照《应收账款转让清单》记载的应收账款还款日向原告及时、足额支付应收账款。对符合下列条件的有追索权保理业务，被告和盛公司应按照原告通知回购：……（2）保理融资到期日，原告未收到京唐港项目部付款，或付款金额不足以偿付融资本金、利息、罚息及有关费用；原告有权自行决定是否对京唐港项目部进行追索，原告行使追索权时，不影响被告和盛公司的回购义务；京唐港项目部不履行或不完全履行合同约定义务，给原告造成损失的，应赔偿原告损失。合同签订后，原告按约发放保理融资本金6000000元。但保理融资到期后，被告和盛公司无力归还到期贷款本息，被告中交天津公司也未按期、足额支付应收账款本息，其余被告亦未承担相应的保证责任。请求判令：1.被告中交天津公司立即向原告偿还应收账款本金8800000元及至实际支付日按人民银行同期贷款利率计算的相应利息；2.被告和盛公司对被告中交天津公司尚欠的应收账款以保理融资本息额［即本金5992057.18元及利息584385.53元（利息计至2012年8月20日）及此后按保理业务合同计算的利息、罚息、复利等，利随本清］承担回购责任；3.被告冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞对被告和盛公司所欠原告的债务本息承担连带保证责任。
被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞答辩称：其无需承担保证责任，理由是：1.被告冯健与原告串通，骗取四被告签订《最高额保证合同》，四被告无需对被告和盛公司的贷款承担连带保证责任。2.原告向被告和盛公司发放保理融资本金6000000元，融资期限为2011年4月1日起至2011年9月21日止，四被告已于2009年9月2日将被告和盛公司的股权转让给被告冯健，常理上不可能再为该公司债务承担无限连带责任。3.被告和盛公司向原告所借贷款已按期归还完毕。2010年9月上旬，被告冯健称被告和盛公司需向工商银行进行6个月短期融资贷款，四被告作为公司股东及配偶需在贷款文件上签字。在办理过程中，银行业务员未告知四被告签订的是无限连带保证合同，被告冯键亦表示只要求四被告承担6个月保证责任，后被告冯健告知四被告该笔贷款已于2011年3月21日归还完毕。4.四被告从未在原告起诉的该笔贷款资料上签过字。原告起诉的该笔贷款是被告和盛公司于2011年4月份向原告的贷款，四被告从未签订过此类合同，因此对四被告不具有约束力。
被告和盛公司、中交天津公司、冯健未作答辩，亦未提交证据。
原告工行兴宁支行为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
1.《建筑企业国内保理业务合同》、应收账款确认书、应收账款转让清单、《京唐港首钢码头有限公司矿石、原辅料及成品泊位航道及港池疏浚工程施工合同》（以下简称《施工合同》）各一份，拟证明原告与被告和盛公司、中交天津公司存在国内保理融资业务合同关系的事实；
2.借款借据一份，拟证明原告依约发放保理融资款项的事实；
3.《最高额保证合同》三份，拟证明被告冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞为上述保理融资款项提供连带责任保证担保的事实；
4.银行欠息通知单、银行客户存款对账单各一份，拟证明被告和盛公司拖欠保理融资本息的事实。
5.营业执照两份、组织机构代码证三份、身份证复印件五份，拟证明被告的主体资格。
经庭审出示，被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2的真实性无异议，关联性有异议，该借据只能证明被告和盛公司向原告出示过借条，并不能证明原告曾向被告和盛公司发放贷款及何时发放贷款；证据3的真实性有异议，系原告骗取四被告签订的，其内容证明四被告承担最高额保证的决算期自2011年4月1日起至2011年9月21日止，而此期间并无债务发生；证据4的真实性、关联性有异议；证据5无异议。
被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞为证明其反驳主张，向本院提供了下述证据：
1.股权转让合同两份，拟证明被告尤建东、王祖华已将持有的被告和盛公司的股权转让给被告冯健的事实；
2.录音内容一份，拟证明被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞被骗签订空白合同的事实；
3.单位还款凭证复印件两份、存（贷）款利息通知单复印件一份，拟证明被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞为被告和盛公司担保的主债权已归还的事实。
经庭审出示，原告对四被告提供的证据1的真实性、合法性有异议，股权转让协议未办理工商登记手续，保证责任不受实际控制人影响；证据2的真实性、合法性、关联性有异议，录音证据未经法定认可，无法保证未被剪辑过；证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔还款只是对另一笔债务的清偿。
本院对原告与被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞提供的证据认定如下：被告和盛公司、中交天津公司、冯健经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞对原告提供的证据1、证据2、证据5的真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性予以认定；被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞对原告提供的证据3的真实性有异议，但未提供相应的反驳证据，本院对该证据的真实性予以认定；原告提供的证据4系银行电脑系统自动生成，且与证据2能相互印证，故本院对原告提供的证据4予以认定。
被告提供的证据中，证据1，因各股东是否股权转让不影响保证责任是否成立，与本案不具有关联性；证据2，录音形成时间不清，且内容模糊不完整；证据3，因还款时间早于本案贷款发放时间，与本案缺乏关联性，故本院对四被告提供的证据不予确认。
综上，本院认定的事实与原告诉称一致。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：原告、京唐港项目部、被告和盛公司签订的《建筑企业国内保理业务合同》、《应收账款转让清单》，京唐港项目部出具的《应收账款确认书》，原告与被告冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容合法，应认定有效。上述《建筑企业国内保理业务合同》不仅约定了债权转移的内容，而且约定了被告和盛公司的偿还责任。合同约定，原告有权在保理期间届满而未足额受偿时直接对被告和盛公司行使追索权，同时该追索权的行使不影响原告对京唐港项目部行使追索权，即原告可同时对被告和盛公司、京唐港项目部行使追索权。合同对被告和盛公司承担义务的条件和责任亦作出了明确约定，即京唐港项目部未及时付款或未足额履行付款责任，被告和盛公司应对原告未及时受偿的应收账款债权承担回购责任，故被告和盛公司应按照合同约定在收购款5992057.18元及逾期利息的范围内对京唐港项目部的上述到期债务承担回购责任。被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕对被告和盛公司的上述债务承担连带保证责任。被告和盛公司承担回购义务或被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕承担保证责任之后，原告享有的与之相应的对京唐港项目部的应收账款债权转回至被告和盛公司，免除京唐港项目部向原告的偿还责任。被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕在承担保证责任后，有权向被告和盛公司追偿。因京唐港项目部系被告中交天津公司的分支机构，其民事行为所产生的权利、义务应由被告中交天津公司享有、承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中交天津航道局有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行应收账款本金8800000元，并支付自2012年9月22日起至本判决生效履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波和盛海港工程有限公司对上述给付事项在本金5992057.18元及利息（自2012年9月22日起至本判决生效履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算）的范围内对被告中交天津航道局有限公司的上述债务承担回购责任，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞对被告宁波和盛海港工程有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕在承担连带保证责任后，有权向被告宁波和盛海港工程有限公司追偿。
如果七被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73400元，财产保全费5000元，公告费650元，合计79050元，由七被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：810060143738093001；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江海昌
代理审判员 庾泳泓
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年六月五日
代书 记员 朱 琼