四川省石棉县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石棉行初字第1号
原告：陈明碧，男，汉族，生于1986年2月23日，住四川省冕宁县。
委托代理人：袁志（一般代理），四川普天律师事务所律师。
被告：四川省公安厅交通警察总队高速公路支队雅西高速公路三大队。
组织机构代码：59506496-9。住所地：石棉县新棉镇。
法定代表人：邱沙马，该队大队长。
委托代理人：陈国强（特别授权），该队办公室主任。
原告陈明碧不服四川省公安厅交通警察总队高速公路支队雅西高速公路三大队（以下简称雅西高速三大队）行政处罚决定，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告陈明碧及其委托代理人袁志，被告雅西高速三大队法定代表人邱沙马、委托代理人陈国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月24日，原告将川WU26**号车停放于高速公路休息区内，并按规定位置停放。车内载有女朋友一人。因原告是已婚之人，担心过往熟人及老婆从此线路经过看见，故在车辆停放好后将车牌挡住。交警从此经过，将停止使用中的车辆以故意遮挡号牌进行处罚。
原告认为处罚不合理之处：1、原告在道路行驶中并未遮挡号牌；2、法律对停止使用中未进行驾驶行为的车辆，国家法律没有相关规定不准遮挡号牌；3、交警不能以我在停车区间内遮挡号牌，就强制认定我在行驶中也遮挡了号牌。故原告认为被告处理不当，请求1、依法判令撤销被告（三大队）于2013年10月24日作出的《川高公决公交决字（2013）第5180372000031480号》公安交通管理行政处罚决定；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：首先当事人陈明碧违法事实清楚，有我大队民警现场拍摄的照片和使用执法记录仪拍摄的视频资料及对当事人作出的询问笔录等证据，并且当事人也在诉状中承认了其遮挡号牌的事实。本案事实清楚，证据确凿。
其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条规定：机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。《四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法》第六十九条规定：机动车驾驶人有下列情形之一的，处二百元罚款：（一）故意遮挡、污损机动车号牌。中华人民共和国公安部令第123号即《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2：道路交通安全违法行为记分分值中第一条规定：机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的；第五十八条规定：机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。《中华人民共和国道路交通安全法》第八章第一百一十九条规定：本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
从上述法律中所规定可见，遮挡号牌这一行为并不特指车辆正在行驶时遮挡才属于违法，同时陈明碧的车辆属于机动车，所停放位置属于道路组成部分，其行为属于从A地到B地之间的行驶过程。因此，我们认为，执法民警对陈明碧的行政处罚并无不当之处。当事人陈明碧因未正确理解法律法规，同时对所受到的驾驶证降级的处理无法接受，因此才试图通过行政诉讼的手段撤销其所本该承受的法律后果。根据以上答辩理由，我大队请求石棉县人民法院依法判决我大队行政处罚合法有效，并由陈明碧承担本案诉讼费。
原告在举证期间向本院提交证据有：
1、《川高公决公交决字（2013）第5180372000031480号》公安交通管理行政处罚决定书，拟证明：（1）被告对原告的行政处罚是不明确的；（2）该决定书上并没有具体的办案民警签字，其违反《道路交通安全违法行为处理程序》第四十二条第四款的规定，是违法的；
2、三大队出具的《强制措施凭证》，拟证明被告在当日就作出扣留原告驾驶证的处分；
3、《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》，拟证明具体的办案民警与被告答辩中的办案民警不是同一人，办案民警身份不合法；
被告发表质证意见如下：
针对原告的违法行为，我们的处罚程序是：第一步制作简易处罚决定书中（编号尾号5153），对原告的违法行为进行处罚。第二步制作强制措施凭证，通知原告依法扣留其驾驶证。第三步制作警告的行政处罚书，从而才在系统中生成编号尾号1480行政处罚决定书。有了该处罚决定书之后才有通知书，这样原告才能凭借该通知书去车管所进行考试等，在这一系列措施中能有民警签字的地方都有民警进行签字，行政处罚决定书是由三大队作出的，不是民警的个人行为，所以就没有民警签字，但是有三大队的公章。针对原告方说的办案民警不一致，因为其中一位民警当时有交通事故需要处理，就由其他的民警通知，这是在业务办理中的正常行为。
被告在举证期间向本院提交的证据如下：
1、视频、照片资料若干，拟证明原告在高速公路休息区用编织袋遮挡车辆牌照的事实；
2、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号尾号5153）和询问笔录一份，拟证明被告于2013年10月24日对原告故意遮挡车辆号牌的行为进行了罚款200元的行政处罚；
3、被告于2013年10月24日作出的公安交通管理行政强制措施凭证（编号尾号0195）一份，拟证明因原告故意遮挡车辆号牌在一个记分周期内累积记分达到12分的，应当扣留其机动车驾驶证；
4、被告于2013年10月24日作出的道路交通行政处罚案卷（编号尾号1480）和公安交通管理行政处罚决定书（编号尾号1480）一份，拟证明因原告陈明碧在一个记分周期内累积记分达到12分后给予其警告行政处罚的事实；
5、办理注销最高／实习准驾车型业务通知书（编号尾号0002）一份，拟证明根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令123号）第六十八条之规定，陈明碧的最高准驾车型驾驶资格应予注销，告知其在三十日内办理降级换证业务；
6、民警崔光文的警察证和余凯于2013年3月29日被四川省公安厅录用为公务员的培训报到通知和人员名单，拟证明二人的的合法执法资格。
原告发表质证意见如下：
被告向法庭展示的证据里没有任何送达回执，属于程序违法。同时办案民警余凯没有合法的执法资格，虽然被告向法庭提交了网上的录用信息，但并不能代表他具备执法资格，应当出示他的执法证。编号尾号为1480的行政处罚决定书没有明确处罚结果，也没有办案民警的签名，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定。被告实际对原告实施了两种处罚，一种为严厉批评即警告训诫，一种为罚款扣分，原告行为情节轻微批评教育口头警告即可，为何还要罚款扣分？被告办案民警加重了对原告的处罚，属违法执法，处罚决定应当予以撤销。
经审理查明：2013年10月24日，原告陈明碧驾驶川WU26**号车辆由成都至西昌方向行驶，途中停靠于高速公路干海子大桥观景台休息区内。因原告是已婚之人，车内载有女朋友，担心过往熟人及老婆从此线路经过看见，故在车辆停放好后将车牌挡住。后雅西高速三大队民警崔光文、余凯巡逻至此时，发现了这辆用编织口袋遮挡住后车牌的长安小型轿车。崔光文、余凯二民警上前查看，并同时进行摄像拍照取证。经过检查，发现车门未锁、车内无人，用来遮挡号牌的编织口袋上带有血迹，二民警随即对车内展开进一步检查，车内未发现其他可疑物品和被盗痕迹。当二民警准备将车辆拖离高速公路休息区时，原告陈明碧从高速公路外的山坡上出现，称自己内急，到山坡上方便去了。民警崔光文、余凯对其故意遮挡号牌的行为进行了严厉批评，在作了询问笔录核实情况后对其依法给予罚款200元，扣12分的处罚。陈明碧在询问笔录上承认了其违法事实并接受了处罚（简易程序处罚决定书编号：5180371000035153）。
同日，因陈明碧驾驶证已扣满12分，雅西高速三大队民警根据中华人民共和国公安部令第123号即《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。”之规定，对陈明碧出具了行政处罚决定书（编号：5180372000031480），处罚决定书上未明确勾选处罚类型，但在雅西高速三大队内部审批报告中和对陈明碧所作的行政处罚告知笔录中均明确了行政处罚为警告。同时雅西高速三大队向陈明碧出具了行政强制措施凭证扣留了其驾驶证，并开具了满分学习通知书，告知其根据规定在十五日内到机动车驾驶证核发地或者违法行为地公安机关交通管理部门参加为期七日的道路交通安全法律、法规和相关知识学习，通过考试后将发还驾驶证。
陈明碧到车管所询问后得知他的驾驶证因扣满12分，不仅要考试，而且要被注销最高准驾车型驾驶资格，即由B2证降级为C1证。曾到雅西高速三大队对当事民警进行投诉，雅西高速三大队复核后认为对陈明碧的违法行为处罚取证完整，定性准确，执法程序符合法律规定。因此未受理原告陈明碧的投诉。
2014年1月13日，陈明碧以雅西高速三大队为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销编号为5180372000031480的行政处罚决定书并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：本案的争议点是：1、陈明碧遮挡车辆号牌的事实是否清楚及其主观性如何？2、陈明碧所驾车辆停止状态时遮挡号牌的性质及高速路休息区是否属于高速路组成部分的概念界定？3、雅西高速三大队的执法、处罚程序是否规范合法及适用法律法规规章是否正确？针对上述争议点分段叙述如下：
关于陈明碧遮挡车辆号牌的事实是否清楚及其主观性如何的问题，法庭在庭审举证质证中对雅西高速三大队提交的视频、照片资料若干当庭进行了播放展示，陈明碧对遮挡车辆号牌的事实未予否认。同时在雅西高速三大队对陈明碧所作的询问笔录和行政处罚告知笔录中均有陈明碧本人签名，对其遮挡车辆号牌的行为予以了认可，故陈明碧遮挡车辆号牌的事实是清楚的。对于陈明碧遮挡车辆号牌持何种主观性的问题，陈明碧在诉状中叙述为因担心过往熟人及老婆从此线路经过看见其和女朋友一起，故在车辆停放好后将车牌挡住，不存在主观故意性。对此辩解本院认为，也许各人实施遮挡车辆号牌的动机目的不尽相同，但在实施遮挡车辆号牌的行为表现上却是故意的，故对陈明碧的辩解不予认同。陈明碧遮挡车辆号牌的行为系主观故意。
关于陈明碧所驾车辆停止状态时遮挡号牌的性质及高速路休息区是否属于高速路组成部分的概念界定问题。高速路休息区作为高速公路的附属设施，是高速公路的有效组成部分。陈明碧将车辆停放于休息区，其之前在高速公路上行驶，之后也会继续在高速公路上行驶，与车辆停放行为共同组成一个连贯的行驶过程和整体。中华人民共和国公安部令第123号即《机动车驾驶证申领和使用规定》中道路交通安全违法行为记分分值中第一条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的；”从中可以看出，陈明碧在休息区停放车辆的行为也是“上道路行驶”的过程和环节，也属于“上道路行驶”的范畴。故对陈明碧提出的法律对停止使用中未进行驾驶行为的车辆，国家法律没有相关规定不准遮挡号牌及交警不能以其在停车区间内遮挡号牌，就强制认定其在行驶中也遮挡了号牌的辩解不予认同。
关于雅西高速三大队的执法、处罚程序是否规范合法及适用法律法规规章是否正确的问题。庭审中陈明碧对其中一名执法民警余凯的执法资格提出质疑，认为其没有出示执法证件，不具备执法资格。雅西高速三大队提交了余凯于2013年3月29日被四川省公安厅录用为公务员的培训报到通知和人员名单，有效证明了余凯具有公务员的身份，其目前虽因客观原因没有制发执法证，并不能否认余凯作为公务员应具有的合法执法身份。在处罚程序方面，原告陈明碧认为编号尾号为1480的行政处罚决定书上没有明确处罚结果，也没有办案民警的签名，违反了相关规定。对此问题法庭认为处罚决定书上未明确勾选处罚类型，但在雅西高速三大队内部审批报告中和对陈明碧所作的行政处罚告知笔录中均明确了行政处罚为警告，其中陈明碧在行政处罚告知笔录中予以了签名，其对行政处罚为警告的情况应是清楚的。该处罚决定书上虽无办案民警签名，但并不影响其效力，行政处罚决定书是行政机关对行政相对人的违法行为给予的处罚文书，上面的签盖有行政机关的单位名称，是行政机关的职务行为，不是某个工作人员的个人行为。行政处罚在适用法律法规规章是否正确方面，雅西高速三大队在答辩状和庭审中较为详细地引述列明了行政处罚所依照的法律法规和参照的规章命令，对一些条款也当庭予以了解释说明，法庭合议后认为雅西高速三大队在行政处罚中概念掌握准确、适用法律法规规章正确。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第九条、第三十二条、第五十三条一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干问题规定》第一条、第四条、第十条第一款第（四）项、第十五条、第三十五条、第五十四条，参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条，《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十九条，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第一条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈明碧要求撤销被告四川省公安厅交通警察总队高速公路支队雅西高速公路三大队于2013年10月24日作出的川高公决公交决字（2013）第5180372000031480号公安交通管理行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈明碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 张 进
审 判 员 杨 冰
人民陪审员 庞 勇
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 杨雅思