山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第159号
上诉人（原审被告）：刘吉国。
委托代理人：张建斌，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人：国丽娜，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘华林。
上诉人刘吉国因与被上诉人刘华林民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广民五初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘吉国的委托代理人张建斌、国丽娜，被上诉人刘华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘华林向原审法院起诉称，原告与古金涛于2013年05月08日签订借款合同，由被告刘吉国为该笔借款提供连带责任担保。合同中约定：借款本金20万元；借款期限为06个月（2013年05月08日至2013年11月07日）；利息为月利息二分；借款人逾期不还，每日按照金额的10%承担违约责任，并承担实现债权的费用包括诉讼费及律师费等；保证人的责任为连带担保。原告已经按照合同约定履行，但借款人及被告至今未按照约定归还借款本金及利息。请求法院判令被告偿还原告借款20万元、利息46660元、违约金20万元、实现债权费用2万元，共计款项466660元。
刘吉国答辩称，原告刘华林的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告与债务人之间不存在借贷关系，被告不承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，原告刘华林先后三次借给案外人古金涛款共计20万元。原告作为债权人、案外人古金涛作为借款人、被告刘吉国作为保证人于2013年05月08日签订借款担保合同。该合同约定：借款金额为20万元；月利率为二分；借款期限自2013年05月08日至2013年11月07日；在本合同约定的借款期限内以现金归还全部借款，如违约，每日按款金额的10%支付违约金；保证范围为本借款合同项下的本金、利息、逾期违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及实现债权的所有费用；保证人对保证范围内的款项承担连带清偿责任；保证期间为债务履行期间届满之日起两年。古金涛同日将三次借款共计20万元出具借条，该借条载有以下内容：“借条今借到刘华林现金（人民币大写）贰拾万元正小写￥200000.00元借款人古金涛2013年5月8日”。借款到期后，借款人及被告均未偿还原告本息。
原审法院认为，原告刘华林与案外人及被告刘吉国签订的借款担保合同系当事人真实意思表示，除去约定借款利息及违约金过高外，合同其余条款并不违反法律法规的规定，是有效合同，对合同双方均有约束力。原告依约履行了借款合同，将款项借给案外人古金涛，古金涛没有按照合同约定偿还原告本息，被告刘吉国应当按照合同约定承担连带清偿责任，故原告刘华林要求被告刘吉国偿还本金及实现债权费用的主张，予以支持；借款合同中约定的借款利息及违约金过高，超过了法律的规定，对其超过的部分，不支持，故原告要求被告支付借款利息及违约金的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告刘吉国于判决生效后的十日内偿还原告刘华林借款本金20万元及实现债权费用20000元。二、被告刘吉国于本判决生效后的十日内支付给原告刘华林上述借款利息及违约金（自2013年05月08日起至判决书确定履行义务最后一日止，按同期同种类中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，减半收取4150元，由原告刘华林负担1795元，被告刘吉国负担2355元。案件保全费2520元，由被告刘吉国负担。
上诉人刘吉国不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。一、被上诉人刘华林主张涉案20万元借款全部是以现金方式支付，但未提交银行账户流水记录，不符合日常交易的常理，且被上诉人没有提交任何涉案借款已经实际履行的直接证据，原审法院在此情况下直接认定诉争的债权已经实际履行，缺乏事实和法律依据；二、原审法院依据被上诉人提交的录音证据认定上诉人刘吉国知道被上诉人刘华林向古金涛履行了20万元借款义务，属认定事实错误；三、原审法院没有对出借人刘华林的支付能力进行审查；四、上诉人刘吉国作为涉案借款的保证人，不可能知道借款是否已经履行，该举证责任应当由被上诉人承担。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘华林辩称，一、原审判决正确，被上诉人已经将借款合同、借条及银行取款记录提交给法院，能够证实借款的真实性；二、上诉人认为古金涛是实际借款人，上诉人仅是保证人，保证人不用承担法律责任是错误的；三、有证据证明被上诉人的年收入在15万元左右，被上诉人有能力出借涉案20万元款项；四、被上诉人向原审法院提交的录音证据能够证实借款20万元是事实，上诉人认为证据不足，无事实依据。五、本案诉讼费用应由上诉人承担。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘吉国在二审期间未提交新的证据。
被上诉人刘华林为支持其抗辩主张，提交银行取款明细四份、借款履行的书面说明材料一份、2012年个人收入记录本一份。证明：古金涛向被上诉人刘华林借款20万元，借款保证人是上诉人刘吉国，被上诉人有能力出借该20万元给古金涛。
上诉人刘吉国对上述证据质证称，对银行取款明细的真实性无异议，但是与被上诉人所主张的内容不具有关联性，取款日期与金额与借款日期及借款数额不相符。对书面材料的真实性不认可，只是被上诉人单方说明，除银行取款记录外，剩余的11万元借款均是被上诉人单方主张的建房费，并没有提交任何的银行流水的证明。对2012年个人收入记录的真实性有异议，该证据与本案无关。
本院认为，被上诉人刘华林提交的4份银行取款明细，加盖了相关银行公章，上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；对借款履行的书面说明材料，上诉人对其真实性有异议，该证据系对银行取款凭证的补充说明，对其真实性及证明目的需结合本案案情综合认定；2012年个人收入记录系被上诉人单方所作，上诉人对真实性、关联性均不予认可，本院对其真实性及证明目的不予确认。
上诉人刘吉国于2014年10月8日向本院提出申请，要求对被上诉人刘华林陈述的借贷过程及付款事实进行测谎鉴定，本院认为，上诉人刘吉国的申请无事实及法律依据，且在实际借款人古金涛无法到庭的情况下，该测谎鉴定也无法否定书面借款合同及借条的证明效力，对上诉人刘吉国的申请，本院依法不予准许。
二审中查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，双方当事人在二审期间的争议焦点为：被上诉人刘华林是否向借款人古金涛履行了出借20万元款项的义务，上诉人刘吉国应否承担上述借款的保证责任。关于涉案借款是否实际履行的问题。本院认为，被上诉人刘华林主张涉案借款20万元分三次全部以现金方式支付，其持有的借款合同、借条与其在二审中提交的银行取款明细及履行借款的书面说明材料相互佐证，能够证实被上诉人刘华林有能力并已经向借款人古金涛实际出借了涉案借款，被上诉人刘华林与古金涛之间形成了真实、合法的民间借贷关系。上诉人刘吉国虽对借款的实际履行有异议，但其作为借款担保人，并不直接经手借款的履行，且其对借款合同及借据中出借人、借款人及担保人的签字均系本人所签也没有异议，在古金涛无法到庭的情况下，上诉人刘吉国并未提交任何证据证实借款合同及借条存在形式上的瑕疵，也没有证据证实涉案借款并未履行，原审法院依法认定涉案借款合同已经实际履行并无不当，对上诉人刘吉国的该项主张，本院依法不予支持。上诉人刘吉国在借条合同中以连带责任保证人的名义签字确认，其担保行为并不违反法律规定，原审法院判决其承担担保责任并无不当。
综上，上诉人刘吉国的主张缺乏充分确凿的证据支持，上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元，由上诉人刘吉国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一四年十月十六日
书 记 员 邢春艳