江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03785号
上诉人（原审被告）邓荣。
委托代理人杭建华，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏洪义。
上诉人邓荣因与被上诉人夏洪义民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第3348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月8日，商业、邓荣共同向夏洪义出具借条一份，载明：“今借到夏洪义人民币75万元，用途为经营，借款期限自2014年9月8日起至2014年10月30日止。逾期利息按盐城农村合作银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费及损害赔偿金，如发生纠纷，由亭湖法院管辖。）”借款期限届满后，商业、邓荣未按约还款，夏洪义催要未果，遂于2014年11月3日诉至一审法院。
一审法院另查明，商业与邓荣系夫妻关系，双方于2001年7月16日在原盐城市城区人民政府婚姻登记处登记。2014年12月5日，邓荣向盐城市公安局亭湖分局报案称商业与周君重婚，该局经审查于当日向邓荣出具亭公（文）立告字（2014）6816号立案告知单，载明：“商业和周君重婚案，经审查，符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。”
一审审理中，夏洪义向本院提交一份2011年9月12日商业、邓荣共同向其出具并由周君提供担保的25万元借款的借条复印件，用于证明商业、邓荣共同向其借款的事实。同时还提交了其于2012年通过中国银行转帐139000元给周君、2013年6月25日转帐给商业46000元、2013年11月1日转帐93000元给商业的部分银行转帐凭证及相关银行转帐记录，用于证明其从2011年开始即与商业、邓荣存在借贷关系。邓荣对夏洪义出具的相关借条及转帐凭证均不予认可，认为夏洪义没有向商业交付借款的事实，即使有也是商业的个人债务，与邓荣无关。
一审审理中，经夏洪义申请，一审法院于2014年11月3日作出（2014）亭民初字第3348-1号民事裁定，轮候查封了邓荣所有的位于盐城市区恒祥公寓2幢301室及盐城市区东进中路66号钱江方洲小区南区57幢2-604室住房。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。㈠本案中，夏洪义与商业从2011年即发生经济往来，至2014年9月8日，商业、邓荣共同向夏洪义出具75万元借条，期间夏洪义多次通过银行向商业的银行帐户转款，综合分析夏洪义与商业的往来及帐户交易记录，应认定2014年9月8日商业、邓荣共同出具给夏洪义的借条系对之前商业与夏洪义之间借款的结帐。邓荣在该借条上签字并加盖了手印，应认定与商业共同向夏洪义借款75万元，其应承担偿还借款的责任。故夏洪义要求邓荣偿还75万元的诉讼请求，予以支持。邓荣的辩称依据不足，不予采信。㈡关于原告夏洪义要求被告按月息2%承担利息的问题。夏洪义、邓荣双方借条中约定的逾期利息为盐城农村合作银行贷款利率的四倍，该约定明显超出法律规定，现主张邓荣从起诉之日起按月息2%承担利息符合法律规定，予以支持。㈢关于邓荣要求追加商业为本案的被告参加共同诉讼的问题。本案中，商业、邓荣为共同借款人向夏洪义借款，但本案中夏洪义仅起诉邓荣，夏洪义有选择的权利，故邓荣要求追加商业为共同被告的理由不予支持。一审法院判决：邓荣应于判决生效之日起十日内偿还夏洪义借款75万元及利息。（利息计算期间及标准：从2014年11月3日起至实际给付之日止，按月息2%计付）案件受理费11300元，财产保全费4520元，合计15820元，由邓荣负担。
上诉人邓荣不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人夏洪义称于2011年9月10日、2012年10月5日、2013年7月2日、2013年10月将75万元现金分四次出借给实际借款人商业，商业分别出具了借条，但被上诉人两次庭审对现金交付事实陈述、及提交的银行记录、借款时间等证据之间均相互矛盾，被上诉人不能证实75万元现金全部交付给商业。根据相关规定，出借人应当对是否形成借贷合意、款项交付承担举证责任，被上诉人提供证据无法证明75万元已全部交付。2.邓荣虽然在2014年9月8日的借条上签字，但商业和他人早就共同生活并涉嫌重婚，签字是在商业以及被上诉人的哄骗及威胁下所签。故本案可能存在虚假诉讼的可能性。3.一审未查清交付和还款的事实。被上诉人只两次向商业转款合计13.9万元的事实，并存在多次转款事实，也未查明由商业转给夏洪义的共计5.6万元的事实。4.在一审中上诉人要求法院追加商业为本案的共同被告或第三人，但法院没有同意追加导致本案事实未能查清。综上，被上诉人实际支付给商业38.9万元，扣除商业已偿还的5.6万元，上诉人邓荣只需承担33.3万元债务，一审法院判决上诉人承担75万元还款责任，明显错误，请求二审法院依法改判上诉人邓荣承担33.3万元债务或将本案发回重审。
被上诉人夏洪义答辩称：被上诉人对四次借款交付等事实在一审中陈述不一致是因时间较长，并且大多数是通过现金交付的，少部分是通过银行转款的。商业汇款给我虽然是事实，但具体多少我不清楚，但汇款与本案无关系。关于程序问题，邓荣和商业既是夫妻关系，也是共同借款人，目前因商业失踪，我只起诉邓荣偿还符合相关法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审另查明，自2012年8月6日至2014年4月25日，商业通过银行分七次汇款给夏洪义合计5.6万元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。双方当事人对借款缘由和借条出具背景的陈述，应结合交易习惯和社会经验法则，依据各自举证，根据证明规则和证明标准判定借贷关系是否有效成立。本案中，被上诉人夏洪义为主张自己的权利，向法院提交了上诉人邓荣和案外人商业于2014年9月8日共同向夏洪义出具75万元借条一份，并陈述该借条系对之前四次借款的借条被商业和邓荣收回后重新出具的，上诉人邓荣对该借条签名予以认可，但在上诉中称，对第一次借款25万元及以后借款两次有银行汇款凭证13.9万元合计38.9万元认可外，其余的款项因夏洪义未能提供交付事实证据不予认可，且案涉借条系在商业以及夏洪义哄骗及威胁下所签。本院认为，上诉人该上诉理由不能成立，其理由，第一，案涉借条系因之前借款结账后形成的，商业和邓荣在该借条中签字，据此可以认定为商业和邓荣对之前四次借贷关系成立视为认可，邓荣作为完全民事行为能力人，其应当充分认识到出具借条的法律风险和后果。第二，上诉人主张该借条系在商业和夏洪义哄骗及威胁下所签，但未能提供证据证明。第三，夏洪义虽在一审庭审中对款项的交付过程前后陈述不完全一致，但因之前借款发生时间较长，次数较多，其对前后陈述不完全一致的原因当庭也进行了说明。关于上诉人邓荣主张商业通过银行汇款给夏洪义的共计5.6万元抵扣本案借款的问题，因上述款项均系出具借条之前的汇款，上诉人主张从案涉借款中予以扣减，依据不足，本院不予采信。关于本案是否应追加商业为本案的被告参加共同诉讼的问题，本案中，商业、邓荣作为共同借款人向夏洪义借款，邓荣在一审庭审陈述，商业已失踪，现夏洪义根据实际情况仅起诉邓荣，系夏洪义对诉讼权利自由处分，不违反相关法律规定，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7555元，由上诉人邓荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 谢 超