广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第125号
上诉人（一审被告）陈展国。
委托代理人陈亮，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）祝杰钊。
委托代理人陈和真，藤县东城法律服务所法律工作者。
一审被告梧州市乡镇企业总公司。
法定代表人吕展文，经理。
一审被告彭四海。
一审被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：广西梧州市长洲区新兴三路55号。
代表人覃薇，副总经理。
委托代理人刘雨。
上诉人陈展国因与被上诉人祝杰钊、一审被告梧州市乡镇企业总公司（以下简称总公司）、彭四海、阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第949号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月17日5时15分，被告彭四海驾驶桂D052**号车（桂D01**挂）号重型半挂牵引车由梧州市往平南县方向行驶，至S304线71KM＋900M路段时，与相向行驶由陈某某驾驶的桂D152**号中型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，桂D152**号中型自卸货车上的乘车人祝某某受伤，陈某某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员到现场勘查、调查取证后，并于2013年4月25日作出藤公交认字（2013）第A026号《道路交通事故认定书》，认定：1、彭四海驾驶制动不符合安全技术的车辆，在会车时不靠右行驶肇事，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条的有关规定，在此事故中负全部责任；2、陈某某在此事故中无责任；3、祝某某在此事故中无责任。事故发生后，被告陈展国于2013年5月31日支付了桂D152**号中型自卸货车的施救费3000元，并且支付了桂D152**号、桂D052**号、桂D01**号挂车从事故发生日起至2013年5月31日止的停车费4050元给藤县顺风道路施救服务部。桂D152**号中型自卸货车属原告所有，原告对该车在本次交通事故中受损部件委托广西评值价格事务所有限公司进行评估，广西评值价格事务所有限公司于2013年5月20日作出桂评值道字（2013）0135号《道路交通事故车物损失评估结论书》，评估结论：桂D152**号中型自卸货车损失59895元。原告支付车损评估费3200元。原告于2013年6月24日支付了桂D152**号中型自卸货车施救费3200元及从2013年5月31日起至2013年6月24日止的停车费2000元给藤县顺风道路施救服务部。原告对桂D152**号中型自卸货车进行了维修，支出了维修、材料费等3500元。被告彭四海驾驶肇事的桂D052**号车（桂D01**）号重型半挂牵引车属被告陈展国所有，桂D052**号车在被告保险公司投保商业三者险，商业三者险责任赔偿限额300000元，不计免赔；桂D01**号挂车投保有交强险和商业三者险，其中交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业三者险责任赔偿限额50000元，不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。2007年3月30日被告陈展国与被告总公司签订《挂靠协议》，桂D052**号车、桂D01**挂车为被告陈展国所有，挂靠入户在被告总公司进行营运。被告彭四海是被告陈展国雇请的司机。本次交通事故还造成陈某某死亡，其亲属许凤超、黄静以（2013）藤民初字第917号民事案件向本院起诉，陈某某死亡造成的经济损失，经本院核定为550466.60元，均属交强险死亡伤残赔偿项目范围；本次交通事故还致祝某某受伤，其以（2013）藤民初字第989号民事案件向本院起诉，其经济损失经本院核定为551739.03元，其中属交强险医疗费用赔偿项目范围87735.68元，属死亡伤残赔偿项目范围464003.35元。
一审法院审理认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定彭四海应负事故的全部责任，陈某某、祝某某在事故中无责任，该认定事实清楚，证据充分，定责准确，且双方无异议，予以确认。原告因本次交通事故造成桂D152**号中型自卸货车的经济损失，经核定为61895元，其中：1、车辆损失59895元（被告无异议，本院予以支持）；2、车辆停放费2000元（被告陈展国认为，该项费用其已经支付，不应再计算，一审法院认为，被告陈展国支付的停车费4050元是桂D152**号、桂D052**号、桂D01**号挂车从事故发生日起至2013年5月31日止的停车费，原告提供的停车费发票是从2013年5月31日起至2013年6月24日止的停车费，原告主张该项损失，予以支持）。原告主张维修费3500元，被告对该项诉请有异议，从原告提供的价格评估结论书中可以看出车辆损失59895元中已经包含工时费共8390元，亦即维修费，原告再主张维修费、材料费3500元，于法不合，不予支持。原告主张施救费3200元，被告陈展国认为，其已经支付，不应再计算，一审法院认为，被告陈展国已于2013年5月31日已经支付3000元给藤县顺风道路施救服务部，原告于2013年6月24日又支付施救费3200元给藤县顺风道路施救服务部，原告在庭审中认可是其重复支付了，该项费用由原告自行处理，原告主张该项损失，不予支持。评估费3200元，应列入诉讼费用范围予以处理。因本次交通事致原告车辆损坏造成的经济损失共61895元，属交强险财产损失赔偿项目范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，应先由桂D052**号车、桂D01**号挂车的交强险承保公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分再按照事故责任认定由雇请被告彭四海的被告陈展国承担赔偿责任，被告总公司承担连带赔偿责任。因桂D052**号车没有投保交强险，因此，应在该部分交强险赔偿限额的赔偿的损失，依法应当由被告陈展国、总公司承担。由于本次交通事故中还造成许凤超、黄静的亲属陈某某死亡、祝某某受伤，因此，对原告车辆损坏的经济损失应先在被告保险公司在桂D01**号挂车的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告。被告陈展国、总公司在桂D052**号车按照交强险分项赔偿限额在财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告（两车其余的交强险赔偿限额在（2013）藤民初字第917号、第989号案件中处理）。原告其余损失57895元，按照事故责任认定，应由被告陈展国、总公司承担赔偿责任，因桂D052**号车、桂D01**号挂车投保有商业三者险，保险限额350000元，因此，按照3案损失总额的比例应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿原告22022.85元；被告陈展国、总公司自行赔偿35872.15元。综上，被告陈展国、总公司共应赔偿原告37872.15元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告祝杰钊；二、被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在两车商业三者责任赔偿限额内赔偿22022.85元给原告祝杰钊；三、被告陈展国尚应赔偿经济损失37872.15元给原告祝杰钊，由被告梧州市乡镇企业总公司承担连带赔偿责任。四、驳回原告祝杰钊的其他诉讼请求。案件受理费1595元、评估费3200元，共4795元（原告已预交），由原告祝杰钊负担300元，被告陈展国、梧州市乡镇企业总公司共同负担2840元，被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1655元。
上诉人陈展国不服一审判决，上诉称：被上诉人祝杰钊诉请的桂D152**号车的停放费2000元，该费用是发生于2013年5月31日后的费用，根据《交通事故处理程序规定》第四十四条的规定，桂D152**号车在交警进行技术检验后，被上诉人祝杰钊是可以行使车辆处置权的，但被上诉人祝杰钊没有对桂D152**号车进行处理，因此，该停车费应由被上诉人祝杰钊自行承担，请求法院扣减2000元停车费。
被上诉人祝杰钊答辩称：由于有一方当事人不服车辆评估结论，被上诉人是根据交警的要求将桂D152**号车停放在指定停车场的，并不是被上诉人故意拖延停放时间，因此，该2000元停车费应由上诉人承担，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告梧州市乡镇企业总公司没有答辩。
一审被告彭四海没有答辩。
一审被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司答辩称：本案由法院依法作出判决。
经审理查明，上诉人陈展国提交的停车费收据载明：2013年5月31日，桂D152**、桂D052**、桂D01**（挂）的停车费为4050元；被上诉人祝杰钊提交的停车费收据载明：2013年6月24日，桂D152**的停车费（67天）为2000元。其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈展国应否赔偿被上诉人祝杰钊桂D152**号车的停车费2000元。被上诉人祝杰钊主张桂D152**号车的停车费2000元，主要是依据其在一审时提交的收款收据予以证明，但该收据无收款单位及无收款单位印章，收据载明的停车天数为67天，而2013年5月31日前的停车费上诉人陈展国已支付，从2013年5月31日至开具收据时的2013年6月24日，并没有67天，因此，该收款收据明显存在瑕疵，对该收款收据，本院不予认定。此外，根据被上诉人提交的维修费发票证实，祝杰钊的桂D152**号车已于2013年5月31日前修复，车辆修复后，祝杰钊可自行将桂D152**号车开走，但祝杰钊仍将桂D152**号车停放在停车场，因此，即使祝杰钊支付了2013年5月31日至6月24日的停车费，亦属于其自行扩大的损失，应由其自行承担。祝杰钊在本案中的损失，扣减该2000元后，陈展国应赔偿给祝杰钊的损失为35872.15元。综上，上诉人请求扣减祝杰钊桂D152**号车的停车费2000元，理据充分，本院予以支持。一审判决认定祝杰钊的停车费损失2000元，并判决被上诉人赔偿不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持藤县人民法院（2013）藤民初字第949号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更藤县人民法院（2013）藤民初字第949号民事判决第三项为：上诉人陈展国尚应赔偿经济损失35872.15元给被上诉人祝杰钊，由一审被告梧州市乡镇企业总公司承担连带赔偿责任。
一审案件受理费1595元、评估费3200元，共4795元（祝杰钊已预交），由祝杰钊负担350元，陈展国、梧州市乡镇企业总公司共同负担2790元，阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1655元。二审案件受理费747元，由被上诉人祝杰钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何观全
审 判 员 王益民
代理审判员 莫 芮
二〇一四年五月四日
书 记 员 薛 华