淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0295号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
被告李洪义。
被告夏林波。
被告李养忠。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告李洪义、夏林波、李养忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告李洪义、夏林波、李养忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2012年3月7日，被告李洪义向淮安市区农村信用合作联社码头信用社（以下简称码头信用社）借款5万元，约定借款到期日为2013年3月6日，约定借款年利率14.432%。被告夏林波、李养忠为被告李洪义的上述借款提供连带责任担保。该笔贷款到期后，经原告多次催要，三被告均未还款。现原告诉至法院，请求判令：1、被告李洪义向原告偿还借款5万元及利息；2、被告夏林波、李养忠承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告李洪义辩称：被告李洪义、夏林波、李养忠是同一个联保小组的，但是以李洪义名义借的5万元，被告李洪义并未实际使用，请求法院依法判决。
被告夏林波辩称：2011年的时候，被告夏林波在码头信用社申请贷款9000元。当时，被告李洪义与被告李养忠也在场，让被告夏林波在联保协议上签字。被告李洪义向原告淮安农商行码头支行借款5万元，被告夏林波并不知情。
被告李养忠辩称：原告淮安农商行诉称被告李洪义、夏林波、李养忠系同一联保小组成员属实。被告李养忠当时在联保协议上签字时知道是为了被告李洪义的5万元贷款做担保，但是被告李养忠是为被告李洪义的第一笔5万元做担保，现在原告诉称的应该是被告李洪义的第二笔5万元贷款，对这笔贷款被告李养忠没有签字作担保，被告李养忠不应承担担保责任。此外，联保期间，被告李养忠也向码头信用社做过5万元贷款，到期后现还清，然后又做了5万元贷款，第二次贷款时，码头信用社没有要求被告李养忠找人担保。
经审理查明：2011年2月13日，被告李洪义、夏林波、李养忠（联保小组成员）与码头信用社（贷款人）签订《阳光信贷农户联保贷款合同》一份。合同约定，从2011年2月13日起至2013年9月10日止，李洪义、夏林波、李养忠三名借款人自愿组成联保小组，贷款人根据任一联保小组成员的申请及贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额内一次货分次发放贷款，被告李洪义的最高贷款余额为5万元。在上述期间和最高贷款余额内，由联保小组成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。作为保证人的联保小组成员，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的其他成员提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息及贷款人实现债权的其他费用。借款人未按期偿还贷款又未或获准展期的，从逾期之日按约定借款利率上浮50%计收罚息。联保贷款合同落款处，三被告均以联保小组成员身份签字确认。
2012年3月7日，码头信用社向被告李洪义的银行卡发放贷款5万元，约定借款到期日为2013年3月6日，借款年利率14.432%，按季度结息。庭审中，被告李洪义陈述，李洪义自己将身份证交给别人去办理贷款手续，并且码头信用社将钱发到其账户中后，被告李洪义就将钱交给别人使用了。码头信用社向被告李洪义发放贷款后，三被告未向其偿还任何借款本息。庭审中，原告主张2012年3月7日至2013年3月6日的利息以5万元为本金按照约定年利率14.432%计算；2013年3月7日至判决确定给付之日的利息以5万元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算。
另查明：2011年12月14日，原告淮安农商行开业的同时，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务。
以上事实有原告提供的中国银行业监督管理委员会江苏监管局的批复、阳光信贷贷款申请书、阳光信贷农户联保贷款合同、借款借据、银行卡交易明细及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：码头信用社与被告李洪义、夏林波、李养忠之间的《阳光信贷农户联保贷款合同》系双方当事人自愿签订，被告李洪义依据联保贷款合同的约定向码头信用社提出贷款申请，码头信用社与被告李洪义之间的借款合同关系及其与被告夏林波、李养忠之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款本息的合同。被告李洪义辩称其并未实际使用借款，但被告李洪义将自己的身份证件交由他人办理贷款手续，且自愿将其账户内的贷款交给他人使用，被告李洪义自身的权利处分行为并不能免除其还款义务。原淮安市区农村信用合作联社的债权债务已经转为原告淮安农商行的债权债务。原告淮安农商行要求被告李洪义偿还借款本金5万元及利息（2012年3月7日至2013年3月6日的利息以5万元为本金按照约定年利率14.432%计算；2013年3月7日至判决确定给付之日的利息以5万元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算）的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告夏林波对原告淮安农商行提供的联保借款合同的真实性没有异议，但是陈述在签订合同时并不知道被告李洪义要向原告贷款5万元。本院认为，被告夏林波未提供任何证据证明其辩称观点，原告淮安农商行提供的书面联保借款合同的证明力大于被告夏林波口头陈述的证明力，对被告夏林波的辩称观点，本院不予支持。被告李养忠辩称，其签订联保借款合同的时候只是为被告李洪义的第一次申请的5万元借款提供担保，现在原告起诉要求返还的是被告李洪义第二次申请的5万元贷款，对该笔贷款其不应承担连带责任。本院认为，首先，被告李养忠未能证实原告诉请要求偿还的是被告李洪义第二次申请的贷款；其次，三被告签订的联保借款合同中明确约定了，在联保期间内，依据联保小组成员的申请，原告淮安农商行作为贷款人可以一次或多次向申请人发放贷款；最后，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权数额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。综上，被告李养忠的辩称观点无法律依据，本院不予采纳。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个担保人承担全部保证责任。被告夏林波、李养忠作为连带共同保证的保证人，保证范围包括债务人应当清偿的全部借款本息。原告淮安农商行要求被告夏林波、李养忠承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。本案调解未果。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李洪义于本判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司50000元及利息（2012年3月7日至2013年3月6日的利息以5万元为本金按照约定年利率14.432%计算；2013年3月7日至判决确定给付之日的利息以5万元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算）。
二、被告夏林波、李养忠就上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由三被告负担。该笔款项已由原告垫付，三被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 李金亮
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 孙海洋
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。