广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第4269号
原告：中铁二十五局集团第一工程有限公司。
法定代表人：张建慈，董事长。
委托代理人：邹红有，该公司员工。
委托代理人：陆延冰，广东正大联合律师事务所律师。
被告：王加贵，男，汉族，1968年2月29日出生，
委托代理人：梁明山，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人：周九江，重庆中钦律师事务所律师。
原告中铁二十五局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）诉被告王加贵确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢继忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托代理人邹红有、陆延冰，被告王加贵的委托代理人梁明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承包沪昆客专长昆湖南段站前工程CKTJ-1标段工程，为此，2010年12月1日，原告与怀化铁建劳务有限公司（以下简称怀化铁建公司）签订了《中铁二十五局广州铁路工程有限公司沪昆客专长昆湖南段站前工程CKTJ-1标段工程施工劳务合同》，委托沪昆客专长昆湖南段项目部代发民工工资等。合同签订后，怀化铁建公司委托原告每月代发民工工资，并在每月代发工资前将民工工资支付单提交给原告，由原告通过银行将工资发给民工。因此，不能仅凭原告曾代怀化铁建公司向被告发放工资就认定原告与被告存在劳动关系。原告不服穗劳人仲案（2013）659号仲裁裁决书，故请求法院判令：1、确认原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告对原告与怀化铁建公司之间订立的合同没有异议，但这不能证明被告与怀化铁建公司存在劳动关系。原告代发放民工工资的范围不包括被告，2012年8月21日由原告向被告发放工资3300元，2012年9月7日直接发放3200元，并没有显示是代发工资。原告所说的委托代发民工工资的证据不足，也没有证据证明怀化铁建公司与被告存在劳动关系。被告同意仲裁裁决书的裁决。
经审理查明，2013年8月20日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人自2012年5月7日至2013年8月20日存在劳动关系。该仲裁委员会于2013年10月31日作出穗劳人仲案（2013）659号仲裁裁决书，裁决确认申请人与被申请人自2012年5月7日至2013年8月20日存在劳动关系，其中查明：申请人系沪昆客专长昆湖南段站前工程CKTJ-1标段工程（简称湖南段工程）工地施工人员，被申请人系该工程的总承包人，工地的标志均为被申请人单位的标志。被申请人的“中铁二十五局集团第一工程有限公司沪昆客专长昆湖南段项目经理”银行账户转账工资至申请人的工资银行卡。庭审时，申、被双方均未主张申请人已离职。庭审中，申请人主张其由陈杰平招聘进入湖南段工程工地，由于该工地的标志及名称均为被申请人，故认为招工单位就是被申请人；其工作由陈杰平和伍某安排和管理，其工资实际也是由该两人从其工资银行卡提取现金后发放，其工资银行卡是陈杰平用其身份证办理，一直不在其手上；因其工资由被申请人的银行账户发放，故认为申、被双方存在劳动关系；其不清楚陈志平和伍某与被申请人有何关系，被申请人的工资发放记录有该两人姓名。申请人提供《银行卡客户交易查询／打印》、《道路交通事故认定书》佐证其主张。《银行卡客户交易查询／打印》盖有银行业务用公章，显示申请人在2012年7月至9月及11月期间有工资收入进账。对《银行卡客户交易查询／打印》，被申请人予以确认，承认申请人的工资系通过其银行账户发出。被申请人主张其与申请人没有劳动关系，申请人应该是怀化铁建劳务工有限公司（简称怀化铁建公司）的员工；其承包的湖南段工程于2010年12月1日分包给怀化铁建公司，该工程施工人员由该公司委派，其与该公司系劳务分包关系，至今双方关系仍在覆行；其不清楚申请人的工作由谁安排和管理；申请人的工资是根据怀化铁建公司提供的工资支付单和花名册，并受该公司委托，由其转账代为发放；陈杰平和伍某是怀化铁建公司在湖南段工程的管理人员，该两人的工资也是受该公司委托由其代为发放，与其没有劳动关系。为证明其上述主张，被申请人提供《施工劳务合同》、《委托书》、《民工工资支付单》、《银行账单》、《关于王加贵、戴国学工资支付及劳务关系的情况说明》作为证据。《施工劳务合同》、《委托书》均有记载怀化铁建公司委托代发其民工工资。《民工工资支付单》显示有申请人的姓名，无任何单位印章。《银行账单》盖有银行印章，年月为2012年12月至2013年2月及2013年4月至7月，显示有申请人的姓名、银行账号及转账工资数额，同时还显示有陈杰平、伍某的姓名。《关于王加贵、戴国学工资支付及劳务关系的情况说明》系由怀化铁建公司于2013年8月25日出具，主要内容为湖南段工程的施工劳务人员由该公司委派；申请人系伍某、陈杰平二人雇佣的工人；申请人的部分工资由该公司委托中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司沪昆客专长昆湖南段项目经理的账号代付。对《施工劳务合同》、《委托书》，申请人确认其真实性，不确认其关联性。对《民工工资支付单》，申请人仅确认上面的工资数额与其银行转账记录是一致的，其他不予确认。对《银行账单》，申请人确认其真实性。
庭审中，原、被告表示对裁决书查明的事实无异议。
原告主张其司与被告不存在劳动关系，不能仅凭其司曾代怀化铁建公司向被告发放工资就认定其司与被告存在劳动关系。原告就其主张，提供如下证据：1、中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司（甲方）与怀化铁建公司（乙方）于2010年12月1日签订的《中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司沪昆客专长昆湖南段站前工程CKTJ-1标段工程施工劳务合同》（其中第五条中5.2.7显示乙方劳务人员的工资由甲方代付，在每次计量完成后，乙方为甲方提供一份乙方劳务人员有身份证号码及应发工资数额的工资表，由甲方财务人员直接发放工资给每位员工手中），证明原告与怀化铁建公司签订的劳务合同明确约定怀化铁建公司负责劳务施工，民工工资每月委托原告代发。2、怀化铁建公司出具的委托书（其中内容显示中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司沪昆客专长昆湖南段项目部经理部：我单位怀化铁建劳务有限公司委托你单位代发每个月的民工工资，工资支付单人员所附身份证复印件均由原件复印而成，身份证号码的合法性、正确性由我单位负责。附发放人员清单。特此委托。下盖“怀化铁建劳务有限公司”印章，没有日期），证明怀化铁建公司在签订劳务合同后向原告提交了代发工资的委托书。3、怀化铁建公司出具的委托书（其中内容显示中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司沪昆客专长昆湖南段项目部经理部：委托伍某、罗从永在中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司沪昆客专长昆湖南段项目部经理部负责劳务作业、施工管理、经济业务签证工作及办理请款等一切相关工作，签认的合法性、正确性由我单位负责，由此产生的不良后果均由我单位承担。下盖“怀化铁建劳务有限公司”印章和“伍斌华”签字，没有日期），证明怀化铁建公司委托伍某、罗从永负责办理一切经济请款手续。4、民工工资支付单（其中内容显示单位名称：广州铁路工程怀化劳务有限公司，日期为2012年11月至2013年6月，都有包括被告在内的员工姓名、身份证或工资卡号、工资，队长处有“罗从永”或“伍某”签字字样、编制人处有“张丹”签字字样；显示王加贵20**年11、12月工资为3400元，2013年1月工资为3200元，2013年3月-至6月工资为3500元），证明原告收到的怀化铁建公司提交的代发工资的民工工资支付单。5、代发工资银行凭证（其中内容显示收款账号为×××0107，收款人姓名为王加贵，金额为3200元的共一笔，金额为3400元的共两笔，金额为3500元的共四笔，并盖有“中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行业务用公章”），证明原告依照怀化铁建公司提交的民工工资支付单通过银行向民工发放的工资情况。6、关于王加贵、戴国学工资支付及劳务关系的情况说明（其中内容显示王加贵、戴国学系伍某、陈志平二人雇佣的工人，其两人工资由伍某支付，其中戴国学的工资是由其现金形式支付，王加贵的部分工资，由我司委托中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司沪昆客专长昆湖南段项目部经理的账号代付。下盖“怀化铁建劳务有限公司”印章，日期为2013年8月25日），证明怀化铁建公司就王加贵、戴国学的劳务关系及工资发放问题作出的说明。7、证人伍某证言（证人已出庭作证），主要陈述内容：其在怀化铁建公司担任湘潭工地的代发民工工资的工作，被告经陈杰平介绍于2002年9月24日到工地工作，后因吊车翻了，导致受伤。被告是普通工人，没有签订合同。工人的工资按日计算，工资表做好后交到怀化铁建公司项目部，因为有些工人不懂用银行卡，所以统一由其领取工资后发放到工人手上。另证人确认原告证据3怀化铁建公司委托书的真实性，公司写漏了具体日期。
被告对上述证据的质证意见：对证据1，确认其真实性，不确认其关联性，同时证明原告是沪昆客专长昆湖南段站前工程CKTJ-1工程总承包人。对证据2，确认其真实性，不确认其关联性，不能证明被告是怀化铁建公司的员工，也不能证明被告属于该委托书委托发放工资的人员范围。对证据3的三性不予质证，即便法院组织质证，该委托书与本案没有关联性，不能证明具体的委托时间和被告属于代发工资的人员范围。对证据4的三性不予以确认，仅确认原告给被告发放工资数额。对证据5，确认其真实性，不确认其关联性和证明目的。对证据6的三性不予确认，单位不具备作证资格能力，该情况说明不属于民事诉讼发规定的证据种类，不具有效力。公章由谁加盖，应当有加盖公章的人出庭作证，才能确认其内容真实性。对证据7，没有证据证明怀化铁建与证人有任何关系，所以证人证言虚假。
被告为证明其主张，提供以下证据：银行查询单（其中显示2012年8月21日、9月7日工资金额分别为3300元、3200元），证明原告与被告之间的劳动关系，被告不是属于原告代发工资的范围，而是属于直接发放工资的工人。原告质证认为该银行查询单没有显示是原告向被告支付工资，有可能其他公司发放。
本院认为，原告与被告没有签订书面劳动合同，被告主张双方构成劳动关系，原告予以否认。对于原、被告是否构成劳动关系关系，应结合双方的陈述及其他证据综合分析认定。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中，被告主张其由陈杰平招聘进入原告的工程工地，其工作由陈杰平和伍某安排和管理，其工资实际也是由该两人从其工资银行卡提取现金后发放。现没有证据证明被告工作期间原告有对其的工作时间、工作内容等进行管理。从上述情形可见，被告在工地从事的工作虽然是原告工程项目的组成部分，但是属于临时性、短期性及辅助性工作，被告也不是由原告招聘并办理入职手续，无需遵守原告相关的员工规章制度，原告对被告的工作没有进行安排及管理。双方既不具备建立相对稳定的劳动关系的意向，也不符合上述《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）关于认定劳动关系的条件。原告向被告发工资的情形单独不足以证实双方构成劳动关系，从原告提供的其公司与怀化铁建公司签订的《中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司沪昆客专长昆湖南段站前工程CKTJ-1标段工程施工劳务合同》、民工工资支付单、证人伍某的证言等证据，证明原告只是代怀化铁建公司向该公司的劳务人员代付工资。怀化铁建公司出具的显示其公司委托伍某伍等负责该工地的劳务作业等工作的委托书也与被告所陈述的其工作由陈杰平和伍某安排和管理，其工资实际也是由该两人从其工资银行卡提取现金后发放的情形吻合。因此，被告主张与原告构成劳动关系缺乏事实和法律依据，本院采信原告的主张，认定其公司与被告之间没有建立法律意义上的劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）第一条的规定，判决如下：
原告中铁二十五局集团第一工程有限公司与被告王加贵不存在劳动关系。
本案受理费10元（原告已预付），由被告王加贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢继忠
二〇一四年一二月××日
书记员 陈本聪