杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7593号
原告：何某甲。
法定代理人：沈某甲，系其母亲。
原告：沈某甲。
委托代理人：梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：朱明烽，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：何某乙。
被告：沈某乙。
被告：何某丙。
被告何某乙、沈某乙、何某丙的共同委托代理人：蒋新，浙江奇沁律师事务所律师。
被告何某乙、沈某乙、何某丙的共同委托代理人：徐广科，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：何某丁。
被告：何某戊。
原告何某甲、沈某甲诉被告何某乙、沈某乙、何某丙、何某丁、何某戊分家析产纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，并依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审理，于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告沈某甲及其委托代理人梅军、朱明烽，被告何某丙以及被告何某丙、何某乙、沈某乙的共同委托代理人徐广科、蒋新到庭参加诉讼，被告何某丁、何某戊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何某甲、沈某甲起诉称：2006年8月26日，港北村房屋被拆迁，被告何某乙作为代表与拆迁人签署了拆迁安置补偿协议书，协议约定安置人口为被告何某乙、沈某乙、何某丙、何某丁、何某戊，可安置面积为480㎡，补偿费用共计695038元。2014年3月13日，被告户因“选房前发生人口自然变动”新增安置人口，即原告何某甲、沈某甲，并申请要求新增面积240㎡。最终根据《余杭区农村居民多高层公寓安置表》，被告户总安置面积为640㎡，其中包含原告何某甲的安置面积160㎡及原告沈某甲的安置面积80㎡。2015年11月3日，经余杭区人民法院作出（2015）杭余塘民初字第545号民事调解书，双方自愿达成协议：原告沈某甲与被告何某丙离婚，婚生女何某甲归原告沈某甲抚养。原告何某甲、沈某甲认为原告沈某甲与被告何某丙离婚，拆迁安置房应依法分割，故诉至贵院，请求：1.依法分割因拆迁所获得的安置面积为640㎡的安置房，暂计640000元，归还二原告安置房240㎡，若房屋面积不足，不足部分按现金折价（按每平方米5000元计算），暂确认杭州市钱江经济开发区朱家角南康庭和苑41幢1单元1301室及27幢3单元201室归原告所有；2.诉讼费由五被告承担。庭审中，原告何某甲、沈某甲变更第一项诉讼请求为：依法分割因拆迁所获得的安置面积为640㎡的安置房，暂计640000元，归还两原告安置房240㎡，若房屋面积不足，不足部分按现金折价（按每平方米4300元计算），暂确认杭州市钱江经济开发区朱家角南康庭和苑41幢1单元1301室及27幢3单元201室归原告所有。
原告何某甲、沈某甲为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.（2015）杭余塘民初字第545号民事调解书一份，用以证明原告沈某甲与被告何某丙于2015年11月3日离婚，婚生女何某甲归原告沈某甲抚养的事实；
2.补偿安置协议书一份，用以证明补偿安置协议书约定安置人口、安置面积及补偿费用的事实；
3.关于要求新增安置面积的申请二份（复印件），承诺书一份（复印件），用以证明被告何某乙因原告沈某甲婚嫁及原告何某甲出生，申请新增安置面积的事实；
4.余杭区农村居民多高层公寓安置表一份（复印件），用以证明被告户实际安置面积为640㎡，其中原告何某甲、沈某甲安置面积为240㎡（何某甲160㎡，沈某甲80㎡）的事实；
5.杭州市钱江经济开发区农居高层房屋安置协议书一份（复印件），用以证明被告何某乙户已分得安置房的事实。
被告何某丙、何某乙、沈某乙答辩称：第一，原告何某甲、沈某甲请求分得安置房240㎡并不合理，因新增安置人口新增安置面积并非事实，原告何某甲出生和原告沈某甲嫁入新增的是160㎡，因此原先奖励给被告何某丙的80㎡是家庭共有的。第二，应当按政府回购价4100元每平方米计算。第三，原告何某甲、沈某甲应当向被告支付被告已经支付的购房款。
被告何某丙、何某乙、沈某乙为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1．（2013）杭余塘民初字第312号民事调解书一份，用以证明被告何某丁将自己享有的80㎡的权利由被告何某乙、沈某乙、何某丙享有的事实；
2.浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据一份，用以证明被告何某乙户支付安置房购房款48万元的事实；
3.港北村高层安置房回迁资金结算表一份，用以证明被告何某乙户放弃购买的安置房160㎡的购房成本价已由杭州钱江经济开发区扣回的事实。
被告何某丁、何某戊未作答辩，也未向本院提供证据，对原告何某甲、沈某甲提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院依职权依法向杭州市余杭区东湖街道办事处征迁安置科调取补偿安置补充协议书三份。
原告何某甲、沈某甲出示的证据，被告何某丙、何某乙、沈某乙经当庭质证，对证据1的“三性”无异议；证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对证据2、3、4的待证事实有异议，结合起来可以看出当时房屋拆迁安置面积有480㎡，增加原告何某甲、沈某甲的时候增加了面积160㎡，证据4所主张的原告何某甲、沈某甲享有面积240㎡是不属实的，拆迁安置的时候已经扣除了480㎡的安置费用48万元；证据5的待证事实无异议。经审查，证据1、2符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据3、4、5虽系复印件，但被告何某丙、何某乙、沈某乙对其真实性无异议，故本院予以确认。
被告何某丙、何某乙、沈某乙出示的证据，原告何某甲、沈某甲经当庭质证，对证据1的真实性、合法性均无异议，待证事实有异议，与本案的关联性有异议，与本案无关；证据2、3的“三性”均无异议。经审查，证据1、2、3符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
本院调取的证据，原告沈某甲、何某甲经当庭质证,对2012年7月18日协议的真实性、合法性有异议，原告沈某甲、何某甲提交的证据4签订时间是2012年3月27日，其中被告何某丙的安置面积是80㎡，但是7月18日的协议书中面积是120㎡，两份证据之间有冲突；2014年3月26日协议的真实性、合法性有异议，乙方签字有何某甲和何某乙，但是按照当时的情况何某甲是小孩，没有签字的能力，要签字的话也要由其法定代理人来签字；2014年4月30日协议的真实性、合法性也有异议，乙方显示是何某戊户，但是之前提交的材料里面户主都是被告何某乙，如果被告何某戊要签订协议也要征得所有人的同意，现协议中只有被告何某戊一个人签字；对于待证事实，认为这三份协议与本案没有关系。被告何某乙、沈某乙、何某丙经当庭质证，对三份协议的“三性”均没有异议，需要说明的是，2012年7月18日协议中被告何某丙120㎡里有80㎡是被何某丙在拆迁的时候根据独生子女资格享有的80㎡，另外40㎡是被告沈某乙的；2014年4月30日的协议是根据（2013）杭余塘民初第312号民事调解书确定的被告何某乙享有的安置面积中的80㎡由被告何某戊享有，何某戊享有处理的权利；2014年3月26日的协议处理的是原告何某甲增购的80㎡，被告何某乙签字是因为其是户主必须签字；三份协议可以证实安置房的购房成本1000元每平方米是没有扣除的，如果原告沈某甲、何某甲要求分得房屋面积，必须按照相应的面积向被告支付购房的成本款。经审查，三份协议，原告沈某甲、何某甲虽有异议，但因协议中放弃的面积总和及奖励款单价与原告沈某甲、何某甲出示的余杭区农村居民多高层公寓安置表以及被告何某乙、沈某乙、何某丙出示的港北村高层安置房回迁资金结算表中载明的相吻合，故本院对该事实予以认定。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
何某乙、沈某乙、何某丙、何某丁、何某戊系祖孙三代关系。其中何某丙系何某乙、沈某乙共同生育的独生子女。
2012年3月27日，被告何某乙（乙方）作为户主，代表在册的何某乙、沈某乙、何某丙、何某丁、何某戊与杭州钱江经济开发区（甲方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议）一份，其中第五条安置方式和安置面积部分约定：甲方以统一建造的高层公寓安置乙方，安置地点为朱家角农居点高层公寓区块；经审核乙方安置人口为4+1+1人，可安置面积480㎡。乙方购置价格及面积为：甲方确定的高层优惠价为1200元/㎡，乙方按时签约并能按时腾空房屋的，甲方同意高层在上述优惠价的基础上下降200元/㎡，即以优惠购买价1000元/㎡购入建筑面积480㎡（其中包含按时签约增购120㎡，按时腾空房屋再增购60㎡）。以上合计乙方安置的建筑面积高层480㎡（其中优惠价480㎡），除成本价增购部分面积购房款在交房时结算外，乙方需支付购房款人民币480000元。在拆迁协议后所附的符合安置政策人员名单中，何某丙一栏备注为独子。同日，何某乙户向杭州钱江经济开发区交纳安置房购房款480000元。
2012年7月18日，被告何某丙、何某乙作为乙方，杭州钱江经济开发区管理委员会征地拆迁事务部作为甲方，共同签订《补充安置补充协议书》一份，约定甲方同意乙方放弃优惠购买价面积120㎡，甲方退回购房预付款120000元，奖励2500元/㎡，计300000元，收回购房款利息3900元。
2013年12月19日，被告何某乙、沈某乙、何某丙、何某丁、何某戊经本院调解，达成如下协议：一、被告何某乙与杭州钱江经济开发区征地拆迁事务部于2012年3月27日签订的拆迁协议第五条第二款项下安置建筑面积中80㎡权利由被告何某戊享有；二、被告何某乙与杭州钱江经济开发区征地拆迁事务部于2012年3月27日签订的拆迁协议第五条第二款项下安置建筑面积中被告何某丁享有的80㎡权利由被告何某乙、沈某乙、何某丙享有。
××××年××月××日，原告沈某甲与被告何某丙登记结婚，于2014年1月12日共同生育何某甲，沈某甲在结婚后将户籍迁至何某乙户，何某甲出生后落户于何某乙户。原告沈某甲与被告何某丙于2015年11月3日经本院调解解除婚姻关系，何某甲随沈某甲生活。
2014年3月13日，被告何某丙以被告何某乙一户于2014年1月12日出生一人，即何某甲为由，申请新增安置面积。同日，原告沈某甲以结婚迁入被告何某乙一户为由，申请新增安置面积80㎡，并承诺若其在户籍所在地或其他地方已享受过拆迁面积的，一经查实，被告何某乙户将统一取消新增的安置面积。
2014年3月26日，原告何某甲、被告何某乙作为乙方，杭州钱江经济开发区管理委员会征地拆迁与征收补偿事务部作为甲方，共同签订《补充安置补充协议书》一份，约定甲方同意乙方放弃优惠购买价面积80㎡，甲方奖励3100元/㎡，计248000元。庭审中，被告何某乙、沈某乙、何某丙表示协议中何某甲、何某乙的签名和捺印系被告何某丙代签代捺的。
2014年4月30日，被告何某戊作为乙方，杭州钱江经济开发区管理委员会征地拆迁与征收补偿事务部作为甲方，共同签订《补充安置补充协议书》一份，约定甲方同意乙方放弃优惠购买价面积80㎡，甲方退回购房预付款80000元，奖励2500元/㎡（奖励款600元/㎡在分房时结算），计200000元。
2014年5月19日，被告何某乙作为户主与杭州钱江经济开发区建设管理中心签订《杭州钱江经济开发区农居高层公寓房屋安置协议书》（以下简称安置协议）一份，明确被告何某乙户的安置房为康庭和苑41幢1单元1301室（建筑面积121.75㎡）、27幢3单元201室（建筑面积125.05㎡）、27幢3单元102室（建筑面积163.06㎡），总面积为409.86㎡，房屋总价为416815元。
同日，何某乙户与杭州钱江经济开发区征地拆迁与征收补偿事务部共同出具《港北村高层安置房回迁资金结算表》一份（以下简称资金结算表），资金结算表中进一步明确何某乙户安置总面积640㎡，享受政策面积360㎡，总房款416815元，已收房款360000元，房款利息1181元，过渡费19100元，放弃面积已结账120㎡，本次放弃优惠面积160㎡，放弃购房奖励中120㎡的单价为300元/㎡，计36000元，本期放弃购房奖励的160㎡的单价3100元/㎡，计496000元，优惠放弃共计532000元，本次退（补）资金495466元。
原告何某甲、沈某甲出示的《余杭区农村居民多（高）层公寓安置表》载明，安置人口包括本案原、被告共七人，其中被告沈某乙的备注栏中标明“货币40㎡”,被告何某丙、何某戊以及原告何某甲的备注栏中均标明“货币80㎡”。
庭审中，原、被告均认可三套安置房已交付，其中康庭和苑41幢1单元1301室（建筑面积121.75㎡）现用于堆放杂物，27幢3单元201室（建筑面积125.05㎡）以及27幢3单元102室（建筑面积163.06㎡）在使用中；被告何某丙、何某乙、沈某乙表示回购款已由其领取。
本院认为，本案双方当事人因征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书而取得财产的性质属家庭共有财产。
本案的争议焦点有二：
一是基于享受独生子女优惠政策而得的80㎡安置面积权利由谁享有问题。对此，原告沈某甲、何某甲认为因为原告何某甲独生子女的身份才奖励80㎡的安置面积，故该权利应由原告何某甲享有；被告何某丙、何某乙、沈某乙认为80㎡的安置面积是对原告沈某甲与被告何某丙实行计划生育的奖励，故相应的权利应由二人共同享有。本院认为，独生子女奖励政策的最根本依据乃是我国之前实行的鼓励一对夫妻只生育一个子女的计划生育政策，鉴于该政策的义务主体是夫妻，即子女的父母，而非子女，因此相应的权利也应归属父母享有更为公平。因此，何某乙户基于享受独生子女优惠政策而多得的80㎡安置面积权利应由原告沈某甲与被告何某丙各享有40㎡，即原告沈某甲享有的安置面积为120㎡，原告何某甲享有的安置面积为80㎡。结合三套安置房的面积、使用情况以及原告沈某甲、何某甲实际应分得的安置房面积，康庭和苑41幢1单元1301室（建筑面积121.75㎡）归原告沈某甲、何某甲所有较为合理，且因原告何某甲系未成年人，考虑到保护未成年人的合法权益，对其应享有的安置面积应予以保留，故康庭和苑41幢1单元1301室中80㎡应归原告何某甲所有，其余归原告沈某甲所有。
二是安置房购买和回购的单价问题。对此，原告沈某甲、何某甲认为应当按照安置协议中载明的市场价4300元/㎡计算；而被告何某丙、何某乙、沈某乙则主张按照政府回购价格（前面回购的120㎡回购单价为3500元/㎡,后面回购的160㎡为3100/㎡）计算。本院认为，首先，原告沈某甲、何某甲主张的市场价4300元/㎡系何某乙户与拆迁人签订的安置协议中约定的，在该户实际分得的安置房面积超过其可以享受的安置面积的情况下按照市场价计算购房款的标准，但该协议实际履行过程中并未按此价格计算购房款，现以该标准计算原告沈某甲、何某甲未实际取得房屋的安置面积的折价款并无法律依据。其次，原告何某甲、被告何某丙、何某戊虽以个人名义与拆迁人签订补偿安置补充协议书，约定回购事宜，但考虑到拆迁安置时，原、被告共有的基础尚未消失，实践中以个人作为户代表参与拆迁安置事宜的亦属常见，故将协议书中关于优惠购买价面积的放弃行为由何某乙一户共同承担其后果，更为公平合理。且若以政府回购价计算78.25㎡的折价款，该面积在何某乙户被回购的总面积280㎡中的占比，与原告沈某甲、何某甲实际取得的安置房面积121.75㎡在何某乙户实际取得的安置房面积409.86㎡中的占比相近，故以政府回购价计算78.25㎡的折价款亦更公平合理。现回购款已由被告领取，原告沈某甲、何某甲应享有的78.25㎡的安置面积相对应的价款231844元{（300000元+33600元+496000元）/280㎡*78.25㎡}应由其归还。再次，因总房款416815元中的360000元于原告沈某甲与被告何某丙婚前已付，其余部分已于2014年5月19日结算时从回迁资金中扣除，故原告沈某甲、何某甲并未支付过购房款，现被告何某乙、沈某乙、何某丙要求扣除原告沈某甲、何某甲应支付的购房款，理由成立，本院予以采纳。综上，扣除原告沈某甲、何某甲应支付的购房款123816元（416815元/409.86㎡*121.75㎡）后，被告还应支付原告沈某甲、何某甲108028元。
综上所述，对原告沈某甲、何某甲诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告何某丁、何某戊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于杭州市余杭区钱江经济开发区康庭和苑41幢1单元1301室（建筑面积121.75㎡）的房屋归原告何某甲、沈某甲所有，分别由原告何某甲享有80㎡，由原告沈某甲享有41.75㎡；
二、被告何某乙、沈某乙、何某丙、何某丁、何某戊应归还原告沈某甲、何某甲折价款231844元，扣除原告沈某甲、何某甲应支付的购房款123816元，还应支付108028元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告沈某甲、何某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告沈某甲、何某甲负担2550元；由被告何某乙、沈某乙、何某丙、何某丁、何某戊负担2550元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙 莎
二〇一六年九月三十日
书 记 员 范书荟