江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00060号
原告南通广福机械设备有限公司。
法定代表人葛汉强，经理。
委托代理人郑晓云。
被告通州区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱国宾，局长。
委托代理人包。
委托代理人陆进。
第三人孙玉兵。
委托代理人高飞。
原告南通广福机械设备有限公司（以下简称广福公司）诉被告通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）、第三人孙玉兵工伤行政确认一案，本院于2014年3月11日立案受理后，向被告通州区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因孙玉兵与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告广福公司的委托代理人郑晓云，被告通州区人社局的委托代理人包坚、陆进到庭参加诉讼，第三人孙玉兵的委托代理人高飞在开庭审理前提交书面陈述意见，并明确表示其将参加本院另一个案件的庭审，不参加本案的法庭审理，视为第三人经本院本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告通州区人社局于2012年12月4日受理第三人孙玉兵提出的工伤认定申请，2013年11月1日作出通人社工认字（2013）第B-137号工伤认定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定第三人孙玉兵左手手掌骨骨折，左手背皮肤软组织挫伤为工伤。
被告通州区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据。
一、认定事实方面证据
1、2012年5月2日孙玉兵的门诊病历；
2、2012年5月22日孙玉兵的出院记录；
证据1-2证明2012年5月2日15时左右第三人在作业过程中受伤的事实。
3、2012年12月1日朱爱军、尹卫兴出具的的证明及身份证复印件；
证明1、第三人是原告员工；2、第三人2012年5月2日下午15时左右在外包东鑫公司作业时受伤。
4、从通州区工商局调取的南通广福机械设备有限公司的登记注册资料；
证明原告是具有用工资质的法人企业，有境内劳务派遣的经营项目。
5、2013年10月29日原告出具的情况说明和申请书；
证明在原告撤诉后被告向原告发出了补充材料通知书，原告在规定时间内提供了一份情况说明和申请书。
6、2012年12月24日原告出具的情况说明；
证明原告愿意和朱爱军共同承担孙玉兵的工伤费用。
二、劳动关系证据：
7、实动工时记录；
8、2012年4月南通广福机械设备有限公司代发放工资表；
9、孙玉兵的外包队出入证；
证据7-9证明第三人是原告职工，与原告存在劳动关系。
三、程序证据：
10、2012年12月4日孙玉兵工伤认定申请表；
11、2012年12月6日通人社工告字（2012）第1297号工伤认定限期举证告知书及回执；
12、2013年1月5日通州人社局给南通广福机械设备有限公司的听证通知书及回执；
13、通人社工认字（2012）第1297号工伤认定书及回执；
14、关于撤销工伤认定决定书的通知及回执；
15、补充材料通知书及回执；
16、通人社工认字（2013）第B-137号工伤认定书；
证明被告工伤认定程序程序合法。
四、法律依据
《工伤保险条例》
对被告提供的证据，原告质证认为：1、对第三人的病历、出院记录，原告公司的营业执照及被告提供的证明其程序合法的证据无异议；2、对朱爱军、尹卫兴出具的的证明，属于证人证言，证人应当出庭作证，对两证人认为第三人系原告职工的证明内容有异议；3、对实动工时记录，需要提供原件核实，对记录上注明的广福队字样不清楚是谁写的；4、对代发工资表，工资实际是东鑫公司发的，从东鑫公司账户上直接汇到第三人银行卡上，而不是广福公司发的，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；5、对出入证，需提供原件核实以确认是哪个部门发的；6、对工伤认定申请表真实性无异议，但对申请表中填写的第三人系原告员工的事实有异议；7、对原告2012年12月24日出具的情况说明，该说明的第一句是孙玉兵不属于原告公司的工伤，至于说原告愿意与朱爱军共同承担相关费用并不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，也有可能存在其他关系。
第三人在本次行政诉讼开庭审理时未到庭，其在本院2013年8月27日开庭审理广福公司诉被告通州区人社局、第三人孙玉兵工伤行政确认一案（要求撤销通人社工认字（2012）第1297号工伤认定书）中，对被告提供的证据质证认为：1、对被告提供的证据及要求证明的事实无异议；2、实动工时记录原件在班组长朱爱军处；3、东鑫公司的出入证是原告公司统一办理后发给第三人的，原件在第三人处。
原告广福公司诉称，一、被告认定事实不清。1、孙玉兵与原告之间不存在劳动关系，孙玉兵并非是原告所招聘的员工，其也没有为原告提供劳动，原告对孙玉兵并没有进行管理和支配；2、孙玉兵是东鑫船舶公司（以下简称东鑫船舶公司）的员工，孙玉兵的社会保险也由东鑫船舶公司缴纳；3、孙玉兵受伤的事发地点是在东鑫船舶公司工地，而并非在原告处受伤。二、原告在工伤认定程序中，申请被告调取东鑫船舶公司为第三人缴纳社会保险费的证据，但被告置之不理，直接作出工伤认定，程序违法。综上，被告在撤销通人社工认字（2012）第1297号工伤认定以后，又以同样的事实、理由作出通人社工认字（2013）第B137号工伤认定书，决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院依法撤销被告作出的涉诉工伤认定书。
原告在举证期限内向本院申请调取东鑫船舶公司在南通市人力资源和社会保障局为第三人办理工伤保险的相关证据，要求证明东鑫船舶公司与第三人存在劳动关系。经本院依法调取，南通市工伤保险服务中心出具证明，证明东鑫船舶公司为孙玉兵从2012年5月8日开始参加工伤保险，从2012年7月开始欠费至今。南通市人力资源和社会保障局同时出具证明，证明在南通市社保信息系统中，未找到东鑫船舶公司为孙玉兵缴纳其他社会保险（企业职工基本养老保险）的相关信息。
对上述证据，原告对南通市工伤保险服务中心出具证明的真实性、合法性、关联性没有异议。对南通市人力资源和社会保障局出具的证明真实性、关联性有异议，认为不能证明东鑫船舶公司在2012年5月前没有为第三人缴纳社会保险，同时提供了东鑫船舶公司在通州区工伤保险机构为第三人缴纳2012年4月1日至4月30日期间工伤保险的花名册。被告质证认为，第三人系广福公司职工，因广福公司未办理社会保险登记，广福公司委托东鑫船舶公司为其缴纳工伤保险。同时认为，按相关政策规定特种行业或外地职工可以单独办理工伤保险。第三人未提出质证意见。
被告通州区人社局辩称，2012年12月4日，第三人向被告申报工伤，并提供了相关证据材料。被告受理后，依法向原告发出了限期举证告知书，原告在规定时间内递交了情况说明。2013年8月2日原告曾针对被告作出的工伤认定向如东县人民法院提起行政诉讼，后撤回起诉。同年9月17日被告作出关于撤销工伤认定决定书的通知，10月17日向原告发出补充材料通知书，要求15日内补充原告与东鑫船舶公司签订的加工承揽协议，原告未能提供，只提供了情况说明和申请书。根据第三人和原告提供的材料及被告的调查，确认2012年5月2日15时左右，孙玉兵在广福公司外包东鑫船舶公司作业过程中不慎被吊机钢丝绳砸伤致左手手掌骨骨折，左手背皮肤软组织挫伤。2013年11月1日被告作出通人社工认字（2013）第B-137号工伤行政决定，依据工伤保险条例第14条第1款第1项的规定，认定第三人受伤为工伤，并依法送达双方当事人。被告认为，原告、第三人间存在劳动关系，原告对此虽存在异议，但是未能提供充分证据予以证明。虽然东鑫船舶公司为第三人缴纳了2012年4月的工伤保险，但不能以此否认第三人和原告之间存在的劳动关系，并在接受原告安排的工作过程中发生事故受伤的事实。综上，被告作出的涉诉认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人孙玉兵述称，2012年5月2日15时左右，第三人在以原告为施工单位外包东鑫船舶公司作业过程中不慎被吊机钢丝绳砸伤，致左手掌骨骨折，左手背皮肤软组织挫伤。虽然发生的事故地点在东鑫工地，但第三人的工作安排、工种的确定、工资的发放都是由原告来统一安排、支配和发放，显然，第三人与原告间存在事实劳动关系。故此，被告作出的涉诉工伤决定正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在行政诉讼中未提供证据。
本院对诉讼中的相关证据经庭审质证、书面质证，作如下认证：一、1、对本院根据原告申请调取的南通市工伤保险服务中心出具证明，原、被告没有异议，第三人未发表质证意见，本院对其证明力予以认定。2、南通市人力资源和社会保障局出具的证明系本院为查明案件事实，依职权调取的证据，证明内容与本案无关联性，不予认定。3、对原告在发表书面质证意见时提供的东鑫船舶公司在通州区工伤保险机构为第三人缴纳2012年4月1日至4月30日期间工伤保险的花名册，超过了举证期限，不予组织质证。但各方当事人对该缴费事实无异议，本院对此事实予以认定。二、被告提供的证据，能够证明以下事实：1、2012年5月2日15时左右第三人在东鑫公司工地作业过程中受伤；2、原告在工伤认定程序中向被告出具情况说明，证明中称原告公司内部承包给朱爱军，原告愿意和朱爱军共同承担孙玉兵的工伤费用；3、原告外包承接了东鑫船舶公司的工程，第三人系原告施工队的工作人员。对证据证明上述案件事实的证明效力本院予以认定。
经审理查明，2012年5月2日15时左右，第三人孙玉兵在东鑫船舶公司工地上作业时，不慎被吊机钢丝绳砸伤，致左手掌骨骨折，左手背皮肤软组织挫伤。同年12月4日，第三人以原告广福公司为被申请人向被告通州区人社局申报工伤，称其于2012年5月2日15时左右，在广福公司外包东鑫船舶公司作业过程中不慎被吊机钢丝绳砸伤，要求认定工伤，并递交了身份证、企业工商注册信息、实动工时记录、外包队出入证、工资表、证人的证明、病历及出院记录等证据材料。被告受理后，于12月7日、12月16日两次向广福公司发出了限期举证告知书。广福公司在12月24日向被告提交了一份说明，称孙玉兵不属在广福公司的工伤，因广福公司内部承包给朱爱军的，应由朱爱军和广福公司共同承担费用。2013年1月23日，被告作出通人社工认字（2012）第1297号工伤认定书，认定第三人所受伤害为工伤。广福公司不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定。诉讼中，被告以部分事实当事人存在争议为由，撤销工伤认定，原告撤回起诉。本院于2013年9月18日作出（2013）东行初字第0064号行政裁定书，裁定准许原告撤回起诉。同年10月15日被告向原告发出补充材料通知书，要求原告在15日内补充提供原告与东鑫船舶公司签订的加工承揽协议。原告未能按被告要求提供证据，仅向被告提交了情况说明和调取证据申请书。2013年11月1日被告作出了通人社工认字（2013）第B-137号工伤认定书。认定书查明：2012年5月2日15时左右，孙玉兵在南通广福机械设备有限公司外包东鑫船舶公司作业过程中不慎被吊机钢丝绳砸伤，致左手手掌骨骨折，左手背皮肤软组织挫伤。依据工伤保险条例（国务院令586号）第十四条第一款第一项的规定，认定孙玉兵所受伤害为工伤。该认定书依法送达双方当事人。原告仍不服，再次向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的涉诉工伤认定。
本院在审理（2013）东行初字第0064号行政诉讼案件时，为进一步查明原告与东鑫船舶公司间的法律关系，审判人员曾专程去东鑫船舶公司进行调查，因东鑫船舶公司处于停止生产状态，无法找到工作人员核实相关情况。诉讼中，本院根据原告的申请向南通市人力资源和社会保障局调取东鑫船舶公司为第三人办理工伤保险的相关证据，南通市工伤保险服务中心出具证明，证明东鑫船舶公司为孙玉兵从2012年5月8日开始参加工伤保险，从2012年7月开始欠费至今。另据南通市人力资源和社会保障局相工作人员介绍，由于我国目前企业用工制度的多元化，为降低企业的用工风险，切实保障职工的合法权益，各地方政府或职能部门针对工伤保险的缴纳、支付等问题都制定了灵活的政策。如在南通市范围内针对建筑行业，可由建筑企业按工程造价的一定比例统一缴纳工伤保险。对涉及重工、机械制造等行业，现实中也存在由相关重工企业以其名义对其工作场所内的本企业工作人员及外包队的工作人员统一办理工伤保险的情形。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告通州区人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。本案中，被告通州区人社局受理第三人提出的工伤认定申请，经审核并组织听证后作出涉诉工伤认定，是其履行法定职责的行为，符合法律规定。审理中，各方当事人对第三人孙玉兵于2012年5月2日15时左右在东鑫船舶公司工地上作业时，不慎被吊机钢丝绳砸伤，致左手掌骨骨折，左手背皮肤软组织挫伤等事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被告作出的涉诉工伤认定，认定的事实是否清楚，主要指第三人是否系原告的职工、双方是否存在劳动关系，第三人是否在原告公司作业过程中受伤等。
关于第三人是否系原告的职工、双方是否存在劳动关系，第三人是否在原告公司作业过程中受伤问题，原告认为，第三人并非原告招聘的员工，其也没有为原告提供劳动，原告对第三人并没有进行管理和支配，双方间不存在劳动关系；第三人实际是东鑫船舶公司的职工，东鑫船舶公司为其缴纳了工伤保险；第三人受伤的地点在东鑫船舶公司工地，并非在原告处受伤，故被告作出的涉诉工伤认定认定事实错误。对此，本院认为，1、劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。为切实保护劳动者和用人单位的合法权益，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》均要求用人单位与劳动者建立劳动关系后，应签订书面的劳动合同。但在现实生活中，因各种原因，仍存在用人单位与劳动者间不签订书面劳动合同的现象，因此，对于虽未签订书面劳动合同，但劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，即可以认定企业与劳动者间存在劳动关系。本案中，第三人在工伤认定程序中向被告提供的朱爱军、尹卫兴出具的的证明、实动工时记录、代发放工资表、外包队出入证等证据能够证明第三人向原告提供了劳动，并接受原告的工作安排、支配、管理，原告为第三人办理了进出工作场所的出入证，第三人的劳动报酬亦由原告发放等事实，双方虽然没有签订书面劳动合同，但以上事实具备了劳动关系的特征，应当认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。2、原告在工伤行政程序中向被告提交了一份说明，称“孙玉兵不属在广福公司的工伤，因广福公司内部承包给朱爱军的，应由朱爱军和广福公司共同承担费用”，该说明是原告在接到被告的限期举证告知书后第一时间向被告提供的，其内容的真实性要大于其后再次出具的情况说明。说明的内容从字意上通常理解，原告首先认为孙玉兵不属在广福公司的工伤，但其原因是广福公司内部承包给了朱爱军，所以应由朱爱军和广福公司共同承担相关费用。该说明中并未认为第三人是东鑫船舶公司的职工，而否认是其职工，结合第三人的班组负责人朱爱军出具的证明，可以认定第三人系原告公司朱爱军班组的员工，双方之间存在事实劳动关系。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告在工伤认定程序中，鉴于原告提出第三人系东鑫船舶公司的职工等抗辩理由，而依法多次要求原告提供其与东鑫船舶公司间的承包合同或加工承揽合同等证据，且被告也曾依职权向东鑫船舶公司调查、核实相关事实，因东鑫船舶公司实际已处于停止生产状态，无法找到工作人员而未果。若东鑫船舶公司与原告存在相关民、商事合同关系，该证据原告应该持有，原告不予提供，应承担举证不能的法律后果。4、基于我国目前企业用工制度的多元化，社会保险制度的贯彻、落实尚不全面等实际情况，为降低企业的用工风险，切实保障工伤职工的合法权益，各地方政府及职能部门针对工伤保险的缴纳、保险待遇的支付等问题都制定了灵活的政策。据了解，在南通市范围内存在着由相关重工、机械制造企业以其名义对其工作场所内的本企业工作人员及外包队的工作人员统一办理工伤保险的情形。本案中，东鑫船舶公司虽以其名义为第三人办理了一定期限的工伤保险，但并不能据此认为第三人与东鑫船舶公司存在劳动关系。至于东鑫船舶公司以其名义为第三人办理了工伤保险，第三人被认定工伤后工伤保险待遇如何支付等问题则不属于本行政争议理涉范围。综上，原告的诉讼主张不能成立，本院碍难支持。
综上所述，被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告所主张的理由及诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通广福机械设备有限公司要求撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局作出的通人社工认字（2013）第B-137号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通广福机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 周 斌
人民陪审员 陆 辉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。