山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第111号
上诉人（原审被告）：枣庄市海润商务有限公司。住所地：枣庄市市中区青檀北路***号。
法定代表人：周冠南，经理。
委托代理人：褚德德，该公司工作人员。
委托代理人：郝坤，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄宝辰商务有限公司。住所地：枣庄市市中区文化路***号。
法定代表人：栗静静，经理。
委托代理人：尚明海，山东明公律师事务所律师。
委托代理人：贾传国，山东明公律师事务所律师。
上诉人枣庄市海润商务有限公司（以下简称海润公司）因与被上诉人枣庄市宝辰商务有限公司（以下简称宝辰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1496号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人海润公司的委托代理人褚德德、郝坤到庭参加诉讼，被上诉人宝辰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：枣庄市海博商贸有限公司（以下简称海博公司）于2012年4月13日变更为海润公司。2012年2月，宝辰公司与海润公司（原海博公司）签订了资产转让协议，协议约定：宝辰公司将宝辰中粮大厦（不包含土地证使用权、房产证权）内附属物品所有权及名下的应收款项，库存等全部转让给海博公司。标的物转让费1400万元分三次付给。自签订合同之日，海博公司于2012年2月16日之前支付给宝辰公司转让金600万元，余款在2014年3月16日前支付400万元，2014年6月16日前支付400万元。另约定，如海博公司不按协议约定全面足额及时支付转让款，则宝辰公司有权单方解除合同，且有权要求海博公司支付剩余价款40%的违约金。2012年2月15日，双方代表人共同在宝辰公司资产转移交接表上签字，交接表载明：（1）固定资产：4577042元（2）低值易耗品：519219.02元（3）在建工程：6182111.1元（4）预付账款：5629238.40元（5）应收账款：659190.40元（6）库存商品：241051.54元，合计17807852.46元。2012年2月18日，宝辰公司与海润公司双方签订财务交接说明，载明：本着双方友好的原则，经两公司财务通力合作，于2012年2月15日双方财务顺利交接完毕，由于前期盘点时冷库冷冻肉及主楼13楼物品共计：70625元未计入盘点表，因此库存盘点应为：311676.54元，宝辰公司移交资产总额为17878477.46元，现已账实两清。自2012年2月16日起中粮大酒店所发生的一切经营活动由海润公司全权负责，宝辰公司不再参与中粮大酒店一切经营活动。2012年4月7日，海博公司向宝辰公司出具证明一份，载明：宝辰公司在中粮大酒店经营期间所欠债务，已经全部结清。
另查明，海润公司还向宝辰公司出具了还款保证书一份，保证书载明：“本公司因资金困难，应该支付宝辰公司的中粮大酒店资金转让金800万元，不能按期支付。本公司承诺如下：1、在2014年4月16日前付款给宝辰公司400万元。2、在2014年6月16日前付款给宝辰公司400万元。3、如果到期没有付清款项，本公司将按照原来与宝辰公司签订的中粮大酒店资产转让协议的违约责任赔偿。4、如果到期没有付清款项，另付违约金100万元”。截至2014年6月16日海润公司共支付给宝辰公司转让款700万元，剩余100万元转让款海润公司至今未付。
庭审中，海润公司提交了宝辰公司在经营期间至2012年2月15日之前所欠债务表，该表载明：宝辰公司在经营期间至2012年2月15日之前所欠债务全部合计数为：799036元，在打印部分下面手写注明：另加2月份电费3.4万元，共计83.3万元，总计100万，2年以后扣除。宝辰公司对该证据不予认可，亦提交了其在经营期间至2012年2月15日之前所欠债务表，该表载明：宝辰公司在经营期间至2012年2月15日之前所欠债务全部合计数为：799036元。
以上事实除双方当事人陈述一致外，有协议书、还款保证书、财务交接说明、资产转移交接表及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，宝辰公司与海润公司签订的资产转让协议，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。宝辰公司依照合同约定履行了自己的义务，海润公司只履行了部分义务，海润公司经宝辰公司要求继续履行合同义务而不予履行是产生该纠纷的原因，应承担民事责任。宝辰公司要求海润公司支付剩余资产转让费100万元的请求，符合法律规定，该院予以支持。关于宝辰公司要求海润公司支付140万违约金及利息（具体数额按同期人民银行贷款利率计算，自2014年6月16日起计算至判决生效之日止）的请求，根据转让协议书“如海润公司不按协议约定全面足额及时支付转让款，则宝辰公司有权单方解除合同，且宝辰公司有权要求海润公司支付剩余价款40%的违约金”的约定及海润公司出具的还款保证书“如果到期没有付清款项，另付违约金100万元”的约定，虽然是海润公司真实意思表示，因海润公司提出违约金过高且海润公司已经支付700万转让款，仅剩100万元未支付，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，因宝辰公司未提供证据证明其损失数额且既要求利息又要求违约金，该院认为海润公司应向宝辰公司支付的违约金的具体数额按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算为宜且不支付利息。关于海润公司提出的除已支付给宝辰公司700万元转让款外还折抵宝辰公司在中粮大酒店经营期间所欠100万元债务的辩称，因海润公司提交的“宝辰公司在经营期间至2012年2月15日之前所欠债务表”与海润公司于2012年4月7日向宝辰公司出具证明（该证明载明：宝辰公司在中粮大酒店经营期间所欠债务，已经全部结清。）相矛盾，故该院对海润公司的该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告枣庄市海润商务有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告枣庄市宝辰商务有限公司欠款100万元及该欠款的违约金（具体数额按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算，自2014年6月16日起至判决生效之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费26000元，由枣庄市宝辰商务有限公司负担15167元，由枣庄市海润商务有限公司负担10833元。
上诉人海润公司不服原判上诉称，原审认定事实错误。海博公司没有向宝辰公司出具过证明，宝辰公司在原审时提供证明上海博公司的公章及戴平平的印章均系伪造的。此证明只是说明宝辰公司在经营期间所欠的债务由海润公司结清，而不是由宝辰公司结清。原审时，海润公司与宝辰公司分别提交的“宝辰公司在经营期间到2012年2月15日之前所欠债务表”存在不一致，但是我方提交的证据中有宝辰公司原负责人段卫东的签字认可，该证据证明我公司有权扣除100万元抵作转让款。虽然我公司提供的债务清单与宝辰公司提供的不一致，宝辰公司经营期间所欠债务799036元，应由宝辰公司偿还。原审法院以债务表与2012年4月7日的证明相矛盾，而作为我公司欠宝辰公司100万元的认定是错误的。我公司已付清宝辰公司全部款项。我公司与宝辰公司于2012年2月初签订的资产转让协议约定转让费为1400万元，分三次给付。自该合同签订之日起，海润公司于2012年2月18日支付宝辰公司600万元，2014年3月16日支付400万元，2014年6月16日支付400万元。转让款已全部支付完毕。宝辰公司要求海润公司支付转让费100万元及利息的诉讼请求无事实依据。综上，请求二审法院支持海润公司的上诉请求。
被上诉人宝辰公司未作答辩。
二审庭审时，海润公司提供证据（收据及财务凭证一宗），拟证明海润公司已按照与宝辰公司的约定履行代还款义务，总计金额为83.3万元，海润公司有权按照约定扣除100万元抵作转让款。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，宝辰公司与海润公司签订的《资产转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应认定有效合同。依法成立的合同成立后，当事人均应按合同约定履行其合同义务。宝辰公司依约向海润公司交付转让标的物，因此海润公司应向宝辰公司支付转让款。海润公司上诉称，其经营期间代宝辰公司支付各种费用共计83.3万元，应当抵作转让费100万元。本院认为，二审时海润公司提供单据一宗，意在结合原审时提供的证据（《宝辰在经营期间至2012年2月15日之前所欠债务》），证明其经营过程中代宝辰公司支付各项应由其负担的费用83.3万元。但是原审时海润公司提供的此份证据与宝辰公司提供的证据不完全一致，且海润公司不能说明其持有该份证据与宝辰公司持有证据不一致的原因。此份证据形成时间为2012年2月27日。而宝辰公司提供的海博公司出具的证明形成的时间为2012年4月7日，该份证明对宝辰公司在经营期间所欠债务已结清做出确认。本院认为，海润公司一、二审提供的证据的证明力要小于2012年4月7日出具证明的证明力，故本院对该证明予以采信。因此海润公司关于以83.3万元抵作转让费100万元的上诉主张不能成立。海润公司上诉称，转让费已全部支付。本院认为，海润公司出具还款保证书后三次向宝辰公司支付转让费700万元，此事实二审时海润公司对此认可，故此项上诉理由缺乏证据予以支持，此项上诉主张本院不予支持。综上，在合同签订后，海润公司共计向宝辰公司支付1300万元，尚欠100万元转让费未支付的事实清楚，本院予以确认。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人枣庄市海润商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 孟桂华
代理审判员 单 伟
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 高文娜