北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1945号
上诉人（原审原告）黄淑兰，女，1942年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区孙河社区卫生服务中心，住所地北京市朝阳区孙河乡西甸村。
法定代表人苏凤全，主任。
委托代理人孟辉，女，1983年7月14日生。
委托代理人张义军，男，1984年11月26日生。
上诉人黄淑兰与被上诉人北京市朝阳区孙河社区卫生服务中心（以下简称孙河社区卫生服务中心）医疗服务合同纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第46432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄淑兰在原审法院起诉称：我居住在北京市朝阳区，自2012年来，到孙河社区卫生服务中心看病。自称是孙河社区卫生服务中心返聘的医生陈兴才给我看的病，但我的病情越来越严重。后来我转到了北京中医医院接受治疗，病情基本得到控制。在治疗、换药过程中，我才得知系陈兴才在诊治过程中存在问题，没有对症下药，导致我的治疗费用颇高，给我造成了巨大的经济损失。我认为，孙河社区卫生服务中心存在以下违反医疗服务合同的行为，给我造成了糖尿病、脾胃不和的病情加重以及左腿肿胀、左脚骨质增生、腰疼的损害后果：1、医生应该对患者的每次就诊都写病历，出具相应治疗记录，但2012年至2013年，我在孙河社区卫生服务中心就诊期间，该中心的医生陈兴才都没有给我书写病历，我要求他写病历的时候，推说电脑上都有，不给写；2、没有对症治疗，我在吃了该中心开具的中药后，出现双腿肿胀、左脚骨质增生、腰疼的症状，致使病情加重；3、在治不好的情况下，该中心拒绝给我开具转院单，使我不得不一直在该中心治疗，延误了我糖尿病、脾胃不和病情的治疗。因此，我要求孙河社区卫生服务中心赔偿我：1、2012年至2014年4月期间，我在孙河社区卫生服务中心治疗糖尿病的医疗费以及2014年4月至2015年8月，我在北京中医医院治疗糖尿病的医疗费共计1.5万元；2、精神损害抚慰金5000元。
孙河社区卫生服务中心在原审法院答辩称：不同意黄淑兰的诉讼请求。理由如下：1、陈兴才是我们社区卫生服务中心的中医主任医师，任北京市中医脾胃病专业委员会的副会长。2012年至2013年期间，陈兴才在给黄淑兰看病，开具的都是中药。2、据我们统计，黄淑兰在我中心看病就诊共40次，看病过程中，我们都会写电子病历，不写纸质病历，可以打印纸质病历，将纸质病历打印出来贴在病历本上。3、2012年，黄淑兰因为拆迁，其原来是农民户口需要转为居民户口，转户口的过程中，黄淑兰的合作医疗用不了，要转成医保，但医保卡不能立即使用，所以，我们给黄淑兰出具了底方、发票和病历，让黄淑兰进行报销。2014年5月，北京市朝阳区卫生监督所因为黄淑兰投诉我中心不写病历的事情到我中心检查，具体检查结果是没有发现不写病历的情况。4、患者就诊期间，在我院看不了的情况下或者需要到上级或其他医院检查时，需由我院出具转院单。本案中，黄淑兰一直在陈兴才处看病，陈兴才是中医专家，是主任医师，在城乡结合部的卫生社区服务中心，是中医的权威。当时黄淑兰说有效果，而且看的是中医，其没有提出转院，所以不存在不给转院的情况。5、高血压、糖尿病是慢性病，正常治疗过程中也会加重，不是说给病人看病就能保证可以治愈。黄淑兰提出的左腿肿胀是糖尿病的常见并发症，不排除黄淑兰当时已经患有糖尿病的并发症。6、黄淑兰称我们延误病情也没有依据，很多疾病是没法治愈的，其所述的腿肿、肚子大、腰疼等都没有合理依据。综上，我们没有违反合同义务的行为，不同意黄淑兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年至2015年，黄淑兰因糖尿病、高血压、头晕、慢性胃炎、脾系病类（湿热）、胆囊结石伴慢性胆囊炎、关节痛（行动不便）、反流性食管炎、痛痹病、白内障（行动不便）、干眼症、吐酸病、肝郁气滞症、湿热内蕴症、肋痛病等多次就诊于孙河社区卫生服务中心及首都医科大学附属北京中医医院。孙河社区卫生服务中心开具中药予以治疗。其间，孙河社区卫生服务中心四次给黄淑兰出具北京市医疗保险转诊（院）单，转诊期限为2014年3月6日至2014年5月6日的转诊（院）单记载：转往医院为北京市妇产科医院；转诊期限为2014年6月18日至2014年8月10日的转诊（院）单记载：转往医院为首都医科大学附属北京中医医院；转诊期限为2015年1月6日至2015年3月6日的转诊（院）单记载：转往医院为首都医科大学附属北京中医医院；转诊期限为2015年2月24日至2015年3月24日的转诊（院）单记载：转往医院为首都医科大学附属北京中医医院。
原审法院审理过程中，经黄淑兰申请，双方当事人同意，法院委托北京天平司法鉴定中心就“1、黄淑兰的损害后果是什么；2、孙河社区卫生服务中心针对黄淑兰的诊疗行为是否违反了双方之间的医疗服务合同，如果有违反医疗服务合同之处与黄淑兰的损害后果之间有无因果关系及责任程度”进行司法鉴定。
2015年12月7日，北京天平司法鉴定中心出具北天（2015）函字第263号《北京天平司法鉴定中心函》，内容为：贵院受理的2015年朝民初字第46432号黄淑兰与北京市朝阳区孙河社区卫生服务中心医疗服务合同纠纷一案，于2015年10月12日收到贵院委托我中心进行司法鉴定。经多次通知被鉴定人黄淑兰，至今未办理司法鉴定相关手续。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第（八）款规定，将此案退回原审法院。经法院释明后，黄淑兰仍拒绝垫付鉴定费用。
诉讼期间，黄淑兰提交了北京市医疗保险转诊（院）单、北京地区医疗机构门急诊病历手册、孙河社区卫生服务中心的病历、首都医科大学附属北京中医医院病历等，证明孙河社区卫生服务中心对黄淑兰的诊疗行为违反合同义务，且孙河社区卫生服务中心违反合同义务的诊疗行为与黄淑兰的损害后果之间有因果关系。黄淑兰称其主要是吃孙河社区卫生服务中心开具的中药，这些中药导致其左腿肿胀、病情加重，后到北京中医医院治疗，病情才有所缓解。另外，其提供的2012年、2013年在孙河社区卫生服务中心的治疗记录是2014年5月，通过卫生监督部门才从孙河社区卫生服务中心索取到，孙河社区卫生服务中心没有依规书写病历。孙河社区卫生服务中心对上述证据的真实性均无异议，但称2012年3月20日，黄淑兰在陈兴才处第一次就诊时，该中心病历中就明确写明其左腿肿，因此，黄淑兰主张吃一年中药导致左腿肿是不成立的。该中心根据患者病情开具治疗记录和转诊，并不存在不写病历以及不给患者转诊的情况。
孙河社区卫生服务中心提交黄淑兰在该中心的治疗记录打印件40页证明其诊疗行为没有违反医疗服务合同之处，与黄淑兰的损害后果之间也没有因果关系。黄淑兰对该证据的真实性均无异议。
上述事实，有当事人提交的病历资料、北天（2015）函字第263号《北京天平司法鉴定中心函》、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。黄淑兰到孙河社区卫生服务中心就医，双方之间形成了医疗服务合同关系。医疗服务合同关系中，医疗机构是否履行合同义务，主要看其是否尽到了医疗法律、法规、诊疗规范规定的义务。黄淑兰主张孙河社区卫生服务中心存在违反医疗服务合同的行为，并导致其产生了糖尿病、脾胃不和的病情加重以及左腿肿胀、左脚骨质增生、腰疼的损害后果，但孙河社区卫生服务中心不予认可。尽管黄淑兰提交了相关病历资料予以证明，但病历资料并不能直接证明孙河社区卫生服务中心存在违反医疗服务合同的行为及与其所述的损害后果之间的因果关系。另外，黄淑兰还称，孙河社区卫生服务中心未依规书写病历并拒绝提供病历、拒绝开具转院单，但未提供有力证据予以证明，孙河社区卫生服务中心对此亦不认可。故依据现有证据，法院对黄淑兰的此项主张难以认定。黄淑兰应通过相关鉴定完成证明责任。黄淑兰在诉讼中，申请进行损害后果、违约行为及因果关系的司法鉴定，法院经双方当事人同意，委托北京天平司法鉴定中心进行上述司法鉴定，即为准许黄淑兰依法定方式完成上述举证责任。但黄淑兰拒绝交纳鉴定费，导致鉴定不能，经法院释明后，仍拒绝垫交鉴定费用，进而导致其不能完成举证责任，该不利后果应由黄淑兰本人承担。故对于黄淑兰要求孙河社区卫生服务中心承担相应赔偿责任的诉讼请求，因缺乏损害后果、违约行为和因果关系等方面的有效证据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回黄淑兰的诉讼请求。
黄淑兰不服原审法院判决，向本院提起上诉。黄淑兰的上诉请求是撤销原审判决，发回重审；诉讼费由孙河社区卫生服务中心承担。黄淑兰的上诉理由是黄淑兰看的并非是严重疾病，但孙河社区卫生服务中心胡乱开药导致其病情加重，孙河社区卫生服务中心从来不给黄淑兰书写病历，孙河社区卫生服务中心所称的电脑中的开药记录是后补的。
孙河社区卫生服务中心同意原审法院判决，不同意黄淑兰的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，孙河社区卫生服务中心提交了卫生行政执法文书现场检查笔录，证明该中心的诊疗行为符合法律规定。黄淑兰不认可该证据的证明目的。以上事实有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，黄淑兰认为孙河社区卫生服务中心的诊疗行为给黄淑兰造成了损害，但是未提供充分的证据证明孙河社区服务中心的诊疗行为与黄淑兰的损害之间的因果关系，故对其上诉理由本院不予采信。综上，原审判决正确，本院予以维持，黄淑兰的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由黄淑兰负担（已交纳）。
二审案件受理费300元，由黄淑兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡 潇