上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0120行初186号
原告沈领，男，1959年1月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告上海市奉贤区就业促进中心，住所地上海市奉贤区。
法定代表人潘艳红。
委托代理人薛骁闵。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
原告沈领诉被告上海市奉贤区就业促进中心(以下简称“区就业促进中心”)政府信息公开一案，2017年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案受理，并依法由审判员赵英适用简易程序进行审理，于2017年11月23日进行公开开庭审理，于2017年11月27日依法转为普通程序，并于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告沈领、被告区就业促进中心委托代理人薛骁闵、何智伟均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系案外人上海金香乳胶制品有限公司(以下简称“金香公司”)员工。2016年9月5日原告沈领向被告区就业促进中心申请公开其在履行法定职责中制作的有审批领导签名的表示同意(或批准)金香公司撤销退工登记本意的政府信息和法律依据。2016年9月12日，被告作出编号XXXXXXX《告知书》，称：“经审查，根据您要求获取的信息属于政府信息公开范围。法律依据分别是《中华人民共和国就业促进法》和《就业服务与就业管理规定》，可在中央政府门户网站(www.gov.cn)和中华人民共和国人力资源和社会保障部网站(www.mohrss.gov.cn)进行查询。并且，区就业促进中心在履职中参考了上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会裁决书(奉劳人仲(2012)办字第2304号)也一并提供给您。”。对此答复，原告不服。故为维护其合法权益。原告起诉至法院，请求判决：1、确认被告区就业促进中心编号XXXXXXX号告知书提供的政府信息不符合原告在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式；2、判决被告区就业促进中心在一定期限内按照原告要求的内容依法提供其在履职中制作的有审批领导签名表示同意(或批准)金香公司撤销退工登记(时间从2011年11月22日起至2012年6月29日和2014年9月11日起至今二段时间)本意的政府信息和法律依据；3、一并审查确认规章以下规范性文件《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定不合法。
原告为证明其主张，在庭审中向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请书(三)旨在证明原告向被告申请信息公开；2、编号XXXXXXX号政府信息公开申请告知书及奉劳人仲(2012)办字第2304号裁决书一份，旨在证明被告区就业促进中心没有按照原告的要求及法律规定形式答复。
庭审中，被告对于原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。但对其所要证明的目的不认可，认为已经按原告的要求，告知其获取的方式，提供了符合法律规定的内容。
被告区就业促进中心辩称，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告应当于知道作出行政行为之日起六个月内提出行政诉讼。被告于2016年9月18日通过快递将涉案《告知书》送达原告，原告在诉状中已承认2016年9月19日收悉涉案告知书。现在原告于2017年10月20日对涉案告知书提起行政诉讼已经超过了6个月的行政诉讼起诉期限。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，被告已经将获取的政府信息的方式和途径，通过告知书形式告知原告，并提供了相关的仲裁裁决书。被告于2016年9月5日收到原告信息公开的申请，9月12日作出《告知书》并于9月18日寄发给原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条规定，程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
2017年11月13日，本院收到被告区就业促进中心提交的答辩状及相关证据、依据：
一、职权依据：《中华人民共和国就业促进法》第三十五条、《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款、《政府信息公开条例》第四条、第三十六条。
原告对被告区就业促进中心的职权依据没有异议。但认为被告没有撤销的职权。
二、事实依据：1、《政府信息公开申请书》(三)及信封，证明被告收到原告政府信息公开申请；2、编号XXXXXXX号《告知书》及快递单，证明被告在法定期限内按法律规定告知原告获取其所申请信息的渠道。
经质证，对证据1原告没有异议；但对证据2不予认可，认为被告告知的信息与其申请的内容不相符，没有关联性。告知书的内容不真实，所以对真实性也有异议。
三、法律依据：《上海市政府信息公开规定》第二十三条第一项。
原告认为该法律依据适用错误，就应适用《上海市政府信息公开规定》第二条，先行把政府信息的定义确定下来、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第七项，被告存在这种情形。且认为被告应该提供事业服务证。
四、执法程序法律依据：《政府信息公开条例》第二十四条。
原告对被告执法程序没有异议。
本院认为，原告提供的证据及被告区就业促进中心提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。
根据上述有效证据，结合原告、被告区就业促进中心在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
原告沈领系案外人金香公司员工，2016年9月5日，原告向被告区就业促进中心申请公开其“在履行法定职责中制作的有审批领导签名表示同意(或者批准)金香公司撤销与沈领解除劳动关系退工登记(时间从2011年11月22日起至2012年6月20日和2014年9月11日起至今二段时间)本意的政府信息和法律依据”2016年9月12日，被告作出编号XXXXXXX《告知书》，称：“经审查，根据您要求获取的信息属于政府信息公开范围。法律依据分别是《中华人民共和国就业促进法》和《就业服务与就业管理规定》，可在中央政府门户网站(www.gov.cn)和中华人民共和国人力资源和社会保障部网站(www.mohrss.gov.cn)进行查询。并且，区就业促进中心在履职中参考了上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会裁决书(奉劳人仲(2012)办字第2304号)，也一并提供给您。”对此答复，原告不服，提起本案诉讼。
另查明，原告于2016年9月19日收到被告邮寄的涉案告知书。后于2017年3月17日向上海市奉贤区人民法院邮寄行政起诉状(三)，2017年3月27日收到法院提供的补正告知书、故于2017年9月8日又邮寄一份行政起诉状，但仍需要补正，故在2017年10月20日又邮寄一份行政起诉状。原告当庭提供相应证明。被告对此请求法庭依法认定。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款规定：“公共就业服务机构负责就业登记与失业登记工作。”被告作为本市奉贤区提供公共就业服务的事业单位，具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请法定职责。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定：“对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”本案原告申请的政府信息属于公开范围。被告依法告知原告获取该政府信息的方式和途径的行为事实清楚，适用法律正确。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”本案被告收到原告2016年9月5日提出的政府信息公开申请后，于2016年9月12日向原告作出《告知书》并依法送达。行政程序合法。对于原告要求本院审查《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，本院认为《上海市政府信息公开规定》系政府规章，不属于本案审查范围，故对原告的该诉请不予支持。本案被告认为行政起诉期限为固定不变的期间，不适用中断、中止，原告第一次起诉时间及至10月20日起诉的时间，已经超过六个月，已经超过行政诉讼时限。本院认为，原告在第一次向法院提起行政诉讼时间为2017年3月17日，尚在法定起诉期内，故对被告的主张不予采纳。综上，本案原告的诉讼请求和主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈领的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 卫志成
审判员 赵 英
审判员 徐成文
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈佳玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。