wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3570号
原告：张宪柱。
委托代理人：何银贵。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
本院于2015年10月13日受理原告张宪柱诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。
原告诉请判令（变更后）：1、二被告立即支付原告所欠租金合计96637.96元（税后）及逾期违约金3225元；2、两被告承担诉讼费等费用。
经审理查明，2009年8月17日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方，以下简称商管公司，商管公司于2011年9月21日更名为置业公司）、被告世贸公司（丙方，担保方）�订委托经营管理协议2份，原告将其所有的桐乡世贸中心1幢10695、10696室房屋委托商管公司经营管理，并约定：无论“桐乡世贸中心”先于或迟于2009年10月28日前开业，均从2009年10月28日起计算委托经营期限，经营期限为整6年；在“桐乡世贸中心”开业之日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第三个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推；乙方逾期向甲方支付该房经营回报收益，甲方有权要求乙方实际履行，逾期付款的，根据逾期付款时间，每日按逾期支付金额的0.2‰向乙方计收违约金。逾期超过十天的，每天以0.3‰计收。2015年11月25日，被告世贸公司出具承诺，其表示愿意对置业公司未支付但已经过保证期限的经营回报收益及违约金继续�担连带保证责任。另查明，原告已收到前四期经营回报收益，每期48318.98元。二被告至今未支付第五、六期经营回报收益。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同及补充协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。按照合同约定，被告置业公司应于2015年3月10日支付第五期经营回报收益，2015年9月10日支付第六期经营回报收益。故原告要求被告置业公司支付第五、六期经营回报收益合计96637.96元（税后）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张未付经营回报收益的违约金3225元，在合同约定范围内，本院予以支持。基于合同约定及被告世贸公司的承诺，被告世贸公司须对被告置业公司上述债务承担连带清偿责任。被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张宪柱第五、六期经营回报收益合计96637.96元，并支付逾期违约金3225元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对被告桐乡市世贸中心置业有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2422元，减半收取1211元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王宇芬
二〇一六年一月八日
书 记 员 黄晓燕
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字4130号
罪犯宋永才，出生于黑龙江省依兰县，无文化。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院于2010年5月31日作出（2010）郊刑初字第43号刑事附带民事判决，以被告人宋永才犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年；赔偿附带民事诉讼原告人51574.30元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省黎明监狱于2015年11月17日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省黎明监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱以罪犯宋永才在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯宋永才予以减刑十一个月。
经审理查明，罪犯宋永才在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯民事赔偿义务部分履行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事附带民事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯宋永才在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯宋永才的减刑建议应予采纳。根据该犯附带民事裁判履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯宋永才减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2008年11月14日起至2016年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 王福军
代理审判员 刘越希
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 盛丽那
济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0105行初85号
原告盖秀琴，女，1962年6月18日出生，汉族，住济南市。
委托代理人马士程，山东鲁舜律师事务所律师。
被告济南市公安局天桥区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
第三人梁东山，男，1957年2月5日出生，汉族，住济南市。
原告盖秀琴诉被告济南市公安局天桥分局治安行政处罚一案,原告于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告盖秀琴于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告盖秀琴申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，其申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告盖秀琴撤回起诉。
案件受理费25元，由原告盖秀琴承担。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 张立谨
人民陪审员 崔立新
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李晓雪
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16421号
上诉人（原审原告）：胡咏梅，女，1978年12月9日出生，汉族,住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）:广东丝路方舟投资有限公司（原名“广东世泰兴旺投资有限公司”）,住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号HB346房。
法定代表人：李文芳。
原审第三人：广州贤强建材有限公司（原名“广州贤亮建筑工程有限公司”），住所地广东省广州市天河区黄村围福里五巷17号整套（部位：D125）。
法定代表人：阮贤强。
原审第三人:九江银行股份有限公司广州荔湾支行,住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13。
负责人：陈海东。
上诉人胡咏梅因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院作出的驳回其起诉申请的（2018）粤0115民初1440号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人胡咏梅上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实及理由：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定。当事人有权选择提起执行异议之诉或另案起诉。
本院经审查认为，在上诉人胡咏梅签订涉案房产的房屋买卖合同之后，办理过户登记手续前，该房屋被广州市天河区人民法院查封。现上诉人的诉求是对被查封的执行标的主张所有权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”上诉人的主张属于执行异议，应依上述规定先提出执行异议，现其直接提起诉讼，不符合上述规定，本院不予支持。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年八月二十日
书记员 谢爱君
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终767号
上诉人（原审原告）：天津市进取鑫商贸有限公司，住所地天津市武清区高村乡高王路西侧90号105-7（集中办公区）。
法定代表人：岳建宇，经理。
被上诉人（原审被告）：鞍山永安包装工业有限公司，住所地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县兴隆办事处平阶村。
法定代表人：张永安，董事长。
上诉人天津市进取鑫商贸有限公司因与被上诉人鞍山永安包装工业有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初7331号民事裁定，向本院提起上诉。
天津市进取鑫商贸有限公司上诉请求：撤销一审裁定，本案由天津市武清区人民法院审理。事实和理由：被上诉人提交的证据系复印件，不能作为管辖异议审理的依据；依据法律规定，上诉人属于买卖合同接受货币一方，上诉人住所地人民法院，即天津市武清区人民法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，上诉人与被上诉人签订买卖合同的第九条约定，如发生争议由双方协商解决，协商不成由岫岩满族自治县人民法院解决，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，鞍山市岫岩满族自治县人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年八月十七日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川18民初10号
原告：四川荥经县昌达铁合金有限公司,住所地：四川省荥经县烟竹乡。
法定代表人：黄吉光，该公司董事长。
被告：河南省西保冶材集团有限公司，住所地：河南省西峡县西保工业园。
法定代表人：李书成，该公司董事长。
本院审理四川荥经县昌达铁合金有限公司与河南省西保冶材集团有限公司租赁合同纠纷一案，作出（2015）雅民初字第47号民事判决，河南省西保冶材集团有限公司不服提出上诉，四川省高级人民法院作出（2016）川民终689号民事裁定，将本案撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017年3月2日立案受理后，另行组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，四川荥经县昌达铁合金有限公司于2017年3月22日以“双方签订的《租赁协议》约定的租赁期限已经届满，继续针对提前解除合同是否有效进行诉讼已无实际意义”为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，四川荥经县昌达铁合金有限公司撤回起诉申请的理由客观真实，其行为不损害河南省西保冶材集团有限公司和国家、集体、第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许四川荥经县昌达铁合金有限公司撤诉。
本案受理费38800元，减半收取19400元，由原告四川荥经县昌达铁合金有限公司负担。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 邢 毅
二〇一七年三月二十七日
书记员 廖云莹
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终4959号
上诉人（原审被告）:贵州丹海建设工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处碧阳国际城23栋16楼2号房。
法定代表人：宋忠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢海燕，贵州佳合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州清镇合泓商砼建材有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市站街镇洗马村。
法定代表人：薛贞强。
委托诉讼代理人：何朝杰，贵州省清镇市威清法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：马庆峰，贵州省清镇市威清法律服务所法律服务工作者。
上诉人贵州丹海建设工程有限公司因与被上诉人贵州清镇合泓商砼建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，贵州丹海建设工程有限公司于2018年7月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，贵州丹海建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许贵州丹海建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费减半收取2375元，由贵州丹海建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 红
审 判 员 柳 凡
审 判 员 冯文婷
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王茗萱
书 记 员 廖洪菊
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终761号
上诉人（原审被告）：黄平，男，汉族，1974年9月7日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）：陈立平，男，汉族，1971年8月30日出生，住古田县。
上诉人黄平因与被上诉人陈立平买卖合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2018）闽0922民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄平上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审法院程序违法缺席判决，剥夺了黄平应有的诉讼权利。一审判决记载的黄平的住址有误，黄平自2008年开始至今都居住在广东省东莞市。一审法院未依法向黄平送达起诉状副本及证据材料和开庭传票。黄平在清明节回老家时才知道一审判决邮寄到黄平的母亲家。2、一审判决认定的事实不清，适用法律错误。黄平与陈立平之间不存在买卖关系，黄平系利用自己所掌握的销售渠道为陈立平介绍客户并因此获得陈立平给予的佣金。
陈立平辩称，黄平是向其买干货而不是介绍客户，双方系形成买卖合同关系。陈立平长期为黄平供应干货，黄平主要销往广东的超市、饭店和药店，其中销往超市的是超市直接和陈立平经营的古田县百家宴食品有限公司以开具发票方式结算货款，黄平仅从中赚取差价；销往饭店、药店的，系黄平直接向陈立平购买，黄平再销往广东的饭店和药店等，这类货款系黄平与陈立平直接结算。2015年2月10日双方结算黄平拖欠陈立平的货款371692.85元，系针对黄平从陈立平处购买后销往饭店、药店的货物。
陈立平向一审法院起诉请求：判令黄平返还欠陈立平货款371692.85元。
一审法院认定事实：黄平向陈立平购买红枣、粉丝、笋、红薯等产品。2015年2月10日经双方结算，黄平尚结欠陈立平2014年1月至2015年2月期间的货款371692.85元，双方在结算单上签字确认。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，陈立平与黄平之间的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。黄平结欠陈立平货款371692.85元未予返还，有悖诚实信用原则，陈立平请求依法判决黄平支付所欠款项，于法有据，予以支持。黄平经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄平应于本判决生效之日起十五日内支付陈立平货款371692.85元。
对一审所认定的事实，除双方是否存在买卖关系有争议外，对其余事实双方均未提出异议，本院对无争议事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄平提交《验收单》二十份，拟证明双方在2015年2月10日之后还有合作，黄平有向陈立平支付货款，但双方至今尚未进行最后结算。陈立平质证认为，双方在2015年2月10日结算之后虽还有合作，但是以先付款后发货的方式进行交易，无需再次进行结算。本院认为，黄平提交的《验收单》体现的是佛山市季华店、深圳市沙井店等与福建省古田县百家宴食品有限公司之间的货物验收凭证，无法证明在2015年2月10日双方结算后，黄平有向陈立平支付结算所欠货款，故对黄平提交上述证据的证明目的，本院不予采信。
二审另查明，古田县人民法院向黄平邮寄的应诉通知书、传票、民事判决书等法律文书均由黄平的母亲林桂花代为签收。其中，《民事判决书》于2018年4月9日10时由林桂花签收。
双方当事人二审争议焦点：黄平与陈立平之间是否存在货物买卖关系。本院对此分析、认定如下：二审时，黄平对结算单体现了截止至2015年2月10日黄平结欠陈立平货款371692.85元及黄平在结算单上签字确认的事实没有异议，足以认定双方存在货物买卖法律关系及双方结算货款的事实，本院予以确认。黄平上诉主张其仅为陈立平介绍客户并从中收取佣金，于二审又陈述双方在2015年2月10日后还有货物买卖，双方尚未进行最终结算，对此黄平负有举证责任，但其未能提供证据证明。因此，黄平主张其与陈立平之间不存在货物买卖或者双方未进行最终结算的上诉无理，本院不予支持。
关于一审送达程序是否违法问题，本院认为，黄平对一审法院向其送达法律文书的地址系其母亲住址，并由其母亲代为签收的事实并无异议。对一审法院按同一地址送达并由其母亲签收的法律文书，黄平在已收到《民事判决书》情况下，否认收到应诉通知书等法律文书，明显有悖常理。黄平陈述其收到一审判决书的时间是其于清明节回古田时的2018年4月5日至7日期间，但其母亲签收一审判决书的时间是2018年4月9日，其该陈述与其母亲签收时间不符，不予采信。黄平的上诉无理，不予支持。
综上所述，本院认为，黄平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6875元，由黄平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一八年六月二十二日
法官助理 刘菊平
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审243号
申请执行人莱州市卫生和计划生育局,住所地莱州市文光路1028号。
法定代表人王强，该局局长。
委托代理人王伟庆，该局监督所工作人员。
被执行人韩书闯，男，1980年7月12日出生，汉族，河南省泌阳县。
申请执行人莱州市卫生和计划生育局于2018年8月10日向本院申请执行莱卫医罚[2018]02号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人韩书闯在莱州市沙河镇路旺傅王村，未取得医师资格证书及医疗机构执业证书擅自设立场所开展内科诊疗活动。该行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款之规定。依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定，申请执行人于2018年1月29日对被执行人作出莱卫医罚[2018]02号行政处罚决定书：罚款人民币30000元,没收全部药品。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2018年8月6日制作了莱卫医催[2018]01号督促履行催告书，并向被执行人进行了送达，被执行人至今仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问笔录、证据先行登记保存决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、督促履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市卫生和计划生育局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行缴纳罚款的义务，申请执行人经催告后申请本院强制执行罚款符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱卫医罚[2018]02号行政处罚决定；
二、限被执行人韩书闯于本裁定书生效后十日内将罚款人民币30000元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 由绪斌
审判员 王海丽
审判员 吕华波
二〇一八年八月十三日
书记员 于 栋
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终403号
上诉人（原审被告）：鑫盛达控股集团有限责任公司。住所地：福建省石狮市灵秀科技园**幢*楼。统一社会信用代码：91350581782197935D。
法定代表人：雷雁征，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：林秀品，女，1951年10月11日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张雄信，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。
原审被告：吴幼致，男，1977年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）鑫盛达控股集团有限责任公司（下称鑫盛达公司）与被上诉人（原审原告）林秀品、原审被告吴幼致民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（下称石狮法院）（2016）闽0581民初6635号民事裁定，向本院提出上诉，请求：撤销石狮法院作出的（2016）闽0581民初6635号民事裁定，将本案移送至福建省厦门市思明区人民法院（下称思明法院）管辖。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民诉法》）第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，鑫盛达公司现住所地为福建省厦门市思明区，故本案应由思明法院管辖。
本院审查认为：本案系上诉人鑫盛达公司与被上诉人林秀品、原审被告吴幼致之间因民间借贷关系而产生的纠纷。因林秀品系香港特别行政区居民，本案系属涉港商事案件，应参照涉外商事案件适用管辖的规定。根据《民诉法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，鑫盛达公司住所地法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》及《最高人民法院关于指定石狮市人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》的规定，石狮法院有权管辖其辖区内标的额800万元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件。因鑫盛达公司登记的住所地为福建省石狮市灵秀科技园B2幢2楼，且案件标的金额亦在800万元以下，故石狮法院对本案具有管辖权。一审法院对本案管辖权的认定正确。上诉人鑫盛达公司的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺张翡
代理审判员 王 帆
代理审判员 吴静霖
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 廖丽娟
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
-1-
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0105行初82号
原告陈忠德，男，1969年9月14日出生，汉族，住济南市。
被告济南市公安局交通警察支队天桥区大队，住所地济南市。
负责人杜献忠，大队长。
委托代理人谈小靖，济南市公安局交通警察支队天桥区大队副大队长。
委托代理人陈刚，济南市公安局公职律师。
原告陈忠德不服被告济南市公安局交通警察支队天桥区大队（以下简称“天桥交警大队”）作出的NO.A106034560013号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称“《交通处罚决定》”），于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月13日立案后，于2017年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告陈忠德，被告天桥交警大队的委托代理人陈刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈忠德诉称，2017年8月1日下午3点多，原告驾驶自己所有的鲁A1A7**号车辆行驶至济南市天桥区建邦黄河大桥北段时，被被告值班警官拦住检查车辆年检情况。原告拿出材料向他们说明：我车辆已经于2016年9月30日按规定定期进行了检验，结论是合格，但由于有违章未处理，交警部门不予发放合格标志，我与济南交警部门正处于诉讼中。但值班警官不听原告申辩，以原告车辆没有放置检验合格标志为由扣留原告车辆。原告认为原告已经按照规定定期检验了车辆，但由于交警部门把车辆年审与车辆违章处理硬性捆绑，违法执法，致使原告车辆一直被认为没有按期检验并不给予发放合格标志，致使原告无法按照规定放置合格标志，错不在原告，根源还是在交警部门的违法执法，因此原告对被告扣留车辆的强制措施和处罚书不服，故诉至法院，请求依法撤销该《交通处罚决定》。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、NO.A106034560013号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件；2、370105-300672967（0）号《济南市公安局交通警察支队天桥区大队公安交通管理行政强制措施凭证》；3、济南市公安局交通警察支队天桥大队返还涉案车辆凭证；4、鲁A某号小型轿车行驶证；5、机动车牌证申请表；6、机动车安全技术检验报告；7、（2017）鲁0102行初256号济南市历下区人民法院《行政判决书》；8、济南市历下区人民法院法律文书生效确认书。
被告天桥交警大队辩称，一、答辩人具备交通管理及行政处罚的主体资格。答辩人的交通管理及行政处罚主体资格由《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条作出了规定。二、2017年8月1日15时10分许，陈忠德驾驶鲁A某号轿车行驶至济南建邦黄河大桥北首时被我队执勤交警检查车辆年检情况，陈忠德驾驶的鲁A某号轿车前窗右上角未粘贴有效的机动车检验合格标志及保险标志。陈忠德违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第二款的规定，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一项的规定，依法扣留车辆。我大队对其“上道路行驶的机动车未放置检验合格标志”的违法行为认定事实清楚。三、我大队民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条之规定，适用简易程序作出《处罚决定》，程序合法。四、原告陈忠德违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第二款的规定，我大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条对其分别作出罚款50元、记1分的行政处罚，适用法规正确。综上，答辩人作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告天桥交警大队向本院提交了以下证据、依据：1、GANo.370105102502513号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》的违法信息；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十一条、第十三条、第九十条；3、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条、第十六条、第一百零九条；4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；5、《机动车登记规定》第一条、第二条、第五十六条、第六十五条。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告天桥交警大队提供的1-5号证据，与本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以采信。原告提交的1-2号证据，与本案具有关联性，能够证明其符合起诉条件，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月30日原告陈忠德驾驶其个人所有的鲁A某号黑色雷克萨斯小型客车到山东蓝翔机动车检测有限公司对其车辆进行年检。该车经检测合格后，原告持《检测合格报告》及《机动车牌证申请表》在检测站申领车辆检验合格证时被告知车辆有违章未处理，让原告去车辆管理所或被告处处理违章。于是原告到天桥车管所申领车辆检验合格标志，天桥车管所的同志仍然告知原告先处理违章，后发合格证。被告未给原告发放合格证，原告对被告不予发放车辆年检合格标志的答复不服，仍驾驶车辆行驶至2017年8月1日下午3时许，被被告工作人员于济南市天桥区建邦黄河大桥北段拦截后并以未粘贴年检合格标志为由将原告车辆扣押，并向原告出具了NO.A106034560013号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告作出罚款50元并扣押车辆的行政处罚。原告对上述处罚决定不服于2017年10月10日诉至本院，要求撤销NO.A106034560013号《行政处罚决定书》。
另查明，原告于2017年6月12日以济南市公安局交通警察支队未在原告车辆检验合格后（检验合格日期为2016年9月30日）及时发放检验合格标志为由诉至济南市历下区人民法院（以下简称“历下区法院”）。历下区法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0102行初256号《行政判决书》，判决济南市公安局交通警察支队（以下简称“市交警支队”）向原告陈忠德履行核发机动车检验合格标志的法定职责。上述判决已生效。
本院认为，2017年6月12日，原告陈忠德以被告未给其驾驶的鲁A某号小型客车发放检验合格标志为由诉至历下区法院。历下区法院以市交警支队不应以原告未处理交通违法行为作为核发检验合格标志的前置条件而不履行发放合格标志的职责为由，确认了市交警支队的行政不作为行为违法。同时该判决认定了原告陈忠德已经向市交警支队提出了核发检验合格标志的申请，并作出限市交警支队在法定期限内为原告核发机动车检验合格标志的判决。历下区法院的判决说明市交警支队未给原告核发机动车检验合格标志的行为违法。市交警支队未给原告核发车辆年检合格标志，原告自然无法予以粘贴，责任不在原告方。所以本案被告再以原告驾驶的机动车未放置检验合格标志为由而于2017年8月1日作出NO.A106034560013号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》对原告罚款50元的行政处罚决定亦属违法行为，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告济南市公安局交通警察支队天桥区大队于2017年8月1日作出的NO.A106034560013号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告济南市公安局交通警察支队天桥区大队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 朱连栋
人民陪审员 滕秀芝
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 李晓雪
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
。
（2018）闽09民终331号
申请人：福鼎泰禾房地产开发有限公司，住所地福建省福鼎市桐城街道玉龙北路66号，统一社会信用代码：91350982096752556N。
法定代表人：段卫华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱星，男，公司法务经理。
被申请人：林纯利，男，1978年11月1日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
被申请人：刘丽君，女，1980年2月22日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
申请人福鼎泰禾房地产开发有限公司于2018年3月12日向本院申请财产保全。
本院经审查认为，申请人申请财产保全的对象应为被申请人所有的财产。本案被申请人林纯利、刘丽君仅系涉案坐落于福鼎市百胜新区地块的泰禾红郡项目3号楼1302号房屋的预告登记权利人，预告登记不发生物权变动，涉案房产目前仍属申请人福鼎泰禾房地产开发有限公司所有，申请人要求查封自己所有的房产，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
驳回福鼎泰禾房地产开发有限公司的申请。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一八年三月十九日
法官助理 刘菊平
书 记 员 龚冬平
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1024民初1427号
原告:山西洪洞农村商业银行股份有限公司。
住所：洪洞县玉峰街（原北环路）***号。
法定代表人：程延虎。
委托诉讼代理人：刘飞，男，1978年4月28日出生，汉族，系原告客户经理，住洪洞县广胜寺镇严家庄村。身份证号码×××。
被告：刘林风，女，1970年11月7日出生，汉族，洪洞县人。
被告：刘元文，男，1968年3月15日出生，汉族，洪洞县人。
原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司与被告刘林风、刘元文借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，被告刘林风、刘元文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告刘林风与被告刘元文偿还原告借款人民币50000元，截止2018年3月21日的利息包括罚息13475.75元，以及至偿还之日前的利息；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年11月30日，被告刘林风经其配偶刘元文同意后在原告处借款50000元，当时约定还款日期为2016年11月29日，利率为9‰，逾期利率上浮50%。被告刘林风借到款项后不按时偿还借款本息，截止2018年3月21日，被告刘林风尚欠原告借款本金50000元、利息13475.75元。根据借款人应当按照约定的期限返还借款的规定，被告刘林风应当按约定偿还原告借款本息。根据债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，被告刘元文亦应当承担还款责任。被告刘林风与刘元文拒不偿还借款本息，严重侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请查明情况后秉公处理。
被告刘林风、刘元文没有提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼而致使证据交换和质证无法进行。对原告提交的证据，本院均予以在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：被告刘林风、刘元文于1991年12月5日办理了堤字第323号结婚证。洪洞县农村信用合作联社已将名称变更为山西洪洞农村商业银行股份有限公司。被告刘林风在原告名称变更前以家庭生产、生活、消费资金需求为由向原告申请贷款，原告工作人员于2015年11月25日调查后被告刘林风、刘元文均在调查表上进行了签名、捺印。2015年11月30日，被告刘林风与原告签订了农户小额信用贷款合同，合同约定贷款金额为50000元，贷款用途为购木材，贷款期限为2015年11月30日至2016年11月29日，贷款利率以借款借据载明为准，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告刘林风于2015年11月30日在借款借据上进行了签名、捺印，借款借据载明月利率为9.000000‰、逾期加罚比例为50.00%。
本院认为，原告以借款合同纠纷为由提起民事诉讼，被告刘林风、刘元文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告刘林风向原告借贷的事实清楚、证据确凿，双方的债权、债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告刘林风从原告处获得借款后，理应按照约定的期限返还借款并支付利息，现因被告刘林风未按照约定期限返还借款，故其仍应按照约定支付逾期利息。原告认可被告刘林风已陆续向其支付利息共计2731.75元，本院不表异议。因被告刘林风、刘元文对原告所诉借款有用于家庭生产、生活的共同意思表示，且借款发生在被告刘林风、刘元文夫妻关系存续期间，故原告所诉借款应认定为被告刘林风、刘元文的夫妻共同债务，应由被告刘林风、刘元文共同偿还。
综上所述，被告刘林风与原告签订的农户小额信用贷款合同系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，被告刘林风在原告提供借款后应按约定承担还款义务。被告刘林风所负债务属于夫妻共同债务，应由被告刘林风、刘元文共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘林风、刘元文于本判决生效之日起十日内偿还原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息自2015年11月30日起按农户小额信用贷款合同的约定承担至还清之日止，已偿还的利息予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1386元，减半收取计693元，由被告刘林风、刘元文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 赵建设
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭 岳
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0105行初19号
原告山东省华星农业机械有限公司（以下简称华星农机公司），住所地济南市。
法定代表人孔新杰，董事长。
委托代理人杨大刚，山东瑞麟律师事务所律师。
被告济南市天桥区人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人李旭，局长。
委托代理人高涛，该局工作人员。
委托代理人陈垄，该局工作人员。
第三人刘元刚，男，1984年5月11日出生，汉族，住济南市。
委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
原告山东省华星农业机械有限公司不服被告济南市天桥区人力资源和社会保障局（以下简称“天桥人社局”）于2017年6月19日作出的济天人社监责字[2017]第23号《劳动保障监察责令改正通知书》，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，于2018年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘元刚与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨大刚，被告天桥人社局的委托代理人高涛、陈垄及第三人刘元刚的委托代理人范守平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月19日，原告收到被告送达的《劳动保障监察责令改正通知书》，要求原告为第三人补缴2008年6月至2015年12月的社会保险，依据是济南市中级人民法院作出的（2016）鲁0105民初3401号《民事判决书》。对此原告认为，事实上原告与第三人不存在劳动关系，（2016）鲁0105民初3401号《民事判决书》认定事实错误，依法不能成立。因此，被告具体行政行为依据错误，且严重损害原告合法权益，请求法院依法予以撤销。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、济天人社监责字[2017]第23号《劳动保障监察责令改正通知书》；2、（2016）鲁0105民初3401号《民事判决书》；3、（2017）鲁01民终615号《民事判决书》。
被告天桥人社局辩称，我单位作出的济天人社监责字[2017]第23号《劳动保障监察责令改正通知书》是以山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终615号《民事判决书》的生效判决作为证据，完全合法有效，有我单位作出并送达的《劳动保障监察责令改正通知书》和山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终615号《民事判决书》为证。答辩人认为济天人社监责字[2017]第23号《劳动保障监察责令改正通知书》依据充分，证据确凿，不应被撤销。
被告济南市天桥区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、济天人社监责字[2017]第23号《劳动保障监察责令改正通知书》及劳动保障监察送达回执；2、（2017）鲁01民终615号《民事判决书》。
第三人刘元刚述称，对被告作出的行政行为没有意见，同意被告的行政行为。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告天桥人社局提供的1-2号证据，与本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以采信。原告提交的1-3号证据，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2017年5月15日原告与第三人刘元刚劳动合同纠纷一案，业经济南市中级人民法院（2017）鲁01民终615号《民事判决书》判决原告与第三人刘元刚自2008年6月至2015年12月31日期间存在劳动关系。第三人刘元刚收到法院判决后，于2017年5月22日向被告递交投诉书一份，要求原告为其按最低保障基数补缴2008年6月至2015年12月31日期间的社会保险。被告收到第三人投诉后，经调查取证于2017年6月19日依据上述《民事判决书》作出济天人社监责字[2017]第23号《劳动保障监察责令改正通知书》（以下简称《劳动监察改正通知》），责令原告依法为本案第三人刘元刚按照最低缴费基数补缴漏缴的社会保险费，并于当天将上述《劳动监察改正通知》送达给原告。原告收到后，对上述《劳动监察改正通知》不服，以原告与第三人刘元刚不存在劳动关系为由，诉至本院，要求撤销被告作出的济天人社监责字[2017]第23号《劳动保障监察责令改正通知书》。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定：“用人单位无故不缴社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”根据上述规定，被告具有作出《劳动保障监察责令改正通知书》的职权资格和权限。
被告收到第三人投诉材料后，按法定程序在法定期限内进行了调查并依据济南市中级人民法院的判决及时作出《劳动保障监察责令改正通知书》并在法定期限内向原告进行了送达，程序合法。
被告根据济南市中级人民法院于2017年5月15日作出的（2017）鲁01民终615号《民事判决书》所认定的“原告与第三人刘元刚自2008年6月至2015年12月31日期间存在劳动关系。”作为作出《劳动保障监察责令改正通知》所认定事实的依据，而责令原告为第三人刘元刚按照最低缴费基数补缴漏缴的社会保障费，并限期补缴，被告认定事实清楚。
被告适用《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社保征缴暂行条例》第十三条的规定作出《劳动监察责令改正通知书》适用法律正确。
综上所述，被告作出的《劳动保障监察责令改正通知书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告以与第三人刘元刚不存在劳动关系的理由不成立，其要求撤销被告作出的《劳动保障监察责令改正通知书》的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东省华星农业机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东省华星农业机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 高 源
人民陪审员 朱连栋
二〇一八年五月十一日
书 记 员 孙立伟
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初1831号
原告：晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司，地址:晋中市榆次区龙湖大街886号。
法定代表人：左小琴，系该银行董事长。
委托诉讼代理人：韩建伟，山西鼎正律师事务所律师。
被告：山西丰悦物贸有限公司，地址：晋中开发区机械园2号路4幢2层。
法定代表人：孙淑梅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇亭，山西均儒律师事务所律师。
被告：山西双联工贸有限公司，地址：晋中开发区机械园。
法定代表人：连建峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉秀，山西均儒律师事务所律师。
原告晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司与被告山西丰悦物贸有限公司（以下简称丰悦公司）、被告山西双联工贸有限公司（以下简称双联公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩建伟，被告丰悦公司的委托诉讼代理人张宇亭，被告双联公司的委托诉讼代理人李玉秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰悦公司偿还原告贷款本金1490万元及直至付清之日止的利息（合同期限内的利息从2016年7月18日起算，按月利率9.84‰计算，期外利息按月利率12.792‰计算）；2、判令原告对被告双联公司提供的抵押登记的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年7月18日，被告丰悦公司向原告申请贷款并签订借款合同，由被告双联公司提供的房产作为抵押担保物，借款到期后，被告丰悦公司未履行合同义务偿还贷款本息。为此，原告诉来本院。
被告丰悦公司辩称，对本案的借款事实及利息计算方式没有异议。但是该笔贷款的发放之日为2016年7月20日，借款期间的利息应该自2016年7月20计算。在借款期间内，丰悦公司共偿还借款期间利息1344129.52元，由于丰悦公司经营不佳，未能如期偿还借款，现公司正在积极筹备资金，偿还本案借款。
被告双联公司辩称，对于被告丰悦公司贷款抵押担保认可，用两处房产提供抵押担保，依据担保法及合同约定，依法承担法律责任。
经审理查明，2016年7月18日，被告丰悦公司与原告签订了《流动资金贷款借款合同》，合同约定，贷款金额1490万元，贷款期限自2016年7月18日起至2017年7月17日止，贷款月利率为9.84‰，逾期利率上浮30%。同日，被告双联公司与原告签订了《抵押担保合同》，合同约定由被告双联公司提供的晋房权证晋中市字第××号和第00159098号房产作为抵押担保物，向原告提供抵押担保，并办理了他项权登记。原告于2016年7月20日发放贷款。被告仅支付借款利息1344129.52元，其余未能履行合同义务偿还本息，经原告催要未果，为本案事实。
以上事实，原告提供的《流动资金贷款借款合同》、《抵押担保合同》、借款借据、土地他项权利证明书、利息清单在案为凭。已经当庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及抵押担保合同，系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，上述合同应为有效合同。被告丰悦公司逾期未偿还原告贷款，属违约行为，应承担偿还借款本息的责任。被告双联公司亦应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条之规定，判决如下：
被告丰悦公司于本判决生效后10日内一次性偿还原告贷款本金1490万元及直至付清之日止的利息（合同期限内的利息从2016年7月20日起算，按月利率9.84‰计算，期外利息按月利率12.792‰计算）。
原告对被告双联公司抵押登记的晋房权证晋中市字第××号和第00159098号房产享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费117600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘开建
人民陪审员 赵燕霞
人民陪审员 冯二明
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 郄会敏
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民初70号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。
被告：胡巧艳，女，汉族，1981年9月22日出生，住广东省湛江市坡头区。系湛江市霞山区源点酒吧（已注销）经营者。
被告：黄康全，男，汉族，1986年12月7日出生，住广东省湛江市坡头区。系湛江市霞山区音乐快线酒吧（已注销）经营者。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告胡巧艳、被告黄康全著作权侵权纠纷一案(涉及《两极》等15首音乐电视作品)，本院于2018年3月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年7月30日向本院申请撤回对被告黄康全的起诉。
本院认为,原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，是其真实意思表示，依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告黄康全的起诉。
审判长 沈 乃 超
审判员 陈 翔 青
审判员 侯 英 枭
二〇一八年七月三十日
书记员 欧阳荣垿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0105行审70号
申请执行人济南市天桥区人民政府，住所地济南市。
法定代表人窦虎，区长。
委托代理人宋传德，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人张全喜，济南市天桥区房屋征收服务中心工作人员。
被执行人刘某某，男，1963年7月3日出生，汉族，住济南市。
被执行人郭某某，女，1969年3月11日出生，汉族，住济南市，系刘某某之前妻。
申请执行人济南市天桥区人民政府向本院申请强制执行济天政房征补决字[2017]6号《房屋征收补偿决定书》，本院于2018年6月4日受理后，向被执行人刘某某、郭某某送达了强制执行申请书副本及听证通知书，于2018年6月20日对本案进行了公开听证。申请执行人济南市天桥区人民政府的委托代理人宋传德、张全喜到庭参加了听证，被执行人刘某某到庭参加了听证。本案现已审查终结。
申请执行人济南市天桥区人民政府于2017年9月29日以被执行人刘某某、郭某某未能与房屋征收部门达成补偿协议为由，根据《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《济南市天桥区边庄地块改建项目房屋征收补偿方案》作出济天政房征补决字[2017]6号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：一、对被征收人所有的位于天桥区某某小区22号楼1-201房屋实施征收补偿，给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，征收部门向被征收人支付货币补偿金804674.98元。三、如被征收人选择产权调换，将其安置于城市居民安置区地块B小区3号楼1单元501室（期房）（建筑面积113.67平方米，分摊面积27.82平方米），安置房屋价值为871394.22元。产权调换房屋分摊面积大于原征收房屋分摊面积价款134734.07元（安置房分摊面积×安置房评估单价－被征收房屋公用分摊面积部分的价款）由房屋征收部门承担。按政策优惠扣减后的安置房总价款为736660.15元（安置房屋价值－产权调换房屋分摊面积价款大于原征收房屋分摊面积价款）。被征收人应向征收部门结清产权调换差价款5137.4元（按政策优惠扣减后的安置房总价款－被征收房屋的价值），如安置房屋实测面积与上述面积有差异，据实结算。四、征收部门应向被征收人支付搬迁费、临时安置费、室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、设备迁移补助费。被征收人选择货币补偿的，发放一次性搬迁费2752.5元（被征收房屋建筑面积×30元/平方米），六个月临时安置费16515元（被征收房屋面积×30元/平方米×6）。被征收人选择产权调换的，自行解决过渡用房，搬迁费5505元（按照两次搬迁计发）；临时安置费每月2752.5元，过渡期限为36个月（自被征收房屋交付之日起至2019年10月31日一次性计发临时安置费，剩余过渡期限内的临时安置费按月计发），因房屋征收部门责任延长过渡期限的，从逾期之月起双倍计发临时安置费。被征收人装饰装修补偿费26693元，附属物补偿费670元（因被征收人拒绝对小房测绘，待确定后另行补偿），设备迁移补助费950元。五、限被征收人于收到本决定书之日起5日内到征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点选择补偿方式。逾期未选择的，对被征收人实行产权调换安置方式。六、被征收人自收到本决定书之日起20日内，到征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点办理房屋征收补偿安置手续，将被征收房屋腾空搬迁，移交征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心拆除。七、被征收人应在房屋腾空之日起5日内到济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点领取补偿款及相关费用，逾期不领取的，依法提存至山东省济南市天桥公证处相关专户。（专户开户行：齐鲁银行，账号8661************0438）。
申请执行人称，被执行人的房屋坐落于济南市,2013年4月27日进行了征收冻结，申请执行人于2016年4月12日作出了《房屋征收决定》，2017年2月3日两被执行人在天桥区民政局办理离婚登记，房屋产权一直在两被执行人名下。申请执行人于2017年9月29日对被执行人作出济天政房征补决字[2017]6号《房屋征收补偿决定书》，因被执行人未在《房屋征收补偿决定书》确定的期限内搬迁，虽经申请执行人依法催告履行，但被执行人仍未在催告履行期限内搬迁。为保障边庄地块改建项目房屋征收的顺利进行，依法维护公共利益，申请执行人现根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条之规定，特向法院申请强制执行，支持申请执行人的请求。
经审查查明，申请执行人济南市天桥区人民政府于2017年9月29日作出济天政房征补决字[2017]6号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年9月30日依法向被执行人送达。被执行人刘某某、郭某某收到上述《房屋征收补偿决定书》6个月内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行《房屋征收补偿决定书》中规定的义务。申请执行人济南市天桥区人民政府于2018年4月9日作出《履行催告书》，并于同日向被执行人刘某某、郭某某送达。
本院认为，申请执行人济南市天桥区人民政府作出的济天政房征补决字[2017]6号《房屋征收补偿决定书》在行政主体、行政权限、行为依据和根据方面符合规定。被执行人刘某某、郭某某在收到该房屋征收补偿决定书后6个月内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行《房屋征收补偿决定书》中规定的义务，申请执行人济南市天桥区人民政府申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行济南市天桥区人民政府对被执行人刘某某、郭某某作出的济天政房征补决字[2017]6号《房屋征收补偿决定书》。
二、上述济天政房征补决字[2017]6号《房屋征收补偿决定书》强制执行的事项由申请执行人济南市天桥区人民政府具体组织实施。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 李元霞
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王明岩
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申441号
再审申请人(一审被告)：刘燕，女，1979年12月21日出生，汉族，住广州市增城区。
委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：陈利群，行长。
原审被告：刘沃深，男，1978年4月1日出生，汉族，住广州市增城区。
原审被告：叶植云，男，1976年12月21日出生，汉族，住广州市增城区。
原审被告：吕淑仪，曾用名吕淑宜，女，1986年10月26日出生，汉族，住广州市增城区。
再审申请人刘燕因与被申请人平安银行股份有限公司广州分行、原审被告刘沃深、叶植云、吕淑仪借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第6058号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘燕申请再审称：其与被申请人之间既无借款合同关系、也无担保关系，其在涉案相关文件（最高额保证担保合同）中的签名、指印均系伪造且无任何证据证明涉案借款为共同借款。一、原审认定事实不清，刘燕对涉案《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《联合体担保合同》均毫不知情，且从未签署涉案相关借款合同、担保合同等；刘燕于2014年4月23日与刘沃深办理离婚登记手续，而涉案借款合同均是2016年6月27日签订的，刘燕与刘沃深已不是夫妻关系，根本不可能为刘沃深的借款进行担保；涉案合同上的“刘燕”签名均系他人冒充刘燕签名和指印。二、原审程序违法。天河法院缺席判决，其从未收到过天河法院的诉讼材料，原审剥夺了其答辩权，在刘燕没有进行答辩和举证的情况下即作出判决，是不公平的。请求撤销原审判决第二项，改判刘燕无需对刘沃深的债务承担连带责任。
本院经审查认为，刘燕签订《联保体担保合同》约定对刘沃深在平安银行股份有限公司广州分行的授信额度提供连带责任保证以及保证金等。同时，刘燕签订《最高额保证担保合同》，约定其为刘沃深与平安银行股份有限公司广州分行合同的履行提供最高额连带责任保证担保。该合同符合自愿、平等的原则，合法有效。原审依据合同约定判令刘燕对刘沃深的借款承担连带还款责任，并无不当。刘燕认为《联保体担保合同》及《最高额保证担保合同》中的签名和指印是伪造虚假的，但并未提供相应证据予以证明。因此，刘燕申请再审缺乏依据，本院不予支持。
综上，刘燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘燕的再审申请。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年八月十四日
书 记 员 谢琼丽
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民申441号再审申请人(一审被告)：刘燕，女，1979年12月21日出生，汉族，住广州市增城区。委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：陈利群，行长。原审被告：刘沃深，男，1978年4月1日出生，汉族，住广州市增城区。原审被告：叶植云，男，1976年12月21日出生，汉族，住广州市增城区。原审被告：吕淑仪，曾用名吕淑宜，女，1986年10月26日出生，汉族，住广州市增城区。再审申请人刘燕因与被申请人平安银行股份有限公司广州分行、原审被告刘沃深、叶植云、吕淑仪借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第6058号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘燕申请再审称：其与被申请人之间既无借款合同关系、也无担保关系，其在涉案相关文件（最高额保证担保合同）中的签名、指印均系伪造且无任何证据证明涉案借款为共同借款。一、原审认定事实不清，刘燕对涉案《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《联合体担保合同》均毫不知情，且从未签署涉案相关借款合同、担保合同等；刘燕于2014年4月23日与刘沃深办理离婚登记手续，而涉案借款合同均是2016年6月27日签订的，刘燕与刘沃深已不是夫妻关系，根本不可能为刘沃深的借款进行担保；涉案合同上的“刘燕”签名均系他人冒充刘燕签名和指印。二、原审程序违法。天河法院缺席判决，其从未收到过天河法院的诉讼材料，原审剥夺了其答辩权，在刘燕没有进行答辩和举证的情况下即作出判决，是不公平的。请求撤销原审判决第二项，改判刘燕无需对刘沃深的债务承担连带责任。本院经审查认为，刘燕签订《联保体担保合同》约定对刘沃深在平安银行股份有限公司广州分行的授信额度提供连带责任保证以及保证金等。同时，刘燕签订《最高额保证担保合同》，约定其为刘沃深与平安银行股份有限公司广州分行合同的履行提供最高额连带责任保证担保。该合同符合自愿、平等的原则，合法有效。原审依据合同约定判令刘燕对刘沃深的借款承担连带还款责任，并无不当。刘燕认为《联保体担保合同》及《最高额保证担保合同》中的签名和指印是伪造虚假的，但并未提供相应证据予以证明。因此，刘燕申请再审缺乏依据，本院不予支持。综上，刘燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘燕的再审申请。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年八月十四日书 记 员  谢琼丽
山西省浮山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1027民初136号
原告：李迎才，男，1964年2月10日出生，汉族，浮山县人。
委托诉讼代理人：张文虎，山西尧城律师事务所律师。
被告：张勇，男，1962年12月7日出生，汉族，浮山县人。
委托诉讼代理人：畅丽丽，山西开杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫俊琴，女，1959年5月6日出生，汉族，浮山县人，退休教师。系被告张勇妻子。
原告李迎才与被告张勇土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李迎才及其委托诉讼代理人张文虎，被告张勇及其委托诉讼代理人畅丽丽、卫俊琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李迎才向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对天坛镇赵家垣村位于东疙瘩3.8亩的土地享有承包经营权；2、依法判令被告立即停止侵害原告所栽植的树苗并赔偿由此造成的损失3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年4月1日，根据国家土地政策，我作为赵家垣村村民，与天坛镇赵家垣村委会签订了编号为0118015的《农村土地承包合同》，该合同明确记载将位于赵家垣村东疙瘩3.8亩耕地由我承包耕种；自1995年4月1日起至2045年3月31日、承包期限为50年不变。对上述承包事宜，并由浮山县人民政府向我发放了《土地承包经营权证书》，对我在上述地块内享有土地承包经营权的事实予以确认。2003年，我积极响应国家退耕还林政策的号召，在该地块内栽植刺槐600余株。后被告在未经我的同意下，擅自毁掉我上述地块内的刺槐树木进行耕种。2018年3月29日，我购买树苗后到上述地块栽植时，被告却百般阻扰，并拔掉了我已栽植的树苗，在被告的持续阻扰下，我报案后经天坛镇派出民警的处理才制止了冲突的发生。至今，虽经多方调解，被告不但没有赔偿我的损失，其阻扰行为还在不断的发生。综上，被告的行为已经严重侵犯了我的土地承包经营权，损害了我的合法权益，无奈之下，根据《中华人民共和国民法总则》第179条及《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，提起诉讼，请求如前。
被告张勇辩称：原告对本案所涉3.8亩土地于1995年取得了土地承包经营权，并与1996年经与我协商，同我合法享有的2.4亩土地进行了互换。自1996年双方互换之后，原告起诉中所涉的土地一直由我进行耕种。直到2003年国家退耕还林政策颁布后仍然由我耕种，并向村委会进行申报，并不存在原告所述的在3.8亩土地耕种刺槐的事实。2003年退耕还林审批耕种后，2015年根据国家土地确权相关政策，村委负责人再次向我进行过确认，双方对互换的事实没有异议，经村委会对土地互换的事实进行了申报。所以从1996年土地互换至今，我对本案所涉的3.8亩土地享有土地承包经营权。双方之间达成的土地互换口头协议在二十多年间也一直在履行，所以土地承包经营权应归我所有，应驳回原告的全部诉讼请求。原告所称2018年3月29日的冲突事件，是我在维护我的合法权利。
本院经审理认为，双方当事人诉争的3.8亩土地权属不清：一、原告李迎才持有与天坛镇赵家垣村委会签订的编号为0118015的《天坛镇农村土地承包合同》；二、被告张勇自1996年对诉争的3.8亩土地口头协议互换后实际耕种至今，且被告持有的2015年《农村土地承包经营权确权登记单户确认表》中包含诉争的3.8亩土地；三、本案诉争的3.8亩土地，原告李迎才领取的是该土地的退耕还林款，被告张勇领取的是该土地的粮食直接补贴。因此本案诉争的3.8亩土地实为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院的受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李迎才的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 李 霖
人民陪审员 李建桥
二〇一八年八月三十日
书 记 员 盖亮亮
山西省浮山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1027民初136号原告：李迎才，男，1964年2月10日出生，汉族，浮山县人。委托诉讼代理人：张文虎，山西尧城律师事务所律师。被告：张勇，男，1962年12月7日出生，汉族，浮山县人。委托诉讼代理人：畅丽丽，山西开杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫俊琴，女，1959年5月6日出生，汉族，浮山县人，退休教师。系被告张勇妻子。原告李迎才与被告张勇土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李迎才及其委托诉讼代理人张文虎，被告张勇及其委托诉讼代理人畅丽丽、卫俊琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李迎才向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对天坛镇赵家垣村位于东疙瘩3.8亩的土地享有承包经营权；2、依法判令被告立即停止侵害原告所栽植的树苗并赔偿由此造成的损失3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年4月1日，根据国家土地政策，我作为赵家垣村村民，与天坛镇赵家垣村委会签订了编号为0118015的《农村土地承包合同》，该合同明确记载将位于赵家垣村东疙瘩3.8亩耕地由我承包耕种；自1995年4月1日起至2045年3月31日、承包期限为50年不变。对上述承包事宜，并由浮山县人民政府向我发放了《土地承包经营权证书》，对我在上述地块内享有土地承包经营权的事实予以确认。2003年，我积极响应国家退耕还林政策的号召，在该地块内栽植刺槐600余株。后被告在未经我的同意下，擅自毁掉我上述地块内的刺槐树木进行耕种。2018年3月29日，我购买树苗后到上述地块栽植时，被告却百般阻扰，并拔掉了我已栽植的树苗，在被告的持续阻扰下，我报案后经天坛镇派出民警的处理才制止了冲突的发生。至今，虽经多方调解，被告不但没有赔偿我的损失，其阻扰行为还在不断的发生。综上，被告的行为已经严重侵犯了我的土地承包经营权，损害了我的合法权益，无奈之下，根据《中华人民共和国民法总则》第179条及《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，提起诉讼，请求如前。被告张勇辩称：原告对本案所涉3.8亩土地于1995年取得了土地承包经营权，并与1996年经与我协商，同我合法享有的2.4亩土地进行了互换。自1996年双方互换之后，原告起诉中所涉的土地一直由我进行耕种。直到2003年国家退耕还林政策颁布后仍然由我耕种，并向村委会进行申报，并不存在原告所述的在3.8亩土地耕种刺槐的事实。2003年退耕还林审批耕种后，2015年根据国家土地确权相关政策，村委负责人再次向我进行过确认，双方对互换的事实没有异议，经村委会对土地互换的事实进行了申报。所以从1996年土地互换至今，我对本案所涉的3.8亩土地享有土地承包经营权。双方之间达成的土地互换口头协议在二十多年间也一直在履行，所以土地承包经营权应归我所有，应驳回原告的全部诉讼请求。原告所称2018年3月29日的冲突事件，是我在维护我的合法权利。本院经审理认为，双方当事人诉争的3.8亩土地权属不清：一、原告李迎才持有与天坛镇赵家垣村委会签订的编号为0118015的《天坛镇农村土地承包合同》；二、被告张勇自1996年对诉争的3.8亩土地口头协议互换后实际耕种至今，且被告持有的2015年《农村土地承包经营权确权登记单户确认表》中包含诉争的3.8亩土地；三、本案诉争的3.8亩土地，原告李迎才领取的是该土地的退耕还林款，被告张勇领取的是该土地的粮食直接补贴。因此本案诉争的3.8亩土地实为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院的受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李迎才的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  李 勇审 判 员  李 霖人民陪审员  李建桥二〇一八年八月三十日书 记 员  盖亮亮
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终400号
上诉人（原审被告）：吴文亮，男，1973年11月10日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区北角宝壘街华康大厦18F/*座，现住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）：陈巧真，女，1965年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人吴文亮因民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初5888号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审民事裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。事实和理由：福建省泉州市丰泽区并非上诉人经常居住地，上诉人系香港特别行政区居民，经常往返两地，并不在内地长期居住，上诉人在内地的临时居住地为广东省深圳市宝安区，故本案应依法移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系上诉人吴文亮与被上诉人陈巧真因民间借贷关系引起的纠纷，因上诉人吴文亮系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院的有关规定，确定本案管辖的法院。被上诉人陈巧真请求判令上诉人吴文亮偿付借款本息，即争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，现并无证据证明双方对合同履行地进行约定，则接受货币一方即被上诉人陈巧真所在地为合同履行地，被上诉人陈巧真的所在地在福建省泉州市丰泽区。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》及《福建省高级人民法院关于指定泉州市丰泽区人民法院、南安市人民法院、惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》的规定，福建省泉州市丰泽区人民法院管辖其辖区内标的额为800万元以下（不含800万元）的一审涉外、涉港澳台民商事案件，而本案标的额为借款本金5万元及利息，因此，福建省泉州市丰泽区人民法院对本案具有管辖权。上诉人吴文亮的管辖权异议不能成立，原审法院裁定驳回其管辖权异议，认定事实及适用法律虽有误，但处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺张翡
代理审判员 王 帆
代理审判员 吴静霖
二〇一七年三月十四日
书 记 员 廖丽娟
速 录 员 林秋玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民辖终400号上诉人（原审被告）：吴文亮，男，1973年11月10日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区北角宝壘街华康大厦18F/*座，现住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审原告）：陈巧真，女，1965年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。上诉人吴文亮因民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初5888号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审民事裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。事实和理由：福建省泉州市丰泽区并非上诉人经常居住地，上诉人系香港特别行政区居民，经常往返两地，并不在内地长期居住，上诉人在内地的临时居住地为广东省深圳市宝安区，故本案应依法移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为：本案系上诉人吴文亮与被上诉人陈巧真因民间借贷关系引起的纠纷，因上诉人吴文亮系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院的有关规定，确定本案管辖的法院。被上诉人陈巧真请求判令上诉人吴文亮偿付借款本息，即争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，现并无证据证明双方对合同履行地进行约定，则接受货币一方即被上诉人陈巧真所在地为合同履行地，被上诉人陈巧真的所在地在福建省泉州市丰泽区。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》及《福建省高级人民法院关于指定泉州市丰泽区人民法院、南安市人民法院、惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》的规定，福建省泉州市丰泽区人民法院管辖其辖区内标的额为800万元以下（不含800万元）的一审涉外、涉港澳台民商事案件，而本案标的额为借款本金5万元及利息，因此，福建省泉州市丰泽区人民法院对本案具有管辖权。上诉人吴文亮的管辖权异议不能成立，原审法院裁定驳回其管辖权异议，认定事实及适用法律虽有误，但处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贺张翡代理审判员  王 帆代理审判员  吴静霖二〇一七年三月十四日书 记 员  廖丽娟速 录 员  林秋玲附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0203行初77号
原告徐启鹏，男，1954年1月21日生，汉族，青岛市夏津路房管所职工，住青岛市市北区。
委托代理人傅玲，女，1954年6月24日生，汉族，青岛金狮软管公司保育员，住青岛市市北区。
被告青岛市公安局市北分局，住所地青岛市市北区宁化路26号。
法定代表人管恩富，职务局长。
委托代理人周绍全，该局工作人员。
原告徐启鹏诉被告青岛市公安局市北分局政府信息公开纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年10月18日在市北区清违办领取行政处罚文书时，文书没有领到，反而无故遭到区清违办4名青年城管人员人为故意两次把我高高抛起，然后重重蹾到椅子上的严重打击报复伤害案件。原告于2018年1月25日向被告邮寄《公安机关执法公开申请书》，申请公开《不予立案通知书》，但被告在法定期限内拒不履行法定职责，不给予原告《不予立案通知书》。故诉至法院，请求法院：1、判决被告未按照《公安机关执法公开规定》第十二条依法履行法定职责，行政不作为；2、判令被告依法履行法定职责，在法定期限内给予原告《不予立案通知书》；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案中原告向被告邮寄的《公安机关执法公开申请书》仍是要求被告按照《公安机关执法公开规定》第十二条和《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十三条等规定，向其出具《不予立案通知书》。原告曾经就被告未按照《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条向其出具《不予立案通知书》的问题向本院提起过行政诉讼，案号为（2017）鲁0203行初171号，在这个案件中，法院认为原告要求被告出具《不予立案通知书》属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，青岛市中级人民法院二审（案号为2018鲁02行终82号）驳回上诉，维持一审裁定。2018鲁02行终82号案件宣判后，原告相继在本院提起三起诉讼，分别为2018鲁02**行初76号、2018鲁02**行初77号、2018鲁02**行初92号，均是要求被告按照《公安机关办理刑事案件程序规定》向其出具《不予立案通知书》。本院认为，原告起诉的诉讼标的与（2017）鲁0203行初171号相同，属于重复起诉，而且原告起诉的问题已经经过法院裁判，诉讼标的已为生效裁判所羁束，本案不再重复处理。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第九项之规定，裁定如下：
驳回原告徐启鹏的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 王文娟
二〇一八年七月十六日
法官 助理 刘永涛
书 记 员 招立琛
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0203行初77号原告徐启鹏，男，1954年1月21日生，汉族，青岛市夏津路房管所职工，住青岛市市北区。委托代理人傅玲，女，1954年6月24日生，汉族，青岛金狮软管公司保育员，住青岛市市北区。被告青岛市公安局市北分局，住所地青岛市市北区宁化路26号。法定代表人管恩富，职务局长。委托代理人周绍全，该局工作人员。原告徐启鹏诉被告青岛市公安局市北分局政府信息公开纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2007年10月18日在市北区清违办领取行政处罚文书时，文书没有领到，反而无故遭到区清违办4名青年城管人员人为故意两次把我高高抛起，然后重重蹾到椅子上的严重打击报复伤害案件。原告于2018年1月25日向被告邮寄《公安机关执法公开申请书》，申请公开《不予立案通知书》，但被告在法定期限内拒不履行法定职责，不给予原告《不予立案通知书》。故诉至法院，请求法院：1、判决被告未按照《公安机关执法公开规定》第十二条依法履行法定职责，行政不作为；2、判令被告依法履行法定职责，在法定期限内给予原告《不予立案通知书》；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案中原告向被告邮寄的《公安机关执法公开申请书》仍是要求被告按照《公安机关执法公开规定》第十二条和《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十三条等规定，向其出具《不予立案通知书》。原告曾经就被告未按照《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条向其出具《不予立案通知书》的问题向本院提起过行政诉讼，案号为（2017）鲁0203行初171号，在这个案件中，法院认为原告要求被告出具《不予立案通知书》属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，青岛市中级人民法院二审（案号为2018鲁02行终82号）驳回上诉，维持一审裁定。2018鲁02行终82号案件宣判后，原告相继在本院提起三起诉讼，分别为2018鲁02**行初76号、2018鲁02**行初77号、2018鲁02**行初92号，均是要求被告按照《公安机关办理刑事案件程序规定》向其出具《不予立案通知书》。本院认为，原告起诉的诉讼标的与（2017）鲁0203行初171号相同，属于重复起诉，而且原告起诉的问题已经经过法院裁判，诉讼标的已为生效裁判所羁束，本案不再重复处理。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第九项之规定，裁定如下：驳回原告徐启鹏的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田 麟人民陪审员  王美欣人民陪审员  王文娟二〇一八年七月十六日法官 助理  刘永涛书 记 员  招立琛
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五刑初字第201号
刑＋事＋判＋决＋书
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，1964年7月13日出生于黑龙江省五常市，小学文化，农民，住黑龙江省五常市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月29日被五常市公安局取保候审。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2015）第162号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案并依法组成合议庭于2015年7月14日依法公开开庭审理了本案。五常市人民检察院检察员刘旭东出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：2015年5月26日14时许，被告人张某某酒后驾驶三轮摩托车沿五常市民意乡勇进村宋乡屯道路行驶时，被正在执勤的五常市公安交警大队工作人员查获。公诉机关对所指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为张某某的行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未做辩解。
经审理查明：2015年5月26日14时许，被告人张某某酒后驾驶无牌照三轮摩托车沿五常市民意乡勇进村宋乡屯道路行驶时，被正在执勤的五常市公安交警大队工作人员查获，张某某血液中乙醇含量为215.2948mg／100ml，系醉酒驾车。
被告人张某某于2015年5月26日被侦查机关依法传唤。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1.黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心检验报告书；
2.酒精测试仪检测结果
3.现场事故草图及现场照片；
4.驾驶员查询信息；
5.证人王某某的证言；
6.被告人张某某的供述：2014年5月26日14时许，我酒后驾驶三轮摩托车沿五常市民意乡勇进村宋乡屯道路行驶时，被正在执勤的五常市公安交警大队工作人员查获；
7.公安机关出具的户籍证明、现实表现等其他相关材料。
以上证据，在庭审质证中，被告人张某某无异议，证据有效，予以确认。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车辆之行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。本院为维护道路交通管理秩序，打击犯罪，故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元，此款于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起至刑满之日止）
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审＋＋判＋＋长＋＋＋潘＋＋波
审＋＋判＋＋员＋＋＋林世萍
代理审判员 万景权
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李云龙
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初1680号
原告：刘杰，男，1981年7月15日出生，汉族，山西省运城市人。
被告：黄晓红，女，1967年1月26日出生，汉族，山西省运城市稷山县人。
原告刘杰诉被告黄晓红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，原告刘杰于2018年9月5日以与被告黄晓红私下调解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘杰的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘杰撤诉。
案件受理费400元，由原告刘杰负担。
审 判 员 李军霞
二〇一八年九月五日
法官助理 赵嘉峰
书 记 员 原亚兰
书 记 员 原亚兰
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0105行初110号
原告张喜贤，男，1964年2月3日出生，汉族，住济南市。
委托代理人林树金，山东泉兴律师事务所律师。
被告济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人于建波，该局不动产登记中心工作人员。
委托代理人周慧，该局不动产登记中心工作人员。
第三人曾宪光，男，1952年10月20日出生，汉族，住济南市。
委托代理人曾伟（系曾宪光儿子），男，1980年1月11日出生，汉族，住济南市。
第三人曾伟，男，1980年1月11日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张希，女，1982年11月23日出生，汉族，住济南市。
原告张喜贤诉被告济南市国土资源局房产行政登记一案,原告于2018年6月13日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告张喜贤以另案提起行政诉讼为由，于2018年8月17日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为原告张喜贤申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，其申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张喜贤撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张喜贤负担。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 孙立兵
人民陪审员 李元霞
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王明岩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初18621号
原告：陈栋栋，男，1989年7月1日出生，汉族，北京麒麟合盛网络技术有限公司员工，住北京市朝阳区。
被告：张毅，男，1991年10月16日出生，汉族，紫梧桐（北京）资产管理有限公司收房管家，住北京市朝阳区。
原告陈栋栋（以下简称原告）与被告张毅（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告剩余房租3300元和租房押金1900元。事实和理由：2016年12月1日，原告与被告达成一致，约定原告承租位于望京西园一区118号楼某室次卧（以下简称涉案房屋），月租金1900元，采用“押一付三”方式交付租金。双方未签订租房合同，但始终以此方式履行。原告在支付了2017年6月1日至2017年8月31日的租金后，被告知因涉案房屋被收回，原告应当在2017年7月9日之前搬离。后原告在2017年7月9日搬离，但支付给被告的租金和押金经多次催要，被告始终以多种借口不予退还，故原告诉至法院如上所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告租金没有足额交纳，原告共计支付二笔租金，房租只支付至2017年5月31日的，押金确实是1900元，我收到了，房屋租金也确实是1900元每月，但原告仍有未支付的房租，故我不同意返还押金和原告所称的房租。
本院经审理认定事实如下：
2016年11月底，原告经中介介绍与被告就涉案房屋达成租赁合意，约定被告将涉案房屋租给原告居住，每月租金1900元，按“押一付三”方式支付，双方未签订房屋租赁合同。
2016年11月29日，原告通过微信向被告转账500元。
2016年12月1日，原告通过微信向被告转账5000元。
2016年12月5日，原告通过微信向被告转账2000元。
2017年2月8日，原告通过微信向被告转账3700元。
2017年2月12日，原告通过微信向被告转账2000元。
2017年5月2日，原告通过被告提供的POS机向被告支付5700元。
2017年7月8日，原告与被告通电话就退房租事宜沟通。通话中，原告向被告提出“那个钱你说现在退不了吗……“我这有一个月1900还有1900的押金，还有这个月没有住完的这些……你给我写个条说明一下这个情况，起码我心里有底……”，被告答复称“嗯……嗯……这个没问题……可以，没问题……等我晚上回去写……”双方还就水费、燃气费、电费相关事宜进行了沟通。
同日，被告向原告出具书面材料，上载：“本人张毅与陈栋栋就望京西园118号楼某室B间解约一事，经双方友好协商，达成一致，待陈栋栋搬走后，结算完水费与燃气费后退还押金壹仟玖佰元整及剩余未使用的房租，未使用的租金不足一月的按天计算，一并退还。”
2017年7月9日，原告搬离涉案房屋。
庭审中，双方均认可租赁关系的事实，认可“押一付三”的付款方式，亦确认原告搬离时电费已经结清。被告表示水费及燃气费原告搬离时未进行结算，但因房屋已经交回，故不再向原告主张。
庭审中，原告称2017年5月2日向被告支付的款项系支付2017年6月1日起至2017年8月31日止的租金。被告对此不予认可，认为原告的房租仅支付至2017年5月31日，原告支付的5700元系其从被告处购买木质手把件的钱，但对该事实没有证据证明。
庭审中，原告称2017年7月8日被告向原告出具的书面材料载明了未退还款项的事实。被告认可材料系本人书写，但称书写该书面材料时以为有款项未退还原告，但到了年底才发现不欠原告的钱。
庭审中，被告称其从事房屋中介行业近十年，其从房主处租得涉案房屋后将房屋分租给他人，一直采用“押一付三”的方式收取租金。
本院认为，原告与被告虽未签订房屋租赁合同，但双方对于原告租住涉案房屋，向被告支付租金，租金标准以及租金支付方式均达成了合意，合法有效，双方应当依约履行。本案中，结合双方陈述、原告提交的证据以及原告2017年5月2日支付款项的时间及数额与双方前期付款方式和交易习惯的匹配度，可以证明原告向被告支付押金及至2017年8月31日的租金的事实。被告对此虽不予认可，但被告就原告支付的款项系购买物品的事实未能提交证据予以证明，且被告称其从事房屋中介行业多年，始终按照“押一付三”的方式收取房租，但对原告房租仅支付至2017年5月31日却实际居住至2017年7月9日，同时还向原告出具退还押金和剩余租金的书面材料之事，均未给出合理解释，故本院对被告的答辩不予采纳。现涉案房屋被收回，原告不能继续租用，被告应当返还原告已经支付的押金及剩余租金，原告主张退还款项的数额符合双方约定标准，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
被告张毅于本判决生效后七日内返还原告陈栋栋房屋押金1900元、租金3300元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李清华
二〇一八年四月二十日
书记员 柳 叶
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审238号
申请执行人莱州市国土资源局，住所地莱州市建新东街28号。
法定代表人提云连，该局局长。
委托代理人崔永俊，该局平里店所所长。
委托代理人朱振海，该局平里店所副所长。
被执行人莱州市平里店镇石于村民委员会。
法定代表人于敏波，该村村委主任。
申请执行人莱州市国土资源局于2018年8月8日向本院申请执行莱国土资罚发〔2018〕28号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人莱州市平里店镇石于村民委员会自2017年8月，未经批准，擅自占用本村土地628.97平方米（其中农村居民点56.18平方米；其他草地572.79平方米；合0.94亩）建文化活动广场。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《国土资源违法行为查处工作规程》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2018年1月26日对被执行人作出莱国土资罚发〔2018〕28号土地违法案件行政处罚决定书：1.责令莱州市平里店镇石于村民委员会退还非法占用的628.97平方米土地；2.对莱州市平里店镇石于村民委员会在非法占用的628.97平方米土地上新建的建筑物和其他设施，由莱州市平里店镇石于村民委员会自行处置；3.处以每平方米20元罚款，共计罚款人民币12579.4元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定书确定的缴纳罚款的义务。2018年7月27日，申请执行人催告被执行人履行缴纳罚款的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第3项内容即“处以每平方米20元罚款，共计罚款人民币12579.4元”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及报告单、责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2018〕28号土地违法案件行政处罚决定第3项内容；
二、限被执行人莱州市平里店镇石于村民委员会于本裁定书生效后十日内将罚款人民币12579.4元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 由绪斌
审判员 王海丽
审判员 吕华波
二〇一八年八月十三日
书记员 于 栋
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2438号
原告刘金环，女，1973年4月25日出生，住北京市通州区。
被告北京市通州兴华物业管理公司，住所北京市通州区。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人武亚平，女，1990年4月10出生，该公司职员。
委托代理人杨建秀，女，1987年5月19日出生，该公司职员。
原告刘金环与被告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王晓杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金环、被告兴华公司的委托代理人武亚平、杨建秀到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘金环诉称：2012年10月25日，我与被告北京市通州兴华物业管理公司签订了《住宅物业管理合同》，合同中确定了物业服务内容和物业服务标准及物业服务收费标准。被告兴华公司几年来违反合同规定，未提供部分项目物业服务，有部分物业服务项目大幅度缩水，与二级物业服务标准差距悬殊。物业服务收费标准不变，业主享受到的是不对称的劣质服务，造成收费纠纷频发，小区环境越来越差，已经类似棚户区的状况了。被告兴华公司的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请人民法院依法判决：1、减收2012年10月25日至2017年10月24日的物业服务缩水项目的收费，减收幅度80%，共8340元；2、判令被告严格执行合同条款，立即整改，将损坏的设备设施恢复到2012年10月25日的水平；3、判令被告支付全部诉讼费。
被告兴华公司辩称：车库的问题，我们是前期物业，是业主进驻小区就得有物业，只要办入住就得有物业。物业多次和开发商协商，但是没有车库的具体开放时间。环境上的问题，有保洁打扫，小区有绿化，修剪，但是不是固定每年有多少修剪面积。
经审理查明：原告刘金环为北京市通州区颐瑞东里xx号楼xx层xx单元xx室（建筑面积91．44平方米）的业主。刘金环代案外人安源（系刘金环之夫）（委托方）于2012年10月25日与兴华公司（受委托方）签订《住宅物业管理合同》，刘金环作为涉案房屋的业主委托兴华公司进行物业管理。合同第二部分约定了物业服务内容，包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集及清运等；维护小区内交通秩序，对车辆停放进行管理（电动车、自行车看管需单独签订管理协议）；协助做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。合同第三条约定了物业服务标准（略），合同第五条约定了涉案房屋（高层住宅）的物业收费标准为1．90元/建筑平方米/月。此外，该合同还约定了其他内容。
原告刘金环提供了相关照片证明所居住的小区存在物业楼出租、拆外墙打洞、物业私自把地下室出租给宽带公司、光纤的管子私自安装的、草地绿化没有做、小区杂乱无章、小区没有红外线报警器、消防设施残缺不全、基础设施这些没有、还有火灾、物业的火灾报警设施不管用、门禁老坏、电梯检修不及时、到期不检修等问题，上述诸多问题反映出兴华公司的物业服务不到位，因此兴华公司应当减收物业服务费用。兴华公司对原告提交的照片没有异议，但认为已经按照兴华公司与开发商签订的《前期物业服务合同》及与业主签订的物业服务合同的约定，履行了提供物业服务的义务，且服务并不存在不到位的问题，因此不同意刘金环提出的减收物业费的请求。
再查，针对刘金环反映的涉案小区的物业服务不到位的问题，在马xx起诉兴华公司物业服务合同纠纷一案（2016京01**民初36636号）审理过程中，本院王新东法官曾组织马志忠与兴华公司于2017年4月到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分单元门禁没有启用、部分消防设备遗失、地下停库未启用、车辆停放混乱等现象。（2016）京0112民初36636号判决书中也已经明确，原被告双方对此不持异议。
上述事实，有住宅物业管理合同、不动产权证书、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。兴华公司作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人提供的证据及本案核查的事实，兴华公司在对涉案小区提供物业服务过程中在小区停车位及停车管理、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出兴华公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，在此情况下刘金环提出减收物业费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于物业费减收的幅度，由本院根据当事人提供的证据及本案核查的事实予以核定为10%。
关于物业费减收的期间，本院认为原告提交的证据反应的上述物业服务不到位的问题均发生在2015年10月至2017年10月间，故本案中物业费的减收期间为2015年10月至2017年10月。因原告并未对2012年10月至2015年10月期间兴华公司存在物业服务不到位的问题提供相应证据，故对原告要求减收2012年10月至2015年10月期间物业费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于刘金环主张的将损坏的设备设施恢复到2012年10月25日的水平的诉讼请求，因上述诉讼请求的事项涉及全体业主的利益，因此刘金环作为单个业主，不是就上述请求事项提起诉讼的适格主体，故对刘金环的该项诉讼请求，因其主体不适格，本院不予审查和处理。
应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州兴华物业管理公司减收原告刘金环二〇一五年十月二十五日至二〇一七年十月二十四日期间的物业服务费，减收幅度为10%；
二、驳回原告刘金环的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告北京市通州兴华物业管理公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓杰
二〇一八年六月一日
书记员 郑秋爽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2748号
原告韩振莲，女，1972年6月20日出生，汉族，北京齿轮厂职员，住北京市通州区。
委托代理人韩永彩（系原告韩振莲之父），1948年5月6日出生，住北京市通州区。
被告北京市通州兴华物业管理公司，住所北京市通州区中仓小区乙27号楼。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人韩伯钊，男，1988年7月24日出生，北京市通州兴华物业管理公司职员。
原告韩振莲与被告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王晓杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩振莲的委托代理人韩永彩、被告兴华公司的委托代理人韩伯钊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩振莲诉称：2012年10月25日，我与被告北京市通州兴华物业管理公司签订了《住宅物业管理合同》，合同中确定了物业服务内容和物业服务标准及物业服务收费标准。被告兴华公司几年来违反合同规定，未提供部分项目物业服务，有部分物业服务项目大幅度缩水，与二级物业服务标准差距悬殊。物业服务收费标准不变，业主享受到的是不对称的劣质服务，造成收费纠纷频发，小区环境越来越差，已经类似棚户区的状况了。被告兴华公司的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请人民法院依法判决：1、减收2012年10月25日至2017年10月24日的物业服务缩水项目的收费，减收幅度80%，共5749元；2、判令被告严格执行合同条款，立即整改，将损坏的设备设施恢复到2012年10月25日的水平；3、判令被告支付全部诉讼费。
被告兴华公司辩称：关于房子验收的问题，政府验收的房子，验收合格不合格，我们是管理公司不管验收。关于车库的问题，车库没有产权，我们开不了，我们也和开发商协调了。关于自行车丢失的问题，保安在是尽可能使业主财产少受损失，是尽可能照顾到。关于穿墙打洞的问题，207号楼是归物业所管，没有说归我们用。关于消防器械问题，消防器械丢失和损害是有人顺手牵羊卖钱了，这些东西也基本上补齐了。关于绿化的问题，我们在每年都会补，是有的人把车放在草坪上。关于单元门的问题，不是我们修不好，是有人破坏，有人嫌麻烦。关于电梯的问题，电梯是不能推电动车之类的东西上电梯的，车把电梯门都撞坏了，撞坏了之后配件不好配。关于8号楼的楼顶卫星的问题，不是我们装的，是自带的，包括宽带、有线都是通过这个接收信号，原告说的光纤的问题，需要通电缆，地下室我们没有出租，里面是有高压设备的，不允许工作人员之外的人走动。
经审理查明：原告韩振莲为北京市通州区颐瑞东里XX号楼XX层XX单元XX室（建筑面积63．04平方米）的业主。韩振莲（委托方）于2012年10月31日与兴华公司（受委托方）签订《住宅物业管理合同》，韩振莲作为涉案房屋的业主委托兴华公司进行物业管理。合同第二部分约定了物业服务内容，包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集及清运等；维护小区内交通秩序，对车辆停放进行管理（电动车、自行车看管需单独签订管理协议）；协助做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。合同第三条约定了物业服务标准（略），合同第五条约定了涉案房屋（高层住宅）的物业收费标准为1．90元/建筑平方米/月。……此外，该合同还约定了其他内容。
原告韩振莲提供了相关照片证明所居住的小区存在物业楼出租、拆外墙打洞、物业私自把地下室出租给宽带公司、光纤的管子私自安装的、草地绿化没有做、小区杂乱无章、小区没有红外线报警器、消防设施残缺不全、基础设施这些没有。还有火灾、物业的火灾报警设施不管用、门禁老坏、电梯检修不及时、到期不检修等问题，上述诸多问题反映出兴华公司的物业服务不到位，因此兴华公司应当减收物业服务费用。兴华公司对原告提交的照片没有异议，但认为已经按照兴华公司与开发商签订的《前期物业服务合同》及与业主签订的物业服务合同的约定，履行了提供物业服务的义务，且服务并不存在不到位的问题，因此不同意韩振莲提出的减收物业费的请求。
再查，针对韩振莲反映的涉案小区的物业服务不到位的问题，在马XX起诉兴华公司物业服务合同纠纷一案（2016京01**民初36636号）审理过程中，本院王新东法官曾组织马XX与兴华公司于2017年4月到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分单元门禁没有启用、部分消防设备遗失、地下停库未启用、车辆停放混乱等现象。（2016）京0112民初36636号判决书中也已经明确，原被告双方对此不持异议。
上述事实，有住宅物业管理合同、不动产权证书、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。兴华公司作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人提供的证据及本案核查的事实，兴华公司在对涉案小区提供物业服务过程中在小区停车位及停车管理、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出兴华公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，在此情况下韩振莲提出减收物业费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于物业费减收的幅度，由本院根据当事人提供的证据及本案核查的事实予以核定为10%。
关于物业费减收的期间，本院认为原告提交的证据反应的上述物业服务不到位的问题均发生在2015年10月至2017年10月间，故本案中物业费的减收期间为2015年10月至2017年10月。因原告并未对2012年10月至2015年10月期间兴华公司存在物业服务不到位的问题提供相应证据，故对原告要求减收2012年10月至2015年10月期间物业费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于韩振莲主张的将损坏的设备设施恢复到2012年10月25日的水平的诉讼请求，因上述诉讼请求的事项涉及全体业主的利益，因此韩振莲作为单个业主，不是就上述请求事项提起诉讼的适格主体，故对韩振莲的该项诉讼请求，因其主体不适格，本院不予审查和处理。
应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州兴华物业管理公司减收原告韩振莲二〇一五年十月二十五日至二〇一七年十月二十四日期间的物业服务费，减收幅度为10%；
二、驳回原告韩振莲的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告北京市通州兴华物业管理公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓杰
二〇一八年六月一日
书记员 郑秋爽
-2-
-1-
-2-
-1-
山西省五寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第138号
原告王××，女，1983年9月29日生，汉族，农民，五寨县××乡××村人，现住××县县城。
被告任××（又名任××），男，1978年3月2日生，汉族，农民，五寨县××乡××村人，现住本村。
原告王××诉被告任××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王××与被告任××到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2003年自由恋爱同居生活，2011年3月22日补办结婚登记手续。共同生活居期间于2004年3月生育长女任××，2006年生育双胞胎女儿任××、任××。现双方无法共同生活，请求依法离婚。女儿任××由原告抚养，随原告生活。女儿任××、任××由被告抚养，随被告一起生活。
被告辩称，我不同意离婚，如原告执意离婚孩子由我抚养，被告支付抚养费，共同债务共同承担。
经审理查明，原告与被告自由恋爱，于2003年农历腊月24日按照乡风民俗举行婚礼同居生活，于2011年3月22日补办结婚登记手续。婚后夫妻感情较好，2014年腊月因家庭琐事夫妻双方发生矛盾，原被告双方分居至今。共同生活期间双方于2004年3月4日生育长女任××，2007年1月7日生育双胞胎女儿任××、任××。分居期间三个孩子随被告一起生活。共同生活期间夫妻双方向刘兰小借款10000元，养车欠债务30000元。夫妻双方无共同债权。
上述事实有当事人的陈述和原被告的结婚证在案佐证，并经庭审举证质证。
本院认为，原告王××与被告任××自由恋爱于2003年12月24日举行婚礼以夫妻名义共同生活，2011年补办结婚手续。原被告共同生活期间夫妻感情较好，虽然2014年腊月因琐事发生矛盾夫妻分居，但原被告之间夫妻感情没有破裂，对原告的离婚请求本院不予支持。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王××与被告任××离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原、被告各承担一半。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 施润梅
审判员 张希生
审判员 冯超宇
二〇一五年六月十日
书记员 马振霞