云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018年）云08民终504号
上诉人(原审被告)：谢涛，男，生于l983年6月7日，汉族，现住景谷傣族彝族自治县。
被上诉人(原审原告)：景谷乾安物业管理有限公司。
地址：云南省景谷傣族彝族自治县。
法人代表：普应富，职务：总经理。
上诉人谢涛因与被上诉人景谷乾安物业管理有限公司物业服务纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治�人民法院(2018)云0824民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谢涛上诉请求：一、撤销景谷县人民法院(2018)云0824民初l56号民事判决，查清事实重新审核和认定景谷乾安物业管理有限公司起诉的物业纠纷案件，并依法合理审核判决纠纷中需要交纳的物业服务费用，由普洱市中级人民法院重新开庭审理本案；二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人景谷乾安物业管理有限公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，庭审中故意偏袒被上诉人景谷乾安物业管理有限公司，判决显失公平。1、业主大会的签到表多数是伪造业主签名，被上诉人与小区业主互相勾结，且业委会的成立不符合法定程序法程序。2．一审判决“经当庭举证质证”认定：“谢涛提交的1-8组证据，证人证言均不予采信”。谢涛提供证据证明景谷乾安物业管理有限公司服务签到表造假，代签名，业委会选票造假、代签名、无效投票，重复选票等相关证据，以及谢涛证人能够证明景谷乾安物业管理有限公司提供签到表、选票等均是业委会造假的情况，法院均无视谢涛提供的这些证据。3．谢涛要求法院认定现鸿泰雅苑小区业委会自行收费不合法，故其打着物业公司名义收费，提供的会议纪要、管理合同均是自编自造的，是不合法的。谢涛提供了小区乱收车位费，乱改小区绿化，占用小区公共道路用来划停车位出租收费的不合法行为等铁证，也提出了其收取物业费的标准和出租公共车位等重大事项未经过小区过半业主同意，要求法院判定收费是否合法，但一审无视谢涛要求，对这些关联的事实不理不问，�是不在庭上讨论，只是一味说要不要交物业费，而对收费是证据、全盘否定被告的证据。这绝对是对上诉人谢涛权利的一种掠夺和藐视，严重的不公平、不正义。上诉人谢涛认为，景谷乾安物业管理有限公司与鸿泰雅苑小区业主委员会签订的服务合同及补充协议是无效的(实际无过半面积业主同意)，对上诉人谢涛无约束力，物业公司无权索要物业费。景谷乾安物业管理有限公司2016年9月至2017年对鸿泰雅苑小区已构成事实的服务仅止是聘请人员清扫地面和门卫，对应的服务费只有实际支付的小工费，上诉人只应负担住房面积比例部分；景谷乾安物业管理有限公司未经过半业主同意也未报经发改局物价部门批准就将公共车位用于出租，应将租金按住房比例分配给上诉人谢涛。
景谷乾安物业管理有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚�判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
景谷乾安物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付2016年7月1日至2017年12月31日物业服务管理费1132.70元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：景谷县鸿泰雅苑小区位于景谷傣族彝族自治县，规划用地面积31978.97平方米，总建筑面积59250.62平方米，住宅面积为54132.94平方米，共有14幢住宅楼，513套。谢涛购买鸿泰雅苑小区4幢3单元201室，面积104.88平方米。2016年5月15日，鸿泰雅苑小区召开第一次业主大会，选举产生业主委员会主任、委员，并成立鸿泰雅苑小区业主委员会。2016年7月，鸿泰雅苑小区的前期物业服务企业终止对该小区的物业服务，2016年7月19日，鸿泰雅苑小区业主委员会经请示相关物业管理部门，临时接管了小区物业管�工作。2016年8月8日鸿泰雅苑小区业主委员会与原告景谷乾安物业管理有限公司签订《业主委员会委托小区物业管理合同》，2016年9月3日，鸿泰雅苑小区业主委员会召开第五期业主大会，会议公开了7-8月管理费收支情况、制定了受损房屋的修缮方案、决定选聘景谷乾安物业管理有限公司进行小区物业服务等事宜，此次会议经314户住户，占建筑总面积28332.41平方米的业主签字同意。2016年10月15日，鸿泰雅苑小区业主委员会与景谷乾安物业管理有限公司签订《补充协议》，其中约定“2016年7月1日至12月31日的物业服务费为0.6元/平方米/月，停车管理费为60.00元/月”。谢涛未交纳2016年7月1日至2017年12月31日物业管理费1132.70元。
一审法院认为：物业服务合同是物业服务企业与业主委员会订立的，规定物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，由业主共同决定。我国《物业管理条例》规定，业主委员会执行业主大会决定事项，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订书面的物业服务合同；业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有拘束力。本案中，鸿泰雅苑小区业主委员会与景谷乾安物业管理有限公司签订物业服务合同，属履行业主委员会职责范围，业主大会决定聘请原告为小区物业服务企业，符合法定专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，双方签订的物业管理合同对业主具有拘束力。本案被告谢涛应当全面依照合同履行交纳物业服务管理费�义务。景谷乾安物业管理有限公司与鸿泰雅苑小区业主委员会于2016年10月15日签订的《补充协议》，系按国家发改委、云南省物价局相关文件规定，在放开市场价格的基础上，对物业服务管理费进行协商调整的结果，未超过2015年3月1日以前的物业服务收费标准，无损害接受服务方合法权益的情形，属合理范围内约定，依法应予支持。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，谢涛辩称“未与景谷乾安物业管理有限公司签订合同，景谷乾安物业管理有限公司无权向谢涛收取物业管理费”，对该辩称一审不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，和《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款、第四十二条第一款，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告谢涛于本判决生效后十日内支付原告景谷乾安物业管理有限公司2016年7月1日至2017年12月31日物业管理费1132.70元。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告谢涛承担。
本院经二审审理�查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审期间，上诉人谢涛提交了4组证据。第1组证据为业主委员会委托小区物业管理合同；第2组证据为补充协议；第3组证据为（2017）云0824民初696号民事判决书；第4组证据为业主清册。上述证据除第3组证据（2017）云0824民初696号民事判决书外，其余证据被上诉人已经于一审时提交，均不属新证据。
本案的争议焦点是：1.原告与鸿泰雅苑小区业主委员会签订的《业主委员会委托小区物业管理合同》，《补充协议》对谢涛是否有具有拘束力；2.谢涛是否应当按《补充协议》约定标准，缴纳2016年7月1日至2017年12月31日的物业管理费1132.70元。关于上述焦点，2016年8月8日景谷乾安物业管理有限公司与鸿泰雅苑小区业主委员会订立的《业主委员会委托小区物业管理合同》，该合同经314户住户，占建筑总面积28332.41平方米的业主签字同意。符合《物业管理条例》第11条第（五）项和第（六）项的规定：“应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数的2/3以上的业主同意；业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有拘束力”的规定。故此《业主委员会委托小区物业管理合同》、《补充协议》均对谢涛有拘束力。故，谢涛的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，谢涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 张 坤
审判员 田 田
二〇一八年八月二十二日
书记员 李专政