湖北省武汉市江汉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0103民初7780号 原告：李锋，男，1972年5月19日出生，汉族，住址武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：张威，湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贾洪高，男，1956年8月26日出生，汉族，住址湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：何帆，湖北正大法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李秀芳，女，1967年9月30日出生，汉族，住址武汉市汉南区。 委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李锋（以下简称原告）与被告贾洪高、李秀芳借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张威，被告贾洪高、李秀芳的委托诉讼代理人何帆、王芬到庭参加诉讼。诉讼中，原告提出保全申请，本院依法裁定对被告贾洪高、李秀芳名下价值300000元的财产予以查封或者冻结。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告贾洪高、李秀芳向原告归还借款本金224800元及利息61500元；2、判令被告贾洪高、李秀芳向原告偿还利息，利息的计算方式：以224800元为本金，按照月利率2%的标准，从2018年7月19日起计算至全部欠款付清之日止；2、本案的诉讼费、公告费、财产保全费由被告贾洪高、李秀芳承担。事实和理由：2016年3月18日，被告贾洪高、李秀芳向原告借款本金600000元用于资金周转，约定借款期限为2016年3月18日至2016年6月18日，利率为日1‰。同日，原告李锋按照约定以银行转账的方式将600000元借款转账至被告贾洪高指定银行账户。2016年6月18日还款日期届满后，两被告分别于2016年12月、2017年3月和2017年7月偿还了部分本金和利息，尚余本金224800元未偿还。原告多次向二被告催收未果，遂诉至法院。 被告贾洪高、李秀芳共同答辩称，被告贾洪高、李秀芳与原告并未实际发生借贷关系，双方并没有任何关系；被告贾洪高、李秀芳从未向原告还过任何款项，原告在诉状中所称被告贾洪高、李秀芳分三次还款并不存在；本案涉嫌虚假诉讼、套路贷；被告李秀芳担保期间已过，不应再承担担保责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借贷合同》《共同还款承诺书》、招商银行转账汇款电子回单作为证据，被告提交了《过桥情况说明》《公证书》、中国农业银行业务凭证、平安银行个人账户交易明细、《委托付款函》《结清证明》作为证据。审理中，因二被告否认存在借贷关系，且原告的陈述与相关证据存在矛盾，为查明案件事实，本院调取了原告的招商银行账户交易明细及案外人韩涛的电话录音材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。法庭辩论终结后，原告向法院提交了《服务协议》《投资服务协议》《借贷合同》作为证据，上述逾期提交的证据载明的形成时间为2016年3月，不属于新证据，在二被告不同意质证的情形下，本院不予采纳。 经审理查明，本院认定的事实如下：被告贾洪高、李秀芳曾系夫妻关系，案外人贾张波系被告贾洪高之子。被告贾洪高、李秀芳经案外人湖北楚联信资产管理有限公司（以下简称楚联信公司）业务员韩涛介绍，由楚联信公司为其筹集“过桥资金”4600000元用以偿还被告贾洪高在中国农业银行的房屋贷款，并办理后续房屋抵押借款。2016年3月18日，案外人韩涛向被告贾洪高出具《过桥情况说明》，内容为：“关于贾洪高、李秀芳、贾张波共同借款金额以银行实际打款凭证为准。如凭证金额与借条金额出现不符时，以银行转账凭证为准，转账金额为：出借人刘涛转账人民币叁佰万元整（¥3000000）；出借人韩涛转账人民币壹佰万元整（¥1000000）；出借人黄飞转账人民币陆拾万元整（¥600000）；合计人民币肆佰陆拾万元整（¥4600000）。申明其他个人或单位的借条一律无效。”被告贾洪高及案外人韩涛在该说明上签字捺印予以确认。案外人李振在见证人处签字，并注明“以上460万为过桥费用”字样。同日，被告贾洪高、李秀芳分别在填充式的《借贷合同》《保证合同》《共同还款承诺书》上签名捺印，该合同中填充部分包括：借款人、贷款人及保证人的名称、身份证号码、住址、电话；贷款金额、期间、利息计算方式；借贷双方的账户名、账号、开户行；合同编号及份数。填充之后，上述合同约定被告贾洪高向原告借款600000元，自2016年3月18日起至2016年6月18日止；期内利息为日1‰，逾期利息为日2‰；借款资金自原告招商银行账户（账号：62×××38）支付至被告贾洪高中国农业银行账户（账号：62×××75）；被告李秀芳为被告贾洪高向原告提供无限连带责任，作为共同还款人承担共同还款责任。《借贷合同》《保证合同》的“贷款人或委托人（签字）”处均为空白，未填写内容。 2016年3月18日，被告贾洪高的中国农业银行账户武汉江汉支行（账号：62×××17）收到案外人徐爱娟转账支付3000000元；被告贾洪高的中国农业银行荆门白石坡支行账户（账号：62×××75）收到案外人韩涛转账支付1000000元，原告转账支付600000元。上述4600000元款项均于同日偿还被告贾洪高在中国农业银行的房屋贷款。2016年3月22日，被告贾洪高、李秀芳、案外人贾张波分别作为借款人及抵押人与楚联信公司的员工常顺岳签订了《借款抵押合同》三份，金额分别为1460000元、990000元、1350000元，均约定借款期限自2016年3月18日至2016年9月17日，月利率为2%，并于2016年3月24日就上述三份《借款抵押合同》在湖北省武汉市长江公证处办理了公证。经计算，上述三份《借款抵押合同》期内本息共计4256000元。 2016年4月1日，被告贾洪高的中国农业银行荆门白石坡支行账户（账号：62×××75）卡内余额为138.37元，随后案外人常顺岳向该账户转账支付了4笔款项，每笔50000元，共计200000元，该款随即以4笔每笔50000元，共计200000元转账支付给了案外人李文涛。之后，案外人常顺岳又向该卡转账支付了60笔款项，每笔50000元，共计3000000元，该款随即以1笔3000000元转账支付给了案外人葛世云。2016年4月5日，常顺岳向该卡转账支付了1笔600000元，该款随即以1笔600000元转账支付给了案外人韩涛，账户余额为113.27元。之后该账户截止2017年8月7日无转账交易。 2016年5月19日，被告贾洪高向楚联信公司支付了两笔款项，分别为820000元、130000元，楚联信公司出纳李莉向被告贾洪高开具了收据两份，金额为820000元的收据标注收款事由为“还房抵贷本金”，金额为130000元的收据标注收款事由为“还过桥本金”，收据均盖有楚联信公司财务专用章。 2016年12月9日，案外人常顺岳、熊涛出具《委托付款函》一份，委托被告贾洪高、李秀芳、案外人贾张波将应付抵押借款直接支付给李莉，金额为2060000元。随后，案外人贾张波向李莉转账支付了2060000元，被告贾洪高向案外人常顺岳转账支付了2200000元。同日，案外人常顺岳、熊涛出具了《结清证明》一份，证明被告贾洪高、李秀芳、案外人贾张波以个人名下房产向常顺岳、熊涛的抵押借款已于2016年12月9日将本息全部结清。案外人常顺岳、熊涛在上述《委托付款函》《结清证明》上签字捺印予以确认。 另查明，2016年1月至6月，案外人韩涛、常顺岳、李莉向原告招商银行账户（账号：62×××38）转账支付了多笔款项，金额自数千元至数百万元不等；2016年至2018年，原告与案外人黄飞有频繁大额转账往来。其中：2016年3月18日，原告该账户余额为15437.18元，当日13:22:41，案外人黄飞转入了600000元，该款于当日13:26:59转账支付给了被告贾洪高；2016年3月31日，案外人常顺岳向原告转账支付了3000000元，客户摘要为“韩涛”；2016年4月6日，案外人常顺岳再次向原告转账支付了600000元；2016年4月7日，案外人李莉向原告转账支付了1500000元，客户摘要为“韩涛300万配资款”。 还查明，案外人韩涛因身体疾病住院无法到庭，其通过电话向法院陈述，案外人韩涛、常顺岳分别系楚联信公司业务部及风控部工作人员，案外人黄飞、原告系众赢公司工作人员，两公司为金融中介公司，在资金不充足时会合作“过桥资金”业务。被告贾洪高于2016年3月在楚联信公司办理的4600000元的“过桥资金”，系楚联信公司与众赢公司的合作业务，资金来源为公司资金，韩涛也将该业务交付公司处理，被告贾洪高就该笔债务已经全部向楚联信公司偿还完毕，否则不会取回抵押在楚联信公司的房产证。与原告的结算是两边公司的事情，“过桥资金”业务办理中签订的借款合同、服务合同等材料一般都收归公司，原告之所以持有《借贷合同》，是因为原告系众赢公司管理人员。案外人韩涛于2016年底2017年初因病离职，其与楚联信公司的业务均交接完毕，否则楚联信公司不会同意韩涛离职。 再查明，原告及案外人黄飞均系湖北合赢金融服务有限公司（以下简称“合赢公司”）股东，黄飞系该公司法定代表人，公司材料中称“众赢财富”。 本院认为，本案的争议焦点为原告与二被告间借贷关系是否成立并生效？原告以《借贷合同》《共同还款承诺书》、招商银行转账汇款电子回单主张与二被告借贷关系成立，但二被告抗辩原告向其支付的600000元款项系二被告与楚联信公司4600000元“过桥资金”业务的组成部分，与原告无借贷关系，该“过桥资金”已结清。二被告提供的证据能够形成完整的证据链，证明了4600000元款项的来源、组成及筹集、偿还的过程，原告于2016年3月18日支付的600000元系《过桥情况说明》中载明的“出借人黄飞转账人民币陆拾万元整（¥600000）”款项，并能与二被告的陈述、案外人韩涛的陈述互相印证。对比原告提供的证据，原告在起诉时向法院提交的《借贷合同》《保证合同》的“贷款人或委托人（签字）”处均为空白，未填写内容，在法庭辩论终结后随同合赢公司材料再次提交法院时，该《借贷合同》已填有原告签名，其签名明显为诉讼中添加。庭审中，原告主张《借贷合同》系在合同载明的签订地即合赢公司办公场所签订，原、被告双方均在场。但在合同双方当面磋商、签订并给付标的情形下，仅有被告一方的签字捺印明显不符合常理。原告在庭审中陈述600000元资金来源为“大部分是自有资金”，“不认识常顺岳”，与常顺岳“没有资金往来”，与韩涛“没有直接的转账”，与黄飞的资金往来“最大一笔1100000元”，“随借随还，没有签订借条”、“转账频率不高”，与原告招商银行账户显示的资金情况相矛盾。原告自述二被告还款三笔共计599900元，均系韩涛或楚联信公司代二被告偿还，在法院询问原告还款具体去向时，原告未提供还款凭证，表示“记不清了”“有还到朋友账上，有还到我账上”，“还到黄飞账上”，亦不符合常理。同时，原告自认与韩涛合作过“过桥资金”业务，二被告系韩涛介绍，因需要筹集“过桥资金”而借款。结合上述证据及双方陈述，原告的陈述多处矛盾及有故意隐瞒的情形，致本院有理由对原、被告之间借贷关系的成立产生合理怀疑，原告、案外人黄飞、韩涛、常顺岳及上述人员任职的楚联信公司、合赢公司，在合作“过桥资金”业务时可看作为共同经济体，应对二被告筹集及偿还“过桥资金”明知，原告与二被告之间并无借贷合意。另外，二被告就4600000元“过桥资金”已共计偿还5210000元，不存在恶意逃避债务的行为，原告也未提供任何向二被告催款的证据。综上，原告据以主张借贷法律关系的基础法律事实难以认定，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李锋的全部诉讼请求。 案件受理费1523元由原告李锋负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判长 曹 馨 审判员 曹亚青 审判员 鲁 林 二〇一九年八月三十日                                                                                              法官助理 吴秀月                                                                                              书记员 吴桐