兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初165号
原告：吕庆国，男，1959年6月4日出生，汉族，个体，住兴城市。
委托诉讼代理人：周亚环，辽宁卢宏律师事务所律师。
被告：兴城市刘台子满族乡人民政府。
住所地：兴城市刘台子乡。
法定代表人：王薇，该乡乡长。
委托诉讼代理人：裴大亮，男，1986年12月8日出生，汉族，该乡副乡长，住兴城市
第三人：张福奎，男，1939年7月25日出生，汉族，退休干部，现住锦州市凌河区
第三人：东港市昱达水产养殖有限公司（变更名称前为东港市祥和水产养殖有限公司）。
住所地：东港市长山镇。
法定代表人：栾永刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：李仁才，男，1961年12月17日出生，汉族，该公司职员，住东港市长山镇。
原告吕庆国与被告兴城市刘台子满族乡人民政府（以下简称：刘台子乡政府）、第三人张福奎、东港市昱达水产养殖有限公司（以下简称：东港昱达水产公司）渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕庆国及其委托诉讼代理人周亚环、被告刘台子乡政府委托诉讼代理人裴大亮、第三人张福奎、第三人东港昱达水产公司委托诉讼代理人李仁才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕庆国向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人张福奎签订的承包协议部分无效。被告返还属于原告享有经营权的土地面积；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2002年4月2日，本案被告与第三人张福奎签订一份海滩修建虾池的承包协议，协议中约定，被告将位于山东村海滩荒沙坑70亩发包给张福奎修建养虾场。2003年8月20日，被告与本案另一第三人东港市祥和水产养殖公司（以下简称祥和水产公司）也签订一海边荒滩承包合同书，内容为：被告将本乡山东村海边荒滩一千余亩发包给祥和水产公司，承包时间为三十年。被告与本案二名第三人分别签订的承包合同一直在顺利履行，各方没有争议。在履行合同的过程中，张福奎将自己承包的70亩虾池于2004年4月2日转包给了祥和水产公司；2008年12月6日原告又与祥和水产公司签订一承包合同，祥和水产公司将承包过来的荒滩80亩转包给原告。原告一直经营也与各方无任何争议。2012年2月20日，张福奎与被告又将正在履行的合同终止，然后就在同一天又重新签订了同样内容的协议书，但是在这份协议书里，被告与张福奎达成合意将原来发包的70亩海滩扩大成书面上100亩，实际面积200多亩的经营面积。被告与第三人扩大承包面积的行为所引发的后果是：把原告正在经营的水产养殖面积给扩进去了。被告与第三人的这一行为是故意侵犯了原告的合法经营权。因为，作为被告在明知原告已经承包了祥和公司的海滩面积，更知道原告与张福奎之间的承包面积是相关关系，在这种明知的情况下擅自扩大张福奎的经营面积是对原告合法经营权的一种侵犯，不仅如此，被告与张福奎的这种作法还为今后原告的经营制造了无尽的纠纷，更不利于经济秩序的稳定。所以，现原告向人民法院提起告诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘台子乡政府辩称：2016年乡政府主要领导换届，对于之前乡政府关于此案的具体情况，本届政府领导不知情。
第三人张福奎述称：一、吕庆国作为本案的原告提起诉讼，主体不适格。本案系合同纠纷，答辩人与吕庆国之间不存在直接的合同义务关系，并且，刘台子乡政府与吕庆国之间也不存在直接的合同关系，所以，吕庆国作为合同关系的义务主体主张权利，主体不适格。二、答辩人、东港昱达水产公司与刘台子乡政府所签订合同所约定的土地承包面积与实际承包土地面积不符，答辩人于2012年与刘台子乡政府所签订的合同没有侵害原告的利益，所以，原告的诉讼不能成立。
第三人东港昱达水产公司述称：我公司所承包土地上所建海参养殖棚前面的土地是从张福奎处承包过来的。
经审理查明：2003年8月28日，第三人东港昱达水产公司（变更前为东港市祥和水产养殖有限公司）与被告刘台子乡政府签订《合同书》一份，内容为：“甲方兴城市刘台子满族乡人民政府；乙方东港市祥和水产养殖有限公司。为了加快发展本地渔业建设步伐，充分开发利用刘台子乡渔业资源，促进地方经济发展，甲、乙双方本着平等互利、互惠的原则，就刘台子乡山东村沿海所属壹仟余亩荒滩，达成如下协议：一、甲方将位于山东村海边的荒滩壹仟余亩（没有地上建筑物）租赁给乙方建设工厂化养殖车间及配套附属设施，由乙方投资建设（荒滩面积以实际测量为准，具体位置见附图）。二、租赁期限30年，即从2003年9月1日至2033年9月31日止。三、租金每年为肆万元整，上交租金的方式：每五年一交，第一个五年分三次缴纳，签订合同时付肆万元。本年的12月末付陆万元，2004年5月末前付余下壹拾万元，以后每五年一次交清五年的费用。办理各种手续费用由乙方自己负责。四、乙方取得土地使用权后，根据甲方规划要求开发利用（指工厂化养殖区），乙方按照自己的养殖需要建设厂区，但乙方必须在2004年末将厂区达到10000平方米，计划在五年内全部开发利用。五、乙方享受《兴城市人民政府关于招商引资鼓励政策的若干规定》所规定的优惠政策，依法缴纳国家规定的各种税。六、乙方在依法经营，按章纳税的基础上，有充分的生产经营自主权，对租赁的荒滩在合同期限内乙方有权出租转让，也可根据需要，在合同承包期内的厂房和荒滩可以抵押贷款，甲方不得干预。七、合同期满后，在同等条件下乙方有优先承包、租赁权，如乙方不用，地上建筑物归乙方自行处理，但期限不得超过一年，否则，甲方按乙方放弃所有权处理。八、合同双方应自觉遵守所规定的条款，合同签订之日后即具有法律效力。九、其他未尽事宜，经双方协商解决。十、本合同一式两份，甲乙双方各持一份。甲方：兴城市刘台子满族乡人民政府（盖章）、法人代表：李永林（签字），乙方：东港市祥和水产养殖有限公司（盖章）、法人代表：栾永刚（签字）。二○○三年八月二十八日”。
2008年12月6日，原告吕庆国与第三人东港昱达水产公司签订《合同书》一份，内容为：“甲方东港市祥和水产养殖有限公司（以下简称甲方）；乙方吕庆国（以下简称乙方）。甲乙双方本着相应中央政策、利用辽宁沿海渔业资源，加大力度，加快法阵辽宁沿海养殖业的开发，在平等互惠互利、公平合理的原则上，达成如下协议：一、地址为辽宁省兴城市刘台子乡山东村海参养殖基地。二、甲方将西面4号养殖池塘转包给乙方，4号养殖池塘净水面积大约为42.8亩左右，池塘周边界线为东面以甲、已双方两池中间为界，南面到原水沟，西面到原进水沟，北面到路边。其它占地面积大约为26亩左右，其26亩左右闲置空地乙方可再度扩建海参育苗大棚。三、租期为25年，从2008年12月6日至2033年9月30日止。四、承包费金额为陆拾万（600,000.00）元整，从签定之日一次性付清给甲方。五、乙方在承包期间内有权改变其它用途和转包，甲方不得干涉。六、乙方在承包期间，上级有关部门所收的一切费用由甲方负责。七、其它未尽事宜，双方协商解决。八、本合同一式二份，甲乙双方各持一份，签字之日起生效。”
合同签订后，原告吕庆国在该片土地上经营，并在该片土地上新建了永久性设施。2011年8月22日，被告刘台子乡镇府因原告吕庆国在该土地上违建一事对其作出罚款，原告吕庆国缴纳罚款199920元。
另查明，2002年4月2日，第三人张福奎与被告刘台子乡政府签订《协议书》一份，内容为“协议双方：刘台子满族乡人民政府（简称甲方）、张福奎（简称乙方）。经甲乙双方协商，就乙方利用山东海滩荒沙坑修建养虾池达成如下协议：一、甲方同意乙方利用山东村海滩荒沙坑修建养虾场70亩。二、租金：乙方在当年一月一日前向甲方缴纳三千五百元整。三、虾池由乙方投资建设，由甲方指定位置，虾池使用期限为二十年，自签订协议之日起计算，使用期限满后，由甲方无偿收回。四、乙方修建虾池不得破坏海域资源，影响生态环境，经营期间必须遵守国家法律政策，服从乡政府统一规划。五、如有一方违约，本协议自行终止，本协议未尽事宜，双方协商解决。六、本协议一式两份，双方各执一份。七、协议自签订之日起生效。甲方：兴城市刘台子满族乡人民政府（公章）李永林（签字）、乙方：张福奎（签字）。二○○二年四月二日”。第三人张福奎所承包土地（无四至平面图）与第三人东港昱达水产公司所承包的土地（有四至平面图）相邻。
同日，第三人张福奎与第三人东港昱达水产公司签订《协议书》一份，内容为“协议双方：甲方：张福奎、乙方：东港市祥和水产养殖公司。经甲乙双方就乙方养殖场承包一事进行协商并达成如下协议：一、甲方同意将其自建的养虾场整体承包给乙方，包括：1、养虾池5个；2、温室大棚一栋（含两间房子）；3、3×6米库房一栋；4、距大棚北墙40米以内从西到东尚未开发的空地一片。二、承包期限为18年，自2004年4月2日至2022年4月30日。三、承包费：18年承包费共计33万元，分11年付清，从协议签订之日起每年在4月2日前付3万元。四、在承包期内，甲方每年向刘台子乡政府上缴的承包费3500元由乙方承担。五、在乙方承包期间允许乙方在甲方原有设施的基础上进行改造修建。六、乙方经营期间所发生税费由乙方负责。七、如中途解除合同需经甲乙双方协商一致方能生效，任何一方都不能单方解除合同。八、合同期满后再行商议。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。十、协议自签订之日起生效。甲方：张福奎（签字）、乙方：东港市祥和水产养殖公司（法人代表签字）李仁才（签字）。2004年4月2日”。
2012年2月20日，被告刘台子乡政府因第三人张福奎对所承包土地8年未交承包费，依据2002年4月2日第三人张福奎与被告刘台子乡政府签订的《协议书》中第五条“如有一方违约，本协议自行终止，本协议未尽事宜，双方协商解决。”的规定，发出通知，单方宣布解除2002年4月2日与第三人张福奎签订的《协议书》。同日，被告刘台子乡政府又与第三人张福奎就该土地签订《协议书》，内容为“协议双方：甲方：刘台子满族乡人民政府、乙方：张福奎。经甲乙双方协商，就乙方在山东村海滩荒沙坑自建养殖场用地的承包期限达成如下协议:一、承包期限：甲方同意乙方养殖场用地承包期限为25年，自2012年4月2日至2037年4月2日止。二、土地面积：本协议以过去甲乙双方签订的协议为基础。甲方承认乙方养殖场原来的用地范围（养殖场平面示意图的粗线内）。其面积为100亩左右。养殖场的四至：东，西，南三边至海边；东北边至乙方自建大棚北墙以北40米从东到西的空地，西北边至别人的养参池。三、承包费：在承包期间，乙方向甲方交付土地承包费30万元整，签协议时一次付清。四、乙方在承包期间，要遵守国家的法律规定，依法使用承包用地。五、本协议一式两份，双方各执一份，未尽事宜双方协商解决。六、本协议期满后再行商议。七、本协议签订之日起生效，过去签订的协议废止。甲方签字盖章：兴城市刘台子满族乡人民政府（盖章）、万真东（签字），乙方签字：张福奎。签订日期：2012年2月20日”。
上述事实有《合同书》、《协议书》、《平面示意图》、《专用收款收据》等及原被告、第三人的当庭陈述载卷为凭，并经质证，本院可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告刘台子乡政府与第三人东港昱达水产公司（变更前为东港市祥和水产养殖有限公司）于2003年8月28日所签订《合同书》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性效力规定，合法有效。该合同明确约定了第三人东港昱达水产公司所承包的土地面积、四至，并且附有平面示意图。第三人东港昱达水产公司基于此合同取得了具有在其承包土地范围内转包、收益的用益物权，所以，原告吕庆国与第三人东港昱达水产公司于2008年12月6日所签订的《合同书》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性效力规定，合法有效。原告吕庆国在该土地上经营多年，并且新建了永久建筑，在被告刘台子乡政府于2012年2月20日废止与第三人张福奎于2002年4月2日所签订《协议书》后，又于当日重新签订《协议书》，且在原协议约定土地面积70亩增加至100亩左右的情况下，吕庆国作为土地的承包人，有权作为利益受损方提起诉讼，所以，吕庆国作为本案原告主张确认侵害其利益的原告，主体适格。
对于被告刘台子乡政府与第三人张福奎于2012年2月20日所签订的《协议书》是否侵害了原告吕庆国的切身利益的问题，本院认为，因被告刘台子乡政府所向第三人张福奎、第三人东港昱达水产公司所发包的土地相邻，被告刘台子乡政府在最早发包给第三人张福奎的合同中明确土地面积为70亩，未标明四至，反而对第三人东港昱达水产公司所发包的土地明确土地范围1000亩，标明了四至，现作为发包方的被告刘台子乡政府又重新与第三人张福奎于2012年2月20日重新签订合同，扩大了原合同中土地面积，从70亩至100亩左右，可见，被告刘台子乡政府在未对承包土地进行实地勘察的情况下，势必会造成发包土地的不准确性，且有可能损害其他相关权利人的合法权益。所以，对于被告刘台子乡政府与第三人张福奎于2012年2月20日所签订的《合同书》所涉及原告吕庆国与第三人东港昱达水产公司于2008年12月6日签订《合同书》中的土地部分应属无效。
对于原告吕庆国主张返还土地经营权的主张，本院认为，因原告吕庆国与第三人东港昱达水产公司于2008年12月6日签订《合同书》所约定土地部分至今由原告吕庆国本人经营管理，并无他人占用，所以，对于原告吕庆国的此项主张，并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，为维护市场经营秩序，保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：
一、确认被告兴城市刘台子满族乡人民政府与第三人张福奎于2012年2月20日所签《合同书》中涉及原告吕庆国与第三人东港市昱达水产养殖有限公司于2008年12月6日所签《合同书》中的土地（参照被告兴城市刘台子满族乡政府与第三人东港市昱达水产养殖有限公司于2003年8月28日所签《合同书》附图）部分无效；
二、驳回原告吕庆国的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告兴城市刘台子满族乡人民政府。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王晓刚
代理审判员 郭志民
人民陪审员 李 惠
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王 颖