浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第175号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈行芳。
委托代理人：陈宜。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈永伟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱爱珍。
上诉人陈行芳因与被上诉人陈永伟、朱爱珍房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年1月18日作出的（2012）甬东民初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：钟富山、陈行芳系夫妻。2008年4月30日，陈永伟、朱爱珍（乙方）与钟富山、陈行芳（甲方）签订《协议》一份，约定甲方将可分得的调配房70平方米一套转让给乙方，房屋作价665000元，协议签字生效后一次性支付315000元，余款350000元到房屋建成交付，乙方收到房屋钥匙后付清，安置补偿方案中所列拆迁户临时过渡补贴费，自协议签订日2年内归甲方享受，2年后归乙方享受，其他惊驾合作社给甲方的一切优惠均由乙方享受。甲方转让70平方米安置房的具体房号层高，甲乙双方应同时在场按所抽房屋确定，甲方不得再自行换掉，如所抽8楼以下，优惠政策由乙方享有。房屋转让后，甲方应配合乙方过户。同日，陈永伟、朱爱珍向陈行芳支付房款315000元。后钟富山去世。2011年10月19日，经陈永伟、朱爱珍与陈行芳协商，就涉案房屋由陈永伟、朱爱珍以每平方米500元的标准另行补偿陈行芳35000元。2011年11月28日，陈永伟、朱爱珍向陈行芳付清剩余房款350000元。后涉案房屋经抽签定位于宁波市江东区惊驾名庭11幢26号301室。陈永伟、朱爱珍缴纳了涉案房屋的物业费用并取得房屋钥匙。2011年11月29日，涉案房屋协议安置面积与实际安置面积间的1.85平方米面积差由陈永伟、朱爱珍出资购买。后陈行芳取得宁波市江东区惊驾名庭11幢26号301室房屋的房产证和土地使用权证。陈行芳与宁波市江东区东郊街道惊驾股份经济合作社签订的惊驾安置房拆迁资金结算表中，载明涉案房屋享有层次差、过渡费及装修期过渡费等补贴及具体结算标准等，上述补贴均已由陈行芳领取。
原审原告陈永伟、朱爱珍于2012年11月23日诉至原审法院，请求判令：1.陈行芳协助陈永伟、朱爱珍办理宁波市江东区惊驾名庭11幢26号301室房屋的过户登记手续；2.陈行芳归还陈永伟、朱爱珍临时过渡补贴费50400元；3.陈行芳归还陈永伟、朱爱珍房屋装修补贴费4200元；4.陈行芳归还陈永伟、朱爱珍低楼层房屋补贴费28000元。原审庭审中，陈永伟、朱爱珍变更第二项诉讼请求为陈行芳归还陈永伟、朱爱珍临时过渡补贴费39900元。
原审被告陈行芳提出反诉，称其出卖的是70平方米的房屋一套，现房屋实际面积是90平方米，故其与陈永伟、朱爱珍签订的房屋买卖《协议》属于重大误解，请求驳回陈永伟、朱爱珍的诉讼请求，并判令撤销双方于2008年4月30日签订的房屋买卖《协议》。
原审法院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，陈永伟、朱爱珍与陈行芳签订的《协议》系双方自愿签订，陈行芳并未提供充分的证据证明陈永伟、朱爱珍曾口头承诺优惠政策归陈行芳所有，故该《协议》记载的内容对双方均具有约束力。其次，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。陈永伟、朱爱珍与陈行芳均系完全民事行为能力人，双方在签订涉案合同时对涉案房屋尚未抽签定位、实际面积尚未确定及房屋的性质等均是明知的，结合陈行芳提供的惊驾安置房拆迁资金结算表与陈永伟、朱爱珍提供的《住宅用房拆迁调产安置协议》，陈行芳应旨在将其名下可安置的“协议面积为70”的房屋出让给陈永伟、朱爱珍，且陈行芳亦未提供充分的证据证明其名下另有可安置建筑面积为70平方米的房屋，故原、被告双方交易的标的物并未因登记而改变，陈行芳关于本案合同存在重大误解情形的主张，缺乏相应的事实和法律依据，不予采信。第三，根据双方签订的《协议》，陈永伟、朱爱珍与陈行芳已就涉案房屋可享受的优惠政策的归属作出了约定，陈行芳在提供给陈永伟、朱爱珍的条子上对优惠政策归属的记载，属单方法律行为，不能改变双方基于合意达成的协议条款的内容。现陈行芳已实际领取上述优惠政策对应的款项，故其应根据协议约定支付给陈永伟、朱爱珍。根据陈行芳提供的惊驾安置房拆迁资金结算表的记载，陈永伟、朱爱珍主张的层次差补贴费28000元及2010年5月1日至2011年11月30日的过渡费39900元未超过约定的范围，予以支持。陈永伟、朱爱珍主张的装修期过渡费在拆迁资金结算表中以拆迁面积计算，并有对应的安置面积予以核算，陈永伟、朱爱珍要求按照安置面积计算该笔费用，缺乏相应的事实依据，不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈行芳于判决生效之日起三十日内协助原告（反诉被告）陈永伟、朱爱珍办理宁波市江东区惊驾名庭11幢26号301室房屋过户手续；二、被告（反诉原告）陈行芳支付原告（反诉被告）陈永伟、朱爱珍房屋过渡费39900元；三、被告（反诉原告）陈行芳支付原告（反诉被告）陈永伟、朱爱珍层次差补贴费28000元；上述第二、三项，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告（反诉被告）陈永伟、朱爱珍的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）陈行芳的诉讼请求。如果陈行芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11276元，减半收取5638元，由陈永伟、朱爱珍负担74元，由陈行芳负担5564元。反诉案件受理费100元，由陈行芳负担。
宣判后，原审被告陈行芳不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《协议》约定将70平方米的安置房转让给被上诉人，并按70平方米的面积进行转让款结算，后安置房面积为89.07平方米。一审法院以上诉人应预计最终房屋产权登记时核定的面积与拆迁安置协议记载的面积可能发生变化为由，认定上诉人不存在重大误解，属于认定事实不清。双方《协议》约定的单价是每平方9500元，后增加每平方500元，是按70平方米结算支付的。当时惊驾合作社进行结算时，得知涉案房屋实际面积为71.85平方米，多出的1.85平方米的款项也是被上诉人支付的，这也印证了双方当初约定仅将70平方米房屋转让给被上诉人。如果上诉人是将89.07平方米的房屋转让，被上诉人就无须支付多出的1.85平方米的房款。上诉人在整个的房屋交易过程中，真实意思是将安置后70平方米房屋转让给被上诉人。上诉人与惊驾合作社进行结算时，上诉人、被上诉人、惊驾合作社以及物业公司还是误认为上诉人可以实际得到安置的房屋面积是71.85平方米，这点从双方提供的结算表和物业费发票可以印证。二、虽然被上诉人提供的《协议》约定相关优惠政策由被上诉人享受，但双方曾口头协商变更为相关的优惠政策由上诉人享受。被上诉人提供的一份由上诉人落款签字的条子中“所有（以）房子补助费归陈行芳”的内容可以得到印证。三、涉案房屋系上诉人陈行芳和钟富山共有，钟富山于2010年去世，其儿子钟国星是合法继承人，应当参加到本案诉讼，原审法院未通知钟国星参加诉讼，程序错误。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陈永伟答辩称：两被上诉人和上诉人陈行芳及钟富山是经人介绍认识的。在2008年双方买卖房子时，其他类似的房子每平方米是9200元左右，上诉人提出要9500元／平方米，因为钟富山表示这里面还有公摊面积，所以被上诉人想想价格高一点也就算了。公摊面积是村里给拆迁户的优惠，其实套型还是70平方米。双方签订的《协议》约定自协议签订日起二年内临时过渡补贴费归上诉人享受，二年以后归被上诉人享受。一审法院判决是正确的，请求维持原判。
被上诉人朱爱珍经本院传票传唤无正当理由未参加二审询问，视为放弃相应的权利。
在二审审理期间，上诉人陈行芳提供户口簿一份，证明钟国星系上诉人及其丈夫钟富山的儿子，涉案房屋系上诉人陈行芳和钟富山共有，钟富山于2010年去世，其儿子钟国星是合法继承人，应当参加到本案诉讼，原审法院未通知钟国星参加诉讼，程序错误的事实。
被上诉人陈永伟经质证认为：钟国星没有参与涉案房屋买卖《协议》的签署，其不应当参加本案的诉讼。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，钟国星不是合同的当事人，无须参加本案的诉讼，对该证据不予认定。
在二审审理期间，被上诉人陈永伟、朱爱珍均未提供证据。
经审理，本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2007年10月22日，上诉人与宁波市江东区征地拆迁办公室签订《住宅用房拆迁调产安置协议》一份，约定宁波市江东区征地拆迁办公室供给上诉人调产安置住宅用房位于江东北路以南，曙光北路两侧，总建筑面积160平方米，其中70档一套，90档一套。
本院认为：上诉人陈行芳及其丈夫钟富山与两被上诉人签订的涉案房屋《协议》，约定上诉人将可分得的调配房70平方米一套转让给被上诉人。虽然该《协议》约定的房屋面积70平方米未明确是套内面积还是包括了共用面积，但根据上诉人与宁波市江东区征地拆迁办公室签订的《住宅用房拆迁调产安置协议》中约定的上诉人可分得70档和90档安置房各一套的事实，应该推定上诉人与被上诉人协议转让的房屋是上诉人可以分得的70档的房屋一套。70档的房屋在办理所有权登记时所有权证所载的套内面积和共用面积之和会大于70平方米，系众所周知的事实，上诉人作为完全行为能力的人应该知道。因此，上诉人以双方转让的房屋最后产权登记的总面积为89.07平方米为由，主张其与被上诉人在签订房屋转让《协议》时存在重大误解，理由不足。被上诉人支付1.85平方米购房款的事实，不能证明上诉人在与被上诉人签订房屋转让《协议》时存在重大误解的事实。上诉人认为其仅将一套房屋中的70平方米转让给被上诉人而其余部分并未转让的主张，不合情理。故原审法院对上诉人要求撤销其与被上诉人签订的房屋转让《协议》的反诉请求不予支持，并无不当。双方签订的《协议》对于房屋拆迁安置的相关优惠政策由谁享受作了约定，上诉人认为双方曾口头协商变更为相关的优惠政策由上诉人享受，但并未提供确凿的证据予以佐证，原审法院对上诉人的该主张不予采信，于法有据。被上诉人提供的一份由上诉人落款签字的条子所载的“所有（以）房子补助费归陈行芳”的内容，系上诉人单方面的意思表示，因该条子的主要内容是上诉人出具的收到被上诉人购房款的收据，故被上诉人持有该条子并不能证明认可了上诉人的意思表示。上诉人认为该条子可以证明双方已经变更相关优惠政策由上诉人享受的主张，理由不能成立。本案系房屋买卖合同纠纷，上诉人的儿子钟国星并非合同当事人，原审法院无须追加其为当事人参加诉讼，上诉人认为原审法院审判程序错误的主张，于法无据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11376元，由上诉人陈行芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 张宏亮
代理审判员 张颖璐
二〇一三年三月二十七日
代书 记员 陆 琼