山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第611号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
负责人王伟军，总经理。
委托代理人李珍，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董富伟，男，1979年8月10日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人于强，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）济南腾发运输有限公司，住所地山东省商河县。
法定代表人董福顺，经理。
委托代理人于强，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称泰和财保山西分公司）因与被上诉人董富伟、济南腾发运输有限公司（腾发公司）保险合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2013）济阳商初字第573号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，董富伟系鲁A967**号重型自卸货车所有人。2013年6月6日，董富伟委托腾发公司在泰和财保山西分公司处为该车投保了交强险及商业险，被保险人为腾发公司，保险险种包含有：1、机动车损失保险条款，保险金额261000元；2、不计免赔率特约条款（覆盖机动车损失保险条款），保险期间为2013年6月7日零时起至2014年6月6日二十四时止。
2013年8月26日2时许，董富伟所雇司机谢义勇驾驶鲁A967**号重型自卸货车，沿济阳永康苑东西路由东向西行驶时，发生单方交通事故，造成车辆损坏。经济阳县公安局交警大队认定，谢义勇负本次事故的全部责任。后原告方委托济阳县物价局价格认证中心认证，车损价值156460元。随后其支出修理费170000元、价格鉴证费2500元、救援费4000元。诉讼中，泰和财保山西分公司对车损申请重新鉴定，经法院委托山东新业价格评估有限公司鉴定，鲁A967**号重型自卸货车车损为138450元，董富伟、腾发公司对鉴定结果真实性无异议，但认为应该以实际修理费用为准。法院确认上述事实，有董富伟、腾发公司提供的交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、上岗证、营运证、挂靠证明、济阳物价局价格评估结论书、修理费明细、鉴定费、救援费发票，法院委托鉴定的评估结论书及开庭笔录在案为凭，经法院审查，可以采信。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在法定期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，泰和财保山西分公司在法定期限内对董富伟、腾发公司的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故法院对董富伟、腾发公司提供的证据予以采信。董富伟系保险标的鲁A967**号重型自卸货车的实际车主，腾发公司系被保险人，均对该车具有保险利益，可以作为本案的共同原告主张权利。董富伟、腾发公司持有泰和财保山西分公司出具的保单，可以证明腾发公司为鲁A967**号重型自卸货车在泰和财保山西分公司处投保的事实，2013年8月26日发生事故时处于保险期间，泰和财保山西分公司应当按照保单约定予以理赔。董富伟、腾发公司的诉讼请求中，车损应当按照法院委托鉴定的138450元予以确定，救援费4000元法院予以支持，其余诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效之日起十日内给付原告董富伟、济南腾发运输有限公司保险赔偿金142450元；二、驳回原告董富伟、济南腾发运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由原告董富伟、济南腾发运输有限公司负担680元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担3150元。
上诉人泰和财保山西分公司不服原审判决上诉称，原审判决对车辆损失费判决不公，一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判我公司赔偿车辆损失费90005元（或依据重新评估后的车辆损失意见判决）；二、本案的诉讼费均由被上诉人董富伟、腾发公司承担。事实与理由如下：首先，我公司在事故发生后对涉案车辆已定损为90005元，对原审法院委托的评估机构作出的评估结论书中认定的车损费用138450元不予认可。在本案原审中，我公司认为被上诉人单方委托的定损额156460元与我公司的定损额差距过大，提出重新鉴定后，由原审法院委托进行了重新鉴定，但重新鉴定后的车损138450元仍不合理，该费用亦未核减折旧费用和残值，与事实和法律不符。原审判决不应依据重新评估的结果确定车辆损失，应当依据我公司评估的90005元或二审法院委托评估机构重新作出评估意见进行定损。综上，请求二审法院依法予以改判以维护上诉人的合法权益。
被上诉人董富伟、腾发公司共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人泰和财保山西分公司没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
本院经审理认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、原审中董富伟、腾发公司主张董富伟与案外人杨海功系合伙关系，涉案事故发生后其事故处理均系由杨海功出面办理，其于本案诉前单方委托济阳县价格认证中心对涉案车辆损失进行价格认证，董富伟、腾发公司起诉至原审法院后，泰和财保山西分公司于开庭前向原审法院提交司法鉴定申请书，申请原审法院依法委托有司法鉴定资质的鉴定机构对案件中的财产损失进行重新鉴定，原审法院委托山东新业价格评估有限公司对涉案车辆损失重新进行了评估，并于开庭前依法向泰和财保山西分公司送达了价格评估结论书。2014年8月4日原审法院依法公开开庭审理本案，泰和财保山西分公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法进行了缺席审理。二审中，泰和财保山西分公司上诉主张因对原审法院委托重新鉴定后认定的车损认为仍不合理，要求二审法院应再次对涉案车辆损失进行评估。
2、董富伟、腾发公司在原审中均认可本案中涉案车辆发生事故后及时向泰和财保山西分公司报案，泰和财保山西分公司亦派专人到达事发现场，因原审是缺席审理，泰和财保山西分公司未对事故发生后报案及勘查现场的情况予以陈述；二审中，本院询问泰和财保山西分公司保险公司在涉案车辆出险后其勘查现场的情况，泰和财保山西分公司表示其不清楚该情况。
本院认为，涉案车辆的发生事故的事实及责任已由交警部门予以认定，泰和财保山西分公司作为保险人，在涉案车辆出险后，应及时勘查现场并作出核定，但本案中的一、二审期间，泰和财保山西分公司均未对发生事故后其到达现场及勘查的情况进行说明或举证，发生事故后，董富伟的合伙人杨海功单方委托济阳县价格认证中心作出了价格认定，泰和财保山西分公司不予认可，并向原审法院申请重新对车辆损失进行鉴定，原审法院予以准许，并依法委托重新鉴定，后于原审开庭前依法向泰和财保山西分公司送达了评估结论书，泰和财保山西分公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自身权利的行为，且在本案二审中，泰和财保山西分公司亦不能为其所主张的其认为比较合理的车损额90005元提供证据予以证明，故本院认为，原审法院依据泰和财保山西分公司申请委托评估机构重新鉴定的结果认定泰和财保山西分公司承担138450元车损，并无不当，本院予以确认。泰和财保山西分公司上诉仍认为该数额认定不合理，要求二审法院再次进行鉴定的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年一月四日
书 记 员 张天则