河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金终字第26号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市。
代表人杜振会，总经理。
委托代理人宋西显，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段建伟，男，汉族，住宝丰县。
委托代理人许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称联合财产保险平顶山公司）与被上诉人段建伟财产损失保险合同纠纷一案，段建伟于2013年8月21日向宝丰县人民法院提起诉讼，请求判令：联合财产保险平顶山公司向段建伟支付车辆损失保险金48181元，并承担本案诉讼费。宝丰县人民法院受理后，于2013年12月9日作出了（2013）宝民初字第1031号民事判决，联合财产保险平顶山公司不服，向本院提起上诉。宝丰县人民法院于2014年1月23日将此案移送至本院，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，上诉人联合财产保险平顶山公司的委托代理人宋西显，被上诉人段建伟的委托代理人许永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，豫D-813**号解放牌重型普通货车的所有人系段建伟。2012年10月14日，段建伟就该车在联合财产保险平顶山公司投保机动车损失保险，保险金额为97000元（不计免赔率），保险期间自2012年10月15日0时起起至2013年10月14日24时止止。
2013年7月14日1时40分许，杨卫可驾驶粤A-903**号小型轿车由南向北行驶至231省道郏县冢头乡拐河桥南时，与相向行驶由周六平（段建伟雇佣的驾驶员）驾驶的上述被保险车辆相撞，造成杨卫可当场死亡，两车不同程度损坏。郏县公安交通警察大队经调查，认定杨卫可、周六平均应负事故同等责任。经郏县公安交通警察大队委托，郏县价格认证中心于2013年7月23日作出郏价认字（2013）第159号道路交通事故车物损失评估鉴定书，结论为豫D-813**号解放牌重型普通货车评估损失价值为40181元。
原审认为，联合财产保险平顶山公司对段建伟所诉保险合同关系无异议。保险事故发生后，联合财产保险平顶山公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。段建伟要求由联合财产保险平顶山公司支付相应保险金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。段建伟所诉车辆损失经事故发生地价格部门作出损失评估鉴定书评估为40181元，联合财产保险平顶山公司对该数额有异议，认为数额过高，但其未提交证据证实其异议理由成立，经法院释明其亦未在法院指定的期限内提出重新评估申请，故本案被保险车辆的该损失数额，予以认定。关于段建伟所诉被保险车辆的施救费数额，根据事故发生地与最近的县城的距离，段建伟主张被保险车辆的施救费8000元明显过高，且其不能说明其支出该项损失8000元的合理性和必要性，结合本案具体情况，其施救费金额以3000元较为符合实际，段建伟超出该数额主张部分，不予支持。本案争议的焦点问题是车辆损失险保险金的赔偿方式。联合财产保险平顶山公司辩称本案系双方车辆相撞，被保险人段建伟的车辆损失应当由事故对方车辆的车主及保险公司全额赔偿；段建伟主张双方保险合同的标的为车辆，现该车因意外事故受损，联合财产保险平顶山公司作为保险人应当全额支付保险金。对此，《中华人民共和国保险法》第六十条明确规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，针对段建伟所诉车辆损失及施救费，联合财产保险平顶山公司应根据段建伟的请求赔偿相应保险金，并有权在赔偿金额范围内代位行使段建伟对第三者请求赔偿的权利。且段建伟车辆受损后，其可以选择根据保险合同向保险人主张车辆损失险保险金，也可以选择根据交通事故责任向事故对方主张侵权赔偿，而选择何种方式救济权利，系段建伟的诉讼权利。联合财产保险平顶山公司辩称应由事故对方直接赔偿段建伟的车辆损失，其辩解理由不能成立。综上，联合财产保险平顶山公司应向段建伟支付车辆损失险保险金共计43181元。段建伟的诉讼请求部分成立，法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后10内向段建伟支付车辆损失保险金43181元；二、驳回段建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由段建伟负担125元，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担880元。
联合财产保险平顶山公司不服原审判决提出上诉，请求依法改判联合财产保险平顶山公司不承担赔偿责任。事实和理由：本次事故系双方车辆相撞，致被保险车辆受损，并非单方事故，故段建伟的车辆损失应当由本次事故粤A903**号车的保险人在交强险内根据本次交通事故划分的事故责任比例承担50%的赔偿责任；根据事故责任认定，联合财产保险平顶山公司只应在本次事故中由粤A-903**号小型轿车的交强险优先赔偿后，再由联合财产保险平顶山公司在商业车损险内对被上诉人按5O%的责任比例进行赔偿。因此，原审判决联合财产保险平顶山公司在本次交通事故中承担全部的赔偿责任事显属认定事实不清，适用法律错误。
段建伟答辩称：依据联合财产保险平顶山公司与段建伟之间签订的保险合同约定，针对本次事故段建伟的车辆损失依据保险法第六十条之规定，联合财产保险平顶山公司应当在段建伟投保的车辆的损失险损失范围内全额支付车辆损失及施救费。理赔后保险公司可以向粤A903**号车追偿，因此原审法院适用法律正确，联合财产保险平顶山公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：1、段建伟就豫D-813**号解放牌重型普通货车在联合财产保险平顶山公司投保机动车损失保险限额97000元系事实，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。2、2013年7月14日1时40分许，杨卫可驾驶粤A-903**号小型轿车在行使中与段建伟雇佣的驾驶员周六平驾驶的豫D-813**号解放牌重型普通货车相撞，造成杨卫可当场死亡，两车不同程度损坏。郏县公安交通警察大队经调查，认定杨卫可、周六平均应负事故同等责任。经郏县公安交通警察大队委托，郏县价格认证中心，认定豫D-813**号解放牌重型普通货车评估因该交通事故损失价值为40181元。施救费3000元，合计43181元。对此双方当事人均无异议，本院亦予以确认3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第一条规定：“财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，段建伟依据其与联合财产保险平顶山公司之间的机动车损失保险合同及车辆发生事故，其实际损失金额的事实，请求联合财产保险平顶山公司向段建伟支付车辆损失保险金43181元并无不当。联合财产保险平顶山公司上诉称其不承担赔偿责任的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 杨宏民
审判员 翟建生
二〇一四年三月十八日
书记员 郭晓蒙