广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第76号
原告：陈碧虹，女，汉族，19××年××月××日出生，身份证住址：××××××××××××。
被告：中国建设银行股份有限公司广州西华路支行。
负责人：岑昭华，行长。
委托代理人：林敏莉、李舒婷，中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（系中国建设银行股份有限公司广州西华路支行上级支行）职员。
原告陈碧虹诉被告中国建设银行股份有限公司广州西华路支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王丽娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈碧虹，被告的委托代理人林敏莉、李舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日下午2时，因家人突然住院急需用钱，原告用建行储蓄卡交费。当时卡内应有余额10982.78元，但连刷两次都显示余额仅811.03元。当时以为是拿错了卡，又急于办理住院手续，原告并未细究。等家人进入手术室后，才想起打电话询问其他家人是否还有别的银行卡在家，家人答复是原告没有拿错银行卡。此时银行已下班，原告立即到医院对面建行的ATM机上核对，卡内余额确实只剩811.03元。为保险起见，原告在当晚9时在ATM机取款800元，此时卡内余额为11.03元。次日早上，原告前往建行德政中路支行查询存折清单，清单显示该账户在2013年11月14日被人分9笔共取走10171.75元。其中前6笔各1581.60元，手续费共166.92元；后3笔分别为263.60元、158.16元、52.72元共474.48元，手续费共40.75元。原告立即拨打建行客服电话9****，客服答复说可能银行卡被人在境外网络ATM机取现，�告遂报警。之后来到开户银行，即被告处，被告工作人员也建议原告报警。原告于2006年4月12日在被告处开户，用办理的储蓄卡购买基金。因近年股市大跌，除赎回部分外，尚留有少量基金。近两年将该卡用于存放房租，每两月存一次。近年来并未将银行卡用于购物、饮食、旅游消费，卡片更没有离开过本人，密码只有本人及本人的配偶知晓。涉案银行卡最后一次取款时间是2013年1月，取现6000元，也是用于家人住院的医疗费；最后一次存款时间是2013年10月30日，存入1800元。案发前，涉案银行卡余额为10982.78元。现诉请法院判令：1、被告赔偿原告经济损失10171.75元及相应利息（从被盗刷之日即2013年11月14日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、以目前的证据，无法排除是原告本人或原告委托的他人持涉案银行卡进行相关交易；二、即使本案系伪卡交易，也只能证明是原告未尽到妥善保管银行卡密码的责任。
经审理查明，原告于2006年4月12日在被告处开立了个人活期存折，账号为×××5202，并申领了与上述账户关联的龙卡（储蓄卡），卡号为×××1424。该银行卡提取现金时需要输入交易密码。据该账户的交易流水清单显示，2013年11月14日，该银行卡通过网络ATM机进行9笔提现交易，折合成人民币后，其中前6笔的金额均是1581.60元，手续费均为27.82元；第7笔交易金额是263.60元，手续费14.64元；第8笔交易金额158.16元，手续费13.58元；第9笔交易金额52.72元，手续费12.53元。被告表示上述交易经核实全部发生在印度尼西亚雅加达，按照印尼盾提取。
2013年12月4日11时47分，原告得知卡内存款被提取后，认为上述交易不是本人所为，向广州市公安�越秀区分局六榕派出所报案。原告提交了《报警回执》（回执号：12041154）、《受案回执》，现无证据显示公安机关已对原告报案作刑事立案处理。另查，原告称其是制药厂退休职工，从未出国前往印度尼西亚。
以上事实，有原告提供的中国建设银行存折流水清单、自助终端客户凭条、报警回执等证据材料为证。
本院认为，原告在被告处开立账户，领取并使用卡号为×××1424的龙卡（储蓄卡），双方成立储蓄存款合同关系，原告将款项交付于被告处，即取得本息偿付请求权。被告负有保护原告账户内资金安全的义务，原告负有妥善保管交易密码的义务。本案是基于该卡账户于2013年11月14日在印度尼西亚雅加达某处网络ATM机上发生取现及手续费，折合人民币共计10171.75元，原告认为是他人非法支取，据此要求被告赔偿存款损失而引发的纠纷。本案中，双方的主要争议焦点为：1、本案是否发生他人使用伪卡非法取款的事实；2、原告是否已尽到妥善保管密码的义务。
对于焦点一，涉案交易的发生时间为2013年11月14日，地点为印度尼西亚雅加达某处网络ATM机，以印尼盾的方式进行提取。原告至诉讼时一直持有涉案银行卡，并声明涉案交易非本人行为，且本案无证据证明原告于交易发生时身处印尼，该取款的行为及方式明显不符合常理。原告发现异常交易后，于2013年12月4日11时47分向广州市公安局越秀区分局六榕派出所报案并与被告交涉。因此，原告就其主张已完成其向本院的举证责任，被告辩称无法排除是原告本人或原告委托的他人持涉案银行卡进行相关交易，应当提供涉案银行卡发生取款行为时的视频资料、交易单据等证据材料以证明其所辩称的事实。现被告没有提交相应证据，应承担举证不能的责任，对被告的辩解本院不予�纳。综合案件相关事实，在没有相反证据的情况下，可以认定原告银行卡内的存款10171.75元是被他人使用伪银行卡支取。
对于焦点二，被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术设备，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。被告向原告核发银行卡，却未能保障银行卡足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致银行卡被人伪造并造成原告存款损失，应承担相应的违约责任。
银行卡在柜员机转账和取款交易需具备两条件：真实银行卡和正确密码，两者缺一不可。由于交易密码是由储户自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，转账人能够正确输入原告的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故原告对密码泄露导致的损失应当承担责任。原告要求被告全额赔偿存款损失，理由不成立，本院不予支持。
综上，原告的银行卡账户被他人使用伪卡转账9964.08元，并产生手续费207.67元，是由被告未能识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应对未能识别伪卡承担主要责任，即70%的责任，原告应对密码泄露承担次要责任，即30%的责任，被告应赔偿10171.75元×70%=7120.23元给原告。对于利息损失，原告要求从存款被盗取之日起按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计算利息合理，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国建设银行股份有限公司广州西华路支行向原告陈碧虹赔偿7120.23元及该款利息（从2013年11月14日起按照中国人民银行规定的同期城乡居民人民币存款活期利率计算至本判决限定还款日止）。
二、驳回原告陈碧虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取27元，由原告陈碧虹负担8元，由被告中国建设银行股份有限公司广州西华路支行负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王丽娟
二〇一四年三月四日
书 记 员 凌小凡