山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第8230号
原告：孙明玉，男，1950年8月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：张磊，山东光浩律师事务所律师。
被告：付守海，男，1970年3月24日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。
委托代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所实习律师。
原告孙明玉与被告付守海排除妨害纠纷一案，于2014年9月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孙明玉之委托代理人张磊、被告付守海及其委托代理人闫文刚、岳晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明玉诉称：原告在隐珠街道办事处西冯家滩村XXX号有房屋一处，该房屋为1961年所建。因原告本人未在其中居住，该房屋年久失修，房屋屋顶经常�雨。为防止房屋倒塌伤及他人，另外原告本人退休后想回家居住，故原告将该房屋屋顶及部分院墙拆除，随后向市规划部门报送了申请危房翻建手续。2010年5月18日，胶南市城市规划区内危房管理领导小组（成员单位为城乡建设局、规划局、隐珠街道办事处等）作了批复，同意包括该房屋在内的55处房屋进行翻新建设。原告接到同意翻建的通知后马上准备翻建，却发现在该房屋座落的宅基地上新建了两堵院墙并在院内种植了蔬菜。后被告主动称该院墙是被告所建，并阻止原告进行建设。原告多次找被告及村委会协调解决，然后被告却拒不拆除并声称该宅基地为他所有，但却拒不提供相关证明材料。原告认为，该房屋及所涉宅基地明显为原告所有、使用，被告未经允许私自在原告的宅基地上建造围墙并在院内种植菜蔬的行为明显为违法建筑，更是侵犯了原告的合法权益。请求判令被告付守海停止侵权行为，拆除被告在原告宅基地上违法建造的两堵围墙，清除院内的地面附着物，赔偿原告经济损失5万元，诉讼费由被告负担。
被告付守海辩称：一、原告所述与事实不符，原告不享有涉案宅基地使用权。被告于1994年经上级审批自建住房四间，在此房屋建造时甚至更早，该案涉及的位于西冯家滩XXX号房屋已经坍塌灭失，宅基地也被标划为空场且无人使用，原告所称的因年久失修、屋顶漏雨将房屋拆除并随后申请翻建的情形与事实严重不符。房屋早已不存在，危房之谈乃凭空捏造。二、原告既已丧失对该宅基地的使用权，其无权要求被告承担侵权责任。1995年国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定“空闲或者房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。本案所涉房屋于1994年之前已经坍塌灭失，一直未恢复使用成为空场闲置了20余年。根据上述规定，原告对该宅基地早已丧失使用权，也未形成其他合法物权。因此，其对该宅基地不享有任何权益更无权要求被告承担侵权责任。三、原告并无合法翻建房屋手续，相关部门对原告房屋认定为危房与实际不符。从原告提交的庭前证据来看，胶南市城乡建设局于2010年5月18日函复胶南市规划局，认定原告涉案宅基地房屋系危房。实际上，原告1961年所建房屋早已坍塌、灭失，宅基地房屋已变为空场。不存在与房屋有关的任何墙体及其他附属物，也就无从认定为危房。且《胶南市规划区内村（居）危房改造明细表》中也注明，原告房屋已拆。之后也未办理相应建房许可或宅基地使用手续，因此�原告所称翻建房屋，与事实不符，且在法律上也属不能。综上，被告的行为未对原告构成侵权，原告没有合法的宅基地使用权，也未形成合法物权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明，原告主张其岳父在原胶南市隐珠街道办事处冯家滩村有房屋八间，房屋为1961年所建，其中四间房屋卖给了被告付守海，另外四间由原告继承所得。因原告本人未在其中居住，该房屋年久失修，房屋屋顶经常漏雨。为防止房屋倒塌伤及他人，另外原告本人退休后想回家居住，故原告将该房屋屋顶及部分院墙拆除，随后向市规划部门报送了申请危房翻建手续，胶南市城市规划区内危房管理领导小组同意原告翻建，但被告在涉案的宅基地上建了两堵围墙，还种植了蔬菜，并阻止原告进行翻建。向本院提交了如下证据：
1、1986年7月28日原胶南县人民政府颁发的房屋印契证一份，载明建房人孙明玉。
2、2010年5月18日胶南市城乡建设局给胶南市规划局关于隐珠街道办事处部分危房认定意见的函，在函中同意55处房屋进行翻新建设，包括本案原告孙明玉位于西冯家滩村XXX号房屋，标注的损坏程度为屋面塌陷、漏雨，建造年代为1961年，备注：已拆。
3、2013年4月26日原告向胶南市国土资源局申请翻建房屋的申请书一张、村委会出具的宅基地情况证明一张、宗地图一张、界址签章表一张，写明房屋已经拆除，申请进行原址翻建，宗地图显示孙明玉的宅基地西临被告付守海，东临杨介田，南临付守江和街巷，北临街巷。
经质证，被告对原告提交的印契证真实性没有异议，但已不具有证明力，因为农村宅基地房屋已经数次换证�印契证已经不能作为证明宅基地房屋所有权的有效证据；对意见函有异议，认定孙明玉的房屋系危房没有事实和法律依据，违反了相关政策和法律规定，并且明细表中已经明确注明房屋已拆；对申请书没有异议，证明原告所称的房屋已经被原告自己拆除的事实；对宅基地调查情况说明的真实性有异议，界址签章表中的付守江和付守海的签名是伪造的，不合法；对宗地图真实性没有异议，但是宗地图所表明的孙明玉的宅基地有异议。
被告主张当时被告父母均已去世，原告岳父同情被告，将八间房屋的房场和石头、还有两棵榆树、一颗槐树以低价卖给了被告，价款260元，被告很感激原告岳父。当时还写了一张条，但是条已丢失。涉案的宅基地原系空场，并且村委会答应付守江如果翻建房屋的话可以向后挪到涉案的空场，但付守江一直没有翻建�向本院提交如下证据。
1、南集建（94）字第XXX号集体土地建设用地使用证，土地使用证系付守海，地号为GCXXXXX，四至显示东至围墙外跟临空场，宗地图也标注被告宅基地东侧为空场。
2、青岛市黄岛区隐珠街道办事处西冯家滩村委会宅基地房屋情况一览表，标注付守海与付守江相邻，根本不存在原告所讲的宅基地。
3、2008年4月29日胶南市城乡建设局、胶南市规划局、胶南市国土资源局、胶南市城市规划区内村（居）民危房翻建审批管理办法（施行）。其中第四条城市规划区内村（居）民居住房屋具备下列条件之一，并符合农村宅基地使用条件的村民，可申请危房翻建：（一）所住房屋已倒塌的；（二）所住房屋雨季严重进水或积水的；（三）所住房屋基础下沉导致墙体断裂的；（四）所住�屋屋顶塌陷或漏雨严重的；（五）所住房屋墙体倾斜或塌落的。证明原告所称的涉案房屋不属于该管理办法所规定的认定危房的范围，从而证明原告提交的胶南市城乡建设局对危房认定意见函是无效的。
经质证，原告对集体土地使用证中的宗地图有异议，认为宗地图粘贴处没有公章，证明不了涉案房屋当时的现状。村委会的房屋情况一览表与现状不符，按照现状，付守江的房屋并不处在该位置，另外涉案房屋的现状确实已经拆除但未翻建，显示不出原告的房屋也情有可原；对审批管理办法不清楚，即便属实，也否认不了城建局对涉案房屋认定为危房的最终结论，虽然原告的户口不在本村，但是房屋所有权属于原告，原告对涉案房屋及土地拥有所有权和使用权。
被告在本院的调查笔录中称1994年被告建设房屋后，就�涉案的空场上种菜。被告在砌空场的后墙时，村主任高开绪过去看，没表示反对，村里同意付守江拆旧翻新，给付守江用。
为查明案件事实，本院到西冯家滩村委会了解情况，村支部书记孙德朋称现在空场由付守海使用，并称原告的宅地基调查情况说明是2013年村里搞宅基地普查，全村400多户，很多材料，需要一一盖章签字，因为要求的时间短，村委会没有细看就盖了章，签了字。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的房屋印契证、胶南市城乡建设局给胶南市规划局关于隐珠街道办事处部分危房认定意见的函、申请书、宅基地情况证明、宗地图、界址签章表、被告提交的集体土地建设用地使用证、西冯家滩村委会宅基地房屋情况一览表、胶南市城市规划区内村（居）民危房翻建审批管理办法（施行）、本院对被告的调查笔录、本院对孙德朋的调查笔录在案佐证，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，胶南市城乡建设局给胶南市规划局关于隐珠街道办事处部分危房认定意见的函同意原告翻建涉案房屋，村委会也在宅基地情况证明加盖了公章，能够证明原告对涉案宅基地享有使用权。被告主张已经购买了涉案宅基地，又称村委会同意其哥哥付守江使用涉案宅基地，但均未向本院提交证据予以证明，对其主张本院不予采纳。现原告要求被告拆除建设在原告宅基地上的围墙并清除地面附着物，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿经济损失5万元没有事实依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�规定，判决如下：
一、被告付守江于本判决生效之日起10日内拆除建设在原告孙明玉宅基地上的围墙，并清除地面附着物。
二、驳回原告孙明玉的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告孙明玉负担950元，由被告付守海负担100元。因原告孙明玉已预交，被告付守海于本判决生效之日起付给原告孙明玉100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 张美灵
人民陪审员 刘开强
二〇一六年三月二日
书 记 员 董优萍