广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第451号
上诉人（原审被告）：深圳市捷顺行货运有限公司。住所地：深圳市罗湖区清水河五路*号华盛苑华盛仓库大楼*楼。组织机构代码：77162360-1。
法定代表人：钱念龙，总经理。
委托代理人：朱尔特，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸＸ，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市三鑫维科技有限公司。住所地：深圳市沙井街道沙头工业区民福路*号。组织机构代码：69712128-2。
法定代表人：刘铁恒，经理。
委托代理人：王绍杰，该公司员工。
上诉人深圳市捷顺行货运有限公司（以下简称捷顺行公司）因与被上诉人深圳市三鑫维科技有限公司（以下简称三鑫维公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月30日，三鑫维公司委托捷顺行公司将XX件货物运往内蒙古XX，捷顺行公司收货后给三鑫维公司开具了单号为XXXXXXXX的物流单。在物流单上填写了如下内容：发货人／公司为“三鑫维”，联系电话为“180XX****XX，收货人／公司为“XXX”，联系电话为“158XX****XX”，收货地址为“内蒙XX市”，货物名称为“液晶广告”，包装为“纸箱”，件数为“XX”，重量为“XXX”，体积为“X”，保价金额为“40000”，运输方式为“普件”，交货方式为“自提”，付款方式为“到付”，运费为人民币720元（以下币种均为人民币），保价费为120元。
2014年5月5日，三鑫维公司的客户到捷顺行公司的XX网点提货，当场验货时发现有X件X台拼接屏破损严重并将照片传给三鑫维公司。因客户急需货物，故先将完好无损的XX件货物提走，另X件X台破损的未提货。同日，三鑫维公司与捷顺行公司的赵祖伦联系，要求将破损货物退回捷顺行公司的深圳营业点。5月6日，三鑫维公司与赵祖伦签定《赔偿协议书》。5月XX日，赵祖伦在《检测报告》上签字，确认货物破损事实。5月22日，捷顺行公司在《关于00XX9141破损证明》上盖章并填写意见。
三鑫维公司称破损的X台货物为“标准亮度拼接屏”，销售价为13000元／台，三鑫维公司提交了销售合同予以证明。对涉案货物的剩余价值问题，法院委托了评估机构进行评估。2014年10月15日，XXX资产评估土地房地产估价有限公司出具XXX评报字（2014）第2-XXX号《资产评估报告》，评估结论为X台三星LED液晶拼接屏的市场价值为32000元。该次评估花费评估费2000元，已由三鑫维公司垫付。
三鑫维公司诉至该院，请求判令：1、捷顺行公司支付三鑫维公司货物损失4万元；2、捷顺行公司承担本案的所有诉讼费用。
原审法院审理认为：三鑫维公司与捷顺行公司之间建立的货物运输合同关系合法有效，应受法律保护。在货运合同履行过程中，捷顺行公司作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，因此该院对三鑫维公司要求捷顺行公司赔偿货物损失的请求予以支持。双方对损失数额有分歧，根据三鑫维公司提交的销售合同可以确定涉案的X台“标准亮度拼接屏”完好时市场价值为52000元（13000元／台×X台），根据评估报告可以确定货物受损后的市场价值为32000元，即货损金额为20000元（52000元-32000元）。根据评估报告的结果可见，三鑫维公司确实因捷顺行公司的行为遭受了货物损失，因此该次评估发生的费用应当由捷顺行公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、捷顺行公司在判决生效之日起三日内赔偿三鑫维公司货物损失20000元；二、驳回三鑫维公司其他诉讼请求。案件受理费400元，由三鑫维公司承担200元，由捷顺行公司承担200元。评估费2000元，由捷顺行公司承担。
上诉人捷顺行公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案受损货物可以修复，原审法院对涉案货物剩余价值委托评估没有任何实际意义。三鑫维公司在原审时提供的《赔偿协议书》第二条记载：“乙方（捷顺行公司）自愿赔偿甲方（三鑫维公司）破损货物维修费、检测费、补充运到XX网点的运费，最终确定后由甲方2014-5-23前列费用明细表给到乙方，我司近期会重做X台补货到客户处，此运费由乙方承担，维修好后的产品由我司自行处理”。
根据该条款的表述，捷顺行公司认为：1、从《赔偿协议书》上述条款表述，尤其是其中的用语“我司”来看，足以确认该协议内容是三鑫维公司拟定。2、捷顺行公司代表在三鑫维公司拟定的《赔偿协议书》上签字确认，该协议对双方具有约束力，应当遵照执行。3、也是最重要的一点，既然三鑫维公司同意由捷顺行公司赔偿维修费，足以证明涉案受损货物是可以修复的。所以，在涉案货物可以修复的情况下，原审法院对涉案货物的剩余价值委托评估没有任何的实际意义。
二、原审法院直接认定涉案货物全损，进而判令捷顺行公司赔偿全部损失，没有事实依据。原审判决认定，涉案货物完好时的市场价值为52000元，剩余价值32000元，故判决捷顺行公司赔偿货损20000元。就该判决结果，捷顺行公司认为：1、根据三鑫维公司提供的《赔偿协议书》，足以证明涉案货物是可以修复的，且三鑫维公司同意由捷顺行公司赔偿维修费、检测费和补货运费。2、不仅三鑫维公司没有任何证据可以证实涉案货物已经全损，就连原审法院委托的评估公司出具的评估报告中也没有货物全损的结论。故原审法院在没有任何证据可以证实涉案货物全损的情况下，直接推定涉案货物全损，进而判令捷顺行公司赔偿损失，没有事实依据。
三、三鑫维公司应当按照《赔偿协议书》的规定，向捷顺行公司提供详细的检测报告和维修费用清单，否则捷顺行公司有权暂时免予赔付。《赔偿协议书》第二条规定：“……（维修费、检测费）最终确定后由甲方（三鑫维公司）2014-5-23前列费用明细表给到乙方（捷顺行公司）。第三条规定：“乙方确认后于2014-5-30前以现金或转账方式支付给甲方”。但是，截止到今日，三鑫维公司既未自行也未委托第三方机构对涉案货物进行详细的检测，三鑫维公司明显是在故意拖延，造成损失扩大。
《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定过的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，三鑫维公司应当在2014年5月23日前自行或委托第三方检测机构对涉案货物进行详细检测，并出具检测报告、检测费用、维修项目清单、维修费用等详细书面文件，以供捷顺行公司确认。捷顺行公司应当在确认后于2014年5月30日付款。三鑫维公司在存在先履行义务的情况下，拒不按照《赔偿协议书》的规定履行检测和告知义务，捷顺行公司完全有权暂不履行赔付义务。
四、原审法院判令捷顺行公司承担全部评估费2000元，没有事实和法律依据。如前所述，在涉案货物可以修复的情况下，原审法院委托评估机构对涉案货物的剩余价值进行评估，没有任何实际意义。退一步来说，即便该评估对本案判决结果存在影响，原审法院并未判决捷顺行公司承担三鑫维公司全部诉讼请求的情况下，仍判令捷顺行公司承担全部评估费，没有事实和法律依据，且有违基本的公平原则。
五、即便不考虑上述因素，在三鑫维公司就全部XX件货物仅保价40000元的情况下，原审法院就其中受损的X件货物判令捷顺行公司赔偿20000元，依据不足。据三鑫维公司原审中声称，其委托捷顺行公司承运的货物共计XX件，保价金额40000元。而三鑫维公司所称的受损货物为X件。捷顺行公司认为，即便不考虑其他任何因素，捷顺行公司的赔偿金额应为40OOO÷XX×2=4705.88元。
捷顺行公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回三鑫维公司的全部诉讼请求；2、判令三鑫维公司承担本案一、二审诉讼费用、评估费。
被上诉人三鑫维公司在本院二审调查时口头答辩称：请求二审法院维持一审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：三鑫维公司与捷顺行公司于2014年5月6日签订了《赔偿协议书》，针对涉案受损货物，该协议书约定：捷顺行公司免费将破损货物返回宝运达网点并于2014年5月13日前告知三鑫维公司提货，三鑫维公司收到货物后尽快安排维修。捷顺行公司自愿赔偿三鑫维公司破损货物维修费＋检测费＋补货运到XX网点的运费，最终确定后由三鑫维公司于2014年5月23日前列费用明细表给到捷顺行公司，三鑫维公司近期会重做X台补货到客户处，此运费由捷顺行公司承担，维修好后的产品由三鑫维公司自行处理。
再查，深圳市宝安区人民法院委托XXX资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称XXX评估公司）对涉案四台三星LED液晶拼接屏的价值进行评估，XXX评估公司于2014年10月15日向宝安法院出具了XXX评报字（2014）第2-XXX号《资产评估报告》，该报告表明涉案四台三星LED液晶拼接屏原值均为13000元；维修费用其中三台分别为6500元，一台为500元。
本院认为：三鑫维公司对涉案货物进行了保价，并支付了120元的保价费，本案的输运方式为保价运输。但在涉案货物发生毁损后，双方签订了《赔偿协议书》。该《赔偿协议书》约定，涉案毁损的货物由三鑫维公司安排维修，捷顺行公司向三鑫维公司承担相应的维修费、检测费等，应当视为双方就涉案四台拼接屏的赔偿事宜达成了协议。经审查，该《赔偿协议书》合法有效，双方应当按照该协议书履行各自的义务。根据XXX评估公司的评估报告显示，涉案X台毁损的货物只要进行换屏或维修方能达到正常使用状态，且该评估报告亦列明了相应的维修费用。现三鑫维公司未提交维修费、检测费等明细表给捷顺行公司，则本院采信该《资产评估报告》，捷顺行公司应当依据该《赔偿协议书》及评估报告承担相应的维修费用。四台三星拼接屏中三台的维修费分别6500元，一台为500元，共计20000元（6500元×3台﹢500元）应当由捷顺行承担。
综上，捷顺行公司上诉主张涉案四台拼接屏可以修复，其应当向三鑫维公司承担维修费的上诉理由成立，本院予以采纳。一审认定涉案货物全损，以原值减去残值的方法，计算货物损失的方法有误，本院予以纠正。一审认定事实部分不清，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人捷顺行公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年三月三日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。