贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔盘民初字第1417号
原告牟军。
特别授权委托代理人周乐。
被告任利木。
特别授权委托代理人洪乔友。
被告范仕霖。
第三人李会鑫。
原告牟军与被告任利木、范仕霖民间借贷纠纷一案，原告牟军于2013年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序由审判员余华担任审判长，与人民陪审员唐益、王学粉组成合议庭进行审理。审理中，被告范仕霖以李会鑫与本案有利害关系为由向本院申请追加李会鑫作为本案的第三人参加诉讼，本院审查后予以准许并通知李会鑫作为本案的第三人参加诉讼。本案于2013年7月16日公开开庭进行了审理，原告牟军的委托代理人周乐，被告任利木及其委托代理人洪乔友，被告范仕霖到庭参加诉讼，第三人李会鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟军诉称，被告任利木分别于2009年3月12日、2009年11月23日、2010年2月9日向原告牟军借款40 000元、100 000元、50
000元，并出具了相应的借条。同时，被告范仕霖自愿为上述全部债务提供担保，承担连带清偿责任。后经原告多次催要，被告任利木拒不偿还借款，被告范仕霖也拒不履行担保责任，二被告的行为已严重损害了原告的合法权益。请求：一、判令被告任利木偿还原告借款本金190
000元。二、判令被告范仕霖对上述债务承担连带清偿责任。三、判令被告任利木、范仕霖承担本案诉讼费用。庭审中，原告将其第二项诉讼请求变更为：判令被告范仕霖对2009年3月12日、2010年2月9日的两笔借款承担连带清偿责任，判令被告范仕霖对2009年11月23日的借款承担一般保证责任。
为支持其主张，原告牟军在举证期限内向本院提交了以下证据：1、牟军的居民身份证复印件一份，用以证明牟军的身份情况，是本案适格的诉讼主体。被告任利木的质证意见为，实际债权人是第三人李会鑫，而不是原告，该证据与本案没有关联性。被告范仕霖对该证据无异议。2、任利木分别于2009年3月12日、2009年11月23日、2010年2月9日出具给牟军的三份借条，用以证明被告任利木分三次向原告借款共计190
000元，被告范仕霖自愿为被告任利木的借款提供担保。被告任利木的质证意见为，三张借条确实是被告任利木出具的，但被告任利木并不认识原告牟军，三张借条都是按照第三人李会鑫的要求出具的，提供借款的人实际是第三人李会鑫，而不是原告牟军，被告范仕霖只是对2009年3月12日的40
000元借款提供连带责任保证，对其他两笔借款提供的只是一般保证责任，被告任利木已向第三人李会鑫偿还了上述借款，不应再承担还款责任。被告范仕霖的质证意见为，三张借条都是真实的，担保人的名字确实是被告范仕霖所签，但提供借款的人实际是第三人李会鑫，而不是原告牟军，且是被告任利木与第三人李会鑫骗取被告范仕霖的担保，被告范仕霖不应承担保证责任。
被告任利木辩称，原告提供的借条是真实的，但被告任利木并不认识原告，提供借款的人实际是第三人李会鑫，该借款现已偿还给了第三人李会鑫，请求驳回原告的诉讼请求。
被告任利木在举证期限内提交了以下证据：1、交易日期为2010年1月1日的中国建设银行存款凭条（户名为李会鑫，账号为4367427171510144838）、交易日期分别为2011年3月19日、2011年10月10日的中国农业银行存款业务回单（户名为李会鑫，账号为9559981190383870415）复印件各一份，用以证明第三人李会鑫是实际提供借款的人，被告任利木已通过建设银行以存款的方式偿还了第三人李会鑫5
000元，通过农业银行以存款的方式偿还了第三人李会鑫65
000元。原告的质证意见为，上述款项是汇入第三人李会鑫的账户，与本案没有关联性。被告范仕霖对该组证据无异议。2、交易日期分别为2009年12月3日、2009年12月9日的六盘水市商业银行储蓄存款回单（户名为牟军，账号为6225081100592878）复印件各一份，用以证明被告任利木按第三人李会鑫的要求，向原告牟军的账户存入了15
000元，该笔款项也是用于偿还借款的。原告牟军的质证意见为，对真实性无异议，该笔款项是被告任利木偿还给原告牟军的，与第三人李会鑫无任何关系，刚好能证明被告任利木是向原告牟军借款，而不是向第三人李会鑫借款。被告范仕霖对该组证据无异议。
被告范仕霖辩称，被告任利木实际是向第三人李会鑫借款，而不是向原告牟军借款，被告范仕霖担保的第一笔款（2009年3月12日借款）已经偿还给第三人李会鑫，剩余的两笔是被告任利木与第三人李会鑫串通好来找被告范仕霖担保，不是被告范仕霖的真实意思表示，被告范仕霖不应再承担保证责任。
被告范仕霖在举证期限内提交了一份交易日期为2012年11月4日的中国工商银行个人业务凭证（汇款人为范仕霖，收款人为李会鑫，账号为6222022410002579976）复印件一份，用以证明被告任利木已向第三人李会鑫偿还了2009年3月12日所借的40
000元借款，其中有30 000元是被告范仕霖通过中国工商银行汇给第三人李会鑫的，另外10
000元是被告范仕霖、任利木以现金的方式直接偿还给第三人李会鑫的。原告的质证意见为，该凭证是被告范仕霖与第三人李会鑫之间的经济往来，与本案没有关联性。被告任利木对该证据无异议。
审理中，被告范仕霖申请证人徐小彦、任利森、徐吉林出庭作证，本院审查后予以准许并通知徐小彦、任利森、徐吉林出庭作证。徐小彦陈述：徐小彦是任利木的妻子，任利木曾经和徐小彦讲过，任利木在2009年向李会鑫借过款，借款时徐小彦没有在场，其不清楚借款的过程。徐小彦与任利木从昆明回来后，李会鑫打电话给任利木要求还钱，后来任利木就和徐小彦说还了李会鑫100
000元，还钱的时候徐小彦没有在场，其不清楚还钱的过程。任利森陈述：任利森是任利木的弟弟，任利木跟任利森说任利木向李会鑫借有款，让任利森打50
000元给李会鑫。任利森不清楚任利木与李会鑫、牟军之间的借款关系。徐吉林陈述：任利木是徐吉林的妹夫，任利木跟徐吉林说其欠李会鑫钱，让徐吉林拿5
000元去还给李会鑫，徐吉林在盘县大酒店一楼拿了5
000元给李会鑫。徐吉林不清楚任利木与李会鑫、牟军之间的借款关系。原告对证人证言的质证意见为，三个证人与被告任利木均有利害关系，对三个证人的证言均有异议，且三个证人陈述是向第三人李会鑫还款，与本案没有关联性，三个证人也没有提供相应的还款依据予以证实。被告任利木、范仕霖对证人证言均无异议。
第三人李会鑫未提供书面陈述材料，也未提供证据。
为查清本案事实，本院依法对第三人李会鑫进行了询问，并制作了询问笔录。李会鑫陈述：任利木曾向李会鑫借过款，但一直没有偿还，后来任利木又找李会鑫借款，李会鑫就介绍牟军借款给任利木，当时借了很多次，有些是直借给任利木的，有些是请李会鑫转给任利木，李会鑫让任利木出具借条后又将借条转给牟军。任利木、范仕霖提供的汇款凭证都是真实的，但这些款项并不是偿还给牟军的，而是偿还给李会鑫的，任利木欠李会鑫的借款现已全部还清。原告对李会鑫的陈述无异议。被告任利木、范仕霖的质证意见为，第三人李会鑫的陈述不真实，不能作为认定本案事实的依据。
对证据的分析与认定：1、牟军的居民身份证，符合证据“三性”规定，可以作为认定牟军是本案适格诉讼主体的依据。2、任利木分别于2009年3月12日、2009年11月23日、2010年2月9日出具的三份借条、对李会鑫的询问笔录、交易日期分别为2009年12月3日、2009年12月9日的六盘水市商业银行储蓄存款回单（户名为牟军，账号为622508110592878），符合证据“三性”规定，能够互相印证，可以作为认定被告任利木向原告牟军借款共计190
000元的依据。3、交易日期为2010年1月1日的中国建设银行存款凭条（户名为李会鑫，账号为4367427171510144838）、交易日期分别为2011年3月19日、2011年10月10日的中国农业银行银行卡存款业务回单（户名为李会鑫，账号为9559981190383870415），该组证据由被告任利木持有，且第三人李会鑫在接受本院询问时认可上述交易，可以作为认定被告任利木共计向第三人李会鑫汇款70
000元的依据。4、交易日期分别为2009年12月3日、2009年12月9日的六盘水市商业银行储蓄存款回单（户名为牟军，账号为6225081100592878），该证据符合证据“三性”规定，且原告认可这两笔交易，可以作为认定被告任利木通过六盘水市商业银行偿还原告借款15
000元的依据。5、交易日期为2012年11月4日的中国工商银行个人业务凭证（汇款人为范仕霖，收款人为李会鑫，账号为6222022410002579976），该组证据由被告范仕霖持有，且第三人李会鑫在接受本院询问时认可上述交易，可以作为认定被告范仕霖向第三人李会鑫汇款30
000元的依据。6、徐小彦、任利森、徐吉林的证人证言，因徐小彦、任利森、徐吉林不清楚原被告之间的借款关系，且均与被告任利木有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。
通过对以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院查明如下事实，2009年3月12日，被告任利木向牟军借款40
000元，并出具了一份内容为“今借到牟军人民币（40
000.00），大写肆万元正”的借条，被告范仕霖在该借条上以担保人的身份签名，未约定保证方式。2009年11月23日，被告任利木向牟军借款100
000元，并出具了一份内容为“今借到牟军人民币壹拾万元正￥（100
000.00）”的借条，被告范仕霖在该借条上以担保人的身份签名，并注明“若借款人到时无力偿还，由担保人承担借款人的借款人民币壹拾万元整（100
000.00）”。2010年2月9日，被告任利木向牟军借款50 000元，并出具了一份内容为“今借到牟军人民币（50
000.00），大写伍万元正”的借条，被告范仕霖在该借条中以担保人的身份签名，并注明“借款人无能偿还，担保人承担”。2009年12月3日，被告任利木通过六盘水市商业银行以存款的方式偿还了原告10
000元，2009年12月9日，被告任林木通过六盘水市商业银行以存款的方式偿还了原告5 000元。
另查明，2010年1月1日，被告任利木通过中国建设银行向第三人李会鑫的账户（账号为4367427171510144838）汇款5
000元。2011年3月19日，被告任利木通过中国农业银行向第三人李会鑫的账户（账号为9559981190383870415）汇款15
000元。2011年10月10日，被告任利木通过中国农业银行向第三人李会鑫的账户（账号为9559981190383870415）汇款50
000元。2012年11月4日，被告范仕霖通过中国工商银行向第三人李会鑫的账户（账号为6222022410002579976）汇款30 000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案中的实际债权人是原告牟军还是第三人李会鑫。2、被告任利木是否已经偿还了借款。3、被告范仕霖是否应当承担保证责任以及应当承担何种保证责任。
关于本案中的实际债权人是原告牟军还是第三人李会鑫的问题。原告提供的借条中载明提供借款的人为原告牟军，被告任利木、范仕霖对原告提供借条的真实性并无异议，其辩解实际债权人不是原告而是第三人李会鑫，其应提供其他证据予以证实，但被告任利木、范仕霖并没有提供有效证据予以证实，故本案中的实际债权人是原告牟军，而不是第三人李会鑫。被告任利木、范仕霖辩解本案的实际债权人是第三人李会鑫的理由不能成立，不予支持。
关于被告任利木是否已经偿还了借款的问题。被告任利木对原告提供的三份借条的真实性均无异议，其向原告借款并出具借条的行为未违反法律法规的相关规定，应属有效。从原告提供的借条看，被告任利木于2009年3月12日向原告借款40
000元、于2009年11月23日向原告借款100 000元、于2010年2月9日向原告借款50 000元，共计190
000元。被告任利木、范仕霖辩解已偿还了上述借款，其应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定向本院提交有效证据予以证实。本案中，被告任利木、范仕霖提供的汇款凭证中只有两份是直接汇给原告牟军的，即2009年12月3日汇款10
000元、2009年12月9日汇款5
000元。对于该两笔汇款，原告牟军认可是偿还借款。由于三份借条中都没有约定还款期限，根据先借的款项应先偿还的原则，被告任利木向原告所汇的15
000元应视为是其偿还2009年3月12日的借款。对于被告任利木、范仕霖提供的其他汇款凭证，因是二被告与第三人李会鑫之间的经济往来，二被告并没有提供有效证据证实其汇给第三人李会鑫的款项是偿还给原告牟军的借款，故二被告主张汇给第三人李会鑫的款项是偿还本案中的借款的理由不能成立，不予支持。对于二被告汇给第三人李会鑫的上述款项，二被告可以另行主张权利。综上，对于2009年3月12日的借款40
000元，被告任利木只偿还了15 000元，对于2009年11月23日的借款100 000元及2010年2月9日的借款50
000元，被告任利木尚未偿还。故原告主张由被告任利木偿还借款的理由成立，予以支持。被告任利木辩解已偿还借款，不应再承担还款责任的理由不能成立，不予支持。
关于被告范仕霖是否应当承担保证责任以及应当承担何种保证责任的问题。被告范仕霖对原告提供的三份借条的真实性均无异议，其在借条上以担保人的身份签字是其真实意思表示，其应当根据借条中的约定承担相应的保证责任。在被告任利木于2009年3月12日出具给原告牟军的借条中，被告范仕霖以担保人的身份签名，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告范仕霖在该笔借款中提供的应为连带责任保证，其应对该笔借款承担连带清偿责任，对于该笔借款，被告任利木只偿还了15
000元，故被告范仕霖应对下欠的25
000元承担连带清偿责任。故原告主张由被告范仕霖对该笔借款承担连带清偿责任的理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告范仕霖承担连带清偿责任后，可依据本判决向被告任利木追偿。在被告任利木于2009年11月23日出具给原告牟军的借条中，原被告在借条中明确约定“如借款人到时无力偿还，由担保人承担借款人的借款人民币壹拾万元整”，在被告于2010年2月9日出具给牟军的借条中，原被告在借条中明确约定“借款人无能力偿还，担保人承担”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告范仕霖对这两笔借款提供的应为一般保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的规定，被告范仕霖应对该两笔借款承担一般保证责任，原告只能要求被告范仕霖承担一般保证责任，而不能要求被告范仕霖承担连带清偿责任。本案中，原告仅要求被告范仕霖对2009年11月23日的借款承担一般保证责任，对于2010年2月9日的借款，原告坚持要求被告范仕霖承担连带清偿责任，而未要求被告范仕霖承担一般保证责任，故原告主张由被告范仕霖对2009年11月23日的借款承担一般保证责任的理由成立，予以支持，对原告主张由被告范仕霖对2010年2月9日的借款承担连带清偿责任的请求依法应予驳回。被告范仕霖辩解对该两笔债务不应承担保证责任的理由不能成立，不予支持。被告任利木的财产经依法强制执行后仍不能偿还2009年11月23日的100
000元借款时，被告范仕霖对该笔借款中尚未偿还的部分承担保证责任。被告范仕霖承担保证责任后，可依据本判决向被告任利木追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告任利木于本判决生效后十日内偿还原告牟军2009年3月12日的40 000借款中尚未偿还的25
000元。被告范仕霖对该笔借款承担连带偿还责任，被告范仕霖承担连带清偿责任后，可依据本判决向被告任利木追偿。
二、由被告任利木于本判决生效后十五日内偿还原告牟军2009年11月23日的借款100
000元。被告任利木的财产经依法强制执行后仍不能偿还该笔借款时，被告范仕霖对该笔借款中尚未偿还的部分承担保证责任，被告范仕霖承担保证责任后，可依据本判决向被告任利木追偿。
三、由被告任利木于本判决生效后二十日内偿还原告牟军2010年2月9日的借款50 000元。
四、驳回原告牟军的其他诉讼请求。
五、第三人李会鑫不承担责任。
如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4 100元，由原告牟军负担324元，由被告任利木、范仕霖负担3 776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。
审 判 长 余 华
人民陪审员 唐 益
人民陪审员 王学粉
二〇一三年七月十六日
书 记 员 徐亚飞