杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第757号
原告：叶玉琴。
委托代理人：王海霞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
委托代理人：卢楠、陈顺。
原告叶玉琴为与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年3月14日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，并于2014年4月16日、4月23日两次公开开庭进行审理。原告叶玉琴的委托代理人王海霞到庭参加了以上两次庭审。被告人保杭州公司的委托代理人陈顺到庭参加了第一次庭审，但经本院传唤，未到庭参加第二次庭审。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告叶玉琴起诉称：2013年5月14日，原告将其所有的浙A×××××号车向被告投保了交强险和商业险，其中商业险投保了机动车损失保险846000元、第三者责任保险100万元、不计免赔险等险种，被告予以承保。原告交纳保险费9670.7元，保险期间自2013年5月24日至2014年5月24日止，约定保险合同争议解决方式为诉讼。2013年10月27日，汪某甲驾驶浙A×××××号重型厢式货车途经G60沪昆高速公路往上海方向290公里处时，追尾碰撞前方由汪某乙驾驶的原告所有的浙A×××××号车和叶某驾驶的浙A×××××号车，导致浙A×××××号车、浙A×××××号车和赵某驾驶的浙G×××××号车、罗某驾驶的浙G×××××号车相继发生碰撞，后浙A×××××号车又碰撞中央护栏，造成五车及道路设施受损的后果。事故经交警部门现场勘查后，2013年10月29日作出第201310034A号事故认定：由汪某甲负事故主要责任，叶某负事故次要责任，原告车辆驾驶员汪某乙负次要责任，其他两车无责任。事故发生后，原告车辆驾驶员汪某乙当即向被告报案并告知出险情况，被告委派中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司工作人员确认事故及车辆损失为572700元。根据双方签订的保险合同，被告对原告所有的浙A×××××号车承保了机动车损失保险和不计免赔险，机动车损失保险金额为846000元。原告的车辆事故发生在保险期间，车辆损失金额在保险金额范围内，原告有权要求被告在保险责任范围内承担赔付责任。由于多种原因原告的损失至今未获得赔偿。为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆损失572700元、车损评估费6000元、施救服务费350元，合计579050元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其事实主张，原告叶玉琴向本院提供如下证据：
1.原告的行驶证1份，以证明原告的诉讼主体资格。
2.汪某乙驾驶证1份，以证明汪某乙系适格的驾驶员。
3.机动车保险单1份，以证明原、被告之间的保险合同关系，事故发生在保险期间，被告承保了浙A×××××号车的机动车损失保险和不计免赔险，车辆保险金额为846000元等情况。
4.交通事故认定书1份，以证明事故经过、责任、车辆所有人及车辆保险等情况。
5.交通事故损害赔偿调解书1份，以证明交通事故发生后，各方当事人对事故损失赔偿事项在交警部门主持下达成调解协议，并对事故总损失、赔偿责任比例、赔偿金额等情况确定的事实。
6.中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的机动车保险车辆损失情况确认书1份，以证明原告的车辆损失，且该损失经被告委派的金华市分公司确认的事实。
7.价格评估结论书及鉴定发票各1份，以证明在本次交通事故中原告车辆的损失及鉴定费用情况。
8.施救费发票4份、浙江省高速公路清障施救服务协议1份，以证明原告为处理事故支出的施救费用。
9.汪某甲驾驶证、浙A×××××号车辆行驶证、叶某驾驶证、行驶证、浙A×××××号车辆行驶证、保险单各1份以及交强险保险单、商业险保险单各2份，以证明事故责任人的基本情况、车辆所有人、保险情况。
被告人保杭州公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为846000元，原告并投保了不计免赔险，保险期限是2013年5月24日至2014年5月24日。本案事故发生在2013年10月27日，是保险期限内的保险事故。二、被告对事故发生的事实与责任认定均无异议。三、针对原告的诉讼请求，答辩人认为：1、五方在2014年1月16日签订了交通事故损害赔偿调解书，约定了五方的事故责任比例及赔偿金额，已经达成了一致的赔偿合议，因此调解书是合法有效的，本案事故中各方不履行调解义务的，原告应该基于上述调解书向其他事故责任方主张权利；2、被告的赔偿责任源于保险合同的约定，本案调解书中原告虽然对其他各方的财产损失以及评估费给予认可，但是原告的自认是不能约束被告的。根据保险合同约定，评估费不属于保险赔偿范围。同时本案事故中其他各方的财产损失没有经过任何一家保险公司定损，因此被告对其他各方的财产损失金额也不认可；3、本案事故中有2辆无责车辆，调解书中对上述两方的赔偿权利，其他责任方都没有主张，可以视为放弃对无责限额内财损部分的主张，原告放弃的权利，被告是依法不予赔偿的；4、原告自身的车辆损失，在其他责任主体赔偿范围外的损失是在车损险内理赔的，本案调解书约定原告承担的损失部分，是原告赔偿给事故第三者的赔偿金额，该赔款是在三者险内理赔的。四、本案原告的保险理赔条件还没有成就，被告现在不予认可。理由是：1、本案中原告没有证据表明已经对受损车辆进行维修，而且本案被告也没有推定全损，根据保险法的损失弥补原则和禁止获利原则，为了防止通过制造保险事故获利，被告暂不予赔偿；2、根据车损险条款，原告向被告理赔时应提供有关费用单据，原告也未履行保险义务，被告拒绝赔偿。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉请。
为证明其事实主张，被告人保杭州公司向本院提供中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款1份，以证明被保险人在理赔时应该提交的材料。
经庭审质证，被告人保杭州公司对原告叶玉琴提交的对证据1、2、3、4、5均无异议，但提出需对证据5进行说明，原告的自认不能约束被告，被告是依据保险合同来履行赔偿责任的，事故其他责任方没有履行调解书中赔偿义务，原告应该根据调解书向其他的事故责任方主张权利。对证据6的真实性有异议，因为定损金额的盖章系复印件。对证据7中价格评估报告的真实性有异议，从鉴定主体的资质看，金华市大明价格事务所有限公司（以下简称大明价格事务所）的资质是价格评估，不是损失确定，而事故车辆的损失确定不仅要对零配件进行确定，同时也要对事故造成的责任范围进行确定，包括哪些零件需要更换，哪些需要维修以及哪些零件是能正常使用，从评估内容来看，该份报告明确说明了仅对损失价格进行评估，同时该评估报告也声明了评估报告仅对本次评估生效，所以对本案无作用；对证据7中鉴定费发票的真实性无异议，但是根据保险合同的约定，被告提供免费定损，原告自行委托鉴定额外支出的鉴定费用不属于保险赔偿责任。对证据8真实性有异议，本次清障服务协议写明详细费用以结算清单为准，原告未提供结算清单，所以被告无法确定实际的服务费用。证据9系复印件，对真实性无法确定。原告叶玉琴则对被告人保杭州公司所举之证据表示没有异议。
结合原告的举证及被告的质证，本院对当事人没有异议的证据，即对被告提交的证据及原告提交的证据1至证据5均予以认证。对原告提交的其余证据，本院认证如下：被告虽对证据6的真实性提出异议，但从其在第一次庭审后提交的定损情况说明看，其认可曾反馈给原告意见是“该车通知保险公司定损前车主已自行委托物价出具评估报告，如何理赔由其承保公司自行确认”，这一反馈意见能与机动车保险车辆损失情况确认书所言一致，由此本院确认证据6客观、真实。被告虽也对证据7中价格评估结论书的真实性提出异议，但经审查，被告对大明价格事务所资质提出的异议不能成立，故本院确认该结论书对本案事实的证明力。证据7中鉴定费发票，本院确认其真实，是否与本案有关，本院将在下文中阐述，此处不赘。保险事故系因五车相继碰撞而引发，五车及道路设施在该起事故中均遭受了损失，因此施救是必然发生的。关于施救，原告也提供了施救协议及施救发票，另350元的施救费用在合理的范畴，故本院确认证据8对本案事实的证明力。证据9虽为复印件，但能与交警部门出具的事故认定书的描述吻合，本院亦予以认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
（一）原告叶玉琴为其所有的车牌号为浙A×××××的凯宴客车向被告人保杭州公司投保。为此，人保杭州公司向叶玉琴签发了《“直通车”机动车保险单》，载明保险期间自2013年5月24日15时起至2014年5月24日15时；承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约险等；其中车辆损失险的保险金额为846000元。
人保杭州公司向叶玉琴提供的《家庭自用汽车损失保险条款》的保险人义务处写明，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
（二）2013年10月27日15时30分许，汪某甲驾驶浙A×××××号车途经G60沪昆高速公路往上海方向290公里处时，其所驾机动车追尾碰撞由汪某乙驾驶的浙A×××××号车和叶某驾驶的浙A×××××号车，导致浙A×××××号车、浙A×××××号车和赵某驾驶的浙G×××××号车、罗某驾驶的浙G×××××号车相继发生碰撞，后浙A×××××号车又碰撞中央护栏，造成五车及道路设施受损的事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队认定，汪某甲在高速公路上行驶过程中未确保安全，负事故主要责任；汪某乙、叶某在高速公路遇交通阻塞停车时未按规定开启危险报警闪光灯，负事故的次要责任；赵某、罗某无事故责任。经现场施救，浙A×××××车辆支付施救费用350元。
事故当天，浙A×××××号车驾驶员汪某乙即向被告人保杭州公司报案。人保杭州公司通过人保金华公司调度人保义乌分公司在报案当天即对浙A×××××号车进行现场查勘。
2013年10月29日，叶玉琴就浙A×××××机动车在“10·27”交通事故中的损失委托大明价格事务所进行评估。同日，大明价格事务所出具金大明（损）字（2013）121号价格评估结论书，结论书确定该车已无实际修复价值，推定全损；评估标的扣除残值后损失为伍拾柒万贰仟柒佰元整。评估后，浙A×××××号车即被拖往金华XX汽车销售服务有限公司。
同年12月11日，叶玉琴向人保金华公司提供价格评估结论书，人保金华公司则向叶玉琴出具机动车保险车辆损失情况确认书。确认书载明出险时间2013年10月27日；定损时间2013年12月11日；定损地点金华XX汽车销售服务有限公司。确认书还写明，该车通知保险公司定损前车主已自行委托物价出具评估报告，如何理赔由其承保公司自行确认。人保金华公司在确认书上盖章。
另查明，人保杭州公司委托人保金华公司对浙A×××××号车辆在本案事故中的车辆损失进行定损。
（三）2014年1月6日，浙A×××××号驾驶员汪某甲、浙A×××××号车驾驶员汪某乙、浙A×××××号车驾驶员叶某、浙G×××××号车驾驶员赵某及浙G×××××号车驾驶员罗某在浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队主持下达成交通事故损害赔偿调解书，调解书明确浙A×××××号车修理费10000元、车损评估费400元；浙A×××××号车修理费572700元、施救费350元、车损评估费6000元；浙A×××××号车修理费80085元、车损评估费2900元；浙G×××××号车修理费16028元、车损评估费600元；浙G×××××号车修理费5930元。以上合计694993元超过交通事故责任强制保险部分金额由汪某甲一方承担70%、汪某乙一方承担15%，叶某一方承担15%。调解书未明确履行方式、时间及履行地点。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，被告作为保险人已向原告签发附载保险合同条款内容的保险单，可确认原、被告签订的保险合同依法成立并生效。保险单明确载明人保杭州公司承保险种包括机动车损失保险，故人保杭州公司对保险车辆在保险期间发生保险事故造成的损失承担赔偿保险金的保险责任。事故发生后，浙A×××××号车辆的驾驶员虽与其他四辆事故车辆的驾驶员就车辆损失的赔偿达成调解，在调解协议并未得到切实履行的情况下，并不影响被保险人叶玉琴就浙A×××××号保险车辆在事故中遭受的损失以合同之诉向保险人人保杭州公司行使请求赔偿的权利。故人保杭州公司以浙A×××××号车驾驶员汪某乙已就赔偿签订调解书为由主张拒赔的理由不能成立，本院不予采信。另人保杭州公司虽对浙A×××××号车在本次事故中的车辆损失金额提出异议，但其在实际掌握事发当时车辆损坏照片的情况下放弃损失鉴定，由此产生的法律后果应由被告自行承担。再者，原告叶玉琴就损失曾向大明价格事务所申请评估，评估结论书也得到其他事故各方驾驶员的认可。同时，人保杭州公司知晓该评估结论书后并未提出异议亦或申请重新评估。故人保杭州公司对损失金额提出的异议亦不能成立，本院不予采信。就本次评估产生的评估费用，根据查明的事实，人保公司在家庭自用汽车损失保险条款的保险人义务处规定“保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见……”，亦即48小时是保险人合理的查勘及定损时间。而本案事故发生至委托评估尚不足48小时。并且人保杭州公司在接到报案后即委派人员到事故现场进行查勘。因此，叶玉琴在人保杭州公司合理的定损时间内在未尽通知义务的情况下自行委托评估产生的费用不应由人保杭州公司承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内支付原告叶玉琴车辆损失费572700元及施救服务费350元。
二、驳回原告叶玉琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9591元，减半收取4795.5元，由原告叶玉琴负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担4765.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞瑛
二〇一四年五月六日
书记员 谢硕