上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第264号
原告祝海珍，女，1947年9月27日出生，汉族，户籍住所上海市华池路铁路新村***号。
原告祝海菊，女，1951年12月11日出生，汉族，户籍住所浙江省杭州市西湖区翠苑新村一区**幢***室。
原告祝海娟，女，1956年3月5日出生，汉族，户籍住所上海市赤峰路***弄**号***室。
上述三原告共同委托代理人张洁，上海源泰律师事务所律师。
被告祝海全，男，1949年10月31日出生，汉族，户籍住所上海市光复西路绍兴坊**号。
被告祝兆祥，男，1954年3月31日出生，汉族，户籍住所上海市光复西路绍兴坊**号。
上述两被告共同委托代理人王佳俊，上海千志律师事务所律师。
被告祝海林，男，1958年2月9日出生，汉族，户籍住所上海市光复西路绍兴坊**号。
第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所上海市常德路1168号4层。
法定代表人童文，董事长。
委托代理人游胜军，男，该单位工作人员。
原告祝海珍、祝海菊、祝海娟与被告祝海全、祝兆祥、祝海林，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪文青独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝海珍、祝海菊、祝海娟的共同委托代理人张洁，被告祝海全、祝兆祥的共同委托代理人王佳俊，被告祝海林，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人游胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝海珍、祝海菊、祝海娟诉称，三原告与三被告系同胞兄弟姐妹关系，母亲蒋茹花于1974年4月去世后，兄弟姐妹彼此之间相互照顾，随父亲祝阿琪共同生活在上海市光复西路绍兴坊27号，婚后各自建立家庭。1993年5月14日，父亲祝阿琪去世，未立遗嘱，上海市光复西路绍兴坊27号的房屋土地证为祝阿琪所有。2013年12月，该房屋属于曹家村地块因旧城区改造被征收，原被告共同委托祝海全作为家庭代表参加征收相关谈判事宜，但祝海全从未就房屋征收事宜与原告进行过任何沟通，征收协议签订后，原告多次联系祝海全询问系争房屋被征收折价款的分割事宜，祝海全均不予答复，并在之后的家庭会议上明确表示不愿意将征收补偿款分配给原告，现三原告要求各分得全部征收利益的六分之一。
被告祝海全、祝兆祥辩称，父亲祝阿琪与三被告之间签订过书面分家协议，明确系争房屋产权归三被告，故三原告对系争房屋没有权利，也无权主张征收利益，不同意原告的诉讼请求。
被告祝海林辩称，不发表意见，由法院依法判决。
第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，祝阿琪是上海市光复西路绍兴坊27号权利人，第三人于2014年6月12日对该户面积进行确认，因祝阿琪已去世，原被告共六人为征收对象，第三人与原被告的代理人祝海全签订征收补偿协议，根据征收条例，该户不符合居住困难户的条件，第三人按产权证计户，该户选择房屋产权调换，除第三人提供的六套产权调换房屋外，第三人还需支付人民币1087344元（以下币种均为人民币）以及基地签约率奖励费240000元。第三人请求法院对本案依法判决。
经审理查明，1、原被告系兄弟姐妹关系，系祝阿琪、蒋茹花夫妇之子女。蒋茹花于1974年4月7日报死亡，祝阿琪于1993年5月20日报死亡。
2、根据上海市普陀区旧区改造工作领导小组办公室会议纪要记载，上海市光复西路绍兴坊27号全幢房屋产权人为祝阿琪，根据国有土地使用证及相关资料认定建筑面积100平方米。2014年7月13日，祝海全作为原被告（乙方）的代理人与第三人（甲方）签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定上海市光复西路绍兴坊27号全幢房屋价值补偿款为3843660元（其中：1、评估价格2650800元；2、价格补贴795240元；3、套型面积补贴397620元）；房屋装潢补偿60000元；乙方不符合居住困难户的条件；其他各类补贴、奖励费用共计1918090元（其中：1、搬迁奖励费40000元；2建筑面积奖励费500000元、；3、签约奖励费800000元；4、协议生效奖励费500000元；5、搬家补助费2400元；6、临时安置费4690元；7、临时安置费21000元；8、无证建筑面积补贴50000元）。乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供给乙方产权调换房屋六套，为1、上海市普陀区荣和怡景园武威东路821弄3栋／幢20号302室（703348.80元）；2、上海市闵行区马桥景城馨苑银林路1002弄1栋／幢2号1504室（701655.55元）；3、上海市闵行区马桥景城馨苑银林路1002弄4栋／幢14号1104室（699459.44元）；4、上海市闵行区马桥景城馨苑银林路1002弄5栋／幢8号1101室（725143.28元）；5、上海市闵行区马桥景城馨苑银林路1002弄5栋／幢8号1201室（725902.20元）；6、上海市宝山区宝祁雅苑祁华路655弄7栋／幢17号1201室（1178896.80元）。本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付1087344元。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20000元。现该户获签约奖励费240000元。2015年1月，原告起诉来院，要求判如诉请。
审理中，1、被告祝海全、祝兆祥提供两组证据，第一组证据为“祝阿琪分家内容”书证一份（1987年11月24日），2005年2月3日书面协议书一份，内容为“2005年2月3日下午，在祝兆祥家协议通过，上海市光复西路绍兴坊27号房子遗产按父亲既定方案办，兄弟叁人一致协商决定”，2013年12月8日三被告共同协商在系争房屋内各自部位的书面约定及2014年6月30日的协议书一份，上述三份书证用以证明祝阿琪对系争房屋已作分配，三被告对各自居住面积（祝海全40平方米、祝兆祥33.4平方米、祝海林26.6平方米）已进行确认。第二组证据为落款日期为1993年8、9月的三原告放弃继承房产权利书，证明三原告已放弃继承权。对第一组证据原告表示“祝阿琪分家内容”书证中没有祝阿琪的签名确认，仅祝海全一人签名，无法证明该分家内容系祝阿琪的意思表示，况且系争房屋的权利人是父亲祝阿琪，父母去世后，未分家析产，既便祝阿琪作过此类意思表示，也违反法律规定，对第二组证据，原告则明确予以否认。为此，被告祝海全、祝兆祥申请法院至上海市普陀公证处调查取证，经本院调查，根据档案材料记载，祝海全于1995年11月曾申请系争房屋的析产公证，因其未提供放弃继承权声明书等材料而终止公证，1996年祝海全再次申请析产公证，虽提供了三份放弃继承权声明书，又因祝兆祥、祝海林未到场表态而终止公证。原告与被告祝海全、祝兆祥对上述证据不表异议，原告仍否认曾作出放弃继承权的意思表示。祝海全、祝兆祥表示祝海全提交给公证处的三原告放弃继承权声明书是三原告在各自单位盖章后交给祝海全的，属于已自愿放弃继承权。祝海林认可由其签名的所有证据，但表示从未去过公证处。
2、第三人提供曹家村地块被拆迁户费用发放签收单及中国工商银行储蓄存单，证明祝海全分别于2014年11月18日、2015年1月20日领取第三人发放的款项1087344元及240000元。祝海全表示上述款项已全部领取，已交付祝兆祥五十多万元，祝海全分得四十多万元，其余款项仍在祝海全处，三被告是按照2014年6月30日协议书中约定的三被告在系争房屋中所得面积比例分配征收利益。
3、第三人提供产权调换房屋产证办理确认单及配套商品房供应单，证明上海市普陀区荣和怡景园武威东路821弄3栋／幢20号302室产权人祝佳（祝兆祥、许根香夫妇之子）；上海市闵行区马桥景城馨苑银林路1002弄1栋／幢2号1504室产权人祝海全、丁兆兰（夫妻关系）；上海市闵行区马桥景城馨苑银林路1002弄4栋／幢14号1104室产权人祝兆祥、许根香（夫妻关系）；上海市闵行区马桥景城馨苑银林路1002弄5栋／幢8号1101室产权人祝海林、祝达隆（父子关系）；上海市闵行区马桥景城馨苑银林路1002弄5栋／幢8号1201室产权人祝海林、祝达隆（父子关系）；上海市宝山区宝祁雅苑祁华路655弄7栋／幢17号1201室产权人祝海全、丁兆兰、祝捷（祝捷系祝海全、丁兆兰夫妇之子）。原告与祝海全、祝兆祥对上述证据均不表异议。同时，祝海全、祝兆祥表示，三被告对上述六套房屋也是按照2014年6月30日协议书中约定的三被告在系争房屋中所得面积比例分配。
4、三原告表示原先实际居住于系争房屋内，结婚后各自搬离。被告祝海全表示于2006年7月搬离系争房屋，并将房屋出租。被告祝兆祥表示于2000年搬离系争房屋，之后将房屋出租。被告祝海林表示从小居住于系争房屋内，于2001年搬离，当时祝海全、祝兆祥仍居住于该房屋内，征收时系争房屋已由三被告各自出租。
5、被告祝海全、祝兆祥表示，若三原告的主张获法院支持，被告之间将自行协商各自在本次征收中的利益，无需法院在本案中一并处理，被告祝海林对此不愿作明确表态。
本院认为，第三人通过会议纪要的形式对系争房屋产权、面积进行认定，并与原被告的代理人祝海全签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，现原被告及第三人对此均不持异议，本院对协议效力予以确认。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（2011年10月19日上海市人民政府令第71号公布）的相关规定，被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿。本案关键在于系争房屋被征收人的确认。根据查明的事实，祝阿琪是系争房屋原权利人，因其已去世，根据法律规定，原被告六人应为祝阿琪的合法继承人。被告祝海全、祝兆祥抗辩中提出父亲祝阿琪与三被告之间签订过书面分家协议，明确系争房屋产权归三被告，且三原告已明确放弃继承权，并提供两组证据予以证明，但上述两组证据原告不认可，对此本院认为，书面分家协议仅祝海全一人签名，并无祝阿琪及其他原被告的确认，难以认定祝阿琪有过分家析产的意思表示，退一步而言，在原被告的母亲去世后，各方继承人未对系争房屋进行过分割，即使祝阿琪有过处分房屋的行为，也有违法律规定。同时，经本院调查，要求析产的两次公证申请均仅祝海全一人前往，公证过程中，有原告放弃产权的声明材料，但后因各种原因致公证未办理完毕，公证处亦未对放弃继承权声明书的真实性进行审核，系争房屋的产权登记也未发生变化，故对原告已经放弃产权的观点，本院难予采信，原告的诉请可获支持。至于付款的对象，由于祝海全是受本案原被告委托的签约代理人，也是征收款项的实际收取人，故应当先由其向原告承担付款义务，由于三被告对是否在本案中分配被告间的征收利益的意见并不一致，致每位被告所得征收利益尚不能确定，因此，被告祝兆祥、祝海林应在取得征收利益后再行与祝海全结算，案件受理费也按此方法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告祝海全应于本判决生效之日起十日内共计支付原告祝海珍、祝海菊、祝海娟人民币3030875元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7800元（三原告预付），减半收取，计人民币3900元，由被告祝海全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪文青
二〇一五年六月二日
书记员 吴 婷
附：相关法律条文
附：本案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。