浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙11行终96号
上诉人（原审被告）松阳县国土资源局，统一社会信用代码11332528002664xxxx，住所地浙江省松阳县西屏街道长虹东路2号。
法定代表人徐火明，任局长。
应诉负责人徐伟民，任土地规划师。
委托代理人饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘维义，男，1962年6月15日出生，汉族，住浙江省松阳县。
上诉人松阳县国土资源局因与被上诉人潘维义政府信息公开一案，不服云和县人民法院（2017）浙1125行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2017年5月18日，原告潘维义向被告松阳县国土资源局提交《政府信息公开申请书》，要求被告公�松阳县项弄村村庄改造公寓楼项目涉及的“1.农用地转用批文及上报上级政府审批所附的相关材料；2.征收土地方案公告”。并要求被告以复印件形式提供相应政府信息。同日，被告对原告该信息公开申请予以受理，并在《依申请公开政府信息申请表》中就原告所需信息内容描述为：“松阳县项弄村村庄改造项目1.农用地转用批文及上报上级政府审批所附相关材料；2.征收土地方案公告”。
2017年6月8日，被告作出2017年第002号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请获取的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，向原告提供了字号为浙土字[B2002]第10222号、（丽）土字[B（2002）19号]、（松）土字[B2002-001号]，项目名称为“松阳县2002年度�抵第一批次建设用地”的一书（建设用地项目呈报说明书）二方案（农用地转用方案、征用土地方案）及征用土地方案公告。原告收到2017年第002号《政府信息公开告知书》及所附材料后，认为被告提供的政府信息不合法，故提起如上诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对其收到的政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案原、被告双方争议的实质在于被告提供的政府信息是否符合原告要求的内容。根据庭审查明的事实，原告申请公开的是“松阳县项弄村村庄改造公寓楼项目农用地转用批文及上报上级政府审批所附的相关材料及征收土地方案公告”，而被告提供的是“项目名称为松阳县2002年度折抵第一批次建设用地的浙土�[B2002]第10222号、（丽）土字[B（2002）19号]、（松）土字[B2002-001号]的一书（建设用地项目呈报说明书）二方案（农用地转用方案、征用土地方案）及征用土地方案公告”。被告辩称原告信息公开申请中要求公开所附材料需由原告具体明确，但依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项行政机关对“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定。被告如认为原告提交的信息公开申请内容不明确，则应告知原告作出更改、补充。但被告既未让原告对政府信息公开申请的内容作出更改、补充，也未在《依申请公开政府信息申请表》所需信息内容描述一栏中就需公开的信息内容与原告进一步明确。且也未就其公开的信息与原告要求公开的信息是否一致以及信息的完整性提供有效证据予以证明。故被告作出的2017年第002号政府信息公开告知行为明显不当，应予撤销。关于被告提出的原告第二项诉请内容应另行申请信息公开的辩解，因原告该项诉请与其提交给被告的政府信息公开申请均指向项弄村村庄改造公寓楼项目用地方面的政府信息，属于可在被告已受理的原告信息公开申请中进行补充或明确的范围，故对被告的该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销被告松阳县国土资源局于2017年6月8日作出的2017年第002号政府信息公开告知行为；二、责令被告松阳县国土资源局在本判决生效后十五个工作日内对原告潘维义2017年5月18日的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告松阳县国土资源局负担。
上诉人松阳县国土资源局上诉称：一、一审原告要�确认信息公开告知书违法并要求提供其他材料的诉求不成立。一审原告于2017年5月18日提出申请，我单位经过依法审查后，认为属公开范围，于2017年6月8日向一审原告作出了《政府信息公开告知书》，并己向一审原告进行告知，同时提供了“一书二方案、征收土地方案公告”，上述文件已包含了一审原告申请公开的全部内容。我单位从接到申请到批准公开，时限符合相关规定。一审原告收到上述公开的材料后，认为不符合其申请要求，其理由不能成立：因为农民公寓楼项目地块的农用地转用批文及相关材料确实于2002年就完成了审批，并已经在2002年即发布了征收土地方案公告。所以一审原告要求公开的农民公寓楼项目所指材料被告已经完成了提供公开。至于一审原告称用途不符、有异议、不合法，是属于对土地审批业务不熟悉所致，并不是�告公开的材料与一审原告的申请不符。由于本案所涉土地审批时间较早，农转用批文及所附材料为一体。所以被告公开的政府信息是客观存在的，已经依法向一审原告进行了公开，不存在政府信息告知书违法的问题。一审原告如认为一审被告所公开的内容及征地手续违法，应该针对已公开的内容另案起诉。一审所涉及的松阳县项弄村村庄公寓楼项目仅是一个新上的项目名称，其农转用手续早已经于上述的“一书二方案”中审批完毕，不存在另外针对农民公寓楼项目的农转用审批。二、原审认定事实错误。一审原告诉称被告公开“一书二方案”的内容不是农民公寓楼的批文，一审法院也作出同样的判断，而且还认为一审被告“未就公开的信息与原告要求公开的信息是否一致以及信息的完整性提供有效证�予以证明”。这样的认定完全错误。首先：我们认为，当事人之所以会认为一审被告公开的信息与其要求的信息不相符，是因为当事人对土地审批流程的不了解所导致的，但人民法院不能被当事人意见所左右，而且一审被告还提交了审批示意图作出补充说明。其次，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总，加工或重新制作。所以，作为行政机关只要对现有信息依法提供即可。至于信息内容是否正确、征地手续是否合法，不应当在信息公开案件中作出评判。三、完全同样性质的案件同一地区不同法院却作出不同结果的判决，有损法律的严肃性。在上诉人所涉另一案件，青田县法院审理的原告叶均芳诉被告松阳县国土资源局信息公开案件，（2017）浙1121行初3号行政案件，内容完全一致，判决结果被告胜诉，经过二审后维持原判。而现在云和法院却作出完全相反的判决，足见本案判决结果的错误。综述，上诉人认为：一审原告要求确认信息公开告知书违法及要求提供其他材料的理由不成立，应予驳回一审原告的诉讼请求；一审法院认定事实错误，应予撤销。上诉人在庭询谈话时补充说明称，农民公寓楼项目所指材料已经包括在公开的“一书二方案”中，在2002年审批时，由于对材料规定并不规范，当时没有勘测示意图，报批时只有用地平面图，而由于信息公开时申请人没有明确说要哪些东西，平面图太大无法复印，没有提供给申请人。而且本案的争议焦点是被上诉人认为上诉人提供的材料并不是农民楼的批文材料，并不是附件内容是否齐备。
被上诉人潘维义答辩称，请求确认信息公开告知书违法，是指上诉人重复使用土地审批批文的行为违法，并非指批文本身违法。信息公开告知内容答非所问，信息告知书上的项目与其申请公开的项目是两个概念，上诉人信息公开的审批文件是城市防洪，并非商业用地或其他用途，该批文征地早在2002年就实施完毕。上诉人称公寓楼项目在2002年就被审批，但2004年公寓楼项目上仍陆续搭建生产方、临时住房、猪舍等30多处，上诉人在2015年征收土地时补偿建筑物附着物费用高达500万元人民币，这与征地后种植树木或建造设施不予补偿的规定不符。土地勘测图是属于上报审批的相关材料组成部分，但上诉人没有公开。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，松阳县项弄村村庄改造公寓楼项目地块位于松阳县2002年度折抵第一批次建设用地c-20、c-22地块范围内。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指政府信息，应当是现有的，不需要行政机关进行加工的信息。涉及本案，上诉人松阳县国土资源局收到被上诉人潘维义关于松阳县项弄村村庄改造公寓楼项目的政府信息公开申请后，因松阳县项弄村村庄改造公寓楼项目地块已包含在松阳县2002年度折抵第一批次建设用地c-20、c-22地块范围内，松阳县项弄村村庄改造公寓楼项目并无单独上报审批程序，遂向其公开松阳县2002年度折抵第一批次建设用地项目的审批及征地相关信息，并无不当。被上诉人称上诉人提供的项目信息并非被上诉人申请公开的项目信息，理由不能成立，本院�予支持。但上诉人向被上诉人公开的政府信息中，未包含项目上报审批时所附的平面图，即便如上诉人所称平面图太大无法复印，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定，在无法按照被上诉人要求的形式提供时，也应通过安排查阅等适当形式提供。故上诉人对潘维义申请公开的内容实际上未全部公开，违反了政府信息公开义务，应予撤销。关于被上诉人原审中要求上诉人提供项弄村村庄改造公寓楼项目征地信息中的土地勘测定界图及征收方案公告张贴照片的诉请，因其在本案政府信息公开的书面申请中没有提出，松阳县国土资源局未予处理并未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。被上诉人的政府信息公开书面申请中已有明确的申请内容，原审法院以上诉人未让潘维义对申请内容作出更改、补充、明确为由撤销上诉人的信息公开告知行为，理由存在不当，但结果正确，为节约司法资源，本院对此予以指正。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人松阳县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 李月群
审 判 员 黄 维
二〇一八年七月二十三日
代书记员 叶 娃