四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502民监2号
再审申请人（原审担保人）：四川省泸州市第三建筑工程公司。住所地：四川省泸州市纳溪区永宁路**号。组织机构代码20471093－6。
法定代表人：周远素，公司总经理。
委托代理人：钟国平，四川中洽律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杨云有，男，1959年4月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被申请人（原审被告）：罗敏，男，1975年11月7日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托代理人：赵纯华，江安县巨豪房地产开发有限公司员工。
被申请人（原审被告）：江安县巨豪房地产开发有限公司。住所地：江安县江安镇竹海路东段光明路**号。组织机构代码08337737－1。
法定代表人：罗敏，公司董事长。
委托代理人：赵纯华，公司员工。
原审被告：张燕，女，1981年6月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托代理人：赵纯华，江安县巨豪房地产开发有限公司员工。
原审被告：宜宾市巨豪房地产开发有限公司。住所地：宜宾市翠屏区高店镇新街*号。组织机构代码55348063－0。
法定代表人：罗敏，公司董事长。
委托代理人：赵纯华，公司员工。
再审申请人四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称：泸州第三建筑公司）因与被申请人杨云有、罗敏、江安县巨豪房地产开发有限公司（以下简称：江安巨豪公司）及原审被告张燕、宜宾市巨豪房地产开发有限公司（以下简称：宜宾巨豪公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）翠屏民初字第3157号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泸州第三建筑公司申请再审称,一、申请人在原审中的代理人敖思贵属于一般授权，无权签订调解协议，即便签字也不产生法律效力；二、原审属于开庭调解，开庭时间是2015年6月30日，而申请人的《授权委托书》是2015年7月1日才递交给法庭的，原审让敖思贵在7月1日前的庭审笔录上签字，违反法律规定；三、原审在2015年6月30日下午同时开庭审理三宗案件，但并未宣告合并审理，违反法律规定；四、原审调解书是2015年7月10日送达，法院执行局却于7月9日出具执行裁定书，原审调解书是虚假送达，对申请人不产生法律效力；五、申请人在原审中提供的担保是附条件的担保，即以江安巨豪公司的工程款作担保，而原审调解书确认的是连带责任担保，违背了申请人的意愿；六、申请人在《担保申请书》上载明的是为罗敏、张燕、宜宾巨豪公司、江安巨豪公司提供担保，原审开庭时杨云有撤回了对张燕、宜宾巨豪公司的起诉，减少了被告，就降低了被告的履行能力、增加了担保人的风险、加大了担保人的责任。综上，原审在开庭审理、组织调解中违反程序，原审调解书违背申请人意愿，损害了申请人利益，请求法院对原案重新审理，依法撤销（2015）翠屏民初字第3157号民事调解书。
被申请人杨云有、罗敏、江安巨豪公司及原审被告张燕、宜宾巨豪公司未发表意见。
本院审查查明：罗敏与张燕系夫妻关系（2010年8月结婚），宜宾巨豪公司系罗敏（控股98%）、张燕（控股2%）出资成立的有限责任公司，江安巨豪公司系罗敏（控股60%）、张燕（控股40%）出资成立的有限责任公司。2014年，罗敏因宜宾巨豪公司、江安巨豪公司投资项目的需要，先后4次向杨云有借款共计370万元，借款期限有的约定为6个月、有的约定为1年，借款年利率有的约定为24%、有的约定为30%，宜宾巨豪公司、江安巨豪公司分别在罗敏出具给杨云有的借条上承诺为罗敏的借款提供担保。
2014年，江安巨豪公司在江安县投资开发“西领淯江”商住小区，同年6月，江安巨豪公司与泸州第三建筑公司签订《建设工程施工总承包合同》，据此，泸州第三建筑公司承包了“西领淯江”小区的施工工程，敖思贵系泸州第三建筑公司副总经理，直接管理并全面负责该工程项目。
2015年4月28日，杨云有以罗敏、张燕、宜宾巨豪公司、江安巨豪公司为被告，就罗敏所借370万元及差欠利息向本院提起诉讼，同日，杨云有还对罗敏另外11笔借款及差欠利息向本院提起诉讼[案号分别为（2015）翠屏民初字第3156号、3158号]，次日，杨云有就本案及（2015）翠屏民初字第3156号、3158号案向本院申请诉讼保全，5月4日，本院查封了江安巨豪公司建设中的“西领淯江”小区1号楼4－1号、4－2号、4－3号、4－4号4间营业房（面积1893.17m2）及“西领淯江”小区2号楼、4号楼10余套住房（面积1922.16m2）。
2015年7月1日，泸州第三建筑公司向本院出具《授权委托书》、《担保申请书》。《授权委托书》载明“在杨云有诉罗敏、张燕、宜宾巨豪公司、江安巨豪公司民间借贷纠纷（2015）翠屏民初字第3157号案中，泸州第三建筑公司自愿申请为该案四被告提供连带责任担保，现委托我司员工敖思贵在你院办理相关事务，委托权限为特别授权，即出具担保申请书、参加庭审、递交和签收相关法律文书”。《担保申请书》载明“贵院受理的杨云有诉罗敏、张燕、宜宾巨豪公司、江安巨豪公司民间借贷纠纷一案，案号（2015）翠屏民初字第3157号，现泸州第三建筑公司自愿为该案起诉金额中的370万元部分为四被告提供连带责任担保”。
2015年7月1日下午，本院召集杨云有、罗敏、敖思贵就本案及（2015）翠屏民初字第3156号、3158号案依次进行调解。本案调解中，杨云有申请撤回对张燕及宜宾巨豪公司的起诉，法庭口头裁定准予杨云有撤回对张燕及宜宾巨豪公司的起诉，对此，敖思贵未提异议，随后，杨云有、罗敏、敖思贵达成协议：“1、罗敏与江安巨豪公司偿还杨云有借款本金370万元，此款于2015年7月5日一次性支付；2、泸州市第三建筑公司自愿对上述款项的支付承担连带责任保证；3、杨云有自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费45190元，减半收取为22595元，诉讼保全费5000元，合计27595元，由罗敏与江安巨豪公司负担”，上述协议原、被告双方及担保方约定2015年7月1日签字生效，调解当日，杨云有、罗敏、敖思贵分别在调解笔录上签名。7月5日，罗敏、江安巨豪公司、泸州市第三建筑公司未履行调解协议确定义务，7月9日，杨云有向本院申请强制执行。
另查明：2015年7月1日法庭调解前，泸州第三建筑公司（甲方）、江安巨豪公司（乙方）、杨云有（丙方），就罗敏向杨云有的借款达成《协议》，协议载明“1、丙方起诉金额为1362.52万元（三案本金及利息），丙方同意乙方只偿还970万元（本金），丙方自愿放弃其它债权；2、甲方用江安巨豪公司修建的‘西领淯江’工程款作为乙方偿还丙方的债权提供连带责任担保；3、本协议甲方在乙方将‘西领淯江’1号楼4－1号、4－2号、4－3号、4－4号4间营业房网签到甲方名下后生效；4、在法院调解协议生效后，双方的履行以本协议条款为准”，法庭调解时，各方当事人未向法庭递交过上述《协议》，法庭调解结束后，杨云有申请法院解除了对“西领淯江”1号楼4－1号、4－2号、4－3号、4－4号4间营业房的查封，同年8月27日，江安巨豪公司到江安县房地产管理局将上述4间营业房（价值2000余万元）以预售名义登记至泸州第三建筑公司名下，泸州第三建筑公司至今未向江安巨豪公司付款。
本院认为：一、泸州第三建筑公司作为原审案外人，其出具的《授权委托书》清楚裁明“自愿申请为该案四被告提供连带责任担保，现委托我司员工敖思贵在你院办理相关事务”，敖思贵在法庭调解时承诺的也是连带责任担保，敖思贵的行为并未超出泸州第三建筑公司许可范围，泸州第三建筑公司关于敖思贵无权参加法庭调解之说，不能成立。二、原审并未开庭，原审调解时间是2015年7月1日，即泸州第三建筑公司向法庭出具《授权委托书》、《担保申请书》之后，泸州第三建筑公司关于法庭让敖思贵在7月1日前的庭审笔录上签名之说，与事实不符。三、2015年7月1日下午，法庭对本案及（2015）翠屏民初字第3156号、3158号案依次进行调解，并未开庭，泸州第三建筑公司关于原审未宣告合并审理即同时开庭审理三宗案件之说，与事实不符。四、原审调解协议系2015年7月1日签字生效，协议约定的还款期为2015年7月5日，原审原告于2015年7月9日向法院申请强制执行，并无不当。五、泸州第三建筑公司出具的《担保申请书》清楚载明“自愿为该案起诉金额中的370万元部分为四被告提供连带责任担保”，泸州第三建筑公司关于为原审被告提供的是附条件担保、原审《民事调解书》确认的担保责任违背当事人意愿之说，与事实不符。六、原审中，泸州第三建筑公司《担保申请书》承诺的担保是连带责任担保，即杨云有在债务履行期限届满后，可不分先后顺序向债务人及担保人主张权利，泸州第三建筑公司关于减少了责任主体即增加了担保风险之说，不能成立。
综上，泸州第三建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回四川省泸州市第三建筑工程公司的再审申请。
审判长 谭玉华
审判员 陈兴华
审判员 李 蓉
二〇一六年八月十一日
书记员 杨映珍