江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第1086号
上诉人（原审原告）张某
被上诉人（原审被告）苏州骏创塑胶模具有限公司
上诉人张某与被上诉人苏州骏创塑胶模具有限公司（以下简称骏创公司）因劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2012）吴开民初字第0340号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月15日，张某应聘至骏创公司任人事总务课长，主要负责骏创公司员工招聘、薪资计算及发放、劳动合同管理及纠纷处理、人事档案新建及更新、人事总务行政规章制度规划及修订等事项。2010年12月29日，张某、骏创公司签订新进人员录用呈核单。该呈核单载明张某的试用期自2010年12月15日至2011年2月14日，月工资标准为基本工资960元、岗位工资3000元、其他540元，合计4500元；此薪资含个人所得税、养老及医疗保险等社保费用。后，骏创公司以张某不能胜任工作为由解除与张某之间的劳动关系。2011年5月20日，张某正式办理了离职交接手续。后，张某就加班工资差额、未签劳动合同双倍工资、经济赔偿金等向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2012年2月28日作出仲裁裁决：一、骏创公司支付张某解除合同赔偿金2590元；二、驳回张某的其他请求。现张某因对仲裁裁决不服，诉至原审法院。
另查明，在职期间，张某每周工作6天，且未补休；每月工资的计算方式为：全勤工资4500元扣除按26天工作制计算的缺勤工资，其中2010年12月份工资为1730.77元、2011年1月份工资为3461.54元、2月份工资为4326.92元、3月份工资为4478.37元、4月份工资为4410元，5月份工资为3960元。其中，骏创公司称，张某在2011年5月份仅出勤14天，按规定该月工资应为2423元，余款1537元系对张某的离职补偿。对此，张某称，其在5月份实际出勤20天，应发工资为3462元；至于骏创公司为何发了3960元，其也不清楚。根据张某提供的考勤打卡记录，张某在2011年5月份共出勤14天，当月工资应为2423.08元。据此，可确认骏创公司在2011年5月多发了张某1536.92元。
审理中，张某确认，其主张的工资差额即其在职期间的加班费。
以上事实，有张某提供的新进人员呈核单、新苏卡对账单、个税清单、移交清单、骏创公司提供的工作说明书、工资明细、调解笔录、询问笔录及开庭笔录在卷佐证。
本案张某、骏创公司的争议焦点主要在于：
一、关于张某、骏创公司是否签有劳动合同的问题。
骏创公司称，其确与张某签有劳动合同，但在张某离职时被张某一并带走了。为此，骏创公司提供如下证据加以证明：
1、郑泽香的证明及苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会对郑泽香所做的调查询问笔录。郑泽香称，2010年3月至2011年10月间，其在骏创公司处任人事专员一职，负责档案管理、社保缴纳及劳动合同签订等。2010年12月，张某入职骏创公司任人事总务课长。张某入职时，其代表骏创公司与张某签订了劳动合同。2011年4、5月间，骏创公司以张某不能胜任工作为由与张某提前解除了劳动关系。后，张某未经许可私自带走了包括劳动合同在内的个人档案。经质证，张某对郑泽香的证明及调查笔录均不予认可。
2、2011年3月25日苏州市吴中区2011年度用人单位报送书面材料审查表。该审查表载明：张某作为骏创公司的经办人向苏州市吴中区人力资源和社会保障局报送企业用工情况，明确骏创公司的从业总人数为127人，已签劳动合同127份；同时，该表附有的员工明细中载有张某的合同期限自2010年12月15日起至2011年12月14日止。经质证，张某对审核表的真实性无异议，但称表中载明的已签劳动合同的127人中有包括张某、曹广松、吕东梅在内的19人实际未签订劳动合同。
3、曹广松、吕东梅等人的劳动合同。经质证，张某称，曹广松、吕东梅等人的劳动合同中有部分系骏创公司在向吴中区劳动保障部门报送审查表后补签的，骏创公司不能据此证明与其已签订了劳动合同。
二、关于张某在在职期间是否加班及加班工资是否发放的问题
骏创公司称，张某在职期间的周末加班工资已按每月960元为基数核算在张某的当月工资中；另，根据考勤记录，张某在职期间确存在67小时延迟下班的情形。但按公司规定，员工平时加班应填写加班申请，故考勤记录只能证明张某进出厂区的时间而不能证明张某平时加班的时间。为此，骏创公司提供了薪资核算细则、考勤管理规定、部分雇员每日加班申请表、张某在职期间的工资明细证明。其中，考勤管理规定载明：加班系事先经申请并被核准的正常工作时间之外的工作时间。加班必须在事前填写《雇员每日加班申请表》且必须由总经理核准方为有效。特殊情况出具书面证明，由部门主管签字同意后方可补单，否则，一律不予计算加班。经质证，张某以薪资核算细则、考勤管理规定未经法定程序，也未告知张某为由不予认可；对雇员每日加班申请表及其工资明细的真实性无异议，但称只有直接人员加班才需要填申请表，其作为间接人员是由周良俊口头安排的，不需要填写申请表；至于工资明细中的各项目是其按照骏创公司的范本制作的，是不真实的。
又，原审法院根据骏创公司的申请向证人周良俊进行调查。证人周良俊称，其系骏创公司管理部经理，负责管理公司财务、人事总务及资材等部门。张某是经其面试后入职骏创公司任人事总务课长的；入职时，张某的劳动合同是与骏创公司的人事专员郑泽香签订的；在职期间，其未安排张某加过班。后，因张某不能胜任工作并致使部门内部矛盾丛生，由其代表骏创公司请张某另谋工作。
原审原告张某的诉讼请求为：骏创公司既不与张某签订劳动合同，也不及时足额支付工资，更不为张某缴纳社保及公积金。2011年3月，经张某书面申请，骏创公司才从4月起按苏州最低社保基数给其缴纳社保。为此，张某多次就工作期间未缴纳的社保以及工作时间等事与骏创公司沟通，但骏创公司均不予理睬。2011年4月22日，经张某与经办人沟通，经办人为张某办理了社保补缴手续。然，骏创公司却因此于同年5月19日口头辞退了张某，并以更改电脑密码、安排人事接替等方式强迫张某办理了工作移交手续。2011年11月29日，张某向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁裁决后，张某认为该裁决认定事实错误，定性不正确。为此，张某诉至法院，请求判令骏创公司支付其在2010年12月15日至2011年5月20日的工资差额12341元、双倍工资18991元、经济补偿金4500元、一个月代通知金4500元、赔偿金4500元。审理中，张某将赔偿金的诉请金额变更为4500元，并放弃要求骏创公司支付经济补偿金4500元、一个月代通知金4500元的诉讼请求，其他诉讼请求不变。
原审法院认为，关于张某、骏创公司是否签有劳动合同的问题。骏创公司虽未能提供其与张某签订的劳动合同，但其向劳动行政部门报送的审查表反映张某、骏创公司签订了劳动合同。另，证人郑泽香证明其在张某入职时其即代表骏创公司与张某签订了劳动合同。因郑泽香系张某在职期间的负责劳动合同签订的下属人事专员，且已离职，故该证言具有较高的可信度。再者，即便张某、骏创公司未签有正式的劳动合同，张某提供的新进人员呈核单也基本具备了劳动合同的相关内容，且骏创公司亦为张某交纳了社会保险，张某的实体权利未受损害。综上，张某主张骏创公司未与其签订劳动合同，要求骏创公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额18991元的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。
关于张某在职期间是否加班及加班工资是否发放的问题。骏创公司称，张某在职期间的周末加班工资已核算入当月的工资之中。对此，张某不予认可。庭审中，张某、骏创公司一致确认，月工资是以全勤工资4500元及全勤按每月26天核算的。据此，原审法院确认张某在职期间日标准工资为173.08元（4500元／月÷26天）。因张某、骏创公司一致确认，张某在职期间的周末加班时间共计18天。因此，张某在职期间的周末加班工资应为6230.88元（173.08元／天×18天×2倍）。因骏创公司已将张某在职期间的周末加班算作正常上班按上述日标准工资支付了加班工资，故骏创公司还应向张某支付周末加班工资差额为3115.44元。另，张某称，其在职期间还有67小时的平时加班未核算加班费。对此，骏创公司不予认可，并称按规定员工平时加班应填写申请表。为此，骏创公司提供考勤管理规定及部分雇员每日加班申请表证明。经质证，张某以考勤管理规定未经法定程序公示为由不予认可，对骏创公司提供的部门员工每日加班申请表的真实性予以确认。另，张某称，其在职期间的平时加班都是周良俊安排的，不需要填写加班申请。对此，证人周良俊予以否认。据此，根据雇员每日加班申请表及考勤管理规定，在骏创公司对员工平时加班有明确程序规定的情况下，张某仅凭考勤记录不足以证明其在职期间存在平时加班的情形。由此，张某主张在职期间的平时加班工资，无事实依据，原审法院不予支持。
关于赔偿金的问题。骏创公司称，其与张某系协商解除的劳动关系。对此，张某不予认可，骏创公司亦未提供证据证明，故原审法院对此不予采信。庭审中，骏创公司确认其系以张某不能胜任工作为由，由周良俊代表骏创公司要求张某离职。因此，在骏创公司既未提供证据证明张某不能胜任本职工作，也未依法为张某调整工作岗位的情况下，原审法院确认骏创公司解除与张某的劳动关系，与法不符。因张某在骏创公司处工作不满半年，故骏创公司应按张某在职期间的月平均工资支付给张某1个月赔偿金，即4789.22元（23946.12元÷5个月）。
综上，骏创公司应支付张某在职期间的加班工资差额3115.44元及违法解除劳动关系经济赔偿金4789.22元元，合计人民币7904.66元。因骏创公司在2011年5月多发了张某1536.92元，故两项相抵，骏创公司还应支付张某人民币6367.74元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一、二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，判决：一、苏州骏创模具有限公司于判决生效之日起十日内支付张某经济赔偿金、加班工资差额共计人民币6367.74元。二、驳回张某其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由苏州骏创模具有限公司负担。
张某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于未与上诉人签订劳动合同双倍工资，一审判决认定事实错误，定性不准。1.骏创公司保送劳动部门的从业总人数为127人，而实际员工为145人，上诉人未签劳动合同。2.证人郑泽香未代表被上诉人与其签订劳动合同，且郑泽香是上诉人的下属。3.新进人员呈核单是被上诉人内部针对新进员工录用审批手续，不能代替劳动合同。二、关于加班费，一审判决认定事实错误，定性不准确，适用法律错误。1.上诉人双休日加班22天，为了早点结案，才同意按18天计算。2.上诉人每天加班很晚，被上诉人理应支付平日加班工资。三、关于5月工资，一审按上诉人实际出勤14天有误。四，关于部分举证责任和提供的证据部分采信是错误的。1.被上诉人的考勤规定未经法定程序公示，也未告知员工。2.郑泽香与周良俊均作了伪证。3.被上诉人提供的工作说明书，上诉人不知情。4.上诉人的考勤记录应为被上诉人举证。要求撤销原判，改判骏创公司支付1.拖欠的正常工资及加班工资13860.84元；2.未签劳动合同双倍工资19075.53元；3.违法解除赔偿金7293.68元。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据张某与骏创公司提供并签订的《新进人员录用呈核单》约定了双方的劳动、用人关系，以及张某的工作部门、职务、劳动报酬、工作期限等内容，具备了劳动合同的主要条款，嗣后，骏创公司为张某交纳了社会保险，张某的实体权利未受损害。且张某作为被上诉人的人事总务课课长，全面负责骏创公司的人事工作，其工作内容之一就是代表骏创公司与劳动者签订劳动合同，同时有义务要求骏创公司与其签订劳动合同，而张某向劳动行政部门报送的审查表反映张某、骏创公司签订了劳动合同。同时证人郑泽香亦证明其代表骏创公司与张某签订了劳动合同。故张某要求未签劳动合同双倍工资的上诉理由，不能成立。根据考勤记录，张某在工作期间虽有超过法定工作时间的在岗时间，但该记录仅反映张某在骏创公司区域范围内的时间，在骏创公司对加班有加班审批制度的情况下，考勤记录不能作为认定加班时间的依据。原审根据张某的实际工作时间扣除骏创公司在2011年5月多发的工资后判令骏创公司支付张某在双休日加班的工资差额并无不当。骏创公司以张某不能胜任工作为由，要求张某离职，但骏创公司未提供证据证明张某不能胜任本职工作，亦未调整张某的工作岗位，属违法解除劳动关系，应按张某在职时间支付经济赔偿金。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人张某的上诉理由均无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施伟
审 判 员 蒋琦
代理审判员 林霆
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 张韵