山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第986号
原告山东省临朐县建筑工程有限公司，住所地临朐县新华路84号。
法定代表人张玉金，经理。
委托代理人朱中英，该公司副经理。
委托代理人高瑞彬，该公司职工。
被告白世贤。
委托代理人张乐明，临朐建伟法律服务所法律工作者。
原告山东省临朐县建筑工程有限公司与被告白世贤劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱中英、高瑞彬，被告委托代理人张乐明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省临朐县建筑工程有限公司诉称，原、被告之间的劳动争议纠纷，经临朐县劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出临劳人仲案（2014）第233号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决第一项、第二项认定事实不清，适用法律错误。劳动仲裁裁决所依据的各个通知中都要求“发放生活困难补助费的人员范围仍按照（85）鲁劳管字第092号文件及有关规定执行。”根据（85）鲁劳管字第092号文件，“五、县以上集体所有制单位精减老职工，可参照上述规定精神，根据本单位精简情况适当补助。”原告是集体所有制单位，可以根据本企业实际经营状况来适当补助，不存在任何违法情形。而事实上，被告白世贤1961年退伍后未到原告处报到，也不在原告精减的老职工名单之内。请求判令原告无须向被告支付1997年1月至2014年6月的精减老职工生活困难补助费差额24702元，原告无须随政策调整逐月发放被告的生活困难补助费，被告承担本案诉讼费用。
被告白世贤辩称，原告所诉与事实不符，请求法院依法支持仲裁裁决的内容，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告白世贤以原告未按照国家规定向其发放精减老职工生活补助费为由，申诉至临朐县劳动人事争议仲裁委员会，要求原告按照国家规定标准支付其生活困难补助费，并支付1982年至2014年6月拖欠的补助费25569元。2015年1月26日，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2014）第233号仲裁裁决书，裁定原告支付被告白世贤精减老职工生活困难补助费差额24702元，2014年7月起，随政策调整逐月发放原告生活困难补助费。原告对上述裁决不服，起诉至本院。
原、被告双方争议的焦点为，被告白世贤是否是原告单位的精减老职工。
原告山东省临朐县建筑工程有限公司为证明被告白世贤不是其单位的精减老职工，称是因为单位工作人员失误，给被告白世贤办理了精减退职老职工生活困难补助证，并提交了山�省临朐县人民委员会便函（61）临劳字第053号、（61）临劳字184号文件及1961年7月17日精减人员表、1961年10月19日精减人员表，该两份精减人员表不包括被告白世贤。原告山东省临朐县建筑工程有限公司以此证明被告白世贤不是原告单位的精减人员。被告白世贤对原告提供证据的证明内容提出异议，认为原告提供的两份精减人员表虽不包括被告白世贤，但不能证明被告白世贤不是原告单位的精减人员，因为原告单位不仅仅只精减过两次人员，其他精减人员表原告没有提交。
被告白世贤为证明其为原告单位的精减人员提交精减退职老职工生活困难补助证一份，该补助证加盖临朐县建筑工程公司企管办公章，载明原告单位自1997年1月至2013年6月按每月23元标准向被告白世贤发放生活困难补助费，自2013年7月至2014年6月按每月220元的标准向被告发放生活困难补助费。�提交案外人窦存银、郎义贤的精减退职老职工生活困难补助证复印件，证明该两人也不在原告提交的两份精减职工表中，但该两人也是原告单位的精减老职工。
另查明，《山东省劳动厅、财政厅、民政厅关于调整企业精减老职工生活困难补助费标准的通知》（鲁劳社（1994）92号）规定，建国后参加工作的山东省企业精减老职工生活困难补助费标准自1993年10月1日起每人每月40元。《山东省劳动和社会保障厅、山东省财政厅关于调整企业精减老职工生活困难补助费标准的通知》（鲁劳社发（1999）85号）规定，建国后参加工作的山东省企业精减老职工生活困难补助费标准自1999年7月1日起每人每月90元。《山东省劳动和社会保障厅、山东省财政厅关于调整企业精减老职工生活困难补助费标准的通知》（鲁劳社发（2007）8号）规定，建国后参加工作的山东省企业精减老职工生活困难补助费标准自2007年1月1日起每人每月180元。《山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅关于调整企业精减老职工生活困难补助费标准的通知》（鲁人社发（2010）8号）规定，建国后参加工作的山东省企业精减老职工生活困难补助费标准自2010年1月1日起每人每月280元。《山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅关于调整企业精减老职工生活困难补助费标准的通知》（鲁人社发（2013）30号）规定，建国后参加工作的山东省企业精减老职工生活困难补助费标准从2013年7月1日起每人每月380元。临朐县建筑工程公司于2014年9月5日变更为山东省临朐县建筑工程有限公司。
上述事实，有仲裁裁决书、精减人员表、精减退职老职工生活困难补助证及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，原告提供的两份精减职工表虽不包括被告白世�，但不足以证明原告单位仅精减过两次职工，亦不能证明被告白世贤并非其精减退职老职工。临朐县建筑工程公司为被告白世贤办理了精减退职老职工生活困难补助证，并向被告白世贤发放生活困难补助费至2014年6月，证明被告白世贤是原告单位的精减退职老职工。按照相关政策原告应按规定向被告白世贤发放精减退职老职工生活困难补助费。被告白世贤要求原告山东省临朐县建筑工程有限公司按照规定的标准发放精减退职老职工生活困难补助费及拖欠的补助费，事实清楚，证据充分，应予支持。被告白世贤自1997年1月至1999年6月的生活困难补助费差额为510元［（40元／月－23元／月）×30月］，1999年7月至2006年12月的生活困难补助费差额为5226元［（90元／月－23元／月）×78月］，2007年1月至2009年12月的生活困难补助费差额为5652元［（180元／月－23元／月）×36月］，2010年1月至2013年6月的生活困难补助费差额为10794元［（280元／月－23元／月）×42月］，2013年7月至2014年6月的生活困难补助费差额为1920元［（380元／月－220元／月）×12月］，以上共计24102元。被告白世贤未提供证据证明1997年1月之前原告存在欠付精减退职老职工生活困难补助费的情况，对被告白世贤主张的该部分补助费差额，不予支持。根据《山东省劳动厅、财政厅、民政厅关于调整企业精减老职工生活困难补助费标准的通知》（鲁劳社（1994）92号），《山东省劳动和社会保障厅、山东省财政厅关于调整企业精减老职工生活困难补助费标准的通知》（鲁劳社发（1999）85号、（2007）8号），《山东省人力资源和社会保障厅、财政厅关于调整企业精减老职工生活困难补助费标准的通知》（鲁人社发（2010）8号、鲁人社发（2013）30号）之规定，判决如下：
一、原告山东省临朐县建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告白世贤1997年1月至2014年6月精减退职老职工生活困难补助费差额24102元；
二、2014年7月起，原告山东省临朐县建筑工程有限公司随政策调整逐月向被告白世贤发放精减退职老职工生活困难补助费；
三、驳回被告白世贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告山东省临朐县建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 尚美华
审 判 员 谷长江
人民陪审员 邓建昌
二〇一五年八月六日
书 记 员 马 娜