河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1579号
原告抚宁县兴盛矿业有限公司。
法定代表人董爱荣，该公司经理。
委托代理人赵春，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人李庆文，该公司经理。
委托代理人饶廷利，河北唯实律师事务所律师。
原告抚宁县兴盛矿业有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴盛矿业的委托代理人赵春，被告人保财险的委托代理人饶廷利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月27日，原告与被告签订保险合同。约定原告将其所有的冀CA90**号自卸货车在被告处投保了交强险，保险期间为2013年12月29日0时至2014年12月28日24时止；2013年12月26日，原告再次与被告签订保险合同，约定原告将上述车辆在被告处投保商业第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险种，保险期间为2014年1月5日0时至2015年1月4日24时止。2014年3月17日0时许，原告司机高庆平驾驶上述车辆行至昌黎205国道西外环地道桥路段时，与本公司另一辆车王大朋驾驶的冀CA67**号货车追尾相撞，冀CA67**号车又与刘晓东驾驶的冀C688**车相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经昌黎县公安交警大队勘察认定，原告车辆负事故全部责任，另两车司机无责任。因此此事故共造成损失如下：本车损失为114650元、评估费3493元，施救费5000元；冀CA67**号车辆损失为115755元、评估费3515元、施救费5000元，以上共计247413元。冀C688**号车辆损失自行负责，不需承担。因被告不能合理理赔，故诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告履行保险合同，给付原告保险赔偿金247413元并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、道路交通事故责任认定书，证明本次事故发生的时间、地点，冀CA90**号车辆承担事故的全部责任；证据二、冀CA90**号物价评估费发票、施救费发票，证明本次事故的评估费和施救费的损失，冀CA90**号车评估费3493元，施救费5000元；证据三、冀CA67**号三者车评估费发票和施救费发票，证明评估费损失3515元、施救费损失5000元；证据四、冀CA90**号车和冀CA67**号车事故财产损失鉴定结论书，证明冀CA90**号车车损114650元和冀CA67**号车车损是115755元；证据五、庞大乐业租赁有限公司证明一份，证明理赔款我方可以直接领取；证据六、保险单两份（原件与复印件核实无异，当庭退还原告），证明原告在被告处的投保情况；证据七、高庆平的驾驶证、从业资格证和冀CA90**号车的行驶证（复印件），证明高庆平有合法的驾驶资格；证据八、抚宁县兴盛矿业有限公司证明一份，证明我方已经将冀CA67**号车的损失124270元全部理赔完毕；证据九、冀CA67**号车辆行驶证（复印件），证明冀CA67**号车属于原告。
被告辩称，我司仅对承保的冀CA90**号机动车的合理损失予以赔付，而对同一被保险人的冀CA67**号机动车的损失不予赔付，其理由冀CA90**号车和冀CA67**号车为同一被保险人均是原告，依据交强险条例第三条之规定交强险的赔付不包括被保险人，只能针对第三人。三者险保险条款第三条规定，本合同中规定的第三者是发生事故遭受财产损失的人，但不包括投保人和被保险人。故冀CA67**号车其车主原告是本案的被保险人，按照法律规定不在本公司赔偿范围之内。2、对于本车的损失经我公司核查认为评估结果过高，在评估时保险公司也没有到场，不符合河北省物价局冀价认字（2013）号文件，我们要求对冀CA90**号车的车损进行重新鉴定。
被告为支持其答辩理由向法庭提交了如下证据材料据：保单一份、投保提示、三者险保险条款，证明原告在投保时我司向原告履行了被保险人不属于三者险或者交强险的赔偿范围的告知义务。
法庭组织质证，被告对原告所举证的证据质证意见为：对证据一、五、六、七、九没有异议，对证据二、三我公司认为冀CA90**号车公估费、施救费偏高，冀CA67**与我方无关。对证据四有异议，我公司认为驾驶室总成的公估数额过高。另外原告应提供修车发票，否则工时费不应该得到支持，事故结论书应有车损照片。对冀CA67**车车损我司不发表意见，与我司无关。对证据八有异议，原告单方出具与我司无关。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一没有异议，被告向我方履行了告知义务。
经审理查明，冀CA90**号自卸货车和冀CA67**号货车均属于原告所有。2014年3月17日0时许，原告的司机高庆平驾驶冀CA90**号自卸货车行至昌黎205国道西外环地道桥路段时，与原告的另一名司机王大朋驾驶冀CA67**号货车追尾相撞，冀CA67**号车又与刘晓东驾驶的冀C688**车相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经昌黎县公安交警大队勘察认定，原告车辆负事故全部责任，另两车司机无责任。冀CA90**号自卸货车在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。2014年3月18日，昌黎县交警大队事故股委托昌黎县价格认证中心对冀CA90**号自卸货车和冀CA67**号货车的车损进行车损鉴定。2014年4月9日，昌黎县价格认证中心分别出具了（2014）昌价鉴（车损）字（164）号和（2014）昌价鉴（车损）字（187）号昌黎县道路交通财产损失鉴证结论书，认定冀CA67**号货车的车损为115755元，冀CA90**号货车的的车损为114650元。原告为此支付了CA6777号货车公估费3515元、施救费5000元；冀CA90**号货车花费公估费3493元、施救费5000元，以上合计247413元。
本院认为，原告兴盛矿业所有的冀CA90**号自卸货车在被告处投保了交通事故责任强制保险、机动车损失险、商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故人保财险应在保险责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。被告辩称冀CA67**号车辆的所有人系本案原告，不符合交强险和三者险相关规定的赔付条件，故对于冀CA67**号车的损失不予赔付，理据不足，本院不予采信。第三者责任保险及机动车交通事故责任强制保险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，故所指的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准，故对于原告主张的冀CA67**号车辆的损失，本院予以支持。被告人保财险对冀CA90**号自卸货车车损数额提出异议，但无相反证据推翻该鉴定结论，且委托的单位并非原告自行委托，对于被告的重新鉴定申请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告所主张的施救费、公估费均有票据及凭证证实，理据充足，应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告抚宁县兴盛矿业有限公司各项经济损失247103元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5010元，减半收取2505元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 毕雪维
二〇一四年八月二十六日
书记员 李 玥