山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初509号
原告杨超，男，1977年6月12日出生，汉族，居民，住泰
安市。
委托代理人马会玲、孟叶，山东源城（济宁）律师事务所律
师。
被告陈更生，男，1966年1月25日出生，汉族，居民，住
邹城市。
被告步玉美，女，1967年3月23日出生，汉族，居民，住
邹城市。
被告孟辉，男，1987年6月22日出生，汉族，居民，住邹
城市。
三被告委托代理人刘猛，山东曲圣地律师事务所律师。
原告杨超与被告陈更生、步玉美、孟辉民间借贷纠纷一案，2016年1月25日本院受理后，依法由审判员王存来独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨超的委托代理人马会玲、孟叶，被告陈更生、步玉美、孟辉的委托代理人刘猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨超诉称，2014年9月16日被告向原告借款65万元，双方约定利息为月息2分，被告向原告出具了借条。后原告多次要求被告还款，被告均以各种理由拒绝偿还。目前上述借款及利息被告均未偿还，原告多次催要未果，根据《中华人民共和国民法通则》、《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，以上被告应当共同向原告偿还借款及利息，并支付逾期利息。为维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告陈更生辩称，1、陈更生对原告主张的65万元借款本金没有异议，但该笔借款是以公司的名义进行借款，借款用于企业生产经营。2、该笔借款被告偿还共计13万元，与原告主张的数额存在差异，被告不予认可。
被告步玉美辩称，1、原告起诉步玉美并不是接到诉状步玉美本人，出生年月日、家庭住址、身份证号都与本人不同，原告起诉主体资格错误。2、步玉美虽与陈更生是夫妻关系，步玉美对原告与陈更生该笔借款并不知情，而且该笔借款是由原告借给山东索尔电子有限公司生产经营所用，并未用于夫妻共同生活，该笔债务不属于夫妻共同债务。申请法院驳回其原告的诉讼请求。
被告孟辉辩称，孟辉认为原告与陈更生签署借款协议时孟辉不在场，也不知情，其后原告在向陈更生催款期间，原告要求孟辉在借条上签字，孟辉碍于情面，在上面签上姓名，孟辉认为孟辉签字只是对原被告债务之间的见证，原告并未将该借款借给孟辉.孟辉不是本案的借款人。另外，孟辉没有表示其承担担保责任，原告起诉孟辉主体资格错误，孟辉不是该借款协议的当事人。申请法院驳回其原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提交以下证据并经被告质证如下：
1、提交2014年9月16日被告向原告出具的借条一份，银行转账凭证一份。证明双方的借款合同成立并生效。
被告陈更生的质证意见为，1、对该借条真实性无异议，是由其本人签署。2、该借条证明借款本金65万元整，没有约定利息，按照合同法规定，民间借贷未约定利息的视为无息。对于还款计划真实性予以认可。
被告步玉美的质证意见为，对该借款不知情，该笔借款未实
际用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，步玉美不承担还款责任。对于还款计划真实性予以认可。
被告孟辉的质证意见为，1、对该借条真实性无异议，该笔款项及还款情况、意见同陈更生相符。2、孟辉签字是由孟辉签署，但孟辉不是该借款的借款人。未收到该借款的数额。该借款协议是由原告与陈更生是由2014年9月16日签署。孟辉签署是与2015年10月24日签署。孟辉认为其签署只是对该债务的一种见证，并非担保，按照担保法相关规定，该借款未出现担保字样，孟辉与原告即无担保协议也无担保条款，不应承担该债务。孟辉对该还款计划因与其本人无关不作质证，同时孟辉未在还款计划上签字，说明原告与陈更生以于2015年10月30日对原借款协议进行变更，原借款内容以由该还款计划变更，孟辉对该债务即不是借款人也不是担保人，也不是见证人，该借款与孟辉没有任何关系。
2、提交电话录音一份及原告银行转账明细一份。证明双方约定利息为月息2分，并且从2014年10月至2015年7月，被告每月向原告付息13000元（650000×2%=13000元）。
被告陈更生的质证意见为，1、对还款记录10次，共计130000元，真实性予以认可，证明被告已向原告偿还130000元。2、因借条中双方未约定利息，应视为被告偿还的本金。
被告步玉美的质证意见为，对被告陈更生还款数额真实性予以认可，偿还金额也从陈更生意见相符，但被告步玉美认为该笔债务不是共同夫妻债务，不予承担责任。同时也证明了陈更生向原告还款该笔债务没有用于夫妻共同生活，不属于共同债务。
被告孟辉的质证意见为，1、数额、还款情况及该笔计款为本金还款，与陈更生意见相同。2、被告孟辉只是该债务的见证人，对以上债务不负偿还债务。
3、提交2015年10月30日被告向原告出具的还款计划一份，电话录音三份、短信记录十份及电话号码户主证明两份。证明原告通过多种方式多次向被告要求还款，被告均以各种理由拒绝归还至今。
被告陈更生的质证意见为，对该证据的真实性无异议。1、被告陈更生未出庭，代理人要庭后向当事人内容核实。2、该证据并未显示该借款是否约定利息。3、该录音要去被告孟辉做担保只是由原告个人提出被告被告陈更生未认可，只是同意让被告孟辉签字，也不是要求被告孟辉作担保人。
被告步玉美的质证意见为，对该证据的真实性不予认可，对于该笔借款是否存在利息、质证意见同被告陈更生的质证意见，对于其它内容与被告步玉美无关，不再质证。
被告孟辉的质证意见为，1、是否存在利息，质证意见同被告陈更生意见一致。2、被告孟辉是否作为担保人，不是由原告在于被告陈更生通话录音，就能决定其作为担保人的，被告孟辉是否为该笔借款提供担保，应当由被告孟辉本人自主决定，被告孟辉本人对录音部分不予认可。
4、提交短信记录一份。
被告陈更生的质证意见为，1、原告提供的收集信息及原告与被告陈更生通话记录质证如下。被告陈更生对于电话号码真实性无异议，对于原告的电话号码真实性有异议，代理人向被告核实后予以质证。对于短信、通话记录真实性向被告核实后质证。2、该短信纪录能够证明原告与被告存在65万元的债务，被告对于该债务予以认可，该短信纪录未提到利息问题，因此该笔债务应为无息借款。
被告步玉美的质证意见为，1、电话、短信纪录真实性同被告陈更生意见相同。2、该笔债务不是夫妻共同债务。被告不承担偿还责任。
被告孟辉的质证意见为，1、双方电话号码及短信内容质证意见同被告1相符。2、被告孟辉在短信中未提到担保人或债务人，被告孟辉对该笔债务不承担还款责任。
被告陈更生为证明自己的主张提交中国工商银行出具的山东索尔电子科技公司银行交易记录一份。证明原告与被告陈更生该笔借款为山东索尔电子科技公司借款，该借款用于企业生产经营，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。同时证明被告孟辉不是本案的借款人，因被告孟辉未受到任何款项。
原告的质证意见为，对该证据真实性无异议，对于被告的证明观点有异议，该笔借款是被告陈更生的个人借款，款项虽然打入索尔，原告是根据被告的要求打入该帐户。至于被告借该笔借款作何用途，原告并不知情，而且通过该证据的交易明细可看出该笔款项在2014年9月24日以被取出，该笔款项取出后，是公司用于经营，还是被告陈更生用于个人支出，原告并不知情，该证据不能显示该笔款项用于公司经营。
被告步玉美和孟辉没有举证。
经审理本院认定以下事实，被告陈更生是山东索尔电子科技有限公司的原法定代表人，与步玉美是夫妻关系，与被告孟辉是翁婿关系，被告孟辉是山东索尔电子科技有限公司的现任法定代表人。2014年9月16日，被告陈更生向原告借款65万元，约定利息2分，被告按照原告的要求将该借款中的40万元打入被告陈更生指定帐户（户名山东索尔电子科技有限公司），另外25万元打入被告陈更生个人帐户。同日，被告陈更生为原告出具借据载明“今借杨超现金陆拾伍万元整650000.00元陈更生”。被告依照约定，从借款之日起通过银行转账的方式每月支付原告利息13000.00元直至2015年7月18日止。原告在索债过程中，要求被告陈更生提供担保人，被告孟辉于2015年10月24日，在被告陈更生为原告出具的借据中“陈更生”名字后边加上“孟辉2015.10.24”字样。2015年10月30日，被告陈更生为原告出具还款计划载明“还款计划此账于2015年11底还款肆拾万元整，剩余部分于2015年12月31日前全部还清陈更生2015年10月30日”。2016年1月25日，原告诉至法院，要求被告陈更生、步玉美、山东更生电气集团有限公司、邹城市更生民间资本管理有限公司、孟辉、陈思梦、山东索尔电子科技有限公司共同偿还借款本金65万元及利息，本案诉讼费及其有关费用由被告承担。2016年1月28日，原告提出书面申请，要求撤回对被告陈思梦、山东更生电气集团有限公司、邹城市更生民间资本管理有限公司、山东索尔电子科技有限公司的起诉。
上述事实，有原、被告陈述及原告出具的借据、银行取款凭条及庭审笔录等认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。一、关于被告陈更生、步玉美和孟辉在本案中承担什么责任的问题。本案中，被告陈更生认可向原告借款65万元，并为原告出具借款借据，原告要求被告陈更生偿还借款事实清楚，证据确凿，理由充分，本院应予支持。夫妻关系存续期间，一方以个人名义所欠债务一般应认定为夫妻共同债务，除非另一方能举证证明自己与此债务无关。被告陈更生和被告步玉美系夫妻关系，该宗借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当认定为系夫妻共同债务。被告步玉美提供证据证明被告陈更生借款65万元中的40万元，打入了被告孟辉为法定代表人的山东索尔电子科技有限公司，没有用于夫妻共同生活或经营，不能将该40万元借款认定成系夫妻共同债务。被告步玉美应该对其中的25万元借款承担还款责任。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。原告在索债过程中，要求被告陈更生提供担保人，被告孟辉于2015年10月24日在被告陈更生为原告出具的借据中“陈更生”名字后边加上“孟辉2015.10.24”字样，但没有明确写明是担保人，被告孟辉在庭审中不认可是担保人，不能认定成被告孟辉系该笔借款的担保人。被告孟辉系成年人，对在被告陈更生为原告出具的借据中“陈更生”名字后边签名的法律后果是明知的，应当认定为该笔借款的共同借款人，结合本案实际，被告陈更生所借原告的65万元中的40万元，打入被告孟辉为法定代表人的山东索尔电子科技有限公司，应视为是孟辉对该笔借款的追认和认可。被告孟辉应当对其中的40万元借款承担还款责任。二、关于本案借款利息的认定问题。原告陈述原、被告在借款时约定借款利息为月息2分，并提交了从借款之日起通过银行转账的方式每月支付原告利息13000.00元直至2015年7月18日止的银行汇款凭证，其陈述符合常理且不违背法律规定，其要求从2015年7月18日起至本判决生效确认履行届满之日止按年息24%计算利息的观点，本院予以采信。被告陈述该笔借款没有约定利息，被告每月支付的13000.00元是借款本金，应予返还的观点证据不足，本院不予采信。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告陈更生于本判决生效十日内给付原告杨超借款本金65万元并支付从2015年7月18日起至本判决生效确认履行届满之日止按年息24%计算的利息。
二、被告步玉美对上述借款中的25万元及利息承担连带责任。
三、被告孟辉对上述借款中的40万元及利息承担连带责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费5150元，保全费3770元，合计8920元，由被告陈更生负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王存来
二〇一六年三月二十九日
书记员 王 莉