wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终3076号
上诉人（原审原告）：赵留锁，男，1953年11月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区黄河路街道办事处前合居民委员会，住所地河南省濮阳市胜利西路36号。
法定代表人：杨志红，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。
上诉人赵留锁因与被上诉人濮阳市华龙区黄河路街道办事处前合居民委员会（以下简称前合居委会）房�拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9499号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵留锁上诉请求:一审法院驳回起诉不当，本案应由法院继续审理。事实与理由：1、本案合同的相对方是前合居委会，没有行政机关，合同的双方是平等的民事主体。涉案《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中,赵留锁的相对方是前合居委会。在合同实际履行过程中,即没有行政机关参与,更没有行政单位承担合同中义务。在本案,前合居委会寻找的城中村改造合作伙伴是濮阳市升龙置业有限公司,也不是政府、行政机关或者事业单位。前合居委会称安置过渡费是政府部分支付，没有证据支持，与政府没有关系。2、合同标题和内容中均清楚标明合同标的是“城中村改�”,不是“棚户区改造”，不符合“棚户区改造”内涵。政府参与或者主导的“棚户区改造”项目,合同的甲方都是代表政府行使职能的住建局。本案中合同甲方却不是政府的住建局。棚户区改造项目的土地性质是国有土地。而本案土地性质是集体土地。华龙区人民政府华龙政文【2012】53号、【2013】88号文件、濮阳市人民政府濮政文【2012】153号、濮政文【2013】287号、濮政文【2013】52号文件，均确认为属城中村改造项目。3、一审程序违法。裁定书中引用的华龙区人民政府及濮阳市人民政府文件，既没有在法庭上出示,也没有经当事人质证。4、涉案合同约定期限届满前合居委会没有履行建设服务的任何义务,且前合居委会明确表示没有履行合同能力，合同目的无法实现，解除合同的条件已经成就。5、一审法院不解除涉案合同错误。目前现状,赵留锁的房屋被居委会拆迁完�。赵留锁都是在外租房居住生活,没有任何人和单位人为赵留锁承担租赁费。6、一审裁定认为该城中村改造房屋有政府因素，该类案件不宜由法院审理错误。本案房屋拆迁赔偿是政府拆迁行为还是居委会行为,都属于人民法院受理的行政诉讼案件或者民事诉讼案件。综上所述,一审法院不应裁定驳回起诉。
前合居委会辩称，前合城中村改造属于在政府主导下的民生工程，需要多部门、多方面的相互配合，前合居委会与赵留锁之间合同的履行，并非前合居委会一己之力所能完成。在改造的过程中出现居委会部分居民的阻挠、私搭乱建行为，很大程度上阻挠了城中村改造进度。涉案合同并非单纯的民事合同，合同目的的实现以及合同解除关涉到重大的民生利益和社会影响。该工程系在政府主导下逐步推进，进展缓慢也非前合居委会所愿，但如果解除合同将意味着整个城中村改造项目终止，将造成严重的不利后果，难以达到法律和社会效果的统一。该纠纷应由政府处理，不适宜人民法院审理，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
赵留锁向一审法院起诉请求：1、判令解除赵留锁与前合居委会《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》。2、判令前合居委会赔偿赵留锁因房屋拆迁需要重新建设经济损失约258000元（以房屋建设造价评估标准和实际面积确定后再变更诉讼标的的金额）。
一审法院认定事实，2013年6月，赵留锁、前合居委会签订《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》，主要内容为：一、赵留锁房屋位于前合村整体拆迁改造范围之内，在拆迁安置补偿之列；二、各项补偿费的发放，包括搬迁补助、过渡费、超安置面积补偿和搬迁奖励费等四项；三、按照每户自住房和生活�障性住房258平方米、每人商业用房20平方米的标准进行分配；四、安置用房为高层电梯，结构为框架结构的毛坯房，经住建部门验收合格后交付使用，达到水电气暖齐全。自2013年6月至2016年6月，前合居委会对赵留锁按照每人每月300元的标准支付了安置过渡费，自2016年6月至2017年6月，前合居委会对赵留锁按照每人每月600元标准支付了安置过渡费，自2017年7月份至今没有付过。前合居委会当庭自认迄今未能办理安置项目规划、建设手续。前合居委会亦当庭表示为履行协议做了很多努力，至于合同能否如期履行，前合居委会表示自己不能左右，无法准确回答，只能向政府汇报，争取履行协议。
一审法院另查明，华龙区人民政府有华龙政文[2012]53号、[2013]88号文件、濮阳市政府有濮政文[2012]153号、濮政文[2013]287号、濮政[2013]52号文件均确认前合村为城中村改造项目�
一审法院认为，《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》认为，棚户区改造是重大的民生工程和发展工程，各地区要逐步将其他棚户区、城中村改造，统一纳入城市棚户区改造范围，并对全国的棚户区改造工作进行了规划，确立了“政府主导、市场运作”等基本原则。故本案所涉前合村城中村改造，同样应以政府主导为基本原则。各家各户分别与居委会签订拆迁补偿协议仅仅是城中村改造工作中的一个环节，并非孤立的居民与居委会签订的纯民事性质的拆迁补偿合同，每一户与居委会所签合同都是城中村改造工作的一个组成部分，住户要求解除合同，其实是要求不再参与棚户区改造工作，该项工作由政府主导，是否同意住户退出改造项目不宜由人民法院通过民事审判来确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，一审裁定：驳回赵留锁的起诉。
本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中显示签订该协议的依据包括中共濮阳市委办公室文件濮办【2012】37号《濮阳市市委办公室、市政府办公室关于加快推进城中村和建成区片区改造的实施意见（试行）》。
本院认为，《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中显示签订该协议的依据包括中共濮阳市委办公室文件濮办【2012】37号《濮阳市市委办公室、市政府办公室关于加快推进城中村和建成区片区改造的实施意见（试行）》，结合《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》相关规定和精神，本案城中村改造是我市为了城镇化进程和城市建设的需要，以政府主导为原则来推动和实施的。双方签订的《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》已部分履行，且该协议中虽然约定了拆迁补偿、安置等事项，但未约定合同解除后的权利和义务。现被拆迁人请求解除合同，实际上是要求不再参与城中村改造项目，该项工作应在政府主导下各方协商的基础上，由政府统筹作出安排，故一审法院认为本案不宜由人民法院通过民事审判来确定，裁定驳回赵留锁的起诉并无不当。
综上，赵留锁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
审 判 员 李 辉
二〇一八年一月九日
代理书记员 张中江
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终398号
上诉人(原审被告):贺志刚，男，汉族，1974年4月2日，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：路文顺、张志英（实习）河南逐鹿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：卢春香，女，汉族，1956年3月30日，住濮阳市高新区。
委托诉讼代理人：李守群，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。
上诉人贺志刚与被上诉人卢春香因机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初10034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺志刚及委托诉讼代理人路文顺、张志英（实习），被上诉人卢春香的委托诉讼代理人李守群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、依法撤销华龙区人民法院（2017）豫0902民初10034号民事判决第一项或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1、一审认定事实不清，被上诉人应自行承担责任。卢春香乘坐不具有驾驶资格及安全性的苏春具驾驶的三轮车，其本人存在过错其责任应自行承担，苏春具驾车逆行应负事故的全部责任，卢春香应向苏春具主张权利；2、一审适用法律错误，错误地适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，贺志刚驾驶的为无法投保的机动三轮车让贺志刚在交强险限额内承担全部责任系适用法律错误；3、一审法院程序违法，未对证据进行质证，未遵循公平原则，事故证明书交警部门未送达上诉人，致法院开庭上诉人才知道该事故证明书，该事故证明书不能作为判决依据。上诉人家庭困难，外欠债务10万余元，在上诉人无过错的情况下让上诉人承担责任实属困难。请求二审依法改判或发回重审。
卢春香答辩称，1、一审以公平原则对交通事故的责任进行划分，有明确的法律依据，交通事故证明书系交通事故处理部门依法履行职责的行为，被答辩人驾驶无号牌机动三轮车显系违法行为。一审以《道路交通安全法》及相关司法解释判决让被上诉人承担赔偿责任并无不当；2、被答辩人错误理解《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条的规定，本案中答辩人未要求救助机构垫付，被答辩人想转移侵权责任；3、被答辩人家庭困难不是免除赔偿责任的理由。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求驳回上诉，维持原判。
卢春香一审诉讼请求：1、请求被告赔偿医疗费等共计14000元；2、诉讼费由被告贺志刚承担。
一审认定的事实，2017年5月8日20时40分许，被告贺志刚驾驶无号牌三轮摩托车沿濮阳市开州路由北向南至绿城路交叉口时，与沿绿城路由东向西直行的苏青具无证驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成双方车辆受损、苏春具、卢春香受伤的道路交通事故，公安机关以事故当事人对事故发生时的交通信号陈述不一致，事故发生时双方当事人的具体违法行为无法确定，道路交通事故成因无法查明，出具《道路交通事故证明书》。事故发生后，原告卢春香到濮阳市人民医院住院治疗，于2017年5月16日出院，共住院8天，花去医疗费5889.91元。出院诊断为：1.左侧耻骨上支骨折；2.头部外伤，右顶叶脑挫伤，枕部头皮血肿，右侧颜面部分皮肤挫伤；3.多处软组织损伤。出院医嘱：1.继续卧床休息8周，适当肢体活动；2月、3月后定期门诊复查，不适随诊。原告提交护理人员身份证复印件，护理人员为苏利红，女，1986年4月1日出生，身份证号：。
一审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，作出濮公交证字【2017】第120号道路交通事故证明，本院根据道路交通事故证明认定的事实,根据公平原则认定苏春具、贺志刚在本次事故中负同等责任，被告贺志刚驾驶的是机动车应投保交强险，因被告贺志刚未投保交强险，原告要求被告在交强险各分项赔偿限额内对本次事故中给原告造成的各项损失承担赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由被告贺志刚按在本次事故中应承担的责任比例承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费5889.91元。根据医疗机构出具的医药费、住院费票据等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；2、住院伙食补助费400元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按住院期间8天计算；3、营养费160元。参照每天20元的营养标准，按住院8天计算；4、护理费742元。参照上一年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入33857元的标准，按住院期间8天，由1人护理计算；5、交通费160元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按住院期间8天计算；以上各项共计7351.91元。被告贺志刚应在交强险医疗费限额内赔偿原告6449.91元（包括医疗费5889.91元、住院伙食补助费400元、营养费160元），在交强险死亡、伤残赔偿限额范围内赔偿原告902元（包括护理费742元、交通费160元），以上共计7351.91元，应由被告贺志刚赔偿。原告请求的后续治疗费因尚未发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、被告贺志刚赔偿原告卢春香各项损失7351.91元，于判决生效后十日内付清；2、驳回原告卢春香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中上诉人贺志刚提交了家庭困难证明，被上诉人卢春香对此不持异议，本院予以认定。卢春香辩称家庭困难不能成为免除其责任的理由。
本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，本案为交通事故责任纠纷，综合二审上诉人与被上诉人的上诉与答辩意见，其争议主要焦点为，1、上诉人在此事故中应否承担责任；2、上诉人贺志刚家庭困难能否成为免除其赔偿责任的事由。对此本院认为，交通事故处理部门依事故双方当事人对事故发生时对信号灯陈述的情况不一致，依无法认定事故双方当事人的责任，出具《机动车交通事故证明书》。濮阳市公安局交巡警支队第八大队系处理交通事故的专业部门，其出具的文书具有行政公文的性质，已经生效，即对事故双方当事人具有约束力，虽上诉人称未收到交通事故处理部门的《机动车交通事故证明书》，但未提交证据证实，故对上诉人的此陈述不予认定。上诉人虽陈述苏春具违章驾驶，应承担事故的责任，但仅为本人陈述无其他证据证实，不足以否定交通事故证明书的效力，一审法院确认事故双方当事人各承担50%的责任并无不当。故对贺志刚不应承担责任的上诉理由不予支持；家庭困难不能成为阻却承担赔偿责任的理由，如确有困难可通过相关社会救助部门申请救助。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费50元由贺志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 李凤伟
审判员 马艳芳
二〇一八年二月二十七日
书记员 郭思思
陕西省神木市人民�院
结 案 通 知 书
（2018）陕0881执恢1112号
申请执行人乔军军与袁岗平、王憨田民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）神民初字第02521号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人乔军军向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金40万元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法提取了被执行人袁岗平的执行案款499710元，偿还本案借款225960元，剩余款项申请执行人袁岗平自愿放弃，本案至此执行完毕，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1�项》的规定，现通知如下：
本院（2018）陕0881执恢1112号执行案件执行完毕，于2018年9月30日结案。
二〇一八年九月三十日
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初2505号
原告张强。
被告ＸＸ。
被告王大帅。
本院在审理原告张强与被告ＸＸ、王大帅民间借贷纠纷一案中，原告张强于2016年6月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告ＸＸ、王大帅所有的银行存款35000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告张强的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告张强所有的银行存款35000元或查封其价值相当的财产（详见财产查封清单）。查封财产由被告保管、使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
三、申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵泽浩
二〇一六年六月十四日
书记员 王玉军
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初2505号之一
原告：张强。
被告：ＸＸ。
被告：王大帅。
原告张强与被告ＸＸ、王大帅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告张强于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告张强主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内，对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、准许原告张强撤回起诉；
二、解除本院对被告ＸＸ、王大帅所有财产的查封。
案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费370元，合计645元，由原告张强负担。
审判员 赵泽浩
二〇一六年十一月十七日
书记员 王玉军
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执三字第787号
申请执行人孙铁岭。
被执行人李广义。
被执行人李桂云。
本院在执行孙铁岭申请执行李广义、李桂云民间借贷纠纷的（2015）唐执三字第787号一案中，因法院未能找到被执行人下落，且当事人不能提供被执行人财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条项的规定，裁定如下：
河北省唐山市曹妃甸区人民法院的（2015）曹民初字第1037号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 安红旗
二〇一五年十二月二十七日
书记员 孙 勇
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1024执184号
申请执行人：张某某，男。
被执行人：王某某，女，汉族。
申请执行人张某某与被执行人王某某离婚纠纷一案，本院于2017年11月21日作出(2017)陕1024民初1212号民事调解书，确定由王某某于2018年2月1日前给付孩子抚养费10000元，该调解书已经发生法律效力。义务人王某某未履行给付义务，权利人张某某于2018年4月3日向本院申请执行，要求被执行人给付抚养费10000元，本院同日立案执行。
本案在执行中，查明被执行人无可供执行的财产，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2018)陕1024民初184号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 明
审判员 赵 虎
审判员 杨鸿雁
二〇一八年九月二十日
书记员 黄 丹
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初7793号
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号。
法定代表人张风臣，行长。
委托代理人唐风宇、邵守纲，员工。
被告鲁中超，男，1983年10月20日出生，汉族，住即墨市。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被告鲁中超用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行诉称，被告鲁中超在我行办理信用卡。截止2015年12月31日欠本金、利息等共计6159.97元。请求法院判令被告付款6159.97元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告所诉被告不明确，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行的起诉。
案件受理费50元，全部退还原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一六年六月二十八日
书记员 徐 东
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达民初字第1355号
原告张治军，男，1983年6月1日出生，汉族，个体户，现住内蒙古达拉特旗王爱召镇。
被告段顺利，男，1977年9月18日出生，汉族，个体户，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告纪玉明，男，1977年12月14日出生，汉族，个体户，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
原告张治军诉被告段顺利、纪玉明民间借贷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由审判员潘昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张治军到庭参加了诉讼，被告段顺利、纪玉明经法庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张治军诉称，2012年10月15日，被告段顺利向原告借款35万元并出具借条一张，未约定利息及还款期限。被告纪玉明作为担保人签字。原告起诉，请求：1、被告段顺利给付原告借款35万元；2、被告纪玉明承担连带给付责任；3、被告承担诉讼费用。
被告段顺利辩称，钱是没有还过，该笔借款是2011年8月15日，被告段顺利向原告借款本金100万元产生的利息。
被告纪玉明辩称，同意被告段顺利的意见。
经审理查明，2011年8月15日，被告段顺利向原告借款本金100万元，约定月息3分5。双方经过结算，就本金100万元10个月的利息35万元。2012年10月15日，被告段顺利向原告张治军出具借条一张，内容为：“今借到张治军现金叁拾伍万元整￥350000元。”被告段顺利作为借款人签字，纪玉明作为担保人签字。原、被告未约定利息和还款期限。被告未对利息超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍提出异议。
以上事实有原告提供的借条一张及当事人陈述在案证实。
本院认为，本案事实清楚，证据充分。被告段顺利向原告借款35万元并出具借条一张，未约定利息及还款期限。古原告请求被告段顺利归还原告借款本金35万元的诉讼请求，本院予以支持。被告纪玉明作为担保人在借条上签字，未约定担保方式及期限，古原告请求被告纪玉明承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。虽然该笔借款是借款本金100万元的利息，但被告已向原告出具了新的借条，视为双方已经形成了新的借贷关系。依照《中华人民共和国合民事诉讼法》第一百四十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告段顺利于判决生效之日给付原告张治军借款35万元。
二、被告纪玉明对上述给付内容承担连带给付责任。
三、被告纪玉明在承担本判决第一项的连带清偿责任后，有权向被告段顺利追偿。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告段顺利负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 潘 昕
(此页无正文)
二〇一五年六月八日
书记员 乌都娜
法条连接：
《中华人民共和国担保法》第十八条：《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证期间的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4105号
上诉人(原审原告)：张英杰，男，汉族，生于1967年12月01日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人张英杰与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1437号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张英杰的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张英杰上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，�双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不�答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
张英杰向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人张英杰）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例�酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回张英杰的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，张英杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民辖终106号
上诉人（原审被告）：王礼全，男，1967年11月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：许科强，男，1985年3月26日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
上诉人王礼全因与被上诉人许科强买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初3185号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王礼全上诉称：上诉人的户籍所在地、经常居住地和建设工程所在地均不在河南省××桥区，平桥区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送上诉人户籍所在地、经常居住地或建设工程所在地人民法院管辖。
被上诉人许科强未作答辩。
经查，许科强起诉称，原告多年来为被告供应保温材料玻化徽珠，被告先后欠原告货款65000余元，并写下欠条。在原告多次催要下，被告先后支付原告货款1万元，还欠原告货款55000元。原告后又多次催要，被告均以各种理由拖延不付。现诉至人民法院，请求判令被告支付货款55000元及利息。
本院认为，从原告的起诉请求及现有证据来看，本案为买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人没有约定合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。依照上述规定，许科强要求王礼全支付货款，争议标的为给付货币，接收货币的许科强住所地为合同履行地。许科强住所地为河南省××桥区，平桥区人民法院对本案有管辖权。一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年九月十四日
书记员 雷 建
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第02284号
原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，注册号：110101002903336。
负责人王钢，总经理。
委托代理人张健，男，1982年1月11日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被告马良，男，1988年9月1日出生。
原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（简称中华联合公司）与被告马良保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法组成由法官杨玉华担任审判长，法官杜文利，人民陪审员刘艳兰参加的合议庭审理本案。原告中华联合公司的委托代理人王淼到庭参加诉讼，被告马良经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告中华联合公司诉称：2010年7月21日，在北京市延庆县八达岭林场停车场出口转弯处，杨智华驾驶王郁茵所有的小客车与马良驾驶的客车相撞，造成两车损坏。经交管部门认定，马良负事故全部责任。杨智华驾驶的客车在中华联合公司投保了商业车损险，事发后王郁茵支付修理费94653.59元。后王郁茵以保险合同纠纷将中华联合公司诉至北京市东城区人民法院，要求中华联合公司代位赔偿车辆修理费用，（2012）东民初字第1844号调解书确认中华联合公司赔偿王郁茵维修费94653.59元。中华联合公司履行赔付义务后，依照法律规定，要求马良支付保险金，遭到马良的拒绝，无奈向法院提起诉讼，要求马良支付代偿款94653.59元。
原告中华联合公司向本院提交如下证据：1、保险单，证明中华联合公司与王郁茵存在保险合同关系；2、修理费清单及发票，证明王郁茵支付了车辆修理费94653.59元；3、（2012）东民初字第1844号民事调解书，证明中华联合公司的代偿义务由法院生效调解书确认；4、资金汇划补充凭证，证明中华联合公司履行了法院生效调解书确认的给付义务，依法取得了对马良的追偿权。
被告马良既未向本院递交书面答辩，亦未参加本案庭审。
经审理查明：2010年7月21日，王郁茵在中华联合公司为其名下的小客车投保了车辆损失险（责任限额为25.63万元）、车辆损失险不计免赔险等，保险期限自2010年7月22日0时起至2011年7月21日24时止。2010年9月30日，在北京市延庆县八达岭林场停车场出口转弯处，王郁茵允许的驾驶人杨智华驾驶被保险车辆与马良驾驶的客车相撞，致使被保险车辆损坏。经公安机关认定，马良负事故的全部责任。事故发生后，王郁茵支付了被保险车辆维修费94653.59元。2012年1月11日，王郁茵将中华联合公司诉至北京市东城区人民法院，（2012）东民初字第1844号民事调解书确认中华联合公司赔偿王郁茵保险金94653.59元。2012年3月15日，中华联合公司向王郁茵履行了上述赔付义务。中华联合公司于2013年5月6日诉至本院，要求马良支付代偿保险金94653.59元。
上述事实，有中华联合公司提供的上述证据及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求权利。本案中，马良驾驶车辆与被保险车辆发生交通事故，致使被保险车辆受损，马良负事故的全部责任，中华联合公司依据（2012）东民初字第1844号民事调解书，履行了向被保险人支付保险金的义务，据此，中华联合公司依法取得了在赔偿金额范围内向马良行使追偿的权利。中华联合公司要求马良支付代偿保险金94653.59元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予以支持。马良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马良于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司代偿保险金九万四千六百五十三元五角九分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百六十六元，公告费五百六十元，均由被告马良负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨玉华
代理审判员 杜文利
人民陪审员 刘艳兰
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 刘 佳
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4035号
上诉人(原审原告)：王国范，男，生于1966年8月29日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人王国范与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1367号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王国范的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国范上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1367号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
王国范向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人王国范)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回王国范的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，王国范的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑终36号
原公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李军，男，1971年7月26日出生于贵州省都匀市，苗族，初中文化，无业，户籍地为贵州省都匀，现住都匀市。2008年6月19日因犯盗窃罪被都匀市人民法院判处有期徒刑四年；2011年6月2日因盗窃被行政拘留十五日；2012年1月11日因犯盗窃罪被都匀市人民法院判处有期徒刑一年零二个月，2012年11月22日刑满释放；2014年3月13日因犯故意伤害罪被都匀市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2015年5月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月27日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕，现羁押于贵州省都匀市看守所。
贵州省都匀市人民法院审理都匀市人民检察院指控原审被告人李军犯盗窃罪一案，于2015年12月24日作出（2015）都刑初字第517号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人李军有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人李军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李军申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李军撤回上诉的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人李军撤回上诉。
贵州省都匀市人民法院（2015）都刑初字第517号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王亚宏
代理审判员 郭 杉
代理审判员 崔 维
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张海涛
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民初43号
原告王桂荣，女，1970年10月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告刘西胜，男，汉族，1968年6月11日出生，住濮阳市。
委托代理人李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被告濮阳市金桥置业有限公司，住所地濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人王军强，该公司经理。
委托代理人李彦恒，该公司职工。
委托代理人王志强，该公司职工。
原告王桂荣与被告刘西胜、第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥置业）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂荣，被告刘西胜的委托代理人李卫兵，第三人金桥置业的委托代理人李彦恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂荣诉称，王桂荣于2014年11月20日与金桥置业签订了《商品房买卖合同》，约定王桂荣购买内黄县××园区××格××花园××号房屋，房款已全部付清，房屋已经交付王桂荣，王桂荣已取得了房屋的所有权。在该房被濮阳市中级人民法院查封后，提出执行异议，被濮阳市中级人民法院作出的（2015）濮中法执异字第00031号裁定驳回异议，因王桂荣对涉案房屋已享有所有权，人民法院的查封没有事实和法律依据，故诉请解除对涉案房屋的查封，并停止强制执行。
被告刘西胜辩称，原告王桂荣提交的证据不能证明向金桥置业实际缴纳了全部房款，不能证明金桥置业交付了房屋，王桂荣没有实际占有该房屋，且其不能证明购买的目的是用于居住，王桂荣在该小区另有住房，其所购房屋并非用于居住。王桂荣诉请是未经诉讼的债权，不能对抗刘西胜已生效判决确定的债权，王桂荣的主张不符合相关司法解释的规定，其诉请没有事实根据和法律依据，濮阳市中级人民法院所作出的两份裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王桂荣的诉请。
第三人金桥置业述称，原告王桂荣诉称属实，请求法庭支持其诉讼请求。
经审理查明，王桂荣于2014年11月20日与金桥置业签订《商品房买卖合同》，约定王桂荣购买位于内黄县××园区××格××花园××号房屋，总价款275840元。王桂荣于协议签订前后，支付给金桥置业该套房房款275840元，金桥置业已将该房交付给王桂荣。上述《商品房买卖合同》未在房地产管理部门登记备案。该房产由刘西胜申请，本院于2015年2月11日以（2014）濮中法执字第00084-4号执行裁定予以查封。查封后，王桂荣提出执行异议，本院作出的（2015）濮中法执异字第00031号执行裁定，驳回王桂荣异议。王桂荣诉请对涉案房屋解除查封,并不得执行。
另查明，王桂荣在上述小区另购房号为的房屋，因被查封，王桂荣提起案外人执行异议之诉，本院以（2016）豫09民初42号民事判决，驳回了王桂荣的诉讼请求。
证明上述事实的证据如下：1、王桂荣提交的证据：《房屋买卖合同》、购房收据、银行交易明细，本院（2014）濮中法执字第00084-4号、（2015）濮中法执异字第00031号执行裁定书。
2、金桥置业提交的证据：王桂荣账页、《记账凭证》、房款收据记账联。
上述证据均经当庭质证，能够相互印证，证明上述查明事实，本院予以认定。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告王桂荣作执行案件的案外人，提供的证据能够证明，王桂荣与第三人金桥置业在本院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，购房合同合法有效；王桂荣支付了合同约定的全部房款，房屋已经交付。王桂荣在被执行房屋所在地另一住房已被查封，其提出的案外人执行异议之诉的诉讼请求被驳回，本案房屋予以保留给王桂荣。又因金桥置业的原因，致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在王桂荣。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，王桂荣对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的涉案房屋的查封应予解除，并不得对该房屋执行。被告刘西胜的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
不得对王桂荣购买的位于内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园房号为B-07-2-02房产的执行。
案件受理费100元，由被告刘西胜负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份，上诉于河南省高级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按不服部分,向河南省高级人民法院预交相应的上诉案件受理费。
审判长 苏章臣
审判员 魏献忠
审判员 李凤伟
二〇一六年四月二十九日
书记员 郭思思
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执字第70号
申请执行人呼日查。
被执行人斯琴高娃。
本院受理的呼日查申请执行被执行人斯琴高娃民间借贷纠纷一案中，因被执行人斯琴高娃的工资收入已被另案执行，本案无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）陈民初字第52号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕海君
审判员 白满达
审判员 宝 魁
二〇一五年十二月二十七日
书记员 王光耀
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初18519号
原告：徐忠，男，1960年2月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：徐克勇，男，汉族，1948年7月15号出生，住重庆市江北区。
被告：北部新区渝和堂药店，住所地重庆市北部新区锦橙路8号附8号，注册号：500903600090847。
经营者：王廷铭，男，汉族，1963年6月26日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告徐忠与被告北部新区渝和堂药店产品销售者责任纠纷一案中，原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐忠撤回起诉。
本案案件受理费70元，减半收取为35元，由原告徐忠负担。
审判员 余大勇
二〇一七年九月十九日
书记员 郑 洁
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终278号
上诉人（原审被告）：闫永庆，男，1969年12月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地河南省睢县。
法定代表人：刘展源，该公司执行董事兼总经理。
上诉人闫永庆因与被上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2018）豫1422民初3230号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人闫永庆上诉称，本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，出借人所在地应为本案合同履行地。同时，被上诉人的诉讼请求是上诉人没有履行借款合同，本案属于没有实际履行的合同。依据上述法律规定，合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省商丘市睢阳区人民法院审理。
被上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司未答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人提交的证据显示，双方在签订《借款合同》后，被上诉人按照合同约定，将房屋为出借人设立了抵押登记，被上诉人已经履行了合同约定的担保义务，上诉人认为本案《借款合同》没有实际履行的理由不成立。本案属于合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地的界定问题，根据被上诉人提供的《借款合同》显示，双方对合同履行地没有约定，本案的合同履行地应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定界定。本案中，被上诉人的诉请是要求上诉人履行发放借款的合同义务，就此而言被上诉人为接收货币一方，其住所地河南省应确定为本案的合同履行地，故河南省睢县人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 王 锋
审判员 谢劳动
二〇一八年九月十八日
书记员 韩 乐
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终278号上诉人（原审被告）：闫永庆，男，1969年12月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地河南省睢县。法定代表人：刘展源，该公司执行董事兼总经理。上诉人闫永庆因与被上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2018）豫1422民初3230号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人闫永庆上诉称，本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，出借人所在地应为本案合同履行地。同时，被上诉人的诉讼请求是上诉人没有履行借款合同，本案属于没有实际履行的合同。依据上述法律规定，合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省商丘市睢阳区人民法院审理。被上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司未答辩。本院经审查认为，根据被上诉人提交的证据显示，双方在签订《借款合同》后，被上诉人按照合同约定，将房屋为出借人设立了抵押登记，被上诉人已经履行了合同约定的担保义务，上诉人认为本案《借款合同》没有实际履行的理由不成立。本案属于合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地的界定问题，根据被上诉人提供的《借款合同》显示，双方对合同履行地没有约定，本案的合同履行地应依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定界定。本案中，被上诉人的诉请是要求上诉人履行发放借款的合同义务，就此而言被上诉人为接收货币一方，其住所地河南省应确定为本案的合同履行地，故河南省睢县人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  王 锋审判员  谢劳动二〇一八年九月十八日书记员  韩 乐
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终2321号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园南路62号，统一社会信用代码91371500753544811H。
负责人孙传鲲，该公司经理。
委托代理人许成强，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李明军，男，1985年7月9日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托代理人张现足，河南濮兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹县天源混凝土有限公司，住所地山东省曹县安蔡楼镇林庄村。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司章丘支公司，住所地山东省章丘市明水汇泉路西明泉大桥新闻大楼。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）与被上诉人李明军、中国太平洋财产保险股份有限公司章丘支公司、曹县天源混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服清丰县人民法院（2017）豫0922民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审缺席判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销清丰县人民法院（2017）豫0922民初2009号民事判决；
二、发回清丰县人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一七年十一月三日
书记员 侯 锐
函
清丰县人民法院：
你院呈来的李明军与曹县天源混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司章丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审查认为存在以下问题：
一、本案为缺席判决，但一审卷宗中并不显示你院已经向各方当事人送达到了开庭传票的相关回执材料；
二、一审判决作出后，卷宗中无向曹县天源混凝土有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司章丘支公司送达并签收判决书的回执。
上述问题望重审时注意。
二〇一七年十一月三日
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执减字第890号
罪犯许自杰，男，1982年1月3日出生，陕西省蒲城县人，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
北京市宣武区人民法院于2O09年5月11日作出（2009）宣刑初字第16号刑事判决，以被告人许自杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年（刑期执行至2019年7月6日止），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2013年4月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯许自杰在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极26次。
本院认为，罪犯许自杰在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许自杰准予减刑二年（余刑执行至2017年7月6日止）。
剥夺政治权利二年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 齐 放
代理审判员 张 磊
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 周 媛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终14085号
上诉人(原审原告)：顾广昌。
被上诉人（原审被告）：黄彩云。
委托诉讼代理人：赵钰涛,河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓东,河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫来。
被上诉人（原审被告）：李文波。
被上诉人（原审被告）：董卫华。
被上诉人（原审被告）：刘金玲。
被上诉人（原审被告）：高水成。
上诉人顾广昌与被上诉人王卫来、李文波、董卫华、刘金玲、黄彩云、高水成执行异议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18512号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顾广昌，被上诉人黄彩云的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顾广昌上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18512号民事裁定书；2、追加王卫来、李文波、董卫华、刘金玲、黄彩云、高水成为被执行人；3、本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用由被上诉人承担。事实和理由：金水区人民法院审理（2016）豫0105民初21305号案件，该案于2017年8月12日生效。2017年11月7日正式执行立案，案号（2017）豫0105执12964号，没有执行回任何财产。（2017）豫0105执异686号执行裁定书；（2018）豫0105民初18512号民事裁定书，执行局与法院拒不追加法人、股东、实际控制人。车德利汽车服务有限公司至今已停业三年，即将吊销营业执照，若不追加被执行人，上诉人权利将无法保障。王卫来作为原始法人，2012年8月20日经河南大易会计事务所审计验资，在中国银行郑州普罗旺世支行临时账号：25×××99实缴出资20万。验资后抽逃出资；经河南大易会计事务所审计验资，2012年10月17日在开封市商业银行××农业路支行，账号：60×××16实缴出资40万。验资后抽逃出资；经河南生茂会计事务所审计验资，2013年8月9日在中国工商银行郑花支行账号：17×××46实缴出资540万。验资后抽逃出资；在任公司法人财务混同，长期以个人账户出入公司款项。李文波作为原始法人，实缴出资股东经河南大易会计事务所审计验资，2012年10月17日在开封市商业银行××农业路支行，账号：60×××16实缴出资40万。验资后抽逃出资；经河南生茂联合会计事务所审计验资，2013年8月9日在中国工商银行郑花支行账号：17×××46实缴出资360万。验资后抽逃出资。2014年3月18日董卫华以400万收购李文波名下400万郑州车德利汽车服务有限公司40％股权，无合法资金来源，银行转账凭证证明真伪。2015年4月17日，黄彩云以400万收购董卫华郑州车德利汽车服务有限公司40％股权，无合法资金来源、银行转账凭证证明真伪。刘金玲以600万收购王卫来郑州车德利汽车服务有限公司60％股权，无合法资金来源、银行转账凭证证明真伪。刘金玲、黄彩云收购股权资金来源不明（或无合法来源），资金没到位，没有实际出资。高水成为郑州车德利汽车服务有限公司董事长、实际控制人。为维护申请人的合法权益，故申请追加以上几人为被执行人。
被上诉人黄彩云辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审原告顾广昌向一审法院起诉请求：追加王卫来、李文波、董卫华、刘金玲、黄彩云、高水成为被执行人。
一审法院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”根据顾广昌提交的（2017）豫0105执12964号申请执行人顾广昌申请执行郑州车德利汽车服务有限公司案件执行裁定书，该裁定书裁定终结本院（2017）豫0105执12964号案件的执行程序。鉴于执行程序已经终结，原告于本案中要求追加王卫来、李文波、董卫华、刘金玲、黄彩云、高水成为被执行人，不符合申请条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告顾广昌的起诉。
案件受理费100元，退回原告顾广昌。
本院认为，因原审法院已裁定（2017）豫0105执12964号案件终结执行，故上诉人申请追加王卫来、李文波、董卫华、刘金玲、黄彩云、高水成等人为该案的被执行人，本院不予支持。至于对原审法院作出的（2017）豫0105执12964号案件终结执行裁定是否适当，上诉人可另案解决。
综上所述，上诉人顾广昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年九月二十一日
书记员 冯 晋
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终238号
上诉人（原审被告）：周口市纵横公路工程有限公司，住所地河南省周口市。
法定代表人：常书英，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张龙，男，1988年6月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人周口市纵横公路工程有限公司因与被上诉人张龙合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初3671号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人周口市纵横公路工程有限公司上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误，上诉人与被上诉人之间没有签订任何合同，不存在合同关系，不存在对合同履行地约定不明的问题。上诉人周口市纵横公路工程有限公司的住所地位于河南省××区，依据原告就被告原则本案应由河南省周口市川汇区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省周口市川汇区人民法院审理。
被上诉人张龙未答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同引发的追索垫付货款纠纷，属于合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地、被告住所地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，双方对合同履行地没有约定，被上诉人的诉请是要求上诉人履行支付垫付货款的义务，争议标的为货币，被上诉人张龙为接收货币一方，其住所地河南省××县应为本案的合同履行地，河南省夏邑县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 王 锋
审判员 谢劳动
二〇一八年九月四日
书记员 韩 乐
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终238号上诉人（原审被告）：周口市纵横公路工程有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人：常书英，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张龙，男，1988年6月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人周口市纵横公路工程有限公司因与被上诉人张龙合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初3671号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人周口市纵横公路工程有限公司上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误，上诉人与被上诉人之间没有签订任何合同，不存在合同关系，不存在对合同履行地约定不明的问题。上诉人周口市纵横公路工程有限公司的住所地位于河南省××区，依据原告就被告原则本案应由河南省周口市川汇区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省周口市川汇区人民法院审理。被上诉人张龙未答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同引发的追索垫付货款纠纷，属于合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地、被告住所地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，双方对合同履行地没有约定，被上诉人的诉请是要求上诉人履行支付垫付货款的义务，争议标的为货币，被上诉人张龙为接收货币一方，其住所地河南省××县应为本案的合同履行地，河南省夏邑县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  王 锋审判员  谢劳动二〇一八年九月四日书记员  韩 乐
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1373号
上诉人（原审被告）：黄某，女，1972年10月29日出生，汉族，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）：崔某，男，1945年7月1日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被上诉人（原审原告）：李某，曾用名李顺勤、李顺琴，女，1948年3月27日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人的委托诉讼代理人：时新建、时华云，河南以德律师事务所律师。
上诉人黄某因与被上诉人崔某、李某继承纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄某，被上诉人崔某、李某的委托诉讼代理人时新建、时华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄某上诉请求：请求撤销一审浉河区人民法院（2017）豫1502民初1020号民事判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人在2009年9月份给了崔斌40000元现金，崔斌用于购房按揭还款，可以交付53个月按揭房贷款。故：53个月（月按揭750元）乘以2741元（月均增值）等于145273元。崔某，李某二人应得到崔斌遗产分割款70350.3元，而不应是浉河区人民法院所判决的112132元。
被上诉人崔某、李某辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告崔某、李某向一审法院起诉请求：依法分割河区××天下小区××楼××单元××号房屋，被告承担诉讼费。
一审法院认定：原告崔某、原告李某系崔斌父母，被告黄某系崔斌妻子。被告黄某与崔斌于××××年××月××日登记结婚，崔斌于2015年12月22日因病死亡。原、被告诉争的房屋位于河区××天下小区××楼××单元××号，该房屋建筑面积115.13平方米。2006年8月16日崔斌与出卖人签订购房合同以170143元价格购买该房屋并首付购房款60143元，2006年9月14日崔斌与中国工商银行信阳分行红星路支行签订《个人购房借款合同》，在该行按揭贷款110000元，借款期间240个月，每月还借款本息750元。该笔贷款于2006年9月25日发放。经原告申请本院委托评估，该房屋评估价值为610189元（评估基准日2017年11月15日），原告支付评估费6600元。崔斌去世后，被告黄某在该房屋居住并继续偿还房贷。同时查明，原告崔某、原告李某均为退休人员，生育有包括崔斌在内的三个子女。被告黄某没有固定工作。2009年10月6日，崔斌向被告黄某出具了内容为“2009年10月6日从黄某处拿现金壹万元，4000元购买电脑，剩余2012年元月归还”的字据。一审法院认为，原告崔某、原告李某、被告黄某均系崔斌遗产的第一顺序继承人，对崔斌的遗产有继承权。原告崔某、原告李某称位于河区××天下小区××楼××单元××号房屋由其支付首付款、前期房贷没有相应证据，该房屋中有部分属于崔斌的个人财产，在扣除崔斌个人债务后应由各继承人依法分割。2009年10月6日崔斌出具的字据中有崔斌承诺2012年元月还6000元的内容，该款应认定为崔斌个人向被告黄某借款，应从其个人财产中扣除。各继承人可继承的遗产包括以下三部分，一、崔斌婚前个人财产部分。二、婚后共同财产中崔斌应分得的部分。三、遗产分割前增值部分。该房屋购买成本为240143元（包括首付60143元和240个月本息180000元），2017年11月15日，该房屋评估价值为610189元，即购买后135个月共增值370046元。第一部分又包括，1、首付60143元。2、还房贷27000元(约36个月)。3、增值部分98676元（约36个月，月均增值2741元），共计185819元。第二部分包括，1、还房贷56250元（约75个月）。2、增值部分205575元（约75个月，月均增值2741元），共计261825元，崔斌应分得130912元（取整）。第三部分共计63043元（约23个月）。三部分共计379774元，扣除崔斌向被告黄某6000元借款，其余373774元在各继承人中分配。由于被告黄某与崔斌共同生活，依法对遗产可以适当多分。根据本案的具体情况，二原告各分得30%，即112132元，其余部分归被告黄某所有。位于河区××天下小区××楼××单元××房屋一直由被告黄某居住，因此，房屋归被告黄某所有为宜（该房屋的贷款应当由其负责偿还），由其对二原告进行货币补偿。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条（二）项、第十条第一款，第十三条第三款的规定，判决如下：一、位于河区××天下小区××楼××单元××号房屋归被告黄某所有。二、被告黄某于本判决书生效后三十日内向原告崔某、原告李某各支付遗产分割款112132元。本案受理费100元、评估费6600元，原告崔某、原告李某承担4020元，被告黄某承担2680元。
二审中，上诉人黄某当庭提交了三张分别为5万元、4万元和10万元的借条，××重期间其向他人借款用于崔斌治疗。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院审查的范围是上诉请求的有关事实和法律适用。本案中，上诉人黄某上诉称其在2009年9月给崔斌3万元，同年10月给崔斌1万元，共计4万元由崔斌用于还房贷53个月，因而被上诉人崔某、李某应得到崔斌遗产分割款为70350.3元的理由，经查，关于上诉人称在2009年9月给崔斌3万元仅有其本人陈述，无其他证据佐证，证据不足；关于上诉人称在2009年10月给崔斌的1万元，对此一审法院已结合崔斌出具的书面承诺从其遗产中扣除6000元，剩余4000元因缺少证据支持，原判未扣除适当，故上诉人的上诉请求本院不予支持。上诉人黄某二审中向本院提交的为××借他人共计19万元的三张借条，经依法审查查明，首先因为该证据与本案的关联性，上诉人未提供充分的证据佐证，其次该钱款与本案不是同一法律关系，若以后上诉人有其他证据证明，亦可依法另行主张权利。
综上所述，上诉人黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年四月二十七日
书记员 冯砚池
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终3289号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司界首支公司。
负责人：郭宏友，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：和洪升，男，1965年7月22日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：彭永清，河南程钢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王峰，男，1984年6月6日出生，汉族，住安徽省界首市。
上诉人天安财产保险股份有限公司界首支公司因与被上诉人和洪升、王峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，上诉人天安财产保险股份有限公司界首支公司经本院传票传唤无正当理由不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人天安财产保险股份有限公司界首支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2486元，减半收取1243元，由上诉人天安财产保险股份有限公司界首支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年八月十七日
书记员 黄玺诺
陕西省石泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0922执283号
申请执行人:石泉县人民法院,统一社会信用代码：11610922016052235W。
法定代表人：单福东，院长。
被执行人：陈正刚，男，1974年2月28日出生。
被执行人陈正刚犯盗窃罪，本院作出的（2016）陕0922刑初16号刑事判决书已发生法律效力。该判决书判令被执行人陈正刚应当交纳罚金人民币1000元。在本案执行过程中，被执行人陈正刚交纳了罚金人民币1000元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结陕西省石泉县人民法院（2016）陕0922刑初16号案件中关于对陈正刚所确定的罚金刑的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 焦 军
执行员 金述林
执行员 姚佩刚
二〇一八年九月十日
书记员 张安莉
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终276号
上诉人（原审被告）：宋小飞，男，1987年8月8日出生，汉族，住河南省临颍县。
被上诉人（原审原告）：孙保印，男，1970年8月25日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人宋小飞因与被上诉人孙保印买卖合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初2628号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人宋小飞上诉称，本案是因买卖合同引发的纠纷，合同实际履行地及上诉人住所地均位于××颍县三家店镇，原裁定认定事实及适用法律错误，应予以撤销。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省临颍县人民法院审理。
被上诉人孙保印未答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，该条规定中的争议标的是指诉讼请求所指向的合同义务，争议标的为给付货币是指争议的合同义务是以给付货币为内容，其他标的是指货币和不动产以外的其他标的。本案中，上诉人与被上诉人未书面约定合同履行地点，被上诉人作为买方支付给上诉人车款后，上诉人负有交付车辆的义务，因上诉人反悔，被上诉人诉请上诉人返还购车款及利息，被上诉人上述诉请实际上是在上诉人不能交付车辆的情况下要求其承担违约责任，本案争议标的为其他标的，上诉人属于履行义务一方，其所在地河南省临颍县为合同履行地，同时鉴于上诉人作为原审被告住所地亦位于××颍县，故河南省临颍县人民法院作为合同履行地及被告住所地法院对本案均具有管辖权。上诉人请求将本案移送河南省临颍县人民法院审理的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审适用法律错误，导致裁定结果错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初2628号民事裁定；
二、本案移送河南省临颍县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一八年九月十三日
书记员 李馨雅
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终276号上诉人（原审被告）：宋小飞，男，1987年8月8日出生，汉族，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：孙保印，男，1970年8月25日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人宋小飞因与被上诉人孙保印买卖合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初2628号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宋小飞上诉称，本案是因买卖合同引发的纠纷，合同实际履行地及上诉人住所地均位于××颍县三家店镇，原裁定认定事实及适用法律错误，应予以撤销。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省临颍县人民法院审理。被上诉人孙保印未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，该条规定中的争议标的是指诉讼请求所指向的合同义务，争议标的为给付货币是指争议的合同义务是以给付货币为内容，其他标的是指货币和不动产以外的其他标的。本案中，上诉人与被上诉人未书面约定合同履行地点，被上诉人作为买方支付给上诉人车款后，上诉人负有交付车辆的义务，因上诉人反悔，被上诉人诉请上诉人返还购车款及利息，被上诉人上述诉请实际上是在上诉人不能交付车辆的情况下要求其承担违约责任，本案争议标的为其他标的，上诉人属于履行义务一方，其所在地河南省临颍县为合同履行地，同时鉴于上诉人作为原审被告住所地亦位于××颍县，故河南省临颍县人民法院作为合同履行地及被告住所地法院对本案均具有管辖权。上诉人请求将本案移送河南省临颍县人民法院审理的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审适用法律错误，导致裁定结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初2628号民事裁定；二、本案移送河南省临颍县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一八年九月十三日书记员  李馨雅
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终270号
上诉人（原审被告）：姜涛，男，1970年4月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。
被上诉人（原审原告）：王粉莲，女，1981年10月13日出生，汉族，住河南省睢县。
原审被告：王敏，女，1970年8月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。
上诉人姜涛因与被上诉人王粉莲及原审被告王敏民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初6095号之一民事裁定，向本院提起上诉。
姜涛上诉称，本案所涉款项是上诉人作为砀山小宝食品有限公司法定代表人期间代公司借款，该款实际为被上诉人向公司注资，公司所在地和合同约定履行地都在安徽省砀山县，请求撤销（2018）豫1402民初6095号之一民事裁定，将本案移送至安徽省砀山县人民法院审理。
被上诉人王粉莲未答辩。
本院经审查认为，被上诉人王连粉持上诉人签字的借条提起诉讼，要求上诉人归还借款本金602250元及约定利息，本案为民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，双方未书面约定履行地点，被上诉人王粉莲诉请上诉人姜涛及原审被告王敏归还借款，争议标的为借款方姜涛负有的向出借人王粉莲归还借款的义务，接收货币一方即是出借人王粉莲。商丘市梁园区白云街道前程社区居民委员会于2018年9月7日出具的证明证实被上诉人王粉莲于2017年1月22日至今一直在商丘市梁园区居住，王粉莲所在地河南省商丘市梁园区即为本案合同履行地。因此，河南省商丘市梁园区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。至于涉案款项是否为上诉人代表砀山小宝食品有限公司借款，需在实体审理中予以查明，不是本管辖权异议上诉案件审查范围。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁功景
审判员 庞伟涛
审判员 陈建国
二〇一八年九月十七日
书记员 杨 春
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终270号上诉人（原审被告）：姜涛，男，1970年4月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。被上诉人（原审原告）：王粉莲，女，1981年10月13日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：王敏，女，1970年8月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。上诉人姜涛因与被上诉人王粉莲及原审被告王敏民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初6095号之一民事裁定，向本院提起上诉。姜涛上诉称，本案所涉款项是上诉人作为砀山小宝食品有限公司法定代表人期间代公司借款，该款实际为被上诉人向公司注资，公司所在地和合同约定履行地都在安徽省砀山县，请求撤销（2018）豫1402民初6095号之一民事裁定，将本案移送至安徽省砀山县人民法院审理。被上诉人王粉莲未答辩。本院经审查认为，被上诉人王连粉持上诉人签字的借条提起诉讼，要求上诉人归还借款本金602250元及约定利息，本案为民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，双方未书面约定履行地点，被上诉人王粉莲诉请上诉人姜涛及原审被告王敏归还借款，争议标的为借款方姜涛负有的向出借人王粉莲归还借款的义务，接收货币一方即是出借人王粉莲。商丘市梁园区白云街道前程社区居民委员会于2018年9月7日出具的证明证实被上诉人王粉莲于2017年1月22日至今一直在商丘市梁园区居住，王粉莲所在地河南省商丘市梁园区即为本案合同履行地。因此，河南省商丘市梁园区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。至于涉案款项是否为上诉人代表砀山小宝食品有限公司借款，需在实体审理中予以查明，不是本管辖权异议上诉案件审查范围。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁功景审判员  庞伟涛审判员  陈建国二〇一八年九月十七日书记员  杨 春
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民辖终234号
上诉人（原审被告）：王桂林，男，1979年2月19日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。
被上诉人（原审原告）：韩向林，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省民权县。
上诉人王桂林因与被上诉人韩向林民间借贷纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2017）豫1421民初2223号民事裁定，向本院提起上诉。
王桂林上诉称，上诉人的住所地和经常居住地均在广西省，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定的，接收货币一方为合同履行地。本案为借款合同纠纷，双方并未约定合同履行地，上诉人作为接受货币一方，其住所地广西省为本案的合同履行地，故本案的被告住所地及合同履行地均在广西省，原审民权县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送�广西省南宁市青秀区人民法院管辖。
被上诉人韩向林未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人韩向林持借款人王桂林出具的借条起诉，要求上诉人王桂林归还借款55万元，争议标的为借款方王桂林负有的向出借人韩向林归还借款的义务，�收货币一方即是出借人韩向林，韩向林所在地为本案的合同履行地。韩向林身份证显示住所地在河南省民权县××厂村委××厂村××号，因此，河南省民权县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 锋
审判员 谢劳动
审判员 刘性明
二〇一七年十月十九日
书记员 黄书霞
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民辖终234号上诉人（原审被告）：王桂林，男，1979年2月19日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。被上诉人（原审原告）：韩向林，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人王桂林因与被上诉人韩向林民间借贷纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2017）豫1421民初2223号民事裁定，向本院提起上诉。王桂林上诉称，上诉人的住所地和经常居住地均在广西省，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定的，接收货币一方为合同履行地。本案为借款合同纠纷，双方并未约定合同履行地，上诉人作为接受货币一方，其住所地广西省为本案的合同履行地，故本案的被告住所地及合同履行地均在广西省，原审民权县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送�广西省南宁市青秀区人民法院管辖。被上诉人韩向林未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人韩向林持借款人王桂林出具的借条起诉，要求上诉人王桂林归还借款55万元，争议标的为借款方王桂林负有的向出借人韩向林归还借款的义务，�收货币一方即是出借人韩向林，韩向林所在地为本案的合同履行地。韩向林身份证显示住所地在河南省民权县××厂村委××厂村××号，因此，河南省民权县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 锋审判员 谢劳动审判员 刘性明二〇一七年十月十九日书记员 黄书霞
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终5167号
上诉人（原审被告）：马安民，男，汉族，1956年3月18日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：马杰（系马安民之子），男，汉族，1981年9月20日出生，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：郭春超，男，汉族，1982年2月25日生，住新乡市。
委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏慧，河南中原法汇律师事务所律师。
原审被告：郑州华电高科电力设备工程有限公司，住所地郑州市中原区中原西路131号48号楼16层1604号。
法定代表人：黄曾，经理。
委托诉讼代理人：艾鹏翔，男，汉族，1993年12月14日出生，系该公司员工。
原审被告：夏培德，男，汉族，1966年3月12日出生，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：艾鹏翔，男，汉族，1993年12月14日出生，系郑州华电高科电力设备工程有限公司员工。
上诉人马安民因与被上诉人郭春超、原审被告郑州华电高科电力设备工程有限公司、夏培德民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2245
号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马安民及其委托诉讼代理人马杰、被上诉人郭春超及其委托诉讼代理人史瑞芳、张敏慧、原审被告郑州华电高科电力设备工程有限公司、夏培德的共同委托诉讼代理人艾鹏翔到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2245号民事判决；
二、本案发回河南省新乡市牧野区人民法院重审。
上诉人马安民预交的二审案件受理费38800元予以退回。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 张金帅
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨慧敏
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民申58号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵国华，男，1973年11月13日出生，汉族，住济源市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓迎军，男，1972年8月10日出生，汉族，住济源市。
再审申请人赵国华因与被申请人邓迎军民间借贷纠纷一案，不服济源中级人民法院（2018）豫96民终82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵国华申请再审称，一、本案实际借款人并非赵国华，而是案外人翟东升。本案事实是，2013年12月12日，因翟东升需要向邓迎军借款，而赵国华作为翟东升的代收人才通过银行转账接收邓迎军的251700元，且随即将该款全额转给翟东升，之后，翟东升与邓迎军的结算中也已经把此款结算在内，故该借款已与赵国华毫无关系。在开庭过程中，赵国华提供了其与翟东升的银行转账明细及翟东升书写的证明及书写时的录像，该两份证据赵国华与邓迎军也都认可，法院也予以认定，完全可以相互印证，证明赵国华在本案借贷行为中仅仅是介绍人，实际借款人是翟东升，所以不能仅看到表面上的借据，而忽略了客观事实。二、本案借款金额并非45万元，而是251700元。根据法律规定，自然人之间的借款合同是实践合同，而非诺成合同，故出借人应向借款人实际交付借款，借款合同才能生效，至于借款数额的认定，也应以实际交付的数额为准。涉案借据中虽约定借款450000元，但邓迎军实际交付的数额是251700元。至于剩余款项，邓迎军的解释为“经双方结算，截止2013年12月12日，赵国华欠邓迎军171300元（见2018豫96民终82号民事判决书第3页邓迎军辩称部分）”，但在开庭过程中，邓迎军从头到尾都未对该171300元提供任何证据证明，根据“谁主张、谁举证”原则，不应对该171300元予以认定，更何况，该数额是邓迎军当庭临时计算出来的，没有提供相关的计算方式和依据，纯属子虚乌有。因此，不能仅凭借条来直接认定借款数额，本案实际借款金额应为251700元。综上，请求撤销济源中级人民法院（2018）豫96民终82号民事判决、济源市人民法院（2017）豫9001民初3417号民事判决，裁定该案再审。
被申请人邓迎军提交意见称，一、其与赵国华之间存在真实的民间借贷关系。其与赵国华之间并非仅有2013年12月12日一次借贷事实，早在2013年初赵国华就向其借款数次，2013年12月12日赵国华再次请求向其借款500000元，经二人结算，赵国华之前尚欠其171300元，其决定给赵国华凑够450000元，原审中，其已对该借款450000元的分配作了明确说明：1、经双方结算，截止2013年12月12日，赵国华欠其171300元；2、450000元按月息3分计算，预扣两个月利息27000元；3、通过银行为赵国华转账251700元。以上三项金额累计和借条上的数额刚好相符。二、结合交易方式、交易习惯等，更可以证明其所诉事实。1、借款当天，其账户上共有现款260210.1元，其向赵国华转账251700元，这样大数额的转账，而且有零有整，明显不符合日常的借款习惯，同时也可印证转账251700元就是为了和赵国华先前的欠款171300元以及27000元的预收利息累计成借条上的借款数额450000元；2、赵国华的辩解不符合常理，其提交的证据也不能证明其主张，赵国华如果没有取得借款，其不会出具借条，如果赵国华出具了450000元借条但没有收到相应款项，其不会不主张更正借条，赵国华作为一个完全民事行为能力人，如果已经归还借款，其不会不收回借条。三、其与赵国华之间借款450000元约定有明确的利息，赵国华出具的借条上明确写有“付2月息”，并且这两个月的利息共计27000元已由其在支付借款时预先扣除。综上，赵国华的再审申请理由不能成立。
本院经审查认为，一、赵国华2013年12月12日给邓迎军出具了450000元的借条，赵国华作为完全民事行为能力人，对其出具借条所产生的后果应是明知的，虽然赵国华称其仅是邓迎军与案外人翟东升借款的介绍人、款项代收人，但本案所涉借款的借条由赵国华出具，251700元也是由邓迎军在赵国华出具借条当天转到了赵国华账户，因此，原审判决认定赵国华作为本案借款人，并无不当。二、关于本案的借款金额，邓迎军要求赵国华偿还借款本金450000元，提供了赵国华出具的借条，从借条的出具情况分析，邓迎军提供的证据具有明显优势，赵国华给邓迎军出具的借条上载明的借款金额为450000元，因邓迎军称借款当日扣除了27000元的利息，因此，二审判决依法在扣除27000元利息后认定本案借款实际数额为423000元计算，并无不当。另外，赵国华称翟东升已将251700元偿还给邓迎军，但邓迎军与翟东升之间有多笔经济往来，该经济往来是否与本案有关，赵国华并未提供相关证据予以证明，因此，赵国华的该项申请理由也不能成立。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵国华的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵国华的再审申请。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 吴东方
代理审判员 吕海波
二〇一八年九月三日
书 记 员 李 洁
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫96民申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵国华，男，1973年11月13日出生，汉族，住济源市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓迎军，男，1972年8月10日出生，汉族，住济源市。再审申请人赵国华因与被申请人邓迎军民间借贷纠纷一案，不服济源中级人民法院（2018）豫96民终82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵国华申请再审称，一、本案实际借款人并非赵国华，而是案外人翟东升。本案事实是，2013年12月12日，因翟东升需要向邓迎军借款，而赵国华作为翟东升的代收人才通过银行转账接收邓迎军的251700元，且随即将该款全额转给翟东升，之后，翟东升与邓迎军的结算中也已经把此款结算在内，故该借款已与赵国华毫无关系。在开庭过程中，赵国华提供了其与翟东升的银行转账明细及翟东升书写的证明及书写时的录像，该两份证据赵国华与邓迎军也都认可，法院也予以认定，完全可以相互印证，证明赵国华在本案借贷行为中仅仅是介绍人，实际借款人是翟东升，所以不能仅看到表面上的借据，而忽略了客观事实。二、本案借款金额并非45万元，而是251700元。根据法律规定，自然人之间的借款合同是实践合同，而非诺成合同，故出借人应向借款人实际交付借款，借款合同才能生效，至于借款数额的认定，也应以实际交付的数额为准。涉案借据中虽约定借款450000元，但邓迎军实际交付的数额是251700元。至于剩余款项，邓迎军的解释为“经双方结算，截止2013年12月12日，赵国华欠邓迎军171300元（见2018豫96民终82号民事判决书第3页邓迎军辩称部分）”，但在开庭过程中，邓迎军从头到尾都未对该171300元提供任何证据证明，根据“谁主张、谁举证”原则，不应对该171300元予以认定，更何况，该数额是邓迎军当庭临时计算出来的，没有提供相关的计算方式和依据，纯属子虚乌有。因此，不能仅凭借条来直接认定借款数额，本案实际借款金额应为251700元。综上，请求撤销济源中级人民法院（2018）豫96民终82号民事判决、济源市人民法院（2017）豫9001民初3417号民事判决，裁定该案再审。被申请人邓迎军提交意见称，一、其与赵国华之间存在真实的民间借贷关系。其与赵国华之间并非仅有2013年12月12日一次借贷事实，早在2013年初赵国华就向其借款数次，2013年12月12日赵国华再次请求向其借款500000元，经二人结算，赵国华之前尚欠其171300元，其决定给赵国华凑够450000元，原审中，其已对该借款450000元的分配作了明确说明：1、经双方结算，截止2013年12月12日，赵国华欠其171300元；2、450000元按月息3分计算，预扣两个月利息27000元；3、通过银行为赵国华转账251700元。以上三项金额累计和借条上的数额刚好相符。二、结合交易方式、交易习惯等，更可以证明其所诉事实。1、借款当天，其账户上共有现款260210.1元，其向赵国华转账251700元，这样大数额的转账，而且有零有整，明显不符合日常的借款习惯，同时也可印证转账251700元就是为了和赵国华先前的欠款171300元以及27000元的预收利息累计成借条上的借款数额450000元；2、赵国华的辩解不符合常理，其提交的证据也不能证明其主张，赵国华如果没有取得借款，其不会出具借条，如果赵国华出具了450000元借条但没有收到相应款项，其不会不主张更正借条，赵国华作为一个完全民事行为能力人，如果已经归还借款，其不会不收回借条。三、其与赵国华之间借款450000元约定有明确的利息，赵国华出具的借条上明确写有“付2月息”，并且这两个月的利息共计27000元已由其在支付借款时预先扣除。综上，赵国华的再审申请理由不能成立。本院经审查认为，一、赵国华2013年12月12日给邓迎军出具了450000元的借条，赵国华作为完全民事行为能力人，对其出具借条所产生的后果应是明知的，虽然赵国华称其仅是邓迎军与案外人翟东升借款的介绍人、款项代收人，但本案所涉借款的借条由赵国华出具，251700元也是由邓迎军在赵国华出具借条当天转到了赵国华账户，因此，原审判决认定赵国华作为本案借款人，并无不当。二、关于本案的借款金额，邓迎军要求赵国华偿还借款本金450000元，提供了赵国华出具的借条，从借条的出具情况分析，邓迎军提供的证据具有明显优势，赵国华给邓迎军出具的借条上载明的借款金额为450000元，因邓迎军称借款当日扣除了27000元的利息，因此，二审判决依法在扣除27000元利息后认定本案借款实际数额为423000元计算，并无不当。另外，赵国华称翟东升已将251700元偿还给邓迎军，但邓迎军与翟东升之间有多笔经济往来，该经济往来是否与本案有关，赵国华并未提供相关证据予以证明，因此，赵国华的该项申请理由也不能成立。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵国华的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵国华的再审申请。审 判 长  孙东杰代理审判员  吴东方代理审判员  吕海波二〇一八年九月三日书 记 员  李 洁
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4103号
上诉人(原审原告)：别良玉，男，汉族，生于1960年10月15日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人别良玉与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1435号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人别良玉的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
别良玉上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
别良玉向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人别良玉）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回别良玉的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，别良玉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨