wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终7617号
上诉人（原审原告）：褚婷婷，女，1986年3月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：吴才明，男，1956年11月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：褚才龙，男，1963年2月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：张凤翠，女，1963年1月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人褚婷婷不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民撤2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
褚婷婷上诉请求：撤销一审裁定；依法改判撤销上海市奉贤区人民法院作出的（2010）奉民三（民）初字第605号民事判决并改判驳回全部诉请。事实和理由：一、本案上诉人是对（2010）奉民三（民）初字第605号系争房屋有独立请求权的第三人，符合《民事诉讼法》第五十六条之规定。二、一审法院的本案合议庭明知褚婷婷作为第三人的诉讼参与人资格而故意曲解，与其审理的案件认定相悖。三、一审法院故意曲解褚婷婷为必要的共同诉讼人，缺乏法律依据，属法律适用错误。
褚婷婷向一审法院起诉称，2008年3月，因上海市奉贤区XX园区XX村XX组XX号房屋被拆迁，褚婷婷作为被拆迁人安置取得上海市奉贤区XX园区XX苑XX号XX室房屋，褚婷婷于2017年11月5日取得系争房屋所有权。现得知，吴才明与褚才龙于2009年6月15日签订房屋买卖合同，约定吴才明向褚才龙购买系争房屋，后因褚才龙以无权对系争房屋予以处分、合同无效为由，不肯收取余款，交付房屋。吴才明于2010年2月3日诉至奉贤法院，经审理后奉贤法院作出（2010）奉民三（民）初字第605号民事判决书，判决认定吴才明与褚才龙签订的房屋买卖合同有效，并判决褚才龙、张凤翠向吴才明交付系争房屋钥匙，吴才明向褚才龙、张凤翠支付房款。但系争房屋系褚婷婷作为被拆迁人合法取得，褚才龙虽系褚婷婷之父，但无权对系争房屋进行处分，故褚婷婷应作为（2010）奉民三（民）初字第605号案件有独立请求权第三人参加诉讼。但该案审理过程中明并未追加褚婷婷，却判决吴才明与褚才龙签订的合同有效，侵害了褚婷婷的合法权益，依法应予以撤销。请求：1、撤销上海市奉贤区人民法院作出的（2010）奉民三（民）初字第605号民事判决书；2、改判驳回诉请。
一审法院查明：2009年6月15日，吴才明与褚才龙签订《买卖合同》，吴才明以442,000元购买坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室（即XX园区XX苑XX号XX室）。吴才明支付了270,000元后，要求向褚才龙支付剩余房款并领取房屋钥匙，但褚才龙拒绝履行合同。吴才明遂以褚才龙、张凤翠为被告向法院提起诉讼。法院以（2010）奉民三（民）初字第605号民事判决书判决确认，吴才明与褚才龙签订的《买卖合同》有效；褚才龙、张凤翠交付系争房屋钥匙；吴才明支付剩余房款。嗣后，该案经过执行，吴才明交付了房款，褚才龙、张凤翠交付了房屋钥匙。吴才明入住使用系争房屋至今。
一审法院还查明，系争房屋为动迁安置的配套商品房。2008年3月，褚才龙作为被动迁人，就XX园区XX村XX号房屋签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》。XX村XX号宅基地房屋，使用权人为：褚才龙、张凤翠、褚才龙父母、褚婷婷。2017年7月25日，褚才龙代褚婷婷签署《配套商品房供应单》，购房人姓名为褚婷婷。2017年11月5日，褚婷婷取得系争房屋产权证，产权情况为单独所有。褚婷婷认为，（2010）奉民三（民）初字第605号判决期间，系争房屋为家庭共同共有的财产，其作为共有人应当参加诉讼。其直至2017年11月始得知上述判决，故起诉法院要求撤销。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，不包括必要共同诉讼当事人。褚婷婷认为系争房屋为家庭共同财产，在吴才明提起诉讼时，应将其他共有人追加参加诉讼，以保障其他共有人合法权益。其认为（2010）奉民三（民）初字第605号案件中系争房屋共有人之一，属于必要共同诉讼当事人，而不是民事诉讼法第五十六条的第三人。综上，褚婷婷不符合提起第三人撤销之诉的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百九十二条之规定，裁定驳回褚婷婷的起诉。
本院认为，本案为第三人撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。根据上诉人之诉称，其应属于必要共同诉讼当事人，不属于第三人撤销之诉保护的民事权益范围。故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 陈懿欣
审判员 侯晓燕
二〇一八年七月三十一日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民终552号
上诉人（原审被告）：衣健，男，满族，1963年1月8日出生，住景德镇市。
委托诉讼代理人：姚永平、虞想孙，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金光柏，男，汉族，1969年6月18日出生，住景德镇市。
被上诉人（原审原告）：金桂凤，女，汉族，1970年9月5日出生，住景德镇市。
原审被告：侯亚荣，女，汉族，1961年11月22日出生，住景德镇市。
上诉人衣健因与被上诉人金光柏、金桂凤、原审被告侯亚荣房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，被上诉人金光柏、金桂凤于2018年8月29日，以其已经和上诉人衣健达成了和解，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，被上诉人金光柏、金桂凤在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经上诉人衣健同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初73号民事判决；
二、准许金光柏、金桂凤撤回起诉。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由金光柏、金桂凤负担；二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由衣健负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭联红
审 判 员 方 莉
审 判 员 周 杲
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王小莉
书 记 员 王雪豪
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0825执920号
申请执行人：王庆华，男，1962年10月10日出生，汉族，农民，住太湖县。
被执行人：吴止进,男，1969年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在执行王庆华与吴止进民间借贷纠纷一案中，依据本院（2016）皖0825民初325号民事判决书，被执行人吴止进应给付申请执行人借款本金100000元及利息、诉讼费2300元。在执行过程中，经本院总对总系统查询及线下传统查询，被执行人有小额存款，被执行人无工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息。现申请人同意终结本次执行程序，经合议庭审查核实，决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪晓彬
审判员 张世华
审判员 程文格
二〇一七年二月十三日
书记员 马海燕
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执保276号
申请执行人:安庆市翔宇建设工程有限公司,住所地安徽省安庆市开发区迎宾路233号天柱商城D区,统一社会信用代码913408007950905634。
法定代表人：张启才,董事长。
委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。
被执行人：安庆市某某民发农业发展有限公司,住所地安徽省安庆市大观区皇冠路，统一社会信用代码91340800598663692K。
法定代表人：苏某某。
本院在执行申请执行人安庆市翔宇建设工程有限公司与被执行人安庆市某某农业发展有限公司合同纠纷一案中，申请执行人要求查封、冻结、扣押被执行人名下相当于120万元的存款、车辆、房产或其他等值财产。并提供中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司保单作为担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
立即冻结被执行人安庆市某某农业发展有限公司银行存款120万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 叶 京
人民陪审员 严春梅
人民陪审员 黄小凤
二〇一八年九月十二日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3576号
上诉人(原审被告)：李强，男，1976年1月19日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：江朵，上海其新律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：寰泰(上海)展览展示有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：叶青，执行董事。
委托诉讼代理人：李超，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑大鹏，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人寰泰(上海)展览展示有限公司(以下简称“寰泰公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初29634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回寰泰公司一审全部诉讼请求。事实和理由：李强不是本案的适格被告。本案所涉《南洋小镇风情美食街新店装饰工程合同》的签约双方是寰泰公司和上海味星餐饮管理有限公司(以下简称“味星公司”)，所有工程款均通过味星公司转入寰泰公司，李强仅代表味星公司在合同上签名，且该份合同仅为草签合同，正式合同文本寰泰公司在一审庭审中明确表示已被其遗失。一审中上诉人李强提供了多份工程存在质量问题要求维修，而寰泰公司置之不理的证据，但一审未予采纳，仅是要求另行起诉，一审适用法律错误。寰泰公司虽已完成项目施工，但未确定工程已被合格验收，由于寰泰公司对上诉人的维修、返工要求始终置之不理，故上诉人拒付工程尾款的行为符合行业惯例。合同载明的装修13户是一个暂定数字，且合同约定的付款方式为按照招商进度支付，故该条款属于合同约定不明事项，事实上南洋小镇风情美食街项目实际招商数为11户，上诉人也仅收到11户商户的装修款，法院应平衡当事人双方利益。为证明己方上述主张，上诉人提供9份证据材料供法院参考。二审庭审中，上诉人另提供2018年2月13日其与寰泰公司法定代表人叶青的通话记录，以证明被上诉人清楚工程存在质量问题，但拒绝维修。综上，上诉人请求二审法院支持其上诉请求。
寰泰公司辩称，不同意上诉人李强的上诉请求。寰泰公司与上诉人只签订了一份合同，一审中其对该份合同亦表示认可，若上诉人认为双方间存有其他合同应提供相应的证据。上诉人与寰泰公司签订合同时并不是味星公司的法定代表人，其仅为味星公司股东，寰泰公司是与上诉人签订的系争合同。寰泰公司实际装修商户13家，交付13家，实际试营业亦为13家，上诉人在招商过程中与其中2家商户发生矛盾，与寰泰公司无关。上诉人提供的9份材料中的前3份，寰泰公司在一审中已经提供并发表了意见，其余6份材料均不属于民诉法规定的新证据，故不同意质证。寰泰公司对上诉人提供的通话录音的真实性没有异议，但认为上诉人系有预谋通话，且通话时已临近过年，工人均已回家。关于工程质量，寰泰公司曾派人去现场查看，当时上诉人表示需要维修的部分比较简单，故只提出在工程尾款中扣除400元的要求。关于己方的工程质量，寰泰公司从未拒绝维修。综上，寰泰公司请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
寰泰公司向一审法院起诉请求：1、判令李强偿还工程款人民币(以下币种均为人民币)248,300元；2、判令李强支付逾期付款违约金(以未付工程款248,300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年9月1日起计算至2017年10月3日)；3、诉讼费由李强承担。
一审法院认定事实：2016年5月10日，寰泰公司法定代表人叶青与李强签订《南洋小镇风情美食街新店装饰工程合同》。该合同约定由寰泰公司负责装修环球港B2南洋小镇风情美食街项目，按照每户80,000元标准计算装修费用，共计装修13户，即装修总价为1,040,000元，支付方式为业主方支付首款200,000元，余额按照招商进度支付。装修过程中，双方当事人经确认增加施工项目，增加部分的工程款金额为58,300元。寰泰公司于2016年9月施工完成13户商铺的装修，并向李强交付施工项目。后李强所经营的“南洋小镇风情美食街”项目招商时原为13户商户，后有11户商户实际营业；该项目于2016年9月15日起开始试营业。2016年6月至8月期间，李强向寰泰公司支付装修款共计850,000元，余款至今尚未支付。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。双方当事人就“南洋小镇风情美食街”装修工程项目签订《南洋小镇风情美食街新店装饰工程合同》，并在施工中协商确认临时增加部分工程项目及工程款，上述合同及协议均系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，故约定的内容合法有效，对双方均具有约束力。现寰泰公司已完成项目施工，李强理应按照约定履行工程款给付义务。根据上述合同的约定，李强应按照装修商铺的数量据实结算工程款，并按招商进度支付，现已查明李强招商时即有13户商户，且寰泰公司亦实际装修13户商铺，故连同增加的工程款，李强应给付工程款1,098,300元。李强招商商户的数量已达13户，虽然后实际经营的为11户商户，但按照付款进度的约定，已满足付清全款的条件。因此，李强应及时给付欠付的工程款，并应承担因未如期付款而造成寰泰公司的利息损失。
此外，李强认为寰泰公司施工的工程存在质量问题，但并不足以构成拒付工程款的抗辩。若工程质量确有问题，李强有权主张寰泰公司予以修复或赔偿，双方可另行协商或诉讼处理。
判决：一、李强应于判决生效之日起十日内给付寰泰(上海)展览展示有限公司工程款248,300元；二、李强应于判决生效之日起十日内给付寰泰(上海)展览展示有限公司的逾期付款利息(以248,300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年9月15日起计算至判决生效之日止)。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李强认为双方所签《南洋小镇风情美食街新店装饰工程合同》系草签合同，进而提出其不是本案适格当事人，但并未就此主张提供确实充分之依据，被上诉人寰泰公司亦不认可，故对该上诉主张，本院难以支持。上诉人另提出系争工程存在质量问题，且对方拒绝维修，为证明此节，上诉人提供其与被上诉人法定代表人叶青的通话记录，对此被上诉人表示从未拒绝过维修，而一审法院亦已判明若系争工程质量确有问题的，上诉人有权要求被上诉人予以修复或赔偿，或另行提出主张，对此本院予以认同。关于上诉人在二审提供的其他证明材料，因均不符合民事诉讼中关于新证据的法律规定，且被上诉人不予认可，故本院难以采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,217元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年四月二十三日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终243号
上诉人（原审原告）：刘飞龙，男，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。
委托代理人万克勤，江西汝河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小群，男，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。
原审第三人：饶早海，男，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。
上诉人刘飞龙因与被上诉人李小群、原审第三人饶早海追偿权纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院(2017)赣1029民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人刘飞龙上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判被上诉人偿还上诉人担保款30万元及利息8万元或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系民间借贷，且已履行，一审判决认为该案中被上诉人虽然向饶早海出具了借条、借款合同、承诺书，但借款并未事实履行，是对事实认定错误。合同法第七十九条规定债权是可以转让的，从本案来看，被上诉人对借条的出具、借款合同的签字真实性并无异议，只是提出未得到款，而第三人该款原系上诉人向饶早海借款，经三方确认后才转给被上诉人，据此可以证实，被上诉人出具的借条确定没有转账凭证，没有得到现金，但合同、借条均系被上诉人真实出具，被上诉人已经接受债务转让，双方形成借贷关系。上诉人在一审提供了被上诉人将1.5万元利息交付里梓霞的转账事实，一审法院没有认定，是对事实的曲解，该证据完全可以证实被上诉人认可借款事实才会支付利息，一审法院对此视而不见，只以未履行为由驳回起诉，是对法律的误解。一审法院如认为本案非借贷关系而系债权转让纠纷的案由错误，驳回起诉，违反法定告知程序，本案一审法院以案由错误并没有告知上诉人变更案由，违反程序。综上，请求判如所请。
被上诉人李小群答辩称，他根本就不欠刘飞龙或饶早海的钱。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘飞龙向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告已付担保款38万元。2、该案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，于2015年8月9日向饶早海借款30万元，约定利息3%/月，并出具借条，原告作为担保人在借条签字。因被告无力还款，饶早海要求担保人承担担保责任，2017年1月26日原告向饶早海支付了本息共38万元，饶早海出具了收条，为被告履行了付款责任，依法取得了向被告要求偿还的权利。因被告以种种理由推拖不向原告承担支付责任。无奈，原告只能起诉。
一审法院认定事实：2015年8月9日被告向第三人饶早海借款，并于当日出具借条，其内容：今借到饶早海人民币叁拾万元，此借款本人用于经营性流动资金使用，借款利息按月利率3%计算，现金支付30万元，上述借款本人已确认全部收到。借款人李小群，担保人刘飞龙。并于2016年9月26日李小群出具保证，其内容：今李小群（江西美亿实业有限公司）借到饶早海人民币叁拾万元整，李小群保证在2016年10月30日前还清，如未还清饶早海人民币叁拾万元整，用江西美亿实业有限公司厂房第四栋和设备抵押给刘飞龙，借饶早海的人民币叁拾万元整由刘飞龙还，虽然写了借条和保证，但没有实际履行，2017年1月26日刘飞龙通过农业银行账户汇33万元给李梓霞偿还饶早海借款，饶早海也出具收条，其内容，今收到刘飞龙代李小群还来款项含利息总计人民币叁拾捌万元整。该笔款是刘飞龙以前借饶早海的30万元钱的还借款本息。
一审法院认为，2015年8月9日被告李小群向第三人饶早海出具借条及保证书，但该借条没有实际履行，2017年1月26日饶早海收到刘飞龙代李小群还来款项含利息人民币38万元整实质是还刘飞龙自己以前借饶早海30万元人民币的借款本金及利息，原告刘飞龙更不存在追偿权，原告刘飞龙的诉请，一审法院不予支持。原告刘飞龙在庭审中，诉称，该款实际是债权转让，因原告刘飞龙与被告李小群签订承包合作协议的，经结算尚欠原告工程款30万元，且没有出具结算单，欠条之类凭证及债权转让凭单等合法证据，因李小群没有还，就向饶早海借款，由原告担保，被告李小群还经常给付该借款利息，被告李小群辩称，双方签订承包合作协议是事实，但没有实际履行，因该案起诉的事实是追偿权，不是债权转让，原告可以另行主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘飞龙的诉讼请求。案件受理费7000元由原告刘飞龙承担。
二审期间被上诉人向本院提供了江西美亿实业有限公司与何清元、何晓光签订的承包合作协议书两份、施工结算单汇总表一份、工程结算书六份，拟证明刘飞龙虽然与他签订了承包协议，但最终厂房是何清元、何晓光承包建筑的，刘飞龙根本就未承包建筑江西美亿实业有限公司厂房。对此上诉人刘飞龙的质证意见为，两份合同的真实性不清楚，但其确实签过合同进行建筑厂房，由于李小群资金不足，在做完围墙后就进行结算，李小群尚欠其30万元，并出具了欠条，后来将债权转给饶早海，就将结算单据及欠条还给李小群了。
本院认为，被上诉人提供的证据能客观证实江西美亿实业有限公司系何清元、何晓光所承包建筑的，上诉人刘飞龙凭电子版本的承包协议称帮被上诉人建厂房后，李小群尚欠其30万元，显属证据不足，被上诉人提供的上述证据的证明力大于上诉人一审提供的电子版本承包合作协议。故对江西美亿实业有限公司与何清元、何晓光签订的承包合作协议书两份、施工结算单汇总表一份、工程结算书六份的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据二审书面审理情况本院对一审法院查明的事实予以确认。
1、关于被上诉人李小群是否应该向上诉人刘飞龙支付已付担保款38万元的问题。
本院认为，根据一审庭审中第三人饶早海的陈述，可以认定李小群在向饶早海出具借条后，并未向李小群支付30万元，本案借条、承诺书、收条均不能证实李小群向饶早海借款30万元的事实。刘飞龙向饶早海支付38万元应该认定刘飞龙自己归还以前借饶早海的借款本息，饶早海出具的收条是在刘飞龙的要求下写成刘飞龙代李小群还款。至于上诉人称2015年10月9李小群向李梓霞转账1.5万元系偿还30万元借款利息的主张，因李梓霞系饶早海公司会计，饶早海自认其与李小群之间没有借贷关系，应认定李小群向李梓霞转账的事实与本案无关联性，故刘飞龙不具有追偿权，李小群无需向刘飞龙支付38万元。
2、关于一审法院是否有向上诉人刘飞龙释明变更诉讼请求的义务的问题。
上诉人在起诉时陈述的事实，就是追偿权纠纷，而在开庭时候又陈述另一种事实，按上诉人认为，本案应该定为债权转让纠纷，一审法院应当向其释明变更案由，而不是简单的驳回起诉。本院认为，综观本案上诉人举出的证据，并不能得出上诉人所称的，其向被上诉人承包建筑厂房后，李小群欠其30万元的事实，故本案案由为债权转让的证据不足，一审法院也未将本案案由定为债权转让，故一审法院没有应当释明的义务。上诉人坚持认为系债权转让，可以提交相应证据，另行主张权利。
综上，本院认为，上诉人刘飞龙的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费7000元，由上诉人刘飞龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 皓
审判员 万燕飞
审判员 揭 颖
二〇一八年四月十一日
书记员 黄 欢
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民终629号
上诉人（原审被告）：中交四航局第三工程有限公司，住所地广东省湛江市开发区乐山路23号恒兴大厦19楼。
法定代表人：肖维，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄斌，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄丛义，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建来宝建设集团有限公司（原福建省来宝建设工程有限公司），住所地福清市环球商业大厦十层。
法定代表人：张时斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林华荣，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人中交四航局第三工程有限公司因与被上诉人福建来宝建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，涉案工程的实际工程量是否有增减以及增减多少，是确定本案工程价款结算的基础。根据财政部、建设部制订的《建设工程价款结算暂行办法》（财建[2004]369号）的规定，对于工程价款结算，在工程竣工验收后，由承包方向发包方提交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应按照该办法规定的期限（合同约定有期限的，从其约定）进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在该办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。一审应当按照合同的约定及《建设工程价款结算暂行办法》的规定就工程量的核实、工程价款结算问题正确分配举证责任，确认涉案工程的最终结算价款，必要时可以依法委托具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。一审审理期间，福建来宝建设集团有限公司（原福建省来宝建设工程有限公司，已更名）提交了湖北循其本价格鉴定评估有限公司（以下简称循其本评估公司）鄂循价鉴（通城）[2016]第039号关于“通界”高速公路部分工程造价的评估报告书，作为本案工程价款结算的依据。上诉人中交四航局第三工程有限公司上诉提出湖北泰元律师事务所不具有委托资格，循其本评估公司不具备工程造价鉴定资质，请求发回重审。经查，循其本评估公司2015年营业执照载明的经营范围为：“对有形、无形财产价格、服务价格鉴定及评估；为机构、个人提供价格认证、咨询、代理服务活动；鉴定、评估标的物的实物交易；经营价格数据共享网络服务平台。（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）”。根据《湖北省涉案财物价格鉴证条例》第三条的规定，涉案财物价格鉴证的委托人只能是司法机关、行政机关、仲裁机构。根据以上规定，湖北泰元律师事务所不具有委托循其本评估公司对工程量进行评估的资格。建设部《工程造价咨询企业管理办法》第四条规定：工程造价咨询企业应当依法取得工程造价咨询企业资质，并在其资质等级许可的范围内从事工程造价咨询活动。《湖北省建设工程造价管理办法》第二十四条规定：从事建设工程造价计价活动的工程造价咨询企业、造价专业人员应当依法取得相应的资质、资格，并遵守相关执业准则和规范，在规定的范围内从事工程造价活动。根据上述规定，循其本评估公司于2016年12月2日作出案涉工程造价的评估报告时，不具备工程造价评估的资质，一审在未就双方争议的工程价款问题分配举证责任的情况下，直接采信循其本评估公司作出的评估报告作为认定本案事实的依据，程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初440号民事判决；
二、本案发回湖北省通城县人民法院重审。
上诉人中交四航局第三工程有限公司预交的二审案件受理费55972元予以退回。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 郭 华
二〇一八年八月二十日
书记员 刘梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省墨江哈尼族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0822执49号
申请执行人：柳伟，男，住墨江县。
被执行人：杨新发，男，住墨江县。
本院在执行柳伟与杨新发故意伤害附带民事赔偿纠纷一案中，执行依据为已发生法律效力的墨江哈尼族自治县人民法院作出的（2010）墨刑初字第106号刑事附带民事判决书。申请执行人柳伟于2018年3月6日向本院申请执行，申请执行标的为被执行人杨新发赔偿申请执行人柳伟15050.68元。执行立案后，通过网络查控对被执行人杨新发的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记情况进行了查询，查无财产可供执行。后经我院实地调查，并向墨江县住建局和不动产登记中心进行查询，查明被执行人在户籍所在地无财产可供执行，在我县范围内也无房产和不动产登记情况。我院已将上述执行情况及时向申请执行人柳伟反馈并进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 米思哲
审判员 李海涛
审判员 樊兴志
二〇一八年九月四日
书记员 张宇欣
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第81号
原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人顾守宇。
委托代理人孔祥翔，江苏念慈律师事务所律师。
委托代理人邵海峰，江苏念慈律师事务所律师。
被告连云港荣添国际物流有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司与被告连云港荣添国际物流有限公司港口作业纠纷一案中�原告于2015年1月21日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未缴纳的案件受理费不再缴纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司自动撤回对被告连云港荣添国际物流有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一五年一月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国�事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2015）沪海法商初字第81号原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人顾守宇。委托代理人孔祥翔，江苏念慈律师事务所律师。委托代理人邵海峰，江苏念慈律师事务所律师。被告连云港荣添国际物流有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司与被告连云港荣添国际物流有限公司港口作业纠纷一案中�原告于2015年1月21日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未缴纳的案件受理费不再缴纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司自动撤回对被告连云港荣添国际物流有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一五年一月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0825执845号
被执行人：余习华，男，汉族，1972年12月28日出生，住太湖县。
本院在执行余习华罚金一案中，依据本院（2017）皖0825刑初3号刑事判决书，被执行人余习华应交纳罚金30000元。本案在执行过程中，本院经“总对总”查控系统查询及线下传统查询，被执行人仅有小额银行存款，无工商、证券、不动产登记信息。被执行人余习华名下登记有车牌号为皖H6Cx**号现代牌小轿车，本院依法查封，因车辆无法实际控制，因此暂无法处理，经本院总对总系统查询及线下传统查询，被执行人有小额存款，被执行人无工商登记信息、房产登记信息。因被执行人余习华暂无财产可供执行，经合议庭审查核实，决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪晓彬
审判员 张世华
审判员 程文格
二〇一七年九月十一日
书记员 马海燕
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0825执845号 被执行人：余习华，男，汉族，1972年12月28日出生，住安徽省太湖县。 本院在执行余习华罚金一案中，依据本院（2017）皖0825刑初3号刑事判决书，被执行人余习华应交纳罚金30000元。在执行过程中，本院依法查封被执行人的车辆，因车辆无法实际控制，因此暂无法处理，经本院总对总系统查询及线下传统查询，被执行人有小额存款，被执行人无工商登记信息、房产登记信息。经合议庭审查核实，决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825刑初3号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪晓彬 审判员  张世华 审判员  程文格 二〇一七年九月十六日 书记员  马海燕
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4553号
上诉人(原审被告)：诺翼航空设备(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：JULIEBOIVIN，总经理。
委托诉讼代理人：顾子乾，上海申如律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海航利实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：毛杰，副总经理。
委托诉讼代理人：张岩，上海远业律师事务所律师。
上诉人诺翼航空设备(上海)有限公司(以下简称诺翼公司)因与被上诉人上海航利实业有限公司(以下简称航利公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诺翼公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回航利公司的全部原审诉请。事实和理由：1、诺翼公司已经在邮件中明确告知航利公司不准备履行合同，由航利公司自行处理。当时航利公司也有积极回应，双方已经同意解除合同，诺翼公司也同意赔偿损失。2、一审法院判决继续履行合同是浪费资源。标的物即使送到诺翼公司也快要过期了，无法在短期内使用完毕，合同目的事实上无法实现，按照合同法的规定可以解除合同。
被上诉人航利公司辩称，双方并未达成解除合同的合意。与此相反，诺翼公司一直催促航利公司履行合同。
航利公司向一审法院起诉请求：1、判令诺翼公司继续履行编号为XXXXXXX的购买合同，接收型号为3M77喷胶305g的物料，共计924瓶，并向航利公司支付货款32,340元(本文所涉币种均为人民币)；2、判令诺翼公司向航利公司赔偿延迟履行义务造成的利息损失(以32,340元为本金，自2017年1月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：2016年1月29日，航利公司、诺翼公司签订合同编号为XXXXXXX的《购买合同》一份，约定诺翼公司向航利公司采购型号为“3M77喷胶305g”的喷胶共计1,200瓶，单价为35元，总价合计42,000元。货物分六期交付，交货时间为2016年2月29日、2016年3月7日、14日、28日、4月5日、4月12日，每次交货数量除第一期为180瓶外，余下五期均为204瓶。合同约定的付款方式为货到发票到付款，交货方式为包含运费及增值税。
上述合同签订前后，航利公司为诺翼公司送货276瓶系争喷胶，诺翼公司亦支付了对应的货款9,660元。
2016年10月18日，航利公司委托上海远业律师事务所张岩律师向诺翼公司发送律师函，催告诺翼公司继续履行合同，接收剩余喷胶，诺翼公司屡次以工艺变更不需要为由拒绝接收喷胶的行为已造成航利公司经济损失。
一审另查明，航利公司为履行与诺翼公司间的《购买合同》，于2016年2月15日向案外人3M中国有限公司采购系争喷胶1,200瓶，且3M中国有限公司向航利公司送货并开具了相应的增值税专用发票。
一审法院认为，本案争议焦点为诺翼公司拒绝继续履行合同的行为是否符合法定或约定的条件，即诺翼公司是否有权拒绝履行本案系争合同。航利公司、诺翼公司签订的《购买合同》中未约定停止履行或者解除合同的条件，所以诺翼公司停止继续履行合同的行为不符合合同的约定。审理中，诺翼公司自认停止继续履行合同的理由为自身生产工艺的变更，该理由亦不属于《中华人民共和国合同法》中关于解除合同或者有权停止履行合同的情形，即不符合法律规定。相反，双方作为商事主体，签订的《购买合同》系双方当事人真实意思表示，属于合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约履行各自的义务。现诺翼公司擅自停止履行合同的行为系违反了合同的约定，且违背了航利公司对合同的信赖利益，故一审法院不予许可。鉴于合同约定的送货方式为航利公司送货，故航利公司应继续按照合同约定履行送货义务，诺翼公司应予以配合并接收，并支付航利公司对应的货款32,340元。另，合同约定送货期最后一期为2016年4月12日，但由于诺翼公司方原因导致航利公司迟延取得货款，由此对航利公司造成了该笔货款的占用期间的利息损失，现航利公司主张自起诉之日起开始计算逾期付款利息损失，一审法院予以准许。故航利公司的诉讼请求，一审法院均予以支持。一审法院据此判决：一、航利公司应于判决生效之日起十日内将924瓶型号为3M77喷胶305g的物料送至诺翼公司(送货地址为上海市青浦区朱家角工业园区康泰路XXX号，运费由航利公司负担)；二、诺翼公司应于判决生效之日起十日内支付航利公司货款32,340元；三、诺翼公司应于判决生效之日起十日内偿付航利公司逾期付款利息损失(以32,340元为本金，自2017年1月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费608.50元，减半收取，计304.25元，由诺翼公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，诺翼公司、航利公司对双方之间存在买卖合同关系及后续的履行情况均不存在异议，本案的争议焦点在于诺翼公司要求停止继续履行本案系争合同是否具有法定或约定的理由，对此，一审法院已作详细阐述，本院予以认同，不再重复。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币608.50元，由诺翼航空设备(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一七年五月二十三日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1181执1695号
申请执行人：天长市为峰商贸有限公司，住所地天长市天滁公路边，统一社会信用代码91341181L2309046XA。
法定代表人：梁灼龙，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：李安庆，安徽天申律师事务所律师。
被执行人：安徽天正商务有限公司，住所地天长市新河南路10号，统一社会信用代码9134118115271837XU。
法定代表人：马昌云，职务不详。
本院在执行过程中，经查，被执行人安徽天正商务有限公司名下有房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人安徽天正商务有限公司名下位于天长市港口路北侧永福农产品批发市场3栋3-307房产。
二、查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一八年四月十七日
书记员 潘 琳
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1181执1695号申请执行人：天长市为峰商贸有限公司，住所地天长市天滁公路边，统一社会信用代码91341181L2309046XA。法定代表人：梁灼龙，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：李安庆，安徽天申律师事务所律师。被执行人：安徽天正商务有限公司，住所地天长市新河南路10号，统一社会信用代码9134118115271837XU。法定代表人：马昌云，职务不详。本院在执行过程中，经查，被执行人安徽天正商务有限公司名下有房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人安徽天正商务有限公司名下位于天长市港口路北侧永福农产品批发市场3栋3-307房产。二、查封期限为三年。本裁定立即执行。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 刘绪凯二〇一八年四月十七日书记员 潘 琳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终903号
上诉人（原审原告）：张永祥，男，1971年11月20日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人（原审原告）：王文青，女，1971年9月25日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：张永祥，系王文青丈夫。
被上诉人（原审被告）：湖北省中耐新材科技有限公司，住所地湖北省广水市杨寨镇冶金大道。
法定代表人：于会杰，总经理。
被上诉人（原审被告）：李学山，男，1964年2月15日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区。
被上诉人（原审被告）：李建，男，1987年10月8日出生，汉族，现住河南省信阳市。
上诉人张永祥、王文青因与被上诉人湖北省中耐新材科技有限公司（以下简称中耐公司），被上诉人李学山，被上诉人李建定作合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院(2018)鄂1381民初1290号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张永祥、王文青上诉请求：撤销一审裁定，指令湖北省广水市人民法院继续审理。事实和理由：1、原裁定适用法律错误。上诉人是涉案水泥罐工程的实际承揽人，与案件有直接的利害关系，是适格的原告，有权提起诉讼。2、原裁定认定事实错误。李建的答辩意见自相矛盾，其提交的证据真实性有待考证，一审法院不应采纳。涉案的水泥罐定作合同是上诉人借用孝南区毛陈镇津达油罐经营部的名义和中耐公司签订，实际由上诉人制作完成。3、原审违反法定程序，程序不合法。原审法院没有向上诉人送达答辩状副本。同时，原审适用简易程序违法。庭审时，只有审判员一人参加，没有书记员。
被上诉人中耐公司、李学山、李建均未予答辩。
张永祥、王文青向一审法院起诉请求：1.依法判令中耐公司、李学山、李建支付制作110立方米水泥罐剩余工程款84000元及利息（按同期银行贷款利率计算）；2.由中耐公司、李学山、李建承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：2015年3月3日，为承揽中耐公司的110立方米水泥罐制作及安装项目，张永祥借用李学山实际经营的孝南区毛陈镇津达油罐经营部的对公账户，并以孝南区毛陈镇津达油罐经营部的名义与中耐公司在广水市签订了承揽上述项目的合同书。张永祥、王文青经营的信阳市平桥区五里办事处津达油罐厂本是该110立方米水泥罐制作及安装项目的实际承揽人，但在合同书上仅以合同担保人的名义签名出现。按照合同约定，项目工程总价款是184000元。合同签订生效后，中耐公司先期给付李学山实际经营的孝南区毛陈镇津达油罐经营部定金90000元。2015年3月12日，李学山用孝南区毛陈镇津达油罐经营部的对公账户分两笔转账给张永祥84000元。同时，李学山与张永祥约定，李学山从90000元定金扣留6000元用来支付给中耐公司开票所需要的契税等费用。2015年4月，张永祥按照合同的要求完成了项目工程，110立方米水泥罐制作安装完工并交付中耐公司使用。为开发票，中耐公司于2015年10月16日出具了购买110立方米水泥罐的证明。后李学山给中耐公司开具了发票并结算。由于工程早已完工，张永祥多次找李学山催要剩余工程款，李学山以中耐公司未结清工程款为由拒绝支付。在张永祥多次催要下，2017年1月25日，李学山通过许俊凯的个人账户给张永祥转账10000元。至此，张永祥共收到李学山给付的水泥罐工程款100000元（含开发票费用6000元）。张永祥多次向李学山催要剩余的工程款84000元，李学山以中耐公司未结清工程款为由拒不支付。张永祥多次找中耐公司催要剩余的工程款，中耐公司以张永祥不是合同当事人为由拒绝和张永祥结算。
一审法院认定事实:孝南区毛陈镇津达油罐经营部（个体工商户）登记经营者为李建，是孝南区毛陈镇津达油罐经营部实际经营人李学山借用李建的名字登记的。2015年2月19日，李建离开孝南区毛陈镇津达油罐经营部后在信阳市经营二手车业务，孝南区毛陈镇津达油罐经营部实际经营者为李学山。信阳市平桥区五里办事处津达油罐厂（个体工商户）登记经营者为王文青，系张永祥妻子。
2015年3月3日，孝南区毛陈镇津达油罐经营部与中耐公司签订110立方米水泥罐制作及安装的定作合同，信阳市平桥区五里办事处津达油罐厂作为孝南区毛陈镇津达油罐经营部履行合同的担保人。合同约定，孝南区毛陈镇津达油罐经营部为中耐公司制作并安装110立方米水泥罐。110立方米水泥罐的制作及安装定作费为184000元，孝南区毛陈镇津达油罐经营部给中耐公司开具3%的税票。合同还约定合同签订生效后中耐公司给付孝南区毛陈镇津达油罐经营部定金90000元，主体安装完工交付中耐公司使用并开具全额发票后付80000元，剩余14000元质保金在中耐公司投产1年后无质量异议付清。
一审法院认为，张永祥、王文青不是孝南区毛陈镇津达油罐经营部与中耐公司签订定作合同的当事人，且孝南区毛陈镇津达油罐经营部与中耐公司之间不存在权利义务争议，信阳市平桥区五里办事处津达油罐厂也未承担任何担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”信阳市平桥区五里办事处津达油罐厂与孝南区毛陈镇津达油罐经营部和中耐公司签订定作合同无权利义务关系，故张永祥、王文青诉请中耐公司、李学山、李建支付制作110立方米水泥罐剩余工程款84000元及利息的起诉，其主体不适格，依法予以驳回。至于张永祥、王文青与孝南区毛陈镇津达油罐经营部之间财务结算纠纷，属于孝南区毛陈镇津达油罐经营部内部结算问题，双方通过内部结算处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回张永祥、王文青的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，诉争的水泥罐制作和安装合同虽然是中耐公司和孝南区毛陈镇津达油罐经营部签订，但通过张永祥、王文青一审提交的证据，及一审法院对孝南区毛陈镇津达油罐经营部实际经营者李学山的询问笔录，可知涉案的水泥罐实际是由张永祥制作和安装。张永祥、王文青虽然不是合同的当事人，但作为水泥罐实际制作和安装人，与本案有直接的利害关系，有权起诉要求支付剩余的工程款。至于张永祥、王文青的诉请能否得到支持，属于案件的实体处理问题。一审法院认为张永祥、王文青与本案没有直接的利害关系，不是适格的主体不当。张永祥、王文青的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:
一、撤销湖北省广水市人民法院(2018)鄂1381民初1290号民事裁定；
二、本案指令湖北省广水市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年九月十九日
书记员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民辖终28号
上诉人（原审被告）：湖北新楚风汽车股份有限公司,住所地湖北省随州市烈山大道明珠广场北端（交通大道789号）。
法定代表人：刘先明，副董事长。
被上诉人（原审原告）：张家港保税区龙钢国际贸易有限公司，住所地江苏省苏州市张家港保税区长发大厦1012室。
法定代表人：顾红娟，总经理。
上诉人湖北新楚风汽车股份有限公司（以下简称新楚风公司）因与被上诉人张家港保税区龙钢国际贸易有限公司（龙钢公司）票据纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初2145号民事裁定，向本院提起上诉。
新楚风公司上诉称：本案涉及标的额较大，案涉商业秘密，且作为票据纠纷，涉及当事人较多，案情较复杂。一审法院认定事实错误，请求依法撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初2145号民事裁定，将本案移送湖北省随州市中级人民法院审理。
龙钢公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”本案被告新楚风公司住所地在湖北省××××区辖区内，案涉标的额为500万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定，当事人住所地不在受理法院所处湖北省同一行政辖区的第一审民商事案件且标的额在2000万元以上的由中级人民法院管辖。湖北省随州市曾都区人民法院对本案享有管辖权。新楚风公司的上诉理由不能成立，不予采信。原审裁定正确，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年七月五日
法官助理 魏 娜
书 记 员 任 奇
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1235号
上诉人(原审原告)：中国葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星国际总部基地商务办公区19栋，统一社会信用代码：91530000615573390R。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨利文，该公司职工。
委托诉讼代理人：易法松，该公司职工。
被上诉人(原审被告)：江西赣能股份有限公司抱子石水电厂，住所地江西省九江市修水县四都镇六都村。
负责人：陈万波，系该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：江西赣能股份有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大街199号，统一社会信用代码：913600001583122317。
法定代表人：揭小健，该公司董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓祖雄，修水县义宁法律服务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖闽霞，系被上诉人江西赣能股份有限公司抱子石水电厂纪检专职。
上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司因与被上诉人江西赣能股份有限公司抱子石水电厂、江西赣能股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2018）赣0424民初1229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国葛洲坝集团第六工程有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：原审法院在裁定书中认定事实及适用法律错误。一、江西赣能股份有限公司抱子石水电厂超过答辩期提出管辖权异议，一审法院不应对此进行审查。二、上诉人与被上诉人从未签订合同，更未在合同中约定仲裁条款，上诉人在一审立案时已向一审法院提交江西赣能抱子石发电有限责任公司未依法登记及成立的证明，其单方制作的招标文件中，规定的仲裁条款对上诉人无法律效力，双方并未达成仲裁协议，江西赣能抱子石发电有限责任公司与江西赣能股份有限公司抱子石水电厂为不同的法律主体，不能混为一谈。三、招标文件并非合同，江西赣能股份有限公司抱子石水电厂成立时间为2004年11月5日，而其提交的招标文件时间是2001年8月，该文件形成时江西赣能股份有限公司抱子石水电厂并未成立，江西赣能股份有限公司抱子石水电厂不可能发布该文件，且上诉人并未签字盖章。四、本案为建设工程施工合同纠纷，为工程所在地修水人民法院专属管辖，江西赣能股份有限公司抱子石水电厂提出管辖异议申请为恶意拖延时间。
被上诉人江西赣能股份有限公司抱子石水电厂、江西赣能股份有限公司辩称，一、一审法院告知我方的举证期限至庭审之日，且法院在审理中发现存在仲裁条款也可驳回起诉。二、根据江西赣能抱子石发电有限责任公司与上诉人于2001年10月18日签订的建设工程施工协议，该协议第二条约定本协议包含下列文件，包括专用合同条款、通用合同条款、招标文件等十一项，都是属于合同的组成部分，仲裁条款已包含在招、投标文件中，招标文件中第十九条46.1条款有显示。三、招标文件是合同的组成部分，因为协议书有约定。2001年10月18日签订协议时该水电站刚开始筹建，登记的是江西赣能抱子石发电有限责任公司，当初经过工商登记，后变更为“江西赣能股份有限公司抱子石水电厂”，既然上诉人起诉江西赣能股份有限公司抱子石水电厂和江西赣能股份有限公司，我方有权主张自己的权利。四、建设施工合同可以约定仲裁条款，属于经济合同范畴。
中国葛洲坝集团第六工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即退还原告工程质量保证金2009557.55元，并按年利率6%计算向原告支付从2006年4月1日起至款项还清之日止的利息（利息暂计至2018年4月1日为1446881.44元）。二、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院经审查认为，原告已签字的合同载明争议解决的方式“本合同争议仲裁地点确定为江西省南昌市”，该约定是原、被告双方的真实意思表示，应认定有效。本案原告在起诉时未声明有仲裁条款而致本院受理，受理后被告在答辩期限内以原、被告约定由南昌市仲裁委员会解决争议为由提出异议，认为本院没有管辖权。综上，被告提出的管辖权异议理由成立，本院应驳回原告的起诉，原告对本案争议应依法向南昌市仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：被告江西赣能股份有限公司抱子石水电厂提出的管辖权异议成立，驳回原告中国葛洲坝集团第六工程有限公司起诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定，上诉人与被上诉人之间在纠纷发生前存在的有效合同中已经约定仲裁条款，该条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁机构，故本案当事人应当向南昌市仲裁委员会申请仲裁，一审法院驳回起诉正确。上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司上诉提出江西赣能股份有限公司抱子石水电厂超过答辩期提出管辖权异议，一审法院不应对此进行审查。经查，江西赣能股份有限公司抱子石水电厂提出异议期限符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定的法院首次开庭前，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉提出其与被上诉人从未签订合同，更未在合同中约定仲裁条款，且招标文件并非合同，该文件形成时江西赣能股份有限公司抱子石水电厂并未成立。经查，2001年10月18日上诉人与江西赣能抱子石发电有限责任公司签订《江西省修河抱子石水电站引水发电系统工程施工协议书》，该协议书第2条约定，“本协议包括下列文件……（10）本合同的招标文件”，招标文件中约定了仲裁条款，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定，“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”，本案江西赣能抱子石发电有限责任公司将债务转让给江西赣能股份有限公司抱子石水电厂，无当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的情形，故招标文件中的仲裁条款对江西赣能股份有限公司抱子石水电厂有效，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉提出本案为建设工程施工合同纠纷，为工程所在地修水人民法院专属管辖。经查，因上诉人与上诉人之间存在有效的仲裁条款，故本案不再适用法院专属管辖的规定，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
综上，中国葛洲坝集团第六工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一八年七月十四日
书记员 陈沁榕
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣04民终1235号上诉人(原审原告)：中国葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星国际总部基地商务办公区19栋，统一社会信用代码：91530000615573390R。法定代表人：李恩义，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨利文，该公司职工。委托诉讼代理人：易法松，该公司职工。被上诉人(原审被告)：江西赣能股份有限公司抱子石水电厂，住所地江西省九江市修水县四都镇六都村。负责人：陈万波，系该公司总经理。被上诉人(原审被告)：江西赣能股份有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大街199号，统一社会信用代码：913600001583122317。法定代表人：揭小健，该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓祖雄，修水县义宁法律服务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖闽霞，系被上诉人江西赣能股份有限公司抱子石水电厂纪检专职。上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司因与被上诉人江西赣能股份有限公司抱子石水电厂、江西赣能股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2018）赣0424民初1229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国葛洲坝集团第六工程有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：原审法院在裁定书中认定事实及适用法律错误。一、江西赣能股份有限公司抱子石水电厂超过答辩期提出管辖权异议，一审法院不应对此进行审查。二、上诉人与被上诉人从未签订合同，更未在合同中约定仲裁条款，上诉人在一审立案时已向一审法院提交江西赣能抱子石发电有限责任公司未依法登记及成立的证明，其单方制作的招标文件中，规定的仲裁条款对上诉人无法律效力，双方并未达成仲裁协议，江西赣能抱子石发电有限责任公司与江西赣能股份有限公司抱子石水电厂为不同的法律主体，不能混为一谈。三、招标文件并非合同，江西赣能股份有限公司抱子石水电厂成立时间为2004年11月5日，而其提交的招标文件时间是2001年8月，该文件形成时江西赣能股份有限公司抱子石水电厂并未成立，江西赣能股份有限公司抱子石水电厂不可能发布该文件，且上诉人并未签字盖章。四、本案为建设工程施工合同纠纷，为工程所在地修水人民法院专属管辖，江西赣能股份有限公司抱子石水电厂提出管辖异议申请为恶意拖延时间。被上诉人江西赣能股份有限公司抱子石水电厂、江西赣能股份有限公司辩称，一、一审法院告知我方的举证期限至庭审之日，且法院在审理中发现存在仲裁条款也可驳回起诉。二、根据江西赣能抱子石发电有限责任公司与上诉人于2001年10月18日签订的建设工程施工协议，该协议第二条约定本协议包含下列文件，包括专用合同条款、通用合同条款、招标文件等十一项，都是属于合同的组成部分，仲裁条款已包含在招、投标文件中，招标文件中第十九条46.1条款有显示。三、招标文件是合同的组成部分，因为协议书有约定。2001年10月18日签订协议时该水电站刚开始筹建，登记的是江西赣能抱子石发电有限责任公司，当初经过工商登记，后变更为“江西赣能股份有限公司抱子石水电厂”，既然上诉人起诉江西赣能股份有限公司抱子石水电厂和江西赣能股份有限公司，我方有权主张自己的权利。四、建设施工合同可以约定仲裁条款，属于经济合同范畴。中国葛洲坝集团第六工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即退还原告工程质量保证金2009557.55元，并按年利率6%计算向原告支付从2006年4月1日起至款项还清之日止的利息（利息暂计至2018年4月1日为1446881.44元）。二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经审查认为，原告已签字的合同载明争议解决的方式“本合同争议仲裁地点确定为江西省南昌市”，该约定是原、被告双方的真实意思表示，应认定有效。本案原告在起诉时未声明有仲裁条款而致本院受理，受理后被告在答辩期限内以原、被告约定由南昌市仲裁委员会解决争议为由提出异议，认为本院没有管辖权。综上，被告提出的管辖权异议理由成立，本院应驳回原告的起诉，原告对本案争议应依法向南昌市仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：被告江西赣能股份有限公司抱子石水电厂提出的管辖权异议成立，驳回原告中国葛洲坝集团第六工程有限公司起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定，上诉人与被上诉人之间在纠纷发生前存在的有效合同中已经约定仲裁条款，该条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁机构，故本案当事人应当向南昌市仲裁委员会申请仲裁，一审法院驳回起诉正确。上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司上诉提出江西赣能股份有限公司抱子石水电厂超过答辩期提出管辖权异议，一审法院不应对此进行审查。经查，江西赣能股份有限公司抱子石水电厂提出异议期限符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定的法院首次开庭前，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉提出其与被上诉人从未签订合同，更未在合同中约定仲裁条款，且招标文件并非合同，该文件形成时江西赣能股份有限公司抱子石水电厂并未成立。经查，2001年10月18日上诉人与江西赣能抱子石发电有限责任公司签订《江西省修河抱子石水电站引水发电系统工程施工协议书》，该协议书第2条约定，“本协议包括下列文件……（10）本合同的招标文件”，招标文件中约定了仲裁条款，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”，本案江西赣能抱子石发电有限责任公司将债务转让给江西赣能股份有限公司抱子石水电厂，无当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的情形，故招标文件中的仲裁条款对江西赣能股份有限公司抱子石水电厂有效，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉提出本案为建设工程施工合同纠纷，为工程所在地修水人民法院专属管辖。经查，因上诉人与上诉人之间存在有效的仲裁条款，故本案不再适用法院专属管辖的规定，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。综上，中国葛洲坝集团第六工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈江颖审判员  周 炜审判员  熊 涛二〇一八年七月十四日书记员  陈沁榕
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民申9号再审申请人（一审原告）：杨天送，男，1961年10月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。再审申请人（一审原告）：林学寿，男，1959年11月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：王华成，湖北胜合律师事务所律师。被申请人（一审被告）：陈硕，男，1984年8月22日出生，回族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：苏长金，湖北常泰律师事务所律师。一审第三人：李俊，男，1979年12月4日出生，汉族，住湖北省随县。再审申请人杨天送、林学寿因与被申请人陈硕、一审第三人李俊合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1788号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨天送、林学寿申请再审称：一、本案调解违反“一事不再理”的法律原则。在本案诉讼之前，杨天送、林学寿曾向一审法院诉请确认涉案《转让河道沙场转包合同》无效，并经该院作出判决。后诉与前诉的当事人、诉讼标的均相同，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉。二、调解协议的内容违反法律规定，协议无效。《转让河道沙场转包合同》已经本案一审法院判决确认无效。陈硕依法不享有对河道沙石的处分权，其转包给杨天送、林学寿的行为无效。故双方达成的调解协议内容不合法。三、李俊作为介绍人与杨天送、林学寿共同承包沙场，但其未出资且一审中与陈硕共同答辩。二人存在共谋欺诈杨天送、林学寿的嫌疑。综上，本案调解协议无效。请求：1.撤销（2017）鄂1321民初1788号民事调解书；2.案件诉讼费由陈硕承担。陈硕提交意见称：一、本案不属于重复起诉。湖北省随县人民法院在作出的（2017）鄂1321民初717号民事判决书中明确述明，杨天送、林学寿待证据收集充分后，可以再向法院起诉。二、调解未违反自愿原则，协议内容是双方真实意思表示，不违反法律规定。从调解内容看，杨天送、林学寿转让给李俊的权利，系李俊在向二人支付42万元补偿款后派生出来的向陈硕行使的追偿权。因涉案合同已经法院判决确认无效，客观上双方不能转让沙场份额，只能转让派生出来的追偿权。综上，杨天送、林学寿的再审申请理由不能成立，本案应驳回二人的再审申请。李俊述称，一审判决确认涉案合同无效后，其与杨天送、林学寿、陈硕达成调解协议。协议约定，李俊先补偿杨天送、林学寿42万元，然后其再向陈硕主张权利。后李俊已按约定支付42万元。根据杨天送、林学寿再审申请的事由和陈硕、李俊的辩驳意见，结合涉案相关证据，本院评判如下：一、关于本案是否构成重复起诉的问题。经查，为同一合同纠纷，同一诉讼对象，在本案诉讼前，杨天送、林学寿曾向湖北省随县人民法院提起诉讼，请求确认合同无效；判令陈硕返还杨天送支付的转让费34万元和林学寿支付的转让费68万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至款还清之日止。该院依法认定杨天送、林学寿、李俊与陈硕签订的《转让河道沙场转包合同》无效。同时，该院认为，因无效合同取得的财产，应当予以返还。林学寿、杨天送在主张由陈硕返还转让费的同时，还应当结合其经营期间的经营情况，以及实际使用沙场设备等给陈硕造成的实际损失情况，全面认定各自的损失。陈硕辩称，合同若无效，林学寿、杨天送、李俊应当将河道恢复原状并支付设备折旧款。在案件审理中，林学寿、杨天送及陈硕均未能就沙场的经营状况及损失的具体数额提供相应的证据予以证实，该院对此暂不处理，待双方证据收集完备后，可另行主张权利。2017年7月21日，湖北省随县人民法院作出（2017）鄂1321民初717号民事判决：一、确认被告陈硕与原告杨天送、林学寿及第三人李俊于2013年11月23日签订的《转让河道沙场转包合同》无效；二、驳回原告杨天送、林学寿的其他诉讼请求。杨天送、林学寿对该判决未提起上诉。判决生效后，二人于2017年8月23日向湖北省随县人民法院提起本案诉讼，请求判令陈硕返还杨天送支付的转让费34万元和林学寿支付的转让费68万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至款还清之日止。本院认为，基于上述事实，虽然（2017）鄂1321民初717号案与本案均涉及同一基础法律事实，两案的诉讼主体相同，本案的诉讼请求被前诉所涵盖，但前诉判决对双方诉争的合同效力作出确认，对无效合同的法律后果因当事人均未提供证据暂未处理，并在判决中明确释明可待证据收集完备后另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”杨天送、林学寿根据一审法院指引，就前诉判决未决事项提起本案诉讼，不符合上述法条规定的情形，不构成重复起诉。二、关于调解协议内容是否合法的问题。经查明，本案当事人在一审审理过程中，自愿达成和解协议，并申请一审法院确认。2017年10月23日，一审法院作出（2017）鄂1321民初1788号民事调解书，对以下协议内容予以确认：1.原告杨天送、林学寿及第三人李俊合伙在湖北省随县××（××山村××桥下至该村××泵站以××内××河道、该村××泵站以下至××组大石桥为界以内的河道）承包河砂，其中杨天送、林学寿出资102万元，占60%份额、李俊出资68万元，占40%份额。现杨天送、林学寿二人自愿将其60%份额及派生的权益全部转让给第三人李俊，李俊支付杨天送、林学寿二人补偿款42万元，于签订本协议当日支付20万元，余款22万元在2017年11月15日之前付清。杨天送全权代表林学寿和本人共计60%份额，此款全额打款到杨天送的账户上。2.本协议书签订后，杨天送、林学寿不得就本案纠纷再起诉陈硕。李俊受让杨天送、林学寿二人的权益后由此派生与陈硕之间的债权债务关系，由其二人另行协商处理。根据上述调解协议，本案当事人自愿就诉争事项达成一致意见，协议内容不违反法律规定，一审法院予以确认并无不当。杨天送、林学寿以诉争合同无效而否认本案调解协议的合法性，于法无据，且违反诚实信用原则。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。三、关于李俊是否与陈硕串通欺诈杨天送、林学寿的问题。在再审申请中，杨天送、林学寿以李俊未出资且一审中与陈硕共同答辩为由，主张李俊与陈硕之间存在串通欺诈的嫌疑。经查明，杨天送、林学寿在一审中提供了陈硕于2013年10月23日出具的一张收条，其中载明：今收到林学寿、李俊、杨天送购沙场及设备款170万元。杨天送、林学寿自认向陈硕出资合计102万元。对于剩余68万元，其二人主张李俊未实际向陈硕出资。本院认为，杨天送、林学寿对其提供的收条未提供相反证据推翻；二人对于陈硕未收到李俊68万元出资款为何向其二人和李俊出具170万元的收条，无法作出合理解释。而且，本案当事人对李俊出资68万元在调解协议中已予认可。杨天送、林学寿的上述主张与事实不符。另查明，陈硕在一审中未作答辩。据此，李俊与陈硕没有串通欺诈杨天送、林学寿。综上所述，杨天送、林学寿的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨天送、林学寿的再审申请。审判长  汪大富审判员  刘 莹审判员  吕丹丹二〇一八年八月三十日书记员  任 奇
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终2155号
上诉人（原审原告、反诉被告）：向均平，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住秭归县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梅云蟒，男，1964年3月13日出生，汉族，农民，住秭归县。
委托诉讼代理人：聂浩，湖北楚天剑律师事务所律师。
上诉人向均平因与被上诉人梅云蟒物权纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2018）鄂0527民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案的过程中，向均平于2018年7月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，向均平撤回上诉申请的意思表示真实，不存在损害国家、集体和第三人利益的情形，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人向均平撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费220元（向均平已预交），减半收取110元，由向均平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高见成
审判员 胡建华
审判员 闫玲玲
二〇一八年七月十九日
书记员 张鹏炜
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1869号
上诉人（原审被告）江西立信置业投资集团有限公司。住所地：瑞昌市黄金工业园南园（江西煜信公司内），统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）胡新忠，男，汉族，1968年5月3日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被上诉人（原审原告）周丽群，女，汉族，1973年4月1日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
上诉人江西立信置业投资集团有限公司因与被上诉人胡新忠、周丽群房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2018）赣0481民初1228号民事判决，向本院提起上诉，请求二审依法改判。
本案在审理过程中，上诉人江西立信置业投资集团有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人江西立信置业投资集团有限公司自愿向本院申请撤回上诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许江西立信置业投资集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费595元，减半收取297.5元，由上诉人江西立信置业投资集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年九月十三日
书记员 徐思婷
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第1155号
原告：均辉船务有限公�。住所地：香港特别行政区。
代表人：李均辉，该公司董事。
委托代理人：罗从蕤，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：江苏友奥电器有限公司。住所地：江苏省常州市。
被告：家宝电器有限公司。住所地：香港特别行政区。
在本院审理原告均辉船务有限公司与被告江苏友奥电器有限公司、被告家宝电器有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2015年5月21日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回对两被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据�可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告均辉船务有限公司撤回对被告江苏友奥电器有限公司、被告家宝电器有限公司的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 姜 昀
人民陪审员 黄文雅
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73证保6号
申请人：江苏卡拿翰机电科技有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：李琼姬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。
被申请人：东尚船舶配件(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐首中。
申请人江苏卡拿翰机电科技有限公司(以下简称卡拿翰公司)于2017年4月27日向本院申请诉前保全证据，请求对被申请人东尚船舶配件(上海)有限公司于上海洋山港区报关出运的、集装箱号为TRLUXXXXXXX的货柜中涉嫌侵权的184154-9002R产品1件进行扣押并复印该批次产品的报关单。为此，申请人卡拿翰机公司以现金5000元作为担保。
本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人卡拿翰公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
扣押被申请人东尚船舶配件(上海)有限公司向上海海关报关出运的TRLUXXXXXXX号集装箱货柜中涉嫌侵权的184154—9002R产品一件并复印该批次产品的报关单。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 长 胡 宓
审 判 员 杨馥宇
人民陪审员 张艳培
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保77号
申请人：陈波忠，男，汉族，1976年4月21日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人陈波忠因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币113200元的担保。
本院经审查认为，申请人陈波忠的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人陈波忠的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币113200元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1461号
上诉人（原审原告）：恩施自治州金鑫商贸有限责任公司，住所地湖北省恩施市舞阳大街68号，统一社会信用代码91422800183010198N。
法定代表人：向发楚，系该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：杨春生，男，1973年2月22日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址为湖北省恩施市。
上诉人恩施自治州金鑫商贸有限责任公司因与被上诉人杨春生排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初450号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恩施自治州金鑫商贸有限责任公司上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初450号民事裁定，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人原系湖北金鑫实业股份有限公司聘用制职工，双方的聘用合同于1999年10月24日到期，期满后双方于2000年6月6日协商一致不再续签聘用合同，被上诉人领取了足额经济补偿金以及公司应缴部分的养老保险金。被上诉人非上诉人公司职工，上诉人与被上诉人之间无从属或管理与被管理的关系，双方之间系平等主体之间的民事关系，本案属于普通的民事纠纷，而一审法院以“本案属于因企业改制而产生的历史遗留问题，不应由人民法院作为民事案件受理”为由，裁定驳回上诉人起诉错误。2、上诉人基于企业改制资产重组而取得诉争房屋的所有权，并办理了合法的产杈证明，诉争房屋的产权明晰，不存在争议。被上诉人违法侵犯了上诉人的合法权益，理应立即腾退房屋，并赔偿占有期间的房屋使用费。
杨春生未向本院提交书面答辩意见。
恩施自治州金鑫商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害，立即腾退原告所有的位于恩施市××大街××号房屋；2、判令被告支付自2001年7月1日至2017年7月31日房屋占有使用费39618元，并按照月租金20元/平米为标准支付自2017年8月1日至实际腾退之日房屋占有使用费；3、案件受理费由被告承担。
一审法院经审理认为，本案属于因企业改制而产生的历史遗留问题，不应由人民法院作为民事案件受理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，对于原告恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的起诉，应予驳回，原告恩施自治州金鑫商贸有限责任公司可向有关机关申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定：驳回恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的起诉。
本院认为，被上诉人杨春生系原金鑫商厦有限公司职工，在该单位改制前，长期享有租住该单位公房（案涉房屋）的福利待遇。通常情况下，职工长期享受的租住单位公房的福利待遇，在遇企业改制时即会转化为具有物权性或者债权性的财产性利益，而对该种财产性利益，杨春生享有完全的处分权。因此，双方发生产权纠纷，系因企业改制时对杨春生租住单位公房相关的福利待遇未予以具体解决所造成，其实质属于政府主导的企业改制过程中产生的历史遗留问题。故，本案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，应由主导企业改制的主管部门统筹解决处理；一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。
综上，恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年七月三十日
书记员 方天文
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂28民终1461号上诉人（原审原告）：恩施自治州金鑫商贸有限责任公司，住所地湖北省恩施市舞阳大街68号，统一社会信用代码91422800183010198N。法定代表人：向发楚，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：杨春生，男，1973年2月22日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址为湖北省恩施市。上诉人恩施自治州金鑫商贸有限责任公司因与被上诉人杨春生排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初450号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恩施自治州金鑫商贸有限责任公司上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初450号民事裁定，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人原系湖北金鑫实业股份有限公司聘用制职工，双方的聘用合同于1999年10月24日到期，期满后双方于2000年6月6日协商一致不再续签聘用合同，被上诉人领取了足额经济补偿金以及公司应缴部分的养老保险金。被上诉人非上诉人公司职工，上诉人与被上诉人之间无从属或管理与被管理的关系，双方之间系平等主体之间的民事关系，本案属于普通的民事纠纷，而一审法院以“本案属于因企业改制而产生的历史遗留问题，不应由人民法院作为民事案件受理”为由，裁定驳回上诉人起诉错误。2、上诉人基于企业改制资产重组而取得诉争房屋的所有权，并办理了合法的产杈证明，诉争房屋的产权明晰，不存在争议。被上诉人违法侵犯了上诉人的合法权益，理应立即腾退房屋，并赔偿占有期间的房屋使用费。杨春生未向本院提交书面答辩意见。恩施自治州金鑫商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害，立即腾退原告所有的位于恩施市××大街××号房屋；2、判令被告支付自2001年7月1日至2017年7月31日房屋占有使用费39618元，并按照月租金20元/平米为标准支付自2017年8月1日至实际腾退之日房屋占有使用费；3、案件受理费由被告承担。一审法院经审理认为，本案属于因企业改制而产生的历史遗留问题，不应由人民法院作为民事案件受理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，对于原告恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的起诉，应予驳回，原告恩施自治州金鑫商贸有限责任公司可向有关机关申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定：驳回恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的起诉。本院认为，被上诉人杨春生系原金鑫商厦有限公司职工，在该单位改制前，长期享有租住该单位公房（案涉房屋）的福利待遇。通常情况下，职工长期享受的租住单位公房的福利待遇，在遇企业改制时即会转化为具有物权性或者债权性的财产性利益，而对该种财产性利益，杨春生享有完全的处分权。因此，双方发生产权纠纷，系因企业改制时对杨春生租住单位公房相关的福利待遇未予以具体解决所造成，其实质属于政府主导的企业改制过程中产生的历史遗留问题。故，本案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，应由主导企业改制的主管部门统筹解决处理；一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一八年七月三十日书记员  方天文
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终572号
上诉人（原审被告）：朱伟，男，1981年10月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：任晓燕，女，1979年2月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：方阳，女，1984年5月12日出生，汉族，住随州市曾都区。
上列三上诉人的委托诉讼代理人：刘世勇，随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李书申，男，1965年10月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：李涵，女，1990年6月20日出生，汉族，住随州市曾都区，系李书申女儿。
上诉人朱伟、任晓燕、方阳因与被上诉人李书申租赁合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初9号民事判决；
二、本案发回随州市曾都区人民法院重审。
上诉人朱伟、任晓燕、方阳预交的二审案件受理费3620元予以退回。
审判长 詹君健
审判员 张 欢
审判员 李 超
二〇一八年八月十四日
书记员 何沛俊
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03财保17号
申请人：中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市张湾区公园7号。统一社会信用代码：91420300878780316M。
主要负责人：代伟，分行行长。
委托诉讼代理人：苏清平，男，汉族，1967年9月9日出生，系中国工商银行股份有限公司十堰北京路支行行长，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘勇，男，汉族，1965年9月9日出生，系中国工商银行股份有限公司十堰北京路支行副行长，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：一般代理。
被申请人1：湖北神鹰汽车有限责任公司。住所地：湖北省十堰市白浪中路166号。统一社会信用代码：914203002717502332。
法定代表人：熊军，公司董事长。
被申请人2：熊军，男，汉族，1963年2月4日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被申请人3：黄晨光，男，汉族，1970年9月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人4：胡长虹，男，汉族，1969年9月30日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人5：冯斌，男，汉族，1969年8月16日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北神鹰汽车有限责任公司、熊军、黄晨光、胡长虹、冯斌共计价值3400万元财产采取保全措施，申请人提供信用担保。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人湖北神鹰汽车有限责任公司、熊军、黄晨光、胡长虹、冯斌共计价值3400万元的财产（具体明细见附二）。
案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年五月十五日
法官助理 时青云
书 记 员 李承霖
附一：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1911号
上诉人(原审被告)：王金叶，女，1964年4月5日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
被上诉人(原审原告)：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明，该公司董事长。
原审被告：陈正焱，男，1986年8月15日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
上诉人王金叶因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司、原审被告陈正焱追偿权纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2018）鄂1126民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审违法缺席判决，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2018）鄂1126民初1148号民事判决；
二、本案发回湖北省蕲春县人民法院重审。
上诉人王金叶预交的二审案件受理费2113元予以退回。
审 判 长 熊晓明
审 判 员 欧阳武
审 判 员 朱 卫
二〇一八年九月十九日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终940号
上诉人（原审原告）：随县国家粮食储备库，住所地随县。
法定代表人：顾晓明，主任。
被上诉人（原审被告）：随州市金利米业有限公司，住所地随州市曾都区北郊九间屋村。
法定代表人：金善楚，经理。
上诉人随县国家粮食储备库因与被上诉人随州市金利米业有限公司（金利公司）合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01594-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
随县国家粮食储备库上诉称：1.一审裁定适用法律错误，其单位诉求金利公司偿还欠款的请求符合起诉条件，有具体的诉求和事实，且理由充分；2.一审程序违法，从立案到裁定驳回用了近三年，严重超审限；3.随县人民政府委托其单位代收购的备存于金利公司的储备粮被倒卖，粮款流失，为防止国有资产流失，才选择进入诉讼程序的，案情复杂。一审法院适用法律错误、程序严重违法。请求依法撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01594-2号民事裁定，指令随州市曾都区人民法院继续审理。
随州市金利米业有限公司未作答辩。
随县国家粮食储备库向一审法院提出诉讼请求：1、判令金利公司偿还货款、借款、垫付款及利息等合计9057176.18元；2、判令金利公司承担诉讼费、保全费和索要贷款、借款、垫付款等实际支出的各项费用。事实和理由：其单位与金利公司是多年业务关系户，截止2015年6月30日，其单位原法定代表人罗涛涉嫌违纪、违法案被依法查处时止，累计欠其单位各项款项9057176.18元。
一审法院认为，随县国家粮食储备库诉请要求金利公司偿还货款、借款、垫付款及利息等9057176.18元，该诉请依据的事实系多个法律关系，法院不能一并审理。故随县国家粮食储备库的诉请不明确、具体，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回随县国家粮食储备库的起诉。
本院认为，随县国家粮食储备库起诉金利公司偿还欠款纠纷，所诉款项虽然涉及多种法律关系，但均与两单位间业务往来有关。故该案诉请明确、具体，起诉主体适格，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01594-2号民事裁定；
二、本案指令随州市曾都区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年九月十一日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终940号上诉人（原审原告）：随县国家粮食储备库，住所地随县。法定代表人：顾晓明，主任。被上诉人（原审被告）：随州市金利米业有限公司，住所地随州市曾都区北郊九间屋村。法定代表人：金善楚，经理。上诉人随县国家粮食储备库因与被上诉人随州市金利米业有限公司（金利公司）合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01594-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。随县国家粮食储备库上诉称：1.一审裁定适用法律错误，其单位诉求金利公司偿还欠款的请求符合起诉条件，有具体的诉求和事实，且理由充分；2.一审程序违法，从立案到裁定驳回用了近三年，严重超审限；3.随县人民政府委托其单位代收购的备存于金利公司的储备粮被倒卖，粮款流失，为防止国有资产流失，才选择进入诉讼程序的，案情复杂。一审法院适用法律错误、程序严重违法。请求依法撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01594-2号民事裁定，指令随州市曾都区人民法院继续审理。随州市金利米业有限公司未作答辩。随县国家粮食储备库向一审法院提出诉讼请求：1、判令金利公司偿还货款、借款、垫付款及利息等合计9057176.18元；2、判令金利公司承担诉讼费、保全费和索要贷款、借款、垫付款等实际支出的各项费用。事实和理由：其单位与金利公司是多年业务关系户，截止2015年6月30日，其单位原法定代表人罗涛涉嫌违纪、违法案被依法查处时止，累计欠其单位各项款项9057176.18元。一审法院认为，随县国家粮食储备库诉请要求金利公司偿还货款、借款、垫付款及利息等9057176.18元，该诉请依据的事实系多个法律关系，法院不能一并审理。故随县国家粮食储备库的诉请不明确、具体，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回随县国家粮食储备库的起诉。本院认为，随县国家粮食储备库起诉金利公司偿还欠款纠纷，所诉款项虽然涉及多种法律关系，但均与两单位间业务往来有关。故该案诉请明确、具体，起诉主体适格，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01594-2号民事裁定；二、本案指令随州市曾都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 汪 莉审 判 员 熊 飞二〇一八年九月十一日法官助理 魏 娜书 记 员 庞红艳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保150号
申请人：顾艾华，女，汉族，1976年9月9日出生，住江苏省盐城市。
被申请人：邵大快，男，汉族，1971年1月4日出生，住江苏省连云港市。
申请人顾艾华称，其夫周勇于2017年8月20日驾驶“滨海渔19868”渔船行驶到射阳港口外时，被被申请人邵大快所有的“赣榆渔11003”渔船撞击后翻沉，周勇在事故中遇难。滨海渔港监督出具事故调查认定报告，认定“赣榆渔11003”渔船应负全责。2017年12月7日，申请人以确保权利得以实现为由，向本院申请：1、冻结被申请人邵大快所属“苏赣渔01899”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续；2、冻结被申请人邵大快银行存款人民币XXXXXXX元，或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。
本院认为：
申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人邵大快所属“苏赣渔01899”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续；
二、冻结被申请人邵大快银行存款人民币XXXXXXX元，或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。
申请人顾艾华应于保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
本案诉前财产保全申请费人民币5000元，因申请人顾艾华申请免交并已提供相关困难证明，本院依法准予其免交。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 杨玉泉
人民陪审员 李玉春
二〇一七年十二月七日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
二、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第九条当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬、工伤赔偿、交通事故人身损害赔偿的；
……
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72财保26号
申请人：邦豪有限公司(BULKHAULLIMITED)。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国米德尔赛克斯郡滨江公园工业园宾耐路(BRIGNELLROAD，RIVERSIDEPARKINDUSTRIALESTATE，MIDDLES-
BROUGH，UK，TS21PS)。
代表人：MICHAELDAVIDO`NEILL，TERRYJACKSON，该公司董事。
委托代理人：李晨飚，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托代理人：虞杨，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被申请人：连云港栋梁国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省连云港市连云港经济技术开发区平山路***号******号楼***室。
在本院受理申请人邦豪有限公司(BULKHAULLIMITED)对被申请人连云港栋梁国际货运代理有限公司控制的编号为BLKUXXXXXXX油罐集装箱进行查封的诉前财产保全申请后，申请人于2016年3月8日书面确认，将另行主张权利，故申请撤回诉前财产保全申请。
本院认为：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人以另行主张权利为由申请撤回诉前财产保全申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人邦豪有限公司(BULKHAULLIMITED)撤回诉前财产保全申请。
审判员 沈 军
二〇一六年三月八日
书记员 李家春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终532号
上诉人（原审原告）：黄春玲，女，1967年1月4日出生，汉族，住随县。
上诉人（原审原告）：庞博，男，1991年6月30日出生，汉族，住随县。
上诉人（原审原告）：李广玉，女，1947年12月15日出生，汉族，住随县。
以上三上诉人委托诉讼代理人：刘松，湖北季梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区丁字桥路**号。
负责人：陈盛银，总经理。
委托诉讼代理人：董立，湖北神农律师事务所律师。
上诉人黄春玲、庞博、李广玉因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服随县人民法院（2017）鄂1321民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院于2018年6月19日向上诉人黄春玲、庞博、李广玉邮寄预交案件受理费通知书，限定其自收到该通知书次日起七日内补交11355元案件受理费。上诉人黄春玲、庞博、李广玉于2018年6月21日收到上述通知书，但至今未补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄春玲、庞博、李广玉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉人黄春玲、庞博、李广玉预交的11355元案件受理费不予退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小辉
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年七月二十六日
书记员 郭金洋
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1548号
上诉人（原审原告）龚松柏，男，1965年2月17日出生，汉族，住庐山市。
委托诉讼代理人万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师。
上诉人龚松柏因与被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初702号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚松柏上诉请求:1、撤销原审判决，依法作出合理判决；2、要求被上诉人退回上诉人费用1734元，利息523.09元，合计2257.09元。理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人应当退回违法收费。2、被上诉人的违法行为处于持续状态，故没有超过诉讼时效。3、被上诉人收取涉案费用属于违法行为，不应得到支持。4、本纠纷应以集体诉讼处理，而一审以个案立案进行审理不妥。
被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1734元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币523.09元（按年利率6%从2013年3月20日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明，2012年2月25日，原告与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套（房号5-2-201），并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用。原告依约向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币25919元，被告向原告出具了收据一份。
原审认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告龚松柏的诉讼请求。本案件受理费人民币50元，由原告龚松柏负担。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上述法律规定，民事诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始起算，这里的“知道”是指权利人主观上已经知道自己的权利被侵害的事实，所谓的“应当知道”则是一种法律推定，应指基于客观之情事及根据权利人智识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但因其自身过失而未知情，在该情形下，应推定权利人知道其权利受到了损害。本案中，上诉人于2013年即已向被上诉人交纳了涉案费用。而江西省发改委于2009年5月下发了赣发改收费字[2009]805号《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、九江市物价局于2012年元月5日即下发了九价费字[2012]3号文件及江西省发改委关于规范商品房交易有关收费问题的复函（赣发改收费字[2010]245号），且上诉人所依据的省发改委、市物价局下发的上述相关文件均是对外公开的。上诉人作为一名业主，有保护自己权利的合理注意义务，在向被上诉人交纳涉案费用时，就应当到相关部门以及通过合理的方式了解其权利是否受到侵害的事实，而不能以发文单位未将上述文件下发给包括上诉人在内的每一个人而认为在其交纳涉案费用时不知其权利受到侵害。鉴于此，原审以上诉人向被上诉人交纳涉案费用的时间作为本案诉讼时效的起算点，并据此认为上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效并驳回其诉请具有事实和法律依据。关于上诉人主张原审程序存在错误，原审法院未将该案作为集体诉讼，导致有些当事人对法院审理不知情的上诉理由，因本案与其他一系列案件的案件事实均存在一定的差异，且根据民事诉讼法相关规定，并不必然作为集体诉讼予以处理，故原审根据当事人的起诉进行一一立案并进行审理并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚松柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月十三日
书记员 王 康