吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1340号
上诉人（原审原告）：吉林云亭石墨烯技术股份有限公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：侯树亭，董事长。
委托代理人：徐媛媛，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苑仁亮，男，1984年8月28日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。
上诉人吉林云亭石墨烯技术股份有限公司（以下简称云亭公司）因与被上诉人苑仁亮追偿权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
云亭公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部请求，由被上诉人支付上诉人赔偿给范某的17万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年6月29日计算至实际给付之日止或发回重审；二、诉讼费用由苑仁亮承担。事实及理由：一、原审法院依据双方所签订《饰面工程清包合同书》中约定的开工及完工日期来确认工期，属认定事实不清。依据范某出具的说明及法院对范某的询问笔录来看，范某到工地的工作时间为秋收后，晚于合同中体现的完工日期。原审法院依据上述合同确认开工及完工时间错误。二、原审判决将本案所涉工程的开工及完工时间的举证义务交由云亭公司错误，应由苑仁亮承担举证义务。庭审中，苑仁亮自认范某为其雇佣的员工，但却抗辩称事故发生时已解除与范某的雇佣关系，应由苑仁亮对此承担举证义务。三、原审认定范某等私人受云亭公司直接指派的事实是错误的。云亭公司作为工程发包方，有权对工程进行整体监督及管理，无指派具体工作的情形存在。行政复议决定书、行政起诉状中关于“下雪停工要求”的陈述，为上述权利行使的直接表现。四、原审认定范某受伤时是接受云亭公司指派完成工程收尾工作，与苑仁亮承包的外墙保温工程无关，范某为云亭公司雇佣的人员，与事实不符。范某是否从事收尾工作无相关证据加以佐证，仅在法院询问范某的笔录中存在相关陈述，且与范某出具的“说明”相矛盾。故对范某的陈述因前后矛盾，不应采纳。五、吉林省人力资源和社会保障厅出具的行政复议决定书认定的事实及内容应当作为判案依据。行政复议决定书认定范某工伤的理由是云亭公司将工程承包给无资质的自然人苑仁亮，故对苑仁亮所招用的劳动者范某应承担用工主体责任。在范某陈述与工伤认定相矛盾时，应采纳行政复议决定书中所认定的事实。
苑仁亮辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原审判决。
云亭公司向一审法院起诉请求：苑仁亮返还云亭公司支付给范某的人身损害赔偿金17万元及利息，诉讼费用由苑仁亮承担。事实及理由：2013年7月12日，云亭公司与苑仁亮签订了《饰面工程清包合同书》，工程名称为汉森.香榭里外墙外保温承包工程。合同的第九条第2项约定，乙方（苑仁亮）负责现场全部作业的安全。乙方自施工人员进入施工现场后，一切人员伤亡及对财产的损失损坏均由乙方承担。第4项约定，乙方自行雇佣的工人，发生安全生产事故，均由乙方自行处理，并承担责任。第十条第5项约定，施工中所用的一切材料及器具由乙方负责卸货，剩余材料的返库装车均由乙方负责，并由乙方承担相关费用。在该工程进入收尾时，苑仁亮雇佣的工人范某发生了人身损害事故，关于赔偿事宜，范某多次找到苑仁亮，苑仁亮拒绝赔偿。云亭公司出于对范某的同情，帮助范某治疗，代替苑仁亮给范某支付了17万元的赔偿金。而按照合同约定，该笔赔偿金应该由苑仁亮支付，苑仁亮应该按照合同约定履行，返还云亭公司代其支付的17万元赔偿金。
苑仁亮辩称：云亭公司诉请无事实与法律依据应予驳回。
一审法院认定事实：云亭公司原名吉林省云亭节能技术有限公司，2016年8月变更为现名。2013年7月12日，云亭公司（甲方）与苑仁亮（乙方）签订《饰面工程清包合同书》，约定甲方将汉森.香榭里外墙外保温20＃、21＃、25＃工程以清包的方式承包与乙方，工期自7月15日至8月12日计29天。合同第九条约定，乙方自行雇佣的工人，发生安全生产等事故，均由乙方自行处理，并承担责任。2013年11月18日，案外人范某在案涉工地26＃楼受伤，社保行政部门认定范某为工伤。云亭公司不服向长春市朝阳区人民法院提起行政诉讼，诉讼期间云亭公司在与范某达成和解协议后撤诉。此后因云亭公司未完全按协议向范某支付17万元的赔偿金，范某又提起民事诉讼要求给付，长春经济技术开发区人民法院制发调解书，确定云亭公司分期向范某给付余款，现赔偿金已支付完毕。在本案审理过程中，经一审法院询问范某，其陈述起初为苑仁亮承包的外墙外保温工程做力工，工钱每日120元。工程完工后，被留在工地为云亭公司做工程收尾，上厕所时不慎掉入一未完工楼栋的深沟内摔伤，此时已并非受雇于苑仁亮。据云亭公司提交的人工费发放明细，范某两次从苑仁亮处共领取了工钱3400元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，云亭公司、苑仁亮约定的苑仁亮完工时间与范某受伤时间相隔三个月有余，云亭公司不能证明其发包的外墙外保温工程延期至此时方由苑仁亮交工。根据行政复议决定书及行政起诉状等文书，范某等四名工人在事发前一日仍在受云亭公司单位工作人员直接指派。更有范某本人陈述，其受伤时既非受雇于苑仁亮，又非从事外墙外保温工程，而是直接为云亭公司做工地收尾工作。因此，云亭公司的诉讼主张不能成立，其无权向苑仁亮进行追偿。另外，苑仁亮为自然人并不具备相应资质，云亭公司将工程向其转包的行为违反了我国法律法规的强制性规定，双方的施工合同应为无效。云亭公司对范某所做赔偿，依据应为社保行政部门已生效的工伤认定及人民法院的生效法律文书所确定的赔偿义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回云亭公司诉讼请求。案件受理费3700元、保全费1370元，由云亭公司自行负担。
本院二审期间，云亭公司围绕上诉请求依法提交了范某与云亭公司的经理李哲对话视频两份、高庆辉情况说明、视频、施工图纸、现场确认单等证据，并申请证人范某出庭作证及申请本院调取长春市人力资源和社会保障局、吉林省人力资源和社会保障厅关于范某工伤认定的卷宗材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实与一审审理查明事实一致。另查明，与范某一起干活的李绍范在长春市人力资源和社会保障局的工伤调查笔录中陈述，工程十一月十几号就结束了，云亭公司和我们工头说留几个人，清理收拾仓库，就留我和范某等四个人，我们负责装车，将库房里的东西装上车。仓库内物品为云亭公司所有。吉人社复决字【2014】第81号吉林省人力资源和社会保障行政复议决定书，认定：“云亭公司将施工工程承包给自然人苑仁亮，范某在施工队工作。2013年11月12日，施工地停工，留范某等4人从事收尾工作。2013年11月17日，因下暴雪，云亭公司技术员李明通知范某等4人2013年11月18日停工，范某等4人为了早点回家，于2013年11月18日进入工地收拾垃圾，不小心掉入地下室摔伤。本机关认为，云亭公司将工程承包给不具有资质的自然人，对该自然人招用的劳动者应承担用工主体责任。范某等4人在公司要求休息时，仍然到工地工作……将范某受伤认定为工伤的具体行政行为，事实清楚，证据确凿……”
本次庭审中，范某到庭陈述受伤时是给云亭公司干活，做拆帐篷之类的零活，收拾货底，每天工资200元。
本院认为：关于范某发生事故时是否为苑仁亮雇佣的人员，其所从事的工作是否系苑仁亮承包工程的工作范畴，苑仁亮应否承担给付云亭公司已经支付的范某赔偿款的责任。第一，范某在本次庭审中陈述受伤时是为云亭公司工作，与一审审理期间其接受法院询问时所陈述的内容相一致，亦与本院调取的工伤卷宗中和范某共同工作的李绍范所陈述的内容相符，足以证明范某发生事故时受雇于云亭公司，而非苑仁亮。第二，云亭公司与苑仁亮签订的合同中，约定材料及器具由苑仁亮负责装卸，剩余材料的返库装车由苑仁亮负责，但是根据范某陈述及李绍范的笔录，能够证明其所从事的工作是收拾仓库，将仓库里的东西装车运走，并不仅仅是收拾苑仁亮所负责施工的苯板材料，还包括帐篷等，而仓库又系云亭公司所有，足以认定范某发生事故时所从事的工作为云亭公司指派的工作范畴。故云亭公司主张范某系为苑仁亮施工时受伤无事实依据，不予支持。第三，虽然行政复议决定书中，论述了云亭公司将工程业务非法转包给自然人，对自然人招用的劳动者应承担用工主体责任。但该行政复议案件是针对范某是否属于工伤、云亭公司应否对范某承担赔偿责任而作出的认定，并没有明确范某受伤时的雇佣主体是苑仁亮，反而在事实查明中确认了范某从事的是云亭公司技术员安排的收尾工作，与上述范某、李绍范的陈述能够相互印证，故云亭公司主张苑仁亮承担其对范某的赔偿责任证据不足，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。云亭公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由云亭公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王 杨