江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行终字第80号
上诉人（原审原告）狄雪青，女，汉族。
委托代理人凌建豪，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人孙建筑，南京市人力资源和社会保障局局级干部。
委托代理人陈挺，南京市人力资源和社会保障局干部。
原审第三人张树玲，女，汉族。
委托代理人陈彰，男，汉族。
上诉人狄雪青因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人张树玲人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄行初字第241号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人的委托代理人凌建豪、被上诉人的委托代理人孙建筑、陈挺及原审第三人的委托代理人陈彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系南京市建邺区逸雪装饰材料经营部（以下简称逸雪经营部）业主，逸雪经营部位于南京市秦淮区翁家营佳营中路8号。第三人系逸雪经营部员工，其住所位于本市江宁区金智路（南北方向）丹佛小镇内。第三人丈夫陈彰系英华达公司员工，英华达公司位于南京市江宁区诚信上。2011年9月19日晨，第三人与陈彰共同骑乘一辆电动车自其住所出门上班，自北向南行至诚信后，自西向东行至英华达公司后陈彰先去上班。上午8时10分左右，第三人在英华达公司门口路段自南向北横过道路时，与案外人应文超驾驶无牌燃油助力车发生碰撞，造成交通事故。经交警部门认定，第三人不负该事故责任。2012年3月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，随之递交了《南京市劳动合同书》、道路交通事故认定书、上下班路线图、疾病诊断书、病历等证据材料。经初审后，被告于同日受理。2012年4月17日，原告根据被告的要求，提交工伤认定举证答辩书，认为第三人不是在上班的路线上发生交通事故受伤。此后，被告会同原告及第三人的家属对事故现场及第三人上下班的相关路线进行了实地勘查。2012年6月11日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定作出《认定工伤决定书》，认定第三人在“上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤”为工伤。原告不服该认定，提起行政复议。2012年10月31日，南京市人民政府作出行政复议决定，维持被告作出《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原、被告的主要争议在于第三人发生交通事故的时间和地点是否是在前往上班的合理时间内和合理路线上。关于第三人发生交通事故的时间是否在前往上班的合理时间内的问题，因第三人的上班时间为上午8：30，其事发当天于上午8：10发生交通事故，可以认定交通事故发生在第三人前往上班的合理时间段内；退一步讲，即使第三人不能准点到达工作地点即上班迟到，也属于违反劳动纪律问题，并非不能认定工伤的理由。因此，原告认为从时间上推断，第三人不可能在8：30到达单位上班，故第三人发生交通事故不是在上班的合理时间内的主张不能成立，原审法院不予采纳。关于第三人发生交通事故的地点是否在前往上班的合理路线上的问题，原审法院认为，对《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定中所指的“上下班途中”应作全面、正确的理解。“上下班途中”作为认定工伤的关键因素，应当理解为在合理路线内，为了上下班而往返于住所和工作单位之间的合理路径之中，该路径有多种选择，不一定是固定的、一成不变的、唯一的路径，亦不能机械地理解为从住所到单位之间的最近路径，更不能理解为必须以用人单位提供的路径作为职工上下班的唯一路径。同时，根据社会生活的实际情况，当前在工作地点较接近或顺道的情况下，夫妻之间或其他家庭成员之间共同使用同一交通工具上下班出行的情形日渐增多，只要该共同行驶的路径仍在以其生活区域为一点，其工作区域为另一点的合理范围内，仍应属于可以认定为“上下班途中”的合理路线内。本案中，第三人的住所在金智路，其工作地点在佳营中路，从南京的实际地形看，第三人的住所在其工作地点的西南方向，交通事故发生地虽在第三人丈夫所在公司门口路段，但该路段亦属于在第三人从其住所自北向南方向行至诚信，再自西向东行至双龙大道，再往工作地点行进的上班合理路线之内。因此，原告认为第三人发生交通事故的地点不在上班合理路线上的主张，原审法院亦不予采纳。综上，可以认定第三人于2011年9月19日上午8：10在上班途中发生本人无责任的交通事故受伤。被告受理第三人的工伤认定申请后，按照法定程序，向原告履行了举证答辩告知义务，并在会同原告和第三人家属共同进行实地勘查后，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，行政程序合法，适用法规正确，该具体行政行为并无不当。原告的诉讼请求和事实理由不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告狄雪青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告狄雪青负担。
上诉人狄雪青上诉称，原审第三人张树玲提供的路线图中上班路线比实际最佳路线远了许多，其在2011年9月19日发生的交通事故并非发生在上班途中，被上诉人认定其为工伤违反相关法律规定。请求二审法院撤销（2012）玄行初字第241号行政判决书，依法改判撤销被上诉人作出的宁人社工认字（2012）1561号《认定工伤决定书》。
被上诉人市人社局未向二审法院提交书面答辩意见。
原审第三人张树玲未向二审法院提交书面陈述意见。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据有：1、第三人的工伤认定申请表、受伤人对事故经过的自述及身份证复印件；2、第三人与原告签订的《南京市劳动合同书》；3、道路交通事故认定书；4、第三人书写的作息时间、上下班路线图；5、第三人的疾病诊断书、病历、出院记录等；6、工伤认定申请受理通知书（存根）；7、原告的工伤认定举证答辩书、上下班路线图；8、第三人的工伤审查延期申请、上下班路线图及有关说明；9、《认定工伤决定书》及送达签收回执；10、［2012］宁行复第130号《行政复议决定书》。法律依据有：1、《工伤保险条例》第十四条；2、《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十五条。
原审原告狄雪青向原审法院提交的证据有：1、道路交通事故认定书；2、第三人在行政程序中提交的上下班路线图，欲证明第三人对原告单位的地址是不清楚的；3、《认定工伤决定书》；4、《行政复议决定书》。
原审第三人张树玲未向原审法院提供证据。
上述证据和法律依据均已随案移送本院。
本院经庭审审查认为，原审法院对上述证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。
本院经审查认定的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点即原审第三人张树玲是否是在上班途中遭遇交通事故，对被诉具体行政行为的合法性、原审判决的合法性进行了辩论。上诉人认为，原审第三人所陈述的路线比上诉人提供的实际路线路程较远，明显不合理，且事故发生在原审第三人送其丈夫上班的途中，结合事故发生的时间在上午8点10分，而上诉人的上班时间是8点30分，参照原审第三人提供的路线，其也不可能在8点30分到达公司。所以上诉人认为原审第三人不是在上班途中遭遇交通事故。被上诉人认为，被诉具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，原审第三人是在上班的合理时间、合理路线发生交通事故，被上诉人对原审第三人住所地、工作场所、平时习惯的上班路线进行了调查，认为原审第三人和丈夫合乘电动车先送丈夫上班再前往自己单位上班的路线属于合理路线。原审第三人认为，其住所和上诉人公司区域之间可能存在几条路，原审第三人选择哪条路上班都是合理的，与里程没有关系。交通事故发生在8点10分，而上班时间是8点30分，因此时间上也是合理的。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。被上诉人认定职工所受伤害是否为工伤，应当严格依照《工伤保险条例》的规定执行。
本案中，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人按规定向被上诉人提交了举证材料，被上诉人在调查核实相关材料的基础上，认定原审第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。被上诉人作出的宁人社工认字［2012］1561号《认定工伤决定书》的内容符合法律规定，其认定程序亦无违法之处，该具体行政行为并无不当。
本案上诉人狄雪青主张原审第三人张树玲上班的实际路线比最佳路线路程较远，且事故发生在张树玲送其丈夫上班的途中，对张树玲上班路线是否合理提出异议。本院经审查认为，根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径存在多种选择，并非固定的、唯一的，张树玲和丈夫合乘电动车先送丈夫上班再前往自己单位上班的路线属于合理路线，上诉人仅以其认定的最佳上班路线为合理路线，该理解有失偏颇。故上诉人请求撤销被上诉人作出的涉案工伤认定的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人狄雪青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵雪雁
审 判 员 陶伟东
代理审判员 朱 清
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 佘 莉