福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第164号
原告韦福根，男，1969年2月28日出生，汉族。
委托代理人马世德，福建诚毅律师事务所律师。
被告高建村，男，1964年3月1日出生，汉族，现羁押在福建省晋江市看守所。
被告王君红，男，1968年12月29日出生，汉族。
被告左建明，男，1982年11月2日出生，汉族。
三被告共同委托代理人林颂匀、张小婷，福建闽佑律师事务所律师。
原告韦福根与被告高建村、王君红、左建明民间借贷纠纷一案，本院2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告韦福根的委托代理人马世德，高建村、王君红、左建明共同委托代理人林颂匀、张小婷及王君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦福根向原审法院起诉称，2014年4月1日，高建村因经济上的需要，向韦福根借款350万元。当日，高建村出具一份《借据》，该《借据》约定，借款期限六个月，自2014年4月1日起至2014年9月30日止。高建村在该借据下方出具声明委托韦福根将该350万元借款中部分款项的150万元代为支付给案外人胡小辉。王君红与左建明在该借据上签字作为连带担保人。韦福根与高建村口头约定，借款期间每月利息为四分，韦福根将出借款项本金350万元预先扣除当月的利息14万元，剩余出借款项336万元支付如下：2014年4月1日，韦福根委托案外人肖亚良通过中国建设银行厦门康乐支行转账150万元至高建村账号名下，另36万元委托王灿华通过中国建设银行厦门东区支行转账至高建村名下。另韦福根也根据高建村的委托将150万元代为支付给案外人胡小辉及胡小辉的妻子马海燕，同时，案外人胡小辉及胡小辉的妻子马海燕出具相应收到现金收条给韦福根。现借款期限已过，高建村无故推诿，拒绝返还。请求判令：1、高建村返还借款本金336万元及自借款期限届满之日2014年10月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率（暂以半年期利率5.56%计）暂计起诉日止）利息为31136元，本息暂合计3391136元；2、王君红、左建明对高建村的上述借款承担连带保证责任。3、本案的诉讼费由三被告共同承担。
被告高建村答辩称，韦福根并未实际支付借款350万元，借款合同明确约定第一笔200万元转入高建村的账户，第二笔150万元转入胡晓辉账户，但韦福根并未履行。韦福根主张肖亚良转款150万元及王灿华转款36万元，是高建村与肖亚良、王灿华之间的借款，与韦福根无关。因韦福根并未实际向高建村支付讼争借款，本案的担保人王君红、左建明无需承担担保责任。
被告王君红、左建明答辩称，其两人虽在《借据》上签字，但已明确借款到期时借款人如无能力偿还，才承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，王君红、左建明承担只是一般保证责任，只有经判决高建村不能履行的情况，其才需承担还款义务。王君红、左建明不认识韦福根，也不知道韦福根如何支付讼争借款给高建村，且高建村已明确肖亚良、王灿华向其的转款是其他经济往来。韦福根没有实际支付讼争借款，主债权不存在的情形下，韦福根要求王君红、左建明承担担保责任没有依据。
经审理查明，高建村2014年4月1日出具一份《借据》，载明：兹向韦福根借款现金叁佰伍拾万元整，月利率为空，利息每月提前支付，期限自2014年4月1日起至2014年9月30日止，借款到期时借款人如无能力偿还，由担保人负连带责任保证偿还。借款人处有高建村的签名及捺印，担保人处有王君红、左建明的签名及捺印。该《借据》底部已手写字体注明“汇入账号：建行湖里支行4340＊＊＊＊＊＊＊＊8788高建村”，及“说明：本人同意贰佰万元转入高建村的账号，壹佰伍拾万元委托韦福根汇入胡晓辉的账号。
肖亚良2014年4月1日通过其银行账户向高建村尾数为8788的银行账户转款150万元。王灿华2014年4月1日通过其银行账户向高建村尾数为8788的银行账户转款36万元。
肖亚良2014年12月30日出具一份《声明书》，载明：本人肖亚良，男，汉族，1961年4月20日出生，身份证号码：350211196104201518，住厦门市湖里区乌石浦二里40号501室。本人于2014年4月1日通过中国建设银行厦门康乐支行向高建村（账号：4340＊＊＊＊＊＊＊＊8788）转账150万元整，系韦福根委托本人代为转账给高建村的事实。王灿华2014年12月29日出具一份《声明书》，载明：本人王灿华，男，汉族，1967年8月10日出生，身份证号码：350521196708100012，住福建省惠安县螺城镇东升路85号5幢601室。本人于2014年4月1日通过中国建设银行厦门东区支行向高建村（账号：4340＊＊＊＊＊＊＊＊8788）转账36万元整，系韦福根委托本人代为转账给高建村的事实。
案外人胡小辉、马海燕系夫妻，双方于2003年8月8日登记结婚。马海燕作为收款人2014年4月2日出具一份《收条》载明：今收到韦福根现金人民币40万元。胡小辉作为收款人分别于2014年4月3日、2014年4月5日、2014年4月8日、2014年4月11日出具4份《收条》，分别载明收到韦福根现金人民币30万元、30万元、30万元、20万元。
高建村提交一份其出具的《声明书》，确认肖亚良2014年4月1日转账的壹佰伍拾万元及王灿华2014年4月1日转账的叁拾陆万元，都是高建村分别向肖亚良和王灿华的其他借款，与韦福根无关。
庭审中，韦福根主张讼争《借据》中载明的“胡晓辉”与其提供的收条中的“胡小辉”系同一人。案外人胡小辉作为证人（公民身份号码为512225197309305390）到庭陈述，签订本案讼争借据时，其与王君红、韦福根、高建村、左建明、高建村的司机、郭振强都在场，高建村同意将其欠胡小辉的150万元由韦福根直接支付给胡小辉，后因韦福根没有足够多的现金，也不会转账，要求现金支付，韦福根每支付一次现金，胡小辉就出具一张收条。王君红确认证人胡小辉签订讼争《借据》时在场，但其签完字后就回去了，其当时就知道胡小辉的名字是“胡小辉”。
经本院询问，肖亚良、王灿华陈述其通过银行账户向高建村的转款150万元、36万元系韦福根要求其将款项转到高建村的银行账户，肖亚良、王灿华均不确认上述款项系高建村向其所借的款项。
以上事实，有韦福根提供的《借据》、银行转款明细、肖亚良、王灿华出具的《声明书》、胡小辉、马海燕的身份证明、胡小辉、马海燕的结婚证及庭审笔录、调查笔录为证。
本院认为，讼争的《借据》上均有借款人韦福根及担保人王君红、左建明的签字，可视为其真实表示。高建村主张案外人肖亚良、王灿华向其尾号为8788的银行账户的转款150万元、36万元与韦福根无关，上述款项系其向肖亚良、王灿华的借款，但没有提供充分证据予以证明。肖亚良、王灿华本人在诉讼中也否认其与高建村之间存在借款关系，并陈述上述借款系应韦福根要求转入高建村银行账户，故本院对高建村的上述主张不予采信，可认定肖亚良、王灿华通过其银行账户转给高建村的150万元及36万元系韦福根依据讼争《借据》的约定向高建村出借的款项。关于胡小辉与马海燕出具的《收条》中的150万元问题，虽高建村主张讼争《借据》载明的是“胡晓辉”，而非“胡小辉”，但高建村并未提供证据证明《借据》载明的是“胡晓辉”系另有他人，鉴于案外人胡小辉已出庭作证，确认其系讼争《借据》中载明收款人“胡晓辉”，王君红也确认证人胡小辉签订讼争《借据》时在场，当时就知道其名字为“胡小辉”，故韦福根提供的《收条》可与讼争《借据》、胡小辉的陈述形成完整的证据链，足以证明其按照讼争《借据》的约定将讼争借款150万元支付给胡小辉。综上，讼争借款期限自2014年9月30日到期，韦福根主张高建村返还借款本金336元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年10月1日起至实际还款之日的利息有事实与法律依据，本院依法予以支持。讼争《借据》已明确约定担保人王君红、左建明的保证方式为连带责任保证，韦福根请求王君红、左建明对高建村所负的借款本息承担连带付款义务有合同依据，本院予以支持。综上，韦福根的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、高建村应于本判决生效之日起十日内偿还韦福根借款本金336万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月1日起计算至实际还款之日止）；
二、王君红、左建明应对高建村的上述借款本金336万元及利息之偿还义务承担连带清偿责任；王君红、左建明承担保证责任后，有权向高建村追偿。
如果高建村、王君红、左建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33929元，由高建村、王君红、左建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 许亦宏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
1．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。