大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第248号
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人王新浩，系该分行行长。
委托代理人王学先，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人葛晓杰，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告刘某某。
被告潘某。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行诉被告刘某某、被告潘某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛晓杰、被告刘某某到庭参加了诉讼。被告潘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月13日，原告与被告刘某某签订《个人购房借款合同》和《个人借款抵押合同》。借款合同约定：原告向被告刘某某发放个人贷款人民币25万元整；贷款用途为购买住房或商业用房；借款期限为20年，自2006年4月13日起至2026年4月12日止，签订合同时利率为年息5.508%；贷款期限内如遇法定利率调整，按调整后新利率执行。抵押合同约定：被告刘某某以上述贷款所购买房屋作为偿还原告贷款的抵押担保，该抵押已在大连市房地产交易所办理了抵押登记。另，二被告系夫妻关系，被告潘某在抵押共有人处签字确认。上述合同签订后，原告向被告刘某某发放全部贷款，但是被告刘某某没有按合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。基于以上事实，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求解除原、被告签订的《个人购房借款合同》；请求二被告共同偿还借款本金人民币189，086.19元；请求二被告共同支付自2013年8月20日起至还清欠款之日止的利息（截止2013年9月20日的利息为884.18元）；请求确认原告对抵押物享有优先受偿权；请求二被告共同承担本案律师费人民币8，598元。
被告刘某某辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告所述的借款金额、借款期限及房屋抵押登记的事实没有异议。但并非恶意拖欠不还，从借款开始即正常按约还款，截止2013年9月20日也仅是少还不到一期借款，不构成合同约定的违约条件。原告应首先履行相应的告知义务，而不应当直接起诉。
经审理查明，2006年4月13日，原告与被告刘某某签订编号为DL02061200931的《个人购房借款合同》（以下简称借款合同）及编号为DL02061200931D的《个人借款抵押合同》（以下简称抵押合同）。借款合同约定：原告向被告刘某某发放贷款人民币25万元整；贷款用途为购买XX苑X号房屋（其建筑面积为96.34平方米）；贷款期限为240个月，预计自2006年4月13日起至2026年4月12日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上下浮10%；签订合同时的利率为年息5.5080%，贷款期限内如遇法定利率调整，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率；还款方式为按月等额本息还款。同时约定：若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，则构成违约。对于借款人的违约行为，贷款人可采取以下措施进行处理：按中国人民银行有关规定对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）加收罚息；罚息自上述行为发生之日起计收，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息计收复利；宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的全部存款帐户中划收，并通过各种形式向借款人及担保人追索；按担保合同约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息，或依法追索保证人连带责任；在上述情况下，借款人同意无条件放弃抗辩权，并补偿因其违约对贷款人造成的一切损失；因借款人违约致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。
抵押合同约定，被告刘某某以其上述贷款所购买的XX苑X号房屋（建筑面积为96.34平方米，评估价值为人民币361，275元）为其向原告的贷款提供抵押担保。该抵押已在大连市房地产管理部门办理抵押登记手续，原告取得房屋他项权利证书。被告潘某与被告刘某某系夫妻关系，被告潘某在抵押共有人处签字。另查，2011年10月19日，大连市甘井子人民法院作出（2011）甘民初字第5774号民事调解书，被告潘某与被告刘某某以调解方式解除婚姻关系。
上述合同生效后，原告按约定于2006年4月14日向被告刘某某、被告潘某发放了全部贷款。截止2013年9月20日，被告已拖欠原告逾期借款本金1，348.57元，逾期利息875元，罚息9.18元，尚欠全部借款本金189，086.19元；原告因本案诉讼支出律师代理费8，598元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人购房借款合同》、《个人借款抵押合同》、个人贷款借款凭证（借据）、被告的身份及户籍证明、房屋他项权证、律师代理费发票、欠款明细；被告刘某某提供的大连市甘井子区人民法院于2011年作出的离婚调解书，以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些材料已经本院审查和开庭质证，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘某某、被告潘某签订的借款合同及抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的抵押借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务。被告潘某于签订借款合同及抵押合同时与被告刘某某系夫妻关系，理应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任。截止2013年9月20日，被告刘某某已拖欠原告逾期借款本金1，348.57元，逾期利息875元，罚息9.18元，构成违约，故现原告要求解除与被告刘某某签订的《个人购房借款合同》，要求二被告共同偿还所欠借款本金人民币189，086.19元，并共同支付截止2013年9月20日的逾期利息875元，罚息9.18元（合计人民币884.18元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告共同支付自2013年9月21日起至还清欠款之日止按《个人购房借款合同》中约定的利率计算的借款利息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认其对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因原告与被告所签订的抵押合同已在房地产管理部门办理抵押登记手续，符合抵押程序及相关合同约定，故对原告此项请求，本院予以支持。关于原告要求二被告共同承担本案律师代理费人民币8，598元一节，符合借款合同的约定，故对原告该项请求，本院亦予支持。关于被告刘某某辩称其仅逾期一次还款且原告应当履行告知义务而不应当直接起诉一节，因从银行提供的还款明细看，被告刘某某从开始还款之日起至2013年9月20日已逾期多次还款，尽管逾期的时间不长，逾期的金额较小，但被告的多次逾期行为构成合同约定的解除条件，同时银行没有履行告知义务不能构成被告逾期还款的理由，故对被告陈晓春的抗辩，本院不予采纳。被告潘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告刘某某签订的《个人购房借款合同》（合同编号：DL02061200931）；
二、被告刘某某、被告潘某共同偿还原告借款本金人民币189，086.19元；
三、被告刘某某、被告潘某共同给付原告自2013年8月20日起至2013年9月20日止的欠款利息人民币875元，罚息人民币9.18元，合计人民币884.18元；
四、被告刘某某、被告潘某自2013年9月21日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人购房借款合同》中约定的利率共同给付原告借款利息；
五、被告刘某某、被告潘某共同给付原告律师代理费人民币8，598元；
上列二至五项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、原告对抵押物即XX苑X号房屋（产权证号：Y号）享有优先受偿权。
案件受理费4，370元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董国辉
人民陪审员 张 健
人民陪审员 李 俊
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 蕊