呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第00591号
上诉人（原审被告）内蒙古奥通机电工程有限公司。住所地呼和浩特市赛罕区大学东路阳光明座*号楼*单元***室。
法定代表人袁晨，该公司董事长。
委托代理人王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。
委托代理人王婞，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦江电梯安装维修有限公司。住所地上海市崇明县陈家镇前裕公路***号*幢***室。
法定代表人沈国川，该公司总经理。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
上诉人内蒙古奥通机电工程有限公司（以下简称奥通公司）因与被上诉人上海浦江电梯安装维修有限公司（以下简称浦江公司）建设工程合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第04139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成由审判员吴铁刚担任审判长，审判员苏毅、审判员杨蔚堃组成的合议庭，并于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人奥通公司的委托代理人王福奎、王婞，被上诉人浦江公司的法定代表人沈国川及委托代理人王训军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方当事人对签订《设备安装合同》的事实、履行合同总价款及奥通公司出具还款承诺函均无异议。本案争议的是，浦江公司是否全面履行了合同义务及奥通公司尚欠工程款数额。原审中，浦江公司的诉讼请求为：1、依法判令奥通公司支付电梯安装费用195600元（此为当庭变更的诉讼请求，基于对方的确认函，放弃部分请求金额，将电梯安装费用请求金额由202000元改成）、违约金11000元；2、由奥通公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，浦江公司、奥通公司签订的《设备安装合同》合法有效，双方均应依约定全面履行合同义务。合同履行后，奥通公司向浦江公司出具城投项目及中心医院项目［（2014）赛民初字第04143号案所涉工程］还款承诺，即是对尚欠浦江公司工程款的确认，浦江公司认可该承诺中对给付工程款金额（城投项目尚欠195600元、中心医院尚欠40万元）、履行期限的变更，故奥通公司应依该付款承诺履行给付货款的义务。奥通公司称就该欠款已付754000元，但未提交相关票据，且浦江公司同意就该争议仅主张195600元，原审法院予以支持。至于奥通公司提出因浦江公司未依约履行电梯安装任务，奥通公司另行支出安装费及整改支出的费用，奥通公司可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决：被告内蒙古奥通机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦江电梯安装维修有限公司尚欠工程款195600元。案件受理费2248元（浦江公司已预交），由内蒙古奥通机电工程有限公司负担。
宣判后，奥通公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并提出以下事实和理由：一审判决认定事实有误。一审确定了本案的争议焦点为“浦江公司是否全面履行了合同义务及奥通公司尚欠工程款数额”。但判决中对浦江公司是否全面履行合同义务的事实没有查清，双方于2012年7月1日签订了两份《设备安装合同》，一份标的是1541800元（悦和城），一份是633600元（悦和城E08），悦和城合同双方约定安装数量为38台，安装工期90天，浦江公司实际安装了22台，在安装过程中浦江公司又以种种理由停止施工，并将人员撤离现场。合同第7条第3项约定“除不可抗力原因外，如果乙方（浦江公司）未能按合同规定完成设备安装，乙方应向甲方支付逾期违约金，支付方法是：每延误一周违约金为延误部分合同金额的百分之零点五，此违约金最高不得超过延误部分合同金额的百分之五，如果延误超过十周，则甲方有权视乙方单方面解除合同。”奥通公司出于无奈另找安装队伍进场施工，22部电梯分别于2012年11月10日和2014年8月5日取得10部和12部《电梯监督检验报告》。按合同约定2012年7月16日设备进入施工现场，10月16日满90天，浦江公司应交工，但前10部电梯超期一个多月，后12部电梯超期两年多。在浦江公司单方面撤离安装现场后，为了尽量不延误甲方的工期，双方经协商后于2013年8月12日给浦江公司出具了承诺书，要求浦江公司抓紧进场施工进行12台电梯的后续工作，但浦江公司取得了承诺书后就没了音信。为了完成电梯设备的安装，2013年10月8日，奥通公司与牟占龙安装班组另行签订《设备安装整改协议》，由牟占龙班组安装了剩余设备并完成了后期自检、验收和整改工作，奥通公司向牟占龙支付了安装费用。合同第7条第1项违约责任明确约定：“任何一方单方面解除合同的，应向对方赔偿相当于被解除部分合同总价30%的违约金。”浦江公司应承担违约责任。一审中浦江公司未提交证据证明其全面履行了合同义务，且在一审判决中对浦江公司是否履行合同义务也未查清，仅单方面认定奥通公司欠工程款的事实，属于认定事实有误。电梯设备属特种设备，除适用《特种设备安全法》中对于设备安装企业和人员资质要求以外，对于安装过程中重要节点，必须经过电梯厂家及质量技术监督部门验收合格，而浦江公司草草安装完22台电梯设备剩下近30%的工作量就将工作人员撤走，给奥通公司后续工作带来很大的难度，并导致多支付安装费用380000元，这一损失应按合同约定由浦江公司承担。一审法院认定事实有误，适用法律不当，应依法撤销，对本案依法改判或发回重审。
浦江公司辩称：奥通公司认为我方没有完成合同约定的安装义务是没有任何证据的，浦江公司按照合同约定时间，及时履行了合同义务，双方结账时奥通公司于2013年8月12日出具了承诺书，证明累计欠款50多万元，并没有奥通公司说的要求我方进场施工。浦江公司全面履行合同义务，合同中双方是轻包关系，结算人工费，什么时间取得监督检验报告和完成是两回事，取得电梯监督检验报告是甲方取得，我们只配合。合同约定的安装义务完成后，奥通公司一直拖欠货款，我们多次沟通，奥通公司多次答应支付也没有支付，经过电话沟通还是不支付货款。在我们催要59万元货款的时候，对方并没有提出不合格，答应把剩余的款项支付，上诉人的上诉请求不成立，请求维持一审判决。
本院二审经审理查明，原审判决认定的双方当事人无争议的事实，有相关证据和当事人陈述、开庭笔录等在案佐证，本院予以确认。
另查明，奥通公司于2013年8月12日向浦江公司出具函件，内容为：“贵司发来城投及中心医院安装费函件我方已收到，我方已核实共计欠贵公司安装费595600.00元。鉴于公司目前回款情况，我方针对此欠款做出以下还款承诺：以上安装费款项我方分四批还清，依次为9月1日还款150000.00元，9月30日还款150000.00元，11月1日还款150000.00元，12月1日还款145600.00元。以上为我方郑重承诺，期间如城投及中心医院安装费回款及时，我方将及时还款。望沈总海涵！祝工作顺利！”
二审中，奥通公司向本院提交五组新证据及两组证人证言，本院结合双方当事人举证、质证情况，对上述证据认证如下：
1、两份《设备安装合同》，拟证明浦江公司应分别安装22部电梯和14部电梯，工期分别为90天和60天，截止时间为2012年10月11日。直到2012年12月30日，浦江公司未安装完毕全部电梯，且安装质量不合格，后期由牟占龙安装班组返工。浦江公司的质证意见为：真实性、合法性没有异议，证明的问题不予认可。本院对该证据的真实性、合法性及对合同中约定的相关内容予以确认，对奥通公司拟证明的合同履行情况，因无其他证据佐证，故不予确认。
2、两份《设备安装整改协议》，拟证明2013年10月8日，奥通公司为了继续履行与甲方签订的安装合同，分别将12部电梯和14部电梯安装整改交与牟占龙安装班组安装，工期分别60天和30天，分别支付工程款28万元和10万元。浦江公司的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不予认可。因该协议相对方牟占龙已出庭确认，故本院对该协议本身的真实性、合法性予以确认，对该协议的履行情况，因无其他书面记录在案佐证，故不予确认。
3、函，拟证明奥通公司答复浦江公司并致函，承诺还款期限，但事先多次与浦江公司沟通，浦江公司同意继续履行全部合同即将电梯安装完毕后付款，在得到浦江公司的同意后奥通公司才做出承诺。浦江公司的质证意见为：真实性认可，证明的问题不予认可，双方的承诺书没有该内容。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因该证据仅记载了欠款金额和还款期限，并未记载奥通公司诉称的付款条件，故对其证明目的不予确认。
4、《电梯检验报告》，拟证明由于浦江公司施工质量不合格，导致奥通公司重新聘用施工队整改，截止2014年8月5日才将电梯验收合格，并交付使用，因浦江公司违约导致奥通公司与甲方至今无法结算工程款。浦江公司的质证意见为：真实性、合法性予以认可，证明的问题不予认可，根据合同约定，取得报告是甲方的工作，乙方是轻工，与浦江公司按时完成任务是两回事，不能证明浦江公司违约。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因无其他证据在案佐证，故对其证明目的不予确认。
5、《鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司公租房悦和城L1-01地块住宅楼电梯安装合同书》，拟证明如奥通公司违约应承担合同总价款5%的违约金。浦江公司的质证意见为：与本案没有关联性。因该合同系奥通公司与案外第三人签订，与本案当事人争议的问题并无直接关联性，故本院对该证据的证明目的不予确认。
6、两组证人证言，拟证明浦江公司安装的36部电梯，没有在90天内安装完毕，实际上只安装了24部电梯，并且因质量不合格，重新整改。浦江公司没有完工就撤场，导致奥通公司又于2013年10月8日与牟占龙签订整改协议，施工到2014年8月整改完毕。经本院准许，证人出庭佐证，并接受了双方当事人质询。因证人证言并无其他书面证据予以印证，故本院对其证明目的不予确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为浦江公司要求奥通公司支付电梯安装费用的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。根据原审法院查明并经本院确认的事实，双方当事人对于签订《设备安装合同》、合同总价款及奥通公司出具还款承诺函的事实均无异议，故双方均应依照约定及时履行相应义务。奥通公司出具还款承诺函中对欠付的安装费数额予以确认，并明确作出了分期分批支付所欠安装费的意思表示，其中并未对付款约定其他附加条件，奥通公司应依照承诺的时间和金额向浦江公司支付所欠安装费，故本院对于浦江公司要求奥通公司支付电梯安装费的诉讼请求予以支持。奥通公司辩称浦江公司中途退场、施工质量不合格及已支付了部分安装费的上诉理由，并未提交充分证据予以证明，本院不予采信。对于奥通公司主张的另行支出的安装费用及违约金问题，属于独立的诉讼请求，奥通公司可就此另案主张。综上，奥通公司的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4496元，由上诉人内蒙古奥通机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一五年六月十九日
书记员 唐 谣