湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00504号
原告刘伟（系湖南高桥大市场鸿伟食品商行的户主）。
被告程立新。
被告郝新时。
被告刘晓平。
以上三被告共同委托代理人：
陈果平，湖南鸿锐律师事务所律师。
胡岳，湖南鸿锐律师事务所律师。
被告潘文。
被告曾龙。
被告罗健。
原告刘伟诉被告程立新、郝新时、刘晓平、潘文、曾龙、罗健买卖合同纠纷一案，于2014年1月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告刘伟、被告程立新、郝新时、刘晓平的委托代理人陈果平、胡岳以及被告潘文、曾龙、罗健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘伟诉称：湖南高桥大市场鸿伟食品商行（以下简称“鸿伟食品商行”）与长沙市岳麓区程立新副食品商店（以下简称“副食品商店”）签订了《供货合同书》，合作期限从2012年9月1日起至2013年8月31日止。《合同书》约定鸿伟食品商行不定期向副食品商店提供商品，货款按月结算，合同由副食品商店盖章，被告罗健签字确认。《合同书》签订之初，鸿伟食品商行按照副食品商店的要求准时提供货物，副食品商店也及时结算货款。但之后，在鸿伟食品商行向副食品商店提供货物后，副食品商店未按《合同书》的约定结算货款，经双方结算，副食品商店共拖欠鸿伟食品商行货款44000元，经鸿伟食品商行的负责人原告多次催要未果。原告认为，副食品商店拖欠鸿伟食品商行货款事实清楚，应立即偿还货款。另根据副食品商店《公司合伙协议》得知，被告程立新、郝新时、刘晓平、潘文、曾龙、罗健均为副食品商店的合伙人，依据相关的法律规定，被告程立新、郝新时、刘晓平、潘文、曾龙、罗健均作为合伙人应对副食品商店拖欠的货款承担连带责任，现为了维护合法权益，故诉至法院，请求判令六被告向原告偿还货款44000元。
被告程立新、郝新时、刘晓平共同答辩如下：被告程立新、郝新时、刘晓平与原告不存在买卖关系，供货合同是两个个体工商户之间签订，应由合同主体作为本案当事人。即使个体工商户之间存在买卖合同关系，但原告提供的送货单存在多处疑点，应当驳回原告诉请。
被告潘文、曾龙、罗健共同答辩如下：六被告合伙经营副食品商店，对原告供货事实及货款无异议。
原告刘伟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《企业工商注册登记资料》、《公司合伙协议》，拟证明本案六被告为合伙人。
证据二、《供货合同书》，拟证明原被告之间存在货物买卖关系。
证据三、《潇湘土特产欠款明细》，证明六被告欠原告货款44000元。
证据四、《鸿伟食品配送中心货物买卖明细》，拟证明双方存在货物买卖往来。
被告程立新、郝新时、刘晓平为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、《注销登记通知书》，拟证明副食品商店是个体工商户，六被告之间不是合伙关系。
证据二、《股权变更及追加投资的说明》，拟证明程立新已经退出副食品商店。
被告潘文、曾龙、罗健为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、《潇湘土特产公司报表》（2013年9月23日至10月31日，副食品商店财务人员蔡金波制作）。拟证明副食品商店不是被告罗健一个人经营，副食品商店有独立的财务人员。
被告程立新、郝新时、刘晓平对原告刘伟提交的证据发表质证意见如下：对证据一《企业工商注册登记资料》无异议，对《公司合伙协议》的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议是六被告前期组建公司签订的内部协议，其效力仅针对六被告，该协议不能作为六被告成立合伙企业的协议。而副食品商店是个体工商户，由被告罗健负责经营管理，六被告不是个体工商户的合伙人。对证据二、三四的真实性、合法性、关联性均有异议，证据二没有签订时间，不排除是事后补签。证据三没有原告与被告程立新、郝新时、刘晓平之间的签字确认，不能证明原告的证明目的，且副食品商店财务人员没有出庭，对真实性有异议。证据四送货单不是法律规定的发票，不符合法律规定的票据形式，且收货人签字的真实性无法确认。该单据与被告程立新、郝新时、刘晓平没有任何关系。原告提交的单据是连号，与正常交易不符，且有些签名不完整，不能确定其真实性，单据显示总金额与原告起诉的金额与不符合，有两张票据是在供货合同书协议终止后产生，与被告程立新、郝新时、刘晓平无关。
被告潘文、曾龙、罗健对原告刘伟提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、四的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三的真实性没有异议，该证据是副食品商店财务人员做的明细，根据原告提交的证据四还有44363元欠款，但根据副食品商店财务人员出具的欠款明细是44000元。
原告刘伟对被告程立新、郝新时、刘晓平共同提交的证据发表质证意见如下：对两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但副食品商店是个体工商户，程立新退出，但副食品商店合伙人还是没变。合伙人之间如何协商原告无从知晓，因为如果合伙人变更，副食品商店起码会有人员变动，但原告与副食品商店的结算供货一直没有变。
被告潘文、曾龙、罗健对被告程立新、郝新时、刘晓平共同提交的证据发表质证意见如下：对两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，六被告肯定是合伙关系，程立新退出合伙是真实的，签订《股权变更及追加投资的说明》时间大概是2012年10月份到11月份之间。
原告刘伟对被告潘文、曾龙、罗健共同提交的证据因不清楚副食品商店具体情况，不发表质证意见。被告程立新、郝新时、刘晓平对被告潘文、曾龙、罗健共同提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不具备合法形式，且无财务人员签名。
综合原被告质证意见，结合庭审原被告陈述，原告刘伟、被告程立新、郝新时、刘晓平向本院提交的证据，能证明本案事实，本院予以采信，对于被告程立新、郝新时、刘晓平的证明目的，本院不予采信，理由将在本院认为予以阐述。对被告潘文、曾龙、罗健共同提交的证据因系单方制作，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据以上所确认的有效证据以及原被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告刘伟是长沙市岳麓区程立新副食品商店的供货商之一，2012年8月31日，原告刘伟与被告罗健签订了《供货合同书》，合同书约定：合作期限从2012年9月1日起至2013年8月31日止，原告不定期向副食品商店（潇湘土特产）提供商品，货款按月结算，该合同经副食品商店盖章、被告罗健签字确认。合同签订之初，原告按照副食品商店的需求提供货物，货款也及时结算。但之后，副食品商店停业，原告找到被告罗健要求结算，副食品商店财务出具《潇湘土特产欠款明细》，确认欠付原告货款44000元。原告多次向被告催要未果，故原告诉至本院。
另查明，副食品商店于2010年8月23日成立，组成形式为个体工商户，工商登记经营者为程立新。被告程立新、郝新时、潘文、刘晓平、曾龙、罗健于2011年6月13日签订合伙协议，约定六人合伙经营副食品商店，并就合伙出资、合伙经营事宜、以及退伙等进行了约定。2012年10月，程立新退出合伙，副食品商店由被告郝新时、潘文、刘晓平、曾龙、罗健继续经营。2013年11月7日，副食品商店被工商登记注销。
本院认为，被告程立新、郝新时、刘晓平、潘文、曾龙、罗健六人系合伙关系，被告罗健作为六被告认可的合伙事务执行人在合伙期间对外从事的合伙事务对全体合伙人发生法律效力。被告罗健与原告刘伟订立的《供货合同书》合法有效，应受法律保护，被告潘文、曾龙、罗健确认经财务清算欠付原告货款44000元，该债务系合伙债务，应由全体合伙人承担民事责任。原告主张未付货款的送货起始期间自2013年3月23日起，被告程立新于2012年10月退出合伙，故其不应当对退伙后的债务承担清偿责任。本案中，六被告订立合伙协议后是以个体工商户的形式共同经营，本案所涉合同订立及履行发生在六被告合伙经营期间，现副食品商店已工商登记注销，故各合伙人在本案中为共同被告，对被告程立新、郝新时、刘晓平辩称副食品商店系个体工商户字号，应以营业执照登记的户主（业主）或者实际经营者罗健作为本案被告，原告与被告程立新、郝新时、刘晓平之间没有合同关系，不应当作为本案的被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告郝新时、刘晓平、潘文、曾龙、罗健于本判决生效后三日内向原告刘伟支付货款44000元；
二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如果被告郝新时、刘晓平、潘文、曾龙、罗健未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案受理费900元由被告郝新时、刘晓平、潘文、曾龙、罗健负担（此款已由原告向本院预缴，由上述五被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周晓敏