广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第83号
上诉人（原审被告）：严浩，男，汉族，1972年7月31日出生，住珠海。
被上诉人（原审被告）：彭志明，女，汉族，1973年5月20日出生，住珠海。
原审原告：严峻，男，汉族，1969年12月23日出生，住湖南郴州市苏仙区。
委托代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。
上诉人严浩因民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第3974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：严峻与严浩是亲兄弟关系。严峻提供了两张中国建设银行的转账凭条复印件，其中一张是珠海文园路支行的转账凭条，证明2007年12月3日，从严峻账号4367423090150109204向严浩的账号6227003090150024702转入16000元；另一张是中国建设银行郴州西街支行的转账凭条，时间为2008年11月14日，但银行的业务章及证明章均是中国建设银行股份有限公司郴州香雪路支行，内容是严峻的账号4367422980140022288向严浩账号6227003090150024702转入25000元。严峻还提交一份中国建设银行股份有限公司郴州七里大道支行出具的活期存款明细对账单，内容为2011年5月23日，在卡号6227002980020153999发生20000元交易金额，对方账号是严浩的账号6227003090150080118。严峻称上述三笔转账给严浩银行账号的资金共61000元，是严浩、彭志明以家庭生活需要为由向其借款而产生的。严浩对严峻主张的上述借款予以认可，称第一笔借款是因其之前工作一直不稳定，没有稳定收入来源，小孩读书等原因借款的；第二笔借款用于房屋装修，以便以更高的价格出租；第三笔是因孩子上辅导班费用很大，故向严峻借款的。另查明，严浩是珠海永望科技有限公司的法定代表人及股东，出资额为400000元，占80%的股份。但珠海永望科技有限公司已于2012年8月6日因逾期未年检而被珠海市工商行政管理局吊销营业执照。彭志明与严浩原是夫妻关系，彭志明于2011年7月12日向原审法院起诉严浩，请求离婚。经原审法院主持调解，严浩、彭志明于2012年8月6日自愿达成如下调解协议：经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、彭志明与严浩自愿离婚，自本调解协议发生法律效力之日起，双方脱离夫妻关系；二、婚生儿子严崇瀚由严浩抚养，彭志明无须支付抚养费；三、彭志明可每周带儿子严崇瀚共同生活一天，寒暑假期间严崇瀚四分之一的时间跟随彭志明生活；四、位于珠海市香洲兴柠街57号（岭南世家碧景园）8栋1单元302房归彭志明所有，购买该房屋银行按揭贷款余额由彭志明负担偿还；五、位于珠海市香洲新村口6栋101房归严浩所有；六、上述第四、第五项财产价值及债务抵扣后，彭志明于2012年10月6日前支付严浩50%的对价款274803元，严浩于2012年11月6日将上述第四项的房屋交付给彭志明，彭志明同意在2012年11月至2013年6月期间将该房屋租给严浩使用，严浩应付租金2万元（按2500元／月×8月）在彭志明应付的274803元中抵扣，租赁期间房屋物业管理费及其他相关费用由严浩负担，严浩实际于2013年6月30日将房屋交付给彭志明；七、彭志明付清上述款项后7日内，双方互相配合对方办理上述第四、第五项房屋的产权过户登记手续；八、粤CHN9**号小汽车归严浩所有；九、彭志明自愿放弃其他诉讼请求；十、本案受理费减半收取6375元，评估费4277元，合共10652元，由严浩、彭志明自愿各负担5326元（该款项彭志明已预交，严浩应承担的部分彭志明自愿在上述第六项应付款项内抵扣）。上述民事调解书已于2012年8月6日发生法律效力。2012年8月17日，彭志明按上述民事调解协议向严浩的银行账号6227003090150080118汇款250000元，严浩亦向彭志明出具了收款收条。彭志明提供了两份与珠海市人与住房房地产投资顾问有限公司签订的《租赁合同》，证明彭志明于2011年5月14日开始至今租赁中珠水晶堡827房。严浩承认彭志明有稳定的工作和收入。
原审法院认为，严峻诉称与严浩、彭志明成立借贷关系，但其仅提供了银行转账凭条和活期存款明细对账单，仅能证明严峻曾向严浩的银行账号转账的事实。严浩虽认可严峻的上述主张，但基于严峻与严浩是亲兄弟，而严浩与彭志明之间因离婚纠纷相互之间存在矛盾，故严浩的陈述，仅能视为是其承认与严峻之间存在个人借贷关系，不足以证明彭志明有和严浩共同向严峻举债的合意和行为。另外，根据严浩与彭志明之间因离婚纠纷在原审法院主持下达成的民事调解协议，证明严浩、彭志明拥有两套房产和一辆小汽车。严浩亦承认彭志明有固定收入。上述事实表明严浩、彭志明的家庭财产及收入，足以应付日常的家庭开支，彭志明没有与严浩共同向严峻举债的意愿。而且上述民事调解协议亦没有记载夫妻共同债务包括严峻向严浩转账所形成的借款，表明严浩亦没有将此作为夫妻共同债务。据此，严峻主张其上述转账给严浩的款项为严浩、彭志明的夫妻共同债务，证据不足，原审法院不予采纳。由于严浩对严峻主张该转账的款项为借款予以认可，故对严峻请求严浩支付借款61000元，原审法院予以支持。但对严峻请求彭志明对严浩的债务承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、严浩于判决生效之日起十日内向严峻支付61000元；二、驳回严峻对彭志明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费663元，由严浩负担。
上诉人严浩不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判彭志明对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、本案的基本事实：严浩与彭志明夫妻关系存续期间，因为家庭开支和小孩上学需要，多次向严浩的哥哥严峻借款，因为双方在不同的地方生活，所以只是口头承诺还款并未打借条。二、一审认定错误：1.一审认定本案债务系严浩个人债务与事实不符。根据婚姻法第四十一条的规定，本案债务发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭开销，完全符合夫妻共同债务的特征。2.原审以严浩与彭志明没有共同举债的合意而认定本案债务不是夫妻共同债务于法不符。判断是否夫妻共同债务一般有两个标准，一是有无共同举债的合意，二是无共同举债的合意，但是否分享了债务的利益。即使法院不能认定有共同举债的合意这一事实，那么，本案债务用于家庭共同生活开支，彭志明分享了债务利益，应当共同偿还。3.一审以离婚协议没有记载所作的推定于理不通。彭志明并无证据证明本案债务符合法律、司法解释规定的个人债务的例外情形，原审法院以离婚协议没有记载推定本案债务为个人债务没有法律依据。
被上诉人彭志明答辩称：一审判决认定事实清楚，符合法律规定，有理有据，请求二审驳回上诉，维持原审判决。一、这是一起恶意的虚假诉讼，旨在侵害彭志明权益。二、上诉理由完全不成立，婚姻存续期间绝对没有共同债务。三、严浩提交的“证据”既说明其有收入来源，又不能证明其将所谓的“债务”用于家庭生活开支。四、彭志明与严浩婚姻关系存续期间，彭志明的父母、弟弟等亲戚多次共资助彭志明169600元用于家庭生活，彭志明要求严浩对此承担连带责任。
原审原告严峻述称：一、一审判决确认了严峻与严浩、彭志明之间的借贷关系及借贷金额；二、严浩、彭志明在夫妻关系存续期间对外所负债务应属共同债务，因此严浩、彭志明有连带偿还的义务。
二审中，严浩提交了收款收据一批，证明相关的支出是其支付的，这些用途都是共同的家庭生活开支。彭志明认为，这些证据证明不了他的支出都是由严峻的借款支付的，其中有2011年账号收到2万元转款，只有两笔电费是由这个账号支出的，但这个账号本身就有存款，不能证明这两笔电费在2011年5月23日后由严峻2万元转款中支出，时间上跟转款时间对不上，如果严浩真的生活困难，则不可能固定地把这些借款用在生活上，也不可能在小孩的教育费上支出这么多。其中还有缴纳社保的单据，说明对方有工作收入。严浩医保卡的费用是他个人的，不可能是严峻的借款。对方称生活困难，每个月的手机话费高达300—500元的费用，不合常理。除了严峻转款的账号之外，严浩还有其他的账号，说明他并非生活困难。本院经审查认为，上述证据只能证实严浩的生活支出情况，与本案争议的款项是否借款，是否属于夫妻共同债务之间并无关联性，故本院不予采纳作为认定案件事实的依据。
二审中，彭志明提交了如下证据：1.2006-3-14存款6000单据、2006-1-30存款10000单据、2006-11-13存款103600单据、2007-5-09存款50000单据、律师代理费、分居后支付儿子费用、房屋租赁合同（20120514-20130513）、房屋租赁合同（20120514-20130513），用以证实严浩应当对彭志明的债务及支出承担连带清偿责任；2.商业保险发票、2007-2008年家用子女费用、2011年全家春节去海南度假相片、2011年全家春节去海南度假摄像、彩色多普勒超声检查报告，证实双方有经济基础，无需借款度日。严浩认为，这些证据只能证明彭志明的花销，但不能证明跟本案借款有关。本院经审查认为，彭志明在本案中并未就其债务提出要求严浩承担连带清偿责任的诉讼请求，故上述证据与本案无关，严浩的质证意见成立，本院对上述证据亦不予采纳作为认定案件事实的依据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于彭志明对于严浩确认的债务应否承担连带清偿责任的问题。本案中，严峻以民间借贷为由向严浩、彭志明主张权利，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，严峻作为债权人，应当就双方之间民间借贷关系成立承担举证责任。严峻在本案中所举之证据是银行转账凭条和活期存款明细对账单，上述证据仅能证明严峻曾向严浩的银行账号转账的事实，鉴于严浩与严峻属于亲兄弟关系，在无其他证据作证的情况下，不能排除上述转账行为系双方存在其他经济往来或者履行道德义务之可能性，加之彭志明对该债务不予认可，且彭志明、严浩在离婚协议中也未提及该笔债务，故严峻对于上述转账行为的性质在举证上是不充分的，应承担举证不能之不利后果。严峻以民间借贷为由要求严浩、彭志明承担清偿责任理据不足，应予驳回。鉴于严浩自愿承认上述转账行为系其向严峻的借款，属于严浩自行处分诉讼权利之行为，原审法院据此判决严浩承担偿还责任并无不当。如前所述，严峻对于转账行为的性质举证尚欠充分，严浩的自认行为不能约束彭志明，也即严峻的举证责任不因严浩一方的自认行为而免除。在严峻尚未充分举证证实上述转账行为足以成立债权债务关系的情况下，“债务”的前提尚不存在，再区分是否夫妻共同债务已无必要，本院不予评述。严浩上诉以夫妻共同债务为由要求彭志明承担连带清偿责任理由不成立，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人严浩的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由严浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 肖 锋
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 梁煜平