中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8803号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓福瑞。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：王轶，该委员会审查员。
委托诉讼代理人：刘新蕾，该委员会审查员。
一审第三人：湖南省烟草公司郴州市公司嘉禾县分公司。住所地：湖南省郴州市嘉禾县城关镇人民北路**号。
法定代表人：彭海峰，该公司经理。
再审申请人邓福瑞因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会），一审第三人湖南省烟草公司郴州市公司嘉禾县分公司（以下简称嘉禾县分公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院于2016年3月30日作出的（2016）京行终612号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓福瑞申请再审称：(一)二审程序违法。专利复审委员会没有按照专利法实施细则第六十八条的规定及时送交我方相关材料，致使专利权人无法在指定期间内陈述意见。一审、二审程序中我方提出对《无效宣告受理通知书》是否本人签收进行笔迹鉴定，但一、二审法院均未采纳。（二）二审就事实未予查明。二审判决认定专利复审委员会在作出被诉决定前已经保障我方的听证权，属于认定错误。（三）二审适用法律错误。一、二审判决不按《实用新型专利证书》的实用来衡量，不按权利要求书中的笔墨文字和一言一词来分析，依样画胡芦，照本宣科，任意猜测和估计，笼统用“相当于”来“判决”。在新颖性判决时，不顾本专利在申请以前，根本没有人发表过，使用过，申请过幼苗移栽器这样名称和言词专利。在创造性判断时，越轨了与主题名称相依存，与发明前技术相比的实质性特点和显著进步。事实不能乱改，“插土”就是“插土”，“打穴”就是“打穴”，二者不同。不按照权利要求书的一言一词记载的产品形状特征和体围、体重，把庞大的机械超出几百倍多出二十几种形状构造零件与小于几百分之一，就几件形状结构简单而又小的器具相比。要比就应该按本专利的权利要求书记载与证据2“玉米套种点播机”的形状与构造，一项一项的比。而且本专利相对于证据2著有改进90%以上的形状，构造，体重改进了98%以上。综上，请求撤销二审判决，依法再审。
专利复审委员会答辩称：(一)关于程序问题，我方于2014年4月28日将无效宣告请求受理通知书等材料发送给邓福瑞，且经核实邮路，证实转送的文件已于2014年5月3日被邓福瑞本人签收，在原审诉讼程序中我方提交了相关证据予以证明。邓福瑞提交的《鉴定书》作为鉴定机构出具的正式文件却并无机构印章，且该份证据显示为9页，却只提交了其中的5页，属于不完整的证据，真实性不予认可。(二)被诉决定关于本专利新颖性和创造性的认定正确。请求依法驳回邓福瑞的再审申请。
本院经审查查明：
邓福瑞在再审审查程序中补充提交了郴州市公安局物证鉴定所出具的郴公物鉴（文检）字[2017]640号鉴定书，鉴定书落款处有两位文检工程师的签字，未盖鉴定机构公章。该鉴定书载明委托单位为湖南省郴州市桂阳县公安局刑事侦查大队，送检日期为2017年10月31日。送检物证材料包括检材《投递邮件清单》以及《风险代理合同》等8份样本。鉴定要求为：《投递邮件清单》收件人签章栏上“邓福瑞”的签名字迹是否为邓福瑞所写。鉴定意见载明：送检的2张《投递邮件清单》收件人签章栏上“邓福瑞”的签名字迹不是邓福瑞所写。该鉴定书显示页码应有9页，但邓福瑞只提交了前5页。专利复审委员会认为该鉴定书内容不完整，且没有鉴定机构的签章，故对其真实性不予认可。
本院经审查认为，本案的主要争议焦点为：（一）本案是否存在程序违法；（二）本专利权利要求1是否具备新颖性；（三）本专利权利要求2、3是否具备创造性。
（一）本案是否存在程序违法
《中华人民共和国专利法实施细则》第六十八条规定：“专利复审委员会应当将专利权无效宣告请求书和有关文件的副本送交专利权人，要求其在指定的期限内陈述意见。专利权人和无效宣告请求人应当在指定期限内答复专利复审委员会发出的转送文件通知书或者无效宣告请求审查通知书；期满未答复的，不影响专利复审委员会审理。”本案中，专利复审委员会为证明其向邓福瑞以挂号信方式邮寄了所涉无效宣告请求书及相关材料，在原审程序中提交了《投递邮件清单》、《邮件查单》，上述证据显示该邮件邮寄地址与邓福瑞在专利申请时所提供的地址一致，且邮路查询显示邮寄状态为“本人签收”。邓福瑞提供的《关于邓福瑞同志邮件签收情况说明》也能佐证专利复审委员会邮寄材料的事实。邓福瑞提交的笔迹鉴定书内容并不完整，即使认可该鉴定书的效力，也不足以推翻专利复审委员会已经履行送达义务的事实。况且，在专利无效宣告行政程序中，专利局发文处应邓福瑞的请求于2014年8月22日将复制材料发送给邓福瑞，邓福瑞虽未参加口头审理，但是于9月22日提交了意见陈述，该意见陈述中对无效宣告请求受理通知书陈述了意见。结合本案一、二审程序中邓福瑞关于本专利新颖性及创造性判断所主张的事实和理由，邓福瑞不能证明其缺席口头审理产生了失权效果，实质性地影响到审理的结果。故邓福瑞关于本案程序违法的主张缺乏事实和法律依据。
（二）本专利权利要求1是否具备新颖性
《中华人民共和国专利法》（2000年修正，以下简称专利法）第二十二条第二款规定：新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。本案中，将本专利权利要求1与证据1所公开的技术内容相比，证据1中的“锥孔段”相当于本专利权利要求1中的“长杆”，“顺根筒”相当于“上端接手柄”，“锥尖1”相当于“锥形尖头”。因此，权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案构成实质上相同。且二者均属于种植工具领域，能解决相同的技术问题，产生相同的预期效果，故二审法院认定本专利权利要求1缺乏新颖性并无不当。同时，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。虽然本专利在说明书中公开了长杆和手柄的制作材料，也在实施例中公开了各部分的尺寸，但上述内容均未撰写入权利要求1中，邓福瑞关于应将其作为权利要求1保护的范围的主张，本院不予支持。
（三）本专利权利要求2、3是否具备创造性
专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本案中，证据1作为与权利要求2所保护的技术方案最接近的现有技术，将权利要求2与之相比区别特征在于“锥形尖头为三棱锥”。二审判决根据该区别特征所能达到的技术效果，确定其实际要解决的技术问题为易于打穴并无不当。证据2公开了一种玉米套种点播机，特征在于它由打穴杆1、打穴锥头2等部位组成，打穴杆1的下端与打穴锥头2连接，打穴锥头2的柱体部分可以是方形、圆形、椭圆形、多边形柱体，其锥头可以是圆锥或棱锥。玉米套种点播机在使用时，打穴锥头2的作用也在于打穴，其形状采用棱锥同样是为了易于打穴的效果。且证据1与证据2同属于种植工具领域。因此，本领域技术人员很容易将证据2中的锥形头选为常见的三棱锥形式引入证据1中，从而得到本专利权利要求2记载的技术方案，而无需付出创造性劳动。因此，二审法院认定本专利权利要求2不具备创造性的结论并无不当。
权利要求3所保护的技术方案与证据1相比，区别特征在于“锥形尖头为圆锥”。该技术方案实际要解决的技术问题同样为易于打穴。如前所述，证据2已经公开了锥头可以是圆锥，且证据1与证据2同属种植工具领域，本领域技术人员很容易将证据2中的圆锥锥头引入证据1中，从而得到本专利权利要求3记载的技术方案，无需付出创造性劳动。因此，二审法院认定本专利权利要求3也不具备创造性亦无不当。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回邓福瑞的再审申请。
审判长 王艳芳
审判员 杜微科
审判员 李 嵘
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡 凯