江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1315号
原告虞国强，在无锡市朝阳集团工作。
被告刘关斌，在无锡运动网工作。
委托代理人周珠萍（系刘关斌的妻子，受刘关斌的特别授权委托），无业。
被告万兴军，在无锡硅谷光电有限公司工作。
原告虞国强与被告刘关斌、万兴军相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员曹芸适用简易程序，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告虞国强、被告刘关斌的委托代理人周珠萍、被告万兴军到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年1月28日转为普通程序并依法组成合议庭，于9月28日公开开庭进行了审理。原告虞国强、被告万兴军到庭参加诉讼，被告刘关斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告虞国强诉称，2013年9月其居住的无锡市北塘区五河新村464号楼（以下简称464号楼）的下水总管道因堵塞而自401室卫生间处泛溢，泛溢之水漏至301室后又渗漏至其的201室房屋内，造成其损失。经与401、601室业主协调，由401室业主出资对管道进行疏通，但未就赔偿事宜达成一致意见。同年10月14日，四楼处的下水总管道再次开始漏水，对301室、201室造成损失，401室、601室拒绝出资疏通及赔偿。因两次漏水时，只有401室、601室仍使用464号楼的下水总管道，故其认为漏水是因该两户使用不当所造成，故要求401室业主刘关斌、601室业主万兴军赔偿其修复受损部位的人工费、材料费共计2000元。
被告刘关斌辩称，2013年9月，其401室卫生间确实出现了泛溢的情况，事后由其出资对下水总管道进行了疏通，但是其与201室之间还隔着301室，且201室的下水管道已自行改造过，201室的漏水原因其不清楚，故201室的损失与其无关；嗣后，其为了防止再次出现泛溢的情况，已将401室内的两个下水口堵住，未再使用，故10月的渗漏水情况与其无关。综上，其不同意赔偿201室业主虞国强的损失。
被告万兴军辩称，其与201室间隔多层，其正常使用下水道，五楼、六楼也未出现下水总管道堵塞的情况，漏水是由401室造成的，故因下水总管道引起的渗漏水与其601室无关。综上，其不承担赔偿责任。
经审理查明，原告虞国强因拆迁安置获得464号楼201室房屋，后通过房改政策购得该房屋产权。被告刘关斌于2011年购得464号楼401室房屋。被告万兴军于2004年购得464号楼601室房屋。464号楼总楼层为6层，均为居民住宅，一层使用单独的下水管道，二层至六层使用公共的下水总管道。464号楼的物业管理由无锡市广厦物业管理有限公司（以下简称广厦物业）负责，但未收取物业管理费用。
另查明，虞国强在装修时将201室内裸露在外的下水总管道用水泥予以封堵，未留检修口。2010年左右，虞国强因下水总管道时有堵塞于二楼，即将其家中通往下水总管道的支管截断，将与下水总管道相连的一端予以封堵，将与201室内相连的一段另行架设了出水管道。2013年9月前，464号楼的201室、301室、501室均已不再使用公共的下水总管道。2013年9月，因下水总管道堵塞，致使管道之水自401室房屋卫生间的地漏处泛溢，泛溢之水渗漏至301室卫生间及客厅后，又渗漏至201室。嗣后，由401室业主出资将下水总管道予以疏通。同年10月14日，301室卫生间再次因下水总管道堵塞而漏水。嗣后，因401室、601室业主拒绝出资疏通，而由201室、301室业主共同出资予以疏通。漏水造成201室卫生间的天花板及吊顶，卫生间、厨房与客厅的间隔墙体以及客厅部分天花板受损。原、被告双方由此产生矛盾。2013年10月疏通管道至今，未再发生漏水的情况。
诉讼中，本院至当地社居委进行调查，社居委就两次漏水时，组织虞国强、301室业主黄翠华、401室房西、601室业主万兴军的妻子周文琴进行调解的经过出具了书面材料。关于2013年9月漏水后的调解经过为：1、社区曾派员至现场查看，201室、301室均有不同程度的受损，301室较201室严重。2、401室房西与房东刘关斌联系后，转达了刘关斌认为漏水系601室大量用水所致，其也是受害者的意见。3、周文琴曾表示怎么处理都愿意配合，只要把问题解决，重新排管也愿意。4、经社区联系，物业曾派专人来看，物业提出重新排管的方案，但601室业主改变了态度，不同意重新排管，并表示其是正常用水，不同意赔偿。5、社区多次上门调解，各方无法达成一致。关于2013年10月漏水后的调解经过为：1、10月15日，社区工作人员、物业人员、虞国强、黄翠华在现场查看，301室厨房、卫生间均有浸水痕迹。2、401室房西表示因担心再次外溢，已将两个下水口堵死，因9月其已出过一次疏通管道的费用，故不再承担此次疏通的费用。3、周文琴看到301室浸水，表示会重新排管，但不承担疏通管道的费用。4、201室、301室业主各承担40元，由社区联系物业找的张师傅进行疏通。5、15日下午，601室已经开始重新排管。原、被告双方对社居委调解经过载明的情况均予以认可。
庭审中，虞国强表示：1、下水总管道堵塞的情形已事发多年，其也是因为之前堵在二楼才将自家管道予以改造，但其改造系在自家支管进行，未影响下水总管道。2、二楼改造后，下水总管道就堵在三楼，301室也进行了改造，所以就开始堵在四楼。3、9月漏水发生后，其并未要求401室、601室的业主赔偿，其只希望401室、601室的下水管道也能进行改造，防止今后再发生类似事件，但401室、601室的业主既不肯赔偿也不肯改造，结果第一次漏水尚未处理完毕，又发生了第二次漏水。4、漏水发生后，其与社居委联系，社居委告知了广厦物业的电话，其遂向物业反映，但物业人员查看后，表示不归其管，就没有处理，而让其报110处理。
刘关斌表示：1、2011年其购买该房屋之前，就出现过下水总管道堵塞的问题。2、2013年9月其已将401室出租，其卫生间泛溢是事实，故其出资予以疏通，但其不清楚泛溢的原因及造成的后果，故不同意赔偿损失。3、2013年10月漏水前，其已将下水口堵死，故不是由于401室使用不当造成堵塞，其也不同意承担疏通费用。4、私自改造管道是违法的，故其不会改造自家管道。
万兴军表示：1、2013年发生漏水时，601室出租给他人使用，2014年春节之后就空置至今。2、601室正常使用下水总管道，未出现过不通的情形。3、堵塞发生在四楼，是401室的问题，与其无关，其也不清楚造成损失的情况。4、2013年10月漏水事件后，其已改造了自家管道，不再使用下水总管道。
在本案审理过程中，虞国强表示经其向装修人员询价、估算，修复受损部位的人工费、材料费共需2000多元，本院曾要求刘关斌、万兴军就虞国强主张修复受损部位的人工费、材料费的合理性进行确认，但刘关斌、万兴军未给出明确意见。本院遂至464号201室、301室房屋内进行了勘查。经勘查：1、301室卫生间、厨房与客厅的间隔墙体下方也有浸水痕迹，存在向下一层渗漏的可能。2、201室卫生间，吊顶朝上一面及吊顶上方的天花板及四周墙体有被水浸泡后腐蚀及粉层剥落的状况。3、201室卫生间、厨房与客厅的间隔墙体以及客厅部分天花板有被水浸泡后粉层起泡、发黄的现象。
上述事实，有房产证、社区调解经过、照片、本院勘查照片及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告双方作为464号楼的业主，在属于公共部位的下水总管道因堵塞并疏于维护而出现泛溢、渗漏现象时，应当在相互理解、相互配合的基础上积极地采取有效方式予以妥善解决。有效解决方式一般为：1、找出泛溢原因并及时解决。2、对因渗漏而受损的财物予以及时处理，降低受损范围与程度。3、由造成泛溢并导致渗漏的责任主体对受损业主的财物予以修复或作价赔偿。4、针对如何防范上述类似情形再次发生，寻求有效解决办法并加以实施；如涉及需双方配合实施的，则均有义务加以配合，以达到双方合意之目的。本案诉讼前，双方也曾协商解决处理方案，但因双方均未以设身处地的方法来理解对方，致使损害后果难以妥善解决，方成本案之诉。
关于虞国强提出的下水总管道因401室、601室使用不当而堵塞的主张。根据房屋原始下水结构，因虞国强的201室处于该房屋下水总管道的最低层（一层不使用公共下水总管道），沉淀物也会最先将该处管道予以堵塞，虞国强在遭受了堵塞之害后，另行架设下水管道并将原与总管相连的部分封堵，虽解决了自家的堵塞问题，但在堵塞根本原因未解决的前提下，将定会产生301室成为下一个堵塞处的后果，随着301室也将下水管道改造，堵塞处随之上移至401室，虞国强对此情况也应明了。由于401室未对下水管道进行改造，遂造成该处管道堵塞并造成下水泛溢的现象发生。综上，本案赔偿责任不能简单依据堵塞或泛溢在哪家就由哪家承担赔偿责任的方式来确定责任主体。根据社居委载明的调解经过，可以确认201室因下水总管道在四楼堵塞而造成损失的事实。根据水流自上而下、堵塞自下而上的规律，本案中，只有四楼或以上楼层使用不当才会造成下水总管道堵塞在四楼的情形，而漏水发生时，501室已不使用下水总管道，故仅有仍然使用下水总管道的401室、601室使用不当才会造成堵塞，该两户业主应当举证证明其不存在使用不当的情形，现刘关斌、万兴军均未就此提交证据证明，故本院对虞国强提出的401室、601室使用不当造成下水总管道堵塞的主张予以采信。
关于虞国强要求刘关斌、万兴军承担全部赔偿责任的诉请主张。根据本案案情及本院现场勘查的情形、结合虞国强的财物受损范围及程度、综合双方当事人的陈述意见，本院判定由刘关斌、万兴军各赔偿400元为宜。理由如下：1、根据201室受损情况，结合其自行提出的更换与修复的明细进行估算，修复价格不会太高，故无需再对受损财物价值予以评估，也减少当事人不必要的评估费支出的负担，根据201室受损范围及日常生活经验，审核原告列出的明细，本院酌定201室修复受损部分的人工费、材料费共计1400元。2、下水总管道属房屋公共部分，单个业主负有合理使用的义务，但并非日常维护、检修的义务主体，本案中，如日常维护、检修义务主体及时履行自身维护、检修的义务，亦不会产生下水总管道堵塞而致泛溢的后果。3、虞国强作为201室业主，在装潢时用水泥将下水总管道予以封堵，且未留有检修口，对下水总管道的日常维护、检修以及及时发现问题亦存在一定影响。4、根据现有证据难以区分401室、601室致下水总管道堵塞的责任大小，故由二者平均承担赔偿责任。5、审理中，经本院释明，虞国强表示，本案中仅要求两被告承担相应责任，如有其他责任主体，本案中不要求处理。综上，本院结合各责任主体的过错程度，作出上述判定。同时，本院需要指出的是，464号楼的下水总管道堵塞现象已多次出现，此后也无法确保不再发生类似情况，故本院希望各业主及主管部门在今后的相邻相处、日常管理维护中，能多一些沟通、理解与宽容，共同构建安宁的睦邻关系。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘关斌、万兴军于本判决生效之日起十日内，各赔偿虞国强财产损失费400元。
二、驳回虞国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由刘关斌、万兴军各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 陆华朝
审判员 曹 芸
审判员 顾 涛
二〇一四年十月二十一日
书记员 李 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。