云南省绿春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第81号
原告李进勇，男，1963年7月5日生，哈尼族，中专文化，系绿春县骑马坝乡卫生院职工。
委托代理人李金发，男，1974年9月30日生，哈尼族。代理权限特别授权代理。
被告杨勒杯，女，1966年6月19日生，哈尼族，文盲，个体户。
被告李玉强，男，1982年7月5日生，哈尼族，农民。未出庭。
委托代理人杨德安，云南翁轰法律服务所法律工作者。代理权限特别授权代理。
原告李进勇诉被告杨勒杯、李玉强宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，于2014年9月30日依法由审判员龙楚欧独任审判，公开开庭进行了审理。原告李进勇及其委托代理人李金发、被告杨勒杯、被告李玉强委托代理人杨德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进勇诉称：2007年3月8日原告与被告杨勒杯、被告杨勒杯之夫李玉保（已故）合伙以26660元购买了骑马坝村民范福展家的一宗宅基地，当时估计面积约100㎡，购买后实际丈量面积为289.77㎡。原告出资50％，被告杨勒杯夫妇出资50％，双方各享有50％的土地使用权。被告杨勒杯之夫李玉保常年生病，急需钱去治疗，经双方共同协商，于2008年6月16日将购买的宅基地三分之一以9000元转让给卢玉黑。被告杨勒杯之夫去世后，被告杨勒杯与继子（被告李玉强，系李玉保之子）把原告拥有的宅基地作为家庭共同财产进行分割，原告与被告杨勒杯夫妇购买�基地时，被告李玉强还小，不知情，原告跟被告李玉强协商解决，但被告李玉强不同意协商。为维护原告的合法权益，因此提起诉讼，请求法院依法判令原告享有三分之一的宅基地使用权；诉讼费由被告承担。
被告杨勒杯辩称：原告所述属实，现争议的宅基地是我、李玉保和原告向骑马坝村民范福展购买的，后因李玉保生病需要治疗，经双方共同协商，将购买的宅基地三分之一转让给卢玉黑。原告诉求其享有三分之一的宅基地使用权合理，请求法院公正处理。
被告李玉强辩称：原告诉称与客观事实不符。1、争议的宅基地是我父亲李玉保于2007年3月20日以26660元向骑马坝村民范福展购买的，属个人购买，并非与原告合伙购买，以李玉保与范福展签订的《土地转让协议书》为凭；2、原告诉称争议的宅基地是其与李玉保合伙购买，其出资50％，其享有50％的土地使用权�法无据，其无独立请求权；3、争议的宅基地是我向骑马坝乡信用社贷款20000元、我父亲向原告借款6660元购买的；4、原告分三次向范福展付款6660元是替我父亲垫付，属我父亲与原告之间的债权债务关系；5、原告诉称争议的宅基地的三分之一于2008年6月16日以9000元转让给卢玉黑于法无据。综上所述，我的答辩理由有事实和法律依据，以绿春县人民法院作出的（2014）绿民一初字第24号民事判决书为凭，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原告李进勇的诉讼请求、被告杨勒杯、李玉强的辩解，本案各方当事人争议的焦点是：双方争议的宅基地是否是原告、被告杨勒杯及其丈夫李玉保合伙购买，原告是否享有使用权。
原告李进勇列举以下证据支撑其诉讼主张：
1、身份证复印件，欲证明原告的自然情况。
2、转让宅基地协议书，欲证明范福展（又名范福长）和李玉�、李进勇之间曾经交易了宅基地的事实。
3、收据单复印件，欲证明李进勇支付给范福展宅基地的钱。
4、收款单复印件，欲证明李进勇和李玉保购买范福展宅基地时产生多退少补的款项，宅基地李进勇有份额的事实。
5、宅基地分配协议书复印件，欲证明李进勇、卢玉黑和杨勒杯、李玉保分宅基地的事实。
6、申请证人李长征出庭作证，欲证明李进勇支付给李玉保宅基地钱的事实。
被告杨勒杯未列举证据支撑其诉讼辩解。
被告李玉强列举以下证据支撑其诉讼辩解：
1、土地转让协议书复印件，欲证明李玉保向范福展购买宅基地的事实。
2、农村信用合作社保证担保借款合同书，欲证明李玉强为支付地基款向骑马坝信用社借款20000元的事实。
3、（2014）绿民一初字第24号民事判决书，欲证明争议的宅基地属李0.玉保、杨勒杯、李玉强共有，李进勇对宅基地没有独�的请求权，李进勇出资的钱系债权债务关系。
经质证，被告杨勒杯对原告列举的证据1、2、3、4、5、6均无异议；被告李玉强对原告列举的证据1无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该证据是原告为李玉保购买范福展宅基地的垫付款；对证据2、4、5、6有异议，对证据2，认为协议书上的李玉保名字不是本人写的，且协议书有涂改痕迹，属无效；对证据4，认为该证据不是李玉保本人写的，不予认可；对证据5，认为该证据是被告李玉强未参与的情况下协议的，属无效，不予认可；对证据6，认为证人的证言不真实。原告李进勇对被告李玉强列举的证据1，认为不是李玉保本人写的；对证据2，认为担保人的名字不是李玉保本人写的；对证据3，认为判决书确定的宅基地除李玉强的以外，其余的应该是卢玉黑的。
以上原、被告列举的证据，经质证，对原告李进勇列举的证据1，二被告无异议，予以确认和采信；对证据2，协议书上的李玉保名字不是本人所写，且协议书有涂改痕迹，无法证明案件事实，不予确认和采信；对证据3、4，收款收据无法证明原告和李玉保为购买范福展宅基地而支付的款项，不作为本案定案的依据；对证据5，该证据系李玉保去世后达成的协议，是否是李玉保去世前的真实意思表示，没有其他相应的证据印证，不予确认和采信；对证据6，证人的证言单一，无法证明原告支付给李玉保的钱是购买范福展宅基地的款，不予确认和采信。对被告李玉强列举的证据1、2，主要能够证明被告李玉强之父李玉保向骑马坝村民范福展购买宅基地，后由被告李玉强借款、李玉保担保向骑马坝信用社借款20000元用于支付地基款的事实，证据之间能够相互印证，予以确认和采信；对证据3，该证据系已发生法律效力的民事判决书，予�确认和采信。
根据原、被告列举的证据，以及当事人各方在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认以下案件事实：
被告李玉强系李玉保之子，1993年5月被告李玉强之父李玉保与被告杨勒杯再婚，未生育过子女。同时，被告李玉强跟随被告杨勒杯夫妇生活，二被告系继母子关系。1993年9月被告杨勒杯夫妇在骑马坝街道上建盖一幢钢混结构房屋（属夫妻共同财产）。后因二被告之间家庭关系不和，于2007年3月8日被告李玉强之父李玉保为了给儿子李玉强建房，位于“大马尖山公路下方”（地名）向骑马坝村民范福展购买了一块宗地，即原、被告双方争议地，土地转让费为人民币26660元。2007年3月14日被告李玉强在骑马坝农村信用合作社借款2万元，支付了李玉保购买的地基款。地基属李玉保、被告李玉强、杨勒杯三人共有，四至界线：东至范庚然地相连，南至范祖红家脚，西至范庚然地相连，北至大马尖山公路，面积为289.77㎡。2007年3月20日李玉保与范福展补充签订土地转让协议书。2008年7月11日被告李玉强之父李玉保写下保证书：“现居住的房屋归被告杨勒杯所有，保证该房屋产权不参与分配，现有的地基归被告李玉强建房使用。”2009年1月20日李玉保去世，因房屋和宅基地继承问题，家庭成员之间发生纠纷。2010年4月12日李玉强等四人向本院提起诉讼，于2010年9月7日以私下解决为由撤回起诉。2014年1月13日李玉强、李词努、杨常妹、普林白作为原告、杨勒杯作为被告再次向本院提起诉讼，请求继承李玉保遗产，李进勇作为第三人参加诉讼。2014年4月8日本院以（2014）绿民一初字第24号作出民事判决：一、被继承人李玉保的遗产：一幢钢混结构房屋、位于“大马尖山公路下方”（地名）宅基地面积96.59㎡。一幢钢混结构房屋一半归被告杨勒杯继承；位于“大马尖山公路下方”（地名）宅基地面积96.59㎡由原告李玉强继承使用。于本判决发生法律效力之日起5日内行使；二、第三人李进勇对原告李玉强、被告杨勒杯争议的位于“大马尖山公路下方”（地名）的宅基地无独立请求权；三、驳回原告李玉强、李词努、杨常妹、普林白的其他诉讼请求。
根据本案各方当事人举证、质证，及其在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案各方当事人争议焦点作如下评判：
关于本案各方当事人争议的焦点，即双方争议的宅基地是否是原告、被告杨勒杯及其丈夫李玉保合伙购买，原告是否享有使用权。本院认为，本案双方争议的位于“大马尖山公路下方”（地名）的土地，本院以（2014）绿民一初字第24号民事判决书认定，该宗土地系李玉保为了给儿子李玉强建房向骑马坝村民范福展购买的土地，属李玉保、被告李玉强、杨勒杯三人共有，并对该宗土地作出了判决，且已发生法律效力，具有法律约束力。事实上，原、被告双方争议的土地已经作出了处理。故原告请求法院依法判令其享有三分之一的宅基地使用权的诉讼请求无事实和法律依据，其应承担举证不能的法律后果，依法不予支持。被告杨勒杯以争议的宅基地是其、李玉保和原告共同购买，原告诉求合理的辩驳理由无事实和法律依据，依法不予采纳。被告李玉强以原告诉求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求的辩驳理由有事实和法律依据，依法予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李进勇的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，减半收取50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条�第二十九条的规定，由原告李进勇承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 龙楚欧
二〇一四年十月十四日
书记员 李明涛