北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12942号
上诉人（原审原告）：王素娥，女，1963年5月9日出生。
委托诉讼代理人：薛鹏，北京薛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景胜利，男，1964年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）：景玉春，男，1937年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）：王进荣，女，1940年9月21日出生。
委托诉讼代理人：景玉春（王进荣之夫），1937年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）：景越，女，1986年11月23日出生。
上诉人王素娥因与被上诉人景胜利、景玉春、王进荣、景越所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第27300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成由法官高贵、潘蓉、李春香组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王素娥及其委托诉讼代理人薛鹏，被上诉人景胜利，被上诉人景玉春（兼王进荣委托诉讼代理人），被上诉人景越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王素娥上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持王素娥的原审诉讼请求。事实和理由：一、原判将（2014）通民初字第13480号民事判决和（2015）通民初字第06782号民事判决割裂开来认定本案事实有误；二、位于×××的宅基地系从×××（以下简称×××）置换而来，故新置换来的宅基地也应当有王素娥的相应份额。
景胜利、景玉春、王进荣答辩意见：同意一审判决，请求驳回王素娥的上诉请求。
景越答辩意见：不同意一审判决，同意王素娥的上诉意见。
王素娥向一审法院起诉请求：依法确认用×××拆迁补偿款兴建的二层小楼，其中187平方米归王素娥所有，该小楼院内大门、车库归王素娥、景胜利、景玉春、王进荣、景越共同所有、共同使用；诉讼费由景胜利、景玉春、王进荣、景越负担。
一审法院认定事实：根据法院于2015年11月13日作出的（2015）通民初字第06782号民事判决书（已发生法律效力）载明：
1986年，王素娥与景胜利登记结婚，婚后二人生育一女景越。
景胜利系景玉春与王进荣之子。景玉春与王进荣在辛店村原有一处院落，即×××，当时有正房四间。1993年，上述房屋院落所在的宅基地登记在景胜利名下。
2007年8月16日，王素娥与景胜利协议离婚。离婚协议书载明：斯柯达轿车一辆（车号：×××）、个人衣物，归男方；×××一套（面积89.11平方米）、家用电器、个人衣物，归女方。由男方偿还一切外债。上述离婚协议没有约定×××平房的归属。
2013年8月9日，北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（甲方）与景胜利（乙方）签订一份《宅基地置换补偿协议》。该协议约定：一、基本情况。1、甲方需搬迁乙方坐落于×××二期工程道路规划范围内全部房屋、附属设施及其它地上物。乙方宅基地面积为314.08平方米，宅基地内共有房屋13间，建筑面积257.01平方米。2、甲方协调辛店村委会为乙方在本村范围内置换一宗宅基地，其面积等同于红本面积，即304.08平方米（长、宽由村委会根据实际情况确定）。置换宅基地后由乙方自建房屋。3、本址需周转人数5人，分别为产权人：景胜利，之妻：王素娥，之女：景越，之父：景玉春，之母：王进荣。二、补偿金额。1、经北京富地宏业房地产评估有限公司评估，被拆除房屋的重置成新价164357元，附属物55495元，小计219852元。2、相关补助及奖励费。搬家补助费：3855元；提前搬家奖励费：30000元；周转费：48000元；移机费：2035元；安置建房补助费：297047元；以上小计：380937元。三、总补偿金额。本次道路工程支付乙方搬迁补偿款共计600789元。协议还约定了其他内容。后景胜利领取了补偿款。景胜利签订上述协议后，用上述补偿款建设了二层小楼。现景胜利及其父母景玉春、王进荣住在该二层小楼，该二层小楼并未进行产权登记，没有编制门牌号码。
（2015）通民初字第06782号民事判决书最终判决本案王素娥与景胜利对上述《宅基地置换补偿协议》中约定的搬迁补偿款六十万零七百八十九元中的共同享有四十三万一千一百八十九元的份额。
本案中，王素娥主张因景胜利所建设的二层小楼的资金来源于院落搬迁后所得补偿款，而拆迁补偿款经过生效判决确认王素娥享有相应份额，故王素娥主张认为其享有多少份额的拆迁补偿款，相应的也享有多少份额的景胜利所建设的二层小楼的份额。法院在庭审中询问王素娥虽然景胜利所建设二层小楼的资金来源于×××拆迁所得的补偿款，但王素娥享有补偿款的份额与其享有房屋份额如何对等，并释明王素娥是否变更诉讼请求转为主张拆迁款的具体份额。王素娥及其委托代理人在庭审中明确表示坚决坚持原诉讼请求，要求确认所建二层小楼的份额，确认王素娥享有与所得拆迁款份额同等的房屋所有权份额。景胜利对此不予认可，提出景胜利所建设的二层小楼系其与王素娥离婚后所建设的，并非婚姻关系存续期间建设的，不是夫妻共同财产，王素娥可以主张拆迁款的份额，但无权主张二层小楼的所有权份额。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案景越经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，反驳对方的主张也应当提供相应证据。根据本案调查的事实，王素娥与景胜利已于2007年协议离婚，离婚时双方未对登记在景胜利名下的×××平房的归属进行约定。2013年×××进行拆迁，根据拆迁协议共获得600789元的补偿款。后景胜利领取了该补偿款并用补偿款建设了二层小楼，该二层小楼没有产权登记手续。经法院于2015年11月13日作出的（2015）通民初字第06782号民事判决书，判决王素娥与景胜利对依据2013年8月9日签订的《宅基地置换补偿协议》中约定的搬迁补偿款六十万零七百八十九元共同享有四十三万一千一百八十九元的份额。现王素娥主张对景胜利于2013年所建设的二层小楼享有相应的所有权份额，景胜利对此不予认可。对此，法院认为王素娥的诉求缺乏事实与理由，不能得到法院支持，理由系：首先，（2015）通民初字第06782号民事判决书判决的内容仅表明王素娥享有所获得补偿款的份额，因王素娥与景胜利在2007年离婚时并未对1993年在双方夫妻关系存续期间登记在景胜利名下的×××的归属进行约定，故系双方离婚后的财产纠纷，该判决内容并未表明王素娥对景胜利所建的二层小楼享有份额，王素娥享有的拆迁款份额与新建小楼的所有权份额不能直接划等号；其次，新建小楼所建的时间为2013年，系王素娥与景胜利离婚之后所建设的，并未双方夫妻关系存续期间形成的财产，故不属于夫妻共同财产；再次，景胜利所建设的二层小楼的资金来源为拆迁×××所获得的拆迁补偿款，虽然该拆迁款中有王素娥的份额，但只能说明系景胜利在建设二层小楼时通过借用或者挪用等不得而知的方式动用了王素娥所享有的拆迁款，王素娥可以根据（2015）通民初字第06782号民事判决书主张与景胜利进行拆迁款的分割，但不能对景胜利建设的二层小楼主张所谓的所有权（该二层小楼没有产权登记手续，现未取得房屋产权登记证书）。因王素娥在本案中对其诉请比较坚持，态度比较坚决，为了增强判决的说理性，法院再给王素娥打个比方：比如张×从银行贷款50万买了一套房，那么张×买房的钱中自然有银行的份额，但银行也不能直接起诉张×说因为张×买房的钱中有银行出的钱，所以这套房银行也享有与50万对应的所有权份额，而只能是张×来偿还银行的贷款，如果张×不还贷款，银行可以起诉张×还款，如果张×还不起贷款了，银行也不能直接说房屋归其所有，只能通过法院判决将房屋拍卖，用拍卖所得的款项来偿还银行的所有贷款及利息，剩余的款项归张×。这个事例说明并非景胜利建设的二层小楼中有王素娥所享有的拆迁款的份额，王素娥就当然对房屋享有份额，王素娥与景胜利之间是债权债务关系，景胜利应将领取的拆迁款中属于王素娥的份额交付给王素娥，如果景胜利不交付，王素娥可以向景胜利主张分割拆迁款所应得的份额。本案王素娥坚持不变更诉讼请求，要求确认房屋的所有权，法院不予支持，希望王素娥能够认真听取法院判决所陈述的理由，合理主张自己的诉求。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王素娥的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实无异。
另查，2014年王素娥以离婚后财产纠纷为由起诉景胜利要求依法分割新建二层小楼，法院追加景玉春、王进荣、景越为被告，后法院作出（2014）通民初字第13480号民事判决书，判决驳回王素娥的诉讼请求。再查，北京市通州区人民法院（2015）通民初字第06782号民事判决载明：1996年至2007年，王素娥与景胜利在白庙村的楼房居住，景玉春和王进荣居住在×××。
本院认为：本案的争议焦点为王素娥对景胜利所建的二层小楼是否享有相应的份额。首先，虽然二层小楼的建设资金来源于×××的拆迁补偿款，但二层小楼系王素娥与景胜利离婚后景胜利所建，王素娥对拆迁补偿款所占有的份额并不等同于对景胜利所建的二层小楼占有份额；其次，王素娥系景玉春家庭申请完×××宅基地之后才与景胜利登记结婚，该宅基地使用权的份额原本并无王素娥的份额，且王素娥与景胜利1996年即到双方所有的白庙楼房中居住，后2007年双方协议离婚并约定该楼房归王素娥所有，故王素娥并不享有×××宅基地的使用权份额，其对置换而来的二层小楼的宅基地亦不享有相应的使用权份额。因此，王素娥可以主张×××拆迁补偿款的相应份额，但并不能由此主张二层小楼的相应份额。原审法院据此判决驳回王素娥要求确认新建二层小楼中的187平米归其所有的请求，认定事实和适用法律并无不当。王素娥上诉称二层小楼的宅基地系从×××置换而来，故新置换来的宅基地也应当有王素娥的相应份额，依据不足，本院无法支持。关于王素娥上诉所称原判将（2014）通民初字第13480号民事判决和（2015）通民初字第06782号民事判决割裂开来一节，因（2014）通民初字第13480号民事判决的结果系判令驳回王素娥要求依法分割新建二层小楼的诉讼请求，该判决的分析说理部分亦不必然当然成为法院判决的裁判依据，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。
综上，王素娥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由王素娥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 潘 蓉
审判员 李春香
二〇一六年十二月十四日
书记员 黄晓宇
书记员 崔 莹