四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遂中民终字第155号上诉人（原审被告）陈柯尚，男，汉族，生于1983年10月16日。委托代理人（特别授权）冉斌，四川营欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘列建，男，汉族，生于1970年5月1日。委托代理人（特别授权）张绍波，四川斗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王坤全，男，汉族，生于1966年10月29日。上诉人陈柯尚因买卖合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈柯尚的委托代理人冉斌，被上诉人刘列建的委托代理人张绍波到庭参加诉讼，被上诉人王坤全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，刘列建系遂宁市船山区兴泰酒业经营部业主。王坤全在遂宁市船山区明月路现代不夜城FF-83号以“豪门国际娱乐会”的名义经营娱乐会所，“豪门国际娱乐会”未依法办理工商登记手续。2012年12月24日王坤全以该会所名义与刘列建经营的船山区兴泰酒业经营部签订《百威啤酒销售协议》，双方约定王坤全在刘列建处购买百威啤酒等产品，并对相关产品的价格进行了约定，合同履行时间为2012年12月25日至2013年12月24日。2013年7月25日王坤全与陈柯尚签订《转让协议》载明“我是紫煌豪门演艺汇的法人代表王坤全，现经营转向，现把紫煌豪门演艺汇转让给陈柯尚，从转让之日起，公司里面所有的一切债权债务及发生的一切纠纷均与法人代表王坤全无关，双方签字生效。转让人：王坤全，接收人：陈柯尚，2013.7.25。”2013年8月该会所更名“香榭大道”，也未依法办理工商登记手续。2013年8月15日该会所工作人员案外人龚云、冯小强向船山区兴泰酒业经营部出具欠条1张，载明“兹有香榭大道（原豪门）欠兴泰酒业公司货款人民币伍万圆正（￥50000.-）（截止2013年7月31日已扣除8月份付款肆万陆仟捌佰圆止）。欠条属实，合同期满，如继续签合同，这伍万元继续押。欠款人龚云代签，2013.8.15。冯小强15/8。”2013年10月22日王坤全在遂宁市工商行政管理局经济开发区分局登记为个体工商户，字号“船山区紫煌豪门演艺会所”，经营场所“遂宁市船山区明月路现代不夜城FF-83号”，经营范围“歌舞娱乐（以上项目及期限以许可证为准）服务”。2013年11月至2014年2月3日期间该会所欠船山区兴泰酒业经营部货款人民币140400元。刘列建遂诉至法院，要求判决王坤全、陈柯尚支付刘列建货款人民币190400元及资金利息（按银行贷款利率从2014年2月4日起计算至付清时止）;本案诉讼费由王坤全、陈柯尚负担。本案在审理过程中，因刘列建、王坤全、陈柯尚各执已见，无法达成一致协议，致本案无法进行调解。原审法院判决认为，本案系买卖合同纠纷，王坤全以豪门国际娱乐会的名义与刘列建经营的船山区兴泰酒业经营部于2012年12月24日签订《百威啤酒销售协议》，刘列建、王坤全、陈柯尚之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应当受到法律保护。刘列建按照合同约定向王坤全、陈柯尚提供货物，王坤全、陈柯尚亦应当按照合同约定支付货款。王坤全辩称，未在刘列建处购买货物，且刘列建提供的结算依据上没有王坤全本人的签字。陈柯尚辩称，未向刘列建购买商品，刘列建、陈柯尚之间没有买卖合同关系。本院认为，刘列建提供的欠条及结算单上虽然没有王坤全、陈柯尚本人的签字，但结合刘列建与王坤全之间的销售协议及王坤全与陈柯尚之间的转让协议，刘列建送货至王坤全、陈柯尚营业场所，由王坤全、陈柯尚工作人员收货后签字确认，符合买卖合同的民间交易习惯，可以认定刘列建与王坤全、陈柯尚之间的买卖合同关系成立。2013年7月王坤全将其经营会所转让给陈柯尚经营。陈柯尚以“香榭大道”为名经营该会所期间，王坤全将该会所经营场所登记在自己名下，以“船山区紫煌豪门演艺会所”为字号登记为个体工商户。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主与实际经营者为共同诉讼人。”故陈柯尚经营期间对外债务，应当由实际经营者陈柯尚与登记业主王坤全共同承担连带给付责任。故王坤全、陈柯尚的辩解理由不能成立。刘列建要求王坤全、陈柯尚按照合同约定给付尚欠货款人民币190400元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息从刘列建最后一次向王坤全、陈柯尚供货日期之次日起予以计付为宜，按照中国人民银行发布的人民币同期同档次人民币贷款基准利率计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条的规定，据此判决：“被告陈柯尚在本判决生效之日起十日内给付原告刘列建尚欠货款人民币190400元及利息（利息按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2014年2月4日起计算至付清之日止）;被告王坤全承担连带给付责任。负有给付义务的当事人如未按本判决确定的期限履行给付义务应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币4100元，由被告陈柯尚负担（已由原告刘列建垫付）”。宣判后，陈柯尚不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1.一审法院认定事实不清，其判决明显损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人刘列建未构成法律意义上的买卖合同关系，上诉人从来没有书面或口头约定由被上诉人刘列建向上诉人的经营场所供应货物，同时被上诉人刘列建在一审中提供的若干份销售单据以及结算欠条上并无上诉人签字认可，被上诉人刘列建也没有证据证明单据上签字的人员均系上诉人的委托代理人或者经营场所的工作人员、签字人员具有购货资格以及被上诉人刘列建所提供的货物用于上诉人的经营场所，一审法院判决让上诉人难以信服和接受，有偏袒被上诉人刘列建之嫌；上诉人系个体工商户，被上诉人刘列建明知，但为何结算单以及送货单均无上诉人的授权，销售单载明的价格上诉人不知情，也从未认可，不符合一般交易习惯，不排除在销售单签字的相关人员与被上诉人刘列建恶意串通损害上诉人的合法权益，被上诉人刘列建在一审中确无证据证明签字的人员是上诉人经营场所的工作人员，被上诉人刘列建应当承担举证不能的法律后果。2.一审判决上诉人与被上诉人王坤全承担连带责任属理解法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条之规定，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主与实际经营者为共同诉讼人，该法条不是规定他们之间应承担连带责任，如果登记的业主有过错，可承担连带责任，否则应由实际经营者承担责任，一审法院没有认定被上诉人刘列建与谁建立的买卖合同关系，而做出判决，属理解法律错误。请求二审法院查明事实后依法改判或发回原审法院重审。被上诉人刘列建在二审中辩称：原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王坤全未向本院提供书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，二审予以确认。另查明，上诉人陈柯尚在向原审法院出具的“说明材料”中明确说明了“冯小强系遂宁市船山区明月路现代不夜城FF-83号‘船山区紫煌豪门演艺会’的执行董事，唐勇任总经理，陈柯尚系投资人”的事实。兴泰酒业出库单上载明的收货人均为刘先玉。本院认为，上诉人陈柯尚在接受被上诉人王坤全转让的娱乐会所经营期间，被上诉人王坤全与被上诉人刘列建签订的《百威啤酒销售协议》在合同约定的履行期间内，被上诉人刘列建在不知转让事实的情况下继续给该会所送货，上诉人陈柯尚虽未与被上诉人刘列建签订书面的买卖合同，但上诉人陈柯尚经营的遂宁市船山区明月路现代不夜城FF-83号“船山区紫煌豪门演艺会”接收了被上诉人刘列建销售的啤酒，并由该会所的冯小强和龚云共同出具了欠条，上诉人陈柯尚在向原审法院出具的“说明材料”中明确证实了冯小强系遂宁市船山区明月路现代不夜城FF-83号‘船山区紫煌豪门演艺会’执行董事，冯小强出具欠条的行为系履行‘船山区紫煌豪门演艺会’的职务行为，该会所实际经营者为上诉人陈柯尚，冯小强的行为应当由该会所的实际经营者承担。遂宁市船山区明月路现代不夜城FF-83号“船山区紫煌豪门演艺会”销货单载明的收货人系刘先玉，刘先玉的行为也系遂宁市船山区明月路现代不夜城FF-83号“船山区紫煌豪门演艺会”的职务行为，其法律后果也应当由实际经营者陈柯尚承担。上诉人陈柯尚与被上诉人刘列建之间形成了事实上的买卖合同关系，上诉人应当按照欠条载明的金额和兴泰酒业结算单金额支付货款，因欠条和结算单没有约定支付款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，被上诉人可以随时要求上诉人陈柯尚履行。原审法院判决由陈柯尚在判决生效之日起十日内支付刘列建货款人民币190400元并从2014年2月4日刘列建最后送货的次日起至付清之日止按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率标准支付利息正确，本院予以维持，上诉人陈柯尚上诉称“没有与刘列建建立买卖合同关系，欠条上签字的冯小强和龚云不是该会所的职工，陈柯尚也没有授权购买货，陈柯尚也没有在结算单和销售单上签字”等上诉与上诉人陈柯尚出具给原审法院的“说明材料”证实的事实不符，且未提供充分的证据证明冯小强和龚云不是其娱乐会所的员工，其理由不能成立，本院不予支持。2013年7月25日，被上诉人王坤全将其经营会所转让给上诉人陈柯尚经营，但在上诉人陈柯尚经营期间，王坤全又将该会所以“船山区紫煌豪门演艺会所”为字号注册登记在自己名下，原审法院判决由被上诉人王坤全对上诉人陈柯尚的债务承担连带给付责任，被上诉人王坤全对原审法院作出的判决未提出上诉，表示服从原审判决，本院予以维持。上诉人陈柯尚上诉称“原审法院理解和适用法律错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4100元，由上诉人陈柯尚负担。本判决为终审判决。审判长  岳文审判员  杨玲审判员  郑艳二〇一五年四月十六日书记员  陈琳