湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第00539号原告：吴红丽，无职业。委托代理人：吴红元，武汉海吉力生物科技有限公司保洁员。原告：林翠荣，无职业。委托代理人：吴红元，武汉海吉力生物科技有限公司保洁员。原告：程鹏，无职业。委托代理人：吴红元，武汉海吉力生物科技有限公司保洁员。原告：吴红元，武汉海吉力生物科技有限公司保洁员。委托代理人：胡世家，无职业。原告：许海波，无职业。委托代理人：吴红元，武汉海吉力生物科技有限公司保洁员。原告：许爽，无职业。委托代理人：吴红元，武汉海吉力生物科技有限公司保洁员。被告：武汉东湖新技术开发区豹澥街道虎山村村民委员会，住所地：武汉东湖新技术开发区豹澥还建小区四期59栋3单元101、103室。法定代表人：朱在东，该村委会主任。委托代理人：朱在玉，该村委员会副书记、会计。委托代理人：杨克本，无职业。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽诉被告武汉东湖新技术开发区豹澥街道虎山村村民委员会（原名称为武汉市江夏区豹澥镇虎山村村民委员会，以下简称：虎山村委会）土地承包经营权、承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法由审判员吴新莉担任审判长，与代理审判员吴边、人民陪审员李红英组成合议，于2014年7月29日、10月21日、12月29日公开开庭审理。原告吴红元（同时系原告吴红丽、林翠荣、程鹏、许海波、许爽的委托代理人）及其委托代理人胡世家，被告虎山村委会的委托代理人朱在玉、杨克本均到庭参加诉讼。后原、被告向本院申请庭外和解，本院予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽诉称：原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽在第一轮农村土地承包期间承包的耕地面积为6亩，第一轮土地承包期期满后，原告家庭农户代表吴道胜于2005年2月27日与被告虎山村委会签订了6亩的农村土地承包合同，2005年2月27日合同生效即日吴道胜作为承包方取得了6亩耕地的承包经营权。在原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽没有发生耕地流转的情况下，被告虎山村委会擅自将原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽6亩变更成2.28亩，将3.72亩承包地收走，且未支付3.72亩承包地的征收补偿费。根据相关法律规定，被告虎山村委会应履行返还义务和支付土地征收补偿费。现原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽诉至人民法院，请求：1、判决被告虎山村委会返还原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽以家庭承包方式承包经营的3.72亩耕地面积；2、判决本案案件受理费由被告虎山村委会负担。2014年7月6日，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽变更诉讼请求：1、确认原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽2005年2月27日取得6亩耕地的土地承包经营权；2、判决被告虎山村委会支付原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽3.72亩土地征收补偿费155771元；3、判决本案案件受理费由被告虎山村委会负担。2014年8月16日，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽变更诉讼请求：1、确认原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽2005年2月27日取得6亩耕地的土地承包经营权；2、判决被告虎山村委会支付原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽7.44亩土地征收补偿费155771元；3、判决被告虎山村委会将存折号为NO（鄂）01-012302691及账号为17×××88的中国农业银行一本通存折发还给原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽；4、判决本案案件受理费由被告虎山村委会负担。2014年10月21日，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽变更上述诉讼请求中的第2项：2、判决被告虎山村委会按分配方案支付原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽7.44亩（3.72亩×2）土地征收补偿费126480元。2014年12月29日，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽撤回上述诉讼请求中的第3项：3、判决被告虎山村委会将存折号为NO（鄂）01-012302691及账号为17×××88的中国农业银行一本通存折发还给原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽最后确定的诉讼请求为：1、确认原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽2005年2月27日取得6亩耕地的土地承包经营权；2、判决被告虎山村委会按分配方案支付原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽7.44亩（3.72亩×2）土地征收补偿费126480元；3、判决本案案件受理费由被告虎山村委会负担。在2014年7月29日庭审中，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽口头对被告虎山村委会提供的证据16申请笔迹鉴定。2014年10月21日，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽申请撤回笔迹鉴定申请。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽为证明其诉讼请求和主张，提供证据如下：1、公安机关于2014年6月23日出具的证明。拟证明：本案争议土地承包共有人吴道胜已死亡，不具备本案的诉讼主体资格；2、案外人吴玲利于2014年6月20日出具的声明。拟证明：其已经放弃对吴道胜承包土地的继承权；3、1997年8月20日，国务院关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知。拟证明：国家制定了土地个人承包的政策；4、2004年4月28日，湖北省关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见。拟证明：江夏区完善二轮土地面积应该以第一轮土地承包时的面积作为依据；5、江夏区农村土地承包合同。拟证明：原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭代表吴道胜与被告虎山村委会于2005年2月27日签订了土地承包合同，土地承包面积为6亩；6、农村土地承包经营权证。拟证明：该经营权证上登记的承包土地面积比土地承包合同约定的承包面积少了3.72亩，经营权证是换发的，被告虎山村委会收走了原来的经营权证；7、原告林翠荣的农业银行账户查询单。拟证明：被告虎山村委会向原告林翠荣账户汇入土地征收补偿款95473.27元；8、农村土地承包关系摸底表。拟证明：在土地二轮延包前，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭承包土地12块，面积合计6.29亩；9、（2014）鄂武东开行初字第00005号传票。拟证明：该行政诉讼与本案存在关联；10、1984年4月20日，武昌县承包土地使用证。拟证明：原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭在农村第一轮土地承包期间取得了6亩的农村土地承包使用权。被告虎山村委会辩称：1982年第一轮土地承包时，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭承包了6亩土地。2002年二轮土地承包时原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭承包土地面积2.28亩。2005年，经调查核实和张榜公布，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭承包土地面积2.28亩，并于2005年2月27日签订农村土地承包合同，该合同经江夏区人民政府审核认定后，2005年给原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽颁发了《农村土地承包经营权证》标明其家庭承包土地面积2.28亩。2005年4月国家粮食直接补贴后，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽在粮食直补面积登记表也已经确认承包面积为2.28亩，并签字认可。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽领取《农村土地承包经营权证》已9年多，一直未提出异议。依照相关法律规定，其起诉已经超过诉讼时效。即便原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽确实承包了6亩土地，余下的3.72亩应按照每亩17000元支付征地补偿款。因为我村所有的土地都被征收了（包括：耕地、荒地、田埂、村道路、水塘等），我村向原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽支付2.28亩补偿款95473.27元，不仅包含了2.28亩征收补偿款（每亩按17000元计算），还包括村民小组的荒地、田埂、村道路、水塘等土地补偿款都分配给村民。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽在农村土地二轮延包时承包的面积是2.28亩，不是6亩。其土地承包经营权证上的2.28亩我方没有收走。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽的6亩承包土地中已经支付2.28亩的土地补偿款，其不能享有3.72亩的土地承包权，所以我方不存在向其支付3.72亩土地补偿金。请求人民法院驳回原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽的全部诉讼请求。被告虎山村委会为证明其主张，提供证据如下：1、2004年2月15日，“关于明确豹澥镇村级税费改革工作责任人的通知”、2004年2月23日，“关于表彰2003年度为我镇农村税费改革工作作出突出贡献单位的决定”、“虎山村农村税费改革工作小结”。拟证明：被告虎山村委会按照豹澥镇政府文件来执行税费改革工作；2、“豹澥镇依法完善农村土地二轮延包工作方案”、2004年12月28日，“关于成立豹澥镇依法完善农村土地二轮延包工作指导小组的通知”、“关于成立豹澥镇依法完善农村土地二轮延包政策咨询及土地纠纷调处专班的通知”、“关于成立豹澥镇依法完善农村土地二轮延包工作领导组的通知”。拟证明：被告虎山村委会按照豹澥镇政府文件来执行税费改革工作；3、2005年5月20日，“关于对全区依法完善农村土地二轮延包工作进行考核评估的通知”夏农延包（2005）2号。拟证明：江夏区政府对我村工作的认可；4、2005年3月，“豹澥镇虎山村依法完善农村土地二轮延包工作方案”。拟证明：被告虎山村委会完善二轮延包时的实施方案；5、依法完善农村土地二轮延包工作标语口号。拟证明：二轮延包工作标语口号；6、2005年2月20日，农村土地承包关系摸底表。拟证明：被告虎山村委会对二轮延包的摸底情况；7、武汉市江夏区耕地承包合同。拟证明：被告虎山村委会与吴道胜签订的第一份耕地承包合同；8、2005年2月27日，江夏区农村土地承包合同。拟证明：被告虎山村委会与吴道胜签订的土地承包合同；9、2005年3月23日，“家庭承包土地到户明细表”。拟证明：虎山村每户承包土地的面积；10、2005年3月3日，“家庭承包土地到户公示表”。拟证明：被告虎山村委会对虎山村家庭承包土地到户的土地面积进行公示；11、2003年4月11日，“全面清理送达家庭档案袋签字备查表”。拟证明：被告虎山村委会与农户签订的经营权证、承包合同均已经返还原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽；12、虎山村依法完善二轮延包工作总结。拟证明：被告虎山村委会对土地二轮延包的工作总结；13、2005年4月18日，“江夏区粮食直接补贴夏粮面积登记表”、2005年8月10日，“江夏区粮食直接补贴水稻面积登记表”。拟证明：江夏区豹澥镇对农户的直补情况；14、2005年1月1日，豹澥镇依法完善农村土地二轮延包工作政策宣传册。拟证明：江夏区对二轮土地承包的实施方案；15、案外人朱在玉的家庭档案袋。拟证明：虎山村每个家庭都有一个档案袋，里面有16项内容（详见家庭档案资料目录）；16、2012年12月1日，“关于豹獬街道虎山村土地补偿到户会议纪要”。拟证明：土地征用按照每亩17000元支付补偿款；17、“虎山村吴芝寿六组田地面积补偿表”。拟证明：按照每亩17000元补偿，只有4户没有领取补偿款，其他的93户都领取了；18、原告林翠荣的补偿款银行存折（金额77520元）。拟证明：土地补偿款已经支付到原告林翠荣的账户，存折在被告虎山村委会处；19、2014年8月1日的证明。拟证明：第六小组的六位代表都参加了虎山村村民代表大会，并且都签名同意承包的土地按照17000元每亩进行补偿；20、从江夏区档案馆调取的农村土地承包经营权证登记申请书、土地承包情况登记表、江夏区农村土地承包合同。拟证明：原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽在第二轮农村土地承包面积是2.28亩，不是6亩。经庭审质证，被告虎山村委会对原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽提供证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3、4、6、8、9、10无异议。对证据5的真实性无异议，但认为原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽承包土地是2.28亩。对证据7，认为该查询单中的款项是对吴道胜承包的2.28亩土地的征用补偿款，其将上述款项存入以吴道胜妻子原告林翠荣的名义在银行开立的账户，但是原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽认为补偿款低了，所以一直没有领取该补偿款存折，该存折一直存放在虎山村村委会。被告虎山村委会对原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽提供的证据3、4、6-10无异议，对证据1、2、5的真实性无异议，其质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽提供证据的证明效力，予以认定。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽对被告虎山村委会提供的证据1-5的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据6的真实性无异议，但认为是原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽承包的总面积是错误的，实际有6亩地。对证据7的真实性无法核实，没有原件，且与本案没有关联性。对证据8的真实性无异议，但对总面积的填写有异议，实际有6亩。对证据9、10的真实性有异议，没有原件，且原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽之前没有见过这份证据。对证据11的真实性有异议，没有原件，且与本案无关。对证据12-15的真实性无异议，但是与本案无关。对证据16的真实性有异议，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽没有参加开会，也没有原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽签字，从未见过该证据，对开会的内容不清楚。对证据17的真实性不能确认，因为原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽没有签字。对证据18的真实性有异议，之前未见过该证据，也没有领钱。对证据19的真实性有异议，没有签名人的身份证，不能证明是这些人写的。对证据20的真实性有异议，该证据均是涂改的，达不到其证明目的，被告虎山村委会提交的档案馆调取的合同不是吴道胜本人签名，合同面积有涂改，不予认可。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽对被告虎山村委会提供的证据1-6、8、12-15的真实性无异议，其质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对上述证据的证明效力，予以认定。对证据7的真实性无法核实，本院对其证明效力，不予认定。证据9、10是被告虎山村委会在土地二轮延包中，对该村土地承包到户核实的档案材料，可以证明本案事实，本院对其证明效力，予以认定。对证据11，由于没有登记原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭成员的名字，不能证明本案事实，本院对其证明效力，不予认定。证据16-19相互印证，形成证据链，可以证明本案事实，本院对其证明效力，予以认定。证据20是国家档案机关保存的档案材料，可以证明本案事实，本院对其证明效力，予以认定。为查明案件事实，本院调取了原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽诉被告武汉市江夏区人民政府、第三人虎山村委会的行政诉讼案件案卷材料。经审理查明：吴道胜与原告林翠荣系夫妻（原告吴红丽、吴红元系其女儿，原告程鹏、许海波、许爽系其外孙）。1984年4月20日，原武昌县人民政府给吴道胜家庭颁发《武昌县承包土地使用证》确认：吴道胜在虎山村承包土地面积十五块，六亩，其中：田，九块三亩八分；地，六块二亩二分，期限十五年。在农村土地二轮延包时，2005年2月20日，被告虎山村委会对吴道胜家庭农村土地承包关系摸底，农村土地承包关系摸底表载明：吴道胜家庭承包土地总面积2.28亩，但承包地块总数却为12块，面积为6.29亩。2005年2月27日，吴道胜（承包方、乙方）与被告虎山村委会（发包方、甲方）签订农村土地承包合同。本案审理过程中，原、被告分别提供了一份合同。被告虎山村委会提供的上述合同（证据8），编号：420115060040314cb约定：“……一、承包土地基本情况及用途：甲方将其所有的位于豹澥街虎山村六组2.28亩土地（情况见下表），发包给乙方从事农业生产经营。（农户家庭承包土地登记表中注明10块土地，面积共计2.28亩）。二、承包期限和起止日期：土地承包经营权年限24年，即自2004年12月31日起至2028年12月31日止。三、甲乙双方的权利和义务：……（二）……甲方的义务。1、维护乙方土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；……（三）乙方的权利。依法享有土地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；2、承包期内，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿；3、法律、行政法规规定的其他权利。……四、合同的变更或解除：1、国家集体建设需要依法征用、使用承包土地的，乙方要服从国家或集体需要；2、承包期内乙方自愿交回承包土地，要求终止合同的，须提前半年以书面通知甲方；……五、违约责任：当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。……八、其他条款：……2、本合同一式四份，甲乙双方各执一份，鉴证单位、登记机关各一份”。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽提供的上述合同（证据5），编号：420115060040314cb，约定被告虎山村委会将其所有的位于豹澥街虎山村六组2.28亩土地，发包给吴道胜从事农业生产经营，但农户家庭承包土地登记表中注明14块土地，面积共计6.27亩，合同未注明签订时间。该合同的其他内容均与被告虎山村委会提供的上述合同内容约定一致。原、被告提供的上述两份合同均有被告虎山村委会盖章，但吴道胜的签名笔迹明显不一致。武汉市江夏区档案馆保存的吴道胜二轮延包档案显示，上述合同签订后，2005年3月6日，原武汉市江夏区豹澥镇人民政府就吴道胜承包的土地向武汉市江夏区人民政府提出农村土地承包经营权证登记申请（面积2.28亩）。上述档案中存档的2005年2月27日，吴道胜与被告虎山村委会签订农村土地承包合同与被告虎山村委会提供的上述合同一致，即2.28亩；武汉市江夏区农村经济管理局登记的土地面积与该合同一致。后武汉市江夏区人民政府向吴道胜家庭颁发《农村土地承包经营权证》，证号：江夏区农地承包权（字）第060040314号，该证载明：发包方：被告虎山村委会，承包方代表：吴道胜，土地承包合同编号：420115060040314cb，承包期限：2004年12月31日起至2028年12月31日止，承包方式：家庭承包，承包方土地承包经营权共有人情况：吴道胜、原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽，承包地总面积：2.28亩。后被告虎山村委会将上述《农村土地承包经营权证》交付给吴道胜。2005年4月8日，被告虎山村委会保存的“江夏区粮食直接补贴夏粮面积登记表”载明：吴道胜家庭承包面积2.28亩，其中：水田1.4亩，旱地0.88亩；直补面积小麦0.3亩。该登记表由吴道胜签字确认。2005年8月10日，武汉东湖新技术开发区豹澥财政所保存的“江夏区粮食直接补贴水稻面积登记表”载明：吴道胜家庭人口7人，劳力2人，承包面积2.28亩，其中：水田1.4亩，旱地0.88亩；直补面积1.7亩，其中：小麦0.3亩，中稻1.4亩。2012年，虎山村的部分土地被征收（包括原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽承包的2.28亩），被告虎山村委会按17000元／亩向承包人给付补偿款，“虎山村吴芝寿六组田地面积补偿表”除载明其他承包人补偿面积、补偿款金额并由承包人签名外，还载明了原告林翠荣（吴道胜）家庭补偿面积4.56亩，补偿标准17000元／亩，补偿金额77520元，但吴道胜未在该表上签名。2012年11月20日，被告虎山村委会在农行为原告林翠荣开立账户，将上述补偿款77520元存入该账户。2013年1月11日，虎山村的另外部分土地被征收，被告虎山村委会向原告林翠荣上述账户存入补偿款17512.26元。上述两笔补偿款共计95032.26元。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽认为：其实际承包的土地面积为6亩，土地承包合同和《农村土地承包经营权证》登记的面积都有错误，不应是2.28亩。并称在2013年12月16日才收到《农村土地承包经营权证》，发现登记的承包土地面积不一致。被告虎山村委会第一次给付土地补偿款时，是按4.56亩计算其承包土地面积，正好是2.28亩的两倍，所以土地补偿款应按17000元／亩×2（1亩按2亩补偿）计算。被告虎山村委会已给付4.56亩的补偿款95473.27元，每亩补偿款的标准应按20937元计算（95473.27元÷4.56亩）。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽承包的6亩土地被征收后，尚有3.72亩土地未给付补偿款，该补偿款应当按以下方式计算：3.72亩×2×20937元=155771.28元，但其只请求被告虎山村委会给付土地征收补偿款126480元，即3.72亩×2×17000元／亩。被告虎山村委会认为：原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭在土地一轮承包时承包土地面积为6亩，在土地二轮延包时，其家庭只有两个劳动力，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽主动交出部分土地3.72亩，只愿意承包土质好一点的土地2.28亩。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽提供的证据5（2005年2月27日农村土地承包合同）、证据8和被告虎山村委会提供的证据6（2005年2月20日农村土地承包关系摸底表）中，均注明原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭承包土地面积为2.28亩，在承包土地明细中却是6亩多，是因为工作人员填写失误，直接按一轮承包时的面积填写明细。在2012年征收时，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭登记的征收面积是4.56亩（其中：原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽有经营权的2.28亩、吴芝寿六组公摊荒山、水库、田埂、地脚等面积2.28亩），多出来的2.28亩只是巧合。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽承包的2.28亩土地被征用时，补偿标准按17000元／亩，4.56亩×17000元=77520元。原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭将3.72亩土地交给被告虎山村委会，被告虎山村委会没有再发包，一直荒着。在2013年征收这3.72亩的荒地时，补偿款已经分给吴芝寿六组的每户家庭，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭也分得了1.03亩，按17000元／亩补偿，1.03亩×17000元=17510元。以上两次补偿款共计95030元。本案双方当事人争议的焦点：1、原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽的起诉是否超过诉讼时效；2、原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽在土地二轮延包时承包地的面积。本院认为：关于原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”依照上述规定，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽请求确认土地承包经营权不适用诉讼时效，本院对被告虎山村委会提出原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽的起诉已超过诉讼时效的主张，不予支持。关于原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽在土地二轮延包时承包地面积的问题。在土地二轮延包时，2005年2月27日，吴道胜与被告虎山村委会签订农村土地承包合同约定：“……1、维护乙方土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；……2、承包期内乙方自愿交回承包土地，要求终止合同的，须提前半年以书面通知甲方”。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第十四条第（一）项规定：“发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。”第十八条第（一）项规定：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。”第二十一条第一款、第二款第（二）项规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级。”第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”第五十六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回”。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。首先，1984年4月20日，原武昌县人民政府给原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽家庭颁发《武昌县承包土地使用证》确认：吴道胜在虎山村承包地面积6亩。原、被告均认可原告家庭在土地一轮承包中承包地面积为6亩。第二，在土地二轮延包时，原、被告分别提供的农村土地承包关系摸底表注明原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽承包土地的面积为2.28亩，只是列明的明细不一致。第三，原、被告分别提供的农村土地承包合同约定原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽承包土地的面积均为2.28亩，只是列明的明细不一致。第四，武汉市江夏区人民政府向吴道胜家庭颁发《农村土地承包经营权证》记载原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽承包地总面积2.28亩。第五，武汉市江夏区档案馆保存的吴道胜二轮延包档案显示，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽承包土地登记的面积为2.28亩。第六，2005年，向原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽发放国家粮食直接补贴时也是记载吴道胜家庭承包面积2.28亩。根据查明的事实分析，首先，法律允许承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。虽然原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽在土地一轮承包时承包地面积为6亩，但是其可以自愿向被告虎山村委会交回承包地。第二，如原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽提出其承包地的面积为6亩，而不是2.28亩，在二轮延包时吴道胜与被告虎山村委会签订农村土地承包合同过程中就应当发现承包地面积这一明显错误，即而向被告虎山村委会提出，即便其未提出，其在收到《农村土地承包经营权证》时也应当提出，如其仍未提出，其在国家按2.28亩承包地面积发放粮食直接补贴时也应当发现，并向被告虎山村委会提出。但是其直至2012年土地被征收前仍未提出。第三，原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽提供的证据，并不足以证明其在土地二轮延包时承包地的面积仍为6亩。第四，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，虽然被告虎山村委会未提供证据直接证明原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽自愿交回3.72亩承包地，并提前半年以书面形式通知，但从上述查明的事实分析，可以认定原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽已自愿将6亩承包地中的3.72亩自愿交回被告虎山村委会，并在土地二轮延包时以签订新的承包合同形式，对土地二轮延包时承包地的面积即2.28亩予以确认，且在之后承包期间至承包地被征收前一直未提出异议。因此，本院对原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽要求确认2005年2月27日取得6亩土地承包经营权的诉讼请求，不予支持；对被告虎山村委会的反驳主张，予以支持。因原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽只享有2.28亩土地承包经营权，本院对其要求被告虎山村委会按分配方案支付7.44亩（3.72亩×2）土地征收补偿费126480元的诉讼请求，不予支持；对被告虎山村委会的反驳主张，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条第（一）项、第十八条第（一）项、第二十一条第一款、第二款第（二）项、第二十九条、第五十六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽的诉讼请求。本案案件受理费2830元，由原告吴红丽、林翠荣、程鹏、吴红元、许海波、许爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长吴新莉代理审判员吴边人民陪审员李红英二〇一五年五月八日书记员向婷