成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第722号
原告李向东。
原告曾忠彬。
被告成都川峰汽车租赁有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼商业广场牡丹街1-3号。
法定代表人刘红，该公司董事长。
委托代理人杨大福，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所地成都市成华区望平正街6-8号。
负责人陆强，该公司经理。
委托代理人张渊，四川路石律师事务所律师，一般授权代理。
被告孙渭。
原告李向东、原告孙忠彬与被告成都川峰汽车租赁有限公司（简称川峰公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，被告川峰公司申请追加汽车借用人邹建、孙渭为被告，由于被告川峰公司不能提供邹建的身份信息，本院只准许追加孙渭为被告，并依法适用简易程序，由审判员王思永独任审判，于同年4月10日公开开庭，与本院受理的（2013）成华民初字第721号、723号案件进行了合并审理；原告李向东、原告曾忠彬、被告川峰公司的委托代理人杨大福、被告保险公司的委托代理人张渊到庭参加诉讼，被告孙渭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李向东、曾忠彬诉称：2012年10月18日凌晨4时，原告承包的出租汽车与被告川峰公司的川AP77**汽车发生碰撞，造成原告李向东受伤、两车受损，被告川峰公司车辆的驾驶员逃离现场；交警机关认定，被告川峰公司车辆的驾驶员承担事故的全部责任。原告的车辆在维修期间不能正常营运，造成了损失。被告川峰公司向被告保险公司投保。请求法院判决被告赔偿原告停运损失14528元。
被告川峰公司辩称：被告川峰公司向被告保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及其不计免赔险；在投保时，被告保险公司没有就免责条款履行明确说明和告知义务，故免责条款无效，被告保险公司应当承担保险责任。原告主张的停运损失不符合法律规定，且二名原告是自然人，不具备营运资格，无权主张；即使二原告具备资格，原告也无法证明车辆在维修期间能够持续盈利。
被告保险公司辩称：被告川峰公司投保属实。原告的停运损失是间接损失，属于保险免责范围，被告保险公司不承担保险责任。
被告孙渭未答辩。
经审理查明：（一）2012年10月18日4时许，一无名女性驾驶的川AP77**汽车（简称肇事车辆），与原告李向东驾驶同向行驶的川ATK6**号出租汽车发生追尾碰撞，造成原告李向东等人受伤、两车受损，事故发生后，该无名女性弃车离开现场；交警机关认定，该无名女性负事故的全部责任。事故发生后，该出租汽车在交警机关指定的停车场停放4天，后经12天维修完毕，共造成停止营运16天；事故发生前，2012年4月26至10月17日共119天，该出租汽车每天营运，平均营运额为每天908元；审理中，两名原告陈述，该出租汽车每天营运的燃气费支出约120-150元。审理中，两名原告主张其停运损失为14528元（908元／天×16天）。（二）肇事车辆属于非营运车辆，车主为被告川峰公司，被告川峰公司就该车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），保险责任限额为12.2万元；还投保了商业第三者责任保险50万元（简称商业三者险）及其不计免赔险。交强险和商业三者险保险合同均约定，保险车辆发生意外事故致使第三者停业造成的损失，属于保险责任免除范围。被告川峰公司投保时，在被告保险公司提供的格式投保单上加盖了印章；该投保单载明，保险人已向投保人就责任免除等条款做了明确说明。该交通事故发生在保险期限内。事故发生后，经鉴定，被告川峰公司的车辆无安全隐患。（三）发生该交通事故前即同年10月15日，被告川峰公司将肇事车辆交给经被告孙渭介绍的案外人邹建使用，邹建在被告川峰公司提供的格式借车单上签名，被告保险公司的工作人员即证人代薇在借车单上注明“旭博孙总带来的人，包月”、“借车公里数，起80629”；借车单还特别约定，借车期间发生交通事故、车辆损坏等，由借车人负责。被告川峰公司没有审查邹建是否取得了驾驶资格、没有要求邹建提供身份证明，当天没有收费。被告孙渭在10月27日写给交警机关的情况说明中称，于10月15日晚带邹建到被告川峰公司处租车、填写了借车单，被告川峰公司与邹建办理了其他手续，当时邹建没有向被告川峰公司付费，几天后被告孙渭将邹建的4000元租车费转交了被告川峰公司。审理中，被告川峰公司主张，将肇事车辆出借给邹建，被告川峰公司无过错、不承担责任，被告保险公司没有就免责条款履行明确的说明和告知义务、应承担保险责任；被告保险公司认为其履行了说明和告知义务，停运损失属于保险免赔范围。另查明，被告孙渭是个体工商户青羊区旭博汽车美容装饰服务部的经营者。调解未果。
上述事实，有原告李向东举出的当事人的身份信息、道路交通事故认定书、保险单，原告的驾驶证、服务资格证、车辆行驶证，营运统计明细表、修车证明，有被告川峰公司举出被告孙渭的居民身份证及其经营的个体工商户的工商信息、借车单、被告川峰公司和被告孙渭分别写给交警机关的情况说明、证人康思法的证词、证人代薇的证词、车辆行驶证、车辆安全技术检验报告、保险单2份，有被告保险公司举出的交强险和商业三者险的投保单、交强险保险条款、商业三者险保险条款，以及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为：两名原告承包经营该出租汽车，因而有权就该交通事故造成的停运损失主张权利；对于被告川峰公司关于两名原告无权主张停运损失的答辩意见，本院不予采纳。两名原告的停运损失，应当扣除营运成本，酌情认定停运损失为12128元【（平均营运额908元／天-燃气费150元／天）×16天】。被告川峰公司在投保单上加盖了印章，表明被告保险公司就责任免除条款做了明确说明，因此，该条款有效；按照保险合同约定，停运损失不属于保险赔偿范围，故被告保险公司不承担保险责任。被告川峰公司是汽车租赁公司，却将车辆出借给经人介绍的不相识的邹建，不合常理。被告川峰公司作为车辆所有人，不能证明驾驶肇事车辆的人取得了驾驶资格，被告川峰公司对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任；被告川峰公司没有要求邹建提交身份证明，导致两名原告无法向邹建主张权利，被告川峰公司应当承担连带赔偿责任，其承担连带责任后，是否有权向邹建或者肇事车辆驾驶人追偿，不属于本案处理范围。被告孙渭是介绍人，没有证据证明其对损害的发生有过错，故不承担责任。综上所述，对于两名原告的诉讼请求，予以部分支持；对于被告川峰公司关于其不承担责任、被告保险公司应承担保险责任的意见，本院不予采纳。对于被告保险公司关于其免除保险责任的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十一条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（四）项、第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、限被告成都川峰汽车租赁有限公司于本判决生效后十五日内，向原告李向东、原告孙忠彬支付停运损失赔偿金12128元。
二、驳回原告李向东、原告孙忠彬的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由被告川峰公司负担。此款已经由原告李向东向本院预交，限被告川峰公司在履行本判决确定的支付义务时一并向原告李向东支付。
如果未按照本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 王思永
二〇一三年四月二十三日
书记员 杨 浩