上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3976号
上诉人(原审原告)：吴妙臣，男，1950年8月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：孙伟民，男，1955年2月11日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海市黄浦区中福城业主委员会，住所地上海市。
负责人：毕楚瑜，主任。
委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。
上诉人吴妙臣、孙伟民因业主撤销权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第3146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市黄浦区中福城业主委员会(以下简称“中福城业委会”)系上海市黄浦区浙江中路188弄中福城(一期)小区业主委员会，吴妙臣、孙伟民为该小区业主。
《上海市黄浦区中福城小区业主大会议事规则》规定业主委员会会议由主任负责召集，主任因故不能召集的，由副主任负责召集；委员因故不能参加会议的，提前1日向业主委员会召集人说明；提前7日将会议通知及有关材料送达每位委员；会议有过半数委员出席，作出决定须经全体委员人数半数以上同意；做好会议书面记录，由出席会议的委员签字后存档；业主委员会做出的决定，应当以书面形式向全体业主公告；业主委员会委员已不是本物业管理区域业主的，其委员资格终止。
中福城业委会登记的业委会委员有9人，因委员陆梅已经不再是小区业主，故业主委员会实际上有8名委员，分别是毕楚瑜(主任)、朱士平(副主任)、陈良(副主任)、任伯航、翁心中、胡荣江、陈国强、吴妙臣。
2014年底和2015年上半年，为中福城(一期)小区提供物业服务的上海锐翔上房物业管理有限公司(以下简称“上房物业公司”)认为公司亏损较多，希望上调物业管理费标准，中福城业委会为此多次召开业主委员会和业主代表会议，2015年5月6日，该业委会发函给上房物业公司，决定指定第三方审计机构对该物业公司2014年中福城(一期)物业服务费用的财务损益情况进行审计，以提供具有法律效力的审计报告，交由业主大会做出决定。2015年7月17日，上海翰盛会计师事务所出具《审计报告》。
2015年8月31日，中福城业委会召开业委会会议，对上房物业公司2014年度审计报告的内容进行讨论，出席会议的业委会委员有吴妙臣、翁心中、胡荣江、任伯航、朱士平、陈良，会议对是否公布《审计报告》等材料未达成一致意见，也未形成由参会业委会委员签字的书面会议记录。
2015年9月10日，中福城(一期)小区所在街道办事处、房地办、居委会和被告召开联席会议，出席会议的业委会委员有吴妙臣、朱士平、翁心中、陈良、胡荣江，会议议题是中福一期业委会物业费调整问题，经讨论达成共识，由业委会出具公告，将关于2014年物业审计报告决议(附《审计报告》)张贴在小区醒目处，征求业主的意见和建议，吴妙臣在会上同意公示审计报告，并提出公示会议记录，但与会人员未就公示会议记录达成一致。
同日，中福城业委会在小区张贴《业委会告示》，内容为：上房物业公司总经理于2015年5月5日约见业委会成员并提交工作函，表示因经营亏损，拟提请适当上调物业服务收费标准，并建议对其2014年度在本物业项目经营的财务情况进行审计，业委会讨论后提出了对审计的六点要求(《审计业务约定书》附件一)，并委托了上海翰盛会计师事务所进行审计(附《审计报告》)，现将《审计业务约定书》附件一和《审计报告》予以公布，广泛听取业主意见，并将在适当的时候召开业主代表会议，公示期为9月10日至9月20日。
2015年10月31日，中福城业委会召开业委会会议，会议议题为就将要张贴的业委会关于提出上调物业管理费表决议案的公告征求意见，出席会议的委员有吴妙臣、朱士平、翁心中、陈良、胡荣江。任伯航和陈国强则分别于2015年10月29日和31日出具《委托书》，表示因故不能参加业委会会议，对于表决的议题，同意张贴调整物业管理费的告示，提交业主大会表决。业委会经过讨论，朱士平、翁心中、陈良、胡荣江均同意次日张贴召开业主大会的公告，将上调物业管理费的方案交付业主表决，其中陈良建议公告中对要交付表决的物业管理费上涨额的构成要有核算依据，供业主表决时参考。吴妙臣则表示物业管理费上涨依据应该一并公告，反对在不能确定上涨原则标准和具体计算依据的情况下仓促张贴公告。
2015年11月1日，中福城业委会在小区内张贴《关于召开中福城(一期)业主大会的公告》，内容为：上房物业公司要求适当上调物业管理费标准，业委会在街道办事处、区房地办、居委会的参与下召开了业主代表会议，广泛征求业主意见，同时委托上海翰盛会计师事务所对物业公司2014年在中福城(一期)财务经营情况进行审计，就审计报告中有争议的收支项目，与物业公司进行协商，综合考虑物业公司盈亏状况，业委会决定将物业公司提出的：住宅部分每月每平方米上调人民币(以下币种均为人民币)0.50元，商铺部分每月每平方米上调2元等物业管理费标准提出表决议案，提请业主大会表决，为此决定于2015年11月16日至2015年11月19日召开业主大会，采取投票表决方式对上调物业管理费的议案进行表决。
2015年11月20日，中福城业委会和上海市黄浦区中福城业主大会发布关于《上海市黄浦区中福城小区业主大会关于调整物业服务费表决结果的统计》和《上海市黄浦区中福城小区业主大会关于调整物业服务费的公告》，根据表决结果，业主大会同意调整物业管理费，住宅每月每平方米上调0.50元，商铺每月每平方米上调2元。
现吴妙臣、孙伟民涉讼，要求撤销中福城业委会于2015年11月公布的其《关于召开中福城(一期)业主大会的公告》，并要求该业委会在小区公告栏张贴其于2015年8月31日会议记录等。
原审法院审理中，吴妙臣、孙伟民提供了如下证据：1、《业委会8月31日会议记录》；2、《关于召开中福城(一期)业主大会的公告》；3、《上海市黄浦区中福城小区业主大会议事规则》；4、《情况证明》、《业委会8月31日会议记录》(有手写部分)、《XXXXXXXX会议确认记录》、2015年10月31日业委会会议录音光盘及文字摘要。
中福城业委会对上述证据的质证意见如下：对证据1真实性不予认可，对方提供的会议记录不是当天形成的，是事后整理的，会议记录没有与会人员签字；对证据2、3真实性无异议；对证据4真实性不予认可，《情况证明》的证人未出庭作证，对情况说明不予认可，会议确认记录对方应提供书面记录，开会从未录音，开会中的录音没有得到大家事先认可，录音整理也没有得到大家的认可，故对录音真实性不予认可。
经审查原审法院认为，吴妙臣、孙伟民提供的证据1系事后整理并非开会当时形成，也没有业委会成员签字确认，真实性无法确认，依法不予确认该证据具有证明力；证据2、3具有真实性、合法性、关联性，法院依法确认上述证据具有证明力；证据4的《情况证明》为证人证言，因中福城业委会否认证言效力且证人未出庭作证，对该证据真实性不予确认，《业委会8月31日会议记录》(有手写部分)、XXXXXXXX会议确认记录未经与会人员签字确认，真实性无法确认，依法应确认该证据不具有证明力，关于2015年10月31日业委会会议，双方各提供了会议录音和文字记录，记载的会议内容大致相同，双方亦确认对公示持反对意见的只有吴妙臣一人，该证据对部分事项具有证明力。
中福城业委会提供了如下证据：1、《会议纪要》(2015年1月5日)；2、《会议纪要》(2014年11月27日)；3、《工作联系函》(2014年12月)；4、《会议纪要》(2014年12月17日)；5、《公告》；6、《工作联系函》(2015年5月)等材料；7、《会议纪要》(2015年5月5日)、《会议签到表》等材料；8、中福城业委会致上房物业公司的函；9、《审计报告》；10、《中福一期业委会就物业费调解问题的联席会议纪要》(2015年9月10日)；11、《业委会告示》；12、《业委会10月31日会议纪要》、《委托书》；13、《关于召开中福城(一期)业主大会的公告》；14、《中福城业主代表签到表》；15、《上海市黄浦区中福城小区业主大会关于调整物业服务费表决结果的统计》；16、《上海市黄浦区中福城小区业主大会关于调整物业服务费的公告》；17、业委会成员身份证复印件及《情况说明》。
吴妙臣、孙伟民对上述证据的质证意见如下：证据1－11与本案无关，在9月10日确实开过联席会议，是第三方记录的，对吴妙臣本人的发言记录也基本符合实际，但与本案无关；对证据12记载的内容无异议，以吴妙臣等提供的10月31日的会议记录为准，但是对方提供的会议记录不是当场记录的，是事后整理的，对《委托书》真实性有异议，10月31日的会议上没有提到有两个委员委托的事情，会上也没有任何表决，不知道是事先委托还是事后证明；对证据13无异议；证据14-16与本案无关，陈良没有参加11月20日的会议，但签到表中有他的签名；对证据17真实性有异议，10月31日的会议没有提到两个委员委托的事情，会上没有表决。
经审查原审法院认为，中福城业委会提供的证据1-9证明中福城(一期)小区物业公司要求上调物业管理费标准，并根据业主的要求进行审计，该业委会针对审计报告召开多次会议，引起本案纠纷，故应确认上述证据对于相应事项具有证明力；对于证据10、11，部分中福城业委会委员包括吴妙臣也参加了联席会议，会议讨论的事项与本案争议有关，根据会议精神张贴了证据11的告示，吴妙臣也承认其本人的发言记录符合实际，故依法应确认上述证据具有证明力；吴妙臣等对证据12中会议记录的内容无异议，关于委托书，中福城业委会出示了原件，但吴妙臣等否认该证据的真实性但未提供证据加以证明，故法院依法确认该证据具有证明力；证据13-16具有真实性、合法性、关联性，法院依法确认该证据具有证明力；证据17系证人证言，因吴妙臣等否认证据真实性，且证人未出庭，故不予确认该证据具有证明力。
原审法院经审理后认为，根据法律规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。吴妙臣、孙伟民认为2015年10月31日召开的业委会会议出席人数和同意张贴《关于召开中福城(一期)业主大会的公告》的人数不符合规定，要求予以撤销，但因中福城业委会登记的业委会委员有9人，实有8人，出席2015年10月31日会议的委员有吴妙臣、朱士平、翁心中、陈良、胡荣江等5人，任伯航和陈国强虽缺席当日的会议，但事先请假并就当日讨论的议题发表了书面意见，同意张贴召开业主大会的通知；虽然法律规定业主委员会委员不能委托代理人参加会议，但并未禁止业主委员会就业委会讨论的事项发表书面意见，当天召开的业委会会议仅有吴妙臣一人反对次日张贴召开业主大会的公告，同意的业委会委员超过半数，故中福城业委会于2015年11月1日张贴了《关于召开中福城(一期)业主大会的公告》，并于2015年11月16日至2015年11月19日召开了业主大会，表决通过了上调物业管理费的议案，《关于召开中福城(一期)业主大会的公告》所指的业主大会会议已经召开并就相关议题表决完毕，亦无再行撤销之必要，故吴妙臣等人该诉讼请求，不予支持。关于原告要求公布2015年8月31日会议记录的诉请，中福城业委会辩称当天的业委会会议未形成统一意见，也没有形成书面会议记录，吴妙臣认为虽然在8月31日当天并没有形成参会业委会委员签名的会议记录，但其提交的《业委会8月31日会议记录》在9月2日召开的会议上得到了与会委员认可，因吴妙臣作为业委会委员参与了8月31日召开的业委会会议，其明知当天的会议并未当场形成书面会议记录，也未提供证据证明事后整理的会议记录得到参会委员签字的证据，因此，吴妙臣等人要求中福城业委会提供该会议记录的诉请难以支持。但该业委会召开业委会会议未制作书面会议记录并由参会人员签字的做法不符合相关法律法规和《上海市黄浦区中福城小区业主大会议事规则》的规定，在今后的工作中应予以改正，按照规定履行职责。
原审法院据此作出判决：驳回吴妙臣、孙伟民的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人吴妙臣、孙伟民不服，向本院提起上诉称：被上诉人中福城业委会违反相关业主大会和业委会的政策指导规则的规定，于2015年10月31日所做的《关于召开中福城(一期)业主大会的公告》属于程序违规。上诉人对于被上诉人在原审中递交的证据，以及对于其中的朱士平的《委托书》等证据，均提出了充分的质证意见，但原审法院却对此事实未予查明，故二审法院应结合上诉人的上述质证意见酌情进行调查，查明事实真相。上诉人在原审中递交的证据1，系2015年的《业委会8月31日会议记录》原件(后以复印件替换)，说明该会议记录客观存在，只是未经参会人员签字，该记录由上诉人递交的录音予以整理，应根据有关司法解释的规定，予以张贴公布。但是被上诉人在原审中提供的证据12，即业委会10月31日的会议纪要亦未经参会人员签字，却得到原审法院的确认，显违背法律公平原则。上诉人提起本次诉讼，并非为了追究被上诉人的责任，只是要求规范工作程序、改进工作方法，将今后的工作搞好。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法撤销，并改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人中福城业委会辩称：2015年8月31日的业委会会议没有形成会议记录，故才有当年9月10日重新召开的会议。2015年9月10日的会议，物业公司未参加，不可能是与该公司的调解会，明显是联席会议。原审法院已经查明2015年10月31日会议的表决问题，只有参会的吴妙臣一人不同意。此外，法律亦无在业委会召开的会议中，禁止书面发表意见的规定。因此，上诉人吴妙臣、孙伟民的诉请，缺乏事实和法律依据。此外，对于上诉人提出的被上诉人今后工作中，改进工作方法、规范工作程序，把工作搞好的希望，被上诉人表示接受和感谢，并将在今后的工作中进行改进和严格按照议事程序的规定。据此，被上诉人请求本院依法维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据民事诉讼相关证据规则的规定，对于本案双方当事人的举证，依法进行质证，程序合法。故原审法院经合法质证，确认的事实，无明显违法，本院予以认同。因原审法院已经充分阐述相关的事实和理由，故上诉人吴妙臣、孙伟民在上诉中提起的诉请，因尚缺乏足够的证据印证，以及充分的法律依据，本院难以支持。鉴于被上诉人中福城业委会对于上诉人一方提出的建议，已经明确表示接受和改进，故本院希望双方携手共同将所在小区的工作做好。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴妙臣、孙伟民共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年五月十五日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……