河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初4798号
原告（反诉被告）：李冬兴，男，1972年11月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人:李琳、郭亮亮,河南开物律师事务所律师。
被告（反诉原告）:杨留太，男，1953年2月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人:麻伟波、杨宇光,河南诚然律师事务所律师。
原告李冬兴诉被告杨留太合同纠纷一案，本院受理后，被告杨留太提出反诉,本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。李冬兴及其委托代理人郭亮亮，杨留太及其委托代理人杨宇光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告李冬兴向本院提出本诉诉讼请求：1、要求杨留太偿还欠款40万元及利息；2、要求房屋抵押合同内位于洛阳市××镇学院××南洛阳振岳养殖基地D排和E排的27、28号仓库两栋优先受偿；3、杨留太承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2014年李冬兴、杨留太、还有其他两人，共四人合伙谈一笔生意,需要启动资金。有李冬兴出面负责借款,说好事后杨留太承担所借款项及利息的二分之一(杨留太占半份股份,李冬兴和其余两人共占半份股份),但两年过去了杨留太迟迟不肯归还其应当承担的二分之一款项。鉴于杨留太欠李冬兴40万元迟迟不能还款,杨留太于2016年7月15日自愿将其坐落于洛阳市××镇学院××南）洛阳振岳养殖基地D排和E排的27、28号仓库向李冬兴做抵押,双方签订了抵押合同。此后,杨留太迟迟不肯归还欠款。根据法律规定,要求按照房屋抵押合同将位于洛阳市××镇学院××南）洛阳振岳养殖基地D排和E排的27、28号仓库两栋判归李冬兴所有。
本诉被告杨留太辩称，原、被告之间不存在任何债权债务关系，原告主张的40万元及利息无事实与法律依据。原、被告不存在合伙事实。抵押合同的签订不是被告真实意思的表示，系被迫所签。抵押合同未依法办理登记，不能发生物权效力。
反诉原告杨留太向本院提出反诉诉讼请求：1、依法撤销杨留太与李冬兴签订的房屋抵押合同；2、本案诉讼费用由李冬兴承担。事实和理由：2014年5月21日,杨留太需用资金通过李冬兴介绍河南盛银商贸有限公司提供1000万元给杨留太用于业务周转,杨留太使用此款周转12天,并支付了48万元利息,该利息是按1500万元计算的,并非按1000万元计息。清算时由于财务人员不慎将12天误算为45天,李冬兴以此为据逼迫杨留太签订房屋抵押合同,合同约定双方以投资入股名义签订了该合同,实际上李冬兴并未出资。2016年7月15日，李冬兴以不支付介绍费为名将振岳养殖基地大门锁上,当时正遇中科院及合作方在该基地考察,为了不影响考察工作的顺利进行,无奈之下,在违背自己真实意思的情况下杨留太与李冬兴签订了房屋抵押合同,该合同未在相关部门办理抵押登记。此后,李冬兴又将杨留太办公室门砸开,并盗走人参酒和字画,为此杨留太在安乐派出所报案,此案仍在审查中。综上所述,李冬兴没有任何证据能证实其出资实事,或提供合作入股协议来证明杨留太欠李冬兴人民币40万元。
反诉被告李冬兴辩称，杨留太主张撤销房屋抵押合同没有法律依据,杨留太所主张的事实与真实情况不符。关于房屋抵押合同杨留太先主张是因为清算时财务人员不慎将12天误算为45天,李冬兴以此为据逼迫杨留太签订房屋抵押合同,合同约定双方以投资入股名义签订了该合同,后又说杨留太是为了不影响考察工作的顺利进行无奈之下签订了房屋抵押合同,前后矛盾,且房屋抵押合同并没有投资入股的内容,可见杨留太所叙述的都是虚假事实。真实情况是因为杨留太欠李冬兴40万元,所以才将涉案房屋抵押给李冬兴,并签订了房屋抵押合同。具体事实如下：2014年2月份,李冬兴通过李某、姚某认识了洛阳振岳养殖基地的法定代表人杨留太。3月份杨留太找到李冬兴和李某、姚某说想从洛阳市中信银行贷一笔5000万的款项,让李冬兴、李某、姚某三个人参与贷款,以养殖户的名义做为主贷,以洛阳振岳养殖基地做为担保。5000万贷款贷出来后杨留太用一半,李冬兴和李某、姚某三个人用一半,贷款前期费用及所用款项的利息杨留太承担一半,李冬兴等三人承担一半。经过跟洛阳中信银行的领导商定由洛阳中信银行牡丹城支行贷给5000万元。因为是以养殖户的名义贷款,中信银行决定给每个养殖户放款50-200万元,因此李冬兴等三人和杨留太以养殖户的名义在中信银行开了二十多个账户。2014年3月底,杨留太称中信银行牡丹城支行的领导想让我们在牡丹城支行存一些钱帮忙完成存款任务,四个人商量后就由李冬兴联系了珠江路一家贷款公司的经理李小平,经过和李小平协商,由李小平在中信银行牡丹城支行存一笔500万的存款,付李小平利息14万元。杨留太说他资金紧张跑这个贷款时也花费了几万元,让李冬兴等三人先出,将来一块算账,按以前的约定各自承担一半费用。最后李某和姚某向董晓借了10万块钱打到李冬兴银行卡上,由李冬兴直接转给了李小平,李冬兴第二天又凑了4万块钱转给李小平。2014年5月20日,杨留太说中信银行牡丹城支行还想让我们再存一笔钱完成存款任务,李冬兴和杨留太找到洛龙区开元大道世贸中心一家贷款公司的经理苏腾飞,苏腾飞往杨留太在中信银行的卡上打了1000万元,但苏腾飞用的可能是公司或别人的卡,杨留太的身份证和银行卡都有苏腾飞暂时保管,所用时间为10天,按每天千分之一点五付息,共15万元,杨留太说他的钱没到位还让李冬兴等三人把钱出了,最后所有费用一起算。之后李某给李冬兴转了5万,李冬兴通过刷pos机的方式付给了苏腾飞,李冬兴又用另外一张银行卡同样刷了5万给苏腾飞,姚某也付了5万,1000万元存在牡丹城支行十天后,因为银行的原因延期了4天才把1000万元转给了苏腾飞的公司,李冬兴又通过刷卡给孙腾飞付了6万元利息。贷款时有的养殖户银行流水偏少,杨留太找了一个人把流水少的户头提高了银行流水,花费两万元,杨留太出一万元,李冬兴出一万元。2014年8月份,李冬兴和杨留太、李某、姚某在安乐镇振岳养殖基地算了一次帐。杨留太承诺2014年11月底之前把他所应承担的总费用的一半给我们。李冬兴和李某、姚某共花费36万元加上到11月份的利息计440850元,杨留太花费了5万元,加上到11月份的利息计62250元,两项费用相加共计503100元,杨留太应付我们189300元，因为李冬兴把李某和姚某多垫付的钱已经退给他俩,这些钱由李冬兴找杨留太要。2014年11月底,李冬兴去找杨留太要钱时他说没钱,让再等等。李冬兴给他讲钱都是拆借的5分甚至6分的高息,让他想办法尽快给,杨留太说利息他承担,以后一起算。2016年7月份,李冬兴找到杨留太把以前的帐全部算了一遍,连本带息共计40万元,因杨留太无钱还,于2016年7月15日与李冬兴签订了房屋低押合同。杨留太自愿把坐落于洛阳市××镇学院××南洛阳振岳养殖基地D排和E排建筑面积为800平方米的钢构房抵给李冬兴。2016年8月25日至2017年6月19日，杨留太一共给李冬兴转了34500元。综上，应驳回杨留太的反诉请求。
经审理查明：2014年5月21日，河南盛银商贸有限公司向杨留太的中信银行账户转账1000万元。2014年6月3日，该1000万元被转出。
2016年7月15日，杨留太作为抵押人（甲方），李冬兴作为抵押权人（乙方）签订的《房屋抵押合同》约定甲方欠乙方肆拾万元不能及时还款,甲方作为债务人的法定代表人,自愿以其有权处分的房屋向乙方作抵押,甲乙双方经一致协商,订立本抵押合同；抵押的房产为甲方养蝎基地厂房坐落于洛阳市××镇学院××南）洛阳振岳养殖基地De排,房屋结构为钢构，测定的建筑面积为800平方米；抵押期限为2016年7月15日至2016年12月15日；合同签订后，甲方此前所打的欠条作废；合同还对其他事项进行了约定。《房屋抵押合同》约定的抵押房产未办理抵押登记。
关于纠纷产生的经过，李冬兴在反诉答辩中进行了陈述，李冬兴的证人李某、姚某与李冬兴的陈述基本一致。关于纠纷产生的经过，庭审中杨留太称：“杨留太和李冬兴的哥哥李某很熟悉，通过李某，杨留太认识了李冬兴。2014年3月份左右，李冬兴、李某、姚某来到杨留太的养殖基地办公室，称以杨留太养殖基地的名义交1000万元的保证金能贷款5000万元，贷款杨留太用一半，李冬兴、李某、姚某三人用一半。当时杨留太说没钱，李冬兴说钱不用管，钱他找，然后用杨留太的身份证在中信银行办理一张信用卡，杨留太将身份证和卡全部交给李冬兴。5月21日存入杨留太账号1000万元，李冬兴将这款用1个月到1个半月5000万元就能贷出来，结果款没贷到，并在杨留太不知情的情况下李冬兴将1000万元算成48万元的利息，让杨留太分担24万元。6月3日卡上的钱已经转走，李冬兴算的利息是1000万元按1个半月算的，但实际只用了13天。杨留太只认可1000万元的利息，该1000万元当时说的是按月3%计息。李冬兴所称的500万元所产生的任何费用均与杨留太无关。”
杨留太称给李冬兴交付现金60000元并转账45500元，用于支付1000万元的利息。李冬兴称认可杨留太给付了45500元，60000元是杨留太在贷款过程中自己花的钱，李冬兴并未收到杨留太的60000元。
李冬兴于2017年9月8日诉至本院。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨留太要求撤销涉案的《房屋抵押合同》，但未提供合同存在法定撤销事由的相关证据，且杨留太也未在法定时限内行使撤销权，故杨留太的反诉诉讼请求，本院不予支持。本诉诉求的40万元是李冬兴所称的在办理贷款事宜过程中按照双方各自的支出进行结算后，将金额载入《房屋抵押合同》，并以此为依据提出的。结合李冬兴及其证人的陈述，本诉的40万元是在2014年8月结算金额189300元（含利息）的基础上，计算利息后，形成2016年7月15日签订的《房屋抵押合同》载明的欠款金额40万元。经核算，李冬兴陈述的结算方式违反法律有关计息的规定，且杨留太对该40万元也不予认可，故《房屋抵押合同》载明的欠款金额不能作为本诉的定案依据，本案系双方在协商办理贷款事宜过程中产生的纠纷，本诉的诉求还应结合李冬兴、杨留太的陈述及双方提交的证据进行认定。本诉诉求40万元主要是以李冬兴所称的以下垫付的款项为依据产生的：为500万款项垫付利息14万元，为1000万元款项垫付利息21万元，其他事项垫付1万元。杨留太仅认可1000万元款项按月3%计算的利息，对其他李冬兴所称的垫付款项均不予认可。李冬兴对其所陈述的为500万款项垫付利息14万元和其他事项垫付的1万元，未提供充分的证据对其真实性以及与本案的关联性予以证明，本院不予采信。李冬兴关于1000万元款项按每天千分之一点五计息的主张，违反法律关于计息标准的规定，结合杨留太认可1000万元款项按月3%计算利息并向李冬兴支付1000万元利息款的陈述，本院对李冬兴垫付的自2014年5月21日起至2014年6月3日止，1000万元按月3%计算的利息14万元，予以认定，杨留太应按照约定承担一半费用即7万元。双方关于杨留太向李冬兴付款金额存在争议，杨留太称其向李冬兴交付现金60000元并转账45500元，李冬兴认可45500元，杨留太未对交付现金60000元提供证据予以证明，本院不予认定，对双方认可的45500元予以认定。杨留太、李冬兴及其证人李某、姚某四人协商办理贷款事宜，李某、姚某到庭陈述了事实并认可与李冬兴进行了清算以及李冬兴作为主体提起诉讼，结合杨留太对此未提出异议以及杨留太仅向李冬兴付款的事实，本诉李冬兴向杨留太主张权利，并无不当，扣除杨留太已经支付的45500元，还应当向李冬兴支付24500元（70000-45500）。李冬兴主张利息损失，本院予以支持，酌定按年利率6%，以24500元为基数，自2017年9月8日起计算至实际还款之日止。《房屋抵押合同》约定的抵押房产未办理抵押登记，抵押权未设立，李冬兴主张优先受偿，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、本诉被告杨留太于本判决生效之日起十日内向本诉原告李冬兴支付24500元。
二、本诉被告杨留太于本判决生效之日起十日内向本诉原告李冬兴赔偿利息损失（按年利率6%，以24500元为基数，自2017年9月8日起计算至实际还款之日止）。
三、驳回本诉原告李冬兴的其他本诉诉讼请求。
四、驳回反诉原告杨留太的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费7300元、申请费2520元，由本诉原告李冬兴负担9219元，本诉被告杨留太负担601元；反诉案件受理费3650元，由反诉原告杨留太负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
代理审判员 朱 冲
人民陪审员 王战峰
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 陈 明