四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泸民终字第678号
上诉人（原审被告、反诉原告）田兆群，女，生于1980年7月23日，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）田兆蓉，女，生于1985年2月8日，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）罗成忠，男，生于1964年9月27日，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）田华英，女，生于1972年6月23日，汉族。
四上诉人的委托代理人李宗蔺，四川杰可律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈德聪，男，生于1980年8月20日，汉族。
委托代理人陈刚，四川朝旭律师事务所律师。
委托代理人朱毅，四川朝旭律师事务所律师助理。
上诉人田兆群、田兆蓉、罗成忠、田华英因与被上诉人陈德聪装饰装修合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2012）古蔺民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年3月5日、7月2日公开开庭进行了审理。上诉人田兆群、田兆蓉、田华英及其四上诉人共同委托代理人李宗蔺，被上诉人陈德聪的委托代理人陈刚、朱毅均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月3日，陈德聪与田兆群就装修位于古蔺县古蔺镇郊野运动公园1号-5门市为卡拉OK歌厅（自由飞歌歌厅）签订装饰工程施工合同。双方在合同中约定的主要内容有：1、由乙方（陈德聪）包工包全部材料，工程期限为50天，竣工日期为2011年8月23日，工程总造价为人民币251800元。2、甲方（田兆群）自行设计并提供施工图纸。参与工程质量和施工进度的监督，负责材料进场，工程竣工验收。3、乙方在施工中严格执行安全施工操作规范、防火规范、施工规范及质量标准，按期保质完成工程。4、工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。5、按合同约定由甲方提供的材料、设备，双方共同验收并办理交接。6、工程竣工后，乙方通知甲方验收，甲方应接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单，办理移交手续，并结清工程款。该装修工程于2011年8月23日完工，田兆群于2011年9月初开始营业至今。在此期间，田兆群陆续向陈德聪支付了大部分工程价款，最后一次付款时间为2011年10月。后陈德聪多次向田兆群催收余款，通过协商后双方确定尚欠工程款38000元。2011年，陈德聪多次向田兆群催收38000元的余款时，田兆群以陈德聪的工程质量有问题为由未支付余款。陈德聪遂诉至法院要求依法保护。另查明，“自由飞歌”卡拉OK歌厅系合伙经营，2011年9月下旬前系田兆群、田兆蓉与李世英合伙经营，合伙经营不到一个月后李世英退出未再参与经营，在签订合同时也有李世英作为委托代理人的签名。2011年10月至今由田兆群、田兆蓉与罗成忠、田华英合伙经营。该卡拉OK歌厅2012年5月、7月、9月税收通用完税证均为3200元。田兆群、田兆蓉、罗成忠、田华英提出反诉后，该院依法组织对返工费用进行鉴定为105231.55元，鉴定费5300元。诉讼中，根据罗成忠等的要求，该院依法组织对原合伙人李世英的证言进行了核实，印证了双方对装修过程中用空心砖和实心砖的有关问题。
原审法院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方应当按约履行应尽的义务。本案中，双方签订装饰工程合同是双方的真实意思表示，陈德聪按双方的约定对卡拉OK歌厅进行装饰装修，并将装修完备的卡拉OK歌厅交付给田兆群等人使用，田兆群等人接收后于2011年9月开始营业至今，田兆群等人应按约定支付陈德聪装修后的报酬。陈德聪要求田兆群等人支付工程价款的主张，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。因田兆群、田兆蓉、罗成忠、田华英自2011年10月起合伙经营至今，作为合伙人，应当依法享有相应的权利和承担相应的义务，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。原告要求被告从竣工之时起支付利息的主张，双方没有在合同中约定，根据原、被告双方在协商支付余款中的情况，该院支持其从起诉之日起计付利息。在本案中，双方就工程质量监理、材料的选定、内容变更、竣工验收等都作了约定，但双方在实际履行中未严格按约定进行，在装修过程中，发包方（被告方）明知承包方（原告方）用实心砖的情况下，未及时要求原告方进行纠正，也未明确提出反对意见，且在投入使用后，也没有及时提出异议，而是继续使用并在2011年10月份都在支付部分余款，直到原告起诉要求支付38000元余款后才提出装修工程存在质量等问题的抗辩主张。被告方的行为应视为对适用实心砖的认可，由此带来的不利影响应由其自行承担。被告提出的反诉主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）田兆群、田兆蓉给付原告（反诉被告）陈德聪工程款38000元，并从2012年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率之规定计付利息至付清之日止；被告（反诉原告）田华英、罗成忠承担连带责任；限于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告（反诉被告）陈德聪的其他诉讼请求和被告（反诉原告）田兆群、田兆蓉、田华英、罗成忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，鉴定费5300元，合计8700元，由原告（反诉被告）陈德聪负担700元，被告（反诉原告）田兆群、田兆蓉、田华英、罗成忠负担8000元（该款原告已交900元，被告已交7800元，执行中相互扣抵）。
宣判后，上诉人田兆群、田兆蓉、罗成忠、田华英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、就本案本诉部分，由于双方在《装饰装修工程施工合同协议条款》中已经明确约定“工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期”，但在实际装修施工过程中，陈德聪将空心砖变更为实心砖，并未得到上诉人的同意且双方并未就此签订书面变更协议，双方结算时也仍然按照空心砖的价格结算，同时前合伙人李世英的亲戚与上诉人田兆群发生过冲突，故李世英及其丈夫袁体健的证人证言不应予以采信，另，证人颜旭是被上诉人的员工，与被上诉人具有利害关系，故其证人证言也不应予以采信，故上诉人不应再支付装修工程尾款38000元；2、本案反诉部分，由于陈德聪的装修存在严重质量问题（歌厅隔音效果差、墙纸褪色变黄脱落等），已经给上诉人的经营造成损失，故上诉人要求被上诉人承担装修返工费用105231.55元得当。
被上诉人陈德聪答辩称：装修过程中将空心砖变更为实心砖是经过原合伙人同意了的，同时上诉人参与了工程质量和施工进度的监督，最终工程经上诉人验收合格并投入使用，故被上诉人要求支付剩余工程尾款38000元得当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人田兆群、田兆蓉、罗成忠、田华英与被上诉人陈德聪争议的主要焦点是，上诉人田兆群、田兆蓉、罗成忠、田华英应否给付被上诉人陈德聪装修工程尾款38000元以及被上诉人应否给付上诉人装修返工费用105231.55元。对此，本院认为，因双方签订的《装饰装修工程施工合同协议条款》第四条甲方（上诉人）工作4.5款约定“参与工程质量和施工进度的监督，负责材料进场、工程竣工验收”、第六条工程变更约定“工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期”，在实际合同履行过程中，上诉人参与了工程质量和施工进度的监督，当其发现被上诉人将空心砖变更为实心砖时并没有及时提出异议予以纠正，而是待装修工程完工后立即投入使用并与被上诉人进行装修工程款结算，上诉人虽主张双方是按空心砖价格结算，但未能举证证明空心砖的价格高于实心砖价格，故上诉人就此的上诉主张不能成立。又鉴于该装修合同第九条工程验收和保修“若甲方在工程完工后十日内未对工程组织验收，则视为工程验收合格”以及第十一条违约责任“未办理验收手续，甲方（上诉人）提前使用或擅自动用工程场而造成的损失，由甲方（上诉人）负责”的约定，故上诉人要求被上诉人给付返工费用的反诉主张不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的所有上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3154元，由上诉人田兆群、田兆蓉、罗成忠、田华英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卓 波
代理审判员 王 艳
代理审判员 李国强
二〇一三年八月二日
书 记 员 李 霞