广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初4号
原告：李静，女，1977年2月19日出生，汉族，陕西省城固县人，现住广东省深圳市南山区。
原告：吴立恩，男，1973年8月6日出生，汉族，广东省廉江市人，现住地广东省深圳市南山区。
两原告的共同委托诉讼代理人：黎超杰，广东领会律师事务所律师。
被告：湛江琼宇建设有限公司。
住所地：湛江市坡头区沟尾村。
法定代表人：ＸＸ明，该司董事长。
委托代理人：黄碧波，该司职员。
原告李静、吴立恩诉被告湛江琼宇建设有限公司（下简称琼宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎超杰，被告琼宇公司的委托诉讼代理人黄碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静、吴立恩提出诉讼请求：一、判令解除两原告与被告签订的《琼宇海港新城认购书》；二、判令被告向两原告返还购房款175502元、按揭手续费200元、代收办证综合费1000元，并从2015年2月18日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向两原告支付利息，暂计至起诉之日为19555.02元，以上款项合计196257.02元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告李静、吴立恩于2017年2月13日增加诉讼请求为：四、判令被告向两原告赔偿2万元（即双倍返还定金）。事实与理由：2014年12月31日，两原告与被告签订《琼宇海港新城认购书》，两原告认购被告海港新城花园9幢1003房，总价款为1065175元。签订《海港新城商品房认购书》后，两原告分别于2014年12月31日交付20000元、2015年2月17日交付155502元（合计175502元）给被告作为购房款。此外，两原告还向被告支付了按揭手续费200元，代收办证综合费1000元。现经原告了解，两原告所认购的海港新城花园9幢1003房在湛江市房管局是处于不可售状态，两原告购买房屋的目的无法实现。原告认为，被告的行为已导致两原告无法实现合同目的，故提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。
被告琼宇公司辩称，被告对原告的诉讼请求有异议，第一项请求的事实理由不充分，不存在解除的理由，房屋只是暂时处于不可售状态；对第二项请求有异议，既然房屋卖出了就不能返还赔偿；原告增加的诉讼请求没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的证据1《李静、吴立恩身份信息》、证据2《湛江琼宇建设有限公司工商登记信息》、证据3《琼宇海港新城认购书》、证据4《收据、银行流水单》、证据5《湛江市房管局查询信息》，本院均予以确认并在卷佐证。被告琼宇公司在举证期限内没有证据提交。
本院认定的事实如下：2014年12月31日，原告李静与被告琼宇公司签订编号为0001206的《琼宇海港新城认购书》，主要约定：原告李静认购被告的海港新城花园9幢1003号房（建筑面积206.03平方米），总价款为1065175元；原告须于签订认购书时支付定金30000元并于2015年1月10日前付清325175元（含定金），剩余740000元由原告向中国建设银行申请按揭贷款支付。双方认购书签订当日，原告李静即交付购房定金20000元给被告，后又于2015年2月17日交付购房款155502元（合计175502元）给被告。此外，原告李静还向被告支付了按揭手续费200元，代收办证综合费1000元。此后，被告一直没有通知原告李静签订正式的商品房买卖合同，经原告李静到相关部门查询，发现其所购的海港新城花园9幢1003号房已被查封（处于不可售状态），导致其双方签订正式的商品房买卖合同的时间已成为不可确定的事实。
另认定，原告李静与吴立恩于2013年1月25日登记结婚，双方属夫妻关系。
本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。原告李静、被告琼宇公司双方于2014年12月31日签订的《海港新城商品房认购书》是双方的真实意思表示，且合同主要条款内容完备，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。本案争议焦点一、原告李静与被告琼宇公司签订的《琼宇海港新城认购书》应否解除。原告李静所购的海港新城花园9幢1003号房在2014年签订预售合同后，被告至今未通知原告签订正式的商品房买卖合同，使该认购书长期处于一种不稳定状态。且经原告在相关部门查询后发现该房已被查封（处于不可售状态），被告辩称该房只是暂时处于不可售状态，而不能明确该房可售的确凿时间，导致原告李静与被告琼宇公司是否可以签订正式的商品房买卖合同成为不确定的事实，该房被查封的状态已致使原告不能实现购买该房的合同目的。故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。虽然原告李静并未依认购书的约定全额缴付定金及购房款，但被告对此并未提出异议，因此可视为被告对该数额的默认。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十四条第四项的规定，原告李静请求解除与被告琼宇公司签订的《琼宇海港新城认购书》符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点二、被告向原告返还购房款及定金等款项的计算问题。双方在《琼宇海港新城认购书》后，原告李静已支付被告购房款共计175502元（含定金20000元）以及由被告代收的按揭手续费200元，代收办证综合费1000元。基于双方签订的《琼宇海港新城认购书》应予依法解除的基础上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应返还原告李静已交付款项及被告代收的其他款项并赔偿原告利息损失（应以156702元为基数，自2015年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决书确定给付之日止）。另因被告琼宇公司未能履行《琼宇海港新城认购书》约定的义务将海港新城花园9幢1003号房出售给原告李静，其已属违约，应负担双倍返还定金给原告李静的责任，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，本院对原告李静请求被告双倍返还定金共计40000元（含已付的定金20000元）的请求予以支持。因已双倍返还定金，对被告的违约行为进行了惩罚，故不应再支持原告定金部分的利息请求，据此，本院对原告李静诉请被告再行支付20000元定金的利息请求不予支持。
至于本案另外一个原告吴立恩，其不是《琼宇海港新城认购书》主体的签约方，原告基于夫妻共同财产的理由参与本案的诉讼是不符合法律的规定，有违合同相对性，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，吴立恩在本案中的原告主体不适格，本院依法驳回其起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告李静与被告湛江琼宇建设有限公司签订的编号为0001206的《琼宇海港新城认购书》；
二、限被告湛江琼宇建设有限公司在本判决生效之日起十日内退还购房款155502元和按揭手续费200元及代收办证综合费1000元共计156702元及利息（应以156702元为基数，自2015年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决书确定给付之日止）给原告李静；
三、限被告湛江琼宇建设有限公司在本判决生效之日起十日内双倍返还定金共计40000元给原告李静；
四、驳回原告李静的其他诉讼请求；
五、驳回原告吴立恩的起诉。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，由被告湛江琼宇建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 丽 雀
审判员 陈 敏
二〇一七年二月二十七日
书记员 陆师圆（代）
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第六十八条当应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。