浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第127号
上诉人（原审被告）：余姚市马渚镇春裕电器厂。
负责人：曹春辉。
委托代理人：沈伟灿、徐斌。
被上诉人（原审原告）：天台电源厂。
法定代表人：裘先钵。
诉讼代表人：姚振松、杨磊。
上诉人余姚市马渚镇春裕电器厂为与被上诉人天台电源厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告余姚市马渚镇春裕电器厂多次向原告购买极板，已支付部分货款，尚欠原告货款金额为69910元，至今未付。另查明，天台电源厂原名天台山蓄电池极板厂。
原告天台电源厂以原告与被告之间素有业务往来，原告为被告提供极板，现被告尚欠原告货款166784元货款，经原告多次催讨未果为由，于2013年11月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付货款166784元。
被告余姚市马渚镇春裕电器厂在原审中答辩称：1、原、被告发生业务往来已有多年，原告最后供货时间为2006年5月31日，按照原告所提供7份供货单共计162252元，与实际不符。理由是被告分别在原告供货后及时支付给原告货款为146874元，实际尚欠15378元，而被告于2006年3月29日用银行汇款方式支付原告50000元，2006年4月11日支付30000元，2007年2月12日支付33120元，2007年5月9日支付10605元，2007年6月6日支付23149元，以上都是被告汇给原告银行汇单为准。2、诉讼时效已超过法定期限，从原告提供给法院送货单上看还是被告最后一笔付款时间来计算都超过了两年的诉讼时效。从原告送货到被告支付货款均已超过诉讼时效，之后原告再也没有向被告供货。被告除了上述分别用银行汇款之后金额146874元，原告也没有向被告催讨过。被告也没有支付给原告货款。为此代理人认为原告的起诉缺乏相应依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告余姚市马渚镇春裕电器厂向原告购买极板，尚欠货款69910元，事实清楚，有被告余姚市马渚镇春裕电器厂签字确认的送货单为凭，被告应履行给付货款之义务。原告认为，银行汇票上面的金额并不是支付本案诉称的货款，但原告未提供证据证明2006年4月11日、2007年2月12日、5月9日、6月6日的汇票不是用于支付本案所涉货款，对该部分主张不予采信。被告主张2006年3月29日的50000元款项是用于支付本案货款，但未提供证据证明，其辩解不予采信。至于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案被告并未提供证据证明双方对付款时间作出过约定，原告可随时主张权利，原告于2013年11月4日起诉并未超过二十年的诉讼时效。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年1月15日作出如下判决：限被告余姚市马渚镇春裕电器厂在本判决生效之日起十日内给付原告天台电源厂货款计人民币69910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3630元，减半收取1815元，保全费1354元，合计人民币3169元，由原告天台电源厂负担1050元，由被告余姚市马渚镇春裕电器厂负担2119元。
上诉人余姚市马渚镇春裕电器厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不符，证据不足。被上诉人提交的2006年1月22日NO.0002103入库单金额28560元，2006年3月29日NO.0002540入库单金额17100元，合计45660元。上诉人于2006年3月29日付款50000元，理应包括上述货款。被上诉人提交的增值税发票，仅证明双方之前有业务往来，并未主张欠款（已结清），况且“在2006年3月28日前有买卖业务往来并曾进行结算”，至少也应包括2006年1月22日的入库单金额28560元。综上所述45660元的货款上诉人已经支付，被上诉人主张证据不足。2、原审法院认为“原告于2013年11月4日起诉并未超过二十年的诉讼时效”属适用法律不当。被上诉人送货至2006年5月31日为止，上诉人付款至2007年6月6日为止，根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。双方之间业务关系至被上诉人起诉时已明显超过二年的法定诉讼时效期间。而《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。其二十年的最长诉讼时效规定是针对长期不知道自己权益被侵害的情况。而本案中上诉人2007年6月6日的付款行为，属于诉讼时效中断的情形，被上诉人对自己的权益是明确的，并不适用二十年的诉讼时效。上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人天台电源厂答辩称：1、原审判决认定上诉人收到了被上诉人166784元货物事实，但对其认定除50000元以外的96874元货款是用于支付本案收取的货物事实，缺乏依据，考虑到被上诉人企业已经属于破产清算企业，所以最终尊重一审判决没有上诉，实际双方之间有长期业务往来，货物进到上诉人仓库后，上诉人为被上诉人开具入库单，双方在之后如果要付款，被上诉人凭入库单到上诉人处结算货款。本案中166784元货物的入库单尚在被上诉人处，即该部分是没有结算的，被上诉人也提供了相应的增值税发票，证明双方之间的买卖合同关系远远不止上诉人支付的146784元。2、关于诉讼时效问题。有了入库单之后，双方对于何时付款是未约定的，双方在之后的业务发展联系过程中再约定付款时间，所以被上诉人不清楚利益受到侵害，一直到进入破产清算程序，因此一审法院适用二十年的诉讼时效是正确的。请求驳回上诉人的上诉。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人对之间发生买卖合同关系没有异议，被上诉人在本案中凭7张入库单主张货款166784元，被上诉人认为已经付款146874元，并提供银行汇票等相关凭证予以证明。从上诉人提供的付款凭证来看，其中票号为NO.05038941的汇票载明金额为50000元，出票时间为2006年3月29日，从被上诉人提供的7份入库单载明的时间和金额看，2006年3月29日之前被上诉人主张的货款金额为45660元，上述50000元汇票金额显然超过了该货款金额，且根据上诉人原审庭审陈述，双方之间的交易一般按照货到付款的方式进行，上诉人在诉讼中也未提供证据证明该款项有预付款性质，结合上诉人与被上诉人之前存在长期交易以及被上诉人仍持有入库单的事实，原审法院将该50000元款项认定为双方其他经济往来结算款项并无不当，本院对此予以支持。本案货款双方并未约定付款期限，被上诉人可随时主张，故被上诉人在本案中向上诉人主张货款并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人余姚市马渚镇春裕电器厂负担，上诉人余姚市马渚镇春裕电器厂已预交诉讼费3630元，应予退还2080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 杨啸啸