山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1313号
原告董经瑞，男，汉族，城镇居民。
委托代理人徐新玲，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
被告刘君，男，汉族，农民。
委托代理人刘宗国，农民，系被告刘君之父。
被告阳谷县博昌汽贸城开发有限公司，住所地：阳谷县博济桥办事处许庄村南二环北。
法定代表人王英育，该公司经理。
原告董经瑞与被告刘君、被告阳谷县博昌汽贸城开发有限公司（以下简称博昌开发公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张某独任审判，公开开庭进行了审理。原告董经瑞及委托代理人徐新玲、被告刘君及委托代理人刘宗国、被告博昌开发公司的法定代表人王英育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董经瑞诉称：2012年8月28日，我与被告刘君签订了《建筑器材租赁合同》，双方约定了租金及违约金的计算方法。被告博昌开发公司为其担保，担保期限为合同生效之日至交清全部租赁器材并付清全部租赁费及相关费用之日止。截至2015年9月30日，被告共欠租赁费为926295.08元、违约金476333元。经多次催要，被告总以无款为由拒绝给付。原告请求法院判决被告给付租赁费926295.08元及违约金476333元，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘君辩称：租赁属实，因开发商博昌开发公司没拨给我们工程款，所以无法及时付给原告租赁费。
被告博昌开发公司辩称：我公司作为开发方与中地长泰建设有限公司天津分公司签订了合同，与其下属单位即被告刘君所在的分支企业不发生任何经济关系及法律关系。建筑方与原告发生了什么关系,我公司并不知情。被告刘君未经我公司的允许，在租赁合同上加盖了我公司的印章，故我公司不承担刘君的债权债务关系所产生的后果。
经审理查明：被告博昌开发公司为开发阳谷县××庄汽配城项目，于2012年8月20日与中地长泰建设有限公司天津分公司签订了《建筑工程施工总承合同书》。被告刘君属于中地长泰建设有限公司天津分公司的职员，在阳谷县××庄汽配城建筑工地负责施工管理工作。2012年8月28日，被告刘君（乙方）以个人名义与原告董经瑞（甲方）签订了《建筑器材租赁合同》，双方明确约定了租金计算方法、违约责任及担保责任。租赁合同中约定：“乙方每月10号前以现金或支票的方式支付上月发生的租金并在交清租赁物后十五天内付清全部租金及相关费用，逾期未交，每天按所欠租金的万分之八收取违约金。如果乙方连续两个月不按约定支付租赁费，甲方有权强行拆走租赁物并继续追缴租金。拆卸费、运费由乙方承担。担保期限为合同生效之日至交清全部租赁器材并付清全部租赁费及相关费用之日止……”
该《建筑器材租赁合同》在加盖担保单位印章之前，被告刘君已于2012年9月4日、5日在原告董经瑞处拉走第一批租赁物--
钢管1400米、扣件1000个。之后不久，租赁合同上加盖了担保单位--
博昌开发公司的印章，租赁合同继续履行，但被告刘君始终未给付原告租赁费用。2012年9月4日至2015年4月1日期间的租赁费为829829.84元，被告刘君于2015年5月6日在租金计算清单上签字认可。2015年4月2日至2015年9月30日期间的租赁费为96465.24元，被告刘君于2015年11月11日（第二次庭审之日）在租金计算清单上签字认可。自2012年9月4日至2015年9月30日，被告刘君共欠原告董经瑞租赁费926295.08元。根据租赁合同中双方约定的违约金计算方法，截至2015年9月30日，违约金共计476333元。
第一批租赁物中（钢管1400米、扣件1000个），被告刘君于2013年4月29日归还钢管1275米、扣件944个，仍有用于工地围墙的钢管125米、扣件56个尚未归还。截至2015年9月30日，第一批租赁物实际产生的租赁费为7587.58元，违约金为5698.65元。
本案诉讼前，原告董经瑞申请对被告刘君、被告博昌开发公司的财产进行诉前保全。本院依据（2015）阳某甲字第98号民事裁定书，查封了被申请人博昌开发公司名下的阳某乙（2014）第064号土地使用权（查封期限为2015年5月26日至2018年5月26日）。
诉讼过程中，原告董经瑞将诉讼请求从829829.84元增加至1402628.08元，庭后补交了案件受理费。
上述事实有下列证据予以证实：1、原告董经瑞与被告刘君2012年8月28日签订的《建筑器材租赁合同》一份；2、博昌开发公司印章在公安局存档材料一份；3、租赁物提货单、退货单各一宗；4、被告刘君签字确认的租赁费计算清单六张；5、违约金计算清单一份。上述证据经当庭质证，本院审查后认为具备真实性、合法性、关联性，认定为有效证据。
被告博昌开发公司向本院提交了下列证据：1、博昌开发公司与中地长泰建设有限公司天津分公司于2012年8月20日签订的《建筑工程施工总承合同书》，拟证明两公司之间存在建设工程合同关系。原告董经瑞认为该证据与本案无关，被告刘君对其真实性无异议，但认为与本案无关；2、被告刘君与博昌开发公司的法定代表人王英育于2013年5月7日签订的《协议书》，拟证明被告刘君作为博昌开发公司的名誉股东，不参与经营，无分利要求，不承担责任。原告董经瑞认为该证据与本案无关，被告刘君对其真实性无异议，但认为与本案无关；3、加盖博昌开发公司（甲方）及中地长泰建设有限公司天津分公司（乙方）双方印章的《协议书》，拟证明两公司之间于2012年8月21日进行书面约定，被告刘君既不能代表甲方也不能代表乙方就汽贸城项目对外洽谈业务，甲方公司印章只有法定代表人使用有效。原告认为该证据与本案无关，被告刘君对该证据的真实性不予认可；4、加盖博昌开发公司及中地长泰建设有限公司天津分公司双方印章的《补充协议（一）》，拟证明两公司之间在原施工总承包合同基础上，于2013年3月5日达成后期工程垫资施工协议，并约定解除2012年8月20日签订的房地产抵押合同。原告认为该证据与本案无关，被告刘君对该证据的真实性不予认可。
本院认为：原告董经瑞与被告刘君签订的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该租赁合同合法有效。租赁合同中的担保人栏加盖了被告博昌开发公司的印章，应视为被告博昌开发公司同意为被告刘君的租赁行为进行担保。博昌开发公司辩称公司印章是被告刘君私自加盖，但未提交相关证据予以证实,本院不予采信。即使加盖博昌开发公司印章的行为未经法定代表人王英育许可，但原告董经瑞有理由相信被告博昌开发公司同意为其开发项目正在施工的刘君进行担保，故应认定担保有效，博昌开发公司对其担保行为，应当承担民事责任。被告博昌开发公司提交的《协议书》（证据3）、《补充协议一》（证据4）的真实性有待调查，且《协议书》（证据3）中的“刘君既不能代表甲方也不能代表乙方对外洽谈任何与阳谷县博昌汽贸城相关的一切经济活动”、“甲方所有的对内对外的印章使用人唯有甲方法人代表，其他人使用无效，乙方予以确认”、“甲方概无责任、义务替乙方担保或偿还，除甲方法人到场签字、盖章外，一切债务均由乙方自行承担，均与甲方无关”等条款，与被告刘君以本人名义与原告签订租赁合同并不矛盾，故不影响本案中租赁合同的成立与生效，也不影响被告博昌开发公司向原告董经瑞承担担保责任。
自2012年9月4日至2015年9月30日，被告刘君欠原告租赁费共计926295.08元。被告刘君因未按合同约定及时支付租赁费，故应根据租赁合同中的违约条款，按日万分之八向原告支付违约金476333元。因第一批租赁物的租赁行为始于被告博昌开发公司盖章担保之前，故被告博昌开发公司对该部分租赁物所产生的租赁费7587.58元及违约金5698.65元，不应承担民事责任，即被告博昌开发公司在本案中只对租赁费918707.50元（926295.08元-7587.58元）及违约金470634.35元
（476333元-5698.65元）承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定,判决如下:
一、被告刘君向原告董经瑞支付租赁费926295.08元、违约金476333元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告阳谷县博昌汽贸城开发有限公司对上述债务中的租赁费918707.50元、违约金470634.35元承担连带清偿责任。
三、被告阳谷县博昌汽贸城开发有限公司对上述第二项确定的债务承担清偿责任后，有向被告刘君追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8712元，保全费5000元，两项合计13712元，由被告刘君负担（原告董经瑞已预交，执行时由被告刘君与上述判决款项一并交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张国华
二〇一五年十二月三十日
书记员 郭立新