河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2770号
上诉人（原审被告）：兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会。
法定代表人：莫贵东，村主任。
委托诉讼代理人：揣坡，男，1971年5月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴隆县宝丰矿业有限公司，住所地承德市兴隆县半壁山镇赵杖子村。
法定代表人：王宏亮，总经理。
委托诉讼代理人：赵岩，河北滦峰律师事务所律师。
上诉人兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会因与被上诉人兴隆县宝丰矿业有限公司合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会的委托诉讼代理人揣坡、徐学武，被上诉人兴隆县宝丰矿业有限公司的法定代表人王宏亮及其委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对2010年11月22日签订的协议书定性认定错误。2010年11月22日，上诉人与被上诉人签订的协议书第二条约定：“为支持甲方新农村建设，公益事业发展自2011年起由乙方每年支付补偿款柒拾万元。每年1月1日执行（与村委会合作经营协议终止执行）”，该条内容具有社会公益和道德义务的赠与性质，根据合同法第186条第2款的规定，被上诉人不具有任意撤销权。二、一审判决隐匿了上诉人提交的证据。在一审庭审中上诉人提交了（2012）兴民初字第1502号、1503号民事判决书，这两个判决书均是被上诉人违背诚信原则拒绝履行赠与协议引发的诉讼争议，尤其是第1502号民事判决中所确定的争议，正是来源于双方对履行2010年11月22日签订的协议书产生，该判决书已经确定该协议内容合法有效，应当全面履行，但一审判决对原告提交的这两份判决书作为证据的事实却只字未提，也未说明理由，违背了证据规则的规定。三、一审判决适用法律错误。被上诉人多年以来占用上诉人资源进行矿业生产，对本村道路、植被、空气、水源造成不同程度的破坏性影响，该协议约定被上诉人给付70万元支持上诉人新农村建设、公益事业发展，合情合理合法。被上诉人在一审庭审中没有提交任何证据证明存在合同法第94条确定的合同解除条件，也没有证据证明存在铁矿经济不景气，被上诉人无力支付每年70万元补偿款的事实。没有证据证明存在合同法第195条规定的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营的情形存在。退一步讲，即使存在影响其经营的相关因素存在也不能当然作为符合合同法第94条规定的解除条件。自2010年11月22日《协议书》签订后，双方按约诚信履行至2014年，说明该协议内容是双方真实意思表示，一审判决解除《协议书》第二条约定，既无事实依据也无法律依据，显然违背了双方签订协议时的真实意思表示。一审判决混淆了公司与股东的法律内涵，2008年2月16日上诉人与王玉堂签订的《铁矿合作经营管理合同》，是上诉人与王玉堂作为自然人主体签订。2010年11月22日上诉人与被上诉人兴隆县宝丰矿业有限公司订的《协议书》是上诉人与兴隆县宝丰矿业有限公司作为企业法人主体签订，而且兴隆县宝丰矿业有限公司成立于2009年1月9日，前协议签订时兴隆县宝丰矿业有限公司尚未成立，王玉堂只是兴隆县宝丰矿业有限公司发起股东之一，并非本案当事人，也未以第三人身份参加本案诉讼，一审作出“协议书第二条解除后，王玉堂与被告签订的铁矿合作经营管理合同应恢复履行”相当于在王玉堂未参加诉讼情况下为王玉堂设定了合同义务，既无事实依据也无法律依据。从判决书内容上看，被上诉人提出的一审诉讼请求是要求解除协议书第二条内容，一审判决结果相当于变更了《协议书》内容，完全违背了民事�讼法“不诉不理”的基本原则。上诉人认为，兴隆县宝丰矿业有限公司坐落于本村范围之内，证照齐全，其探明的矿产资源储量也在上诉人范围之内，所谓当前的矿业生产不景气，并非是国家政策禁止矿业生产经营，而是要求矿产生产企业在符合环境保护要求的前提下进行生产，不能以牺牲环境为代价，目的就是为了保护公共利益。而兴隆县宝丰矿业有限公司只要进行矿业生产势必要利用上诉人集体所有的道路、水利设施等集体资产，势必造成道路、植被、空气、水源、噪音等不同程度的破坏和环境影响，《协议书》第二条的约定，恰恰是对兴隆县宝丰矿业有限公司在生产过程利用上诉人公共资源而作出的补偿约定，合情合理合法，一审判决结果没有有效的保护上诉人的集体利益和公共利益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴隆县宝丰矿业有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚正确。1、一审法院认定《协议书》第二条约定是因为经济形势变更，导致答辩人无力给付赠与70万元的补偿款，符合因情势变更而解除合同的条件，一审法院认定事实清楚。本案正是在双方当事人签订合同时无法预料的政府政策调整，铁矿经济不景气，导致答辩人无力在支付每年70万元的补偿款而解除合同。2、上诉人认为《协议书》第二条约定属于具有社会公益和道德义务的赠与是错误。合同法第186条第2款，对赠与人行使任意撤销权的范围进行了限制，具有救灾、扶贫等社会公益性质的赠与合同，赠与人不得行使任意撤销权。也就是说只有与救灾、扶贫同等社会意义的社会公益的赠与合同，赠与人才不享有任意撤销权，而本案上诉人是因为要建设新农村而要答辩人给付70万元补偿款。而所谓的新农村的建设是指，通过的政府的行政�为对农村进行经济、政治、文化和社会等方面的建设。也就是说新农村的建设是政府的行为，并不能通过合同的形式强加给个人，并不是与救灾、扶贫有同等意义的社会公益，上诉人不能将法条随意的进行扩大解释。所以《协议书》第二条不符合合同法第186条第2款的规定，赠与人享有任意撤销权。3、上诉人陈述一审法院隐匿了其提交的证据无事实依据。在庭审笔录中没有记录上诉人提交了（201）兴民初字第1502、1503号民事判决书。二、一审法院法院适用法律正确。因经济形势变更，被上诉人无力给付赠与款，且因政策调整导致铁矿经济不景气，是众所周知的事实，属于免于证明的事实，如果上诉人有证据证明众所周知的事实与实际事实不符，上诉人应负有举证证明责任。一审法院依据合同法第九十四条解除《协议书》第二款约定并无不当。综上所述，一审法院事�认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回其上诉请求。
兴隆县宝丰矿业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告于2010年11月22日签订的《协议书》第二条内容；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年2月16日，被告与王玉堂就兴隆县赵杖子村富鑫铁矿合作经营管理事项签订《铁矿合作经营管理合同》，约定：一、甲方（本案被告）将所属的相关证照转交给乙方（王玉堂），作为甲方资本与乙方合作。二、乙方一次性投入人民币680万元作为合作资本。三、乙方每年以10万元的资金作为付给甲方道路维修费用，开几年付几年，此款自合同签订之日起为交款日期，每年以此日期为准，此款到期不交，为乙方自动放弃合同，此合同终止。四、投资合作经营，只限铁矿的开采。五、甲、乙双方的权利义务。1.�方负责提供相关的手续。2.合作合同签立后，由乙方进行日常的生产、经营管理，乙方有自主经营、管理，收益权，赢亏均与甲方无关。3.合同签立后，矿权内所发生的一切费用由乙方负责承担。4.乙方必须负责所有采矿证内的采矿恢复生产及相关手续，并负责相关前期费用。2008年7月17日，经赵杖子村委会研究决定，将村集体所有兴隆县××村××铁矿（采矿证××）××给××县宝丰矿业有限公司，法定代表人由王宏亮担任。2010年11月22日，原、被告签订《协议书》，约定：一、2010年由乙方（本案原告）支付甲方（本案被告）道路维修款拾万元（100000.00元）。二、为支持甲方新农村建设，公益事业发展自2011年起由乙方每年支付补偿款柒拾万元（700000.00元）。每年1月1日执行（与村委会合作经营协议终止执行）。三、乙方新扩界内的矿产资源（经济林内），甲方占利润的10%股份。四、乙方采矿过程中需征占土地、果树必须经甲方同意，按征占总费用乙方再增加10%作为村级公积金。五、乙方无偿提供挖掘机等设备，为加宽道路服务，具体事宜按2009年会议记录执行。六、乙方如再建选厂，优先考虑在甲方范围内选址。七、乙方的发展必须附加甲方的整体规划。八、乙方必须合理收购采矿证范围内的每个坑口。九、捡、挖、选毛土必须经乙方安检人员同意，矿石合理作价之后，乙方收购。十、由乙方自行解决由采矿引起的周边矛盾纠纷。十一、双方未尽事宜另行协商。本协议一式两份双方当事人各执一份，双方签字生效。另查明，王玉堂系王宏亮的父亲。原、被告签订协议后，原告已经给付补偿款至2014年，2015年以后原告给付部分补偿款。因政府政策调整，铁矿经济不景气，原告无力支付每年700000.00元补偿款。现原告为要求解除原、被告于2010年11月22日签订的《协议书》第二条而诉至本院。一审法院认为，原、被告签订的《协议书》系双方的真实意思表示，并且不违反法律强制性规定，该《协议书》合法、有效。《协议书》第二条约定为支持被告新农村建设，公益事业发展原告每年给付被告补偿款700000.00元具有赠与性质，现因经济形势变更，原告无力给付赠与款。原告的诉讼请求应予支持。协议书第二条解除后，王玉堂与被告签订的铁矿合作经营管理合同应恢复履行，原告经营期间需每年给付被告100000.00元道路维修费。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十五条之规定，判决：解除原、被告于2010年11月22日签订的《协议书》第二条。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方于2010年11月22日签订的《协议书》，系各自真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行各自的义务。合同解除的法律效果是使合同关系消灭，合同法并未规定可以解除合同的部分条款，事实上，解除合同的部分条款应属于对合同的变更，不能适用《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定。兴隆县宝丰矿业有限公司诉请判令解除双方于2010年11月22日签订的《协议书》第二条，没有法律依据。一审法院判决解除双方于2010年11月22日签订的《协议书》第二条，属于解除合同的部分条款，于法无据，应驳回兴隆县宝丰矿业有限公司的诉讼请求，故原审判决适用法律错误。
综上所述，兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同�》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初446号民事判决；
二、驳回兴隆县宝丰矿业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，合计200.00元，由兴隆县宝丰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 孙琳丽
审判员 李红梅
二〇一八年九月十三日
书记员 刘 炯