山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0802行初82号
原告马连串，女。
委托代理人赵希文，运城市经济法律服务所法律工作者。
被告运城市公安局盐湖分局。
委托代理人任梦阳，该局法制科科员。
委托代理人寻嘉禹，山西衡霄律师�务所律师。
被告运城市盐湖区人民政府。
委托代理人仇天奇，该单位办公室职员。
原告马连串不服被告运城市公安局盐湖分局行政处罚决定及运城市盐湖区人民政府行政复议决定，于2017年12月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案，原告马连串及其委托代理人赵希文，被告运城市公安局盐湖分局的委托代理人任梦阳、寻嘉禹，被告运城市盐湖区人民政府的委托代理人仇天奇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告运城市公安局盐湖分局于2017年8月29日作出行罚决字[2017]001499号行政处罚决定，查明“2017年8月29日我局治安大队接盐湖区安邑办事处移交称,盐湖区安邑办辖区居民马连串伙同ＸＸＸ、李香兰、王淑青、毛钢虎于8月28在北京中南海周边非法上访,扰乱公共场所秩序,被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫书”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对马连串给予行政拘留十日处罚。原告马连串不服向被告运城市盐湖区人民政府申请行政复议，被告运城市盐湖区人民政府于2017年11月27日作出运盐政行复决字（2017）5号行政复议决定，维持了运城市公安局盐湖分局的行政处罚决定。
原告马连串诉称，原告2017年8月28日没有在北京中南海周边进行非法上访，只是准备去商场公园游玩，没有扰乱公共场所秩序，也没有看到和收到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书。被告运城市公安局盐湖分局作出的行政处罚决定无事实依据。训诫书来源存疑，即使是真实的，也未扰乱任何公共场所秩序，更未情节严重，同时被告运城市公安局盐湖分局违反了“一事不二罚”的原则，属于重复执法。被告运城市公安局盐湖分局在2017年8月29日同时送�处罚告知书和处罚决定书，并予以拘留，没有给原告陈述申辩的时间，属程序违法，且适用法律不当，处罚过重。请求撤销被告所作的行政处罚决定。
原告马连串向本院提供证据如下：
证据1、照片二张，证明2017年8月8日到北京旅游，在西单商场及北京市陶然公园游玩留影；
证据2、光盘一张，证明举报人段太珍没有举报，不是举报人，是�安机关履行手续；
证据3、受案回执，证明段太珍是报案人，不是被告公安局所陈述的案件移送人。
被告运城市公安局盐湖分局及运城市盐湖区人民政府辩称，2017年8月29日被告运城市公安局盐湖分局治安大队接盐湖区安邑办事处移交称，盐湖区安邑办辖区居民马连串伙同ＸＸＸ、李香兰、王淑青、毛钢虎于8月28在北京中南海周边非法上访,扰乱公共场所秩序,被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对马连串给予行政拘留十日处罚。被告运城市公安局盐湖分局所作的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告运城市盐湖区人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。依法应予维持。
被告运城市公安局盐湖分局向本院提交了证明原行政行为合法性的证据如下：
证据1、受案登记表及受案回执；
证据2、行政处罚决�书；
证据3、行政拘留执行回执；
证据4、对被行政拘留人家属通知书；
证据5、行政案件权利义务告知书；
证据6、对马连串、ＸＸＸ、李香兰、王淑青、毛钢虎的询问笔录及行政案件权利义务告�书；
证据7、行政处罚告知笔录；
证据8、原告身份证明及2017年8月9日的行政处罚决定书；
证据9、涉案人员身份核查表；
证据10、现场检测报告书；
证据11、训诫书；
证据12、2017年8月29日盐湖区安邑办事处的情况说明；
证据13、调查报告；
证据14、上会研究案件登记表；
证据15、办案人员人民警察证。
上述证据被告运城市公安局盐湖分局拟证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。
被告运城市盐湖区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据如下：
证据1、行政复议申请书及送达回证；
证据2、行政复议答复书；
证据3、行政复议受理审批表；
证据4、行政复议决定审批卡；
证据5、行政复议决定书及送达回证。
上述证据被告运城市盐湖区人民政府拟证明作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告马连串对被告运城市公安局盐湖分局提供的证据提出异议认为，被告的证据无法证明原告具有扰乱公共秩序的行为，并且情节较重。对训诫书不知情，未送达本人。且训诫书的内容可看出原告没有过激行为，没有扰乱公共秩序。询问笔录中没有任何内容可证明原告在中南海周边进行非访的事实。安邑办事处的证明原告在天安门地区违反有关规定进行上访，与行政处罚决定书中的中南海地区相矛盾。对被告运城市盐湖区人民政府提供的证据提出异议认为，被告没有组织人员进行调查，没有听取原告�意见。对原告马连串提供的证据，二被告提出与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告马连串提供的证据1、2，不符合证据的形式要件，且与本案无关联性，本院不予采纳。证据3是行政处罚中的证据材料，对原告拟证明内容，本院不予采纳。被告运城市公安局盐湖分局与被告运城市盐湖区人民政府提供的证据，是其行政处罚及行政复议程序的真实反映，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明,2017年8月29日被告运城市公安局盐湖分局治安大队接盐湖区安邑办事处移交称，盐湖区安邑办辖区居民马连串伙同ＸＸＸ、李香兰、王淑青、毛钢虎于8月28在北京中南海周边非法上访,扰乱公共场所秩序,被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对马连串给予行政拘留十日处罚。决定对原告马连串行政拘留十日，并于当日执行。原告马连串不服向被告运城市盐湖区人民政府申请行政复议，被告运城市盐湖区人民政府于2017年11月27日作出运盐政行复决字（2017）5号行政复议决定，维持了运城市公安局盐湖分局的行政处罚决定。原告马连串于2017年12月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的行政处罚决定及行政复议决定。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告马连串的居住地为运城市盐湖区，被告运城市公安局盐湖分局对原告扰乱公共场所秩序一案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”《信访条例》第十八条�定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市中南海地区并非信访接待场所，原告马连串2017年8月28日到北京市中南海地区上访的行为属非法上访，被告运城市公安局盐湖分局对其处罚并无不当。被告运城市盐湖区人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律依据正确。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马连串的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马连串承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 贾朝波
人民陪审员李献有
人民陪审员王引弟
二〇一八年四月十七日
书记员 王 一 平