福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终611号
上诉人（原审原告、反诉被告）：柯尾木，男，1958年8月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：吕启来，福建协力人律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广田建设工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳山。
法定代表人：苏惠琼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏觉明，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨伟良，福建瀛莱律师事务所律师。
上诉人柯尾木与上诉人广田建设工程有限公司（以下简称广田公司，由福建省双阳建筑工程有限公司变更而来）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柯尾木及其委托诉讼代理人吕启来，上诉人广田公司的委托诉讼代理人杨伟良、苏觉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯尾木上诉请求：广田公司应当折价补偿柯尾木工程款514769元及自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：一、双方当事人签订的《福建省双方阳建筑工程有限公司工程项目施工质量、安全生产经济责任制承包合同》（以下简称《承包合同》）附件并没有关于规费的约定，故规费138029元不应从广田公司应付柯尾木的工程折价补偿款中扣除。二、柯尾木依约施工并完成大部分工程，仅就扫尾工程由广田公司完成，柯尾木已经给付了大部分项目经理费，仅有一小部分项目经理费由广田公司承担。柯尾木出于对客观事实的尊重，自认广田公司支付项目经理责任费21000元，而不是一审判决认定的62600元。三、一审判决关于管理费数额的认定与客观事实不符，管理费数额应为21635元而非89135元。柯尾木依约施工并完成大部分工程，在施工过程中所发生的相关费用就应当认定已经由柯尾木付清。一审判决在广田公司没有提供充分依据证明其支付管理费具体数额的情况下，错误认定管理费数额为89135元，违背了“谁主张，谁举证”的举证责任原则。
广田公司辩称，一、柯尾木主张《承包合同》附件中并没有关于规费的约定，与事实不符。工程项目预、结算书造价中的规费是由“劳保费用”及“危险作业意外伤害保险费”组成的，根据福建省建设厅及福建省建设工程造价管理站的相关规定：工程项目预、结算造价中计取的“劳保费用”限定于作为施工企业为在职员工缴纳社保费、医保费的专用费用，施工企业不得将“劳保费用”作为工程款或列入工程其他项目使用。广田公司在当时制定内部承包合同时，按规定执行将规费列入合同工程结算造价中应扣除的费用项目之一。《承包合同》）第一条第7点约定：合同价款为广田公司与建设单位签订的合同价（含补充合同）扣除工程项目应缴的建安税金、规费、管理费，工程造价以最终结算价为准。因有了该约定，所以在合同附件中对劳保费就无需要明确按百分之几收取。且规费（劳保费）的金额是随着工程造价的变化而变化，以审计局最终出具的《建设项目审计验证结算书》上体现的实际金额为据，双方办理工程结算时才扣除，在附件中无需重复补充约定。合同附件中约定的内容是对合同的补充，并不是对合同约定的变更。因此建安税金、规费、管理费、项目部费用及人员工资、项目经理兼职工资等都是应当从工程款中直接扣除的。二、《承包合同》附件的第4点（2）对项目经理责任费作出约定：“项目经理兼职（全职/兼职），按每月人民币3000元计算工资（补贴）,乙方在每月5号向甲方支付。起始时间自2011年4月1日计起至该工程全部竣工验收交付使用且竣工备案办理完成后结束。”，工程至今仍未办理备案，广田公司不但每月支付项目经理费用补贴，而且企业长期被占用一个建造师的岗位。一审判决将项目经理责任费计算至工程竣工验收合格之日，对广田公司是不公平的。三、广田公司与柯尾木签订的《承包合同》第一条第7点：“合同价款为甲方与建设单位签订的合同价（含补充合同）扣除工程项目应缴的建安税金、规费、管理费，工程造价以最终结算价为准”，合同附件中明确补充约定了管理费的计算标准，在合同无效的情况下，根据法律规定，承包人请求支付工程价款也应当是参照合同约定计算。故一审判决认定管理费89135元是正确的，柯尾木主张管理费数额为21635元缺乏相应的证据支持。
广田公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回柯尾木一审的本诉请求，支持广田公司一审的反诉请求即判令柯尾木返还广田公司超付款项458042.70元并支付自2013年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：一、一审判决认定柯尾木完成的工程量3468442元错误。先暂且不论广田公司提供的证据，仅就柯尾木提供的福建省蓝图监理咨询有限公司（以下简称监理公司）于2012年9月14日出具的编号007《工程款支付证书》（下称007号支付证书），记载“……2.经审核承包单位应得款为：3875664.00×扣除投标优惠率（1－7.643%）×合同规定拨款比例80%=2863558.00元；3.本期应扣款为：已付工程款2700000.00元……”，说明在广田公司进场接手施工前柯尾木最多的完成量工程量为3579447元【3875664元×（1－7.643%）】，所占合同价款比例为91.54%（3579447元÷合同价款3910163元）。以业主单位已拨付的工程款3565400元为基数计算，即3565400元×91.54%＝3263767.16元，与一审判决认定的3468442元相差204654.84元。二、柯尾木中途停工，广田公司对柯尾木未完成的13.69%工程量进行施工完成，事实清楚，证据充分。1.广田公司接手施工工程前，向监理公司致《函》汇报，监理公司签署确认。该《函》明确记载了柯尾木于2012年7月20日无故将工程放弃，广田公司在业主的催促下迫于无奈，重新组建项目部机构，并于2012年10月21日进场施工。2.泉州市洛江区双阳街道办事处（以下简称双阳街道办事处）于2017年7月24日致一审法院的《函复》中明确载明：“双阳建筑工程有限公司承担我街道青少年校外体育活动中心工程……,由于该单位派驻该项目负责施工的现场代表联系不上，导致工程中途停工，此后，在监理单位和我街道对施工单位的再三敦促下，大约在2012年10月份施工单位重新组织进场复工”，可以印证广田公司向监理公司致《函》中汇报情况属实。广田公司提供的工程竣工初验《会议签到表》，证明柯尾木并没有参与工程竣工验收），结合广田公司持有编号为010、011《工程款支付证书》（下称分别称010号支付证书、011号支付证书），构成完整证据链可以完全印证广田公司于2012年10月21日进场接手施工及所完成的工程量为13.69%的事实，还包括办理竣工验收及验收后工程后续的内业资料、竣工资料、竣工结算等编制申报与核对。3.柯尾木原聘施工员彭凯水出具的证明（包括工资凭据）以及法院对项目部技术人员苏角和、林全国等两人的调查笔录，都证实了柯尾木在尚有20%的工程量未完成于2012年7月份中途停工的事实，以及广田公司于2012年10月21日进场接手至完成全部施工任务并办理竣工验收等全部事项，并且替柯尾木支付了项目部以及质安部、预算部等人员的工资补贴218800元。三、对柯尾木至中途停工时所完成的工程量是多少的问题，广田公司提供了如下证据：证据一010、011号支付证书，是广田公司接手施工至完成工程审计结算向监理公司申请的两笔工程款。010号支付证书记载“本期应扣款为：已付工程款2700000元；本期应付款为：323007元”。2700000元工程款是柯尾木至停工时报监理公司审核、业主已审批拨付的工程款，这完全证实柯尾木至中途停工时完成的工程量为3375000元，占合同价款比例为86.31%。010、011号支付证书是广田公司接手施工后报监理公司审批工程款的凭证，也是报业主单位审核拨付工程款依据，更是证明柯尾木至中途停工时所完成的工程量仅为86.31%的直接证据。证据二柯尾木原聘施工员彭凯水出具的证明（包括工资凭据）以及法院对项目部技术人员苏角和、林全国等两人的调查笔录，均完全证明柯尾木至中途停工时尚有20%的工程量未完成，所完成的工程量仅为80%。四、一审判决对广田公司代柯尾木支付了项目部人员工资347800元不予采纳错误。项目部人员的工资是属于工程成本开支的一部分，按《承包合同》约定由柯尾木承担。广田公司代柯尾木支付的项目部人员工资共347800元须由柯尾木按其完成的工程量所占比例分摊承担才是公平合理的。五、《承包合同》附件的第4点（2）对项目经理责任费作出明确的约定，即项目经理费计至该工程全部竣工验收交付使用且竣工备案办理完成后结束。一审判决确定项目经理责任费计至本案工程竣工之日，有悖公平原则。诉争工程至今仍未办理备案，不但每月要继续支付项目经理个人费用补贴，而且企业又长期被占用一个建造师的岗位。所以，对项目经理责任费的认定，最起码也应该计算至柯尾木提起本案诉讼日期即2014年12月份才相对合理。
柯尾木向一审法院起诉请求：一、广田公司立即偿付尚欠工程款124769元及自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、广田公司立即退还履约保证金人民币39万元及自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。审理中，柯尾木变更诉讼请求为广田公司折价补偿其工程款514769元（其中履约保证金39万元）及自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
广田公司向一审法院反诉请求：柯尾木返还广田公司超付款项566391.55元并支付自2013年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。审理中，广田公司变更诉讼请求：柯尾木返还广田公司超付款项566391.55元为458042.7元。
一审法院认定事实，2011年，双阳街道办事处与广田公司签订编号为GF-1999-0201《建设工程施工合同》，约定：双阳街道办事处将洛江区青少年校外体育活动中心工程发包给广田公司承建；开工日期为2011年3月26日，竣工日期为2011年9月21日，合同工期总日历天数180日历天；合同金额3910163元；广田公司应缴纳合同总价款的10%作为履约保证金，履约保证金在工程完成竣工验收达到协议书规定的工程质量标准后一个月内无息退还；工程款支付的方式和时间：每月26日前，由广田公司申请本月工程进度款，工程师在接收到报告后7天内完成审核签证，双阳街道办事处在每月10日前按照审核的原合同工作量的80%支付进度款；工程竣工并经有关部门验收达到合同规定的质量标准后的15天内，双阳街道办事处支付至审核的合格工作量的80%；工程完成决算，并审核批准后一个月内，除预留5%保修金外，付清合同价款。2011年4月13日，广田公司与柯尾木签订《承包合同》，约定洛江区青少年校外体育活动中心工程项目由柯尾木承建，承包范围：招投标文件及广田公司与双阳街道办事处签订的《建设工程施工合同》（含补充合同）所列的内容、工程量、设计变更；合同价款：广田公司与建设单位双阳街道办事处签订的合同价扣除工程项目应缴的建安税、规费、管理费，工程造价以最终结算为准；承包形式：包工包料，柯尾木负责承担工程所需的一切费用，包括但不限于中标交易费、履约保证金等；工程款的拨付：建设单位所拨付的款项到达广田公司账户后，柯尾木可向广田公司申请拨付工程款，除广田公司留取的税金、管理费及双方约定广田公司应留的其他费用外（见附件），其余款项均拨付给柯尾木用工程项目。《承包合同》附件载明广田公司收取的税、费：1.建安税；2.企业管理费：按工程结算总造价的2.5%计算收取；3.劳保费：按工程结算总造价的/%计算收取；4.项目经理费：按每月3000元，自2011年4月1日计起至工程全部竣工验收交付使用且且竣工备案办理完成时止。合同签订后，柯尾木依约进行施工，并完成大部分工程，仅有小部分扫尾工程即铝合金三性试验费5000元、屋面水塔水箱盖、水箱及天井铁爬梯工程款1650元、低窗台不锈钢防护、楼梯平台护板（胡明达）工程款5552元、不锈钢楼梯栏杆高度不足加高工资（胡明达）3450元、杂工清扫卫生工资4950元、泥水工修补工资1400元、水电班组收尾工资9000元、管堵塞及漏水维修工资1500元、土建、水电内业资料复印费1200元、外墙渗透维修班组材料及工资（朱思达）13256元、彭凯水经手工资50000元由广田公司代为完成，广田公司为此支付工程款96958元。2012年12月26日，讼争工程竣工验收合格。2013年9月13日，洛江区审计局作出洛审基报〔2013〕22号审计报告，确认讼争工程造价3753054元，其中规费138029元。2013年10月14日，建设单位双阳街道办事处按合同约定向广田公司拨付工程款至工程造价的95%，即3565400元。在施工过程中，柯尾木于2011年3月29日为支付交易服务费向广田公司借款4500元、2011年8月17日为支付保险费用向广田公司借款5865.24元；2011年8月17日、9月27日柯尾木以借款形式向广田公司领取工程款224000元、265000元；2011年10月10日、11月11日、12月12日、2012年1月18日（两笔）、5月4日、6月25日、7月18日，柯尾木以领款单的形式分别向广田公司领取工程款90000元、450000元、183000元、360000元（310000元、50000元）、82500元、177000元、183000元；2011年11月1日、11月11日、12月21日、2012年1月10日、3月17日、10月17日、2013年11月7日、2014年1月27日、4月21日，柯尾木向广田公司原法定代表人苏觉明及广田公司借款10000元、50000元、40000元、30000元、20000元、20000元、30000元、80000元、30000元。广田公司代柯尾木支付工人工资及材料款261038元。广田公司因讼争工程需缴交税款214086.02元、规费138029元。柯尾木需按月3000元计付自2011年4月1日起至讼争工程竣工验收合格之日（即2012年12月26日）止的项目经理责任费62600元。2011年8月10日，柯尾木向广田公司出具借款单，载明“履约保证金”，金额390000元。同日，广田公司向业主单位缴纳履约保证金390000元。2013年1月16日，业主单位将履约保证金退还广田公司。一审法院认为,柯尾木与广田公司之间虽存在建设工程施工合同关系，但柯尾木自身不具备建筑工程施工资质，其与广田公司之间也不存在劳动关系，广田公司将其所承建的全部工程转包给柯尾木施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”规定，属非法转包行为，双方签订的《承包合同》依法应认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，柯尾木已依约完成了施工任务，其投入的劳力、材料已物化在建筑工程中，增加了工程的价值，柯尾木的劳力、材料投入客观上已不可能返还，且讼争工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，柯尾木有权要求广田公司参照承包合同的约定支付工程价款。讼争工程经洛江区审计局审计确认工程造价为3753054元，预留5%的保修押金，双阳街道办事处实际已拨付给广田公司工程款3565400元。因广田公司代柯尾木完成部分扫尾工程，并支付工程款96958元，该款项依法应予扣除。故柯尾木实际完成工程量的工程款为3565400元-96958元=3468442元，广田公司虽主张讼争工程13.69%的工程量由其完成，但未能提供确凿证据加以印证，依法应承担举证不能的法律后果。扣除柯尾木通过借款或领款的形式向广田公司领取的工程款2334865.24元（310000元+10365.24元+2014500元）、再扣除柯尾木应承担的税款214086.02元、管理费89135元、项目经理责任费62600元、规费138029元、广田公司替柯尾木垫付的班组工资及材料款261038元、代垫零星费用100000元，广田公司尚欠柯尾木工程补偿款268688.74元，故柯尾木请求广田公司补偿工程款的诉求，合理部分，予以支持，广田公司关于其超额支付工程款及利息的诉求，不予支持。柯尾木要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，符合法律规定，予以支持。履约保证金是广田公司支付给业主单位，业主单位已经退还给广田公司，柯尾木与广田公司之间关于履约保证金的债权债务关系结清，且履约保证金的借款单原件在广田公司，柯尾木没有证据证明广田公司已扣除其履约保证金，故广田公司无需返还履约保证金。柯尾木关于履约保证金是其支付的主张，没有证据佐证，不予支持。本案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：一、福建省双阳建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付柯尾木工程折价补偿款268688.74元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年12月22日起至实际付清款项之日止的利息；二、驳回柯尾木的其他诉讼请求；三、驳回福建省双阳建筑工程有限公司的反诉请求。
二审期间，双方当事人争议的焦点：1.本案项目经理责任费、管理费应如何确定；2.柯尾木完成的工程量应如何确定及广田公司是否代柯尾木垫付工资347800元；3.本案规费归属应如何确定。除争议焦点涉及的事实外，双方当事人对一审判决查明的其他事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明，1.双阳街道办事处与广田公司签订的《建设工程施工合同》约定监理单位委派的总监理工程师陈以勤，双阳街道办事处委托总监理工程师对工程质量、施工进度、工程投资和安全文明施工进行控制管理。广田公司与柯尾木签订《承包合同》第七条第3项约定柯尾木承包本工程的合同价款已包括安全措施费用及劳动保险费用，柯尾木必须为全部劳动工人办理保险。合同签订后，柯尾木依约办理建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，交纳保险费5865.24元。2.本案工程规费138029元，由两部分组成：一是劳保费用131200元；二是危险意外伤害保险6829元。3.一审期间，广田公司提供的009号支付证书,监理公司于2015年7月29日附注“至本笔款为工程项目原实际施工人柯尾木的完成量及经手申请”，同日监理公司在010、011号支付证书上附注“本笔款为双阳建筑公司总部接手施工后申请”，在广田公司出具的《函》上附注“与原件相符”。而柯尾木提供的上述四份书证增添监理公司于2015年11月3日附注“以上文字作废”，就此事实及柯尾木何时停工、停工时的工程量，及2012年7月至工程竣工验收之日止的监理日志，洛江区人民法院向监理公司发函核实，监理公司复函称，“因在2015年7月29日《工程款支付证书》载明的本笔款为双阳建筑工程公司总部接手施工后申请的文字有问题：该文字将双阳建筑工程公司与柯尾木个人完全分开是不对的，……故我公司于2015年11月3日在柯尾木提供的函中对本笔款为双阳建筑工程公司总部接手施工后申请的文字声明作废。是一种自我纠错行为。……双阳建筑工程公司与柯尾木的合同关系不在监理公司的监理范围，……该工程停工后，我方与业主现场代表商定督促施工单位复工，且得到落实，监理日志为原始记录一份，已提供给业主备案完成”。洛江区人民法院致函双阳街道办事处核实监理日志及复工情况，双阳街道办事处复函称，负责工程项目分管领导和现场经办人员均不在该单位就职，具体详细情况无从了解。单位查无监理日志，具体情况以监理单位提供的为准。并称广田公司施工组织不力和现场管理不到位，工程进度缓慢，广田公司派驻项目负责施工的现场代表联系不上，导致工程中途停工，此后，在监理公司和双阳街道办事处的再三敦促下，大约在2012年10月份施工单位重新组织进场复工。
本院认为，焦点1，关于本案项目经理责任费、管理费应如何确定的问题，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”的规定，本案工程于2012年12月26日竣工验收，建设单位双阳街道办事处最迟应于2013年1月10日前向有关部门办理工程竣工验收备案，由此产生的项目经理责任费用应计至2013年1月10日，共计64100元(62600元+1500元)。广田公司主张计至本案工程实际验收之日，有悖于法律规定，不予支持。一审判决确定计至本案工程竣工验收合格之日欠妥，应予纠正。柯尾木主张其在施工过程中已支付大部分项目经理责任费，未举证证明，不予支持。广田公司参加工程竣工验收及验收后工程后续的内业资料、竣工资料、竣工结算等编制和核对，证实广田公司参与本案工程管理，其要求参照双方当事人签订的《承包合同》的约定收取管理费89135元，理由充分，予以支持。柯尾木主张其在施工过程中已支付大部分管理费，未举证证明，不予支持。
焦点2，关于柯尾木完成的工程量应如何确定及广田公司是否代柯尾木垫付工资347800元的问题，本案工程竣工验收之前，柯尾木撤离施工现场的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。柯尾木何时撤离施工现场及当时已完成的工程量是多少，是本案当事人主要争执焦点。监理公司在广田公司出具的《函》上签名盖章的事实，可以证实监理公司于2012年10月17日收到该函件，但监理公司在《函》上附注“呈报业主”，可以证实监理公司对《函》内容的真实性并未发表意见，故广田公司以该函为据，主张柯尾木于2012年7月20日停工，依据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。柯尾木向广田公司主张工程款，应就其完成的工程以及相应的工程量进行举证。柯尾木撤离施工现场时，未与广田公司办理交接手续，广田公司也未采取相应措施保存当时现场证据。一审审理期间，经一审法院向监理公司、业主单位双阳街道办事处调查核实，该两单位均表示未保存工程监理日志，致使柯尾木停工时已完成的工程量亦无法通过司法鉴定予以测量，故本案应按柯尾木的举证情况，对于讼争工程量进行认定。柯尾木提供的007号支付证书系监理公司所出具，可以证实至2012年9月14日监理公司审核柯尾木已完成的工程量为3579447元，本案合同价款为3910163元，据此予以确定柯尾木完成工程量占总工程量91.54%（3579447元÷3910163元），双阳建筑公司已收取建设单位拨付的工程款3565400元，扣除规费138029元，柯尾木完成工程量的折价补偿款为3137415元[（3565400元-138029元）×91.54%）。柯尾木主张其基本完成本案工程，未提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的责任。广田公司对于007号支付证书的真实性持有异议，未提供相反的证据予以反驳，亦应承担对其不利的法律后果。广田公司提供的其支付项目部员工工资凭证及工资表内容，体现广田公司支付员工工资的时间均发生于广田公司主张其接手本案工程期间，即2012年10月份之后，广田公司或因组织工程施工需要支付工人工资，属于工程成本开支，因该部分工程款由广田公司所享有，故因此而产生的成本开支理应由广田公司承担。或因工程竣工后广田公司组织工程竣工验收及内业资料、竣工资料、竣工结算等编制和核对所产生的员工工资，属于广田公司参与工程管理而产生的费用，其已收取了工程管理费予以补偿，故广田公司主张该笔工资费用应由柯尾木负担，缺乏事实和法律依据，不予支持。
焦点3，关于本案规费归属应如何确定的问题，双方当事人签订的《承包合同》第八条工程款拨付及财务管理明确约定“除甲方留取的税金、管理费及双方约定甲方应留的其他费用外（见附件），其余款项均拨付给乙方用于本工程项目”，该事实可以证实双方当事人约定广田公司有权从工程款中扣取的税、费以合同附件的形式予以记载。合同附件载明广田公司收取的项目包括劳保费，但对劳保费按工程款多少比例予以收取未明确，即“劳保费：按工程结算总造价的/%计算收取”，应视为当事人约定不明。柯尾木主张广田公司有权收取的费用不包括劳保费，广田公司主张劳保费应全部归其所有，均依据不足，不予支持。鉴于劳保费用途的特殊性，兼顾公平合理原则，结合本案实际，双方当事人均参与本案工程施工，故劳保费131200元归双方当事人共享，柯尾木应获得的劳保费为65600元。柯尾木已为施工工人办理建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，故本案危险意外伤害保险6829元亦应归柯尾木所有。
综上所述，一审判决确定柯尾木完成的工程量、项目经理责任费用及规费的归属不当，应予纠正。一审判决确定广田公司尚欠柯尾木工程折价补偿款268688.74元，应调整为146619.74元[3137415元-2334865.24元（已领工程款）-214086.02元（税款）-89135元（管理费）-64100元（项目经理责任费）-261038元（代垫班组工资和材料款）-100000元（代垫零星费用）+65600元（劳保费）+6829元（危险意外伤害保险）]。柯尾木诉求广田公司支付尚欠其工程折价补款的数额仅为124769元，低于本院经审理确定的数额146619.74元，系当事人对自己享有的民事权利的处分，未违反法律规定，予以准许。柯尾木诉讼请求广田公司退还履约保证金39万元，一审判决不予支持，柯尾木未针对该项请求提出上诉，视为服判，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对柯尾木的该项请求，不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市洛江区人民法院（2017）闽0504民初1340号民事判决第三项；
二、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2017）闽0504民初1340号民事判决第一、二项；
三、广田建设工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付柯尾木工程折价补偿款124769元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年12月22日起至实际付清款项之日止的利息；
四、驳回柯尾木一审的其他诉讼请求。
本案二审受理费9415元，柯尾木负担5700元，广田建设工程有限公司负担3715元。一审本诉受理费8948元，反诉受理费4085元，共计13033元，由柯尾木负担6948元，广田建设工程有限公司负担6085元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 王一平
审 判 员 陈美雅
二〇一八年五月十一日
法官助理 鲍冬凡
书 记 员 赖俊杰