陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2796号
上诉人（原审原告）：方朋英（曾用名方惠），女，1973年11月17日出生，汉族，居民，住陕西省定边县。
被上诉人（原审被告）：薛晓波，男，1948年10月11日出生，汉族,现住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人:陆静，陕西宇内律师事务所律师。
原审第三人：薛剑，男，1971年10月10日出生，汉族,住陕西省定边县。
委托诉讼代理人:薛凯文，男，汉族，1994年8月16日出生，住陕西省榆林市榆阳区，系原审第三人薛剑之子。
原审第三人：朱艳芬，女，1971年3月9日出生，汉族,住陕西省定边县。
上诉人方朋英与被上诉人薛晓波、原审第三人薛剑、朱艳芬案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2017)陕0881民初7491号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方朋英、被上诉人薛晓波的委托诉讼代理人陆静、原审第三人薛剑的委托诉讼代理人薛凯文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
方朋英不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、依法判决不得执行上诉人所有的房产；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院的判决对上诉人所有的房产权确认有误，适用法律不当，判决主文错误，判决执行上诉人的房产是侵权行为。本案所涉债务与上诉人没有关联，被执行的房产原系上诉人与第三人薛剑在婚姻存续期间的共有房屋，但2003年11月25日上诉人与第三人薛剑已经定边县政府调解离婚，双方身份关系已变更，房产已分割清楚。因为双方所生儿子薛凯文由上诉人抚养，协议明确约定房屋由上诉人居住，分割后上诉人和丈夫、儿子居住至今。居住过程中，因该房屋破旧，上诉人和丈夫又投资了35万元进行了修缮和装潢，并征得薛剑的同意，给薛剑付了10万元现金，口头商定薛剑分割的50%份额归上诉人。由于当时商定好后知道双方不会反悔，就没有形成书面协议，但修缮装潢支出票据和给薛剑支付10万元的银行汇款凭证均可证实。该房产经离婚分割后虽未办理产权变更登记，但属于婚姻家庭分裂所形成的产权变更，有离婚证书和离婚协议佐证。根据物权法第15条的规定，该房屋的物权已归上诉人所有，不应为执行第三�的债务。2、一审法院判决适用法律不当，上诉人主张的产权是离婚时分割所得，产权归上诉人所有是有法律依据，上诉人没有过失，所涉债务亦是离婚后第三人形成的债务，与上诉人没有连带关系。根据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。上诉人主张的房产权是离婚分割所得，并已经占有16年，对该房产的所得又没有过错，上诉人再婚后全家人居住的现实，不得因第三人的债务进行执行。3、本案所涉及的上诉人的房产权属明确，属上诉人的合法财产，虽在离婚时各分割50%，但已实际占有16年，上诉人进行修缮装潢，与房屋原始价值有很大变化，该房产权价值增值应归上诉人所有，特别是上诉人再婚后全家人靠该房屋居住生活，该房屋又是不可分之物，故不应当以任何方式变相执行。
薛晓波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审审第三人薛剑答辩称：第三人的陈述与上诉人一致。当时上诉人已经给薛剑汇款10万元，现住房子所有权归上诉人。
方朋英向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决不得执行原告所有的位于定边县定边镇邮电北巷建筑公司家属院的房产；2、依法确认该房产属原告与第三人薛剑在1998年建造的共有房产，原告占80%的份额；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:原告方朋英与第三人薛剑于1992年结婚，夫妻关系存续期间位于定边县定边镇邮电北巷建筑公司家属院的房产，定边县土管局出具的土地使用证上载明土地使用者为第三人薛剑。该房产权属证书登记的所有权人为第三人薛剑。2003年11月25日原告与第三人协议离婚，双方在定边县人民政府办理了离婚登记。离婚时原告与第三人薛剑达成离婚协议：双方协议书商定位于定边县定边镇邮电北巷建筑公司家属院的房产一人一半，暂由女方居住；期间该处房产没有发生权属变更登记。2015年第三人薛剑、朱艳芬与本案被告薛晓波民间借贷纠纷案件中该房产被人民法院依法保全，2018年子洲县人民法院以（2018）陕0831执254号执行裁定书对该房产依法进行执行，原告于2018年2月6日提出书面异议，2018年2月13日子洲县人民法院作出(2018）陕0831执异2号执行裁定驳回原告异议申请。原告提起诉讼。一审法院审理认为：原告方朋英与第三人薛剑在1992年结婚，夫妻关系存续期间位于定边县定边镇邮电北巷建筑公司家属院的房产，定边县土管局出具的土地使用证上载明土地使用者为第三人薛剑，房产权属证书登记的所有权人为第三人薛剑。后双方于2003年协议离婚并到婚姻登记部门办理了离婚登记，离婚时协议书中确定位于定边县定边镇邮电北巷建筑公司家属院的房产一人一半，暂由女方居住；但该房产直至2015年人民法院财产保全时，一直未发生权属变动登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对登记的不动产，人民法院按照不动产登记薄判断，原告现有的证据不能证明被执行标的为原告方朋英一人独立所有，其依内部协议约定或内部行为对抗物权法定主义，不能足以享有排除强制执行的民事权益。故对于在法律上属于第三人薛剑的财产或与薛剑共有的财产�民法院均可依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：驳回原告方朋英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告方朋英负担。
本院二审审理中，上诉人方朋英提交契税证以及契税完税证，证明房屋建造以后办理房产证，房屋的共有人是上诉人、薛剑以及薛凯文。被上诉人薛晓波对上诉人提交证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该证据能证明该房屋属薛剑所有。本院对上诉人提交证据的真实性，因有被上诉人的认可，故予以认定，但对证明目的不予认定，契税完税证明以及契税证上共有人一栏中并无方朋英、薛凯文的记录，该证据仅能证明该房屋登记在薛剑一人名下。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人方朋英的执行异议能否成立的问题。
根据《中华人民共和国物权法》第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可�相关证据判断。”就本案而言，本案所涉房屋，不动产登记、契税完税证明、契税证的权利人均为薛剑，并未记载方朋英、薛凯文为共有人，故应当将薛剑认定为权利人，依法可以进行强制执行。方朋英主张其与薛剑离婚时，对该财产有内部约定，且与薛剑达成合意，向薛剑支付10万元取得本案所涉房屋的全部产权，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”，排除执行，需依据另案生效的法律文书，上诉人方朋英提交的其与薛剑协议离婚时的财产分割协议，以及向薛剑支付10万元的证据，均系当事人自行约定、未�到生效法律文书的确认。给付10万元的性质不明，双方也未按照约定财产分割的协议，实际履行财产分割过户，办理房产过户手续。故方朋英的上诉请求不成立，不得对抗法院的强制执行。但是涉案房屋修建于方朋英与薛剑婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，方朋英作为利害关系人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条向人民法院提出异议以维护自身合法权益。
综上所述，方朋英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人方朋英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月二十九日
书记员 冯晓东