广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初897号
原告一徐互成，男，汉族，住湖南省城步苗族自治县，身份证号×××2517。
原告二伍绿清，女，汉族，住址同上，身份证号×××2269。
委托代理人廖振威、张雄敬，广东金鹏律师事务所律师。
被告一张锦华，男，汉族，住博罗县，身份证×××3011。
被告二中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人郭振雄。
被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市。
负责人李柳清。
委托代理人王伟胜，公司员工。
原告徐互成、伍绿清诉被告张锦华、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖振威、张雄敬，被告一张锦华、被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托代理人王伟胜到庭参加诉讼，被告二中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
两原告的诉讼请求：1、判令被告张锦华向原告赔偿经济损失401083.41元，其中死亡赔偿金244912元，丧葬费32395元，处理丧葬事宜产生的必要交通费1320元，处理丧葬事宜产生的必要住宿费17430元，精神损害抚慰金100000元（在交强险责任限额内优先赔偿），处理丧葬事宜产生的误工费5116.41元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内对第一项请求承担连带责任；3、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业三者险责任范围内对第一项请求承担连带责任。
两原告对其陈述的事实提供如下证据：
1、原告一居民身份证复印件，证明原告一诉讼主体资格。
2、原告二的身份证，证明原告二的诉讼主体资格。
3、被告一的身份证，证明被告一的诉讼主体资格。
4、被告二的商事登记信息，证明被告二的诉讼资格。
5、被告三的商事登记信息，证明被告三的诉讼主体资格。
6、被害人的身份证，证明被害人的主体身份信息。
7、死亡医学证明书，证明被害人死亡的事实。
8、火化证，证明被害人已经火化的事实。
9、常住人口户口登记信息，证明被害人家庭成员情况。
10、道路交通事故认定书，证明道路交通事故的基本事实，被害人是由张锦华未按照操作规范安全驾驶及发生交通事故后驾车逃逸造成的负事故全部责任。
11、交通事故损害赔偿清单，证明诉讼请求金额的计算方法和清单。
12、经济困难证明，证明原告因被害人的死亡家庭经济困难。
13、家庭成员关系证明，证明被害人家庭情况。
被告一张锦华对原告的请求争议为：1、答辩人对被答辩人一、二请求无异议。2、答辩人在被告二、三处投保。3、购买保险时，被告二、三未就免责条款告知。4、原告部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告一未提供相关证据。
被告二经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。
被告三对原告的请求争议为，1、本案根据博罗县公安局交警大队出具事故认定书显示事故发生时被告张锦华在发生交通事故后，非但没有抢救受伤人员，还故意肇事逃逸，造成两受害者身故，本次事故因被告造成原告的损失根据《中国人寿财产保险有限公司机动车第三者保险条款》责任免除第六条事故发生后被保险人或其允许的驾驶人，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏伪造现场，毁灭证据，本次事故属于第三者保险免责条款，答辩人无需承担原告的损失。2、根据保险法司法解释2第10条，保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险免责条款的免责事由保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。另根据保险法司法解释二第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应担认定其履行保险法提示义务。综上所述本次事故原告的损失不应当由答辩人承担。对原告主张要求过高，本案已经法院刑事部分审理并判决，答辩人认为精神抚慰金不应计算。3、被扶养人生活费原告主张原告一抚养费，但是原告并非达到退休年龄即未满六十周岁，也无其他证据证明其丧失劳动能力。该费用不应计算。即使计算也应当按照原告二及两子女共同承担抚养费。
被告三提供如下证据：肇事车辆投保单及机动车第三者商业保险条款，证明肇事车辆在我司投保商业第三者险及说明本次事故属于免责范围的情况。
本院查明的事实
经审理查明，2015年10月23日20时28分，被告张锦华驾驶粤B×××××号小型轿车沿S244线由博罗县杨村镇往柏塘镇方向行驶，行至博罗县杨村星光村路段时，碰刮同方向由徐小冲驾驶的二轮男装摩托车（乘搭祝全付、龚忠诚），致徐小冲、祝全付、龚忠诚倒地，并碾压徐小冲、祝全付，后被告张锦华驾车逃逸。造成徐小冲当场死亡、祝全付受伤经送医院抢救无效死亡、龚忠诚受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告一未及时向两被告保险公司报案，只在4天后向公安部门自首。事故经博罗县公安局交通警察大队调查后作出441322（2015）第NA137号《道路交通事故认定书》，认定被告张锦华未按照操作规范安全驾驶，发生交通事故后未立即抢救受伤人员，驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，张锦华应承担事故全部责任；徐小冲、祝全付、龚忠诚不负事故责任。
庭审查明，死者徐小冲为农业户口，1987年3月10日出生，系两原告之子。肇事车辆粤B×××××号小型轿车客车的所有人是被告一张锦华，该车在被告二处投保了机动车第三者责任强制保险，在被告三处投保了100万元第三者责任保险及不计免赔率特约险，保险期间为2014年12月16日至2015年12月15日。原告从被告一交纳在交警的事故押金中支取了10000元。
本院判决理由和结果
本院认为，博罗县公安局交通警察大队作出441322（2015）第NA137号道路交通事故认定书，认定被告张锦华在发生事故后驾车逃，违反《中华人民共和国道路安全法》第七十条第一款中的“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定：张锦华应承担事故全部责任；徐小冲、祝全付、龚忠诚不负事故责任。以上认定符合事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸的，保险人应在交强险责任限额内予以赔偿。同时，因事故中两死者家属向本院提起赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，该交强险责任限额应按两死者平分赔偿。对于被告一在被告三处投保的100万元第三者责任保险及不计免赔率特约险的赔付问题，由于被告一承担事故全部责任的原因是“发生交通事故后逃逸”，且未及时向被告三保险公司报案，其逃逸为法律规定的禁止性情形，该行为致使事故的性质、原因、损失程度难于确定，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，保险人被告三不承担赔偿或给付保险金的责任。关于交通费、住宿费、误工费，原告虽未提供票据，但这是处理事故的必要支出，故本院支持原告请求的交通费1320元、误工费5116.41元、住宿费17340元的计算（参照相关标准计算至火葬之日）。关于精神损害抚慰金，结合事故过错程度及当地生活水平，本院认为90000元为宜。综上，本次事故中，原告的损失有：1、死亡赔偿金244912元（12245.6元／年×20年）；2、丧葬费32395元（64790元／年÷12月×6月）；3、交通费1320元；4、住宿费17340元；5、精神抚慰金90000元；6、处理事故人员误工费5116.41元，以上费用共计：391083.41元。该款由被告二中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在死亡赔偿金限额55000内赔偿原告55000元，扣除从被告一交纳在交警的事故押金中支取了10000元。原告损失不足部分326083.41元，由被告一张锦华承担。被告二中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审判。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告二中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿55000元给原告徐互成、伍绿清。
二、被告一张锦华应在本判决发生法律效力之日起10日内应赔偿326083.41元给原告徐互成、伍绿清。
三、驳回原告徐互成、伍绿清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3658元（全缓交），由被告一张锦华负担3138元，被告二中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担520元。
审判员 邓茂军
二〇一六年五月十七日
书记员 杨锐雯