湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00505号
上诉人（原审被告）郭正斌，男。
委托代理人刘晓波，湖北君谐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张明太，男。
委托代理人欧少清，南漳县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告张现平，男。
上诉人郭正斌因与被上诉人张明太及原审被告张现平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南漳县人民法院（2014）鄂南漳民一初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：张明太、张现平常（长）年在本地区从事房屋装饰装修工程中的木工施工，张明太时常在张现平承接的工程中施工，张现平也时常将承接的工程转给张明太施工。2013年4月初，郭正斌认识张现平后，口头约定将其在南漳县城关中房美立方小区购买的一套商品房装饰装修工程中的木工部分“交给”张现平施工（双方未约定价款等相关事宜），张现平因忙于给他人装修，又将该工程“转交”由张明太施工。张明太承接工程后，取得了该工程房屋的钥匙，2013年4月14日下午，张明太在其他工地的工程做完后，电话联系张现平，并用三轮车将自己的打气泵、电锯、电刨等木工所用工具运至美立方小区。张明太、张现平及三轮车的师傅将工具搬到郭正斌的商品房里后，郭正斌对要做的工程向张明太、张现平进行了简要的说明，三人对工价等未作约定。次日早上，张现平到南漳城关一家装饰材料店（张国印为业主）赊购了所需的装饰材料，并运至美立方小区，张明太及其雇请的师傅王永强和张明太的儿子等三人即开始施工。上下班时间、如何施工等由其自己决定，张明太按每天150元向王永强支付工资，向其儿子支付的工资不定。张明太在施工期间，张现平时常到现场查看、指导、建议，郭正斌也时常到现场查验。2013年4月17日下午5时许，张明太在施工过程中使用枪钉时，枪钉弹回击伤了自己的右眼。张明太受伤后，工程仍由王永强和张明太儿子继续施工，张明太按每天200元向王永强支付工资，直至完工。在此期间，张现平曾告知张明太直接与郭正斌结算报酬，郭正斌未同意。张明太在南漳县人民医院住院治疗9天，诊断为：1、角膜穿通伤伴晶状体嵌顿（右），2、眼前房出血（右）。2013年4月26日出院。张明太支付医疗费2410.04元、农合支付998.59元，合计3408.63元。2013年5月19日，张明太又入住襄阳市中心医院眼科，诊断为：1、继发性青光眼（右），2、外伤性白内障（右），3、外伤性晶体半脱位（右），4、角膜穿通伤术后（右），5、角膜白斑（左）。张明太在襄阳市中心医院住院9天，于2013年5月28日出院，张明太支付医疗费13136.1元。2014年3月10日，南漳彰诚法医司法鉴定所对张明太的损伤进行了鉴定，鉴定意见为：张明太因意外致右眼球穿通伤、右眼外伤性白内障、右晶状体脱位并破裂、右眼玻璃体脱出所遗留的右眼盲目4级，相当于《道标》8级伤残；建议自受伤之日起全休180日、护理90日。张明太支付鉴定费1220元，为治疗、鉴定支付交通费505元。张明太所做工程的总价款为5500元［大柜子1600元（2×800）、对开柜600元（1×600）、墙壁柜200元（1×200）、天花板850元（17平米×50）、石膏板1440元（12×120）、门套子300元（5×60）、门330元（3×110）安装门180元（3×60）］。工程共赊购装饰材料7356元。两项合计12856元。郭正斌向张现平支付了12800元现金，张现平支付张明太现金5500元，支付张国印现金7300元。张明太受伤后，张现平向张明太支付现金2000元，郭正斌向张明太支付现金500元。张明太母亲刘益秀（1929年11月15日出生，农村居民，住南漳县城关镇南背村七组）现有六个子女赡养，张明太是其中之一。
原审法院认为：本案主要有以下三个争议的焦点：1、各方当事人之间是一种什么法律关系？张明太认为自己与张现平之间是劳务关系（雇佣关系），郭正斌与张现平之间是承揽关系；张现平认为自己从中只是起介绍作用，应属受郭正斌委托找装修师傅，郭正斌与张明太之间形成了承揽关系；郭正斌认为自己与张现平之间形成了承揽关系，与张明太无任何关系。法院认为，从张明太自带木工工具，自主雇请他人，自主决定上下班时间，自主决定如何施工，按要求完成装修成果，对雇请的个人按工作时间和一定的标准计付工资，对装修成果按件收取报酬等履行形式，应认定张明太对工程属于承揽，其主张与张现平之间是劳务关系的理由不能成立，不予支持。郭正斌将工程“交给”张现平，张现平又将工程“转交给”张明太，因相互之间的特定关系，未对“交给”作详细的说明，但结合各方在实际实施过程中的具体表现形式和本地区同行业的交易习惯，应认定郭正斌将工程“交给”张现平就是将工程承包给张现平；张现平将工程“转交给”张明太就是将工程转包给了张明太。2、各方当事人在本案中应该怎么担责任？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《住宅室内装饰装修管理办法》第二条“在城市从事住宅室内装饰装修活动，实施对住宅室内装饰装修活动的监督管理，应当遵守本办法。本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人（以下简称装修人）对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。”第二十二条“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”第二十三条“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。”张明太在完成工作过程中自己受到了伤害，由于定作人郭正斌选任的张现平，张现平选任的张明太均没有相应的资质，其选任有过失，应该承担相应的赔偿责任。综合案情酌定，郭正斌作为间接选任人承担10%的赔偿责任，张现平作为直接选任人承担10%的赔偿责任。3、张明太损失的大小？张明太按误工180日计算误工费，因未提供相关医疗机构的证明，故其误工天数酌定按鉴定意见中护理时间90日计算；张明太主张的精神抚慰金10000元过高，酌定为1000元。张明太主张的其他损失符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《湖北省2014年度道路交通事故损害赔偿标准》，张明太的经济损失核定为85656.33元，其中医疗费16544.73元，住院伙食补助费360元（20×18），护理费6412.5元（26008÷365×90），误工费5842.1元（23693÷365×90），残疾赔偿金53202元（8867×20×30%），被抚养人生活费1570元（6280×5×30%÷6），交通费505元，鉴定费1220元。张现平赔偿张明太8566元（85656.33×10%），并赔偿精神抚慰金500元，合计9066元，扣减已支付的2000元，还应该赔偿7066元；郭正斌赔偿张明太8566元（85656.33×10%），并赔偿精神抚慰金500元，合计9066元，扣减已支付的500元，还应该赔偿8566元。综上，经法院主持调解，双方未达成协议。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内由张现平赔偿张明太各项损失7066元；由郭正斌赔偿张明太各项损失8566元；二、驳回张明太的其他诉讼请求。如张现平、郭正斌未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元由张现平负担300元、郭正斌负担300元、张明太负担141元。
上诉人郭正斌不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案事实清楚，法律关系明确，但原审判决适用法律不当，应予纠正。《住宅室内装饰、装修管理办法》第二十三条规定的是“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业”。通观全文，未有禁止个人承接装修和选任没有资质的个体工匠及应承担法律责任的条款，所以，上诉人委托个体工匠进行室内装修，没有违反法律、法规的规定，不应承担民事赔偿责任，请求二审法院撤销原审判决；改判上诉人不承担民事责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张明太答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张现平对原审判决无异议。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭正斌对原审判决认定的事实无异议，只是认为其对自己的住宅委托个体工匠进行装饰装修，不违反建设部发布的《住宅室内装饰装修管理办法》部门规章的相关规定，其不应承担选任不当的民事责任。本院认为，《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定：“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修的企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑企业资质证书，并在其资质管理许可范围内承接工程”，该条的规定至少有两个含义，一是承接城市住宅室内装饰装修工程，必须是企业，二是该企业必须是取得相应的建筑资质证书。上诉人对自己的住宅委托无资质的个体工匠进行装饰装修，违反了该条款的规定，存在选任过失，故原审法院判决上诉人选任不当判令其承担10%的民事责任，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭正斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 勇
审 判 员 柳 莉
代理审判员 田在新
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李 琳