山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终5285号上诉人(原审被告)：济南鼎钢物资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：姜琳，总经理。委托诉讼代理人：樊德祥，山东观穆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲涵，山东观穆律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：山东天地盛源消防安全工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：金磊，总经理。委托诉讼代理人：姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。上诉人济南鼎钢物资有限公司(以下简称鼎钢公司)因与被上诉人山东天地盛源消防安全工程有限公司(以下简称盛源公司)买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎钢公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回盛源公司一审的各项诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由盛源公司承担。事实与理由:一审法院认定事实存在错误。一审法院认定鼎钢公司提供的产品有部分不符合标准要求，导致盛源公司无法用于工程项目。但是对于本案涉案产品应适用的产品标准，一审法院却并没有予以认定。仅依据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所所出具的《司法鉴定意见书》的结论，认定鼎钢公司提供的产品存在弯曲度、壁厚不符合标准要求。但是上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认为根据委托人所提供的盛源公司提交的《质量证明书》显示涉案产品执行的标准为GB／T8163-2008标准。这一证据《质量证明书》盛源公司一审庭审中却并没有提供，而且这一证据中所记载的产品名称为“无缝钢管”，而非鼎钢公司与盛源公司买卖合同中确定的合同标的“镀锌无缝管”。对于双方买卖合同的标的“镀锌无缝管”，实际上并没有针对该类产品的所谓的国家标准，该类产品均是由无缝钢管经热镀锌处理而获得。《质量证明书》所反映的GB／T8163-2008标准，即《输送流体用无缝钢管国家标准》仅适用于镀锌前的产品“无缝钢管”，而不是适用于买卖合同的标的“镀锌无缝管”。由于鼎钢公司与盛源公司买卖合同标的“镀锌无缝管”为“无缝钢管”经热镀锌处理获得，其热镀锌过程应适用的标准为GB／Tl3912-2002《金属覆盖层、钢铁制件热浸镀锌层技术要求及实验方法国家标准》。该标准中允许因应力原因，制件在热浸镀锌过程中出现变形。同时因镀锌原因壁厚会增加，并且规定，壁厚≥6的，镀层厚度不得小于85um，3≤壁厚盛源公司辩称，坚持一审庭审意见，一审判决正确，应予以维持。一审中鼎钢公司提交的材料中（原审卷中第77页）热浸镀锌C.1.5已经说明在热浸镀锌过程中会产生内应力，对此的加工时的避免方式都已经说明。我们认为鼎钢公司在提供的材料中没有采取相应的方式，才导致了材料的变形，在双方之间的货物买卖合同中已说明此材料是用于鲁能领秀城A2项目，所用的材料也标明是镀锌无缝管，虽是鼎钢公司方的格式合同，也能证明盛源公司购买此材料的用途，但鼎钢公司供货后，此项目的监理因此批无缝管的质量对盛源公司进行了处罚，在一审中也对此批货物进行了鉴定，认为达不到国家标准，也就是达不到使用目的。盛源公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令解除双方签订的《销售合同》;2.判令鼎钢公司返还盛源公司支付的合同价款122406.98元;3.判令鼎钢公司赔偿盛源公司经济损失共计31000元;4.本案诉讼费用由鼎钢公司承担。一审法院认定事实：2017年5月9日，双方签订销售合同，约定由盛源公司向鼎钢公司购买镀锌无缝管。货款按实际发货量结算，多退少补，款到发货。需方在收到货物后七天内向供方提出质量异议，特殊情况经供方认可，双方予以协商解决。供方承担运费，由需方负责吊卸费用。2017年5月9日，盛源公司向鼎钢公司电汇支付货款10万元。2017年5月19日，盛源公司向鼎钢公司电汇支付货款22406.98元。紧接着鼎钢公司向盛源公司供应了镀锌无缝管。2017年5月23日，盛源公司法定代表人金磊向鼎钢公司人员张岩电话提出无缝管有质量问题，鼎钢公司人员张岩提出让镀锌厂的技术人员处理一下，后双方进一步协商处理，但未能达成一致意见。鼎钢公司称双方经过协商对Ф159*4.5的管子折价30元，盛源公司已予以接受，即由原合同单价5960元/吨改为5930元/吨，盛源公司对此并不予认可。2017年6月6日，山东昌隆建设咨询股份有限公司项目经理部向盛源公司发出监理工作联系单，内容为：你单位到现场的无缝镀锌钢管不顺直，偏差太大不符合材料进场要求，我单位多次催促你单位更换合格的材料，至今不合格材料未退场，更换合格材料未到场施工，致使工期严重滞后；对你单位警告多次，我单位对你单位进行经济处罚30000元（叁万元整），罚金在工程结算时扣除，请你单位重视问题，尽快解决无缝镀锌钢管的问题，限你单位6月13号前把符合要求的无缝镀锌钢管到场进行施工，限期未到场进行双倍罚金处罚。盛源公司主张的经济损失41320元包括：2017年5月20号卸货吊车费1000元，2017年6月6日工程监理对盛源公司的经济处罚3万元，2017年7月19日转场吊车费1000元、运输费2320元，2017年11月23日转场公证费3000元，2017年11月25日鉴定检材吊车费1000元，2017年12月13日鉴定检材运输费3000元。鼎钢公司认为除公证费发票外的四份收据，盛源公司还应提供转账记录及发票以证明该费用的真实性，同时这些费用也与鼎钢公司无关。公证费并不是必然发生的费用，双方原商定的是由法庭指定地点存放争议货物，鼎钢公司对此事已经予以认可，盛源公司自行存放以及做出的公证与鼎钢公司无关，公证费不应由鼎钢公司承担。一审法院依据盛源公司的申请，依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对：1、涉案镀锌无缝钢管弯曲度是否符合国家标准；2、涉案镀锌无缝钢管壁厚是否符合合同约定进行鉴定。2018年1月8日，该机构出具了沪华碧司鉴（2017）物鉴字第352号鉴定意见：发现外径114mm镀锌无缝钢管存在弯曲度和壁厚偏大的物证特征，不符合标准要求；发现外径32mm镀锌无缝钢管存在2根弯曲度和2根壁厚偏大的物证特征，共3根不符合标准要求；发现外径76mm镀锌无缝钢管存在2根弯曲度和3根壁厚偏大的物证特征，共3根不符合标准要求；发现外径159mm镀锌无缝钢管存在1根弯曲度和1根壁厚偏大的物证特征，共2根不符合标准要求；发现外径273mm镀锌无缝钢管存在1根壁厚偏大的物证特征，不符合标准要求；其余镀锌无缝钢管未发现存在不符合标准要求的物证特征。经质证盛源公司认为该意见书中针对整个的鉴定过程包括鉴定的依据、分析的过程表明送检的6种型号共计15根镀锌无缝钢管，其中有10根质量不合格，可以证明鼎钢公司提供的涉案标的物镀锌无缝钢管为严重质量不合格，已严重违约，致使盛源公司合同目的不能实现。鼎钢公司对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但对其结论有异议。首先，该鉴定结论所引用的为GB/T8163-2008标准，在双方交易过程中是指无缝钢管所使用标准而非最终销售的“镀锌无缝管”所使用的标准。其次，该鉴定结论在测量管壁厚度时未考虑镀锌过程所导致的管壁增加因素。并且从鉴定过程来看，以上货物均已经被盛源公司移动，且自行存放，在鉴定过程中发现有明显的磕碰、污损等迹象。以上事实，有销售合同、付款凭证、录音与微信截图、监理单位工作联系单、公证书等证据、司法鉴定意见和双方的庭审陈述予以证实。一审法院认为:盛源公司与鼎钢公司签订的销售合同，合法有效，签约双方均应依约履行。盛源公司向鼎钢公司支付货款后，鼎钢公司提供的镀锌无缝钢管经盛源公司及监理单位检验，认为不符合标准要求而无法使用。后经一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见证实有部分钢管的弯曲度、壁厚不符合标准要求。该机构具有司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见充分、有效，并已经双方当事人进行了质证，一审法院予以采信。因鼎钢公司提供的案涉产品规格不符合双方所签销售合同的约定，系鼎钢公司违约，鼎钢公司应承担相应的违约责任。鉴于案涉产品有部分不符合标准要求，导致盛源公司无法使用于工程项目，所签销售合同目的不能实现，盛源公司主张应予解除，理由成立，一审法院予以支持。销售合同解除后，鼎钢公司应向盛源公司返还已支付的货款，同时盛源公司应将已交付的钢管退还给鼎钢公司。盛源公司于2017年6月20日向一审法院起诉，案涉纠纷已经进入司法程序予以处理，在审理过程中再自行对钢管的搬移等行为进行公证证据保全，已无必要，该费用不应由鼎钢公司承担。另外盛源公司仅凭监理单位的工作联系就要求鼎钢公司赔偿其罚款损失30000元，依据不足。盛源公司主张的吊装费、搬运费等均系收条，未能提供付款凭证或发票等符合规范要求的单据，无法认定该部分支出的真实性。盛源公司可待该部分损失的相关证据充分后，另行处理。综上所述，盛源公司主张解除销售合同、由鼎钢公司返还货款的诉讼请求，证据充分、于法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除盛源公司与鼎钢公司于2017年5月9日签订的销售合同;二、鼎钢公司于判决生效后10日内向盛源公司返还货款122406.98元;三、盛源公司于判决生效后10日内向鼎钢公司退还已交付的镀锌无缝钢管;四、驳回盛源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，鉴定费31000元，均由鼎钢公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，质量证明书系由鼎钢公司提供给盛源公司。本院认为，本案争议的主要焦点问题在于鼎钢公司依合同交付的镀锌无缝钢管是否存在质量问题。一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见证实部分钢管的弯曲度、壁厚不符合标准要求。该机构具有司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见充分、有效，并已经双方当事人进行了质证。鼎钢公司虽认为鉴定所采用的鉴定标准系无缝钢管的质量标准，而非镀锌无缝钢管的质量标准，但其未在指定期限内向鉴定机构提出异议，也未能提供证据证明该鉴定报告鉴定程序存在违法事由，也未能提供其他证据推翻该鉴定意见。故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，鼎钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3370元,由上诉人济南鼎钢物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一八年八月六日书记员  王雯