江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第166号
上诉人（原审被告）邓章平，男，1956年3月16日出生，汉族，江西省南丰县人，个体工商户。
委托代理人罗兴亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）毛林高，男，1961年3月21日出生，汉族，江西省南丰县人，搬运工。
委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告吴清华，男，1976年12月17日出生，汉族，江西省南丰县人，农民。
上诉人邓章平因堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2014）丰民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴清华因房屋装修向邓章平购买水泥。2013年11月22日，邓章平打电话让毛林高给吴清华送水泥，毛林高表示同意。次日上午，毛林高自带柴油驱动的三轮车从邓章平店里运了一吨水泥（约20包）给吴清华，水泥上车、下车及上楼均是由毛林高负责。当日下午1时30分左右，毛林高继续在邓章平店内装水泥送给吴清华。毛林高在店内搬运水泥时，店内堆放的水泥突然倒下15-20包，将毛林高压伤。毛林高受伤后，邓章平将毛林高送至南丰县人民医院住院治疗26天，花去医疗费31857.5元。医生诊断，毛林高的伤势为胸12椎体爆裂性骨折、L4／5椎间盘突出。出院时，医嘱建议毛林高绝对卧床休息3个月，加强营养，全休半年，1年半后视情况拆除内固定等。毛林高受伤后，邓章平先后共支付了14000元医疗费。
另查明：1、毛林高为农业家庭户口，长年在城镇从事搬运；2、邓章平店内的水泥是在店面内靠墙依次堆放，一般堆放的高度是十四包的高度；3、按南丰县水泥买卖的惯例，一般是由水泥店老板联系水泥搬运工运送水泥，运费按1.5元左右一包计算，水泥搬运上楼按一层楼一元计算，运费应由水泥购买者负担。
以上事实，毛林高和邓章平、吴清华除对水泥搬运费由谁支付有异议外，对其他事实无异议。
对究竟是谁支付运费问题的认定。原审法院认为该问题与判断毛林高和邓章平、吴清华之间的法律关系并无必然联系，而且庭审中邓章平、吴清华关于水泥价款和搬运费的陈述与证人王某、黄某、刘某的证人证言能相吻合，可以证明水泥搬运费是由水泥购买者吴清华支付，但究竟是吴清华按24元／包（含运费）的价格和邓章平结算，再由邓章平将运费支付给毛林高，还是由吴清华直接和毛林高结算运费无法查清。
原审法院认为，本案存在合同关系和物件损害侵权关系竞合的情形，首先毛林高和邓章平、吴清华之间存在货物运输合同关系，邓章平是托运人，毛林高系承运人，吴清华是收货人。其次，毛林高在邓章平店内被堆放的水泥压伤，俩人之间存在堆放物倒塌致害的侵权法律关系，毛林高为受害人，邓章平为堆放物的所有权人。在存在两种法律关系竞合的情况下，受害人有权选择有利于保护自身权益的法律关系进行诉讼，从毛林高的诉讼请求来看，毛林高庭审中明确表示其选择从堆放物倒塌致害责任的角度维护自己的合法权益并无不妥，邓章平提出的毛林高不能从堆放物倒塌致人损害的角度主张权利的辩解意见于法无据，不予采信。堆放物倒塌致害责任适用的归责原则是过错推定原则，毛林高请求邓章平赔偿，只需举证证明邓章平是倒塌水泥的堆放人，因水泥倒塌造成毛林高受伤存在损害即可，邓章平作为水泥的堆放人主张自己无过错，应当举证证明，否则需要承担侵权责任。毛林高被邓章平店内的水泥倒塌压伤是事实，邓章平亦未能证明自己对此没有过错，因此邓章平对毛林高的损害应当承担赔偿责任。同时，本案有两点情况应予关注，其一是本案和一般的堆放物倒塌致害纠纷有所不同。事发时，毛林高正在搬水泥，水泥在店内是一包紧挨着一包堆放，毛林高的搬运行为在不断改变堆放物的受力状态，有可能是构成堆放物倒塌的原因力之一；其二毛林高作为常年从事搬运工作的专职搬运工，在搬运过程中对工作环境安全和自身安全未尽到谨慎注意义务，基于以上二点考虑，毛林高对损害的发生也有过错，酌情可以减轻邓章平30%的赔偿责任。由于毛林高选择了堆放物倒塌的角度主张权利，吴清华并非堆放物的所有者和管理者，故毛林高要求吴清华承担赔偿责任于法无据，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，毛林高受伤导致的经济损失为53209.42元（含邓章平已经支付的14000元），其中医疗费31857.5元、住院伙食补助费780元（26天×30元）、营养费780元（26天×30元／天）、误工费毛林高未举证证明其实际收入，因此应参照相同或近似行业上一年度职工的平均工资计算，毛林高主张按居民服务、修理和其他服务业计算，该标准并未高于交通运输行业的平均工资，故确认毛林高误工费为17573.86元［（26天＋180天）×31141元／年÷365天］，护理费2218.06元（31141元／年÷365天×26天）。毛林高除主张住院期间的护理费外，还要求计算出院后绝对卧床休息三个月的护理费，原审法院认为，毛林高出院时虽然医嘱建议绝对卧床休息三个月，但医疗机构并未明确需要专人专职护理，而且毛林高出院时间是2013年12月18日，但在一个多月后即在2014年1月23日便到法院参加庭审，并未绝对卧床休息，故对毛林高要求计算出院后三个月的护理费的主张，不予采信。根据上述损失赔偿比例，邓章平应赔偿毛林高总损失53209.42元的70%，即37246.6元，扣除邓章平已经支付的14000元，尚需赔偿23246.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定判决：一、毛林高被堆放物压伤所造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费损失共计53209.42元，由邓章平赔偿37246.6元，扣除已经支付的14000元，其余款项23246.6元，于判决生效后十日内付清；二、驳回毛林高对吴清华的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取为418元，由毛林高负担222元，邓章平负担196元。
一审宣判后，邓章平不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：1、原审判决认定上诉人未能证明自己无过错应当赔偿责任，这一事实是错误的。因为上诉人店里的水泥堆放整齐稳定，被上诉人上午搬运走20包，下午接着搬运，当搬到第17包时发生倒塌受伤，这一事实足以证明上诉人没有过错。2、原审判决认定被上诉人对损害的发生有过错，并对水泥倒塌的原因作了详细分析，这些原因分析本身就是对上诉人没有过错的解释和证明。水泥倒塌是被上诉人自己搬运不当所致，过错在其本人。3、本案没有侵权事实，不构成侵权，原判决适用法律错误。
被上诉人毛林高辩称水泥是上诉人堆放的，搬水泥也是按上诉人的指示搬具体哪一包，本案应当是堆放物倒塌致害责任纠纷，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为不应当承担赔偿责任应当举证证明自己没有过错。
二审双方当事人没有提供新的证据。
经审理查明，上诉人邓章平对原审已查明的事实没有异议，但认为遗漏了“毛林高下午搬到第17包的时候水泥倒塌了”的事实。被上诉人毛林高对原审查明的事实无异议。本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，2013年11月22日，邓章平打电话指示毛林高到其经营的兰峰水泥店搬运水泥送至吴清华家，次日上午，毛林高自带三轮车从邓章平店里运送了20包水泥给吴清华，当天下午毛林高在兰峰水泥店里搬运水泥的时候，水泥倒塌将毛林高压伤住院。经查，邓章平称其店里的水泥一般都是堆放14层，水泥之间相互依靠，毛林高在搬运至剩下4层的时候，旁边的一排水泥突然倒塌压伤毛林高。本案中，邓章平作为水泥的堆放人，其对堆放的水泥负有安全管理义务。邓章平店里堆放的水泥突然倒塌致毛林高受伤，毛林高受伤与堆放物倒塌的致害行为之间具有因果关系。上诉人邓章平认为自己没有过错，不应承担责任，但其未能举证证实自己没有过错或符合免责的条件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，邓章平应当对毛林高受伤承担赔偿责任。同时，原判决结合毛林高自身存在的过失，酌情减轻邓章平的责任，依法有据，故上诉人邓章平的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费381元，由上诉人邓章平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张美珍