江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣行终124号上诉人（原审原告）丁淑娟，女，1964年5月9日出生，汉族，住南昌市西湖区，委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南昌市西湖区人民政府，所在地南昌市西湖区抚生路369号。法定代表人黄小燕，该区区长。上诉人丁淑娟因其诉南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）房屋行政征收一案，不服南昌市中级人民法院（2015）赣01行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院认定：南昌市西湖区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称条例）有关规定以及南昌市人民政府办公厅（洪府厅字[2015]110号）《关于下达2015年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知书》、南昌市发展和改革委员会（洪发改投字[2015]37号）《关于十字街二期旧城（棚户区）改造项目开展前期工作的批复》、南昌市城乡规划局（洪规字[2015]271号）《关于对确认西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目用地范围符合城市总体规划的复函》及项目改造范围红线图、南昌市国土资源局（洪国土资函[2015]158号）《关于十字街二期旧城（棚户区）改造项目用地范围符合土地利用总体规划的回复意见》，于2015年5月29日作出（西府征字[2015]第01号）西湖区人民政府房屋征收决定书、房屋征收公告、国有土地上房屋告征收补偿方案。并在辖区予以公示、张贴。丁淑娟以南昌市西湖区政府房屋征收决定违法为由，于2015年6月26日提起行政诉讼。一审法院另认定，丁淑娟所拥有的坐落于南昌市西湖区××单元××室，系西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目范围之内。一审法院认为，条例第八条规定：为了保障国家安全、促进国民经济与社会民展等公共利益的需要，有下列情形之一、确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。据此规定，基于旧城改建的需要作出的房屋征收决定属于公共利益的范畴。本案诉争十字街二期旧城（棚户区）改造项目地处南昌市西湖区老城区，棚户区集中，基础设施落后，存在较大的安全隐患，对此地段进行旧城改建符合公共利益的需要。因此，南昌市人民政府办公厅作出的《关于下达2015年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知书》（洪府厅字[2015]110号）明确将该项目地段纳入了全市2015年旧城（棚户区）改造计划，并经南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室批复（洪旧改指办函[2015]12号）确定了该地段旧改的具体改造范围。据此，西湖区政府基于旧城改造的公共利益需要作出的征收决定行为合法，丁淑娟诉称的十字街二期旧城（棚户区）改造项目系商业开发与事实不符。另西湖区政府已按照条例的规定完成了各项前置程序。首先，根据条例第九条的规定，该征收项目于2015年3月31日被纳入了南昌市2015年度房屋征迁任务和土地收储计划，并于2015年4月3日至2015年4月9日，先后通过了南昌市发改委立项审批，南昌市城乡规划局规划审查及南昌市国土资源局的用地审查。其次，根据条例第十条的规定，于2015年4月10日依法作出了该项目的征收与补偿方案征求意见稿并进行了公示，同时根据《条例》第十一条的规定，将该补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改的情况及时进行了公布。第三，根据条例第十二条的规定，于2015年4月3日，依法委托了南昌市工程咨询有限公司对诉争项目的房屋征收进行了社会稳定风险评估，并在作出房屋征收决定前，将足额的征收补偿费用专户存储于南昌银行账户，专款专用。据此，在依法完成了上述各项法定的前置程序后，西湖区政府于2015年5月29日依法作出了房屋征收决定，并按照条例第十三条的规定载明了正式的征收补偿方案，告知了行政复议、行政诉讼的权利，并及时进行了公告。因此，西湖区政府基于旧城改建的社会公共利益需要，其作出的房屋征收决定合法，丁淑娟提出的诉讼请求理由不足，证据不充分，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回丁淑娟的诉讼请求。丁淑娟不服一审判决，提起上诉称：1.本次征收并非公共利益需要，上诉人房屋所在地块将来用于商业金融，且没有进行就地安置，此次征收是打着旧城改造的名义实为商业开发，不符合征收规定。2.本次征收应当由南昌市政府下达房屋征收决定，被上诉人下达征收决定违法。根据《南昌市贯彻国务院的若干意见（试行）》规定，各区发展改革部门批准、核准的公共利益建设项目，被征收人600户以上的，由市人民政府下达房屋征收决定。本次征收项目征收户数为664户，应当由南昌市政府下达征收决定。3.被上诉人在下达征收决定前，应当有本次旧城改造项目符合法律规定的“四规划一计划”的文件，但被上诉人未提供相应文件，不能证明其作出的征收决定合法。4.被上诉人未提交合法有效的征收补偿资金证明文件和产权调换房源情况，被上诉人作出的征收决定违法。5.本次征收诸多被征收人对补偿方案提出了意见或建议，但被上诉人没有依法举行由被征收人和公众代表参加的听证会，作出征收决定违法。6.西湖区政府作出房屋征收决定没有经过政府常务会议讨论决定违法，没有进行社会稳定风险评估违法。7.一审法院立案时的文号是（2015）洪行初字第88号，但判决书文号却是（2016）赣01行初88号，文书有误。西湖区政府未提交答辩意见。本案当事人向一审法院提供的证据有：丁淑娟洪房权证西字第××号房屋产权证，南昌市人民政府洪府厅字〔2015〕110号《关于下达2015年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》及其附件2《南昌市2015年旧城（棚户区）改造计划表》，南昌市发改委洪发改投字〔2015〕37号《关于十字街二期旧城（棚户区）改造项目开展前期工作的批复》，南昌市城乡规划局洪规字〔2015〕271号《关于对确认西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目用地范围符合城市总体规划的复函》，南昌市国土资源局洪国土资函〔2015〕158号《关于确认十字街二期旧城（棚户区）改造项目用地范围符合土地利用总体规划的回复意见》，南昌银行金源支行2015年3月12日编号00012255号《余额证明书》，2015年4月《西湖区十字街二期（棚户区）改造项目社会稳定风险评估报告》，被征收户房屋征收补偿方案（征求意见稿）意见征求表，西湖区政府2015年5月29日西府征字〔2015〕第1号《房屋征收决定书》等证据。上述当事人提交的证据随卷移送本院。经本院核查，对一审判决定案证据的效力予以确认。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，人民法院对市、县级人民政府作出的国有土地上房屋征收决定进行审查，应当按照条例第八条、第九条之规定对征收活动所涉的建设项目是否具有公共利益进行审查。本案中，西湖区政府因十字街二期（棚户区）改造项目，征收十字街以东、洪城路以北、东坛巷南北两侧范围内的房屋，属于条例第八条第（五）项规定“政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建”的情形，符合公共利益要求。同时，西湖区政府根据条例第九条规定，提交南昌市政府、南昌市城乡规划局、南昌市国土资源局有关文件和意见，证明了该项目纳入了该市2015年度旧城（棚户区）改造计划、符合城市总体规划和土地利用总体规划。另外，西湖区政府按照条例第十条、第十一条、第十二条、第十五条的规定，拟定征收补偿方案并组织论证和征求公众意见，进行社会稳定风险评估、安排足额的征收补偿费用并专户存储，开展被征收房屋状况的调查登记，作出房屋征收决定的程序符合条例规定。上诉人提出，其房屋所在地将用于商业金融，实质上是商业开发，不具备公共利益属性。但是，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十一条，以及国务院国发〔2013〕25号《关于加快棚户区改造工作的意见》，国务院办公厅国办发〔2014〕36号《关于进一步加强棚户区改造工作的通知》，住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会、财政部、国土资源部、中国人民银行建保[2009]295号《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》规定，棚户区改造以遵循政府主导、市场运作为基本原则，注重发挥政府的组织引导作用和市场机制作用；统筹中心城区改造和新城新区建设，推动居住与商业、办公、生态空间、交通站点的空间融合及综合开发利用，提高城镇建设用地效率；允许以招标拍卖挂牌出让方式供地用于商业、服务业等经营性设施配套建设。因此，旧城区改建和棚户区改造中按照有关规定规划建设相应的商业和综合服务设施，属于“以改善民生为重点的社会建设”范畴，亦具有“改善城市面貌和城市环境”的公共利益目的。上诉人以棚户区改造建设中具有商业因素为由否定整个项目的公共利益属性不能成立，不予支持。上诉人提出本次征收补偿没有就地安置，但征收补偿安置方案中明确了此次征收补偿有货币补偿、就地安置、就近安置和异地安置等几种方式，上诉人的该项主张与事实不符，不予支持。上诉人还提出，西湖区政府未能提供条例第九条规定的国民经济和社会发展规划及年度计划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划，缺少证明该建设项目具有公共利益的证据材料。经审查，西湖区政府提交的证据已经能够清晰、令人信服地体现出该项目具有公共利益属性，个别证据的缺失并不足以推翻此司法判断，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。上诉人还提出，征收项目征收户数为664户、超过600户，根据《南昌市贯彻国务院的若干意见（试行）》有关规定，应当由南昌市人民政府下达征收决定。虽然该意见规定有“被征收人600户以上的，由市人民政府下达房屋征收决定”，但同时亦规定“市人民政府下达由各区人民政府组织实施的公共利益建设项目，由各区人民政府下达房屋征收决定”。本案中，南昌市人民政府洪府厅字〔2015〕110号《关于下达2015年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》明确“经市委、市政府研究，将2015年度房屋征迁任务和土地收储计划分解落实到各县（区）、开发区（××）”。据此，西湖区政府作出案涉房屋征收决定既符合条例第八条规定的职权规定，又不违反南昌市政府制定的意见。上诉人提出西湖区政府无权作出案涉房屋征收决定理由不能成立，不予支持。上诉人提出的征收决定程序违法的其他理由，因与查明的事实不符，不予支持。上诉人提出文书有误的问题，根据最高人民法院《关于人民法院案件案号的若干规定》及配套标准等文件，一审法院原确定的洪行初字第106号案号，在裁判文书表述上变更为赣01行初88号并无不当，但将案号中的（2015）表述为（2016）系文字错误，在此予以指正，但该问题并不影响一审判决的正确性。综上，西湖区政府作出西府征字〔2015〕第1号《房屋征收决定书》合法，上诉人各项理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丁淑娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 江怀玉审 判 员 林贤瑛审 判 员 郑红葛二〇一七年七月六日法官助理 丁 雪书 记 员 柳雨青