广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终6号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
主要负责人:何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林亚珍，女，1966年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苏迪，男。由化州市河西街下墟社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：曾庆富，男，1985年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陆宇周，男，1987年6月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞公司）因与被上诉人林亚珍、曾庆富、陆宇周机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回林亚珍的诉请；2.一、二审诉讼费用由林亚珍、曾庆富、陆宇周承担。事实和理由：一、《中华人民共和国道路运输条例》和《道路运输从业人员管理规定》已明确规定驾驶证与从业资格证的定义及要求，涉案司机未取得从业资质而从事经营性道路客货运输，太保东莞公司依据保险条款拒赔依法有据。涉案司机必须取得相关资质是法律义务也是合同义务，不存在一审判决所述的加重其责任的说法。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：……（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”《道路运输从业人员管理规定》第二条规定：“……经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员。”及第六条规定：“……经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”上述法律规定已明确涉案司机必须取得相关资质方可从事经营性道路客货运输，取得驾驶货车的驾驶证仅是其中的一个条件。法律规定将从事经营性道路客货运输与一般驾驶货车的情形进行区分，立法本意应是从事经营性道路客货运输存在更大的安全风险，规定必须经过一系列程序取得相关资质是为降低该种高风险运输模式所可能对他人生命、财产所造成的风险。这是司机的法定义务、是保险条款约定的义务，也是对他人生命、财产安全负责的一种社会义务、责任。综上，一审判决认为涉案司机须取得相关资质是加重其义务从而认定免责条款无效一说纯属偏袒。太保东莞公司主张涉案司机无相关资质而免责符合法律规定和合同条款约定，若法院纵容该种行为，将该种违法行为的责任转嫁给太保东莞公司，必将导致往后出现大量司机在没有取得相关资质的情况下从事该种高风险运输的情形。二、太保东莞公司已在保险单上明确注明“请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，根据法律规定，涉案免责事由属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，太保东莞公司已尽提示说明义务，而涉案被保险人不应以不知法为由而免除自身责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”上述法律规定的立法本意是防止被保险人等相关人员以不知道条款内容、不清楚条款释义而规避自身违反法律强制性规定的责任。本案中，依据上述规定，太保东莞公司对免责条款已尽到提示说明义务，被保险人不应以不知道法律强制性规定为由而将法定义务、责任转嫁给太保东莞公司。综上，一审判决错误，请求二审法院予以纠正。
林亚珍辩称，1．太保东莞公司提供的合同条款属于格式条款，其中要求驾驶人必须有从业资格证的条款，明显属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利，依法属无效条款。2．太保东莞公司对于其提供的格式条款中的免责条款，在投保人投保时没有在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也没有向投保人明确说明免责条款的概念、内容以及法律后果。综上所述，太保东莞公司上诉主张不予赔偿没有任何理据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陆宇周辩称，1.涉案的保险条款是格式条款，且保险合同没有投保人陆宇周的签名，所以该合同中的免责条款对投保人和驾驶员不产生法律效力，而且在实际操作中，太保东莞公司的业务员没有如实告知免责条款的内容。2.驾驶员曾庆富是有驾驶证的，其有资格驾驶涉案货车。3．从业资格证和驾驶证是两个不同的概念，从业资格证涉及到运输管理部门处罚的问题，不涉及事故责任认定问题，所以事故发生后太保东莞公司应按照交警部门作出的《道路交通事故认定书》所认定的责任进行赔偿。
曾庆富没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
林亚珍向一审法院起诉请求：一、判令太保东莞公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、抚养费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、后续治疗费等损失682614.29元给林亚珍，曾庆富、陆宇周负连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由太保东莞公司、曾庆富、陆宇周负担。
一审法院查明事实：2016年7月15日19时30分，曾庆富驾驶粤K22X**号重型自卸货车由茂名往化州方向行驶，当行驶至S372线化州市广伦山红绿灯路段时，碰撞上邱福芳驾驶茂名R3XXX号搭载林亚珍的两轮超标电动自行车，造成林亚珍受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生当日，林亚珍先被送到化州市人民医院抢救，因伤势严重于当天转往茂名市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1.多发伤(右下肢皮肤撕裂脱套伤，右下肢挤压伤，右下肢血管神经损伤)；2.二尖瓣(主动脉瓣机械瓣置换术后)；3.失血性休克；4.多器官功能障碍综合征(急性心力衰竭，急性呼吸衰竭)；5.脓毒血症；6.右大腿脓肿。住院189天后于2017年1月20日出院，用去医疗费543397.54元（其中化州市人民医院抢救费用3203.64元、用血互助金1980元）。出院医嘱：1.门诊随诊；2.防瘢痕治疗；3.必要时再次手术（右膝关节）；4.加强营养，休息；5.患者住院期间有陪护两名；6.若再次手术可能约需要费用五万元（一切准确费用以出院结算为准）。
林亚珍在住院期间，陆宇周已支付医疗费203203.64元，太保东莞公司已支付医疗费10000元。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书等证据分析，于2016年8月10日作出化公交认字[2016]第00880号《道路交通事故认定书》，认定：曾庆富驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，曾庆富应承担事故的全部责任，邱福芳不承担责任，林亚珍无责任。
林亚珍出院后，于2017年2月9日到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2017年2月14日作出粤弘诚司鉴所［2017］临鉴字第56号《司法鉴定意见书》，结论为：1.被鉴定人林亚珍因交通事故致右下肢皮肤撕裂脱套伤、右下肢挤压伤引起体表大面积瘢痕形成评定为九级伤残。2、被鉴定人林亚珍右下肢瘢痕挛缩、瘢痕疙瘩形成致右下肢丧失部分功能评定为十级伤残。用去评残费1800元。
肇事车粤K22X**号重型自卸货车的法定所有权人是陆宇周，曾庆富是陆宇周雇请的司机，发生事故时曾庆富是履行职务行为。该车于2016年3月23日、24日分别在太保东莞公司购买了交强险(保险时间自2016年3月24日0时起至2017年3月23日24时止)和100万元不计免赔商业三者险(保险时间自2016年3月26日0时起至2017年3月25日24时止)，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“责任免除”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”本次交通事故发生在保险期间内。
曾庆富在事故发生后的2016年9月27日取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格。
2015年7月30日化州市中垌镇塘梨根村民委员会出具一份《证明》，证实化州市中垌镇塘梨根工营仔村民唐英与林亚珍是母女关系。唐英(1942年7月5日出生)共生育有儿子林永安、林程标、林选辉和女儿林亚珍四个子女。
一审法院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定曾庆富承担事故的全部责任、邱福芳不承担责任、林亚珍无责任，程序合法，事实清楚，适用法律正确。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第00880号《道路交通事故认定书》，一审法院予以采信；林亚珍的伤残等级经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定为九级和十级伤残，该所是有资质的司法鉴定机构，且鉴定程序合法。所以，对广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所［2017］临鉴字第56号《司法鉴定意见书》，一审法院亦予以采信。
关于林亚珍请求外购人血白蛋白、静注人免疫球蛋白的费用及气垫床、消肿止痛酊的费用应否支持的问题。
林亚珍请求外购人血白蛋白的费用40275元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，虽然林亚珍提供有医院准予外购人血白蛋白、丙球的证明，但因林亚珍提供的不是正式发票。林亚珍请求购买气垫床、消肿止痛酊的费用428元，但没有提供医嘱建议。对林亚珍的上述请求，一审法院不予支持。
关于林亚珍请求交通费应否支持的问题。
林亚珍请求交通费3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因林亚珍未能提供交通费票据证实。对林亚珍此请求，一审法院不予支持。
关于林亚珍请求后续治疗费应否支持的问题。
林亚珍请求后续治疗费50000元，因林亚珍未行后续治疗手术，尚未产生后续治疗费用，林亚珍可待作后续治疗手术产生治疗费用后再另行主张。
关于太保东莞公司应否在商业三者险限额内赔偿的问题。
一、从业人员资格证与车辆驾驶证的关联比较。
本案中涉及的从业资格证实际上是指道路运输从业人员从业资格证（以下简称从业资格证）。从业资格证与车辆驾驶证有如下区别：前者是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而后者是对驾驶机动车能力的认定；获取车辆驾驶证与是否已获取道路运输从业资格证毫无关联；未获得驾驶证驾驶车辆上路行驶将受到公安机关交通管理部门的处罚，无相关从业资格证从事运输行业活动受到的是运输管理部门的处罚。
二、保险公司免责条款效力的评判。
根据太保东莞公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“责任免除”第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，驾驶人存在“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”情形的，保险公司不予理赔。那么，保险公司是否可以依此免责呢？从合同法、保险法等法律对格式条款、免责条款的规定内容看，对格式免责条款效力及适用的审查应从几个方面进行把握：①从程序方面看，提供格式免责条款方是否尽到了提示义务和明确说明义务，未对免责条款内容进行提示和明确说明的，免责条款对合同相对方不发生效力。②从实体方面看，免责条款首先不得存在合同法五十二条规定的合同无效及五十三条规定的合同免责条款无效法定情形。③不得存在提供格式条款一方免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除对方应依法享有的主要权利的情形。④对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。就本案中的免责条款从实体方面来看，作为提供该格式免责条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，保险公司存在免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。理由如下：
首先，根据道路交通安全相关法律法规及前述分析可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，本案驾驶员曾庆富已持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，可以驾驶重型自卸货车。现该免责条款中又同时约定曾庆富具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，况且，保险公司在陆宇周购买保险时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但林亚珍提供的保险单上没有陆宇周签字确认保险公司已就免责条款向其履行告知义务。
其次，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格证而免责，亦明显有违公平。
再次，从业资格证本身就是一个宏观概念，从上述格式免责条款的字面内容看，并未出现从业资格证等表述，仅有“国家有关部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，但国家哪些部门核发，具体是哪些操作证、许可证书、必备证书，该格式免责条款并未规定清楚、详细。因此，也不能认定保险公司对该条款已履行了明确说明义务，该免责条款亦应当认定无效。因此，太保东莞公司应在商业三者险限额内赔偿林亚珍的损失。
林亚珍请求赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费用赔偿限额：1.医疗费543397.54元，有医疗费票据证实。对于2016年7月16日的一张金额为244.20元的医疗费票据，因不是林亚珍本人的医疗费用，对该笔费用不予支持；2.住院伙食补助费18900元(100元/天×189天)，医院诊断证明书证实林亚珍住院189天，住院伙食补助费按住院期间依照广东省国家机关一般工作人员出差伙食标准100元/天计算；3.营养费5670元(30元/天×189天)，出院医嘱建议林亚珍加强营养，营养费按住院期间30元/天计算。以上1-3项合计567967.54元。
二、死亡伤残赔偿限额：1.误工费19425.94元［34757.20元/年×(189天+15天评残期)，林亚珍是城镇居民，医院诊断证明书证明林亚珍住院189天，误工时间为住院时间加15天评残期，误工费按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算；2.护理费45360元(120元/天×189天×2人)，医嘱证明林亚珍住院期间留陪2人，林亚珍请求护理费按120元/天计算，符合茂名地区护工工资标准；3.残疾赔偿金149137.66元，其中①残疾赔偿金145980.24元［34757.20元/年×20年×(20%+1%)］，本次事故造成林亚珍一项九级伤残和一项十级伤残，赔偿系数为21%。林亚珍是城镇居民，至定残前一天未满六十周岁，残疾赔偿金按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算20年。②被扶养人生活费3157.42元(11103元/年×5年5个月×21%÷4人)，定残疾时被扶养人唐英的年龄为74岁7个月，计至八十周岁尚需扶养5年5个月，被扶养人是农业人口，被扶养人生活费应按2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年的标准计算；4.评残鉴定费1800元，有鉴定费票据证明；5.精神损害抚慰金10000元，事故造成林亚珍一项九级伤残和一项十级伤残，确实对其日后的生活和工作带来不便利，精神上有创伤，结合曾庆富在事故中承担全部责任和茂名地区的生活水平，酌情支持。以上1-5项合计225723.60元。
以上一、二项合计793691.14元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，林亚珍的医疗费用损失567967.54元，已超过交强险的医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残损失225723.60元已超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因在林亚珍住院期间太保东莞公司已支付医疗费10000元。因此，太保东莞公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给林亚珍。对于林亚珍在交强险赔偿限额内赔偿不足部分的损失，根据化州市公安局交通警察大队的责任认定，曾庆富应承担事故的全部责任，即承担全部赔偿责任，扣减陆宇周已赔偿的203203.64元后，太保东莞公司应在粤K22X**号重型自卸货车购买的不计免赔100万元商业三者险限额内赔偿470487.50元(793691.14元-120000元-203203.64元)给林亚珍。
对于陆宇周赔偿给林亚珍的203203.64元，一审法院在本案中已作扣减，陆宇周可另辟途径解决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在不计免赔100万元商业第三者险赔偿限额内赔偿470487.50元，合计赔偿580487.50元给原告林亚珍；二、驳回原告林亚珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10626元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担9605元，林亚珍负担1021元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审核实查明，一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是太保东莞公司能否在商业三者险中免责。
发生交通事故的货车由陆宇周向太保东莞公司投保了商业三者险。双方签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”的“责任免除”部分第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”该免责条款并未违反法律规定，应认定为有效条款。一审法院以该格式条款存在免除条款提供方太保东莞公司责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形为由，认定该条款无效，缺乏理据，本院予以纠正。但基于以上条款为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，太保东莞公司应尽到提示和明确说明义务，该免责条款方能产生法律效力。本案中，太保东莞公司未能举证证明其对以上免责条款的概念、内容及法律后果已以书面或者口头形式向陆宇周作出了常人能够理解的解释说明，故本院认定太保东莞公司未履行明确说明义务，以上免责条款依法未产生法律效力，因此，太保东莞公司不能依据该条款在商业三者险中免责。太保东莞公司上诉认为依照《道路运输从业人员管理规定》第二条、第六条的有关规定，以上免责条款所涉的免责事由属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，且其对该条款已作出提示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，该条款已生效。对此，本院认为，《道路运输从业人员管理规定》是交通运输部颁布施行的部门规章，并不属于上述司法解释中所指的法律或者行政法规，故太保东莞公司该主张于法无据，应不予采纳。据此，太保东莞公司上诉主张在商业三者险中免责，欠缺依据，本院不予支持。一审法院虽然认定以上免责条款无效不当，但其认为太保东莞公司应在商业三者险限额内赔偿林亚珍的损失，处理正确，本院予以维持。
综上所述，太保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9604.88元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 王舟宇
代理审判员 庞巧文
二〇一八年四月十七日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 冯月华