浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第467号
原告：嘉善众帮担保有限公司。
法定代表人：任明华。
委托代理人：朱泳。
委托代理人：周燕燕。
被告：夏林娟。
委托代理人：颜伟新。
原告嘉善众帮担保有限公司（以下简称“众帮公司”）与被告夏林娟追偿权纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日进行证据交换，后于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱泳、周燕燕，被告委托代理人颜伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众帮公司起诉称：2012年3月20日，原告应张金芳的要求与嘉兴银行股份有限公司嘉善支行（以下简称“嘉兴银行”）签订了一份“个人借款（担保）合同”（合同号20129051GJB0003），该“个人借款（担保）合同”约定，由嘉兴银行贷款800000元给张金芳，贷款利率为年利率8.2%，贷款期限自2012年3月20日至2013年3月15日，并对借款合同其他有关条款均作了约定。借款合同签订同日，嘉兴银行向张金芳发放了贷款800000元。该笔借款由被告向原告作出承诺，愿意为该借款合同项下的张金芳的债务向原告提供连带责任保证（反担保），与张金芳共同承担清偿责任，并与张金芳共同向原告出具了“承担共同还款责任承诺书”。后嘉兴银行因张金芳资不抵债提前收回贷款。原告于2012年2月22日为张金芳代偿了借款本金800000元及利息17133.89元，计817133.89元，扣除张金芳的担保保证金，原告已实际代张金芳清偿款697133.89元。现原告为向被告追偿，特向法院起诉，请求：1、判令被告对张金芳的债务承担连带保证责任；2、判令被告立即支付原告代张金芳偿还的借款本金680000元及借款利息17133.89元；3、判令被告赔偿原告自2013年2月22日起至代偿款清偿日止的利息损失（按人民银行规定的同期同类贷款利率并参照银行罚息计算，暂计5720元）及原告已支出的律师代理费20000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告夏林娟答辩称：1、被告为借款人嘉善县姚庄镇宏扬轧平板厂提供反担保，而原告代偿的借款人系张金芳、刘阿海，故被告无需为张金芳、刘阿海的个人借款承担反担保责任；2、《承担共同还款责任承诺书》的落款日期为2012年2月13日，而《个人借款（担保）合同》的签署日期为2012年3月20日，借款行为还没有发生，原告向被告发出反担保的要约是不成立的。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
众帮公司为支持其主张，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
1、原告企业法人营业执照复印件一份、被告户籍证明原件一份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
被告质证：无异议。
本院对该组证据予以认定。
2、个体工商户登记信息原件一份，证明：嘉善县摩比斯汽车配件厂于2013年3月6日注销及其业主是夏林娟。
被告质证：无异议。
本院对该组证据予以认定。
3、承担共同还款责任承诺书原件一份，证明被告为原告替借款人张金芳反担保，以及担保的范围，当时被告是以嘉善县摩比斯汽车配件厂的名义提供反担保。
被告质证：对这份证据真实性无异议，但反担保的借款主体不是张金芳等两人，根据落款日期，承诺书出自2012年2月13日，而借款时间是2012年3月20日，不是承诺人真实意思表示。
本院对该组证据的真实性予以认定。
4、个人借款担保合同原件一份，证明张金芳与嘉兴银行嘉善支行、原告签订的借款担保合同，借款期限为2012年3月20号至2013年3月15日止，担保人系原告，借款金额800000元。
被告质证：真实性不清楚，个人借款担保合同第11页，签字是张金芳、刘阿海两人，并非被告提供的反担保，且个人借款担保合同签订时间是2012年3月20日。
本院对该组证据真实性予以认定。
5、嘉兴银行借款借据复印件一份，证明嘉兴银行了发放贷款。
被告质证：如果嘉兴银行将钱汇到了张金芳名下，对真实性无异议，但是应当也认定为是张金芳、刘阿海两人共同的借款。
本院对该组证据真实性予以认定。
6、收回借款利息凭证复印件一份（经核对与原件无异）、代偿证明原件一份，证明原告已经为张金芳代偿了800000元本金及利息。
被告质证：真实性无异议，但对表述有异议，借款人是张金芳、刘阿海两人，而不是张金芳一人，代偿也是收回张金芳、刘阿海的本息。
本院对该组证据真实性予以认定。
7、委托协议以及发票原件各一份，证明原告支付的代理费20000元。
被告质证：无异议。
本院对该组证据予以认定。
8、结婚证以及户口登记信息复印件各一份，证明刘阿海与借款人张金芳是夫妻关系。
被告质证：无异议。
本院对该组证据予以认定。
被告夏林娟为支持其主张，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
1、全国组织机构代码信息核查到的嘉善县姚庄镇宏扬轧平板厂打印件一份，证明嘉善县姚庄镇宏扬轧平板厂是一个单位。
原告质证：无异议。
本院对该组证据予以认定。
2、众帮公司的章程打印件（加盖工商部门档案章），证明众帮公司的主营业务是担保，该公司有17名股东。作为专业的担保公司，对相关法律法规应该是精通的。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议。
本院对该组证据真实性予以认定。
3、嘉善县紧固件协会全体成员的名册复印件及通信手册复印件一份（经核对与原件无异）。证明嘉善县紧固件协会一共有176个会员，主债务人张金芳作为经营者的个体工商户和被告夏林娟作为经营者的个体工商户均在其中。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议。
本院对该组证据真实性予以认定。
4、公开报道打印件一份，证明众帮主要为小微企业贷款提供担保。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议。
本院对该组证据真实性予以认定。
5、嘉兴日报的一篇报道打印件一份，证明协会会长对小微企业境遇感同身受，主要目的是为企业融资提供帮助。协会内部是这么宣传的，平时也是抱团取暖的，是承诺书产生的背景。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议。
本院对该组证据真实性予以认定。
6、报道打印件一份，证明协会成立以来为企业解决发展遇到的贷款困难。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议。
本院对该组证据真实性予以认定。
7、议程安排复印件一份，证明被告丈夫陈家荣参加了会议并拿到了会议材料。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议。
本院对该组证据真实性予以认定。
8、一届二次理事名单复印件一份，证明紧固件协会会长是张建龙，众帮法定代表人任明华是常务副会长及其他人名单。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议。
本院对该组证据真实性予以认定。
9、一届三次会员大会工作报告复印件一份，证明紧固件协会的一些会员单位共同出资成立了众帮公司，为会员企业担保。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议。
本院对该组证据真实性予以认定。
10、承担共同还款责任承诺书复印件一份，证明夏林娟作为汽车配件厂经营户提供反担保的借款主体是嘉善县姚庄镇宏扬扎平板厂，不是张金芳、刘阿海个人。
原告质证：真实性无异议，但无法免除被告对张金芳的担保责任。
本院对该组证据真实性予以认定。
11、个人借款合同复印件一份，证明借款人是个人，担保人是众帮公司，用途是购原木，而宏扬扎平板厂经营范围是加工金属铁板扎平，该笔借款和企业无关。同时也证明落款人是张金芳、刘阿海个人，没有企业盖章。
原告质证：真实性无异议，但无法免除被告对张金芳的担保责任。
本院对该组证据真实性予以认定。
12、嘉善县姚庄镇宏扬扎平板厂工商登记信息及机构代码信息打印件各一份（加盖工商部门档案章），证明该厂是个体工商户，经营者是张金芳，相关内容和承诺书记载一致。
原告质证：与本案无关，只是证明嘉善县姚庄镇宏扬扎平板厂和张金芳的关系。
本院对该组证据真实性予以认定。
13、嘉善县天凝镇金雄扎平板厂工商登记信息及机构代码信息打印件各一份（加盖工商部门档案章），证明该厂是个体工商户，经营者是被告丈夫陈家荣。
原告质证：真实性无异议，与本案无关。
本院对该组证据真实性予以认定。
14、2013年5月16日嘉兴日报嘉善版复印件一份，证明贷款卡的年审对象以及贷款年审需提交的材料。
原告质证：真实性无异议，与本案无关。
本院对该组证据真实性予以认定。
15、2012年8月31日嘉兴日报嘉善版复印件一份，证明中国人民银行嘉善县支行的年审公告内容。
原告质证：真实性无异议，与本案无关。
本院对该组证据真实性予以认定。
16、5家工商个体户信息及机构代码证信息复印件一份（加盖工商部门档案章），证明上述取得贷款卡并经年审合格的5家企业是个体工商户，依法享有向银行借款的资格。
原告质证：真实性无异议。与本案无关。
本院对该组证据真实性予以认定。
17、个体工商户条例第十九条、贷款通则第二条、第十七条打印件各一份，证明个体工商户有别于自然人，可以凭营业执照、税务登记证明等材料申请贷款。
原告质证：真实性无异议。与本案事实无关。
本院对该组证据真实性予以认定。
18、会费收据复印件一份，证明天凝镇金雄扎平板厂已经依法履行会员义务。
原告质证：真实性无异议，与本案无关。
本院对该组证据真实性予以认定。
19、承担共同还款责任承诺书复印件一份，证明该文件是格式合同。
原告质证：真实性无从考证，但字面来看和我们提供的承诺书格式很相似。
本院对该组证据真实性予以认定。
被告申请法院调取以下证据：
证人陈某（嘉兴银行嘉善支行风险合规部经理）调查笔录，其陈述：“嘉兴银行嘉善支行没有编号为20129051GJB0037的借款合同；20129051GJB00037的借款合同编号是在签订个人借款（担保）合同时形成的；个体工商户一般都是以经营户的名义签订个人借款（担保）合同。”原告对该调查笔录无异议。
本院对该组证据予以认定。
经审理，根据原、被告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2012年3月20日，原告与案外人张金芳、嘉兴银行股份有限公司嘉善支行签订了一份《个人借款（担保）合同》（合同号20129051GJB00037），《个人借款（担保）合同》约定，张金芳向嘉兴银行股份有限公司嘉善支行借款800000元，借款利率为月利率8.2‰，借款期限为2012年3月20日至2013年3月15日，借款合同还对其他有关事项作了约定，案外人张金芳、刘阿海共同在该合同借款人处签字确认。原告作为保证人亦为张金芳上述借款提供连带责任保证。借款合同签订同日，嘉兴银行股份有限公司嘉善支行向案外人张金芳发放了借款800000元。
2012年2月13日，被告向原告出具《承担共同还款责任承诺书》一份，承诺书约定：被告作为反担保人对借款人应承担的债务（包括但不限于债务本金、利息及手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及担保人、贷款人为实现债权的律师代理费、诉讼费、差旅费等一切合理费用），自愿与借款人共同承担连带清偿责任。该承诺书的第一段借款人、贷款人、编号、债务本金以及期限处在被告签字盖章时均为空白，由原告工作人员事后添加。
2013年2月1日，嘉兴银行股份有限公司嘉善支行向原告发出通知：主债务人张金芳于2012年3月20日与嘉兴银行股份有限公司嘉善支行签订的编号为20129051GJB00037的保证合同项下的金额800000元于2013年3月15日提前到期，要求原告提前履行担保责任，归还借款。原告于2013年3月4日代案外人张金芳支付了借款本金800000元及利息17133.89元，合计817133.89元。
另查明，嘉善紧固件协会发起成立原告众帮公司，原告公司股东全部为嘉善紧固件协会会员。主债务人张金芳作为经营者的嘉善县姚庄镇宏扬扎平板厂与被告丈夫陈家荣作为经营者的嘉善县天凝镇金雄扎平板厂均系嘉善紧固件协会的会员。
又查明：1、借款人刘阿海、张金芳于2006年3月24日登记结婚；2、原告为实现本案债权支付了律师代理费20000元；3、借款人张金芳向原告缴纳担保保证金120000元；4、被告夏林娟系嘉善县摩比斯汽车配件厂（个体工商户）经营者。
审理中，原告将第一项诉讼请求，即“判令被告对张金芳的债务承担连带保证责任”之诉讼请求予以撤回。
本院认为，反担保适用担保法的有关规定。原告作为保证人承担保证责任后，有权要求反担保人按照约定承担连带保证责任。对原告要求被告立即支付原告为借款人张金芳代偿的借款本息、实现债权费用、利息损失之诉讼请求，本院认为，《承担共同还款责任承诺书》系原告制作的格式合同，被告签字盖章时，该承诺书的第一段借款人、贷款人、编号、债务本金以及期限处在被告签字盖章时均为空白，被告承担担保的金额不明确，对于被告提供担保金额的合意，原、被告提出不同的解释，但双方均未提供有利证据证明，根据本案借款人和被告的身份情况、借款发生的背景，即双方均为嘉善县紧固件协会成员以及被告与借款人并不相识，紧固件协会倡导会员相互帮助、共度难关，故对于担保金额的合意被告的陈述更有说服力，但对于被告陈述其为借款人向嘉善农村信用合作社借款提供担保无证据证实，故本院以被告自认其提供100000元的担保以及实现该债权相应的律师费2869元予以认定，超出该部分的诉讼请求本院不予支持。对于被告夏林娟辩称被告为借款人嘉善县姚庄镇宏扬轧平板厂提供反担保，而原告代偿的借款人系张金芳、刘阿海，故被告无需为张金芳、刘阿海的个人借款承担反担保责任，本院认为嘉善县姚庄镇宏扬轧平板厂系借款人张金芳经营的个体工商户，根据法律规定，个体工商户的法律性质就是从事经营活动的自然人，个体工商户没有独立的法律地位，只是自然人的一种特殊经营形式，且根据相关法律规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务也应以夫妻共同财产负责清偿，故作为借款人张金芳、刘阿海的债务应与借款人嘉善县姚庄镇宏扬轧平板厂的债务混同，加之，根据被告申请调取嘉兴银行嘉善支行风险合规部经理陈某的调查笔录，亦能够证明个体工商户一般都是以经营户的名义签订个人借款（担保）合同，故对于该抗辩本院不予采纳。对于被告夏林娟称《承担共同还款责任承诺书》的落款日期为2012年2月13日，而《个人借款（担保）合同》的签署日期为2012年3月20日，借款行为还没有发生，原告向被告发出反担保的要约是不成立之抗辩，本院认为，要约是指一方当事人以缔结合同为目的，向对方当事人所作的意思表示，本案中原告和被告均确认被告夏林娟在《承担共同还款责任承诺书》中反担保人处签字盖章时，债务借款本金以及借款期限处是空白的，该合同尚未成立，合同成立的时间应为《个人借款（担保）合同》签署的日期，故对于该抗辩本院不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告夏林娟于本判决生效之日起十日内向原告嘉善众帮担保有限公司支付代偿本息100000元以及利息损失：以100000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2013年2月22日计算至本判决确定的履行之日止；
二、被告夏林娟于本判决生效之日起十日内向原告嘉善众帮担保有限公司赔偿律师费2869元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11029元，公告费350元，合计11379元，由被告夏林娟负担1632元，原告嘉善众帮担保有限公司负担9747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 江万景
审 判 员 陈 旻
人民陪审员 徐玉祥
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 曾宪未
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。