福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2664号
原告林卫强，男，1983年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告林双春，男，1983年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告林花蕊，女，1983年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告林卫强与被告林双春、林花蕊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月14日、6月6日两次公开开庭进行了审理。原告林卫强、被告林花蕊到庭参加诉讼，被告林双春经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林卫强诉称，被告林双春于2014年3月20日向原告借款并出具《借条》，载明向原告借款50000元（人民币，币种下同），并口头约定借款期限一年，且按银行同期贷款利率的四倍支付利息。次日，原告将50000元现金交付林双春，林双春收到现金时当场出具《收据》给原告。口头约定的借款期限届满后，被告林双春无故拒不返还借款。被告林花蕊与被告林双春系夫妻关系。因此，林花蕊应共同偿还本案债务。为此，原告诉至法院，请求判令：一、二被告共同偿还原告借款50000元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2015年3月21日计算至实际还款之日）；二、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告林双春未作答辩。
被告林花蕊辩称：一、被告林双春是否有向原告借款，林花蕊不清楚。原告与林双春之间的经济关系复杂，有可能从事违法、不正当的活动。原告主张存在借款，证据不足，存在疑点，该借款并未真实提供给林双春。二、即使林双春在2014年3月21日欠林卫强款项50000元，双方也只是普通债权债务关系，而不是民间借款关系，原告诉请的法律关系是错误的。且在该欠款日之后，林双春已经在大量的转账中清偿了该欠款，甚至支付款项远远超出50000元欠款。原告林卫强刻意隐瞒事实，且无法就上述款项的发生背景、事由进行举证说明，就足以说明林双春已经还清了本案借款甚至超额还款。而且，即使林双春确实有向原告林卫强借款，因在借条上未约定利息，应当视为无息借款，原告不得主张利息。三、退一万步说，即使上述债务存在，也是林卫强与林双春从事信用卡套取等非法活动产生的债权债务，也只是用于林双春的个人活动，林卫强对该事实也是知悉的，该债务与林花蕊无关。且林双春长时间与妻子分居，不知下落。因此，上述债务即使存在也只能是被告林双春个人债务，不应当由被告林花蕊承担。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2014年3月20日，被告林双春向原告林卫强出具《借条》一份，载明因生意需要向林卫强借款50000元，愿意以上述借款金额为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付利息。2014年3月21日，林双春向林卫强出具一份《收据》，载明已收到林卫强现金50000元。现为主张偿还上述借款本息，原告林卫强于2015年8月31日诉至本院。
本案审理过程中，本院依被告林花蕊的申请依法调取了林双春账号为62×××80的中国光大银行账户的交易明细。其后，林花蕊亦自行调取并举证了前述中国光大银行交易明细（附转账清单）。林花蕊拟以该证据证明：林卫强与林双春的账户往来交易十分频繁，且金额巨大；2014年3月21日之后，林双春转账给林卫强共计253770元，转给林卫强的妻子叶美娟共计449450元；林双春在大量的转账中已经清偿了原告所谓的借款。
林花蕊举证的中国光大银行账户明细（含转账清单）显示：1、2013年2月16日至2015年6月23日期间，林双春向原告的多个银行账户汇入款项共计721780元。原告的收款账户有6个，包括62×××48（中国工商银行账户）、62×××68（厦门农村商业银行账户）。其中，本案《收据》出具之日前即2014年3月21日前，林双春共向林卫强汇款468010元，《收据》出具当日即2014年3月21日，林双春向林卫强汇款40000元（汇入林卫强工商银行账户），《收据》出具之日后即2014年3月21日之后，林双春还向林卫强汇款共计213770元。2、2014年6月22日至2015年7月16日期间，林双春向案外人叶美娟的四个银行账户共计汇入款项449450元。
原告林卫强确认案外人叶美娟系其妻子，但否认林双春的上述转账系偿还本案的借款，其陈述：本案借款林双春没有还款，也没有付利息；在本案借款之外，林双春也向原告借款，但是没有借条及其他证据证明。原告就上述账户明细（含转账清单）质证认为：确认账目明细的真实性，转账清单没有错误，都是对的；但收款账户中就只有林卫强的尾数为0648的工商银行账户和尾数为2168的农村信用社账户是储存卡，其他林双春所有的卡都是信用卡；这么多卡都是放在林双春那里，都是让林双春养，林双春之前都是帮人养卡套现；林双春转入原告农村信用社及工商银行账户的款项，原因是“有的从我信用卡里套现，有的是给我借现金”。
原告林卫强亦举证其62×××48（中国工商银行账户）、62×××68（厦门农村商业银行账户）的银行流水，拟证明本案借款发生之前林双春也经常向原告借款，林双春转钱给原告是给原告的还款。前述工商银行流水显示，本案《收据》出具之前，原告于2014年2月23日转入林双春中国光大银行账户8603元；在本案《收据》出具当日林双春汇入原告账户40000元之后，原告该账户其后先后汇入林双春账户19003元、26003元。前述厦门农村商业银行流水显示，本案《收据》出具前，原告于2013年11月18日支付林双春6900元，于2013年11月25日支付林双春3500元，于2014年2月8日支付林双春48600元，于2014年2月17日支付林双春50000元，于2014年2月22日支付林双春26000元，于2014年2月23日支付林双春40000元，于2014年3月14日支付林双春37500元。
就原告举证的前述银行流水，被告林花蕊质证对真实性无异议，但认为原告主张林双春在本案借款之前经常找原告借款是假的，且借了那么多钱没有借据是不合常理的。
另查明：
一、被告林双春、林花蕊系夫妻关系，林花蕊庭审陈述二人系于2007年结婚。
二、关于本案借款，原告庭审陈述：原告与被告林双春系同村，原来是小学同学，林双春“之前跟我讲，在卖航空售票，飞机票，他说票卖出去买的人给他欠，资金周转不来，如果钱没打进去，总公司下个月不会给他票卖，他说不够钱，要求借钱周转，他说下个月收过来钱就给我”；林双春住毛穴广，但现在找不到，借款的时二被告在一起生活。
第一次庭审后，原告林卫强递交《辩论书》，陈述被告林双春曾告知原告在从事机票销售代理工作，资金周转频繁，经常向原告借款，原告平时也通过现金或转账出借款项，并无书写借条；被告确实于2014年3月20日向原告借款50000元至今未还，林双春于借款当日归还的40000元是归还原告于2014年3月14日出借的37500元及先前借款的利息。本案50000元借款之后，原告又陆陆续续借款给林双春，林双春之后归还的款项并非归还本案借款。
三、本案审理过程中，被告林花蕊称其已与被告林双春分居，并举证由厦门市海沧区海沧街囷瑶村民委员会出具的《经济困难证明》一份，该证明载明林双春“长期无业，经常外出，较少在村里出现。该户家庭经济来源主要靠妻子林花蕊，小孩还在念小学，其家庭经济困难。”此外，林花蕊还陈述林双春赌博成性。原告林卫强队前述证明的真实性无异议，但认为被告经济不困难，不知道林花蕊所述林双春赌博成性的情况。
四、本案第二次庭审时，被告林花蕊主张林卫强有与林双春从事信用卡套现活动，本案的借款并非真实发生，而是在双方套现信用卡过程中出现的欠款确认，只是因为款项交易过多，林双春在回款后没有及时收回“借条”。就此，林卫强不予认可，林卫强陈述“是他（注：林双春，下同）套现，我拿信用卡，让他帮我代还，代养而已，他都是在做信用卡。我没有从事信用卡套现”。
上述事实，有原告林卫强提供的《借条》、《收据》、人员基本信息表、银行流水，被告林花蕊提供的中国光大银行交易明细，以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为：
本案系民间借贷纠纷。被告林双春经本院依法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。原告林卫强主张林双春向其借款提供了《借条》及《收据》予以证明，前述证据可以相互印证，表明林双春于2014年3月21日向林卫强借款现金50000元，相应事实本院予以认定。被告林花蕊抗辩借款没有实际发生无充分相反证据证明，不能成立，本院不予采纳。
除此之外，到庭双方争议的焦点在于前述借款是否已经偿还。从到庭双方举证的银行交易记录看，林卫强与林双春之间存在频繁的款项往来，在本案借款发生日之后，仍然如是。本院认为，虽林卫强主张另有借款或“代养信用卡”缺乏证据证明，但从往来款项金额看，显然双方之间还存在其他的经济关系。在本案借款发生日之后，林双春转账支付林卫强的款项大大超过本案借款50000元本息而非与50000元借款的本息相当，在可以认定双方确实还存在其他经济关系的情形下，前述转账可能包括偿还本案借款50000元本息的款项，也可能不包括。因而仅以前述转账记录不能形成本案借款50000元已经偿还的证据优势。在此之外，一是除本案《借条》、《收据》外，双方均未举证存在其他借据，而本案《借条》、《收据》现在仍然由原告收执；二是林双春经合法传唤不到庭参加诉讼。综合考虑考虑前述情形，本院认为，原告主张本案借款没有偿还在整体上仍然具有证据上的优势。从盖然性优势角度，本院认定本案借款尚未偿还，被告林花蕊有关借款已经偿还完毕的抗辩，本院不予采纳。若双方对于转账的款项有争议，可以另行处理。本案未偿还的借款50000元，被告林双春应予偿还并依约支付利息。原告主张利息自2015年3月21日起计算，系自由处分自身权利，本院予以照准。
根据查明的事实，本案借款系在两被告夫妻关系存续期间发生。被告林花蕊主张其与林双春已经分居但其举证的《经济困难证明》并不足以证明该项事实，而原告庭审陈述借款时二被告仍在一起生活。因此，本案不能认定二被告在本案借款时已经分居且原告在出借款项时知晓该情形。由于本案无证据表明林双春有与林卫强明确约定前述债务为被告林双春的个人债务，亦无证据表明本案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，两被告对上述还本付息的债务应承担共同清偿的责任。
综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告林双春、林花蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告林卫强借款50000元并支付利息（利息以所欠借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，从2015年3月21日起计算至本判决确定的还款之日）。
如被告林双春、林花蕊未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告林双春、林花蕊共同负担。该款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
人民陪审员 郑能学
人民陪审员 柯振嘉
二〇一六年六月八日
书 记 员 许 晔
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。