北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4739号
原告北京中税网控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号3座11层1201。
法定代表人徐兆宏，董事长。
委托代理人罗平，女，1985年1月5日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尤宏岩。
原告北京中税网控股股份有限公司（简称中税网公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年6月24日作出的商评字（2015）第44173号关于第12580591号”中税网校”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日依法公开开庭审理了本案。原告中税网公司的委托代理人罗平到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对中税网公司就第12580591号”中税网校”商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
诉争商标与第12080163号“中税通”商标（简称引证商标一）、第3622699号“中税”商标（简称引证商标二）的显著认读文字均为“中税”二字，在文字构成、呼叫、含义以及外观等方面近似，构成近似商标。诉争商标指定使用的教育、安排和组织培训班等服务与引证商标一核定使用的安排和组织培训班等服务、与引证商标二核定使用的教育等服务分别属于同一种或类似服务，诉争商标与两引证商标在上述同一种或类似服务上共存于市场，易导致消费者对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，中税网公司所提交的宣传资料不足以证明诉争商标通过使用已产生了足以与引证商标一、二相区分度显著性。依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告中税网公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，为违反《商标法》第三十条的规定；二、原告在相关行业具有较高的知名度，中税网名称和诉争商标已形成一一对应关系，不易使消费者误认。综上，原告请求人民法院判决撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第12580591号”中税网校”商标，该商标于2013年5月14日提出注册申请，指定使用在第41类学校（教育）、函授课程、教育、培训、辅导（培训）、职业再培训、安排和组织培训班、书籍出版、提供在线电子出版物（非下载）、在线电子书籍和杂志的出版等服务上。
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年8月7日作出发文编号为×××《商标驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一、二构成商标近似为由驳回注册商标的注册申请。
引证商标一为第12080163号“中税通”商标，该商标于2013年1月21日提出注册申请，并于2014年8月21日获准注册，核准使用在第41类教育、出借书籍的图书馆、流动图书馆、就业指导（教育或培训顾问）、辅导（培训）、安排和组织学术讨论会、安排和组织会议、组织教育或娱乐竞赛、组织文化或教育展览、安排和组织培训班等服务上。现商标专用权为安徽孟跃营销管理咨询有限公司，该商标专用权期限至2024年8月20日。
引证商标二为第3622699号“中税”商标，该商标于2003年7月8日提出注册申请，并于2006年6月21日获准注册，核准使用在第41类安排和组织培训班、安排和组织研讨会、安排和组织专家讨论会、安排和组织会议、安排和组织学术讨论会、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）、图书出版（广告宣传册除外）、书籍出版、录像带发行等服务上。现商标专用权人为中税信息网络有限公司，其商标专用权期限至2016年8月20日。
中税网公司不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：一、诉争商标是中税网公司独创的商标；二、诉争商标与两引证商标不属于使用在相同或类似服务上近似商标；三、诉争商标经过中税网公司长期使用，已经与中税网公司形成了一一对应关系，不会导致相关公众的混淆误认。综上，中税网公司请求对诉争商标的注册予以初步审定。
商标评审委员会经过审查，于2015年6月24日作出被诉决定。中税网公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本案诉讼中，原告向本院补充提交了26份证据，均未在商标评审程序中向被告提交，用于证明诉争商标在教育培训、开办辅导班等服务上的使用情况。经查，该部分证据中仅有少量证据能够显示诉争商标“中税网校”标识，其余大量证据为原告中税网公司的经营状况证据。
本院庭审中，原告明确认为诉争商标指定使用的“教育培训、辅导培训、学校教育、函授课程”四项复审商品与引证商标一、二核定使用的服务均不相同。
上述事实有诉争商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、原告在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书和证据材料复印件、原告在本案诉讼中补充提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，本案诉争商标指定使用的学校（教育）、函授课程、教育、培训、辅导（培训）、职业再培训、安排和组织培训班、书籍出版、提供在线电子出版物（非下载）、在线电子书籍和杂志的出版等服务与引证商标一核定使用的安排和组织培训班等服务、与引证商标二核定使用的安排和组织会议等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆，已经构成同一种或类似服务。
其次，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。
本案诉争商标”中税网校”，完整包含引证商标二“中税”，诉争商标与引证商标一“中税通”仅一个汉字不同，因此，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义、视觉效果等方面较为接近，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，已经构分别成近似商标。
此外，原告主张诉争商标经过使用已经与原告建立了一一对应关系，不会导致消费者的混淆误认。对此，本院认为，原告本案中提交的证据，该部分证据中仅有少量证据能够显示诉争商标的图样，其余大量证据为原告中税网公司的经营状况证据，无法证明诉争商标“中税网校”在相关公众中的使用宣传情况。进一步考虑到本案诉争商标在其指定使用的服务上的显著性本身不高，故其需要更加广泛持久的商标意义上的使用才能使得诉争商标在其指定使用的服务上与与原告建立一一对应关系。然而，仅凭原告提交的证据尚难以证明上述事实。本院还考虑到，判断诉争商标与引证商标共存是否会导致消费者的混淆误认，除了应当考虑诉争商标的使用情况外，还应当对引证商标的显著性、知名度等情况予以综合考虑，才能够得出是否会导致混淆的结论，在商标驳回复审程序中，由于引证商标的利害关系人并未参与商标评审程序，在此情况下，仅考量诉争商标的使用情况，而忽略引证商标的使用情况有失偏颇，因此，由于商标驳回复审程序所限，诉争商标使用情况对混淆误认可能性的判断的影响作用应当更加谨慎地予以考虑。综上，原告所称诉争商标已经与原告建立一一对应关系，不会导致消费者混淆误认的主张缺少证据支持，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
因此，诉争商标与引证商标一、二已经构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京中税网控股股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京中税网控股股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 刘炫孜
人民陪审员 燕 云
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邢 芮