中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第427号
上诉人（原审原告）SEB公司，住所地法兰西共和国埃库利小树林街。
法定代表人铁理·德罗诺瓦·德·拉·图尔·达尔泰慈，董事长。
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人杨颖，北京市万慧达知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人赵锴，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人潘骏，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人陈炳文，男，住中华人民共和国广东省佛山市顺德区。
委托代理人卢志文，男，佛山市名诚专利商标事务所专利代理人。
上诉人SEB公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1713号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人SEB公司的委托代理人明星楠、杨颖，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人赵锴、潘骏到庭参加了诉讼。原审第三人陈炳文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系中华人民共和国国家知识产权局于2009年8月26日授权公告的第200680006172.3号名称为”带有搅拌棒的搅拌机型厨用家电设备”的发明专利权，其申请日为2006年3月1日，优先权日为2005年3月3日，专利权人为SEB公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
”1.一种搅拌机型厨用家电设备，包括容器（2），所述容器的底部包括由电机驱动旋转的操作装置（3），所述容器（（2）由盖子（4）盖住，所述盖子（4）包括开口（43），所述开口（43）能够使搅拌棒（5）导入以使所述搅拌棒（5）的下部末端可以到达所述操作装置（3）的附近，其特征在于，所述搅拌棒（5）包括凹形的下部末端（53a）。
2.如权利要求1所述的家电设备，其特征在于，所述搅拌棒（5）包括杆（52），所述杆（52）的下部末端支撑有凹形的导流装置（53），所述凹形的导流装置（53）的直径大于所述杆（52）的直径。
3.如权利要求2所述的家电设备，其特征在于，所述凹形的导流装置（53）径向地在3到5cm的直径上延伸。
4.如权利要求2至3中的任意一项所述的家电设备，其特征在于，所述杆（52）的横截面呈U形。
5.如权利要求4所述的家电设备，其特征在于，所述搅拌棒（5）的凹形末端（53a）所定出的凹形的深度为3mm到7mm。
6.如权利要求4所述的家电设备，其特征在于，所述搅拌棒（5）包括配备有把手（50）的上部末端，所述把手（50）的底部包括挡板（51），所述挡板（51）的边缘靠在所述盖子的开口（43）的边缘上，所述挡板（51）使所述搅拌棒（5）保持于一定的高度，以使所述凹形的下部末端（53a）与旋转装置（3）的顶点的距离小于2cm。
7.如权利要求1至3中的任意一项所述的家电设备，其特征在于，所述搅拌棒（5）的凹形末端（53a）所定出的凹形的深度为3mm到7mm。
8.如权利要求7所述的家电设备，其特征在于，所述搅拌棒（5）包括配备有把手（50）的上部末端，所述把手（50）的底部包括挡板（51），所述挡板（51）的边缘靠在所述盖子的开口（43）的边缘上，所述挡板（51）使所述搅拌棒（5）保持于一定的高度，以使所述凹形的下部末端（53a）与旋转装置（3）的顶点的距离小于2cm。
9.如权利要求1至3中任意一项所述的家电设备，其特征在于，所述搅拌棒（5）包括配备有把手（50）的上部末端，所述把手（50）的底部包括挡板（51），所述挡板（51）的边缘靠在所述盖子的开口（43）的边缘上，所述挡板（51）使所述搅拌棒（5）保持于一定的高度，以使所述凹形的下部末端（53a）与旋转装置（3）的顶点的距离小于2cm。
10.一种用来导入到搅拌机型厨用家用电器的工作容器（2）中的搅拌棒（5），其特征在于，所述搅拌棒（5）包括凹形的末端（53a）。
11.如权利要求10所述的搅拌棒，其特征在于，它包括杆（52），所述杆（52）的下部末端支撑有凹形的导流装置（53），所述导流装置（53）的直径大于所述杆（52）的直径。
12.如权利要求10至11中的任意一项所述的搅拌棒，其特征在于，所述凹形的导流装置（53）径向地在3到5cm的直径上延伸。
13.如权利要求11所述的搅拌棒，其特征在于，所述杆（52）的横截面呈U形。”
2012年2月22日，陈炳文针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件作为证据：
附件1：公开日为2004年11月3日，公开号为CN1543375A的中国发明专利申请公开说明书，共20页。附件1公开了一种饮料混合器，并具体公开以下技术内容（参见附件1的说明书第4页第3段一第5页第5段，附图1和2）：一种饮料混合器包括可拆卸地安装在底座18上的容器14，底座18包括一个可以带动从底座18上伸出的驱动机构26转动的马达22，马达22的转动和力可以传递给容器14中的混合部件38或叶片42，一个盖子54可以可拆却地安装在容器14上，盖子54上可以包括一个开口58，搅拌棒62可以通过盖子54上的开口58伸入到容器14中；从附图2中还可以看出搅拌棒62的下部末端可以到达混合部件38、叶片42的附近。
附件2：公开日为2001年5月2日，公开号为CN1293548A的中国发明专利申请公开说明书，共24页。附件2公开了一种用于家用设备特别是手动搅拌器或手动混合器的钟状护罩，并具体公开了以下技术内容：护罩具有钟样、郁金香样或者说伞样的结构，在向下的方向上径向向外扩张，在顶部退缩成为一个柄部。通过在护罩的内壁上设凸出的部分，由加工工具在其旋转过程中产生的吸引力吸入的食物原料被收取，然后径向向外并同时向周边方向排出，冲击壁段的食物部分在壁部减速并且转变方向，从而其大部分返回到加工工具处，再次受粉碎然后混合。
2012年3月8日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给SEB公司，并要求SEB公司在规定的期限内陈述意见。SEB公司在指定期限内未进行答复。
2012年5月31日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，陈炳文明确了其证据使用方式：以附件1为最接近的现有技术，权利要求1相对于附件1和附件2不具备创造性；权利要求2，4的附加技术特征被附件2公开；权利要求3，5，7的附加技术特征为公知常识；权利要求6，8，9的相对于附件1和公知技术的组合不具备创造性。权利要求10相对于附件2不具备创造性；权利要求11的附加技术特征已被附件2公开；权利要求12的附加技术特征为公知常识；权利要求13的附加技术特征已被附件1公开。
2012年7月31日，专利复审委员会作出第19098号无效宣告请求审查决定（简称第19098号决定）。专利复审委员会在该决定中认为：
1、关于证据和现有技术
陈炳文提交的附件1和附件2均为中国专利文献，SEB公司认可其真实性，经审查确认其真实性；由于附件1和附件2的公开日期均在本专利的申请日之前，因此其可作为本专利的现有技术使用。
2、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
（1）权利要求1、10
附件2给出了使用钟样、郁金香样或者伞样结构使搅拌的食物原料返回切割装置处以改善混合、切割效率的技术启示，在该启示下将附件2的该结构应用于搅拌棒的下部末端以解决其技术问题，对于本领域技术人员而言是显而易见的，因此，权利要求1的技术方案相对于附件1和附件2的结合，不具有突出的实质性特点。基于与上述相同的理由，权利要求10的技术方案也不具备创造性。
（2）权利要求2、11
附件2给出了将具有凹形的导流装置应用于搅拌混合家电设备以改变食物流动方向的技术启示，并且也给出了使得导流装置的直径大于杆的直径的技术启示，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2的技术方案也不具备创造性。基于与上述相同的理由，权利要求11的技术方案也不具备创造性。
（3）关于其他权利要求
本专利其他权利要求均具备创造性。
综上，专利复审委员会决定宣告本专利的权利要求1，2，10和11无效，在权利要求3-9和12，13的基础上继续维持该专利权有效。
SEB公司不服专利复审委员会作出的第19098号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1的技术方案与附件1相比，其区别技术特征在于：本专利权利要求1的搅拌棒（5）包括凹形的下部末端（53a）。基于上述区别特征，本专利权利要求1实际解决的技术问题是：便于搅拌流朝向切割装置方向偏移以改善搅拌效率。附件2的郁金香形搅拌棒下部在附件2中的作用也是为了使得食物向加工工具处流动以便再次被切割，即附件2给出了使用钟样、郁金香或者伞样的结构使搅拌的食物原料返回切割装置处以改善混合、切割效率的技术启示，在该启示下将附件2的该结构应用于搅拌棒的下部末端以解决其技术问题，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1的技术方案相对于附件1和附件2的结合，不具有突出的实质性特点，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10保护一种用来导入到搅拌机型厨用家用电器的工作容器中的搅拌棒，基于相同的理由，权利要求10的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。附件2已经公开了手动搅拌器或手动混合器的护罩成钟样、郁金香或者伞样，即导流装置为凹形，并且该护罩退缩形成柄部，即导流装置的直径大于杆的直径。由此可见，附件2给出了将具有凹形的导流装置应用于搅拌混合家电设备以改变食物流动方向的技术启示，并且也给出了使得导流装置的直径大于杆的直径的技术启示，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。基于与上述相同的理由，权利要求11所要求保护的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。本专利的权利要求并未对所搅拌的物体种类和工作原理进行特别限定，也未对搅拌棒下部末端的尺寸进行限定，因此SEB公司有关本专利搅拌的是类似红豆沙的粘稠物体，而对比文件适用于打碎刨冰，两者的工作原理和搅拌的物体不同，故对比文件无法提供技术启示的主张不能成立。综上所述，专利复审委员会做出的第19098号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会做出的第19098号无效宣告请求审查决定。
SEB公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第19098号决定。SEB公司的主要上诉理由为：一、本专利权利要求1、10具有创造性，原审法院认定的技术问题不是本专利区别技术特征实际解决的技术问题，附件2没有给出解决本专利技术问题的技术启示，本领域技术人员没有动机改进附件1的技术方案以获得本专利。二、本专利权利要求2、11具有创造性。原审法院和专利复审委员会认定”附件2中公开的钟样装置即相当于本专利中搅拌棒的下部末端支撑有凹形的导流装置”具有明显错误。在附件1作为最接近的现有技术未给出相应技术启示的情况下，本领域技术人员没有动机结合附件1和附件2以得到本专利权利要求2和11所要求保护的技术方案。
专利复审委员会与陈炳文服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第19098号决定、对比文件1、对比文件2及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
2001年《专利法》第二十二条第三款规定：”创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的；所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
本案中，本专利权利要求1的技术方案与附件1相比，其区别技术特征在于：本专利权利要求1的搅拌棒（5）包括凹形的下部末端（53a）。原审法院据此认定本专利权利要求1实际解决的技术问题是便于搅拌流朝向切割装置方向偏移以改善搅拌效率并无不当。SEB公司有关原审法院认定技术问题错误的上诉理由依据不足。在此基础上，本专利权利要求1并没有限定凹形下部末端的具体结构，凹形下部末端在本专利中的作用为便于搅拌流朝向切割装置方向偏移。附件2的郁金香形搅拌棒下部在附件2中也具有使食物向加工工具处流动以便再次被切割的作用，故附件2给出了搅拌棒下部使用钟样、郁金香或者伞样的结构使搅拌的食物原料返回切割装置处以改善混合、切割效率的技术启示，在该启示下将附件2的该结构应用于搅拌棒的下部末端以解决本专利所要解决的技术问题，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，原审法院认定本专利权利要求1的技术方案相对于附件1和附件2的结合不具有创造性并无不当。同时基于相同的理由，原审法院认定权利要求10保护一种用来导入到搅拌机型厨用家用电器的工作容器中的搅拌棒，其同样不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性也是恰当的。SEB公司有关本专利权利要求1、10具有创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。
本专利权利要求2在权利要求1的基础上，进一步限定所述的家电设备的特征在于，所述搅拌棒（5）包括杆（52），所述杆（52）的下部末端支撑有凹形的导流装置（53），所述凹形的导流装置（53）的直径大于所述杆（52）的直径。附件2已经公开了手动搅拌器或手动混合器的护罩成钟样、郁金香或者伞样，即导流装置为凹形，并且该护罩退缩形成柄部，即导流装置的直径大于杆的直径。因此，附件2给出了将具有凹形的导流装置应用于搅拌混合家电设备以改变食物流动方向的技术启示，并且也给出了使得导流装置的直径大于杆的直径的技术启示，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求2的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。本专利权利要求11在权利要求10的基础是进一步限定所述搅拌棒的特征在于它包括杆（52），所述杆（52）的下部末端支撑有凹形的导流装置（53），所述导流装置（53）的直径大于所述杆（52）的直径。基于与权利要求2不具有创造性的相同理由，本专利权利要求11所要求保护的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。SEB公司有关本专利权利要求2、11具有创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，SEB公司的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由SEB公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张见秋