河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终1846号上诉人（原审被告）：徐素珍，女，1992年1月3日出生，汉族，农民，住河南省台前县。委托诉讼代理人：闫光太，男，1954年7月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：孟庆宣，男，1978年2月25日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。原审被告：孙元谋，男，1969年11月17日出生，汉族，农民，住河南省台前县。原审被告：闫根云，女，成年，汉族，住河南省台前县。二原审被告委托诉讼代理人：杨元谋，男，1969年11月17日出生，汉族，农民，住河南省台前县。上诉人徐素珍因与被上诉人孟庆宣、原审被告孙元谋、闫根云民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2017）豫0927民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐素珍委托诉讼代理人闫光太、被上诉人孟庆宣及委托诉讼代理人王程、原审被告孙元谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐素珍不服原审判决上诉称：本案诉讼主体不适格，且一审法院认定事实不清、证据不足，以致适用法律错误。一审诉讼期间，孟庆宣未提交其于转账人解婷婷之间关系的证明，也没有指定转账信息。一审法院认定事实不清。在一审庭审中，孟庆宣自认所诉的2016年8月3日出借的款项，已经偿还，该债权债务已经消灭。因此，双方当事人对2016年8月3日出具的借条的权利义务已经履行完毕，该债权债务已归于消灭。即双方均对2016年8月3日出借的款项不再具有权利义务关系。本案2016年8月3日《借条》中，孟庆宣没有履行出借义务。众所周知，借款合同是践行性合同，孟庆宣一审举证的《银行账单流水》上的记录，与本案《借条》上约定的借款时间、期限及数额不一致。对照孟庆宣举证的《银行账单流水》，在《借条》上约定的借款期间”2016年8月3日到9月3日”内，并没有发生转账10万元的事实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第九条（二）项：“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，生效之规定。本案2016年8月3日《借条》所列10万元，没有到达孙胤宝的账户。因此，该《借条》合同孟庆宣没有履行出借义务，借贷行为尚未实际发生，即不存在10万元的借款问题。一审法院认定的案外人解婷婷于2016年10月3日转账给孙胤宝的款97000元，是借给孙胤宝的款没有法律依据。没有证据证明案外人解婷婷于2016年10月3日转账给孙胤宝的款97000元是出借款项。没有书证可以证明，是解婷婷应支付给孙胤宝的其他所得，还是孙胤宝应偿还给解婷婷的债务。孟庆宣以徐素珍是孙胤宝的法定继承人为由，将徐素珍起诉到法院，主张徐素珍偿还债款10万元，不能成立。徐素珍并不知道该笔借款，更没有发现该笔借款用于家庭共生活。不能确定徐素珍继承孙胤宝的财产大于或等于孟庆宣主张的借款金额，当然没有义务代为孙胤宝偿还债务，孙胤宝从未向徐素珍说起过向孟庆宣借款10万元的事情。案外人解婷婷向孙胤宝汇款，形成案外人与孙胤宝之间的合同关系，属于另外两个独立自然人之间的法律关系，孙胤宝与孟庆宣之间的银行转账往来关系，属独立的法律行为，并应当按约定履行其各自权利和义务。被上诉人孟庆宣答辩称：一，根据《婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。徐素珍与孙胤宝系夫妻关系，孙胤宝向孟庆宣借款的事实发生在徐素珍与孙胤宝夫妻关系存续期间，应属徐素珍与孙胤宝婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。因此，徐素珍不仅仅是孙胤宝的法定继承人，还是孙胤宝所应承担债务的共同债务人，一审法院判令徐素珍承担还款义务，具有法律依据。二、孟庆宣与解亭亭系夫妻关系，孙胤宝向孟庆宣借款，孟庆宣通过其妻子解亭亭的账户向孙胤宝账户转账支付借款并不违反法律禁止性规定，也不能就此否定孙胤宝与孟庆宣之间借款事实的真实性。一审中，孟庆宣已提供了解亭亭向孙胤宝账户转款97000元的银行账户流水等证据，足以证明孙胤宝履行了出借义务，且孙胤宝基于借款事实向孟庆宣出具了借据，亦是对孟庆宣为涉案债务实际债权人的认可。因此，孟庆宣系涉案债务的债权人，具有本案的诉讼主体资格。孙胤宝生前多次因缺乏周转资金向孟庆宣借款，并于2016年8月3日书写借据，约定还款日期为2016年9月3日，孙胤宝依约还款后，又于2016年10月3日向孟庆宣借款10万元，因本次借款数额与前次借款一致，并未让孙胤宝另行出具借据。但根据孟庆宣继续持有借据以及孙胤宝在2016年10月之后继续偿还利息的事实，足以证明涉案借款事实的真实性。根据原审被告孙元谋、闫根云答辩称：没有答辩意见。本案在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。原审法院审理查明：孟庆宣与孙胤宝（已故）存在多笔债权债务关系。2016年8月3日，孙胤宝给孟庆宣出具10万元借条一份，约定还款时间为2016年9月3日。到期后，因孙胤宝仍需用钱，在还清该笔欠款后，又于2016年10月3日在孟庆宣处借款10万元，当日，孟庆宣将10万元借款汇入其配偶解亭亭账户中，后解亭亭扣除了3000元利息，实际将97000元汇入孙胤宝账户中。后孙胤宝于2016年9月2日、2016年11月2日通过银行转账分两次支付给原告孟庆宣现金共计6000元。另查明，孙胤宝于2017年1月1日因交通事故死亡。徐素珍与孙胤宝系夫妻关系，孙元谋、闫根云系孙胤宝的父母。孟庆宣与解亭亭系夫妻关系。以上查明事实由当事人陈述、借条、银行交易明细、庭审笔录在卷予以证实。原审法院认为，孟庆宣与孙胤宝之间借款事实清楚，且有借据及银行交易明细予以证实。孟庆宣要求徐素珍承担欠款责任，徐素珍与孙胤宝系夫妻关系，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。孟庆宣主张借款10万元，但其在出借时提前扣除了3000元利息，实际出借金额应为97000元。后孙胤宝已经支付给孟庆宣6000元，孟庆宣诉称该6000元系利息，但双方并未书面约定利息，该6000元应当在本金中予以扣除。对孟庆宣要求被告徐素珍承担偿还借款91000元的请求本院予以支持，多出部分不予支持。孟庆宣要求孙元谋、闫根云承担偿还责任，其孙元谋、闫根云虽为孙胤宝的法定继承人，但孟庆宣没有提供相关证据证明孙元谋、闫根云继承了孙胤宝的遗产，也没有提供证据证明孙胤宝有遗产。因此，对孟庆宣要求孙元谋、闫根云承担偿还责任的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：“一、被告徐素珍支付给原告孟庆宣借款91000元，于判决书生效之日起十日内履行。二、驳回原告孟庆宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告孟庆宣负担225元，被告徐素珍负担2075元”。本院认为：双方当事人之间的债权债务关系有孙胤宝向孟庆宣出具的借据予以证明，由于孙胤宝发生意外事故，致其死亡后，孟庆宣持该借据向法院提起诉讼，在诉讼中，孟庆宣如实的陈述了借款事实的发生经过，虽然其主张的债权凭证是2016年8月3日孙胤宝出具的借条，但是孟庆宣在承认该笔借款已经偿还的情况下，对涉案债务的产生进行了合理的解释，即由于2016年10月3日孙胤宝又向孟庆宣借款10万元，因两次借款数额与前次借款一致，并未让孙胤宝另行出具借据，同时孟庆宣提供银行转账流水，证明其通过妻子解婷婷的账户履行了出借义务，由于一、二审中徐素珍并没有提供证据证明2016年10月3日孙胤宝向孟庆宣借款10万元已经偿还完毕，故对于徐素珍称涉案借款没有履行，其孟庆宣不是本案适格诉讼主体的上诉理由，没有证据支持，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由上诉人徐素珍负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞峰审判员  郭 海审判员  田 宇二〇一七年十月十日书记员  裴少豪