河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2593号
上诉人（原审被告）：赵志攀，女，生于1979年4月21日，汉族，住禹州市。
上诉人（原审被告）：吴朝阳，男，生于1978年3月19日，汉族，住禹州市。
上诉人（原审被告）：禹州市天锦纺织有限公司。住所地禹州市产业集聚区东产业园。
法定代表人赵志攀，该公司总经理。
三上诉人委托诉讼代理人：梁勇豪，该公司法律部工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙桂英，女，生于1967年12月5日，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。
原审第三人：李卓阳，男，生于1988年10月18日，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：姜瑞云，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人赵志攀、吴朝阳、禹州市天锦纺织有限公司（以下简称天锦公司）因与被上诉人孙桂英及原审第三人李卓阳民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2018）豫1081民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵志攀、吴朝阳、禹州市天锦纺织有限公司之委托诉讼代理人梁勇豪，被上诉人孙桂英之委托诉讼代理人菅晓军，原审第三人李卓阳之委托诉讼代理人姜瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三上诉人二审诉讼请求：1、认定借款为无息借款；2、认定三上诉人已还款150余万元。理由是：双方未约定利息，一审认定4%的利息有误；上诉人已还款150余万元。
被上诉人辩称：1、综合分析上诉人的借条、银行流水、还款承诺书，可以清晰看到双方按照利息履行；2、应当以2015年8月7日还款协议书为基础，计算以后的还款，在此以前的还款已经在算账中计入已还款，不能重复计算。
原审第三人同意被上诉人意见。
被上诉人孙桂英一审诉称，2014年1月10日以来，被告赵志攀、吴朝阳以所经营的禹州市天锦纺织有限公司需要资金为由，多次到原告处借款。自2014年1月10日起至2015年5月6日期间，三被告分7笔共从原告处借款4550000元（包括2015年5月6日以李卓阳名义借给三被告的700000元，现该笔债权及其附属权利李卓阳已转让给原告孙桂英），并亲笔手书借据且加盖禹州市天锦纺织有限公司印章为凭；借款时双方口头约定借款利息按月息4%计算。但借款后，三被告并未按约定支付借款利息。至起诉前，原告多次向三被告追讨上述借款，但三被告既不还本，也不付息，始终找各种理由敷衍推诿，至今拒不履行还款义务。请判令三被告连带偿还原告借款本金4368000元及利息（自2015年5月6日起以4368000元为基数，按月息2%计算至本息全部还清之日止），诉讼费用由三被告承担。
三被告辩称，赵志攀系天锦公司法定代表人，系职务行为，不承担本案任何责任；吴朝阳系天锦公司工作人员，是本案的经手人，不承担本案任何责任。天锦公司仅向原告借款3668000元，借款后天锦公司已偿还本金2000000元，天锦公司对下余款项承担责任。原告所诉4368000元，有700000元与原告无关，该700000元是天锦公司向李卓阳所借，未经法定程序，原告无权向天锦公司主张。借款没有约定利息，应依法驳回对赵志攀、吴朝阳的诉讼请求。
第三人称，原告所诉属实，无异议。被告借款700000元,原告及第三人向被告催要借款时，均向被告表示，700000元债权转让给原告，应视为已通知被告。应依法支持原告的诉求。
原告为支持自己的主张，提供以下证据：1、原告孙桂英身份证、结婚证和户口本复印件各一份，证明：原告孙桂英与李同然系夫妻关系,与李卓阳系母子关系,与孙志峰系兄妹关系。2、禹州市天锦纺织有限公司工商信息一份，内容:2016年2月29日公司出资人由赵志攀、吴朝阳增加张春耀，证明：在2014年1月10日至2015年5月6日向原告借款期间禹州市天锦纺织有限公司只有两名股东赵志攀、吴朝阳，且赵志攀是公司法定代表人；3、2014年1月10日借据一张，内容：禹州市天锦纺织有限公司、赵志攀、吴朝阳向原告借款300000元（按月息4%预扣首月利息后实收288000元）；4、2014年3月18日借据一张，证明：2014年3月18日禹州市天锦纺织有限公司、赵志攀、吴朝阳向原告借款200000元（按月息4%预扣首月利息后实收192000元）；5、2014年11月20日借据一张，内容：禹州市天锦纺织有限公司、赵志攀、吴朝阳向原告借款1250000元（按月息4%预扣首月利息后实收1200000元）；6、2014年12月4日借据一张，内容：禹州市天锦纺织有限公司、赵志攀、吴朝阳向原告借款500000元（按月息4%预扣首月利息后实收480000元）；7、2015年3月5日借据一张，内容：禹州市天锦纺织有限公司、赵志攀、吴朝阳向原告借款500000元（按月息4%预扣首月利息后实收480000元）；8、2015年5月6日借据2张、禹州世华商贸有限公司工商信息一份、河南省农村信用社业务回单1张、孙志峰中国建设银行转款凭证1份，内容：2015年5月6日，原告通过李卓阳和孙志峰向禹州市天锦纺织有限公司、赵志攀、吴朝阳支付借款1800000元（按月息4%预扣首月利息后实收1728000元）；9、2015年8月7日被告赵志攀、吴朝阳出具承诺书一份，内容：两被告认可并自愿共同偿还欠原告的七笔共计4550000元借款；证明：截至2015年8月7日被告赵志攀、吴朝阳承认尚欠原告借款本金4550000元未还。10、2014年3月10日至2015年5月6日期间孙桂英、李同然银行流水一组，内容：原告孙桂英通过本人及丈夫李同然向三被告交付借款以及被告收到借款后向原告按月息4%支付利息的事实；证明：自第一笔借款开始被告按双方约定利率向原告支付借款利息的事实。
三被告未提供证据。
三被告对原告提供的证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借据加盖有天锦公司公章，赵志攀、吴朝阳的签字属于职务行为。对原告提供的证据8，认为李卓阳的700000元是天锦公司借李卓阳的，原告没有权利处理李卓阳的借款。对原告提供的其他证据的真实性均无异议。所有借款均没有约定利息。
一审审查后认为，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应予以采信。
一审确认以下案件事实：三被告多次向原告借款，均口头约定月息4分，其中2014年1月10日借款300000元，扣除一个月利息后，实际收到借款288000元；2014年3月18日借款200000元，扣除一个月利息后，实际收到借款192000元；2014年11月20日借款1250000元，扣除一个月利息后，实际收到借款1200000元；2014年12月4日借款500000元，扣除一个月利息后，实际收到借款480000元；2015年3月5日借款500000元，扣除一个月利息后，实际收到借款480000元；2015年5月6日借款1100000元，同日以原告之子第三人李卓阳名义借给三被告700000元，该两笔借款扣除一个月利息后，三被告实际收到借款共计1728000元（该两笔借款共计1800000元，所扣除的一个月利息72000元均从1100000元借款中扣除，该1100000元借款实收1028000元）。以上借款共计4550000元，三被告均出具有借据。扣除一个月利息后，被告实际收到借款共计4368000元。2015年8月7日，被告赵志攀、吴朝阳共同给原告出具承诺书一份，内容为“2014年3月18日孙桂英贰拾万圆整；2014年元月10日孙桂英叁拾万圆整；2014年11月20日孙桂英壹佰贰拾五万圆整；2014年12月4日孙桂英伍拾万圆整；2015年3月5日孙桂英伍拾万圆整；2015年5月6日孙桂英壹佰壹拾万圆整；2015年5月6日李卓阳柒拾万圆整。以上债务共计肆佰伍拾万圆整。由赵志攀、吴朝阳共同承担偿还”。后被告除支付部分利息外，借款本金及利息未还，致原告诉诸法院。其中，2015年5月6日以原告之子第三人李卓阳名义借给三被告的700000元，李卓阳已明确将该700000元债权及其附属权利转让给原告。
一审认为，债务应当清偿。三被告欠原告借款4550000元，有被告出具的借据、承诺书等为凭，足以认定。由于被告实际得到借款4368000元，故原告要求三被告偿还实际借款本金4368000元的诉求，应予支持。被告辩称已偿还2000000元，无证据证明，不予采信。2015年5月6日以原告之子第三人李卓阳名义借给三被告的700000元，李卓阳已明确将该700000元债权及其附属权利转让给原告。由于债权转让无需债务人同意，通知债务人即可，起诉是通知方式之一，故被告所辩该700000元与原告无关、原告无权向天锦公司主张的抗辩意见不予采纳。
关于利息问题，原告诉称借款时双方口头约定借款利息按月息4%计算，被告辩称借款没有约定利息。但从每次借款时被告出具的借据中显示的借款数额与实际得到的借款数额的差额，及原告提供的银行流水，均足以证明原告所述属实，被告所辩理由不能成立。故原告要求按月息2%计付利息的诉求，符合法律规定，应予支持。
被告赵志攀、吴朝阳应否承担本案责任问题。由于被告借款时出具的借据系格式借据，三被告均签名、加盖印章，且2015年8月7日，赵志攀、吴朝阳共同给原告出具的承诺书已明确承诺以上债务（包括2015年5月6日以李卓阳名义借给三被告的700000元）由赵志攀、吴朝阳共同承担偿还，故被告所辩于法无据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：限被告赵志攀、吴朝阳、禹州市天锦纺织有限公司于本判决生效后五日内偿还原告借款本金4368000元及其利息（利息自2015年5月6日起按年利率24%计付至借款本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41744元，保全费5000元，共计46744元，由被告赵志攀、吴朝阳、禹州市天锦纺织有限公司承担。
二审审理中，三上诉人提供新证据：1、2014年2月-2016年3、4月份丁某1建丁某2锋银行流水单，用于证明多次向孙桂英还款416.6万元，其中2015年8月7日后还款40.7万元；被上诉人质证：双方2015年8月7日算账，以前还款已经冲抵，不能重复计算；40.7万元属实，但是只能计算为归还利息，另有15000元认可为归还利息。本院审查后认为，2015年8月7日前的还款双方已经过双方清算，不能重复计算，42.2万元被上诉人予以认可，因双方没有特别约定先归还本金，依法应当计入归还利息的数额。2、证丁某1建丁某2锋书面证言，用于证明三上诉人用证人账户向孙桂英账户转款。被上诉人质证：证人不到庭作证，不予质证。因证人不到庭作证，本院对该证据不予采信。
被上诉人二审没有提供新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。另查明：2015年8月7日后三上诉人通丁某1建丁某2锋账号向被上诉人孙桂英汇款42.2万元用于归还利息。
本院认为，1、上诉人给被上诉人出具借款凭证记载的借款数额，与被上诉人实际付款数额之间存在差额，且每一笔差额均呈现同一规律性，该事实应当认定双方借款存在利息；2、双方2015年8月7日算账，上诉人出具承诺书，肯定欠款数额为455万元，一审按照实际付款数额4368000元予以认定无误，上诉人之前所还款项应当认定为归还借款利息，上诉人及委托他人在2015年8月7日之后归还的数额共计42.2万元，被上诉人予以认可，本院认定为上诉人归还的利息，在本案执行中应当从应付利息总额中予以扣除。上诉人关于双方没有约定利息及已归还150万元本金的上诉理由没有证据支持，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实基本清楚，程序无误，判决基本无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
将禹州市人民法院（2018）豫1081民初376号民事判决变更为：上诉人赵志攀、吴朝阳、禹州市天锦纺织有限公司于本判决生效后五日内偿还被上诉人孙桂英借款本金4368000元及其利息（利息自2015年5月6日起按年利率24%计付至借款本金清偿之日止，在本案执行中从以上应付利息总额中扣除42.2万元已付利息）。
二审案件受理费18300元由上诉人赵志攀、吴朝阳、禹州市天锦纺织有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一八年八月十七日
异
书记员 李向阳