广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第23号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市梅江区江南路45号。
负责人：蔡锡钦，该公司总经理。
委托代理人：王正君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟春电，男，汉族，1963年10月13日出生，住址：蕉岭县新铺镇金丰水泥厂宿舍。
委托代理人：谢炳泉，广东法盟律师事务所律师。
委托代理人：余少彬，广东法盟律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人钟春电财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托代理人王正君，被上诉人钟春电的委托代理人谢炳泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月24日，钟春电为其所有的粤MP11**号车向中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司投保了交强险及“直通车”机动车保险。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。“直通车”机动车保险单注明承保险种为：机动车损失保险赔偿限额149100元；第三者责任保险赔偿限额500000元；司机责任险10000元／座＊1座；车上责任险（乘客）10000元／座＊4座，以及不计免赔险。保险期间均为2013年6月26日零时起至2014年6月25日24时止。钟春电按约缴交了保险费，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司亦出具了保险单给钟春电收执。
2013年9月22日23时50分，钟春电驾驶粤MP11**号牌轿车由长深高速梅州往福建方向行驶，行驶至K3294＋700M路段时，因精神不集中，遇险采取措施不当，致使车辆碰撞路中护栏，造成车辆损坏和高速公路设施损坏的交通事故。经梅州市公安局交通警察支队高速公路三大队勘查后认定，钟春电对此事故负全部责任。事故发生后，钟春电向中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司报案，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司派员进行了查勘，投保车辆由梅县扶大顺能交通拯救队拖吊到梅州市嘉骏贸易有限公司的维修厂进行维修。因双方对车辆损失价格有争议，钟春电委托广州市华盟价格事务所有限公司对投保车辆损失进行鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司于2013年11月6日作出《关于粤MP11**雅阁（ACCORD）HG7240轿车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论为68001元，广州市华盟价格事务所有限公司向钟春电收取鉴证服务费3170元。钟春电支付了粤MP11**号车的拖吊费660元，修理费68000元；赔偿因事故造成广东省路桥建设发展有限公司天汕分公司公路损失5495元。钟春电据此向中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司索赔未果，遂于2013年12月25日诉至法院，要求判令中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在其承保的范围内赔偿77325元及承担本案诉讼费。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司则认为双方签订的保险合同，确认被保险车辆按新车购置价149100元来投保车辆损失保险。根据“直通车”机动车损失保险条款中赔偿处理第三十八条和第十八条的规定，事故车辆实际价值为50694元。现事故车辆的维修金额高于被保险车辆的实际价值，据合同约定的赔偿处理方式，我公司应按照50694元赔偿原告的车辆损失金额。另外，车辆鉴证费属钟春电自行委托产生，不属于本次事故造成的损失，应由钟春电自行承担。
原审庭审中，双方当事人对广州市华盟价格事务所有限公司鉴定机构及鉴定人员的资质均无异议。钟春电表示根据双方的保险合同，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在交强险部分赔偿2000元，其余75325元在商业险部分赔偿。同时认为钟春电向中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司投保时是经核定的，双方约定的车辆价值为149100元，委托评估机构对车辆损失进行现场评估，钟春电、维修人员、鉴定人员和中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的人员均在查勘现场；中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司提交的保险条款在钟春电投保时没有告诉钟春电，也没有钟春电的签名确认。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司认为保险条款是合同的一部分，对于条款内容没有向钟春电说明，而法律规定免责条款要向钟春电说明提示外，其余条款内容法律没有规定要向钟春电说明，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司保险条款中的第十八条不属于责任免除部分，不需要中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的提示说明。
以上事实，有经过质证的交通事故认定书、保险单、损坏公路设施索赔清单、路损发票、拖吊费发票、评估结论书、增值税普通发票、钟春电的身份证和驾驶证、事故车辆的行使证、机读资料、鉴定服务费发票、投保单、保险条款等证据和庭审中当事人陈述予以证实。
案经原审法院审理认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方的保险合同关系成立，原、被告均应依约履行。
本案争议焦点是原告起诉请求被告赔偿的损失数额是否合理的问题。原告主张车辆损失费68000元，鉴定费3170元，提交了广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤MP11**雅阁（ACCORD）HG7240轿车受损维修费用价格评估结论书》，该鉴定机构出具的鉴定费发票，梅州市嘉骏贸易有限司出具的维修费发票证实。庭审中，原、被告对广州市华盟价格事务所有限公司的资质均无异议，该鉴定程序合法，故原告提交的上述评估结论书可作为本案定案依据。根据原告提交的维修费、鉴定费发票，原告实际维修费用68000元，鉴定费3170元，予以确认。原告请求的拖吊费660元，公路损失5495元，原告提交了拖吊费、公路损失发票证实，予以确认。以上车辆损失费68000元，鉴定费3170元，拖吊费660元，公路损失5495元，合计77325元，属原告因事故支付的必要的、合理的费用，亦未超出商业险的赔偿限额范围，依法应由被告承担。被告提出鉴定费用属原告自行委托产生，不属于本次事故造成的损失，应由原告自行承担的意见，理由不足，不予支持。
对于被告提出事故车辆的维修金额高于被保险车辆的实际价值，根据合同约定，应按照50694元赔偿原告车辆损失的问题。被告认为根据“直通车”机动车损失保险条款中赔偿处理的约定，应按原告投保车辆实际价值对车辆损失进行赔偿的意见，根据双方陈述，原告投保时，被告没有对上述保险条款向原告进行提示和说明，违反了《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，该保险条款对被保险人不产生效力。本案中，原告的车辆损失险按149100元投保和缴纳保费，被告亦按此价格计算和收缴保费，说明保险金额149100元是保险合同双方根据当时车辆实际价值协商一致后确定的。根据权利义务对等的原则，被告应在保险金额149100元范围内对原告车辆的实际损失予以赔付。原告请求车辆损失未超过保险金额范围，被告上述意见，证据不足，不予支持。
综上，原告庭审中请求被告在交强险范围内赔偿财产损失2000元、在商业险范围内赔偿损失75325元，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第一款、第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年2月21日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿保险金人民币2000元给原告钟春电。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币75325元给原告钟春电。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，按规定减半收取为867元，由被告负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一是事故车辆的实际价值仅为50694元。根据保险法司法解释二第三条的规定，被上诉人缴纳保险费应视为其对代签字或者盖章行为的追认，保险合同合法有效。而根据“直通车”机动车损失保险条款中赔偿处理的约定，事故车辆的实际价值50694元，本案事故车辆的维修金额高于被保险车辆的实际价值，应按照事故发生时的实际价值进行赔偿。而且保险法第十七条第一款指的仅是免除保险人责任部分，并不针对所有保险条款，涉案赔偿处理条款不属于责任免除条款，因此，原审法院以上诉人未对被上诉人对该项保险条款进行提示和说明，违反保险法第十七条第一款规定，认定该条款无效是对保险法第十七条进行断章取义。二是广州华盟价格事务所有限公司的鉴定结论不应被采信。涉案鉴定结论是被上诉人单方委托的，且鉴定结论远超车辆实际价值，我方认为该鉴定结论不合理，不能采纳。综上，请二审法院依法支持上诉人的请求，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人钟春电辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是鉴定结论书能否采信和“高保低赔”是否合理问题。
关于鉴定结论书能否采信的问题。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司认为被上诉人单方委托广州市华盟价格事务所有限公司鉴定，且鉴定结论远超车辆实际价值，故该鉴定结论不合理，不能采纳。经查，广州市华盟价格事务所有限公司和鉴定人均具有相应鉴定资质和鉴定资格，双方当事人均无异议，且鉴定程序符合法律规定，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司亦未能提交充分证据推翻广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论，因此，广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。原审法院采信广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书，并无不当，本院予以维持。
关于“高保低赔”问题。所谓“高保低赔”，是指保险公司在承保旧车时按在承保之时新车的购置价确定车损保险金额并收取相应保费，但在被保险车辆发生保险事故造成损失时，保险公司仅按照被保险车辆出险时的实际价值赔付，而不是根据投保时所确认的新车购置价进行赔付。就本案所涉情形而言，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司出具的保单已经明确记载投保车辆的初次登记日期，但未按该车的折旧价值进行保险，仍按新车购置价149100元确定保险金额，钟春电依约缴纳了保费，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司也按新车购置价计算和收缴保费。根据诚实信用和权利义务一致的原则，应当认定车辆损失险保险金额149100元是投保时双方根据当时车辆实际价值协商一致后确定的保险价值。因此，原审法院根据广州华盟价格事务所有限公司鉴定结论书，并结合车辆维修发票，判决中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司赔偿钟春电的车辆损失6.8万元，处理正确，本院予以支持。
综上，上诉人上诉理由不足，依据不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1734元，由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一四年五月六日
书记员 钟仪敏