浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终297号
上诉人[原审原告（被告）]：台州市恒申缝纫机有限公司。
法定代表人：陈亨陆，该公司执行董事。
委托代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。
委托代理人：陈俊伟，浙江星海律师事务所律师。
被上诉人[原审被告（原告）]：于道勇。
委托代理人：邱士云，台州市洪家法律服务所法律工作者。
上诉人台州市恒申缝纫机有限公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年6月11日，于道勇在台州市恒申缝纫机有限公司工作时被机器绞伤左手环指，后被送往台州章氏骨伤医院住院治疗14天。台州章氏骨伤医院出具医疗诊断证明书，建议出院后休息2个月。2014年7月，台州市恒申缝纫机有限公司支付于道勇工资1500元。2014年8月8日，于道勇回台州市恒申缝纫机有限公司开始正常上班。于道勇2014年8月的工资为4128元。2014年10月24日，于道勇的伤情被认定为工伤。2014年12月19日，台州市劳动能力鉴定委员会评定于道勇的工伤伤情为九级伤残，于道勇支付了鉴定费300元。于道勇2007年5月至2013年11月的养老保险及医疗保险由台州市方达机械有限公司缴纳，其2013年12月至2015年3月的养老保险及医疗保险由台州市恒申缝纫机有限公司缴纳。2015年3月底至2015年4月初，于道勇与台州市恒申缝纫机有限公司就工伤赔偿及今后工作待遇问题进行协商，双方未能达成一致意见。于道勇于2015年4月离开台州市恒申缝纫机有限公司。2015年4月24日，于道勇提起劳动争议仲裁申请，请求台州市恒申缝纫机有限公司支付护理费、一次性伤残就业补助金及停工留薪共计32267.90元，并支付解除劳动合同经济补偿金9550.90元、2013年9月至2015年3月未签订劳动合同的双倍工资70039.80元、3月份基本工资5500元。2015年6月3日，椒江区劳动仲裁委裁决：由台州市恒申缝纫机有限公司支付于道勇护理费1708元、一次性伤残就业补助金14840元、停工留薪期工资9133.40元、未签订书面劳动合同的另一倍工资27500元以及2015年3月工资5500元，合计58681.40元，驳回于道勇的其他仲裁请求。台州市恒申缝纫机有限公司成立于2013年9月6日，法定代表人为陈亨陆，投资人为陈亨陆、陈翔宇、王群英。台州市方达机械有限公司成立于1999年2月1日，股东为陈亨陆、王群荣。台州市恒申缝纫机有限公司持有一份其与于道勇在2013年12月7日签订的劳动合同，该合同约定的期限为2013年12月7日至2014年12月7日。2015年10月28日，中国广州分析测试中心司法鉴定所确认该劳动合同上落款乙方（签名）处的“于道勇”签名是于道勇本人所写。于道勇支付鉴定费3680元。
原审法院审理认为，于道勇与台州市恒申缝纫机有限公司要求撤销仲裁裁决的请求不属于该院的案件受理范围，且双方在案件审理过程中均已撤回该项请求，故该院对该项请求不予处理。于道勇主张的经济补偿金及双倍工资金额高于仲裁申请，但该请求与仲裁的请求具有不可分割性，故该院一并予以处理。于道勇要求台州市恒申缝纫机有限公司为其办理社保局工伤赔偿手续的请求未经劳动争议仲裁前置程序，故该院不予处理。台州市恒申缝纫机有限公司对支付给于道勇护理费1848元、一次性伤残就业补助金16142元及2015年3月份工资5500元没有异议，故该院对于道勇的该部分诉讼请求予以支持。根据双方的诉辩称，该院确定本案处理要点并评析如下：一、于道勇合理的停工留薪期工资金额。于道勇受伤后住院治疗14天，医嘱休息时间为2个月，但其于2014年8月8日便已回台州市恒申缝纫机有限公司正常上班，故于道勇的停工留薪期为2014年6月11日至2014年8月8日。于道勇主张其月基本工资为5500元，加上月考核工资及年终奖，月平均工资为6367.25元，但其提供工资卡中的月平均工资为5500元左右，且其未提供证据证明存在现金发放的月考核工资及奖金等，台州市恒申缝纫机有限公司认可于道勇月工资为5500元，故该院按每月5500元标准计算停工留薪期工资，确认合理的金额为10633.40元（5500元/月×58天÷30天/月）。台州市恒申缝纫机有限公司已支付了1500元，尚需支付9133.40元。二、台州市恒申缝纫机有限公司是否应该支付双倍工资。于道勇否认与台州市恒申缝纫机有限公司签订过书面劳动合同，但根据中国广州分析测试中心司法鉴定所的鉴定结论，台州市恒申缝纫机有限公司提供的劳动合同上“于道勇”的签字确系于道勇本人所签，故该院确认双方在2013年12月7日签订过书面劳动合同。但该劳动合同已到期，台州市恒申缝纫机有限公司未在劳动合同到期后一个月内与于道勇续签书面劳动合同，且双方劳动关系在合同到期后依然存续，台州市恒申缝纫机有限公司未依法与于道勇签订书面劳动合同，应支付2015年1月至2015年3月的双倍工资的另一倍工资16500元（5500元/月×3个月）。三、台州市恒申缝纫机有限公司是否应当支付经济补偿金。根据于道勇提供的录音资料，台州市恒申缝纫机有限公司的法定代表人在录音中主动提出给予于道勇一次性赔偿作为解除劳动合同的补偿金，在双方对工伤赔偿及今后工资待遇问题达不成一致意见的情况下，台州市恒申缝纫机有限公司的法定代表人明确让于道勇明天就不用做了，而于道勇对此并无异议且离开了台州市恒申缝纫机有限公司。因此，该院认定系台州市恒申缝纫机有限公司向于道勇提出解除劳动关系，双方对解除劳动关系达成了一致意见，但对工伤赔偿问题等未能达成一致意见，台州市恒申缝纫机有限公司应依法向于道勇支付经济补偿金。于道勇与台州市恒申缝纫机有限公司在2013年12月签订劳动合同，但在劳动仲裁案件庭审中，于道勇主张其在2006年12月开始进入台州市恒申缝纫机有限公司的前身台州市方达机械有限公司工作，台州市恒申缝纫机有限公司认可于道勇在2013年9月前在台州市方达机械有限公司工作多年，而且台州市恒申缝纫机有限公司在其提交的诉状中提到台州市恒申缝纫机有限公司原名称为在台州市方达机械有限公司。虽然在台州市方达机械有限公司与台州市恒申缝纫机有限公司系不同的企业主体，但两者拥有共同的法定代表人，工作场所一致，于道勇仍在原工作场所、工作岗位继续工作，属于非因劳动者本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故于道勇请求把原用人单位的工作年限合并计算经济补偿金的请求合理。根据于道勇提供的职工缴费情况表，其2006年12月及2007年1月的养老保险费均由浙江杰克精密机械有限公司缴纳，并非方达公司缴纳，而在台州市方达机械有限公司为其缴纳工伤保险费的起始时间为2007年5月，故该院确认于道勇于2007年5月与在台州市方达机械有限公司建立了劳动关系，故台州市恒申缝纫机有限公司应支付于道勇经济补偿金44000元（5500元/月×8个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下：一、被告（原告）台州市恒申缝纫机有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付给原告（被告）于道勇护理费1848元、一次性伤残就业补助金16142元、停工留薪期工资9133.40元及2015年3月份工资5500元；二、被告（原告）台州市恒申缝纫机有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付给原告（被告）于道勇经济补偿金44000元；三、被告（原告）台州市恒申缝纫机有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告（被告）于道勇2015年1月至3月未签订劳动合同的另一倍工资16500元；四、驳回原告（被告）于道勇的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）台州市恒申缝纫机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元［减半收取，原告（被告）于道勇已预付5元、被告（原告）台州市恒申缝纫机有限公司已预付5元］，由原告（被告）于道勇、被告（原告）台州市恒申缝纫机有限公司各负担5元；鉴定费3680元，由原告（被告）于道勇负担。
宣判后，台州市恒申缝纫机有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定被上诉人提供的录音资料证明上诉人主动提出解聘被上诉人，是错误的。被上诉人提供的第二次录音资料证明解除劳动关系并不是上诉人提出，上诉人愿意接纳其继续工作，其之所以未再工作是自行离职。二、原审认定上诉人是台州市方达机械有限公司分立的公司，与事实不符，上诉人是重新设立的公司。三、原审关于增加经济补偿金的诉讼请求与讼争劳动争议具有不可分性的认定错误。增加的诉讼请求是被上诉人在台州市方达机械有限公司工作期间引起的经济补偿金，应适用劳动仲裁前置程序。综上，请求撤销一审判决，发回重审。
于道勇答辩称：一、一审认定上诉人提出与被上诉人解除劳动合同的要求，是正确的，有录音资料为证。录音资料显示，双方交涉时上诉人明确要求被上诉人明天就不用做了，后被上诉人未去上班，是上诉人先提出解除劳动关系。二、2006年被上诉人就在台州市方达机械有限公司工作，应从工作起始之时计算经济补偿金。台州市方达机械有限公司与上诉人的法定代表人一样，工作地点和工作岗位均未变更，工作时间连续，被上诉人要求支付8.5个月工资的经济补偿是正确的。劳动仲裁时被上诉人已提出经济补偿金，数额总共20多万元，后按仲裁委员会的要求变更了仲裁请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人一审时提供的三份录音资料证明，讼争双方曾对工伤赔偿和工资待遇问题等进行协商，但未达成一致意见，后上诉人的法定代表人明确要求被上诉人不用再来上班并强烈要求被上诉人搬离宿舍，被上诉人因此离开不再在上诉人处工作。一审据此认定上诉人主动提出解除双方之间的劳动关系，并无不当，本院依法予以支持。上诉人认为，被上诉人系自行离职，上诉人愿意接纳被上诉人继续工作，但不能提供相应证据对此加以证明，故本院对这一主张依法不予采信。在劳动仲裁案件的庭审过程中，被上诉人主张其于2006年12月开始进入台州市方达机械有限公司工作，上诉人亦认可被上诉人2013年9月前在台州市方达机械有限公司工作多年。上诉人在一审时提交的起诉状中述称上诉人的原名称为在台州市方达机械有限公司。本院认为，上诉人与台州市方达机械有限公司的法定代表人相同，被上诉人一直在同一工作场所、同一工作岗位连续工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第（一）项的规定，可以认定被上诉人系因非本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作，故其请求把原用人单位的工作年限和新用人单位的工作年限合并计算经济补偿金，与法相符。被上诉人劳动仲裁时仅要求支付解除劳动合同引起的1.5个月工资的经济补偿金，一审起诉时要求支付解除劳动合同引起的8.5个月工资的经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。”本案被上诉人一审时新增加的涉及经济补偿金的请求与劳动仲裁时提出的涉及经济补偿金的请求明显具有不可分性，故一审法院一并予以处理，并无不当。上诉人认为，被上诉人在劳动仲裁中未提出上述请求而在一审阶段提出，应适用劳动仲裁前置程序，不符合上述司法解释规定，故本院依法不予支持。根据被上诉人的职工缴费情况表，2006年12月及2007年1月的养老保险费均由浙江杰克精密机械有限公司缴纳，并非台州市方达机械有限公司缴纳，台州市方达机械有限公司为其缴纳工伤保险费的起始时间为2007年5月，表明被上诉人与台州市方达机械有限公司自2007年5月开始建立起劳动关系，2015年4月双方解除劳动关系，故上诉人共应向被上诉人支付8个月工资的经济补偿金44000元（5500元/月×8个月）。综上，上诉人台州市恒申缝纫机有限公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人台州市恒申缝纫机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 张 燕
审 判 员 汤坚强
二〇一六年五月二十日
代书记员 严 凌