.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁04民终653号上诉人(原审原告)：张剑，男，汉族，1985年3月7日出生，初中文化，个体户，住宁夏隆德县。上诉人(原审原告)：杜文婷，女，汉族，1993年4月6日出生，初中文化，个体户，住宁夏隆德县。以上二上诉人的委托诉讼代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：魏江雄，男，汉族，1986年4月23日出生，初中文化，个体户，住甘肃省静宁县。现住宁夏隆德县。上诉人张剑、杜文婷因与被上诉人魏江雄合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2018）宁0423民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张剑及张剑与上诉人杜文婷的委托诉讼代理人李德隆，被上诉人魏江雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张剑、杜文婷上诉请求：请求上级人民法院依法撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2018）宁0423民初570号民事判决,发回重审或依法判令被上诉人返还上诉人投资款570000元。事实和理由：一、一审仅以被上诉人魏江雄的陈述认定三方协议合伙开办经营茶楼、商场和宾馆的事实错误，对上诉人实际投资款亦认定错误。1、被上诉人魏江雄承诺将上诉人的投资款仅用于开办华天商务宾馆，被上诉人收到该投资款后，亦用于华天商务宾馆装潢等，未用于茶楼投资，更未投资开办商场。开办茶楼系上诉人张剑一人租用华天广场五楼独自开办，与被上诉人及合伙无关。且被上诉人实际占有和经营三方投资的宾馆，并将宾馆转让给他人，在上诉人与被上诉人协商解除合伙协议后，被上诉人应将上诉人投资款予以返还。2、除上诉人在一审提供的”清算单”能够证实上诉人投资48.5万元外，上诉人于2015年1月、11月先后两次分别支付装修款及消防改造款，故二上诉人实际投资已远远大于57万元。3、被上诉人在一审中辩解用上诉人银行转账所得48万元，用于采购茶楼用具花费293350.00元，因其陈述虚假且未提供任何证据加以证明，该辩解不能成立。魏江雄辩称，一、上诉人的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。2015年1月，经上诉人张剑和被上诉人协商一致，在隆德县城合伙开办商场、茶楼、宾馆，在开办过程中，上诉人只出资部分资金用于茶楼，并未向宾馆出资，华天商务宾馆系被上诉人一人出资租赁、装潢经营，与上诉人没有任何关系。因上诉人将茶楼经营款私自占用，导致双方无法合伙，经双方协商，茶楼由上诉人经营。在茶楼租赁装潢过程中，上诉人张剑给被上诉人打款48万元，用于茶楼采购用具设备等共计花费293350元，根据被上诉人记账统计，上诉人还欠被上诉人住宿费40000元，及被上诉人为张剑开办茶楼的实际花费和张剑拿款、欠费的部分费用，双方就上诉人茶楼经办费用至今未结算。因此，双方的合伙协议纠纷应经双方结算后处理，现上诉人仅其投资款主张被上诉人清偿，依法不能成立。张剑、杜文婷向一审法院起诉请求：1.判令被告返还投资款570000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月，双方当事人与马和平三人达成口头合伙协议。协议合伙开办经营茶楼、商场和宾馆。2015年4月18日，合伙人马和平因车祸死亡。2015年9月，双方解除了合伙协议。2016年12月11日，双方和马和平之父马少刚签字确认的”清算单”记载，原告通过银行给被告转款480000元，给付现金5000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案当事人因未按上述规定订立书面合伙协议，合伙终止时双方订立的书面协议”清算单”对合伙财产处理、盈余分配、债务承担等约定不明，又协商不成。因此，原告提交的”清算单”不能证明其所主张的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在不能提交其他证据佐证的情况下，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张剑、杜文婷的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告张剑、杜文婷负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2015年1月，上诉人张剑与被上诉人魏江雄及马和平三人口头协商预在隆德县城合伙开办经营茶楼、商场和宾馆，但三方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项未明确约定。三方初步达成口头协议后，由张剑负责投资开办、经营茶楼，魏江雄负责投资开办、经营宾馆和商场。双方在初期投资过程中，上诉人张剑、杜文婷于2015年3月28日向宁夏全成投资有限公司借款60万元，由被上诉人魏江雄之妻张艳丽及本案合伙人马和平等人为该笔借款提供担保，两上诉人取得该笔借款后于2015年3月30日由杜文婷通过银行转账方式向魏江雄支付48万元用于购置宾馆家具。后因合伙人马和平发生交通事故死亡，张剑与魏江雄及马和平父亲马少刚于2015年底口头协商解散三方合伙关系。2016年12月11日，张剑与魏江雄、马少刚对双方的投资经营及相互账务往来等情况进行了清算，魏江雄对其收到张剑转账的48万元及5000元现金予以认可。另查明，对马和平在三方合伙期间的投资及相关权利义务已由魏江雄与其父马少刚进行了结算，双方均表示本案纠纷与马和平无关。张剑、杜文婷于2016年12月15日之前共偿还宁夏全成投资有限公司借款46万元。本院认为，上诉人张剑与被上诉人魏江雄虽口头约定合伙经营茶楼、商场和宾馆，但根据双方在庭审中的陈述及其实际投资和经营情况，张剑对魏江雄投资开办的宾馆及商场并未实际出资和参与经营，魏江雄对张剑投资开办的茶楼亦未实际出资和参与经营，故双方并未按约定开展合伙经营事务，实际上并未形成法律意义上的合伙关系。因此，双方在各自投资经营过程中所发生的账务往来及所引发的争议，应属双方个人之间债权债务纠纷，并不必然产生合伙清算的法律后果。故一审以双方合伙关系终止后清算不明确为由驳回上诉人的诉讼请求，处理结果欠妥。本案中，上诉人张剑、杜文婷向魏江雄支付的485000元，魏江雄并无充分证据证实用于张剑经营的茶楼投资，亦无其他证据证实该款系上诉人的合伙出资款，从张剑支付给魏江雄该笔款项的目的及魏江雄委托张剑订立家具购销合同的事实来看，该款应为魏江雄向张剑、杜文婷的借款并为其投资宾馆所用，故魏江雄主张该款系双方合伙投资款的理由不能成立，魏江雄对该款应当向上诉人予以返还。对上诉人诉请的其余款项，被上诉人魏江雄予以否认，上诉人亦无证据证实，本院不予支持。综上所述，张剑、杜文婷的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2018）宁0423民初570号民事判决；二、由被上诉人魏江雄于本判决生效之日起十日内返还上诉人张剑、杜文婷所支付的投资款485000元；三、驳回上诉人张剑、杜文婷一审其他诉讼请求。一审案件受理费4750元由上诉人张剑、杜文婷负担；二审案件受理费4750元，由上诉人张剑、杜文婷负担463元，被上诉人魏江雄负担4287元。本判决为终审判决。审判长刘万德审判员李凤玲审判员王喜军二○一八年九月十五日书记员成宁