上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9284号
原告：陈某1，男，1959年6月5日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告：陈某2，女，1956年11月16日生，汉族，住上海市闵行区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：周静，上海市世通律师事务所律师。
被告：陈某3，女，1953年9月26日生，汉族，住江苏省南通市。
被告：陈某4，男，1955年4月13日生，汉族，住上海市嘉定区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：朱焱，上海市海华永泰律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘远冉，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。之后，本院依法将本案转入普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈某1、陈某2及两原告的共同委托诉讼代理人周静，被告陈某3、陈某4及两被告的共同委托诉讼代理人朱焱、刘远冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、原、被告共同继承被继承人吴某兰名下的钱款约191,037元；2、继承并析产本市紫云路XXX号XXX室房屋(以下简称：紫云路房屋)租金约80,000元；3、析产抚恤金(丧葬费)17,878元，丧事礼金14,300元。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。父亲陈某辉于2007年12月过世。2009年9月，原、被告及母亲吴某兰通过公证，依法继承了紫云路房屋，份额为：吴某兰享有十分之六产权份额，原、被告四人各享有十分之一产权份额。被继承人吴某兰于2016年8月11日在天山中医医院过世，吴某兰生前无遗嘱。吴某兰的银行存款、养老金卡、房屋租金、抚恤金、丧事礼金等均在两被告处。双方之间一直无法沟通，期间通过街道相关部门也无法调解。2017年3月，两原告起诉两被告分割紫云路房屋的大修补偿款，在法院的协调下，双方达成庭外和解。但是，原、被告双方对上述吴某兰所遗的钱款无法协调一致，故此，原告只能另行起诉。两原告的诉请合情合理，望法院支持两原告的上述诉讼请求。
被告陈某3辩称：其不同意原告方的诉讼请求。被继承人吴某兰根本没有300,000元左右的财产可供继承分割。其对父母很好，对父母尽了主要赡养义务，故要求多分遗产。吴某兰日常的零用钱已全部给了陈某2。吴某兰患病期间，其为被继承人垫付了60,000余元的医疗费，故被告陈某4将母亲吴某兰的存折给了陈某3。两原告在父亲住院期间均不予照顾，原告陈某2从不来看望父母。父亲过世时，遗留了五万余元钱款，其并没有多拿一分钱。
被告陈某4辩称：其也不同意两原告的诉讼请求和相关事实、理由。被继承人吴某兰并没有遗留30余万元钱款。母亲和父亲的工资卡、存折原均在其处，之后，原告陈某1不信任其保管，被原告陈某1抢走了。之后，其当着全家人的面，和原告陈某1等人商定母亲吴某兰百年之后的事宜，确定今后由被告陈某3负责，原告陈某1是同意的。家庭商议时，原、被告四人已将2015年前的帐已经算清楚了，当时我女儿和原告陈某2计算后的结果，都是一致的。其还为此多支付了1,400余元。
本院经审理查明以下事实：被继承人吴某兰生前与配偶陈某辉共生育了二子二女，即本案的原、被告四人。除此之外，吴某兰无其他非婚生和收养子女。吴某兰和陈某辉系原配夫妻，双方生前婚姻关系未解除。陈某辉于2007年12月去世后，吴某兰也未再婚。吴某兰于2016年8月11日去世，去世之时其长辈已先于她去世。吴某兰生前未留下遗嘱。被继承人吴某兰自2013年
--
2015年期间有34个月是随被告陈某3在南通共同生活。2016年1月，吴某兰回到上海生活，直至同年8月去世。期间，吴某兰主要是由陈某3给予照顾并与吴某兰共同生活。原告陈某1和陈某4也协助陈某3照顾吴某兰。
另查明：吴某兰去世后，被告陈某3从吴某兰在交通银行的账户内提取了存款38,137元，从吴某兰在邮政银行的帐户内提取了存款43,800元；还领取了吴某兰的丧葬费17,878元。另外，陈某3还通过吴某兰的原工作单位和医疗保障部门分别得到医疗报销款35,672元和25,000元。
本市紫云路房屋系原、被告及吴某兰按份共有的产权房，其中原、被告四人各占十分之一产权份额、吴某兰占十分之六产权份额。该房屋于2012年9月至2015年12月期间，曾对外出租。被告陈某3自认在该期间，其仅收取了房屋租金26000元；被告陈某4自认在该期间，其仅收取了房屋租金34,000元。
两原告和两被告在庭审中一致确认被继承人吴某兰的丧事共计花费30,000元，且丧葬费用是由被告陈某3予以支付。双方同意该笔费用可在本案中一并处理。
吴某兰生前有正常的养老金收入。从2012年起至其去世期间，吴某兰养老金从2,160元/月逐步增加至3,000元/月。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于两被告主张多分吴某兰遗产的有关事实和证据之争议。
两被告为印证两人主张的2013年起，吴某兰由两被告独自赡养，两人尽了主要扶养义务之事实，提交了由钟雪琴等10余人签名的书面“证明”。本院认为，首先，该份证据不符合证据规则对证人证言作证的相关规定。其次，该份证据所证明的内容，与本案已查明的事实，两者之间也自相矛盾，因为吴某兰在2013年后是随被告陈某3在南通生活。故此，本院对该份证据不予确认。
二、关于两原告主张的被继承人吴某兰的养老金积余款50,400元及吴某兰的高龄补贴1,080元。
两原告为证明该项事实，提供了由原、被告四人于2012年8月18日共同签订的协议书。该份协议书约定内容为：吴某兰由兄弟姐妹四人轮流领养(每次三个月)，吴某兰的生活费由领养人负担，每月给吴某兰1,000元零用钱，其余1,800元左右存入银行。针对该份协议，本院认为，其一，原、被告无权擅自处分属于吴某兰享有的财产权益。其二，吴某兰在协议签订之后的生活状态也并未如四人约定，由原、被告轮流扶养。其三，吴某兰在之后的日常生活和就医花费确实需要养老金作保障，且其养老金的数额也仅有2,300余元
--
3,000元。其四，两原告现也无证据证明吴某兰的养老金和高龄补贴现尚有积余，并被两被告占有。鉴于此，本院对两原告的前述主张，因缺乏事实依据，且也欠合理。故本院难以支持。
三、关于被告陈某3通过吴某兰原工作单位取得医疗报销款35,670元，与陈某3从吴某兰的邮政银行账户内提取的钱款，是否重复之争议。
审理中，两原告已认可在吴某兰的养老金账户内的一笔12,800元和一笔22,000元确系医疗费经报销后转入吴某兰的养老金账户，然后再从养老金账户转入邮政银行吴某兰名下的帐户内。据此，本院可以认定两被告主张的进入吴某兰养老金帐户内的医疗费报销款，与已被被告陈某3从邮政银行提取的钱款是同笔钱款。两原告的主张系重复计算。故此，上述医疗费报销款和从邮政银行提取的存款，本院仅认定被告陈某3从邮政银行提取的43,800元。
四、关于原、被告双方对紫云路房屋租金收益的相关事实之争议。
1、两原告主张紫云路房屋从2012年9月至2015年12月，共计有40个月的租金收入，以每月2,000元计算，应有80,000元租金，要求在本案中析产并继承分割。两被告则认为，两原告主张的上述期间，紫云路房屋并未连续对外出租，有部分月份房屋没有对外出租，另外，为提前收回紫云路房屋，还对外承担了违约金。两被告收到的租金实际仅有60,000元左右。两原告在审理过程中，就主张的80,000元租金，并未提供相关的证据予以证明。故本院仅能认定两被告自认的数额，作为本案处理租金的依据。
2、被告陈某3辩称，其收取的房屋租金已全部存入吴某兰名下的银行账户内。但是，本院从被告提供的邮政银行帐户历年明细来看，2012年9月之后，至两原告主张的该卡内被被告陈某3已提取的钱款中，并未见有租金存入记载。审理中，陈某3又未提供其他证据，来证明租金已存入吴某兰任何银行帐户内。故此，本院对被告陈某3的辩称所涉事实难以认定。本院据此确认26,000元租金收入仍在陈某3处。
3、被告陈某4辩称，其收到的租金中，18,000元已在2010年7月用于对紫云路房屋的装修，15,000余元已冲抵2012年10月，被继承人吴某兰在同仁医院住院治疗费用15，484元。陈某4为佐证上述事实提供了同仁医院的住院医疗费专用收据和邻居钟雪琴等人、房屋装修人员书写的“证明”。本院认为，陈某4提交的证据系证人写给本院的书面证明，该证据形式不符合证据规则对证人证言的相关规定，且装修房屋的时间与租金收入也缺乏时间上的关联性，故本院对该份证据不予确认。陈某4主张的吴某兰在同仁医院的治疗费用，鉴于两被告已明确表示2015年之前，家庭已开会商议处理了有关吴某兰的养老金和相关开支，并已结清。故此，陈某4现再主张从租金中抵扣吴某兰前期的医疗开支有违诚信原则，且租金利益是原、被告和吴某兰五人的共同财产利益，本院对陈某4的上述主张不予采信。本院认定陈某4处尚存有34,000元的租金收益。
五、关于被告陈某3主张的为吴某兰在南通住院治疗垫付了54,691.26元之争议。
被告陈某3为证明该项事实，提交了上海市长宁区医疗保险事务中心个人交易明细，从该份证据所记载的内容，本院可以认定如下事实：吴某兰在南通生活期间，因病于2015年5月4日至2016年1月14日，确实在南通当地医院进行了治疗，并为此花费了各类医疗费用54,691余元，该笔费用是异地就医，故必须先垫付后再回上海医疗保障部门予以部分报销。但是，该笔费用是否全部用陈某3的钱款予以垫付，双方存在争议。本院从医疗费用发生的时间段，结合吴某兰的养老金收入情况，本院酌定吴某兰的养老金中每月尚有1,000元左右自行承担能力，又根据吴某兰每月养老金在陈某3处之事实，据此，本院认定陈某3为吴某兰在南通因病治疗垫付的钱款为45,000元。
六、关于两被告主张的为吴某兰住院等支付的其他营养费、请保姆费及杂费开支等争议。
本案在审理过程中，两被告尽管提出了上述花费主张，并要求从遗产中扣除。但是，两被告并未提交充分、有效的证据来佐证所要主张的事实。并且，吴某兰本人每月也有正常的养老金收入，也具备一定的承担能力。故而，两被告上述主张本院难以采信和支持。
本院认为，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案原、被告四人均系被继承人吴某兰的子女，依法享有继承吴某兰所遗财产的权利。被继承人吴某兰生前未留有遗嘱，故对本案可确定为吴某兰所遗的财产，应适用法定继承处理。根据已查明和认定的事实，本案可确定为吴某兰所留下的遗产范围应为：A、被告陈某3从吴某兰在交通银行账户内提取的存款38,137元和从邮政银行帐户内提取的存款43,800元，以及从医疗保障部门通过报销吴某兰异地就医医疗费所得钱款25,000元，上述钱款合计为106,937元。对该部分的遗产，另应根据原、被告的合议，将吴某兰丧葬费用一并解决。本案结合被告陈某3为吴某兰办理后事已花费各类丧事费用30,000元，而陈某3在吴某兰去世后，领取了吴某兰的丧葬费17,878元。两部分经折抵，陈某3还多支出了丧事费用12,122元。该部分遗产106,937元中，应扣除陈某3多支出的丧事费用12,122元，另还应扣除陈某3垫付吴某兰在南通异地就医所支付的医疗费用45,000元。综上，本案中陈某3处A部分可供继承分割的遗产应为钱款29,815元。B、现在被告陈某3处的紫云路房屋租金26,000元，其中60%即15,600元，应作为吴某兰所遗财产。C、现在被告陈某4处的紫云路房屋租金34,000元，其中60%即20,400元，应作为吴某兰所遗的财产。上述B部分和C部分在两被告处的紫云路房屋租金中，另40%的部分租金，应析归原、被告四人所有，各人享有25%的份额。
根据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务，或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案被告陈某3在吴某兰生前特别需要子女帮助的最后四年中，对吴某兰尽了主要的扶养义务，并与其共同生活。据此，陈某3要求多分吴某兰的遗产，本院依法可予支持。至于被告陈某4主张多分吴某兰遗产之请求，鉴于陈某4的该项请求缺乏事实依据，故本院难以支持。
本案两原告要求分割吴某兰的养老金积余等其他遗产范围，因两原告对所主张的财产缺乏事实依据，本院不予支持。至于两原告在本案中坚持主张分割办理吴某兰丧事期间，由他人赠送的礼金14,300元，鉴于该笔钱款不属于吴某兰的遗产范围，故本案不作处理。两原告与两被告可另谋途径解决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、现在被告陈某3处被继承人吴某兰所遗的钱款49,815元，其中由原告陈某1、陈某2和被告陈某4各继承12,500元，余款12,315元归被告陈某3继承所有；
二、现在被告陈某3处的房屋租金26,000元，其中18,200元归被告陈某3所有和继承所有，2,600元归原告陈某1所有，2,600元归原告陈某2所有，2,600元归被告陈某4所有；
三、现在被告陈某4处的房屋租金34,000元，其中23,800元归被告陈某3所有和继承所有，3,400元归原告陈某1所有，3,400元归原告陈某2所有，3,400元归被告陈某4所有。
被告陈某3、陈某4应于本判决生效之日起十日内，将上述判决主文第一至第三条所确定的归其他继承人所有或继承所有的钱款交付给他人。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,848元，由原告陈某1、陈某2共同负担4,600元，由被告陈某3和陈某4各负担624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 耿志成
人民陪审员 曹美凤
人民陪审员 陆建敏
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 尤维娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
公民的收入；
公民的房屋、储蓄和生活用品；
公民的林木、牲畜和家禽；
公民的文物、图书资料；
法律允许公民所有的生产资料；
公民的著作权、专利权中的财产权利；
公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。