天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第0679号
上诉人（原审原告）陈美丽。
委托代理人陈美荣（系上诉人陈美丽之姐），天津市红桥区社保中心退休职工。
被上诉人（原审被告）刘杨，无职业。
被上诉人（原审被告）马春伟。
委托代理人刘杨，基本情况同被上诉人刘杨。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
上诉人陈美丽因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第3642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈美丽及其委托代理人陈美荣，被上诉人刘杨、被上诉人马春伟的委托代理人刘杨到庭参加诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈美丽诉称，2013年3月6日8时10分，被告刘杨驾驶被告马春伟所有的津D×××××号小客车沿南开区城厢中路第四条机动车道由北向南行驶至华豪国际幼儿园前时向右驶入非机动车道停车过程中，与原告电动自行车左侧后部接触造成原告受伤及财产损失。经交管部门认定被告刘杨负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生导致原告财产损失，故起诉要求：被告赔偿原告财产损失共计5010元（其中电动自行车2830元、手机2180元）。
原告为支持其诉讼，向一审法院提交证据：一、手机发票；二、电动自行车发票。
原审被告刘杨、被告马春伟辩称，对事故发生的事实及交通事故认定无异议。被告刘杨与被告马春伟系夫妻关系，该事故车辆系被告马春伟名下所有。事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及商业三者险。原告陈述事故发生时原告电动车及手机被损坏情况属实，现对于原告的诉讼请求同意依法赔付。
被告刘杨、被告马春伟为支持其主张，向一审法院提交证据：一、行车证、驾驶证；二、交强险及商业险保单。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故经过及交通事故认定书无异议。事故车辆系在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内，保险期间均自2012年3月25日零时起至2013年3月24日二十四时止。事故发生后被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对原告电动车损坏程度进行定损，定损金额为500元。现对原告合理合法的诉讼请求，同意在保险限额内进行赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为支持其主张向一审法院提交证据：中国平安财产保险股份有限公司机动车辆物损清单。
一审法院经审理查明，2013年3月6日8时10分，被告刘杨驾驶津D×××××号小型客车沿天津市南开区城厢中路第四条机动车道由北向南行驶至华豪国际幼儿园前时向右驶入非机动车道停车过程中，遇原告驾驶羚羊牌电动自行车沿城厢中路西侧非机动车道由北向南行驶至此，被告刘杨车前保险杠与原告电动自行车左侧后部接触，造成原告受伤及双方财产损失的交通事故。事故发生后经天津市公安交通管理局津公交认字（2013）第16020号道路交通事故认定书认定，被告刘杨负事故全部责任，原告不负事故责任。
另查，事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额为300000元，承保险种有不计免赔。保险期间均自2012年3月25日零时起至2013年3月24日二十四时止。本案交通事故发生在上述保险期间内。
再查，被告刘杨与被告马春伟系夫妻关系，津D×××××号事故车辆系被告马春伟名下所有。
一审庭审中，原告提供电动自行车、手机发票，用以证明原告在1999年7月31日以价格2830元购买规格为小羚羊电动自行车；在2007年10月24日以价格2180元购买规格为N72手机，因本起交通事故上述电动自行车受损、手机屏幕被摔裂，被告应按原告购买价格赔偿。经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司表示，对原告提供的发票真实性无异议，但发票只能证实原告早年购买的价格，而本起交通事故发生在2013年，原告电动自行车及手机经过长时间使用价格会有减损，而减损后的价值该发票不能证实。现同意赔偿原告电动自行车损失费500元，并同意赔偿原告手机损失费，但原告主张的数额过高，请法院酌定。
上述事实，有原、被告提供的证据及其当庭陈述为证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告刘杨驾驶机动车与原告发生交通事故，有交管部门责任认定书认定，该认定书客观真实，且经原、被告认可，故予以采信。现原告起诉要求被告赔偿因本起事故产生的财产损失，符合法律规定，合理部分予以支持。鉴于事故车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任险。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司首先应在交强险的赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。不足部分，因被告刘杨负此事故全部责任，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司依商业第三者责任险合同予以赔偿。仍有不足的部分，由被告刘杨、被告马春伟承担赔偿责任。
关于原告主张电动自行车损失问题，庭审中原告未能提供证据证明其电动自行车因本起交通事故导致的价值损失，其仅就早年购买发票主张被告按购买价格进行赔偿，依据不足，不予支持。鉴于被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在事故发生后对该电动自行车损坏程度进行价格评定以及原告购买该电动自行车的时间、价格与本起交通事故发生间隔的时间，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司当庭表示同意赔偿原告电动自行车损失费500元，予以准许。
关于原告主张手机损失问题，虽原告未能提供证据证明因本起交通事故造成原告手机损失的价值，但鉴于被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司同意赔偿原告手机损失，综合考虑原告购买手机的时间、价格与本起交通事故发生间隔的时间以及手机损坏的情况，故酌定原告手机损失费为500元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、本判决书生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈美丽因本起交通事故产生的电动自行车损失费500元、手机损失费500元，以上共计1000元；二、驳回原告陈美丽其他诉讼请求”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘杨、被告马春伟负担，于判决书生效后十五日内直接交付原告。
一审法院判决后，上诉人陈美丽不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。理由为一审时，已经提交了购买手机和电动自行车的发票，而判决赔偿数额过少；如果被上诉人不能修复，则应赔偿上诉人重新购置的费用。
被上诉人刘杨、马春伟称，认可一审法院判决数额，要求驳回对方上诉请求，维持原判。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提交书面答辩状称，认可一审判决。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间上诉人未向本院提供新证据。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，各方当事人对本次交通事故发生的事实、事故责任认定以及赔偿责任主体均无异议，对事故车辆的保险情况亦无异议，仅对事故造成的财产损失数额有所争议。上诉人一方虽提供了1999年7月31日购买电动自行车2830元的发票和2007年10月24日购买手机2180元的发票，但是未能提供证据证实事故发生时因该事故给其造成的财产损失数额，一审法院综合考虑上诉人购买电动自行车和手机的时间、价格和损坏情况等因素酌定电动自行车和手机损失费各500元，并无不妥，上诉人上诉请求依据不足，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈美丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……