昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第617号
原告：云南久茂机械设备有限公司
住所：昆明市西山区董家村村口（石安公路石咀段省汽修一厂对面）
组织机构代码证号：68619896-2。
法定代表人：赵晓静
委托代理人：陈英，云南博弈律师事务所律师，特被授权代理。
被告：邓云洪，男，汉族，1971年6月13日生。
原告云南久茂机械设备有限公司诉被告邓云洪分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈英、被告邓云洪到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月17日，原、被告双方签订《协议》，约定以分期付款方式购买二手山推装载机（SL50AA1002456）一台，货款272570元分18期支付（自2013年2月17日至2014年7月17日），第一期支付15190元，以后每期支付15140元，如被告不按期支付，则应向原告支付按月利率8‰计算的利息。合同签订后，被告仅支付了前四期货款，至原告起诉之日，被告已逾期七期货款，共计105980元未付。根据法律规定，现原告有权要求被告支付剩余的所有未到期货款，共计105980元。综上，请求法院判令被告：1、支付原告已到期分期款共计105980元及以每期应付货款为基数从到期日的第二日起至实际还款之日止按月利率8‰计算的利息；2、支付原告未到期货款105980元及每期货款自到期日的第二日起至实际还款日止按月利率8‰计算的利息。3、支付原告为实现债权而支出的律师代理费12902元、诉讼费、保全费、拖车费、差旅费等费用。
被告辩称：被告已支付前四期款项，共计60610元。2013年5月24日，装载机的发动机出现质量问题，原告一直不来修理，后被告将装载机送至潍柴发动机楚雄服务站修理，并支付了修理费7700元，原告至今未向被告支付该笔修理费。另外，原告曾口头承诺赠送被告刀板一块，至今未交付给被告，且装载机又出现了漏油的问题。综上，原告应该在解决前述的所有问题后，被告才应该继续支付相关货款。
原告提交以下证据以证实自己的观点：
一、《协议》一份，欲证明原、被告双方已对各自的权利义务作出了明确的约定，案涉装载机货款272570元分18期支付，若被告不按时支付上述货款，则应按月利率8‰支付利息；
二、《委托代理协议》、律师费发票各一份，欲证明原告为实现债权而支出律师费12902元。
经质证，被告对上述两组证据的真实性均无异议，但认为是由于原告先不履行合同义务，被告才没有付款的，被告不应承担因此产生的利息和律师费。
被告提交以下证据以证实自己的观点：
一、《协议》一份，欲证明双方签订协议后，原告未按约定履行保修义务；
二、照片三张，欲证明案涉装载机发动机存在质量问题，并进行过维修；
三、领款单一份、维修单据八份，欲证明因维修潍柴发动机产生了7700元修理费。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据二、证据三不予认可，认为从照片中无法判断是否是案涉装载机的发动机零件；另，发动机修理单据与本案无关，针对维修费，被告应该另案起诉。
本院认为：原、被告提交的《协议》内容一致，且各方当事人对该份《协议》的真实性并无异议，本院予以确认；原告提交的证据二系书证原件，形式完备，来源合法，本院予以确认；被告提交的证据二，无法判断照片中的物件与本案的关联性，本院不予确认；被告提交的证据三，虽然原告不予认可，但经本院询问，原、被告双方对案涉装载机的发动机系潍柴发动机这一事实不持异议，原告陈述其曾告知被告将案涉装载机送至潍柴发动机的楚雄服务站，即东风汽车公司楚雄技术服务站进行维修，而被告提交的证据三中的证据材料系山推50装载机维修发动机维修费的领款单及东风汽车公司楚雄技术服务站出具的维修潍柴发动机的修理单据，该组证据材料与原、被告所陈述的事实可以相互印证，形成证据锁链，故本院予以确认。
本院确认如下事实：2013年2月17日，原、被告双方签订《协议》，并约定：案外人刘燕飞于2012年12月4日向原告购买山推装载机SL50AA1002456，总价为328000元，已付款为55430元，剩余货款为272570元，因后续债权无法支付，现该装载机于2013年2月17日由被告接手，后续货款272570元，由被告分18期支付（自2013年2月17日至2014年7月17日），第一期货款金额为15190元，之后每期货款金额均为15140元；被告应按上述还款计划书按时还款，如出现逾期情况，原告按8‰每月收取未付货款利息；装载机保修期将按案外人刘燕飞的交机时间执行，自2012年12月4日起12个月或2000个工作小事，以先到为准，产品质量要求、技术标准按制造商的企业标准执行；原告对保修期内的装载机因制作或材质方面的缺陷提供保障，不承担除此之外的如装载机故障造成的一般的、特别的、偶然的或间接的损失以及由此造成的经济上和精神上的损失。后因案涉装载机的潍柴发动机存在问题，被告将该装载机送至案外人东风汽车公司楚雄技术服务站（潍柴发动机售后服务点）进行维修，案外人东风汽车公司楚雄技术服务站分别于2013年5月31日、2013年6月2日出具了相关维修单据，之上载明各项修理费共计7700元。2014年1月5日，原告与案外人云南博弈律师事务所签订《委托代理协议》约定由云南博弈律师事务所代理原告办理被告欠款催收一案，由原告支付律师费12902元。
庭审中，原告陈述，原、被告双方的权利义务关系以2013年2月17日签订的《协议》为准；本案中并未产生保全费、拖车费、差旅费，故不再主张上述费用；因原告无潍柴发动机维修权限，其曾告知被告至东风汽车公司楚雄技术服务站对发动机进行维修；原告认可被告已足额支付前四期款项60610元（2013年2月17日至2013年5月17日）。截至原告起诉之日，被告已欠七期到期货款105980元，现原告要求被告一并支付剩余的未到期货款105980元；另外，已到期货款的利息是以每期应付货款为基数，从每期到期日的第二日起至实际还款之日止按月利率8‰计算；未到期款项的利息是以每期应付货款为基数，从每期到期日的第二日起至实际还款之日止按月利率8‰计算。被告陈述，潍柴发动机维修费7700元已由被告工作的花箐石厂代其支付于潍柴发动机楚雄服务站的工作人员杨绍祥。
本院认为：原、被告双方签订的《协议》对分期付款金额、付款时间、货物保修作出了明确约定，原、被告之间建立了分期付款买卖合同关系。由于《协议》系双方当事人在自愿的基础上订立的，是当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，应属合法、有效，双方当事人应按合同约定及承诺履行各自的义务。
庭审中，被告认为，案涉装载机的潍柴发动机在保修期内出现问题，无法使用，但原告一直不履行其维修义务，故被告将该设备送至东风汽车公司楚雄技术服务站进行维修，产生了7700元维修费，在原告支付该笔维修费用后，被告才应继续履行支付货款的义务；原告称，由于原告不具备潍柴发动机的维修权限，故要求被告将装载机送至东风汽车公司楚雄技术服务站进行维修，但该发动机故障系人为损坏，其不应承担发动机的维修费用。本院认为，案涉装载机的发动机发生故障时，尚处保修期内，就原告陈述的，其要求被告将装载机送至东风汽车公司楚雄技术服务站进行维修的情况来看，原告对发动机发生故障这一事实是已知的，且被告提供了有相关的维修单据在案辅证，由此可见，被告确已在保修期内向原告提出了质量异议，其关于质量异议的举证责任已经完成，至此，举证责任转移至原告一方，而原告关于潍柴发动机系人为损坏的主张，其并未提交相应证据加以证明，本院不予采信。因此，原告理应支付被告在保修期内因维修发动机支出的7700元维修费。另外，被告最后一次付款时间为2013年5月17日，从维修单据来看，装载机于2013年6月2日已维修完毕，并仍由被告继续使用，在无证据证明该装载机仍存在其他质量问题或无法正常使用的情况下，被告仍应继续履行其支付货款的义务，同时，其有权向原告主张相关的维修费，但原告未及时偿付维修费的行为不能当然对抗被告支付剩余货款的主合同义务。至于被告主张的原告曾承诺赠送的刀板及装载机漏油问题，被告并未提交相关证据加以证明，故本院对此不予采信。综上，本院认为，截至原告起诉之日，被告已有七期货款，共105980元未付，在扣除维修费用7700元后，被告理应及时支付原告尚欠到期货款98280元。
对于原告主张的未到期剩余货款105980元，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”的规定，本院认为，被告逾期未付货款金额已超过案涉合同总金额272570元的五分之一，原告有权要求被告支付剩余未到期的货款105980元，故对原告要求被告支付剩余未到期货款150980元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张的利息及律师费，本院认为，本案中，原告未及时履行其维修义务，被告亦未按时支付货款，原、被告双方在合同履行过程中均存在一定的过错，依据过错相抵原则，对原告要求支付已到期货款利息的诉讼请求，本院不予支持；至于未到期货款的利息，在未经法院裁判之前，该款项尚未产生利息损失，故对原告主张的未到期货款的利息，本院不予支持。另，案涉《协议》中对实现债权的费用或律师费未作出明确约定，故对原告主张的律师费12902元，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告邓云洪于判决生效后十日内支付原告云南久茂机械设备有限公司已到期货款98280元；
二、由被告邓云洪于判决生效后十日内支付原告云南久茂机械设备有限公司未到期货款105980元；
三、驳回原告云南久茂机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4719元（原告已预交），减半收取2359.50元，由原告云南久茂机械设备有限公司承担235.50元，被告邓云洪承担2124元，另2359.50元退还原告云南久茂机械设备有限公司。被告承担部分于付款时一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 杨国娟
二〇一四年三月三日
书 记 员 黄 迪