江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4327号
上诉人（原审被告）：孟伟，男，1976年1月26日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：吴磊，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丽，女，1973年6月5日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。
原审被告：张小艳，女，1978年3月28日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
上诉人孟伟因与被上诉人李丽及原审被告张小艳民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孟伟的委托诉讼代理人吴磊，被上诉人李丽及其委托诉讼代理人秦景敏到庭参加诉讼。原审被告张小艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孟伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李丽的全部诉讼请求，诉讼费、保全费等费用由李丽承担。事实和理由：1、李丽仅提供了涉案款项中的一张借条，结合李丽转账明细记载的资金用途及相关证人证言，可以证明双方之间系投资关系。李丽支付的涉案款项除借条载明的金额外，余款实际均为工程投资款。2、李丽仅提供了转账等交付凭证，未提供借贷合意的相关依据，而上诉人提出的证据足以对借款关系真实性产生合理性怀疑。故人民法院应当要求李丽就双方存在借贷合意进一步提供证据证明，李丽不能证明双方存在借贷合意，应当驳回其诉讼请求。3、证人孟某在出庭作证时，明确陈述孟伟先偿还的是借款本金，并非利息。孟某在本案中不仅是证人，而且孟某也是李丽的前夫、上诉人的哥哥，且事发时孟某和李丽尚未离婚，也正是基于这种特殊的关系考量，上诉人才同意李丽参与投资。4、双方之间对涉案款项的利息并未作出明确约定，应视为未约定利息，一审支持李丽相关利息的诉请，存在不当。
被上诉人李丽辩称，1、涉案款项的性质，根据双方之间通话录音及孟伟母亲李兰英的证词可以证实属于借款。本案中，转帐明细记载款项用途的目的系，标注该笔款项系借给孟伟以支付孟伟和党伟、朱道辉三人合伙的预付工程款，并不能得出涉案款项系投资款的结论。2、至于利息，无论是双方的录音还是孟伟母亲李兰英的证词，都能够证明涉案借款利息的存在，双方之间只是没有约定还款的本息顺位问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，孟伟的上诉不能成立。
原审被告张小艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李丽向一审法院起诉请求：1、判令孟伟、张小艳连带偿还借款本金3500000元、利息1300000元；2、诉讼费由孟伟、张小艳承担。
一审法院认定事实：2010年12月25日，李丽通过其弟弟李浩的账户向孟伟转账973000元，当日，孟伟、张小艳向李丽出具《借条》一份，内容为：“今借孟某、李丽现金壹佰万元正（整），下个月25（日）前还。如不能还愿用小康人家二期一单元501房子一套抵压（押）房代（贷）自己还清。（网银973000+现金27000元）”。
2011年，李丽又通过其弟弟李浩账户分别向孟伟转账如下：2011年4月1日两次转账合计1150000元、4月6日转账400000元、4月15日转账450000元、7月12日两次转账合计1000000元，其中7月12日转账的网银交易查询明细中用途一栏载明“打给孟伟在一起的预付工程款”。
以上李丽通过其弟弟李浩账户向孟伟转账另加给付现金总计4000000元。
2011年至2012年间，孟伟向李丽还款情况如下：2011年2月26日还款500000元、8月6日还款1000000元、12月31日还款500000元、2012年2月21日还款200000元、6月15日还款1000000元、7月11日还款200000元，以上总计3400000元。
2016年10月28日，李丽与孟伟手机通话中有如下内容：“李丽：之前按3分算，后来的就打12年的2月1号按2分计算。孟伟：行，你算吧。李丽：你说这样算管不弟弟？孟伟：管。”“孟伟：到时候帐分，谁借的就分给谁了，谁就还了”。
另查明，孟伟、张小艳系夫妻关系。李丽与孟某原系夫妻关系，起诉前已经离婚。本案审理过程中，孟某到庭表示其本人放弃向孟伟追偿欠款的权利。
一审法院认为，一、关于本案法律关系的认定。孟伟辩称双方之间的诉争系合伙投资关系引起，一审法院认为，依据孟伟、张小艳最初出具的借条，可以明确认定本案系民间借贷纠纷，此后双方频繁发生给付款项和还款行为，孟伟主张是合伙投资关系，举证责任在孟伟，虽然孟伟抗辩2011年7月12日转账中有“打给孟伟在一起的预付工程款”的内容，但不能由此推导出双方有合伙投资关系，故孟伟的辩称主张因证据不足，不予采信。
二、关于李丽起诉是否超过诉讼时效的问题。孟伟辩称李丽起诉时已经超过诉讼时效，一审法院认为，法律设定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时有效的主张权利，而不是为了债务人逃避债务，且诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。就一般认知而言，权利人放弃权利并非常态，结合本案李丽向孟伟出借资金频繁、总计数额较大、双方存在亲戚关系以及2016年10月的录音内容等情形，且从日常生活经验出发，应当认为李丽在诉讼时效期间内向孟伟提起权利主张属应在之理，因此而产生诉讼时效中断的效果。故确认李丽于2017年9月29日提起诉讼时并不超过诉讼时效，对孟伟的辩称主张不予采信。
三、关于对李丽诉请借款本息数额的认定。孟伟、张小艳在2010年12月25日出具借条中虽未约定利息，但在2016年10月28日李丽与孟伟的录音中谈及利息的计算问题，孟伟也未予否认，因此双方之间曾口头约定孟伟应支付李丽借款利息。此后孟伟给付了李丽部分款项，但对其给付的款项是偿还借款本金还是利息，因当事人没有约定，依照法律规定，应按照利息、主债务的顺序抵充。对于利息的计算标准，依据李丽与孟伟录音中的内容，2012年1月31日之前按月息3分（即年利率36%）计算，2012年2月1日之后按月息2分（即年利率24%）计算，按上述时间段和标准抵充孟伟已经偿还的款项中的利息部分，符合法律规定。本案审理时，李丽提供孟伟已偿还借款本金和利息以及尚欠借款本金和利息的计算表，其中至2017年9月30日孟伟尚欠李丽借款本金为1762868.13元、利息2209461.39元，经核算，李丽的计算符合双方的约定及法律规定，予以采纳。据此，支持李丽借款本金诉请为1762868.13元、利息诉请为2209461.39元，对李丽的其余诉请不予支持。对于李丽在庭审中另外提出的通过其自己的银行账户于2012年2月12日、5月25日、9月24日转账给孟伟的款项，因李丽主张与本案无关，故本案不予理涉，李丽可通过另行协商或另案诉讼的方式解决。
四、关于张小艳是否承担责任的问题。2010年12月25日孟伟、张小艳共同出具1000000元的借条，该笔借款应作为夫妻共同债务由孟伟、张小艳共同偿还，但孟伟之后共计还款3400000元，上述1000000元的借款已经偿还完毕。之后的借款均是汇入孟伟账户，张小艳未出具借条，事后也未追认，李丽也未举证证明借款用于孟伟、张小艳家庭共同生活，故对李丽要求张小艳承担还款责任的诉请，不予支持。
综上，遂判决：一、孟伟于判决生效后十日内给付李丽借款本金1762868.13元、利息2209461.39元；二、驳回李丽的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案民间借贷关系是否成立的问题。孟伟二审期间，对本案基础法律关系提出异议，主张其与李丽之间系投资关系，一审确立本案为民间借贷纠纷存在不当。针对孟伟上述主张，本院认为，2016年10月28日，李丽与孟伟手机通话中涉及商讨诉争款项的利息事宜，显然有悖于一般投资关系，且孟伟对此亦未作合理解释。同时，孟伟作为涉案诉争款项的实际收款人，对转款目的应当是明知的，也有能力对自己的主张提供证据证明，但孟伟未能提供充分的相关证据证明其主张。本案诉争款项系李丽本人向孟伟借之事实达到高度盖然性，结合涉案款项已为孟伟支配使用的实际情况，可以认定李丽、孟伟之间存在借贷关系，孟伟对借款理应归还。一审基于双方最初之借贷事实，结合之后频繁发生给付款项和还款行为及相关通话录音内容，综合认定诉争款项为有偿借贷，并无不当。至于李丽在部分款项转账用途一栏载明“打给孟伟在一起的预付工程款”的问题，李丽已于庭审中作合理解释，且上述备注亦不能作为直接认定双方之间存在投资关系的依据。综上所述，孟伟关于本案基础法律关系异议的该项上诉请求，不能成立，本院依法不予支持。
二、关于诉争款项的还款本息顺位问题。孟某系李丽前夫，亦系孟伟之兄，与本案双方之间均存在利害关系，其证人证言在无相关证据佐证的情况下，不宜直接作为定案依据。本案中，孟伟基于孟某关于还款系“先还本金”的相关证言，主张其还款应视为优先偿还诉争款项的本金。本院认为，孟伟对其上诉主张，除孟某的个人陈述意见外，并未提供相关证据予以证明，且李丽亦不予认可，故应由孟伟承担举证不能的法律后果。一审依据当事人未约定诉争款项本息还款顺位的相关事实，将孟伟支付给李丽的款项，按照利息、本金的顺位抵充，并无不当，本院依法予以确认。
综上，上诉人孟伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人孟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 周东海
审 判 员 王 峰
法官助理 嵇海勇
二〇一八年八月十三日
书 记 员 吴雨臻