重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00835号
上诉人（原审原告）：徐兴华，男，1962年9月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路36号，组织机构代码67613181-X。
负责人：陈和平，该支行行长。
委托代理人：黄代兵，重庆星空律师事务所律师。
委托代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。
上诉人徐兴华为与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行（以下简称武隆农商行）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第00640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：徐兴云与徐兴华系两兄弟，原已分家。位于武隆县某某乡某某村踏壁山组的木制房屋虚楼两间（虚楼下系猪牛圈）、转角正房两间，两兄弟各拥一半。2000年徐兴云死亡后，虚楼及转角房屋被拆，拆分的木料、瓦片等被变卖，室内部分家具物品被搬至张忠华家，许合荣参与了拆房并购买了瓦片。房屋变卖所得的价款中有3282.86元被用于偿还徐兴云在原武隆县某某乡农村信用合作社的贷款，偿还日期为2000年5月15日。1992年，徐兴华因犯故意伤害罪被判有期徒刑12年。刑满后，徐兴华并未在武隆县某某乡某某村踏壁山组居住生活。2014年3月19日，徐兴华起诉要求许祥周、武隆农商行恢复房屋。庭审中，徐兴华将诉讼请求变更为要求武隆农商行赔偿损失15万元并撤回对许祥周的起诉，该院裁定予以准许。
另查：徐兴云与徐兴华被拆房屋占地面积（以屋檐为界）约210.18㎡，房屋为木制瓦盖结构。
徐兴华诉称：徐兴华与其哥共同拥有位于现武隆县某某乡踏壁山组木制结构房屋四间，其中虚楼两间、转角两间。当年分家时，两兄弟以该房屋中柱为界，即每人虚楼一间、转角一间。1992年徐兴华因犯故意伤害罪被判处有期徒刑12年，刑满后徐兴华一直在新疆打工未回家。2014年1月徐兴华回家后，才知道其兄徐兴云去世后，武隆农商行将徐兴华和其兄徐兴云的房屋一并出售，用于抵偿徐兴华之兄的贷款。徐兴华遂起诉要求武隆农商行恢复价值为15万元的房屋。
武隆农商行辩称：徐兴华不是诉争房屋的所有权人，其是否拥有房屋及对房屋享有所有权应当提供证据证明。徐兴华的诉讼请求不明确，不清楚其要求谁来承担责任。武隆农商行没有损毁也没有出卖徐兴华的房屋，武隆农商行有工作人员到过现场，只是听说有人拆徐兴云的房屋而去回收贷款，并没有实施侵权行为。徐兴华请求的损失应当提供依据予以证明，武隆农商行不应当承担本案的赔偿责任。且徐兴华主张权利已超过诉讼时效期间，请求驳回徐兴华的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1、徐兴华是否拥有房屋；2、武隆农商行是否存在侵权行为；3、本案是否已过诉讼时效期间。
针对争议焦点一，该院认为，房屋权属应以登记为准，徐兴华虽未提交关于房屋的相关权属证明，但其提供的《房屋家具保管合同书》中表述“杉条村长五间农业社余治梅（徐兴华）与徐兴荣（徐兴云）是弟兄关系，原来分家，因余治梅要到新疆，现把房屋家具登记交给徐兴荣管理。”该内容可反映出徐兴华与徐兴云存在房屋并曾分家的事实，另结合同社许合荣的证实以及徐兴华自身的陈述也可印证分家并拥有一半房屋产权的事实，故该院对徐兴华拥有被拆房屋一半份额的事实予以认定。
针对争议焦点二，公民的合法财产受法律保护，徐兴华作为原告，对自己提出的主张应当提供充分的依据予以证明。本案来看，徐兴华提供的刘家海、许合荣的证言以及武隆农商行职工何胜利的出庭证实，可说明武隆农商行的工作人员到过现场以及房屋变卖后徐兴云贷款被还的事实。但徐兴华提供的证人许合荣指向的卖家陈玉龙、冉隆华并不能证明系武隆农商行出卖房屋。同时，徐兴华提供的证据并不能证明房屋变卖的价格及武隆农商行全额向买房人收取房款的事实，也无其他证据证明武隆农商行支付了工钱并雇请人员实施了拆房。从常理来讲，在无死者亲属在场的情形下到现场催款，一般会与其他人商讨如何还款，由谁作主出卖房屋需证据来印证，故徐兴华主张的由武隆农商行直接变卖房屋的事实，依据不充分，不予认定。
针对争议焦点三，武隆农商行虽提出诉讼时效期间已过，但并没提交相关证据证明徐兴华对于房屋被拆的事实已明知，结合徐兴华犯罪服刑以及未在老家居住生活的事实，且该损失系因物权保护而提起的诉讼，因此，本案并未超过诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐兴华的诉讼请求。本案案件受理费3300元（徐兴华申请缓交），由徐兴华自行负担。
一审判决宣判后，徐兴华不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，判决武隆农商行赔偿其经济损失。其上诉事实和理由是：1、一审判决认定事实错误。一是一审判决错误认定徐兴华的房屋不是武隆农商行变卖的事实。徐兴华在一审中提供了武隆县某某乡踏壁山村民小组的《证明》，能够证实徐兴华和哥哥徐兴云共有的房屋被武隆农商行工作人员何胜利等人全部变卖。一审法院对该证据没有任何理由不予认定。同时，张忠华出庭作证，证实的内容与许祥周在调查笔录中的陈述，以及踏壁山村民小组的证明内容完全一致。张忠华虽然与徐兴云系连襟关系，但与徐兴华没有任何利害关系。而且，当时的驻村干部刘家海（现在任乡长）是直接参与人，能够证实徐兴云的房屋被拆时，武隆农商行的工作人员何胜利是参与了的。事实上，徐兴云去世前欠下武隆农商行的贷款债务，去世时也是附近村民帮忙安葬，而之后其欠下的贷款债务于2000年5月15日还清。因此，从情理上看，在武隆农商行的主张下，处置徐兴云房屋以偿还其贷款债务的事实，是比较符合客观真相的。况且还有刘家海、张忠华等人的证言作印证。二是对于徐兴华被拆除房屋的损失计算，因双方当事人和邻居均当场认可了被拆除房屋面积，故按照渝府发58号文件以及武隆府发（2013）66号规定以每平方米360元价格（该价格明显低于房屋买卖价格），可以计算被拆除房屋造成的损失；2、一审判决适用法律错误。因徐兴华系刑满释放人员，其回家后发现自己位于武隆县某某乡某某村踏壁山村民小组的房屋和徐兴云的房屋，被武隆农商行变卖后抵偿徐兴云的贷款，故该房屋属于合法财产应受法律保护，本案应适用《侵权责任法》第十九条，而不该适用第六条的规定。
被上诉人武隆农商行答辩称：1、一审判决认定徐兴华的房屋不是武隆农商行变卖的事实是正确的。首先，一审法院对徐兴华提供的武隆县某某乡踏壁山村民小组出具的《证明》不予认定是有充分依据的。因武隆农商行提供的武隆县某某乡踏壁山村民小组村支书潘学伦作出的《情况说明》，能够证实武隆县某某乡踏壁山村民小组及武隆县某某乡某某村村民委员会在其出具《证明》加盖印章时，对证实内容并未加以核实。且该《证明》仅能证明房屋被卖，而不能证明是谁卖的。该《证明》也不符合《民事诉讼法》第六十三条规定的证据种类。其次，张忠华出庭证实内容与武隆农商行提供的调查笔录中许祥周证明事实不一致。许祥周在作为被告以及证人时，均称自己没有收购木料，是徐兴华的诉讼代理人和张忠华诱导自己作证，以承认自己购买木料的事实。关于一审法院依法调取许合荣的笔录中，许合荣证实是陈玉龙指示其拆房，与张忠华所作系许祥周指示其拆房的证实内容不符。武隆农商行的诉讼代理人质询张忠华时，张忠华陈述并未见到武隆农商行的工作人员在场以及拆房，也未见到武隆农商行与买房人如何协商买卖事宜。因此，一审法院未采信张忠华的证言是正确的。第三，一审法院对刘家海的调查中，刘家海陈述其并不清楚讼争财产是如何处理的，只证实武隆农商行的工作人员何胜利到过房屋现场。但何胜利也出庭证实，其是接到社长通知去的。到现场主要是告知拆房人，不管谁买谁卖，需先行归还徐兴云欠下的贷款债务。社长张忠明当时同意先归还贷款，事后也是张忠明拿钱来还的。至于房屋总共卖了多少钱，以及剩余钱如何处置的，武隆农商行并不知晓。同时，本案并不涉及征地补偿事宜，而只是涉及房屋中木料和瓦片被出卖的事，徐兴华主张按渝府发58号文件和武隆府发（2013）66号文件规定标准计算其损失，理由并不充分；2、一审判决适用法律正确。根据《侵权责任法》第六条规定，本案中徐兴华主张房屋财产被侵害时，首先应提供证明武隆农商行实施侵权行为的证据。但徐兴华至一审法庭辩论结束时，都没有举证证明其房屋被武隆农商行出卖的事实。据此，主张驳回上诉，维持原判决。
本案二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是：一、武隆农商行是否拆除并变卖了属徐兴华及其兄徐兴云共有的房屋，其行为是否构成对徐兴华合法财产权益的侵害；二、徐兴华所遭受的财产损失如何确定。
针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐兴华提起诉讼，主张武隆农商行以偿还徐兴云所欠贷款债务为由，拆除并变卖其与徐兴云共有的位于武隆县某某乡某某村踏壁山村民小组的房屋，构成财产侵权，应当承担赔偿徐兴华损失的侵权责任。因此，徐兴华应当承担相应的举证责任，以证明其享有位于武隆县某某乡某某村踏壁山村民小组的房屋的合法财产所有权，且武隆农商行未经权利人许可而实施了拆除并变卖该房屋的行为的事实。但诉讼中徐兴华提供的证据，仅在一定程度上证明其在武隆县某某乡某某村踏壁山村民小组与其兄徐兴云，或分家析产，或继受取得相应房屋的所有权，并不能明确该房屋的具体价值。其提供的武隆县某某乡某某村踏壁山村民小组及某某村村民委员会出具的《证明》、张忠华的证人证言、时任驻村干部刘家海的调查笔录、陈玉龙的调查笔录等证据，虽能证实其与兄徐兴云共有的位于武隆县某某乡某某村踏壁山村民小组的房屋，在徐兴云死亡后而徐兴华服刑期间，被他人拆除变卖，拆除财产变卖所得部分价款用以抵偿徐兴云所欠武隆农商行贷款债务，但并不足以证明该拆除变卖房屋的行为系武隆农商行实施，或指使他人实施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，徐兴华主张武隆农商行拆除变卖其房屋财产，侵害其合法财产权益的诉讼理由，缺乏充分证据支持，不能成立。
针对争议焦点二，徐兴华在诉讼中未能提供证据，以证明其房屋所有权遭受侵害所造成经济损失。其主张按照《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》【渝府发（2013）58号】和武隆府发（2013）66号文件规定的补偿标准计算其经济损失，但该补偿标准系针对征地补偿安置而言，并不能在本案中适用。因此，徐兴华的该诉讼理由，缺乏事实根据和法律依据，亦不能成立。
综上所述，徐兴华的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决驳回徐兴华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费3300元，由徐兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李 川
代理审判员 张海瑞
二〇一五年九月十七日
书 记 员 赵许梅