山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1137号
上诉人（原审原告）：张国强，农民。
委托代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王积国，城镇居民。
委托代理人：孙长青，山东鲁通律师事务所律师。
委托代理人：赵艳美。
上诉人张国强与上诉人王积国因民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙民速初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国强的委托代理人田蓉，上诉人王积国的委托代理人孙长青、赵艳美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张国强原审诉称，2008年3月28日、2008年6月30日、2008年10月12日、2009年元月，被告王积国分四次从原告处借款共计人民币76万元整，并出具收条四张，原告多次向被告索要借款无果，诉至法院，请求被告偿还向原告借款本金760000元及利息861876.80元；诉讼费由被告承担。
原审被告王积国辩称，被告王积国与原告张国强之间不存在借贷关系及其他纠纷。本案纠纷的相对人是被告与原告的父亲张春茂，被告有与张春茂之间的录音证据可以证明，因此原告不具有本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。
原审法院审理查明，被告王积国与原告的父亲张春茂系朋友关系，原告的父亲张春茂从被告处得知在他人处集资入股可分得高额利润。自2008年始，原告分四次通过给付被告资金在他人处集资入股，每次均由被告向原告出具收条，内容分别为：今收到人民币壹拾万元正，王积国，2008年3月28日；今收到人民币壹拾万元正（每拾万元每月分红4000元），如用此款提前十天通知，王积国，2008年6月30日；今收到叁拾万元正，每月分红利（壹万贰仟元正）此款可随时提取，但必在七天前通知，王积国，2008年10月12日；今收到人民币贰拾万元正，每月按拾万元分红利润为叁仟元正，此款随时可取，但务必在七日前通知，王积国，2009年元月23日。2009年1月23日，被告因其亲戚买楼向原告借款60000元，向原告出具借条一张。后原告收到被告给付30000元。
原审审理中，原告称该30000元系被告支付的分红利息，已向被告出具收条。被告称借款系向原告父亲所借，30000元系偿还原告父亲的借款，没有收条。
被告提交原告起诉后其到原告父亲家中与原告父亲张春茂的谈话录音，其中被告提到被告从张春茂处拿的钱，还给了张春茂30000元及被告为张春茂家打情送礼那是5-6万元的东西，张春茂称这个账算他本人的。张春茂认为60000元不是自己的，其在录音中称这个账算他本人的，是说儿媳出事拿东西，将来他与被告处理打情给古董的事，和顶钱是两码事。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否具有本案诉讼主体资格；二、被告打收条的70万元是借款还是集资款；三、原告收到的3万元是分红、利息还是还款。
关于焦点一，原告是否具有本案诉讼主体资格。原告主张76万元是借原告的钱，且条上没写是借原告父亲的钱。被告主张70万元是原告父亲集资入股的钱，6万元是从原告父亲手中借的。原告父亲张春茂称76万元系原告的资金，自己是教师，没那么多钱。原审法院认为，被告出具的收条及借条中没有载明债权人的姓名，且收条及借条均在原告手中，被告主张债权人为原告父亲，但原告父亲不认可，故被告辩称原告不具有本案诉讼主体资格，证据不足，法院不予采信。
关于焦点二，被告打收条的70万元是借款还是集资款。原告主张虽然收条上写着分红，但其认为是利息。被告认为70万元系集资入伙分红，从入股的角度看，尚未进行清算，原告系请求不当。法院认为，收条中载明“每月分红”、“每月分红利”、“每月按拾万元分红利润”字样，可以看出70万元收条中的款项系集资款，根据最高人民法院相关规定，集资案件不属于民事案件收案范围，故针对70万元集资款，法院不予审理。
关于焦点三，原告收到的3万元是分红、利息还是还款。原告认为，3万元是2008年底收到被告给付的第一笔收条中或第二笔收条中的利息，且给被告打了收条。被告认为3万元系向原告父亲偿还借款，原告父亲没打收条，70万元的入股款已分红给原告父亲30万元，原告父亲也没打收条。法院认为，被告书写的收条中明确载明每月分红利XX元字样，被告辩称已分红给原告父亲30万元，原告父亲没打收条，与常理不符，且被告没有证据证明该3万元系用于偿还6万元借款本金，故原告称收到3万元，宜认定为分红款。综上，被告借原告60000元本金应当偿还。原被告双方未对利息作出约定，故利息应从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关法律之规定，原审法院于2014年4月10日判决：一、被告王积国支付原告张国强借款本金60000元及利息（从2013年5月21日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计息），于判决生效后10日内付清。二、驳回原告张国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告王积国承担1300元、原告张国强承担10100元。
宣判后，张国强与王积国均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人张国强上诉称，张国强借给王积国的76万元，完全属于民间借贷性质，王积国有生意、有厂房，还做古董生意，2008年6月30日和2009年元月23日两笔约定利息，也符合借贷常理。王积国向张国强借款做生意挣钱，约定分红、给高利息，只要不高于同期银行贷款利率四倍，都是受国家法律保护的。2008年3月28日的10万元借款，没有约定分红、分红利，原审法院认定为“集资款”，不符合客观事实。请求查明事实，依法改判。
上诉人王积国上诉称，原审认定集资款70万元及6万元借款系张国强出资和借出，而非张国强父亲张春茂是错误的。张春茂虽是教师身份，但其长期从事地下淘金生意，非法购买他人从金矿窃取的矿石磨金已有十几年历史，张国强不务正业，无正当职业，只会花钱不会挣钱。原审认定3万元是集资分红款而非偿还6万元借款是错误的。张春茂收到30万元分红及3万元还款时均未出具收条，在录音证据中，张春茂承认王积国还3万元借款及送礼的价值5-6万元的礼品的事实，并且说过这个账算他自己本人的。原审法院不采信录音证据中的明确意思表示却采信张春茂的当庭辩解是错误的，应认定王积国已偿还张春茂借款3万元及价值5-6万元礼品一宗。请求查明事实，依法改判驳回张国强的诉讼请求。
原审审理中，张国强称大概是2008年年底给付的3万元。本院审理中，张国强称记不清何时给付的3万元，王积国称是2009年4月给付的。
本院审理查明其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题：1、张国强作为本案原告诉讼主体是否适格？2、王积国收到的另外70万元应否认定为借款？3、王积国已付给张国强的3万元是偿还借款还是分红？
关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”王积国出具的四张收条和一张借条中并未明确载明债权人，且张国强持收条和借条提起诉讼，原审审理中张国强的父亲张春茂也明确表示其不是涉案债务的债权人，因此，张国强作为本案原告诉讼主体适格。王积国上诉称张国强作为本案原告诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，王积国于2008年6月30日、2008年10月12日和2009年1月23日出具的收条中均有“每月分红”的内容，因此，上述60万元应认定为集资款，不应认定为借款。虽然2008年3月28日出具的10万元收条中没有“每月分红”的内容，但该10万元的收条形成时间最早，其后形成的两份收条中均有“每月分红”的内容，且2009年1月23日的借款6万元，王积国出具的是借条，与前面三笔明显不同，因此，本院认为，2008年3月28日的收条中的10万元也应认定为集资款，不应认定为借款。张国强上诉称该70万元也应认定为借款的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，虽然王积国与张国强均认可王积国已经付给张国强3万元，关于给付时间原审审理中张国强主张大概是2008年年底，本院审理中又称记不清了；王积国在本院审理中称是2009年4月给付的，关于该3万元给付时间双方各执一词，是偿还借款还是支付分红、利息双方也达不成一致意见，原审法院根据本案实际情况认定该3万元系分红款，并无不妥。王积国主张已给付的3万元系偿还6万元借款，证据不足，本院不予支持。
综上，张国强与王积国的上诉理由均不成立，其上诉请求均应予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人张国强负担9500元，上诉人王积国负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一四年八月二十日
书记员 姜永鑫