西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民一初字第197号
原告董敏，女，1979年11月4日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人屈增辉，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
原告何陆军，男，1978年5月9日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人屈增辉，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人刘业富，西藏法�律师事务所律师。
原告王战士，男，1980年8月6日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人屈增辉，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被告陈飞，男，1988年2月19日出生，汉族，打工，现住拉萨市。
委托代理人何波，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
原告董敏、何陆军、王战士诉被告陈飞不当得利纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告董敏、何陆军及其委托代理人刘业富、原告王战士的委托代理人刘业富，被告陈飞及其委托代理人何波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董敏、何陆军、王战士诉称，2012年4月26日，被告开始独自负责原告董敏作为工商手续上登记业主实为三原告共同经营的“四兄弟电器商贸”店的日常经营管理，负责每日的进货、出货、收取货款、账目登记。截止同年12月13日，原告与被告一起清算账目时发现货款有巨额亏空，后经被告独自核算后确定，货款少了120.7063万元。
另，四兄弟电器系由董敏、何陆军、王战士三人合伙经营，工商登记在董敏名下。综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、请求法院判决被告返还120.7063万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈飞辩称，就原告主张的120.7063万元中其一直认可占用的资金金额仅为13573元，其余的款项均为原告经营店铺的账目亏空，并非被告从原告处收取的不当利益。原告提交的被告出具的欠条及财务说明系被告在受胁迫、人身自由受到限制、被告的身份证、手机卡、银行卡等被原告扣押的情况下出具，不属被告的真实意思表示，望法院认定无效。另，就原告出具的财务说明、欠条分别有两份，且财�说明明确说明了原告经营的公司里有账目亏损及被告挪用的金额，且在原告之前公司还有四任会计故原告不应将账目亏损的全部责任归咎于被告。再者，就原告经营的店铺的账目亏空出现的原因是多方面的，就此金额应由审计部门进行审计来确定，而非被告单方出具财务说明的形式予以认可。就原告非法拘禁被告并强迫被告出具120余万元的欠条的事实，被告曾向公安机关报案，但均未受理。综上，望法院做出公正的判决。
经审理查明，2011年8月1日至9月1日被告陈飞在字号为“四兄弟电器商贸”的店铺从事销售，同年10月1日至2012年2月初被告陈飞在该店内从事送货工作，2012年4月26日至同年12月13日期间被告陈飞负责该店内的进货、收取货款等工作。2012年12月13日原、被告在共同清算店铺的账目时发现店铺货款有巨额亏空。此后被告陈飞定了15日的火车票准备回老家，�原告王战士就该票办理了退票。16日被告陈飞向原告出具手写财务说明一份并写明“从陈飞接手四兄弟电器商贸期间账目亏损1207063元，专属我个人管理出现问题，我自愿承担一切损失，其中我个人挪用了1207063元中的部分现款……”。在该财务说明的最后又写明“下欠四兄弟电器商贸1201413元，我自愿承担”的字样。上述财务说明除手写稿外还有一份打印稿，但打印稿件上的部分内容同手写稿不一致。打印稿上第一段写明“陈飞接手四兄弟电器商贸期间账目亏损1207063元，专属我个人管理出现问题，我自愿承担一切损失，其中我个人挪用了1207063元……”，即跟手写稿相较打印稿上无“部分现款”的字样。就打印稿上的签字、手印被告陈飞均予以认可。但辩称两份财务说明（一份手写、一份打印）中就挪用资金的部分认可，但承诺的欠款1201413元系在被限制人身自由的情�下被迫书写，且打印版财务说明之所以内容同手写稿不一致均系依照原告的要求更改所书写内容。被告陈飞在出具上述财务说明当日即2012年12月16日又向原告出具欠条一张，载明“陈飞今欠四兄弟电器商贸王战士、何陆军、董敏人民币1201413元”。2012年12月19日，被告被举报挪用120余万元而被带至拉萨市公安局经侦支队，公安干警经询问被告并形成一份询问笔录，在笔录中被告陈飞认可四兄弟电器商贸在年清算中发现有120万元与账目对不上，而被告认可的其仅挪用了其中的1.3万元。因涉案金额未达标准且四兄弟电器商贸的个体工商户的企业性质拉萨市公安局经侦支队未予以立案。2012年12月30日被告陈飞书写报案材料，就其被原告等人限制人身自由48个小时、被迫向原告打下120万元的欠条、身份证、银行卡、暂住证及手机被原告等人进行扣押一事进行说明，并称就此已�公安机关报案，但公安机关未予刑事立案。
2013年2月原告董敏作为四兄弟电器商贸的登记业主以刑事自诉人的身份向陈飞提起侵占罪的刑事自诉，2013年2月4日我院受理该刑事自诉案件并确立案号为（2013）城刑一初字第36号，该案受理后董敏又申请撤诉。2013年3月22日原告董敏再次向我院提起民事的不当得利之诉起诉被告陈飞，因案情需要本案依法追加何陆军、王战士为本案的共同原告。本案受理后被告陈飞在答辩期内向本院提出管辖异议，我院裁定管辖权异议成立，并将本案移送至安徽省宿州市砀山县人民法院审理。原告对此裁定不服提起上诉后拉萨中院下发（2013）拉立民终字第13号民事裁定书，裁定该案我院有管辖权。还查明，四兄弟电器商贸属个体工商户，工商营业执照上的登记业主为董敏，实际经营人为董敏、何陆军、王战士三人。
以上事实，有财务说明、欠条、询问笔录、民事裁定书、报案材料、立案通知书、个体工商户营业执照、证人证言、本案庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，不当得利是指没有合法根据自己取得利益而使他人遭受损失的事实，不当得利的利益所有人对利益取得人有返还利益的请求权。结合本案原告向法庭提交的被告书写的财务说明、被告陈飞本人在拉萨市公安局经侦支队所做的询问笔录及被告当庭的陈述，被告均认可其在四兄弟电器商贸管理财务期间的确存在擅自挪用店铺资金的情况，就此本院认为被告陈飞在四兄弟电器商贸管理货款期间利用其工作职能的便利条件，擅自将店铺的资金挪作他用，被告由此取得的“利益”无任何合法依据，被告的此行为使店铺遭受损失，故被告作为取得不当利益的受益方，理应将其取得的不当利益予以返还。就不当利益的具体金额而言，被告当庭自�其挪用的金额为其书写的财务说明里列项的具体金额即13573元，对此还有被告书写的挪用该笔款项具体时间、具体用途的财务说明相印证且被告当庭予以认可，故本院依法予以确认。另，依照法律规定当事人对自己所主张的案件事实及其反驳对方诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证明，若负有举证责任的当事人未提供证据或者提供的证据不足以确实充分地证明其所主张的事实将要承担举证不能的法律后果。结合本案，原告向被告提起不当得利之诉要求被告返还
1207063元，对此提供了被告出具的财务说明、欠条。针对原告主张的金额及案件事实被告当庭不予认可。对此本院认为，本案属不当得利纠纷，原告提交的财务说明中除被告详细列项将挪用店铺资金的金额、用途、时间标明外被告还明确写明“下欠四兄弟电器商贸1201413元”，同日又打下一张同等金额的欠条，针对上述款项的性质原告当庭一再主张为店铺账目的亏空，属被告管理不当致使。原告作为主张方在本案纠纷中应当进一步举证证明上述欠款的性质、构成、用途的具体事实。仅凭被告书写的欠条或财务说明本院无法认定四兄弟电器商贸账上是否确实存在上述金额的亏空、上述金额是否确属被被告擅自占用致使店铺直接遭受损失。另，原告提交被告在拉萨市公安局经侦支队所做的询问笔录，欲证明被告挪用公司巨款的事实，但在该份笔录中被告从始至终仅认可其将店铺账款挪作他用的金额仅为1.3万元。故作为主张方的原告应提供确实、充分的证据证明其主张的事实，而本案原告就其主张又未提供其他证据予以佐证，据此，本院视为原告未提供确实、充分的证据证明其主张的事实。故对原告提出的要求被告返还1207063元的诉请，除被告认可的且有具体事实相印证的金额13573元外，其余款项因原告未提供确实、充分的证据证明，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十三条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
被告陈飞与本判决生效后三日内向原告董敏、何陆军、王战士返还13573元；
本案受理费15663.57元（原告已预交），依法减半收取7831.785元，由原告承担7706.785元，由被告承担125元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉受理费（开户行：建设银行冲吉路支行，账号：54001043636050003380），上诉于西藏拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 格桑德吉
二〇一三年七月十九日
书记员 秦 巧 让