江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终711号
上诉人（原审被告）：公智勇，男，汉族，1970年7月17日出生，住景德镇市。
委托诉讼代理人：米玉丰，江西太阳岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒玉婷，女，汉族，1989年10月30日出生，住景德镇市。
委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。
上诉人公智勇因与被上诉人舒玉婷交通事故损害赔偿纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人公智勇上诉请求：撤销原判，改判公智勇只承担中网4800元的赔付责任，驳回舒玉婷要求赔付左前大灯15800元的诉请。事实与理由：一、原审判决采信证据错误。原审仅仅根据公智勇曾在事故后向保险公司报案为由，而确认舒玉婷车辆上左前大灯贴有保险公司标签的三张照片的真实性，犯下了以偏概全的错误。因为公智勇当庭举证三组证据：第一组是舒玉婷在交警部门的两份报案询问笔录，时间是2017年11月16日，离事故发生时间过了9天,但舒玉婷此时并没有告知其车辆左前大灯损坏。第二组是舒玉婷车辆进入停车场的照片，时间是2017年11月10日，从照片上也看不出该车辆左前大灯有问题。第三组是司法鉴定意见书，也没有反映出车辆左前大灯有问题。这足以说明舒玉婷车辆左前大灯是否受损存疑。何况贴有保险公司标签的照片真实性本身就有问题：第一、保险公司没有派员到庭，说明张贴标签的情况。第二、从照片上也看不出标签是否出自保险公司。第三、退一步说，就算保险公司张贴了标签，并不能说明保险公司查验了车损情况。原审判决无视公智勇所提供证据的真实性，偏袒舒玉婷，毫无原则的采信舒玉婷自拍的照片，况且该照片没有其他证据予以佐证。二、原审判决事实错误。由于原审采信证据错误，必然导致认定事实错误。原审认为车辆受损部位包括左前大灯，其根据仅是舒玉婷自拍照片。而公智勇当庭指出，既然双方协商一致到恒业汽车修理厂对受损车辆进行修复，该厂根据舒玉婷要求，从外地购进配件，即中网和左前大灯。公智勇则要求该厂换中网和左前大灯，要把旧的中网和左前大灯留下来。但舒玉婷心中有鬼，竟然以检测配件是否为正品为由，从该厂骗走中网和左前大灯，而且一去不复返。舒玉婷不敢光明正大的在该厂进行车辆修复或者部件更换，只能说明左前大灯损坏系虚构，其行为甚至可能涉嫌诈骗。同时，公智勇当庭要求舒玉婷将换下来的旧中网和左前大灯拿出来，有两个原因，一是替换下来的配件从物权角度来看，应当归属公智勇。二是对替换下来的原物进行鉴定，确定旧灯的损坏与公智勇的行为是否存在因果关系。可是，公智勇直至接到本案判决书，也没有看到所谓损坏的左前大灯。本案争议的左前大灯是至关重要的物证，舒玉婷不提供，原审妄下定论。
被上诉人舒玉婷辩称，一、舒玉婷在一审提交的所有证据形成完整证据链，能够确认中网和左前大灯的损坏。二、一审庭后，给原被告做了笔录，公智勇称当时保险公司过来给出的报价是五六万元，这是公智勇车辆投保的保险公司到现场的报价，这句话是公智勇说的，就可以确认当时的损坏包括中网和大灯，因为仅仅是中网的话，不可能有这么多钱，肯定包含了大灯，所以才有这么多的报价。并可以推断当时公智勇对大灯和中网的损坏知情。既然公智勇知情，又结合舒玉婷提交的诸多证据材料，可以确认一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院依法维持。
舒玉婷向一审法院起诉请求：1、判令被告公智勇赔偿原告舒玉婷维修汽车材料费19680元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2017年11月7日18时20分许，被告公智勇驾驶车牌号为赣Ｈ×××××的小型客车，沿景德镇市朝阳路行驶至长虹金域小区吉的堡幼儿园旁倒车过程中，与原告舒玉婷停放在路边的赣Ｈ×××××的小型轿车发生碰撞，造成车损的交通事故。原告当即向110报案，被告到了事故现场后表示愿承担责任，但此后双方未就赔偿事宜协商一致，故该事故由景德镇市公安局交警支队三大队事故中队处理。2017年11月22日，江西九江司法鉴定中心受市公安局交警支队三大队委托对该次事故车进行车辆痕迹司法鉴定，经鉴定认为：被鉴定车辆赣Ｈ×××××奔驰小型轿车中网饰条与赣Ｈ×××××丰田牌小型客车备胎罩在本次事故中有接触。2017年11月24日，市公安局交警支队三大队做出道路交通事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任，原告不负责任。
2017年12月11日，原、被告双方同意到被告指定的恒业汽修厂对受损车赣Ｈ×××××奔驰小型轿车进行修理，并由被告向恒业汽修厂支付了1000元定金。恒业汽修厂因该车维修的需要购入奔驰S32原厂汽车配件左前大灯和中网各一个，其中左前大灯单价15880元，中网单价4800元，合计20680元。到货后，原告将上述汽车配件拿走，另行安装使用。原、被告均未向恒业汽修厂支付汽车配件的款项，故恒业汽修厂向该院起诉舒玉婷要求支付汽车配件款。其中恒业汽修厂民事起诉书中事实和理由陈述：“2017年12月11日，舒玉婷车辆赣Ｈ×××××因被第三方人员撞击，造成左前大灯和中网损坏，来恒业汽修厂处更换，其收取了肇事方支付的1000元定金后，从外地的配件供应商采购配件”。此案经该院审理，判决舒玉婷支付恒业汽修厂材料款19680元，舒玉婷根据判决内容向恒业汽修厂支付了材料款19680元。在审理中，被告称在事故发生后，曾向其车辆投保公司报案要求理赔，保险公司对原告车辆受损维修费评估为5万多元，后因事故发生的时间未在保险期限内，故被告未通过保险公司进行理赔。
该院认为，本案为道路交通事故损害赔偿纠纷，根据交警部门的事故责任认定，被告负该事故的全部责任，原告车辆因交通事故受损所造成的经济损失，被告依法应予赔偿。原告主张该事故造成其车辆中网和左前大灯受损，要求被告赔偿其经济损失19680元。在审理中，被告对原告车辆中网受损无异议，表示同意赔偿更换中网造成的经济损失4800元，该院对此予以支持。被告对原告车辆左前大灯受损持有异议，不同意赔偿大灯受损的经济损失。根据双方的陈述及相关证据，该院认为，原、被告发生交通事故后，原告虽未提供双方对原告的车辆受损的情况予以确认的直接证据，但有证据证实被告车辆的投保公司对原告车辆左前大灯贴上标签，与被告陈述一致，应认定保险公司在原告车辆左前大灯贴上标签是具有针对性的，且根据恒业汽修厂诉讼本案原告的起诉状及此案的民事判决书可认定因原告车辆的维修需要，恒业汽修厂才购置中网和左前大灯的汽车配件，故从原告提交的这些证据，形成了证据链，可证明原告车辆受损的部位是中网和左前大灯。至于被告以原告在交警部门的两份询问笔录未提及左前大灯受损的事实以及司法鉴定也未有左前大灯受损的认定为抗辩理由，该院认为询问笔录虽然原告未提及左前大灯受损的事实，但询问笔录未记载受损车辆的受损情况；该司法鉴定意见书是针对车辆痕迹进行鉴定，并未对车辆受损的情况进行鉴定，故被告的抗辩理由不成立。据此，原告车辆左前大灯受损所造成的经济损失15880元，被告应予赔偿。因本次交通事故造成赣Ｈ×××××奔驰小型轿车的全部损失为20680元（中网4800元、左前大灯15880元），鉴于被告已支付了1000元定金，予以扣除，故原告主张被告赔偿其19680元，本院予以支持。
该院还认为，原告舒玉婷同意在恒业汽修厂修理车辆的情况下，擅自拿走汽车配件未在恒业汽修厂修理，导致纠纷的产生，处理欠妥。公民在民事活动中应当遵循诚实守信的原则，正当行使权利和履行义务，相互尊重和理解，构建和谐的社会关系。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：被告公智勇于本判决生效后十日内向原告舒玉婷赔偿经济损失19680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费292元，由被告公智勇承担。
二审中，公智勇提交景德镇市恒业汽车修理厂情况说明一份，旨证一直都是舒玉婷自述大灯有问题，修理厂没有检测过。碰撞点就是中网和轮胎，大灯表面没有损害。舒玉婷质证认为这不是新证据，而是证人证言，但证人没有出庭。保险公司到场时，大灯当时确实没有拆开，但大灯内部受损，本方提供了图片。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：交通事故是否造成舒玉婷所有车辆的左前大灯损坏。一、司法鉴定书仅对痕迹特征进行鉴定，并作为交通事故责任认定的依据，并非对车辆被撞损失的鉴定。二、舒玉婷在2017年11月16日的询问笔录中，陈述交通事故的发生过程，并未涉及车辆损坏范围。三、受损车辆由公智勇指定到景德镇市恒业汽车修理厂修理，该厂在诉舒玉婷买卖合同纠纷案中，陈述2017年12月11日，舒玉婷车辆赣Ｈ×××××因第三方人员撞击，造成左前大灯和中网损坏，来该厂处更换，收取了肇事方（公智勇）支付的1000元定金后，从配件供应商采购配件。因此，对于左前大灯受损更换事项，公智勇知情。四、公智勇就本案交通事故，曾向保险公司报险，保险公司在左前大灯处贴有标签，也证实了保险公司对左前大灯的理赔关注。
综上所述，上诉人公智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292元，由上诉人公智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年九月十八日
法官助理 周宗祥
书 记 员 朱 洁