重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03450号
原告重庆美联营销策划有限公司，住所地重庆市渝中区新华路388号（创汇大厦）8-9#、8-10#，组织机构代码75305043-2。
法定代表人张锦成，该公司执行董事。
委托代理人张德海，重庆月印律师事务所律师。
委托代理人钟明武，重庆月印律师事务所律师。
被告蒙小东，男，汉族，1981年11月29日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆美联营销策划有限公司（以下简称美联公司）与被告蒙小东居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员郭铖担任法庭记录。本案原告美联公司的委托代理人钟明武和被告蒙小东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美联公司诉称，2013年7月11日，经美联公司居间介绍，美联公司与蒙小东、江思源三方签订《买卖协议书》一份，约定由蒙小东出资购买江思源位于重庆市南岸区××××××××××××××××的房屋，房价为950000元。基于美联公司提供的中介服务，蒙小东需在银行解押当天向美联公司支付12000元作为中介费。协议签订后，在美联公司协助下，该房屋于2013年8月即银行解押，至此蒙小东应按约支付上述中介费，但蒙小东至今未付。美联公司现提起诉讼，请求判令：被告蒙小东向原告美联公司支付中介费12000元及从2013年12月20日起至2014年3月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用损失。
被告蒙小东辩称，美联公司没有按承诺要求完成为蒙小东办理房屋过户和按揭等手续，且长时间联系不上美联公司工作人员。此后美联公司工作人员告知蒙小东其缴纳的5万元定金不能退还，在此情况下蒙小东才找到其他中介机构购买涉案房屋。综上，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2013年7月11日，美联公司、蒙小东与江思源签订《买卖协议书》一份，其中约定：卖方为江思源，买方为蒙小东，经纪人为美联公司；江思源和蒙小东通过美联公司买卖位于重庆市南岸区×××××××××××××××之物业；该物业转让价格为人民币950000元，蒙小东须按下述方式付款：人民币50000元须于签署本协议书之同时支付作为购房定金，人民币250000元须于2013年解压当天时支付作为首期楼款；交易余款人民币650000元须于贷款银行办妥抵押登记时（如蒙小东办理银行按揭，则贷款银行批准的按揭金额由贷款银行直接划入江思源在该贷款银行所开设的账户，实际按揭金额与楼价余额的差额由蒙小东以现金直接支付予江思源）；经江思源、蒙小东协商自愿如下：1.此协议之转让价为江思源净收价，蒙小东须支付相关过户税费。2.因国家政策调整，过户税费上浮，由蒙小东自行承担。3.蒙小东须支付美联公司中介费12000元，于2013年银行解押当天支付完；郑重声明：美联公司员工向客户收取任何款项费用，须开具美联公司证实盖章收据方为有效，其余美联公司一律不予承认。该《买卖协议书》中并未约定蒙小东通过美联公司办理银行按揭以及按揭服务费的金额。
同日，蒙小东向美联公司出具情况说明一份，其中载明：因本人蒙小东购买南岸区××××××××××××××此房屋，因个人原因在外办理银行按揭，后果自负。
此后，蒙小东认为美联公司并未为其办理好按揭贷款以及过户手续，故未通过美联公司购买江思源所有的位于重庆市南岸区×××××××××××××××房屋。蒙小东与江思源前往另一房屋中介机构签订合同，由另一房屋中介机构为蒙小东办理按揭贷款和过户等手续。蒙小东并未向美联公司支付居间费。
2013年12月19日，美联公司委托重庆月印律师事务所向蒙小东发出《律师函》，要求蒙小东在收到函件后3日内向美联公司支付中介费用12000元。
2013年12月21日，蒙小东收到该《律师函》。
至今，蒙小东并未向美联公司支付中介费，美联公司遂于2014年3月25日提起本次诉讼。
庭审中，蒙小东陈述其向美联公司工作人员汇款8000元用于办理银行按揭贷款，后由于美联公司并未办理成功，美联公司工作人员向蒙小东退还了7000元，1000元作为了手续费。美联公司认可蒙小东是向美联公司工作人员支付8000元让该工作人员为蒙小东办理按揭贷款手续，后该工作人员又退还了蒙小东7000元。但美联公司和蒙小东之间的居间协议没有约定美联公司为蒙小东办理按揭过户手续，蒙小东向美联公司工作人员支付8000元的行为是蒙小东和该工作人员之间的个人行为，不能据此认为美联公司承诺向蒙小东履行相关义务。美联公司在《买卖协议书》中明确告知若无美联公司正式盖章的收据不能视为其向美联公司付款，且中介费12000元并不包括美联公司为蒙小东办理按揭的手续费。综上，美联公司认为蒙小东与美联公司之间的行为美联公司并不知情，美联公司没有为蒙小东办理按揭手续的义务。
上述事实，有《买卖协议书》、情况说明、房屋档案材料、律师函、邮单以及双方当事人的陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，美联公司、蒙小东和江思源签订的《买卖协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。美联公司作为居间人，已为蒙小东购买江思源所有的位于重庆市南岸区×××××××××××××××房屋提供了订立合同的媒介服务。蒙小东在获知该房屋信息后，却与卖房人一起前往另一房屋中介机构签约并最终购买了该房屋。蒙小东购房过程利用了美联公司提供的房源信息和签约机会，但美联公司无法得到应得的佣金，损害了美联公司的合法权益，蒙小东理应向美联公司支付《买卖协议书》约定的中介费12000元。
对于蒙小东认为是由于美联公司未为其办理按揭和过户等手续才导致蒙小东通过另一房屋中介机构购买涉案房屋的辩解意见。本院认为，《买卖协议书》中并未约定美联公司为蒙小东办理银行按揭以及该服务的费用。相反，美联公司在《买卖协议书》中声明“美联公司员工向客户收取任何款项费用，须开具美联公司证实盖章收据方为有效，其余美联公司一律不予承认。”蒙小东虽然向美联公司员工支付费用，但并未举示美联公司出具的收据为证。再加上蒙小东向美联公司出具的情况说明已表明蒙小东自行办理按揭。综上，蒙小东虽向美联公司员工支付费用，但不能认定为美联公司具有为蒙小东办理按揭和过户手续的合同义务，本院对蒙小东的该辩解意见不予采纳。
对于美联公司要求蒙小东支付资金占用利息的问题。美联公司要求蒙小东支付从2013年12月20日起至2014年3月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用损失。本院认为，《买卖协议书》已约定“蒙小东须支付美联公司中介费12000元，于2013年银行解押当天支付完”。如前所述，美联公司不具有为蒙小东办理按揭和过户手续的合同义务。美联公司于2013年12月19日向蒙小东催收中介费，距《买卖协议书》签订时间已达5月有余，即美联公司也给予蒙小东合理时间期限让其办理银行解押和过户手续。但蒙小东与卖房人共同前往另一中介机构办理了银行解押和过户手续，蒙小东的违约行为导致《买卖协议书》约定的蒙小东支付中介费的时间无法确定。鉴于此，本院认定美联公司通过向蒙小东寄送《律师函》要求其支付中介费的时间应视为蒙小东支付中介费的时间。蒙小东于2013年12月21日收到美联公司的《律师函》，该律师函要求蒙小东在收到函件后3日内支付中介费。期限届满后，蒙小东仍未向美联公司支付中介费，故蒙小东支付资金占用损失的起算点应当是2013年12月24日。同时，美联公司要求蒙小东按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的资金占用损失既无约定，也不符合法律规定。本院依照相关法律法规的规定，酌定蒙小东按照中国人民银行同期贷款利率向美联公司支付资金占用损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒙小东在本判决生效之日起十日内向原告重庆美联营销策划有限公司支付中介费12000元和以12000元为基数，从2013年12月24日起至2014年3月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；
二、驳回原告重庆美联营销策划有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53元，由被告蒙小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 龙飞
二〇一四年七月十六日
书记员 郭铖