江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行初32号
原告吉安县鸿志液化气站。住所地：吉安县永阳镇蒋坊村委。统一社会信用代码：913608217788376370。
法定代表人彭永华，执行事务合伙人。
被告吉安市人民政府。住所地：吉安市行政中心。
法定代表人王少玄，市长。
委托代理人曾传侣、郭钥，吉安市人民政府法制办公室工作人员。
原告吉安县永阳鸿志液化气站（以下简称鸿志气站）不服吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议决定，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月5日受理后，于2018年3月20日向被告吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告鸿志气站的法定代表人彭永华，被告吉安市政府的委托代理人曾传侣、郭钥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月24日，吉安市政府作出吉府复字[2017]108号行政复议决定，认为：根据吉安市建设局《关于下放城镇液化石油气行政审批及管理权限的通知》（吉市城建[2001]30号）规定，吉安县城乡建设局具有对辖区内乡镇液化石油气储配站工程建设的规划选址审批权限；吉安县城乡建设局作出的选址审批意见，仅是对吉安县永阳镇恒泰液化气罐装中转站有限公司（以下简称恒泰公司）液化气储罐厂（站）建设项目的选址、初步用地范围和有关规划要求提出意见；且按照《城镇燃气管理条例》第十五条、住房和城乡建设部《燃气经营许可管理办法》第五条之规定，国家对燃气经营实行许可证制度，只有符合燃气发展规划要求、燃气设施工程建设符合法定程序，竣工验收合格并依法备案等条件才能申领核发燃气经营许可证，因而选址审批意见只是进行燃气经营许可的前置条件之一，并不具有涉及他人的法律效力和行政执行力，也并不直接对鸿志气站的权利义务产生实际影响，鸿志气站与选址审批意见不具有利害关系，吉安县城乡建设局作出的选址审批意见不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定：驳回鸿志气站的行政复议申请。
原告鸿志气站诉称：一、吉安县城乡建设局作出的《同意恒泰公司的液化气储罐厂（站）选址审批意见》属于具体的行政行为，有法律效力，有行政执行力。根据吉安市建设局吉市建城字【2001】30号文件规定，吉安市建设局已经将液化石油气储配站工程建设的规划、审批、竣工验收等权限下放至县级城乡建设局，吉安县城乡建设局当然有权对辖区内乡镇液化石油气储配站工程建设的规划选址进行审批，此种审批权限本质上是对外作出的一种具体行政行为，当然有法律效力，有行政执行力。而根据《江西省城乡规划公开公示办法》第十三条第三项之规定，城市黄线内的项目必须进行批前公示，根据《城市黄线管理办法》，城市燃气储配站属于黄线之内的建设项目，因此吉安县城乡建设局的选址审批意见应当进行批前公示，原告无论作为该乡镇区域内的普通一份子还是作为涉及的重大利益方，都享有要求吉安县城乡建设公开选址审批意见的权利，吉安县城乡建设局未经公示，已经侵害了原告的合法权益。所以，吉安县城乡建设局作出的选址审批意见是一种涉及到原告切身利益的、具有法律效力的和行政执行力的具体行政行为。二、吉安县城乡建设局的选址审批意见对原告具有实际影响。虽然选址审批意见只是进行燃气经营许可的前置条件之一，但吉安县城乡建设局作出的选址审批意见显然是为了再审批设立一家燃气经营主体，根据市建设局文件规定，有条件的乡镇所在地只允许设置1个液化石油气储配站或瓶装液化气供应门（店）或代灌点，吉安县城乡建设局有滥用职权之嫌，更重要的是严重违反了合法行政原则和诚实信用原则。吉安县城乡建设局违反市建设局文件规定作出的选址审批意见已经使得原告的利益随时都处于一种不确定的状态，因为一旦恒泰公司实际投入运营，将对原告的利益造成无法挽回的影响，且恒泰公司已经获得选址审批表、国土资源局用地预审意见、营业执照、可行性报告、租用土地协议书及用地平面图等资料，液化气站建成的可能性极高，吉安县城乡建设局同意恒泰公司选址的行为实际上已经对原告的合法权益产生了影响。综上，被告吉安市人民政府的行政复议认定事实不清，适用法律错误。诉请：1、依法撤销吉安市人民政府吉府复(2017)108号行政复议决定书。2、本案案件受理费由被告承担。为支持其诉请，原告鸿志气站提供了以下证据：照片4张，证明恒泰公司经过选址批准后对土地进行了平整，吉安县城乡建设局的行政行为对原告产生了实际影响。
被告吉安市政府辩称：一、复议程序合法。原告不服吉安县城乡建设局2017年9月20日作出的《同意恒泰公司的液化气储罐厂（站）选址审批意见》的具体行政行为，于2017年12月15日申请行政复议，被告当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书；吉安县城乡建设局在法定期限内提交了行政复议答复和作也具体行政行为的证据材料。被告于2018年1月24日作出复议决定，在法定期限内结案。二、认定事实清楚。吉安市建设局《关于下放城镇液化石油气行政审批及管理权限的通知》（吉市建城[2001]30号）己将液化石油气储配站工程建设的规划选址、审批、竣工验收、核发《城市燃气企业资质证书》等行政审批及管理权限下放至各县〔区）城乡建设局。吉安县城乡建设局具有对辖区内乡镇液化石油气储配站工程建设的规划选址审批权限。吉安县城乡建设局根据恒泰公司提供的审批表、国土资源局用地预审意见、营业执照、可行性报告、租用土地协议书及用地平面图和申请书等材料，于2017年9月20日作出同意恒泰公司在吉安县××××瓦村小组选址建设液化气储罐厂（站）。该选址审批意见，仅是对恒泰公司液化气储罐厂（站）建设项目的地址、初步用地范围和有关规划要求提出意见；且按照《城镇燃气管理条例》第十五条、住房城乡建设部《燃气经营许可管理办法》第五条之规定，国家对燃气经营实行许可证制度：只有符合燃气发展规划要求、燃气设施工程建设符合法定程序，竣工验收合格并依法备案等条件才能申领核发燃气经营许可证，因而选址审批意见只是进行燃气经营许可的前置条件之一，并不具有涉及他人的法律效力和行政执行力，也并不直接对原告的权利义务产生实际影响，鸿志气站与该选址审批意见不具有利害关系，吉安县城乡规划建设局作出的选址审批意见不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。三、适用法律准确。在查明事实的基础上，被告适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定依法作出了吉府复字【2017】108号行政复议决定。四、本案是经过行政复议的，原告只列行政复议机关为被告，作出原行政行为机关与复议机关应当为共同被告。综上，吉府复字【2017】108号行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩，被告吉安市政府提供了以下证据：证据一、吉府复字【2017】108号行政复议决定书及送达回证、立案审批表、受理通知书及送达回证。证明：依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案，行政复议程序合法。证据二、吉安市建设局《关于下放城镇液化石油气行政审批及管理权限的通知》（吉市建城【2001】30号）、吉安县城乡建设局《同意恒泰的液化气储罐厂（站）选址审批意见》。证明：吉安县城乡建设局具有对辖区内乡镇液化石油气储配站工程建设的规划选址审批权限；吉安县城乡建设局作出的选址审批意见，仅是对恒泰公司液化气储罐厂（站）建设项目的地址、初步用地范围和有关规划要求提出意见。证据三、《城镇燃气管理条例》第十五条、住房城乡建设部《燃气经营许可管理办法》第五条。证明：国家对燃气经营实行许可证制度，只有符合燃气发展规划要求、燃气设施工程建设符合法定程序，竣工验收合格并依法备案等条件才能申领核发燃气经营许可证，因而选址审批意见只是进行燃气经营许可的前置条件之一。选址意见不直接对原告的权利义务产生实际影响，原告与该选址审批意见不具有利害关系。证据四、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款，证明：吉府复字【2017】108号行政复议决定适用法律正确。
经庭审，原告鸿志气站与被告吉安市政府对双方提供的证据质证意见如下：一、对于原告鸿志气站提供的证据，被告吉安市政府质证认为，对照片真实性、关联性有异议，无法证明对原告利益有实际影响，恰恰证明该地处于一个准备阶段。二、对于被告吉安市政府提供的证据，原告鸿志气站质证认为，证据一，证据三性无异议。证据二，有异议。吉安县城乡建设局《同意恒泰公司的液化气储罐厂（站）选址审批意见》与吉安市建设局《关于下放城镇液化石油气行政审批及管理权限的通知》（吉市建城【2001】30号）文件内容相矛盾，选址意见存在重大瑕疵，对原告产生了很大影响。被告认定事实不清，得出的结论错误，吉安县城乡建设局的审批意见违反了相关法律规定，被告作为上级行政机关，应该纠错。证据三，有异议，原告的液化气站符合燃气规划要求。证据四，有异议。
经庭审，本院对原告鸿志气站与被告吉安市政府提供的证据认证意见如下：对原告鸿志气站提供的证据三性予以认可。对吉安市政府提供的证据一，证据三性予以认可。证据二、三、四为法律法规及规范性文件，不作为证据使用。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告系普通合伙企业，经营场所为吉安县永阳镇蒋坊村委。吉安市建设局于2001年10月18日作出吉市建城字[2001]30号《关于下放城镇液化石油气行政审批及管理权限的通知》，将液化石油气储配站工程建设的规划选址、审批竣工验收、核发《城市燃气企业资质证书》等行政审批和管理权限下放至各县（市、区）建设局。该通知还规定了有条件的乡镇所在地允许设置1个液化石油气储配站或瓶装液化气供应门店或代灌点。对不按规定随意扩大建站设点数量的行为，一经查实，通报批评；对已设的站、点进行取缔。2017年9月20日，吉安市城乡建设局根据恒泰公司提供的审批表、用地预审意见、营业执照、可行性报告、租用土地协议书及用地平面图和申请书等材料，作出选址审批意见，同意恒泰公司在吉安县××××瓦村小组建设液化气储罐厂（站）。原告认为该选址审批意见违反了吉安市建设局《关于下放城镇液化石油气行政审批及管理权限的通知》（吉市建城[2001]30号）的相关规定，侵犯了其合法权益，于2017年12月5日向吉安市政府申请行政复议，要求撤销该选址审批意见。2018年1月24日，吉安市政府作出吉府复字[2017]108号行政复议决定，以原告的行政复议申请不属行政复议范围为由，驳回了原告的行政复议申请。原告不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政复议决定，判令被告重新作出行政复议决定。
本院认为，根据吉安市建设局吉市建城[2001]30号《关于下放城镇液化石油气行政宙批及管理权限的通知》的相关规定，吉安县城乡建设局具有对辖区内乡镇液化石油气储配站工程建设的规划选址进行审批的权限。原告认为吉安县城乡建设局作出的同意恒泰公司在吉安县××××瓦村小组建设液化气储罐厂（站）选址审批意见违反了吉安市建设局吉市建城[2001]30号《关于下放城镇液化石油气行政审批及管理权限的通知》关于“有条件的乡镇所在地允许设置1个液化石油气储配站或瓶装液化气供应门店或代灌点”的规定，侵犯其合法权益，向吉安市政府申请行政复议，要求撤销该选址审批意见。选址审批意见是核发城市燃气供应站（点）经营许可证的前提条件之一，原告作为吉安县永阳镇经营液化气的合法企业，该选址审批意见对原告的权益必然产生影响，原告与该选址审批意见之间存在利害关系。关于被告辩称吉安县城乡建设局应该为本案共同被告的问题，因被告是以原告的行政复议申请不属行政复议范围为由驳回了原告的行政复议申请，系程序上驳回行政复议申请，并非实体上驳回行政复议申请，原告不服被告的行政复议决定，故吉安县城乡建设局依法不作为本案共同被告。综上所述，吉安县城乡建设局作出的选址审批意见应当属于行政复议范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销吉安市人民政府作出的吉府复字【2017】108号行政复议决定；
二、吉安市人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告吉安市人民政府负担。
如对本判决不服，可以在收到本判决之日起十五内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出上诉状副本上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年四月二十七日
法官助理 钟君林
书 记 员 陈 翔