河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初1721号
原告：井文伟，男，汉族，1969年8月29日生，高中文化程度，自由职业，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所。
被告：洛阳丰硕典当有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路兴隆花园51幢6-102。
法定代表人：张海生，该公司董事长。
委托代理人：郭岩岩，该公司总经理。
委托代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。
原告井文伟诉被告洛阳丰硕典当有限公司为排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告井文伟及其委托代理人李同煜，被告洛阳丰硕典当有限公司的委托代理人郭岩岩、周俊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告井文伟向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告立即腾退现占有的位于洛阳市涧西区七里河周城大厦三单元一层原告所承租使用的房屋；2、请求法院判令被告向原告支付自2016年8月11日至其实际腾退日的所侵占房屋之使用费，暂计算至起诉日2017年3月22日为92055.04元；3、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月，李华文拟付款购买位于洛阳市××西区××河××城大厦××单元的房屋（以下简称标的房屋），为解决购买资金问题，其与原告协商，由原告出资人民币1000万元作为标的房屋20年的租金。原告为经营需要同意李华文的建议并向其支付了1000万元。李华文随即完成对标的房屋的购买。2014年4月15日，李华文向原告出具了租金收取收据；2014年5月26日，双方签署《房屋租赁协议》进一步加以确认。2014年6月8日，李华文向原告出具《委托书》，由其收取租赁房屋之二十年房租。但为房租收取之便利，在实际履行中仍由李华文暂时代为收取，再转至原告处。2016年4月1日，李华文与原告共同向洛阳市××西区××河××城大厦××单元房屋的所有承租经营单位；洛阳浦江宾馆钟永红、洛阳合协医疗器械有限公司、洛阳新升科贸有限公司下达通知：鉴于李华文已于2014年5月26日将洛阳市××西区××河××城大厦××单元房屋全部租赁给井文伟，租赁期20年；因在租赁期内井文伟有特殊情况不在洛阳故由李华文直接与各承租方签订了租赁合同，但所收取租金已经交付给井文伟，故通知各承租方，原租赁协议在租赁期内继续有效且租金不变，此后的租金不再由李华文收取而直接交付井文伟；合同到期后，各承租方可直接与井文伟签订新的租赁合同，并享受有限承租权。钟永红与洛阳合协医疗器械有限公司、洛阳新升科贸有限公司均签章同意此通知，确认其成为原告的实际承租人。2016年4月15日，原告与洛阳浦江宾馆钟永红在原租赁协议约定基础上重新签订《房屋租赁协议》，对双方合同的继续履行及权利义务内容进一步明确。2016年7月9日，洛阳新升科贸有限公司在原租赁合同到期后，由其法定代表人贺根庆与原告继续签署《房屋租赁协议》。由于被告洛阳丰硕典当有限公司（以下简称丰硕典当公司）于2016年6月即开始干扰标的房屋上述租户的经营，导致洛阳合协医疗器械有限公司于租期结束后撤离了其承租的周城大厦三单元一层房屋。原告继续再次招租，但被告扔干扰不断。2016年8月11日，被告直接向标的房屋之原告下属租户送达《告知书》，称其已取得周城大厦3、4单元1-7层所有房屋的所有权，要求各租赁户涧通知后7日内办理或与其联系续租事宜。同日在原告不知情的情况下，丰硕典当公司以撬门换锁的方式将标的房屋三单元一楼共计120平方米强行封闭至今。综上所述，原告认为其与李华文就标的房屋所签署的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效。鉴于原告已经交纳标的房屋二十年租金，其合法租赁权益应延续至2034年5月27日；在上述租赁期内，被告无权侵占原告享有合法租赁权益的标的房屋。故依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，诉至贵院，请求判允所请，以维护原告合法权益。
被告洛阳丰硕典当有限公司辩称：原告井文伟不是涉案房产的权利人，提起排除妨害诉讼不具备原告主体资格。答辩人是涉案房产的所有权人，取得所有权的依据是（2015）洛执字第247-1、391-1执行裁定书，取得所有权的时间是2016年8月8日。原告起诉答辩人是“假”对“真”的挑战，其请求没有任何根据。原告与李华文的《房屋租赁协议》，系恶意串通所签，损害了答辩人利益，应认定该协议无效。由于李华文不能履行（2014）洛民二初字第106号调解书，答辩人申请洛阳中级人民法院对李华文2014年8月11日设定抵押的房产进行执行拍卖。因流拍洛阳中级法院应答辩人申请裁定将前述房产变卖作价给答辩人抵账，抵李华文所欠答辩人的债务。李华文与原告恶意串通签订《房屋租赁协议》的真实目的，是企图利用规则阻挡答辩人权利的实现。《合同法》第52条第（二）规定，恶意串通损害第三人利益的合同是无效的。从以下事实与证据综合判断得知，《房屋租赁协议》是恶意串通所签：1、一次给付租金20年，不符合房屋租赁市场的交易习惯；一次支付李华文现金1000万元，不符合支付习惯。2、《房屋租赁协议》没有在建设部门办理租赁房屋备案登记，没有缴纳房屋租赁税，不登记不缴税，不发生公示、公信的效力。若《房屋租赁协议》真实有效，不可能不办理房屋租赁登记，不可能不缴纳房屋租赁税。3、设定抵押时，李华文仅提供与三家实际租赁户（即浦江宾馆、合协医疗公司、新升科贸公司）的《房屋租赁协议》，而未提供与原告之间的《房屋租赁协议》。若原告与李华文的《房屋租赁协议》真实有效，李华文在设定抵押时不会不提供，没有提供就证明此《房屋租赁协议》在设定抵押时根本不存在。四、假定原告与李华文的《房屋租赁协议》是2014年5月26日所签，也不能证明该协议实际履行，不能证明涉案房产的实际承租人就是原告。从以下事实看：1、答辩人的抵押权是在2014年8月11日在房管局登记设定的，涉案房产是2015年11月12日被答辩人申请查封的。从2014年8月11日至2015年11月12日，期间一年零三个月，七里河周城大厦3、4单元一层一直是由浦江宾馆、合协医疗公司、新升科贸公司等三家在租，李华文与这三家之间既存在书面的租赁协议，又存在实际租赁关系，租金也由李华文统一收取。因此，这三家公司是涉案房产的实际占有者、使用者、收益者。2、2015年11月20日李华文收取浦江宾馆2016年8月28日——2016年12月31日的租金12万元并出具收条，证明李华文是出租方，浦江宾馆是实际承租人。3、洛阳中院执行评估报告显示，七里河周城大厦3、4单元一层实际租赁户是浦江宾馆、合协医疗公司、新升科贸公司，而非原告。李华文系执行案件的当事人，对评估报告中的内容显示应当清楚，若评估报告有错，肯定会提出异议，但他没有！另外，评估机构（河南远志房地产评估有限公司）在评估之时随同法院技术科人员查看现场（七里河周城大厦3、4单元一层）落实的租赁户也是三家即浦江宾馆、合协医疗公司、新升科贸公司。4、《合同法》第229条的规定，是有条件的维护实际承租人利益的，而非约定承租人的利益。5、截止目前原告绝对拿不出涉案房产缴纳水、电、暖、宽带等费用的证据。6、从另案中发现原告与李华文之间存在借贷关系，假定原告与李华文的《房屋租赁协议》是2014年5月26日所签，《房屋租赁协议》也是原告自行设定的担保措施，此一方法在民间借贷火热时期经常被采用。7、洛阳市中级法院在执行七里河周城大厦3、4单元1-7层时，浦江宾馆法人代表钟永红曾对执行标的提出执行异议，称自己是执行标的承租人，洛阳市中级法院虽最终驳回钟永红的异议请求，但是钟永红是承租人这一事实是不容否认的。因此，原告不能证明自己是实际承租人，原告对本案涉及房产不存在任何权利。至于原告对李华文是否存在其他权利，与本案无关！设定抵押时，七里河周城大厦3、4单元一层自西向东的承租人依次为合协医疗公司、浦江宾馆大堂、新升科贸公司。合协医疗公司在租期届满后自行搬离，由答辩人接管；浦江宾馆、新升科贸公司在接到洛阳中院“或与答辩人签合同，或限期搬离”的告知后，新升科贸公司选择与答辩人重新签订租赁合同，而浦江宾馆受原告蛊惑，至今未与答辩人签合同，也拒不搬离，答辩人已经将浦江宾馆起诉至涧西区法院。李华文是涉案房产的原所有权人，本案在李华文没有参加诉讼的情况下，是否存在遗漏当事人，敬请法庭审查判断。综上，原告对前述房产没有任何权利，所诉的房屋占用费等等没有任何事实根据与法律依据。敬请法院依法驳回原告的所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：
2014年4月15日，原告井文伟向案外人王萍转账940万元。次日，案外人王萍将该940万元转账给案外人李华文。2014年5月16日，案外人李华文取得对涉案房产的所有权。2014年8月11日，被告洛阳丰硕典当有限公司取得对涉案房产的抵押权证。2016年4月1日，原告井文伟与案外人李华文向洛阳浦江宾馆、洛阳合协医疗器械有限公司、洛阳新升科贸有限公司发出通知，主要内容为：贵单位所租赁的房产，于2014年5月26日李华文已经租赁给井文伟，租赁期20年，由于在租赁期间井文伟有特殊情况外出不在洛阳，李华文直接与贵公司签订了租赁合同，但所收房租已经交给井文伟，鉴于此双方特作出以下通知：李华文与贵公司签订的协议在租赁期继续有效，按合同如数交租金，以后的租金不再由李华文收取，由井文伟收取；合同到期后，如需续租，贵单位可直接与井文伟签订新的租赁合同，并享受优先承租权。钟永红与李华文签订的合同经李华文、井文伟同意合同期限延续到2023年11月1日，承包金不变；钟永红给李华文的承包金已交到2016年12月31日。2016年8月8日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛执字第247-1、391-1号执行裁定书，将涉案的房产以保留价抵偿给被告洛阳丰硕典当有限公司所有。2016年8月11日，被告洛阳丰硕典当有限公司向涉案房产的租赁户发出告知书，要求租户与其联系续租事宜。原告井文伟在庭审中提交证据显示：2014年4月15日，案外人李华文向原告井文伟出具收据一份，载明：“今收到井文伟现金一千万元整，系付洛阳市涧西区七里河周城大厦3、4单元1-7层房屋租金”；2014年5月26日，原告井文伟与被告李华文签订房屋租赁协议一份，约定：将洛阳市涧西区七里河周城大厦3、4单元1-7层租赁给原告20年时间，一次性收取租金一千万元整；其他未尽事宜，由双方协商解决，协商不成可向房屋所在地仲裁机关仲裁。
另查明，涉案房产自2014年4月至2016年4月的实际租赁占有人为洛阳浦江宾馆、洛阳合协医疗器械有限公司、洛阳新升科贸有限公司。庭审后，被告洛阳丰硕典当有限公司向法庭提交证据并申请本院调取相关证据，证据显示2014年8月8日被告洛阳丰硕典当有限公司按照案外人李华文的指定向华康医院转账958万元，当日，华康医院将该958万元转账至原告井文伟的个人账户。本院就此问题再次组织双方于2017年8月7日第二次开庭，对相关证据进行质证，说明情况。第二次开庭庭审中，原告井文伟本人未到庭，其代理人不能说明具体情况，本院因此限定原告井文伟本人在庭审后15日内到法庭接受询问，说明相关情况。2017年8月22日，原告井文伟的委托代理人到庭，称原告井文伟因至外地参加会议不能到庭接受询问，该958万元并非原940万元款项的清偿，而是原告井文伟的妹妹经营所需用款，通过原告井文伟向案外人李华文拆借了部分款项。2017年10月23日，原告井文伟到庭，称其妹妹向李华文的借款已经还清，但其不能说明还款方式及时间等具体还款情况。
本院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据。从原告井文伟主张的涉案房产的租赁合同履行情况看，原告井文伟主张和案外人李华文签订了租赁期限为20年的租赁合同并在2014年4月15日一次性支付了1000万元的租金，其在庭审中提交了租赁协议及租金的转账凭据及租金收据来证明其主张，但在2014年8月8日案外人李华文通过被告洛阳丰硕典当有限公司转账给华康医院958万元，华康医院在收到款项的当日将该958万元转账给原告井文伟，原告井文伟称该958万系原告井文伟的妹妹用款900万元且已经清偿，但其不能说明还款方式及时间等具体还款情况，对此亦没有提交证据证明。从对涉案房产的实际占有的情况来看，在2014年4月至2014年8月11日之间，涉案房产的实际租赁占有人明确不是原告井文伟，原告井文伟在此期间并未实际占有租赁物。综合上述情况考虑，原告的现有证据不足以证明其主张。本案经本院审判委员会研究决定，原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告井文伟的诉讼请求。
本案诉讼费2102元，由原告井文伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 争
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 姚瑞侠
二〇一七年十一月十日
书 记 员 闫帅辉