重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04170号
上诉人（原审被告）薛伟。
委托代理人薛传智。
上诉人（原审被告）重庆市永川区达达汽车饰品销售经营部。
投资人薛伟。
委托代理人薛传智。
被上诉人（原审原告）唐昌秀。
委托代理人龚安。
上诉人薛伟、重庆市永川区达达汽车饰品销售经营部（以下简称达达汽车经营部）与被上诉人唐昌秀健康权纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年5月6日作出（2013）永法民初字第07165号民事判决。薛伟、达达汽车经营部对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2013年10月3日晚8时许，薛伟在其经营的门店前廊道安装了透明玻璃，但未张贴警示标志，亦未采取其他防范措施进行提醒。同月4日7时许，唐昌秀途经门店前廊道时撞到透明玻璃倒地受伤，并被送往重庆某医院治疗，入院诊断为：头腰部外伤、多处软组织损伤。2014年10月29日，唐昌秀住院治疗25天后出院，出院注意事项为：建议卧床休息3-4周，起床后佩戴腰围保护3月，扶双拐保护1-2月，继续抗骨质疏松等治疗，出院后1、3、6月复查X片，骨科门诊随访等。唐昌秀为治疗产生医疗费33288元（其中被告薛伟垫付了6000元），并用去病历复印费20元。2013年12月3日，重庆市某鉴定所根据唐昌秀的委托作出司法鉴定意见：唐昌秀腰1、3椎体压缩性骨折，评定为VIII（8）级伤残。唐昌秀为此支付鉴定费700元。
同时查明，达达经营部系个人独资企业，投资人为薛伟，该企业成立于2013年10月11日。案件审理过程中，薛伟申请对唐昌秀的伤残等级及是否存在扩大治疗进行鉴定，一审法院依法委托重庆市某鉴定所进行了鉴定。2014年3月18日，重庆市某鉴定所作出司法鉴定意见：1.唐昌秀腰1椎体压缩性骨折致腰部活动度丧失38.9%达IX级伤残标准；2.唐昌秀住院期间使用奥拉西坦系扩大治疗，其相关费用为3660.8元，其余费用无扩大治疗。薛伟为此支付鉴定费1600元。
一审法院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。薛伟在其经营的门店前廊道安装透明玻璃时未设置危险警示标志，亦未采取其他防范措施提醒路人避险，存在过错；该廊道不论是公共通道还是属于门店的专用通道（通常认为经营门店仍是对公众开放的场所，且该廊道属于临街非封闭性廊道，与市政公共设施和通道相连），不设置危险警示标志和采取其他防范措施提醒路人避险的不作为，均可能危及他人通行安全，故薛伟对唐昌秀受伤存在主要过错，应对唐昌秀因此受到的损害承担赔偿责任。唐昌秀作为具有完全民事行为能力人，其在行走时应注意观察路面状况以确保人身安全，但其未尽到注意义务而撞到玻璃，唐昌秀对其损害亦存在一定过错，可以减轻薛伟的赔偿责任，结合本案实际，一审法院确认被告薛伟承担80%的赔偿责任。
根据《个人独资企业法》第十三条：“个人独资企业的营业执照的签发日期，为个人独资企业成立日期。在领取个人独资企业营业执照前，投资人不得以个人独资企业名义从事经营活动。”之规定，个人独资企业营业执照签发日期前，投资人只能以自己名义从事相应活动，由此产生的法律责任亦应由投资人来承担。本案中，达达汽车经营部为个人独资企业，该企业成立日期后于本次事故发生日期，故作为安装在该企业门店前廊道的玻璃行为应视为投资人薛伟的个人行为，故应由薛伟承担本案的赔偿责任，一审法院对唐昌秀要求达达汽车经营部承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于唐昌秀的损失。唐昌秀系农村居民，其虽提供了一份工资证明作为其参照城镇居民标准计算残疾赔偿金和误工费的依据，但唐昌秀未提供其他证据予以佐证，该证据系孤证，不能证明其于事故发生前已在城镇连续居住一年以上，且有合法收入来源，故不能达到其证明目的，一审法院对唐昌秀按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及主张误工费的理由不予采信，对薛伟辩称应按农村居民标准计算残疾赔偿金及不认可误工费的理由予以采纳。唐昌秀受伤时年满69周岁，应按11年计算其残疾赔偿金，故一审法院对薛伟辩称应按10.5年计算残疾赔偿金的理由不予采纳。唐昌秀主张的医疗费过高，且应扣除扩大治疗部分，故一审法院对薛伟辩称唐昌秀医疗费过高的理由予以采纳。唐昌秀主张的护理费过高，且未提供证据证明按100元／天计算的依据，根据法律规定和地区经济发展实际，结合唐昌秀伤情，一审法院确定按50元／天标准计算55天护理费，对薛伟辩称不认可护理费的理由不予采纳。唐昌秀未提供证据证明后期复查费、营养费，故一审法院对其主张该部分费用的理由不予采信，对薛伟辩称不认可该部分费用的理由予以采纳。唐昌秀主张的交通费、精神损害抚慰金过高，根据法律规定和原告伤情，一审法院分别确认300元和4000元，对薛伟辩称不认可该部分费用的理由不予采纳。唐昌秀因重新鉴定理应产生交通费，一审法院对此酌情确认150元，但唐昌秀未提供证据证明因重新鉴定产生了误工费，故一审法院对其主张因重新鉴定产生误工费的理由不予采信。综上分析，唐昌秀的损失为：医疗费29627.20元（33288元-3660.80元），残疾赔偿金16243.19元（7383.27元／年×11年×20%），护理费2750元（50元／天×55天），鉴定费700元，交通费450元（300元＋150元），精神损害抚慰金4000元，复印费20元，合计53790.39元。按上述责任比例，薛伟应赔偿43032.31元（53790.39元×80%），抵扣其已垫付的6000元，薛伟尚应赔偿37032.31元。
综上，唐昌秀要求薛伟承担赔偿责任的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十三条之规定，判决：“一、由被告薛伟于本判决生效后10日内赔偿原告唐昌秀37032.31元；二、驳回原告唐昌秀的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由唐昌秀负担340元，由薛伟负担1360元；鉴定费1600元，由薛伟负担（薛伟应负担的诉讼费已由唐昌秀预交，限薛伟于本判决生效后10日内直付唐昌秀）。
薛伟、达达汽车经营部不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人与被上诉人各自承担50%的责任，并且一审诉讼费双方各自承担50%，二审上诉费由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人事发前晚9点多才安装完毕玻璃隔断，因附近打印店已关门，无法打印警示标志，上诉人才决定次日早上再打印张贴警示标志。上诉人无法预见被上诉人会在早上7时许通过上诉人的店下廊道撞到玻璃隔断。且上诉人店下廊道与市政公用人行通道紧密相连，被上诉人不走市政公用人行通道，而走上诉人店下廊道通行导致受伤。因此上诉人不存在主要过错，依法应承担50%的责任。2、一审判决由上诉人承担精神损害抚慰金4000元及重新鉴定费不符合法律规定，且精神抚慰金的数额过高。3、一审判决上诉人承担诉讼费过高，不符合法律规定。
唐昌秀答辩称，一审认定事实清楚，但是一审没有支持被上诉人的误工费，也未按城镇居民标准计算残疾赔偿金，请求二审法院改判或者发回重审。
二审审理过程中，唐昌秀提交了一份某派出所和某社区居民委员会出具的证明、一份某村民委员会出具的证明、刘万林的户口复印件及房产证复印件、某公司的营业执照和组织机构代码，欲证明唐昌秀自2004年开始即在外打工，并一直居住在城镇，属于在城镇连续居住一年以上，且有合法收入来源的情形，应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金。薛伟、达达汽车经营部认为上述证据并非二审中的新证据，不予质证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，薛伟、达达汽车经营部在店下廊道安装透明玻璃隔断，且未及时张贴警示标志提醒行人注意通行安全，对唐昌秀撞上玻璃隔断导致受伤存在过错。对薛伟、达达汽车经营部提出的未及时张贴警示标志是因打印店关闭无法打印，且其无法预见唐昌秀会在早上7点就通过廊道撞上隔断，因此其不应承担主要责任的意见，本院认为薛伟、达达汽车经营部店下廊道并未封闭，因此必然会有行人通过，唐昌秀何时通过该廊道对薛伟、达达汽车经营部承担的责任比例无直接影响。且薛伟、达达汽车经营部在准备安装玻璃隔断时，就应当提前制作好警示标志以备安装隔断后张贴。因此，薛伟、达达汽车经营部的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。因唐昌秀在法定期间内未提起上诉，对其在二审审理过程中提出改判或发回重审的请求，本院不予审查。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人薛伟、达达汽车经营部负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年九月九日
书 记 员 蒋 茜