浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第102号
原告：项殿云。
原告：褚国伟。
二原告委托代理人：陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：富阳市湖源乡杨家坞村村民委员会，住所地：富阳市湖源乡杨家坞村。
代表人：潘军民。
被告：富阳市湖源乡杨家坞村经济合作社，住所地：富阳市湖源乡杨家坞村。
代表人：孙胜潮。
原告项殿云、褚国伟诉被告富阳市湖源乡杨家坞村村民委员会（以下简称杨家坞村村委会）、富阳市湖源乡杨家坞村经济合作社（以下简称杨家坞村经济合作社）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员金增儿适用简易程序，分别于2015年2月15日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告褚国伟及二原告委托代理人陈霞玲均到庭参加诉讼。被告杨家坞村经济合作社到庭参加第一次开庭，被告杨家坞村村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杨家坞村经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告项殿云、褚国伟起诉称：2009年7月经过村里的招投标后，原告与二被告签订杨家坞村八七工程承包协议，协议对工程期限、工程款支付时间等均作了约定。协议签订后，按协议要求原告于2009年7月15日向村里交了押金30000元，之后原告按协议要求施工，工程于同年9月完工，经检验合格后使用至今。欠原告的工程款原告方每年都向被告催讨，被告逐渐支付。至2013年尚欠84730元。2013年1月15日当时的村经济合作社主任潘义民向原告出具欠条一张，但至今该款拖欠未付。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告及时支付原告尚欠工程款人民币84730元，利息损失30502元，共计人民币115232.8元；2、本案受理费由二被告负担。
原告项殿云、褚国伟为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、承包协议一份，证明原被告之间曾签订承包杨家坞村污水池工程承包协议的事实。
2、收条一份，证明原告方曾为此工程交给被告押金30000元的事实。
3、2013年11月15日潘义民出具欠条一份，证明当时的村经济合作社主任承认欠款的事实。
4、收款收据一份，证明2009年7月14日项殿云为了承包工程向村里交纳1000元报名费的事实。
5、存折一份，证明原告为了获得工程款，按被告要求，于2009年12月10日在农村合作银行常安支行窈口储蓄所开具存折一份，但至今未获得工程款的事实。
被告杨家坞村经济合作社答辩称：工程承包情况是事实，总的工程价款为160000元左右，被告已经于2009年将工程款付清，系上一届村书记开具票据，将款领走。
被告杨家坞村村委会未作答辩。
二被告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供会计核算凭证一组（复印件），证明被告已经支付全部工程款的事实。
原告项殿云、褚国伟提供的证据，被告杨家坞村村委会未到庭质证，视为放弃质证权利。被告杨家坞村经济合作社质证：对证据1、2、4无异议。对证据3，认为系潘义民以个人名义书写，不是以村干部名义书写。对证据5并不知情，不一定与本案有关。
被告杨家坞村村委会、杨家坞村经济合作社提供的证据，原告项殿云、褚国伟质证：对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，并不能证明原告已经收到全部工程款。
根据原被告双方庭审陈述及举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、4，被告质证无异议，本院予以认定。对证据3，被告质证认为系潘义民个人欠款，本院审查后认为，承包协议系原告与被告签订，工程款被告理应支付给原告。原告作为普通公民，其向潘义民催讨工程款，并接受其出具的欠条，系基于潘义民当时在村经济合作社的特殊身份。同时被告亦未提供证据证明原告有委托潘义民领款或原告有将剩余工程款借给潘义民的意思表示。故对该欠条，本院认为，系杨家坞村经济合作社对所结欠工程款的确认，本院予以认定。原告提供的证据5，本院审查认为，能与原告提供的其他证据形成证据链，确定被告至今未付清工程款的事实，本院予以认定。
对被告提供的证据，原告质证对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院审查认为，对真实性本院予以认定。但该证据只能说明，原告已将结算发票开具给被告，无法达到证明被告已经将工程款付清的目的。故对该证据，本院不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
原告项殿云、褚国伟与被告杨家坞村村委会、杨家坞村经济合作社签订杨家坞村八七工程承包协议，约定：一、杨家坞村工程建设，由于资金紧张，中标者诸暨平阳项殿云。应投入资金，工程完工检验合格后，在农历12月30日前付清。二、污水池建设，按图纸施工，为了更好地建好污水池质量，项殿云交付村委押金叁万元整，在2009年9月28日前检验。承包协议对其他权利义务亦作出约定。
2009年7月14日，项殿云交纳工程报名费1000元给被告。2009年7月15日，原告又按约交纳押金30000元给被告，并由被告出具收条一份。
工程完工后，原告褚国伟于2009年12月9日向杨家坞村经济合作社开具金额为80000元的发票一份，于2009年12月10日向杨家坞村经济合作社开具金额为66405元的发票一份。同时原告褚国伟应被告要求至浙江富阳农村合作银行常安支行窈口储蓄所开通存折一本。但至今，被告仍有工程款84730元未支付。在催讨过程中，当时被告杨家坞村经济合作社负责人潘义民于2013年11月15日出具欠条一份，载明：“今欠褚国伟人民币捌万肆仟柒佰叁拾元”对上述结欠的工程款予以确认。
本院认为：原告项殿云、褚国伟与被告杨家坞村村委会及杨家坞村经济合作社签订承包工程的事实清楚。工程完工后，被告理应及时支付工程款，其未支付应承担相应的违约责任。被告杨家坞村经济合作社辩称：工程款已经付清，系由当时的村书记领取，至于潘义民出具的欠条，代表潘义民个人欠款，并要求追加潘义民为被告。本院认为，合同主体具有相对性，原告承揽被告的工程，被告理应支付工程款给原告，在原告没有由他人代为领取的明确意思表示前提下，被告没有理由将原告的工程款交付给他人。同时潘义民作为当时杨家坞村经济合作社的负责人，原告当然可以向其催讨欠款，其出具欠条，系对未支付工程款的确认。原告亦没有同意被告将所结欠债务转移给潘义民个人的明确意思表示，即使潘义民出具欠条代表其个人意愿，也不当然免除被告付款的义务。故对被告辩称，本院不予采信。至于是否追加潘义民为被告，原告已经明确意思表示与潘义民无关，故本院不予追加潘义民为本案被告，两被告可以另行主张自己的权利。故原告要求被告支付工程款84730元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息损失，承包协议约定：应投入资金，工程完工检验合格后，在农历12月30日前付清。故本院确认，两被告应赔偿原告从2010年2月14日起至2014年12月31日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率（即按年利率6.4%计算）的利息损失26475元。被告杨家坞村村委会及杨家坞村经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市湖源乡杨家坞村村民委员会、富阳市湖源乡杨家坞村经济合作社支付原告项殿云、褚国伟工程款84730元；
二、被告富阳市湖源乡杨家坞村村民委员会、富阳市湖源乡杨家坞村经济合作社赔偿原告项殿云、褚国伟利息损失26475元（自2010年2月14日起至2014年12月31日止，按年利率6.4%计算）；
上述第一、二项款项，被告富阳市湖源乡杨家坞村村民委员会、富阳市湖源乡杨家坞村经济合作社于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告项殿云、褚国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，减半收取1302元，由原告项殿云、褚国伟负担40元，由被告富阳市湖源乡杨家坞村村民委员会、富阳市湖源乡杨家坞村经济合作社负担1262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 金增儿
二〇一五年四月八日
代书记员 卢震旦