黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第54号
原告何金凤。
委托代理人孙雷。
被告双城市公安局。
法定代表人赵凤海。
委托代理人赵守国。
委托代理人陈俊喜。
原告何金凤因要求确认被告双城市公安局于2013年9月3日作出的哈双公（治安）行罚决定（2013）748号行政处罚决定，于2015年7月13日，向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，于同年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查，于2015年8月31日作出（2015）双行初字第19号行政裁定，驳回原告的起诉，原告不服提出上诉。哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行终字第166号裁定，撤销本院（2015）双行初字第19号行政裁定，指令本院继续审理。本院于同年12月4日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孙雷、被告的委托代理人赵守国、陈俊喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告双城市公安局于2013年9月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出哈双公（治安）行罚决字（2013）748号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚。
原告诉称：其因土地纠纷问题进京上访，并未扰乱社会治安，可被告以其在京扰乱治安为由，违法对其进行十日行政拘留。原告认为，被告作出的行政处罚决定违反行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖的规定；对其一事双罚；无案发地派出所移交地方处罚手续，各地方就无权进行处罚的规定；违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条、第六十条的规定，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告作出的哈双公（治安）行罚决字（2013）748号行政处罚决定违法，并予以撤销。2、判令被告赔偿原告拘留期间物质和精神损失费人民币20000元，3、请求法院向检察院和监察局提交司法建议，追究双城市公安局案件直接负责人刑事和行政责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张提供了如下证据：证据1、登记回执一份；证据2、政府信息不存在告知书一份，以上证据拟证明原告无扰乱公共场所秩序的行为，北京市公安局没有对何金凤进行行政立案和移交双城市公安局的法律手续。
被告庭审时辩称，信访是法律赋予公民的民主权利，同时信访人也应依法有序地进行信访，通过正常渠道表达诉求，维护自己的合法权益，不能试图通过制造社会舆论、影响公共秩序的非理性方式向政府施加压力，来谋求个人利益最大化。何金凤的行为在一定程度上对首都地方治安和公共秩序造成不良影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告对何金凤作出的哈双公（治安）行罚决字（2013）748号行政处罚决定，所认定的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。
被告为证实其主张在法定期限内，提供了以下作出行政行为的证据和法律依据。第一组证据：证据1、何金凤的询问笔录；证据2、双城市信访局情况说明；证据3、（2013）第201308230316号北京市公安局西城分局训诫书；证据4、（2013）第201308310128号北京市公安局西城分局训诫书各一份，拟证明何金凤到北京中南海周边地区越级非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；第二组证据：证据5、治安管理处罚告知笔录证；据6、行政处罚决定书各一份，拟证明被告在依法向原告履行处罚前法定告知义务后，依法向原告下达行政处罚决定的事实；第三组证据：证据7、案件来源；证据8、受案登记表；证据9、到案经过；证据10、呈请行政处罚审批表证；据11、被传唤人家属通知书；证据12、行政拘留家属通知书；证据13、执行回执证；据14、办案截图照片两张，该组证据拟证明被告对何金凤作出的行政处罚程序合法；第四组证据：证据15、常住人口详细信息，拟证明原告个人身份信息；第五组证据：证据16、执法人员资格等级证两份，拟证明执法人员均有执法资格的事实。证据17、情况说明一份，拟证明本案有视频资料留存备查。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经质证，被告对原告提供的证据1、2均认为与本案无关联性。原告对被告提供的证据1至6、8、11、12、14、17均有异议，认为证据1至4与本案没有关联性，无法证实原告有扰乱社会治安的行为；证据1制作了视频，但是拒不提供，询问过程违法；证据2没有说明原告违反社会治安，信访局人员看不见原告在北京违反社会治安的行为，没有证据表明原告是无理上访；证据3、4中的第四项有明确规定；证据5、6无法证实原告有扰乱社会治安的行为；证据8上无移送人和移送单位，证据11、12上没有原告签字，无回证；证据14只有截图，没有录像，证据不真实；被告说留存备查，证据17中提到的视频未提供，此视频资料涉及被告多项程序违法，该视频情况说明已经作为证据出示，作为证据的视频应该一并出具；原告对其他证据均无异议。原告对被告的法律依据有异议。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2均无法证明待证事实，均不予采纳。被告提供的证据1能够证实被告给原告做询问笔录的事实，且与证据2、3、4能够形成证据链条，证明原告到北京中南海周边地区越级上访，扰乱公共场所秩序的事实；证据5能够证实被告在处罚原告前，依法履行了法定告知义务的事实；证据6能够证实被告向原告下达行政处罚决定的事实；证据7至14能够证实被告对原告作出的处罚决定程序合法的事实；证据15能够证实原告个人身份信息；证据16能够证明办案人员均有执法资格的事实，故对以上证据本院均予以采纳。证据17未提供录像作为佐证，无法证明待证事实，故不予采纳。被告作出被诉行政行为的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，予以采纳。
经本院查明，原告何金凤于2013年8月23日下午16时、同年8月31日下午15时许，到北京中南海周边地区非正常上访，经被告询问、查证，确认原告的上述行为属扰乱公共场所秩序。于同年9月3日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出哈双公（治安）行罚决字（2013）748号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚。现已执行完毕。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条的规定，被告双城市公安局依法具有对原告何金凤违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为作出行政拘留处罚的执法主体资格。《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留和聚集。原告不按正常的信访渠道到相关的信访接待部门反映问题，而是分别于2013年8月23日下午16时、同年8月31日下午15时许，到北京中南海地区非正常上访，该行为已扰乱了公共秩序。被告经调查取证，认定原告上述行为属扰乱公共秩序，事实清楚，证据充分。被告在事先告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对其作出的哈双公（治安）行罚决字（2013）748号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当。原告何金凤关于其没有非正常上访、被告对其一事双罚、被告违法办案等主张理由不成立，本院均不予采纳。原告何金凤的诉讼请求亦均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何金凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 君
审 判 员 汤丽娜
人民陪审员 程殿斌
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 石 琳