广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民三初字第26号
原告：广州市军典酒业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：陈养兴。
委托代理人：邓展熙，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：褚嘉文，广东法全律师事务所实习律师。
被告：吴焯光，香港居民，现住广东省东莞市。
委托代理人：叶进国，广东昊盟律师事务所律师。
委托代理人：罗勇文，广东昊盟律师事务所律师。
广州市军典酒业有限公司诉吴焯光买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广州市军典酒业有限公司（以下简称广州军典公司）的委托代理人邓展熙、褚嘉文，吴焯光的委托代理人叶进国、罗勇文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州军典公司诉称：2010年11月至2011年1月期间，吴焯光向广州军典公司购买“军典酒”四批，价格为598.32万元，并为此支付货款合计400万元。广州军典公司为表感谢，也赠送了吴焯光两批酒。上述情况经双方《对账单》确认。2011年3月30日，吴焯光以07款Q7奥迪车一台，抵扣所欠货款中的100万元。至此，吴焯光尚欠广州军典公司货款98.32万元。鉴于吴焯光已向贵院提起案号为（2015）穗云法民三初字第20号的诉讼，依据2012年2月23日的《借货款收据》，要求广州军典公司返还借款100万元及交付价值100万元的货物，现广州军典公司特向贵院提起诉讼，要求吴焯光支付所欠货款98.32万元，受理费由吴焯光承担。
广州军典公司举证如下：1.茅台集团广州军典酒业有限公司销售出货单6张，拟证实广州军典公司共向吴焯光送货货值7022160元，其中赠送的货值为1038960元，即总货款为5983200元；2.银行存折交易明细，拟证实吴焯光通过银行转账方式支付广州军典公司货款共400万元；3.对账单，拟证实吴焯光确认尚欠广州军典公司货款5983200元；4.收据，拟证实吴焯光以07款奥迪Q7车抵扣所欠广州军典公司货款中的100万元；5.2012年7月21日送货单，拟证实广州军典公司向吴焯光送货用于抵扣广州军典公司2012年2月27日向吴焯光所借款项。吴焯光对上述证据的真实性无异议，但认为证据5中涉及的货物价值为574800元。
吴焯光辩称：我方与广州军典公司的交易是先付款后发货的，双方货款均已结清，不存在拖欠货款的情况。
吴焯光举证如下：1.借款协议，拟证实吴焯光借款200万元给广州军典公司，广州军典公司应给付300万元货物冲抵借款；2.费用报销审批单、银行付款凭证，拟证实双方交易习惯是先付款后发货，吴焯光向广州军典公司汇款400万元。广州军典公司确认上述证据的真实性。
经审理查明，本院（2015）穗云法民三初字第20号案中，本案吴焯光起诉广州军典公司要求归还欠款100万元及利息，并要求广州军典公司交付价值100万元的军典酒货物，两案合并审理，查明以下事实：
一、广州军典公司向吴焯光发送货物情况。
2011年1月16日，广州军典公司向吴焯光发货两批（军典酒产品，下同），一批货值2388000元，另一批货值716400元（属于赠送货品）；2011年1月19日，广州军典公司向吴焯光发货一批，货值792000元；2011年1月24日，广州军典公司向吴焯光发货一批，货值1848000元；2011年1月27日，广州军典公司向吴焯光发货两批，一批货值955200元，另一批货值322560元（属于赠送货品）。上述发送货物货值合计7022160元，其中赠送货值合计1038960元。
2012年7月21日广州军典公司向吴焯光发货一批，针对该批货物的的货款总额，广州军典公司主张该批货款总额为966144元，吴焯光承认收到该批货物，确认该批货款总额为574800元。该送货单记录：广州军典公司向吴焯光送货“军典1999”1908支、“军典1997”2400支。第一次庭审中，广州军典公司确认该送货单中货款总额为574800元，第二次庭审中，广州军典公司认为该笔货物应该按照“到岸价”结算，故货款总额为966144元。吴焯光承认收到该批货物，确认货款总额为574800元。
二、吴焯光向广州军典公司实际支付货款情况。
2010年11月30日，吴焯光分四次向广州军典公司转账合计166万元；2010年12月1日，吴焯光向广州军典公司转账34万元；2011年1月24日，吴焯光向广州军典公司转账200万元；2012年2月27日，吴焯光向广州军典公司转账100万元，上述合计500万元。
2011年3月30日，吴焯光将07款奥迪Q7车一辆作价100万元抵偿给广州军典公司。
三、吴焯光与广州军典公司之间协议约定情况。
2010年12月1日，双方签订《借款协议》，约定：广州军典公司向吴焯光借款200万元，双方同意广州军典公司可以价值300万元的军典酒系列产品冲抵借款，按原东莞军典酒代理合同之价格计算。诉讼中，双方确认该款项为吴焯光于2010年11月30日至2010年12月1日转账的总金额200万元。
2012年2月23日，双方签订《借货款收据》，约定：广州军典公司向吴焯光借款100万元，双方同意若广州军典公司一个月内无法还清欠款，此借款可以转为购买军典酒系列产品，并以100万元货款冲抵借款，同时，广州军典公司必须另赠送100万元货物给吴焯光，即广州军典公司需给付吴焯光200万元货物以冲抵借款，具体军典酒产品及价格以东莞代理军典酒合同基数作为结算标准。诉讼中，双方均确认该笔借款即是吴焯光于2012年2月27日向广州军典公司转账支付的100万元。吴焯光依据该《借货款协议》起诉广州军典公司要求归还欠款，即本院（2015）穗云法民三初字第20号民间借贷纠纷一案。
四、其他查明事实。
诉讼中，双方确认付款情况与送货情况，确认广州军典公司的借款与吴焯光的货款发生了冲抵，即广州军典公司应给付吴焯光价值500万元的货物冲抵300万元的借款。
另查，广州军典公司提交的《东莞市军典酒总经销合同》中无涉及“军典1999”及“军典1997”商品的价格。
上述事实，有出货单、对账单、收据、借款协议、付款凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：广州军典公司与吴焯光之间存在买卖关系，双方之间因交易所达成的协议是双方真实意思表示，合法有效，均应恪守履行。同时，广州军典公司与吴焯光之间的借款行为实质为吴焯光向广州军典公司支付货款，广州军典公司在实际履行借款协议时是以给付货物的形式偿还借款，吴焯光对此予以确认。
根据两案查明的事实，吴焯光共向广州军典公司支付了货款500万元及价值100万元的汽车，按照双方的约定广州军典公司应给付吴焯光价值800万元的货物（含赠送货品）。双方已经确认广州军典公司已经发送了价值7022160元（含赠送货品）的货物。
两案争议的焦点是2012年7月21日送货单中的货值。虽然借款协议中有约定，货款以“东莞军典酒代理合同”为基数计算，但《东莞市军典酒总经销合同》中并无涉及2012年7月21日的送货单中“军典1999”及“军典1997”商品的价格，且广州军典公司、吴焯光双方亦未能举证证实上述商品约定的结算价格，鉴于广州军典公司在第一次庭审中，明确该送货单中货款总额为574800元，吴焯光对此亦无异议，虽然第二次庭审时，广州军典公司又称货款总额应为966144元，但并未有足够证据证实，故本院认定2012年7月21日的送货单中货款数额为574800元。另，2011年1月16日至2011年1月27日期间，广州军典公司给付吴焯光货物货值合计7022160元（含赠送的货值1038960元）。
综上，广州军典公司实际共给付了吴焯光货值7596960元的货物（含赠送货品），尚欠货值403040元货物未给付，广州军典公司诉称吴焯光尚欠其货款983200元，无事实依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市军典酒业有限公司的诉讼请求。
本案受理费13632元，由原告广州市军典酒业有限公司负担。
如不服本判决，原告广州市军典酒业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告吴焯光可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周 蕾
审 判 员 梁 梅
人民陪审员 金燕妹
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 黄锦雄