北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06653号
上诉人（原审原告）丁建飞，男，1973年6月2日出生。
委托代理人刘金刚，北京邦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴小健，男，1986年10月10日出生。
委托代理人李中山，北京市中关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴宝忠，男，1963年5月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京鑫尊房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路19号楼19层1901-1904室。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人韩勃敬，男，1989年6月29日出生，北京鑫尊房地产经纪有限责任公司工作人员。
上诉人丁建飞与被上诉人吴小健、吴宝忠、北京鑫尊房地产经纪有限责任公司（以下简称鑫尊公司）因确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁建飞在一审法院起诉称：2013年3月12日，我和吴宝忠通过鑫尊公司签署了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，我出售房屋一套，约定成交价格为245万元。2013年3月20日，在我毫不知情的情况下，吴宝忠与鑫尊公司恶意串通在网签合同中将买受人擅自变更为吴小健。后来据我了解，因吴宝忠在签署合同时并无购房资格，所以才自行变更。我认为吴宝忠、吴小健及鑫尊公司恶意串通的行为严重侵犯了我的合法权益，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，故我诉至法院，请求判令我与吴宝忠2013年3月12日签署的《北京市存量房屋买卖合同》无效。
吴小健在一审法院答辩称：在合同签订的过程中丁建飞一直明知吴宝忠是我的代理人，也知道最终的买受人是我，签合同时丁建飞、我和吴宝忠都在场。吴宝忠为购买涉案房屋将自己在同小区的房子卖掉，因为他年逾五十岁没有贷款资格所以实际买受人是我。买房的事是吴宝忠办理，所以就由吴宝忠签署合同，我又补充了委托手续。买房的资格审核都是我，我还以自己的名义向丁建飞支付了房款220万元。在做网签、做贷款的时候丁建飞一直说忙不予配合，但鑫尊公司已经将所有的手续都发给丁建飞了，他没有表示异议。后丁建飞到京后要求加价10万元才能配合办理贷款手续，我们也答应了，但丁建飞又反悔了。之后我收到丁建飞发来的律师函，说吴宝忠没有购房资格，合同应当无效。我们并没有与鑫尊公司恶意串通损害丁建飞的利益，故不同意丁建飞的诉讼请求。
吴宝忠在一审法院答辩称：不同意丁建飞的诉讼请求。购买涉案房屋的所有协商都是我和丁建飞进行的，购房款也是我出，我和吴小健是一家人，房子实际上是吴小健买，我全权代理，所以由我签字。合同签订之后吴小健就做了一个授权委托。在谈的时候我们说好了是吴小健做贷款，当时丁建飞在场，这些他都知情。到吴小健申请贷款的时候丁建飞说他来不了，也不配合，鑫尊公司让我们先签字，但丁建飞就是不露面。此后房价一直上涨，丁建飞就不配合往下做了。7月18日丁建飞到北京后要求加价10万元才同意做贷款，我们急于买房就同意了，但在最后签字的时候他又反悔了。
鑫尊公司在一审法院答辩称：2013年3月12日，在我公司居间介绍下，就出售涉案房屋丁建飞与吴宝忠签订《北京市存量房屋买卖合同》，该合同是双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，对合同条款进行了充分协商，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同是吴小健授权吴宝忠签订的，吴小健出具了授权委托书，丁建飞对此知情。同时我公司将网签合同电子版也发给了丁建飞，其从未就此提出过异议。我公司作为居间方依法促成双方房屋买卖合同成立并收取相应服务费，不存在与吴小健、吴宝忠恶意串通的行为，买卖双方都是我公司客户，居间方与任何一方均不存在特殊的利益关系。综上，丁建飞的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院公正裁决。
一审法院经审理查明：2013年3月12日，丁建飞与吴宝忠在鑫尊公司居间服务下签署《北京市存量房屋买卖合同》，吴宝忠向丁建飞购买涉案房屋，成交总价为420万元，其中首付款220万元（含定金15万元），于签订本合同起20天内向出卖人支付第一笔首付款105万元，于签订本合同起50天之内向出卖人支付第二笔首付款100万元，余款200万元以向商业银行贷款方式支付。
2013年3月13日，吴宝忠账户向丁建飞账户支付15万元，2013年3月31日，吴小健向丁建飞转账105万元，2013年4月28日，吴小健向丁建飞转账100万元。
2013年3月20日，鑫尊公司对本次交易进行网签，并打印网签合同，网签合同编号为C736777，出卖人为丁建飞，买受人为吴小健。丁建飞陈述吴小健、吴宝忠、鑫尊公司在未经其允许的情况下在网签合同中擅自将买受人由吴宝忠变更为吴小健，属于恶意串通损害其利益，且吴宝忠签署合同时并不具有购房资格，故其与吴宝忠签订的合同应属无效。
吴小健、吴宝忠陈述二人为父子关系，交易的协商过程基本都是由吴宝忠进行的，但因吴宝忠的贷款资格问题，所以实际购买人是吴小健，吴宝忠是全权代理吴小健办理购房手续，丁建飞对此知情。为此，吴宝忠、吴小健提供《委托书》一份，内容为“本人姓名吴小健，因本人无法亲自办理购买位于出卖人丁建飞名下朝阳区鑫兆家园小区×室的房屋合同签署、相关文件签署及各项事宜。特委托吴宝忠全权代理本人办理签署购买上述房屋各项事宜、合同及相关文件等。”丁建飞对该委托书不予认可，称签署合同当日并未出示，买受人就是吴宝忠。
庭审中，鑫尊公司负责本交易的李振到庭作证称：“丁建飞、吴宝忠、吴小健的合同是我参与的，签署合同的相关文件也都是我准备的。吴宝忠和吴小健是一家，我知道是他们家要买这个房。签合同当天丁建飞夫妇、吴小健夫妇及吴宝忠都在场，因为吴宝忠年纪大做不了贷款，所以需要以吴小健的名义贷款，当时丁建飞说不管谁贷款，只要能拿到钱就行。后来因为吴小健有事要走，我就让吴宝忠签了合同，吴小健出具了授权委托书。因为办贷款必须要丁建飞到场，丁建飞说他只能回北京三次，让我们安排时间，双方就没有其他争议了。我公司进行网签的时候跟买卖双方都说明了合同内容，所以双方对合同内容都是清楚的。到了做贷款的时候丁建飞一直不过来，还说让我们想别的办法，但我们想了很多办法丁建飞不到场都批不了贷。后来丁建飞终于到了北京，但又说配合办贷款要买方给10万元补偿，否则不配合，经过我们多次协商，买方同意了，丁建飞又要求在12个工作日内办完所有手续，延期一天给他3000元补偿，买方也同意了，但丁建飞又不同意了，还说委托了律师处理，合同无法继续履行。”丁建飞认为鑫尊公司与其有利益冲突，故对上述证人证言不认可，吴宝忠、吴小健认可证人证言。
丁建飞另陈述吴宝忠签署合同时并无购房资格，故合同应属无效。吴宝忠称其为北京户口，签订合同时名下无房，故具有购房资格。鑫尊公司就此提供购房资格核验结果一份，核验日期为2013年8月12日，申请核验人为吴宝忠，家庭成员潘景侠，核验结果为初步核验通过，以证明吴宝忠具有购房资格。丁建飞认为该核验系2013年8月12日完成，不能证明吴宝忠在签署合同时具有购房资格。
上述事实，有双方当事人陈述、《存量房屋买卖合同》、律师函、发票、委托代理协议书、录音资料、短信记录、公证书、庭审笔录等上述证据在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同具有法律效力。根据庭审查明的事实及现有证据，丁建飞、吴宝忠在鑫尊公司居间服务下签署的《北京市存量房屋买卖合同》是双方当事人真实意思的表示。虽然在办理网签合同时买受人由吴宝忠变更为吴小健，但并无证据证明吴宝忠、吴小健及鑫尊公司在此过程中有恶意串通的行为，亦无证据证明丁建飞因此遭受了利益损失。丁建飞、吴宝忠签订合同后合同已经开始履行，从目前情况看吴宝忠具有购房资格，且是否具有购房资格并非法律规定的合同无效的构成要件。现有证据不足以证明丁建飞与吴宝忠2013年3月12日签署的《北京市存量房屋买卖合同》具有法定无效的情形，法院对丁建飞的诉讼请求无法支持。鑫尊公司经法院合法传唤未到庭参加2013年12月9日庭审，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告丁建飞的全部诉讼请求。
丁建飞不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审法院判决，改判双方于2013年3月12日签署的《北京市存量房屋买卖合同》无效；一、二审诉讼费由吴宝忠、吴小健、鑫尊公司承担。上诉理由：吴宝忠与丁建飞签订合同时不具备购房资格，丁建飞受到吴宝忠、鑫尊公司的欺诈才签订的合同，作出了违背自己真实意思表示的行为，该合同应认定无效。吴宝忠、鑫尊公司未经上诉人同意，擅自将买受人变更为吴小健，属于恶意串通和欺诈。居间方鑫尊公司与合同双方难免存在利益冲突，鑫尊公司与买方共同隐瞒事实，串通欺诈上诉人，鑫尊公司存在明显的过错。
吴小健、吴宝忠答辩称：同意一审法院判决。丁建飞认为在合同签订及履行中受到三被上诉人的欺诈，所以要求认定合同无效。该理由不符合合同法的相关规定，且上诉人没有任何证据证明三被上诉人之间存在恶意串通的行为，故不同意丁建飞的上诉请求。
鑫尊公司同意一审法院判决，不同意丁建飞的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均没有提供新证据。
上述事实，有当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。丁建飞与吴宝忠、鑫尊公司签订的合同，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。丁建飞上诉称吴宝忠与其签订合同时不具备购房资格，但没有提供切实有效的证据，故本院对其在签订合同时受到吴宝忠、鑫尊公司的欺诈，违背了自己真实意思表示，因此要求认定该合同无效的上诉理由不予采信。房屋买卖合同签订后，根据相关部门的规定应当办理网签。在办理网签时房屋买受人由吴宝忠变更为吴小健，因办理网签是在履行房屋买卖合同，在履行房屋买卖合同中发生的争议，不影响合同本身的效力。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。丁建飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由丁建飞负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由丁建飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋 少 源
代理审判员 龚 勇 超
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈烁琳书记员梁丽