上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2462号
上诉人(原审被告)：徐保东，男，1969年1月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：章晋堂，上海大驰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海青浦兴众小额贷款股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：郭连学，董事长。
委托诉讼代理人：吴增义，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱云彬，上海市申中律师事务所律师。
上诉人徐保东因与被上诉人上海青浦兴众小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初20128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐保东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定不清，系争贷款是由案外人姚某某，指示上诉人以上诉人的名义向被上诉人借到款项，再交给姚某某使用，上诉人并未详细了解合同内容，被上诉人知晓本案贷款是姚某某用来向被上诉人新债还旧债，被上诉人董事会也认可该笔借款实际应由姚某某归还。上诉人与姚某某之前发生过多次代为借款，均是以上诉人的名义借款，但实际使用人是姚某某。且上诉人已被列入征信黑名单，根本无贷款资格，能贷到系争款项也是由姚某某一手包办完成，更能证明姚某某是实际借款人。故上诉人不应承担还款责任，请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。
被上诉人上海青浦兴众小额贷款股份有限公司辩称，被上诉人作为信用贷款合同相对方，借款关系清晰明确，至于上诉人提供的资金后续使用情况被上诉人不清楚，其他借款也与本案无关。即使被上诉人违规贷款，也应由银监会处理，与本案无关。故一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海青浦兴众小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令上诉人归还借款本金人民币280万元(以下币种均同)；二、判令上诉人偿付逾期利息(以280万元为本金，自2017年6月21日起至实际清偿之日止，按合同约定月息1.45%计算)。
一审法院认定事实：2016年12月23日，上诉人向被上诉人出具贷款申请书一份，载明：上诉人因生产经营需要，特向被上诉人申请贷款280万元，期限为6个月。同时，上诉人向被上诉人提供中国农业银行银行卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名为徐保东。同日，上诉人、被上诉人双方签订《信用贷款合同》一份，约定上诉人向被上诉人借款280万，借款期限为6个月，自2016年12月23日起至2017年6月20日止。贷款月利率为1.45%，自实际提款之日起按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，合同另就其他事项作了相应约定。当日，被上诉人按约向上诉人农业银行卡上转账280万元，上诉人向被上诉人出具借款凭证，确认收到借款。
2016年12月23日，上诉人向姚某某转账280万元。双方均确认借款是用于借新还旧，故姚某某于同日再转回280万元给上诉人，上诉人再转账280万元给被上诉人，用途载明“还款”。此后，上诉人未归还过本息。
一审另查明，一审法院在一审审理中调取了(2017)沪0118民初第20173号案件的民事起诉状及证据，显�被上诉人已将上诉人在庭审中提及的三笔共计10万元的还款在该案的借款本金中予以扣除。
一审审理中，上诉人另向一审法院提交如下证据：一、案外人上海轩东商务咨询服务中心营业执照原件、被上诉人出具的委托书以及上诉人征信报告复印件各1份，证明上诉人专为被上诉人催讨不良债务，为被上诉人服务，且上诉人已列入征信黑名单，无贷款资格。被上诉人对此证据真实性无异议，但认为与本案无关，即使被上诉人违规贷款，也应由银监会处理。一审法院认可被上诉人该主张。二、2015年12月23日，农业银行网上电子回单打印件4份，证明上诉人曾在2015年12月23日向被上诉人借款280万元，上诉人当日就将此款汇给被上诉人，正体现该笔借款是借新还旧。被上诉人对此证据真实性无异议，但认为与本案无关。一审法院认为，对此证据真实性予以认可，但系争借款发生在2016年12月23日，即使系争借款为此前借款的借新还旧，双方也已在2016年建立了新的借款合同关系，故一审法院对此证据的关联性不予认可。三、2015年12月18日、2016年1月18日、2016年2月19日及2017年5月22日，农业银行电子回单打印件4份，证明上诉人归还给被上诉人的利息都是由姚某某实际偿还的事实。被上诉人对此证据的真实性无异议，但认为姚某某与上诉人之间的借款往来，与本案无关。一审法院对该证据的真实性无法确认，系案外人与上诉人之间的款项往来，与本案无关。四、2017年5月31日、同年7月3日、同年8月10日农业银行网上电子回单打印件3份，证明系争借款发生后，姚某某已代上诉人向被上诉人偿还借款10万元。被上诉人对此证据的真实性无异议，但明确10万元在青浦法院(2017)沪0118民初第20173号案件的借款本金中予以扣除。一审法院在调取相关材�后确认被上诉人陈述，因10万元已在他案中予以扣除，故一审法院不再在本案中予以处理。五、2016年3月31日，中国农业银行电子回单复印件3份，证明上诉人收到姚某某的指令，将从被上诉人处收到的借款转账给案外人周某某。被上诉人对此真实性无异议，但认为与本案无关。一审法院认为，从证据内容上无法反映上诉人主张，且与本案无关。六、中国银行转账记录及银行卡复印件各1份，证明系争借款实际最早发生于2015年，此前借款和银行卡办理都是姚某某去处理的。被上诉人对此证据的真实性予以认可，借新还旧是存在的，但与本案无关，借款是打入上诉人账户的。一审法院该证据的真实性亦予以认可，但该证据针对的是此前的借款，与本案无关，原因同证据二。
一审审理中，案外人姚某某到庭陈述：其此前担任被上诉人公司的总经理一职，上诉人曾�责为被上诉人进行不良债务催讨，后他找到上诉人帮忙，让上诉人出面向被上诉人贷款，贷到款项后再出借给他，对此被上诉人亦是明知的。
一审法院认为，上诉人、被上诉人之间的民间借贷关系由被上诉人提供的申请书、合同、借款凭证等证据证明，一审法院予以确认。该借款关系合法有效，对双方均有法律约束力。上诉人在借款期限届满后未按约还款已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任，被上诉人主张的利息计算方式，于法不悖，应予准许，故被上诉人的诉讼请求应予支持。上诉人抗辩称系争借款的实际借款人为案外人姚某某，一审法院认为，在贷款申请书及借款合同上签字的均为上诉人，系争借款也汇入上诉人账户，故系争借款的借款人应为上诉人，一审法院对上诉人的该抗辩意见难以支持。至于上诉人与案外人姚某某之间的借款关系与本案不属于同一法律关系，故一审法院在本案中不予处理，上诉人可通过另案诉讼等途径予以解决。
一审法院判决：一、徐保东应于判决生效之日起十日内归还上海青浦兴众小额贷款股份有限公司借款本金280万元；二、徐保东应于判决生效之日起十日内偿付上海青浦兴众小额贷款股份有限公司逾期利息(以280万元为本金，自2017年6月21日起至实际清偿之日止，按月息1.45%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,499.20元，减半收取，计15,249.60元，由徐保东负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：借款主体应为上诉人还是姚某某。本院认为，被上诉人提供的贷款申请书、《信用贷款合同》以及借款凭证等证据，证明上诉人与被上诉人之间形成民间借贷关系，且上诉人认可《信用贷款合同》中的签名由上诉人所签，真实有效，该笔借款已由被上诉人打入上诉人账户，因此该借款关系合法有效，对贷款合同双方当事人均有约束力。至于上诉人认为被上诉人董事会曾认可系争贷款由姚某某偿还，上诉人未能对此提供证据，故根据合同法相关规定，上诉人应当按照期限返还借款，上诉人在借款期限届满后未按约还款已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任。
至于上诉人主张姚春晖为实际借款人一节，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同上签名的含义及相应的法律后果，上诉人未尽到注意�务并不能免除其作为合同相对方的还款义务。根据合同相对性原则，该贷款合同在合同双方当事人之间产生约束力，被上诉人在向上诉人履行交付贷款的义务后，上诉人理应承担相应的按约还款义务。至于该笔款项在进入上诉人账户后转借给案外人，此系资金流转后续，不在该合同约束范围内，上诉人关于姚某某为实际借款人的意见，缺乏依据，本院不予采纳。至于上诉人与姚某某之间的资金往来，上诉人应向姚某某另行主张。一审法院认定上诉人应返还被上诉人借款本金并支付逾期利息，并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人徐保东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费人民币29,200元，由上诉人徐保东负担。
本判决为终审判决。
法官助理柳洋
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年四月十六日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……