云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终1312号
上诉人（原审被告）：昭通市蒙泉建筑安装工程公司。住所地：云南省昭通市昭阳区团结路***号。
法定代表人：刘存刚，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘德海，男，汉族，1975年10月26日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）：张修田，男，汉族，1976年11月1日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）：唐雄，男，汉族，1993年5月24日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审第三人）：威信县农村信用合作联社，住所地：威信县扎西镇人民路**号。
法定代表人:曹继辉，系威信县信用联社理事长。
上诉人昭通市蒙泉建筑安装工程公司与被上诉人刘德海、张修田、唐雄、威信县农村信用合作联社建筑工程施工合同纠纷一案，不服威信县人民法院（2017）云0629民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：2014年12月6日，威信县信用联社与昭通市蒙泉公司经招投标，昭通市蒙泉公司以3,721,740.17元中标价，中标威信县信用联社的罗布信用社业务经营用房建设权。2014年12月11日昭通市蒙泉公司委托其员工张修田与威信县信用联社进行了协议，2015年1月18日昭通市蒙泉公司与威信县信用联社签订了建设工程施工合同。合同第三部分38条约定：本工程不允许分包，若承包单位私自将工程分包，发包单位有权解除合同，承包单位承担由此造成的一切损失；并就有关建设工期、价款及其支付方式等进行了约定。昭通市蒙泉公司与威信县信用联社签订建设工程施工合同后，唐雄于2015年5月2日与刘德海签订主体施工承包合同，将该工程的钢筋、模板、混泥土、墙体支砌、架子、外架等工程分包给刘德海，合同约定价格为按建筑面积每平方米300元计算，建设工期为2015年5月2日至7月2日，逾期每天罚款5,000元，遇停电和不可抗力灾害不能施工，经双方协商可顺延。同时就施工安全、付款方式等进行了约定。工程施工完成后，刘德海与唐雄对工程款进行计算，工程总款为510,633元，扣除已付刘德海的工程款189,759元（含预支款）及工程检测费27,720元、损坏电缆罚款2,460元、未按合同施工27,100元、逾期罚款150,000元外，算出刘德海的应得款113,564元（计算错误少算30元）。该113,564元款经昭通市蒙泉公司于2017年4月28日委托，威信县信用联社于2017年4月30日支付给了刘德海。刘德海实际得款303,323元。为此，刘德海以唐雄计算错误少算10968元，工程检测费27,720元和损坏电缆罚款2,460元不应由其承担、未按合同施工27,100元系外墙抿糊，不属合同约定施工范围，逾期罚款150,000元，是因的材料未到位和气候等原因导致，且平等主体之间，无权罚款为由提起诉讼，要求刘德海、张修田、唐雄及威信县农村信用合作联社连带偿付尚欠款218,248元。
另查明，威信县农村信用合作联社罗布信用社业务经营用房建设工程竣工验收后，于2016年10月23日对工程结算审核，最终审定金额为3,640,196.02元。威信县信用联社分四次支付昭通市蒙泉公司3,620,000元，威信县信用联社扣留的保证金113,564元，经昭通市蒙泉公司委托，威信县信用联社付给了刘德海，威信县信用联社实际共计支付工程3,733,564元。
原审法院认为，昭通市蒙泉公司与威信县信用联社签订建设工程施工合同，承建威信县农村信用合作联社罗布信用社业务经营用房，其作为合同的承建主体，应当按照合同的约定履行承建义务，可昭通市蒙泉公司却又通过唐雄将部分工程分包给刘德海施工，昭通市蒙泉公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，即…禁止承包建筑单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人,其分包的合同无效，本案中，刘德海与唐雄签订的合同虽然无效，但该工程完工后已经竣工验收，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。”刘德海本可向威信县信用联社主张支付工程款，但威信县信用联社应当支付的工程款已经向昭通市蒙泉公司支付完备，故刘德海应获得的工程款，应由昭通市蒙泉公司支付。对于昭通市蒙泉公司提出威信县信用联社发包的建设工程系张修田挂靠其公司承建，并未提供证据证明，且张修田作为其公司的员工，在本案中的行为代表的是公司，不是张修田的个人行为，故昭通市蒙泉公司的关于张修田挂靠经营的异议，原审法院不予采纳。对于昭通市蒙泉公司提出不认识唐雄，不知道唐雄将公司承建威信县信用联社的建设工程部分分包给刘德海承建，是昭通市蒙泉公司的监管失控，唐雄的所为应视为代表昭通市蒙泉公司，导致的后果，应由昭通市蒙泉公司承担，故昭通市蒙泉公司的该项理由不成立，原审法院不予采纳。对于刘德海要求张修田、唐雄承担连带偿付责任的问题，因其提供的证据不充分，原审法院不采纳。在本案中，威信县信用联社按照其发包合同，已支付了工程款，且庭审中刘德海放弃要求其承担责任，故威信县信用联不承担责任。
对于刘德海请求支付的工程款218,248元的认定，其中：
1.工程检测费27,720元。根据刘德海与唐雄签订的《主体施工承包合同》，合同中并未约定有工程检测费由刘德海承担的内容，故其请求中的该笔款原审法院予以支持。
2.损坏电缆的罚款2,460元，刘德海述其在施工中提醒昭通市蒙泉公司处理，昭通市蒙泉公司不管而导致电缆损坏受罚，但未提供证据佐证，故原审法院不予支持。
3.施工中未按合同施工处罚27,100元。刘德海述系外墙抿糊，不是合同约定的范围，其未提供证据佐证，故原审法院不予支持。
4.超出工期罚款150,000元。刘德海述是昭通市蒙泉公司的材料未到位和气候等原因导致，且平等主体之间，昭通市蒙泉公司无权罚款。原审法院认为刘德海与唐雄签订的《主体施工承包合同》中虽然约定超期一天罚款5,000元的违约责任，同时又约定遇停电和不可抗力原因不能施工，经双方协商可顺延，根据建设施工合同的特殊性，结合威信的气候特点，刘德海陈述的超期理由客观，且威信县信用联社向昭通市蒙泉公司付工程款时并未扣过违约金。故刘德海对该笔款的主张原审法院予以支持。
5.少算的工程款10,968元。其证据不充分，原审法院不予支持。
另唐雄与刘德海计算工程款时，因计算错误少算的30元，系刘德海的应得款，原审法院予以支持。
综上所述，刘德海主张的工程款本原审法院共计支持177,750元，由昭通市蒙泉公司偿付。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第五十七条、第一百零七条，第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、由昭通市蒙泉建筑安装工程公司在本判决生效之日起十日内偿付刘德海的工程款177,750元。二、驳回刘德海的其他诉讼请求。案件受理费4,570元，由刘德海负担848元，昭通市蒙泉建筑安装工程公司负担3,722元。
一审判决后，昭通市蒙泉建筑安装工程公司不服向本院提起上诉。其上诉认为：一、原审判决认定事实错误。原审认定“对于被告昭通市蒙泉公司提出不认识被告唐雄，不知道唐雄将公司承建第三人的建设工程部分分包给原告承建，是被告昭通市蒙泉公司的监管失控，被告唐雄的所为应视为代表被告昭通市蒙泉公司，导致的后果，应由被告昭通市蒙泉公司承担”，违背本案的客观事实和相关的法律法规。在本案的证据中，没有证据能证实唐雄与我公司有任何联系。在庭审中，我公司已明确提出，公司没有唐雄这个人，其与原告刘德海所签订的《主体施工承包合同》未经我公司授权，在合同上也没有我公司的公章，或者我公司人员的签字。唐雄签字的结算单上也没有我公司人员的签字和公章。这些都是唐雄的个人行为与我公司无关。二、我公司承建信用社工程，公司与信用社订立有《建设工程施工合同》。当时我公司委派的工程项目负责人是张修田，整个工程的施工建设均由张修田在工地现场负责，也只有张修田有权代表我公司对外签订合同、协议。除此之外，任何人无权代表我公司进行任何民事行为。在原审判决还提到“第三人威信县信用联社扣留的保证金113564元，经被告昭通市蒙泉公司的委托，第三人威信县信用联社付给了刘德海。”事实上，我公司也从未下过这样的委托给第三人。请求二审法院查明事实，撤销一审错误判决。
被上诉人刘德海答辩称：上诉人系工程承办人，对工程施工负有直接管理职责和义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审中，对一审认定事实，上诉人提出异议认为，唐雄并非是上诉人的工作人员，其行为与上诉人无关，上诉人不应承担本案的责任。上诉人并未委托第三人威信县信用联社向刘德海付款113564元。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：1、上诉人在本案中是否应对唐雄与刘德海之间的行为承担责任？2、上诉人是否委托威信县信用联社向刘德海付款113564元？
针对本案争议焦点，本院认为：威信县信用联社原审中提供证据即由上诉人出具的委托威信县信用联社向刘德海的拨付113564元农民工工资的《委托书》，上诉人原审中对该证据的三性均无异议，原审据此认定上诉人委托第三人威信县信用联社向刘德海付款113564元并无不当。根据该证据足以证明上诉人是知晓刘德海在案涉工程中实际进行施工的事实，而上诉人是案涉工程的承包人，其未尽到与发包人约定的合同义务及工程施工合理监管责任，导致案涉工程存在非法转包的情形。上诉人虽辩解唐雄不是其公司职工或是不认识唐雄，但结合上述事实，均不影响上诉人应向刘德海承担支付款项的法律责任，原审判决处理恰当。
综上所述，昭通市蒙泉建筑安装工程公司的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750.00元，由上诉人昭通市蒙泉建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一八年七月十七日
书记员 赛 骞