江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终902号
上诉人(原审被告):淮安市公共交通有限公司,住淮安经济技术开发区韩泰北路公交大院。
法定代表人：姜树旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。
上诉人(原审被告):倪以高,男,1974年6月6日出生,汉族,住淮安市淮安区。
被上诉人(原审原告):刘汉生,男,1948年12月24日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。
被上诉人(原审原告):刘仁艳,男,1976年2月8日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。
被上诉人(原审原告):刘仁芳,女,1972年5月28日出生,汉族,住淮安市淮安区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告:紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司,住淮安经济技术开发区翔宇中道55号。
主要负责人：王永峰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：候斌，男，该支公司员工。
上诉人淮安市城市公共交通有限公司（以下至判决主文前简称公交公司）、倪以高因与被上诉人刘汉生、刘仁艳、刘仁芳、原审被告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称紫金财险淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人均无新证据提供，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
公交公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人公交公司不承担次要责任。事实和理由：1、一审判决认定上诉人公交公司承担次要责任无事实和法律依据。上诉人车辆在事发地停放，均是按照车管部门划定的线内停放，其停放的地点非车辆行驶的密集点，完全是为了方便乘客上下车，没有违反停放车辆的法律禁止性规定，不应该承担事故次要责任；2、一审法院认定上诉人驾驶员构成逃逸，不符合法律规定。被上诉人的亲属杨玉兰发生车祸是由于自身在离开公交车辆后与他人的电动三轮车发生碰撞并非当场死亡，驾驶员是在确保无安全隐患并且在车内其它乘客的催促下正常执行运输任务离开现场的，不论从主观还是客观上不构成逃逸，因此，一审法院认定逃逸无法律依据；3、判定上诉人承担次要责任其比例为40%明显过高。从本案的发生、定性到事故认定及本案的判决，事故后果与上诉人车辆的驾驶及停放无直接关系，上诉人不是本案的侵权人。被上诉人不仅取得了直接侵权人即三轮车主的赔偿，又要求上诉人承担次要责任无事实依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法改判上诉人不承担次要赔偿责任。
倪以高上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人倪以高无责任；2、上诉人倪以高因履行职务不应承担案件受理费2807.5元，该费用应该由保险公司或者公交公司承担。事实和理由：1、上诉人不存在逃逸。事发当时徐杨小区站点是混合道，没有月台，有机、非动车分隔线，分隔线多年来一直是白实线，上诉人驾驶车辆到站安全停车上下客，不违反《江苏省交通安全条例》第四十三条第三款规定：“未按规定靠边停车上下客”，且车上有乘客催促要赶路，故上诉人离开现场不构成逃逸；2、上诉人不应该对杨玉兰死亡承担任何法律责任。上诉人是在站点按规定停靠的，杨玉兰是在下车后被撞，系上诉人运载结束后发生的事故，是与受害人本人没有注意观察有关，肇事者是三轮车车主，与上诉人公交车没有接触，与上诉人无关。
刘汉生、刘仁艳、刘仁芳、紫金保险公司均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘汉生、刘仁艳、刘仁芳向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿原审原告医疗费19821元、死亡赔偿金446076元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、处理事故人员交通费10000元、处理丧事人员误工费2142元，要求原审被告承担50%赔偿责任，合计340819.5元；2、原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月20日13时58分许，倪以高驾驶苏Ｈ×××××号公交车沿淮安市鸿海路由南向北行驶至徐杨小区公交站台处机动车道内停车上下客时，乘客杨玉兰从车辆下车后被沿鸿海路由南向北行驶的吴同才驾驶的珠峰牌电动三轮车刮碰，造成杨玉兰受伤及电动三轮车损坏的交通事故，事故发生后倪以高驾驶公交车驶离现场，杨玉兰经医院抢救无效死亡。该起事故经交警部门认定，吴同才负事故主要责任，倪以高负次要责任。肇事车辆苏Ｈ×××××号公交车在紫金财险淮安公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险，且未投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。
原审法院经过庭审认定如下事实：一、关于本案事故责任认定以及倪以高是否构成逃逸。倪以高所驾驶的肇事公交车未按照规定停靠路边，亦未提醒上下车的乘客注意安全，且在事故发生后驾车驶离现场，构成肇事逃逸，故原审原告的损失超出交强险部分要求原审被告承担50%赔偿责任。公交公司主张倪以高驾车离开现场是因为车内乘客催促驾驶员继续行驶，且肇事的公交车是按照规定停靠在规定的下车地点，本案事故是因为死者没有注意观察且在公交车完成了对乘客的运载任务后才发生的，因此原审被告方不应当承担责任。紫金财险淮安公司主张倪以高在事故发生后驾车驶离现场，构成肇事逃逸，因此原审原告的损失超出交强险部分不予赔偿。经原审查明，事故认定书及事故现场图均证实，本案肇事车辆在徐杨小区站停靠时未按照规定在规定的地点停靠，车身距离路边有一米的距离，且倪以高在交警队的询问笔录证实，其驾驶的公交车是在机动车道上停靠，并没有越过机、非车道分道线，亦未提醒上下车的乘客注意安全，故认定倪以高未按照规定在规定的地点停靠且未对上下车的乘客尽到提醒义务是造成本起事故的原因之一，事故认定书认定其承担本次事故的次要责任，予以认可。原审原告主张要求原审被告方承担超出交强险后50%的赔偿责任，结合本起事故的发生以及倪以高的过错程度，酌情认定原审原告的损失超出交强险部分由原审被告方承担40%的赔偿责任；另外，倪以高在交警队的询问笔录还证实，其通过公交车的后视镜看到了本起事故的发生，但是因为车内乘客的催促才驾车驶离现场。原审法院认为，倪以高作为公交公司驾驶员，有相应的驾驶执照，其应当知道在事故发生后应及时报警并留在现场等候处理，故其在事故发生后驾车驶离现场的行为构成逃逸，公交公司的辩称无事实及法律依据，不予采纳，紫金财险淮安公司主张倪以高构成逃逸，其不赔偿原审原告超出交强险部分损失，符合相关法律规定，予以支持；二、关于原审原告相关损失的赔偿标准。原审庭审中，原审原告提供了拆迁补偿安置协议书、村委会证明，用以证实死者杨玉兰系失地农民，家中土地及房屋已被征收完毕，故原审原告的相关赔偿标准应当参照城镇标准计算。公交公司主张原审原告的相关损失应当参照农村标准计算。紫金财险淮安公司对原审原告主张的相关损失的计算标准予以认可。刘汉生与死者杨玉兰系夫妻关系，二人共育有两个子女，即本案刘仁艳、刘仁芳；刘汉生系失地农民，家中土地及房屋已被征收完毕，对原审原告相关损失的赔偿标准应当参照城镇标准计算。
一审法院认为：本案的争议焦点是刘汉生、刘仁艳、刘仁芳的各项损失的计算方法及具体数额。根据其提供的证据及相关法律规定，原审原告的各项损失为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据其提供的欠费证明、用药清单、门诊病历等证据证实，因该起事故产生的医疗费为19821元，予以确认；2、丧葬费，根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以6个月总额计算，故确认丧葬费为33600元；3、死亡赔偿金，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。本案中死者杨玉兰系失地农民，原审原告主张死亡赔偿金参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，紫金财险淮安公司予以认可，予以确认，故其死亡赔偿金为37173元/年*12年=446076元；4、精神损害抚慰金，根据死者杨玉兰的过错程度、受伤情况，结合受诉法院所在地平均生活水平，酌情认定精神抚慰金为50000元；5、处理事故人员交通费，原审原告主张10000元，酌定2000元；6、处理丧事人员误工费，原审原告主张2142元，符合相关法律规定，予以支持；以上损失中，属于交强险医疗项下的损失为医疗费19821元；伤残项下损失为丧葬费33600元+残疾赔偿金446076元+精神抚慰金50000元+处理事故人员交通费2000元+处理丧事人员误工费2142元=533818元，合计553639元。
根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，由倪以高负次要责任，吴同才负主要责任。因本案事故车辆在紫金财险淮安公司投保了交强险，故紫金财险淮安公司在交强险医疗项下、伤残项下分别赔偿原告10000元、110000元。因事故车辆主车还在紫金财险淮安公司处投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔率险，因本案中倪以高构成肇事逃逸，故紫金财险淮安公司辩称根据保险合同约定超出交强险部分不予赔偿，予以支持。故超出交强险部分损失为553639元-120000元=433639元，由原审被告按照事故责任承担40%的赔偿责任，即433639元*40%=173455.6元。因本案系倪以高在运载旅客途中发生的交通事故，系履行职务行为，故其所造成的损失应当由公交公司承担。
综上，原审原告的各项损失合计120000元+173455.6元=293455.6元，由紫金财险淮安公司承担120000元，由公交公司承担173455.6元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘汉生、刘仁艳、刘仁芳120000元；二、淮安市城市公共交通有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘汉生、刘仁艳、刘仁芳173455.6元；三、驳回刘汉生、刘仁艳、刘仁芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费5615元，减半收取计2807.5元，由倪以高负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、一审判决认定上诉人公交公司承担次要责任有无事实和法律依据；2、上诉人倪以高是否构成逃逸；3、一审判决上诉人公交公司承担40%赔偿责任是否适当；
4、一审判决上诉人倪以高承担本案诉讼费2807.5元是否正确。
一、关于一审判决认定上诉人公交公司承担次要责任有无事实和法律依据问题。上诉人倪以高驾驶的公交车在机动车道上停靠，且未越过机、非分隔线，亦未提醒上下车的乘客注意安全，公安交警部门以上诉人倪以高未按照规定在规定的地点停靠且未对上下车的乘客尽到提醒义务，认定其承担本次事故的次要责任并无不当，对上诉人主张其是在站点按规定停靠，事故责任应由直接侵权人承担，其不承担事故责任的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人倪以高是否构成逃逸问题。根据上诉人倪以高在公安交警部门的询问笔录陈述，其通过公交车的后视镜看到了本起事故的发生，但因车内乘客催促才驾车驶离现场。本院认为，上诉人倪以高作为公交公司驾驶员，有相应的驾驶执照和驾驶资格，理应在事故发生后及时报警，并留在现场等候处理，但其在事故发生后驾车驶离现场，原审法院认定其行为构成逃逸正确，本院予以支持，对上诉人倪以高主张其驾驶车辆到站安全停车，乘客下车后被撞与其无关，因车上有乘客催促要赶路才驾驶车辆离开现场，其不构成逃逸的上诉理由，本院不予采信。
三、关于一审判决上诉人公交公司承担40%赔偿责任是否适当问题。本案事故经交警部门认定，吴同才负事故主要责任，倪以高负次要责任。原审法院结合本起事故的发生及倪以高的过错程度，酌情认定原审被告承担40%的赔偿责任并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
四、关于一审判决上诉人倪以高承担本案诉讼费2807.5是否正确问题。上诉人倪以高驾驶公交车辆发生交通事故，经交警部门认定其承担次要责任，并构成逃逸，倪以高是事故的直接责任人，对纠纷引起负有不可推缷的责任，原审法院根据其过错，判决其承担本案诉讼费用并无不当，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3819元，由上诉人淮安市城市公共交通有限公司负担3769元，上诉人倪以高负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一七年六月一日
书记员 呼延嫄嫄