天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0102民初7998号原告：胡建玲，女，1973年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兴，天津四方君汇律师事务所律师。被告：薛丽，女，1957年3月16日出生，汉族，天津市惠惠丰纸业有限公司法定代表人，户籍地天津市南开区，现羁押于天津市女子监狱。被告：天津市惠丰纸业有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄镇欢坨村（大桥南头）。法定代表人：薛丽，经理。被告：张文敏，男，1946年9月13日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李乘龙，天津致行律师事务所律师。被告：赵洪升，男，1963年8月15日出生，汉族，天津市联华世纪物流有限公司员工，住天津市河北区。原告胡建玲与被告薛丽、被告天津市惠丰纸业有限公司（以下简称惠丰纸业公司）、被告张文敏、被告赵洪升民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建玲及其委托诉讼代理人杨兴，被告薛丽亦作为被告惠丰纸业公司的法定代表人、被告张文敏的委托诉讼代理人李乘龙、被告赵洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告薛丽与被告惠丰纸业公司返还原告借款本金380000元，并要求二被告自2009年5月24日起至实际付清之日止，按所欠借款年利率24%的标准向原告支付违约金（该违约金计算至2016年10月31日为679186.67元）；2.请求法院判令被告张文敏与被告赵洪升对于上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告作为出借人与借款人被告薛丽、被告惠丰纸业公司于2009年4月23日签署了《借据》，约定由原告向二被告出借380000元，并约定于2009年5月23日之前偿还全部借款；如到期未还，则应每日按照不能偿还金额的1‰支付违约金。被告赵洪升、被告张文敏作为担保人在《借据》上签字，对该笔债务承担连带保证责任。原告依约向被告薛丽及被告惠丰纸业公司提供了上述借款，但二被告未按约定履行还款责任。被告张文敏与被告赵洪升亦未履行保证责任。经原告多次催要未果，故成讼。被告薛丽及被告惠丰纸业公司辩称，对于原告起诉的借款事实及数额没有异议，但已还了一部分，均以现金形式偿还，具体数额记不清了。自己与原告未见过，还款是通过他人。该借款用于被告惠丰纸业公司了，还钱也是用公司的钱还的。现公司已被吊销营业执照，无力偿还。被告张文敏辩称，对于借款的真实性没有异议，但原告现在主张权利已经超过了六个月的保证期间。该借款还款期为2009年5月24日，此期限向后顺延六个月即至2009年11月24日为保证期间，而原告在此期间并未向被告张文敏主张担保责任，故被告张文敏的保证责任已经消灭，不应承担保证责任。即使原告在保证期间曾向被告张文敏要求承担保证责任，其本次诉讼提起时间已超过保证合同诉讼时效，被告张文敏亦不应当承担保证责任。本案涉诉借贷款项的性质，应当归属于被告薛丽非法吸收公众存款罪犯中一并处理，不属于民事案件受理范畴，故不同意原告的诉讼请求。被告赵洪升辩称，对于借款事实没有异议。当时被告张文敏称一个企业需要资金买原料，原告有意出借。款是怎么给付的被告赵洪升并不清楚。《借据》是打款后第二天被告赵洪升去被告张文敏处拿来给原告的，为了保证被告张文敏的签字是真实的，原告让被告赵洪升在该《借据》上签了名字，并不代表承担保证责任，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。该证据能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。依据上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年4月，被告赵洪升从被告张文敏处得知被告惠丰纸业公司急需资金380000元用于购买原材料，并约定利息为每月20000元。被告赵洪升遂将该信息告知原告，原告愿意出借该款项。2009年4月24日，原告按被告赵洪升提供的账号将380000元汇入被告薛丽的账户。后被告赵洪升从被告张文敏处取得《借据》一份交予原告，该《借据》注明：“今有借款人向出借人借款380000元（大写：叁拾捌万元），借款人保证在2009年5月23日之前全部归还借款。若到期借款人不能还清全款，每日按不能归还金额的千分之一支付违约金。”并注明出借人为原告胡建玲，被告惠丰纸业公司及被告薛丽分别在借款人处签名和盖章，被告赵洪升和被告张文敏分别在担保人处签名。被告惠丰纸业公司使用借款后，每月向原告支付利息20000元，原告共收到60000元利息。此后被告惠丰纸业公司与被告薛丽未向原告偿还借款本息，被告赵洪升与被告张文敏亦未承担连带保证责任。原告曾多次找到被告赵洪升催讨借款本息未果。另查，被告惠丰纸业公司因两年未参加年检，已于2011年12月1日被吊销营业执照。被告薛丽因犯非法吸收公众存款罪，于2016年4月14日被天津市北辰区人民法院判处有期徒刑四年六个月，现被羁押于天津市女子监狱。本案的争议焦点为：1.本案的借款人是否为被告惠丰纸业公司与被告薛丽；2.被告赵洪升是否为借款担保人；3.原告起诉是否已超过保证合同诉讼时效，保证人是否应当承担保证责任；4.本案所涉诉借款的性质，是否应属于被告薛丽非法吸收公众存款罪的一部分。关于本案实际借款人问题，本院认为，被告惠丰纸业公司在《借据》中加盖公章，被告薛丽亦在庭审中陈述该款项用于公司经营，虽然款项汇入被告薛丽账户，但仅能证实支付方式，被告薛丽作为被告惠丰纸业公司的法定代表人，在借据中签字并代为收款并无不当，且原告没有证据证实该款项由被告薛丽个人使用，故本案的实际借款人应为被告惠丰纸业公司。关于被告赵洪升是否为本案借款的担保人问题，本院认为，在《借据》中分别有被告赵洪升与被告张文敏在担保人处签名，被告赵洪升辩称，其签名仅是证实被告张文敏签名的真实性，因没有证据证实，亦不符合常理，故本院不予采信。因被告赵洪升与被告张文敏对于保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。关于保证人是否应当承担保证责任的问题，本院认为，因被告赵洪升与被告张文敏对于保证方式和保证期间没有约定，按照我国担保法的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。而在此期间内，原告胡建玲多次向被告赵洪升主张债权，对此被告赵洪升已出具说明予以认可，故被告赵洪升应对于该笔借款承担连带责任。虽然原告没有证据证实其曾向被告张文敏主张过债权，但被告赵洪升与被告张文敏同为连带责任保证人，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中由于原告与被告张文敏并不相识，所以催讨欠款一直找被告赵洪升。故原告向被告赵洪升主张债权的行为应当视为原告已向被告张文敏主张了权利，且该主张是连续的，并未超过诉讼时效，故被告赵洪升与被告张文敏应对本案借款承担连带责任。关于本案是否涉及被告薛丽非法吸收公众存款犯罪的问题，本院认为，被告薛丽犯非法吸收公众存款罪已有生效判决认定，在该生效判决及公安、检察机关侦办该案件的过程中并未将该笔款项认定为非法吸收公众存款的一部分，故被告张文敏提出的该项反驳意见没有事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告惠丰纸业公司之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，原告依约将借款给付被告惠丰纸业公司，被告惠丰纸业公司应按约定及时向原告偿还借款本息，现其拖欠借款本息不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任，故本院对于原告要求被告惠丰纸业公司偿还借款的诉讼请求予以支持。因庭审中，原告诉称，被告惠丰纸业公司曾每月向其支付利息20000元，共给付三次，共60000元。本院认为，该利息约定已超过法律规定的年利率36%的标准，故超出的部分应视为偿还借款本金。经计算该超过年利率36%的数额为26581.74元，故被告惠丰纸业公司向原告返还借款本金的数额应为353418.26元。原告要求被告惠丰纸业公司应自未还款之日起按年利率24%的标准向原告支付违约金的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告赵洪升与被告张文敏对上述欠款应承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，判决如下：一、被告天津市惠丰纸业有限公司返还原告胡建玲借款本金353418.26元；二、被告天津市惠丰纸业有限公司给付原告胡建玲违约金（自2009年7月24日起至本判决确定的给付之日止，按所欠借款本金353418.26元的年利率24%计算）；三、上述第一、二项，被告天津市惠丰纸业有限公司于本判决生效后十日内付清；四、被告张文敏、被告赵洪升对上述第一至三项承担连带责任；五、驳回原告胡建玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14333元，减半收取7166.50元，由原告胡建玲负担342.50元，被告天津市惠丰纸业有限公司、被告赵洪升、被告张文敏连带负担6824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯云芳二０一七年二月十四日书记员  付 莉