浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1611号
上诉人（原审被告）：过林华。
上诉人（原审被告）：刘群英。
上诉人（原审被�）：浙江奥田电器有限公司。住所地：嵊州市经济开发区。
法定代表人：过林华，董事长。
三上诉人共同委托代理人：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵊州市汇银小额贷款股份有限公司。住所地：嵊州市三江街道嵊州大道*******号。
法定代表人：孙伟勇。
委托代理人：陈小林、任春君，浙江大丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄胜东。
原审被告：李金凤。
上诉人过林华、刘群英、浙江奥田电器有限公司（以下简称奥田公司）为与被上诉人嵊州市汇银小额贷款股份有限公司（以下简称汇银小贷公司）、黄胜东、原审被告李金凤小额借款合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊长商初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015�12月14日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、杨华参加的合议庭，于2016年1月8日对本案进行了询问。上诉人过林华、刘群英、奥田公司的共同委托代理人徐林祥、被上诉人汇银小贷公司的委托代理人陈小林到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告黄胜东以流动资金周转为由向原告申请贷款，原告于2014年2月26日与五被告签订了第201407009号最高额保证借款合同及保证函，由被告李金凤、过林华、刘群英、奥田公司对借款提供连带责任保证，合同约定贷款人同意自2014年2月26日至2014年4月20日期间向借款人发放贷款，最高限额为人民币500万元，借款期限以当笔借款借据约定为准，还本付息方式为本金以借款期限届满时一次性归还，利息按月付清，保证范围包括贷款本金、利息、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。根据上述合同约定同日原告向第一被告发放贷款500万元，约定借款期限为2014年2月26日至2014年4月20日，月利率为18.66‰。借款后被告黄胜东只支付至2014年7月12日前的利息，对其余利息和本金均未支付，其他被告也未按约履行担保义务。
原审法院认为，原告与被告方签订的最高额保证借款合同，属签约主体的真实意思表示，其内容未违反法律的规定，应认定为有效合同。被告黄胜东向原告借款后应当依照合同约定的期限及时归还借款并支付利息，现由于被告黄胜东没有及时履行清偿义务，其余被告作为担保人应当依照合同约定承担连带保证责任。现担保方提出合同约定的最高额担保数额是500万元，所以仅在最高额担保范围内承担保证责任，但借款合同中明确约定的是最高贷款限额为500万元，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），可见被告方提出的最高保证数额与合同约定的内容不相符，因此原告要求被告黄胜东归还借款并支付利息、律师费用，再由其余被告承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，应予支持。至于被告方提出本案借款是被告黄胜东为归还以前的借款而借的理由，没有相应的证据证实，无法采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄胜东应归还汇银小贷公司借款计人民币500万元，并自2014年7月13日起至付清日止按月利率18.66‰计付利息。二、黄胜东应支付汇银小贷公司律师代理费20000元。三、第一、二项应付之款，均限判决生�后十日内付清，并由李金凤、过林华、刘群英、奥田公司承担连带清偿责任，在承担保证责任后的保证人有权向黄胜东追偿。案件受理费46940元，由被告黄胜东负担，限被告黄胜东在本判决生效后十日内支付该院。
上诉人过林华、刘群英、奥田公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人汇银小贷公司明知黄胜东虚构贷款目的，仍核准向其发放贷款，属于恶意串通，损害国家、集体或第三人利益之情形，案涉最高额保证借款合同应属无效。1、被上诉人汇银小贷公司属于依法设立的金融机构，在经营贷款业务中应当遵守中国人民银行《贷款规则》的规定。《贷款规则》第二十四条规定：对不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的，不得对其发放贷款。黄胜东在向被上诉人汇银小贷公司贷款时的贷款用途是“流动资金”，但�没有任何经营性项目，不具备申请巨额贷款的条件。而被上诉人汇银小贷公司明知且支持了黄胜东的造假行为，属于恶意串通，目的是将贷款风险转嫁给担保人。2、银行等金融机构发放贷款，首先审查的是借款人是否有真实、合法的贷款目的、用途，是否具有可预见的按期还本付息的能力。3、上诉人是出于被上诉人汇银小贷公司作为专业性的金融机构能够依法、依规审批贷款发放的信任，才为黄胜东提供担保。二、原判认定上诉人提供的最高额担保金额不准确。被上诉人汇银小贷公司提供的《最高额保证借款合同》条款是格式条款，被上诉人汇银小贷公司没有将最高限额的债权构成在合同第七条“保证担保范围”中作出清晰约定，而是在不易引起注意的非合同主文第十七条“其他条款”中约定超过了500万元额度的保证范围，故即使上诉人要承担保证责任，责任限额也不应超过500万元。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人汇银小贷公司对三上诉人的诉讼请求。
被上诉人汇银小贷公司在二审庭询中答辩称：一、借款合同及保证合同是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。二、关于是否恶意串通的问题，黄胜东在案涉500万元借款之前也向汇银小贷公司借过款，担保人也是奥田公司、过林华，黄胜东和上诉人之间的关系更为密切，从情理上来说出借人与借款人之间不可能串通，且上诉人未提交该方面的证据，故上诉人的上诉理由不能成立。三、上诉人认为汇银小贷公司是专业性金融机构，担保人和汇银小贷公司是利益的潜在冲突方，如果按照上诉人的推理，那么所有国有银行的担保人均无须承担担保责任。四、关于担保限额的问题，最高额保证借款合同中约定包括了本息和费用，汇银小�公司无需尽提示义务。综上，要求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄胜东提交书面答辩状称：一、2014年2月26日，我向汇银小贷公司申请贷款时不存在产业，汇银小贷公司是知道的，而且汇银小贷公司也知道我贷款大部分是用于去澳门赌博的，有一部分用于归还之前债务。二、我对过林华说是去做正当生意的，过林华与我有交情，就帮我提供了担保。三、贷款不能及时归还，我负有主要责任，汇银小贷公司也有责任。综上，请求法院居中协调，公正解决本案。
原审被告李金凤未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点集中在以下两方面：
一、借款人黄胜东与出借人汇银小贷公司是否存在恶意串通，�害担保人利益之情形。三上诉人主张借款人黄胜东虚构贷款目的，被上诉人汇银小贷公司对贷款用途审核不严，且明知黄胜东的造假行为仍与其恶意串通，损害担保人利益。被上诉人汇银小贷公司则辩称三上诉人与借款人关系密切，汇银小贷公司不可能与借款人恶意串通。本院认为，上诉人主张借款人黄胜东与被上诉人汇银小贷公司恶意串通，损害担保人利益，但未提供相应的证据予以证明，故本院对该上诉主张不予采信。另三上诉人主张其是基于对被上诉人汇银小贷公司能够依法合规审核、发放贷款的信任，才为借款人黄胜东的借款提供担保。本院认为，三上诉人为案涉借款提供担保的意思表示真实，且一般而言保证人提供担保应是以其与借款人的关系及其对借款人的信任为基础，故该上诉主张缺乏理据，本院亦不予采纳。
二、三上诉人承担保证责任�范围。三上诉人主张被上诉人汇银小贷公司未在合同第七条“保证担保范围”中对最高限额债权的构成作出清晰约定，而仅在合同第十七条“其他条款”中约定超过500万元额度的保证范围，故如果上诉人要承担保证责任，也应以500万元为限。被上诉人汇银小贷公司则辩称最高额保证借款合同中约定的保证范围包括了本息和费用，三上诉人应按合同约定承担保证责任。本院认为，案涉《最高额保证借款合同》第七条约定：“保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、咨询费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，第十七条第一款约定：“本合同第一条中最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过贷款限额的部分仍在保证人保证担保的范围”，故上述合同条款已经明确约定了保证人承担保证�任的范围，三上诉人主张其仅承担500万元限额的保证责任与合同约定不符，本院不予采纳。
综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费46940元，由被上诉人黄胜东负担；二审案件受理费46940元，由上诉人过林华、刘群英、浙江奥田电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年三月三日
书 记 员 李佳婧