湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2828执异14号
案外人：何启雄，男，生于1990年6月22日，汉族，初中文化，个体工商户。
委托诉讼代理人（特别授权）：田正华，湖北立鹤律师事务所律师。
申请人：冉红霞，女，生于1983年7月20日，汉族。
被申请人：鹤峰振翔汽车租赁有限公司。住所地：湖北省鹤峰县容美镇九峰大道*****号。
法定代表人：陈文浩，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行申请人冉红霞与被申请人鹤峰振翔汽车租赁有限公司（以下简称振翔公司）租赁合同纠纷一案中，案外人何启雄于2018年7月4日对执行其占有的质押财产（车辆）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人何启雄向本院提出异议请求：1.终止执行(2018)鄂2828民初581号民事裁定；2.停止对车牌号为湘Ｇ×××××的北京现代牌BH6440LAY轿车的扣押。事实和理由：2018年1月28日，振翔公司经理陈文浩向我借款50000.00元，双方签订了《借款协议》。为担保债权，陈文浩将其占有的湘Ｇ×××××北京现代牌BH6440LAY轿车质押给我，并将该车车主冉红霞授权陈文浩对该车行使相关权利的委托书及所有手续一并交给我。双方约定的借款期限为2018年1月28日至2018年4月28日。2018年4月16日，我与陈文浩签订了书面的质押协议，约定将上述车辆质押给我，并保证该质押车不是盗抢、诈骗、租赁车辆，还保证该车是车辆所有人抵押的。到现在为止，陈文浩还没有归还该笔借款。
2018年6月29日，鹤峰县人民法院执行人员告知我，申请人冉红霞已对上述车辆申请保全，法院已准许，并向我送达了扣押车辆的民事裁定书，此时我才知道该车即将被扣押。
陈文浩在将该车辆抵押给我以及我们签订《车辆转押协议》时，向我提交了该车的相关合法手续，并提交了车主的授权委托书，我作为善意第三人，完全有理由相信陈文浩属于有权处分人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十三条规定，查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般应当指定该担保物权人作为保管人；该财产由人民法院保管的，质权、留置权不因转移占有而消灭。第二十六条还规定，人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。根据上述规定，我作为善意质押权人，其质押权应受法律保护。
综上所述，我认为从保护我作为善意第三人的合法权益出发，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，特申请贵院终止执行，以保护我的合法权益不受侵害。
申请人冉红霞述称，首先，我与被申请人振翔公司建立的是租赁关系，而非财产转让关系。被申请人振翔公司对租赁物仅仅享有使用权和保管权及维修义务，依法不具有处分权，而我作为财产所有人对租赁物当然具有四权，即：占有权、使用权、收益权、处分权，该车出租收取租金，是法律赋予收益权，但处分权仍然在本人手中。其次，本案汽车的交付行为属于租赁物交付使用行为，而不是买卖交付财产转移行为。《物权法》规定的“不动产以登记为准，动产以交付（占有）为准”，针对的买卖法律关系，并非租赁法律关系。本案汽车交付是依附于租赁合同，始终不能改变财产所有关系，被申请人振翔公司无权将承租物出质。再次，本案《汽车加盟协议书》的合同主体是出租人冉红霞和承租人振翔公司，陈文浩只是承租人振翔公司的法定代表人，振翔公司的签约行为是公司行为，不是陈文浩个人行为。最后，涉案的《委托书》系陈文浩伪造的，并且，其受托方系个人（自然人），与《汽车加盟协议书》无关。此外，《委托书》仅列明“全权代理”，却无具体的授权事项，其不具有法律效力。而且，该《委托书》笔迹多处一致，明眼人一眼便可识别为伪造。
综上，案外人何启雄提出的执行异议，既无事实根据，亦无法律依据。本案车辆因缺乏买卖法律关系这一前提，故不存在善意取得第三人之说，其质押取得，简直是天方夜谭，于法无据。所以，案外人何启雄的异议请求不能成立，人民法院应当驳回。
被申请人振翔公司未向本院陈述意见。
本院查明，2016年8月24日，申请人冉红霞与被申请人振翔公司签订了《车辆加盟协议书》，合同约定申请人冉红霞将号牌为湘Ｇ×××××的北京现代牌BH6440LAY轿车出租给被申请人振翔公司，被申请人振翔公司每月支付5000.00元。租期为两年。如被申请人振翔公司未按时支付租金，申请人冉红霞可解除合同，并立即收回车辆。随后，申请人冉红霞将系争汽车及其《机动车辆销售合同》、机动车行驶证、机动车销售统一发票等相关物品一并交付给被申请人振翔公司。2018年1月28日，被申请人振翔公司的法定代表人陈文浩与案外人何启雄签订了《借款协议》，合同约定借款本金为50000.00元，年利率为2%，借款期限为2018年1月28日至2018年4月28日。同日，陈文浩向案外人何启雄出具了书面借据，并将系争车辆质押给案外人何启雄，包括系争车辆的相关物品及委托书（内容为申请人冉红霞委托陈文浩代理系争车辆的相关事项，申请人冉红霞提出异议，称该委托书系陈文浩伪造）。因陈文浩不能按期还本付息，遂于2018年4月16日与案外人何启雄签订了书面的车辆质押协议。申请人冉红霞与被申请人振翔公司因汽车租赁产生纠纷，申请人冉红霞遂将被申请人振翔公司诉至本院，并申请保全系争车辆，2018年6月22日，本院作出（2018）鄂2828民初581号民事裁定，扣押车牌号为湘Ｇ×××××的北京现代牌BH6440LAY轿车。2018年7月4日，案外人何启雄将系争车辆交至本院。同时，还提出了上述异议。
本院认为，本案的争议焦点为案外人何启雄是否善意取得系争车辆的质权。《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。虽然《委托书》可能并非是申请人冉红霞所书，但案外人何启雄在与陈文浩签订《借款协议》及取得系争车辆的质权时，要求陈文浩提供系争车辆的相关证件等材料，已履行了审慎审查的义务，并且，目前并没有证据证明案外人何启雄与被申请人振翔公司或陈文浩恶意串通损害申请人冉红霞的利益，故推定案外人何启雄在取得系争车辆的质权时是善意的。案外人何启雄在取得系争车辆质权时，向陈文浩借款50000.00元，已履行了己方义务，因其取得的仅仅只是质权，故不存在价格不合理的问题。案外人何启雄向陈文浩借款后，陈文浩随即将质押车辆交付给案外人何启雄，案外人何启雄因占有质押车辆而依法取得其质权。综上，案外人何启雄的异议成立，本院予以支持。申请人冉红霞关于陈文浩质押车辆系个人行为，并非公司行为，其质押行为无效的主张，本院认为，陈文浩是被申请人振翔公司的法定代表人，虽然其未以公司名义质押系争车辆，但不能当然认定其行为无效，因为陈文浩能否以个人名义执行公司事务是被申请人振翔公司的内部事务，它由公司章程及股东决议等方式确定，故对申请人冉红霞的此项主张，本院不予支持。申请人冉红霞关于质权不能善意取得的主张与《物权法》的相关规定不符，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对号牌为湘Ｇ×××××的北京现代牌BH6440LAY轿车的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 胡爱民
审判员 王代清
审判员 张学军
二〇一八年七月十五日
书记员 尹万中