山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）黄行初字第46号
原告：涟水县联运服务公司
法定代表人徐海，男，经理。
委托代理人尹强，男，青岛黄岛六汪法律服务所法律工作者。
委托代理人刘淑林，女，青岛黄岛六汪法律服务所法律工作者。
被告：青岛市公路管理局胶南分局。住所地：青岛市黄岛区海王路****号。
法定代表人张培泉，男，局长。
委托代理人崔金山，男，山东金润通律师事务所律师。
原告涟水县联运服务公司不服被告青岛市公路管理局胶南分局于2012年8月29日作出的370207（2012）第4025号路产损坏赔偿处理决定书，于2013年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月2日在第四审判庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘淑林，被告的委托代理人崔金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年8月29日作出370207（2012）第4025号路产损坏赔偿处理决定书，决定由原告及肇事对方共同赔偿路产损失69850元并限七日内向被告交款。被告于2013年6月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、询问笔录；2、现场勘查笔录；3、路产损坏通知书及送达回证；4、路产事案立案表；5、路产损坏赔偿处理决定书；6、路产赔偿清单及送达回证；7、结案报告；8、公路路政事案现场照片说明；9、公路路产损坏赔偿费专用票据复印件；10、路产损坏赔偿单；11、收费许可证。上述证据证明被告具体行政行为事实清楚、程序合法，均为复印件。被告做出处理决定的法律依据是《公路法》和《山东省公路及其附属设施损坏占用收费规定》（鲁价费发（2000）96号文件）。
原告涟水县联运服务公司诉称：2012年8月23日5时30分，周爱建驾驶原告的车辆在滨海公路发生交通事故，造成两车及路面损坏。经交警部门认定，周爱建负事故主要责任。后被告于2012年8月29日做出路产损坏赔偿处理决定书，认定损坏路面550㎡，柴油腐蚀路面30㎡，标线40米，赔偿标准损坏路面125元／㎡，柴油腐蚀路面10元／㎡，标线20元／㎡。原告认为被告认定损坏路面面积550㎡与事实不符，路面损坏赔偿适用125元／㎡过高。请求依法判决撤销该路产损坏赔偿处理决定书、重新认定原告给被告造成的直接经济损失并由被告承担本案诉讼费用。
原告当庭提交的证据材料有：1、现场照片两张；2、机动车交通事故责任强制保险单；3、道路交通事故认定书；4、路产赔偿清单；5、公路路产损坏赔偿费专用票据；6、停车费、过磅费收费单据。
被告青岛市公路管理局胶南分局辩称：1、本案不属于行政案件，应属民事案件。依据《公路法》原告缴纳的是赔偿金，而不是行政罚款，被告开具的是路产损坏赔偿专用票据，不是罚款收据，原告实施的是民事侵权行为，被告作为公路管护单位，向侵权人索要赔偿金是平等主体间的民事行为，不存在管理与被管理关系；2、即使该行为是具体行政行为，被告的行为也合法。原告所称损坏路面550㎡与事实不符的主张不成立。在现场调查勘查时，原告司机和对方司机均认可损坏面积并在笔录上签字认可；原告称路面损坏赔偿标准125元／㎡过高的主张不成立。在被告现场调查、勘查笔录中，原告司机和对方司机均认可损害后果很严重。被告告知其赔偿数额较大，如有异议可向物价部门申请鉴定，原告司机表示不申请。被告系依据鲁价费发（2000）96号文件作出认定，该标准至今已十几年，建筑材料价格上涨，按上限收取赔偿金也不足以弥补修复所需费用。综上，被告行为合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告对被告提供的1、2号证据真实性没有异议，但称原告司机签字并非认可了被告确定的路面损坏面积，对3-10号证据无异议，对11号证据真实性无异议，认为能够证明本案系行政案件；对被告的处理依据认为按最高标准赔偿过重，交通事故是过失行为，损害不是很严重。
被告对原告提供的1号证据有异议，认为照片本身不能显示准确的损坏路面面积，对2号证据认为与本案无联系，不予质证，对3-5号证据无异议，对6号证据有异议，认为停车费等费用不是被告收取的。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对原告提交的证据：1号证据，虽系交通事故的现场照片，但不能证明原告主张的路面损坏面积小于550㎡的主张，对此本院不予确认；2号证据与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认；3-5号证据，被告无异议，本院确认为有效证据；6号证据，系其他单位收取费用，与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认。
对被告提交的证据：1、2号证据能够证明发生事故后被告对原告司机的调查及现场勘查情况，本院确认为有效证据；对3-11号证据确认为有效证据。
经审理查明：2012年8月23日5时30分，司机周爱建驾驶原告的苏HN35**号大货车在黄岛区滨海大道发生交通事故，造成两车及路面损坏。经交警部门认定，周爱建负事故主要责任。被告于事故发生当日派工作人员到现场勘查并调查双方肇事司机，并向肇事司机送达了《路产损坏通知书》。被告于当日对该路政事案予以立案，并于2012年8月29日做出《路产损坏赔偿处理决定书》并送达原告，认定该次交通事故损坏路面550㎡，柴油腐蚀路面30㎡，标线40米，决定给予如下处理：赔偿路产损失人民币陆万玖仟捌佰伍拾元，限七日内到被告处交款。被告同时向原告送达《路产赔偿清单》，载明的赔偿项目、标准为：损坏路面按125元／㎡计算，柴油腐蚀路面按10元／㎡计算，标线按20元／㎡计算。原告于2012年8月29日向被告交纳了路产损坏赔偿费48895元（总金额的70%）。
本院认为：我国《公路法》第四十六条规定：“任何单位和个人不得……进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。”第五十二条规定：“任何单位和个人不得损坏、擅自移动、涂改公路附属设施。……。”第八十五条规定：“违反本法有关规定，对公路造成损害的，应当依法承担民事责任。对公路造成较大损害的车辆，必须立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理后方得驶离。”
本案中，被告以原告车辆发生交通事故造成公路路面及设施损坏为由，做出行政处理决定书，要求原告限期交纳赔偿费用。该行为系被告以其行政职权做出的涉及行政相对人财产权益的具体行政行为，行政相对人对此有异议的，有权提起行政诉讼。虽然《公路法》第八十五条规定对公路造成损害的致害人应依法承担民事责任，但这是对致害人所承担责任的民事赔偿性质的规定，不是对被告做出的行政处理决定这一具体行政行为的规定，因此被告辩称的该案不属行政案件，应系民事案件的辩解理由，本院不予采信。
原告对被告处理决定书的异议首先是认定损坏路面550㎡面积过大、与事实不符，对此被告提供了调查笔录和现场勘查笔录予以证明，在笔录中原告司机和对方肇事司机均对面积无异议，并明确表示不申请鉴定，而原告提供的照片不能证明其主张。因此对原告的该主张本院不予采信。原告的第二项异议是被告对路面损坏的赔偿标准按125元／㎡计算过高，对此本院认为，被告确定的赔偿标准不超过现行有关规定，原告主张过高没有依据，本院不予支持。
综上，被告的行政处理决定依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告涟水县联运服务公司要求撤销被告青岛市公路管理局胶南分局370207（2012）第4025号《路产损坏赔偿处理决定书》并重新认定经济损失的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 车成驹
审 判 员 孙德华
人民陪审员 吴国洲
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 周菲菲