河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第961号
原告闫卫红，女，1973年9月13日出生，汉族，居民，现住遵化市。
委托代理人吴振华，遵化市城关大源法律服务所法律工作者。
被告屈金山，男，1966年4月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告阎晓军，男，1965年4月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告张义，男，1960年6月23日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告闫卫红与被告屈金山、阎晓军、张义买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，依法由审判员解胜涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫卫红及其委托代理人吴振华，被告屈金山、阎晓军到庭参加了诉讼，被告张义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫卫红诉称：2012年2月9日至2012年4月9日期间，原告闫卫红为被告屈某经营的马石沟采矿送柴油，当时未付款，由被告阎晓军、张义为原告出具了欠据，共欠原告柴油款239990元。后经原告向被告屈某索要其拖欠的柴油款，被告屈某分三次给付原告柴油款90000元，下欠149990元。经原告多次索要，被告屈某至今尚欠原告闫卫红柴油款149990元。原告不清楚被告阎晓军、张义与被告屈某是否为合伙关系，因被告阎晓军、张义均在为原告出具的欠据上签字，故原告起诉被告屈某、阎晓军、张义三人，要求三被告偿还原告柴油款149990元，诉讼费用由三被告负担。
被告屈某辩称：被告屈某曾经为原告闫卫红结算过柴油款，结算方式通过现金结算或银行结算，结算完后原告未给被告出具收据，只有原告提供的这种欠据，被告现不清楚当时结算完柴油款后其是否将欠据收回。原告起诉的该笔柴油款未经被告手，被告对原告所诉事实不清楚。马石沟采矿的股东有屈某、阎晓军、张义、冯某、张亚东、李泊、强自东、张春立，并不是只有被告屈某自已。原告所述事实不清，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告阎晓军辩称：原告给马石沟采矿送柴油属实，但其是马石沟采矿的股东之一，在马石沟采矿负责带山，是被告张义让其代表马石沟采矿的股东为原告出具的欠据，并不是被告个人欠原告的柴油款。对于原告起诉的柴油款是否结算、谁负责结算，被告阎晓军不清楚。被告张义是马石沟采矿的股东之一，其他股东被告不清楚。
被告张义辩称：被告张义在马石沟采矿务工，原告给马石沟采矿加油。被告在欠据上签名只是加油的证明，不知道被告屈某是否给原告结算油款，其不是股东，不承担还款责任。
经审理查明：原告闫卫红经营柴油生意。2012年2月9日至2012年4月9日期间，原告闫卫红为马石沟采矿提供柴油，当时未给原告结算柴油款，被告阎晓军、张义为原告闫卫红出具欠据，共欠原告闫卫红柴油款239990元。马石沟采矿未经工商注册登记。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
经原、被告举证、质证，双方当事人对以下事实存在争议：
一、原告闫卫红所诉柴油款是否已结清。
原告闫卫红主张：原告将柴油送到马石沟采矿后，由马石沟采矿的现场负责人为原告出具欠据，原告凭欠据与被告屈某结算柴油款，结算完之后，被告屈某将欠据收回，原告为被告屈某出具收据。原告起诉的该笔柴油款，由当时现场负责人阎晓军、张义为原告出具欠据，被告已付款90000元，尚欠油款149990元。
被告屈某主张：以前双方结算柴油款有现金形式、银行汇款和预付款形式，被告给原告结算时，原告未给被告出具过收据，只是凭借原告所提供的这些欠据形式结算，被告不清楚是否在结算完后将欠据收回。被告认为原告起诉事实不清，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告阎晓军主张：当时其只是代表马石沟采矿为原告出具的欠据，其不负责结算柴油款，故不清楚该笔柴油款是否结清。
被告张义主张：其只是在马石沟打工干活，由被告张义签名的收据只能证明加油数量，不知道被告屈某是否给付油款。
二、被告屈某、阎晓军、张义是否对原告闫卫红所诉的柴油款149990元负连带偿还责任。
原告闫卫红主张：被告屈某、阎晓军在庭审中承认其为马石沟采矿的合伙人，并均称张义为合伙人，且被告张义在欠据上签字，故被告屈某、阎晓军、张义应连带偿还原告柴油款149990元。
被告屈某主张：当时马石沟采矿股东有屈某、阎晓军、张义、冯某、张亚东、李泊、强自东、张春立。有的股东之间有合伙协议，有的股东之间没有合伙协议，具体哪个股东有协议还是没有协议，记不清楚了。被告张义、阎晓军不能代表被告屈某出具欠据，原告所述事实不清楚，证据不足，被告屈某对该笔柴油款不负偿还责任。
被告阎晓军主张：被告张义、阎晓军系马石沟采矿股东，其他股东不清楚。其代表马石沟采矿为原告出具的欠据，不负责结算该笔柴油款，其不清楚该笔柴油款是否已结算。
被告张义主张：其只是在马石沟打工干活，不是股东，不承担连带偿还责任。
原告闫卫红为证明自己的主张，提供以下证据予以证实：
1、2012年2月9日至2012年2月13日欠据5份、2012年2月15日至2012年2月19日欠据5份、2012年2月22日欠据1份、2012年2月24日至2012年2月25日欠据2份、2012年2月27日欠据1份、2012年2月29日欠据1份，2012年3月4日、2012年3月6日、2012年3月8日、2012年3月9日、2012年3月11日、2012年3月13日、2012年3月15日、2012年3月17日、2012年3月19日、2012年3月21日、2012年3月23日、2012年3月25日、2012年3月27日、2012年3月29日、2012年3月31日、2012年4月9日欠据各1份，上述欠据共计31份，证实上述欠据由阎晓军、张义为原告出具，三被告共欠原告柴油款239990元，后被告屈某偿还90000元，下欠149990元。
经质证，被告屈某辩称：上述欠据与事实不符，其不欠原告柴油款，对于欠据所记载的柴油是否结算被告不清楚。
经质证，被告阎晓军辩称：对欠据真实性无异议，上面是其本人签的名。其代表马石沟采矿股东签的字，不清楚柴油款是否结算。
2、证人高某出庭证实其将原告闫卫红介绍给被告屈某为马石沟采矿送过柴油，证人称马石沟采矿股东有张亚东、冯某、屈某，不清楚其他股东情况。
经质证，被告屈某辩称：证人高某所述不属实，高某未向其介绍闫卫红为其提供柴油。开始被告并不知道是原告闫卫红为其提供柴油，后来才知道的。
经质证，被告阎晓军辩称：其不清楚证人所述事实。
3、被告阎晓军的书面证言一份，证明在原告为马石沟采矿供柴油期间，阎晓军为屈某带山，阎晓军代表屈某为原告出具欠据，所欠柴油款由屈某偿还。
经质证，被告屈某辩称：该证据与事实不符，被告屈某不欠原告闫卫红柴油款。
经质证，被告阎晓军辩称：该证言是其出具，但其声明作废，以被告阎晓军当庭陈述为准。被告阎晓军未代表屈某出具欠据，代表马石沟采矿股东在欠据上签的字，其不清楚该笔柴油款是否结算。
被告屈某、阎晓军、张义针对各自的主张，未向本院提供证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告闫卫红为被告提供柴油，被告阎晓军、张义为原告出具欠据，双方买卖合同依法成立并合法有效，被告应按照合同向原告支付柴油款。原告闫卫红主张其提供的欠据所记载的柴油款239990元中，扣除被告屈某已偿还的柴油款90000元，下欠149990元，被告屈某、阎晓军虽称不清楚或不欠原告柴油款，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所述欠款数额予以确认。被告张义虽未出庭，但原告闫卫红出具的欠据中有张义本人签名，且被告屈某、阎晓军均称张义为马石沟采矿的合伙人，故被告张义应对此欠款与被告屈某、阎晓军承担连带偿还责任。被告屈某虽辩称马石沟采矿合伙人还有冯某、张亚东、李泊、强自东、张春立，但未向本院提交相关证据予以证实；且证人高某证言称马石沟采矿股东有张亚东、冯某，但对其他股东情况不清楚，故证人所述亦不能支持被告屈某所称采矿合伙人的主张。故本院对被告屈某的抗辩理由不予采信。原告闫卫红主张被告屈某、阎晓军、张义连带偿还其柴油款149990元，并提供相应欠据予以证实，其主张事实清楚、理据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：
限被告屈金山、阎晓军、张义于本判决生效后十日内连带偿还原告闫卫红柴油款149990元。
案件受理费1650元、保全费720元，由被告屈金山、阎晓军、张义连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解胜涛
二〇一三年四月二十九日
书记员 张宏伟