浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙丽商终字第11号
上诉人（原审原告）：罗某某。
委托代理人：陈甲、李某某。
被上诉人（原审被告）：刘某某。
委托代理人：叶甲、范某某。
上诉人罗某某为与被上诉人刘某某买卖合同纠纷一案，
不服遂昌县人民法院（2010）丽遂商初字第737号民事判决，
向本院提起上诉。本院于2011年1月6日受理后，依法组成由审
判员陈江风担任审判长，审判员汤丽军、代理审判员丁悦琛参
加评议的合议庭，于2011年2月17日公开开庭审理了本案。上
诉人罗某某的委托代理人陈甲、被上诉人刘某某的委托代理人
叶甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年5月至6月期间，被告刘某某
先后向原告罗某某购买红叶石某幼苗，用于培植成某某木进行
销售。2007年6月13日，被告在出库单汇总单上签字确认，并
于2007年7月30日，支付幼苗款30000元。2008年4月至2009年4
月期间，原告又先后向被告购买红叶石某成某某木及幼苗，并
分别于2008年5月、2009年4月22日，预付苗某款共计33000元
。2009年10月15日，原、被告进行了结算，由原告出具了结算
清单，载明：5月份132000株；2007年5月30日前结账（被告）
欠（原告）63524元；5月30日至6月16日，95000株×0.48=45600元；63524＋45600=109124元；7月30日（被告）付（原告）
30000元，余欠79124元。拉苗：4月13日14000株×1.2=16800
元；4月14日22000×1.1=24200元；4月15日19520×1.1=21472
元，14700×1=14700元。2008年5月份付罗某某30000元。2009
年4月份960株×0.55=528元；4月17日，小3560株×0.40=1424
元，大153700株×0.55=84535元；4月22日16000株×5.5=8800
0元。4月22日付罗某某3000元。营养杯41袋×4000=164000只
×0.34=5576元（被告应付原告）。综上，被告向原告购苗某
等货款为114700元（109124＋5576=114700元），扣除已付款3
0000元，被告刘某某尚欠原告84700元；原告罗某某向被告购
苗某货款为251659元（16800＋24200＋21472＋14700＋528＋1
424＋84535＋88000=251659元），扣除已付的货款33000元，
原告罗某某尚欠被告货款218659元。因此，原、被告之间的账
务相抵后，原告罗某某尚欠被告刘某某货款133959元。
一审认定上述事实的证据有原告提供的起诉状、被告提
供的（2010）丽遂商初字第628号、（2010）浙丽商终字第261
号民事判决书、结算清单、罗某某在（2010）丽遂商初字第62
8号案件中提供的证据、证人巫某、叶某当庭证言。
原告罗某某在一审中诉称被告刘某某现尚欠货款231700
元。经原告多次催要未果。为此，请求法院依法判令：1.被告
刘某某支付苗某款231700元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘某某辩称：1.实质的红叶石某株数是220000株，
并不象原告说的五十多万株，原告主张的株数是重复计算的，
有结算单及法院判决书为凭；2.本案发生在2007年5、6月份，故已过诉讼时效；3.本案已经法院（2010）丽遂商初字第628
号案审查，现属一事二审。综上，请法院驳回原告的诉讼请求
。
原审法院审理认为，2007年6月16日，被告刘某某向原告
购买红叶石某幼苗，经结算，尚欠苗某款110000元，后被告又
向原告购买营养杯，欠款5576元。种植后，被告将成某某出售
给原告，2009年10月15日，双方经结算折抵后，原告尚应支付
被告货款133959元。原告现主张被告尚欠货款231700元的证据
不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六
十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：驳回原告
罗某某的诉讼请求。本案案件受理费4776元，减半收取2388元
，由原告罗某某负担。
宣判后，罗某某不服，向本院提起上诉称：一、一审法
院认定2007年6月13日开出的出库单系汇总单没有任何法律依
据，该出库单某载的事项非常明确系当日刘某某购买的苗某；
二、一审法院认定2007年6月13日的出库单系被上诉人刘某某
向上诉人罗某某购买苗某的汇总，却又根据被上诉人刘某某提
交的结算单进行认定，显属自相矛盾，与事实不符。实际上结
算单某载的是未开出库单的交易部分；三、一审法院以结算单
为定案依据明显错误。原生效判决中已明确对上诉人提交的出
库单另案处理。四、被上诉人存在虚构事实，陈述前后矛盾的
情形。请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请
求。
被上诉人刘某某答辩称，一、上诉人与被上诉人的买卖苗某款项已在2009年10月15日全部结算；二、上诉人起诉的两
笔欠款形成时间均在结算单涵盖的时间范围内，上诉人不可能
在结算时不向被上诉人主张；三、如果被上诉人确实欠上诉人
23万余元苗某款，上诉人没有理由在2008年5月、2009年4月22
日还向被上诉人支付33000元苗某款；四、证人叶某、巫某
的证言可以证实双方当事人于2009年10月15日结算了苗某款，
并在核对无误后由上诉人签字确认并将结算单交被上诉人；五
、被上诉人不可能在还欠上诉人大笔款项的情况下反而先起诉
上诉人；七、2007年6月13日出库单某载的22万株苗某是之前
被上诉人向上诉人购买苗某的汇总；八、根据上诉人提供的出
库单某载的时间，上诉人的起诉已超过诉讼时效。一审法院认
定事实清楚，证据确实充分，判决正确。请求二审法院依法驳
回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中双方
当事人的主要争议焦点是：本案所涉的两张出库单上所记载的
交易是否已包含在结算单中一并结算。
关于该争议焦点，本院认为，一、已生效的（2010）丽
遂商初字第628号、（2010）浙丽商终字第261号民事判决已明
确认定双方当事人在2009年10月15日进行了结算，因此，在正
常情况下，不应存在还未结算的大额交易。且生效判决所依据
的结算单系由上诉人罗某某制作，更不应遗漏自己所享有的债
权。二、现上诉人认为结算单上记载的苗某数量、单价及欠款
金额均与出库单不符，因此可以证实结算单并未包含出库单某
载的交易。但根据结算单某载，2007年5月份，被上诉人刘某某向上诉人罗某某购买的苗某数量为132000株，5月30日至6月
16日购买量为95000株，共计227000株，而2007年5月25日的出
库单某载的交易量为72000株，不能证实未被包含在结算单某
载的5月份交易中。而2007年6月13日出库单某载的交易量为22
0000株，比结算单某载的5、6月份交易总量仅少了5000株，被
上诉人称该5000株系从上诉人哥哥处购买并一并结算，而2007
年6月13日出库单某载的欠款总额为11万元，结算单某载的200
7年6月16日止的欠款数为109124元，两者也基本吻合。虽然出
库单某载的单价为0.5元，而结算单某载为0.48元，但交易双
方在结算时适当调整价格也属正常。因此，被上诉人对出库单
及结算单之间记载内容有所不同的解释与两份书证相吻合，也
不违反常理。三、证人巫某证言也证实2007年6月13日的出
库单系将之前的交易进行汇总而形成的，且汇总后原来的出库
单并未销毁，该证言与书证及被上诉人的陈述也能互相印证。
综上，虽然双方当事人的陈述均没有确凿的证据证实，但被上
诉人的陈述更为可信，其提供的证据也更具有优势，因此，本
院对被上诉人刘某某的陈乙以采信，涉案的两份出库单上记载
的交易已在结算时一并结算。
综上，本院二审认定的事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间互相购买幼苗及成某
某木的买卖交易已经经过结算，上诉人尚欠被上诉人货款1339
59元，上诉人认为双方还有未结算的交易的上诉理由显然与事
实不符，本院不予采信，其上诉理由本院不予支持。原判认定
事实清楚，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4776元，由上诉人罗某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江风
审 判 员 汤丽军
代理审判员 丁悦琛
二〇一一年二月十七日
代书 记员 陈 莉