辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6715号
上诉人（原审被告）：李延标，男，1963年3月14日生，汉族，住址辽宁省铁岭县。
被上诉人（原审原告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。
法定代表人：张卫国，系该公司总经理。
委托代理人：喻兰兰，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈军，男，1971年4月24日出生，住址辽宁省建昌县。
被上诉人（原审被告）：王嘉辉，男，1974年3月30日出生，住址辽宁省建昌县。
上诉人李延标与被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司、陈军、王嘉辉建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初10778号民事判决，�本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李延标上诉请求：撤销原判，依法改判。一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人是在被上诉人质量检测后，才进行施工的，工程质量问题不应由上诉人承担。二、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人罚款认定事实错误。
被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司答辩称同意一审判决。
原告沈阳双兴建设集团有限公司一审诉称，原告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称“双兴建设集团”与沈阳永盛房屋开发有限公司（以下简称“永盛开发公司”）于2013年7月30日签订《建设工程施工合同补充协议》，协议约定由原告承包永盛开发公司开发建设的位于沈阳市于洪区于洪新城22#地块的水调歌城项目3.2期E1#、E2#、E28#、E30#楼及附属商业楼工程。原告项目经理徐祥志作为双兴建设集团项目工程代理人于2013年12月2日与被告陈军、王嘉辉于签订了《工程施工劳务承包协议》，徐祥志为沈阳双兴建设集团有限公司施工总承包人，陈军、王嘉辉为劳务分包人。协议约定工程名称为水调歌城三期E1#、E2#、E28#、E30#，工程地点位于洪新城细河南路54号旁边，分包范围包括砌筑、钢筋、脚手架（主体部分不含抹灰）模板、混凝土、放线、吊车，工程质量规定按国家现行的《建筑安装施工及验收范围》和《建筑安装工程质量评定标准》需达到合格等级。被告陈军、王嘉辉于2013年12月3日与被告李延标签订《工程施工劳务承包协议》，协议约定水调歌城三期E1#、E2#、E28#、E30#工程木工劳务费承包给被告李延标，工作范围包括木工制作、安装、卸车，工程结算以实际工程量为准，工程质量规定按国家现行的《建筑安装施工及验收范�》和《建筑安装工程质量评定标准》需达到合格等级，乙方须按照设计图纸及相关规范施工，保证工期，如乙方原因造成的质量问题所产生了一切费用由乙方负责承担。签订后，被告李延标在2014年6月6日私自停工撤场，只完成了协议约定中1#、2#楼的1-17层，28#、30#楼的整体，未将合同履行完毕，并且被告在整个施工过程中，一直存在严重的工程质量问题，给原告造成重大经济损失，具体事实理由如下：一、永盛房屋开发公司向双兴建设集团开具了15万元的项目工程罚款单并要求整改。永盛房屋开发公司水调歌城项目工程部于2014年7月5日对水调歌城项目3.2期工程进行建设、监理及施工单位三方联合质量安全大检查过程中，发现被告李延标施工的E1#、E2#楼1-17层主体存在六点严重质量问题，并因该六点质量问题严重影响到整体楼的施工质量，向双兴建设集团开具了15万元�项目工程罚款单并要求整改；二、由于被告李延标不文明施工，双兴建设集团于2013年10月10日开具罚款单5000元，于2014年4月30日开具罚款单6000元；三、由于被告李延标私自停工产生的各项经济损失356487.5元。被告李延标在仅完成E28#、E30#以及E1#、E2#号楼1-17层工程量后，于2014年6月6日私自停工、撤场，对于施工过程中造成严重质量问题未进行维修，造成原告另行委托其他施工方进行维修费用、其他班组误工费用、机械租赁费用等经济损失；四、被告李延标在施工过程中造成租用的机器设备丢失，应赔偿经济损失401849元。综上所述，被告因工程质量问题给原告造成重大经济损失，已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求法院判令被告陈军、王嘉辉、李延标因工程质量问题赔偿共计919336.5元；2、请求法院判令三被告对赔偿款承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈军一审辩称，被告陈军确实将涉案工程木工工程包给被告李延标，当时合同中约定施工质量达到国家标准，如因质量问题产生的一切费用应当由被告李延标负责，与被告陈军无关。
被告王嘉辉一审辩称，同陈军答辩意见。
被告李延标一审辩称，一、原告所述与事实不符，被告李延标不应承担赔偿919336.5元，被告李延标系水调歌城项目中做劳务赚人工费的，李延标所进行的工作系被告陈军、王嘉辉安排，李延标工程做完每个阶段均由被告陈军、王嘉辉及原告验收才能进行下一步工作。因此，原告称被告李延标施工的工程存在质量问题没有证据证明，且该房屋现已交付业主入住；二、双兴集团于2013年10月10日为李延标开具了罚单5000元，及14年4月30日开具了罚单5000元，是不文明施工的罚款，并非是质量问题的罚款；�、因李延标没有得到工资，而停止工作，且与原告进行了交接没有给原告造成损失；四、关于机械设备丢失的问题，与被告李延标无关。在施工现场，应由施工现场的更夫看守现场，丢失机械设备应是更夫负责尽责。
一审法院查明：原告于2013年7月30日与案外人沈阳永盛房地产开发有限公司签订了《水调歌城3.2期建设工程施工合同补充协议》，约定由原告承建案外人沈阳永盛房地产开发有限公司开发的水调歌城项目3.2期E1、E2#、E28#、E30#楼及附属商业楼工程。工程地点位于洪区于洪新城22#地块，承包范围包括楼体部分除沈阳永盛房地产开发有限公司外委项目以外的工程均由原告施工，与外网连接的管线部分施工到外墙皮出1.5米，但外委项目中各专业的预留埋部分含在承包范围内。承包方式为包工包料。暂定合同总价款人民币54438600元。工程保修期从工程竣工验收之日算起，二年后付质保金的50%，五年后再付质保金的50%。
2013年12月22日，由原告项目部负责人徐祥志作为原告方代表人与被告陈军、王嘉辉签订《工程施工劳务承包协议》，徐祥志为沈阳双兴建设集团有限公司施工总承包人，陈军、王嘉辉为劳务分包人。协议约定工程名称为水调歌城三期E1#、E2#、E28#、E30#，工程地点位于洪新城细河南路54号旁边，分包范围包括砌筑、钢筋、脚手架（主体部分不含抹灰）模板、混凝土、放线、吊车，工程质量规定按国家现行的《建筑安装施工及验收范围》和《建筑安装工程质量评定标准》需达到合格等级。2016年8月5日原告出具情况说明，认可与陈军、王嘉辉签订的施工协议合同相对人为原告公司。
2013年12月3日，被告陈军、王嘉辉与被告李延标签订《工程施工劳务承包协议》，协议约定水调歌城三期E1#、E2#、E28#、E30#工程木工劳务费承包给被告李延标，工作范围包括木工制作、安装、卸车，工程结算以实际工程量为准，工程质量规定按国家现行的《建筑安装施工及验收范围》和《建筑安装工程质量评定标准》需达到合格等级，同时约定“乙方（被告李延标）须按照设计图纸及相关规范施工，保证工期，如乙方原因造成的质量问题所产生了一切费用由乙方负责承担。”
协议签订后，被告李延标进行施工，至撤场时E1#、E2#楼施工至负1至17层、E28#、E30#楼整体已经完工。原告曾以现金形式直接向被告李延标支付工程款783500元。被告陈军、王嘉辉合计给付被告李延标工程款120万元左右。
另查，2014年7月6日，沈阳永盛房屋开发有限公司出具《水调歌城项目工程罚款单》，因为其施工的工程的质量问题，责令原告整改并罚款十五万元。罚款载明水调歌城项目3.2期工程E1、2#楼的1-17层主体存在严重的质量问题，具体如下：1、剪力墙出现涨模、跑灰、偏位现象。2、框架柱出现上下层错位现象。3、楼板出现下沉现象，影响室内净高。4、楼梯梁、框架梁底清理不干净，在拆模后出现夹渣现象。5、框架梁出现偏轴跑位，下沉及涨模现象，严重影响结构。6、模板支撑体系没有水平拉杆及扫地杆，影响水平稳定性及安全性。
2017年4月21日，沈阳永盛房屋开发有限公司出具“关于沈阳双兴建设集团水调歌城徐志祥项目部施工质量处罚说明”，载明：我工程部于2014年7月6日下发了关于对双兴建设集团（水调歌城徐志祥项目部）承建的E1、2#楼的工程质量处罚单，该处罚单明确说明了其工程质量问题，并要求其整改期限及相应处罚说明，但贵项目部木工施工班组并未按规定期限整改，现对你部执行罚款15万元整，此笔罚款�在工程结算中扣除。
原告于2013年10月10日被告开具罚款单5000元，于2014年4月30日开具罚款单6000元。
再查，2016年7月15日案外人泊头市鑫昊建筑器材租赁中心出具双兴建设集团水调歌城材料丢失赔偿清单，要求原告赔偿材料丢失损失，其中架管、扣件、上托、卡具损失合计446499元，被告陈军、王嘉辉在该清单上签字确认“以上丢失的架管扣件油托卡具等通过与项目部协商，我方承担90%。”2016年11月25日，案外人泊头市鑫昊建筑器材租赁中心出具收款收据，载明收到双兴建设徐祥志工地租赁丢失全部赔偿462578元。
一审法院认为：本案中，由原告沈阳双兴建设集团有限公司项目部负责人徐祥志作为原告方代表人与被告陈军、王嘉辉签订《工程施工劳务承包协议》，2013年12月3日，被告陈军、王嘉辉与被告李延标签订《工程施工劳务承包协议�，原被告对以上协议真实性无异议，且原告已经认可至被告李延标撤场时完成了E1#、E2#楼施工至负1至17层、E28#、E30#楼整体工程的施工，故原告沈阳双兴建设集团有限公司与被告陈军、王嘉辉间存在工程施工劳务发包关系，被告陈军、王嘉辉与被告李延标存在工程施工劳务发包关系，各方应按照约定全面履行各自的义务。
关于原告主张案外人永盛房屋开发公司向双兴建设集团开具了150000元的项目工程罚款单应由被告承担赔偿责任问题，由于该罚单系案外人沈阳永盛房屋开发有限公司出具，罚款内容的1、剪力墙出现涨模、跑灰、偏位现象。4、楼梯梁、框架梁底清理不干净，在拆模后出现夹渣现象。5、框架梁出现偏轴跑位，下沉及涨模现象，严重影响结构。6、模板支撑体系没有水平拉杆及扫地杆，影响水平稳定性及安全性，该四项内容均涉及木工工种施工问题，故应由实际施工人承担罚单的赔偿责任，因罚单总额为150000元，该四项内容所占罚款金额比例应为100000元，故该100000元罚款应由实际施工人被告李延标承担。
关于原告主张由于被告李延标不文明施工，双兴建设集团于2013年10月10日开具罚款单5000元，于2014年4月30日开具罚款单6000元应由被告承担赔偿责任问题，因该罚单系原告单位自行出具且未能提供其他证据佐证应处罚事实的存在，故本院不予支持。
关于原告主张因质量问题的修复费为35227.5元应由被告承担问题，因为原告提供的费用支出明细为原告方自行统计，本院不予支持。
关于原告主张由于木工模板平度超差4厘米，由原告赔偿业主的损失、维修费，金额2000元应由被告承担问题，由于该项赔偿系原告与案外人自行达成的和解协议，且在合同中未约定该部分赔偿应由实际施工�承担，故本院不予支持。
关于原告主张由于模板的安装引起的问题支出大白班组维修费168045元，保温班组维修费10750元应由被告承担问题，因该部分费用为原告自行统计且未能提供实际支出的证据，故本院不予支持。
关于原告主张因被告中途自行撤场、停工造成的损失包括机械租赁费30160元，现场其他工人误工费110305元应由被告承担问题，因原告未能提供证据证明该部分损失与实际施工人的过错存在因果关系，故本院不予支持。
关于原告主张被告在施工过程中造成租用的机器设备丢失，应赔偿经济损失401849元问题。2016年7月15日案外人泊头市鑫昊建筑器材租赁中心出具双兴建设集团水调歌城材料丢失赔偿清单，要求原告赔偿材料丢失损失，其中架管、扣件、上托、卡具损失合计446499元，因该部分赔偿的协商结论为被告陈军及被告王嘉辉�担90%的赔偿责任，现原告按照损失总额446499元的90%主张赔偿，本院予以支持。被告陈军及被告王嘉辉应、赔偿原告沈阳双兴建设集团有限公司经济损失446499元的90%，即401849元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告李延标于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳双兴建设集团有限公司施工罚款100000元；二、被告陈军、王嘉辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳双兴建设集团有限公司损失401849元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12993.9元，由原告沈阳双兴建设集团有限公司承担5900元，被告李�标承担1413.9元，被告陈军、王嘉辉承担5680元。
二审中双方均未提供新证据。
本院认为，本案焦点是上诉人应否承担工程质量罚款。陈军、王嘉辉与李延标存在工程施工劳务发包关系。上诉人实际施工了案涉工程的木工劳务，其应对其施工部位的质量负责，对因其施工不当造成的损失应承担赔偿责任。现被上诉人提供的相应证据能够证明上诉人在施工中存在质量问题，且建设方对此向承包方罚款15万元。原审法院对该罚款中涉及木工部分，按照比例确定上诉人分担的数额，并无不当。上诉人主张其不应承担质量责任，缺乏证据支持，亦无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12993.9元，由李延标承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；