云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第3号
上诉人（原审被告）禄劝�盛农产品开发有限责任公司（以下简称“昌盛公司”）。
住所地：云南省昆明市禄劝县崇德工业园区。
法定代表人高玉凡，董事长。
上诉人（原审被告）高玉凡，男，1981年10月10日出生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人。
上诉人（原审被告）钱兴蕾，女，1986年10月8日出生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人。
上述三上诉人共同委托的代理人余清林，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）陈容恩，男，1965年11月25日出生，汉族，湖北省洪湖市人。
委托代理人何梦华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）廖国武（又名廖蒋），男，1978年11月5日出生，汉族，云南省镇雄县人。
上诉人昌盛公司、高玉凡、钱兴蕾因与上诉人陈容恩及被上诉人廖国武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2013）禄民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：2011年12月2日，被告昌盛公司与被告廖国武（又名廖蒋）签订厂房施工协议，将被告昌盛公司厂房大门右边一幢厂房承包给被告廖国武（又名廖蒋）建盖，双方约定厂房的质量保证期为壹年，被告廖国武建好第一幢厂房后，被告昌盛公司与被告廖国武（又名廖蒋）签订口头施工协议，由被告廖国武按照第一幢厂房的内容建盖厂房大门左边一幢厂房，在厂房建设过程中，被告廖国武介绍原告陈容恩安装第二幢厂房的玻璃窗，由被告廖国武支付原告陈容恩工资。2012年6月，两幢厂房建好后，被告廖国武（又名廖蒋）与被告昌盛公司进行结算，并将厂房移交被告昌盛公司使用。在使用过程中，两幢厂房出现玻璃窗漏雨的质量问题，被告昌盛公司的法定代表人高玉凡多次请被告廖国武对玻璃窗进行维修未果。2013年5月21、23日，被告高玉凡与原告陈容恩三次电话联系，要求原告陈容恩对两幢厂房的玻璃窗漏雨进行维修。2013年5月24日，原告陈容恩到被告昌盛公司进行维修，并要求被告高玉凡偿还欠款6000元，被告高玉凡要求原告陈容恩做防水,做好就支付欠款，不然就不给付，双方没有约定完工的时间，原告陈容恩同意对两幢厂房玻璃窗漏雨进行维修。当天，原告陈容恩在昌盛公司进行铝合金门窗维修，在打玻璃胶时不慎从3米高的脚手架上跌落，致第三、四腰椎骨折。原告陈容恩伤后于2013年5月24日到禄劝县人民医院住院治疗，诊断为：1、爆裂骨折；2、左髋臼骨折；3、左耻骨上、下支骨折，于2013年6月11日出院，住院18天，产生住院费29222.16元。2013年7月1日，云南现代司法鉴定所受原告陈容恩的委托作出[2013]医鉴字第5001号鉴定意见，内容为：原告陈容恩伤残鉴定为一项八级、一项十级，后期医疗费评定为12000元。
一审法院另查明，原告陈容恩从2001年起在禄劝县城居住生活至今，其中2001年3月8日至2008年1月租住于陈国荣的房屋，2008年2月至今租住于七队小区周建忠的房屋。
一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告陈容恩在被告高玉凡的要求下，从事玻璃窗漏雨的维修工作，原告陈容恩的工作内容由被告高玉凡安排，被告高玉凡承诺原告陈容恩维修好两幢厂房即玻璃胶打完后才支付欠款，结合事发后被告高玉凡与被告廖国武的电话录音、被告高玉凡与原告陈容恩的电话录音等事实分析，原告陈容恩与被告高玉凡间的雇佣关系成立。被告高玉凡辩称原告陈容恩是被告廖国武雇佣，应由被告廖国武承担赔偿责任，但被告廖国武所建厂房已验收结算，被告高玉凡对原告陈容恩与被告廖国武之间存在雇佣关系的主张应提供证据证明，但被告高玉凡所举证据不充分，故被告高玉凡的抗辩意见与事实及法律规定不符，一审法院不予采纳。被告高玉凡请求原告陈容恩维修两幢厂房，是履行职务的行为，故其行为所产生的法律后果应由被告昌盛公司承担责任，同时,被告高玉凡、钱兴蕾作为被告昌盛公司的股东,未加强对雇请人员的安全教育和监督管理，且未提供必要的安全生产条件，导致雇员陈容恩在从事雇佣活动中受伤，应对原告陈容恩在雇佣活动中的损害后果承担连带赔偿责任。原告陈容恩自述安装玻璃窗及打玻璃胶多年，在作业过程中未尽到安全注意义务，未采取必要的安全防范措施，�事故的发生有重大过错，故一审法院确认由被告昌盛公司、高玉凡、钱兴蕾赔偿原告陈容恩损伤后造成的各项经济损失的50%,被告廖国武在本案中无过错，不承担民事责任。原告陈容恩诉请医疗费30000元过高，根据原告陈容恩提供的医疗费收据，原告陈容恩实际支付医疗费29222.16元。原告陈容恩诉请误工费过高，原告陈容恩误工时间应计算至定残前一日，即从2013年5月24日至2013年6月30日共38天，误工费结合当地的经济状况以每天30元计算为1140元。原告陈容恩诉请的鉴定费，一审法院酌情予以支持1000元。原告陈容恩诉请的后期医疗费符合有关法律规定，一审法院予以支持。原告陈容恩诉请的护理费过高，根据原告陈容恩的病情，结合本案的实际情况，护理人数以1人为宜，参照当地护工报酬确定每天以30元计算，护理18天，护理费是540元。原告陈容恩诉请的伙食补助费过�，一审法院根据原告陈容恩住院18天予以确定，每天50元，住院伙食补助费是900元。原告陈容恩诉请的伤残赔偿金过高，一审法院根据2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元计算，伤残赔偿金为134880元。原告陈容恩诉请的精神抚慰金，一审法院酌情支持3000元。故本案应纳入的损失范围是：医疗费29222.16元、误工费1140元、鉴定费1000元、后期治疗费12000元、护理费540元、住院伙食补助费900元、伤残赔偿金134880元，精神抚慰金3000元，合计182682.16元。被告昌盛公司、高玉凡、钱兴蕾应当赔偿上述费用总额182682.16元的50%即91341.08元。对原告陈容恩的其余诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十一条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告禄劝农产品开发有限责任公司、高玉凡、钱兴蕾于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告陈容恩的损失91341.08元；二、驳回原告陈容恩的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人昌盛公司、高玉凡、钱兴蕾及上诉人陈容恩均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人昌盛公司、高玉凡、钱兴蕾上诉并答辩称:一、一审判决认定事实错误，陈容恩是廖国武的雇员，其维修漏水玻璃窗的行为是为廖国武工作，完成廖国武的质保责任，而�诉人与陈容恩之间既无给付对价、也无对雇员的选任和工作指派等事实，故上诉人与陈容恩之间不存在劳务关系；二、一审判决参照城镇居民标准计算陈容恩的残疾赔偿金错误，且无事实依据；三、一审判决确定由高玉凡、钱兴蕾个人连同昌盛公司承担赔偿责任无法律依据。综上，请求二审法院撤销原判并改判上诉人不承担赔偿责任。
上诉人陈容恩上诉并答辩称：一、一审判决认定由上诉人自担50%的损害后果无事实及法律依据；二、一审判决对残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、伙食补助费的核定标准都过低。综上，请求二审法院：1、撤销原判并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人廖国武答辩称：我与陈容恩之间没有劳务关系，两方上诉的事实我均不清楚，请求维持一审判决对于我在本案中不承担责任的处理。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是:本案赔偿责任应如何承担？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，首先，就双方当事人之间争议的法律关系。昌盛公司虽抗辩其与陈容恩之间并未成就劳务关系，但根据审理查明的事实，陈容恩是在为昌盛公司维修漏水的厂房玻璃时遭受人身损害的，而该维修成果的接受方和利益的享有人均为昌盛公司，进而，陈容恩与昌盛公司分列提供劳务者和接受劳务者的地位，对陈容恩因劳务所遭受人身损害应按上述法律规定由当事人双方按各自过错承担相应责任。廖国武虽曾在承建厂房的过程中雇佣陈容恩从事玻璃安装工作，但其承建的工程早已完工交付，在无确实、有效的证据证实陈容恩截至本案损害事件发生时仍受雇于廖国武，且涉案维修工作系廖国武明确指派的情况下，廖国武与本案损害事件的发生无法律及事实上的因果联系，其在本案中不承担赔偿责任。此外，昌盛公司作为依法成立的、有独立的财产和责任承担能力的法人单位，对其在民事交往中产生的债权债务关系应以其独立财产对外承担民事责任，一审�决由公司股东高玉凡、钱兴蕾与昌盛公司承担连带赔偿责任的处理违背了公司财产责任的独立性原则，本院对此予以纠正。其次，就赔偿义务人的责任承担比例。陈容恩虽辩称其对本案损害事件的发生并无过错，不应分担责任，但陈容恩在空中作业的过程中未系安全绳或采取其他有效的安全防护措施，基于其在本案损害事件中存有疏忽大意的过失，本院确定由其自行承担40%的损失。最后，一审法院对陈容恩主张的赔偿项目及金额的计算系基于当地从事同级别工作人员的收入标准，与本案的损害情况及当地经济发展水平相符，本院予以维持。
综上所述，上诉人昌盛公司、高玉凡、钱兴蕾及上诉人陈容恩的上诉请求均部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2013）禄民初字第898号民事判决；
二、由上诉人禄劝昌盛农产品开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日赔偿上诉人陈容恩各项经济损失共计179682.16元的60%，计币107809.29元及精神损害抚慰金3000元；
三、驳回上诉人禄劝昌盛农产品开发有限责任公司的其他上诉请求；
四、驳回上诉人陈容恩的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2639.5及二审案件受理费人民币5279元，共计人民币7918.5元，由上诉人禄劝昌盛农产品�发有限责任公司、高玉凡、钱兴蕾负担人民币3959.25元，由上诉人陈容恩负担人民币3959.25元；上诉人禄劝昌盛农产品开发有限责任公司、高玉凡、钱兴蕾已经预交二审案件受理费人民币5279元，予以退还人民币2639.5元；上诉人陈容恩已经预交二审案件受理费人民币5279元，予以退还人民币2639.5元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 侯成斌
二〇一四年二月二十日
书 记 员 江 娜