上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0120行初30号原告顾明言，男，1991年2月4日生，汉族，住辽宁省大连市。被告上海市工商行政管理局，住所地上海市。法定代表人陈学军。委托代理人袁珊珊。委托代理人华雪君。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。行政负责人钱振纪，副调研员。委托代理人蔡灿。委托代理人徐国富。原告顾明言诉被告上海市工商行政管理局(以下简称市工商局)、上海市奉贤区市场监督管理局(以下简称区市场监管局)工商其他行政行为一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告顾明言、被告上海市工商行政管理局委托代理人袁珊珊、华雪君、被告上海市奉贤区市场监督管理局行政负责人钱振纪及委托代理人蔡灿、徐国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区市场监管局于2017年9月30日作出奉市监线处告字(2017)第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX180007号《线索处置情况告知书》(以下简称被诉告知书)，告知如下：关于原告提供的上海创跃网络科技有限公司(以下简称创跃公司)涉嫌违反《中华人民共和国广告法》(以下简称《广告法》)的违法行为线索，经被告核查，当事人不存在违法行为，而原告又未按被告要求进一步提供补充材料，因此被告区市场监管局对当事人作出不予立案决定。原告不服，向被告市工商局申请行政复议，被告市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，于2018年1月3日作出沪工商复字(2017)第517号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告区市场监管局作出的被诉告知书。原告诉称，2017年9月18日原告在被告市工商局网站举报创跃公司天猫商城网店创跃数码专营店网页宣传的“高品质真设计”等内容涉嫌违反《广告法》发布虚假广告。2017年9月30日被告区市场监管局向原告告知不予立案。原告不服区市场监管局不予立案的处理决定向被告市工商局申请行政复议，2018年1月12日原告收到被告市工商局作出的被诉复议决定，维持了被告区市场监管局不予立案的行政行为。原告认为，原告在举报材料中已向被告区市场监管局提供创跃公司销售的AUX数据线(以下简称涉案产品)的网页宣传内容、购买日期、订单编号、加工等信息，被告区市场监管局未对创跃公司涉嫌违反《广告法》发布虚假广告行为立案查处的行政行为，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《上海市市场监督行政处罚程序规定》(以下简称《程序规定》)的相关规定，应当予以撤销并限期重新作出行政行为。被诉复议决定适用法律错误，涉嫌违反《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，应予撤销。因此原告向本院提起诉讼，请求依法判决：1、请求撤销被告市工商局被诉复议决定；2、请求撤销被告区市场监管局作出的被诉告知书；3、判决被告区市场监管局限期重新作出行政行为。原告为证明其主张，在庭审中提供被诉行政复议决定、被诉复议决定邮寄信封及邮件跟踪查询系统网页截图、网页宣传截图、原告身份证复印件及购买发票等一组证据，证明创跃公司存在虚假宣传，原告与创跃公司存在买卖合同关系，被告市工商局受理了复议决定并邮寄给原告的事实。经质证，被告区市场监管局对被诉行政复议决定、被诉行政复议决定邮寄信封及邮件跟踪查询系统网页截图、原告身份证复印件及购买发票等的无异议，对于网页宣传截图认为，看不出与创跃公司之间的关系，对真实性有异议。被告市工商局表示同被告区市场监管局质证意见一致。被告区市场监管局辩称，其于2017年9月19日接到原告认为创跃公司行为涉嫌违反《广告法》虚假宣传的举报，要求调查处理，书面回复。因原告举报时未提供具体的网页宣传截图以及其购买产品的订单信息，被告区市场监管局于2017年9月20日向原告制发了《补充证据材料通知书》，要求原告提供被举报公司具体违法事实及内容，但至今原告未按要求提供补充材料。被告区市场监管局执法人员在对创跃公司销售的涉案产品网店页面进行现场核查，未发现原告举报的宣传内容，且原告未补充相关证据材料，被告于2017年9月30日书面告知原告不予立案决定。被告区市场监管局在接到原告举报后进行了核查，并将结果告知举报人，已经履行了法定职责，且被告区市场监管局所作的不予立案决定并不对原告的权利义务产生影响，与原告不具有利害关系。原告作为消费者享有的投诉权利已经超过行政机关受理期限。原告多次针对创跃公司销售的数据线提出投诉举报，试图通过此种方式胁迫创跃公司满足其赔偿要求，其投诉举报以及诉讼行为并非为维护自身合法权益，是处于谋取暴利的不正当目的。综上，被告作出不予立案决定程序合法、事实清楚、证据确凿，并无不当，且该决定并不涉及原告合法权益，与其不具有利害关系，原告提起诉讼也并非为维护自身合法权益，请求法院依法予以驳回。2018年2月7日，被告区市场监管局向本院提交了作出被诉告知书的依据及相关证据：1、《广告法》第六条第二款，证明被告具有作出被诉告知书的主体资格和职权依据；经质证，原告对被告区市场监管局作出被诉告知书的职权依据均没有异议。2、《程序规定》第十三条，作为被告作出被诉告知书所适用的法律；经质证，原告对适用的法律本身无异议，但对法律的适用有异议，认为应当据此立案。3、《程序规定》第十四条，作为被告作出被诉告知书程序依据；经质证，原告对引用的法规没有异议，但认为被告区市场监管局违反了相应的程序规定。4、举报登记信息，证明被告区市场监管局收到原告关于创跃公司的举报，其中仅描述了原告购买涉案产品的事实，但没有提供证据材料；经质证，原告对被告区市场监管局提供的该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。5、营业执照、网页截屏、产品检测报表、购销合同等一组证据，证明被告区市场监管局对举报具有管辖权，并对举报情况进行了调查取证，未发现违法事实；经质证，原告对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为没有标明制作来源、收集时间及制作方法，不能说明是在被告调查过程中形成。6、奉市监南补字(2017)第XXXXXXXXXXXX号《补充证据材料通知书》(以下简称《补充证据材料通知书》)，证明被告区市场监管局书面告知原告需补充证据材料的事实；经质证，原告对该组证据真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为没有告知原告提供证据的方式，且无论原告是否补充材料，不影响被告区市场监管局对创跃公司违法事实的调查。7、不予立案审批表及线索处置情况告知书等一组证据，证明被告区市场监管局经核查未发现违法行为，且原告未进一步补充证据材料，故被告区市场监管局决定不予立案，并书面告知原告不予立案的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明力有异议。对于不予立案审批表，没有提供相关联的情况报告，证明力不充足。被诉告知书中告知原告“违法行为不存在”，但被诉复议决定告知“未发现违法行为”，是两个不同的概念，存在矛盾。8、原告与创跃公司交涉电话录音记录及录音光盘等一组证据，证明被告区市场监管局收到创跃公司提供的2016年9月30日原告要求其提供高额赔偿的事实；经质证，原告对该组证据真实性无异议，对于合法性及关联性都有异议。该组证据是在未经过原告同意的情况下进行的，录音内容涉及到个人隐私，证据形式不合法。原告作为消费者向创跃公司提出的赔偿有事实和法律依据，且该组证据是的2016年通话录音不是对本次购买涉案产品进行的交涉。9、订单截屏、情况说明、原告投诉举报创跃公司明细清单等一组证据，证明被告区市场监管局收到创跃公司提供的原告在其店铺所有订单的截图以及相关情况说明，以及被告区市场监管局多次收到原告对创跃公司的投诉举报，原告的投诉举报以及诉讼行为等均非维护自身合法权益，而是出于谋取暴利的不当目的。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。对于订单截屏，因产品是可正常使用的，因此原告在投诉举报前后购买创跃公司产品都是合理的。对于原告投诉举报创约公司明细清单，原告的举报和投诉都是符合法律规定的，之前被告区市场监管局也都是受理的。原告是否谋取暴利与本案没有关联性。被告市工商局对被告区市场监管局提供的九组证据的三性均无异议。被告市工商局辩称，其受理了原告行政复议申请后，经审查，认为被诉告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故依法作出被诉复议决定并邮寄送达给原告，且原告多次向被告市工商局申请行政复议，超出维护自身合法权益的合理范围，不具有诉的利益，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市工商局于2018年2月8日向本院提交以下依据和证据：第一组：1、《行政复议法》第六条第十一项、第十二条第一款第一项，作为被告市工商局作出被诉复议决定的职权依据；2、《行政复议法》第二十八条第一款第一项，作为被告市工商局作出被诉复议决定的法律依据。3、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条，《行政复议法实施条例》第二十九条作为被告市工商局作出被诉复议决定的程序依据。第二组：被诉行政复议决定、行政复议申请书及补正材料、补正行政复议申请通知书及邮寄信封、行政复议答复通知书、被告区市场监管局提交的行政复议答复书、被诉复议决定书挂号信送达记录等1组证据，证明被告市工商局作出被诉复议决定程序合法的事实。原告及被告区市场监管局在庭审中对被告市工商局作出被诉复议决定的职权依据、法律依据、程序依据以及证据均无异议。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，综合当事人的举证、质证意见后，对本案各方当事人提供的证据认定如下：原告提供的网页宣传截图真实性、关联性无法确认，本院不予采纳。对于原告提供的其他证据、被告区市场监管局提供的证据1-7及被告市工商局提供的证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、两被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告于2016年9月7日购买涉诉产品。被告区市场监管局于2017年9月19日收到原告提交的举报，内容为原告于2016年5月24日在创跃公司天猫商城网店“创跃数码专营店”销售的涉诉产品网页宣传“高品质真设计”、“立体声音色纯正”等内容未提供证明文件予以证明，涉嫌违反《广告法》虚假宣传，因此向工商行政管理部门举报，要求调查处理并书面回复。收到原告投诉举报后，被告区市场监管局对创跃公司网站进行检查，未发现原告举报的涉案产品的宣传内容。被告区市场监管局向原告制发《补充证据材料通知书》，要求原告补充创跃公司具体违法事实和内容(包括但不限于：被举报公司网页宣传截图等)。原告未补充相关证据材料。被告区市场监管局于2017年9月30日作出被诉告知书，并答复原告。原告对被诉告知书不服，向被告市工商局提出行政复议申请。被告市工商局于2017年11月28日受理了原告的复议申请，经审查，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《广告法》第六条第二款规定：“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”被告作为上海市奉贤区广告监督管理部门，具有对本辖区内的涉及广告举报进行调查处理的法定职权。《程序规定》第十三条规定：“区市场监管局对涉嫌违法的行为，属于本部门管辖的，应当予以立案。”第十四条规定：“区市场监管局依据监督检查职权，或者通过投诉、举报、移送、交办等途径发现的违法行为线索，应当自获得线索材料之日起10日内，组织核查并决定是否立案；由特殊情况的，可以延长至15日。检验、监测、检定、鉴定、其他行政机关协查等所需时间，不计入前款规定期限”。本案中，原告购买涉案产品后，针对涉案产品的网页宣传事项进行举报，被告区市场监管局提供的创跃公司营业执照、涉案产品宣传网页截屏、产品检测报表以及购销合同等，能够证明其收到原告的投诉举报后对创跃公司涉案产品销售情况进行检查，未发现原告举报虚假宣传事项。被告区市场监管局要求原告补充投诉举报事项，在未收到相关补正材料的情况下，最终作出不予立案决定认定事实基本清楚。被告区市场监管局在法定期限内作出被诉告知书的程序并无不当。最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十五条第一款及第三款的规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”，“复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。”，《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”，第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，被告市工商局具有作出被诉复议决定的主体资格，且认定事实清楚，适用法律正确，复议程序符合上述法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。至于原告认为，被诉告知书中认定的“违法行为不存在”与被诉复议决定书中认定的“未发现违法事实”为两个不同概念且相互矛盾，本院认为，虽然两者的表述不同，但在均是基于未发现创跃公司对涉案产品进行虚假宣传的事项进行的判断，因此两者认定事实并无矛盾。对于两被告举证证明原告多次对创跃公司举报要求赔偿，并多次进行行政复议和行政诉讼，认为在本案中原告不具有起诉的主体资格的主张，本院认为，本案中原告针对创跃公司的虚假宣传事项进行了举报，被告区市场监管局经核查后作出被诉告知书，其中载明原告有申请行政复议和行政诉讼的权利，且原告向被告市工商局申请行政复议后，被告市工商局进行了实体审查，并作出被诉行政复议决定，亦载明原告提起行政诉讼的权利，原告据此提起行政诉讼并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾明言的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告顾明言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  邹召龙二〇一七年十二月二十七日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。