福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第328号
原告福建聚融信融资担保有限公司，住所地泉州市丰泽区田安北路百安居建材装修市场六楼A2单元。组织机构代码：79606855-2。
法定代表人林燕华，该公司董事长。
委托代理人杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
被告福建东龙医药有限公司，住所地泉州市丰泽区浔美工业区通源街泉州天祥塑料五金有限公司1幢第七层。组织机构代码：77069842－5。
法定代表人周基旺。
被告福建省泉州市盛林服装有限公司，住所地泉州市洛江区河市镇禾洋工业区（万虹公路与辋洪公路交叉口）。
法定代表人周基旺。
被告周基旺，住南安市。
被告陈榕南，住泉州市。
委托代理人颜辉灿、杜小龙（实习），福建泉明律师事务所律师。
原告福建聚融信融资担保有限公司因与被告福建东龙医药有限公司（下称东龙公司）、福建省泉州市盛林服装有限公司（下称盛林公司）、周基旺、陈榕南追偿权纠纷一案，于2013年2月28日向本院提起诉讼，本院依法受理后，组成合议庭，于2013年6月21日公开开庭审理了本案。原告聚融信公司的委托代理人杨伟良、陈莉，被告陈榕南及其委托代理人颜辉灿到庭参加诉讼，被告东龙公司、盛林公司、周基旺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚融信公司诉称：东龙公司于2011年10月18日与聚融信公司签订《委托担保合同》，委托聚融信公司为其向泉州银行股份有限公司圣湖支行借款1000万元提供担保，合同约定聚融信公司承担了保证责任后即有权要求东龙公司立即归还因承担保证责任所代偿的全部款项及代偿期间银行同期贷款利率四倍的利息等。聚融信公司接受委托后，于2011年10月18日与泉州银行股份有限公司圣湖支行签订《最高额保证合同》，为东龙公司向泉州银行股份有限公司圣湖支行借款1000万元提供最高额保证担保。盛林公司、周基旺、陈榕南于2011年9月20日与聚融信公司签订《反担保合同》，约定盛林公司、周基旺、陈榕南就聚融信公司为东龙公司提供贷款担保向聚融信公司提供反担保，反担保范围是东龙公司未能履行与银行约定的合同义务，聚融信公司因此承担保证责任后的代偿款项及代垫期间银行同期贷款利率四倍的利息，担保方式为连带责任保证，担保期间为聚融信公司与银行签订的保证合同约定的保证期间届满之日后2年止。因东龙公司停止营业，泉州银行股份有限公司圣湖支行提前收回贷款，并于2012年11月15日从聚融信公司账户直接代扣8473800元为东龙公司代偿银行借款。根据委托担保合同及反担保合同约定，聚融信公司代偿后有权立即向各被告追偿。请求判令：1、东龙公司立即支付聚融信公司为其代偿的银行借款本息8473800元，并支付自2012年11月16日起至全部还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、盛林公司、周基旺、陈榕南对东龙公司应当支付给聚融信公司的前述款项承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。
被告陈榕南答辩称：聚融信公司与东龙公司之间存在抵押的情况，由于聚融信公司原因使抵押物被东龙公司另行转卖。陈榕南依法在抵押物的价值范围内免除担保责任。根据《委托担保合同》约定，东龙公司委托聚融信公司提供的担保限额为1000万元，包括了本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，但聚融信公司与银行签订的《最高额保证合同》的担保限额1000万元仅指债务本金的最高余额，其担保的限额超出了《委托担保合同》委托的范围，超出部分与陈榕南无关，陈榕南不需要承担反担保责任。东龙公司向聚融信公司交纳贷款保证金合计2493750元，该保证金应从东龙公司的债务中抵扣。聚融信公司提供的账户扣划通知书及收付款凭证不能证明东龙公司债务产生时间，与本案的关联性不能认定。请求驳回聚融信公司对陈榕南的诉讼请求。
被告东龙公司、盛林公司、周基旺未作答辩。
原告聚融信公司提供以下证据：1、委托担保合同，证明东龙公司向银行借款1000万元，委托聚融信公司为其提供担保；2、最高额保证合同，证明聚融信公司为东龙公司向银行借款提供最高额1000万元担保；3、反担保合同，证明盛林公司、周基旺、陈榕南向聚融信公司提供反担保；4、股东会决议和公证书，证明盛林公司召开股东会同意公司向聚融信公司提供反担保；5、融资性担保公司保证金账户扣划通知书、收付款凭证，证明因东龙公司停止营业，泉州银行股份有限公司圣湖支行从聚融信公司保证金账户扣划8473800元偿还东龙公司欠款；6、支票存根和进账单，证明聚融信公司将保证金2493750元退回东龙公司；7、客户存款对账单，证明内容同6。
被告陈榕南对原告聚融信公司提供的上述证据质证认为：证据1-5真实性没有异议，但最高额保证范围超出委托担保范围，存在抵押情况，以及银行扣划聚融信公司的款项不清楚是什么时候欠的；证据6真实性无法确认，也不清楚；证据7真实性由法院确认，聚融信公司将2493750元退回东龙公司后，东龙公司又于2011年4月28日将该款转入聚融信公司。
被告陈榕南提供以下证据：1、领取正式合同及不动产发票名单，证明东龙公司法定代表人周基旺及其妻子雷晓燕领取6间店面的相关凭证和材料；2、录音资料，证明东龙公司、周基旺以东龙公司名下的6间店面向聚融信公司提供反担保；3、收款收据，证明聚融信公司收取东龙公司保证金2493750元；4、内资企业登记情况基本表，证明原告主体情况及相关股东、组织结构；5、申请报告，证明聚融信公司股东李显河变更为林燕华；6、指定代表或者共同委托代理人证明，证明李显河代表聚融信公司办理相关事务；7、户籍登记证明，证明李显河与林燕华系夫妻关系；8、李显河个人历年缴费明细表、名片，证明李显河自2008年底起至今在聚融信公司办理并交纳社保，是其工作人员；9、商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表，证明东龙公司购买6间店面；10、流水明细，证明聚融信公司没有向东龙公司返还保证金。
原告聚融信公司对被告陈榕南提供的证据质证认为：证据1有异议，不能证明抵押存在；证据2有异议；证据3有异议，时间是在退还保证金之前；证据4-7真实性无异议，但与本案无关；证据8中的社保缴费明细真实性无异议，但是挂名的，名片真实性有异议，聚融信公司经理是林燕华；证据9没有原件，真实性、关联性均有异议；证据10真实性、关联性均有异议。
被告东龙公司、盛林公司、周基旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告聚融信公司与被告陈榕南提供的上述证据进行质证的权利。
本院认为：原告聚融信公司提供的证据1－7，有原件核实，对其真实性、合法性予以确认；被告陈榕南提供的证据3-7真实性，有原件核实，对其真实性、合法性予以确认，对被告陈榕南提供的证据1、9无原件核实，对其真实性不予确认；至于原告聚融信公司提供证据以及被告陈榕南提供证据的关联性将在后面予以分析认定。
经审理查明：2011年10月18日，原告聚融信公司与被告东龙公司签订编号为聚保字（2011）第A058号《委托担保合同》，约定聚融信公司为东龙公司向泉州银行股份有限公司圣湖支行办理借款等业务提供担保，保证范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证金额为1000万元及上述保证范围等。同日，原告聚融信公司与泉州银行股份有限公司圣湖支行签订编号为150120111004008号《最高额保证合同》，约定聚融信公司为自2011年10月18日至2012年10月18日，在1000万元最高额内，泉州银行股份有限公司依据与东龙公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的债权提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。同日，被告盛林公司召开股东会，同意公司向聚融信公司提供反担保。同日，原告聚融信公司与被告东龙公司、盛林公司、周基旺、陈榕南签订编号为聚保字（2011）第B058号《反担保合同》，约定盛林公司、周基旺、陈榕南向聚融信公司提供反担保，担保范围是东龙公司未能完全履行其与银行约定的合同义务，聚融信公司因此承担保证责任后的代垫款项及代垫期间银行同期贷款利率四倍的利息、按代垫款项百分之十计算的违约金、处理债权的费用（包括律师费、诉讼费用、差旅费）等。2012年11月15日，泉州银行股份有限公司圣湖支行从聚融信公司账户扣划8473800元，并出具《融资性担保公司保证金账户扣划通知书》给聚融信公司，该通知书载明因东龙公司停止经营，其已扣划保证金金额和一般帐户金额合计8473800元等，并注明根据聚融信公司与其签订编号150120111004008号《最高额保证合同》扣划上述款项。
上述事实，有原告聚融信公司提供的委托担保合同、最高额保证合同、反担保合同等以及当事人的庭审陈述等证实。
本案双方当事人争议焦点为：原告聚融信公司是否已经履行了担保义务；被告陈榕南应承担的反担保责任范围。
原告聚融信公司与被告陈榕南对上述争议焦点的理由与各自的起诉、答辩意见基本相同。
本院认为：原告聚融信公司与被告东龙公司、盛林公司、周基旺、陈榕南之间因东龙公司向泉州银行股份有限公司圣湖支行借款而形成的担保、反担保法律关系，系当事人的真实意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，合法有效。根据《融资性担保公司保证金账户扣划通知书》和《收付款凭证》，可以认定因东龙公司未履行还款义务，泉州银行股份有限公司圣湖支行按照与聚融信公司签订的《最高额保证合同》从聚融信公司的账户中扣除了8473800元，因此，应认定聚融信公司已经履行了为东龙公司向银行借款所提供的担保义务。被告陈榕南抗辩原告聚融信公司未履行担保义务，与事实不符，本院依法不予支持。关于被告陈榕南应承担的反担保责任范围问题，《委托担保合同》第二条保证的范围及保证金额第2.1款明确约定“乙方（聚融信公司）保证的范围包括本金、利息、罚息、逾期罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用”，被告陈榕南辩称原告聚融信公司与泉州银行股份有限公司圣湖支行签订的《最高额保证合同》的担保限额1000万元仅指债务本金的最高限额，超出《委托担保合同》委托的范围，与事实不符，本院依法不予支持。被告陈榕南还辩称被告东龙公司向原告聚融信公司提供抵押，但提供的录音资料等证据，均无法证明抵押关系的存在，被告陈榕南对此举证不能，本院对其主张依法不予支持。至于被告东龙公司向原告聚融信公司提供保证金2493750元问题，因不存在被告盛林公司、周基旺、陈榕南等反担保人与原告聚融信公司约定保证金应从东龙公司债务中先予扣除，故该保证金2493750元的处理，属于另一法律关系，与本案无关。被告陈榕南辩称该保证金2493750元应从东龙公司债务中扣除缺乏依据，本院依法不予支持。综上，原告聚融信公司提供的《委托担保合同》等一系列证据，足以形成证据锁链，可以支持其诉讼主张，对其诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈榕南提供的录音资料等一系列证据，与本案无关，对其抗辩，本院依法不予支持。被告盛林公司、周基旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建东龙医药有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告福建聚融信融资担保有限公司8473800元及利息（利息自2012年11月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告福建省泉州市盛林服装有限公司、周基旺、陈榕南对上述还款承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告福建东龙医药有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75173元，由被告东龙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海清
代理审判员 戴剑萍
代理审判员 蔡炳福
二〇一三年七月十八日
书 记 员 鲍冬凡
一、引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。