陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民初字第01168号
原告盛某某，男，汉族，住靖边县黄蒿界乡五合村，个体户。
委托代理人白海余，男，陕西辅衡律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司。地址：榆林市人民中路**号榆溪大酒店后院**楼。
负责人魏某，任总经理。
委托代理人王某某，男，汉族，住榆林市银沙北路古城花园，系该公司员工。
原告盛某某诉被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告盛某某的委托代理人白海余、被告的委托代理人王某某到庭参加诉讼，原告盛某某、被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负责人魏某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛某某诉称，2012年4月，原告购买了徐工牌XZJ5413THB重型专项作业车（车号为陕K934**），于5月4日在被告处购买了交强险和商业险，商业险车损约定车辆赔偿限额为385万元，期限一年。2012年8月16日，该车在渭南市新中心医院西邻工地作业时发生事故，致车辆壁架油缸液压系统等不同程度受损。原告为此支出维修费和施救费共计90300元，要求被告理赔时，遭到被告的拒绝，为了维护原告的合法权益，请求：1、请求依法判令被告按保险合同理赔原告支出的陕K934**号重型专项作业车维修费85380、施救费4920元，共计90300元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了以下证据：
第一组证据，陕K934**机动车行驶证、慕某某驾驶证、赵某某操作证。证明：1、陕K934**徐工牌重型专项作业车的所有人为原告盛某某。2、原告雇用的驾驶人员、操作人员有合法的驾驶、操作资格。
第二组证据，机动车保险单一份、委托书一份，用以证明：1、原告在被告处为其所有的陕K934**重型专项作业车购买了商业险，商业险中车辆损失险的赔偿限额为385万元，且不计免赔，保险期间为2012年5月5日起至2013年5月4日止。2、陕K934**徐工牌重型专项作业车在渭南市发生侧翻的损害赔偿由原告盛某某继受。
第三组证据，出险通知书、保险报案记录代抄单、保险公司提供的现场照片41张，用于证明：1、2012年8月16日18时24分陕K934**徐工牌重型专项作业车在渭南市新中心医院西邻工地发生侧翻事故，致车辆受损的事实。2、保险公司的出险通知书确认了当时的驾驶、操作人员为慕某某、赵某某。
第四组证据，税票一支、收款收据一支、被告保险公司作出损失情况确认书一份，证明原告因本次事故支出维修费85380元、施救费4920元，两项合计90300元。
第五组证据，（2012）靖民初字第01426号民事调解书一份，证明：1、原告在被告处购买保险及缴纳保险费用的事实，双方的保险合同关系成立。2、因陕K934**输送水泥过程中管壁发生断裂，经靖边县人民法院调解，被告赔偿了原告盛某某车辆损失费用三十八万元。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称，对本次事故发生的真实性予以认可，但发生事故的赔偿拒绝赔付。根据中华联合财产保险股份有限公司特种车保险条款责任免除中第七条第十二小节：作业中车体失去重心造成被保险机动车损失，属除外责任，同时在保单中的特别约定第五条：水泥泵车因输送管壁的升起或断裂以及作业过程中保险车辆的倾覆等造成保险车辆自身损毁，保险人不负责赔偿。同时被告已经于2012年5月29日下发通知告知因该原因造成的损失保险公司不能赔偿的通知书，故被告拒绝赔偿本次事故造成的损失。
被告向法庭提供了以下证据：
第一组证据，（2012）靖民初字第01426号民事调解书、被告出具（2012—003）拒赔通知书、盛某某于2012年5月30日诉被告的民事起诉状。用于证明上次事故发生后，被告在调解书第二页的第三行起至第七行已经告知了对方在以后发生水泥泵车因输送管壁的升起和断裂不属于赔偿范围，履行了明确告知义务。
第二组证据，中华联合财产保险股份有限公司特种车保险条款。证明：根据该条款责任免除第七条第十二小节：作业中车体失去重心造成的被保险机动车的损失不属于保险人赔付范围。本次事故就是因车辆失去重心造成的损失，故被告不赔偿该起事故造成的损失。
本院依法与被告的靖边县分公司负责人张军所作的调查笔录。
经庭审质证
对原告提供的证据：
对原告提供的第一组证据，被告质证对所有人为盛某某无异议，但对操作证有异议，只能证明是赵某某具有操作资格，但是不能证明赵某某与盛某某有雇佣关系及当时是否由赵某某操作。
对原告提供的第二组证据，被告质证对保单的真实性有异议，因为保单与被告系统中打印出来的保单抄件不符，同时也并未提供保险交费发票来相互印证该保单的真实性，也不能证明该合同是否成立，因为根据保险法的相关规定，保险合同成立后必须以交费为准。对于受益人为盛某某无异议。
对原告提供的第三组证据，被告质证认为：1、对于出险通知书的真实性有异议，因为没有代查公司中华联合渭南公司双代案件的专用章，该查勘员被告也并不认识，同时也不能证明是被告员工所填写的相关内容，故不予认可。2、对代抄单真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明事故发生的事实，不能证明有过报案记录。3、对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，该照片并没有拍照日期，不能证明是否为第一现场；该照片中并没有被告穿工装、带工牌的人车合影照片，故该照片并不能证明属于我公司所拍照和事故是否为第一现场。
对原告提供的第四组证据，被告质证认为，1、对税务票据的真实性无异议，对证明目的有异议，该票据只能证明盛某某在靖边国家税务局开具的一张发票，而并不能证明车辆损失所需要的费用，一是为提供具有鉴定资质的第三人鉴定报告来相互佐证该费用产生的合理性，二是该证据并非修理厂所出具，故不能证明该车辆实际的损失和费用，三是该票据上记载的数额与原告主张的数额明显不符，相互矛盾，所以原告车辆的具体损失无法查清，故不认可。2、对施救费收据真实性和证明目的均有异议，一是为提供税务发票，二是该收据为租赁公司所出具，同时也没有税务号、入账时间、经办人等相关必要信息，故不认可。3、关于损失确认书，因为没有代查公司中华联合渭南公司双代案件的专用章，同时该查勘员我公司也并不认识，同时也不能证明是我公司员工所填写的相关内容，故不予认可。
对原告提供的第五组证据，被告质证对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明被告当时未履行明确告知义务所承担的费用，并不能证明现在发生的事故属于应当赔偿的事项。
对被告提供的证据：
对被告提供的第一组证据，原告质证对该组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，被告并未在原告购买保险的时候明确告知拒赔事项，而且被告给原告的保险单上也没有任何拒赔事项记录。
对被告提供的第二组证据，原告质证对该组证据真实性和证明目的均有异议，原告在购买保险的时候被告并未给原告出具、也未给原告提供、也从未告知过原告。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据
对原告提供的第一组证据，因被告之争对真实性无异议，与被告出具的“机动车辆保险出险通知书”确认的驾驶员是一致的，故予以采信。
对原告提供的第二组证据，被告质证对机动车辆保险单真实性有异议，因该保单盖有被告的保险单专用章，且与（2012）靖民初字第01426号民事调解书确认的保险单一致，故予以采信。
对原告提供的第三组证据，被告质证对该组证据真实性无异议，因与被告的靖边县分公司核对，该组证据来源于被告靖边县的分公司，所以该证据来源合法，与本案具有关联性，内容真实合法，故予以采信。
对原告提供的第四组证据，因机动车辆保险车辆损失情况确认书，来源于被告的靖边县分公司，被告的工作人员对车辆损失进行了定损损失为85380元，施救费4920元，与税票一致，故予以采信。
对原告提供的第五组证据，因被告质证对真实性无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，故予以采信。
对被告提供的证据
对被告提供的第一组证据，因原告质证对真实性无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，故予以采信。
对被告提供的第二组证据，因原告在购买保险时，被告未履行明确的告知义务，被告也未向法庭提供其在原告购买保险时履行了免责条款明确告知义务的证据，故不予采信。
对本院所作的调查笔录予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证，法庭认证，查明以下事实：
2012年4月，原告购买了徐工牌XZJ5413THB重型专项作业车（车号为陕K934**）。原告于同年5月4日在被告处购买了交强险和商业险，商业险车损约定车辆赔偿限额为385万元，且不计免赔，保险期限为一年，即从2012年5月5日起至2013年5月4日止。被告在原告购买保险时未就免责条款对原告进行过明确告知或者书面确认。2012年8月16日，陕K934**重型专项作业车在渭南市新中心医院西邻工地作业时发生事故，致车辆壁架油缸液压系统等不同程度受损。被告指派工作人员勘验了现场，拍取了现场图片，并对事故造成的车辆损失进行了确认，经确认本起事故造成车辆损失的维修费用为85380元。因此次事故，原告支付施救费4920元。
另查明，原告盛某某为陕K934**重型专项作业车的登记车主和实际车主。事故发生时，该车辆由慕某某驾驶，赵某某操作。2012年5月21日，该车辆在定边县第一中学施工时发生事故，原告起诉被告要求赔偿，经本院经调解双方达成调解协议，调解书为（2012）靖民初字第01426号，被告赔付了原告车辆损失费用38万元。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方在平等自愿的基础上订立的合同，且不违反法律的有关规定，属合法有效合同，应受法律保护，双方应遵守诚信原则，严格履行合同所约定的义务。在保险期间车辆发生事故造成的损失被告应予赔付，故原告诉请符合法律规定，应予支持。被告辩解该起事故属于免责条款中规定的拒赔事项。因保险单、保险合同等都是被告事先拟制的格式合同，作为提供格式条款的被告方，应当如实告知原告保险合同的内容。如果保险合同中规定有关于责任免除条款或限制责任条款的，被告应当在订立保险合同时针对该免责、限责条款提请对方作特别注意，向投保人作明确的说明或作特别的解释，以便让投保人能在对主要条款、特别是免责条款、限责条款充分理解后，决定是否投保。如果保险人未作明确说明的，该条款对投保人不产生效力。故对其辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决如下：
由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告车辆损失费用85380元、施救费4920，共计90300元。
案件受理费1700元，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判长 鲍登利
审判员 刘志强
审判员 赵树仁
二〇一三年七月十二日
书记员 黄 丽