广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民一初字第1829号
原告：梁曦，男，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：许世娃，系广东时通律师事务所律师。
被告：王朗，女，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：杨志军，系广东金泽律师事务所律师。
原告梁曦诉被告王朗买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告梁曦的委托代理人许世娃、被告王朗的委托代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁曦起诉称：原告与被告于2013年2月6日签订《车辆订购协议书》，约定原告向被告订购路虎牌揽胜系列（2013款5.0T顶）小汽车一辆、交车地点、交车时间、交车条件、定金条款以及违约责任等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了定金30万元，但被告并没有依约向原告供货，且不按照约定返还定金。为维护原告的合法的权益，据此，请求判令：1.被告按定金罚则向原告双倍返还定金共60万元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告梁曦提供的证据有：1.《车辆订购协议书》一份，证明双方约定由被告王朗负责订车并在2013年3月31日前交车，合同定金30万元；2.《中国银行网上银行电子回单》一份，证明原告梁曦已依约向被告王朗支付定金30万元。
被告王朗答辩称：路虎牌揽胜系列车辆（2013款5.0T顶）有多种车型，价格相差很大，原告没有选定其所需要的车型且变更购买的车型，在价钱上双方也谈不拢，因此无法交付车辆。被告没有违约，不需要承担违约责任，且已于2013年2月25日退回定金10万元给原告。适用定金罚则的前提是被告有违约行为，而被告没有在2013年3月31日前交车完全是由原告造成的，故被告不需要承担违约责任。
被告王朗提供的证据有：1.吴伟文身份证复印件一份、《证明》一份、《中国工商银行网上银行电子回单》两份，证明被告王朗已于2013年2月25日退回定金10万元给原告梁曦；2.路虎牌揽胜系列2013款网上图片资料十一页，证明该系列车辆有多种车型及价格；3.微信记录三十页；4.微信语音记录一份，上述证据3、4证明原告梁曦没有选定车辆型号。
经审理查明：2013年2月6日，王朗（甲方）与梁曦（乙方）签订一份《车辆订购协议书》，约定甲方向乙方提供产品名称及型号为“路虎牌揽胜系列（2013款5.0T顶）”的车辆，数量一辆，颜色、车身价、总金额均以购车合同为准，定金30万元，交货地点与方式为乙方到甲方指定地点提车（限广东省内），交车日为2013年3月31日之前，乙方将定金付至甲方指定账户，乙方即可在交车日前约定日期提车，付款方式为签订本协议后两日内乙方支付上述定金，余款在交车验收后即时付清，车价包含车辆购置税、上牌费等税费，车辆运输费、保险费由乙方负责，车辆验收标准为乙方按新车标准（新车标准指行驶公里数在3000公里内）在提车时一并验收，同时甲方保证车辆符合我国机动车上牌要求，车辆在交付乙方前所有风险由甲方承担，交付后由乙方承担，违约责任为订购协议经双方签署后，双方均须严格按协议内容执行，不得擅自更改，甲方需在交车期内供货，乙方确定购买协议约定车辆，违约按合同法定金罚则处理，本协议未定事宜，以提车时所签订的正式购车合同为准，甲乙双方在履行本协议过程中发生争议应协商，未果应由江门市蓬江区人民法院通过诉讼方式解决，本协议共计壹页，一式三份，双方各执一份，合同见证律师存一份，甲乙双方签字（或盖章）后生效等内容。
同日，梁曦通过银行转账支付30万元定金给王朗。此后，双方没有签订正式购车合同，也未有补充协议确定所订购车辆的具体车型款式、颜色及价款。王朗至今没有向梁曦交付任何车辆。
2013年10月17日，梁曦提起本案诉讼。案经审理，双方均表示不再履行《车辆订购协议书》，梁曦提出要求王朗返还37万元并承担诉讼费用的调解方案，但王朗只同意支付32万元。由于双方各持己见，故无法达成调解协议。
另查明：2013年2月25日，案外人吴伟文通过银行转账支付给梁曦10万。2013年12月8日，吴伟文出具《证明》一份，确认受王朗委托将上述款项转账给梁曦。王朗主张上述款项为退还给梁曦的定金，但梁曦不予认可，表示上述款项与本案无关。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。梁曦向王朗订购“路虎牌揽胜系列（2013款5.0T顶）”车一辆并交付定金30万元，王朗收取该定金但逾期没有供货的事实，双方并无争议，本院予以认定。本案的争议焦点是王朗逾期没有供货是否构成违约及应否双倍返还定金60万元给梁曦。首先，关于双方的买卖合同是否有效成立的问题。合同内容具体明确是合同成立的基本条件，梁曦与王朗签订的《车辆订购协议书》对所订购车辆的名称及型号约定为“路虎牌揽胜系列（2013款5.0T顶）”，由于路虎揽胜2013款5.0T的车型有多种，如“V8SC锋尚创世版”、“V8AB尊崇创世版”、“V8SCVogueSE版”、“V8SCHSE版”等，故双方约定的标的物不明确，加上此后双方没有订立正式购车合同，也没有协议补充确定所订购车辆的具体车型款式、颜色及价款，因此，双方的买卖合同因标的内容不明确未成立。其次，关于王朗是否违约的问题。合同标的清楚具体，才可以确定合同当事人的权利义务，梁曦与王朗双方未能一致确定所订购车辆的具体车型款式、颜色，故合同标的物并未选定，王朗交付车辆的义务根本无法履行。由于双方对标的物未能达成共识，且梁曦无证据证明其已选定具体车辆而王朗拒绝供货，故不能归咎于王朗一方的责任，因此，梁曦主张王朗违约，缺乏理据，本院不予采信。最后，关于应否双倍返还定金的问题。违约定金的适用条件，以合同有效成立为最基本条件，违约行为的存在，是适用定金罚则的前提。由于梁曦与王朗对合同标的内容未能达成协议，王朗根本不可能履行交付车辆义务，双方的买卖合同尚未成立，根本谈不上违约责任，更不适用定金罚则，因此，梁曦诉请王朗双倍返还定金60万元，理据不足，本院不予支持。但鉴于双方均表示不再履行购车协议，王朗继续占有梁曦的30万元定金没有合法依据，基于公平原则，王朗应向梁曦返还所收取的定金30万元及应从收取该款之日即2013年2月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付相应利息。
至于王朗主张其已在2013年2月25日委托吴伟文通过银行转账向梁曦返还定金10万元的抗辩意见，由于梁曦不予认可，且王朗除吴伟文的证明外无其他证据印证吴伟文支付给梁曦的款项属于返还定金性质，因此，本院不予采信王朗的上述抗辩主张。上述10万元的法律关系如有争议，利害关系人可另行通过合法途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王朗应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁曦返还定金30万元及支付相应利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2013年2月6日起计至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告梁曦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，保全费3520元，合共13320元，由原告梁曦、被告王朗各负担一半即6660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 冯立章
代理审判员 杨婷焕
人民陪审员 何宝燕
二〇一四年四月十五日
书 记 员 戴柏莲