安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6153号
上诉人（原审被告）：安徽信远达物流有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路9号富荣大厦19031904室，统一社会信用代码91340100MA2NGJN23U（1-1）。
法定代表人：阮某，总经理。
委托诉讼代理人：徐虎，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，1967年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：谭丛林，安徽金榜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余涛，男，1997年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县，经常居住地安徽省合肥市安粮城市。
委托诉讼代理人：谢成尚，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区张洼路与高塘路交口新恒生大厦1004，统一社会信用代码91340100MA2MQDU090(1-1)。
法定代理人：阮某，该公司总经理。
上诉人安徽信远达物流有限公司因与被上诉人李刚、余涛、合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽信远达物流有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回李刚对该公司的全部诉讼请求；二、诉讼费用由李刚承担。事实与理由：一、一审法院认定余涛在事发时系该公司员工是错误的。合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司和安徽信远达物流有限公司都是独立的法人，一审法院认定余涛在事故发生前在合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司和安徽信远达物流有限公司的上班显然是错误的。同一个人，同一时间不可能既是合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司的员工又是安徽信远达物流有限公司的员工，在一审审理的过程中，李刚和余涛均未提出任何合法有效的证据证明余涛系安徽信远达物流有限公司员工。一审判决所依据的唯一证据是一份所谓的《订�操作记录单》复印件，李刚和余涛既未提供原件也未提供载体。对该证据依法应不予认定。安徽信远达物流有限公司成立于2017年3月29日，2017年6月份才开始运营，而根据余涛的陈述和各方提供的证据（工资单、值班表、工资转账凭证代付工资协议工资提成表等）显示，余涛2017年2月就已经就职于合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司，其至事发时的工资也一直由合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司发放，一审法院对该事实在判决书中未予确认。安徽信远达物流有限公司和合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司共同的股东，也就是两公司的法定代表人在案涉事故发生后，为防止余涛逃避责任，离开合肥，临时将其安排到信远达公司上了几天班，由此即认定余涛在事发时是上诉人的员工，显然不能成立。二、一审法院对责任的划分是不公平的。因为李刚处于饮酒状态，未能充分注意安全，是导致事故发生的主要原因，按照相关的规定和结合本案事实，至少应承担本案同等责任。余涛所驾驶的车辆没有行驶证并不是造成交通事故的主要原因，如果没有李刚酒后的疏忽大意，本起交通事故就不会发生，所以根据本案事实应该由双方承担同等责任。三、具体的赔偿项目如精神抚慰金过高。
李刚二审答辩，一、一审判决认定余涛在安徽信远达物理有限公司和合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司工作正确，案涉事故发生当时余涛在美团外卖显示的定位可以反映其为安徽信远达物理有限公司提供服务。二、交警部门做出的事故责任认定书对双方责任划分正确，安徽信远达物流有限公司并未对此提出异议。三、一审判决认定的李刚各项损失正确，精神损害抚慰金与李刚的伤残等级、过错程度相适应。
余涛二审答辩，一、一审判决认定余涛系安徽信远达物流有限公司和合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司两公司的员工正确。余涛作为外卖员，是不定时工作，两公司中的任何一家发布派单消息，余涛均可接单，案涉事故发生时余涛正在为安徽信远达物流有限公司送单。二、事故责任的认定，由法院确认。三、余涛系在履行职务过程中致人损害，应由用人单位承担全部责任。
合肥艾瑞克人力咨询有限公司二审未作答辩。
李刚向一审法院起诉请求：1.余涛赔偿李刚各项经济损失共计132967.40元（其中医疗费29165.52元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、后续治疗费10000元、误工费14669元、护理费10980元、伤残赔偿金58312元、精神抚慰金8000元、交通费2000元、鉴定费3250元，超出交强险责任限额的部分按照事故责任比例分摊）；2.安徽信远达物流有限公司、合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由于涛、安徽信远达物流有限公司、合肥艾瑞克人力咨询有限公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月9日20时14分，余涛（男，20岁，驾驶证号）驾驶与准驾车型不符的无号牌普通摩托车，沿屯溪路行车道北侧由东向西行驶至屯溪路国购广场南门时，因驾驶疏于大意，致车辆前部右侧与沿屯溪路由西向东步行至此处的行人李刚（男，50岁），致李刚摔伤及车辆损坏的道路交通事故。当事人余涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第二款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文�驾驶”之规定，负主要责任；当事人李刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”之规定，负次要责任。李刚受伤后即被送往安徽中医药大学第一附属医院（安徽省中医院）住院治疗，住院10天，入院被诊断“T12椎体骨折、左第6-7肋骨骨折”，花去医药费28986.52元；同年9月8日在该医院门诊检查，花去医药费179元。2017年9月18日，经安徽同德司法鉴定所鉴定，李刚因交通事故致十级伤残，误工期以受伤之日起至评残前一日止，护理期、营养期均为90日，后续治疗费10000元，李刚支付鉴定费3250元。又查明，李刚系城镇居民，系中科院合肥物质科学研究院在编职工，其月基本工资2955.47元，事故发生后李刚基本工资未予停发。另查明，余涛驾驶的无号牌普通摩托车系其本人所有，该车未办理行�证，也未投保交强险；余涛系外卖送餐员，事故发生前在合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司与信远达物流公司上班，事故发生发生时其正在执行工作任务。再查明，事故发生后余涛、安徽信远达物流有限公司、合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司均未提供证据证明为李刚垫付医疗费；也未提供证据推翻《道路交通事故认定书》对本起事故责任的认定。本案在审理过程中，余涛申请对李刚的伤残等级进行重新鉴定，该院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，李刚因伤致十级伤残。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。余涛系安徽信远达物流有限公司与合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司的员工，其因执行工作任务发生交通事故造成李刚受伤，李刚因此造成的损失，二公司应当承担赔偿责任；余涛驾驶与准驾车型不符的无号牌普通摩托车上路行使，且应依法投保交强险而未投保，并在事故中承担主要责任，应当认定其具有重大过失，李刚主张余涛与二公司承担连带赔偿责任且在交强险责任限额内予以赔偿的，符合法律规定，应予支持。合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司与安徽信远达物流有限公司均辩称余涛系合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司员工，但根据庭审中二公司的陈述，余涛在该二公司均有工作记录，且事故发生时余涛在美团外卖的定位显示安徽信远达[合肥]之心城站，能够证明事故发生时余涛在为该公司执行工作任务，故对安徽信远达物流有限公司的辩称意见，该院不予采纳；合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司自认余涛系其员工，李刚的损失由余涛与该公司承担连带赔偿责任，对其自认部�，该院予以确认。李刚事故发生前系中科院合肥物质科学研究院在编职工，其月基本工资2955.47元，事故发生后基本工资未予停发，其主张误工费按照绩效工资每月4357元计算，但未能提供绩效工资的发放标准、领取凭证等相关证据，对绩效工资发放的真实性无法确定，无法确定其实际减少的收入，故对其主张误工费，该院不予支持。李刚的相关损失，该院结合本案事实、证据及法律规定认定如下：1、医疗费39165.52元（28986.52元＋179元＋后续治疗费10000元＝39165.52元，实际支出的医疗费以票据记载的数额为准，后续治疗费以鉴定机构出具的鉴定意见为准）；2、住院伙食补助费300元（10天×30元/天，参照李刚实际住院10天及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算）；3、营养费2700元（90天×30元/天，参照鉴定机构出具的意见及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算）；4、护理费10980元（90天×122元/天，参照鉴定机构出具的意见、护理行业的工资标准予以计算）；5、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%，李刚系城镇居民，事故发生时未满60周岁，且因交通事故致一处十级伤残）；6、精神抚慰金5600元（该院结合李刚的伤残等级及过错程度酌情认定）；7、交通费220元（该院结合李刚的住院时间、就医地点及次数予以酌情认定）；8、鉴定费3250元。以上经济损失合计120527.52元，其中属医疗费用赔偿项下42165.52元（医疗费39165.52元、住院伙食补助费300元、营养费2700元）、死亡伤残赔偿项下75112元（护理费10980元、残疾赔偿金58312元、精神抚慰金5600元、交通费220元）、鉴定费3250元。上述损失应由安徽信远达物流有限公司、合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司在交强险责任限额内先行赔偿李刚经济损失85112元（75112元＋10000元），超出交强险责任限额的部分35415.52元（42165.52元-10000元＋3250元），根据余涛在本起事故中负主要责任、李刚负次要责任，且本起事故发生在机动车与行人之间，由安徽信远达物流有限公司、合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司对该部分损失承担28332.42元（35415.52元×80%），李刚自行承担7083.10元（35415.52元×20%）。余涛对上述损失承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽信远达物流有限公司、合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿李刚因交通事故造成的经济损失共计113444.42元；二、余涛对上述第一项赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回李刚其他的诉讼请求。案件受理费2959元，减半收取1479.50元，由余涛负担1218元，李刚负担261.50元。
本院二审期间，余涛补充提交骑手改派单截屏复印件，证明其系安徽信远达物流有限公司员工，因案涉事故送单改派陈小康。安徽信远达物流有限公司质证称，该截屏不能提供获取来源及原始载体，真实性无法确认，不予认可。李刚质证称，对改派单予以认可。本院认为，该截屏虽然系复印件，且无原始载体，但是该截屏内容与一审余涛提供的派单可以相互印证，本�予以采信。
安徽信远达物流有限公司、李刚、合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：安徽信远达物流有限公司主张余涛并非该公司员工，该公司不应就余涛承担的案涉赔偿责任与合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司负连带赔偿责任，李刚及余涛对此均不予认可，余涛向一审法院提交的派送单及二审补充提交的改派单上均注明站点为安徽信远达[合肥]之心城站，安徽信远达物流有限公司对于余涛非该公司员工而通过该站点派单送货未能做出合理解释，且结合余涛作为外卖快递员的工作性质及安徽信远达物流有限公司与合肥艾瑞克人力咨询管理有限公司间存在的关联关系，一审判决认定余涛系安徽信远达物流有限公司员工并无不当，安徽信远达物流有限公司的该项上诉�张不能成立，本院不予支持。关于事故责任比例，交警部门做出了第3401046201718993号道路交通事故认定书确认李刚就案涉事故承担次要责任，各方均未对该认定提出异议，一审判决结合案涉客观情况酌定李刚就案涉损失自负20%责任并无不妥，安徽信远达物流有限公司关于李刚应负同等责任的主张不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，李刚因案涉事故致十级伤残给其带来精神痛苦，一审法院结合当地的生活水平及其过程程度酌定支持其精神损害抚慰金5600元，较为适当。综上，上诉人安徽信远达物流有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2959元，由安徽信远达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。