甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民二终字第36号
上诉人（原审原告）龙郭郭，男，住甘肃省陇南市。
委托代理人刘进江，甘肃省陇南市永盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩小红，女，住甘肃省陇南市。
委托代理人石金生，武都区城关镇建设巷居民。
原审第三人升达汽配商行。
负责人余美强。
上诉人龙郭郭因与被上诉人韩小红所有权确认纠纷一案，不服武都区人民法院（2013）武民初字第822号民事判决，向本院提起上诉�本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告龙郭郭于2004年2月7日、2004年6月25日，向龙沟煤矿缴纳购买位于清水沟的5号门面房房款50000元、40000元，共计90000元。该房于2004年交工后一直由被告韩小红夫妇或出租或自用至今，2012年9月10日起，被告韩小红将该房出租给第三人余美强开汽配商行。期间，原告未向被告方索要过租金或主张收回房屋。2012年2月8日，被告韩小红向龙沟煤矿补交5号门面房尾款10170元后办理了商品房买卖合同。原告龙郭郭诉至法院，要求确认5号门面房归其所有并要求被告承担180000元的租金。
原审法院认为，经法院查证的事实证实原告龙郭郭缴纳了90000元的房款，被告韩小红与龙沟煤矿办理了商品房买卖合同，并补交了10170元的房款，原告虽缴纳了大部分房款，但非最终的合同签订者，现有证据不能证�位于清水沟龙沟煤矿的5号门面房是其购买后出租给被告方的，没有谈租期、租金，后由于被告丈夫即原告外甥王玉平的去世，一直没有收回该房，此称述缺乏相应的证据印证，不予支持；被告韩小红称原告龙郭郭交到龙沟煤矿购买5号门面房的90000元房款是其与丈夫王玉平交给原告龙郭郭的，这一抗辩理由亦无证据证实，该抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，遂判决：驳回原告龙郭郭的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告龙郭郭承担。
宣判后，原告龙郭郭不服，向本院提起上诉称，1、本案的基本事实是上诉人于2004年6月25日从龙沟煤矿集资购买一套门面房，按2000元/平方米，共计100180元。因龙沟煤矿占用上诉人的部分坟地，上诉人交房款90000元（2004年交了40000元，2009年12月28�交了50000元），余款10180元未交。上诉人购房后，自2004年开始，将房租给外甥王玉平（被上诉人丈夫）使用。当时口头约定：按市场价算房租，并未约定房租费的具体金额。2007年王玉平因车祸死亡，王玉平母亲又因病去世，考虑到被上诉人带两个孩子，生活艰难，就暂未提及房子及房租的事情，以便让上诉人自用或租给第三人使用，弥补被上诉人的家庭困难。因此，该房一直由被上诉人自用或租给第三人到2013年。上诉人2013年要求归还房子时，被上诉人以实际占用多年为由称房子是她的，企图强占而诉诸法律。2、被上诉人与龙沟煤矿签订的《商品房买卖合同》是无效的，理由是：首先，5号门面房是煤矿集资房，不是商品房，因此购买对象仅限于本单位职工。韩小红不是龙沟煤矿的职工，她无权购买该房。其次，一审法院既认定上诉人缴纳了90000元的事实，又认定被上诉人的商品房买卖合同有效，自相矛盾。再次，韩小红与罗守义签订的《购房合同》的行为是无效的，上诉人要求法院对虚假合同调查核实，原审法院以超过诉讼时效为由不予调查错误。原审时，我方向法院出具了工商部门的注册登记证明，从2009年起，龙沟煤矿的法人代表是张兆有，不是罗守义，因此，罗守义没有资格以龙沟煤矿的名义与被上诉人签订商品房买卖合同。3、5号门面房是上诉人的，上诉人有权收回该房，被上诉人承担租房的费用。一审法院以上诉人没有谈租期、租金，多年没有收回该房为由不支持上诉人的请求是不能成立的。综上，请求：1、二审法院撤销原审判决；2、确认GF-2000-0171号《商品房买卖合同》无效；3、依法确认位于武都区城关镇清水沟煤矿家属院5号门面房归上诉人所有；4、被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人韩小红答辩称，1�2004年6月，答辩人和丈夫王玉平(因车祸死亡)了解到武都县龙沟煤矿将其所有的门面房要给煤矿职工出售，后答辩人与丈夫王玉平找煤矿上班的亲舅舅(被答辩人)协商，当时被答辩人说他手头紧没钱购买门面房，如果你们想买就出钱以我的名义购买。当征得被答辩人同意后，答辩人于2004年6月25日筹集现金90000元，由王玉平和被答辩人一次性交给煤矿财务室购买了5号门面房，当时煤矿财务室将购房款收据交给了被答辩人，由于是亲戚关系答辩人就没有要回收款条据，所以出现购房款条据在被答辩人处的结果。虽然被答辩人向法院提供以他名义购买5号门面房的条据，但也无法证明涉案门面房是被答辩人实际出资购买的事实。2、关于购买门面房90000元购房款的事实。2004年6月25日，王玉平拿现金和被答辩人一起向煤矿一次性交付门面房款90000元，以被答辩人的名义交款，当时在《收款收据》上备注实际交款人是王玉平(王玉平生前说)，交款后5号门面房就一直由答辩人管理出租收益和使用至今长达11年时间。被答辩人提交的2009年12月28日收据上加盖已经作废的武都县龙沟煤矿印章，是其伪造的。如果当时答辩人没有交90000元购房款，被答辩人不可能将购买的门面房由答辩人无偿使用、并出租收益长达11年时间，这不符合常理。被答辩人没有向一审法庭提供门面房租赁合同、证人证言等相关证据加以证明，所以其提出的主张不能成立。关于答辩人与煤矿签订的《商品房买卖合同》及补交的10170元的5号门面房款凭据，该门面房由答辩人实际管理出租收益和使用达11年时间，足以证明诉争房是答辩人和王玉平实际出资购买的，并非是被答辩人购买的门面房。另外，2007年10月10日，煤矿公示的职工集资住房及门面款收缴情况登记表第6页，公示龙郭郭5号门面房已交款90000元，尾欠金额10180元，加盖陇南市武都区龙沟煤矿的公章。如果按被答辩人诉称，2004年6月25日交购房款40000元，2009年12月28日交购房款50000元的话，2007年10月10日煤矿凭什么依据公示龙郭郭5号门面房已交款90000元，除非煤矿有人给龙郭郭垫资50000元房款。否则，煤矿不可能公示龙郭郭已交款90000元。还有，被答辩人上诉称，“2004年6月25日交购房款40000元，2009年12月28日交购房款50000元”。一审法院从煤矿负责人(兼房建出纳)何才佐处调取的收款收据存根，与被答辩人提交法庭的收款收据不一致。要说明的是，被答辩人提交的50000元收款收据日期是：2009年12月28日，而一审法院调取的50000元收款收据存根日期是：2004年2月7日，相差五年时间。这就足以证明被答辩人提交法院的50000元购房款收据，是被答辩人刻意伪造的，企图通过合法的诉讼程序将答辩人�际出资购买的5号门面房占为己有。答辩人前后共计给煤矿交购房款100170元，是无可争辩的事实。3、对于被答辩人上诉提出“被上诉人与龙沟煤矿签订的《商品房买卖合同》是无效的”上诉理由不能成立。答辩人购买门面房只是借用被答辩人的名义购买房屋，并且答辩人已经实际管理和使用十几年时间。煤矿以企业法人与答辩人签订的《商品房买卖合同》是煤矿以企业法定代表人名义与答辩人签订的购房合同，至于煤矿企业法定代表人是张兆有或者是罗守义，并不影响所签订购房合同的效力。综上，请求驳回上诉，维持原判，诉讼费由上诉人承担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
上诉人龙郭郭在二审中提交罗守义关于编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》签订情况的说明，欲证明韩小红找罗守义签订购买门面房合同时，是韩小红为了对外租房用，罗守义在不了解真实情况下签的合同。被上诉人韩小红认为证人未到庭作证，对该证据真实性不认可，请法院应不予认可。二审依职权调取罗守义的证人证言，并经双方当事人质证。罗守义的证言证实原审法院向其作的询问笔录中他说的是事实，上诉人龙郭郭二审提交的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》签订情况的说明中签字是在龙郭郭将内容写好后，前后四次找到其老家马营乡东峪村，他才签的字。
本院认为，本案诉争的位于清水沟龙沟煤矿的5号门面房，被上诉人韩小红与龙沟煤矿办理了《商品房买卖合同》，并交清了10170元的余款。上诉人龙郭郭仅提交90000元房款收据，其于2009年12月28日交款50000元收据与法院调取的该收据存根时间为2004年2月7日不一致，及与2007年10月10日公示的龙沟煤矿住房与门面款收缴登记表显示龙郭郭已交款额90000元的时间相矛盾，�郭郭亦不能作出合理解释。上诉人龙郭郭提出诉争房屋是其租给王玉平，并有口头约定，但被上诉人予以否认，且龙郭郭亦不能提供相关证据。该房从2004年交付被上诉人长达9年来，一直由其出租或使用，期间，也无任何人主张权利要求收回房屋或收取租金。故上诉人龙郭郭要求诉争门面房归其所有的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人龙郭郭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾丽萍
代理审判员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张俊生