成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初11338号
原告:成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。
法定代表人：龚民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：车玉珑，女，系原告成都小企业融资担保有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：陈巍，男，系原告成都小企业融资担保有限责任公司员工。
被告：成都龙泰金属有限责任公司，住所地成都市武侯区双楠花园B区3-1号。
法定代表人：李英。
被告：成都盛世龙泰优钢物流有限公司，住所地成都市洞子口量力钢材市场三交易区商务楼405号。
法定代表人：李川。
被告：四川加泰国际贸易有限公司，住所地新津县物流园区钢铁展示区B306号。
法定代表人：李川。
被告：成都杰达钢管有限公司，住所地成都市洞子口量力钢材物流中心新三区堆13号。
法定代表人：刘之江。
被告：成都金龙泰实业有限公司，住所地成都市洞子口乡友联村量力钢材市场HB幢15号。
法定代表人：彭庆蓉。
被告：四川正德钢材贸易有限公司，住所地成都市金牛区量力钢材物流中心B区6幢218号。
法定代表人：李小英。
被告：李川，男，1979年10月4日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：李默，女，1982年9月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：李健，男，1953年11月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：何建华，女，1954年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：李小英，女，1970年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：李成功，男，1966年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：刘之江，男，1966年5月7日出生，汉族，住天津市静海县。
被告：禹绍凤，女，1966年6月3日出生，汉族，住天津市静海县。
被告：彭庆平，男，1962年6月22日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：郭克勤，女，1966年3月6日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业公司”）与被告成都龙泰金属有限责任公司（以下简称“龙泰金属公司”）、成都盛世龙泰优钢物流有限公司（以下简称“盛世龙泰公司”）、四川加泰国际贸易有限公司（以下简称“加泰国贸公司”）、成都杰达钢管有限公司（以下简称“杰达钢管公司”）、成都金龙泰实业有限公司（以下简称“金龙泰实业公司”）、四川正德钢材贸易有限公司（以下简称“正德钢材公司”）、李川、李默、李健、何建华、李小英、李成功、刘之江、禹绍凤、彭庆平、郭克勤追偿权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托诉讼代理人车玉珑到庭参加诉讼，被告龙泰金属公司、盛世龙泰公司、加泰国贸公司、杰达钢管公司、金龙泰实业公司、正德钢材公司、李川、李默、李健、何建华、李小英、李成功、刘之江、禹绍凤、彭庆平、郭克勤经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告小企业公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告龙泰金属公司偿还原告代偿的金额人民币3001809.76元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日止的资金利息（按被告龙泰金属公司与农商行龙泉驿支行签署的《银行承兑汇票承兑协议》项下的垫款利率即每日万分之五计算，从2015年3月4日起计算至款项实际付清之日止）、罚息（按被告龙泰金属公司与农商行龙泉驿支行签署的《银行承兑汇票承兑协议》项下的垫款利率即每日万分之五的150%计算，从2015年3月4日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2016年9月1日，合计为人民币1231492.45元）；2、被告龙泰金属公司向原告支付违约金300000元；3、被告龙泰金属公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4、确认原告对被告李健、何建华提供给原告的抵押物（权证号：权20090**）依法享有优先受偿权；5、确认原告对被告李川提供给原告的抵押物（权证号：权11617**）依法享有优先受偿权；6、被告盛世龙泰公司、加泰国贸公司、杰达钢管公司、金龙泰实业公司、正德钢材公司、李川、李默、李健、何建华、李小英、李成功、刘之江、禹绍凤、彭庆平、郭克勤对被告龙泰金属公司的上述债务承担连带保证责任。
事实与理由:被告龙泰金属公司于2014年9月2日与成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行（以下简称“农商行龙泉驿支行”）签署《银行承兑汇票承兑协议》，原告依据与被告龙泰金属公司签署的《委托担保协议》的约定，与农商行龙泉驿支行签署了《保证合同》，约定原告向农商行龙泉驿支行与被告龙泰金属公司在《银行承兑汇票承兑协议》项下形成的主债权提供保证责任。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失：（1）被告盛世龙泰公司、加泰国贸公司、杰达钢管公司、金龙泰实业公司、正德钢材公司、李川、李默、李健、何建华、李小英、李成功、刘之江、禹绍凤、彭庆平、郭克勤均分别与原告签署了《反担保保证合同》,为原告在《保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。（2）被告李健、何建华自愿与原告签署了《最高额反担保抵押合同》，以其名下位于犀浦镇金粮路666号65栋1-3层1号的房产作为抵押物，并办理了抵押登记；被告李川自愿与原告签署了《最高额反担保抵押合同》，以其名下位于武侯区大华街2号1栋1单元5层43号的房产作为抵押物，并办理了抵押登记。农商行龙泉驿支行于2014年9月2日为被告龙泰金属公司向收款人出具了面值600万元的银行承兑汇票，承兑敞口300万元，到期日为2015年3月2日。原告于2015年3月4日收到了农商行龙泉驿支行出具的《履行代偿责任通知书》，要求原告对被告龙泰金属公司未及时清偿的银行承兑汇票的敞口金额及相应利息履行代偿责任。原告依约于2015年3月4日向农商行龙泉驿支行支付了代偿款人民币3001809.76元。依据《委托担保协议》的约定，原告有权向被告龙泰金属公司追偿已支付的代偿金，以及自2015年3月4日起的相应利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用，且龙泰金属公司需支付相应的违约金。同时，依据原告与被告签署的《反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》，其余被告应对被告龙泰金属公司的上述所有债务承担连带保证责任，原告应依法对上述抵押物享有优先受偿权。
被告龙泰金属公司、盛世龙泰公司、加泰国贸公司、杰达钢管公司、金龙泰实业公司、正德钢材公司、李川、李默、李健、何建华、李小英、李成功、刘之江、禹绍凤、彭庆平、郭克勤经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年9月2日，原告（担保人，甲方）与被告龙泰金属公司（借款人，乙方）签订《委托担保协议》（编号：2014年委兑字第0043号），主要约定：乙方委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保。甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准。债权总金额人民币600万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准）。甲方的保证范围、保证方式和保证期限：具体以甲方与金融机构签订的保证合同及/或最高额保证合同为准。担保费：乙方应在甲方与金融机构签订正式的保证合同及/或签订正式的最高额保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额3%每年的比例由乙方一次性支付；如借款期限超过一年的，乙方在甲方许可的情形下可分年支付（具体以甲方发出的收费通知为准）;担保品种为银行承兑汇票时,6个月期限承兑每次按实际担保敞口金额的百分之1.8%支付。甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿的范围包括：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。乙方应根据甲方要求提供反担保。乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此产生的所有损失及费用。
同日，被告龙泰金属公司（承兑申请人，甲方）与案外人农商行龙泉驿支行(承兑人，乙方)签订《银行承兑汇票承兑协议》（协议编号：成农商驿十公承20140825号）。主要约定：甲方申请乙方对其签发的商业汇票进行承兑，汇票号码为3140005122063916，汇票金额为600万元，出票日期为2014年9月2日，到期日期为2015年3月2日，收款人名称为深圳市景瑞康贸易有限公司，收款人开户行为建行深圳城东支行，收款人账号为44×××64。甲方应按汇票票面金额万分之五的标准向乙方支付承兑手续费，并在乙方承兑时一次付清，乙方有权从甲方在乙方处开立的账户中直接扣收。对于本协议项下的商业汇票，甲方在乙方开立的保证金账户021504000125010002799交存300万元保证金，将双方约定，保证金款项按单位存款以活期计息。甲方于汇票到期日前将应付票款交存在乙方处开立的结算账户，如承兑汇票到期之日甲方不能足额交付票款，导致乙方对外垫款的，乙方对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向甲方计收罚息，直至甲方还清垫款为止；甲方应归还乙方垫款本金和利息，以及乙方为收回垫款本金和利息而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。
当天，原告（保证人，甲方）与农商行龙泉驿支行（承兑行，乙方）签订《保证合同》（合同编号：2014年兑字0043号）及《补充协议》。主要约定：鉴于被告龙泰金属公司（以下简称“申请人”）因2014年9月2日与乙方签订的《银行承兑协议》对乙方发生债务，甲方愿为上述债务提供连带责任保证。承兑协议项下的主债权，即乙方按照承兑协议为申请人承兑的银行承兑汇票在扣除申请人所缴纳的保证金之外的差额票款，计人民币300万元，签发日为2014年9月2日，到期日为2015年3月2日。保证范围包括主债权及申请人因违约被计收的90天内的垫款利息之和。若申请人未能按期清偿票款，甲方就上述保证范围内乙方未获清偿部分的100%承担连带保证责任。保证期间为自承兑协议项下的银行承兑汇票到期之日起两年。保证方式为连带保证。
另查明，2014年2月14日，被告李健、何建华在四川省成都市国力公证处出具《委托书》，委托案外人李晓莉代其二人与原告签署反担保抵押合同、抵押物清单并办理房屋抵押登记等相关事宜，四川省成都市国力公证处据此于2014年2月17日作出（2014）川国公证字第854号《公证书》。
2014年8月26日，李晓莉代表被告李健、何建华（均为抵押人，乙方）与原告（抵押权人，甲方）签订《最高额反担保抵押合同》（合同编号：2014年反抵兑字第0043号），主要约定：乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保抵押。反担保之主债权为原告自2014年8月26日至2017年8月25日期间内，通过与债权人签订一系列保证合同而为债务人提供担保所形成的全部债权，即乙方担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的全部损失。担保范围包括但不限于：甲方依据上述保证合同对农商行龙泉驿支行承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及农商行龙泉驿支行为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；甲方的其他损失。乙方所担保的最高额度为人民币600万元（该最高额度为债务人融资本金余额的最高限额），同时乙方还应承担除上述最高额度外的乙方反担保保证范围内的担保责任。抵押权的存续期间至甲方向乙方出具解除抵押反担保责任通知书之日止。在乙方提供反担保抵押的约定期间内，甲方按保证合同的约定代债务人偿付融资本息和相应费用后，甲方有权行使抵押权。约定期间内所发生的主债务，甲方承担保证责任的，有权要求乙方按照本合同承担抵押反担保责任；在甲方向农商行龙泉驿支行承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。合同后附《抵押物清单》载明抵押财产为被告李健、何建华共同所有的位于犀浦镇金粮路666号65栋1-3层1号（权2009055）房屋。2014年9月3日，双方就上述房屋办理抵押登记，载明该房屋抵押权人为原告。
同日，原告（抵押权人，甲方）还与被告李川（抵押人，乙方）签订《最高额反担保抵押合同》（合同编号：2014年反抵兑字第0043号），约定被告李川自愿就甲方向被告龙泰金属提供的融资担保向甲方提供反担保抵押，合同约定的反担保主债权及担保范围、期限均与上述被告李健、何建华签署的《最高额反担保抵押合同》内容一致，但未明确最高额度。合同后附《抵押物清单》载明抵押财产为被告李川所有的位于武侯区大华街2号1栋1单元5层43号（权1161753）的房屋，2014年10月10日，双方就该房屋办理了抵押登记，载明该房屋抵押权人为原告。
2014年9月2日，原告（甲方）与被告盛世龙泰公司、加泰国贸公司、杰达钢管公司、金龙泰实业公司、正德钢材公司、李川、李默、李健、何建华、李小英、李成功、刘之江、禹绍凤、彭庆平、郭克勤（均为乙方）分别签订《反担保保证合同》（合同编号：2014反保兑字第0043号），主要约定：乙方自愿就甲方向被告龙泰金属公司（债务人）提供的融资担保向原告提供反担保保证。担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等。反担保保证范围包括：甲方依据上述保证合同对农商行龙泉驿支行承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及农商行龙泉驿支行为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；甲方的其他损失。反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算。保证方式为连带保证责任。在甲方向农商行龙泉驿支行承担了保证责任后，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担保证责任。在甲方向农商行龙泉驿支行承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。
2014年9月2日，农商行龙泉驿支行出具汇票号码为3140005122063916的银行承兑汇票，载明出票人为被告龙泰金属公司，收款人为深圳市景瑞康贸易有限公司（收款人账号：44×××64，开户行：建行深圳城东支行），出票金额为600万元，汇票到期日为2015年3月2日，承兑协议编号为成农商驿十公承（2014）0825。
2015年3月4日，农商行龙泉驿支行向原告发出《履行代偿责任通知书》（编号2015第4号），载明：“2014年9月2日，成都龙泰金属有限责任公司使用我行银行承兑汇票敞口授信300万元，于2015年3月2日到期，该笔款项由贵公司提供100%连带责任保证担保。截至本通知书发出之日，借款人尚有已到期未归承兑敞口金额2998810.95元，利息2998.81元，合计3001809.76元，按照约定，须由贵公司履行代偿责任。为此，我行向贵公司发出履行代偿责任通知书，请贵公司按照合作协议约定及时承担代偿义务。户名：应解银行承兑汇票款项，账号：0215040001243101000000，开户行：成都农商银行龙泉驿十陵支行。”当天，原告通过其华夏银行账户向上述指定账户汇入含上述利息在内的款项共计3001809.76元。同日，农商行龙泉驿支行就上述款项向原告出具《收据》以及《同意解除担保责任通知书》，确认原告在《保证合同》项下的担保责任已解除。
以上事实，有原告在庭审中的陈述以及原告提供的《委托担保协议》、《银行承兑汇票承兑协议》、《保证合同》及其补充协议、（2014）川国公证字第854号《公证书》、《最高额反担保抵押合同》、房屋他项权证、《反担保保证合同》、银行承兑汇票、《履行代偿责任通知书》、单位结算业务申请凭证、《收据》、《同意解除担保责任通知书》等证据材料在卷佐证。
本院认为，原告与农商行龙泉驿支行签订的《保证合同》及其补充协议，原告与被告龙泰金属公司签订的《委托担保协议》，原告与各被告分别签订的《反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对签约方均具有约束力。《银行承兑汇票承兑协议》履行过程中，农商行龙泉驿支行按约出具承兑汇票，被告龙泰金属公司在汇票到期后未按约交存应付票款，原告依据《保证合同》的约定，按农商行龙泉驿支行的指定为被告龙泰金属公司垫付承兑敞口金额及利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告在履行上述保证责任后即取得了对被告龙泰金属公司进行追偿的权利，故原告有权向被告龙泰金属公司就垫付的承兑敞口金额及利息共计3001809.76元行使追偿权。对于原告主张的利息、罚息及违约金，本院作出如下认定：1、《委托担保协议》中关于利息、罚息及违约金的约定，实质上是对被告龙泰金属公司未按约定还款这一违约行为所导致法律后果的约定，属于当事人通过协商预先确定的、在违约发生后作出的独立于履行行为之外的给付，应为《合同法》规定的违约金；2、考虑到被告龙泰金属公司给原告造成的损失范围，本院认为《委托担保协议》中约定的相关费用计算标准过高（约定罚息计算标准为每日万分之五的150%即年利率27%），应予以减少。综合考虑被告龙泰金属公司违约情形、原告预期利益等因素，本院确定被告龙泰金属公司自原告实际代偿之日起，以实际代偿金额3001809.76元为基数，按照年利率24%向原告支付罚息至全部代偿款付清之日止，对原告要求被告龙泰金属公司另行按每日万分之五的标准支付利息及违约金300000元的诉讼请求不予支持。
原告与被告李健、何建华、李川在《最高额反担保抵押合同》中约定被告李健、何建华、李川自愿以其所有的房屋就《委托担保协议》项下被告龙泰金属公司的债务向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，原告的抵押权依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告对被告李健、何建华共同所有的位于犀浦镇金粮路666号65栋1-3层1号房屋及被告李川所有的武侯区大华街2号1栋1单元5层43号房屋依法享有优先受偿权。
《反担保保证合同》中明确约定被告盛世龙泰公司、加泰国贸公司、杰达钢管公司、金龙泰实业公司、正德钢材公司、李川、李默、李健、何建华、李小英、李成功、刘之江、禹绍凤、彭庆平、郭克勤自愿就被告龙泰金属公司的案涉债务向原告承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，以上被告应对被告龙泰金属公司所负债务承担连带清偿责任，各被告实际清偿后，有权向被告龙泰金属公司追偿。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都龙泰金属有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还代偿款3001809.76元并支付以代偿款3001809.76元为基数、按照年利率24%从2015年3月4日起计算至代偿款付清之日止的罚息；
二、若被告成都龙泰金属有限责任公司未按上述判决履行给付义务，原告成都小企业融资担保有限责任公司可以与被告李健、何建华协议以其共同所有的位于犀浦镇金粮路666号65栋1-3层1号房屋（权2009055）折价、与被告李川协议以其所有的武侯区大华街2号1栋1单元5层43号房屋（权1161753）折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
三、被告成都盛世龙泰优钢物流有限公司、四川加泰国际贸易有限公司、成都杰达钢管有限公司、成都金龙泰实业有限公司、四川正德钢材贸易有限公司、李川、李默、李健、何建华、李小英、李成功、刘之江、禹绍凤、彭庆平、郭克勤对被告成都龙泰金属有限责任公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告成都龙泰金属有限责任公司追偿；
四、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费43066元、公告费260元，由被告成都龙泰金属有限责任公司、成都盛世龙泰优钢物流有限公司、四川加泰国际贸易有限公司、成都杰达钢管有限公司、成都金龙泰实业有限公司、四川正德钢材贸易有限公司、李川、李默、李健、何建华、李小英、李成功、刘之江、禹绍凤、彭庆平、郭克勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 刘翠才
人民陪审员 周开玉
二〇一七年三月十日
书记 员代 智 鹏