wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12313号
上诉人（原审被告）：郑州智赢建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：尹翠翠，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郭子正，该公司员工。
委托诉讼代理人：武春燕，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市管城区万家建筑设备租赁站。
经营者：张万兴，男，1959年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵邦宏，河南法本律师事务所律师。
上诉人郑州智赢建筑装饰工程有限公司（以下简称智赢公司）因与被上诉人郑州市管城区万家建筑设备租赁站（以下简称万家租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人智赢公司的委托诉讼代理人郭子正、武春燕到庭参加诉讼。被上诉人万家租赁站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智赢公司不服原审判决，上诉称，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在设备无法使用的情况下，一直未履行维修义务，致使施工电梯一直无法使用。被上诉人存在重大违约事实，应当承担违约责任，一审判决对此只字不提，有失客观公正；一审判决认定的租赁期限不符合客观事实，应当按照租赁物实际可以使用的时间确定租赁期限，无法使用的期间不应计算租金；被上诉人不履行租赁物的维修义务，其有权不付相应租金，法院应予以支持。综上所述，原审判决确有错误，请求二审法院查明事实依法裁判。
万家租赁站未到庭发表意见。
万家租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令智赢公司支付租赁费149000元（租赁费暂计算至2017年8月30日，智赢公司应按照设备实际退还之日支付），逾期付款违约金2453元（违约金暂计算至2017年8月30日，智赢公司应按照实际付款日支付），以上共计151453元；2、本案诉讼费用由智赢公司负担。
一审法院认定事实：2016年10月18日，万家租赁站作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，主要约定：甲方根据乙方要求，向乙方租赁施工电梯两台，工程地点为登封东（河南天地之中新能源汽车有限公司工地），每台每月的租赁费为7500元；合同有效期自2016年10月18日起至2017年5月1日止；在设备进场前，乙方支付进出场费（两台）15000元，于设备进场当天一次性付清。由于此前该两台电梯已经安装在施工工地，合同签订后，智赢公司开始使用该两台电梯。
智赢公司租赁使用电梯过程中，仅支付了一个月的租赁费15000元。2017年1月12日，智赢公司方人员报案称电梯电缆被盗。此后，由于该两台电梯影响整体工程进程，工程发包方河南天地之中新能源汽车有限公司通知拆除未果，该公司于2017年8月14日将该两台电梯予以拆除。由于未支付拆卸费用，该公司未允许万家租赁站或者智赢公司将拆卸完毕的设备取回。2017年10月24日，智赢公司方人员（郭总）向万家租赁站方人员（张总）通过微信催促万家租赁站尽快拉走设备，万家租赁站方人员（张总）回复：“……你公司租用我公司的两台施工电梯，在没有通知我公司的情况下，于2017年8月14日私自将施工电梯拆除，甲方还不让我公司把电梯拉走，电梯拆除到今天已经两个多月了，请你尽快与甲方联系，让我公司把电梯拉走……”。截止2018年6月20日，该两台电梯仍存放在工程发包方河南天地之中新能源汽车有限公司工地。
一审法院认为，万家租赁站、智赢公司于2016年10月18日签订的《机械设备租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。万家租赁站已按合同约定将租赁物交付智赢公司使用，智赢公司应按合同约定支付租赁费。截止万家租赁站起诉时，智赢公司仅支付了一个月的租赁费15000元，双方均无异议，该院予以确认。关于智赢公司实际占有、使用租赁物的期间，智赢公司庭审中称仅使用了半个月，但未提供相应证据证明；结合2017年1月12日智赢公司报警的事实、2017年8月14日工程发包方拆除电梯的事实以及2017年10月24日万家租赁站、智赢公司相关人员微信内容，该院认为，在合同期内，双方均未主张解除合同；租赁期届满后，自2017年5月2日起至2017年8月14日止，双方虽未续签租赁合同，但是智赢公司并未将租赁物予以返还，万家租赁站亦未提出异议，应当视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；2017年8月14日，因万家租赁站、智赢公司之间就拆除费用产生争议，工程发包方拆除电梯，致使原、被告万家租赁站、智赢公司之间的租赁合同无法履行，故应当认定合同终止时间为2017年8月14日。鉴于上述，智赢公司应当向万家租赁站支付自2016年10月18日起至2017年8月14日止（300天，扣除合同中约定的春节报停15天，计285天）租赁合同存续期间的租赁费，共计142500元，扣除已经支付的15000元，智赢公司还应当再向原告支付127500元。万家租赁站主张的逾期付款违约金，在合同中并无约定，该院不予支持。由于智赢公司在本案中并未主张返还租赁物，关于租赁物返还问题，双方可另行通过其他合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、自该判决生效之日起十日内，郑州智赢建筑装饰工程有限公司向郑州市管城区万家建筑设备租赁站支付租赁费127500元；二、驳回郑州市管城区万家建筑设备租赁站其他诉讼请求。当事人如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3329元，由郑州市管城区万家建筑设备租赁站负担479元，由郑州智赢建筑装饰工程有限公司负担2850元。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，万家租赁站与智赢公司签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方当事人应依约履行。因智赢公司租赁涉案租赁物后未按照合同约定向万家租赁站支付租赁费，故万家租赁站请求智赢公司支付租赁费的主张，本院予以支持。智赢公司称万家租赁站存在违约、应承担违约金的主张，因未能提供有效证据，本院不予支持；对于本案租赁期限，因涉案租赁物于2017年8月14日拆除，致使双方合同无法履行，故双方的租赁期限应截止至2017年8月14日，原审法院据此算租赁费并无不当，本院予以支持；综上所述，智赢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3329元，由上诉人郑州智赢建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年九月二十日
书记员 候李爽
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终248号
上诉人（原审被告）：河南鹏鸿房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：董进军，该公司监事。
被上诉人（原审原告）：王玉领，男，1953年3月13日出生，汉族，住河南省永城市。
原审被告：董进军，男，1968年7月7日出生，汉族，住河南省林州市。
上诉人河南鹏鸿房地产开发有限公司因与被上诉人王玉领及原审被告董进军民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4711号民事裁定，向本院提起上诉。
河南鹏鸿房地产开发有限公司上诉称，原审法院适用法律错误，本案涉案借款主体所在地和借款实际出借地均发生在河南省××××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由河南省郑州市惠济区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省郑州市惠济区人民法院审理。
被上诉人王玉领未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地的界定问题，由于双方对合同履行地没有约定，应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定界定。本案中，被上诉人王玉领的诉请是要求上诉人履行偿还借款的合同义务，就归还借款而言被上诉人王玉领为接收货币一方，其住所地河南省永城市应确定为本案合同履行地，故河南省永城市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 王 锋
审判员 谢劳动
二〇一八年九月四日
书记员 韩 乐
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终248号上诉人（原审被告）：河南鹏鸿房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：董进军，该公司监事。被上诉人（原审原告）：王玉领，男，1953年3月13日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：董进军，男，1968年7月7日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人河南鹏鸿房地产开发有限公司因与被上诉人王玉领及原审被告董进军民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4711号民事裁定，向本院提起上诉。河南鹏鸿房地产开发有限公司上诉称，原审法院适用法律错误，本案涉案借款主体所在地和借款实际出借地均发生在河南省××××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由河南省郑州市惠济区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省郑州市惠济区人民法院审理。被上诉人王玉领未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地的界定问题，由于双方对合同履行地没有约定，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定界定。本案中，被上诉人王玉领的诉请是要求上诉人履行偿还借款的合同义务，就归还借款而言被上诉人王玉领为接收货币一方，其住所地河南省永城市应确定为本案合同履行地，故河南省永城市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  王 锋审判员  谢劳动二〇一八年九月四日书记员  韩 乐
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3143号
上诉人（原审原告）：徐海英，女，1953年7月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：朱建华，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洁，男，1988年10月14日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
上诉人徐海英因与被上诉人张洁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐海英及其委托诉讼代理人朱建华、被上诉人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐海英上诉请求：一、依法撤销平桥区人民法院（2018）豫1503民初1596号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失费21289.31元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人没有提供证据证实被上诉人对上诉人实施侵权行为，与客观事实不符。上诉人提供了案发当时的公安机关的询问笔录，该笔录能够证实在张洁与丁辉打架过程中，上诉人只是拉架。虽然张洁和其母亲在询问笔录中狡辩称没有加害于上诉人，但这只是一种单方狡辩，不能单独作为定案依据。且丁辉在询问笔录中明确陈述是张洁和及另4名女性亲属将上诉人推倒在楼梯下摔倒受伤。在询问笔录对待证的客观事实真伪不明的情况下，案发现场的目击证人丁某1和程恩胜作证证实是被上诉人将上诉人推下台阶，致使其受伤。故，被上诉人加害于上诉人，致使上诉人身体受到伤害事实清楚，证据充分。二、被上诉人对上诉人人身受到伤害存在明显主观过错。2015年上诉人开始在被上诉人经营的我家网咖西餐厅后厨帮工，因一直拖欠工资，2016年底上诉人辞职，后被上诉人母亲找到上诉人以结清工资、找不到合适的人为由哄骗上诉人继续帮工。2017年3月18日，因拖欠上诉人4000多元的工资，上诉人再次辞职，并多次索要工资，但未果。截止到2017年7月10日，被上诉人尚拖欠上诉人900多元的工资，当天上诉人索要工资不成，反被被上诉人辱骂恐吓，引发了本案的发生。在张洁与丁辉互相对打过程中，上诉人一直在拉架，阻拦丁辉，但张洁还一直张口骂人，刺激丁辉，进而造成了上诉人被推下台阶受伤，张洁对本案的发生承担全部过错。综上所述，被上诉人对上诉人事实了侵权行为事实清楚、证据充分，并对上诉人的受伤存在明显的主观过错。现恳请二审法院在查清客观事实的基础上，依法改判由被上诉人赔偿上诉人人身损害各项损失费21289.31元。
被上诉人张洁辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，希望二审依法维持原判。
原审原告徐海英向一审法院起诉请求：判令被告向原告赔偿医疗费10309.21元、营养费1050元、住院伙食补助费2100元、护理费1947.9元、误工费4882.2元、交通费1000元等共计21289.31元。
一审法院认定事实：原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、原告的身份证和户口本复印件，证明原告的身份信息。2、证人丁某2、程某证言，证实原告在向被告催要拖欠的劳动报酬时，在被告经营的店门口被被告推倒摔伤。3、在公安机关调取的询问笔录若干份；其中对被告的询问笔录中主要说明：因原告到被告店里要工资，原告将其外甥喊过来后，与被告发生厮打，原告的外甥在拽被告时，将原告与被告一同带倒；对原告的外甥丁辉的询问笔录主要说明：丁辉在帮原告讨薪而与被告发生厮打时，有四名不知道名字的女的和被告一起将原告及丁辉推倒在楼梯下摔倒；对原告徐海英的询问笔录主要说明：原告看见丁辉和被告打架时前去劝架，不知道被双方的谁推倒，原告从被告经营的店门前台阶上摔倒在地上受伤；对被告的母亲谭某某的询问笔录主要说明：在被告与丁辉打架的过程中，原告站在被告身后，当丁辉前去拽被告时，被告后退时碰到原告，原告就掉到地上，被告坐在台阶上，当丁辉上去殴打坐在台阶上的被告时，被告闪身，丁辉踏空，踩倒坐在地上的原告身上。4、公安机关对被告张洁的处罚决定书证实，因被告与丁辉发生厮打，对被告作出拘留和罚款的行政处罚。5、出院证，住院21天，支付医疗费10309.21元；6、原告的护理证明和误工证明。
一审法院认为，一般侵权责任的构成要件为：1、违法行为；2、损害事实；3、违法行为与损害事实的因果关系；4、主观过错。对于一般侵权责任，上述四个构成要件缺一不可。本案中，从原告提供的公安机关的询问笔录中可以看出，原告本人并不能确认侵权行为人是谁，原告的外甥证实有被告和其他四个人一起把原告推倒，而公安机关对被告及被告的母亲询问笔录中证明被告没有加害原告，因此，原告没有提供充分证据证明被告对其实施了侵权的违法行为、被告有主观过错。原告在公安机关出具处罚决定书后提供的其他两份证人证言，与公安机关对当时现场人员的询问笔录不一致，公安机关的询问笔录的证据效力优于事后出具的证人证言的证据效力，原告的诉请，证据不足，本院不予支持，应当予以驳回，待原告有新的证据后，可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告徐海英的诉讼请求。案件受理费330元，公告费500元，由原告承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，2017年7月10日20时许，徐海英前往张洁经营的信阳市平桥区平中大街铁路桥北天瑞宾馆一楼“我家网咖西餐厅”索要拖欠的劳动报酬时，与张洁发生争吵。后徐海英叫来其外甥丁辉，丁辉到达现场后与张洁发生争吵并厮打，在二人争吵及厮打过程中，致徐海英从台阶上摔倒并致右脚第5基底部跖骨骨折，全身多处软组织挫伤，住院治疗21天。事发后，张洁及丁辉均被公安机关采取行政处罚措施。徐海英请求判决张洁向其赔偿医疗费10309.21元、营养费1050元、住院伙食补助费2100元、护理费1947.9元、误工费4882.2元、交通费1000元等共计21289.31元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本院查明事实，本案起因于上诉人徐海英向被上诉人张洁追索劳动报酬，其本应通过正当合法途径主张权利，但由于其叫来丁辉采用不适当的手段，致与张洁发生冲突，又因张洁在冲突中缺乏冷静，致使矛盾激化进而引发双方厮打，最终导致徐海英受伤的后果，这是一个连续的过程。纵观整个事发过程，徐海英、张洁和丁辉均有过错，张洁和丁辉也因此被行政处罚，故对徐海英受伤的后果，三人均应承担相应的法律责任，本院根据公平原则，认定三人对徐海英因受伤造成的损失各承担三分之一的比例，进而根据徐海英所受损失确定张洁在本案中赔偿徐海英7000元，上诉人徐海英关于被上诉人张洁应赔偿损失的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1596号民事判决；
二、被上诉人张洁于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人徐海英7000元。
三、驳回上诉人徐海英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费330元，公告费500元，由徐海英负担；二审案件受理费330元，由张洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年八月十日
书记员 黄玺诺
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终2551号
上诉人（一审原告）：师国良，男，1982年9月8日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵留华，男，1978年3月9日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（一审被告）：赵增敏，女，1975年5月20日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：金世贵，长垣县法律服务所法律工作者。
上诉人师国良与被上诉人赵留华、赵增敏民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)之规定，裁定如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初316号民事判决；
二、本案发回河南省长垣县人民法院重新审理。
上诉人师国良预交的二审案件受理费16912元予以退回。
审判长 邢梅霞
审判员 谢田霞
审判员 吕 亮
二〇一八年七月十日
书记员 韦明亮
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0114执1705号
申请执行人四川民发建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区金花镇陆坝村金江明珠商业3号楼二楼，统一社会信用代码：91510000669562072Q。
法定代表人：余方富，董事长。
被执行人成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村，统一社会信用代码：91510114202583320E。
法定代表人：许克己，董事长。
申请执行人四川民发建筑劳务有限公司与被执行人成都钰都置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114民初1672号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都钰都置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川民发建筑劳务有限公司于2018年4月2日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，被执行人成都钰都置业有限公司的财产被本院另案【（2015）新都执字第189号】查封，现涉及被执行人系列案件已被成都中院提级执行，该案申请执行人可参与分配。现申请执行人四川民发建筑劳务有限公司书面申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114民初1672号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判员 黄 勇
二〇一八年九月七日
书记员 王太峰
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0114执2246号
申请执行人成都市新都区天浩小额贷款有限公司，住所地成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号12幢9号，统一社会信用代码91510114584960530Y。
法定代表人陶涛。
被执行人四川亚君房地产开发有限公司，住所地：江油市城北解放路江城苑，组织机构代码68415001-7。
法定代表人许昌茂，总经理。
被执行人许昌茂，男，1970年5月4日出生，汉族，住四川省江油市。
被执行人杨彩凤，女，1983年4月28日出生，汉族，住四川省三台县。
被执行人许昌斌，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省江油市。
申请执行人成都市新都区天浩小额贷款有限公司与被执行人四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂、杨彩凤、许昌斌借款合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2014）成民初字第2879号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂、杨彩凤、许昌斌逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人成都市新都区天浩小额贷款有限公司于2016年10月18日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，因江油市人民法院（2017）川0781破4号民事裁定书裁定四川亚君房地产开发有限公司进入破产清算程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五条之规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院（2016）川0114执2246号案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 蒋 洪
执行员 张兴良
执行员 孟铭原
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邓永平
河�省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2393号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地:商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。
法定代表人王华，总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐宗信，男，1988年12月25日出生，汉族，农民，住河南省商丘市虞城县。
委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任伟，男，汉族，1979年8月28日出生，农民，住河南省商丘市虞城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人齐宗信、任伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2018）豫1425民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司诉讼代理人冯耀华,被上诉人齐宗信诉讼代理人皇红恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、依法改判或者撤销虞城县人民法院（2018）豫1425民初937号民事判决，不服金额65392元；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、交警队依法不具备委托鉴定机构的职权，鉴定程序违法，鉴定结论数额过高，其委托的机构作出的评估报告不能作为定案依据。原审法院当庭驳回上诉人的重新鉴定申请是错误的。2、原审法院判决上诉人承担施救费没有法律依据，施救费应该由被上诉人承担。
被上诉人齐宗信辩称，一审中，原审法院已经为上诉人指定申请重新鉴定的期限，上诉人在期限内未启动重新鉴定申请程序，其不利法律后果应该自行承担。交警部门对外委托评估机构系依职权的行为，符合法律规定，鉴定时已经通知车主任伟，任伟未通知保险公司参与鉴定，被上诉人齐宗信对此不存在过错。施救费是被上诉人齐宗信的必然损失，一审法院在交强险范围内判决上诉人承担是合法的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐宗信向一审法院起诉请求：保险公司、齐宗信赔偿齐宗信各项损失共计68500元。诉讼费、评估费由保险公司、齐宗信承担。
原审法院认定事实：2017年11月5日，任伟驾驶豫Ｎ×××××号大型客车在田界线32KM附近遇紧急情况驶入公路左侧，撞向对方行驶齐宗信驾驶的豫Ｎ×××××号轿车，造成齐宗信车辆损坏。在该事故中任伟承担事故全部责任，齐宗信无事故责任。在事故发生后齐宗信的车辆经交警队委托评估损失和修车实际花费均为64792元，在本案中齐宗信支出施救费600元，支出评估费3000元。任伟驾驶的车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险。
原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司应当在交强险的范围内赔偿齐宗信财产2000元财产损失。依据《中华人民共和国保险法》及双方约定的保险条款内容，保险公司在赔偿齐宗信交强险数额后，还应当在商业险范围内代替任伟赔偿齐宗信的其它损失62792+600=63392元。任伟承担齐宗信因此事故支付的评估费3000元。综上，原审判决如下：一、保险公司在原审判决生效后十日赔偿齐宗信财产损失65392元；二、任伟赔偿齐宗信评估费3000元；三、上述一、二项履行期限为原审判决生效后十日内履行；四、驳回齐宗�的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元由任伟承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，依据《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》第十条的规定，交警部门对外委托鉴定机构系依职权行为，委托主体合格，程序合法。鉴定结论书系有资质的鉴定人员现场勘验、市场调查、认真测算，根据专业知识作出的司法鉴定结论，程序合法，结论客观真实。上诉人保险公司认为涉案车辆鉴定结论数额过高的理由系对车辆损失的外表判断，没有证据证明鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重�鉴定的法律规定情形，其此项上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审中被上诉人齐宗信提供有施救费发票，施救费系必要的合理的财产损失，原审判决上诉人保险公司承担该笔费用600元并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1512元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一八年八月十六日
书记员 陈 辰
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民辖终113号
上诉人（原审原告）：石根生，男，1955年2月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省信阳市长峰建筑工程有限公司，住所地：信阳市平桥区南京路108号。
法定代表人：赵新建，该公司总经理。
上诉人石根生因与被上诉人信阳市长峰建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初3717-1号民事裁定，向本院提起上诉。
石根生上诉请求：撤销一审裁定，指令河南省信阳市平桥区人民法院继续审理本案。事实与理由：本案的基础法律关系虽然是建设施工合同纠纷，但双方进行了结算，并签订了《协议书》，案由应为合同纠纷，属于一般管辖的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，河南省信阳市平桥区人民法院作为被告住所地法院，对本案有管辖权。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人未作答辩。
经查�石根生起诉称，2012年12月10日，原、被告签订《建筑工程承包合同》，合同约定：被告公司将其承建的三潭安置房1、2、3号楼土建工程、水电安装工程发包给原告包工包料施工，明确了双方权利和责任。
原告如实完工，双方于2014年8月25日，经结算被告尚欠原告工程款2078812.48元。当日，双方签订《协议书》约定：一、被告（甲方）在2014年8月底前付原告（乙方）工程款10万元；二、由于甲方暂不能一次性付清乙方剩余工程款，甲方自愿承担乙方150万元借款的利息，从2014年8月起开始计息，利率为1.5%每月，按月支付利息；三、甲方同意9月底前付乙方20万元，2014年11月10日前付15万元（若甲方资金宽松不受此限），每付一次款都从150万元计息本金中扣减相应数额，利息按实际天数计算；四、自2014年12月起每月支付10万元，春节支付30万元；五、乙方工程交付后出现质量问题由乙方承担等等。付款协议签订至今，被告仅给付20万元，未再给付余下工程款，原告多次催要无果，现诉至人民法院，请求判令被告给付工程款1878812.48元及利息。
本院认为，本案的基础法律关系虽为建设工程施工合同纠纷法律关系，但原、被告双方进行结算，并签订支付工程款《协议书》，由此本案的法律关系性质发生了变化，即由建设施工合同法律纠纷关系转变为一般合同纠纷法律关系。现原审原告要求原审被告履行付款《协议书》，并不涉及工程质量及工程量的纷争。本案应以合同纠纷来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。河南省信阳市长峰建筑工程有限公司的住所地为河南省××桥区境内，原告选择向被告住所地人民法院起诉，符合法律�定。河南省信阳市平桥区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初3717-1号民事裁定；
二、本案由河南省信阳市平桥区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年九月十四日
书记员 雷 建
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4688号
上诉人（原审原告）：南召县福隆超市，住所地：南召县世纪大道西段。
负责人：刘芯雨
委托诉讼代理人：卢景春，南召县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周建峰，男，1977年7月9日出生，汉族，住陕西省丹凤县。
上诉人南召县福隆超市与被上诉人周建峰为劳动争议纠纷一案，不服南召县人民法院（2018）豫1321民初70号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行�审理。
本院审理过程中，上诉人南召县福隆超市以被上诉人周建峰地址不详，无法确定送达地址，申请撤回上诉并保留被上诉人周建峰出现后再向原审法院重新提起诉讼为由向本院申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人南召县福隆超市在本院审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许南召县福隆超市撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月二十九日
书记员 赵 杰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4490号
上诉人（原审原告）：王双亭，女，汉族，1966年4月28日出生，住新乡市。
上诉人（原审原告）：段利增，男，汉族，1994年10月15日出生，住新乡市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市红旗区洪门镇原堤村村民委员会，住所地新乡市红旗区洪门镇原堤村。
法定代表人：原学臻，主任。
委托诉讼代理人：刘照东，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人王双亭、段利增因与被上诉人新乡市红旗区洪门镇原堤村村民委员会(以下简称原堤村委会)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王双亭、上诉人段利增委托诉讼代理邓宏民、被上诉人原堤村委会主任原学臻及其委托代理人刘照东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王双亭、段利增上诉请求：1、依法改判一审判决第一项、第二项，由原堤村委会支付王双亭、段利增每人各5500元，并从2015年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、本案诉讼费用由原堤村委会承担。事实与理由：1、根据原堤村委会公布的土地补偿款分配方案，新增人口无责任田的每人分5500元，有责任田的老户口每人分1000元。王双亭虽属于老户口，但原堤村委会于1996年就将其土地收回，王双亭属于没有土地的人员，应按分配方案中无责任田的人员对待。段利增自1994年出生后就没有给其分配土地，也应按分配方案中无责任田的人员分得补偿5500元。2、已有生效判决原堤村委会支付补偿款利息，一审判决却没有支持上诉人的利息请求错误，且与生效判决书相悖。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
原堤村委会答辩称：王双亭在1996年之后就没有承包土地，不属于有责任田的人员，段利增也不属于1996年新增的人口，根据分配方案，王双亭、段利增既不应该分得1000元，也不应分得5500元。法院应驳回王双亭、段利增的诉讼请求。
王双亭、段利增向一审法院起诉请求：1、判令原堤村委会为王双亭、段利增每人各支付5500元的土地补偿款，并从2015年3月3日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息暂定500元）。2、由原堤村委会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:王双亭、段利增的户籍在原堤村。2014年9月1日，原堤村委会公布的土地补偿款分配方案：一、本村老户口分有责任田的每人分1000元；二、新增人口无责任田的每人分5500元。该款项未发放给王双亭、段利增。
一审法院认为，土地补偿费用是安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，是对需要安置的人员丧失具体生活基本保障功能的土地承包经营权的补偿。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应数额的，应予以支持。本案中，王双亭、段利增的户籍在原堤村，故其具有原堤村集体经济组织成员资格，应享受与其他村民同等的村民待遇。根据原堤村委会公布的土地补偿款分配方案的规定，本村老户口分有责任田的每人分1000元；新增人口无责任田的每人分5500元。故原堤村委会应向王双亭、段利增每人支付1000元土地补偿款。对于王双亭、段利增的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、原堤村委会于判决生效后五日内一次性支付王双亭土地补偿款1000元；二、原堤村委会于判决生效后五日内一次性支付段利增土地补偿款1000元；三、驳回王双亭、段利增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被原堤村委会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：王双亭的户口一直在原堤村未迁移过。1996年原堤村调整土地前，王双亭在原堤村分配有责任田。1996年调整土地时，以王双亭属于出嫁女为由，原堤村收回了王双亭的土地。段利增出生后户口落到原堤村，但原堤村未给段利增分配责任田。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，王双亭的户口一直在原堤村未迁移过，具有原堤村集体经济组织成员资格，应享受与其他村民同等的村民待遇。1996年土地调整时，虽王双亭已出嫁，但户籍未迁出，后其丈夫段保成也将户口迁至原堤村。故王双亭不应丧失原堤村集体经济组织成员资格。段利增自1994年10月15日出生后，落户至原堤村，段利增属于原始取得原堤村集体经济组织成员资格。根据原堤村土地补偿分配方案，王双亭属于无土地人口，段利增属于新增人口，均应按5500元的标准分配土地补偿款。王双亭要求原堤村委会给其和段利增每人各分配5500元土地补偿款的上诉理由成立，本院予以支持。原堤村委会迟延支付案涉土地补偿款，对于其迟延付款期间的利息，原堤村委会应予支付。原堤村委会应以5500元为基数，自王双亭、段利增起诉之日即2017年5月10日起，至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率支付利息。王双亭、段利增要求自2015年3月3日起支付利息，因该起算时间无事实依据，故对2017年5月10日之前的利息不予支持，对2017年5月10日后的利息予以支持。
综上所述，王双亭、段利增的上诉请求部分成立，一审判决有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2052号民事判决；
二、新乡市红旗区洪门镇原堤村村民委员会于本判决生效后五日内支付王双亭、段利增土地补偿款每人各5500元及利息（利息从2017年5月10日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回王双亭、段利增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88元，由新乡市红旗区洪门镇原堤村村民委员会负担60元，由王双亭、段利增负担28元。二审案件受理费50元，由新乡市红旗区洪门镇原堤村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 路长平
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 刘 冬
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终1569号
上诉人(原审被告)：贵士雨，男，汉族，1971年4月20日出生，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：秦玉金，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡宝龙置业发展有限公司，住所地新乡市金穗大道与新二街交叉口东南角宝龙城市广场营销中心三楼。
法定代表人：许××董事局主席。
委托诉讼代理人：张立志，河南启轩律师事务所律师。
上诉人贵士雨因与被上诉人新乡宝龙置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵士雨及其委托诉讼代理人秦玉金、被上诉人宝龙公司委托诉讼代理人张立志到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2311号民事判决；
二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。
上诉人贵士雨预交的二审案件受理费9196元予以退回。
审 判 长 赵霞
审 判 员 王华
审 判 员 贾威
二〇一七年九月一日
代理书记员 刘冬
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民初99号
原告（执行案外人）：宋淑梅，女，1969年4月27日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：许加会，男，1967年5月25日出生，汉族,住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：郭永浩，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：程飞，男，1989年3月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：孙庆勋，河南优诚律师事务所律师。
第三人（被执行人）：濮阳市联创钻采工程技术服务有限公司，住所地濮阳市濮东产业集聚区。
法定代表人：王春艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪生，河南金谋律师事务所律师。
原告宋淑梅与被告程飞、第三人濮阳市联创钻采工程技术服务有限公司（以下简称濮阳联创公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑梅的委托诉讼代理人许加会、郭永浩，被告程飞的委托诉讼代理人孙庆勋，第三人濮阳联创公司的委托诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋淑梅向本院提出诉讼请求：请求撤销濮阳市中级人民法院（2015）濮中法执字第42-5号执行裁定书和（2016）豫09执异21号执行裁定书，并将执行标的回转。事实与理由：濮阳市中级人民法于2015年12月作出（2015）濮中法执字第42-5号执行裁定书，冻结了濮阳联创公司在中国石油天然气股份有限公司浙江油田分公司（以下简称浙江油田分公司）的到期债权509961元，该款项包括了宋淑梅等23人的部分工资款。宋淑梅提出执行异议，被濮阳市中级人民法院以（2016）豫09执异21号执行裁定书予以驳回，该裁定在事实认定和适用法律上均有错误：1、宋淑梅在将涉案的款项划转给程飞前，已经口头提出了执行异议，随后又提出了书面异议。2、多部法律法规及司法解释规定，在企业破产或清算时，其职工工资和劳动保险费用为破产、清算费用之后优先受偿。在被执行人的财产不足以清偿所有债权时，享有优先权的工资债权优先于普通债权受偿。据此，基于工资债权宋淑梅对法院冻结的濮阳联创公司的财产，享有优先受偿权。因本案中濮阳联创公司的财产已不足清偿全部债务，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，宋淑梅等人的工资应当优先受偿，若有剩余才能清偿程飞的借款等其他债权，请求依法支持宋淑梅的诉讼请求。
程飞答辩称，1、程飞申请冻结的濮阳联创公司的债权是其与浙江油田分公司之间的工程款的一部分，与宋淑梅申请濮阳联创公司支付工资款无任何关联；2对宋淑梅等人与濮阳联创公司之间的劳务合同关系的真实性存在异议，其目的是协助濮阳联创公司逃避债务；3、仅仅是在濮阳联创公司的财产不足以清偿全部债务，公司进入破产程序时才能将宋淑梅等人的工资列入优先受偿的范围。据相关司法解释规定，本案不能适用参与分配程序处理。另，执行款项于2016年1月14日执行终结，宋淑梅等人超期于2016年3月16日提出执行异议申请，不符合司法解释规定。综上，宋淑梅的诉讼理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。
濮阳联创公司述称，宋淑梅是濮阳联创公司的工人，是公司指派宋淑梅等人钻井施工，对拖欠的工资，给宋淑梅等人集体写了条子，宋淑梅等人在四川省筠连县人民法院提起了诉讼。由于濮阳联创公司多处工程款被查封，公司没有其他资金来源支付宋淑梅等人的工资。濮阳联创公司支持宋淑梅的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在执行程飞申请执行刘瑞生、濮阳市中泰钻采技术服务有限公司、濮阳联创公司执行一案中，于2015年10月16日作出（2015）濮中法执字第42-5号执行裁定书，冻结了濮阳联创公司在浙江油田分公司的到期债权509961元；2016年1月14日浙江油田分公司经本院同意，将上述冻结款项支付至被执行人濮阳联创公司银行账户后，依法扣划，于2016年1月15日本院扣除执行费用后将执行款502561元转付申请执行人程飞。2016年1月8日宋淑梅等起诉濮阳联创公司至四川省筠连县人民法院，2016年1月12日四川省筠连县人民法院作出（2016）川1527民初80号民事调解书。该调解书确认濮阳联创公司于2016年1月15日偿还宋淑梅工资欠款41200元。2016年3月16日宋淑梅等以本院执行濮阳联创公司在浙江油田分公司的到期债权侵犯了其合法权益为由，向本院提出案外人执行异议申请，本院于2016年4月26日以（2016）豫09执异21号执行裁定，驳回了宋淑梅的异议请求。
证明上述事实的证据中宋淑梅提交的有：1、四川省筠连县人民法院调解书；2、本院协助扣划存款通知书及相关转款凭证；3、程飞于2015年1月15日出具的502561元的收据；4、浙江油田公司西南采气厂函件一份；5、濮阳联创公司证明、考勤表：宋淑梅等23人工资总额61.2万元，宋淑梅为20400元；6、浙江油田公司西南采气厂合同纠纷说明；7、170764.6元分配表。
上述证据均经当庭质证，能够证明本院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为宋淑梅提起的案外人执行异议之诉。本案争议的焦点一：宋淑梅对濮阳联创公司被执行的财产是否享有足以排除强制执行的民事权益的，即宋淑梅是否享有优先受偿权；二：宋淑梅提出执行异议申请是否超过了法定期限。首先，宋淑梅与濮阳联创公司之间的劳务纠纷，由四川省筠连县人民法院调解处理，宋淑梅虽取得了执行依据，但宋淑梅起诉的事实与理由中所引用的法律及司法解释，均是规定在企业进行清算，或进入破产程序之后，或是在被执行人财产不能清偿所有债权而在取得执行依据的债权人之间分配时，工资债权享有优先受偿权。而濮阳联创公司既未进行清算，亦未进入破产程序，仅以濮阳联创公司的陈述不能证明濮阳联创公司财产不能清偿所有债权，宋淑梅享有优先权的法定的条件并未出现，其在起诉状中援引的多部法律及司法解释的条款，在本案中均不适用。本院解除了濮阳联创公司对在浙江油田的另一部分到期债权的冻结，由四川省筠连县人民法院执行，并分配给宋淑梅等23人，不能以此视为宋淑梅等人优先受偿权得到了法院的认可。宋淑梅主张对本院执行的濮阳联创公司财产享有优先受偿权无事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。本院于2016年1月15日即将所执行的标的款转付给了程飞，执行案件虽未结案，但对该部分执行标的执行程序已经终结，宋淑梅于2016年3月16日提出异议申请，已超过上述司法解释规定的期限。
综上，宋淑梅对本院执行的濮阳联创公司的财产不享有足以排除强制执行的民事权益的，且其在执行程序中提出执行异议申请时，已超过了司法解释规定的期限。宋淑梅的提出的诉讼请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第四百六十四条规定，判决如下：
驳回原告宋淑梅的诉讼请求。
案件受理费830元，由原告宋淑梅负担，予以免交。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 苏章臣
审判员 魏献忠
审判员 李凤伟
二〇一六年十一月十四日
书记员 赵亚贺
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执855号
申请执行人黄岗
被执行人丁菊华
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初422号民事判决书，责令被执行人丁菊华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人丁菊华在金融机构、其他单位的存款、收入4679元（执行费：50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘洋
二〇一八年六月二十一日
书记员 蔡燕
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执839号
申请执行人陈建安被执行人陈志杰
被执行人南云雷
被执行人成都英杰鞋材有限公司
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终141号民事判决书，责令被执行人陈志杰、南云雷、成都英杰鞋材有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人陈志杰、南云雷、成都英杰鞋材有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入3083832（执行费25280）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王正博
二〇一八年六月二十日
书记员 梁 希
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执884号
申请执行人吴兰英
申请执行人王瑞被执行人王万杰
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初1581号民事调解书，责令被执行人王万杰履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人王万杰在金融机构、其他单位的存款、收入126000（执行费1790）元或查封、扣押、拍卖同�价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王正博
二〇一八年七月九日
书记员 梁 希
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫02民终1815号
上诉人（一审原告）：赵建波，男，1990年7月1日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：李玉民，男，1954年6月15日生，住河南省杞县。代理权限系特别授权。
被上诉人（一审被告）：曹守福，男，1964年3月22日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：张培民，男，1964年4月9日生，汉族，住河南省杞县。代理权限系特别授权。
上诉人赵建波因与被上诉人曹守福房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫0221民初3748号民事裁定书向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
赵建波上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2017）豫0221民初3748号民事裁定并指令一审法院继续审理。事实与理由：赵建波二审期间提交了新的证据，能够充分证明赵建波哥哥赵文杰代母亲黄永梅与赵建波签订的租赁协议得到了追认，赵建波具有本案诉讼主体资格。
曹守福答辩称，曹守福所使用的工厂，不是黄永梅的个人财产，该厂也不归黄永梅管理，其土地与房屋均与黄永梅没有任何关系。
赵建波向一审法院起诉请求：1、请求判令曹守福返还赵建波南院西边厂房8间及该房屋东边猪圈及场地、大门南边厨房一间、大门北边住房4间、办公室3间；2、判令曹守福赔偿赵建波四年的租赁金损失120000元（比照赵建波和赵庆海此前所签租赁协议约定的租赁金标准）。
一审法院认定事实：2011年7月4日出租方五里河乡岗顶村委会（甲方）与承租方杞县生猪定点屠宰厂（乙方）签订房屋及院租赁协议，签订了房租协议一份，协议约定：“第一条：甲方将五里河南坐落在小蒋河旁的电业局纸厂院及房屋（南院及房屋）租给乙方使用。第二条：租赁期限租赁期共13年，甲方从2011年7月30日至2024年7月30日，合同期满后，乙方拥有优先承租权。第三条租金及交纳方式甲乙双方议定租金为每年贰万伍仟元整，13年共计32.5万元。出租方：杞县五里河镇岗顶村民委员会（盖章）；承租方：黄永梅（签字）”。赵建波提供有房屋及院租赁协议、收到条和付款凭证以证明合同签订的真实性和租金交纳的情况。2011年10月1日，赵建波兄弟赵文杰以黄永梅的名义和承租方赵建波达成一租赁协议，协议约定将五里河老造纸厂全部厂房和宿舍租赁给赵建波使用，并约定了使用期限和租金；赵建波同时提供有证明一份，证明其和黄永梅系母子关系；赵建波称租赁协议上黄永梅三个字是其兄弟代签且征得黄永梅同意，但未提供委托代签手续及事后追认的证据。2013年1月28日，赵建波（甲方）与赵庆海（乙方）签订协议一份，协议约定将五里河纸厂南院内，厂西边八间厂房，八间厂房前水泥地归乙方使用，大门内南边厨房一间，北边四间房，北边三间办公室归乙方使用，并约定了使用期限和租金。赵建波、曹守福对争议场地的具体位置均无异议。赵建波诉称是曹守福和原合伙人赵庆海租赁赵建波的房屋场地，并提供有原合伙人赵庆海的证人证言予以证明。曹守福辩称其依法成立的杞县润园肉类加工厂，是经开封市政府批准，是生猪定点屠宰场，手续齐全，在经营期间，其生产加工、销售均有其本人负责，协议也有本人亲自签订，从未委托任何单位和个人签订合同。曹守福为该厂法定代表人，并提供有营业执照、生猪定点屠宰证和动物防疫条件合格证等证据。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中赵建波未提供黄永梅与其签订租赁协议时其母委托其兄弟代签的手续及事后追认的证据，不能证明其与本案有直接利害关系。一审法院裁定：驳回赵建波的起诉。案件受理费2700元，退还赵建波。
二审期间，赵建波提供三份证据，一是黄永梅2018年5月10日出具的《证明信》，证明内容为“本人证明委托儿子赵文杰签字将五里河岗顶村原造纸厂的厂地厂房转租给儿子赵建波是我的真实意图，我没有租赁给其他任何人，没有租给商务局，也没有租给曹守福。委托人：黄永梅2018年5月10日”；二是黄永梅的身份证复印件，证明黄永梅的身份。三是西寨乡乔集村民委员会出具的一份书面证据，证明黄永梅和赵建波是母子关系。上述三份证据赵建波主要证明黄永梅委托赵文杰与赵建波签订了转租协议。曹守福质证后认为《证明信》是通过监狱干部私下开出的，证明来源不合法，仅凭村委会的证明不能证明黄永梅与赵建波是母子关系，应出具派出所证明。赵建波出具的三份证据不能达到其证明目的。二审经审理查明，河南省郑州女子监狱有一服刑人员黄永芝，住杞县县城，其有一儿子叫赵文杰，二儿子叫赵欣，其否认有曾用名“黄永梅”，对于赵建波提供的《证明信》，其不认可是其所签。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，赵建波虽在二审提交了黄永梅的《证明信》，但对该《证明信》的真实性曹守福不认可，赵建波并未进一步举证证明其证明目的，故本院对该《证明信》不予采信。一审法院以赵建波未提供黄永梅与其签订租赁协议时其母委托其兄弟代签的手续及事后追认的证据，不能证明其与本案有直接利害关系而裁定驳回赵建波的起诉并无不当。赵建波的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 震
二〇一八年七月十九日
书记员 田 园
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1102执恢401号
申请执行人：招商业银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路394-416号。统一社会信用代码：915111005534760173。
代表人：陈通，行长。
委托诉讼代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所律师。
被执行人：鲁永中，男，1963年3月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：郑秀明，女，1976年8月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
本院在执行招商业银行股份有限公司乐山分行与鲁永中、郑秀明借款合同纠纷一案中，双方当事人于2018年9月20日自愿达成执行和解协议，即申请执行人同意被执行人在2018年12月10日前归还借款本金220000.00元，剩余借款本息在2019年3月10日前归还完毕，若被执行人未按约履行还款义务，申请执行人有权对全部未还款项申请恢复执行。现申请执行人申请撤回执行申请。为此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102执恢401号案件的执行。
一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。
本裁定送达后立即生效。
审判员 樊 斌
二〇一八年九月二十五日
书记员 陈若男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1102执恢401号申请执行人：招商业银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路394-416号。统一社会信用代码：915111005534760173。代表人：陈通，行长。委托诉讼代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所律师。被执行人：鲁永中，男，1963年3月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：郑秀明，女，1976年8月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院在执行招商业银行股份有限公司乐山分行与鲁永中、郑秀明借款合同纠纷一案中，双方当事人于2018年9月20日自愿达成执行和解协议，即申请执行人同意被执行人在2018年12月10日前归还借款本金220000.00元，剩余借款本息在2019年3月10日前归还完毕，若被执行人未按约履行还款义务，申请执行人有权对全部未还款项申请恢复执行。现申请执行人申请撤回执行申请。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102执恢401号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇一八年九月二十五日书记员 陈若男附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执829号
申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司游仙支行
被执行人周智
被执行人刘利
被执行人四川新华蜀物流有限公司
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初1694号民事判决书，责令被执行人周智、刘利、四川新华蜀物流有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人周智、刘利、四川新华蜀物流有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入3595231（执行费30387）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王正博
二〇一八年六月二十日
书记员 梁 希
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执104号
申请执行人：殷伟，男，1983年06月19日出生，汉族，住四川省大英县。
被执行人：王黎明，男，1979年11月22日出生，汉族，住资阳市雁江区。
被执行人：魏小红（曾用名魏贞容），女，1980年11月08日出生，汉族，住资阳市雁江区。
申请执行人殷伟与被执行人王黎明、魏小红合伙协议纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初269号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2018年01月04日向我院申请执行，同日受理。依法组成执行团队负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人于2018年2月1日向本院申报财产。2018年2月12日双方到本院达成和解协议：先支付1万元，2018年付2万元，2019年付4万元，2020年全部付清。申请人要求将被执行人的银行账户予以解封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结四川省资阳雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初269号民事判决书的执行程序。
终结本次执行程序后，申请人殷伟的本金及利息和案件受理费待条件成就时再申请执行，申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 尹亚军
审判员 梁小龙
二〇一八年四月十三日
书记员 张 龙
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终499号
上诉人（原审被告）：河南富伦凯置业有限公司，住所地：河南省永城市东城区。
法定代表人：袁伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马珊珊，女，1988年11月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱恒星，男，1986年4月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。
上诉人河南富伦凯置业有限公司（以下简称富伦凯公司）因与被上诉人朱恒星商品房销售合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初7680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富伦凯公司的委托诉讼代理人马珊珊，被上诉人朱恒星的委托诉讼代理人仲嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富伦凯公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由朱恒星承担。事实和理由：1.《延期交房协议合同书》是在被上诉人聚众信访的外部压力下签订，内容显失公平，该协议应为无效协议，本案应按商品房买卖合同约定，确定违约金责任承担；2.上诉人已于2016年7月通知朱恒星办理交房手续，因朱恒星不缴纳配套费用，导致涉案房屋未交付，上诉人不应对延期交房承担责任；3.《延期交房协议合同书》约定的逾期补偿金过高，原审判定的违约赔偿金数额明显高于朱恒星实际损失。
被上�人朱恒星辩称，1.《延期交房协议合同书》合法有效，不存在胁迫签订协议情形。2.原审判令的违约金数额，是按照实际交房与协议约定的计算标准进行计算，不违反法律规定。
朱恒星向一审法院起诉请求：1.富伦凯公司支付朱恒星违约金45000元；2.诉讼费用由富伦凯公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月5日，富伦凯公司与朱恒星签订《商品房买卖合同》，朱恒星购置富伦凯公司开发建设的富伦国际小区第1幢5层5-2单元07号住房一套，建筑面积87.06平方米，交房期限为2015年12月31日，宽限期为90日，并约定了交房条件、违约责任等。2015年1月4日，朱恒星向富伦凯公司交付房款130000元，2015年1月5日，朱恒星向富伦凯公司交付购房款140000元。2016年5月23日，以富伦凯公司作为甲方（卖方），富伦国际全体业主作为乙方（买方），双方签订了延期交房协议�同书，约定：一.赔偿条件及交房日期：甲方（卖方）同意支付乙方（买方）逾期交房补偿金，自2016年4月1日至2016年6月30日之前按照3000元／户（叁仟元/户）给予补偿，……。乙方（买方）同意继续履行购房合同并同意甲方（卖方）于2016年7月10日前交房。二.违约责任：如甲方（卖方）不履行2016年7月10日前交房之规定，乙方有权要求甲方三倍赔偿此协议所签订的逾期交房补偿金（也就是按3000元/月，叁仟元/月），每月一号支付乙方，……。四.其他：1.2016年1月1号至2016年5月23日之间签约业主及2016年1月1日前未交清房款的业主不享受此赔偿3000元，2016年7月10日之前签约的业主享受同等赔偿。特别约定：在场全体业主同意本合同，如有其他业主对本合同有异议，由业主内部解决。后富伦凯公司逾期未交付房屋，双方发生纠纷，朱恒星诉至该院。
一审法院认为，�、关于延期交房协议对朱恒星是否有效问题。《延期交房协议合同书》是富伦凯公司作为卖方与买方富伦国际小区全体业主签订，朱恒星虽然未在该协议上签字，但朱恒星系富伦国际小区的业主，符合该协议约定的适用条件，且朱恒星同意该协议内容，根据该协议特别约定，朱恒星属于协议的相对人，该协议对朱恒星有效。富伦凯公司辩称认为该协议的签订存在胁迫情形，未提交充分证据予以证实，对该辩称意见，该院不予采纳。
二、关于被告应赔偿的数额问题。《商品房买卖合同》及《延期交房协议合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行合同约定的义务。关于逾期交房的赔偿问题，延期交房协议签订日期晚于购房合同，应以签订时间在后的延期交房协议为准。富伦凯公司辩称认�其在2016年7月12日已交房，但未提供充分证据证明，且该日期晚于双方约定的交房日期即7月10日前，因此，对该辩称意见，该院不予采纳。富伦凯公司未按照约定按时交付房屋，应承担违约责任，富伦凯公司应给付朱恒星的补偿金数额为：自2016年4月1日至2016年6月30日之前违约金3000元，2016年7月11日至2017年10月13日违约金为45200元（3000元/30日×452日），上述合计3000元＋45200元＝48200元。朱恒星起诉要求富伦凯公司支付45000元，不超过富伦凯公司应付违约金总额。
原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决富伦凯公司于判决生效后十日内给付朱恒星逾期交房补偿金45000元。案件受理费463元（已减半），由富伦凯公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱恒星提交的本院作出的（2017）豫14民终4317号民事判决系复印件，无法与原件进行核对，且该判决对本案无约束力，本院不予采信。本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，关于《延期交房协议合同书》效力问题，《延期交房协议合同书》系富伦凯公司未按照商品房买卖合同约定的时间交付房屋，与业主产生纠纷后所签订，协议内容也主要是对交房时间及违约责任进行明确，系富伦凯公司与小区业主的真实意思表示，内容亦没有违反法律禁止性规定，富伦凯公司未提交有效证据证明其是在胁迫下签订，未主张撤销该协议，其主张该合同是在胁迫下签订，系无效合同，证据不足，且无法律依据，不予支持。
关于原审认定的违约补偿金数额是否过高的问题，富伦凯公司未提交证据证明其于2016年7月份之前向朱恒星交付房屋，且其主张的配套费用非购房款，与交付房屋无关，故原审按照《延期交房协议合同书》的约定认定应给付的补偿金并无不当。
综上所述，上诉人富伦凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由河南富伦凯置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 许玉霞
审判员 张月梅
二�一八年二月一日
书记员 贺 晶
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执1693号之一
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。
负责人徐良。
被执行人魏军。
被执行人张鱼燕。
平安银行股份有限公司成都分行与魏军、张鱼燕金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2798号民事判决书已发生法律效力。因魏军、张鱼燕逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，平安银行股份有限公司成都分行于2017年3月23日向本院申请强制执行，执行标的为67880.35元，本院已立案执行。
执行中，本院依法冻结了被执行人魏军、张鱼燕名下的银行账户，但该账户余额不足以清偿本案债务，并查封了被执行人魏军名下位于成都市武侯区房屋，该房屋不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2798号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 邓焕云
执行员 黄 柯
执行员 胡 丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱 俊
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执1693号
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。
负责人徐良。
被执行人魏军。
被执行人张鱼燕。
平安银行股份有限公司成都分行与魏军、张鱼燕借款纠纷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2798号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行,申请执行标的为本金53776.40元及诉讼费、利息、执行费等。现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人魏军、张鱼燕的银行存款75000元或查封扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 邓焕云
二〇一七年五月十八日
书记员 朱 俊
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2107号
申请执行人：黄某，男，1938年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：黄某一，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院于2016年4月1日作出的（2016）川1502民初16号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律�书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人黄小和的存款2200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 孙懋
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘勇
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民辖终114号
上诉人（原审被告）：李桂营，男，1962年7月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被上诉人（原审原告）：赵怀明，男，1975年7月29日出生，汉族，现住河南省息县。
上诉人李桂营因与被上诉人赵怀明民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初2450号民事裁定，向本院提起上诉。
李桂营上诉请求：撤销河南省息县人民法院（2018）豫1528民初2450号民事裁定，将本案移送安徽省阜南县人民法院审理。事实与理由：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。河南省息县人民法院对本案没有管辖权。
被上诉人未作答辩。
经查，赵怀明诉称，2013年10月21日被告因资金周转困难为由向原告借现金13万元，原告通过息县农业银行转给了被告，被告给原告出具一张13万元的借条。之后每年原告向被告催要该借款，被告以种种理由推脱，至今未返还。现诉至人民法院，请求判令被告归还借款及利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。有约定管辖的，从其约定。本案原、被告在借条中没有约定合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据上述规定，本案原告赵怀明要求被告李桂营偿还借款，争议标的为给付货币，接收货币的赵怀明住所地为合同履行地。赵怀明现居住河南省××县，息县人民法院对本案有管辖权。原告选择向合同履行地人民法院起诉，符合法律规定。一审裁定驳回被告管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年九月十四日
书记员 雷 建
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2641号
上诉人（原审被告）：郑本帅，男，1988年12月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：濮阳市德昌物流有限公司。住所地濮阳市黄河路与106国道交叉口南300米路西。
法定代表人：王雷雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。
上诉人郑本帅因与被上诉人濮阳市德昌物流有限公司（以下简称德昌物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，郑本帅不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郑本帅，被上诉人濮阳市德昌物流有限公司委托诉讼代理人韩莉涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑本帅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回德昌物流公司的诉讼请求。事实和理由：一审适用公告送达方式不合法，郑本帅电话畅通，不属于下落不明的人；一审认定事实错误，国家法规禁止车辆挂靠经营，挂靠协议是格式条款、霸王条款，违反公平、诚信原则，应属无效合同；郑本帅将车辆抵账给案外人，并未给德昌物流公司造成任何经济损失，双方约定违约金明显偏高，应当降低。请求二审法院依法改判。
德昌物流公司辩称，一审公告送达程序合法，挂靠协议真实有效，约定的违约金符合法律规定，应当维持一审判决。
德昌物流公司向一审法院起诉请求：判决郑本帅支付违约损失费20000元，并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月14日，德昌物流公司、郑本帅签订《商用车服务协议书》一份，主要约定：1、郑本帅将其自购货车豫Ｊ×××××号以德昌物流公司名称登记落户经营，2、车辆落户期间，未经德昌物流公司同意，郑本帅不得将车辆改型、改造、转让，3、落户期限为8年，合同期限内如要提档过户需补偿德昌物流公司损失费20000元方可过户解除合同。2016年5月8日，郑本帅与案外人赵彦军签订车辆买卖协议，以250000元价格将上述车辆售予赵彦军。后郑本帅去德昌物流公司处要求办理过户手续，德昌物流公司以双方存在挂靠合同关系为由拒绝，郑本帅拒绝支付违约金。
一审法院认为，双方当事人签订的《商用车服务协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现郑本帅在合同履行期限内，将车辆转让给案外人，违反协议约定，应当承担相应的违约责任。现德昌物流公司依据协议约定，要求郑本帅支付违约损失20000元，有事实根据和法律依据，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：郑本帅支付德昌物流公司违约损失20000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费300元、公告费600元，由郑本帅负担。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于挂靠协议效力问题。郑本帅以国家政策及法规禁止车辆挂靠经营为由，主张合同无效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。郑本帅与德昌物流公司签订《商用车服务协议书》，是双方当事人的真实意思表示，并未违反效力性强制性规定，属有效合同，应受法律保护。上诉人郑本帅该项上诉请求，不予支持；关于违约损失问题，郑本帅违反协议第九项规定，在合同期内将车辆转让给案外人，一审依约判决郑本帅支付德昌物流公司损失20000元，合法有据，予以维持，上诉人郑本帅称德昌物流公司不存在损失以及数额过高的上诉理由，不予采纳。关于送达方式问题。一审法院通过前往郑本帅户籍登记送达地以及调查证人的方式，均无法取得郑本帅的联系方式及现居住地，在民事诉讼法规定的其他方式无法送达时，一审采用公告送达方式符合法律规定，郑本帅称一审送达程序违法的上诉理由，不予支持；
综上所述，郑本帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由郑本帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十一月十六日
书记员 高嘉潞
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4563号
上诉人（原审原告）：石华，男，1960年12月15日生，汉族，住方城县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司方城支公司。
法定代表人：李同宽，任总经理。
住所地：方城县城关镇北环路*号。
委托代理人：贾留套，河南赫奕律师事务所律师。
上诉人石华因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司方城支公司为保险代理合同纠纷一案，不服方城县人民法院作出的（2015）方民劳初字第68号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
石华上诉请求：1、撤销（2015）方民劳初字第68号民事裁定书；2、责令被上诉人向上诉人提交上诉人的业绩详单及产生的对应报酬款全部明细；3、清算报酬款及归还被上诉人扣押的石华资格证书和本案诉讼的一切费用。事实及理由：本案诉求具体明确，具体数额在被上诉人处留存，一审上诉人申请调取有关证据。一审以我的诉请不具体驳回我的起诉明显不当。
中国人寿保险股份有限公司方城支公司辩称，上诉人没有任何证据证明我公司欠其劳务报酬，一审以石华的诉讼请求不明确不具体驳回其起诉是适当的，请求维持原裁定。
石华向一审法院起诉请求：1、责令被告向原告提交原告的业绩详单及产生的对应报酬款全部明细；2、清算报酬款及归还被告扣押的石华资格证书和诉讼一切费用。
一审法院认为：原告提起民事诉讼，应当有明确的诉讼请求和事实、理由，本案中原告石华的诉讼请求不具体、不明确，经本院释明后原告石华仍未明确其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告石华的起诉。案件受理费10元，全额退还原告石华。
本院审理查明：石华考取保险资格证后，2012年大约9月份经被上诉人的业务员推荐进入被上诉人处从事保险代理工作，工号为79183，在被上诉人公司从事代理业务期间，被上诉人推拖不给报酬明细，扣押上诉人的资格证书。自2012年3月至今多次向有关部门投诉。2014年12月15日向方城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以石华与人寿财险方城支公司系代理关系不属于《劳动法》、《劳动合同法》调整范围为由决定不予受理，无奈于同日向法院起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。石华在一审法院提出的诉讼请求是：1、责令被告向原告提交原告的业绩详单及产生的对应报酬款全部明细；2、清算报酬款及归还被告扣押的石华资格证书和诉讼一切费用。该请求第二项具体明确，属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销方城县人民法院（2015）方民劳初字第68号民事裁定；
二、本案指令方城县人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审 判 长 王玉斌
审 判 员 李郧钦
代理审判员 李晓霞
二〇一八年八月十六日
书 记 员 牛志烨
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫13民终4563号上诉人（原审原告）：石华，男，1960年12月15日生，汉族，住方城县。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司方城支公司。法定代表人：李同宽，任总经理。住所地：方城县城关镇北环路*号。委托代理人：贾留套，河南赫奕律师事务所律师。上诉人石华因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司方城支公司为保险代理合同纠纷一案，不服方城县人民法院作出的（2015）方民劳初字第68号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。石华上诉请求：1、撤销（2015）方民劳初字第68号民事裁定书；2、责令被上诉人向上诉人提交上诉人的业绩详单及产生的对应报酬款全部明细；3、清算报酬款及归还被上诉人扣押的石华资格证书和本案诉讼的一切费用。事实及理由：本案诉求具体明确，具体数额在被上诉人处留存，一审上诉人申请调取有关证据。一审以我的诉请不具体驳回我的起诉明显不当。中国人寿保险股份有限公司方城支公司辩称，上诉人没有任何证据证明我公司欠其劳务报酬，一审以石华的诉讼请求不明确不具体驳回其起诉是适当的，请求维持原裁定。石华向一审法院起诉请求：1、责令被告向原告提交原告的业绩详单及产生的对应报酬款全部明细；2、清算报酬款及归还被告扣押的石华资格证书和诉讼一切费用。一审法院认为：原告提起民事诉讼，应当有明确的诉讼请求和事实、理由，本案中原告石华的诉讼请求不具体、不明确，经本院释明后原告石华仍未明确其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告石华的起诉。案件受理费10元，全额退还原告石华。本院审理查明：石华考取保险资格证后，2012年大约9月份经被上诉人的业务员推荐进入被上诉人处从事保险代理工作，工号为79183，在被上诉人公司从事代理业务期间，被上诉人推拖不给报酬明细，扣押上诉人的资格证书。自2012年3月至今多次向有关部门投诉。2014年12月15日向方城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以石华与人寿财险方城支公司系代理关系不属于《劳动法》、《劳动合同法》调整范围为由决定不予受理，无奈于同日向法院起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。石华在一审法院提出的诉讼请求是：1、责令被告向原告提交原告的业绩详单及产生的对应报酬款全部明细；2、清算报酬款及归还被告扣押的石华资格证书和诉讼一切费用。该请求第二项具体明确，属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销方城县人民法院（2015）方民劳初字第68号民事裁定；二、本案指令方城县人民法院审理。本裁定为终审裁定审 判 长  王玉斌审 判 员  李郧钦代理审判员  李晓霞二〇一八年八月十六日书 记 员  牛志烨
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执4157号
申请执行人：宜宾市农业融资担保有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸金沙江南路3号东方时代广场19楼，统一社会信用代码：915115006991660979。
法定代表人：唐益，董事长。
被执行人：宜宾县汇聚兔业有限公司，住所地：宜宾县李场镇瓦房村天鹅组，注册号：511521000026036。
法定代表人：王才彬。
�执行人：王才彬，男，汉族，1969年10月5日出生，住宜宾县。
被执行人：肖佑彬，男，汉族，1980年12月14日出生，住宜宾县。
本院在执行宜宾市农业融资担保有限公司与宜宾县汇聚兔业有限公司、王才彬、肖佑彬追偿权纠纷一案，经查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人予以认可。本院已于2018年6月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初5025号民事判决书第一项、第二项的本次执行程序。
申请执行人发现被执行�有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 孙懋
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘勇
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执4157号申请执行人：宜宾市农业融资担保有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸金沙江南路3号东方时代广场19楼，统一社会信用代码：915115006991660979。法定代表人：唐益，董事长。被执行人：宜宾县汇聚兔业有限公司，住所地：宜宾县李场镇瓦房村天鹅组，注册号：511521000026036。法定代表人：王才彬。�执行人：王才彬，男，汉族，1969年10月5日出生，住宜宾县。被执行人：肖佑彬，男，汉族，1980年12月14日出生，住宜宾县。本院在执行宜宾市农业融资担保有限公司与宜宾县汇聚兔业有限公司、王才彬、肖佑彬追偿权纠纷一案，经查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人予以认可。本院已于2018年6月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初5025号民事判决书第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人发现被执行�有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包虹审判员  朱睿审判员  孙懋二〇一八年六月二十五日书记员  刘勇
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4093号
上诉人(原审原告)：王冬丽，女，汉族，生于1969年2月15日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人王冬丽与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1425号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王冬丽的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王冬丽上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
王冬丽向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人王冬丽）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回王冬丽的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，王冬丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初3160号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路25号。
负责人：胡伟明，系该行行长。
委托诉讼代理人：胡繁，系该行员工。
委托诉讼代理人：郑苏萍，系该行员工。
被告：胡俊杰。
被告：刘文娟。
被告：左建新。
被告：陈红英。
被告：胡俊卿。
被告：刘亚玲。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行与被告胡俊杰、刘文娟、左建新、陈红英、胡俊卿、刘亚玲信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告胡俊杰返还原告信用卡透支款本金159268.09元及截至2016年7月25日所产生的利息、罚息3790.25元，共计163058.34元，并支付原告自2016年7月25日至实际还款日按日利率万分之七点五计算的利息、罚息等；2、被告胡俊杰承担本案诉讼费等原告因诉讼所产生的费用；3、被告刘文娟、左建新、陈红英、胡俊卿、刘亚玲对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：诉请判令被告胡俊杰返还原告信用卡透支款本金159268.09元及该款截至2016年7月25日的利息、罚息3790.25元，并支付原告自2016年7月26日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2013年4月8日，被告胡俊杰向原告申请办理浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）。融易通卡个人申请表记载申请额度为20万元。根据浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约，该卡有效期为3年，消费或预借现金透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支日利率为万分之五，到期还款日可按账单金额全额还款，也可按账单中列明的最低还款额还款，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项，在到期还款日前未能归还最低还款额的，按最低还款额未还部分给付2%的逾期利息，最低不少于10元。原告对透支金额及应收透支利息计收单利。
同日，原告与被告刘文娟、左建新、陈红英、胡俊卿、刘亚玲签订浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同，合同约定被告刘文娟、左建新、陈红英、胡俊卿、刘亚玲自愿为被告胡俊杰因使用上述融易通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括30万元范围内的透支本金、利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费和其他费用，以及原告为实现债权所支付的费用。保证期间自融易通卡透支期限届满之日起两年。被告胡俊杰多次透支不还的，各次透支的保证期限延长至最后一次透支期限届满之日起两年。
2013年4月10日，被告胡俊杰在浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行申请的上述融易通卡审批结束，最终批准额度为20万元。2016年6月3日，被告胡俊杰偿还上述融易通卡透支款本息45000元，截至2016年7月25日，被告胡俊杰尚欠原告融易通卡透支款本金159268.09元，利息3790.25元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡俊杰于本判决生效之日起十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行信用卡透支款本金159268.09元并支付利息3790.25元（利息暂算至2016年7月25日），此后利息以未还本金为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日。
二、被告刘文娟、左建新、陈红英、胡俊卿、刘亚玲对上述应付款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3562元，减半收取1781元，保全申请费1520元，共计3301元，由被告胡俊杰、刘文娟、左建新、陈红英、胡俊卿、刘亚玲负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告胡俊杰、刘文娟、左建新、陈红英于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章财溪
二〇一六年九月十八日
代书 记员 王小明
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款时间不满一年的，应当在返还期限时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院
民事裁定书（稿）
（2016）浙0127民初3160号之一
签发：年月日
核稿：年月日
拟稿：年月日
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行。经营场所：淳安县千岛湖镇环湖北路25号。
负责人：胡伟明，系该行行长。
委托代理人：胡繁男，1983年4月25日出生，汉族，住淳安县。系该行员工。
委托代理人：郑苏萍女，1980年12月23日出生，汉族，住淳安县。系该行员工。
被告：左建新男，1970年5月13日出生，汉族，住淳安县。
被告：陈红英女，1977年8月11日出生，汉族，住淳安县。
本院于2016年8月3日作出（2016）浙0127民初3610号民事裁定书，在价值20万元范围内查封被告左建新、陈红英所有的坐落于浙江省淳安县千岛湖镇环湖南路1号1909室（号）的房产，现原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行申请解除保全措施。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第（十一项）和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（第二项）的规定，裁定如下：
在价值20万元范围内解除对被告左建新、陈红英所有的坐落于浙江省淳安县千岛湖镇环湖南路1号1909室（号）房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 章财溪
二〇一七年一月四日
代理书记员 李燕君
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0205执329号
被执行人陈阳
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂刑初字第8号刑事判决书已经发生法律效力，刑事审判庭于2016年9月18日移交执行。
本院在执行过程中，经调查被执行人陈阳无财产可供执行，已穷尽执行措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂刑初字第7号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：陈川武
执行员 ：张志伟
执行员 ：迟芳芳
二〇一六年十一月三十日
书记员 ：张春新
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0205执329号
被执行人陈某，公民身份号码×××，男，1987年9月23日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区，户籍所在地齐齐哈尔市昂昂溪区。
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂刑初字第8号刑事判决书已经发生法律效力，刑事审判庭于2016年9月18日移交执行。
本院在执行过程中，经调查被执行人陈某无财产可供执行，已穷尽执行措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂刑初字第7号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：陈川武
执行员 ：张志伟
执行员 ：迟芳芳
二〇一六年十一月三十日
书记员 ：张春新
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初702号
原告万龙根，男，1972年12月31日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人万家国，男，1948年4月1日出生，汉族，住江西省安义县，系原告万龙根之父。
被告张绍贵，男，1981年9月7日出生，汉族，住江西省安义县。
被告张胜妹，女，1982年6月17日出生，汉族，住址同上，系被告张绍贵之妻。
原告万龙根与被告张绍贵、张胜妹民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万龙根的委托代理人万家国到庭参加了诉讼，被告张绍贵、张胜妹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万龙根向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款人民币10000元及利息。2、要求两被告给付原告货款人民币26436元。3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告在宁波办厂期间，因资金周转需要，于2012年1月11日向原告借取人民币10000元；被告又因办厂需要自2013年2日21日、2月24日、3月18日、3月24日、3月24日、3月28日、3月28日、4月22日、5月6日、5月15日、9月25日共11次向原告赊购工字钢等材料计人民币26436元，且由两被告及其雇员张增恢、高晓兰分别签字为据。两被告于2014年春节后离开宁波市去向不明。
被告张绍贵、张胜妹未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据：1、原告身份证复印件一份。2、被告常住人口登记表两份。3、2012年1月17日被告张绍贵所出具借原告人民币10000元的借条一份。4、2013年2月21日、2月24日、3月18日、3月24日、3月24日、3月28日、3月28日、4月22日、5月6日、5月15日、9月25日购货清单11份，赊购金额分别为3680元、5700元、1512元、746元、3449元、1244.2元、1775元、300元、420元、2010元、2000元，共计22836.2元，其中9笔属被告所签收金额为20536.2元，另张增恢于2013年4月22日签收金额为300元，2013年9月25日高晓兰签收金额为2000元。本院对原告所提供的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供被告张绍贵、张胜妹常住人口登记表证明户号为000384821的户主为被告张绍贵，被告张胜妹为被告张绍贵之妻，认定两被告属夫妻关系；2、被告张绍贵出具借原告10000元的借条，应予认定；3、被告在原告的购货清单上签名的有：2012年2月21日、2月24日、3月18日、3月24日、3月24日、3月28日、5月6日、5月15日，被告张绍贵分别签收8份金额为3680元、5700元、1512元、746元、3449元、1775元、420元、2010元，被告张胜妹于2013年3月28日签收1份金额为1244.2元，认定两被告向原告购买货款为20536.2元；对于2013年4月22日张增恢所签货单300元、2013年9月25日高晓兰所签货单2000元，因原告未能提供充分证据证明该两笔货款与两被告有关联，本院不予认定。
本院认为，原告已提供被告张绍贵所出具的借条一份，原、被告之间民间借贷关系依法予以保护，被告借款后应承担归还借款之责任，被告在原告主张该债权后仍未归还借款，应自原告主张之日起按年利率6%计算至付清时止。原告提供被告所签名的送货单，证明原、被告之间的买卖合同关系依法成立，予以保护，被告在收到货物后应按照约定数额给付原告货款，被告未及时给付原告货款属违约行为，应承担归还货款的民事责任。被告张绍贵、张胜妹系夫妻关系，两被告在夫妻关系存续期间因做生意需要借款及赊购货款，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，原告要求两被告归还借款本金10000元及利息的请求，事实清楚，证据确凿，予以支持。原告未能提供证据证明张增恢、高晓兰所签名的送货清单与两被告有关联，对原告要求两被告承担该两笔货款2300元的请求不予支持，原告要求两被告给付货款20536.2元的请求，事实清楚，理由充分，予以支持。被告张绍贵、张胜妹经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百五十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张绍贵、张胜妹于本判决生效后十日内，共同归还原告万龙根借款人民币10000元及利息（利息自2016年2月25日起按年利率6%计算至付清时止）。
二、被告张绍贵、张胜妹于本判决生效后十日内，共同给付所欠原告万龙根货款20536.2元。
三、驳回原告万龙根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费715元，由被告张绍贵、张胜妹共同负担。此款因原告万龙根已预交，由被告张绍贵、张胜妹于上述款给付时一并给付原告万龙根。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈立龙
代理审判员 李赟恺
人民陪审员 邹盛林
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陈 娇
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1283刑初669号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人刘某甲，因本案，于2016年6月30日被泰兴市公安局刑事拘留，7月7日被取保候审，7月28日经泰兴市人民检察院决定，次日由泰兴市公安局执行取保候审，2016年10月17日经本院决定并由泰兴市公安局执行取保候审，11月2日经本院决定并由泰兴市公安局执行逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2016]625号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员孙乐、被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘某甲分别于2016年6月11日21时和6月中旬的一天，至泰兴市济川中学，采用攀爬围墙、翻窗的手段进入4号楼三楼校长（三）室，窃得刘某乙办公室书柜内的价值人民币2930元的黄金饰品1枚、价值人民币1600元的“E人E本”商务平板电脑1台，物品价值人民币4530元。
被窃黄金饰品被被告人刘某甲以人民币2400元的价格销赃给金某经营的黄金加工店。被窃电脑已从被告人刘某甲处追回并返还被害人。
归案后，被告人刘某甲如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人刘某甲已赔偿被害人刘某乙经济损失，并取得被害人谅解。
审理中，被告人刘某甲主动向本院缴纳财产刑执行保证金人民币9000元。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某乙的陈述，证人金某、周某的证言，泰兴市价格认定中心出具的的价格认定结论书，公安机关依法调取的常住人口登记表、谅解书，出具的受案登记表、归案情况说明、接受证据清单、发还清单，制作的辨认笔录、现场勘验检查笔录及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。泰兴市人民检察院对被告人刘某甲犯盗窃罪的指控成立，本院予以支持。被告人刘某甲归案后如实供述了犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人刘某甲赔偿被害人经济损失，退出赃物已发还原主，并主动缴纳财产刑执行保证金，均可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年11月2日起至2016年12月24日止，已折抵刑事拘留8日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 端学锋
二〇一六年十一月二日
书记员 陆 玉
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第0599号
原告江德先，男，汉族，1957年5月30日生。
被告丁家友，男，汉族，成年。
原告江德先诉被告丁家友保证合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告江德先到庭参加诉讼，被告丁家友经本院公告依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江德先诉称：2009年4月19日，被告向原告借款6万元，并立下借条一份。现请求法院判令被告立即偿还原告借款6万元，并承担本案的诉讼费用。
被告丁家友辩称：担保属实，同意每月归还500元。
经审理查明：2009年4月19日，丁某向原告借款6万元，同时出具借条一张，由丁某父亲即被告丁家友在借条上签字担保。后丁某、被告丁家友未履行还款义务，原告遂诉讼来院。
上述事实，有原告提供借条一份及当事人陈述在卷佐证，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。丁某向原告江德先借款6万元，有借条为证，事实清楚，证据充分。被告丁家友自愿为上述债务向原告提供担保，应承担相应的保证责任。原、被告之间对保证方式约定不明，依据法律规定，该保证为连带责任保证。在债务人丁某未偿还借款的情况下，作为债权人的原告有权单独起诉连带责任保证中的保证人要求其承担保证责任，故原告在保证期限内要求被告承担保证责任代债务人向其偿还所欠借款的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
被告丁家友于本判决生效后十日内偿还原告江德先担保款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告丁家友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 翁 平
代理审判员 沈 金
人民陪审员 王松林
二〇一四年八月二十日
书 记 员 龚 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。
第二十一条当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任。
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民初字第801号
原告邵玉成。
被告王海军。
被告高伟。
被告中国太平洋财产保险有限公司张家口中心支公司，住所地，河北省张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑4号楼。
负责人丁黎，经理。
本院在审理原告邵玉成与被告王海军、高伟、中国太平洋财产保险有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告双方已协商解决，原告邵玉成于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵玉成的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵玉成撤回起诉。
案件受理费1356元，由原告邵玉成负担。
审判员 齐颖
二〇一六年一月十四日
书记员 周莉