江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民初31号
原告：江西永修农村商业银行股份有限公司，住所地：九江市永修县建昌东路。统一社会信用代码：91360400MA35JTLW5W。
法定代表人：程建勇，该行董事长。
委托诉讼代理人：赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。
被告：永修嘉信农副产品交易有限公司，地址：永修县新城环城西路嘉和首府1001门面。统一社会信用代码：91360425322564642K。
法定代表人：何志强，该公司董事长。
被告：九江嘉和置业有限公司，地址：九江市浔阳区环城东路西侧翠湖名居小区11栋3单元806室。统一社会信用代码：91360403571195139Y。
法定代表人：何志强，该公司董事长。
被告：何志强，男，1977年11月10日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被告：柳青，女，1989年9月22日出生，汉族，住九江市庐山区。
被告：周松柏，男，1973年1月27日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被告：陈远东，男，1960年1月28日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告江西永修农村商业银行股份有限公司（以下简称“永修农商行”）与被告永修嘉信农副产品交易有限公司（以下简称“嘉信公司”）、九江嘉和置业有限公司（以下简称“嘉和公司”）、何志强、柳青、周松柏、陈远东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永修农商行的委托诉讼代理人赵邦国到庭参加了诉讼。被告嘉信公司、嘉和公司、何志强、柳青、周松柏经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告陈远东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永修农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉信公司偿还原告永修农商行借款人民币20000000元，利息566222.25元（利息暂计算至2018年1月3日止），并按年利率13.72%之标准支付自2018年1月3月起至借款还清之日止的逾期付款利息；2、判令原告永修农商行对被告嘉和公司提供之抵押房产（证号：永房他证抵字第××号）拍卖、变卖之价款享有优先受偿权；3、判令被告嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东对被告嘉信公司之借款承担连带责任；4、判令被告嘉信公司、嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东承担本案诉讼费、律师费等其他费用。事实和理由：2015年12月30日，被告嘉信公司与原告永修农商行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定，被告嘉信公司向原告永修农商行借款20000000元整；借款期限为24个月，自2015年12月30日至2017年12月29日止；借款利息按固定利率计收，即按固定利率9.8%计收，按季度结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，如逾期付款的，则按罚息利率计收利息，罚息利率为在借款利率水平上加收40%；同时，合同还约定如借款人未按约还款的，导致原告永修农商行为此支付的律师费、诉讼费等其他费用均由借款人承担。为担保原告永修农商行之债权，被告嘉和公司于2015年12月30日与原告永修农商行签订一份《最高额抵押合同》，约定，被告嘉和公司以其名下之房产为被告嘉信公司之借款提供抵押（抵押财产详见抵押物清单）；抵押担保范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金、及原告永修农商行为实现债权的所有费用等；同日，原告永修农商行分别与被告嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东各签订一份《最高额保证合同》，合同约定，被告嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东为被告嘉信公司之借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、及原告永修农商行为实现债权的所有费用等；担保期限为二年。借款合同签订后，原告永修农商行依约向被告嘉信公司发放了借款，现借款已到期，被告嘉信公司未按照合同约定履行付款义务，其行为已构成违约。被告嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东作为连带责任保证人亦有履行付款的义务，且按照合同约定原告永修农商行依约对抵押物享有优先受偿权。现原告永修农商行为维护自身之合法权益，请求法院支持原告永修农商行的诉请。
被告嘉信公司未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
被告嘉和公司未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
被告何志强未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
被告柳青未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
被告周松柏未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
被告陈远东答辩称对原告永修农商行陈述的事实无异议。但认为应优先处置被告嘉和公司提供的抵押财产，其仅对抵押财产未能偿还的部分承担担保责任，另本案借款合同的签订是为了归还第一被告嘉信公司从前在原告处的老贷款800万元，答辩人只就该800万元承担连带责任。
原告永修农商行为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
第一组证据：原告永修农商行营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、《江西银监局关于江西永修农村商业银行股份有限公司开业的批复》被告营业执照、组织机构代码及被告身份证复印件。证明：1.原告永修农商行由原永修农村信用合作联社更名为江西永修农村商业银行股份有限公司；2、原告永修农商行、被告为适格的诉讼主体。
第二组证据：《流动资金借款合同》。证明：1、被告嘉信公司向原告永修农商行借款2000万元，借款期限为24个月。借款利息按固定年利率9.8%计收，罚息利率为在借款利率上加收40%；2、合同约定按季度付息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日；3、合同第十二条约定，如被告未按约付款的，出借人为实现债权产生的律师费、诉讼费等其他费用均由借款人承担。
第三组证据：《最高额抵押合同》、《房屋他项权证书》。证明：1、为担保原告永修农商行之债权，被告嘉和公司将其名下之房产（证号为：永房他证抵字第××号）抵押给原告永修农商行；抵押担保范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金、及原告永修农商行为实现债权的所有费用等；2、被告嘉和公司提供之抵押物依法办理了登记，抵押权依法成立，且合法有效，原告永修农商行对抵押物享有优先受偿权。
第四组证据：《最高额保证合同》四份。证明：1、为担保原告永修农商行之债权，被告嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东分别与原告永修农商行签订了《最高额保证合同》，合同约定，上述被告为被告嘉信公司之借款提供连带责任担保；2、担保范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金、及原告永修农商行为实现债权的所有费用等；担保期限为二年。
第五组证据：转账凭证四份。证明：原告永修农商行依约向被告嘉信公司发放借款2000万元，履行了付款义务。
第六组证据：《委托代理合同》、律师费发票。证明：原告永修农商行为此支付律师代理费20000元。
第七组证据：利息计算清单。证明：截止2018年1月3日被告已偿还利息3446333.35元，尚欠借款本金2000万元，尚欠利息566222.25元。
经庭审质证，被告陈远东对原告永修农商行提交之证据均无异议。在本院指定的举证期限内，被告嘉信公司、嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东未向法庭提交证据。
经本院核对原告永修农商行提交的证据原件及复印件核对无异，对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，被告嘉信公司与原告永修农商行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定，被告嘉信公司向原告借款20000000元整；借款期限为24个月，自2015年12月30日至2017年12月29日止；借款用途为“进货等流动资金”。借款利息按固定利率9.8%计收，如逾期付款的，则从逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率为在借款利率水平上加收40%；同时，合同还约定如借款人未按约还款的，导致原告为此支付的律师费、诉讼费等其他费用均由借款人承担。
同日，被告嘉和公司与原告永修农商行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定，被告嘉和公司将其所有的房产为被告嘉信公司上述的借款进行抵押担保，上述房产均已办理抵押登记，他项权证号为：永房他证抵字第××号，抵押担保范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金、及原告为实现债权的所有费用等。
同日，原告又分别与被告嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东各签订一份《最高额保证合同》，合同约定，被告嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东为被告嘉信公司在2015年12月30日至2017年12月19日期间借款最高额人民币贰仟万元进行担保；担保方式为连带责任担保；担保范围为借款本金、利息、违约金、及原告为实现债权的所有费用等。
另查明，截止2018年1月3日，被告归还贷款本金0元，归还利息3446333.35元。
以上事实，有《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、他项权证《最高额担保合同》、转账凭证、利息说明、开庭笔录，予以证明。
本院认为，原告永修农商行与被告嘉信公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。借款合同签订后，原告永修农商行依约向被告嘉信公司发放了贷款，履行了付款义务，债务人即本案被告嘉信公司应当按照合同约定履行还本付息的义务。故原告永修农商行要求被告嘉信公司归还借款本金、支付利息及律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。
原告永修农商行与被告嘉和公司签订的《最高额抵押合同》以及原告永修农商行分别与被告嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东签订的五份《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方应按合同约定履行义务。被告嘉和公司用其房产为上述借款提供抵押担保，并在相应管理部门办理了抵押登记手续，故原告永修农商行要求对被告嘉和公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律和抵押担保合同的规定，本院予以支持。要求被告嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东对被告嘉信公司之借款承担连带责任的主张亦符合法律和抵押担保合同的规定，本院亦予以支持。针对被告陈远东提出的要求优先处置被告嘉和公司提供的抵押财产，其仅对抵押财产未能偿还的部分承担担保责任之抗辩，因双方合同约定抵押方式为连带责任担保，故该请求与法律规定不符，本院不予支持。另被告陈远东主张仅对贷款金额中的800万元承担担保责任，因缺乏事实依据，本院亦不予采信。原告永修农商行要求对被告嘉和公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东对被告嘉信公司之借款承担连带责任的诉讼请求，符合法律和担保合同的规定，予以支持
被告嘉信公司、嘉和公司、何志强、柳青、周松柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永修嘉信农副产品交易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江西永修农村商业银行股份有限公司偿还借款本金20000000元、利息566222.25元（利息暂计算至2018年1月3日止），并按年利率13.72%之标准支付自2018年1月4月起至借款还清之日止的逾期付款利息；
被告永修嘉信农副产品交易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江西永修农村商业银行股份有限公司为实现债权而支付的律师费20000元；
原告江西永修农村商业银行股份有限公司对被告九江嘉和置业有限公司提供的抵押房产（详见抵押物清单）在其担保的范围内享有优先受偿权；
被告九江嘉和置业有限公司、被告何志强、被告柳青、被告周松柏、被告陈远东对被告永修嘉信农副产品交易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
案件受理费144631元，由被告永修嘉信农副产品交易有限公司、九江嘉和置业有限公司、何志强、柳青、周松柏、陈远东承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨雨泉