吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1342号
上诉人：图们市凉水镇河西村村民委员会，住所地吉林省图们市凉水镇河西村。
法定代表人：杜学彬，该村村长。
委托诉讼代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人：于苹，女，1964年12月13日生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。
被上诉人：马宇，男，1986年10月15日生，汉族，吉林省电视台工作人员，住吉林省长春市。
被上诉人：马英伟，男，1960年5月27日生，汉族，住吉林省珲春市。
上诉人图们市凉水镇河西村村民委员会（以下简称河西村）因与被上诉人于苹、马宇、马英伟返还原物纠纷一案，不服图们市人民法院（2018）吉2402民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
河西村上诉请求：1，撤销一审判决第二项，依法改判。2，全部诉讼费用由于苹、马宇、马英伟承担。事实和理由：河西村与马宪辉、马英伟签订的“土地转�协议书”对土地四至及地上物约定非常明确，该土地一直在马宪辉、马英伟控制下，现上述协议被确认无效，故本案所涉被上诉人应当返还原物并支付土地使用费。一审判决未支持河西村的诉讼请求，严重损害了河西村的合法权益。
于苹、马宇、马英伟未提供答辩意见。
河西村向一审法院起诉请求：1、判令于苹、马宇、马英伟恢复原状,返还土地及土地附着物(变压器一个、旧砖窑一个、五个电线杆),并支付11年的土地使用费72600元2、诉讼费由于苹、马宇、马英伟承担。
一审法院认定事实：于苹系马宪辉的妻子,马宇系于苹与马宪辉的之子,马英伟系马宪辉的哥哥。马宪辉于2008年去世,生前系珲春市永辉经贸有限责任公司法定代表人，现该公司已被吊销营业执照。2002年4月23日,马宪辉以吉林浩昌装饰工程有限公司延边代表处负责人的身份与�西村签订了公路承包合同,该合同中写明河西村是发包方,马宪辉是承包方。2004年6月25日经双方结算,河西村拖欠工程款331405元,其中2002年工程款为210000元、2003年工程款为121405元。
2005年5月10日，马宪辉、马英伟以施工队代表的身份与河西村签订了“土地转让协议书”,内容为:河西村修建村公路期间拖欠马宪辉施工队工程款33万元,因无力偿还,河西村将河西村旧砖厂的土地使用权部分建筑物转让给马宪辉使用50年。使用50年后,建筑物及地面构筑物归投资方所有,土地归河西村所有。如河西村2005年10月1日之前,能偿还部分资金,协议可修改,偿还不上,按现协议执行。使用期限为2005年5月10日至2055年5月10日。
2016年4月6日,吉林省图们市人法院作出(2015)图民初字第1271号民事判决,判决河西村与马宪辉、马英伟在2005年5月10日签订的“土地转让协议书”无效。2016年9月27日,本院作出(2016)吉24民终1185号民事判决,判决维持(2015)图民初字第1271号判决。
2012年8月8日,马英伟与延边腾飞煤业有限公司签订了场地租赁合同,约定马英伟将位于图们市凉水镇河西村南果树园道记小河为界,北至烈士碑,西至小山包,东至铁道旁小路为界,方圆6公顷(60000m2)场地、房屋及其配套设施租给延边腾飞煤业有限公司。每年租金是3万元。签订合同后,延边腾飞煤业有限公司租了涉案土地一年,由马英伟收取了一年租金3万元。
另查,2016年11月15日,马英伟起诉河西村要求河西村立即支付修路款331405元及利息。2017年5月19日,吉林省图们市人民法院作出(2016)图民初字第1265号民事判决,驳回了马英伟的诉讼请求。2017年8月22日,本院作出(2017)吉24民终980号民事判决,判决维持了(2016)图民初字第1265号判决。2017年9月19日,于苹、马宇起诉河西村要求河西村支付33万元修路款及利息。2017年12月11日,图们市人民法院作出(2017)吉2402民初1266号民事判决,支持了被告于苹、马宇的诉讼请求。该案已发生法律效力。
一审法院认为，2005年5月10日，河西村与马宪辉、马英伟签订的“土地转让协议书”已被法院判决认定无效。无效的合同自始没有法律约束力。法院判决河西村将修路款及利息支付给于苹、马宇。该判决已发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”现河西村要求于苹、马宇、马英伟将土地和土地附着物恢复原样后,返还给河西村。河西村另要求返还的土地附着物中包括变压器、旧砖窑、电线杆。但河西村对于地上附着物的原样及具体位置,均未提供证据证明,故该诉讼请求,不予支持。河西村要求于苹、马宇、马英伟返还土地,但于苹、马宇、马英伟未实际管理使用涉案土地,故该诉讼请求,不予支持。关于河西村要求支付土地使用费问题，签订土地转让协议书后,于苹、马宇没有实际开发使用。河西村也未提供证据证明于苹、马宇使用了涉案土地,并从中收取利益,故其要求于苹、马宇支付11年土地使用费的请求,不予支持。马英伟在2012年时,将涉案土地租赁给了延边腾飞煤业有限公司,租期为一年,并收取了一年租金3万元。马英伟应向河西村支付一年的土地使用费。河西村未提供证据证明马英伟一直使用涉案土地,故要求被告马英伟支付1I年的土地使用费,于法无据,不予支持。河西村主张按照土地转证协议中约定一年的土地使用费为6600元(330000元÷50年=6600元/年),并无不当,应予支持。因此,�英伟应向河西村支付6600元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定,判决：一、马英伟于本判决发生法律效力之日,向河西村支付土地使用费6600元；二、驳回河西村的其他诉讼请求。案件受理费1945元,由河西村负担1895元，马英伟负担50元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查，河西村在本案一、二审审理过程中，均承认自本案所涉“土地转让协议书”被人民法院认定为无效后，案涉土地已由河西村进行管理，且“土地转让协议书”中所涉的旧砖窑、变压器已损毁。
本院认为，本案系因所涉“土地转让协议书”被人民法院认定无效后，河西村基此请求返还土地、恢复原状及支付土地使用费而引发的纠纷。据本案二审查明的事实，现所涉土地已由河西村进行管理，且河西村亦未提供证据证明所涉土地至诉讼时止，由于苹、马宇、马英伟实际占有、使用，故河西村请求返还土地无相应的事实及法律依据，一审判决未予支持系正确的。
河西村另提出恢复原状的请求中包括土地及旧砖窑、变压器、电线杆。本院认为，2005年河西村与马宪辉、马英伟形成“土地转让协议书”时，协议书中所涉的土地为“旧砖厂”，而至2012年马英伟与延边腾飞煤业有限公司签订了场地租赁合同时，该土地仍作为生产经营性土地使用，且河西村亦未提供土地已被改变原貌、用途或致河西村无法按原用途方式进行使用的证据，故对河西村此项诉讼请求，一审判决未予支持也系正确的。如河西村认为现有土地上存在妨害其使用的法定情形，可据此要求相应主体予以排除。至于河西村另提出的返还旧砖窑、变压器等请求，因旧砖窑、变压器等已损毁，已无法适用返还原物方式进行调整，故一审判决对此请求未予支持亦无不当。另，河西村提出的支付土地使用费一节，一审判决已依本案土地使用的实际及参照协议书中费用约定予以适当保护，故本院二审不作调整。
综上所述，河西村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1895元，由图们市凉水镇河西村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判员 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一八年九月五日
书记员 王曼蓉