北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10290号
上诉人（原审原告）：贾永瑞，男，1931年10月26日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：杜桂琴，女，1935年6月4日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：贾思洋，男，1971年5月20日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：范玉洁（贾思洋之妻），1969年8月10日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：陈正菊，女，1972年5月30日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：孟昭义，男，1945年1月1日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律事务所服务工作者，住北京市顺义区。
上诉人贾永瑞、杜桂琴因与被上诉人贾思洋、陈正菊赠与合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初7420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人贾永瑞、杜桂琴，被上诉人贾思洋及其委托诉讼代理人范玉洁、被上诉人陈正菊及其委托诉讼代理人孟昭义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾永瑞、杜桂琴上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定“贾永瑞、杜桂琴关于涉诉房屋仅赠与贾思洋个人的证据不足”属于主观臆断。贾永瑞、杜桂琴的真实意思就是将房屋赠与贾思洋个人。二、贾永瑞、杜桂琴对涉诉房屋的赠与享有任意撤销权和法定撤销权。贾思洋、陈正菊对贾永瑞、杜桂琴均具有扶养义务，而未能履行。三、根据《婚姻法司法解释三》的规定，贾永瑞、杜桂琴的赠与应视为对贾思洋的个人赠与。
贾思洋答辩：不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求，但是没有上诉。
陈正菊答辩：同意一审判决，请求驳回贾永瑞、杜桂琴的上诉请求。2008年3月19日《协议》通过分家的形式将涉诉房屋赠与贾思洋和陈正菊，且已经履行完毕。贾永瑞、杜桂琴的�讼请求已经超过一年的诉讼时效。
贾永瑞、杜桂琴向一审法院起诉请求：1.撤销贾永瑞、杜桂琴与贾思洋所签2008年3月19日《协议》中对贾思洋的赠与；2.贾思洋、陈正菊将涉诉宅院返还给贾永瑞、杜桂琴。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的集体土地建设用地使用证、公证书、（2010）顺民初字第11274号民事判决书、（2010）二中民终字第22660号民事裁定书、（2011）顺民初字第12815号民事裁定书、（2012）顺民初字第2838号民事判决书、（2012）顺民初字第11364号民事判决书、（2011）二中民申字第10478号民事裁定书、（2011）京顺检民申字第0021号民事检察不立案通知书，法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.2008年3月19日《协议》。双方对真实性均予以认可。贾永瑞、杜桂琴表示当时陈正菊在场，陈正菊明确表示不主张房产，在此情况下贾永瑞、杜桂琴才将房屋赠与给贾思洋。对此陈正菊表示在签署协议时其在场，但其没有任何表态，贾永瑞、杜桂琴的三个儿媳妇都在场，均没有表态。该份《协议》真实性法院予以认定。
2.贾永瑞、杜桂琴提交的《协议补充》一份。贾永瑞、杜桂琴称该份证据没有注明时间，实际书写的时间是2018年，是贾思洋和陈正菊经常吵架，且不让贾永瑞、杜桂琴在涉诉宅院内居住，贾永瑞、杜桂琴找村委会写的补充协议。贾思洋表示该《协议补充》是2018年为了本次诉讼所写，写这份《协议补充》时并未通知陈正菊。陈正菊对《协议补充》不认可，表示其已经与贾思洋离婚八年，贾思洋不让贾永瑞、杜桂琴居住与其无关。法院对《协议补充》的真实性�法核实。
3.证人贾某1的证言，内容为：2008年3月底左右，贾永瑞拿着赠与协议来大队找我们当证人，当时由其、王某某、刘某接待，其时任村委会委员，刘某是治保主任，王某某是副村主任。其三人询问贾永瑞是否为真实想法，贾永瑞说是，只赠与给贾思洋个人，贾思洋保证他们的居住和生活，其三人就签字了。过了几年贾思洋离婚，贾永瑞住房就困难了。村里当时有人民调解委员会，其三人都是调解委员会的成员。因另外两块宅基地都是两个儿子自己的红本，赠与给贾思洋的宅基地红本是贾永瑞的，所以其当时只询问了贾永瑞赠与贾思洋是不是真实想法。贾永瑞、杜桂琴及贾思洋对证人证言的真实性予以认可，陈正菊对证人证言不予认可。贾某1的证人证言内容不能充分证实贾永瑞在签订2008年3月19日《协议》时明确排除了对于陈正菊的赠与。
4.证人贾某2的证言，内容为：其是贾思洋和陈正菊的儿子，贾思洋和陈正菊经常吵架、打架，贾永瑞、杜桂琴劝架陈正菊就骂贾永瑞、杜桂琴，还打贾永瑞、杜桂琴。在其十岁左右时，陈正菊不给贾永瑞、杜桂琴做饭，还将杜桂琴从台阶上推下受伤。贾思洋和陈正菊没有离婚时虽然养着贾永瑞、杜桂琴，但对贾永瑞、杜桂琴很不好。离婚后贾思洋对贾永瑞、杜桂琴还挺好的。贾永瑞、杜桂琴及贾思洋对证人证言的真实性予以认可，陈正菊表示贾某2说谎，其尽到了赡养义务，没有打骂贾永瑞、杜桂琴。法院认为贾某2系贾思洋、陈正菊之子，贾永瑞、杜桂琴之孙，其证言具有一定证明力，但只涉及十几年前陈正菊、贾思洋夫妻关系存续期间与贾永瑞、杜桂琴之间关系问题。
一审法院认为：生效的法律文书已经确认贾永瑞、杜桂琴与子女达成协议，将包含涉诉房屋在内的几处房产予以分配，且已经认定涉诉房屋及附属物通过分家方式赠与给陈正菊、贾思洋。贾永瑞、杜桂琴赠与行为合法有效。贾永瑞、杜桂琴关于涉诉房屋仅赠与贾思洋个人的主张依据不足，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。贾永瑞、杜桂琴表示陈正菊、贾思洋一直对其不好，在签订《协议》前就存在打骂情形，在2008年3月19日签订《协议》后此种情形一直存在，即使存在上述情形，贾永瑞、杜桂琴可依法行使撤销权。但贾永瑞、杜桂琴仅提交了2011年12月曾起诉确认赠与协议无效的材料，并未提交其行使撤销权的任何证据，贾永瑞、杜桂琴诉权的行使已经超过法定除斥期间，故贾永瑞、杜桂琴要求撤销2008年3月19日《协议》对贾思洋的赠与，无法律依据，法院不予支持。鉴于双方之间《协议》合法有效，贾永瑞、杜桂琴要求贾思洋、陈正菊将涉诉宅院返还贾永瑞、杜桂琴的诉讼请求，法院亦不予支持。贾思洋如自愿将其获分的房屋返还贾永瑞、杜桂琴，可与贾永瑞、杜桂琴另行协商解决，本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，一审法院判决：驳回贾永瑞、杜桂琴的诉讼请求。
二审中，贾思洋提交2008年3月19日贾永瑞的证明一份，证明贾永瑞、杜桂琴将涉诉宅院只赠与贾思洋个人。贾永瑞、杜桂琴认可证明真实性，但现在要求撤销赠与。陈正菊不认可真实性、证明目的。贾永瑞、杜桂琴、陈正菊均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明一致。
本院认为：赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。依据已经生效的（2010）顺民初字第11274号民事判决书，2008年3月19日《协议》被确认合法有效，涉诉宅院亦被分割处分完毕，且陈正菊分得的房屋已强制执行。即便贾思洋、陈正菊在2008年3月19日《协议》签订后对贾永瑞、杜桂琴未尽扶养义务，贾永瑞、杜桂琴亦应在一年内主张撤销权，其诉讼请求显然超过了法定除斥期间。现贾永瑞、杜桂琴上诉要求撤销该《协议》，不符合法律规定，本院不予支持。贾永瑞、杜桂琴将涉诉宅院是否仅赠与贾思洋个人，已经生效判决确定，本案不再处理。
综上所述，贾永瑞、杜桂琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由贾永瑞、�桂琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘 栋
书 记 员 祖志贤