新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2117号
上诉人（原审原告）：新疆池嘉昊物流有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：池东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈娟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申桂红，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：张文学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭丽君，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人新疆池嘉昊物流有限公司（以下简称池嘉昊公司）与上诉人新疆拓达建筑安装有限公司(以下简称拓达公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人池嘉昊公司的委托诉讼代理人陈娟、申桂红，上诉人拓达公司的委托诉讼代理人郭丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池嘉昊公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第四项，判令拓达公司支付审计费1268733.69元；2.本案一审、二审诉讼费用由拓达公司承担。事实与理由：针对涉案工程我方（甲方）与拓达公司（乙方）于2010年9月10日、2011年4月17日共签订三份建设工程施工合同补充协议，该三份协议对工程结算的审计费用做了相同的约定，即工程结算的审计费用，按以下标准支付：1.工程审减额占乙方工程结算送审额的5%（含5%）之内的，其造价审计费由甲方支付。2.工程审减额占乙方工程结算送审额的5%以上不到10%的，其造价审计费由双方各支付一半。乙方承担部分，甲方可从应付乙方工程款中扣交。3.工程审减额占乙方工程结算送审额的10%（含10%）以上的，其造价审计费由乙方支付，甲方可从应付乙方工程款中扣交。根据该约定，只要审减额超过送审额的10%，对方就应当承担支付审计费的义务。本案工程审减额占送审额的27%，因此本案的工程造价审计费应当由对方支付。
拓达公司答辩称:对方所请求的审计费用未实际发生，一审时审计公司明确表示对方未支付审计费用。对方在一审时虽提交审计费用的票据，但与其诉讼请求所主张的费用不一致，该票据与本案无关。
拓达公司上诉请求：请求依法撤销原审判决第一、第二项，并请求对涉案工程的造价进行司法鉴定。事实与理由：涉案的工程造价咨询报告书是对方单方委托的，不应作为定案的依据。我们双方在补充协议中明确约定最终结算方式是将甲方、乙方和相关审计事务所共同审核确认的数额作为定案依据，但涉案的工程造价咨询报告书没有该三方定案的基础数额，故该工程造价咨询报告书没有依据，不应予以采信。我公司没有拖延对账时间，判令我公司支付利息没有依据。
池嘉昊公司答辩称：竣工结算补充说明（二）上的签字经鉴定为对方法定代表人所签署，该补充说明（二）已经发生法律效力，其中所约定的内容应予以采信。对方以其实际行为表示认可新疆天赐建筑工程造价事务所有限公司出具的工程造价咨询报告书，并自愿承担由此产生的一切后果，双方均已认可审计定案价，不应再次进行鉴定。对方拖延返还我方的工程款，给我方造成了经济损失，对方应支付利息。
池嘉昊公司向一审法院起诉请求：1.拓达公司返还超付工程款4561938.6元；2.拓达公司支付利息损失751009.12元；3.拓达公司偿付律师代理费132116元；4.拓达公司承担池嘉昊公司垫付的审计费1268733.69元。
一审法院经审理认定事实如下：2010年9月8日池嘉昊公司（甲方）与拓达公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定乙方承包甲方的新疆池嘉昊物流有限公司建材物流中心18#、19#、24#-27#仓储用房，施工内容为施工图纸上的所有内容。资金来源为自筹，工期从2010年9月10日至2011年6月30日。2010年9月10日池嘉昊公司（甲方）与拓达公司（乙方）签订了针对新疆池嘉昊物流有限公司建材物流中心18#、19#、24#-27#的《建设工程施工合同补充协议》，协议约定：工程达到竣工验收条件，经甲方、乙方、监理方和相关造价审计事务所四方共同审核确认定案后，甲方付至工程结算价的95%等内容。本协议经双方协商达成一致，是对《建设工程施工合同》的有关专用条款的特别规定，与《建设施工合同》具有同等的法律效应，在本协议签订之前签订的其他文件与本协议内容不一致时，以本协议为准。
2011年4月1日池嘉昊公司（甲方）、拓达公司（乙方）针对建材物流中心地下车库签订《建设工程施工合同》、2011年6月1日池嘉昊公司（甲方）、拓达公司（乙方）针对建材物流中心4#、5#、9#-11#、15#-17#仓储用房工程签订《建设工程施工合同》。2011年4月17日池嘉昊公司（甲方）、拓达公司（乙方）针对地下车库工程、建材物流中心4#、5#、9#-11#、15#-17#仓储用房工程签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定工程的结算以双方共同委托的新疆天赐工程造价事务所有限公司审定为准，工程审减额占乙方工程结算送审额的5%(含5%)之内的，造价审计费由甲方支付。工程审减额占乙方工程结算送审额的5%之上不到10%的，造价审计费由双方各支付一半。工程审减额占乙方工程结算送审额的10%(含10%)以上的，造价审计费由乙方支付。
以上《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》签订后，拓达公司进行了施工，池嘉昊公司按照合同约定陆续支付工程款。2010年11月22日池嘉昊公司、拓达公司双方签订《抵车协议》，约定经拓达公司要求，池嘉昊公司同意将途锐WVGBC67L轿车为池嘉昊给拓达公司支付的18#、19#、24#-27#工程款，抵款金额为56万元，该款从池嘉昊公司应付拓达公司工程款中扣除，并办理车辆过户手续。2011年5月18日池嘉昊公司、拓达公司双方签订《抵车协议》，抵款车型（梅赛德斯-
奔驰4JGBF71E）、抵款金额145万元；2011年11月15日池嘉昊公司、拓达公司双方签订《抵车协议》，抵款车型（宝马）、抵款金额95万元；2012年1月10日池嘉昊公司、拓达公司双方签订《抵车协议》，抵款车型（路虎揽胜）、抵款金额140万元；2012年12月26日池嘉昊公司、拓达公司双方签订《抵车协议》，抵款车型（捷豹）、抵款金额110万元；2012年12月26日池嘉昊公司、拓达公司双方签订《抵车协议》，抵款车型（路虎揽胜4.2）、抵款金额120万元；2013年2月1日池嘉昊公司、拓达公司双方签订《抵车协议》，抵款车型（宝马X1）、抵款金额38万元；双方共计达成《抵车协议》七份，以车辆折抵工程款共计704万元，以上《抵车协议》签订后，双方办理了车辆过户手续并完成交付。
2013年7月17日拓达公司向池嘉昊公司出具《委托书》写明，拓达公司委托魏俊梅、孙心建、石军具体负责核对池嘉昊公司物流仓储用房一期AB户型及地下室工程结算事宜。2013年11月11日池嘉昊公司、拓达公司双方签订了《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》，该补充说明载明，池嘉昊公司、拓达公司双方对于结算定案书再无其他异议，经双方一致同意，定于2013年11月13日前到新疆天赐建筑工程造价事务所有限公司（现更名为新疆天赐建设项目管理咨询有限公司）进行竣工结算定案，若拓达公司2013年11月28日前没有到造价事务所完成定案工作，池嘉昊公司将委托新疆天赐建筑工程造价事务所有限公司（以下简称天赐公司）以2013年9月28日造价所、甲方、施工单位三方完成的结算为依据，出具本工程造价结算审核定案报告，此报告为本工程的最终结案定案价即110201291.3元，且由此造成的一切后果由贵公司自行承担。甲方池嘉昊公司及乙方拓达公司的法定代表人张文学签名并加盖公章。拓达公司未按以上协议约定的时间到天赐公司进行竣工结算定案，2014年1月8日天赐公司对涉案工程作出《工程造价咨询报告书》，该报告显示涉案工程送审金额158970484.3元，审定金额为116679361.4元，审减金额42291122.95元。拓达公司对审定金额有异议，拒绝签收《工程造价咨询报告书》。拓达公司认可池嘉昊公司已向其以转账方式支付工程款114201334.7元，以车辆折抵工程款704万元，池嘉昊公司要求拓达公司退还多支付的工程款未果，遂向法院提起诉讼。
另查，2017年9月12日在庭审过程中，拓达公司称未收到天赐公司对涉案工程作出的《工程造价咨询报告书》，法庭当庭向拓达公司送达了造价咨询报告书（十册）并责令拓达公司在指定期限内对造价咨询报告书提出书面异议。2018年1月30日拓达公司对该《工程造价咨询报告书》提出书面异议，2018年2月2日天赐公司对拓达公司提出的异议作出书面回复并依据法庭的要求出庭接受了双方当事人的质询。经法庭核实出具《工程造价咨询报告书》的工程师资质合法有效，天赐公司承诺该《工程造价咨询报告书》是在尊重合同及结算依据的前提下，通过合理审核程序并经过公司三级审核出具的，报告数据内容真实、公平公正且误差率保证在正负3%以内，如该造价咨询报告书存在计算重大失误或程序违法愿意承担法律责任及经济赔偿责任。
案件审理过程中，拓达公司提出2013年7月17日拓达公司出具的《委托书》及2011年11月11日池嘉昊公司、拓达公司签订的《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》中的拓达公司单位公章及法人张文学签字的真实性不认可并申请司法鉴定。法院依拓达公司申请委托乌鲁木齐市中级人民法院通过网上摇珠方式确定新疆卓鼎（双语）司法鉴定所为鉴定机构。新疆卓鼎（双语）司法鉴定所于2017年11月7日作出新卓【2017】文鉴字第185号鉴定意见书，鉴定意见为：1、2013年7月17日《委托书》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”公章印文与样本1-7印文不是同一枚印章所盖；2、2013年11月11日《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”公章印文与样本1-7印文不是同一枚印章所盖印；3、2013年11月11日《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》上“张文学”的签名字迹与样本字迹是同一人所书写。池嘉昊公司、拓达公司双方对此均提出异议，鉴定机构出庭接受询问并给予书面答复：单位公章是指刻有单位法定名称的印章，而具备比对条件的样本也应该是相同法定名称一张盖印的样本。而财务专用章与单位公章种属不同，故不具备比对条件。即便其编码数字与检材印文编码数字一致，但具体到两者的内容特征，如汉维名称的字形、字体、星图的大小、数字形状、边框特征等等，在没有经过比对检验、综合分析，均不能做出判定。且该鉴定委托书中并没有这项同一认定的委托要求。池嘉昊公司、拓达公司对异议答复予以认可。
一审法院认为，第一、本案的争议焦点是天赐公司对涉案工程作出的《工程造价咨询报告书》是否可以作为本案最终结算依据。首先，池嘉昊公司与拓达公司于2011年4月17日签订的两份《建设工程施工合同补充协议》中明确约定工程的结算以双方共同委托的天赐公司审定为准；《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》中再次约定“若拓达公司2013年11月28日前没有到造价事务所完成定案工作，池嘉昊公司将委托天赐公司以2013年9月28日造价所、甲方、施工单位三方完成的结算为依据，出具本工程造价结算审核定案报告，此报告为本工程的最终结案定案价即110201291.3元，且由此造成的一切后果由贵公司自行承担。”拓达公司申请司法鉴定试图推翻该约定，但司法鉴定结论证明《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》是拓达公司法定代表人张文学本人所签，故法院对池嘉昊公司与拓达公司在诉讼前已经共同选定天赐公司进行工程造价结算的事实予以认定，故天赐公司出具的《工程造价咨询报告书》对双方均有法律拘束力，当事人双方均应依照协议约定履行各自的义务。其次，在《工程造价咨询报告书》出具时，天赐公司和出具咨询报告的造价工程师均有相应资质。在本案审理过程中，因拓达公司辩称其未收到咨询报告，法院向拓达公司送达了《工程造价咨询报告书》并给予拓达公司相应的异议复议期，拓达公司提出异议，天赐公司进行了书面答复，同时天赐公司亦到庭接受了双方当事人的质询。对于拓达公司要求重新委托评估公司进行工程造价评估的申请，因缺乏事实及法律依据，法院不予准许。故法院对天赐公司出具的《工程造价咨询报告书》予以采信，该《工程造价咨询报告书》可以作为本案最终结算依据。依照《工程造价咨询报告书》的审定价格，涉案工程的审定金额为116679361.4元，故池嘉昊公司超付工程款为4561973.3元【114201334.7元（已付工程款）+7040000元（抵车款）-116679361.4元】，对于池嘉昊公司主张的要求拓达公司返还超付的工程款4561938.6元，法院予以支持。第二、对于池嘉昊公司主张的利息损失。2013年11月11日池嘉昊公司与拓达公司达成《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》时，拓达公司已经知道池嘉昊公司超付工程款，拓达公司无故拖延不配合对账，存在占用池嘉昊公司资金的事实，池嘉昊公司依据银行同期贷款利率年息5.49%，主张2014年1月1日至2016年12月31日期间的利息损失751351.29元（4561938.6元×5.49%×3年），池嘉昊公司仅主张751009.12元，法院予以支持。第三、关于律师代理费。由于双方在合同中未明确约定委托律师的费用由违约方承担，故对于池嘉昊公司的该项主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。第四、关于池嘉昊公司要求拓达公司支付其垫付的审计费用。按照双方合同约定，工程审减额占乙方（拓达公司）工程结算送审额的10%(含10%)以上的，造价审计费由乙方支付。经《工程造价咨询报告书》确认送审金额158970484.3元，审定金额为116679361.4元，审减金额42291122.95元，占送审金额26.6%，审计费应当由拓达公司向天赐公司支付。池嘉昊公司称其垫付了审计费1268733.69元，由于其向法庭出示的支付审计费票据的数额与其主张的数额不符且关联性无法认定，故对于池嘉昊公司的该项诉求，法院不予支持。遂判决如下：一、新疆拓达建筑安装有限公司向新疆池嘉昊物流有限公司返还超付工程款4561938.6元；二、新疆拓达建筑安装有限公司向新疆池嘉昊物流有限公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的利息损失751009.12元；三、驳回新疆池嘉昊物流有限公司要求新疆拓达建筑安装有限公司支付律师代理费的诉讼请求；四、驳回新疆池嘉昊物流有限公司要求新疆拓达建筑安装有限公司支付其垫付的审计费用的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，一审庭审期间，在对本案的2013年11月11日《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》上拓达公司的盖章与法定代表人的签名进行鉴定时，双方当事人已明确表示如果经鉴定公章与法定代表人的签名是真实的，同意按照双方在相关的合同中确定的天赐公司所出具的工程造价咨询报告书作为定案的依据。经一审法院委托鉴定，鉴定结论为2013年11月11日《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》上“张文学”的签名字迹与样本字迹是同一人所书写，一审法院根据已查明的事实采信天赐公司出具的工程造价咨询报告书，以该工程造价咨询报告书作为本案最终结算依据并无不妥。
二审审理期间，本院组织双方当事人及天赐公司对涉案的工程造价咨询报告书进行质证，拓达公司明确表示对天赐公司所出具的工程造价咨询报告书中已经确定的工程量没有异议，拓达公司认为其所施工的工程量没有被全部计入工程造价咨询报告书，即天赐公司出具的该工程造价咨询报告书存在漏算拓达公司已施工的工程量的问题，因拓达公司对此漏算工程量的主张没有提交相应的证据加以证明，本院不予采信；拓达公司对涉案的工程造价咨询报告书的计价依据提出异议，但亦没有提交相应的证据加以证明。本院认为，拓达公司虽不认可涉案的工程造价咨询报告书，但不能提交相应的证据予以否定该工程造价咨询报告书的真实性，拓达公司要求重新委托鉴定机构进行鉴定的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
关于本案利息损失问题，2013年11月11日双方达成《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》时，拓达公司即应知道可能存在超付工程款的问题，拓达公司之后没有积极配合对账，已造成占用资金的事实，一审法院对池嘉昊公司依据银行同期贷款利率年息5.49%，主张2014年1月1日至2016年12月31日期间的利息损失予以支持，并无不妥，本院予以维持。
池嘉昊公司上诉称按合同约定审计费应由拓达公司承担，其已垫付了审计费1268733.69元，要求拓达公司给付。一审法院以池嘉昊公司向法庭出示的支付审计费票据的数额与其主张的数额不符且关联性无法认定为由，对池嘉昊公司该项诉讼请求不予支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，池嘉昊公司、拓达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65209.23元（池嘉昊公司预交16218.60元，拓达公司预交48990.63元），由池嘉昊公司负担16218.60元，拓达公司负担48990.63元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年八月十七日
书记员 龙 茜