湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂1224行初20号
原告：中国南海工程有限公司。
法定代表人：陈华荣，中国南海工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋永新，男，1983年7月11日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市南山区，系中国南海工程有限公司员工。
被告：通山县质量技术监督局。
法定代表人：尹志革，通山县质量技术监督局局长。
委托诉讼代理人：刘虹丽，通山县质量技术监督局法制股工作人员。
委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。
被告：咸宁市人民政府。
法定代表人：王远鹤，咸宁市人民政府市长。
委托诉讼代理人：张奇，咸宁市人民政府法制办工作人员。
原告中国南海工程有限公司诉被告通山县质量技术监督局质量技术监督行政处罚决定一案，于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院2018年5月22日受理，本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告中国南海工程有限公司及委托诉讼代理人蒋永新，被告通山县质量技术监督局的副局长阮家生及委托诉讼代理人刘虹丽、张鹏程，被告咸宁市人民政府及委托诉讼代理人张奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告通山县质量技术监督局2017年10月26日作出（通）质监罚字［2017］12号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十九条之规定，对原告中国南海工程有限公司作出如下行政处罚决定：一、立即申请监督检验；二、处以人民币十八万元罚款。
原告中国南海工程有限公司诉称，2017年6月20日，原告收到被告通山县质量技术监督局寄送的《特种设备安全监督指令书》和《质量技术监督通知书》。紧接着，原告就收到被告通山县质量技术监督局作出的《质量监督行政处罚告知书》。原告认为，被告通山县质量技术监督局作出的该行政处罚缺乏事实与法律依据，且处理不当，遂依法向咸宁市人民政府提起行政复议，咸宁市人民政府的复议决定（咸政复［2018］4号）维持了该行政处罚。综上，原告不服咸宁市人民政府作出的《咸宁市人民政府行政复议决定书》，认为被告通山县质量技术监督局作出的该行政处罚缺乏事实与法律依据。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，第二十六条、第四十五条，向贵院提起诉讼，原告请求：1、撤销被告通山县质量技术监督局作出（通）质监罚字［2017］12号《行政处罚决定书》。2、撤销被告咸宁市人民政府作出咸政复［2018］4号《行政复议决定书》。3、本案诉讼费由被告负担。原告中国南海工程有限公司向本院提交的证据有：起诉材料清单一组。
被告通山县质量技术监督局辩称，一、通山县质量技术监督局作出（通）质监罚字［2017］12号《行政处罚决定书》事实清楚。通山县质量技术监督局于2017年4月19日对通山景元燃气公司的天然气压力管道进行检查，检查中得知原告在通山县域内安装天然气压力管道涉嫌未经特设备检验机构按照安全技术规范进行监督检验。通过调查确认：2013年7月16日，原告与通山景元燃气有限公司签订了“通山县天然气利用-
城区管网工程施工承包合同”JR-
QY-2013001.从2013年10月至2016年元月20日，原告在通山县域内安装了11段天然气压力管道，分别是：横三路西，横三路东，滨河南路(人民医院-
太平大道路口)，
九官大道(竹林路口一九宫世家),九宫大道(隆鼎丽都门口-新城桥头),沿河路(天鸿美庐-水木清华),学府路(教育局路口-公安小区),规划路(公安小区-
人民医院外墙),幸福路，北街(新城桥头-唐家地加油站),花园路(洋都大道路口-
检察院),长度共计9.581km.所安装的天然气压力管道已全部向用户供气。为此，我局于2017年6月20日向原告下达了《特种设备安全监察指令书》和《质量技术监督通知书》,要求原告提供在通山县域内安装的天然气压力管道的监督检验报告。同年7月18日和8月1日，我局先后两次向原告下达《质量技术监督通知书》,要求原告提供在通山县域内安装的天然气压力管道的监督检验报告。原告没有对自己安装的天然气压力管道申请过程监督检验，所以无法提供监督检验报告，并且在规定的时间内没有对天然气压力管道进行整改(即没有申请监督检验)。综上所述，原告在通山县域内安装的天然气压力管道未经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行过程监督检验的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条的规定。
二、我局对原告作出的质量技术监督行政处罚决定程序正当。2017年4月19日，通山县质量技术监督局在对通山景元燃气有限公司使用的天然气压力管道进行特种设备现场安全监督检查的过程中发现原告安装的天然气压力管道涉嫌在安装过程中没有经过特种设备检验检测部门的监督检验。2017年6月2日，我局向原告下达了《特种设备安全监察指令书》和《质量技术监督通知书》,通知原告到我局配合调查并责令原告在2017年6月29日之前申请监督检验，但原告至今未申请监督检验。2017年8月18日，我局向原告下达了一份《质量技术监督行政处罚告知书》(通)质监罚告字(2017)11号，原告于2017年8月21日收到该份告知书，2017年8月24日向我局提出听证要求，我局于9月12日依法组织了听证。9月25日原告向我局提交《关于减免对我公司行政处罚的申请》，我局案审会经审议，认为原告提出的减免行政处罚理由不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，故我局未予采信。2017年10月26日我局对原告作出（通）质监罚字［2017］12号《行政处罚决定书》，原告于2017年10月30日签收。原告于2017年12月20日提出复议申请，咸宁市人民政府于2018年3月21日作出维持我局处罚决定的复议决定。
三、我局对原告作出的质量技术监督行政处罚决定适用法律正确。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十九条，违
反本法规定，特种设备的制造、安装、改造、重大修理以及锅炉清洗过程，未经监督检验的，责令限期改正；逾期未改正的，处五万元以上二十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所；情节严重的，吊销生产许可证。综上，通山县质量技术监督局对原告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。请人民法院维持被告作出的(通)质监罚字[2017]12号《质量技术监督行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告通山县质量技术监督局向本院提供的证据：一、程序证据。
证据1、特种设备现场安全检查笔录，证明现场检查发现通山景元燃气有限公司在城区安装了天然气压力管道。
证据2、立案审批表，证明立案合法性。
证据3、质量技术监督通知书（2017.6.20），证明调查询问原告的合法性。
证据3、特种设备安全监察指令书（通）质监特令［2017］第018号，证明责令南海工程公司于2017年6月29日前申请监督检验。
证据4、质量技术监督通知书（2017.7.18），证明调查询问原告的合法性。
证据5、质量技术监督通知书（2017.8.1），证明调查询问原告的合法性。
证据6、行政处罚告知书（通）质监罚告字［2017］11号，证明依法履行处罚告知义务。
证据7、行政处罚决定书（通）质监罚字［2017］11号，证明依法作出行政处罚。
证据8、南海工程公司申诉书；授权委托书；撤销行政处罚决定书（通）质监罚字［2017］第1号；听证通知书；听证笔录；南海工程公司听证申诉书回复；证明依法举行听证会。
证据9、行政处罚决定书（通）质监罚字［2017］12号，证明依法作出行政处罚。
证据10、行政复议申请书（2017.12.20）；行政复议答辩书（2018.1.18）；行政复议决定（2018.3.21），证明依法参加行政复议。
二、事实证据。
证据1、南海工程公司营业执照复印件2份；法定代表人身份证明；法定代表人身份证复印件；税务登记证复印件；组织机构代码证复印件；特种设备安装改造维修许可证（压力管道）复印件；质量管理体系认证证书；环境管理体系认证证书；中国南海工程有限公司资质文件，证明南海工程公司相关资质证照文件。
证据2、调查笔录（调查对象：王浩，调查时间：2017.7.18）；景元燃气的授权委托书（被委托人：王浩），证明中国南海工程公司在通山县域内安装压力管道未申请监督检查的事实。
证据3、调查笔录（调查对象：蒋永新；时间：2017.7.18）；授权委托书、身份证复印件（被委托人：蒋永新），证明南海工程公司在通山县域内安装压力管道未申请监督检验的事实。
证据4、调查笔录（调查对象：陈清福；时间：2017.8.1）；授权委托书、身份证复印件（被委托人：陈清福），证明南海工程公司在通山县域内安装压力管道未申请监督检验的事实。
证据5、调查笔录（调查对象：陈清福；时间：2017.8.15）；证明南海工程公司在通山县域内安装压力管道未申请监督检验的事实。
证据6、合同2份；通山景元燃气有限公司通山天然气利用城区管网工程施工承包合同；授权委托书（被委托人：王知平）；关于终止合同的公函（2015、12、24）证明南海工程公司在通山县域内安装压力管道未申请监督检验的事实。
证据7、银行开户许可证复印件；建筑业统一网络代开发票4份；中国建设银行网上银行电子回单5份（382602.76），证明南海工程公司已完成压力管道安装的事实。
证据8、南海工程有限公司承接通山县城区中压管网铺设工程量统计表；竣工资料，证明南海工程公司已完成压力管道安装的事实。
三、法律依据。
1、《质量技术监督行政处罚程序规定》；2、《中华人民共和国特种设备安全法》；3、《中华人民共和国行政处罚法》；4、《中华人民共和国特种设备安全法释义》。
在庭审质证中，各方对对方当事人提交的证据进行了质证，并发表了自己的质证意见。
一、原告中国南海工程有限公司对被告提交的程序证据：证据1是被告的相关工作人员的内部检查记录，真实性无异议。证据2真实性无异议，证明目的不予认可。证据3、4、5真实性无异议，证明目的不予认可，我方认为是不合法的。证据6、7、8、9、10真实性无异议，证明目的不予认可。实体证据：证据1真实性无异议。对2、3、4、5、6真实性无异议，证明目的有异议，是因为项目属于未竣工的工程，且未交付使用。证据7、8不予认可，工程是未竣工的。法律依据：对法律事实无异议，但对其使用的法律依据不予确认。《中华人民共和国特种设备安全法》本法律的生效时间为2014年，我公司在涉案项目的开工日期在2013年。根据适用原则，对我司进行处罚不应该使用《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定。依据法律的条文作出处罚，不合理不合法。二、被告咸宁市人民政府对被告通山县质量技术监督局提交证据的三性及证明内容均无异议。三、原告中国南海工程有限公司对被告咸宁市人民政府程序证据1、2、3、4、5真实性无异议，对合法性有异议，对程序的合法性无异议，对实体的合法性有异议。四、被告通山县质量技术监督局对被告咸宁市人民政府提交程序证据的三性及证明内容均无异议。
对双方无异议程序证据、事实证据的证据效力，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的证据本院作如下认证：
被告提交的实体证据2、3、4、5、6与本案行政行为具有真实性、关联性，上述证据与其他证据能够形成证据链可以达到被告所需证明原告安装的天然气压力管道在安装过程中没有经过特种设备检验检测部门的监督检验的目的和对象，本院对该证据的证明对象和目的予以确认。对原告提交的起诉材料证据不能达到证明被告行政行为违法的证明目的，本院对证据的证明对象和目的不予确认。
根据以上认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院可以认定以下事实：
2013年7月16日，原告中国南海工程有限公司与通山景元燃气有限公司签订了“通山县天然气利用-城区管网工程施工承包合同”JR-
QY-2013001.从2013年10月至2016年元月20日，原告在通山县域内安装了11段天然气压力管道，分别是：横三路西，横三路东，滨河南路(人民医院-
太平大道路口)，九官大道(竹林路口一九宫世家),九宫大道(隆鼎丽都门口-新城桥头),沿河路(天鸿美庐-水木清华),学府路(教育局路口-
公安小区),规划路(公安小区-人民医院外墙),幸福路，北街(新城桥头-唐家地加油站),花园路(洋都大道路口-
检察院),长度共计9.581km.所安装的天然气压力管道已全部向用户供气。为此，被告通山县质量技术监督局于2017年6月20日向原告下达了《特种设备安全监察指令书》和《质量技术监督通知书》,要求原告提供在通山县域内安装的天然气压力管道的监督检验报告。同年7月18日和8月1日，被告通山县质量技术监督局先后两次向原告下达《质量技术监督通知书》,要求原告提供在通山县域内安装的天然气压力管道的监督检验报告。原告没有对自己安装的天然气压力管道申请过程监督检验，并且在规定的时间内没有对天然气压力管道进行整改。原告在通山县域内安装的天然气压力管道未经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条的规定。2017年8月18日，被告通山县质量技术监督局向原告下达了一份《质量技术监督行政处罚告知书》(通)质监罚告字(2017)11号，原告于2017年8月24日向被告提出听证要求，被告于同年9月12日依法组织了听证。2017年10月26日，被告通山县质量技术监督局对原告作出（通）质监罚字［2017］12号《行政处罚决定书》。原告不服遂于2017年12月20日提出复议申请，被告咸宁市人民政府于2018年3月21日作出复议决定维持通山县质量技术监督局作出（通）质监罚字［2017］12号《行政处罚决定书》。无奈，原告为维护自身合法权益，特具文起诉。原告请求：1、撤销被告通山县质量技术监督局作出（通）质监罚字［2017］12号《行政处罚决定书》。2、撤销被告咸宁市人民政府作出咸政复［2018］4号《行政复议决定书》。3、本案诉讼费由被告负担。
本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条“…县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”的规定，被告享有法律法规规定的对本行政区域内特种设备安全实施监督管理法定职责，是适格的行政主体。本案的焦点问题，被告的行政处罚行为是否合法，原告是否构成安装的天然气压力管道在安装过程中没有经过特种设备检验检测部门的监督检验违法行为。天然气压力管道属于《特种设备目录》(质检总局2014第114号公告)中列明的代码8210的压力管道，是特种设备。《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条规定：“锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用”。监督检验是指在特种设备制造或安装过程中，在企业自检合格的基础上，由特种设备安全监督管理部门核准的检验机构对制造或安装单位进行的制造或安装过程进行的验证性检验，属于强制性检验。本案中原告在安装天然气压力管道的过程中未经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，被告责令其申请监督检验，原告逾期仍未申请安装天然气压力管道监督检验，其行为违反了上述规定，被告根据《中华人共和国特种设备安全法》第七十九条的规定作出责令申请检验及十八万元的行政处罚决定并无不当。综上，被告通山县质量技术监督局作出（通）质监罚字［2017］12号《行政处罚决定书》该行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国南海工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告中国南海工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 刘亚军
人民陪审员 赵冬平
人民陪审员 阮 翀
二〇一八年八月八日
书 记 员 张 宇
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。