北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初9789号
原告：北京鼎馨缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。
法定代表人：黄易，总经理。
委托诉讼代理人：耿辉，北京鼎馨缘大酒店有限公司职员。
委托诉讼代理人：张继军，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人：吴宏建，董事长。
委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
被告：北京华宇天宏投资管理公司，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。
法定代表人：武长亮，董事长。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
原告北京鼎馨缘大酒店有限公司（以下简称鼎馨缘公司）与被告北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道交通公司）、被告北京华宇天宏投资管理公司（以下简称华宇天宏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鼎馨缘公司委托诉讼代理人耿辉、张继军，被告轨道交通公司委托诉讼代理人施晓群，被告华宇天宏公司委托诉讼代理人杨旭、王誉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎馨缘公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告自2013年3月26日至2013年9月25日因修建地铁设置围挡造成的损失250.8万元，同时主张延期利息，以250.8万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，从华宇天宏公司收到轨道交通公司支付的250.8万元之日起算，计算至实际给付之日。2、判令二被告赔偿自2013年9月26日至2015年10月1日因在原告承租场地上设置建筑物造成的损失401.28万元，计算方式为按照一年补偿501.6万元，乘以40%，再乘以2年。3、要求华宇天宏公司支付因为和解协议违约支付的延期利息，以501.6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，从（2013）丰民初字第08277号民事判决书生效之日起计算至2017年3月1日。事实和理由：根据北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第08277号民事判决书查明的事实，因轨道交通公司修建地铁14号线七里庄站需要，在原告经营场地门前作为施工场地，设置围挡，经确认受施工影响营业面积为6270平方米，临时占地使用期限从2012年2月26日至2013年3月25日。该判决书判决由华宇天宏公司将取得的补偿款501.6万元支付给原告。轨道交通公司因修建地铁实际占用场地的时间为2013年9月25日，直到上述时间才拆除围挡，因此，原告认为因轨道交通公司修建地铁占用场地给原告造成的经营损失一直延续至2013年9月25日，且二被告已经就从2013年3月26日至2013年9月25日的经营损失签署了补充协议，根据补充协议华宇天宏公司从轨道交通公司获得的上述期限内的补偿款应当支付给原告。在轨道交通公司修建地铁期间，二被告在原告酒店门口设置一处建筑物，该建筑物面积约20平方米，在地铁修建完毕后被告一直没有对该建筑物进行拆除，由于该建筑物位于原告宾馆门口约2米处，对原告经营造成巨大影响，由此造成的原告经营损失也应当由二被告赔偿。为此，原告诉至法院，请法院依法裁决，判如所请。
被告轨道交通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告说的设置围挡和建筑物对其经营有影响，原告没有证据和纳税证明其经营损失。建筑物不是我们公司所有，我们也不清楚使用人是谁。我们已经向产权人支付了占地施工期间的足额补偿。原告所述的针对华宇天宏公司第三项诉讼请求与我们无关。原告提到的建筑物不是我们公司的，也没有证据证明是我们公司的。之前华宇天宏公司陈述建筑物是联通公司的，在原告承租之前就存在。2013年9月26日至2015年10月1日这段时间已经包含了我们支付补偿金的时间段。
被告华宇天宏公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一项诉讼请求，本身在丰台法院（2015）丰民初字第21858号民事案件中已经主张过，就该案件以及就租赁合同的相关纠纷我们已经达成和解协议。双方已经就原告的所有诉讼请求达成一致意见。同时我们已经依据和解协议支付了相关款项，所以我们不应该再另行支付他们费用。针对第一项诉讼请求，其主张我们已经通过执行和解协议进行了赔付，其主张利息没有任何依据。针对第二项诉讼请求，原告称建筑物是在九几年由联通公司设置，在原告承租时已经存在，同时我们在和解协议中已经解决。针对第三项诉讼请求，首先人民法院在执行该案款时已经计算利息，同时划拨给法院账户。款项到法院账户利息停止计算，后续案款发放工作我方并不清楚，也无法掌控。执行案款发放的时候，丰台法院执行法官要求我们出具二中院关于执行异议之诉案件的裁定才能发放，我们已经第一时间去办理，但是那边时间我们没法掌控。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2000年7月6日，北京鑫豫苑宾馆有限公司与西局农工商联合公司（后该公司于2006年8月2日更名为北京金盛丰投资管理公司，又于2011年10月9日更名为本案被告华宇天宏公司）签订租赁协议，约定由西局农工商联合公司将位于丰台北路北侧、产权属于该公司的一座六层楼房的前大厅及后院配套设施全部提供给北京鑫豫苑宾馆有限公司使用。楼房的建筑面积为3108平方米；前大厅及东库房面积681平方米；后院西配楼及附属设施379平方米；前院停车场占地面积380平方米，租赁标的物建筑面积总共为4168平方米；租赁期限为15年，从2000年10月1日至2015年10月1日。
2005年2月3日，鼎馨缘公司成立，北京鑫豫苑宾馆有限公司于2005年3月23日注销。2005年4月14日，鼎馨缘公司与北京市丰台区西局农工商联合公司签署证明一份，载明：原北京鑫豫苑宾馆有限公司现在原址上改名为北京鼎馨缘大酒店有限公司，原北京鑫豫苑宾馆有限公司与北京市丰台区西局农工商联合公司签订的租赁合同、协议继续有效。后鼎馨缘公司在2000年7月6日租赁协议上加盖其公司公章。合同签订后，双方合同一直正常履行。
2012年3月，轨道交通公司（甲方）与华宇天宏公司（乙方）签订了《商业补偿补充协议书》，约定因北京地铁14号线工程丰台北路站项目建设的需要，甲方施工期间需临时占用乙方所属产权的北京鼎馨缘大酒店及翠满楼饭店门前用地作为施工场地。围挡北侧距酒店及饭店门口2米，经确认受施工影响营业面积为6270平方米。临时占地使用期限自2012年3月26日至2013年3月25日。甲方临时占用乙方门前用地的经营补偿，根据相关补偿标准和双方协商确定，补偿价格为501.6万元。甲方于协议签订后5个工作日内一次性向乙方支付。上述补偿协议签订后，轨道交通公司将补偿款501.6万元一次性支付给华宇天宏公司。
2013年9月26日，轨道交通公司（甲方）与华宇天宏公司（乙方）签订了《商业补偿补充协议书》，约定甲方就临时占用乙方所属产权的北京鼎馨缘大酒店及翠满楼饭店门前用地做为施工场地将对乙方造成影响于2012年3月22日签订了补偿协议并支付了补偿款，补偿截止日期为2013年3月25日，因工程延期至2013年9月26日，故本补充协议补偿时间自2013年3月26日至2013年9月26日。按照原协议补偿项目及标准，本协议合同期内临时占地经营补偿共计2508000元。双方签订协议后五个工作日内，甲方一次性向乙方支付全额补偿款。
2012年3月28日，鼎馨缘公司租赁的楼房前被设置了围挡。现施工已完成，围挡已拆除。
2013年，鼎馨缘公司以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，要求轨道交通公司和华宇天宏公司连带赔偿其经济损失541.84万元等。本院于2014年3月20日对此案作出判决：一、北京华宇天宏投资管理公司于本判决生效之日起十五日内将依“商业补偿协议书”取得的补偿款五百零一万六千元支付给北京鼎馨缘大酒店有限公司；二、驳回北京鼎馨缘大酒店有限公司其他的诉讼请求。判决后，华宇天宏公司不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉。2014年7月28日，该院判决：驳回上诉，维持原判。
2014年，原告（反诉被告）华宇天宏公司以租赁合同纠纷为由将被告（反诉原告）鼎馨缘公司、第三人翠满楼公司诉至本院，本院于2015年6月19日作出（2014）丰民初字第14435号民事判决书。判决后，华宇天宏公司、鼎馨缘公司均不服，均向北京市第二中级人民法院提出上诉。2014年7月28日，该院判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第14435号民事判决；二、发回北京市丰台区人民法院重审。在（2015）丰民初字第21858号民事案件审理期间，2016年12月22日，鼎馨缘公司向本院提交变更诉讼请求申请书一份，要求：1、判令华宇天宏公司支付改扩建房屋、装修及水电设备项目折价款7103220元。2、判令华宇天宏公司支付电梯、配电设备、三层歌厅装饰装修等项目折价款1000000元。3、判令华宇天宏公司赔偿因地铁修建延长期间（2013年3月26日至2013年9月25日）造成的经营损失250.5万元。4、判令华宇天宏公司赔偿因停车场占用、大门口遗留一处房屋未拆除造成的经营损失共计278.34万元。2017年1月25日，华宇天宏公司（甲方）与鼎馨缘公司（乙方）签订《和解协议书》，内容如下：“一、乙方给付甲方2012年4月1日至2015年10月10日期间的全部租金共计3010000元；二、甲方支付乙方承租房屋相关全部赔偿、补偿，包括但不限于房屋装饰装修、各项添附及经营损失、使用面积减少损失等各项赔偿、补偿金4311553元；三、根据本和解协议第一、二款抵扣，甲方需向乙方支付相关款项1301553元；该款项于双方办理完毕（2015）丰民初字第21858号民事案件撤诉手续，取得（2015）丰民初字第21858号民事案件撤诉裁定或撤诉笔录之日起五个工作日内付清。同时，甲方同意以（2014）丰执字第5863号执行案件案款发放的方式，将5698447元支付给乙方。北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会对此不再提出执行异议。四、甲、乙双方同意，自本协议生效后，双方就《租赁协议》、补充协议及相关文件的争议全部解决。任何一方均不得就《租赁协议》、补充协议及相关文件效力及履行向另一方或甲方关联方主张任何权利。同时，针对乙方与次承租人相关纠纷，乙方自行解决，甲方对此不承担任何责任。五、双方均应在2017年2月7日前向北京市丰台区人民法院提出前述所有未结诉讼、执行案件的撤诉申请。诉讼案件受理费各自承担，执行案件执行费由乙方承担。六、本协议自双方签字、盖章后即发生法律效力。本协议一式叁份，甲、乙双方各执壹份，向人民法院提交壹份，均具同等法律效力。”后，原告（反诉被告）华宇天宏公司于2017年2月7日向本院提出撤诉申请；被告（反诉原告）鼎馨缘公司于2017年2月7日向本院提出撤回反诉申请，本院均予以准许。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，轨道交通公司因施工期间在靠近鼎馨缘公司承租的房屋南侧的道路上设置围挡，依据生效法律文书鼎馨缘公司已取得2012年3月26日至2013年3月25日期间的501.6万元补偿款。2013年3月26日至2013年9月25日延期占用期间的250.8万元补偿款，轨道交通公司也已依据其和华宇天宏公司签订的《商业补偿协议书》，就施工、设置围挡等占用原告租赁的场地及对原告可能发生的经营损失做出了补偿，因此，鼎馨缘公司要求轨道交通公司支付其损失及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在（2015）丰民初字第21858号民事案件审理期间，鼎馨缘公司于2016年12月22日向本院提交变更诉讼请求申请书，要求华宇天宏公司赔偿因地铁修建延长期间（2013年3月26日至2013年9月25日）造成的经营损失250.5万元，以及赔偿因停车场占用、大门口遗留一处房屋未拆除造成的经营损失共计278.34万元等。后，鼎馨缘公司与华宇天宏公司于2017年1月25日签订《和解协议书》就承租房屋相关的全部赔偿、补偿达成一揽子协议，并履行完毕。这一系列行为证实《和解协议书》是经过双方充分协商签订的，原告明确知晓并认可《和解协议书》的内容。故对于现鼎馨缘公司又提出要求华宇天宏公司承担其相关损失的一、二项诉求，依据不足，本院亦不予支持。
关于原告主张和解协议违约支付的延期利息一节，本案系财产损害赔偿纠纷，不属于同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回北京鼎馨缘大酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费57445.6元，由北京鼎馨缘大酒店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈靖文
人民陪审员 关学岚
人民陪审员 樊 睿
二〇一八年三月三十日
书记 员代 彬