湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民再终字第00492号
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘挺峰。
委托代理人：黄吐芳，湖南森力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙市和一加气混凝土砌块有限公司。
法定代表人：毛锡勋，执行董事。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申望君。
申望君因与长沙市和一加气混凝土砌块有限公司（以下简称和一公司）、刘挺峰民间借贷纠纷一案，于2012年10月24日起诉至长沙县人民法院，该院于2013年9月17日作出（2012）长县民初字第2216号民事判决，和一公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日作出（2014）长中民二终字第00663号民事判决。刘挺峰不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）湘高法民申字第719号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院受理后，依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审原告申望君诉称，2009年3月2日，和一公司因企业发展需要资金，向其借款1200000元。和一公司于借款当日向申望君出具借条一份，借条上载明“根据本公司经营需要，经公司高层管理人员商议，决定向外举债。今借到申望君先生人民币现金壹佰贰拾万元整（￥1200000元）。借款期限三年内偿还结清。借款利息按月息千分之二十计算。即每千元，每月贰拾元�利息。时间从2009年3月2日起计算利息。借款人：长沙市和一加气混凝土砌块有限公司。”之后，原告按约向被告提供1200000元借款，被告在借款期间内分二次向原告偿还了借款本金900000元及从2009年3月2日起至2011年3月1日止的借款利息，剩余借款本金300000元及从2011年3月2日起的借款利息至今未付。原告多次向被告催收，一直未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金300000元及其利息117000元（暂从2011年3月2日起算至2012年10月17日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审被告和一公司辩称，1、被告原由第三人刘挺峰等人合伙成立，2009年2月19日，其他股东退出，毛锡勋投资入股，刘挺峰和毛锡勋分别占有股份为48%和52%，由毛锡勋担任执行董事和法定代表人。2009年3月27日，刘挺峰和毛锡勋共同在长沙县工商行政管理局办理了股东变更登记手续。毛锡勋加入后，被告只承继了在刘挺峰等人经营期间向长沙市雨花区农村合作银行黎托支行贷款，原有债务由刘挺峰负责清理和承担，从来没有向股东以外的其他单位或个人借过款。2、被告与第三人的合同纠纷，（2012）长县民初字第155号合同纠纷案件中，第三人提到原告起诉的借款问题，因刘挺峰不能提供证据证明此债务为被告的债务，此债务未能得到法院的认可，刘挺峰在该案的上诉状中也提及该问题；3、在无证据证明毛锡勋确已同意，且财务账上无任何记载时，不能证明该借款为被告的债务。被告股东会从来没有就委托或同意刘挺峰以被告名义对外举债作出决议，该借款属于刘挺峰的个人债务，借款本息不应由被告来偿还，被告从来没有与原告发生过借贷关系，依法不应承担偿还责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人刘挺峰辩称，1�被告向原告借款120万，尚欠本金30万元，利息117000元的事实是真实的。2、本案被告的答辩实际上是被告股东毛锡勋作出的答辩，并不代表本案被告。被告的答辩意见完全是股东毛锡勋站在其个人角度为规避责任而以被告名义作出的答辩，未经被告股东刘挺峰认可，不能代表本案被告。3、本案涉诉的120万元借款，其偿还义务人是被告，本案第三人代为本案被告偿还原告本息1284000元，被告应返还第三人。
一审法院审理查明：2007年7月18日长沙市和一加气混凝土砌块有限公司成立，2009年2月19日，其他股东退出，毛锡勋入股，刘挺峰和毛锡勋签订了一份《合伙投资协议书》，对相关事项作了约定，刘挺峰和毛锡勋分别占有股份为48%和52%，由毛锡勋担任执行董事和法定代表人，刘挺峰任总经理，2009年3月27日刘挺峰和毛锡勋在长沙县工商局办理了股东变更登记手续。2009年12�13日，毛锡勋与刘挺峰签订一份《生产经营承包合同》，在公司经营过程中，刘挺峰将公司承包给李某甲、李某乙等人经营，毛锡勋和刘挺峰产生分歧和矛盾，2012年，毛锡勋以和一公司名义向长沙县法院诉讼，要求刘挺峰支付公司承包费、违约金等，刘挺峰提起反诉，刘挺峰提到申望君的借款问题，对于申望君的借款，（2012）长县民初字第155号民事判决书认为“……且刘挺峰不能在本案中递交确实充分的证据证明该债务为和一公司的债务，作为该较大金额的债权债务，也不应在本案承包合同纠纷中作出事实及偿还主体的认定，相关当事人可另寻合法途径寻求认定和处理。……”刘挺峰对该判决书不服，提起上诉，此案在二审审理阶段。
2009年3月2日，刘挺峰向申望君借款，出具了借条，内容为“根据本公司经营需要，经公司高层管理人员商议，决定向外举债。今借到申望君先生人民币现金壹佰贰拾万元整（￥1200000元）。借款期限三年内偿还结清。借款利息按月息千分之二十计算。即每千元，每月贰拾元的利息。时间从2009年3月2日起计算利息。借款人：长沙市和一加气混凝土砌块有限公司，经手人刘挺峰。”刘挺峰在借款人上加盖了和一公司的公章。2010年3月2日，刘挺峰在借条上注明“该借款于2010年3月2日结算，应付利息288000元，应付本金1200000元，本次偿还本金捌拾万元，支付利息288000元，尚欠肆拾万元本金，该本金从2010年3月2日起按月息千分之二十的标准计算，长沙和一公司，刘挺峰”，也加盖了和一公司的公章。2011年3月1日，刘挺峰再次在借条上注明“于2011年3月1日结算，本次偿还本金壹拾万元，支付利息玖万陆仟元整，尚欠本金叁拾万元整，该本金从2011年3月2日起支付利息，长沙�一公司，经手：刘挺峰”，并加盖了和一公司公章。申望君在庭审中称分几次出借，每次均是将现金直接交给刘挺峰的，刘挺峰在还款时也是用现金直接偿还给申望君的。该笔借款从头至尾，均由刘挺峰一人经办，没有和一公司其他公司管理人员或者财务人员见证或者签名。申望君为催要借款，诉至该院，并提出前述诉讼请求，在审理阶段，经该院多次调解，未果。
另查明，和一公司成立后，刘挺峰持有一枚公章，在工商部门登记备案过，毛锡勋入股后，重新刻了公章，原有的公章仍在刘挺峰手中，并未销毁或者交回公司，2009年10月31日，毛锡勋将和一公司五枚公章移交给当时的承包人颜某某保管，2012年和一公司与刘挺峰发生诉讼，在长沙县法院立案前，公章由颜某某交回和一公司。目前和一公司的公章由毛锡勋保管，共四枚，行政公章只有一枚。
一审法院认为，案件争议焦点为：第一，借款本金及利息由谁偿还的问题；第二，借款利息的计算及利率如何确定的问题。（一）借款本金及利息由谁偿还的问题。刘挺峰从申望君处借款，并出具了借条，系双方当事人真实意思的表示，该借款合法有效，双方应按照合同履行各自的义务，申望君已经履行出借义务，刘挺峰至今未偿还借款，系违约行为，双方借贷关系事实清楚，证据充分，刘挺峰当时作为和一公司的总经理，并且刘挺峰身份特殊，至今还是和一公司的股东，其在外借款的行为系职务行为，并且在借条上加盖了和一公司的公章，和一公司公章管理混乱，和一公司认为借条上加盖的公章系刘挺峰私自持有的公章，非毛锡勋入股以后公司重新刻的公章，该辩解不能对抗善意第三人，即本案原告。申望君出借时有理由相信刘挺峰是代表公司在借款，故应由和一公司承担相应的民事责任，该院支持申望君的诉讼请求，由和一公司偿还申望君借款本金300000元及利息。如果和一公司认为刘挺峰未将借款入账，或者借款并未实际发生，系刘挺峰个人借款行为，损害了公司利益，另行向刘挺峰主张权利，属于公司股东之间的纠纷。（二）是否支付逾期利息的问题。和一公司至今未偿付借款，违反了合同的约定，系违约行为，造成了申望君的利息损失，应承担逾期付款的违约责任，申望君要求和一公司支付从2011年3月2日计算至2012年10月17日利息的请求符合法律规定，予以支持，刘挺峰在借条上约定了借款利息按月息千分之二十计算，从2011年3月2日计算至2012年10月17日，利息为117000元（300000元×20‰×19.5个月），按照2011年3月中国人民银行公布的一至三年期贷款利率6.1%的四倍计算，则利息为117320.54元（300000元×6.1%÷365天×585天×4倍），申望君主张的利息并未超过同期银行贷款利率的四倍，故和一公司还应支付逾期利息117000元，其余时间的逾期利息，申望君并未主张，不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限长沙市和一加气混凝土砌块有限公司在判决生效后十日内向申望君偿还借款300000元；二、限长沙市和一加气混凝土砌块有限公司在判决生效后十日内向申望君支付借款利息117000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3777.5元，由长沙市和一加气混凝土砌块有限公司承担。
和一公司不服原一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定的事实不清。第一，申望君借款1200000元给上诉人，没有按上诉人的财务管理制度进行借款，该借款由刘挺峰个人出具借条，加盖上他伪造的行政公章，刘挺峰妻子是会计，企业的财务章是由她保管，却没有加盖财务章。因此，按照公司财务管理制度规定，该行为不仅要作挪用或贪污论处，还要按日处百分之三罚款；第二，申望君借款1200000元，只剩300000元未还，其他900000元也并非上诉人财务所还，上诉人所有自2009年2月26日开始至2011年12月的债务清楚完整地保存着，从该段帐中所有会计资料及每月会计所交的财务报表均未发现有过和申望君的借款往来。同时，上诉人在重组开业至被上诉人刘挺峰�主经营的半年时间内，从未缺少运作资金。由此，足可以证实刘挺峰是个人借款行为；第三，关于上诉人企业公章的情况说明。2009年2月26日毛锡勋要刘挺峰将企业的行政公章、合同公章、财务章全部移交出来，而刘挺峰讲因前段管理混乱，有些股东掌管的印章因有想法而不交出来，故印章没有一枚移交。故此，和一公司企业自重组后，2009年3月开始至2009年10月底全部是企业唯一公开使用的印章由毛锡勋掌管，刘挺峰对外借款使用的公章和一公司是不认可的。
申望君答辩称：（一）答辩人借款给上诉人的事实成立，并有充分的证据予以证实。首先，答辩人在2009年3月2日借款1200000元给被答辩人是事实，被答辩人在借条上加盖了公章；其次，作为公司工商登记变更前的法定代表人即本案原审第三人刘挺峰认可这一借款的事实。上诉人在上诉理由中一直强调的公司印章和财务管理的问题，是公司内部管理制度和股东之间债权债务关系问题，不属于本案应该查明的事实，与本案没有判决结果上的关联性，这一理由不能对抗善意借款的被上诉人；（二）原审判决结果正确。刘挺峰向答辩人借款时间为2009年3月2日，毛锡勋与刘挺峰签订了《合伙投资协议书》的时间为2009年2月19日，即使办理工商登记的时间为2009年3月27日，也是被答辩人股东内部之间的纠纷，不能对抗答辩人。因此，本案的借款主体只能是认定为被答辩人，而不能认定为第三人刘挺峰，被答辩人混淆了股东与法人的概念，即使公司股东变更，对外承担责任的仍是公司，因此，原审判决结果是正确的。（三）答辩人请求被答辩人支付本息的请求合理、合法，应得到支持。被答辩人应该支付借款本金和逾期还款的利息；2011年3月1日，第三人代为偿还了部分本息之后剩余本金300000元，被上诉人主张利息从2011年3月2日计算至2012年10月17日，没有超过双方的约定计息时间，应该依法得到支持，且约定月利率为千分之二十，没有超过同期同类银行贷款利率的四倍，符合法律法规的规定，应该依法得到贵院的支持。被答辩人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回其上诉。
刘挺峰答辩称：原审判决事实清楚。借款系为了购买公司设备以及用于公司其他经营事项，有借据和具体账目为证，但是被答辩人没有拿出账本，无法核对；和一公司当时为了向银行借款，所以做了应对账本，而账本现已由被答辩人保管，所以答辩人无法拿到；公司的公章是向工商局备案的，借据上的公章是符合公司法的规定的。而且公司的资金一直都不是以转账的方式进入公司账户。请求维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院二审认为，本案�议的焦点是本案借款本息应该由谁承担偿付责任。（一）刘挺峰以和一公司的名义从申望君处借款，并出具了借条，虽然借条上盖有和一公司的公章，但该笔借款并未进入和一公司的账户，还款也未以公司名义偿还，双方之间的借款与还款除借条之外亦再无其他凭证予以证实；（二）刘挺峰称借款主要系用于购买公司设备以及用于公司其他经营事项，对此，和一公司不予认可，刘挺峰也无法提供相关证据予以证实。本案刘挺峰与申望君之间的借款与还款的进出均未经和一公司账户，且借款用途亦无证据证实用于了和一公司经营，该笔诉争的借款应当认定为刘挺峰个人债务。故对于上诉人和一公司的上诉理由，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一�撤销湖南省长沙县人民法院作出（2012）长县民初字第2216号民事判决；二、限被上诉人刘挺峰在本判决生效后十日内偿还被上诉人申望君借款300000元，及利息117000元（300000元×20‰×19.5个月，按月息千分之二十从2011年3月2日计算至2012年10月17日）；三、驳回上诉人长沙市和一加气混凝土砌块有限公司的其他诉讼请求。如果刘挺峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3777.5元，由被上诉人申望君负担；本案二审受理费3777.5元，由被上诉人刘挺峰负担。本判决为终审判决。
刘挺峰申请再审，请求依法撤销湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第00663号民事判决；依法维持湖南省长沙县人民法院（2012）长县民初字第2216号民事判决；被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年3月2日，和一公司出具数额为120万元的借条，加盖了和一公司公章。和一公司《资产负债表》中有一笔数额、时间相同的借款，同时2009年2月26日至2009年6月20日期间和一公司新增固定资产共计1440800元，足以认定诉争借款为和一公司所借，用于公司生产经营。本案诉争借款的详细财务账本、凭证，包括公司账外民间借款账本，公司股东在签订《经营生产承包合同》时已约定公司账本全部交由和一公司法定代表人毛锡勋保管，事实上公司全部账本均已由张小玲移交给和一公司会计梁某甲。诉争借款为和一公司所借。原二审判决认定诉争借款为刘挺峰个人债务的事实缺乏证据支持。申望君一审诉讼请求是要求和一公司承担还款义务，而和一公司二审请求是改判驳回申望君的诉讼请求，二审作出改判要求刘挺峰承担还款义务，�出了诉讼请求。
申望君答辩称，不论谁还，就是应当早点偿还。
和一公司答辩称，二审判决正确，应予维持。理由：1、民间借贷事实缺乏证据；2、借款没有进入和一公司。
再审中，刘挺峰提交13组新证据材料：证据一，资产负债表，证明2009年和一公司有一笔120万元的长期借款，金额、时间与诉争借款完全相同，诉争120万元借款系和一公司所借。证据二，2009年2月和一公司投资一览表。证据三，2009年6月和一公司固定资产投资表。证据四，《技改和新增固定资产投入明细》。证据五，生产经营流动资金明细，上述证据拟证明和一公司2009年2月至2009年6月增加固定投入1440800无，和一公司已将诉争借款用于购置生产设备及原材料等经营活动。证据六，（2013）长中民二终字第0304号民事判决书，拟证明《生产经营承包合同》合法有效，该判决认定刘挺峰与和一公司已实�履行合同。证据七，《生产经营承包合同》，拟证明公司财务账本全部交由法定代表人管理。证据八，《会计账本移交清单09年3月至09年8月》，拟证明和一公司存在账外民间借款账本及和一公司全部会计账本、凭证已全部移交给和一公司会计梁某甲。证据九，《股东扩大会计纪要》。证据十，《工资表》。证据十一，《会计账本封面》，证明梁某甲、梁某乙为和一公司员工，梁某甲为公司会计。证据十二，（2012）长县民初字第2216号民事判决。证据十三，借条，拟证明借条上的印章为和一公司工商登记备案的印章，借款行为系和一公司真实表示。
对于刘挺峰提交的证据材料，和一公司质证意见为，对证据一、证据二、证据三，真实性有异议，落款时间2009年12月，而交接是2009年3月，表格上所盖公章并未交接，这个公章实际一直在刘挺峰的手上，是诉讼之后才给和�公司，故表格是虚假的。证据四、证据五、证据七，证据十二、证据十三，不属于新证据。证据六，是2014年6月作出，与本案无关。证据八、证据九、证据十，不属于新证据，对于材料移交清单，只有梁某甲、梁某乙的签字无法印证，公司股东未签字，真实性不认可。证据十一，无原件，不予质证。
申望君质证意见为，认可刘挺峰的证明目的。
本院认证意见如下，对于证据一、证据二、证据三，虽然和一公司提出异议，并无充分证据推翻该三份证据的真实性，其对公章的控制权提出异议，属于公司内部管理问题，该三份证据与本案存在关联，予以采纳。刘挺峰提供的证据四-
证据十三，不属于新证据，但能与本案已经认定的事实综合印证客观事实的内容，可以作为本案定案参考依据。
和一公司没有提交新证据。
申望君没有提交新证据。
再审查明的事实与原一�查明的事实基本一致。
本案争议的焦点为，焦点一，借款的主体问题。焦点二，借款的用途问题。
关于焦点一，借款的主体问题。借款用途为公司经营，借款人为和一加气公司，经手人系刘挺峰，并在该借条上加盖了和一加气公司印章。刘挺峰时任和一加气公司总经理和股东之一，申望君作为债权人，有理由相信刘挺峰系行使职权，代和一加气公司向其举债。和一公司没有充分证据推翻印章的真实性，其对公司印章的控制权的抗辩事由，系公司内部管理问题。所以，从债权人的角度来看，刘挺峰以公司名义所借，公司应予偿还；
关于焦点二，借款的用途问题。申望君所持有的借据上盖有和一公司公章，和一公司并无充分证据推翻公章的真实性，其公司内部财务管理漏洞，不能作为对抗债权的抗辩事由。所借款项究竟是以个人名义投入公司使用，还是以公司名义借款，系公司内部管理问题，不足以对抗债权人向和一公司主张权利。
综上，再审申请人的请求成立，予以支持。原一审判决正确，应予维持。原二审改判不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）长中民二终字第00663号民事判决；
二、维持湖南省长沙县人民法院（2012）长县民初字第2216号民事判决。
本案一审受理费3777.50元，二审受理费3777.50元，合计7555元，由长沙市和一加气混凝土砌块有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 颖
审判员 黄仲奇
审判员 肖志维
二〇一五年九月三十日
书记员 黄勤勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所�的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。