湖北省十堰市茅箭人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初1958号
原告：罗文灿，男，1974年4月22日出生。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：刘超，男，1979年7月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李晓波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被告：陈果，男，1983年11月9日出生，汉族。
原告罗文灿与被告刘超、陈果案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月2日立案后，依法由审判长赵巍担任审判长，人民陪审员陈建华、袁学华组成合议庭，适用普通程序，本案原定于2017年9月18日开庭，后原告罗文灿向本院提交了书面延期开庭申请，本院于2017年11月1日公开开庭对本案进行了审理。原告罗文灿的委托诉讼代理人屈晓鸿、被告刘超的委托诉讼代理人李晓波、被告陈果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文灿向本院提出诉讼请求：1、停止对鄂Ｃ×××××（北京奔驰GLK300）轿车的强制执行，解除扣押并将该轿车返�原告;2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日，茅箭区法院执行局扣押罗文灿占有、使用的鄂Ｃ×××××（北京奔驰GLK300）轿车不是被执行人陈果的财产，罗文灿提出异议后，茅箭区法院（2017）鄂0302执异76号执行裁定书裁定驳回其异议错误。
被告刘超辩称：鄂Ｃ×××××车辆登记在陈果名下，属陈果所有，茅箭法院执行行为并无不当。
被告陈果辩称：鄂Ｃ×××××奔驰车是其与生意伙伴杨开云共同出资购买，现在登记在陈果本人名下。2015年12月14日与杨开云、罗文灿签订《质押还款协议》，但罗文灿并未全部履行协议约定的义务，其占用该车辆是非法的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《质押还款协议》。双方对该协议的真实性没有异议。原告认为，根据该协议，原告合法占有该车辆，法院对该车辆采取执行措施是错误的。被告刘超认为，该质押还款协议实际上是抵押协议，机动车辆抵押以登记为原则，没有办理抵押登记，该抵押无效。被告陈果认为，原告罗文灿并未按照协议约定归还银行贷款、没有支付陈果70000元，其占有并使用该车辆没有依据。本院认为，该协议客观真实，原被告双方均不持异议，本院予以采信。根据该协议约定的内容，该协议是以车抵还欠款的协议。原告在履行了约定义务后，杨开云和本案被告陈果同意将车辆过户至原告名下。原告并未全部履行协议义务，该车辆登记在被告陈果名下，该车辆的所有�人是陈果，陈果有权以其所有财产承担民事责任。故原告以该协议证明其享有排除强制执行的民事权益的主张，本院不予支持。
2、原告提交的《委托书》。原告罗文灿认为，根据该委托书，陈果系本案所涉车辆的“挂名车主”，而不是实际车主。被告陈果认为，该委托书确系本人签字，但签字时没有“挂名车主”字样。被告刘超认为，陈果是不是车主并不能证明原告享有排除强制执行的民事权益。本院认为，从该委托书文字排版、字迹观察，该委托书客观真实，被告陈果称签字时没有“挂名车主”字样的主张，本院不予支持。根据车辆登记现状、购车付款情况、《质押还款协议》中甲方（罗文灿）协助乙方（杨开云）支付丙方（陈果）70000元的表述，�以认定陈果享有该车辆部分所有权。故罗文灿以此证明陈果是挂名车主的主张，本院亦不予支持。
3、被告陈果提交的《银行流水及分期付款凭证》。原告对该证据真实性不持异议，但认为陈果的资金来源有疑问，不能视为陈果个人付款。被告陈果认为，根据其提交的部分凭证，可以证明陈果以其个资金支付购车款，陈果对该车拥有所有权。本院认为，该凭证客观真实，足以证明陈果支付了部分购车款，陈果享有该车辆的部分所有权益。
4、被告提交的《情况说明书之杨洁》、《情况说明书之二手车商》。原告认为，该证据不符合证据的形式要求，实为证人证言，但证人并未出庭作证，不认可该证据的真实性和证明目的。被告认为，该证据是客观真实的，可以证明其与杨开云共同出资购买车辆的�实。本院认为，杨洁、二手车商的情况说明书为证人证言，证人无正当理由未出庭作证，该证人证言不能作为认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈果与案外人杨开云（病故）系生意合伙人。为工作需要，二人出资购置奔驰SUV车辆一台，车辆号码为鄂Ｃ×××××，登记在本案被告陈果名下。2014年、2015年，杨开云向原告罗文灿多次借款，无力偿还。2015年12月14日，罗文灿、杨开云和陈果签订《质押还款协议》，约定杨开云、陈果委托罗文灿从郑州4S店将发生事故维修的车辆取回，并由罗文灿占有、管理，罗文灿垫付保险费15000元，处理车辆全部违章，一次性还清车辆剩余分期贷款139000元及协助杨开云支付陈果70000元（总金额不超过22万元），杨开云、陈�同意将车辆过户至罗文灿名下。该协议签订后，杨开云病故，罗文灿并未将70000元支付给陈果，车辆未办理过户手续，仍然登记在陈果名下。
另查明，2016年9月12日，本院作出（2016）鄂0302民初3389号民事调解书，陈果欠刘超175000元在2016年10月1日之前一次性付清。调解书生效后，刘超向本院申请执行。2017年3月10日，本院将罗文灿使用中的鄂Ｃ×××××奔驰GLK300车辆予以扣押。罗文灿提出执行异议，本院作出（2017）鄂0302执异76号执行裁定书，裁定本院对涉案轿车采取扣押措施并无不当，驳回罗文灿执行异议请求。罗文灿遂向本院提起案外人执行异议之诉。
又查明，2017年5月24日，十堰市张湾区人民法院对原告中国工商银行股份有限公司十堰分行诉被告陈果信用卡纠纷一案，作出（2017）鄂0303民初1025号民事调解书，确认“被告陈果保证在2017年6月10日前偿还原告中国工商银行股份有限公司十堰分行全部欠款本金及利息、滞纳金”。…如果逾期未还，被告陈果提供抵押的车辆（梅赛德斯－奔驰牌黑色小型普通客车、车牌号为CLU2**）经折价或者拍卖、变卖所行价款，原告中国工商银行股份有限公司十堰分行在抵押范围内享有优先受偿权”。
本院认为，案外人提起案外人执行异议之诉，应当就其享有足以排除强制执行的民事权益举证证明。本案原告罗文灿提交了其与案外人杨开云、本案被告陈果签订的《质押还款协议》和杨开云向其借款的部分条据，以证明其享有对该车辆合法的占有权、管理权，足以排除法院对车辆的强制执行。《质押还款协议》实质上是以物抵债协议。该协议签订后，原告罗文灿并未依约全部履行约定义务，杨开云、陈果亦未将车辆过户至罗文灿名下。罗文灿仅以该协议占有、管理该车辆，并不享有该车辆的所有权。张湾区人民法院作出的生效法律文书亦确认陈果以其提供抵押的该车辆承担清偿责任。综合考虑车辆登记情况、陈果支付车款情况、《质押还款协议》约定内容等，陈果对该车辆享有部分所有权，有权以其所有的该项财产承担其应负的民事责任。故罗文灿称其享有足以排除强制执行的民事权益的主张，没有足够的证据支持，本院不予支持。
综上所述，原告罗文灿的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�八条规定，判决如下：
驳回原告罗文灿的诉讼请求。
案件受理费3800元，由原告罗文灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：×××。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同�交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 赵 巍
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 袁学华
二〇一七年十一月二日
法官 助理 陈 双
书 记 员 张 杨