wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5c9bba62-7a65-47f6-ac99-a97c010c0f71&imgId=NWM5YmJhNjItN2E2NS00N2Y2LWFjOTktYTk3YzAxMGMwZjcxMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内01执异63号
异议人（申请执行人）张德意，男，蒙古族，现住呼和浩特市。
被执行人李栓栓，男，1959年7月21日出生，蒙古族，现住呼和浩特市新城区。
第三人韩春香，女，1958年1月8日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
本院在执行张德意与李栓栓民间借贷纠纷一案中，申请执行人张德意于2017年1月12日以案外人韩春香与被执行人李栓栓夫妻关系为由提出书面异议，申请追加韩春香为被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。异议人向本院申请追加韩春香为被执行人。未提供证据也无法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张德意追加韩春香为被执行人的申请。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 金巴根
二〇一七年七月二十一日
书记员 乌 兰
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内01执异63号异议人（申请执行人）张德意，男，蒙古族，现住呼和浩特市。被执行人李栓栓，男，1959年7月21日出生，蒙古族，现住呼和浩特市新城区。第三人韩春香，女，1958年1月8日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。本院在执行张德意与李栓栓民间借贷纠纷一案中，申请执行人张德意于2017年1月12日以案外人韩春香与被执行人李栓栓夫妻关系为由提出书面异议，申请追加韩春香为被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。异议人向本院申请追加韩春香为被执行人。未提供证据也无法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回张德意追加韩春香为被执行人的申请。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  金巴根二〇一七年七月二十一日书记员  乌 兰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初5752号
原告：北京保利泰达仪器设备有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院2号楼10层1101。
法定代表人：孙立国，总经理。
委托诉讼代理人：胡吉乐，男，北京保利泰达仪器设备有限公司内勤主管。
被告：马有林，男，1980年5月22日出生，汉族，无业，住河北省三河市。
原告北京保利泰达仪器设备有限公司（以下简称原告）与被告马有林（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡吉乐及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令我公司不支付被告违法解除劳动合同赔偿金48000元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年11月24日被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出了裁决，支持了被告的部分仲裁请求。我公司认为，仲裁庭认定事实不清，我公司不存在违法解除劳动关系行为，在被告合同到期前，其已明确表示不再续签合同，所以我公司与被告解除劳动关系不属于违法解除，不应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2012年12月24日入职原告公司，担任维修工程师，双方签订了期限为2012年12月24日至2013年12月31日的劳动合同，其中约定合同到期前一个月，甲乙双方没有提出异议，则合同可以顺延一年，合同到期前一个月，甲乙任何一方有权不再延期和续签本合同，本合同执行2年后，则自动转为无固定期限劳动合同。被告工作至2016年11月21日，次日离职。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告主张双方劳动合同应于2016年12月31日到期，2016年11月21日该公司与被告协商续签劳动合同，对于合同条款未能达成一致，因此该公司通知被告2016年12月31日劳动合同终止。被告称2016年11月21日原告告知其劳动合同到期，公司决定不续签，当天终止其工作邮箱及办公软件要求其离职。就此原告未举证证明，被告提交了2016年11月22日无法进入企业邮箱的电脑截屏予以证明。2．原告主张被告离职前的平均工资为4689.07元，被告主张为6000元。就此原告提交了工资表予以证明。被告提交了工资卡交易明细。工资表显示，被告2015年11月至2016年10月的平均应发工资为5210.6元，工资表中的实发金额与被告提交的工资卡交易明细一致。
离职后原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动关系的赔偿金、提成差额及2016年11月1日至22日的工资。该仲裁委裁决原告支付被告2016年11月1日至2016年11月22日工资3500元、解除劳动关系的赔偿48000元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，1．原告服从北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会关于支付被告2016年11月工资3500元的裁决未起诉，本院将据此判决。2．原告主张与被告的劳动合同到期后因被告不同意续签而终止，但双方劳动合同并非截止至2016年12月31日到期，原告与被告解除劳动合同不符合法律规定，应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金5210.6×4×200%=41684.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：
一、原告北京保利泰达仪器设备有限公司于本判决生效后七日内支付被告马有林二〇一六年十一月一日至二〇一六年十一月二十二日期间工资3500元；
二、原告北京保利泰达仪器设备有限公司于本判决生效后七日内支付被告马有林违法解除劳动关系赔偿金41684.8元；
三、驳回原告北京保利泰达仪器设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京保利泰达仪器设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 张春苗
人民陪审员 马晓亚
二〇一八年七月十日
书 记 员 陈 慧
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6345cd0c-4768-4da6-b2b6-a97c0109ab7e&imgId=NjM0NWNkMGMtNDc2OC00ZGE2LWIyYjYtYTk3YzAxMDlhYjdlMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异275号
案外人:熊崇铣，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：齐鑫，该公司董事长。
被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：王万富，该公司经理。
本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人熊崇铣对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人熊崇铣称，案外人于2002年3月31日，向大和公司购买聚和广场二层A06号摊位,面积4.275平米，价款39000元。大和公司开取了收据，至今12年之久未办理房产证。熊崇铣与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2015）新民一初字第00625号民事判决书，该判决书确认熊崇铣与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为熊崇铣办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。案外人对呼和浩特市中级人民法院（2018）内01财保3号民事裁定和（2018）内01执保10号协助整体查封聚和广场二层不服，请求撤销（2018）内01执保10号协助查封通知书，解除对聚和广场二层的查封。
本院查明，2002年3月31日，熊崇铣与大和公司签订了聚和广场摊位销售合同，双方约定大和公司将聚和广场二层A06号摊位以39000元价格出售给案外人，熊崇铣已交付购房款。熊崇铣与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00625号民事判决书，判决大和公司为熊崇铣办理所购摊位房屋的所有权证。上述判决生效后，新城区人民法院已进入执行。
另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产；四、查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。本院于2018年4月27日依法查封了上述房屋。熊崇铣因不服该裁定，向本院提出执行异议申请，并提供了销售合同、收据、民事判决书等证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与大和公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人熊崇铣提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层A06号摊位查封的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年九月二十一日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异275号案外人:熊崇铣，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：齐鑫，该公司董事长。被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：王万富，该公司经理。本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人熊崇铣对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人熊崇铣称，案外人于2002年3月31日，向大和公司购买聚和广场二层A06号摊位,面积4.275平米，价款39000元。大和公司开取了收据，至今12年之久未办理房产证。熊崇铣与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2015）新民一初字第00625号民事判决书，该判决书确认熊崇铣与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为熊崇铣办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。案外人对呼和浩特市中级人民法院（2018）内01财保3号民事裁定和（2018）内01执保10号协助整体查封聚和广场二层不服，请求撤销（2018）内01执保10号协助查封通知书，解除对聚和广场二层的查封。本院查明，2002年3月31日，熊崇铣与大和公司签订了聚和广场摊位销售合同，双方约定大和公司将聚和广场二层A06号摊位以39000元价格出售给案外人，熊崇铣已交付购房款。熊崇铣与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00625号民事判决书，判决大和公司为熊崇铣办理所购摊位房屋的所有权证。上述判决生效后，新城区人民法院已进入执行。另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产；四、查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。本院于2018年4月27日依法查封了上述房屋。熊崇铣因不服该裁定，向本院提出执行异议申请，并提供了销售合同、收据、民事判决书等证据。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与大和公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人熊崇铣提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层A06号摊位查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月二十一日书记员  付鑫磊
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3544号
罪犯杨二刚。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省衡水市中级人民法院于2011年6月2日作出（2011）衡刑初字第14号刑事判决，以盗窃罪判处被告人杨二刚无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2011年9月23日作出（2011）冀刑二终字第63号刑事判决，维持对其的判决。判决生效后，交付执行。2014年4月24日减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关河北省石家庄监狱于2016年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。2016年10月10日本院立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯杨二刚在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到狱改造积极分子1次，考核记功2次，单项记功1次，考核表扬5次。
经审理查明，罪犯杨二刚在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨二刚在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯杨二刚减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2014年4月24日起至2030年9月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 刘亚莉
审判员 安 勇
二〇一六年十月十六日
书记员 王 帆
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民一初字第458号
原告许佐宝。
被告许健。
被告许春临。
被告赖晓明。
本院在审理原告许佐宝诉被告许健、许春临、赖晓明民间借贷纠纷一案中，原告许佐宝于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许佐宝申请撤回起诉，是对其诉权的合法处分，其行为符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许佐宝撤回起诉。
案件受理费1650元（已减半收取），由原告许佐宝负担。
审判员 罗志明
二〇一五年九月九日
书记员 李清泉
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民一初字第458号
原告许佐宝，男，1970年12月15日生，汉族，江西省万安县人，务农，住江西省吉安市万安县。
被告许健，男，1987年10月2日生，汉族，江西省万安县人，务农，住江西省吉安市万安县。
被告许春临，男，1975年4月7日生，汉族，江西省万安县人，务农，住江西省吉安市万安县。
被告赖晓明，男，1975年3月5日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县，村干部。
本院在审理原告许佐宝诉被告许健、许春临、赖晓明民间借贷纠纷一案中，原告许佐宝于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许佐宝申请撤回起诉，是对其诉权的合法处分，其行为符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许佐宝撤回起诉。
案件受理费1650元（已减半收取），由原告许佐宝负担。
审判员 罗志明
二〇一五年九月九日
书记员 李清泉
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执恢字第00346号
申请执行人：连云港广瀚实业有限公司。
被执行人：河南威曼矿产品有限公司、王钢、邹伟强、方宇全、郭宏
案由：买卖合同纠纷
执行依据：（2012）港商初字第1631号民事判决书
申请执行人连云港广瀚实业有限公司与被执行人河南威曼矿产品有限公司、王钢、邹伟强、方宇全、郭宏买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2012）港商初字第1631号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年8月12日立案执行。
本案立案执行后，被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕实体终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 庄会彬
二〇一五年八月十九日
书记员 周 曼
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莲刑初字第00372号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人符XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，小学文化，流动摊贩，住X市XX区XX路XXX村***号。2013年3月14日因涉嫌犯妨害公务罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年4月22日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2013）206号起诉书指控被告人符XX犯妨害公务罪向本院提起公诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员赵诗媛出庭支持公诉，被告人符XX到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控：2013年3月13日13时30分许，西安市城市管理综合行政执法局大兴分局执法员史XX等人在本市莲湖区XX路执法巡查，发现被告人符XX在XX路东口XXXX超市门前摆摊卖菠萝，即告知其将三轮车�点撤走。符XX未离开，执法人员遂上前依法查扣其三轮车。符XX阻挡执法人员执法，与史XX发生厮打，并用折叠刀将其头，颈，肩部等多处刺伤。后执法人员报警，14时许，民警出警欲将符XX带回调查时，符XX钻入110出警车下抗拒执法，后被民警强行带回派出所，被害人史XX伤情未达轻伤。
为证实起诉书指控被告人所犯之罪名成立，公诉人当庭宣读、出示了报案材料及抓获经过，证人毛X、孙XX、李XX、李X等人证言，执行公务证明，照片及证明，法医鉴定意见书，被告人符XX供述与辩解，被告人符XX户籍证明等证据材料，据此认为，被告人符XX之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪。提请本院依法予以判处。
庭审中，被告人符XX对起诉书指控其犯罪事实承认属实，对公诉人所举证据无异议。
经审理查明，2013年3月13日13时30分许，西安市城市管理综合行政执法局大兴分局执法员史XX、孙XX及协管员等人在本市莲湖区XX路执法巡查，发现被告人符XX在XX路东口XXXX超市门前摆摊卖菠萝，执法员告知符XX将三轮车摊点撤走。符XX未离开，执法人员遂上前依法查扣其三轮车。符XX阻挡执法人员执法，与史XX发生厮打，并用折叠刀将其头，颈、肩部等多处刺伤。后执法人员报警，14时许，红庙坡派出所民警出警到达现场，被告人符XX钻入110出警车下抗拒执法，后被民警强行带回派出所。经法医鉴定，被害人史XX伤情未达轻伤。
认定上述事实的证据有：1、公安莲湖分局红庙坡派出所出具的接受刑事案件登记表及报案材料；2、公安莲湖分局红庙坡派出所出具的抓获被告人经过证明；3、被告人符XX供述；4、被害人史XX陈述；5。证人孙XX、王X、李XX、李X、毛X证言；6、西安市城市管理综合行政执法局大兴分局�具的执行公务证明；7、查获记录及照片证明；8、法医学人体损伤程度鉴定意见书；9、被告人符XX户籍证明。
上述证据经当庭质证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人符XX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人符XX所犯妨害公务罪罪名及事实成立。唯被告人符XX认罪态度较好，可依法对其从轻判处。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人符XX犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月14日起至2013年9月13日止）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 霍 彪
人民陪审员 李利惠
人民陪审员 刘嫦娥
二〇一三年七月四日
书 记 员 吉鹏飞
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2139号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于智峰，男，1970年3月14日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王艳华，女，1963年7月27日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：郑洪伍，系王艳华丈夫，汉族，1962年4月10日生，住址同上。
再审申请人于智峰因与被申请人王艳华民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初字第2907号民事判决和吉林省松原市中级人民法院(2017)吉07民终248号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人于智峰于2017年9月7日向本院提出撤回再审申请请求。
本院经审查认为，于智峰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许于智峰撤回再审申请。
审 判 长 张山彪
代理审判员 王 澜
代理审判员 姜晓静
二〇一七年九月十日
书 记 员 齐小媛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申2139号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于智峰，男，1970年3月14日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王艳华，女，1963年7月27日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：郑洪伍，系王艳华丈夫，汉族，1962年4月10日生，住址同上。再审申请人于智峰因与被申请人王艳华民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初字第2907号民事判决和吉林省松原市中级人民法院(2017)吉07民终248号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人于智峰于2017年9月7日向本院提出撤回再审申请请求。本院经审查认为，于智峰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许于智峰撤回再审申请。审 判 长  张山彪代理审判员  王 澜代理审判员  姜晓静二〇一七年九月十日书 记 员  齐小媛
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0111刑初36号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人范某某，曾用名范勇，男，1973年5月17日出生，汉族，初中文化，百乐（杭州）建材有限公司原销售代表，住杭州市富阳区。因本案于2016年3月17日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于同年3月22日变更为取保候审。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉[2017]41号起诉书指控被告人范某某犯挪用资金罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派检察员章满群、代理检察员章宇出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月至11月期间，被告人范某某利用担任百乐（杭州）建材有限公司（以下简称“百乐公司”）销售代表的职务便利，在与客户签订门窗购销合同的过程中，通过伪造授权委托书或直接要求客户将产品预付款汇至个人账户的方式，先后3次截留客户支付给公司的产品预付款共计人民币27万元，挪归个人用于归还前期债务。
2015年12月18日，被告人范某某在百乐公司发现该情况后退还了2万元，其余25万元均超过三个月未归还。2016年3月17日，被告人范某某经公安机关电话联系到案，供述了上述挪用资金事实，现已退还百乐公司全部挪用款，百乐公司对被告人范某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位代表李某、赵某的陈述，证人黄某、吴某、周某、丘某,4、裘某、彭某、何某的证言，被告人范某某的供述和辩解，营业执照，劳动合同、工资单，门窗销售合同，伪造的授权委托书，银行汇款明细、账户明细、微信聊天记录，收款收据、谅解书、工资结算单、情况说明，被告人范某某的归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某某系公司销售人员，利用职务上的便利，挪用本公司的资金归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人范某某归案后供述挪用资金犯罪事实，并退还全部挪用资金，取得谅解，当庭自愿认罪认罚，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人范某某的犯罪事实、性质、社会危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人范某某犯挪用资金罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周渭军
人民陪审员 陆全林
人民陪审员 孙珍娟
二〇一七年三月七日
书 记 员 何韵致
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更183号
罪犯谢长修，男，1973年12月3日出生，汉族，初中文化，河南省信阳市浉河区人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省信阳市浉河区人民法院于二○一三年九月十六日作出（2013）浉刑二初字第182号刑事判决，认定被告人谢长修犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元（已缴纳）。该犯刑期自二○一二年九月四日起至二○一六年九月三日止。该犯于2013年10月18日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月8日公示五日后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯谢长修近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2007年4月至2012年3月期间，谢长修伙同他人在信阳市、湖北省广水市等地采取秘密手段，多次入室盗窃他人财物，数额巨大。
罪犯谢长修在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑间隔期内，受到表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯谢长修入狱后确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯谢长修减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱丛歌
广东省清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执异24号
异议人（申请执行人）：清远正顺拍卖有限公司，住所地清远市清城区环城二路西门岗16号三楼。
法定代表人：伍艺腾，该公司经理。
委托诉讼代理人：林小琳，该公司监事。
委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
被执行人：佛山市欧雅投资有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区人民路3号奥米茄花园8栋803。
法定代表人：霍炳祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。
本院在执行（2016）粤1802执2312号申请执行人清远正顺拍卖有限公司（以下简称正顺公司）与被执行人佛山市欧雅投资有限公司（以下简称欧雅公司）委托合同纠纷一案，异议人正顺公司于2018年3月7日对本院（2016）粤1802执2312号之一执行裁定书、（2016）粤1802执2312号之二执行裁定书提出书面异议。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人正顺公司称，清远市清城区人民法院未经其同意作出（2016）粤1802执2312号之一、之二两份执行裁定书，置换查封财产，要求本院予以纠正。事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第五款规定：“被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定并送达申请执行人、被执行人或者案外人”，上述解除查封财产执行裁定未经申请执行人同意，属于违反法律规定，故要求人民法院予以纠正。
被执行人欧雅公司称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，人民法院认为应当可以解封的，法院可以依照职权进行解封，及依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，被保全人提供其他等值担保财产，且有利于执行，法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产，法院是可以依照职权依法置换担保物，被执行人提供的担保物是车位和幼儿园，其价值是远高于之前查封物股权的，股权价值是变动的，车位和幼儿园属于不动产，其价值稳定，对于异议人也是有利的，不存在负面影响。
本院查明，关于（2016）粤1802执2312号申请执行人正顺公司与被执行人欧雅公司委托合同纠纷一案，本院作出（2014）清城法民二初字第621号民事判决书，该判决书确定：被执行人欧雅公司在本判决生效之日起10日内向申请执行人正顺公司支付代理费4550万元；案件受理费289300元，由申请执行人正顺公司负担38800元，由被执行人欧雅公司负担250500元。因被执行人拒不履行生效判决书确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2016年8月25日立案执行。案件在执行中，广东省高级人民法院于2017年9月15日作出（2016）粤民申5598号民事裁定书，裁定该案由广东省高级人民法院提审；再审期间，中止原判决的执行。
案件在诉讼过程中，本院于2015年11月3日诉讼保全查封被执行人欧雅公司在清远欧雅房地产开发有限公司20000000元价值范围内持有的股权。在执行过程中，被执行人于2018年1月19日申请置换查封物，要求解除对上述股权的查封，并分别由佛山市南海奥米茄房地产开发有限公司提供其名下位于佛山市南海区狮山镇人民路3号奥米茄花园地下车库共127个车库、佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司提供其名下位于佛山市三水区西南街道碧雅路1号右岸花园地下一区共213个车库、霍柱辉提供其名下位于佛山市南海区狮山镇中心城区人民路3号奥米茄花园3栋幼儿园作为置换担保物，及提供了被执行人欧雅公司委托广东国政土地房地产评估测绘有限公司于2018年2月6日作出的粤国政[2018]（房估）字第0074号房地产估价报告，对上述担保财产评估总价值为5000.86万元。2018年2月7日，本院作出（2016）粤1802执2312号之一执行裁定书，裁定解除在20000000元范围内被执行人欧雅公司在清远欧雅房地产开发有限公司所持有的股权的冻结，及作出（2016）粤1802执2312号之二执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人欧雅公司、担保人佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司、担保人佛山市南海奥米茄房地产开发有限公司、担保人霍柱辉与欠款45863650元及利息同等价值之财产，或冻结、划拨（扣留、提取）其与欠款等额之款项，并于2018年2月9日查封了佛山市南海奥米茄房地产开发有限公司名下位于佛山市南海区狮山镇人民路3号奥米茄花园地下车库共125个车库、佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司名下位于佛山市三水区西南街道碧雅路1号右岸花园地下一区共213个车库、霍柱辉名下位于佛山市南海区狮山镇中心城区人民路3号奥米茄花园3栋幼儿园。
本院认为，案件在诉讼中保全查封被执行人欧雅公司在清远欧雅房地产开发有限公司20000000元价值范围内持有的股权，案件立案执行后，自动转化为执行中的查封、冻结措施。该案虽然查封被执行人上述股权，但查封股权的市场价值仍未确定，并不足以保障申请执行人债权的实现。在执行中，为保障申请执行人债权的实现，本院根据担保人为被执行人提供置换担保财产评估价值实际情况，依法查封担保人佛山市南海奥米茄房地产开发有限公司、佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司、霍柱辉提供的上述担保财产，并解除对被执行人上述股权的冻结，并无不当。对正顺公司认为本院未经其同意作出（2016）粤1802执2312号之一、之二两份执行裁定书，置换查封财产，要求本院予以纠正，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回清远正顺拍卖有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。
审判长 梁健球
审判员 招跃温
审判员 汤振东
二〇一八年六月十一日
书记员 刘绮彤
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂咸安执字第01133-4号
申请执行人苏翠霞。
被执行人咸宁市金茂房地产开发有限公司。
申请执行人苏翠霞与被执行人咸宁市金茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月8日作出的（2014）鄂咸安民初字第04716号民事调解书已经发生法律效力。权利人苏翠霞于2015年8月14日向本院申请执行。同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中，依法于2015年8月15日向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行调查。被执行人的财产均已设定抵押。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂咸安民初字第04716号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行本院作出的（2014）鄂咸安民初字第04716号民事调解书确定的义务中尚未履行的部分。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 辉
审判员 熊明生
审判员 江和生
二〇一五年十二月二十九日
书记员 金亚洲
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执1731号
申请执行人：刘伟锋，男，1979年12月18日出生，汉族，住广州市增城区，。
被执行人：何彩颜，女，1966年3月21日出生，汉族，住广州市增城区，。
关于申请执行人刘伟峰申请执行被执行人何彩颜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初3673号民事判决书已经发生法律效力。经本院执行，已查封被执行人何彩颜所有牌号为粤Ｓ×××××机动车一辆，但该车辆未扣押，因此暂不具备处置条件。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人已知悉上述执行情况，并同意本案终结本次执行程序。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院的（2018）粤0118执1731号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请本院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘伟宗
人民陪审员 李彩珠
人民陪审员 王桃金
二〇一八年七月十日
书 记 员 阮洪斌
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第6369号
原告昆明嘉誉物资有限公司。
法定代表人李加喜。
住所：晋宁县昆阳街*号。
组织机构代码证号：21680044-5。
委托代理人马玲芬，云南晋航律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张祖丽，女，1972年12月11日出生，汉族，云南省晋宁县人，系原告昆明嘉誉物资有限公司员工。特别授权代理。
被告云南新源再生产业有限公司。
法定代表人杨敏。
地址：云南省昆明市西山区碧鸡办事处车家壁村。
组织机构代码证号：21652171-0。
委托代理人王海云，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
原告昆明嘉誉物资有限公司（以下简称：“嘉誉物资公司”）诉被告云南新源再生产业有限公司（以下简称：“新源再生公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告嘉誉物资公司委托代理人马玲芬、张祖丽，被告新源再生公司委托代理人王海云到庭参加了诉讼，因被告以本案需要以其他案件审理结果依据为由申请中止审理，本院审查予以准许，中止事由消除后本院于2015年12月11日公开开庭进行了审理，，原告嘉誉物资公司委托代理人张祖丽，被告新源再生公司委托代理人王海云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉誉物资公司起诉称，2014年3月4日，原、被告双方签订《合作借款协议》，由被告新源再生公司向原告借款6000000元，借款期限自2014年3月4日起至2014年6月4日止，借款月利率为2.5%。该借款履行期限届满，被告因资金困难两次向原告协议展期还款，经双方确定最终履行期限为2014年10月4日。但被告至2015年3月3日才向原告偿还借款本金6000000元，且未支付过借款利息。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告自2014年3月4日起至2014年10月4日止的借款利息840000元（6000000元×2%×7个月）；2、被告支付原告自2014年10月4日起至2015年3月3日止的资金占用期间的利息600000元（600000元×2%×5个月）；3、被告承担本案诉讼费。
被告新源再生公司答辩称，被告对原告昆明嘉誉物资有限公司主张的借款利息无异议，但本案可能涉及刑事犯罪，请求人民法院中止或移送公安机关处理。
结合庭审调查及原、被告双方举证质证意见，原、被告双方对以下事实无争议：
2014年3月4日，原告嘉誉物资公司（乙方）与被告新源再公司公司（甲方）签订《合作借款协议》一份，约定“甲方向乙方借款6000000元，借款期限为三个月，自2014年3月4日起至2014年6月4日止。月综合利费按2.5%收取，自2014年3月4日起开始计算。借款汇到甲方在华夏银行昆明广福支行的4845200001804000022044账户内。…….”。2014年3月5日，原告嘉誉物资公司通过中国工商银行向被告新源再生公司华夏银行昆明广福支行的4845200001804000022044账户汇入6000000元。2014年6月9日，原、被告双方签订《借款延期协议》将前述6000000元借款延长期限三个月，月综合利费不变。2014年9月4日，原、被告双方再次将前述借款延长期限至2014年10月4日。被告新源再生公司于2015年3月3日向原告嘉誉物资公司归还了前述借款6000000元。原、被告双方在本案审理中一致陈述，被告未向原告支付过利息。
上述事实有原告嘉誉物资公司提交的合同借款协议一份、收据一份、中国工商银行转账凭证一份、业务委托书回执一份、借款延期协议两份、广发银行客户回单八款、收款收据一份，被告新源再生公司对该部分证据材料真实性予以认可，结合本院的庭审笔录，本院对原、被告双方无争议事实予以确认。
本院确认本案法律事实与原、被告双方无争议事实一致。
本院认为，民间借贷中的出借人与借款人可以约定利息，但约定的利率应符合法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，在本案中，被告新源再生公司未向原告嘉誉物资公司支付约定利息，原、被告双方约定借款利息为月利率2.5%，现原告作为出借人认为双方约定利率高于法定标准，请求年利率24%计算本案利息符合前述法律规定，故被告应向原告支付以6000000元为本金，自2014年3月5日款项实际交付之日起至2015年3月3日款项实际付清之日止按年利率24%计算的利息，即1452000元（6000000元×24%÷360天×363天=1452000元），现原告嘉誉物资公司主张1440000元系对自身权利的处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。
关于被告新源再生公司抗辩称本案可能涉及刑事犯罪的理由，在本案中审理过程中被告未向本院提交证据证明原、被告双方民间借贷纠纷中涉嫌刑事犯罪，被告要求被告中止审理或移送公安机关的理由不能成立，本院对该抗辩理由不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款之规定判决如下：
被告云南新源再生产业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告昆明嘉誉物资有限公司利息1440000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17760元（此款原告昆明嘉誉物资有限公司已预交），由被告云南新源再生产业有限公司承担（执行前款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 罗 玮
人民陪审员 尹 忠
人民陪审员 赵晨旭
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘筱燕
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更2827号
罪犯刘某某，女，1975年3月2日出生于云南省玉溪市红塔区，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省玉溪市红塔区人民法院于二○一四年四月九日作出（2014）玉红刑初字第132号刑事判决，以被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。刑期自2014年4月11日起至2017年4月10日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2014年4月24日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年4月6日对罪犯刘某某提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯刘某某的考核结果，以罪犯刘某某在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯刘某某，现刑罚执行已达2年。该犯承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘某某在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘某某减去有期徒刑十个月。（刑期自2014年4月11日起至2016年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 艳
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更2348号
罪犯李达举，男，1970年2月12日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，大学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2012年3月23日作出（2012）秀法刑初字第00003号刑事判决，认定李达举犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，追缴赃款13万元（已退1万元）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年11月28日裁定对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关重庆市南川监狱于2016年7月6日以罪犯李达举在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对该犯在服刑期间的表现进行了公示，并组成合议庭于2016年7月15日进行了开庭审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯李达举在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功4次，确有悔改表现，依法应准予减刑。鉴于其尚有赃款12万元未退，应予适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李达举减去有期徒刑十个月。
（刑期起止时间为：自2011年7月15日起至2020年9月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘 军
二〇一六年七月十五日
书 记 员 徐 熙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初17952号
原告：黄丽柏，女，1983年12月9日出生，白族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：解瑞松，北京市东卫律师事务所律师。
被告：柳建云，男，1982年5月23日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区。
原告黄丽柏（以下简称原告）与被告柳建云（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人解瑞松到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款70万元。事实和理由：被告分别于2011年12月30日以及2012年10月26日向原告借用50万元以及20万元，原告分别在上述两日通过银行向被告转账50万元以及20万元；被告收到了上述50万元以及20万元。2012年11月27日被告书写了借条。原告自2013年年初开始向被告索要借款，至今经过数十次的催要，被告始终未能偿还借款。故诉至法院。
被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2011年12月30日，原告通过中国农业银行向被告转账50万元。2012年10月26日，原告通过中国农业银行向被告转账20万元。
2012年11月27日，被告向原告出具借条，载明本人被告于2012年11月27日向原告借用人民币70万元，若到期无法偿还，本人愿以名下房产作为偿还，借款人被告。
经询，原告称因其是老师，通过朋友介绍帮被告翻译材料认识的被告。被告借款说是要在上海买房，故原告转账出借给被告共70万元，被告将两笔钱汇总后出具了一张借条，但被告分文未还。
原告提交了借条、汇款凭证等证据以佐证上述事实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告向原告借款70万元的事实，原告有权要求被告偿还。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳建云于本判决生效后十日内偿还原告黄丽柏借款七十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告柳建云负担（原告黄丽柏已预交5400元，被告柳建云于本判决生效后七日内给付原告黄丽柏，剩余5400元被告柳建云于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告柳建云负担（原告黄丽柏已预交，被告柳建云于本判决生效后七日内给付原告黄丽柏）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年六月十一日
书 记 员 羡 蕾
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初32487号
原告：何鑫，男，1989年9月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马务村六区。
原告：张淑兰，女，1967年3月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马务村六区。
原告：王秀英，女，1943年7月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马务村六区。
原告：何连敏，男，1940年11月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马务村六区。
被告：吴洪祥，男，1938年10月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马务村五区。
被告：周士发，男，1950年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。
原告何鑫、张淑兰、王秀英、何连敏与被告吴洪祥、周士发确认合同有效纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何鑫、张淑兰、王秀英、何连敏，被告吴洪祥、周士发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何鑫、张淑兰、王秀英、何连敏向本院提出诉讼请求：1．确认何X与被告吴洪祥于1999年9月4日签订的房屋买卖契约有效。2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告何鑫系原告张淑兰的儿子，系原告王秀英和何连敏的孙子，原告的父亲何X于2011年5月死亡。1999年9月被告吴洪祥将位于北京市通州区漷县镇X村X院内房屋作价3．78万元卖给何X，现双方因为合同效力发生争议，故诉至法院。
被告吴洪祥、周士发辩称：要求法院判决。
本院经审理认定事实如下：1992年，周士发将位于北京市通州区漷县镇X村X院内的房产卖给吴洪祥。
1999年9月4日，何X与吴洪祥签订房屋买卖契约约定：吴洪祥自愿将砖瓦房五间卖给何X，作价3．78万元，协议还就其他事项作出约定。买卖合同签订后，吴洪祥将房屋交付给何X，何X将购房款支付给吴洪祥。
另查，何X与张淑兰系夫妻关系，二人育有一子�鑫，何X系何连敏、王秀英之子。张淑兰系北京市通州区漷县镇马务村农民，何X购买房屋用于家庭共同居住使用。
以上事实，有户口本、村委会证明、派出所证明、集体土地建设用地使用证、房屋买卖契约、火化证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。何X与吴洪祥签订的《房屋买卖契约》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的协议，双方均履行了合同的权利和义务。何X为家庭共同居住使用，购买本村集体经济组织成员房屋的行为符合法律规定，故原告主张确认房屋买卖契约有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
确认何X（已故）与被告吴洪祥于一九九九年九月四日签订的《房屋买卖契约》有效。
案件受理费373元，由原告王秀英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱长军
审判员 徐明祺
审判员 叶福勇
二〇一八年九月十七日
书记员 康 静
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初7273号
原告：王玉芬，女，1971年出生，汉族，无职业，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
被告：郭丽霞，女，1970年出生，汉族，无职业，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
被告：孙庆贺，男，1969年出生，汉族，无职业，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
原告王玉芬与被告郭丽霞、孙庆贺买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉芬及被告郭丽霞到庭参加诉讼，被告孙庆贺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉芬向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付原告欠款40000元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年12月31日，原告与二被告达成协议，原告将经营的超市以125000元的价格出兑转让给了二被告。二被告先行支付80000元，剩余45000元，二被告共同为原告出具欠据一枚。2017年5月，二被告给付5000元，尚欠40000元。经原告催要未果，因此提起诉讼。
被告郭丽霞辩称，原告所述出兑超市以及价款属实，但是不同意给付40000元。理由是：1.双方属于买卖合同，原告应履行将营业执照过户的义务，但原告未履行；2.原告营业期间将营业执照做了贷款抵押；3.出兑之前原告未缴纳1380.00元的供热费。因此，我同意再支付20000元。
被告孙庆贺未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2015年12月31日，原告王玉芬与被告郭丽霞、孙庆贺达成协议，原告将经营的超市以125000元的价格出兑转让给了二被告。二被告先行支付80000元，共同就剩余的45000元为原告出具欠据一枚。2017年5月，二被告又给付5000元，尚欠40000元。
上述事实，有原告王玉芬和被告郭丽霞的庭审陈述记录及原告出示的欠据在卷，被告郭丽霞质证对证据的真实性无异议。经审查，原告所举证据对于本案事实具有证明力，予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将超市出兑给二被告，双方之间已经建立买卖合同关系，二被告依法应当支付超市出兑款。除当即支付部分款项外，二被告为原告出具了欠据，确认尚欠出兑款，因此在双方之间又形成了债权债务关系。被告郭丽霞虽然主张原告未履行协助变更登记手续义务，在营业期间将营业执照做了贷款抵押，且出兑前未缴纳该年度供热费，但是，因双方未签订书面合同，只是口头协议。一方面，被告方接收超市后一直在经营，并未停业，也未提供证据证明该情形影响了营业收入，且诉讼前已完成了变更登记手续，同时，被告方未提供证据证明原告将营业执照做了贷款抵押、出兑前未缴纳该年度的供热费；另一方面，协议已达成，超市已接收，欠据已出具，如果存在未缴纳供热费的情形，在没有明确约定的情况下，应视为被告方同意以当时的状态与原告订立买卖合同关系。超市交接后，与超市相关的权利，由二被告享有，义务由二被告履行。被告孙庆贺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律后果，本院根据查明事实依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郭丽霞、孙庆贺于本判决发生法律效力后立即给付原告王玉芬超市出兑款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元，由被告郭丽霞、孙庆贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 赵春明
二〇一七年十二月十二日
书记员 张伟佳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初52480号
原告：北京中永昌胜商贸有限公司，住�地北京市大兴区宏业路2号院1号楼1层5。
法定代表人：李秋胜，经理。
委托诉讼代理人：刘虎明，男，1950年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：北京万吉大丰和餐饮有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡远大路世纪城二期B组团1号商业用房1单元1号。
法定代表人：万绍英。
原告北京中永昌胜商贸有限公司（以下简称中永昌胜公司）与被告北京万吉大丰和餐饮有限公司（以下简称万吉大丰和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中永昌胜公司的委托诉讼代理人刘虎明到庭参加了该次庭审。因案情复杂，在简易程序内无法审结，本案变更为普通程序，并于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告中永昌胜公司的委托诉讼代理人刘虎明到庭参加了该次庭审。上述二次庭�，被告万吉大丰和公司经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告中永昌胜公司向本院提出诉讼请求：1、万吉大丰和公司支付货款179219元；2、本案诉讼费由万吉大丰和公司负担。事实和理由：2016年8月份开始，中永昌胜公司向万吉大丰和公司提供蔬菜、肉类、鸡蛋等货物。现尚欠货款179219元未付，故中永昌胜公司诉至法院。
被告万吉大丰和公司未作答辩，亦未提交证据材料。
中永昌胜公司依法提交了5张增值税普通发票及2张客户往来程序表作为其证据，证明其供货金额。
本院经审查对中永昌胜公司提交的证据均予以确认并在卷佐证。
经审理查明：自2016年8月份起，万吉大丰和公司陆续向中永昌胜公司购买蔬菜等货物，双方没有签订过书面合同。中永昌胜公司履行了�货义务，双方经对账后，中永昌胜公司分别于2017年4月7日、5月8日、5月21日、8月10日、10月12日向万吉大丰和公司开具了金额为13655元、34261元、40287元、46231元、42918元的北京增值税普通发票。
另，2017年8月3日，中永昌胜公司供货650元，2017年8月4日，再次供货347元，合计997元，万吉大丰公司员工兰官武、王海滨等人在客户往来程序表中予以签字确认。
以上款项合计178349元。庭审中，中永昌胜公司自认诉讼中万吉大丰和公司还向其支付4000元，余款174349元，万吉大丰和公司至今未支付。
庭审中经询，中永昌胜公司称其公司按照万吉大丰和公司的电话订货进行送货，并会制作客户往来程序表即送货单来进行对账，若经过对账，则万吉大丰和公司会将所有的程序表予以收回，并要求中永昌胜公司出具增值税发票，中永昌胜公司收到增值税发票后�付货款。之所以还有两张程序表未交回，就是因为上述款项万吉大丰和公司一直未支付。
本院认为：通过中永昌胜公司开具的增值税发票的内容、客户往来程序表以及中永昌胜公司的陈述可以证明二者之间具有事实上的买卖合同关系，该买卖关系系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受到法律保护。中永昌胜公司履行了供货义务，有权要求万吉大丰和公司支付货款。经核算，万吉大丰和公司的欠款金额应为174349元，故中永昌胜公司要求万吉大丰和公司给付货款179219元的诉讼请求中未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
万吉大丰和公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京万吉大丰和餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中永昌胜商贸有限公司货款174349元；
二、驳回原告北京中永昌胜商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3884元（北京中永昌胜商贸有限公司已预交），由北京中永昌胜商贸有限公司负担120元（已交纳），由北京万吉大丰和餐饮有限公司负担3764元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 闫 静
人民陪审员 任军鹰
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 蔡 蕊
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二初字第149号
原告张良，男，成年，汉族，住赣县古田乡。
委托代理人彭景煌，赣县金龙法律服务所法律工作者。
被告赣县湖江红太阳米厂，住所地赣县湖江大桥。
被告池义英，女，成年，汉族，住赣县古田乡，系赣县湖江红太阳米厂负责人卢先桂之妻。
被告卢忠，男，成年，汉族，住址同上，系赣县湖江红太阳米厂负责人卢先桂之子。
三被告的委托代理人龚隆旺，男，成年，汉族，住赣县梅林镇。
原告张良诉被告赣县湖江红太阳米厂（以下简称红太阳米厂）、池义英、卢忠买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良诉称：被告池义英的丈夫卢先桂经营红太阳米厂。2014年1月6日、1月19日，被告红太阳米厂向原告收购稻谷共计欠稻谷款30173元。2014年1月23日，卢先桂死亡，红太阳米厂停厂。为此，原告诉至法院要求判令被告立即归还稻谷款30173元并承担本案诉讼费用。
被告红太阳米厂、池义英、卢忠辩称：欠原告稻谷款30173元没有异议。债务是红太阳米厂经营名义的债务，而不是个人债务。红太阳米厂是以个人财产出资的个人独资企业，应当以企业的财产清偿债务，不足部分以投资人卢先桂个人财产清偿，不涉及被告池义英、卢忠的财产。
经审理查明：被告池义英的丈夫卢先桂经营红太阳米厂。2014年1月6日、1月19日，被告红太阳米厂向原告收购稻谷，共计欠稻谷款30173元。卢先桂于2014年1月23日死亡。红太阳米厂由被告池义英掌控。被告池义英、卢忠于2014年6月17日作出放弃继承卢先桂遗产的声明。
另查明，红太阳米厂系以个人财产出资设立的个人独资企业。
以上事实有原、被告的陈述，借条、个人独资企业设立登记申请表、审核表、声明、死亡证明等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：红太阳米厂向原告收购稻谷，应当支付稻谷款。红太阳米厂是以个人财产出资设立的个人独资企业，根据《个人独资企业法》的规定，个人独资企业的债务应当以企业的财产用于清偿，企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人财产承担连带清偿责任。因此，应当以被告红太阳米厂的财产用于清偿原告的债务，不足部分用卢先桂的个人财产即遗产清偿。被告池义英、卢忠放弃继承卢先桂的遗产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。但，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》的规定，婚姻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益属于夫妻共同所有的财产，红太阳米厂所得收益属于卢先桂与被告池义英夫妻共有，红太阳米厂所负债务也应由卢先桂与被告池义英夫妻共同偿还，且被告池义英在卢先桂死亡后实际控制红太阳米厂。因此，被告池义英对原告的债务承担连带清偿责任，被告卢忠对债务不负清偿责任。原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，本院表示尊重。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告赣县湖江红太阳米厂于本判决生效之日起十五日内向原告张良支付稻谷款30173元。
二、被告池义英对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告张良的其他诉讼请求。
四、如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，减半收取280元，由被告赣县湖江红太阳米厂、池义英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘丽华
二〇一四年六月二十日
书记员 梁 晓
附：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、赣县人民法院标的款帐号：
户名：赣县人民法院
帐号：033201040000452
开户行：赣县农行赣东分理处
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f1c596ae-840f-49ee-990d-a97c01095125&imgId=ZjFjNTk2YWUtODQwZi00OWVlLTk5MGQtYTk3YzAxMDk1MTI1MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异366号
申请人：中国长城资产股份管理有限公司内蒙古自治区分公司，营业场所:内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
负责人：王文才。
申请执行人：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司玉泉支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
负责人：王子杰，支行行长
被执行人：武连元。
被执行人：贾全娣，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。
本院在执行内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司玉泉支行（以下简称金谷银行玉泉支行）与武连元、贾全娣保证合同纠纷一案中，中国长城资产股份管理有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城资产内蒙分公司）向本院申请变更其为（2018）内01执102号执行案件中的申请执行人。
申请人长城资产内蒙分公司称，2014年1月10日，债务人内蒙古宏炜商贸有限公司与申请执行人金谷银行玉泉支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币2700万元整，借款期限自2014年1月10日起至2017年1月1日止。金谷银行玉泉支行向内蒙古宏炜商贸有限公司足额发放贷款。2014年1月24日，被执行人武连元、贾全娣出具承诺书：承诺以其所有的坐落于呼和浩特市玉泉区西菜园镇范家营村雅琪羊绒衫厂厂一处占地面积15亩、建筑面积9000平方米和3处住宅房产为该笔借款承担连带责任保证。借款人借款逾期，如债务人内蒙古宏炜商贸有限公司借款到期未能偿还借款本息，被执行人武连元、贾全娣愿意配合低价拍卖及处置上述房产所得价款偿还借款本息。因债务人借款逾期未还，金谷银行玉泉支行向贵院提起诉讼，贵院于2017年11月13日作出（2017）内01民初152号民事判决。在本案执行中，长城资产内蒙分公司与内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司于2017年12月8日签署《资产转让合同》，内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司将对债务人内蒙古宏炜商贸有限公司的主债权转让给申请人，且与主债权相关的其他从权利一并转让给申请人，并并于2017年12月20日在《内蒙古法制报》进行了债权转让公告，故申请人依法享有对被执行人合法债权。请求依法变更长城资产内蒙分公司（2018）内01执102号执行案件中的申请执行人。
本院查明，本院在执行金谷银行玉泉支行与武连元、贾全娣保证合同纠纷一案中，长城资产内蒙分公司与内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司于2017年12月8日签署《资产转让合同》，内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司将对债务人内蒙古宏炜商贸有限公司的主债权转让给申请人，且与主债权相关的其他从权利一并转让给申请人，并并于2017年12月20日在《内蒙古法制报》进行了债权转让公告。故申请人主张享有对被执行人的合法债权。
本院认为，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其权利承受人。本案中，申请执行人金谷银行玉泉支行系本院（2017）内01民初152号民事判决书中确定的权利人，按照已签订的债权转让合同及（2017）内01民初152号民事判决书，其已将未执行债权通过上级银行转让给长城资产内蒙分公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司已将债权转让给长城资产内蒙分公司，并在《内蒙古法制报》进行了债权转让公告，以公告方式通知了债务人。现申请人长城资产内蒙分公司申请变更其为本案的申请执行人，经审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更申请人中国长城资产股份管理有限公司内蒙古自治区分公司为（2018）内01执102号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年九月十一日
书记员 韩 超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异366号申请人：中国长城资产股份管理有限公司内蒙古自治区分公司，营业场所:内蒙古自治区呼和浩特市新城区。负责人：王文才。申请执行人：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司玉泉支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。负责人：王子杰，支行行长被执行人：武连元。被执行人：贾全娣，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。本院在执行内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司玉泉支行（以下简称金谷银行玉泉支行）与武连元、贾全娣保证合同纠纷一案中，中国长城资产股份管理有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城资产内蒙分公司）向本院申请变更其为（2018）内01执102号执行案件中的申请执行人。申请人长城资产内蒙分公司称，2014年1月10日，债务人内蒙古宏炜商贸有限公司与申请执行人金谷银行玉泉支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币2700万元整，借款期限自2014年1月10日起至2017年1月1日止。金谷银行玉泉支行向内蒙古宏炜商贸有限公司足额发放贷款。2014年1月24日，被执行人武连元、贾全娣出具承诺书：承诺以其所有的坐落于呼和浩特市玉泉区西菜园镇范家营村雅琪羊绒衫厂厂一处占地面积15亩、建筑面积9000平方米和3处住宅房产为该笔借款承担连带责任保证。借款人借款逾期，如债务人内蒙古宏炜商贸有限公司借款到期未能偿还借款本息，被执行人武连元、贾全娣愿意配合低价拍卖及处置上述房产所得价款偿还借款本息。因债务人借款逾期未还，金谷银行玉泉支行向贵院提起诉讼，贵院于2017年11月13日作出（2017）内01民初152号民事判决。在本案执行中，长城资产内蒙分公司与内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司于2017年12月8日签署《资产转让合同》，内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司将对债务人内蒙古宏炜商贸有限公司的主债权转让给申请人，且与主债权相关的其他从权利一并转让给申请人，并并于2017年12月20日在《内蒙古法制报》进行了债权转让公告，故申请人依法享有对被执行人合法债权。请求依法变更长城资产内蒙分公司（2018）内01执102号执行案件中的申请执行人。本院查明，本院在执行金谷银行玉泉支行与武连元、贾全娣保证合同纠纷一案中，长城资产内蒙分公司与内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司于2017年12月8日签署《资产转让合同》，内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司将对债务人内蒙古宏炜商贸有限公司的主债权转让给申请人，且与主债权相关的其他从权利一并转让给申请人，并并于2017年12月20日在《内蒙古法制报》进行了债权转让公告。故申请人主张享有对被执行人的合法债权。本院认为，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其权利承受人。本案中，申请执行人金谷银行玉泉支行系本院（2017）内01民初152号民事判决书中确定的权利人，按照已签订的债权转让合同及（2017）内01民初152号民事判决书，其已将未执行债权通过上级银行转让给长城资产内蒙分公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司已将债权转让给长城资产内蒙分公司，并在《内蒙古法制报》进行了债权转让公告，以公告方式通知了债务人。现申请人长城资产内蒙分公司申请变更其为本案的申请执行人，经审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人中国长城资产股份管理有限公司内蒙古自治区分公司为（2018）内01执102号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月十一日书记员  韩 超
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初3730号
原告山东和瑞东精细化学有限公司。
被告李亚利。
原告山东和瑞东精细化学有限公司诉被告李亚利劳动争议一案，本院于2016年9月20日立案后，依法进行审理。
原告山东和瑞东精细化学有限公司诉称：广劳人仲案字［2016］448号裁决书的第二项裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、扣发工资有事实依据，被告在单位内部因行为不端，影响公司正常生产，被告的此种违纪行为对公司必然造成损失，无需原告再额外举证证明。原告依据公司规章制度对被告作出了处理决定并扣发被告工资正确。以上事实有原告对其的处罚决定、被告本人所写的悔过证明等证据证明。二、山东省企业工资支付规定第三十条规定，因劳动者原因造成企业经济损失需要赔偿的，企业可以从劳动者工资中扣除，但扣除后的剩余部分不得低于当地月最低工资标准。依据以上规定原告认为扣发被告工资合法。扣发后被告实发工资也高于当地最低工资标准，并且被告应得工资已经据实发放。因此不存在欠付被告2016年4月至6月工资问题。以上事实有被告工资发放明细等证据证明。三、为解决原、被告双方的劳动争议，原告单位总经理还通过汇款向被告汇款5000元，被告也已经收到。因此，原告认为与被告在劳动争议纠纷中已经达成合意。综上所述，原仲裁裁决第二项是错误的，缺乏事实和法律依据。原告作为依法注册的企业，始终遵行劳动法律法规规范，对于被告的处理并未超出法律法规规范尺度。原告认为，公司在承担义务的同时也应当享受法律赋予的权利，享受在劳动仲裁中不被区别对待的权利。为此依法起诉，请求：一、法院对广劳人仲案字［2016］448号第二项裁决进行纠正，依法判定原告不承担支付义务；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，劳动争议仲裁委员会就追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金不超过当地月工资标准12个月金额的争议作出的仲裁裁决为终局裁决，用人单位不能因不服仲裁裁决而向人民法院起诉，只能向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，被告向原告追索拖欠工资的劳动争议已由广饶县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月8日作出广劳人仲案字[2016]第448号仲裁裁决书，裁决：一、原告与被告解除劳动关系；二、原告向被告支付2016年4-6月份欠付工资6300元，原告在裁决书生效后十日内支付；三、驳回被告的其他仲裁请求。因上述仲裁裁决的裁决事项确定的数额不超过本地月最低工资标准十二个月金额（东营市2015年度最低工资为每1600元/月×12月=19200元），根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，该诉争事项为终局裁决事项。因此，原告山东和瑞东精细化学有限公司作为用人单位针对广劳人仲案字[2016]第448号仲裁裁决书的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告山东和瑞东精细化学有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 郝东光
二〇一六年十月九日
书记员 朱晶晶
附本判决书适用法律条文：
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十三条劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0523民初3730号原告山东和瑞东精细化学有限公司。被告李亚利。原告山东和瑞东精细化学有限公司诉被告李亚利劳动争议一案，本院于2016年9月20日立案后，依法进行审理。原告山东和瑞东精细化学有限公司诉称：广劳人仲案字［2016］448号裁决书的第二项裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、扣发工资有事实依据，被告在单位内部因行为不端，影响公司正常生产，被告的此种违纪行为对公司必然造成损失，无需原告再额外举证证明。原告依据公司规章制度对被告作出了处理决定并扣发被告工资正确。以上事实有原告对其的处罚决定、被告本人所写的悔过证明等证据证明。二、山东省企业工资支付规定第三十条规定，因劳动者原因造成企业经济损失需要赔偿的，企业可以从劳动者工资中扣除，但扣除后的剩余部分不得低于当地月最低工资标准。依据以上规定原告认为扣发被告工资合法。扣发后被告实发工资也高于当地最低工资标准，并且被告应得工资已经据实发放。因此不存在欠付被告2016年4月至6月工资问题。以上事实有被告工资发放明细等证据证明。三、为解决原、被告双方的劳动争议，原告单位总经理还通过汇款向被告汇款5000元，被告也已经收到。因此，原告认为与被告在劳动争议纠纷中已经达成合意。综上所述，原仲裁裁决第二项是错误的，缺乏事实和法律依据。原告作为依法注册的企业，始终遵行劳动法律法规规范，对于被告的处理并未超出法律法规规范尺度。原告认为，公司在承担义务的同时也应当享受法律赋予的权利，享受在劳动仲裁中不被区别对待的权利。为此依法起诉，请求：一、法院对广劳人仲案字［2016］448号第二项裁决进行纠正，依法判定原告不承担支付义务；二、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，劳动争议仲裁委员会就追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金不超过当地月工资标准12个月金额的争议作出的仲裁裁决为终局裁决，用人单位不能因不服仲裁裁决而向人民法院起诉，只能向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，被告向原告追索拖欠工资的劳动争议已由广饶县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月8日作出广劳人仲案字[2016]第448号仲裁裁决书，裁决：一、原告与被告解除劳动关系；二、原告向被告支付2016年4-6月份欠付工资6300元，原告在裁决书生效后十日内支付；三、驳回被告的其他仲裁请求。因上述仲裁裁决的裁决事项确定的数额不超过本地月最低工资标准十二个月金额（东营市2015年度最低工资为每1600元/月×12月=19200元），根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，该诉争事项为终局裁决事项。因此，原告山东和瑞东精细化学有限公司作为用人单位针对广劳人仲案字[2016]第448号仲裁裁决书的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东和瑞东精细化学有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  郝东光二〇一六年十月九日书记员  朱晶晶附本判决书适用法律条文：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑终字第00250号
原公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李之毅，无业。2014年12月31日因涉嫌犯贩卖毒品罪被咸阳市公安局秦都分局刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于秦都区看守所。
辩护人刘峰，陕西松意律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）丁茜，无业。2014年12月31日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审。
咸阳市秦都区人民法院审理咸阳市秦都区人民检察院指控原审被告人李之毅、丁茜犯贩卖毒品罪一案，于二○一五年十月十二日作出（2015）秦刑初字第00210号刑事判决。原审被告人李之毅、丁茜不服，提出上诉。本院于2015年11月4日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月8日，被告人李之毅、丁茜明知李之毅的同乡刘某（另案处理）到咸阳来销售从湖南携带的甲基苯丙胺，仍多次打电话联系郭某（另案处理）帮助刘某推销，称刘某很可靠让郭某放心购买，并在电话中帮刘某和郭某以每克180元商定好价钱。同日20时许和次日1时许，刘某即两次在咸阳市秦都区团结路“罗家一品香”饭店内、城市港湾酒店门口，以每克180元的售价卖给郭某甲基苯丙胺共143.8克。
原审判决依据能够证明以上事实的证人证言、搜查笔录、扣押物品清单、辨认笔录及被告人供述等证据，认为被告人李之毅、丁茜与他人共同非法销售毒品甲基苯丙胺143.8克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李之毅、丁茜在销售毒品中均起辅助作用，均系从犯，依法对其减轻处罚，故对其辩护人提出的辩护意见予以采纳。被告人丁茜在归案后能够如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李之毅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。二、被告人丁茜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。
上诉人李之毅、丁茜均提出，原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法改判。
辩护人刘峰的辩护意见与上诉人李之毅的上诉理由相同。
经审理查明，原审判决认定的事实是清楚、正确的。上述事实有证人证言、抓获经过及证明、提某、毒品收据及物证检验报告等证据证明，以上证据来源合法，证明的内容真实可信，且能相互印证，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）李之毅、丁茜伙同他人共同非法销售毒品甲基苯丙胺143.8克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。原审被告人李之毅、丁茜在共同犯罪中起辅助作用，均系从犯，依法可对其减轻处罚。关于上诉人李之毅及其辩护人、上诉人丁茜提出原审法院认定事实不清，证据不足之理由，经查，证明上诉人李之毅、丁茜伙同他人共同非法销售毒品甲基苯丙胺143.8克的事实，有证人黄某、郭某、刘某的证言，抓获经过及证明，提某，毒品收据，物证检验报告及原审被告人李之毅、丁茜的供述等证据证明，且以上证据能够相互印证，足以证明以上事实，故上诉人李之毅、丁茜的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 义
审判员 刘煜阳
审判员 李 俊
二〇一五年十一月十六日
书记员 赵晓霄
所引用的法律条款：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重审审判。
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执734号
申请执行人：叶伟波，男，1973年5月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，。
被执行人：张凯，男，1977年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，。
关于申请执行人叶伟波申请执行被执行人张凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0183民初6499号民事判决书已经发生法律效力。经本院执行，已查封被执行人张凯所有牌号为粤Ｓ×××××机动车一辆，但车辆未扣押，因此暂不具备处置条件。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人已知悉上述执行情况，并同意本案终结本次执行程序。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院的（2018）粤0118执734号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请本院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘伟宗
人民陪审员 李彩珠
人民陪审员 王桃金
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 徐嘉莉
广东省清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执异96号
案外人：汪奕，女，1983年8月15日出生，汉族，住清远市清城区。
申请执行人：成小清，男，1971年10月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。
委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所实习律师。
被执行人：刘家洪，男，1967年9月26日出生，汉族，住清远市清新区。
被执行人：清远市金炜达房地产开发有限公司，住所地清远市清城区北江一路8号龙汇领峰2号楼1梯2层03号房。
法定代表人：杨华里，董事。
委托诉讼代理人：朱嘉欣，女，1994年1月11日出生，汉族，住清远市清城区，是该公司员工。
本院在执行（2017）粤1802执2584号申请执行人成小清与被执行人刘家洪、清远市金炜达房地产开发有限公司（以下简称金炜达公司）买卖合同纠纷一案中，案外人汪奕于2018年6月29日对本院查封金炜达公司位于清远市新城北江一路8号龙汇领峰一号楼601号房屋提出书面异议。本院于2018年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人汪奕称，请求解除对位于清远××××号龙汇领峰一号楼601号房屋的查封及终止对该房屋的拍卖。事实和理由：案外人在2016年4月22日与被执行人金炜达公司签订了《龙汇领峰认购书》(编号0000406)，认购位于清远××××号龙汇领峰一号楼601号房屋，约定房屋总价款为807239元，签订认购书当日，案外人向金炜达公司支付了2万元定金，2016年4月30日，案外人向金炜达公司支付了247239元购房款。之后，案外人多次催促金炜达公司办理商品房买卖合同备案手续及按揭贷款手续，但金炜达公司一直推托。2016年6月26日，案外人才了解到该房屋早已被查封,并已挂网拍卖。案外人认为，与金炜达公司虽然只签订了认购书，但该认购书已详细的约定了房屋单位、面积、成交价款及以按揭贷款方式支付房屋尾款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，案外人已与金炜达公司就该套房屋签订了商品房买卖合同，是由于金炜达公司的原因才导致该套房屋至今仍未备案登记在案外人名下，因此，敬请贵院解除对该套房屋的查封，并终止对该套房屋的拍卖行为。
被执行人金炜达公司称，我公司没有收到案外人支付的购房款，其提交的证据亦显示支付的款项并不是支付到金炜达公司银行账户，因此由法院依法认定。
本院查明，关于（2017）粤1802执2584号申请执行人成小清与被执行人刘家洪、金炜达公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日作出（2016）粤1802民初2419号民事判决书，根据该判决书确定：一、被执行人刘家洪于判决生效后10日内向申请执行人成小清支付货款4956806.30元及至2014年8月15日的违约金1336794.32元；二、被执行人刘家洪于判决生效后10日内支付2014年8月16日起的违约金（违约金以欠款本金4956806.30元为基数，每月按3%计算，至付清时止）给申请执行人成小清；三、被执行人金炜达公司对上述第一、第二项确定的债务，在4656560元范围内向申请执行人成小清承担清偿责任；四、案件受理费84544元，财产保全费5000元，合共89544元，由被执行人刘家洪、金炜达公司负担。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人成小清向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
案件在诉讼过程中，本院于2016年7月7日保全查封金炜达公司位于清远××××号龙汇领峰一号楼6层01号房屋，在执行中，于2018年3月27日作出（2017）粤1802执2584号执行裁定书，裁定拍卖、变卖该查封房屋。另查明，案外人汪奕与金炜达公司于2016年4月22日签订《龙汇·领峰认购书》（编号0000406），约定汪奕认购位于清远××××城区××路龙汇领峰1号楼601号房屋，成交总价为807239元，汪奕在签订认购书当天支付定金20000元，2016年4月30日支付227239元，共计支付首期款247239元，并由金炜达公司于2016年4月30日出具收据给汪奕收执（收据单号22361562）。上述涉案房屋登记权利人为金炜达公司，登记地址为清远××××号龙汇领峰一号楼6层01号，该房屋尚未交付给汪奕。
本院认为，案外人汪奕提出执行异议请求解除对位于清远××××号龙汇领峰一号楼601号房屋的查封及终止对该房屋的拍卖，事实和依据是认为其与被执行人金炜达公司签订了《龙汇·领峰认购书》（编号0000406）购买了涉案房屋，并支付首期房款247239元。涉案房屋目前仍登记在被执行人金炜达公司名下，案外人与被执行人金炜达公司只签订了房屋买卖认购书，并未签订正式的商品房买卖合同，亦没有在房管部门办理买卖合同的备案登记和预告登记，也没有实际占有涉案房屋，案外人交纳购房款247239元并未超过总价款的50%。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定。案外人汪奕提出执行异议所主张的事实和依据并不符合以上法律规定，在本院查封之前案外人与被执行人金炜达公司并未签订合法有效的商品房买卖合同，亦无实际占有涉案房屋，已交纳购房款亦未超过总价款的50%，故案外人汪奕提出异议的事实与依据不足，理由不成立，并不能排除执行，对其异议请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人汪奕的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 梁健球
审判员 招跃温
审判员 刘 鑫
二〇一八年八月二十九日
书记员 梁朝晖
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aacc39b1-7537-4810-a834-a97c01087534&imgId=YWFjYzM5YjEtNzUzNy00ODEwLWE4MzQtYTk3YzAxMDg3NTM0MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内01执复55号
申请复议人中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区.
法定代表人张建国，该公司董事长。
申请执行人李伶，现住河北省石家庄市新华区。
执行人 康风全，住陕西省侯马市。
执行法院在执行李伶与康风全建设工程合同纠纷一案中，申请复议人中铁二十五局集团有限公司（以下简称“中铁二十五局”）不服呼和浩特市土默特左旗人民法院（2016）内0121执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议人中铁二十五局忻州环城高速公路项目部施工期间，执行法院执行法官等人于2011年7月8日前往忻州环城高速公路项目部驻地，送达了《协助冻结存款通知书》和《裁定书》，并由李成业签收，异议人的抗辩理由不能成立。关于异议人提出的第二项和第三项理由“被执行的债权未得到申请人书面确认、协助执行金额明显错误”，异议人从本院冻结期限2011年7月8日开始到2011年12月完工后及至2012年1月6日止，先后累计给付被执行人康风全工程款4961940.61元。异议人中铁二十五局在执行异议申请书中也承认，在此期间向被执行人康风全支付过824546元。执行法院协助冻结通知书要求协助冻结130万元，异议人作为一个中央直属企业依法但未依法履行协助义务予以冻结，异议人中铁二十五局提出执行异议，没有提供相应的证据证明给付被执行人康风全的款项性质，异议人中铁二十五局的抗辩理由不能成立。对于异议申请人中铁二十五局提出的“罚款行为有失公信力”的抗辩理由即《责令协助单位追款通知书》和《罚款通知书》同时下发并不矛盾，因为异议人有不依法履行协助义务的行为，执行法院作出的罚款决定书是正确的。由于异议人在冻结期间擅自向被执行人康风全支付被冻结的工程款，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条的规定作出的（2009）土左执字第84-2号责令协助单位追款通知书正确，对于异议申请人中铁二十五局认为罚款过高的异议理由，因该罚款额在法律规定的幅度内，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项、第十七条第一项的规定，裁定驳回中铁二十五局集团有限公司提出的异议请求。
申请复议人中铁二十五局称，一、本案协助执行通知书未依法定程序送达给申请人，申请人也未收到该协助执行通知书。首先，土默特左旗人民法院给申请人送达协助执行通知书时的地址是中铁二十五局忻州环城高速公路项目部驻地，申请人在全国范围内有上百个项目部，而该项目部不是申请人主要营业地或者主要办事机构所在地，更不是注册地或者登记地，即不是申请人的住所地，土默特左旗人民法院送达违反最高人民法院有关送达地址的规定；其次，土默特左旗人民法院在送达协助执行通知书时是由“李成业”签收。李成业并不是申请人的员工或接受委托的人员，无权代表申请人收取协助执行通知书，其在签收后也并未转交给申请人。再次，土默特左旗人民法院冻结存款通知书（回执）中明确规定要求执行冻结单位加盖公章后退回法院，土默特左旗人民法院在明知需要加盖接收单位公章却未加盖的情况下，只送给了一个案外人，明显执行程序错误。二、土默特左旗人民法院在协助执行通知书、冻结存款通知书（回执）填写的是“康凤全”不是本案中的“康风全”，两者不是同一人，况且“康凤全”在申请人处没有债权，申请人根本无法查知“康凤全”的工程款。土默特左旗人民法院要求申请人协助查封与申请人无任何关系案外人的账目，根本就是错误的。三、土默特左旗人民法院在向申请人送达协执时，申请人账目中并没有康风全应付而未付的工程款，相反康风全至今还欠申请人水电费、房租费、材料费及机械租赁费28万余元。因此申请人无法协助土默特左旗人民法院要求的查封要求，更不可能冻结康风全工程款130万元，土默特左旗人民法院在未查清案件的情况下处罚申请人明显缺乏依据。四、2011年7月8日前康风全在我公司并没有债权，更没有得到我公司的书面确认。依据最高法的规定，土默特左旗人民法院无权冻结，土默特左旗人民法院出具了协助手续明显没有法律依据。
本院查明，执行法院于2009年2月29日立案受理了李伶申请执行康风全建设工程合同纠纷一案，依据（2008）土左民初字第788号民事判决书，又于2011年7月5日作出的（2009）土左民初字第84号执行裁定书和冻结存款通知书。执行法院于2011年7月8日前往忻州环城高速公路项目部驻地，送达了《协助冻结存款通知书》和《裁定书》，复议人在执行法院冻结期限2011年7月8日开始到2011年12月完工后及至2012年1月6日止，先后累计给付被执行人康风全工程款4961940.61元。复议人中铁二十五局在执行异议申请书中也承认，在此期间向被执行人康风全支付过824546元。
本院认为，执行法院对中铁二十五局采取执行措施符合法律规定，执行法院作出的罚款决定正确。复议人的复议理由缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长胡尔查
审判员任小军
审判员金巴根
二〇一七年八月九日
书记员乌兰
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内01执复55号申请复议人中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区.法定代表人张建国，该公司董事长。申请执行人李伶，现住河北省石家庄市新华区。执行人 康风全，住陕西省侯马市。执行法院在执行李伶与康风全建设工程合同纠纷一案中，申请复议人中铁二十五局集团有限公司（以下简称“中铁二十五局”）不服呼和浩特市土默特左旗人民法院（2016）内0121执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，异议人中铁二十五局忻州环城高速公路项目部施工期间，执行法院执行法官等人于2011年7月8日前往忻州环城高速公路项目部驻地，送达了《协助冻结存款通知书》和《裁定书》，并由李成业签收，异议人的抗辩理由不能成立。关于异议人提出的第二项和第三项理由“被执行的债权未得到申请人书面确认、协助执行金额明显错误”，异议人从本院冻结期限2011年7月8日开始到2011年12月完工后及至2012年1月6日止，先后累计给付被执行人康风全工程款4961940.61元。异议人中铁二十五局在执行异议申请书中也承认，在此期间向被执行人康风全支付过824546元。执行法院协助冻结通知书要求协助冻结130万元，异议人作为一个中央直属企业依法但未依法履行协助义务予以冻结，异议人中铁二十五局提出执行异议，没有提供相应的证据证明给付被执行人康风全的款项性质，异议人中铁二十五局的抗辩理由不能成立。对于异议申请人中铁二十五局提出的“罚款行为有失公信力”的抗辩理由即《责令协助单位追款通知书》和《罚款通知书》同时下发并不矛盾，因为异议人有不依法履行协助义务的行为，执行法院作出的罚款决定书是正确的。由于异议人在冻结期间擅自向被执行人康风全支付被冻结的工程款，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条的规定作出的（2009）土左执字第84-2号责令协助单位追款通知书正确，对于异议申请人中铁二十五局认为罚款过高的异议理由，因该罚款额在法律规定的幅度内，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项、第十七条第一项的规定，裁定驳回中铁二十五局集团有限公司提出的异议请求。申请复议人中铁二十五局称，一、本案协助执行通知书未依法定程序送达给申请人，申请人也未收到该协助执行通知书。首先，土默特左旗人民法院给申请人送达协助执行通知书时的地址是中铁二十五局忻州环城高速公路项目部驻地，申请人在全国范围内有上百个项目部，而该项目部不是申请人主要营业地或者主要办事机构所在地，更不是注册地或者登记地，即不是申请人的住所地，土默特左旗人民法院送达违反最高人民法院有关送达地址的规定；其次，土默特左旗人民法院在送达协助执行通知书时是由“李成业”签收。李成业并不是申请人的员工或接受委托的人员，无权代表申请人收取协助执行通知书，其在签收后也并未转交给申请人。再次，土默特左旗人民法院冻结存款通知书（回执）中明确规定要求执行冻结单位加盖公章后退回法院，土默特左旗人民法院在明知需要加盖接收单位公章却未加盖的情况下，只送给了一个案外人，明显执行程序错误。二、土默特左旗人民法院在协助执行通知书、冻结存款通知书（回执）填写的是“康凤全”不是本案中的“康风全”，两者不是同一人，况且“康凤全”在申请人处没有债权，申请人根本无法查知“康凤全”的工程款。土默特左旗人民法院要求申请人协助查封与申请人无任何关系案外人的账目，根本就是错误的。三、土默特左旗人民法院在向申请人送达协执时，申请人账目中并没有康风全应付而未付的工程款，相反康风全至今还欠申请人水电费、房租费、材料费及机械租赁费28万余元。因此申请人无法协助土默特左旗人民法院要求的查封要求，更不可能冻结康风全工程款130万元，土默特左旗人民法院在未查清案件的情况下处罚申请人明显缺乏依据。四、2011年7月8日前康风全在我公司并没有债权，更没有得到我公司的书面确认。依据最高法的规定，土默特左旗人民法院无权冻结，土默特左旗人民法院出具了协助手续明显没有法律依据。本院查明，执行法院于2009年2月29日立案受理了李伶申请执行康风全建设工程合同纠纷一案，依据（2008）土左民初字第788号民事判决书，又于2011年7月5日作出的（2009）土左民初字第84号执行裁定书和冻结存款通知书。执行法院于2011年7月8日前往忻州环城高速公路项目部驻地，送达了《协助冻结存款通知书》和《裁定书》，复议人在执行法院冻结期限2011年7月8日开始到2011年12月完工后及至2012年1月6日止，先后累计给付被执行人康风全工程款4961940.61元。复议人中铁二十五局在执行异议申请书中也承认，在此期间向被执行人康风全支付过824546元。本院认为，执行法院对中铁二十五局采取执行措施符合法律规定，执行法院作出的罚款决定正确。复议人的复议理由缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：驳回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长胡尔查审判员任小军审判员金巴根二〇一七年八月九日书记员乌兰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8a8ec6e5-103d-475b-abe5-a97c010b3c59&imgId=OGE4ZWM2ZTUtMTAzZC00NzViLWFiZTUtYTk3YzAxMGIzYzU5MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复21号
复议申请人(被执行人)：呼和浩特市赛罕区西把栅乡六犋牛村民委员会,住所地呼和浩特市。
法定代表人：郭四顺，该村委员会主任。
委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党永明，慧聪律师事务所律师。
申请执行人:李永宽，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：吴文亮，内蒙古伊达律师事务所律师。
申请执行人：闫有友，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：吴文亮，内蒙古伊达律师事务所律师。
复议申请人呼和浩特市赛罕区西把栅乡六犋牛村民委员会不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异276号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
赛罕区人民法院查明，赛罕区人民法院于2016年10月8日作出（2016）内0105民初2449号民事判决，判决：六犋牛村委员会于本判决生效之日起十五日内给付李永宽、闫有友征地补偿款1300000元。2017年3月13日，李永宽、闫有友向本院申请强制执行。2017年4月14日，本院作出（2017）内0105执1197号执行裁定，裁定：冻结或划拨六犋牛村委员会的银行存款1359820元或者查封、扣押其同等价值的财产。同日，其冻结六犋牛村委员会账号1819101408600100005500银行存款1359820元。听证过程中，六犋牛村委员会认为本院在执行过程中不存在违法执行行为。六犋牛村委员会提供：2016年3月24日，呼和浩特市赛罕区人民政府与六犋牛村委员会签订的《征收土地协议书》中载明，需征收六犋牛村集体土地13.0190公顷，其中农用地面积9.6578公顷，建设用地面积1.1249公顷，未利用地面积2.2363公顷。
赛罕区法院认为，根据民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议，是指当事人或利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，向执行法院提出书面异议。属于程序上的执行救济，救济针对执行行为本身，一般不涉及实体争议事项。是对执行行为的合法性进行审查。六犋牛村委员会认为赛罕区人民法院在执行过程中不存在违法执行行为，但其以赛罕区人民法院冻结其存款1359820元是案外人的拆迁补偿款为理由提出执行异议，不是对执行行为所提出的，而是指向执行标的。对执行标的有异议，提出异议的主体应是案外人，且《征收土地协议书》中载明，征收六犋牛村集体土地中不仅包括农用地，还包括建设用地、未利用地。六犋牛村委员会未提供证据证明所用征收的土地在征收前均承包给六犋牛村村民。另对于六犋牛村民委员会所称，作为执行依据即赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初2449号民事判决，存在认定事实不清、适用法律错误的情形，不得作为本案执行的法律依据，不是执行监督审查范围，可以依照审判监督程序处理，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定裁定驳回呼和浩特市赛罕区六犋牛村民委员会的异议请求。
复议申请人呼和浩特市赛罕区西把栅乡六犋牛村民委员会向本院申请复议称,赛罕区人民法院将暂存在执行异议人银行账户的村民拆迁补偿款冻结是错误的，应当解除执行措施，虽然赛罕区人民法院的执行行为不存在违法情形，但是人民法院在执行过程发现执行行为存在错误的情形就应当依法纠正，而不能认为提出异议的主体不适格而不予纠正。
赛罕区人民法院在本案执行过程中，虽然在执行过程中也是按照民事诉讼法相关法律规定进行执行，在查询到申请人银行账户中有存款的情况下，对申请人的银行账户进行了冻结，这个执行行为本身是不存在违法的情形，但是申请人提出的异议是，人民法院冻结申请人银行账户的存款是不对的，因为该存款不是申请人的资产，该存款是村民的征地补偿款项，不是专属于申请人的，而是属于被征地村民的，不能因为款项在申请人账户上就认定为申请人财产。现在，申请人在发现人民法院的执行行为存在冻结错误的行为后，作为本案的被执行人是有责任与义务将这一情形告知人民法院的，以避免人民法院在下一步的执行过程中因此错误而产生更大的错误，届时将侵害的是村民们的利益，会造成不良的社会影响。综上，申请人认为一审法院裁定驳回申请人的异议缺乏事实与法律依据依法应当撤销。
本院查明的事实与赛罕区法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，复议申请人呼和浩特市赛罕区西把栅乡六犋牛村民委员会始终认为执行法院的执行行为不存在违法，只是强调执行法院冻结其账户上的1359820元不是自己的财产，而是被征地村民的补偿款。对于该主张，复议申请人未能提供相应的证据，证明上述1359820元属于征地村民的补偿款。故，其复议理由不能成立，本院不予支持。执行法院作出的（2017）内0105执异276号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议案件和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回呼和浩特市赛罕区西把栅乡六犋牛村民委员会复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异276号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年三月二十六日
书记员 付鑫磊