重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00377号
上诉人（原审被告）东方希望重庆水泥有限公司，住所地丰都县湛普镇燕子村，组织机构代码68891996-2。
法定代表人刘云贵，执行董事。
委托代理人张彬，男，1977年7月4日出生，汉族，该公司法务办工作人员。
被上诉人（原审原告）丰都县淑贵汽车修理厂，住所地丰都县三合街道裂口，组织机构代码76591949-X。
负责人胡顺兰，厂长。
委托代理人冯淑贵，男，1965年11月24日出生，汉族，该厂职工，住丰都县。
委托代理人湛瑛渝，重庆王华律师事务所律师。
上诉人东方希望重庆水泥有限公司（以下简称希望水泥公司）因与被上诉人丰都县淑贵汽车修理厂（以下简称淑贵修理厂）修理合同纠纷一案，不服丰都县人民法院（2014）丰法民初字第03284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月23日11时许，希望水泥公司所属的一辆泵车（发动机号CYZ6MF，无车牌号码）由汪胜（系希望水泥公司职工）驾驶在该公司厂区内发生交通事故。汪胜随即向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保公司）报案。平安财保公司遂与淑贵修理厂联系，要求淑贵修理厂对希望水泥公司所属的保险事故车辆进行维修。淑贵修理厂随即与丰都县迅达汽车维修服务有限公司（以下简称迅达公司）联系派拖车将保险事故车辆从希望水泥公司厂区内拖至淑贵修理厂待修。淑贵修理厂向迅达公司支付拖车施救费1800元。同年11月中旬，淑贵修理厂对希望水泥公司所属的保险事故车辆维修完毕。该车发生修理费（含材料费、工时费）共78183元。希望水泥公司的驾驶员汪胜在“车辆维修委托单”经办人处签名，并签注“车辆已检验合格1582620****”。希望水泥公司于2014年3月21日、6月11日通过中国农业银行分别向淑贵修理厂付款30244.10元（其中9450元系另一车辆的修理费）、3700元，即希望水泥公司向淑贵修理厂共计打款24494.10元，尚差修理费及拖车费共计55488.90元。淑贵修理厂诉至一审法院，请求判决希望水泥公司支付差欠的修理费及拖车费55488.90元。
一审法院另查明：平安财保公司对本案保险事故车辆定损为20794.10元。
淑贵修理厂一审诉称：2013年10月23日，希望水泥公司所属的一辆泵车（发动机号CYZ6MF）由该公司驾驶员汪胜驾驶，在其厂区内发生交通事故。该事故发生后，事故车辆投保的平安财保公司联系我厂，要求对事故车辆进行维修。我厂随即联系迅达公司派拖车将事故车辆拖至我厂内维修，并支付拖车费1800元。同年11月修理完毕后，配件费、工时费等修理费共计78183元。该修理费用得到驾驶员汪胜的认可，但希望水泥公司只支付24494.10元及拖车费900元，拒绝支付余下的费用。
希望水泥公司一审答辩称：我公司与淑贵修理厂之间不存在修理合同关系，对该修理厂所称的修理费用并不知晓，请求驳回淑贵修理厂的诉讼请求。
一审法院认为，驾驶员汪胜系希望水泥公司职工，其驾驶本单位的车辆发生交通事故。随后，汪胜即向平安财保公司报案，然后由迅达公司将保险事故车辆拖至淑贵修理厂进行维修。在淑贵修理厂将该车修好后，汪胜又在“车辆维修委托单”经办人处签名，并签注“车辆已检验合格”的内容，此后，希望水泥公司又向淑贵修理厂支付修理费、拖车费共计24494.10元。因此，淑贵修理厂完全有理由相信汪胜对维修车辆的检验行为系代表公司的行为，其与希望水泥公司之间已形成事实上的修理合同关系。关于希望水泥公司尚欠的修理费及拖车费55488.90元是否应当向淑贵修理厂支付的问题。因淑贵修理厂已提供材料、技术和工时完成了修理工作任务，并向希望水泥公司交付了工作成果，希望水泥公司应当及时支付相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：希望水泥公司在判决发生法律效力后10日内向淑贵修理厂支付修理费、拖车费55488.90元（78183元＋1800元-24494.10元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费1160元，减半收取580元，由希望水泥公司负担。
希望水泥公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实及理由为：1、希望水泥公司与淑贵修理厂即未签订书面维修合同，亦没有口头约定，但一审法院认定双方之间存在事实上的维修合同关系，没有相应的证据证明。在事故车辆维修前及维修过程中，希望水泥公司没有委托该车驾驶员汪胜处理维修事宜，且上诉人与被上诉人此前亦没有产生过类似的维修业务，汪胜在“车辆委托维修单”处的签字行为并不构成表见代理。2、虽然汪胜在“车辆委托维修单”处签注了“车辆已检验合格”的内容，但并不能推定希望水泥公司认可事故车辆的维修费用为78183元的事实。对该维修委托单上所载明的维修项目及维修报价，希望水泥公司并无任何表示认可的意思表示，一审法院仅以“车辆检验合格”的文字签注，即认定希望水泥公司认可维修价格为79983元错误。
被上诉人淑贵修理厂答辩称：希望水泥公司同意将事故车辆拖移至我修理厂进行维修，并且在维修期间亦没有提出异议，修理完毕后，希望水泥公司两次支付款项，故一审法院认定我修理厂与希望水泥公司之间存在事实上的维修合同关系正确。希望水泥公司的驾驶员汪胜在《车辆委托维修单》上签名，并注明“车辆已检验合格”，足以证明其系代表希望水泥公司的行为，一审法院认定维修费用为78183元正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：涉诉车辆发生交通事故后，希望水泥公司的驾驶员汪胜即向平安财保公司报案理赔。平安财保公司受理理赔案件后，即联系淑贵修理厂拖移车辆及维修事宜。按照保险事故车辆维修的一般交易惯例，首先是由修理厂分拆受损零部件，预估需要维修的项目价格及维修工时，然后制作维修报价单向保险公司报价。保险公司根据修理厂的报价，结合查勘人员的查勘记录，最终确定受损数额，然后才分别向维修厂及车主告知。如果维修厂对此定损数额不同意，可以不进行维修或者继续与保险公司磋商；亦可以要求车主补足差价，然后才进行维修。本案中，淑贵修理厂于2013年12月10日左右用和其有业务往来的零配件销售公司制作的销货清单作为报损单，向平安财保公司报损，总计报损项目为43项，报损费用为50195元，但未提交其实际支付汽车零部件价款的依据。平安财保公司接到淑贵修理厂的报损单后，依照理赔程序向有关销售商进行询价，最后于同月26日确定了事故车辆的损失金额为23546元，并告知了向淑贵修理厂。2014年1月9日，淑贵修理厂给希望水泥公司开具金额为23546元的维修发票，平安财保公司据此向希望水泥公司支付了保险理赔款23546元。希望水泥公司随后亦将该理赔款全部转支给淑贵修理厂。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，淑贵修理厂主张与希望水泥公司之间存在修理合同关系，故其应当承担举证责任。本案中，淑贵修理厂与希望水泥公司之间没有签订书面的维修合同，事故车辆也是平安保险公司通知淑贵修理厂后才拖移至修理厂处理，而希望水泥公司此时仅是应平安保险受理理赔的要求同意将事故车辆拖至淑贵修理厂处理，并没有单方向淑贵修理厂要求维修的意思表示。希望水泥公司虽然作为事故车的车主，对车辆修复存在直接的利害关系，但其因为投保了车损险，根据保险预期利益及日常生活经验，因事故发生的损失理应由保险公司承担，而按照一般保险事故的处理流程，亦是保险公司直接与修理厂协商、洽谈维修费用，故对于事故车辆的损失数额，与投保车主没有直接利益关系，其就没有与维修厂洽谈、磋商维修费用的动机。事实上，淑贵修理厂在事故车辆维修前、维修期间也均没有与希望水泥公司就维修项目及价格进行过任何形式的磋商与洽谈，其一直也是与平安财保公司就理赔数额进行多次的沟通、磋商；至于理赔款是通过希望水泥公司转支付给淑贵修理厂，能否由此判定与希望水泥公司存在维修合同关系的问题，由于淑贵修理厂在维修过程中均没有与希望水泥公司就维修项目及价格存在实质上的洽谈，双方之间没有形成维修合同的实质要件，故单凭维修费用的支付方式并不能确定法律关系性质。综上，淑贵修理厂主张与希望水泥公司存在直接维修合同关系的理由，与客观事实不符，本院对此不予支持。对于维修费用数额的问题，由于淑贵修理厂在维修过程中通过报损单的形式向平安财保公司作了报价，这属于法律意义上的要约，而作为相对方的平安财保公司根据自己的定损方式向淑贵修理厂告知定损数额后，即作出了新的要约，虽然淑贵修理厂并未作出表示同意的承诺，但其对事故车辆作出实际的维修行为，并将修复完毕的车辆交付给投保车主，自行按照保险理赔流程要求开具与定损金额相符的维修发票，同时也没有要求投保车主补足维修费用的意思表示，故足以认定淑贵修理厂与平安财保公司就事故车辆的定损费用就是维修费用达成一致。况且，如果淑贵修理厂要求希望水泥公司支付维修费用78183元，则按照一般人的交易做法，在驾驶员汪胜开走车辆时，应当要求出具欠条或以其他方式作出承担维修费用的意思表示，而不是仅仅要求其签署“车辆已检验合格”的内容，汪胜签署的文字也印证了其仅仅是车辆是否修复验收人的身份，而不是维修费用结算人的身份，故淑贵修理厂认为维修费用为78183元的理由，没有相应的事实依据，对其要求希望水泥公司另行支付修理费用55488.90元的请求，本院不予支持。一审法院认定希望水泥公司与淑贵修理厂存在直接的维修合同关系，希望水泥公司驾驶员汪胜签字确认了维修费用为79983元的事实错误，判决确认由希望水泥公司支付给淑贵水泥厂维修费用55488.90元适用法律不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销丰都县人民法院（2014）丰法民初字第03284号民事判决；
二、驳回丰都县淑贵汽车修理厂的诉讼请求。
本案一审受理费案件受理费1160元，减半收取580元；二审案件受理费1160元，共计1740元，由丰都县淑贵修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 张胜仙
二〇一五年六月三日
书 记 员 余婷婷