广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第436号
上诉人（原审被告）深圳庞源通讯配件城市场管理有限公司。
法定代表人周某，该公司董事长。
委托代理人郑某，广东文品律师事务所律师。
委托代理人刘某，广东文品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）路某，女。
委托代理人史某，男，系路某之子。
委托代理人魏某，女，系路某儿媳。
上诉人深圳庞源通讯配件城市场管理有限公司（以下简称庞源通讯市场管理公司）为与被上诉人路某财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年9月2日，案外人吴某与被告庞源通讯市场管理公司签订房地产租赁合同，约定：吴某承租位于深圳市深南中路8××号庞源通讯配件城第AXX号商铺，租期自2007年7月1日至2010年6月30日；租赁期满或合同解除后，吴某逾期三日不搬迁，被告有权把已经解除租赁关系的商铺中的物品搬出，不承担保管义务，被告有权要求吴某赔偿因此而产生的费用。2009年5月14日被告强行锁上涉案商铺大门、现涉案商铺内货物在被告处保管，吴某对其在锁门前未向被告支付2009年5月份租金的事实无异议。2009年6月1日深圳市福田区人民法院受理（2009）深福法民三初字第2010号案外人吴某诉被告租赁合同纠纷一案，吴某请求判决被告赔偿因违约强行锁门侵权造成实际净利润损失42078.6元；本案被告在该案中反诉请求判决解除租赁合同；吴某承担被告2009年5月租金；吴某已交付的保证金作为违约金归被告所有。法院作出了（2009）深福法民三初字第2010号民事判决，判决：一、解除吴某与本案被告签订的租赁合同；二、吴某支付被告2009年5月1日至13日租金7758元；三、被告有权没收吴某支付的租赁保证金37000元；四、驳回吴某的诉讼请求；五、驳回被告的其他诉讼请求。吴某不服，提起上诉。深圳市中级人民法院于2010年3月31日作出（2010）深中法民五终字第351号民事判决书，判决：一、维持（2009）深福法民三初字第2010号民事判决书第一、二、四项；二、撤销（2009）深福法民三初字第2010号民事判决书第三、五项；三、被告返还吴某租赁保证金37000元；四、驳回被告其他反诉请求。被告不服该终审判决，提起再审。广东省高级人民法院于2010年6月25日作出（2010）粤高法民一申字第1628号民事裁定书，认定吴某未在合同约定的期限内缴纳租金，因而符合合同约定的解除条件，原审已对此予以确认，并判决解除涉案合同。但法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。被告于2009年5月13日向吴某发出追缴租金通知，只要求吴某于当日下午6点前缴交租金，并称如拒交租金想提前解除合同的，亦应在该点前将铺内物品搬出办理退租手续。根据该通知内容可知，该通知并无解除合同的意思表示，涉案租赁合同并未因该通知而被解除。被告在合同尚未解除情形下，于5月14日强行锁上涉案商铺大门上，阻挠吴某经营，并将物品搬出商铺。二审判决据此认定被告已经侵害了吴某的财产权利，构成违约，并无不当，依法予以确认。由于双方当事人在该案合同履行中均有违约，且违约程度相应，根据公平合理的原则认定应将双方的违约责任抵销。遂裁定驳回被告的再审申请。
2010年12月16日、1月4日，吴某出具声明，表明其在2008年9月至2009年6月期间任山西汾酒专卖店经理，山西汾酒专卖店投资者为原告，所有专卖店财产属原告所有。因吴某已不在山西汾酒专卖店任职，则不能因房屋租赁纠纷代山西汾酒起诉被告，现由投资者原告路某直接出面起诉，和吴某无关，特此声明。关于双方争议的被告从原告店内搬走的物品的品种、数量、价值的问题，原审法院查明：被告保管该物品但未封存未清点。双方当事人在事发后未制作物品清单。原告为证明其物品损失，自行制作了物品明细清单，并提交了商品库存账本、2009年1月7日至同年5月11日收款卡、2009年1月7日店内库存本、2009年1月7日至同年5月13日总库出库单、2009年1月7日至同年5月13日店内出库单、2009年1月7日至同年5月13日店内日报表及锁门照片、店内物品详细情况表、记账凭证等。被告对上述证据不予认可，但未提交反证证据。原告上述证据均形成于2007年至2009年5月之间，系原告经营过程中形成的台账，且证据之间互相印证，形成证据链，法院对原告上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经原告申请，法院委托深圳市xx资产评估有限公司依据原告上述证据对原告在涉案商铺内的财产损失进行评估，结论为在基准日2009年5月13日原告涉案商铺内资产价值112558元。据此，法院认定原告涉案商铺内资产价值112558元。现原告向法院起诉，请求法院判令被告返还搬走原告店内的全部物品，不能返还则折价赔偿106811元，并赔偿造成原告自2009年5月14日至2010年6月30日不能继续营业的损失100000元，按每月10000元利润损失计算。
原审法院认为，原告系涉案山西汾酒专卖店的投资人，在2008年9月至2009年6月期间聘任吴某为经理，吴某以该店铺经理的身份与被告签订房屋租赁合同，并提起房屋租赁纠纷之诉。吴某已声明涉案店投资者为原告，所有专卖店财产属原告所有，对涉案财产不主张权利。故法院确认原告对涉案财产享有所有权，系本案侵权行为受害人，有权向被告提起诉讼，本案原告主体适格。被告在租赁合同尚未解除情形下，于2009年5月14日强行锁上涉案商铺大门，阻挠原告经营，构成违约；被告将原告物品搬出商铺，已经侵害了原告的财产权利，造成原告严重的经济损失，其行为构成侵权，应当承担损失赔偿责任。关于原告涉案商铺内资产价值，经评估，基准日2009年5月13日原告涉案商铺内资产价值112558元，法院予以采信。原告要求赔偿106811元，法院予以支持；关于原告主张的营业损失的问题，首先该损失不是被告侵权行为造成的直接损失，而是被告违约提前终止租赁合同的造成原告的损失；其次在租赁合同纠纷案件中，吴某业已要求被告赔偿营业损失，该案生效裁判文书中认定，由于双方当事人在该案合同履行中均有违约，且违约程度相应，根据公平合理的原则认定应将双方的违约责任抵销。故原告的该项诉讼请求，法院不予支持。综上，原告的诉讼请求法院部分支持，部分驳回；被告的抗辩理由，法院部分采纳，部分不采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，原审法院判决：一、被告深圳庞源通讯配件城市场管理有限公司应在判决生效之日起十日内赔偿原告路某损失106811元；二、驳回原告路某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4402元（已由原告预交），由原告负担2128.51元，由被告负担2273.49元。
一审宣判后，上诉人庞源通讯市场管理公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人作为本案原告，诉讼主体不适格。1、本案纠纷的房屋租赁合同之主体为上诉人与案外人吴某，被上诉人与上诉人之间并无任何法律关系。2、被上诉人称其为涉案店铺的实际投资人，但并未提供任何证据证明其对涉案店铺进行投资，原审法院仅凭案外人吴某的一份声明认定被上诉人为适格的原告缺乏事实依据。3、原审法院认为被上诉人是涉案店铺的实际投资人，对涉案财产享有所有权，有权向被告提起诉讼，属于适用法律错误。在涉案房屋租赁合同的租赁期内，涉案商铺的实际经营人为案外人吴某，即使被上诉人为商铺的实际投资人，其投资期间产生的损失也应向其指定的经营者、管理者主张权利，或者由案外人吴某代为主张权利，而被上诉人与上诉人之间是不存在任何法律关系的。若因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但案外人吴某在（2009）深福法民三初字第2010号、（2010）深中法民五终字第351号案件中都积极在主张权利，不存在怠于主张权利的情形。故被上诉人在本案中作为原告，诉讼主体不适格。二、被上诉人重复诉讼，违反一事不再理的原则。本案所涉事项己由吴某在（2009）深福法民三初字第2010号案中以相同事由进行诉讼，（2010）深中法民五终字第351号民事判决书关于该项请求作出明确认定，即该判决书第九页倒数第7行“因上诉人对原审驳回其要求被上诉人赔偿强行锁门所造成损失的诉请未提起上诉，应视为服判，本院对原审此判项予以维持。”因此，原告在本案中所诉事项己由吴某作为原告诉至法院，判决生效后，上诉人已按照判决内容按时足额履行了付款义务。现被上诉人以相同的事由、同一法律关系向法院重复诉讼，违反民事诉讼法一事不再理的原则，法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、原审法院认定损失的证据不足。1、原审法院查明损失违背举证规则。被上诉人为证明其物品损失，自行制作的物品明细清单，没有事实依据，应不予采信。首先，上述清单系被上诉人单方制作。其次，被上诉人在原审法院提供的所谓商品库存账本、库存本、出库单、记账凭证等都不能证明其损失，被上诉人投资经营的店铺的记账凭证并没有在工商、税务部门备案，其真实性、合法性根本不能被确认，购买物品也没有正式的发票，上诉人无法做相关调查进行查实，但是根据发票等表面证据就显示损失系虚假的，诸如被上诉人提供的证据中液晶电视的发票抬头竟然是名叫曾志明的个人，显示器发票的抬头为澳跃运通实业有限公司，显然与本案无关。再次，即使被上诉人提供的物品清单是有合法来源的，但是上述物品根本未存放在涉案商铺内，上诉人封存的物品在原审中已经提供，不存在侵权行为。2、涉案评估报告没有事实和法律依据。涉案评估报告的评估依据为相关当事人提供的财务资料，在评估报告中的第12页指出，评估假设不成立时，评估结果自然失效。而本次评估的重要假设之一为委托方提供的资料具有真实、合法、完整性。另外在评估报告的特殊说明中评估机构特别说明从委托方及相关当事人处了解到，部分评估对象已经丢失，评估人员已无法看到，仅以委托方认可的资产清单进行评估。原审法院对深圳市xx资产评估公司出具的评估报告予以采信，完全没有事实和法律依据。评估报告中的资产清查评估明细表中的物品，全部是被上诉人单方制作的清单，所谓的损失根本是无中生有。
被上诉人路某答辩称，一、被上诉人是涉案店铺的投资者，吴某是店铺经理，因被上诉人年纪大不懂法律，故请吴某代被上诉人与上诉人庞源通讯市场管理公司签订了租赁合同。2009年5月13日，被上诉人突然接到上诉人发出的追缴租金通知书，2009年5月14日，被上诉人上班时发现店铺被对方锁上了，导致店铺无法经营，被上诉人委托了吴某于2009年6月在福田法院起诉上诉人，请求上诉人退回租赁保证金和因对方锁门而不能营业造成的损失。法院生效判决认定上诉人侵害了被上诉人的财产权，判决上诉人退还被上诉人37000元房屋租赁保证金。但上诉人藐视法律，在法院审理该案期间，于2009年6月把被上诉人店铺门撬开，被上诉人很快报警，派出所民警让双方等待法院的判决，但是上诉人不听警察的劝告，在法院、派出所和被上诉人不知情的情况下撬门，并拿走店内的所有物品，各级法院在判决书中都指出店内的物品在上诉人庞源通讯市场管理公司处保管，被上诉人找上诉人多次协商，但上诉人不仅不退还物品，反而向被上诉人要保管费。因吴某后来不能继续在店铺工作，而且吴某也亲自到福田法院，并在原审法官面前声明，山西汾酒专卖店由被上诉人投资，被上诉人的财产应当由自己维权，故被上诉人于2011年1月4日直接将上诉人起诉至福田法院，请求退还店内物品，如果物品不在店铺内，对方则需折价赔偿，福田法院查明事实清楚，适用法律正确，判决上诉人赔偿被上诉人损失费106811元正确。二、被上诉人认为本案没有违反一事不再理的原则，第一次起诉是在2009年6月，诉讼请求退还租赁保证金37000元和店铺门被锁造成的损失，当时对方还没有把店内物品拿走。第二次起诉是因深圳庞源通讯配件城市场管理有限公司锁上被上诉人的店铺，并把店内物品搬走，导致店铺不能经营，如果货物丢失，对方则需折价赔偿。这是发生在不同的时间，不同性质的两件事，故不属于一事不再理。三、上诉人拿走被上诉人的物品是有证据证明的，证据如下：1、在上一次案件二审开庭时，上诉人法律顾问朱律师在法庭上承认店内物品在上诉人处保管，且向我方要保管费。2、在多次庭审中，上诉人都认可我提供关于店铺门被上锁的照片，从照片中可以看出店铺里有液晶电视等物品。（2009）深福法民三初字第2010号民事判决书第五页倒数第五行提到“涉案店铺物品在被告处保管”，（2010）深中法民五终字第351号民事判决书第三页倒数第十一行也指出“涉案店铺内的货物在上诉人处保管”。3、在多次诉讼中，被上诉人所提供的材料都是由法院指定国家承认的评估机构评估的，对方没有任何理由不认可。
本院经审理查明，一、案外人吴某曾起诉上诉人庞源通讯市场管理公司租赁合同纠纷一案，该案中吴某提出的诉讼请求为要求法院判令庞源通讯市场管理公司赔偿因违约强行给吴某营业房屋锁门侵权造成实际损失42078.6元（从2009年5月14日至5月31日计18天每天2337.7元×18天净利润），庞源通讯市场管理公司提出反诉，要求解除合同，由吴某承担2009年5月的租金18500元，并没收吴某已交保证金37000元。经过一审审理后，一审判决驳回了吴某的诉讼请求，部分支持了庞源通讯市场管理公司的反诉请求，即吴某需向庞源通讯市场管理公司支付2009年5月1日至13日的租金7758元，庞源通讯市场管理公司有权没收吴某支付的租赁保证金37000元。吴某为此提起了上诉，二审法院改判庞源通讯市场管理公司返还吴某租赁保证金37000元，其他判项予以维持。二、上述案外人吴某诉庞源通讯市场管理公司租赁合同纠纷案件的一、二审案号分别为（2009）深福法民三初字第2010号、（2010）深中法民五终字第351号，该案二审判决书本院认为部分记载“因上诉人对原审驳回其要求被上诉人赔偿强行锁门所造成损失的诉请未提起上诉，应视为服判，本院对原审此判项予以维持”。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，分析如下：一、关于被上诉人的诉讼主体资格问题，本案租赁合同虽系案外人吴某与上诉人签订，但吴某已声明涉案店铺投资者系被上诉人路某，吴某实际系上诉人聘请的店铺经理，故原审判决认定被上诉人系本案侵权行为受害人并无不当，上诉人主张被上诉人没有诉讼主体资格理由不足，本院不予支持。二、关于被上诉人是否重复诉讼的问题，在案外人吴某与本案上诉人庞源通讯市场管理公司的租赁合同纠纷案件中，该案（2010）深中法民五终字第351号二审判决书本院认为部分记载“因上诉人对原审驳回其要求被上诉人赔偿强行锁门所造成损失的诉请未提起上诉，应视为服判，本院对原审此判项予以维持”，但吴某在该案件的诉讼请求为要求法院判令庞源通讯市场管理公司赔偿因违约强行给吴某营业房屋锁门侵权造成实际损失42078.6元（从2009年5月14日至5月31日计18天每天2337.7元×18天净利润），故上诉人引用的（2010）深中法民五终字第351号判决书内容部分所提到的“未提起上诉”的吴某的诉讼请求，指的是涉案商铺应被强行锁门造成的营业损失，与本案中被上诉人路某要求庞源通讯市场管理公司返还被扣押的涉案店铺物品的请求并非同一请求，不构成重复诉讼，上诉人庞源通讯市场管理公司的该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。三、关于上诉人主张原审判决认定被上诉人的损失证据不足的问题。被上诉人为证明其店铺内被扣押的物品的价值，向法院提交了商铺库存账本、出库单、自制物品明细清单等证据，上诉人对上述证据虽不予认可，但上诉人在搬走涉案商铺内物品时亦未制作扣押物品清单，而涉案商铺物品被扣押是事实，上诉人的上述证据之间亦能相互印证，故原审判决采信被上诉人的上述证据，并以深圳市xx资产评估有限公司根据上述证据作出的财产损失评估报告作为认定涉案商铺内资产价值的依据并无不当，本院予以确认，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4402元，由上诉人深圳庞源通讯配件城市场管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年八月五日
书 记 员 邓懿（兼）