浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第360号
原告：嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇大树村内（嘉兴芽芽混凝土制品有限公司内办公楼四楼）。
法定代表人：沈锦坤，系该公司董事长。
委托代理人：陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：嘉兴市远豪置业有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区洛东乡工业园区（浙江豪杰金属家具股份有限公司内）。
法定代表人：许水林，系该公司总经理。
委托代理人：孙君慈，北京市天昱律师事务所律师。
被告：许水林。
委托代理人：孙君慈，北京市天昱律师事务所律师。
原告嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限公司因与被告嘉兴市远豪置业有限公司、许水林金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈浩、被告嘉兴市远豪置业有限公司与被告许水林的委托代理人孙君慈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年3月6日，两被告与原告签订《保证借款合同》一份，约定被告嘉兴市远豪置业有限公司因资金周转需要向原告借款1000万元，期限12个月，月利率2.5%，按季付息，到期还本，被告许水林提供连带责任担保。合同签订后，原告于2013年3月6日向被告嘉兴市远豪置业有限公司交付了借款1000万元。2014年3月5日，三方签订了《展期还款协议》一份，约定上述借款展期一年，于2015年3月4日还款。合同到期后，被告嘉兴远豪置业有限公司未还款。经原告多次催告，至今两被告都未还款。故原告诉请判令：一、被告嘉兴市远豪置业有限公司立即归还原告借款本金1000万元，利息2875000元（按照合同约定计算至2015年9月30日，应按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；二、被告嘉兴市远豪置业有限公司支付原告实现债权的费用20万元；三、被告许水林对以上债务承担连带清偿责任；四、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告嘉兴市远豪置业有限公司立即归还原告借款本金1000万元，利息1786667元（按月利率2%从2015年1月5日暂计算至2015年9月30日，之后的利息按月利率2%计算至被告实际清偿日止）；二、被告嘉兴市远豪置业有限公司支付原告实现债权的费用5万元；三、被告许水林对以上债务承担连带清偿责任；四、确认原告对被告嘉兴远豪置业有限公司所有的豪杰翡翠湾103号、104号、2003号、6101号、6202号、6302号、6501号、6602号、6702号、6801室十套房产的拍卖和变卖款具有优先受偿权；五、诉讼费用由两被告承担。
被告嘉兴市远豪置业有限公司与许水林答辩称：一、原、被告在2013年签订的这个借款合同实际上是之前贷款的展期；二、原告诉请中的本金与利息均有误，被告嘉兴市远豪置业有限公司多付的利息应该抵扣本金；三、对原告增加要求对十套房产的优先受偿权的诉求不予认可。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1.2013年3月6日原告与两被告签订的《借款保证合同》及借款借据各一份，证明被告嘉兴市远豪置业有限公司因资金周转需要向原告借款1000万元，并对借款期限、月利率，由许水林对嘉兴市远豪置业有限公司的还款承担连带保证等内容作出约定，以及被告嘉兴市远豪置业有限公司收到原告款项1000万元的事实。
两被告质证认为：对形式的真实性无异议，盖章和签字之后，其他的全部未填写。
2.银行卡交易查询单一份，证明陆玉兰的帐户于2013年3月6日向嘉兴市远豪置业有限公司中国农业银行秀洲支行帐户汇入900万元，于2013年3月7日又汇入100万元，共计1000万元的事实。
两被告质证认为：收到款项是事实，但是是展期。
3.商品房买卖合同补充协议一份，证明原告指定案外人夏林仙作为买受人与被告嘉兴远豪置业有限公司签订十份商品房买卖合同，用于对借款担保的事实。
两被告质证认为：形式上只认可盖章及签字，但是其他的时间等等都是后填的，原告对这十套房产没有优先受偿权。
4.展期还款协议一份，证明2014年3月5日贷款到期，两被告未能还款，三方协商确定贷款展期一年，确认借款本金为1000万元，还款日期为2015年3月4日，约定的月利率为2.5%并由被告许水林做担保等事实。
两被告质证认为：仅对盖章认可，其他是原告填的，确实存在展期一年的事实，但多还的利息要求抵扣借款本金。
5.委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告实现债权支付律师费用50000元的事实。
两被告质证认为：形式上无异议，但根据最高法院新的司法解释的规定，原告所主张的利息加其他费用等已经超过24%了，超过部分不应予以支持。
针对自己的抗辩，两被告向法院提供了以下证据：
1.夏林仙与嘉兴市远豪置业有限公司签订“豪杰翡翠湾商品房买卖合同”十份，证明原告要求被告以每套别墅100万元的低价签订买卖合同，为嘉兴市远豪置业有限公司2012年1月20日向原告借款1000万元提供担保的事实。
原告质证认为：对十份商品房买卖合同的真实性无异议，对待证事实有异议，合同签订的时候开始确实是为了2012年的借款提供担保，但是在2013年3月6日双方又签订了商品房买卖合同，这十份商品房买卖合同是为2013年3月6日签订的保证借款合同提供担保。
2、原告提供的商品房买卖补充协议的空白件，证明原告提供的补充协议当时确实是空白的。
原告质证认为：这空白的补充协议，当时是由原告提供，但是是双方填好盖章之后双方各持一份，该证据与本案没有关联性。
3.2012年7月17日的嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司与嘉兴市远豪置业有限公司的展期还款协议一份，证明原借款人嘉兴市远豪置业有限公司，原担保人许水林，原借款本金人民币1000万元，还款日期为2012年7月19日，利率为月利率2%，展期金额也是1000万元，展期利率也是2%，还款日期截止到2013年3月10日，还款方式为到期还款，按季付息，展期担保人为许水林等内容。
原告质证认为：真实性无异议，但是2012年的借款合同已经履行完毕。
4.利息转帐单14份，证明现在本金剩余891.306291万元。
原告质证认为：对于两被告支付利息情况及金额没有异议，但对最后剩余的本金数额有异议。2012年的借款合同上虽然写的是2分，但是口头约定是2分半，从2012年6月29日支付了76万元多的利息，也是2.5，至于扣本金原告是不认可的，因为按照2.5的利息计算没有多余的款项来抵扣本金，而且在2014年3月5日双方签订的补充协议上面，重新签订本金为1000万元。
5原告开具收息凭证，证明原告认可被告所付利息。
原告质证认为：真实性无异议。
6.被告转入陆玉兰资金凭证，证明资金周转事实。
原告质证认为：真实性无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5与被告提供的1、3、4、5、6均系原件且对方对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对被告提供的证据2，因该协议书是空白的，没有原、被告的签字或盖章，无法证明系何人所提供，本院对其不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年1月份，原、被告协商贷款1000万元的事情，2012年1月18日，原告指定案外人夏林仙与被告嘉兴市远豪置业有限公司签订了十份《商品房买卖合同》，约定如果被告嘉兴市远豪置业有限公司到期不能偿还债务，则其欠原告的到期贷款本息视为夏林仙已对嘉兴市远豪置业有限公司支付其名下的豪杰翡翠湾1幢103号和104号、20幢2003号、61幢6101号、62幢6202号、63幢6302号、65幢6501号、66幢6602号、67幢6702号和68幢6801号房产的购房款等内容。2012年1月20日原告向被告嘉兴市远豪置业有限公司发放1000万元的贷款，2012年7月17日，原、被告签订《展期还款协议》一份，约定原借款金额1000万元，原还款日期2012年7月19日，现还款日期2013年3月10日，原贷款月利率2%，现贷款月利率2%，借款人为嘉兴市远豪置业有限公司，担保人为许水林。被告嘉兴市远豪置业有限公司于2013年3月6日，向原告指定的陆玉兰还款1000万元。2012年1月至2013年3月6日，被告嘉兴市远豪置业有限公司共向原告付息279.1667万元。2013年3月6日，原、被告又签订《借款保证合同》一份，约定被告嘉兴市远豪置业有限公司向原告借款1000万元，借款期限自2013年3月6日至2014年3月5日，月利率为2.5%，按季付息，借款人除付借款本息外，还应承担实际发生的逾期利息和实现债权的费用等，被告许水林对被告嘉兴市远豪置业有限公司的债务承担连带担保责任。2013年3月6日至2013年3月7日，陆玉兰又向被告嘉兴市远豪置业有限公司转账1000万元。同日，原告指定夏林仙作买受人与被告嘉兴市远豪置业有限公司签订《商品房买卖合同补充协议》，约定如果被告嘉兴市远豪置业有限公司到期不能偿还债务，则其欠原告的到期贷款本息视为夏林仙已对嘉兴市远豪置业有限公司支付其名下的豪杰翡翠湾1幢103号和104号、20幢2003号、61幢6101号、62幢6202号、63幢6302号、65幢6501号、66幢6602号、67幢6702号和68幢6801号房产的购房款等内容。2013年3月至2013年12月，被告嘉兴市远豪置业有限公司共计付息304.1673万元。2014年3月份，原、被告又签订《展期还款协议》，约定原借款金额1000万元，原还款日期2014年3月5日，现展期借款金额为1000万元，还款日期为2015年3月4日，月利率为2.5%，许水林为担保人。2014年4月份至2015年1月份，被告嘉兴市远豪置业有限公司还息253.3334万元。
另查明，原告为实现债权支出律师代理费50000元。
本院认为，本案系一起金融借款合同纠纷，原、被告对被告嘉兴市远豪置业有限公司向原告借款1000万元并由被告许水林作担保的事实并无争议，本案的争议焦点是：一，被告嘉兴市远豪置业有限公司是否存在多付利息情况，如果存在，多付利息部分是否可以抵扣借款本金；二、原告要求的由被告嘉兴市远豪置业有限公司支付原告实现债权的律师费5万元是否予以支持；三、原告对被告嘉兴市远豪置业有限公司所有的豪杰翡翠湾1幢103号和104号、20幢2003号、61幢6101号、62幢6202号、63幢6302号、65幢6501号、66幢6602号、67幢6702号和68幢6801号房产的拍卖和变卖款是否具有优先受偿权。
关于争议焦点一，原被告之间的借贷行为从2012年1月份就开始了，被告嘉兴市远豪置业有限公司在2013年3月6日向原告指定的陆玉兰账户归还1000万元，在这期间被告支付利息共计279.1667万元，这个利息的数字和原被告书面约定的月利率2%的利息基本吻合，原、被告在2013年3月6日又重新签订《借款保证合同》且原告向被告再次放款等行为均已说明2012年1月份的借款合同原被告已经履行完毕，故被告要求在2012年1月份至2013年3月6日之间多付的利息用于抵扣借款本金没有事实依据，本院不予支持。另，被告认为其与原告之间（2013年3月6日的借款保证合同）约定的月利息2.5%超过相关规定，要求按照年利率24%计算利息，多支付部分予以抵扣本金，关于这一抗辩理由，根据最高院的规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持，本案中，原被告之间约定的月利率2.5%未超过这一规定，故本院认为被告已经按月利率2.5%支付的利息应予以认定。被告在合同约定的借款期限2013年3月份至2015年3月4日，总共付息557.5007万元，按照合同约定2.5%的月利息要求，被告应付利息600万元，不存在多付利息的情况，故被告要求多付的利息用于抵扣本金没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告要求被告嘉兴市远豪置业有限公司支付律师费5万元，符合原、被告合同的约定及法律规定，且律师费收费标准低于《浙江省律师收费标准》的下线，故对原告的该主张，本院予以支持。
关于争议焦点三，本案中，被告嘉兴市远豪置业有限公司与原告指定的第三人夏林仙签订的《商品房买卖合同》及补充协议来作为借款合同的担保，在判决生效后，如果被告嘉兴市远豪置业有限公司不履行生效判决确定的金钱债务的，原告可以申请拍卖涉案的十套房产以偿还债务，但是原告主张的对这十套房产的拍卖款享有优先受偿权没有法律依据，故本院对原告主张的对上述十套房产的拍卖或变卖款享有优先受偿权的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市远豪置业有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司借款本金10000000元及利息（以10000000元为基数，从2015年2月15日起按月利率2%计算至被告实际清偿日止）；
二、被告嘉兴市远豪置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告实现债权的律师费50000元；
三、被告许水林对被告嘉兴市远豪置业有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取92780元，保全费5000元，合计97780元，由原告负担780元，由被告嘉兴市远豪置业有限公司负担97000元，被告嘉兴市远豪置业有限公司负担部分由被告许水林连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 懿
代理审判员 陈 前
人民陪审员 言祥生
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 施丽莎
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。