浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第1319号
原告：吕良锋。
委托代理人：张宏伟。
被告：葛晓明。
委托代理人：陈飞。
被告：陈攀登。
原告吕良锋为与葛晓明、陈攀登民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员付娟娟适用简易程序独任审理，于2015年12月15日、2015年12月24日两次公开开庭审理了本案。原告吕良锋的委托代理人张宏伟、被告葛晓明到庭参加了两次庭审，被告葛晓明的委托代理人陈飞、被告陈攀登到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告吕良锋起诉称，原、被告系朋友关系。被告葛晓明因资金周转需要，于2013年11月11日向原告借款50万元，并出具借条一份，对相关事项进行约定，由被告陈攀登对上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年。借款到期后，原告多次向二被告催讨，二被告至今未归还借款，也未支付违约金。为此，诉请要求：1、判令被告葛晓明归还原告借款本金50万元，并支付违约金（自2013年12月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、判令被告陈攀登对上述债务承担连带保证责任。本案审理中，原告吕良锋变更诉讼请求为：1、判令被告葛晓明归还借款本金475000元，并支付违约金（自2015年9月21日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、判令被告陈攀登对上述债务承担连带保证责任。
针对上述诉讼请求，原告吕良锋在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、借条1份，用以证明被告葛晓明向原告借款50万元，并由被告陈攀登提供担保的事实。
2、汇款凭证1份，用以证明原告向被告葛晓明转账37.2万元，交付本案借款的事实。
3、中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司机打发票1份，用以证明号码139××××9234的登记人及实际使用人为吕红英的事实。
被告葛晓明、陈攀登未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、实际借款金额并非原告诉称的50万元，而是37.2万元；2、原告诉称借款及违约金分文未付与事实不符，被告葛晓明一直在还款，已累计归还357500元。
针对上述答辩意见，被告葛晓明在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1、中国移动、中国电信业务查询单各1份，通话记录及短信记录各一份，用以证明号码158××××8777及号码189××××0999为被告葛晓明使用，借款后被告葛晓明与原告（使用号码为139××××9234）一直有联系的事实。
2、短信截屏打印件4份（手机当庭出示），用以证明原告向被告葛晓明指定还款账户的事实。
3、银行汇款明细21页，转账凭证13张，用以证明被告葛晓明分多次向吕良锋、吕智仁、黄国建还款，共计362800元。
4、浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证6份、转账凭证2份，用以证明被告葛晓明多次向吕良锋、吕智仁还款的事实。
被告陈攀登未在举证期限内向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：
对原告提供的证据1，二被告认为签名的时候借条中的手写内容都是空白的，借条中的借款金额与实际不符。本院认为该借条具有证明被告葛晓明向原告借款50万元，对借款期限、违约金进行约定，并由被告陈攀登对借款及实现债权的费用在借款到期后两年内承担连带保证责任之事实的证明力，本院予以采纳。对原告提供的证据2，二被告无异议，本院认为该证据具有证明原告主张的证明目的之证明力，予以采纳。对原告提供的证据3，二被告对其真实性无异议，但认为与本案关联性不大，诉状中已明确号码139××××9234系原告所使用。本院认为，该证据仅证明上述号码登记在吴红英名下，不能证明实际使用人也是吴红英。
对被告葛晓明提供的证据1、2、3，被告陈攀登均无异议。对证据1，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为只能证明上述号码之间有联系过。本院认为，结合原告在诉状中向本院预留号码也是139××××9234的事实，该证据具有证明原被告之间通过上述号码进行联系的事实，予以采纳。对证据2，原告对三性均有异议，认为手机中记录的通信人名字与原告名字不一致，有可能是伪证，被告葛晓明与案外人黄国建之间的短信来往，与本案没有关联性。本院在庭审中，对被告葛晓明提供的手机进行核实，确认名为“吕良峰”、号码为139××××9234的通信人与被告葛晓明之间的短信来往系本案原告与被告葛晓明之间的短信往来，本院予以采纳；案外人黄国建与被告葛晓明之间的短信往来，与本案不具关联性，本院不予采纳。对证据3、4，原告对汇至其本人账户的款项无异议，对被告葛晓明手工书写过的银行凭条三性均有异议，认为被告葛晓明汇入他人账户的凭证只能证明被告葛晓明与他人的业务往来，与本案无关联性。被告陈攀登经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，视为放弃对被告葛晓明提供的证据4进行质证的权利。本院认为，证据3、4能够证明被告葛晓明多次向原告吕良锋、案外人吕智仁、案外人黄国建汇款的事实，予以采纳。
经审理，本院查明本案事实如下：
被告葛晓明因资金周转需要，于2013年11月11日向原告借款50万元，并出具借条一份，借款期限自2013年11月11日至2013年12月10日，逾期不还，每月按借款本金3%支付违约金，由被告陈攀登对借款及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年。双方口头约定借款利息按月利率3%计算。原告吕良锋于同日向被告葛晓明转账37.2万元，现金交付12.8万元，共计50万元。
原告吕良锋通过其使用的号码为139××××9234的手机多次向葛晓明发送短信指定了其哥哥吕智仁名下的四个银行账户（账号分别为62×××85、62×××03、62×××73、43×××66）。被告葛晓明收到借款后，分多次向原告及其指定的吕智仁账户汇款。因被告葛晓明未举证证明被告吕智仁的尾号为7500的账号及被告黄国建的账号为原告向其指定，故被告葛晓明向上述账户交付的款项，依法不应认定为还款。
综上，本院对被告葛晓明的还款情况认定如下：2013年12月16日向吕良锋账户（尾号1774）转账2.8万元，2014年1月17日向吕良锋账户（尾号1774）转账2.8万元，2014年4月25日向吕智仁账户（尾号1673）转账38300元，2014年5月15日向吕智仁账户（尾号0666）转账2万元，2014年6月30日向吕智仁账户（尾号8003）转账2万元，2014年7月23日向吕智仁账户（尾号8003）转账12000元，2014年9月9日向吕智仁（尾号8003）转账5000元，2014年9月29日现金存入吕智仁账户（尾号8003）9700元，2014年11月13日向吕智仁账户（尾号8003）转账1万元，2014年11月14日向吕智仁账户（尾号1673）转账5500元，2015年1月21日向吕智仁账户（尾号5785）转账2万元，2015年3月12日向吕智仁账户（尾号5785）转账1万元，2015年4月17日向吕智仁账户（尾号8003）转账1万元，2015年5月13日向吕智仁账户（尾号5785）转账1万元，2015年6月25日向吕智仁账户（尾号5785）转账1万元，2015年9月21日吕智仁账户（尾号5785）转账5000元。
经核算，截至2015年9月21日，被告葛晓明尚欠原告借款本金475169.35元、利息42795.72元。经原告多次催讨，被告葛晓明至今未归还，被告陈攀登也未履行相应的保证义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告葛晓明尚欠原告借款本金475169.35元及利息42795.72元（已暂算至2015年9月21日），事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告葛晓明未按约定期限归还借款属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告葛晓明关于其未收到12.8万元现金，实际借款金额为37.2万元的辩称意见，因其未提供证据证明，本院不予采信。原告与被告陈攀登已明确约定保证期间、保证方式和保证范围，故被告陈攀登应在借款期满后两年内对借款本息承担连带保证责任。被告陈攀登作为借款的保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告对诉讼请求的变更，既不违反法律规定，也未加重二被告的负担，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告葛晓明于判决生效之日起十五日内归还原告吕良锋借款本金475000元，并支付违约金（自2015年9月21日起按月利率2%计算至上述款项实际归还之日止）。
二、被告陈攀登对判决第一项确定的被告葛晓明所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4212.5元（已减半），由被告葛晓明负担，被告陈攀登负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 付娟娟
二〇一六年一月八日
代书 记员 周巧萍