海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）琼02行终160号
上诉人（原审原告）三亚师部国兴体育俱乐部，住所地三亚市海润路北段师部农副业基地内。
经营者宋景深，该俱乐部总经理。
委托代理人张其珍，海南邦威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三亚市人力资源和社会保障局，住所地三亚市迎宾路189号。
法定代表人王光才，该局局长。
委托代理人周蔷，该局工作人员。
原审第三人程果，男，汉族，1989年5月5日出生，住三亚市。
上诉人三亚师部国兴体育俱乐部（以下简称国兴俱乐部）因其诉被上诉人三亚市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人程果工伤行政认定纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国兴俱乐部委托代理人张其珍，被上诉人市人社局委托代理人周蔷，原审第三人程果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为：市人社局于2017年3月23日作出的三人社工认字[2017]163号《工伤认定决定书》（以下简称163号《工伤认定决定书》），根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的规定，认定程果于2016年6月19日所受伤害为工伤，工伤保险责任由国兴俱乐部承担。
原审查明：程果于2016年5月入职国兴俱乐部，从事营销工作。2016年6月14日，海南西盟足球俱乐部程某等三人到三亚，与国兴俱乐部销售总监丁莉、程果洽谈合作事宜，双方商定由国兴俱乐部对三亚市中小学校足球场地情况进行前期调查。同年6月19日，程果在国兴俱乐部值班。当天17时30分许，程果骑电动车从国兴俱乐部出发，前往三亚市第五中学查看足球场地，18时许，程果行至三亚河东路月川停车场路段时，被案外人张某驾驶的×××出租车撞伤。三亚市交警支队作出第4602010201601582号《道路交通事故认定书》，认定张某负事故全部责任。程果受伤住院治疗，经三亚市人民医院诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折、髁间隆突挫裂伤；2、下颌部、左膝部、小腿等挫擦伤；3、左膝后交叉韧带断裂，前交叉韧带、内外侧副韧带及髌韧带损伤、部分撕裂；4、左膝关节外侧半月板撕裂（Ⅲ度）；5、左膝关节大量积液（积血）。2016年8月17日，程果向市人社局申请工伤认定。同年9月29日，市人社局向国兴俱乐部送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。2016年10月27日，国兴俱乐部向市人社局提交了《关于程果工伤认定举证说明》及程果的请假条，作为工伤认定的证据材料。2017年3月23日，市人社局作出163号《工伤认定决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的规定，程果所受上述伤害应认定为工伤，工伤保险责任由国兴俱乐部承担。国兴俱乐部对该工伤认定决定不服，诉至原审法院，请求判决撤销市人社局作出的163号《工伤认定决定书》。
原审认为：本案为工伤行政认定纠纷。各方当事人对国兴俱乐部与程果存在劳动关系及入职时间、工作岗位均无异议，因此，本案争议焦点是：一、程果是否属于因工作原因受到事故伤害；二、市人社局作出的163号《工伤认定决定书》，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。根据已查明的事实，2016年6月14日，海南西盟足球俱乐部程某等人到三亚，与国兴俱乐部洽谈合作事宜，双方约定由国兴俱乐部负责对三亚市中小学校的足球场地情况进行前期调查。同年6月19日下午5点半，程果在前往三亚市第五中学查看场地的途中，发生交通事故受伤。证人陈某陈述称，6月19日是程果的值班日。因此，程果受伤属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”。国兴俱乐部诉称程果并非因工外出，不应认定为工伤，但未提交有效证据予以证明，应由国兴俱乐部承担举证不能的后果。因此，市人社局作出的163号《工伤认定决定书》，认定程果所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。市人社局在受理程果的工伤认定申请后，已依法向国兴俱乐部作出并送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，告知案件受理情况并通知其答辩、举证，国兴俱乐部也提交了相关证据材料，工伤认定程序合法。国兴俱乐部诉称市人社局未告知其工伤认定程序，与查明的事实不符，对其陈述不予采信。综上，市人社局作出的163号《工伤认定决定书》，认定程果所受伤害为工伤，工伤保险责任由国兴俱乐部承担，事实清楚，适用法律正确，程序合法。国兴俱乐部请求撤销该工伤认定决定，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回国兴俱乐部的诉讼请求。案件受理费50元，由国兴俱乐部负担。
上诉人国兴俱乐部上诉称：市人社局作出的163号《工伤认定决定书》认定事实不清，无事实依据，且程序不合法。市人社局提交的相关证据不能证明程果在2016年6月19日休息日当天由国兴俱乐部安排值班。一、市人社局提交程果的调查笔录。程果陈述，其于2016年6月19日下午5点半左右从国兴倶乐部出来去五中准备看场地时没有打卡，也没有告诉领导，只告诉了同事郑庆莱，并在去五中前口头告知其主管领导销售总监丁莉。市人社局可以就该陈述的真实性向郑庆莱、丁莉进行确认，但市人社局在未依法向相关当事人进行核实的情况下，就认定该陈述的真实性，并将该陈述作为认定工伤的依据，既无事实依据，也不符合法定程序。二、市人社局提交案外人程某的调查笔录。程某的陈述内容与程果是否在2016年6月19日值班无关，该调查笔录无法证明程果在2016年6月19日值班。市人社局和原审法院均以此作为认定工伤的依据，属认定事实不清。三、程果向国兴俱乐部提交的请假条仅证明程果向国兴俱乐部提出请假的事实，不能证明程果在2016年6月19日当日值班。市人社局和原审法院以此作为认定工伤的依据是认定事实不清。四、案外人陈某的证人证言与程果的陈述不一致，其证人证言不具有真实性。陈某称其在程果受伤当天看到程果在公司打卡，而程果称当天只有其一人值班。陈某与程果所述的情况自相矛盾，其证人证言不具有真实性，一审法院以此作为证据认定程果构成工伤是认定事实不清。五、2016年6月19日是星期天以及国兴俱乐部向市人社局提交的《关于程果工伤认定举证说明》的事实，已证明国兴俱乐部已依法承担了举证责任。原审法院依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，要求国兴俱乐部提交有效证据证明程果在非值班日、非因工作外出，属适用法律错误。综上，市人社局所提交的证据及程果当庭陈述、证人证言等均不能证明程果在2016年6月19日星期天值班，也不能证明其外出是受国兴俱乐部的指派。程果在非工作时间、非工作场所内、非因工作原因受到事故伤害，依法不应认定为工伤。请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271行初276号行政判决，改判撤销市人社局作出的工伤认定决定。2.一、二审的诉讼费由市人社局承担。
被上诉人市人社局辩称：原审提交的证据已证明程果是值班时间因工外出受伤。国兴俱乐部主张程果并非因工作原因受到事故伤害，应由其举证证明。因国兴俱乐部未能举证证明，其应承担举证不能的不利后果。市人社局作出的163号《工伤认定决定书》适用法律正确，程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人程果陈述，陈述意见与市人社局的答辩意见一致。原审提交的证据已证明程果2016年6月19日在值班。
国兴俱乐部提起上诉后，原审法院将各方当事人提交的证据材料随案移送至本院。本院二审中，各方当事人均未提交新证据，亦没有新的质证意见。
经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、程果是否属于因工作原因受到事故伤害；二、市人社局作出的163号《工伤认定决定书》，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
关于程果是否属于因工作原因受到事故伤害的问题。根据已查明的事实，2016年6月19日是程果的值班日，程果受伤属因工外出期间，由于工作原因受到伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。国兴俱乐部上诉称程果并非因工外出，不应认定为工伤。原审中，国兴俱乐部提供的《关于程果工伤认定举证说明》只是证明事故发生当天程果外出原因不详，其未向部门负责人报备，但不能证明程果当天未值班，且程果与证人陈某均称2016年6月19日程果当天值班且打卡，国兴俱乐部作为用人单位持有员工上、下班打卡考勤记录，但其未提交有效证据予以证明程果当天并未打卡值班。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”应由国兴俱乐部承担举证不能的后果。原审认定程果属于因工作原因受到事故伤害并无不当，本院予以确认。
关于市人社局作出的163号《工伤认定决定书》，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的问题。市人社局在受理程果的工伤认定申请后，依法向国兴俱乐部作出并送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，告知案件受理情况并通知其答辩、举证，国兴俱乐部也提交了相关证据材料。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项及《工伤保险条例》第十九条第二款规定，作出163号《工伤认定决定书》认定工伤保险责任由国兴俱乐部承担。因国兴俱乐部未能提交有效证据证明市人社局作出工伤认定存在不当行为。故国兴俱乐部主张市人社局作出的163号《工伤认定决定书》认定事实不清，程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定市人社局作出的163号《工伤认定决定书》适用法律正确，程序合法并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。国兴俱乐部的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三亚师部国兴体育俱乐部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 泽
审 判 员 陈兴科
审 判 员 张维青
二〇一八年五月十七日
法官助理 纪诗媛
书 记 员 徐 涛
书 记 员 徐 涛
附：本判决适用的相关法律、法规等依据
中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。