上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初6488号原告叶永林，男。委托诉讼代理人：马嫄媛，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙波，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：胡宝弟，男。被告：张月珍，女。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。原告叶永林诉被告胡宝弟、张月珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原被告以及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶永林向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡宝弟立即归还借款本金228万元；2.判令被告胡宝弟立即支付以228万元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3.判令被告张月珍承担连带清偿责任；4.判令被告承担案件受理费以及财产保全费。事实与理由：被告胡宝弟分别于2013年9月12日、2015年11月12日、2015年11月20日、2016年1月29日先后四次向原告借款14万元、135万元、39万元、40万元，被告于2016年2月28日补写了借条和收条确认上述事实。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告因催讨无果，故诉至本院要求判令所请。被告胡宝弟辩称，第一笔借款14万元，第二笔借款中的40万元，被告确实已经收到，被告也表示认可，但其他借款都没有收到。被告之所以出具这么多借条，主要是因为受到了原告的逼迫。原告三番五次到被告家中闹事，被告不得已才按照原告的要求写下借条，而且写过多次；同时原告还承诺这些借条不会用于诉讼，只是为了给原告的债权人一个交代，平息家庭矛盾。故被告仅同意还款54万元。被告张月珍辩称，被告对叶永林与胡宝弟之间的钱款往来完全不知情，胡宝弟对家庭极不负责任，所借款项并未用于家庭生活，因此被告张月珍不承担还款责任。现在两被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：2013年9月12日，被告胡宝弟向原告借款14万元，原告现金交付了借款，胡宝弟于2016年2月28日补写了借条。另查明，因被告胡宝弟酒吧经营需要资金，自己又无法出面借款，就介绍原告向案外人XXX借款。2015年11月12日，原告收到XXX银行转账135万元，同时向XXX出具了借条和收条。同日，原告先在工商银行黄兴路支行从该账户取现85万元，又在工商银行五角场支行向被告胡宝弟转账40万元。2015年11月20日，原告又从该账户取现92,998元。2016年2月29日，被告胡宝弟出具了借条，称于2015年11月12日向原告借得135万元。此后，被告胡宝弟曾直接向XXX归还过钱款，被告称有13万元，一次8万元，一次5万元。2016年年初，XXX在上海市虹口区人民法院起诉原告，扣除已经归还的本金5万元，要求原告归还剩余的130万元。法院经审理后判决支持了XXX的诉讼请求，该判决现已生效。再查明，2016年2月28日，被告胡宝弟出具借条和收条，称于2015年11月20日向原告借得现金39万元，因借款时未立借据，现立此据为证。原告称该钱款来源于案外人张某某，其于2015年7月17日至2016年1月8日多次向张某某借款后转借给被告胡宝弟，该借条是对该期间借款的汇总。经法院查明，张某某工商银行账户在此期间有多次取现记录，取现总金额大于39万元。再查明，2016年2月28日，被告胡宝弟出具借条和收条，称于2016年1月29日向原告借得40万元，其中20万元为现金交付，20万元为转账交付。原告称40万元中20万元来源于张某某，20万元来源于案外人黄某某。诉讼过程中，原告申请黄某某的外祖父黄国兴和案外人叶建忠出庭作证，证明上述借款经过。经法院查明，2016年1月29日，张某某向原告转账20万元，原告收到后即把钱款转给案外人马某。同日，黄某某从其农业银行账户取现20万元。再查明，2016年1月18日，被告张月珍与胡宝弟离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告存在真实的借贷关系已无争议，争议的焦点在于借款的金额。对此，本院认定如下：关于第一笔借款14万元，被告胡宝弟并无异议，本院予以确认。关于第二笔借款135万元，被告胡宝弟称只拿到了40万元。对此，本院认为，首先，原告已经提供了充分证据证明所借出款项的合法来源；其次，被告胡宝弟作为一个具有完全行为能力的人，而且还从事酒吧经营，对出具借条的法律风险应有清楚的认识，在此情况下，被告仍然自愿向原告出具135万元的借条，应视为被告自愿承担该135万元借款的法律后果；再次，诉讼中，被告胡宝弟也承认，原告是因为被告才向案外人XXX借款，而胡宝弟也参与了原告与案外人的整个借款过程，甚至还直接向案外人归还了部分借款，说明被告也清楚的知道自己才是真实的借款人。最后，在诉讼过程中，被告胡宝弟称曾经向XXX支付过以每月6%计算的利息，也称曾经付过两次，一次8万元，一次5万元；本院注意到其中5万元XXX已经算作本金，另外8万元正好差不多就是以135万元的本金按月息6%计算的一个月利息。故鉴于上述分析意见，本院认为，虽然原告对钱款交付的陈述也存有疑点，但被告胡宝弟出具借条的行为更不合理，被告应对此承担法律后果，故本院对原告主张的该笔借款予以确认。但本院同时注意到，原告认可被告胡宝弟向XXX还款5万元，XXX向原告主张时也扣除了5万元，因此被告胡宝弟尚欠原告的金额为130万元。关于第三笔和第四笔借款。首先，原告也说明了合理的钱款来源，时间和金额也基本能对应，还申请了证人出庭作证。其次，同之前分析意见，被告胡宝弟对于其没有收到钱款却自愿出具如此巨额的借条的行为，没有令人信服的解释，被告称是迫于原告闹上门的压力以及轻信原告不合理的承诺，本院实难以认同，故对上述借款金额79万元也予以确认。关于原告主张的利息，由于双方在借条中并未约定还款期限以及借款利息，故对于借款期间的利息，本院不予支持。而判决生效之后至实际清偿之前的利息，已经有法律的明确规定。关于被告张月珍的责任。本院认为，首先，发生在两被告夫妻关系存续期间的借款，根据法律规定，应首先推定为夫妻共同债务；其次，虽然借款的金额显然远远超出日常生活所需，但被告胡宝弟借款期间与其酒吧经营期间吻合，被告也承认为了酒吧经营曾向原告借款，由于被告经营所得属于夫妻共同财产，因此被告胡宝弟为此举债符合夫妻共同利益。鉴于此，本院认为，上述债务中在夫妻关系存续期间举债的183万属于夫妻共同债务，被告张月珍应承担连带责任。另外40万元借款发生在两被告离婚之后，故被告张月珍无需承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告胡宝弟于本判决生效之日起十日内归还原告叶永林借款本金223万元；二、被告张月珍对上述还款金额中的183万元承担连带责任；三、驳回原告叶永林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,040元，财产保全费5,000元，由原告叶永林负担1,040元，被告胡宝弟、张月珍共同负担29,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈会川人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一七年一月十六日书 记 员  夏颖芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息三、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。