湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00112号
原告武汉融汇投资担保有限公司，住所地武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座13层1204室。
法定代表人申志江，总经理。
委托代理人蒋勇（特别授权代理），武汉融汇投资担保有限公司员工。
被告黄凯辉，武汉尼采阳光智能家居有限公司员工。
委托代理人刘红喜（特别授权代理），湖北地久律师事务所律师。
被告吴菊荣。
委托代理人刘红喜（特别授权代理），湖北地久律师事务所律师。
原告武汉融汇投资担保有限公司（以下简称融汇公司）与被告黄凯辉、吴菊荣追偿权纠纷一案，原告融汇公司申请诉前保全，本院作出（2014）鄂江岸保字第00585号民事裁定书，依法采取了保全措施。本院于2014年12月25日立案受理本案后，依法由审判员肖珍荣适用简易程序，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告融汇公司的委托代理人蒋勇，被告黄凯辉、吴菊荣共同的委托代理人刘红喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融汇公司诉称：2011年3月9日，黄凯辉通过我公司担保，向上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称浦发银行武昌支行）申请170，000元（人民币，下同）贷款，购买北京现代新胜达越野车一台，并与我公司及浦发银行武昌支行三方签订了《个人借款（综合）合同》及《贷款担保服务协议书》，吴菊荣作为共同还款人随同黄凯辉在上述借款合同及担保服务协议书上签名捺印。合同签订后，银行依约发放了贷款至黄凯辉指定的汽车销售公司账户。合同约定借款期限3年，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月10日前。同时约定黄凯辉、吴菊荣逾期由我公司向银行代偿后，有权向黄凯辉、吴菊荣按代偿金额的5%日计收违约金。黄凯辉获得贷款后本应按月足额偿还款，然而由于黄凯辉未按时履行合同约定的还款义务，导致我公司于2012年6月16日、2012年7月22日、2012年9月24日、2012年12月28日、2013年5月31日、2014年5月30日分别向浦发银行武昌支行代偿10，000元、10，000元、8，000元、26，454.77元、27，188.44元、61，990.24元，合计人民币143，633.45元。代偿后我公司多次催要代偿本金及违约金，黄凯辉及共同还款人吴菊荣无正当理由拒不偿还。为此诉至法院，请求判令：1、黄凯辉、吴菊荣偿还垫付款143，633.45元；2、黄凯辉、吴菊荣以代偿金额从代偿日计算至判决生效日，按日5%的标准支付违约金；3、黄凯辉、吴菊荣承担本案全部诉讼费、保全费及其他费用。
原告融汇公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《个人借款（综合）合同》1份，证明黄凯辉、吴菊荣向浦发银行借款由融汇公司担保；
证据二：《贷款担保服务协议书》1份，证明黄凯辉申请由融汇公司向银行贷款提供担保，并支付相应费用；
证据三：《结婚证》、《居民户口薄》1份，证明黄凯辉、吴菊荣系夫妻关系，吴菊荣是债务的共同还款人；
证据四：《上海浦发银行分行业务回单》《浦发银行汇款操作凭证》、《个人业务回单》、《贷款凭证》各1份，《特种转账借方传票》3份，证明由于黄凯辉未按时履行合同约定的还款义务，导致融汇公司于2012年6月16日、2012年7月22日、2012年9月24日、2012年12月28日、2013年5月31日、2014年5月30日分别向浦发银行武昌支行代偿10，000元、10，000元、8，000元、26，454.77元、27，188.44元、61，990.24元，合计143，633.45元；
证据五：《个人贷款还款通知单（代回单）》1份，证明融汇公司已将代偿金额全部还清；
证据六：证明及身份证复印件各2份，证明陈福国、秦文盛是代融汇公司付款。
被告黄凯辉、吴菊荣共同辩称：1、我方已偿还十一期贷款，融汇公司诉称数额不真实；2、融汇公司主张的金额应当扣减我方支付的担保金5，300元、车辆购置税2万多元及保险公司理赔的15，000元；3、无论是银行还是保证方，在我方收到起诉状之前，均未向我方主张任何债权，融汇公司的行为放任了损失的扩大，我方不应支付违约金。
被告黄凯辉、吴菊荣为支持其抗辩观点向本院提交了《个人借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》、《个人贷款借款凭证（回单）》各1份，证明融汇公司持有的合同文本与黄凯辉、吴菊荣提交的不一致，合同中对双方的权利义务约定并不明确。
经庭审质证，被告黄凯辉、吴菊荣对原告融汇公司提交的证据一认为签名签章是真实的，但认为双方持有的合同内容不完全一致；对证据二认为签名签章是真实的；对证据三无异议；对证据四认为2012年9月24日的凭证是复印件，2013年5月31日的凭证是手写的，无法确定真实性，其他的证据形式上是真实的；对证据五真实性不清楚，认为其从未收到过还款通知单；对证据六认为上面的公章是融汇公司加盖，不能证明与本案的关联性。原告融汇公司对被告黄凯辉、吴菊荣提交的证据无异议，认为双方持有的合同不一致的以黄凯辉、吴菊荣持有的为准。
本院经认证认为，虽然被告黄凯辉、吴菊荣对原告融汇公司提交的部分证据真实性不予认可，但其并未否认代偿事实亦未举证予以反驳，原告融汇公司提交的证据可以相互印证，故本院予以采信。双方提交的证据均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院均予以采信。
经审理查明：黄凯辉、吴菊荣系夫妻关系。2011年3月9日，借款人黄凯辉，贷款人浦发银行武昌支行，保证人融汇公司签订《个人借款（综合）合同》，约定：本合同贷款品种为个人汽车贷款，贷款金额为170，000元，用途用于购车；贷款期限为3年，预计自2011年3月23日起至2014年3月23日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；本合同项下的贷款利率采用浮动利率，贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮20%；采用等额本金还款法；对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；为保障贷款人债权的实现，保证人同意为本合同项下贷款本金、利息及相关费用向贷款人提供连带责任保证担保；本合同项下的保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现质权的费用以及其他的合理费用；保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任。合同还对违约事件、违约处理等事项进行了约定。吴菊荣作为共同还款人在合同上签字。
2011年3月9日，黄凯辉（甲方）与融汇公司（乙方）还签订《贷款担保服务协议书》，约定：甲方因购车拟向浦发银行申请贷款170，000元，期限三年；经甲方申请，乙方同意为甲方就上述贷款银行提供连带责任担保；甲方应当按乙方的收费标准支付担保费、公正抵押上牌费、评估费、续保押金及家访费等相关费用；甲方在获得贷款后，应当全面履行借款合同约定的还款义务，如发生逾期还款，则应承担合理的催收费用，包括但不限于通讯费、差旅费、律师服务费等费用；任何一方违约，应当向对方支付违约金，违约金按照每日0.3%，直至违约事实消除之日止；乙方承担担保责任后，有权向甲方追偿在担保期间内甲方连续三期未正常还贷后，贷款行下达提前收回贷款通知书，要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，乙方有权利协助银行收回贷款；如乙方代甲方履行还款义务后，根据贷款银行有关债权转移文书，乙方可成为甲方新的债权人，即取得了直接以自己名义向甲方追索欠款的权利；甲方接到乙方追款通知后，应按追款通知的规定将应还欠款及利息、罚息和相关费用全部支付给乙方，同时还应按该款项总额的5%日息向乙方支付滞纳金。吴菊荣作为共同还款人在该协议书上签字。
合同签订后，浦发银行武昌支行于2011年4月11日全额发放了贷款。黄凯辉、吴菊荣在偿还了部分贷款本息后，便未按期还款。融汇公司分别于2012年6月16日、2012年7月22日、2012年9月24日、2012年12月28日、2013年5月31日、2014年5月30日向黄凯辉用于还款浦发银行账户转账10，000元、10，000元、8，000元、26，454.77元、27，188.44元、61，990.24元，用于偿还黄凯辉差欠的贷款本息。其中2012年7月22日的转账系融汇公司员工秦文盛办理，2012年9月24日的转账系融汇公司员工陈福国办理。截止2014年5月30日，融汇公司代黄凯辉、吴菊荣偿还贷款本息合计143，633.45元。至此，黄凯辉、吴菊荣的贷款全部清偿完毕。因黄凯辉、吴菊荣未支付代偿款，故融汇公司诉至本院。
审理中，因双方当事人争议较大，故调解未成。
本院认为：融汇公司与黄凯辉、吴菊荣、浦发银行武昌支行签订的《个人借款（综合）合同》以及黄凯辉、吴菊荣与融汇公司签订的《贷款担保服务协议书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。融汇公司为黄凯辉、吴菊荣的借款提供保证担保，黄凯辉及共同还款人吴菊荣未能依约偿还浦发银行武昌支行的借款，致融汇公司承担连带保证责任，代黄凯辉、吴菊荣偿还贷款本息合计143，633.45元。融汇公司在履行保证责任后，有权向黄凯辉、吴菊荣追偿。故融汇公司要求黄凯辉、吴菊荣给付代偿款143，633.45元的诉讼请求本院予以支持。依照《贷款担保服务协议书》的约定，黄凯辉、吴菊荣违约应按代偿总额的日5%向融汇公司支付滞纳金，该滞纳金属违约金性质，黄凯辉、吴菊荣抗辩违约金约定过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院依法将违约金标准调整为按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。违约金分别以代偿金额从代偿之日起计算至清偿之日止。黄凯辉、吴菊荣辩称应当扣减的担保金5，300元属依约应当向融汇公司支付担保费，不应扣减；车辆购置税2万多元、保险公司理赔的15，000元均与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，黄凯辉、吴菊荣可另循途径解决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄凯辉、吴菊荣于本判决生效之日起五日内向原告武汉融汇投资担保有限公司支付代偿款143，633.45元；
二、被告黄凯辉、吴菊荣于本判决生效之日起五日内向原告武汉融汇投资担保有限公司支付违约金（以10，000元为本金，从2012年6月16日起；以10，000元为本金，从2012年7月22日起；以8，000元为本金，从2012年9月24日起；以26，454.77元为本金，从2012年12月28日起；以27，188.44元为本金，从2013年5月31日起；以61，990.24元为本金，从2014年5月30日起；均按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算至清偿之日止）；
三、驳回原告武汉融汇投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，173元减半收取1，586.50元、保全费1，238元、邮寄费80元，合计2，904.50元，由被告黄凯辉、吴菊荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 肖珍荣
二〇一五年三月十九日
书记员 尹代媛