广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1238号
上诉人（原审被告）：聂磊，男，1983年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人（原审被告）：聂鹏，男，1985年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：桂林通广传媒广告有限公司，住所地桂林市秀峰区中山中路38号智能大厦602号。
法定代表人：李桂和，该公司总经理。
原审被告：黄光，男，1973年4月25日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人聂磊、聂鹏因与被上诉人桂林通广传媒广告有限公司（以下简称通广公司）、原审被告黄光买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人聂磊及二上诉人的共同委托诉讼代理人黎振宇、周宇帆，原审被告黄光到庭参加诉讼。被上诉人经本院合法传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现己审理终结。
上诉人的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人要求上诉人支付货款没有事实依据。本案中被上诉人认可其与上诉人所在合伙组织没有签订书面买卖合同，主张存在买卖合同关系应提供送货单、收货单、结算单、发票、欠条等，并提供标的物数量、单价以及货款金额是如何计算出来的相关依据。而被上诉人提供中众益（广西）会计师事务所有限公司出具的《关于桂林市七星区人民法院委托的黄光与聂磊、聂鹏合伙协议纠纷的司法鉴定审核报告书》、桂林市中级人民法院（2016）桂03民终943号民事判决书、《要求债务人确认货款及费用的申请书》不能认定双方具有买卖合同关系；2、被上诉人债权形成已有4-5年，本案未有中断、中止诉讼时效的事由已过诉讼时效，一审法院认定事实错误，被上诉人的一审诉讼请求于法无据。
被上诉人经本院合法传票传唤未出庭参与诉讼，亦未其提交书面陈述意见。
原审被告黄光陈述称：上诉人与被上诉人之间的债务是真实的，并且上诉人对合伙期间与被上诉人的债务未提出异议。关于诉讼时效应从（2016）桂03民终943号民事判决书判决开始计算时效。
被上诉人通广公司向一审法院诉讼请求：1、三被告共同支付广告发布代理费2480元给原告，并支付逾期付款利息508元（利息从2014年1月1日起计算到2017年5月31日止）；2、本案诉讼费三被告承担。
一审法院认定事实：被告聂鹏、聂磊、黄光三人于2011年9月在桂林市开始合伙经营桂林生活家．巴洛克地板等业务，于2013年开始要求原告在《桂林晚报》上发布广告，后经过双方核对确认，累计欠广告代理费2480元，约定同年底付清货款给原告。2013年合伙经营出现问题，三被告将合伙项目、店面等整体转让给他人。因为合伙问题发生合伙协议纠纷，黄光于2014年将聂鹏、聂磊诉至桂林市七星区人民法院。在案件审理过程中受法院委托，2015年6月3日中众益（广西）会计师事务所出具了《关于桂林市七星区人民法院委托单对黄光与聂磊、聂鹏合伙协议纠纷的司法鉴定审核报告书》（中众益审[2015]11314号，以下简称报告书），报告书在第3页的第四项第（四）点载明：根据送审材料，截止2013年7月各项债务：各项债务合计978022.88元，其中桂林晚报应付账款2480元。桂林市七星区人民法院作出（2015）星民初字第1522号民事判决，聂磊、聂鹏不服该判决提出上诉，桂林市中级人民法院对该案作出（2016）桂03民终943号民事判决书。在二审民事判决书中明确报告书可以作为该案的定案依据。2017年6月19日，包括本案原告通广公司在内的人员出具《要求债务人确认货款及费用的申请书》及《对比表格》，其中包括本案原告通广公司（报告书中的《桂林晚报》方）诉请金额2480元，被告黄光在申请书及表格上均签字，并注明“以上情况属实”。至今被告仍未支付原告相应款项。
一审法院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原告与三被告之间是否存在买卖合同关系，原告的诉请是否合法有据；二、原告的诉讼是是否已过诉讼时效。
一、关于原告与三被告之间是否存在买卖合同关系，原告的诉请是否合法有据的问题。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。结合该院查明的事实和证据，桂林市中级人民法院对该案作出（2016）桂03民终943号民事判决书系对三名被告合伙协议纠纷作出的生效判决，在该合伙协议纠纷中，明确《关于桂林市七星区人民法院委托单对黄光与聂磊、聂鹏合伙协议纠纷的司法鉴定审核报告书》可以作为该案的定案依据，该合伙协议纠纷与本案具有一定关联度，该院亦将其作为重要参考。该报告书中的内容包含本案通广公司（报告书中的《桂林晚报》方）的债权，综合该院庭审被告的自认、证据《要求债务人确认货款及费用的申请书》及《对比表格》，被告黄光在申请书及表格上均签字，并注明“以上情况属实”等证据，可以认定原告与三被告之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求三被告共同支付广告代理费2480元的诉请，符合法律规定，该院予以认可。
对于原告要求三被告支付逾期付款利息（自2014年1月1日起计至2017年5月31日）的诉请，由于双方没有约定逾期付款的违约金标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故该院认为应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
二、关于本案原告的诉讼是否已经超过诉讼时效的问题
按照该院查明的事实，原告通广公司与三被告发生买卖合同时是在2013年，2014年三被告因合伙协议纠纷引发诉讼，历经一审二审，且被告方亦有被告黄光对原告的主张予以认可，三被告的内部分歧不足以对抗善意第三人，原告方一直在主张被告方归还债务，故原告的诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告聂磊、聂鹏、黄光共同向原告桂林通广传媒广告有限公司支付拖欠的广告代理费2480元以及违约金（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年1月1日起计至实际还清之日止）。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告聂磊、聂鹏、黄光共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，上诉人对一审认定的“于2013年开始要求原告在《桂林晚报》上发布广告，后经过双方核对确认，累计欠广告代理费2480元，约定同年底付清货款给原告”有异议，认为没有该事实。原审被告对一审查明的事实没有异议。综上，本院认为，对有异议的事实部分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，上诉人未提交新证据予以证实。故一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是否存在买卖法律关系；2、被上诉人诉请是否超过诉讼时效。
本院认为：关于上诉人与被上诉人是否存在买卖法律关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……当事人有相反证据足以推翻的除外”、第七十一条“人民法院委托鉴定部分作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院依法作出的（2016）桂03民终943号民事判决书系对上诉人与原审被告合伙协议纠纷作出的生效判决，在该案中的《关于桂林市七星区人民法院委托单对黄光与聂磊、聂鹏合伙协议纠纷的司法鉴定审核报告书》中包含本案被上诉人的债权，综合被上诉人提交的证据《要求债务人确认货款及费用的申请书》及《对比表格》上均有原审被告黄光签字并注明“以上情况属实”。而上诉人对其与被上诉人之间不存在买卖合同关系主张，并未提交相关证据予以反驳。综上，一审法院认定上诉人、原审被告与被上诉人存在买卖合同关系并无不当。
关于被上诉人的诉请是否超过诉讼时效问题。本案上诉人聂鹏、聂磊及原审被告黄光于2013年开始要求被上诉人在《桂林晚报》上发布广告，后经过双方核对确认，累计欠广告代理费2480元，约定同年底付清货款给被上诉人。之后被上诉人主张归还债务，原审被告黄光亦对被上诉人的主张予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的相关规定，诉讼时效因权利人主张债权或者义务人同意履行义务而中断。对于合伙债务只要在诉讼时效内，向其中一人主张权利，诉讼时效即中断，对其他合伙人虽未主张过权利，但债务系合伙债务，债务人对外均有清偿全部债务的义务，故，对其他合伙人亦适用诉讼时效中断。因此，被上诉人请求上诉人给付货款没有超过诉讼时效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人聂磊、聂鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 郑文波
审判员 周秋莹
二〇一八年七月九日
书记员 李 婧