山东省蓬莱市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蓬行初字第10号
原告王殿训，男，1953年9月4日出生，，汉族，住蓬莱市。
委托代理人隋秀芹，女，1952年7月27日出生，，汉族，住址同上，系王殿训之妻。
被告蓬莱市公安局，住所地蓬莱市钟楼东路69号。
法定代表人曲冠令，任局长。
委托代理人沈香玲，蓬莱市公安局工作人员。
委托代理人闫友余，蓬莱市公安局工作人员。
原告王殿训不服被告蓬莱市公安局治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后，于2015年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告王殿训及委托代理人隋秀芹，被告蓬莱市公安局的委托代理人沈香玲、闫友余到庭参加了诉讼。因本案须以相关行政案件的审理结果为依据，本院于2015年10月30日裁定本案中止审理，现中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼，并审理终结。
被告蓬莱市公安局于2014年7月24日作出蓬公（登州）行罚决字[2014]00043号行政处罚决定，认定2014年7月5日11时许，山东省烟台市蓬莱市黄海花园小区王殿训到北京市天安门周边非正常上访区域上访，扰乱公共场所秩序。另查明王殿训于2014年3月8日到北京市天安门广场周边非正常上访区上访，被蓬莱市公安局行政拘留7日；2008年12月2日王殿训到北京市天安门非正常上访区上访被蓬莱市公安局行政拘留10日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处以行政拘留10日的处罚。
原告王殿训诉称，被告所作行政处罚决定认定原告扰乱公共场所秩序与事实不符。2014年7月5日上午9时原告到正义路邮局邮寄完信件后往公交车站点走时被警察叫住要求打开包检查，发现包里有上访材料和信件后将原告强行拉到天安门分局。后被送到马家楼，约10分钟左右蓬莱市信访局工作人员就将原告领出来，给原告买了火车票把原告送上车回了家。没有人对原告进行过训诫，也没收到过训诫书。7月24日7点左右原告在街上玩，被告的工作人员没有出示传唤证，没有表明执法身份就把原告抓到登州派出所，称因为原告7月5日去北京天安门周边非正常上访，对原告进行拘留。被告不是因原告扰乱公共场所秩序而拘留，而是利用职权打击报复原告。被告没有出示违法行为地公安机关移交手续，没有证人、证据证明原告扰乱该地区公共场所秩序，原告也没有任何扰乱公共场所秩序的行为和言论。被告严重违法，认定事实错误，非法限制原告人身自由，严重侵害了原告的合法权益，请求蓬莱市人民法院查清事实，依法撤销蓬莱市公安局的蓬公（登州）行罚决字[2014]00043号行政处罚决定。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、蓬公（登州）行罚决字[2014]00043号行政处罚决定书；
2、蓬莱市拘留所解除拘留证明书；
3、行政拘留家属通知书及邮寄信封复印件；
4、EMS快递单据二张，证明原告是去邮信不是去上访；
5、北京市公安局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书，证明原告没有违法记录和违法行为。
被告蓬莱市公安局辩称，王殿训于2014年7月5日11时许在北京天安门周边上访，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局当场查获，带至马家楼接济中心，被予以训诫。我局登州派出所依法受理该案，并按照法定程序进行了调查取证，2014年7月24日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出了蓬公（登州）行罚决字[2014]00043号行政处罚决定书，对王殿训给予行政拘留10日的处罚。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的蓬公（登州）行罚决字[2014]00043号行政处罚决定书。
被告蓬莱市公安局在法定期限内向本院提交了以下作出行政行为的证据及法律依据：
1、受案登记表；
2、传唤审批表；
3、传唤证；
4、被传唤人家属通知书；
5、行政处罚告知笔录；
6、行政处罚审批表；
7、行政处罚决定书；
8、行政拘留家属通知书；
9、行政拘留执行回执；
10、违法嫌疑人权利义务告知书；
11、询问笔录；
12、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书复印件；
13、2005年、2008年、2014年行政处罚决定书各一份；
14、视频资料。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第七十七条，第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二十三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告以上述证据、依据证明被告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
为了查明本案事实，本院依法调取了本院（2015）蓬行初字第9号行政判决及烟台市中级人民法院（2016）鲁06行终18号行政判决。
经庭审质证，被告对原告提交的1-3号证据无异议，认为4号证据原告到北京去发信只能说明去发信，但在天安门地区上访被北京市公安局天安门分局训诫是事实，发信不能说明这个事实不存在；对5号证据的真实性无异议，但认为只是北京没有立案，没有移交，没有查获手续，并不代表原告没有违法行为。原告对被告提交的5号、11号、13号证据的真实性无异议，但13号证据原告不认可行为违法。原告对被告提交的其他证据均有异议，认为都是被告后来补的。被告是先抓人、后受案、传唤，程序违法。具体异议如下：认为1号证据受案登记表上没有报案人，谁接报的也不清楚，在工作中发现不真实，被告在蓬莱工作，无法发现在北京发生的事情；12号训诫书是假的，印章不真实，训诫书中没有训诫人，训诫书中应该有两人以上训诫，被训诫人没有签名不能证明王殿训被训诫，训诫书中写的距离下列场所10-300米，原告在正义路离天安门不止400米；14号证据视频资料不真实，被告有违法行为的地方都删除了，从家里到审讯室这段影像缺失，当时被告执法人员带了执法记录仪，被告有录音录像，但没有提交，被告所有的手续都是在审讯室里一起给的，视频资料不能证明原告有违法行为，也不能证明被告行政行为程序合法。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据和被告提交的7号证据系本案被诉的行政行为。原告提交的2-5号证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；但4、5号证据不能达到原告的证明目的。被告提交的1-6、8-12、14号证据系被告在行政程序中制作、取得的，与本案具有关联性，可以作为审查被告行政行为是否合法的证据。被告提交的13号证据中蓬公（行）决字[2008]第857号处罚决定，本院予以采信；13号证据中2005年的行政处罚决定书所证明的事实，在被诉行政处罚决定中并无记载和认定，在行政程序中未作为作出行政处罚决定依据的证据，与本案没有关联性，本院不予采纳；本案诉讼过程中，13号证据中的2014年3月8日的行政处罚决定被本院生效的行政判决撤销。该证据所证明的事实，本院不予采信。本院依法调取的生效裁判文书所确认的事实可以作为定案依据。
经审理查明，2008年12月2日因原告到北京中南海地区非正常上访区域上访，扰乱该地区的公共场所秩序，被告对原告作出行政拘留10日的处罚决定。2014年7月5日上午11时许在北京市天安门地区北京市公安机关工作人员发现原告随身携带的包内有上访材料和信件，遂将原告带至北京市公安局天安门地区分局，登记了原告的身份证并进行了训诫，后送至马家楼接济服务中心。当日原告被蓬莱驻京接访人员接出，原告回蓬莱市。2014年7月24日被告蓬莱市公安局以工作中发现对原告到北京市天安门周边非正常区域上访，涉嫌扰乱该地区公共场所秩序的行为予以受案，对原告进行了传唤、询问，进行了调查取证，向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据及所享有的陈述和申辩权。被告查明原告于2014年7月5日11时许在北京市天安门周边非正常上访区域上访，扰乱公共场所秩序。另查明原告于2014年3月8日到北京市天安门广场周边非正常上访区上访，被被告行政拘留7日；2008年12月2日原告到北京市天安门非正常上访区上访被被告行政拘留10日。被告于2014年7月24日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第（二）项的规定，作出了蓬公（登州）行罚决字[2014]00043号行政处罚决定，对原告处以行政拘留10日的处罚。
另查，原告不服被告2014年3月8日对其作出的蓬公（登州）行罚决字[2014]00016号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院作出（2015）蓬行初字第9号行政判决，以事实不清、证据不足，程序不合法撤销了被告所作的处罚决定。原告不服，提起上诉。2016年3月15日烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06行终18号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告是负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，对违反治安管理的行为人具有作出行政处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告居住在蓬莱市，被告作为违法行为人居住地的公安机关对本案具有管辖权。原告认为被告对本案无管辖权的意见，本院不予支持。
被告提交的证据可以证明被告在作出被诉行政处罚决定时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、八十二条、八十三条、九十四条、九十六条、九十七条等规定，履行了受案、传唤、通知家属、调查询问、告知权利义务、作出行政处罚决定、执行等行政程序，被告所作行政处罚，程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”被告作出本案被诉行政处罚决定时“王殿训于2014年3月8日到北京市天安门周边非正常上访区上访，扰乱公共场所秩序，被蓬莱市公安局行政拘留7日；”的事实存在，但在本案诉讼过程中被告针对该事实作出的处罚决定被本院生效的行政判决撤销，原告已不具有六个月内曾受过治安管理处罚的情形。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出的行政拘留10日的处罚决定，属认定事实不清，适用法律不当。
综上，被告对原告所作的行政处罚决定，认定事实不清，适用法律不当，依法应予以撤销。原告要求撤销被告作出的蓬公（登州）行罚决字[2014]00043号行政处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告蓬莱市公安局蓬公（登州）行罚决字[2014]00043号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告蓬莱市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨庆华
人民陪审员 梁志香
人民陪审员 高爱香
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王焕杰