广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2994号
原告：梁伟强，男，1964年11月28日出生，澳门特别行政区居民。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
被告：中山市宝丰房地产开发有限公司，住所地中山市。
法定代表人：陈宝华。
委托代理人：冯靖琪，广东保信律师事务所律师。
原告梁伟强诉被告中山市宝丰房地产开发有限公司（以下简称宝丰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告梁伟强委托代理人刘慧媛，被告宝丰公司委�代理人冯靖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟强诉称：2012年3月13日，原告与被告宝丰公司签订商品房买卖合同，被告宝丰公司向原告出售位于中山市五桂山商业大街38号宝城翡翠园凤凰阁XX幢XX房房地产，该房地产已经在中山市国土资源局登记备案。合同约定被告宝丰公司为原告办理房地产权属证书，逾期办理应当承担违约金。原告依约履行了付款义务，并缴纳了原告应当承担的契税等。但是被告宝丰公司违约，未向原告出具购房发票，亦没有按照约定为原告办理房地产权属证书。为维护自身合法权益，原告特具状至法院，请求判令：1.被告为原告办理涉讼房地产的权属证书；2.被告向原告支付逾期办理房地产权属证书的违约金27900元；3.诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告梁伟强明确第二项诉讼请求是根据商品房买卖合同中的第十�条，按已付房价款千分之三支付违约金，即9300000元×3‰=27900元。另外，原告增加一项诉讼请求为：被告宝丰公司向原告出具涉讼房地产的购房发票。
原告梁伟强对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市商品房买卖合同；2.中山市商品房销售备案登记表；3.收款收据8张；4.税收转账专用完税证1张；5.补充协议。
被告宝丰公司辩称：1.宝丰公司作为本案商品房的开发商，确实进行了相关项目开发，但是因为原法定代表人陈宝华涉嫌职务欺诈、合同诈骗等多项犯罪，已被公安机关通缉，其涉及多项宝丰公司房地产项目的开发销售，所以对于以宝丰公司作为被告的系列商品房预售合同纠纷，恳请法院对实际付款情况谨慎审核，目前宝丰公司已经通过股东会决议的方式变更法定代表人，并且基于对宝丰公司利益的考虑，将组成清算�对宝丰公司进行清算，这是宝丰公司的现状。2.对于本案纠纷，被告宝丰公司在审核付款情况的前提下，如果确属是真实买卖，将本着对业主负责的态度，将配合办理相关手续。3.对于违约金的问题，应根据原告的付款情况审核违约金。由于陈宝华的个人犯罪行为导致宝丰公司项目有所拖延，所以无法办理产权证书，陈宝华的犯罪行为所导致的事项不属于宝丰公司的违约事项。涉讼房地产的房价款包括装修款，计算违约金时应将装修款剔除，具体款项数额在补充协议中约定。4.出具购房发票不属于民事诉讼中的诉讼请求，应向税务机关申请。
被告宝丰公司就其辩解在举证期限内并未提交证据。
经审理查明：2015年1月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）宝丰公司签订中山市商品房买卖合同及补充协议，约定由买受人向出卖人购买出卖人开发建设的位于中山市五桂山镇商业大街38号宝城翡翠园凤凰阁XX幢XX房房地产（建筑面积539.16平方米）；总价款为9300000元，付款方式为一次性付款，在2015年1月20日前付款完毕；出卖人应当在2015年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按以下方式承担违约责任：（1）若逾期不超过90日，出卖人自迟延之日起至买受人取得房地产权属证书之日止，每日按买受人已付房价款的万分之零点二向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）若逾期超过90日后才取得房地产权属证书的，出卖人不按上述第（1）点约定方式承担违约责任［即第（2）点约定的违约金不与上述第（1）点约定的违约金作累加计算］，但出卖人应按买受人已付房价款的千分之三向买受人一次性支付违约金，合同继续履行。该合同还约定了其他事项，并由原告签字，被告盖章确认。后原告向被告宝丰公司支付购房款9300000元，被告宝丰公司向原告出具收款收据。2015年1月20日，涉讼房地产办理销售登记备案。被告宝丰公司至今未为原告办理房地产权属证书，故原告诉至本院，主张前述实体权利。
原告在提起本案诉讼时，将被告宝丰公司的股东陈宝华、练子常、刘春来、吴博业、尤倩春列为共同被告，要求陈宝华、练子常、刘春来、吴博业、尤倩春承担连带责任。后原告申请撤回对陈宝华、练子常、刘春来、吴博业、尤倩春的起诉。本院认为，原告的申请并未违反法律规定，本院予以照准（本院另行制作民事裁定书）。
另查：原告与被告于2012年3月13日曾经签订补充协议1份，对买卖事宜作过相关约定。原告并明确虽然签订商品房买卖合同是2015年1月21日，但该合同是补签的，实际购房的日期为2012年3月13日，因为购买的是样品房，当时已经装修完毕。
又查：被告宝丰公司工商登记情况现为登记成立。据宝丰公司章程反映，宝丰公司共有5名股东，分别是陈宝华、练子常、刘春来、吴博业、尤倩春，所占出资比例分别为43%、40%、6%、6%、5%。庭审中，被告宝丰公司明确，目前其处于经营困难状态，未能为原告办理房地产权属证书的原因在于被告宝丰公司未对涉讼房地产完税，且没有公章办理相关业务。另，被告宝丰公司法定代表人陈宝华目前下落不明。
再查：本院还依法受理其他被告为宝丰公司的其他商品房预售合同纠纷案件。另案�，本院曾于2015年8月17日发函中山市地方税务局东区税务分局，要求函复：1.宝丰公司目前税费缴纳的情况如何？有否其他方法为业主开具购房发票从而排除业主办证障碍？若不能，原因何在？2.在办理房地产权属证书的过程中，购房发票是否是其中必要的材料之一？3.针对该系列案，有否其他解决办法？中山市地方税务局东区税务分局于2015年9月17日复函本院：经调查，五桂山宝城翡翠园开发商为宝丰公司，该公司欠缴大额税款，已无正常经营。对此，东区税务分局已立案检查，并于2015年2月提请市公安经侦部门介入，目前仍未能与其法定代表人陈宝华取得联系。为配合解决五桂山宝城翡翠园部分业主的办证问题，我局曾于2015年5月28日复函市国土资源局（当时问题楼盘处置办公室设在市国土资源局，目前该办公室设在市住建局），建议将该楼盘纳入问题楼盘处理。对于经市问题楼盘领导小组认定为问题楼盘的，我局将按照相关规定，实行税费分离，积极配合业主办证，保障群众的财产权益。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。因被告宝丰公司的法定代表人陈宝华下落不明，被告宝丰公司的公章等材料亦去向不明，为解决涉及宝丰公司的系列案件，除陈宝华以外的四名股东即练子常、刘春来、吴博业、尤倩春通过股东会决议的方式对外授权委托代理人出庭应诉，并无不妥。
原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的义务。
根据商品房买卖合同的约定，被告宝丰公司应在将涉讼房地产交付原告使用之后的720个工作日内为原告办理权属证书，虽然�订商品房买卖合同的时间是2015年1月21日，但原告能提供证据证明其曾就涉讼房地产早在2012年已签订协议并交付使用，被告至今已超过720个工作日未为原告办理权属证书，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告宝丰公司为涉讼房地产办理权属证书，应予支持。另外，根据商品房买卖合同约定，超过90日未办理房地产权属证书的，按已付房价款千分之三计付违约金，即27900元（9300000元×3‰=27900元），故对于该项诉讼请求，本院亦予支持。
关于原告要求被告开具涉讼房地产购房发票的诉讼请求，本院认为，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。我国税收征收管理法规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利�受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持，原告可自行到税收行政管理部门寻求行政救济。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市宝丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内为原告梁伟强办理座落于广东省中山市五桂山镇商业大街38号宝城翡翠园凤凰阁XX幢XX房房地产权属证书；
二、被告中山市宝丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁伟强支付违约金27900元；
三、驳回原告梁伟强的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费498元（原告梁伟强已预付），由被告中山市宝丰房地产开发有限公司负担（被告中山市宝丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告梁伟强）。
如不服本判决，原告梁伟强可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市宝丰房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张文辉
审 判 员 梁丹妮
人民陪审员 邓杏妹
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 梁 琳