安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜中行终字第00105号
上诉人（原审原告）吴安新，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芜湖市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人何晨，该委主任。
委托代理人范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人胡伟伟，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人吴安新因城乡建设行政管理行政处罚一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴安新的委托代理人朱晓霞，被上诉人芜湖市住房和城乡建设委员会（以下简称芜湖住建委）的副主任许尔斌、委托代理人胡伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年9月2日，徽商财富广场物业处就吴安新在装修房屋中存在的问题，向其发出《违规装修整改通知书》。2013年11月19日，与吴安新同为徽商财富广场北楼1901的业主向芜湖住建委书面投诉其野蛮装修、破坏主体结构影响使用功能。同日，芜湖住建委将该投诉作为个人信访事项受理。2013年11月27日，芜湖住建委执法人员到涉案现场进行了拍照取证。吴安新对所拍摄的照片拒签。2013年12月30日，吴安新向芜湖住建委提交了《关于徽商财富广场1902-1915过道装修纠纷经过》的书面材料。2014年9月4日，芜湖住建委执法人员到吴安新所在的船务公司进行了询问并制作了笔录，次日就吴安新的违法行为经分管负责人签字后，正式立案。9月16日，芜湖住建委执法人员到案涉现场检查，检查笔录的附件为2013年11月23日吴安新拒签的照片。吴安新在检查笔录当事人一栏中表示“对附件照片的真实性存有异议”。9月19日，芜湖住建委作出《行政处罚案调查终结报告》并报会议审议，确认吴安新在案涉房屋的装修时，降低公共走道高度，侵占公共空间、公共部位，侵害了其他业主的合法权益。违反《安徽省物业管理条例》第六十八条第（二）项的规定，依据该条例第七十八条的规定，拟责令吴安新限期改正，恢复原状，并处罚人民币5000元整。9月23日，芜湖住建委对吴安新作出芜市建（行）罚告字（2014）13号《行政处罚事先告知书》，拟对其作出责令限期改正，恢复原状，并处罚人民币5000元整，并于26日送达。9月28日，吴安新向芜湖住建委提出《行政处罚听证要求书》，对拟处罚事项申请听证。芜湖住建委向吴安新送达听证通知书及进行公告后于10月23日举行了听证。吴安新的委托代理人在听证会上就其行为作出了不构成侵占、损坏物业共用部位、共用设施设备及拆改图片不能证明侵占的事实的抗辩。在《行政处罚听证意见书》的基础上，芜湖住建委12月1日作出审批意见，决定责令吴安新限期改正、恢复原状，并处罚人民币5000元整。12月8日，芜湖住建委作出芜市建罚决字（2014）第13号《行政处罚决定书》，并于10日送达吴安新。吴安新不服该决定，于2015年1月30日向芜湖市人民政府提起行政复议。2015年3月25日，芜湖市人民政府作出芜市行复字（2015）16号《行政复议决定书》，维持了芜湖住建委所作的芜市建罚决字（2014）第13号行政处罚决定。吴安新遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，芜湖住建委在接到信访举报后进行了现场调查取证，证明吴安新存在擅自降低公共走道高度、侵占物业的共用部位的违法行为。芜湖住建委在立案期间的调查过程中，虽然所附违法行为的证据材料是立案前的影像资料，但因该违法行为一直持续存在，故该影像资料应属于在调查中进行核实的证据，因此，芜湖住建委作出行政处罚的决定具有事实依据，其认定吴安新的行为违反了《安徽省物业管理条例》第六十八条第二项的规定证据确凿。芜湖住建委在对吴安新违法行为立案后，依法履行了调查、询问、行政处罚事先告知和听证程序，并经依法报批审核后作出芜市建罚决字（2014）第13号《行政处罚决定书》，程序合法。芜湖住建委据此适用《安徽省物业管理条例》该条例第七十八条对其作出行政处罚符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴安新的诉讼请求。案件受理费50元，由吴安新负担。
吴安新上诉称，1、原审认定芜湖住建委2014年9月16日的现场检查的“笔录的附件为2013年11月23日吴安新拒签的照片”没有事实依据，附件的照片上没有吴安新签名及见证人盖章，不是现场检查当日拍摄的真实图片，因此该份现场检查笔录形式不合法，原审认定上诉人的违法行为一直持续存在没有证据。2、被上诉人只能证明上诉人曾对共用通道的顶部进行了拆改和装修，但不能证明上诉人一直将共用通道的空间占为己有即“侵占物业的共用部分”，也不能证明上诉人仍然在对共用通道进行拆改和装修。3、2013年10月8日的工程联系单证明上诉人对共用部位的拆改和装修已经取得了物业管理人的同意。4、对被上诉人执法人员的执法证有异议。请求二审法院：1、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠行初字第00011号行政判决，改判撤销被上诉人芜湖市住房和城乡建设委员会作出的芜市建罚决字（2014）13号行政处罚决定；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人芜湖住建委辩称，1、2014年9月16日执法人员在现场检查核实后向上诉人出示了2013年11月27日拍摄的照片，该检查笔录符合法律规定。2、被上诉人在原审中提交了充分证据，能够证明上诉人的违法事实持续存在。3、工程联系单不能证明上诉人的行为不构成侵占损坏共用部位。4、不论是立案前取得的还是立案后取得的证据，只要经过查证属实，符合证据“三性”就可以作为行政处罚的依据，上诉人否定立案前取得证据的效力没有法律依据。因此，被上诉人对上诉人作出的行政处罚具有明确的事实和法律依据，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，二审认定的事实与原审查明的事实一致。对原审所举证据，二审中双方质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，一、2014年9月16日的现场检查笔录的附件不是当日拍摄的照片，而是2013年11月27日拍摄的照片，但是该系列照片能够反映出9月16日现场检查当日的真实情况。检查笔录的附件是执法人员在现场检查的具体内容，是通过照片或者文字等形式对客观真实情况的描述和反映，附件本身并不需要当事人签署意见或见证人盖章。上诉人主张照片不能反映现场检查的真实情况，但被上诉人在原审中提供的信访材料、违规装修整改通知书、上诉人的书面陈述、询问笔录、现场检查笔录、照片等证据形成了较为完整的证据链，足以证明上诉人的违法情形持续存在。虽然该组照片拍摄于被上诉人正式立案前，但经过了现场查证属实，依据《建设行政处罚程序暂行规定》第九条之规定，被上诉人将其作为行政处罚的依据并无不妥。二、依据《安徽省物业管理条例》第六十八条之规定，在物业管理区域内禁止业主侵占、损坏物业的共用部位及共用设施设备，上诉人对共用通道的顶部进行的拆改和装修已经构成侵占损坏物业的共用部位，无论其是否继续实施拆改和侵占都不能否定其行为的违法性。三、工程联系单仅仅针对上诉人房屋室内中央空调的改造，并非针对共用部位的拆改，且对物业管理区域内共用部位的侵占损坏是否构成违法行为，不以是否得到物业管理人的同意为依据，故上诉人主张的工程联系单不能够证明其对共用部位的拆改和装修行为的合法性。四、上诉人在原审庭审中对被上诉人两名执法人员的执法证并无异议，在二审中提出异议。经法庭核实，案涉两张执法证均在有效期内，执法程序并无不当。综上，被上诉人对上诉人所作出的行政处罚符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。上诉人吴安新的上诉理由均不能成立，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴安新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 和李勤
代理审判员 郑舒虹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；