浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3042号
原告：上海东锦纺织染整有限公司。
法定代表人：施迎春。
委托代理人：张金法。
被告：诸暨市丽阳服饰有限公司。
法定代表人：金国法。
委托代理人：韩隽。
原告上海东锦纺织染整有限公司（以下简称上海东锦公司）为与被告诸暨市丽阳服饰有限公司（以下简称诸暨丽阳公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月5日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法作出裁定，查封、扣押或冻结被告所有的价值35万元的财产。本案依法适用简易程序，由审判员蔡生苗独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告上海东锦公司的委托代理人张金法，被告诸暨丽阳公司的委托代理人韩隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东锦公司起诉称：原、被告于2013年7月建立了布料买卖关系，原告为出卖人，被告为买受人，至2014年5月底，被告共结欠原告货款323161.65元。现原告请求法院判决被告支付原告货款323161.65元，并支付逾期付款期间的利息损失（自2014年3月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。
被告诸暨丽阳公司答辩称，一、本案应追加坚持我的服饰（杭州）股份有限公司（以下简称坚持服饰公司）为共同被告参加诉讼，原告为坚持服饰公司的布料供应商，被告是坚持服饰公司成衣加工单位。在本案中，坚持服饰公司与原告签订布料购买合同，原告方的货款应当由坚持服饰公司支付。坚持服饰公司与被告签订加工合同，并指定被告向原告采购布料，被告支付给原告货款也是为坚持服饰公司的代付行为；二、原告提供的布料未按期提供并存在质量问题，按原告与坚持服饰公司的合同要求，应当支付货款总额每日10%的违约金。
原告上海东锦公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、原、被告工商登记及组织机构代码证各二份，以证明原、被告主体适格的事实。经质证，被告对该证据没有异议；
证据2、对账单一份，以证明被告尚欠原告货款323161.65元的事实。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为只欠原告货款269800.69元；
被告诸暨丽阳公司向本院提供如下证据：
证据3、面料买卖合同、备货合作框架协议各一份，以证明原、被告之间存在买卖合同关系，当原、被告出现重大分歧时，坚持服饰公司与原告进行协调并取得意见，这个结果直接影响原、被告之间对账、付款的事实。经质证，原告对证据中的面料买卖合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同上没有原告方的签名和盖章，是被告单方制作的；对备货合作框架协议的真实性和关联性均有异议，如果被告能提供原件，对备货合作框架协议的真实性没有异议；
证据4、证人齐某、吴某出庭证言二份，以证明53360.96元的赔偿金额是由原告公司的经办人施天津与坚持服饰公司的齐某、杜国亚达成协议。对账单是由原告公司传真给被告，被告确认金额并盖章后给原告的事实。经质证，原告对二位证人证言提出异议，认为二位证人与被告有特殊的身份关系，且人数不够，二位证人的证言不具有证明力，请求法庭不予采信；
本院认为，证据1、2，被告对真实性没有异议，本院作为有效证据认定；证据3中的买卖合同只有被告单方盖章，没有原告方的签名或盖章，在原告否认的情况下，被告又不能提供证据证明合同的真实性，本院不能作为定案的证据认定。证据3中的备货合作框架协议，原告对其合法性未提出异议，本院予以确认，原告虽对真实性、关联性提出异议，但备货合作框架协议上有原告方的经办人员签名和原告单位的合同专用章，庭审结束后，被告提供了备货合作框架协议的原件与复印件核对，本院已电话告知原告代理人到庭核对，原告代理人要求法院核对认可，结合本案的其他证据可以认定该备货合作框架协议的真实性，且与本案有一定的关联性，本院作为有效证据予以认定；证据4，二位证人陈述的内容比较客观、真实，结合本案的其他证据，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下，原告与坚持服饰公司于2013年6月15日签订了《备货合作框架协议》一份，协议约定，双方就面料产品备货事宜达成协议，甲方（坚持服饰公司）指定成衣厂向乙方（原告）采购备货合同上的产品，对备货产品的具体标准与要求等进行详细规定，以便乙方保质保量地向成衣厂提供产品，非为双方直接就产品买卖达成合同；协议第二条甲方权利义务第2.4款规定，甲方应督促指定成衣厂依约定及时向乙方支付货款；协议第四条违约责任第4.1款规定，乙方不能按照其与指定成衣生产商约定的合同按期按质量要求交付货物，甲方有权解除本协议，要求乙方向甲方按照逾期交货总金额的10%／日，交付不合格货物总金额的50-100%标准向甲方承担违约金，超过7天以上未改正的，甲方有权同时解除合同。双方还对面料数量、质量及其他违约责任达成一致意见。被告系坚持服饰公司的成衣加工单位，被告根据坚持服饰公司的要求向原告购买服装面料进行加工生产。原告供货后于2014年7月24日派人持《上海东锦公司对账单》到坚持服饰公司协商有关货款支付事宜。原告与坚持服饰公司协商，原告同意在货款中扣除53360.96元，由坚持服饰公司采购部主管齐某在对账单签置了“由于面料针织复膜品质问题，通过三方协商扣除金额53360.96元。实欠金额为269800.69元整”的内容，坚持服饰公司的生产总监杜国亚也在对账单上签名确认。后原告将对账单传真给被告，要求被告盖章。被告接到对账单传真件后，被告的工作人员韩隽于2014年7月25日在对账单上签署了“（人民币贰拾陆万玖仟捌百零陆角玖分）确认以上金额，付款时间待洪业安排”的内容。因被告没有支付货款，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点：一、尚欠原告的货款的支付主体是被告还是坚持服饰公司？二、被告应支付给原告的货款是269800.69元？还是323161.65元？根据被告提供的证据材料《备货合作框架协议》的约定，坚持服饰公司指定被告向原告采购备货协议上的产品，对备货产品的具体标准与要求等进行详细约定，以便原告保质保量地向被告提供面料，并非为双方直接就产品买卖达成合同，同时约定了坚持服饰公司要履行及时督促被告向原告支付货款的义务，从这些约定内容可以看出，尚欠原告的货款应当由被告承担支付责任，被告在庭审中陈述其向原告购买布料，并提供了与原告之间的买卖合同，这些行为表明原、被告之间存在买卖关系，被告要求追加坚持服饰公司作为共同被告参加诉讼，并提出其没有支付货款的义务之抗辩，无事实根据，本院不予采信。根据对账单的形式要件可以确定，原告将对账单传真给被告单位后，再由被告方工作人员在对账单上的签名并加盖被告单位的公章。本院认为，原告将对账单传真给被告前，与坚持服饰公司工作人员进行了协商，否则原告不可能取得坚持服饰公司的工作人员的签名，故可以确定原告是在与坚持服饰公司的人员协商后再确定被告应支付货款金额的。因此，被告应支付给原告的货款为269800.69元，而非323161.65元。原、被告之间的买卖关系，未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告诸暨市丽阳公司尚欠原告上海东锦公司货款计人民币269800.69元，由原、被告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，应承担支付货款的义务。对于本案货款支付的时间问题，被告在庭审中陈述“若面料有问题，待坚持服饰公司及原、被告三方协商”，而原告认为原、被告之间口头约定在2014年2月底前付清货款，故原、被告双方对付款时间有分歧，在被告否认原告陈述的情况下，原告没有提供证据予以证明，故原告要求被告支付利息应从其起诉之日起计算。据此，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告诸暨丽阳服饰有限公司应支付原告上海东锦纺织染整有限公司货款计人民币269800.69元，并应支付按货款269800.69元从2014年9月5日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款项限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告上海东锦纺织染整有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6147元，依法减半收取3073.50元，财产保全费2270元，合计5343.50元，由原告上海东海纺织染整有限公司承担908.50元，由被告诸暨丽阳公司承担4435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6147元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 蔡生苗
二〇一四年十二月三日
书记员 郭欢欢