辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第787号
原告：赵子忠，男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人：孙国山、高丹，辽宁张正律师事务所律师。
被告：温志丹，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
委托代理人：温荣（温志丹父亲），男，1944年12月2日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
委托代理人：温淑芝（温志丹姑姑），女，1950年5月20日出生，汉族，康平县司法局退休干部，住址辽宁省康平县。
原告赵子忠与被告温志丹租赁合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蒋娇艳适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告赵子忠的委托代理人孙国山、高丹，被告温志丹及其委托代理人温荣、温淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵子忠诉称：原告与被告于2010年10月1日签订《大棚租赁合同》，约定原告租赁被告3个大棚，面积8.1亩，租赁期限从2010年10月1日至2015年10月1日，每个大棚每年2200元，大棚的钢筋架、卷帘机等大棚必要设施及大棚内外土地归原告经营使用。2013年7、8月份间，原告曾与被告协商解除合同，并将绳子、电机、水泵、草帘子归还给被告。后被告在未通知原告的情况下，将大棚的立杠、横杠、减速机、大棚膜及大山的砖都搬回家。现被告已将大棚拆毁并将周围土地耕种农作物，致使原告无法使用大棚及周围土地。2013年10月，被告曾起诉原告，要求原告继续履行合同，并支付剩余租金。2014年2月13日康平县人民法院作出（2013）康民初字1876号民事判决书，判令原告继续履行合同并支付租金13,200元。原告认为，合同是双务的，被告要求原告履行合同并支付租金，被告也应按照合同约定提供符合使用条件的租赁物。故起诉请求判令被告继续履行《大棚租赁合同》，返还电机、绳子、水泵、草帘子、立杠、横杠、减速机、大棚膜及大棚砖，并将大棚及周围土地恢复原状；判令原告延期使用大棚及周围土地到2017年10月，开庭时将此项请求变更为判令原告不支付2013年10月1日起至被告将大棚及周围土地恢复原状之日止的租金。
被告温志丹辩称：原告在2013年7、8月份提出要与被告解除《大棚租赁合同》，因为草帘子的赔偿一事双方没有达成协议。在协议不成的情况下，被告于2013年11月份诉至康平县人民法院，要求原告继续履行合同，康平县人民法院作出（2013）康民初字1876号判决书，判令原告继续履行合同并支付被告租金13,200元。后原告起诉要求解除租赁合同，经两级法院判决均被驳回。被告租给原告经营的是新建第二年完整无缺能生产的大棚，在5年租赁期内大棚由租赁者经营管理，由于租赁者经营管理不当造成大棚风刮雨淋、倒塌丢失等现象与出租方无关，将大棚恢复原状是原告的责任。合同明确约定，租赁期满后原告要归还草帘子，原大棚结构按租赁前归还，将来租赁期满后被告还要要求原告交还租赁前原状的大棚。合同约定租赁期5年，前3年过后大棚需投资修补了，原告就想解除合同不再经营，经双方协商未果提出无理要求。被告同意继续履行合同，原告要求被告返还拉回的横杠、立杠、砖，被告同意原样返还给原告，原告2013年7、8月份交还给被告的绳子、电机（包含减速机）、水泵，被告也同意原样返还给原告。原告要求被告返还的草帘子、大棚膜，原告在2013年7、8月份将绳子等物交还给被告时，草帘子和大棚膜就在大棚上面搁着没动，当时草帘子已经烂了不能正常使用了，我要求原告将能正常使用的草帘子归还就同意解除合同，因双方未协商一致合同也未解除。当时原告并没有将草帘子、大棚膜交还给我，故不存在由被告返还的问题。原告要求将大棚周围土地恢复原状，土地被告没有耕种现在就是原状。原告要求不支付租金，因法院已判决原告给付此期间租金，原告至今也未将租金支付被告，原告的请求无事实及法律依据，被告不同意。
本院经审理查明：2010年10月1日，原、被告签订一份《大棚租赁合同》，合同约定被告温志丹将其位于康平县东升乡南小陵村总面积为8.1亩的三个大棚出租给原告赵子忠，租期从2010年10日1日至2015年10月1日；租金为每个大棚每年2200元，租金给付方式为合同签订时给付2010年10月1日至2011年10月1日租金6600元，2011年10月1日给付2011年10月1日至2013年10月1日租金13,200元，2013年10月1日给付2013年10月1日至2015年10月1日租金13,200元；关于大棚结构，钢筋架、卷帘机、草帘子、棚布、大棚压线都在租金范围内，归原告经营使用，大棚内外土地归原告使用；租赁期结束，原告归还草帘子不带棚布，原大棚结构按租赁前归还。
合同签订后，原、被告实际履行了合同，原告按照约定给付了被告2010年10月1日至2013年10月1日的租金。2013年7、8月间，原告将绳子、电机、水泵归还给被告，要求与被告解除合同，被告未同意解除合同。2013年11月20日，被告将原告诉至本院，要求判令原告继续履行合同并支付租金13,200元，本院于2014年2月13日作出（2013）康民初字1876号民事判决书，判决原告给付被告2013年10月1日至2015年10月1日大棚租金13,200元。判决生效后，原告未按判决支付被告租金，也未向被告提出返还经营大棚所需的必要器材，亦未对大棚进行经营和管理。2013年10月至2014年5月期间，被告将大棚部分剩余立杠、横杠拆除及大棚砖搬回予以保管。2014年被告在大棚周围土地种植玉米。
另查明，2014年10月28日，原告将被告诉至本院，诉称被告将大棚拆毁，将大棚的立杠、横杠等物搬至家中及在原告承包范围内耕种农作物，致使原告无法继续经营及原告种植在大棚中葡萄树冻死，要求法院判决解除原、被告之间的《大棚租赁合同》并赔偿损失，本院于2014年12月9日作出（2014）康民初字第1932号民事判决书，认为原告不具备解除合同的法定情形，被告为了防止大棚中的立杠、横杠等财产丢失而将部分剩余立杠、横杠拆除予以保管以及在2014年耕种大棚周围土地都是为了防止大棚损失扩大的行为，这些行为不是被告的违约行为，也不是被告原因造成的大棚毁损的行为。原告不服一审判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2015年2月10日作出[2015]沈中民三终字第00194号民事判决书，认为本案争议的租赁合同不存在解除合同的双方合意或法定事由，合同继续履行，在双方并未解除租赁合同的情况下，原告作为承租人，负有自行管理、保存租赁物及种植植物的义务，原告未对其种植的葡萄予以管理保护，由此产生的损失应由作为管理义务人的原告自行承担，被告在大棚周围种植的行为系在原告疏于对大棚管理维护的情况下采取的必要保护措施，故判决驳回上诉，维持原判。现原告再次提起本案诉讼，要求继续履行租赁合同，要求被告返还电机、绳子等物并将大棚及周围土地恢复原状，并判令原告不支付2013年10月1日起至被告将大棚及周围土地恢复原状之日止的租金。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《大棚租赁合同》、
被告提供的（2013）康民初字1876号民事判决书、（2014）康民初字第1932号民事判决书及[2015]沈中民三终字第00194号民事判决书等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《大棚租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定享受权利、承担义务。合同签订后，双方已实际履行了合同，按照合同约定，租赁期限至2015年10月1日，现租赁期间尚未届满，双方应继续履行租赁合同。
关于原告要求被告返还的草帘子、大棚膜，原告诉称其于2013年7、8月间将草帘子归还给被告及之后被告自行将大棚膜搬回家，被告对此均不予认可，且本院生效的（2014）康民初字第1932号民事判决书认定原告归还及被告搬回的大棚物品并无草帘子、大棚膜，原告对其主张亦未提供充分证据证明，故对原告要求被告返还草帘子、大棚膜的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告将大棚及周围土地恢复原状的请求，在双方租赁合同并未解除的情况下，原告作为承租人，负有自行管理、保存租赁物的义务，原告在合同期内疏于对大棚管理维护造成大棚毁损，其作为管理义务人应自行承担责任，至于大棚周围土地，2014年被告耕种大棚周围土地系为了防止大棚损失扩大而采取的必要保护措施，2015年被告并未耕种大棚周围土地并明确表示不予耕种，且大棚周围土地现状并不影响原告使用，故对原告的此项请求，本院不予支持。关于原告要求不支付2013年10月1日起至被告将大棚及周围土地恢复原状之日止的租金，本院生效的（2013）康民初字1876号民事判决书已经判决原告给付被告2013年10月1日至租赁期满即2015年10月1日大棚租金13,200元，原告未提出相反证据对该判决予以推翻，现租赁合同仍在履行期内尚未解除，原告的此项请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求继续履行租赁合同并要求被告返还电机、绳子、水泵、减速机、立杠、横杠、大棚砖，被告无异议且同意返还，双方并无争议，原告可自行要求被告返还上述物品。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵子忠的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告赵子忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 蒋娇艳
二〇一五年六月四日
书记员 张 旭