广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10160号
原告：广亚铝业有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：邝焯珍。
委托代理人：曾超莹，系广东千度律师事务所律师。
委托代理人：丁亚妮，系广东千度律师事务所律师。
被告：刘爱凤，女，汉族，1984年9月7日出生，住江苏省淮安市楚州区，
委托代理人：刘继，男，汉族，1993年2月16日出生，住江苏省淮安市楚州区，系刘爱凤亲属。
被告：唐宝密，男，汉族，1983年12月6日出生，住江苏省南京市六合区，
委托代理人：刘伟伟，女，汉族，1981年10月26日出生，住江苏省淮安市淮安区，系唐宝密配偶。
被告：吴建红，男，汉族，1972年9月9日出生，住江苏省苏州市相城区，
被告：刘伟伟，女，汉族，1981年10月26日出生，住江苏省淮安市淮安区，
委托代理人：梁东，系浙江一片红律师事务所律师。
原告广亚铝业有限公司与被告刘爱凤、唐宝密、吴建红、刘伟伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2016年9月6日、9月23日、2017年2月13日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告刘爱凤、唐宝密、吴建红向本院申请对进行笔迹、指印鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。诉讼中，原、被告申请庭外和解期一个月，本院予以准许。原告的委托代理人曾超莹、被告刘爱凤的委托代理人刘继、被告吴建红、被告唐宝密的委托代理人暨本案被告刘伟伟及刘伟伟委托代理人梁东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：丹徒区新城蚨盈五金配件经营部（下简称“蚨盈经营部”，已经注销）与原告存在铝型材购销合同关系，该经营部在原告处购买铝型材。双方最后一份《产品购销合同》（合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日），约定：原告授权蚨盈经营部为“广亚牌”铝型材在江苏省镇江市行政区域范围内的总经销商；产品的价格以下订单当天铝锭价+加工费的方式结算，不同类型的铝型材的加工费不同；交货方式为蚨盈五金经营部在原告仓库自提；结算方式为被告刘爱凤应在每批次货物出厂45天内付款，欠款总额度不超过100万元；蚨盈五金经营部超期付款，从付款日次日开始30天内，应向原告支付月息1%的违约金，超过30天仍然未能付款的，违约金按照月息2%计算；同时约定所有欠款必须在每年的年底前向原告付清；合同期满时，如果双方没有续签合同，蚨盈经营部需在合同终止后15天内一次性还清所有欠款给原告，如逾期未付，则应支付每天3‰的违约金给原告，至全部付清为止；被告唐宝密、吴建红、刘伟伟为蚨盈经营部履行合同的所有责任提供了连带责任保证担保；合同同时还对其他事项进行了约定。在蚨盈经营部与原告交易铝型材过程中，原告按约定安排生产铝型材，并向蚨盈经营部进行供货，但蚨盈经营部并没有按期付款。原告与蚨盈经营部于2015年8月对债权债务的对账单中，蚨盈五金经营部确认尚欠原告货款391264.79元。2015年9月，蚨盈五金经营部在原告处又提货三次共计162165.26元，蚨盈经营部支付了款项174662.48元，故蚨盈经营部尚欠原告的货款为378767.57元。之后，原告曾多次要求蚨盈经营部立即支付欠款，但蚨盈经营部却长期对此置若罔闻，其他被告也没有承担连带还款责任。故根据合同约定，蚨盈经营部应立即向原告支付所有欠款，同时还应从2015年9月起承担逾期付款的违约责任。由于蚨盈五金经营部为被告刘爱凤开办的个体工商户且已注销，按照法律规定，被告刘爱凤应该对该营部的所有债务承担清偿责任。同时按照双方合同约定，被告唐宝密、吴建红、刘伟伟自愿为被告刘爱凤的上述所有欠款本金、违约金、损失赔偿金及为实现债权发生的所有费用承担连带保证责任，则被告唐宝密、吴建红、刘伟伟应对被告刘爱凤的上述全部债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告刘爱凤立即向原告支付货款378767.57元，逾期付款违约金（自2015年9月1日起按照月利率2%计至实际清偿之日；暂计至2016年5月31日共9个月为68178.16元）；被告唐宝密、吴建红、刘伟伟对上述债务连带清偿责任。2.被告承担本案全部诉讼费。
原告在庭审中补充：（一）由于被告刘伟伟系蚨盈经营部的实际经营者，故原告主张其除应承担担保责任外，还应与被告刘爱凤承担清偿责任。（二）确认被告刘爱凤2015年5月30日支付3000元给原告，原告认为该3000元可从原告主张的违约金诉请中扣减。（三）对于被告唐宝密、吴建红，由于鉴定报告反映相关合同上的指印及签名均非唐宝密、吴建红本人所署及按捺，故原告不主张该两被告承担对被告刘爱凤、刘伟伟的债务承担连带责任。
被告刘爱凤发表如下答辩意见：蚨盈经营部工商登记经营者虽然是被告刘爱凤，但被告刘爱凤没有参加实际经营，并非该经营部的实际经营者，故对经营部的债务不承担。
被告吴建红发表如下答辩意见：被告唐宝密认为原告的诉请与其无关，担保合同上的签名及指印并非吴建红本人所署及按捺。被告刘伟伟是蚨盈经营部的实际经营者，被告唐宝密认为经营者印章由被告刘伟伟掌握。
被告唐宝密发表如下答辩意见：被告唐宝密认为原告的诉请与其无关，担保合同上的签名及指印并非唐宝密本人所署及按捺。被告刘伟伟是蚨盈经营部的实际经营者，被告唐宝密认为经营者印章由被告刘伟伟掌握。
被告刘伟伟发表如下答辩意见：（一）被告刘伟伟是趺盈经营部的实际经营者。原告主张被告的欠款金额不属实。原告与被告刘伟伟之间于2012年7月起建立买卖合同关系，双方的区域销售对账也自该时开始。对账表中明确约定，如对方对表中金额无异议的，应备注“账目相同”。本案所涉对账表均没有注明“账目相同”；原告对账表亦有部分被告刘伟伟已经付款项没有入账，包括2012年10月17日支付的3024.28元、2013年1月30日支付的8279.13元、2013年4月22日支付的50000元、2014年12月25日支付的700000元、2015年5月30日支付的3000元，以上款项原告均没有列入对账表已付款项。由上，被告原告提供的对账表不能作为被告欠款金额的依据。另，自2014年起被告刘伟伟与原告之间的交易模式为：被告刘伟伟向原告订货，原告核算出货款金额后被告刘伟伟付款，原告再发货。到2015年起原、被告的交易模式又变更为被告刘伟伟双倍支付订货金额原告再发货。因此被告刘伟伟不存在拖欠原告货款的情况。（二）原告自2013年9月16日开始，在对账表中出现多笔不明账目，主要反映为对账表中记录中“散客”的部分，累计金额达304778.34元，该项目对账表中只有应付款金额，但没有货物的重量，原告亦未能说明原因。（三）原告在起诉时没有区分交易主体及合同相对方。原告在江苏省区域与蚨盈经营部、四川超宇建设集团有限公司、江苏嘉烨房地产开发有限公司签订购销合同。其中与蚨盈经营部签订的产品购销合同约定经营部销售产品不得超出江苏省镇江区域。原告与四川超宇建设集团有限公司签订的购销合同，该公司是原告的直接客户，原告与该公司直接进行供货结算。蚨盈经营部则为原告向该公司提供催收货款等跟单服务，原告因此将该公司的的应付款项列入江苏区域的对账表格中一并统计。原告与江苏嘉烨房地产开发有限公司于2013年12月24日签订购销合同，后购销合同丢失，双方为解决质量问题于2015年8月26日签订补充协议，相关损失应由原告自行承担。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照和组织机构代码（复印件）。
2.四被告的身份证、趺盈经营部的查询信息（原件）。
3.2015年2月13日原告与蚨盈经营部签订的产品购销合同（原件）。
4.2015年4月至8月销售对账表5张（加盖原告、蚨盈经营部公章，原件）。
5.广亚铝业有限公司2015年9月9日、12日、27日产品销售核算单及其对应的委托书3份（原件）。
6.2011年7月1日、2012年6月1日、2014年9月29日原告与蚨盈经营部签订《产品购销合同》及附件4份（编号：GA/HT/J1/009/11、ＧＡ／ＨＴ／Ｊ5／012／12、ＧＡ／ＨＴ／Ｊ5／008／14、ＧＡ／ＨＴ／Ｊ5／008／14-1）（原件）。
7.新增色号费、横具费、粉未费用产品销售费用单（原件）及开模、新增色号等项目确认书（传真件）、开票差价部分的税金（原件）。
8.2012年10月、2013年1月、2013年5月、2013年7月及2014年12月《销售对账表》（均系原件）。
9.原告及蚨盈经营部签订的编号为GA/G008/14的《协议书》（复印件）。
10.宝航建设工程（南通）有限公司出具的《证明》（复印件）。
被告刘伟伟提交证据如下：
11.①2014年原告与四川超宇建设集团有限公司签订的产品购销合同（原件）；②2014年5月16日铝材提料单2张（传真件）、2014年5月销售订单4张（传真件）、2014年6-7月核算单5张；②铝材提料单1张（传真件）、销售订单2张（传真件）、2014年7月核算单3张（传真件）、2014年9月出库单1张（传真件）、2014年9月核算单1张（传真件）、2014年7月出库单5张（传真件）③产品销售费用单5张（传真件）、核算单4张（传真件）。
12.①2013年9月12日材料计划单1张（原件）、2014年6月出库单4张（传真件）、核算单1张（传真件）、2013年10月出库单2张（传真件）；②联系函3张（原件）、补充协议书2张（原件）；中国工商银行电子回单（打印件）。
13.2013年9月1日至2015年12月31日期间销售对账单28张（盖章传真件）。
14.2014年12月25日泰州茂业置业有限公司转账700000元给原告的中国农业银行电子回单、顾汉华转账50000元给原告的个人结算业务申请书（盖章打印件）、2015年9月18日对账单及开票资料（无公章及人员签名，传真件）、2014年6月17日冯光洪转账100000元给原告的招商银行电子回单、2014年7月24日冯光洪转账转账汇款单（传真件）、2015年5月30日刘爱凤转账3000元给原告的转账记录（打印件）、2013年1月30日江苏华威门窗有限公司转账8279.13元给原告的江苏银行电子回单2张（传真件）。
15.2014年5月31日协议书（编号：GA/G008/14，原告加盖公章的原件）。
诉讼期间，被告刘爱凤申请《合同》（编号：GA/HT/J1/009/11、GA/HT/J5/012/12、GA/HT/J5/008/14）及附件抵押物清单、合同（编号：GA/HT/J5/014/15、GA/HT/J5/008/14-1）及附件抵押物清单、2015年4月1日至2015年4月30日的销售对账表和从2015年6月1日至2015年6月30日的销售对账表的笔迹和指印是否刘爱凤本人的进行鉴定；被告吴建红申请对合同（编号：GA/HT/J5/008/14-1）及随附的抵押物清单、产品购销合同（编号：GA/HT/J5/014/15）中签名和指印是否吴建红的进行鉴定；被告唐宝密申请对产品购销合同（编号：GA/HT/J5/008/14-1）及随附的抵押物清单、产品购销合同（编号：GA/HT/J5/014/15）中签名和指印是否唐宝密本人的进行鉴定。被告刘爱凤未在指定期间内预交鉴定费用，其申请免交鉴定费用的鉴定相关机构未予准许，关于被告刘爱凤的鉴定程序终止。
本院接受申请后依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具被告吴建红、唐宝密的字迹、指印的鉴定意见书，内容如下：
16.广东通济司法鉴定中心鉴定文书4份及鉴定发票2张（原件），反映：①被告吴建红的笔迹鉴定意见：“2014年9月29日”《合同》（编号：GA/HT/J5/008/14-1）第2页“丙方三：担保人：”处签名“吴建红”字迹、落款日期为“二零一五年1月27日”的《产品经销合同》（编号：GA/HT/J5/014/15）第7页“丙方担保人（签章）处签名“吴建红”字迹、第9页附件一（两份第9页附件一）上签名“吴建红”字迹均不是吴建红所写。
被告吴建红的指印鉴定意见：“2014年9月29日”《合同》（编号：GA/HT/J5/008/14-1）第2页“丙方二：担保人：”处指印不是样本捺印人吴建红所形成；落款日期为“二零一五年1月27日”的产品经销合同（编号：GA/HT/J5/014/15）第7页“丙方二天担保人（签章）：”处指印不是样本捺印人吴建红捺印形成；“二零一五年1月27日”产品经销合同（编号：GA/HT/J5/014/15）第9页（附件一：抵押物清单）“吴建红”签名处的指印不是样本捺印人吴建红捺印形成。落款日期为“二零一五年1月27日”产品经销合同（编号：GA/HT/J5/014/15）第9页（第2份附件一：抵押物清单）“吴建红”签名处的指印不是样本捺印人吴建红捺印形成。
被告吴建红支出鉴定费8600元。
②唐宝密笔迹的鉴定意见：“2014年9月29日”《合同》（编号：GA/HT/J5/008/14-1）第2页“丙方二：担保人：”处签名“唐宝密”字迹、落款日期为“二零一五年1月27日”的产品经销合同（编号：GA/HT/J5/014/15）第7页“丙方二天担保人（签章）：”处签名“唐宝密”字迹、第9页附件一（两份第9页附件一）上签名“唐宝密”字迹均不是唐宝密所写。
被告唐宝密指印的鉴定意见：“2014年9月29日”《合同》（编号：GA/HT/J5/008/14-1）第2页“丙方二：担保人：”处指印不是样本捺印人唐宝密所形成；落款日期为“二零一五年1月27日”的产品经销合同（编号：GA/HT/J5/014/15）第7页“丙方二天担保人（签章）：”处指印不是样本捺印人唐宝密捺印形成；“二零一五年1月27日”产品经销合同（编号：GA/HT/J5/014/15）第9页（附件一：抵押物清单）“唐宝密”签名处的指印不是样本捺印人唐宝密捺印形成。落款日期为“二零一五年1月27日”产品经销合同（编号：GA/HT/J5/014/15）第9页（第2份附件一：抵押物清单）“唐宝密”签名处的指印不是样本捺印人唐宝密捺印形成。
被告唐宝密支出鉴定费用8600元。
经质证，当事人发表意见如下：
被告刘爱凤认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3-5的真实性、合法性、关联性不确定，被告刘爱凤对双方交易的账目不太清楚；其中证据3中产品购销合同不是被告刘爱凤本人签订。对证据6-10的真实性、合法性、关联性均有异议，被告刘爱凤没有参与实际经营，对这些经营活动并不知情，合同上的名字并非本人所签，指印也不是本人所按。对证据16的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告吴建红认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据3-5的真实性、合法性、关联性不确定，被告吴建红对双方交易的账目不太清楚。对证据6-10的真实性、合法性、关联性均有异议，合同上签名不是吴建红本人所签，指印也都不是被告本人所按捺。对证据16的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告唐宝密认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，合同中签名不是被告唐宝密所签。对证据4-5的真实性、合法性、关联性均不清楚。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，对里面的合同内容都不清楚，签字和手印都不是唐宝密本人所签。对证据7-10的真实性、合法性、关联性均有异议，被告唐福密没有参与此项生意来往，所以证据所涉内容均不清楚。对证据16的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告刘伟伟认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，合同中担保人、经营者的名字是谁签被告刘伟伟不清楚，但确认合同中刘伟伟是本人签名。对证据4即2015年4月至8月销售对账表的真实性、合法性、关联性均异议。该对账单是对整个江苏区域的对账，如果表上约定如对销售金额没有问题应清明“账目相同”，且账目相同应由对账人本人签名；另该对账单中有一部分的开户名为散客，具体名称不详，也没有发货重量，不清楚表中所列应收金额如何计算。对证据5即销售核算单、委托书的真实性、合法性、关联性均无异议，但核算单的金额被告刘伟伟已经支付。对证据6即2011年、2012年2014年签订的产品购销合同及付件的真实性、合法性、关联性均无异议。其中编号为GA/HT/J1/009/11、GA/HT/J5/012/12、GA/HT/J5/008/14的产品购销合同中蚨盈经营部的公章是由被告刘伟伟所盖，合同上签名并非刘伟伟所签；编号为GA/HT/J5/008/14-1的产品购销合同是刘伟伟本人签名，但已经过保证期间；担保合同的附件抵押物清单及车辆信息、身份证复印件并非签订合同时提供的。对证据7中的产品销售费用单（单号：FY14050123）及确认书的真实性、合法性、关联性均有异议，该销售清单的模具是提供给四川超宇建设集团有限公司的模具费，所以该笔费用应由四川超宇建设集团有限公司支付；对证据中单号为FY14030033、FY14120148、的产品销售费用单及确认书的真实性、合法性、关联性均有异议，无法核对新增色号或开模费用于哪批产品。对证据7的开票差价部分的税金的真实性、合法性、关联性均有异议，单方行为不能作为支付货款的凭证。对证据8即2012年10月至2014年12月的销售对账表的真实性、合法性、关联性均无异议，与被告刘伟伟提供的销售对账单是一致，该对账单仅部分反映被告刘伟伟提及的已付款项入账，尚余665260元未入账，对其他被告刘伟伟已付款，原告未入账的情况并没有体现。对证据9即协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，原告曾向被告刘伟伟多次协商协议书内容，由于被告刘伟伟在本协议书中只承担义务，没有权利，所以此协议被告刘伟伟没有加盖蚨盈经营部的签章，该协议书原告加盖公章的原件均在被告刘伟伟处，本案中作为证据提交。对证据10即宝航建设工程（南通）有限公司出具的证明的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该公司与被告结清了货款，但不代表与原告结清了货款，同时更说明此笔货款是被告刘伟伟汇给原告的700000元，原告入账仅为34740元，余下665260元没有入账。
原告认为：对证据11中产品购销合同的真实性无异议（基于有原件的前提下）、关联性有异议，四川超宇建设集团有限公司是蚨盈经营部的直接客户，该公司所欠的货款应由蚨盈经营部经营者、被告刘爱凤及实际经营者刘伟伟承担；对该证据中的订购单的真实性、合法性、关联性均不予确认，与本案无关。对证据12中江苏嘉烨房地产开发有限公司的订购单、联系函真实性、合法性、关联性均不予确认，与本案无关联；对证据中补充协议书及银行回单的真实性无异议（基于有原件的前提下），对关联性有异议，江苏嘉烨房地产开发有限公司是蚨盈经营部的客户，该补充协议所提及该公司与经营部其中一张订单所涉剩余货物的回炉处理费用问题，原告收到该笔款项后已蚨盈经营部的欠款中予以抵扣。对证据13中经双方确认的对账单及与原告提交的对账单一致的部分予以确认，其他的不予确认。蚨盈经营部与原告对账的习惯一直以来都是被告确认无误后即盖章签名邮寄或回传给原告，且被告刘伟伟提交的对账单可看出，蚨盈经营部在多份对账单上均没有对所列款项及金额进行备注，而即使经被告涂抹、擦拭后仍能看出对账表中多处写有“利息”字样，反证被告刘伟伟对对账表所列金额、项目清楚知悉并确认。对证据14及相关银行转账凭证因无证据原件，原告该组证据的真实性均不予确认，但对被告刘伟伟所称已汇款但原告未入账中的3024.28元、8279.13元、50000元，原告均已入账并反映于对账表中；秦州茂业置业有限公司江给原告的700000元的中仅有34740元是属于蚨盈经营部项下的货款，该款项原告已入账并反映于对账表中，其余款项与蚨盈经营部无关；被告刘爱凤汇入的3000元，原告同意在起诉的违约金金额中予以抵扣；冯光洪江给原告的100000元的款项被告答辩状及证明内容均没有提及但又作为证据提交，原告认为与本案无关。对证据15即协议书与原告提供的证据9一致，区别在于原告提交的是经蚨盈经营部盖章及被告刘伟伟签名的复印件，原因在于该协议书原告当时盖章后一式三份交给被告刘伟伟，待刘伟伟加盖蚨盈经营部的公章后交回给原告，被告刘伟伟加盖蚨盈经营部的公章后通过传真方式回传给原告，未将原件寄回给原告。原告认为传真也作为原、被告之间传送文件使用的方式，因此协议书内容反映四川超宇公司系蚨盈经营部的直接客户，原告应蚨盈经营部经营者的要求代该经营都与四川超宇建设集团有限公司签购销合同，该经营部承诺合同涉及的条款及责任由其承担。对证据16即鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，关联性由法院审查。鉴定所涉的签名文件及合同均由被告刘伟伟给予原告，并附有每个人的签名及身份证复印件，因此原告完全有理由相信被告吴建红、唐宝密的签名及署名是真实的，鉴定报告指向的客观事实是被告刘伟伟故意为之，损害了原告合法权益。
经审查，本院对原、被告均无异议的证据1-2的真实性均予以确认。对于原、被告有异议的证据，双方争议的焦点在于原告提供的证据4即2015年4月至8月销售对账表是否成立的问题，结合原告提供的佐证证据、被告提供的反驳证据分析认定如下：
关于原告提交的证据3即2015年1月27日产品经销合同、证据5即2015年9月销售核算单、证据6即2011年至2014年9月29日多份产品经销合同及附件，经查，以上证据反映原告与蚨盈经营部之间存在证据4即销售对账表中所涉的买卖合同关系及双方于对账表后又发生的买卖交易，从本院对该组证据反映买卖合同关系的真实性予以确认。但由于证据16中涉及被告唐宝密、吴建红的签名、指印均非本人所签及按捺，故本院对证据中该部分内容的真实性、合法性、关联性不予确认。
关于原告提交的证据7即产品销售费用单及项目确认书、证据8中2012年至2014年12月《销售对账表》的真实性、合法性、关联性及原告主张的证明内容是否成立的问题，原告举出该组证明证明对账表中无货物重量等部分项目系开模费、粉未费、新增色号费等，是对被告刘伟伟提供的异议的举证，本院对该组证据的真实性及证明内容予以确认。
关于原告提交的证据9即编号为GA/G008/14的协议书及被告提交的证据15的真实性、合法性、关联性的问题，经查，两份证据均系原告制作加盖印章后给蚨盈经营部实际经营者即被告刘伟伟加盖公章，前者为传真复印件，已经加盖蚨盈经营部的公章、后者则为仅有原告盖章的原件（2份），综合原告及被告刘伟伟对证据来源的陈述意见（原告述称加盖印章后的原件一式3份交给被告刘伟伟，被告刘伟伟回传加盖经营部印章的协议书）及本案中销售对账表、订单等买卖合同往来文件的交易习惯（原告制作单据、表格加盖公章后，蚨盈经营部确认后璋单回传给原告）及被告提供2份协议书原件的情况，本院确认证据9的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据15不确认。
关于原告提交的证据10即宝航建设工程（南通）有限公司出具的《证明》的真实性，双方均无异议，本院予以确认。对于该证明的合法性、关联性，经查，该证明反映宝航建设工程（南通）有限公司已于2014年12月25日支付344740元给蚨盈经营部，原告及被告刘伟伟均确认该部分款项原告已经入账，本院对该证明的合法性予以确认，但因未能反映与诉争事实的关系，本院对关联性不予确认。
关于被告刘伟伟提交的证据11即2014年购销合同及相关单据的真实性、合法性、关联性及被告主张该组证据用于反驳证据5，认为原告与四川超宇建设集团有限公司之间存在直接买卖合同关系，蚨盈经营部、被告刘伟伟仅提供跟单服务，证据5中原告与该公司的交易所涉的债权债务不应由蚨盈经营部承担。经查，该组证据中核算单等单据反映订购单位为“蚨盈经营部”、产品出库单中经销单位亦为“蚨盈经营部”（使用贴纸遮盖），其余单据未能原告与四川超宇建设集团有限公司为交易主体；证据中2014年原告与四川超宇建设集团有限公司签订的购销合同的真实性，双方均无异议，本院予以确认，但对于被告刘伟伟主张证明的内容，由于本院对证据9予以确认，故采纳原告所述该合同系原告“代蚨盈经营部”签订，相关债权债权由该经营部承担的意见，被告主张的证明内容不成立。
关于被告刘伟伟提交的证据12即2013年9月12日材料计划单、2014年6月出库单、核算单等单据及联系函、被充协议书；中国工商银行电子回单的真实性、合法性、关联性及被告主张该组证据用于反驳证据5，认为原告与江苏嘉烨房地产开发有限公司之间存在直接买卖合同关系，蚨盈经营部、被告刘伟伟仅提供跟单服务，证据5中原告与该公司的交易所涉的债权债务不应由蚨盈经营部承担。经查，该组证据中产品出库单中经销单位为“蚨盈经营部”（使用贴纸遮盖），其余单据未能原告与江苏嘉烨房地产开发有限公司为交易主体，本院对该单据的关联性不予确认；补充协议中反映的原告与该公司就剩余铝材产品的处理、款项亦由该公司支付给原告，由于原告对该补充协议的真实性亦无异议，本院予以确认，但协议书的内容未能与反映双方争议焦点证据4的关系，该组证据中部分单据反映交易一方由蚨盈经营部，并非原告及江苏嘉烨房地产开发有限公司，被告主张的证明内容缺乏依据，本院不予确认。
关于被告刘伟伟提交的证据13即2013年9月1日至2015年12月31日销售对账单28张（盖章传真件）、证据14即银行转账汇款凭证的真实性、合法性、关联性及被告主张该组证据证明原告提供的证据4所涉的账目不清、原告对于被告刘伟伟已经支付款项未入账。经查，证据13、14的真实性，双方均无异议，本院予以确认；对于证据14的关联性，经查，除被告刘爱凤支付的3000元外，银行凭证所涉的付款均非本案四被告，除原告在庭审中自认的部分款项，无法证明证据所涉款项系被告刘伟伟支付给原告的货款，本院对证据14的关联性不予确认，被告主张证明的内容亦不成立。
综合上述证据分析认定意见，原告提供的证据4系原件，蚨盈经营部盖章确认，被告刘伟伟未能提供充分、有效的证据反驳该销售表，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。另，被告刘伟伟对该证据的异议（销售对账表约定需注明“账目相同”字样，但该销售表中被告仅盖章，没有注明相同字样，故仅能证明被告签收销售对账表）与其提供的证据13相矛盾，其提供的销售对账表均没有注明“账目相同”，被告刘伟伟在庭审中亦承认2013年9月16日后销售对账表统一不再备注“账目相同”，由上可见，被告对证据4的此项异议不成立。
经审理查明：2015年1月27日，原告与蚨盈经营部签订产品经销合同（合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日），约定：原告授权蚨盈经营部为“广亚牌”铝型材在江苏省镇江市行政区域范围内的总经销商；产品的价格以下订单当天铝锭价+加工费的方式结算，不同类型的铝型材的加工费不同；交货方式为蚨盈五金经营部在原告仓库自提；结算方式为经营部应在每批次货物出厂45天内付款，欠款总额度不超过100万元；蚨盈经营部超期付款，从付款日次日开始30天内，应向原告支付月利率1%的违约金，超过30天仍然未能付款的，违约金按照月利率2%计算；同时约定所有欠款必须在每年的年底前向原告付清；合同期满时，如果双方没有续签合同，蚨盈经营部需在合同终止后15天内一次性还清所有欠款给原告，如逾期未付，则应支付每天3‰的违约金给原告，至全部付清为止；被告刘伟伟在合同上签名，对蚨盈经营部履行合同的债务提供了连带保证担保，保证期间自合同签订之日起至经营部债务清偿之日完毕之日。
2015年4月、5月、6月、7月、8月，原告与蚨盈经营部进行对账，蚨盈经营部在销售对账表中盖章，确认截至2015年8月31日，尚欠原告货款391264.79元；2015年9月9日、12日、27日，原告分三批提供价值合共162165.26元的货物。原告确认蚨盈经营部支付货款174662.48元，扣减后蚨盈经营部尚欠原告的货款378767.57元。庭审中，原告确认被告刘爱凤于2015年5月30日支付3000元给原告，原告主张该3000元从违约金诉请中扣减。
另查明一：个体工商户蚨盈经营部于2016年6月6日注销，经营者为被告刘爱凤；原告及被告刘伟伟均确认被告刘伟伟系蚨盈经营部的实际经营者。
另查明二：经鉴定，相关合同及附件被告唐宝密、吴建红的签名非本人字迹、指印非本人按捺；两被告各支出鉴定费8600元。
本院认为：原告与蚨盈经营部之间的买卖合同合法、有效，本院予以确认。关于原告主张被告支付欠款378767.57元的诉请，原告提供相关的证据证明，被告未能提供充分、有效的证据反驳，本院对原告的诉请予以支持。对于刘爱凤支付的3000元如何扣减的问题，经查，由于被告刘爱凤支付的是货款，故应从原告主张的378767.57元中扣除，即本案被告的尚欠款金额为348767.57元，原告主张从违约金中扣减，缺乏依据，本院不予支持。对于原告的违约金诉请（自2015年9月1日起按照月利率2%计至实际清偿之日），经查，原告主张的月利率2%理据充分，本院予以支持；违约金的起算日2015年9月1日系双方对账期满次日，由于此后双方仍存在交易且原告主张的货款金额包括在内，故本院确认违约金的起算日为原告最后一次货款之日即2016年9月27日，原告超出上述满园的违约金诉请，本院不予支持。
关于被告刘爱凤的责任，蚨盈经营部已经注销，其债务应由个体经营者刘爱凤承担。被告刘爱凤辩解其没有实际参与经营蚨盈经营部，相关合同及销售对账表中“刘爱凤”签名并非其本人所签等的意见。经查，被告刘爱凤虽申请笔迹及指印的鉴定，但因按规定预交鉴定费用鉴定程序未能进行，其又不能提供反驳证据，且从本案被告刘伟伟提供的证据亦反映被告刘爱凤曾支付案涉货款给原告，亦说明被告刘爱凤并非其所述的不参与实际经营。由上，被告刘爱凤的辩解理据不足，本院不予支持。
关于被告刘伟伟的责任，原告、被告刘伟伟签订产品购销合同约定的担保事项合法有效，原告在保证期间内主张被告刘伟伟承担保证责任，理据充分；且被告刘伟伟参与蚨盈经营部的日常经营活动，自认掌握该经营部的印章，系该经营者的实际经营者，经营部注销后，被告刘伟伟应对经营者被告刘爱凤的债务承担连带责任。原告的此项诉请理据充分，本院予以支持。
关于被告唐宝密、吴建红的责任，由于鉴定意见反映合同及附件中签名、指印均非该两被告本人所签及按捺，原告亦表示申请撤回对该两被告的起诉，故该两被告对案涉债务不承担责任。对于鉴定费用的承担，由于鉴定申请基于原告提交的证据而产生，而鉴定的结果不利于原告，故被告唐宝密、吴建红支出的鉴定费用应由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘爱凤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款348767.57元及以尚欠款为本金从2015年9月27日起至付清款日止按月利率2%计算的违约金给原告；
二、被告刘伟伟对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取4002.09元、财产保全费2754.72元，合共6756.81元（原告已预交），由被告刘爱凤负担，被告刘伟伟负连带责任。原告预交的诉讼费6756.81元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告刘爱凤应负担的6756.81元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。本案鉴定费合计17200元（被告吴建红预交8600元；被告唐宝密预交8600元），由原告负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告吴建红8600元、被告唐宝密8600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一七年二月二十日
书记员 温秀静
书记员 黎树生