江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1424号
上诉人（原审被告）：�昊,男,1986年9月7日生,汉族,住河南省固始县。
上诉人（原审被告）：田娜,女,1987年2月3日生,汉族,住河南省固始县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张雷，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈大言,男,1962年10月19日生,汉族,住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：许珍平，江苏诺凡律师事务所律师。
上诉人龚昊、田娜因与被上诉人陈大言民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初6209号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚昊、田娜上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人龚昊承担245000元及利息的还款责任，改判驳回被上诉人要求田娜共同还款的诉讼请求；2.一、二诉讼费由被上诉人负担。事实与�由：一、一审认定借款本金背离事实。1.本案为民间借贷纠纷，应以借款人实际收到款项认定本金，一审庭审过程中，被上诉人儿子陈真当庭承认只给付24.5万元，其余5.5万元系“尚欠的货款”，依据该陈述可以印证实际出借款项为24.5万元。2.一审判决查明5.5万元来源于“龚昊欠付货款”，对当事人已自认的事实却要求上诉人举证证明5.5万元为预扣利息，该观点明显与查明的事实相互矛盾。3.无论陈真陈述的“欠付货款”是否成立，该理由属于买卖合同纠纷，与本案民间借贷不属于同一法律关系，被上诉人可另行诉讼解决纠纷，一审判决支持了因买卖合同关系产生的5.5万元，又要求上诉人与陈真之间的买卖合同纠纷另行诉讼解决，上诉人不能接受该选择性判决。二、一审适用法律错误。1.被上诉人出借款项预先扣除利息应按照实际出借款项计算本金及利息，鉴于5.5万�是预扣利息，实际出借金额应为24.5万元，一审判决违反了民间借贷案件的相关规定。2.根据相关法律规定，出借人应对出借款项提供证据，一审将出借款项的举证责任分配给上诉人违反法律规定。陈真的当庭证言证明实际出借款项为24.5万元，当事人自认的事实，上诉人无需举证。3.田娜对本案借款不知情，出借款项没有用于家庭共同生活，田娜没有实际收到出借款项，一审判决田娜承担共同还款责任缺乏事实和法律依据。
被上诉人陈大言答辩称：1.上诉人与陈真之间存在5.5万元货款往来是事实，本案借款30万元其中有5.5万元就是用于偿还龚昊对陈真的5.5万元货款，故由陈大言实际出借24.5万元，但总计借款还是30万。2.上诉人陈述5.5万元是预扣利息不符合事实。3.借款是龚昊、田娜夫妻关系存续期间的共同借款，田娜应承担共同还款责任。一审认定事实清楚�适用法律正确，请求驳回上诉。
陈大言向一审法院提起诉讼请求：1、判令龚昊、田娜偿还欠款人民币30万元及利息（从2016年3月5日起按年息15%计算至实际给付之日止）。2、龚昊、田娜承担本案诉讼费用。
一审认定事实如下：龚昊与田娜于2013年3月19日登记结婚。龚昊与陈大言之子陈真间存在电器买卖等合作关系。2016年3月5日龚昊向陈大言出具借条一份，载明今借到陈大言人民币合计30万元整，年息4.5万元。当日陈大言通过其子陈真给付龚昊24.5万元。后龚昊未清偿致陈大言涉讼。
审理过程中，陈大言之子陈真述称除其转账24.5万元，另5.5万元是龚昊欠付货款，认可该30万元由陈大言主张。龚昊述称其与陈真间存在买卖关系及炒股关系，陈真尚欠100余万元；另称除收取24.5万元，其余5.5万元为预收利息，未举证证实。
一审法院�为，合法的借贷关系受法律保护。本案中陈大言提供的借条及转账凭证等证实龚昊向其借款30万元的事实，龚昊述称实际收取借款本金24.5万元，另5.5万元为预扣利息，无证据佐证，不予采信，龚昊有义务清偿该借款；对于龚昊与陈大言之子陈真间的买卖及炒股等纠纷与本案无关，龚昊可另案向陈真主张。关于借款利息，双方约定年息折合年利率15%，不违反法律规定，予以准许。关于陈大言要求田娜承担共同清偿一节，因龚昊所借款项发生于龚昊、田娜夫妻关系存续期间，无证据证实该债务系龚昊个人债务，应认定为夫妻共同债务，田娜有共同清偿义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，�决如下：龚昊、田娜在判决生效之日起十五日内一次性共同给付陈大言借款本金人民币30万元及利息（以30万元本金从2016年3月5日起至实际给付之日止按年利率15%计算）。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2520元，合计人民币8320元，由龚昊、田娜共同负担（陈大言已预交，龚昊、田娜应负担部分在判决生效之日起十日内迳交陈大言）。
二审中，被上诉人陈大言提供其子陈真代替陈大言向龚昊追要借款时的谈话录音。上诉人认为该录音不能达到被上诉人的证明目的，录音中没有对5.5万元从货款转为欠款进行有效说明。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1.借款本金如何认定；2.涉案债务是否属于夫妻共同债务？
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，陈大言主张龚昊承担30万元还款责任，提供了龚昊出具的30万元借条及转账凭证，上诉人龚昊对借条真实性无异议，对收到转账的24.5万元亦无异议，本院予以确认。双方争议在于5.5万元借款是否实际�付。被上诉人陈大言陈述5.5万元的构成是龚昊欠其子陈真货款5.5万元，提供了龚昊与其子陈真之间的微信往来记录、陈真的陈述予以证明。上诉人龚昊一审中主张5.5万元系预扣利息，该主张明显与借条中约定的利息为年息4.5万元不符，且无其他证据予以支持，二审庭审中上诉人主张其于2016年3月5日出具借条，被上诉人仅汇款24.5万元，另外5.5万元没有出借，但其未能提供证据证明其曾要求被上诉人继续给付款项或更换借条以维护其合法权利，且该陈述与其一审主张的5.5万元系预扣利息相互矛盾，本院不予采信。原审对被上诉人所举借条、微信往来记录予以审查，结合双方之间确有电器买卖关系，确定被上诉人的主张具有高度可能性，而上诉人龚昊对其辩称意见未能提供任何证据加以证明，故原审认定借款本金为30万元，判决上诉人承担还款责任，举证责任分配得当�按照被上诉人陈大言的陈述，涉案借款其中5.5万元虽来源于其子陈真与上诉人之间的买卖合同关系产生的货款，但双方在出具借条时已经自愿将货款转化为双方之间明确的债权债务，合并出具30万元借条，原审对该5.5万元予以支持，同时释明陈真与龚昊之间的其他买卖及炒股纠纷可另行通过合法途径解决，符合法律规定。上诉人主张5.5万元与本案不属于同一法律关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中�首先，上诉人田娜并未在涉案借条上签字，现有证据不能证明上诉人田娜有共同借款的合意。其次，涉案借款金额高达30万元，借款金额显然超出了家庭日常生活需要，被上诉人陈大言主张涉案债务属于夫妻共同债务，应就涉案借款用于龚昊与田娜的夫妻共同生活负有举证义务。因其一、二审未能举证证明涉案30万元用于龚昊与田娜的家庭共同生活、生产经营，故被上诉人主张涉案债务属于夫妻共同债务不能成立，上诉人田娜依法不应承担共同清偿责任。
综上，上诉人龚昊、田娜关于涉案债务不属于夫妻共同债务的上诉理由成立，本院依法予以改判；其他上诉理由依法不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初6209号民事判决�诉讼费负担部分；
二、龚昊于本判决生效之日起十五日内一次性给付陈大言借款本金30万元及利息（以30万元为本金从2016年3月5日起至实际给付之日止按年利率15%计算）；
三、驳回陈大言的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，保全费2520元，合计8320元，由龚昊负担（陈大言已交，龚昊于本判决生效后十五日内迳交陈大言）；二审案件受理费5800元，由上诉人龚昊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 非