苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第0140号
原告谭辉祥。
委托代理人潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。
被告全玉良。
委托代理人李世全，安徽贾建国律师事务所律师。
被告商丘市梁园区运通劳动服务公司。
法定代表人杨国俊，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人李栋森，该公司经理。
原告谭辉祥与被告全玉良、商丘市梁园区运通劳动服务公司（简称运通公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（简称人保商丘分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由审判员陆明荣适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告谭辉祥及其委托代理人潘瑜、被告全玉良的委托代理人李世全到庭参加诉讼，被告运通公司、被告人保商丘分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭辉祥诉称：2010年8月17日4时40分许，被告全玉良驾驶豫N×××××重型半挂牵引车-
豫N×××××重型普通半挂车沿盛泽镇西二环路由北向南行使至东方花园处与停放在车道上由原告驾驶的电动自行车相撞后又与徐明良驾驶的由南向北行驶的浙04／414**变型拖拉机相撞，造成原告受伤的交通事故，后经吴江市（现为苏州市吴江区）公安局交通巡逻警察大队认定，在该事故中被告全玉良负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后经查明，该车辆的车主系被告运通公司，车辆交强险投保于被告人保商丘分公司，原告向被告提出赔偿，但均遭拒绝。为维护自身的合法权益，请求判令三被告赔偿医疗费16509.07元、误工费72000元（24个月＊3000元／月）、护理费7200元（4个月＊1800元／月）、营养费3600元（4个月＊30天＊30元／天）、住院伙食补助费738元（41天＊18元／天）、交通费600元、鉴定费1680元、车损费1800元，合计104127.07元，被告人保商丘分公司在交强险范围内优先偿付；本案的诉讼费由三被告承担。在审理中，放弃了车损费1800元的主张。
被告全玉良辩称：一、原告的请求超过了诉讼时效。民法通则第136条规定：身体受到伤害，要求赔偿的诉讼时效为一年。本案，原告受伤于2010年8月17日，首次治疗出院于2010年9月11日，而原告到2013年12月30日才起诉，时隔已经3年，显然超过了法定的诉讼时效。二、本案事故车辆已投保了交强险，原告诉讼数额在交强险死亡伤残赔偿限额11万元以内，应由中国人民财产保险有限公司在交强险限额内赔偿，不应诉请我赔偿。三、事故车辆豫N×××××及牵引车豫N×××××的车主是被告运通公司，我仅是该公司聘任的司机，是公司的工作人员，依据侵权责任法第34条的规定，我在执行工作任务时造成他人损害，由用人单位承担侵权责任，因此原告的损失不应由我赔偿，应由被告运通公司赔偿，法庭应驳回对我的赔偿请求。四、原告2013年的两次住院费用没有病历佐证，距第一次住院出院后已3年，不能证明与3年前的交通事故伤害的关联性，不能认定是事故的损害所致。
被告运通公司未作答辩。
被告人保商丘分公司辩称：一、本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。该案事故发生在2010年8月17日，原告诉请的时间是2013年12月30日，显然超过法律规定的诉讼时效。因此，原告的诉请不应得到赔偿。二、即使不考虑诉讼时效，原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。本次交通事故中，另一伤者徐明良于2010年9月19日向吴江市人民法院提起诉讼，并经吴江市人民法院审理，作出了（2010）吴江民初字第2273号民事判决书，判决我司在交强险医疗费和财产损失限额内承担24000元，该判决已经生效，并且我司已经履行完毕。因此，原告主张我司在交强险分项责任赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、车损费、鉴定费、交通费的损失缺乏事实和法律依据，应当驳回原告对该部分对我司的诉讼请求。对其提供的误工、护理期限的鉴定，明显不符合客观事实。事故发生的时间是在2010年8月17日，委托鉴定时间是2013年12月10日，明显不符合常理，并且鉴定误工时间是24个月，缺乏事实和法律依据，护理需要一人且是4个月，明显与事实不符。原告提供一份经营部的证明时间是2010年9月20日，从事故到证明的时间仅仅只有33天，说明原告误工的时间只有33天，并非是鉴定书所认定的24个月。所以，该鉴定书不应作为有效证据使用，请求法院予以核实。其主张的误工费标准明显过高，应当提供该经营部为其缴纳的社会养老保险、工资卡等相关证据予以佐证。否则，该份证据不能作为有效证据使用。鉴定费、诉讼费不属于保险人的承保范围。
经审理查明：2010年8月17日04时40分许，全玉良驾驶豫N×××××重型半挂牵引车-
豫N×××××挂重型普通半挂车沿吴江市盛泽镇西二环路由北向南行驶至东方花园处与停放在机动车道上由谭辉祥驾驶的电动自行车相撞后又与徐明良驾驶由南向北行驶浙04／414**变型拖拉机相撞，造成车辆受损、徐明良、谭辉祥受伤的交通事故。吴江市公安局交通巡逻警察大队认定当事人全玉良负事故的主要责任、当事人谭辉祥负事故的次要责任、当事人徐明良无责任。豫N×××××重型半挂牵引车-
豫N×××××挂重型普通半挂车的登记车主为运通公司，上述车辆分豫N×××××重型半挂牵引车和豫N×××××挂重型普通半挂车分别在人保商丘分公司投保了两份交强险，保险期限均自2009年9月29日起至2010年9月28日止。2010年8月17日，原告谭辉祥被送至江苏盛泽医院治疗，同年8月19日出院，并至吴江市第二人民医院住院治疗，于2010年9月11日出院。原告谭辉祥的伤情为左胫腓骨中下段开放性骨折。2010年10月28日，全玉良、徐明良、谭辉祥达成和解协议，根据协议扣除全玉良已支付款后，全玉良在协议成立时支付给谭辉祥10000元，被告全玉良共垫付12596.06元。2013年7月15日，原告谭辉祥又到吴江区第二人民医院（吴江区中医院）住院治疗，进行左胫骨骨折内固定物取出术（部分取出），于2013年7月22日出院，2013年12月2日，原告谭辉祥又到该院住院治疗，进行左胫骨骨折内固定物取出术，于2013年12月9日出院。2013年12月，谭辉祥委托苏州同济司法鉴定所对其误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，2013年12月16日，苏州同济司法鉴定所作出了鉴定意见书，鉴定意见为：谭辉祥的误工期限为伤后共计二十四个月，补充营养期限为四个月，护理期限为伤后一人护理共计四个月。谭辉祥花去鉴定费1680元。
另查，在本院的（2010）吴江民初字第2273号案件中，谭辉祥同意放弃对二份交强险中医疗费部分和财产损失部分的赔偿限额主张权利，由徐明良一人受偿交强险的医疗费部分和财产损失部分赔偿限额。（2010）吴江民初字第2273号民事判决书判决：一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司应赔偿徐明良医疗费等损失24000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、全玉良应赔偿徐明良医疗费等损失46979.87元，于本判决生效后十日内履行完毕。被告商丘市梁园区运通劳动服务公司对被告全玉良的上述赔偿义务负连带赔偿责任。三、驳回徐明良的其他诉讼请求。本院（2010）吴江民初字第2273号民事判决书已生效。
以上事实，有道路交通事故认定书、和解协议、被告全玉良的驾驶证、行驶证及到庭当事人的当庭陈述、本院（2010）吴江民初字第2273号民事判决书、徐明良的陈述等证据证实。
另查明，本起交通事故的另一受害人徐明良同意谭辉祥针对死亡伤残赔偿限额的赔偿金额在二份交强险中死亡伤残赔偿限额22万元内先予赔偿，余下部分留给徐明良。
本案争议的主要焦点为：原告的请求是否超过诉讼时效期间。
原告主张原告的请求未过超过诉讼时效期间。原告认为，依照法律规定，人身损害案件的诉讼时效从受害人完全治疗终结起，原告的最后一次治疗时间是2013年12月9日，说明原告的诉讼时效没有过。
两被告主张原告的请求已超过诉讼时效期间。被告全玉良认为，民法通则第136条规定：身体受到伤害，要求赔偿的诉讼时效为一年。本案，原告受伤于2010年8月17日，首次治疗出院于2010年9月11日，而原告到2013年12月30日才起诉，时隔已经3年，显然超过了法定的诉讼时效。被告人保商丘分公司认为，事故发生在2010年8月17日，原告诉请的时间是2013年12月30日，显然超过法律规定的诉讼时效。
本院认为，设立诉讼时效制度的本意是敦促权利人及时行使自己的权利，避免权利人长时间不主张权利，造成不必要的麻烦。诉讼时效法律制度的目的是防止权利人有条件行使权利而不行使。人身损害程度严重的受害人在治疗终结前，一直处于治疗状态，损失也一直处于增加状态，向对方行使权利的具体数额也就无从确定，不具备行使权利的全部条件。所以，这种情况，权利人不是不行使权利，而是不具备行使权利的全部条件。故此类人身损害案件的诉讼时效应自治疗终结之日起算。本案中，原告谭辉祥的伤情比较严重，两次进行左胫骨骨折内固定物取出术，后一次在2013年12月3日，于2013年12月9日出院，此时才能确定有多少损失，故本案的诉讼时效应自治疗终结之日起算，原告的请求未过超过诉讼时效期间。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费16509.07元。为此原告提交了出院记录、医药费收费收据等证据。被告全玉良认为，原告没有提供病历予以佐证，不能证明其用药是用于事故受伤的，对于2013年的出院记录、用药清单及发票，原告方没有病历佐证，时间已过了三年，不能证明其损害与车祸有关联性。本院认为，在原告提供的四份出院记录中都诊断为左胫腓骨中下段开放性骨折，可知原告一直在治疗左胫腓骨中下段开放性骨折，故医药费收费收据与本案是相关联的，经庭审质证并经本院审查，原告医疗费发票中的陪客费195元不属医疗费，应扣除，本院认定医疗费为16314.07元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费738元。认为其住院41天，按照每天18元的标准计算。本院认为，根据原告提供的出院记录和住院医药费收费收据显示原告住院确是41天，应按照每天18元的标准计算住院伙食补助费。本院认定住院伙食补助费为738元。
3、护理费。原告主张护理费7200元，认为护理期限的鉴定意见为伤后一人护理四个月，按每月1800元计算。被告人保商丘分公司认为护理期限四个月与事实不符。本院认为，被告全玉良、人保商丘分公司虽对鉴定意见提出异议，但未提供推翻鉴定意见的证据，故鉴定意见本院应予采信，根据鉴定意见，原告的护理期限为一人护理四个月；结合受诉法院所在地护工的平均工资，原告主张每月1800元的护理费标准在合理的范围内。本院认定护理费为7200元。
4、营养费。原告主张营养费3600元。认为营养费期限的鉴定意见为四个月，按每天30元计算。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期限为四个月，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天25元，本院认定营养费为3000元。
5、误工费。原告主张误工费72000元。其认为误工期限的鉴定意见为二十四个月，劳动合同上约定是试用期工资，每月为2500元，但实际试用期过后每月工资为3000元，故按每月3000元计算。被告全玉良认为鉴定的误工期限与吴江市第二人民医院的疾病证明书相违背，该证明书注明只要休息六个月，证据之间相互矛盾，司法鉴定是在事故发生后3年才进行，故鉴定意见书不能作为证据使用，应以医疗机构的证明为准；对于劳动合同及停发工资证明有异议，工资应以实际发放的工资清单为准，原告主张工资每月3000元没有事实依据。被告人保商丘分公司对此的答辩意见为：原告提供一份经营部的证明时间是2010年9月20日，从事故到证明的时间仅仅只有33天，说明原告误工的时间只有33天，并非是鉴定书所认定的24个月。所以，该鉴定书不应作为有效证据使用，请求法院予以核实。其主张的误工费标准明显过高，应当提供该经营部为其缴纳的社会养老保险、工资卡等相关证据予以佐证。本院认为，原告提交了其与吴江市平望镇玉河粮油经营部全日制劳动合同书和证明，全日制劳动合同书和证明载明：原告谭辉祥的工资为每月2500元。原告认为试用期过后每月工资为3000元，但未提供相应证据；被告全玉良认为吴江市第二人民医院的疾病证明书注明休息六个月就是误工期限为六个月，这是误解，疾病证明书是2010年9月10日出具的，是建议从2010年9月10日起休息六个月，以后还需要取内固定，故取内固定还需要休息；被告人保商丘分公司认为证明说明原告误工的时间为33天，可该证明未写明只停发工资33天，故被告人保商丘分公司的辩解不予采信；被告全玉良、人保商丘分公司虽对误工期限的鉴定意见提出异议，但未提供推翻鉴定意见的证据，故鉴定意见本院应予采信，根据鉴定意见，原告谭辉祥的误工期限为伤后二十四个月。全日制劳动合同书载明的原告谭辉祥的工资每月2500元标准依法予以认定，本院认定，原告的误工费为60000元。
6、交通费。原告主张交通费600元，对此原告未提供交通费凭证，也未作说明。本院认为，交通费应结合患者治疗的时间、地点、次数和陪同的人次确定，根据原告治疗的实际，本院酌情认定交通费为500元。
7、鉴定费。原告主张鉴定费1680元。本院认为，原告提供的鉴定收费专用票据合法有效，故原告主张的鉴定费1680元予以认定。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费16314.07元、住院伙食补助费738元、营养费3000元，小计20052.07元；误工费60000元、护理费7200元、交通费500元，小计67700元；鉴定费1680元。合计89432.07元。
综上所述，本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了人身损害和财产，赔偿义务人理应予以赔偿。因豫N×××××重型半挂牵引车和豫N×××××挂重型普通半挂车分别在被告人保商丘分公司投保了交强险，被告人保商丘分公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在二份交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案所涉交通事故中的另一受害人徐明良一案中，交强险中的医疗费和财产损失部分的赔偿份额全部由徐明良受偿，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。被告全玉良未举证证明其与豫N×××××重型半挂牵引车-
豫N×××××挂重型普通半挂车的运营无利害关系，且上述车辆为运通公司所有，故应由被告全玉良承担赔偿责任，并由运通公司承担连带赔偿责任。现原告的此部分损失为20052.07元，由被告全玉良赔偿80%，计16041.66元，鉴定费1680元由被告全玉良赔偿1344元，扣除其垫付的12596.06元，还应赔偿原告谭辉祥4789.6元，上述款项由运通公司承担连带责任。两份交强险死亡伤残赔偿限额共计为220000元，现原告的误工费、护理费、交通费共计67700元，且本起交通事故的另一受害人徐明良同意谭辉祥的67700元在两份交强险的死亡伤残赔偿限额22万元内先予赔偿，余下部分留给徐明良。故被告人保商丘分公司在两份交强险死亡伤残赔偿限额220000元内直接赔偿原告谭辉祥67700元。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司应赔偿原告谭辉祥误工费、护理费、交通费67700元，于本判决生效后十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、被告全玉良应赔偿原告谭辉祥医疗费等损失4789.6元，于本判决生效后十日内履行完毕。被告商丘市梁园区运通劳动服务公司对被告全玉良的上述赔偿义务负连带赔偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
三、驳回原告谭辉祥的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元减半收取481元，由原告负担168元，被告全玉良负担313元。被告全玉良负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告全玉良于本判决生效后十日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 陆明荣
二〇一四年三月二十五日
书记员 郑沈毅