河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1772号上诉人（原审被告）：河北华展建筑有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区东仰陵村村委会路南600米。统一社会信用代码：91130100785749299D。负责人：展立庚，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋永前，河北百盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县宝兴建筑器材租赁站，住所地：河北省献县河街镇前沿村。营业执照号：130929600088460。负责人：马连欢，该租赁站经理。委托代理人：甄一琛，河北海之光律师事务所律师。原审被告：展书正，男，汉族，1987年3月1日生，住河北省石家庄市裕华区。上诉人河北华展建筑有限公司因与被上诉人献县宝兴建筑器材租赁站、原审被告展书正租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北华展建筑有限公司委托诉讼代理人宋永前、被上诉人献县宝兴建筑器材租赁站委托代理人甄一琛到庭参加诉讼，原审被告展书正未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北华展建筑有限公司上诉请求：一、依法撤销献县人民法院作出的（2016）冀0929民初233号民事判决书；二、依法驳回被上诉人对上诉人的起诉或者驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书将被上诉人伪造的，盖有“河北华展建筑有限公司西苑小区项目部专用章”的租赁合同，作为认定案件事实的依据，事实认定错误。二、一审判决书对被上诉人提交的“租赁合同”的真实性不予实质性审查，却以“河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民辖终262号裁定书已认定原告提交的租赁合同对被告具有约束力，河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民辖终262号裁定书为生效法律文书”为依据，对被上诉人提交的租赁合同予以认定，适用法律错误。三、一审判决书依据被上诉人伪造的虚假证据，判决上诉人承担支付租金，返还钢管、扣件、接头，承担违约金，没有事实和法律依据。献县宝兴建筑器材租赁站辩称，上诉人陈述不是事实。我方在献县人民法院就管辖问题出具民事裁定前，申请献县人民法院去案涉工程所在地调取了工程的部分材料。献县人民法院向河北众诚建业工程管理公司即案涉工程的监理处调取了四份施工控制测量成果报验单，报验单上均加盖了河北华展公司西苑小区项目部专用章（椭圆形）。在2014年3月29日，被上诉人与上诉人签订了两份租赁合同，上诉人先给被上诉人加盖印章为河北华展建设有限公司西苑小区项目部圆形印章。后来，被上诉人为保障自己合法权益，要求上诉人为被上诉人提供一个担保人，于是在该日下午，双方又在工地上签订了另一份租赁合同。合同内容是一致的，只是公章加盖为河北华展公司西苑小区项目部专用章（椭圆形），这与法院在监理处调取的印章是一致的，且展书正为担保人，为上诉人担保在担保人处签字。上诉人在接到一审管辖裁定后不服，向沧州市中院提起管辖上诉。上诉人认为一审法院在监理处调取的四份报验单上使用的是河北众诚建业工程项目管理有限公司项目监理部（41）印章，后沧州中院又去河北众诚建业工程项目管理有限公司项目监理公司调取笔录，河北众诚建业工程项目管理有限公司项目监理部（41）印章确实用于该工程，且该案涉工程的承建单位确实是本案上诉人。综上，在监理公司的辅助下足可以证实，上诉人确实承建该涉案工程且租用了被上诉人的租赁物资。献县宝兴建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告租金231006.67元及后续租金；2、被告退还原告租赁物或折价赔偿86755.5元；3、被告给付原告违约金4万元；4、被告给付原告损坏赔偿费20491.5元、卸车费9700元；5、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年3月29日，原告与被告河北华展建筑有限公司下属的西苑小区项目部签订了两份租赁合同，合同约定，钢管每米日租金为0.011元，扣件每个0.006元；合同中没有约定接头的租金单价，但在提货单中注明接头每天每个0.01元；乙方每月10日前向甲方支付上月租赁费，如不付清，承租方支付租赁费每日1%的违约金，直至合同履行完毕止；春节期间报停一个月。钢管原值为19元，扣件原值为6.9元；钢管调直，扣件修好上油，如有弯曲、变形、缺件等，根据损坏程度按原价50%至100%收取修理费。合同签订后，原告向被告提供了钢管38523米、扣件19230个、接头900个，退还了原告钢管33908.5,米，扣件15117个、接头176个，未退还原告钢管4614.5米、扣件4113个、接头724个。原告的租赁物自2014年3月30日至2016年8月31日每年扣除一个月的冬季施工报停期间后产生租金237636.5元，但原告主张231006.67元。原告未退还的租赁物每天产生租金83.4元。未退还的租赁物根据合同约定价格过高，原告方自行降价为钢管每米15元，扣件每个4元，接头每个1.5元。原告主张根据退货单中的备注被告欠原告人工费、卸车费共计9700元，但原告提供的退货单中仅注明人工费、卸车费共计9700元，并未注明该费用应由被告负担。原告主张被告应给付其维修费20491.5元，但根据合同约定，租赁物如有弯曲、变形、缺件等，根据损坏程度按原价50%至100%收取修理费，原告提供的退货单上并没有注明损坏程度。被告未及时给付原告租赁费，原告主张被告应给付违约金4万元，但没有提供其实际损失的依据。原告没有主张展书正承担担保责任。一审法院认为，本案争议的焦点是：1原、被告双方是否存在租赁合同关系。被告认为，其公司并没有刻制过“河北华展建筑有限公司西苑小区项目部专用章”，与原告不存在租赁合同关系，但是，河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民辖终262号裁定书已认定原告提交的租赁合同对被告具有约束力，河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民辖终262号裁定书为生效法律文书，因此，一审法院对原告提交的租赁合同予以认定。因河北华展建筑有限公司西苑小区项目部不具有法人资格，故河北华展建筑有限公司西苑小区项目部签订租赁合同产生的法律责任应由其上级主管单位河北华展建筑有限公司承担。2、被告应否给付原告租金、违约金、损坏赔偿费、卸车费，应否返还原告租赁物或折价赔偿及各项诉讼请求的具体数额。根据提货单、退货单计算，被告处尚有钢管4614.5米、扣件4113个、接头724个未退还原告，合同约定的钢管、扣件价格较高，原告主动降低为钢管每米15元，扣件每个4元，原告的主张不违反法律规定，一审法院予以支持，逾期不能退还，被告应按此价格折价赔偿原告；因双方对接头没有约定折价款，接头的折价款可按判决生效时租赁物使用地的市场价格折价赔偿原告，但不超过原告主张的每个1.5元。根据租赁合同、提货单、退货单约定，每年扣除一个月冬季施工报停期间后，原告的租赁物自2014年3月30日至2016年8月31日产生租金237636.5元，但原告主张231006.67元，原告的主张不违反法律规定，被告应给付原告租金231006.67元，2016年8月31日之后的租金扣除当年1月1日至1月31日冬季施工报停期间后按每日83.4元的标准计算至判决生效之日止；被告未按合同约定及时给付原告租金，已构成违约，被告应给付违约金，但原告并未提供其实际损失的依据，故被告给付原告违约金的数额应以租金231006.67元为基数，自2016年9月1日起依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利息的1.3倍的标准计算至判决生效之日止，但不超过原告主张的4万元；原告主张被告欠其人工费、卸车费共计9700元，但原告提供的退货单中仅注明人工费、卸车费共计9700元，并未注明该费用应由被告负担，合同中也没有注明该费用应由被告负担，故对原告的该项主张，一审法院不予支持；原告主张被告应给付其维修费20491.5元，但根据合同约定，租赁物如有弯曲、变形、缺件等，根据损坏程度按原价50%至100%收取修理费，而原告提供的退货单上并没有注明损坏程度，故对原告的该项主张，一审法院亦不予支持。因原告未主张追加被告展书正承担担保责任，故展书正不承担担保责任。综上所述，被告应按合同约定给付原告租金、违约金、返还原告未退租赁物。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，遂判决：一、被告河北华展建筑有限公司给付原告献县宝兴建筑器材租赁站自2014年3月30日至2016年8月31日所欠原告的租金231006.67元，2016年8月31日之后的租金扣除当年1月1日至1月31日冬季施工报停期间后按每日83.4元的标准计算至判决生效之日止；二、被告河北华展建筑有限公司在判决生效后30日内返还原告献县宝兴建筑器材租赁站钢管4614.5米、扣件4113个、接头724个。逾期不能返还，则钢管按每米15元、扣件每个4元的标准折价赔偿；接头的折价款按判决生效时租赁物使用地的市场价格折价赔偿原告，但不超过原告主张的每个1.5元的标准；三、被告河北华展建筑有限公司给付原告献县宝兴建筑器材租赁站违约金，违约金的数额以租金231006.67元为基数，自2016年9月1日起依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利息的1.3倍的标准计算至判决生效之日止，但不超过原告主张的4万元；四、驳回原告献县宝兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。以上一、三项的给付内容判决生效后十日内履行完毕。案件受理费7119元，由原告献县宝兴建筑器材租赁站负担500元，被告河北华展建筑有限公司负担6619元。本院二审期间，上诉人提交石家庄市公安局宋营派出所出具的展玉乐死亡证明信，拟证明法院调取的报验单、回复单是虚假的。被上诉人认为上诉人所说展玉乐系展立庚的父亲是其主观猜测，该证明与本案无关联性。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同的问题。尽管上诉人主张从未成立过“大有.西苑小区项目部”，更没有篆刻过该项目部的专用章，但河北众诚建业工程项目管理有限公司作为西苑小区项目工程的监理单位认可其对该工程进行监理，对从涉案工地调取的工程报验单予以认可。该报验单显示施工单位为上诉人河北华展建筑有限公司，并加盖有“河北华展建筑有限公司西苑小区项目部专用章”椭圆形印章，项目监理机构处加盖有“河北众诚建业工程项目管理有限公司项目监理部（41）”印章。另外，涉案工程的监理单位河北众诚建业工程项目管理有限公司出具《证明》证实2014年其在涉案工程中使用“河北众诚建业工程项目管理有限公司项目监理部（41）”印章，故加盖上诉人椭圆形印章的租赁合同对其具有约束力，上诉人与被上诉人之间的租赁合同成立。上诉人提交的由石家庄市公安局宋营派出所出具的死亡证明，系由有权机关出具，具有证明效力，本院予以认定。可以推定在法院调取的报验单、回复单上展玉乐的签字为他人代签，但由于报验单、回复单上同时盖有上诉人河北华展建设有限公司西苑小区项目部印章，故不能仅以他人代签名的事实而否定报验单、回复单的真实性。关于一审法院判决上诉人承担给付责任是否正确的问题。一审法院对于合同上所加盖印章的认定过程，即为对合同真实性审查的过程，故上诉人认为一审判决未对租赁合同真实性进行审查的主张不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案事实，结合租赁合同、提货单、退货单的约定和记载，充分考虑冬季报停期、违约损失等情况，依法判决上诉人承担给付责任并无不当，本院予以确认。综上所述，河北华展建筑有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7119元，由上诉人河北华展建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  郭亚宁审判员  穆庆伟二〇一七年六月十三日书记员  徐菲菲