广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第126号
原告邓如凤，女，住广东省龙川县。
法定代理人邓家富，男。
法定代理人张彩燕，女。
委托代理人鲍文科，广东和业律师事务所律师。
委托代理人路项东。
被告袁新赞，男，住广东省龙川县。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人王焱辉。
委托代理人何展华，男。
原告邓如凤诉被告袁新赞、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告邓如凤的委托代理人鲍文科，被告袁新赞，被告人保财险东莞公司的委托代理人何展华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓如凤诉称，2014年1月26日，被告袁新赞驾驶粤B×××××号车与邓如凤发生碰撞，造成邓如凤受伤以及车辆损坏的交通事故。交警部门作出责任认定：袁新赞负事故的全部责任，邓如凤不负事故责任，被告所有的车辆已经在人保财险东莞公司投保。事故发生后，原告被送往医院治疗，共住院86天，出院医嘱：继续治疗3个月，费用5500元，住院期间24小时陪护一人。原告伤情经鉴定为两个十级，鉴定费用为1800元。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告共同赔偿原告医疗费36194、门诊复查费2000元、营养费2000元、伙食补助费8600元、后续治疗费5500元、护理费9517.05元、残疾赔偿金71717.14元、被扶养人生活费33627.31元、鉴定费1800元、精神损害赔偿金5500元、交通费3000元、住宿费3500元、处理事故人员误工费2517元，以上各项费用合计504433.49元，按责任划分后应得赔偿款124986.39元。精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿，交强险、商业险中一并处理。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁新赞辩称，答辩人已经垫付13983.5元。
被告人保财险东莞公司辩称，事发之后，答辩人已经为原告垫付了5000元医疗费；对原告损失超过交强险部分的应按照责任划分；被告袁新赞前期支付的费用，应当在本案的判决中一并予以处理；请法院作出公正判决。
本院查明并确认如下事实：
2014年1月26日19时10分，被告袁新赞驾驶粤B×××××号轻型普通货车从谢岗镇区往五星上湖村方向行驶，途径谢岗镇五星上湖新村路段，车辆底部与原告邓如凤身体发生碰撞，造成原告邓如凤受伤的交通事故。事故经交警部门调查，认定被告袁新赞负事故的主要责任，原告邓如凤负事故次要责任。被告袁新赞是粤B×××××号轻型普通货车的登记车主，该车已在被告人保财险东莞公司处投保交强险、200000元商业险第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，原告邓如凤被送往东莞市谢岗医院抢救治疗，产生医疗费1152.5元，2014年1月26日至4月22日，原告被送往东莞东华医院住院治疗86天，产生医疗费35041.5元。出院小结载明：继续治疗3个月，费用约5500元；住院期间24小时陪护1人。原告住院期间，已由被告人保财险东莞公司支付医疗费5000元，由被告袁新赞支付医疗费13983.5元。2014年5月26日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向本院递交申请书，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。经本院审查，认为广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与原告邓如凤的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，本院遂对原告的伤残等级不予准许重新鉴定。
事发时，原告邓如凤2周岁9个月，农村户籍居民。原告主张事故前随有固定收入（3319.9元／月）的父亲邓家富在东莞连续居住1年以上，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了邓家富社保缴费记录、误工证明、工资条、东莞威达五金制品有限公司营业执照复印件、居住证明、预防接种记录到庭。另为证明因事故产生的交通费、住宿费损失，原告提交了部分交通费、住宿费票据到庭。
以上事实有行驶证、驾驶证、企业机读档案资料、交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、医疗费发票、诊断证明、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、社保缴费记录、误工证明、工资条、东莞威达五金制品有限公司营业执照复印件、居住证明、预防接种记录、交通费发票、住宿费发票及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定被告袁新赞负事故主要责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。被告人保财险东莞公司承保了粤B×××××号轻型普通货车的交强险，依法应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内先行承担赔偿责任。对人保财险东莞公司在保险责任范围内赔偿后的其他事故损失，根据被告袁新赞在事故中的过错程度，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任限额内赔偿给原告。现原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：36194元。原告住院期间，共产生医疗费36194元，有医疗费发票、病历佐证，本院予以确认。
2、复查费：原告无证据证明实际产生，本院不予支持。
3、后续医疗费：5500元。根据医嘱意见，结合原告治疗需要，本院酌定支持5500元。
4、营养费：原告无证据证明存在加强营养的必要，本院不予支持。
5、住院伙食补助费：8600元。原告住院86天，住院伙食补助费按照东莞地区一般补助标准100元／天计算为8600元。
6、护理费：9517.05元。原告住院86天，主张由父亲邓家富护理，符合常理，本院予以支持。原告要求按照邓家富月工资3319.9元计算护理费损失，有社保缴费记录、误工证明、工资条、东莞威达五金制品有限公司营业执照复印件佐证，本院予以支持，护理费计算为3319.9元／月÷30天／月×86天=9517.05元。
7、残疾赔偿金：71717.14元。事发时，原告2周岁，构成两个十级伤残，其虽为农村户籍居民，但提供社保缴费记录、误工证明、工资条、东莞威达五金制品有限公司营业执照复印件、居住证明、预防接种记录相互印证，能够证明事故前随有固定收入的父亲在东莞连续居住1年以上，故残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为32598.7元／年×20年×11%=71717.14元。
8、精神损害抚慰金：5500元。原告因交通事故致两个十级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为5500元。
9、鉴定费：1800元。原告为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。
10、交通费：2000元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持2000元。
11、住宿费：2000元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持2000元。
12、处理事故人员误工费：873.33元。本次事故造成原告梁海峰伤残，原告及亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间10天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。
上述1-5项费用合计50294元，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元；6-12项费用合计93407.52元，由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残责任限额内全额赔偿给原告。被告人保财险东莞公司赔偿上述1-5项费用后的余额40294元，根据被告袁新赞在事故中的过错程度，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内向原告承担80%赔偿责任即32235.2元。事故发生后，被告人保财险东莞公司已赔偿原告5000元，尚应赔偿原告130642.7元。被告袁新赞已赔偿原告的13983.5元，由被告人保财险东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告袁新赞与人保财险东莞公司另行解决，故被告人保财险东莞公司应实际赔偿原告116659.2元。被告袁新赞在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告袁新赞的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告邓如凤116659.2元；
二、驳回原告邓如凤对被告袁新赞的诉讼请求；
三、驳回原告邓如凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元，由原告邓如凤负担93元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1307元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱红奎
二〇一五年七月二十一日
书记员 罗春梅
刘萍
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。