北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第19955号
原告深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东�深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人邹胜龙，董事长。
委托代理人邵小龙，男。
委托代理人王宗鹏，男。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人刘德乐，董事长。
委托代理人余旭浪，男。
被告北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号51号楼A1区1门二层A2016房间。
法定代表人糜云飞，总经理。
委托代理人崔松子，女。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）、被告北京豆网科技有限公司（以下简称豆网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。原告迅雷公司的委托代理人邵小龙、被告合一公司的委托代理人余旭浪、被告豆网公司的委托代理人崔松子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迅雷公司诉称，我公司拥有电视剧《新萍踪侠影》（以下简称涉案影片）在中国大陆地区的独家信息网络传播权，二被告未经许可，在其经营的网站www.douban.com、www.douban.youku.com上向用户提供该片的播放服务，二被告的行为侵犯了我公司享有的权利。故起诉至法院，请求判令二被告赔偿我公司经济损失及合理开支共计5万元。
被告合一公司辩称，我公司已经停止提供涉案影片的播放，请求法院酌定经济损失的数额。
被告豆网公司辩称，我公司在与合一公司的合作中不存在主观过错，涉案影片存储于合一公司的服务器，迅雷公司并未以任何形式提前告知我公司相关版权事宜�我公司的行为没有对迅雷公司带来损失且已经断开涉案影片的链接。故我公司不同意迅雷公司的诉讼请求。
经审理查明：
涉案影片片尾显示：联合摄制单位为江苏省浪淘沙影业有限公司、上海影球影视文化有限公司、君豪娱乐传播有限公司、中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心；中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心独家拥有本剧全部永久著作权；联合出品单位为南京传奇影业有限公司、江苏中天龙文化传媒有限公司、凤凰传奇影业有限公司、中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心。
2011年8月6日，中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心出具《授权书》，将涉案影片的独家信息网络传播权及制止侵权的权利、转授权的权利授予迅雷公司，期限自2011年8月6日至2016年8月5日�同时约定中央电视台有权在其所属网站、付费数字电视、IPTV以及相关新媒体使用涉案影片。
合一公司对迅雷公司享有涉案影片的信息网络传播权不持异议。豆网公司认为涉案影片无发行许可证，迅雷公司所享有的权利存在瑕疵。
豆瓣网（网站域名为douban.com）、优酷网（网站域名为youku.com）的主办单位分别为豆网公司、合一公司。2012年8月24日，迅雷公司申请北京市长安公证处保全证据。（2012）京长安内经证字第15918号公证书对公证过程进行如下记载：登录豆瓣网首页，点击“电影”，进入“豆瓣电影”页面，在搜索栏中输入涉案影片名进行搜索，在搜索结果页面上显示有涉案影片的搜索结果。点击该搜索结果，在出现页面上显示有涉案影片的剧照以及导演、主演、类型、首播时间、片长及剧集列表等信息，在剧照下方有“全片播放”按钮，页�尾部显示“2005-2012douban.com，allrightsreserved”、“关于豆瓣在豆瓣工作联系我们免责声明帮助中心开发者手机电影豆瓣广告”等内容。点击“全片播放”按钮后，跳转至播放页面，可播放第1集，选择第35集亦可播放。播放页面上方显示有“豆瓣社区豆瓣读书豆瓣电影豆瓣音乐豆瓣同城豆瓣FM”，地址栏中显示“douban.youku.com／video／……”。二被告认可该公证书的真实性，但豆网公司不认可其关联性。
合一公司在本院2015年6月17日组织的质证过程中称其有迅雷公司向其出具的涉案影片的《授权书》，但需要查找，开庭时提交；在2015年8月24日本案的开庭审理过程中，其并未提交相关授权文件；2015年9月16日合一公司向本院表示其未查找到涉案影片的《授权书》，不在本案中主张其有涉案影片的授权文件。
豆网公司主张其与合一公司存在合作关系，并提交了以下证据：1、ICP备案信息，以证明播放页面所对应的域名归优酷网所有；2、豆瓣网链接操作跳转至优酷网进行播放过程的截图，显示影视作品《楚汉传奇》的播放页面“douban.youku.com……”复制视频地址并输入地址栏，跳转至优酷网进行播放，页面显示地址为“v.youku.com……”，豆网公司欲以此证明其仅提供链接服务，涉案影片由优酷网提供；3、（2013）京国信内民证字第02437号公证书，该公证书中查看了豆网公司员工杨洁的电子邮箱﹤×××﹥，其中2012年7月5日、题为“Re：请优酷为豆瓣提供一个确认版权作品的接口”的邮件显示潘治岐﹤×××﹥发送，内容为“杨洁，你好：这个接口一直在更新，并且也是过滤了没有版权的视频，直接用就可以……在2012年7月5日上午10：54，张洪海﹤×××﹥写道：治岐请豆瓣同学看一下谢谢……”，以证明豆瓣网提供的跳转服务是经过优酷网许可和支持的，且豆网公司不存在过错。迅雷公司对证据1的真实性认可，但认为涉案网址是二被告合作的网站；对证据2的真实性不认可；对证据3的关联性不予认可，认为该证据证明二被告就提供涉案影片的播放有主观的意思联络。合一公司对上述证据不持异议，认可douban.youku.com是优酷网的子域名。
迅雷公司主张合理开支，但对此未提交相应证据。
上述事实，有迅雷公司提交的影片光盘、《授权书》、公证书，豆网公司提交的ICP备案信息、网页截图、公证书及本院质证笔录、开庭笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，结合涉案影片的署名情况、《授权书》，在无相反证据的情况下，可以确认�雷公司经授权取得了涉案影片的信息网络传播权，期限自2011年8月6日至2016年8月5日，故迅雷公司有权提起本案诉讼。豆网公司虽对迅雷公司的权利提出异议，但未提交相反证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。
根据迅雷公司提交的公证书，登录豆瓣网后通过搜索涉案影片的名称可以跳转到“douban.youku.com……”的播放页面在线观看涉案影片。该网址为优酷网的子域名，合一公司是优酷网的经营者，且根据豆网公司提供的邮件，合一公司为豆瓣网提供了涉案影片的播放接口，故二被告就涉案影片的播放存在合作关系。北京市第一中级人民法院曾就迅雷公司诉合一公司、豆网公司侵害影片《惊魂游戏》的信息网络传播权纠纷的二审案件作出（2014）一中民终字第3265号民事判决书，该判决书认定：《惊魂游戏》存储在合一公司的服务器上，合一公司向豆网公司提供了《惊魂游戏》的链接接口及影片内容，豆网公司据此在其经营的豆瓣网上建立了指向《惊魂游戏》的链接，因此合一公司与豆网公司就《惊魂游戏》的播放存在合作关系，双方对于通过该种链接方式向用户提供《惊魂游戏》的在线播放服务具有充分的意思联络。具体到本案，本案的当事人、迅雷公司证据保全的公证书、豆网公司提交的ICP备案信息及公证书均与（2014）一中民终字第3265号民事判决书中记载的相关内容一致，故本院综合考虑以上情况，可以认定合一公司向豆网公司提供了涉案影片的链接接口及影片内容，豆网公司据此在其经营的豆瓣网上建立了指向涉案影片的链接，故二被告就涉案影片的播放存在合作关系，双方对于通过该种链接方式向用户提供涉案影片的在线播放服务具有充分的意思联络。豆网公司辩称其在与合一公司的合作中不存在主观�错无法律依据，本院不予采信。
合一公司与豆网公司未经许可，就涉案影片合作提供在线播放服务，使公众可以在选定的时间和地点，观看涉案影片，其行为侵犯了迅雷公司享有的信息网络传播权，应承担赔偿经济损失的责任。迅雷公司要求二被告赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。鉴于双方均未提交证据证明迅雷公司的实际损失或二被告的违法所得，本院将综合考虑涉案影片的发行时间、知名度、合一公司及豆网公司的侵权行为的性质及情节等因素酌情予以确定，不再全额支持迅雷公司的主张。迅雷公司主张的合理支出无相应证据佐证，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告合一信息技术（北京）有限公司、被告北京豆网科技有限公司共同赔偿原告深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失九千元；
二、驳回原告深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告合一信息技术（北京）有限公司、被告北京豆网科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元（原告预交），由被告合一信息技术（北京）有限公司负担五百二十五元、由被告北京豆网科技有限公司负担五百二十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交�上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李盛荣
代理审判员 王嘉佳
人民陪审员 巩煜龙
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 沛