广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）珠中法行终字第15号
上诉人（原审原告）珠海世锠金属有限公司。
被上诉人（原审被告）珠海市金湾区人力资源和社会保障局。
原审第三人杨文亮。
上诉人珠海世锠金属有限公司因与被上诉人珠海市金湾区人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2012）珠金法行初字第31号行政判决，于2013年1月28日向原审法院递交上诉状。本院于2013年3月26立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原告与杨文亮签订劳动合同，合同期限自2011年12月13日起至2014年12月13日止。2012年4月4日12时30分许，杨文亮在车间工作时，找了一个铁架子准备放产品，但同一车间的同事董二财在该架上放了废品。杨文亮就将废品放在地上，董二财对此不满，用手推杨文亮，二人互相推搡，董二财推不过就用拳头打杨文亮，杨文亮拿起一个胶纸机去挡，董二财就从地上捡起一根铁管来打杨文亮，致杨文亮的左手被打伤。经珠海市红旗医院诊断为左尺骨中段粉碎性骨折、左前臂软组织挫伤。杨文亮于2012年4月4日至2012年5月2日在珠海市红旗医院住院28天。
2012年5月7日，杨文亮向被告申请工伤认定，被告经向原告、第三人、田青成、高佑清等同一车间工人及向公安机关调取了杨文亮和董二财的询问笔录，于2012年7月2日作出金劳社工决字（2012）0557号《工伤认定决定书》，认定杨文亮2012年4月4日12时30分许所受的左尺骨中段粉碎性骨折、左前臂软组织挫伤为工伤，并于2012年7月5日送达《工伤认定决定书》。后被告发现工伤认定决定书中有笔误，于2012年8月24日，作出《关于更正金劳社工决字（2012）0557号工伤认定决定书的决定》，对金劳社工决字（2012）0557号《工伤认定决定书》第十一行的“第十四条第一项”笔误，更正为“第十四条第三项”，并分别送达给原告和第三人。原告不服工伤认定决定书，向珠海市人力和社会保障局申请行政复议，该局作出珠人社行复决（2012）007号《行政复议决定书》维持了被告的（2012）0557号《工伤认定决定书》。
原审认为，一、关于原告提出的笔误问题，被告已作出了更正，并在行政复议决定作出前向原告等当事人送达。笔误的更正既未违反法律的禁止性规定，又未影响到当事人的权利与义务的变化，且对笔误的更正比撤销原工伤认定决定后重新作出更能节约行政资源，故被告更正笔误的行为并无不当。二、当事人对第三人受伤发生的工作时间和工作场所没有争议，但对是否因履行工作职责有争议。而依原告在工伤认定过程中调查取得被告提交的《关于杨文亮人体伤害事实的说明》、被告在工伤认定过程中向同一车间的工人高佑清、田青成的调查询问笔录及杨文亮、董二财在公安机关的询问笔录可知杨文亮与董二财是因工作原因发生的争执，并在争执中受到董二财的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定工伤的情形。至于原告提出的杨文亮与董二财打架违反公司的规章制度和劳动纪律，该事件中董二财先动手打人，并将杨文亮打伤，该情形不属于《工伤保险条例》第十六规定的不得认定为工伤的情况。综上所述，被告作出的金劳社工决字（2012）0557号《工伤认定决定书》证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销该工伤认定决定的诉求理据不足，应当驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人珠海世锠金属有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清。一、对于认定原审第三人杨文亮系在工作时间、工作地点受到伤害，上诉人无异议，但原审法院单从此方面考虑其受到伤害而认定被上诉人作出涉案工伤认定决定并无不当，是片面的。根据杨文亮、董二财在公安机关的询问笔录可知，杨文亮、董二财起争执是由于杨文亮将董二财堆放在其从工厂外找回的铁架子上的废品放在地上，董二财不满，二人发生争执，不断推搡，导致杨文亮受伤。在上述过程中，有一个互相伤害的过程。对于杨文亮在上述过程中主观上是否有过错，过错程度如何，这种过错与他受到的伤害有何种程度的因果关系，原审法院没有查明。二、既然原审法院认定是在工作时间、工作地点两人发生争执，就应根据公司的规章制度来处理，而不是通过武力来解决。杨文亮正确的做法应该是报告部门主管，由上一级主管来处理，而不是两方适用丛林法则用武力解决。但杨文亮没有报告公司主管，反而采用暴力方式解决，导致自身受到伤害的结果发生。杨文亮违反了公司的规章制度。如果违反公司规章制度行为所产生的后果只要是在工作时间、工作地点发生均由公司来买单，公司则无法正常经营管理员工。从经济成本上，也承担不了不应承担的责任。三、商业保险与社会保险种类虽然不一样，但只是赔偿金额上的区别，适用的法律和认定事实应是一样。商业保险承保人上海恒量保险公估有限公司出具的保险公估函指出，杨文亮系由于打架、斗殴而造成的伤害，不属于保险赔偿责任范围。参照案外第三方的独立意见，杨文亮受伤事件也不能认定为工伤。请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的金劳社工决字（2012）0557号《工伤认定决定书》。
被上诉人珠海市金湾区人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出的金劳社工决（2012）0557号工伤认定决定内容合法，原审判决驳回被答辩人诉讼请求，查明事实清楚，适用法律依据正确。原审第三人杨文亮系在欲取回被占用的工作铁架时与同事董二财发生争执，在争执中被董二财用铁管打伤。根据市公安局小林派出所和答辩人的调查，该次争执系董二财先动手挑衅杨文亮所致。一审证据足以证明，杨文亮因工作原因遭受暴力等意外伤害的起因、经过和结果。根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定，杨文亮受伤的情况应当认定为工伤。二、除了《工伤保险条例》第十六条中规定的情形外，职工在受伤事故中是否存在过错、是否违反用人单位的规章制度，以及商业保险公司是否愿意赔付等问题，均不会改变职工从事本职工作和受伤结果之间的因果关系，也不会影响工伤认定的结果。《工伤保险条例》第十六条明确规定了依法不得认定为工伤的三种情形，即故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的。因此，职工对于受伤事故是否有过失、是否违反用人单位的规章制度，不属于依法不得认定为工伤的法定情形。事实上，结合日常的生活经验可知，受工伤的职工或多或少都存在操作不规范、疏忽大意、注意力不集中等问题，这种过失和失误基本是无法预测和避免的。因此，如果在工伤认定程序中将职工的过失或者职工违反规章制度等情况作为排除认定工伤的情形，明显违背我国工伤保险制度保护劳动者的本意，不合情理。同样，商业保险与工伤保险之间也不存在任何关联性，商业保险公司是否愿意向被答辩人进行保险赔偿，不影响工伤认定的结果，被答辩人以此为由证明杨文亮受伤不属于工伤，没有任何事实和法律依据。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
原审第三人杨文亮表示同意被上诉人珠海市金湾区人力资源和社会保障局的意见。
二审经审查，认定事实与原审判决认定事实无异，本院确认原审判决查明的事实。
另查明，原审第三人杨文亮是在上诉人珠海世锠金属有限公司从事产品包装工作的包装工。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。上诉人珠海世锠金属有限公司对原审第三人杨文亮在工作时间、工作场所受到伤害没有异议，本院予以认定。本案争议的焦点在于原审第三人杨文亮所受伤害是否属于因履行工作职责受到暴力伤害应当认定工伤的情形。
从公安机关对董二财、原审第三人杨文亮的《询问笔录》、上诉人珠海世锠金属有限公司《关于杨文亮人体伤害事实的说明》、被上诉人提交的《调查询问笔录》等材料可以认定，原审第三人杨文亮与董二财发生争执是因放置产品的铁架子使用问题引起。原审第三人杨文亮作为包装工，将包装好的产品安放好，是其工作的一个环节，原审第三人杨文亮在安放产品的铁架子使用问题所引起的争执、推挡中被打受伤，符合“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。上诉人珠海世锠金属有限公司认为原审第三人杨文亮的伤不属于工伤，缺乏事实依据，本院不予采信。
《工伤保险条例》第十六条明确规定了不得认定为工伤或视同工伤的三种情形，即故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的。职工在受伤事故中是否存在过错、是否违反用人单位的规章制度，并不属于依法不得认定为工伤的法定情形。社会保险与商业保险虽然在保障上的基本功能相同，但属于两个不同的保险体系，在适用的对象、依据的法律等方面均不相同，因此上诉人珠海世锠金属有限公司以上海恒量保险公估有限公司出具的公估函认为原审第三人杨文亮的受伤不属于保险赔偿责任范围为由，主张原审第三人杨文亮受伤不能认定为工伤，理由不能成立。
综上所述，被上诉人珠海市金湾区人力资源和社会保障局作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决对该具体行政行为的审查、认定是正确的，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海世锠金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 林静丽