江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终333号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路中国矿业大学科技园科技大厦三楼308室。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兴启，居民。
被上诉人（原审被告）邳州市拥军客运有限公司，住所地邳州市运河街道珠江路3号。
法定代表人曹洋洋，经理。
被上诉人（原审被告）吕立亮，驾驶员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳民初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月25日19时许，吕立亮驾驶登记所有人为邳州市拥军客运有限公司的苏C×××××号轿车，沿邳州市邳新路由西向东行驶至该路与邳州市运河街道南京路交叉路口处，与由北向南进入该路口的刘兴启骑行的电动自行车在路南相撞，致刘兴启受伤，车辆损坏。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，吕立亮与刘兴启负事故的同等责任。刘兴启伤后入邳州市东方医院住院治疗，于2014年4月26日出院，转入中铁二局二处医院住院治疗，于2014年5月20日出院。后于2015年2月21日再次入铁二处医院住院治疗，于2015年3月9日出院。合计产生医疗费61140.08元，其中吕立亮垫付1万元。苏C×××××号轿车在平安保险徐州公司投保了交强险和限额为50万元并约定不计免赔的商业第三者责任险。刘兴启伤情经邳州市公安局交通巡逻警察大队事故处理中队委托，邳州市人民医院司法鉴定所于2015年5月6日出具鉴定意见书，其伤情构成交通事故十级伤残，刘兴启支出鉴定费702元。诉讼过程中，平安保险徐州公司申请重新鉴定，经原审法院委托，连云港正达司法鉴定中心鉴定刘兴启伤情构成交通事故十级伤残，刘兴启支付检查费112元。刘兴启车辆损失经平安保险徐州公司定损为1400元。苏C×××××号轿车系吕立亮实际所有，挂靠在邳州市拥军客运有限公司处经营。刘兴启为城镇居民且系单位退休职工。
原审法院认为，刘兴启因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。刘兴启请求精神损害抚慰金5000元，综合考虑其在本起事故中的过错程度、本地生活水平等因素，酌定支持2500元。刘兴启主张误工费32558.6元，因其系退休职工，正常领取退休金，不予支持误工费。刘兴启主张继续治疗费7000元，因未实际发生，可在实际发生后另行主张。平安保险徐州公司认为医疗费应扣除非医保费用的意见，因刘兴启在治疗过程中无法就用药问题作出决定，该意见不予采纳。刘兴启的损失确认为：医疗费61252.08元、住院伙食补助费738元（按18元每天为标准，计算41天）、营养费492元（按12元每天为标准，计算41天）、护理费2050元（按50元每天为标准，计算41天）、残疾赔偿金58388.2元（以2014年度城镇居民可支配收入34346元／年为标准，计算17年，乘以10％）、精神损害抚慰金2500元、车辆损失1400元、鉴定费702元、综合考虑刘兴启前后治疗及鉴定产生交通费的客观性酌定交通费400元，以上合计127922.28元。刘兴启的上述损失应首先由平安保险徐州公司在交强险限额内承担：医疗费1万元、精神损害抚慰金2500元、残疾赔偿金58388.2元、护理费2050元、车辆损失1400元、交通费400元，以上合计74738.2元。损失的余额53184.08元，扣除鉴定费702元为52482.08元应由平安保险徐州公司在商业第三者责任险限额内承担70％，即36737.46元。鉴定费702元由吕立亮承担70％为491.4元，已付1万元，在扣除应承担的诉讼费800元后，刘兴启在领取保险公司赔偿款时一并返还吕立亮8708.6元。本案中邳州市拥军客运有限公司不承担赔偿责任。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿刘兴启各项损失共计74738.2元，于本判决生效之日起十日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿刘兴启各项损失共计36737.46元，于本判决生效之日起十日内付清。三、吕立亮赔偿刘兴启491.4元，已付10000元，在扣除应承担的诉讼费800元后，刘兴启在领取保险公司赔偿款时一并返还吕立亮8708.6元。
上诉人平安保险徐州公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、事故发生时平安保险徐州公司所承保的车辆系由西向东正常行驶，刘兴启是由北向南闯红灯进入该路口后在路南相撞，且刘兴启骑行的电动车车速超出非机动车的时速，刘兴启应当承担事故的全部责任或主要责任，一审判决平安保险徐州公司在商业三者险范围内承担70%责任过高。2、肇事车辆虽在平安保险徐州公司处投保了交强险和商业三者险，但保险条款均约定平安保险徐州公司应按照国家基本医疗保险的标准承担医疗费用的理赔，故平安保险徐州公司不应承担刘兴启医疗费中的非医保用药。一审判决未对刘兴启的非医保费用进行扣除，违反了保险条款的约定，也与契约自治原则相悖。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘兴启答辩称：本次事故发生时天气下大雨，刘兴启骑行时没有注意红绿灯，事故是因为天气恶劣所致，一审判决平安保险徐州公司在商业三者险范围内承担70%责任并不高。刘兴启无法决定医疗机构的用药情况，平安保险徐州公司关于其不承担非医保用药费用的上诉理由不能成立。刘兴启的误工费应当得到支持。
被上诉人吕立亮请求法院依法处理本案。
本案二审争议的焦点为：一、原审法院对平安保险徐州公司在商业三责险范围内所承担责任比例的确定是否妥当。二、平安保险徐州公司对刘兴启的非医保用药应否承担赔偿责任。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于原审法院对平安保险徐州公司在商业三责险范围内所承担责任比例的确定是否妥当问题。事故发生后，公安机关经现场勘验、调查取证，认定刘兴启驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的路口时未按照交通信号通行，吕立亮驾驶安全机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，雨天行经交叉路口时未将低行驶速度确保安全驾驶，均是事故发生的原因，双方负事故同等责任。在民事诉讼中，公安机关对交通事故责任的认定可以作为人民法院确定当事人民事责任的重要参考，但当事人所负的事故责任与其承担的民事责任并不必然与等同。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，相较于骑电动车的刘兴启而言，吕立亮驾驶的汽车质量大、行驶速度快，发生交通事故后给对方造成的损害也更大。因此，机动车方在行驶过程中理应承担等多的注意义务。尽管本案双方当事人负事故同等责任，但在民事责任的承担上，对于超出交强险之外的损失，确定由机动车方适当承担相对较高的民事责任，更符合公平原则，原审法院判令平安保险徐州公司在商业三责险范围内对刘兴启的损害后果承担70%责任并无不当。
二、关于平安保险徐州公司对刘兴启的非医保用药应否承担赔偿责任问题。平安保险徐州公司以保险条款中约定医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额为由，主张其不承担刘兴启因治疗产生的非医保用药费用。但是，交通事故发生后，抢救伤员是第一要务，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司就应对相关医疗费用进行赔偿。因此，在平安保险徐州公司未能举证刘兴启存在明显不合理用药的情况下，其就应当对刘兴启医药费予以赔偿，故其关于非医保用药不予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上，平安保险徐州公司的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 郭晓艳