浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2247号
上诉人（原审被告）：李正浩。
被上诉人（原审原告）方赛芬。
委托代理人：陈跃伟，浙江梦园律师事务所律师。
原审被告：杜园仙。
上诉人李正浩为与被上诉人方赛芬、原审被告杜园仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
方赛芬诉称：2011年原告以儿子范仲乐名义与被告在山西合作做土建项目工程，同年8月份原告将合作股份转让给被告，折价161.8790万元，被告出具一份收条。被告从2010年11月24日起分五次向原告借款共计190万元，约定月息2%。截至2011年8月3日被告归还本金50万元及部分利息，尚欠借款本金140万元。2011年8月29日，原、被告结算，被告共欠原告人民币301.8790万元，被告归还了18790元，原被告双方约定300万元转为借款，月息3%。2012年10月11日原被告结算被告尚欠本金279万元，2012年10月11日起按3.5%结算的利息24.22万元以借条的方式于2012年10月17日出具。现向法院起诉，请求判令被告归还借款本金303.22万元，利息暂算50万元（2012年10月12日按月息3%计算）共计353.22万元。
李正浩、杜园仙在原审中辩称：由被告李正浩承包并与范仲乐合作的土建项目工程一直没有结算，范仲乐在中途退出，该工程款与本案无关，不应并案处理；欠原告的借款是180万元而不是190万元，已经通过银行汇款归还了2474295元，时间是在2011年3月25日至2012年10月9日期间，现被告对欠款已履行完毕，请求法院驳回原告的诉请。
原审法院认定：二被告为夫妻关系。被告李正浩原与原告之子范仲乐合作承建工程，后范仲乐退出，被告李正浩分别于2011年8月20日、8月23日向范仲乐出具收条、欠条各一张，内容分别为收到范仲乐材料单和工资单1618790元和欠范仲乐工资10万元。2010年11月24日、12月31日、2011年1月2日、1月24日，原告分别向被告李正浩汇款40万元、10万元、100万元、40万元。被告李正浩在2011年3月23日至2012年10月9日期间，共向原告汇款2274295元。原告之子范仲乐曾于2011年3月25日向被告出具收条一张，内容为收到被告向原告的借款2万元。2012年10月11日，原告与被告李正浩签订借款协议，约定被告李正浩向原告借款279万元，借款期限自2012年10月11日至2013年1月30日，月利率3.5%，按月付息。2012年10月17日，被告李正浩向原告出具借条一张，载明借到原告24.22万元（该款实际为上述借款利息）。原告因上述借款于2015年7月17日与被告李正浩发生争执，该纠纷后经调解达成协议。庭审中，原告陈述，2011年8月3日前被告李正浩归还借款本金50万元及部分利息，尚欠借款140万元，加上欠范仲乐的款项，被告李正浩欠原告的款项为300万元，后被告分别于2011年10月29日、11月29日、2012年2月29日、9月29日、10月11日向原告支付利息9万元、20万元、50万元、20万元、30万元，对支付利息后有剩余部分的款项已抵作本金在当期的借款本金中扣除，截止2012年10月11日，被告尚欠本金279万元，利息24.22万元，在此基础上，双方重新签订了借款协议。
原审法院认为：原告与被告李正浩之间的借贷关系明确，被告李正浩尚欠原告之子范仲乐的款项，根据双方于2012年10月11日的借款协议分析，该院确认范仲乐已将该权利转由原告享有并得到了被告李正浩的认可，在2012年10月11日之后，被告李正浩未有款项向原告支付，因此，被告李正浩对279万元负有按照借款协议约定履行支付的义务；2012年10月17日的借条，实际是原、被告对以往借款（包括范仲乐款项）利息的结算凭证，不应再计入本金计算复息，同时，根据原告所述被告李正浩支付利息的情况，该未支付的24.22万元利息是按月3%计算，该利率已超过法律规定的上限，根据原告提供的结算方式，至2012年9月29日，被告按照月利率2%计算的利息应为5.58万元，因此，对原告本金部分的诉讼请求，予以支持，利息不能全部支持；该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求被告杜园仙共同承担还款责任的请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二白零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告李正浩、杜园仙于本判决生效后十日内支付原告方赛芬借款本金人民币279万元、利息5.58万元（利息已计算至2012年9月29日，之后的利息按照月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告方赛芬其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17529元（已减半收取），由被告李正浩、杜园仙负担。
宣判后，李正浩不服，向本院提起上诉，称：一审法院认定事实错误。本案事实应为：2010年11月至2011年1月期间，上诉人通过被上诉人之夫范怀仁向被上诉人陆续借款180万元，两人共同合作开发山西工程，范怀仁委派其子范仲乐进行工程建设。2011年8月范仲乐将施工单据交给上诉人，并同意工程总体完工后进行结算。该工程至今未完工交付。2012年10月，范怀仁为使上诉人赶工期，让被上诉人再向上诉人借款200多万，但该笔借款未到位。因此，上诉人实际借款为180万元，2010年12月31日的10万元存款凭条户名为李正浩，该款项不属于借款；材料单、工资单的收条及工资的欠条所体现的1718790元款项不是借款，双方对工程款并未结算，不应在本案一并处理；279元借款协议因被上诉人未提供银行汇款凭证，该借款协议未履行；双方并未约定利息，本案借款不应计算利息；从2011年3月23日至2012年10月9日，上诉人共向被上诉人还款2274295元，已超过180万元，上诉人已完成还款义务；杜园仙与被上诉人不存在任何经济纠纷，涉案款项亦未用于上诉人家庭生活，杜园仙不是本案适格的诉讼主体。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
方赛芬辩称：10万元存款凭条户名虽是李正浩，但系其存入的款项，该10万元亦应认定为本案借款。1718790元已进行了结算，279万元的借款协议中已包括了这笔款项。279万元是对前面借款的结算，并不是新的借款，也不需要再进行转账付款；该借条前面的内容都是上诉人写的，其当时认为前面借款的确是通过银行转账的，就没有提出异议。前面借款均有利息约定，但原先的借条均已收回，又签订了279万元的借款协议，该协议中也有利息约定，所以应按约定履行。杜园仙与李正浩是夫妻关系，这笔款项发生在夫妻关系期间，根据相关法律规定，应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜园仙未作答辩。
二审中，李正浩、杜园仙未向本院提交新的证据，方赛芬向本院提交存款凭条一份，证明2010年12月31日的10万元是方赛芬借给李正浩190万元中的一笔。经质证，李正浩对该证据没有意见，本院予以确认。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点主要在于279万元的借款协议是否系双方就之前的债权债务进行结算而形成。上诉人主张该借款协议是一份新的协议，不包括双方之前的借款及被上诉人之子范仲乐的款项。但从已查明的事实来看，被上诉人于2010年11月24日至2011年1月24日期间银行汇款给上诉人190万元，上诉人自2011年3月至2012年10月9日向被上诉人汇款2274295元，上诉人于2011年8月向范仲乐出具收条、欠条共计金额为1718790元，结合被上诉人一审所提供的双方在兰江派出所的谈话录音内容，且上诉人在279万元借款协议出具后，又于2012年10月17日出具了结算之前借款利息的借条，故被上诉人主张279万元借款协议系双方进行结算后而形成更具有说服力，本院予以采信。上诉人作为完全民事行为能力人，理应清楚其出具借款协议及借条的后果。涉案借款发生于上诉人与杜园仙婚姻关系存续期间，杜园仙并未提供证据证明该债务系上诉人个人债务，杜园仙应承担共同还款责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35058元，由上诉人李正浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一六年六月十二日
代书 记员 崔立娜