上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第31804号
原告赵祥志。
委托代理人顾旻，上海高宏律师事务所律师。
被告范君伟。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人周敏。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告赵祥志诉被告范君伟、被告天安财产保险有限公司上海分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告赵祥志的委托代理人顾旻、被告范君伟、被告天安保险公司的委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵祥志诉称，2014年4月3日7时34分，在浦东新区张江镇新东街XXX弄XXX号停车场门口，被告范君伟驾驶鲁PMXX**车辆由南向北行驶时，适遇原告驾驶电动自行车同向行驶至此，两车相碰，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，经责任认定，被告范君伟承担事故全部责任，原告不承担事故责任。2014年7月25日，经司法鉴定，原告因车祸致右膝关节外侧半月板撕裂，右膝外侧侧副韧带损伤。经鉴定原告的伤情未构成伤残，上述损伤酌情给予治疗休息期90日、营养期30日、护理期60日。现原、被告就赔偿项目及金额无法达成一致，故原告起诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费人民币（以下币种相同）1，555.50元、误工费15，821.55元，营养费1，200元、护理费3，640元、鉴定费800元、交通费221元、物损1，015元、律师费2，000元。上述损失由被告天安保险公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告天安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分或者不属于保险范围的部分由被告范君伟承担赔偿责任。
被告范君伟辩称，对事发经过及责任认定无异议，对原告受伤部位无异议。当时被告范君伟驾驶车辆在广兰路由南向北行驶准备至右侧停车场右转弯的时候与同方向行驶的原告驾驶电动自行车相撞。事发后被告范君伟为原告垫付了门急诊医疗费994.50元，要求在本案中一并处理。鲁PMXX**车辆登记所有人为被告范君伟。肇事车辆在被告天安保险公司处投保交强险、商业三者险100万元，事发时在保险期限内。被告范君伟同意承担保险范围外的赔偿责任。
被告天安保险公司辩称，对事发经过及责任认定均无异议，对司法鉴定意见无异议。肇事车辆在被告天安保险处投保交强险、商业三者险100万元，事发时在保险期限内。同意在交强险以及商业三者险范围内根据法律规定承担相应的赔偿责任。
经审理查明，2014年4月3日7时34分，在浦东新区张江镇新东街XXX弄XXX号停车场门口，被告范君伟驾驶鲁PMXX**车辆由南向北行驶时，适遇原告驾驶电动自行车同向行驶至此，两车相碰，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告范君伟承担事故全部责任，原告赵祥志不承担事故责任。2014年7月25日，经上海市公安局浦东分局张江派出所委托，上海市扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告赵祥志的三期期限作出了鉴定，经鉴定原告的伤情未构成伤残，酌情给予治疗休息期90日、营养期30日、护理期60日。原告因鉴定支付了鉴定费800元，为本次诉讼支付了律师费2，000元。
另查明，鲁PMXX**车辆所有人登记为被告范君伟。该车在被告天安保险公司处投保交强险、商业三者险，事发时在保险期限内。
审理中，原、被告就以下赔偿项目达成一致意见：医疗费2，550元（含被告垫付994.50元）、交通费221元、鉴定费800元，律师费2，000元。被告对原告主张的其他各项赔偿项目均有异议。事故发生后，被告为原告垫付了门急诊医疗费994.50元，现原、被告均同意对被告垫付的费用在本案中一并处理。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书及鉴定费发票、曙光医院病历卡、医疗费发票、劳动合同书、鼎新玻璃有限公司提供的工资发放清单及其证明、保险缴纳通知书及养老保险缴费情况、电子缴款凭证、交通费发票、律师费发票、银行账务明细，被告范君伟提供的医疗费发票、保险单及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告驾驶电动自行车与被告驾驶的机动车相碰，造成原告受伤，经交警部门认定，被告范君伟承担事故全部责任，原告赵祥志不承担事故责任。被告天安保险公司系被告范君伟驾驶的机动车的交强险保险人，故被告天安保险公司应先在交强险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由天安保险公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。按照法律规定，保险限额内不予以赔偿的部分，由被告范君伟承担赔偿责任。被告范君伟为原告垫付的994.50元，双方合意一致在本案中一并处理，自可准许。
根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原、被告一致确认对医疗费2，550元（含被告垫付994.50元）、交通费221元、鉴定费800元，律师费2，000元作为赔偿范围无异议，且符合法律规定，本院予以确认。对于双方有争议的赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告单位所出具的误工材料，事故发生后原告实际减少的收入为12，000元，原告诉请的事发后三个月单位未为原告缴纳社保的事实证据不足，本院确认误工费为12，000元。2、营养费，原告主张营养费按每天40元的标准尚属合理范围，本院确认营养费1，200元。3、护理费。根据相关鉴定结论，原告受伤后给予的护理期限为60日，现原告主张护理费3，640元在合理范围内，予以认可。4、衣物损失费。原告因受伤导致衣服等受损是客观存在的，但原告提供的证据不能证明系原告事发时的衣物，且未经定损，现原告主张衣物损失费过高，故本院根据实际情况酌定衣物损失费为300元。
就上述项目，被告天安保险公司在交强险范围内赔偿原告：医疗费2，550元，营养费1，200元，误工费12，000元，交通费221元，护理费3，640元，衣服物损费300元，合计19，911元。被告范君伟赔偿原告鉴定费800元、律师费2，000元，扣除已先行垫付的994.50元，合计1，805.50元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵祥志19，911元；
二、被告范君伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵祥志1，805.50元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，减半收取计228元，由被告范君伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙正新
二〇一四年十月三十一日
书记员 陆元君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。