北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终307号
上诉人（原审被告）北京天昊快递有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1217。
法定代表人陈洪军，总经理。
委托代理人薛晗，北京市富程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李述匣，女，1973年3月9日出生。
上诉人北京天昊快递有限公司（以下简称天昊公司）因与被上诉人李述匣公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第05970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人天昊公司的法定代表人陈洪军及委托代理人薛晗，被上诉人李述匣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李述匣在一审中起诉称，2014年12月22日，李述匣委托天昊公司承担5台T**移动空调的快递服务，收货地为江苏省昆山市。2014年12月25日，李述匣的收货单位发来通知称5台货品全部严重损坏并附有图片，该单没有签收。李述匣与天昊公司曾经为中途货品损坏赔偿事宜反复交涉，但天昊公司仅表示承担5倍快递费用的损失。该事情的全部责任均在快递中途运输环节，快递公司应无条件承担全部责任。为了维护李述匣的合法权益，李述匣诉至法院请求判决天昊公司赔偿由天昊公司损坏的5台货品的全损费用12440元；诉讼费用由天昊公司承担。
天昊公司在一审中答辩称：依据《中华人民共和国邮政法》，最高赔偿运费的五倍，请求驳回李述匣诉讼请求。快递详情单中李述匣并未选择货品保价，也未在非保价区域选定快件价值。货物损坏是因为包装问题，天昊公司未收取李述匣包装费，包装是由李述匣自行解决的。李述匣主张的每台空调2488元是其网站供货的价值，其中包括了李述匣的利润，李述匣要求12440元并非其实际损失。快递详情单上发货人不能证明是李述匣，天昊公司现在不认可与李述匣签订有快递运输协议，李述匣主体不适格。
一审法院经审理查明：2014年12月22日，李述匣委托天昊公司运输型号为KY-27／VYTCL移动空调5台，并签署天天快递详情单5张，单号分别为560228194864、560228194865、560228194866、560228194867、560228194869。每张详情单内容包括：单位名称为“德尚”，收件人为刘闯，收件地址为江苏省苏州昆山市前进东路399号台协大厦（靠近太湖路口），计费重量为37kg，费用总计74元。详情单背面为快递服务合同，其中约定有保价条款：寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等，自主选择保价或不保价快递服务品种；寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在详情单上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿。寄件人没有选定的，双方协商解决，协商不成，通过诉讼解决。李述匣在5张详情单上既未选择保价，也未对非保价快件价值进行选定。
后上述5台空调在天昊公司运输过程中损坏，并被退回至天昊公司。TCL空调器（武汉）有限公司在北京特约的安装、维修服务公司北京冠旗电器制冷设备维修有限公司（以下简称冠旗公司）对受损空调进行了现场查验并出具说明1份，内容为：TCL移动空调5台，型号KY-27／VY，外包装磨损，破损，开箱，包装内衬凌乱不全，空调本体外壳全部裂、碎，包装内散落有空调外壳碎块、脚轮等，有部分出现油污，为机器内伤致漏。经查明，此5台空调为明显严重外力损坏，非产品质量问题。故不属于免费保修范围。客户希望恢复新机性能状态，鉴于损毁程度，简单维修难以恢复，全面维修成本过高，不建议维修。冠旗公司查验时，李述匣与天昊公司的委托代理人白关宁均在现场。天昊公司认可货物已全部损坏，认可冠旗公司的现场查验说明内容，并称曾经联系过一家维修商，维修商建议返厂，维修成本很大。
一审法院另查，天昊公司为法人独资有限公司，天天快递有限公司为天昊公司的法人股东。经一审法院询问，天昊公司称天天快递是个品牌。天昊公司有权在北京地区对天天快递在快递服务中管理使用。“德尚企业”为李述匣在淘宝网注册的淘宝网店店名。5台空调的网上购买人为柳麟，淘宝网的网上成交价为单价2488元，总价12440元，成交时间为2014年12月22日。当日，柳麟以支付宝方式付款12440元，运单号为560228194864。2014年12月25日，柳麟告知李述匣运来的空调5台全坏，要求全退。后李述匣重新向收货人发货。2014年12月29日，柳麟在淘宝网上对上述货物评价：“第一次快递送货5台，百分百中枪，全坏；马上第二次物流送货5台，信誉满分，继续加油。”李述匣标记：“首发5台，天天快递全损，26日重发，德邦物流230951310。”
一审法院判决认定：根据一审庭审查明的事实，可以认定李述匣、天昊公司之间存在货物运输合同关系。天昊公司作为承运人应按约定将李述匣货物安全运输至约定收货人处。天昊公司在运输过程中造成李述匣货物毁损，已构成违约，应承担损害赔偿责任。天昊公司辩称货物损坏系李述匣自行包装问题所导致，但未能提供证据加以证明，该院不予采纳。天昊公司在一审庭审中认可货物已全部损坏且维修成本过高，故应推定货物全损。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。李述匣未选择保价，也未选定快件价值，李述匣、天昊公司应协商赔偿数额。天昊公司主张按《中华人民共和国邮政法》最高赔偿运费的五倍，没有依据，该院不予采纳。现李述匣、天昊公司对赔偿数额不能协商一致，赔偿数额应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案诉争每台空调价格2488元为实际成交价且李述匣已向收货人重新发送空调，货物损失数额应为货物实际成交价。天昊公司辩称李述匣要求的12440元中包含利润，并非实际损失，没有依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：北京天昊快递有限公司于判决生效后七日内赔偿李述匣货物全部损失一万二千四百四十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天昊公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对货物损毁的原因认定不清。李述匣提供北京冠旗电器制冷设备维修有限公司对于货品的查验，并不能说明货品的损坏与天昊公司托运行为之间的因果关系。该证据中写明的只是对货物当时情况的表述。该证据不能作为认定天昊公司应当对损毁货物应当负法律责任的依据。不能作为认定天昊公司托运行为与运输货物损害的具有因果关系。对于托运人托运的货物，托运人系负有完整包装且保证包装对于货物的保护义务，且其外包装并非由天昊公司提供，而是由托运人提供，应当对物品的损害承担责任。一审对货物的价值认定是错误。一审法院认定该批货物的价格为12440元，这个数额包含货物的成本及利润，即邮寄人卖给买家的价格。即便是赔偿，天昊公司也仅对该批货物的成本价值进行赔偿。二、一审法院适用法律错误。依据快递单《快递服务协议》及快递单的详情规定，对于大价值的物品，托运人应当进行保价。托运人未保价的视为对权利的放弃。该快递单中寄件人明知货物价值较大而不进行保价，完全的把责任及风险推脱给天昊公司是显示公平的。天昊公司不应当承担该批货物损坏的赔偿责任。同时，依据《中华人民共和国邮政法》第四十七条第（二）款规定“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。”综上所述，天昊公司请求撤销一审判决，予以改判。
李述匣同意一审判决，其在二审庭审中答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院补充查明事实，2014年11月李述匣购买TCL移动空调5台，支出货款12000元。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
上述事实，有当事人陈述，李述匣提交的天天快递详情单5张、空调受损照片、现场查验说明、支付宝交易回单、淘宝账户信息、淘宝交易信息、淘宝聊天记录、工商登记信息、收据等证据予以佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：李述匣与天昊公司之间建立的货物运输合同关系，合法有效，双方当事人应当履行合同义务。天昊公司作为承运人应当履行义务将承运货物安全运输。天昊公司在运输过程中造成李述匣货物全部毁损，天昊公司应当承担损害赔偿责任。
关于天昊公司提出李述匣未保价，应当依据《中华人民共和国邮政法》第四十七条第（二）款“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿”的上诉主张。本院认为，《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定：邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。《中华人民共和国邮政法》第八十四条规定，本法下列用语的含义：邮政企业，是指中国邮政集团公司及其提供邮政服务的全资企业、控股企业。经审查，天昊公司不属于《中华人民共和国邮政法》第八十四条所指的邮政企业，因此本案纠纷不适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条第（二）款，天昊公司的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于双方当事人争议的赔偿损失数额。天昊公司在一审庭审中认可货物已全部损坏且维修成本过高，故应推定货物全损。
李述匣一审诉讼请求为判决天昊公司赔偿5台货物的全损费用12440元。经查，本案诉争货物由于运输导致损坏，此后李述匣再次向买受人发货。李述匣购买5台空调支出12000元（每台24**元），应当据此认定其实际货物损失数额。一审法院认定货物损失数额有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第05970号民事判决；
二、北京天昊快递有限公司赔偿李述匣货物损失一万二千元，于本判决生效后七日内履行；
三、驳回李述匣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费56元，由李述匣负担6元（已交纳），由北京天昊快递有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费111元，由李述匣负担11元（于本判决生效后七日内交至本院），由北京天昊快递有限公司负担100元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
审 判 员 巩旭红
代理审判员 周 维
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙晓朦