江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2015）太民初字第00613号原告郑声辂，男，1963年9月9日生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人薛宏德，太仓市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。委托代理人王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被告盐城市大成建筑工程有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇人民路四号，组织机构代码14053000-3。法定代表人王树廉，公司执行董事兼总经理。委托代理人马煊宇，江苏天茂律师事务所律师。被告太仓市振兴房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区半泾南路28号，组织机构代码13809027-2。法定代表人周国强，董事长。被告陆佐磊，男，1964年5月31日生，汉族，住上海市黄浦区。原告郑声辂与被告盐城市大成建筑工程有限公司（以下简称大成公司）、太仓市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加陆佐磊作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告郑声辂的委托代理人薛宏德、王庆秋、被告大成公司的委托代理人马煊宇、鉴定人卞长兵到庭参加诉讼，被告振兴公司和陆佐磊经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑声辂诉称：原告在2008年8月27日与被告大成公司的代理人陆佐磊签订内部承包协议，约定被告大成公司将被告振兴公司开发的2#楼及会所工程（8643平方米）交由原告施工。后原告按大成公司与振兴公司间的施工协议约定的期限施工。但由于大成公司未按施工协议的约定付款，造成施工单位资金紧缺。原告已完成工程90%的工程量，大成公司仅支付工程款5007450元，停工后由市建管处代支付工人工资852000元，计5859450元，还不到总造价的35%。2#楼及会所的总造价为14685865元，因被告大成公司和振兴公司未按期支付进度款造成停工，进而拖欠材料款及工人工资，导致材料供应商采用过激行为催款，损坏所有施工设备及办公用品设备，阻止施工人员的正常施工，迫使施工人员无法进行施工，被迫停工15个月之久，造成直接经济损失1833948元，及拖欠工程款带来的利息损失2235488元。后原告多次向大成公司催要工程款进行复工，在2011年3月份，振兴公司支付原告工程款3435000元。其中30%用于支付所欠材料款，70%的款项用于2#楼的扫尾工程。2#楼及会所工程竣工决算总价为14685865元，大成公司的代理人陆佐磊在2009年3月25日认可补偿原告误工损失230000元，2010年3月19日陆佐磊通过协议同意补偿76400元，上述合计14992265元。扣除原告已收工程款5859450元、被告振兴公司支付的3435000元，以及大成公司代付的材料欠款2600000元，原告确认共收到工程款11894450元，故被告大成公司和振兴公司共结欠原告工程款3097815元。据此，2010年1月1日至2011年3月30日，2011年3月30日至2013年10月30日，以及2013年10月30日至2014年5月30日期间分别计算银行利息，为913320元、1177597元和144571元，计2235488元。同时，原告的钢管、扣件、设备租赁、模板损失及留守看管人员工资计1833948元。以上欠付工程款及利息，以及损失，合计7167251元，扣除原告应交被告大成公司的6.5%的管理费以及3%的发票税金，计1395338元，两被告共结欠原告5771913元。综上，原告认为，被告大成公司和振兴公司没有按协议约定付款，实属严重违约，造成原告无法正常施工，原告的合法权益受到严重损害。原告为维护自身合法权益，诉诸法院，请求判令：1、被告大成公司和振兴公司支付工程款3097815元；2、被告大成公司和振兴公司支付欠款利息、停工期间的损失费2674098元。被告大成公司辩称：1、原告与大成公司不存在合同关系，从原告与陆佐磊签订的协议可以看出双方是以个人名义签订的工程承包合同。2、原告作为结算的依据是自己制作的工程决算书，该决算书没有得到工程发包方及大成公司的认可，不能作为工程结算的依据。3、原告陈述的停工原因不成立。据大成公司了解，陆佐磊已经按照其与原告签订的协议履行支付工程款义务。在后期停工过程中，大成公司为原告支付了300余万的前期材料款。即使按照原告在诉状中陈述的付款金额，再加上前期300余万的未付材料款，也足以支撑原告继续施工。因此，大成公司认为造成停工的原因是由原告自身造成的。4、关于原告主张的利息损失，由于大成公司并不欠付原告工程款，因此利息也不成立。由于停工的原因应当归咎于原告自身，因此相应的停、复工的损失应当由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告振兴公司、陆佐磊未作答辩。经审理查明：“太仓人家”2#楼、“太仓人家”会所工程由被告振兴公司开发，被告陆佐磊借用被告大成公司的资质承建了该工程，后被告陆佐磊将该工程部分交由原告郑声辂施工。2008年4月，被告振兴公司（发包人）与被告大成公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（合同编号为GF-1999-0201）一份，双方约定振兴公司将太仓人家2#楼及会所工程发包给大成公司施工，工程内容为土建、水电、桩基，合同工期为2009年1月10日至2009年11月10日，合同价款暂估865万元。双方在合同的专用条款中约定合同价款、合同价款调整方法以及工程款支付方式和时间均按补充合同执行。2008年4月28日，被告振兴公司作为发包单位（甲方），被告大成公司（乙方）作为承包单位签订《补充协议》一份，约定甲方将太仓人家2#楼及会所工程发包给乙方施工。该合同约定：太仓人家2#楼的建筑面积约8000平方米，会所的建筑面积约643平方米，合计8643平方米，工程合同总价暂定约1125万元，本合同总价含土建、水电、消防、暖通、基坑围护等（除电梯）用于完成本工程所涉及项目。乙方以垫资方式施工本工程，同时乙方全垫资也不计利息。本工程采用可调价格合同。根据甲方提供的图纸和技术资料，具体按照《江苏省建筑工程预算定额2001》、《建筑工程补充预算定额》、《江苏省估价表2011》及相关的土建、安装费用定额，材料价格按苏州每月公布信息价，按苏州有关规定计算工程总造价；本工程造价不下浮。合同价格调整方法为图纸以外的、发包方、承包方双方认可的设计变更及签证，按实结算，结算方式同上。工程款支付方式为甲方以开发的商品房抵算，工程结束验收合格留5%的工程总造价为质量保修金。本项目的工程款全额以房款抵算，现甲方向乙方提供2#楼住宅房，房价按均价4320元/平方米计算，实际售楼后超额部分抵扣税金后全额支付承包人。乙方对外销售的房款超过甲方抵算给乙方的房款时，超额部分的房款的税费由乙方承担。该协议还约定了部分其他事项。2008年8月27日，被告陆佐磊（甲方）与原告郑声辂（乙方）签订《内部施工承包协议》一份，约定甲方将“太仓人家”2#楼及会所工程交由乙方施工。该协议约定：2#楼的建筑面积约8000平方米，会所的建筑面积约643平方米。工程合同总价暂定约1125万元，本合同总价含土建、水电、消防、暖通、基坑围护等（除电梯）用于完成本工程所涉及项目。+0.00结构完成付进度款65%，以后每月按70%支付工程进度款，工程竣工付工程总价的75%，审计结束支付工程总价的90%，余款一年内分批付清，审计时间以乙方送审计资料三个月为准。本工程采用可调价格合同，根据甲方提供的图纸和技术资料，具体按照《江苏省建筑工程预算定额2001》、《建筑工程补充预算定额》、《江苏省估价表2011》及相关的土建、安装费用定额，材料价格按苏州每月公布信息价，按苏州有关规定计算工程总造价，本工程造价不下浮。甲方按总包合同总价的6.5%（含税）收取管理费。所有设计变更，签证须按甲方的工程流程程序变更手续，任何未按甲方程序办理的变更、签证，均不予计算。桩基、基坑围护、汽车（自行车）库门、铝合金门窗、进户防盗门、防火门、阳光楼梯栏杆、地下室及屋面防水工程、外墙涂料等项目由乙方总承包施工，双方协商定价，不执行预算定额。本项目施工期为300日历日（竣工验收），考虑取得竣工备案表放宽一个月，实际工程竣工验收合格并取得合格证书（取得竣工备案表）时间为330日历日。乙方已充分了解上述施工工期的期限及要求，并已充分考虑了有可能增加的成本或费用，此后不再有任何变动和追加。该协议还约定了其他事项。同日，振兴公司（甲方）与大成公司（乙方）还签订《补充协议（2）》（附有住宅房清单一份），双方明确原补充合同中房款均价4320元/平方米调整为房款均价4200元/平方米，住宅房清单为中列明了振兴公司用于抵大成公司工程款的太仓人家2#楼的23套房屋房号。2008年7月15日，太仓人家2#楼及会所工程开工。2010年1月1日，因欠付材料供应商货款，太仓人家2#楼及会所工程停工。2011年3月30日，该工程复工。2012年6月14日，太仓人家2#楼及会所工程经建设单位（即被告振兴公司）、勘察单位、设计单位、监理单位以及施工单位（即被告大成公司）验收合格。后原、被告均未对太仓人家2#楼及会所工程的工程款进行审计。2015年5月11日，原告诉至本院，要求大成公司和振兴公司支付欠付工程款并赔偿相关损失。庭审中，针对太仓人家2#楼及会所工程的工程价款、原告的损失情况以及原告收到的工程款数额，原告陈述如下（注：部分金额与原告诉状中存在差异，原告明确以庭审陈述为准）：1、关于工程款总额，2#楼及会所工程的造价为14685865元。另，2009年3月25日陆佐磊认可补偿230000元，2010年3月19日陆佐磊认可补偿76400元，上述金额合计为14992265元。2、根据约定，原告应向被告交纳的6.5%的管理费，该管理费中包含了税金。3、原告收到的工程款，包括大成公司在2010年停工前支付的工程款5007450元（含陆佐磊支付4657450元，刘俊支付350000元）以及市建管处代付的工人工资为852000元，共5859450元；振兴公司于2011年3月份支付的3435000元工程款；大成公司于2013年10月份为原告垫付的材料款3069230元，合计12363680元。4、原告的损失包括因被告迟延付款给原告造成的利息损失2235488元，以及原告的钢管、扣件、设备租赁、模板、人工费等损失1180448元。1180448元包括：（1）因拖欠材料款导致供应商砸坏电器和施工设备，造成的损失72808元；（2）因停工造成的留守人员误工费和二次施工的人工补贴183000元；（3）因发包方拖欠材料款，导致材料供应商阻扰将模板拉出场地，导致模板因搁置而腐烂，造成的损失71620元；（4）钢管、扣件、塔吊和施工电梯，在停工期间材料商阻扰这些设备拉出场地，因搁置而产生租赁费用损失，其中钢管的租赁费损失为220320元、扣件的租赁费损失为321300元、塔吊租赁费损失为153000元、施工电梯的租赁费损失为158400元。对于上述损失，其中钢管、扣件、塔吊等在原告与陆佐磊签订的补偿协议上已有约定，电器、设备损坏的损失，有更换新的电器设备材料的发票为证。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、太仓人家2#楼项目部材料供应商明细表一份，原告陈述该明细表为原告欠付材料商材料款的清单，其中大成公司为原告垫付工程款3069230元（备注：该表的“曹继忠”一栏显示“砼，实欠506727元，垫付190000元，余款316727元，已起诉”，“林启龙”一栏显示“钢管，实欠53万元，垫付60000元，余款470000元，未签付”）。被告大成公司表示认可，但认为大成公司实际为原告代付的工程款超过3069230元。2、原告与被告陆佐磊签订协议书两份，一份落款日期为2009年3月25日，内容为“经双方核定，2008年9月1日至2009年1月份，因大成公司原因待工造成我方损失，经双方协商由陆佐磊补贴郑声辂误工费220000元。因桩基偏高、偏位等原因，基础加固由桩基公司扣除费用10000元给郑声辂，由陆佐磊代付以上两笔费用共计230000元，原来所签以上二次费用清单声明作废”，另一份的落款日期为2010年3月19日，内容为“太仓人家2#楼及会所工程，因故停工导致太仓人家2#楼及会所项目部全面停工，给我方带来巨大损失。经双方核定协商补偿我方损失费用如下：自2010年1月1日到2010年2月10日共计40天，补偿管理人员人工费、经济损失共计56400元，补偿各班误工费2000元，合计76400元，以上费用由陆佐磊承担支付给郑声辂。塔吊按月合同价每月8500元，人货梯按合同价每月8800元，扣件按合同价每天595元，钢管按合同价每天408元计算，计算时间自2010年1月1日起至复工日止，全部损失由陆佐磊承担支付给郑声辂”。原告认为，两份协议证明施工过程中陆佐磊应补偿给原告的各项损失。被告大成公司认为2009年3月25日协议书的真实性无法确认，且该协议书是被告陆佐磊个人对原告作出的承诺；2009年3月19日协议书的真实性亦无法确认，即使真实也是在原告限制他人人身自由的情况下产生的。3、大成公司出具的授权委托书一份，内容为“本授权委托声明：我大成公司现委托陆佐磊先生全权代表我公司处理《太仓人家》工程的相关事宜，包含工程补充协议签订、售房协议的签订及销售”。被告大成公司认为，授权委托书中的章是陆佐磊伪造的。4、工程复工报审表、监理工程师通知单各一份，原告认为前者证明2010年元月停工到2011年3月3日复工，后者证明塔吊必须进行维修。被告大成公司认为，2011年3月3日的复工报审表是原告自行申请的，不能达到原告主张的证明目的；监理工程师通知单的真实性无异议，但其系施工过程中的手续，与本案无关。5、太仓人家2#楼及会所工程结算报告，原告认为整个工程工程款一共是14685865元。被告大成公司认为，结算报告是原告自行制作的，没有得到相关部门以及振兴公司的认可，被告不认可这份结算报告中载明的数字。6、签证单材料，共32份。原告认为有些签证的项目应当增加到工程款之中。被告大成公司认为，这些签证单材料原告已经计算在其主张的工程款金额中，属于重复主张。对于涉案的工程款支付情况，被告大成公司陈述：支付给原告的工程款包含四个部分，第一部分为停工之前支付的5859450元，第二部分为停工之后垫付的材料款3069230元，第三部分为被告振兴公司代为支付的3435000元，第四部分为大成公司按照生效判决所支付的工程款，也是为原告代付的材料款。其中，第四部分包括：1、支付给林启龙的钢管扣件费用。原告提供的材料款明细表中记录大成公司为原告代付给林启材料款53万元，该金额只是当时所发生的租赁费，由于原告没有实际支付该款，林启龙向法院起诉，产生了后期租赁费和脚手架损失的费用，这些费用没有包含在3069230元材料款总额中。根据法院的生效判决，被告大成公司实际支付的款项是2108822元，超过明细表中的53万元。2、支付给天和砼混凝土公司的71万元。原告提交的材料款明细表中，曹继忠一栏为316727元，原告认可大成公司代付给天和砼公司316727元材料款，但实际大成公司向天和砼公司支付的混凝土款为71万元，已超过316727元，超出部分也系大成公司替原告支付的材料款。3、支付给上海安岳建筑工程机械设备有限公司176500元。大成公司已支付45000元，现在法院已冻结131500元，故应为176500元。为证明第四部分的付款情况，被告大成公司提供了相应的付款凭证。针对被告大成公司的陈述，原告表示只认可大成公司代为垫付材料款3069230元，对大成公司主张垫付的其余工程款不予认可。原告陈述虽然大成公司确实支付林启龙钢管租赁费2108822元，但材料款明细中已包含大成公司支付给林启龙的53万元，其余的损失不是原告造成的，是被告大成公司造成的；原告也只认可大成公司为原告垫付给天和砼公司316727元（已包含在材料款明细中），其余的为大成公司多支付的诉讼费和违约金，均为大成公司造成的；对于大成公司支付给上海安岳建筑工程机械设备有限公司的176500元，原告不予认可。审理中，原告申请对太仓人家2#楼、会所工程及3#楼、6#楼的3个地下通道的工程造价和二次停工复工总停工15个月的损失进行鉴定。2016年2月22日，苏州市姑苏工程造价事务所有限公司（以下简称姑苏造价事务所）根据原告的委托出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：太仓人家2#楼、会所工程及3#楼、6#楼的3个地下通道的造价为12524022.38元（其中包含2#楼桩基工程739389.25元），具体详见工程造价汇总表，会所基坑维护、2009年3月25日及2010年3月19日协议之外的停复工损失等因缺材料均未计算，这部分费用由申请费另行举证或由法院确定。其中，工程造价汇总表载明：1、2#楼（土建）为8299434.83元；2、2#楼土建复工后人材补差为210606.11元；3、会所（土建）为961401.49元；4、会所土建复工后人材补差为16876.94元；5、3#楼、6#楼增加地下室通道（土建）为69599元；6、签证项目为74620.41元；7、2#楼（安装）为1059064.66元；8、会所（安装）为70764.69元；9、2009年3月25日协议补偿误工及基础加固为230000元；10、2009年3月19日协议书补偿人工费损失为76400元；11、2009年3月19日协议书补偿机械、脚手费为715865元；12、2#楼桩基工程为739389.25元，合计12524022.38元。对于上述鉴定报告，原告于2016年2月28日提出异议，原告认为：1、开发商就涉案工程对2#楼建造图纸为省设计费套用2003年以前的图纸，实际施工时间是2009年至2012年6月，相差8年的设计理念及建设部的施工强性规定相差甚远。2、涉案工程2#楼的图纸不仅套用2003年以前的图纸，而且在工程各某处按开发商的要求变更为参照太仓经济开发区公寓式农民居住小区的1、3、4、5、6号楼图纸部分设计来施工，故该2#楼的图纸是不能作为鉴定依据的。3、2#楼的实际建造面积是8627.76平方米，按开发商及住建局的销售平方面积为8268.27平方米，而苏州市姑苏造价事务所的图纸鉴定面积为7498平方米，相差甚远；4、本案实际情况是由于大成公司的严重违约造成的施工变更，资料不全，导致鉴定单位作出的报告是2#楼及会所总造价为10618148元，而原告实际结算到价款是12386680元，大成公司实际支付价款已超过1500多万元，施工单位帮其垫资建造竣工后还要倒贴500万元，还有桩基工程及部分欠款不包括在内，这是不符合实际造价的；5、按姑苏工程造价事务所的规定，结算鉴定即使有双方签字确认的增加项目，如果图纸上没有，也不能做进鉴定报告中，例如本会所工程的基坑围护，明显有施工单位的报价表及开发商签字认定的价款且还有签收付款证据而无法进入鉴定报告中，这意味着采用图纸鉴定存在问题；6、鉴定报告工程造价汇总表内2#楼及会所的工程总造价与双方确认签字的款项及3#楼、6#楼的地下通道、签证工等不能混为一表。针对原告的6项异议，姑苏造价事务所于2016年3月9日作如下回复：1、施工的原则是按图施工，如遇强性规定应当办理相关设计变更或签证，请予提供；2、请提供开发商要求变更为参照其他楼号图纸施工的变更单及所参照的其他楼号的相关图纸；3、鉴定报告中的工程造价是按法院提供的图纸计算得出，只要图纸是施工时所用的施工图，与建筑面积多少没有直接关联，其造价计算中没有与建筑面积相关的计价组成；4、鉴定报告中的工程造价是按法院提供的相关资料计算得出，与实际造价没有直接关联性，请对所提供资料及对应的造价计算提出异议；5、确认增加的项目也要有具体做法、图纸或者签证确认单，像原告所述的基坑围护没有具体做法、图纸也没有签价确认单，鉴定机构无法定价，原告提及有开发商签字认定的价款，请予提供；6、汇总表只是将各单项的造价进行一个汇总，其每个单项都有相应的造价，法院可以根据案情需要进行组合或拆分。在2016年3月4日的庭审中，原告为证明实际工程造价，又补充提交了图纸会审记录、基坑围护报价单等材料。针对原告补充提供的材料，姑苏造价事务所于2016年4月6日作出回复：1、图纸会审、设计变更等资料已在鉴定期间提供，在鉴定报告中已考虑。2、太仓市房屋面积实测成果报告，该问题在2016年3月9日的回复第3条已作答复。3、土钉墙基坑围护报价单，按此单确认意见太仓人家会所工程应增加基坑围护造价157600元。4、照片，施工设备电器的损坏、新配电缆、材料报废等无法计算，塔吊、人货梯停工损失已计算在工程造价汇总表的第11项内。同时，姑苏造价事务所于2016年4月19日针对上述回复的第1条补充如下意见：关于图纸会审、设计变更等资料，这部分资料在鉴定期间已提供，这些资料中已明确做法的，在鉴定报告中已考虑，但这些资料也反映出还有缺少资料未予提供，如资料中提到的另出图纸等，这些需要另出图纸或变更的报告中未予考虑。就上述异议回复，原告表示鉴定机构未将被告认可的会审图纸其作为鉴定的依据，对于其他回复没有异议。同时，原告认为，该造价报告并不是按照工程的实际情况所制作的，无法真实反映涉案工程的真实造价。如果仅以该鉴定报告作为唯一的定案依据，有违事实。对此，姑苏造价事务所的鉴定人卞某陈述，鉴定机构在现场勘查时原告已提供了上述图纸会审、设计变更等材料，材料中已经确定做法的鉴定机构已考虑进去，还有一些涉及到另出图纸的，由于原告没有提供图纸，故这部分内容无法考虑进造价报告之中。针对姑苏造价事务所的鉴定报告和回复，被告大成公司认为：1、认可工程造价汇总表的第1、3、7、8项。2、不认可工程造价汇总表的其他项目，其中第2、4项费用的发生与停工有关，造成停工的原因是原告没有及时支付工人工资和材料款造成的，责任由原告承担；第5项3#楼和6#楼增加地下室通道不在原告的合同范围之内；第6项签证项目大成公司没有参与施工，无法确定签证材料的真实性；汇总表中的第9、10、11项，不属于原告应得的工程款；第12项2#楼桩基工程不是原告施工的。3、由于鉴定机构是按照定额计算相应的工程价款，其中包含了管理费用，以及其他临时措施费用、税金，这些费用不应计算在原告施工的工程价款中。鉴定人卞某出庭回复如下：鉴定机构是按照合法的工程来鉴定造价的，综合单价是依据定额计算的，造价中包含了管理费用及临时设施费。汇总表中的第2、4项人材补差是依据复工之后的人工材料与复工之前的差价。第5项是依据原告申请作出的内容，至于是否由原告施工，由法院确定。第9、10、11项是由于鉴定所提供的材料中有协议书，协议书中有明确内容。第12项为2#楼的桩基工程，合同中包含该内容，具体是否由原告施工由法院确定。对此，原告陈述：3#楼和6#楼增加地下室通道工程是振兴公司要求原告施工的；汇总表第9、10、11项的费用与原告主张的钢管、扣件、塔吊等损失费用是一回事，但鉴定机构是按照15个月计算塔吊、人货梯的损失费用，但实际应按18个月计算，在开工到停工期间因原告没有钱购买钢筋还有3个月的停工；2#楼桩基工程的实际施工单位是吉林省地矿建设集团北方基础工程有限公司上海分公司。另查明：1、审理过程中，姑苏造价事务所针对原告提出的2#楼实际建筑面积与图纸面积的差异问题出具情况说明一份，该情况说明载明“2#楼建筑面积为8205.53平方米（图纸标注7498平方米），会所建筑面积为609.62平方米（图纸标注642.62平方米）”。2、2012年4月20日，本院作出（2012）太刑二初字第0077号刑事判决书，判决陆佐磊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金5万元；责令陆佐磊退出赃款545000元，发还被害人。以上事实，有原告郑声辂提交的内部施工承包协议、补充协议、补充协议（2）、补充协议（3）、建设工程质量监督报告、承诺单、协议书、收条、太仓人家2#楼项目部材料商供应商明细表、收条、发票、监理工程师通知单、签证单、建设工程施工合同、工程结算报告、单位工程竣工验收报告、承诺书、图纸会审记录，被告大成公司提交的材料商付款协议书、执行和解协议、付款凭证，工程造价咨询报告书及异议回复，本院（2010）太民初字第0110号民事判决书，当事人陈述，鉴定人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：被告陆佐磊与原告郑声辂签订《内部施工承包协议》，约定由陆佐磊将太仓人家2#楼及太仓人家会所工程发包给郑声辂施工，由于二人无相应的建筑施工资质，故该协议无效。但太仓人家2#楼及会所工程已竣工验收合格，故原告郑声辂有权请求参照协议约定支付工程款。另，由于被告陆佐磊借用被告大成公司的资质承建了该工程，被告陆佐磊与大成公司系挂靠关系，故大成公司应对陆佐磊就该合同所负债务承担连带责任。关于太仓人家2#楼及会所工程的造价金额，原告虽然提供了工程结算报告一份，但该报告系原告自行制作，且未得到各被告的认可，故本院对该报告载明的工程造价金额不予采纳。审理中，原告申请对工程造价进行司法鉴定，姑苏造价事务所根据原告的申请以及原告提供的证据材料出具了鉴定报告，并针对原告补充的鉴定资料作出了回复。原告虽然表示不认可该鉴定报告，但未对该造价报告的具体组成项目和计价方式提出实质性异议，也未能补充其他证据证明其主张；而鉴定机构针对原告异议所作出的回复理由充分，应予采纳。因此，本院对原告的异议不予采信。对鉴定报告以及鉴定机构的回复意见，被告大成公司表示对报告中的第1、3、7、8项以及基坑围护造价部分予以认可，由于原告和其余被告未对上述项目的计价提出明确异议，故本院对上述项目的造价金额予以采纳。对被告大成公司提出的异议项目，本院逐一认定如下：1、关于2#楼土建复工后人材补差210606.11元和会所土建复工后人材补差16876.94元，该两项系工程复工前后人工材料的差价，应当计入工程造价之中。2、关于3#楼、6#楼增加地下室通道土建工程，该部分工程不属于原告与陆佐磊间《内部施工承包协议》约定的工程范围，原告亦未举证证明被告陆佐磊或大成公司将该部分工程发包给原告施工，故该部分造价应予扣除。3、关于签证项目，原告提供的现场签证单、报价单材料加盖有大成公司太仓人家项目部以及振兴公司工程部的公章，被告大成公司未能提供证据否定上述签证材料反映的工程量增减情况，故签证项目所涉造价应当计算工程价款之中。4、第9、10、11项是鉴定机构根据陆佐磊与原告间协议确定的金额，系被告陆佐磊以协议的形式确认赔偿原告损失的金额，属于停工损失的范畴。考虑到原告在诉讼请求中已单独主张了停工损失，故本院将该部分金额从工程造价中扣除。5、第12项2#楼桩基工程，并非原告实际施工，该部分造价应予扣除。综上，扣除第5、9、10、11、12项，太仓人家2#楼及太仓人家会所工程造价为10850369.13元。根据上述分析，本院对原告的各项诉讼请求逐一分析如下：一、关于原告要求支付工程款3097815元的诉讼请求。根据鉴定结论，太仓人家2#楼及会所工程的鉴定造价为10850369.13元，结合《内部施工承包协议》约定的管理费比例6.5%，被告陆佐磊应支付工程造价10145095.14元。审理中，原告自认收到工程款12363680元，该款已实际超过诉争工程按现有证据进行鉴定所得的造价。二、关于原告要求被告支付欠款利息和停工期间的损失费的诉讼请求。起诉时，原告陈述欠款利息为2235488元，停工期间的钢管、扣件、设备租赁、模板等损失及留守看管人员的工资共1833948元。庭审中，原告明确其要求被告支付停工期间的钢管、扣件、设备租赁、模板等损失及留守看管人员的工资为1180448元。1、关于原告主张的欠款工程款的利息。第一，原告与陆佐磊在协议中对于建设过程中进度款付款条件的成就时间约定并不明确；第二，原告未能提供证据证明工程停工前已完成的工程量以及应付款金额；第三，工程竣工验收后原告实际收取的工程款已超过鉴定机构出具的造价金额。因此，故原告的该项诉讼请求缺乏相应的证据佐证，本院碍难支持。2、关于原告主张的停工期间损失1180448元。其中，因材料供应商砸坏电器和施工设备造成的损失72808元，根据原告陈述，该损失系他人侵权导致的财产损失，原告无权要求各被告赔偿。对因停工造成的人工费18300元、模板损失71620元、钢管损失220320元、扣件损失321300元、塔吊损失153000元、电梯损失158400元，属停工损失的范畴。庭审中，原告明确其主张的该部分损失与陆佐磊和原告签订的两份协议书中承诺补偿原告的各项损失系同一性质的损失，但原告认为鉴定机构是按照15个月来计算损失，但实际应按18个月计算。鉴于原告并未提供证据证明其主张，本院参照造价汇总表中的第9、10、11项的金额，确定原告的停工损失为1022265元（230000+76400+715865）。综上，本院认为，太仓人家2#楼及会所工程在建造过程中曾发生过材料供应商阻扰施工，长期停工的情形，且被告振兴公司与大成公司在工程完工后并未对该工程自行进行结算，同时被告陆佐磊也于2012年因诈骗罪入狱，现鉴定机构根据原告提供的证据对造价进行的鉴定有可能存在不能完全反映该工程的实际造价以及原告的损失情况。目前，鉴定机构所作出的工程造价和停工损失的总和仍与振兴公司、大成公司以及陆佐磊为该工程支付的款项存在较大的差距。由于原告无法提供其他充分证据证明上述工程的实际造价以及其损失情况，故本院仅能根据鉴定机构作出的金额确定各被告是否存在欠付原告工程款以及停工损失的情况。因此，原告郑声辂的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。现被告振兴公司和陆佐磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑声辂的全部诉讼请求。案件受理费51473元，鉴定费113000元，合计164473元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  曹柏鹏代理审判员  王 坤人民陪审员  袁 辉二〇一六年七月二十九日书 记 员  陈 忆