上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3486号
原告上海复星创富股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地上海市黄浦区复兴东路2号405室。
执行事务合伙人上海复星创富投资管理有限公司（委派代表：丁国其）。
委托代理人王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人吴星，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海宣通实业发展有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇东河沿68号4号楼311室（上海城桥经济开发区）。
法定代表人仰世伟。
被告张敬斌，男，19XX年X月X日生，汉族，住山东省烟台市XXX。
被告陈之皓，男，19XX年X月X日生，汉族，住上海市XXX。
原告上海复星创富股权投资基金合伙企业（有限合伙）诉被告上海宣通实业发展有限公司（以下简称宣通公司）、张敬斌、陈之皓与公司有关的纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用普通程序审理。由审判员任国民担任审判长，与审判员徐慧莉、人民陪审员张孝贤组成合议庭。因被告张敬斌下落不明，本院遂采用公告送达，依法于2015年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王剑峰、吴星到庭参加诉讼，被告宣通公司、陈之皓经本院依法传唤，被告张敬斌在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海复星创富股权投资基金合伙企业（有限合伙）诉称：2012年2月16日，山东方泰循环金业股份有限公司（以下简称方泰公司）与原告、被告宣通公司等7方投资人签订《增资协议》，约定方泰公司拟增加注册资本人民币7，500万元（即新增资本7，500万股），注册资本从1亿元增至1.75亿元，新增股本由投资方分别认购，原告以5，000万元、按每股4元认购方泰公司1，250万新增股本，投资方应于2012年2月21日前以现金方式将增资款一次性付至方泰公司指定验资帐户，方泰公司应于《增资协议》生效后10个工作日内办理完成公司验资、工商变更登记手续。《增资协议》签订时，被告张敬斌、陈之皓系方泰公司股东，分别持有该公司1，444万股及1，000万股股份。同日，原告与三被告及方泰公司签订《股份回购、收购协议书》，约定当方泰公司2012年、2013年、2014年其中任一年度审计税后净利润（扣除非经常性的损益）低于8，000万元时，原告有权要求三被告以现金方式收购原告所持部分或全部方泰公司股份，股份收购价格为原告全部增资额即5，000万元及三被告实际支付收购价款之日按年利率8％计算的利息。2012年2月21日，原告按约以银行转帐方式向方泰公司支付增资款5，000万元，完成了协议约定的全部义务。2013年6月20日，北京天圆全会计师事务所受方泰公司委托出具《审计报告》，该报告显示，2012年度方泰公司净利润为55，081，842.18元。鉴于方泰公司2012年度经审计税后净利润低于8，000万元，符合《股份回购、收购协议书》约定的原告可向三被告要求收购原告持有方泰公司股份的条件，原告遂向三被告提出股份收购的要求，但三被告始终未按《股份回购、收购协议书》履行付款义务。原告认为，三被告迟延付款的行为构成违约，原告有权要求三被告继续履行《股份回购、收购协议书》约定的股权收购款支付义务，向原告支付约定的股权收购款。为此，原告请求法院判令三被告向原告支付拖欠的股权收购款，价格为原告增资款5，000万元及原告出资之日即2012年2月21日至判决生效之日，按年8％计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告宣通公司、张敬斌、陈之皓未应诉答辩。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、《增资协议》，证明方泰公司与原告、被告宣通公司等投资人签订协议，约定了各方增资额；
2、《股份回购、收购协议书》，证明原告与三被告及方泰公司签订该协议，约定在满足约定条件的情况下，原告有权要求三被告收购原告所持有部分或全部方泰公司股份；
3、方泰公司章程，证明本案原、被告双方均系方泰公司股东；
4、民生银行电子回单，证明2012年2月21日原告以银行转帐方式向方泰公司支付增资款5，000万元，该款汇入了验资账户；
5、《审计报告》，证明2012年方泰公司净利润为55，081，842.18元，少于约定的8，000万元；
6、回购通知函及寄送凭证，证明原告于2014年9月2日向三被告发送回购通知，要求三被告按约回赎原告股权。
三被告未到庭质证，亦未提供证据材料。
除证据材料4为打印件外，原告已提供其余证据材料的原件，经本院审查，原告提供的证据材料均客观真实，其内容相互印证，可以证明原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据材料的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。
依据以上举证、认证，本院经审理查明：2012年2月16日，方泰公司作为甲方，与作为乙方的被告宣通公司、作为戊方的原告以及案外人上海鹏欣（集团）有限公司、北京瑞福通达投资有限公司、江伟强、金卫民、王建中签订《增资协议》，除方泰公司外，其余协议方合称为投资方。上述协议约定，方泰公司注册资本为1亿元，本次增资前，方泰公司有包括被告张敬斌、陈之皓在内的24名自然人股东，其中，被告张敬斌持有1，444万股（占总股本14.44％），被告陈之皓持有1，000万股（占总股本10％）；各方同意，方泰公司的注册资本由1亿元增至1.75万元，增加的注册资本全部由投资方认购，其中，原告以5，000万元，按每股4元认购方泰公司1，250万股新增股本；本次增资，投资方认购方泰公司每1元注册资本的认购价格为4元，即每1元注册资本的面值为1元，超出注册资本的面值部分计入资本公积金；增资完成后，原告持有1，250万股，占总股本7.14％；方泰公司应于本协议签订日后1个工作日以方泰公司名义在银行开设增资验资帐户，在本协议生效后的10个工作日内，按照本协议的约定办理完成相应的公司验资、工商变更登记手续，等。
同日，被告宣通公司、张敬斌、陈之皓与方泰公司及原告签订《股份回购、收购协议书》，约定，根据2012年2月16日签订的《增资协议》，原告应向方泰公司增资5，000万元；当出现以下任一情况时，原告有权要求方泰公司以现金方式回购或要求被告宣通公司、张敬斌、陈之皓以现金方式收购原告所持有的部分或全部方泰公司股份，包括：1、不论任何主观或客观原因，方泰公司不能在2015年12月31日前首次公开发行并上市或不能在2015年12月31日前通过借壳方式于境内证券交易所上市，该等原因包括但不限于公司经营业绩方面不具备上市条件，或由于公司历史沿革方面的不规范未能实现上市，或由于参与公司经营的原股东存在重大过错、经营失误等原因造成公司无法上市等；……3、公司2012年度或2013年度、2014年度审计税后净利润（扣除非经常性的损益）低于8，000万元；股份回购价款、收购价款按以下原则确定，即原告全部增资额5，000万元及自从原告实际缴纳出资日起至公司实际支付回购价款或三被告实际支付收购价款之日按年利率8％计算的利息，股份回购或收购均应以现金方式进行，全部股份回购价款或收购价款应在原告发出书面回购、收购要求之日起2个月内全额支付至原告指定帐户；方泰公司与三被告一致对上述约定无异议并承诺执行且愿意对本协议项下义务共同承担连带保证责任。
2012年2月21日，原告以银行转帐方式向方泰公司支付增资款5，000万元。
2012年4月17日，方泰公司修订公司章程，载明，方泰公司注册资本为20，575万元，原告系方泰公司股东，出资额为1，250万元，持股比例为6.075％，被告宣通公司的出资额为1，250万元，持股比例为6.075％，被告张敬斌的出资额为1，444万元，持股比例为7.018％，被告陈之皓的出资额为1，000万元，持股比例为4.860％。
根据北京天圆全会计师事务所对方泰公司作出的《审计报告》，载明，未发现方泰公司有注册资本抽逃现象，截止2012年12月31日，方泰公司的净利润为55，081，842.18元。
2014年10月10日，原告以挂号信形式向三被告分别发出《回赎通知函》，载明，根据《股份回购、收购协议书》等相关协议约定，三被告应尽快将股份回购款项，包括增资额5，000万元及利息，付至原告函件载明之帐户。
三被告收函后未作回复。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，原、被告双方及方泰公司于2012年2月16日签订的《增资协议》及《股份回购、收购协议书》约定，原告向方泰公司投资5，000万元用于增资，原告认购的每1元注册资本的认购价格为4元，超出注册资本的面值部分计入资本公积金。上述协议签订后，原告按约向方泰公司支付5，000万元，该款已用于方泰公司的增资。根据方泰公司修订后的公司章程，该公司增资后，原告对方泰公司的出资额为1，250万元，持股比例为6.075%，由此可见，原告已按约履行出资义务并成为方泰公司的股东。上述《股份回购、收购协议书》还约定，若方泰公司2012年度或2013年度、2014年度审计税后净利润（扣除非经常性的损益）低于8，000万元，则原告有权要求三被告以现金方式收购原告所持部分或全部方泰公司股份。鉴于上述条款在方泰公司的现任股东与拟增资的新股东之间达成，在原、被告双方均为方泰公司股东的情况下，约定在满足一定条件的情况下，由股东之间收购股权，系股东之间的自愿行为，不违反法律规定。且作为方泰公司原股东，被告方与作为投资人的原告之间进行如公司净利润未满足一定条件则收购投资人股权的约定，以吸引投资，该约定建立在双方当事人对方泰公司未来经营状况充分预判的基础之上，既未使方泰公司利益受损，更未损害方泰公司债权人利益，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。
根据《股份回购、收购协议书》的约定，若方泰公司2012年度或2013年度、2014年度审计税后净利润（扣除非经常性的损益）低于8，000万元，则原告有权要求三被告以现金方式收购原告所持部分或全部方泰公司股份。依据《审计报告》，截止2012年12月31日，方泰公司的净利润为55，081，842.18元，不足8，000万元，已满足约定的收购条件。在此情况下，原告已分别向三被告发函要求收购股份，但三被告接函后未回复亦未履行约定义务，系违约行为。关于股份收购价款，上述协议约定为，原告全部增资额5，000万元及自从原告实际缴纳出资日起至三被告实际支付收购价款之日按年利率8％计算的利息，故本院对原告要求三被告按上述约定支付收购款（其中利息计算至本判决生效之日）的诉讼请求予以支持。此外，根据权利义务对等原则，原告应及时配合三被告及方泰公司将所持股份变更登记至三被告名下，至于三被告之间的股权比例，应由其自行商定。
三被告在收到本院依法送达的诉状副本等材料后，未应诉亦未提交任何证据材料，应视作放弃抗辩。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海宣通实业发展有限公司、张敬斌、陈之皓应于本判决生效之日起十日内向原告上海复星创富股权投资基金合伙企业（有限合伙）支付股份收购款（具体计算方式为：5，000万元及以5，000万元为基数、自2012年2月21日起按年8％计算至本判决生效之日的利息）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343，244元，由被告上海宣通实业发展有限公司、张敬斌、陈之皓负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 徐慧莉
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈巨澜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。