湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民三终字第00215号
上诉人（原审原告）：周友明，男，1964年2月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，泥工，住湖北省浠水县。
被上诉人（原审被告）：郭习良，男，1963年6月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住湖北省浠水县。
委托代理人：陈东平，浠水县和谐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉请请求，进行调解，提起上诉或反诉等。执业证号：4171015087。
上诉人周友明为与被上诉人郭习良健康权纠纷一案。不服湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第00187号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月27日立案后，依法组成由审判员杨静担任审判长，审判员王学田、朱卫参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人周友明；被上诉人郭习良及其委托代理人陈东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月29日，郭习良找到周友明想给自己家的房屋砌一道隔墙，约定工价280元，由周友明自带小工及工具，郭习良不负责吃饭问题。周友明到郭习良家实地查看后，决定第二天做。郭习良将房门钥匙交给了周友明。第二天一早，周友明带小工饶国英到郭习良家开始砌墙。下午三点半左右，周友明从自带的约2米高的木凳上下来时，致左脚跟受伤。伤后，郭习良送周友明到浠水县中医院进行了检查，检查后周友明回家休养。因多次协商赔偿未果，2014年12月23日，周友明自行委托浠水嘉嘉法医司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、误工损失日、营养期、护理期进行鉴定。2015年1月10日，浠水嘉嘉法医司法鉴定所依据《劳动能力-
职工工伤与职业病致残等级分级》等标准作出鉴定意见如下：1、被鉴定人周友明伤残程度为十级。2、定残后无必需的定型化治疗项目。3、误工损失日为伤后140日。营养期为伤后60日。护理期为伤后60日。周友明支出鉴定费1000元。2015年1月28日周友明诉至本院。在审理过程中，郭习良认为浠水嘉嘉法医司法鉴定所的鉴定意见书所采用的鉴定标准错误，程序违法，于2013年3月18日向原审法院申请对周友明的伤残程度、营养期重新鉴定。2015年4月10日，黄冈楚剑法医司法鉴定所出具鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人周友明伤残程度依据《劳动能力-
职工工伤与职业病致残等级分级》评定为十级，依据《人身损伤残疾程度鉴定标准（试行）》标准不构成伤残级别；营养期限为90日。
原审法院认为，周友明与郭习良之间主要存在以下争议：一、周友明与郭习良之间是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系与承揽关系可以从以下几方面区分：1、劳务的性质不同。雇佣关系中雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系。雇员对于工作如何安排没有自主权，雇主可以随时干预雇员的工作，对雇员进行指示；承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排有完全的自主权，定作人原则上无权干预。2、目的不同。雇佣关系偏重于劳动者出卖劳动力的行为，承揽关系则偏重于完成的劳动成果。3、债务不履行的判断标准不同。承揽属于交付成果型的合同，没有交付成果或者交付的成果不符合约定即构成违约；而雇佣不涉及成果的交付，侧重于提供的劳务是否合格，雇员未按雇主要求提供劳务即为违约。4、报酬的给付不同。雇佣关系中雇员的工资一般是计时工资，承揽关系中承揽人的报酬一般是计件报酬。本案中，周友明与郭习良之间的约定是由周友明按郭习良的要求完成砌隔墙的工作，郭习良给付固定报酬。郭习良追求的结果是周友明交付符合其要求的隔墙，属于劳动成果的交付，而不是郭习良砌隔墙的行为本身。周友明对如何砌好隔墙可以自主安排，只要符合郭习良要求就行，郭习良原则上无权干预。周友明所砌隔墙如果不符合郭习良的要求即构成违约，应承担重做或者赔偿损失等责任。郭习良是在周友明交付符合要求的隔墙后给付固定报酬，而不是按照周友明的工作时间给付报酬。综上，周友明与郭习良之间成立承揽合同关系，周友明是承揽人，郭习良是定作人。
二、郭习良是否应当承担赔偿责任。承揽关系中，定作人原则上不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。而本案中，郭习良建造隔墙没有过失，所以郭习良没有定作上的过失；周友明受伤也不是因为郭习良对周友明发出错误的指示所致，所以郭习良没有指示上的过失；在村庄、集镇建造两层以下的建筑，法律法规对施工人的资质并无规定，郭习良所需砌的隔墙在室内不足两层，周友明从事泥工能够完成砌墙工作，所以郭习良在选任周友明上没有过失。综上，郭习良没有定作、指示或者选任上的过失，不应当承担赔偿责任。
三、鉴定意见的采信问题。通过上述分析，因郭习良不应当承担赔偿责任，原则上无需对鉴定意见的采信问题再进行分析，但为澄清双方当事人的认识、减少争议，有作出说明的必要。评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。本案中，周友明主张损失的计算标准是人身损害赔偿标准，而评定伤残的标准是《劳动能力-
职工工伤与职业病致残等级分级》，两者不相对应；对不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的人进行伤残评定时，不应适用《劳动能力-
职工工伤与职业病致残等级分级》标准，而应适用其他与受害人身份相对应的标准，本案中，周友明与郭习良之间不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系，故依据《劳动能力-
职工工伤与职业病致残等级分级》作出的鉴定意见不能采信。
综上，周友明主张郭习良赔偿其损失无法律依据，其请求法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，遂判决：驳回周友明的诉讼请求。
上诉人周友明不服原审判决，上诉称：一、原审判决对上诉人提交的八份证据全部遗漏。二、原审判决适用法律错误，周友明与郭习良是雇佣关系并非承揽关系，原审判决中对依据《劳动能力职工工伤与职业病残疾致残等级分级》作出的鉴定意见不予采信错误。
被上诉人郭习良答辩称：1、一审认定本案为承揽关系正确无误。2、本案确定为承揽关系后，上诉人的上诉请求因此不能成立。3、上诉人受伤的事实存在，但与被上诉人无法律上的因果关系。4、一审承办人在审理过程中，适用程序合法，适用法律正确，无任何违法违规行为，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
上诉人周友明向本院提供一份证据，即饶国英的一份手写证明，拟证明其在郭习良家做小工，郭习良已付工钱120元。
上述证据经庭审质证，郭习良对该证据真实性、关联性存在异议，其是要求饶国英在法庭作证，饶国英要求其支付工钱后才愿意作证，已付120元工钱与本案无关。
本院认为，饶国英的证明内容与本案无关联性，不予采信。
为查清本案的事实，本院依法对饶国英进行调查，并制作调查笔录一份。饶国英证实其是周友明叫他去郭习良家做小工，周友明在郭习良家砌墙快完工时从板凳上掉下来，造成腿部受伤。饶国英的工钱是与周友明协商的，周友明与郭习良怎么谈的不清楚。饶国英听从周友明的工作安排，砖和水泥由郭习良提供，做工的工具由周友明和他自带的，搭脚的木凳、筛沙的筛子是周友明带去的。
上述证据经双方当事人质证，周友明和郭习良均认为饶国英所讲的是事实，并无异议。
本院认为，对饶国英的调查笔录具有真实性，能证明案件的事实，本院予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，根据双方当事人的上诉辩论意见，本案的争议焦点为：一、双方之间是何种法律关系？二、被上诉人是否承担责任？
双方之间是何种法律关系？
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人是以完成一定的工作并交付工作成果为标的，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人所需要的不是承揽人的单纯劳务，而是其物化的劳务成果。承揽人完成工作的劳务只有体现在其完成的工作成果上，与工作成果相结合，才能满足定作人的需要。定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。本案中，郭习良是将砌一道隔墙的工作交给周友明完成，双方约定了工价及完工验收后一次性支付价款。周友明自行组织施工人员，并自带砌墙工具和搭脚的木凳、筛沙的筛子。郭习良对周友明不存在控制、支配和从属关系，双方之间所形成的合同关系符合承揽关系特征。故周友明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人郭习良是否承担责任？
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，郭习良建造隔墙没有过失，所以在定作上不存在过失；周友明受伤也不是因为郭习良对其发出错误的指示所致，所以郭习良没有指示上的过失；在村庄、集镇建造两层以下的建筑，法律法规对施工人的资质并无规定，郭习良所需砌的隔墙在室内不足两层，周友明从事泥工能够完成砌墙工作，所以郭习良在选任上没有过失，不应当承担赔偿责任。故周友明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人周友明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 朱 卫
审判员 王学田
二〇一六年一月二十日
书记员 刘延超