辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终874号
上诉人（原审原告）赵广运，男，1956年4月26日出生，蒙古族，沈阳音乐学院教师，住址沈阳市和平区。
委托代理人张海妮、于浩，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市公安局文化保卫分局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人董恩武，该分局局长。
委托代理人柳勇、王洋，该局工作人员。
上诉人（原审第三人）邵申弘，女，1965年5月25日出生，回族，沈阳音乐学院乐器工艺系副主任，住址沈阳市和平区。
委托代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。
上诉人赵广运、邵申弘因治安处罚一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初253号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人赵广运及其委托代理人张海妮、于浩；上诉人邵申弘的委托代理人张从国，被上诉人沈阳市公安局文化保卫分局的委托代理人柳勇、王洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2016年7月18日，邵申弘因工作纠纷被赵广运将鼻部打伤，造成鼻骨骨折，鼻部开放性损伤的后果，经鉴定为轻微伤。故被告于2016年10月18日作出沈公文（治）行罚决字[2016]17号行政处罚决定书，对原告作出拘留七日并罚款三百元的行政处罚。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”被告沈阳市公安局文化保卫分局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，原告虽然对其殴打第三人的行为予以否认，并且赵明翰也作为证人当庭为其作证，但考虑到原告与证人赵明翰之间具有亲属关系，且结合视频资料及现场证人安羽白的证词，能够认定赵明翰仅处在事发办公室门口，并未看到整个伤害事件的全过程，故对其证言未予采信。而安羽白的证言能够证明原告在情绪激动的情况下，实施了殴打第三人的行为，造成了第三人轻微伤的后果，故对原告提出未殴打第三人的主张，本院不予采信。而被告在对原告进行处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，并且认定原告的伤害行为不符合法律规定的加重情节，故其依据上述法律条款对原告在法定幅度内作出的行政处罚决定，事实认定清楚、证据确凿、符合法定程序。因此，对于赵广运要求撤销处罚决定的诉讼请求，不予支持。关于邵申弘提出拘留决定应当予以执行的主张，因该项主张并非本案审查范围，故不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告赵广运的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告赵广运负担。
上诉人赵广运上诉称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，……”而上诉人根本没有殴打他人或者故意伤害他人身体，上诉人在与邵申弘发生争执后，只是生气的用力摔文件夹，并没有直接伤害邵申弘的故意，而且当时摔完后，上诉人就直接走到门口，并没有证人及邵申弘所述的多次殴打情形，被上诉人的证人证言中也没有直接可以证明上诉人殴打他人的情节，故即使邵申弘面部有伤，也不存在上诉人故意的情节，不符合治安处罚的要件，原审判决中对此事实认定不清，请求本院撤销原审判决及被诉处罚决定。
上诉人邵申弘上诉称，赵广运为求一己私利严重扰乱学校教学管理工作程序，殴打第三人，造成包括鼻骨陷性骨折等两处轻微伤。根本就不是其所陈述的非故意行为，而是直接用文件夹击打在邵申弘的面部，从邵申弘的伤害程度上看，不可能有什么文件夹能在桌子上弹起后还能造成如此伤害，故赵广运存在殴打他人的事实。赵广运在殴打他人后，毫无悔过之心，却编造谎言，逃避处理，而且造成的影响极其恶劣，应予以从重处罚，故请求本院撤销原审判决及被诉处罚决定，直接变更对赵广运予以从重处罚。
被上诉人沈阳市公安局文化保卫分局辩称，其处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，且处罚程度适当，请求本院予以维持。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表；2、受案回执单；3、公安行政案件审批表；4、行政处罚决定书；5、公安行政案件延长办案期限审批表；6、通（告）知记录；7、赵广运询问笔录；8、邵申弘询问笔录；9、安羽白询问笔录，直接证明原告实施故意伤害第三人的行为；10、金虎城询问笔录，间接证明原告对第三人进行殴打和伤害；11、司法鉴定意见书；12、鉴定意见告知笔录-
赵广运；13、鉴定意见告知笔录-
邵申弘；14、电话查询记录；15、安羽白身份证明；16、金虎城身份证明；17、第三人邵申弘身份证明；18、原告赵广运身份证明；19、行政处罚告知笔录；20、行政拘留执行回执；21、公安行政案件审批表（原告停止执行行政拘留）；22、建议停止执行拘留通知书；23、原告病志；24、情况说明，1-24号证据证明被告认定事实清楚、程序合法。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、乐器工艺系党政联席会议文件（复印件），证明当时赵明翰符合留任教授箜篌研制调休专业课的条件，在2016年5月16日以乐器工艺系的名义申报校领导；2、赵明翰证词、邮政快递、快递查询跟单，证明赵明翰当日在事发现场的办公室门口站着，看到原告拿起桌上的书本气愤的摔在桌子上，声音很大，之后转身走开了。而证人安羽白是背对，没有直接看到摔书的过程。但被告未采信赵明翰证词，违反法定程序；3、乐器工艺系办公室俯视图，证明证人安羽白当时背对着原告与第三人，根本不可能看到事情的经过；4、原告住院病案，证明原告身体存在疾病，诊断为不稳定性心绞痛、陈旧性前壁心肌梗死、高血压三级、慢性肾功能不全、糖尿病及痛风性关节炎、急性胆囊炎、胆囊结石、胆总管结石；5、走廊监控录像，来源沈阳音乐学院保卫处，证明赵明翰在事发现场，可以客观的还原现场实际情况，公安机关认定现场唯一的一个证人安羽白是错误的；6、赵明翰出庭出具证人证言，证明赵明翰也在事发现场，站在办公室门口。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审原告提供的1号证据，与本案审查的被诉行政行为不具有关联性，故不予认证；原告提供的2号证据中的邮政快递、快递查询跟单，能够证明赵明翰曾经向被告邮寄过书面证言，对该部分证明目的，予以采信；对于2号证据中的赵明翰书面证言及6号证据，不能实现证明目的，不予采信；原告提供的3号证据，能够还原事发现场，也能够证明安羽白的办公桌是背对原告与第三人的位置，对于该部分证明目的，予以采信；原告提供的4号证据，能够实现证明目的，予以采信；原告提供的5号证据，系来源于音乐学院，各方对此无异议，对其真实性予以确认，且对证明赵明翰曾站在事发办公室门外的证明目的，亦予以采信。被告提供的1-3、5-24号证据，能够实现证明目的，予以采信；被告提供的4号证据，系本案审查客体，不能作证据使用，故不予认证。
经本院审查认定，原审法院认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人沈阳市公安局文化保卫分局具有作出行政处罚决定的法定职权。根据现有证据及邵申弘受到伤害的程度，可以认定赵广运存在殴打他人的事实，被上诉人作出的处罚事实认定清楚。
关于赵广运提出其非故意的主张，因邵申弘面部的伤害后果为凹陷性骨折，该程度的伤害显然不可能由弹起的文件夹造成，故对于赵广运的上述主张，本院不予支持。
关于邵申弘要求从重处罚的请求，因赵广运的殴打行为不符合从重情节，故其主张没有法律依据，本院亦不予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赵广运承担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 史越洋
审判员 杜 娟
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条:人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；