广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第477号
上诉人（一审原告）：宋某。
委托代理人：梁耀亮，都安瑶族自治县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（一审被告）：宋静平，居民。
被上诉人（一审被告）：黄雄军，居民。
委托代理人：韦绮，广西辉彪律师事务所律师。
上诉人宋某因确认合同无效纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭审理了本案。书记员刘清华担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告宋某系被告宋静平儿子。都安瑶族自治县安阳镇屏山南路55号房屋（即原安阳镇屏山南路42号房屋，以下简称“55号房”，原房屋所有权证号：桂房证字第6202998，办理过户手续时，政府调整门牌号为安阳镇屏山南路55号），现房屋所有权证号为：都房权证安阳字第××号，该房屋系宋某受其祖母赠与，一直由宋静平代为管理。宋某高中毕业后在成都读大学，大学毕业后一直在成都工作。2009年1月14日，宋某（甲方）与被告黄雄军（乙方）签订了一份《房屋转让协议》，宋静平作为甲方监护人，宋某姐姐宋雅洁作为甲方家庭成员，黄雄军的父母黄练、唐秋玲作为乙方家庭成员，潘立峰作为在场证明人均在《房屋转让协议》上签字、捺印，协议书中约定原告将42号房（即现本案所争议的55号房）以105万元的价格转让给黄雄军，因当时该房仍登记在宋某祖母名下，双方还约定黄雄军先出资协助将房屋相关产权证办理至宋某名下后，再将该房屋办理转户至黄雄军名下。当日，黄雄军交付房屋首付款70万元后，宋某及宋静平书写一张收款金额为70万元的《收条》交予黄雄军。2009年2月17日，黄雄军代缴纳55号房的土地出让金43686元，都安瑶族自治县人民政府于同年2月27日颁发了55号房的《国有土地使用证》，同年4月17日颁发了55号房的《房屋所有权证》给宋某，上述《国有土地使用证》、《房屋所有权证》一直由黄雄军保管，且55号房从协议转让至今一直由黄雄军实际管理使用。2009年9月30日，黄雄军父亲黄练通过银行将购房余款35.1万元转入宋某账户，同日，宋某及其父亲宋静平书写一张收款金额为35万元的《收据》交予黄雄军。2009年12月28日，黄雄军为办理将55号房转户到自己名下，依《房屋转让协议》的约定分别向都安县财政局缴纳税款31500元、向都安县地方税务局缴纳税款68775元。现宋某认为，签订《房屋转让协议》时其本人尚未成年，宋静平和黄雄军使用隐瞒事实的手段骗其在无正文的协议书第3页签字，侵害了其本人的合法权益，宋某至2014年12月才知道55号房未经其同意已卖给黄雄军，遂诉至法院主张请求确认本案《房屋转让协议》无效。
一审法院经审理认为：宋某出生于1991年5月，本案所诉的《房屋转让协议》签订于2009年1月，当时宋某年龄为17周岁零8个月，在都安高级中学就读高中，属于限制民事行为能力人。《中华人民共和国合同法》第四十七条规定：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效”。在签订《房屋转让协议》时，既有宋某本人的签字捺印，也有其监护人即法定代理人宋静平的签字捺印认可，故该合同是有效合同。合同签订后，黄雄军已按合同约定支付相应房款，并出资协助办理将55号房从宋某祖母名下转户至宋某名下，之后又依约为办理55号房过户至自己名下缴纳了相应的税费，黄雄军已履行了合同约定的义务，合同相对人也应按合同约定履行自己的义务。宋某认为签订合同时其尚未成年，认为自己签订《房屋转让协议》是宋静平和黄雄军串通欺骗所致。一审法院认为，签订协议时，宋某离18周岁仅差4个月，当时正就读高中，其已经具备了相应的辨别是非能力以及一定的社会生活经验和法律知识，对自己进行签字捺印的行为后果也具备了一定的认知，若简单地以年龄为界限否定该《房屋转让协议》的有效性，将有违于诚实信用原则且有悖于生活常理。至于宋某提出其在《房屋转让协议》上签字时不知道处分的是55号房，也未收到房款，宋静平和黄雄军恶意串通损害其合法权益，不知其法定代理人宋静平已收取相应房款、该房款明显低于当时市价等主张，对此主张，宋某均未能提出充分的证据予以证明，故宋某的诉求没有事实和法律依据，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋某负担。
一审判决后，上诉人宋某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即确认两被上诉人就属于上诉人所有的位于都安瑶族自治县安阳镇屏山南路55号房地产的转让协议无效。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、本案讼争房屋的产权属于上诉人，上诉人并没有授权委托被上诉人宋静平转让房屋，更没有与被上诉人黄雄军商量过转让房地产的事实，两被上诉人合谋欺骗上诉人，致使上诉人上当受骗，在没有看到房地产转让协议书全部内容的情况下，在协议书的最后一页签字。被上诉人宋静平非法处分上诉人的房地产，其行为严重损害了上诉人对讼争房屋的使用、管理、处分的权利，法院应该依法确认被上诉人宋静平处分上诉人房屋的行为无效。二、被上诉人黄雄军提交的房地产转让协议缺乏真实性，协议的内容不是上诉人真实意思表示，该协议书不能作为认定本案的依据。三、当时宋静平曾经拿空白纸张给宋某签字和按手印，至于后来为什么签字和手印会出现在本案收条上，宋某也不清楚。黄雄军打款351000元到宋某名下的农行卡，该卡也不是宋某本人办理的，是谁办理的宋某也不知道。
被上诉人黄雄军答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：上诉人将讼争房屋出卖给被上诉人黄雄军并签订转让协议时，被上诉人宋静平及上诉人家人均在场，黄雄军已将房屋款项全部付清，并由宋耀平本人签字的收条及银行汇款证明，宋某全程知道房屋转让的事实，却在收到房款后不予承认。
被上诉人宋静平未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：《房屋转让协议》的效力如何认定？
本院认为：1、本案《房屋转让协议》签订时，宋某为17岁零8个月，尚未满18周岁，属于限制民事行为能力人，但因宋某的法定代理人即宋静平也已在协议上签字，故本案可以认定，对于限制民事行为能力人宋某订立的合同，已得到其法定代理人签字认可。2、宋某主张其对出卖本案讼争房屋并不知情，在《房屋转让协议》上签字是受到宋静平和黄雄军的欺骗。从现有证据看，除协议书外，尚有2009年元月14日和2009年9月30日的《收条》，内容分别为“收到黄雄军购房款柒拾万元整”和“收到黄雄军交来购房款人民币叁拾伍万元正（350000.00）元”，两张收条上均有宋某本人签字，本院认为，首先，两张收条合计金额与《房屋转让协议》约定房款一致，其次，在签订2009年9月30日35万元的收条时，宋某已年满18周岁，且该35万元亦是通过银行转账方式汇入以宋某名字办理的农业银行卡，因此可以推定宋某对买卖讼争房屋一事是知情且认可的。宋某主张是宋静平骗其在空白纸张上签字，农业银行卡也不是其本人开办，但未提供充分证据证明，本院对此不予采信。综上，本案宋某在《房屋转让协议》上签字时已得到其法定代理人宋静平的认可，宋某主张不知道买卖讼争房屋也不成立，一审法院认定《房屋转让协议》合法有效正确，应予维持。宋某请求确认该协议无效没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人宋某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘清华