wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01945号
原告中信银行股份有限公司武汉分行。住所地武汉市汉口建设大道***号。
负责人徐晓华，行长。
委托代理人李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告易凯。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告易凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托代理人李洁到庭参加诉讼。被告易凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行诉称：2013年6月24日，原告中信银行武汉分行与被告易凯签订《个人汽车消费借款及抵押合同》一份，合同约定被告易凯向原告中信银行武汉分行借款37400元，期限48个月，自2013年6月3日起至2016年6月3日，还款方式为按月等额本息，年利率为8.5%，被告易凯其所购鄂A×××××号车辆为本合同提供抵押担保。合同签订后，原告中信银行武汉分行按照合同约定发放了借款，但被告易凯未按合同约定按时还款，为此，原告中信银行武汉分行诉至法院请求判令：1、被告易凯偿还原告中信银行武汉分行贷款余额26311.78元、并支付利息、罚息（截止2015年7月5日的利息为1149.49元、罚息为312.93元，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际付清之日止）；2、被告易凯支付原告中信银行武汉分行因实现债权而产生的律师费833元；3、原告中信银行武汉分行有权就上述债权以易凯提供的抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、案件诉讼费由被告易凯承担。
被告易凯未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《个人汽车消费借款及抵押合同》还约定，被告易凯未按约定的金额归还贷款本息，原告中信银行武汉分行有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求被告易凯立即偿还全部到期贷款及相应利息；被告易凯逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告中信银行武汉分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率为合同利率的150%）；被告易凯不按合同的规定偿还到期应付贷款或其他应付款项，原告中信银行武汉分行可以行使抵押权，并有权以处分抵押物所得价款清偿或提前清偿合同项下债务。截止2015年7月5日，被告易凯欠原告中信银行武汉分行借款26311.78元、利息1149.49元、罚息312.93元。
还查明，原告中信银行武汉分行因本案诉讼，支出律师代理费833元。
上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的《个人汽车消费借款及抵押合同》、个人汽车消费贷款申请表、机动车辆注册登记摘要信息、个人借款凭证（借据）、还款计划明细表、委托代理合同、进帐单等证据证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，原告中信银行武汉分行主张的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告易凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易凯向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款26311.78元；
二、被告易凯向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2015年7月5日的利息为1149.49元、罚息为312.93元，此后的利、罚息以实际所欠金额按合同约定的标准计算至全部欠款偿清之日止）；
三、被告易凯向原告中信银行股份有限公司武汉分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失833元；
四、如被告易凯未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行有权对被告易凯提供抵押的鄂A×××××号车辆实现抵押权所得价款优先受偿。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，其他诉讼费用40元，共计534元，由被告易凯负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已垫付法院，被告易凯随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 李 晖
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 程 莎
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初5644号
原告：王琳。
被告：莫莱克斯（大连）有限公司。
本院在审理原告王琳诉被告莫莱克斯（大连）有限公司劳动合同纠纷一案中，原告王琳拒绝缴纳案件受理费。
本院认为，因原告王琳拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（九）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 晓 林
二〇一六年十月二十八日
书记员 王琪（代）
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0304民初203号
原告洛阳市广和物业管理有限公司，住所地本市西工区。
法定代表人钱峰，总经理。
委托代理人翟文钰，该公司员工，特别授权。
被告蔡建林，男，其它信息不详。
原告洛阳市广和物业管理有限公司诉被告蔡建林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳市广和物业管理有限公司委托代理人翟文钰到庭参加诉讼。被告蔡建林经本院直接送达起诉书、开庭传票、举证通知书及应诉通知书，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告洛阳市广和物业管理有限公司诉称：2010年6月18日，原告（原中房物业管理有限公司）与被告签订了《物业管理服务协议》，约定由原告为其在鑫鑫花园购买的房屋提供物业管理服务，双方就物业服务内容及费用进行约定，并约定如被告未能按时足额交纳物业管理费用，按照千分之三的标准向原告支付违约金。被告享受了原告提供的物业服务，却未按时向原告交纳物业管理费用，未履行业主应尽的义务，自2011年6月18日至2014年6月30日累计拖欠物业费1359.3元，违约金2384.99元，共计3744.29元。原告曾多次以多种方式向被告催交，但被告未交。故原告诉至法院要求：1、依法判令被告立即支付截止2014年6月30日累计拖欠的物业费1359.3元，违约金2384.99元，共计3744.29元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡建林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2010年6月18日，原告洛阳市广和物业管理有限公司作为甲方、被告蔡建林作为乙方签订《物业管理服务协议》一份，乙方所购房屋建筑面积为135.94平方米，并就双方的相关权利义务进行了约定，其中第六条约定“甲方收取的物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：1、多层住宅0.26元／平方米，城市垃圾处理费每户月／2元……”；第三十七条约定“乙方或物业使用人违反本协议第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日3‰的标准向甲方支付违约金。逾期满三十天仍不缴纳者，甲方可采取停水、停电等措施（特殊情况甲方可申请法院拍卖乙方房产），直到乙方缴齐所欠费用、违约金等费用为止。”自2011年6月18日至2014年6月30日，被告蔡建林未交纳物业服务费累计共计1359.3元。后原告多次催缴，被告未予以缴纳。现原告诉至本院，要求：1、依法判令被告立即支付截止2014年6月30日累计拖欠的物业费1359.3元，违约金2384.99元，共计3744.29元；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：本院已经作出的（2015）瀍民初字第1408号民事判决书中认定：“2006年5月15日，洛阳市人民政府下发（洛政（2006）72号）《关于开征城市生活垃圾处理费的通知》第二条第（二）项第13款规定：对已实行政府指导价的物业住宅小区，每月向居住户每户收取2元（原物业管理费中已包括生活垃圾收集运输费3元）。”
本院认为：依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应遵循诚实信用的原则履行各自的义务。本案中，原、被告双方所签订的《物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应按协议约定各自履行义务。原告提供了物业管理服务义务，被告应当按照协议约定缴纳物业服务费用。作为业主，拒付物业服务费用属于违反合同约定的行为。同时，拒付物业服务费用，是对按时支付物业服务费用业主的不公平，亦是让物业管理企业资金难以周转，继而使得物业管理服务质量下滑陷入恶性循环。作为“主人”的业主方和作为“管家”的物业服务企业，应当各司其职，各尽所能。因此，对原告诉求中合理的部分，本院予以支持；关于违约金的计算，本院认为过高，且《物业管理服务协议》中相关时间约定不明，逾期缴纳违约金可按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。被告蔡建林经本院直接送达开庭传票未到庭应诉，是对自己权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：
被告蔡建林于本判决生效后十日内支付原告洛阳市广和物业管理有限公司拖欠的物业服务费用1359.3元及违约金（按中国人民银行同期一年期贷款利率自2014年7月1日起计算至实际支付之日止）。
驳回原告洛阳市广和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告洛阳市广和物业管理有限公司负担18元，被告蔡建林负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 魏奇峰
人民陪审员 贾永成
人民陪审员 孙爱娣
二〇一六年七月一日
代书 记员 李甜甜
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0921民初81号
原告刘志安，女，1956年10月14日出生，汉族，住南县。
委托代理人宋华富，湖南跃海律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
被告黎艳辉，女，1960年4月8日出生，汉族，住南县。
原告刘志安与被告黎艳辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员周志刚担任审判长，与人民陪审员李谷良、李松林参加审理的合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。代理书记员刘丹担任庭审记录。原告刘志安及其诉讼代理人宋华富到庭参加诉讼，被告黎艳辉经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘�安诉称，2009年5月1日，被告因急需资金找原告借款人民币6万元，双方约定每月付借款利息1200元。原告于当日给付现金6万元给被告，被告当即立下“今借到刘志安人民币陆万元整，每月付息1200元”的借据。被告收到原告借款后不久，称到云南做生意，仅在2010年、2011年付了1万元借款利息，尔后长期失联。近年来，原告托朋友找到被告联系电话，多次催收借款及借款利息，被告却以种种理由搪塞，始终未收回分文。现请求法院判决被告黎艳辉偿还原告刘志安借款本金6万元及借款利息87200元；诉讼费用由被告承担。
被告黎艳辉未到庭答辩。
原告刘志安围绕自己的诉讼请求和主张提供了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件各1份。证明原告的诉讼主体资格和被告的身份信息。
2、借条1份。证明被告向原告借款60000元的事实。
3、证明一份。证明被告黎艳辉下落不明。
被告未向本庭递交证据，也未到庭质证。
本院认为，原告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据以上采信的证据，结合当事人在庭审中的其他陈述，本院确认如下案件事实：
被告黎艳辉于2009年5月1日向原告刘志安借款60000元，约定借款月利率为2%，被告黎艳辉于2010年、2011年共偿付原告借款利息1万元。之后，被告以种种理由拖付，遂酿成纠纷。
本院认为，被告黎艳辉立借据向原告刘志安借款，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，应依法予以保护。被告黎艳辉借款后未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担归还借款本金、支付利息的民事责任。对原告刘志安要求被告黎艳辉偿付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告黎艳辉于本判决生效后10日内偿还原告刘志安借款本金60000元，利息87200元（利息计算至2016年2月1日，后段利息从2016年2月2日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3240元，由被告黎艳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 周志刚
人民陪审员 李谷良
人民陪审员 李松林
二〇一六年六月二十日
代理书记员 刘 丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新邵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0522刑初226号
公诉机关湖南省新邵县人民检察院。
被告人邹某某，外号“曾毛砣”，男，1992年8月4日出生于湖南省新邵县，汉族，小学文化，住湖南省新邵县。因涉嫌聚众斗殴、故意伤害犯罪，于2013年10月31日被新邵县人民检察院批准逮捕，2017年6月19日被新邵县公安局执行逮捕，同日被新邵县公安局取保候审。2017年10月16日被本院决定逮捕，同月19日被新邵县公安局执行逮捕。现羁押于新邵县看守所。
湖南省新邵县人民检察院以新检公诉刑诉（2017）238号起诉书指控被告人邹某某犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省新邵县人民检察院指派代理检察员蒋改出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省新邵县人民检察院指控：
（1）聚众斗殴
2009年的一天，苏某明的渔网被罗某桂（已判决）划船弄破后，又被罗某桂打伤。2013年2月14日晚，苏某明儿子苏某1、苏某2与罗某桂由此引发纠纷，苏某2打了罗某桂几拳。2013年2月16日下午16时许，罗某桂纠集谢某1、张某、刘某1、谢某3、刘某2（均已判决）、邹某某等20余人持砍刀、管杀、火铳等凶器到坪上镇新开村苏某明家门前叫阵。罗某桂要谢某1点燃礼炮朝苏某1、苏某2等人燃放，罗某桂、邹某某等人则持砍刀等凶器朝苏某1、苏某2一方的人冲过去，苏某1、苏某2及其亲友等八九人持扁担、木棍等工具迎击，双方随即发生械斗。在械斗过程中，苏某1一方将罗某桂等人打伤，罗某桂一方将苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6等人打伤。2013年2月，经司法鉴定，苏某1、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6等五人的伤情均构成轻伤。
2017年6月19日，被告人邹某某向新邵县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
2017年，苏某1、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6出具谅解书，请求不予追究邹某某刑事责任。
上述事实，被告人邹某某在开庭审理过程中无异议，且有到案经过、刑事判决书、户籍资料证明、谅解书等书证；被害人苏某1、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6的陈述；共同作案人罗某桂、谢某1、刘某1、刘某2、谢某3等人的供述；被告人邹某某的供述与辩解；辨认笔录；鉴定意见等证据予以证明，且均经庭审质证，足以认定，本院予以确认。
（1）故意伤害
2010年10月，谢某1、张某等人打伤了颜某，经坪上镇派出所调解处理，颜某不服。2011年2月20日下午，颜某与谢某4、谢某5、钟某（均已判决）发现谢某1、张某、谢某6在坪上中学玩，颜某随即打电话给谢某7（已判决）等人要求其来帮忙，随后颜某等人与谢某1等人发生械斗。不久，谢某7、刘某3、刘某4、刘某5、徐某（均已判决）、邹某某等人驾车来到现场。谢某7及刘某3在一旁指使邹某某、刘某5、刘某4等人持刀帮助颜某一方打谢某1、张某、谢某6等人。期间，邹某某持匕首将谢某1刺伤。2011年3月，经司法鉴定，谢某1的伤情构成轻伤（偏重），谢某6的伤情构成轻微伤。
2017年6月19日，被告人邹某某向新邵县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
2017年，谢某1母亲谢小莉经谢某1同意出具谅解书，请求不予追究邹某某刑事责任。
上述事实，被告人邹某某在开庭审理过程中无异议，且有到案经过、刑事判决书、谅解书等书证；被害人谢某1的陈述；共同作案人颜某、谢某4、谢某5、谢某7、刘某3、钟某等人的供述；被告人邹某某的供述与辩解；辨认笔录；鉴定意见等证据予以证明，且均经庭审质证，足以认定，本院予以确认。
被告人邹某某辩解称，在聚众斗殴和故意伤害中，他均不是组织领导者，不是主犯。
本院认为，被告人邹某某在他人纠集下，参与持械聚众斗殴，造成五人轻伤、影响恶劣的严重后果，其行为已构成聚众斗殴罪；参与故意伤害他人，致一人轻伤、一人轻微伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控邹某某犯聚众斗殴罪、故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。在聚众斗殴共同犯罪过程中，邹某某积极参与；在故意伤害共同犯罪中，邹某某持管制刀具直接伤害他人，两者都起主要作用，均系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。故对其不是主犯的辩解，本院不予支持。邹某某在判决宣告前犯有数罪，应当数罪并罚。邹某某自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。邹某某取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。
为打击犯罪，维护正常的社会秩序，确保公民人身不受非法侵害，对邹某某适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（二）项，第二百三十四条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第六十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告人邹某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月；犯故意伤害罪，判处拘役五个月，决定执行有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月19日起至2020年1月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 强
人民陪审员 陈 冬 梅
人民陪审员 欧阳文豪
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 石 洁
代理书记员 唐 蝶
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条第一款【聚众斗殴罪;故意伤害罪;故意杀人罪】聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（1）多次聚众斗殴的；
（1）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（1）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（1）持械聚众斗殴的。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、管制或者拘役。
第二十六条第一、四款【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十九条第一款【数罪并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第二款数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执1247号
被拘留人:季逢礼公民身份号码:×××2771
本院在执行符樟进与季逢礼（2017）浙1123执1247号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对季逢礼拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月七日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1302执恢18号
申请执行人江展飞。
被执行人覃新明。
申请执行人江展飞依据（2013）兴民初字第1403号民事判决书，于2016年2月3日向本院申请执行覃新明民间借贷纠纷一案，申请标的：85900元，本院于2016年2月4日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人覃新明名下的房产、存款等财产进行查询，均未发现有可供执行的财产。
本院认为，被执行人应当按生效法律文书确定的义务履行完毕，由于被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）兴民初字第1403号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2013）兴民初字第1403号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 陈勋繁
二〇一六年五月十五日
书记员 莫 丹
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0327民初1220号
原告：国网河南省电力公司宜阳县供电公司，住所地洛阳市宜阳县香鹿山镇李贺大道，统一社会信用代码91410327MA40WDA240。
法定代表人：茹予波，该公司经理。
被告：河南科兴建设有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317－1322室，统一社会信用代码914100007126746798。
法定代表人：常聚芳，董事长。
本院在审理原告国网河南省电力公司宜阳县供电公司诉被告河南科兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告国网河南省电力公司宜阳县供电公司于2018年6月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告国网河南省电力公司宜阳县供电公司申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国网河南省电力公司宜阳县供电公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1729元，由原告国网河南省电力公司宜阳县供电公司承担。
审判员 阮依娜
二〇一八年六月十五日
书记员 李宏昌
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11457号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李建华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李建华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币86,838.92元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币86,838.92元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马培
二〇一八年六月二十一日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初236号
原告蹇小相，男，1966年6月6日生，汉族，大学文化，居民，宣威市人。
被告鲍五芹，男，1965年7月17日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人。
被告何秀粉，女，1966年7月17日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，系鲍五芹之妻。缺席。
原告蹇小相与被告鲍五芹、何秀粉民间借贷债务纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后；依法组成合议庭。2016年6月15日，本院依法公开开庭进行了审理。原告蹇小相到庭参加诉讼，被告鲍五芹、何秀粉经本院送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2014年3月20日至2015年12月8日期间，被告鲍五芹分四次向原告借款合计50万元，用于在昆明投资开网吧，约定按月利率2分及3分计算利息，其中5万元的一笔借款未约定利息。借款后，被告按约定的利率给付了2015年6月30日以前的利息，经原告多次催要，本金50万元及其余的利息至今未给付。为此，现要求二被告共同偿还借款本金50万元，至2016年1月30日止的利息84000元，以及从2016年2月1日起，按每月12000元的利息给付，直至欠款还清之日止。
被告鲍五芹、何秀粉未应诉答辩。
原告向本院提交了下列证据材料：
借条4份，用以证明被告鲍五芹四次向原告蹇小相借款共计人民币50万元，约定了相应利息的事实。
本院认为，原告提交的四份证据均系原件，具有真实性、合法性，内容上证实了原告主张的借款事实，与本案具有关联性；对原告提交的证据材料，本院均予以采信并作为认定本案事实的依据。
根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：
被告鲍五芹以在昆明投资开网吧为由，向原告蹇小相提出借款，原告同意借款，并于2014年3月20日借款15万元给鲍五芹，约定按2分的月利率计算利息，未约定还款期限；2014年11月12日，原告借款10万元给鲍五芹，约定按3分的月利率计算利息，约定借款期限为一年；2015年1月23日，原告借款20万元给鲍五芹，约定按月利率3分计算利息，约定借款期限为一年；2015年12月8日，原告借款5万元给鲍五芹，未约定利息，约定于2015年12月31日前偿还。四次借款本金合计50万元，鲍五芹均向蹇小相出具了借条。被告鲍五芹、何秀粉系夫妻关系。借款后，被告向原告支付了2015年6月30日前的利息，本金50万元及2015年7月1日以后的利息，至今未给付。为此，原告向本院提出前述诉讼请求。
本院认为，被告鲍五芹向原告蹇小相借款50万元的事实客观存在，证据充分，被告鲍五芹应当履行偿还义务。关于原告要求被告何秀粉承担共同偿还责任的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告鲍五芹向原告的借款，发生在二被告的婚姻关系存续期间，被告何秀粉应当承担共同偿还责任，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张的利息，并没有违反法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
由被告鲍五芹、何秀粉共同偿还原告蹇小相借款本金人民币50万元，至2016年1月30日止的利息84000元，以及从2016年2月1日起至借款还清之日止，按每月12000元给付利息。于本判决生效后15日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9640元，诉讼保全费人民币3420元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 包崇俭
审 判 员 龙维尧
人民陪审员 黄 倩
二〇一六年六月十五日
书 记 员 蒋思义
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0702执36号
申请执行人中国人民解放军61401部队，地址哈尔滨市道里区新发镇。
法定代表人龙学文，职务部队长，
委托代理人许银宾，中国人民解放军61401部队工程师。
被执行人文安国，男，1962年5月24日出生，满族，住伊春市伊春区东升办事处。
被执行人周廷文，男，1918年8月14日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区东升办事处。
被执行人陈宝堂，男，1960年6月15日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区东升乡联合村。
申请执行人中国人民解放军61401部队与被执行人文安国、周廷文、陈宝堂排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）伊民初字第742号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人中国人民解放军61401部队于2016年1月1日向本院申请执行。
本院在执行中国人民解放军61401部队被执行人文安国、周廷文、陈宝堂排除妨害纠纷中，依法向被执行人分别发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未自动履行，本院依法强制执行，现已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
终结（2015）伊民初字第742号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱ＸＸ
二〇一六年四月二十三日
书记员 李 洋
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第1365号
原告原告桦南县农村信用合作联社
法定代表人：崔文铭。职务：理事长
委托代理人孙启波，桦南县农村信用合作联社信贷员
被告孙永涛，男，1978年8月8日出生，汉族，原住桦南县，现下落不明。
原告桦南县农村信用合作联社与被告孙永涛金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人孙启波到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月14日，被告孙永涛在我社贷款50000元用于玉米种植，双方约定月利率0.951%,并约定被告于2015年3月30日本息一次还清,贷款到期后被告未能及时偿还，请求依法判令被告偿还贷款本金50000元及利息,并承担本案诉讼费用。
被告孙永涛未出庭也未提供答辩意见。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据：
证据一、被告孙永涛的身份证复印件一份，证实被告的身份
证据二、桦南县农村信用合作社借款凭据一份，证实被告于2014年1月14日在原告单位借款的事实
证据三、农户互保借款合同一份，证实被告借款同时是由褚秀国为其提供的担保。
证据四、桦南县石头河子镇义和村村民委员会和桦南县公安局石头河子派出所共同出具的证明一份，证实被告孙永涛于2015年4月外出，至今无下落的事实。
经庭审质证，原告对上述四份证据无异议。被告孙永涛未出庭，不能进行质证。本院经审查认为，该证据系被告在原告处借款的原始凭证及被告所在的基层组织村委会和户籍管理机关所出具的，能起到证明本案事实的作用，故对上述四份证据，应予认定。
通过对证据的审查，结合当事人当庭陈述，归纳案件事实如下：
被告孙永涛于2014年1月14日在原告单位借款50000元，双方约定还款日期为2015年3月30日，并约定月利率为0.951%,借款到期后被告未能及时偿还,现原告为要求被告按约定偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩权利，原告所举证据能够证明本案事实，应予认定，本案被告在原告处借款并签订了借款合同，应是双方真实意思表示，被告理应按约定期限还款，现借款到期后被告无正当理由始终没能及时偿还，原告基于合同约定要求被告偿还借款本息的理由符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙永涛于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（按合同约定的月利率自2014年1月14日起计算至本借款给付之日止）。
案件受理费1242元、公告费500元，均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中
级人民法院。
审 判 长 迟俊男
审 判 员 赵永喜
人民陪审员 杜吉荣
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 徐德恒
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第1365号
原告原告桦南县农村信用合作联社
法定代表人：崔文铭。职务：理事长
委托代理人孙启波，桦南县农村信用合作联社信贷员
被告孙永涛，男，汉族，
原告桦南县农村信用合作联社与被告孙永涛金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人孙启波到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月14日，被告孙永涛在我社贷款50000元用于玉米种植，双方约定月利率0.951%，并约定被告于2015年3月30日本息一次还清，贷款到期后被告未能及时偿还，请求依法判令被告偿还贷款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告孙永涛未出庭也未提供答辩意见。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据：
证据一、被告孙永涛的身份证复印件一份，证实被告的身份
证据二、桦南县农村信用合作社借款凭据一份，证实被告于2014年1月14日在原告单位借款的事实
证据三、农户互保借款合同一份，证实被告借款同时是由褚秀国为其提供的担保。
证据四、桦南县石头河子镇义和村村民委员会和桦南县公安局石头河子派出所共同出具的证明一份，证实被告孙永涛于2015年4月外出，至今无下落的事实。
经庭审质证，原告对上述四份证据无异议。被告孙永涛未出庭，不能进行质证。本院经审查认为，该证据系被告在原告处借款的原始凭证及被告所在的基层组织村委会和户籍管理机关所出具的，能起到证明本案事实的作用，故对上述四份证据，应予认定。
通过对证据的审查，结合当事人当庭陈述，归纳案件事实如下：
被告孙永涛于2014年1月14日在原告单位借款50000元，双方约定还款日期为2015年3月30日，并约定月利率为0.951%，借款到期后被告未能及时偿还，现原告为要求被告按约定偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩权利，原告所举证据能够证明本案事实，应予认定，本案被告在原告处借款并签订了借款合同，应是双方真实意思表示，被告理应按约定期限还款，现借款到期后被告无正当理由始终没能及时偿还，原告基于合同约定要求被告偿还借款本息的理由符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙永涛于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（按合同约定的月利率自2014年1月14日起计算至本借款给付之日止）。
案件受理费1242元、公告费500元，均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中
级人民法院。
审 判 长 迟俊男
审 判 员 赵永喜
人民陪审员 杜吉荣
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 徐德恒
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初111号
原告：武书涛，男，汉族，1974年4月4日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：毛根峰，河南科序律师事务所律师。
被告：宋红旭，男，汉族，1974年5月2日出生，住汝州市。
被告：邢碧卫，女，汉族，1985年7月29日出生，现住汝州市。
委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。
被告：韩利英，女，汉族，1975年10月5日出生，现住汝州市。
被告：陶小强，男，汉族，1973年11月15日出生，住址同上。
上述二被告的委托诉讼代理人：侯晓阳，河南零度律师事务所律师。
原告武书涛诉被告宋红旭、邢碧卫、韩利英、陶小强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武书涛的委托诉讼代理人毛根峰、被告宋红旭、被告邢碧卫的委托诉讼代理人王爱国、被告陶小强、韩利英的委托诉讼代理人侯晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武书涛向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告宋红旭、邢碧卫偿还借款本金200万元及利息（按月息2分计算自2016年5月1日起至判决确定的还款之日止）；2.被告陶小强、韩利英对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年5月5日，被告宋红旭、邢碧卫因需资金周转，向原告借款200万元，约定借款期限2个月，月息3分，陶小强、韩利英作担保，承担连带清偿责任。借款到期后，被告宋红旭、邢碧卫未偿还本金200万元，利息付至2016年4月30日。
被告宋红旭辩称，被告宋红旭与邢碧卫系夫妻关系，当时该借款是通过被告邢碧卫借的，当时是以夫妻名义借的款，但被告宋红旭没有听说约定利息。
被告邢碧卫辩称，借款属实，但被告已通过中国人民银行向原告偿还了该笔借款，并且当时没有约定利息，只是朋友们的资金拆借即临时周转资金，当时并没有约定利息，且该笔借款已偿还。
被告陶小强、韩利英辩称，一、本案借款原被告双方根本没有约定利息。本案所涉2015年5月5日借款是朋友间的资金临时借用，在协商过程中根本未约定利息，韩利英与宋红旭、邢碧卫在出具借据时，借据中的利率一栏是空白状态，本案原告武书涛为了达到获取未约定利息的目的，私自在借据利率栏上填加了“3”的字样，该字迹的形成时间要远远晚于借据第一、二行的“武书涛”、“贰佰万”、“2000000.00”字迹的形成时间，武书涛私自添加的利率，不能作为本笔借款有利息约定的依据。二、本案借据上中约定的借款已经全部还清。被告收到本案应诉手续后，让宋红旭、邢碧卫提供了其与武书涛资金来往的银行流水明细，经过统计，自2015年5月5日至2016年7月30日，宋红旭、邢碧卫共向武书涛借款9700000元、还款7582800元，未归还借款余额为2117200元，本案借款200万元和韩利英也参与担保的（2017）豫0482民初112号案的300万元借款是最早的2笔借款，后续470万元借款二被告均未提供担保，根据普通人“还旧贷新”的正常借贷交易习惯，宋红旭、邢碧卫未归还借款余额2117200元，是后续的470万元借款产生的借款余额，原告应另案起诉，并且二被告无须承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告宋红旭、邢碧卫系夫妻关系。被告宋红旭、邢碧卫多次向原告武书涛借款，2015年5月5日，被告宋红旭、邢碧卫因需资金周转，向原告借款200万元，约定借款期限2个月，自2015年5月5日至2015年7月4日。被告陶小强、韩利英作为担保人在借据上签名，保证期限为到期之日起二年。借款时双方未书面约定利率，对是否约定利息双方各执一词，但借据上注明的利率系原告在被告出具借据后补写。借款到期后，被告宋红旭、邢碧卫未偿还该笔借款。2016年10月9日，被告宋红旭、邢碧卫向原告出具保证书一份，说明其于2015年5月5日及5月19日向原告武书涛借款490万元（包括本案所诉借款），定于2016年11月30日前用洛阳嵩湖花卉种植有限公司的苗木款和药材款偿还，但到期后未予偿还。
本院认为，债务应当清偿。被告宋红旭、邢碧卫多次向原告武书涛借款，涉及本案原告所诉的借款200万元，原告通过转账方式将该款项支付给被告邢碧卫，被告宋红旭、邢碧卫给原告出具借据，借贷关系成立，借款到期后被告宋红旭、邢碧卫又出具还款保证书，但仍未予偿还，现原告持有借据，要求被告宋红旭、邢碧卫偿还借款的诉讼请求，应予支持。被告韩利英、陶小强根据普通人“还旧贷新”的正常借贷交易习惯，认为本案借款应该已经偿还的理由，与本案相关证据相佐，本院不应采纳。关于借款利息，是否约定双方各执一词，但原告在被告出具借据后补写利率，显然不妥，应认定为双方未约定利息，但被告宋红旭、邢碧卫没有按约定期限偿还借款，应自逾期还款之日起按年利率6%向原告计付利息。被告陶小强、韩利英作为担保人，对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告宋红旭、邢碧卫于本判决生效后十日内偿还原告武书涛借款200万元，并自2015年7月5日起按年利率6‰计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
被告韩利英、陶小强对上述借款本息承担连带清偿责任。
驳回原告武书涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元减半收取11400元、保全费5000元，由被告宋红旭、邢碧卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 胡忠义
二〇一七年三月三十一日
书记员 王翠萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川32民终字第23号
上诉人（原审被告）中国葛洲坝集团第一工程有限公司,住湖北省宜昌市西陵区。
法定代表人陈刚，该公司董事长。
被上诉人（原审）王锡维，男，藏族，1985年7月22日出生，四川省理县人，高中文化，现住四川省理县。
上诉人中国葛洲坝集团第一工程有限公司因与王锡维运输合同纠纷一案，不服(2016)川3222民初43号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
原审裁定认为，原告以向被告承建的理县芦杆桥水电站工程项目部运输砂石为由而要求被告支付运费的主张，系原、被告因运输砂石引起的合同纠纷，合同履行地在四川省理县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回被告中国葛洲坝集团第一工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
中国葛洲坝集团第一工程有限公司不服，向本院提起上诉称，本案不属于运输合同纠纷，上诉人与被上诉人之间未签订任何运输合同，双方之间因欠条形成普通的债权债务关系，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定由被告住所地人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送湖北省葛洲坝人民法院审理。
本院认为，王锡维以“2010年至1015年中国葛洲坝集团第一工程有限公司在承建阿坝州理县芦杆桥水电站项目过程中所使用的砂石材料系王锡维承担的运输，2015年双方进行了结算，并于2015年2月14日形成欠条一张，载明欠王锡维拖砂石及米石款人民币130251元，王锡维多次索要未果”为由，向四川省理县人民法院提起诉讼，请求中国葛洲坝集团第一工程有限公司支付运费130251元及资金利息9551元等，王锡维在起诉时提供了《理县芦杆桥电站土建工程施工合同》、孟建华的授权委托书、欠条等证据。
根据王锡维的起诉状及提供的起诉证据，本案系因运输合同法律关系产生的债权债务纠纷，属于合同类纠纷，双方之间的运输合同是否成立，不属于管辖权异议审理的范畴。由于双方未约定管辖，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖权，本案合同履行地为四川省理县，被告住所地为湖北省宜昌市西陵区，四川省理县人民法院及湖北省葛洲坝人民法院对本案均有管辖权，王锡维选择向四川省理县人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，四川省理县人民法院认为该院对本案有管辖权恰当。上诉人称本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定确定管辖权的理由不成立，要求撤销原裁定，将本案移送至湖北省葛洲坝人民法院的请求，本院不予支持。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 嵋
审判员 史立新
审判员 胥可佳
二〇一六年七月二十九日
书记员 央金措
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初835号
原告巨野中基建材有限公司，住所地巨野县。
法定代表人王庆芳，公司总经理。
委托代理人张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
被告山东巨野昶信木业有限公司，住所地巨野县。
法定代表人祝巧玲，公司总经理。
被告孔祥军，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托代理人孙忠信，山东天清律师事务所律师。
被告闫成行，男，1975年1月16日出生，汉族，居民，住巨野县。
原告巨野中基建材有限公司（以下简称中基公司）诉被告山东巨野昶信木业有限公司（以下简称昶信木业公司），被告孔祥军、闫成行买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员谷家俊适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张福豪，被告山东巨野昶信木业有限公司和被告孔祥军的委托代理人孙忠信，被告闫成行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月，被告昶信木业公司因厂区改造，与原告达成口头协议，约定由原告向被告销售混凝土。后经双方结算，自2015年7月20日至2015年11月13日，原告共向被告销售混凝土1960.8方，合计货款547773元，被告已付120000元，下欠427773元至今未付。为此，向法院起诉，要求判令被告支付原告货款427773元及违约金、利息，并由被告承担诉讼费用。
被告昶信木业公司及被告孔祥军辩称，昶信木业公司综合楼已于2015年5月1日承包给被告闫成行，闫成行承包该工程，包工包料，被告昶信木业公司与原告没有买卖合同关系；被告孔祥军是被告昶信木业公司的员工，其本人与原告也没有买卖合同关系，孔祥军是昶信木业公司派驻综合楼工程进行质量监督的监管人员，所以，被告昶信木业公司和被告孔祥军均不应承担偿还责任。
被告闫成行辩称，昶信木业公司的综合楼是被告闫成行承包的，闫成行与昶信木业公司签订有合同，原告的混凝土款应由闫成行支付。
经审理查明，2015年被告昶信木业公司在建设综合楼过程中，向原告购买混凝土，自2015年7月20日至11月13日，共计购买原告混凝土1960.8方，计款547773元，已支付120000元，下欠427773元未支付。为此，原告于2016年2月19日向法院起诉，要求判令被告昶信木业公司和被告孔祥军支付所欠货款427773元及违约金、利息。被告昶信木业公司和被告孔祥军应诉后不同意原告的诉讼请求，作出上述辩称，并申请追加闫成行为本案被告参加诉讼。被告闫成行应诉后同意支付原告货款，但原告只要求被告昶信木业公司和被告孔祥军支付货款。
原告提交的2015年7月至11月的销售方量统计表的下方，注明7月20日至11月13日，方量合计1960.8方，金额合计547773元，还款100000元，下欠款447773元。下面有被告昶信木业公司员工李顺于2015年12月2日的签字，内容为：方量已对属实。被告孔祥军于2015年12月23日签字，内容是：收到商仝（砼）数量、金额属实。落款为被告孔祥军和昶信木业有限公司。同时原告还提交了被告昶信木业公司于2015年10月20日和2016年2月7日，两次向原告支付混凝土款100000元和20000元的汇款凭条。对原告出示证据的真实性，三被告无异议，但认为统计表不是买卖合同，也不是欠条，汇款凭条是被告昶信木业公司代被告闫成行垫付的，是经过被告闫成行同意的，应由被告闫成行支付货款。
被告昶信木业公司和被告孔祥军提交如下证据：1、被告昶信木业公司与闫成行签订的综合楼承包合同；2、被告闫成行签字同意的从工程款中扣除的昶信木业公司转账给原告的网上银行电子回执两份；3、被告昶信木业公司2015年11月、2016年1月、2月的账册及2016年4月银行承兑汇票一份。证明被告昶信木业公司已将综合楼承包给被告闫成行，包工包料，李顺和孔祥军系被告昶信木业公司的员工，只是对进料的数量、质量、标准等进行监督。原告的质证意见为，对1、3组证据的真实性和第2组证据上闫成行签字的真实性均提出异议，认为施工合同的承包人系个人，施工合同无效，不能对抗第三人。被告闫成行对上述证据没有异议。
被告闫成行提交下列证据1、中基建材公司的送货单第三联工地留存100张，方量数一致，证明这个工程是被告闫成行干的，货也是被告闫成行收的，签字人都是被告闫成行的雇佣人员签字，证明原告和被告闫成行存在买卖合同关系。2、原告公司给被告闫成行开具的收款收据2份，证明在涉案买卖合同以前，被告闫成行与原告存在合作关系。3、原告的两大股东给被告闫成行打的借条两份，证明原告与被告闫成行存在借款合同关系，欠被告闫成行借款未还，原告此次起诉昶信木业公司是规避还款。同时申请证人李国栋、许守聚出庭作证，两证人均证明是受被告闫成行雇佣在昶信木业公司综合楼工地干活，李顺、孔祥军是监督员，许守聚是收料员，混凝土款应由闫成行支付。原告的质证意见为，原告的每张送货单上都明确注明李顺的联系方式，每次送货联系的都是昶信木业公司人员，收货的也是昶信木业公司的人员，与被告闫成行无关；其他书证与本案无关。对两证人证言不予认可。被告昶信木业公司和被告孔祥军对上述证据及证人证言没有异议。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、证人证言笔录、书证等在卷为凭，并经本院公开开庭进行质证和审查，可以采信。
本院认为：原告中基公司与被告昶信木业公司虽然没有订立书面的买卖合同，但被告昶信木业公司的两员工李顺、孔祥军，在原告提供的销售方量统计表的下方，对接受原告混凝土的方量、价款予以确认签字，落款有被告昶信木业公司的名称，且在二人签字时，被告昶信木业公司即以公司名义向原告支付货款100000元，签字确认后的2016年2月19日，被告昶信木业公司又以公司名义支付原告货款20000元。由此足以说明原告与被告昶信木业公司存在事实上的买卖合同关系。被告昶信木业公司欠原告混凝土款427773元，事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”因此，原告的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告支付违约金及利息于法无据，本院不予支持。被告孔祥军的行为属职务行为，原告要求被告孔祥军支付货款不当，本院不予支持。被告昶信木业公司和被告孔祥军辩称，涉案混凝土款应由被告闫成行支付，所举证据不能证明被告闫成行与原告存在买卖合同关系，二被告的辩称理由本院不予采信。被告闫成行与原告不存在买卖合同关系，且原告不同意由被告闫成行支付混凝土款，因此，被告闫成行的辩称理由本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定判决如下：
一、由被告山东巨野昶信木业有限公司给付原告巨野中基建材有限公司混凝土款427773元。于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告巨野中基建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7717元，减半收取3859元由被告山东巨野昶信木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 谷家俊
二〇一六年五月十二日
书记员 姚 倩
义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）义民金初字第3号
原告三门峡银行股份有限公司义马支行。
负责人马文军，该行行长。
委托代理人霍金波，男，该行职工，特别授权。
委托代理人张瑞敏，男，该行职工，特别授权。
被告孙风勤，女。
委托代理人王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，一般代理。
被告杜晓红，女。
被告张向辉，男。
被告李晋，男。
委托代理人杜俊锋，河南协力律师事务所律师，一般代�。
原告三门峡银行股份有限公司义马支行（以下简称义马支行）诉被告孙风勤、杜晓红、张向辉、李晋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍金波、张瑞敏，被告孙风勤及委托代理人王谨铭、被告杜晓红、张向辉、被告李晋及委托代理人杜俊锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义马支行诉称：2011年5月30日，原告义马支行与陈强、被告孙风勤、杜晓红、张向辉、李晋五人签订了《人个借款／担保合同》，贷款金额30万元，月利率11.0425‰，期限一年，自2011年5月30日至2012年5月29日，采用分期偿还。合同签订后，原告按约定发放贷款，被告并未按合同约定履行还款义务，截止2013年5月7日，尚欠本金25万元及利息31359.47元。
被告孙风勤辩称：本案所涉及款项的实际借款人以及借款使用人均不是孙风勤�原告将该款项没有交付给孙风勤使用而是交给他人使用，该笔贷款及利息被告孙风勤没有义务偿还。
被告杜晓红辩称：当时签合同时并不知道具体钱给谁用了，也不知道是多少钱，后来银行来催款才知道，认为银行工作人员有告知义务，而且当时签的是空白合同，几个担保人彼此没有照面。
被告李晋辩称：1、被告是在被欺诈的情况下签订的担保合同，依照合同法相关规定应当认定合同无效，根据法律规定被告不应当承担担保责任；2、该借款合同是相关人员为了套取银行资金而进行的诈骗，应当在本次庭审结束后中止审理，向公安机关移送。
被告张向辉未答辩。
原告义马支行向法庭提交如下证据：1、原告的营业执照和法定代表人身份证明书一份；2、四被告的身份证复印件各一份；3、被告孙风勤出具的贷款申请书一份；4、个人借款担保合同，其中被告孙风勤为借款人，被告杜晓红、张向辉、李晋为担保人承担连带担保责任；5、被告孙风勤的借款凭证一份及贷款明细查询一份；6、利息清单一份。
被告孙风勤向法庭提交了由被告张向辉出具的证人证言一份。
被告李晋向法庭提交了由洛阳市工商行政管理局信息中心出具的证明一份。
被告杜晓红、张向辉未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告孙风勤、李晋对原告证据1、2的真实性无异议，不认可3、4、5、6，认为证据3、4、5缺乏事实客观性，被告杜晓红并没有正式工作；证据6是由原告单方提供不能作为依据，原告起诉状中分期付款次数与借款担保合同上不一致，原告工作不认真，太草率。被告杜晓红、张向辉对原告的证据无异议。原告义马支行认为被告孙风勤提交的证言仅起到承诺书的作用，而且不知道证言中的证人张向辉与被告张向辉是否为同一人，对该证据的来�及合法性有异议，不认可该证据。原告三门峡银行义马支行认为被告李晋提交的证据没有证明人签字，且与本案没有关联性，不足以证明被告的主张。
依据客观性、合法性、关联性的证据特征，本院对原告提供的证据予以确认；对被告孙风勤、李晋提交的证据不予采信。
根据有效证据，并结合庭审中双方当事人的陈述，本院可确认以下案件事实：2011年5月30日，原告义马支行与陈强、被告孙风勤、杜晓红、张向辉、李晋五人签订了《人个借款／担保合同》，贷款金额300000元，借款期间为2011年5月30日至2012年5月29日，月利率11.0425‰，逾期贷款罚息按合同利率上浮50%执行，采用分期偿还，共分六期，约定每月21日偿还贷款利息。合同签订后，原告按约定发放贷款，被告并未按合同约定履行还款义务，截止2013年5月7日，共归还50000元本金及利息63254.35元，尚欠本金25万元�利息31359.47元。
本院认为：原告义马支行与被告孙风勤签订借款合同以及被告杜晓红、张向辉、李晋作为借款保证人在借款合同上签字担保，均系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。原告已按约履行了发放贷款责任，被告除归还本金50000元及支付利息63254.35元，剩余本金及利息共计281359.47元未按期归还，被告孙风勤应予偿还。故原告诉讼请求及理由成立，本院予以支持。被告杜晓红、张向辉、李晋作为借款连带责任保证人，应对借款本息承担连带清偿责任。对其三人辩称理由，因无确实、充分证据证实，本院不予采信。杜晓红、张向辉、李晋在依法承担保证责任后，可依法向被保证人进行追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一�、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孙风勤应于本判决生效之日起七日内偿还原告三门峡银行股份有限公司义马支行借款本金250000元及利息（截止到2013年5月7日的利息为31359.47元，自2013年5月8日起，按双方借款合同约定的逾期罚息16.5638‰计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告杜晓红、张向辉、李晋对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5520元，由被告孙风勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 员 刘迎宾
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 李利红
二〇一三年十二月十二�
书 记 员 张 翼
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执2229号
被申请人高晓凡，男，1991年7月5日出生，住安徽省安庆市望江县雷池乡套口村洲头组087号。
被申请人刘海军，男，1989年8月11日出生，住河北省张家口市怀来县西八里镇闫家房村16号。
被申请人郑飞，男，1991年9月19日出生，住陕西省武功县小村镇水渠村五组244号。
被申请人阿布都艾尼*热合曼，男，1987年1月1日出生，住新疆维吾尔自治区库车县河滨东路三巷24号。
本院在执行被申请人高晓凡、刘海军、郑飞、阿布都艾尼*热合曼刑事裁判涉财产纠纷一案中，经查被执行人名下无足额可供执行财产，本院现已完成本次执行程序的执行工作。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 汪若磊
审判员 陈振平
审判员 郭继海
二〇一六年十月三十一日
书记员 李建华
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0104执2229号被申请人高晓凡，男，1991年7月5日出生，住安徽省安庆市望江县雷池乡套口村洲头组087号。被申请人刘海军，男，1989年8月11日出生，住河北省张家口市怀来县西八里镇闫家房村16号。被申请人郑飞，男，1991年9月19日出生，住陕西省武功县小村镇水渠村五组244号。被申请人阿布都艾尼·热合曼，男，1987年1月1日出生，住新疆维吾尔自治区库车县河滨东路三巷24号。本院在执行被申请人高晓凡、刘海军、郑飞、阿布都艾尼·热合曼刑事裁判涉财产纠纷一案中，经查被执行人名下无足额可供执行财产，本院现已完成本次执行程序的执行工作。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  汪若磊审判员  陈振平审判员  郭继海二〇一六年十月三十一日书记员  李建华
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执字第674-1号
申请执行人荣元哲，男。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
聊城市东昌府区人民法院作出的（2014）聊东民初字第3376号判决书，已经发生法律效力，被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司未自动履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司的银行存款4293.25元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵利
二〇一六年五月八日
书记员 李超
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执字164号
申请执行人温县联众运输服务有限公司
被执行人唐小虎
本院在执行申请人温县联众运输服务有限公司与被执行人唐小虎挂靠经营合同纠纷一案中，申请人于2016年1月12日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执字164号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一六年六月二十日
书记员 张振兴
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第775号
原告：孟某，男。
委托代理人：孙欣学，莒县东莞法律服务所法律工作者。
被告：徐某，女。
原告孟某与被告徐某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程学珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托代理人孙欣学、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称：原、被告双方于2003年9月14日登记结婚，2005年9月15日生女孩孟X宇。2006年5月我在外出打工期间，被告起诉与我离婚，因当时贵院联系不到我，2007年9月3日贵院以我缺席公告判决双方离婚，女孩孟X宇由被告抚养。但女孩自2006年9月份一直随我生活，被告未尽抚养义务。请求将女孩孟X宇变更由我抚养；被告支付抚养费；诉讼费用由被告承担。
被告徐某辩称：不同意变更女孩孟X宇的抚养权。
经审理查明：原告孟某与被告徐某于2003年9月14日登记结婚，2005年9月15日生女孩孟X宇。2007年9月3日，本院以（2007）莒民一初字第1358号民事判决书判决双方离婚，女孩孟X宇由被告徐某抚养。但女孩孟X宇自2006年9月份起至今一直随原告孟某生活。现被告徐某已与东莞镇门楼村杨X新再婚，并于2010年5月11日生育女孩杨X，原告孟某未再婚。
上述事实，有当事人陈述记录、（2007）莒民一初字1385号民事判决书、证明在卷为凭，应当认定。
本院认为：确定子女由谁抚养，应从有利于子女身心健康成长，保障子女合法权益的角度出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况予以确定。虽原、被告离婚时本院判决女孩孟X宇由被告徐某抚养，但该子女自2006年9月份起至今一直随原告孟某生活，已与原告也建立了一定的感情。被告徐某一直没有尽抚养义务，且被告徐某已与他人结婚并生育子女，原告孟某未再婚。原告孟某请求变更抚养关系，对女孩孟X宇的健康成长有利，本院予以支持。原告孟某请求被告徐某支付女孩孟X宇今后抚养费，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国未成年人保护法》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条之规定，判决如下：
一、原、被告之女孟X宇由被告徐某变更为原告孟某抚养；
二、被告徐某自2014年起于每年的12月31日前按当年度农民家庭人均生活消费支出数额的一半付给原告孟某子女抚养费，至该子女独立生活时止。
案件受理费50元，由原告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 程学珍
二〇一四年二月二十五日
书记员 杨英男
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0625民初256号
原告:福建省兴岩建设集团有限公司，住所地长泰县岩溪镇锦昌路287号。统一社会信用代码：91350625705258554L。
法定代表人:王亿能，总经理。
被告:福建翰林人防工程有限公司，住所地福建省龙岩市工业西路68号三楼。
法定代表人:邓喜文，执行董事兼总经理。
原告福建省兴岩建设集团有限公司与被告福建翰林人防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告福建省兴岩建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建省兴岩建设集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 林添民
二〇一八年四月十一日
书记员 林晓娟
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第50027号
原告孙某。
被告王某。
原告孙某诉被告王某离婚纠纷一案，原告孙某于2015年8月20日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。
审判员 罗悦君
二〇一五年八月二十日
书记员 孙建超
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0180民初2742号
申请人：四川宏业商品混凝土有限公司，住所地，简阳市养马镇荷花十三社，统一社会信用代码：9151208168993251XW。
法定代表人：林绅文，董事长。
委托诉讼代理人：黄海燕，女，该公司职工。
被申请人：黄成英，女，1968年9月16日出生，汉族，住四川省内江市。
被申请人：翁昌全，男，1962年7月4日出生，汉族，住四川省内江市。
申请人四川宏业商品混凝土有限公司与被申请人黄成英等买卖合同纠纷一案，申请人于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄成英、翁昌全的银行存款及其他财产在120万元范围内予以保全，申请人提供自有的大型专项作业车泵车作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结翁昌全、黄成英的银行存款120万元或查封、扣押其相应价值财产；冻结存款期限为1年，查封、扣押期限至2019年7月23日止；
二、查封申请人四川宏业商品混凝土有限公司的大型专项作业车泵车，查封期限至2019年7月23日止。
案件申请费5000元，由申请人四川宏业商品混凝土有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵春梅
二〇一七年七月二十四日
书记员 巫道伟
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初6488号之一
原告：叶永林，男。
委托诉讼代理人：马嫄媛，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙波，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告：胡宝弟，男。
被告：张月珍，女。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。
原告叶永林诉被告胡宝弟、张月珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 沈会川
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一六年九月三十日
书 记 员 夏颖芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民终190号
上诉人（原审被告）：博爱县张张清纸业有限公司。住所地：河南省博爱县。
法定代表人：张国平，该公司总经理。
委托代理人：张立富，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河银鸽特种纸有限公司。住所地：河南省漯河经济开发区。
法定代表人：谭洪涛，该公司董事长。
委托代理人：李钢，该公司法律事务部副主任。
原审被告：张国平。
委托代理人：张立富，河南国银律师事务所律师。
上诉人博爱县张张清纸业有限公司因与被上诉人漯河银鸽特种纸有限公司，原审被告张国平买卖合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人博爱县张张清纸业有限公司的委托代理人张立富，被上诉人漯河银鸽特种纸有限公司的委托代理人李钢，原审被告张国平的委托代理人张立富到庭参加诉讼。
本院经审理认为，原判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销召陵区人民法院（2015）召民二初字第67号民事判决；
二、发回召陵区人民法院重审。
二审案件受理费4920元予以退还。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一六年三月八日
书记员 王瑞珺
河北省藁城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）藁刑初字第00010号
公诉机关藁城市人民检察院。
被告人董某某，男，河北省藁城市人。2005年6月22日因抢夺罪被本院判处有期徒刑六个月缓刑一年。2009年5月18日因故意毁坏财物罪被本院判处拘役六个月缓刑六个月。2014年5月13日因吸毒被石家庄市公安局长安分局罚款500元。2014年10月13日因涉嫌故意伤害罪被藁城市公安局刑事拘留，同月20日经藁城市人民检察院批准，次日被藁城市公安局依法逮捕。现羁押于藁城市看守所。
藁城市人民检察院以藁检公诉刑诉（2014）373号起诉书指控被告人董某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。藁城市人民检察院指派检察员叶明出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
藁城市人民检察院指控，2014年8月30日中午，在藁城市南大章村宏运饭店门前，被告人董某某与同村董某一发生口角进而相互打斗，在打斗过程中，董某某将董某一打倒在地导致董某一受伤。经司法医学鉴定中心鉴定，董某一的损伤程度为轻伤一级。
被告人董某某于2014年10月13日到公安机关投案。
公诉机关向本院提交了相关证据，提请本院依照故意伤害罪追究被告人董某某的刑事责任。
被告人董某某对起诉书指控予以供认，无辩解。
经审理查明，2014年8月30日中午，在藁城市南大章村宏运饭店门前，被告人董某某与同村董某一发生口角进而相互打斗，在打斗过程中，董某某将董某一打倒在地导致董某一受伤。经司法医学鉴定中心鉴定，董某一的损伤程度为轻伤一级。被告人董某某于2014年10月13日到公安机关投案。
诉讼期间，被告人董某某与受害人达成赔偿协议并已履行，且得到受害人谅解。
认定上述事实有下列证据经当庭举证、质证，予以确认：
1、被告人董某某供述；
2、被害人董某一陈述；
3、证人董某朝、周某中、董某奎证言；
4、受案登记表、受案回执、立案决定书；
5、换押手续、拘留、逮捕文书；
6、被告人户籍证明、前科证明；
7、到案经过；
8、提讯证、传唤证；
9、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书；
10、勘验笔录、照片；
11、被告人投案证明；
12、刑事判决书、公安行政处罚决定书；
13、受害人、证人户籍证明；
14、民事调解协议书、谅解书。
本院认为，被告人董某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。藁城市人民检察院指控的事实与罪名成立。被告人董某某有前科劣迹，应适当增加刑罚量；被告人董某某案发后，主动到公安机关投案自首，依法从轻处罚；被告人与受害人达成民事赔偿协议，并得到其谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人董某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月13日起至2015年2月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王清奎
审 判 员 李同安
人民陪审员 王连月
二〇一五年一月十三日
书 记 员 孙均平
河北省藁城市人民法院刑 事 判 决 书（2015）藁刑初字第00010号公诉机关藁城市人民检察院。被告人董某某，男，1987年8月28日出生，住河北省藁城市。2005年6月22日因抢夺罪被本院判处有期徒刑六个月缓刑一年。2009年5月18日因故意毁坏财物罪被本院判处拘役六个月缓刑六个月。2014年5月13日因吸毒被石家庄市公安局长安分局罚款500元。2014年10月13日因涉嫌故意伤害罪被藁城市公安局刑事拘留，同月20日经藁城市人民检察院批准，次日被藁城市公安局依法逮捕。现羁押于藁城市看守所。藁城市人民检察院以藁检公诉刑诉（2014）373号起诉书指控被告人董某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。藁城市人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。藁城市人民检察院指控，2014年8月30日中午，在藁城市某村某某饭店门前，被告人董某某与同村董某1发生口角进而相互打斗，在打斗过程中，董某某将董某1打倒在地导致董某1受伤。经司法医学鉴定中心鉴定，董某1的损伤程度为轻伤一级。被告人董某某于2014年10月13日到公安机关投案。公诉机关向本院提交了相关证据，提请本院依照故意伤害罪追究被告人董某某的刑事责任。被告人董某某对起诉书指控予以供认，无辩解。经审理查明，2014年8月30日中午，在藁城市某村某某饭店门前，被告人董某某与同村董某1发生口角进而相互打斗，在打斗过程中，董某某将董某1打倒在地导致董某1受伤。经司法医学鉴定中心鉴定，董某1的损伤程度为轻伤一级。被告人董某某于2014年10月13日到公安机关投案。诉讼期间，被告人董某某与受害人达成赔偿协议并已履行，且得到受害人谅解。认定上述事实有下列证据经当庭举证、质证，予以确认：1、被告人董某某供述;2、被害人董某1陈述;3、证人董某2、周某、董某3证言;4、受案登记表、受案回执、立案决定书;5、换押手续、拘留、逮捕文书;6、被告人户籍证明、前科证明;7、到案经过;8、提讯证、传唤证;9、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书;10、勘验笔录、照片;11、被告人投案证明;12、刑事判决书、公安行政处罚决定书;13、受害人、证人户籍证明；14、民事调解协议书、谅解书。本院认为,被告人董某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。藁城市人民检察院指控的事实与罪名成立。被告人董某某有前科劣迹，应适当增加刑罚量；被告人董某某案发后，主动到公安机关投案自首，依法从轻处罚；被告人与受害人达成民事赔偿协议，并得到其谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条之规定，判决如下：被告人董某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月13日起至2015年2月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王清奎审 判 员  李同安人民陪审员  王连月二〇一五年一月十三日书 记 员  孙均平
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院
---
刑 事 判 决 书
（2018）陕0112刑初838号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人俎某某，曾用名俎刚伟，男，1987年9月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地陕西省乾县。2018年4月4日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年4月11日被取保候审。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2018]697号起诉书指控被告人俎某某犯危险驾驶罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用建议程序和认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员张守武依法出庭支持公诉，被告人俎某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年4月4日2时许，被告人俎某某酒后驾驶陕A319XZ号白色小型轿车沿西安市北二环由西向东行驶至汉城湖景区大风阁时，适逢公安民警在此执勤检查，遂被查获并抽血送检。经鉴定：被告人俎某某的血醇浓度为160.91mg/100ml。
上述事实，被告人俎某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的立案决定书、查获经过、血醇检验报告书、现场指认照片、抽血照片、被告人俎某某供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俎某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪，西安市未央区人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实成立，依法应予惩处。被告人俎某某在被公安机关查获后，能如实供述其罪行，并当庭表示认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，判决如下：
被告人俎某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金4000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 康彦波
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 刘春莲
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 闫 鼎
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第895号
申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街31号。
法定代表人：岳俊强，该公司董事长。
被执行人吕宪玉，居民。
本院（2013）安商初字第688号民事判决书，已经发生法律效力，并被申请执行。但被执行人吕宪玉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吕宪玉在山东安丘农村商业银行股份有限公司907×××41账户中的存款直至70000元，冻结期限为六个月（2015年1月5日至2015年7月4日）。
本裁定送达后即发生法律效力
。
审判员 李文臣
二〇一五年一月五日
书记员 孙 栋
河北省迁安市人民法院执 行 裁 定 书（2014）安执字第895号申请执行人苏雅光，农民。被执行人迁安市华东建筑工程有限公司，住所地迁安市。法定代表人柴林楠，该公司经理。本院在执行苏雅光与迁安市华东建筑工程有限公司劳动报酬纠纷一案中，查明被申请人已全部履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2013）调确字第151号确认决定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 景 宽二〇一四年十月十日书记员 杨春平
辽宁省新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新宾民二初字第00191号
原告：王立冬，男，1975年12月9日出生，汉族，住新宾满族自治县，农民。
被告：董德志，男，1974年7月18日出生，满族，住新宾满族自治县，无业。
被告：姜艳波，女，1974年8月25日出生，满族，住新宾满族自治县，新宾满族自治县红升乡中学教师。
原告王立冬诉被告董德志、姜艳波买卖合同纠纷一案，由代理审判员孙薪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立冬、被告姜艳波到庭参加诉讼，被告董德志经依法传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告王立冬诉称：2011年秋天，被告董德志向我购买价值33，000.00元的蘑菇，言明三五天后付清。但原告向被告索要此款时，被告未按约定给付，并为原告出具欠条一份。此笔买卖合同发生在二被告夫妻关系存续期间，现二被告未给付此笔蘑菇款，故请求人民法院依法判令二被告共同给付原告蘑菇款33，000.00元。
被告董德志提交书面答辩意见称：欠蘑菇款的数额属实，同意付款，但需要缓一缓。
被告姜艳波辩称：1.我与董德志在2013年9月已登记离婚，我们约定债务由董德志偿还，与我无关，故不同意承担责任。2.董德志买原告蘑菇和出具欠条时，我均不在场，我只听董德志说欠30，000.00元，而非33，000.00元。
经审理查明：2011年秋，董德志向王立冬赊购价值33，000.00元蘑菇，口头承诺：三五天后给付货款，但却未按约给付。为此，董德志为王立冬出具欠条一份，载明“今欠王立冬蘑菇款33，000.00元，欠款人：董德志”。
同时查明：董德志与姜艳波于2013年9月26日登记离婚，离婚时双方约定一切债务由董德志负担。
本院确认的上述事实，有原告王立冬提供的欠条1份，被告姜艳波提供的离婚协议书1份及原告王立冬、被告姜艳波当庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，具有证明力，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，董德志与王立冬达成的蘑菇买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。董德志未按约定给付蘑菇款，系违约，此行为侵害了王立冬合法权益，故对王立冬“要求给付33，000.00元蘑菇款”的诉请予以支持。
本案争议焦点为姜艳波是否应承担给付责任。
因王立冬主张的债权，产生在姜艳波与董德志夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，姜艳波未能提供充足证据证明其主张，依法应对33，000.00元蘑菇款承担连带责任，故对其“我不同意给付，我已与董德志离婚，应由董德志给付33，000.00元蘑菇款”的抗辩主张不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益并保障正常交易秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告董德志于本判决生效后五日内给付王立冬蘑菇款33，000.00元，被告姜艳波对此款承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625.00元，减半收取313.00元，由二被告共同负担，随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院
代理审判员 孙薪
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 付瑶
本判决所引用法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九条：人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初64号
原告：张某某。
被告：廖某甲。
原告张某某诉被告廖某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告廖某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原告与被告相识后于1997年10月20日在高要市莲塘镇人民政府登记结婚，并于1998年8月13日生育儿子廖某乙。婚后初期双方相处尚算融洽，家庭比较和睦，但自2005年开始，被告染上毒瘾，原、被告的婚姻出现了危机。原告为了挽救婚姻及孩子的成长，多次劝被告戒毒，但被告不听劝导继续吸毒。被告因吸毒多次被强制隔离戒毒，释放回来不久又重新吸毒，如此反复多年，于2015年11月2日又被隔离戒毒二年，现被隔离在肇庆市强制（隔离）戒毒所。被告吸毒屡教不改，令原告绝望，严重伤害了夫妻感情，影响了孩子的成长，婚姻关系已无法挽救。为此，根据《婚姻法》的有关规定，原告起诉，请求判决：一、准予原、被告离婚；二、婚生儿子廖某乙由被告抚养。
被告廖某甲当庭辩称：我爱妻子，我不同意离婚。
经审理查明：原告张某某与被告廖某甲于1996年相识后谈恋爱，经过彼此一定的了解，双方于1997年10月20日自愿在高要市莲塘镇人民政府办理了结婚登记手续。婚后，双方于1998年8月13日生育了儿子廖某乙。2005年以前，原、被告夫妻感情不错，后因被告廖某甲染上毒瘾，致使夫妻双方开始产生矛盾。原、被告之间没有夫妻共同财产和债权债务。2014年5月21日，原告张某某曾向本院提起离婚诉讼。同年7月24日，本院判决不准原告张某某与被告廖某甲离婚。2016年1月13日，原告张某某再次向本院提起离婚诉讼。经本院主持调解，原告张某某表示与被告廖某甲没有和好可能，坚持要求与被告廖某甲离婚；被告廖某甲则表示双方有和好可能，不同意离婚，并希望原告张某某给其机会，如果以后还涉毒就与原告张某某离婚。
又查明：被告廖某甲因犯容留他人吸毒罪于2016年2月18日被肇庆市端州区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
本院认为：原、被告从相识到恋爱，经过相互了解后才登记结婚的，说明双方有一定的感情基础；双方共同生活多年，由此形成的夫妻情分，值得双方共同珍惜。夫妻之间产生矛盾，主要是因被告廖某甲之前染上毒瘾，近来又容留他人吸毒所致。今后，只要被告廖某甲珍惜已建立的夫妻感情，下决心远离毒品，与原告张某某多沟通，以取得原告张某某谅解，促使原告张某某消除离意，希望原告张某某从有利于被告廖某甲改正错误和促进家庭完整和谐的角度多考虑，给予被告廖某甲再次要求和好的机会，积极妥善处理好夫妻关系，双方的隔阂是可以消除的，夫妻感情是可以修好的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准原告张某某与被告廖某甲离婚。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 胡积民
人民陪审员 邓小娴
二〇一六年七月七日
书 记 员 廖成志
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民管异初字第00191号
原告张兴，男，1966年12月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人高静、王德文，重庆贤正律师事务所律师。
被告重庆市德能房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区建新西路2号22－1，组织机构代码66359248-1。
法定代表人曹春林，该公司董事长。
委托代理人杨成林、李雪梅，重庆钧睿律师事务所律师。
本院在审理原告张兴诉被告重庆市德能房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以本案被告重庆市德能房地产开发有限责任公司住所地位于重庆市江北区为由，认为垫江县人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至有管辖权的重庆市江北区人民法院审理。
经审查，本案系原告以被告未完全履行双方签订的《重庆市商品房买卖合同》为由而提起诉讼，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案诉争商品房买卖合同的履行地、标的物所在地、合同签订地、原告住所地均在重庆市垫江县，故本院对本案具有管辖权。被告对本案提出管辖权异议的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告重庆市德能房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告重庆市德能房地产开发有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 唐雅琼
二〇一四年九月五日
书记员 杨 丹
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬鄞刑初字第1544号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人朱某甲。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月15日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2014）2422号起诉书指控被告人朱某甲犯危险驾驶罪，于2014年11月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员朱世芬、被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月10日19时46分，被告人朱某甲酒后驾驶牌号为浙b×××××号小型轿车至宁波市鄞州区咸祥镇咸兴路咸祥初级中学后门时被执勤民警查获。嗣后，对其抽血检验，被告人朱某甲血液中乙醇浓度为107mg／100ml。
上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某乙、朱某丙的证言，执勤报告，呼吸酒精含量检测记录表，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，被告人驾驶的车辆照片，抽血过程照片，驾驶证、行驶证复印件，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人朱某甲能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人朱某甲认罪、悔罪态度好，可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈亚飞
二〇一四年十二月一日
书记员 杨春洪
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴甪民初字第16号
原告季宏林，男，1970年4月9日生，汉族。
委托代理人邵荣家，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告李准（暨被告苏州弘德实业发展有限公司委托代理人），男，1973年9月2日生，汉族。
被告苏州弘德实业发展有限公司。
法定代表人赵一鹗，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，总经理。
委托代理人施利霞、王小荣，该公司职员。
原告季宏林诉被告李准、苏州弘德实业发展有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法由审判员王云良适用简易程序公开开庭进行审理。原告季宏林及其委托代理人邵荣家、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司委托代理人王小荣到庭参加诉讼，被告李准及苏州弘德实业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告季宏林诉称，2013年3月14日18时40分许，其骑电动自行车途经东方大道依湖路口，遇被告李准驾驶的被告苏州弘德实业发展有限公司所有的苏E×××××小型轿车相擦，致其受伤。经交警部门认定，被告李准负事故全部责任。其就误工、护理、营养期限已申请司法鉴定。另，上述轿车事发时在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保交强险。其治疗期间，被告李准支付了医疗费2500元，其余费用无法达成一致意见。现要求被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险内赔偿损失28307元，被告李准、苏州弘德实业发展有限公司共同赔偿鉴定费、诉讼费。
被告李准、苏州弘德实业发展有限公司共同辩称，对交通事故事实和责任认定无异议，应在交强险内赔偿。其已垫付2500元。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对交通事故的事实和责任认定均无异议，现愿意在交强险范围内赔偿，但应扣除非医保费用。
经审理查明，2013年3月14日18时40分，被告李准驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市吴中区东方大道依湖路口由南向东右转弯时，未注意安全，与由南向北行驶的原告季宏林所骑电动自行车相擦，至两车受损及原告受伤。事故责任认定为被告李准负全责，原告季宏林无责。原告受伤后至医院治疗，诊断为左肩锁关节脱位。经苏州同济司法鉴定所评定，原告季宏林的误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月。
另，被告李准系被告苏州弘德实业发展有限公司员工，其驾驶的苏E×××××小型轿车登记在后者名下，事发时驾驶车辆系履行职务行为。该车向被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，保险期间为2012年6月7日至2013年6月6日。原告治疗期间，机动车方已垫付2500元。
以上事实，由交通事故认定书、保险单、门诊病历、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实和责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。苏E×××××小型轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，故该保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿。不在保险赔偿范围内的，由侵权人赔偿。因被告李准事发时驾驶车辆系履行被告苏州弘德实业发展有限公司的职务行，故相应责任应由后者承担。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张4797元，提供病历卡及票据，保险公司对真实性无异议，提出应扣除非医保部分，未提供证据，不予采纳。故认定医疗费为4787元。2、营养费。原告主张鉴定意见评定的60天，每天20元计1200元，符合规定，予以支持。3、护理费。原告主张鉴定意见评定的60天，每天60元。被告认可每天45元。结合原告具体伤情，本院酌定每天50元，核算护理费为3000元。4、交通费。原告主张500元，被告认可200元，结合原告住址、伤情及治疗情况，酌定交通费为200元。5、施救费。原告提供施救费50元、停车费60元、拖车费100元的票据，保险公司认可50元施救费。本院对上述票据真实性予以认定，同时采纳保险公司意见，其理赔50元，余款160元由侵权人承担。6、误工费。原告主张鉴定意见评定的6个月，并提供其2008年8月起在苏州某公司工作满2年且收入2900元的生效裁决文书，以及于2013年1月起在苏州某建筑工地工作的证明、主张误工费为17400元。被告认为裁判文书所载的劳动合同已于2012年期满，建筑队工地的证明系个人签名册，不足以证明其收入，同意按最低工资1530元计算。因原告对其收入不提供充分证据，本院采纳被告意见，核定误工费为9180元。7、电动车修理费。原告提供定损单，主张600元，被告无异议，予以认定。8、鉴定费1680元，原告提供相应票据，应认定。
综上，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在苏E×××××小型轿车交强险的医疗费用赔偿限额10000元内支付医疗费、营养费5997元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿护理费、交通费、误工费、施救费（50元）计12430元；在财产损失赔偿限额2000元内支付电动车修理费600元，三项合计19027元。司法鉴定费及电动自行车因事故支出的拖车费、停车费计1840元，由被告苏州弘德实业发展有限公司赔偿，因已垫付2500元，差额部分660元，基于支付的经济性，可在保险公司支付给原告的款项中直接支付，即保险公司支付原告18367元，支付机动车方660元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告季宏林人民币18367元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付被告苏州弘德实业发展有限公司人民币660元。
上述第一、二项均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币92元，由原告季宏林负担12元，被告苏州弘德实业发展有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 王云良
二〇一四年三月十二日
书记员 王 辉
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第6451号
申请执行人：应高清。
申请执行人：叶双喜。
被执行人：应丽萍。
被执行人：东阳市恒泰工贸有限公司，住所地：浙江省东阳市南马机械工业功能区（双溪口村古高）。
法定代表人：叶林松。
申请执行人应高清、叶双喜与被执行人应丽萍、东阳市恒泰工贸有限公司民间借贷纠纷一案，永康市人民法院于2015年12月7日制作的（2015）金永调确字第204号民事裁定书，已经发生法律效力。2015年12月16日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第6451号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 李昌林
审判员 程圣权
二〇一六年一月二十日
书记员 胡军敏
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭法民初字第00834号
原告何某甲，男，1988年2月14日出生，土家族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
委托代理人严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告李某某，女，1983年9月26日出生，土家族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
原告何某甲诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由代理审判员陈谢愈适用简易程序独任审理，并于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告何某甲及其委托代理人严伟、被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称：原、被告于2012年2月7日经人介绍相识后，于2012年2月27日举行婚礼，2012年3月26日办理结婚登记，2013年1月28日生育女儿何某乙。原、被告双方婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后未建立起真挚的夫妻感情。被告好逸恶劳，懒惰成性。原、被告双方性格不合，没有共同语言。被告轻信其娘家人挑唆，对原告肆意辱骂及殴打，双方感情破裂，难以和好。2013年9月5日，被告聚众毁损原告父母的房屋，加剧双方感情决裂。综上，原告特起诉请求人民法院准予原、被告离婚，婚生女儿何某乙由原告抚养，被告每月支付400元子女抚养费，直至何某乙年满十八周岁时止。
被告李某某辩称：一、原告诉称的不属实，我是在长生镇场上带娃儿，我嫁给他当然有权利住房子，我并没有好逸恶劳；二、我不同意离婚；三、如果离婚，孩子由我抚养，原告没有尽到父亲的责任。
经审查查明：原、被告双方于2012年3月26日登记结婚。原告何某甲在2013年曾向本院起诉要求与被告李某某离婚，后于2013年10月16日向本院提出撤回起诉的申请，本院于2013年10月18日依法作出了（2013）彭法民初字第02427号民事裁定书，裁定准许原告何某甲撤回起诉，原、被告于2013年10月18日签收了该份民事裁定书。本案中，原告何某甲起诉请求与被告李某某离婚的事实与理由与其前次离婚诉讼的事实与理由一致。
上述事实，有原、被告双方举示的证据以及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，原告何某甲在前次离婚案件撤诉后，没有新情况、新理由，六个月内又起诉，本院立案后经审查发现其起诉不符合受理条件，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、第144条的规定，应当裁定驳回起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、第144条之规定，裁定如下：
驳回原告何某甲的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 陈谢愈
二〇一四年四月十五日
书 记 员 罗建华
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第298号
原告宋国喜，男。
原告杨丙节，女。
二原告委托代理人朱彩虹、彭笑桃，唐河县文峰法律服务所法律工作者。
被告宋文华，男。
被告宋天朝，男。
二被告委托代理人王洁生，河南匡世律师事务所律师。
原告宋国喜、杨丙节与被告宋文华、宋天朝为土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告杨丙节及委托代理人朱彩虹、彭笑桃与被告宋文华、宋天朝及委托代理人王洁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年前后，二原告去南方务工，家中7.6亩责任田由其父亲宋某甲耕种管理。在此期间，原告父亲宋某甲将其中的1.8亩土地转给被告宋文华耕种，2.4亩土地转给被告宋天朝耕种。国家实行种粮补贴政策后，种粮补贴由原告领取至今。2003年，原告父亲宋某甲去世。2010年，二原告从南方打工回来，请求二被告返还土地，二被告拒绝。原告请求判令二被告返还土地。
原告向法庭提供了如下证据：（1）河南省农村税费改革政策卡和信访事项处理意见书，以证明被告原告家庭承包土地7.6亩，其中被告宋文华耕种1.8亩，被告宋天朝耕种2.4亩，就此纠纷村里乡里处理情况；（2）原告户口簿一份及村委出具的证明一份，以证明原告家庭情况，原告父亲宋某甲去世后，原告对家庭承包的土地具有继承权；（3）良种补贴通知书及存折，证明争议的土地直至2012年仍登记在原告一家名下。
被告宋文华、宋天朝辩称，1、本案二被告并非一个家庭，不是共同诉讼，应分开审理，合并审理程序违法；2、当时二原告不在家，原告父母无力耕种，分别于1999年、2001年将本案争议的两块土地交回组里，宋天朝家正好添人需进地，组里又分别重新发包给二被告，二被告均已享有合法的承包经营权，与原告无关，应依法驳回原告的诉讼请求。
二被告向法庭提供了如下证据：（1）上屯镇某某村委出具的证明两份，以证明宋某乙在2000年以前担任某某村6组组长，宋某丙在2000年至2004年担任某某村6组组长，自2004年后任该组会计；（2）宋某乙的书面证言及宋某丙的出庭证言各一份，以证明原告父亲宋某甲因年老多病无力种地，将本案争议的土地交回组里，组里又将该两块土地分别调整给二被告耕种的情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为政策卡和补贴通知书中记载原告的种粮面积显然不实，原告一家现在种植的土地面积显然没有7.6亩，其中有1.8亩和2.4亩现由二被告耕种。原告对被告提供的宋某乙出具的书面证言有异议，认为宋某乙不识字，书写的证明是假的，对原告提供的其它证据不持异议。本院后通知宋某乙出庭作证，原、被告对宋某乙的出庭证词均无异议。
合议庭评议认为，对原、被告双方均无异议的证据予以采信，确认为本案有效证据；一方提供、另一方提出异议的证据结合全案证据综合考虑，再确定是否采信。
经审理查明，1999年以前，原告一家享有包括本案争议的两块土地共7.6亩土地的承包经营权。1999年，二原告不在家，原告父亲宋某甲因年老多病无力耕种，将本案争议的2.4亩土地（地块名二毛地，东至宋俊玲地，西至宋天伟地）交回原、被告所在的村民小组，时任该组组长的宋某乙将该2.4亩土地交给被告宋天朝耕种至今；2001年，原告父亲宋某甲又将本案争议的1.8土地（地块名后院地，东至宋某丁地，西至宋某戊地）交给被告宋文华耕种，其后该两块土地相关的税费均由二被告承担。2003年，原告父亲宋某甲因病去世。国家实行种粮补贴政策后，相关的种粮补贴由原告领取。2010年开始，原告为要回土地到乡镇相关部门信访，2014年1月诉至本院。
另查明，自1998年后，原、被告所在的村民小组未重新发包土地。
本院认为，本案两块土地争议性质相同，事由相似，原告同一，原告一并起诉，本院予以受理并进行审理并无不当。土地承包经营权是一种用益物权，农村土地承包系家庭联产承包，是以家庭为单位，提倡在承包期内“增人不增地，减人不减地”。本案原告家庭在1999年前已取得本案争议的两块土地的承包经营权，之后在第二轮土地承包中延包，因而原告家庭依然享有该两块土地的承包经营权，原告父亲去世后，原告家庭作为承包主体仍然存在。原告父亲私下将土地交给被告宋文华耕种或者通过村民小组组长将争议土地交与被告宋天朝耕种，并由二被告承担相关税费，虽有当时历史背景，但性质都只能是代耕或转包关系，二被告并不能取得土地承包经营权。原告请求二被告返还该两块土地，本院予以支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告宋文华于本判决生效后的下一个农作物耕种期开始前将争议的上述1.8亩土地（地块名后院地，东至宋某丁地，西至宋某戊地）交还原告宋国喜、杨丙节；
二、被告宋天朝于本判决生效后的下一个农作物耕种期开始前将争议的上述2.4亩土地（地块名二毛地，东至宋俊玲地，西至宋天伟地）交还原告宋国喜、杨丙节。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘永晓
审 判 员 刘家相
人民陪审员 马自超
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 赵 超
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法民二初字第618号
原告洪鸿志。
委托代理人汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被告付树威。
原告洪鸿志诉被告付树威买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告洪鸿志及其委托代理人汤芙新到庭参加诉讼，被告付树威经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告洪鸿志诉称，从2011年开始，被告向原告购买货物，截止2013年被告欠款10万元，并向原告出具欠条一张，约定该款在2013年6月30日前全部付清，然而还款期限到后，被告总以种种理由推脱拒不履行付款义务，经原告索要多次未果，原告有欠条为佐证。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，据此诉至法院，请求判决：1、被告支付欠款10万元及欠款利息5000元（从2013年6月30日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告洪鸿志为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告身份证、惠州市龙仕达实业有限公司的企业机读档案登记资料；2、欠条。
被告付树威未作答辩，也未向本院提供证据。
本院查明的事实
经审理查明，原告是消防水暖阀门经营部的业主，2013年5月10日，被告向原告出具《欠条》，《欠条》记载：今欠到消防水暖阀门经营部现金十万元正，于2013年6月5日前还五万，余下2013年6月30日前还清。
没有证据显示，被告已向原告付清货款，原告因而将被告诉至本院，本院向被告送达了诉讼文书，被告未到庭参加诉讼，也未作相应的抗辩。
本院判决理由和结果
本院认为，被告欠原告货款100000元，有《欠条》为证，被告逾期未向原告支付货款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告请求被告支付货款100000元及相应的利息有事实依据，本院予以支持。利息以100000元为本金自被告承诺付清货款之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告付树威自本判决生效之日起十日内向原告洪鸿志支付货款100000元及相应的利息（利息以100000元为本金自2013年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，由被告付树威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 赖素霞
二〇一四年一月十五日
书记员 郑焕亮
附法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。