云南省永胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第418号
原告冯成礼，四川省南充市人，住南充市。身份证号码：×××
原告王芝兰，女，汉族，1963年3月14日生，小学文化，四川省南充市人，农民，住址同上。身份证号码：×××
二原告委托代理人吴绍康，四川省森炎律师事务所律师。（特别授权）
被告何兴龙，四川省射洪县人，住云南省永胜县。身份证号码：×××
委托代理人龚昌友，云南桑园律师事务所律师。（特别授权）
被告彭华，云南省永胜县人。身份证号码：×××
委托代理人李庆华，云南南博律师事务所律师。（特别授权）
原告冯成礼、王芝兰与被告何兴龙、彭华提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭。于2014年8月20日公开开庭进行审理，原告冯成礼、王芝兰及委托代理人吴绍康，被告何兴龙及其委托代理人龚昌友，彭华及委托代理李庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯成礼、王芝兰诉称：原告冯成礼、王芝兰之子冯二娃早年从四川到华坪打工。因鲁地拉水电站建设，淹没区房屋需要搬迁，于2013年12月冯二娃便到云南永胜涛源来打工。被告何兴龙因在下六花坪村承包了彭华、贺永平家的房屋施工。在被告何兴龙承包彭华、贺永平家房屋施工期间，被告便雇请冯二娃等人为其承包施工的房屋建筑内墙刮白（将墙壁粉刷成白色的俗称）。2014年初内墙刮白工作完成后，被告又雇请原告之子冯二娃及李某甲、熊二娃（华坪人）为其承包施工的彭华、贺永平家的房屋建筑的外墙从事刮白工作。2014年4月11日，原告之子冯二娃在对被告何兴龙承包施工的彭华家的房屋外墙从事刮白工作时，因第二层板面上有钢筋伸出，为了保证对外墙进行刮白的一致性和整洁，需对伸出的钢筋进行掰断。在冯二娃掰断露筋时，因重心失去平衡而从外架上跌落于地面，致冯二娃“特重型脑外伤、脑干损伤、广泛性脑挫裂伤”。冯二娃受伤后，当天便送入大理医学院附属医院抢救治疗48天，因伤情严重于5月23日转入昆明市第一人民医院抢救，同年5月25日抢救无效而死亡。原告之子冯二娃死亡后，拖欠医院治疗费和原告家人垫付医疗费用28000元，经原告方向被告索要，被告方拒不给付。2014年6月9日经原告方再次向被告索要，被告给付了原告方赔偿款50000元，对剩余的赔偿款项被告承诺待其苦到钱后再赔。因被告的承诺无任何保障，请求判令被告赔偿医疗费28000元、误工费8272.75元、交通费8000元、住宿费2000元、住院伙食补助费3600元、被抚养人王芝兰生活费31626.67元、王芝兰丧失劳动能力鉴定费800元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24498.5元、死亡赔偿金464720元、停尸费9288元，合计630805.92元（减去何兴龙已支付的现金54000元），还应赔偿576805.92元（不含何兴龙支付在大理学院附属医院的医疗费101878.51元）。因被告彭华将房屋承包给了不具资质的何兴龙修建，故二被告对以上损失应承担连带赔偿责任。
被告何兴龙及其委托代理人辩称：2014年4月11日冯二娃他们早上7点就开始干活，何兴龙9点接到电话，得知有工人跌落，何兴龙就通知房主及时送到医院抢救。本案建设方彭华身为农村居民，其于2013年9月1日与何兴龙所签订的合同书是农村建房施工合同书。从广义上讲，建房施工合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同。合同法第287条规定，法律对建设工程合同没有特别规定的，适用承揽合同的有关规定。承揽合同以完成一定的工作为目的，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为，故被告何兴龙与彭华所签合同是以完成一幢砖混结构260㎡建房的承揽合同，该承揽合同即承揽工，又承揽材料。2014年4月10日上午，何兴龙在贺永平家与二原告之子冯二娃商谈，达成口头协议，将彭华、贺永平两家内墙刮白按8元／㎡，外墙刮白按14元／㎡包括外墙钢管架加固的辅助工程单包（仅包工）给冯二娃完成。2014年4月11日上午，承揽人冯二娃就雇请李某甲、熊二娃共三人到彭华家从事外墙刮白工作，在第二层板面上有钢筋伸出约30cm长，冯二娃将本不属于自己承揽范围内，应由钢筋工负责处理的事，在未与何兴龙相商的情况下擅自作主处理，在对钢筋进行掰断过程中，因重心失去平衡从外架上跌落于地面，在操作过程中，冯二娃脚穿拖鞋，未戴安全头盔，未系安全绳，这是严重违反安全操作规定的，因此，冯二娃对自己的死因后果负有重大过错。加之冯二娃是专门从事内外墙单包承揽工作，对发生的安全事故应由自己承担。对安全事故教育，何兴龙是反复强调过的。据李某甲、熊二娃二人说，都是冯二娃雇请的工人，工资都是在冯二娃手里拿，故何兴龙与冯二娃之间不是雇佣关系，而是承揽合同关系。在履行合同过程中发生的伤亡事故，应由承揽人冯二娃自己负责。冯二娃受伤后，何兴龙支付了救护车费1700元，还支付了在大理附属医院放射费、诊查费、西药费1315.40元，后又通过预交医疗费、银行存入冯成礼的账户等方式支付费用，至2014年5月23日，共垫付110000元医疗费用。冯二娃转院后，何兴龙又支付了医药费4000元，冯二娃死亡后，何兴龙到昆明，支出了费用7000元。冯二娃亲属到永胜后，何兴龙又支出接待费用10000多元。2014年6月11日，何兴龙又支付了50000元。何兴龙共支出了190000多元，其中支付二原告家医药费等费用160000元。原告的诉讼请求中，医药费应以发票为凭；停尸费、安葬费、运输费等属丧葬范围；死亡赔偿金只能按农村居民标准计算；王芝兰的生活费，因王芝兰有冯强、汉二娃（又名冯平）、冯涛、冯霞四个子女，王芝兰的丈夫冯成礼也有扶养义务，应由冯成礼先承担一半的扶养责任，后由子女分担；精神抚慰金不应赔偿；误工费应按农林牧副渔工作人员的计算为3818元。本案是承揽合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》第15章的规定，而不应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告彭华辩称：我作为房主，我将房屋承包给何兴龙，是包工包料建二层的方式承包的，我和何兴龙签的合同。何兴龙又将工程转包给冯二娃，冯二娃出事时的经过与何兴龙所说相符。冯二娃的死亡我不应承担责任，也不应与何兴龙承担连带责任。当时为抢救冯二娃，我以垫付建房款的方式拿给了何兴龙10000元。建房的外墙的钢架都是何兴龙负责的。
被告彭华的委托代理人辩称：本案属承揽合同关系，彭华与何兴龙是承包合同关系，何兴龙与冯二娃是分包关系，冯二娃承包的后果应由其自己承担，与彭华无关。彭华不应承担任何责任，也不应承担连带责任。冯二娃有过错，其在施工过程中穿拖鞋、未戴安全头盔、未系安全带。原告方的损失应按农村人口计算。原告的部分医疗费无证据支持，精神损害抚慰金不符合法律规定，停尸费应包含在丧葬费内，误工费不应计算，与死亡赔偿金计算重复。本案房屋属二层以下建筑，施工方不需相关资质，彭华与冯二娃不存在雇佣及承揽关系，故赔偿与彭华无任何关系。请求驳回对于彭华的起诉。
综合双方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：（一）、冯二娃与何兴龙之间是雇佣关系，还是承揽关系？（二）、冯二娃是否有过错？（三）、原告的死亡赔偿金等费用应按农村居民还是城镇居民计算？医疗费、误工费、停尸费、被扶养人生活费、精神抚慰金的损失是否合理？（四）、被告彭华是否应承担责任？
针对以上争议，原告向法庭提交了以下证据：
（一）、冯成礼、王芝兰、冯强、冯二娃身份证、常住人口登记卡5页，以证明原告及受害人冯二娃的身份；
（二）、大理、昆明住院病案、住院费用清单11页，以证明冯二娃住院45天、死亡的事实及医疗费用；
（三）、死亡医学证明书1页，以证明冯二娃于2014年5月25日死亡；
（四）、住院医疗费收据1页，以证明大理的医疗费为110878.51元；
（五）、询问笔录3页，以证明：冯二娃受雇于何兴龙，2014年4月11日在彭华家房屋施工摔伤；
（六）、杨某某、李某甲出具的“证明”1页，以证明：冯二娜受雇于何兴龙、施工时摔伤：
（七）、二原告所在镇政府、村委会出具的证明一份，以证明以下事实：冯二娃务工多年，未在家务农；原告生育二子，王芝兰是瘫痪，特困户；
（八）、王芝兰住院病案9页，以证明王芝兰是重病患者；
（九）司法鉴定意见书3页，以证明王芝兰完全丧失劳动能力；
（十）鉴定费发票1页，以证明鉴定费用为800元。
（十一）、住宿费收据、发票共36张，计4863元。交通费收据、发票53张，计5650元。
（十二）、证人李某甲出庭证言，其主要内容是：2014年4月11日9点多，李某甲在彭华家干活（刮白），冯二娃去掰外墙钢筋掉下楼去发生事故。李某甲、杨某某和冯二娃是何兴龙雇请的，按干活的平方数计算工钱，内墙为8元／㎡，有时按天计算，有时按工作量计算，大师傅是190元／天，李某甲是130元／天。冯二娃和李某甲等人的报酬是相同的，没有抽成。本案的工作是冯二娃与何兴龙洽谈，工资由冯二娃找何兴龙要后，又发给李某甲等人。李某甲是冯二娃约的，干活时，冯二娃、李某甲等人由祖建华管理。干活的原材料由何兴龙提供，劳动工具由冯二娃等人自带。事发时冯二娃未戴安全头盔，也未系安全带，李朝伟不清楚冯二娃是否穿拖鞋。何兴龙没有提供安全设备。所建房屋为二层房屋。
（十三）、证人杨某某出庭证言，其主要内容是：2014年4月11日早上9点过，冯二娃在粉外墙过程中掰伸出的钢筋，不小心从楼顶跌落。后杨某某与何兴龙将冯二娃送往大理医院抢救。何兴龙雇请杨某某及冯二娃等人干活，杨某某及冯二娃等人的工作内容是刮白。点工是190元／天，但彭华家的房子是按8元／㎡计算的。何兴龙没有提供安全措施，冯二娃当时未戴安全头盔、也未系安全带。杨某某等人受何兴龙雇请的一个叫祖建华的人管理。工资由冯二娃去领，领来后由冯二娃、李某甲、杨某某按工作量分配，杨某某与冯二娃之间不存在指挥与管理关系。
经质证，何兴龙及代理人对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（八）、（九）、（十）无异议，认为：证据（六）的真实性无法认定，不符合证据规则的规定，不能作为定案依据；证据（七）系村委会及镇政府出具的证明，不符合客观真实性，前述单位不能证明“一直在外打工”，应由用工单位证明才行；证据（十一）中，4月11日至5月19日39天支出住宿费3120元，且将诉讼费收据计入了住宿费，与实际不符，交通费中有些单据乘车人较多，有是的3人，有的是5人，有的多达15人，2人较为合适。证据（十二）及（十三）中，二位证人证言相对真实，对其与其他证据相符的部分，请法庭予以认可。
经质证，被告彭华及其委托代理人对证据（一）、（三）、（四）、（八）、（九）、（十）无异议，认为：证据（二）中的医疗费损失不认可，其余内容予以认可；证据（五）是真实的，但对于证明“冯二娃受雇于何兴龙”不认可；证据（六）、（七）的真实性及证明对象均不认可，证据（六）未说明是受雇还是承包关系，证据（七）未在家务家不能说明就在外打工；证据（十一）同意何兴龙及代理人的意见，其中交通费中有两张发票是昆明至巍山的；证据（十二）及（十三），二位证人证明发生事故的房屋为二层，但无法证明冯二娃与何兴龙究竟是分包关系还是雇佣关系。
经质证，原告及代理人对李某甲及杨某某的证言无异议。
为证明自己的主张，被告何兴龙及代理人向法庭提交了以下证据：
（一）、合同书复印件4页，以证明何兴龙承揽彭华房屋建设（包工包料）；
（二）、现场照片3张及说明1页，以证明：冯二娃作业时严重违反安全规定，存在过错；
（三）、照片2张附说明1页，以证明：冯二娃有哥冯强、弟冯涛、妹冯霞共四姊妹；
（四）、医疗费收据一张，以证明：2014年4月11日，在大理学院附属医院，冯二娃的药款、诊查费、西药费医疗收据1张，金额1315.4元；
（五）、中国农业银行借记卡账户明细查询单1页，以证明：2014年4月25日，在农行期纳分理处取款机存入冯成礼账户2000元；
（六）、中国农业银行期纳分理处存款回单12张，以证明通过银行支付款项给冯成礼；
（七）、收据一张，以证明：2014年6月11日，冯成礼收到何兴龙现金50000元。
（八）、证人李某乙到庭作证，其证言的主要内容是：2014年4月10日冯二娃、何兴龙等在贺永平家商谈房屋刮白的事，商定内墙为8元／㎡，外墙为14元／㎡，还约定钢架要加固。因为钢架是原何兴龙负责搭建的。4月11日出事时，李某乙见冯二娃光着脚，拖鞋在一旁，没见冯二娃戴头盔，系安全带。何兴龙随时和李某乙等人说安全规程，要求工人戴安全帽。本案的刮白工作是冯二娃向何兴龙包过来做的，祖建华负责管理冯二娃等人的工地。
（九）、证人任某某到庭作证，其证言的主要内容是：2014年4月10日，冯二娃、何兴龙在贺永平家谈做活的事，第二天才干活的。当时约定外墙为14元／㎡，内墙为8元／㎡，是包干的。第二天事发时任某某出去买菜而没在现场，事后才赶到。冯二娃作业时没戴安全头盔、没系安全带。冯二娃等干活时，任某某煮饭给他们吃。当时做饭的米、钱都由何兴龙出，生活费用由何兴龙负责，住宿也由何兴龙安排，干活的原材料由何兴龙提供。冯二娃等干活的地方离住宿的地方有三公里远，都是由何兴龙开车接送。
（十）、证人祖某某（曾用名祖建华）到庭作证，其证言的主要内容是：2014年4月10日，冯二娃与何兴龙商谈做活的事，约定外墙为14元／㎡，内墙为8元／㎡，包工不包料。外墙刮白要冯二娃等自己去加固。施工中要戴安全帽、安全带。他们商谈好后，冯二娃他们收好行李，何兴龙就开车送他们到工地。事发时祖某某未在现场。待祖某某赶到现场时，冯二娃没有戴安全帽、没系安全带，冯二娃光着脚。祖某某是何兴龙的管理人员。冯二娃等作业时的原材料由何兴龙提供。
经质证，原告对证据（四）、（五）、（七）无异议，认为：证据（一）是真实的，但对于证明的问题不认可，合同中写建三层与事实不符；证据（二）的拍摄时间、地点不明确，真实性不认可；证据（三）不能证明其欲证明观点；证据（六）载明的款项是吻合的，原告将其支付给医院；证据（八）、（九）、（十）中的证人称冯二娃没戴安全帽、没系安全带是事实，但这是因为何兴龙没有提供。这个主张不认可。其余的予以认可。
经质证，被告彭华及其代理人认为：证据（一）的合同中的“三层”是笔误，从内容上看与证人所某某的二层相符，该合同明确约定安全责任由何兴龙负责；证据（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七），都予认可；证据（八）、（九）、（十）的“三性”及证明对象均予认可。
经质证，被告何兴龙及代理人对证人李某乙、任某某、祖某某的证言无异议。
为证明自己的主张，被告彭华及代理人向法庭提交了彭华与何兴龙签订的合同书一份，以证明：合同合法有效；所建房屋为二层；合同第5条第1项约定安全责任由何兴龙负责与彭华无关；合同是包工包料。
经质证，原告及代理人认为：合同是真实的，但不能证明合同合法有效。
经质证，被告何兴龙及代理人对该证据无异议。
通过双方当事人对证据的质证，本院认为：原告提交的证据（一）系户口簿及身份证明，能证明原告的身份及子女的情况，予以采信；证据（二）、（三）、（四）是医院出具的，来源真实、合法，能证明冯二娃的治疗情况及死亡情况，予以采信；证据（五）是何兴龙的笔录，对其与本案案情相吻合的部分，本院予以采信；证据（六）系书面证言，因两位证人已出庭作证，以其当庭作证的证言为准；证据（七）系原告村委会及镇政府出具的，村委会及镇政府不能证明是否连续在城镇务工的事实，原告也未提交其他证据相佐证，对该部分内容，本院不予采信。对于原告生育子女的情况，及王芝兰的相关情况能与在案的其他证据相印证，本院予以采信。证据（八）、（九）、（十）来源真实，二被告均无异议，予以采信；证据（十一）系交通费及住宿费的单据，交通费单据中，有两张2014年6月18日“昆明至攀枝花”3张单据360元，2014年6月8日“华坪至昆明”3张票据474元、2014年6月17日“期纳至昆明”的3张票据510元、2014年6月10日“昆明至巍山”的2张票据248元、2014年8月17日“南充至攀枝花”票据3张834元，前述票据记载日期距冯二娃死亡日期较长，与冯二娃治疗情况无关，也与原告王芝兰鉴定日期及地点不相符，不应作为就医交通费，不予采信。2014年6月17日的“永北至期纳”乘车人数为4人的票据1张（每人15元）、2014年4月22日“永胜至片角”乘车人数为3人（每人25元），2014年4月23日的“下关至宾川”乘车人数为4人（每人16元），2014年5月3日“下关至期纳”乘车人数为15人（每人36元，应结合实际按2人计算为宜。因本案死者冯二娃为重症病人，开支住宿费符合治疗实际，对住宿费单据予以采信。但住宿费单据中，诉讼费不应列为住宿费，总金额中应扣除诉讼费单据上的金额1387元。本院采信的单据的交通费金额为3095元，住宿费金额为3500元；证据（十二）、（十三）系证人证言，对其中与本案案情吻合的部分予以采信，对与案情不符又无其他证据相印证的部分不予采信。
被告何兴龙及代理人提交的证据（一）系何兴龙与彭华签订的合同，能证明本案的相关事实，作为本案的证据使用；证据（二）、（三）是照片，不能证明原告生育子女的情况，不予采信；证据（四）系医院出具的，能证明支付的金额，予以采信；证据（五）、（六）是银行业务回单及明细单，来源真实，能证明被告何兴龙通过银行付款的事实，予以采信；证据（七）原告无异议，予以采信；证据（八）、（九）、（十）系证人证言，本院将结合在案的其他证据，综合予以采信。
被告彭华及代理人提交的合同，与被告何兴龙提交的合同为同一证据，本院作为本案的证据使用。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
二原告生育二子，即冯二娃及冯强，二原告及冯二娃均属农村居民。因鲁地拉水电站建设，淹没区房屋需要搬迁，于2013年12月冯二娃便到云南永胜涛源打工。被告何兴龙因在下六花坪村承包了彭华等户的房屋施工，彭华所修建的房屋为两层。在被告何兴龙承包彭华家房屋施工期间，由冯二娃与何兴龙进行协商，约定：由冯二娃等人对彭华的房屋内外墙进行刮白（将墙壁粉刷成白色的俗称），由何兴龙提供原材料，报酬按外墙为14元／㎡、内墙为8元／㎡计付。施工期间，何兴龙的工人任某某为冯二娃等人做饭，冯二娃等人的生活费由何兴龙负担，住宿也由何兴龙提供。何兴龙的雇请的祖某某祖建华负责管理冯二娃等人的工地。2014年4月11日，在对彭华家的房屋外墙从事刮白工作时，因第二层板面上有钢筋伸出，冯二娃对伸出的钢筋进行掰断。在冯二娃掰断露筋时，因重心失去平衡而从外架上跌落于地面，致冯二娃“特重型脑外伤、脑干损伤、广泛性脑挫裂伤”。冯二娃工作时未戴安全头盔、未系安全绳。冯二娃受伤后，当天便送入大理医学院附属医院抢救治疗43天，因伤情严重于5月23日转入昆明市第一人民医院抢救，同年5月25日抢救无效而死亡。支付大理学院附属医院医疗费112193.91元。现原告诉至本院，请求二被告赔偿576805.92元。庭审过程中，被告何兴龙及二原告相互认可以下事实：二原告支付大理学院附属医院医疗费10000元，被告何兴龙支付大理学院附属医院医疗费102193.91元，被告何兴龙给付二原告54000元。冯二娃死后，二原告支出交通费3095元，住宿费3500元。原告王芝兰经鉴定为完全丧失劳动能力，支出鉴定费800元。
本院认为：判定承揽关系或者是其他关系，应从双方是否存在监督、管理关系，工作是否完整、独立，工作性质如何等方面综合考量。本案中，从性质上看，冯二娃所从事的刮白工作所需的原材料由何兴龙提供，冯二娃所提供的实际上是劳务，并不是工作成果；从酬金上看，虽然冯二娃与何兴龙协商时按工作量计算，但应视为计件工资；从监督管理方面看，冯二娃受祖某某的管理，而祖某某是何兴龙雇请的；从生活上看，冯二娃等人的吃住由何兴龙安排，生活费由何兴龙负担。故冯二娃与何兴龙是提供劳务关系，而不是承揽关系。冯二娃死亡所造成的损失，应按照当事人的过错程度分担责任。何兴龙称自己已经为冯二娃等人配备了安全设备，但其未向法庭提交相应的证据，对其辩解不予采纳，视为未配齐相关的安全头盔和安全绳索，有过错，应对冯二娃的死亡承担赔偿责任。冯二娃在工作中未采取安全措施，对于手掰钢筋的危险估计不足，存在疏忽大意的过失，有过错，应当减轻被告的赔偿责任。被告彭华与何兴龙签订的是承揽合同，与冯二娃等人并无直接关系，且彭华所修建的房屋为两层，属农民自建低层房屋，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，不应适用该法，即修建该类型房屋不需要建筑资质，故彭华对于承揽方的选任并无过错，对冯二娃的死亡不应与何兴龙承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求中，因冯二娃属农村居民，二原告并未提供充分的证据证明原告连续在城镇生活、居住且有固定的工作和收入，故死亡赔偿金等费用应按农村居民的标准计算；丧葬费符合法律规定，予以支持；医疗费应按照双方提交的证据来确定，被告何兴龙仅认可原告方承担了10000元的医疗费用，其他的费用，被告未向法庭提交相应的医疗费单据，不予支持；误工费符合法律规定，但原告并未提交冯二娃收入方面的证据，故应按农林牧副渔的标准计算；住院伙食补助费应计算1人，原告的要求并未超过规定的标准，予以支持；被扶养人生活费，因原告王芝兰生前有3个扶养义务人，应由3人分担其费用，计入死亡赔偿金；停尸费并不是法律规定的赔偿项目，该费用属处理死者尸体而支出的费用，应属丧葬费的范畴；交通费及住宿费按照本院审定的单据确定；鉴定费属必须支出的费用，被告无异议，予以支持；精神抚慰金符合相关法律规定，但数额本院将酌情确定。结合本案的证据，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，原告的损失核定如下：医疗费112193.91元，误工费3420元（76元／天×45天），丧葬费24498.5元，交通费3095元，住宿费3500元，住院伙食补助费3600元，鉴定费800元，死亡赔偿金为122820元（20×6141元），被扶养人生活费31626.67元（4744元／年×20／3），被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金应为154446.67元。冯二娃死亡的财产损失为305554.08元。精神抚慰金酌情赔偿10000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、冯二娃死亡造成的损失：医疗费、误工费、丧葬费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、鉴定费、死亡赔偿金计305554.08元，由被告何兴龙赔偿二原告冯成礼、王芝兰70%即213887.86元。
二、由被告何兴龙赔偿二原告冯成礼、王芝兰精神抚慰金10000元。
三、驳回二原告的其它诉讼请求。
以上二、三项被告何兴龙应赔偿二原告223887.86元，扣除被告何兴龙垫付的医疗费及给付原告的费用156193.91元，被告何兴龙还应赔偿二原告67693.95元。限于本判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9568元（二原告预交1387元），由二原告负担8068元，由被告何兴龙负担1500元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 芮昌雷
审 判 员 刘雪松
代理审判员 郭瑞琼
二〇一四年九月十二日
书 记 员 黎 健