山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第54号
上诉人（一审原告）：王成孝，农民。
委托代理人：王继强，农民。
被上诉人（一审被告）：山东省人民政府。
法定代表人：郭树清，省长。
委托代理人：赵军，山东省人民政府法制办公室工作人员。
王成孝诉山东省人民政府（以下简称省政府）不履行职责一案，济南市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）济行初字第130号行政裁定。一审原告王成孝不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：
王成孝于2014年5月11日向省政府邮寄《依法行政申请书》一份。要求：1、对省政府法制办公室不履行国务院法制办公室行政复议司的国法复函（2013）666号函的决定的行政不作为行为进行查处；2、依法对省政府法制办公室的主要负责人、办公室负责人、具体经办人进行查处；3、依法将查处结果书面告知申请人。省政府在王成孝起诉之前未予答复。王成孝不服，诉至一审法院，请求：确认省政府未对《依法行政申请书》予以答复的行为违法；判令省政府限期依法履行其对王成孝所举报事项进行核实并作出处理的职责；判令省政府限期将王成孝所举报事项的处理结果等情况予以书面回复。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）、（三）项的规定，原告在提起行政诉讼时，应提交能证明其合法权益受到被诉具体行政行为侵害的事实根据。本案中，国法复函（2013）666号复函，将王成孝复议申请材料转送省政府法制办公室依法处理，未对省政府法制办公室设定强制性的处理义务，对王成孝的权利义务没有实质影响。王成孝关于省政府法制办公室应按复函要求，对相关复议决定进行撤销或变更的意见，以及应对省政府法制办公室及其相关人员不履行复函义务的违法行为进行查处的意见，没有事实和法律根据。王成孝没有证据证明省政府对其依法行�申请不作处理，侵害了其合法权益，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王成孝的起诉。
一审原告王成孝不服一审法院裁定，上诉称：本案事实是：上诉人得知土地被省政府批准征收后，向省政府申请行政复议请求撤销该批文。省政府经复议后驳回了上诉人的复议申请。上诉人向国务院申请行政裁决，国务院作出国法复函（2013）666号，要求山东省人民政府依法处理。但省政府至今未处理。因此，上诉人认为相关责任人员涉嫌渎职，已构成行政不作为，上诉人向省政府邮寄《依法行政申请书》，但未收到任何回复，于是上诉人提起本案行政诉讼。一审法院裁定违法，理由如下：1、本案应追加国务院法制办公室作为第三人参加诉�，一审法院审判程序违法。2、本案被诉的具体行政行为是省政府未依法履行处理上诉人《依法行政申请书》的法定职责的行政不作为，该行为侵害了上诉人的举报权和控告权。国法复函（2013）666号并非本案被诉的具体行政行为，该函是否对省政府设定强制性义务与本案无关。3、本案所涉的征地批文对上诉人的合法权益造成重大影响。请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院继续审理本案；依法确认省政府未对《依法行政申请书》予以回复的行为违法；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人省政府未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。
本院认为：
根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《信访条例》的规定，申请履行法定职责和信访投诉请求是两个适用不同法律规范、依照不同法律程序处理的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项、第五十八条规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。《信访条例》第二条、第三十四条、第三十五条规定，信访是指公民、法人、或者其他组织采用书信、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。信访人对复查意见不服的，可以向复查机关的上一级行政机关请求复核。《信访条例》第十四条第二款规定，“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当按照有关法律、行政法规规定的程序向有关�关提出”。根据上述法律、法规的规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、复议等法定途径解决的投诉请求，不属于《信访条例》规定的投诉请求，应当按照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出；对法律、法规未规定通过诉讼、仲裁、复议等法定途径解决的其他投诉请求则应适用《信访条例》，按信访程序处理。
本案中，被上诉人王成孝对被上诉人省政府作出的驳回复议申请决定（鲁政复驳字（2013）214号、215号、221号）不服，向国务院法制办公室申请行政复议监督。国务院法制办公室作出国法复函（2013）666号，告知已经与省政府法制办公室沟通，并将王成孝提交的行政复议申请材料转送省政府法制办公室依法处理。后上诉人王成孝向被上诉人省政府邮寄《依法行政申请书》，被上诉人省政府未予答复，上诉人对此不服，遂提起本案行政诉讼。从上诉人向被上诉人省政府邮寄的《依法行政申请书》的内容看，主要是请求省政府对省政府法制办公室不履行国务院法制办公室国法复函（2013）666号的决定的行政不作为行为进行查处；依法对省政府法制办公室的主要负责人、办公室负责人、具体经办人进行查处并依法将查处结果书面告知申请人。但是，国法复函（2013）666号作出的相对人是上诉人王成孝，相关法律、法规并未规定被上诉人省政府具有对国法复函（2013）666号进行处理的法定职责和处理的具体程序；相关法律法规亦未规定被上诉人省政府具有对省政府法制办公室的主要负责人、办公室负责人、具体经办人进行查处的法定职责和处理的具体程序。因此，上诉人向被上诉人省政府邮寄的《依法行政申请书》在形式和内容上均属于《信访条例》规定的信访行为，依法应适用《信访条例》，按照信访程序处理。被上诉�省政府针对上诉人王成孝邮寄的《依法行政申请书》所履行的义务是所有行政机关面临公民的举报、投诉时负有的普遍的和一般的义务，被上诉人省政府未对该申请予以回复，并没有产生、创设、改变或者消灭投诉申请人行政法上的权利义务，不具有行政法上的权利义务内容，不改变投诉申请人行政法上的权利义务状态，因此不产生行政法上的法律效果。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”、第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”之规定，上诉人�省政府未对其邮寄的《依法行政申请书》予以回复的行为，向人民法院提起本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉虽然理由不当，但结果正确，应予维持。
关于上诉人所主张的一审法院未将国务院法制办公室追加为第三人属于审判程序违法的问题。本院认为，该申请在一审程序中并未提出，且国务院法制办公室并不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第二款“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼”、第二十四条第一款“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼”中有关第三人的规定，�不存在不追加其参加诉讼将会影响案件主要事实的审查等情形。因此，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院裁定驳回上诉人王成孝的起诉理由虽然不当，但是结果正确，依法应予维持。上诉人王成孝的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
审 判 员 赵 军
代理审判员 于 晶
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王 璐