江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第48号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市
分公司，住所地：南昌市。
负责人：闵思成，公司经理。
委托代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席小凤，女，住高安市。
被上诉人（原审原告）：席艳芳，女。
被上诉人（原审原告）：席腾飞，男。
上列三被上诉人的委托代理人：桂勇成，高安市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：唐志建，男，住江西省新建县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人保南昌公司）被上诉人席小凤、席艳芳、席腾飞、唐志建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1802号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月19日14时7分许，被告唐志建驾驶赣M222**号小型客车由南向北行驶，途经高安市高胡公路34KM＋200M（财富广场）路段处，与原告亲属席银如驾驶无牌的两轮电动车发生碰撞，造成原告亲属席银如受伤入院，经抢救无效于当天死亡重大交通事故。高安市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第243号事故认定书，认定被告唐志建负事故的同等责任，原告亲属席银如负事故的同等责任。事故发生后，受害人席银如送到高安市人民医院抢救，花去住院医疗费8436元，2014年9月20日经高安市匡正司法鉴定中心出具（2014）赣高司鉴尸检字第140号鉴定席银如因交通事故于2014年9月19日死亡。另查明，被告唐志建准驾车型为“C1E”驾驶，其驾驶的赣M222**号小型轿车为其所有，并登记其名下，驾驶证、车辆行驶证均在有效期内，为合法驾驶。被告唐志建为该车在人保南昌公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期限内。还查明，受害人席银如与其妻席小凤共同生育子女（已成年），儿子席腾飞（身份证号：36220419708265313），均为农业家庭户口。受害人席银如于2012年3月31日取得深圳市居住证，公民身份证号：362222196510195312。2012年12月30日起就业于深圳市中航标示工程有限公司，劳动合同有效期自2012年1月1日至2014年12月31日。上述事故发生后，原、被告之间因受害人死亡赔偿未达成一致，原告共同诉至本院，要求被告赔偿原告方因受害人死亡造成精神抚慰金等损失共计422000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人身损失应承担赔偿责任。本案中被告唐志建驾车发生交通事故，高安市公安局交警大队作出高公交认字（2014）第243号事故认定书，认定被告唐志建事故同等责任，原告亲属席银如负事故同等责任。该事故责任认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告唐志建驾驶赣M222**号车辆，该车辆在人保南昌公司投保了一份交强险和一份商业三者险30万元且不计免赔。原告要求被告唐志建赔偿其损失，并由被告人保南昌公司在保险限额内理赔，符合法律规定的，本院予以支持。受害人席银如因交通事故造成的损失有：医疗费用8436元；丧葬费21791元；死亡赔偿金计算标准原告主张按广东省深圳市交通事故赔偿标准计算，因受害人席银如在深圳市取得居住证两年以上，自取得居住证起一直在深圳市工作。其理由符合法律规定，本院予以支持。按广东省公安机关2014年度交通事故赔偿有关项目计算标准中关于2013年深圳市城镇居民人均可支配收入为44653.1元，确认席银如主张的受害人席银如死亡赔偿金为40741.88元×20年=814837.6元；原告主张住宿费、交通费共计3000元，本院酌定2000元；处理丧葬事宜误工费按三人五天计算，确认3人×5天×88元／天=1320元，精神抚慰金本院酌定40000元。被抚养人原告席腾飞的抚养费，确认原告主张的5654元／年×1年÷2=2827元，原告主张财产损失2000元，因原告没有证据，现该事故车仍在交警大队，原告称该车不能使用，并表示放弃。被告人保南昌公司在本案确认的期限内也没有进行定损，故本院酌定原告财产损失为1500元，综上原告方损失共计892711.60元。该款原告主张被告人保南昌公司在交强险限额内理赔119936元后，按事故责任认定书认定的同等责任，在被告唐志建按50%的理赔责任范围内由被告人保南昌公司在商业险第三者责任险限额内（894711.6元-119936元）×50%=386387.80元范围内理赔300000元给原告，该主张符合法律规定，本院予以支持。另原告要求按同等责任由被告唐志建承担60%的赔偿责任，该主张不符合法律规定，本院不予支持。原告上述损失中余款86387.80元应由被告唐志建承担，因原告没有起诉，本院视为原告自动放弃。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、依照江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条、第六十七条、参照江西省《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在交强险限额内赔付119936元（精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元、医疗费8436元、财产损失1500元、）给原告席小凤、席艳芳、席腾飞。二、原告席小凤、席艳芳、席腾飞的其他损失300000元，由被告唐志建承担。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在商业险第三者责任险限额内按不计免赔理赔给原告席小凤、席艳芳、席腾飞。三、驳回原告席小凤、席艳芳、席腾飞的其他诉讼请求。上述一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（赔偿款请汇至高安市人民法院账户，开户行：江西省高安市瑞州信用社。帐号：151479408000000163。户名：高安市人民法院）案件受理费7630元，由被告唐志建承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一、死亡赔偿金适用标准有误。被上诉人方一审期间提供受害人席银如2012年办理的居住证、2011年签订的劳动合同复印件、工资单复印件。本案事故发生于2014年9月19日，故被上诉人应提供受害人事故发生前一直在深圳居住的证据。被上诉人提供的证据只能证明席银如曾经在深圳居住，不能证明其事故发生前一年长期居住地为深圳。居住证的办理时间为2012年3月31日，之后一次备案记录都没有。而合同为复印件、工资单均为复印件。因此，原告方没有任何一项证据可以直接证明席银如事故发生前一年居住在深圳。本案死亡赔偿金应依法按江西省农村标准计算。第二、精神抚慰金过高，应为15000元。第三、财产损失1500元认定无依据。综上，请求依法撤销一审判决，判令上诉人少承担赔偿款250000元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人席小凤、席艳芳、席腾飞答辩称：1、据《深圳市居住证暂行办法》，备案没有强制性规定，居住证的有效期为十年，期满前需延期的需要提前15日办理延期登记。2、用工单位证明、合同、工资单复印件等均加盖了公司公章，上诉人没有提供相反的证据，在举证期限内也没有申请调查。3、精神抚慰金，一审法院根据经常居住地等情况客观依据酌定40000元，没有不妥。4、电动车已经损毁，至今仍在交警部门处，没有维修的价值，一审法院酌情1500元应当支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐志建未参加本案二审庭审，也未提交书面答辩状。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、被上诉人席小凤、席艳芳、席腾飞、唐志建在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于死亡赔偿金适用标准问题。被上诉人在一审中，提供了受害人席银如的深圳市居住证、深圳市中航标识工程有限公司的证明、劳动合同、营业执照、组织机构代码证、2012年1月份至2014年8月份的工资表等证据，上述证据均盖有深圳市中航标识工程有限公司印章。虽然上诉人对上述证据提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，也没有对上述证据提出申请调查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应承担举证不能的责任。因此，原审法院对上述证据予以认定，确认其具有证据效力，并作为认定本案的事实依据，从而判决按深圳标准计算受害人席银如的死亡赔偿金并无不当，应予以维持。二、关于精神抚慰金问题。本案事故中，死者本人和被上诉人唐志建分别承担此次道路交通事故的同等责任，一审法院综合本案侵权人的过错程度、侵权后果、侵权人承担责任的经济能力和当地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金40000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，较为适当，本院予以维持。三、关于对事故车损失酌定1500元是否妥当的问题。在一审诉讼中，原审原告就已经陈述称该车不能使用，并表示放弃，人保南昌公司在原审法院确认的期限内也没有进行定损，故原审法院酌定原告财产损失为1500元，并无不当。因此，上诉人人保南昌公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 赵 东
代理审判员 孙丰堂
二〇一五年四月十六日
书 记 员 邢 康