青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第54号
原告李永录，男，汉族，1984年10月5日生，无固定职业，系死者李良吉之子。
委托代理人康世珍，西宁永兴法律服务所法律工作者。
被告西宁市人民政府。
法定代表人张晓容，市长。
委托代理人黄剑，西宁市人民政府法制办公室执法监督处干部。
委托代理人张驰，西宁市人民政府法制办公室执法监督处干部。
第三人青海多巴国家高原体育训练基地。
法定代表人刘兴海，该训练基地主任。
委托代理人赵艳，方圆第一法律事务所法律工作者。
原告李永录因不服西宁市人民政府作出的行政复议决定，于2015年8月10日向本院提起诉讼。本院于2015年8月10日立案后，向被告西宁市人民政府、第三人青海多巴国家高原体育训练基地送达了起诉书副本、应诉通知书、合议庭组成人员告知书、举证通知书等相关文件。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案，原告李永录及其委托代理人康世珍，被告西宁市人民政府的委托代理人张驰，第三人青海多巴国家高原体育训练基地的委托代理人赵艳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海多巴国家高原体育训练基地（以下简称多巴训练基地）因不服西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年3月4日作出的宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》，于2015年4月20日向西宁市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议申请，市政府经审查认定市人社局作出的宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》缺乏事实依据，于2015年6月16日作出宁复（2015）24号《行政复议决定书》，决定：1、撤销市人社局作出的宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》；2、责令市人社局于60日内重新作出具体行政行为。
原告李永录起诉称，李良吉系多巴训练基地聘用的锅炉工，与多巴训练基地存在事实劳动关系。2013年9月14日晚，李良吉在单位锅炉房意外死亡。2013年9月23日，湟中县第二人民医院出具的《居民死亡医学证明书》中载明，死者李良吉致死的主要疾病诊断为：意外死亡，死亡时间确定为2013年9月15日。2013年12月12日，湟中县公安局多巴分局出具书面的《李吉良意外死亡情况说明》认定，死者李良吉体表无明显外伤，排除他杀，属非正常死亡。公安机关出具的《居民死亡殡葬证》同样认定李良吉属意外死亡。根据第三人出具的《协议书》和上述单位的证明以及现场照片前后相互印证，形成证据链条，直接证明了李良吉是在工作场所、工作岗位、工作时间死亡的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会行政部门认定下列情形为工伤，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，也就是说在工作时间、工作场所内职工受到伤害，用人单位没有证据证明与工作无关的其他原因造成的，工伤认定部门认定为工伤或者视同工伤，人民法院应予支持。故市人社局根据上述事实及法律依据于2015年3月4日作出了宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》，认定李良吉视同为因工死亡。2015年8月4日，李永录突然得知市政府于2015年6月16日作出了宁复（2015）24号《行政复议决定书》，撤销了宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》，责令市人社局于60日内重新作出具体行政行为。李永录认为该复议决定程序严重违法，因为李永录自始至终没有接到市政府送达的复议申请书、没有参加过行政复议程序，市政府在《行政复议决定书》中有关“第三人李永录的辩称”非本人陈述，李永录也没有收到过所谓的宁复（2015）24号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第十条第二款的规定，行政复议机关必须以适当的方式通知第三人参加复议，如果没有通知与行政复议结果有利害关系的第三人参加行政复议，则违反正当程序原则，构成严重违法，应予撤销。市政府依据西宁市第三人民医院打有问号的“急性酒精中毒”确珍结果来推断、猜测李良吉属于酒精中毒死亡，显然违背了《工伤保险条例》第十九条第二款、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第四条的规定。因此，市政府作出的宁复（2015）24号《行政复议决定书》认定事实不清，程序违法。请求人民法院查明本案事实，撤销市政府作出的宁复（2015）24号《行政复议决定书》；维持市人社局作出的宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》；案件受理费由市政府负担。
原告向本院提交了以下证据：
1、宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》；
2、宁复（2015）24号《行政复议决定书》；
3、改退单据登记簿。证明该邮件退回市政府，原告并没有收到；
4、网上查询单据，证明2015年9月3日，邮局因无法联系到李永录，将快递退回，原告没有收到复议决定；
5、《中华人民共和国行政复议法》第十条。证明市政府应当通知李永录参加行政复议程序，否则违反法定程序。
6、《工伤保险条例》第十九条。证明如果不认为是工伤，应当由用人单位承担举证责任；
7、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第四条规定，没有其他证据证明是由于其他原因导致死亡的，工伤行政管理部门认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，人民法院应当维持工伤行政管理部门的工伤认定决定。
市政府对李永录提交的证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，对证明方向有异议。证据2《行政复议决定书》中有关“第三人李永录的辩称”的记载不影响对案件的处理。证据3市政府已通过邮寄的方式进行了送达。证据4市政府依法给李永录的委托代理人康世珍送达了第三人参加行政复议通知书、行政复议申请书副本，送达回证上有康世珍的签字，后康世珍以“委托手续有误”为由将委托书要走。多巴训练基地对李永录提交的证据的质证意见是：1、原告的经常居住地是明确的，应当对邮寄送达予以认可。2、市政府向李永录的委托代理人康世珍送达参加复议程序的相关文件时，如果康世珍不是委托代理人就不应该去市政府领取相关文件并签字。3、对法条的理解不应当断章取义，李良吉的死亡原因是不明确的，不能适用《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。因此，市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律错误。
被告市政府答辩称，多巴训练基地因不服市人社局作出的宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》，于2015年4月20日向市政府提起行政复议申请，市政府经审查后依法予以受理。2015年4月22日，市政府向李永录送达了第三人参加行政复议通知书和行政复议申请书副本。经审理，李良吉，男，62岁，2013年9月1日，李良吉受雇于多巴训练基地，在该基地锅炉房工作。2013年9月15日8时10分许，李良吉在锅炉房操作间走廊被同事发现已经死亡。根据湟中县公安局出具的情况说明，证明李良吉的死亡系非正常死亡，而非正常死亡包含交通事故、医疗事故、受伤害、自杀、他杀、工伤等诸多情形。市人社局作出的宁人社认字（2015）18号《工伤认定决定书》的依据是《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定及湟中县公安局多巴分局出具的《李良吉意外死亡情况说明》等证据，该条第一款第（一）项的规定是“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。市政府认为，在对李良吉的死因无法确定的情况下，市人社局就依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，以李良吉属于突发疾病死亡而认定其属于视同工伤的情形缺乏事实依据。因此，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，撤销了市人社局作出的宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》，并于2015年6月16日向各方当事人送达了《行政复议决定书》。根据以上事实，市政府作出的（2015）24号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书、行政复议受理审批表。证明多巴训练基地向市政府提交了行政复议申请书，市政府依法予以受理；
2、第三人参加行政复议通知书、送达回证。证明市政府向李永录送达了参加行政复议通知书；
3、《工伤认定申请表》、宁人社认字（2013）96号《认定工伤决定书》。证明李永录曾向市人社局提交了工伤认定申请，市人社局作出了宁人社认字（2013）96号《认定工伤决定书》；
4、（2014）北行初字第17号行政判决书、（2014）宁行终字第53号行政判决书、（2015）宁行监字第2号驳回再审申请通知书。证明人民法院经审理后撤销了宁人社认字（2013）96号《认定工伤决定书》；
5、宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》；证明宁人社认字（2013）96号《认定工伤决定书》被撤销后，市人社局再次以相同的事实和法律规定作出了宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》；
6、湟中县公安局多巴分局关于李良吉意外死亡的情况说明。证明李良吉的死亡系非正常意外死亡；
7、EMS快递单。证明市政府依法向李用录送达了《行政复议决定书》。
原告李永远录对被告市政府提交的证据的质证意见是：证据1对证明方向不予认可，因为原告没有收到市政府的任何法律文书，对于市政府是如何作出《行政复议决定书》的相关情况不知晓。证据2原告没有收到第三人参加行政复议通知书。原告也没有委托任何代理人参加市政府的行政复议程序。证据3对其真实性及证明方向没有异议。证据4对其真实性没有异议，对证明方向有异议。城北法院是以李良吉“酒后导致死亡”而撤销了工伤认定决定，中级法院是以“不属于非正常死亡”为由撤销的工伤认定决定。公安机关的证明已经证明李良吉是非正常死亡。证据5真实性无异议，证明方向有异议。证据6对非正常死亡的证明方向无异议。证据7原告取得的《行政复议决定书》不是市政府送达的，而是通过本案第三人取得的，EMS邮寄单明确记载的是查无此人，退回。市政府根本没有将复议决定书送达给原告，程序违法。补正是原告起诉之后才对瑕疵做的补正，程序严重违法。多巴训练基地对市政府提交的证据没有异议。
第三人多巴训练基地陈述称，市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。因为市人社局作出《认定工伤决定书》的依据是《工伤保险条例》第十五条第一款，但是原告家属没有提供任何证据证明李良吉是什么原因导致死亡的，因无法查证是什么原因导致的死亡，所以不能适用《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。请求法院维持市政府作出的复议决定。
第三人多巴训练基地未提交证据。
经庭审质证，本院对各方提交的证据认证如下：对于李永录提交的证据的真实性本院予以确认；对于市政府提交的证据1、3、4、5、6的真实性本院予以确认；对于市政府提交的证据2、7因李永录不予认可，且无其他证据予以佐证，本院不予认可。
经审理查明，2013年9月1日，李良吉受雇于多巴训练基地，在该基地锅炉房工作。2013年9月15日8时10分许，李良吉在锅炉房操作间走廊被同事发现已经死亡。经湟中县公安局刑事技术室法医初步鉴定，死者李良吉体表无外伤，不属于他杀，属非正常死亡。死者李良吉之子李永录向市人社局提交工伤认定申请表。市人社局在收到李永录的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》的规定于2013年12月12日向多巴训练基地下发了举证通知书、告知权利通知书。多巴训练基地在收到市人社局送达的举证通知书后，向市人社局提交了湟中县公安局多巴分局于2013年12月5日出具的《李良吉意外死亡情况说明》，该说明中载明“经我湟中县公安局刑警大队技术中队法医初步鉴定，死者李良吉体表无外伤，疑似死者因酒精中毒导致死亡”。市人社局认为多巴训练基地提交的证据不能证实李良吉所受伤害属非因工死亡。于2013年12月25日作出宁人社认字（2013）96号《认定工伤决定书》，认定李良吉所受伤害视同为因工死亡。多巴训练基地不服向青海省人力资源和社会保障厅申请复议。青海省人力资源和社会保障厅于2014年4月1日作出青人社复决字（2014）第16号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》。多巴训练基地遂诉至法院请求撤销市人社局对李永录作出的《认定工伤决定书》。法院经审理，认为市人社局以李良吉属于突发疾病死亡而认定其属于视同工伤的情形缺乏事实依据，判决撤销了市人社局作出的宁人社认字（2013）96号《认定工伤决定书》，并判令市人社局重新作出具体行政行为。2015年3月4日，市人社局以同一事实和理由作出了与宁人社认字（2013）96号《认定工伤决定书》结果相同的宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》，多巴训练基地不服，于2015年4月20日向市政府申请行政复议，市政府受理后经审查，于2015年6月16日作出宁复（2015）24号《行政复议决定书》，撤销了宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》，并责令市人社局于60日内重新作出具体行政行为。该复议决定作出后，市政府通过邮寄的方式向李永录送达，因无人签收被退回。
另，市政府在答辩中陈述其在复议程序中向李永录的委托代理人康世珍送达了第三人参加行政复议通知书和行政复议申请书副本，但在庭审中，康世珍既不承认其签收了该文件，又不承认其是李永录行政复议程序中的委托代理人，对送达回证上的签字也不认可；李永录也不承认其委托康世珍参加行政复议程序，市政府亦未能提交康世珍是李永录在行政复议程序中的委托代理人的相关证据。
本院认为，根据庭审调查的事实可以认定，市政府在受理了多巴训练基地的复议申请后，依法将李永录作为第三人参加行政复议程序，但市政府提交的证据不能证明其已依法向李永录送达了第三人参加行政复议通知书；在行政复议决定作出后，市政府亦无证据证明其向李永录送达了《行政复议决定书》，故市政府作出的宁复（2015）24号《行政复议决定书》程序违法，应予撤销。对于李永录关于维持市人社局作出的宁人社认字（2015）18号《认定工伤决定书》的诉讼请求，因本案是对市政府作出具体行政行为的合法性进行审查，故对于市人社局作出的认定工伤决定是否符合法律规定，不是本案的审理范围，应当由市政府在重新作出具体行政行为时作出认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一，撤销西宁市人民政府于2015年6月16日作出的宁复（2015）24号《行政复议决定书》；
二、西宁市人民政府自本判决生效后在法定期限内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由西宁市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 丁庆宁
审 判 员 丁笑曦
人民陪审员 陈 祎
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 马春梅
附：本案适用的法律规定
中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起15日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起10日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。