北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1145号
原告张海彦，男，1969年10月19日出生。
被告史广民，男，1962年6月26日出生。
原告张海彦与被告史广民农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海彦、被告史广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海彦诉称：2012年11月至2013年3月间，经我与史广民口头协议，我于2012年11月为史广民修缮其被大雪压塌的厂房屋顶；于2012年年底为史广民在上述所修缮厂房南侧新建厂房一排；于2013年3月，为史广民在上述所修缮厂房和新建厂房的东侧和南侧新建一排工人宿舍、厕所，一排食堂、小卖部及这两排房屋前的洗手池。上述涉案工程地点位于北京市门头沟区永定镇冯村早市东侧。工程款总额为28万元，史广民给付我工程款222000元，尚欠工程款58000元。现我起诉要求史广民给付工程款58000元。
被告史广民辩称：张海彦所述为我修缮厂房及新建房屋的情况属实，上述工程已经完工并交付使用，但是我已经与张海彦进行结算，我已经给付张海彦工程款258000元，尚欠张海彦工程款3400元，故我不同意张海彦的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月至2013年3月间，经张海彦与史广民口头协商，张海彦于2012年11月为史广民位于北京市门头沟区永定镇冯村早市东侧的厂房一处进行修缮（修缮被大雪压塌的厂房屋顶），该工程于2012年11月底前完工；于2012年年底在上述所修缮厂房的南侧新建厂房一排，该工程于2012年12月底前完工；于2013年3月在上述所修缮及新建厂房的东侧和南侧另行新建一排工人宿舍、厕所，一排食堂、小卖部及该二排房屋前的洗手池，该工程于2013年4月初完工。涉案工程承包方式为包轻工。
审理中，就史广民尚欠张海彦工程款的数额双方产生争议。张海彦主张，涉案工程总工程款为28万元，史广民已经给付工程款22.2万元，尚欠工程款5.8万元未给付。史广民主张，经过双方结算，其只欠张海彦工程款3400元。张海彦为证实其主张，向本院提交“付×成”、“彭×付”、“彭×华”、“邬×国”、“马×金”、“刘×亮”、“殷×青”、“宁×怀”出具的书面证明，上述书面证明均载明：“2012年11月8日张海彦找我说冯村西里有活，让我于2012年11月9号至2013年4月份干有两千多平方米，至今工资还没结清。特此证明。2014年2月26日。”张海彦未就其主张提供其他证据证实。经质证，史广民表示上述证据与本案没有关联，我只与张海彦有关系，与张海彦手下的工人没有关系。史广民为证实其主张，提交收条14张以及结算单1张，收条14张载明：1、“预付张海彦工程款20000.00元（贰万元整），2012年11月22日，张海彦，2012年11月22号；支工程款20000元正，贰万元正，张海彦，2012年11月27号。”2、“预付张海彦工程款叁万元整（30000.00元），领款人张海彦2012.12.4号；预付张海彦工程款贰万元整（20000.00元），领款人张海彦2012.12月11号。”3、“预付张海彦工程款贰万元整（20000.00元），领款人，2012年12月14号，张海彦；预付张海彦工程款10000.00元（壹万元整），领款人：张海彦，2012年12月28号。”（以上三张收条分布在史广民提交的一份笔记本的三页纸上，每页纸上分别记载了二笔付款情况）4、“3月15日：张海彦借工程款壹万元整。张海彦，2013年3月15号。”5、“今付张海彦生活费2000.00元整，（贰千元整），领款人张海彦，2013年3月19号。”6、“今付张海彦工程款（3000元）叁仟元正，2013.3.21日，收款人彭×付。”7、“今付张海彦生活费1000.00元整，（壹千元整），领款人：张海彦，2013年3月22号。”8、“今付张海彦生活费10000.00元，壹万元正，领款人：张海彦，2013年3月24号。”9、“预付张海彦生活费贰仟元整，（2000.00元，2013年3月28日，领款人：张海彦。”10、“今收工程款贰万元正，20000元，2013年4月3号，张海彦。”11、“预付张海彦工程款10000.00元（壹万元整），领款人张海彦，2013年4月22号。”12、“今付张海彦工程款叁万元整（30000.00元整），此款用于工资使用，领款人：张海彦，2013年5月13号。”13、“今付张海彦工程款25000.00元（贰万伍仟元整），领款人张海彦，2013年7月10号。”14、“今付张海彦工程款25000.00元（贰万伍仟元整），领款人张海彦、彭×付，2013.12.12号。”结算单载明：“工程总承包费共计121349元；2012年工程尾款：6000元；2012年北房尾款14000.00元，预付138000.00元，剩3400.00元，领款人张海彦，2014年1月3号。”经质证，张海彦表示，对于2012年12月4日、2012年12月11日打在一张纸上的收条，其中有我的两个签字，以及2013年5月13日给付工程款3万元的收条，这二张收条上的字不是我签的，因为在出具2012年12月4日及2012年12月11日的这张收条时，史广民持一个笔记本让我签收条，当时在笔记本的两页上由史广民书写有各三行字，但现在在笔记本上的收条是分布在三页上，每页是两行字；其他的收条和结算单上的字是我本人签的；我签结算单的原因是史广民表示要把2012年所欠的工程款记到2013年的帐上，这样我才签的结算单；对于有“彭×付”签字的收条，彭×付是我当时干活的工头，上述2013年12月12日的收条是我和彭×付一起出具的，另一张收条是彭×付自己出具的。
经本院询问，张海彦表示，结算单所载明“2012年北房”是指2012年11月在北京市门头沟区永定镇冯村早市东侧修缮被大雪压塌的厂房屋顶工程，结算单所载明“2012年工程”是指2012年年底在上述所修缮厂房南侧新建一排厂房的工程，结算单所载明“工程总承包费”所涉工程是指2013年3月在上述修缮及新建厂房的南侧和东侧另行新建的一排工人宿舍、厕所，一排食堂、小卖部及该两排房屋前的洗手池工程；2014年1月3日之后，张海彦没有从史广民处承建过其他工程。
审理中，张海彦要求对史广民所提交的上述第1、2、3、4、8、12号收条上“张海彦”的签名九个是否是其本人所签进行鉴定。
经北京市高级人民法院随机摇号确定，本院委托北京华夏物证鉴定中心对上述九份检材上“张海彦”签字字迹与样本上“张海彦”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。该项鉴定的样本为张海彦认可系其本人所签的史广民提交的上述第5、7、9、10、11、13、14号收条上及结算单上“张海彦”签名字迹共八个。2014年6月6日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，认为：九份检材上“张海彦”签名字迹与样本上“张海彦”签名字迹是同一人所写。张海彦支付鉴定费5700元。
上述事实，有张海彦、史广民的陈述，收条，结算单，现场勘查图，司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：张海彦与史广民口头约定由张海彦为史广民修缮及新建房屋，该约定系双方当事人的真实意思表示，当属有效，本院对此予以确认。双方应按照约定履行各自的义务，现涉案工程已完工并交付使用，史广民应向张海彦支付相应价款或报酬。但对于史广民所欠张海彦工程款的具体数额，张海彦仅提交其所雇佣工人出具的证言，未提供其他证实予以证实，上述证据不足以证实欠付工程款的数额，因张海彦认可史广民所提交结算单系其签署，亦认可结算单上所载明的项目即系本案涉案工程，且结算单上所列项目已经明确载明各自工程款的数额及剩余工程款的数额，另外，张海彦在签署上述结算单后并未为史广民承建其他工程，故本院确认，除史广民已经给付张海彦的工程款，史广民尚应给付张海彦工程款3400元，对张海彦主张过高部分，本院不予支持。关于张海彦对部分涉案收条中“张海彦”签名真实性所持异议，根据笔迹鉴定意见，本院认定史广民所提供的全部收条均系张海彦本人签署，故对张海彦的相应主张，本院不予采信。对张海彦所提其系因史广民表示要将2012年所欠工程款记载于2013年帐目、故其才签署结算单的情况，并不足以否认结算单所载明的欠付工程款的数额，故对张海彦的该项主张，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、史广民于本判决生效之日起七日内给付张海彦工程款三千四百元。
二、驳回张海彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费五千七百元，由张海彦负担，已交纳。
案件受理费六百二十五元，由张海彦负担六百元，已交纳；由史广民负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张源
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘晴