上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11701号
上诉人(原审被告)：彭海金，男，1956年4月25日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：毕晓倩，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文倩，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈肇毅，男，1953年1月1日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：张斌，万商天勤(上海)律师事务所律师。
原审第三人：上海靖睦景观工程设计事务所(普通合伙)。
执行事务合伙人：杨定邦。
委托诉讼代理人：毕晓倩，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文倩，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人彭海金因与被上诉人陈肇毅、原审第三人上海靖睦景观工程设计事务所(普通合伙)(以下简称靖睦事务所)确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初8845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭海金上诉请求：撤销一审判决，改判涉案《合伙协议入伙协议》及《转让协议》成立并有效。事实与理由：靖睦事务所系案外人田征及其妻王梅讯婚姻关系存续期间设立的。陈肇毅根据田征的指示，代田征持有靖睦事务所5%的财产份额。2016年田征、王梅讯离婚时，双方协议约定靖睦事务所的相关权利归田征所有。后双方产生矛盾，为给田征控制的资产制造障碍，王梅讯授权其亲属提起了包括本案在内的多个诉讼。实际上，陈肇毅并未实际出资，从未参与过靖睦事务所的经营管理、决策及分红，陈肇毅只是名义合伙人，不享有相应权利，无权提起本案诉讼。根据田征的指示对代持财产份额的合伙人进行变更系田征行使其实际合伙人权利的合法行为，故涉案《合伙协议入伙协议》及《转让协议》即使并非陈肇毅本人签署，依然成立并有效。
陈肇毅辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，不同意彭海金的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。田征及其妻王梅讯均系案外人，其财产与本案无关，王梅讯也未授意陈肇毅进行诉讼。陈肇毅系经工商登记的合伙人且已经履行出资义务，有权提起本案诉讼。涉案《合伙协议入伙协议》及《转让协议》并非陈肇毅本人签署，均属无效。
原审第三人靖睦事务所述称：同意彭海金的上诉意见。
陈肇毅向一审法院起诉请求：1、约定新合伙人为彭海金的《合伙协议入伙协议》无效；2、出让方为陈肇毅、受让方为彭海金的《转让协议》无效。
一审法院认定事实：1、靖睦事务所原名上海五贝景观工程设计事务所(普通合伙)，于2017年5月4日名称变更为现名。
2、2016年5月20日，靖睦事务所的投资人和出资方式由陈肇毅货币出资1,500元(本文所涉币种均为人民币)、案外人王毓清货币出资28,500元，变更为案外人杨定邦货币出资28,500元、彭海金货币出资1,500元。
3、在上海市崇明区市场监督管理局保存的靖睦事务所企业登记档案资料中，有一份签署时间为2016年4月27日的《转让协议》，该协议出让方为陈肇毅，受让方为彭海金，约定靖睦事务所出资总额30,000元，陈肇毅拥有5%的财产份额，认缴出资1,500元；陈肇毅将其所持靖睦事务所5%财产份额作价1,500元转让给彭海金；附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；彭海金应于协议签订之日起30日内向陈肇毅付清全部股权转让价款；该协议一式三份，协议各方各执1份，靖睦事务所执1份，以备办理有关手续时使用；该协议经各方签字后生效。该协议下方“甲方(签字、盖章)”处签名为“陈肇毅”，“乙方(签字、盖章)”处签名为“彭海金”。
4、在上海市崇明区市场监督管理局保存的靖睦事务所企业登记档案资料中，还有一份落款时间为2016年4月27日的《合伙企业入伙协议》，该协议约定新合伙人为彭海金、原合伙人为陈肇毅及案外人王毓清；原合伙人已经向新合伙人如实告知靖睦事务所的经营状况和财务状况，新合伙人履行出资义务，即成为靖睦事务所的合伙人；新合伙人姓名为彭海金，出资方式为货币出资1,500元；新合伙人承认原合伙企业所有协议，与原合伙人享受同等权利，承担同等责任；该协议一式三份，合伙人各持一份，并报合伙企业登记机关一份；该协议经新合伙人和原合伙人签字后生效。该协议下方“新合伙人签名”处签有“彭海金”，“原合伙人签名”处签有“陈肇毅”、“王毓清”。
5、一审中，陈肇毅陈述称，涉案《合伙企业入伙协议》和《转让协议》中“陈肇毅”的签名并非陈肇毅本人所签；彭海金陈述称，涉案《合伙企业入伙协议》和《转让协议》中“陈肇毅”的签名系陈肇毅本人所签。
为此，陈肇毅申请对涉案《合伙企业入伙协议》和《转让协议》中“陈肇毅”的签名是否为陈肇毅本人所签进行司法鉴定，并主张如经过鉴定，确定上述签名并非陈肇毅所签，彭海金应承担相应鉴定费用，彭海金对陈肇毅该项主张予以认可。
6、经陈肇毅申请，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心，对保存在上海市崇明区市场监督管理局的涉案《合伙企业入伙协议》和《转让协议》进行司法鉴定，鉴定要求为上述两份涉案协议中“陈肇毅”的签名是否系陈肇毅本人所签。华东政法大学司法鉴定中心于2017年8月17日出具《文检鉴定意见书》，其中鉴定意见为，涉案《合伙企业入伙协议》“原合伙人签名”处的“陈肇毅”签名字迹不是陈肇毅书写，涉案《转让协议》“甲方(签字、盖章)”处的“陈肇毅”签名字迹不是陈肇毅书写。
一审中，陈肇毅对华东政法大学司法鉴定中心出具的上述《文检鉴定意见书》没有异议。彭海金对上述《文检鉴定意见书》不予认可，认为鉴定机构的鉴定理由不充分，没有完整地把鉴定过程写清楚，不宜作为本案证据使用。
一审法院另查明，为上述鉴定，陈肇毅共向鉴定机构支付鉴定费用8,000元(其中鉴定费5,000元、外勤费3,000元)。
一审法院认为，民事法律行为应具备真实的意思表示。本案中，涉案《合伙企业入伙协议》和《转让协议》中陈肇毅的签名并非其本人所签，故上述两份协议并非陈肇毅真实意思表示，陈肇毅主张上述两份涉案合同无效，具有事实和法律依据，一审法院予以确认。彭海金对华东政法大学司法鉴定中心出具的《文检鉴定意见书》不予认可，但其陈述的理由缺乏相应依据，一审法院不予采信。至于彭海金陈述本案陈肇毅及彭海金均系代案外人田征持有靖睦事务所财产份额，陈肇毅无权主张相应的协议无效，一审法院认为，从两份涉案协议文字内容来看，陈肇毅与彭海金均系两份涉案协议所记载的合同主体，且涉案的两份协议均留存于上海市崇明区市场监督管理局，应系将陈肇毅所持有的靖睦事务所财产份额变更至彭海金名下的重要依据，与陈肇毅所享有的民事权益具有直接关联，如前所述，陈肇毅请求确认合同无效亦具有法律和事实依据，一审法院予以确认。彭海金所称陈肇毅无权主张涉案协议无效，该项说法缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审中，陈肇毅与彭海金对涉案《合伙企业入伙协议》和《转让协议》中“陈肇毅”的签名是否为陈肇毅本人所签存有争议，陈肇毅主张如经过鉴定确定上述签名并非陈肇毅所签，彭海金应承担相应鉴定费用，彭海金对陈肇毅该项主张予以认可。现经过鉴定，两份涉案协议中的签名确非陈肇毅所签，故本案鉴定费用共8,000元应由彭海金承担。一审法院据此判决：一、签署日期为“2016年4月27日”、新合伙人为“彭海金”、原合伙人为“陈肇毅、王毓清”的《合伙企业入伙协议》无效；二、签署日期为“2016年4月27日”、出让方为“陈肇毅”、受让方为“彭海金”的《转让协议》无效。一审案件受理费减半收取为25元、财产保全费35元、鉴定费用8,000元，合计8,060元(陈肇毅已预缴)，由彭海金负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审中，彭海金、靖睦事务所确认：涉案《合伙企业入伙协议》和《转让协议》上“陈肇毅”的签名系工商登记代理公司代为书写的，并非陈肇毅本人所签。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案《合伙企业入伙协议》和《转让协议》是否有效。根据法律规定，意思表示真实是民事法律行为有效的必备要件之一。本案中，陈肇毅、彭海金及靖睦事务所均确认，涉案《合伙企业入伙协议》和《转让协议》上的签名并非陈肇毅本人所签，现无证据表明陈肇毅授权他人代签，且其事后亦未对此予以追认，故上述协议缺乏陈肇毅缔约的真实意思表示，一审法院据此认定签订涉案《合伙企业入伙协议》和《转让协议》之行为无效，并无不当，本院予以认可。至于彭海金关于陈肇毅的财产份额系代持的上诉意见，因已超出本案的审理范围，彭海金可另行主张。
综上所述，上诉人彭海金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
法官助理刘晶
审判长 陈晓宇
审判员 肖光亮
审判员 王蓓蓓
二〇一八年一月十九日
书记员 刘 晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。