济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民园初字第293号
原告赵鸿文，男，1987年8月6日出生，汉族，无业，住济南市槐荫区闫千户小区五区**号楼*单元***号。
委托代理人王忠民，山东泺源律师事务所律师。
被告秦桂振，男，1987年6月13日出生，汉族，无业，住济南市天桥区湖畔苑**号楼*单元***号。
委托代理人薛善和，男，1963年2月27日出生，汉族，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者，住济南市天桥区历山北路***号。
原告赵鸿文与被告秦桂振民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年8月23日、12月11日公开开庭进行了审理。原告赵鸿文的委托代理人王忠民、被告秦桂振及其委托代理人薛善和，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鸿文诉称，原、被告原系朋友关系，2012年3月18日、2012年4月2日及2012年4月8日，被告分三次在原告处共计借款91600元，其中被告向原告出具借条两张，第三次借款系银行转账但未出具借条。被告借款后至今未偿还，原告经催要未果。现提起诉讼，请求：判令被告立即偿还原告借款91600元；判令被告支付原告相应逾期还款利息（自起诉之日起，以借款本金为基数，按中国人民银行贷款利率计算至付款日止）。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、2012年3月18日被告出具的借条一份，证明被告于2012年3月18日向原告借款50000元的事实；2、2012年4月2日被告出具的借条一份，证明被告于2012年4月2日向原告借款12000元的事实。
被告秦桂振辩称，原告所诉与事实不符，对原告所诉被告借款的事实不予认可。被告通过战友认识了原告赵鸿文，被告的战友让被告找关系为其办理战士转士官的事宜，给了被告180000元。在2011年6月被告陆续将该180000元给了原告赵鸿文，后来原告赵鸿文没有办成转士官的事宜，被告要求原告赵鸿文将180000元予以退回。经催要，原告赵鸿文向被告退回上述办事款项中的61600元，同时原告赵鸿文偿还了所欠被告的借款30000元，共计91600元，被告就上述偿还的款项分别向原告赵鸿文出具了12000元及50000元的借条。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：1、被告在中国工商银行账户的来往账明细一份（共5页），证明被告通过银行转账向原告赵鸿文支付办事费用共计89900元，本案所诉借款是原告赵鸿文退回给被告的办事费用；2、中国工商银行股份有限公司济南明湖支行来往帐明细一宗（共计12页）及被告个人历史数据查询表一份，证明2011年11月29日被告给原告汇款10000元，2012年3月1日被告给原告汇款35000元，2012年2月13日被告给原告汇款5000元，以上三笔款项是被告支付给原告的办事费用；还有2012年3月29日被告给原告汇款5000元，该汇款发生在本案原告所诉的第一笔借款之后，应视为是被告偿还的原告所诉借款中的一部分。
本院根据被告申请调取以下证据：1、建设银行济南师范路支行出具的案外人信市伟的活期帐户明细一份，被告用该证据证明其通过案外人信市伟将办事费用支付给原告赵鸿文，但该证据中没有转帐给赵鸿文的记录，被告认为该证据与本案无关。
经审理本院认定，2012年3月18日被告向原告出具借条一份，载明：“今借赵鸿文人民币现金伍万元整（￥50000）。借款人：秦桂振2012.3.18。”2012年4月2日被告又向原告出具了借条一份，载明：“今借赵鸿文人民币壹万贰仟元整（￥12000）。借款人：秦桂振2012.4.2。”原告称上述两笔借款是以现金形式支付给被告的。原告主张除上述两份借条中载明的借款外，其于2012年4月8日还通过银行转账及ATM机存款方式向被告支付借款共计29600元，但被告并未向原告出具借条。原告称被告以急需用款为由向其借款共计91600元。被告认可其收到了原告支付的上述款项共计91600元。
被告对上述2012年3月18日、2012年4月2日两份借条的真实性没有异议，但其认为上述两张借条中载明的借款共计62000元是原告退还给他的办事费用。被告称其找原告办事并支付办事费用，后因事情没有办成，其多次找原告赵鸿文要求退还该费用，后原告向其退回办事费用62000元，由于当时只急于拿到退回的费用，在没有过多考虑的情况下就向原告出具了上述两份借条。被告提供其中国工商银行账户的来往账明细，其中被告向原告转款的时间及数额为2011年11月29日10000元、2012年3月1日35000元、2012年2月13日5000元、2012年3月29日5000元；还有原告让被告于2011年8月23日向案外人崔芹转款13900元、2011年11月29日向案外人陶廷伟转款21000元，被告以此证明其向原告支付办事费用的事实。原告认为，被告向崔芹、陶廷伟的转款与其没有关系，与本案也没有关联性；被告在本案借款之前的转款，是被告偿还其之前所欠原告的借款，与本案所诉借款无关。原告认可上述2012年3月29日被告向其所转款项5000元，是被告偿还的本案借款中的5000元。
对于原告主张的2012年4月8日的借款29600元，原告认为因该借款的转账发生在2012年4月8日晚上，没有及时让被告出具借条，后因其无法找到被告，所以未出具借条。被告对此不予认可，其认为原告在2012年4月8日的前几日因急需用款向其借款30000元，该29600元是原告向其偿还的上述借款。
原告以被告没有偿还上述借款91600元为由，现提起诉讼，请求：判令被告立即偿还原告借款91600元；判令被告支付原告相应逾期还款利息。庭审中原告明确利息的计算方式为：以91600元为基数，自2013年6月20日起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
以上事实，有原告提供的借条二张，被告提供的中国工商银行账户的来往账明细，及双方当事人的庭审陈述予以证实，足以认定。
本院认为，2012年3月18日、4月2日被告向原告出具的两张借条载明被告向原告借款，被告对该两张借条的真实性予以认可，且被告已收到两张借条所载明的款项62000元。原告提供的两张借条，能够证明被告向原告借款62000元的事实。被告主张借条载明的款项是原告退回的办事费用，是其在没有过多考虑的情况下向原告出具了上述两张借条。被告所提供的转账明细中，其中向案外人崔芹、陶廷伟的转款，被告没有证据证明向上述两人的转款与原告所诉借款具有关联性，也无法证明其向原告支付办事费用的事实；其中在2012年3月18日之前向原告的转款，无法证明是其向原告支付的办事费用，亦无法证明本案原告所诉借款是退回的办事费用。因此，被告提供的证据不能证明其主张，且收到退回的办事费用而出具借条，也显然不符合常理。所以，对被告主张原告所诉借款62000元是退回的办事费用，本院不予支持。
对于原告主张的2012年4月8日第三笔借款29600元，被告认可收到了该款，但其主张该款是原告向其偿还的借款。原告所诉借款共三笔，前两笔借款以现金形式支付并当场出具借条，第三笔借款是通过转账及ATM机存款方式予以支付未当场出具借条，上述借款过程符合正常的民间借贷方式及习惯。同时，三笔借款间隔的时间较短，在借款人急需用款时在短期内多次借款也在常理之中。在被告未偿还原告2012年3月18日、4月2日两笔借款的情况下，被告称在2012年4月8日的前几日原告向其借款30000元，显然不符合常理；如果原告急需用款，正常情况下应是被告先向原告偿还前两笔借款，然后原告再向被告借款。因此，对被告的上述主张，本院不予支持，原告2012年4月8日向被告支付的款项29600元应为借款，本院予认定。
综上所述，原告要求被告偿还借款91600元，证据充分，事实清楚，本院予以支持。因原告认可被告已偿还了借款5000元，所以，被告向原告偿还的借款应为86600元。原告要求被告支付利息，其主张符合法律规定，本院予以支持。利息的计算方式为：以86600元为基数，自2013年6月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告秦桂振于本判决生效之日起10日内向原告赵鸿文偿还借款86600元。
二、被告秦桂振于本判决生效之日起10日内向原告赵鸿文支付利息，利息的计算方式为：以86600元为基数，自2013年6月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，由原告赵鸿文负担114元，被告秦桂振负担1976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
审 判 员 张清国
代理审判员 曹新建
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 李 雪