北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初3890号
原告：季长河，男，1964年5月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省兰西县新政社区。
被告：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区26号楼4层。
法定代表人：李岳恒，总经理。
委托诉讼代理人：廖娜，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁延法，男，该公司工作人员。
被告：北京房地集团有限公司第二物业管理分公司，营业场所北京市东城区绿景苑分公司。
负责人：刘小中，经理。
委托诉讼代理人：闫辰，男，该公司工作人员。
原告季长河与被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司（以下简称天运达公司）、北京房地集团有限公司第二物业管理分公司（以下简称房地集团第二分公司）劳动争议一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季长河，被告天运达公司委托诉讼代理人廖娜、梁延法，房地集团第二分公司委托诉讼代理人闫辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季长河向本院提出诉讼请求：1.请求支付违法解除劳动关系赔偿金27900元；2.请求支付2013年6月30日至2017年6月30日延时加班工资15366元；3.请求支付2013年6月30日至2017年6月30日期间法定节假日加班工资差额10197元。事实和理由：我于2013年6月30日入职具有劳务派遣资质的天运达公司，并被派遣至房地集团第二分公司工作。我的工作岗位为配电室值班员。我上1天休3天，每月延时加班13.36小时，法定节假日亦不休息，但房地集团第二分公司未支付我延时加班工资，且未足额支付我法定节假日加班工资。由于超长的工作时间及无规律的休息，导致我的身体健康受到严重影响，故我于2017年6月12日到医院就医，经诊断为长期疲劳工作引发的职业并发症，医院建议我休息一段时间。我于2017年7月4日向房地集团第二分公司请假，但天运达公司却于2017年8月9日以我旷工为由将我违法辞退。现我不服仲裁裁决结果诉至法院。
被告天运达公司辩称：不同意季长河所有诉求，请求驳回其诉求。季长河系我公司派遣至房地集团第二分公司的员工，从事配电值班工作。其于2013年6月30日与我公司签订了固定期限劳务派遣合同，合同有效期至2018年6月29日。我公司于2017年8月接到房地集团第二分公司的通知，季长河构成旷工，严重违反用工单位劳动纪律，故我公司系合法解除与其的劳动关系。我公司认可与季长河自2013年6月30日起至2017年8月9日止存在劳动关系，我公司不同意支付其违法解除劳动合同赔偿金。
被告房地集团第二分公司辩称：不同意季长河所有诉求，请求驳回其诉求。我公司执行综合计算工时制，根据考勤记录显示，季长河每日工作时长为7.875小时，每周工作时长为39.375小时，低于标准工时制度下的平均工作时间，故其不存在延时加班情况。季长河于法定节假日2015年2月19日、2015年9月27日、2015年10月1日、2016年1月1日、2016年6月9日、2016年10月3日存在加班，我公司已经足额支付其法定节假日加班工资。故我公司不同意支付季长河工作日延时加班工资及法定节假日加班工资差额。
本院经审理认定事实如下：季长河于2013年6月30日入职具有劳务派遣资质的天运达公司，并被派遣至房地集团第二分公司工作，工作岗位为配电室值班员，其与天运达公司签订了劳动合同；其在用工单位房地集团第二分公司工作期间，由房地集团第二分公司支付劳动报酬，每月15日以银行转账方式支付上一整月工资；其实际工作至2017年7月3日；2017年8月9日，天运达公司以季长河构成旷工为由解除与其的劳动关系。季长河主张其存在加班情形，房地集团第二分公司应支付其延时加班工资，并未足额支付法定节假日加班工资；其于2017年7月4日起，因生病需要休息，向房地集团第二分公司经理孙达兴及宋明明请假并得到批准，并填写了申请单，故其未构成旷工，天运达公司属于违法解除与其的劳动关系。季长河就其主张向本院出具了解除劳动合同的通知书、劳动合同书、社会保险缴费记录、工资条、银行交易明细、北京大兴人民医院诊断证明书、中国中医科学院广安门医院南区诊断证明书加以佐证。其中解除劳动合同通知书载有“季长河同志您好：我司于2017年8月接到派遣用工单位房地集团有限公司第二物业管理分公司的通知，你于2017年7月4日至7月31日请事假未得到批准，未到岗工作。8月1日至8月8日未履行请假手续，连续旷工至今。……。对此，公司通知你，解除劳动合同。……请你于2017年8月9日前来公司办理相关手续。特此通知北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司”的表述，该通知加盖有天运达公司印章；北京大兴人民医院诊断证明书、中国中医科学院广安门医院南区诊断证明书分别载明：季长河于2017年6月12日、2017年6月27日就诊，医院分别建议休息一周。房地集团第二分公司对上述证据的真实性均予以认可，天运达公司对解除劳动合同的通知书、劳动合同书、社会保险缴费记录、北京大兴人民医院诊断证明书、中国中医科学院广安门医院南区诊断证明书的真实性予以认可，对工资条、银行交易明细表示不清楚，因其公司不支付季长河工资。天运达公司主张季长河自2017年7月4日至2017年7月31日请事假未得到批准，未到岗工作，2017年8月1日至2017年8月8日未履行请假手续，无故不到岗位工作，其已构成连续旷工，其公司系根据用工单位考勤管理制度规定解除与季长河的劳动关系，故其公司不应支付其违法解除劳动合同赔偿金；其公司认可与季长河于2013年6月30日至2017年8月9日存在劳动关系。天运达公司就其主张向本院出具了考勤管理制度、会议（培训）签到表、请假申请表、考勤簿、中国中医科学院广安门医院南区诊断证明书、北京大兴人民医院诊断证明书、解除劳动合同通知书、通知加以佐证。其中考勤管理制度载明：职工连续旷工超过10天应予解除劳动合同；会议（培训）签到表载明：关于考勤管理制度的培训会议中，工程部载有季长河签名；请假申请表载明：季长河于2017年6月6日至2017年6月10日、2017年6月19日至2017年6月26日的请假申请单中部门意见、主管领导意见及经办人处均载有负责人签字，2017年7月4日至2017年7月31日请假申请单中部门意见、主管领导意见及经办人处均未有签字；考勤簿载明：季长河于2017年7月4日起未出勤。房地集团第二分公司对上述证据的真实性均予以认可，季长河对上述证据中的请假申请表、中国中医科学院广安门医院南区诊断证明书、北京大兴人民医院诊断证明书、解除劳动合同通知书的真实性予以认可，对考勤管理制度、会议（培训）签到表、考勤簿、通知的真实性不予认可，但认可会议（培训）签到表中系其本人签字。房地集团第二分公司主张因季长河没有诊断证明，故其公司未批准其病假申请，后季长河提出事假申请，但因事假理由不合理，加之季长河工作岗位性质，故其公司未批准季长河的事假申请，故季长河于2017年7月4日至2017年7月31日未到岗工作构成旷工：季长河于2017年8月1日至2017年8月8日未提出请假申请，未到岗工作的行为亦构成旷工：因季长河的行为已构成连续旷工，其公司按照考勤制度“连续旷工超过10天予以开除”的规定将季长河退回至劳务派遣公司天运达公司，退回程序合理合法；其公司的上级单位北京首华物业管理有限公司实行综合工时制，其公司亦实行综合工时制；季长河不存在延时加班情形；其公司已经支付季长河法定节假日加班工资。房地集团第二分公司就其主张向本院出具了东人社行许工决字(2016)082号行政许可决定书、北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表、考勤管理制度、会议（培训）签到表、考勤表、劳动合同书、工资单加以佐证。其中考勤管理制度、会议（培训）签到表与天运达公司出具的一致；考勤表载明：季长河于2017年7月旷工17天；工资条显示房地集团第二分公司主张的季长河于法定节假日存在加班事实月份的工资记录中均显示房地集团第二分公司已支付其加班工资，数额为100元至200元不等；天运达公司对上述东人社行许工决字(2016)082号行政许可决定书、北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表、考勤管理制度、会议（培训）签到表、考勤表、劳动合同书的真实性均予以认可，对工资单表述不清楚，因其公司不支付季长河工资；季长河对劳动合同书、工资单的真实性予以认可，对东人社行许工决字(2016)082号行政许可决定书、北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表、考勤管理制度、会议（培训）签到表、考勤表的真实性不予认可，但认可会议（培训）签到表中其本人的签字。
2017年8月30日，季长河向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.确认与天运达公司自2013年6月30日起至2017年8月9日止存在劳动关系；2.天运达公司支付违法解除劳动合同赔偿金2.79万元；3.房地集团第二分公司支付2013年6月30日至2017年6月30日工作日延时加班工资15366元；4.房地集团第二分公司支付2013年6月30日至2017年6月30日法定节假日加班工资差额10197元。2018年1月11日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第4146号裁决书：一、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司与季长河自二○一三年六月三十日起至二○一七年八月九日止存在劳动关系；二、驳回季长河的其他仲裁请求。
本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。因天运达公司对季长河主张的双方于2013年6月30日至2017年8月9日存在劳动关系的事实予以认可，本院对此不持异议，故对季长河要求确认其与天运达公司自2013年6月30日起至2017年8月9日止存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。季长河虽不认可考勤管理制度及会议（培训）签到表，但认可会议（培训）签到表中确系其本人签字，且未对该签字作出合理性解释，故本院对考勤管理制度及会议（培训）签到表的真实性予以采信，故本院视为季长河知晓该考勤管理制度。季长河虽主张其于2017年7月4日因身体生病原因向房地集团第二分公司经理孙达兴和宋明明请假并得到批准，但未出具证据予以证实，且房地集团第二分公司对此亦不予认可，又因季长河认可其未有病休证明，故对天运达公司及房地集团第二分公司主张的季长河构成旷工的事实，本院予以采信。根据考勤管理制度及会议（培训）签到表，房地集团第二分公司将季长河退回天运达公司合法合理，天运达公司据此解除与季长河的劳动关系亦并无不妥。故对季长河要求天运达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，因季长河未出具证据证明其存在加班情形，且考虑用工单位实行不定时工作制，故其要求房地集团第二分公司支付2013年6月30日至2017年6月30日工作日延时加班工资及法定节假日加班工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司与季长河自2013年6月30日起至2017年8月9日止存在劳动关系；
二、驳回季长河的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由季长河负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周生辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 姜 菲
书记员 吕鑫坤