广西壮族自治区桂平市人民法院行 政 判 决 书（2013）浔行初字第13号原告韦兆全，男，汉族，1947年2月4日出生，住桂平市××光明村羊角××号。委托代理人王永安，广西诚济律师事物所律师。委托代理人黄频，男，广西诚济律师事务所实习律师。被告桂平市人民政府，住址：桂平市××号。法定代表人吴飞，男，市长。委托代理人张生贵，男，桂平市林业局干部。第三人韦晚（又名韦允芳），男，1943年8月9日出生，汉族，住桂平市××光明村羊角××号。原告韦兆全不服被告桂平市人民政府于2010年12月27日核发给第三人韦晚的浔林证字（2010）第000052437号《林权证》（以下简称“第52437号《林权证》”），于2013年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于同年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭审理了本案。原告韦兆全的委托代理人王永安、黄频，被告桂平市人民政府的委托代理人张生贵到庭参加诉讼。第三人韦晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在实施集体林权制度改革期间，被告桂平市人民政府于2010年12月27日将位于桂平市社坡镇光明村第13队的其中一幅宗地名叫北公岭（又名北公梆山岭），四至为：东至韦兆宗，南至屋边，西至田边，北至韦兆乾，林地面积为10.5亩的土地，以林地所有权人为桂平市社坡镇光明村第13队，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为韦晚，经第三人韦晚所在的队（组）、村民委员会及镇人民政府审查同意，上报林业主管部门审批同意，被告审核颁发给第三人“第52437号《林权证》”。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、调查摸底表，以证实林权改革按程序由岭主填报并经村委会审核公示无异议；2、关于召开林改方案表决会议的通知并制订的集体林权改革方案，以证实林权改革按程序组织林农召开林改方案表决会并制订了林改方案；3、林改方案公示，以证实林权改革按程序进行公示林改方案；4、关于要求批复林改方案的请示，以证实林权改革按程序由各岭主制订林改方案后向当地人民政府申请组织实施；5、关于林改方案的请示批复，以证实林权改革按程序当地政府同意由各岭主制订林改方案；6、林权现场勘界图，以证实林权改革按程序组织各岭主对拟登记林地在权属明确的前提下上山勘界钩图；7、林权勘界确权公示，以证实林权改革按程序对林权勘界表经审核进行公示；8、自留山林权证明，以证实山岭权属清楚没有争议可以申请市政府核发林权证；9、社坡镇光明村13队林地权属范围地形图，以证实林地权属清楚无争议；10、公告，以证实林权改革按程序对林权勘界表进行公告；11、公告回执单，以证实没有纠纷；12、林权证，证实权属清楚，按程序核发林权证。原告诉称，原告与第三人争议的座落于桂平市社坡镇光明村羊角塘屯北公梆山岭使用权纠纷一案，桂平市社坡镇人民政府（以下简称社坡镇政府）于2010年9月30日作出社政处字（2010）01号处理决定，原告不服，经行政复议和一审法院维持，原告不服提出上诉，二审法院撤销社政处字（2010）01号处理决定，责令其重新作出处理决定，社坡镇政府于2011年8月10日就本案重新作出了社政处字（2011）01号处理决定，再次把争议岭确认归第三人使用，原告不服向桂平市人民政府申请行政复议，被告于2011年12月30日作出浔政复决字（2011）17号复议决定，撤销社政处字［20l1］01号处理决定，并责令其重新作出处理，但社坡镇人民政府至今末依法就本案重新作出处理决定。据了解，第三人在本案争议期间，即于2010年12月27日以欺骗、隐瞒手段取得被告颁发的“第52437号《林权证》”，原告曾于2011年11月20日向桂平市林业局及桂平市人民政府提出要求撤销被告颁发的林权证，但至今无处理结果。原告认为，被告在未查明事实并在本案争议处理期间向第三人颁发“第52437号《林权证》”属严重违法的行政行为，并且严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益而提起诉讼，请求法院依法撤销被告向第三人颁发的“第52437号《林权证》”。原告向法院提供的证据：1、立案呈报表，以证实争议岭“北公梆”社坡镇政府已于2010年6月7日立案受理；2、社坡镇政府的社政处字（2010）01号及（2011）01号处理决定，被告的浔政复决字（2010）17号及（2011）17号复议决定，桂平市人民法院（2011）浔行初字第7号行政判决，贵港市中级人民法院（2011）贵行终字第19号行政判决，社坡镇政府的“告知书”、“承诺书”，以证实争议岭自2010年6月7日至今一直处于争议处理期间；3、陈玉贞的委托书、户主韦兆明、韦兆乾、生产队干韦允全、韦兆礼、韦杰球的证明，以证明本案争议的“北公梆”的使用权属原告；4、原告的申请书，以证实自从2011年8月知道处理决定后，原告已于2011年11月20日书面向被告的林业局要求撤销颁发给第三人的“第52437号《林权证》”，但至今没有处理结果。被告辩称，一、被告颁发给第三人的“第52437号《林权证》”登记的岭地有两幅，第一幅是崩塘山，面积是5.7亩；第二幅是北公岭，面积是10.5亩。两幅山岭四至界址明确。二、被告核发给第三人韦晚的林权证是符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发（2009）4号）的通知要求，严格接照《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》（浔政办（2009）82号）执行，经过“三公示”、“一公告”等相关程序，并经队、村、镇政府审查同意上报市政府才核发该证的。综上所述，请求法院依法维持被告核发给第三人的“第52437号《林权证》”，驳回原告的诉讼请求。第三人在庭审时述称，争议发证的土地，经过村干部和生产队长及村中族老看过现场，划过界线，同时拟登记的土地经过公示没有争议，至建设贵梧高速公路征地量地时才发生争议。如果登记发证的土地属原告的，原告在林改时也应该有申报，但原告没有，故争议的北公岭土地的使用权应属我第三人的。因此请求法院依法予以维持被告颁发的“第52437号《林权证》”。第三人未向法院提供有证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、1、庭审中原、被告一致认可的争议地座落名称、四至范围和面积；2、庭审中原、被告一致认可：原告于2011年11月20日书面向被告的林业局要求撤销颁发给第三人的“第52437号《林权证》”，但至今没有处理结果。上述原、被告一致认可的事实，本院予以认定。二、被告在法定期限内向本院提供：1、调查摸底表，2、关于召开林改方案表决会议的通知并制订的集体林权改革方案，3、林改方案公示，4、关于要求批复林改方案的请示，5、关于林改方案的请示批复，6、林权现场勘界图，7、林权勘界确权公示，8、自留山林权证明，9、社坡镇光明村13队林地权属范围地形图，10、对林权勘界表的公告等。以上被告提供的证据，可证明其颁发林权证所经过的事实、程序和过程。三、原告提供：1、立案呈报表，可证实原告与第三人争议岭北公岭（又名北公梆山），社坡镇政府已于2010年6月7日立案受理；2、社坡镇政府的社政决字（2010）01号及（2011）01号处理决定，桂平市人民政府的浔政复决字（2010）17号及（2011）17号复议决定，桂平市人民法院（2011）浔行初字第7号行政判决，贵港市中级人民法院（2011）贵行终字第19号行政判决，社坡镇政府的“告知书”、“承诺书”，可证实争议岭处于争议调处期间；3、原告的申请书，可证实原告已于2011年11月20日书面向被告的林业主管部门桂平市林业局要求撤销颁发给第三人的“第52437号《林权证》”。上述1-3证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以确认并作为本案定案依据；四、原告向本院提供陈玉贞的委托书、户主韦兆明、韦兆乾、生产队干韦允全、韦兆礼、韦杰球的证明等，以证明争议“北公梆”的使用权属原告，上述证据不足以证明争议山岭的权属，故不能作为本案定案依据。根据以上证据和当事人在法庭上的诉称、答辩和陈述，本院确认本案的事实为：原告与第三人同属桂平市社坡镇光明村第13队经济集体，原告与第三人争议的北公梆山，又名北公岭，是双方所在的13队集体所有。在实施集体林权制度改革期间，被告颁发给第三人的“第52437号《林权证》”登记的林地有两幅，一幅是崩塘山，另一幅为原告与第三人争议的登记的北公岭，四至界址：东至韦兆宗，南至屋边，西至田边，北至韦兆乾，林地面积为10.5亩。并以林地所有权人为桂平市社坡镇光明村第13队，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为韦晚，经第三人韦晚所在的队（组）、村民委员会及镇人民政府审查同意，上报林业主管部门审批同意，于2010年12月27日由被告审核颁发给第三人“第52437号《林权证》”。对涉证土地使用权属，社坡镇政府于2011年9月30日作出社政处字（2010）01号处理决定，决定争议地的使用权归第三人，原告不服，经行政复议和一审法院维持，原告仍不服提起上诉，贵港市中人民法院于2011年6月20日作出（2011）贵行终字第19号行政判决：撤销桂平市人民法院（2011）浔行初字第7号行政判决和撤销社坡镇政府的（2010）01号处理决定，由社坡镇政府重新作出具体行政行为。2011年8月10日社坡镇政府重新作出社政处字（2011）01号处理决定，以被告已将争议地向第三人颁发“第52437号《林权证》”为由，确认争议岭归第三人管理使用。原告不服而申请行政复议，被告于2011年12月30日作出浔政复决字（2011）17号行政复议决定：撤销该社政处字（2011）01号处理决定，责令社坡镇政府重新作出具体行政行为，但至今社坡镇政府没有重新作出具体行政行为。另查明，对争议岭，被告于2010年12月27日给第三人颁发“第52437号《林权证》”，原告对该证申请行政复议，贵港市人民政府复议后，以原告提出的行政复议申请已超法定的申请期限为由，遂于2012年8月28日作出贵政复决（2012）38号行政复议决定：驳回原告提出的签署日期为2012年7月9日的行政复议申请。原告不服提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出上述行政复议决定。2013年2月7日，桂平市人民法院作出（2012）浔行初字第39号行政判决：驳回原告韦兆全的诉讼请求。2013年4月2日原告向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告核发给第三人韦晚的“第52437号《林权证》”。本院认为，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证”的规定。本案中，原告与第三人争议的北公岭使用权纠纷，社坡镇政府于2010年9月30日作出社政处字（2010）01号处理决定，确认争议该土地使用权归第三人，原告不服，经行政复议和一审法院维持，原告仍不服提起上诉，贵港市中级人民法院于2011年6月20日作出（2011）贵行终字第19号行政判决：撤销桂平市人民法院作出（2011）浔行初字第7号行政判决和撤销社坡镇政府的社政处字（2010）01号处理决定，由该政府重新作出具体行政行为。而在此期间，原告与第三人争议的北公岭，被告于2010年12月27日给第三人颁发“第52437号《林权证》”，显属林权存在权属争议的调处期间，在未调处解决的情况下，予以确权发证的具体行政行为属程序违法，依法应予撤销。且社坡镇政府2011年8月10日重新作出社政处字（2011）01号处理决定，确认争议岭归第三人管理使用。原告不服而申请行政复议，被告于2011年12月30日作出浔政复决字（2011）17号行政复议决定：撤销上述（2011）01号处理决定，责令社坡镇政府重新作出具体行政行为，但至今社坡镇政府没有重新作出具体行政行为。因此，原告诉请撤销被告的“第52437号《林权证》”，理由充分，本院依法应予支持。被告及第三人请求维持被告的“第52437号《林权证》”的主张，理由不成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：撤销被告桂平市人民政府于2010年12月27日核发给第三人韦晚的浔林证字（2010）第000052437号《林权证》。本案案件受理费50元，由被告桂平市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院―诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 胜审 判 员  朱伯德人民陪审员  李达球二〇一三年六月二十日书 记 员  林丽宁