浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈逍民初字第61号
原告（反诉被告，以下简称原告）：杨国银。
委托代理人：孙哲科。
被告（反诉原告，以下简称被告）：龚益。
委托代理人：王国权。
原告杨国银为与被告龚益装饰装修合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告在法定期限内向本院提起反诉，经审查，本院于2014年3月12日立案受理，并于2014年5月14日公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理，原告杨国银及其委托代理人孙哲科、被告龚益及其委托代理人王国权到庭参加诉讼。同月15日，被告向本院提出申请，请求对其慈溪市胜山镇胜地名苑18号楼601室的房屋（以下简称被告房屋）的装饰装修存在质量问题及部分工程未完工进行鉴定，本院将本案移送鉴定。2014年5月20日本案转为普通程序审理。2014年9月28日，本院收到鉴定机构浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦公司）出具的rb2014-sf-0013号司法鉴定报告。2014年10月22日，本院收到鉴定机构宁波世明建设项目管理有限公司（以下简称世明公司）出具的甬世基（2014）735号工程造价咨询报告书。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日再次公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理，原告杨国银及其委托代理人孙哲科、被告龚益及其委托代理人王国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月8日，原、被告签订《承包协议》1份，约定由原告对被告房屋进行装饰，协议对包工包料，对木工、泥工、油漆工和水电工等具体装修内容进行了约定，工程价款为80000元，完工后即全部付清。原告承接工程后，雇请工人按被告意愿进行装修施工，至2013年5月完工，被告陆续支付原告买料费60000元，剩余装修款20000元经原告多次催讨至今未付。原告认为，原、被告之间签订的装修承包合同系当事人之间的真实意思表示，成立并合法有效，原告按约进行装修，并已交付被告居住使用，被告应按约及时支付装修款，原告多次催讨被告拒付显属违约，现原告诉请：1.被告龚益即时支付原告剩余装修款20000元；2.本案诉讼费由被告龚益承担。法庭调查终结前，原告增加诉请要求被告承担阁楼衣柜，小孩房衣柜，厨房间轻质砖等增加的工程装修款3614.40元。
被告辩称：原告未依约施工，尚存在严重质量问题，如阁楼上浴缸出水口左右相反致浴缸无法安装；中央空调有三处进风口没有打洞，导致空调无法使用；平顶开裂，墙面不平整，房间未装窗帘板等。原告增加的诉请中，厨房间轻质砖和另外小孩房内的桌子是后加的，其余衣柜已包括在《承包协议》中，基于原告未依约施工及尚未完成合同约定的部分工程，所以被告尚无付款的义务，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告反诉称：原告承包了被告房屋的装饰，双方签订承包协议1份，约定：木工为包工包料，泥工为打两个卫生间墙及粉刷，油漆工为包工包料，水电工为包埋水管、电线、采购管线等。后原告进行了装饰施工，但阁楼卫生间未按被告要求施工：出水口左右相反，致事先买好的浴缸无法安装；客厅、房间的中央空调进风口未留，致空调无法使用；平顶明显开裂，墙面和家具正面不平整；房间未装窗帘箱等。被告无法使用该房屋。经慈溪市胜山镇人民调解委员会多次调解未果。被告只好请他人补饰，费用为22000元。现被告反诉诉请为：1.原告杨国银赔偿被告龚益损失22000元；2.驳回原告杨国银的诉请；3.本案本诉、反诉的案件受理费均由原告杨国银承担。法庭调查终结前，被告放弃第2项诉请，增加诉请为：原告赔偿被告鉴定费12500元。
原告就反诉辩称：关于装饰装修的质量问题，浴缸出水口左右相反，可能由于当时被告买的浴缸未提供图纸造成的，但即使出水口左右相反，亦可通过接口调整，延长管道来解决，不会导致无法使用。关于中央空调进风口，原告认可进风口未完工，原告可对进风口进行再次重做或修理，以满足被告的要求。关于平顶、墙面，家具，从被告提供的照片来看，不能明显地看出存在质量问题，到现场看也不严重，只是有部分瑕疵。关于窗帘箱，原告认为装与不装不影响窗帘的安装，从房屋结构性看没必要安装窗帘箱。原告对被告提供的协议书有异议，原告不认可安装内容、具体人工消耗等内容。请求法庭驳回被告的反诉诉请。
原告为证实自己的本诉诉称主张，向本院提供了承包协议一份（复印件），拟证明双方存在装修装饰合同的事实，约定了相应包工包料形式、工程价格、付款方式等事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对承包协议的真实性无异议，但认为房屋装修存在质量问题，且装修工程未完成，故被告无需承担付款义务。
本诉部分被告未提供证据。
被告为证实自己的反诉诉称主张，向本院提供了如下证据：
1.被告房屋物业主任赵百州出具的证明1份、被告于2013年11月30日拍摄的照片13张，拟证明原告在装修中存在质量问题及部分工程尚未完工的事实。
2.调解证明1份，拟证明因原告装修中存在质量问题及工程尚未完工，后经慈溪市胜山镇人民调解委员会（以下简称调委会）调解无果的事实。
3.协议书1份，证明被告对原告造成的质量问题及尚未施工部分与余卫忠签订协议，修复需花费22000元的事实。
4.鉴定费发票1份、鉴定费汇款凭证1份，拟证明被告支付鉴定费合计12500元的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1中赵百州出具的证明有异议，认为该证据系证人证言，赵百州应作为证人出庭作证，从内容来看，装修人员为原告杨国银，非谢国银，且赵百州并非装修监理，没有资格认定具体施工的质量问题。对于证据1中的照片的真实性无异议，照片显示抽屉板有裂缝，但仅为阁楼上面的其中一个，而且可以完全修复，不影响使用。对平顶裂缝，显示有一处，但没有就如原告所讲的那么严重，可以修补好的。对于墙壁、厨门不平整，从只有极其细微的影响美观，谈不上质量问题。对空调进风口，原告是认可的。对照片的拍摄时间原告无法确认，综合看，并没有存在严重的质量问题，细小瑕疵完全可以修复。对证据2，因该证明仅有调委会盖章，没有经办人的签名，其实原、被告对剩余20000元装修款如何支付有纠纷，并不完全因为质量问题，且调委会也无法对质量问题进行认定。对证据3协议书有异议，认为余卫忠应到庭作证。对证据4中世明公司的鉴定费发票的真实性没有异议，鉴定费按照法律规定由当事人依法承担。对瑞邦公司的汇款凭证有异议，因为汇款是押金，并非正式发票。
反诉部分原告未提供证据。
鉴定机构瑞邦公司出具的rb2014-sf-0013号司法鉴定报告1份，鉴定结论为：一、被告房屋阁楼卫生间下水口位置与现有浴缸出水口位置相反。二、被告房屋空调目前正常使用，无法判断装修时是否设置进风口情况。三、被告房屋抽检六层3／b-d墙表面平整度超限，不满足验收规范要求。四、被告房屋六层主卧、六层次卧未设置窗帘箱。五、被告房屋存在十处不同程度的施工质量缺陷。
鉴定机构世明公司出具的甬世基（2014）735号工程造价咨询报告书1份。鉴定结论为被告房屋尚未完工部分经现场核实主要有：1.阳台、主卧、婴儿房窗帘盒，2.中央空调进出风口开孔及加固费用，3.卫生间墙主卧面粉刷，抽屉、家具线条，上述工程鉴定造价为1479元。
针对上述两份鉴定报告，原告认为，其对瑞邦公司的鉴定报告不予认可。理由为：1.原告从未收到过法院告知鉴定的材料，原告亦未被通知参与选取鉴定机构。2.鉴定报告反映的问题完全按被告陈述，按被告的要求去鉴定的，有些根本不是质量问题。关于卫生间出水口，在连接水管之后，可以使用。关于空调，在鉴定的时候空调能正常使用。关于墙面平整度，从鉴定报告来看，总共5层墙面，只有第1个墙面大了1毫米，仅差1毫米不能算质量问题。关于窗帘，被告的房间本身就有凹进去的窗帘的位置，没有必要再另外安装窗帘箱，也不存在质量问题。对报告中其他吊顶裂纹等问题，被告未经原告同意，让别人进行施工，到底是原告的质量问题还是其他的问题搞不清楚了，故对该鉴定报告原告不认可。对世明公司的鉴定报告，除了窗帘箱的问题以外，其他的鉴定意见原告是认可。
针对上述两份鉴定报告，被告认为，对瑞邦公司的鉴定结论中除空调进风口的鉴定意见外，对其余鉴定结论无异议。被告认为是能判断出原告在装修时没有设置进风口的。对世明公司的鉴定结论认为其反映的是已经完工的价格，对尚未完工及有质量问题的价格没有鉴定，故鉴定不具有完整性。
经审查，本院对原、被告提供的证据及两份鉴定报告认证如下：
原告提供的证据，被告无异议，本院予以认证。被告提供的证据1中的案外人赵百洲出具的证明，因无法核实赵百洲身份，且证人应当出庭作证，本院对其出具的证明的真实性不予认定；证据1中的照片，原告对其真实性无异，本院予以确定，被告房屋是否有质量问题及未完工内容应由鉴定机构鉴定后综合予以认定。证据2，系调委会出具的证明，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明原、被告就被告房屋装饰装修发生纠纷后，由调委会进行调解，但调解不成的事实，故本院对证据2予以认定。证据3，系被告与案外人余卫忠签订的协议，该协议涉及了案外人余卫忠的权益，余卫忠亦未出庭作证，故本院对证据3的真实性无法认定，结合被告在庭审中陈述该协议约定的工程未完工，被告未提供证据证明其已支付余卫忠工程款的事实，故本院对证据3不予认证。证据4，原告对世明公司开具的鉴定费发票无异议，对被告向瑞邦公司支付10000元鉴定费的汇款凭证有异议，结合本院收到的瑞邦公司于2014年10月30日开具的鉴定费发票10000元，能够证明被告已分别瑞邦公司鉴定费10000元，支付世明公司鉴定费2500元，合计12500元的事实，故本院对证据4依法予以认证。
根据本院认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案案件事实如下：
原、被告于2013年4月8日签订了《承包协议》一份，约定原告为被告房屋进行装修，承包内容为：1.木工为包工包料（不包成品门等）；2.泥工为打两个卫生间墙及粉刷（不包括整套房屋墙、地砖、厨卫平顶）；3.油漆工为包工包料（不包括买、贴墙纸）；4.水电工为包埋水管、电线、采购管线（不包括开关、灯具）；除以上所列包工项目内容，其他物料、工时费用均不在此协议内。完工即付清全部工程款80000元。后原告进驻被告房屋进行装修，至2013年11月原告离场。在装修过程中，因无装修图纸，原、被告边协商边施工。被告已支付原告装修款60000元。2014年3月12日，调委会出具调解证明1份，证明原、被告因房屋装修发生纠纷，经多次调解无效。
另查明，鉴定机构瑞邦公司对被告房屋进行鉴定后，出具rb2014-sf-0013号司法鉴定报告1份，鉴定结论为：一、被告房屋阁楼卫生间下水口位置与现有浴缸出水口位置相反。二、被告房屋空调目前正常使用，无法判断装修时是否设置进风口情况。三、被告房屋抽检六层3／b-d墙表面平整度超限，不满足验收规范要求。四、被告房屋六层主卧、六层次卧未设置窗帘箱。五、被告房屋存在以下不同程度的施工质量缺陷：1.六层1-3／b-d客厅西南吊顶开裂，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》gb50210-2001中的6.2.7条规定的“饰面材料不得有翘曲、裂缝及缺损”的要求；2.六层3／d-e门洞上部面砖吊顶板交接处填嵌不密实，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》gb50210-2001中的8.3.9条规定的“饰面砖接缝填嵌应连续、密实”的要求；3.六层2-3／e-f餐厅吊顶板开裂，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》gb50210-2001中的6.2.7条规定的“饰面材料不得有翘曲、裂缝及缺损”的要求；4.两处阁楼3／c-d石膏板隔墙开裂，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》gb50210-2001中的7.2.7条规定的“隔墙板材不应有裂缝及缺损”的要求；5.阁楼1-3／b-d卧室门口储物柜门翘曲，上下偏差约6mm，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》gb50210-2001中的5.2.17条规定的“木门翘曲允许偏差2mm”的要求；6.阁楼1-3／b-d卧室电视柜油漆面层粗糙，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》gb50210-2001中的10.2.6条规定的“薄涂料的涂饰允许有少量轻微的砂眼、疙瘩”的要求；7.六屋大门口装饰柜表面不平整；8.六层3／d-e门框与墙体面砖交接处填嵌不密实，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》gb50210-2001中的8.3.9条规定的“饰面砖接缝填嵌应连续、密实”的要求；9.六层2-3／f门框与墙体面砖交接处填嵌不密实，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》gb50210-2001中的8.3.9条规定的“饰面砖接缝填嵌应连续、密实”的要求。鉴定机构世明公司对被告房屋进行鉴定后，出具甬世基（2014）735号工程造价咨询报告书1份。鉴定结论为被告房屋尚未完工部分经现场核实主要有：1.阳台、主卧、婴儿房窗帘盒，2.中央空调进出风口开孔及加固费用，3.卫生间墙主卧面粉刷，抽屉、家具线条，上述工程鉴定造价为1479元。被告已支付瑞邦公司鉴定费10000元，支付世明公司鉴定费2500元，合计12500元。
本院认为：原、被告签订了《承包协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效。根据鉴定机构的鉴定意见，原告作为承揽人在被告房屋的装饰装修工程中，存在质量问题及部分未完工情况，即原告未按照装饰装修的相关国家质量标准履行自己的义务，且原告未提供证据证实被告尚需支付剩余装修款，故本院不予支持。关于原告要求被告支付增加的装修款，原、被告意见不一，且原告亦未提供证据证明具体金额，故本院亦不予支持。被告反诉要求原告赔偿其鉴定费，鉴于被告房屋的装饰装修工程存在质量问题及部分未完工情况的过错在于原告，故本院依法予以支持。被告反诉要求原告赔偿被告损失22000元，因未提供充足证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）杨国银的本诉诉请；
二、原告（反诉被告）杨国银于本判决生效之日起七日内赔偿被告龚益（反诉原告）鉴定费12500元；
三、驳回被告龚益（反诉原告）的其余反诉诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费390元，由原告杨国银负担。反诉案件受理费663元，减半收取331.50元，由原告杨国银负担56.50元，由被告龚益负担275元，上述诉讼费用均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶海慧
人民陪审员 方旭丹
人民陪审员 陈 华
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 岑静静
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
相关法律、法规
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、司法解释
最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。