北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12135号
上诉人（原审被告）中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。
法定代表人黄克斯，董事长。
委托代理人杨培胜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京天恒泓混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区黄港乡顺黄路518号。
法定代表人马福君，总经理。
委托代理人贾梅，北京市高科律师事务所律师。
委托代理人马跃，北京市高科律师事务所律师。
上诉人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）因与被上诉人北京天恒泓混凝土有限公司（以下简称天恒泓公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第5703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天恒泓公司在一审中起诉称：2007年1月9日，天恒泓公司与中建八局公司签订了《商品混凝土采购合同》（以下简称《采购合同》），约定由天恒泓公司向中建八局公司承建的位于北京市朝阳区奥林匹克公园B01地块的中国科学技术馆新馆工程工地供应混凝土，合同中对供应混凝土的强度等级、数量、价格及付款结算方式等进行了约定。合同签订后，天恒泓公司依约向中建八局公司供应混凝土，自2007年1月至2009年9月中建八局公司施工期间，天恒泓公司供应了共计77812.5立方米的混凝土，总价款24203045元。现工程已经于2009年9月完工。根据双方合同约定，中建八局公司应在工程施工完毕后支付已结算工程款的60%，后按照月进度的70%支付工程款，主体工程完工后1个月内支付到95%，办理结算完后的3个月内余额付清。但在合同履行过程中，中建八局公司拒不办理结算，也未按照合同约定付款；截至2009年5月11日最后一次付款，中建八局公司分13次支付货款16100000元，尚欠8103045元未付。故诉至法院，要求中建八局公司支付货款8103045元，并自2011年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计息。诉讼中，天恒泓公司增加诉讼请求，要求判令中建八局公司给付图纸复印费12702元。后天恒泓公司将货款的诉讼请求金额减少为6603045元。
中建八局公司在一审中答辩称：不同意天恒泓公司的诉讼请求，目前结算没有完成，天恒泓公司要求给付6603045元没有依据。因双方未能确定未付款金额，故不同意给付货款及利息。
一审法院审理查明：2007年1月9日，中国建筑第八工程局第三事业部（以下简称中建八局三事业部）作为总包单位与分包单位天恒泓公司就中国科学技术馆新馆工程签订了《采购合同》。合同约定：工程地点北京市奥林匹克公园B01地块；产品质量和技术要求为应严格执行北京市标准DBJ01-6-90《商品混凝土质量管理规定》国家现行的行业标准，确保产品质量满足甲方技术质量要求，如果因为商品混凝土质量原因导致工程质量下降或有缺陷，不能达到工程的质量要求，乙方应承担甲方由此引起的一切经济损失；结算方式为按照施工图纸尺寸计量，混凝土加1.5%的损耗，扣除钢筋的体积，乙方每立方米混凝土的单价为综合单价，包括了乙方全部所有的费用和税金、市场风险因素、人工费、材料费、机械费、设备费、原材料试验费、安全卫生防护费、配合费、管理费、利润、基金、人员机械进出场费、与交通部门和地方协调费以及应缴纳的各种费用，此为固定不变的价格，不以小票作为计算依据，仅作为商品混凝土进场收料的依据，乙方不得有任何异议等；合同总价暂定为12000000元左右，以实际计算为准；乙方应随时向甲方提供商品混凝土的强度检验报告和其他相关资料；乙方应提供符合质量要求的产品，如发现混凝土质量有问题或不能满足工程需要，乙方应无条件退货，已经浇注的混凝土如不合格，由乙方采取积极措施，并承担一切经济责任，乙方不得有任何异议；工程款的支付为无预付款，结构施工完后支付已结算工程款的60%，以后按照月进度的70%支付工程款，主体工程完工后1个月内支付到95%，办理完结算后的3个月内余款付清等。
2008年6月5日，天恒泓公司向中建八局三事业部科技馆工程部发送了调价通知，将混凝土价格自2008年6月5日起每立方米上调58元。中建八局公司工作人员徐得华在调价通知上签字。中建八局公司否认曾经收到该调价通知，但认可徐得华系其员工，徐得华现在已经离开公司；中建八局公司表示不对徐得华的签字申请鉴定。
2008年11月2日，刁文博代表中建八局公司与天恒泓公司签署了结算审核单，载明中国科技馆新馆工程B区区内地上主体（梁、板、柱、墙体、核心筒、楼梯、台阶）工程和1#、2#汽车坡道混凝土工程量，经核定为18463.47立方米。该结算单手写注明“压型钢板上砼2014立方米不在此结算范围内”。2008年11月7日，孔令奎再次代表中建八局公司与天恒泓公司签署了结算审核单，表明对中国科学技术馆新馆B区区内地下（基础梁、基础底板、地下一层的梁、板、柱、墙、核心筒）工程混凝土图纸工程量为32807.77立方米。同年12月7日，孔令奎再次签署结算审核单，注明已核对中国科学技术馆新馆工程非主体部分砼工程量，包含二次结构圈梁、构造柱、幕墙梁、幕墙柱、垫层、路面硬化、屋面、临展地面找平、化粪池、首层挡土墙，空调机房基础、层面风道板、柱及底板防水保护层共计8216.5立方米。
诉讼中，天恒泓公司申请对位于北京市朝阳区奥林匹克公园B01地块的中国科技馆新馆工程中天恒泓公司向中建八局公司供应的混凝土进行工程造价鉴定。经双方一致同意由北京市高级人员法院摇号随机确定北京中新国地工程造价咨询有限公司（以下简称中新国地公司）进行鉴定。中新国地公司接受委托后出具了《北京市朝阳区中国科技馆新馆混凝土工程造价鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）。该《鉴定报告》载明：该工程已于2009年9月完工，现场踏勘时，本项目早已投入使用；鉴定依据为《采购合同》、中国科学技术新馆竣工图纸、中国科学技术新馆工程混凝土供应小票；鉴定范围为中国科学技术新馆，具体为中国科学技术新馆B区主体结构、二次结构、装修所用到的混凝土工程以及部分A区、室外工程、临时项目所用到的混凝土工程；B区主体结构、二次结构、装修中混凝土的工程量，根据中建八局公司提供的竣工图纸，如果图纸设计明确，按图纸进行计算，并按照合同约定混凝土加1.5%的损耗，扣除钢筋的体积；如果图纸设计不明确或没有图纸，按照天恒泓公司提供的混凝土供应小票进行计算，列入有争议部分；A区主体结构、二次结构、装修中混凝土的工程量，如果范围明确且有相应的图纸，按图纸计算进行计算，并按照合同约定混凝土加1.5%的损耗，扣除钢筋的体积；如果范围不明确或设计不详，按照原告提供的混凝土供应小票进行计算；根据2012年10月25日由法庭组织的勘验笔录，双方均认可B区混凝土全部由天恒泓公司供应，其余中建八局公司不认可，故A区的混凝土工程量全部计入有争议部分；2#坡道虽位于A区中，根据天恒泓公司已经提供的双方已有的经签字的工程量核对表，在鉴定中将其列入B区范围内的无争议部分，如双方另有争议，可重新调整；室外部分和临时工程，因该部分没有施工图纸或相关资料，故该部分均按照天恒泓公司提供的混凝土供应小票进行计算，并列入有争议部分；地面垫层原设计为轻集料混凝土，经与中建八局公司沟通，现场均为细石混凝土，故设计为轻集料混凝土的垫层均按细石混凝土计算；中建八局提供的竣工图中包含有工程变更的索引，但没有提供具体的变更单，其主张竣工图标识做法已包含变更单内容，根据现有资料无法判断是否属实；因没有具体的变更单，本次鉴定未对该情况进行判定，如有相关补充资料，需进行具体分析；天恒泓公司提供的小票中有明确是变更增加的工程量，单独列项并列为有争议部分；本项目的混凝土单价根据《采购合同》的约定进行计价；冬施费因只发生在采暖季节，且中建八局公司没有提供本工程的混凝土供应进度计划，故该费用暂按天恒泓公司提供的混凝土供应小票所列日期11月15日-次年3月15日进行施工的部位计算工程量并计价，并列入有争议部分；泵送费，双方均提供了部分车泵，但没有明确由天恒泓公司提供泵送的具体部位，故泵送费也暂按天恒泓公司提供的混凝土供应小票中所列的部位计算工程量并计价，并列入有争议部分；2008年6月5日，混凝土单价调整，因中建八局公司没有提供本工程的混凝土供应进度计划，故该费用暂按天恒泓公司提供的混凝土供应小票中所列日期中的相应部位计算工程量并计价，并列入有争议部分；B区按图纸计算部分的冬施费、泵送费、混凝土单价调整，因无法精确核实每个部位混凝土浇筑的准确时间，故对于B区按图纸计算部分中的日期均参照天恒泓公司提供的混凝土供应小票大约统计，其冬施费、泵送费、混凝土单价调整均根据小票中所列工程量计入，并列入有争议部分；地上部分A／B区分缝界限混凝土是否由天恒泓公司提供，双方有争议，报告中暂按天恒泓公司主张单独列项。综上鉴定结论为：无争议部分B区按图纸计算部分（加1.5%的损耗，扣钢筋体积）混凝土量59642.09立方米，混凝土合价18100270.8元，有争议部分调价146785.11元、泵送费625402.14元、冬施费295160.47元；有争议部分混凝土量为13110.88立方米等。后天恒泓公司认为中新国地公司有遗漏，中建八局公司对《鉴定报告》亦提出异议，并在此过程提交了施工日志。
中新国地公司于2014年5月16日作出《北京市朝阳区中国科技馆新馆混凝土工程造价鉴定复议报告》（以下简称《复议报告》），对双方的异议进行了答复，同时对鉴定结论进行了调整。第一，对于天恒泓公司关于《鉴定报告》中遗漏了13-1／15轴／E-B轴（A2段底板）、13-1／15轴／E-B轴（A2段底板工艺缝），中新国地公司认为确实有遗漏，《复议报告》中进行了调整，并列入有争议部分的A区按图纸计算部分；对于天恒泓公司的其他异议中新国地公司认为《鉴定报告》已有详细论述，由一审法院根据双方证据具体裁定。第二，对于中建八局公司认为不能以小票作为鉴定依据的异议，中新国地公司答复称凡按小票统计的工程量或部位均放入了有争议部分；中建八局公司认为B区无争议部分调价费用、冬施费，可用施工日志证明数量而不用小票，中新国地公司答复称因之前中建八局公司未提供施工日志，故按小票进行了统计，后中建八局公司提供了施工日志，故根据施工日志结合混凝土小票对措施费进行了重新统计，并对原报告此部分进行了相应的修改；《鉴定报告》中B区按图纸计算主体结构垫层、防水防护层、B3、B4底板混凝土部分，根据中建八局公司提供的施工日志主体结构垫层、部分防水保护层、B3、B4底板混凝土部分浇筑发生在双方签订合同（2007年1月9日）之前，经与双方电话沟通及混凝土小票所供日期综合确定上述部位混凝土由第三方提供，故复议中进行了扣减；根据中建八局公司提供的施工日志统计的泵送费和冬施费放入无争议部分，而将双方的差异放入有争议部分；调价部分基本无误，维持原报告结论；中建八局公司认为图纸不明确应明示，中新国地公司称在《鉴定报告》的计算书中，对图纸不明确部分已经按小票提供的部位进行了详细描述；关于2号坡道应列入争议部分的问题，中新国地公司在《复议报告》中将该部分列入争议部分；中建八局公司提出合同约定泵送混凝土有2000立方米是免费的而《鉴定报告》中未体现，中新国地公司表示经核实属实，《复议报告》中扣除2000立方泵送混凝土费用。第三，复议结论。第一部分，无争议部分，混凝土量55362.13立方米、混凝土合价16973884.94元、调价121096.73元、泵费83843.25元、冬施费224023.55元；免费提供2000立方混凝土泵送费50000元。第二部分，有争议部分，混凝土量15301.83立方米、混凝土合价4052405.76元、调价391381.27元、泵费464773.25元、冬施费112068.75元；1、施工部位B区按图纸计算部分措施费（泵费359656.75元、冬施费44745元）；2、A／B区变形缝（界限），混凝土量72.58立方米、混凝土合价22809.95元、泵费1016.25元、冬施费609.75元；3、A区按图纸计算部分（加1.5%的损耗，扣钢筋体积）混凝土量为3523.35元、混凝土合价为1034767.01元、调价27727.07元、泵费42125.25元、冬施费30159元；4、2008年6月5日调价前B区图纸无做法，按小票统计，混凝土量3734立方米、混凝土合价1020858元、泵费26575元、冬施费10155元；5、2008年6月5日调价前A区图纸无做法，按小票统计，混凝土量104立方米、混凝土合价24474元、泵费2075元；6、2008年6月5日无法判断A／B区、室外部分（图纸无标注）按小票统计，混凝土量678立方米、混凝土合价165495元、泵费3975元、冬施费2550元；7、2008年6月5日调价后B区图纸无做法，按小票统计，混凝土量2766立方米、混凝土合价702207元、调价160428元、泵费11375元、冬施费9885元；8、2008年6月5日调价后A区图纸无做法，按小票统计，混凝土量1812.5立方米、混凝土合价451504元、调价51765元、泵费5975元、冬施费12585元；9、2008年6月5日调价后无法判断A／B区、室外部分（图纸无标注）按小票统计，混凝土量2611.4立方米、混凝土合价630290.8元、调价151461.2元、泵费12000元、冬施费1380元。
诉讼中，双方对《复议报告》确认的金额没有异议，但对于《复议报告》中有争议部分，天恒泓公司认为其主张包含有争议部分应当得到法院支持，而中建八局公司则认为其中A区均不是天恒泓公司供应，不应支持天恒泓公司该部分诉讼请求。对于2号坡道，中建八局公司认为应当属于A区，其委托代理人刁文博本人对于其2008年11月2日签署的结算审核单表示不清楚怎么回事。
天恒泓公司表示：双方争议部分主要发生于2009年，而2009年仅天恒泓公司一家提供混凝土，由于2009年提供的混凝土部位大部分为非主体结构，故图纸上没有体现；小票签收人均为当时负责工地上混凝土的工长；合同约定了供应的混凝土应当扣除钢筋体积，中建八局公司再给付天恒泓公司1.5%的损耗，但争议部分主要是非主体结构，基本不存在扣除钢筋体积的问题，且现没有图纸，亦无法确认钢筋体积，故天恒泓公司也不再就此部分要求1.5%的损耗。中建八局公司则称：2009年确实仅天恒泓公司一家提供混凝土，但对天恒泓公司提交的小票不予认可，小票上的签字人均非单位员工；有争议的施工部位确实需要混凝土，但是因为图纸上未标注，所以不做计算；目前有争议部分处A区按图纸计算部分外其余尚未扣除钢筋体积也未计算1.5%的损耗。
关于复印费，双方均确认鉴定所需图纸的复印费由天恒泓公司支付，但中建八局公司表示该部分费用与本案无关。
另，双方均表示涉案工程已经于2009年完工；中建八局公司已经向天恒泓公司给付货款16100000元。
一审法院判决认定：中建八局三事业部与天恒泓公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行义务。中建八局三事业部系中建八局公司的下属单位，没有领取自己的营业执照，故其权利义务应当由中建八局公司承担。
《采购合同》签订后，天恒泓公司履行了供货义务，中建八局公司应当按照约定给付货款。根据双方合同约定，中建八局公司应当在主体工程完工后1个月内支付到95%，办理完结算后的3个月内余款付清。现中建八局公司以双方未办理结算为由不予支付剩余货款，就此该院认为，天恒泓公司作为供货方，在履行完供货义务后应当积极主动要求中建八局公司进行结算，而中建八局公司作为付款方，亦应当配合天恒泓公司进行结算。涉案工程完工至今已近6年，天恒泓公司没有理由拖延不办理结算，且在本案诉讼中，天恒泓公司申请了鉴定评估，故中建八局公司应当按照约定向天恒泓公司给付货款。
关于货款金额，经中新国地公司鉴定评估后，货款包括无争议部分金额17352848.47元（包括混凝土合价16973884.94元＋调价121096.73元＋泵费83843.25元＋冬施费224023.55元-免费泵送费50000元）和有争议部分5020629.03元（包括混凝土合价4052405.76元＋调价391381.27元＋泵费464773.25元＋冬施费112068.75元）。第一，关于调价费用，现有证据显示天恒泓公司向中建八局公司发送了调价通知，该调价通知上有中建八局公司员工签字，虽然中建八局公司否认该签字系员工本人签字，但表示对该签字并不申请鉴定，也未提交相反证据予以推翻，故中建八局公司应当承担相应的不利后果。天恒泓公司向中建八局公司主张调价部分费用，有事实依据，应当予以支持。第二，关于有争议部分的泵费和冬施费共计576842元，该部分费用系天恒泓公司提供的小票与中建八局公司提供的施工日志进行计算后的差额，双方均表示应当按照各自提供的材料进行计算。第三，关于有争议部分的混凝土量及价格。该部分包含A区和B区两部分，其中中建八局公司否认天恒泓公司曾为A区提供混凝土，对于B区，中建八局公司对图纸之外的小票部分混凝土不予认可。关于A区争议部分，该院认为，在诉讼中，中建八局公司认为2号坡道应当属于A区，但从中建八局公司刁文博签署的结算审核单来看，2号坡道混凝土由天恒泓公司提供，且当时认可2号坡道属于B区。中建八局公司对此解释为工地管理混乱，记不清楚。此外，中建八局公司称A区全部由第三方公司供应，但未在法律规定的期限内举证证明。故中建八局公司关于天恒泓公司未向A区提供混凝土的答辩意见，该院不予采信。关于是否可以以混凝土小票进行计算，该院认为，虽然双方合同明确约定了不得以小票作为计算依据，但同时也明确了该小票作为混凝土进场收料的依据。工程完工至今已经过较长期限，双方未能进行有效的结算，且中建八局公司在诉讼中亦未能提供完整的施工图纸，从现有证据来看，天恒泓公司要求按小票进行计算，有事实依据，应当予以认定。中建八局公司虽对小票上的签字人员不予认可，但因双方合同对小票进行了约定，且考虑到该行业从业人员的流动性和复杂性，故天恒泓公司的证据较中建八局公司更具有优势，该院予以采信。虽然双方合同约定了混凝土应当加1.5%的损耗并扣除钢筋体积，但根据现有证据无法确定争议部分的钢筋体积，故不予扣除。天恒泓公司对于该部分亦自愿放弃1.5%的损耗的主张，该院予以确认。综上，天恒泓公司共向中建八局公司供应混凝土22373477.5元，中建八局公司已付16100000元，尚欠6273477.5元未付。天恒泓公司该部分诉讼请求，予以支持，超出该部分的金额，没有事实依据，不予支持。
关于天恒泓公司主张的利息，该院认为，双方明确约定了付款期限，其中应在主体工程完工后1个月内支付到95%，办理完结算后的3个月内付清余款。中建八局公司未能及时办理结算并付款，天恒泓公司主张自起诉之日起的利息，有事实依据，应当予以支持。
关于天恒泓公司主张的图纸复印费，因中建八局公司作为施工方未能提供施工图纸以进行鉴定评估，导致天恒泓公司支出该部分费用使得评估得以进行，故天恒泓公司要求中建八局公司给付复印费的诉讼请求，有事实依据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、中建八局公司于本判决生效之日起10日内给付天恒泓公司货款6273477.5元及利息（自2011年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、中建八局公司于本判决生效之日起10日内给付天恒泓公司复印费12702元；三、驳回天恒泓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中建八局公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定天恒泓公司向中建八局公司供应混凝土22373477.5元证据不足。1.双方合同合法有效，该合同第19条明确约定以施工图纸作为结算依据，不以小票作为计算依据，因此双方已经明确排除了将小票作为结算的依据，而一审法院却以小票作为结算依据，违反了当事人的意思自治，明显错误。2.一审法院以中建八局公司未能提供完整施工图纸为由，进而认定以天恒泓公司提供的小票作为结算依据，属于举证责任分配错误。根据谁主张谁举证的原则，天恒泓公司应就其主张的货款负有举证责任，同时，天恒泓公司在一审中作为造价鉴定的申请方，理应负有施工图纸的举证责任。3.中建八局公司已提供有关A区混凝土全部由第三方公司供应的证据，但一审法院仍以未举证证明为由不予采纳，明显不公。4.一审法院认定货款金额中包括争议部分涉及的B区按图纸计算部分措施费（泵费359656.75元、冬施费44745元），证据不足。根据举证规则，天恒泓公司首先有责任提交其主张的泵费和冬施费的相关证据，但其并未提交；其次，中建八局公司已提交施工日志，用以证明天恒泓公司提供车泵而产生的泵费，天恒泓公司应进一步举证证明其主张，但该公司亦未提交。综上，除了中建八局公司认可的措施费以外，其余有争议的费用，一审法院在天恒泓未提交任何证据的情况下予以支持，证据不足。二、一审法院在没有任何证据证明中建八局公司存在未配合天恒泓公司结算的情形下，直接推定中建八局未能及时办理结算付款，从而判令中建八局公司给付货款利息，没有事实依据。三、天恒泓公司负有提供施工图纸的举证责任，一审法院对此举证责任分配错误，由此产生的复印费理应由天恒泓公司承担，因此一审法院判令中建八局给付复印费，无事实依据。四、根据2011年2月28日北京市建设工程造价管理协会下发的《关于公布北京市建设工程造价咨询参考费用及费用指数的说明》及附件《北京市建设工程造价参考费用表》有关工程造价纠纷鉴证收费的规定，因涉案货款鉴定金额为22373477.5元，其造价鉴定费应为188241元，而鉴定单位收取的420000元，高出正常收费一倍有余，明显不合理，所以超出部分不应由中建八局公司负担。现请求：1.撤销一审判决第一项，改判为中建八局公司给付天恒泓公司货款1252848.47元；2.撤销一审判决第二项；3.本案一、二审诉讼费用由天恒泓公司承担。
天恒泓公司服从一审法院判决。其针对中建八局公司的上诉理由答辩称：1.一审法院是根据鉴定报告得出的工程量的认定，有事实依据。2.关于给付货款利息，没有办理结算的责任在中建八局公司一方，因为天恒泓公司起诉的时候就申请了鉴定，但是中建八局公司在长达2年的时间内都没有提供图纸，拒不配合鉴定，故未能结算的责任在于中建八局公司一方。3.关于复印费，中建八局公司有图纸却拒不提供，该复印费用由中建八局公司承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方提交的《采购合同》、调价通知、结算审核单、《鉴定报告》、《复议报告》和当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：中建八局三事业部系中建八局公司的下属部门，其权利义务应由中建八局公司承担。中建八局三事业部与天恒泓公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。《采购合同》签订后，天恒泓公司履行了供货义务，中建八局公司应依约给付货款。经造价鉴定，结论为：货款包括无争议部分金额17352848.47元（包括混凝土合价16973884.94元＋调价121096.73元＋泵费83843.25元＋冬施费224023.55元-免费泵送费50000元）和有争议部分金额5020629.03元（包括混凝土合价4052405.76元＋调价391381.27元＋泵费464773.25元＋冬施费112068.75元）。第一，关于调价费用，天恒泓公司向中建八局公司发送了调价通知，该调价通知上有中建八局公司员工签字，中建八局公司否认该签字系其员工本人签字，但未就其所述提供证据，天恒泓公司据此向中建八局公司主张调价部分的费用，理由正当。第二，关于有争议部分的泵费和冬施费共计576842元，该部分费用为天恒泓公司提供的小票与中建八局公司提供的施工日志各自计算后的差额。第三，关于有争议部分的混凝土量及价格。该部分包含A区和B区两部分，中建八局公司否认天恒泓公司曾为A区提供混凝土，中建八局公司未就其所述提供事实依据。对于B区，中建八局公司对图纸之外的小票部分混凝土不予认可。
本案中，双方争议的焦点为天恒泓公司向中建八局公司已供应混凝土价款能否以小票进行计算，虽然双方在合同中约定结算方式为按照施工图纸尺寸计量，鉴于工程早已竣工，但中建八局公司未提供完整的施工图纸，同时合同约定小票作为混凝土进场收料的依据，在此情况下，天恒泓公司主张按小票进行计算，理由正当。中建八局公司对小票上的签字人员不予认可，中建八局公司未就其主张提供事实依据，一审法院考虑到该行业从业人员的流动性和复杂性，对天恒泓公司提供的证据予以采信，并无不当。故本院确认天恒泓公司共计向中建八局公司供应混凝土22373477.5元，中建八局公司已付16100000元，尚欠6273477.5元。天恒泓公司主张自起诉之日起的利息，应予支持。关于天恒泓公司主张的图纸复印费，因中建八局公司作为施工方未能提供图纸进行评估，致天恒泓公司支出该部分费用，故中建八局公司应支付该笔费用。综上，中建八局公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
造价鉴定费420000元，由中国建筑第八工程局有限公司负担（其中100000元中国建筑第八工程局有限公司已交纳，剩余320000元北京天恒泓混凝土有限公司已交纳，中国建筑第八工程局于本判决生效之日起7日内给付北京天恒泓混凝土有限公司）。保全费5000元，由中国建筑第八工程局有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费58110元，由北京天恒泓混凝土有限公司负担2307元（已交纳）；由中国建筑第八工程局有限公司负担55803元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费58021元，由中国建筑第八工程局有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄 丹