广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2312号
上诉人（原审被告）陈映如，女，汉族。
委托代理人吴婷桦，广东卓效律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑姚婷，女，汉族。
委托代理人吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律所。
原审被告陈钦荣，男，汉族，户籍地址广东省普宁市，系上诉人陈映如的丈夫。
上诉人陈映如为与被上诉人郑姚婷买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，郑姚婷以深圳市宝安区新安新生印刷服务部的名义向深圳市宝安区西乡新荣商店供应封套、彩盒、说明书、长卡、手表盒、鞋盒、彩卡等产品，其中，2013年4月2日未付的封套货款人民币2，500元，4月17日未付的封套货款人民币16，800元，4月27日未付的蓝色彩盒货款人民币750元，5月18日未付的长卡货款人民币21，000元，6月19日未付的手表盒货款人民币9，655元，6月25日未付的winnb-
ss彩卡货款人民币2，500元，7月2日未付的winnb-
ss彩卡、旧款手表盒、新款手表盒货款人民币14，970元，以上总计未付的货款为人民币68，175元。郑姚婷所送货物均经陈钦荣签名确认。另查明，深圳市宝安区新安新生印刷服务部于1997年1月1日成立，经营者为郑姚婷。深圳市宝安区西乡新荣商店于2003年10月16日成立，登记的经营者为陈映如，实际经营者为陈钦荣。
原告郑姚婷诉讼请求：1、判令陈映如、陈钦荣立即支付货款人民币74，175元；2、判令陈映如、陈钦荣立即支付逾期付款滞纳金（违约金）人民币74，175元；3、判令陈映如、陈钦荣对上述货款和滞纳金（违约金）共计人民币148，350元承担连带清偿责任；4、由陈映如、陈钦荣承担案件全部诉讼费用
原审法院认为，郑姚婷与陈映如协商一致，由郑姚婷向陈映如供应货物，陈映如支付货款并取得货物所有权，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于本案承担责任的主体。郑姚婷主张陈钦荣为实际经营者，陈钦荣在庭审过程中未予以否认，视为对郑姚婷主张的确认。个体工商户的登记业主与经营者不一致的，业主与经营者均为当事人，共同承担经营期间的法律责任。因此，郑姚婷要求陈映如与陈钦荣共同承担责任的诉求，有法律依据，法院予以支持。关于货款的具体数额。郑姚婷提交证据证明，经陈钦荣签收检验的货物货款为人民币68，175元，郑姚婷主张2012年的货款尾数有人民币6，000元未结清，但未提交证据证明。陈映如提出郑姚婷提供的产品有质量问题，但在法院庭审时规定的期限内，未向法院提供鉴定检材及提出质量鉴定申请，法院支持郑姚婷货款人民币68，175元的诉求。关于违约金。郑姚婷提交送货单以证明逾期支付货款的每日加收5%的滞纳金，陈映如认为郑姚婷主张的违约金过高。法院认为，违约金的标准可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率的基准利率的1.3倍进行计算。双方未签订书面的买卖合同，在送货单上也未约定货款支付期限，视为对货款未约定支付期限，利率起算日应以起诉之日即2014年1月8日起算。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈映如、陈钦荣应于本判决书生效之日起五日内支付原告郑姚婷货款人民币68，715元及逾期付款违约金（违约金以中国人民银行同类同期贷款利率的1.3倍为准，从2014年1月8日起支付至本判决确定的还款日期止）；二、驳回原告郑姚婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1，643元，由原告承担人民币822元，被告承担人民币821元。
上诉人陈映如不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2014）深宝法西民初字第171号民事判决书第一项；二、依法改判驳回被上诉人郑姚婷的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人郑姚婷承担。事实和理由如下：一、一审中上诉人向法庭提交了第三方采购单、送货单、返工费通知函、不良产品实物等证据材料，足以证明被上诉人提供的产品存在严重的质量问题，而一审判决却仅以上诉人未申请质量鉴定为由对此不予认可，属于认定事实错误。被上诉人于2013年4月17日、6月19日及7月2日向上诉人交付的ohla封套及手表盒因使用劣质胶水，导致上诉人将其交付给客户方广州市白云区同和欧镭手表加工厂（以下简称“同和欧镭手表加工厂”）后出现大量产品严重开裂的现象，为此同和欧镭手表加工厂对不良产品进行了返工，共产生返工费及包装材料损耗费人民币37392．5元，该费用已从上诉人应收货款中扣除。对此上诉人提供了第三方采购订单、送货单、第三方质量异议通知书及返工费通知函及不良产品实物等证据予以证明。上诉人提供的前述材料已足以形成有力的证据链，证明被上诉交付的产品存在严重质量问题并给上诉人造成了经济损失。二、上诉人送货单中对拖欠货款违约责任的表述系被上诉人的单方意思表示，对上诉人没有法律约束力。因此上诉人与被上诉人未就拖欠货款违约责任作出过任何约定，一审判决要求上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付违约金没有合同及法律依据。
被上诉人郑姚婷答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，纯属为了拖延本案的诉讼时间，上诉人所谓的第三方采购单、送货单、返工费通知函均系伪造，被上诉人在本案诉讼之前根本没有收到所谓的这些返工费通知函，上诉人自始至终都没有就本案的货物质量问题向被上诉人提出质疑，更没有书面的通知。被上诉人的货物已经按照双方的约定及时交付给上诉人。送货单上记载的非常清楚，上诉人应当在三日之内就货物的质量提出异议，明显上诉人并没有履行这一义务，而且其所谓的第三方采购单、送货单均系上诉人与第三方之间发生的事情，与本案没有关系。况且，其与第三方之间的争议并没有经过法院的裁判，上诉人的通知函载明的内容和日期可以看出，该通知函内容是伪造的，不具有可信性。如果说被上诉人的货物质量存在瑕疵，上诉人一定会将该质量异议通知书及时送交给被上诉人，而不是等到被上诉人向其追索货款时再通过法院提交。一审判决我方认为是比较合理的，认定事实清楚，虽然有6000元货款没有支持我方，但是被上诉人当初是基于对上诉人能够支付货款的信任才没有要求出具6000元货款的凭证。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈映如、陈钦荣与被上诉人郑姚婷存在买卖合同关系，上诉人共拖欠被上诉人郑姚婷货款68175元未予支付的事实，有被上诉人郑姚婷向原审法院提交的送货单和对账单为证，原审据此判决被上诉人支付货款68175元正确，本院予以确认。上诉人陈映如、陈钦荣上诉主张被上诉人的货物存在质量问题，但其向原审法院提交的第三方采购单、送货单、返工费通知函均系案外人向上诉人提出，上诉人没有证据证明曾经向被上诉人提出，被上诉人不予认可，本院亦不予采信。并且，由上诉人签收的送货单有关于产品质量异议在三天内通知被上诉人公司的提示，上诉人未照此办理，应当自行承担不利后果。对于逾期支付货款的违约金，送货单中写明“货款逾期每日加收5%的滞纳金”，原审认为该标准过高而酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，合理合法，本院予以认可，故上诉人除应当向被上诉人郑姚婷支付货款68175元，还应当依照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付逾期付款的违约金。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人陈映如、陈钦荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 涂 玮