吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第122号
上诉人（原审被告）：张青，男，1956年5月17日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：胡淑文，女，1960年2月13日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：杨阳(系胡淑文儿媳)。
上诉人张青因与被上诉人胡淑文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张青、被上诉人胡淑文及其委托代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡淑文原审诉称：胡淑文、张青系同乡。2014年8月21日张青雇佣胡淑文及其同村人孙某某、孙某某、柴某某等人搞绿化。双方商定的日工钱是每人每天200.00元。张青在德惠米沙子镇搞绿化过程中，胡淑文到货车上取花时，由于张青安全措施不够，导致胡淑文脚踏空摔落地面。随后张青送胡淑文到长春中日联谊医院住院治疗，诊断为：头部外伤，鼻部外伤，鼻骨骨折，鼻梁皮肤擦伤，左脸部、额部软组织挫伤，眼挫伤，左侧眼睑内占位，双下肺少许坠积性肺炎。胡淑文花去医疗费用一万多元。依据法律规定，应由张青承担赔付责任，可是张青拒绝支付。为此，胡淑文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条（应为一百一十九条）之规定提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告赔偿原告医疗费12011.65元、误工费2751.96元（80.94元×34天）、伙食补助费200.00元（50.00元×4天）、护理费482.96元（120.74元×4天），共计15446.57元；二、案件受理费由被告承担。
张青原审辩称：我是找胡淑文干活，但是是给别人干活，不是给我干活，我不应该对胡淑文进行赔偿，胡淑文受伤我没有责任。
本案经原审审理查明：张青找胡淑文干活（为他人栽花），工资由张青给付胡淑文。2014年8月21日，胡淑文在干活期间上车取花时不慎从车上摔下受伤，在地上长达两个多小时无人过问，后由胡淑文儿子送至吉林大学中日联谊医院救治。入院诊断为：头部外伤，鼻部外伤，鼻骨骨折，鼻梁皮肤擦伤，左脸部、额部软组织挫伤。出院诊断为：头部外伤，鼻部外伤，鼻骨骨折，鼻梁皮肤擦伤，左脸部、额部软组织挫伤，眼挫伤（左），左侧眼睑内占位（良性病变可能性大），双下肺少许坠积性肺炎。胡淑文共住院4天，支付住院费12011.65元，出院诊断书中医嘱要求全休一个月。
原审法院认为：一、对于“被告找原告干活（为他人栽花），工资由被告给付原告”的事实，庭审中胡淑文主张其系受雇于张青，张青抗辩主张其找胡淑文是给别人干活，工钱是别人给张青后张青再给胡淑文的。因张青对其抗辩主张只有本人陈述，未提供其他相关证据，原审法院依法不予支持。根据张青找胡淑文干活并支付工资的事实，原审法院依法确认胡淑文、张青之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，胡淑文为张青提供劳务，张青对胡淑文在提供劳务过程中负有安全保障义务，张青未提供证据证明其已尽到相应义务，故原审法院依法确认张青对胡淑文人身损害的发生存在过错。胡淑文作为完全民事行为能力人，应当意识到其上车取花行为存在的危险并小心防范，但胡淑文不慎从车上摔下受伤，其本人对损害的发生亦存在过错。结合本案具体情况，原审法院认为对于胡淑文所受人身损害，胡淑文、张青各承担50%责任为宜。二、胡淑文受伤后在吉林大学中日联谊医院住院治疗4天，支付住院费12011.65元，出院诊断书中医嘱要求全休一个月。故张青应向胡淑文赔偿的各项损失及具体数额为：1、医疗费6005.83元（12011.65元×50%）；2、住院伙食补助费200.00元（100.00元/天×4天×50%）；3、护理费217.18元（108.59元/天×4天×50%）；4、误工费2751.96元（164.16元/天×34天×50%=2790.72元，依据当事人意思自治原则，依法保护2751.96元）。上述第2、3、4项，胡淑文系按照《吉林省高级人民法院关于二〇一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》主张赔偿，即误工费2751.96元（80.94元×34天）、伙食补助费200.00元（50.00元×4天）、护理费482.96元（120.74元×4天），因本案开庭审理的法庭辩论终结时间为2014年12月3日，且原审法院按照《吉林省高级人民法院关于二〇一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》保护的上述第2、3、4项赔偿额未超出胡淑文的诉讼请求，故原审法院依法确认张青对胡淑文的赔偿总额为9174.97元（6005.83元+200.00元+217.18元+2751.96元）。综上，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告张青于本判决生效后立即赔偿原告胡淑文9174.97元；二、驳回原告胡淑文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186.00元，由被告张青负担110.48元，由原告胡淑文负担75.52元。
宣判后，张青不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人不是本案诉讼主体，即不是本案被告。2014年8月21日，上诉人受胡某某之委托，为其承包的德惠米沙子镇绿化工程雇佣工人，工人的月工资为每人每天120.00元。工作过程中，被上诉人到货车上取花时，不慎脚踏空摔落地面，致被上诉人受伤，被上诉人去医院治疗，花去医疗费一万多元。出院后，被上诉人在其明知道其受雇于胡某某，在原审法院诉讼时，因其没有证据，法院不予受理，因此被上诉人找到上诉人，请上诉人帮忙为其出具证据。上诉人不识字，只是听被上诉人说，要求为其出证，是由被上诉人找到她，受胡某某雇佣，为胡某某绿化，有了这样的证据，才能告胡某某。上诉人听信了被上诉人的话，便在被上诉人提供的书证上面签了名字，按了手印。至此，上诉人是受了被上诉人的欺骗，才为其出具的书证，书证与事实不符，请求人民法院予以查明。二、适用法律不当。由于原审认定事实不清，导致适用法律不当。本案的赔偿义务主体应为实际雇佣人胡某某，与上诉人没有任何关系。故原审判决由上诉人承担赔偿义务没有事实与法律依据。综上，请求人民法院查清事实予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人胡淑文二审辩称：我希望维持原判，上诉人上诉理由不成立。
二审庭审中，上诉人张青申请证人张某某、孙某某到庭作证。欲证明：我们都是给胡柏琴干活的，被上诉人不应该找我赔偿。证人张某某证言内容如下：“我与上诉人是邻居，我与胡淑文前后屯，在一起打工栽花，我要证明的是我们在一起栽花，胡淑文在上车取花的时候摔倒了，在这个过程中我们给一个姓胡的女的栽花，我不知道她叫什么名字，我是在栽花的时候看见她的。”、“上诉人找我栽花，姓胡的给我们开工资，把钱分给我们。”、“张青找我之前就告诉我是给姓胡的栽花，栽花的钱是一毛钱一棵，所有人平分，张青也栽花，张青也一起平分。”证人孙某某证言内容如下：“我和上诉人、被上诉人都是一起栽花认识的，我要证明的是我们一起栽花时胡淑文摔了，是给姓胡的人干活，她是女的，栽花当天我见过她，以前我没有给姓胡的栽过花。”、“张青找我栽花，姓胡的给我开工资，胡淑文摔倒的那天是张某某给我的钱。一毛钱一棵，大家平均分。张青也栽花，也是一毛钱一棵。”上诉人张青对证人张某某、孙某某的证人证言发表质证意见为：我对证人陈述无异议。被上诉人胡淑文对证人张某某、孙某某的证人证言发表质证意见为：对张某某的证言认可，真实性和证明的问题均没有异议。对孙某某的证言说是张某某给她的栽花的钱有异议。本院认为，因双方当事人对张某某的证人证言均无异议，对其到庭陈述的证人证言予以采信。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明：2014年10月19日，上诉人张青出具证明一份，该证明记载：“我也是给小胡打工，他是雇主，一切事情应由小胡负责。”二审庭审中，被上诉人胡淑文陈述：“一审我找过张青出证明，我和张青说，我这么长时间没人管，让张青给我出证明，张青说不会写字，我就走了，我找人写了之后让张青看行不行，他说行就给签字了。”
再查明：二审庭审中，上诉人张青陈述：“给被上诉人出证时写的小胡指的是胡某某。”、“每天干活栽花的人都是随机的。通过一个姓邰的女的，让她找人过去。”被上诉人胡淑文陈述：“上诉人陈述的找人及找她栽花的过程属实。”、“上诉人有活的时候通过姓邰的通知我，上诉人没有直接通知我。”、“这次栽花的事也是通过姓邰的老太太通知的”、“张青有时候干活，有时候不栽花。”、“坚持要求从雇主的角度要求上诉人赔偿。”
本院认为：雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。本案中，上诉人张青主张其与被上诉人胡淑文之间不存在雇佣关系，对被上诉人胡淑文的损害不应由其承担赔偿责任。二审庭审中，上诉人张青申请的证人张某某到庭陈述，被上诉人胡淑文受伤时是给一个姓胡的人干活，姓胡的给其开工资，张青找其之前就告诉其是给姓胡的栽花，栽花的钱是一毛钱一棵，所有人平分，张青也栽花，张青也一起平分。被上诉人胡淑文对张某某的陈述并无异议。结合本案事实、双方当事人一、二审庭审中陈述及上诉人张青二审庭审中申请证人到庭证明的事实，被上诉人胡淑文非受雇于上诉人张青。二审庭审中，被上诉人胡淑文明确表示从雇佣关系角度要求上诉人张青对其进行赔偿，但其并未向法庭提交有效证据对其主张与上诉人张青存在雇佣法律关系的事实进行证明。故对上诉人张青认为不应对被上诉人胡淑文的损害承担赔偿责任的主张，本院予以支持。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第1284号民事判决；
二、驳回被上诉人胡淑文的诉讼请求。
一审案件受理费186.00元，由被上诉人胡淑文负担；二审案件受理费50.00元，由被上诉人胡淑文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年四月十七日
书 记 员 颜炳红