福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1036号
上诉人（原审原告）卢安村，男，1964年2月27日出生，汉族，古田县人，现住古田县。
委托代理人卢养锦（卢安村之子），1988年6月20日出生，汉族，古田县人，住古田县。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司，住所地福鼎市。
负责人陈一新，经理。
委托代理人陈光天、王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏敏，男，1968年12月15日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人魏羽婷（魏敏之女），1991年12月20日出生，汉族，古田县人，住古田县。
第三人易光照，男，1941年12月4日出生，汉族，古田县人，住古田县大桥镇桃坪亭道班，现住宁德市。
原审第三人黄淑钦，女，1948年12月30日出生，汉族，古田县人，住古田县大桥镇桃坪亭道班，现住宁德市。
上诉人卢安村、中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司（下称人保福鼎支公司）因与被上诉人魏敏、原审第三人易光照、黄淑钦交通事故责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2014）古民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：古田县大桥镇大桥村新街西路114号房屋系二层砖混结构，占地面积152.55平方米，颁发有古桥国用（1993）字第01126号国有土地使用证，登记的土地使用者为第三人易光照。2003年11月27日原告以人民币35000元的价格向第三人易光照、黄淑钦夫妻购买了该房后搬入居住至今，但双方至今未办理产权过户手续。2014年3月12日3时，被告魏敏驾驶陕EC775**号低速货车不当，导致车辆撞入古田县大桥镇大桥村新街西路114号房屋内并损坏该房屋的交通事故，因此造成原告房屋修复费损失45000元、房屋租金损失3600元、交通费损失600元；陕EG77**低速货车登记所有人为黄清助，实际车主为被告魏敏。陕EG77**低速货车在被告人保福鼎支公司投保有交强险、商业三者险。交强险责任限额为：财产赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为300000元；事故发生后，被告未支付赔偿款给原告。
原审法院认为，被告魏敏不当驾驶陕EG77**低速货车，导致该车撞入古田县大桥镇大桥村新街西路114号房屋内，造成该房屋损坏的交通事故，被告魏敏应对此负全部责任，并承担相应的赔偿责任。因古田县大桥镇大桥村新街西路114号房屋系原告卢安村向第三人易光照、黄淑钦购买的，双方虽未办理过户手续，但已约定房屋所有权归原告所有，并且该房屋已交付原告长期居住使用，故原告卢安村与本案具有直接利害关系，可行使主张房屋受损的赔偿权利。但其请求的赔偿数额偏高，本院对其合理部分的诉讼请求予以支持。由于陕EG77**低速货车向被告人保福鼎支公司投保了交强险及商业三者险且本案交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保福鼎支公司应先在交强险财产赔偿限额内赔偿原告房屋修复费2000元，原告因本案交通事故造成的经济损失共计49200元，超出交强险赔偿限额47200元，其中43000元的房屋修复费属直接损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由被告人保福鼎支公司直接在商业三者险责任限额内向原告支付，余下的4200元租赁房屋租金、交通费由被告魏敏承担赔偿责任。第三人易光照、黄淑钦经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告卢安村因本案交通事故造成其古田县大桥镇大桥村新街西路114号房屋受损的房屋修复费人民币2000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内支付原告卢安村因本案交通事故造成其古田县大桥镇大桥村新街西路114号房屋受损的房屋修复费人民币43000元；3、被告魏敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢安村因本案交通事故造成其古田县大桥镇大桥村新街西路114号房屋受损而支出的租赁房屋租金、交通费，共计人民币4200元；4、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，原告卢安村、被告太平财产保险有限公司福鼎支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人卢安村上诉称：经福建卓知项目投资顾问有限公司现场勘查后预算，其被损坏的房屋修复费需64021元，原审认定房屋修复费用为45000元没有依据。为看管被损坏的房屋，其看管费损失18000元客观存在，为避免房屋倒塌，其支出了3000元房屋加固费，原审对此损失不予认定不当。其房屋被损坏后的租金损失每月为800元，为处理该事故，花费了2000元的交通费用，原审对此判决的赔偿数额偏低。请求撤销原审判决，改判人保福鼎支公司在交强险和商业险的范围内赔偿其各项经济损失91821元。
上诉人人保福鼎支公司上诉称：其在原审中已提交的宁德市国信资产评估咨询有有限公司的评估报告证实，房屋修复费用只需29372元，原审随意酌定上诉人卢安村的房屋修复费用为45000元，没有依据；其虽然承保了陕EG77**低速货车的交强险和商业第三者险，但保险合同明确约定了投保车辆承担全责时承保保险公司免责20%，即在商业第三者险范围内的全部赔偿责任中，其只承担80%的赔偿责任。原审判决其承担商业第三者险内的全部赔偿责任，超越了保险合同的约定，损害其基于保险条款约定的合同权利。请求依法改判其在商业第三者险内赔付21897.6元。
被上诉人魏敏答辩称：原审根据评估报告和结合现场勘查，酌定被损房屋的修复费用数额是比较合理的；按照当地的经济条件，每月600元已足够上诉人租房暂住；上诉人卢安村并没有提供相应证据证明其雇人看管被损房屋，且也无看管之必须，主张被损房屋看管费没有依据；上诉人卢安村主张交通费并没有提供相应票据，但其尊重原审判决。应急抢修措施都是我们一起加固的，上诉人卢安村并没有证据证明其因此支出了费用，主张该损失费用没有依据。投保人与上诉人人保福鼎支公司签订保险合同的保单上没有这方面的约定，保单上也不能体现保险公司就免赔率问题向投保人作过明确解释，保险公司方应承担商业第三者险的全部赔偿责任。两上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不应予支持。请求驳回两上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人经合法传唤未到庭，亦未提供书面意见。
经审理查明：上诉人、被上诉人对原审判决查明认定被上诉人驾驶陕EC775**号低速货车不当撞入上诉人卢安村向原审第三人购买的古田县大桥镇大桥村新街西路114号房屋内并造成该房屋损坏、陕EC775**号低速货车在上诉人人保福鼎支公司投保交强险和商业第三者险及被上诉人在事故发生后未支付赔偿款给上诉人卢安村的事实没有争议，原审第三人经合法传唤起未到庭，亦未提供书面意见，视为对前述事实没有争议，对前述无争议事实，本院予以确认。本案上诉的争议焦点是：1、原审认定上诉人卢安村房屋被损坏的损失是否正确、合理；2、原审判决上诉人人保福鼎支公司在商业第三者险范围内赔偿上诉人卢安村43000元是否正确。
围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
一、关于原审认定上诉人卢安村房屋被损坏的损失是否正确、合理问题。
上诉人卢安村认为，其被损坏的房屋修复费需64021元，有福建卓知项目投资顾问有限公司现场勘查后制作的《大桥镇新街西路114号房屋修复工程预算书》为据，该预算书是由具备工程造价咨询资质的单位出具，且能够客观、真实反映该房屋修复所需的各种费用，应予采信。原审将被损坏房屋修复费用酌定为45000元没有依据。房屋被损坏后，其房屋需要看管，房屋看管费损失18000元客观存在。为避免房屋倒塌，其请工买材料进行加固支出了3000元。其房屋被损坏后租房居住，每月支出租金800元，其被损房屋的租金损失每月应为800元。其为处理房屋受损事宜，花费了2000元的交通费用。原审对其房屋看管费和加固费用的损失不予认定错误，对交通费用损失的认定不当，对租金标准的确定不妥。并认为，上诉人人保福鼎支公司单方委托宁德市国信资产评估咨询有限公司对被损房屋进行评估的现场勘查，仅就部分表面受损位置进行简单的勘查和记录，未对墙体倒塌后裂纹延伸到的部分以及房屋承重梁不同程度下垂、地基地面多处开裂等进行勘查和记录，宁德市国信资产评估咨询有限公司的《关于古田县大桥镇属于卢安村的房屋在交通事中损失的价格评估结论报告书》，不具客观性、真实性，该评估报告不能作为房屋损坏修复费的认定依据。上诉人人保福鼎支公司认为，其在原审中已提交了具有合法评估资质的宁德市国信资产评估咨询有有限公司的评估报告，该评估报告程序合法，依据充分，评估结论应予采信。原审未予采信，随意酌定上诉人卢安村的房屋修复费用为45000元，没有依据。房屋修复费用应按宁德市国信资产评估咨询有有限公司评估的修复费用29372元认定。上诉人主张的其他损失费为间接损失，或有悖常理或没有相应证据予以证明，且不在其承保的理赔范围内。被上诉人魏敏认为，上诉人卢安村提供的仅是工程预算书，还需经过投标才能认可，根据评估报告书和现场勘查，原审确定的被损房屋的修复费用数额是比较合理的；按照当地的经济条件，每月600元已足够上诉人租房暂住。且当地派出所也有向上诉人户安村提供临时住所，该项属于不必要支出，原审判决其按每月600元租金支付6个月租房费用，其尊重原审判决；上诉人卢安村并没有提供相应证据证明其雇人看管被损房屋，不存在看管房屋的事实，且也无看管之必须，主张被损房屋看管费没有依据；上诉人户安村主张交通费，并没有提供相应票据，其尊重原审判决。应急抢修措施都是其与上诉人卢安村一起加固的，上诉人卢安村并没有证据证明其因采取了应急加固措施而支出了费用，主张该费用损失没有事实依据。本院认为，两上诉人各自提供的房屋修复工程预算书、损失价格评估报告书，均由有评估资质的公司作出，且依照法定程序进行评估，但两个评估机构对评估房屋修复所需费用的结论差距较大，原审鉴于双方不申请重新评估之情形，根据现场查看的状况，参考预算书、评估报告书相关项目的评估内容，酌定房屋修复费用为45000元，有事实依据，符合情理，本院予以确认。房屋被损坏采取应急措施处理后，设置阻拦进入设施和警示标志即可，无再派人看管之必须，且上诉人卢安村也未提供证据证明其支出了看管费用，其主张受损房屋看管费没有依据。上诉人卢安村主张其因房屋受损后对该房屋进行应急加固处理花费了3000元，但未提供相应证据予以证明，原审未予认定并无不当。上诉人卢安村主张的房屋看管费、应急加固费损失，本院亦不予认定。上诉人卢安村对其主张的房屋租金、交通费损失，并未提供相应证据支持其该主张，原审根据当地的经济状况和居住条件及本案的具体情况，确定上诉人卢安村的房屋租金损失每月为600元、交通费为600元，在合理范围，本院不作调整。
二、关于原审判决上诉人人保福鼎支公司在商业第三者险范围内赔偿上诉人卢安村43000元是否正确问题。
上诉人人保福鼎支公司认为，其虽然承保了陕EG77**低速货车的交强险和商业第三者险，但商业三者责任险保险合同第九条第一款第（一）项约定，投保车辆负全责时承保保险公司免赔率为20%，即在商业第三者险范围内的全部赔偿责任中，其只承担80%的赔偿责任。其已将保险条款给投保人看过，投保人也确认签字。原审判决其承担商业第三者险内的全部赔偿责任，超越了保险合同的约定，损害其基于保险条款约定的合同权利。被上诉人魏敏认为，投保人与上诉人人保福鼎支公司签订保险合同时，在签字的保单中没有看到这方面的约定，保单上也不能体现保险公司的工作人员就免赔率问题向投保人作过明确的说明和解释，投保人对该方面的保险条款并不了解，保险公司应全额赔付。上诉人卢安村对原审判决上诉人人保公司承担全额赔偿责任没有提出异议。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院才可认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。上诉人人保福鼎支公司提供的签有投保人名字的投保单中“投保人声明”的内容，并不能证明保险人已对免赔率的概念、内容及其法律后果作了明确说明，在上诉人人保福鼎支公司未能提供其他证据证明的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上诉人人保福鼎支公司所称的商业三者责任险保险合同第九条第一款第（一）项的约定，不产生效力。原审对此所作判决正确，上诉人人保福鼎支公司对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损害的，应当予以赔偿。被上诉人驾驶陕EG77**低速货车不当，造成上诉人卢安村的房屋损坏并负事故全部责任，对此应承担赔偿责任。陕EG77**低速货车所有人已向上诉人人保福鼎支公司投保了交强险及商业三者险且本案交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由上诉人人保福鼎支公司直接在交强险、商业三者险责任赔偿限额范围内向上诉人卢安村支付赔偿款，不足部分的赔偿款由被上诉人负责赔偿。两上诉人的上诉理由均不能成立，两上诉人的上诉请求均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人卢安村、中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由上诉人卢安村负担930元、中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司448元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 彭杨清
附：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。