安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00763号
原告：邹巧华，女，1974年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区，经常居住地安徽省合肥市经济技术开发区明珠华庭小区*楼***室。
委托代理人：倪德湘，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：倪寒芬，安徽金的律师事务所律师。
被告：中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吴春军，董事长。
被告：中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司。
负责人：高振洲，总经理。
上述二位被告共同的委托代理人：蒋洋，中国建筑第六工程局有限公司华东分公司职员。
上述二位被告共同的委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告邹巧华与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司（以下简称中建六局安徽分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告邹巧华及其委托代理人倪寒芬、被告中建六局与中建六局安徽分公司共同的委托代理人蒋洋、屈建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹巧华诉称：邹巧华与中建六局安徽分公司原负责人许宗志、周功才曾是老乡和同事。2011年7月中旬，中建六局滁州碧桂园项目部因工程建设需要资金，特向邹巧华借款248万元，双方签订借款合同，约定借款月息2.5%，借款期限为2011年7月22日至2011年12月22日。邹巧华随即通过银行转账将款项支付到周功才指定的收款账号，中建六局以滁州分公司的名义立下《借条》一份，周功才签名并加盖了公司财务印章。借款到期后，中建六局于2012年1月18日归还借款本金248万元，但利息一直未付。2012年3月19日，邹巧华与中建六局滁州碧桂园项目部对账，确认尚欠利息为409033元。此后，邹巧华经催要，未果。因滁州碧桂园项目是中建六局安徽分公司承包的工程，而安徽分公司系中建六局设立的分公司，故滁州碧桂园项目部的借款行为应由中建六局与中建六局安徽分公司连带承担责任。为此，邹巧华诉请法院判令：1、中建六局、中建六局安徽分公司连带清偿借款利息409033元；2、本案诉讼费由中建六局、中建六局安徽分公司承担。
邹巧华针对其诉讼请求及其陈述的事实和理由提供证据如下：1、邹巧华身份证及租房合同，旨在证明诉讼主体真实性及邹巧华的居住地；2、中建六局及其安徽分公司企业基本信息，旨在证明诉讼主体适格；3、借款合同、借条及中建六局安徽分公司文件，旨在证明中建六局安徽分公司向邹巧华借款248万元的事实以及双方对诉讼管辖的约定；4、对账单，旨在证明中建六局安徽分公司确认尚欠邹巧华借款利息为409033元；5、银行客户回单，旨在证明邹巧华于2011年7月22日汇出100万元给滁州碧桂园项目部财务人员彭小良，2011年8月11日汇出100万元给张文，邹巧华朋友金雪怡从徽商银行汇出48万元给碧桂园项目部人员杨佩；6、中建六局安徽分公司于2011年9月21日出具的248万元的收据，旨在证明收款方式及收款人员情况；7、还款凭证，旨在证明郑州传奇广告有限公司代碧桂园项目还款的情况。
中建六局与中建六局安徽分公司在庭审中共同辩称：1、邹巧华诉讼主体错误，借款合同的主体是中建六局滁州分公司，并非安徽分公司，两个分公司之间没有从属关系；2、中建六局及其安徽分公司、滁州分公司均未与邹巧华签订借款合同，未收到过邹巧华的借款，亦未向邹巧华履行还款义务，邹巧华主张的借款利息缺乏事实依据，依法应予驳回；3、邹巧华提供的借款合同上虽有滁州分公司的印章，但该印章是伪造的，即便借款合同是真实的，借款主体也是中建六局滁州分公司或者是周功才，而周功才并非滁州分公司或安徽分公司的员工，其签字仅代表个人；4、邹巧华提供的转款凭证上，收款人均与中建六局及其安徽分公司无关；5、中建六局安徽分公司于2011年9月21日出具的收据不真实，因为邹巧华在中建六局安徽分公司负责过财务工作；如借款成立，存在滁州分公司向邹巧华借款而安徽分公司又收到200余万元的情况，更加说明借款关系不真实；6、即便按照月利率两分五计算，也没有40余万元的利息。
中建六局与中建六局安徽分公司就其抗辩及其陈述的事实和理由提供证据如下：中建六局滁州分公司营业执照和组织机构代码证，旨在证明该公司为企业非法人。
邹巧华所举证据经庭审质证，中建六局与中建六局安徽分公司对证据1中的身份证无异议，对租房合同有异议，认为邹巧华是为诉讼才租赁的房屋，而其以前居住在合肥市徽州大道355号万国商务1栋，该地址也是中建六局安徽分公司最早的注册地址，说明邹巧华是中建六局安徽分公司负责财务的员工；对证据2真实性无异议；对证据3真实性有异议，认为借款合同和借条上的公章是假的，且合同利息约定过高；周功才并非中建六局滁州分公司或安徽分公司的员工，其借款没有公司授权，签字仅代表其个人；中建六局安徽分公司文件是复印件，不予质证；对证据4真实性有异议，合同加盖的是项目部的章，不是滁州分公司的章；即便按照合同约定的月利率2.5%计算利息，也没有达到40余万元的利息；对证据5认为收款人均与中建六局及其安徽分公司无关，达不到邹巧华的证明目的；对证据6认为邹巧华本身就在中建六局安徽分公司负责财务，滁州分公司向邹巧华借款，而安徽分公司收到248万元，说明借款关系不真实；对证据7认为与本案无关。
中建六局与中建六局安徽分公司所举证据经庭审质证，邹巧华无异议，但认为中建六局滁州分公司的负责人发生了变更，没有变更前的负责人系周功才。
经双方诉辩及举证、质证并经庭审，本院对双方所举证据认证如下：邹巧华提供的证据1能够证明邹巧华经常居住地为安徽省合肥经济技术开发区明珠华庭小区A楼907室房屋，在本院地域管辖范围内，本院受理本案，符合法律规定；对证据2，中建六局及其安徽分公司无异议，予以认定；对证据3，因中建六局安徽分公司持有异议，并申请对印章的真伪进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请，故本院对其真实性予以认定，但由于借贷双方对于利率的约定超过了借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故对约定超过法律规定的，不予认定；对证据4真实性予以认定，但对其中关于利息计算超过法律规定的，不予认定；对证据5、6，因该两组证据证明了邹巧华出借案涉款项的方式、金额、用途等，证据之间能相互印证，虽然中建六局安徽分公司持有异议，并申请对收据上中建六局安徽分公司印章的真伪、该收据的行文及盖章时间进行司法鉴定，但后又撤回鉴定申请，故本院对该两组证据予以认定；对证据7，因邹巧华认可于2012年1月16日收到中建六局通过他人账户还款248万元的事实，本院予以认定。对中建六局与中建六局安徽分公司提供的证据，因邹巧华无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年7月，中建六局安徽分公司承建滁州碧桂园一期工程。2010年8月8日，中建六局安徽分公司任命周功才为滁州碧桂园项目现场总指挥兼项目经理，主持项目全面工作。2010年9月8日，中建六局设立中建六局滁州分公司，负责人为周功才。2011年7月22日，邹巧华与中建六局滁州分公司签订一份《借款合同》，约定邹巧华向中建六局滁州分公司出借248万元，借期自2011年7月22日至2011年12月22日，借款利率为月率2.5%，利息按月计收；本合同履行过程中发生争议时，若协商不成引起纠纷，由邹巧华居住地人民法院管辖。在该借款合同上，周功才亦签名。当日，中建六局滁州分公司出具一份借条，载明“今借到邹巧华人民币贰佰肆拾捌万元，借期自2011年7月22日开始至2011年12月22日，月利率2.5%，本人承诺按借款合同约定按期还本付息。”周功才亦签名。后邹巧华分别于2011年7月22日向彭小良账户汇款100万元，2011年8月11日向张文账户汇款100万元，2011年9月21日委托金雪怡向杨佩账户汇款48万元，累计248万元。2011年9月21日，中建六局安徽分公司出具一份收款收据，载明“交款单位：邹巧华，收款方式：转卡（彭小良、杨佩、张文），人民币：248万元，收款事由：滁州碧桂园项目借款（2011年7月22日转彭小良卡100万元整，2011年8月11日转张文卡100万元整，2011年9月21日转杨佩卡48万元整）。”2012年1月16日，邹巧华收到还款248万元。2012年3月19日，邹巧华与中建六局滁州碧桂园工程项目部进行对账，“经核对2011年7月22日双方所签订的248万元借款合同，至2012年1月18日，此借款合同中所涉及借款本金已结清，但借款利息都未支付，经项目部结算，实欠邹巧华借款利息409033元。”周功才在该对账单上亦加盖了个人印章。后邹巧华主张借款利息，未果，遂于2014年3月19日诉至本院，要求判如所请。
另查明：2011年8月10日，何坤向邹巧华借款100万元，并出具一张借条。2011年8月11日，邹巧华在向张文账户汇款100万元后，张文于当日将该款转入何坤的账户。邹巧华确认，其出借的该100万元系中建六局安徽分公司以何坤名义所借。现借条原件由中建六局安徽分公司持有。
又查明：2011年7月7日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率6.10%。
本院认为：邹巧华虽与中建六局滁州分公司签订了《借款合同》，但案涉248万元款项被实际用于滁州碧桂园项目的施工，且中建六局安徽分公司对此予以确认并出具收款收据，故中建六局安徽分公司作为案涉借款的实际使用人，依法应承担相应的法律责任。因邹巧华认可借款本金已经返还，尚有借款利息未能支付，故中建六局安徽分公司依法应承担支付利息的法律责任。
根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。借贷双方约定了借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人以借款期限内的利率向借款人主张逾期还款利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定的2.5%的月利率（换算成年利率为30%）超过银行同类贷款利率的四倍24.40%（6.10%×4），故对超出部分的利息，本院不予支持。经计算，中建六局安徽分公司欠付邹巧华借款利息为265797元（利息计算详见附件）。
因中建六局安徽分公司系中建六局设立的分公司，不具有企业法人资格，故其财产不足以清偿债务的，应由中建六局承担补充责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邹巧华借款利息265797元；
二、被告中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司的财产不足以支付本判决第一项确定的款项的，由被告中国建筑第六工程局有限公司以其他财产予以支付；
三、驳回原告邹巧华的其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7435元，由原告邹巧华负担2604元，被告中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司、中国建筑第六工程局有限公司负担4831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 铭
代理审判员 郭小宁
人民陪审员 刘兆祯
二〇一四年十月十八日
书 记 员 孙 莉
附：
利息计算明细借款
利息计算明细
借款日期借款金额实际还款日期利息
2011.7.22100万元2012.1.16100万×6.1%÷360天×178天×4倍=120644元
2011.8.11100万元100万×6.1%÷360天×158天×4倍=107089元
2011.9.2148万元48万×6.1%÷360天×117天×4倍=38064元
合计265797元
备注：2011年7月7日，六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率6.10%。
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。