浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯民初字第207号
原告：张安英。
委托代理人（特别授权）：陈丽芬。
被告：张翼。
原告张安英为与被告张翼房屋买卖合同纠纷一案，于2013年5月30日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告张安英及其委托代理人陈丽芬，被告张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张安英诉称：2011年，原、被告达成协议，约定被告将坐落于永嘉县瓯北镇堡一大厦的面积为140平方米的安置房转让给原告所有，总房款为176万元，其中名额转让金120万元，房价按村委会规定的每平米4000元计算。签订协议后，截至2011年12月15日，原告已向被告支付全部176万元购房款。但2013年5月份，原告却被村委会通知需再支付3.78平方米的房款即15120元，原告至此才得知被告支付给村委会的房款仅是按130平面米计算的52万元，而另外的4万元，被告并未支付给村委会也未返还给原告。现房屋的实际面积仅为133.78平方米，2013年5月7日，原告已向村委会支付了剩余3.78平方米的房款，对于多支付给被告的10平方米房款4万元，被告应予以返还，但经原告催讨，被告却拒绝返还，故原告诉至法院，请求判令：被告返还原告多支付的购房款4万元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格；
2、被告户籍证明一份，以证明被告的身份情况；
3、堡一大厦安置房转让协议书一份、收条五份、村委会统一收据四份及领款凭证一份，以证明原、被告买卖房屋的面积、价格等相关权利义务及原告向被告支付了176万元购房款的事实；
4、堡一大厦入住收费明细、村委会统一收据各一份，以证明房屋实际面积少于140平方米，原告已向堡一村委会支付了3.78平方米的房款15120元的事实。
被告张翼辩称：被告跟叶战海签订的房屋买卖协议已经明确约定房屋的总房价为176万元整，协议中也清楚写明付款方式等内容，现原告要求被告返还4万元没有道理。
为了证明答辩的事实，被告在本院指定举证期限内提供下列证据：
1、被告身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
2、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
3、房屋买卖协议书一份，以证明双方明确房价总价为176万元的事实；
4、证人张某的证言（已出庭），以证明房屋买卖的实际经过。
原告提供的证据，经被告质证表示：对证据1、2、4没有异议。对证据3中的转让协议书存在异议，协议书是村委会更名的时候写的，并不是真正的房屋买卖协议，写这个协议的同时也开具了收据，收据上面写明了分三次交款，合计52万元整，并注明转让款合计为176万元。对被告出具的收条和村委会出具的收据等其他证据没有异议。
被告提供的证据，经原告质证表示：对证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，但总房款176万元是包括120万元的转让价格，再加村委会140平方米×4000元／平方米=560000元的价格计算出来的。房屋实际面积未达到140平方米，对多出的部分应予以返还。对于证据4的部分内容真实性存在异议，证人称的没有多退少补不属实，但其提到的176万元总房款是按照120万元转让金，再加上140平方米×4000元／㎡计算出来的没有异议。
根据原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：
对于原告提供的证据1、2、4，经被告质证均无异议，本院予以认定。证据3中的收条、村统一收据及被告出具的领款凭证，经被告质证无异议，本院予以认定。对于其中的堡一大厦安置房转让协议书，经被告质证认为并非双方真正履行的转让协议，而是为了村委会更名才出具的，经本院审核认为该份转让协议的签订时间为2011年12月23日，而原告提供的收条显示的付款时间均在该协议签订的时间之前，结合被告提供的其与原告丈夫叶战海于2011年6月29日签订的房屋买卖协议书及证人张某的证言，可以反映出双方实际履行的确系2011年6月29日签订的合同，故不能依照该份堡一大厦安置房转让协议书确定双方的权利义务，对待证事实，本院不予认定。
被告提供的证据1、2，经原告质证无异议，本院予以认定。证据3，系被告与原告丈夫叶战海签订的房屋买卖协议书，原告对真实性无异议，且原告提供的收条有三份均已写明付款人为叶战海，实际付款的方式也与本协议书约定的付款方式一致，故该份协议书才是双方实际履行的买卖协议，本院依法予以认定。证据4，证人陈述与某提供的证据3能否相互印证，符合客观事实，本院予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年6月29日，被告张翼与原告张安英的丈夫叶战海签订了一份房屋买卖协议书，约定被告将其所有的坐落于温州市瓯北堡一大厦4幢401室建筑面积约为140㎡的房屋以176万元的价格出售给叶战海所有。付款方式为2011年6月29日支付定金30万元，2011年7月16日前支付70万元，剩余房款76万元于2012年1月13日前付清。同时约定付清总房款时，被告无条件配合叶战海到村委会办理改名等相关手续，今后村委会需缴纳该房的房款，由被告负责缴纳，与叶战海无关。签订协议后，叶战海按照约定的付款方式于2011年12月15日前向被告支付了全部购房款。2011年12月23日，为了方便到堡一村村民委员会办理更名手续，被告又与叶战海的妻子即本案原告张安英签订了一份堡一大厦安置房转让协议书，并于同日办理了更名手续。2013年5月7日，原告接到堡一村村民委员会通知，该房屋实际面积为133.78㎡，除去被告已支付的52万元购房款外，尚需支付15120元，后原告于2013年5月7日到村委会缴纳了相应款项。
本院认为：本案的主要争议焦点在于双方实际履行的是被告与原告的丈夫叶战海于2011年6月29日签订的房屋买卖协议书，还是原、被告之间于2011年12月23日签订的堡一大厦安置房转让协议书。
原、被告之间于2011年12月23日签订的堡一大厦安置房转让协议书关于涉案房屋付款方式的约定为：名额转让金120万元，由乙方即原告张安英一次性付清给甲方即被告张翼；房价另按村委会规定4000元／㎡，由张安英自行支付。但涉案房屋实际款项的支付却与该约定完全不一致，根据原告提供的由被告出具的五份收条可以反映出涉案房屋款项的付款时间均是在2011年12月23日之前，都符合2011年6月29日的房屋买卖协议书有关付款方式的约定，且其中三份收条已经明确载明付款人为叶战海，同时根据原告提供的农村集体经济组织统一收据亦可以反映出村委会的房款大部分都是由被告张翼支付的，而并非本案原告张安英，故本院认为被告与原告的丈夫叶战海于2011年6月29日签订的房屋买卖协议书才是双方实际履行的合同。
2011年6月29日的该份房屋买卖协议书明确约定“房屋建筑面积约140㎡，总价款176万元”，可以看出当时房屋的实际面积尚未确定，同时该份合同未约定每平米面积的单价，也未约定实际面积确定后是否需要“多补少退”，仅约定总价款，应视为整套房屋的价格为176万元。现原告主张房屋的实际面积未满140㎡，对于不足的面积，被告应按照村委会价格4000元／㎡退还原告的主张，缺少事实和法律依据，本院不予支持。但由于被告与叶战海签订的合同已明确约定“今后村委会需缴纳该房的房款，由被告负责缴纳”，而叶战海与原告系夫妻关系，在本院征询叶战海本人是否知道其妻子起诉被告要求返还部分购房款的事项时，其表示自己是知情的，同时被告对于自己与叶战海签订的房屋买卖协议书中的权利由原告享有亦未提出异议，也表示愿意退还15120元的购房款，故对于原告于2013年5月7日向村委会另行支付的15120元购房款，应由被告直接返还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张翼于本判决生效之日起十日内返还原告购房款15120元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告张安英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费800元款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐锵波
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 阮芳芳