河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初1000号
原告耿洪涛。
被告刘树芳。
委托代理人李秋芳，河北一力律师事务所律师。
原告耿洪涛与被告刘树芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿洪涛，被告刘树芳及其委托代理人李秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿洪涛诉称：2011年2月26日被告刘树芳以做生意为名向我借款10万元，后经多次催要，至今未还。为了维护我的合法权益，提出诉讼。要求被告偿还借款10万元。原告提交的证据：借条一份，内容：今借耿洪涛款壹拾万元整刘树芳2011年2月26日。
被告刘树芳辩称：被告确实于2011年2月26日向原告借款10万元，并给原告出具的借据。但是被告自2011年2月26日至今陆续通过工商银行向原告转账3万元，通过农业银行向原告转账4.2万元。并且通过建设银行、农行、工行给原告汇款1.2万元，现在已还原告8.4万元，实际剩余借款1.6万元。
关于被告主张给原告汇款的情况，被告提交一份工商银行卡账户详单，法庭自工商银行河间支行查询并打印详单一份，二者内容一致。均显示2012年7月26日汇入耿洪涛银行卡5000元，2012年10月26日汇入耿洪涛银行卡15000元，2012年12月7日汇入耿洪涛银行卡10000元。被告提交农业银行银行卡账户详单5页，原告提交农行账户明细清单2页，法庭自农业银行查询有关交易记录，打印清单4页。显示2011年3月28日汇入耿洪涛账户3000元，2011年5月9日汇入3000元，2011年8月4日汇入6000元，2012年12月23日汇入耿洪涛账户30000元。以上各笔款项共计72000元，原告认可收到。除此72000元之外，被告另外主张给原告汇款12000元，原告否认收到，被告未能提供证据。
被告申请证人刘某1、刘某2出庭作证，刘某1证言：2011年的一天，我在原告的店里待着，刘某2带着被告去了原告的店里，商量借钱的事，借了10万元，约定的是三分利息。刘某2证言：我和原告是朋友关系，和被告是叔侄关系。原告和被告事先不认识，借款是我给介绍的，被告有借款的意向，我就和原告说了，原告有放款的意向。利息是原告先和我商量的，我在他们中间说的利息，月息三分。在2012年或是2013年的一天，在学府路升达地板店，当时有刘某1、耿洪涛、刘树芳，商量利息了，然后写的欠条。
被告主张不认识刘某1，借钱当天刘某1不在现场，且因证人刘某1与原告有亲密朋友关系，对其证言不予认可。
被告主张在借款之前，通过刘某2，被告就已经认识了原告。在借款当时二人是熟悉的，所以并未约定利息。如果有利息，被告给原告写欠条时就会一并注明。
本案争议的焦点：原、被告借款时是否有利息的约定，被告汇款给原告的72000元是偿还的本金，还是支付的利息。
原告主张72000元是偿还的利息，不是借款本金。主张双方约定的利息是月息三分，按月支付利息。关于借款期限没有约定，被告一开始说用一年，但是被告还不上10万元借款，就一直拖到现在。
被告主张借原告10万元，没有约定利息，还款时间没有约定，借款10万元的用途是做生意周转急用。
综合本案案情和全部证据材料进行分析，审判员认为：认定原、被告借款时有利息的约定，月息三分。认定被告支付原告的72000元为利息，符合客观事实。
以下从六个方面进行具体分析：
第一、从原、被告的关系来看，双方原本不认识，是通过证人刘某2才认识的。即使借款之时双方已认识了一段时间，双方也没什么交情。如果说原告是将10万元无息借给被告使用，不符合常理。被告又主张未约定还款时间，也就是说无息借款又是长期使用，更加有悖常理。
第二、被告借款的用途是做生意急需周转资金，所以找到原告借款。做生意是为了赚钱，原告也是做生意的。此种情形一般情况下会约定利息，认定本案有利息的约定符合常理。
第三、从证人证言分析。借钱的现场是在河间市×××路升达地板店，是原告经营的门市。当时刘某2与被告一起来到门市，是刘某2领着被告来的，被告是为了借钱。借款10万元不是一笔小数目，事先应该有过协商。原告与被告之间没什么交情，不可能是二人直接协商，双方是通中间人刘某2进行协商的。借款时刘某2在场，是现场的亲历者，当然了解借钱的情况。另一证人刘某1在原告店里待着，也看到借钱的情况，当然可以就自己所知的情况向法庭作证。原告的门店临街，平时人来人往很正常。当时刘某1在场，被告不认识刘某1，自然不会留下很深的印象。况且从借款之日至今已三年多，被告记不起来，无法确定刘某1当时在场实属正常。
第四、证人刘某2、刘某1的证言可信度高，应予认定。从刘某2与双方的关系来看，刘某2与被告是亲戚，是被告的叔叔辈，二人有亲情。刘某2与原告是朋友，二人有友情。刘某2与原、被告关系的亲疏远近，没有什么差别。刘某2没有理由偏袒一方，故意作伪证。原告正是基于对朋友刘某2的信任，才将10万元借给刘某2的亲戚，也就是被告。证人刘某1也是借钱现场的亲历者。如果现场亲历者都不能就自己感知的情况作证的话，那就没有任何人可以作证了。所以说不能仅仅因刘某2、刘某1与原告是朋友关系就一概否定证人证言的效力。
第五、从被告给原告打款的情况上看。借款时间是2011年2月26日，仅仅过了一个月即2011年3月38日被告就给原告打款3000元，正好与原告主张的一个月利息吻合。又过了两个月即2011年5月9日被告打款3000元，也是与一个月利息吻合。再过了三个月即2011年8月4日被告打款6000元，正好与两个月的利息吻合。再看以后的打款时间，都是在每个月的26号上下差不了几天；到最后被告的打款总额共计72000元，正好是3000元（一个月利息）的整数倍。审判员认定被告是在履行双方的约定，定期支付利息。
第六、为何双方约定了利息，却未写在借条上的问题。正常的情况应该是写上利息的。审判员分析认为：介绍人刘某2与双方都有可信任的关系，刘某2居中联系借款并见证借款。正是因为双方基于对刘某2的信任，才未将约定的利息写在借条上。虽然利息没有明确写在借条上，但通过以上五个方面的详细分析，认定双方约定了利息，被告支付的72000元是利息，符合客观事实。
经审理查明，2011年2月26日被告刘树芳以做生意为名向原告耿洪涛借款10万元。双方未约定还款期限，双方约定利息为月息三分。借款一个月后的2011年3月28日被告支付了第一笔利息3000元，此后数次支付利息。被告累计支付利息72000元，为24个月的利息，利息支付至2013年2月26日。被告尚欠原告本金10万元。
本院认为，被告刘树芳向原告耿洪涛借款100000元，原告要求被告返还借款，应予以支持。借款时双方约定的利息为月息三分，即年利率36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告已经支付给原告的72000元，是被告按照双方约定而支付的利息，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告刘树芳返还原告耿洪涛借款本金100000元。于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元由被告刘树芳负担，于本判决生效后三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王文杰
二〇一六年八月十五日
书记员 史晨颖