江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第00486号
原告江苏永达诚投资担保有限公司，住所地兴化市戴南镇迎宾大道西侧不锈钢交易城F12-128号。
法定代表人魏万贵，董事长。
委托代理人顾悦，江苏天炜律师事务所律师。
被告兴化市长发不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇陈祁村。
法定代表人陈长发，经理。
被告陈长发，兴化市长发不锈钢制品有限公司。
被告姚春香，系被告陈长发之妻。
被告江苏鑫顺不锈钢制品有限公司，住所地兴化市张郭镇科技园区。
法定代表人尤善斌，董事长。
被告尤善斌，江苏鑫顺不锈钢制品有限公司董事长。
被告王秀兰，系被告尤善斌之妻。
被告江苏鑫顺不锈钢制品有限公司、尤善斌、王秀兰的共同委托代理人俞铁，江苏鑫顺不锈钢制品有限公司办公室主任。
原告江苏永达诚投资担保有限公司（以下简称永达诚公司）与被告兴化市长发不锈钢制品有限公司（以下简称长发公司）、陈长发、姚春香、江苏鑫顺不锈钢制品有限公司（以下简称鑫顺公司）、尤善斌、王秀兰追偿权纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告永达诚公司的委托代理人顾悦，被告鑫顺公司、尤善斌、王秀兰的共同委托代理人俞铁到庭参加诉讼。被告长发公司、陈长发、姚春香经公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永达诚公司诉称：2013年12月10日，长发公司与江苏银行股份有限公司兴化戴南支行（以下简称江苏银行兴化戴南支行）签订1份最高额综合授信合同，约定：江苏银行兴化支行向长发公司提供最高授信额度为2000000元的贷款；授信期限自当日起至2014年12月9日止。长发公司向我方缴纳了担保保证金200000元后，我方为长发公司在该合同项下的借款提供了最高额连带责任保证担保。应长发公司的请求，其余被告为长发公司的债务向我方提供了连带责任反担保保证。同年12月26日，江苏银行兴化戴南支行与长发公司签订1份流动资金借款合同，约定：经长发公司申请，江苏银行兴化戴南支行同意向长发公司发放贷款2000000元；借款期限至2014年12月20日；年利率7.80％；按季结息，到期利随本清，结息日为每季末月的20日。该合同签订后的当日，江苏银行兴化戴南支行向长发公司发放贷款2000000元。借款发生后，长发公司未履行还本付息的义务。2015年6月16日，我方代长发公司向江苏银行兴化戴南支行偿还借款本息计2158220.41元。上述代偿款2158220.41元，扣减长发公司缴纳的担保保证金200000元，我方实际代偿1958220.41元。我方代偿后，虽要求各被告承担相应的责任，但均未果。为此，特诉至法院，请求判令：1、长发公司立即偿还代偿款1958220.41元及利息、违约金、代偿款利息（自代偿之日起至实际给付之日止，按银行贷款利率的4倍计算）及其他实现债权的费用、律师费用；2、其余被告对长发公司的偿还义务承担连带保证责任；3、六被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，永达诚公司撤销了对律师费用的诉讼请求。
被告长发公司、陈长发、姚春香未答辩、举证。
被告鑫顺公司辩称：1、虽然我方为涉案借款提供了连带责任反担保保证，应当承担的是反担保责任，但作为保证人的永达诚公司向长发公司收取了保证金250000元等有关费用，应认定为一种有偿服务，理应承担责任。2、尤善斌、王秀兰作为自然人在本案中的行为为代表公司的行为，不应当承担反担保保证责任。
被告尤善斌、王秀兰共同辩称：我们在本案中的行为是代表鑫顺公司的行为，不应当承担反担保保证责任。
原告永达诚公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、最高额综合授信合同、最高额保证合同、流动资金借款合同、委托担保合同、承诺书，反担保（保证）合同各1份。证明内容：其为长发公司向江苏银行兴化戴南支行的借款2000000元提供了最高额连带责任保证担保，陈长发、姚春香、鑫顺公司、尤善斌、王秀兰为长发公司的借款向其提供了连带责任反担保保证。2、江苏银行业务专用凭证、代偿证明各1份。证明内容：2015年6月16日，其为长发公司向江苏银行兴化戴南支行代偿了借款本金2000000元及利息（含罚息）158220.41元，合计2158220.41元。3、结婚证（复印件）1份。证明内容：陈长发与姚春香系夫妻关系。
经质证，鑫顺公司、尤善斌、王秀兰对证据1-3的真实性均无异议。
本院认为：永达诚公司所举证据1、2，经与原件核对均无异，且鑫顺公司、尤善斌、王秀兰对该两组证据的真实性均无异议，予以确认。永达诚公司所举证据3虽为复印件，但有陈长发、姚春香向永达诚公司出具的承诺书相印证，故该证据的真实性亦予以确认。
经审理查明：2013年12月10日，长发公司（甲方）与江苏银行兴化戴南支行（乙方）签订1份最高额综合授信合同，约定：经甲方申请，乙方同意向甲方提供最高授信额度为2000000元的短期流动资金贷款；授信期限自当日起至2014年12月9日止；甲方需要使用本合同项下授信额度时，须逐笔向乙方提出申请，经乙方审核同意的，双方另行签订单项授信业务合同，该单项授信业务合同及相应的凭证，均构成本合同的有效附件；本合同项下的全部债务由永达诚公司、陈长发夫妇分别提供最高额连带责任保证担保，担保合同另行签订。
应长发公司的申请，永达诚公司（乙方）与江苏银行兴化戴南支行（甲方）于2013年12月10日签订1份最高额保证合同，约定：乙方愿为长发公司与甲方签订的最高额综合授信合同及依据该合同已经和将要与长发公司签署的单项授信业务合同项下的债务提供最高额连带责任保证担保；被担保的债权额度为最高不超过2000000元（不含债权产生的利息等）；保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间为主合同项下债务到期之日起2年。
2013年12月26日，永达诚公司（甲方）与长发公司（乙方）补签1份委托担保合同，约定：应乙方申请，甲方同意为乙方与江苏银行兴化戴南支行签订的上述最高额综合授信合同及流动资金借款合同项下的借款2000000元及利息、罚息、复利等提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起2年；甲方代偿后，乙方应在收到甲方通知后的10个工作日内，向甲方偿还垫付的全部款项和自垫付之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍执行），以及甲方为实现债权而产生的诉讼费、执行费、律师费等费用；乙方未能履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付担保额30％的违约金。同日，陈长发与其妻姚春香共同向永达诚公司出具1份承诺书，主要内容：愿以陈长发与姚春香的全部财产及各自的工资等收入向永达诚公司提供连带责任反担保保证（代偿款项按银行同期贷款基准利率的4倍执行）。
应长发公司请求，永达诚公司（甲方）与鑫顺公司（乙方）于2013年12月26日签订1份反担保（保证）合同，约定：乙方愿对长发公司向江苏银行兴化戴南支行的借款向甲方提供连带责任反担保保证；反担保保证范围为甲方代为清偿的借款本息、代偿款利息（按银行同期贷款基准利率的4倍执行）、律师费、违约金等，以及长发公司在上述委托担保合同中应承担的所有义务；反担保保证期间为自甲方承担代偿责任次日起2年；任何一方违约，违约方须另行向对方承担代偿款总额10%的违约金。同日，尤善斌、王秀兰作为反担保人在该合同中签名，承诺：愿以尤善斌与王秀兰的全部财产及各自的工资等其他收入向永达诚公司提供连带责任反担保保证（逾期按银行同期贷款基准利率的4倍执行）。为请求永达诚公司提供反担保保证，长发公司向永达诚公司缴纳了担保保证金200000元。
2013年12月26日，长发公司（甲方）与江苏银行兴化戴南支行（乙方）签订1份流动资金借款合同，约定：经甲方申请，乙方同意向甲方发放贷款2000000元用于购买原材料；借款期限自当日起至2014年12月20日止；年利率7.80％；还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，到期利随本清；如甲方不按约定的期限偿还借款本息的，乙方从逾期之日起在本合同约定的借款利率水平上加收50％的罚息，直至清偿本息为止；对甲方不能按期支付的利息，在借款期内，按本合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后，按罚息利率计收复利；本合同项下借款是上述最高额综合授信合同授信额度项下具体授信，本合同是其有效附件。该合同签订后的当日，江苏银行兴化戴南支行按约向长发公司发放贷款2000000元。
上述借款发生后，长发公司未能完全履行按季结息的义务，且在借款到期日未能清偿借款本息。经江苏银行兴化戴南支行催要，永达诚公司于2015年6月16日代长发公司向江苏银行戴南支行偿还了借款本金2000000元、利息155424.73元、罚息2795.68元，合计2158220.41元。永达诚公司代偿后，因借款人、反担保人均未履行相应的义务，永达诚公司遂诉至本院。
本院认为：1、本案所涉最高额综合授信合同、最高额保证合同、委托担保合同、反担保（保证）合同、流动资金借款合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、江苏银行兴化戴南支行向长发公司发放贷款后，长发公司未按约还本付息。经江苏银行兴化戴南支行催要，永达诚公司履行了自己的担保义务，向江苏银行兴化戴南支行偿付借款本息计2158220.41元。永达诚公司代偿后，长发公司未向永达诚公司偿还上述代偿款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。据此，永达诚公司除有权依据法律规定和合同约定要求长发公司偿付上述代偿款外，还有权要求长发公司支付代偿款利息、违约金。诉讼中，永达诚公司自愿将长发公司缴纳的担保保证金200000元冲抵其代偿款，系其真实意思表示，且未损害借款人、反担保人的利益，本院应予准许。虽然鑫顺公司认为长发公司缴纳的担保保证金为250000元，但并无证据证明，故对鑫顺公司的该抗辩，本院不予采信。虽然委托担保合同约定，永达诚公司承担保证责任后，长发公司除应按银行同期贷款基准利率的4倍向永达诚公司支付代偿款利息外，还应按担保额的30％向永达诚公司支付违约金，但永达诚公司在诉讼中已主动降低了利息和违约金的计算标准，且降低后的计算标准并未超出法律规定的范围，本院应予采纳。庭审中，永达诚公司撤销了对律师费的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，且与法不悖，本院照准。永达诚公司在为长发公司的借款提供担保时，要求长发公司缴纳一定数额的担保保证金系为了降低因担保而给自身带来的风险，且永达诚公司在代偿后已主动将长发公司缴纳的担保保证金冲抵了其代偿款，此并非鑫顺公司抗辩认为的有偿服务。永达诚公司系以营利为目的有限责任公司，在为长发公司的借款提供担保时，永达诚公司向长发公司收取一定数额的担保手续费，正是出于公司设立的目的，且此举并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定。因此，对鑫顺公司以永达诚公司向长发公司收取了保证金250000元等有关费用为由，而认为永达诚公司应承担责任的抗辩本院不予采纳。综上，对永达诚公司要求长发公司偿还代偿款1958220.41元，并支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。3、陈长发、姚春香、鑫顺公司、尤善斌、王秀兰为长发公司的借款向永达诚公司提供了连带责任反担保保证，且陈长发、姚春香、鑫顺公司、尤善斌、王秀兰与永达诚公司未就各自的保证份额进行约定，依法应认定为连带共同保证，故陈长发、姚春香、鑫顺公司、尤善斌、王秀兰应当为长发公司的债务承担连带保证责任。尤善斌、王秀兰关于其在本案中的行为系代表鑫顺公司的行为的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。陈长发、姚春香、鑫顺公司、尤善斌、王秀兰承担反担保保证责任后，可依法向长发公司追偿。4、长发公司、陈长发、姚春香经公告传唤均未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，永达诚公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兴化市长发不锈钢制品有限公司于本判决生效后10日内偿付原告江苏永达诚投资担保有限公司代偿款1958220.41元，并支付利息、违约金（自2015年6月16日起至实际给付之日止，以代偿款1958220.41元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率的4倍计算）。
二、被告陈长发、姚春香、江苏鑫顺不锈钢制品有限公司、尤善斌、王秀兰对被告兴化市长发不锈钢制品有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。被告陈长发、姚春香、江苏鑫顺不锈钢制品有限公司、尤善斌、王秀兰承担保证责任后，有权向被告兴化市长发不锈钢制品有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22424元，公告费560元，合计22984元，由六被告连带负担。因公告费560元已由原告垫付，故由六被告于本判决生效后10日内付给原告560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 韩华琴