江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1790号
原告：周利军，男，汉族。
被告：丁冬清，男，汉族。
原告周利军（以下简称原告）诉被告丁冬清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2014年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员葛晓艳担任审判长，代理审判员谭靓、陈凤参加的合议庭，代书记员黄腾远担任记录，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告周利军、被告丁冬清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周利军诉称：丁冬清在宜春市天宝路开发的云景园房产项目，由于资金紧张，没钱支付项目上的开支，请求原告帮忙借一部分现金，期限是3个月偿还，按月息3%计算，原告遂借给被告丁冬清现金人民币469200元，此后被告开发的项目已竣工，房子和店面均已销售完毕，借原告的钱却一拖再拖，原告在2014年8月份问被告还清，被告在借条上写上保证在2014年10月还清借款，到期却未还款，故原告诉至法院，请求法院判令被告丁冬清偿还原告借款469200元及利息267444元人民币（利息从2013年4月4日暂计算至2014年11月3日共19个月按借条约定的月息3%计息）；诉讼费由被告承担。
被告丁冬清辩称：借款原因不是这样的，苏小兵通过我向周利军借钱，我向周利军出具了借条，苏小兵也给我出具了借条。借款金额里边包含了利息，实际借款本金只有二十七万。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告向原告借款的本金及利息是多少。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：借条一份和中国工商银行取款凭证两份。证明被告向原告借款现金469200元，原告从银行取款360000元加上手头部分现金交给了被告。
被告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：借条三张和一份借款清单。证明借款本金及利息是如何计算的，借款本金只有270000元。
对原告的上述举证，被告丁冬清经质证认为：借条是我写的，但是总共只借本金270000元。
对被告的上述举证，原告周利军经质证认为：借条我认可，但是被告都已经还清了，和本案的469200元无关，最后这张清单是被告自己写的，也与本案无关。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据，被告认可借条是其书写，但2013年4月4日未收到原告469200元，并提供了三张借条证明仅借本金270000元，2013年4月4日借条系三张借条的本息核算后重新出具的，因原告仅能提供360000元的取款证明，且取款时间、金额与借条不一致，故本院对2013年4月4日借条予以认定，对取款凭证不予认定，对原告证明2013年4月4日给付被告469200元的证明目的不予采信。
对被告提供的证据，原告认可该三张借条是被告向其出具，不过被告已还清该三笔借款，因原告对三张借条无异议，三张借条本息核算后减去被告当日给付原告的24200元，与2013年4月4日的借条所载金额469200元一致，故本院对被告的三张借条予以认定，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：原告与被告丁冬清系远房亲戚。2010年至2011年间，被告丁冬清以需要资金为云景园的房子办证为由分三次向原告借款，并向其出具三张借条，分别载明：“今借到周利军现金人民币壹拾万元整（￥100000元）注明：借期四个月从2010.11.5日到2011.3.4日止。月息3%，每个月息叁仟元整。（此款延迟云景园工地分红还清款项）借款人：丁冬清。2010.11.5日。”“今借到周利军现金伍万元整（￥50000元）月利息百分之五（5%）计算：期限四个月，从2011年元月22日至2011年5月21日止。（此款延迟到云景园工地分红时还清款项）丁冬清。2011年.元22日。”“今借到周利军现金壹拾贰万元整（￥120000元）（月利息3.5%）合计月利肆仟贰佰元整（4200元）（已付月息4200元）借款人：丁冬清。2011.11.4日。”至此，被告借原告本金为270000元。因被告未按期归还原告借款本金及利息，2013年4月4日，原、被告对上述三张借条本金利息进行核算后为493400元，扣除被告已经支付原告的24200元，被告共欠原告本息合计469200元，被告将三张借条收回，重新出具一张借条给原告，借条载明：“今借到周利军现金肆拾陆万玖仟贰佰元整。计息按3%，月息共计：14000元。借款人：丁冬清，2013.4.4。”同年7月15日，被告偿还原告44500元。2014年8月，原告要求被告还款，被告遂在借条上补写：“注明：在2014年10份第二次云景园按揭款下来一次结清。”此后，被告经原告多次催讨未归还借款，故原告诉至法院。2014年11月3日，本院根据原告的申请依法作出了（2014）袁民一初字第1790-1号民事裁定书，冻结被告丁冬清在金融机构的存款755000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为，（一）关于借款本金：原告要求被告偿还2013年4月4日借条所载借款本金469200元及利息，经查明，该借条是被告将前期三笔借款本息核算后扣除24200元重新向原告出具，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出的部分不予保护。故本院对原告要求被告偿还结婚本金469200元及利息的诉请不予支持，仅支持被告支付原告本金270000元及利息。
（二）关于借款利息：本案中原、被告约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，故本院确认借款的利息为：本金10万元的利息，自2010年11月5日至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；本金5万元的利息，自2011年1月22日至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；本金12万元的利息，自2011年11月4日至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告偿还原告的24200元、44500元，因双方对偿还本金还是利息未做约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵充利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告丁冬清于本判决生效之日起十日内偿还原告周利军借款本金人民币270000元及利息（以本金10万元为基数自2010年11月5日至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息加上以本金5万元为基数自2011年1月22日至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息加上以本金12万元为基数自2011年11月4日至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息的总和减去68700元）。
二、驳回原告周利军的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11166元，保全费4295元，合计15461元，由原告周利军负担6254元，被告丁冬清负担9207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 葛晓艳
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一五年三月十八日
代书 记员 黄腾远