湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01832号
上诉人（原审被告）：刘某甲，武汉世通物流有限公司退休职工。
委托代理人：袁逢曼，湖北武汉市珞珈律师事务所律师。
委托代理人：刘德君，湖北武汉市珞珈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，湖北省供销社退休干部。
被上诉人（原审原告）：刘某丙，武汉市农业生产资料公司退休干部。
被上诉人（原审原告）：刘某丁，男，汉族，1980年4月24日出生，无职业，住武汉经济技术开发区泰和百花公园**栋*楼***室，公民身份号码：4201051980********。
委托代理人：沈兆玉。
被上诉人（原审原告）：刘某戊，无职业。
委托代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某己，无职业。
委托代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某庚，无职业。
委托代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。
原审被告：刘某辛，武汉市公交集团教育中心退休干部。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某丁及原审被告刘某辛继承纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字第00009号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年12月，刘某乙、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某丁诉至一审法院，请求依法分割被继承人刘新方、程绍凤所有的位于武汉市汉阳区二桥西村4、5栋2单元9层1号房屋。
一审法院经审理查明：××××年××月刘新方与程绍凤登记结婚（刘新方系再婚），婚后生育三子女：刘某壬、刘某辛、刘某甲。刘书仁、刘某乙、刘某丙系刘新方再婚前所生子女，三人与程绍凤存在抚养与被抚养关系。刘某戊、刘某己、刘某庚系刘书仁所生子女，刘某丁系刘某壬之子。刘新方于1988年6月21日去世，刘书仁于2008年10月23日去世，刘某壬于2013年11月30日去世，程绍凤于2013年12月13日去世，程绍凤去世前未订立遗嘱。依照盖有长江水利委员会机关服务局办公室、长江水利委员会机关事务管理局房管科公章的《湖北省职工购房申请表》显示，位于武汉市汉阳区二桥街桥西村4、5栋2单元9层1号房屋（建筑面积112.81平方米）系程绍风向长江水利委员会申请购房后参与房改。2004年5月20日及同年9月10日，程绍凤分别办理了上述房屋的《房屋所有权证》（武房权证省改字第××号）及《国有土地使用证》，上述两证产权人均登记为程绍凤。
一审法院另查明：1987年起刘某壬与父母刘新方、程绍凤共同生活，2005年刘某壬搬出上述房屋后刘某辛搬入与母亲程绍凤共同生活至2014年10月。2007年底，刘某甲从广东省深圳市回汉后与程绍凤共同生活。程绍凤晚年病重，期间主要由刘某甲、刘某辛、刘某壬三人负责照顾，刘某丙、刘某乙、刘书仁亦进行了探望。现刘某丙等认为上述房屋作为程绍凤与刘新方遗产应由双方共同平均继承。刘某甲、刘某辛则认为其两人对程绍凤尽了较多扶养义务，在分配上述遗产时应予以多分。
一审法院认为：位于武汉市汉阳区二桥街桥西村4、5栋2单元9层1号房屋（建筑面积112.81平方米）系程绍凤依照长江水利委员会相关福利房政策购买了完全产权并办理了房屋产权两证，诉争房屋应属程绍凤个人财产。2013年12月13日程绍凤去世，因其生前未立遗嘱，故该房屋作为其遗产应由其第一顺序继承人：刘书仁、刘某乙、刘某丙、刘某壬、刘某辛、刘某甲六人依照法定继承共同继承。依照《中华人民共和国继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承”之规定，刘书仁、刘某壬先于程绍凤去世，其两人依法应当继承的上述房屋产权份额应由该两人的晚辈直系血亲，即两人子女刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某丁代位继承。另依照《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，鉴于刘某甲、刘某辛、刘某壬三人赡养程绍凤尽了较多义务，故酌定由刘某甲继承上述房屋产权面积21平方米，刘某丁与刘某辛各继承20平方米，刘某乙、刘某丙各继承18平方米，刘某戊、刘某己、刘某庚各继承5.27平方米。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：位于武汉市汉阳区二桥街桥西村4、5栋2单元9层1号房屋（建筑面积112.81平方米）由刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚与刘某甲、刘某辛共同继承，其中刘某乙、刘某丙各享有该房屋18平方米产权，刘某戊、刘某己、刘某庚各享有5.27平方米产权，刘某丁与刘某辛各享有20平方米产权，刘某甲享有该房屋21平方米产权。本案案件受理费6376元由刘某乙、刘某丙各负担1017元，刘某丁与刘某辛各负担1130元，刘某戊、刘某己、刘某庚各负担298元，刘某甲负担1188元，刘某甲、刘某辛与本判决书发生法律效力之日起十日内将应付款项直接支付给刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚。
判后，刘某甲不服向本院提出上诉，请求依法对一审判决进行改判，由上诉人享有和继承50%以上产权，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。刘某甲提交的《长委会职工购房申请表》明确表明刘某甲、刘某甲之女、刘某丁作为家庭成员参与购房，诉争房屋为被继承人程绍凤、刘某甲、刘某甲之女及刘某丁共同共有财产，诉争房屋不能全部作为遗产参与继承分配。其中只有1／4产权可以作为被继承人程绍凤的个人财产由继承人继承。二、即使诉争房屋为被继承人程绍凤的个人财产，一审判决与适用法律相悖。刘某甲与被继承人程绍凤共同生活较长时间，且对被继承人尽了主要扶养义务，上诉人应继承该房屋50%以上产权。一审判决没有合理充分体现法律“多分”的规定。
被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某丁均答辩请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘某辛陈述，自己没有上诉是因为希望兄弟姐妹之间能够和解。一审判决不公平，与被继承人共同生活并尽到较多扶养义务的继承人应当多分遗产。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，坐落于武汉市汉阳区二桥街桥西村4、5栋2单元9层1号房屋是否属于被继承人程绍凤的个人财产系本案争议焦点之一：诉争房屋系长江水利委员会机关事务管理局分配给被继承人程绍凤的配偶刘新方居住，刘新方在房改前（1988年）去世，故由程绍凤依照长江水利委员会相关福利房政策购买了完全产权并办理了两证，故一审认定诉争房屋属于被继承人程绍凤的个人财产是正确的。上诉人刘某甲上诉主张诉争房屋系家庭成员共同参与购房，应属于被继承人与上诉人、上诉人之女及刘某丁的共同共有的财产缺乏事实依据，本院不予支持。
2013年12月13日，程绍凤死亡，因其生前未立遗嘱，故诉争房屋作为遗产应由第一顺序继承人依照法定继承共同继承。刘新方与程绍凤再婚，婚后共同生育子女刘某甲、刘某辛、刘某壬，刘新方婚前生育有三个子女刘书仁、刘某乙、刘某丙，三人与程绍凤之间形成抚养与被抚养的继子女关系。刘某乙、刘某丙、刘书仁、刘某壬、刘某辛、刘某甲均属于程绍凤第一顺序的继承人。六个子女中，刘书仁、刘某壬先于被继承人程绍凤死亡，故刘书仁、刘某壬继承房屋的产权份额由两人的晚辈直系血亲即刘某戊、刘某己、刘某庚，刘某丁代位继承。
如何确定各继承人对诉争房屋所享有的产权份额系本案争议焦点之二：刘某甲自2007年从广州深圳回汉后就与程绍凤共同生活直至其母去世。程绍凤晚年身患重疾，长期卧床生活难以自理，刘某甲作为陪伴在母亲身边的子女，负责照顾程绍凤日常生活起居，承担了主要的扶养责任及义务。刘某壬患病前也曾与刘某甲、刘某辛共同照顾母亲，但其患病后自身亦需家人照料，扶养能力受限，其后先于母亲死亡。而其他子女虽逢年过节以及放假期间时有探望程绍凤，但相较而言，刘某甲所尽扶养义务更多。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，同时考虑到刘某甲长期居住在诉争房屋内且无其他住房，故在分配遗产时兼顾刘某甲实际生活需求适当多分房屋产权份额。刘某甲上诉主张一审判决未能充分合理体现《中华人民共和国继承法》第十三条之规定的上诉请求本院予以支持。诉争房屋面积112.81平方米，本院酌情确定刘某甲继承上述房屋产权面积30.81平方米，刘某辛继承20平方米，刘某丁代位继承20平方米，刘某乙继承15平方米，刘某丙继承15平方米，刘某戊代位继承4平方米，刘某己代位继承4平方米，刘某庚代位继承4平方米。
综上所述，上诉人刘某甲上诉有理部分本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字第00009号民事判决为：坐落于武汉市汉阳区二桥街桥西村4、5栋2单元9层1号房屋（建筑面积112.81平方米）由刘某乙、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某丁与刘某甲、刘某辛共同继承，其中刘某乙、刘某丙各享有该房屋15平方米产权，刘某戊、刘某己、刘某庚各享有该房屋4平方米产权，刘某丁与刘某辛各享有20平方米产权，刘某甲享有该房屋30.81平方米产权。
一审案件受理费6376元由刘某乙、刘某丙各负担820元，刘某戊、刘某己、刘某庚共同负担760元，刘某辛、刘某丁各负担1150元，刘某甲负担1676元。
二审案件受理费6376元由刘某乙、刘某丙各负担820元，刘某戊、刘某己、刘某庚共同负担760元，刘某辛、刘某丁各负担1150元，刘某甲负担1676元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一六年二月十六日
书记员 舒 渲