焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第00048号
原告（反诉被告）裴建中，男，汉族。
委托代理人张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵大联，男，汉族。
委托代理人王胜三，河南正乾坤律师事务所律师。
原告裴建中与被告赵大联建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月8日决定立案受理，立案后向原告裴建中送达了举证通知书等材料，向被告赵大联送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书等材料。被告提出反诉后，本院于2013年3月4日将反诉状送达了原告。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭进行了审理，原告裴建中及其委托代理人张趁义，被告赵大联及其委托代理人王胜三等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月，被告赵大联要求原告为其安装自己投资兴建的焦作市开远汽车酒店六层大楼的消防设施，原告虽然有安装的技术和施工人员，但是，原告只是个人劳务施工队，没有消防工程施工的资质资格，可是被告为了自己的利益，仍然要求原告为其安装修建酒店消防设备设施。为此双方达成一致意见，于2010年8月28日签订了《建筑消防设施安装施工合同》。随后，原告组织人工，按照该合同的约定和大楼装修工程的进度如期完成了焦作市开远汽车酒店六层大楼的消防设施安装工程。该合同约定工程固定价“合同价款：210000元人民币（不含税）”。被告也按合同的约定和工程的进度支付给原告部分工程价款140000元（2010年9月10日付6万元、2011年2月付1万元、2011年4月付1万元、2011年5月付3万元、2011年7月付3万元），按双方的约定，原告施工完工后，被告赵大联应再付给原告剩余的工程款7万元，可是之后被告一直未付。虽然该消防设施安装工程施工早已完工，并且该合同项下的消防设施也经过了河南惠安安全技术有限公司的交费检测，并且初验合格，原告同时也把消防设施的审核资料完整地移交给了消防监督部门，2011年12月9日经消防监督部门现场验收后，经原告又进一步整改后合格，于2012年3月21日被告赵大联自己经消防监督部门直接取得了消防安全许可合格证件，消防设备设施开业使用，并将酒店投入正常营业使用，被告焦作市开远汽车酒店也于2012年6月11日由被告赵大联以赵子林和翟宾宾为股东在工商机关登记开业，且至今被告焦作开远汽车酒店的消防设施系统连续运转正常良好，质保期也已到期。然而被告赵大联以没钱为由不与原告结算欠原告的消防设施施工合同价款70000元，且一直拖到现在。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告偿还欠原告安装焦作开远汽车酒店消防设施的工程款70000元，并按每天千分之五赔偿原告经济损失（从2012年4月1日起至款额清偿完毕至）；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵大联答辩称，原告起诉无事实、法律依据，诉讼请求不能成立，依法应驳回原告诉求。一、原告起诉中的部分事实与客观不符。1、开远汽车酒店不是被告赵大联投资兴建；2、赵大联在本案也是受骗者，当时开远酒店表示自己有资质；3、原告未按期完工；4、消防验收是由原告履行，但原告并未履行；5、原告施工部分产品与约定不符；6、因原告未履行合同义务才未给钱。二、原告有违约行为，应承担责任。1、工程延期；2、产品不符合；3、未验收办理合格证。三、原告诉求不成立，因原告未履行合同义务，被告不应支付。
被告赵大联反诉称，2010年8月，原告裴建中与被告赵大联签订建筑消防设施安装工程合同一份，合同约定原告裴建中的义务有：1、2010年9月1日开工，2010年9月30日前完工；2、负责报请消防部门交工验收，办理消防工程交工验收合格证书，并承担所安装工程项目的各项检测试验费用；3、原告向被告赵大联提供合格的竣工资料；4、施工使用的产品必须是海湾产品，并且有合格证明，检验报告等；5、因原告原因造成工程延期的，每延期一天处罚1000元，返修造成的维修费用和损失应赔偿，工期不予顺延；合同签订后，被告赵大联按合同约定支付了工程款，但原告裴建中并没有按合同约定完全履行义务。其中工程直到2011年7月6日才施工完毕，延期330天；施工完毕后也不向被告赵大联提交施工资料验收，也没有报请消防部门验收，办理消防工程交工验收合格证；部分设备也不是合同约定的海湾产品；被告赵大联多次电话通知原告更换设备、维修以及消防验收，但原告仍不履行义务。无奈，被告赵大联于2011年11月报请焦作市消防支队验收，经过三次验收，两次整改，于2012年3月12日验收通过，准予投入使用。原告裴建中不履行合同义务，给被告赵大联造成了经济损失，但原告不同意赔偿，从而致使工程款无法结算。故被告赵大联反诉要求：1、原告裴建中支付被告赵大联工程延期违约赔偿金50000元整；2、原告裴建中赔偿被告赵大联维修费用35000元；3、本案诉讼费用由原告承担。
原告裴建中对被告赵大联的反诉辩称：一、工程延期是由赵大联一方造成的，原告裴建中不存在延期违约；二、反诉人提出的修理费根本不存在。
根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告（反诉被告）裴建中诉讼请求和被告（反诉原告）赵大联反诉请求的依据。
围绕争议焦点原告提交以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、私营企业基本注册信息查询单一份，证明焦作开远汽车酒店有限公司身份及主体资格；证明原告与被告赵大联签订《建筑消防设施安装施工合同》中发包人焦作开远汽车快捷酒店为临时名称，实际注册登记的为被告开远汽车酒店有限公司，并是本案的受益人；被告赵大联应是焦作开远汽车酒店有限公司的实际投资经营者和实际控制人，原告为被告安装施工的消防工程已完工并投入使用；3、建筑消防设施安装施工合同一份，证明原告为被告施工消防工程的内容；证明原告为被告完成合同约定的消防工程施工的一次包死价款210000元；证明被告赵大联的违约责任，被告应按合同约定的内容承担违约责任，并赔偿原告的经济损失；4、收款收据及焦作市公安消防支队建设工程竣工验收消防违法通知书各一份，证明原告已按合同的约定对已完工的消防设施进行检测，且经过验收整改，并于2012年3月21日被告赵大联自己经消防监督部门直接取得了消防安全许可合格证件，消防设备设施开业使用，酒店也投入正常营业使用；5、检验报告一份，证明消防工程延期是由于被告造成的；6、焦作市消防支队防火处报验材料一份，证明原告给被告安装消防产品是双方协议的海湾产品及其它合格产品；7、海湾安全技术有限公司检验报告1份，证明原告为被告施工过程中安装的消防设备都是合格的产品，同时证明安装设备是按照原、被告约定安装的，同时也证明被告反诉观点不成立。
被告赵大联质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明赵大联为该公司投资人；对证据3真实性没异议，对证明指向有异议，不能证明赵大联必须支付70000元；对证据4赵大联不清楚，是原告单方行为，证明2011年11月才开始验收，不能证明延期由赵大联造成，对“违法通知书”内容认为真实，是由赵大联管理验收；对证据5赵大联没见到该报告，不清楚，认为与本案无关；对证据6系复印件，真实性无法确定，证据指向也不能成立；对证据7检验报告认为不能作为证据使用，报告上的骑缝章不完整，证据来源不合法；即使合法，也不能证明其证据指向，不能证明原告使用的产品是海湾产品，即合同中约定的产品，原告应提供发票。其次，报告中很多合格证有一部分不是海湾产品。
围绕争议焦点，被告赵大联提交以下证据：1、建设消防设施安装施工合同一份，证明原告应履行反诉状中所述义务，但其并未履行，故被告赵大联拒绝付款；原告应承担延期违约责任；50000元只是赔偿款的一部分；赵大联与公司没有关系，合同和公司无关；当时原告拿有资质证明，赵大联才与其签订合同。2、违法通知书一份，证明违法事项与原告所施工有关；由赵大联负责验收，原件在被告赵大联手中。3、焦作市公安消防支队建设工程竣工验收消防复查意见书一份，证明2012年验收合格。4、证人郭春民证言，证明消防员二次验收不合格，返修工程由郭春民负责。
原告裴建中质证如下：对证据1真实性无异议，合同上的乙方是被告套用的，原告之前告知过被告赵大联，其没有资质。原告已履行义务，也报验了消防材料，并未违约，更不用说赔偿；对证据2没有验收合格的责任不在原告，原告只能代办，但所有手续的原件最后都会到业主手中，不会在原告处，原告只负责消防，不是装修；对证据3真实性无异议，但证明指向不能成立；对证据4认为证人证言不真实，不能证明原告未履行义务，证言不符合生活常理，对所换设备不清楚；所述前后矛盾。
经原、被告质证及对证据审查，对双方提交的证据认证如下：对于原告提交的证据1-3，被告赵大联提交的证据1-3鉴于双方未对其真实性提出异议，本院对该些证据的真实性予以认可；但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情综合认定。对于原告提交的证据4、5虽被告赵大联没有见过，但不影响其真实性，故对该证据的真实性予以确认，对于原告提交的证据6、7，本院将结合其它证据综合认定。对于被告赵大联提交的证据4因系证人证言且无其它证据相互印证，故对该证据的真实性不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：2010年8月28日，原告裴建中作为承包人乙方与被告赵大联作为发包人甲方签订了一份建筑消防设施安装施工合同，合同约定，工程名称为焦作开远汽车快捷酒店；工程地点为焦作市山阳区焦辉路冯河村委会对面六层楼约4800平米建筑物（路南）；合同价款为210000元；工期为9月1日至9月30日；工程款支付方式为现金支付。合同签订后，乙方人员、机械、材料进场后甲方支付乙方工程价款30%，喷淋系统、消火栓系统安装结束后，甲方支付乙方工程价款的40%，火灾报警系统安装调试结束后，甲方支付乙方工程价款的10%，工程完工消防验收合格后，甲方十日内一次付清剩余的20%（甲方留5000元做为质保金）。质保期限为一年。违约责任为：甲方责任：1、未能按照合同规定履行自己应负的责任，竣工工期可以顺延，2、工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其它问题，甲方承担责任，3、甲方未按合同规定向乙方支付工程款，每延期一天按合同总额每日千分之五赔偿乙方；乙方责任：1、因乙方原因造成工程延期的，每延迟一天处罚1000元，因乙方原因造成消防工程质量达不到合同规定的要求，应无条件返修至符合要求，并承担由此造成的一切损失和费用，工期不予顺延，2、工程经消防部门验收合格后，甲乙双方应及时办理移交手续等内容，合同签订后，原告按照约定于2010年8月底进场并开始施工。焦作开远汽车快捷酒店装修工程扣板于2011年12月21日经检验，判定样品GB8624-1997B2级合格。由于焦作开远汽车快捷酒店（实际企业名称为焦作开远汽车酒店有限公司）其他装修工程未完工，致使原告剩余外装工程因不具备施工条件未按合同约定完工，原告主体工程在2011年11月份完工。2011年12月9日，经焦作市公安消防支队现场验收，出具焦公消验查（2011）第0001号《建设工程竣工验收消防违法通知书》，经过整改，2012年3月12日，焦作市公安消防支队出具焦公消验复（2012）第0001号《建设工程竣工验收消防复查意见书》，焦作开远汽车酒店有限公司室内装修工程，已按焦公消验查（2011）第0001号《建设工程竣工验收消防违法通知书》的要求进行整改，同意焦作开远汽车酒店有限公司恢复使用。焦作开远汽车酒店有限公司于2012年3月21日投入使用建设工程。至2011年7月份，被告支付原告工程款140000元。
另查明，2013年12月24日焦作开远汽车酒店有限公司在焦作市工商行政管理局山阳分局注销。因剩余工程款70000元被告未支付，原被告双方为此发生争议，诉至法院，此为本案事实。
本院认为：原被告双方签订的建筑消防设施安装施工合同，因原告裴建中作为承包人未取得建筑施工企业资质，应属无效。但建设工程于2012年3月12日经验收，同意恢复使用且焦作开远汽车酒店有限公司于2012年3月21日投入使用建设工程。原告作为承包人请求支付工程价款，应参照合同约定，故原告要求支付剩余工程款70000元的请求，本院予以支持，鉴于本案建筑消防设施安装施工合同属无效合同，原告根据该合同主张的有关赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告辩称原告未按期完工的理由，因原告建筑消防设施安装施工需和装修工程交叉进行，原告延期是由于工程不具备施工条件造成，且被告在2011年7月份支付工程款时也并未提出异议，故被告该抗辩理由不成立；对于被告辩称原告施工部分产品与约定不符，因原告安装的消防报警设备为海湾产品，且合同中并未约定海湾产品具体设备，故被告该抗辩理由不成立；对于被告辩称未按约定验收，办理合格证的理由，因焦作开远汽车酒店有限公司于2012年3月21日投入使用建设工程，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合给定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。故被告该抗辩理由不成立。关于被告赵大联反诉要求原告（反诉被告）支付工程延期违约赔偿金的请求，因原告（反诉被告）延期是由于工程不具备施工条件造成，故被告赵大联的该反诉请求不成立，本院不予支持；关于被告赵大联反诉要求原告（反诉被告）赔偿维修费用的请求，因被告（反诉原告）赵大联未提供充分有效证据予以证明，故被告赵大联的反诉请求不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵大联于判决生效之日起十日内支付本诉原告裴建中工程款70000元；
二、驳回原告裴建中的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）赵大联的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、反诉费1925元，由被告赵大联承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 刘 璐
第8页
第9页