浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第133号
上诉人（原审被告）：杭州昊游网络科技有限公司。
法定代表人：林杰。
委托代理人：章悦。
被上诉人（原审原告）：魏健。
上诉人杭州昊游网络科技有限公司（以下简称昊游公司）因与被上诉人魏健劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2012年1月10日，魏健进入昊游公司工作，双方签订《劳动合同》一份，约定：劳动合同期限自2012年1月10日起至2014年1月9日止，其中试用期从2012年1月10日起至2012年4月9日止；魏健从事美术工作，每月基本工资1500元，绩效奖金按绩效奖励计划和规章制度执行，试用期间的月基本工资为1200元。2012年10月25日，魏健从昊游公司离职。在职期间，魏健的月基本工资（包括试用期）实际按1500元发放，魏健确认昊游公司已向其结清2012年10月25日之前的基本工资部分。此外，昊游公司还向魏健发放的款项有：2012年1月18日1456元、2012年2月25日2000元、2012年2月27日2000元、2012年3月5日2000元、2012年3月26日2000元、2012年6月1日2000元、2012年8月17日两笔2000元、2012年9月21日2000元、2012年9月29日2000元。昊游公司未为魏健缴纳2012年8月至10月25日期间的社会保险费。后魏健向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、解除昊游公司与魏健之间的劳动关系；二、昊游公司支付魏健2011年12月至2013年1月的工资45537.1元；三、昊游公司支付魏健解除劳动合同经济补偿金9000元；四、昊游公司为魏健补缴2012年8月至2013年1月的社会保险。2013年8月20日，该委作出杭滨劳仲案字（2013）第93号仲裁裁决书，裁决：一、确认自2012年10月25日起双方解除劳动关系；二、昊游公司一次性支付魏健2012年1月10日起至2012年10月25日的剩余工资35931元；三、昊游公司为魏健补缴2012年8月至10月的养老、医疗保险费；四、驳回魏健的其他仲裁请求。昊游公司于2013年8月23日收到该裁决后不服，遂于2013年9月6日诉至原审法院，请求判令昊游公司无需向魏健支付2012年1月10日至2012年10月25日期间的剩余工资35931元。魏健未向法院起诉。
原审法院认为：根据我国劳动合同法第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，虽然昊游公司与魏健之间签订的《劳动合同》约定魏健的月基本工资为1500元，但昊游公司在庭审中自认除此之外，只要魏健完成相关的业务，即可拿到每月4000元的绩效奖金（包括试用期），实际魏健于2012年2月、3月亦在基本工资1500元之外还收到昊游公司发放的4000元绩效奖金，故认定魏健的月劳动报酬由基本工资1500元加绩效奖金4000元组成，合计5500元。关于魏健的试用期工资，《劳动合同》约定为1200元，但实际昊游公司均已按转正后的1500元标准发放，即高于合同约定标准发放，故魏健再主张试用期工资为每月5500元、转正后为每月6000元，无事实依据，不予采信。根据我国劳动合同法第十九条的规定，劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月。昊游公司与魏健约定试用期为三个月，已违反法律规定，故认定双方劳动合同的试用期为二个月即自2012年1月10日起至2012年3月9日止。因昊游公司未能按月足额发放上述工资，并辩称不发放之原因系魏健没有完成工作任务，但却未能提供相应证据予以证明，故魏健有权要求昊游公司支付未足额发放部分工资。根据双方在庭审中的确认，昊游公司已按1500元／月的标准结清了10月25日之前的基本工资，结合其向魏健发放绩效奖金的情况，昊游公司尚应向魏健支付的工资不足部分为18982元。
关于仲裁裁决确认的昊游公司与魏健双方的劳动关系自2012年10月25日起解除，双方在庭审中均表示无异议，予以认定。故对魏健要求的涉及2012年10月26日之后的各项请求不予支持。对于魏健的其他仲裁请求，其在收到仲裁裁决后并未向法院起诉，应视为对该仲裁裁决的认可，且其在庭审中亦明确表示不要求昊游公司支付解除劳动合同的经济补偿金，昊游公司则表示愿意按照仲裁裁决的结果为魏健补缴2012年8月至10月25日期间的社会养老、医疗保险费，故对此予以认定。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认昊游公司与魏健自2012年10月25日起解除劳动关系；二、昊游公司支付魏健2012年1月10日起至2012年10月25日期间的工资不足部分18982元；三、昊游公司为魏健补缴2012年8月至2012年10月25日期间的社会养老保险及医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中魏健应负担部分由其个人自行缴纳；四、驳回魏健对昊游公司的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。
宣判后，昊游公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定魏健工资标准试用期劳动报酬为5500元的事实认定和法律适用均存错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第16条规定。用以厘定本案双方劳动关系项下的权利义务内容，应当以劳动合同作为根本依据。本案双方签订的劳动合同中工资报酬明确约定，每月工资1500元，绩效奖金按照绩效奖励计划和规章制度执行。因此，魏健的月薪标准中的固定部分即基本工资为1500元。虽然2012年3月至5月的绩效奖金均为1500元，而奖金属于用人单位自主分配的范畴。且双方并未对奖金的分配标准及数额进行约定。劳动合同中约定的绩效奖金按照企业制度和计划执行，属于劳动合同中的预留性内容。原审判决据此认定绩效奖金也属企业固定应当发放的工资，属于工资标准的事实认定错误。按照《工资总额组成的规定》第七条，奖金是指支付给劳动者的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。因此，绩效奖金的支付前提，当属双方共同确定和制定的绩效奖励计划和业绩标准。而本案魏健并无证据证明在未发放的月份存在绩效奖励计划及本人达到或完成了绩效奖励的业绩标准。因此，原审判决据此认定魏健月薪标准为5500元，事实认定错误和对奖金的法律性质理解错误。综上所述，魏健工作期间劳动合同约定的全部工资待遇已支付结清。请求撤销原判、依法改判。
魏健答辩称：劳动合同未明确全部工资，但是口头承诺和事实发放均能证明工资未如实发放。昊游公司从4月份开始拖欠工资，在员工不知情的情况下进行了法定代表人变更和股东变更，而且，10月份以后，原公司的法定代表人就未曾到公司，在这种情况下，公司有人要搬公司电脑，公司通过110报警，出警后，公司员工和公司、物业三方把公司封起来了，不存在劳动者主动离职。综上，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”从昊游公司一审期间自认魏健的绩效奖为每月4000元，但认为魏健没有完成工作任务。昊游公司二审期间陈述该公司绩效考核方案没有出台，是随意性的发放了一些报酬，昊游公司也未提交证据证实其实际对魏健进行过绩效考核。故原审法院认定魏健试用期的月劳动报酬为5500元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决昊游公司支付魏健相应期间的工资不足部分18982元及为魏健补缴相应期间的社会保险并无不当，但未确定昊游公司支付及补缴期限应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2033号民事判决第一项、第四项，即确认杭州昊游网络科技有限公司与魏健自2012年10月25日起解除劳动关系，驳回魏健对杭州昊游网络科技有限公司的其他请求及案件受理费负担部分；
二、变更杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2033号民事判决第二项为杭州昊游网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏健2012年1月10日起至2012年10月25日期间的工资不足部分18982元；
三、变更杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2033号民事判决第三项为杭州昊游网络科技有限公司于本判决生效之日起三十日内为魏健补缴2012年8月至2012年10月25日期间的社会养老保险及医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中魏健应负担部分由其个人自行缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由杭州昊游网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 盛 峰
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 项 琳