河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初字739号
原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行，住所地，郑州市友爱路1号。
负责人朱峰，行长。
委托代理人刘发强、王威，广发银行股份有限公司郑州分行职员。
被告河南许昌阳光光电线缆有限公司，住所地，许昌市经济技术开发区。
诉讼代表人河南君志合律师事务所。
负责人杨志华，该所主任。
委托代理人刘峰，河南君志合律师事务所律师。
被告河南超汇实业股份有限公司，住所地，郑州市二七区齐礼闫乡贾砦村。
法定代表人冯振亚，董事长。
被告菏泽德源化工有限公司，住所地，菏泽开发区洪泽路8号。
法定代表人郭春林，董事长。
委托代理人陆长安，山东陆直律师事务所律师。
委托代理人庞培林，山东陆直律师事务所律师。
被告赵洪发，男，汉族，1968年9月3日出生，住河南省许昌市魏都区。
原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行（以下简称广发银行嵩山路支行）诉被告河南许昌阳光光电线缆有限公司（以下简称阳光公司）、河南超汇实业股份有限公司（以下简称超汇公司）、菏泽德源化工有限公司（以下简称德源公司）、赵洪发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，被告德源公司提出管辖权异议，本院作出（2016）豫01民初739-1号民事裁定，驳回德源公司的异议申请。本院后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告广发银行嵩山路支行的委托代理人刘发强，被告阳光公司的委托代理人刘峰，被告德源公司的委托代理人陆长安到庭参加诉讼。被告超汇公司、赵洪发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，原告与阳光公司签订了《授信额度合同》一份，合同的主要内容是：合同项下贷款金额为人民币5800万元；授信额度有效期为十二个月，自2013年11月11日至2014年11月10日止；在此期限内，阳光公司可循环使用该额度；贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息；若阳光公司未按约定期限还款或未按约定用途使用贷款，就逾期部分或挪用部分从逾期之日或挪用之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款或挪用贷款的罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；阳光公司不能按期支付的利息，按照合同约定的罚息利率计收复利，同时还对担保、违约责任等做了明确约定。同时，为了确保原告债权的实现，原告分别与被告超汇公司、德源公司、赵洪发签订了《最高额保证合同》，合同约定超汇公司、德源公司、赵洪发自愿为主合同项下发生的原告债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同向下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，并同时对相关权利义务进行了约定。2013年11月12日和2013年11月13日，阳光公司向原告提交两份提款申请书，申请在《授信额度合同》项下共借款5800万元；原告将上述借款转入阳光公司帐户。后阳光公司未能按期偿还本息，截止2016年4月21日，阳光公司仍欠付借款本金57999137.18元及利息10153131.84元。根据法律规定及合同的相关约定，为了维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。请求依法判令：1、被告河南许昌阳光光电线缆有限公司立即偿还借款本金57999137.18元及利息10153131.84元（暂计算至2016年4月21日止，以后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、请求依法判令被告河南超汇实业股份有限公司、菏泽德源化工有限公司、赵洪发对被告河南许昌阳光光电线缆有限公司的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告阳光公司辩称：阳光公司2016年9月26日已经破产重组，破产重组后的利息不应再计算。原告所主张的复利、罚息没有依据。另按照破产法的规定，企业破产之后相关诉讼应当予以中止。
被告德源公司辩称：本案诉争的借款是以新还旧，德源公司不知情，不应承担担保责任。现主债务人阳光公司已经进入破产程序，原告应在破产程序终结后六个月内对其未通过破产程序实现的债权向担保人主张权利。
被告超汇公司、赵洪发未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、2013年11月11日，原告与阳光公司签订的授信额度合同一份。证明：（1）原告与被告阳光公司存在借款关系；（2）授信额度有效期12个月，自2013年11月11日至2014年11月10日；（3）授信额度敞口最高限额是5800万元；（4）利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；（5）阳光公司未按约定期限还款或未按约定用途使用贷款，就逾期部分或挪用部分从逾期之日或挪用之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款或挪用贷款的罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，阳光公司不能按期支付的利息，按照合同约定的罚息利率计收复利；（6）阳光公司未能按照合同约定履行支付和清偿义务。
二、2013年11月11日，原告与超汇公司、德源公司、赵洪发分别签订最高额保证合同各一份。证明：（1）超汇公司、德源公司、赵洪发自愿以其全部财产为原告与阳光公司之间签订的授信额度合同提供最高额保证担保；（2）担保债权最高本金余额分别为3000万元、2800万元、5800万元；（3）保证方式为连带责任保证；（4）保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，为实现债权而发生的所有费用和其他所有应付费用；（5）保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；
三、2013年11月12日、2013年11月13日，阳光公司向原告出具提款申请书两份、广发银行借据两份和利息清单。证明：（1）阳光公司分别于2013年11月12日和11月13日，向原告申请在授信额度合同范围内提款5800万元。（2）原告已经按照合同约定向阳光公司发放贷款5800万元，但阳光公司未能按照合同约定履行支付与清偿义务，自2014年10月21日拖欠利息，构成根本违约，及被告拖欠利息金额和计算标准。
被告阳光公司、德源公司对上述证据的真实性均无异议，阳光公司认为原告主张的罚息、复利不能成立。德源公司认为原告主张的借款为以新还旧，德源公司不应承担担保责任，其他同阳光公司意见一致。
被告阳光公司向本院提供河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民破7号民事裁定书、（2016）豫10民破7之2号民事决定书各一份，证明阳光公司2016年9月26日进入破产程序，河南君志合律师事务所为阳光公司破产重整的管理人。
原告质证认为真实性无异议，但破产并不影响法院的诉讼程序。
德源公司质证认为没有异议。
被告德源公司、超汇公司、赵洪发未提供证据。
本院经审理查明，2013年11月11日，原告广发银行嵩山路支行与被告阳光公司签订编号为13100113Z032《授信额度合同》一份，合同主要约定：合同项下贷款金额为人民币5800万元；授信额度有效期为十二个月，自2013年11月11日至2014年11月10日止；在此期限内，阳光公司可循环使用该额度；贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息；若阳光公司未按约定期限还款或未按约定用途使用贷款，就逾期部分或挪用部分从逾期之日或挪用之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款或挪用贷款的罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；阳光公司不能按期支付的利息，按照合同约定的罚息利率计收复利，同时还对担保、违约责任等做了明确约定。同时，为了确保债权的实现，原告分别与被告超汇公司、德源公司、赵洪发签订《最高额保证合同》各一份，主要约定，超汇公司、德源公司、赵洪发担保的主合同为原告与阳光公司签订的编号13100113Z032的《授信额度合同》及其修订或补充。保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同向下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。德源公司担保债权之最高本金余额为3000万元人民币；超汇公司担保债权之最高本金余额为2800万元人民币；赵洪发担保债权之最高本金余额为5800万元。并同时对相关权利义务进行了约定。
2013年11月12日和2013年11月13日，阳光公司向原告提交两份提款申请书，申请在《授信额度合同》项下共借款5800万元；原告将上述借款转入阳光公司帐户，阳光公司出具借据。原告向阳光公司发放借款后，阳光公司利息付至2014年10月20日，后未能按期偿还本息。截至2016年4月21日，阳光公司拖欠借款本金57999137.18元及利息10153131.84元未予偿还。
2016年9月26日，河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民破7号民事裁定书，受理申请人中国民生银行有限公司许昌分行对被申请人河南许昌阳光光电线缆有限公司等的破产重整申请。同日，河南省许昌市中级人民法院作出决定书，指定河南君志合律师事务所为河南许昌阳光光电线缆有限公司等破产重整一案的管理人。
以上事实，有原告提交的《授信额度合同》、《最高额保证合同》、提款申请书、借款借据，被告提交的民事裁定书、决定书等在卷佐证。
本院认为，原告广发银行嵩山路支行与被告阳光公司签订的《授信额度合同》、原告与超汇公司签订的《最高额保证合同》、原告与德源公司签订的《最高额保证合同》、原告与赵洪发签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告如约履行了发放贷款的义务，被告阳光公司未按照合同约定按时足额履行还款及付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求阳光公司承担偿还借款本金57999137.18元及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告阳光公司辩称原告主张利息中所包含的罚息、复利不应计算，理由不能成立。被告阳光公司2016年9月26日进入破产重整程序，根据相关法律规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故本案中原告主ＸＸ光公司支付利息至实际清偿之日止，不能成立，本院不予认定。因阳光公司进入破产程序后，法院已经指定管理人，故依照破产法相关规定，本案诉讼不应中止。同时，根据各方签订的《最高额保证合同》的约定，被告超汇公司、德源公司、赵洪发自愿为阳光公司在原告处的借款提供连带责任保证担保，原告主张超汇公司、德源公司、赵洪发承担连带责任保证的理由成立，但超汇公司、德源公司、赵洪发应在各自担保金额范围内承担担保责任。德源公司与原告之间签订的《最高额保证合同》中明确约定德源公司为原告与被告阳光公司签订的本案借款合同提供担保，德源公司辩称本案借款涉及以新还旧，德源公司不应承担担保责任，未提供充分证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南许昌阳光光电线缆有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行借款本金57999137.18元和利息10153131.84元（自2014年10月21日至2016年4月21日按双方合同约定计付）及以后的利息（自2016年4月22日起以本金57999137.18元为基数，按照双方合同约定的标准计付至2016年9月25日止）；
二、被告河南超汇实业股份有限公司在担保金额本金2800万元及相关债务范围内对被告河南许昌阳光光电线缆有限公司上述债务承担连带保证责任，河南超汇实业股份有限公司承担清偿责任后，有权向被告河南许昌阳光光电线缆有限公司进行追偿；
三、被告菏泽德源化工有限公司在担保金额本金3000万元及相关债务范围内对河南许昌阳光光电线缆有限公司上述债务承担连带保证责任，菏泽德源化工有限公司承担清偿责任后有权向河南许昌阳光光电线缆有限公司进行追偿；
四、被告赵洪发对被告河南许昌阳光光电线缆有限公司上述债务承担连带保证责任，赵洪发承担清偿责任后有权向被告河南许昌阳光光电线缆有限公司进行追偿；
五、驳回原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382561元、保全费5000元，由被告河南许昌阳光光电线缆有限公司、河南超汇实业股份有限公司、菏泽德源化工有限公司、赵洪发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 成 锴
审判员 陈 赞
审判员 陈启辉
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵志浩