江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终955号
上诉人（原审被告）：江苏真建商贸实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业集中区。
法定代表人：林玉姐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李成兵，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张文书，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕钊，1988年1月13日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：林志刚，江苏臣功律师事务所律师。
上诉人江苏真建商贸实业有限公司（以下简称真建公司）因与被上诉人吕钊买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初10443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人真建公司的委托诉讼代理人李成兵，被上诉人吕钊及其委托诉讼代理人林志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
真建公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判扣减34556元，本案一、二审诉讼费用由吕钊负担。事实和理由：一审中，真建公司提交了存在外观质量问题的塑料袋实物及照片，但一审法院未予认定。双方供货关系从2011年9月到2016年1月，累计供货达百万元，故存在一定数量的质量问题，亦属正常现象。由于双方未签订书面合同，对质量异议期未作明确约定，故依据法律规定，在收到货物两年内提出异议应有效。案涉未结算的第一批货物收到时间为2015年1月4日，未超过两年时间，故应扣除存在质量问题的货款34556元。
吕钊辩称，真建公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。真建公司提出扣减货款34556元，没有任何证据支持。如其认为包装袋存在外观质量问题，应在合理期间内提出质量异议，但其从未提出过，请求驳回上诉请求。
吕钊向一审法院起诉请求：1.判令真建公司支付货款218828元及逾期付款利息26259元；2.一审诉讼费用由真建公司承�。
一审法院认定事实：
一审中，吕钊提供了送货单原件16张，收货单位处均为“南京真林食品”字样，其中2015年1月4日、5月13日、7月23日送货单中收货单位处有潘江的签名，金额分别为55957.8元、8018元、4284.9元，合计68260.7元；2015年10月12日、12月5日、12月27日、12月29日、12月30日、2016年1月22日、1月25日、1月27日、1月30日送货单中收货单位处有邱慧的签名，金额分别为48696.6元、15528.9元、1308元、19077元、9795元、8361.9元、7473元、5788.8元、25391.7元，合计141420.9元；2015年11月9日送货单中收货单位处有雷珺的签名，金额为28840元；2015年10月10日送货单中收货单位处载有李洋洋的签名，金额为4902元。另2015年11月12日邱慧签名的送货单及2015年8月19日李洋洋签名的送货单中分别载明“真林莲子袋”、“处女座大小姐袋”的供货数量为157.2kg、18600条，未注明价格。
真建公司对雷珺、李洋洋签名的送货单真实性认可，确认其员工签收，对潘江、邱慧签名的送货单真实性不认可，称潘江虽为其员工，但已于2015年离职。关于真林莲子袋的具体价格，吕钊主张27元/kg，真建公司不予认可。
吕钊为证明邱慧和潘江系真建公司的员工，提供了其与真建公司员工雷珺的对话录音：吕钊问：“雷珺，以前就是那个仓库里面是不是有收货的叫潘江和邱慧吗？”雷珺回答：“嗯”；吕钊问：“是你们公司的人吗？”雷珺回答：“嗯，食品的，就是仓库保管员和原料保管员。”吕钊又问：”就是收我们的袋子，以前袋子都是他们收的？”雷珺回答：“嗯”。真建公司对对话录音的真实性不认可。一审法院依法要求雷珺到庭核实录音时，雷珺称其尚未听过录音，另称曾在食堂看到过潘江和邱慧，但不清楚是否为真建公司员工，且�来未就该录音的真实性进行回复。
一审审理中，吕钊另提供2016年6月13日由潘江签名确认的送货单一份，载明送货金额为24235.2元，该款项已由真建公司的股东翁惠白支付，并提供银行转账记录一份。真建公司称对送货单真实性无法确认，该笔送货发生在邱慧离职前后亦不清楚。
一审法院认为，双方当事人均认可存在塑料包装袋买卖合同关系，系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。真建公司虽对由潘江及邱慧签名确认的送货单真实性不认可，但吕钊提供了录音证据证明潘江及邱慧系真建公司的员工，真建公司也认可潘江及邱慧曾系其员工，但对送货时该员工已经离职未举证证明，故应认定潘江及邱慧签名系职务行为。根据送货单载明的金额，吕钊主张218828元的货款并无不当，应予支持。真建公司对送货数�、价款虽有异议，但并未提供相反证据。真建公司主张质量异议，要求抵扣货款34556元，但并未提供证据证明其在合理期限内提出，故不予采纳。因双方并未约定货款的给付期限，故应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，吕钊主张利息过高部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江苏真建商贸实业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付吕钊货款218828元及逾期付款利息（自2016年8月22日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案�受理费减半收取2488元、保全费1800元，合计4288元，由真建公司负担。
对一审查明的事实，吕钊无异议，真建公司认为一审法院未查清部分塑料袋是否存在质量问题。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，真建公司申请本院前往其仓库勘验包装袋是否存在质量问题。2017年3月14日，本院通知双方当事人在真建公司仓库进行现场勘验。双方确认如下事实：1.现场存在质量问题的包装袋共计55大包，每包有800只包装袋，包装袋单价为0.35元，合计15400元（0.35元/只×55大包×800只/大包）；2.真建公司供货给超市时，所用包装袋并未破裂。真建公司另称，该批包装袋封装食品供给超市后，因部分包装袋质量不好，产生破裂，超市遂又退回。吕钊另称，1.上述包装袋无证据证明由其所供；2.真建公司无法证明不是因运输而造成了包装破裂；3.超市会将已过期的食品退回，真建公司拆掉旧包装，再重新包装。
本院二审另查明，真建公司二审开庭时提交的包装袋上无供货方吕钊的识别信息。
二审中，双方对于吕钊的供货总额无异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：真建公司主张扣减存在质量问题的包装袋共计34556元的依据是否充分。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，真建公司提交的证据不足以证明其主张，理由为：1.案涉包装袋上无任何可以指向供货方吕钊的信息，吕钊亦不认可系其所供，因此，无法确认系吕钊所供；2.真建公司确认案涉包装袋系在供给超市后发生破裂，对于发生破裂的原因系包装袋本身质量问题还是其他原因，真建公司对此并未举证。故真建公司应承担举证不能的后果，本院对其上诉主张扣减存在质量问题包装袋货款的意见不予采纳。
综上所述，真建公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由真建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 张 俊 勇
代理审判员 陈 宏 军
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 �石晓英