广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3337号
上诉人（原审被告）陈金润，男，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。
委托代理人黄越杰，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟奇达，男，汉族，身份证住址广东省普宁市，现住深圳市盐田区。
委托代理人周新锋、周自衡，均为广东星辰律师事务所律师。
原审被告陈友春，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
上诉人陈金润为与被上诉人钟奇达及原审被告陈友春民间借贷纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告钟奇达与被告陈金润系老乡和朋友关系，被告陈金润从1996年开始陆续向原告借款，其后也陆续偿还了部分借款本息。2001年8月20日，双方经核算后签订《欠条还款协议书》，确认被告陈金润欠原告600000元，约定分5期在2005年12月31日前还清，未约定利息。协议签订后被告陈金润只偿还了部分款项，并未按期足额还款。双方于2004年12月12日重新签订了《还款计划》，核算确认陈金润欠原告437000元，该款是以往借款的未还款，约定从2005年起每半年还款一次，至2011年底前还清，未约定利息。因被告陈金润仍未能按期足额清偿，双方于2011年10月14日再次签订《还款计划》，确认被告陈金润仍欠原告298500元，该款是以往借款的未还款，同时约定还款计划如下：2011年6月30日前还15000元，同年12月30日前还15000元，2012年6月30日前还20000元，同年12月30日前还20000元，此后每半年还25000元，至2017年6月30日前还清。如不能按期还款，原告有权主张立即清偿全部欠款。后因被告仍未能按照约定还款，原告遂于2013年4月12日向福田区人民法院提起诉讼，后因管辖异议移送本院审理。原告与被告陈金润均确认2004年12月12日《还款计划》核算的欠款金额437000元真实无误，而2011年10月14日《还款计划》记载的欠款金额结算有误，但双方对目前实际欠款金额未能达成一致核算意见。上述《还款协议书》和2份《还款计划》中均有“陈友春”作为共同借款人予以签名确认，但被告陈友春否认签名的真实性并申请进行笔迹鉴定，广东南天司法鉴定所经鉴定认为，原告所持有2011年10月14日的《还款计划》原件上的“陈友春”签名并非被告陈友春本人笔迹。
另查，2004年12月12日《还款计划》签订后，被告陈金润于2005年6月30日还款7000元，同年12月30日还款10000元，2006年6月30日还款13500元，2006年12月30日还款13000元，2007年7月8日还款10000元，2007年12月14日还款15000元，2008年7月21日还款10000元，2009年1月21日还款5000元，2009年7月6日还款10000元，2009年7月16日还款10000元，2010年2月12日还款7000元，2010年6月26日还款30000元，2011年1月10日还款15000元，2011年7月13日还款15000元，2012年1月21日还款15000元，2012年9月13日还款15000元，2013年2月2日还款10000元。上述还款共计210500元，原告予以确认。此外，被告陈金润依据原告在己方所持有《还款计划》上的备注主张以现金方式于2011年6月30日还款15000元，2012年6月30日还款15000元，2012年12月30日还款10000元，但未能提供相应付款凭证或原告收款凭条予以证实，原告对上述三笔还款不予确认。
再查，在审理过程中，本院根据原告提交的财产保全申请，依法查封了被告陈金润名下位于深圳市盐田区沙头角十二小区鹏湾一村11栋801号房产以及原告钟奇达名下位于深圳市盐田区沙头角填海区东埔海景花园1栋202号的担保房产。
请求判令：1、两被告偿还原告借款243500元；2、两被告以上述欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2013年1月1日起至款项还清之日止的利息；3、两被告对原告的借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。后经庭审核算后，原告自愿将借款本金调整变更为226500元。
原审认为，本案系民间借贷纠纷，原告钟奇达与被告陈金润之间的借贷行为是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于被告陈金润实际欠款金额问题，根据双方所确认2004年12月12日《还款计划》上核算的欠款金额437000元，与此后的还款210500元抵扣后，被告陈金润实际仍欠原告借款本金226500元。至于被告陈金润主张的另三笔现金还款共计40000元，缺乏相应付款凭证或原告出具的收条，与双方此前的还款交易习惯明显不符，原告在自己所持有《还款计划》上的备注仅是单方对实际收到分期还款金额的统计记录，并非向被告出具的收款凭据，因此对被告陈金润主张的该三笔现金还款，法院不予确认。原、被告双方在2011年10月14日《还款计划》上约定2011年6月30日前还15000元，同年12月30日前还15000元，2012年6月30日前还20000元，同年12月30日前还20000元，但被告陈金润实际只在2011年7月13日还款15000元，2012年1月21日还款15000元，2012年9月13日还款15000元，2013年2月2日还款10000元，并未按时足额还款，已构成违约，原告根据《还款计划》中的约定要求被告陈金润立即清偿剩余全部借款本金的主张合法有据，法院予以支持。关于利息问题，原、被告之间的借款原虽为分期无息借贷，后因被告陈金润的违约使原告获得主张立即全额还款的权利，本案借贷已转化为公民间不定期无息借贷，原告依法要求偿付催告后利息的，被告陈金润应根据全部剩余借款本金226500元，参照银行同期贷款基准利率计付从起诉之日（2013年4月12日）至本判决确定还款之日止的利息。关于被告陈友春的责任承担问题，经司法鉴定原告所持有的《还款计划》上“陈友春”的签名并非被告陈友春本人笔迹，且被告陈金润确认向原告借款只是其个人行为，陈友春并未参与，故原告要求被告陈友春对本案借款承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈金润应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟奇达借款本金人民币226500元及逾期还款利息（按银行同期贷款基准利率计算，从2013年4月12日起计至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告钟奇达的其他诉讼请求。如果被告陈金润未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4697.5元、财产保全费人民币1770元由被告陈金润负担。上述款项原告已预交，法院不予以退回，被告陈金润应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告。多预交的部分案件受理费人民币346.5元由法院退回原告。司法鉴定费人民币5535元由原告钟奇达承担，该费用被告陈友春已预交，原告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付被告陈友春。
上诉人陈金润不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由是：1、上诉人己依约向被上诉人还款，《还款计划》约定的分期还款应当继续履行。根据上述《还款计划》的约定，在被上诉人于2013年3月向法院提起诉讼前的期间，上诉人应当向被上诉人合计还款70000元，余款228500元分期向被上诉人偿还。原审法院亦确认了2011年10月14日《还款计划》记载的欠款金额结算有误，根据原审法院认定的还款情况，截至2011年10月14日《还款计划》签署之日，上诉人应欠被上诉人281500元，与该《还款计划》中错误确认的298500元相差17000元，上诉人在2011年6月至2013年2月2日已向被上诉人还款55000元。由以上还款情况可证明，截至被上诉人起诉之日，上诉人仅欠被上诉人226500元，所谓上诉人未依约还款，是由于借款双方未理清还款情况而造成。事实上，上诉人不但已依约履行，而且在被上诉人起诉前，已多向被上诉人还款2000元。原审法院认定上诉人违约，要求上诉人立即向被上诉人清偿全部欠款系认定事实不清。被上诉人要求上诉人一次性全部支付欠款本金无任何理据，上诉人不应向被上诉人计付利息。上诉人己依约向被上诉人还款，且上诉人与被上诉人签署的《还款计划》中均未约定利息，因此，被上诉主张上诉人计付利息的请求不应得到支持。综上所述，上诉人已依约向被上诉人偿还借款，被上诉人主张上诉人立即偿还全部欠款及计付利息的请求于法无据，上诉人有权继续依照《还款计划》的约定向被上诉人分期偿还相应欠款，请求二审法院依法改判。
被上诉人钟奇达答辩称：1、上诉人未按时足额还款，原审判决认定正确；2、在原审中核减的1.7万元债务，不能作为已按2011年10月14日《还款计划》的还款，只能在尚欠的数额中抵减；3、上诉人应立即归还借款，并按同期贷款基准利率计算利息，直至判决确定还款之日止；4、上诉人要求依照《还款计划》分期还款，没有法律依据。
原审被告陈友春未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据上诉人于2011年10月14日向被上诉人出具的《还款计划》约定，上诉人应于2011年6月30日前还15000元、同年12月30日前还15000元；2012年6月30日前还20000元、同年12月30日前还20000元，此后每半年还20000元，至2017年6月30日前还清。如不能按期足额还款，被上诉人有权主张立即清偿全部欠款。但上诉人在出具上述《还款计划》后，只在2011年7月13日归还了15000元，2012年1月21日归还了15000元，2012年9月13日归还了15000元，2013年2月2日归还了10000元，并未按期足额向被上诉人归还借款，故上诉人违反了《还款计划》的约定，其行为已构成违约。因此，被上诉人根据《还款计划》的约定，要求上诉人立即归还剩余所有借款及支付从起诉之日起至判决确定还款之日止的银行同期贷款利息，事实和法律依据充分，依法应予以支持。原审据此判决上诉人归还尚欠被上诉人借款本金226500元及逾期还款利息正确，本院予以维持。虽然上诉人于2011年10月14日出具给被上诉人的《还款计划》所记载的欠款金额结算有误，但这并不影响上诉人按《还款计划》在被上诉人提起本案诉讼前应归还借款70000元的约定。故上诉人认为《还款计划》结算错误多计算的款项应视为其按约定足额归还被上诉人借款的抗辩意见，理由不成立。上诉人据此主张撤销原审判决并予以改判的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4698元，由上诉人陈金润负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 林楚娟