苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第1026号
原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行。
负责人周刚，行长。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人徐芳。
被告吴冬妹。
被告陈鸣份。
被告苏州长三角担保有限公司。
法定代表人肖家守，执行董事。
委托代理人熊志明、崔海伟，上海乐言律师事务所律师。
被告苏州长三角投资发展有限公司。
法定代表人肖家守，执行董事。
委托代理人熊志明、崔海伟，上海乐言律师事务所律师。
被告刘云宾。
委托代理人熊志明、崔海伟，上海乐言律师事务所律师。
被告苏州誉创钢铁贸易有限公司。
法定代表人吴冬妹，总经理。
被告陈凤严。
被告林美清。
被告中铁四局集团第二工程有限公司。
法定代表人王文吉，董事长。
委托代理人陈福兵、陈帅。
被告苏州二建建筑集团有限公司。
法定代表人宫长义，总经理。
被告中国二十冶集团有限公司。
法定代表人张孟星，董事长。
委托代理人刘冀闽，上海市沪北律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称农行相城支行）与被告吴冬妹、陈鸣份、苏州长三角担保有限公司（以下简称长三角担保公司）、苏州长三角投资发展有限公司（以下简称长三角投资公司）、刘云宾、苏州誉创钢铁贸易有限公司（以下简称誉创钢铁公司）、陈凤严、林美清、中铁四局集团第二工程有限公司（以下简称中铁四局第二工程公司）、苏州二建建筑集团有限公司（以下简称苏州二建公司）、中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法向各被告公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料。本院依法组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2013年12月25日、2014年4月21日分别公开开庭进行了审理。原告农行相城支行委托代理人颜国庆，被告长三角担保公司、长三角投资公司、刘云宾共同委托代理人熊志明（参加第一次庭审）、被告中铁四局第二工程公司委托代理人陈福兵、陈帅（参加第一次庭审）、被告二十冶公司委托代理人刘冀闽（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。被告吴冬妹、陈鸣份、誉创钢铁公司、陈凤严、林美清、苏州二建公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告农行相城支行诉称，2012年12月24日，原告与被告吴冬妹签订一份《个人担保借款合同》，合同编号为32020120120162766，约定被告吴冬妹向原告借款人民币410万元，借款期限为6个月、实际借款期限和具体起至日期以借款凭证为准，借款利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率基础上上浮百分之三十，还款方式为利随本清。被告长某投资公司、刘云宾、誉创钢铁公司作为保证人为被告吴冬妹提供连带责任保证担保。同日，原告与被告誉创钢铁公司签订了一份《权利质押合同》，合同编号为32100420120030053，约定被告誉创钢铁公司以其对中铁四局第二工程公司苏州分公司、苏州二建公司、二十冶公司共计人民币929万元的应收账款为被告吴冬妹提供权利质押担保，期限为1年；双方为此签订了应收账款质押登记协议并办理了质押登记；被告中铁四局第二工程公司苏州分公司、苏州二建公司、二十冶公司对前述应收账款债务及质押登记均予以了分别确认并在权利质押清单上分别签章。为上述借款，被告陈凤严、林美清出具同意抵押承诺书，自愿以其新购房屋（尚未办理房产证、土地证）为被告吴冬妹提供抵押担保，但未办理抵押登记。原告于2012年12月24日向被告吴冬妹发放了贷款人民币410万元，到期日为2013年6月19日，借款期内执行利率为7.28%。后被告吴冬妹未能按约归还借款本息，因被告陈鸣份与被告吴冬妹系夫妻关系，理应承担共同还款责任。且因中铁四局第二工程公司苏州分公司已注销，故将其总公司即中铁四局第二工程公司列为被告。现原告起诉至法院请求依法判令：1、被告吴冬妹、陈鸣份还原告借款人民币410万元，支付借款期内（到期日为2013年6月19日）未付利息人民币147581.78元；2、被告吴冬妹、陈鸣份支付自2013年6月20日起至清偿之日止按合同约定计算的逾期利息、复利（目前计算至2013年6月20日，为人民币1288.43元）；3、被告吴冬妹、陈鸣份支付原告为本案支付的律师费人民币32800元整；4、被告长某投资公司，刘云宾、誉创钢铁公司对上述第1、2、3项诉请所述的债务承担连带清偿责任；5、被告陈凤严、林美清以其位于苏州市高新区金灯路28号上河花园一区29幢104室房屋价值范围内对上述1、2、3项诉请所述的债务承担连带清偿责任；6、原告就被告誉创钢铁公司对被中铁四局第二工程公司、苏州二建公司、二十冶公司共计人民币929万元应收账款享有优先受偿权；7、本案诉讼费由被告承担。
在审理中，原告将第二项诉讼请求利息的计算方式明确为：被告吴冬妹、陈鸣份支付自2013年6月20日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算的逾期还款利息及复利。
被告长某投资公司、刘云宾共同辩称，对借款本金没有异议，愿意承担担保责任，对于利息因担保人未使用该笔借款，且利息计算过高，请求法院依法予以调整以减轻担保人的责任。
被告中铁四局第二工程公司辩称，其苏州分公司早已于2007年注销，原告提供的《权利质押（应收账款）》及《确认函》上被告的印章均非其所使用，签字的人既非公司职员或也未取得公司书面授权，本案与被告无关，因此不应承担担保责任。
被告二十冶公司书面答辩称，原告提供的《权利质押（应收账款）》及《确认函》上被告的印章经鉴定均非其所使用，因此原告对被告的诉讼请求应予以驳回。由此给被告带来的损失所产生的鉴定费用，应由原告承担。
被告吴冬妹、陈鸣份、誉创钢铁公司、陈凤严、林美清、苏州二建公司均未到庭应诉答辩。
经审理查明以下事实：
一、担保借款合同。2012年12月24日，原告农行相城支行（为贷款人）与被告吴冬妹（为借款人）、被告长某投资公司、刘云宾、誉创钢铁公司（为保证人）、被告陈凤严、林美清（为抵押人）、被告誉创钢铁公司（为出质人）签订《个人担保借款合同》一份，由被告吴冬妹向原告农行相城支行借款410万元，由被告长某投资公司、刘云宾、誉创钢铁公司提供保证担保，由被告陈凤严、林美清以其共有的坐落于苏州市高新区金灯路28号上河花园一区29幢104室的房屋提供抵押担保。该合同所涉借款条款约定：1、贷款金额为人民币410万元；2、借款期限自2012年12月24日起至2013年6月19日；3、贷款用途为流动资金；3、贷款利率为固定利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%；4、违约责任：①借款人未按双方约定期限归还借款本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；②借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；③借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的贷款；④因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；⑤对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。合同所涉担保条款约定：1、保证方式为连带责任保证；2、保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；3、保证期限为借款到期日起二年。若发生合同约定事项，导致合同项下的债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；4、抵押权的实现为债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务及借款人、抵押人违反合同项下声明、保证、承诺或义务，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物优先受偿。所得价款不足以清偿所担保的全部债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者实现抵押权的费用。2012年9月21日，被告陈凤严、林美清向原告农行相城支行出具《同意抵押承诺书》一份，载明被告陈凤严、林美清同意以其位于苏州市高新区金灯路28号上河花园一区29幢104室的房屋为抵押物，为借款人吴冬妹依个人担保借款合同所产生的债务提供担保，担保义务与责任以上述合同中有关约定为准。
二、权利质押合同。2012年12月24日，原告农行相城支行（为质权人）与被告誉创钢铁公司（为出质人）订立《权利质押合同》一份，由被誉创钢铁公司为被告吴冬妹向原告农行相城支行借款提供质押担保。该合同约定：1、被担保的主权种类为应收账款，本金数额为人民币410元；2、质押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、以及贷款人实现债权的一切费用；3、出质权利为以应收账款出质，出质权利暂作价人民币929万元，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准；4、质权实现为主合同项下债务履行期限届满，质权人未受偿，质权人有权行使质权。后被告誉创钢铁公司向原告农行相城支行提供了以下应收账款债权：①2012年9月14日，由中铁四局第二工程公司苏州分公司加盖“中铁四局集团第二工程有限公司苏州分公司”印鉴和法定代表人或者授权代理人“周清”签名的《确认函》及权利质押清单（应收账款），应收账款金额为人民币369万元；②2012年9月18日，由被告苏州二建公司加盖“苏州二建建筑集团有限公司”印鉴和法定代表人或者授权代理人“陈义兴”签名的《确认函》及权利质押清单（应收账款），应收账款金额为人民币258万元；③2012年9月11日，由被告二十冶公司加盖“中国二十冶集团有限公司”印鉴和法定代表人或者授权代理人“陈西霜”签名的《确认函》及权利质押清单（应收账款），应收账款金额为人民币302万元。后被告誉创钢铁公司将以上应收账款质押后，与原告农行相城支行订立《应收账款质押登记协议》一份。该协议签订后，在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续。在审理中，1、被告中铁四局第二工程公司提出，其分公司早已于2007年注销，被告誉创钢铁公司提供给原告的农行相城支行《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》上的“中铁四局集团第二工程有限公司苏州分公司”印章非本公司使用的印章，以及法定代表或者授权代理人“周清”既非其公司人员也未经公司书面授权。经原告农业银行相城支行辨别，确认《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》上的“中铁四局集团第二工程有限公司苏州分公司”印章确非中铁四局第二工程公司苏州分公司的印鉴，对此表示无需再作司法鉴定。2、被告苏州二建公司提出，被告誉创钢铁公司提供给原告的农行相城支行《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》上的“苏州二建建筑集团有限公司”印章非本公司使用的印章。经原告农业银行相城支行辨别，确认《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》上的“苏州二建建筑集团有限公司”印章确非苏州二建公司的印鉴，对此表示无需再作司法鉴定。3、被告二十冶公司提出，被告誉创钢铁公司提供给原告的农行相城支行《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》上的“中国二十冶集团有限公司”印章非本公司使用的印章，以及法定代表或者授权代理人“陈西霜”既非其公司人员也未经公司书面授权，向本院提出司法鉴定申请。经苏州同济司法鉴定所鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：落款日期为2012年9月11日的《权利质押清单（应收账款）》、落款日期为2012年9月12日的《确认函》落款处“中国二十冶集团有限公司”印文与对比材料印文不是同一枚印章盖印。原告对上述鉴定意见没有异议。
三、贷款发放与催讨。上述个人担保借款合同、权利质押合同签订后，原告农行相城支行出具借款凭证一份，该借款凭证确定：借款人吴冬妹；借款用途生产经营周转；借款日期2012年12月24日，到期日期2013年6月19日；借款金额410万元；还款方式利随本清；执行利率7.28%，逾期利率10.92%。被告吴冬妹在该借款凭证上签名予以确认。原告农行相城支行按约向被告吴冬妹发放了贷款人民币410万元。被告吴冬妹借得款项后未能按时还本付息，截止至2013年6月19日止被告吴冬妹尚欠原告农行相城支行借款本金410万元、利息147581.78元，合计4147581.78元。保证人被告长某投资公司、刘云宾、誉创钢铁公司未按合同履行保证义务；债权质押亦未能实现，原告农行相城支行遂向本院提起诉讼。
另查，原告农行相城支行为实现债权委托律师进行诉讼并支付律师费用32800元。被告吴冬妹、陈鸣份系夫妻关系。
以上事实，由原告提供的个人担保借款合同一份、结婚证复印件一份、权利质押合同一份、应收账款质押登记协议一份、权利质押清单三份、确认函三份、中国人民银行质押登记手续一份、同意抵押承诺书一份、结婚证复印件一份、借款凭证一份、委托代理合同一份、收据一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告吴冬妹、长三角担保公司、长三角投资公司、刘云宾、誉创钢铁公司之间签订的个人担保借款合同，系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。其一，原告按约履行了发放贷款的义务，但被告吴冬妹未按合同约定履行按时还款义务，已构成违约，原告有权按合同约定要求被告吴冬妹立即归还借款本息。故原告要求被告吴冬妹归还借款本金人民币410万元、利息147581.78元、实现债权费用32800元、2013年6月20日之后的利息之诉讼请求均符合合同约定，本院予以支持。其二，原告要求被告陈鸣份对被告吴冬妹的上述债务承担共同清偿的诉讼请求。本院认为，被告吴冬妹虽是以个人名义向原告借款，但原告提供了被告吴冬妹与被告陈鸣份的结婚证以证明俩被告系夫妻关系，在被告陈鸣份未能提供证据证明被告吴冬妹与原告明确约定系个人债务或存在《婚姻法》第十九条第三款规定情形的，应当认定被告吴冬妹以个人名义向原告借款形成的债务系夫妻共同债务，因此对于原告的该项诉请，符合法律法规规定，本院予以支持。其三，被告长某投资公司、刘云宾、誉创钢铁公司作为借款人即被告吴冬妹的连带责任保证人未尽保证人的保证义务，故应对被告吴冬妹的上述债务承担连带清偿责任。其四，关于原告要求被告陈凤严、林美清以其位于苏州市高新区金灯路28号上河花园一区29幢104室房屋在价值范围内对被告吴冬妹、陈鸣份的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，2012年9月21日，被告陈凤严、林美清向原告出具同意抵押承诺书，并于2012年12月24日与原告签订个人担保借款合同，被告陈凤严、林美清以其位于苏州市高新区金灯路28号上河花园一区29幢104室的房屋向原告提供抵押担保，但是各方当事人未能办理抵押登记手续，因此原告的抵押权未设立，不享有对抵押物的优先受偿权。如因未办理抵押登记而造成原告损失的，被告陈凤严、林美清理应对原告承担赔偿责任，原告可以另案诉讼进行追偿。其五，关于原告要求享有被告誉创钢铁公司在被告中铁四局第二工程公司、苏州二建公司、二十冶公司应收账款共计929万元优先受偿权诉讼请求。本院经审核后认为，被告吴冬妹在借款时提供给原告的被告誉创钢铁公司与中铁四局第二工程公司苏州分公司、苏州二建公司、二十冶公司应收账款《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》系虚假，系原告在放贷时审核不严所致，所产生的法律后果应当自负，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于产生的鉴定费用28120元，由于原告提供的应收账款《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》上二十冶公司的公章经鉴定为伪造，系原告在放贷时对债务人或抵押人提供的质押材料审核不严所致，故原告理应承担由此而产生的鉴定费用。被告吴冬妹、陈鸣份、誉创钢铁公司、陈凤严、林美清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴冬妹、陈鸣份应归还原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行借款本金410万元、利息147581.78元（截止至2013年6月19日），合计人民币4147581.78元。同时，被告吴冬妹、陈鸣份还应偿付原告自2013年6月20日起以本金410万元为基数按照合同执行年利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止的逾期还款利息及以利息147581.78元为基数按照合同执行年利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止的复利。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告吴冬妹、陈鸣份应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行因实现债权支出的律师费人民币32800元。
三、被告苏州长三角担保有限公司、苏州长三角投资发展有限公司、刘云宾、苏州誉创钢铁贸易有限公司对被告吴冬妹、陈鸣份的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回中国农业银行股份有限公司苏州相城支行其他的诉讼请求。
案件受理费41611元，保全费5000元，公告费900元，合计诉讼费人民币47511元，由被告吴冬妹、陈鸣份、苏州长三角担保有限公司、苏州长三角投资发展有限公司、刘云宾、苏州誉创钢铁贸易有限公司共同负担（此款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。其他诉讼费即鉴定费人民币28120元，由原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行负担（该款被告中国二十冶集团有限公司已缴纳，由原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行在本判决生效后十日内直接支付给被告中国二十冶集团有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张晓红
附录法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款：法律规定登记生效的抵押登记合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记手续致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。
8、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
9、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外。