北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12972号
原告陈修霞，女，1976年4月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人张峰，北京市时开律师事务所律师。
被告王利，女，1959年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
第三人北京市第九十四中学机场分校，住所地北京市朝阳区首都机场燕翔西里**号。
法定代表人ＸＸ，校长。
委托代理人王志刚，北京威诺律师事务所律师。
委托代理人徐良久，北京威诺律师事务所律师。
原告陈修霞与被告王利、第三人北京市第九十四中学机场分校（以下简称九十四中分校）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮健独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈修霞的委托代理人张峰、被告王利、第三人九十四中分校的委托代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈修霞诉称：陈修霞原为北京市天竺佐登妮丝美容院（以下简称天竺美容院）的员工，天竺美容院工商注册为个体户，是使用陈修霞的身份证注册的，天竺美容院在2005年租赁九十四中分校的房屋作为经营用房，当时由王利经办。2011年10月，天竺美容院退还房屋也由王利经办，天竺美容院于2012年注销。陈修霞在2016年8月份买机票时被限制，才知道由于王利没有将房退还给九十四中分校，九十四中分校将陈修霞作为被告进行起诉后经公告送达及宣判后强制执行。陈修霞经过多方了解，认为王利没有把房屋及时退还给学校，导致陈修霞被起诉。现陈修霞诉至法院要求王利向陈修霞支付2011年10月9日至2017年4月30日的房租389568元及损失5341元并承担本案诉讼费。
被告王利辩称：不同意陈修霞的诉讼请求。陈修霞起诉的事实与事实不符，陈修霞就是天竺美容院的法定代表人，陈修霞委托王利与九十四中分校去谈签订房屋租赁合同的事，后来租赁合同签订了。王利就帮陈修霞签了租赁合同，其他王利不管。
第三人九十四中分校述称：对王利与陈修霞之间的关系不清楚。九十四中分校只认可其与天竺美容院的租赁合同。租赁房屋最早在80年代末90年代初由王利承租，在2007年左右九十四中分校与王利租赁到期，之后王利作为天竺美容院的委托代理人与九十四中分校签订了新的租赁合同，2010年1月1日，天竺美容院与九十四中分校续签租赁合同到2010年12月31日。合同到期后，九十四中分校要求腾退房屋，但是房屋一直在被占用。2014年3月1日九十四中分校召开承租户会议，王利作为天竺美容院代表出席并在出租清退工作会议签到表签到，由于天竺美容院拒不腾退，九十四中分校在2014年4月24日起诉天竺美容院至朝阳法院，判决陈修霞向我方腾退房屋并支付房屋使用费。陈修霞提起再审申请后被驳回。目前涉案房屋已经由王利在2017年4月30日交还九十四中分校，陈修霞需要支付给九十四中分校的房租还没给，目前还在执行阶段。
经审理查明：2009年、2010年，天竺美容院分别出具两份委托书，均载明：兹有天竺美容院法人陈修霞委托王利办理与九十四中分校房屋租赁事宜，望九十四中分校给予工作支持。
2010年1月1日，九十四中分校作为出租房（甲方）与承租方（乙方）天竺美容院签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市朝阳区机场燕翔西里（路）19号，房屋（平房、楼房）面积130平方米，场地120平方米的房屋场地使用权出租给乙方使用。乙方租赁该房屋场地作为女子生活馆使用，并对其经营的合法性承担全部责任，承租期内承租方不得将该房屋场地全部或部分转租、转借、转包、转让、抵押给第三方、除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋场地用途。租期2010年1月1日至2010年12月31日。该房屋租金7万元，分2次交清，于2010年1月1日交纳3.5万元，于2010年7月1日交纳3.5万元。甲方应于本合同生效之日起7日内，将该租赁标的交付乙方使用。甲方有权依据合同约定收取租金和相关费用；对乙方拖欠的租金，甲方每天按年租金的3‰收取滞纳金。合同终止，乙方应交清租金和其他应缴费用，将房屋归还甲方。超过五日房屋内仍有余物，视为乙方自动放弃所有权，甲方可自行处置。
2014年，九十四中分校将陈修霞以租赁合同纠纷为由诉至本院，要求陈修霞腾退房屋并按照每日192元的额标准支付自2011年1月1日起至实际腾退之日止的房屋场地使用费。本院经审理查明：2010年1月1日，陈修霞与九十四中分校签订房屋租赁合同，租期至2010年12月31日。2014年3月3日，王利参加了九十四中分校组织的出租房屋清退工作会议。因陈修霞一直未腾空房屋，继续占用租赁房屋，故本院作出（2014）朝民初字第19857号民事判决书，判决陈修霞腾退租赁房屋交还给九十四中分校，并自2011年1月1日起按照每日一百九十二元的标准支付房屋使用费至实际腾退之日止。
2017年，陈修霞申请再审，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民再95号民事判决书，维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19857号民事判决。
另查一，陈修霞以房屋租赁合同纠纷为由将王利、九十四中分校诉至本院，要求确认陈修霞与王利的房屋租赁关系于2011年10月9日终止。本院经审理查明：2010年10月22日，王利将涉案房屋租赁给天竺美容院，租期至2011年10月9日。2011年10月9日陈修霞搬离涉案房屋之后，涉案房屋由王利控制。本院认为，陈修霞与王利之间超出2010年12月31日的部分应认定为无效，其要求确认合同于2011年10月9日终止的诉讼请求，应予驳回。陈修霞不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终3261号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。
另查二，天竺美容院成立于2006年9月26日，系个体工商户，经营者为陈修霞。2012年7月16日，天竺美容院经北京市工商行政管理局机场分局核定准予注销。
本案中，陈修霞主张天竺美容院于2009年委托王利办理与九十四中分校的房屋租赁事宜，后于2010年委托王利进行续租，其认为租赁事宜应当既包括签订租赁合同，也包括退租事宜。陈修霞认为，天竺美容院在2011年10月9日委托王利进行退租，但王利并没有将房屋退租给九十四中分校，王利在履行委托事项时存在过错。王利对此不予认可，称陈修霞未委托其办理退租事宜。
上述事实，有房屋租赁合同、委托书、（2014）朝民初字第19857号民事判决书、（2017）京03民再95号民事判决书、（2017）京03民终3261号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈修霞主张王利受其委托办理退租事宜，在王利否认存在委托关系的情况下，陈修霞应就其与王利之间存在委托关系负有举证责任。关于陈修霞主张其出具的委托书中应包含办理退租事宜一节，首先，根据委托书的内容来看，委托书仅载明办理租赁事宜，并未载明退租相关内容；其次，根据委托书出具的时间来看，委托书出具于2009年和2010年，退租的事实发生于2011年10月，两者相隔时间最短的也有近两年的时间，天竺美容院或陈修霞在出具委托书时不可能预知天竺美容院的经营情况，亦不可能预知在近两年后会办理退租事宜；再次，从实际履行情况来看，王利持该委托书已与九十四中分校办理了租赁房屋事宜。综合上述理由，本院认为，委托书出具时，双方当事人的真实意思表示应仅为委托王利办理租房事宜。现陈修霞并未举证证明其与王利之间存在退租的委托合同关系，故其主张在委托关系存在的前提下，王利未完成受托事项应承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。如陈修霞与王利存在其他法律关系，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈修霞的诉讼请求。
案件受理费三千五百七十二元，由原告陈修霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮健
二〇一八年五月二十五日
书记员 曹源