北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初13219号
原告：胡某，男，1967年9月18日出生，汉族，湖北省广水市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：胡柏林(胡某之兄)，1962年8月15日出生，汉族，北京市东城区。
被告：付小水，男，1990年3月28日出生，汉族，湖北省广水市，公民身份号码×××。
被告：朱红涛，男，1984年12月4日出生，汉族，湖北省广水市，公民身份号码×××。
被告：北京森顺恒发商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇团河苑小区围墙外东侧50米北京市团河鑫发农副产品市场内北57#58#，组织机构代码×××。
法定代表人：李厚明，总经理。
委托诉讼代理人：胡季春，湖北正堂律师事务所律师。
被告：北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场，住所地北京市顺义区石园西区南侧，统一社会信用代码×××。
负责人：刘志萍，经理。
委托诉讼代理人：顾春梅，女，1982年1月27日出生，汉族，北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场职员。
委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。
原告胡某与被告付小水、朱红涛、北京森顺恒发商贸有限公司（以下简称森顺商贸公司）、北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场（以下简称韵通大卖场）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵庆斌担任审判长，与人民陪审员汤红林、乔立娟组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人胡柏林，被告森顺商贸公司的委托诉讼代理人胡季春，被告韵通大卖场的委托诉讼代理人王海波、顾春梅，到庭参加诉讼。被告付小水、朱红涛，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：2013年1月26日，在韵通大卖场二楼生鲜区经营场所内，因出售猪肉问题，胡某与付小水发生口角，后付小水将胡某腹部扎伤。北京市顺义区人民检察院指控付小水犯故意伤害罪，于2013年6月14日向北京市顺义区人民法院提起公诉，胡某提起刑事附带民事诉讼。北京市顺义区人民法院以（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决书，判决付小水、朱红涛除已给付的医疗费外，还需赔偿胡某各项损失46798.08元。胡某、付小水不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院以（2013）三中刑终字第132号刑事附带民事裁定书，裁定维持原判。并在该裁定书中认定：对于胡某的后续治疗费，待实际发生后可另行主张。胡某认为，付小水为朱红涛的雇员，付小水所工作的柜台系朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场合作经营，应当认定付小水与朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场存在劳动或劳务关系。根据相关法律规定，付小水作为雇员应与作为雇主的朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场共同承担连带赔偿责任。现胡某为继续治疗发生了大量费用，但四被告均未支付。为维护原告自身合法权益，现诉至法院，请求判令：四被告连带赔偿原告医疗费26769.52元，营养费14400元，误工费18000元，护理费10800元，残疾赔偿金241926元，被扶养人生活费70022.5元，精神损害抚慰金30000元，交通费5000元，住宿费10800元，鉴定费4400元,共计432118.02元。
被告森顺商贸公司辩称：1.本案属刑事犯罪引起的赔偿，赔偿项目不应有残疾赔偿金及精神损害抚慰金；2.本案大部分诉讼请求属重复起诉，违反“一事不再理”原则。对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，胡某不能另行起诉。胡某主张残疾赔偿金已过诉讼时效。法院的相关判决已就医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费作了实体处理，未主张住宿费、被扶养人生活费、鉴定费，应视为放弃权利。胡某提交的证据不属新证据，法院不应组织质证。胡某主张的后续治疗费用与2013年1月26日受伤没有因果关系；3.相关判决已就责任主体进行了认定，森顺商贸公司不应承担赔偿责任，胡某将森顺商贸公司列为被告，没有法律依据；4.对于韵通大卖场提交的劳动合同，该合同签订于2012年，但韵通大卖场怠于举证，故该证据不属新证据，不应进行质证。付小水虽然与森顺商贸公司签订过用工合同，但没有实际履行，试用期过后付小水便被辞退。该合同为韵通大卖场所保存，韵通大卖场为付小水的实际管理人。关于付小水的身份，付小水曾向法庭陈述，事发时付小水到朱红涛处做客，临时到韵通大卖场闲逛，付小水的身份与森顺商贸公司无关；5.森顺商贸公司与韵通大卖场签订的合作合同书，为韵通大卖场提供的格式合同，第三十二条约定的内容应属无效；6.本案鉴定意见书违反法定程序，不具备新证据的特征。胡某应在提起刑事附带民事诉讼时即申请鉴定，但胡某并未申请鉴定，应当承担不利后果；7.胡某的伤情系互殴所致，胡某有重大过错，应当承担60%的责任。8.付小水故意犯罪行为与职务行为没有任何关系，从付小水本次与本次本案在本案的答辩意见，可以看出付小水和北京森顺恒发公司签订的劳动合同没有实际履行。大卖场负有从广义上的管理责任。胡某的诉讼请求，应予驳回。在不考虑我公司在本次纠纷中是否存在过错前提下，我公司自愿赔偿原告胡某的医疗费26769.52元。
被告韵通大卖场辩称：1.本案侵权人付小水为森顺商贸公司的雇员，付小水与韵通大卖场不存在劳动关系，胡某请求韵通大卖场承担赔偿责任没有任何依据；2.韵通大卖场与森顺商贸公司是合同关系，双方是独立的法人单位，根据双方合同约定，韵通大卖场不应承担森顺商贸公司雇员付小水侵害他人造成的损失；3.请求法院考虑诉讼时效及责任分担问题。4.韵通大卖场不应承担赔偿责任在顺义法院作出的13059号判决中已经确定。判决作出后原告胡某也并未针对判决进行上诉，所以韵通大卖场不承担赔偿责任。综上，请求法院驳回胡某针对韵通大卖场的诉讼请求。
被告付小水书面辩称：由于我家庭经济困难和工作原因，不能到庭参加诉讼。本次纠纷是胡某先动手挑事，胡某具有重大过错，应当承担责任。本案属于重复诉讼，违反了一事不再理原则，且已经过了诉讼时效。原告胡某诉讼请求过高，且案件属于刑事案件引起，不应当有残疾赔偿金和精神损失费。我是森顺商贸公司和朱红涛的员工。本次纠纷应由森顺商贸公司和朱红涛承担赔偿责任。
被告朱红涛既未参加本院庭审，亦未作出答辩意见。
经审理查明：
2013年1月26日19时许，在韵通大卖场二楼生鲜区柜台内，因出售猪肉问题，胡某与付小水发生争执后双方互殴。该过程中，付小水用剔骨刀将胡某腹部扎伤，胡某用拳头打击付小水面部。经鉴定，胡某腹部损伤构成重伤，付小水面部损伤构成轻伤。北京市顺义区人民检察院以付小水犯故意伤害罪向我院提起公诉。胡某提起了附带民事诉讼。2013年9月29日，北京市顺义区人民法院以（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决书判决：付小水犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月；付小水赔偿附带民事诉讼原告人胡某各项经济损失46798.08元。胡某、付小水不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2014年2月18日作出（2013）三中刑终字第132号刑事附带民事裁定书，裁定驳回胡某、付小水的上诉，维持原判。2013年9月29日本院作出（2013）顺刑初字第544号刑事判决书，判决胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。判决后胡某上诉，北京市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
胡某受伤后，于2013年1月26日至2013年3月15日在北京市顺义区医院住院治疗48天，被诊断为：小肠破裂，结肠破裂，胰腺破裂，急性弥漫性腹膜炎，结肠瘘，盆腔包裹性积液。胡某于2013年10月28日至2013年11月11日再次到北京市顺义区医院住院治疗14天。2013年11月11日，该院出具的诊断证明载明：腹部外伤，回肠双腔造瘘术后；出院后注意饮食及休息，出院后休息一周，病情变化随诊。之后，该院又出具多份诊断证明书，载明：结肠造瘘还纳术后；休息三周，定期换药。
2014年5月7日，胡某以付小水、朱红涛、汪松为被告，向我院提起生命权、身体权、健康权民事诉讼。我院于2014年5月15日以（2014）顺民初字第08135号民事案件受理胡某起诉。2014年9月22日，胡某以起诉时被告不全为由，撤回了（2014）顺民初字第08135号民事案件的起诉。2015年7月28日，胡某以付小水、朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场为被告，向我院提起生命权、身体权、健康权民事诉讼。本院于2015年7月21日以（2015）顺民初字第13059号民事案件受理胡某起诉。在（2015）顺民初字第13059号民事案件审理中，胡某申请对其因所受伤害造成的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，经本院随机摇号确定由北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，2015年11月9日该中心出具华夏物鉴中心【2015】医鉴字第803号司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡某所受损伤综合评定为×级伤残；误工期为180日，护理期为90日，营养期为120日。胡某为此支付鉴定费用4400元。朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场不认可上述鉴定意见，但均表示不申请重新鉴定。本院于2016年8月11日作出（2015）顺民初字第13059号民事判决书，判决被告付小水、朱红涛、森顺商贸公司连带赔偿原告胡某各项损失222934元。被告森顺商贸公司不服判决提起上诉。北京市第三中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）京03民终12256号民事裁定书，以案件严重违反法定程序，付小水与胡某互殴行为是否属于因执行工作任务造成他人损害而应由用人单位承担侵权责任待查为由，撤销本院（2015）顺民初字第13059号民事判决，发回重审。我院在重审案件时，因原告未按照传票通知时间到庭开庭，被我院于2017年7月10日以（2017）京0113民初2214号民事裁定书裁定按照撤诉处理。2017年7月13日，胡某再次以付小水、朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场为被告，持（2015）顺民初字第13059号民事案件相同案由、相同证据材料及事实理由向我院提起民事诉讼。我院于2017年7月19日，以（2017）京0113民初13219号民事案件受理了胡某的起诉。
另查，2013年9月22日本院（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事案件主审法官刘杉彬询问朱红涛为什么和森顺商贸公司没有约定在大卖场时，朱红涛讲：就双方默认的，在鑫海韵通石园大卖场二层生鲜区猪肉柜台，我在其他地方和森顺公司没有在租赁了。森顺商贸公司与韵通大卖场在2008年12月26日就已建立合作关系，双方每次签订有效期为1年的合作合同，连续合作至事发。2012年12月13日森顺商贸公司与韵通大卖场签订的合同约定双方合作期限为2012年12月26日至2013年12月25日。合同约定合同履行场地为韵通大卖场二层鲜活区，森顺商贸公司经营的商品为大红门品牌鲜猪肉，合作期间森顺商贸公司不得将经营场地以任何理由、任何形式转让、租赁或分拆给与第三人等内容。2012年7月23日森顺商贸公司与朱红涛签订合作协议书，约定双方合作一年。朱红涛需采购符合国家的食品安全法、有合格手续的商品等内容。2012年3月24日，森顺商贸公司与付小水签订固定期限劳动合同书，约定付小水在北京鑫海韵通商业大楼石园店担任导购员工作。付小水工作时应达到厂家工作规范、原则，合同约定试用期为2012年3月24日至2012年4月25日，后双方签订劳动合同续订书，约定合同期限为2012年4月26日至2014年4月25日。
再查，2013年9月22日本院（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事案件主审法官刘杉彬电话调查案件时，证人李某证明：李某与森顺商贸公司李厚明以前有过合作，是李厚明电话通知李某前来工作，付小水是朱红涛的表弟，是朱红涛找来工作的，朱红涛从森顺商贸公司承包了柜台，付小水等人工资由朱红涛发放。2013年9月17日，刘杉彬法官与朱红涛谈话时朱红涛讲：付小水的母亲是朱红涛亲姑，付小水工资由朱红涛给，工作内容为二楼卖猪肉，李某是由森顺商贸公司李厚明找来的，但工资都由朱红涛发放。2013年1月31日付小水在顺义区预审大队讯问时讲：自幼读书，中专毕业后务农，2012年4月到顺义区鑫海韵通大卖场石园二楼生鲜区当促销员至今。
在朱红涛参加（2015）顺民初字第13059号民事案件诉讼时辩称：1.朱红涛在承包柜台前期，于2012年3月之前确实雇用过付小水，当时在试用期内。因付小水工作不认真，不熟悉业务，不服从管理，付小水工作一个月左右便被辞退，付小水到他处打工。后付小水到朱红涛处做客，在韵通大卖场闲逛时，与胡某发生了冲突。付小水的行为完全是个人行为，与朱红涛、森顺商贸公司无关；2.朱红涛及其雇员在韵通大卖场的管理下工作，每月向韵通大卖场缴纳人员管理费，涉及安全、卫生、顾客投诉及商品质量等；3.胡某在其受伤事件中存在重大过错，系事件的引发者；4.对于胡某所述的其它问题，朱红涛与以下森顺商贸公司的辩论意见一致。胡某的所有诉讼请求均超过了法定诉讼时效，现在的诉讼属于重复起诉。本案系因刑事案件引起，故不应支持残疾赔偿金及精神损害抚慰金。
说明，本次诉讼原告所依据证据原件均在（2015）顺民初字第13059号民事案件卷宗中存查。原、被告双方均表示坚持（2015）顺民初字第13059号民事案件审理中的诉讼意见。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）顺民初字第08135号案件电子卷宗、（2015）顺民初字第13059号民事案件电子卷宗、（2017）京0113民初2214号民事裁定书、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告付小水经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅提交书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。被告朱红涛经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议的焦点是：原告胡某诉讼请求是否构成“一事不再理”；被告朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场与被告付小水是否构成工作关系；付小水与胡某互殴是否属于从事职务行为。
“一事不再理”并非专业的法律名词，在司法实践中通常是指，相同的当事人基于相同的法律事实，先后提起相同的诉讼请求。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
本案中判定原告胡某是否构成重复诉讼还需注意另一重要法律事实即已经发生法律效力的（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决书。该判决在处理原告胡某附带民事诉讼时确定了原告胡某就后续治疗所发生费用待实际发生后可另行主张权利，所以原告胡某就（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决作出后因后续治疗所发生的相关费用提起诉讼不构成重复诉讼。原告胡某于2013年10月28日至2013年11月11日再次到北京市顺义区医院住院进行后续治疗。根据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。原告胡某曾于2014年5月7日就赔偿问题向本院提起民事诉讼，此时没有超过法定诉讼时效，且因胡某提起诉讼而发生时效中断。2014年9月22日，原告胡某以主体存在问题，先回去考虑一下，日后再起诉为由撤回了起诉。故本案诉讼时效应从诉讼时效中断的事由结束即2014年9月22日起重新计算一年。发回重审的（2015）顺民初字第13059号案件系原告于2015年7月21日起诉并被我院于当日受理。该案件被北京市第三中级人民法院发回重审后，我院在审理时，因原告未按照传票通知时间到庭开庭，被我院于2017年7月10日以（2017）京0113民初2214号民事裁定书裁定按照撤诉处理。现原告在2017年7月日19再次提起诉讼，原告胡某起诉没有超过诉讼时效。
被告朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场与被告付小水是否存在工作关系，需根据双方当事人的陈述、本案现有证据进行判断。原告诉称韵通大卖场需要承担赔偿责任的理由是韵通大卖场与森顺商贸公司及朱红涛构成共同雇主或共同用工方，而相关证据仅限森顺商贸公司与韵通大卖场的合作合同。本院认为森顺商贸公司与韵通大卖场虽存在经济合作关系，但没有证据证明付小水与韵通大卖场存在劳动关系。现有证据显示，付小水并不从被告韵通大卖场领取薪酬，事发时付小水也并不是从事韵通大卖场指派的行为。原告胡某仅凭森顺商贸公司与韵通大卖场存在合作合同即要求韵通大卖场承担赔偿责任既缺乏有效证据支持，其诉称理由也缺乏法律依据。对其要求韵通大卖场承担赔偿责任本院不予采纳。
在刑事附带民事诉讼中，原告胡某要求被告森顺商贸公司承担民事赔偿责任。已经生效的（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决认为：原告方提交的证明及证人黄某的证言无法证实被告森顺商贸公司与付小水存在雇佣关系。（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决生效后出现了在刑事附带民事诉讼中不曾出现的新证据即被告森顺商贸公司与被告付小水的劳动合同。劳动合同能够证明自2012年3月24日起被告森顺商贸公司与付小水建立了劳动关系。被告森顺商贸公司虽辩称已经与付小水解除了劳动关系，但并未提交支持辩解意见的相关证据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故确定被告森顺商贸公司是否应该承担付小水侵害胡某所造成的民事赔偿责任，不能仅凭森顺商贸公司与付小水之间存在劳动关系，更需审查事发时付小水是否属于从事森顺商贸公司安排的工作任务。原告胡某与被告付小水虽因售卖猪肉发生纠纷，但纠纷是在顾客离开付小水的摊位，购买了胡某摊位的猪肉且离开以后，付小水辱骂胡某引起。没有证据证明付小水辱骂胡某的行为是执行工作任务。付小水行为不符合执行工作任务的性质特征。原告胡某要求被告森顺商贸公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。生效的（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决认为：附带民事诉讼原告人胡某要求附带民事诉讼被告森顺商贸公司作为事故单位承担连带赔偿责任的请求，无法律依据，故附带民事诉讼被告森顺商贸公司不是本案适格的赔偿义务人。生效裁判文书的既判力应予肯定。
被告森顺商贸公司自愿赔偿原告胡某医疗费的意见不违反法律规定，本院不持异议。
虽然证人李某证明付小水系朱红涛雇佣而来，由朱红涛发放工资。朱红涛在2014年9月22日接受我院熊要先法官谈话时自己也讲，“销售猪肉的柜台是森顺商贸公司承包的，日常由我管理，其他销售肉的人员是我找的，工资我跟销售肉的人员谈。销售收入的一定比例给森顺商贸公司，剩余的作为我发放其他工作人员的工资、我的工资及其他日常开销。第一次是我从老家找付小水过来干活，干了八个多月，每月我发他工资二千多元。事发之前付小水刚过来二三天，当时就只有付小水与胡某二人在猪肉柜台那”。由此可以认定付小水的日常工作安排及劳动报酬均由朱红涛负责。但确定朱红涛是否应承担付小水对胡某的侵权赔偿责任，须确定付小水与胡某发生纠纷是否属于从事雇佣行为。如上所述，纠纷是在顾客离开付小水的摊位，购买了胡某摊位的猪肉且离开以后，付小水辱骂胡某引起。原告胡某并未向本院举证证明被告付小水是根据被告朱红涛的安排与胡某发生纠纷，也没有举证证明与他人互殴具有工作性质。
特别需要说明，北京市第三中级人民法院于2016年11月17日作出并已经发生法律效力的（2016）京03民终12256号民事裁定书，已经对原告胡某与被告付小水纠纷性质作出认定。付小水与胡某是“互殴行为”。
被告辩称的劳动合同不属于新的证据人民法院不应组织质证的意见与《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零二条的规定不符。本院不予采信被告辩称意见。
还需说明，对于原告请求赔偿的具体事项中的误工费、护理费、营养费、交通费在刑事附带民事诉讼中已经处理的，在本次诉讼中再次请求构成重复诉讼。具体划分的界限以（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决作出后原告后续治疗应需发生为准。原告提交的司法鉴定结论系根据原告受到伤害这一客观事实作出而非根据后续治疗的事实作出，故对于本次诉讼中合理误工期限、护理期、营养期应从鉴定结论期限中扣除附带民事诉讼已经理赔部分。原告在附带民事诉讼中精神损害抚慰金未被支持的理由是“无法律依据”。因附带民事诉讼判决已经发生法律效力，故对原告在本次诉讼中提起的精神损害抚慰金本院不予支持。
因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于付小水应当承担责任的比例，发生法律效力的（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决已经确定付小水应对给胡某造成合理损失承担全部赔偿责任。故被告关于原告胡某负有重大过错应自行承担60%的辩解意见与生效裁判文书确定事实不符，本院不予采信。本案中付小水应对原告胡某合理损失承担全部赔偿责任。
原告医疗费、残疾赔偿金、鉴定费主张合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原告主张的被扶养人生活费属于残疾赔偿金范畴。
原告之子胡驷驹生于1993年9月22日，原告胡某定残之日为2015年11月9日。原告主张胡驷驹被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胡智豪生于2000年4月14日，其被扶养人生活费应按照3年计算。本院审核确定胡智豪被扶养人生活费为42013.5元。原告主张住宿费所提交的票据及收条日期均显示发生在后续治疗以前，对其住宿费请求本院不予支持。主张交通费的票据大多发生在后续治疗以前且有些票据并非当事人本人发生，本院酌定交通费1000元。经庭审质证，本院审核确认原告胡某在本案中合理损失的项目及具体数额如下：医疗费26769.52元，营养费3000元，误工费9500元，护理费3000元，残疾赔偿金283939.5元（其中被扶养人生活费42013.5元），交通费1000元，鉴定费4400元，共计331609.02元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付小水赔偿原告胡某各项损失三十万四千八百三十九元五角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京森顺恒发商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡某医疗费二万六千七百六十九元五角二分；
三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千七百八十一元（原告已预交零元），由原告胡某负担一千五百零七元，由被告付小水负担六千二百七十四元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵庆斌
人民陪审员 汤红林
人民陪审员 乔立娟
二〇一八年三月九日
书 记 员 朱腾生