南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建商初字第195号
原告广东金刚幕墙工程有限公司，住所地在广东省广州市天河区天润路445-459号501之一。
法定代表人何卫良，该公司董事长。
委托代理人金戈，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托代理人金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告南京台玻玻璃销售有限公司，住所地在本市雨花台区西善桥街道梅山村盛家岗。
法定代表人薛瑾，该公司董事长。
委托代理人改宏斌，江苏金禾律师事务所律师。
委托代理人龚大春，江苏金禾律师事务所律师。
原告广东金刚幕墙工程有限公司（以下简称金刚公司）诉被告南京台玻玻璃销售有限公司（以下简称台玻公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年4月7日受理后，依法由审判员倪湖滨适用民事诉讼简易程序独任审判，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告金刚公司委托代理人金刚标，被告台玻公司委托代理人改宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金刚公司诉称，原告为南京国睿大厦幕墙玻璃工程施工承包人，中国电子科技集团公司十四研究所（以下简称十四所）为发包人，工程所在地南京市建邺区江东中路359号。2009年9月5日，原告为承建国睿大厦幕墙玻璃工程需要，与被告签订玻璃购销合同。合同约定，原告向被告购买由台玻长江玻璃有限公司生产的各类建筑幕墙浮法、镀膜、中空、钢化玻璃，质量标准执行国家标准，并提供玻璃合格证、检测报告及十年质量保证书，由被告将玻璃运输到工程所在地。合同签订后，被告向原告交付各类玻璃，原告组织国睿大厦幕墙玻璃安装施工。工程完工后，原告将工程交付给建设单位十四所，幕墙工程进入质保期。十四所在使用中陆续发现多处幕墙玻璃片发生自爆，并于2012年2月17日、4月12日、4月18日、5月7日、5月14日分别致函原告要求更换，2012年5月17日，由十四所组织原告、被告及大厦物业公司相关人员参加的国睿大厦幕墙玻璃维修专题会议，并形成会议纪要。会议纪要确定截止于会议当日，已经发生幕墙玻璃自爆95块，已更换67块，国睿大厦共有幕墙玻璃15300块，玻璃自爆率已达0.6%，由被告负责玻璃补片，原告负责更换拆装，并要求被告出具玻璃自爆原因分析报告。协调会议后，原告根据被告提供的玻璃对已经爆裂的100块玻璃进行拆装更换，为此支出费用70余万元。2012年7月18日、8月2日、11月5日，建设单位及大厦物业公司致函原告截止2012年10月22日又出现65块幕墙玻璃自爆，再次要求原告更换保修。原告致函被告，要求其提供更换的玻璃，并就玻璃自爆出具原因分析报告，并赔偿原告损失，至今被告未给原告回复。原告认为，原、被告之间的幕墙玻璃买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行。被告作为幕墙玻璃的出卖人，应按照合同约定履行幕墙玻璃10年的质保义务。现被告提供的幕墙玻璃出现大量的自爆，造成原告损失，对此被告应承担相应的法律责任。原告金刚公司请求判令被告台玻公司立即提供54块补片玻璃（截止2012年10月22日止，国睿大厦爆裂损坏的玻璃，详细见幕墙玻璃自爆损坏明细，拆装费用在实际产生后另行主张），被告赔偿原告为更换国睿大厦自爆的100块幕墙玻璃已经支出的拆装维修费用等的损失737898元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告台玻公司辩称，被告向原告提供的产品是合格的，不能确定玻璃损坏是自爆，更不能确定损坏是因为被告产品质量所导致的。不认可原告诉称的玻璃损坏的数量及因此所产生的维修费损失。原告工程是否完工、何时完工均没有证据证明，原告工程可能一直在施工中，玻璃损坏有可能是施工的原因、设计结构的原因、地基沉降的原因等多种原因导致。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2009年5月5日，原告金刚公司与被告台玻公司签订《玻璃购销合同》一份。双方约定由台玻公司向金刚公司提供各类建筑幕墙浮法、镀膜、中空、钢化玻璃，质量标准执行国家标准。2012年5月17日，十四所技改基建部召集国睿大厦物业管理方南京锐翔物业管理有限公司（以下简称锐翔物业）、金刚公司、台玻公司相关人员召开国睿大厦幕墙玻璃维修专题会议。会后形成会议纪要一份。会议纪要认为：根据翔锐物业统计，国睿大厦已有95块玻璃自爆，已更换了67块，还有28块未更换。为防范意外事件发生，锐翔物业应加强巡查，发现问题及时反馈。对已下单的补片玻璃，台玻公司确保在20天内发货到现场，金刚公司、锐翔物业进行清点验收，由金刚公司在10日内完成更换安装。对国睿大厦现存的自爆玻璃，由金刚公司、台玻公司、锐翔物业三方再一次核对统计，签字确认，交台玻公司下单补片。会议纪要对今后发生的玻璃损坏确认及补片安装程序进行了规定。会议纪要最后要求金刚公司、台玻公司认真做好售后服务，查找出造成玻璃自爆较多的原因，在2012年6月20日前向业主（十四所）提交一份书面分析报告。在会议纪要中附有一份《会议签到表》，出席会议的十四所技改基建部、锐翔物业、金刚公司、台玻公司相关人员签名进行了确认。2012年11月5日，十四所技改基建部给金刚公司发出《工程联系函（二）》一份，在该份函件中，十四所技改基建部认为已于2012年8月31日向金刚公司发出过第一份工程联系函，要求金刚公司就国睿大厦玻璃自爆提出彻底的解决问题方案。截止2012年11月5日发出函件时，国睿大厦共计损坏玻璃154块，已更换100块，未更换54块，玻璃损坏导致汽车玻璃损坏产生赔偿金4138元。函件中，十四所技改基建部要求金刚公司彻底解决玻璃非正常自爆问题，并表示由此产生的一切相关责任及损失要由金刚公司承担。在《工程联系函（二）》后附有《幕墙玻璃自爆损坏明细（尚未更换）》表一份。
另查明，2012年10月25日，金刚公司与大桥林屏居室保洁服务社就国睿大厦幕墙玻璃维修工程订立《清工结算书》一份，双方确认国睿大厦幕墙玻璃维修产生费用737898元，在这份结算书尾部施工班组意见栏内有“同意以上结算，王后东”的记载。2012年12月6日、2012年12月19日、2013年2月5日，金刚公司通过中国工商银行向王后东个人银行账户分别汇款10万元、10万元、50万元，共计70万元。汇款用途为“维修费”、“维修费（借款）”。2012年5月31日，金刚公司通过中国工商银行向王后东汇款9万元，付款用途为“万达、十四所维修”。
再查明，在台玻公司已向金刚公司提供了双方合同项下全部玻璃产品，金刚公司承建的国睿大厦玻璃幕墙工程竣工后，台玻公司向金刚公司免费提供了用于国睿大厦幕墙工程质保维修所用的玻璃补片100块。被告台玻公司在本案的诉讼中表示，为保障国睿大厦业主方的利益，如果最终查明玻璃破损系台玻公司提供的产品质量原因，台玻公司承诺向金刚公司无偿提供玻璃补片，如果不是因为玻璃产品质量原因，原告金刚公司或业主方十四所可以向台玻公司购买玻璃补片，台玻公司同意及时提供玻璃补片。
上述事实有原告金刚公司提交的玻璃购销合同，国睿大厦幕墙玻璃维修专题会议纪要，会议签到表，《工程联系函（二）》和《幕墙玻璃自爆损坏明细（尚未更换）》表，清工结算书，四份中国工商银行资金汇划补充凭证，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本案双方当事人的争议焦点为：一、国睿大厦玻璃幕墙工程在竣工验收后出现玻璃损坏，是否系被告提供的产品存在质量问题所造成；二、原告与大桥林屏居室保洁服务社之间的结算书、四份银行支付凭证是否可以证明737898元费用系原告为国睿大厦业主方更换破损玻璃所致，该费用最终是否应由被告承担？
本院认为，原告金刚公司与被告台玻公司之间订立的玻璃购销合同，双方意思表示真实，合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认双方玻璃购销合同有效。原告金刚公司在诉讼中提交的国睿大厦幕墙玻璃维修专题会议纪要，《工程联系函（二）》和《幕墙玻璃自爆损坏明细（尚未更换）》表等证据，仅能反映国睿大厦玻璃幕墙中的部分玻璃自爆破损的事实存在，但玻璃破损的具体原因尚未查清。幕墙玻璃的破损，就原因而言，可能涉及建筑物的整体设计与结构、建筑物地基的沉降、幕墙玻璃产品质量、幕墙玻璃施工安装工艺等诸多方面的因素。目前原告提供的证据不能证明国睿大厦幕墙玻璃破损系被告提供产品存在质量瑕疵所致。故原告要求被告无偿提供54块玻璃补片缺乏事实与合同依据，本院不予支持。关于原告提供的清工结算书、四份银行支付凭证所产生的费用是否应当由被告承担之争议，因国睿大厦幕墙玻璃破损原因尚未查清，且金刚公司与大桥林屏居室保洁服务社之间的清工结算书、四份中国工商银行汇款凭证证据存在下列疑点：①、清工结算书中有数据涂改痕迹；②、大桥林屏居室保洁服务社是否具有玻璃幕墙维修施工资质；③、收款人王后东是否有权代大桥林屏居室保洁服务社收取款项；④、四份汇款凭证的一份中的汇款用途栏有“万达、十四所维修”内容；⑤、清工结算书缺乏收费标准和维修施工详细资料；⑥金刚公司与大桥林屏居室保洁服务社之间的清工结算书费用是否超出台玻公司预见范围，因此，对原告金刚公司要求被告台玻公司赔偿737879元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告金刚公司的全部诉讼请求。
本案受理费11178元，本院减半收取5589元，由原告金刚公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：03340105904000XXXX）。
审判员 倪湖滨
二〇一三年七月五日
书记员 陈 慧