广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第138号
上诉人（一审被告）：陈某。
委托代理人：杨某忠，贺江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈某强。
被上诉人（一审原告）：陈某英。
被上诉人（一审原告）：陈某涵。
法定代理人：苏某蓉，被上诉人陈某涵的母亲。
共同委托代理人：莫某宪，广西恒法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：某财产保险股份有限公司贺州支公司。
负责人：李某华，经理。
一审被告：吴某树。
一审被告：贺州市某物流运输有限责任公司。
法定代表人：林某玉，总经理。
一审被告：桂林市某运输有限责任公司桂林分公司。
负责人：秦某璐，总经理。
一审被告：陈某强。
上诉人陈某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2012）贺八民一初字第1854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月22日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，审判员谢景泰、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。书记员江丹担任法庭记录。上诉人委托代理人杨某忠，被上诉人陈某强、陈某英、陈某涵法定代理人苏某蓉、共同委托代理人莫某宪到庭参加诉讼。被上诉人某财产保险股份有限公司贺州支公司，一审被告吴某树、贺州市某物流运输有限责任公司、桂林市某运输有限责任公司桂林分公司、陈某强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月13日，陈吉勋驾驶桂C153**号重型厢式货车沿G78汕昆高速公路由信都往灵峰方向行驶至613KM＋50M处时，与前同向行驶由被告吴某树驾驶的桂J077**重型仓栅式货车发生追尾碰撞后，又与停在行车道由雷裕和驾驶的皖K968**号重型半挂牵引车牵引的皖K9J**挂号重型普通半挂车的车尾发生碰撞，造成三车不同程度损坏、陈吉勋死亡的交通事故。经交警部门认定，陈吉勋承担事故主要责任，吴某树承担事故次要责任，雷裕和无责任。
陈吉勋驾驶桂C153**号重型厢式货车登记车主系被告临桂通达公司，被告陈某强系该车的事实车主，被告陈某强将该车挂靠在被告临桂通达公司名下营运，陈吉勋是被告陈某强聘请的司机。陈吉勋驾驶该车在从事雇佣营运活动中发生本次事故。被告吴某树驾驶的桂J077**重型仓栅式货车登记车主系诚信物流公司，被告陈某是该车的事实车主，被告陈某将该车挂靠在被告诚信物流公司名下营运，被告吴某树是被告陈某聘请的司机，被告吴某树驾驶该车在从事雇佣营运活动中发生本次事故。该车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在保险期内发生本次交通事故。
另查明，受害人陈吉勋于1984年11月12日出生，陈吉勋与其父母陈某强、陈某英均系城镇居民户口，事故发生前居住广西平乐县二塘镇二塘居委会中兴街367号。陈某强、陈某英夫妇共生育有2个子女，陈吉勋与苏某蓉于2010年12月6日结婚，2011年6月16日生育儿子陈某涵。2011年12月19日陈吉勋与苏某蓉离婚，陈某涵随苏某蓉在桂林市七星区生活居住。
一审法院审理认为，1、赔偿责任的承担问题。对本案交通事故，交警部门作出由陈吉勋承担事故主要责任，吴某树承担事故次要责任，雷裕和无责任的事故认定，符合本案事实，责任划分正确，该院予以采纳。原告损失中交强险赔偿不足部分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第一百三十一条之规定，综合受害人陈吉勋与被告吴某树在事故中的过错大小等具体案情，该院确定由被告吴某树承担30%的民事赔偿责任，陈吉勋承担70%的民事责任。陈吉勋作为雇员在事故中有重大过失，其在本次事故应承担的民事责任，依法由陈吉勋与被告陈某强、被告临桂通达公司承担。本案中原告行使自由处分权不要求被告陈某强、被告临桂通达公司赔偿，该院依法准许。被告吴某树作为被聘用司机在从事雇佣活动发生本案交通事故致陈吉勋死亡，其在本案中无故意或者重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告吴某树在本案中应承担的赔偿责任，依法由雇主即被告陈某承担，被告诚信物流公司作为登记车主和名义经营权人依法应承担连带赔偿责任。被告诚信物流公司与被告陈某对外承担连带赔偿责任后，可依据其内部民事法律关系进行相应的内部追偿。2、赔偿项目和数额的确认。（1）原告请求赔偿死亡赔偿金377080元，符合法律规定，该院予以支持；（2）原告请求赔偿丧葬费17076元，符合法律规定，予以支持；（3）被扶养人生活费237688元［受害人母亲生活费为128480元（12848元／年×20年÷2人，事故发生时受害人母亲陈某英54岁，计赡养费20年；事故发生时受害人父亲55岁，无稳定工作和固定收入，陈某英生活费依法应由其子女2人分担）；受害人儿子生活费为109208元（12848元／年×17年÷2人，事故发生时受害人儿子陈某涵10个月，计抚养费17年）］；（4）精神损害抚慰金10000元（陈吉勋因交通事故突然死亡，导致其亲属老年失子，幼年失父，造成三原告巨大的精神痛苦，鉴于陈吉勋在事故中有重大过失，酌情支持精神损害抚慰金10000元）。对原告诉请中偏高部分，该院不予支持。综上，原告损失合计为641844元。3、事故车辆方与保险公司的赔偿数额。本案事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在保险期内发生本案交通事故。原告各项损失641844元属保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿范围。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，依法由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告110000元。原告损失中交强险赔偿不足部分531844元（641844元-110000元），依法由被告陈某赔偿159553.20元（531844元×30%），被告诚信物流公司承担连带赔偿责任。判决，一、被告某财产保险股份有限公司贺州支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告陈某强、陈某英、陈某涵110000元；二、被告陈某应赔偿原告陈某强、陈某英、陈某涵159553.20元，由被告贺州市诚信物流运输有限公司承担连带赔偿责任。案件受理费6300元（原告已预交3204元），由原告陈某强、陈某英、陈某涵负担950元，被告贺州市诚信物流运输有限公司、陈某共同负担5350元。
上诉人陈某不服一审判决，上诉称，1、陈吉勋在事故中有重大过失，酌情支持精神损害抚慰金10000元缺乏依据；2、被扶养人陈某英在事故发生时54岁，不满60岁，虽无稳定工作和固定收入，但有劳动能力，陈某英生活费不应支持。如果支持，依法应由其子女2人和配偶三人分担；3、原告各项损失错误认定是641844元，应为503364元。由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，原告损失中交强险赔偿不足部分393364元，由被告陈某赔偿118009.2元，该笔款依法由某财产保险股份有限公司贺州支公司在机动车第三者责任商业保险负责。
被上诉人陈某英等辩称：1、陈吉勋在事故中虽有重大过失，但该事件的发生令其父母中年丧子、儿子幼年丧父，精神上的打击无论多少金钱都难以弥补，一审支持精神损害抚慰金10000元并不算多；2、被扶养人陈某英在事故发生时54岁，身体不是很好，柿子成熟时帮人捏柿饼打零工，工作的强度大，收入有限，主要靠儿女接济一些生活费，一审认定被扶养人陈某英的生活费是合情合理合法的；3、上诉人陈某请求由自己依法应承担的损失由某财产保险股份有限公司贺州支公司负担我方没有意见。
被上诉人某财产保险股份有限公司贺州支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，在庭审后提交书面答辩状称，1、被扶养人陈某英在事故发生时54岁，未达法定退休年龄，且有劳动能力和生活来源，一审认定被扶养人陈某英的生活费缺乏法律依据；2、陈吉勋在事故中有重大过失，应减轻精神损害抚慰金的赔偿；3、一审未就第三者责任保险相关事宜予以审核确认，各方并未进行质证答辩，二审不应一并审理。如需审理，本案车辆存在超载行为，属于合同条款约定的免赔事由，保险公司享有10%的绝对免赔率。
一审被告桂林市某运输有限责任公司桂林分公司在庭审前提交书面答辩状称，一审判决事实清楚，理由充分，处理公正，适用法律合理，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告吴某树、贺州市某物流运输有限责任公司、陈某强经合法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩。
各方当事人没有新证据提交。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，上诉人陈某及一审被告桂林市某运输有限责任公司桂林分公司在一审答辩时提出，被保险车辆桂J077**在某财产保险股份有限公司贺州支公司投保了第三者强制险、50万的商业险，受害人的损失应由保险公司在责任险内赔偿。
本院认为，被上诉人某财产保险股份有限公司贺州支公司经合法传唤未派人到庭参加诉讼，在庭审结束后（6月25日）才提交书面答辩状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条规定，答辩状应在收到上诉状之日起十五日内提出，其答辩意见本院不予采信。受害人陈吉勋在事故中虽有重大过失，但该事件的发生对其父母、子女而言是一巨大的精神打击，一审酌情支持精神损害抚慰金10000元补偿是恰当的，二审予以支持；被扶养人陈某英在事故发生时54岁，陈某强55岁，夫妻均无稳定工作和固定收入，其家庭主要和最可靠生活来源应是两个儿女。陈吉勋的死亡无疑使他们的生活来源遭受重大损失。一审支持被扶养人陈某英一人生活费合情合理，本院予以维持。
一审庭审中，上诉人陈某提出被保险车辆桂J077**投保了第三者强制险、50万的商业险，受害人的损失由保险公司在责任险内赔偿。上诉人陈某是被保险车辆桂J077**的车主和被保险人，根据2012年12月21日实施的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，其可以向保险人行使直接请求权，一审对商业险不予审理违反法律规定，二审予以纠正。本案事故损失合计641844元，应由承保的某财产保险股份有限公司贺州支公司在交强险责任限额范围内赔偿11000万元，不足部分531844元由第三者商业责任险根据保险合同予以赔偿。上诉人陈某依法应承担的531844元X30%=159553.2元，请求由某财产保险股份有限公司贺州支公司负担，本院予以支持。
综上所述，上诉人请求部分无理，部分有理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、维持贺州市八步区人民法院（2012）贺八民一初字第1854号民事判决第一项；
二、撤销贺州市八步区人民法院（2012）贺八民一初字第1854号民事判决第二项；
三、被上诉人某财产保险股份有限公司贺州支公司在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿被上诉人陈某强、陈某英、陈某涵159553.20元。
一审案件受理费6300元（被上诉人陈某强已预交3204元），由被上诉人陈某强、陈某英、陈某涵负担950元，被上诉人某财产保险股份有限公司贺州支公司负担5350元。二审案件受理费838元（上诉人陈某已预交），由被上诉人某财产保险股份有限公司贺州支公司负担。被上诉人中财保险贺州支公司应负担的案件受理费合计6188元，其中3096元交到贺州市八步区人民法院，838元还给上诉人陈某，2254元连同赔偿款迳付被上诉人陈某强、陈某英、陈某涵。
上述应付款项，限义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向贺州市八步区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 谢景泰
代理审判员 莫美新
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 江 丹