.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内01民终921号上诉人(原审被告)：山东万帮建筑劳务有限公司。法定代表人：丁新征，该公司董事长。委托诉讼代理人:常化卿，山东丰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆军，山东丰浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：玉泉区富华经销部。经营者:何奇聪,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：殷吉贵，该经销部经理，住山东市齐河县。上诉人山东万帮建筑劳务有限公司（以下简称万邦公司）因与被上诉人玉泉区富华建材经销部（以下简称富华经销部）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，各方均没有新的证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。万帮公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回富华经销部的诉讼请求，一、二审诉讼费由富华经销部负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。万邦公司从未与富华经销部签订过《多层板买卖合同》，双方之间从未发生过业务往来，万邦公司从未收到过富华经销部的货物，万邦公司从未支付过富华经销部任何款项。所有业务均是富华经销部与案外人赵敏发生的。万邦公司不是本案的适格主体。富华经销部提交的《多层板买卖合同》中加盖的公章不是万邦公司的公章。一审中万邦公司提出对公章进行鉴定，一审法院错误的驳回了万邦公司的申请。富华经销部也无证据证明《多层板买卖合同》中的公章是万邦公司的公章。2、一审法院适用法律不当。一审法院以万邦公司的公章未在公安机关备案为由驳回万邦公司的申请鉴定申请是错误的。在本案中，除了富华经销部提交的合同外，其他均与万邦公司无关。在万邦公司对合同中加盖的公章提出异议的情况下，富华经销部应举证证明本案与万邦公司有关，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院错误的分配了举证责任。3、本案已过诉讼时效。富华经销部提交的赵敏的欠条最后的落款日期是”2014年11月30日”，经鉴定是富华经销部伪造的，不是赵敏亲笔书写。因此本案已过诉讼时效。富华经销部提交的车票和催款短信不能起到中断时效的法律后果。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应支持万邦公司的上诉请求。富华经销部辩称，双方之间存在买卖合同关系，富华经销部一直在向万邦公司主张债权，应驳回万邦公司的上诉请求，维持原判。富华经销部向一审法院起诉请求：1、判令万邦公司支付货款901088元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2011年5月1日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由万邦公司承担。一审法院认定事实：万帮公司因承建包头市九原区中建八局项目，于2010年9月12日与富华经销部签订《多层板买卖合同》，约定富华经销部给万邦公司包头市九原区中建八局项目部提供多层板等货物，合同就货物单价及暂定价款进行了约定，交货数量以双方签字的送货单为准。支付时间为每批货到现场后付款50%，余款付款时间未进行约定。验收人员指定为赵敏，收款人指定为何文富。合同甲方处加盖富华经销部印章，何文富在甲方代表处签名，乙方处加盖万帮公司公章。合同签订后，富华经销部从2010年9月3日至2010年11月3日总计给万邦公司供货1501088元。2011年1月30日赵敏给富华经销部出具欠条一份，确认欠富华经销部包头职教工地（即包头市九原区中建八局项目部）木材款1501088元。2011年3月12日赵敏在欠条中承诺于2011年4月付清货款，如4月份付不清按银行利息支付富华经销部。后万邦公司支付货款60万元，尚欠901088元未付。2013年4月24日到2016年10月22日间，富华经销部多次向万邦公司及赵敏催要货款。一审法院认为，本案争议焦点为：1、万邦公司是否存在买卖关系；2、该案是否已过诉讼时效。关于富华经销部与万邦公司之间是否存在买卖关系一节，《多层板买卖合同》中列明需方为万帮公司，万帮公司也在合同上加盖了公章，且包头市九原区中建八局项目确系万帮公司承建，足以认定与万邦公司之间存在买卖关系。万帮公司虽申请公章鉴定，但其公章没有按照企业印章管理的相关规定在公安机关备案，因此不能确定合法的样本，无法进行鉴定，对此不利后果应由万帮公司承担。故万帮公司关于《多层板买卖合同》上加盖的印章非其公章，与富华经销部之间不存在买卖关系的抗辩不予支持。关于该案是否已过诉讼时效一节，富华经销部提交了车票及催款短信各7份，能够认定富华经销部从2013年4月24日到2016年10月22日，或亲往山东或给赵敏发送短信多次积极主张权利。况且至今仍欠约2/3的货款，富华经销部不可能放弃或忘记主张权利。内蒙古大学法学院司法鉴定所作出的鉴定意见虽认定欠条下方”2014年11月30日”不是赵敏所写，但并不能对诉讼时效产生实质影响，故对万邦公司超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上，富华经销部与万邦公司万帮公司之间的买卖合同，合法有效。现富华经销部已履行了自己的义务，万邦公司未能依约履行义务，构成违约，应该承担违约责任。赵敏作为合同约定的验收人在给富华经销部出具的欠条中承诺于2011年4月付清货款，对万邦公司具有拘束力。故富华经销部从2011年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率主张违约金不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判令：山东万帮建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付玉泉区富华经销部（何奇聪）货款901088元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以901088元为基数，从2011年5月1日起计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14710元，由山东万帮建筑劳务有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、万邦公司与富华经销部之间是否存在买卖合同关系；二、本案是否已过诉讼时效。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。赵敏在所写欠条写明所欠款项是用于”包头职教工地”的欠款。一审开庭中，万邦公司也认可”包头职教工地”是该公司的工地。且在一审中，赵敏认可其与万邦公司之间是挂靠关系，且在万邦公司与富华经销部签订的《多层板买卖合同》上有万邦公司所加盖的印章。万邦公司也未能提供证据证明该公司只使用一枚印章，未有其他印章使用。万邦公司主张的《多层板买卖合同》上的印章与该公司使用的印章不是同一枚印章不能排除双方签订的《多层板买卖合同》上的印章不是万邦公司的印章。应认定双方所签订的《多层板买卖合同》上的公章是万邦公司加盖的印章，双方之间存在买卖合同关系。万邦司主张的富华经销部与万邦公司之间不存在买卖合同关系的上诉理由不成立。针对第二个争议焦点，富华经销部提交了车票及催款短信各7份证明其一直在向万邦公司主张债权，富华经销部所提供的证据也能证明富华经销部的车票、催款短信是用于其他用途，与本案无关。万邦公司主张本案诉讼时效的上诉理由不成立。综上所述，万邦公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14710元，由山东万邦建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长于晓华审判员辛宗寿审判员郭丰愷二〇一八年七月十日书记员王嘉兴