江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9024号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托诉讼代理人：卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴忠明，男，1947年2月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：江晓春，江苏致祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京江南公交客运有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花南路24号。
法定代表人：张宏滨，南京江南公交客运有限公司总经理。
委托诉讼代理人：韩建，南京江南公交客运有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人吴忠明、南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：1.改判吴忠明自行承担其医疗费46257.78元的50%，即23128.89元；2.改判上诉人仅赔偿吴忠明残疾赔偿金44607.6元的50%，即22303.8元；3.改判按照事故责任比例以及本起交通事故外伤参与度的50%计算吴忠明的精神损害抚慰金。事实和理由：1.吴忠明腰1椎体良性病变系吴忠明自身疾病，与本起交通事故无关，因此吴忠明治疗该椎体骨折的医疗费不应由上诉人承担，该部分医疗费应由吴忠明自行承担。2.吴忠明腰1、2椎体骨折导致其腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残，而吴忠明腰1椎体骨折与本起交通事故无关，应当确定本起交通事故外伤参与度为50%，因此应按照50%计算上诉人应赔偿的残疾赔偿金。3.一审法院未按照事故责任比例以及本起交通事故外伤参与度的50%计算吴忠明的精神损害抚慰金，应考虑前述因素计算其精神损害抚慰金。
吴忠明辩称，1.吴忠明腰1椎体不存在骨折的问题，吴忠明CT报告单反映其腰1椎体只是良性病变，其受伤前的腰椎活动功能正常，吴忠明虽存在××变自身因素，但在本起事故发生前处于稳定状态，不需去医院治疗，其在事故发生后前往医院治疗，根本目的是为了治疗腰2椎体压缩性骨折，案涉医疗费是为了治疗吴忠明腰2椎体压缩性骨折而发生的费用。人保南京分公司主张案涉医疗费50%为吴忠明治疗腰1椎体良性病变而发生的医疗费，但其未提供证据证明吴忠明在医院住院期间治疗其腰1椎体良性病变和腰2椎体压缩性骨折所分别产生的不同费用，一审法院支持吴忠明的全部医疗费正确。2.吴忠明虽存在腰1椎体良性病变，但吴忠明腰1椎体良性病变并非侵权责任法规定的过错，吴忠明的个人状况对个人的影响不属于侵权人可以减轻责任的法定情形，一审法院已按照道路交通事故认定书中划分的责任比例认定了人保南京分公司的赔偿责任，因此吴忠明不能再因其个人体质状况而自负相应责任。3.依据相关法律规定，人保南京分公司应在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿吴忠明的精神损害抚慰金，吴忠明的精神损害抚慰金不应再按照交通事故责任比例计算。人保南京分公司的上诉请求无事实法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
江南公交公司辩称，请求法院依法判决。
吴忠明向一审法院起诉请求：1.请求判令江南公交公司、人保南京分公司承担其医疗费46257.78元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、护理费9000元、交通费500元、残疾赔偿金44607.6元、精神损害抚慰金5000元（交强险范围内优先赔偿）、电动车维修费1045元、鉴定费2360元；2.超过交强险部分，江南公交公司、人保南京分公司承担80%赔偿责任；3.江南公交公司、人保南京分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月6日21时7分，在南京市中山北路，黄如意驾驶苏A×××××大客车与吴忠明骑电动自行车碰擦，致吴忠明摔倒在地受伤，车辆受损，发生交通事故。经南京市公安局交通管理局第六大队认定，黄如意因变道进公交站台，疏忽观察，承担此次事故的主要责任，吴忠明因驾驶非机动车上机动车道行驶，承担此次事故次要责任。事故发生后，吴忠明前往南京医科大学第二附属医院就诊，诊断结果为腰2椎体压缩性骨折、腰1椎体良性病变、左手皮肤撕裂伤、面部软组织挫伤，于2015年7月27日出院。后吴忠明委托南京东南司法鉴定中心对吴忠明伤残等级等进行鉴定，该所于2016年1月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.吴忠明腰部活动度丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残，建议本次交通事故外伤参与度以50%左右为宜；2.吴忠明的护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。吴忠明、江南公交公司、人保南京分公司三方对吴忠明腰1椎体良性病变系吴忠明自身疾病与事故没有关联性的意见一致。
一审另查明，苏A×××××车辆系江南公交公司所有，黄如意系江南公交公司驾驶员，系在履行职务期间发生的交通事故；该车已在人保南京分公司投保了交强险以及保险限额为20万元（含不计免赔）的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；江南公交公司同意人保南京分公司主张的超过交强险部分的医疗费扣除10%作为非医保用药由江南公交公司承担的意见；吴忠明、江南公交公司、人保南京分公司三方一致认可江南公交公司先行垫付给吴忠明医疗费46257.78元、维修费1045元。
一审法院认为，江南公交公司、人保南京分公司承认吴忠明的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案系机动车与非机动车之间道路交通事故引发的人身损害纠纷。根据法律规定，吴忠明的损失，人保南京分公司在交强险范围内先予赔偿，超过交强险范围由人保南京分公司承担80%的赔偿责任；江南公交公司、人保南京分公司对超过交强险部分的医疗费扣除10%作为非医保用药由江南公交公司承担的意见一致，一审法院予以确认。
一审法院对吴忠明的各项损失认定如下：医疗费46257.78元、住院伙食补助费400元（20元/天×20天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费7200元（80元/天×90天）、交通费200元、残疾赔偿金44607.6元（37173元/年×12年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、电动车维修费1045元。吴忠明各项损失合计106510.38元，由人保南京分公司在交强险范围内赔偿68052.6元，商业三者险范围内赔偿27865.60元（38457.78×80%-36257.78×80%×10%），合计95918.2元；由江南公交公司赔偿非医保用药2900.62元（36257.78×80%×10%）。江南公交公司、人保南京分公司在给付吴忠明上述款项中，应扣除江南公交公司已垫付给吴忠明的47302.78元，实际由人保南京分公司赔偿吴忠明51516.04元，返还江南公交公司44402.16元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿吴忠明各项损失95918.2元；南京江南公交客运有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿吴忠明2900.62元（扣除南京江南公交客运有限公司已垫付吴忠明的47302.78元，实际由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司支付吴忠明51516.04元，返还南京江南公交客运有限公司44402.16元）；二、驳回吴忠明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费548元，减半收取274元，鉴定费2360元，合计2634元，由吴忠明负担527元，江南公交公司负担2107元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，吴忠明陈述：其在本起交通事故发生之前，没有因为腰部的问题进行过相关治疗，其也不知道腰椎方面存在疾病，且该疾病对其身体没有产生影响。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、门诊病历、收费票据、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：一、吴忠明在南京医科大学第二附属医院治疗的医疗费46257.78元是否应全部认定为本起交通事故造成的损失；二、吴忠明的残疾赔偿金是否应按照本起交通事故外伤参与度50%的比例赔偿；三、一审判决认定的吴忠明的精神损害抚慰金数额有无不当。
本院认为，关于争议焦点一，即吴忠明在南京医科大学第二附属医院治疗的医疗费46257.78元是否应全部认定为本起交通事故造成的损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，人保南京分公司上诉主张吴忠明腰1椎体良性病变是吴忠明自身疾病，与本起交通事故无关，吴忠明治疗腰1椎体的医疗费应由吴忠明自行承担。本院认为，吴忠明在南京医科大学第二附属医院就诊的医疗费46257.78元是因本起交通事故发生后腰椎手术等所需，关于吴忠明治疗其腰1椎体的费用，在考虑是否应当减轻侵权人该部分赔偿责任时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。虽然吴忠明在本起交通事故发生前腰1椎体良性病变客观存在，但该情况并不必然导致吴忠明进行腰椎手术治疗，人保南京分公司亦无证据证明吴忠明在本起事故发生前腰1椎体的基础疾病处于必须进行手术的状态或正在进行相关治疗。尽管吴忠明的个人体质状况对其治疗具有一定的影响，但这并非侵权责任法规定的过错，且人保南京分公司亦未能提供充分证据证明吴忠明在医院住院期间治疗其××变而发生的费用，人保南京分公司应当承担举证不能的不利后果。故吴忠明因治疗所产生的医疗费46257.78元均属于本起交通事故的损失范围。
关于争议焦点二，即吴忠明的残疾赔偿金是否应按照本起交通事故外伤参与度50%的比例赔偿的问题。本案中，吴忠明腰1、2椎体经手术治疗后导致其腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残，但如前所述，虽然吴忠明的自身原有疾病对损害后果的发生具有一定的影响，但这并非侵权责任法等法律规定的过错，吴忠明不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，人保南京分公司以本起交通事故外伤参与度50%为由主张应按照50%比例计算人保南京分公司应赔偿的残疾赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，即一审判决认定的吴忠明的精神损害抚慰金数额有无不当的问题。本案中，吴忠明因本起交通事故导致其构成十级伤残，其因此遭受一定的精神痛苦，其有权要求赔偿精神损害抚慰金。结合本案的侵权后果及双方过错程度等因素，一审法院认定吴忠明的精神损害抚慰金为5000元并无不当。人保南京分公司关于精神损害抚慰金认定不当的理由缺乏充分依据，本院不予支持。
综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 查菲菲