广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5429号
上诉人（原审被告）：佛山市三水中晟物流有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街河口顺达工业园内科伦纸业有限公司侧，统一社会信用代码914406077638363248。
法定代表人：陶清海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨胜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层，统一社会信用代码91440607759226566R。
负责人：郑欢鹏。
委托诉讼代理人：刘杰雄，该公司员工。
原审原告：冯兆东，男，1954年8月3日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卫平，广东亲仁律师事务所律师。
原审被告：邝伟成，男，1976年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人佛山市三水中晟物流有限公司（以下简称中晟物流公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险三水公司）、原审原告冯兆东、原审被告邝伟成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中晟物流公司上诉请求：1.撤销一审判决中对平安保险三水公司已向中晟物流公司履行提示说明义务的认定，依法改判为平安保险三水公司未履行提示说明义务，并支付中晟物流公司已垫付的医疗费33506.55元；2.由平安保险三水公司负担诉讼费。事实与理由：一审判决对平安保险三水公司已向中晟物流公司履行提示说明义务的事实认定不清，仅以中晟物流公司在平安保险三水公司提供的投保单中一小段“投保人声明”处盖章就认定平安保险三水公司已向中晟物流公司履行了提示说明义务，证据完全不足。首先，该投保单没有免责内容的任何具体记载，没有将平安保险三水公司所主张的免责内容加大加粗，缺乏足以引起中晟物流公司注意的提示，不能认定平安保险三水公司履行了提示义务。该投保单只是中晟物流公司与平安保险三水公司之间关于购买保险时对标的车辆投保项目、保费的确认，平安保险三水公司未就该投保单的任何免责内容向中晟物流公司作出提示说明。如今平安保险三水公司以该投保单主张免责，完全是一种欺诈行为（购买保险时解释为价格、项目的确认，现又解释为履行提示说明义务），属于法律明文禁止的霸王条款。《中华人民共和国保险法》第十七条的立法本意是为了避免保险人在格式条款的合同中作为具有优势地位的一方滥用权利、订立霸王条款。但平安保险三水公司通过在投保单中加入小段投保人声明来免除其应履行的提示说明义务，存在霸王条款的嫌疑。综上，中晟物流公司请求二审法院查明事实真相，依法改判。
平安保险三水公司辩称，平安保险三水公司一审提供的投保单上“投保人声明”一栏已明确记载中晟物流公司已收到保险条款，并且平安保险三水公司已经就条款上的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容进行了明确说明。中晟物流公司对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，均因平安保险三水公司的明确说明完全理解并同意投保。中晟物流公司在投保单上加盖单位公章确认以上内容属实。因此，中晟物流公司称平安保险三水公司没有告知其条款内容，明显属于歪曲事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
邝伟成、冯兆东在二审期间未发表意见。
冯兆东向一审法院起诉请求：1.邝伟成、中晟物流公司、平安保险三水公司连带赔偿冯兆东因本案事故造成的各项损失338276.34元；2.本案诉讼费用由邝伟成、中晟物流公司、平安保险三水公司负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、平安保险三水公司于判决生效之日起十日内赔偿冯兆东126398.43元；二、驳回冯兆东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3187元（冯兆东已预交），由冯兆东负担1996元，平安保险三水公司负担1191元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于应否认定平安保险三水公司在商业三者险内享有10%免赔权。对此，本院分析如下：
首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，平安保险三水公司已用加黑、加粗的方式对案涉免责条款作出了标示，并在案涉投保单中提示投保人阅读免责条款。此外，案涉投保单“投保人声明”一栏已载明“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明”，且中晟物流公司在“投保人”处加盖有印章。综合上述规定和事实，足以认定平安保险三水公司已向投保人交付保险条款并就保险免责条款向投保人履行了提示说明义务。中晟物流公司以平安保险三水公司未就免责条款尽到提示说明义务为由主张免责条款无效，缺乏理据，本院不予支持。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可知，以法律规定的禁止性情形作为免责事由的，保险人就免责条款履行提示义务后即可免责。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”本案中，案涉《机动车综合商业保险条款》第二十七条“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定是将法律禁止的超载行为作为免责事由，且肇事车辆超载是导致本案事故发生的原因之一，在此情况下，即使平安保险三水公司存在中晟物流公司上诉所称的没有履行明确说明义务的情形，因平安保险三水公司已就免责条款向中晟物流公司履行了提示义务，免责条款依法有效。一审法院认定平安保险三水公司在商业三者险内享有10%免赔权具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，中晟物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元（佛山市三水中晟物流有限公司已预交），由上诉人佛山市三水中晟物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 徐立伟
审 判 员 唐铭焕
二〇一八年六月六日
法官助理 陈秀霞
书 记 员 叶萃颖