河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第358号
原告萧学敏，农民。
原告宋玉成，农民。
原告齐灵烟，农民。
原告宋鑫鑫，现役军人。
原告宋某。
法定代理人萧学敏，系宋某之母
以上五原告委托代理人张翔宇，河北秦镜律师事务所律师
被告肃宁县公交出租旅游汽车有限公司
负责人李广霞
委托代理人刘铁乐，该公司法律顾问
被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司
法定代表人马俊峰，该公司经理
委托代理人朱琳娜，该公司职工
原告萧学敏、宋玉成、齐灵烟、宋鑫鑫、宋某与被告肃宁县公交出租旅游汽车有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告萧学敏及五原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告方诉称，原告亲属宋保安挂靠肃宁县公交出租旅游汽车有限责任公司经营冀J×××××号出租车，宋保安负责营运期间保险等费用，并在被告公司处为该车投保道路客运承运人责任险等险种，保险期间自2014年4月6日零时至2015年4月5日二十四时止，道路客运承运人责任险限额为15万元／人。2014年11月5日14时21分，张艳记驾驶冀AJK98**号越野车沿282省道由南向北行驶至12KM＋50M处时，与沿寄子庄东西公路左转弯行驶的宋保安驾驶的拉乘赵春艳、常翠娜的冀J×××××号出租车相撞后，出租车与越野车又与白二辉拉乘李欢迎的冀J×××××号羚羊轿车相撞，造成三车受损、赵春艳、常翠娜当场死亡、原告亲属宋保安经抢救无效死亡的交通事故，原告要求被告给付客运承运人责任保险金，但因数额问题未达成一致，为此起诉，请求法院判令被告给付客运承运人责任保险金15万元。
被告肃宁县公交出租旅游汽车有限公司辩称，对于交通事故事实无异议，需要说明的是公交公司并没有收交警队送达的事故认定书。肇事车辆的车主系吴英涛，当时的驾驶人宋保安是承租吴英涛的车辆驾驶。我公司在本案中不应当承担任何责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司辩称，原告与我公司没有签订合同，不是保合同关系，不应把我公司作为被告。我公司承保的冀J×××××号出租车，在我公司投有道路客运承运人责任保险，保险金额每座15万元，事故发生在保险期间内，我公司依法根据保险条款责任范围内承担受害人的合法费用，请法院核实驾驶证、行驶证、从业资格证，如果没有按国家规定年检、漏审，我公司不赔偿赔偿责任。诉讼费和其他间接损失我公司不承担。
经审理查明，冀J×××××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司投保有道路客运承运人责任保险，保险金额每座15万元，事故发生在保险期间。原告萧学敏系宋保安的妻子，原告宋玉成、齐灵烟系宋保安的父母，原告宋鑫鑫、宋某系宋保安的子女。
原告主张事故经过见事故认定书，该事故造成，赵春艳、常翠娜当场死亡，宋保安经抢救无效死亡的交通事故，冀J×××××号出租车系宋保安承租吴英涛的车辆，该车挂靠公交公司运营，宋保安负责运营期间的保险费用，并在保险公司投保了道路客运承运人责任保险等保险，保险期间自2014年4月6日零时至2015年4月5日24时止，限额为每座15万元，投保5座，核定载客人数5人，事故发生在2014年11月5日14时21分，在保险期间内。此次事故造成的损失有：1、抢救的医疗费1142.31元，2、死亡赔偿金按2014年农村赔偿标准182040元，3、丧葬费21266元，4、被抚养人生活费：其中宋某为36804元，宋玉成、齐灵烟共有子女三人，为34761元，以上损失已超过保险15万元的限额，因此原告要求保险公司支付保险金15万元，提交证据事故认定书、保险合同、租车合同复印件、宋保安的从业资格证、行驶证复印件、肃宁县人民医院收据3张。原告户籍证明、户口本复印件、证实原告与宋保安的关系。交通事故赔偿调解书、驾驶证复印件、死亡医学证明、验尸报告、结婚证。
被告肃宁县公交出租旅游汽车有限公司质证称，对上述证据的真实性无异议，对于交通事故认定书，交警部门没有给我公司送达，也未将我公司列为当事人，我公司在本案中不应当承担任何责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司质证称，宋保安死亡应提交户口注销证明，死亡证明及验尸报告，原告户籍所在地派出所出具的户籍证明信，证实宋保安的死亡，原告的损失应先由张艳记驾驶的冀A×××××号越野车在交强险限额内赔偿，超出部分按责任比例承担，原告所诉损失已均由张艳记赔付，我公司不承担赔偿责任，调解书中写除冀J×××××的乘客险，司机座险赔偿外，冀J×××××号并未在我公司投保乘客险，并且张艳记已经赔偿，根据保险条款我公司不负责赔偿。保险责任根据，道路客运承运人责任险保险条款第三条、第二十七条中记载。被抚养人宋某，抚养年限为11年，宋玉成抚养年限为3年，齐灵烟抚养年限为7年，宋某为二人抚养，宋玉成与齐灵烟为三人抚养，需提供家庭成员证明，被抚养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人居消费性支出，原告提交的结婚证为宋保安与肖学敏，与户口本中和起诉状中萧学敏不为同一人，原告提交的户口本中并没有宋保安的户口页，不能证明原告与宋保安的亲属关系，根据我公司的保险条款特别约定，每座责任限额15万元，其中死亡11万元、医疗费4万元，每次事故免赔3百或损失金额的5%，两者以高者为准。驾驶证、行驶证、应提供原件，复印件我公司不认可。根据责任免除第7条规定，根据事故认定书，该事故为3车相撞，另外一辆车无责任，根据交强险保险条款，无责死亡伤残限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，应扣除该车应承担的赔偿金额。提交保险条款。
原告方质证称，保险公司提交的条款并不是当时投保时所附的保险条款原件，而是其从网上打印的通用条款，其所谓的特别约定也是其打印的，并不是其合同的附件，不属于保险合同的组成部分，因此不能依据其提交的保险条款及特别约定计算保险金，而应该按照原告方提交的保险单主险内容中每人每座责任限额15万元计算保险金。
原告方另提交了宋保安的户籍证明信，并称宋保安的驾驶资格，驾驶证和车辆的登记情况交警部门已经核实，事故认定书并没有无证、无照相关记载。宋保安因死亡驾驶证已经注销所以只保留了复印件，该车也不再营运，行车证已经上交公司，该车的强制报废期为15年的4月16日。萧学敏的当时没有办二代身份证，登记的时候为手写，但一代身份证与二代身份证的出生年月日是一样的，原告与张艳记达成的赔偿调解与本案原告主张保险金并不冲突，且也明确约定不包括该车所入保险的项目，张艳记自愿赔偿原告损失并不免除被告保险公司的赔偿责任，原告的损失精神抚慰金要求按照10万元计算。
被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司称，精神抚慰金属于责任免赔，并且已经由张艳记进行赔付，我公司不负责赔偿。
被告肃宁县公交出租旅游汽车有限公司提交了出租车辆挂靠合同，证实冀J×××××的实际车主为吴英涛；租车合同，证实宋保安驾驶本车辆，证据证实公交公司不应成为本案被告，被告主体不适格。原告所诉案由均系保险合同，我公司与原告之间不存在保险合同关系，我公司不应成为本案被告。原告应提供的调解协议及原告身份信息。原告方根据交通事故侵权事实，就其损失获得了足额赔偿，并且超过了损失，至此原告方的损失得到了赔偿，再向我公司主张保险合同赔偿与法无据。
原告方质证称，公交公司对挂靠其的出租车具有运营管理的义务，而道路客运保险就是承包营运人在运营过程中造成的车上人员的伤亡及损失，原告亲属宋保安驾驶的车辆是在营运过程中发生交通事故造成宋保安及其他人员死亡，作为保险人，依据该合同直接向原告进行赔偿，符合合同法的65条的规定，公交公司提交的证据恰恰说明原告可以向保险公司主张权益，我方追加公交公司是为了查明事实，也完全可以说明本案属于客运保险事故。保险单上下部明确记载共一页，也就是说给保险人就一页保险单并不存在保险条款及特别约定，保险公司说的免责及按比例承担并不存在。
被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司称，对保险条款做了提示说明，庭后提交相关资料。
以上有庭审笔录予以证实。
庭审后，被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司未向本院提交对保险条款做了提示说明的相关资料。
本院认为，2014年11月5日张艳记驾驶冀AJK98**号越野车沿282省道由南向北行驶至12KM＋50M处时，与沿寄子庄东西公路左转弯行驶的宋保安驾驶的拉乘赵春艳、常翠娜的冀J×××××号出租车相撞后，出租车与越野车又与白二辉拉乘李欢迎的冀J×××××号羚羊轿车相撞，造成三车受损、赵春艳、常翠娜当场死亡、宋保安经抢救无效死亡的交通事故，上述事实有肃宁县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实，本院予以确认。冀J×××××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司投保有道路客运承运人责任保险，保险金额每座15万元，事故发生在保险期间，上述事实原被告均无异议，本院予以确认。原告萧学敏系宋保安的妻子，原告宋玉成、齐灵烟系宋保安的父母，原告宋鑫鑫、宋某系宋保安的子女，有原告方提交的结婚证、户口本等予以证实，本院予以确认。
对此次事故造成原告方的损失本院作如下认定：1、医疗费1142.31元，有肃宁县人民医院的门诊收费票据予以证实，本院予以认定；2、死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元，计算方法、标准符合法律规定，本院予以认定；3、原告主张的被抚养人生活费宋某为36804元、宋玉成、齐灵烟34761元，宋某2008年12月16日出生，二人抚养，每年被抚养人生活费为3067元，宋玉成1938年10月3日出生，已年满75周岁，三人扶养，按照5年计算，每年被扶养人生活费为2044.67元，齐灵烟1942年9月1日出生，三人扶养，应计算7年，每年被扶养人生活费为2044.67元，根据法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额不得超过上一年度农村居民人均年消费性支出额，故被扶养人生活费本院认定为58028.34元。原告方主张精神抚慰金100000元，本院认为结合本地经济发展水平及过错程度，100000元过高，本院认为以30000元为宜。原告方损失合计262476.71元。
关于赔偿责任的承担，本院认为，根据道路交通事故认定书的划分，宋保安与张艳记分别负此次事故的同等责任，白二辉不负事故责任，因张艳记、白二辉所驾车辆均为机动车，又因本院在（2015）肃民初字第382号案件中认定赵春艳的损失为227842元、在（2015）肃民初字第384号案件中认定常翠娜的损失为304517元，故原告方上述损失应由张艳记在交强险责任限额内、白二辉在交强险无责赔付限额内与赵春艳、常翠娜的损失按比例先予赔付39840.9元，超出部分因宋保安所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司投保了道路客运承运人责任险死亡伤残限额为110000元，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司在保险责任限额内赔付110000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司称根据保险条款每次事故免赔300元或损失金额的5%，两者以高者为准，但未向本院提交对保险条款做了提示说明的相关资料证明向投保人对免责条款尽到了提示说明义务，故本院对其主张不予支持。
原告起诉给付保险金，而被告肃宁县公交出租旅游汽车有限公司并不负有给付保险金的义务，故应驳回原告方对被告肃宁县公交出租旅游汽车有限公司的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司赔付原告萧学敏、宋玉成、齐灵烟、宋鑫鑫、宋某保险金110000元。
二、驳回原告萧学敏、宋玉成、齐灵烟、宋鑫鑫、宋某的其他诉讼请求。
上述判决第一项于本判决生效后十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司承担2500元，由原告萧学敏、宋玉成、齐灵烟、宋鑫鑫、宋某承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 郭宗波
审判员 李素平
审判员 倪 勋
二〇一六年五月十六日
书记员 张亚伟