福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1427号上诉人（原审被告）：谢秀维，女，1966年2月20日出生，汉族，经商，住所地莆田市秀屿区。上诉人（原审被告）：陈剑清，男，1991年3月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：林新亮，男，1971年10月11日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人:吴国章、吴贞霞，福建壶兰律师事务所律师。代理权限特别代理。上诉人谢秀维、陈剑清与被上诉人林新亮民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢秀维、被上诉人林新亮之委托诉讼代理人吴贞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢秀维、陈剑清上诉称：被上诉人林新亮提供的2015年5月6日的借条的内容是由其事先制作的，借条内容没有明确载明借款的支付方式及上诉人已经收到借款12万元的内容，更没有其出具收到借款12万元的收据；对2015年7月9日的借条，借款不是整数，不符合正常的交易习惯，原判认定12300元是之前两笔借款的利息及另借本金6万元是错误的。请求改判并依法追加林某为本案的第三人参加诉讼。被上诉人林新亮辩称：上诉人谢秀维并未提供证据证实其已将本案借条中的借款归还给被上诉人的证据，根据举证规则及民间借贷司法解释的规定，被上诉人已尽举证责任，且提供的证据足以证实上诉人拖欠被上诉人借款的事实；对2015年5月6日的借条，在一审中已经详细核实了本借条的出借过程，不存在上诉人所称的陈述模糊不清、不符合常理的情形；对2015年7月9日的借条，借款金额为72300元，其中12300元是10万借款和12万借款的利息总额，6万元是当日上诉人谢秀维又向被上诉人借款。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人林新亮向一审法院起诉请求：依法判令被告谢秀维归还原告借款22.73万元及拖欠期间按月利率2%计算的利息（其中以17.23万元为基数自2015年7月9日起计息，以12万元为基数自2015年7月9日起至2015年8月21日止的利息款3360元,以5.5万元自2015年8月22日起计息）；被告陈剑清对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：被告谢秀维因经营生意资金周转需要，于2015年4月22日向原告林新亮借款10万元，原、被告双方约定按月利率2%计息及借款汇至案外人陈某的中国建设银行账户，但未约定还款期限。同年5月6日，被告谢秀维再次向原告借款12万元，原、被告双方约定借款期限6个月，并按月利率2.5%计息。同年7月9日，被告谢秀维再次向原告借款6万元，并对之前两笔的借款22万元的利息进行结算，结算至当日利息款12300元，原、被告双方未明确约定借款期限及利息。上述三笔借款均由被告谢秀维出具借条给原告收执。被告陈剑清对上述三笔借款进行担保，并在借条“担保人”处签字确认。2015年8月21日，被告谢秀维偿还借款本金6.5万元。后经催讨，被告谢秀维、陈剑清至今尚未偿还剩余借款本息。原告现请求判令被告谢秀维归还原告借款22.73万元及拖欠期间的利息；被告陈剑清对上述债务承担连带偿还责任。案经审理，因双方不同意调解，致本案无法调解。一审法院认为，被告谢秀维向原告林新亮借款28万元，有原告提供被告谢秀维出具的三份借条在案为凭，结合双方庭审陈述，事实清楚，证据充分，足以认定。庭审时，原告自认被告已偿还的6.5万元系偿还借款本金，系对自己不利事实的自认，依法予以确认，故被告谢秀维应偿还给原告借款本金21.5万元。被告谢秀维主张本案实际借款人系案外人林某，且其已通过银行转账方式将上述借款归还给案外人林某，因原告不予认可，故不予认定，被告谢秀维可另行向案外人林某主张权利。因原、被告双方明确约定借款10万元及借款12万元的利息，原告又在庭审时自认7月9日的借条中72300元中12300元系该22万元借款按约计算至该日的利息款，该利息结算款依法予以确认，被告谢秀维还应支付原告已偿还的6.5万元拖欠期间按月利率2%的利息，即自2015年7月10日起至2015年2015年8月20日止，及以15.5万元为基数自2015年7月10日起按月利率2%计算的利息。因原、被告未对7月9日的借款明确约定借款期限及利息，故被告谢秀维应支付以借款6万元为基数自起诉之日起按年利率6%计算的利息。原告主张被告谢秀维应支付以72300元为基数按月利率2%计息，于法无据，依法不予支持。被告谢秀维辩解原告并未实际支付2015年5月6日及7月9日的借款，但未能提供证据予以证实，且其儿子即被告陈剑清作为担保人亦对本案三份借条签字确认，故该辩解于法无据，依法不予采纳。被告陈剑清作为上述三笔借款的担保人，虽未约定担保方式，但依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告请求被告陈剑清对上述借款承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。被告陈剑清经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告谢秀维应在本判决生效之日起五日内归还给原告林新亮借款本金人民币二十一万五千元及其拖欠期间的利息（其中以已偿还的六万五千元为基数自二○一五年七月十日起至二○一五年八月二十日止按月利率2%计息；以借款十五万五千元为基数自二○一五年七月十日起至还款之日止按月利率2%计息；以借款六万元为基数，自二○一六年一月六日起至还款之日止按年利率6%计息）。二、被告谢秀维应在本判决生效之日起五日内归还给原告林新亮已结利息款一万二千三百元。三、被告陈剑清对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5136元，减半收取人民币2568元，由原告林新亮负担211元，由被告谢秀维、陈剑清负担2357元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人谢秀维因经营生意资金周转需要，于2015年4月22日向被上诉人林新亮借款10万元，双方约定按月利率2%计息及借款汇至案外人陈某的中国建设银行账户，但未约定还款期限。同年5月6日，上诉人谢秀维再次向被上诉人林新亮借款12万元，双方约定借款期限6个月，并按月利率2.5%计息。同年7月9日，上诉人谢秀维再次向被上诉人林新亮借款6万元，双方未明确约定借款期限及利息，并对之前两笔借款22万元的利息进行结算，结算至当日利息款12300元。上述三笔借款均由上诉人谢秀维出具借条给被上诉人林新亮收执。上诉人陈剑清对上述三笔借款进行担保，并在借条“担保人”处签字确认。2015年8月21日，上诉人谢秀维偿还借款本金6.5万元。本院认为，上诉人谢秀维向被上诉人林新亮借款人民币28万元，事实清楚，有上诉人谢秀维出具的三份借条为凭。原审庭审时，被上诉人林新亮自认上诉人谢秀维已偿还借款本金6.5万元，系对自己不利事实的自认，依法予以确认。上诉人谢秀维还应偿还给被上诉人林新亮借款本金21.5万元。双方明确约定借款10万元及借款12万元的利息，被上诉人林新亮又在原审庭审时自认2015年7月9日借条中72300元中的12300元，系前两张借条22万元借款按约计算至该日的利息款，该利息结算款依法予以确认。上诉人谢秀维还应支付已偿还给被上诉人林新亮6.5万元自2015年7月10日起至2015年8月20日止按月利率2%计算的利息，以及以15.5万元为基数自2015年7月10日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。双方对2015年7月9日的借款未明确约定借款期限及利息，上诉人谢秀维还应支付以借款6万元为基数自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。上诉人谢秀维、陈剑清上诉称2015年5月6日及2015年7月9日两笔借款依据不足，原判认定12300元是之前两笔借款的利息是错误的。请求改判并追加林某为本案第三人参加诉讼的理由缺乏依据，不予采纳。上诉人陈剑清作为上述三笔借款的担保人，未约定担保方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，原审法院判决上诉人陈剑清对上述债务承担连带偿还责任是正确的。上诉人陈剑清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4714元，由上诉人谢秀维、陈剑清负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  刘爱兵审判员  王晋平二〇一七年二月十五日书记员  郑 妤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。