陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕02民终162号
上诉人（原审被告）:陕西德诚居房地产开发有限责任公司。住所地：铜川市王益区川口路。
法定代表人：ＸＸ立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕铜伟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：安勤，陕西智冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:铜川市建设（集团）有限责任公司。住所地：铜川市新区铜川政务十三楼（铜川新区朝阳路市公安局西）。
法定代表人：赵殿轶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。
上诉人陕西德诚居房地产开发有限责任公司（以下简称德诚居公司）与被上诉人铜川市建设（集团）有限责任公司（以下简称建设集团公司）借款合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。德诚居公司的委托诉讼代理人吕铜伟、安勤，建设集团公司的委托诉讼代理人郑航善到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
德诚居公司上诉请求：1、撤销原判第一项，驳回支付原告利息及逾期利息5107374元的诉讼请求。2、撤销原判第二项，驳回原告支付其违约金591500元的诉讼请求。3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的借款协议违反金融法律法规，是无效协议，不应受到法律保护。1、2011年12月双方签订的协议是两家企业之间签订的协议，根据法复【1996】15号最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”规定，故双方借款合同不应受到法律保护。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，双方签订的协议违反了法律和行政法规也是无效的。二、上诉人和被上诉人没有发生实际借款行为，本借款合同没有实际履行。1、在政府主导下要求上诉人解决拆迁住户的安置，上诉人与被上诉人仅仅签订了借款合同，但是没有实际履行，被上诉人没有给上诉人打款，上诉人也没有收到被上诉人的款项。2、被上诉人和支付拆迁款的单位铜川市城市建设综合开发总公司是两个独立法人，借款合同也没有约定其他单位打款的条款，在没有借款的情况下，政府要求上诉人提供拆迁户名单，由铜川市城市建设综合开发总公司打款到拆迁户账户给予安置，事实是在履行政府职责。3、2011年11月4日，各主管部门就拆迁问题形成会议纪要，拆迁补偿金由市财政预先垫付，足以说明资金来源是财政资金，而不是被上诉人所谓借款，既然是政府垫资，就说明借款是形式，资金来源本质是财政资金，不应支持利息。政府无法处理土地拆迁安置问题后，以企业借款方式把安置任务强加在上诉人身上，作为上诉人依法没有义务承担拆迁安置费用。4、根据《财政专项资金管理办法》第二条，2011年11月4日会议明确了本次拆迁安置资金是财政资金，根据上述规定，专项资金实行专账核算、封闭运行，整个法律都没有出现使用财政资金需要支付利息的规定。
建设集团公司答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
原告建设集团公司向一审提出诉讼请求：一、被告支付原告借款利息1565940元，逾期利息3541434元；二、被告支付原告违约金591500元；三、本案诉讼费由被告负担。
铜川市耀州区人民法院认定事实：2011年12月15日原告建设集团公司作为出借方（甲方）与借款人被告德诚居公司（乙方）签订《借款合同》，载明：一、资金用途：甲方根据常务会议精神，同意借予乙方1183万元，用于川口影剧院家属楼60户住户的货币化补偿安置，具体支付办法，甲方按照由铜川市文化广电新闻出版局、铜川市住房和城乡建设管理局、铜川市建设（集团）公司、陕西德诚居房地产开发有限责任公司四方同意的《原市文化局川口家属楼拆迁补偿资金支付办法》执行。二、借款期限：本合同借款期限，自付款之日起开始计算，借款期限为两年。乙方自付款之日起承担借款利息，利息以同期银行贷款利率进行计算。三、还款方式：乙方所借款项应以货币形式两年内还清，若乙方提前还款按实际借款期限计算借款利息。同时，乙方未还款项从逾期之日起承担年息18%的借款利息或以乙方开发楼盘的房产以低于市场价10%的价格抵偿欠款。四、违约责任：若乙方到期未还款，乙方所借款项应支付甲方违约金，违约金按预期借款额5%计算等条款。合同签订后，城建集团公司指示其下属的铜川市城市建设综合开发总公司按照《原市文化局川口家属楼拆迁补偿资金支付办法》和支付凭证，于2011年12月23日至2012年6月20日六批共计支付1183万元补偿款。德诚居公司未在约定的两年期限内以货币形式偿还借款，2014年7月24日原告建设集团公司（甲方）与被告德诚居公司（乙方）签订《补充协议》，载明：乙方于2012年经政府协调向甲方借款1183万元，现借款已经到期，由于乙方资金紧张，为保证将甲方的借款及时归还，经过双方协商达成以下协议：一、将乙方在市住建局监管账户上的款项，扣除10%的银行保证金，剩余金额双方按各50%进行分配。二、本补充协议一式二份。三、未尽事宜双方另行协商解决。双方借期内利息为1565940元。德诚居公司于2014年6月23日开始至2016年5月4日共分56笔偿还建设集团公司借款本金1183万元，逾期利息3541434元未支付。
铜川市耀州区人民法院认为，政府履行公共服务职能，协调建设集团公司与德诚居公司协商一致签订的《借款合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。德诚居公司抗辩《借款合同》违反法律、行政法规效力性强制性规定无效的理由不能成立。建设集团公司与德诚居公司签订的《借款合同》生效后，在履行支付借款的过程中，德诚居公司为建设集团公司的债权人，建设集团公司指示其下属企业铜川市城市建设综合开发总公司按照合同约定向德诚居公司履行债务，德诚居公司接受的行为表明其同意第三人履行，符合《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，建设集团公司履行了合同义务。德诚居公司抗辩原告与被告没有发生实际借款的履行行为、本借款合同没有履行的理由不能成立。德诚居公司向铜川市城市建设综合开发总公司偿还借款的行为表明其同意向第三人履行债务，根据《合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，德诚居公司未按合同约定期限偿还借款、支付借款利息，构成违约。德诚居公司抗辩其与铜川市城市建设综合开发总公司没有约定垫付款利息，不存在利息纠纷问题及垫付款是政府为主导的城市建设行为，财政资金垫付，不存在利息的理由不能成立。建设集团公司请求德诚居公司按照合同约定支付借期内利息1565940元、逾期利息3541434元、违约金591500元符合双方约定，建设集团公司一并主张逾期利息、违约金总计未超过年利率24%，于法有据，予以支持。补充协议是双方对还款方式进行的约定，并不存在补充协议覆盖《借款合同》的情形。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”的规定，德诚居公司抗辩双方签订的《借款合同》违反法复[1996]15号最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市建设（集团）有限责任公司借款利息1565940元、逾期利息3541434元，合计5107374元；二、被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市建设（集团）有限责任公司违约金591500元。如果被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21692元减半收取10846元、保全费5000元，合计15846元由被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司负担，直接支付原告铜川市建设（集团）有限责任公司。
二审中双方均未提交新的有效证据。
本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、建设集团公司与德诚居公司签订的《借款合同》是否有效。二、一审判决德诚居公司支付借期利息逾期利息及承担违约责任是否正确。
关于第一个焦点。建设集团公司与德诚居公司签订的《借款合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布后，法复【1996】15号最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复已不再适用。建设集团公司为不具备从事金融业务资质的企业，其为生产经营需要进行的临时性资金拆借并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定情形，不应当认定借款合同无效。德诚居公司辩称案涉《借款合同》无效的理由不能成立。
关于第二个焦点。建设集团公司与德诚居公司签订的《借款合同》中对于借期利息、逾期利息和违约金均有约定，借期利息1565940元、违约金591500元符合双方约定，逾期利息3541434元经德诚居公司核算多计算了62703元，应予纠正。建设集团公司主张逾期利息、违约金总计未超过年利率24%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。
从铜川市人民政府第13次会议纪要来看，建设集团公司出借的1183万元资金是为了维护川口影剧院改造项目被拆迁群众切身利益，按照纪要要求解决群众上访事宜，对川口影剧院家属楼60户居民进行货币化补偿安置的专项资金，纪要中明确要求该拆迁改造项目楼盘达到预售条件后以楼盘抵偿或优先回收房款等方式收回德诚居公司所借款项，上述款项属于拨付给建设集团公司而非德诚居公司的专项资金，德诚居公司之不应承担逾期利息的请求缺乏事实依据，理由不能成立。
德诚居公司与铜川市城市建设综合开发总公司之间没有合同关系，铜川市城市建设综合开发公司向被拆迁人支付拆迁款是代表建设集团公司履行《借款合同》的行为，该行为并未改变原借款合同的性质，即建设集团公司仍为借款合同出借人，德诚居公司仍为借款合同的借款人。按照会议纪要精神，在德诚居公司开发川口影剧院改造项目达到预售条件后，铜川市住房和城乡建设管理局为确保预售所得款项优先偿还建设集团公司借款，根据《城市商品房预售管理办法》规定，对德诚居公司开发的项目预售资金监管，并优先用预售房款或以楼盘抵偿方式偿还资金。德诚居公司所借款项虽未进入其单位账户，但是该情形属于履行的双方同意的资金监管行为，而且该借款的确为了德诚居公司拆迁工作顺利进行，实际亦为德诚居公司所使用，德诚居公司辩称其未使用该款项的理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持，陕西德诚居房地产开发有限责任公司上诉理由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初1878号民事判决第二项。
二、变更铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初1878号民事判决第一项为，被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市建设（集团）有限责任公司借款利息1565940元、逾期利息3478731元，合计5044671元。
三、驳回铜川市建设（集团）有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21692元减半收取10846元、保全费5000元，合计15846元由被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司负担15162元，由铜川市建设（集团）有限责任公司负担684元；二审案件受理费51692元由陕西德诚居房地产开发有限责任公司负担1368元，由铜川市建设（集团）有限责任公司负担50324元。
本判决为终审判决。
审判长 梁勇
审判员 张鲜
审判员 吴娜
二〇一八年九月六日
书记员 马颖