浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第633号
原告：林旭斌。
委托代理人：郑月琴。
被告：余送来。
委托代理人：庄允伟。
原告林旭斌为与被告余送来、方荷芳物权保护纠纷一案，于2014年5月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员励芝燕适用简易程序审理。后原告申请撤回对方荷芳的起诉，本院已口头裁定准许。本案于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告林旭斌及其委托代理人郑月琴，被告余送来的委托代理人庄允伟到庭参加诉讼。同日，双方申请庭外和解30天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告林旭斌起诉称：被告余送来系原告外公。1999年上半年，被告余送来及方荷芳将象山县丹西街道南沙村一块宅基地转让给象山县涂茨镇汤岙村楼红阳，但楼红阳未实际使用。2000年，楼红阳又将该宅基地转让给原告父母，原告父母在该宅基地上建造案涉房屋，并于2001年完工。后原告母亲余爱凤以自己名义办理房产登记手续。2006年，原告父母协议离婚，离婚协议中约定将该房屋析产赠与原告。2007年7月，原告依该协议办理过户登记手续，并取得了房屋所有权证（象房权证丹西街道字第××号）和土地使用权证（象集用2007第05358号）。2011年，原告父亲林正达为原告装修房屋，2012年上半年房屋装修完毕。2014年1月20日，原告母亲接到象山县丹西街道南沙村村民电话，告知原告的房屋被原告的姨母私自强行打开，并安排被告余送来及方荷芳入住。经原告和父母与被告及姨母交涉未果。原告又投诉到村委会和当地派出所，均未果。原告认为，被告及方荷芳私下撬开原告房屋的房门，入住、占有该房屋，经原告多次催告仍不腾退、返还，侵害了原告的不动产所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，原告有权要求被告腾退房屋并停止继续侵占该房屋的行为。现诉请法院判令：一、被告从原告坐落于象山县丹西街道南沙村（象房权证丹西街字第××号）的房屋腾退，将一楼遗留物品清空并将损坏的房门修好返还给原告；二、被告支付自2014年1月20日起按每月5000元至搬出之日止的房屋使用费。
原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1.房屋所有权证（象房权证丹西街字第××号）、集体土地使用权证（象集用2007第05358号）各一份，拟证明象山县丹西街道南沙村1组4号的房屋系原告所有的事实；
2.照片四张，拟证明案涉房屋房门被毁坏，被告余送来侵占、使用案涉房屋的事实。
被告余送来答辩称：原告诉请没有事实和法律依据。理由如下：1.涉案房屋是被告析产给原告母亲，并且被告早已从该房屋搬出，因此原告要求被告腾房的情况已不存在；2.原告并未提供恢复原状的程度，该恢复原状的请求不能成立；3.原告要求被告支付使用费，未提供居住的具体时间及每月计算的依据，因此该项请求也不能成立；4.涉案房屋系被告及方荷芳析产赠与原告母亲，后原告母亲再将房屋析产赠与并过户给原告，在过户之前，原告母亲和其姨母曾多次订立赡养协议，协议约定涉案房屋由原告母亲继承，在被告及方荷芳过世前不能转让，因此即使转让也无效。现涉案房屋虽已登记至原告名下，原告亦应履行原告母亲的义务，即按照协议将涉案房屋给被告使用至过世之日止。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告余送来为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.私人建房用地呈报表一份，拟证明案涉房屋原先属于被告余送来所有的事实；
2.建设工程规划许可证一份，拟证明被告以自己的名义申请建造案涉房屋的事实；
3.析产书一份，拟证明案涉房屋由被告析产给原告母亲的事实；
4.落款时间分别为1997年8月5日、2006年2月16日和2010年7月13日的协议书各一份，拟证明原告母亲与被告其他两个女儿约定案涉房屋由原告母亲继承，被告过世前涉案房屋不得转让的事实；
5.离婚登记审查处理表、离婚协议书、房屋查询信息表各一份，拟证明原告父母于2006年6月15日达成离婚协议，协议约定原告父母将案涉房屋赠与原告所有的事实。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告质证无异议，本院予以认证。
对原告提供的证据2，被告质证后对第一、二张照片真实性无异议，但认为不能证明房屋损坏的事实，第三、四张照片只能证明方荷芳曾居住于案涉房屋，不能证明被告余送来在案涉房屋长期居住的情况。本院对该证据的真实性予以认证，对于原告的证明目的将结合其他证据综合予以认证。
对被告提供的证据1，原告质证后对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。案涉房屋土地在1999年之前属于被告余送来，但1999年上半年被告将案涉土地转让给楼红阳，2000年楼红阳又将其转让给原告父母。本院对该证据的真实性予以认证，对于被告的证明目的将结合其他证据综合予以认证。
对被告提供的证据2，原告质证后无异议，本院予以认证。
对被告提供的证据3，原告质证后对真实性没有异议。本院对该证据真实性予以认证。
对被告提供的证据4，原告质证后认为1997年和2006年的协议系复印件，对其真实性有异议，即使真实性没有异议，也与本案原告无关，对原告亦无约束力。对2010年人民调解协议书的真实性无异议，但认为该协议是2010年7月13日形成，案涉房屋在2006年原告父母离婚时，就已经赠与原告，并于2007年7月18日登记至原告名下，此时原告母亲余爱凤已无权处置案涉房屋。本院认为1997年与2006的协议虽系复印件，但结合被告余送来与方荷芳诉其女儿余爱娣、余爱平、余爱凤赡养纠纷案件（案号：2014甬象民初字第674号）中，余爱凤等三人对2006年的协议没有异议，以及被告余送来与方荷芳析产赠与原告母亲余爱凤的背景等来看，本院对后两份协议的真实性予以认证，对1997年的协议及后两份协议的关联性将结合其他证据综合予以认证。
对被告提供的证据5，原告质证后没有异议，本院予以认证。
根据原、被告双方的诉辩主张、庭审陈述及本院对证据的认证，认定本案事实如下：
余爱娣、余爱平、余爱凤系被告余送来与方荷芳婚生女儿。原告林旭斌系余爱凤与林正达婚生儿子，被告余送来外孙。1994年12月10日被告余送来填写象山县私人建房用地呈报表，以自己名义申请位于象山县丹西街道南沙村宅基地一处，后获准。2002年3月17日被告余送来以自己名义申办建设工程规划许可证，建设项目名称为住宅（二层补办），建设规模180平方米。
2002年5月15日，被告余送来及方荷芳以析产名义将原从墙头镇沙家厂移迁至南沙村的地基面积为壹佰零捌平方米，房产建筑面积为壹佰捌拾平方米的案涉房产，析产给原告母亲余爱凤所有，象山县丹西街道南沙村村民委员会在析产书上盖章。同年6月20日案涉房屋及土地登记在余爱风名下。
2006年2月16日，被告余送来及方荷芳与余爱娣、余爱平、余爱凤在村干部调解员吴存朋、戴红卫主持下签订关于余送来、方荷芳子女赡养父母经济负担的协议书，协议约定：…以后二老生活费由余爱娣、余爱平、余爱凤三个女儿每个月各交壹佰元，共叄佰元。付款日期每月1号余爱娣、10号余爱平、20号余爱凤。以后住宿：二老在南沙村（余送来户头）余爱凤房子，住到过世以后（房址东临吴开成，西靠朱迟云）…。
2006年6月15日余爱凤与林正达协议离婚，协议约定双方将坐落于象山县丹西街道南沙村1组4号和墙头镇吊水岩村的房屋赠与原告林旭斌所有，待原告成年后转户。2007年，原告母亲余爱凤出具析产书一份，析产书载明：“本人余爱凤将坐落于象山县丹西街道南沙村的房屋产权，建筑面积108平方，产权证号0124461，土地证号053**，自愿析产给儿子林旭斌所有，析产人余爱凤受业人林旭斌监护人林正达”。原告于2007年7月取得案涉房屋所有权证（象房权证丹西街字第××号）及土地使用权证（象集用2007第05358号）时年仅12周岁。
2010年7月13日，被告余送来及方荷芳与余爱娣、余爱平、余爱凤在象山县丹西街道南沙村人民调解委员会主持下再次达成调解协议，协议约定：余送来夫妇今后生活起居、衣食住行、医疗费用、健康卫生等一切日常生活必须由三女儿余爱凤承担。待二老年老寿终后丧葬、酒宴等由余爱凤操办承担。余送来位于丹西街道南沙村房产由余爱凤继承二老过世前不得出。余送来夫妇土地征用补偿费等收益由余爱凤支配，包括以前存款……如果二老过世前，余爱凤违约的，要双倍返还所领取的土地征用费等并放弃今后一切继承权利……。
另查明，2014年6月18日起至今，被告余送来与原告及余爱凤共同生活居住。方荷芳因病于同年6月26日死亡。
本院认为，位于象山县丹西街道南沙村1组4号的案涉房屋系以被告余送来名义获批集体建设土地及建房许可，该房屋建成后由被告余送来夫妇析产登记至余爱凤名下事实。虽然该房屋析产赠与时，未附随赠与义务。但事后，案外人余爱娣、余爱平及原告母亲余爱凤，先后于2006年、2010年在村干部及村调解委员会的主持下就赡养及居住事宜达成协议，协议约定被告余送来及方荷芳有权在案涉房屋居住终老等赡养事项。该约定应视为被告余送来及方荷芳和原告母亲余爱凤等人对原析产赠与协议附随义务的补充，对原告母亲余爱凤具有约束力。原告母亲余爱凤现违反该补充协议约定私自将案涉房屋无偿赠与尚未成年的原告，该赠与行为未征得被告余送来及方荷芳、余爱娣、余爱平的同意，且原告成年后，原告及其母亲亦未实际保障被告及方荷芳享有在案涉房屋居住终老的权利。因此，案涉房屋附随的义务不因原告母亲赠与而消除，被告占有、居住、使用现登记在原告名下的案涉房产，具有正当事由，系善意占有，在相关事由（即被告终老前）消失前，被告可继续占有、使用案涉房产。此外，原、被告均认可被告现已与原告等共同生活，被告并未在案涉房屋居住生活，原告主张的侵权事实已不复存在。原告要求被告从案涉房屋腾退、出屋的请求，没有事实依据，且于理不合，与法相悖，本院不予支持。
据上分析，被告对案涉房屋基于善意占有而居住、使用，故原告要求被告支付房屋使用费的请求，亦于法无据，本院不予支持。因原告提供的证据不足以证明被告系毁坏原告房屋的侵权人及一楼物品的所有人，对其要求被告修复房门及清空物品的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条和《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，判决如下：
驳回原告林旭斌的诉讼请求。
本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告林旭斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 励芝燕
二〇一四年八月二十三日
代书记员 朱黄雅