江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2491号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路29号。
负责人：丁文清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗苏川，江苏盈灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申荣桂，男，1941年4月26日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王朋，江苏诺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兰先，女，1955年3月5日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王朋，江苏诺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁某2，女，1988年7月8日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王朋，江苏诺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁某1，男，2012年6月11日生，汉族，住睢宁县。
法定代理人：梁某2，女，1988年7月8日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王朋，江苏诺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申某，女，2014年11月2日生，汉族，住睢宁县。
法定代理人：梁某2，女，1988年7月8日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王朋，江苏诺泰律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人寿徐州公司）因与被上诉人申荣桂、杨兰先、梁某2、梁某1、申某保险纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿徐州公司的委托诉讼代理人苗苏川，被上诉人申荣桂、杨兰先、梁某2、梁某1、申某的共同委托诉讼代理人王朋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿徐州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为死者“申春风因意外摔伤致死”，该认定与被上诉人一审提交的证据相冲突，与事实不符。被上诉人提交的居民死亡医学证明（推断）书载明被保险人“死亡原因猝死；窒息呼吸心跳骤停”。法院是审判机关，并非鉴定人员死亡原因的专业机构，法官是法学方面的专业人员，并不具备认定死亡原因的专业技能，应该按照居民死亡医学证明（推断）书认定的死亡原因来认定事实。一审判决认为“死因不明的意外死亡，诉称猝死”，该认定没有任何法律及事实依据，且与证据相冲突。本案死者死因非常明确，不存在死因不明的情况。二、一审判决适用法律错误。《保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的义务。根据上述条款，向保险公司提供确认保险事故的性质、原因的材料是受益人的法定义务，受益人提供的材料明确、肯定的符合保险责任范围的，保险公司才予以理赔。本案中，受益人应当举证被保险人遭受意外伤害致死的证据，而非要求保险公司举证证明被保险人不是死于意外伤害。只有受益人提供的材料足以证明死者死亡原因是意外死亡才进入涉案保险的保险责任范围，意外死亡以外的任何原因，包括疾病、自杀、猝死……等均不在保险责任范围内。一审判决认为“未将被保险人因非病理性猝死排除在外”从而应当理赔的观点是错误的，违反保险法的规定。
被上诉人申荣桂、杨兰先、梁某2、梁某1、申某共同辩称：一、被上诉人一审提交的证据足以证明死者系意外死亡。从死亡到火化有4、5天时间，被上诉人已经通知保险公司，如果保险公司当时对死因有异议，应当及时进行鉴定，但保险公司未进行鉴定，在火化后才予以否认。二、上诉人依据《保险法》第二十二条的规定认为举证责任应当由被上诉人承担的观点是错误的。该条款明确规定是提供其所能提供的资料，并非被上诉人必须提供一切资料。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
申荣桂、杨兰先、梁某2、梁某1、申某向一审法院起诉请求：判令人寿徐州公司给付保险赔偿金19万元并支付自起诉之日至付清之日的利息（按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：申荣桂系案外人申春风之父，杨兰先系申春风之母，梁某2系申春风之妻，梁某1系申春风之子，申某系申春风之女。申春风系人寿徐州公司员工。2017年8月9日17时许，申春风在睢宁高作镇八里村八里小区五洲饭店对面住房车库内从事水电施工时从人字梯上不慎摔下，后送至睢宁中医院经抢救无效死亡。案外人梁寒冰报警，睢宁县公安局高作派出所接警处警。睢宁县中医院、睢宁县公安局高作派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，载明申春风死亡原因为猝死：窒息、呼吸心跳骤停。睢宁中医院出具死者生前病史及症状体征证明，载明：患者20分钟前因替别人干活时意外从人字梯掉倒，其工友未能扶住致患者头部坠地，出现呕吐、意识丧失等症状，遂拨120送入我院，来院后见患者头面部青紫，意识丧失，口鼻见大量异物，无自主呼吸，脉搏测不出，小便失禁等。查体：血压、脉搏测不出，头面部青紫，口鼻有异物，颈动脉搏动无，双侧瞳孔散大，直径约5㎜，对光反射消失，无自主呼吸，无心率，各种反射消失。心电图显示：等基直线。申春风于2017年8月13日火化，火化证载明申春风逝世原因为摔落后抢救无效逝世。
2017年6月21日，梁某2作为投保人、申春风作为被保险人在人寿徐州公司A型）利益条款》、《国寿安心意外伤害保险（B型）（2013版）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》和《中国人寿股份保险有限公司短期保险基本条款》，意外伤害身故保险金额70000元，本卡保险期间为一年。《国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》约定：在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止。意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。该保险条款另对免责条款等其他事项作了约定。
人寿徐州公司认可梁某2为申春风投保了上述两款保险，案涉事故发生在两款保险期间内，但认为无法证明申春风身故是因为意外事故造成的，申春风并非意外死亡。事故发生后，梁某2向人寿徐州公司理赔，2017年8月29日，人寿徐州公司按照国寿祥瑞终身寿险保险合同因疾病身故的约定向梁某2赔付保险金2364元，但人寿徐州公司认为本次事故不属于国寿安心意外伤害保险（A型）保险合同约定的保险责任范围，未赔付保险金。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。人寿徐州公司自愿为案外人申春风承保国寿祥瑞终身寿险、安心卡（A款）保险，双方之间保险合同关系成立并合法有效，合同双方应按约履行各自义务。申春风因意外摔伤致死，其所遭受的意外事故是造成其死亡的直接原因。死因不明的意外死亡，不能推定为非意外伤害死亡，保险人仍应承担意外伤害死亡理赔责任。申荣桂、杨兰先、梁某2、梁某1、申某系申春风第一顺序法定继承人，其有权向人寿徐州公司主张保险理赔。人寿徐州公司抗辩申春风死亡原因系猝死，并非意外死亡。对此，一审法院认为，死因不明的意外死亡，俗称猝死，是死亡的一种特殊状态和临床表现形式，但并不是死亡的原因。案涉保险条款将意外伤害的释义为“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”，未将被保险人因“非病理性猝死”排除在外，而免责条款也不包括该项内容。人寿徐州公司据此抗辩不符合保险合同约定的保险责任范围拒绝承担赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据案涉两份保险合同的约定，扣除已经赔付的2364元，人寿徐州公司还应向申荣桂、杨兰先、梁某2、梁某1、申某赔付187636元。申荣桂、杨兰先、梁某2、梁某1、申某主张利息无依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起十日内给付申荣桂、杨兰先、梁某2、梁某1、申某保险金187636元；二、驳回申荣桂、杨兰先、梁某2、梁某1、申某的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：以被保险人遭受意外伤害死亡为给付保险金条件的人身保险合同，受益人应当被保险人是否发生撞击、跌落、摔倒、溺水等意外事故进行初步举证，保险人如认为被保险人死亡系因心脑血管等疾病所致，应对此进行举证。本案中，被保险人申春风在从事水电施工时自人字梯上摔下，经抢救无效死亡，该事实清楚明了，被上诉人申荣桂、杨兰先、梁某2、梁某1、申某已尽到举证责任。涉案居民死亡医学证明（推断）书中载明的申春风死亡原因“猝死，窒息、呼吸心跳骤停”，并非病理性猝死，上诉人人寿徐州公司如认为申春风死亡系因意外事故之外的疾病等原因而致，应提交相应证据予以证明。现上诉人人寿徐州公司仅否认被保险人因意外事故死亡，未对此进行举证，故本院不予采信，上诉人人寿徐州公司依法应当承担给付保险金的责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4053元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年八月二十八日
书记员 李昱莹