山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第186号
上诉人（原审被告）：张金波，男，1970年8月28日出生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人：杨士虎，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙昌俱，男，1957年5月5日出生，汉族，职工，住临清市。
委托代理人：周建福，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明星，男，1981年12月6日出生，汉族，农民，住临清市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司。住所地：临清市温泉路清泉花园2号临街楼。
负责人：李建昌，经理。
委托代理人：赵艺平，女，该公司法律顾问。
上诉人张金波因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月13日17时50分许，被告张明星驾驶鲁p×××××号轻型货车沿康庄镇郭池村南北公路由南向北行驶至延红配件厂门口处时，与前方对向孙昌俱驾驶的由北向南行驶的电动车发生相撞，造成两车损坏，孙昌俱受伤的道路交通事故。事故发生后，张明星弃车逃离现场。该事故经临清交警大队现场勘查、分析认定被告张明星承担事故的全部责任，孙昌俱不承担事故的责任。
鲁p×××××号轻型货车登记车主为张金波，张明星曾系张金波雇佣的司机，有b2准驾证。该车在被告太平洋财险临清支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险。本次事故发生在保险期间内。
原告受伤后，在临清市人民医院住院治疗44天，后到聊城市第二人民医院、济南市第四人民医院、河北省眼科医院会诊、检查、治疗。
本案审理过程中，根据原告的申请，对原告的伤情进行了司法鉴定。2014年4月8日，菏泽德衡司法鉴定所作出德衡司鉴所（2014）临鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙昌俱因交通事故致蛛网膜下腔出血、左膝皮肤擦伤；误工时间为6个月；护理时间为2个月，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；后续治疗费用难以评定。
临清市价格认证中心于2014年1月2日做出聊临清价鉴字（2014）2号山东省涉案物品价格鉴定（认证××结论书，载明涉案阿米尼牌电动自行车基准日损失价格为265元。原告受伤治疗期间，被告张明星为原告垫付医疗费4000元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、被告张明星的机动车驾驶证、鲁p×××××号轻型货车的行驶证、交强险保险单、诊断证明书两份、住院病历一份、疾病诊断书一份、门诊病历三份、检查报告两份、德衡司鉴所（2014）临鉴字第121号司法鉴定意见书、聊临清价鉴字（2014）2号山东省涉案物品价格鉴定（认证××结论书及当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。
原、被告双方对下列问题存在争议：
（一××事故责任的承担。
原告认为自己不承担事故的责任，原告的损失应首先由保险公司在交强险限额内承担，不足部分由被告张明星、张金波连带赔偿。
被告太平洋财险临清支公司同意在交强险限额内承担合情合法的损失。
被告张明星认为自己系从事雇佣活动中发生事故，雇主张金波要承担责任。张金波从事收猪的生意，自己受张金波雇佣，为其开车，不固定开哪个车。发生事故当天，是在经张金波电话同意后去修车厂看另一车辆维修情况的途中发生事故，发生事故后没有逃逸，通知了车主，又拨打120、122电话，对伤者积极救治。发生事故时自己没有喝酒，不是酒后驾驶。
被告张金波称，张明星未经自己允许擅自驾驶不应由其驾驶的车辆发生交通事故，自己不应承担此次事故的责任。张明星原是自己雇佣的司机，只负责猪的贩运。自己雇佣的司机各自开不同类型的车辆，有的专门开从事长途贩运生猪的车，有的专门开猪屠宰后买卖的车。张明星就是专门开负责长途贩运生猪的大货车。但肇事车辆是小面包车，在发生事故之前，从来没有允许张明星使用该车辆，张明星在发生事故之前也从未开过这辆车。发生事故那天，自己和家属均不在家，张明星说下班了要开车回家，我听他说话不清楚，像是喝酒了，就没允许他开走。但是他开走了，发生了此次事故。为证明其主张，庭审中被告申请五名证人出庭作证。证人赵某、邢某、丁某的证言证明，张金波规定司机所开的车基本固定。证人张某甲、张某乙的证言证明，事发中午（12时左右××他们与张明星一起吃饭，张明星喝了少量的酒。
（二××原告要求赔偿的损失数额。
庭审中，原告要求赔偿的项目为：医疗费38205.85元（单据25张××；误工费19200元（3200元／月×6个月，单位收入证明、司法鉴定书、身份证××；护理费13454.2元（住院期间原告之妻董桂喜、原告之子孙刚云二人护理，出院后孙刚云一人护理，90.05元／日×44天＋4746元／月×2个月，身份证、户口本、工资收入证明、工资明细、扣发工资证明加盖单位公章、人事部公章及财务专用章××；住院伙食补助费1320元（30元／日×44天××；交通费2950元（单据41张××；鉴定费2550元（单据3张××；营养费7469元（单据7张××；施救费、停车费、拆解定损费458元（单据3张××；精神损害赔偿金5000元；财产损失265元（价格鉴定报告××。合计90872.05元。要求保险公司在交强险限额内承担，不足部分由其他被告连带赔偿。保留对后续治疗及残疾赔偿等损失的诉权，待实际发生后另行主张权利。
被告太平洋财险临清支公司认为鉴定意见书中误工时限过长，且原告没有提交劳动合同、工资明细，护理人员孙刚云也没有提交相应的劳动合同，因此对误工费有异议。交通费数额过高，请法院核定。鉴定费、营养费、施救费、停车费、拆解定损费不属于保险公司承担范围。精神损害赔偿金无事实根据和法律依据。对其余项目无异议。
被告张明星同保险公司意见。
被告张金波同保险公司意见。另认为医药费单据中有2张不是原告姓名，有异议。对营养费有异议，没有证据证明原告需加强特种营养。原告伤情构不成伤残，不应有精神损害赔偿金。原告损失应由张明星承担，张金波不应承担责任。
审理中，依原告申请，本院依法对张金波所有的鲁p×××××号轻型货车一辆予以查封。
另，2012年山东省城镇居民人均可支配收入为每天70.56元，山东省国有经济单位在岗职工农、林、牧、渔业平均工资为每天90.05元，山东省省内出差人员伙食补助标准为每人每天30元。
原审法院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。
本案原、被告对交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，对该认定书依法确认为有效证据。被告张明星应承担事故的全部责任，原告孙昌俱不承担事故的责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中原告的损失，应先由承保交强险的太平洋财险临清支公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于张金波是否应该承担责任的问题。被告张明星称其系经雇主张金波同意在从事雇佣活动过程中发生交通事故，应由张金波承担责任。被告张金波对此不予认可，认为张明星系其曾经雇佣的司机，但是在未经其同意擅自驾驶不属于其驾驶的车辆，并涉嫌饮酒才导致事故的发生，因此应由被告张明星自己负责。为了证明其主张，张金波在庭审中申请五位证人作证。本院认为，证人赵某、邢某、丁某的证言仅能证明，张金波规定司机所开的车基本固定，但并不能确认张明星没有开过且不能开肇事车辆。证人张某甲、张某乙的证言仅能证明事发中午（12时左右××他们与张明星一起吃饭，张明星喝了少量的酒，但无法确认张明星在事故发生时（17时50分××系酒驾。结合庭审情况，可以看出被告张金波作为雇主雇佣张明星为其驾驶车辆，二者系雇佣关系，对此张金波、张明星均无异议，本院予以确认。本次事故发生在雇佣活动存续期间，根据相关法律规定，对于原告的损失，张金波作为雇主应当承担赔偿责任。雇员张明星驾驶车辆未靠右侧通行，导致事故发生，且事故发生后弃车逃离现场，存在重大过失，应与雇主承担连带责任。
关于原告要求的赔偿数额。被告对误工标准有异议，原告没有提交工资明细、实际发放情况证明，其误工标准应按2012年山东省城镇居民人均可支配收入每天70.56元计算。关于护理费，原告提交的护理人员孙刚云的工资明细、工资收入证明、扣发工资证明已加盖单位公章、人事部公章及财务专用章，对其护理费标准本院予以认可。另一护理人员董桂喜的护理费标准按照2012年山东省国有经济单位在岗职工农、林、牧、渔业日平均工资90.05元计算。关于交通费，原告受伤后先后在临清市人民医院、聊城市第二人民医院、济南市第四人民医院、河北省眼科医院多地检查、治疗，本院酌定交通费800元。关于营养费，结合原告实际花费情况并参照住院伙食补助费标准，本院酌定1320元（30元／日×44天××。原告要求被告赔偿精神损害赔偿金，但没有提供相应证据，对原告的该项请求不予支持。原告要求的其他损失并无不当，本院予以支持。原告要求保留对后续治疗及残疾赔偿等损失的诉权，不违反法律规定，可待实际发生后另行主张权利。
综上，原告的损失如下：医疗费38205.85元、误工费12700.8元、护理费13454.2元、住院伙食补助费1320元、交通费800元、鉴定费2550元、营养费1320元、施救费200元、停车费245元、拆解定损费13元、财产损失265元，上述合计71073.85元。首先由被告太平洋财险临清支公司在交强险内承担37420元（在死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费共计26955元，在医疗费用限额内赔偿10000元，在财产损失限额内赔偿465元××，原告的其余损失33653.85元，扣除张明星已经支付的4000元，余额29653.85元应由被告张金波承担，被告张明星承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，山东省临清市人民法院于2014年6月10日判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告孙昌俱医疗费、误工费、护理费、交通费、施救费及财产损失等共计37420元。二、被告张金波于本判决生效后十日内赔偿原告孙昌俱医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、停车费、拆解定损费等共计29653.85元，被告张明星承担连带责任。三、驳回原告孙昌俱的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费2300元，保全费520元，由被告张金波、张明星承担。
上诉人张金波不服，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销临清市人民法院（2014××临民一初字第245号民事判决第二项，改判为被上诉人张明星承担全部赔偿责任。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予改判。原审法院认定“张明星是在从事雇佣活动过程中发生交通事故，应由雇主张金波承担赔偿责任”，是没有事实依据的。张明星虽是张金波的雇工，但在案发当天，由于特殊情况，没有生猪可供运输，在上午张明星的工作就已结束，这才出现了张明星与张某甲、张某乙外出吃饭并且饮酒的情况发生。在雇佣活动中，张金波多次向全体驾驶员告知提醒，在工作过程中，绝对不能饮酒，工作结束后，由个人自行决定，如果案发当日还有驾驶任务，张明星不会放纵饮酒，导致出现交通事故。在雇佣活动中，张金波与张明星是雇佣关系，张金波一方不否认这一基本事实，但在雇佣活动结束后，张金波与张明星就不存在雇佣的约束力，双方应视为平等的自然人，张明星在结束雇佣活动后，与他人吃饭饮酒，并发生交通事故，应由本人承担事故的赔偿责任，与同为自然人的张金波无关。如果只以张金波与张明星之间的雇佣关系先入为主，就得出错误的结论。张明星所驾驶的车辆，是张金波所有，张明星在饮酒后提出借用张金波的车辆，张金波没有同意。在张金波未在车辆现场的情况下，张明星强行私自将车辆开走回家，由此发生交通事故，事故发生后为逃避警方追究醉驾的刑事责任，将车辆丢弃后逃逸，致使伤者未能及时得到救助，扩大了伤者的损失，加重了伤者的病情。张明星的行为由过失已经转为故意，如果在以上情形下，再由无任何过失的张金波承担事故的赔偿责任，于法无据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条明确规定，在借用他人车辆发生交通事故，由于借用人的过失或错误造成第三方损害的，应当由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人视其责任大小承担相应的责任。本案中张金波未允许其驾驶车辆，张明星强行借用并酒后驾驶车辆发生交通事故，肇事逃逸，所有责任均应当由张明星承担。原审判决对于营养费的判决于法无据，被上诉人孙昌俱未提供任何确需营养费的医疗证据和司法鉴定，依法不应获得支持。综上所述，原审法院错误的将张金波与张明星的雇佣活动适用到日常生活中，未能将其结束雇佣活动后的行为的性质加以确认，由此得出了错误的判决，导致原审判决错误，请二审法院准予上诉人诉请。
被上诉人孙昌俱答辩称：一审判决对于本案交通事故赔偿义务主体的认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人张明星答辩称：事发当天张金波要求我去维修车辆，没有张金波的同意我不能开车，我经过张金波的同意后才开走的，张金波说我把车开回家是不可能的，当天没有生猪外运，所以就让我去修车，没有外运的情况下就让我们修车或者去其地里干活，并不是向上诉人所说没有生猪外运就是下班了。上诉人说我饮酒导致事故发生，是诽谤我，一审判决认定我中午与张某甲、张某乙喝了一些酒，事发时是下午，事发后我拨打了110、120，并通知了张金波。在住院期间我垫付了4000元，张金波没有拿钱，就是延误治疗也是张金波延误，不是我的事，请求二审维持原判。
二审查明事实同原审法院查明。
本院认为：被上诉人张明星称发生交通事故是在从事雇佣活动过程中，因张明星系上诉人张金波的雇员，一直在张金波处从事驾驶员工作，事故发生当天也是驾驶张金波所有的车辆外出，张金波认为张明星未经其同意擅自驾驶车辆，并涉嫌饮酒才导致事故的发生，事故发生时张明星不是在从事与雇佣有关的活动，对此应承担举证责任。因张金波提供的五位证人均不能证明张明星交通肇事时所从事的非雇佣活动，且五证人均为张金波雇员，与其有一定利害关系，所以，上述证据不能排除发生事故时张明星驾驶车辆与其所从事雇佣活动无关，故原审法院未采纳以上证据支持张金波主张，并无不当。上诉人依此为由的上诉主张，本院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由上诉人张金波承担。
本判决为终审判决。
审判长 李曙霞
审判员 高兴宇
审判员 王玉东
二〇一四年十一月十三日
书记员 王洪燕