天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6063号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。
主要负责人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：吕东，男，该公司理赔部员工。
委托诉讼代理人：纪宇明，男，该公司理赔部员工。
被上诉人（原审原告）：李俊斌，男，1983年10月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张贝贝，天津森宇律师事务所律师。
原审被告：关永兴，男，1986年2月26日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市磐石市。
上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李俊斌、原审被告关永兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2018)津0115民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.上诉人不服一审判决，对赔偿86005元数额认为不合理，请求依法改判；2.两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案已经在一审审理并判决，但判决中存在不合理赔付；2.请求法院支持上诉人的上诉请求。
李俊斌辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
关永兴未发表陈述意见。
李俊斌向一审法院起诉请求：1.判令保险公司与关永兴赔偿李俊斌经济损失116005元，其中车辆损失81205元、评估费4000元、施救费800元、替代性工具使用费20000元、处理事故误工费5000元、车辆折旧费5000元；2.诉讼费用由保险公司与关永兴承担。
一审法院认定事实：2018年3月28日13时30分许，关永兴驾驶津Ａ×××××号胜达牌小型越野车在宝坻区前朝霞东区12排处由东向西行驶，遇郭燕文驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车由南向北行驶至此，津Ａ×××××号胜达牌小型越野车后部与辽Ｂ×××××号小型轿车左前部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市道路交通事故快速处理服务中心认定：关永兴负事故全部责任，郭燕文不负事故责任。津Ａ×××××号胜达牌小型越野车在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险300000元并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。事故发生时，李俊斌系辽Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人，该车经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失费为81205元，已扣残值。李俊斌为此支付评估费4000元。一审庭审中，保险公司自述其公司定损人员在事发后对李俊斌的车辆进行了定损，定损价格为54900元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
一、赔偿主体及各赔偿主体承担的赔偿责任问题。天津市道路交通事故快速处理服务中心认定关永兴负事故全部责任，郭燕文不负事故责任，客观、公正，符合法律规定，一审法院予以确认。保险公司虽对事故发生的事实以及认定责任的结果持有异议，但未能提供证据加以证实，故对保险公司的抗辩意见不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。津Ａ×××××号胜达牌小型越野车在保险公司投保交强险和商业三者险300000元并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内，故对于李俊斌的损失，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险赔偿限额的经济损失由保险公司在商业三者险限额内依照保险合同的约定直接向李俊斌赔偿保险金；再不足部分，由直接侵权人关永兴予以赔偿。
二、对李俊斌经济损失认定。
1.车辆损失费，根据李俊斌提供的车损评估报告书和维修费发票，可以确认车辆损失费计81205元。保险公司虽对鉴定结论持有异议，要求对车损复勘、重新鉴定，但其未能提供充分有效的证据证实该车损鉴定结论具有违法性，并且李俊斌提交的车损评估报告书系由具有鉴定资质的鉴定单位作出的，该评估报告书明确记载了评估依据、评估方法及评估定损过程，同时报告书中附载了车辆损失照片以及鉴定人员的资质证书等，一审法院认为天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对李俊斌车损的鉴定程序合法，内容客观详实，其所作出的车损鉴定结论应予以采信。综上，一审法院对保险公司要求车损重新鉴定的申请不予准许，对其抗辩意见不予采信。对于保险公司要求痕迹鉴定的主张，根据庭审查明事实可知受损车辆已经修复完毕，缺乏痕迹鉴定的条件，已无鉴定的可能，并且根据天津市道路交通事故快速处理服务中心认定的事发经过与碰撞部位，结合车损鉴定结论记载的鉴定时间与内容以及鉴定人出庭接受询问等事实，同时参考保险公司自述的定损价格，可以认定本次事故造成了李俊斌的车辆损失，车辆的受损部位与本次事故具有因果关系，尚无其他证据证实李俊斌的车辆损失存在除本次事故外的原因所造成，保险公司虽提出车辆损坏原因的质疑，但未能举证加以证实，故一审法院对保险公司的主张不予采信，其痕迹鉴定的申请对待证事实无意义，不予准许。对于保险公司要求回收残值，但根据审理查明残值已经不存在，并且车损鉴定结论已按照废旧金属材料作价残值，并在车损的定损数额中予以了扣减，故对保险公司的该项主张，不予支持。
2.施救费，根据李俊斌提供的施救费票据，一审法院予以确认，施救费计800元。
3.评估费，根据李俊斌提供的评估费票据，一审法院予以确认，评估费计4000元。保险公司虽主张评估费为间接损失而不予赔偿，但未能提供证据加以证明，并且依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院对保险公司的抗辩意见不予采信。
4.替代性工具使用费、处理事故误工费，因李俊斌未能提供证据加以证实，故一审法院对李俊斌的上述主张不予支持。
5.车辆折旧费，根据李俊斌提供的行驶证显示，李俊斌所有的辽Ｂ×××××号小型轿车车辆注册日期为2013年10月11日，故该车不是新车，另外，李俊斌对其主张亦未能提供证据加以证实，故一审法院对李俊斌的该项主张，不予支持。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。
李俊斌的上述损失合计86005元，由保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。关永兴经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿李俊斌经济损失86005元。二、驳回李俊斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元，已减半收取915元，由李俊斌负担237元，由关永兴负担678元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。
本院认为，上诉人保险公司虽上诉主张一审判决认定赔偿数额不合理，但其未能提交有效证据证明其主张之事实。一审法院依据有资质的鉴定机构出具的鉴定结论认定被上诉人车损数额合法有据。评估费系为查明财产损失而支出的合理费用，亦有票据佐证。故上诉人保险公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史宝龙
审 判 员 王晓燕
代理审判员 康 艳
二〇一八年八月十六日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……