广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法民一初字第189号
原告梁角，男，汉族，1973年12月10日出生，住广东省怀集县，
委托代理人欧亚洲，男，汉族，1951年10月17日出生，住广东省怀集县，
原告欧梨花，曾用名欧厘妹，女，汉族，1982年5月17日出生，住广东省怀集县，系原告梁角的妻子。
两原告共同委托代理人谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告中山大涌（怀集）产业转移工业园管理委员会，住所地：广东省肇庆市怀集县城南西路行政服务中心四楼，组织机构代码：75108986-X。
法定代表人梁文海，主任。
委托代理人孔祥裔，男，汉族，1966年7月14日出生，住广东省怀集县，系中山大涌（怀集）产业转移工业园管理委员会工作人员。
委托代理人梁东枝，广东洊江律师事务所律师。
被告广东省怀集县怀城镇河南第五经济合作社，住所地：广东省肇庆市怀集县怀城镇河南社区居委会。
负责人莫妙波，主任。
原告梁角、欧梨花与被告中山大涌（怀集）产业转移工业园管理委员会（以下简称大涌工业园）及怀集县怀城镇河南第五经济合作社（以下简称怀城怀城河南第五社）生命权纠纷一案，本院于2014年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告梁角及其委托代理人欧亚洲，两原告的委托代理人张天祥，被告大涌工业园的委托代理人梁东枝、孔祥裔，被告怀城怀城河南第五社的负责人莫妙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告的儿子梁翔麟生于2003年1月1日，家庭居住在怀集县城南高凤村因紧邻被告大涌工业园，属于梁翔麟平时生活区域范围。工业园内有一座水塘，归被告怀城怀城河南第五社所有，为防人涉水，该社一直派人看守，从未发生溺水事故，被告怀城河南第五社后来将水塘出租给被告大涌工业园使用，承租期间在水塘周围进行填土作业时不设置排水沟渠和管道，致使所堆填的土方拦蓄着雨水，将水塘水位从承租前的2米抬升至近10米，水塘面积也大大扩张，且两被告又没有设置围栏、警示牌等安全设施，也不再派专人看守，被告大涌工业园没有对工业园修筑围墙进行封闭管理，形成重大安生隐患。2014年7月5日下午15时30分许，11岁的梁翔麟在上述水塘溺水死亡，两原告中年丧子，受了无比惨痛的精神创伤。原告认为，被告作为涉事水塘管理人和所有人，对存在严重安全隐患的水塘未尽到其应有管理责任，应当对梁翔麟死亡共同承担民事责任。
事发后，经怀集县城南派出所组织协调，被告大涌工业园于2014年7月11日向原告支付了25000元现金用于处理梁翔麟丧葬事宜，但此后两被告再无做出任何赔偿，原告多次要求解决，两被告以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，原告为此提起诉讼，请求判令两被告共同向原告赔偿梁翔麟死亡赔偿金233386.2元，精神抚慰金50000元，丧葬费4672.5元，护理费600元合计288658.7元并由两被告承担诉讼费。
被告大涌工业园辩称:一、我国法律没有关于安全保障义务的一般规定,只在最人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条及《中华人民共和国侵权责任法》第37条作出相关规定，此两法律条款，分别规定了违反安全保障义务的构成及责任承担。但这两规定只限于部分经营活动、公共场所、其他社会活动主体，只是对部分经营活动、公共场所、其他社会活动的组织者规定了保障义务，答辩人承租本案另一被告所有的水塘，并在水塘周围进行填土作业，该水塘不是公众进入的商业经营场所、公共场所和其他社会活动的场所，答辩人也明显不是商业经营场所、公共场所的经营者和其他社会活动的组织者，除对水塘本身负有安全保障义务外，当然没有对他人负有安全保障义务，也即没有对水塘设置警示标志和防护设施、禁止他人游泳的法定义务，目前我国没有任何法律法规规定水塘的经营者、管理者对擅自进入其玩耍的人员有安全保障的法定义务。无义务则无责任，当然也就不构成人身损害侵权行为。二、答辩人的水塘是否设立誓示标志与受害人溺水死亡没有直接因果关系。首先，原告无相应证据证明未设立警示标志行为与受害人死亡的结果有因果关系及过错责任。其次，本案水塘己经长久存在，附近村民及受害人也早知道此水塘的存在。对于限制民事行为能力人和完全民事行为能力人来说，明显知道是水塘，不需要设置警示标志来提醒。学校、教育管理机构，政府等单位以书面告知、广播电视公告等多种形式禁止学生到山塘、水库、鱼塘游泳，这是众所周知的。本案中受害人虽是限制民事行为能力人，但是在校学生，他们应有自知力。在水塘游泳有危险属于基本常识，作为小学生对此亦在其常识认识程度范围之内，能够知道或应当知道野外游泳有危险性，从而应杜绝进行或自行采取防范措施。三、受害人溺水身亡与监护人监护不力存在因果关系。受害人是限制民事行为能力人，其人身安全应由其监护人负责。
但受害人的父母没有尽到应尽的监护、教育责任。受害人不习水性，这些情况其监护人应该知道，而监护人疏于对监护人监护，对其脱离监护范围，没有注意孩子的行踪，最终导致孩子下塘玩水而身亡的事故，故受害人自身因素及其监护人监护不力是造成受害人溺水死亡的根本原因。受害人监护人的行为违反了《中华人民共和国未成年人保护法》第十条、第十二条、《民法通则》第十八条的规定，应承担小孩溺水死亡责任。综上所述，答辩人与受害人溺水身亡的发生无法律上的因果关系，因此，对原告不负赔偿责任。请人民法院依法判决。
被告怀城怀城河南第五社辩称：本案发生受害人溺水事故的水塘已出租给工业园使用，本答辩人应不需要承担任何法律责任。
经审理查明：两原告是被告怀城怀城河南第五社村民,现位于怀集县怀城镇苍龙村委会大涌工业园发展中心侧面的水塘（又称水幼塘）属于被告怀城怀城河南第五社所有。2012年6月21日，被告怀城怀城河南第五社与被告大涌工业园签订《土地使用权作价入股办企业协议书》，将上述水幼塘水田、旱地、鱼塘、林地作价入股的方式入股给被告大涌工业园使用。原告家庭邻近工业园，时常有未成年小孩进入水塘附近玩耍。2014年7月5日（14时30分），两原告儿子梁翔麟（2003年1月1日出生）与同学六人水塘附近玩耍时，梁翔麟一个人离开同伴，脱下身上的衣服和鞋子，走下水塘清洗，落水后,由于该水塘水位深而无法靠岸，其他同学发现梁翔麟落在水塘中，因离地远无法拉到梁翔麟，当抢救人员打捞到梁翔麟时，梁翔麟已不幸溺水死亡。
又查明，被告大涌工业园对上述水塘周围作了部分推土平整，因下雨多，排水不畅通水位较高。梁翔麟是从推土平整后的一侧走下水塘(水塘的南方侧),被告大涌工业园没有设置明显警示标志不准靠近或游水。被告大涌工业园于2014年7月11日向原告支付25000元作为处理梁翔麟的丧葬费用。
以上事实有怀集县公安局城南派出所调查事发在场人员的笔录，现场照片，派出所证明,户口簿，开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：1、两原告的儿子梁翔麟无论是因天热下水塘游水还是为清洗身上泥土走下水塘溺水身亡，其自身过错和监护人是否需要承担责任？2、被告对梁翔麟溺水身亡的损害结果承担什么责任？梁翔麟已是十周岁以上学龄儿童，在学校教育和社会宣传下，应具有靠近水深水塘边存在涉水危险的相应识别能力，却有意走下水塘，自身具有过错，同时，对不识水性的儿子走向水塘边玩耍，两原告没有履行监护责任而失去监护，两原告也存在相应过错，应承担监护不力的责任，这是造成梁翔麟溺水身亡的主要原因，本院确定应当承担70%的责任；而本案被告大涌工业园在推土作业后的填土工程周围，没有设置警示标志提醒禁止靠近水塘，又没有人员进行看管,更没有设置护栏防止人员涉水，对事发水塘形成的安全隐患存在管理过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告大涌工业园对梁翔麟溺水死亡应负次要责任,承担30%的赔偿责任。综上所述，对两原告诉讼主张因梁翔麟死亡赔偿金233386.2元，丧葬费29672.5元，符合计算标准，本院予以采纳，按上述责任分担,被告大涌工业园应赔偿给原告经济损失78917.61元,由于两原告年幼儿子死亡,对两原告确实造成精神损害,两原告请求赔偿精神抚慰金,本院予以支持,两原告提出的精神抚慰金50000元过高，本院确定为25000元，两项合计103917.61元，被告大涌工业扣除已支付款25000元，尚应赔偿78917.61元给两原告。
被告怀城怀城河南第五社认为事故发生的水塘，已入股给被告大涌工业园进行管理和使用，不承担管理责任的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款，第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款（六）项的规定，判决如下：
一、被告中山大涌（怀集）产业转移工业园管理委员会自本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿给原告梁角、欧梨花因梁翔麟死亡的死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金共为78917.61元；
二、驳回原告梁角、欧梨花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5630元，由原告梁角、欧梨花负担3378元，由被告中山大涌（怀集）产业转移工业园管理委员会负担2252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 苏少雄
代理审判员 李杏颜
人民陪审员 何美兰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 靖