安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00025号
上诉人（原审原告）：卢长海，男，1954年10月30日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市。
委托代理人：卢银珍，女，系上诉人卢长海之女。
被上诉人（原审被告）：汪成德，男，1966年10月1日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市。
上诉人卢长海因与被上诉人汪成德健康权纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第01908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人卢长海及其委托代理人卢银珍，被上诉人汪成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月13日中午，汪成德用自购的起垄机在麦田作业时，滑进了田沟。卢长海从田埂路过，右手被绞进起垄机的三角带内受伤，事故原因不明。卢长海受伤后被送往宣城市骨科医院进行治疗，2012年10月27日出院，住院15天。入、出院诊断为：1、右中、环指近节离断伤；2、右小指毁损伤。卢长海支付医疗费11299.80元，汪成德垫付医疗费2000元。出院医嘱建议：1、一个月后根据骨折愈合的情况取内固定；2、休息一个月；3、一周后复查，门诊随诊。2013年5月10日，安徽宛陵司法鉴定所出具宛司鉴所（2013）临鉴字第102号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、卢长海双手功能丧失20%评定为IX级（九级）伤残。2、卢长海损伤后休息期评定为175天，护理期为70天，营养期为70天。卢长海支付鉴定费1300元。原审法院核定卢长海的各项物质损失为：1、医疗费13299.80元；2、护理费2800元；3、住院伙食补助费225元；4、营养费1050元；5、误工费9817.50元；6、残疾赔偿金28644元；7、鉴定费1300元；8、交通费200元。上述损失共计57336.30元。2013年6月3日，卢长海以其为汪成德义务帮工受伤为由，诉至宣城市宣州区人民法院，请求判令汪成德赔偿其各项损失67486.30元。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。卢长海诉请的医疗费等各项损失符合法律规定，予以确认。关于交通费，依照卢长海治疗的情况，核定为200元。关于精神损害抚慰金，卢长海伤情构成九级伤残，其诉请10000元符合法律规定，予以确认。卢长海的各项损失合计67336.30元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。卢长海提交的证据不足以证明自己系因义务帮汪成德推起垄机而受伤；汪成德申请的证人系自己的兄弟，具有利害关系，也无其他证据予以佐证而反驳对方的诉讼请求，因此双方均未提交充分的证据足以证明各自的主张，但考虑到卢长海的右手的确是被汪成德所有的起垄机三角带绞伤，原审法院核定除汪成德已垫付的2000元医药费外，另适当补偿卢长海各项损失18000元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定判决：一、被告汪成德于判决生效之日起十日内补偿原告卢长海医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计18000元（除去被告汪成德垫付的医疗费2000元）；二、驳回原告卢长海的其他诉讼请求。一审案件受理费743.5元，由卢长海负担400元，汪成德负担343.5元。
卢长海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清。卢长海受伤完全是出于义务帮工所致，否则汪成德不会支付2000元医疗费。2、原判适用法律不当。卢长海义务帮工，汪成德作为受益方，应承担赔偿责任，而非补偿责任。另，二审庭审结束后，卢长海的委托代理人向本院提交书面代理意见称，汪成德操作起垄机，未在有危险的部位和作业现场设置防护装置或警示标志，违反了《中华人民共和国农业机械化促进法》第二十条之规定，存在过错，原判认为双方均无过错系适用法律错误。卢长海有双亲需要扶养，原审中，因不熟悉法律规定，卢长海未主张被扶养人生活费，但被扶养人生活费属法律规定的赔偿项目，应予支持。故请求二审法院改判汪成德赔偿卢长海包括被扶养人生活费在内的各项损失67558.7元（扣除汪成德已垫付的2000元）。
汪成德辩称：1、卢长海作为有生活经验的人，其不可能在位于起垄机三角带的位置进行作业，置自身安全于不顾，卢长海系路过自家田地时不慎滑倒，摔到起垄机三角带上受伤的；2、卢长海受伤后，汪成德出于好心将其送往医院，并垫付了2000元医疗费，现卢长海提起诉讼系恶意讹诈；3、原审采信证据错误，本案唯一证人汪成胜不仅系汪成德之弟，同时也系卢长海之妹夫，因此该证人的证言应予采信。请求二审法院驳回卢长海的上诉请求，并对一审法院确认的20000元费用予以纠正。
卢长海为证明其主张，于二审中提举了如下证据：
1、寒亭镇天门村委会王报喜出具的调解经过说明，拟证明卢长海系在帮汪成德抬起垄机过程中受伤；
2、寒亭镇司法所所长姚旭东出具的说明，证明目的同上；
3、寒亭镇天门村委会出具的证明1份，拟证明卢长海家中有老人需要赡养，条件艰难；
4、照片一组4张，拟证明事发现场情况。
汪成德质证称：证据1，天门村委会是根据卢长海的陈述出具的说明，事发时村委会的工作人员均不在现场，该说明的内容不具有真实性；2、对证据2的真实性不予认可；3、证据3与本案没有关联性；4、对证据4的真实性予以认可。
本院审查认为：证据1、2，出具说明的相关人员未到庭作证，且该说明的内容系转述当事人在调解过程中所作陈述，依法不能作为确定案件争议事实的依据。证据3与本案无关联。故对证据1、2、3均不予采信。证据4，汪成德对其真实性予以认可，本院予以采信。
经对本案有效证据及当事人庭审陈述的综合审查，二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：卢长海右手因汪成德所有的起垄机三角带受伤致残，双方均无异议。卢长海诉称其系义务帮工，汪成德对此予以否认，故卢长海在本案中是否构成义务帮工为本案争议焦点所在。本案中，卢长海据以主张其与汪成德构成义务帮工关系的证据系天门村委会的证明以及王报喜、寒亭司法所姚旭东出具的说明各1份，天门村委会出具的证明，其内容被该村委会随后出具的证明否定，王报喜以及姚旭东出具的说明，均系转述当事人在调解过程中所作陈述，其中不利于当事人自身的言论，依法不能作为确定案件争议事实的依据。因此，卢长海提举的该几份证据均不足以支持其主张成立。根据我国民事诉讼证据规则，卢长海应负举证不能的不利责任。本案存在的特定案情在于卢长海确因汪成德所有的起垄机受伤，故原判综合考量，判令汪成德补偿卢长海20000元，结果不失妥当。涉案起垄机系农户日常使用的小型农机，而非具有高度危险的大型农业机械，汪成德驾驶涉案起垄机在自家田地进行作业，一般不会危及他人人身安全，在使用及停放时无需另行设置防护装置和警示标志。因此，卢长海二审中关于汪成德操作起垄机未设防护装置和警示标志，具有过错的上诉理由不能成立。卢长海要求二审中增加被扶养人生活费一节，系二审增加的诉讼请求，不属于二审审理范围，本院不予处理。汪成德要求本院纠正原判结果，因其未在法定期间内提出上诉，本院不予审理。综上，原审程序合法、裁判结果正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1487元，由上诉人卢长海负担。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年二月十日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……