中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初499号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田中心区。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托代理人：于萍，上海星瀚律师事务所律师。
委托代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
被告：达米科航运有限公司(D′AMICOSHIPPINGITALIAS.P.A.)。住所地：意大利共和国巴勒莫市锡拉库萨街***号(ViaSiracusan.27-90141Palermo,Italia)。
代表人：卡洛·洛马迪雷(Rag.CarloLomartire)，该公司常务董事。
委托代理人：王洪宇，辽宁恒信(上海)律师事务所律师。
委托代理人：黄杨婷，辽宁恒信(上海)律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司为与被告达米科航运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2016年2月18日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日组织双方当事人进行证据交换，并于2017年11月28日公开开庭审理本案。原告委托代理人于萍、阎冰，被告委托代理人黄杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年初，原告承保的合计44000吨大麦在法国鲁昂和敦刻尔克港装上“MediCagliari”轮，运往中国大丰港。上述货物运抵卸货港后，经检验发现存在短少和货损，原告为此向被保险人江苏农垦麦芽有限公司(以下简称江苏农垦)赔付了952254.12美元(折合人民币XXXXXXX元，以下币种如无特别说明均为人民币)，并依法取得代位求偿权。因江苏农垦认为原告在保单项下的赔付不足以弥补其损失，向武汉海事法院提起诉讼，要求原告另行赔付XXXXXXX.83元及利息。原告认为，被告作为“MediCagliari”轮的船舶所有人和涉案货物承运人，依法应对涉案货物损失承担赔偿责任。因此原告诉请判令：1、被告向其赔偿货物损失XXXXXXXX.83元及利息损失(以XXXXXXX元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2015年12月24日起计至法院判决确定被告应当支付之日止；剩余款项利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自原告实际向江苏农垦赔付之日起计算)；2、被告承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费和鉴定费用。
被告辩称：一、原告提供的权益转让书写明的权利受让人为中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，原告不具有代位求偿权；二、原告未能举证证明涉案货物系在被告承运人责任期间内发生货损，涉案货物在装卸两港的检验采取了不同的检验方法，得出的结果不具有可比性；三、被告妥善履行了承运人的义务，并不存在管货过失；四、即使涉案货物发生货损，也是由涉案货物自然属性所造成的，被告应当免责；五、根据查明事实，涉案货物实际短量为202.551吨，考虑到货物运输过程的自然损耗和水尺计重所允许的千分之五的误差，被告不应对货物短少承担责任；六、原告主张的赔偿金额缺乏事实依据，部分诉请对应的款项并未实际向被保险人江苏农垦赔付，不应向被告主张赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据、被告的质证意见和本院的认证意见如下：
1、提单，以证明被告为涉案货物承运人，江苏农垦为涉案货物收货人。被告对该证据真实性无异议，但认为被告对涉案货物的用途、重量以及品质并不知晓。本院认为，被告对该证据真实性无异议，该证据可实现原告证明目的，本院对其证据效力及证明内容予以认定；
2、民太安财产保险公估股份有限公司上海分公司(以下简称民太安公估)出具的保险公估报告及附件，以证明涉案货物在运输途中发生发芽率降低的货损和短少，以及具体的损失金额。被告对该证据真实性无异议，对其合法性不予认可，同时对公估报告的检验过程及结果均表示异议。本院认为，该证据系由原告委托的专业公估公司出具，是距离涉案货物运抵目的港时间较近的检验报告，对于证明涉案争议事实具有重要作用，本院对其证据效力予以认定；
3、商业发票、装货港品质证书，以证明被保险人江苏农垦为买卖合同项下的买方，涉案货物的所有人，以及涉案货物的重量、单价、装货港品质。被告对该组证据真实性不予认定，并认为根据上述材料，涉案货物含水量超出中国国家标准，存在明显缺陷。本院认为，上述证据可与在案其他证据相互印证，本院对其真实性和证据效力均予以认定；
4、保险单，以证明原告为涉案货物保险人以及保险条款和保险金额等。被告对该证据并无异议，本院对其证据效力和证明内容均予以认定；
5、保险赔款支付凭证，以证明原告实际向被保险人支付了保险赔款。被告对其并无异议，本院对其证据效力和证明内容均予以认定；
6、赔付意向及权益转让书，以证明原告取得涉案货物损失的代位求偿权。被告对其真实性无异议，但认为取得代位求偿权的是被告的江苏分公司。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定，至于原告的主体资格问题，将在下文中阐述；
7、公估报告补充意见，以证明涉案货物在航行中未进行通风，是造成货损的主要原因。被告对其真实性未表异议，但认为该意见缺乏事实和科学依据。本院认为，该证据系公估报告出具方提供的补充意见。鉴于本院就货损原因等已经委托双方认可的鉴定机构进行鉴定，上述意见可供参考，但不作为认定事实的依据。
被告提交的证据、原告的质证意见和本院的认证意见如下：
1、船舶规范、验舱报告、验舱证书，以证明涉案船舶适航适货。原告对该组证据真实性未表异议，但认为该组证据与涉案争议无关。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，该组证据可证明涉案船舶取得了相应证书，本院对其证据效力予以认定；
2、装港事实记录，以证明涉案货物装货过程中曾遇下雨。原告认为被告未能提供该证据原件，对其真实性不予认可。本院认为，被告未能合理解释该证据与涉案争议之间的关联性，本院对其证据效力不予认定；
3、货物积载图、熏舱证书及指令、货舱温度记录、压载水及污水井记录，以证明涉案货物经妥善和谨慎堆载、熏舱和照料，货舱温度稳定，航程中无外来水进入和污水排出。原告对于货物积载图、货舱温度记录、压载水及污水井记录真实性无异议，对熏舱证书及指令真实性不予认可。本院认为，上述证据可与在案其他证据印证，本院对其真实性及证据效力予以认定；
4、航行天气报告、上海海神保险公估有限公司公估报告(以下简称海神公估)，以证明涉案船舶在开航前和开航当时处于适航状态，航行过程中天气无异常，货物在运输途中得到妥善照料，涉案货物损失系由货物自然属性所致。原告对航行天气报告的真实性不予认可，对公估报告的真实性无异议，但对其结论不予认可。本院认为，航行天气报告虽为被告单方提供，但并无证据显示涉案航次存在异常天气，本院对其证据效力和证明内容予以确认。至于公估报告，鉴于本院在审理过程中另行委托了鉴定，对该公估报告的结论性意见不作认定，但该报告的相关事实陈述与附件材料，可作为查明事实的参考；
5、大丰港联合取样记录、SGS检测报告，以证明涉案货物在目的港的发芽率为86%，并非原告所称的78.6%。原告对该组证据真实性无异议，但认为该组证据也证明涉案货物在目的港的发芽率达不到合同标准。本院认为，原告对该组证据并无异议，本院对其证据效力及证明内容均予以认定。
6、被告委托大连海事大学司法鉴定中心专家就涉案运输出具的专家意见、农业专家王步军教授出具的专家意见，以证明被告不应就涉案货物损失承担责任。原告认为，上述证据为专家意见，应由专家出庭接受当事人询问，且对专家意见的分析过程以及结论均不予认可。本院认为，鉴于本院已另行委托相关机构以及专家就涉案争议事实出具专业意见，上述证据中的专家意见和相关参考文献等均可以作为查明涉案事实的参考。
根据被告申请，本院至盐城出入境检验检疫局调取了涉案货物在大丰港的卸货港品质检验证书、重量检验证书、水尺记重记录单。双方对上述证据均无异议，本院对上述证据的证据效力予以认定。
根据原告申请，本院委托上海海事司法鉴定中心对涉案货物损失及短量情况及原因进行鉴定，该中心出具了司法鉴定意见书。根据被告申请，本院委托农业专家李再贵教授就涉案货物损失情况及原因等出具专家意见书。原告对上述证据并无异议，同时主张根据该意见书，未及时通风是涉案大麦发芽率下降的主要原因。被告对上述证据的证据效力无异议，但并不认可相应结论，同时认为涉案货物损失的原因在于货物自然属性，涉案货物不当的熏舱操作也是货损的原因，而熏舱操作是由货方负责的。上述证据系由双方均确认的鉴定机构和专家出具的鉴定意见，本院对其证据效力予以认定，且上述证据对涉案争议事实具有较强的证明力。
本院查明：
2015年初，江苏农垦向案外人VITOLASIAPTELTD购买法国大麦44000吨，由卖方负责安排船舶运输。根据合同约定，大麦含水量不超过14%，发芽率不低于95%，单价为275美元/公吨。2015年1月底至2月初，涉案货物承运船舶“MediCagliari”轮抵达法国，并陆续自鲁昂和敦刻尔克装载了涉案的44000吨大麦，自敦刻尔克开往中国大丰港。被告就涉案货物签发三份租约提单，载明托运人为“BUNGEFRANCESAS”，收货人为江苏农垦，货物总数量为44000公吨，载运船舶为“MediCagliari”轮，卸货港为中国大丰港。提单正面载明：“上述表面良好的货物已装于船上以运往目的港……”。另根据上述提单配套的装货港品质检验证书记载，上述货物的发芽率为95.20%，自鲁昂装货的货物含水量为13%，自敦刻尔克装货的货物含水量为13.80%。货物装船后，由货方委托熏蒸操作公司对涉案货物进行了熏蒸作业。
2015年2月13日，原告就上述货物签发货物运输保险单，根据保单记载，被保险人为江苏农垦，保险金额为XXXXXXXX美元，承保条款为海洋货物运输一切险条款。
2015年3月30日，涉案货物在盐城海关进行进口报关，盐城海关出具进口货物报关单，载明经营单位及收货单位均为江苏农垦，货物为44000公吨大麦，单价为275美元，成交方式为C%26amp;F。涉案船舶于2015年4月初抵达大丰港卸货，并于4月15日卸货完毕。盐城出入境检验检疫局对涉案货物进行检验并出具重量检验证书和品质检验证书，上述证书记载卸货重量为43631公吨，含水量为13.20%，发芽率为78.60%。为确认涉案货物是否发生货损，原告委托民太安公估，被告委托海神公估就涉案货物进行了联合取样，并委托通标标准技术服务有限公司(SGS)对其进行检验，该公司以大麦发芽试验-4ml水法进行检验，测试发芽率结果为86%。
江苏农垦将涉案大麦中的1739.58吨进行了投料试用，以制作麦芽，因效果不理想，认定涉案大麦发芽率不合格，不宜制成麦芽销售，遂将其中18406.64吨货物进行降等销售，销售价款为XXXXXXXX.58元。2015年8月，原告、江苏农垦以及被告共同参与对剩余货物进行了拍卖，拍卖价款为XXXXXXXX.01元。被告对涉案货物处理的过程并无异议。原告委托的民太安公估采取以贬值率计算货损的方法，计算涉案货物贬值率为7.517%，并计算出涉案货物的贬值金额为901929.12美元(43631吨×275美元×7.517%)。
2015年12月24日，原告向江苏农垦支付涉案货物的保险赔款952254.12美元。次日，江苏农垦向中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司出具赔付意向及权益转让书，确认该公司同意以952254.12美元作为该案赔付金额，保险人支付以上金额赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人。
本案审理过程中，应原告申请，并经双方一致选定，本院委托上海海事司法鉴定中心对涉案货物损失及短量情况及原因进行鉴定，该中心出具了司法鉴定意见书。原告为此支付鉴定费用100000元。鉴定结论为1、依据航运惯例，按照将涉案法国大麦在装货港岸上称重的重量减去在卸货港入库称重的重量，再扣除考虑涉案航线特定装卸货条件确定的最小货物自然损耗，得出的涉案货物短量为不超过114.60吨；2、涉案航次航行途中，所载法国散装大麦的发芽率确实发生了下降，且其品质已无法满足预定等级的啤酒酿造用途；3、船员在涉案航次运输途中在明知第7舱货温持续上升的情况下仍未采取中断熏舱和通风措施，有明显过失。不排除第7舱因途中未实施通风，致其货温和舱内的二氧化碳含量过高，导致该舱大麦发芽率大幅下降，进而可能明显降低涉案的全部大麦的发芽率；4、造成涉案法国大麦运输途中发芽率下降的主要原因，极有可能是因船方在航行途中未能适时结束熏舱，致使涉案法国大麦处于密闭良好的舱内在高浓度磷化氢下经历47天过长的熏蒸所致。上述鉴定意见书中还提到，根据相关文献，磷化铝熏蒸可能会导致大麦发芽率的下降，熏蒸剂的浓度越高，熏蒸时间越长，大麦发芽率的幅度也越大。根据涉案货物熏舱作业公司出具的熏舱证书，要求的熏舱用磷化铝剂量为1.50g/立方米，而经测算，涉案货物实际熏蒸剂的有效剂量为2.48g/立方米，高出了熏舱证书要求浓度的1.65倍。关于涉案货物的含水量与货损之间是否有关系的问题，该鉴定意见书认为，涉案货物的含水量高于我国GB/T7416-2008啤酒大麦国家标准中二级大麦的含水量13%，但不足以致使影响货物的储存和运输，以我国的国家标准作为国际贸易中在冬季特定航线，航程不足2个月条件下的大麦含水量标准缺乏充分依据。
根据被告申请，并经双方一致选定，本院委托农业专家李再贵教授就涉案货物损失情况及原因出具了专家意见书。被告为此支付了相关费用110000元。结论为：1、涉案大麦主要品质指标之一的发芽率发生了下降，其降低幅度的具体数值无法判断。由于该批大麦无法达到制麦要求，不得不以较低价格拍卖，带来了一定的损失；2、该批大麦中的部分货物水分含量达到13.80%，超过了国家啤酒大麦标准要求。虽然大麦水分较高只是本案大麦发芽率降低的非常次要的原因之一，但如果在签订贸易合同时，对大麦水分提出更严格的要求，就可能减轻了本案这样的损失；3、该批大麦发芽率显著降低的最主要原因是由于货舱温度显著上升导致的。导致这种温度急剧上升的原因不明，但推测与轮机舱温度上升、隔热不佳有较密切关系；4、运输过程中，在5号舱和7号舱温度急剧上升的情况下，没能及时通风，以致货舱温度显著上升，明显超过了大麦发芽率丧失的临界温度，进一步恶化了大麦发芽率的降低情况。
本院认为：
原告在支付保险赔款之后，根据海上货物运输合同代位向被告索赔，本案系海上货物运输合同纠纷。被告为境外法人，涉案货物起运港为法国港口，故本案具有涉外因素。对于准据法的选择，双方均主张适用中华人民共和国法律，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
根据查明事实，原告与被保险人江苏农垦签订保险合同，事故发生后，由原告支付保险赔款。原告提交的赔付意向及权益转让书虽写明的权益受让人为中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，但实为原告的分公司在原告安排之下从事的业务行为，不影响原告作为本案索赔主体的资格。涉案运输中，被告为货物承运人，江苏农垦为涉案提单持有人和收货人，江苏农垦与被告之间成立海上货物运输合同关系。原告在支付保险赔款952254.12美元之后，在上述款项范围内取得代位求偿权，有权依据运输合同向被告进行索赔。关于诉请中包含的并未实际赔付的部分金额，原告无权在本案中主张。在此基础上，本案的争议焦点主要为：
一、涉案货物是否在承运人运输责任期间内发生货损
争议的货损主要为两部分，一是短量，二是货物品质降低所致的贬值损失。关于短量问题，提单记载的货物总重量为44000吨，而卸货港重量证书上记载的重量为43631吨，未经修正的短量为369吨。上海海事司法鉴定中心参考涉案的相关证据材料以及货物自然损耗等因素，计算涉案货物的最大短量为114.60吨。本院对上述结论予以认定。被告主张其应在水尺记重千分之五短量范围内免责，因涉案货物并非低价大宗散货，且上述114.60吨的最终评定短量已经考虑了货物的自然损耗，故对被告的上述抗辩本院不予采纳。
关于货物品质是否降低的问题，主要争议在于涉案大麦的发芽率是否发生下降，以致发生贬值损失。被告主张装卸两港就大麦发芽率的检验采取了不同的检验方法，所得出的结论不具有可比性。这一问题涉及农业领域和检验检测领域的相当专业的问题，应由专业机构和人士给出专业意见。上海海事司法鉴定中心以及李再贵教授分别就这一问题给出了一致回答，即涉案货物的发芽率确实发生了下降，影响了货物品质，带来了一定损失。本院尊重上述专业意见，认定涉案货物确实发生了品质降低的事实。
承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。被告在涉案货物装上船舶之后，签发了清洁已装船提单。货物在卸货港卸货后经检验出现短量和品质降低的情况。在无其他相反证据的情况下，本院认定系争的货物损失系在承运人责任期间内发生。
二、涉案货物品质降低的原因和责任问题
此为本案核心争议。围绕这一问题，双方主要存在以下三个方面的分歧：
1、关于涉案货物含水量是否为货损原因的问题。涉案货物分两次装货上船，其中在鲁昂装船的货物含水量为13.80%，超出我国关于啤酒大麦的含水量标准。综合上海海事司法鉴定中心的司法鉴定意见书和李再贵教授的专家意见，二者在这一问题上是存在分歧的。前者认为部分货物含水量高于我国啤酒大麦的含水量标准，但我国啤酒大麦的含水量标准不宜作为涉案货物运输中的含水量标准；后者则认为含水量较高也是涉案货物品质降低的一个非常次要的原因。本院采纳前者的论断，理由在于：我国GB/T7416-2008啤酒大麦国家标准关于二级啤酒大麦含水量的要求为不超过13%，是对于贸易中商品品质的国家标准要求，并无证据显示其应作为海上运输中啤酒大麦含水量的限制条件。而根据上海海事司法鉴定中心的意见，涉案货物的含水量尚不足以致使其不利储存和运输。当然，较高含水量的大麦可能会因其呼吸较旺盛而需要缩短熏舱时间，需要合适的货舱通风。但这一因素与货物品质降低之间并不存在法律上的因果关系，不足以成立因货物自然属性或固有缺陷所造成损失的情况。综上，涉案货物含水量问题在本案货损原因分析中应予以排除。
2、关于涉案货物的熏蒸和通风与涉案货损之间关系的问题。首先，关于通风的问题，对此上海海事司法鉴定中心的鉴定意见与李再贵教授的专家意见是一致的，均认为船方全程未对货物进行通风存在明显过失。区别在于李再贵教授主要从货物温度的角度看待未进行通风对货物品质的影响，上海海事司法鉴定中心则认为未通风的影响在于，熏蒸所用的高浓度硫化氢在整个航程中均密闭于舱内，相当于熏蒸持续了47天之久，这种长时间、高浓度的熏蒸可能是大麦发芽率降低的最主要原因。本院认可上述两个专业意见的结论，同时倾向于认同上海海事司法鉴定中心的鉴定意见。根据该意见，航海惯例中谷物的随航熏蒸时间为十天左右，而涉案航次货物熏蒸时间显然远远超过十天。该意见关于过长时间的熏舱导致发芽率下降的推理过程合乎逻辑，本院予以采信。被告抗辩称，熏蒸证书要求熏蒸过程中全程对货舱进行密闭，这一抗辩主张与熏蒸证书记载不符，缺乏依据，本院不予采纳。
其次，关于熏蒸操作公司是否存在投放熏蒸药物过量的问题。根据上海海事司法鉴定中心的测算，熏蒸操作公司实际投放熏蒸剂的有效剂量为2.48g/立方米，超出了熏蒸证书要求的1.50g/立方米。虽然并无证据显示上述熏蒸剂的浓度超出大麦熏蒸所允许的最大浓度，但可以确定的是，上述熏蒸剂的剂量明显超出了熏蒸证书上所要求的必要的剂量。根据上海海事司法鉴定中心的意见，熏蒸浓度越高，熏蒸的时间应适当缩短，如果船方能够及时中止熏蒸，或许这一较高的熏蒸剂浓度不会影响货物品质，但这一问题，即使是专业的鉴定机构也难以进行准确的测算。综合以上因素，本院认为熏蒸操作公司投放熏蒸剂浓度超出必要浓度这一因素应在货损责任承担认定时予以综合衡量。
3、关于货物品质降低的责任承担问题，本院综合上海海事司法鉴定中心的鉴定意见以及李再贵教授的专家意见，认同他们关于船方未合理采取通风措施是造成货物品质降低的主要原因，船方未按谷物运输常规操作进行通风违反其管货义务，构成运输合同项下的违约行为，应对货物品质降低所致损失承担主要责任。熏蒸作业中熏蒸剂投放过多也是造成货物最终品质降低的原因之一，它与船方的管货过失共同导致货损。综合本案事实情况，本院认为这一因素应属造成货损的次要原因，熏蒸作业并非由船方完成，船方可以据此适当减轻其应承担的责任。
应当指出，涉案货损涉及农业、运输、检验等专业领域的非常专业且有争议的问题。即使鉴定机构和相关领域专家也无法得出精确的结论。关于涉案货损的责任承担问题，本院在综合各方专业意见的基础上，基于法律做出独立的价值评判。被告作为专业航运公司，应具有谷物运输的能力和经验，对于明显违背管货责任的行为应承担主要的赔偿责任，本院综合衡量这一责任比例应为75%。
三、损失的具体金额
首先，对于货物短量的损失，应以货物单价275美元，按照本院认定的最终短量114.60吨计算，应为31515美元，这一损失应由被告承担全部责任。双方对此并无明显争议，本院予以认定。
其次，关于货物品质降低所导致的货物损失，具体应为涉案货物因品质降低所造成的贬值损失。原告委托的民太安公估采取了以贬值率来计算货物贬值损失的计算方法，这一方法可以排除市价跌落因素的影响。公估报告中有关涉案货物贬值率的计算方式尚属合理，被告对此也无异议，本院予以认定。根据该公估报告计算的贬值金额，本院认定涉案货物品质降低造成的贬值损失为901929.12美元。对此，被告应承担75%的赔偿责任。
以上金额累计应为707961.84美元。根据双方庭上确认的6.4755的汇率标准，折算人民币为XXXXXXX元。原告主张相应利息损失，并无不妥，相应利息应按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自原告支付保险赔款之日即2015年12月24日起计算至本判决生效之日止。
关于本案鉴定费用，包括为委托上海海事司法鉴定中心出具鉴定意见书而由原告实际支付的100000元，以及为委托李再贵教授出具专家意见而由被告实际支付的110000元。以上金额共计210000元，本院认定被告应承担其中的75%即157500元，故被告尚应向原告支付相应费用47500元。
至于原告未向被保险人实际赔付的部分诉请金额，因原告尚未实际赔付和取得代位求偿权，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第四十八条、第五十五条第一款、第二百五十二条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告达米科航运有限公司(D′AMICOSHIPPINGITALIAS.P.A.)应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2015年12月24日起计至本判决生效之日止)；
二、被告达米科航运有限公司(D′AMICOSHIPPINGITALIAS.P.A.)应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付鉴定费用人民币47500元；
三、对原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求不予支持。
被告达米科航运有限公司(D′AMICOSHIPPINGITALIAS.P.A.)如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币116168元，由被告达米科航运有限公司(D′AMICOSHIPPINGITALIAS.P.A.)负担人民币33860元，原告中国平安财产保险股份有限公司负担人民币82308元。
如不服本判决，原告中国平安财产保险股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告达米科航运有限公司(D′AMICOSHIPPINGITALIAS.P.A.)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 沈 军
审 判 员 张 健
人民陪审员 张 毅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 牟鹏飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国海商法》
第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
……
第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。
第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
……
第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。
……
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条……
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。