北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初19167号
原告：安徽创元典当有限责任公司，住所地合肥市庐阳区。
法定代表人：孙建业，董事长。
委托诉讼代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红，安徽徽天律师事务所律师。
被告：杨某，女，1981年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐宕，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泓轩，北京大成律师事务所律师。
被告：薛某，男，1964年11月13日出生，汉族，现于安徽省合肥市合肥监狱。
原告安徽创元典当有限责任公司（以下称原告）与被告薛某、杨某（以下称姓名，一并提起时称二被告）代位析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别对原告、杨某及薛某公开开庭进行了审理。原告及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区双桥东路X号院西区X号楼3-4层3-201号房屋（以下简称诉争房屋）归薛某所有。事实和理由：我公司与薛某典当合同纠纷一案经过合肥市中级人民法院立案受理，并于2012年8月8日作出（2012）合民二初字第X号民事调解书，但薛某一直未按民事调解书履行连带清偿义务，我公司依法向合肥市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，我公司得知诉争房屋为二被告名义上共有，但实际上为薛某出全资购买，应为薛某享有百分之百产权，故诉至法院，望判如所请。
杨某辩称，我从2008年起一直做房地产投资咨询，2010年3月初经朋友介绍认识薛某。当时薛某正在进行一个上城风景的项目需要融资，但当时银根收紧，薛某拿不到银行贷款，于是我帮他进行民间融资。2011年4月、6月资金到位8千万元和4千万元，我以我公司名义和薛某的公司就此签订专项融资顾问合同，约定居间服务费数额为8%。融资过程中，薛某一直追求我，并表示可以共同买房投资。我了解到北京的房价有上升空间，就和薛某共同出资购买了涉案房屋。房款总价410万元，还有中介费72000元及契税25200元。房款中我支付274万元，这笔钱是薛某预支给我的融资居间服务费，剩余款项由薛某支付。2011年6月诉争房屋办理房产证，之后房屋一直闲置。我认为原告主体不适格，没有权利代位要求分割共有财产，而且我支付了274万元购房款，该笔购房款的来源与房屋归属无关，故如果法院认为原告具备代位请求析产的权利，我同意按照双方出资比例确认各自享有的份额。
薛某辩称，我和杨某于2010年经人介绍相识，后确定恋爱关系。杨某说可以帮我找人融资，为方便找人我们就签了居间协议。此后杨某介绍了杨X，杨X找民生银行帮我完成了融资，我向杨X支付了服务费三百多万元，杨X给了杨某35万元。涉案房屋是我和杨某谈婚论嫁的时候买的，是为了结婚。当时我在外地，怕有风险就把钱打给杨某让她把控，所有的钱都是我出的，买房之后杨某说要给家里有个交代，我才加上了她的名字。后来因为我资金跟不上，房子没有再继续装修，物业费也只交了一半。我认为我享有诉争房屋全部的产权，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛某原为安徽天缘房地产开发集团有限公司（以下简称天缘公司）、安徽国茂建设置业有限公司（以下简称国茂公司）、天长市豪绅电子有限公司（以下简称豪绅公司）法定代表人。2012年，原告以典当合同纠纷将天缘公司、国茂公司、豪绅公司及薛某诉至安徽省合肥市中级人民法院，要求天缘公司偿还典当本金、逾期综合费用、逾期利息、违约金等共计21003273.2元，薛某、国茂公司、豪绅公司承担连带清偿责任。后各方在法院主持下达成调解意见，合肥市中级人民法院于2012年8月8日出具（2012）合民二初字第X号民事调解书，确认天缘公司于2012年10月15日前向原告偿还本金400万元，2012年11月15日前偿还本金400万元，2012年12月15日前偿还本金400万元，2013年1月15日前偿还本金400万元，2013年3月29日前偿还本金238.2万元并结清全部典当综合费用、利息（包含截至2012年7月20日典当综合费用、利息204.4691万元以及自2012年7月21日至全部款项结清日典当综合费用和利息，典当综合费用按月2.7%、利息按月0.5%计算）。……薛某、国茂公司、豪绅公司对天缘公司的上述债务承担连带清偿责任。调解书出具后，天缘公司、国茂公司、豪绅公司及薛某未能如期履行付款义务，原告遂申请强制执行，合肥市中级人民法院出具执行裁定书，对诉争房屋采取了查封措施。
另查，2010年9月18日，二被告与案外人吴xx签订《北京市存量房屋买卖合同》购买诉争房屋，成交总价410万元。2010年9月20日至2010年11月8日，杨某向吴xx支付房款274万元，其余房款为薛某支付。2011年6月28日，该交易办理网签及产权变更手续，二被告于当日签署《共有协议》，约定双方共同共有涉案房屋，分别持房屋所有权证各一本。后涉案房屋产权证下发，登记为二被告共同共有。
再查，杨某向吴xx支付的274万元系薛某打入杨某账户。对此，杨某表示因其为薛某公司融资提供居间服务，故该款项系薛某预支的居间服务费，并提交薛某签字、加盖国茂公司的《专项融资顾问合同》予以证明。原告及薛某对此均不予认可，薛某表示融资服务费已经全部支付给杨x，由杨x支付给杨某35万元，故274万元是其支付的购房款。
经询，诉争房屋购买后一直空置至今，二被告均未居住或出租。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。现薛某未履行合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第x号民事调解书确定的债务，诉争房屋已经被查封，原告作为申请执行人有权提出代位析产诉讼，系本案适格主体。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。诉争房屋系二被告共同签订房屋买卖合同购买，在交纳房款后、双方出资数额均明确的情况下签署《共有协议》，约定诉争房屋的共有方式为共同共有，并办理了物权登记手续，据此可以认定无论购房款由谁出资、出资多少，双方均已通过协议方式约定诉争房屋为共同共有，故原告及薛某主张薛某对诉争房屋享有全部产权于法无据，本院无法支持。现二被告作为共同共有人要求分割房屋，杨某虽提交证据证明购房款中有274万元系自其账户支付给出卖人，但在此之前薛某确实向杨某打款，而杨某提供的证据又不足以证明该笔款项双方已约定并明确为预支的居间服务费，且双方已签订《共有协议》，此后并未达成合意明确各自份额，故鉴于目前诉争房屋已经被查封、薛某仍处服刑期间及杨某亦要求明确诉争房屋份额的情况，本院确认二被告各自占有诉争房屋50%的份额。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区双桥东路x号院西区x号楼3至4层3-201号房屋由被告薛某与被告杨某按份共有，每人享有百分之五十的份额；
二、驳回原告安徽创元典当有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费38406元，由被告薛某负担19203元（于本判决生效后七日内交纳），由被告杨某负担19203元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 洪 光
人民陪审员 杜 月 霞
二〇一八年七月十一日
书 记 员 梁雍薇薇