云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终900号
上诉人（原审原告）：陆富元，男，壮族，1937年1月5日生，云南省广南县人，住广南县。
被上诉人（原审被告）：广南县大革假种养殖农民专业合作社。住所地：广南县莲城镇小广南村民委员会大革假村小组。
法定代表人：王曙光，该社负责人。
被上诉人（原审被告）：陆继文，男，壮族，1969年9月16日生，云南省广南县人，住广南县。
上诉人陆富元因与被上诉人广南县大革假种养殖农民专业合作社、陆继文财产损害赔偿纠纷一案，不服广南县人民法院（2016）云2627民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
陆富元上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：一、一审认定的2个事实错误。一是从1994年至今的22年，上诉人与妻子陆会仙一直在牙马山梨园里居住和租房居住生活，并未与被上诉人陆继文一家同吃同住生活;然一审却认定上诉人与被上诉人一家从1994年至今共同居住生活，这是认定事实错误；二是二被上诉人庭审时没有任何证据、特别是陆继文用土地入股的证据提交，一审却凭空地认定陆继文用牙马山7.4亩梨园地入股给大革假农民合作社，这更是认定事实的错误。这两个认定事实的错误，损害了上诉人的权益。二、上诉人22年吃住在牙马山经营管理7.4亩梨树。一审认定的事实是:1982年上诉人与妻子陆会仙在牙马山开垦荒地种植农作物，1993年上诉人与陆会仙在该地种植梨树，并在梨园里建房居住管理梨树至梨树被毁坏前;2015年10月，2被上诉人挖出7.4亩梨树;梨树鉴定损失为136914元。该�实认定客观真实，上诉人吃住在牙马山经营管理7.4亩梨园己达22年。三、一审判决7.4亩梨树属上诉人与陆会仙、陆继文、王海燕的共有财产无法律依据。一审已确认梨树是上诉人与陆会仙栽种并自行经营管理22年。根据《文山州林业管理条例》第三条“鼓励国家、集体、个人大力发展林业，谁造谁有，长期不变”的规定以及《森林法》的相关规定，该7.4亩梨树的财产所有权只属于上诉人与陆会仙2人，而排除被上诉人陆继文及其妻子王海燕共有。二是上诉人与陆会仙从未将该7.4亩梨树赠与被上诉人陆继文及其妻子王海燕，陆继文和王海燕也无法律依据对该项财产拥有所有权。三是上诉人的财产来源合法即有法律依据，应受法律保护，根据《物权法》第106条规定，一审不能将上诉人的财产即梨树处分给被上诉人陆继文和王海燕。四是上诉人诉求的是财产损害赔偿，而非�求分家析产，一审怎能将上诉人的个人财产分给被上诉人陆继文及其妻子王海燕，个人财产是受法律保护的。而一审将上诉人个人财产认定为与被上诉人陆继文及其妻王海燕共有是没有法律依据的。
广大革假种养殖农民专业合作社未作答辩。
陆继文未作答辩。
陆富元向一审法院起诉请求：依法判令广大革假种养殖农民专业合作社、陆继文赔偿经济损失人民币136914元，并承担鉴定费6000元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陆富元系广莲城镇人民政府退休干部，与其妻子陆会仙（2010年病故）生育六个子女，陆继文为最小一个。前五子女均成家立业，后只有陆继文与陆富元、陆会仙共同居住生活，陆继文于1994年与王海燕结婚，至今尚未分家。1982年，陆富元与其妻子陆会仙在广莲城镇小广南村民委员会大革假村委会牙马山（�名）开垦荒地种植农作物，后该地逐渐扩大。1993年，陆富元与陆会仙在该地种植了梨树并在梨园里建盖简易房对梨树进行管理至梨树被毁坏前。2014年，陆继文将该地以入股等形式流转给广大革假种养殖农民专业合作社。后广大革假种养殖农民专业合作社、陆继文于2015年10月雇请挖掘机挖除该土地上的梨树并同时挖塘种植其它农作物，现该地种植了果苗。后经陆富元申请鉴定，被毁梨树损失为136914元，陆富元支付鉴定费6000元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。陆富元、陆会仙、陆继文、王海燕作为一个家庭共同体，陆富元、陆会仙栽种于广莲城镇小广南村委会大革假牙马山土地上的梨树属家庭共有,即陆富元、陆会仙、陆继文、王海燕共同共有,四个共有人的份额分别为34228.5元（136914元÷4人）。陆富元的妻子陆会仙逝世后，其份额为遗产，在没�遗嘱继承的情况下，该份遗产在遗产继承纠纷发生后可另行诉讼。本案中陆富元的财产损失为34228.5元。广大革假种养殖农民专业合作社、陆继文共同侵害了他人财产的合法权益，应承担连带赔偿责任。广大革假种养殖农民专业合作社、陆继文辩称所毁梨树属陆继文所有，损害系陆继文个人行为，因均未向本院提供任何证据加以证明，故大革假种养殖农民专业合作社、陆继文辩解的理由不成立。虽然鉴定意见为陆富元单方委托鉴定，但在庭审中大革假种养殖农民专业合作社、陆继文已经明确表示不申请重新鉴定。对陆富元梨树损失的鉴定意见予以认定。鉴定费6000元，广大革假种养殖农民专业合作社、陆继文可酌定承担4500元。综上所述，陆富元的诉讼请求部分有理，本院予以支持有理的部分，广大革假种养殖农民专业合作社、陆继文的辩解意见不能成立，本院不予�持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由广大革假种养殖农民专业合作社、陆继文于判决生效后10日内连带赔偿陆富元梨树经济损失34228.5元、鉴定费4500元，共计38728.50元；二、驳回陆富元的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由广大革假种养殖农民专业合作社、陆继文负担2300元，陆富元负担1000元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审法院认定的事实均未提出异议，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本案各方当事人在以下方面存在争议：牙马山（地名）开垦荒地的梨树归谁所有；陆富元是否应获得全部赔偿。
关于牙马山（地名）开垦荒地的梨树归谁所有的问题。本院认为，陆富元在一审诉讼过程中提交了相关的证据证实1993年，陆富元与陆会仙在广莲城镇小广南村民委员会大革假村委会牙马山（地名）开垦荒地种植梨树并在梨园里建盖简易房对梨树进行管理至被毁坏。陆继文虽主张梨树是其栽种，但未提交任何相关证据证实其主张。按照“谁耕种、谁受益”的原则及《中华人民共和国物权法》的相关规定，本院认定本案争议的牙马山的梨树属陆富元、陆会仙共同共有。
关于陆富元是否应获得全部赔偿的问题。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，陆继文、广大革假种养殖农民专业合作社未经陆富元许可，擅自毁坏梨树，构成共同侵权，依法应对侵权行为造成的损失承担相应的连带赔偿责任，即赔偿被毁梨树损失136914元及陆富元因提起损害赔偿所支付鉴定费6000元。因梨树属陆富元、陆会仙共同共有，依据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务……”。梨树遭受损害获得的赔偿属债权范围，陆会仙于2010年病故，相关权利人未就其享有的财产份额进行分割，陆富元作为共有人依法连带享有相应的梨树损失赔偿。故陆继文、广大革假种养殖农民专业合作社应连带赔偿陆富元梨树损失136914元、鉴定费6000元。陆继文、广大革假种养殖农民专业合作社赔偿被毁梨树损失后，相关权利人就赔偿款项中属于陆会仙的部分进行分割属另一法律关系，本案中对此不予处理。
综上所述，陆富元的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、撤销广南县人民法院（2016）云2627民初1623号民事判决；
二、由陆继文、广南县大革假种养殖农民专业合作社于判决生效10日内连带赔偿陆富元梨树损失136914元、鉴定费6000元。
二审案件受理费3300元，一审案件受理费3300元，均由被上诉人陆继文、广南县大革假种养殖农民专业合作社连带承担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年十月十九日
书记员 王文锦