广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）全行初字第23号
原告唐建平，男，1957年7月27日生，汉族，现住全州县全州镇××号。
原告唐小萍，女，1963年11月17日生，汉族，现住全州县全州镇××号。
原告唐燕平，女，1967年7月7日生，汉族，现住全州县全州镇××号。
三原告委托代理人申时军，广西永富律师事务所律师。
被告全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人熊玉坤，全州县调处办副主任。
委托代理人肖莹富，全州县调处办科员。
第三人全州县全州镇建设社区居民委员会。
法定代表人凌红，该居民委员会主任。
委托代理人蒋文荣，全州镇政府干部。
原告唐建平、唐小萍、唐燕平不服全州县人民政府作出的全政处字（2013）6号《行政处理决定书》，于2013年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月16日受理后，于2013年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因全州县全州镇建设社区居民委员会与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。原告唐建平、唐小萍、唐燕平及三原告的委托代理人申时军，被告全州县人民政府的委托代理人熊玉坤、肖莹富，第三人全州县全州镇建设社区居民委员会的法定代表人凌红及其委托代理人蒋文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告全州县人民政府于2013年2月5日作出全政处字（2013）6号行政处理决定，决定认定：争议地位于全州镇建设街56号，东以幸福巷通道为界，南以建设路大街为界，西以建设街居委会的空地为界，北以建设街居委会的空地为界，长36米，宽6米，争议面积为216平方米。争议范围原为建设社区的厂房，现为空地。争议地属政府直管公地，系解放后政府没收地主陈子慧家财产所得。第三人在上世纪六十年代末就租赁该地建房办厂，直到2009年旧城改造时将房屋拆除成为空地，每年都向政府管理部门交纳地租，无人提出异议。三原告以争议地系其母亲于1958年购买陈传生的土地为由，主张该地的使用权属，并提供两份契纸证实。原告提供的两份契纸记载的四至不同，所记载的内容不能证明属于现争议的建设街56号部分土地范围内，对原告的主张不予支持。遂根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，决定如下：争议地归国家所有，由第三人租赁使用。如终止租赁，该地使用权按直管公地依法处置。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、现场勘验笔录及勘验图，拟证实争议地的四至界线、面积及位置；2、调解笔录，拟证实争议地是直管公地，一直由第三人管理使用；3、对马某某、甘某某、陈家国、何翠英、邓某某、蒋国祥、唐春花、唐小妹、唐建平的调查笔录，拟证实争议地在解放前是地主陈子慧家的土地，解放后成为直管公地，并一直由第三人使用至今；4、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第五条的规定，拟证实被告作出处理决定的依据。
原告唐建平、唐小萍、唐燕平诉称：争议地系原告母亲于1958年7月22日购买陈传生的土地，被告将其认定为系政府没收地主陈子慧的土地而成为直管公地，属认定事实错误；被告既然将争议地认定为直管公地，则争议的当事人应是公地的管理机关即被告，本案应由桂林市人民政府处理，被告作出处理决定属程序违法。要求撤销被告全政处字（2013）6号行政处理决定。原告在举证期限内提供的证据有：1、1958年的买地地契，拟证实争议地归三原告的母亲藤玉积所有，现应为三原告所有；2、1958年的买地草契，拟证实争议地买卖情况；3、1958年的地契税及工本费证明，拟证实藤玉积买地时交纳了相关契税；4、1953年地契，拟证实争议地的来源情况；5、争议地的历史状况草图，拟证实争议地历史情况及街坊邻居的居住情况；6、陈家国、唐小妹、唐春花、黄声亮、马某某、蒋国祥证言，拟证实争议地是原告母亲于1958年购买的。
被告全州县人民政府辩称：争议地解放前是地主陈子慧家的土地，解放后被政府没收成为直管公地，第三人自上世纪六十年代末租赁该地建房办厂并交纳租金至2009年，原告提供的两份契纸四至界线不同，其记载的内容不能证明属于现争议地范围；原告与第三人争议的是土地使用权，原告没有主张土地所有权，被告将原告与第三人列为当事人并无不当，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告有权对个人与单位之间的土地权属争议作出处理决定。被告作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求依法予以维持。
第三人全州县全州镇建设社区述称，第三人自上世纪六十年代末租赁使用争议土地，从未与人发生纠纷，直到2009年旧城改造将房屋拆除重建时，原告凭两份四至界线不一、又无面积记载的土地契约主张土地权属权利，是毫无根据的。被告的处理决定认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、3有异议，认为调解笔录不能作证据使用，证人马某某、甘某某、邓某某、蒋国祥某某陈述不真实。被告及第三人对原告提供的证据均提出异议，认为证据1、2、3、4与本案无关联，证据5系原告自行制作，证据6某某证人均未出庭作证，对其真实性不予认可。本院认为，被告提供的证据能够证明争议地系由第三人租赁使用的直管公地，且能互相佐证，是客观真实的，具有证据效力，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据1、2、3、4是真实的，但不能证明原告母亲1958年所价买的土地属于现争议地范围，证据5系原告自行制作，证据6某某证人又未出庭作证，本院对证据5、6的真实性不予采信。因此，原告提供的证据不具有证据效力，不能作为本案的定案依据。
经审理查明，争议地现为全州镇建设街56号部分空地，四至界线为：东以幸福巷通道为界，南以建设路大街为界，西以建设街居委会的空地为界，北以建设街居委会的空地为界，南北长36米，东西宽6米，面积216平方米。争议地属政府直管公地，上世纪六十年代末，原全州镇建设街委（现第三人）租赁该地建房办厂，每年都向政府管理部门交纳租金，无人对权属提出异议。直到2009年旧城改造时将房屋拆除成为空地，三原告认为争议地系其母亲滕玉积于1958年向陈传生买受的，陈传生的父亲陈东垣于1953年向唐明祚买受的，后被第三人强占使用，并提供了桂契全字第00219号和桂契字第00139178号两份契纸，主张争议地的使用权属，双方为此发生纠纷。三原告向被告申请确权，被告受理后，派员勘察了现场，调取了相关证据，并组织双方进行了调解，未能达成协议。被告于2013年2月5日作出被诉行政处理决定，原告向桂林市人民政府申请复议，复议机关复议维持了被告的行政处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，桂契全字第00219号契纸记载的四至为：东至前詹，南至废墙，西至公房，北至公地。桂契字第00139178号契纸记载的四至为：东至90号盘姓老合墙，南至大街，西至92号油脂仓库，北至老围墙。两份契纸记载的四至界线不一致，且均无面积记载。
本院认为，第三人自上世纪六十年代末租赁争议地建房办厂，每年交纳租金，近四十年来无人对土地权属提出异议，被告将争议地认定为直管公地并无不当。原告凭桂契全字第00219号和桂契字第00139178号两份契纸对争议地主张权属，由于该两份契纸所记载的四至界线不一致，又无面积记载，无法确认系争议地范围，其对争议地的权属主张缺乏证据支持。原告与第三人因土地使用权发生争议，被告将双方列为当事人并无不妥，且有权对土地权属作出处理。被告作出的处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持全州县人民政府2013年2月5日作出的全政处字（2013）6号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告唐建平、唐小萍、唐燕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 俞卫平
审 判 员 赵明增
人民陪审员 唐艳玲
二〇一三年七月十七日
书 记 员 王桔萍