浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执异2号
异议人（申请执行人）周丽萍。
委托代理人（特别授权）江虹。
被执行人舒驰。
第三人谢美英。
委托代理人（特别授权）许建德。
本院在执行申请执行人周丽萍与被执行人舒驰民间借贷纠纷一案中，异议人周丽萍对本院作出的《关于被执行人舒驰、谢美英名下房产处置款的分配方案》（以下简称分配方案）的执行行为提出了书面异议。本院于2016年1月5日立案受理后，案外人谢美英以与本案有直接利害关系为由要求以第三人身份参加听证，本院予以准许。同年1月13日本院依法组成合议庭进行了听证审查，异议人周丽萍的委托代理人江虹、第三人谢美英的委托代理人许建德到庭参加听证，被执行人舒驰经本院通知未到庭，本案现已审查终结。
异议人周丽萍称，建德市人民法院处置被执行人舒驰、谢美英所有的位于建德市新安江街道南港公寓1幢602室住房，对拍卖所得款作出的分配方案违反法律和司法解释的相关规定，错误给予被执行人舒驰及其所抚养共同居住的家属保留保障费用。一，按照《浙江省高级人民法院关于执行程序中执行“一处住房”相关问题的解答》（以下简称一处住房的解答），被执行人舒驰、谢美英、林丽萍等五人在建德市大同镇大同村山西弄6号有房屋一幢，在建德市新安江街道府西路也有房产，不能认定被执行人舒驰等仅有一处住房，不应保留保障费用。二、涉案房产已抵押给农业银行建德市支行，该房产拍卖款不需为被执行人舒驰等人保留保障费用。
异议人周丽萍为证明其异议理由成立，向本院提供了被执行人舒驰的母亲林丽萍的农村建房审批表复印件，拟证明舒驰等家属在建德市大同镇大同村山西弄6号有住房一处。
第三人谢美英称，第三人谢美英与被执行人舒驰已协议离婚，并约定涉案房产归儿子舒蕴之所有，因当时该房屋被法院查封无法过户；建德市大同镇大同村山西弄6号农村自建房系被执行人舒驰父母的房产，因其父母年事已高，没有起居能力，需要跟随儿子舒驰一起生活，故涉案房产系第三人谢美英、被执行人舒驰及其子父母等五人的唯一住房，法院分配时给予被执行人舒驰及其共同抚养的家属最低生活保障是正确的，要求维持分配方案，驳回异议人的异议请求。
第三人谢美英向本院提供以下证据材料：
1.林丽萍的病历一本及就医发票两份，拟证明被执行人舒驰的母亲林丽萍年老多病，需跟随儿子共同生活，方便就医；
2.舒文浩出院小结一份，拟证明被执行人舒驰的父亲舒文浩身体疾病，需跟随儿子共同生活，方便就医；
3.建德市新安江街道白沙社区居民委员会及其原邻居潘爱娟出具的证明各一份，拟证明被执行人舒驰的父母舒文浩、林丽萍长期与被执行人共同生活的事实。
被执行人舒驰未向本院提供证据材料。
本院依照职权调取的证据：
1.第三人谢美英分别于2014年9月28日、2015年5月20日向本院提交的申请书两份，内容为涉案房产系第三人和被执行人舒驰及子、父母共五人的唯一住房，且儿子上学、父母年老多病需要较多生活费等；
2.本院（2014）杭建执民字第3676-2号执行裁定书及协助执行通知书各一份，内容为拍卖案涉房产的情况；
3.2015年10月19日本院向建德市大同镇大同村村委会主任周卫祥做的调查笔录一份。
4.本院向建德市国土资源局调取的林丽萍农村建房审批表复印件一份。
上述证据，经到庭当事人质证，本院分析认证如下：
一、异议人提供的证据，第三人对其关联性有异议，认为林丽萍的农村自建房并非与被执行人舒驰、第三人谢美英共同共有。本院认为该证据能够证明被执行人舒驰的父母在农村有自建房，故对该证据予以确认。
二、第三人提供的证据，异议人对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，被执行人舒驰的父母有疾病不应影响申请执行人的利益，何况其父母还有其他子女。本院认为该组证据与本案无关联性。
三、对本院依职权调取的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经审查，本院认定案件事实如下：
2015年7月14日，本院另案裁定拍卖了被执行人舒驰所有的位于建德市新安江街道南港公寓1幢602室房屋，以人民币785000元竞拍成交。同年7月27日，本院作出涉案房产拍卖款的分配方案，拍卖款的支付顺序为：1、首先支付评估费、案件受理费、执行费人民币84067元；2、优先支付农业银行建德市支行抵押贷款人民币369779.49元；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定，参照《一处住房的解答》及本院《被执行人及其扶养家属最低生活保障的规定》，对被执行人舒驰及其家属确定的保障费用为66.7平方米×5479（每平方米拍卖成交价）＝365449元，扣除执行费用及优先受偿外，剩余人民币331153.51元全部用于被执行人舒驰及其抚养家属的生活保障；4、一般债权人无款可供分配。异议人周丽萍遂向本院提出上述执行异议。
另查明，被执行人舒驰与第三人谢美英原系夫妻，育有一子。2013年9月20日双方协议离婚，协议约定涉案房产归儿子舒蕴之所有，儿子舒蕴之随第三人谢美英共同生活。舒文浩、林丽萍系被执行人舒驰的父母，位于建德市大同镇大同村山西弄6号房屋系林丽萍于1986年审批建造，建筑面积202.42平方米。被执行人舒驰、第三人谢美英除涉案房产外无其他住房。
本院认为，本案争议焦点是涉案房产是否系被执行人和第三人的唯一住房，被执行人舒驰的父母是否应考虑其基本住房保障，以及为被执行人及其扶养家属保留保障费用的标准问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条，对于被执行人所有的经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。因此，在处置抵押房产时可以执行，但在处置被执行人抵押房产且该房产为“一处住房”的处置款，在抵押权优先受偿后仍有剩余的情况下，应保障被执行人及其所扶养家属的基本居住权。居住权并不等于房屋所有权，其目的是保障被执行人及其所扶养家属生活所必需。本案被执行人舒驰、第三人谢美英在城镇仅有一套住房，在农村没有建房记录，参照《一处住房的解答》，不能认定一处住房的情况是：被执行人在城镇虽只有一处住房，但在农村有宅基地并自建住房的。从查证情况来看，被执行人舒驰、第三人谢美英并没有在农村自建住房，因此被执行人舒驰、第三人谢美英享有保障费用的权利。对保障费用的标准问题，参照《一处住房的解答》，因经济发展程度不同，保障费用的标准由各地法院自行确定，主要应考虑以下因素：被执行人及其所扶养的共同居住的家属人数为3人以下的，保障费用面积计算标准按照当地廉租住房保障规定所确定的人均保障面积规定，保障费用单价参照当地上一年度的二手房均价，无二手房均价的，按照“一处住房”拍卖、变卖的价格计算。本院根据建德当地廉租住房面积50平方米以下的实际，确定3人以下住房保障面积为50平方米。本案分配时，按五人确定保障人数存在不当，被执行人舒驰的父母在农村有自建房，不符合无住房需要一并保留其基本住房的要件，故本案应按3人以下确定基本住房保障，为被执行人及第三人保留50平方米的房屋面积来计算保障费用。在计算标准方面，因无法提取二手房均价，故按照拍卖单价确定为人民币5479元／平方米。为被执行人、第三人及其儿子保留的生活保障费应确定为50平方米×5479元／平方米=273950元。分配方案确定保障费用的数额为人民币365449元，实际保留保障费用为人民币331153.51元已超出了最低保障费用，应当予以纠正，差价款人民币57203.51元应用于分配方案中普通债权的分配。综上，本院在处置被执行人一处住房时，为被执行人及其所扶养家属保留的保障费用超出了相关法律和司法解释规定的标准，异议人的异议请求部分成立，本院予以支持，原分配方案应该作相应变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
变更《关于被执行人舒驰、谢美英名下房产处置款的分配方案》，为被执行人及其所扶养家属保留安置保障款人民币273950元，剩余款项人民币57203.51元在分配方案中对普通债权进行分配。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赖雪明
人民陪审员 余 丽
人民陪审员 洪 春
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 方 铖