瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第2908号
原告：吴隆彬，男。
委托代理人：赵东玉，系辽宁辰信律师事务所律师。
委托代理人：王强，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：瓦房店鑫城水泥制品有限公司。
法定代表人：蔡安波，系该公司总经理。
委托代理人：葛运泽，系大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。
原告吴隆彬与被告瓦房店鑫城水泥制品有限公司（以下简称鑫城水泥）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴隆彬的委托代理人赵东玉到庭参加第一次、第三次庭审、原告隆彬的委托代理人王强到庭参加第二次庭审，被告鑫城水泥的委托代理人葛运泽到庭参加全部庭审。本案现已审理终结。
原告吴隆彬诉称，2013年4月，我承建被告的办公楼、门岗房、仓库房、场地围墙等工程，双方约定施工用砖、水泥、沙子由被告提供，工程造价采用2008辽宁省建设工程费用标准及辽宁省建设工程造价管理总站相关文件作为造价依据，材料价格按瓦房店地区网刊执行。我按约于2013年8月下旬完工交付工程，被告已投入使用。施工期间，被告只支付9.6万元，经我预算工程款约为206万元，但被告拒不与我结算，且不支付工程款。要求被告给付工程款200万元，并按同期人民银行贷款利率支付利息（2013年9月1日起计付）。
为证明其主张，原告提供以下证据：瓦房店鑫城水泥制品公司办公楼施工图纸3套、建筑施工图纸、结构施工图纸、电施工图纸，证明原告施工的办公楼工程。被告对结构施工图没有异议，另两份不清楚；围墙、门岗房、仓库现场零星工程签单27页，证明原告施工的变更、增加部分工程量。被告对该证据没有异议；工程造价汇总表，证明原告自己计算工程总造价226万元，其中包括被告提供的沙子15万元。被告认为该证据是原告单方计算的，被告不认可。被告预算的涉案工程总造价1300780.57元。
被告鑫城水泥辩称，不同意原告方的诉讼请求。案涉工程双方没有进行最终的结算，我公司是否欠原告工程款无法确定；案涉工程原告施工属实，因原告欠我公司砖款，经双方协商，原告同意为我公司施工该厂房，然后抵顶原告欠我公司的材料款；案涉工程基本材料除本案原告提供部分钢筋外，其余材料都是我公司提供；案涉工程总计造价一百几十万，没有决算，原告只提供劳务，案涉工程既包括劳务费，还包括材料以及相关配套的费用，原告却起诉我公司给付200万工程款，不切实际。
为证明其主张，被告提供以下证据：施工图纸7张，证明办公楼的设计结构，原告是根据被告所提供的图纸进行施工的。被告对该证据没有异议；建设工程预算书，证明涉案办公楼按图纸预算，工程造价为1300780.57元。被告对该有异议，该证据是原告单方制作的；情况说明，证明案涉工程原告投入的材料及本案原告所干项目。原告委托代理人不清楚该证据的真实性；收条，证明被告付给原告96000元。被告对该证据无异议；对账单，证明原告欠被告材料款240万元。因原告无能力偿还，原告为被告施工抵顶上述欠款。被告对该证据有异议，该证据即使是真的，也是大连世纪长兴建设集团有限公司施工大连长兴岛海悦花都、恒力石化的工程所欠的款，而且该笔材料款已大部分由大连世纪长兴建设集团有限公司偿还。
反诉原告鑫城水泥反诉诉称：反诉被告施工的办公楼出现质量问题，要求反诉被告赔偿因质量不合格造成的损失1万元，待鉴定后再具体确定。
为证明其主张，反诉原告提供照片，证明原告施工的办公楼质量不合格。
反诉被告吴隆彬辩称：不同意反诉原告的反诉诉讼请求。反诉原告已使用涉案工程，现在提出质量问题不应支持。
反诉被告吴隆彬未提供反诉证据。
经审理查明，原告为被告的办公楼等项目提供劳务进行施工，原告施工的工程经辽宁省大连市中级人民法院委托辽宁万融工程造价咨询有限责任公司鉴定，结论为：涉案工程的工程造价为944785.51元。签证单部分参照定额单价工程造价为357261.33元，参照签证单单价工程造价为365000.39元。电线及穿线工程造价为21666.9元。
被告对该鉴定报告提出异议，认为下列费用不应由被告承担：不是原告施工的部分：建筑材料215971.56元、安全施工措施费33426.5元、冬季施工费2102.3元、规费1450.44元、税金35804.11元、石料549.29元、安全文明施工费990.13元、土建部分冬季施工费62.33元、规费11.57元、土石方税费909.69元、装饰290.49元、冬季施工费23.24元、规费35.92元、税费8599.66元；排水方面：土石方我们供料30.39元、文明施工费等54.21元、冬季施工费3.41元、规费0.62元、税费50.99元、机电设备安装材料款13.28元、安全文明施工费273.59元、冬季施工费18.52元、规费19.15元、税金464.54元；雨水工程安全文明施工费31.63元、冬季施工费1.99元、规费2.62元、税金62.95元；电气工程材料款333.21元、安全文明施工措施费1350.87元、冬季施工费89.46元、规费38.64元、税金990.07元；签证单定额建设工程部分227360.34元、安全文明措施费23100.72元、冬季施工费1452.88元、规费754.16元、税金19019.41元；土石方工程甲方材料款450.92元、安全文明措施费450.06元、冬季施工费28.31元、规费5.12元、税金413.12元；装饰工程部分材料款6458.7元、安全文明措施费258.75元、冬季施工费20.7元、规费18.13元、税金443.9元；签证单价建筑工程部分226419.38元、安全文明措施费19493.11元、冬季施工费1225.98元、规费788.37元、税金19605.34元；土石方工程安全文明措施费48.45元、冬季施工费3.05元、规费0.55元、税金40.48元；装饰工程甲方所供材料款6458.7元、安全文明措施费258.75元、冬季施工费20.7元、规费18.13元、税金443.9元；上述合计579752.09元。
被告已付给原告96000元。因原告拖欠涉案工程施工人员的人工费，施工人员上访，2015年2月25日，经当地政府协调，被告代替原告支付涉案工程人工费30万元。
反诉原告申请对涉案工程的工程质量进行鉴定，但又撤回鉴定申请。
上述事实，有原告吴隆彬提供的瓦房店鑫城水泥制品公司办公楼施工图纸及目录、围墙、门岗房、仓库现场零星工程签单、工程造价汇总表，被告鑫城水泥提供的施工图纸7张、建设工程预算书、情况说明、收条、对账单、收条、保证书，反诉原告提供的照片，辽宁万融工程造价咨询有限责任公司辽万融司鉴字（2014）第1202号鉴定报告为证，并经当事人开庭质证，及庭审笔录在卷，可以作为定案依据。
本院认为，原告吴隆彬没有施工资质，其与被告之间的建设工程施工合同是无效的，但原告实际施工，涉案工程已交付使用，被告应将工程款付给原告。被告并应承担利息，被告承担利息的起止时间应自原告起诉之日2014年4月25日始至本判决确定的付给之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。虽然被告提供的情况说明确定各项工程的单价，但在鉴定过程中，双方对涉案工程的单价重新进行确认，应按双方当事人重新确定的单价确认工程款。原告作为个人，不应享有辽宁万融工程造价咨询有限责任公司鉴定结论中的企业管理费，原告未实际交纳规费和税金，该部分规费和税金，原告也不应享有。原告应得到的款项为：辽宁万融工程造价咨询有限责任公司鉴定报告中的A项、C项、D项、R项。原告未提供证据证明电线及穿线工程造价21666.9元由其提供和施工，该部分费用，被告不应支付。签证单部分，原、被告对单价存在争议，应按定额单价确定。被告已付给原告96000元，及被告经政府协调代替原告支付涉案工程人工费30万元，应从原告的工程款中扣除。原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分予以驳回。反诉原告撤回鉴定申请，其反诉诉讼请求没有事实依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告瓦房店鑫城水泥制品有限公司在本判决生效后10日内将819614.15元付给原告吴隆彬；
二、被告瓦房店鑫城水泥制品有限公司承担819614.15元自2014年4月25日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，在本判决生效后10日内履行；
三、驳回原告吴隆彬的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告瓦房店鑫城水泥制品有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告吴隆彬负担10804元，由被告瓦房店鑫城水泥制品有限公司负担11996元，鉴定费2万元，由原告吴隆彬、被告瓦房店鑫城水泥制品有限公司各负担1万元，反诉费25元，由反诉原告瓦房店鑫城水泥制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 辉
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 张彦梅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 化凌弘