广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第131号
上诉人（原审被告）：李瑞清。
委托代理人：玉军。
被上诉人（原审原告）：欧伟权。
委托代理人：郑波。
上诉人李瑞清因与被上诉人欧伟权民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月25日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人李瑞清及其委托代理人玉军，被上诉人欧伟权及其委托代理人郑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年2月27日，卢春华向欧伟权出具一张《欠条》，称：“今欠欧伟权人民币59000元（伍万玖仟元整）。在没有还清欧伟权欠款之前，办好房产证时，将房产证拿给欧伟权做为抵压。”2008年2月3日，卢春华在该《欠条》上以“借款人”身份签字确认。
卢春华于2008年6月20日病故，其生前与李瑞清系夫妻关系。欧伟权遂以本案欠款属卢春华与李瑞清的夫妻共同债务为由，向法院提起诉讼，请求判令：1、确认卢春华（已故）2008年2月3日向欧伟权借款59000元为卢春华与李瑞清夫妻共同债务；2、李瑞清偿还欧伟权59000元；3、诉讼费由被告负担。
另查明：2004年12月14日，卢春华、案外人黄祐海与欧伟权签订了一份债权债务转让协议，协议中约定将卢春华欠黄祐海的债务58278.65元转移给欧伟权承担，黄祐海和欧伟权均同意该债权债务的转让。卢春华向欧伟权的借款即为向黄祐海偿还债务所用。
一审法院认为：欧伟权为佐证其主张卢春华存在借贷关系而提交的《欠条》上，明确记载了卢春华向欧伟权负债59000元的事实。李瑞清虽对《欠条》提出异议，但承认确系卢春华本人签名。李瑞清并无相反证据否认本案的债权债务关系，因此，卢春华与欧伟权的借贷关系事实清楚，证据确实充分，法院予以确认。本案借款虽未约定履行期限，但债务应当及时清偿，卢春华应负有向欧伟权清偿借款的义务。李瑞清以超过诉讼时效予以抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，由于本案借款未约定履行期限，诉讼时效期间应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。欧伟权自述多次向卢春华、李瑞清催讨，但李瑞清否认，认为欧伟权从未向其主张债权，故本案时效仍应从欧伟权向法院主张权利之日起算，李瑞清以时效来抗辩理由不能成立，法院不予采信。
李瑞清与卢春华系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，前述债务系卢春华在其与李瑞清的婚姻关系存续期间以个人名义所负，现无证据表明卢春华与欧伟权曾就本案借款为个人债务有过明确约定，亦无其他证据证明卢春华与李瑞清在夫妻关系存续期间就其二人财产归各自所有作出约定且已告知债权人欧伟权。李瑞清以对本案债务不知情，且未用于家庭生活开支予以抗辩，但未能提交相应证据证实，且未获欧伟权认可，法院不予采信。因此，本案债务按卢春华与李瑞清的夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，卢春华于2008年6月20日去世后，李瑞清作为其配偶对本案债务承担连带清偿责任。而经欧伟权通过法院主张权利，向李瑞清催讨欠款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李瑞清应向欧伟权清偿借款本金59000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认卢春华于2006年2月27日向欧伟权所负借款59000元为卢春华与李瑞清夫妻共同债务；二、李瑞清偿还原告欧伟权借款本金59000元。案件受理费638元（原告已预交，已减半收取），由李瑞清负担。
上诉人李瑞清上诉称：一、2008年2月3日之后被上诉人没有向上诉人追讨过欠款，被上诉人的起诉已超过诉讼时效；二、本案欠款来源于卢春华、案外人黄祐海与被上诉人欧伟权2004年12月14日签订的一份债权债务转让协议，被上诉人一审时提交该证据只是复印件，无法提供原件，一审法院执行局只是在该复印件上加盖印章，在此情况下无法查清本案欠款事实是否存在，应追加案外人黄祐海作为本案第三人参加诉讼。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人欧伟权答辩称：上诉人认为本案借款已超过诉讼时效，与事实不符；上诉人要求追加案外人黄祐海作为本案第三人，无法律依据。一审判决正确，应予维持。
本案争议焦点是：1、被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效；2、本案是否应当追加案外人黄祐海作为当事人参加诉讼。
双方当事人均无新证据向本院提交。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
二审另查明：关于本案欠款59000元的由来，上诉人表示不清楚，对欠条上卢春华的签名没有异议，但强调未借到该款。被上诉人主张是上诉人丈夫卢春华欠案外人黄祐海58278.65元，黄祐海将其对卢春华的债权转移给被上诉人，因当时卢春华表示要办理房产证，陆续向被上诉人借了几百元钱，所以后来就出具59000元的欠条给被上诉人。
本院认为：一、关于诉讼时效问题。欧伟权提交的《欠条》明确记载了上诉人李瑞清的丈夫卢春华生前向欧伟权负债59000元的事实。李瑞清虽对《欠条》提出异议，但承认确系卢春华本人签名。欧伟权也就《欠条》中的59000元的来源，提供了卢春华、案外人黄祐海与欧伟权签订的一份债权债务转让协议予以佐证，并作出合理解释，李瑞清至今并无相反证据否定本案的债权债务关系，因此，卢春华与欧伟权的借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院应予确认。本案欠款未约定履行期限，李瑞清以超过诉讼时效予以抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，由于本案借款未约定履行期限，诉讼时效期间应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。欧伟权自述卢春华健在时其向卢春华催讨、卢春华去世后其向李瑞清催讨，但李瑞清否认欧伟权曾向其主张债权，而本案欠款又没有约定还款期限，欧伟权作为债权人随时可以向李瑞清主张权利，故本案时效仍应从欧伟权向法院主张权利之日起算，李瑞清关于本案诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点。虽然被上诉人一审时提交的债权债务转让协议只是复印件，无法提供原件，但一审法院执行局已经在该复印件上加盖印章，确认该证据的出处源自一审法院执行局。而且，在金额上，债权债务转让协议中的58278.65元与欠条中的59000元较为接近，欧伟权也就《欠条》中的59000元的来源作出较为合理的解释，欧伟权已经完成其举证责任，可以认定《欠条》中的59000元来源于债权债务转让协议，就目前的证据，完全可以确认债权债务转让协议的真实性，本案欠款事实清楚，无需追加案外人黄祐海作为本案第三人参加诉讼。上诉人李瑞清要求追加案外人黄祐海作为本案第三人，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李瑞清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1276元，由上诉人李瑞清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陈志强
二〇一四年七月一日
书 记 员 戢庆虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。