北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7663号
上诉人（原审被告）：北京珍果饮品有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村547号。
法定代表人：刘毅，董事长。
委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小兰，北京融开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李景文，男，1963年1月8日出生，住北京市怀柔区。
上诉人北京珍果饮品有限公司（以下简称珍果饮品公司）与被上诉人李景文劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初8400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人珍果饮品公司的法定代表人刘毅及委托诉讼代理人谭洪青、陈小兰，被上诉人李景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珍果饮品公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．将一审判决第二项改为驳回李景文一审全部诉讼请求；3．由李景文承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决对已有事实认定错误。第一，珍果饮品公司与李景文之间并未续签劳动合同，李景文出示的续签劳动合同完全可能是李景文利用其在公司工作期间接触公章的机会自行盖章制作;第二，珍果饮品公司在2018年5月31日调取了(2015)年度怀民初第1324号李景文与珍果饮品公司劳动争议一案案卷，该卷宗显示珍果饮品公司不可能与李景文续签劳动合同;第三，新证据显示李景文己经认可其在社保减员之后不是公司的员工了，即双方不再存在劳动关系;第四，李景文并未提供相应的劳动内容，李景文提交的劳动合同并来实际得以履行，其所谓的留守是其故意颠倒黑白。最后，在李景文提交的劳动合同约定的劳动期间，其完全可能与别的用人单位存在劳动关系。综上，李景文认为原审判决事实认定错误，根据已有证据完全可以确认李景文未与珍果饮品公司续签劳动合同。另补充：一、珍果饮品公司股东保管公司公章期间，公司印章使用均有记录，李景文提交劳动合同并没有对应的用章记录，其提交的劳动合同不可能说公司同意并盖章的。根据公司章程，珍果饮品公司经理聘请应该由董事会决议并下发聘书。在李景文提交劳动合同续签时间点，珍果饮品公司董事会部分成员已离开公司，董事会并未召开任何会议也未形成任何书面一致的董事会决议聘请李景文为公司经理。同时，作为公司最高权力机关的股东会，也从未决议聘请李景文为公司唯一经理。故即使李景文提交的劳动合同是公司与其签订，该劳动合同违反了公司章程的规定，亦为无效合同。合同无效后仅能根据其实际提供的劳动情况支付相应的报酬，但在这一点上对于李景文而言也是不适用，因为李景文是公司股东。即使为了保护公司财产提供了相关劳动，也是为了保护其自身利益不受损失。二、李景文作为珍果饮品公司股东，若按照其要求，在公司经营遭受严重亏损的情况下，仍向其支付高额的薪酬侵害了其他股东的利益，不符合公司法的立法精神，公司具有资合和人合的属性，公司全体股东应该共享利益共担风险。公司自2011年以来便停止营业，在没有任何收入的情况下，若李景文还能继续获得高薪，将严重侵害了公司债权人的利益。三、珍果饮品公司工资正常发放期间李景文的工资发放均为5000元每月，其他作为年薪发放，按照一般惯例，年薪应在公司营业业绩达到一定标准后方能取得，即使李景文提交的劳动合同，为真实的劳动合同，基于珍果饮品公司现状，也不应该全额向其支付的薪酬。
李景文辩称，同意一审判决，不同意珍果饮品公司的上诉请求。
李景文向一审法院提出诉讼请求：请求判令珍果饮品公司支付拖欠李景文2015年1月至2017年10月共34个月的工资102万元（3万元*34个月）；判令珍果饮品公司补缴2012年8月至2017年10月期间社会保险费6万元；支付拖欠工资违约赔偿金30万元（3万元*10个月）。
一审法院认定事实：李景文于2006年5月8日至珍果饮品公司处工作，岗位是总经理。双方于2010年6月12日签订劳动合同书，劳动合同期限为2010年5月12日至2015年5月11日止，约定月工资30000元，执行标准工时制度。珍果饮品公司公司在2012年11月停产，2012年12月底公司通知大部分员工回家待岗，李景文属于留守看厂人员。2014年5月28日，珍果饮品公司公司发出《承诺函》，内容为“各位员工：首先感谢大家在公司缺少资金，生产经营非常困苦的情况下能够以厂为家一直坚持到现在，我代表公司并以我个人的名义感谢大家。公司一直在积极寻找各种办法进行融资等方面的工作，虽经多方努力但收效甚微至今未达到重新启动的条件。由此造成公司目前仍无法正常经营和仍在欠发员工工资及社保、医疗欠费，给员工的生活和看病带来很大困难。为缓解员工所面临的困难，公司拟将缴纳统筹的员工采取减员的办法以解决看病的问题。减员采取员工自愿的方式，但公司保证减员的员工2014年6月前社保、医疗所欠缴费用及所欠发的工资仍由公司承担。特此承诺！”法定代表人刘毅在《承诺函》上签字，珍果饮品公司公司盖章。
2015年1月，李景文曾起诉至一审法院，要求支付拖欠工资，一审法院于2015年4月作出（2015）怀民初字第01324号民事判决书，判决：一、珍果饮品公司北京珍果饮品有限公司于判决生效后七日内支付李景文李景文二○○六年五月至二○一二年四月期间拖欠工资七十二万元。二、珍果饮品公司北京珍果饮品有限公司于判决生效后七日内支付李景文李景文二○一二年五月至二○一四年十二月期间工资九十六万元。
2017年11月20日，李景文向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2017年11月22日以超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。2017年11月28日，李景文持上述诉称请求及理由诉至一审法院。
一审审理中，李景文提交了一份留守人员李景文、王广振、孙丽丽、陈坤于2017年9月26日签字的《致北京珍果饮品有限公司法人及股东的函》，函中四人表示：“……经我们4名留守人员一起协商决定在此向二位领导提出辞呈，请二位领导批准并考虑尽快安排人员办理工作交接事宜。在未办理工作交接前，我们将坚守到2017年10月底，如不能在10月底前完成交接工作，自11月1日起我们将不再来公司上班了……”。
一审审理中，李景文提交了若干法院诉讼、执行相关材料等证据证明李景文在该期间负责处理公司事务。
李景文提交的其与珍果饮品公司公司的劳动合同显示合同期限已于2015年5月12日续签至2020年5月11日。
一审法院认为，珍果饮品公司与李景文签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系。珍果饮品公司于2012年11月停产，李景文作为公司经理，带领留守人员负责处理公司相关事宜，期间双方未约定新的工资标准，故珍果饮品公司应该按照双方之前约定的报酬标准向李景文支付工资。李景文要求珍果饮品公司支付违约金请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。李景文主张的社会保险费用应由劳动行政部门负责处理，一审法院不予处理。据此，一审法院判决：一、珍果饮品公司于判决生效后七日内支付李景文2015年1月至2017年10月工资共计102万元。二、驳回李景文其他诉讼请求。如果珍果饮品公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，珍果饮品公司提交以下新的证据：1．2015年怀民初字1324号卷宗，证明珍果饮品公司大股东、法定代表人在上述诉讼时已表示不认可与李景文之间存在正常劳动关系，所以不可能再与李景文续签劳动合同，也不可能再按原来的标准支付工资，珍果饮品公司已经减员，劳动关系已经终止。2．珍果饮品公司用章记录。证明李景文提供的劳动合同签订时间点属于大股东保管印章期间，在此期间没有与李景文签订劳动合同的用章记录。3．股东会决议及珍果饮品公司企业信息，证明李景文是公司股东，知悉公司股东及董事会组成，参与公司决策，其有滥用公司股东身份和管理的便利条件，损害公司其他股东和债权人利益。4．珍果饮品公司公司章程，证明珍果饮品公司经理聘请应该经过董事会决议，李景文提交的续签合同时间，珍果饮品公司董事会部分人员已经离开，公司也没有召开任何会议，没有决议聘请其为经理的可能。5．税务罚款及缴费，证明李景文根本未为珍果饮品公司提供其出示的劳动合同所约定的基本劳动。李景文不认可用章记录及股东会决议的真实性，对于其他证据的真实性认可，但证明目的、关联性均不认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：珍果饮品公司是否应支付李景文2015年1月至2017年10月期间工资。首先，李景文与珍果饮品公司之间签订有书面劳动合同，约定月工资30000元，李景文担任经理一职，且劳动合同续签至2020年5月11日；其次，在已经生效的（2015）怀民初字第01324号民事判决书中，判决珍果饮品公司按此工资标准支付李景文2012年5月至2014年12月工资96万，珍果饮品公司对此并未上诉，而且在该案中珍果饮品公司对李景文的入职时间、岗位、月工资标准均无异议；最后，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。现李景文作为公司经理，在公司于2012年11月停产后，带领留守人员处理公司相关事宜，珍果饮品公司未能举证证明与李景文之间的劳动关系已解除，或者双方就留守期间的工资约定了新的标准，此外珍果饮品公司虽主张公司未作出新的董事会决议继续续聘李景文作为总经理，公司并未与李景文续签劳动合同，认为李景文目前是以公司股东身份参与公司经营，但是对此并未提交证据予以证明，且公司公章自2013年大股东接手后就由大股东保存，故珍果饮品公司应承担相应举证不能的不利后果。一审判决珍果饮品公司支付李景文2015年1月至2017年10月工资共计102万元并无不当，对于珍果饮品公司的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，北京珍果饮品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京珍果饮品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 程 磊
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年八月二十七日
法官助理 李 冉
法官助理 沈 力
书 记 员 刘 爽