辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第974号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州实固尔汽配厂。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道土桥村。
法定代表人：陈建江，经理。
委托代理人：关恩伟，辽宁亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连德迈仕精密轴有限公司。住所地：辽宁省大连旅顺经济开发区兴发路**号。
法定代表人：何建平，经理。
委托代理人：马晓亮，辽宁方槊律师事务所律师。
上诉人宁波市鄞州实固尔汽配厂（以下简称实固尔汽配厂）因承揽合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第330号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，大连德迈仕精密轴有限公司（以下简称德迈仕公司）原名为大连大显精密轴有限公司，于2011年12月31日变更为德迈仕公司。实固尔汽配厂与德迈仕公司自2005年至2012年12月双方一直保持承揽合同关系。双方主要以传真、邮件及手机短信的形式商洽定作枢纽业务，由实固尔汽配厂出图纸，德迈仕公司按照图纸要求制作产品，通过委托大连大开货的有限公司以公路运输的方式送货到实固尔汽配厂院内。截至2012年12月份，实固尔汽配厂尚欠德迈仕公司四笔定作款未付，分别是2012年11月5日，发货15000根（订单时间为2012年9月3日），价格32250元；2012年11月21日，发货20000根（订单时间为2012年9月25日），价格为43000元；2012年12月20日，发货51200根（订单时间为2012年10月27日），价格为110080元；2012年12月25日，发货8800根（订单时间为2012年10月27日），价格为18920元，合计价款204250元。期间，双方工作人员就欠付货款和定作产品的价格问题通过电子邮件和手机短信的形式进行沟通。德迈仕公司的业务经理郭金慧于2013年7月25日9点16分发给实固尔汽配厂采购部部长徐波的电子邮件显示“贵公司现共欠我司两笔货款总金额为204250元，分别是：2012年11月份货款75250元，和2012年12月货款129000元。以上信息请校对……”因实固尔汽配厂没有回复德迈仕公司的邮件内容，德迈仕公司业务经理郭金慧又通过手机短信的形式与实固尔汽配厂采购部部长徐波进行多次联系，8月2日徐波回复的短信内容为“郭经理你好：由于电脑网络关系，我只好短信代替邮箱了，望请谅解。由于前期发生了多种原因，如交货及时性、质量问题、价格问题这些都是不符合项，导致我们不能及时交货与OEM厂，当时公司临时决定启动另一家供应商供货，暂停你家公司供货，导致货款也延迟。现在两家公司进行协商，恢复供货，我公司提出理想的一个价格为1.4元，在质量不变的情况下，在汇款之前签上采购协议，质量协议，为了表示贵公司的诚意，请先发货，我公司收到货后马上汇款。”在以后的双方短信中，德迈仕公司坚持要求实固尔汽配厂先结清上述欠款，再谈下一步合作事宜，但实固尔汽配厂一直未付上述款项。
德迈仕公司的诉讼请求为判令实固尔汽配厂支付货款204250元。
原审法院认为，德迈仕公司以自己的设备、场地与技能按照实固尔汽配厂提供的图纸要求完成成品，并送货上门，表明双方之间承揽合同关系成立，且合法有效。德迈仕公司作为承揽人按照实固尔汽配厂的要求定作产品并向其交付，已履行了应尽的合同义务，实固尔汽配厂作为定作人，在收到德迈仕公司交付的成品后，应及时向德迈仕公司支付报酬。经审查，德迈仕公司所提供的证据能够证明实固尔汽配厂尚欠德迈仕公司204250元定作报酬未付的事实，原审法院予以认定。因此，德迈仕公司的诉讼请求，证据充分、于法有据，应予支持。实固尔汽配厂在德迈仕公司一再催促下，至今未支付上述款项，显然违背了双方的交易规则，应承担给付德迈仕公司报酬的民事责任。实固尔汽配厂经原审法院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：实固尔汽配厂于判决生效之日起十日内给付德迈仕公司报酬204250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4363元，其他诉讼费用100元，合计4463元，由实固尔汽配厂负担（此款德迈仕公司已预交，待执行时一并给付）。
宣判后，实固尔汽配厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回德迈仕公司的诉讼请求。其依据的主要理由是：1、上诉人未接到原审法院的立案通知等法律文书，原审法院剥夺了上诉人的答辩权利、质证权利和辩论权利。原审卷宗中采取邮寄送达的专递回执，并没有上诉人法定代表人或者负责人的签字。同时原审法院在第三次送达的地址为：合肥市长丰县双墩镇双峰工业区谷河路5号，并非是上诉人在工商部门登记的地址；2、上诉人已经对所欠货款进行了支付；3、双方为买卖合同，并非承揽合同，原审法院无管辖权。
被上诉人德迈仕公司答辩称服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的“截至2012年12月份，实固尔汽配厂尚欠德迈仕公司四笔定作款未付，分别是2012年11月5日，发货15000根（订单时间为2012年9月3日），价格32250元；2012年11月21日，发货20000根（订单时间为2012年9月25日），价格为43000元；2012年12月20日，发货51200根（订单时间为2012年10月27日），价格为110080元；2012年12月25日，发货8800根（订单时间为2012年10月27日），价格为18920元，合计价款204250元”不一致外，其他事实一致。
另查，2011年10月21日，被上诉人德迈仕公司向上诉人实固尔汽配厂传真《应收账款询证函》，函中记载“截止2011年10月20日，实固尔汽配厂尚欠德迈仕公司货款138000元”并加盖双方印章予以确认。上诉人分别自2011年9月23日至2012年10月27日，先后10次向被上诉人以传真形式订货，共计318200根，合计692636.65元。上述货物分别在双方2011年10月21日对账后，以陆运或航空快递的形式由被上诉人向上诉人交付，其中被上诉人委托大连大开货的有限公司自2011年11月23日至2012年12月25日先后19次将货物送至上诉人所在的宁波市鄞州区下应街道土桥村工业A区5栋院内，被上诉人于2012年7月9日、7月11日、9月4日分三次以航空快递的形式向上诉人发货。上诉人自2011年10月22日先后12次向被上诉人支付订货款合计626386.65元。上诉人主张于2012年11月14日、2013年1月6日、2013年1月15日以传真的形式向被上诉人出具《质量处罚单》，要求扣除质量不合格货物的款项合计50484.52元，被上诉人认可收到2012年11月14日、2013年1月6日的《质量处罚单》传真件，对扣除货款2068.32元予以认可，但对2013年1月15日的《质量处罚单》不予认可，称并未收到此传真，上诉人亦未能提供证据证明其向被上诉人告知过上述《质量处罚单》记载的扣款48416.20元内容，提供给本院的证据亦非传真件。
又查，原审法院于2014年2月24日向上诉人注册地邮寄送达起诉状、开庭传票等法律文件，因迁移新址不明未完成送达；2014年4月10日又向上诉人的法定代表人陈建江邮寄送达，地址为上诉人注册登记地，由于收件人名址有误未完成送达；2014年5月30日原审法院往安徽省合肥市长丰县双墩双峰工业区谷河路5号向陈建江邮寄送达上述法律文件，由门卫代收。上述地址为合肥市实固尔汽车部件有限公司的注册地，该公司的法定代表人为陈建江。上诉人未到庭参加一审诉讼。2014年7月25日，原审法院往安徽省合肥市长丰县双墩双峰工业区谷河路5号向陈建江邮寄送达原审判决书，该司法专递被拒收；2014年8月5日，原审法院承办法官向陈建江发送手机短信，告知其签收司法专递，原审法院又于2014年8月6日往安徽省合肥市长丰县双墩双峰工业区谷河路5号向陈建江邮寄送达判决书，由门卫代收。上诉人企业性质为个人独资企业。
上述事实，有被上诉人提供的采购单10张、大连大开货的有限公司的运输协议书19张、大连大开货的有限公司的证明函1份、快递单3张、增值税发票11张、应收账款询证函1份、上诉人提供的质量处罚单3张、电汇凭证12张等证据及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案中，上诉人向被上诉人提供图纸，被上诉人以自有的设备和技术按照上诉人的图纸要求进行制作电枢轴，双方属于承揽合同关系，被上诉人请求的订货款实为报酬。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原审法院审理过程中是否存在程序违法的情形、上诉人是否拖欠被上诉人订货款的事实。上诉人为个人独资企业，陈建江系上诉人的法定代表人亦是投资人，原审法院在无法向上诉人注册地送达开庭传票等法律文书的情形下，向法定代表人同为陈建江的合肥市实固尔汽车部件有限公司注册地送达，并注明收件人为陈建江，此次邮寄送达由门卫签收。原审法院审理终结后，又按照相同地址向陈建江邮寄送达原审判决书，第一次邮寄送达被拒收，原审法院法官向陈建江发送短信告知后，原审法院又按照相同地址再次向陈建江邮寄送达原审判决书，此次邮寄送达亦由门卫签收。上诉人收到原审判决后，在上诉期内提起上诉，说明其已收到原审判决，据此可以认定原审法院以相同邮寄地址向陈建江送达起诉状、开庭传票等法律文件，作为上诉人的法定代表人已经收到，上诉人已经知晓起诉状内容及开庭时间，上诉人不参加开庭审理，视为对己方诉讼权利的放弃。故上诉人主张原审法院未向其送达开庭传票造成缺席审理、程序违法的观点，没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人拖欠被上诉人的订货款金额，被上诉人提供证据证明自2011年9月23日至2012年10月27日，上诉人向其采购货物金额总计692636.65元，被上诉人已经交付货物。上诉人对此予以否认，认为其并未全部收到上述货物，但并未提供证据予以反驳，亦未能提供证据证明其已经收到货物的数量及金额，且上诉人自2011年10月22日先后12次向被上诉人支付订货款626386.65元，支付的金额与案涉多笔货物运输协议项下的货物相对应，据此本院认定被上诉人已经将货物全部交付上诉人。双方于2011年10月21日对账，截止2011年10月20日，上诉人尚欠被上诉人订货款138000元，上诉人对该《应收账款询证函》不予认可，但未提供证据反驳。由此，上诉人尚欠被上诉人订货款金额为204250元（692636.65＋138000-626386.65），上诉人主张扣除质量不合格货物的款项合计50484.52元，被上诉人二审中对扣除2068.32元予以认可，因上诉人未能提供证据证明其要求扣除48416.20元的质量处罚已经通知被上诉人，亦未能提供证据证明案涉货物质量不合格，则对扣款48416.20元的主张本院不予支持，由此上诉人应向被上诉人支付拖欠的订货款为202181.68元。上诉人请求驳回被上诉人的全部诉讼请求无理，本院不予支持，但对于其主张扣除2068.32元，因被上诉人予以认可，本院予以照准。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
变更大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第330号民事判决为：宁波市鄞州实固尔汽配厂于本判决生效之日起十日内给付大连德迈仕精密轴有限公司报酬202181.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4363元，其他诉讼费用100元，合计4463元，由大连德迈仕精密轴有限公司负担63元，由宁波市鄞州实固尔汽配厂负担4400元；二审案件受理费4363元，由大连德迈仕精密轴有限公司负担63元，由宁波市鄞州实固尔汽配厂负担4300元（上诉人于上述给付日期一并给付被上诉人4337元）。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 杨 威
审判员 高明伟
二〇一四年十二月十五日
书记员 李 波