苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初1725号
原告金惠康。
委托代理人黄山，江苏元融律师事务所律师。
被告郭学强。
被告苏州交通快速汽车客运有限公司，住所地苏州市南环东路601号。
法定代表人单建华，董事长。
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，营业场所在苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告金惠康与被告郭学强、苏州交通快速汽车客运有限公司（以下简称“交运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告金惠康的委托代理人黄山，被告郭学强，被告交运公司的委托代理人柳怡军，人保苏州分公司的委托代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金惠康诉称：2015年6月21日11时15分左右，被告一驾驶被告二所有的汽车由东向西行驶至江坤路和合街路口，向南左转弯时与由南向北原告驾驶的电动自行车相撞。后经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队认定，由于无法核实信号灯情况，责任无法认定。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告一、二赔偿原告医疗费863.51元，住院伙食补助费1350元，交通费500元，误工费12000元，护理费7200元，营养费3000元，残疾赔偿金53157.39元，精神抚慰金5500元，物损300元，鉴定费2520元，以上合计86390.9元；2.被告三在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告人保苏州分公司辩称：1.请求法院依法查明事故发生的事实并划分责任；2.标的车辆在我司未投保不计免赔险，商业险应加扣免赔20%；3.医药费需扣除20%非医保用药，原告已过退休年龄，未提供工资发放证明等客观证据，误工费不予认可；4.诉讼费、鉴定费不属于我司赔偿范围。
被告交运公司辩称：1.对事故发生事实没有异议；2.原告损失应由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿；3.被告一系我司驾驶员，事发时系履行职务行为；4.我司已向原告垫付急诊费893.33元，住院医疗费17695.55元，救护车费131元，住院伙食补助费250.2元，上述垫付费用要求在本案中一并处理；5.不同意非医保部分的折扣，因保险公司没有尽到提示说明义务。
被告郭学强辩称：同被告交运公司意见一致。
经审理查明：2015年6月21日11时15分左右，被告郭学强驾驶苏E×××××大型普通客车沿和合街由东向西行驶至江坤路路口向南转弯时，车辆与沿江坤路由南向北行驶至该路口的原告金惠康驾驶的电动自行车相碰，事故造成原告跌地受伤，双方车辆受损。苏E×××××大型普通客车的行驶证登记车主为被告交运公司，被告郭学强系被告交运公司员工，事发时系履行职务行为。该车在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，两保险的保险期间均自2015年1月25日0时起至2016年1月24日24时止，商业三者险的保险金额为1000000元，未投保不计免赔险。2015年7月3日，苏州市公安局交通警察支队姑苏大队出具苏公交姑证字[2015]第156201号道路交通事故证明，认为“在该事故中，鉴于江坤路和合街路口有交通信号灯控制，但路口无覆盖事发现场的监控视频，通过本队多方调查取证，在现有的证据中无法查证核实事故双方驾驶车辆进入路口时交通信号灯的具体情形，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在。故无法全面查证该起交通事故事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，制作本证明。”
事故发生后，原告即被送往苏州市立医院住院治疗，于2015年7月17日出院，住院26天。治疗期间共花费医疗费19452.39元，其中被告交运公司垫付了18588.88元。被告交运公司另垫付救护车费用131元及住院伙食费用252.20元。2015年12月24日，原告金惠康委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该鉴定所于2016年1月7日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人金惠康因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残；右锁骨肩峰端骨折遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。2.被鉴定人金惠康的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告支付了鉴定费2520元。
另查明：原告金惠康出生于1948年8月18日，事发时年满66岁，其户籍地为苏州市姑苏区xxx14号。2015年3月15日，原告金惠康与苏州市xxx物业管理有限公司签订了聘用退休人员劳务协议书，协议约定原告的工作岗位为仓库管理，劳务费不低于2000元/月，协议期为2015年3月16日至2016年3月15日。
审理过程中，本院根据被告交运公司申请向苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队调取了道路交通事故现场图、当事人陈述等材料，上述材料按照当事人的要求进行邮寄送达并书面质证。被告人保苏州分公司表示对上述材料的真实性没有异议，但认为本事故中原告驾驶电瓶车横过机动车道未下车推行已违反法律规定。
上述事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、聘用退休人员劳务协议书、误工证明、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院依申请调取的道路交通事故现场图、当事人陈述材料及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身，造成损害的应承担民事赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据道路交通安全法的规定，在机动车和非机动车之间发生交通事故时，应先推定机动车一方承担全部责任，除非有证据证明非机动车一方存在违反交通法律、法规的行为，且机动车一方已采取了必要的措施时，才会减轻机动车一方的责任。本起交通事故，经公安交通管理部门勘查，事故发生时双方进入路口时的灯控情况无法查证，同时也没有证据证明原告事发时存在违法交通法律、法规的行为。据此，本院推定被告郭学强负本起事故的全部责任。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。被告人保苏州分公司虽辩称其在商业三者险责任范围不承担鉴定费及扣除相应非医保用药，但是其并未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，故对人保苏州分公司的该辩解意见本院不予采纳。本案中，被告郭学强驾驶的机动车已向被告人保苏州分公司同时投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期限内，故应先由被告人保苏州分公司在交强险责任限额范围内对原告各项损失予以赔偿，超出交强险责任限额部分，应由被告人保苏州分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍由不足的，因被告郭学强系履行职务行为，故由被告交运公司予以赔偿。关于被告人保苏州分公司主张按照法院认定的事故责任，参照保险条款免赔20%的赔偿款。本院认为公安部制定的《道路交通事故处理程序规定》第一节道路交通事故认定中的“责任”一词，其本身并不等同于法律责任中的民事责任。交警部门在本起交通事故中未认定郭学强的事故责任，而本院确定的苏E×××××机动车方的全部赔偿责任系民事责任，故被告人保苏州分公司根据保险合同条款第九条第（一）项约定，主张按本院确定的民事责任确定免赔率，理由不能成立。
对原告主张的各项损失，本院逐一分析认定如下：
关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单，认定医疗费为19452.39元。
关于住院伙食补助费，原告住院26天，认定为1300元（50元/天×26天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书确定营养期为二个月，认定为3000元（50元/天×60天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书确定原告的护理期限一人护理二个月，认定护理费7200元（120元/天×60天）。
关于误工费，原告提交聘用退休人员劳务协议书、误工证明等证据主张误工损失12000元，三被告虽不予认可但未提交任何证据予以反驳，根据原告提交的上述证据，本院确认原告事故前收入为2000元/月，结合司法鉴定意见书确定的误工期限为六个月，认定原告误工损失为12000元（2000元/月×6个月）。
关于残疾赔偿金，原告根据司法鉴定意见书确定的伤残等级及户籍性质主张残疾赔偿金53157.39元，三被告无异议，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，原告因交通事故构成两个十级伤残，本院认定精神损害抚慰金为5500元。该项费用在交强险责任限额内优先赔付。
关于交通费，原告因本起事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的就诊次数，本院酌情认定交通费为400元（含救护车费用）。
关于财产损失，因为原告未提交任何证据佐证，故不予支持。
关于鉴定费，根据原告提供的鉴定费收据，认定为2520元。
综上，原告损失合计104529.78元，先由被告人保苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计78257.39元，合计88257.39元。交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费合计16272.39元，全部由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。因被告交运公司向原告垫付了18972.08元，为避免当事人诉累，本院确定由被告人保苏州分公司在赔款金额中直接向被告交运公司返还，余额85557.7元支付给原告金惠康。原告金惠康超出上述范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告金惠康104529.78元，其中直接支付原告金惠康85557.7元，返还被告苏州交通快速汽车客运有限公司垫付款18972.08元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
二、驳回原告金惠康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取980元，由原告负担9元，被告苏州交通快速汽车客运有限公司负担971元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一六年六月十三日
书 记 员 徐 澜