山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2146号
上诉人（原审被告）李岳元，男。
被上诉人（原审原告）青岛宝利农产品综合批发市场经营管理有限公司。法定代表人周宝才，总经理。
委托代理人李炜东，山东青天成律师事务所律师。
委托代理人邱心超，山东青天成律师事务所律师。
上诉人李岳元因与被上诉人青岛宝利农产品综合批发市场经营管理有限公司（以下简称宝利有限公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2012）李民初字第2053号民事判决，于2013年9月18日向本院提起上诉，本院于2013年10月14日受理。本案受理后，依法组成由审判员徐明担任审判长、代理审判员高仁青担任本案主审、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年10月30日、12月16日组织双方当事人进行了证据和事实的核对。上诉人李岳元、被上诉人宝利有限公司的委托代理人李炜东、邱心超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝利有限公司在一审中诉称：2006年6月29日，青岛华宝副食品批发市场经营管理有限公司（宝利有限公司的前身）与李岳元签订《其他约定》，宝利有限公司将位于青岛华宝副食品批发市场内的房屋一套半（二层）222.5㎡租给李岳元使用，但李岳元一直未交纳房租。2007年6月30日至2010年6月30日的租金已经在（2010）李民初字第1814号案件中处理了。2010年7月1日之后的房租，还未处理。为维护自己的合法权益，宝利有限公司特诉至法院，请求依法判令：1、李岳元按照22500元／年的标准向宝利有限公司支付自2010年7月1日起至实际迁出之日止的房租；2、李岳元支付给宝利有限公司水费2250元（计算至2013年7月6日）、电费31599元（自2010年7月16日计算至2013年7月6日），共计33849元；3、李岳元自市场内二楼一套半房屋内迁出；4、案件受理费由李岳元承担。
李岳元在一审中辩称：李岳元认可目前仍在涉案房屋内居住；对房租计算方式没有异议；也同意交纳房租，但要求用宝利有限公司欠付李岳元的款项折抵房租；李岳元认可应该从涉案房屋中迁出，但目前没有能力腾房。双方签订合同约定水电费是一户一表，并且约定公共用水、用电、卫生管理费均由宝利有限公司承担，且应该按照国家的计算标准计算水电费，不同意宝利有限公司水电费计算标准。
原审法院查明和认定的基本事实是：
2006年6月28日，李岳元与青岛华宝副食品批发市场经营管理有限公司（宝利有限公司前身）签订了果品摊位租赁合同，约定李岳元租赁宝利有限公司位于青岛市莲花山路9号青岛华宝副食品批发市场A区1-2号的店铺摊位（约50平方米）用于经营水果。合同第5.2条约定“为了鼓励乙方（即李岳元）的经营热情，更加有效的带动本市场的繁荣发展，给广大消费者提供更加有利的消费条件。合同生效后，自2006年6月28日至2007年6月28日，甲方（即宝利有限公司）免收乙方的店铺、摊位租金，乙方已交付的店铺、摊位租金。自2007年6月28日开始生效计费。总合同期8年。”第5.6条约定“本市场的公共用水、用电（如照明等），公共环境卫生的清扫费用等，均由甲方承担，甲方对乙方自己所承租店铺水、电一户一表制，此费用由乙方自己承担。”
2006年6月29日，宝利有限公司、李岳元签订《其他约定》，约定宝利有限公司将位于青岛华宝副食品批发市场内的房屋两套租给李岳元做居住、办公使用，宝利有限公司免收李岳元一年的租金，第二年始李岳元应向宝利有限公司交付房屋租金，房屋租赁的价格双方另行商定。2010年6月29日，宝利有限公司以李岳元自合同签订后一直拒付租金为由起诉至青岛市李沧区人民法院，请求依法判令：1、依法解除宝利有限公司与李岳元之间的房屋租赁协议；2、李岳元支付宝利有限公司租金9万元；3、本案诉讼费用由李岳元承担。青岛市李沧区人民法院依法作出的（2010）李民初字1814号判决书，认定李岳元应当按照2.25万元／年的标准计算向宝利有限公司支付自2007年6月30日至2010年6月30日房租，并且判令“解除宝利有限公司、李岳元于2006年6月29日在《其他约定》中就涉案的市场西北侧一套半房屋（上下两层）达成的租赁条款”。李岳元不服该判决提起上诉。青岛市中级人民法院作出（2012）青民一终字611号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
宝利有限公司、李岳元均认可涉案房屋中有两个电表，2010年7月15日，两个电表数分别为4975度、8372度，截止到2013年7月6日，两个电表数分别为8155度、26258度；截止到2013年7月6日两个水表数分别为0231吨和0337吨。宝利有限公司、李岳元均认可截止到2013年7月6日，李岳元欠付宝利有限公司水费共计2250元。
宝利有限公司主张李岳元欠付电费31599元，计算方式为：1.5元／度×21066度=31599元。宝利有限公司主张因为李岳元等业户经营都是在夜间和凌晨，公共用电支出大，当时跟业户口头协商，公共用电分摊到户，所以按照1.5元／度的标准收取电费，业户没有提出异议，包括李岳元在内的所有业户也一直按照这个标准缴纳电费。为证明其主张，宝利有限公司提交如下证据：1、李岳元欠付水电费明细1份，证明李岳元所有占用房屋的欠费数额；2、宝利农产品批发市场业户水电费标准1份，证明所有业户都按照电费1.5元／度、水费5元／吨的标准缴费；3、2010年五至七月份的电费记录1份，证明李岳元自2010年8月份开始欠付电费；4、2008年4月9日的对账单复印件1份，证明涉案房屋水电费13个月共计21329.10元，平均每个月为1640元。李岳元对宝利有限公司提交的上述证据质证意见为：证据1、2不能证实宝利有限公司向其房东交纳电费的标准，且租赁合同第5.6条规定，市场内公共用水、用电、照明、清扫费用均由甲方承担；因为李岳元对宝利有限公司的收费标准有异议，所以自2010年7月份开始拒绝交费。李岳元对证据3、4的真实性没有异议，但不认可宝利有限公司的计算方式，认为对账单上的21329.10元水电费是14个月的总数，而非13个月的总数；2008年4月9日以前李岳元与六到七个用电单元同用一个电表，此后陆续开始分电表，到2010年6月份变成了六个电表。
李岳元主张其一直对宝利有限公司的水电费收费标准有异议，认为应当按照国家标准交纳。为证实其主张，李岳元提交如下证据：1、都市便民报A06版复印件1份，证明自2011年6月1日起电费应该按照0.867元／度交纳；2、理嘉果品行欠费明细1张，李岳元只认可缴费数额，但不认可缴费标准；3、摊位租赁合同1份，证明合同约定由宝利有限公司承担市场内公共用水、用电、照明、清扫等费用；4、协议1份，证明2010年7月份以前，虽然按照1.5元／度的标准缴纳了电费，但是一直不同意这个标准，要求协商；5、提交收据复印件27张，证明除李岳元和李岳青两个电表欠费之外，其他电表都已经按时交纳水电费。宝利有限公司对证据1没有异议。对证据2未发表质证意见。对证据3的真实性没有异议，但主张该合同是2006年市场刚成立时签订的，随着业务量增加，电费负担加重，宝利有限公司与各业户达成口头协议自2009年开始按照1.5元／度的标准交纳电费。宝利有限公司认为证据4中徐桂香没有权利代表宝利有限公司签字。宝利有限公司认为证据5的数字需要双方核对，必要时可以现场勘查。
李岳元主张涉案房屋的水电费其已交纳至2010年6月底，以后未交纳过水电费，并提交水电费收据87张予以证明，收据显示2007年12月份至2012年8月份，李岳元在涉案市场内一直按照1.5元／度的标准向宝利有限公司交纳电费。宝利有限公司在法庭辩论终结之前未向原审法院提出质证意见。
原审法院认为：青岛市李沧区人民法院作出的（2010）李民初字1814号判决书认定李岳元应当按照2.25万元／年的标准计算向宝利有限公司支付自2007年6月30日至2010年6月30日房租，并且判令“解除宝利有限公司、李岳元于2006年6月29日在《其他约定》中就涉案的市场西北侧一套半房屋（上下两层）达成的租赁条款”。目前该判决书已经生效，且李岳元也同意按照上述标准向宝利有限公司支付房租，并同意自涉案房屋内迁出，只是表示目前没有能力迁出。因此，对于宝利有限公司主张李岳元应当按照22500元／年的标准向宝利有限公司支付自2010年7月1日起至实际迁出之日止的占有使用费并从涉案房屋中迁出的诉讼请求，原审法院予以支持。
因双方合同约定公共用水、用电费用由宝利有限公司负担，但是李岳元承租店铺的水电费由李岳元自己承担，故李岳元应向宝利有限公司支付其占有使用的涉案房屋产生的水、电费。因宝利有限公司、李岳元均认可截止到2013年7月6日，李岳元欠付宝利有限公司水费共计2250元，因此对于宝利有限公司主张的要求李岳元支付水费2250元（计算至2013年7月6日）的诉讼请求，原审法院予以支持。
虽李岳元主张其一直对宝利有限公司的水电费收费标准有异议，但李岳元提交的证据不足以证实双方就电费的计算标准另有约定，且李岳元提交的收据显示自2007年12月份至2012年8月份，李岳元一直按照1.5元／度的标准向宝利有限公司交纳电费，应视为对宝利有限公司电费收费标准的默认。宝利有限公司、李岳元均认可涉案房屋中有两个电表，2010年7月15日，两个电表数分别为4975度、8372度，截止到2013年7月6日，两个电表数分别为8155度、26258度。因此，自2010年7月15日至2013年7月6日，李岳元欠缴宝利有限公司21066度的电费31599元（计算方式为8155度＋26258度-4975度-8372度=21066度×1.5元=31599元）。宝利有限公司主张李岳元欠付电费31599元（自2010年7月16日计算至2013年7月6日），合法有据，计算方式准确，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决：一、李岳元于本判决生效之日起30日内自涉案市场内西北侧的一套半房屋（二层）内迁出。二、李岳元按照22500元／年的标准向宝利有限公司支付自2010年7月1日起至实际迁出之日止的占有使用费，于判决生效之日起10日内付清。三、李岳元支付给宝利有限公司水费2250元（计算至2013年7月6日），于本判决生效之日起10日内付清。四、李岳元支付给宝利有限公司电费31599元（自2010年7月16日计算至2013年7月6日），于判决生效之日起10日内付清。李岳元若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元（宝利有限公司已预交），由李岳元负担，于本判决生效之日起10日内支付给宝利有限公司。宣判后，李岳元不服原审判决，上诉至本院。
上诉人李岳元上诉称：一、一审法院采信证据不全面，认定事实与判决结果明显错误。李岳元在2012年9月4日的第一次法庭调查中即已向一审法院提交了李岳元与宝利有限公司分别于2009年1月1日、2009年9月10日签订的三份《房屋租赁合同》。宝利有限公司当庭表示对该项证据的真实性认可，对是否已收取房租一万元的事实表示质疑。对该项证据一审法院未阐明是否采纳及理由。二、一审法院对上诉人提交的多项关联性、证明力极强的证据不予充分与采纳而只采纳认定宝利有限公司单方面的证据的做法显失公正，认定事实不正确，违反法律程序。1、李岳元向一审法院提交了2007年1月至2012年8月宝利有限公司违规违约向李岳元加价收取水、电费收据87张等多项关联证据，一审法院曾多次指定宝利有限公司与李岳元提交的收取水、电费的凭证进行核对，而宝利有限公司均未执行，但一审法院未判令宝利有限公司承担因其未提出质证意见的不利法律后果。2、一审法院认定“应视为李岳元对宝利有限公司电费收费标准的默认”的推断不合逻辑。3、一审法院对认定李岳元与宝利有限公司之间水费标准问题采信证据不足。4、李岳元在一审中提交的证据足以证明其对宝利有限公司的收费标准有异议并因此而欠付费的事实。5、2012年9月4日李岳元向一审法院提交了两份证据，一是87张水、电费证据，二是宝利有限公司违规违约加收李岳元水电费的统计明细表。但一审法院仅对第一份证据进行了考虑与认定，并未对第二份证据进行认定。请求：一、依法撤销一审判决书中的第一项判决内容，改判李岳元所租用的该涉案房屋一套半（上下二层）的租期至2014年6月28日（即主合同《果品摊位租赁合同》的终止日期）；二、依法撤销一审判决书中的第二项判决内容，改判李岳元按2万元／年的标准向宝利有限公司支付自2010年7月1日起之后的房屋租赁费，并将李岳元2009年9月10日已向宝利有限公司交付的1号房屋租赁费1万元予以冲抵2010年7月1日后的房租；三、撤销一审判决书中的第四项判决内容，改判李岳元按照青岛市物价局制定颁布的水、电使用标准向宝利有限公司支付李岳元在涉案市场内的水、电费用，判令宝利有限公司向李岳元返还已违规违约加价收取的李岳元水、电费的超出国标水电价部分29537.52元，并与李岳元因收费标准而拒交的已使用电费（21066度×0.8670元）18264.22元相互冲抵后的剩余部分11273.30元；四、一审诉讼费由李岳元与宝利有限公司按各自过错责任分担，二审诉讼费用由宝利有限公司承担。
被上诉人宝利有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，应予以维持。李岳元的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回李岳元的上诉请求。
二审审理中，李岳元提交了下列证据：甲方为宝利有限公司、乙方为李岳青的房屋租赁合同一份、甲方为宝利有限公司、乙方为李山的房屋租赁合同二份，证明涉案房屋的房租应为2万／年并且应冲抵1万元房租；明细表一份，证明2007年10月份之前宝利有限公司是按照水费4元／吨、电费1.2元／度的标准向李岳元收取水电费，到2007年12月就单方涨价了，并没有与业户协商一致；申请证人梁某出庭作证，梁某亦到庭作证，证明宝利有限公司单方面加价收取水电费没有按照合同约定按国家标准收取水电费的事实。宝利有限公司对上述证据的质证意见是：三份房屋租赁合同与本案没有关联性故一审没有采纳，且李岳元在原审中明确表示同意2.25万／年的标准，关于1万元房租冲抵问题，认为即使真交过，也与本案合同无关；对明细表无异议，仅对明细表中李岳元手写内容不予认可；对证人证言认为证人梁某与宝利有限公司有利害关系，所诉内容也不属实，应不予采信。
宝利有限公司提交下列证据：与袁德志的房屋租赁合同一份、宝利批发市场业户水电费汇总表三份、银行个人业务转账回单三份，证明宝利有限公司按照与房东袁德志的合同约定每月按照电费1.5元／度标准通过银行转账向其支付电费。李岳元对上述证据的质证意见为：合同为复印件不能确认其真实性，即使是真实的，合同中也没有约定水电费的价格；宝利批发市场业户水电费汇总表与银行个人业务转账回单，与本案没有关联性，对真实性有异议。
对上述证据，本院认为，李岳元提交的三份《房屋租赁合同》，双方当事人确认在原审中提交并质证，不属于《民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的新证据的情形，本院不予采信；证人梁某的证言因其与宝利有限公司有执行案件存在利害关系，对其证言不予采信；对明细表，宝利有限公司无异议，本院予以确认。宝利有限公司提交的房屋租赁合同、水电费汇总表、银行个人业务转账回单，与本案没有关联性，本院不予采信。
另查明，原审法院2012年9月4日的庭审笔录载明：“法官问：……李岳元针对2053号案件发表一下答辩意见。李岳元：……对租金损失每月1875元也没有异议，应该支付，但是对于冲抵房租的费用我将另案主张；……”原审2013年7月8日的庭审笔录载明：“法官问：李岳元支付房屋租金，按照每年22500元的标准，从2010年7月1日计算至实际迁出日，有何依据，如何计算？宝利有限公司：根据以往提交的判决书证明上述意见。法官问：李岳元对此有无异议？李岳元：对计算标准和时间没有异议。”
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：一、李岳元是否应当从涉案房屋中迁出及涉案房屋的占用使用费问题；二、水、电费的支付标准问题。
关于李岳元是否应当从涉案房屋中迁出及涉案房屋的占用使用费问题。青岛市李沧区人民法院作出的（2010）李民初字第1814号民事判决已经发生法律效力，该判决认定李岳元应当按照2.25万元／年的标准计算向宝利有限公司支付自2007年6月30日至2010年6月30日房租，并且判令“解除宝利有限公司、李岳元于2006年6月29日在《其他约定》中就涉案的市场西北侧一套半房屋（上下两层）达成的租赁条款”。故，根据生效判决书的认定，宝利有限公司与李岳元于2006年6月29日在《其他约定》中就涉案的市场西北侧一套半房屋（上下两层）达成的租赁条款已经解除，李岳元应当从涉案房屋中迁出。李岳元主张所租用的该涉案房屋一套半（上下二层）的租期至2014年6月28日（即主合同《果品摊位租赁合同》的终止日期），无事实和法律依据，本院不予支持。关于李岳元主张按2万元／年的标准向宝利有限公司支付自2010年7月1日起之后的房屋使用费的上诉理由，本院认为，李岳元在原审庭审中明确认可宝利有限公司主张的2.25万元／年标准支付使用费，且生效判决书对此亦有明确认定，故涉案房屋的占用使用费应按照2.25万元／年的标准计算。关于李岳元主张其已经交付的1万元房屋租赁费应予以冲抵问题，本院认为，李岳元在原审庭审中已经明确表示将另案主张，原判对此不作处理，并无不当。
关于水、电费的支付标准问题。关于水费问题，因宝利有限公司和李岳元在原审中均认可截止到2013年7月6日李岳元欠付宝利有限公司水费共计2250元，故，本院予以确认。李岳元与宝利有限公司对自2010年7月15日至2013年7月6日李岳元欠缴宝利有限公司21066度的电费无异议，仅对该电费的支付标准发生争议：宝利有限公司主张应按照1.5元／度的标准缴纳，其理由为因公摊费用过高其跟市场内的所有业户口头协商公共用电分摊到户，公共用电分摊到户折算后按1.5元／度的标准收取电费；李岳元主张按照双方签订的《果品摊位租赁合同》第5.6条约定市场内的公共用电应当由宝利有限公司承担，李岳元只承担承租店铺的用电，故应按照实际向电业局缴纳电费的标准即0.8670元／度的标准支付。本院认为，双方于2006年6月28日签订的《果品摊位租赁合同》第5.6条约定：“本市场的公共用水、用电（如照明等），公共环境卫生的清扫费用等，均由宝利有限公司承担，宝利有限公司对李岳元自己所承租店铺水、电一户一表制，此费用由李岳元自己承担。”但自2007年起该市场内业户按照宝利有限公司通知的标准缴纳电费，且自2007年12月起业户按照1.5元／度的标准缴纳电费。涉案房屋李岳元亦按照1.5元／度标准从2007年12月缴纳至2010年7月15日，李岳元承租的其他租铺也是按照此标准执行至2012年8月，故双方之间的实际履行行为也证实了宝利有限公司所主张的口头协议将公共用电分摊到户的事实，应视为对《果品摊位租赁合同》相关约定的变更。现李岳元对该支付标准有异议，理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人李岳元的上诉理由均不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费583元，由上诉人李岳元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 姜青秀