北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7500号
上诉人（原审被告）：北京瑭珺装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号B座9A室。
法定代表人：曲春学，总经理。
被上诉人（原审原告）：吴跃进，男，1959年9月15日出生。
委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓斌，北京市两高律师事务所律师。
原审被告：曲春学，男，1973年3月28日出生。
上诉人北京瑭珺装饰设计工程有限公司（以下简称瑭珺装饰公司）因与被上诉人吴跃进、原审被告曲春学建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑭珺装饰公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吴跃进诉讼请求。事实和理由：1.双方曾签订过《土建工程施工合同》以及《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装饰装修合同》）、《装饰合同补充协议》，吴跃进起诉时故意隐瞒事实。2.工人收条可证实2013年12月31日已进场施工，2014年3月13日补办了物业开工证，一审法院认定开工时间有误。3.2015年春节前，《装饰装修合同》完成金额55222.55元、《土建施工合同》完成金额1137107.74元，吴跃进委托的评估与事实严重不符。4.2015年春节后，瑭珺装饰公司就工程款、备料、工人安排、城管多次要求停工、工程项目等，多次约吴跃进商谈，但被拖延至4月26日，录音证明吴跃进单方中止合同，当日下午施工人员已无法进入工地，大量工具及材料遗留，吴跃进应承担停工造成的经济损失。5.城管部门及燃气公司要求停工整改，系因吴跃进要求违章施工。
吴跃进辩称，同意一审法院判决结果，不同意瑭珺装饰公司的上诉请求。瑭珺装饰公司未按约施工、提前索要工程款，理应返还工程款。
曲春学述称，同意瑭珺装饰公司的上诉请求。
2018年1月，吴跃进向一审法院起诉请求：1.解除吴跃进与瑭珺装饰公司于2013年12月5日签订的《土建工程施工合同》；2.瑭珺装饰公司返还吴跃进工程款695853.58元并赔偿利息损失（以695853.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月10日起计算至实际支付之日止）；3.瑭珺装饰公司支付吴跃进证据保全公证费10000元、评估费22000元；4.曲春学对第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由瑭珺装饰公司、曲春学负担。
一审法院认定事实：2013年12月5日，吴跃进（发包方）与瑭珺装饰公司（承包方）签订《土建工程施工合同》，约定：瑭珺装饰公司承建北京市大兴区×××29号楼的土建施工工程，工程造价为1346360.78元，施工工程量按照施工进度单进行，工程结算按照相应报价与实际施工比例结算，首付款20万元。
合同签订后，瑭珺装饰公司于2014年4月进场施工。吴跃进先后向瑭珺装饰公司支付工程款共计1180000元。
2015年2月，瑭珺装饰公司未按合同约定完成工程即停止施工并撤场。
2015年7月5日，经吴跃进申请，北京市国信公证处对上述房屋的施工现状进行摄像公证。吴跃进支付公证费10000元。
2015年7月10日，经吴跃进申请，北京建基业工程管理有限公司对上述房屋施工完成工程量做出工程造价估算，金额为484146.42元。吴跃进支付评估费22000元。
经查，瑭珺装饰公司为自然人独资的有限责任公司，投资人为曲春学。
上述事实，有吴跃进提交的《土建工程施工合同》、报价单、《房屋所有权证》、收据、评估报告、公证书、发票、工商档案及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，瑭珺装饰公司与曲春学经法院依法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃相应的权利。吴跃进与瑭珺装饰公司签订的《土建工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定，全面履行各自义务。本案中，瑭珺装饰公司作为承包方，在收取了吴跃进支付的1180000元工程款后，并未按照施工合同的约定完成施工作业，已属违约，应当承担违约责任。对吴跃进要求解除其与瑭珺装饰公司签订的《土建工程施工合同》并要求瑭珺装饰公司返还工程款及利息、支付公证费与评估费的诉讼请求，法院予以支持。关于曲春学应否承担连带清偿责任。经法院审查，瑭珺装饰公司为曲春学一人投资的自然人独资公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，曲春学经法院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交证据证实瑭珺装饰公司的财产独立于其个人财产，故吴跃进要求曲春学承担返还工程款及利息、支付公证费与评估费的连带责任，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年6月缺席判决：一、解除吴跃进与北京瑭珺装饰设计工程有限公司于2013年12月5日签订的《土建工程施工合同》；二、于判决生效后十日内，北京瑭珺装饰设计工程有限公司、曲春学连带返还吴跃进工程款695853.58元并支付利息（以695853.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月10日起计算至实际给付之日止）；三、于判决生效后十日内，北京瑭珺装饰设计工程有限公司、曲春学连带给付吴跃进证据保全公证费10000元、评估费22000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，瑭珺装饰公司围绕上诉请求及理由，依法提交了证据，包括《装饰装修合同》、《装饰合同补充协议》、《家居装修预算》、《土建工程施工合同》、《改造土建预算》、《拆、挖、建土建工程项目报价单》、《城管责令停止建设通知单》、《房租租赁合同》、《开工证》、《施工公告》、城管停工视频及谈话录音、短信、工人收条、工地照片、设计图纸。
对此，吴跃进发表质证意见为：认可上述证据真实性，但不认可证明目的。1.双方签订过两组合同，分别是装饰装修合同和土建施工合同，但所有施工内容均已通过评估报告确定数额。2.瑭珺装饰公司未按规定施工，没有抑制扬尘、噪声造成其他业主不断投诉，城管曾发送通知及现场处理。3.不认可开工日期，小区内不办开工许可证不能施工。4.从录音中看，双方确曾协商，但不能得出吴跃进让瑭珺装饰公司停工的结论，2015年春节前上诉人已停工。5.其依据施工进度支付工程款，其一直付款但对方施工并未到位。
为证实其曾通知瑭珺装饰公司继续施工遭拒，吴跃进提供2015年4月26日至5月18日与曲春学的短信记录。对此，瑭珺装饰公司称：短信均已收到，认可真实性、不认可证明目的，因曲春学爱人要生孩子、出差及手机出问题未予回复。
对于双方争议的事实，本院根据相关证据认定如下：
1.进场时间以开工证为准。瑭珺装饰公司提供的工人收条系单方证据，本院不予采信。
2.退场时间为2015年4月26日，原因系双方对如何继续施工未能协商达成一致。本院根据目前证据无法认定违约方。2015年春节前，瑭珺装饰公司工人停工系需回家过春节。
3.根据吴跃进提供的短信可以证实，双方发生争议后，吴跃进曾通知瑭珺装饰公司继续施工，但瑭珺装饰公司并未返场。
本案系发回重审案件，此前两次一审诉讼中，瑭珺装饰公司经合法传唤均未到庭应诉，致使本案事实并未完全查明。根据本案目前在案证据及双方意见，本院重新认定如下：
2013年12月5日，为装修北京市大兴区团河行宫别墅29号楼，吴跃进作为发包方与作为承包方的瑭珺装饰公司签订《装饰装修合同》、《装饰合同补充协议》、《土建工程施工合同》，其中，《装饰装修合同》约定：瑭珺装饰公司承揽别墅装饰装修工程，造价为939151元，开工三日前支付工程款的55%。《土建工程施工合同》约定，瑭珺装饰公司承建别墅土建工程，造价为1346360.78元，首付款20万元。
合同签订后，瑭珺装饰公司于2014年3月13日进场施工。吴跃进先后向瑭珺装饰公司付款共计1180000元。
2015年2月，因瑭珺装饰公司员工回家过春节，工程停工。2015年4月26日，双方因对如何处理城管部门停工通知产生分歧，瑭珺装饰公司停工撤场。此后，吴跃进曾通知瑭珺装饰公司继续施工，但瑭珺装饰公司并未返场。
2015年7月5日，经吴跃进申请，北京市国信公证处对房屋施工现状进行摄像公证，吴跃进为此支付公证费10000元。当月10日，经吴跃进委托，北京建基业工程管理有限公司对已完工程量做出造价意见，总造价为484146.42元。吴跃进支付评估费22000元。该报告载明，受吴跃进委托对29号别墅改扩建及装修工程已施工完成部分内容进行造价评估。报告还记载了已完工工程范围。
经核实，瑭珺装饰公司系自然人独资有限责任公司，投资人为曲春学。
本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：瑭珺装饰公司及曲春学是否应返还工程款。根据瑭珺装饰公司的上诉理由，其拒绝返还工程款的理由有二：一是发包方吴跃进构成违约应承担违约责任，二是其施工量已超出工程款数额。
根据目前在案证据，双方签订的合同未能继续履行，系施工中出现分歧后未能协商解决，不能认为任何一方存在根本违约。因此，吴跃进及瑭珺装饰公司均无需承担违约责任。
而房屋装修系为居住使用，在瑭珺装饰公司退场后经通知拒绝返场后，吴跃进采取公证及委托造价鉴定的方式确定施工造价、避免损失继续扩大，并无不当。经审核，评估造价意见系根据现场已完工程状况做出，本院对该意见予以确认。瑭珺装饰公司退场后经通知并未返场，且在收取工程款、退场后不及时主张权利，理应对其行为承担责任。因此，瑭珺装饰公司应返还扣除评估造价意见后的工程款，亦应赔偿吴跃进因此支出的公证费及鉴定费。
综上所述，瑭珺装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16918元，由北京瑭珺装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王金龙
审判员 霍翠玲
审判员 周梦峰
二〇一八年八月三十一日
书记员 李 丽