江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2015）港商初字第00326号原告徐兴祥。委托代理人朱松华，南通市中兴法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所地在南通市崇川区跃龙南路156号1楼。负责人孙小平，该公司总经理。委托代理人倪新兵，该公司职员。原告徐兴祥诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称“人寿财保开发区支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员朱陈李适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐兴祥及其委托代理人朱松华、被告人寿财保开发区支公司委托代理人倪新兵到庭参加诉讼。本案现己依法审理终结。原告徐兴祥诉称，2013年11月6日，郭清驾驶原告所有的苏F×××××号车辆起吊作业时，所吊方砖碰撞顾明海，致其受伤。后原告赔偿顾明海各项损失301036.38元。原告所有的苏F×××××号车辆在被告处投有商业第三者责任险。现请求判令被告在保险限额内赔偿原告损失264000元，本案的诉讼费用由被告负担。为证明自己的诉讼主张，原告徐兴祥向本院递交以下证据：1.车辆挂靠合同一份，拟证明苏F×××××号车辆挂靠南通港城汽车运输有限公司经营，原告系该车辆实际所有人的事实；2.接处警工作登记表一份，拟证明原告雇佣驾驶员郭清在起吊作业过程中致顾明海受伤并报警处理的事实；3.南通市港闸区人民法院（2014）港民初字第01085民事调解书及赔偿款收据各一份，拟证明原告赔偿顾明海各项损失301036.38元的事实；4.交强险、商业第三者责任险、起重机械综合保险抄单各一份，拟证明案涉事故车辆投保情况。被告人寿财保开发区支公司辩称，本案没有相应权力机关对事故作出认定，本起事故属于安全作业事故，交强险在本案中不适用；顾明海属于本车操作人员，不属于起重机械综合保险条款中的第三者，被告应当免责，要求驳回原告诉讼请求。为证明自己的抗辩主张，被告人寿财保开发区支公司向本院递交机动车车辆保险条款及建筑施工安全检查标准各一份，拟证明顾明海属于保险车辆的操作人员，非意外事故的第三者，被告应当免赔。经庭审质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。为查明事发经过，本院分别于2015年5月27日与原告徐兴祥制作调查笔录一份、于5月28日与顾明海制作调查笔录一份，于5月27日与郭清电联系了解事发经过后制作情况追记一份。原、被告双方对于上述证据及追记的真实性均无异议。经审理查明，2013年11月6日，原告徐兴祥雇佣郭清在南通市港闸区南憩亭大桥南30米处操作车牌号为苏F×××××吊车起吊作业过程中起吊方砖碰撞原告另一雇员顾明海，致其受伤。2014年11月26日，顾明海诉至本院，要求本案原告徐兴祥及南通港城汽车运输有限公司赔偿其各项损失合计301036.38元。2015年2月13日，顾明海与徐兴祥、南通港城汽车运输有限公司达成调解，约定由徐兴祥、南通港城汽车运输有限公司于2015年2月28日前一次性赔偿顾明海301036.38元。2015年7月10日，顾明海向原告徐兴祥出具收到31万元赔偿款的收条。另查明，原告徐兴祥系苏F×××××吊车实际车主，该车辆挂靠于南通港城汽车运输有限公司经营。还查明，苏F×××××吊车于2013年6月28日向被告人寿财保开发区支公司投保交强险、商业第三者责任险（赔偿限额50万元，含不计免赔）及起重机械综合保险第三者责任险（事故赔偿限额20万元）。本案的争议焦点为：1、交强险在本案中能否适用？2、顾明海是否系案涉车辆意外事故发生时的“第三者”？本院认为，原、被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。被告应当依照保险合同的约定承担保险责任。关于争议焦点一，本院认为，案涉事故系起重车在作业过程中所致，不属于交通事故，但保监会对江苏省徐州市原九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅第345号）中明确回复，用于起重的特种车辆在进行作业中发生的责任事故，可以比照适用机动车交通事故责任强制保险条例，该复函虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。本案中原告的损失应当先在交强险12万元限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的损失，根据特种车保险合同的约定及责任比例在商业第三者责任险及起重机械综合保险中第三者责任险限额内予以赔偿。关于争议焦点二，本院认为，根据被告提供的特种车辆保险条款分析，被告对于该合同条款中所指操作人员未作明确规定，亦无法结合合同条款中的其他条款内容对“操作人员”的定义予以确定。从文义上理解，原告作为一般投保人仅能理解“操作人员”是具体直接操作特种车辆的人员，很难理解被告所解释的操作起重车的人员还包括司索工、信号指挥工、安装与维修工，由于被告格式条款中所讲操作人员明显存有不同的解释，根据我国保险法关于格式条款的解释原则，对于格式条款有两种以上解释的，应当作出对被保险人不利的解释，即格式条款中“操作人员”仅指直接操纵起重机械的车上人员。由于被告所制订的特种车辆保险格式条款中对于操作人员的范围未作明确规定，且在投保过程中被告亦未对该条款中“操作人员”的范围作出特别的解释或作出书面的记录，以作为约束合同双方权利义务的依据，由此产生的不利后果只能由被告自行承担。关于本案顾明海受伤原因及事故责任，本院认为，原告虽未能提交安监、公安等职权部门的事故调查及责任认定书面证据，但在事故发生后即向公安部门报警，所在辖区南通市公安局港闸分局永兴派出所至现场进行处置，并对接处警工作进行登记，处警经过及结果记载与本院对原告及受害人顾明海、驾驶员郭清所作调查笔录中的事发陈述高度吻合，本院予以采信。被告虽对事发经过及原因持有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对于被告的此节抗辩意见不予采纳。顾明海受伤的原因在于货物起吊后产生摆动撞击所致，其对事故的发生没有过错。综上，被告应当在第三者责任险限额内赔偿原告损失14.4万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐兴祥赔偿款264000元。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司未按本判决指定的期间履行上述判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，由原告徐兴祥负担358元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司负担2550元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5816元（该院银行账户户名：南通市财政局，开户银行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。审判员  朱陈李二〇一六年一月八日书记员  高 纯附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责作的条求你，并对该条款进行说明。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。