湖北省鹤峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2828行初43号
原告马远毓（曾用名马远又、马远佑），男，出生于1940年4月13日，土家族，初中文化，住鹤峰县，农民，
委托代理人张厚军（一般代理），湖北百兴律师事务所律师。
被告鹤峰县容美镇人民政府，住所地：鹤峰县容美镇中坝街99号。组织机构代码01149675-0。
法定代表人，张道勇，该镇镇长。
出庭负责人刘金秀，鹤峰县容美镇人民政府副镇长。
委托代理人崔仕周（一般代理），湖北立鹤律师事务所律师。
被告鹤峰县人民政府，住所地：鹤峰县容美镇连升路18号。
法定代表人胡平江，该县县长。
委托代理人向生（特别授权），鹤峰县人民政府法制办工作员。
第三人马华新（又名马发新），男，出生于1973年12月15日，土家族，初中文化，住鹤峰县，农民，
原告马远毓不服被告鹤峰县容美镇人民政府（以下简称容美镇政府）林权争议行政处理决定及被告鹤峰县人民政府（以下简称鹤峰县政府）行政复议决定，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月12日立案后，于2017年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员陈谦担任审判长，与人民陪审员杨友懿、姚章权组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案，因鹤峰县容美镇唐家铺村四组村民马华新与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告马远毓及其委托代理人张厚军，被告容美镇政府副镇长刘金秀、委托代理人崔仕周，被告鹤峰县政府委托代理人向生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告容美镇政府于2017年7月7日作出《容美镇人民政府关于马华新与马远毓林权争议的处理决定》（容政处字[2017]）9号），作出如下裁决：双方争议林地界址按以下界址明确：以马远久房屋东头外已荒茶园边所栽杉树坎为起点向西经第一个磴延伸，经马远久茶园坎岩根横过，经土坎至枹桐树土坎根横过到岩坎，再沿岩坎横过斜下到马远久退耕还林地土坎根，横过经下方第一个岩磴横过至小路。界址线下方林地归马远毓经营管理，界址线上方林地归马华新经营管理，界址线上的林木归马华新所有。原告马远毓不服，向被告鹤峰县政府申请行政复议，鹤峰县政府于2017年11月22日作出《行政复议决定书》，维持被告容美镇政府的处理决定。
原告马远毓诉称，1、原告与第三人山林四至清楚，地形地貌分明。原告2008年《林权证》中“沙坡”林地与第三人2008年《林权证》中“枇杷树湾”林地相邻，原告林地西至（实为南至）熟田边，第三人北至山林地埂，因第三人的山林原来为熟田，即原告的山林与第三人熟田交界，地形分明，四至清楚。《处理决定》中认定，“在调查中，当年指山划山的当事人都认定熟田与山之间有半个蹬没有划给任何人”，其认定与事实不符；2、原告与第三人达成的协议已被人民法院生效文书认定无效。《处理决定》依据的重要证据是原告与第三人曾经达成的调解协议，而且处理决定的具体内容甚至是一字不改的照搬协议，但该协议已经被人民法院[2015]鄂鹤峰行初字第00008号《行政判决书》认定无效，因双方都未提起上诉，该判决书已经生效。综上，请求撤销容美镇政府作出的《处理决定》和鹤峰县政府作出的《复议决定》，原告向本院提交了以下证据：
1、鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰行初字第00008号《行政判决书》，证明：本案中被告容美镇人民政府作出的处理决定，依然以人民调解委员会作出的人民调解协议书为主要证据，应认定为事实不清，证据不足，依法应该予以撤销。
2、车望生、高云和、刘某、赵锦桌、田腊生、王志成、田学竹证明，证明争议地是荒山，不是熟田。
3、《容美镇人民政府处理决定》、鹤峰县人民政府《行政复议决定书》，证明原告不服处理决定和行政复议决定，据此提起行政诉讼。
被告容美镇政府及被告鹤峰县政府辩称，原告马远毓《林权证》中小地名为沙坡的林地与其原《社员自留山证书》中的河边自留山四至表述及面积虽有变化，但实为同一块地。沙坡林地西至“熟田边”与第三人马华新枇杷树湾退耕还林林地交界，该退耕还林林地在大集体时是耕地，2003年在国家实行退耕还林政策时，第三人马华新一家在该土地上栽上了经济林木，于2008年取得《林权证》。并将该林地的地名记载为枇杷树湾有误，但从林班号、小班号、四至及相关证据可以证实，原告与第三人发生争议的林地就是该宗林地。2012年12月30日，容美镇人民调解委员会对原告与第三人林权争议主持调解，达成容调字（2012）037号《调解协议书》，该调解协议书有马华新、马远久、张启元、马华国、马远毓、田桃香的签名及指纹，容美镇人民政府经过现场勘界和调解，双方当事人也在勘界图上也签了字，后原告向鹤峰县人民法院提起行政诉讼，鹤峰县人民法院就容调字（2012）037号《调解协议书》作出的（2015）鄂鹤峰2828行初字第00008号行政判决，并不是认为该调解协议内容和反映的事实不合法，而是调解的主体不适格。容美镇政府经多次调解无果后，依法再次作出《容美镇人民政府关于马华新与马远毓林权争议的处理决定》，该处理决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。鹤峰县政府根据原告的复议申请依法作出行政复议决定程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告容美镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、马远佑（即马远毓）的NO.002673号《社员自留山证书》复印件，证明：1980年落实社员自留山时，马远毓的“河边”林地四至为：东至下河小路，西至独木桥小路，南至熟田坎，北至河道。其中，争议界址南至为“熟田坎”。
2、马远毓的鹤林证字（2008）第005211号《林权证》复印件，证明：2008年林权制度改革时给马远毓换发的林权证，将“河边”林地改名为“沙坡”，四至改为：东到河沟，南至下河沟小路，西至熟田边，北至独木桥造林地边下河。虽然“沙坡”与“河边”林地的地名和四至均不同，但实为同一块林地，地名不同属改名所致，四至不同也仅仅是因为对四至方位的定点和表述不同形成的。其中，“沙坡”林地的争议界址为西至“熟田边”。
3、2014年4月8日马远毓的《调查笔录》复印件，证明：（1）马远毓陈述：他们家分得的这块山，小地名叫“沙坡”，面积8亩。2008年林权改革时经仪器测量的为12亩，四界：东边小河小路，南边写的熟田边，西边下独木桥的小路，北边河沟。”即：马远毓当时承认，“河边”与“沙坡”属同一块林地。其面积不同。（2）与马远久（马发新父亲）家发生争议是在2012年，之前几十年没争过。
4、马发新的鹤林证字（2008）第004989号《林权证》复印件，证明：2008年马发新取得鹤林证字（2008）第004989号林权证，证上林地小地名为“枇杷树湾”，林种为经济林，即属于退耕还林林地，四至为：东至山林地埂，南至田坎，西至小路，北至山林地埂。其中，林地争议界址为：东至和北至“山林地埂”。
5、2014年4月8日马远久的《调查笔录》复印件，证明：（1）马远久陈述：枇杷树湾林地，原是学校的学农基地，上世纪80年学校搬走之后我就在该地块上栽茶耕种，在2002年退耕还林时我儿子马发新就栽了树，搞了退耕还林，有退耕还林的林权证和粮食补贴供应所证实。（2）2012年，因马远毓砍我家的茶才开始发生纠纷。（3）将争议地块取名“枇杷树湾”，是马远毓，当时他是组长。
6、2014年7月23日马远久的《调查笔录》复印件，证明：（1）退耕还林的那块地（枇杷树湾林地）在大集体时大队里曾育过苗圃，林业员是马自涵，大约在82年左右学校搬走了马华新就开始耕种这块土地，一直耕种到2002年我就在那块地里栽种厚朴树，经林站验收后就取得了退耕还林山林证，在2003年开始还得到退耕还林补贴300斤稻谷。（2）参加退耕还林验收的有田文军、向武周、詹姐，马远毓以及儿媳陈红颜去指的界。马远毓当时好像是组长还是村长的，地名为“枇杷树湾”，还是马远毓取的。
7、退耕还林县级自查验收农户面积一览表、鹤峰县退耕还林承包合同、退耕还林工程粮食供应证等复印件各一份，证明：马发新的退耕还林验收合格面积是2亩，2003年3月12日以前就完成退耕地造林，树种为厚朴、香椿、杉树。与马华新林权证记载的内容一致。
8、人民调解记录复印件，证明：马远毓、马远久两家的山林土地纠纷，容美镇镇政府组织了多次调解。
9、容美镇人民调解委员会容调字【2012】037号调解协议书复印件，证明：马远毓、马发新两家的林权争议，经容美镇人民调解委员会于2012年12月30日现场查勘并组织调解，双方达成了调解协议。主要内容：一、争议地段界址为：以马远久房屋东头外已荒茶园边所栽杉树坎为起点向西经第一个磴延伸经马远久茶园坎岩根横过经土坎至泡桐树土坎根横过到岩坎再沿岩坎横过斜下到马远久退耕还林地土坎根横过经下方第一个岩磴横过至小路。界址下方的归马华国（即马远毓）所有，上方归马华新所有。二、界址上所栽林木归马华新所有，已砍伐林木归马华新所有。争议当事人马发新、马远久、张启元、马华国、马远毓、田桃香均在调解协议上签名捺印。
10、鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民初字第00002号民事裁定书复印件，证明：马发新与马远毓两家的林权争议经过。
11、鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00526号民事判决书复印件，证明：（1）“原告（马远毓）主张第二次林权制度改革时新增了一块面积为四亩的山林，未向法院提交证据证明，应当承担举证不力的法律后果。原告提交的新林权证虽然面积有所增加，但林地四至没有改变，其所增加的四亩面积只是按照鹤峰县集体林权制度改革工作实施方案的有关精神对原来林权证所承包面积进行测量而形成的，不能证明就是在林权制度改革中又增加了新的林地。（2）“在‘两山并一山’后直到2008年林权制度改革前，双方对本案争议的林地均没有发生争议。”（3）“原被告间已就本案所争议林地经容美镇人民调解委员会的主持下达成了调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”
12、唐家铺村马远久与马远毓山林、土地争议地现场踏勘及调解图复印件，证明：2012年12月30日，容美镇人民调解委员会主持调解和现场踏勘，对争议地段界址现场绘制的调解界线图，双方当事人及调解人员均签名认可。
13、2014年4月21日刘鹤生的《调查笔录》及现场勘查图复印件，证明：（1）根据刘鹤生陈述，下河的路上面有一个岩壳坪，是吕医生种的菜，上来一点的地方是我们种的一块药材，上头还有地，但不知道是谁的；马海青屋旁下河的路边有两个小磴是熟地，是学校的菜地，是马自涵给学校种的豆角，争议土地。均是熟田。（2）调查人员根据刘鹤生指界绘制了现场勘查图。该图与调查笔录相印证。
14、2014年4月25日马子函的《调查笔录》及现场查勘图复印件，证明：（1）根据马子函陈述，他从76年经大队安排到四合小学弄饭一直到82年。（2）下河路旁边就是马远久种的茶，刘医生住的屋后边是医生种的药，药地与山边中间的一块地是医生种的菜园；马海青屋旁三个磴我育过树苗了的，后来都是集体耕种的，下公路的小路边一直沿学校厕所下去转到刘医生种菜地边一圈都是集体种起的。即证实：现争议土地，当时均是熟田。（3）调查人员根据马子函指界绘制了现场查勘图。该图与调查笔录相印证。
15、高云和、车望生、赵某、向左成、黄振之等人的《调查笔录》，证明：现争议土地，在大集体时均为熟田。
16、田某、向武周的书面证明复印件，证明：（1）证明马华新屋前坪坎下的退耕还林地，当年是他下达的造林任务，也是他安排组长田文军协同林地记录员詹群华对该林地进行的验收，并在张榜公布后，颁发的林权证书。（2）对该退耕还林地验收时，参与人员有田文军和詹群华，向武周、马远毓在场。
被告鹤峰县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书，证明原告县政府提出行政复议申请。
2、《行政复议申请受理通知书》（鹤政复受字[2017]23号）
3、《行政复议答复通知书》（鹤政复通字[2017]23号）
4、《第三人参加行政复议通知书》（鹤政复告字[2017]23号）
以上证据2-4证明县政府依法制定相关法律文书
5、《行政复议申请受理通知书》邮寄运单
6、《行政复议答复通知书》送达回证
7、《第三人参加行政复议通知书》邮寄运单
证据5-7证明在法定时间送达相关法律文书。
8、《行政复议答复书》，证明容美镇人民政府在答复期限内向答辩人提交答复意见和证据。
9、《延期审理通知书》（鹤政复延字[2017]17号），证明县政府依法作出延期决定。
10、《延期审理通知书》邮寄运单，证明在法定时间内送达相关文书、
11、《行政复议决定书》（鹤政复决字[2017]29号），证明县政府在法定时间内作出行政复议决定。
12、《行政复议决定书》邮寄运单。证明县政府在法定时间内送达行政复议决定书。
第三人述称，原告所述与事实不符，我的鹤林证字[2008]第004989号《林权证》中的林地，早在1980年落实“三地一山”前就是集体的熟田，有当时大队书记胡双林、片会计赵某、五生产队社员高云和、马子函证明。1982年左右大队和学校迁走后，我父母在熟田上开始经营管理，2002年退耕还林经政府组织专班验收，给该地取名枇杷树湾，依法取得了《林权证》。枇杷树湾林地与原告山林交界实际就是原熟田与山的交界，原熟田与山的明显界址就是一条线的岩粱，岩粱上面是熟田，下面是马远毓的自留山。2012年11月30日，原告全家砍伐我的林木，同年12月30日，容美镇组织综治专班人员现场调解，达成调解协议，双方签字认可，但原告拒不归还所砍伐的树木，反而于2013年7月23日以我父母侵占其林地为由提起诉讼，被县法院依法驳回其起诉。无奈之下我申请容美镇政府确权，容美镇政府作出《容美镇人民政府关于马华新与马远毓林权争议的处理决定》，该处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告容美镇政府提交的证据1-4无异议，对证据5-6有异议，马远久是第三人马华新的父亲，实质就是第三人，因此他所说是否属实应结合其他证据认定，其中马远久所说三个情况不属实，一是他说在枇杷树湾栽树不属实，二是退耕还林时候马远毓没有参与，三是第三人在学校搬走之后就种茶，实际种茶不是在争议地。对证据7真实性无异议，但只是第三人退耕还林林权证取得的经过，不能证明争议地属于第三人，且第三人2008年取得退耕还林地是学校搬走后，村委会未发包的集体土地，2008年村委会与第三人签订林地承包合同，没有经过村民大会和村民代表会议的通过，其承包合同违反法律规定，应属无效，来源不合法；对证据8无异议，对证据9真实性无异议，但该调解协议书已经被法院认定不符合法律规定，其作为证据不具有合法性，对证据10无异议，对证据11真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，理由：土地权属争议属于人民政府主管，不是人民法院民事诉讼的范畴，民事判决书对土地权属的认定不能作为处理林权争议的依据，人民调解协议书已经被人民法院行政判决书认定为不符合法律规定，即使人民法院不同的两份判决书对该协议的认定不一致，也应当以后面的行政判决为准，而且后面的行政判决专为人民调解协议的效力问题作了认定，被告如认为该判决有错误，应依法申请再审，在该判决未经法律程序撤销以前，该判决书的效力应尊重。对证据12，反映的目前土地现状位置是真实的，但该图是在2012年原告和第三人签订调解协议时的签字，当时原告家庭在协议上签字是被迫的，不是真实意思表示，该图反映第三人的退林还林地的四至和面积是不准确的，第三人林地登记面积为2亩，而该图反映的退耕地面积只有3.4分。另根据第三人51号林地上面所附森林林木林地四至范围图，可以看出第三人51号退耕还林林地范围应当是上面的熟田，至少应当包含熟田，所以该图对第三人退耕还林四至范围没有调查清楚。对证据13-16有异议,1、证人没有出庭接受质证，2、上述证人中车望生并没有证明争议地是熟田，3、上述证人中高云和、赵某、刘某也给原告出具了证明，所说与其接受政府调查时说法相反，因此其真实性无法认定，4、证人田某是第三人的亲戚，其所说不具有客观性。对被告鹤峰县人民政府提交的证据均无异议。
被告容美镇政府对原告提交的证据1，真实性、合法性不提异议，对证明目的有异议，达不到原告的证明目的，该判决并没有确认2012调解协议无效；对证据2有异议，原告所提供的证人证言是在2013年1月份收集的，是在与第三人发生争议后提供的，被告镇政府通过实际调查核实，收集的调查笔录和跟原告提供的不一致，被告作为行政处理机构，应当以镇政府的调查核实的为准，行政处理机构的调查笔录才是合法有效的。对证据3无异议。被告鹤峰县人民政府对原告提交的证据质证意见与容美镇政府一致。
第三人马华新对容美镇政府和鹤峰县政府提交证据均无异议，对原告提交的证据质证意见与容美镇政府一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1、3号证据，被告容美镇政府提交的1-6、8号证据，被告鹤峰县政府提交的全部证据，证明了原告与第三人林地的权属来源、第三人退耕还林林地的历史状况、以及被告对原告与第三人林权争议的调解和处理情况，本院均予以采信。
被告容美镇政府提交的7、12-14号证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（三）项的规定，原告提交的2号证据，被告提交的16号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，被告提交的证据15证明目的不明确，且与原告提交证据2不一致，原告提交的16号证据，被告容美镇政府9号证据不具有合法性，被告容美镇政府提交的10、11号证据不能作为本案的定案依据，对以上证据不予采信。
经审理查明，原告马远毓1980年《社员自留山证书》中的河边自留山四至为东至下河小路，西至独木桥小路，南至熟田坎，北至河道，面积8亩。2008年林权制度改革时，鹤峰县政府给原告颁发了鹤林证字（2008）第005211号《林权证》，该证林地小地名沙坡，四至为东到河沟，南至下河沟小路，西至熟田边，北至独木桥造林地边下河，面积12亩。沙坡林地即为原《社员自留山证书》中的河边自留山。同年，第三人马华新取得鹤林证字（2008）第004989号《林权证》，证中小地名枇杷树湾林地四至为东至山林地埂，南至田坎，西至小路，北至山林地埂。该林地来源于没有划分到户的集体土地的退耕还林。2012年原告因沙坡林地西界与第三人枇杷树湾林地东界发生界址争议，双方于2012年12月30日经鹤峰县容美镇人民调解委员会调解，签订了《调解协议书》（容调字[2012]037号），主要内容为：一、争议地段界址为：以马远久房屋东头外已荒茶园边所栽杉树坎为起点向西经第一个磴延伸经马远久茶园坎岩根横过经土坎至枹桐树土坎根横过到岩坎再沿岩坎横过斜下到马远久退耕还林地土坎根横过经下方第一个岩磴横过至小路。界址下方的归马华国（马远毓之子）所有，上方的归马华新所有；二、界址上所栽林木归马华新所有，已砍伐林木归马华新所有；三、本协议是当事人双方意愿的真实表示，乃自身权益的适当处分，各方当事人均表示该纠纷至此终结，不再向对方主张其他任何权利；四、本协议一式六份，双方当事人各执一份，容美林业工作站、容美镇财经所、唐家铺村村委会各一份，容美镇人民调解委员会存档一份。争议双方当事人及参加调解的人员均在该《协议书》上签字确认。2013年7月23日，原告以物权保护纠纷为由将第三人的父母马远久、张启元诉至本院，请求判决第三人的父母归还占用的其沙坡林地4亩。本院审理认为“原告所提交的新《林权证》虽然面积有所增加，但林地四至没有改变，其所增加的四亩面积只是按照鹤峰县集体林权制度改革工作实施方案的有关精神对原来《林权证》所承包面积进行测量而形成的，不能证明就是在林权制度改革中又给其增加了新的林地。在两山并一山后直到2008年林权制度改革前，双方对本案争议的林地均没有发生争议，也应本着尊重历史、照顾现实的方法对本案进行处理。原被告间已就本案所争议的林地在容美镇人民调解委员会的主持下达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。2013年12月3日，本院以[2013]鄂鹤峰民初字第00526号《民事判决书》驳回原告的诉讼请求。2014年3月21日，第三人马华新以财产损害赔偿为由，将原告马远毓及其子马华国诉至本院，请求判令马远毓、马华国赔偿砍伐其枇杷树湾林木的财产损失，本院审理认为，“在政府对林权进行确认之前，无法判断被告砍伐的树木系在原告山林范围内，进而无法对原告的损失进行认定。”2014年4月29日，本院以（2014）鄂鹤峰民初字第00002号《民事裁定书》驳回马华新起诉。2014年5月6日，第三人马华新申请容美镇政府确认其与原告所争议林地的权属。被告容美镇政府受案后对争议林地进行了实地调查，认定以下事实：原告沙坡林地与1980年《社员自留山证书》中的河边自留山是同一块地，四至、面积虽有变化，但范围没变，林地“西至熟田边”与第三人马华新枇杷树湾退耕还林林地交界，第三人退耕还林林地原为大集体耕地，在实行家庭联产承包责任制时未分给任何农户，马华新家从上世纪80年代末90年代初对该土地经营管理，到2003年在国家实行退耕还林政策时栽种了经济林木，2008年取得《林权证》，该林权争议已通过容美镇人民调解委员会调解，签订了《调解协议书》，《调解协议书》的法律效力经鹤峰县人民法院[2013]鄂鹤峰民初字第00526号《民事判决书》认定，第三人马华新是基于（2014）鄂鹤峰民初字第00002号《民事裁定书》申请确权。被告容美镇政府在查明上述事实后再次组织调解无果，于2014年12月5日作出《容美镇人民政府关于马华新、马远毓林权纠纷的处理决定》，原告不服，向县政府申请行政复议，鹤峰县人民政府于2015年5月5日作出《行政复议决定书》（鹤政复决字[2015]4号），2016年6月30日，本院作出（2015）鄂鹤峰行初字第00008号行政判决，判决撤销撤销被告鹤峰县容美镇人民政府2014年12月5日作出的《容美镇人民政府关于马华新、马远毓林权纠纷的处理决定》（容政处字[2014]1号）及被告鹤峰县人民政府2015年5月5日作出的《行政复议决定书》（鹤政复决字[2015]4号），容美镇政府于2017年7月7日作出《容美镇人民政府关于马华新与马远毓林权争议的处理决定》（容政处字[2017]）9号），作出如下裁决：双方争议林地界址按以下界址明确：以马远久房屋东头外已荒茶园边所栽杉树坎为起点向西经第一个磴延伸，经马远久茶园坎岩根横过，经土坎至枹桐树土坎根横过到岩坎，再沿岩坎横过斜下到马远久退耕还林地土坎根，横过经下方第一个岩磴横过至小路。界址线下方林地归马远毓经营管理，界址线上方林地归马华新经营管理，界址线上的林木归马华新所有。原告马远毓不服，向被告鹤峰县政府申请行政复议，鹤峰县政府于2017年11月22日作出《行政复议决定书》（鹤政复决字[2017]29号），维持被告容美镇政府的处理决定。裁决结果与2012年12月30日人民调解委员会调解协商的界址一致，原告不服，经申请行政复议被维持后向本院提起诉讼。
本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。本案中，原告所持有的鹤林证字（2008）第004989号《林权证》中小地名“枇杷树湾”与第三人马华新鹤林证字（2008）第005211号《林权证》中小地名“沙坡”山林交界，双方对交界山林的具体位置存在争议，属于“四至不清”的情形。林权争议经林权争议处理机构调解达成调解协议的，应加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案，本案林权争议的调解不符合相关法律的规定。本院于2016年6月30日判决撤销被告作出的（容政处字[2014]1号处理决定后，本次被告容美镇政府的《处理决定》仍按容政处字[2014]1号《处理决定》的相关证据作出，被告容美镇政府没有再作调查处理，应认定其作出的行政行为主要证据不足，被告鹤峰县政府作出维持该行政行为的复议决定不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：
撤销被告鹤峰县容美镇人民政府2017年7月7日作出的《容美镇人民政府关于马华新与马远毓林权争议的处理决定》（容政处字[2017]9号）及被告鹤峰县人民政府2017年11月22日作出的《行政复议决定书》（鹤政复决字[2017]29号）；
责令被告鹤峰县容美镇人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告鹤峰县容美镇人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 谦
人民陪审员 杨友懿
人民陪审员 姚章权
二〇一八年三月三十日
书 记 员 田恒新