宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初15号
原告：任理云，男，1963年8月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：陈忠富，男，1959年11月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告任理云与被告陈忠富海事海商纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告于2017年3月6日同时向本院提出证人出庭作证申请和调查取证申请，本院予以准许，庭审前原告主动撤回上述证人出庭作证申请。本案于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告任理云到庭参加诉讼。被告陈忠富经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任理云向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还造船投资款99000元。事实和理由：2011年7月28日，经冯冬明介绍，原告从冯冬明处转入被告在临海远洋船厂建造的23000吨散货船投资款30万元，被告出具证明，由原告直接与被告结算。船舶在远洋船厂建成后，被告以亏空为由，将该船以4000.08万元出卖后，却拒不返还原告投资款。原告诉请返还投资款99000元的计算方式为其投资款30万元乘以船舶转让款计4000万元占船舶总造价计1亿元的比例40%，金额为12万元，再扣减原告已领取的21000元。特诉至法院。
被告陈忠富辩称：“兴龙舟868”船于2007年初开始筹备建造，由大股东7股组成，小股东100多股，原计划投资1亿元人民币。船舶建造后期，所需资金超出募集金额，已将情况向所有股东说明，拟向所有股东再募集2000万元资金用于后期建造。由于2008年金融危机影响船舶行业，小股东不愿后期追加资金，船舶也无法卖出。经所有股东商议，将船舶挂靠福清海运有限公司向银行贷款2000万元用于船舶建造及运营。由于船运行业情况进一步恶化，造成运营亏损，无法负担银行还款。所有股东在金清镇政府会议室召开会议商谈卖船事宜，拟以六七千万元左右的价格卖出，小股东以亏损太大为由拒绝卖船，导致后来银行贷款到期，福清海运有限公司在未与所有股东商量的情况下将船舶以4000多万元的价格出售用于偿还银行贷款。船舶价款与相关纠纷均交由路桥区政府牵头组织政法委、金清镇人民政府及金清司法所共同处理，由金清司法所按股东投资比例分摊，政府直接通知各小股东到金清司法所领取。任理云入股30万元，直接由政府通知处理，不存在拒不返还投资款的情况。
原告任理云为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.落款日期2011年7月24日的证明书复印件，证明原告从冯冬明处转入涉案船舶投资款30万元，由原告直接与被告结算；
2.落款日期2009年5月11日的股东会决议、落款日期2009年5月13日的补充协议复印件，证明被告等七大股东在涉案船舶预算总造价1亿元资金未全部投资到位的情况下自行商议决定追加1800万元船舶建造款并按月利率2.8%计算利息，实为“空扩股”；
3.承诺书复印件，证明被告等大股东在涉案船舶已经建成并投入运营的情况下仍以该船舶向银行抵押贷款，原告等小股东均不知情；
4.财务情况说明复印件，内容真实，证明当时涉案船舶的财务状况；
5.卖船承诺书复印件，证明被告等七大股东在未告知原告等小股东的情况下自行委托浙江福庆海运有限公司（以下简称福庆公司）将涉案船舶以约4000万元的低价出售；
6.“金成洲118”船的情况说明复印件，证明本案有关事件经过；
7.造船、开航费用明细汇总表打印件，系被告等七大股东制作的虚假账目，证明被告等七大股东制作的涉案船舶财务账目混乱，诸多内容不实。
被告陈忠富未提供证据。
本院根据原告任理云的申请，准许证人瞿某出庭作证。庭审前，原告主动撤回了该证人出庭作证的申请。
本案审理过程中，本院根据原告任理云的书面申请，依法向台州市路桥区金清司法所调取了“金成洲118号大股东陈忠富名下小股东剩余金额退还清单”与浙江台州路桥农村合作银行转账回单及原告任理云的身份证与银行卡复印件，其内容显示原告任理云曾在上述清单的相应位置签名和捺印，并书写了自己的银行账号和手机号码，确认其投资额30万元对应的退款金额为21742.95元，台州市路桥区金清司法所于2014年5月27日通过以台州市金清法律服务所名义开立的专门账户（账号20×××55）向原告任理云的银行账户（账号62×××13）退款21742.95元。之后，本院又依法向台州市路桥区政法委调取了融资3000万元收入与支出明细、船舶买卖合同、船舶售价余款清单、交通银行企业网上银行电子回执及被告名下小股东全目录等材料，其内容显示由福庆公司向交通银行融资3000万元中的2700万元于2011年12月29日至2012年2月2日间分批付至福庆公司账户，该款项已用于偿付涉案船舶建造与经营过程中的负债合计26672823.34元；涉案船舶于2013年2月26日由福庆公司出售给陈星，价格4000.8万元，买方已按约付清全部价款，该款项已用于偿还拖欠交通银行的涉案船舶抵押贷款本金3000万元及其利息和手续费，以及涉案船舶建造过程中拖欠的货款、劳务费、中介费等款项，余款计7229986.08元，其中7189986.08元由福庆公司于2013年5月6日以转账方式付至台州市路桥区金清司法所以台州市金清法律服务所名义开立的上述专门账户；原告系被告名下小股东，投资金额为30万元。
经质证，对本院依法调取的证据材料，原告均无异议。
本院经审查认为：原告所举证1，尾部有“陈忠富”署名，内容业经原告当庭解释说明，被告在其答辩意见中对原告入股30万元投资款的事实已予认可，故对该证据材料予以认定；证2，虽系复印件，但内容能够相互印证，共同反映被告等大股东在涉案船舶预算总造价1亿元资金未全部投资到位的情况下集体商议决定追加1800万元船舶建造款的事实，但无法反映原告所要证明的上述1800万元船舶建造款系被告等大股东自行“空扩股”并按月利率2.8%计息的事实，原告所举证4中也简要列明了资金缺口1800万元的构成及向社会融资产生利息的数额，原告对此无异议，故对该组证据材料的真实性及原告所要证明的被告等大股东在涉案船舶预算总造价1亿元资金未全部投资到位的情况下集体商议决定追加1800万元船舶建造款的事实予以认定，对原告主张的其余待证事实不予认定；证3，尾部有“陈忠富”等大股东署名，其内容与原告所举证4中“向交通银行抵押贷款3000万”、证5中“所得船款优先支付该船的银行抵押贷款及所产生的利息”、证6中关于涉案船舶“在2007年9月份开始放在临海市涌泉镇远洋船舶修造厂建造。到2010年6月30日办好船舶证书，……后在2010年，因资金紧张挂靠在浙江福庆海运公司名下，由福庆公司出面融资了3000万元”的记述均能够相互印证，结合法庭调查，可以认定被告等大股东在涉案船舶已经建成并投入运营的情况下通过福庆公司以涉案船舶向××××路桥支行办理船舶抵押贷款3000万元的事实，据此，对该证据材料的真实性及原告主张的待证事实予以认定；证4，系涉案船舶部分财务状况的书面说明，原告对其内容真实性予以认可，故对该证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定；证5，尾部有被告陈忠富之外其余六名大股东的签名与捺印，内容清晰且与原告所举证3、4、6中的相关记载能够相互印证，形成证据链，共同反映原告主张的相应待证事实，被告在其答辩意见中对此已予认可，故予以认定；证6，内容清晰、连贯，能够初步反映涉案船舶建造、运营、融资和转让的基本经过，该证据材料中载有“我镇”、“政府”字样，结合法庭调查，可以认定其出具人为台州市路桥区金清镇人民政府，原告对该证据材料无异议，故对其内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定；证7，无相关单位或人员签章，来源不明，内容真实性、来源合法性与关联性无法确认，原告对其内容亦持有异议，结合法庭调查，仅对该组证据材料的形式真实性予以确认，对其与本案审理的关联性不予确认。
本院依法向台州市路桥区金清司法所和台州市路桥区政法委调取的证据材料，原告均无异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
2007年3月27日，被告陈忠富等七人共同签订了合伙建造船舶协议书，约定共同出资建造23000吨散货船一艘，工程预算总造价为1亿元，其中被告占23%份额。船舶建造地点位于临海涌泉的台州远洋船舶修造有限公司内，自2007年9月开始建造。2009年5月13日，被告等大股东共同签订补充协议一份，一致确认由于船舶实际建造过程中前期成本的增加，目前尚有资金缺口1800万元，全体合伙人一致同意进行追加，追加的1800万元建造款由各合伙人按比例进行融资，融资产生的利息由财务统一支付，船舶交付后从船舶总收入中提取还款；原造价1亿元中，目前应出资而未出资的合伙人所应出资的实际数额由财务统一向社会融资解决，所产生的利息按实际支付额由财务统一支付，由应出资人承担，等等。该船舶（船名“兴龙舟868”）建造完毕后，于2010年6月30日办妥有关船舶证书，后挂靠广西天龙海运有限公司并出租给南京某海运有限公司，之后又因资金紧张挂靠福庆公司（船名变更为“金成洲118”），并通过该公司向××××路桥支行办理了3000万元船舶抵押贷款手续，用于偿还该船舶在建造和经营过程中的负债。2012年7月8日，被告等七大股东与其名下近百名投资人分别就其相互间的投融资纠纷集体提请台州市路桥区金清镇人民政府协调解决。对此，台州市路桥区金清镇人民政府组织相关人员进行多次调解，并对涉案船舶投资、支出等财务账目进行了整理与核算，路桥区政法委专门成立了工作小组，但该事件始终未能调处成功。2012年8月，除被告之外其余六大股东共同向福庆公司出具卖船承诺书一份，以经济困难为由一致委托该公司出售涉案船舶，所得船款优先支付拖欠银行的船舶抵押贷款及其利息，并承诺愿意协助办理一切船舶转让手续。2013年2月26日，福庆公司与陈星分别作为卖方和买方在台州市签订船舶买卖合同一份，由卖方将涉案船舶以4000.8万元的价格转让给买方，船舶价款付至卖方在××××路桥支行开立的账户。合同订立后，买方按约付清了全部船舶价款。该款项已用于偿还拖欠××××路桥支行的涉案船舶抵押贷款本金3000万元及其利息和手续费，以及涉案船舶建造过程中拖欠的货款、劳务费、中介费等款项，余款计7229986.08元。2013年5月6日，福庆公司向台州市路桥区金清司法所以台州市金清法律服务所名义开立的专门账户转入涉案船舶剩余价款7189986.08元。
2011年7月，原告向被告名下投资人冯冬明支付投资款30万元，入股涉案船舶。当月24日，被告向原告出具证明书一份，确认原告对涉案船舶的投资金额为30万元，由原告直接与被告结算。2014年4月3日，被告在台州市路桥区金清司法所出示的一份“金成洲118号大股东陈忠富名下小股东剩余金额退还清单”尾部签名并捺印，确认清单上记载的自己名下小股东及其各自投资金额与退款金额属实，由小股东自行前往金清政法办按比例领取投资款的剩余金额。之后，原告到台州市路桥区金清司法所在上述清单的相应位置书写了自己的银行账号和手机号码并签名、捺印，确认自己的投资金额为30万元，退款金额为21742.95元，并出示了自己的身份证与银行卡。2014年5月27日，台州市路桥区金清司法所通过以台州市金清法律服务所名义开立的前述专门账户向原告的银行账户退款21742.95元。
本院认为：本案系投资船舶所引发的海事海商纠纷。原告通过向被告名下投资人冯冬明支付投资款30万元的方式入股涉案船舶，后被告向原告出具证明书确认原告对涉案船舶的投资金额为30万元，由原告直接与被告结算，原、被告之间依法成立投资法律关系。现涉案船舶已出售，所得价款4000.8万元已用于偿还涉案船舶抵押贷款本息及船舶建造和经营过程中的负债，余款计7229986.08元，占涉案船舶预算总造价1亿元的比例约为7.23%，与原告投资款30万元对应的退款金额约为21690元，少于原告实际向台州市路桥区金清司法所领取的退款金额21742.95元，在涉案船舶投资纠纷已由相关各方提请台州市路桥区金清镇人民政府协调解决且原告已向台州市路桥区金清司法所签名确认上述退款金额的情况下，本院对原告主张的实际可退款金额12万元不予采纳。原告主张被告等大股东追加1800万元船舶建造款系无实际资金投入的“空扩股”，船舶抵押贷款3000万元用于偿还船舶负债后的余款由被告等大股东私自瓜分，船舶建造过程中超报钢材5000吨且财务账目混乱、诸多内容不实等，但未提供有效证据加以证实，且与本案审理无直接关联，本院不予采信。
综上所述，原告诉请证据与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告任理云的诉讼请求。
案件受理费2275元，减半收取1138元，由原告任理云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 林 申
二〇一七年三月二十七日
代书记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。