上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2013）长民二(商)初字第560号原告崔某某，男，1963年3月27日生，汉族，住山东省淄博市。委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。委托代理人陈光，上海明伦律师事务所律师。被告上海佑途数码科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人周曾文。委托代理人顾妙兴。被告上海佑途物联网有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人胡立勇。被告胡立勇，男，1971年11月2日生，汉族，住上海市徐汇区。原告崔某某诉被告上海佑途数码科技有限公司(以下简称佑途数码公司)、上海佑途物联网有限公司(以下简称佑途物联网公司)、胡立勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员祁晓栋独任审理。原告起诉后提出财产保全的申请，本院于2013年4月22日作出财产保全裁定。后被告佑途物联网公司、胡立勇向本院申请解除保全并提供担保，本院审查后作出解除财产保全的裁定。本院适用简易程序，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贵阳杰、陈光，被告佑途数码公司委托代理人顾妙兴，被告佑途物联网公司和被告胡立勇的共同代理人郑某、徐剑青及被告胡立勇到庭参加庭审。2013年8月8日，被告佑途物联网公司及被告胡立勇撤销对郑某、徐剑青的授权委托。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年8月15日、2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈光、范俊峰，被告佑途数码公司委托代理人顾妙兴，被告佑途物联网公司法定代表人暨被告胡立勇到庭参加诉讼。原告崔某某诉称，2011年1月6日，原告与被告佑途数码公司签订《借款及管理咨询合约》，约定原告向被告佑途数码公司提供人民币100万元借款，期限一年，月息2%。原告在该借款合同有效期内向被告佑途数码公司提供管理咨询服务，被告佑途数码公司支付报酬每月1万元，总额12万元，在借款归还时一并支付。2011年1月25日原告向被告佑途数码公司划款100万元，被告佑途数码公司出具收条。2012年1月1日，原告与被告佑途物联网公司就上述借款签订《协议书》，将该笔借款用于被告佑途物联网公司的业务。双方约定，被告胡立勇作为被告佑途物联网公司的实际控制人同意在原告书面同意的情况下，在一年内将借款作为被告佑途物联网公司的投资款，为被告佑途物联网公司总股本的2.5%，由被告胡立勇转让其名下股份，并承诺2012年底与原告签署文件并办理手续。《协议书》还约定无论任何原因，若原告与被告佑途物联网公司在2012年底未能完成股权转让，被告佑途物联网公司应归还全部借款本息，被告胡立勇承担连带保证责任。现上述股权转让未能完成。后经原告多次催讨未果，故诉请法院判令：1、被告佑途物联网公司返还借款100万元，支付2011年1月25日起至实际支付日的利息(按月息2%计算)；2、被告佑途数码公司、被告胡立勇承担连带责任；3、被告佑途数码公司支付管理咨询费12万元；4、三被告承担本案诉讼费用。经审查，2011年1月6日，以原告为甲方，案外人张某某为乙方，被告佑途数码公司为丙方，被告佑途数码公司法定代表人周曾文为丁方，各方签订《借款及管理咨询合约》，约定原告为债权人、原告授权张某某为债权管理人，被告佑途数码公司为债务人，周曾文为被告佑途数码公司的实际控制人。原告向被告佑途数码公司提供100万元借款，期限一年，月息2%，自向约定的账户打入资金后计息，利息在借款到期后一次性支付。原告授权张某某就该借款及原告向被告佑途数码公司增资扩股事宜与被告佑途数码公司沟通，并在协议生效起一年内的合适时间与被告佑途数码公司签署投资协议。合同另约定原告在协议生效一年内向被告佑途数码公司提供管理咨询服务，被告佑途数码公司为此提供劳动报酬，每月1万元，总额12万元，在借款归还时一并支付。若原告和被告佑途数码公司在协议生效起一年内达成投资协议，双方同意以本笔借款作为投资款，且原告不收取利息及管理咨询费。2011年1月25日，原告向被告佑途数码公司划款100万元，被告佑途数码公司于同日出具收条，确认收到原告“投资款100万元”。2012年1月1日，以原告为甲方，被告胡立勇为乙方，张某某为丙方，各方签订《协议书》，约定就2011年1月1日原告向被告佑途公司提供的100万元借款，约定在2011年底归还但未能及时还款一事，达成协议，被告胡立勇作为被告佑途物联网公司的实际控制人，同意在原告书面同意的情况下，在2012年内将此款作为被告佑途物联网公司投资款，为公司总股本的2.5%，由被告胡立勇转让其名下股份数额，并承诺2012年底与甲方签署和办理相关的文件和手续。若至2012年底未能完成股权转让，被告胡立勇应在期满后归还全部借款及利息。庭审中，原告与被告胡立勇均确认未能完成上述《协议书》约定的股权转让。2012年7月25日，被告佑途数码公司因其与被告胡立勇之间的股权转让纠纷，向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求被告胡立勇支付股权转让款360万元。2012年8月28日，根据被告佑途数码公司与被告胡立勇达成的调解协议，上海市徐汇区人民法院作出(2012)徐民二(商)初第1522号民事调解书，调解协议内容如下：一、案外人郑某、张某某在上海佑途数码科技有限公司所享有的757,000元债权由胡立勇承担；二、案外人崔某某在上海佑途数码科技有限公司所享有的1,000,000元投资款由胡立勇承担；三、胡立勇向上海佑途数码科技有限公司支付股权转让款的逾期利息20,000元；四、胡立勇一周内协助上海佑途数码科技有限公司办理股权转让手续；五、上述条款全部履行完毕后，上海佑途数码科技有限公司与胡立勇3,600,000元债权全部结清；六、胡立勇如在一个月内未协助上海佑途数码科技有限公司办理股权变更登记手续，上海佑途数码科技有限公司有权就3,600,000元股权转让款直接向法院申请执行；七、本案受理费8,900元，由上海佑途数码科技有限公司和胡立勇各半负担。庭审中，原告与被告佑途数码公司均确认，双方除本案系争的100万元借款外，并无其他借款关系。本院认为，原、被告各方对2011年1月被告佑途数码公司向原告借款100万元，并约定在符合特定条件的情况下该借款转化为原告对被告佑途数码公司的投资款的事实均无异议。原告与被告佑途数码公司庭审中均确认，双方之间仅有本案系争《借款及管理咨询合约》所涉100万元款项，并无其他金额为100万元的款项往来。根据(2012)徐民二(商)初第1522号民事调解书确认，该笔款项应由被告胡立勇偿还。故本案系争100万元款项已经由生效法律文书确定了双方权利义务，本院依法不能再次处理。原告在本案中的起诉不符合立案受理条件，应裁定予以驳回。对此，原告称其没有参加(2012)徐民二(商)初第1522号案件审理，对此并不知情。但在本案诉讼中，被告佑途数码公司在2013年5月9日的庭审中，将该民事调解书作为证据出示，原告取得该证据后却并未在法律规定的六个月期限内提起第三人撤销之诉。且在本院多次释明后仍拒绝行使撤销权。故本案原告崔某某已经丧失主张撤销(2012)徐民二(商)初第1522号民事调解书的权利。原告另诉请要求被告佑途数码公司支付咨询管理费12万元。根据本案查明事实，《借款及管理咨询合约》中除约定利息外，另约定被告佑途数码公司向原告支付每月1万元的咨询服务费，在借款归还时一并支付。但原告并无证据证明双方存在咨询服务的事实。故该笔费用系双方为规避有关民间借款利率标准的法律规定而作出的约定，名为服务费实为高额借款利息。该约定以合法形式掩盖非法目的，应属无效条款。原告主张的该笔管理咨询费与系争100万元借款系同一法律关系，该项纠纷已经由(2012)徐民二(商)初第1522号民事调解书解决，原告无权再提起本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百二十四条第(五)项和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告崔某某的起诉。本案案件受理费人民币19,560元，退还原告崔某某；诉讼保全费人民币5,000元，由原告崔某某负担(已预缴)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民代理审判员  祁晓栋人民陪审员  崔冬吉二〇一四年九月十九日书 记 员  胡 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。