临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0802民初805号
原告：冯大愚，男，1968年9月26日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
被告：河南天河建设工程有限公司（以下简称河南天河公司）。
住所地：河南省林州市合涧昌平路16号，统一社会信用代码×××（5-16）。
法定代表人：王长吉，董事长。
委托诉讼代理人：王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宁，河南德耀律师事务所律师。
被告：吕永丰，男，1967年3月6日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
被告：薛成林，男，1972年11月1日出生，汉族，个体户，原住巴彦淖尔市，现羁押于呼和浩特市第一监狱第九监区三分区。公民身份号码×××。
原告冯大愚与被告河南天河公司、吕永丰、薛成林买卖合同纠纷一案，于2016年1月27日经临河区人民法院（2014）临民初字第2011号民事判决：被告河南天河建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告冯大愚支付石料款621905.5元。被告河南天河公司不服判决上诉至巴彦淖尔市中级人民法院，巴彦淖尔市中级人民法院于2017年10月16日以（2016）内08民终1592号民事裁定书发回我院重审，本院依法另行组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告冯大愚，被告河南天河公司的委托代理人赵宁、王姝，被告吕永丰、薛成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯大愚诉称，2011年巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司将位于临河区大兰庙桥北东方商贸城建设工程发包给被告河南天河公司承建。河南天河公司于同年4月18日委托薛成林为工程项目经理，系公司委派实施该项目的合法代理人，具体对建筑施工、材料采购、竣工验收和工程财务结算全权负责，授权期限至《建筑施工合同》全面履行完毕之日止。2011年4月20日，薛成林又代表河南天河公司授权吕永丰代表河南天河公司全面负责该工程的材料采购、竣工验收、工程结算等，吕永丰在实施过程中签署的所有合同及其他文件的行为，视为河南天河公司所为。2011年8月1日，吕永丰代表河南天河公司与原告签订了《供货合同》。2011年10月7日和12月7日，原告与该公司结算吕永丰签字认可，原告给被告供大料384方，每方83元，计31872元，二料3312方，每方83元，计274896元，三料3707方、每方83元至85元，计315137.5元，三项共计621905.5元。此款后经原告多次催要，被告至今未付。故要求判令：1、判令三被告支付原告材料款621905.5元；2、违约金为欠款总额621905.5元，每日千分之一滞纳金（从2012年1月1日至2017年12月31日）总额为156万元；3、本案的全部诉讼费用由三被告承担。
原告冯大愚针对自己的诉讼请求提供了以下证据以证明其主张：
1、2011年8月1日供货合同一份。意在证明河南天河公司与原告形成了买卖合同关系，该合同合法有效，原告已实际履行向被告提供材料的数量和单价，同时约定被告应当给付原告的货款时间是2011年年底。
2、供货结算单五份，意在证明原告给被告的结算明细，主要用料为大料、二料、三料，总金额621905.50元，上述货款至今未付，有被告授权的吕永丰的签字。
3、2011年4月18日河南天河公司与薛成林签订的授权委托书，意在证明2011年4月18日被告河南天河公司授权薛成林承建东方商贸城为工程项目经理，授权范围全权负责，并授权在项目施工过程中的一切行为，包括签署的合同和其他文件，都是为公司行为，并由公司承担责任，生效时间是2011年4月18日至工程完毕。
4、薛成林与吕永丰的授权委托书，意在证明天河公司项目部经理薛成林代表公司授权吕永丰行使与其和天河公司签订的授权委托同样的权利。授权时间是2011年4月20日至工程完毕。
5、2014年3月28日（2013）临民初字第3698号本院审理的庭审笔录，意在证明笔录中吕永丰与原告签订的供货合同和工程结算单是代表河南天河公司的行为，薛成林是河南天河公司授权的项目经理，薛成林有权授予吕永丰为该项目经理，同时全权负责。证人李某证实原告给被告河南天河公司送往砂石料的事实，当时还有两辆车同时送货，该材料用于东方商贸城工地。本案被告河南天河公司的代理人认可河南天河公司给薛成林授权的事实。
6、原告提供供货结算单17张68份，名称为巴市通宝商砼原材料（石料）入库单16张64份，名称为收料单1张4份，供货商写的是吕永丰、冯大愚。
7、原告提供（2015）巴民提字第8号巴市中级法院民事判决书，（2016）内民申1647号内蒙古自治区高院民事裁定书，（2016）内民申327号内蒙古自治区高院民事裁定书，（2015）冀民申字第474号河北省高院民事裁定书。
被告河南天河公司质证认为：对1号证据不认可。我们认为该合同是假合同，加盖天河公司公章是假的，已经被生效的刑事判决书所确认，具体详见本公司提供的证据1。合同的落款吕永丰既在甲方也在乙方签字，说明吕永丰与原告是恶意串通，从合同不能看出原告已经履行合同，所以该合同无效，天河公司也没有授权吕永丰签订任何合同。
对2号证据不认可。没有供货和收货的详细清单，直接有结算单是值得怀疑的，吕永丰的签字和合同的签名很显然不是一个人的签字，河南天河公司也没有收到原告的供货，说明吕永丰与原告是恶意串通，并且也没有加盖河南天河公司的公章。1、2号证据原件有明显修改痕迹，1号证据的第六条第五项违约金修改了，2号证据的吕永丰签字的日期全部修改过，原件上可以明显看到。
对3号证据不认可。2011年4月18日河南天河公司没有与薛成林签订过授权委托书，也没有授权其可以转委托的权利。
对4号证据不认可。合同没有约定说薛成林可以转委托，河南天河公司也没有授权，加盖的公章也是假的。
对5号证据，第一次起诉时，河南天河公司没收到诉状，是伪造天河公司印章的侯喜军委托的宋海涛出庭应诉，因此在该庭审笔录中代表天河公司所做的陈述被告不认可，当时宋海涛所拿的手续也是加盖的假公章，该证据只能证明证人出庭作证，不能证明其陈述是真实的，原告要证明给天河公司供货，必须出具天河公司收货单，不能用证人证明该事实。天河公司没有收到原告所说的供货。笔录不能证明代理人认可天河公司给薛成林授权签订供货合同，授权薛成林签订本案所涉的合同。
被告吕永丰质证认为：对原告的证据没有异议。
被告薛成林质证认为：1、2号证据只有结算单不行，一分也没有结算，说明不了什么，如果材料拉到东方商贸城应该有出库单和入库单，没有单据送了多少材料不清楚，拉到哪也不清楚。
3号证据名字不是本人签的字，不认可。
4号证据本人没签字不能证明委托，不认可。
5号证据中的李某本人不认识，不清楚。
被告河南天河公司辩称，1、河南天河公司从未承包过东方商贸城项目，也未与原告签订过任何合同，河南天河公司不是本案适格的主体；2、河南天河公司从未委托任何人代为签订合同，无权代理人签订的合同，应由行为人自行承担责任；3、合同上加盖的印章已经被公安机关认定为假章，并予以收缴；4、原告的请求已经超过诉讼时效。综上，应驳回原告对河南天河公司的诉讼请求。
被告河南天河公司提供以下证据以证明其抗辩理由：
1、林州市人民检察院起诉书、林州市人民法院刑事判
决书、林州市人民法院出具证明各一份。意在证明刘建斌、侯喜军因伪造公司印章罪被追究刑事责任，该判决目前已经生效。被告对于东方商贸城项目并不知情，与原告亦没有合同关系。
2、林州市公安局刑侦大队证明一份。意在证明本案涉案合同中的公章已被林州市公安局刑侦大队办理的刘建斌、侯喜军伪造公司印章案件中认定为假章。
3、薛成林讯问笔录一份。意在证明被告薛成林在公安机关对其询问笔录中认可河南天河公司对于承揽东方商贸城项目根本不知情。
4、内蒙古慧眼司法鉴定所文书鉴定一份。意在证明原告提交的涉案合同中使用的公章与被告工商注册备案的公章并非同一枚公章。
5、吕永丰的证明一份。意在证明本案另一被告吕永丰出具证明，证明原告诉讼请求的金额不真实。该证据是我公司找吕永丰了解的情况，吕永丰给我公司出具的证明。
被告吕永丰质证认为：对1、2、3、4号证据不认可。5号证据我出具证明时还没有与原告进行结算，后结算过已经核对过诉讼请求中的请求款项，现在全部属实。
被告薛成林质证认为：以上证据本人不知情。
原告冯大愚质证认为：不认可被告河南天河公司提供的证据。
被告吕永丰辩称，原告所述的供货时间、数量、价款均属实。河南天河公司承建巴彦淖尔市国泰房地产公司开发的东方商贸城建设工程，我是受河南天河公司的委托负责该工程项目，期间向原告购买的材料也用于了东方商贸城工程，我是代表河南天河公司履行的职务行为，责任应由河南天河公司承担，我不应承担责任。
被告薛成林辩称，1、公章是假的本人不知情，不是本人拿来的，是河南天河公司派侯喜军拿来的与本人无关，本人不承担责任。2、签订的合同是河南天河公司派侯喜军来签订的，原告的合同我不清楚，我没签过，河南天河公司与国泰公司付款、划钱、划房都没经过我的手，债权债务我不承担责任。侯喜军是河南天河公司第五分公司（山西洪洞县）的一个项目经理，后来承包这个项目是挂靠的他的公司进行承揽，我是中间跟李国兴在工地负责，基本不去工地。3、我与原告没有见过面，所以不清楚，没签过这个合同，砂石料用到哪我不清楚。4、我没委派过吕永丰跟谁签过合同，如果委派我会书面写手续。对入库单和供货结算单我不认可，我不知道这些料是否供在东方商贸城的工地上了，真实性不清楚，以前通宝的账我已经全部结清了。侯喜军提供的章是假公章，河北高院认定河南天河公司在东方商贸城实际施工的事实，所以侯喜军提供的假公章与我没有关系。现在的问题是，河南天河公司从临河国泰公司领走我在东方商贸城的项目款和抵顶的房共计两千多万元。我跟河南天河公司的大合同上有授权委托书存放在国泰公司，对于材料是否拉到我在东方商贸城的工地上我不清楚，如果拉过去应该有管材料的人签字。吕永丰和我从小一起长大，后来我让他在东方商贸城工地上管理工地，假如说料供到工地上，应该是河南天河公司给原告冯大愚支付材料款，要是河南天河公司把拿我的两千多万给我，我给原告冯大愚付也可以。
经审理查明，2011年巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司将位于临河区大兰庙桥北东方商贸城建设工程发包给河南天河公司承建。河南天河公司于同年4月18日委托薛成林为工程项目经理，授权期限至《建筑施工合同》全面履行完毕之日止，薛成林系公司委派实施该项目的合法代理人，具体对建筑施工、材料采购、竣工验收和工程财务结算全权负责。同年4月20日，河南天河公司项目部授权委托吕永丰为该项目负责人，并对该项目的建设施工、材料采购、维护和工程财务结算（包括抵顶工程款的房屋资产转换，资金使用）全权负责。
2011年8月1日，被告吕永丰与原告签订了《供货合同》，内容为：”甲方（需房）：吕永丰，乙方（供方）：冯大愚。第一条、甲方向乙方订货产品名称、规格、质量、单价、总价等如表所列：二料5000立方单价83-85元，三料单价85元。第四条、货款及费用等付款及结算办法，用现金结算每方83-85元，用房顶款则上浮15%，当年结算。第五条、交货规定直接卸货，交货地点临河东方商贸城、商砼站，交货日期2011、时用时上。第六条（二）5.甲方如未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应按延期付款总额的”0.1%”付给乙方延期罚金。......第十六条、合同有效期自2011年8月1日起至2011年12月31日。甲方河南天河建筑工程有限公司（加盖公章五星中央标有”5”）负责人吕永丰（签字），乙方：冯大愚（签字），经办人吕永丰。2011年8月1日。”合同签订后，原告开始供货。2011年10月、11月、12月，吕永丰与原告进行了结算，吕永丰签字确认大料384方，每方83元，金额为31872元；二料3312方，每方83元，金额为274896元；三料3707.5方，每方83-85元，金额为311531.5元，总计金额为618299.5元。因被告未能给付货款原告诉至本院。
另查明，河南天河公司对授权委托书和合同上所盖公章不予认可，并提供了河南安阳市林州市公安局的鉴定报告和河南省林州市人民法院刘建斌、侯喜军构成伪造公司印章罪的刑事判决书，以此辩称供货合同和薛成林授权委托书中的公章系伪造，但是该理由已被本院（2014）临民初字第176号判决书驳回，该判决经（2015）巴民终字第76号民事判决书维持原判，现已经生效。上述一、二审判决均认定公章使用系河南天河公司内部管理问题，不能对抗善意第三人。庭审中，吕永丰对与原告签订供货合同和出具结算单及原告一直在主张权利的事实认可。庭审后原告冯大愚撤回了部分违约金的要求，只请求被告承担违约金100万元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告吕永丰代表被告河南天河公司与原告签订的供货合同合法有效，应受法律保护。本案中，河南天河公司辩称，其公司从未承建过涉案工程，也未与原告签订过合同，涉案工程所用的印章均属伪造，河南天河公司不是适格主体，且原告的主张已经超过诉讼时效，其不应承担责任。无论河南天河公司在涉案工程中所使用公章的真伪，均不能够否认其承建东方商贸城建设工程的事实，河北高院及相关法院的裁判文书中均认定河南天河公司在东方商贸城实际施工的事实，至于公章使用是否合法，是其公司内部管理问题，不能以此对抗第三人即本案的原告，并且被告吕永丰代表河南天河公司签订合同及出具结算单的行为符合我国合同法关于表见代理的法律特征，其行为后果应由被代理人河南天河公司承担，故双方当事人之间存在事实上的合同关系，河南天河公司为涉案合同的适格主体，其在本案中应当对欠付原告冯大愚的货款承担给付责任。原告声称其一直在向被告主张权利，对该事实被告吕永丰认可，因此，被告河南天河公司对此的抗辩理由不能成立。庭审中被告河南天河公司认为原告提供的供货合同原件中的延期罚金”0.1%”有明显修改痕迹，原告对此的主张无其他证据证实，本院结合该供货合同中的其他空白选项来看，其修改延期罚金”0.1%”的事实存在，原告据此要求延期违约金，证据不足。但是被告未按照合同约定的结算日期结清欠付材料款，给原告造成了相应的损失，应当按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率承担原告的损失，从2012年1月1日起算至原告主张的2017年12月31日止。被告薛成林、吕永丰均为被告河南天河公司的授权代理人，其在授权范围内买卖材料是履行职务行为，故原告对二人的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十九条，第一百零十七条，第一百三十条，第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告河南天河建设工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告冯大愚材料款618299.5元，并负担利息，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算，从2012年1月1日起算至2017年12月31日止。
二、驳回原告冯大愚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23818元，由原告冯大愚负担1918元，被告河南天河建设工程有限公司负担21900元。
如不服本判决，可在以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判长 秦建勋
审判员 杨宏凯
审判员 张学枚
二〇一八年四月十七日
书记员 贾丙楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。