广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第6221号
上诉人（原审原告）：朱顺意，女，1970年8月25日出生，汉族。
委托代理人：谢西北，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温敬伟，男，1970年11月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：温启明，男，1985年1月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：温智有，男，1978年12月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：温伙生，男，1959年9月27日出生，汉族。
以上四被上诉人的共同委托代理人：骆冠文，广东正善律师事务所律师。
上诉人朱顺意因与被上诉人温敬伟、温启明、温智有、温伙生人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2012）穗花法狮民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱顺意在原审中诉称：2012年6月16日九点多，温国誌发现同村村民温敬良在其房屋正门左侧巷子里搭建二三十平方米的棚子，便马上叫搭棚工人停止施工，但温敬良依然我行我素。2012年6月16日10点左右，温敬良继续搭建，并已基本上搭建好，但此巷是出入必经的地方，于是温国誌继续找温敬良协商，要求其拆除，但温敬良不但没有停止侵害行为，反而纠集侄子温响委以及几个被告等人打温国誌的头部、颈部等，刚好这个时候温国誌的叔叔温伟参与婶子朱顺意回来，温敬良等人便对三人进行殴打，后经法医鉴定，为轻微伤。据此朱顺意提起诉讼，请求法院判令：1、温敬伟、温启明、温智有、温伙生（以下简称温敬伟等四人）赔偿因故意伤害造成原告的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、误工费等损失共13706元；2、本案诉讼费用由温敬伟等四人承担。
朱顺意为证明其主张，在法定举证期限内提交了以下证据：
1、朱顺意身份证及温敬伟等四人户籍资料各一份，证明双方诉讼主体资格；
2、报警回执一份及行政处罚决定书三份，证明涉案事故发生的经过及朱顺意受伤的情况；
3、病历、诊断证明书、出院记录及住院费用清单各一份、发票三张、门诊收费清单两份，证明证明朱顺意受伤治疗情况；
4、《工作�明》、企业信息网上登记资料各一份，证明朱顺意收入情况。
温敬伟等四人辩称：1、朱顺意所提供的行政处罚决定书无法证明温敬伟等四人有伤害朱顺意，也无法证明朱顺意受伤是由温敬伟等四人的行为所造成。2、若法院认定温敬伟等四人有实施伤害行为，双方均有过错，朱顺意方亦应为其过错承担相应的责任，事件的起因是朱顺意方三番四次强行拆除温敬伟等四人所建的棚，从而导致双方矛盾升级，最终演变成肢体的冲突。3、朱顺意住院期间于2012年7月6日自行离院外出未归，故其住院期间为2012年6月16日至2012年7月8日。4、没有医嘱证明需要护理人员，朱顺意医疗费中也已包括护理费项目。5、对工作证明不予认可，工作证明亦无法证明朱顺意的存在误工损失。6、对医疗费4706.3元无异议。
原审法院查明：朱顺意及温国誌、温敬良与温敬伟等四人是同村村民及邻居关系。2012年6月16日因，温国誌以温敬良搭建棚子影响其出行为由要求停止施工，引发争执继而发生多人间的肢体冲突。事故发生当日，温国誌向广州市公安局花都区分局狮岭派出所报案，派出所对温启明、温敬伟、温智三人分别作出《公安行政处罚决定书》，其中温启明、温智有因殴打温伟参、温敬伟因殴打温国誌而分别被处以行政拘留十日并处罚款500元。
朱顺意于当日前往广州市花都区第二人民医院住院治疗，后医院以朱顺意自2012年7月8日外出至今未归，电话联系不上为由，于2012年7月23日为朱顺意办理了自动出院手续。朱顺意入院及出院诊断均为：多处软组织挫伤。出院建议为：1、全休壹周；2、加强营养。朱顺意住院及门诊治疗产生医疗费4706.3元。朱顺意向原审法院提交广州市花都区狮岭澳亿利皮具厂出具的工作证明，证明朱顺意月薪为3200元。
原审诉讼�，原审法院依朱顺意申请向广州市公安局花都分局狮岭派出所调取参与斗殴的相关涉案人员的询问笔录及行政处罚决定书，并经双方质证。朱顺意称其所受伤害系在多人肢体冲突中被温响委、温智有、温启明三人殴打而造成；温敬伟等四人则认为其并没有实施殴打朱顺意的行为。
原审法院认为：本案的争议焦点为朱顺意所受损害与温敬伟等四人是否存在因果关系。朱顺意主张其所受伤害系在多人肢体冲突中受温响委、温智有、温启明三人殴打而造成，三人应对实施故意伤害行为导致朱顺意受伤依法应承担赔偿责任，但朱顺意提供的行政处罚决定书以及原审法院依法调取的公安机关对参与斗殴的相关涉案人员的调查笔录及行政处罚决定书均没有明确证据显示温敬伟等四人有实施殴打朱顺意的行为，且温敬伟等四人不予确认，朱顺意对此亦无提供其他证据予以佐证，对朱顺意的该项主张，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，朱顺意未举证证明朱顺意所受的损害与温敬伟等四人之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。对朱顺意因其受伤而向温敬伟等四人主张医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、误工费，理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回朱顺意的全部诉讼请求。案件受理费142.66元，由朱顺意负担。
判后，朱顺意不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，事实是由于温敬良不服朱顺意及其家人向城管投诉其违章建筑一事，故而纠集温敬伟等10多�殴打朱顺意及其家人。打人者之一温响委现在还因为该打人事件而被网上追逃。故上诉请求：一、请求二审法院判令撤销原审判决。二、请求二审法院判令温敬伟、温启明、温智有、温伙生连带赔偿因故意伤害造成朱顺意的损失共13706元。
被上诉人温敬伟等四人辩称同意原审判决。
二审中，朱顺意确认放弃对温响委的诉讼请求。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：行为人侵犯他人民事权益，且无免责事由的，依法应承担民事责任。本案中，朱顺意主张其在温国誌、温伟参、朱顺意等人与温敬伟等人的冲突中受伤，系温响委、温智有、温启明等人殴打所致。温敬伟等四人不予确认。经核查，温伙生在花都区公安分局狮岭派出所的询问笔录称：“……后来不知谁先动的手，就打起来了，后来温伟参和他妻子朱顺意就倒在地上，后来你�派出所的同志就到场处理了……”；温启明在询问笔录中称：“……我也想追过去，刚走两步就被温伟参的妻子朱顺意从后面抱着我，不让我去追温伟参，我的衣服也被朱顺意扯破了，我就甩开朱顺意……”；温智有在询问笔录中称：“我见到温伟参扶着他太太，我估计他太太是受伤了。”由此可确定，朱顺意确实在双方的冲突受伤。但根据狮岭派出所的询问笔录和公安行政处罚决定书并无法确定朱顺意在现场是被参与冲突的温响委、温敬伟、温伙生、温启明、温智有一方中何人所伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。但行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承�赔偿责任。本案中，温响委、温敬伟、温伙生、温启明、温智有均参与现场冲突，存在造成朱顺意人身损害的可能性，但均无证据证明朱顺意受伤不是由其行为造成，故应对朱顺意的人身损害承担连带责任。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。又因朱顺意放弃对温响委的诉讼请求。故，温敬伟、温伙生、温启明、温智有对温响委应向朱顺意承担的赔偿份额不承担连带责任，温响委需承担的赔偿份额以其与温敬伟等四人承担同等责任确定。
关于朱顺意人身损害的具体损失情况，本院认定如下：1、医疗费，经双方确认为4706.3元；2、护理费，无医嘱，朱顺意亦未提供其他证据证明其住院期间需要护理，本院不予支持；3、住院伙食补助费，根据双方认可，朱顺意实际住院时间为2012年6月16日至2012年7月8日共22天，按50元／天计算为1100元；4、营养费，有医嘱，结合朱顺意的伤情，本院酌定为200元；5、交通费，朱顺意因伤确需支出，本院酌定为100元；6、误工费，朱顺意提供证据证明其月收入为3200元，温敬伟等四人虽不予认可，但未提供相反证据证明，本院对朱顺意月收入情况予以确认。另根据朱顺意的住院实际情况和医嘱“全休一周”，可确定其误工时间为29天，故误工费为3093.3元。
以上六项合计9199.6元，其中温响委须承担的份额为1839.9元。温敬伟等四人应对其余的7359.7元承担连带赔偿责任。综上所述，审查原审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人朱顺意的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2012）穗花法狮民初字第154号民事判决；
二、温敬伟、温伙生、温启明、温智有于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿朱顺意医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费共计7359.7元。
一、二案件受理费共285元，由上诉人朱顺意负担130元，由温敬伟、温伙生、温启明、温智有共同负担155元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
审 判 员 邹群慧
代理审判员 王 珺
二〇一四年三月××日
书 记 员 沈豪彦