湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第04787号
原告杜国强，男，1973年10月13日出生，汉族。
委托代理人何玲，女，1975年12月21日出生，汉族。
委托代理人黄劲，湖南方照律师事务所律师。
被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号9楼。
法定代表人刘峰，董事长。
委托代理人刘兴华，湖南金厚律师事务所律师。
委托代理人余昭，湖南金厚律师事务所律师。
原告杜国强诉被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司（以下简称六建公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员舒智玲担任审判长，人民陪审员倪卓佳、彭金莲参加的合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告杜国强及其委托代理人何玲、黄劲，被告六建公司的委托代理人刘兴华、余昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜国强诉称，原告于2014年3月与被告建立劳动关系，接受被告安排在长沙地铁2号线沙湾公园站施工。施工过程中，原告为寻找施工工具，不慎跌落井底，造成重大人身伤害，2014年10月16日经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定为四级伤残。事故发生后，原告曾经于2014年8月向劳动部门申请工伤认定，但由于被告拒绝在相关表格上签字盖章，致使工伤认定未能进行。原告的损失至今未得到赔偿。原告于2015年11月6日向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以未做工伤认定为由，对此案决定不予受理。原告认为，因被告的行为致使原告没有获得工伤赔付，被告应当向原告赔偿因此给原告造成的损失，支付相当于工伤待遇的费用。为此诉至法院请求判令：被告支付原告相当于工伤待遇的赔偿金共计1918338元，具体包括为：医疗费376998元，误工费52290元（3150元×16.6个月），护理费49800元[100元×（318+180天）]，交通费2000元，住院伙食补助费15900元（50元×318天），营养费20000元，残疾赔偿金66150元（3150元×21个月），残疾辅助器具费10000元，精神抚慰金50000元，后期治疗费40000元，康复治疗费100000元，鉴定费706元，按月支付的伤残津贴及护理费1174497元（以18年3个月计，5363元/月，其中伤残津贴2363元/月，护理费为3000元/月）。
被告六建公司辩称：1、原告杜国强并非被告六建公司的员工，双方之间没有签订任何形式的劳动合同，不存在劳动关系，原告无权向被告主张工伤待遇赔偿请求；2、认定工伤属于行政确认行为，法院属于司法部门，法院无权代替劳动行政部门行使行政职权，而工伤认定是工伤赔偿的前置程序，本案原告未经劳动行政部门作出工伤认定决定书，故原告无权向被告主张工伤赔偿；3、原告无权依据《工伤保险条例》第十七条第四款向被告主张工伤赔偿；4、即使属于工伤，原告也不能以湖南芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见书作为赔偿依据，而应该按《劳动能力鉴定书》所评定的伤残等级作为赔偿标准和依据；5、本案是属于劳动争议，但是原告主张的赔偿项目均系按照人身损害赔偿的标准进行计算，而原告就同一事实，已向雨花区人民法院提起诉讼，故此就相同事实再向长沙市天心区人民法院提起诉请，没有相关依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告杜国强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、《湖南省劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》，拟证明本案已经过仲裁前置程序，湖南省劳动人事争议仲裁委员会以没有进行工伤认定为由不予受理，原告依法向人民法院提起诉讼符合程序；
证据2、《司法鉴定意见书》，拟证明原告评定为四级伤残、原告住院时间等事实；
证据3、高糖岭村民委员会《证明》，拟证明原告曾进行医疗工伤认定，因为被告方没有配合导致工伤认定没有做成；
证据4、黄检根《证明》及其出庭证言，拟证明原告受伤情况，以及证明原、被告的劳动关系。
被告六建公司未提交证据。
对原告提交的证据认定如下：证据1，合法性、真实性、关联性予以确认，证明目的予以采信；证据2，合法性、真实性予以确认，但非劳动能力鉴定，故不能作为工伤赔偿标准和依据，与本案无关；证据3，合法性、真实性、关联性予以确认，但长沙县黄兴镇高塘村村民委员会并未证明工伤认定未完成的原因系被告所致，对其证明目的不予采信；证据4，合法性、真实性、关联性予以确认，但不能达到原、被告存在劳动关系的证明目的。
根据以上认定的有效证据，结合庭审笔录，本院确认以下案件事实：
被告六建公司系长沙地铁2号线沙湾公园站项目的承包方，2014年3月，原告杜国强应其老乡黄检根的邀请前往该项目部务工。原告杜国强受一位欧阳姓氏（绰号“炮哥”）及熊凯、黄检根的吩咐做事，平时以电话通知方式来工地做事，工资按天结算，每天150元，由黄检根以现金的形式支付。2014年4月4日，原告在施工过程中，不慎从约7米高处坠入未采取警示标识的井底，伤后在湖南省人民医院、湖南省马王堆医院就诊。2014年6月26日，原告曾前往长沙市劳动部门进行工伤认定，但未得到相关具体行政结果。2014年10月16日，湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，作出原告构成四级伤残的鉴定意见。2014年11月20日，原告以生命权、健康权、身体权为权利基础向长沙市雨花区人民法院提起了民事诉讼，该院于2015年11月9日以“本案需以另一案件的审理结果作为依据”为由，裁定中止审理。2015年11月6日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会对原告向其提交的仲裁申请，作出了不予受理案件的通知书。原告收到该通知后，于2015年11月9日向本院提起了要求以相当于工伤待遇为赔偿标准的劳动争议诉讼。
本院认为：本案被告六建公司系具备承建涉案工程资质的建筑公司，其对其承包业务依法转包、分包的工程的施工人员因工伤亡的，应承担工伤保险责任；而《人力资源社会保障关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，可见，具备用工主体资格的被告六建公司对涉案工程无论是依法转包、分包，还是违法转包、分包，或者无论其与涉案工程中的施工人员是否具有劳动关系，其均应对施工人员因工伤亡承担工伤保险责任。因此，本案被告六建公司应对原告杜国强因工受伤承担工伤保险责任。
但是，劳动行政部门系工伤认定的法定职权部门，劳动者受伤是否属于工伤须经劳动行政部门依法作出认定，该程序是主张工伤赔偿的前置程序，现本案原告未经工伤认定即提起工伤赔偿，不符合相关程序规定。原告诉称其未能进行工伤认定系因被告六建公司拒绝在相关表格上签字盖章所致，但根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，原告即使在被告六建公司不予配合其工伤认定申请时，也理应按法律规定的该救济途径直接向相应劳动行政部门提出工伤认定申请，原告未提出，则未能完成工伤认定这一前置程序。再者，工伤赔偿标准应以劳动能力鉴定结果为依据，但本案原告要求按工伤待遇赔偿是以伤残等级鉴定为依据，于法无据。故，原告杜国强要求按工伤待遇赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《工伤保险条例》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告杜国强的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告杜国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 倪卓佳
人民陪审员 彭金莲
二〇一六年五月四日
代理书记员 杨思静