wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字1340号申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区。负责人：毛国英，行长。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：张旺，男，1970年3月28日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：田福香，女，1972年7月16日出生，汉族，住天津市武清区。申请人招商银行股份有限公司天津分行与被申请人张旺、被申请人田福香借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初12492号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：查封被申请人张旺名下坐落于天津市河北区房产。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。本裁定立即开始执行。审判员  尚广林二〇一八年九月三十日书记员  高畅一
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）扬广刑初字第0014号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人李某某，男，1992年8月19日出生于江苏省扬州市，汉族，大专文化，无业，户籍地扬州市邗江区竹西路10号。2013年8月29日因涉嫌抢夺罪被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
辩护人沙满星，江苏擎天柱律师事务所律师。
扬州市广陵区人民检察院以广检诉刑诉（2013）587号起诉书指控被告人李某某犯抢劫罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员尹莉萍出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人沙满星到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年8月29日0时许，被告人李某某骑电动车至扬州市瘦西湖路路东侧非机动车道，拦住由南向北骑电动车的被害人朱某，采用推被害人朱某、“再吵我捅你了”等方式威胁被害人，抢得被害人朱某放置于其所骑电动车车篓内的挎包1只，包内有人民币210余元、银行卡、身份证等物。
2、2013年8月29日2时许，被告人李某某骑电动车至扬州市文昌东路警校岗东侧的南侧非机动车道，从右侧追上由西向东骑电动车的被害人刘某，在并排行驶时，其采用拉、拽等方式拉断被害人刘某挎于身体右侧的挎包包带，抢得被害人刘某挎包1只，并致被害人刘某摔伤。经法医鉴定，被害人刘某左右上中切牙冠折，上唇全层裂伤，损伤程度属轻伤。被抢包内有三星牌GT-I9300型手机和OPPO牌A93型手机各1部、人民币1900余元、银行卡、身份证等物，经估价鉴定，被抢两部手机共计价值人民币2215元。作案后，被告人李某某至扬州市文康苑东门对面的邮政ATM取款机，采用试密码的方式，从所抢的被害人刘某卡号为×××5575建设银行卡内取走人民币1800元。
归案后，被告人李某某如实供述了上述事实。案发后，公安机关追缴赃款人民币3955元及三星牌GT-I9300型手机、银行卡、挎包等物，其中发还给被害人朱某人民币210元及部分物品，发还给被害人刘某人民币3700元、三星牌GT-I9300型手机1部及部分物品。
另查明，被告人李某某的亲属与被害人刘某达成民事赔偿协议，为被告人李某某赔偿被害人刘某因受伤造成的相关经济损失计人民币50000元，被害人刘某对被告人李某某表示谅解。
本院审理期间，被告人李某某退出赃款人民币330元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关的供述笔录，未到庭被害人朱某、刘某的陈述笔录，未到庭证人李某、童某、薛某、陈某等人的证言笔录，价格鉴定意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，物证照片，银行查询明细，和解协议书，谅解书，收条，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，驾驶非机动车，采用暴力、胁迫等手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案赃款及赃物已追回，被告人亲属为被告人赔偿相关被害人的经济损失，并取得相关被害人的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李某某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚的理由成立，本院应予支持。辩护人提出公诉机关指控的第一节事实，被告人李某某不构成抢劫罪，经查，被告人李某某当场使用语言威胁等方式，致被害人产生恐惧，任其劫取钱财，符合抢劫罪的构成要件，辩护人的辩护意见本院不予采纳；辩护人提出公诉机关指控的第二节事实，被告人李某某的行为属转化抢劫，经查，被告人李某某明知会造成他人伤亡后果，仍采用拉、拽等突然袭击的方式致被害人不能抗拒，被其当场劫取钱财，且造成被害人轻伤的后果，其行为不符合转化抢劫的构成要件，辩护人的辩护意见本院不予采纳；辩护人提出被告人李某某主观恶性及行为的社会危害性较小，本院认为，被告人李某某深夜对单身女子实施抢劫，并造成伤害后果，不仅侵犯了被害人的财产权利，同时侵犯了被害人的人身权利，主观恶性及社会危害性并非较小，辩护人的辩护意见本院不予采纳；辩护人提出被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，积极赔偿，并取得被害人谅解，建议依法从轻和酌情从轻处罚的辩护意见，经查，理由成立，本院予以采纳，但建议在三年左右量刑的意见，结合被告人李某某的犯罪事实及犯罪情节，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月29日起至2017年8月28日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
二、退赃款人民币三百三十元，发还被害人刘俊。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 吴玉琳
人民陪审员 盛静安
人民陪审员 仲玉顺
二〇一四年一月十四日
书 记 员 冯 杰
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书（2014）扬广刑初字第0014号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人李某，男，1992年8月19日出生于江苏省扬州市，汉族，大专文化，无业，户籍地扬州市邗江区竹西路10号。2013年8月29日因涉嫌抢夺罪被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人沙满星，江苏擎天柱律师事务所律师。扬州市广陵区人民检察院以广检诉刑诉（2013）587号起诉书指控被告人李某犯抢劫罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员尹莉萍出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人沙满星到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2013年8月29日0时许，被告人李某骑电动车至扬州市瘦西湖路路东侧非机动车道，拦住由南向北骑电动车的被害人朱某，采用推被害人朱某、“再吵我捅你了”等方式威胁被害人，抢得被害人朱某放置于其所骑电动车车篓内的挎包1只，包内有人民币210余元、银行卡、身份证等物。2、2013年8月29日2时许，被告人李某骑电动车至扬州市文昌东路警校岗东侧的南侧非机动车道，从右侧追上由西向东骑电动车的被害人刘某，在并排行驶时，其采用拉、拽等方式拉断被害人刘俊某甲身体右侧的挎包包带，抢得被害人刘某挎包1只，并致被害人刘俊某乙。经法医鉴定，被害人刘某左右上中切牙冠折，上唇全层裂伤，损伤程度属轻伤。被抢包内有三星牌GT-I9300型手机和OPPO牌A93型手机各1部、人民币1900余元、银行卡、身份证等物，经估价鉴定，被抢两部手机共计价值人民币2215元。作案后，被告人李某至扬州市文康苑东门对面的邮政ATM取款机，采用试密码的方式，从所抢的被害人刘某卡号为×××5575建设银行卡内取走人民币1800元。归案后，被告人李某如实供述了上述事实。案发后，公安机关追缴赃款人民币3955元及三星牌GT-I9300型手机、银行卡、挎包等物，其中发还给被害人朱某人民币210元及部分物品，发还给被害人刘某人民币3700元、三星牌GT-I9300型手机1部及部分物品。另查明，被告人李某的亲属与被害人刘某达成民事赔偿协议，为被告人李某赔偿被害人刘某因受伤造成的相关经济损失计人民币50000元，被害人刘某对被告人李某表示谅解。本院审理期间，被告人李某退出赃款人民币330元。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关的供述笔录，未到庭被害人朱某、刘某的陈述笔录，未到庭证人李某、童某、薛某、陈某等人的证言笔录，价格鉴定意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，物证照片，银行查询明细，和解协议书，谅解书，收条，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，驾驶非机动车，采用暴力、胁迫等手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人李某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案赃款及赃物已追回，被告人亲属为被告人赔偿相关被害人的经济损失，并取得相关被害人的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚的理由成立，本院应予支持。辩护人提出公诉机关指控的第一节事实，被告人李某不构成抢劫罪，经查，被告人李某当场使用语言威胁等方式，致被害人产生恐惧，任其劫取钱财，符合抢劫罪的构成要件，辩护人的辩护意见本院不予采纳；辩护人提出公诉机关指控的第二节事实，被告人李某的行为属转化抢劫，经查，被告人李某明知会造成他人伤亡后果，仍采用拉、拽等突然袭击的方式致被害人不能抗拒，被其当场劫取钱财，且造成被害人轻伤的后果，其行为不符合转化抢劫的构成要件，辩护人的辩护意见本院不予采纳；辩护人提出被告人李某主观恶性及行为的社会危害性较小，本院认为，被告人李某深夜对单身女子实施抢劫，并造成伤害后果，不仅侵犯了被害人的财产权利，同时侵某被害人的人身权利，主观恶性及社会危害性并非较小，辩护人的辩护意见本院不予采纳；辩护人提出被告人李某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，积极赔偿，并取得被害人谅解，建议依法从轻和酌情从轻处罚的辩护意见，经查，理由成立，本院予以采纳，但建议在三年左右量刑的意见，结合被告人李某的犯罪事实及犯罪情节，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月29日起至2017年8月28日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）二、退赃款人民币三百三十元，发还被害人刘俊。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  吴玉琳人民陪审员  盛静安人民陪审员  仲玉顺二〇一四年一月十四日书 记 员  冯 杰
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执477号
申请执行人唐岑华。
被执行人成都荣泰昌皮革有限公司。
法定代表人赖波。
本院于2016年3月2日受理唐岑华申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案。本案执行标的为9712元。
在本案的执行中，本院依法对被执行人成都荣泰昌皮革有限公司在成都荣泰昌皮革有限公司库房、厂房以及车间内的所有原材料皮革、成品皮革以及半成品皮革予以查封，并对查封物品予以拍卖，所得款项已按比例向申请执行人支付。现经本院调查，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人唐岑华申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案也不能向本院提供可供执行财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2016）川0132执477号执行案的本次执行程序。
待被执行人成都荣泰昌皮革有限公司有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何 宇
二〇一六年三月九日
书记员 徐林枫
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执477号之一
申请执行人唐岑华。
被执行人成都荣泰昌皮革有限公司，住所地：四川省新津县。
法定代表人赖波。
本院于2016年3月2日受理唐岑华申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案。本案执行标的为9712元。
在执行过程中，因被执行人成都荣泰昌皮革有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成都荣泰昌皮革有限公司的银行存款人民币3500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 爽
二〇一六年十一月十五日
书记员 任佳杰
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申1091号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹新勇，男，1964年10月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路*号*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：江卫治，新疆施安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆瑞之源商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区经二路48号5栋4单元301室。
法定代表人：谢建辉，该公司总经理。
再审申请人曹新勇因与被申请人新疆瑞之源商贸有限公司（以下简称瑞之源公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终4175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹新勇申请再�称，一、双方签订协议以后，我按协议约定向瑞之源公司指定的第三人交付了阻车障及完成了安装工作。现有证据证明第三人与瑞之源公司签订的合同已履行完毕，故瑞之源公司应证明我方未履行合同义务；二、2009年10月7日，瑞之源公司向乌鲁木齐市水磨沟蓝新安防服务部转账5万以后，我将一万元现金支付给瑞之源公司的法定代表人谢建辉，并出具4万元的收据。2009年10月13日转账的6万元中有15000元也支付给了谢建辉。我实际一共收到了85000元，原审人民法院认定瑞之源公司已支付15万元价款的事实有误。我请求法院依法再审本案。
本院经审查认为，曹新勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。
审判长 乌 日 娜
审判员 玛 依 拉
审判员 帕孜 来提
二〇一八年九月二十一日
书记员 热依汗古丽
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑民二初字第553号
原告张嘉玉，男，2007年2月23日生。
法定代理人张书强，系原告张嘉玉父亲。
原告王保群，男，1964年8月13日生。
被告杨志刚，男，1970年2月24日生。
本院受理原告张嘉玉、王保群诉被告杨志刚房屋买卖合同纠纷一案，原告张嘉玉、王保群于2016年3月29日向本院提出撤诉申请，经审查，原告张嘉玉、王保群的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张嘉玉、王保群撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张嘉玉、王保群负担。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 马胜勤
代理审判员 李志攀
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 辉
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑民二初字第553号
原告张某甲。
法定代理人张书强。
原告王保群，男，1964年8月13日生。
被告杨志刚，男，1970年2月24日生。
本院受理原告张某甲、王保群诉被告杨志刚房屋买卖合同纠纷一案，原告张某甲、王保群于2016年3月29日向本院提出撤诉申请，经审查，原告张某甲、王保群的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某甲、王保群撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某甲、王保群负担。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 马胜勤
代理审判员 李志攀
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 辉
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申1044号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆洋海广告有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中湾街156号振荣商住9号楼2单元501室。
法定代表人：孜米妮萨·卡的尔，该公司经理。
委托诉讼代理人：热依木江·巴拉提，新疆苏碧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古丽巴哈·玉山，新疆苏碧律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：和田地区广播电视台，住所地新疆维吾尔自治区和田市乌鲁木齐南路**号。
法定代表人：刘旭明，该广播电视台台长。
再审申请人新疆洋海广告有限公司（以下简称洋海公司）因与被申请人和田地区广播电视台（以下简称电视台）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
洋海公司申请再审称，一、电视台就涉案合同主张过报酬，我公司在该案中已明确表示解除合同，电视台对此并未提出异议。发生法律效力的（2015）新民二终字第287号民事判决亦认定我公司主张解除合同的意见。故，双方之间的合同已解除。二、电视台在履行合同期间提出我公司提供的广告违反《中华人民共和国广告法》的规定，因此停播了我公司提供的广告，并对我公司提供的新广告亦拒绝播放，涉案合同亦已实际终止，故我公司不应再支付后期的报酬。综上，我公司请求人民法院依法对本案予以再审。
本院经审查认为，一、广告合同是指广告客户与经营者、广告经营者与广告经营者之间确立、变更、终止广告承办或代理关系的协议。根据《中华人民共和国广告法》第二条第四、五款：“本法所称广告经营者，是指受委托提供广告设计、制作、代理服务的法人、其他经济组织或者个人”“本法所称广告发布者，是指为广告主或者广告主委托的广告经营者发布广告的法人或者其他经济组织”之规定，洋海公司为广告经营者，电视台为广告发布者，故洋海公司与电视台之间不是广告合同民事法律关系。涉案《广告业务代理经营合同》约定电视台将其相关广告业务交由洋海公司代理经营，故双方之间应是委托合同民事法律关系。因此，本案的案由应当确定为委托合同纠纷而不是广告合同纠纷。
二、洋海公司在本案中主张其在（2015）新民二终字第287号案件中已通知电视台解除涉案《广告业务代理经营合同》，故其不应承担后期费用。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”之规定，洋海公司可以随时解除涉案《广告业务代理经营合同》，但《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款亦规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”洋海公司在（2015）新民二终字第287号案件审理中主张解除涉案《广告业务代理经营合同》，但洋海公司该主张是向人民法院提出，人民法院在该案件中亦未审理洋海公司的此项要求，并且电视台在该案件中的委托诉讼代理人只有代理诉讼的权利而无处理合同解除事宜的权利，故洋海公司要求解除涉案《广告业务代理经营合同》的意思表示并未按照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定向电视台进行通知，涉案《广告业务代理经营合同》并未解除。而且，海洋公司在本案中亦称电视台存在拒绝播放其提供的广告的行为，这也表明其并不认为涉案《广告业务代理经营合同》已经解除。因此，洋海公司认为涉案《广告业务代理经营合同》已经解除的理由不能成立。
三、发生法律效力的（2015）新民二终字第287号民事判决已认定洋海公司未提供证据证明电视台未按约播放金额较大的广告行为构成违约及洋海公司提交的《行政处罚告知书》不足以证明电视台存在未按约播放广告的事实，洋海公司亦不能提供相应证据证明电视台违反涉案《广告业务代理经营合同》的约定拒绝播放其提供广告的事实，故洋海公司再审申请所称电视台违约导致涉案《广告业务代理经营合同》已实际终止的理由亦不能成立。
综上，原判决将本案的案由确定为广告合同纠纷虽有误，但并未影响本案的处理结果。洋海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回新疆洋海广告有限公司的再审申请。
审判长 薛根富
审判员 胡卫国
审判员 张红见
二〇一八年九月二十九日
书记员 刘俊英
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=458734b7-ecd9-4e5b-940d-a96a00bfab3e&imgId=NDU4NzM0YjctZWNkOS00ZTViLTk0MGQtYTk2YTAwYmZhYjNlMC5qcGVn01lydyh01)
太原铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋7102执44号
申请执行人员某某。
被执行人任某某。
被执行人任某某。
本院依据已经发生法律效力的太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1554号民事判决书、山西省高级人民法院（2017）晋执监81号执行裁定书、太原铁路运输中级法院(2017)晋71执监23号执行裁定书，于2018年5月21日向本案被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故对任某某、任某某的财产强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人任某某、任某某银行存款及收入二千三百八十五元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张磊
二〇一八年五月二十一日
书记员 张凯
太原铁路运输法院	执 行 裁 定 书	（2018）晋7102执44号	申请执行人员某某。	被执行人任某某。	被执行人任某某。	本院依据已经发生法律效力的太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1554号民事判决书、山西省高级人民法院（2017）晋执监81号执行裁定书、太原铁路运输中级法院(2017)晋71执监23号执行裁定书，于2018年5月21日向本案被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故对任某某、任某某的财产强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：	冻结、划拨、扣留、提取被执行人任某某、任某某银行存款及收入二千三百八十五元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押相应价值的财产。	本裁定送达后立即生效。	执行员  张磊	二〇一八年五月二十一日	书记员  张凯
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1321行审1号
申请执行人南召县公安交通警察大队。
负责人余起。
组织机构代码K2580513-4。
委托代理人杨清忠、刘明洋，南召县公安交通警察大队工作人员。
被执行人任保君，男，汉族，生于1966年2月11日，住南召县。
申请执行人南召县公安交通警察大队于2017年12月9日向本院提出申请，要求强制执行南召县公安交通警察大队于2017年6月8日对任保君作出的411321-100360128号公安交通管理简易程序行政处罚决定。
本院于2018年1月10日受理后依法组成合议庭，对南召县公安交通警察大队作出的411321-100360128号公安交通管理简易程序行政处罚决定进行了审查。申请执行人南召县公安交通警察大队认定被处罚人任保君于2017年6月8日08时09分，在高兰331省道262公里100米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第三十五条第二项、第六十二条之规定对任保君作出411321-100360128号公安交通管理简易程序行政处罚决书：决定予以100元罚款，记3分。
经审查本院认为：南召县公安交通警察大队2017年06月08日对任保君作出的411321-100360128号公安交通管理简易程序行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件，应准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
南召县公安交通警察大队2017年06月08日对任保君作出的411321-100360128号公安交通管理简易程序行政处罚决定准予强制执行。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 王东宏
二〇一八年一月十一日
书记员 王誉栋
青海省门源回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青2221执250号
申请执行人马良，男，回族。
被执行人包头市山峰公交有限责任公司门源分公司。
负责人：王社田，该分公司经理。
被执行人包头市山峰公交有限责任公司。
法定代表人：李凯，该公司总经理。
申请执行人马良与被执行人包头市山峰公交有限责任公司门源分公司、包头市山峰公交有限责任公司租赁合同纠纷一案，青海省门源回族自治县人民法院（2018）青2221民初87号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马良于2018年5月9日向我院申请强制执行。我院于2018年5月11日依法立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议并长期履行。依照《<中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下：
终结门源回族自治县人民法院（2018）青2221执250号
案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 董永安
审判员 达海芳
审判员 鲁 云
二〇一八年九月十八日
书记员 ＸＸ亮
青海省门源回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）青2221执250号申请执行人马良，男，回族。被执行人包头市山峰公交有限责任公司门源分公司。负责人：王社田，该分公司经理。被执行人包头市山峰公交有限责任公司。法定代表人：李凯，该公司总经理。申请执行人马良与被执行人包头市山峰公交有限责任公司门源分公司、包头市山峰公交有限责任公司租赁合同纠纷一案，青海省门源回族自治县人民法院（2018）青2221民初87号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马良于2018年5月9日向我院申请强制执行。我院于2018年5月11日依法立案执行。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议并长期履行。依照《终结门源回族自治县人民法院（2018）青2221执250号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  董永安审判员  达海芳审判员  鲁 云二〇一八年九月十八日书记员  ＸＸ亮
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1121刑初150号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人朱广峰，男，1998年11月18日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，大专文化，居民，住昭平县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年7月27日被昭平县公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕，同年9月21日被本院取保候审。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉（2018）150号起诉书指控被告人朱广峰犯交通肇事罪，于2018年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员王朝新、书记员陆宁出庭支持公诉，被告人朱广峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控,2018年6月12日7时5分，被告人朱广峰驾驶桂Ｊ×××××号小轿车行驶至S207省道70公里+300米处弯道路段超速行驶，遇路面湿滑时操作不当，致使车辆失控滑移至左侧车道与对向行驶的黄某1驾驶的搭载左某的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄某1、左某当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。昭平县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告人朱广峰承担事故主要责任。
事故发生后，被告人朱广峰赔偿给被害人家属丧葬费
61000元。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，据此认为，被告人朱广峰违反交通安全管理法规，发生交通事故，致二人死亡，并承担事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人朱广峰对公诉机关的指控没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2018年6月12日7时5分，被告人朱广峰驾桂Ｊ×××××5号小轿车由昭平县城往富裕方向行驶至S207省道70公里+300米处弯道路段超速行驶，遇路面湿滑时操作不当，致使车辆失控滑移至左侧车道与对向行驶黄某1如驾驶的搭左某英桂Ｊ×××××1号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被害黄某1如左某英当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。昭平县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，朱广峰承担事故主要责任黄某1如承担事故次要责任。
另查明，1、案发后，被告人朱广峰主动打电话报警，并在现场等候交警前来处理事故。
2、被告人朱广峰与被害人家属达成赔偿协议，由被告人朱广峰赔偿被害人家属死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计661000元，被害人家属对朱广峰表示谅解。
上述事实，被告人朱广峰在开庭审理过中亦无异议，且有证人朱某1、朱某2、黄某2的证言，现场勘查笔录、现场方位图、照片，道路交通事故认定书，尸体检验鉴定意见书，广东中智痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书，安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，机动车技术检验报告，扣押决定书、扣押清单，行政强制措施凭证，驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，行驶证，机动车信息查询结果单，复函，证明，诊断证明书，协议书，收据，谅解书，归案经过，户籍证明及被告人供述等证据证实，足以认定。
受本院委托，昭平县司法局对被告人朱广峰进行了社会调查，向本院提交了《调查评估意见书》，认为朱广峰适宜实施社区矫正。
本院认为，被告人朱广峰违反交通安全管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪成立。被告人的犯罪行为致二人死亡，且负事故主要责任，属于有其他特别恶劣情节，应判处三年以上七年以下有期徒刑。案发后，被告人主动报警并在现场等候交警前来处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。被告人积极赔偿被告人家属全部经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人朱广峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱展智
人民陪审员 廖 明
人民陪审员 吴和生
二〇一八年九月二十九日
法官 助理 卢春燕
书 记 员 邹毅华
宁夏回族自治区青铜峡市人民�院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0381执1141号
申请执行人:杨伏生，男，1942年12月21日生于青铜峡市，回族，不识字，农民，住青铜峡市。
被执行人：杨学平，男，1973年2月生于青铜峡市，回族，初中文化，农民，住青铜峡市。
本院在执行申请执行人杨伏生与被执行人杨学平合同纠纷一案中，双方于2018年10月9日达成和解执行协议，约定被执行人杨学平自2018年10月起每月向杨伏生支付500元直至付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）宁0381民初1350号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 兵
审判员 龚廷明
审判员 王岩峰
二〇一八年十月九日
书记员 李 飞
河南省南召县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1321行初35号
原告:王玉晓，女，1967年11月4日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人：张源，河南梅溪律师事务所律师，执业证号：14113201710265403。
委托代理人：刘淼，河南梅溪律师事务所律师，执业证号：14113200710975859。
被告：方城县国土资源局。
社会信用代码：11411322006017612B。
法定代表人：陈广福，任局长。
委托代理人：闫自远，男，1976年4月29日出生，汉族，住方城县，系该局工作人员。
委托代理人：宋文营，男，1966年6月3日出生，汉族，住方城县，该局工作人员。
第三人：高强，男，汉族，生于1965年10月15日，住方城县。
原告王玉晓诉被告方城县国土资源局房屋登记纠纷一案，本院于2018年6月11日出生，受理后依法组成合议庭，向被告及第三人送达起诉状等法律文书。2018年6月29日本院公开开庭审理了本案，原告王玉晓及代理人张源、刘淼，被告方城县国土资源局委托代理人闫自远、宋文营，到庭参加了诉讼。第三人高强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
方城县房地产管理局于2014年4月30日为高强颁发房权证字第××号房屋所有权证，该证载明房屋所有权人为高强，共有情况为单独所有，房屋坐落于方城县城关镇裕泉路北二巷98号，总层数为2，建筑面积为197.74平方米。
原告王玉晓诉称：原告与第三人高强于2002年5月15日经方城县人民法院调解解除婚姻关系，原告与第三人名下共有一套位于方城县城关镇裕泉路北二巷98号的房产（房产证号：41××01），在离婚诉讼中双方对该套房产未做处分，仍由双方共同所有，原告对该套房占有二分之一份额。2014年4月30日，在原告不知情的情况下，被告方城县国土资源局将该套房产变更登记为高强单独所有，严重侵害了原告的权利，要求确认方城县国土资源局对房产证号：41××01变更登记的行政行为违法，并判决被告方城县国土资源局赔偿原告损失514124元。
二原告提供如下证据：
2000年5月11日方城县房地产管理局颁发给王玉晓、高强的房权证字第××号房产证复印件一份，显示所有权人为王玉晓，共有人为高强。
2014年4月30日方城县房地产管理局颁发给高强的房权证字第××号房产证复印件一份。
2002年5月15日方城县人民法院作出的（2002）方城民初字第192号民事调解书复印件一份。
王玉晓身份证复印件一份
法院拍卖公告复印件一份
被告方城县国土资源局辩称：方城县房产管理局依据原告与第三人签订的有效协议进行房屋变更登记，程序合法，证据充分。原告起诉已超过六个月，应当驳回原告诉讼请求。
被告提供如下证据：
2014年4月17日房屋所有权转移申请登记表复印件一份。
2014年4月18日方城县裕房测绘队作出的房屋平面图复印件一份
2000年5月11日方城县房地产管理局颁发给王玉晓、高强的房权证字第××号房产证复印件一份，显示所有权人为高强，共有人为王玉晓。
方城县人民政府1999年9月17日颁发给高强的方国用（96）字第039号国有土地使用证一份。
王玉晓、高强身份证复印件各一份。
2014年4月3日高强、王玉晓签订的夫妻房产归属协议一份。
2014年4月24日个人无偿赠与不动产登记表一份。
河南新闻报公告遗失声明一份。
2014年4月17日王玉晓申请注销登记申请书一份。
2002年5月15日方城县人民法院作出的（2002）方城民初字第192号民事调解书复印件一份。
第三人高强未到庭陈述案件的事实及提供证据。
被告提供的法律依据为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第3款。
以上证据经庭审质证和认证，本院予以采信。
根据当事人的陈述，本院认定以下事实：2000年5月11日方城县房地产管理局颁发给王玉晓、高强的房权证字第××号房产证，该证载明：房屋所有权人为高强，共有人为王玉晓，房屋坐落于方城县城关镇裕泉路北二巷98号，建筑面积为197.74平方米，共有权人所占份额为二分之一。2002年5月15日方城县人民法院作出的（2002）方城民初字第192号民事调解书，双方解除夫妻关系，并未对双方的共有财产进行处分。2014年4月17日高强以原房产证丢失并在河南新闻报公告为由到方城县房地产管理局申请房屋变更登记，并提供王玉晓身份证复印件、2014年4月3日高强与王玉晓签订的夫妻房产归属协议及2002年5月15日方城县人民法院作出的（2002）方城民初字第192号民事调解书各一份。2014年4月18日方城县裕房测绘队对该房屋作出房屋平面图一份，2014年4月30日方城县房地产管理局为高强颁发房权证字第××号房屋所有权证，该证载明房屋所有权人为高强，共有情况为单独所有，房屋坐落于方城县城关镇裕泉路北二巷98号，总层数为2，建筑面积为197.74平方米。2017年5月27日方城县人民法院依据（2015）方执字第1070号执行裁定书将高强所有的位于方城县城关镇裕泉路北二巷98号双方共有的建筑面积为197.746平方米的房屋，土地总面积为131.82平方米的房屋一套进行拍卖，该房屋评估价为514124元，该房屋拍卖成交价为人民币357000元。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定及方城县人民政府的职权划分，被告方城县国土资源局行使房屋登记职能，为适格被告。根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定：登记机关应对权利人（申请人）的申请进行审查。被告方城县房产管理局应对高强申请房屋变更登记行为予以审查。2014年4月17日第三人高强在申请变更登记时所提供的原告王玉晓身份证系伪造证件，申请书上王玉晓的签名与夫妻房产归属协议中的签名明显不符，但被告工作人员未尽到审慎审查义务，违反法定程序，在缺乏主要证据的情况下，将王玉晓、高强共有的房屋变更登记为高强所有。因该房屋已被拍卖，该登记行为具有不可撤销性，因此原告要求确认被告为第三人办理的变更登记行为违法的诉讼请求本院予以支持。因该房屋系原告与第三人的共有财产，已被法院以357000元拍卖，其要求被告方城县国土资源局赔偿其514124元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告王玉晓应依法确认该房屋份额后另行主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
一、确认被告方城县房地产管理局于2014年4月30日为高强颁发房权证字第××号房屋所有权证的行为违法。
二、驳回原告王玉晓其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告方城县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 焦太升
人民陪审员 田付军
人民陪审员 王明臣
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 王誉栋
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0204执恢101号
申请执行人:张某某。
被执行人：某某公司。
申请执行人张某某与被执行人某某公司借款合同纠纷，本院于2017年8月5日作出的（2017）黑0204民初1395号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2018年2月12日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人某某公司无财产可供执行，本院已依法将被执行人限制高消费，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（实行）》第一条之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204执恢101号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 王 睿
审判员 于永生
二〇一八年八月十日
书记员 徐 波
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申721号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：新疆金蓝盾工程技术有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路青翠巷43号。
法定代表人：张兰新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国杰，新疆瑞诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：深圳市金华威数码科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南七道011号高新工业村T3栋一楼117、118、119室。
法定代表人：李俊雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵广英，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
再审申请人疆金蓝盾工程技术有限责任公司因与被申请人深圳市金华威数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终2424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，经本院主持调解，各方当事人在对本案的再审审查过程中自愿达成了调解协议，并申请由本院制作民事调解书，故对本案可以予以再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 乌日娜
审判员 张红见
审判员 玛依拉
二〇一八年九月十一日
书记员 葛瀚文
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申480号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李福林，男，1941年1月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李增（李福林之子），男，1965年4月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王永生,天津环岛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏连发，男，1956年7月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：黄运利,天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：董得利，男，1987年7月13日出生，汉族，住天津市蓟县。
再审申请人李福林因与被申请人苏连发不当得利纠纷，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终5738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李福林申请再审称，一、原审法院认定被申请人苏连发已将2010年工资给付申请人李福林缺乏证据证明。被申请人苏连发从镇政府领取了申请人李福林的工资，其应该举证证明已将工资款3000元交付给了申请人李福林。被申请人苏连发一审时申请三位证人出庭作证，但证人王某1与被申请人苏连发有亲属关系，三位证人与申请人李福林亦存在矛盾，与本案有利害关系，且证人证言之间相互矛盾，与被申请人的陈述亦是矛盾的。故被申请人苏连发提供的证据不能证明其将钱款给付了申请人李福林。二、原判决适用法律错误。申请人李福林有书面证据证明被申请人苏连发代替申请人李福林签字并领取了申请人李福林的工资，但是被申请人苏连发却没有提交申请人李福林签字领取钱款的书面证据，只是提交了证人证言。故原审法院对证人证言的认定违背了书证证明力大于人证证明力的证据规则，原审法院认定被申请人苏连发不构成不当得利属于适用法律错误。另申请人李福林的代理人李增于2015年6月就本案款项问题向天津市公安局蓟州分局别山派出所进行了报案，该派出所承办案件的警官说被申请人苏连发同意把3000元退给申请人李福林，该情况亦能证明被申请人苏连发认可没有将钱给付申请人李福林，故此请求高院向该派出所调取相关的材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原判决，支持申请人李福林的诉讼请求。
苏连发提交意见称,李福林等副职村干部的工资由村里账目支出，村党支部委任被申请人苏连发作报账员即会计，负责向镇政府农经部门报账，代领副职的工资。村干部2010年的工资是2011年发的，因为刚开始没钱，后到2011年8月才发。发放工资的情况老书记王某1有会议记录证明，证人王某1、杨某亦出庭证明发了申请人李福林本人工资，王某2也出庭证明发了她本人工资。因此不可能没给申请人李福林工资，如果不给申请人李福林工资，他不可能多年不找村书记、主任和被申请人苏连发。原村领导班子一直都很团结，没有任何摩擦。申请人李福林现在小脑萎缩，本案不是他的本意。被申请人苏连发在派出所也没有说过要退给申请人李福林工资，且始终坚持工资都已经给付了申请人李福林。故此原审判决正确，请求驳回申请人的再审申请。
根据申请人李福林的申请，本院依法向天津市蓟州区公安分局别山派出所调取了与本案纠纷相关的该派出所的询问笔录及相关证据材料。
本院依法组织双方当事人对本院调取的上述证据发表了意见。
申请人李福林发表意见为：被申请人苏连发自己在派出所陈述其将涉案钱款送到申请人李福林家中。该陈述与其在法庭的陈述不一致，也能够证明被申请人提交的证人王某1的会议记录内容是伪造的，故会议记录不应采信。且三位证人在派出所的陈述与其在法庭的陈述内容是矛盾的，故本案证人在法庭的陈述不应采信。另外在派出所大家都认可领工资以本人签字摁手印为准，现在没有申请人李福林签字摁手印，就证明其没领到工资。原审法院认定被申请人将工资给付申请人李福林缺乏依据。
被申请人苏连发发表意见为：在派出所被申请人苏连发和本案三位证人接受询问的时间为2016年，但询问内容涉及2011年发工资的事，因为时间长，当时确实大家都记不清楚了，但是都证明工资发给了申请人李福林。之所以被申请人苏连发在庭审时的陈述与在派出所陈述有些不一致，是因为在诉讼时才知道老书记王某1有当时发工资的会议记录。如果当时仅没有给申请人李福林工资，为什么这么长时间没有向村书记、主任和被申请人苏连发主张涉案工资。因此被申请人苏连发提供的证据能够证明已经将工资给付了申请人李福林。
本院经审查后认为，被申请人苏连发是否将涉案的3000元工资给付了申请人李福林为本案争议焦点。就本案争议焦点问题，被申请人苏连发一审时主要提交了证人王某1的会议记录，证人王某1、杨某、王某2亦出庭作证。因证人王某1系村书记，存有二十多本有关村委会活动及会议记录的笔记本，且本案有关工资发放情况的会议记录为其中一部分，该会议记录的时间与其他活动的记录时间上下相互连接，且记录篇幅完整，因此具有一定的客观性，应当采信。虽然申请人李福林主张三证人与本案存在利害关系，但未提交充分的证据证明，其主张证人证言不予采信的主张，本院不予支持。因会议记录、证人证言、被申请人苏连发在法庭的陈述及其他在案证据内容能够相互印证，形成证据链条，因此原审法院认定被申请人苏连发已经将3000元工资给付申请人李福林属于认定事实清楚、适用法律正确。另本院调取的天津市公安局蓟州分局别山派出所的有关笔录和证据材料既不能证明原审法院采信证据错误，亦不能证明被申请人苏连发未将工资给付申请人李福林。
综上，李福林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李福林的再审申请。
审 判 长 薛 征
代理审判员 韩 涛
代理审判员 黎志飞
二〇一八年四月二十日
书 记 员 付 俊
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0204执118号
申请执行人:苗某某。
被执行人：朱某某。
申请执行人苗某某与被执行人朱某某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2017年8月23日作出的（2017）黑0204民初1521号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2018年1月17日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒不履行给付义务，本院依法扣划被执行人朱某某银行账户内存款用以抵偿执行款。现该案执行款已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204执118号执行案件执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 于永生
审判员 王 睿
二〇一八年七月九日
书记员 徐 波
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执异369号
申请追加人（申请执行人）：林佳，男，1993年6月1日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市。
委托代理人：王奇，天津天循律师事务所律师。
被申请追加人：赵文婷，女，1990年10月14日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市。
被申请追加人：曾永红，男，1981年5月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市。
被申请追加人：张跃，男，1990年7月5日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市涞水县。
被申请追加人：丁凯星，男，1993年2月28日出生，汉族，户籍所在地河北省藁城市。
被申请追加人：吴思博，男，1988年4月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被申请追加人：杨春阳，男，1992年7月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。
被执行人：北京云丛网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：赵文婷。
本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2017]第7977号裁决书，在执行林佳与北京云丛网络科技有限公司（以下简称云丛公司）工资等争议一案中，申请执行人林佳向本院提出申请，请求追加赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星、吴思博、杨春阳为本案的被执行人。对于林佳提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林佳述称，申请人与云丛公司工资等争议执行一案，经法院执行，被执行人云丛公司无财产可供执行。因此，特向法院申请追加赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星为被执行人，在其个人全部财产范围内承担连带责任；请求追加吴思博、杨春阳为被执行人，在其转让未缴出资股权的范围内承担连带责任。事实理由如下：一、云丛公司股东赵文婷通过修改公司章程逃避股东出资义务，将已到期出资的出资期限延迟17年，致使申请人的到期债权无法实现。因此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，赵文婷应当在应出资6万元的出资范围内承担连带责任。二、云丛公司股东曾永红是云丛公司的实际控制人，他注册多家公司，利用公司法人独立地位和股东有限责任，拖欠劳动者工资不付，另起炉灶成立云丛公司，继续骗取劳动者的血汗钱。三、云丛公司股东赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星是云丛公司的现股东，在申请人与云丛公司劳动争议案件审理期间，上述四股东恶意串通，以赵文婷的个人银行账户接收、支付云丛公司的应收、应付款项，造成公司财产与股东财产混同，使云丛公司逃避债务。所以，申请人依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，申请追加上述四人为被执行人，在其个人财产范围内承担连带责任。四、被追加人吴思博和杨春阳是云丛公司的原股东。2017年3月24日，在没有履行出资义务的情况下，吴思博将其认缴的122.7万元出资转让给赵文婷，将其认缴的317.3万元出资转让给曾永红，杨春阳将其认缴的50万元出资转让给张跃，将其认缴的10万元出资转让给丁凯星。上述对未缴出资股权的转让行为严重侵害了申请人对云丛公司债权的实现，所以申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条的规定，申请追加赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星、吴思博、杨春阳为本案被执行人。
经审查查明，海淀劳仲委于2017年7月21日作出京海劳人仲字[2017]第7977号裁决书，裁决如下：一、北京云丛网络科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付林佳二〇一六年十二月一日至二〇一七年一月三十一日工资一万四千七百三十三元二角二分；二、北京云丛网络科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付林佳二〇一七年三月一日至二〇一七年三月二十一日工资四千三百六十九元四角二分。裁决书生效后，云丛公司未履行裁决书确定的义务，林佳向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依职权开展了执行工作，通过法院财产调查系统对被执行人云丛公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产线索，本案目前不具备继续执行的条件。故本院裁定终结本次执行程序。
另查，云丛公司的工商档案载明，云丛公司成立于2014年5月28日，成立时注册资本10万元，股东余思洋认缴出资4万元，股东赵文婷认缴出资6万元，出资时间为2017年5月22日。2016年5月5日，云丛公司召开股东会决议同意增加新股东丁凯星、杨春阳、曾永红、张跃；同意原股东余思洋退出股东会；同意股东余思洋将其持有的出资4万元转让给赵文婷。同日，云丛公司召开股东会决议同意注册资本变更为1000万元，变更后的出资情况为：股东丁凯星出资10万元，股东杨春阳出资10万元，股东曾永红出资651万元，股东张跃出资50万元，股东赵文婷出资279万元，出资期限为2034年5月20日。2016年9月5日，云丛公司召开股东会决议同意增加新股东吴思博；同意股东曾永红将其持有的出资353.3万元转让给吴思博；股东赵文婷将其持有的出资136.7万元转让给吴思博。变更后的出资情况为：股东吴思博出资490万元，股东赵文婷出资142.3万元，股东曾永红出资297.7万元，股东张跃出资50万元，股东丁凯星出资10万元，股东杨春阳出资10万元，出资期限为2034年5月20日。2017年3月24日，云丛公司召开股东会决议同意原股东吴思博、杨春阳退出股东会；同意股东吴思博将其持有的出资122.7万元转让给赵文婷；同意股东吴思博将其持有的出资317.3万元转让给曾永红；同意股东吴思博将其持有的出资50万元转让给张跃；同意股东杨春阳将其持有的出资10万元转让给丁凯星。变更后的出资情况为：股东丁凯星出资20万元，股东曾永红出资615万元，股东张跃出资100万元，股东赵文婷出资265万元，出资时间为2034年5月25日。
本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。首先，根据云丛公司的工商档案显示，云丛公司股东召开股东会将出资期限推迟的时间为2016年5月5日，当时的认缴出资期限尚未届满。因此，申请人以赵文婷通过修改公司章程将已到期出资的出资期限推迟为由，请求追加其为被执行人的主张无事实依据，本院不予支持。其次，申请人以公司股东赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星的个人财产与公司财产混同以及股东曾永红滥用公司法人独立地位和股东有限责任为由，依据公司法的相关规定请求追加上述股东为被执行人的主张，不属于执行程序中可以追加为被执行人的情形，本院不予支持；最后，根据云丛公司的工商档案显示，吴思博、杨春阳在转让股权时，认缴出资期限尚未届满。申请人以吴思博、杨春阳在未履行出资义务的情况下将股权转让给他人为由，请求追加上述二人在转让未缴出资的范围内承担连带责任的主张，无法律依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回林佳追加赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星、吴思博、杨春阳为本案被执行人的申请。
申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 朱卉灵
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 刘松庆
二〇一八年七月十日
书 记 员 崔佳辰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执异369号申请追加人（申请执行人）：林佳，男，1993年6月1日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市。委托代理人：王奇，天津天循律师事务所律师。被申请追加人：赵文婷，女，1990年10月14日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市。被申请追加人：曾永红，男，1981年5月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市。被申请追加人：张跃，男，1990年7月5日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市涞水县。被申请追加人：丁凯星，男，1993年2月28日出生，汉族，户籍所在地河北省藁城市。被申请追加人：吴思博，男，1988年4月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被申请追加人：杨春阳，男，1992年7月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。被执行人：北京云丛网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵文婷。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2017]第7977号裁决书，在执行林佳与北京云丛网络科技有限公司（以下简称云丛公司）工资等争议一案中，申请执行人林佳向本院提出申请，请求追加赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星、吴思博、杨春阳为本案的被执行人。对于林佳提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林佳述称，申请人与云丛公司工资等争议执行一案，经法院执行，被执行人云丛公司无财产可供执行。因此，特向法院申请追加赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星为被执行人，在其个人全部财产范围内承担连带责任；请求追加吴思博、杨春阳为被执行人，在其转让未缴出资股权的范围内承担连带责任。事实理由如下：一、云丛公司股东赵文婷通过修改公司章程逃避股东出资义务，将已到期出资的出资期限延迟17年，致使申请人的到期债权无法实现。因此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，赵文婷应当在应出资6万元的出资范围内承担连带责任。二、云丛公司股东曾永红是云丛公司的实际控制人，他注册多家公司，利用公司法人独立地位和股东有限责任，拖欠劳动者工资不付，另起炉灶成立云丛公司，继续骗取劳动者的血汗钱。三、云丛公司股东赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星是云丛公司的现股东，在申请人与云丛公司劳动争议案件审理期间，上述四股东恶意串通，以赵文婷的个人银行账户接收、支付云丛公司的应收、应付款项，造成公司财产与股东财产混同，使云丛公司逃避债务。所以，申请人依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，申请追加上述四人为被执行人，在其个人财产范围内承担连带责任。四、被追加人吴思博和杨春阳是云丛公司的原股东。2017年3月24日，在没有履行出资义务的情况下，吴思博将其认缴的122.7万元出资转让给赵文婷，将其认缴的317.3万元出资转让给曾永红，杨春阳将其认缴的50万元出资转让给张跃，将其认缴的10万元出资转让给丁凯星。上述对未缴出资股权的转让行为严重侵害了申请人对云丛公司债权的实现，所以申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，申请追加赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星、吴思博、杨春阳为本案被执行人。经审查查明，海淀劳仲委于2017年7月21日作出京海劳人仲字[2017]第7977号裁决书，裁决如下：一、北京云丛网络科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付林佳二〇一六年十二月一日至二〇一七年一月三十一日工资一万四千七百三十三元二角二分；二、北京云丛网络科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付林佳二〇一七年三月一日至二〇一七年三月二十一日工资四千三百六十九元四角二分。裁决书生效后，云丛公司未履行裁决书确定的义务，林佳向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依职权开展了执行工作，通过法院财产调查系统对被执行人云丛公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产线索，本案目前不具备继续执行的条件。故本院裁定终结本次执行程序。另查，云丛公司的工商档案载明，云丛公司成立于2014年5月28日，成立时注册资本10万元，股东余思洋认缴出资4万元，股东赵文婷认缴出资6万元，出资时间为2017年5月22日。2016年5月5日，云丛公司召开股东会决议同意增加新股东丁凯星、杨春阳、曾永红、张跃；同意原股东余思洋退出股东会；同意股东余思洋将其持有的出资4万元转让给赵文婷。同日，云丛公司召开股东会决议同意注册资本变更为1000万元，变更后的出资情况为：股东丁凯星出资10万元，股东杨春阳出资10万元，股东曾永红出资651万元，股东张跃出资50万元，股东赵文婷出资279万元，出资期限为2034年5月20日。2016年9月5日，云丛公司召开股东会决议同意增加新股东吴思博；同意股东曾永红将其持有的出资353.3万元转让给吴思博；股东赵文婷将其持有的出资136.7万元转让给吴思博。变更后的出资情况为：股东吴思博出资490万元，股东赵文婷出资142.3万元，股东曾永红出资297.7万元，股东张跃出资50万元，股东丁凯星出资10万元，股东杨春阳出资10万元，出资期限为2034年5月20日。2017年3月24日，云丛公司召开股东会决议同意原股东吴思博、杨春阳退出股东会；同意股东吴思博将其持有的出资122.7万元转让给赵文婷；同意股东吴思博将其持有的出资317.3万元转让给曾永红；同意股东吴思博将其持有的出资50万元转让给张跃；同意股东杨春阳将其持有的出资10万元转让给丁凯星。变更后的出资情况为：股东丁凯星出资20万元，股东曾永红出资615万元，股东张跃出资100万元，股东赵文婷出资265万元，出资时间为2034年5月25日。本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。首先，根据云丛公司的工商档案显示，云丛公司股东召开股东会将出资期限推迟的时间为2016年5月5日，当时的认缴出资期限尚未届满。因此，申请人以赵文婷通过修改公司章程将已到期出资的出资期限推迟为由，请求追加其为被执行人的主张无事实依据，本院不予支持。其次，申请人以公司股东赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星的个人财产与公司财产混同以及股东曾永红滥用公司法人独立地位和股东有限责任为由，依据公司法的相关规定请求追加上述股东为被执行人的主张，不属于执行程序中可以追加为被执行人的情形，本院不予支持；最后，根据云丛公司的工商档案显示，吴思博、杨春阳在转让股权时，认缴出资期限尚未届满。申请人以吴思博、杨春阳在未履行出资义务的情况下将股权转让给他人为由，请求追加上述二人在转让未缴出资的范围内承担连带责任的主张，无法律依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回林佳追加赵文婷、曾永红、张跃、丁凯星、吴思博、杨春阳为本案被执行人的申请。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  刘松庆二〇一八年七月十日书 记 员  崔佳辰
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执1313号
申请执行人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县长江路213号，注册号321324000001881。
法定代表人：巩大兵，该公司董事长。
委托代理人：王建国，系该行员工。
被执行人：曹军，男，1978年6月16日生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
被执行人：王秋菊，女，1979年2月25日生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
被执行人：曹义，男，1974年11月19日生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
被执行人：杨志猛，男，1978年2月20日生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
被执行人：孙明贤，男，1973年8月7日生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
依据（2016）苏1324民初9208号民事判决书，曹军、王秋菊应付给江苏泗洪农村商业银行股份有限公司90000元及利息，曹义、杨志猛、孙明贤承担连带偿还责任，案件受理费1025元，由曹军、王秋菊负担；曹义、杨志猛、孙明贤承担连带保证责任。经申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司申请，2017年2月24日，本院立案执行，2017年3月9日，本院向被执行人曹军、王秋菊、曹义、杨志猛、孙明贤发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年3月9日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年3月27日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，于2017年5月8日查封曹军名下所有的位于泗洪县正邦·金港湾9幢1-202室房产（有抵押，暂不宜处置），于2017年5月11日查封王秋菊所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未实际扣押），于2017年5月11日查封杨志猛所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未实际扣押），申请执行人曹义所有的苏Ｎ×××××小型汽车不要求查封、处置，未发现有其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 飞
执行员 彭 利
执行员 张可兴
二〇一七年八月一日
书记员 黄越亚
第1页/共22页
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3243号
原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所：成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
法定代表人：廖晓露，董事长。
委托诉讼代理人：潘志英，系该单位职员。
委托诉讼代理人：吴育彪，吉林省佳晖律师事务所。
被告：王义明，男，住吉林省长岭县前七号镇。
原告现代金融控股（成都）有限公司诉被告王义明不当得利纠纷一案，本院根据最高人民法院指定管辖于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告现代金融控股（成都）有限公司委托诉讼代理人吴育彪到庭参加诉讼、被告王义明经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，其依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务。2014年11月4日原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付。截止起诉之日止，被告尚余28,439.52元未返还。请求判令：1.被告返还原告不当得利28,439.52元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日起至实际退还完毕之日）；2.被告向原告支付赔偿损失5,000.00元；3.判令被告承担全部诉讼费用。
被告未应诉未作答辩。
经审理查明：2014年7月29日，被告王义明以北京市新国美家用电器经营部的名义与原告（甲方）签订《商户受理银行卡业务合作协议书》一份，约定由“乙方选择甲方作为收单机构，受理对带有'银联'标识的人民币银行卡交易，承诺按甲方要求为合法持卡人提供以人民币计价结算的直接购物或支付其他费用的服务”。2014年11月4日，因原告结算子系统出现异常，在对前一日商户交易款项进行结算付款时，重复发出两次付款指令，造成重复支付结算款47,965.04元，现被告尚余28,439.52元未还。同月20日，原告向中国银联股份有限公司（以下简称中国银联）发出申请书，请求出具相关证明。12月16日，中国银联办公室向原告发出复函证明以上事实，并以附件的形式列明了重复支付的账号以及数额明细等。
以上事实，有《商户受理银行卡业务合作协议书》、《现代金融控股（成都）有限公司关于重复付款一事出具的证明的申请书》、《关于贵公司重复付款一事的复函》等证据予以证实。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告因系统故障向被告重复支付了结算款，现被告尚余28,439.52元未还，被告重复收取付款行为没有合法依据，应返还此款。原告所主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王义明返还原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利人民币28,439.52元并承担利息（利息自2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；
二、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636.00元，由被告王义明负担511.00元，原告现代金融控股（成都）有限公司负担125.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 于婷婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 苏春梅
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3243号
原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所：成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
法定代表人：廖晓露，董事长。
委托诉讼代理人：潘志英，系该单位职员。
委托诉讼代理人：吴育彪，吉林省佳晖律师事务所。
被告：王义明，男，住吉林省长岭县前七号镇。
原告现代金融控股（成都）有限公司诉被告王义明不当得利纠纷一案，本院根据最高人民法院指定管辖于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告现代金融控股（成都）有限公司委托诉讼代理人吴育彪到庭参加诉讼、被告王义明经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，其依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务。2014年11月4日原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付。截止起诉之日止，被告尚余28,439.52元未返还。请求判令：1.被告返还原告不当得利28,439.52元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日起至实际退还完毕之日）；2.被告向原告支付赔偿损失5,000.00元；3.判令被告承担全部诉讼费用。
被告未应诉未作答辩。
经审理查明：2014年7月29日，被告王义明以北京市新国美家用电器经营部的名义与原告（甲方）签订《商户受理银行卡业务合作协议书》一份，约定由“乙方选择甲方作为收单机构，受理对带有‘银联’标识的人民币银行卡交易，承诺按甲方要求为合法持卡人提供以人民币计价结算的直接购物或支付其他费用的服务”。2014年11月4日，因原告结算子系统出现异常，在对前一日商户交易款项进行结算付款时，重复发出两次付款指令，造成重复支付结算款47,965.04元，现被告尚余28,439.52元未还。同月20日，原告向中国银联股份有限公司（以下简称中国银联）发出申请书，请求出具相关证明。12月16日，中国银联办公室向原告发出复函证明以上事实，并以附件的形式列明了重复支付的账号以及数额明细等。
以上事实，有《商户受理银行卡业务合作协议书》、《现代金融控股（成都）有限公司关于重复付款一事出具的证明的申请书》、《关于贵公司重复付款一事的复函》等证据予以证实。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告因系统故障向被告重复支付了结算款，现被告尚余28,439.52元未还，被告重复收取付款行为没有合法依据，应返还此款。原告所主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王义明返还原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利人民币28,439.52元并承担利息（利息自2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；
二、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636.00元，由被告王义明负担511.00元，原告现代金融控股（成都）有限公司负担125.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 于婷婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 苏春梅
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初2088号
原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。
�定代表人：刘钊。
委托诉讼代理人：辛东环，男。
委托诉讼代理人：张恩亮，男。
被告：朱明新，男。
被告：宋立霞，女。
原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司与被告朱明新、宋立霞借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人辛东环、张恩亮到庭参加诉讼，被告朱明新、宋立霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
吉林磐石农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、朱明新、宋立霞立即偿还贷款本金30,000.00元，利息5,213.70元（计算至2018年5月4日），本息合计35,213.70元；此后利息按贷款合同约定计算至贷款本息结清之日止；2、诉讼费及其他费用由朱明新、宋立�共同承担。
事实和理由：2016年3月30日，朱明新向吉林磐石农村商业银行股份有限公司所属呼兰支行申请30,000.00元的贷款，宋立霞与朱明新系夫妻关系。2017年3月17日贷款到期后，借款人朱明新尚欠的贷款本金及利息至今未偿还，故吉林磐石农村商业银行股份有限公司起诉至法院。
朱明新、宋立霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，朱明新、宋立霞未出庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，吉林磐石农村商业银行股份有限公司提交贷款凭证、借款合同、利息计算说明、贷款人身份证复印件、夫妻双方户口复印件等证据能够证明其诉讼主张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，朱明新向吉林磐石农村商业银行股份有限公司所属呼兰支行申请30,000.00元的贷款，宋立霞与朱明新系夫妻关系。2017年3月17日贷款到期后，借款人朱明新尚欠的贷款本金及利息至今未偿还，故吉林磐石农村商业银行股份有限公司起诉至法院。要求：1、朱明新、宋立霞立即偿还贷款本金30,000.00元，利息5,213.70元（计算至2018年5月4日），本息合计35,213.70元；此后利息按贷款合同约定计算至贷款本息结清之日止；2、诉讼费及其他费用由朱明新、宋立霞共同承担。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。朱明新与吉林磐石农村商业银行股份有限公司因借款合同而设立的债权、债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。朱明新作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行偿还义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。吉林磐石农村商业银行股份有限公司有权要求其偿还贷款本息。宋立霞作为朱明新的配偶，其有责任对婚姻关系存续期间的共同债务承担偿还责任。
综上所述，故吉林磐石农村商业银行股份有限公司朱明新、宋立霞共同偿还借款本息的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱明新、宋立霞于本判决发生法律效力后一次性偿还吉林磐石农村商业银行股份有限公司贷款本金30,000.00元，利息5,213.70元（计算至2018年5月4日），本息合计35,213.70元；此后利息按贷款合同约定计算至贷款本息结清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680.00元，由朱明新、宋立霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘晓梅
二〇一八年六月二十五日
书记员 宋 达
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0284民初2088号原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。�定代表人：刘钊。委托诉讼代理人：辛东环，男。委托诉讼代理人：张恩亮，男。被告：朱明新，男。被告：宋立霞，女。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司与被告朱明新、宋立霞借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人辛东环、张恩亮到庭参加诉讼，被告朱明新、宋立霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。吉林磐石农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、朱明新、宋立霞立即偿还贷款本金30,000.00元，利息5,213.70元（计算至2018年5月4日），本息合计35,213.70元；此后利息按贷款合同约定计算至贷款本息结清之日止；2、诉讼费及其他费用由朱明新、宋立�共同承担。事实和理由：2016年3月30日，朱明新向吉林磐石农村商业银行股份有限公司所属呼兰支行申请30,000.00元的贷款，宋立霞与朱明新系夫妻关系。2017年3月17日贷款到期后，借款人朱明新尚欠的贷款本金及利息至今未偿还，故吉林磐石农村商业银行股份有限公司起诉至法院。朱明新、宋立霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，朱明新、宋立霞未出庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，吉林磐石农村商业银行股份有限公司提交贷款凭证、借款合同、利息计算说明、贷款人身份证复印件、夫妻双方户口复印件等证据能够证明其诉讼主张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，朱明新向吉林磐石农村商业银行股份有限公司所属呼兰支行申请30,000.00元的贷款，宋立霞与朱明新系夫妻关系。2017年3月17日贷款到期后，借款人朱明新尚欠的贷款本金及利息至今未偿还，故吉林磐石农村商业银行股份有限公司起诉至法院。要求：1、朱明新、宋立霞立即偿还贷款本金30,000.00元，利息5,213.70元（计算至2018年5月4日），本息合计35,213.70元；此后利息按贷款合同约定计算至贷款本息结清之日止；2、诉讼费及其他费用由朱明新、宋立霞共同承担。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。朱明新与吉林磐石农村商业银行股份有限公司因借款合同而设立的债权、债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。朱明新作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行偿还义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。吉林磐石农村商业银行股份有限公司有权要求其偿还贷款本息。宋立霞作为朱明新的配偶，其有责任对婚姻关系存续期间的共同债务承担偿还责任。综上所述，故吉林磐石农村商业银行股份有限公司朱明新、宋立霞共同偿还借款本息的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱明新、宋立霞于本判决发生法律效力后一次性偿还吉林磐石农村商业银行股份有限公司贷款本金30,000.00元，利息5,213.70元（计算至2018年5月4日），本息合计35,213.70元；此后利息按贷款合同约定计算至贷款本息结清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680.00元，由朱明新、宋立霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘晓梅二〇一八年六月二十五日书记员  宋 达
山东省济南市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0103行初40号
原告徐东璞，女，1970年6月3日出生，汉族，住济南市，工作情况不详。
被告山东省公安厅，住所地济南市。
法定代表人孙立成，厅长。
委托代理人菅潍义，该厅工作人员。
委托代理人刘旭，山东辰静律师事务所律师。
被告山东省人民政府，其他情况不详。
原告徐东璞不服被告山东省公安厅信息公开答复，不服山东省人民政府行政复议决定，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告徐东璞诉称：原告2017年10月中共19大期间，无故被带至济南市历下区姚家街道办事处训诫，后被带至济南市公安局历下区分局姚家派出所，强行限制人身自由，被拘押8个小时，无任何传唤文书及涉嫌罪名，且姚家派出所拒绝将训诫书交给申请人，也不告知被传唤的原因。原告于同年11月1日发出政府信息公开申请，要求山东省公安厅公开“2017年10月中共十九大会议期间或其他特定时间，禁止中华人民共和国公民徐东璞进入北京市的：1、法律依据；2、事实依据。”山东省公安厅作出编号2017第56号《山东省公安厅政府信息公开告知书》，该答复认定事实错误，严重违反《政府信息公开条例》，涉嫌渎职、不作为。据此原告向山东省人民政府提起行政复议，山东省人民政府作出鲁政复决字[2017]735号行政复议决定，维持了山东省公安厅的告知。复议决定认定事实错误，适用法律错误，程序违法，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告山东省公安厅2017第56号《山东省公安厅政府信息公开告知书》；2、撤销被告山东省人民政府鲁政复决字[2017]735号行政复议决定。
本院认为：根据原告起诉所提交的证据及起诉理由，原告提起政府信息公开申请系因对有关部门的行为不服并向被告山东省公安厅进行咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范围，被告山东省公安厅的告知书并未影响原告权益。
综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐东璞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 俞春晖
人民陪审员 李 彬
人民陪审员 周庆华
二〇一八年四月十六日
书 记 员 于 炀
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0602执4252号
申请执行人：李太。
被执行人：武威市凉州区紫金阁茶楼。
负责人：王金花。
本院受理的李太与武威市凉州区紫金阁茶楼劳务合同纠纷执行一案，被执行人武威市凉州区紫金阁茶楼应按（2018）甘0602民初4669号民事判决书支付申请执行人李太劳务报酬14000元，返还押金2600元，并负担案件受理费145元、执行费149元。在执行过程中，被执行人已执行案款2152元、执行费149元，剩余案款双方当事人达成执行和解协议，被执行人于2018年9月5日前给付申请执行人案款6600元，2018年9月25日前给付案款5000元，2018年10月15日前给付案款5000元。现该和解执行协议被执行人正在履行，申请执行人与被执行人均同意终结（2018）甘0602执4252号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0602执4252号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张万勇
审判员 李庆安
审判员 戴 晖
二〇一八年九月二十日
书记员 李 颖
西藏自治区桑珠孜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0202民初281号
原告:赵德存，男，1976年8月13日出生，汉族，现住西藏日喀则市桑珠孜区。
被告:普琼，男，1981年10月11日出生，藏族，现住西藏日喀则市桑珠孜区。
原告赵德存诉被告普琼土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月18日立案。原告赵德存于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵德存的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵德存撤诉。
案件受理费180元，减半收取计90元，由原告赵德存负担。
审判员 扎西次仁
二〇一八年八月二十一日
书记员 赤列曲达
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2434号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京三丰艺嘉幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路22号215室。
法定代表人：郭本亮，总经理。
委托诉讼代理人：徐国胜，男，该公司副总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京诺方建材贸易有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路32号。
法定代表人：徐小勇，总经理。
再审申请人北京三丰艺嘉幕墙装饰工程有限公司（以下简称三丰艺嘉公司）因与被申请人北京诺方建材贸易有限公司（以下简称诺方公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2017)京03民终10520号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三丰艺嘉公司申请再审称，（一）13张销售单均为复印件,也不是我公司的样式，一、二审法院据此认定我公司欠诺方公司货款是认定事实不清。（二）13张销售单中有7张是伪造的，这7张销售单上的收货人不是我公司员工，且诺方公司无法提供上述销售单原件，故我公司认为这7张销售单是伪造的。（三）一审法院存在程序错误，不仅没有管辖权，更不应公告送达，二审法院对此未予纠正是错误的。综上，三丰艺嘉公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，提出再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三丰艺嘉公司主张一、二审法院认定事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据系伪造，但未就其上述主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对其上述主张，本院均不予采信。根据查明的事实，三丰艺嘉公司与诺方公司签订的《秦皇岛海港区西部旧城改造工程门窗五金件采购合同》合法有效，双方之间形成买卖合同关系且均应按合同约定内容履行各自的义务。一、二审法院依据双方合同约定，结合诺方公司提供的送货单，根据证据高度盖然性原则，所作判决认定事实清楚，符合本案实际，并无不当。关于三丰艺嘉公司所提一、二审法院程序违法一节，缺乏依据，本院亦不予采信。综上，三丰艺嘉公司的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京三丰艺嘉幕墙装饰工程有限公司的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一八年八月二十九日
书记员 李涵乔
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4527号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘瑞英，女，1951年2月14日出生。
委托诉讼代理人：赵言智（刘瑞英之夫）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨宝奇，女，1962年9月10日出生。
再审申请人刘瑞英因与被申请人杨宝奇民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘瑞英申请再审称，（一）（2008）朝民初字第25269号民事判决生效后，杨雪丰不知去向，至今该判决未执行。在上述案件中，申请人出借的款项均是出借给被申请人的，从案件最初的出借情况看，被申请人应该是债务人并承担还款付息义务，杨雪丰主动出示借条应承担连带还款义务。由于申请人的诉讼能力较差，未将被申请人列为申请人与杨雪丰民间借贷案件的共�被告，导致被申请人未承担连带义务。（二）申请人起诉杨雪丰承担责任后，申请人并未免除被申请人的还款付息义务，申请人有权再次起诉被申请人承担连带责任。二审判决未充分考虑借贷的最初资金来往情况，导致申请人败诉。为维护申请人的合法权益，现依法申请再审。
本院经审查认为，依据查明的事实，刘瑞英在另案中已经承认涉案19万元包含在杨雪丰应偿还的44万元之中，且刘瑞英已经通过诉讼要求杨雪丰偿还借款，生效判决认定杨宝奇将债务转让于杨雪丰。现刘瑞英主张其将借款实际给付杨宝奇，是杨宝奇转交杨雪丰为由，要求杨宝奇承担连带还款责任，缺乏依据。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，刘瑞英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规�的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘瑞英的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月三十日
书记员 杨晓明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4527号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘瑞英，女，1951年2月14日出生。委托诉讼代理人：赵言智（刘瑞英之夫）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨宝奇，女，1962年9月10日出生。再审申请人刘瑞英因与被申请人杨宝奇民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘瑞英申请再审称，（一）（2008）朝民初字第25269号民事判决生效后，杨雪丰不知去向，至今该判决未执行。在上述案件中，申请人出借的款项均是出借给被申请人的，从案件最初的出借情况看，被申请人应该是债务人并承担还款付息义务，杨雪丰主动出示借条应承担连带还款义务。由于申请人的诉讼能力较差，未将被申请人列为申请人与杨雪丰民间借贷案件的共�被告，导致被申请人未承担连带义务。（二）申请人起诉杨雪丰承担责任后，申请人并未免除被申请人的还款付息义务，申请人有权再次起诉被申请人承担连带责任。二审判决未充分考虑借贷的最初资金来往情况，导致申请人败诉。为维护申请人的合法权益，现依法申请再审。本院经审查认为，依据查明的事实，刘瑞英在另案中已经承认涉案19万元包含在杨雪丰应偿还的44万元之中，且刘瑞英已经通过诉讼要求杨雪丰偿还借款，生效判决认定杨宝奇将债务转让于杨雪丰。现刘瑞英主张其将借款实际给付杨宝奇，是杨宝奇转交杨雪丰为由，要求杨宝奇承担连带还款责任，缺乏依据。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，刘瑞英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规�的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘瑞英的再审申请。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月三十日书记员  杨晓明
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初字505号
原告：刘志伟，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人：刘晓英，乾安县人。
被告：吉林省上和房地产开发有限公司，住所地乾安县，组织机构代码：594XXXXX。
法定代表人：陶艺竹，董事长。
委托代理人：张健侠，前郭县人，系吉林省上和房地产开发有限公司职工。
本院在审理原告刘志伟与被告吉林省上和房地产开发有限公司不当得利纠纷一案中，原告刘志伟于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘志伟撤回对被告吉林省上和房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告人民币25元，由原告负担人民币25元。
审 判 长 查 多
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 史东斌
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李建平
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0723民初字505号原告：刘志伟，男。委托代理人：刘晓英，女。被告：吉林省上和房地产开发有限公司。法定代表人：陶艺竹。委托代理人：张健侠，男。本院在审理原告刘志伟与被告吉林省上和房地产开发有限公司不当得利纠纷一案中，原告刘志伟于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘志伟撤回对被告吉林省上和房地产开发有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告人民币25元，由原告负担人民币25元。审 判 长  查 多人民陪审员  张金莲人民陪审员  史东斌二〇一六年七月二十五日书 记 员  李建平
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0204执恢41号
申请执行人:某某公司。
被执行人：马某。
被执行人：张某。
申请执行人某某公司与被执行人马某、张某融资租赁合同纠纷一案，江苏省镇江市丹徒区人民法院于2011年8月3日作出的（2011）徒商初字第00405号民事判决已发生法律效力，权利人于2011年11月7日向镇江市丹徒区人民法院申请执行，2011年11月14日丹徒区法院委托本院予以执行，2012年3月1日该案件终结本次执行程序，2017年6月6日权利人申请恢复执行程序。
本案在执行过程中，经本院组织双方双方当事人自愿达成和解协议即被执行人马某一次性给付申请执行人350,000.00元(含二台铲车款)，剩余款项申请执行人自愿放弃，（2011）徒商初字第00405号民事案件执行完毕，申请人撤回执行申请，同意结案。现被执行人马某已履行和解协议所确定给付义务，故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
江苏省镇江市丹徒区人民法院（2011）徒商初字第00405号民事终结执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 王 睿
审判员 于永生
二〇一八年五月五日
书记员 徐 波
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6cf23293-67ea-4101-af3f-a96a00bd5e96&imgId=NmNmMjMyOTMtNjdlYS00MTAxLWFmM2YtYTk2YTAwYmQ1ZTk2MC5qcGVn01lydyh01)
太原铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋7102执17号
申请人徐某。
被执行人张某。
本院依据已经发生法律效力的太原市中级人民法院（2014）并民终字第1359号民事判决书、山西省高级人民法院（2017）晋执监93号执行裁定书、太原铁路运输中级法院(2017)晋71执监22号执行裁定书，于2018年2月5日向本案被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律�书确定的义务，故对张某的财产强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人张某银行存款及收入六万六千四百四十三元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张磊
二〇一八年二月十一日
书记员 张凯
太原铁路运输法院	执 行 裁 定 书	（2018）晋7102执17号	申请人徐某。	被执行人张某。	本院依据已经发生法律效力的太原市中级人民法院（2014）并民终字第1359号民事判决书、山西省高级人民法院（2017）晋执监93号执行裁定书、太原铁路运输中级法院(2017)晋71执监22号执行裁定书，于2018年2月5日向本案被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律�书确定的义务，故对张某的财产强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：	冻结、划拨、扣留、提取被执行人张某银行存款及收入六万六千四百四十三元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押相应价值的财产。	本裁定送达后立即生效。	执行员  张磊	二〇一八年二月十一日	书记员  张凯
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执1323号
申请执行人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县长江路213号，注册号321324000001881。
法定代表人：巩大兵，该公司董事长。
委托代理人：王建国，系该行员工。
被执行人：高建,男,1980年9月30日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
被执行人：马文静,女,1988年11月8日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
被执行人：李晓勇,男,1981年7月20日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
被执行人：吴和园,男,1983年6月20日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
依据（2016）苏1324民初8587号民事判决书，高建、马文静应付给江苏泗洪农村商业银行股份有限公司215000元及利息，吴和园、李晓勇承担连带偿还责任，案件受理费2445元，由高建、马文静负担，李晓勇、吴和园承担连带责任。经申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司申请，2017年2月24日，本院立案执行，2017年3月9日，本院向被执行人高建、马文静、吴和园、李晓勇发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年3月9日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年3月27日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，于2017年5月8日查封吴和园名下所有的位于泗洪县双沟镇双沟府苑小区7幢C-102室房产（申请执行人暂不要求处置），未发现有其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 飞
执行员 彭 利
执行员 张可兴
二〇一七年八月一日
书记员 黄越亚
第2页/共22页
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0782执1507号
本院在执行罗海云与杨翔宇（2017）浙0782民初6098号民间借贷纠纷一案中，经查，杨翔宇有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将杨翔宇纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年八月十七日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0782执1507号申请执行人罗海云，男，1963年3月30日出生，住浙江省青田县。被执行人杨翔宇，男，1985年3月23日出生，住义乌市。申请执行人罗海云与被执行人杨翔宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0782民初6098号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人罗海云向本院申请强制执行。本院于2018年1月24日立案执行。执行标的为被执行人杨翔宇归还申请执行人罗海云借款本金699800元。执行立案后，本院于2018年1月29日向被执行人杨翔宇发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨翔宇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨翔宇逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨翔宇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明于2018年6月9日委托杭州市江干区人民法院查封了被执行人杨翔宇持有的杭州悦阔投资有限公司价值70万元的股权。暂未发现被执行人杨翔宇有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨翔宇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨翔宇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人罗海云。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨翔宇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0782执1507号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长  王 宁执 行 员  龚凌槐执 行 员  王志宏二〇一八年八月十五日代书记员  吴志群
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖02执86号
申请人:芜湖金财融资担保有限责任公司,住所地安徽省芜湖市。
被执行人:芜湖中升汽车转向节制造有限责任公司,住所地安徽省芜湖机械工业园。
被执行人:唐建木,男,汉族,住浙江省玉环县。
本院在执行芜湖金财融资担保有限责任公司与芜湖中升汽车转向节制造有限责任公司、唐建木追偿权纠纷一案，线上线下查询被执行人车辆及银行等未发现可供执行财产及财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2013）芜中民二初字第00344号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行的线索时，申请执行人可以向本院再申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 兵
审判员 杨非凡
审判员 赵 洪
二〇一七年十二月十五日
书记员 施 玛
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第1493号
原告张承新，男，1962年4月28日出生。
委托代理人朱书文，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司。
代表人高中孝，该公司总经理。
委托代理人何粤湘，男，该公司法务人员。
本院在审理原告张承新与被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告张承新于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张承新以证据不足申请撤诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张承新撤回起诉。
本案受理费减半收取56元，由原告张承新负担。
代理审判员 龚慧慧
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 许露籍
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第1493号
原告杜桂花，女，生于1969年7月10日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被告黄娇，男，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
本院在审理原告杜桂花与被告黄娇民间借贷纠纷一案中，原告杜桂花于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杜桂花提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜桂花撤回起诉。
本案案件受理费331元，减半收取165.50元，由原告杜桂花承担。
审判员 周建平
二〇一五年九月十一日
书记员 邱 静
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4276号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦芳，女，1980年10月8日出生。
委托诉讼代理人：赵小鲁，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马建洪，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。
法定代表人：李维，董事长。
再审申请人李彦芳因与被申请人北京罗顿沙河建设发展有限公司（以下简称罗顿公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李彦芳申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。由于房屋产权证的逾期办理，使房屋所有权的行使受到了极大的限制和削弱，对申请人的影响是多方面的。1.延迟交付产权证，严重影响了申请人对房屋有效行使所有权的各项权能，严重侵害了申请人行使房屋所有权的各项权益和相应的收益权。2.在当地房地产市场先涨后落的大趋势下，导致申请人无法及时出售房屋，享受房地产市场市值上升带来的经济利益。3.迟延交付产权证，使申请人无法及时处分房屋，以便购买新的住房，改善自己的居住条件。上述各种机会利益的丧失，给申请人带来的损失是巨大的，全面的。（二）原审判决适用法律不当。1.涉案合同对房屋所有权初始登记和转移登记的违约责任是针对各自的违约情形约定的，并不存在重复评价、双重处罚，一审判决不应将两项违约责任合并一起评价。2.按照申请人的诉讼请求，被申请人合计违约时间是从2011年11月30日至2017年11月1日，合计违约六年零一个月，违约金数额为498802元。即便排除二项违约有重合的天数，也应当按照二项违约统一计算，共计2220天的违约，即498802元来支付违约金。原审判决被申请人支付申请人延期办理房屋所有权证书违约金数额53475元，与申请人实际计算的违约金数额498802元相差甚远，显然不当。3.原审判决没有任何法律依据。4.原审判决与北京市高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》[京高法发（2014）489号]规定统一裁判标准和执法尺度的审判原则不符。综上，原审判决对本案基本事实认定错误，适用法律不当，现依法申请再审。
本院经审查认为，李彦芳与罗顿公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。因罗顿公司的原因致使李彦芳未能在约定期限内取得房屋权属证书，故罗顿公司构成违约，应向李彦芳支付房屋所有权迟延转移登记的违约金。罗顿公司提出双方约定的违约金过高并请求减少违约金，一、二审法院依据合同履行情况、当事人过错程度、是否存在实际损失以及预期利益等综合因素，酌情确定的违约金数额并无不当。李彦芳主张楼栋所有权初始登记迟延违约金，因该项违约与房屋所有权迟延转移登记违约系由同一违约行为所导致，故将两种违约后果合并一起评价，不进行重复评价，双重处罚。一、二审法院对此所作处理，亦无不当。综上，李彦芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李彦芳的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月三十日
书记员 杨晓明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4276号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦芳，女，1980年10月8日出生。委托诉讼代理人：赵小鲁，北京市赵晓鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建洪，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。法定代表人：李维，董事长。再审申请人李彦芳因与被申请人北京罗顿沙河建设发展有限公司（以下简称罗顿公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李彦芳申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。由于房屋产权证的逾期办理，使房屋所有权的行使受到了极大的限制和削弱，对申请人的影响是多方面的。1.延迟交付产权证，严重影响了申请人对房屋有效行使所有权的各项权能，严重侵害了申请人行使房屋所有权的各项权益和相应的收益权。2.在当地房地产市场先涨后落的大趋势下，导致申请人无法及时出售房屋，享受房地产市场市值上升带来的经济利益。3.迟延交付产权证，使申请人无法及时处分房屋，以便购买新的住房，改善自己的居住条件。上述各种机会利益的丧失，给申请人带来的损失是巨大的，全面的。（二）原审判决适用法律不当。1.涉案合同对房屋所有权初始登记和转移登记的违约责任是针对各自的违约情形约定的，并不存在重复评价、双重处罚，一审判决不应将两项违约责任合并一起评价。2.按照申请人的诉讼请求，被申请人合计违约时间是从2011年11月30日至2017年11月1日，合计违约六年零一个月，违约金数额为498802元。即便排除二项违约有重合的天数，也应当按照二项违约统一计算，共计2220天的违约，即498802元来支付违约金。原审判决被申请人支付申请人延期办理房屋所有权证书违约金数额53475元，与申请人实际计算的违约金数额498802元相差甚远，显然不当。3.原审判决没有任何法律依据。4.原审判决与北京市高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》[京高法发（2014）489号]规定统一裁判标准和执法尺度的审判原则不符。综上，原审判决对本案基本事实认定错误，适用法律不当，现依法申请再审。本院经审查认为，李彦芳与罗顿公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。因罗顿公司的原因致使李彦芳未能在约定期限内取得房屋权属证书，故罗顿公司构成违约，应向李彦芳支付房屋所有权迟延转移登记的违约金。罗顿公司提出双方约定的违约金过高并请求减少违约金，一、二审法院依据合同履行情况、当事人过错程度、是否存在实际损失以及预期利益等综合因素，酌情确定的违约金数额并无不当。李彦芳主张楼栋所有权初始登记迟延违约金，因该项违约与房屋所有权迟延转移登记违约系由同一违约行为所导致，故将两种违约后果合并一起评价，不进行重复评价，双重处罚。一、二审法院对此所作处理，亦无不当。综上，李彦芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李彦芳的再审申请。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月三十日书记员  杨晓明
河南省社旗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1327行审45号
申请执行人：社旗县卫生和计划生育委员会，住所地：社旗县赊店镇红旗路,统一社会信用代码：11411327006057040D。
法定代表人：谢明伟，任主任职务。
被申请执行人：余平洋，男。
被申请执行人：吴书杰，女。与余平洋系夫妻关系。
社旗县卫生和计划生育委员会申请执行余平洋、吴书杰夫妇计生行政征收一案，申请执行人于2017年12月25日作出了社卫计征决字（2017）第756号《社会抚养费征收决定书》,于2017年12月27日送达给被申请执行人。在法定期间内，被申请执行人既未�请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。申请执行人于2018年9月20日向本院提出强制执行申请，申请执行征收余平洋、吴书杰夫妇社会抚养费共计58776元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，该征收决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、一百六十条的规定，裁定如下：
准予执行社卫计征决字（2017）第756号《社会抚养费征收决定书》中的征收余平洋、吴书杰夫妇社会抚养费共计58776元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 �ＸＸ
审 判 员 马 艺 哲
人民陪审员 张 保 明
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 贾 雪
河南省社旗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1327行审45号申请执行人：社旗县卫生和计划生育委员会，住所地：社旗县赊店镇红旗路,统一社会信用代码：11411327006057040D。法定代表人：谢明伟，任主任职务。被申请执行人：余平洋，男。被申请执行人：吴书杰，女。与余平洋系夫妻关系。社旗县卫生和计划生育委员会申请执行余平洋、吴书杰夫妇计生行政征收一案，申请执行人于2017年12月25日作出了社卫计征决字（2017）第756号《社会抚养费征收决定书》,于2017年12月27日送达给被申请执行人。在法定期间内，被申请执行人既未�请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。申请执行人于2018年9月20日向本院提出强制执行申请，申请执行征收余平洋、吴书杰夫妇社会抚养费共计58776元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，该征收决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条的规定，裁定如下：准予执行社卫计征决字（2017）第756号《社会抚养费征收决定书》中的征收余平洋、吴书杰夫妇社会抚养费共计58776元。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 �ＸＸ审 判 员 马 艺 哲人民陪审员 张 保 明二〇一八年九月二十五日书 记 员 贾   雪