河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1573号
上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。
法定代表人：周青，公司负责人。
委托诉讼代理人：张华英，男，1973年5月8日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，公司员工。
委托诉讼代理人：苏晓斌，男，1970年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区，公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱敏，女，1986年6月26日生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：王智会，男，1986年12月11日生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：王海杰，封丘县法律服务所法律工作者。
上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人朱敏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中冶公司委托诉讼代理人张华英、苏晓斌，被上诉人朱敏的委托诉讼代理人王智会、王海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中冶公司上诉请求：撤销一审判决，驳回朱敏的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。事实和理由：一、案涉租赁合同是朱敏与西安缘满建筑工程有限公司签订，不能由中冶公司承担合同责任。1、《租赁合同》承租方明确写明是西安缘满建筑工程有限公司，并非中冶公司。2、朱敏持有的《租赁合同》上中冶公司的项目公章不真实。3、合同另一方西安缘满建筑工程有限公司持有的合同并未加盖公章。4、《租赁合同》中承租方签字的祝祥波、刘祥升均为西安缘满建筑工程有限公司的员工。5、西安缘满建筑工程有限公司项目负责人当庭作证，租赁合同关系发生在西安缘满公司与朱敏之间。6、合同履行者也是西安缘满建筑工程有限公司。二、朱敏与西安缘满建筑工程有限公司签订的《租赁合同》的结算约定了特殊条款，一审法院计算租赁费标准错误，错误将中冶公司列为付款责任人。中冶公司提交的从西安缘满公司提取的《租赁合同》中有明确的补充条款，该条款是朱敏的丈夫王智会所写，表明租赁费的付款义务人、现金结算者是冯昌兵，不是承租人和中冶公司。三、一审开庭过程中只有一名法官，程序严重违法。
朱敏辩称，一、朱敏提交的《租赁合同》上加盖有中冶公司的印章，其虽提出质疑但未提供证据证明，且其公司对所涉建筑工程承包认可。中冶公司提供的转包合同是在本案租赁合同之后签订的，不影响双方租赁合同的成立。租赁合同和票据虽记载有缘满公司的字样，但没有该公司的印章。朱敏提交的合同、施工现场照片以及中冶公司认可承包工程的事实、证人也表示对外名称是其公司，结合朱敏在签订合同中以及履行合同的所有手续均由其公司持有，朱敏有理由相信中冶公司就是租赁人。中冶公司持有的合同未加盖印章不能对抗朱敏加盖印章的合同。二、租赁合同上的还款约定，不是朱敏和中冶公司之间约定的，不能排除朱敏的诉讼权利。租赁费计算也是按照合同约定和对租赁物实际使用数量、时间计算的。三、原审程序如有不合法，中冶公司会在庭审中提出，原审是在征求各方对合议庭组成无异议情况下进行审理的。
朱敏向一审法院起诉请求：1.解除与中冶公司于2014年5月23日签订的租赁合同；2.中冶公司按照合同约定的原日租金标准支付租金1370363.39元（截止到2016年7月31日）；3.中冶公司退还扣件1486套，若未能退还，按照合同约定的赔偿标准赔偿损失8916元；4.中冶公司按照合同约定的原日租金标准继续支付自2016年7月31日起至租赁物全部退还之日止的未退还租赁物的租金；5.中冶公司按照合同约定支付违约金（计算方式：诉讼请求第二、第四项租金总和的30%）。
一审法院认定事实：2014年5月23日，缘满公司以中冶公司的名义与朱敏签订建筑周转工具租赁合同，合同主要内容为：“出租方（甲方）：太原市小店区中部建筑设备租赁中心，承租方（乙方）：西安缘满建筑工程有限公司、中冶天工集团有限公司；乙方租用甲方的周转工具计费和付款方式：1.从提货之日起到退货之日止以日计算租赁费用。2.每月月初5日前来甲方处付清上月租金及其他费用，如果乙方按照协商后优惠的日租金还不能每月付清租金及其他费用时，最后总结账按右侧附表内打印的原日租金价格计算；不管任何情况，甲方都以收到乙方退还周转工具的日期收取租赁费及其他费用(包括双方发生经济纠纷在法院审理期间)；乙方退还钢管、扣件、顶丝时，如有弯曲、扁处或损坏，乙方负责给甲方修好或按产品原价赔偿；租金标准：扣件协商日租金为0.009元/套，原日租金为0.03元/个，扣件价值为6元/个；合同落款：甲方：李红权、苏房、朱敏，乙方：中冶天工集团有限公司，负责人：祝祥波、刘祥升，签订日期：2014年5月23日”。合同签订后，朱敏依约交付钢管104612.5米，钢管套头600个，顶丝200个，扣件52800套。自2014年5月28日至2016年7月31日，按照合同约定的原日租金标准计算，租金共计1770363.39元，被告已支付400000元，下欠租赁费1370363.39元。自2014年12月3日至2015年11月2日，被告陆续返还租赁物，下欠扣件1486套。另查明，涉案合同上李红权、苏房、王智会的签字系职务行为，租赁物属朱敏所有。
一审法院认为,缘满公司员工持有中冶公司印章，为中冶公司的工程租赁设备，在与朱敏签订租赁合同时使用中冶公司的名义，产生权利外观，使朱敏有理由相信与之订立合同的是中冶公司，构成表见代理，该代理行为有效，朱敏有权向中冶公司主张权利，中冶公司应履行合同义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”之规定，中冶公司在承担责任后可依法向无权代理人追偿。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当依法承担相应的违约责任。本案中，涉案租赁合同依法成立并生效，朱敏依约将租赁物交付中冶公司使用，但中冶公司尚未付清租金，并且，未按照合同约定，还清朱敏的租赁物，中冶公司的行为侵犯了朱敏的合法权益，应当承担相应的违约责任，故朱敏请求解除租赁合同并要求中冶公司按照合同约定的原日租金标准支付租金并退还剩余租赁物或折价赔偿损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。中冶公司尚有扣件1486套未退还，朱敏主张中冶公司按照合同约定的原日租金标准支付未退还租赁物的租金，合情合理，该院予以支持。从公平原则考虑，涉案合同以原日租金标准计算租金，已对王智会造成的损失作出合理弥补。故，朱敏要求支付违约金的诉讼请求有失公平，该院不予支持。中冶公司辩称王智会曾承诺过结算方式，但该约定不能排除朱敏以诉讼的方式实现自己的权利，此辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除朱敏与中冶天工集团有限公司于2014年5月23日签订的建筑周转工具租赁合同。二、中冶天工集团有限公司于判决生效后十日内支付朱敏2016年7月31日前的租金1370363.39元。三、中冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内退还朱敏扣件1486套。若不能退还，按照合同约定的赔偿标准（扣件价值6元/套）赔偿损失。
四、中冶天工集团有限公司继续支付朱敏未退还租赁物的租金（计算方式：自2016年7月31日起计算至本判决第三项确定的退还之日止，租金标准：扣件每日0.03元/套）。五、驳回朱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17132.7元，由中冶天工集团有限公司负担。
二审中，中冶公司申请林向阳出庭作证，证明其介绍西安缘满公司与王智会之间建立租赁关系，双方约定了结算方式。朱敏认为林向阳与中冶公司之间有经济合作，其双方之间存在利害关系，且其陈述除案涉项目系中冶公司项目属实外，其他均不属实。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于中冶公司是否应当承担支付租赁费的问题。本案中，西安缘满建筑工程有限公司在与中冶公司订立《建设工程施工分包合同》前即向出租方租赁工程用工具，并在《建筑周转工具租赁合同》租用方处加盖了《中冶天工集团有限公司孝义佰得购物中心工程项目经理部》印章，且该工程确由中冶公司承建，上述情形足以使出租方有理由相信与之订立合同的是中冶公司，原审认定西安缘满建筑工程有限公司构成表见代理，判令中冶公司承担合同义务，并无不当。中冶公司上诉称《建筑周转工具租赁合同》中的项目部印章不真实，但未提供相反证据或申请鉴定，在二审庭审中对该印章的真实性又作出不确定陈述，对该印章为何出现在《建筑周转工具租赁合同》中也未作出合理解释，故该上诉理由不予采纳。关于租赁费结算方式及结算价格的问题。中冶公司称租赁费应按照王智会在另份合同中承诺的结算方式进行，但该约定并不能排除朱敏在承租方未清偿租赁费的情形下通过诉讼的途径向承租方主张权利，且在租赁期间，因承租方存在违约情形，故朱敏请求按原日租金价格计算租赁费用，亦无不当。中冶公司该部分上诉理由，不予采纳。关于中冶公司上诉称一审存在程序违法的情形，经查阅一审笔录，在庭审过程中未见有当事人对程序性问题提出异议的记录，故该上诉理由不予采纳。
综上所述，中冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17132元，由中冶天工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 谢田霞
审判员 吕 亮
二〇一八年五月十六日
书记员 刘冰洁