江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初5号
原告南通宝都家用纺织品有限公司，住所地通州区川姜镇工业园区D区。
法定代表人龚三忠，总经理。
委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师，特别授权。
被告南通市通州区国家税务局，住所地南通市通州区建设路70号。
法定代表人钱宏，局长。
委托代理人顾晓伟，南通市通州区国家税务局通州区国税局工作人员。
委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。
原告南通宝都家用纺织品有限公司（以下简称宝都公司）不服被告南通市通州区国家税务局（以下简称通州区国税局）税务行政处罚，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告通州区国税局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案需以（2017）苏0682行初99号原告宝都公司不服被告南通市通州区国家税务局稽查局税务行政管理行政强制一案的审理结果为依据，故本院于2017年7月5日中止审理本案，2017年12月27日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告宝都公司法定代表人龚三忠及其委托代理人樊建平，被告通州区国税局副局长张圣军及委托代理人顾晓伟、葛志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月9日，被告通州区国税局作出通州国税罚[2016]187号《税务行政处罚决定书》，认定原告宝都公司2011年至2013年6月期间以直接收款的方式销售家纺产品及废品，共取得销售收入44774507.04元，宝都公司采用“两套账”核算方法，向税务机关申报销售收入16921683.98元，隐瞒销售收入27852823.06元（其中2011年4196189.14元，2012年度17887914.9元，2013年1-6月5768719.02元）未入账，未申报纳税，应补缴增值税4734979.92元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款之规定，决定对原告宝都公司少缴增值税处一倍罚款计4734979.92元。
原告诉称，被告认为原告销售收入44774507.04元，采用两套账的核算方法，隐瞒销售收入27852823.06元未入账，未申报纳税，应补缴增值税4734979.92元不是事实。被告的取证途径不合法，得出的结果不真实，处罚更没有事实和法律依据。请求依法撤销被告通州区国税局作出的通州国税罚[2016]187号《税务行政处罚决定书》，本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交通州区国税局通州国税罚[2016]187号《税务行政处罚决定书》，证明被诉行政行为的存在。
被告通州区国税局辩称，被告作出行政处罚决定依据事实清楚，经对原告公司账簿、凭证、报表等涉税资料、账外账电子账套及凭证，外调相关证据材料，检查发现：2011年至2013年6月期间宝都公司以直接收款的方式销售家纺产品及废品，共取得销售收入44774507.04元，宝都公司采用“两套账”核算方法，向税务机关申报销售收入16921683.98元，隐瞒销售收入27852823.06元（其中2011年4196189.14元，2012年度17887914.9元，2013年1-6月5768719.02元）未入账，未申报纳税，应补缴增值税4734979.92元。被告对原告的检查及处罚严格按照程序进行，作出的处罚决定符合《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款之规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、《税务检查通知书》、《税务稽查查前告知书》、《税务稽查软件查账查前告知书》、《税务稽查执法承诺书》、《调取账簿资料通知书》、《税务事项通知书》、《税务检查签证》、《税收违法行为认定法律依据告知书》、《税务行政处罚决定书》及上述材料送达回执；《调取（复制）电子数据资料清单》、《调取账簿资料清单》、《提取证据专用收据》，证明被告作出案涉行政处罚程序合法。
2、原告的账外账电子帐套信息、记账凭证、查询调查笔录、《税务检查签证》《查补税款计算表》《南通宝都家用纺织品有限公司少申报收入额确认表》，证明原告偷税行为及偷税金额。
3、法律依据
《中华人民共和国税务征收管理法》第六十三条第一款。
被告当庭提交听证笔录。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表意见认为：被告提供的证据材料涉及原告签名盖章的时间均不是上面签收的时间，当庭要求对涉及原告签名、盖章的时间及文件的形成时间进行鉴定。被告处罚的依据是原告偷税，原告是否偷税应以税务处理决定书是否成立为前提，偷税未成立不能作出处罚决定。原告为应付杉杉公司的检查而作虚假的账目，这个账目本身就是虚假的，不能作为处罚的依据。被告的检查程序不合法，对原告法定代表人的询问笔录因为没有事先通知，内容都是虚假的，谈话笔录时间也不一致。对徐艳的询问笔录内容不清楚。补差税款结算表中内容不真实，不是纳税人计算出来的，偷税情况等不真实，没有票据，数据也是被告擅自增加的。听证笔录系当庭提交，不予质证。
本院对被告所举证据的真实性予以确认，原告对证据材料中其签名盖章的时间有异议，但未能提供证据证明其主张，本院不予采信，其要求对涉及原告签名、盖章的时间及文件的形成时间进行鉴定的请求本院不予支持。
经审理查明，因举报人向南通市国家税务局稽查局举报原告存在偷税行为，被告通州区国税局于2013年7月24日起对原告2011年1月1日至2013年6月30日的纳税申报情况进行检查。2016年8月9日，国税稽查局作出通州国税稽处[2016]26号税务处理决定书一份，内容为：宝都公司的违法事实为1、2011年1月至2013年6月期间，宝都公司以直接收款方式销售家纺产品、废品，共取得销售收入44774507.04元，宝都公司采用“两套账”核算方法，向税务机关申报销售收入16921683.98元，隐瞒销售收入27852823.06元，未入账，未申报纳税，应补增值税4734979.92元。2、宝都公司财务核算混乱，成本资料不全，特别是原始凭证的取得不符合规定，根据规定对宝都公司2011年至2012年度企业所得税采取核定应纳所得税的征收方法。2011年核定收入合计9717913.52元，核定应纳税所得额388716.54元，核定应纳企业所得税97179.14元，已缴企业所得税21840.33元，应补缴企业所得税75338.81元；2012年核定收入合计25606842.86元，核定应纳税所得额1024273.71元，核定应纳企业所得税256068.43元，已缴企业所得税27746.58元，应补缴企业所得税228321.85元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款、《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第十九条第一款第（一）项及其《实施细则》第三十八条第（一）项规定，决定追缴增值税4734979.92元；根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条第一款第（四）项及其《实施细则》第四十七条第一款第（四）项规定，决定追缴企业所得税303660.66元；根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定，上述相关补缴税款从滞纳之日起计算加收滞纳金。原告对该税务处理决定书不服，向通州区国税局申请行政复议。2016年8月29日，通州区国税局作出通州国税复不受字[2016]1号不予受理税务行政复议申请决定书一份，内容为：申请人宝都公司对被申请人国税稽查局于2016年8月9日作出的《税务处理决定书》不服，于2016年8月26日向通州区国税局提出税务行政复议申请。根据《中华人民共和国税收征管法》第八十八条第一款规定，纳税人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以申请行政复议。申请人宝都公司的申请不符合该规定，不符合受理复议条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理宝都公司的行政复议申请。原告宝都公司向本院提起行政诉讼，请求依法撤销国税稽查局作出的通州国税稽处[2016]26号税务处理决定书。2017年11月17日，本院作出（2017）苏0682行初99号《行政裁定书》，以原告宝都公司提起的被诉税务处理决定未经复议机关先行复议而向人民法院起诉，不符合行政诉讼的受理条件为由，裁定驳回原告宝都公司的起诉。
2016年5月3日，被告通州区国税局作出通州国税告[2016]第15号《税务行政处罚事项告知书》，告知原告宝都公司拟作出税务行政处罚的事实、法律依据、拟作出的处罚决定及相应的听证权利。2016年5月20日应原告的要求组织了听证。2016年8月9日，被告通州区国税局作出通州国税罚[2016]187号《税务行政处罚决定书》。原告宝都公司不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条规定，本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。通州区国税局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处，因此具有作出被诉行政处罚决定的法定职责。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告通州区国税局认定原告宝都公司偷税是否具有事实依据，作出的处罚决定程序是否合法，量罚是否适当。
《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款规定，纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。从该规定可见，在帐簿上不列收入的行为属于偷税行为，能够表明行为人具有偷税的故意。本案中，原告宝都公司于2011年1月至2013年6月期间，以直接收款方式销售家纺产品、废品，共取得销售收入44774507.04元，宝都公司采用“两套账”核算方法，向税务机关申报销售收入16921683.98元，隐瞒销售收入27852823.06元，该收入未列为原告公司收入，有原告的账外账电子帐套信息、记账凭证、查询调查笔录、《税务检查签证》《查补税款计算表》《南通宝都家用纺织品有限公司少申报收入额确认表》等书证证实，证据充分。《中华人民共和国税收征收管理法》第二十五条规定，纳税人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实办理纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及税务机关根据实际需要要求纳税人报送的其他纳税资料。可见，纳税义务发生后，将应税销售款记入帐簿是确定并履行纳税义务的前提条件，原告宝都公司将收入不列入帐簿的行为逃避了增值税缴纳义务，原告偷税故意明显，应当认定为有偷税行为。《税务处理决定书》认定原告宝都公司隐瞒销售收入，应当追缴增值税44774507.04元，并无明显违反法律的情形，本院予以采纳。
根据《中华人民共和国行政处罚法》三十一条、三十二条的规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。本案中，被告在作出案涉行政处罚前向原告送达《税务行政处罚事项告知书》，告知原告宝都公司拟作出税务行政处罚的事实、法律依据、拟作出的处罚决定及相应的听证权利。在规定期限内，原告提出听证要求，被告亦组织听证活动。后被告作出案涉处罚决定书，告知原告诉讼、复议权，原告亦在规定期限内提起行政诉讼。由此可见，被告并未剥夺原告相应的权利。关于原告质证过程中认为被告存在的程序瑕疵，系被告调查过程中内部相关职能部门流转、衔接的问题，对原告的权利不会产生重大影响。
综上，被告通州区国税局认定原告宝都公司偷税事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款的规定，对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款。原告宝都公司未缴的增值税税款为4734979.92元，被告通州区国税局对原告处以4734979.92元的罚款符合上述法律规定，并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通宝都家用纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通宝都家用纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元，（户名：江苏省南通市中级人民法院，该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 王 华
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 宗美兰
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。