广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3374号
上诉人（原审原告）蓝鲜明，户籍地址广西上林县。
委托代理人华教盛，广东德纳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市建筑工务署。
法定代表人于宝明，该署署长。
委托代理人钟诗福。
委托代理人李登峰。
上诉人（原审第三人）达濠市政建设有限公司。
法定代表人马裕添，该公司经理。
委托代理人杨宁，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市机场(集团)有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人陈光照，该公司职员。
被上诉人（原审被告）深圳市交通运输委员会宝安交通运输局。
代表人巫作如，该局局长。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
上诉人蓝鲜明、深圳市建筑工务署（以下简称工务署）、达濠市政建设有限公司（以下简称达濠公司）因与被上诉人深圳市机场（集团）有限公司（以下简称机场公司）、深圳市交通运输委员会宝安交通运输局（以下简称交通局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第555号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月23日晚，原告搭乘其女婿张某驾驶的电动自行车回家，在行至机场南路人行道时，因雨天能见度差被超出地面的台阶绊倒。事故发生后，原告即被送往深圳市宝安区西乡人民医院医治，花费医疗费1204.82元（住院用245.22元+放射费959.6元）。后因治疗效果不佳，原告于次日转至深圳市宝安区人民医院住院治疗，并于2014年7月18日出院，住院24天，共花费医疗费26436.53元(其中原告通过上林县新型农村合作医疗管理中心报销的费用为6905.10元，实际支付的费用为19531.43元)。出院诊断：1、左下肢深静脉血栓形成；2、下颌骨骨折；3、肺挫伤；4、面部裂伤；5、右眶壁骨折。出院医嘱：1、半年到一年后口腔科复行下唇修整术；2、口腔门诊3月后行义齿修复术；3、如有不适半年后口腔科复诊取钛棒（费用约5000元）；4、按嘱口服阿司匹林1片/日；5、不适可随诊；6、住院期间每天陪护一名；7、加强营养。之后，原告不定时到医院复诊，共用去医疗费5906.2元。其中，2014年7月21日、2014年7月28日、2014年8月5日、2014年8月28日均诊断为“下肢静脉血栓”，此部分费用合计为427.56元。截至庭审之日止，根据原告所提交的医疗费单据，核算原告个人支付的医疗费合计26642.45元(已扣除已报销的部分)。2014年12月30日，原告委托广东众合司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费用、营养期、护理期进行评估，并交纳了鉴定费用3520元。2015年1月5日，鉴定所作出粤众（2015）临鉴字第0009号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、被鉴定人蓝鲜明的伤残等级为十级；2、被鉴定人蓝鲜明两个内固定钛板取出的后续医疗费建议为8000元；3、被鉴定人蓝鲜明牙镶复的后续医疗费建议为13500元；4、被鉴定人蓝鲜明的营养期建议为90日，护理期建议为30日。另查，被告工务署是涉案路段的建设单位，被告交通局是涉案路段的管理单位，第三人达濠公司是涉案路段的施工单位，被告机场公司与涉案路段没有关系。涉案路段的质保期为工程竣工验收合格之日起两年，涉案路段于2014年8月18日竣工验收，事故发生时尚处于质保期内，该道路处于试运行阶段。各方当事人均确认涉案台阶下埋了管道，现该台阶已修整成平坡。原告主张台阶的高度为15厘米，为证实其观点原告向法院提交了现场拍摄的照片（摆放了标尺，标尺显示刻度为“14.5厘米”左右）、深圳市公安局交通警察支队机场大队出具的《事故证明》（证明中提到“超出路面接近15厘米”）。对原告主张的高度，被告及第三人均予否认，但没有提交相关证据予以证实。但各方当事人均确认，在台阶的周边没有设置警示标志，是完全开放的。原告主张其因此次事故造成其精神受到严重伤害，一度因怕连累女儿而轻生，并提交了黄田派出所的询问笔录予以证实，但该笔录仅是其女儿曾某发现原告失踪后到派出所作了一份笔录，笔录中记载的“轻生”事由仅是曾某的个人猜测，派出所并没有对此警情进行调查或出具任何倾向性结论。再查，原告为农村户籍，但提交了居住证明及工作证明、工作单位的工商营业执照（注明原告的工资平均为1000元/月）以证明其可按城镇标准计算损失。此外，原告明确表示其放弃追究电动自行车驾驶员张某的民事责任。以上事实，有开庭笔录及病历资料、医疗发票、鉴定意见书、照片、居住证明、营业执照、道路移交管养协议等证据材料相互佐证，并经庭审质证。原告诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告损失合计281339.08元，其中医药费及杂费33450.66元，残疾赔偿金84840.89元，鉴定费3520元，后续治疗费21500元，交通费329.6元，误工费3000元，护理费16137.93元，伙食费2400元，住宿费8160元，营养费8000元，精神损害赔偿金100000元，三被告共同承担本案诉讼费。
原审法院认为，依照相关规定，在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告及第三人是否需要承担责任及承担何种程度的责任，可以从以下几个方面来考虑：第一，被告及第三人是否存在过错。庭审过程中，各方当事人均确认被告机场公司仅处于涉案路段附近，与本案没有利害关系，因此，被告机场公司在本案当中不存在任何过错，无需承担任何形式的责任。各方当事人均确认涉案路段没有设置警示标志，且事故发生后，第三人达濠公司已对涉案路段进行了改造，将台阶改成平坡。由于第三人达濠公司的私自改造的行为导致了法院无法通过现场勘验等方式查明道路的设计、建造、日常管理是否符合相关的法律法规及通行的便利，据此推断涉案台阶的存在是不合理的。被告工务署作为道路的建设单位、第三人达濠公司作为道路的施工单位、被告交通局作为道路的管理单位，在道路的施工、交付通行使用、日常管理等过程中均没有发现涉案路段存在安全隐患，及时进行修复，存在一定的过错，应承担相应的责任。第二，原告是否存在过错。本案的原告明知电动自行车不能搭载乘客，其仍在雨天乘坐张某的电动自行车，置自身的安危于不顾，存在过错，应对自身的行为承担相应的后果。第三，责任比例的承担问题。如上所述，原告自身的行为存在过错，可以减轻其余当事人的赔偿责任。电动自行车驾驶员张某在明知电动自行车不能搭载乘客，且不能在人行道上行驶的情况下，仍在能见度较差的雨天搭载原告行驶于人行道上，最后因雨天能见度差被高出路面的台阶绊倒，导致原告受伤。因此，张某对事故的发生负有不可推卸的责任。由于原告在庭审过程中明确表示放弃追究张某的赔偿责任，因此，根据庭审查明的事实，酌定减轻比例为40%，即被告工务署、交通局、第三人达濠公司仅需对原告损失的60%的承担连带责任。参照广东省2014年度人身损害赔偿标准，根据原告的诉讼请求，结合庭审查明的事实，核定原告的损失如下：医药费及杂费，关于原告所提交的票据是否需要扣除“血栓”用药费用的问题，从原告的出院诊断“左下肢深静脉血栓形成”的表述来看，血栓是在住院期间形成的，而不是“陈旧性的血栓”，因此，该部分费用不应予以扣除。根据法院核算原告自行支付的医疗费为26642.45元，原告主张其自行支付的医疗费为26545.56元，是原告对其自身权利的处分，予以允许；原告所主张的杂费于法无据，不予支持；残疾赔偿金，原告虽为农村户籍，但根据其所提交的居住证、收入证明等材料可以认定其已在深圳连续居住一年以上且有固定收入，可参照城镇户籍标准计算该项损失，原告的伤残等级为十级，即该项费用为2013年深圳市人均可支配收入84840.89元（44653.1元/年×(20-1)年×10%）；鉴定费3520元,有鉴定报告及发票予以佐证，予以确认；后续治疗费21500元，有鉴定报告予以佐证，予以确认；交通费，酌定为200元；误工费，原告主张误工天数为3个月，但没有提交相关的医嘱予以证实，根据原告的住院天数，认定原告的误工时间为24天，结合原告所提交的收入证明及原告所主张的月收入为1000元/月，该项费用为799元（1000元/÷30天×24天）;护理费，由于原告没有提交足够的证据证明必须且仅能由其所主张的张某进行护理，综合考虑原告住院时间及鉴定意见书所建议护理期30天，认定该项费用为4179.94元（2014年国有同行业居民服务业在岗职工年平均工资50856元/年÷365天×30天）；伙食费2400元，有事实和法律依据，予以支持；住宿费，由于原告主张其在深圳居住，陪护人员亦在深圳居住，无须产生额外的住宿费用，原告的该项主张于法无据，不予支持；营养费，结合出院医嘱及鉴定意见书，酌定该项费用为1000元；精神损害抚慰金，原告主张其因事故发生后产生了“轻生”倾向，但其提交的证据仅是一份询问笔录，该笔录仅能证明其子女曾向派出所报过案，不足以证明原告“轻生”的倾向，结合原告的伤残等级，酌定该项费用为10000元。上述款项合计154985.39元。即第三人达濠公司需赔偿原告因此事故所遭受的损失金额为92991.23元(154985.39元×60%)。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告深圳市建筑工务署、被告深圳市交通运输委员会宝安交通运输局、第三人达濠市政建设有限公司于判决生效之日起十日内连带赔付原告蓝鲜明92991.23元；二、驳回原告蓝鲜明的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，由原告负担1176元，被告深圳市建筑工务署、被告深圳市交通运输委员会宝安交通运输局、第三人达濠市政建设有限公司共同负担730元。
上诉人蓝鲜明不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人工务署、交通局、第三人达濠公司赔偿上诉人蓝鲜明损失合计281339.08元，其中医药费及杂费33450.66元；2、残疾赔偿金84840.89元(44653.1×19×10%=84840.89)；3、鉴定费3520元；4、后续治疗费21500元（8000+13500=21500元）；5、交通费329.6元；6、误工费3000元；7、护理费16137.93元（(24+30)天。(6500/21.75)=16137.93元）；8、伙食费2400元（100×24天=2400元）9、住宿费8160元（340×24天=8160元）；10、营养费8000元；11、精神损害赔偿金100000元，
诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一审认定被上诉人工务署、达濠公司、交通局承担60%的责任，上诉人承担40％的责任不合理。本案案由是侵权责任纠纷，并非交通事故纠纷，对原因的分析和责任划分应以该因素是否导致侵权作为判断的标准，而不以是否违反交通法律为判断的标准。在本案中，基本事实是上诉人蓝鲜明乘坐其女婿的电动车撞上了水泥墩导致的损害。该15厘米高，长两米的水泥墩导致本次事故发生。如果没有水泥墩，那么这个事故就不会发生。有了这个水泥墩，不管上诉人蓝鲜明是否乘坐电动车，还是其女婿是否违规进入人行道，或者晚上在该路段夜跑，都可能导致行人或者非机动车驾驶人受伤。所以上诉人虽然违规进入人行道，违反了交规，那也是交警对其进行行政处罚，和本案的侵权责任没有关系。本案应处理的是民事侵权责任划分，并不是处理违反交规的行政责任。原审判决将交通违规的行政责任和侵权事故的责任分析混淆，适用法律明显错误。深圳市工务署若未提前将未竣工验收的道路交付使用，该事故就不会发生。在原审庭审时，上诉人蓝鲜明多次提请法院注意，该路段的竣工验收时间是2014年8月12日，而事故发生时间是2014年6月23日晚。如果该路段按照《城市道路管理条例》和《深圳市城市道路管理办法》的规定，未经验收，不得交付使用，这条路就不会对外开放，这个事故就不会发生。若宝安交通局巡查过程中发现该水泥墩，及时进行围挡或者设置警示标志就不会发生该事故。2014年1月8日，宝安交通局进行移交管养以后，若及时发现该水泥墩。并将该路段围挡起来，那上诉人蓝鲜明及其女婿在6月23日通过的时候，也就不会撞上该水泥墩。该水泥墩是由于标高错误导致，并非设计图中就有该水泥墩。上诉人蓝鲜明提供的宝安电视台对深圳工务署工作人员的采访，可以证明该水泥墩是错误施工导致，并非合理的设计施工。庭审当中，被上诉人工务署、达濠公司、交通局并未提供证据证明其合理性。该路段并非试通行，是违法提前交付使用。道路的交付使用，是应该竣工验收后才能交付使用。即使是试通行，也应该在竣工验收以后才能试通行。正式的试通行，会有相关的文件，并且会有相关的试通行标识。庭审中，被上诉人工务署、达濠公司、交通局始终未能提供相关的证据证明该路段处于试通行阶段。上诉人蓝鲜明及其女婿虽然违反交通法，但不是此次事故的原因。在此次侵权纠纷中对侵权原因进行分析，不能以是否违法作为原因分析的依据，而应该从导致侵害结果的因果关系去进行分析。本案中，即使没有电动车进入人行道和搭载乘客的因素，在黑暗的雨夜，也会导致夜跑或者躲雨的行人绊倒、摔倒的产生。水泥墩是个构筑物，不管是放置在人行道上还是其他地方，都是安全隐患。责任的承担需要以过错为前提，在本案中上诉人蓝鲜明和其女婿并没有过错，不应承担侵权责任。水泥墩存在的安全隐患，深圳工务署和宝安交通局和第三人尚且预料不到，却强求普通的市民可以预见并承担责任，这是不合理的。过错的存在，应以一般大众可以预见的能力作为判断标准。若一般大众不能预见侵害后果的发生，那就不应认为其存在过错。在本案中，普通的市民只能说预见到违反交规会得到行政处罚的后果，但是不可能预见到会撞上水泥墩的后果。这种要求普通市民预见到会撞上水泥墩的预见能力，已经超过了一般民众的预见能力。水泥墩的不合理构筑，工务署提前违法交付使用，宝安交通委对道路疏于巡查导致了本事故的发生，工务署、达濠公司、交通局应承担侵权责任。上诉人蓝鲜明及其女婿不应承担侵权责任，要承担也是违反交规的行政责任。一审判决对赔偿损失计算错误。医疗费及杂费应是33450.66元，一审不应扣除农村合作医疗报销的部分。农村合作医疗是国家给予农民的医疗保险，农民自己也要缴纳投保费用。该福利是农民投保，农民受益。因此，该报销的费用不应由侵权人因此受益。护理费的计算错误。上诉人蓝鲜明是由其女儿女婿照顾，只是医嘱说一人护理，所以只请求了一个人的误工损失。护理人有固定收入，应按照固定收入进行计算。精神损害抚慰金的计算错误。一个老人遭受这样的事故，精神已经崩溃，离家出走。本案不能按照普通的侵权案件计算精神损害赔偿，应按照一级伤残的标准进行赔偿。
上诉人工务署不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回蓝鲜明的诉讼请求，由蓝鲜明承担本案一审、二审诉讼费用。其上诉理由是：因被上诉人蓝鲜明违反道路交通法等法律法规的规定，在大雨天违法承载电动车在人行道上高速行驶摔倒，被上诉人蓝鲜明受伤并非因上诉人工务署在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等行为，没有设置明显标志和采取安全措施所致。上诉人工务署并未在所涉路段有挖坑、修缮安装地下设施等行为，且本案所涉路段为人行道，案发时已属于试运行阶段，对公众开放，故不存在因上述行为或者其他原因设置明显标志或者采取安全措施的义务。一审仅凭推断即认定涉案台阶的存在是不合理的，属主观推断，无科学依据。本案中，因为人行道下方有管道通过，且管道高于地面，鉴于此实际情况，在人行道上设置台阶具有必要性和合理性。且在人行道上设置台阶也不违反国家或者广东省相关的人行道设置标准，并不能因为人行道上设置台阶就当然地认定道路设计或者施工存在缺陷。第三人虽然在案发后对台阶进行了改造，但不能由此就直接推断在所涉人行道上设置台阶存在设计或者施工缺陷，被上诉人蓝鲜明具有明显过错，依法应当减免上诉人工务署的赔偿责任。被上诉人蓝鲜明明知电动自行车不能搭乘乘客，其仍在雨天乘坐张某的电动自行车，存在过错，依法应当承担相应责任。本案中，电动自行车驾驶员张某在明知电动自行车不能搭载乘客，且不能在人行道上行驶的情况下，仍在能见度较差的雨天搭载被上诉人蓝鲜明驶于人行道上，对被上诉人蓝鲜明的受伤具有不可推卸的责任，依法应当承担法律责任。因为被上诉人蓝鲜明已经免除了张某的赔偿责任，根据法律的相关规定，上诉人工务署对张某的那部分被免除了的赔偿责任不再承担赔偿责任。被上诉人蓝鲜明、张某，上诉人工务署以及其他主体应当根据过错承担责任，一审仅就被上诉人蓝鲜明放弃张某的赔偿责任对上诉人工务署的赔偿责任予以减轻，并未依法对被上诉人蓝鲜明自身的过错追究责任，属于法律适用错误。现有证据无法证明被上诉人蓝鲜明人身损害确系因与所涉路段所涉台阶碰撞所致，一审认定事实错误。本案中，交通警察支队机场大队未出具任何相关的现场事故勘验记录及现场证据，其仅在事故发生后近1个月才出具了一份事故证明，且该证明极其简单，既未附现场勘查证明及相关记录，也未就交通事故责任进行认定，与交通事故处理的相关程序不符，证据的真实性、证明力存疑。事故现场的照片并无令人信服的拍摄时间证明，且为手机拍摄，照片内容也不能反映所涉电动车与台阶发生过碰撞，人为摆拍的痕迹较为明显。事故发生时间为晚上近21点，且伴有降雨，道路通行条件较为恶劣，被上诉人蓝鲜明乘坐的电动自行车行驶速度较快，不排除因速度较快，路面湿滑而滑倒致使其人身损害的可能性。原审法院并未对上诉人工务署的上述质疑做出回应，而径直认定事故系由电动自行车被高出路面台阶绊倒，事实认定较为草率，属于事实认定错误。
上诉人达濠公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人蓝鲜明的诉讼请求，由被上诉人蓝鲜明承担本案一审、二审诉讼费用。其上诉理由是：一、现有证据无法证明被上诉人蓝鲜明人身损害确系因与所涉路段所涉台阶碰撞所致，一审认定事实错误。本案中，交通警察支队机场大队未出具任何相关的现场事故勘验记录及现场证据，其仅在事故发生后近1个月才出具了一份事故证明，且该证明极其简单，未附现场勘查证明及相关记录，也未就交通事故责任进行认定，与交通事故处理的相关程序不符，证据的真实性、证明力存疑。事故现场的照片并无令人信服的拍摄时间证明，且为手机拍摄。照片内容也不能反映所涉电动车与台阶发生过碰撞，人为摆拍的痕迹较为明显。二、被上诉人蓝鲜明的人身伤害系其自身过错和张某违法驾驶行为导致，两人应承担主要责任。被上诉人蓝鲜明明知电动自行车不能搭载乘客，其仍在雨天乘坐张某的电动自行车，置自身的安危于不顾，存在过错，应对自身的行为承担相应的后果。电动自行车驾驶员张某搭载乘客，且在能见度较差的雨天在人行道上行驶，对导致被上诉人蓝鲜明受伤存在重大过错，是导致本次事故发生的主要原因，被上诉人蓝鲜明及张某应对事故承担主要责任。三、一审对残疾赔偿金的认定不合理。被上诉人蓝鲜明提交的证据材料不足以证明其在深圳居住一年以上并有固定收入。一审参照城镇标准计算残疾赔偿金，属认定事实不清，证据不充分。四、上诉人达濠公司的修缮行为不能成为一审推定存在过错的理由。在案发后，上诉人达濠公司对台阶进行了改造、修缮，修缮行为合乎常理，由此推断在所涉人行道上设置台阶存在设计或者施工存在缺陷，进而推定上诉人达濠公司存在过错，属于主观臆断。
上诉人蓝鲜明针对上诉人工务署的上诉答辩称，涉案路段并没有证据证明处于试运行状态，该路段系未经过竣工验收交付使用。该路段存在水泥墩，工务署表示该水泥墩属于标高错误导致，原来的设计并没有该水泥墩。该水泥墩的存在是上诉人蓝鲜明受伤的根本原因。本案并不是交通事故案件，而是人身侵权案件，并不能因为上诉人蓝鲜明有误入的行为而认为上诉人蓝鲜明具有过错。
上诉人蓝鲜明针对上诉人达濠公司的上诉答辩称，上诉人蓝鲜明提交的居住证明以及收入证明已经证明上诉人蓝鲜明已被视为城镇居民，伤残赔偿金应当按城镇居民标准计算。
上诉人工务署针对上诉人蓝鲜明的上诉答辩称，涉案路段在事故发生时虽然并未正式竣工验收，但根据实践经验，该路段当时已经属于试运行阶段，已经向社会开放，深圳市有关道路安全的规定虽然规定了道路必须竣工才可交付使用，但是并未禁止未竣工不得试运行，所以该路段未竣工但试运行是合理的，也是合法的。涉案道路“台阶”的存在并非由于标高错误导致，而是由于该“台阶”所在地存在地下管道设施，需要临时设置“台阶”，这是“台阶”存在的主要原因。在人行道上设置“台阶”并未违反道路设计的相关规定，根据实际需要设计“台阶”有其合理性。上诉人蓝鲜明受伤的根本原因是由于其在雨天搭乘其女婿张某的电动车违规在机场人行道上超速行驶所致，蓝鲜明及其女婿存有明显过错，系其自身过错导致事故发生。现有的证据无法证明上诉人蓝鲜明受伤系由该“台阶”所致，蓝鲜明所提供的证据无论是交警的记录还是电台的采访，均由其单方提供，且交警的记录与相关法律法规的要求不符，证明力存疑，无法证明蓝鲜明受伤地点系涉案路段“台阶”处。
上诉人达濠公司针对上诉人蓝鲜明的上诉答辩称，上诉人达濠公司修建的涉案道路因地下管道的存在而高于实际地面，蓝鲜明提交的证据均不能证明其摔伤因“台阶”高于地面所造成。蓝鲜明未提供证据证明事故发生时涉案道路处于已经交付使用的状态，涉案道路当时是处于试运行的阶段。蓝鲜明提交的证据均属间接证据，没有形成闭合的证据链，蓝鲜明的受伤与道路修建之间没有因果关系。蓝鲜明及其女婿对蓝鲜明自身的损害后果存在重大过错，蓝鲜明及其女婿作为成年人，在雨天夜晚用电动自行车搭乘三人，对事故的发生有重大过错。“台阶”高于地面的情况只是事故发生的偶然因素，非单一加害行为。蓝鲜明及其女婿对事故的发生应当承担主要责任，鉴于蓝鲜明放弃了对其女婿的请求，应视为其自动放弃相应的诉讼请求，将此责任转嫁给上诉人达濠公司显然不公平。关于残疾赔偿金的技术标准，认定在城镇居住一年以上需提交当事人居住地居委会的书面证明，并提供相应的房屋租赁证明材料。本案中，蓝鲜明未能提交房屋租赁证明材料，其提交的证据不能够、不足以证明蓝鲜明在城镇居住一年以上，应当承担举证不能的责任。
被上诉人交通局针对上诉人蓝鲜明、工务署、达濠公司的上诉答辩称，一审判决被上诉人交通局承担连带赔偿责任错误。涉案道路不属于被上诉人交通局的管理范围，故不应当承担责任。涉案道路设施是由建设和施工单位按照相关标准进行设计和建设的，管养人无法认定是否符合标准。蓝鲜明未提供证据证明其损害与本案中的道路“台阶”有关。道路移交管养协议第三条关于质量缺陷问题的规定中并没有提到本案所涉道路设施，这说明虽然道路由被上诉人交通局先行介入管养工作，但是该路段仍然处于保修期内。蓝鲜明主张路段的设计存在缺陷，而不是路段设施损坏后管养人没有尽到管养责任。如认定路段的设计存在缺陷，被上诉人交通局作为管养人不应承担责任。深圳市交通运输委员会宝安交通运输局给深圳市建筑工务署的深交委（2013）1328号文中第二条的表述是“可移交给深圳市交通运输委员会宝安交通运输局保养”，且该文也有表述，事故路段的管养责任范围仅限于道路巡查和因交通事故破坏的道路修复工作，而不包括没有损坏的还在保修期内道路的监管工作。两份材料充分说明在道路移交给深圳市交通运输委员会宝安交通运输局之前，深圳市交通运输委员会宝安交通运输局以及深圳市建筑工务署已经明确了该路段管养责任。本案应当发回重审，或改判被上诉人交通局不承担责任。
被上诉人机场公司未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，城市道路对社会公众开放，出入人员具有不特定性，道路设施应具有安全性。上诉人蓝鲜明主张其搭乘由其女婿张某驾驶的电动自行车回家，电动自行车行驶于机场南路人行道时，被高于路面的台阶绊倒，导致其摔倒受伤。上诉人蓝鲜明为证明其主张的受伤过程，提供了事发现场照片，深圳市公安局交通警察支队机场大队亦出具《事故证明》，上诉人蓝鲜明受伤状况与事故现场状况相符，对上诉人蓝鲜明主张的受伤过程可予采信。人行道路面设置高出地面的台阶，在夜间或照明条件欠缺状况下易于导致通行人员绊倒，该台阶的设置并不合理，亦缺乏安全性。根据本案查明的事实，涉案道路在事故发生时并未竣工验收，仍处于试运行阶段，上诉人工务署作为涉案道路的建设单位，上诉人达濠公司作为施工单位，需履行建设方、施工方的作为义务，需采取安全措施避免损害发生。被上诉人交通局为道路的管理单位，且已实际对上述试运行路段进行管理，应履行管理、维护等职责，及时发现及消除道路设施安全隐患。本案中，上诉人蓝鲜明搭乘的电动自行车被高于路面的台阶绊倒，上诉人蓝鲜明因此受伤，上诉人工务署、达濠公司与被上诉人交通局未履行相关义务，造成损害发生，均存在一定过错，应承担相应的责任。案外人张某驾驶电动自行车搭载上诉人蓝鲜明在夜间条件下以较快速度在人行道行驶，案外人张某已属违反道路交通安全法规，张某应知晓其行为具有较大危险性，其未谨慎驾驶并注意路面状况，导致电动自行车撞击路面台阶并被绊倒，导致上诉人蓝鲜明受伤，案外人张某对损害的发生具有过错。因案外人张某具有过错，故本案中应减轻上诉人工务署、达濠公司与被上诉人交通局的赔偿责任。根据各方的过错程度，可确定上诉人工务署、达濠公司与被上诉人交通局对上诉人蓝鲜明因事故造成的损失承担60%的赔偿责任。上诉人蓝鲜明因事故受伤，经广东合众司法鉴定所鉴定，上诉人蓝鲜明的伤势构成十级伤残。广东合众司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定意见可作为本案认定事实的依据。上诉人蓝鲜明因伤致残，可要求支付残疾赔偿金。上诉人蓝鲜明为农村户籍，其提供的居住证、收入证明等材料显示其已在深圳连续居住一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算。经计算，残疾赔偿金为84840.89元。根据鉴定意见，上诉人蓝鲜明需进行后续治疗，后续治疗费为21500元，后续治疗项目与上诉人蓝鲜明受伤状况相符，对上诉人蓝鲜明要求支付上述后续治疗费的请求可予支持。上诉人蓝鲜明因伤致残，可要求支付精神损害抚慰金。根据上诉人蓝鲜明受伤状况，可确定精神损害抚慰金为10000元。关于护理费，上诉人蓝鲜明受伤后行动不便，需进行护理，上诉人蓝鲜明可要求支付护理费。根据鉴定意见及受伤状况，可确定上诉人蓝鲜明需一人护理，护理期为30天。上诉人蓝鲜明主张护理期为90天，其需二人护理，其中一名护理人员为其女婿张某，上述主张缺乏依据，本院不予采纳。护理费可根据国有同行业居民服务业在岗职工年平均工资标准计算，经计算，护理费为4179.94元。上诉人对一审确定的其他赔偿款项并无异议，本院予以确认。上诉人蓝鲜明因事故造成的损失为154985.39元。根据赔偿比例，上诉人工务署、达濠公司与被上诉人交通局需连带赔偿上诉人蓝鲜明92991.23元(154985.39元×60%)。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1906元，由上诉人蓝鲜明负担700元，由上诉人深圳市建筑工务署负担603元，由上诉人达濠市政建设有限公司负担603元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年六月二十八日
书记员 方佳娜