广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终1606号上诉人（原审被告）：李露年，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，上诉人（原审被告）：钟伟浓，女，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：郑小龙，广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄雄春，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：李丽芳，广东东舟律师事务所律师。上诉人李露年、钟伟浓因与被上诉人庄雄春民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人郑小龙，被上诉人委托诉讼代理人李丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李露年、钟伟浓上诉请求：1.请求撤销惠东县人民法院（2017）粤1323民初2393号民事判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，惠东县人民法院经审理己做出（2017）粤1323民初2393号民事判决，判决上诉人应当偿还借款18万元及利息给被上诉人。上诉人认为一审判决错误。上诉人依法无需承担任何偿还款项的责任，请求驳回被上诉人的全部诉讼请求，判决上诉人无需偿还款项给被上诉人。上诉人与被上诉人是存在有借贷关系，但借贷关系发生于2010年，上诉人早已全部还清了款项，双方债权债务关系已结清。双方借款并没有约定利息。至于被上诉人提供的2010年10月24日的《借条》，该借条上并没有“月利率为6％”的字样。借条上“借条今借到庄雄春人民币壹拾捌万元（￥：80，000）”及“借款人”栏的签名均是上诉人李露年所为，但当时因为没有约定利息，所以并没有“月利率为6％”的字样。借条上“月利卒为6％”字样不是上诉人书写，上诉人也不认可双方有约定利息。请二审法院依法查明本案有关事实，上诉人依法无需承担偿还款项的责任，二审法院应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人庄雄春答辩称：本案借款存在利息，理由第一，上诉人李露年借款还了几个月利息后不还，所以上诉人与被上诉人重新签订一份新的借据，实则为利息单。第二，原告不可能收被告的利息，不符合市场规律。因此本案借款存在利息。2、实际上，上诉人李露年仅支付6万元利息，并无支付任何本金，更无还清款项。3、关于一审诉讼请求问题，当时原告本人在利息计算上写的是暂计至起诉之日利息约为三万元，并没有说明利息就是三万元。因为原告庄雄春对于法律规则不懂，也无法计算至借款之日起到起诉之日的利息具体是多少钱，因此，大概计算了一个范围，并非以这个范围为准。被上诉人庄雄春向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告借款人民币180000元及利息（按年利率24%计算，自借款之日起计算至全部款项还清之日止,暂计至起诉之日利息约为30000元，本息约计210000元）；2.请求判令被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年10月24日，被告李露年向原告庄雄春出具一张《借条》，确认借到原告庄雄春180000元整。《借条》内容为“今借到庄雄春人民币壹拾捌万元正（￥180000）。月利率6%”。庭审中，原告自认借款180000元通过现金方式支付给被告李露年，原、被告双方按照月息5分计付利息，被告付了60000元利息，最后一次支付利息是2017年1月。另查明，被告李露年与钟伟浓于1993年12月20日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，被告李露年向原告庄雄春借款180000元，有原告提交的借条为凭，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告要求被告李露年偿还借款180000元，理由充分，本院予以支持。本案借条约定月息6%，原告自认原、被告双方口头约定月息5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告李露年应从借款之日起至计付利息给原告直至还清款日止。原告诉请被告李露年从借款之日起至付清借款日止按年利率24计付利息，理由充分，本院予以支持。庭审中原告自认被告李露年已支付60000元利息，系其真实意思表示，且未超出法律规定的范围，本院予以确认。该60000元利息应在支付上述利息时予以扣减。被告李露年与被告钟伟浓于1993年12月20日登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，因被告钟伟浓未对上述债务提出抗辩意见，亦未提供证据证明本案债务为被告李露年的个人债务，故应认定本案债务为被告李露年与被告钟伟浓的夫妻共同债务，两被告应对上述债务承担共同偿还责任。被告李露年、钟伟浓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告李露年、钟伟浓应于本判决生效之日起10日内一次性共同向原告庄雄春清偿借款180000元及利息（从借款之日起即2010年10月24日起至还清款日止按年利率24%计付，并扣减已支付的60000元利息）；二、驳回原告庄雄春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告李露年、钟伟浓共同负担。本院二审期间，上诉人李露年、钟伟浓提交证据如下：上诉人汇款给被上诉人的银行转账流水共7页，证明上诉人通过银行转账方式还款共73000元。共9笔。只有46000元有原件核对，其他27000元没有原件核对。被上诉人庄雄春质证称：对于证据合法性、真实性无异议，关联性有异议，无法证明与本案借款有关，因为我方与李露年之间不仅只有一笔借款，庭审前我方提交一份新的利息单，因上诉人庭前没有提交证据，代理人无法庭前询问当事人，因此，对于关联性不予认可。被上诉人庄雄春提交证据如下：2012年11月23日《借条》一份，证明名为借条，实为利息单，证明本案借款存在利息。上诉人李露年、钟伟浓质证认为，不予认可。本院经审理查明，原审法院查明事实除利息约定之外，其余部分属实，本院予以确认。本院另查明，二审中，上诉人李露年提交汇款给被上诉人庄雄春的银行转账流水共7页，证明上诉人通过银行转账方式还款9笔共73000元，只有46000元有原件核对，其他27000元没有原件核对。被上诉人庄雄春质证认为，对于证据合法性、真实性无异议，关联性有异议，无法证明与本案借款有关，因为我方与李露年之间不仅只有一笔借款。被上诉人庄雄春提交2012年11月23日《借条》（名为借条，实为利息单）一份，证明本案借款存在利息。上诉人李露年、钟伟浓的代理人表示当庭不予质证，庭后问当事人。上诉人李露年、钟伟浓二审申请对2010年10月24日《借条》中“月利率为6%”进行司法鉴定，被上诉人庄雄春当庭认可该部分内容不是上诉人李露年书写，而是在上诉人李露年出具《借条》之后，由被上诉人庄雄春方书写。上诉人李露年、钟伟浓因此申请撤回鉴定申请。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：借款是否约定利息，以及剩余借款本金如何确定。一审法院审理中依法向上诉人李露年、钟伟浓送达了诉状、传票及证据等诉讼资料，上诉人李露年、钟伟浓无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依据被上诉人庄雄春提交的证据认定双方借贷关系约定了利息，并作出判决并无不当，本应予以维持。二审中，经审理查明，2010年10月24日《借条》中“月利率为6%”内容为上诉人李露年出具《借条》之后，由被上诉人庄雄春方书写，被上诉人庄雄春提交的2012年11月23日《借条》无法证明由本案借款的利息转化而来，故未提交充足的证据证明实际履行中，双方按照月利率调整为5%履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，应视为不支付利息。上诉人李露年二审提交的银行转账还款流水9笔共73000元中，有46000元有原件核对，被上诉人庄雄春主张属于其他借贷关系的款项，未能提交证据证明其他债务的存在，本案应予以扣除，该部分46000元不得在其他争议中作为偿还依据。被上诉人庄雄春于2017年7月6日提起本案诉讼，主张上诉人李露年、钟伟浓偿还借款，上诉人李露年、钟伟浓应偿还自此占用的利息损失。综上所述，上诉人李露年、钟伟浓的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，但应负担由此造成的诉讼费用。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初2393号民事判决第二项；二、变更惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初2393号民事判决第一项为：上诉人李露年、钟伟浓应于本判决生效之日起10日内一次性共同向被上诉人庄雄春清偿借款134000元及利息（以134000元为本金自2017年7月6日起按照中国人民银行公布的5年期借款利率计至清偿之日止）；三、驳回被上诉人庄雄春的其他诉讼请求；四、驳回上诉人李露年、钟伟浓的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费负担按照一审判决处理。二审案件受理费4450元，由上诉人李露年、钟伟浓负担2840元，由被上诉人庄雄春负担1610元。被上诉人庄雄春多预交的诉讼费用，在执行过程中由上诉人李露年、钟伟浓径行向被上诉人庄雄春支付。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一八年五月十九日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨