北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6691号
上诉人（原审被告）：于雅娥，女，1980年9月18日出生。
委托诉讼代理人：郭琳，北京金佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨子亚，北京金佑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘清成，男，1941年8月29日出生。
被上诉人（原审原告）：林志英，女，1943年8月24日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
原审被告：刘盛强，男，1972年10月31日出生。
上诉人于雅娥因与被上诉人刘清成、被上诉人林志英及原审被告刘盛强确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于雅娥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘清成、林志英的诉讼请求，诉讼费由刘清成、林志英负担。事实和理由：一审中于雅娥已经向法院提供了充分证据，证明其与刘盛强对涉诉房屋进行了全部出资，该房屋系于雅娥、刘盛强共同出资购买所得，不属于无权处分；诉争院落在刘盛强结婚前已经进行过分家处理，涉诉院落归刘盛强所有，之前与案外人孔繁忠的诉讼中，孔繁忠也陈述买的是刘盛强的房屋；在与孔繁忠的诉讼中，生效法律文书确认孔繁忠返还房屋的同时，是以支付购房款及赔偿款为对价的，该款项实际是当时涉诉房屋的对价，刘清成、林志英未履行该义务视为其放弃了房屋份额，并同意以法院调解书中确定的价款出售给刘盛强，故该房屋系刘盛强、于雅娥的共同财产，离婚协议对该房屋的处分并不侵害刘清成、于雅娥的权益，该处分合法有效。
刘清成、林志英辩称，同意一审判决，不同意于雅娥的上诉请求。
刘盛强述称，同意一审判决，不同意于雅娥的上诉请求。
刘清成、林志英向一审法院起诉请求：一、确认刘盛强与于雅娥于2016年2月16日签订的离婚协议书中第二条关于财产分割的内容无效；二、于雅娥、刘盛强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林志英与刘清成系夫妻关系，刘盛强系林志英与刘清成之子，刘盛强与于雅娥原系夫妻关系。刘盛强与于雅娥于2010年12月1日结婚，于2016年2月16日协议离婚。北京市大兴区10号（简称10号院）所辖宅基地系刘清成全家于1982年申请取得。10号院现有北房五间、东房两间、东西棚房各一间。其中北房五间系刘清成、林志英于上世纪八十年代所建，其余房屋系案外人孔繁忠购买10号院后所建。2000年3月4日，刘清成将10号院卖给孔繁忠。2010年，刘清成、林志英、刘盛强将孔繁忠诉至本院，请求确认2000年的卖房协议无效，并要求孔繁忠返还10号院的房屋及院落。一审法院做出一审判决，确认2000年双方签订的《购房协议》无效，刘清成、林志英、刘盛强返还孔繁忠购房款16000元，刘清成赔偿孔繁忠326879元。孔繁忠不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，二审期间双方达成一致意见：刘清成给付孔繁忠购房款和赔偿款共计370000元；孔繁忠于2011年7月20日前将10号院院落及房屋返还刘清成、林志英、刘盛强。双方在二审中约定了相互履行的期限及方式。
刘盛强与于雅娥于2016年2月16日签订的《离婚协议书》第二项财产分割载明：双方婚后于2011年5月共同筹集40万元购回老家位于北京市大兴区10号院房产，正房四间半，东厢房两间，现双方平均分割房产……。于雅娥据此主张10号院的房产系由于雅娥与刘盛强共同出资购买，该离婚协议并未侵犯他人权益；刘清成与林志英对此不予认可，其主张从未将10号院的院落及房产出售给于雅娥与刘盛强，双方之间不存在买卖关系。
另查，现10号院没有宅基地使用证、准建证、翻建证，刘清成、林志英的户籍地为10号院，系农业户籍，系北京市大兴区青云店镇高庄村村民，刘盛强的户籍地为10号院，系非农业户籍，于雅娥的户籍地为河北省固安县，系非农业户籍。
以上事实，有当事人陈述、离婚协议书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。10号院经法院生效的裁判文书确认，该院落及房产已由案外人孔繁忠返还给刘清成、林志英、刘盛强，故该院落内的房产应属家庭成员共同所有之财产。关于于雅娥主张10号院系由刘盛强、于雅娥购买所得的答辩意见，其未向法院提交充分证据予以佐证，且刘清成、林志英亦不认可将10号院出售给刘盛强、于雅娥，故法院不予采信；关于于雅娥主张其与刘盛强共同筹集资金并履行（2011）一中民终字第04593号民事调解书的给付义务，与本案并非同一法律关系，不能确认10号院系刘盛强与于雅娥婚后购买所得；刘盛强、于雅娥在离婚时，未征得林志英、刘清成同意，即对10号院内的房产进行处分，侵害了作为共同所有人的权益，故刘盛强、于雅娥离婚协议中涉及该10号院院落及房产的处分内容应为无效。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决：刘盛强与于雅娥于二〇一六年二月十六日所签《离婚协议书》中第二项财产分割的内容无效。
本院二审期间，于雅娥提交如下证据：1、案款收据，拟证明当时支付给孔繁忠的购房款及赔偿款37万元全部系于雅娥和刘盛强给付的。2、买卖房协议，拟证明该协议载明四至东边属于刘盛强。该协议主要内容为，刘盛龙将房卖给张国亮，西边赵长顺、东边刘盛强、南边走道、房后鱼池。3、住所证明，拟证明涉诉房屋系刘盛强所有。该住所证明主要内容为，青云店镇高庄村村民刘盛强，现有住房主房5间配房4间，门牌号：北京市大兴区青云店镇高庄中街南五条10号。此证明仅供办理入学使用。4、房产交易信息查询记录，拟证明于雅娥和其孩子没有房产，生活极其困难；5、刘盛强户口本复印件，拟证明刘盛强从2002年1月31日以后，户口由农业变成非农业。刘清成、林志英、刘盛强对上述证据1-4的证明目的均不予认可，对证据5的证明目的予以认可。
另查，各方当事人均认可刘清成、林志英系非农业户籍，一审判决经审理查明中所做刘清成、林志英系农业户籍的表述有误，本院予以更正。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，涉诉房屋所在宅基地系刘清成全家于1982年申请取得，2000年，刘清成将涉诉房屋及宅院售予案外人孔繁忠，后刘清成、林志英、刘盛强将孔繁忠诉至法院，要求确认其与孔繁忠之间就涉诉房屋所签购房协议无效，并要求孔繁忠返还该房屋及宅院，经法院调解，孔繁忠将本案涉诉房屋及院落返还给刘清成、林志英、刘盛强，故涉诉房屋应属家庭成员共同所有。刘盛强、于雅娥所签离婚协议中对涉诉房屋的处分未征得其他权利人的同意，一审法院确认该协议中第二项财产分割的内容无效并无不当，本院予以维持。于雅娥虽上诉主张刘盛强在结婚前已经进行过分家，涉诉院落归刘盛强所有，但未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。于雅娥以其与刘盛强共同出资履行（2011）一中民终字第04593号民事调解书中的给付义务为由上诉主张涉诉房屋系其与刘盛强的共同财产，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，于雅娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由于雅娥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 王金龙
审 判 员 霍翠玲
二〇一八年八月三十一日
法官助理 刘慧超
书 记 员 周 洁
-2-
-1-