天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3408号
原告天津歌瑞和谐科技发展有限公司，住所地天津市南开区航天道26号农科大厦6层09室。
法定代表人周学清，总经理。
委托代理人王京涛，天津京秀律师事务所律师。
委托代理人赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。
被告天津市孚特电气有限公司，住所地天津港保税区东方大道88号1-205-3室。
法定代表人邢坤芝，总经理。
委托代理人陈丽莎，天津同华律师事务所律师。
委托代理人陈玉奎，天津同华律师事务所律师。
原告天津歌瑞和谐科技发展有限公司诉被告天津市孚特电气有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由代理审判员李晓棠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津歌瑞和谐科技发展有限公司的委托代理人王京涛、被告天津市孚特电气有限公司的委托代理人陈丽莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月13日，原被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告供应控制柜、控制箱，合同价款26万元。同时合同对预付款、生效条件、交货期限等作出约定。2015年8月17日，原告向被告交付合同预付款。然交货期限届满被告并未按约交货，且明确表示资金紧张不能进料无法按时供货。此时原告承建的景星里、景星西里工程项目已经进驻，为不影响工期，原告只能另寻新的供应厂家。因要求新的供货厂家加急定制控制柜和控制箱，原告多支付了7万元货款，由此造成原告的经济损失。呈诉请求：1、判令解除原被告签订的《工矿产品购销合同》；2、判令被告向原告返还预付款78000元；3、判令被告赔偿原告经济损失7万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
证据1、《工矿产品购销合同》（合同编号F××××1），证明2015年8月13日原被告建立购销合同关系，该合同对产品、金额、质保期、交货期限、交货及结算方式等作出明确约定；
证据2、网上银行电子回单，证明原告将合同预付款78000元转入被告银行账户；
证据3、《工矿产品购销合同》，证明原告与案外人天津斯康茵科技有限公司（以下简称斯康茵公司）于2015年9月23日达成协议，原告高价向斯康茵公司订货，造成经济损失7万元；
证据4、生产通知单、发货通知单、代送货单等，证明原告与案外人天津金建达建筑工程有限公司约定的交货日期是2015年9月5日，因被告违约，原告只能先行将换热机组送货至施工现场，而后将控制柜及控制箱于2015年10月7日送货至施工现场；
证据5、网上银行受理通知单、转账传票、工矿产品购销合同及付款说明等，证明原告已向案外人斯康茵公司支付预付款9万元；
证据6、报价单，证明诉争合同的换热器控制柜市场价格为26万元至27万元；
证据7、现场照片，证明换热控制柜已由替代厂家完成供货，已经投入使用，原被告签订的购销合同已经没有继续履行的必要；
证据8、付款凭证，证明原告的宝坻分公司独立经营，独立纳税，对外独立承担债权债务责任。
被告辩称，不认可原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由如下：原被告双方于2014年9月29日签订了一份《工矿产品购销合同》，该合同项下原告尚欠被告货款18000元未予结清。此后双方又于2015年8月13日签订本案诉争合同。原告于同年8月17日向被告支付的78000元中应扣除此前拖欠的货款18000元。故此，原告就第二份购销合同向被告实际支付的预付款仅为6万元，原告并未按约足额完成给付预付款的义务，由此构成违约。被告为了履行诉争的购销合同，已经于2015年8月间购进了一部分供货原料，且已将产品生产出一部分。此外，原告对其7万元的经济损失并未提供充分证据证明系加急产生，且原告仅向第三方供货商支付了合同的预付款，并未付清全款，该7万元损失目前尚未实际发生。
被告向本院提交了如下证据：
证据1、《工矿产品购销合同》（合同编号F××××1），证明原被告存在诉争合同之外的其他经济往来，原告拖欠被告货款18000元；
证据2、照片及项目执行明细，证明被告已按约履行了部分合同义务；
证据3、工业品购销合同、收据、送货单、发票、劳务清单等，证明被告为履行与原告之间的购销合同，已经对外订购组装元件，被告已经履行了部分合同义务；
证据4、项目联系单、调试报告，证明被告已经完全履行双方于2014年9月29日签订的购销合同义务，原告欠被告货款18000元。
经质证，原告对被告提交的证据1、3真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性，不能实现其证明目的；对证据2、4的真实性和关联性不予认可；被告对原告提交的证据1不持异议，认可证据2、3、4（除代送货单）、5、6、7、8的真实性，但不认可其证明目的，对证据4中代送货单的真实性提出质疑。
经审核，本院对原被告就真实性不持异议的证据予以采信。对原告证据4中的代送货单，因与其他证据材料一起构成了较为完成的证据锁链，可以证实被告确已将相关产品送货至施工现场，故本院对该份证据予以采信。被告的证据2系单方证据，证据4与本案不具有直接相关性，本院对上述两组证据不予采信。
经审理查明，2015年8月13日，原被告签订编号为F××××1的《工矿产品购销合同》，约定原告向被告采购换热机组控制柜和控制箱各5套，总价款26万元；交货期限约定为合同生效18天内交付，即2015年8月31日前交付，合同生效延期，交货期顺延；交货方式为汽车运输至天津市景星里、景星西里工程现场；结算方式及期限约定为合同签字盖章预付款到账后合同生效；付款进度为预付合同款30%，即78000元；货到现场后于2016年2月31日前再付合同款40%，即104000元；调试结束后一个月内付合同款25%，即65000元；合同款5%为质保金，质保期满后付清，全款付清后开具增值税发票；质保期为2个采暖期，质保期内发生产品质量问题，被告负责免费维修或更换；关于违约责任约定为原告未按合同约定付款，被告按设备货款千分之二/天加收违约金。该合同的附件供货清单中明确了五组控制柜和控制箱的具体参数。庭审中原被告共同确认上述五组供暖设备分别应用于景星里、景星西里、景福里（两组）及中钢四个居民区。上述合同签订后，原告于2015年8月17日通过天津银行网上银行向被告开户行账户一次性转入货款78000元。截至本案辩论终结前，被告并未将涉案控制柜和控制箱交付于原告。
2015年8月20日，被告与案外人天津蓝海高科电器设备有限公司（简称蓝海公司）签订工业品购销合同，约定被告向蓝海公司采购配电柜及配电箱，合同金额18050元。同年8月25日，被告将上述货款全额支付给蓝海公司，同日蓝海公司将相关货物送货给被告。2015年8月21日，被告与案外人上海硕玛电气有限公司（简称硕玛公司）签订销售货物或者提供应税劳务清单，约定被告向硕玛公司购买断路器、接触器等产品，金额（含税）共计12796.73元。同日，硕玛公司为被告开具增值税专用发票，发票金额为12796.73元。
2015年9月23日，原告与案外人斯康茵公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告向斯康茵公司订购电气控制柜和控制箱各5套，金额共计33万元；交货期为2015年10月8日；结算方式和期限为合同签订后预付9万元，质保金为5%，其余年底前付清。次日，原告通过天津银行向斯康茵公司转账上述预付款9万元。庭审中，原告陈述斯康茵公司于2015年10月3日将相关设备送至原告处。
2015年9月15日-17日，原告先后将五套供暖换热机组设备送货至上述四个居民区的施工现场；同年10月7日，原告将自案外人斯康茵公司处订购的五套控制柜和控制箱送货至施工现场。目前上述设备已经完成了安装调试，并未影响对居民区的正常供暖。
庭审中，原告向本院出具该行业相关公司的产品报价单，证实本案相关设备的市场价格在26万元-27万元之间，被告对该价格表示认同，且强调正常的市场供货期应在一个月左右。
以上事实，有购销合同、转款凭证、发货单、报价单及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原被告于2015年8月13日签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合同中关于供货、付款、结算、质保等方面的约定内容于法无悖，双方据此建立的承揽合同关系应当受到法律的保护和调整，双方均应按照约定完成付款、供货等合同义务。根据合同约定，该合同应于2015年8月17日即原告向被告支付预付款78000元后确认生效。被告应于此后的18天内，即2015年9月4日前向原告供货。根据已查明事实，被告并未按约完成供货义务，由此构成违约，应向原告承担相应的违约责任。关于被告抗辩称原告并未按照合同约定足额支付预付款，由此导致被告未将货物交付原告的意见，本院认为，原告于2015年8月17日向被告支付的78000元系一次性转账完成，从原告的付款时间、金额和付款方式上看，原告将该78000元解释为本涉案合同30%预付款的主张并无不当。且被告亦未能举证说明双方曾就付款的填充顺序做出过约定，被告将该78000元中的18000元认定为原告就2014年9月29日签订的购销合同项下的欠付货款缺乏依据，本院不予采信。故此，就本案诉争合同而言，原告已经完成了预付款给付义务，但被告并未按约完成供货义务。为了不影响居民区的正常供暖，原告与其他供货商建立了合同关系，并已将相关设备进行了安装调试，目前相关居民区已经处于正常供暖状态。因此，无论被告是否已经为履行涉诉合同进行了采购原料、设备组装等工作，相关设备原告确已不再需要，继续履行诉争合同已经失去了现实意义，故原告依据《中华人民共和国合同法》第94条第（四）项之规定，呈诉要求解除涉案合同的主张，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。在确认合同解除的情况下，原告当然有权要求被告返还其已经支付的合同预付款78000元，故原告的第二项诉讼请求，本院亦予以支持。
关于被告违约给原告造成的经济损失一节，原被告签订的合同涉及居民区的供暖设备供应，双方对于该供暖设备的用途以及供货时限要求应当是明知的。天津市区范围内，居民区的供暖一般从每年11月15日开始。刨除原告对供暖设备的安装、调试和试运转，以及居民区供暖整体工程的施工方对全套供暖系统进行调试和试运转的合理期间，原告要求被告于2015年9月4日前完成诉争设备的供货，时间上已经相对紧张。又结合该设备供应的市场一般工期为一个月左右，在被告违约不交付设备后，原告另行寻找能短期完成设备的组装和供应的替代供货商确有一定难度，由此付出更高的合同成本亦具有一定的合理性。在工期十分紧张的情况下，为了不影响对居民区的供暖，避免大范围的供热纠纷发生，原告出高价向案外人斯康茵公司订购相关供暖设备，也是不得已之举。对比与被告签订的合同价款，同时也对比市场平均价格，原告与案外人斯康茵公司签订的合同价格确实高出了7万元。该部分损失系由于被告违约，不能按期供货造成的，依据合同法第一百一十三之规定，被告确实应当对原告已经实际遭受的经济损失承担赔偿责任。但，关于原告与案外人斯康茵公司签订的购销合同，截至本案辩论终结前，原告仅向该案外人支付了9万元的预付款，也即该7万元的经济损失目前仅仅存在于合同概念上，原告对该7万元的超额部分尚未实际支出，该损失尚未实际发生。故此对于原告的第三项诉讼请求，本院不予支持。原告可等待相关经济损失确已实际发生后，再行向被告主张相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告天津歌瑞和谐科技发展有限公司与被告天津市孚特电气有限公司于2015年8月13日签订的《工矿产品购销合同》（合同编号F××××1）；
二、被告天津市孚特电气有限公司自本判决生效之日起十日内向原告天津歌瑞和谐科技发展有限公司返还预付款78000元；
三、驳回原告天津歌瑞和谐科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取1630元，由被告负担875元，由原告自担755元。被告负担部分应在履行本判决第二项时径行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李晓棠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张宇娇
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。