山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第316号
上诉人（原审被告）山东寿光市远洋船舶服务有限公司。
法定代表人黄泮亮。
委托代理人李敬华、国建春，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴茂新。
委托代理人刘霞，寿光文翰法律服务所法律工作者。
原审被告黄泮亮。
上诉人山东寿光市远洋船舶服务有限公司（以下简称“远洋公司”）与被上诉人吴茂新、原审被告黄泮亮教育培训合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿商重初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人远洋公司的委托代理人李敬华，被上诉人吴茂新及其委托代理人刘霞参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月21日，吴茂新以与远洋公司签订三副三管培训协议书、并缴纳培训费用等32000元后，远洋公司未依约履行合同义务为由，向山东省寿光市人民法院提起诉讼，要求解除双方之间的培训合同，由远洋公司返还培训费20180元，并按年息一分，支付自2008年9月18日始至判决确定的付清之日止的利息。远洋公司和黄泮亮未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。一审法院审理后，认为涉案培训合同合法有效，并以远洋公司未按约定向培训学校足额缴纳培训费，致使吴茂新培训结束后不能取得结业证书、合同目的不能实现为由，作出（2012）寿商初字第50号民事判决，判决解除吴茂新与远洋公司间的三副三管培训合同；远洋公司返还吴茂新培训费20180元，并赔偿利息损失。远洋公司不服一审判决而提起上诉称，远洋公司已按培训合同约定全面履行了合同义务，已将应交纳费用向培训学校全面交付、结业证书亦由吴茂新本人领取，故吴茂新起诉要求解除合同无事实依据和法律依据，一审法院在未通知上诉人和原审被告到庭的情况下作出解除合同、返还培训费和赔付利息的判决错误，请求二审撤销原判、依法裁判。原审被告黄泮亮述称同意远洋公司的主张和所述事由。本院审理后以远洋公司二审提供新证据的内容能够反映出远洋公司向有关培训学校交纳培训费用、及吴茂新已领取证书的事实，导致原审对于合同解除事由的事实认定不清，裁定撤销原审判决、发回原审法院重审。山东省寿光市人民法院重审本案过程中，吴茂新的诉讼请求未变更，远洋公司和黄泮亮均以已依约履行合同义务故不应负担法律责任进行了答辩。
原审查明，2008年9月18日，吴茂新（乙方）与远洋公司（甲方）签订三副三管培训协议书一份，约定乙方自愿到甲方处报名，参加船员丙类三副、三管的培训学习，甲方代收乙方培训费、办证费共计32000元;甲方负责安排乙方到教育部、交通部海事局批准的定点专业海员培训学校参加培训学习；经考试合格，达到要求，无出现违犯校规、自动退学等情形，甲方确保为乙方审办各项证件，统一安排实习，实习期满，由乙方提出申请，甲方保证在1-3个月内安排上船工作；保证船员正式上船后年薪不低于100000元。合同同时约定了其他事项。合同签订后，吴茂新于2008年9月6日向远洋公司预交培训费5000元，同年9月18日预交10000元，2009年3月16日预交17000元，共计32000元。
2009年3月，远洋公司首先委托漳州市交通职业技术学校对吴茂新等11名学员进行培训，并向该校缴纳部分费用。此后，漳州市交通职业技术学校转委托泉州海事学校对吴茂新等人进行培训，但并未与泉州海事学校将全部费用结算完毕。2010年1月29日，黄泮亮为吴茂新出具证明一份，内容为：培训费23800元，由黄泮亮于2010年3月7日新学期开学前给泉州海事学校结清，至2010年10月份结业前，另向学校支付办证费8000元，以上费用全部由黄泮亮支付；到2010年10月份若结算不清，全部费用愿按年息壹分支付，时间从2008年9月18日起计算；结业证书由泉州海事学校交于吴茂新本人。后因远洋公司及漳州市交通职业技术学校并未全部向泉州海事学校交纳培训和办证费用，为此，泉州海事学校于2012年3月26日向吴茂新收取12000元，才将吴茂新的证书交付吴茂新。
另查明，吴茂新在合同约定学习内容之外，增加学习内容学习GMDSS（简称G证）向泉州海事学校缴纳4000元费用。
原审查明的上述事实，有吴茂新提交的培训协议书、培训费收据、汇款凭证、泉州海事学校出具的证明、黄泮亮出具的证明、泉州海事学校出具的交款证明，远洋公司提交的泉州海事学校出具的证明、漳州市交通职业技术学校出具的证明、远洋公司向漳州市交通职业技术学校汇款的证明，以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，吴茂新与远洋公司之间的培训合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，吴茂新按约定向远洋公司交纳了培训费及办证费，远洋公司也为吴茂新提供了相关培训学校的教育服务，但因远洋公司未按约定向培训学校足额交纳培训费，致使吴茂新培训结束后在合同约定培训费数额之外另行向培训学校缴纳12000元才取得结业证书，显属违约，应承担返还吴茂新垫交费用12000元及赔偿损失的违约责任。吴茂新在自己垫交12000元费用后，已领取培训证书，合同目的已经实现，其解除培训合同的诉讼请求，不能成立，应予驳回。吴茂新向泉州海事学校交付的其他费用4000元，泉州海事学校证明不属于涉案培训合同约定的范畴，该费用应由吴茂新自行承担，其诉请判令远洋公司返还，于法无据，不予支持。涉案培训合同系吴茂新与远洋公司签订，培训费亦由远洋公司收取，黄泮亮系远洋公司的法定代表人，其职务和权限可以代表公司对外实施法律行为，其向吴茂新出具证明及向培训学校支付培训费的行为，均与职务相关联，是代表公司的职务行为，由此产生的民事责任应由远洋公司承担，故吴茂新要求黄泮亮承担民事责任于法无据，不予支持。因黄泮亮为吴茂新出具的证明中包含违约时对违约责任的约定，该约定不违反法律规定，故远洋公司应按约定赔偿吴茂新利息损失（以12000元为基数，按年息1分，自2008年9月18日计算至判决确定的付清之日止）。远洋公司关于合同目的已经实现的抗辩意见成立，予以采信；远洋公司关于培训费用已经全部交付的抗辩意见与远洋公司自己提交的泉州海事学校出具的证明相矛盾，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、山东寿光市远洋船舶服务有限公司于判决生效后十日内返还吴茂新培训费12000元，并赔偿利息损失（以12000元为基数，按年息1分，自2008年9月18日计算至判决确定的付清之日止）；二、驳回吴茂新的其他诉讼请求。迟延履行，加倍付息。案件受理费600元，由远洋公司负担。
上诉人远洋公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人已按涉案培训合同全面履行了约定的义务，已提供证据证实把应当缴纳给培训学校的培训费用全额交付给了培训学校，故一审法院判决上诉人返还12000元培训费并赔偿利息损失错误，请求二审撤销原判、依法裁判。
被上诉人吴茂新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，吴茂新与远洋公司之间的教育培训合同合法有效。双方当事人在二审中争议的焦点问题是，一审判令远洋公司给付吴茂新120**元培训费并赔偿利息损失是否正确。《中华人民共和国合同法》第六十条“合同履行原则”的首款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，远洋公司在收取吴茂新培训及办证费用32000元后，负有安排吴茂新到专业海员培训学校参加培训、并在吴茂新考试合格达到要求后确保审办证件的义务和责任，而黄泮亮作为远洋公司的法定代表人也向吴茂新承诺于2010年10月份与泉州海事学校全部结清费用，且有结不清账则支付对应利息的许诺。但吴茂新在缴纳培训费并培训合格后，并未顺利拿到合格证书，其在与远洋公司协调未果后，又向泉州海事学校另支付12000元后才获取了证书，无论该12000元款项的交纳的原因是基于漳州市交通职业技术学校未与泉州海事学校清账交付全部培训费用所致，还是因为远洋公司未向泉州海事学校直接足额交付所致，也无论该12000元款项的性质是保证金还是学费，该12000元确是在吴茂新与远洋公司教育培训合同之外为实现合同目的而由吴茂新额外支付的费用，作为收取定额费用而确保培训并进行证件办理的培训义务人及合同相对人远洋公司而言，应依据合同约定负担该额外费用的支出、并依其关于利息的承诺负担相应的违约责任。据此，一审判令远洋公司返还吴茂新120**元款项并负担利息损失，具有法律依据和事实依据，判决正确，应予维持。远洋公司的上诉主张不成立，不予采纳。远洋公司在返还吴茂新涉案款项后，可根据与漳州市交通职业技术学校或泉州海事学校的合同向适格的对方主张因本案支出所对应的合法权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人远洋公司分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
助理审判员 孙 涛
助理审判员 贾丽丽
二〇一三年七月二十一日
书 记 员 刘 青