青海省西宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）青0l执异44号申请执行人：余长城，男，汉族，1962年6月19日出生，公民身份号码：×××，住湖北省十堰市。申请执行人：彭建华，男，汉族，1963年11月25日出生，公民身份号码：×××，住湖北省十堰市。被执行人：青海宏博矿产资源开发有限公司，组织机构代码：66191XXXX，住所地：青海省西宁市城西区中华巷9号4幢三楼505室。法定代表人：邓建，该公司董事长。被申请人：赵贤雄，男，汉族，1975年10月3日出生，公民身份号码×××，青海贤雄矿业有限公司的董事长，户籍所在地：四川省西充县。被申请人：马世忠，男，回族，1945年9月3日出生，户籍所在地：青海省祁连县。本院在对青海省高级人民法院指定本院执行的申请执行人彭建华、余长城与被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人彭建华、余长城以马世忠、赵贤雄与被执行人存在合伙关系为由，于2018年4月18日，提出追加马世忠、赵贤雄为被执行人的申请。本院于2018年5月28日作出（2018）青01执121号之一执行裁定，驳回异议人的追加被执行人申请。彭建华、余长城对此不服，复议至青海省高级人民法院，该院以本院未进行听证，违反法定程序为由，于2018年7月12日作出（2018）青执复11号执行裁定，撤销本院的（2018）青01执121号之一执行裁定，将该案发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人彭建华、余长城称，申请人虽然与马世忠、赵贤雄没有建设工程施工的合同关系，但申请人实际施工的《默勒矿区综合治理项目》是被申请人马世忠、赵贤雄与被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司三方合伙承包的，且各自具有明确的合伙份额，故应对申请人承担共同责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应当支持。故依照上述法律规定，申请追加马世忠、赵贤雄为被执行人。本院查明，彭建华、余长城与青海宏博矿产资源开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，青海省高级人民法院(2015)青民一初字第69号民事判决生效后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人于2018年4月9日向青海省高级人民法院申请强制执行，该院于2018年4月12日作出（2018）青执45号执行裁定和《指定执行函》，将上述执行案件指定本院执行。本院执行中，依法作出（2018）青01执121号执行裁定，向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》等文书，通过查控网查询被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司无银行存款、无车辆及无不动产登记信息，无可供执行的财产后，于2015年5月28日，向申请人余长城、彭建华发出《告知书》，告知其是否将被执行人的股东追加为被执行人、是否同意申请被执行人破产，启动“执转破”程序等。但申请执行人均不同意。在申请人提出追加申请后，本院查明以下事实：被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司成立于2007年12月3日，公司的注册资本为1000万元，公司的原始股东为代守勤、李晓玲、李晓杰三人，出资比例分别为850万元（含150万元货币728万元实物钢材）、120万元货币、30万元货币。公司的法定代表人为代守勤。2011年11月2日，该公司经股东会研究，公司股东代守勤将其持有的全部股份850万元转让与邓建、李晓杰将其持有的全部股份120万元转让与唐勇、李晓杰将其持有的全部股份转让与俞建林，公司的法定代表人变更为邓建，并于同日申请工商登记变更，2011年11月7日，工商登记机构准予变更登记。该公司的年检信息中显示，2007年-2011年年检已通过，2012年6月5日，该公司向工商局发出《企业用户网上年检确认函》，自2012年起该公司选择网上年检。目前，该公司处于吊销状态。该公司成立后，未设立分支机构，亦无对外投资的其他信息。另查明，2012年3月6日，青海西海煤电有限责任公司作为甲方与乙方马世忠签订《关于默勒区综合治理相关事宜的协议》，2012年9月3日，甲方青海西海煤电有限责任公司与乙方青海宏博矿产资源开发有限公司再次签订《关于默勒区综合治理相关事宜的协议》在乙方的签字处为马世忠、盖章为青海宏博矿产资源开发有限公司，对于此节，省高院的判决中，已经明确现有的证据无法直接认定马世忠为青海西海煤电有限责任公司的合同相对方，该院对于马世忠与青海宏博矿产资源开发有限公司之间的关系无需认定等。再查明，2012年6月1日，马世忠作为甲方与乙方赵贤雄、丙方青海宏博矿产资源开发有限公司签订《默勒区多隆二矿区综合治理合作协议》该协议中对合作的基本条件、合作的费用、合作期间的利润分配、合作期间的责任均作了约定。又查明，赵贤雄为青海贤雄矿业有限公司的法人和股东，该公司成立于2013年1月14日，为有限责任公司。股东为赵贤雄、吴晓斌、邓建，公司年检连续，经营正常。本院审查中，询问申请人彭建华、余长城能否提供赵贤雄、马世忠的详细住址及信息，其提供的电话号码已停机，被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司亦无法联系。鉴于本案的其他当事人均无法联系，失去开听证会的意义。经征求彭建华、余长城的意见，其同意本案不开听证会。本院认为，本案系申请执行人在执行中提出追加被执行人的案件。本案申请执行人虽向本院提交马世忠、赵贤雄、与青海宏博矿产资源开发有限公司签订的《默勒区多隆二矿区综合治理合作协议》，并以其实际施工的《默勒矿区综合治理项目》，是马世忠、赵贤雄与被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司三方合伙承包、且该三方各自具有明确的合伙份额为由，依据《最高人民法院》第十四条的规定，提出追加马世忠、赵贤雄为被执行人的申请。但《最高人民法院》第十四条明确规定，“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第九条亦规定，合伙企业是指自然人、法人和其他组织依照该法在中国境内设立的普通合伙和有限合伙企业。申请设立合伙企业应当向企业登记机关提交申请等。本案被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司为依法设立的有限责任公司，非合伙企业，马世忠、赵贤雄亦非该公司的股东。被执行人的工商登记信息中亦无设立其他分支机构及投资其他企业的登记信息。据此，申请人以马世忠、赵贤雄与被执行人存在合伙关系为由，提出追加二人被执行人的申请，无法律依据。综上，申请执行人提出追加的申请，不符合《最高人民法院》第十四条的情形，其提出的追加理由不能成立。依照《最高人民法院》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人余长城、彭建华的追加被执行人申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向青海省高级人民法院申请复议。审判长 刘 纲审判员 姜晓娟审判员 赵永胜二〇一八年八月十七日书记员 岳 林附：本案适用的法律第十四条作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。