天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终786号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：田伟民，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张安宁，男，1977年8月5日出生，汉族，户籍地甘肃省文县，现住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）因与被上诉人张安宁财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险天津分公司上诉请求：请求依法改判天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9557号民事判决，不服金额100000元，二审诉讼费由张安宁承担。事实和理由：车辆损失明显过高，没有修复价值，鉴定机构出具的评估报告不符合客观事实。鉴定费不应在保险赔偿范围内。
张安宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张安宁向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令太平洋财险天津分公司赔付张安宁保险金10000元；2.本案诉讼费由太平洋财险天津分公司承担。一审诉讼过程中，张安宁将第1项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令太平洋财险天津分公司赔付张安宁保险金391302元（包括车辆损失费371052元、评估费18550元及施救费1700元）。
一审法院认定的事实：2017年5月20日，张安宁为其所有的车牌号为津Ａ×××××号小型客车投保了机动车商业险，保险期间自2017年5月20日0时起至2018年5月19日24时止，其中机动车损失险的保险金额为399680元，被保险人为张安宁。2017年9月1日20时许，张安宁允许的驾驶员王伟驾驶上述被保险车辆沿天津市滨海新区大港津歧公路由北向南行驶至津歧公路与红旗路交口南加油站口向东左转弯时，其车右侧与案外人陈学忠驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号红色解放牌重型自卸货车前部及右侧接触，造成王伟受伤及车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，王伟承担事故主要责任，陈学忠承担事故次要责任。事故发生后，张安宁施救费共计1700元。另查，事故发生时，被保险车辆在车辆检验有效期内，王伟具备驾驶员资格。再查，张安宁于2017年12月14日向宝马汽车金融(中国)有限公司还清了被保险车辆的全部贷款（附贷款结清证明付卷佐证）。张安宁与太平洋财险天津分公司就以下问题存在争议：一、被保险车辆的车损评估金额是否过高。二、太平洋财险天津分公司是否应当按照比例承担赔付责任。三、评估费是否赔偿的问题。四、施救费是否应当全额赔付的问题。一审法院依张安宁申请，依法委托天津市正恒机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行了评估并出具评估报告，评估车辆损失金额为371052元。张安宁对该报告无异议，太平洋财险天津分公司对该报告的真实性无异议，但认为评估结论过高，且评估结论已经明显超出了车辆实际价值的80%，应当推定全损。
一审法院认为，天津市正恒机动车鉴定评估有限公司系法院委托的有资质的评估机构，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。太平洋财险天津分公司认为评估结论过高，但未提交足以反驳该评估报告的相反证据，故一审法院对天津市正恒机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以确认，该报告可以证实原告因事故造成的车辆损失金额为371052元。太平洋财险天津分公司抗辩机动车损失超过实际价值的80%，应当推定全损，但未提交证据予以证实，且天津市正恒机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告亦未作出推定全损的评估结论，故一审法院对太平洋财险天津分公司持有的上述抗辩不予采信。太平洋财险天津分公司抗辩要求扣除第三者车辆交强险财产损失险限额的2000元后，按照责任比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故一审法院对太平洋财险天津分公司持有的上述抗辩不予采信。张安宁提交评估费发票，用以证实实际支出评估费18550元，太平洋财险天津分公司对评估费发票的真实性无异议，一审法院予以确认。太平洋财险天津分公司认为评估费系间接损失，不属于保险赔付范围，但未提交证据予以证实。因张安宁支付的评估费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故太平洋财险天津分公司应依法赔付。太平洋财险天津分公司对张安宁提交的施救费发票的真实性认可，但仅同意赔付第一次施救产生的费用。张安宁在一审庭审中称，事故发生后，被保险车辆进行过两次施救，第一次是从事故地点到停车场（支出500元），第二次是从停车场到维修单位（支出1200元）。一审法院认为张安宁支出的第二次施救费用不属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，故一审法院对太平洋财险天津分公司持有的抗辩予以采信。一审法院认为，张安宁与太平洋财险天津分公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，太平洋财险天津分公司应依据保险合同的约定，在承保范围内对张安宁的合理损失承担赔偿责任。本案系合同之诉，非侵权之诉，太平洋财险天津分公司应依合同约定向张安宁理赔。另外，张安宁已经结清贷款，其依照保险合同向太平洋财险天津分公司主张赔付保险金，无需再征得第一受益人宝马汽车金融(中国)有限公司的同意。结合四项争议问题，张安宁因涉案交通事故产生的损失包括被保险车辆损失费371052元、评估费18550及施救费500元，共计390102元，该数额未超出保险限额，应由太平洋财险天津分公司在机动车商业险范围内赔付。综上所述，张安宁要求太平洋财险天津分公司赔付保险金390102元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持；张安宁主张的其他保险金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋财险天津分公司于判决生效后十日内赔付张安宁保险金390102元；二、驳回张安宁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元，已减半收取3585元，由张安宁负担11元，由太平洋财险天津分公司负担3574元，此款由太平洋财险天津分公司于判决生效后十日内给付张安宁。
本院二审期间，上诉人为证明其主张，提供天津市发改委下发的《天津市道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》一份，证明本案鉴定报告中鉴定损失金额已经超过了车辆的实际价值，应推定为全损。被上诉人对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。被上诉人提供车辆维修发票四张，证明事故车辆已维修完毕，产生的价格与鉴定结果一致。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为金额过高。本院经质证认为，《天津市道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》为天津市发改委的公示信息，且被上诉人对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。上诉人对被上诉人提供的天津增值税发票真实性认可，本院也予以认定。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案保险合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。在发生保险事故后，被上诉人依据与上诉人的保险合同，要求上诉人进行理赔，对其合法损失，应当予以支持。一审法院经司法鉴定程序对涉案事故车辆损失进行评估，上诉人对鉴定结论提出异议，主张上诉人主张车辆损失超过实际价值，没有修复价值，鉴定报告不具有客观性。对此本院认为，双方签订的《机动车保险单》上载明，车辆实际价值为399680元，上诉人主张车辆出险时实际价值为370961元，但未能提供相应的证据予以证实，且被上诉人已实际修复事故车辆，并提交了维修费发票予以证实，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人所述评估费属于间接损失，不应由其承担的上诉请求，因评估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决上诉人承担该项费用并无不妥，上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，太平洋财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年三月十五日
法官 助理 曹丽霞
书 记 员 毛 涵