湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终281号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
代表人罗涛，该公司经理。
委托代理人史贵江，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权（委托范围包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉或上诉，进行和解或调解，代签法律文书）。
被上诉人（原审原告）吴晓红，男。
委托代理人李常剑，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为特别授权（委托范围包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解或调解）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳太平洋保险公司）与被上诉人吴晓红因保险合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳北民初字第00332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法开庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴晓红将其鄂FE05**-鄂FEB**挂重型半挂牵引车及挂车挂靠在襄阳青林顺达物流有限公司名下经营，并于2013年8月1日由襄阳青林顺达物流有限公司在襄阳太平洋保险公司处投保了交强险及包括不计免赔的车辆损失险等商业保险，其中鄂FE05**牵引车车辆损失险保险金额为260000元，鄂FEB**挂车辆损失险保险金额为93000元。上述险种保险期限均为一年。2013年8月30日，吴晓红的雇佣司机韩光远驾驶该车载乘同车驾驶人赵涛，载货38吨（该车核载33吨）沿312国道由东向西行驶至1435KM＋120M处路段时，因该车制动系统不符合安全要求且超载行驶，车辆连续下坡，制动效能降低导致车辆失控，车辆驶出公路南侧路面坠入河道内，造成车辆及货物受损，驾驶员韩光远、赵涛当场死亡的交通事故。蓝田县公安交警部门认定韩光远负事故全部责任，赵涛无责任。事故发生后吴晓红为拖运该受损车辆花施救费23000元，其车辆包括牵引车和挂车经枣阳市价格认证中心核定损失为313120元，吴晓红为此支付分解费5000元，鉴定费8000元。吴晓红在要求襄阳太平洋保险公司赔偿上述损失时遭到拒绝，于2015年7月10日诉至本院，要求襄阳太平洋保险公司在车辆损失险责任限额内赔偿其上述损失共计349120元。庭审中，因双方各执诉、辩称理由致本案不能调解结案。
另查明，吴晓红为其车辆在襄阳太平洋保险公司处投保是由其挂靠单位襄阳青林顺达物流有限公司代办，因挂靠在襄阳青林顺达物流有限公司名下的车辆众多，襄阳青林顺达物流有限公司与襄阳太平洋保险公司商定批量投保，襄阳太平洋保险公司首先将批量的空白投保单通过快递运送到襄阳青林顺达物流有限公司，由该公司在投保人声明栏中加盖公司印章，之后又寄回襄阳太平洋保险公司处，由襄阳太平洋保险公司统一以襄阳青林顺达物流有限公司为投保人，根据各个投保车辆的相关信息打印填写投保单相关内容，之后将投保车辆的保险单连同保险条款一并从电脑输出后交付襄阳青林顺达物流有限公司，再由襄阳青林顺达物流有限公司分发给各个实际车主。
原审法院院认为，吴晓红为其鄂FE05**-鄂FEB**挂重型半挂牵引车及挂车在襄阳太平洋保险公司处投保了交强险及包括不计免赔的车辆损失险在内的商业保险，其中主车鄂FE05**牵引车车辆损失险保险金额为260000元，挂车鄂FEB**挂车辆损失险保险金额为93000元。该车在保险期限内发生交通事故，导致该车受损，襄阳太平洋保险公司应当按照合同约定对吴晓红的车辆损失及相关损失承担保险责任。襄阳太平洋保险公司辩称因吴晓红车辆制动系统不符合安全要求且违规超载导致本次交通事故的发生，符合合同中约定的免责情形，按照双方保险合同的约定，其不应当承担保险责任。吴晓红称襄阳太平洋保险公司在保险合同签订之前未向吴晓红交付保险条款，更未就此免责条款向吴晓红履行提示及明确说明义务。法院认为，保险人对其是否履行了明确说明义务依法应负举证责任。超载不是本案事故发生的唯一原因，从本案双方投保的实际操作程序看，襄阳太平洋保险公司提供的格式式的保险条款是与保险单一并从电脑中输出的，在保险单交付之前襄阳青林顺达物流有限公司及包括吴晓红在内的实际车主并未看见保险条款，故襄阳太平洋保险公司列举的投保单中投保人声明及确认栏中载明的“本人已经收到条款全文及交通事故责任告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容……同意并接受投保单所载各项内容”与事实不符，不能证明襄阳太平洋保险公司向被保险人就免责条款履行了明确说明义务，襄阳太平洋保险公司也未列举其他证据证实其在签订保险合同之前已经就免责条款向被保险人履行了提示及明确说明义务。应当承担举证不能的后果，因此该免责条款不产生效力，故吴晓红虽然存在车辆制动系统不符合安全要求且超载行驶的情形，但是不影响襄阳太平洋保险公司承担保险赔偿责任。经核定，吴晓红的鄂FE05**-鄂FEB**挂重型半挂牵引车及挂车损失为：施救费23000元，分解费5000元，车辆损失313120元，鉴定费8000元，上述损失共计349120元，未超出吴晓红主车及挂车的车辆损失险损失责任限额，应当由襄阳太平洋保险公司在不计免赔的主车及挂车的车辆损失险损失责任限额内全额赔偿。综上，襄阳太平洋保险公司应当支付吴晓红上述各项保险金349120元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心公司于本判决生效后五日内支付吴晓红保险金共计349120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6537元，减半收取3268.50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心公司负担，于本判决生效后五日内交纳。
上诉人襄阳太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人已向投保人履行了免责条款明确告知义务，吴晓红存在车辆制动系统不符合安全要求且超载行驶的情形，应当属于免责范围。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人吴晓红答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案的不计免赔的车辆损失险等商业保险合同合法有效。上诉人主张的保险条款中针对保险机动车违反装载规定及车辆制动系统不符合安全要求的情形作出的免赔率、保险人不负责赔偿等规定，属于保险人提供的格式合同文本中免除保险人责任的条款。而保险合同作为最大程度的诚信合同，缔结过程中保险人无论从专业知识角度、合同条款拟定以及合同权利行使等角度都处于相对优势的一方，在投保人投保时应当承担相应的诚信提示和风险告知义务。且依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人负有于保险合同订立时向投保人作出足够的提示及明确告知说明义务，否则不产生效力。上诉人襄阳太平洋保险公司不能证明其履行了上述义务，应当承担举证不能的不利后果，故该免责条款不产生效力。上诉人襄阳太平洋保险公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6537元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 张 杨
审判员 陈 博
二〇一六年三月四日
书记员 童 尧