北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第03933号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，营业场所河北省保定市徐水县复兴西路北26号。
负责人吴海燕，经理。
委托代理人张瑜，男，1981年9月30日出生，中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司职员。
委托代理人周汉生，男，1978年9月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司职员。
被上诉人（原审原告）闫凤和，男，1953年12月17日出生。
委托代理人闫石（闫凤和之子），男，1981年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）袁浩，男，1986年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）郑燕，女，1972年4月22日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第12284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保徐水支公司的代理人张瑜、周汉生到庭参加了诉讼，被上诉人闫凤和、袁浩、郑燕经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
闫凤和向一审法院起诉称：2012年4月2日10时50分，在北京市海淀区北五环主路上清桥由西向东方向，袁浩驾驶郑燕名下小型汽车与闫石驾驶我小型轿车发生交通事故，造成我的轿车受损，经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定袁浩承担事故全部责任。袁浩、郑燕未赔偿我修车费。经查询，肇事车辆在人保徐水支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。现起诉要求袁浩、郑燕、人保徐水支公司赔偿我修车费12400元、交通费500元。
袁浩、郑燕、人保徐水支公司在一审期间经法院合法传唤，均未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：2012年4月2日10时50分，在北京市海淀区北五环主路上清桥由西向东方向，袁浩驾驶郑燕名下小型汽车（与闫石驾驶闫凤和所有的小型轿车发生交通事故，闫凤和车辆受损，经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定袁浩承担事故全部责任。
另查，1、闫凤和系小型轿车的登记所有人；2、小型汽车的登记所有人系郑燕，该车检验有效期止为2012年2月29日；3、小型汽车在人保徐水支公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限内，财产损失赔偿限额2000元；4、闫凤和花费修车费12400元，提供修车费发票及修车明细；同时提供因修车花费交通费562元的票据，其中300元为加油发票，其余为出租车发票，用于送修、取车等。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，袁浩、郑燕、人保徐水支公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。侵害人对超出”交强险”责任限额之外的数额承担民事责任，赔偿受害人合理的损失费用。本案中，就闫凤和主张的财产损失赔偿，人保徐水支公司在交强险财产损失限额2000元范围内予以赔偿，对超出保险责任限额部分因袁浩承担事故全部责任，故应由其承担赔偿责任。因肇事车辆已超过车辆检验有效期，郑燕作为车辆所有权人还将车交予袁浩使用，故应与袁浩共同承担赔偿责任。现闫凤和起诉要求袁浩、郑燕、人保徐水支公司赔偿车辆修理费12400元，理由正当，法院予以支持。闫凤和主张的交通费过高，法院酌情判定。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效后七日内赔偿闫凤和车辆修理费人民币二千元；二、袁浩、郑燕于本判决生效后七日内赔偿闫凤和车辆修理费人民币一万零四百元、交通费二百六十二元；三、驳回闫凤和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人保徐水支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：我公司承保的车辆在事故发生后，由被保险人袁浩将三者财产损失2000元于2012年4月4日支取，故我公司不应再次赔偿闫凤和车辆修理费2000元，该项损失应由被保险人袁浩承担，以上事实有计算书、赔款清单予以佐证。综上，一审法院判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
闫凤和、袁浩、郑燕经本院合法传唤，未到庭应诉。
本院审理期间，人保徐水支公司向本院提交：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书（以下简称保险赔款计算书）；2、人保徐水支公司通过中国工商银行徐水支行向袁浩支付2000元交强险赔款的计算书列表（以下简称计算书列表），用以证明人保徐水支公司于2012年4月4日通过银行转账方式将2000元理赔款支付给了袁浩。但上述两份证据，均未加盖出具单位的公章。
二审期间，人保徐水支公司称袁浩是本人前往该公司办理的理赔，当时袁浩提供了其身份证和银行卡，以及本案的交通事故责任认定书，上述材料该公司都有存档备案；之所以直接将理赔款支付给袁浩，是因为该公司看了现场，袁浩也提供了交通事故责任认定书，袁浩称已与闫凤和达成协议由人保徐水支公司直接将2000元理赔款支付给袁浩。但人保徐水支公司对其上述主张并未提交证据予以证明。另外，人保徐水支公司认可，袁浩申请保险赔偿时并未提交与闫凤和就赔偿问题达成协议的书面证明材料，也未提交闫凤和修理受损车辆的维修清单和费用单据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《简易程序处理道路事故认定书》、《机动车行驶证》复印件、车辆修理发票、修车费明细、照片、交通费票据、车辆保险信息明细表打印件、公告费票据等证据在案佐证。
本院认为：投保交强险的被保险机动车发生交通事故后，可由被保险人向保险人申请赔偿保险金，被保险人索赔时，应当向保险人提供交强险的保险单；被保险人出具的索赔申请书；被保险人和受害人的有效身份证明、被保险机动车行驶证和驾驶人的驾驶证；公安机关交通管理部门出具的事故证明，或者人民法院等机构出具的有关法律文书及其他证明；被保险人根据有关法律规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当提供依照《交通事故处理程序规定》规定的记录交通事故情况的协议书；受害人财产损失程度证明、人身伤残程度证明、相关医疗证明以及有关损失清单和费用单据；其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
本案中，袁浩驾驶郑燕名下的机动车与闫石驾驶闫凤和所有的机动车发生了交通事故，该事故经公安交通管理部门认定袁浩承担全部责任。由于袁浩所驾驶的机动车在人保徐水支公司投保了交强险，且本次事故发生在保险合同期限内，故人保徐水支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿闫凤和因本次事故所造成财产损失。本案一审期间，人保徐水支公司经法院合法传唤既未出庭应诉，又未提交书面意见，应视为其放弃了答辩和质证的权利。人保徐水支公司虽然在二审期间向本院提交了保险赔款计算书和计算书列表用以证明其已经向袁浩支付了保险赔偿金2000元，但上述证据均未加盖出具单位的公章，也未有袁浩确认或领款的签字，故本院根据现有证据无法认定人保徐水支公司已向袁浩支付了保险赔偿金2000元。
其次，根据人保徐水支公司的陈述，袁浩向人保徐水支公司申请赔偿保险金时，仅提供了交通事故责任认定书及其本人的身份证和银行卡，并未提供闫凤和的有效身份证明以及财产损失清单和费用单据等证明资料。人保徐水支公司仅根据上述资料以及袁浩的自述，即为其办理了交强险理赔，违反了交强险理赔程序的规定。现袁浩、郑燕均下落不明，闫凤和的财产损失也未得到赔偿。故在此种情况下，即使人保徐水支公司已向袁浩支付了保险赔偿金，也不能认定人保徐水支公司向闫凤和履行了交强险的赔偿义务。另外，人保徐水支公司向闫凤和赔偿车辆修理费2000元后，如果其确已向袁浩支付了上述保险赔偿金，人保徐水支公司也可再另行向袁浩主张返还上述款项。需要指出的是，人保徐水支公司在办理保险理赔时，应严格按照相关规定为被保险人办理保险理赔，因其自身管理疏漏导致的理赔风险或损失，应由其自行承担。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保徐水支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审公告费三百元，由袁浩、郑燕负担（本判决生效后七日内交纳）；二审公告费二百六十元，由中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担（已交纳）。
一审案件受理费一百二十二元，由袁浩、郑燕负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兰珠
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一三年七月十九日
书 记 员 张薷芯