河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第100号
原告：十堰市银汇建筑工程有限公司
法定代表人：徐之协，该公司董事长
委托代理人：李红亚，河南金鹏律师事务所律师
被告：鹤壁煤业（集团）有限责任公司
法定代表人：强岱民，该公司董事长
委托代理人：王辉，河南路德律师事务所律师
委托代理人：张炯，河南路德律师事务所律师
被告：李振江，男，生于1955年1月11日，汉族，住荥阳市索河办东关街96号
原告十堰市银汇建筑工程有限公司诉被告鹤壁煤业（集团）有限公司、禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司、河南永兴铝业有限公司、李振江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月18日受理，2014年6月18日鹤壁煤业（集团）有限公司提出管辖权异议，我院于2014年7月9日做出（2014）禹民二初字第100号民事裁定书：驳回鹤壁煤业（集团）有限公司提出的管辖权异议，2014年7月20日鹤壁煤业（集团）有限公司不服裁定提出上诉，2014年10月17日许昌市中级人民法院做出（2014）许立二民终字第138号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。2014年11月10日原告撤回对被告禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司、河南永兴铝业有限公司的起诉。2014年12月24日我院依法公开开庭审理了本案，原告委托代理人李红亚、被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司委托代理人王辉、被告李振江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告十堰市银汇建筑工程有限公司诉称：2005年，被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司对禹州市浅井乡胜利煤矿进行资源整合，并成立禹州鹤煤胜利煤业有限责任公司。2009年2月26日，原告与被告禹州鹤煤胜利有限责任公司签订一份煤矿井筒工程施工合同书，依照该合同书，原告为禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司施工主井井筒掘砌工程，并向被告交纳风险
抵押金50万元。合同签订后，原告方积极组织人员并准备施工设备，但由于被告方原因导致原告在合同约定的工期内一直未能进驻工地施工，直至今日合同仍未能履行。此后，原告常年与被告方协商合同履行事宜，被告以各种理由推托。在此期间，2009年11月20日，原禹州市浅井乡胜利煤矿自然人（除李振江外）投资人将所持投资全部转让给被告河南永兴铝业贸易有限公司。故禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司的投资人为：被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司、河南永兴铝业贸易有限公司和被告李振江。综上，由于被告原因导致合同无法履行，为了维护原告合法权益，特诉请人民法院依法解除原告与禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司2009年2月26日签订的煤矿井筒工程施工合同书，判令被告共同返还原告工程施工风险抵押金50万元，并支付违约金及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司辩称：1、本案中禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司（下称胜利公司）在工商局仅进行了名称预核准，没有注册成立，更没有营业执照，未刻制任何公章，依据公司法规定，公司自营业执照签发之日成立。因此，胜利公司没有成立，不具备法律意义上的民商事主体资格。故，本案施工合同因欠缺合同一方主体，属于无效合同。依据合同法规定，合同无效后，取得财产的一方应当返还，答辩人未取得原告的50万元押金，不负有返还义务。2、答辩人对于胜利公司的设立未签署公司章程且未实际出资，依据公司法解释三规定，不是胜利公司的发起人。3、本案施工合同的订立时间是2009年2月26日，不在胜利公司名称预核准的六个月时间内，故与胜利公司的设立行为无关。同时，50万元押金也并非是因胜利公司设立行为期间产生的债务。4、因胜利公司未成立，故，收到条上的胜利公司盖章应属无效，该50万元应依法认定为李振江个人债务或依据答辩人与浅井乡胜利煤矿的出资协议书依法认定为浅井乡胜利煤矿的债务。综上，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李振江辩称：禹州鹤煤胜利矿业有限公司现工商名称预核准，公司发起人两家：鹤壁煤业（集团）有限责任公司和河南永兴铝业贸易有限公司。虽然该公司至今未完成工商注册，但主要责任是公司发起人行为。我当时只是公司的总经理，在手续上签字纯属职务行为，其责任应该有公司股东承担。原告要求解除合同退还押金属正常诉求，其它要求我本人认为不合情理，因为众所周知河南煤矿行业整顿是国家政策所致，大势所趋，该因素给合同双方均造成了很大损失。因此，我不是本案的适格被告，应该驳回原告对我的起诉。
原告十堰市银汇建筑工程有限公司为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、原告的营业执照、法定代表人证明，以此证明原告主体资格适格；2、禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司与原告在2009年2月26日签订的煤矿井工程施工合同书；3、收据一份，银行转账名单两份，以此证明原告按照合同汇款50万元属实；4、企业名称预先核准通知书一份，以此证明，禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司经过工商部门进行名称预登记；5、证人秦德意出庭作证，以此证明施工合同的签订和50万元汇款的事实。
被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1，许昌市工商档案查询中心证明和鹤壁市公安局刑侦支队情况说明，以此证明，禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司未登记注册、未刻制公章的事实；2、2006年10月18日，鹤壁煤业集团有限责任公司与浅井乡胜利煤矿出资协议书一份，以此证明，本案施工工程是技改项目，应当由浅井乡胜利煤矿偿还。
被告李振江为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、关于禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司的情况说明；2、禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司的采矿许可证一份，证明该公司的实际存在；3、企业名称预先核准通知书一份，以此证明该公司的两家投资人和投资比例；4、选举李振江为胜利公司为总经理的董事会记录和李振江以该公司总经理身份签发的文件，以此证明李振江当时是该公司的总经理；5、禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司三份文件由该公司董事长王春邦签发，以此证明该公司公章的启用情况；6、李振江出具证明材料，以此证明该案50万元的去向；7、河南第二批停产煤矿检查文件，以此证明，合同没有履行是全省政策因素，不是合同双方的责任；8、许昌中级人民法院终审判决两份，以此证明和该案同类型案件的处理结果。
经过庭审质证，各方当事人对证据提出如下异议：
原告对被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司提供的证据提出如下异议：证据2，该协议是鹤壁煤业集团有限责任公司与浅井乡胜利煤矿对禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司经营的内部约定，仅对协议双方有效，不能对抗第三人。
原告对被告李振江提供的证据没有异议。
被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司对原告提供的证据提出如下异议：证据3，禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司没有注册成立，收到条应为李振江个人行为，明细单不能证明是鹤煤收到的；证据4，2007年1月8日这份核准通知书的真实性无异议，但其只是对名称进行了核准，期限为6个月，本案中施工合同订立的时间是2009年2月26日，因此，禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司的设立行为与施工合同的订立无关联，50万押金的收取也不是设立期间的债务，2010年6月25日的这份通知书与本案没有关联性；证据5，50万元是证人的钱，该案原告不具有诉讼主体资格。
被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司对被告李振江提供的证据提出如下异议：证据1、不符合证据定义，不能作为证据适用；证据2真实性无异议，但不能证明胜利公司依法成立；证据3，核准时间与本案无关联，不能说鹤壁煤业（集团）有限责任公司是发起人和出资人；证据4，禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司没有成立，对李振江身份和职务不予认可；证据5，胜利公司没有成立，该公章不合法，由此产生的文件也是无效的；证据6，不能作为证据，也没有显示50万元的用途；对证据8，真实性认可，但不能作为本案证据使用。
被告李振江对原告、被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司提供的证据没有异议。
根据原、被告诉辩、法庭调查、质证，本院对证据做以下认定：
各方当事人对原告提供的证据1、2、4，被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司提供的证据1，被告李振江提供的证据2、7的真实性没有异议，本院认为，这些证据与该案有关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。
原告提供的证据3、5和被告李振江提供的证据6，相互印证，原告汇款50万元的事实，本院予以认定；被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司提供的证据2，真实有效，但该协议是内部协议，不能对抗第三方；被告李振江提供的证据1、6、8，不属于证据范畴，证据3、4、5，证据属实，本院予以认定，
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2009年2月26日，原告十堰市银汇建筑工程有限公司与禹州鹤煤胜利有限责任公司签订煤矿井筒工程施工合同书一份，合同约定：原告为禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司施工主井井筒掘砌工程，并约定，原告向禹州鹤煤胜利有限责任公司交纳风险抵押金50万元，垫付井筒施工见煤至两边码头门竣工后，风险抵押金5日内无息全额返还原告等。2009年2月26日原告汇给禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司款50万元，后因政策原因至今未能施工。为此原告起诉来院，请求依法解除原告与禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司2009年2月26日签订的煤矿井筒工程施工合同书，判令被告返还原告工程施工风险抵押金50万元，并支付违约金及利息等情。
另查明：禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司是由被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司和河南永兴铝业贸易有限公司共同出资开办，只进行了公司名称预先核准，未进行工商注册登记。
本院认为，原告与禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司签订的煤矿井筒工程施工合同在政策原因下不能继续履行，现原告请求解除合同，应予以解除。收取的风险抵押金50万元应予返还。因该公司没有实际注册，其责任应该有出资人承担。按照法律规定，债权人对多个债务人的情况下，对被诉主体有选择的权利，所以，原告向被告鹤壁煤业（集团）有限公司主张债权，并无不妥。按照合同约定，被告应返还本金，原告起诉以后，被告仍不积极还款，应支付利息。被告李振江当时是禹州鹤煤胜利有限责任公司的总经理，其以公司名义签订合同、收取风险抵押金是职务行为，由此产生的后果应该由公司承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）项、之规定，判决如下：
一、解除原告十堰市银汇建筑工程有限公司与禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司2009年2月26日签订的煤矿井筒工程施工合同；
二、被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司于判决生效后十日内返还原告十堰市银汇建筑工程有限公司风险抵押金50万元。并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付原告起诉之日（2014年5月18日）至本判决生效之日的利息。
本案受理费8800元，由被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司承担。暂由原告垫付，待被告支付标的款时一并付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于：河南省许昌市中级人民法院。
审判长 ：程 建然
审判员 ：赫连西宪
审判员 ：马 慧娟
二〇一五年一月二十日
书记员 ：罗 小乐