重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第05715号
原告张宗明，男，1971年3月20日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市涪陵区增福乡人民政府，组织机构代码75305887-2，住所地重庆市涪陵区增福乡协和街1号。
法定代表人夏强伟，系该乡人民政府乡长。
委托代理人张银水，男，系该乡人民政府副乡长，住重庆市涪陵区。
委托代理人李赟，男，系该乡司法所所长，住重庆市涪陵区。
被告涪陵区增福乡延寿村村民委员会，住所地重庆市涪陵区增福乡延寿村2组。
负责人宋中强，系该村民委员会主任。
委托代理人陈东升，男，系该村党支部书记，住重庆市涪陵区。
委托代理人瞿伦进，重庆市涪陵区江东法律服务所法律服务工作者。
被告涪陵区增福乡延寿村第一村民小组，住所地重庆市涪陵区增福乡延寿村*组。
负责人母方平，系该村民小组组长。
委托代理人瞿伦进，重庆市涪陵区江东法律服务所法律服务工作者。
原告张宗明诉被告重庆市涪陵区增福乡人民政府（以下简称增福乡政府）、涪陵区增福乡延寿村村民委员会（以下简称延寿村委会）和涪陵区增福乡延寿村第一村民小组（以下简称延寿一组）生命权纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法适用简易程序，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告张宗明及其委托代理人王在强，被告增福乡政府的委托代理人张银水（特别授权）、李赟，被告延寿村委会的负责人宋中强、委托代理人陈东升、瞿伦进，被告延寿一组的负责人母方平、委托代理人瞿伦进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗明诉称：2015年7月10日下午，我女儿张伦雨外出玩耍路经离家只有200米远的碑湾大塘塘坝时不慎落水身亡。该塘系被告延寿一组所有，此前坝边多树，行走安全。2014年8月，被告增福乡政府对该塘进行整治时，将坝边树木砍光，又未在塘坝设计修建安全防护栏。2015年初整治完工后，塘坝供人行走的路肩太窄，安全警示标识也十分隐蔽，安全隐患严重。塘坝是行人必经之路，被告延寿一组作为该塘的所有人，未尽到安全防范职责；被告延寿村委会作为乡政府对外公示的水塘管护责任单位，亦未尽到管护义务。三被告的失职，是造成本次事故发生的主要原因，依法应当承担主要的赔偿责任。张伦雨系我唯一亲人，请求人民法院判令三被告连带赔偿我死亡赔偿金189800元、丧葬费27794元、误工费700元、精神损害抚慰金50000元，共计268294元的80%即214635.20元。
被告增福乡政府辩称：整治碑湾大塘是上级的要求，我们按照要求代无相应能力的村组积极组织协调配合相关单位推进了整治工作的实施，选定了具备相应资质的设计单位和施工单位，落实了管护责任单位和安全警示牌的设置。乡政府只是一个组织协调者，不是该塘的所有人、管理人或使用人，对该塘无法定或约定的管理义务，对张伦雨的死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任。事故发生后，我们还给付了原告8000元困难救助和1300元交通等补贴，火化等费用也为其申请了减免，请求人民法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告延寿村委会辩称：虽然乡政府对外公示我村委会为碑湾大塘管护责任单位，但这只是一种行政意义上的管理形式，该塘的所有人和监管人均不是我村委会，我村委会没有法律意义上的管理义务，不应承担赔偿责任。同时，原告请求的精神损害抚慰金偏高，村上还为原告支付了400元冰棺租用费，请求人民法院驳回原告对我村委会的诉讼请求。
被告延寿一组辩称：碑湾大塘已建成60年之久，省道石龙公路修建在后，法律并未明文规定农村山坪塘必须设置安全护栏和警示标志。况且，事故发生时大塘已立有安全警示牌，公路两边也留有宽约0.65-2.70米的混泥土路肩，足够行人通行，我组对于张伦雨的死亡无任何过错。相反，年仅9岁的张伦雨到塘边玩耍溺亡，原告作为其监护人，未尽到监护职责，才导致事故的发生，后果应由原告自行承担。另外，原告已请求了死亡赔偿金，不应再主张精神损害抚慰金，乡政府已经支付了原告1300元，原告的误工费也不应再要求赔偿，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告延寿一组村民，距其家约200米远有一碑湾大塘。该塘修建于上世纪50年代，主要用于农业灌溉，省道S105穿塘坝而过，塘坝未设置任何安全防护设施，现系被告延寿一组所有。由于该塘坝体渗漏，根据上级要求应当通过招投标选定整治实施者进行整治，被告增福乡政府遂组织进行了有关招投标工作。2014年6月20日，重庆豪美实业（集团）有限公司与被告增福乡政府签订了施工合同后，即按照被告增福乡政府提供的重庆市涪陵区水利水电建筑勘测设计队设计的没有安全防护栏的山坪塘大坝整治实施方案对该塘进行了整治。2014年7月10日，被告延寿村委会曾向被告增福乡政府作出书面承诺，保证高标准实施该村山坪塘整治工程及工程的建后管理。碑湾大塘整治后，塘坝靠水塘一边的路肩宽度多在0.70米左右，仍未添设安全防护设施，只在坝体一端立有一标牌，一面载明管护责任单位为被告延寿村村委会，另一面记载有安全警示文字。2015年7月10日下午，原告之女张伦雨（2006年5月25日出生）与另一10岁女孩离家外出玩耍时不慎从该塘坝掉入塘中溺水身亡。被告延寿村委会为原告支付了冰棺租用费400元，被告增福乡政府也给付了原告方交通等费用1300元，其余由于索赔无果，原告遂于2015年8月14日诉至本院。庭审中，各方对原告料理张伦雨后事产生的误工费700元没有异议。庭审后，原、被告双方要求庭外和解，但至今仍未达成协议。
另查明，原告常年在外务工，父母妻子已先后去世，除张伦雨外，原告没有其他子女。
还查明，重庆市2014年度农村居民年人均可支配收入为9490元，城镇非私营单位职工年平均工资为55588元。
本院所确认的上述事实，有原、被告方在庭审中的陈述笔录及原告方提交的户籍证明、死亡证明、证人证言笔录、碑湾大塘塘坝照片，被告增福乡政府提交的山坪塘大坝横断面整治图、工程建设项目招标代理合同、施工合同、延寿村关于山坪塘整治的承诺书、公安机关的询问笔录，被告延寿一组提交的证人证言笔录、塘坝现勘图等书面材料在卷佐证，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康受法律保护，禁止任何形式的不法侵害。年仅9岁的张伦雨掉入碑湾大塘溺水身亡，原告作为其法定监护人，安全意识不强，明知该塘水深危险，却未尽到必要的监护职责，致使张伦雨脱离监护进入危险地带，对造成张伦雨落水身亡事故的发生有较大过错，依法应承担相应的民事责任。被告延寿一组作为该塘的所有人，明知有省道穿过该塘塘坝，附近又有村民居住，塘坝常有人畜和车辆经过，太窄的路肩可能会给附近人畜行走或避让车辆时带来跌入塘中的危险，却未在坝边设置护栏等合理有效的安全防护设施，未尽到必要的安全注意义务，对于张伦雨落水身亡也有一定过错，依法应当承担一定的民事赔偿责任。被告延寿村委会作为对外公示的该塘管护责任单位，本应积极履行相关管护职责，但在该塘存在上述安全隐患的情况下，却未要求督促该塘所有人被告延寿一组及时添设安全防护设施以避免安全事故的发生，对于张伦雨落水身亡亦有部分过错，依法亦应承担部分民事赔偿责任。被告增福乡政府虽然对该塘整治工程组织进行了招投标，但其既不是该塘的所有人和使用人，也没有法定或约定的管理义务，依法不应承担张伦雨死亡的赔偿责任。至于过错各方在本次事故中的责任大小，根据本次事故发生的具体情况，应以原告占50%，被告延寿一组占30%，被告延寿村委会占20%为宜。原告要求由各被告承担连带赔偿责任，因各被告之间并无共同的意思联络，且造成张伦雨落水原告方也有过错，被告各自的行为并不足以造成张伦雨落水，与张伦雨的损害后果之间并不存在等价因果关系，故本院对此主张不予支持。
对于原告请求的有关损失，按照本地区法庭辩论终结前上一统计年度即2014年度的有关数据，结合本案实际和司法实践，本院分别确定如下：死亡赔偿金189800元（9490元／年×20年）、丧葬费27794元（55588元／年÷12月／年×6月）、误工费700元；对于精神损害抚慰金，虽然被告方对于张伦雨的死亡并无故意，原告对于事故的发生也有过错，但原告中年丧女，唯一至亲不再的精神痛苦不言而喻，根据当地生活水平，结合各责任被告的给付能力等因素，本院酌情确定由二责任被告各赔偿原告20000元。至于被告增福乡政府是否支付了原告方费用，不能成为免除责任被告赔偿责任的理由，但责任被告已经支付的相关费用，依法亦应在赔偿额中予以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、因张伦雨死亡所产生的死亡赔偿金189800元、丧葬费27794元、误工费700元，共计218294元，由被告涪陵区增福乡延寿村第一村民小组和被告涪陵区增福乡延寿村村民委员会在本判决生效后十日内分别赔偿原告张宗明65488.20元和43658.80元（含已支付的冰棺租用费400元），其余109147元由原告张宗明自行承担。
二、被告涪陵区增福乡延寿村第一村民小组和被告涪陵区增福乡延寿村村民委员会在本判决生效后十日内各赔偿原告张宗明精神损害抚慰金20000元。
三、驳回原告张宗明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1400元，减半收取700元，由原告张宗明自行负担350元，被告涪陵区增福乡延寿村第一村民小组和被告涪陵区增福乡延寿村村民委员会分别负担210元和140元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后的七日内交纳上诉费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。上诉后既未按规定交纳上诉费也未办理缓、减、免交手续的，该中级人民法院将按自动撤回上诉处理，本判决亦发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。
本判决申请强制执行的期限为两年，该期限从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 袁兴海
二〇一五年十二月十日
书记员 冷 莹