广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第319号
原告惠州市建业混凝土有限公司。
法定代表人黄清火，男，系惠州市建业混凝土有限公司董事长。
委托代理人谢勇华，男。
第一被告惠州市永通实业有限公司。
法定代表人包伟民，执行董事。
第二被告包伟明，男。
以上两被告的委托代理人郝国典、江海花，系广东卓凡律师事务所律师。
原告惠州市建业混凝土有限公司诉第一被告惠州市永通实业有限公司、第二被告包伟明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月10日公开开庭进行审理。原告惠州市建业混凝土有限公司委托代理人谢勇华，第一被告惠州市永通实业有限公司、第二被告包伟明委托代理人郝国典到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告惠州市建业混凝土有限公司诉称：2009年11月3日，原告与被告就尚景美居所使用的商品混凝土购销事宜签订了《预拌混凝土购销合同》一份，该合同约定由被告向原告购买商品混凝土，合同签订后供货至50万元混凝土货款时在一个星期内即支付人民币50万元，之后每月5日前支付10万元，余款封项1个月后分6个月平均支付清全部混凝土货款。原告依照合同约定向被告供应了价值人民币4154595元的商品混凝土，而被告支付了货款人民币2900000元，尚欠原告货款余额为人民币1254595元。原告认为，原告已按合同约定履行义务完毕，而被告却未按合同的约定时间支付货款，属于违约，被告除支付所欠的货款之外，还应当根据合同约定按每日万分之八支付所欠货款的违约金，就此特向贵院起诉，请求法院判如所请：1.请求法院判令二被告偿还所欠货款共计人民币1254595元及违约金（违约金计至偿还所有货款之日止，暂从2011年9月25日计至2013年5月24日止共计人民币602205.6元）。2.本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。
第一被告惠州市永通实业有限公司、第二被告包伟明辩称：一、双方的合同约定的违约金过高。根据《合同法》的约定，逾期付款的，应当按照同期人民银行贷款利率计算违约金，而双方的合同中却约定违约金为日万分之八，远远超出法律规定的标准，所以，应当按照《合同法》的规定执行，不应按照日万分之八约定违约金。二、答辩人包伟明的保证担保条款不成立，即使成立，其保证责任已经过期，包伟明亦不再承担保证责任。双方签订的《预拌混凝土购销合同》第十二条约定“包伟明个人，身份证号码＊＊＊＊＊＊＊＊，愿意为需方履约提供不可撤销个人担保，无限期负有连带清偿责任直至合同履行完。”该条约定其实质为“连带保证责任”。但，包伟明在双方的合同“担保方”一栏中并没有签字，所以，其保证担保合同不成立。退一步讲，即使担保条款有效，其保证期间也已经过期，包伟明不再承担保证责任。因为“保证条款”非常明确约定了包伟明的保证期间至“合同履行完”，即合同主债务履行完毕为包伟明的保证责任结束日。根据我国《担保法》的规定，连带保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，并且不存在时效中断、中止、延长的法律后果，属于除斥期间。双方的合同最后一次送货日期为2011年8月25日，按照双方合同第九条的约定，主债务的履行期间届满日应当至2012年3月24日（见双方合同第九条b项），所以，包伟明的保证期间于2012年9月23日到期。至被答辩人起诉日2013年5月20日，包伟明的保证期间早已过期，对答辩人惠州市永通实业有限公司的债务不再承担连带保证责任。被答辩人诉包伟明属于诉讼主体不适格。三、被答辩人所供砼存在质量问题。被答辩人所供砼存在严重质量问题，其所供砼所浇注的基桩中，19号桩及64号桩其轴压比超过规范规定的限值，属于严重质量问题，其修复损失高达232万元，不符合双方合同约定的GB／T14902-2003的质量标准，答辩人惠州市永通实业有限公司曾多次要求被答辩人对修复损失进行赔偿，但被答辩人却一直不予答复。综上，被答辩人诉包伟明属于诉讼主体不适格，被答辩人的砼质量问题造成答辩人的修复损失应当赔偿。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2009年10月9日，原告惠州市建业混凝土有限公司（供方）与第一被告惠州市永通实业有限公司（需方）在惠州市江北办事处就尚景美居工程的建设签订《预拌混凝土购销合同》［（合同编号：（2009）销字第JY20091103号］；合同第九条d款约定：需方如不按合同期限付款，逾期一天后，需方每日按应付货款总额的万分之八向供方支付违约金；合同第十二条约定：包伟明个人，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊，愿意为需方履约提供不可撤销个人担保，无限期负有连带清偿责任直至合同履行完；合同的末尾分别有原告惠州市建业混凝土有限公司、第一被告惠州市永通实业有限公司盖章及第二被告包伟明的签名。合同签订后，截至2011年8月25日止，共产生混凝土总货款4154595元，被告方支付了2900000元，还欠原告1254595元。
经原告申请，本院作出（2013）惠城法小保字第34-1、2、3号《民事裁定书》，裁定查封了第二被告包伟明名下银行账户，两被告名下房产、工程质保金。
以上事实，有企业机读档案登记资料、身份证、《预拌混凝土购销合同》、发货单、结算函、结算单、律师催告函、收据、银行对账单、（2013）惠城法小保字第34-1、2、3号《民事裁定书》以及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，第一被告惠州市永通实业有限公司欠原告惠州市建业混凝土有限公司混凝土货款1254595元，有《预拌混凝土购销合同》、发货单、结算函、结算单、收据、银行对账单为证，且被告在庭审中承认“属实”，本院对双方之间的债权债务关系据此依法予以确认。被告方在答辩中提出原告供货质量有问题并导致其损失，因被告方并未在本案中对其损失提出诉求，也未提交证据对此予以佐证，本案对此不作处理。
《预拌混凝土购销合同》第十二条约定“包伟明个人，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，愿意为需方履约提供不可撤销个人担保，无限期负有连带清偿责任直至合同履行完”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……”之规定，第二被告包伟明对第一被告惠州市永通实业有限公司向原告惠州市建业混凝土有限公司偿还欠款承担连带责任。
《预拌混凝土购销合同》第九条d款约定“需方如不按合同期限付款，逾期一天后，需方每日按应付货款总额的万分之八向供方支付违约金”，原告据此要求被告方承担日万分之八的违约金过高，被告方对此也在答辩中提出抗辩，本院酌情调整按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第一被告惠州市永通实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市建业混凝土有限公司支付混凝土货款人民币1254595元及违约金（违约金以本金人民币1254595元为基数，自2012年3月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至本金偿还之日止），第二被告包伟明对此承担连带责任。
二、驳回原告惠州市建业混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21511元（原告预交），保全费5000元，共计26511，由原告惠州市建业混凝土有限公司承担3511元，被告第一被告惠州市永通实业有限公司承担23000元（直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 黄盛权