深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第3168号
原告穆仑吉（反诉被告）。
委托代理人刘海韵，广东仁皓律师事务所律师。
被告杨亦鹏（反诉原告）。
委托代理人李华，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人黄德华，广东扬权律师事务所律师。
上列原告穆仑吉（反诉被告）诉被告杨亦鹏（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆仑吉的委托代理人刘海韵、被告杨亦鹏的委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月13日，在违背原告真实意思表示的情况下，原、被告签订了《铺位承包协议》，约定将被告位于深圳市罗湖区人民北路风貌街东龙商楼一楼好美味饮食店（P11、P12、P13、P15、P16）发包给原告，合同履行期为2015年3月13日至2017年12月31日），约定每月的承包金为102800元，合同保证金205600元，基建费248000元。原告经营至2015年4月中旬时，店铺的出租方深圳市顺海实业有限公司（以下简称顺海公司）管理人员告知原告，该铺位的租赁合同至2015年12月31日到期，该铺位能否续租待定。经原告多次催促，被告才向原告出示了租赁合同，原告方才了解到铺位的真实状况。因可能出现合同不能实际履行的情况，原告投入的大量资金将无法收回，由于此不安因素，在没有办法的情况下，只好以暂不交纳承包款的方式进行抗辩。2015年6月3日，被告收到律师函并作了书面回复，6月10日，被告以停水停电，随后强行清理现场，店内的设备全部被被告方取走，原告只好报警。2015年6月30日，店铺租赁合同被解除。由于被告以欺诈的方式让原告在不知情的情况下签订了合同，严重损害了原告的合法权益，所签合同应予撤销。同时，被告在原告行使不安抗辩权期间，不仅不采取措施保障合同能够继续履行，反而采取极端措施，导致合同事实上不能履行，应当承担违约责任。根据合同法的相关解释，可撤销合同撤销后，所订立的合同应当恢复原状，并赔偿原告的相应损失。为此，原告特向法院提起诉讼，原告请求法院判令：1、撤销原、被告签订的《铺位承包协议》；2、被告返还原告的建设费248000元、合同保证金205600元、承包款（扣除店铺使用费后）81725元；3、被告赔偿原告因不能履行合同导致的装修及设备款83859元；员工工资及遣散费41480元；员工宿舍、加工厂租金及押金22800元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告杨亦鹏答辩称，第一、1、《铺位承包协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告不存在欺诈行为，原告要求撤销承包合同没有事实和法律依据。原、被告双方在签订《铺位承包协议》前，已进行过平等、充分沟通和协商。被告已明确告知原告关于涉案商铺的实际情况，在收取原告的定金时，被告向原告出示了商铺的营业执照、被告的身份证件及房屋租赁凭证原件，并将复印件交予原告。房屋租赁凭证明确载明的租赁期限为2014年1月1日至2015年12月31日，共两年，被告并不存在隐瞒。2、被告经营涉案商铺已经11年，经营期间与业主方的人租赁合同都是两年一签，这也是业主方的惯常做法。原、被告签订合同前，被告已经明确告知原告上述情况，也向原告承诺，在备案的合同两年到期后，会与业主续签租赁合同以保证承包合同的继续履行。业主方深圳市顺海实业有限公司也向被告出具了《情况说明》，确认在租赁期届满后，被告享有优先承租权。且在原告承包期间，业主并未以任何形式表示租赁合同到期后，不再续租，也未以任何形式干预原告的正常经营。第二、原告系违约方，其无权要求返还合同保证金、建设费及承包金。在合同履行过程中，原告从2015年4月开始拖欠承包金及水电、管理费等费用，截至2015年6月份，原告已拖欠承包费205600元，水电费、管理费25804元。根据法律规定，原告的行为已构成根本违约，被告有权单方解除合同，并要求原告承担违约责任，并根据合同的约定，被告有权收回商铺并没收保证金。第三、被告不存在违约行为，也未给原告的承包经营造成经济损失，原告要求被告赔偿其直接经济损失没有事实和法律依据。原告所列举的相关费用属于其经营过程中的支出及生产经营所产生的风险，应由其自行承担。综上，原告的起诉缺乏事实依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告杨亦鹏反诉称，反诉原告与反诉被告于2015年3月13日签订《铺位承包协议》一份，由反诉原告将其经营的好美味饮食店承包给反诉被告经营，承包期限从2015年3月13日至2017年12月31日，每月承包金102800元。协议签订后，反诉被告从2015年4月份开始拖欠承包金、水电费、管理费等费用。2015年6月3日，反诉原告通过律师函的形式向反诉被告书面通知解除合同，反诉被告回复表示同意，但其并未将饮食店返还给反诉原告，仍由其继续经营。根据《铺位承包协议》第六条的约定及有关法律规定，反诉被告拖欠承包金及其他费用的行为已经构成根本违约，反诉原告有权单方解除合同并要求反诉被告承担违约责任。为此，反诉原告特向法院提起反诉，请求法院判令：1、确认反诉原告与反诉被告签订的《铺位承包协议》已于2015年6月3日解除；2、反诉被告向反诉原告支付拖欠的2015年5月、6月份承包金205600元；3、反诉被告向反诉原告支付拖欠的2015年4月、5月、6月的水电费、管理费、空调费共计25804元；4、反诉被告承担本案的诉讼费及反诉费。
反诉被告穆仑吉答辩称，反诉原告的反诉没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：
一、2014年1月2日，被告与案外人顺海公司签订《房屋租赁合同》一份，载明：顺海公司将位于深圳市罗湖区人民北路风貌街东龙商楼一楼P11、P12、P16的房屋出租给被告使用，每月租金为45000元，租赁期限从2014年1月1日至2015年12月31日。该合同同时约定：租赁期间，被告不得将租赁房屋全部或者部分转租予他人。
二、2015年3月13日，原告与被告签订《铺位承包协议》一份，约定：被告将位于深圳市罗湖区人民北路风貌街东龙商楼一楼好美味饮食店《P11、P12、P13、P15、P16》铺位承包给原告经营陕西特色小吃，承包期间为2015年3月13日至2017年12月31日，承包金每月为102800元。原告应于协议签订后两日内向被告缴纳两个月的合同保证金205600元，2015年4月1日至2015年4月30日的承包金102800元，被告收款后须出具收款凭证给原告。合同期满，双方结清账务后，由被告将保证金退还原告。承包费须于每月1日前支付给被告，不得拖欠至当月5日。承包期内一切水费、电费、卫生费、空调费、商铺管理费、税费等经营费用由原告按时缴纳，承包期间商铺由原告负责维修。关于违约责任双方约定：被告违反上述条款属于违约，原告有权追究其责任，造成原告损失的，由被告负责赔偿；如原告违反上述条款约定，被告有权收回铺位，没收保证金。协议另约定：原告自签订协议时，一次性补偿被告前期铺位建设费248000元，且该款不予退回。
三、2014年12月18日，被告向原告出具收条一份，载明：被告收到原告交来的租用涉案商铺定金10万元。
四、2015年3月12日，被告分别向原告出具三张收条，分别载明收到原告交来的建设费248000元、保证金205600元及2015年4月1日至30日的承包费102800元。2015年3月14日，原告委托案外人向被告转账支付456400元，被告主张该款项包括建设费248000元、保证金205600元、4月份的承包金102800元，共计556400元，该款项已扣除原告已支付的商铺定金10万元，对此，原告予以认可。
五、原告向法庭提交编号为罗FA066025的《房屋租赁凭证》复印件一份，该凭证载明的房屋地址为深圳市罗湖区人民北路风貌街东龙商楼一楼P11、P12、P16，出租人为顺海公司，承租人为杨亦鹏，租赁期限为2014年1月1日至2017年12月31日。原告主张该凭证复印件系签订涉案协议时，被告向其交付的。对此，被告予以否认，被告辩称房屋租赁凭证原件载明的租赁期限系至2015年12月31日，并且已出示给原告查看。原告另向法庭提交了由深圳市罗湖区人民政府房屋租赁管理局出具的涉案商铺合同登记信息表，该表载明：涉案商铺开始租赁的时间为2014年1月1日，合同截至时间为2015年1231日，但该合同已于2015年6月30日注销，注销原因系换租客。原、被告均确认涉案商铺实际的租赁起止时间系从2014年1月1日至2015年12月31日。
六、2015年6月3日，被告委托律师向原告发出《律师函》，载明：截至发函之日，原告拖欠2015年4月份、5月份的水电费、管理费、空调费等费用分别为7704元、10879元，拖欠2015年5月、6月的承包金各102800元，以上费用合计224183元。根据《铺位承包协议》和合同法的有关规定，原告拖欠以上费用已构成严重违约，因此，被告要求立即解除与原告于2015年3月13日签订的《铺位承包协议》，并请原告于2015年6月4日上午12时前搬离涉案商铺，并付清拖欠费用办理交接手续。当日，原告针对该律师函回复称：原告同意2015年6月4日上午12时前搬离铺位，同时要求被告律师、被告及业主方代表三方在场进行移交撤离；要求被告返还原告248000元的建设费，两个月的租金205600元及装修店铺、购置设备的投入近20万元，共计653600元。
七、2015年6月8日，顺海公司向被告发出《告知函》，载明：截至2015年6月8日，被告逾期未按照合同约定支付当月交纳的租金、管理费、水电费、空调费等，要求被告立即支付上述款项，逾期顺海公司将于2015年6月10日起停止该铺水电供应。被告向本院提交了涉案商铺4月份的水电、排污、空调费等费用的收据7704元，5月份的收费通知单载明金额10879元。
八、2015年6月30日，被告与顺海公司签订《解除租赁合同协议书》，该协议书载明：自2015年7月1日起解除被告与顺海公司签订于2014年1月2日的《商铺租赁合同》。
九、原告主张为装修涉案商铺、购置经营设备共花费83859元，支付员工六月份工资及遣散费41480元，员工宿舍、加工厂租金及押金22800元。对此，被告不予认可，被告辩称经营商铺本身就会产生人工费用，并非系被告终止合同造成原告人工损失，因原告已于2015年6月4日已明确告知被告同意终止合同。
以上事实，有当事人提交的证据及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，关于原、被告签订的《铺位承包协议》，该合同虽名为承包协议，但合同双方的主要权利义务系一方提供经营场地，另一方支付相应费用，合同标的物为涉案房屋，其中第一条即明确约定了房屋的基本情况、使用期限，其余条款约定了支付承包费的标准和期限等，并约定穆仑吉不得擅自转租，该合同内容完全符合法律规定的房屋租赁合同的法律特征。因此，本案应为房屋租赁合同纠纷。在本案中，被告与顺海公司签订的《房屋租赁合同》中约定：在租赁期间，杨亦鹏不得将租赁房屋全部或者部分转租予他人，而在该合同履行过程中，杨亦鹏又将其租赁的房屋转租给次承租人穆仑吉，被告杨亦鹏的转租行为虽然违反了其与顺海公司签订的《房屋租赁合同》的约定，但本案原、被告所签的《铺位承包协议》独立于被告杨亦鹏与顺海公司签订的《房屋租赁合同》，且内容没有违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。原告主张被告向其提供《房屋租赁凭证》复印件时存在欺诈行为，但并未提供证据加以证明，故原告主张涉案的《铺位承包协议》无效，应当撤销的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告签订的《铺位承包协议》是否已解除的问题，被告与顺海公司签订于2014年1月2日的《商铺租赁合同》已于2015年6月30日解除，导致原、被告之间的《铺位承包协议》根本无法履行，因此，原、被告之间的《铺位承包协议》已于2015年6月30日解除。但该协议签订后，原告实际上在占有、使用涉案商铺，因此，原告应当按照约定的承包费标准支付向被告支付租金。原告于2015年3月13日开始接手涉案商铺，原告在庭审中确认2015年6月10日将涉案商铺关闭。根据庭审查明的事实，被告与顺海公司签订的房屋租赁合同的的期限截至2015年12月31日，根据原告在庭审中的陈述“业主的态度是在租赁期限至2015年12月31日之前我在这里经营是没有问题的，但是期限届满后该物业还不一定租赁给被告使用”可以认定，原告可实际使用涉案商铺至2015年12月31日。原告在距租赁期届满尚有半年之久的时候，就采取拒付租金、自行关闭商铺的办法，其对损失的扩大，应当承担相应责任，被告反诉原告要求其支付2015年5月份、6月份的承包金205600元，具有事实依据，本院予以支持。关于建设费的问题，被告收取原告的248000元建设费于法无据，应予返还。关于保证金的问题，鉴于原、被告签订的《铺位承包协议》系有效合同，原告未按照合同的约定向被告缴纳租金，构成违约，按照合同约定，被告有权没收原告缴纳的保证金205600元。关于水电费的问题，鉴于被告仅提供了涉案商铺2015年4月份、5月份水电、管理费等费用的收款收据及收费通知单共计18583元，本院予以认可，超出部分由于被告未提交证据加以证明，本院不予认可。关于原告主张的装修款、设备费的问题，被告主张在涉案商铺进场清理前，多次通知原告将商铺内的设备办理以减少租金损失，原告未予理睬，所以将原告的设备均集中堆放在商铺角落，现商铺已经还给业主顺海公司。原告主张被告强行将商铺打开，并将其设备扔出门外。本院认为，虽然原、被告各执一词，但原告本可以采取措施，减少损失，原告对此结果的发生负有责任。现涉案房屋与设备并未掌握在被告手中，原告要求被告承担返还设备的义务，本院难以支持。对此，原告应另寻法律途径解决。因此，原告关于设备费的请求无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，导致顺海公司与被告解除租赁合同的依据系因被告未按时向顺海公司缴纳租金，而非原告未向被告缴纳租金，原告基于与被告签订的铺位承包协议的合同有效期至2017年12月31日，遂进行装修，原、被告对于《铺位承包协议》的解除均存在不同程度的过错，现原告诉请的装修费应在合理范围内予以支持。经本院向顺海公司核实，涉案商铺已由顺海公司在2015年7月份租赁给案外人，导致原告支出的装修费已无法进行评估，结合案件的实际情况及原告提交的有关凭证，本院酌定被告应支付原告装修费38000元。关于原告主张的员工工资、遣散费、员工宿舍押金、加工厂押金等费用，都是生产经营过程中必然支出的成本，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）穆仑吉与被告（反诉原告）杨亦鹏于2015年3月13日签订的《铺位承包协议》已于2015年6月30日解除。
二、被告（反诉原告）杨亦鹏应予本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）穆仑吉建设费人民币248000元、装修费人民币38000元。
三、原告（反诉被告）穆仑吉应予判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）杨亦鹏租金人民币205600元、水电费等费用人民币18583元。
四、驳回原告（反诉被告）穆仑吉的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）杨亦鹏的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5317元，由原告（反诉被告）穆仑吉负担人民币3916元，由被告（反诉原告）杨亦鹏负担人民币1401元；案件反诉受理费人民币2385元，由原告（反诉被告）穆仑吉负担人民币2300元，由被告（反诉原告）杨亦鹏负担人民币85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 毛仁杰
二〇一六年一月十二日
原件与原件核对无异
书 记 员 苟 丹
-12-