海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终322号
上诉人（一审原告，反诉被告）：三亚鑫海混凝土有限公司。住所地：海南省三亚市吉阳镇亨新大道。
法定代表人：康俊国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：查勇，河南路德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭建设，河南路德律师事务所律师。
上诉人（一审被告，反诉原告）：三亚港务局。住所地：海南省三亚市建港路港务局码头内办公楼。
法定代表人：周壮，该局党委书记。
委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。
上诉人三亚鑫海混凝土有限公司（以下简称鑫海公司）与上诉人三亚港务局（以下简称港务局）其他海商合同纠纷一案，双方均不服海口海事法院（2016）琼72民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理本案，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。鑫海公司的委托诉讼代理人查勇、郭建设，港务局的委托诉讼代理人陈正伟到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
鑫海公司上诉请求：1.撤销海口海事法院（2016）琼72民初120号民事判决，依法改判或发回重审；2.改判支持鑫海公司一审诉讼请求，即判令港务局赔偿鑫海公司750万元及利息、退还已收2013年5月1日至2015年4月30日场地使用费中的150万元；3.驳回港务局一审反诉的诉讼请求；4.本案诉讼费用由港务局承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反程序，依法应当改判或发回重审。一、一审法院驳回鑫海公司要求赔偿750万元的诉讼请求，认定事实错误、适用法律不当。鑫海公司一审提交的码头固定资产明细及相关合同复印件，且在一审庭审时提交了原件供质证、核对，一审判决称鑫海公司未提供原件与事实不符，不认可相关资产价值是错误的。在本案中，《散装水泥场地使用合同》、《6#泊位散装水泥装卸合同书》和《关于拆除三亚港码头散装货装卸设备的函》及《备忘录》等文件是鑫海公司与港务局签订的租赁合同中不可分割的构成部分，《关于拆除三亚港码头散装货装卸设备的函》和《备忘录》是对原租赁合同的变更、补充和完善。鑫海公司经港务局同意后在租赁的场地上增设了相关设备和房屋，在合同履行期间，港务局明确书面告知要对鑫海公司在租赁场地上的增设物进行拆迁赔偿，即是对鑫海公司的增设物在租赁期满后处置的变更约定。合同到期后，港务局依双方的合同约定，应当对增设物增加的价值额进行赔偿。在鑫海公司所建设的设备中，用电设备均是经港务局同意后登记在港务局名下，本案双方对增设扩建的费用承担没有约定，依据相关法律和司法解释的规定，这部分费用应当由出租人即港务局来负担。本案在三亚市城郊人民法院起诉审理过程中，鑫海公司�法书面申请法院调取三亚市委市政府关于三亚“阳光海岸”旧城改造的相关文件以及对位于港务局码头6#泊位土地上的电力、机房、储存库等设备和房屋的价值进行评估。上述申请对本案事实的查明和认定起到重要的作用，一审法院却未以答复，违反法定程序，导致认定事实错误。二、一审法院判决驳回鑫海公司要求退还150万元场地使用费的诉请，在认定事实上和适用法律上存在错误。首先，一审法院对于鑫海公司已付清2013年5月1日至2015年4月30日二年场地使用费的事实未予认定是错误的。鑫海公司提交的《银行付款凭证》已证实鑫海公司在2013年5月至2015年8月之间共计向港务局付款3788101.63元，其中1962124.8元为二年场地使用费（每月81755.2元），对于该事实虽然港务局的代理律师在答辩和质证时予以否认，但其后在与港务局核实后，已经予以�认，否则港务局不会仅反诉要求鑫海公司支付2015年5月1日至2016年4月1日的场地使用费而不要求支付2015年5月1日前的场地使用费。在《散装水泥场地使用合同》、《6#泊位散装水泥装卸合同书》于2013年4月30日期满后，正是基于港务局于2013年4月7日发出的《关于拆除三亚港码头散装货装卸设备的函》，鑫海公司才签订了《备忘录》将合同延期二年，继续支付场地使用费，现在港务局却要求鑫海公司立即拆除所建设备、房屋，致使鑫海公司签订《备忘录》的主要合同目的无法实现。一审法院对2013年三亚市委市政府是否要求拆迁并未查明，但根据港务局《关于拆除三亚港码头散装货装卸设备的函》的内容，港务局在签订《备忘录》时存在过错，构成缔约过失。港务局的过错行为直接误导鑫海公司作出权利处分，港务局应当承担过错赔偿责任。因此鑫海公司要求港务局应当�于公平原则和诚实信用原则赔偿鑫海公司损失并退还已收2013年5月1日至2015年4月30日场地使用费是合理合法的。三、一审判决第二判项部分超出反诉请求范围。港务局一审诉讼请求的第3项为：“请求判令鑫海公司于判决生效之日起15日内向港务局支付场地使用费981062.4元人民币（自2015年5月1日至2016年4月1日）”。该项诉讼请求明确要求的是支付自2015年5月1日至2016年4月1日期间的场地使用费，请求范围既不包含2015年5月1日之前的场地使用费，也不包含2016年4月1日之后的场地使用费，但一审判决的第二判项却超出诉讼请求范围，判令“2016年4月1日至实际退出之日止的场地使用费参照双方合同约定的每月应付金额81775.2元的30%的标准计付。”违反了不告不理原则。而且合同约定的每月场地使用费金额为81755.2元，而不是81775.2元。此外，变压器是2008年6月双方协商建设的，对其使用和权利义务双方另有合同约定。应根据另外合同来处理。变电箱并不属于本案纠纷争议的事项，一审法院判决鑫海公司拆除变电箱，也超出了本案的诉讼请求及审理范围。
港务局辩称：鑫海公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。鑫海公司要求赔偿750万元，没有合同依据。一、根据合同约定，双方合同期满后，鑫海公司应清理及撤出场地，港务局不予以赔偿。鑫海公司要求赔偿其投入，无合同依据。鑫海公司如投入几千万，港务局收租金才几百万，如要退还几千万，岂不有违公平。二、一审法院现场勘验已查明变压器问题，港务局要求拆除的设备中包括变压器，调解协议中也包括变压器。一审要求搬迁变压器，是正确的。三、一审不存在程序违法问题。
港务局上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判鑫海公司向港务局支付拖欠的场地使用费981062.4元；2.案件受理费由鑫海公司负担。事实和理由：一审法院按30%计付场地使用费无事实和法律依据。根据双方签订的《散装水泥场地使用合同》第十二条之约定，合同期满10天前，鑫海公司应做好退场的准备，且鑫海公司须在合同期满之日起45日内退出场地并将场地清理完毕；鑫海公司投入的设施及建筑物由其自行拆除并运出港务局港区，港务局不给予任何补偿。鑫海公司逾期未清理完毕，港务局有权处置场地内的设施、物品且不给予任何补偿。本案合同期满后，鑫海公司继续占有使用港务局的场地，故鑫海公司应向港务局继续缴纳2015年5月1日至2016年4月1日的占有使用费981062.4元。港务局案件调解时的方案，不能作为一审法院的判决依据。
鑫海公司辩称：鑫海公司从2015年没有实际使用场地，因此不应交纳场地使用费，故请求驳回港务局的上诉请求。
一审法院查明：2011年1月1日，鑫海公司与港务局签订《6#泊位散装水泥装卸合同书》，约定港务局向鑫海公司提供其码头6#泊位后的场地用于散装货物自卸船使用，合同有效期自签订之日至2012年12月31日止，同时约定鑫海公司每年至少按12万吨货量向港务局支付港口自理卸船包干费，其中内贸、外贸散装货物分别按每吨17.8元、30元计付，货物重量按每吨1元支付货物过磅费。同日，双方签订《散装水泥场地使用合同（鑫海1#线）》，约定鑫海公司租用港务局码头6#泊位周边三块共计874.56平方米的场地用于安装设备和自理装卸水泥等散装货物，每月场地使用费合计58879.20元，场地使用期限自2011年5月1日至2013年4月30日止�同时约定，合同期限内，如遇政府规划需搬迁而导致本合同无法继续履行，则港务局提前30天通知鑫海公司，合同终止，鑫海公司投资部分（包括设备及房屋）的拆迁补偿金（或赔偿金）归鑫海公司所有；合同期满10天前，鑫海公司应做好退出该场地的准备，必须在合同期满之日起45日内退出场地并将场地清理完毕，其投入的设施及建筑物均由其自行拆除并运出港区，港务局不给予任何赔偿，如逾期未清理完毕，港务局有权处置场地内的设施、物品并不给予任何补偿。2011年12月9日，双方又签订《散装水泥场地合同（鑫海1#线补充）》，约定鑫海公司租用港务局码头6#泊位原鑫海公司1#线南侧三块场地共计306.2平方米用于建设2#线机房及安装设备，每月场地使用费合计22876元，场地使用期限自2011年7月16日至2013年4月30日止，该合同作为《散装水泥场地合同（鑫海1#线）》的补充协议，其他条款依据该协议约定。2013年4月7日，港务局向鑫海公司发出函件，告知涉案租用场地被列入旧城改造项目范围，因三亚市发展规划，要求鑫海公司应于2013年8月底前将设置在港务局6、7#泊位前沿的散装货装卸设备进行拆除，拆迁赔偿经市政府认定的中介机构评估后由市政府赔偿。同年5月1日，双方签订《备忘录》，同意将上述三份合同期限延长两年，即自2013年5月1日至2015年4月30日止，合同其他条款不变。2015年4月27日，港务局向鑫海公司发出《工作联络函》，要求鑫海公司及时办理退出手续，按照合同约定时间退出场地，自行拆迁场地内的设施和构建物并运出港区，但截至目前仍未退出港务局场地。
另查明，鑫海公司根据涉案双方合同，在港务局码头6#泊位后的场地以及该场地南侧场地投资建设了用于散装货物自卸船、�物储存、装车、用电的机房、设备、变电箱、建筑物等；鑫海公司于2013年5月1日至2015年4月30日即双方延长合同期限的两年期间，其在港务局场地的货物装卸经营正常进行，但自2015年5月1日后基本停止；场地中的变电箱为鑫海公司投资建设，登记在港务局名下，目前没有通电且处于停止运行状态。鑫海公司自2013年1月8日至2015年8月期间共向港务局支付港务费、港口费或水电费共计4188101.63元，其中，2013年5月至2015年8月，鑫海公司共支付3788101.63元，但鑫海公司所举证据不足以证明其中包含涉案场地使用费及其具体数额。截至目前，三亚市政府并未对港务局涉案场地实际进行拆迁。
一审法院认为，本案为其他海商合同纠纷。涉案双方当事人签订的合同及《备忘录》，均为双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，具有约束力。本案的争议焦点是：一、港务局应否赔偿鑫海公司投资损失以及归还鑫海公司合同延长两年期间的场地使用费；二、鑫海公司应否退出港务局场地并拆除所建设施和构建物；三、鑫海公司应否支付港务局双方合同期限届满之后的场地使用费。
一、关于港务局应否赔偿鑫海公司投资损失以及归还鑫海公司合同延长两年期间的场地使用费的问题。根据本案查明的事实，虽然双方签署的合同对合同期限内遇政府规划搬迁的鑫海公司投资部分拆迁补偿金的归属进行了约定，即拆迁补偿金归鑫海公司所有，但在合同期限内政府没有实际规划搬迁而鑫海公司未能获得拆迁补偿时，并不意味着港务局对鑫海公司涉案投资损失负有赔偿的责任，鑫海公司亦未能举证证明港务局在三亚市政府对港务局码头区域包括涉案场地规划搬迁过程中存在损�鑫海公司利益的行为，从而致使鑫海公司得不到政府拆迁补偿，更何况政府规划搬迁并未实际进行。同时，涉案合同于2015年4月30日期限届满而终止，双方合同也明确约定合同期满鑫海公司退出场地并将场地清理完毕而港务局不给予任何赔偿，且鑫海公司主张的750万元损失也缺乏有效证据支持。因此，鑫海公司要求港务局赔偿其投资损失750万元，明显没有事实和法律依据，不予采纳。鑫海公司在原合同期限届满后与港务局达成协议延长合同期限两年，鑫海公司作为租赁方，实际占有和使用了港务局的码头场地，应依约履行支付场地使用费的义务。鑫海公司关于续签合同是为等待政府拆迁，从而无需支付场地使用费的抗辩主张，证据不足，理由不充分，不予采纳。事实上鑫海公司在合同延长期间，装卸作业正常进行，亦履行了支付港口费等合同义务；同时，根据合同�定，在延长的两年合同履行期间，鑫海公司最低应当支付港务局港口自理卸船包干费4512000元（120000吨×2×（17.8＋1）吨／元］，加上场地使用费1962124.8元［12×2×（58879.20＋22876）］，共计最低应当支付6474124.8元，而鑫海公司在此期间只支付了3788101.63元，且未能证明其中包含场地使用费及其具体数额，亦即未能证明支付了该期间的场地使用费。因此，鑫海公司要求港务局退还延长的两年合同期间的场地使用费150万元，没有事实和法律依据，不予采纳。
二、关于鑫海公司应否退出港务局场地并拆除所建设施和构建物的问题。根据本案双方签订的《备忘录》，合同期限于2015年4月30日到期，合同期满后双方并未达成新协议，故根据合同约定，合同期满后即已终止。同时根据合同关于合同期满之日起45日内退出场地并将场地清理完毕，其投入的设施及房屋应自行拆除并运出的约定，鑫海公司没有在合同期满后及时退出场地并将场地清理完毕，明显违反合同约定。因此，在双方合同业已终止的情况下，港务局要求鑫海公司退出场地并将场地清理完毕，具有合同和事实依据，予以采纳。
三、关于鑫海公司应否支付港务局双方合同期限届满之后的场地使用费的问题。涉案合同已于2015年4月30日到期，合同期限届满后鑫海公司在双方未续签合同的情况下至今没有依约退出并继续占用港务局的涉案场地，应当支付港务局占用期间的场地使用费。至于场地使用费支付标准，参照双方原先合同每月共计81755.2元场地使用费的规定，考虑到鑫海公司自合同期限届满后生产经营已经停止的情况，以及涉案码头场地恢复以及租赁现状，酌情确定参照上述合同约定每月应付金额的30%计付场地使用费，自2015年5月1日至2016年4月1日的场地使用费为899307.2元，即该期间应付场地使用费为269792.16元，2016年4月1日至实际退出之日止的场地使用费依照上述标准计付。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、鑫海公司应于本判决生效之日起十日内退出涉案港务局码头场地，并拆除、清理完毕投资建设的设施及构建物（含变电箱）；二、鑫海公司应于本判决生效之日起十日内支付港务局合同期满后场地使用费269792.16元（计至2016年4月1日，2016年4月1日至实际退出之日止的场地使用费参照双方合同约定的每月应付金额81755.2元的30%的标准计付）；三、驳回鑫海公司的诉讼请求；四、驳回港务局的其他诉讼请求。
鑫海公司的委�诉讼代理人在二审庭审时称其未收到港务局的上诉状，不知晓港务局的上诉事实。经查，一审法院于2016年8月9日以EMS特快专递向鑫海公司寄出了港务局上诉状及《交纳诉讼费用通知书》，寄信地址为三亚市吉阳镇吉阳大道鑫海公司，邮件编码为1041705879617。鑫海公司已缴纳本案上诉费。鑫海公司在一审阶段曾以该地址与一审法院有邮件往来，且鑫海公司在二审庭前文书送达阶段将该地址作为送达确认地址。一审法院经网上查询，该邮件于2016年8月11日签收；在二审庭审中，本院当庭进行网上查询，查询结果与一审法院的查询结果一致。故一审法院已合法送达了港务局上诉状。鉴于鑫海公司开庭前对港务局的上诉缺乏准备，而本案港务局的上诉仅针对法律适用，而非事实问题，本院准许鑫海公司在开庭后一星期内补充提交答辩意见。
二审�段，双方当事人均无新的证据提交。
一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
另查明：港务局在二审庭审中确认其未收到三亚市委市政府有关港务局码头拆迁的文件。涉案场地合同期内的每月使用费为81755.2元，一审判决误写为81775.2元，且一审判决依据此数据计算的场地占用费有细微误差，一审法院对此已作出补正裁定。
本院认为，涉案双方当事人签订的合同及《备忘录》，均为双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点为：一、港务局应否赔偿鑫海公司经济损失和返还场地使用费；二、鑫海公司应否支付港务局场地占用费；三、一审法院审判程序是否合法。
关于港务局应否赔偿鑫海公司经济损失和返还场地使用费的问题。对于鑫海公司在场地租赁期间所投资兴建的设施、设备，《散装水泥场地使用合同》（鑫海1#线）第十条作了明确的约定，即在合同期限内，如有政府拆迁，鑫海公司投建设备及房屋的补偿金归鑫海公司所有；在合同到期后，鑫海公司投建的设备及房屋均由鑫海公司自行拆除，港务局不给予补偿。本案在合同履行期内，政府未进行拆迁，相应的设施、设备依照合同约定应由鑫海公司自行拆除。鑫海公司称其受港务局《关于拆除三亚港码头散装货装卸设备的函》的误导而签订《备忘录》续展合同期限，在政府未拆迁的情形下，港务局应赔偿其设施、设备损失和返还场地租金。本院认为，首先，港务局《关于拆除三亚港码头散装货装卸设备的函》的函件内容虽有拆迁字样，但函件并非是要约或要约邀请，并未表明和�海公司续签合同的主观意愿，而是要求鑫海公司清理场地；其次，双方在签订《散装水泥场地使用合同》（鑫海1#线）时已经充分考虑了政府拆迁的因素，对拆迁问题做了明确的约定，因此拆迁并非导致本案合同发生重大变更的一个新情况。而且，双方签订《备忘录》后，鑫海公司并未增加新的设施设备，合同履行情况并未发生变化；再次，对于政府是否拆迁的问题，鑫海公司并未进行查证核实，其不能完全归咎于港务局；最后，双方续签合同，并未额外附加条款，对合同目的进行重新解释，而鑫海公司在合同期内正常生产经营，其有关《备忘录》的合同目的是获取政府拆迁补偿的主张缺乏证据支持。因此，对于合同期满，鑫海公司投资兴建的设施、设备应按合同约定履行，其要求港务局赔偿无事实和法律依据。至于场地租金，鑫海公司在合同期间仍在正常使用租�的场地，其应当按合同约定支付场地租金。综上，鑫海公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
关于鑫海公司应否支付港务局场地占用费的问题。依据本案查明的事实，鑫海公司在合同期满后，虽已基本停止生产经营，但其并未进行搬迁，仍然占有涉案场地。一审法院考虑到本案的现实情况，依法酌定鑫海公司参照合同租金的30%支付港务局场地租金，并无不当，本院予以维持。
三、有关一审法院程序是否合法的问题。（一）有关鑫海公司调查取证及资产评估申请的问题。鑫海公司上诉称一审法院未回应其调查取证和资产评估申请，属程序违法。经查，鑫海公司的两项申请均向本案原受理法院（三亚市城郊人民法院）提出，在案件移送一审法院审理后，鑫海公司在举证期限内并未重新提出申请。而且，本案所涉之调查取证事项，港务局在二审期间已明确其未收到任何三亚市委市政府有关拆迁的文件，相关事实已经查清。鑫海公司有关资产评估的申请，因其相关诉讼请求明显不能成立，也无鉴定之必要。（二）有关一审判决是否超出案件诉讼范围的问题。首先，关于场地使用费支付期限的问题。一审法院在判项中说明2016年4月1日以后的费用缴纳标准，符合本案事实，既便于解决当事人争端，也可避免当事人诉累。其次，有关变电箱的问题。港务局的反诉请求包括要求鑫海公司拆除其在港务局租赁场地内兴建的设备设施及构造物，变电箱属于鑫海公司投资兴建的设备，属于案件审理范围；双方《合作新建800KVA箱变合同》及其补充协议均已到期，且无合同到期后的具体处理条款，一审法院对此作出判决并不违反法律程序。
综上�述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，三亚鑫海混凝土有限公司已预交二审案件受理费人民币74800元，由其自行负担；港务局已预交二审案件受理费人民币13610元，亦自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 达
审判员 曾瑞珍
审判员 王 好
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄嘉琛
所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，�事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。