广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1059号
上诉人（一审原告）：冯先锋，男，汉族，1981年8月26日出生，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：芦云，北京市汇佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海霞，北京市汇佳律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：桂林龙星行汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县八里街八里七路30号。
法定代表人：郑旭，总经理。
委托代理人：刘旗胜，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。
上诉人冯先锋因与被上诉人桂林龙星行汽车销售服务有限公司（以下简称龙星行公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案，上诉人冯先锋委托诉讼代理人芦云、李海霞、被上诉人龙星行公司委托诉讼代理人刘旗胜、覃昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯先锋上诉请求：撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1228号民事判决，改判为支持上诉人的一审全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审遗漏和回避了与案件有关的重要证据和事实。1、上诉人提交的两份录音视听证据（证据10）及由此整理的文字材料，在该录音中，被上诉人承诺和保证案涉车辆是新车，肯定不会发生过事故，也不会将发生过事故的车辆卖给上诉人，如果该车有问题，其肯定会知道，会折价销售，而未折价销售，说明车辆肯定没有问题，并表态按照消费者权益保护法规定，将事故车当新车销售，承担退一赔三的责任，如果车辆在物流运输过程中刮伤，经销商不会接车等。一审对上诉人提交的证据7－证据11称将结合案件事实和其他证据予以综合认定，但却置事实和其他证据于不顾。证据7－证据9均来自太平洋保险公司，证明涉案车辆在卖给上诉人前发生过交通事故，被上诉人提交的证据2、证据3也予以证明，而被上诉人在上诉人提交的证据11中，向上诉人的承诺和保证与上述证据符，一审的综合认定明显前后矛盾、偏离事实；2、一审查明涉案车辆发生交通事故并进行定损维修的事实的基础上，遗漏了被上诉人的承诺和保证，回避了法律的规定。二、被上诉人故意隐瞒案涉车辆发生交通事故的事实，使上诉人陷入错误认识，上诉人购买时误认为是新车，并以新车的价格全款购买了车辆，显然已经构成欺诈。1、被上诉人明知案涉车辆发生过交通事故却不告知上诉人，存在欺诈的主观故意；2、被上诉人在销售至上诉人发现车辆存在问题的交涉过程中，被上诉人隐瞒真实情况；3、上诉人本意是购买新车，也误认为交付的车辆是新车，因被上诉人的虚假告知陷入错误认识，并基于错误认识而购买了车辆。4、被上诉人隐瞒车辆发生过交通事故并定损维修，误导上诉人以新车购买的事实，依法已经构成欺诈，不能以造成损害后果为要件，与车辆的安全性能及使用功能无关，也不符合涉案车辆买卖合同的当事人的真实意思表示。因此，一审判决认定尚不构成欺诈，违背事实和法律。三、一审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条错误，该法条是指经营者给消费者造成财产损害所需要承担的民事责任，并非上诉人所诉称的内容。根据被上诉人的行为已经构成欺诈，应当适用《消法》的第五十五条第一款和《民通意见》第六十八条。
被上诉人龙星行公司答辩称：一、其在销售案涉车辆时，根据汽车销售行业的惯例、行业规范，将客观结论、内心认知如实、直接的告知了上诉人，根本不存在欺诈行为，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，上诉人无权解除合同，退还购车款，更无权要求三倍赔偿。二、被上诉人仅是按照行业惯例、规程对涉案车辆的微小瑕疵进行了简易修补，根本不影响车辆的质量等级、安全性能、使用功能和外观，一审判决补偿20万元，已经是定责过重，上诉人要求退一赔三，更是显失公平合理，不应支持。3、上诉人是为了索赔而购车，上诉人是在知道瑕疵后有目的性、指向性的购车，其不是为了生活消费而购车的消费者，更不是受到欺诈的消费者，其人其事不适用消费者权益保护法的规定。
冯先锋向一审法院起诉请求：1、被告退还桂Ｃ×××××车辆购置款469800元，车辆购置税39299.15元，车辆售后服务费3000元，保险费14849.41元，并赔偿原告三倍购车款1409400元，共计人民币1936348.56元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月18日,原告与被告签订《销售合同》及《销售合同补充协议》，约定原告向被告购买梅赛德斯-
奔驰E-200L轿车一辆，车架号为：LE4ZG4DB6HL082584，发动机号为：27492010657199，车辆合同价格469800元。合同签订后，原告向被告支付了购车款469800元，并将车辆提走。
2017年5月31日，原告在桂林市公安局交通警察支队对其购买的梅赛德斯-
奔驰E-200L轿车（车架号为：LE4ZG4DB6HL082584，发动机号为：27492010657199）办理了登记手续，车牌为桂Ｃ×××××。
2017年6月7日，原告在对车牌为桂Ｃ×××××奔驰轿车进行美容过程中发现该车后保险杠、后杠下饰板进行过喷漆处理。之后，原告与被告就该车是否在出售前进行过修理交涉，最终确认：原告向被告购买的奔驰轿车曾于2017年5月6日在运往被告4S店途中到达京港澳高速公路湖南段1430KM-100M（北往南）时装载该车的半挂车发生交通事故，造成该奔驰轿车后保险杠及后杠下饰板损坏。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司对奔驰轿车进行查勘并拍摄相应的图片。2017年5月9日，该奔驰轿车运输到被告处后，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司保险员马齐石对该奔驰轿车进行查勘定损，之后该奔驰车在被告处进行维修。因被告向原告出售的车辆存在瑕疵，原告认为被告的行为存在欺诈，故向本院起诉。
另查明，原告为该涉案车辆（桂Ｃ×××××）支付了车辆购置税为39299.15元，车辆售后服务费3000元，机动车强制责任保险费950元，车辆商业险13619.41元，车船税280元。
一审法院认为：原告与被告于2017年5月18日签订的《销售合同》及《销售合同补充协议》为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应当按合同约定履行各自的义务。原告在付清车款后，被告应当将符合规定的车辆交付给原告，但被告未如实告知原告车辆因在运输途中发生交通事故进行重新喷漆处理的情况，被告的处理行为确有不当之处，考虑其损害极其轻微，该事实亦不足以使原告陷入购买车辆的错误认识并诱使其作出错误意思表示，且并不影响车辆的安全性能及使用功能，尚不构成欺诈。故对于原告要求被告退还购车款及相关费用并按照购车款三倍进行赔偿的诉请，该院不予支持。但由于被告存在交付瑕疵行为，存在一定的过错，应依照法律规定酌情赔偿原告。综上所述，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告桂林龙星行汽车销售服务有限公司补偿原告冯先锋200000元；二、驳回原告冯先锋的其他诉讼请求。案件受理费22227元，由被告桂林龙星行汽车销售服务有限公司负担。
经二审开庭审理，上诉人冯先锋与被上诉人龙星行公司对一审查明事实没有异议，也没有提交新证据，该院对一审查明的事实依法予以确认。
二审审理查明，上诉人冯先锋系徐州市祥盛运输有限公司股东及法定代表人，公司经营范围为普通货运、配载服务，公司登记机关为徐州市铜山区市场监督管理局，公司地址为徐州市铜山区郑集镇苗湾村。本案涉讼车辆在运输途中发生交通事故的一方当事人所属单位为徐州市天行健运输有限公司，公司登记机关为徐州市铜山区市场监督管理局，公司地址为徐州市铜山区郑集镇郑肖路供电站对面，经营范围为道路普通货物运输、大型物件运输等。本案涉讼车辆在运输途中发生交通事故的时间是2017年5月6日00时35分，5月9日运输至被上诉人龙星行公司，同时，由中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司桂林中心支公司定损员定损，并由被上诉人龙星行公司维修，维修项目为后扛下饰板更换及拆装、后杠喷漆，费用为3800元。2017年5月18日，冯先锋至龙星行公司购买本案涉讼车辆，其在起诉状中称其在2017年6月7日为该车辆进行美容时被他人告知车辆后保险杠曾经喷过漆，后经多个修理厂鉴定后保险杠非出厂时原车漆，进行过喷漆处理。之后，冯先锋与龙星行公司的该车销售人员为此进行电话沟通，并于2017年6月19日向一审法院提起诉讼。在诉讼中，冯先锋没有提供其在桂林市或广西壮族自治区范围内的就业状况，没有提供其就业单位及单位住址和本人住址。本案涉讼车辆由冯先锋掌控并不在广西壮族自治区范围内行使。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人冯先锋的一审诉讼请求是否予以支持。
本院认为，上诉人冯先锋与被上诉人龙星行公司之间的本案涉讼车辆买卖合同有效并已履行完毕。上诉人购买车辆后，以该车辆曾发生交通事故并进行了维修，被上诉人隐瞒该事实，构成对消费者欺诈为由，主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，由被上诉人向其退还购车款及相关费用，并按购车款的三倍予以赔偿。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故，上诉人的诉讼请求是否予以支持在于被上诉人在交易时是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”上诉人与被上诉人在本案涉讼车辆交易时，被上诉人按照车辆交易行规，展示车辆并详细介绍了车辆的相关设备、配备及功能，制作了车辆移交前检查单，上诉人作为车辆运输的经营者，对车辆具备一定的专业知识，其在对该车辆进行了相应的检查后提取了车辆，故，认定被上诉人在车辆交易中存在欺诈行为的证据不足。该车辆在销售前的运输中途因拖车发生交通事故，导致后扛下饰板更换及拆装、后杠喷漆，产生维修费用3800元，被上诉人在销售该车辆时应当将该情况如实告知上诉人，但其未能如实告知，履行合同存在瑕疵，一审因此判决其补偿上诉人20万元并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯先锋的上诉请求不能成立，应予驳回，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22227元，由上诉人冯先锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年六月二十二日
书记员 聂思祺