吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初997号
原告张春雨。
被告汤发全。
被告东丰县南屯基镇南屯基村民委员会。
法定代表人张荣和，系该村民委员会主任。
委托代理人马金波。
被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司。
负责人王全勇，系该公司总经理。
委托代理人孙立丰，系该公司理赔职员。
原告张春雨与被告汤发全、东丰县南屯基镇南屯基村民委员会、阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于二○一六年八月三日公开开庭进行了审理。原告张春雨与被告汤发全、被告东丰县南屯基镇南屯基村民委员会的委托代理人马金波、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司的委托代理人孙立丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春雨诉称，2016年5月17日，第一被告汤发全发驾驶吉D465**号牌重型自卸货车装载石子行至住所地东丰县猴石镇安业村八组时由于操作不当，直接将原告家的495平方米的鸡舍撞毁、倒塌，建筑材料及鸡舍内设施全部损坏，造成原告鸡舍严重受损，被告理应赔偿原告鸡舍从建、误工费、财产损失费等各项经济损失20万元，此次事故已经东丰县交通警察大队立案审理，被告目前不讲理还理直气壮，故原告依法诉讼来院，要求依法判令被告立即给付交通费、误工费、财产损失费等各项经济损失20万元，由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告汤发全辩称，原告所说的事实经过都对，对于原告的赔偿问题，我认为原告要求的赔偿的数额过高，原告的鸡舍属违章建筑。
被告东丰县南屯基镇南屯基村民委员会辩称，一、本案中肇事的车辆吉D465**号牌重型自卸车的驾驶人汤发全和答辩人系租赁关系。2016年1月5日，答辩人所有的吉D465**号牌重型自卸货车以6万元的租赁费，租赁给汤发全10年，即从2016年1月5日开始至2026年1月4日至，双方签订了一份《车辆租赁协议书》，答辩人将上级部门配备给答辩人的卫生车租赁给乙方使用的，汤发全是车辆的使用人，答辩人是车辆的所有权人。二、被答辩人要求答辩人赔偿不符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，因租赁、借用等情形机动车甩有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生过错的，承担相应的赔偿责任，在本案中，答辩人交付给汤发全的吉D465**号牌重型自卸货车的车况完好、质量不存在任何问题。本案中，由于汤发全驾车发生的交通事故，并且根据东丰县交通警察大队对事故责任进行认定，认定汤发全由于操作不当将张春雨的鸡舍压塌，汤发全承担全部责任，答辩人不存在任何过错，所以根据法律规定答辩人不应当承担任何时赔偿责任。综上所述，答辩人认为在本案中，被答辩人主张的答辩人赔偿没有法律依据，故请求人民法院驳回对答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。
被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司辩称，对事实经过无异议，该肇事车辆在我公司只投保了交强险，我公司同意在交强险限额内赔偿2000元。
本案在审理过程中，原告张春雨向法庭提供如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及原、被告责任的划分。
证据二、吉林普瑞资产评估有限公司评估报告，证明原告财产损失数额109000元。
证据三、评估费收据一张，证明原告评估鸡舍所花的费用1300元。
经当庭质证，被告东丰县南屯基镇南屯基村民委员会、阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司对原告张春雨提供的证据均无异议。被告汤发全对原告张春雨提供的证据一、证据三均无异议，对证据二有异议，认为1.该报告没有科学依据，随意估价；2.评估的财产还有残值，具体数量、价值均不清楚；3.评估明细表，没有原告和评估人、评估单位的签字。
本案在审理过程中，被告汤发全向法庭提供肇事车辆的强制保险单复印件一份，证明该肇事车辆投保了交强险。经当庭质证，原告张春雨及被告东丰县南屯基镇南屯基村民委员会、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司均无异议。
本案在审理过程中，被告东丰县南屯基镇南屯基村民委员会向法庭提供车辆租赁协议一份，证明该肇事车辆虽然是被告东丰县南屯基镇南屯基村民委会的，但实际使用人为汤发全。经当庭质证，原告张春雨及被告汤发全、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司均无异议。
本案在审理过程中，被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司向法庭提供强制保险赔款凭证，证明事故发生第二日，我公司在保险合同内已将2000元的赔偿，支付给被告汤发全。经当庭质证，原告张春雨及被告汤发全、被告东丰县南屯基镇南屯基村民委会均无异议。
经本院审理查明，2016年5月17日16时50分许，被告汤发全驾驶在被告东丰县南屯基镇南屯基村民委会租赁的吉D465**号牌重型自卸货车，行至东丰县猴石镇安业村八组路段，因操作不当，车辆侧翻，将路边原告张春雨所有的鸡舍压塌，造成原告张春雨鸡舍无法使用及财产损失的后果。经吉林普瑞资产评估有限公司对原告张春雨损失资产评估，得出委估资产在评估基准日2016年6月23日的公开市场评估值为109080.00元。经东丰县公安局交通警察大队对事故认定（简易程序），被告汤发全负责任。经查，被告汤发全驾驶的车辆，系租赁被告东丰县南屯基镇南屯基村民委会的，被告汤发全为实际使用人；被告汤发全驾驶的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司投保了交强险。另查明，被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在该事故后将在交强险财产损失限额内的2000.00元，已赔付给了被告汤发全。由于当事人之间就赔偿问题没有达成一致意见，故提起诉讼，要求依法判令三被告赔偿原告误工费、财产损失费、交通费等各项经济损失20万元。并承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队认定被告汤发全负责任并无不妥，本院予以采信。本案中，被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司应当在交强险财产损失限额内对原告张春雨进行赔偿，超出部分再由被告汤发全按所承担的全部责任对原告张春雨进行赔偿。由于本案被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在事发后已履行了赔付义务即将财产损失限额的2000.00元赔付给了被告汤发全，故不再承担赔偿责任。对于原告张春雨误工费、交通费的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。对于原告张春雨财产损失的诉讼请求，虽然被告汤发全提出了反驳意见，但没有提供相应证据加以佐证，故反驳意见无效，因此，本院结合评估意见，对原告张春雨的财产损失额酌定支持109080.00元；同时对评估费1300.000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百〇六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决如下：
一、被告汤发全赔偿原告张春雨财产损失109080.00元、评估费1300.00元，共计110380.00元。
二、驳回原告张春雨其他诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已垫付），由被告汤发全负担2482元。
上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜景伟
审 判 员 周志刚
人民陪审员 班莹莹
二〇一六年八月十日
书 记 员 路 遥