广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1270号
上诉人（原审被告）：广州凯乐会餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西505号易通大厦首层、二层。
法定代表人：林敦康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州凯乐会餐饮有限公司（以下简称凯乐会公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
凯乐会公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回音集协全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由音集协承担。事实和理由：一、音集协不是涉案音乐作品的著作权人或制作者，对涉案作品不享有著作权。确定音乐作品的著作权人应根据该作品在播放时署名为“出版人”或者“制作者”来认定，同时还要结合唱片行业的基本常识及音像制品的发行知识，不能仅根据内页标识及版权声明而简单认定。一审法院不能仅靠该音像制品的内页标示著作权人的版权声明作出判决，而应当要求音集协进一步举证，以证明滚石国际音乐股份有限公司为涉案音乐作品的出版人和原始著作权人。二、音集协提交的《音像著作权授权合同》授权不明，滚石国际音乐股份有限公司信托给音集协管理的音乐作品是不确定的，不能证明涉案作品已授权给音集协管理。音集协在一审中提交的证据，无法确认涉案作品的著作权人过去和现在所取得的权利中将哪些音乐作品授予给音集协管理。音集协与涉案作品著作权人间的信托关系，因信托财产权利无法确定，该信托自始无效。因此，音集协应进一步举证，提交合同中约定的具体授权的音乐作品，音集协不能进一步举证，则不能视为其已经获得合法授权，音集协无权作为涉案作品的著作权人提起诉讼。三、音集协提供的公证书效力有瑕疵，不应作为证据采纳。刻录光盘等设备未经公证人员检查，音集协未提供证据证明公证书中提到的歌曲是凯乐会公司提供的，也未提供证据证明公证书中提到的歌曲与音集协提供的歌曲内容一致。因此，该公证内容不具有真实性、合理性、合法性。四、凯乐会公司无侵权的故意，不构成侵权行为。涉案曲库由案外第三方公司安装，凯乐会公司没有侵权的故意，不构成侵权行为，不应当承担侵权责任。五、一审判决凯乐会公司赔偿数额过高，显失公平。音集协在一审中未提交足够证据证明其损失，一审判决赔偿数额过高，显失公平。同时，音集协的系列诉讼是一种商业诉讼行为，其诉讼请求不应得到法院支持。
音集协提交答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。一、音集协诉讼主体适格。依据法律相关规定，在作品上署名的人即视为该作品的著作权人。现音集协出具的合法出版物上署名的作者为滚石国际音乐股份有限公司，根据音集协与其签订的《音像著作权授权合同》第二条及第四条，明确约定涉案作品由音集协管理，并可对涉案侵权行为以自己名义提出诉讼。二、涉案取证公证书是由公证人员依据法定程序现场消费取证，且对涉案侵权作品进行现场摄录，并经一审法院一一核对，故一审法院据此确认凯乐会公司侵犯涉案作品有事实依据。三、凯乐会公司作为经营KTV业务的单位，理应知晓营利使用涉案作品需经权利人许可，现凯乐会公司擅自为之构成侵权。四、音集协为维护其合法权益，已支付26000余元的维权费，一审据此并结合凯乐会公司侵权行为的性质及当地生活水平而作出的赔偿数额应予维持。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令凯乐会公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令凯乐会公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、凯乐会公司于判决发生法律效力之日起，立即停止侵害音集协所管理的涉案作品《温柔》《心中无别人》著作权的行为，并将涉案作品《温柔》《心中无别人》从曲目库中删除；二、凯乐会公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿音集协经济损失包括合理费用共计1600元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由凯乐会公司负担。
二审中，当事人双方均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。另查明，凯乐会公司在一审庭审中确认其确有提供被诉侵权歌曲，且确认被诉侵权歌曲与音集协主张权利的歌曲内容一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、音集协是否为本案适格的诉讼主体；二、被诉侵权行为是否成立；三、一审判决确定的赔偿金额是否适当。具体分析如下：
一、音集协是否为本案适格诉讼主体的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权证据。本案中，音集协为证明其享有诉讼权利，在一审诉讼程序中提交了《音像著作权授权合同》《声明》及《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》等证据。上述证据足以证明滚石国际音乐股份有限公司系涉案音乐作品的著作权人，以及滚石国际音乐股份有限公司将涉案音乐作品的复制权、放映权、广播权等授权音集协以信托方式管理的事实。因此，一审法院认定音集协具有诉讼主体资格，可以以自己名义提起本案诉讼，并无错误，本院予以维持。凯乐会公司认为音集协不是本案适格的诉讼主体，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、被诉侵权行为是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据涉案公证书记载，音集协的委托代理人在公证处公证人员的监督下，在凯乐会公司的经营场所查找、选取、点播了包括涉案被诉侵权作品在内的120首音乐电视作品，取得了凯乐会公司开具的发票和商户名称为凯乐会公司的银联消费存根，而且凯乐会公司在一审中对上述公证事实并没有提出异议，故上述事实足以证明凯乐会公司在其经营场所放映被诉侵权作品的事实。进而，结合凯乐会公司一审中确认音集协主张权利的歌曲内容与被诉侵权歌曲内容一致的陈述，可以认定凯乐会公司放映被诉侵权作品的行为构成著作权侵权。虽然凯乐会公司上诉否认上述事实，但没有提交任何相反证据推翻上述公证书证明的事实，也未能就其推翻第一审程序中自认的事实做出合理的解释，因此，凯乐会公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，凯乐会公司还上诉主张被诉侵权作品来源于第三方，但其既未提供证据证明该第三方是否真实存在，亦未提供证据证明该第三方使用涉案作品获得合法授权，故该项上诉理由缺乏事实依据，本院亦不予支持。
三、一审判决确定的赔偿金额是否适当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，音集协未能举证证明其实际损失，也未能举证证明凯乐会公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律的规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。凯乐会公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，凯乐会公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州凯乐会餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年四月十六日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾