上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10844号
上诉人(原审被告、反诉原告)：郝珍娣，女，1964年12月26日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：管霞(系上诉人之女)，女，1991年11月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：康万云。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：何大来，男，1972年2月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：钟翠，女，1978年8月16日出生，汉族，住上海市。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：牟方伦，男，1963年11月24日出生，汉族，住上海市。
上诉人郝珍娣因与被上诉人何大来、钟翠房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初8554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郝珍娣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回何大来、钟翠在一审中的全部诉讼请求，支持郝珍娣一审反诉诉请。事实和理由：郝珍娣在位于上海市的系争房屋买卖过程中受到欺诈，在双方未充分洽谈的情况下，受蒙蔽而在《上海市房地产买卖合同》(网签合同，以下简称《买卖合同》)签字。系争房屋《买卖合同》仅约定了己方的腾房义务，未约定被上诉人支付第二笔房款的时间，显失公平。系争房屋贷款合同系被上诉人单方签署，且约定的过户放款时间与双方《买卖合同》的约定不同。被上诉人在双方《买卖合同》约定的最终过户日前提起诉讼，存在恶意。己方在被上诉人恶意诉讼之后才了解到相关限购新政，并非自始就以此为由提出异议，一审法院的相关认定没有依据。据此，郝珍娣请求二审法院判如所请。
何大来、钟翠共同辩称，不同意郝珍娣的上诉请求。双方签署的《买卖合同》合法有效并已实际履行，被上诉人已按合同约定支付定金，由郝珍娣亲自收取，另由郝珍娣女儿书写收到36万元首付款收条。上诉人清楚己方办理贷款的情形，贷款所涉银行卡号亦由郝珍娣提供。后由于房价上涨，上诉人反悔拒售系争房屋，致双方发生争议，引起本案诉讼。综上，何大来、钟翠请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何大来、钟翠向一审法院起诉请求：1、郝珍娣继续履行《买卖合同》，配合何大来、钟翠按约定时间办理房屋产权过户手续；2、要求郝珍娣将系争房屋交付何大来、钟翠；3、郝珍娣给付何大来、钟翠逾期办理房屋产权过户手续的违约金人民币25万元(以下币种均为人民币)。
郝珍娣向一审法院反诉请求：要求解除《上海市房地产买卖合同》。
一审法院认定事实：2016年2月17日，何大来、钟翠与郝珍娣及居间方签订《房地产买卖代理合同》，约定郝珍娣将系争房屋出售给何大来、钟翠，转让价款125万元。双方约定，如政府政策变动致使房产不能过户，本合同自动终止，各方退还房款、定金及资料，三方均不承担违约责任。
同日，何大来、钟翠与郝珍娣签订《买卖合同》(网签合同)，约定郝珍娣将系争房屋出售给何大来、钟翠，房屋建筑面积47.49平方米，转让价款125万元，郝珍娣于2016年4月30日前交房，双方在2016年4月30日前办理过户手续。郝珍娣承诺，在何大来、钟翠或者委托他人办理转让过户时，积极给予协助，由于郝珍娣故意拖延或者不及时提供相关材料的，应赔偿何大来、钟翠总房价款的20%的违约金。郝珍娣未按约定期限交接房地产的，郝珍娣应赔偿何大来、钟翠总房价款的20%的违约金。在签订《买卖合同》时，双方均已知晓国家和本市住房限售规定，如因违反限售规定，房地产交易中心不予办理房地产登记，并出具《不予办理房地产交易、过户通知》的，双方共同办理网上备案撤销等解除合同手续。何大来、钟翠于2016年2月17日支付购房定金2万元，2016年2月25日前支付首付款36万元，何大来、钟翠银行贷款85万元，由银行直接放款至郝珍娣账户，如贷款不足，何大来、钟翠于过户当日以现金的方式补足，何大来、钟翠于郝珍娣将系争房屋内的物业、煤气、有线等过户后且费用结清后当日，支付尾款2万元。郝珍娣于交房前迁清系争房屋所有户口。
签约后，何大来、钟翠按约支付给郝珍娣购房定金2万元、首付款36万元，并于2016年3月22日缴纳税费1.25万元。
2016年3月15日，何大来、钟翠办妥银行贷款审批手续，贷款金额75万元。
2016年3月23日，何大来、钟翠要求郝珍娣共同办理过户手续，遭郝珍娣拒绝，双方发生纠纷。
2016年3月25日，上海市人民政府颁布限购新政，其中“三、关于从严执行住房限购政策”规定，提高非本市户籍居民家庭购房缴纳个人所得税或社会保险的年限，将自购房之日起计算的前3年内在本市累计缴纳2年以上，调整为自购房之日前连续缴纳满5年及以上。限购新政从即日起执行。在上海市政府新闻发布会上，上海市住房城乡建设管理委主任对于限购新政执行的时段问题作出解答：从即日起，就是以网签时间为准。
一审另查明，何大来、钟翠系非本市户籍居民。何大来、钟翠于2009年11月起至今在本市缴纳社会保险，其中2012年11月未缴纳，已于2016年7月补缴。
一审审理中，何大来、钟翠表示，因银行审批贷款额度为75万元，故过户当日何大来、钟翠愿意给付郝珍娣现金10万元，待银行贷款75万元发放至郝珍娣账户之日起三十日内，要求郝珍娣将系争房屋交付给何大来、钟翠，要求郝珍娣将系争房屋内的物业、煤气、有线等过户且费用结清，并迁清系争房屋所有户口，届时何大来、钟翠给付郝珍娣尾款2万元。何大来、钟翠自愿承担全部过户税费。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。何大来、钟翠与郝珍娣签订的《房地产买卖代理合同》和《买卖合同》是当事人真实意思的表示，合法有效，当事人应当恪守履行。根据合同约定，郝珍娣应于2016年4月30日前交房，双方在2016年4月30日前办理过户手续，由于郝珍娣故意拖延或者不及时提供相关材料的，或者未按约定期限交接房地产的，应赔偿何大来、钟翠总房价款的20%的违约金。2016年3月23日，何大来、钟翠在办妥贷款审批手续的情况下，要求郝珍娣共同办理过户手续，此举并不违反合同约定，但遭郝珍娣拒绝，何大来、钟翠亦因此无法按照约定支付后续房款。2016年3月25日限购新政颁布后，郝珍娣更是以何大来、钟翠不符合限购新政规定为由，拒绝办理过户手续。但是根据政策规定，对于在限购新政颁布之前已经办理网签手续的购房者，仍可适用以前的政策，即自购房之日起计算的前3年内在本市累计缴纳社会保险2年以上，现有证据表明，何大来、钟翠符合上述规定的条件，目前交易中心既未表示不予办理房地产登记，也未出具《不予办理房地产交易、过户通知》，因此，郝珍娣以何大来、钟翠不符合限购新政的规定，且至今未支付后续房款为由，拒绝继续履行合同，缺乏事实和法律依据，不予支持。郝珍娣拒绝过户的行为构成违约，应当承担违约责任。何大来、钟翠要求继续履行合同，符合合同和法律的规定，依法予以支持。何大来、钟翠要求郝珍娣给付违约金，符合合同的约定，但鉴于违约金具有惩罚和补偿的双重性质，郝珍娣关于约定的违约金过分高于造成的损失，请求人民法院予以适当减少的主张尚属合理，法院将结合何大来、钟翠陈述的实际损失及案件具体情况酌情对违约金予以调整。判决：一、何大来、钟翠与郝珍娣就上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、何大来、钟翠应于判决生效之日起十日内，给付郝珍娣房款10万元；郝珍娣应于当日协助何大来、钟翠办理房屋产权过户手续，将上址房屋产权过户至何大来、钟翠名下，过户全部税费由何大来、钟翠承担；三、郝珍娣应于收到何大来、钟翠申请的银行贷款75万元之日起三十日内，将系争房屋交付给何大来、钟翠；待郝珍娣交房并将上址房屋内的物业、煤气、有线等过户且费用结清，迁清上址房屋所有户口当日，何大来、钟翠应给付郝珍娣房屋尾款2万元；四、郝珍娣应于判决生效之日起十日内，给付何大来、钟翠违约金10万元；五、驳回郝珍娣要求解除《上海市房地产买卖合同》的反诉请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝珍娣认为其受蒙蔽而签署系争房屋《买卖合同》，但郝珍娣并未就此提供确实充分之证据，且被上诉人对此亦不认可。郝珍娣另认为《买卖合同》相关约定显失公平，但郝珍娣在《买卖合同》履行过程中已实际收取被上诉人支付的部分房款，并出具相应收款收据，故本院对郝珍娣的该上诉主张难以支持。关于被上诉人何大来、钟翠在本次房屋买卖中的购房资质问题，一审已充分查明并做详细阐述，本院予以认同，故不再赘述。综上所述，郝珍娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,140元，由上诉人郝珍娣负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一七年十二月十二日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……