四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第749号
上诉人（原审被告）东莞市泰昌树脂材料有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人黄民付，董事长。
委托代理人梁师亮，男，1974年10月9日出生，汉族，四川省开江县人，系东莞市泰昌树脂材料有限公司员工，住四川省开江县。
被上诉人（原审原告）威远华原复合材料有限公司。住所地：四川省威远县。
法定代表人刘钢，董事长。
委托代理人杨进，男，1981年8月20日出生，汉族，四川省威远县人，系威远华原复合材料有限公司员工，住四川省威远县。
上诉人东莞市泰昌树脂材料有限公司（简称东莞泰昌树脂公司）因与被上诉人威远华原复合材料有限公司（简称威远华原材料公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人东莞泰昌树脂公司的委托代理人梁师亮，被上诉人威远华原材料公司的委托代理人杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月29日，东莞泰昌树脂公司与威远华原材料公司签订了《购销合同》，合同主要约定，东莞泰昌树脂公司向威远华原材料公司购买无碱工程纱和无碱玻纤纱，交货地点为供方仓库，结算方式及期限为需方先支付发货前数量一半的货款，货到后付清剩余货款，合同原件、传真件和复印件具有相等法律效力；合同还约定了其他事项。合同签订后，威远华原材料公司按照合同约定向东莞泰昌树脂公司供应了价值132，861.83元的货物，并出具了增值税发票。东莞泰昌树脂公司于2012年12月22日、2013年12月25日分两次向威远华原材料公司支付了货款66，000元，尚欠货物66，861.83元未付。
威远华原材料公司向原审法院诉请判令东莞泰昌树脂公司支付剩余货款66，861.83元及逾期付款利息。
东莞泰昌树脂公司在原审中的辩称意见是：双方没有买卖合同关系，且本案已过诉讼时效，请求法院驳回威远华原材料公司的诉讼请求。
原审法院认为：双方签订的《购销合同》是真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。威远华原材料公司按合同约定履行了供货义务，东莞泰昌树脂公司应当按约支付货款，威远华原材料公司要求东莞泰昌树脂公司支付尚欠货款66，861.83元的主张成立，原审法院予以支持。因东莞泰昌树脂公司未按约履行付款义务，应承担违约责任，威远华原材料公司要求其支付逾期付款利息的主张成立，原审法院予以支持，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算利息，从2013年12月26日起计算。东莞泰昌树脂最后一次付款时间为2013年12月25日，威远华原材料公司于2015年1月9日起诉，本案未超过诉讼时效。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：东莞市泰昌树脂材料有限公司于本判决生效之日起10日内向威远华原复合材料有限公司支付货款66，861.83元及逾期付款利息，逾期付款利息从2013年12月26日起至本判决指定的履行期限届满时止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，574元，减半收取787元，由东莞市泰昌树脂材料有限公司负担。
宣判后，东莞泰昌树脂公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人并未与被上诉人签订过《购销合同》，该合同是被上诉人伪造的，上诉人从未委托过文建生与被上诉人产生交易往来，未向被上诉人支付过货款，也未收到过货物。请求撤销原判，依法纠正，并由被上诉人承担全部诉讼费用。另外，东莞泰昌树脂公司在二审中提出鉴定申请，申请对《购销合同》中黄民付的签名和东莞泰昌树脂公司的公章进行鉴定。
威远华原材料公司在二审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，东莞泰昌树脂公司向本院提交五份新证据：一、东莞农村商业银行转账凭证，证明上诉人从未与被上诉人有过任何交易；二、企业机读档案登记资料，证明上诉人的投资人是黄民付、张素清，文建生与上诉人无关；三、录音一份，证明文建生经营自己的公司，与上诉人没有来往；四、收款收据，证明案外人胡智卫与文建生发生过交易；五、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、社保，证明上诉人与文建生无任何关系；六、证人胡智卫的证言，证明上诉人与文建生有分别独立的生意。
威远华原材料公司对东莞泰昌树脂公司提交的新证据质证意见为：对证据一真实性有异议，且与本案无关，本案上诉人两次付款都是通过承兑汇票的方式，不需要转账；对证据二与本案无关；对证据三真实性、关联性有异议；对证据四真实性、关联性有异议；对证据五中黄民付的签字与《购销合同》上的签字一致，反而说明合同的真实性；对证据六真实性有异议，证人陈述的都是传来证据，上诉人委托谁作为代理人是其权利，该证人证言不能达到上诉人的证明目的。
本院对东莞泰昌树脂提交的新证据认证意见为：证据一与本案不具有关联性，不予采信；证据二与本案不具有关联性，不能达到上诉人证明目的，不予采信；证据三真实性无法核实，与本案也不具有关联性，不予采信；证据四、五与本案不具有关联性，不予采信；证据六证人证言与本案不具有关联性，不予采信。
威远华原材料公司在二审中向本院提交一份新证据：上诉人在原审期间就管辖权异议提出的上诉状一份，证明上诉状中上诉人法定代表人黄民付的签名与《购销合同》上的签名一致。
东莞泰昌树脂公司对威远华原材料公司提交的新证据质证意见为：对该份上诉状不清楚。
本院对威远华原材料公司提交的新证据认证意见为：该证据符合证据三性，予以采信。
二审补充查明：在本案中的《购销合同》上，需方东莞泰昌树脂公司的委托代理人处有文建生签名。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、双方是否发生过本案诉争的货物买卖关系；二、本案是否已超过诉讼时效。
对争议焦点一：上诉人东莞泰昌树脂公司否认《购销合同》的真实性，抗辩称并未授权文建生作为代理人与被上诉人威远华原材料公司发生合同往来，但其所出示的证据均不能达到其证明目的。相反，上诉人出示的公司章程上黄民付的签名、被上诉人出示的上诉状上黄民付的签名以及《购销合同》上黄民付的签名，通过比对均系同一人所签，能够证实《购销合同》的真实性，且上诉人申请鉴定《购销合同》中黄民付签名的真实性应在原审法院审理时提出，对其在二审中提出鉴定的申请本院不予支持。并且，《购销合同》中载明的上诉人银行账号和税号能够与增值税发票、上诉人提交的银行对账单以及上诉人的税务登记证相对应，发运码单上显示的已发货物数量与诉争价额能够对应，与收款收据、银行承兑汇票、律师函形成证据链，被上诉人已完成举证责任，足以证实双方发生过货物买卖，上诉人尚欠被上诉人货款66，861.83元的事实。
对争议焦点二：上诉人最后一次向被上诉人付款时间为2013年12月25日，被上诉人于2015年1月9日起诉，未超过诉讼时效，上诉人主张本案已超过诉讼时效不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人东莞泰昌树脂公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1，574元，由上诉人东莞市泰昌树脂材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 敏
代理审判员 王 侯
代理审判员 夏 欣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 钟婷婷