山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2745号
上诉人(原审被告)：孙泽民，男，1962年10月20日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢彤晖，山东双和律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：李学春，男，1951年3月24日出生，汉族，住新泰市。
原审被告：潍坊鑫茂经贸有限公司，住所地潍坊市坊子区潍徐路西侧。
法定代表人：陈春香，经理。
委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢彤晖，山东双和律师事务所实习律师。
上诉人孙泽民因与被上诉人李学春、原审被告潍坊鑫茂经贸有限公司居间合同、买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人孙泽民和原审被告潍坊鑫茂经贸有限公司的委托诉讼代理人辛锡坤、谢彤晖，被上诉人李学春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙泽民上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，缺乏证据依据。一、1998年新汶矿务局协庄煤矿发往潍柴公司的煤炭数量为1219吨，并非判决认定的3651吨，协庄煤矿可以作证明。二、涉及潍坊市潍城鑫通物资发展中心向潍柴公司所供煤炭至今仍未结算，潍柴公司未支付货款。根据双方协议，在此情况下，上诉人无支付中介费的合同义务。上诉人和被上诉人都是受害者，均没有获得应得的合法利益。三、迟延履行金没有事实依据，因上诉人没有支付义务，不存在迟延履行。被上诉人要求的要款费用没有法律依据。四、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，应当予以驳回。
李学春辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。一、上诉人的上诉请求及提出新证据于法无据，程序违法。本案一审判决是2014年10月10日，法庭告知判决生效后，被上诉人已于2015年1月27日申请法院强制执行，上诉人在执行过程中却提出没有收到一审判决书，难以置信。上诉人现提出上诉，程序上非常牵强。上诉人在举证期限内未提交任何证据，不出庭质证答辩，其完全放弃了举证权。二、上诉人的三个上诉理由于法无据，不属新的事实和证据，是在举证期限届满后提供的。三、煤炭发运数量3651吨符合事实。3651吨不仅仅是鑫通物资发展中心的结算数量，还包括信息工程物资供销公司的结算数量，这两单位的法定代表人均是上诉人。协议中明确约定数量是3651吨，双方在协议上签字认可，具有法律效力，且上诉人在多年催要欠款中从没有提出数量异议，上诉人的主张应提交矿方的结算发票。四、证据相互印证，可以证实潍柴已支付货款，且此理由已不是不还欠款的条件。上诉人称潍柴未付款不是事实，上诉人曾告知被上诉人将潍柴货款用于与郭洪忠发生业务，结果被诈骗，公安已经立案。上诉人在协议中明确2003年6月底前付清欠款，并在此后的多个协议中没有提出潍柴未付款的欠款理由，都能证实潍柴付款的事实。且通过签订协议，潍柴支付货款后才还欠款的条件已撤销，并作出2003年6月底前付清欠款的新的约定，鑫茂公司也同意担保。五、迟延履行金和要账费用于法有据。上诉人违约后，给被上诉人造成损失，上诉人应支付相关费用，且协议中双方自愿约定违约后支付迟延履行金和要账费用，这符合通常的交易习惯。六、华丰煤矿184吨货款46920元与潍柴3651吨欠款毫无关系，上诉人未提出任何异议。七、被上诉人的一审诉求应得到法律支持，上诉人欠款事实显而易见，毫无诚信。
原审被告潍坊鑫茂经贸有限公司述称，原审被告的担保已超过法律规定的担保时限，担保期限已经届满，请求驳回被上诉人对原审被告的诉求，解除其担保责任。
李学春向一审法院起诉请求：被告偿还欠款218137元、要账费用15000元、逾期付款违约金120000元，诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：经原告介绍，潍坊市潍城鑫通物资发展中心从协庄煤矿购买煤炭后送往潍坊柴油机厂，1999年4月20日，原告李学春（甲方）与潍坊市潍城鑫通物资发展中心（乙方）签订居间协议书一份，该协议主要约定：甲方积极为乙方搞好中介服务，每批业务结束，乙方按利润60%付给甲方中介费，业务中双方所需费用各自承担；通过甲方努力，于1998年底前发给潍柴煤炭3651吨，由乙方负责与潍柴结算；出现纠纷，由甲方选择管辖权。后因潍坊柴油机厂不能及时付款结算，原告李学春（甲方）与潍坊市潍城鑫通物资发展中心（乙方）又签订补充协议一份，协议主要约定：乙方积极向潍柴催要货款，保证货款收回；按与潍柴每吨314元的结算价格，共有利润288429元，甲方应分得173057.4元，乙方应分得115371.6元，在潍柴支付货款后，乙方在七日内将利润分成付给甲方；乙方保证按协议付给甲方利润分成，违约将其应分得利润的30%支付给甲方。被告孙泽民均在上述两份协议的落款处签名。1999年6月5日，原告李学春（甲方）与潍坊市潍城鑫通物资发展中心（乙方）签订煤炭买卖协议书一份，协议主要约定：甲方为乙方提供煤炭，价格为每吨235元；乙方保证货到二个月内付清全部货款，逾期乙方承担要款的交通、食宿费用；出现纠纷，由甲方选择管辖权。1999年6月29日，原告通过铁路运输的方式将煤炭发往对方处。2000年12月20日，因收到货后一直未付款，双方签订还款协议一份，协议主要内容为：乙方收到甲方煤炭184吨；乙方保证在2001年6月前付清全部货款；若违约，每吨结算价格比原定价格提高20元，并自发煤之月起每月为甲方承担100元的要账费用；发生纠纷，由新泰市人民法院受理。被告孙泽民均在上述两份协议的落款处签名。2003年6月底之前，原告李学春（甲方）与被告孙泽民（乙方）签订协议一份，协议主要内容为：乙方欠款至今未付，双方协议乙方在2003年6月底全部付清，若再违约，乙方支付迟延履行金。2005年1月20日，被告潍坊鑫茂经贸有限公司出具担保证明一份，主要内容为：我公司同意为孙泽民欠李学春的214457元给予担保，承担连带偿还责任，担保期直到全部欠款还清为止。2010年6月27日，原告李学春（甲方）与被告孙泽民（乙方）签订协议一份，主要内容为：乙方因与化纤厂等诉讼没有结束，资金非常困难，欠款一直没有偿还，实际欠款214457元，甲方有权随时向新泰法院起诉。后被告未还款，原告为催要货款支出交通费、电话费若干。原告于2014年6月9日起诉。另查明，潍坊市潍城鑫通物资发展中心于1999年1月5日成立，于2003年11月8日被吊销，企业性质为个人独资企业，负责人是孙泽民。一审法院认为，依据居间协议及居间协议的补充协议落款处的签章、买卖协议及还款协议落款处的签章、济南铁路局货票中收货人的名称，应认定与原告李学春签订居间协议、买卖协议的合同相对方是潍坊市潍城鑫通物资发展中心。上述协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依诚实信用原则，全面履行合同义务，原告依约履介绍潍坊市潍城鑫通物资发展中心从协庄煤矿购买煤炭后送往潍坊柴油机厂的居间义务、交付煤炭的义务后，对方未依约支付中介费及货款，构成违约，应承担相应的违约责任。由于潍坊市潍城鑫通物资发展中心是个人独资企业，于2003年11月8日被吊销，被告孙泽民是该企业负责人，且被告孙泽民也明确同意承担潍坊市潍城鑫通物资发展中心的相应债务，所以潍坊市潍城鑫通物资发展中心存续期间的上述债务应由被告孙泽民承担，被告孙泽民应支付原告中介费及货款、要账费用、违约金。关于中介费及货款的数额，根据居间协议及其补充协议，被告孙泽民应支付原告中介费173057.4元；根据买卖协议及还款协议，因为被告孙泽民未按约定支付货款，所以应在每吨235元的基础上提高20元，按每吨255元计算货款，所以被告孙泽民应支付原告184吨煤炭的货款46920元。综上，被告孙泽民共欠原告219977.4元，原被告签订协议中双方认可被告孙泽民欠原告214457元，原告在庭审过程中也明确要求被告偿还214457元，所以被告孙泽民应偿还原告欠款214457元。关于原告主张的要账费用15000元，因被告孙泽民在2001年6月未能付清全部货款，根据双方约定被告孙泽民应自原告发煤之月即1999年9月起每月支付原告100元的要账费用，计算至原告起诉之日的费用数额，虽然高于15000元，但原告只要求15000元，且原告提交的车票及通话记录，能证实为了催要货款支出了一定费用，所以原告主张的要账费用，予以支持。关于原告主张的违约金即迟延履行金120000元，因被告孙泽民在2003年6月底之前未能付清全部欠款，根据双方签订的协议，被告孙泽民应支付迟延履行金，关于迟延履行金的数额，原告主张，按本金214457元及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2003年7月1日计算至2014年6月9日，所得数额大于120000元，原告只要求被告支付120000元迟延履行金，对该主张，予以支持。被告潍坊鑫茂经贸有限公司自愿为被告孙泽民欠原告的214457元提供连带保证责任，原告要求被告潍坊鑫茂经贸有限公司对被告孙泽民欠原告的214457元承担连带清偿责任，予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告孙泽民追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙泽民自本判决生效之日起五日内，偿还原告李学春欠款214457元；二、被告孙泽民自本判决生效之日起五日内，支付原告李学春要账费用15000元；三、被告孙泽民自本判决生效之日起五日内，支付原告李学春迟延履行金120000元；四、被告潍坊鑫茂经贸有限公司对上述第一项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告孙泽民追偿。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6597元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人从事居间业务涉及的煤炭数量是多少吨；二、上诉人应否支付被上诉人利润分成款；三、被上诉人应否支付逾期付款违约金及要账费用。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。关于上诉人二审中提出的诉讼时效抗辩，因其在一审中并未提出该抗辩，本院二审中不予审查。原审被告潍坊鑫茂经贸有限公司提出的担保期间抗辩，因其并未对一审判决提起上诉，视为对原审判决的认可，其抗辩本院亦不予审查。
关于第一个争议焦点问题，被上诉人为上诉人从事买卖居间活动，双方当事人于1999年4月20日签订的《协议书》及之后签订的《补充协议》中均明确写明1998年底前通过被上诉人居间共发给潍柴公司煤炭3651吨。两份协议对被上诉人居间业务涉及的煤炭数量进行了确认，应作为定案依据。上诉人主张煤炭数量系1219吨，仅提交新汶矿务局协庄煤矿运输部门向其财务科出具的结算说明，该证据不足以证实上诉人的主张，上诉人应自行承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳。被上诉人居间业务涉及的煤炭数量以协议载明的3651吨予以确认。
关于第二个争议焦点问题，上诉人以潍柴公司未支付其货款为由拒付被上诉人利润分成，首先，上诉人作为与潍柴公司发生买卖业务的一方，并未提交证据证实潍柴公司支付货款的情况，而且，上诉人并未起诉潍柴公司索要货款，故潍柴公司是否向上诉人付清货款无法确认。其次，双方当事人在2003年、2010年签订的协议中，对欠款事实进行确认，上诉人对于欠款数额并无异议，且2010年协议中上诉人提出未付欠款的理由系其与化纤厂的诉讼未完结导致资金困难，始终未提出潍柴公司尚未支付其货款的情况。再次，双方在2003年协议中已对付款期限重新进行了约定，即上诉人承诺在2003年6月底付清欠款，上诉人应按重新约定的付款期限履行。故上诉人二审中以潍柴公司未付款为由抗辩，不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题，上诉人及潍坊市潍城鑫通物资发展中心因未向被上诉人支付居间业务提成及煤炭买卖货款，构成违约，被上诉人要求上诉人支付逾期付款违约金及要账费用，符合双方协议约定及法律规定。上诉人主张不支付迟延履行金及要账费用不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6597元，由上诉人孙泽民负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘晓旭