安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1507号
上诉人（原审原告）：张四新，男，1968年12月11日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潜山县红旗水库管理所。住所地安徽省潜山县源潭镇红旗水库。
法定代表人：汪团结，该所主任。
委托诉讼代理人：杨积芳，安徽中天人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周阳胜，该所职工。
上诉人张四新因与被上诉人潜山县红旗水库管理所财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初147号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组合议庭开庭进行审理。上诉人张四新及其委托诉讼代理人杨刘调、被上诉人潜山县红旗水库管理所委托诉讼代理人周阳胜和杨积芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张四新上诉请求：1、撤销原判决。2、改判潜山红旗水库管理所赔偿因防洪过失给张四新造成的损失46526元、评估费5000元，合计51526元。事实和理由：1、潜山红旗水库管理所是集防洪、灌溉、抗旱和发电为一体的公益服务设施，该水库底部建造了涵洞，坝顶设置了溢洪口，水库设施对紧急情况下的防洪采取了双重保险措施。2016年4月20日，潜山防汛抗旱指挥部发出《关于潜山水库防洪抢险应急预案的批复》，文中强调“省防指批准调整后的汛限水位为95.5米，由县防指调度。汛期水库必须按批准的控制运用计划运行，不得超蓄”。2016年6月20日，潜山气象局发出第28期《重要天气信息专报》，报告全县连续强降水。2016年6月24日至2016年7月1日，潜山全县大到暴雨，红旗水库水位高达95.97米，超汛限水位0.47米。此外，潜山红旗水库管理所未报请上级防汛抗旱部门提前开底闸泄洪，听任洪水从溢满道泄入其下游成灾，并在汛期仍然在电站发电，加剧汛情。由于潜山红旗水库管理所未采取提前泄洪措施，又未将汛情及时通知张四新，使得张四新在下游的房屋被严重破坏。张四新多次上访，但信访部门均认为潜山红旗水库管理所对洪峰的调度和控制受县防指指挥，潜山红旗水库管理所没有过错。2、所谓不可抗力是指不能预见、无法避免并且不能克服的情形。本案中气象部门早已对暴雨信息提前预警，违规超蓄及汛期发电并非不能克服。原审法院以张四新房屋被洪水冲垮属不可抗力，政府已经对张四新的损失予以补助，国元保险也已经赔偿等为由，驳回张四新的诉讼请求明显不当。3、原审法院应对潜山红旗水库管理所未提前开底闸泄洪的事实予以认定并对汛期发电的事实予以调查。4、政府补助及保险公司赔偿不能替代潜山红旗水库管理所履行赔偿责任，原审因上述赔偿而免除潜山红旗水库管理所应当承担的赔偿责任为适用法律不当。
潜山红旗水库管理所辩称，1、潜山红旗水库管理所管理职权在汛期有严格限制，即红旗水库汛期调度由潜山防汛指挥部编制，安庆市防汛指挥部审查，安徽省防汛指挥部批复，其调度权归潜山防汛抗旱指挥部。2016年6月20日红旗水库水位87.81米，在汛限水位以下运行，并不存在上诉人所称的“从6月24日至7月1日红旗水库水位持续超汛限水位”。至于2016年6月29日18时水位高达95.97米，超汛限水位0.47米，是因为6月20日至28日水库流域连降暴雨造成原来腾空的库容增加水量，但超大暴雨再加上水库上游来水造成超汛限是正常现象。而红旗水库之前水位一直在限下水位运行，无需再塌坝泄洪，潜山红旗水库管理所按照《橡胶坝控制运用规则》逐步进行塌坝泄洪并无不当。据测算张四新的房屋应在水库超汛限水位完全排空后的8小时20分钟后受损，故张四新的房屋受损与超汛限水位没有因果关系。潜山红旗水库管理所完全执行了潜山防汛指挥部的汛期调度指令，整个泄洪调度过程无不当行为。至于发电对泄洪的影响可以忽略不计。潜山红旗水库管理所在溢洪和塌坝前均提前通知了源潭镇政府，由镇政府转移下游群众。2、张四新的房屋受损与红旗水库调蓄洪水的行为无法律上的因果关系，完全是自然灾害所致，即持续大暴雨、上游大面积积水、河堤防洪标准低和迎流顶冲弯道上等多种因素叠加而成，属自然灾害不可抗力造成，潜山红旗水库管理所依法不应当承担责任。且张四新房屋属违章建筑，其非法利益不应得到保护。3、张四新已经得到住房重建补助款各保险赔偿款，使其损失赔偿到位。根据民事赔偿填平原则，张四新要求别处予以赔偿无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
张四新向一审法院提出诉讼请求：判令潜山红旗水库管理所立即偿还张四新财产损失46526元。事实和理由：潜山红旗水库管理所负责管理的潜山红旗水库建于1966年，库区流域面积为64平方公里，设计库容为1385万m3，水库坝下设有电站，该水库是集防洪、灌溉、抗旱及发电于一身的多功能的公益服务设施，为便于清淤和泄洪，该水库水坝底部建造了涵洞，并在水库坝顶设置了溢洪口，水库设施本身对紧急情况下的防洪采取了双重保险措施。2016年6月24日，潜山气象局发出第28期《重要天气信息专报》，报告全县自6月24日起至26日止中到大雨，局部暴雨；自6月27日起至29日止全县大到暴雨，局部大暴雨；预计累计雨量200至300毫米，最强小时降水50至100毫米。2016年6月30日，潜山气象局发出第31期《重要天气信息专报》，报告全县自7月1日起至7月3日止连续强降水，全县均有大到暴雨，局部大暴雨，过程降水80至120毫米。2016年7月1日1天，潜山红旗水库所在的源潭镇降水量达334.7毫米。从2016年6月24日起至2016年7月1日止，红旗水库持续超汛限水位和警戒水位，因潜山红旗水库管理所对汛情估计不足，未报请上级防汛抗旱指挥部门指示提前泄洪，听任洪水从溢洪道内倾泻而下流入其下游的鲁坦河，泛滥成灾。1999年，张四新在潜山红旗水库的下游建造了一幢2层4开间的楼房。由于潜山红旗水库管理所在本次汛前既未采取提前泄洪的紧急避险措施，又未将汛情及时通知张四新，肆虐的洪水直接冲毁张四新房屋西头一开间楼房，并将其余房屋的墙体撕裂，基础和圈梁等承重结构亦遭到严重破坏。2016年9月7日，潜山房屋安全鉴定办公室对张四新房屋作出潜房安鉴（2016）086号《潜山房屋安全鉴定报告》，鉴定张四新的房屋为局部危险房，并建议：1、对倒塌部分整体拆除，将洗空的地基基础填充严实；2、对损坏的构件按现行规范要求进行修复和加固处理；3、对标的物德尔单梁、圈梁及基础梁、现浇板进行有效加固连接；4、对屋盖修复后应重做防水，对钢筋外露，锈蚀的混凝土构件进行修复。事情发生后，张四新多次找潜山红旗水库管理所要求赔偿房屋损失，至今未获赔偿。
一审法院认定事实：潜山红旗水库管理所负责管理的潜山红旗水库建于1966年，库区流域面积为64平方公里，设计库容为1385万m3，水库坝下设有电站，该水库是集防洪、灌溉、抗旱及发电于一身的多功能的公益服务设施，为便于清淤和泄洪，该水库水坝底部建造了涵洞，并在水库坝顶设置了溢洪口，水库设施本身对紧急情况下的防洪采取了双重保险措施。2016年6月24日，潜山气象局发出第28期《重要天气信息专报》，报告全县自6月24日起至26日止中到大雨，局部暴雨；自6月27日起至29日止全县大到暴雨，局部大暴雨；预计累计雨量200至300毫米，最强小时降水50至100毫米。2016年6月30日，潜山气象局发出第31期《重要天气信息专报》，报告全县自7月1日起至7月3日止连续强降水，全县均有大到暴雨，局部大暴雨，过程降水80至120毫米。2016年7月1日1天，潜山红旗水库所在的源潭镇降水量达334.7毫米。2016年7月1日，洪水将张四新于1999年在潜山红旗水库的下游建造的一幢2层4开间的楼房西头一开间楼房冲毁，并将其余房屋的墙体撕裂，基础和圈梁等承重结构亦遭到严重破坏。2016年9月7日，潜山房屋安全鉴定办公室对张四新房屋作出潜房安鉴（2016）086号《潜山房屋安全鉴定报告》，鉴定张四新的房屋为局部危险房，并建议：1、对倒塌部分整体拆除，将洗空的地基基础填充严实；2、对损坏的构件按现行规范要求进行修复和加固处理；3、对标的物德尔单梁、圈梁及基础梁、现浇板进行有效加固连接；4、对屋盖修复后应重做防水，对钢筋外露，锈蚀的混凝土构件进行修复。事情发生后，张四新多次找潜山红旗水库管理所要求赔偿房屋损失，至今未获赔偿。本案诉讼过程中，经张四新申请，安徽省安庆市中级人民法院指定安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司对张四新受损房屋的损失进行评估，评估结论为张四新被洪水冲毁的房屋损失为46526元。为此，张四新支付了5000元评估费。2016年12月23日，张四新获得水灾群众住房重建补助款12584.66元，张四新又获得政府为农户受灾投保的保险赔偿款28207元。
一审法院认为，张四新的房屋被洪水冲坏，属于不可抗力，张四新也没有提供证据证明其房屋受损是因潜山红旗水库管理所的行为导致的，并且张四新的受灾房屋已获得水灾群众住房重建补助款和政府为农户受灾投保的保险赔偿款，故张四新要求潜山红旗水库管理所赔偿房屋损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张四新的诉讼请求。案件受理费964元减半收取计482元和评估费5000元共计5482元，由张四新负担。
本院二审期间，潜山红旗水库管理所围绕上诉请求提交了一组证据：潜山源潭镇政府证明、红旗水库水位泄量关系表、红旗水库库容关系表、红旗水库电站水轮机铭牌。证明红旗水库管理所已经按照应急预案履行告知义务。红旗水库发电机最大泄洪量是4.7立方每秒，红旗水库溢洪道泄流量8.054立方每秒，20公分高库容排空时间应是5.17个小时。
张四新质证认为，所有证据不属于新证据。潜山源潭镇政府证明只能说明潜山红旗水库管理所通知了政府，但通知政府并不等于通知了张四新，本案双方当事人的争议是潜山红旗水库管理所是否有过错，而不是是否通知；潜山红旗水库管理所提交的其他证据上盖的是潜山红旗水库管理所的印章，只能作为当事人陈述。即使上述证据具有真实性，也达不到其证明目的。即在强降水的情况下，5.17小时不能排空20公分高蓄水。且张四新房屋是在被洪水侵蚀过程中倒塌，并非一下子倒塌，潜山红旗水库管理所的证据不能排除泄洪与张四新房屋倒塌的因果关系。本院对证据的认证意见将在本院认为部分予以阐述。
双方当事人对原审认定事实的证据未要求复核，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判决驳回张四新要求潜山红旗水库管理所偿还财产损失的请求是否正确。
张四新房屋被洪水冲坏，张四新为此获得水灾群众住房重建补助款和政府为农户受灾投保的保险赔偿款。潜山县源潭镇人民政府源政（2016）172号文件和潜山县人民政府潜信查字（2016）11号文件是对张四新信访事项的答复和复查意见，上述两份文件均在调查和复查后确认：潜山红旗水库管理所在市、县防指的指挥和调度下，从3月份开始一直在汛限水位下运行。不存在“为了渔场、发电厂及水厂的利益，在汛期之前该腾出库容时没有按照上级指示提前泄洪”。在洪水来临前，第一时间向县防办、镇政府汇报，镇政府及时通知沿河各村居…。由此可以说明，潜山红旗水库管理所受其所在市、县防指的指挥和调度，且不存在张四新所质疑的违规超蓄、以及为了发电未按照上级指示提前泄洪等行为。张四新认为潜山红旗水库管理所塌坝放水与其房屋倒塌之间存在因果关系，但张四新所举证据不能证明其主张，原判决未支持张四新要求潜山红旗水库管理所偿还财产损失的请求正确。
综上所述，张四新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人张四新负担。
本判决为终审判决。
审判长 江韵
审判员 胡毅
审判员 马骥
二〇一七年九月十八日
书记员 程延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；