安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥西民一初字第01418号
原告喜富康电子科技（合肥）有限公司，住所地肥西县。
法定代表人刘有文，董事长。
委托代理人李健，安徽禾森律师事务所律师。
被告安徽天裕建设工程有限公司，住所地六安市裕安区。
法定代表人李其宝，董事长。
委托代理人王俊、陈平，安徽天瑞律师事务所律师。
原告喜富康电子科技（合肥）有限公司（以下简称喜富康公司）与被告安徽天裕建设工程有限公司（以下简称天裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵久涛独任审判，于2013年6月13日和2013年7月11日，公开开庭进行了审理，原告喜富康公司法定代表人刘有文，委托代理人李健，被告天裕公司委托代理人王俊、陈平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告喜富康公司诉称，2009年12月10日和2010年10月9日，原、被告签订了三份《建设工程施工合同》，约定由天裕公司承建喜富康公司办公楼、倒班楼和2#厂房工程。合同生效后，天裕公司超出规划设计的位置建设喜富康公司办公楼，因靠合安公路太近，造成喜富康公司办公楼必须拆除重建。同时，喜富康公司所承建工程经安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测，部分工程质量不合格，需要维修，经预算维修费用为1512777元。天裕公司行为违约，诉求判令：1、天裕公司拆除其承建的位于肥西县花岗镇工业园内合安路与纬二路交口的喜富康公司办公楼，按规划设计图位置重新施工建设喜富康公司办公楼，并按合同约定工期和赔偿标准支付逾期完工违约金；2、天裕公司向喜富康公司支付维修费1512777元；3、本案诉讼费用由天裕公司承担。
被告天裕公司辩称，喜富康公司关于天裕公司施工的办公楼位置有偏差不事实。原、被告间为建设施工合同关系，喜富康公司应提供工程建设图，而不是规划设计图。喜富康公司依据规划图认为天裕公司施工错误，与客观事实不相符。关于维修费请求，天裕公司所施工工程，喜富康公司在没有经过竣工验收情况下，已单方面进行使用。对其所称质量问题，依法不应获得支持。喜富康公司所提交的质量检测报告是喜富康公司单方委托产生，且检测报告委托日期（2012年1月9）与鉴定日期日期（2011年1月16日）明显矛盾。喜富康公司该行为有违双方建设施工合同通用条款第四条第十五款的约定。且其诉称的维修费数额也不是实际发生的费用，没有事实依据，与法律规定不符。故请求法院依法驳回喜富康公司的全部诉讼请求。
为了证明自己的诉讼请求，喜富康公司提交了如下证据：
1、《建设施工合同》三份，证明天裕公司承建喜富康公司办公楼、倒班楼、厂房工程的具体内容；
2、《喜富康公司公司倒班房工程质量抽样检测报告》，证明报告施工工程部分工程项目质量不合格；
3、损失清单，证明喜富康公司对所需维修费予以估算的数额；
4、规划设计图（厂区总平面布置图）及现建筑实际丈量图（厂区详细规划图），证明天裕公司所施工的办公楼位置由偏差；
5、《工程维修评估报告》（包括工程造价咨询合同一份，建筑安装工程预算书两份，情况证明一份），证明倒班房所需维修费为1312869元，办公楼维修费为199908元，合计总维修费为1512777元；
6、照片一组（提交U盘），证明涉案工程需维修部分当时的现状；
7、整体图纸，证明喜富康公司所交给天裕公司图纸不是一张图纸，二而是整套图纸，天裕公司施工的办公楼存在10米误差。
（以上5-7为第二次开庭时补充提交）
天裕公司对喜富康公司举证质证意见如下：
对证据1无异议；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，检测报告是喜富康公司单方委托行为，与合同约定不相符，不能作为认定案件事实的依据；证据3没有加盖公章，不能作为认定事实依据；证据4因总平面布置图是复印件，对真实性不能认定。喜富康公司存有多份图纸，每份是否一致天裕公司不清楚。天裕公司施工依据的总平面布置图是由喜富康公司交天裕公司的，天裕公司依该图施工，没有过错。喜富康公司举证的实际丈量图上有环保、公安、规划设计部门盖章，如目的是证明与施工现状相符，对施工现状予以认可，天裕公司对该证据没有异议；对证据5真实性有异议，该咨询公司是否具有评估资质喜富康公司未能证明，评估报告对存在质量问题及成因也不能证明。评估内容与第一次庭审所提交监测站意见多处不一致。保修期内的保修义务与本案不具有关联性；证据6不具证明作用，对证明目的有异议，其它意见同证据5；证据7证明目的有异议，施工需要多种图纸，位置图应以平面图为准。
天裕公司为反驳喜富康公司，举证如下：
第一组：《民事调解书》、《通知》，证明天裕公司承建的喜富康公司工程，未经竣工验收，喜富康公司即投入使用的事实；
第二组：《设计图纸》、《情况说明》，证明天裕公司所施工工程，系按喜富康公司提供的图纸施工完成，工程现状与图纸相符合；
第三组：《授权任命书》、刘国富证言，证明喜富康公司对刘国富授权事实，天裕公司施工图纸由喜富康公司交付给天裕公司，天裕公司施工工程初始放线、定位均经喜富康公司方同意，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护；
（以上第三组证据为第二次开庭时补充提交）
喜富康公司对天裕公司举证质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议。《民事调解书》只能说明发生工程款纠纷，只涉及债务问题，不涉及工程问题。《通知》确已收到，但办公房因与设计图位置规划不一致，至今没有使用。倒班房、2#厂房已使用。对第二组证据真实性有异议，天裕公司施工图纸不是喜富康公司所交付的施工图纸，因该图上未经喜富康公司盖章确认。第三组《授权任命书》是刘国富自行所为，因当时喜富康公司公章在刘国富处。刘国富证言不事实，因刘国富与实际施工人存在利害关系。
针对原、被告双方举证，对无异议部分，本院予以确认；对有争议部分，将在审理查明和本院认为中综合加以评定。
经审理查明，2009年12月10日和2010年10月9日，原、被告分别签订三份《建设工程施工合同》，约定由天裕公司承建喜富康公司2#厂房和倒班楼、办公楼工程。双方在合同中约定：工程内容为图纸范围内所有工程，图纸由发包人（喜富康公司）向承包人（天裕公司）提供；喜富康公司派驻工程师为刘国富，其职权对工程和质量、进度、安全和外部关系协调承担全部职责；合同另对开工时间及工期合，工程量确认，工程价款及付款方式、时间，工程质量及竣工验收、结算等均作出明确约定。合同签订后，天裕公司按合同约定，先后对承包的喜富康公司2#厂房和倒班楼、办公楼工程进行了施工。2011年5月20日，喜富康公司在未办理竣工验收手续情况下，将天裕公司所施工的2#厂房和倒班楼、办公楼工程实际投入使用。在涉案工程施工期间，双方即因工程款支付进度问题产生纠纷，工程投入使用后，双方又因工程造价及违约责任等产生纠纷。后天裕公司提起诉讼，要求喜富康公司支付欠付工程款及违约金、迟延利息等计700多万元，该纠纷后经本院调处，喜富康公司同意向天裕公司支付下欠工程款及利息计270万元，双方工程款纠纷得以平息。
另查明，喜富康公司自2008年在肥西县花岗镇选址建厂至2011年3月期间，该公司包括建厂等相关事务均由该公司委托代理人刘国富实际负责处理。2009年3月28日，经由喜富康公司法定代表人刘有文授权，喜富康公司向刘国富出具《授权任命书》一份，载明：“任命刘国富先生为富康电子（科技）有限公司董事长，全权处理公司一切事务！”。在对喜富康公司与天裕公司所签订的三份《建设工程施工合同》实际履行过程中，刘国富作为涉案工程喜富康公司方派驻工代表，成为喜富康公司合同履约的实际执行人，对施工过程中涉及喜富康公司方的相关事务予以了实际处理，并现场对天裕公司施工2#厂房、倒班楼、办公楼工程初始定基放线进行了确认。
又查明，涉案的喜富康公司2#厂房和倒班楼、办公楼工程在施工建设时，其相关审批、报建手续尚不够完备，目前部分手续仍在补办过程中。
上述事实有《建设工程施工合同》、《民事调解书》、《通知》、《授权任命书》、《设计图纸》、《情况说明》、刘国富证言以及双方当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，喜富康公司与天裕公司订立的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容无悖相关法律强制性规定，合法有效，双方均应诚信遵守，如约履行。
本案争议焦点有：1、天裕公司所施工完成的喜富康公司办公楼位置是否偏离设计图纸。
原、被告在所签订的三份《建设工程施工合同》中均约定，施工图纸，由喜富康公司提供。双方对施工图纸虽未有办理相关交接手续，但喜富康公司时任涉案工程派驻工程师刘国富已证实，天裕公司施工所依据的设计图纸确系喜富康公司所提供。同时，涉案工程初始动工放线定位，也已经过其本人现场确认，与设计图纸完全符合，并无错误。另天裕公司所完成的的2#厂房和倒班楼工程图纸同样由喜富康公司以相同方式提供，喜富康公司对此并未有提出任何异议。通过以上事实，可以认定，天裕公司对涉案办公楼的施工并无错误。
2、喜富康公司所主张的涉案工程维修费应否获得支持。
喜富康公司提出天裕公司所施工的倒班楼及办公楼存在质量问题，并经该公司委托中介机构评估确认，倒班楼工程需维修费1312869元，办公楼工程需维修费199908元，合计为1512777元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”经查明，自2011年5月20日，喜富康公司即对涉案工程投入使用，其也未能就天裕公司施工的倒班楼及办公楼存在“地基基础工程和主体结构质量”问题加以举证证实。喜富康公司诉求天裕公司基于保修义务承担上述维修费。但其所举证的《建设工程施工合同》对具体保修内容并未有作出明确约定，喜富康公司也未能进行其他举证对双方保修约定的具体范围、保修时间、方式方法等具体内容加以证明。也没有举证证明天裕公司拒绝履行其应尽的保修义务。且其主张的1512777元维修费系基于单方委托中介机构评估形成，并非已实际发生。鉴于以上，对喜富康公司主张的1512777元维修费也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、六十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告喜富康电子科技（合肥）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费18415元，减半收取9207.5元，财产保全费5000元，合计14207.5元，均由原告喜富康电子科技（合肥）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一三年七月二十二日
书记员 王 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。