广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1229号
上诉人（原审原告）：关旺容，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：陈绰君，广东煜日律师事务所律师。
委托代理人：区丽容，广东煜日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆伯超，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：黄芳，广东华法律师事务所律师。
原审被告：陆伯昌，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：黄芳，广东华法律师事务所律师。
上诉人关旺容、陆伯超与原审被告陆伯昌因返还原物纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、确认关旺容与陆伯超于2005年11月1日签订的租用协议书无效；二、陆伯超于判决发生法律效力之日起十日内将佛山市禅城区南庄镇某公园对面0.27亩土地及其上盖返还给关旺容；三、陆伯超于判决发生法律效力之日起十日内向关旺容支付从2015年1月1日起至实际搬离之日止，按700元／月计算的土地占用费；四、驳回关旺容的其他诉讼请求。
如陆伯超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，鉴定费5050元，合计5075元，由关旺容负担5050元，陆伯超负担25元。
上诉人关旺容向本院上诉称：一、一审判决错误采信本案笔迹形成时间的司法鉴定报告。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的司法鉴定报告完全没有科学根据，所作的分析与笔迹形成时间毫不关联，详述如下：鉴定过程：（一）检材检验。这只是对检材保存的完好，有无污染进行表面上的认定，并未对笔迹形成时间进行实质审查。（二）残留字符比对检验。该步骤是对比《租用协议书》原件、复印件，此两者之间的对比毫无意义，与要鉴定的笔迹形成时间完全无关联。仅能证明复印件是在原件上已有“15”、“2020”手写字迹的基础上复印的，这与“15”、“2020”实际书写形成时间有何关系呢？况且关旺容在庭审上一直承认《租用协议书》的复印件是来源于陆伯超向南庄镇杏头村人民调解委员会出示原件时复印的。鉴定机构仅仅通过核对原件与复印件，得出“手写字迹是在签订协议时补充书写的，并非后期添加形成字迹”，无充分依据。（三）JC折痕检验。1.鉴定机构通过对“即”字的下划线与“2”字上的折痕的分析，结论：字迹形成在前，折痕形成在后。但该机构并没有对折痕是何时形成进行任何鉴定，那么即使得出“即”字的下划线在折痕形成之前就已经形成的结论，又能证明什么内容呢？除非能鉴定出折痕的形成时间为2005年11月1日，那才能证明“即”字的下划线是在2005年11月1日当天形成。鉴定机构凭空得出“手写字迹绝非事后添加的结论”实在令人费解。2.本案鉴定的对象是“15”、“2020”的形成时间，并非“即”字的下划线，鉴定机构对“即”字的下划线的鉴定明显就是鉴定对象错误，“即”字的下划线的形成时间与“15”、“2020”的字迹形成时间毫无关联。3.该鉴定书文中第三页第二行，在上半部分“15”下方“乙方使用协议定为15年，即”，此处引用内容错误，原文：“乙方使用协议定为3年，即”，由此可见鉴定的不严谨。（四）笔痕特征对比检验。1.鉴定书明确陈述JC1、JC2与JC3、JC4字迹不是同一书写工具书写形成，彼此间缺乏可比性，即：鉴定机构承认不能鉴定前述两者的区别，鉴定机构根本不能凭借其现有机械设备、技术，鉴定出JC1“15”、JC2“2020”与JC3“陆伯超签名”、JC4“落款日期”的字迹是同一时间形成，但鉴定机构又是凭借什么得出“残留痕陆伯超签名”、JC4“落款日期迹特征检验结果，已经证实它们之间的一致性和真实性”？2.“笔痕特征”对比检验，所使用的检验对象是“陆伯超落款签名的‘陆’”和中间添加字“以后每年加收50元的‘5’”，但这两者的对比检验与本案要鉴定的“15”、“2020”的形成时间有何关联综上，整个鉴定过程都没有针对“15”、“2020”的墨迹形成时间进行分析鉴定，却对毫无关联的地方大费周章，且因“15”、“2020”与陆伯超签名”、“落款日期”使用的书写工具不同，彼此缺乏可比性。因此，原审判决采信该鉴定报告是错误的。
二、原审法院判决关旺容承担5050元鉴定费用没有依据。退一步说，即使“15”、“2020”是2005年11月1日双方签订协议时形成，但也不能想当然认为是对原合同的修改，因为正常情况下，如果双方真的修改合同的租赁时间，那么原来的字眼“3”，“2008”必然会被涂划，但《租用协议书》并没有对此进行涂改，从合同表面上看，如何能认定“3”、“2008”已经变更为“15”、“2020”。也就是说，即使“15”、“2020”被鉴定为当时形成的，但对于本案争议的租赁期限事实也是没有任何作用的。陆伯超要求进行的笔迹鉴定既然没有任何作用，那么为何要关旺容承担全部鉴定费用？综上所述，关旺容上诉请求：本案一、二审案件受理费、鉴定费由陆伯超、陆伯昌负担。后变更上诉请求为：原审判决采信案涉鉴定报告有误，请求二审法院予以纠正。
上诉人陆伯超向本院上诉称：原审判决判令陆伯超将佛山市禅城区南庄镇杏头某公园对面0.27亩土地及其上盖返还给关旺容是错误的。一、案涉租赁土地经原审法院查明没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及土地使用权，且关旺容也不是土地的权利人。根据关旺容在一审中向法庭提交的其与佛山市禅城区南庄镇某甲集团有限公司（以下简称某甲公司）签订的《土地租赁协议书》可知，案涉土地是关旺容从某甲公司承租而来，关旺容与某甲公司签订的租用协议违反法律、行政法规的强制性规定也应认定为无效合同。对此，陆伯超应将承租的0.27亩土地返还给某甲公司而不是关旺容。二、案涉租赁合同明确约定租赁标的物是0.27亩的土地，关旺容诉称的商铺是陆伯超在承租的土地上改建的地上建筑物，该地上建筑物因其兴建时陆伯超一直未取得权属证，亦无报建、验收手续，故对土地上盖的权属问题，应当由行政主管部门先行处理，本案不应予以处理，故原审判决无视土地上盖是陆伯超投资兴建的事实，迳直判令陆伯超向关旺容返还土地上盖损害了陆伯超的合法权益。
综上，陆伯超上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用由关旺容负担。
原审被告陆伯昌答辩称，原审判决正确采信本案笔迹形成时间的鉴定报告，且判决由关旺容负担5050元鉴定费于法有据，请求二审法院驳回关旺容的上诉请求。针对关旺容变更的上诉请求，认为并未针对原审判决的判项，因此，该上诉请求并不成立。
各方当事人于二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，各方当事人于二审期间均确认案涉土地上原本存在上盖物，关旺容认为陆伯超仅作了简易装修，而陆伯超则认为其投资了10万元进行了改建，但经庭审询问，称因时间太久已无相关单据证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案的上诉争议焦点系：1.案涉司法鉴定报告应否作为本案定案依据；2.案涉土地及其上盖建筑物应否返还给关旺容。
首先，关于案涉司法鉴定报告应否作为本案定案依据的问题。关旺容上诉主张案涉司法鉴定报告没有科学依据，鉴定结果没有意义，原审判决采信据以作为认定本案事实依据不当。对此，本院认为，案涉司法鉴定报告是陆伯超依自身的法定诉讼权利而提出申请，并由原审法院按司法鉴定的相关程序办理委托鉴定手续，受委托鉴定单位广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所系依法设立并开展包括笔迹鉴定业务在内的相关司法鉴定业务的专业机构，其鉴定程序合法，鉴定结果客观。据此，虽然关旺容对上述司法鉴定报告提出异议，但由于其未提出直接有效的反驳证据以推翻上述鉴定报告的结论，本院对其该项上诉主张不予采纳。原审判决采信该司法鉴定报告并无不当，依法应予维持。基于鉴定报告之最终结论与陆伯超的主张相吻合，而该项鉴定工作的作出系由于关旺容对上述协议中修改部分持有异议所导致之客观事实，原审判决认定该项鉴定费用5050元应由关旺容负担并无不妥，本院予以维持。
其次，关于案涉土地及其上盖建筑物应否返还给关旺容的问题。陆伯超认为在案涉租赁标的物没有建设规划许可证、建设工程规划许可证及土地使用权的情况下，关旺容与案涉土地的权利人即案外人某甲公司签订的租赁协议亦属无效，故陆伯超应当将案涉租赁土地返还给案外人某甲公司而不是关旺容。对此，本院分析认为，对于关旺容与陆伯超于2005年11月1日所签订的《租用协议书》，其效力因该土地上的地上建筑物没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，从而应属于无效合同。虽然该合同效力归于无效，但基于案涉土地交付的相对性，陆伯超依法应将案涉土地返还给出租人关旺容。至于关旺容与案外人某甲公司于2004年3月8日所签《土地租赁协议书》的效力定性问题，其是否为有效合同，系关旺容与案外人之间的法律关系定性问题，不属本案应审查处理的范畴，故本院不予审查。另外，关于案涉土地上的地上建筑物，由于各方当事人于二审期间均确认，在案涉土地出租予陆伯超时即存在上盖物，陆伯超只是认为其投入了十万元将原先简易的竹棚改建成员工宿舍，但二审期间又无提供任何单据对其该主张予以证实；而关旺容则认为陆伯超仅是对原先存在的上盖物作以简易装修。但基于案涉土地在出租予陆伯超时即存在上盖物之客观事实，原审据此判决陆伯超应向关旺容返还案涉土地上盖物并无不妥，本院予以维持。如若陆伯超认为其已投入十万元对案涉土地上盖物进行改建，返还该地上建筑物有损其合法权益的，则可另循其他合法途径予以解决。综上所述，原审依据房地一致原则，判决陆伯超在返还案涉土地时将该相应土地上建筑物一并返还，符合本案实际及法律规定。陆伯超的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关旺容、陆伯超的上诉理据均不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人关旺容负担50元，上诉人陆伯超负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈敏仪