安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00247号
上诉人（一审被告）：中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司。
负责人：高振洲，该分公司总经理。
委托代理人：蒋洋，中国建筑第六工程局有限公司华东分公司员工。
委托代理人：王亭亭，中国建筑第六工程局有限公司华东分公司员工。
被上诉人（一审原告）：合肥市烟墩新型建材有限公司。
法定代表人：周先云，该公司董事长。
委托代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。
一审被告：中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托代理人：石锐，中国建筑第六工程局有限公司华东分公司员工。
委托代理人：王友祥，中国建筑第六工程局有限公司华东分公司员工。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司（简称中建六局安徽分公司）为与被上诉人合肥市烟墩新型建材有限公司（简称烟墩公司）及一审被告中国建筑第六工程局有限公司（简称中建六局）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人中建六局安徽分公司委托代理人蒋洋，被上诉人烟墩公司委托代理人聂建华，一审被告中建六局委托代理人王友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年7月，烟墩公司与中建六局安徽分公司签订一份《商品砼供货协议》。该协议约定，烟墩公司向中建六局安徽分公司承建的湖南大厦工程项目供应桩基及主体结构商品砼；砼标号和数量按中建六局安徽分公司计划，数量确认先由现场签收再由中建六局安徽分公司对本批次进行总量确认，砼使用量以设计图纸计算的方量为准（注：钢筋体积不减，损耗不另计），每次浇注完毕后按图结合实际方量计算，如三天内没有通知烟墩公司，就按实际供应方量确认。如有数量不足当场扣除；烟墩公司保证所供商品砼须符合国家建筑用材测试标准。如因材料质量不合格造成的损失由供方负责。每批次必须提供商品砼质保资料，混凝土龄期到期后要及时提供试验资料和出厂质量证明书；价格根据市场行情，在当月信息价基础上下浮8%作为结算价，若需加早强剂、防冻剂每立方增加10元，抗渗砼、细石砼每立方增加10元；烟墩公司承担运货至中建六局安徽分公司工地的所有运输费用；本工程砼款分四次节点支付，地下室完工后支付正负零以下砼供货款60%，以后每10层支付一次，按供货货款额支付60%，结构封顶付至供货总额的70%，余款在工程竣工验收后三个月内付清，烟墩公司须提供材料发票。双方还就施工要求、泵车和运输车辆的安全以及纠纷解决等内容在该协议中作了约定。上述协议签订后，烟墩公司按约供应了混凝土。中建六局安徽分公司支付了部分货款。案涉工程于2012年底竣工验收。
2013年1月，烟墩公司诉至一审法院，请求判令中建六局安徽分公司、中建六局支付货款3560975元，赔偿烟墩公司（因违约引起的）经济损失69068元（即按照银行同期贷款利率年6.65%计算赔偿逾期付款的利息损失，从2012年10月1日起计算至判决生效后十日止，暂计至2013年1月16日的利息为69068元），并承担本案诉讼等费用。
一审法院认为：关于烟墩公司已供货物价款数额。首先，烟墩公司为证明其供应的混凝土价款，提供了余少平、尹学明签署的商品砼决算单。中建六局认为余少平、尹学明并非合同约定的收货人，对决算单的效力不予认可。但中建六局认可烟墩公司已进行供货，中建六局及中建六局安徽分公司应持有一联发货单，其完全有能力提供该发货单以反驳前述商品砼决算单中余少平、尹学明签字，但其无正当理由而不提供，故对中建六局关于商品砼决算单提出的异议不予采信，对烟墩公司提供的前述商品砼决算单证明力予以确认。其次，案涉合同约定：砼使用量以设计图纸计算的方量为准，每次浇注完毕后按图结合实际方量计算，如三天内没有通知烟墩公司，就按实际供应方量确认。中建六局及中建六局安徽分公司未提供证据证明已在三天内通知了烟墩公司，按照上述合同约定，案涉砼使用量应以实际供应签收为准。综上，根据余少平、尹学明签署的商品砼决算单，烟墩公司总计供应10760975元的商品砼。
关于中建六局安徽分公司已付货款数额。中建六局提供一份财务付款明细表，主张已付款为7590507.50元。烟墩公司对中建六局主张的2011年12月2日支付390107.50元有异议，认为其收到的该款非案涉合同项下的货款，对其余720万元无异议。由于烟墩公司未提供证据证明其主张的事实，故对烟墩公司该主张不予采信。综上，中建六局安徽分公司已支付案涉合同项下货款应认定为7590507.50元。
关于烟墩公司主张货款的支付条件是否成就。案涉合同约定余款在工程竣工验收后三个月内付清。案涉工程已于2012年底竣工验收。烟墩公司主张货款的支付条件已成就。
关于烟墩公司主张的利息计算标准是否过高。案涉合同约定余款在工程竣工验收后三个月内付清。案涉工程已于2012年底竣工验收。根据上述合同约定，中建六局安徽分公司应于2013年3月31日前付清货款而未付，依法其应对烟墩公司资金被占用的损失承担赔偿责任。烟墩公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率作为计算利息的标准适当。
综上，中建六局安徽分公司与烟墩公司形成的买卖合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。烟墩公司已按约供应货物，中建六局安徽分公司未按约支付货款，应承担相应的违约责任，其应支付货款3170467.50元（10760975元-7590507.50元），并自2013年4月1日起以3170467.50元为基数按中国人民银行发布的同期贷款基准利率承担利息至生效判决确定的履行期限届满之日止。烟墩公司主张的超出上述部分的诉请，缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、中建六局安徽分公司于判决生效之日起七日内向烟墩公司支付货款3170467.50元，并自2013年4月1日起以3170467.50元为基数按中国人民银行发布的同期贷款基准利率承担利息至生效判决确定的履行期限届满之日止；二、如中建六局安徽分公司的财产不足以清偿上述债务，则中建六局对不足部分承担清偿责任；三、驳回烟墩公司的其他诉讼请求。一审案件受理费35840元，由中建六局安徽分公司负担31000元，烟墩公司负担4840元；保全费5000元，由中建六局安徽分公司负担。
中建六局安徽分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院未经举证、质证程序即直接认定案涉湖南大厦工程已竣工验收、供货余款支付条件已成就缺乏事实依据，违反法定程序。2、中建六局安徽分公司已按合同约定的支付比例（70%）超额支付了货款，目前双方并不存在债权债务关系。3、烟墩公司未履行合同约定的部分义务，包括：未能提供全部材料发票，在工程决算过程中不配合中建六局安徽分公司的协调工作，致使中建六局安徽分公司向其主张的质量问题一直未能得到解决，双方之间的债权债务也没有进行最终的决算确认。故请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由烟墩公司承担本案一、二审诉讼费。
烟墩公司在庭审中辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。自合肥市城市建设档案馆打印的《工程竣工验收报告》显示，湖南大厦竣工验收时间为2012年9月10日。根据双方合同约定：“余款应在工程竣工验收后三个月内付清”，故中建六局安徽分公司应于2012年12月10日前付清货款，延付利息应从2012年12月11日起算。关于湖南大厦的竣工验收时间，中建六局安徽分公司是明知的，且其持有相关证据却拒不提供，故其上诉称工程没有竣工验收、付款条件不成就不能成立。故请求：驳回上诉，维持原判。
中建六局同意中建六局安徽分公司的上诉意见。
二审中，中建六局安徽分公司及中建六局未提交新的证据。烟墩公司举证如下：湖南大厦《工程竣工验收报告》（合肥市城市建设档案馆打印件）。证明：湖南大厦的竣工时间为2012年9月10日。中建六局安徽分公司、中建六局质证认为：该证据不属于新证据，其真实性无法核实，且公司没有该方面材料。
本院经审查认为：该证据系烟墩公司代理人从合肥市城市建设档案馆调取，调取时间为2014年5月26日，打印件上盖有合肥市城市建设档案馆业务专用章，中建六局、中建六局安徽分公司虽提出异议，但未能提出证据予以反驳，对该证据本院予以采信。
二审经审理查明，中建六局安徽分公司承建的湖南大厦工程竣工验收时间为2012年9月12日。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据当事人的举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉剩余货款的支付条件是否成就。
经查湖南大厦工程的竣工验收时间为2012年9月12日，烟墩公司与中建六局安徽分公司签订的《商品砼供货协议》第5条约定“……余款在工程竣工验收后三个月内付清”，因此对于烟墩公司的供货款项，中建六局安徽分公司应于2012年12月12日前付清，但至今中建六局安徽分公司仍有部分货款尚未支付。其上诉称一审法院认定湖南大厦已竣工缺乏依据、货款支付条件不成就，但其作为湖南大厦的承建单位，未提交任何证据证明该工程的具体竣工时间，庭审中对该工程是否已经竣工、于何时竣工亦未作出合理陈述，现烟墩公司已提交证据证明该工程于2012年9月12日竣工验收，故对中建六局安徽分公司认为货款支付条件不成就的上诉理由不予支持。一审法院认定案涉工程于2012年底竣工验收，并自2013年4月1日起支付延期付款的利息虽有不当，但鉴于烟墩公司对此并未提出上诉，二审予以维持。至于中建六局安徽分公司上诉称烟墩公司未提供全部材料发票以及供货质量问题，首先其并未提交证据予以证明，其次烟墩公司是否开具发票不能作为中建六局安徽分公司不支付货款的抗辩理由。
综上，中建六局安徽分公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费的负担按一审判决执行；二审案件受理费35840元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 吕巍巍
代理审判员 陈小艳
二〇一四年六月十日
书 记 员 李晓茜
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。