云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第608号
上诉人（原审被告）昆明晓安拆迁经营有限公司，住所：昆明市点晴苑小区1-8号。
法定代表人李留存，该公司董事长。
委托代理人字香聪，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南云信报业传媒有限公司，住所：昆明经开区新兴产业孵化区创业大厦6楼649-1室，组织机构代码：66553755-8。
法定代表人莫高义，该公司董事长。
委托代理人李安、阮梦洁，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明晓安拆迁经营有限公司（以下简称“晓安公司”）与被上�人云南云信报业传媒有限公司（以下简称“云信公司”）广告合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：2014年1月1日，徐文婷以晓安公司名义与云信公司签订《广告发布框架合同》约定，由云信公司在其代理的《云南信息报》上为晓安公司刊登广告，付款方式为晓安公司当月发布的广告费须在次月25日前结算，付款额度以合同、样报、广告认刊书或对账单为依据，2014年12月的广告费用须在2015年1月15日前支付给云信公司；若任意一方违反约定条款，给对方造成经济损失或间接经济损失，对于本合同未明确约定违约责任的，则须按实际损失赔偿对方。晓安公司在该合同上加盖公章予以确认。�止2014年12月31日，云信公司为晓安公司发布3期广告，所涉广告款为241600元，该但晓安公司至今未支付广告款。云信公司遂诉至法院，请求判令：一、晓安公司向云信公司支付广告款241600元；二、晓安公司赔偿云信公司逾期支付广告款的违约金（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2014年10月25日起至实际履行之日止，暂计至起诉之日为8292元）；三、晓安公司承担本案全部诉讼费用。
根据以上案件事实，原审法院认为：徐文婷以晓安公司的名义与云信公司方签订《广告发布框架合同》并进行对账等业务往来，其行为表象足以使云信公司相信发生业务的对方是晓安公司，合同相对方人员徐文婷的行为构成表见代理，晓安公司应当承担代理行为有效的法律后果。云信公司已经履行了发布广告的合同义务，晓安公司应履行付款义务。对于尚欠广告款，应由晓安公司支付。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的相关规定，晓安公司承担有效代理行为所产生的责任后，可向第三人追偿因代理行为而遭受的损失。至于云信公司所主张违约金部分，双方虽未约定违约金的承担，但晓安公司未按约支付广告款确实对云信公司资金形成占用，原审法院依双方《广告发布框架合同》所约定实际损失为限按中国人民银行同期贷款利率标准予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、晓安公司于本判决生效之日起十五日内向云信公司支付广告款241600元；二、晓安公司于本判决生效之日�十五日内向云信公司支付上述款项自2014年10月25日起至款项实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2524.10元，由晓安公司承担。
原审判决宣判后，晓安公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回云信公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、晓安公司不应承担支付广告款的义务。晓安公司与云信公司确实签订过《广告发布框架合同》，但双方并未实际履行，晓安公司无需支付任何费用。根据合同约定，如果晓安公司需要投放广告，则会提供样稿给云信公司，才可能启动广告事务，才会产生费用。晓安公司没有要求云信公司发布广告，也未向云信公司提供过样稿、确认过对账单，故云信公司诉请晓安公司支付广告费没有事实和法律依据。二、徐文婷不是晓安公司的授权代表人，其个人行为所产生的法律后果应由其本人承担，晓安公司不应承担任何责任。徐文婷的行为不构成表现代理。晓安公司与云信公司之间是长期、多次合作关系，在其他合作事务中，晓安公司对于授权代表人均会向云信公司出具授权书。徐文婷与云信公司的行为不能代表晓安公司，其后果应由徐文婷承担。综上，为维护晓安公司的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。
针对晓安公司的上诉请求，云信公司答辩称：徐文婷构成表现代理，作为晓安公司的代表，徐文婷是晓安公司员工，其行为系职务行为。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
二审中，晓安公司对原审判决确认“徐文婷以晓安公司名义与云信公司签订《广告发布框架合同》”持有异议，理由是合同是晓安公司与云信公司直接签订。晓安公司认为原审判决遗漏《广告发布框架合同》第四条约定内容和徐文婷的入职时间是2014年10月1日等事实。云信公司对原审判决确认事实无异议。
经审查，《广告发布框架合同》系晓安公司与云信公司签订，并非徐文婷以晓安公司名义签订，原审法院确认该事实错误，本院予以纠正。《广告发布框架合同》第四条约定内容与本案处理结果有关，本院补充确认。晓安公司提交的徐文婷入职时间的证据系单方证据，原审法院不予确认徐文婷入职时间并无不当。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，本院补充查证如下案件事实：一、《广告发布框架合同》第四条约定，广告均采用晓安公司提供的样稿，未经晓安公司书面同意，云信公司不得擅自改动广告样稿。二、徐文婷系晓安公司员工，其在《广告发布框架合同》首页日期变更处签字确认。2014年7月10日，徐文婷与云信公司签订《云南信息报广告发布定版单》载明：客户单位为晓安公司，广告内容为佳达利·别样幸福城。广告规格为A03（35×24）CM，广告刊登时间为2014年7月16日，单价为71800元。2014年10月13日，徐文婷再次与云信公司签订《云南信息报广告发布定版单》，确认两次广告单价分别为98000元和71800元。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：徐文婷之行为能否代表晓安公司，云信公司诉请广告款支付有无事实及法律依据，能否予以支持。
本院认为，晓安公司对签订《广告发布框架合同》无异议，本院依法确认晓安公司与云信公司建立了广告合同关系。本案争议焦点是在双方建立了广告合同关系前提之下，徐文婷能否代表晓安公司，云信公司是否实际履行了广告发布义务等问题。根据各方证据及当庭陈述，本院认定意见如下：首先，徐文婷在《广告发布框架�同》付款时间变更处予以签字确认，该事实表明徐文婷参与了晓安公司与云信公司广告合同关系的建立过程，其系晓安公司就涉案广告事务的参与者、执行人。作为晓安公司员工，徐文婷的职务行为之后果依法应由晓安公司承担。晓安公司主张其未授权给徐文婷、徐文婷在签订合同时并未加入晓安公司，其无权代理。对此主张，本院认为，晓安公司提交的证据不能必然证实徐文婷的入职时间在《广告发布框架合同》签订之后。晓安公司对徐文婷的签字真实性未提出异议，故晓安公司主张徐文婷无权代表晓安公司与本案查证事实相悖，本院不予支持。其次。徐文婷与云信公司签订了《云南信息报广告发布定版单》约定了广告规格、广告样式、广告单价、广告时间等内容，晓安公司主张其未提交广告样本，云信公司未履行广告发布义务无事实依据，本院不予支持。同时，云信公司提交了其发布广告的报刊内容，广告内容系晓安公司开发的佳达利·别样幸福城的营销内容，本院依法确认云信公司依约履行了《广告发布框架合同》约定的广告发布义务。最后，徐文婷对三次广告单价241600元进行了结算确认，晓安公司应依约履行款项支付义务。晓安公司逾期付款属违约行为，原审据此判令其支付逾期利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524.10元，由晓安公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 罗明珠