四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第606号
上诉人（原审被告）四川美集房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区逸都路1号。
法定代表人曾秀英。
委托代理人周晓雪（特别授权），四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王福全。
委托代理人王浚俨（一般授权），四川悦皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王健。
委托代理人王浚俨（一般授权），四川悦皓律师事务所律师。
上诉人四川美集房地产开发有限公司（以下简称美集公司）与被上诉人王福全、王健房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人美集公司法定代表人曾秀英及委托代理人周晓雪，被上诉人王福全及其委托代理人王浚俨，王健的委托代理人王浚俨到庭参加诉讼。审理过程中本案双方当事人自2014年10月30日至2015年1月30日向本院提出庭外和解申请获本院准许，根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原判查明：2009年12月9日，四川省绵阳市高新区街道办事处双碑社区居民委员会第五居民小组（甲方，以下简称双碑五组）与美集公司法定代表人曾秀英（乙方）签订一份《拆迁补偿安置还房协议》，约定：“甲方将位于绵阳高新区普明北路东段面积约9.6亩扣除万向公司25户异地建设宅基地面积的宗地交由乙方用于开发性安置还房和城中村改造建设使用。甲方负责宗地范围内15户居民原建筑的拆迁、安置工作及15户拆迁居民的安置户抓阄分配工作。乙方按规划设计且由甲方确定的栋别向甲方提供建筑面积为4569.81平方米的清水房（不含商铺门面）的安置房，乙方提供的4569.81平方米建筑面积的清水安置房中，3031.69平方米由乙方无偿提供给15户拆迁安置户，1538.12平方米由乙方按审计为准的建筑成本单价计算提供给15户拆迁安置户购买”。
2009年11月20日，双碑五组（甲方）与王福全（乙方）签订《拆迁安置还房协议》，其中第三条载明：“经甲、乙双方核实确认，乙方应拆除房屋面积（含楼梯间面积）为718.17平方米，甲方按拆迁房屋面积无偿还乙方安置清水房的建筑面积为718.17平方米”；第五条载明：“乙方同意甲方还房和按审计为准的建安成本单价计算应购买安置清水房的位置东临共得利，西邻25户异地建房户，北邻普明北路。按统一规划为含一楼门面七层，除门面外二楼以上的单元及楼层房屋作为应还安置房和应购买安置房的房屋面积。在甲方的组织下，以抓阄方式选择确定自己应有的安置房和应购买安置房屋的单元及楼层。”同日，双碑五组（甲方）与王健（乙方）签订《拆迁安置还房协议》，其中第三条载明：“乙方按审计为准的建安成本单价计算应购买安置清水房的建筑面积为90平方米”；第五条的内容与上述双碑五组与王福全签订的协议相同。
2009年11月4日，曾秀英向王福全出具一份《承诺书》，内容为：“为了尽快解决绵阳市高新区双碑五组8.9亩土地开发历史遗留问题，做好拆迁工作，特作出以下承诺：1.承诺人保证还足王福全应还面积827.85㎡。2.保证该小区在规划设计认可之日3日内，王福全可在小区所规划建设的范围内任意自主选择房屋位置（商铺门面除外），不纳入安置户统一选择，保证办齐两证（房产证、土地使用证），保证水、电、气设施齐备，费用由承诺人承担。3.保证在所选房屋位置下临街面，按成本价出售两间门面给王福全。4.保证应还房屋面积按业主要求设计施工。”同日，曾秀英向王健出具一份《承诺书》，内容为：“为了尽快解决绵阳市高新区双碑五组8.9亩土地开发历史遗留问题，做好拆迁工作，特作出以下承诺：1.承诺人保证本组居民王健按成本价900元／㎡购买面积180㎡。2.保证该小区在规划设计认可之日3日内，王健可在小区所规划建设的范围内任意自主选择房屋位置（商铺门面除外），不纳入安置户统一选择，保证办齐两证（房产证、土地使用证），保证水、电、气设施齐备，费用由承诺人承担。3.保证应还房屋面积按业主要求设计施工”。
2010年9月10日，美集公司向王福全出具一份《承诺书》，内容为：“为了尽快解决绵阳市高新区双碑五组8.9亩土地开发历史遗留问题，做好拆迁工作，四川美集房地产开发有限公司特作出以下承诺：1.承诺人保证还足王福全应还面积，其位置在此幢建筑的二层商业门面和三层住宅，共计1148.6平方米，按测绘面积为准（此面积不含二、三层建筑公摊面积，为实际使用面积），如二、三层面积不足，应在此幢建筑四层补足应还面积。此幢建筑北靠普明北路东段临街面，东临共得利公司。2.保证该小区在规划设计认可之日3日内，由王福全优先选择，不纳入安置户统一选择，保证办齐两证（房产证、土地使用证），保证水、电、气设施齐备，费用由承诺人承担。3.保证在所选房屋位置下临街面，按建筑成本价出售两间门面给王福全，此门面下方的地下停车位王福全有优先购买权。4.保证应还房屋面积按业主要求设计施工，地下室至三层预留电梯井。”该承诺书由曾秀英签字，同时加盖有美集公司印章。
2011年3月16日，美集公司向王福全出具一份《承诺书》，内容为：“四川美集房地产开发有限公司于2011年3月16日就还高新区双碑五组居民王福全商业门面、住宅功能性调整作出以下承诺：1.门面1-3层水、电必须单独一套系统，不与楼上住户共用给排水、用电系统。2.两间门面所在位置在4号楼32-36轴线，需设计观光电梯一台、消防通道。电梯的所有费用由承诺人支付。3.2层属商业用房，层高不低于3.9米，需办理商业产权。3层需按商务宾馆设计，层高不低于3.3米。2层-3层的隔墙按王福全要求进行隔断。4.门面按土建成本价出售给王福全，4号楼32-36的轴线下的所有的地下停车位按4万元／个出售给王福全。每个停车位的面积不得低于28平方米。5.原所选的5号楼现改为4号楼，面积必须与2010年9月10日原选的5号楼所承诺的面积相符（不含公摊面积）。6.此承诺书与2010年9月10日的承诺书具有同等法律效力。7.购买观光电梯设备费用在壹拾万元内（不包括土建费用）由承诺人支付，超出壹拾万元以外的费用由王福全支付。”该承诺书由曾秀英签字，同时加盖有美集公司印章。
2011年6月29日，美集公司（甲方）与王福全（乙方）签订《协议》，其中第一条约定：“甲方对乙方补偿的拆迁安置房面积1148.6平方米（套内建筑面积，其中包括王健房屋面积180平方米），该安置房全部为商业用房，并且必须位于临街面独立1栋，一至三层上下轴线相对应，并且楼梯间和电梯井上下贯通至负一层（具体还房位置以15户居民确定的栋别为准）。”第五条约定：“甲方必须在交房后半年内免费为乙方办理好所有的国有土地使用证和房屋所有权证（包括乙方自行购买部分），如乙方需对自己所有的房屋进行分割办理‘两证’，甲方必须无条件遵照乙方的意愿办理。”第六条约定：“建房工期为20个月，时间从2011年6月28日至2013年2月27日止，如逾期交房每天按房屋市场总价的千分之五赔偿给乙方。”第七条约定：“甲方于2010年9月10日及2011年3月16日对王福全之承诺与本协议具有同等法律效力，并适用本次协议的违约责任。”第八条约定：“违约责任：上述一至五条违约责任约定如下：如甲方违约每月按应还房总面积的市场房价总款的15%承担违约金。以上内容是甲方自愿和真实意思的表达，如果甲方违约将自愿承担相关违约责任。如本协议与2011年9月10日及2011年3月16日所签订的承诺不符的，以本协议为准”。
原判另查明：1.美集公司提供一份由绵阳市公安局高新区分局普明派出所于2013年11月27日出具的《接出警情况说明》，内容为：“2011年6月28日上午10时许，我所接四川美集房地产开发有限公司法人曾秀英报称：在双碑五队举行项目开工仪式时，有人用农用车、装载机拦阻开工现场，请出警。接警后，民警到现场了解到，有群众围观，一台农用车、一台装载机停在开工现场内。据曾秀英当时反映是双碑五组王福全喊的装载机和农用车停在现场，民警走访未发现车主和驾驶员。派出所考虑到是稳定问题，及时与街道办综治部门联系，后对该事件进行了协调。并告知双方协调处理，如果再有人阻扰施工，派出所将依法处理”。
2.案涉安置还房项目名称为“美集·财富时代”，由美集公司于2011年6月开工建设，现尚未竣工；用以安置双碑五组15户拆迁户的房屋属4号楼，共修建18层，其中一、二楼为商业用房，三楼及以上为住房，美集公司提供的房屋面积预测绘报告上载明的一楼建筑面积为456.33平方米（套内面积420.88平方米），二楼建筑面积为433.83平方米（套内面积379.61平方米），三楼建筑面积为362.12平方米（套内面积301.34平方米）。
王福全、王健一审诉讼请求为：1.判令美集公司按协议约定交还商业用房1148.6平方米（套内面积，总价值686.196万元）；2.判令美集公司自合同约定之日（2013年2月27日）起至美集公司实际交付合同约定及法律规定的合格房屋之日（经相关部门竣工验收合格之日）止按月计算向王福全、王健支付房屋总价款百分之三的逾期交房违约金（截止2013年8月31日约为123.5万元）；3.诉讼费、保全费由美集公司承担。一审诉讼过程中，王福全、王健提交一份关于诉讼请求的说明：“鉴于美集公司用于还房的‘美集·财富时代’4号楼第3层实际修建为住宅，无法按照协议约定向王福全、王健归还第3层的商业用房，为便于争议的解决，请求法院判令美集公司交还4号楼1-3层房屋，对1-3层房屋套内面积不足1148.6平方米的部分自愿放弃，如超过1148.6平方米，对超出部分王福全、王健按建筑成本价向美集公司支付价款；对于第3层房屋由协议约定的商业用房变更为住宅的房屋差价款以及协议约定的逾期交房违约金，王福全、王健自愿放弃”。
原判认为，本案的主要争议焦点是王福全、王健与美集公司2011年6月29日签订的《协议》是否有效，王福全、王健可否要求美集公司按照该协议的内容还房。双方当事人对2011年6月29日签订的《协议》的真实性均无异议，但美集公司辩称是受王福全、王健胁迫而签订，不是其真实意思表示。对此，首先，美集公司无充分证据证明其是在受到王福全、王健胁迫的情况下签订的此协议，即使按美集公司所述的2011年6月28日开工王福全有阻扰的情况，美集公司也已报警，纠纷可以通过正常途径解决；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”之规定，美集公司如认为其是受胁迫签订协议，可以在法定期限内行使撤销权，但美集公司并未行使该权利。现美集公司在本案中以协议系受胁迫签订为由抗辩不履行协议，对该抗辩意见不予支持。虽然王福全、王健与双碑五组亦签订有《拆迁安置还房协议》，但王福全、王健现主张由美集公司按2011年6月29日签订的《协议》履行，系王福全、王健对自身权利的选择，王福全、王健与美集公司之间签订的《协议》中涉及还房内容不同于王福全、王健与双碑五组签订的《拆迁安置还房协议》内容，属于美集公司与王福全、王健的单独约定。综上，王福全、王健与美集公司2011年6月29日签订的《协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。该协议中约定美集公司应还王福全、王健的房屋全部为商业用房，套内面积共计1148.6平方米，但根据美集公司实际修建的4号楼房屋的情况，除一、二楼为商业用房外，从三楼开始即为住房；根据美集公司提供的4号楼《房屋面积预测绘报告》，1-3层房屋套内面积共计1101.83平方米。王福全、王健现主张美集公司以4号楼的1-3层还房，对套内面积不足1148.6平方米的部分、第3层住房和商业用房的差价、逾期交房违约金均自愿放弃，王福全、王健的请求未超过协议内容，应予支持。如1-3层房屋实测套内面积超过1148.6平方米，美集公司可另行向王福全、王健主张相应价款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：美集公司于判决生效后符合交房条件时向王福全、王健交付位于绵阳高新技术产业开发区双碑社区“美集·财富时代”4号楼1-3层房屋。本案受理费68478元，由美集公司承担。
宣判后，美集公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：（一）本案双方签订的拆迁安置协议无效。1.美集公司不具备拆迁人的主体资格。本案拆迁的地块属于绵阳市2002年第二批城市建设用地，为国有土地。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，双碑五组作为政府确定的拆迁人，负责案涉拆迁项目的拆迁、安置工作。双碑五组与美集公司2009年12月9日签订的《拆迁补偿安置还房协议》第四条也明确双碑五组负责15户居民原建筑的拆迁、安置工作。王福全、王健与双碑五组2009年11月20日签订的《拆迁安置还房协议》主体适格，合法有效。2.王福全、王健与双碑五组签订协议后，王福全、王健已将其原有房屋的全部权利让渡给了双碑五组，丧失了对其原有房屋的处置权，王福全、王健与美集公司签订的拆迁安置协议属于无权处分，当属无效。3.王福全、王健与美集公司签订的拆迁安置协议系其以非法阻挠施工的方式、胁迫上诉人签订的，内容不是美集公司真实意思表示。4.王福全、王健以非法手段强迫美集公司签订的协议违背自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基本原则，损害了美集公司的合法权益，将造成几千万的损失，导致美集无法履行与双碑五组签订的协议，将严重影响其他拆迁户的利益。并且，根据美集公司与双碑五组签订的协议，还房的位置分配必须经过全体安置户抓阄决定，原判认定损害了其余安置户的利益，如不纠正，将引发群体冲突。5.2009年11月4日的两份承诺书仅有曾秀英个人签名，无公司盖章，而美集公司系2010年3月24日才成立，该承诺书与美集公司无关。（二）原审遗漏本案必要诉讼主体，程序严重违法。根据本案事实，双碑五组具有拆迁、安置、分配工作的主体资格，原审未通知双碑五组参加诉讼，导致事实不清，程序错误。原审对绵阳高新区普明街道办事处出具的情况说明未予认可错误。请求：撤销原判，驳回王福全、王健的诉讼请求。
王福全、王健答辩称：1.2011年6月29日王福全、王健与美集公司签订的协议意思表示真实，内容合法有效。美集公司有签订协议的主体资格，有处理安置房的权利。2.双碑五组并非协议的当事人，不应追加为当事人，一审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决查明基本一致，各方当事人对原审判决查明的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审举证期间内，美集公司提交了3份新证据：1.双碑五组2014年9月6日出具的情况反映，美集公司、15户拆迁户、双碑五组等向绵阳市高新区房管局出具的证明，拟证明本案双碑五组是拆迁主体，安置房屋的分配只能由双碑五组组织，是以抓阄的形式进行，本案争议的协议无效；2.绵阳高新区普明街道办事处绵高普（2014）23号文件，拟证明王福全、王健胁迫美集公司签订协议；3.绵阳市国土资源局复印的储备土地供应事项情况表1份，拟证明案涉土地为2002年纳入土地储备库的国有建设用地。
王福全、王健的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，关联性有异议。2.对证据2的客观性、关联性有异议，认为该文件内容完全站在美集公司的立场，该证据一审未在举证期内提交。3.对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为美集公司取得土地就负有拆迁安置的义务。
二审审理过程中，本院依职权到双碑五组进行了调查取证，形成调查笔录，并依职权到绵阳市国土资源局调查了案涉土地的档案资料，交双方当事人质证。
美集公司对调查笔录的质证意见为：对笔录载明的“老百姓没有闹”有异议，认为不是客观事实，对笔录载明的其余内容没有异议；对调取的案涉土地档案资料的真实性无异议，认为根据证据内容，国有土地的出让必须是净地出让，美集公司代政府实施了征地拆迁安置的职能，性质不能等同于商品房开发。
王福全、王健对调查笔录的质证意见为：对笔录载明的内容没有异议，认为该证据证明一审判决正确；对调取的案涉土地档案资料的真实性、关联性、合法性均无异议，认为案涉土地在2002年已经征收为国有土地，美集公司2011年拆迁安置与政府行为无关，政府文件证明，美集公司全权负责解决15户拆迁户的拆迁安置工作，因此美集公司具有签订协议的主体资格。
本院另查明，1.2014年10月22日，本院依职权到双碑五组走访了相关情况，双碑社区支部书记、双碑五组组长、小组长及居民代表参加，参加人员主要陈述：（1）双碑五组在本案诉讼之前并不知晓王福全、王健与美集公司签订的协议，其他拆迁户均未与美集公司单独签订房屋拆迁协议；（2）双碑五组与美集公司签订的协议约定的还房为7层楼，现在规划变成18层后，预留给拆迁户选的为3-18层，1-2层的门面不属于拆迁户选房范围；（3）截止2014年10月22日，拆迁户还没有进行选房的工作，王福全已经向双碑五组提出其不参加双碑五组组织的选房工作，第3层如果判决给王福全，剩余的14层从面积上能够满足剩余的拆迁户，但这与向拆迁户告知的从3楼起选房不同，希望法院公正判决。
2.2002年8月7日，案涉双碑五组的集体土地经四川省国土资源厅（川国土资建（2002）110）号文件批复，同意征为国家所有，作为绵阳市城市规划区2002年第二批城市建设用地，同意被征地单位农业人口转为非农业人口，由绵阳市人民政府负责妥善安置。
2010年6月1日，绵阳高新技术产业开发区管委会向绵阳市人民政府提交《绵阳高新区管委会关于解决普明堰25户购地建房户异地建房重大涉稳遗留问题处理意见的报告》（绵高管委（2010）61号），主要内容为：“……按照‘谁解决25户异地建房的遗留问题和9.61亩土地的拆迁补偿安置，就应把9.61亩土地定向供给谁’的原则，在征求高新区街道办事处、双碑社区居委会、双碑社区5组、25户异地建房户、15户拆迁户的意见后，经我委研究，将双碑5组的9.61亩国有土地上的15户拆迁户纳入‘城中村’改造和灾后重建拆迁安置范围，同意将位于双碑5组的9.61亩国有土地按每亩1万元的土地出让价定向出让给美集公司，由美集公司按程序依法进行建设，以彻底解决此重大涉稳遗留问题”。2010年8月25日，经绵阳市人民政府第100次常务会议研究，同意绵阳高新技术产业开发区管委会《关于解决普明堰25户购地建房户异地建房重大涉稳遗留问题处理意见的报告》（绵高管委（2010）61号）中有关处理意见。2011年5月4日，绵阳市国土资源局经绵阳市人民政府同意，与美集公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将案涉土地出让给美集公司，合同附件1《补充条款》第2条约定：“美集公司向市财政缴纳的土地出让金为7.9877万元，即该公司按1万元／亩向市财政缴纳出让土地的政府收益，并负责解决落实25户异地建房安置问题和出让宗地拆迁补偿安置具体事宜，确保不再产生新的遗留问题”。
3.二审审理过程中，美集公司及王福全、王健均陈述2002年案涉土地被征为城市建设用地后，有关部门未对王福全、王健等15户进行拆迁安置。
4.二审审理过程中，美集公司法定代表人曾秀英陈述，其向王福全、王健出具承诺书以及签订协议均是由于王福全以不拆房子、阻挠施工等手段相威胁，并且由于曾秀英不识字，王福全起草好书面材料后，念给曾秀英听，而念的内容和实际载明内容并不一致，曾秀英事后才知道受骗的事实。
5.2008年9月28日，四川省人民政府印发《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》（川府发（2008）35），第五条“积极推进原址重建”第（二）项规定：“城市（县级以上）损毁住房所有权人可以委托房地产企业为其原址重建住房”。2008年12月3日，绵阳市人民政府下发《绵阳市人民政府关于地震灾后城镇住房重建工作的实施意见》（绵府发（2008）37号），第五条“积极推进损毁住房原址重建”第二项也规定：“城市（县级及以上）损毁住房所有权人可以委托房地产开发企业为其原住址重建住房”。
二审举证期间内，美集公司提交申请，请求追加双碑五组参加本案诉讼。
本院认为：本案争议焦点为双方当事人签订的协议是否有效。
关于美集公司是否具有签订协议主体资格的问题，根据绵阳高新技术产业开发区管委会文件及绵阳市人民政府常务会议决议，按照“谁解决25户异地建房的遗留问题和9.61亩土地的拆迁补偿安置，就应把9.61亩土地定向供给谁”的处理原则，2011年5月4日，绵阳市国土资源局将案涉土地以较低的价格出让给美集公司的前提是美集公司负责拆迁宗地15户的拆迁安置工作，绵阳市国土资源局与美集公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》附件中，也专门对美集公司负责15户的拆迁安置进行了约定，因此美集公司作为拆迁安置义务的承担主体，具备与被拆迁户王福全、王健签订拆迁安置协议的主体资格。并且，根据四川省国土资源厅文件（川国土资建（2002）110）内容，案涉土地在2002年已经征收为城市建设用地，绵阳高新技术产业开发区管委会的文件将该15户拆迁户纳入“城中村”改造和灾后重建拆迁安置范围，根据《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》（川府发（2008）35）及《绵阳市人民政府关于地震灾后城镇住房重建工作的实施意见》（绵府发（2008）37号）第五条第二项关于“城市（县级及以上）损毁住房所有权人可以委托房地产开发企业为其原住址重建住房”的规定，损毁住房的所有权人可以与房地产企业就重建安置等内容进行约定，本案双方当事人对王福全、王健享有被拆迁房屋的所有权均无异议，因此，美集公司与王福全、王健就拆迁安置还房等内容签订相关协议具有主体资格。综上，本案美集公司负有对王福全、王健进行拆迁安置的义务，具有与王福全、王健签订协议的主体资格，双碑五组与美集公司签订《拆迁安置还房协议》的行为，不能证明双碑五组系本案的拆迁主体，王福全、王健与双碑五组签订《拆迁安置还房协议》的行为也不能证明王福全、王健将原有房屋的全部权利让渡给了双碑五组，王福全、王健作为被拆迁房屋的所有权人具有处分其所有房屋的权利，美集公司上诉称其没有拆迁人资格、不是拆迁主体，王福全、王健没有处分权的理由不能成立。
美集公司上诉称本案的协议是王福全、王健胁迫美集公司签订的，根据本案查明的事实，美集公司前后共向王福全、王健出具了两份承诺书，签订了一份协议，从内容上看，拆迁补偿的内容有所不同，但基本内容均为美集公司同意王福全、王健不纳入拆迁户统一安置，因此，美集公司称其受胁迫应当是受到了反复的胁迫，但是美集公司并未提供充分的证据予以证明，并且，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，受胁迫签订的协议可以在一年之内请求撤销，美集公司从2011年6月29日签订协议至2013年9月22日王福全、王健起诉本案之前，也并未主张撤销该协议。根据二审过程中美集公司法定代表人曾秀英的陈述，其是在听到的协议内容与实际的协议内容不一致的情况下签订的，而作为公司的法定代表人，对外签订协议时，应当履行审慎注意的义务，美集公司也没有提供证据证明曾秀英在签订协议时并不知晓协议内容，其上诉称受到胁迫签订协议无效的理由不能成立。
关于美集公司与王福全、王健签订的协议是否损害其他拆迁户的利益问题，根据二审到双碑五组调取的证据，其他拆迁户均未与美集公司签订单独的拆迁安置合同，按照双碑五组与美集公司的约定，其余拆迁户可以分配的房屋为3-18层，美集公司与王福全、王健签订的协议系约定美集公司将1-3层房屋补偿给王福全、王健，即第3层房屋可能影响其余拆迁户选房的权利，但是剩余的4-18层房屋面积足以供其余拆迁户选房，并且其他拆迁户并没有明确指定要第3层，而是通过抓阄的方式选定楼层，因此王福全、王健取得第3层房屋不构成《中华人民共和国合同法》第52条规定的“损害国家、集体、第三人利益”导致合同无效的情形，美集公司上诉称案涉协议损害第三人利益无效的理由不能成立。
关于2009年11月4日的承诺书是否有效的问题，2009年11月4日的承诺书是曾秀英向王福全出具，并无美集公司的盖章，但美集公司成立后还向王福全出具了两份承诺书，并签订了一份协议，王福全、王健本案提起诉讼也是基于美集公司与其签订的协议，因此，2009年11月4日的承诺书虽无美集公司盖章，但并不是王福全、王健本案起诉的依据，美集公司上诉称该承诺书无效导致美集公司与王福全、王健签订的协议无效的理由不能成立。
关于原审是否遗漏诉讼主体的问题，本案中，双碑五组主要是组织、协调拆迁安置工作，并不是本案的拆迁人或被拆迁人，王福全、王健不通过双碑五组直接与美集公司签订协议，并不违反法律、行政法规的强制性规定，并且根据本案查明的事实，该协议并未损害其他拆迁户的利益，因此，双碑五组并不是本案必要的诉讼主体，美集公司上诉称原审遗漏了必要的诉讼主体的理由不能成立，其二审中关于追加双碑五组参加本案诉讼的申请，本院不予准许。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，美集公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68478元，由四川美集房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 辜小惠
代理审判员 杨鲁静
代理审判员 唐骄煜
二〇一五年一月三十日
书 记 员 蔡茂华