上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12722号
上诉人（原审被告）：FURNMARTASIALIMITED，住所地中国香港特别行政区湾仔轩尼诗道**号**楼。
法定代表人：LAYTONSTEPHENJAMES，董事。
上诉人（原审被告）：LAYTONSTEPHENJAMES,男，1966年10月27日生，澳大利亚联邦国籍，住Australia。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：滕云，上海市锦天城律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张力，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海江川国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区花木镇龙沟朱家宅167号。
法定代表人：吴伟，董事长。
委托诉讼代理人：顾家平，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES为与被上诉人上海江川国际贸易有限公司（以下简称江川公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第S2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES共同委托诉讼代理人滕云、张力，江川公司的委托诉讼代理人顾家平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人江川公司原审全部诉请。事实和理由：江川公司提供的订货单、发货单、提单、报关单等系由上海XX有限公司单方制作，收货方亦非FURNMARTASIALIMITED，一审法院仅凭确认函即认定FURNMARTASIALIMITED与江川公司之间存在买卖合同关系，而该确认函是FURNMARTASIALIMITED在受到上海XX有限公司欺骗的情况下形成的，并不代表FURNMARTASIALIMITED的真实意思表示。
被上诉人江川公司辩称，一审中江川公司提供了FURNMARTASIALIMITED已经支付货款的一笔交易的订单、提单、报关单及合同等证明双方之间的交易模式，江川公司系向上海XX有限公司购买货物取得所有权后再销售给FURNMARTASIALIMITED的，确认函亦不存在欺诈情形。故不接受FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES的上诉主张，同意原审判决，要求二审法院驳回两上诉人的上诉请求。
江川公司向一审法院起诉请求：1、判令FURNMARTASIALIMITED立即支付货款美元（以下币种同）206,790.30元（折合人民币按照判决生效之日中国人民银行公布的美元与人民币的汇率中间价标准折算）；2、判令LAYTONSTEPHENJAMES对FURNMARTASIALIMITED的上述债务承担连带保证清偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月29日，江川公司与FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES签订确认函一份，内容为“TO：江川公司：此信函确认FURNMARTASIALTD欠江川公司总货款金额USD1,007,986.00，在此货款下的货物供货单位为上海XX有限公司，江川公司为上海XX有限公司的出口代理商。本人就上述FURNMARTASIALTD对江川公司的债务承担连带保证偿还责任。”上述内容由FURNMARTASIALIMITED加盖公章，并由LAYTONSTEPHENJAMES签字确认。
LAYTONSTEPHENJAMES系FURNMARTASIALIMITED的法定代表人。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方未协议选择合同适用法律、故应适用履行义务最能体现合同特征一方当事人经常居住地法律，本案江川公司系货物卖方，故应适用江川公司经常居住地即中华人民共和国内地法律审理本案。关于江川公司的诉请，首先，FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES向江川公司出具债务确认函系真实意思表示，且确认函的内容并未违反相关法律规定，故FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES应依照债务确认函履行相应付款义务。江川公司主张FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES先支付其中部分款项，系自行处分其民事权利，于法不悖，予以准许。其次，LAYTONSTEPHENJAMES作为FURNMARTASIALIMITED法定代表人，系具有完全民事行为能力人，其在签订债务确认函时，理应明知且预见到可能产生的法律后果，故对于所签署的债务确认函所产生的法律后果，应自行承担。第三，本案中，对于FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES一再陈述系被江川公司欺骗签订了涉案债务确认函，但因其并未提交相关证据，不足以证明其被欺骗的事实，故对于该抗辩观点不予采纳。第四，对于江川公司要求LAYTONSTEPHENJAMES对于FURNMARTASIALIMITED的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案中，LAYTONSTEPHENJAMES以书面形式在债务确认函上签字确认，承诺对FURNMARTASIALIMITED对江川公司的债务承担连带保证偿还责任。故对于江川公司要求LAYTONSTEPHENJAMES对FURNMARTASIALIMITED的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、FURNMARTASIALIMITED应于判决生效之日起十日内支付上海江川国际贸易有限公司货款美元206,790.30元（按照判决生效之日中国人民银行公布的美元与人民币汇率中间价折算人民币）；二、LAYTONSTEPHENJAMES对FURNMARTASIALIMITED的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费人民币17,207.50元,由FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES共同承担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中被上诉人江川公司提供的确认函明确载明“确认FURNMARTASIALTD欠江川公司总货款金额USD1,007,986.00”。上诉人FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES主张与江川公司之间不存在买卖合同关系，确认函是案外人上海XX有限公司以介绍新的生意并提供融资渠道为由索取佣金并提出以贸易的方式确认双方间利益安排的情况下出具的，并非真实意思表示。然FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES提供的相关电子邮件仅能反映新生意及其佣金的洽谈过程，并不能证明确认函所确认的债务即为双方就新生意所达成的佣金，亦不足以证明确认函是在被欺骗的情况下出具的。LAYTONSTEPHENJAMES作为FURNMARTASIALIMITED的法定代表人，具有完全民事行为能力，应当对其出具的债务确认函，承担相应的法律后果。FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES的上诉请求理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17,207元，由上诉人FURNMARTASIALIMITED、LAYTONSTEPHENJAMES共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……