河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霸民初字第3157号
原告刘更臣，个体工商户。系文安县东店永兴塑料厂业主。
委托代理人赵炳珍。
被告霸州市清苑塑胶制模有限公司。
法定代表人朱国强，该公司董事长。
委托代理人步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。
原告刘更臣与被告霸州市清苑塑胶制模有限公司为买卖合同纠纷一案，2011年11月28日由河北省文安县人民法院立案受理，被告在答辩期内提出管辖异议，河北省文安县人民法院裁定驳回了被告的管辖异议，被告向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院撤销了文安县人民法院管辖异议裁定，裁定本案移送本院管辖，本院于2013年9月10日立案受理。依法由审判员张会义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘更臣及其委托代理人赵炳珍、被告霸州市清苑塑胶制模有限公司委托代理人步绍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘更臣诉称，原、被告口头达成塑料《承揽加工协议》，其内容是：“原告根据被告的定做塑料要求，为被告加工粉碎塑料，塑料加工报酬，按被告的塑料加工数量，由双方议定加工费，经被告检验验收加工的塑料后，分批付款。”2011年1月份，被告交给原告一本清苑公司的结算卡，专门记载原、被告的塑料加工费数据，凭卡结算：（见证清源公司结算卡）。2011年3月12日，原告结存加工费7898元，2011年3月12日，原告结存加工费47686元，2010年12月8日，原告结存加工费81482元，2011年3月28日，原告结存加工费31482元，2011年4月15日，原告结存加工费105350元，2011年4月20日结存25350元，2011年5月28日，原告结存加工费54745元，2011年6月6日，原告结存加工费89861元。此后，被告没有再给原告结算加工费，被告至今尚欠原告加工费89861元。原告起诉请求法院判令被告给付原告加工费89861元，诉讼费由被告负担。原告在2013年11月15日庭审中要求增加诉讼请求，由被告支付延期付款违约金。
原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件一份证明原告合法身份。2、文安县东店永兴塑料厂税务登记证一份，证明原告系文安县东店永兴塑料厂业主。3、被告霸州市清苑塑胶制模有限公司工商登记基本信息表一份，证明被告基本情况。4、被告为原告提供结算卡一份，证明被告已经付清了原告的蓝色塑料款，欠原告两批白色塑料款共计89861元，被告欠原告白色塑料款及刘超转入款与蓝色塑料款无关。5、申请证人王某甲、张某出庭，证明被告送交原告的塑料是块状，原、被告存在买卖关系。6、提供蓝色塑料照片及实物一份，证明被告庭前出示的塑料与原告塑料不同，与本案无关。
被告对原告证据1、2、3无异议；证4结算卡真实性不予认可，原告提供结算卡没有任何公司盖章；经手人签章钱亚娟手章不同，结算卡借方贷方的数据都是手写，书写过程中随意性大。对原告证据5证人证言真实性不予认可，证人都是原告职工，与原告有利害关系，法庭应不予采纳，两个证人对交易并不了解，在4月15日原、被告交易是片状并非块状；对原告证据6实物及照片真实性有异议，这不是双方交易的蓝色塑料。
被告辩称，原、被告之间不是加工承揽关系，是买卖关系。2011年1月被告交给原告一本结算卡，该卡记载的也不是加工费，而是货款，数额也不是原告所主张的89861元，是8989.1元。交易过程中，原告卖给被告的高抗冲塑料质量有问题，2011年4月15日被告购买原告7030公斤高抗冲塑料，材质不纯，与之前原告卖给被告的同类产品存在较大质量差异，给被告造成巨大的经济和名誉损失。
被告根据其答辩主张，提交如下证据：1、原、被告实际交易的结算卡一份，证明被告与原告实际交易的数额，并不存在原告诉称的89861元，而是8989.1元；2、被告公司钱亚娟的手章一个，证明原告提供的结算卡所加盖钱亚娟与我公司钱亚娟的手章不同；3提供原被告争议蓝高冲料样本一份，证明有质量问题。4、申请证人梁某出庭作证，证明被告进了一批不合格的高抗冲料，并协助被告将混在一起的两种颜色的高抗冲料进行了分离。5、证人王某乙出庭证言，证明曾经为被告加工铁架，干完活后，被告为他出具结算卡，结算卡有被告公章，但是结清款项后结算卡已经被被告收回。6、证人刘某出庭作证，证明曾经给被告供过料，交易习惯是货到暂不付款，由被告出具结算卡，结算卡加盖被告公章，被告发现货物不合格就退货，然后再给付货款，现在货款已经结清，结算卡被告已经收回。
原告对被告提交的对营业执照没有异议。被告提供的结算卡属于事后伪造，不具有真实性。被告提供样本不是原告所送，与本案无关。被告提供账目是一种自制证据，没有原告签字，账目数据原告不予认可，公司自己出具账册与原告无关，与本案无关联性。对证人证言真实性有异议，第一证人梁某自称为被告处理蓝料，只能证明蓝料处理，不能证明被告的蓝料来源，不能证明是原告的料，所以与本案无关。对第二、三证人证言，结算卡属于书证，出庭应提供原件，无法核实真实性，证言不应采信。
经审理查明，原告刘更臣给被告霸州市清苑塑胶制模有限公司送塑料，被告收料后为原告出具结算卡，在结算卡上记载收到原告塑料的价值，然后向原告支付价款，价款不能结清部分作为结存在结算卡上记账，作为下欠塑料价款的依据，在结算卡最后一栏有经手人签章。原告持有的结算卡记载2011年3月12日由旧折转来结存金额为7898元，同日入账高白冲和灰高冲塑料共计价值39788元，结存金额为47686元，换行记载2010年12月8日刘超转入33796元，结存金额为81482元，2011年3月28日记载亚坤打农行付原告50000元，结存金额为31482元，4月15日记载入账灰高冲和兰高冲塑料价值共计73868元，结存金额为105350元，4月20日付原告张家港青尼罗河承兑汇票80000元，结存金额为25350元，5月28日记载入账灰高冲和白高冲共计价值29395元，结存金额为54745元，6月6日记载入账白高冲价值35116元，结存金额为89861元，最后一栏经手人签章均加盖钱亚娟手章。
被告对原告提交的结算卡真实性予以否认，认为没有被告方公章，并且带证人当庭作证，证明被告给客户的结算卡加盖被告公章，但是不能向法庭提交盖被告公章的结算卡，另外，提供钱亚娟手章一枚，证明原告提交的结算卡上所加盖钱亚娟手章不一致。被告提交法庭加盖被告公章的结算表一张，记载原告业务从2010年6月27日至2011年4月20日止，最后余额为8989.1元。但是被告对钱亚娟的手章没有举证证明其来源，结算表也没有原告方签字。
另外，被告主张收客户塑料后计入结算卡塑料价值，但是对塑料不合格的均予以退货，原告卖给被告的兰高冲塑料不合格，至今还在库房存放，不能使用，提交法庭兰高冲塑料样本一份，并带证人出庭证明，证人曾经为被告处理一批不合格的兰塑料，将不合格的兰塑料用盐水从与白色塑料掺合的混合料中分离出来。但是，被告不能证明样品的来源，证人不能证明分离出来的蓝色塑料是谁的。
本院认为，原告刘更臣给被告霸州市清苑塑胶制模有限公司送各种塑料，被告给原告出具结算卡，记载所收原告塑料价值，并按结算卡金额为原告结算塑料价款，未结算金额作为结存金额在结算卡上予以记载，双方是买卖合同关系，结算卡记载的余额，就是被告所欠原告的塑料价款，被告应当按照结算卡记载的结存余额支付给原告塑料价款。原告提交法庭的结算卡内容完备、详实，符合双方的交易实际，本院对其真实性、合法性、关联性予以彩信，该结算卡能证实被告仍下欠原告塑料款89861元，所以，被告应给付原告塑料价款89861元。
被告主张原告提交的结算卡没有被告公章，被告给客户的结算卡均加盖被告公章，但是，被告方出庭证人和被告均不能向法庭提交加盖被告公章的结算卡。被告主张原告提交的结算卡经手人签章栏所加盖的钱亚娟手章与被告提交的不一致，但是，被告不能证明所提交的钱亚娟手章的来源。所以，被告所举证据缺乏真实性，本院不予采信，不足以推翻原告提交法庭的结算卡。
被告主张原告卖给被告的兰高冲塑料不合格，但是被告不能证明不合格的兰高冲塑料是原告所送，因此，被告此项主张证据不足，本院不予支持。
被告主张未给结账金额为8989.1元，提交结算表一张予以证明，但是被告提交的结算表原告不予认可，并且没有原告方的签字，因此被告提交的结算表缺乏真实性、合法性，本院不予采信。
原告在庭审中增加诉讼请求，已经超过举证期限，违反有关法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告霸州市清苑塑胶制模有限公司给付原告刘更臣塑料价款89861元，限本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告刘更臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元，由被告霸州市清苑塑胶制模有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费2046元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张会义
二〇一四年四月三日
书记员 刘 丹