上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初4177号
原告(反诉被告)：东莞市互帮塑胶原料有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：杨志云，总经理。
委托诉讼代理人：刘清萍，北京市中闻(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗笙铭，北京市中闻(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：合朝电器(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：黄宗联，董事长。
委托诉讼代理人：李浩，上海市嘉诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁菁菁，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告东莞市互帮塑胶原料有限公司与被告合朝电器(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序。被告提出反诉，本院依法受理后，于2017年3月28日、同年11月29日先后两次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。期间，被告对原告交付的PP原料质量是否符合合同约定提出进行质量鉴定的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。后本案依法转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年6月28日第三次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。在三次庭审中，原告委托诉讼代理人刘清萍、罗笙铭及被告委托诉讼代理人李浩均到庭参加诉讼；被告委托诉讼代理人丁菁菁参加了第二、第三次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市互帮塑胶原料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款1,386,441.23元；2.被告偿付以344,088.23元为基数自2016年2月5日起、以449,397元为基数自2016年3月7日起、以592,956元为基数自2016年5月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告接收原告PP原料15,000千克，并支付货款222,358.50元。事实和理由：原、被告于2014年起合作，原告向被告供应塑料原材料。多年来，原告根据被告订单要求生产并发货，被告通过银行转账方式支付了部分货款，截至2016年1月拖欠货款1,386,441.23元，并通知暂停交付剩余订单15,000千克原料。经原告多次催讨，被告拒不清偿货款。
原告东莞市互帮塑胶原料有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、2015年10月27日订购单一份，证明原、被告之间的买卖合同关系，其中约定2016年1月3日应交付的PP原料15,000千克，被告通知暂停交付；
2、对账单三份，证明被告结欠货款1,386,441.23元。
被告合朝电器(上海)有限公司辩称，结欠ABS和PVC货款7,818.53元属实，同意支付；原告交付的PP原料质量不符合约定，现四种状态：1、被告用该原料加工制作成充气泵外壳，部分成品充气泵已销往国外，遭客户投诉，故要求原告减少该部分PP原料的价款；2、部分充气泵外壳尚在被告仓库；3、加工中产生的水口料；4、发现PP原料质量不符合约定后，立即停止使用，库存PP原料。故不同意原告的其余诉讼请求。
被告合朝电器(上海)有限公司针对其辩称向法庭提交的证据同于其反诉部分。
被告(反诉原告)合朝电器(上海)有限公司向本院提出反诉请求：1.判令解除原、被告买卖合同；2.判令原告终止交付PP原料15,000千克；3.判令生产已销往国外的充气泵所需60,305千克PP原料减少百分之三十的价款；4.判令原告接收被告库存PP原料21,836千克、充气泵外壳28,944套及水口料4,600千克；5.判令原告赔偿返工人工费129,062元；6.判令原告支付检测费6,625元。事实与理由：被告分别于2015年10月26日、次日向原告发送订购单(订单号码：14530、14540)，要求原告供应PP原料108,000千克。随后，原告交付93,000千克。被告使用PP原料制作充气泵外壳，部分成品充气泵已销往国外。2016年2月起，收到客户投诉，用该PP原料制作的充气泵存在质量问题。被告立即停止使用PP原料，并与原告沟通质量不符合约定事宜。原告重新试样，仍达不到合同约定要求。尚未销售的充气泵，进行拆除机内零部件，产生返工人工费。
本案在审理过程中，被告申请对原告交付的PP原料质量是否符合约定进行质量鉴定。
被告(反诉原告)合朝电器(上海)有限公司针对其反诉请求向法庭提交了下列证据：
1、原告提供的PP原料物性说明书两份，证明原告供应的PP原料的悬壁梁缺口冲击强度应达7.9kJ/m2；
2、订购单两份，证明原、被告之间的买卖合同关系；
3、原告送货单、入仓日报表、注塑部门领料调拨单，证明被告已将原告提供的PP原料投入生产；
4、2016年2月26日邮件及翻译件，证明德国客户向被告提出充气泵存在质量问题；
5、2016年3月1日邮件，证明被告要求原告测试悬壁梁缺口冲击强度等；
6、2016年3月11日PP原料不良问题会议参会证人证言及来访登记表，证明原告就PP原料的不良问题前来参会，并表示其提供的原材料应符合物性表特征；
7、2016年4月5日邮件，证明被告就PP原料质量问题与原告沟通；
8、视频及证人证言，证明原告就PP原料质量问题于2016年4月6日到被告公司重新试样；
9、被告向上海金发科技发展有限公司(以下简称金发公司)采购PP原料的订购单与金发公司的PP-
KF15汽车专用料物性表，证明2013年起被告向金发公司采购PP原料，该公司的PP原料悬臂梁冲击强度达8kJ/m2；
10、测试报告和发票，证明被告委托第三方鉴定机构对原告交付的PP原料物性进行分析，经检测其悬臂梁缺口冲击强度只有4.2kJ/m2，不达标；
11、返工费用报表，证明尚未销售的充气泵，进行拆除机内零部件，产生返工人工费；
12、被告用原告提供的PP原料制作汽车充气泵外壳加工工艺一份，证明被告制作充气泵外壳所需PP原料加水口料的重量与完成制作后的充气泵外壳加新产生的水口料重量一致。
原告(反诉被告)东莞市互帮塑胶原料有限公司针对反诉辩称，原告的PP原料样品经被告测试合格后，向原告发送采购订单。原告交付的PP原料质量合格，符合被告要求。故不同意被告的反诉请求。
原告(反诉被告)东莞市互帮塑胶原料有限公司针对其反诉辩称向法庭提交了下列证据：
1、2015年5月19日邮件，证明金发公司PP原料经检测，悬臂梁冲击强度数据低于其物性表上规定的数据；
2、2015年7月31日被告发给原告的电子邮件，证明原告的PP原料样品经被告检测合格后，向原告发送采购订单；
3、送货单，证明送货单附注“品质、数量、价格如有不符，请于3日内提出供议，否则不予受理”，被告在收货三日内未向原告提出质量异议，视为原告交付的PP原料质量合格；
4、2016年3月4日原告法定代表人杨志云、工程部经理潘学知与被告采购部经理顾振芳的现场录音光盘一张及整理文字笔录一份，证明被告完成生产第一个成品时，已发现该外壳质量有问题；
5、水口料照片三张，证明被告用向金发公司采购的PP原料制作充气泵外壳过程中，亦产生水口料，故应由被告承担制作中产生的水口料即原料损耗；
6、充气泵外壳照片三张，证明被告在加工过程中没有严格质检程序，虽外壳标签注明“研发工程部”“操作人”“检查人”，若被告按质检程序进行检测，第一时间能发现质量问题，印证被告降低产品质量标准为了将责任推卸给原告。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了质证意见。本诉部分：被告对原告提供的证据的真实性均无异议。反诉部分：原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告测试合格后，与原告沟通，说“为了应付客户检查”，原告才发送物性说明书，数据不能真实反映已通过测试的原料特征，“备注：以上加工数据为参考值，请视实际生产加工情况而调整”，故不能作为判断标准，原告在自己公司采用国际方法测试的数据远远高于此数据，且金发公司提供的物性表数据与检测报告也不一致，故该数据不能反映材料是否合格；对证据2的真实性无异议；对证据3中的送货单的真实性无异议，对入仓日报表、注塑部门领料调拨单的真实性无法确认，认为系被告单方制作的，未经原告确认；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告供应的PP原料质量不合格；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明原告供应的PP原料质量不合格；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但认为原告去被告公司为了帮被告解决问题，查找什么原因导致充气泵存在质量问题，不能证明原告供应的PP原料质量不合格；对证据9的真实性无法确认；对证据10的真实性有异议；对证据11、12的真实性有异议，系被告单方制作，未经原告确认。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为样品测试合格，并不代表事后原告交付的PP原料质量合格；对证据2的真实性无异议，认为检测采用标准不一样；对证据3的真实性无异议，但认为PP原料的悬壁梁缺口冲击强度未满7.9kJ/m2属于隐蔽瑕疵，送货单备注收货后三天内提出异议显然不合理；对证据4的真实性不予认可，认为被告已于2016年3月1日通知原告PP原料质量不合格；对证据5、6的真实性无法确认，认为与本案无关联性。
根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：本诉部分：被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。反诉部分：原告对被告提供的证据的1、2、4、5、6、7、8的真实性均无异议，本院予以认定；对证据3中的送货单的真实性无异议，本院予以认定，对入仓日报表、注塑部门领料调拨单系被告单方制作的，未经原告确认，故本院不予认定；对证据9，本院认为与本案无关联性，不作处理；对证据10，本院认为被告单方委托检测，故不予认定；对证据11，本院认为当被告发现原告供应的PP原料质量不符合约定时，被告未能提供证据加以证明此时尚未销售的充气泵的数量，故不予认定；对证据12，被告曾提出申请评估制作一个充气泵外壳(6种型号)所需使用多少千克PP原料，经联系没有鉴定机构能做该项申请，被告系使用原料的加工制作方，现提供加工工艺佐证其证明内容，原告提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院确认其证明力。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，本院予以认定；对证据4，本院不予认定；对证据5、6，本院认为与本案无关联性，不作处理。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告为被告供应塑料原材料。2015年7月，被告试用原告的PP原料样品，经测试结论合格。被告分别于2015年10月26日、次日向原告发送订购单(订单号码：14530、14540)，要求原告供应PP原料108,000千克。随后，原告交付93,000千克。被告使用PP原料加工制作充气泵外壳，部分成品充气泵已销往国外。2016年2月，被告的国外客户对充气泵质量提出异议，被告立即停止使用原告供应的PP原料加工制作充气泵。2016年3月1日，被告发邮件给原告，要求测试悬壁梁缺口冲击强度等。2016年3月11日，原告委派员工到被告公司交涉PP原料质量。2016年4月5日，被告发邮件给原告法定代表人杨志云，要求提供额外的添加剂或者新配方改善并提高材料的性能。次日，原告带来了一包新料给被告进行试产。被告试产半包，剩下半包经双方签名封样。
本案在审理过程中，会同原、被告在被告仓库现场清点如下：1、库存充气泵外壳重量4,558.04千克；2、库存水口料4,705.02千克；3、库存PP原料21,750千克；4、库存已拆5包PP原料。结合原告实际交付PP原料93,000千克，由此推算出生产已销往国外的充气泵所需PP原料为61，861.94千克。另结合生产已销往国外的充气泵所需PP原料为61，861.94千克与库存充气泵外壳重量4,558.04千克，库存水口料4,705.02千克，由此推算出：制作已销往国外的充气泵外壳产生水口料为4,382.98千克，制作库存的充气泵外壳产生水口料为322.88千克。
本案在审理过程中，被告(反诉原告)认为原告(反诉被告)提供的PP原料质量不符合约定，要求对PP原料质量是否符合约定进行质量鉴定。经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，1、涉案PP原料性能技术参数检测结果：其中悬臂梁冲击强度4.15kJ/m2；2、涉案PP原料(改)性能技术参数检测结果：其中悬臂梁冲击强度7.00kJ/m2。鉴定意见：涉案1031-13-KF151-1-00PP，KF15蓝色新料KP7253DL(PP原料)及改进原料(PP原料(改)物料性能的测试数据分别见表1和表2。原告对鉴定意见有异议，认为原告供应的PP原料的外观是蓝色，与原告提供的物性说明书“外观颜色：本色”，系不同的原料，故成分数据不符合物性说明书上的数据。被告对鉴定意见无异议。本院认为被告通知原告供应蓝色PP原料，原告向被告提供了两份物性说明书，其中一份“外观颜色”一栏空白，另外一份“外观颜色”一栏注明本色，两份性能技术参数悬臂梁缺口冲击强度均为7.9kJ/m2，本院对鉴定意见予以认定；综上所述，足以证明原告供应的PP原料的悬臂梁缺口冲击强度应为7.9kJ/m2，而其实际交付的悬臂梁缺口冲击强度为4.2kJ/m2。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告交付的PP原料，经鉴定悬臂梁缺口冲击强度为4.2kJ/m2，与原告提供的物性说明书的数据7.9kJ/m2严重不符，被告使用PP原料加工制作的充气泵外壳出现质量问题，原告的违约行为，致使被告不能实现合同目的。对此，原告应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付ABS和PVC货款7,818.53元及利息损失的诉讼请求，被告对此无异议，亦同意支付，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。被告要求解除买卖合同的反诉请求，本院认为原告交付的PP原料不符合约定，被告使用PP原料加工制作的充气泵外壳出现质量问题，原告的违约行为，致使被告不能实现合同目的，被告据此要求解除合同，符合合同的法定解除情形，本院应予支持。被告要求原告终止交付PP原料15,000千克的反诉请求，本院认为合同解除后，尚未履行的，终止履行，被告的该反诉请求，符合法律规定，应予支持；反之，原告要求被告接收原告PP原料15,000千克，并支付货款222,358.50元的诉讼请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。被告要求原告接收被告库存PP原料、充气泵外壳及水口料的反诉请求，本院认为因原告的违约行为所造成，根据本案的实际情况，应返还给原告，被告的该反诉请求，符合法律规定，应予支持；关于返还水口料的数量，本院认为该部分水口料由加工制作已销往国外的充气泵外壳和库存充气泵外壳时产生，分别产生4,382.98千克、322.88千克，其中322.88千克应返还给原告，另外加工制作已销往国外的充气泵外壳产生的水口料4,382.98千克，本院认为该部分水口料的价款应与对应制作充气泵外壳所需的PP原料货款一并结算给原告。被告要求生产已销往国外的充气泵所需的PP原料减少百分之三十价款的反诉请求，本院认为结合本案的实际情况，该部分充气泵已销往国外，PP原料不合格造成充气泵存在质量瑕疵，因原告的违约行为所造成，现被告选择要求原告承担减少价款的违约责任，本院应予准许，酌定减少百分之三十的价款，被告的该反诉请求，符合法律规定，应予支持；另有已拆的5包，亦视为被告已用，酌定减少百分之三十的价款；加工制作已销往国外的充气泵外壳产生的水口料4,382.98千克，酌定减少百分之三十的价款；减少价款后应支付688,694.02元，关于被告是否应支付该部分货款的利息损失，本院认为因原告供应的PP原料质量不符合约定引起货款纠纷，故被告不应承担赔偿利息损失。故原告要求被告支付货款及相应利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持。被告要求原告赔偿返工人工费129,062元的反诉请求，本院认为当被告发现原告供应的PP原料质量不符合约定时，被告未能提供证据加以证明此时尚未销售的充气泵(已安装气表、马达、锌合金大身、牙轮组件、风叶、摇臂等)的数量，且原告对返工人工费予以否认，被告的该反诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。被告要求原告支付检测费6,625元的反诉请求，本院认为被告未经原告同意单方委托鉴定，被告的该反诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告合朝电器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市互帮塑胶原料有限公司货款696,512.55元；
二、被告合朝电器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告东莞市互帮塑胶原料有限公司以7,818.53元为基数从2016年2月5日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告东莞市互帮塑胶原料有限公司的其余诉讼请求；
四、解除原、被告之间的买卖合同；
五、原告(反诉被告)东莞市互帮塑胶原料有限公司于本判决生效之日起十日内到被告(反诉原告)合朝电器(上海)有限公司自行提取PP原料21,750千克、充气泵外壳4,558.04千克、水口料322.88千克；
六、驳回被告(反诉原告)合朝电器(上海)有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19,279元，由原告东莞市互帮塑胶原料有限公司负担10,839元，被告合朝电器(上海)有限公司负担8,440元；反诉案件受理费4,876元(已减半收取)，鉴定费用78,700元，由原告(反诉被告)东莞市互帮塑胶原料有限公司负担82,464元,被告(反诉原告)合朝电器(上海)有限公司负担1,112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 邱建安
人民陪审员 李建伟
二〇一八年七月十三日
书 记 员 吴 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。