浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第652号
上诉人（原审被告）：中冶天工上海十三冶建设有限公司。
法定代表人：张培义。
委托代理人：王志勇、药晓东。
被上诉人（原审原告）：嘉善县新顺预制构件公司三里厂。
负责人：俞永良。
委托代理人：何寅良。
上诉人中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称十三冶公司）因与被上诉人嘉善县新顺预制构件公司三里厂（以下简称新顺三里厂）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善商初字第711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理，上诉人十三冶公司的委托代理人王志勇、药晓东，被上诉人新顺三里厂的委托代理人何寅良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月9日，新顺三里厂与十三冶公司下属的江西分公司签订《管桩加工定作合同》一份。合同中双方约定：十三冶公司因承建“鹏德电子一期”工程需要向新顺三里厂定作PHC600A130型和PC-400A95型预应力管桩，单价分别为242元/米和120元/米，在合同中双方还对付款期限约定为合同签订支付30%，施工完成50%后支付30%，施工完毕支付30%，余款在工程验收合格后30天内支付。合同签订后，新顺三里厂根据十三冶公司的通知送货，至2011年12月15日新顺三里厂共送货PHC600A130型预应力管桩8662米，计价2096204元，PC-400A95型预应力管桩391米，计价46920元，桩尖4个，计价420元，合计总价款为2143544元，十三冶公司已经于2011年7月15日付款600000元，7月22日付款300000元，2012年1月19日付款400000元，2013年2月8日付款500000元，尚欠343544元。
另查明，十三冶公司所承建“鹏德电子一期”工程，在其官方网站上公示，其竣工日期为2011年12月31日。目前因业主资金紧张，迟迟无法到位，工程停工，处于无期限复工状态。
原审法院审理认为：本案双方系建筑方桩定作合同纠纷，新顺三里厂在依据双方于2011年6月9日所签订的方桩加工定作合同为十三冶公司定作两个规格的预应力建筑方桩，合计金额2143544元，十三冶公司也依据合同约定陆续支付新顺三里厂定作款达1800000元，尚欠新顺三里厂343544元。现本案的主要分歧是：十三冶公司认为，依据合同尚欠定作款应在工程施工完毕且验收合格后30日内支付，现在新顺三里厂主张与约定相悖，要求法院驳回新顺三里厂诉讼请求。新顺三里厂则认为，十三冶公司在其官网上对外公示的工程竣工期限为2011年12月31日，现逾期已近三年，远远超过原竣工日期且复工无望，故要求不再按原合同约定，十三冶公司应立即支付剩余定作款。原审法院认为，十三冶公司所承建的“鹏德电子一期”工程因业主资金短缺，造成停工，且恢复施工遥遥无期的情况下，如果仍按照原合同约定支付剩余定作款显属不当，现距十三冶公司的原计划竣工日期已逾近三年，客观上给了充分的十三冶公司恢复施工或处理善后时间，现新顺三里厂要求十三冶公司即时支付价款的诉讼请求，应予支持。诉讼过程中，新顺三里厂主动放弃对十三冶公司逾期付款利息的主张，对此，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：十三冶公司欠新顺三里厂建筑价款343544元，于判决生效之日起七日内支付。本案受理费7485元，减半收取3743元，财产保全费2720元，合计6463元，由十三冶公司负担。
宣判后，十三冶公司不服原审判决，向本院提出上诉称：第一，双方签订的合同约定余款在施工完毕验收合格后30天内支付，目前，鹏德电子一期项目并不具备合同约定的付款条件。且就该项目而言，十三冶公司与鹏德一期项目业主的总包合同并未解除，工程并未施工完毕及验收，只是暂时停工。十三冶公司与业主下正在积极磋商，项目仍然可能复工，原审法院认为“业主资金短缺，且恢复施工遥遥无期。现距被告公司的原计划竣工日期已愈近三年，客观上给了充分的被告恢复施工和处理善后时间”是无视客观事实的推测。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同的约定履行合同，在合同约定的付款条件未成就的情况下，新顺三里厂要求支付余款显然缺乏依据。因原审判决认定事实不清，请求二审法院依法发回重审或查明事实依法改判驳回新顺三里厂的诉讼请求。
针对上诉，新顺三里厂二审中答辩称：原审判决正确。第一，双方争议的付款条件已经具备，虽然合同约定施工完毕验收合格30天内付清，但约定不明，即合同所指是整个工程完毕还是桩基工程完毕不明确，按照合同法规定，对约定不明的债权人可以随时主张；第二，即使双方约定为整体建筑工程施工完毕验收合格，则在双方签订合同时，对工程施工完毕的预期是建立在正常施工条件下完成这项工程的期限，庭审中十三冶公司自认由于业主工程款不到位导致该工程从2011年12月起停工至今，已远远超出了其原定2011年12月31日竣工的工程期限，该结果当然不是订约双方所预期的结果，且工程停工系由业主和十三冶公司的原因造成，与新顺三里厂无关。第三，十三冶公司前期的付款在金额与时间上均违反合同的约定，新顺三里厂有权按照合同约定要求十三冶公司一并支付全部款项。综上，请求二审法院维持原审判决。
二审中，双方均未向本院提交了新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：涉案合同由新顺三里厂与十三冶公司江西分公司签订，三里厂起诉由十三冶公司承担付款责任，十三冶公司对其作为本案被告的主体资格并无异议。
本院认为：本案系定作合同纠纷，双方对定作事实及尚欠定作款金额均无异议，本案争议的焦点在于十三冶公司是否应支付涉案剩余定作款。十三冶公司据以抗辩支付余款的主要依据为涉案合同约定“余款在施工完毕验收合格后30天内支付”，而新顺三里厂则认为涉案工程已无竣工可能，且十三冶公司此前有逾期付款行为，其有权依据合同约定要求十三冶公司支付剩余定作款。经查明，涉案合同第7条第3款约定“如定作方任何一期付款逾期超过15天，则承揽方可以不受付款期限限制，承揽方有权停止供货并就所有加工款一并向定作方要求付款”，本案中双方约定签订合同时即2011年6月9日支付定作款30%，而十三冶公司第一笔付款60万元系于2011年7月15日支付，逾期已超过15天，现新顺三里厂据此要求十三冶公司支付余款有其合同依据，应予支持。其次，新顺三里厂提供了证据证明涉案工程预期竣工时间原定为2011年12月31日，十三冶公司虽对此予以否认，但其作为工程承建方拒绝提供其与业主的施工合同以查明该事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，当事人持有证据而无正当理由拒不提供的，可以推定对方当事人对其不利的主张成立，故原审法院在此情况下采信新顺三里厂的证据认定涉案工程预期竣工时间为2011年12月31日并无不当。又，根据一二审查明的事实，涉案工程早已于2011年12月停工，且停工至今已有三年，该期限已超出新顺三里厂签订合同时对工程验收时间的预期，且十三冶公司目前也不能提供涉案工程即将复工的相关材料，故十三冶公司以工程未完工并验收合格为由拒付剩余定作款亦不符合公平原则。综上，原审法院判决支持新顺三里厂的诉讼请求正确，本院予以支持。此外，因为合同签订方十三冶公司江西分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任由十三冶公司承担，原审法院判决由十冶公司承担支付定作款责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，案件处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6453元，由中冶天工上海十三冶建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 赵 超
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 蒋佳莲