山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终891号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：段伟涛，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：费萌，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李辉，男，1985年8月5日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：冯洪爱，茌平肖家庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔兵兵，男，1986年9月17日出生，汉族，农民，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审被告）：崔彦宾，男，1981年2月9日出生，汉族，农民，住河南省获嘉县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人李辉、崔兵兵、崔彦宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人费萌、冯耀华，被上诉人李辉的委托诉讼代理人冯洪爱及被上诉人崔彦宾到庭参加诉讼。被上诉人崔兵兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1.依法改判或发回重审（2017）鲁1523民初2461号民事判决第一项，不服金额为8595.5元；2.二审诉讼费由李辉、崔兵兵和崔彥宾承担。理由：1.鉴定配件项目与车辆损坏配件不符，应当重新鉴定。一审时李辉提交一份鲁Ｐ×××××车辆的价格评估报告书，该报告书中所罗列的鉴定配件项目中有如：安全带、气囊电脑、气囊电圈、气囊碰撞开关、变速箱等，从事故照片及鉴定配件照片中均未发现上述配件有损坏。并且在鉴定报告中没有更换、维修配件的价格来源的具体依据，并且更换、维修配件的价格过高。因此，李辉所提交的鉴定结论不应当采纳。根据证据规则第二十七条规定，鉴定结论明显依据不足的，应当进行重新鉴定或者可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法予以扣除不合理项目。2.崔兵兵的从业资格证与其驾驶车型不符。崔兵兵提供的从业资格证，该证件显示准驾车型为B2，而在事故发生时其驾驶的车辆为重型半挂车，驾驶该车型应当持A2的从业资格证，根据《道路运输从业人员管理规定》第十条规定“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：……（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”与第三十五条规定“经营性道路客货运输驾驶员以及道路危险货物运输从业人员应当在从业资格证件许可的范围内从事道路运输活动”。崔兵兵驾驶的车辆与其从业资格证规定的准驾车型不符，属于无从业资格证驾驶重型半挂车的情形，根据保险合同第二十四条第（二）项第六款规定，“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险公司责任免除。因此，人寿财险公司在商业险范围内不应当承担责任。
李辉辩称，一、一审李辉提供的鲁Ｐ×××××车辆的价格评估报告书是由茌平县交警大队委托具有合法资质的鉴定机构，根据车辆的具体损失情况出具的，具有一定的公正性。一审中人寿财险公司曾经提出鉴定价格过高，但没有提交任何证据予以佐证，也没有在一审法院规定的时间内提交重新鉴定申请，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十八条规定，一审法院支持了由山东海高价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书，一审认定事实清楚，适用法律正确。二、关于从业资格证与所驾车辆不符，不应该成为人寿财险公司拒赔的理由。1.人寿财险公司未尽到告知义务。一审庭审时已查明人寿财险公司未尽到告知义务，人寿财险公司对于该条免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，更不可能向投保人告知事故发生时，驾驶人从业资格证与所驾车辆不符的情况下，保险人不予赔付。2.从业资格证与所驾车辆是否相符，与事故的发生没有因果关系，以此拒赔不符合近因原则。从业资格证由《道路运输从业人员管理规定》所规定，旨在提高道路从业人员综合素质，从业资格证并不反映驾驶能力。事故发生时，驾驶人有合法的驾驶证，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。3.保险条款指向不明。该条款从字面内容上看并无“从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，对于具体是哪些部门、是许可证书或必备证书并没有作出明确说明。在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证。4.在道路交通安全法和道路交通安全法实施条例中并不存在没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定。驾驶营运机动车需要有从业资格证只是被规定在《道路运输从业人员管理规定》中。该条款中没有从业资格证而驾驶营运车辆需要免责的约定所依据的大前提根据不成立，人寿财险公司单方做出情形免责的约定缺乏正当性，人寿财险公司存在加重投保人责任的嫌疑。因此，即便不考虑保险人的告知义务问题，在现有的保险合同下，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，人寿财险公司不负责赔偿也不产生法律效力。
崔彦宾辩称，同意李辉的答辩意见。
崔兵兵未提交答辩意见。
李辉向一审法院起诉请求：1.依法判令崔兵兵、崔彦宾和人寿财险公司赔偿损失共计10794.8元；2.判令崔兵兵、崔彦宾和人寿财险公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月28日22时50分许，李辉驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿龙山街由南向北行驶，行至龙山街与铝城路交叉路口处时，与沿铝城路由东向西崔兵兵驾驶的豫Ｇ×××××-豫G90**挂号重型货车相撞，造成李辉受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验，作出聊茌公交认字[2017]第00463号道路交通事故认定书，认定李辉、崔兵兵均承担此事故的同等责任。事发当日，李辉被送至茌平县人民医院治疗，花医疗费960元。李辉提供山东海高价格评估事务所有限公司评估报告一份，评估报告载明鲁Ｐ×××××小型轿车车辆损失价格在评估基准日2017年7月28日的评估价格为13271元。李辉花费鉴定费500元。经查，豫Ｇ×××××-豫G90**挂号重型货车在人寿财险公司投保有交强险一份和商业三者险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书是法院处理交通事故的重要依据，故一审法院认为本案的责任划分应当按照交通事故认定书确定。据此一审法院认为应由李辉、崔兵兵各自承担50%的责任为宜。因崔兵兵、崔彦宾未到庭参加诉讼说明其之间关系，从维护伤者利益的角度考量，一审法院认为由崔兵兵、崔彦宾承担连带赔偿责任为宜。对于李辉的损失，应首先由人寿财险公司在交强险分项限额内予以赔付。交强险有责情形下医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。不足部分，由人寿财险公司依据保险合同，在商业三者险限额内，按照责任比例承担赔偿责任。仍有不足的，由崔兵兵、崔彦宾按照事故责任比例，承担连带赔偿责任。因李辉伤情轻微未住院治疗，也没有证据显示其产生了一个月的误工期限，故一审法院对李辉主张的误工费不予认可。一审法院认定李辉的医疗费960元，该数额未超过交强险医疗费赔偿限额，所以由人寿财险公司赔付李辉960元。一审法院认定李辉的车损为13271元，该数额未超过交强险财产损失赔偿限额，所以由人寿财险公司赔付李辉2000元。在交强险外李辉的损失还有11271元（13271元-2000元），应由人寿财险公司赔付李辉5635.5元（11271元×50%）。在保险赔偿范围外，一审法院认定李辉的损失还有鉴定费500元，依法应当由崔彦宾、崔兵兵连带赔偿李辉250元（500元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付李辉960元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付李辉2000元，在商业三者险限额内赔付李辉5635.5元，共计8595.5元;二、崔彦宾、崔兵兵连带赔偿李辉250元;三、驳回李辉的其他诉讼请求。案件受理费150元，保全费220元，由崔彦宾、崔兵兵负担303元，李辉负担67元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险公司提交了崔兵兵的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证复印件，拟证明崔兵兵的准驾车型为B2，其实际驾驶的车辆与其从业资格证规定的准驾车型不符，人寿财险公司根据商业保险合同免责条款应免除商业险赔偿责任。李辉、崔彦宾质证认为崔兵兵的从业资格证与所驾车辆不符，但因人寿财险公司对免责条款未尽到告知义务，保险条款中对交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书是不是指从业资格证也未明确说明，因此崔兵兵的从业资格不应该成为人寿财险公司拒赔商业险的理由。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人二审争议的焦点问题是：1.价格评估报告是否应予采信；2.人寿财险公司是否应承担商业三者险赔偿责任。
关于价格评估报告是否应予采信的问题。本案一审过程中，人寿财险公司虽对价格评估报告中的车损鉴定结论有异议，但其在一审法院明确释明后未在规定期限内提交重新鉴定的书面申请，也未提供证据证明该评估报告中车损鉴定结论确属不当或鉴定程序违法，应当视为其对价格评估报告的认可，并放弃了申请重新鉴定的权利。因此，一审采信该价格评估报告并据此认定李辉的车损数额并无不当。对人寿财险公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于人寿财险公司是否应承担商业三者险赔偿责任的问题。人寿财险公司主张崔兵兵的从业资格证与其驾驶车型不符，根据机动车综合商业保险免责事项说明书规定人寿财险公司不承担商业险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿财险公司一审提交的机动车综合商业保险示范条款及免责事项说明书无疑属于人寿财险公司单方拟定的格式条款。该格式条款文本没有投保人的签名或盖章，人寿财险公司在一二审均未提交其他证据证明该公司已就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，因此该格式条款规定的免责事由对投保人不产生效力。既然该免责条款无效，无论崔兵兵的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证是否与其实际驾驶车辆车型相符，都不能免除人寿财险公司的商业三者险赔偿责任。故一审认定人寿财险公司承担商业三者险保险责任并无不当。对人寿财险公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年七月十三日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 郎亚楠