wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省三台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0722刑初30号
公诉机关三台县人民检察院。
被告人何某某，男，汉族，四川省三台县人，小学文化，个体户，住三台县乐安镇。因涉嫌危险驾驶罪，2015年11月26日被三台县公安局取保候审，现在家。
三台县人民检察院以三检刑诉（2016）26号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员卢科文出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三台县人民检察院指控：2015年11月15日19时许，被告人何某某酒后驾驶川BNK5**号小型轿车行至三台县老西门路口，被执勤交警现场挡获。经鉴定，被告人何某某血中乙醇含量为115mg／100ml。
公诉机关认为被告人何某某的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无辩解，并有经当庭质证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书，证人文某某的证言，鉴定文书，辨认笔录，户籍信息等。
本院认为，被告人何某某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人何某某自愿认罪，量刑时可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李玲
二〇一六年二月四日
书记员 黄茜
附录
《中华人民共和国刑法》
第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一【交通肇事罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0681行初105号
原告王彩芹，女，1962年3月1日出生，汉族，户籍地诸暨市，现住诸暨市。
委托代理人李建康、钱琎，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告诸暨市国土资源局，住所地诸暨市暨阳街道东二路53号。
法定代表人钱光辉，局长。
原告王彩芹诉被告诸暨市国土资源局土地行政登记一案，原告于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王彩芹诉称，原告父母王校山、杨招亚生育有三子一女，分别为王乃明、王洪明、王瑞明、王彩芹。土地改革时，以原告父亲王校山名义在原和济五里亭登记有房屋三间，占地面积一分四厘五。1981年3月31日，在王校山去世的情况下，王家兄弟姐妹及母亲进行了分家，将三间三底三楼及八尺弄加大间楼上一间分给了母亲杨招亚、王瑞明及原告，并约定母亲百年后房屋归王瑞明及原告所有。1995年12月，王瑞明在原告和母亲杨招亚不知情的情况下，私自将上述房屋所在的土地登记在自己名下，并向被告申请办理了诸集建(95)字第01-5726号集体土地建设用地使用证。1999年5月10日，王瑞明与原告再次签订分家协议，将房屋一至二层和大间楼上及八尺弄归原告所有，母亲的赡养由原告负责，母亲百年后房屋归原告所有，在王瑞明新房未建造落户前其享有居住权，原告补贴王瑞明人民币10万元，其他兄弟对该分家协议均无异议。2008年母亲杨招亚去世后，该房屋理应由原告取得。但在2012年11月城东新城建设拆迁中，上述房屋被列入拆迁范围，在原告不知情的情况下，该房屋整体却被王氏宗族代表王明君、王培良与诸暨市政府以签订拆迁补偿协议的方式处分，因为王瑞明持有集体土地建设用地使用证，由王瑞明出面与诸暨市人民政府签订了部分拆迁补偿协议，导致该房屋被拆除，使原告既失去了房屋，也失去了房屋拆迁安置补偿。鉴于以上事实，原告认为:被告行政不作为，怠于核实房屋权属事实，登记了诸集建(95)字第01-5726号集体土地建设用地使用证，致使原告失去房屋产权，并导致拆迁时原告失去拆迁安置资格，未能获得拆迁安置补偿。现原告起诉要求:一、依法撤销登记的诸集建(95)字第01-5726号集体土地建设用地使用证；二、案件受理费由被告承担。
被告诸暨市国土资源局辩称:1、登记行为证据确凿程序合法。1990年代，王瑞明提出土地使用权登记申请，要求为坐落于原诸暨市××丁××面积为47.55平方米的宅基地进行登记，并提供了土地登记申请书、权属证明等资料。随后，经办人员进行了地籍调查、权源审核等工作，诸暨市人民政府于1995年12月30日作出准予登记的决定。因此，土地登记行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法;2、原告的起诉已超过法定的起诉期限。涉案的集体土地使用权证于1995年颁发，原告现在提起诉讼已经超过最长20年的法定起诉期限。综上，请法院驳回原告的起诉。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告王彩芹要求撤销的诸集建(95)字第01-5726号集体土地建设用地使用证于1995年12月30日登记颁发，而原告王彩芹于2018年3月6日向本院提起本案行政诉讼，已明显超过法律规定的最长二十年的起诉期限。对于原告王彩芹的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告王彩芹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭幼芬
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 金春泱
二〇一八年六月一日
书 记 员 斯则喻
浙江省诸暨市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0681行初105号原告王彩芹，女，1962年3月1日出生，汉族，户籍地诸暨市，现住诸暨市。委托代理人李建康、钱琎，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。被告诸暨市国土资源局，住所地诸暨市暨阳街道东二路53号。法定代表人钱光辉，局长。原告王彩芹诉被告诸暨市国土资源局土地行政登记一案，原告于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王彩芹诉称，原告父母王校山、杨招亚生育有三子一女，分别为王乃明、王洪明、王瑞明、王彩芹。土地改革时，以原告父亲王校山名义在原和济五里亭登记有房屋三间，占地面积一分四厘五。1981年3月31日，在王校山去世的情况下，王家兄弟姐妹及母亲进行了分家，将三间三底三楼及八尺弄加大间楼上一间分给了母亲杨招亚、王瑞明及原告，并约定母亲百年后房屋归王瑞明及原告所有。1995年12月，王瑞明在原告和母亲杨招亚不知情的情况下，私自将上述房屋所在的土地登记在自己名下，并向被告申请办理了诸集建(95)字第01-5726号集体土地建设用地使用证。1999年5月10日，王瑞明与原告再次签订分家协议，将房屋一至二层和大间楼上及八尺弄归原告所有，母亲的赡养由原告负责，母亲百年后房屋归原告所有，在王瑞明新房未建造落户前其享有居住权，原告补贴王瑞明人民币10万元，其他兄弟对该分家协议均无异议。2008年母亲杨招亚去世后，该房屋理应由原告取得。但在2012年11月城东新城建设拆迁中，上述房屋被列入拆迁范围，在原告不知情的情况下，该房屋整体却被王氏宗族代表王明君、王培良与诸暨市政府以签订拆迁补偿协议的方式处分，因为王瑞明持有集体土地建设用地使用证，由王瑞明出面与诸暨市人民政府签订了部分拆迁补偿协议，导致该房屋被拆除，使原告既失去了房屋，也失去了房屋拆迁安置补偿。鉴于以上事实，原告认为:被告行政不作为，怠于核实房屋权属事实，登记了诸集建(95)字第01-5726号集体土地建设用地使用证，致使原告失去房屋产权，并导致拆迁时原告失去拆迁安置资格，未能获得拆迁安置补偿。现原告起诉要求:一、依法撤销登记的诸集建(95)字第01-5726号集体土地建设用地使用证；二、案件受理费由被告承担。被告诸暨市国土资源局辩称:1、登记行为证据确凿程序合法。1990年代，王瑞明提出土地使用权登记申请，要求为坐落于原诸暨市××丁××面积为47.55平方米的宅基地进行登记，并提供了土地登记申请书、权属证明等资料。随后，经办人员进行了地籍调查、权源审核等工作，诸暨市人民政府于1995年12月30日作出准予登记的决定。因此，土地登记行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法;2、原告的起诉已超过法定的起诉期限。涉案的集体土地使用权证于1995年颁发，原告现在提起诉讼已经超过最长20年的法定起诉期限。综上，请法院驳回原告的起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告王彩芹要求撤销的诸集建(95)字第01-5726号集体土地建设用地使用证于1995年12月30日登记颁发，而原告王彩芹于2018年3月6日向本院提起本案行政诉讼，已明显超过法律规定的最长二十年的起诉期限。对于原告王彩芹的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告王彩芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭幼芬审 判 员  冯少亮人民陪审员  金春泱二〇一八年六月一日书 记 员  斯则喻
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云06民终792号
上诉人（原审被告）昭通自家人装饰有限公司，住所地昭通市昭阳区北部新区景建材城8幢8-27门面
法定代表人ＸＸ福，男，1973年9月9日出生汉族，云南省昭通市大关县人，高中文化，住昭阳区。
被上诉人（原审原告）王海帮，男，1976年6月25日出生汉族，云南省威信县人，小学文化，农民，住威信县罗布镇桃坝村青杠村民小组*号附*号，现住昭阳区。
委托代理人申越杰，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
上诉人昭通自家人装饰有限公司因与被上诉人王海帮追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定本案的基本事实不清，可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初274号民事判决；
二、发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。
二审案件受理费2900元，退回上诉人昭通自家人装饰有限公司。
审判长 王 碧
审判员 刘太永
审判员 王宇波
二〇一八年五月二十四日
书记员 马 曌
湖北省宜都市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0581行审17号
申请执行人宜都市食品药品监督管理局，住所地宜都市陆城街办胜利路14号，统一社会信用代码11420581751041508E。
法定代表人吕正桥，该局局长�
委托代理人梅砚，该局稽查分局局长。
被执行人成都汇能久安商贸有限公司，住所地成都市成华区踏水桥北街2号1幢1层9号，统一社会信用代码91510108MA61RF6N3W。
法定代表人司德志。
宜都市食品药品监督管理局（以下简称“宜都市食药局”）于2018年7月9日向本院提出申请，要求强制执行其对成都汇能久安商贸有限公司（以下简称“汇能久安公司”）作出的（都）食药监健罚〔2017〕30号行政处罚决定中的罚款135000元，以及逾期履行的加处罚款135000元。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年2月25日，被执行人汇能久安公司开始在宜都市组织保健品销售活动。同月27日，该公司邀请了数位老年人到陆城某山庄听取健康知识讲座，并向在场客户介绍了康星牌紫银蓝软胶囊和百邦牌女贞玉竹胶囊两种保健品。后采取买三盒康星牌紫银蓝软胶囊（售价898元/盒）赠一盒百邦牌女贞玉竹胶囊的形式进行销售，实际共向三位客户售出11盒康星牌紫银蓝软胶囊，赠送4盒百邦牌女贞玉竹胶囊，销售金额共计8500元。当日，申请执行人宜都市食药局接到群众报案后，监督汇能久安公司的销售人员向购买者现场退款，并扣押了15盒康星牌紫银蓝软胶囊、4盒百邦牌女贞玉竹胶囊。在随后的调查中，宜都市食药局分别对汇能久安公司的法定代表人及工作人员进行调查询问，搜集了关于上述保健品的检测报告、国产保健食品批准证书、生产商和销售商的许可证明材料、进货单、会员档案表等书证，查明康星牌紫银蓝软胶囊的购进价为450元/盒、百邦牌女贞玉竹胶囊的购进价为380元/盒，同时查明汇能久安公司在宜都尚未办理营业执照和食品经营许可证。宜都市食药局认定汇能久安公司的行为违反了《湖北省食品安全条例》第十五条的规定，构成在许可的经营场所以外销售保健食品的行为。经过听证告知等程序后，宜都市食药局根据《湖北省食品安全条例》第七十三条、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第十四条、第十七条第一款、第十八条第十五项规定，作出（都）食药监健罚〔2017〕30号行政处罚决定，责令汇能久安公司立即改正违法行为，并给予以下行政处罚：1.没收违法经营的产品（康星牌紫银蓝软胶囊15盒、百邦牌女贞玉竹胶囊4盒）；2.处罚款135000元。宜都市食药局以邮寄送达、委托送达形式均未能向汇能久安公司送达（都）食药监健罚〔2017〕30号行政处罚决定书，遂于2017年8月24日公告送达上述法律文书。公告期满后，汇能久安公司未按期缴纳罚款，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年4月18日，宜都�食药局向汇能久安公司公告送达了履行行政处罚决定催告书，汇能久安公司仍未缴纳罚款。
本院认为，申请执行人宜都市食品药品监督管理局对上述案件作出的（都）食药监健罚〔2017〕30号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，其申请强制执行符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条规定，裁定如下：
申请执行人宜都市食品药品监督管理局对被执行人成都汇能久安商贸有限公司作出的（都）食药监健罚〔2017〕30号行政处罚决定中的罚款135000元，以及逾期履行的加处罚款135000元，本院准予强制执行。
审 判 长 ＸＸ进
审 判 员 龚太阔
代理审判员 江 帆
二〇一八年七月十二日
书 记 员 唐锦洲
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终708号
上诉人（原审原告）：广水强海制鞋有限公司。住所地：湖北省广水市十里工业园。
法定代表人：吴坤和，副总裁。
委托诉讼代理人：祝华平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴春光，湖北磊落律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶五头，男，1967年1月13日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：胡明武，广水市马坪法律服务所法律工作者。
上诉人广水强海制鞋有限公司因与被上诉人叶五头劳动争议一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广水强海制鞋有限公司的委托诉讼代理人祝华平、吴春光，被上诉人叶五头及其委托诉讼代理人胡明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广水强海制鞋有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人通过诉讼方式补缴基本养老保险费的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、补缴养老保险不属于人民法院受案范围，一审判决上诉人补缴养老保险属于适用法律错误；二、被上诉人可以向养老保险征缴机关申请上诉人为其补缴社会保险费。
叶五头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决客观公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广水强海制鞋有限公司向一审法院起诉请求：1、驳回叶五头要求补缴养老保险的诉讼请求；2、诉讼费由叶五头承担。
一审法院认定事实：2013年12月至2017年10月6日期间，叶五头在广水强海制鞋有限公司处从事保安工作，双方多次订立了书面劳动合同，叶五头工资由广水强海制鞋有限公司每月支付到叶五头工资卡中，双方形成劳动关系。叶五头在该公司工作期间，广水强海制鞋有限公司没有为叶五头缴纳社会保险。叶五头向广水市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求广水强海制鞋有限公司为其补缴2013年12月至2017年9月期间的养老保险费。广水市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案字[2017]134号裁决：（一）自2017年10月6日起，广水强海制鞋有限公司与叶五头解除劳动合同；（二）广水强海制鞋有限公司为叶五头补缴2013年12月至2017年9月期间的养老保险共计28215元，其中广水强海制鞋有限公司缴纳20046元，叶五头个人缴纳8169元，补缴相关手续由广水强海制鞋有限公司负责办理，于裁决书生效后五日内履行完毕；（三）不予支持叶五头的其它仲裁请求。广水强海制鞋有限公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，叶五头在广水强海制鞋有限公司从事保安工作，双方依法形成劳动关系。依法缴纳社会保险是强制性法律义务，且双方签订的劳动合同书第五条第（一）项明确约定：双方必须依法参加社会保险，广水强海制鞋有限公司根据国家和当地有关规定为叶五头缴纳社会保险费，叶五头个人缴纳部分由叶五头承担并由广水强海制鞋有限公司在工资发放时代扣代缴。因此，广水强海制鞋有限公司应为叶五头补缴相应的社会保险费。对于广水强海制鞋有限公司的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回广水强海制鞋有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由广水强海制鞋有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。叶五头系广水强海制鞋有限公司的职工，广水强海制鞋有限公司应为叶五头补缴养老保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三项“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理”的规定，广水强海制鞋有限公司主张只能通过行政途径解决补缴养老保险的理由与上述法律规定不符，对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，广水强海制鞋有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未就叶五头的仲裁请求作出实体判决，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初467号民事判决；
二、自2017年10月6日起，广水强海制鞋有限公司与叶五头解除劳动合同；
三、广水强海制鞋有限公司于本判决生效之日起三十日内为叶五头补缴2013年12月至2017年9月期间的养老保险共计28215元，其中广水强海制鞋有限公司缴纳20046元，叶五头个人缴纳8169元，补缴相关手续由广水强海制鞋有限公司负责办理；
四、驳回广水强海制鞋有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由广水强海制鞋有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 明
审判员 王 耀
审判员 尚晓雯
二〇一八年九月五日
书记员 石雪娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终2535号
上诉人（原审被告、反诉原告）：水明海，男，汉族，1970年3月21日出生，乌鲁木齐市米东区水明海矿产物资经销部负责人，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武建斌，男，汉族。
1964年3月23日出生，无固定职业，住甘肃省白银市平川区。
委托诉讼代理人：魏功琴，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
上诉人水明海与被上诉人武建斌劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，水明海于2018年7月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，水明海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许水明海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2,062.85元（水明海已交），本院减半收取1,031.42元由水明海负担，多收的1,031.43元由本院退还水明海。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年七月二十五日
书记员 姚 雷
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0682行初206号
原告王先国，男，1962年9月3日生，汉族，住南通市通州区。
被告南通市通州区兴东镇人民政府，住所地南通市通州区兴东街道杨世桥村南七组。
原告王先国要求确认被告南通市通州区兴东镇人民政府行政行为违法一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。南通市通州区兴东街道办事处在答辩期内向本院提交了答辩状及证据、依据。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告王先国诉称，原告及其子在原告所在村民小组依法取得宅基地246平方米，并依法建有三层楼房建筑面积为428.35平方米，楼房占地面积为152.65平方米），被告未履行法定程序，虚拟事实，单方面对原告房屋进行强行评估，将原告及妻子依法建有的428.35平方米认定面积为267.9平方米，被告的违法行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决被告在没有履行法定程序的情况下虚拟事实，在未经原告同意的情况下单方面对原告住宅房屋进行强行评估，侵犯原告合法权益的行政行为违法。
南通市通州区兴东街道办事处辩称，原告是基于2013年度兴东镇联检综合大楼拆迁而安置，现南通市通州区兴东街道办事处行使原南通市通州区兴东镇人民政府的职能，现原告起诉南通市通州区兴东镇人民政府，被告主体不适格。
经审理查明，2015年3月，江苏省人民政府苏政复〔2015〕22号《省政府关于调整南通市通州区部分行政区划的批复》、南通市人民政府通政发〔2015〕23号《南通市人民政府关于调整通州区部分行政区划的通知》明确，撤销通州区兴东镇，以原兴东镇行政区域设立通州区兴东街道办事处，2016年6月6日，南通市通州区兴东街道办事处取得赋码机关南通市通州区机构编制委员会办公室向其颁发的《统一社会信用代码证书》，载明统一社会信用代码为1320683MB04236018，机构性质为机关，机构地址为南通市通州区兴东街道机场新村居委会解放路88号。
审理中，本院向原告释明要求原告变更被告，而原告坚持认为根据江苏省人民政府苏政复〔2015〕22号《省政府关于调整南通市通州区部分行政区划的批复》、南通市人民政府通政发〔2015〕23号《南通市人民政府关于调整通州区部分行政区划的通知》来确认南通市通州区兴东镇人民政府已被撤销没有法律依据，南通市通州区兴东街道办事处作为南通市通州区人民政府的派出机关，不能代表属于国务院统一领导下的国家行政机关南通市通州区兴东镇人民政府行使职权，故不同意变更被告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉的被告为南通市通州区兴东镇人民政府，而南通市通州区兴东镇人民政府已被撤销，其职权由南通市通州区兴东街道办事处继续行使，原告坚持以南通市通州区兴东镇人民政府为被告，拒绝变更适格被告，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王先国的起诉。
原告王先国预交的诉讼费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年十月九日
见习书记员 宗美兰
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民辖终54号
上诉人（原审被告）：镇雄县福润肉类加工有限公司。
住所地：镇雄县工业园区五德片区。
法定代表人：俞章礼，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆地升园林绿化工程有限公司。
住所地：重庆市合川区合办处将军支路*号。
法定代表人：王娟，公司执行董事。
上诉人镇雄县福润肉类加工有限公司（以下简称福润公司）因与被上诉人重庆地升园林绿化工程有限公司（以下简称园林公司）拖欠工程款纠纷管辖权异议一案，不服镇雄县人民法院（2017）云0627民初1385—1号民事裁定，向本院提起上诉。
福润公司上诉请求撤销原裁定，将本案移送南京市建邺区人民法院审理。理由：1.《建设工程施工合同》是在南京市建邺区签订，招投标也在南京建邺区，建邺区与本案有密切联系；2.福润公司在镇雄县只是项目人员，公司没有运营，相关管理人员都在南京市建邺区办公，建邺区法院审理本案有利于当事人解决问题。
园林公司二审未答辩。
本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》第37条约定“本合同在履行过程中发生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列方式解决：依法向工程所在地人民法院起诉。”双方对管辖法院的约定并不违反法律规定，约定有效，故工程所在地人民法院即原审法院对本案有管辖权，福润公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 李恩鹏
审判员 刘太永
二〇一七年十二月十二日
书记员 张雪娇
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民终933号
上诉人（原审原告）：李俊瑜，女，1966年4月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：方义，河北京张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫博，男，1964年10月15日出生，汉族，个体，住张家口经济开发区。
被上诉人（原审被告）：张家口博龙装修装饰工程有限公司，住所地张家口经济开发区市府西大街3号财富中心，统一社会信用代码：91130701056517244U。
法定代表人：闫晓龙，该公司经理。
二被上诉人委托诉讼代理人：徐世龙，北京市和思律师事务所律师。
原审第三人：张万丽，女，1970年8月6日出生，汉族，保险公司职员，住张家口市怀来县。
上诉人李俊瑜因与被上诉人闫博、张家口博龙装修装饰工程有限公司（以下简称博龙公司），原审第三人张万丽房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李俊瑜及委托诉讼代理人方义，被上诉人闫博、博龙公司的委托诉讼代理人徐世龙到庭参加诉讼，原审第三人张万丽经本院合法传唤未到庭。
本院认为，李俊瑜主张解除其与闫博、博龙公司签订的购房协议并要求闫博、博龙公司返还购房款、赔偿一倍已付购房款及利息。李俊瑜与闫博约定的标的房屋未载明面积，一审法院未予核实标的房屋实际面积。故本案发回重审后，应依法分配举证责任，核实上述事实，及时作出裁决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初653号民事判决；
二、本案发回河北省张家口经济开发区人民法院重审。
上诉人李俊瑜预交的二审案件受理费15216元予以退回。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年六月四日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临中民终字第205号
上诉人临沧地区妇女儿童用品服务公司。住所地：临沧市临翔区西门路**号。
法定代表人李朝昆，男，该公司经理。
委托代理人赵万荣，男。代理权限：特别授权代理。
上诉人临沧地区妇女儿童用品服务公司不服双江自治县人民法院（2013）双民告字第001号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人临沧地区妇女儿童用品服务公司称，因与刘绥买卖合同纠纷一案，2007年3月17日在双江自治县人民法院主持下已达成调解协议。根据调解协议刘绥向其支付购房余款15000元，而事实是该购房余款是刘绥的亲属支付，且刘绥不认可其亲属代交的购房余款。遂于2014年4月14日向双江自治县人民法院起诉，要求解除2002年4月30日与刘绥签订的有关王堔住房的买卖协议，并判令房屋定金20000元归其所有。双江自治县人民法院（2014）双民告字第001号不予受理的裁定认定事实不清，裁定错误，请求给予撤销。
本院经审查认为，上诉人临沧地区妇女儿童用品服务公司于2006年12月12日向双江自治县人民法院提起诉讼，双方当事人就购房余款、过户手续及违约责任等已经达成调解协议，且上诉人已领取了购房余款，该案调解协议已经发生法律效力并已履行完毕。根据�中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，调解书已经对案件进行了实体上的处理，符合“一事不再理”的原则即裁判文书生效后，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李鸿武
审 判 员 张 丽
代理审判员 李 佳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 许子文
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终596号
上诉人（原审被告）李伦兵，男，1979年12月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审原告）范美仙，女，1971年11月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人胡游，湖北楚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗婷，女1983年4月29日出生，汉族，住随县。
上诉人李伦兵因与被上诉人范美仙、罗婷民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，范美仙主张债权系李兵建生前向其借款50000元。李兵建死后，李伦兵已向范美仙偿还1万元本金，应予扣减。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当偿还被继承人债务。李伦兵作为李兵建的弟弟，在有第一顺序继承人且无证据证明第一顺序继承人放弃继承的情况下，无权继承财产，李伦兵擅自占用和处置李兵建生前经营和使用的财产，属于其他法律关系，你院直接判决李伦兵偿还债务不妥。在你院认为李兵建生前借款50000元不属于夫妻共同债务的情况下，应由遗产继承人在继承遗产范围内偿还债务，否则，范美仙诉讼主张不应支持。故原判存在有利害关系的当事人未参加诉讼，审理程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初270号民事判决；
二、本案发回湖北省随县人民法院重审。
上诉人李伦兵预交的二审案件受理费1050元予以退回。
审判长 汪 莉
审判员 姚仁友
审判员 李小辉
二〇一八年八月十三日
书记员 夏 飞
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终705号
上诉人（原审被告)：文权，男，生于1979年2月12日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
被上诉人（原审被告)：蔡泽瑞，男，生于1966年2月19日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
上诉人文权与被上诉人蔡泽瑞劳务合同纠纷一案，不服大关县人民法院（2017）云0624民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审经审理认定如下事实：因文权自建房屋，于2017年6月12日与蔡泽瑞签订了《桩基础施工合同》，该合同约定：蔡泽瑞负责桩基础挖掘和混凝土浇灌；以包工不包料的方式承包该工程；桩基础的直径为1米，深度为8米（如果在施工中需要加深，按原价计算）；桩基础每下深1米必须做好护壁；在挖掘桩基础中如遇到直径为0.8米以上的石头时，以直径1.3米计算方量，深度按实际深度计算，每立方米1400元，不得重复计价；工程价格为每立方米290元；等等。之后蔡泽瑞按合同的约定完成了桩基础的挖掘和混凝土的浇灌。施工期间，文权向蔡泽瑞支付了劳务费50000元。蔡泽瑞完成桩基础的总深度为212.53米（该深度包括按单价每立方米1400元计算的情况，该部分的深度为2.45米，价款为4550.40元）。蔡泽瑞、文权双方对桩基础的护壁厚度认可为0.3米。因双方在计算方量是否应当包括桩基础的护壁发生争议，即按直径1米计算还是按直径1.3米计算。另外，文权欠蔡泽瑞掏粪费300元。
一审法院认为：蔡泽瑞与文权签订的《桩基础施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，一审法院予以确认。蔡泽瑞按合同约定履行了自己的义务，文权有义务向蔡泽瑞支付劳务费。蔡泽瑞、文权双方未明确约定桩基础的护壁应计算在混凝土浇灌的方量内，按照公平原则，蔡泽瑞付出了劳动应当得到相应报酬，故蔡泽瑞主张桩基础应按直径1.3米进行计算的诉求，原审法院予以支持。蔡泽瑞应获得的劳务费为35674.16元（3.14×0.65米×0.65米×210.08米×290元+4550.40元+300元-50000元）。蔡泽瑞要求文权支付劳务费的利息损失，无事实及法律依据，故原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：文权于本判决生效之日起七日内向蔡泽瑞支付劳务费人民币35674.16元。案件受理费722.00元，减半收取361.00元，由文权负担。
一审判决后，文权不服向本院提起上诉。其上诉认为：一审人民法院认定事实错误。上诉人和被上诉人在一审庭审中均认可该桩基础的总深度为212.53元，其中有2.45米深度的直径为1.3米，单价按照合同约定的1400元每立方计算。剩余的210.08米深度为直径l米，单价按照合同约定的290元每立方米计算。在挖桩基础的工程中，所留护壁厚度均认可为0.3米。上诉人已向被上诉人支付了50000元的工程款项。而一审法院将0.3米的护壁厚度认定在直径中来计算方量是错误的。二、一审法院对被上诉人完成的工程方量计算错误。通过上诉人和被上诉人共同认可的以上事实可以看出，被上诉入完成的工程量为：1、深度2.45米的部分按直径“1.3米”、单价1400元每立方米计算（2.45米×3.14×0.65×0.65×1400元=4550元）；2、其余的深度为210.08米部分按照直径“1米”、单价为290元每立方米计算（210.08米×3.14×0.5×0.5×290元=47824.71元）：3、被上诉人完成的掏粪费300元。以上工程费用共计52674.71元，扣除上诉人已支付的50000元，被上诉应得工程款仅有2674.71元。护壁厚度是被上诉人在提供本次劳务过程中的合同义务，210.08米深度的桩基础只能严格按照合同约定的“直径1米”进行计算。否则就与合同约定的“遇到直径为0.8米以上的石头时，以直径1.3米计算出现矛盾和显失公平。原审判决认定事实错误，计算方量不当，判处结果有失公允。综上，请求撤销一审判决，改判由上诉人向被上诉人支付2674.17元的款项，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人蔡泽瑞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本案二审中，对一审认定事实，文权上诉提出异议认为，一审法院将0.3米的护壁厚度认定在直径中来计算方量是错误的，本案所有费用应为52674.71元，扣除上诉人已支付的50000元，被上诉应得工程款仅有2674.71元。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：一审法院将0.3米的护壁厚度认定在直径中来计算工程方量是否恰当？
针对本案争议焦点，本院认为：本案中，文权、蔡泽瑞对蔡泽瑞完成桩基础的总深度为212.53米（该深度包括按单价每立方米1400元计算的情况，该部分的深度为2.45米，价款为4550.40元），桩基础的护壁厚度认可为0.3米的事实无异议。双方对按每立方米1400元计算的2.45米深度的桩基础工程款4550.40元无异议。双方对其余210.08米深度的桩基础在计算方量是否应当包括桩基础的护壁厚度0.3米发生争议，即按直径1米计算还是按直径1.3米计算。
关于其余210.08米深度的桩基础在计算方量时是否应当包括桩基础的护壁厚度0.3米的问题。双方在合同中约定了柱基础每下深1米必须做好护壁，合同中并未约定蔡泽瑞施工的护壁不予计算工程款，且双方在合同中也有“最终以完工的实际方量测算”的约定。原审判决对案涉210.08米深度的桩基础在计算方量时将桩基础的护壁厚度0.3米包括在内，即按直径1.3米计算体现了权利义务对等的原则及公平原则，也未与双方的约定相违背，处理恰当，应予维持。
综上所述，文权的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722.00元，由文权负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年六月六日
书记员 赛 骞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民终3000号
上诉人（原审原告）：何庆忠，男，汉族，1953年3月14日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）：贺兰县习岗镇人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县水源街10号。
负责人：马建宁，系该镇镇长。
上诉人何庆忠因承揽合同纠纷一案，不服贺兰县人民法院（2018）宁0122民初2533号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
何庆忠向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告贺兰县习岗镇人民政府支付所欠工程款129098.98元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求。本案中，涉案《工程承包合同》双方为被告贺兰县习岗镇人民政府与案外人宁夏北方明珠建筑工程有限公司，且涉案工程亦由被告贺兰县习岗镇人民政府与案外人宁夏北方明珠建筑工程有限公司进行验收。故因原、被告之间不存在合同关系，本案被告贺兰县习岗镇人民政府在目前情况下并非与本案所涉纠纷有直接利害关系的适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告何庆忠的起诉。
何庆忠上诉称：1.一审案由定性错误。本案应当是建设工程施工合同纠纷。建设工程合同属于承揽合同的一种，承揽合同与建设工程施工合同具有相同的法律属性，建设工程合同完成的工作构成不动产，即合同标的物是不动产物，包括民法意义上的不动产物和类不动产物，而承揽合同完成的工作则不构成不动产，标的物一般为动产。涉案合同名称为《工程承包合同》，标的物指向不动产，属于建设工程施工合同。2.一审裁定适用法律错误。本案属于建设施工合同纠纷，应当适用《建筑法》《施工合同司法解释》等。一审法院以合同相对性为由驳回上诉人的起诉明显不当。庭审中，被上诉人认可上诉人是涉案工程的实际施工人，亦认可其对于涉案工程工程款分文未付。被上诉人与宁夏北方明珠建筑工程有限公司签订的《工程承包合同》因违反《建筑法》的强制性规定而归于无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定；”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”因此，该司法解释赋予了实际施工人突破合同相对性束缚的权利，上诉人完全可以越过非法转包人直接向上诉人主张权利。综上，请求撤销原审裁定，支持上诉人诉讼请求或者发回重审。
本院经审查认为，被上诉人贺兰县习岗镇人民政府为拆除违章建筑并清运垃圾，与宁夏北方明珠建筑工程公司签订《工程承办合同》，该工程实际系上诉人何庆忠施工，由被上诉人贺兰县习岗镇人民政府与宁夏北方明珠建筑工程公司进行验收，故本案应为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人作为提供劳务一方，提起本次诉讼，请求被上诉人支付相应的施工费用，符合上述关于民事起诉的法律规定，应予受理。原审裁定驳回上诉人何庆忠的起诉，不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销贺兰县人民法院（2018）宁0122民初2533号民事裁定；
二、本案指令贺兰县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永杰
审 判 员 邵 敏
审 判 员 刘泽民
二〇一八年九月七日
法官助理 马建菲
书 记 员 梁新越
附：适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁01民终3000号上诉人（原审原告）：何庆忠，男，汉族，1953年3月14日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。被上诉人（原审被告）：贺兰县习岗镇人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县水源街10号。负责人：马建宁，系该镇镇长。上诉人何庆忠因承揽合同纠纷一案，不服贺兰县人民法院（2018）宁0122民初2533号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。何庆忠向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告贺兰县习岗镇人民政府支付所欠工程款129098.98元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求。本案中，涉案《工程承包合同》双方为被告贺兰县习岗镇人民政府与案外人宁夏北方明珠建筑工程有限公司，且涉案工程亦由被告贺兰县习岗镇人民政府与案外人宁夏北方明珠建筑工程有限公司进行验收。故因原、被告之间不存在合同关系，本案被告贺兰县习岗镇人民政府在目前情况下并非与本案所涉纠纷有直接利害关系的适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告何庆忠的起诉。何庆忠上诉称：1.一审案由定性错误。本案应当是建设工程施工合同纠纷。建设工程合同属于承揽合同的一种，承揽合同与建设工程施工合同具有相同的法律属性，建设工程合同完成的工作构成不动产，即合同标的物是不动产物，包括民法意义上的不动产物和类不动产物，而承揽合同完成的工作则不构成不动产，标的物一般为动产。涉案合同名称为《工程承包合同》，标的物指向不动产，属于建设工程施工合同。2.一审裁定适用法律错误。本案属于建设施工合同纠纷，应当适用《建筑法》《施工合同司法解释》等。一审法院以合同相对性为由驳回上诉人的起诉明显不当。庭审中，被上诉人认可上诉人是涉案工程的实际施工人，亦认可其对于涉案工程工程款分文未付。被上诉人与宁夏北方明珠建筑工程有限公司签订的《工程承包合同》因违反《建筑法》的强制性规定而归于无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定；”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”因此，该司法解释赋予了实际施工人突破合同相对性束缚的权利，上诉人完全可以越过非法转包人直接向上诉人主张权利。综上，请求撤销原审裁定，支持上诉人诉讼请求或者发回重审。本院经审查认为，被上诉人贺兰县习岗镇人民政府为拆除违章建筑并清运垃圾，与宁夏北方明珠建筑工程公司签订《工程承办合同》，该工程实际系上诉人何庆忠施工，由被上诉人贺兰县习岗镇人民政府与宁夏北方明珠建筑工程公司进行验收，故本案应为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人作为提供劳务一方，提起本次诉讼，请求被上诉人支付相应的施工费用，符合上述关于民事起诉的法律规定，应予受理。原审裁定驳回上诉人何庆忠的起诉，不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销贺兰县人民法院（2018）宁0122民初2533号民事裁定；二、本案指令贺兰县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘永杰审 判 员 邵 敏审 判 员 刘泽民二〇一八年九月七日法官助理 马建菲书 记 员 梁新越附：适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省兰溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0781行初265号
原告王岳成，男，1956年12月10日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人王英，女，汉族，1982年9月18日出生，汉族，住浙江省，系原告王岳成女儿。
被告武义县国土资源局，住所地武义县城北岭新区。
法定代表人章斌，局长。
委托代理人潘伟萍、潘永乐，浙江前程律师事务所律师。
本�在审理原告王岳成与被告武义县国土资源局其他行政管理其他行政行为一案中，原告王岳成以申请人自身原因撤回对武义县国土资源局的诉讼为由，于2018年8月16日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉的申请，意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许王岳成撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告王岳成负担。
(此页无正文)
审 判 长 唐云峰
人民陪审员 冯美琴
人民陪审员 何寄芸
二〇一八年八月十六日
代书 记员 邵衡丹
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3959号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
主要负责人：胡庆伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，员工。
被上诉人（原审原告）：刘仙，女，1985年2月1日出生，汉族，住河北省廊坊市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司因与被上诉人刘仙保险纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担不合理主张部分金额23680元；2、判决被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：由于被上诉人车辆未按规定年检，未进行年检车辆不能上路行驶，根据保险条款，车辆未年检属于商业险免赔范围，一审法院不应判决对其进行赔偿。一审判决违反法律规定，请求二审法院支持其上诉请求，依法改判上诉人不承担被上诉人的不合理费用。
刘仙答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司订立保险合同时没有尽到提醒注意义务，也未对免责条款予以说明，按照相关法律，应认定该免责条款无效。根据2014年4月29日公安部、国家质检总局联合印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条之规定，2014年9月1日起，试行非营运轿车等车辆6年内免检。车牌号为冀Ｒ×××××的涉案车辆于2014年12月进行了初次登记，事故发生时尚在免检期内，可以直接申请免检标志，无需到检验机构进行安全技术检验，并且涉案车辆在事故发生后已经过年检，上诉人拒绝理赔，无事实和法律依据。涉案车辆在发生交通事故时性能合格，符合驾驶条件，上诉人以此主张免赔，不符合保险合同真实愿意，应确定“车辆未年检免赔”条款无效。
刘仙向一审法院起诉请求：1、判决被告履行保险合同约定义务，赔偿原告损失23680元整；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月26日8时24分，原告刘仙驾驶冀Ｒ×××××号小客车与案外人周旭光驾驶的冀Ｒ×××××号车辆，在廊坊市××东道与东外环交口处发生交通事故。经交警部门认定，原告刘仙负事故全部责任。冀Ｒ×××××号小客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内。原告提交廊坊市广阳区许各庄东元汽车修理厂出具的冀Ｒ×××××号车的修理费收据三张共计23680元，并附廊坊市广阳区许各庄东元汽车修理厂出具的维修清单。另查明，冀Ｒ×××××号小客车为非营运车辆，初次登记时间为2014年12月。原告刘仙于2016年10月30日在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保的车辆损失险保额为155849.6元，保险期间自2016年11月18日13时0分起至2017年11月18日13时0分止。庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司提交《机动车综合商业保险示范条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》各1份。《机动车综合商业保险示范条款》第八条第（三）款第1项责任免责约定为：机动车辆发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格保险人不负责赔偿。原告刘仙不认可收到上述保险条款并否认在说明书上签字。保险事故发生时，冀Ｒ×××××号车辆检验有效期至2016年12月；保险事故发生后，冀Ｒ×××××号车辆检验有效期至2018年12月。
一审法院认为，原告刘仙为其所有的冀Ｒ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保机动车保险，被保险车辆发生交通事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司应依合同约定赔偿原告车辆修理费23680元。庭审中，被告提供的证据不能证明其就保险合同中所约定的“未按规定检验”已尽合理提示及说明义务。根据2014年4月29日公安部、国家质检总局联合印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内非营运轿车等车辆免检制度。对注册6年以内的非营运轿车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”之规定，冀Ｒ×××××号小客车于2014年12月进行初次登记，事故发生时该车尚在免检期内，可以直接申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。并且，冀Ｒ×××××号车在事发后已通过年检。因此，冀Ｒ×××××号车不属于“未按规定检验”情形，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司依据该条款规定拒绝理赔，无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘仙保险金23680元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司与被上诉人刘仙签订保险合同，合同规定了“车辆未年检免责”的条款。根据2014年4月29日公安部、国家质检总局联合印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内非营运轿车等车辆免检制度。对注册6年以内的非营运轿车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”之规定，车牌号为冀Ｒ×××××的涉案车辆于2014年12月进行了初次登记，事故发生时尚在免检期内，可以直接申请免检标志，无需到检验机构进行安全技术检验，涉案车辆在事故发生后已经过年检，表明在发生交通事故时车辆性能合格，符合驾驶条件，因此，冀Ｒ×××××号车辆不属于“未按规定检验”情形，也非保险合同条款真实意思表示，故对中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司关于涉案车辆未按规定年检上路行驶，商业险免赔的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳辉
审 判 员 张海霞
审 判 员 王建军
二〇一八年九月四日
法官助理 张占民
书 记 员 杨涵琳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终551号
上诉人（原审原告）：玉柴东特专用汽车有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区经济开发区两水一路***号。
法定代表人：苏朋，董事长。
委托诉讼代理人：吴涛，湖北美佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄大力，湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡乡林，男，1981年11月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：苏长金，湖北常泰律师事务所律师。
上诉人玉柴东特�用汽车有限公司因与被上诉人蔡乡林劳动争议一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人玉柴东特专用汽车有限公司于2018年6月29日以已与被上诉人蔡乡林在案外达成和解为由，向本院申请撤回对被上诉人蔡乡林的上诉。
本院认为，上诉人玉柴东特专用汽车有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人玉柴东特专用汽车有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人玉柴东特专用汽车有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐纯清
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年七月二日
书记员 张君潞
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0206行初30号
原告宁波百盛恒利紧固件有限公司。住所地宁波市北仑区大碶沿山河北路75号1幢1号2层-2。
法定代表人金君利，总经理。
委托代理人沈际伟、沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局。住所地宁波市北仑区四明山路700号太河商务楼三楼。
法定代表人章文夫，局长。
第三人王鹏纬，男，1993年4月1日出生，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波百盛恒利紧固件有限公司诉被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局、第三人王鹏纬工伤行政确认一案中，原告于2018年8月29日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告要求撤回对被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局、第三人王鹏纬的起诉，系对其诉讼权利的依法处分，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准予原告宁波百盛恒利紧固件有限公司撤回对被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局、第三人王鹏纬的起诉。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王成勇
审 判 员 李东阳
人民陪审员 袁素月
二〇一八年八月二十九日
代书 记员 刘佳燕
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0104行初254号
原告沈忠，男，1968年6月3日出生，汉族，住址：辽宁省抚顺市顺城区新城东路**号楼*单元***号。210403196806031816。
被告沈阳市公安局交通警察支队浑南大队，住所地沈阳市浑南区五里河3号。
原告沈忠不服被告沈阳市公安局交通警察支队浑南大队公安交通管理处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本�申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的放弃，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告沈忠撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判长 张笑晨
审判员 郭 郁
审判员 王智宇
二〇一八年八月二十九日
书记员 杨 薇
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终625号
上诉人（原审原告）：张君岩，男，汉族，1987年2月18日出生，住湖北省武汉市东西湖区，
被上诉人（原审被告）：姚良，男，汉族，1978年3月10日出生，住湖北省武汉市武昌区，
原审被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。
法定代表人：孙沁。
上诉人张君岩因与被上诉人姚良、原审被告上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初4882号民事裁定，向本院提出上诉。
张君岩上诉称，上诉人即原审原告现已撤销对寻梦公司的起诉，现本案被告人只有被告姚良，本案原、被告住所地均在武汉市，若将本案移送至上海审理，显然加重了原、被告双方的负担。《拼多多服务协议》是上诉人作为消费者和网络购物平台拼多多所签订，被告姚良并未参与签订本协议，上诉人作为原告起诉被上诉人姚良的网络购物合同纠纷不适用本协议的约定管辖。本案是通过快递方式交付标的，理应认定收货地为合同履行地，而原、被告双方并未对管辖法院有所约定，故原审法院对本案有管辖权。本案原、被告住所地、合同履行地、标的物所在地及合同签订地均在武汉，本案与争议有实际联系的地点一致指向武汉而非上海，故上海市长宁区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案认定在湖北省武汉市东西湖区人民法院进行审理。
姚良未提交答辩意见。
本院认为，本案系因网络购物合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《拼多多服务协议》中明确约定，发生争议可向拼多多住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，该约定用黑体字加下划线的方式履行了合理提示义务，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。虽然张君岩与姚良并非《拼多多服务协议》的相对方，但寻梦公司分别与张君岩、姚良签订了该协议，且张君岩亦将寻梦公司作为被告提起本案诉讼，故本案应当按照当事人的约定，由拼多多住所地人民法院管辖。原审法院作出将案件移送上海市长宁区人民法院处理的民事裁定后，张君岩又向原审法院提交《撤销被告申请书》，该事项亦应由上海市长宁区人民法院处理。综上，原审法院裁定将案件移送上海市长宁区人民法院处理正确，应予以维持。上诉人张君岩的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月十七日
书记员 施航
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民申71号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐长珍，女，1972年8月8日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：向炜，湖北诚弘律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：汪全真，男，1970年3月5日出生，汉族，住宜昌市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：柏艳红（汪全真之妻），1972年6月3日出生，汉族，住宜昌市。
汪全真和柏艳红共同委托诉讼代理人：刘军，湖北新世界律师事务所律师。
再审申请人乐长珍因与被申请人汪全真、柏艳红民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂05民终2813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人乐长珍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 徐晓东
审判员 邓丽华
审判员 吴汉强
二〇一八年九月十一日
书记员 杨德蓉
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0802行审22号
申请执行人龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区龙川西路32号，统一社会信用代码1135080200408837XD。
法定代表人蒋宏斌，局长。
2017年10月20日，本院收到龙岩市新罗区人力资源和社会保障局的强制执行申请书，申请对E享购电子商务股份有限公司支付拖欠邱燕群、胡红英工资5000元进行强制执行。
本院认为，龙岩市新罗区人力资源和社会保障局于2016年12月13日作出《劳动保障监察行政处理决定书》，并于当日送达给E享购电子商务股份有限公司，该决定书于2017年6月13日法定起诉期限届满，E享购电子商务股份有限公司未提起行政复议或起诉，龙岩市新罗区人力资源和社会保障局应于期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。但龙岩市新罗区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行时，无正当理由已超过该期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第二款、第一百五十六条的规定，裁定如下：
对龙岩市新罗区人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 谢 兰 兰
二〇一八年三月一日
书记员 温宜橦（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0802行审22号申请执行人龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区龙川西路32号，统一社会信用代码1135080200408837XD。法定代表人蒋宏斌，局长。2017年10月20日，本院收到龙岩市新罗区人力资源和社会保障局的强制执行申请书，申请对E享购电子商务股份有限公司支付拖欠邱燕群、胡红英工资5000元进行强制执行。本院认为，龙岩市新罗区人力资源和社会保障局于2016年12月13日作出《劳动保障监察行政处理决定书》，并于当日送达给E享购电子商务股份有限公司，该决定书于2017年6月13日法定起诉期限届满，E享购电子商务股份有限公司未提起行政复议或起诉，龙岩市新罗区人力资源和社会保障局应于期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。但龙岩市新罗区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行时，无正当理由已超过该期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款、第一百五十六条的规定，裁定如下：对龙岩市新罗区人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。审判长 章  建  新审判员 刘  新  龙审判员 谢  兰  兰二〇一八年三月一日书记员 温宜橦（代）
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新2324行初9号
原告：赵建华，女，1962年6月13日出生，汉族，原玛纳斯县皮革厂国有职工，现无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县中华路玉矿家属楼602室。
被告：玛纳斯县人力资源和社会保障局，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县住房和城乡建设局5楼。
法定代表人：谢彦德，该局局长。
委托代理人：马斌倩，女，该局劳动人事争议仲裁院院长。
委托代理人：刘璟，女，该局工资福利科科长。
本院在审理原告赵建华诉被告玛纳斯县人力资源和社会保障局其他纠纷一案中，原告赵建华于2018年6月11日请求撤回起诉。
本院认为，原告赵建华的撤诉申请符合法律规定。经合议庭评议后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告赵建华撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告赵建华负担。
审 判 长 李伟发
审 判 员 拜春梅
人民陪审员 李 波
二〇一八年六月十一日
书 记 员 罗归海
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民三（民）撤字第232号
申请人上海置友保安服务有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
被申请人程兴辉。
委托代理人陈燊昊，上海咨博律师事务所律师。
申请人上海置友保安服务有限公司（以下简称置友公司）与被申请人程兴辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。申请人置友公司的委托代理人陈意红、被申请人程兴辉的委托代理人陈燊昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人置友公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2015）办字第382号裁决，事实和理由如下：程兴辉打坏了考勤机，其违纪行为由主管向上反映，置友公司人事部员工以及本案中的代理人到现场进行查访，但其他员工都不愿意说明当时的情况。由于当时事发突然，只有员工可以证明，但员工却不愿意进行作证。置友公司认为程兴辉阻碍了葛西波作证，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。置友公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的规定，申请撤销仲裁裁决。
被申请人程兴辉答辩称：程兴辉没有违纪行为，置友公司所述不实。葛西波出具的事情经过是置友公司提供给仲裁委员会的，程兴辉只是对此不认可，并没有阻挠证人出庭，没有隐瞒证据。被申请人不同意撤销仲裁裁决。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案仲裁期间，置友公司虽提供了证人出具的事情经过，但未申请证人出庭作证，仲裁委员会对其主张未予采信，并据此作出裁决。现置友公司主张程兴辉阻挠证人出庭，未提供证据予以证明，其主张不成立。而且，置友公司以此为由申请撤销仲裁裁决，亦不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的规定。根据上述分析，本院确认置友公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海置友保安服务有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2015）办字第382号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海置友保安服务有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 施 杨
代理审判员 蔡建辉
代理审判员 徐晓炜
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 徐文进
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
河南省兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）兰刑初字第302号
公诉机关兰考县人民检察院。
被告人张恒宝，男，1990年1月23日生，汉族，初中文化，农民，住山东省沂水县。2012年7月20日被山东省沂水县城区派出所抓获，并羁押于山东省沂水县看守所。因涉嫌盗窃于2012年7月27日被兰考县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，经兰考县人民检察院批准，于2012年8月31日被兰考县公安局逮捕。
兰考县人民检察院以汴兰检刑诉（2012）261号起诉书指控被告人张恒宝犯盗窃罪，于2012年11月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2012年11月14日公开开庭审理了本案，兰考县人民检察院指派检察员董永出庭支持公诉，被告人张恒宝到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰考县人民检察院指控：2011年12月10日晚上，被告人张恒宝伙同他人到兰考县城关乡鲁屯村李某租住的院内仓库里，盗走天然气工用的胶片（GFA-C4）两箱。经物价鉴定，该两箱胶片价值30400元。
公诉机关认为被告人张恒宝以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张恒宝认罪态度好，酌情可对其从轻处罚。
被告人张恒宝对起诉书指控犯罪事实不持异议，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2011年12月10日晚上，被告人张恒宝伙同他人到兰考县城关乡鲁屯村李某租住的院内仓库里，盗走天然气工用的胶片（AGFA-C4）两箱（4盒）。经物价鉴定，以2011年12月为基准日，该两箱胶片价值人民币30400元。
认定上述事实的证据有：1、被告人张恒宝供述2011年12月上旬伙同他人盗窃胶片的犯罪事实；2、被害人李某陈述胶片被盗走、找回及胶片价值的情况；3、证人陈某、何某证言证明购买胶片及将胶片归还给李某的情况；4、被告人张恒宝户籍证明、案件来源及侦破报告、接受刑事案件登记表、盗窃现场平面示意图、盗窃现场照片、盗窃物品照片、山东省沂水县城区派出所抓获经过、山东省沂水县看守所证明、陕西中展科技工程有限公司证明、发票、上海经晋商贸有限公司发票等从不同角度证实本案相关事实；5、鉴定结论证明被盗胶片以2011年12月为基准日的价值。
以上证据经法庭调查核实，来源合法、相互关联、确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张恒宝盗窃他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人张恒宝当庭自愿认罪，酌情可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张恒宝犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月20日起至2017年1月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭国起
审 判 员 刘 富
人民陪审员 赵西雷
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 金冬磊
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第159号
原告：陶建华。
委托代理人：仰忠（特别授权），浙江中义律师事务所律师。
被告：程李亮。
被告：张莲芝。
原告陶建华为与被告程李亮、张莲芝、程虹燕民间借贷纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建梅独任审判。原告于2015年1月29日申请撤回对程虹燕的起诉，本院裁定予以准许。2015年3月6日本院公开开庭对该案进行了审理。原告陶建华及其委托代理人仰忠到庭参加诉讼，被告程李亮、张莲芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶�华起诉称：原告系原武义物资局系统职工（现已退休），被告张莲芝系原武义县物资站会计（现已退休），故双方认识多年。大约2005年初以来，被告张莲芝以经营印刷厂需要资金为由，先后多次向原告借款。2014年12月1日，原告与被告张莲芝进行核对，截止2014年11月底共欠原告借款本息211000元。因原告出借的钱有部分是向他人代借，所以要求早点归还一部分。于是在原告要求下，被告张莲芝收回原告保存的旧借条，然后亲笔写了二张新借条交给原告，并表示其中一张81000元的借条会抓紧归还，还声称印刷厂已由女儿程虹燕经营，所以便在借条上代女儿签字。经原告多次催讨未果。请求法院判令：由被告归还借款人民币211000元并支付利息（利息从2014年12月1日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。
被告程李亮、张莲芝未作答辩，也未提交证据。
原告陶建华为�明其上述主张，在庭审中出示了下列证据：
证据1、原、被告身份信息各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
证据2、借条二份，用以证明被告向原告借款的事实。
经庭审调查、核实，借条系有被告程李亮、张莲芝签名和捺印的原件，被告在答辩期内未提出异议，也未提交反驳证据。故本院对原告提交证据的真实性予以认定，对原告主张的待证事实予以确认。
综上，本院认定本案如下事实：
2005年开始，被告先后多次向原告借款，利息按月利率1.5%计算，双方未约定还款期限。2014年12月1日，经双方结算，被告向原告重新出具了两份借条，借条载明被告共欠原告人民币211000元。
本院认为，原告陶建华与被告程李亮、张莲芝之间的借贷关系合法有效，依法受保护。原、被告未约定还款期限，原告可以随时要求被告归还借款，被告理应在合理期限内归还借款，其�归还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告程李亮、张莲芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告程李亮、张莲芝于本判决生效后十日内归还原告陶建华借款本金211000元并支付利息（利息从2014年12月1日起按月利率1.5%计算至借款本息实际归还之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4466元，减半收取2233元，由被告程李亮、张莲芝负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈建梅
二〇一五年三月十三日
代书记员 涂荷芳
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执行字第356号
移送人武平县人民法院民二庭。
被执行人林寿福，男，1963年10月17日生，汉族，农民。
被执行人王贞连，女，1964年12月26日生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的武平县人民法院（2013）武民初字第2065号民事判决书，向被执行人林寿福、王贞连发出执行通知书，责令被执行人将申请执行人的案件受理费200元交清，但被执行人未按执行通知完全履行法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人林寿福在武平县农村信用合作联社中山信用社账户的存款人民币贰佰元整（￥200.00元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 林德生
审判员 刘永雄
二〇一四年三月十四日
书记员 钟少龙
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执行字第356号
申请执行人左春姬，女，1965年4月9日出生，汉族。
被执行人武夷山市天雨竹木制品有限公司，（殡仪馆对面）。
法定代表人张兆溪，男，董事长。
本院在执行申请执行人左春姬与被执行人武夷山市天雨竹木制品有限公司劳动争议纠纷闽武劳仲案（2013）62号一案中，查明被执行人银行无存款，对被执行人的财产正调查中，因查控被执行人的财产需要一定的期限。本院认为，根据本案实际情况，可以对本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再予申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结武夷山市劳动争议仲裁委员会作出的闽武劳仲案（2013）62号调解书第三项内容（即被申请人于2014年4月8日前一次性支付拖欠申请人剩余工资3996元）的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴坤明
审判员 王 珂
审判员 祝金妹
二〇一四年五月十九日
书记员 周军军
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第10153-1号
申请执行人朱忠祥与被执行人高海刚、沈月飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日作出的（2015）杭萧义商初字第1153号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱忠祥于2015年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人已受偿20000元，余款被执行人未履行。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执民字第10153号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢睿智
二〇一六年一月十一日
书记员 朱剑英
湖北省宜都市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0581行审8号
申请执行人宜都市环境保护局，住所地宜都市陆城街办园林大道25号，统一社会信用代码11420581011149775C。
法定代表人苏春华，该局局长。
委托代理人黄媛媛，该局法制科科员。
被执行人姚太芹，�，1967年12月19日出生，汉族，湖北省宜都市人，个体养殖户，住宜都市。
宜都市环境保护局于2018年4月9日向本院申请强制执行都环罚字[2017]60号行政处罚决定中的罚款20000元。经该局补充立案材料后，本院于2018年6月4日受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年9月29日，申请执行人宜都市环境保护局到位于宜都市姚家店镇××组的被执行人姚太芹经营的生猪养殖场进行调查，经现场检查、调查询问后发现，该养殖场化粪池粪水溢流至下方无防渗漏措施的山洪沟中，且化粪池周边有明显粪水长期流经痕迹。该局认为姚太芹的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、《中华人民共和国水污染防治法》（2008修订）第三十六条规定，构成将养殖废水与污染物未经处理直接排入无防渗漏措施的沟渠、坑塘的违法�为，且姚太芹在听证过程中提出减免处罚的陈述、申辩理由不能成立，故根据《中华人民共和国水污染防治法》（2008修订）第七十六条第一款第八项、第二款规定，责令姚太芹立即停止违法行为，采取治理措施，消除污染，处罚款20000元，并于2017年11月13日向姚太芹送达都环罚字[2017]60号行政处罚决定书。后姚太芹向宜都市人民政府申请复议，宜都市人民政府于2017年12月25日决定维持宜都市环境保护局的上述行政处罚决定，并于同月29日向姚太芹送达复议决定书。姚太芹未提起行政诉讼，亦未缴纳罚款。2018年3月29日，宜都市环境保护局书面催告姚太芹缴纳罚款，姚太芹仍未缴纳。
本院认为，申请执行人宜都市环境保护局对上述案件作出的都环罚字[2017]60号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，其申请强制执行符合法律规定的条件。依照《中华人�共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条规定，裁定如下：
申请执行人宜都市环境保护局对被执行人姚太芹作出的都环罚字[2017]60号行政处罚决定中的罚款20000元，本院准予强制执行。
审 判 长 ＸＸ进
审 判 员 龚太阔
代理审判员 江 帆
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 唐锦洲
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1102民特12号
申请人安全，男，回族。
申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司。
法定代表人孟军成，系该公司负责人。
本院于2016年1月14日立案受理了申请人安全与申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司关于确认调解协议效力的申请。依法由审判员吴永祥独任审理。本案现已审理终结。
申请人安全与申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司鉴定了土地租赁合同，合同约定以每亩400元的价格共租赁了申请人安全的承包土地29.21亩，租金在每年的7月份给付，从2014年开始，定西市金芋源农业科技有限责任公司就再也没有给付租金，因此双方当事人发生矛盾。2015年12月19日，经定西市安定区团结镇人民调解委员会协商调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、申请人安全与申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司签订的《农村土地流转协议》解除，以后由申请人安全自行耕种、处理，申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司不再支付任何租赁费用。
二、合同履行期间申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司欠申请人安全土地流转费用23368元，其中2014年11684元，2015年11684元，申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司在2016年1月20日前付清2014年土地流转费用，2016年4月20日前付清2015年土地流转费用。
三、符合交付条件的（已旋耕、平整）的土地，该协议签署后，即视为交付土地。
四、不符合交付条件的（未旋耕、平整）的土地，申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司必须于20116年3月30日前，达到交付条件，向申请人安全交付土地，因未交付而产生的旋耕、平整费用，均由申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司承担。
五、本协议经双方签字盖章，在安定区人民法院确认后生效。
经审查，双方达成的协议内容符合法律规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人安全与申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司因土地租赁合同纠纷达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 吴永祥
二〇一六年一月二十日
书记员 谢 静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终2990号
上诉人（原审原告）：于雪儿，女，1996年2月22日出生，汉族,吉林华侨外国语大学学生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰天圆律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：高时战，男，1985年7月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：李新亮，男，1987年7月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：孙杰，男，1976年7月25日出生，汉族，中国石化西南石油局有限公司职员，住四川省成都市。
上诉人于雪儿因与被上诉人高时战、被上诉人李新亮、被上诉人孙杰房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人于雪儿于2018年8月14日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。
本院认为，于雪儿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许于雪儿撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1，050元（于雪儿已预交），减半收取525元，由上诉人于雪儿负担，余款525元由本院退还上诉人于雪儿。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈琛
审判员 冯宁
审判员 卫杨
二〇一八年八月十四日
书记员 杨扬
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字03196号
原告辽宁北方环境保护有限公司。住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人王阳，系该公司总经理。
委托代理人任洋，女，系辽宁北方环境保护有限公司职员。
被告商明，男，1989年2月19日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人鄢恒辉，女，系辽宁振新律师事务所律师。
原告辽宁北方环境保护有限公司诉被告商明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭景富独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告辽宁北方环境保护有限公司的委托代理人任洋，被告商明的委托代理人鄢恒辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告商明为原告辽宁北方环境保护有限公司职工，职位为司机。2013年4月15日晚6时左右商明未经原告允许，在非工作时间利用职务便利私自将原告车牌号为辽A06A**号的吉普车开出，与其朋友张福林、景长忱在新民市兴隆镇街里老白开的烧烤店吃饭并最终饮酒过量。程延军与被告商明为朋友关系，见商明已喝多，便私自将该吉普车开走，后于2013年4月15日在304线新民市兴隆堡与大喇嘛交界处与一辆轿车相撞，造成轿车内人员两死一伤。经公安机关查明，程延军为无照且酒后驾驶，对此事故承担全部责任。经新民市人民法院对此交通肇事案进行刑事附带民事一审，沈阳市中级人民法院二审，最终判决北方公司对被害人承担24.89万元的民事赔偿责任。同时，北方公司辽A06A**号吉普车在此次交通事故中也严重损毁。该涉案车辆虽为原告北方公司所有，但被告商明在未经原告允许的情况下，严重违反单位的车辆管理规定，在非工作时间也非出于工作目的而私自将原告所有车辆开走，后又交由其朋友称延军驾驶，由此而发生严重交通事故，其二人的行为给原告造成了重大的经济损失。原告根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，请求判决被告赔偿原告经济损失24.89万元、车辆损失15万元、律师费3.44万元，合计43.33万元。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告的经济损失24.89万元和车辆损失，不是被告造成的，是程延军驾驶原告单位所有的车辆所致。在交通事故赔偿案件中，肇事司机程延军对此交通事故负全部责任，所以他是赔偿义务主体，车主单位应承担连带责任。该案人民法院已依法作出刑事附带民事判决。原告履行人民法院生效判决理所应当。原告请求被告支付律师费无法律依据。被告还要澄清一个事实，事发时，被告是原告单位的司机，被告是按照单位领导安排进行修理车辆，然后进行试车，这是正常工作，并不是“未经原告允许，在非工作时间利用职务便利，私自将车开出”。由于被告的疏忽大意，没有看好吉普车钥匙，给原告单位造成了重大损失，单位已经解除与其的劳动合同，被告也受到了惩罚。根据上述事实，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告商明原来是原告辽宁北方环境保护有限公司职工，职位为司机。2013年4月15日晚18时许，被告商明在修车后与其朋友张福林、景长忱在新民市兴隆镇街里老白开的烧烤店吃饭时饮酒过量。商明的朋友程延军（已另案处理）见商明酒喝多，便私自将商明驾驶的辽A06A**号吉普车开走，于当日20时30分许在304线新民市兴隆堡与大喇嘛交界处与一辆轿车相撞，造成轿车内人员两死一伤，经公安机关查明，程延军为无照且酒后驾驶，对此事故承担全部责任。该起交通肇事案件，经新民市人民法院刑事附带民事一审判决后，刑事附带民事诉讼被告辽宁北方环境保护有限公司和英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司提起上诉，经沈阳市中级人民法院审理后作出终审判决：判决被告人程延军犯交通肇事罪，判处有期徒刑6年；判决被告人程延军在保险公司赔偿限额外赔偿附带民事诉讼原告人经济损失合计248，893.89元；判决附带民事诉讼被告辽宁北方环境保护有限公司在保险公司赔偿限额外赔偿附带民事诉讼原告人经济损失合计248，893.89元。判决生效后，在执行阶段新民市人民法院依法扣划本案原告231，200.00元，现原告以商明在未经原告允许的情况下，严重违反单位的车辆管理规定，在非工作时间也非出于工作目的而私自将原告所有车辆开走，后又交由其朋友称延军驾驶，由此而发生严重交通事故，其二人的行为给原告造成了重大的经济损失为由。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，诉至法院，请求判决被告赔偿原告经济损失24.89万元、请求判决被告支付原告车辆损失15万元、请求判决被告支付原告为交通事故支付的律师费3.44万元。被告辩称，原告的经济损失24.89万元和车辆损失，不是被告造成的，是程延军驾驶原告单位所有的车辆所致。在交通事故赔偿案件中，肇事司机程延军对此交通事故负全部责任，所以他是赔偿义务主体，车主单位应承担连带责任。该案人民法院已依法作出刑事附带民事判决。原告履行人民法院生效判决理所应当。原告请求被告支付律师费无法律依据。并提出被告是按照单位领导安排进行修理车辆，然后进行试车，这是正常工作，并不是“未经原告允许，在非工作时间利用职务便利，私自将车开出”。由于被告的疏忽大意，没有看好吉普车钥匙，给原告单位造成了重大损失，单位已经解除与其的劳动合同，被告也受到了惩罚。被告认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述，有一、二审法院刑事附带民事判决书，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案原告所诉的财产损害赔偿纠纷，实际是程延军交通肇事案件的损害赔偿。关于赔偿问题二审法院作出了终审判决，该判决确定了赔偿主体是被告人程延军和本案原告。关于原告提出的车辆损失一事，赔偿主体应当是程延军。关于原告提出的律师费一事，其律师费支付是原告在交通肇事刑事附带民事诉讼案件中自愿支付，被告商明未答应单位支付后由本人承担。原告在庭审中，未能提供交通肇事案件赔偿后商明同意承担赔偿费用。原告的诉讼请求，现有证据不足，本院无法支持。被告关于原告的经济损失是程延军造成的，不是被告造成的辩解，应予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁北方环境保护有限公司的诉讼请求。
案件受理费7，794.00元，减半收取3，897.00元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭景富
二〇一五年八月十二日
书记员 李 晴
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第742号
原告王某，女，1988年6月14日生，汉族。
被告任某甲，男，1987年2月14日生，汉族。
原告王某诉被告任某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张才冰独任审判，不公开开庭进行了审理。原告王某、被告任某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：其与被告任某甲于2010年4月相识，同年12月3日登记结婚，2011年4月6日生育一子任某乙。自儿子出生后，任某甲对家庭不负责任，双方经常发生吵打，后双方分居。现夫妻感情破裂，故诉至法院，要求离婚，婚生子由其抚养，被告每月支付抚养费，并分割夫妻共同财产。
被告任某甲辩称：不同意离婚。
经审理查明：原告王某与被告任某甲于2010年4月经人介绍相识，并同年12月3日登记结婚，后生育一子任某乙。双方婚前感情尚可，后因任某甲晚上回家较晚一事产生矛盾并发生争吵。2014年6月，双方分居。现王某诉至本院，要求离婚。
上述事实，有结婚证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告王某与被告任某甲系自愿登记结婚，该婚姻应受法律保护。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原、被告双方小孩尚幼，虽有矛盾，但只要互相理解，多加交流，且多为孩子着想，夫妻是可以和好的，望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。综上，王某现要求与任某甲离婚理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告任某甲离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 张才冰
二〇一五年七月九日
书 记 员 钟梦遥
河南省兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兰刑初字第00032号
公诉机关河南省兰考县人民检察院。
被告人周某某，男，1993年9月12日出生。因涉嫌交通肇事，2014年12月7日被兰考县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，经兰考县人民检察院批准，2014年12月20日被兰考县公安局执行逮捕。现羁押于兰考县看守所。
牛东亮，河南裕禄律师事务所律师。
河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉（2015）23号起诉书指控被告人周某某犯交通肇事罪，于2015年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员张彩霞出庭支持公诉，被告人周某某及辩护人牛东亮均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月2日19时35分许，被告人周某某无证醉酒驾驶豫B690**号小型普通客车，沿兰考县谷营乡中东村106国道乡村公路由西向东行驶至“中明主干线17号线杆”处，与由东向西冯某某驾驶的电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，冯某某和被告人周某某及其车上乘坐人彭某某受伤，冯某某后经医院抢救无效死亡。经认定，被告人周某某负此事故的全部责任。另查明，被告人周某某与冯某某家属达成和解协议，赔偿被害人家属各项费用共计220000元，并取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、案件来源及侦破报告、受案登记表、接处警登记表、被害人冯某某户籍证明及注销证明、现场勘查笔录、交通事故认定书、事故现场图、现场照片、抽血照片、诊断证明、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、卖车证明、谷营乡政府证明、兰考县谷营派出所证明、血样提取登记表，证人冯某甲、吕某某、彭某某、彭某甲、周某甲、陈某某证言，法医学尸表检验鉴定书、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某无证醉酒驾驶机动车，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人当庭自愿认罪，态度较好。依法可对其酌定从轻处罚。其与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解，亦可酌定从轻处罚。综合以上情节，根据社会调查情况可对被告人周某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，拟判决如下：
被告人周某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 魏思杰
审 判 员 杨金亮
人民陪审员 张一博
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘宇洋
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔商初字第374号
原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行。
代表人：沈萍。
委托代理人：沈亚光，特别授权。
委托代理人：蒋利勇，特别授权。
被告：钱建峰。
被告：陆晓琴。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行（以下简称南浔银行东迁支行）为与被告钱建峰、陆晓琴金融借款合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉，诉请：1、被告钱建峰立即归还原告借款本金40万元及利息7653.33元（利息按合同约定自2015年3月21日暂计算至2015年6月11日，应计算至实际清偿日止）；2、被告陆晓琴对被告钱建峰的借款本金及利息承担连带保证�任；3、原告在抵押权范围内对两被告所有的位于南浔镇同心花苑6号楼3单元502室的抵押财产的折价或者拍卖、变卖的价款具有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告钱建峰与陆晓琴系夫妻关系，两人于夫妻关系存续期间购买了登记在被告钱建峰个人名下的，位于南浔镇同心花苑6号楼3单元502室的房产。2014年10月29日，原告与被告钱建峰、陆晓琴签订《个人最高额抵押借款合同》一份，合同约定：借款人钱建峰因购买化肥需要，可以在2014年10月29日至2017年10月21日的期间内，在最高借款限额为40万元的范围内，向原告借款，按季付息，每季末的第20日为结息日，抵押人钱建峰、陆晓琴以其所有的位于南浔镇同心花苑6号楼3单元502室的房产提供抵押担保，并办理抵押手续。合同第十一条第一款约定：借款人发生未按期还贷本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款。2014年10月31日，被告钱建峰向原告借款40万元，借款期限为2014年10月31日至2015年6月11日，借款月利率7‰，按季付息，本金到期一次性归还。因被告钱建峰仅支付利息至2015年3月20日，借款到期后亦未能还本付息，且经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱建峰于本判决生效之日起十日内立即返还原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行借款本金40万元，偿付利息7653.33元（利息自2015年3月21日暂计算至2015年6月11日，应计算至实际清偿日止），合计407653.33元。
二、原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行对被告钱建峰、陆晓琴的抵押财产，位于南浔镇同心花苑6号楼3单元502室房产的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7415元，减半收取3708元，财产保全费3020元，合计6728元，由被告钱建峰、陆晓琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一五年八月五日
书记员 金小芳
重庆市开州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0154行审91号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队六大队（简称交通执法二支队六大队），地址:万开高速公路开州收费站旁。
法定代表人彭国生，大队长。
委托代理人姜熙，系交通执法二支队六大队执法人员。
委托代理人程传迪，系交通执法二支队六大队执法人员。
被执行人周志刚,男，生于1976年1月26日，汉族,住重庆市开州区。
申请执行人交通执法二支队六大队于2017年9月7日作出NO:4125622号《行政处罚决定书》,并当场直接向周志刚送达。周志刚收到该《行政处罚决定书》后，未申请行政复议或向人民法院提起诉讼,亦未在法定期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务。交通执法二支队六大队于2018年4月26日向被执行人周志刚送达了重庆市交通行政执法催告通知书。周志刚在催告书确定的期限内亦未履行《行政处罚决定书》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法二支队六大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院立案受理后,依法组成合议庭,对交通执法二支队六大队申请执行的责令周志刚缴纳罚款并加处罚款的行政行为进行了合法性审查。
经审查,本院认为,申请执行人申请执行重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队六大队作出的NO:4125622号行政处罚决定,认定的基本事实清楚,适用法律法规正确,程序合法,无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。申请执行人对于被执行人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元,亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队六大队作出的NO:4125622号行政处罚决定，即对被执行人周志刚罚款200元及加处罚款200元(合计400元)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 文
审 判 员 龚少英
审 判 员 曾 杰
二〇一八年六月六日
法官助理 朱大文
书 记 员 旷秀颖
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第5692号
原告林美群，女，汉族，天津市东丽区群升建材销售中心业主。
委托代理人唐国英，天津市东丽区群升建材销售中心业务员。
委托代理人黄国贵，天津市东丽区群升建材销售中心业务员。
被告江苏天宇建设集团有限公司（组织机构代码72902682-X），住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬，董事长。
委托代理人孔祥飞，该公司职员。
原告林美群与被告江苏天宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法由审判员田培东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林美群的委托代理人唐国英、黄国贵到庭参加诉讼。被告江苏天宇建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年10月20日，原、被告签订《买卖合同》，约定原告为被告承建的唐山市和逸居项目工程供应木方、清水模板。合同签订后，原告将被告需要的货物陆续送到工地，合计货款2621706元。随后，双方经对账对上述货款进行了确认。但被告一直未给付所欠货款，故起诉要求被告给付下欠货款2621706元，并支付逾期付款违约金50000元。
原告向本院提供了如下证据：
1、《买卖合同》1份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系以及合同约定的内容。
2、送货单44份、对账单两份，证明原告向被告供应货款的数量以及价款。
3、协议书1份、技术负责人任命书1份（复印件），证明“江苏天宇建设集团和逸居项目部”系被告成立并刻制了该名称的印章。
被告辩称，就本案纠纷原告曾提起诉讼，被告提出原告先撤诉，双方进行对账后再协商付款的数额和期限。原告撤诉后双方一直没有对账，现又再次诉讼，希望法庭宽延一段时间，待双方对账后再进行调解确定付款金额和时间。
本院调取了以下证据：
1、唐山市和逸居项目工地现场拍摄的照片，证明唐山市和逸居项目工程由被告承建，王永会为被告驻该工程的技术负责人。
2、调取王永会的笔录、王永会提供的协议书和技术负责人任命书，证明“江苏天宇建设集团和逸居项目部”系被告成立并刻制了该名称的印章。
被告对原告提供的证据没有提出质证意见。
本院认证如下：
唐山市和逸居项目工地的现场照片系本院在该工地现场拍摄取得的，是对现场的客观反映，本院予以采信。本院调取的王永会的笔录和王永会提供协议书（原告提供的原件）、技术负责人任命书，被告没有提出反驳意见，且上述证据与唐山市和逸居项目工地的现场照片能够相互印证，故本院予以采信。以上证据证明了唐山市和逸居项目工程由被告承建，成立“江苏天宇建设集团和逸居项目部”，并刻制了该名称的印章。
原告提供的《买卖合同》、送货单44份、对账单，被告没有提供反驳意见，且结合上述采信的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。《买卖合同》、送货单44份、对账单，证明了原告成立的天津市东丽区群升建材销售中心与被告成立的“江苏天宇建设集团和逸居项目部”存在买卖合同关系以及供应货物的价款数额。
经审理查明，2013年被告承揽了唐山市和逸居项目工程的建设，成立了“江苏天宇建设集团和逸居项目部”，并刻制了该名称的印章。2013年10月20日，“江苏天宇建设集团和逸居项目部”为了承建唐山市和逸居项目工程与原告成立的天津市东丽区群升建材销售中心签订《买卖合同》，向其购买木材、清水模板。合同约定：长度为2.9米的木方每根单价为18元、长度为2.6米的木方每根单价为16元、脚手板每块单价为60元、型号1.83＊0.915＊1.3的清水模板每张单价为58元（以上单价均为不含税票）；首次付款在2014年4月30日付总款的50%，剩余欠款在2014年10月30日前付清。
合同签订后，原告成立的天津市东丽区群升建材销售中心自2013年10月22日至2013年11月29日陆续向“江苏天宇建设集团和逸居项目部”供应木材、清水模板，合计价款2621706元。2013年12月18日、20日，双方经对账对上述货款予以确认。之后，被告及被告下属“江苏天宇建设集团和逸居项目部”一直未履行付款义务。原告于2014年9月23日向本院提起诉讼，庭审中原告自愿放弃违约金的请求。
本院认为，原告成立的天津市东丽区群升建材销售中心与被告成立的“江苏天宇建设集团和逸居项目部”签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应为有效。合同当事人应恪守承诺，全面履行合同义务。原告天津市东丽区群升建材销售中心依约履行了供货义务，被告成立的“江苏天宇建设集团和逸居项目部”在接收货物后亦应按照合同的约定支付相对应的货款。被告成立的“江苏天宇建设集团和逸居项目部”没有履行付款义务，其行为已经构成违约，被告成立的“江苏天宇建设集团和逸居项目部”应继续履行给付货款的义务。天津市东丽区群升建材销售中心系个体工商户，上述合同权利、义务应由业主即原告享有。“江苏天宇建设集团和逸居项目部”系被告成立下属职能部门，不具备民事诉讼的主体资格，其所负合同责任应由被告承担。原告放弃违约金的请求，系对自己权利的处置，没有侵害他人利益，故本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告林美群货款2621706元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14087元，原告林美群负担200.5元，被告江苏天宇建设集团有限公司负担13886.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 田培东
二〇一四年十一月十七日
书记员 杨 娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
三、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0502行审65号
申请人邢台市桥东区卫生和计划生育局，住所地邢台市桥东区中兴东大街309号。统一社会信用代码：11130502MBOW51122Y。
法定代表人刘建国，该局局长。
委托诉讼代理人牛要雷，该局科员。
被执行人王东霞，女，1980年11月23日出�，汉族，现住邢台市桥东区。
被执行人吴增军，男，1981年9月16日出生，汉族，现住址同上。
申请人邢台市桥东区卫生和计划生育局于2018年8月17日向我院申请审查被申请人王东霞、吴增军社会抚养费征收一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人邢台市桥东区卫生和计划生育局以被申请人王东霞、吴增军违反《河北省卫生与计划生育条例》第十九条为由，于2017年12月29日作出桥东计征决字[2018]006001号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：对被申请人征收社会抚养费50030元。
经本院审查，桥东计征决字[2018]006001号征收社会抚养费决定书，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题�解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对邢台市桥东区卫生和计划生育局作出的桥东计征决字[2018]006001号征收社会抚养费决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王大水
审 判 员 张志群
人民陪审员 陈彦灵
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 尹志华