江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第155号
上诉人（原审被告）宋润根，男，1971年8月2日生，汉族。
委托代理人尹远明，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰和县人民医院。
法定代表人肖晓洪，该院院长。
委托代理人肖方胜，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李小燕，男，1960年8月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）周满女，女，1959年9月15日生，汉族。
上列两被上诉人的委托代理人冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙成元，男，1955年3月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）谢五招，女，1959年10月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）龙志涵，男，2007年7月21日生，汉族。
法定代理人叶白梅，系龙志涵之母。
原审被告峡江县环球汽车运输有限公司。
法定代表人廖新夫，该公司总经理。
委托代理人张春生，该公司副总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司。
负责人胡文峰，该支公司经理。
委托代理人左星，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司职员。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司。
负责人李彦杰，该支公司经理。
上诉人宋润根因与被上诉人泰和县人民医院（以下简称泰和医院）、李小燕、周满女、龙成元、谢五招、龙志涵及原审被告峡江县环球汽车运输有限公司（以下简称环球公司）、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称人民财保峡江支公司）、中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司（以下简称人民财保遂川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2013）泰民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月9日晚，泰和医院依120急救中心转办，接诊了车祸重伤病人邓宝二。该伤者入院后，被送ICU病房对症抢救。2013年4月15日14时，邓宝二经抢救无效死亡。邓宝二遭遇车祸后在泰和医院持续抢救128天，共发生抢救医疗费178680.88元，其家属为其支付了31000元后无力支付，其余147680.88元均由泰和医院垫付。另查，邓宝二受伤系宋润根驾驶赣D×××××号大货车与李文龙驾驶的赣D×××××号小车相撞所致。该事故经泰和县交警大队以泰公交认字（2012）第277号道路交通事故认定书认定宋润根与李文龙承担此次事故的同等责任，其余乘车人不承担此次事故的责任。2013年1月31日，吉安市交警支队决定撤销泰公交认字（2012）第277号道路交通事故认定，重新认定宋润根负事故次要责任，李文龙负事故主要责任，其余乘车人不承担此次事故的责任。赣D×××××号大货车的实际车主为宋润根，该车在人民财保峡江支公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险。赣D×××××号小车系龙奕斌所有，该车在人民财保遂川支公司投保了交强险和限额为20万元的商业第三者责任险、车上人员责任险3万元／座（含司机位共5座），且投保了不计免赔率。死者李文龙的第一顺序继承人为李小燕、周满女，死者龙奕斌的第一顺序继承人为龙成元、谢五招、龙志涵。
一审法院认为：被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。死者李文龙在驾驶他人的车辆过程中发生交通事故。车主龙奕斌在事故中并无过错，对事故损失不承担赔偿责任。采取分期付款方式购车，出卖方在购车方付清全部车款前保留所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人损失的，出卖方不承担赔偿责任，故泰和医院请求环球公司承担赔偿责任，不予支持。人民财保峡江支公司、人民财保遂川支公司已足额承担其赔偿责任，泰和医院请求其承担赔偿责任，不予支持。吉安市交警支队对本案事故责任认定的复核结论是在死者龙奕斌、李文龙亲属起诉后作出的，该复核结论违反了公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款规定，且宋润根没有其他证据足以推翻泰和县交警大队作出的事故责任认定，认定宋润根与李文龙承担此次事故的同等责任。宋润根与死者李文龙应当按照5︰5的比例承担泰和医院垫付的医疗费，李小燕、周满女应当在继承死者李文龙的遗产范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》中答复死亡赔偿金不宜认定为遗产，而泰和医院没有提供证据证明李小燕、周满女继承了死者李文龙的遗产，故其请求李小燕、周满女承担赔偿责任，不予支持。但如泰和医院有新的证据证明李小燕、周满女继承了死者李文龙的遗产，可另行起诉。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋润根赔偿泰和医院医疗费73840.44元，以上赔偿款于判决生效后三日内付清；二、驳回泰和医院的其他诉讼请求。案件受理费3254元，由宋润根负担。
上诉人宋润根不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由主要是：1、一审法院认定宋润根在本案事故中承担同等责任错误，本案事故系李文龙驾驶的赣D×××××车辆逆行到左车道，与宋润根驾驶的正常行驶的车辆相撞造成的，吉安市交警支队复核后认为宋润根负事故次要责任，李文龙负事故主要责任，其余乘车人不承担此次事故的责任，并决定撤销泰公交认字（2012）第277号道路交通事故认定书，泰和县交警大队也于2013年3月13日重新作出了泰公交认字（2013）第53号道路交通事故认定书，认定宋润根负此次事故次要责任，李文龙负此次事故主要责任，其余乘车人不承担此次事故的责任；2、根据本次事故责任的认定，宋润根仅承担20%民事赔偿责任；3、本案诉讼费全部由宋润根负担错误，应当按照事故责任比例进行分担。
被上诉人泰和县人民医院答辩称：本案交通事故的复核结论及重新作出的事故责任认定书程序违法，不能作为有效证据使用，根据宋润根在本案中的违法行为及过错程度，一审法院认定宋润根与李文龙承担同等责任正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李小燕、周满女未予答辩。
被上诉人龙成元、谢五招、龙志涵未予答辩。
原审被告环球公司述称：环球公司与宋润根是保留所有权的买卖关系，作为出卖方不承担本案的赔偿责任。
原审被告人民财保峡江支公司、人民财保遂川支公司均未陈述意见。
综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及原审被告的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：泰和医院为死者邓宝二垫付的医疗费应如何承担？
二审中，宋润根提供了泰和县交警大队于2013年3月13日重新作出的泰公交认字（2013）第53号道路交通事故认定书，该事故认定书认定宋润根负此次事故次要责任，李文龙负此次事故主要责任，其余乘车人不承担此次事故的责任。泰和医院质证认为，复核结论及重新作出的事故责任认定程序不合法，不能作为定案依据。本院认为，交警部门对本案交通事故责任认定在程序上存在一定的瑕疵，本案民事赔偿责任比例由本院根据交通事故的客观事实综合分析认定。
经审理查明：吉安市交警支队道路交通事故认定复核结论中记载，经现场勘查，两车相撞赣D×××××小型轿车路面痕迹起点位于该车行驶方向道路左侧，距离道路中心线1.9米。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案交通事故，泰和县交警大队于2012年1月17日作出泰公交认字（2012）第277号道路交通事故认定书，认定宋润根与李文龙承担此次事故的同等责任，其余乘车人不承担此次事故的责任。后宋润根不服该事故认定书，申请复核，吉安市交警支队复核后认为宋润根负事故次要责任，李文龙负事故主要责任，其余乘车人不承担此次事故的责任，并决定撤销泰公交认字（2012）第277号道路交通事故认定书，泰和县交警大队也于2013年3月13日重新作出了泰公交认字（2013）第53号道路交通事故认定书，认定宋润根负此次事故次要责任，李文龙负此次事故主要责任，其余乘车人不承担此次事故的责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书在民事诉讼中属于证据的一种，尽管本案事故认定书的复核程序存在一定的瑕疵，但是泰公交认字（2012）第277号道路交通事故认定书已被公安交警部门自行撤销了，故一审法院以该事故认定书为依据认定本案的民事赔偿责任比例不妥，应予以纠正。根据公安交警部门现场勘查认定的本案交通事故事实，两车相撞赣D×××××小型轿车路面痕迹起点位于该车行驶方向道路左侧，距离道路中心线1.9米，综合分析本案事故各原因力，本院确定本案事故损失由宋润根承担40%的民事赔偿责任为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰和县人民法院（2013）泰民初字第490号民事判决第二项；
二、变更泰和县人民法院（2013）泰民初字第490号民事判决第一项为：宋润根赔偿泰和县人民医院医疗费59072.35元，该款限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3254元，二审案件受理费1646元，合计4900元，由泰和县人民医院负担2940元，宋润根负担1960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 罗良华
代理审判员 彭太洋
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈利国