湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初820号
原告：刘文勋，男，1984年5月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢玉琪，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菂菲，湖北多能律师事务所律师。
被告：徐星星，男，1984年10月25日出生，汉族。
被告：杨然西，女，1985年1月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高宏伟，湖北凝聚律师事务所律师。
原告刘文勋与被告徐星星、杨然西民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文勋及其委托诉讼代理人谢玉琪、李菂菲、被告杨然西及其委托诉讼代理人高宏伟到庭参加诉讼，被告徐星星经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文勋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还所欠原告借款本金55万元；2、判令两被告支付利息（1、以40万元为基数，按月利率2.75%计算自2015年1月24日起至清偿之日止的利息；2、以15万元为基数，按月利率2.75%计算自2015年5月20日起至清偿之日止的利息）；3、判令两被告支付原告替其代偿的银行贷款利息共计6753.32元。事实和理由：原告与被告徐星星系朋友关系。自2014年至2015年期间，被告徐星星因家庭开销及公司经营周转需要陆续向原告借款，口头约定月利息2.75%，2015年1月24日被告徐星星将借款汇总后，确认向原告借款总额40万元，出具了借条。2015年5月20日被告徐星星称急需资金，并叫原告先通过信用卡贷款10万元，再通过ＰＯＳ机刷卡套取5万元，并约定全部由其承担偿还义务，并出具了借条。两次借款共计55万元，至今分文未还。被告徐星星向原告所借款项用于经营和生活所需，此款为夫妻共同债务，被告杨然西应共同偿还。
被告徐星星未提出答辩意见。
被告杨然西辩称，一、本案属于个人之间的民间借贷，在借条中没有约定借贷利息，在法律上规定借条上没有约定利息的，视为没有利息；二、原告所借债务，是被告徐星星的个人债务，作为徐星星的配偶杨然西并不知情，该债务没有用于婚后的家庭生活；三、徐星星向原告借到该两笔债务，立即转借给了武汉新正新祥商贸有限公司，没有用于婚后的家庭生活。根据相关规定，如果举债配偶一方没有将债务用于夫妻共同生活中，配偶另一方不承担举债配偶方的债务。二被告结婚时间仅为一年，现已离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的借条两份，被告杨然西对该证据的真实性无异议，但认为借条上没有被告杨然西签字，对所写借款时间持有异议，不知借条是否经过更换。本院认为该项证据是书面证据材料，具有较强的证明效力，且被告杨然西也没有提出足以反驳的证据，因此可以认定借款40万元的事实，但该借条是对前段时间陆续借款汇总后出具的。
2、原告提供的支付宝交易记录明细两张及招商银行交易明细表，被告杨然西认为被告徐星星向原告借款，其本人不知情，没有用于家庭生活开支，现在双方已经离婚，其本人不承担责任。本院认为该项证据是金融机构出具的书面证据材料，具有较强的证明效力，且被告杨然西也没有提出足以反驳的证据，因此可以认定原告向被告徐星星给付借款的事实，但其中部分借款给付时间为两被告登记结婚之前，另一部分给付时间为两被告婚姻关系存续期间。
3、原告提供的其本人与徐星星的微信记录截图，被告杨然西认为对真实性予以认可，但关于利息徐星星并没有承认，该证据与其无关，不予认可。本院认为该电子证据双方对其真实性均没有提出异议，且具有合法性，与本案具有关联性，应予以采信。该证据可以证明原告向被告徐星星催讨借款的事实，但关于月利率2.75%只有原告的意思表示，被告虽然没有否定，但也没有明确表示认可，应视为约定不明。
4、原告提供的两被告的结婚登记档案，被告杨然西认为对真实性无异议，但20万元债务属于徐星星个人债务，与杨然西无关。本院认为该证据是有关国家机关出具的书面证据材料，具有较强的证明效力，因此可以认定两被告于2014年8月2日登记结婚的事实。
5、被告杨然西提供的《离婚协议书》一份，原告认为对其真实性无异议，对证明目的有异议，二被告对债权债务的约定不能对抗第三人。本院认为该项书面证据双方对其真实性均没有提出异议，具有较强的证明效力，应予以采信。该证据可以证明两被告已于2015年9月14日办理离婚登记，但该协议书关于“所有债务由男方承担”的约定不能对抗原告在二被告夫妻关系存续期间与徐星星所发生的债务。
6、被告杨然西提供的嘉鱼县人民法院（2015）鄂嘉鱼民初字第01192号《民事调解书》一份，原告认为与本案无关，不予质证。本院认为该项证据不足以证明被告徐星星向原告借款后随即将借款出借给了武汉新正新祥商贸有限公司，并且即使被告徐星星随即将借款出借给该公司，但也不能就此认定借款与家庭生活或生产经营无关，对该项证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘文勋与被告徐星星系朋友关系。自2014年2月起，被告徐星星多次以经营周转等为由向原告借款，其中2014年2月4日借款15万元，4月5日借款5万元，8月23日借款5万元，8月30日借款5万元，12月6日借款3万元，2015年1月24日借款10万元，至此借款总计43万元，在这期间被告徐星星向原告偿还了3万元。2015年1月24日被告徐星星向原告出具了借条一张，写明：今借到刘文勋人民币40万元。2015年5月21日被告徐星星再次向原告提出借款15万元，原告向银行贷款10万元，另通过ＰＯＳ机刷卡套取5万元共计15万元交付给被告徐星星，被告徐星星出具了借条一张，写明：今借到刘文勋人民币15万元。此后被告徐星星一直未向原告偿还债务。2016年7月28日原告通过微信方式与被告徐星星进行了沟通，原告微信内容为：徐星星，你尽快把55万元本金还给我吧，2.75的利息现在困难可以缓一步再说，但是本金一定要在8月1日前还我。被告徐星星回复内容为：不知道怎么跟你说好，我弟弟开了个公司，过几天去他那边。
另查明，被告徐星星、杨然西二人于2014年8月2日办理结婚登记，2015年9月14日办理离婚登记，双方在离婚协议中约定：双方婚后无债权，所有债务由男方承担。
本院认为，原告刘文勋与被告徐星星之间的借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，依法具有法律效力。被告徐星星向原告刘文勋借款本金55万元至今未予偿还，依法应履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告徐星星在借条中没有载明利息，也没有其他有效证据证明双方对于利息明确进行了约定，因此对于原告主张按月利率2.75%计息依法不予支持。但原告于2016年7月28日曾向被告徐星星催讨债务，自此可以按年利率6%计息。原告将银行贷款转借给被告，双方借贷关系成立，但对于是否支付利息双方同样没有明确约定，因此对于原告主张的“由被告支付代偿的银行贷款利息6753.32元”亦不予支持。被告徐星星以个人名义向原告借款55万元，其中有35万元发生在被告徐星星、杨然西夫妻关系存续期间，该35万元债务属于夫妻共同债务，被告杨然西提供的证据也不足以证明该债务系原告个人债务，因此该35万元债务原告主张由二被告共同偿还，依法应予支持。另外20万元债务发生在二被告结婚之前，不足以认定属于夫妻共同债务。被告杨然西对该20万元债务没有偿还义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐星星、杨然西于判决生效之日起五日内向原告刘文勋偿还借款本金35万元，并按年利率6%支付利息（以35万元为基数，自2016年7月28日起算本判决确定的还款之日）。
二、被告徐星星于判决生效之日起五日内向原告刘文勋偿还借款本金20万元，并按年利率6%支付利息（以35万元为基数，自2016年7月28日起算本判决确定的还款之日）。
三、驳回原告刘文勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，减半收取计6000元，由原告刘文勋负担1800元，被告徐星星负担1500元，被告徐星星、杨然西共同负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐宏彪
人民陪审员 廖洪新
人民陪审员 刘晓地
二〇一六年十一月五日
书 记 员 李 欢