安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00254号
上诉人（一审被告、反诉原告）：合肥悦家商业有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路199号，组织机构代码76900255-8。
法定代表人：贝多拉，该公司总经理。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：王俊楠，女，1997年6月28日出生，汉族，学生，住安徽省宿州市埇桥区北关办事处宿舍，公民身份号码3422011997********。
法定代理人：王宗平，女，1971年12月2日出生，汉族，无业，住址同上，公民身份号码3422011971********，系被上诉人王俊楠之母。
委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：王跃，安徽君光律师事务所律师。
一审被告：合肥悦家商业有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市汴河中路南侧。
负责人：朱军，该分公司店长。
上诉人合肥悦家商业有限公司（下称悦家公司）因与被上诉人王俊楠、一审被告合肥悦家商业有限公司宿州分公司（下称悦家宿州公司）生命权、健康权、身体权纠纷（案由二审纠正为公共场所管理人责任纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年4月16日作出的（2013）宿埇民一初字第0401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员张虹良组成合议庭于2013年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人悦家公司的委托代理人马述爱，被上诉人王俊楠及其法定代理人王宗平、委托代理人孙云鹏、王跃到庭参加诉讼。一审被告悦家宿州公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊楠一审诉称：2012年10月6日，由于悦家宿州公司店内存在安全隐患，场地湿滑，致使其在店内摔倒，造成左肱骨骨折。王俊楠伤后到医院住院治疗，支出医疗费30000余元，悦家公司支付了部分费用后便不再支付，王俊楠自行支付20000余元。王俊楠二次手术取钢板费用还需15000余元，其伤情现已构成残疾，请求判决悦家公司、悦家宿州公司赔偿其医疗费17000元、残疾赔偿金37212元、精神抚慰金15000元、护理费1137元、营养费300元、伙食费300元、车旅费150元、二次手术费15000元，计96301元。
悦家宿州公司一审未作答辩。
悦家公司答辩并反诉称：王俊楠在悦家宿州公司店内摔倒系自己的过失造成，与悦家公司无关。悦家公司迫于王俊楠家人的纠缠且基于道义垫付抢救费17000元，请求法院判决驳回王俊楠的诉讼请求、王俊楠返还悦家公司垫付的17000医疗费。
一审法院查明：2012年10月6日晚9时左右，宿城一中高一（11）班学生王俊楠随父母到悦家宿州公司店内购物完毕后，自楼梯下楼，行至楼梯中段，因地面较为光滑，王俊楠突然失控滑倒，仰面躺倒在台阶上，致左肱骨骨折。悦家宿州公司的工作人员闻讯赶到现场进行查看，并及时拨打了“120”急救电话，随后将王俊楠送至宿州市立医院住院救治，经诊断王俊楠左肱骨干下段螺旋形骨折，至2012年10月21日出院，尚需二次手术。王俊楠此次治疗支出医疗费31863.4元，另在宿州市立医院门诊预交了医药费646元，其中悦家公司支付了17000元。王俊楠的伤情经安徽永泰司法鉴定所鉴定为伤残十级。事发时悦家宿州公司的楼梯处无禁行和警示标志。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公共场所及设施的所有者或管理者是否已履行了安全保障义务，应该看其是否达到了应当达到的通常注意程度：配置有数量足够的、合格的安全保障人员，以及向公众提供的服务内容及服务过程是否安全，包括对不安全因素的提示、警示、劝告，对已经或正在发生的危险采取积极救助措施等。悦家宿州公司作为经营者应对在其内的人员负有安全保障义务，商场应当对楼梯进行有效的警示和管理，以防发生意外；应在客流量大、地面较滑的状态下，做到对顾客正确的疏导和引导，尽到足够的安全保障义务。王俊楠在悦家宿州公司的经营场所内摔倒，悦家公司提供的证据不足以证明其已尽到合理的安全保障义务，台阶防滑措施不当与王俊楠摔伤具有因果联系，且悦家宿州公司无证据证明王俊楠摔伤属意外事件，其对王俊楠摔伤应承担相应的赔偿责任。王俊楠作为未成年人，其监护人在陪同出行时，应尽到照看、提醒义务，但其监护人未尽到监护义务，对王俊楠损害的发生也存在一定过失，故王俊楠方承担次要责任即全部责任的20%，悦家宿州公司承担主要责任即全部责任的80%。王俊楠诉请的交通费，因未提供与治疗行为有关的交通费票据，不予支持；王俊楠诉请的后续治疗费，可待实际发生后另行主张。参照2012年度安徽省国民经济与社会发展统计公报的相关数据，王俊楠因本次受伤所造成的损失为：医药费31863元，对646元的预交款医药费，不予支持；护理费1134元（15天×75.6元／天）；住院伙食补助费为300元（20元／天×15天）；营养费为300元（20元／天×15天）；精神损害抚慰金以5000元为宜；王俊楠一直系市区在校学生，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金为37212元（20年×18606元／年×10%），以上共计75809元。悦家宿州公司是悦家公司的下属分公司，注册资金是0元，不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，因此其赔偿义务应由其本公司悦家公司承担。悦家公司应赔偿王俊楠的损失为60647.2元（75809元×80%），扣除该公司已支付的17000元，尚应赔偿43647.2元。悦家公司未提供王俊楠摔伤系自身过失造成、其已尽到合理的安全保障义务的证据，故悦家公司要求王俊楠返还预付的17000元费用的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、限悦家公司于判决生效后十五日内付给王俊楠残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等损失计43647.2元；二、驳回王俊楠对悦家宿州公司的诉讼请求；三、驳回悦家公司的反诉请求。案件受理费2210元，反诉案件受理费110元，减半收取1160元，由悦家公司负担1000元，王俊楠负担160元。
悦家公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、其已尽到安全保障义务。其使用的房屋包括楼梯，在投入使用前已经有关部门验收合格，不存在安全隐患及台阶防滑措施不当的问题。王俊楠摔伤的原因是多方面的，系自身过失造成，与悦家公司无关。2、悦家公司迫于王俊楠家人的纠缠，基于道义垫付抢救费17000元应予返还。3、王俊楠系农业户口，应按农村居民标准计算赔偿其残疾赔偿金；王俊楠没有提供医疗机构加强营养的意见，故其营养费诉求不应得到支持；王俊楠的受伤系其自身原因造成，其精神损害抚慰金诉求不应得到支持。请求撤销一审判决，驳回王俊楠的诉讼请求，改判王俊楠返还其垫付的17000元。
王俊楠答辩称：王俊楠下楼时，前面有保洁人员用水拖地，王俊楠是因楼梯湿滑摔伤。悦家公司认可王俊楠是因场地湿滑摔伤，故付了17000元。王俊楠虽系农业户口，但长期在城市生活，应按城镇居民标准计算赔偿。一审判决正确，应予维持。
悦家宿州公司未作答辩。
二审期间王俊楠提交了如下证据：1、王俊楠的用药清单，证明王俊楠的住院时间及费用；2、安徽永泰司法鉴定所出具的鉴定费票据，证明王俊楠支出鉴定费1600元；3、证人王景杰出庭作证，证明因悦家宿州公司楼梯湿滑致其女儿王俊楠摔伤，悦家公司认可该事实，故支付了17000元。悦家公司发表质证意见为：证据1、2的真实性无异议，对其超过医保范围的用药应自行承担；证据3不属于新证据，内容不具有真实性，无证据证明楼梯湿滑，王俊楠受伤后，亲属反应过激，为避免影响公司经营才付的钱。且证人王景杰系王俊楠的监护人，证言不具合法效力。悦家宿州公司未发表质证意见。本院认证意见为：证据1，具有真实性且悦家公司认可，本院予以认定；证据2，虽具真实性，但王俊楠并未起诉要求赔偿鉴定费，本院不予认定；证据3，王景杰虽系王俊楠的监护人，但其在王俊楠摔伤的事发现场，可以作为证人出庭作证，其证言与自悦家宿州公司调取的王俊楠摔伤的现场照片及悦家公司支付17000元的事实相印证，本院予以认定。
王俊楠、悦家公司所举证据与一审相同，相对方的质证意见如同一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、悦家公司对其经营场所是否尽到安全保障义务，应否对王俊楠因受伤造成的损失承担赔偿责任，王俊楠应否返还悦家公司17000元；2、应按什么标准计算王俊楠的残疾赔偿金，王俊楠诉求的营养费、精神损害抚慰金应否得到支持。
（一）关于悦家公司对其经营场所是否尽到安全保障义务，应否对王俊楠因受伤造成的损失承担赔偿责任，王俊楠应否返还悦家公司17000元的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。悦家宿州公司经营的场所系公共场所，其应对到该场所购物的群众尽到安全保障义务。本案中，王俊楠在悦家宿州公司经营场所内滑倒摔伤，悦家公司未提供证据证明其已尽到安全保障义务及王俊楠摔伤系自身过失造成，悦家公司应对王俊楠因受伤造成的损失承担赔偿责任。因王俊楠系未成年人，其监护人在陪同出行时未尽到监护义务，一审酌定王俊楠方自行承担20%的责任，悦家公司赔偿王俊楠的损失80%适当。悦家公司应赔偿王俊楠因受伤造成的损失，故一审判决驳回悦家公司要求王俊楠返还已支付费用反诉请求正确。
（二）关于应按什么标准计算王俊楠的残疾赔偿金，王俊楠诉求的营养费、精神损害抚慰金应否得到支持的问题。
王俊楠虽系农业户口，但多年以来一直在宿州市上学、居住，故一审判决按城镇居民标准计算王俊楠的残疾赔偿金正确。
王俊楠系未成年人，处于生长发育期，在本起事故中受伤构成十级伤残，故一审判决支持其营养费诉求亦无不当。
王俊楠因本起事故构成十级伤残，给其精神造成严重损害，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉求应予支持。
综上，悦家公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。本案事故发生在悦家宿州公司的经营场所内，因该公司未尽到安全保障义务而造成他人损害，案由应为公共场所管理人责任纠纷，一审确定案由为生命权、健康权、身体权纠纷不当，本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但未支持王俊楠的交通费诉求，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人合肥悦家商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 黄冠金
代理审判员 张虹良
二〇一三年七月一日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。