天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0111行初55号
原告：安俊来，男，1981年4月6日出生，汉族，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：张建军，天津优法律师事务所律师。
被告：天津市西青区市场和质量监督管理局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路26号。
统一社会信用代码：11120000328536108G。
法定代表人：郝凤喜，局长。
委托诉讼代理人：郝斌，法制科科长。
委托诉讼代理人：魏伟，法制科副科长。
第三人：天津市晖宽艾敬商贸有限公司，住所地天津市西青区中北镇中北工业园(南园)海光路1号214室。
统一社会信用代码：91120111MA06Y8894D。
法定代表人：安俊来。
第三人：谭丽娟，女，1995年10月8日出生，住广西环江主南族自治区。
原告安俊来认为被告天津市西青区市场和质量监督管理局核准第三人天津市晖宽艾敬商贸有限公司2016年2月19日申请的工商变更登记行为违法，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月26日向被告送达了起诉状副本。因谭丽娟与被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。第三人天津市晖宽艾敬商贸有限公司和谭丽娟下落不明，本院依法向其公告送达起诉书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日和2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告安俊来，被告天津市西青区市场和质量监督管理局的委托诉讼代理人郝斌、魏伟出庭参加诉讼，第三人天津市晖宽艾敬商贸有限公司和谭丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人公司在工商登记时对于原告法定代表人身份的注册，盗用了原告已经挂失的身份证，是在原告于2015年7月9日丢失身份证已经挂失、补领以后进行的，原告对于第三人将本人登记为法定代表人根本就不知情，更不可能到场签字。原告于2016年底经税务部门告知才得知此工商登记情况，原告当即向被告报告。鉴于被告在进行工商登记核查时，未能发现第三人盗用原告已经挂失的身份证进行虚假注册、原告未到场就给予工商登记的严重问题，且在原告向被告报告此虚假登记注册情况并提供公安部门对原告身份证挂失的相应证据后，被告仍不撤销原告的法定代表人工商登记，导致原告作为卓尚金源（天津）节能环保科技有限公司法人的身份利益严重受损。原告无奈起诉至法院，请求法院依法判决。原告起诉请求：1.撤销被告核准第三人天津市晖宽艾敬商贸有限公司工商变更登记。2.诉讼费用由被告及第三人承担。原告向本院提交以下证据：1.《身份证信息简要信息》；2.《受案回执》；3.天津市西青区国家税务局稽查局2017-0001号《检举税收违法行为受理回执》。
被告天津市西青区市场和质量监督管理局辩称：一、原告诉撤销被告将其登记为天津市晖宽艾敬商贸有限公司法定代表人的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。
(一）被告所作的核准设立登记的行政行为符合法律规定，被告具有作出公司变更登记的法定职权。
(二)被告作出核准变更登记的行政行为时已经审核了相关申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的规定。被告经受理、审核，认为该公司提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，核准变更登记。
(三）被告对企业注册登记时申请人提交的材料进行书式审查，公司登记的申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责，原告认为被告在受理变更登记申请时未尽到审慎审查义务没有事实和法律依据。
(四）原告没有证据证实变更公司登记的行为不是其真实意思表示。
综上，天津市晖宽艾敬商贸有限公司在变更法定代表人登记时，提供的申请材料，包括公司人员职务的任免材料，均由申请人提供，其材料符合法定形式，被告对此作出的行政许可决定程序和内容均符合法律规定。原告要求被告撤销“将原告核准登记为天津晖宽艾敬商贸有限公司法定代表人的行政行为”，于法无据，应当依法予以驳回。
二、原告主张“诉讼费用由被告承担”的诉讼请求于法无据，应当依法予以驳回。
关于诉讼费用的承担的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第一百零三条有明确规定，应按照法律规定执行。本案中，被告已对提交的材料尽到审慎审查义务，相关责任依法应当由原告或第三人承担。
综上所述，被告作出的行政许可决定程序合法、要件齐全、符合法定形式。原告诉求不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本提交以下证据：1.天津市晖宽艾敬商贸有限公司主体基本信息；2.天津市晖宽艾敬商贸有限公司变更登记申请材料；3.对天津市晖宽艾敬商贸有限公司协同监管和联合惩戒的资料；4.现场检查笔录。
被告向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国公司法》第七条、《公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》第四章、《企业登记程序规定》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知、国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》、国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定、《关于印发区县市场监管体系建设的实施意见的通知》。
第三人天津市晖宽艾敬商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未进行书面答辩。
第三人谭丽娟经本院合法传唤未到庭，亦未进行书面答辩。
根据原告安俊来的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2016年2月19日变更登记材料中的《公司变更登记申请书》、《法定代表人信息》和《公司经理聘任书》中“安俊来”是否为原告本人所写进行了司法鉴定。鉴定机构的鉴定意见为“检村一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所写”，即以上三份材料中“安俊来”三字不是原告所书写的。原告对鉴定结论无异议，认为据此可以证明相关材料为虚假材料，原告对法人变更事项不知情；被告对鉴定结论虽无异议，但认为并不能证明原告对第三人公司法定代表人变更登记不具有真实的意思表示。
经庭审质证，原告对被告提交材料中涉及“安俊来”签字的真实性均不认可。被告对原告提交材料真实性无异议，但认为不能证实原告对变更登记不知情。
本院对上述证据认证如下：
一、对原告证据的认证
1.原告提交的证据1，可以证明原告在2015年丢失身份证的事实，本院予以确认；
2.原告提交的证据2，可以证明原告曾向公安机关报案身份证被冒用的事实，本院予以确认；
3.原告提交的证据3，虽能证明原告向税务稽查部门举报第三人公司涉嫌税收违法行为的事实，但与本院审理的工商行政登记无直接关联性，本院不予确认。
二、对被告证据的确认：
1.被告提交的证据1，可以证明第三人公司目前的工商登记情况，本院予以确认；
2.被告提交的证据2，可以证明被告核准涉案工商变更登记，已依法收取了申请材料，本院予以确认；
3.被告提交的证据3和4，证明被告在接到原告关于第三人公司冒用其身份变更法定代表人的举报后，依法到第三人注册地址进行核查的事实，本院予以确认。
被告提交的法律依据，现行合法有效，应适用于本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：被告于2016年2月19日收到第三人公司对法定代表人变更登记的申请，收取了《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、代理人身份证复印件、《公司股东会决议》、有限公司法定代表人任免职证明、《法定代表人信息登记表》、《公司经理聘任书》、《董事、监事经理信息表》。经被告依法审查后，于同日核准了第三人公司变更法定代表人的申请，公司法定代表人由谭丽娟变更为安俊来。
另查，原告安俊来曾在2015年丢失身份证，并于同年7月份进行了挂失补办，涉案工商变更登记中提交的身份证系原告安俊来丢失的身份证。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第七条的规定，被告具有办理涉案公司变更登记的职责。被告办理涉案变更登记过程中，向第三人公司收取的变更申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定。被告对申请人提交的材料进行形式审查，并在相关材料齐全的前提下予以核准变更登记的申请，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条和第五十三条的规定，应视为被告已尽合理审慎的审查义务。但被告进行工商变更登记应基于真实、合法的申请材料，本案中变更登记中“安俊来”的身份证系原告2015年丢失的身份证件，且《公司变更登记申请书》、《法定代表人信息》和《公司经理聘任书》中“安俊来”的签字，经鉴定并非原告本人所签，应认定被告进行涉案变更登记的事实基础已不存在。被告虽认为仅以鉴定结论尚不足以认定原告对涉案变更登记不是真实意思表示，但被告未向本院提交证据证明其异议，则被诉行政行为应予撤销。因被告在办理涉案变更登记过程中，已依法尽到合理审慎的审查义务，并不存在过错。而第三人天津市晖宽艾敬商贸有限公司隐瞒变更登记申请材料上“安俊来”签字非原告本人所签的事实，对涉案变更错误并被撤销存在过错，应按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，承担本案的全部诉讼费用。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：
撤销被告天津市西青区市场和质量监督管理局对第三人天津市晖宽艾敬商贸有限公司2016年2月19日核准的工商行政变更登记。
案件受理费50元、公告费260元、鉴定费4000元，合计4310元，全部由第三人天津市晖宽艾敬商贸有限公司负担，此款于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 薄 娟
人民陪审员 徐恩平
人民陪审员 张学凤
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 韩宁宁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。