广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第658号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
代表人：陈立中，该支公司总经理。
委托代理人：盛阳州，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：中山市建和幕墙工程有限公司，住所地中山市。
法定代表人：张帆，该公司经理。
委托代理人：谭顺宁，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：张锦山，广东邦仁律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）因与被上诉人中山市建和幕墙工程有限公司（以下简称建和公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中一法民二初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2013年3月26日，建和公司为其480名员工以不记名方式向太平洋财保中山支公司投保雇主责任保险，每人的死亡伤残赔偿限额为60万元，保险期间自2013年3月27日零时至2014年3月26日二十四时止。太平洋财保中山支公司经审核后，向建和公司签发《雇主责任保险单》，保险单所附保险条款第三条载明：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”第二十一条载明：“发生保险事故后，未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。”第二十六条载明：“发生保险事故后，保险人的赔偿金额以按照下列方式之一确定的被保险人的经济赔偿责任为依据：（一）被保险人与向其提出赔偿要求的所雇人员或其他索赔权利人协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决……”。
2012年8月10日，崔全有与建和公司签订劳动合同，劳动合同固定期限2012年8月10日至2015年8月10日，从事建筑幕墙生产仓库物资看管工作，工作地点为公司所属工作场所及临时指派工作任务所在地及工地仓库，试用期内月正常工作时间工资1100元，试用期满月正常工作时间工资定位1100元，如工作岗位发生变化，按新的工资标准确定。2012年8月23日，建和公司将崔全有等七名员工派遣至盛兴公司浙江湖州绿城御园四期项目部从事幕墙施工安装工作，派遣期自2012年8月23日至该工程竣工止。派遣通知书上注明由盛兴公司安排上岗，并依照协议进行相关管理及支付劳动报酬。后崔全有被派遣至浙江湖州绿城御园四期项目部工作，于2013年5月14日被发现死亡。同日，建和公司出具委托书，委托盛兴公司与崔全有家属协商赔偿事宜并签订相关协议。次日，崔全有家属孟帅磊、孟俊先、孟小妮收到湖州绿城御园四期项目部赔款33600元，并出具收条。同月17日，崔全有家属孟帅磊、孟俊先、孟小妮预先出具收款收据，称收到建和公司赔款58万元。同月19日，盛兴公司、建和公司分别作为甲方与崔全有家属孟帅磊、孟俊先、孟小妮作为乙方，在家属见证人崔全民的见证下签订协议书，协议书内容相同，均为甲方在签订协议之日起3天内向乙方支付58万元赔偿金，包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、死者家属往来交通费用、误工费、伙食费、住宿费及其他国家、省、市规定工亡待遇在内；乙方不再以任何方式向项目总包、业主、甲方以及甲方关联施工公司要求支付或承担其他任何费用或者待遇；乙方确保其有权（乙方孟帅磊、孟俊先、孟小妮同时代表孟庆礼签署，因为崔全有入赘孟家，因此孟庆礼为被供养人）处理上述事宜并收取上述款项，除乙方外再没有其他权利人，否则由乙方承担一切责任。协议签订后，建和公司通过张秀娟个人账户于2013年5月22日、2013年7月4日向孟俊先汇款共计546400元。建和公司支出上述款项后向太平洋财保中山支公司理赔，太平洋财保中山支公司出具告知书，称建和公司于2013年5月17日向其报案崔全有于2013年5月14日死亡，但由于没有工伤认定书，不能认定为工伤，无须承担工伤赔偿责任；且根据派遣协议以及法律规定赔偿责任应由用工单位承担。2013年11月5日，中山市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定崔全有于2013年5月14日在浙江省湖州市绿城御园工地仓库被发现死亡视同工伤。建和公司向太平洋财保中山支公司理赔未果，遂于2013年12月30日诉至原审法院，请求判令：1.太平洋财保中山支公司支付保险赔偿金58万元；2.太平洋财保中山支公司支付上述款项的逾期付款利息，从2013年5月17日起按照银行同期同类贷款利率计付至付清之日止（暂计算至2013年11月30日止，利息为18877.8元）。
另查：2012年5月15日，建和公司作为乙方与盛兴公司作为甲方签订劳务派遣协议，约定乙方根据甲方需要派遣劳务人员，提供劳务服务，甲方向乙方支付相应的费用；乙方与派遣到甲方的劳务人员签订聘用合同，建立劳动关系；甲方同意按乙方在入职申请表设定的工资、福利支付派遣员工薪资，甲方在次月的20日前将派遣人员上月的劳动报酬、服务费、社保费等以货币形式一次性支付给乙方，不得克扣或无故拖欠；派遣人员在甲方工作期间因工伤事故造成的伤、残、死亡等事故的，甲方在第一时间通知乙方，并负责事故现场应急处理，积极配合事故的调查取证并提供相关资料。甲方依法承担事故中的法定责任。派遣人员发生工伤、职业病、死亡等事故，乙方按国家有关规定执行，国家规定由用工单位支付的费用由甲方承担。
又查：建和公司出具证明，称546400元汇款人张秀娟系其公司出纳，该款系委托张秀娟以其个人账户代为支付的赔款，另，2013年5月15日赔偿的33600元亦系其公司项目部支付。张秀娟在该证明上签字，确认属实。
再查：崔全有户口簿显示，崔全有所属户籍地为河南省郾都县，孟庆礼为其岳父，孟俊先（1969年5月18日出生）为其妻子，孟小妮（1993年11月12日出生）为其女儿，孟帅磊（1996年6月16日出生）为其儿子。庭审中，建和公司称崔全有亲生父母应该不在人世了，故没有提供相关资料。
还查：建和公司提供的崔全有工资发放表显示，2012年8月工资为4960元，2012年9-11月均为5440元，2012年12月为6320元，2013年1月为5360元，2013年2月为1600元，2013年4月为5700元，全部由崔全有在相应工资发放栏签名摁印，2013年5月为2500元，由崔全民代收。2013年3月工资发放表中无崔全有名字，只有“崔全友”工资5600元，对应签名亦是“崔全友”。另，2013年1月、4月份工资发放表为复印件，没有原件。
案经原审法院审理认为：建和公司与太平洋财保中山支公司之间签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。该保险合同系以建和公司对其所雇请的工作人员依法应负赔偿责任为保险标的，故本案为责任保险合同纠纷。本案争议焦点为：一、太平洋财保中山支公司应否承担保险责任；二、太平洋财保中山支公司依法应承担的雇主赔偿责任是多少。
关于焦点一：首先，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”本案中，建和公司系崔全有的劳务派遣单位即用人单位，应当履行对崔全有的薪资发放、工伤保险待遇等用人单位应承担的义务。建和公司与盛兴公司的劳务派遣协议约定“国家规定由用工单位支付的费用”由盛兴公司承担，但上述工伤赔偿等义务系用人单位即派遣单位建和公司应承担的责任，故太平洋财保中山支公司以此拒绝履行赔偿义务，理据不足。其次，崔全有死亡已经认定为工伤，属于本案雇主责任保险约定的保险责任范围，太平洋财保中山支公司不确认建和公司的赔款金额，但至今未行使其重新核定权，故太平洋财保中山支公司应对建和公司员工崔全有的工伤赔款承担保险责任。
关于焦点二：建和公司向崔全有家属赔偿58万元赔款的事实，有建和公司与崔全有家属签订的协议书、崔全有家属出具的收款收据、建和公司委托张秀娟的网上银行电子回单予以证实，证据确实充分，应予认定。但上述款项中具体哪些属于太平洋财保中山支公司依法应承担的雇主赔偿责任，应以法院核定的金额为准。《工伤保险条例》（2010修订）第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%……供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母……本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女……本规定所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母”第三条规定“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的”。
关于丧葬补助金，中山市统计局发布的2012年度中山市全市职工月平均工资为2080元，故丧葬补助金为6个月×2080元／月=12480元。
关于供养亲属抚恤金，崔全有妻子孟俊先1969年5月18日出生，于崔全有死亡（2013年5月14日）时未满55周岁，不符合申请条件；女儿孟小妮1993年11月12日出生，于崔全有死亡时已满18周岁，不符合申请条件；儿子孟帅磊1996年6月16日出生，于崔全有死亡时余13个月未满18周岁，符合申请条件；孟庆礼为其岳父，不在申请的亲属范围内；建和公司未提交证据证明崔全有的父母情况，故有权申请抚恤金的为孟帅磊。由于崔全有2013年1月、4月份工资发放表没有原件，2013年3月份工资表没有崔全有本人的签收记录，故崔全有月平均工资按2012年8月、9-11月、2012年12月、2013年2月、2013年5月（按半个月计算，因崔全有2013年5月14日死亡）计算为4877元。故供养亲属抚恤金为4877元／月×30%×13个月=19020元。
关于一次性工亡补助金，国家统计局发布的2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元，故一次性工亡补助金为24565元×20=491300元。
关于建和公司与崔全有家属签订的赔偿协议中提到的交通费、误工费、伙食费、住宿费等，建和公司没有提交相关证据予以证实，但考虑到崔全有家属户籍地位于河南省，事故发生地为浙江省，用人单位建和公司位于广东省，崔全有家属处理丧葬、理赔事宜确需一定费用，法院酌情认定为5000元。
综上，太平洋财保中山支公司应承担的雇主赔偿责任为527800元及自2013年5月17日的逾期付款利息。建和公司的诉讼请求，理据充分部分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款、第五十六条第四款，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《工伤保险条例》（2010修订）第三十九条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条的规定，判决：一、太平洋财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向建和公司支付保险金527800元及逾期付款利息（自2013年5月17日起至判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回建和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9789元，减半收取为4894元（建和公司已预交4894元），由建和公司负担581元，太平洋财保中山支公司负担4313元并于判决生效之日起七日内返还建和公司。
上诉人太平洋财保中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）劳务派遣，在现实中已成为企业规避劳动法上的义务而创造出的一种人力资源管理手法，将用工单位的义务转嫁到派遣单位，导致劳动者的合法权益难以得到充分保护。劳动法也有规定，派遣员工在用工单位工作时发生工伤事故，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。（二）建和公司自行向崔全有家属支付赔偿款，是其擅自作出的承诺和赔偿，本案的赔偿责任应当由用工单位盛兴公司承担，建和公司自行决定的承诺和赔偿，不能作为确定其应当承担赔偿责任的依据，该行为也不能作为要求上诉人承担赔偿责任的依据。派遣员工与盛兴公司存在直接的用工关系，且协议书明确约定，派遣人员发生工伤事故致伤、残、死亡等事故的，用工单位依法承担事故的法定责任，法定的责任同样包括工伤赔偿等义务，因此赔偿责任应由盛兴公司承担。综上，请求撤销原判，改判驳回建和公司的诉讼请求。
被上诉人建和公司答辩称：（一）劳务派遣符合法律规定，没有规避法律上的义务；（二）被上诉人向死者家属支付的赔偿款数额和项目符合法律规定，也在保险赔偿范围之内，是适当的。综上，请求法庭驳回太平洋财保中山支公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，太平洋财保中山支公司确认崔全有被认定为工伤后，其没有作出理赔决定书，对于原审法院核定的赔偿金额无异议。
本院认为：本案系责任保险合同纠纷。现争议的焦点是太平洋财保中山支公司以支付给崔全有家属的赔偿款应由盛兴公司承担为由拒绝给付保险赔偿金的主张能否成立。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”建和公司作为崔全有的劳务派遣单位，即是崔全有的用人单位。《工伤保险条例》第二条亦规定用人单位应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。建和公司与盛兴公司所签的劳务派遣协议亦明确约定“派遣人员发生工伤、职务病、死亡等事故，建和公司按国家有关规定执行。”因此，建和公司应当为崔全有购买工伤保险，承担其工伤保险待遇。崔全有因工伤而死亡，建和公司应当承担工伤赔偿义务。建和公司在承担该义务后，基于其已向太平洋财保中山支公司购买雇主责任险，而要求太平洋财保中山支公司承担给付赔偿金，理据充分，应予支持。盛兴公司与建和公司所签劳务派遣协议约定“国家规定由用工单位支付的费用由盛兴公司承担。”该费用应指购买工伤保险所应支付的费用等，而不是指盛兴公司在已支付工伤保险待遇、建和公司已投保雇主责任险的情形下还要承担工伤赔偿义务，太平洋财保中山支公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
至于太平洋财保中山支公司主张不能以建和公司自行作出的对崔全有家属理赔的承诺作为其承担给付保险赔偿金依据的问题，原审法院对于太平洋财保中山支公司承担雇主赔偿责任的具体金额进行了核定，即没有依据建和公司的承诺及实际赔偿金额来认定太平洋财保中山支公司的责任。且二审期间太平洋财保中山支公司明确对于原审法院的核定并无异议，故太平洋财保中山支公司以此为由提起上诉，理据不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财保中山支公司的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9789元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 麦 琳