宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初4247号
原告：颜联群，女，1978年9月23日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：严亚微，女，1981年2月24日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区澥浦镇余严村后河塘**号，现住浙江省。
被告：袁卫，男，1976年6月7日出生，汉族，住湖北省松滋市陈店镇夹马槽村*组**号，现住浙江省。
原告颜联群与被告严亚微、袁卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告颜联群的委托诉讼代理人徐明，被告严亚微、袁卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜联群向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告借款380?000元，并支付自2012年1月1日起至实际履行日止以380?000元为基数按年利率5%计算的利息（其中计算至2017年11月1日的利息为110?833元）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2011年1月1日，原告与被告严亚微签订合作协议书，约定由原告投资500?000元，严亚微经营DHB孕婴童专营店，DHB商标归被告所有。一年之后，双方终止合作，经盘算，孕婴童专营店亏损80?000元，由原告承担50?000元。2012年1月1日，两被告向原告出具一份借条，借款金额为450?000元，年利率为5%。被告于同年1月6日和6月29号分别向原告返还40?000元和30?000元，余款一直未还。
被告严亚微辩称，450?000元借条不是在答辩人自愿的情况下写的，是原告带着她妈妈和别人逼答辩人写的。原告说亏损80?000元，所以就给了原告40?000元，把经营权也给了原告，但原告还向答辩人要钱，追到家里来，所以又给了30?000元。答辩人和原告不存在借贷关系，不同意付原告380?000元。
被告袁卫辩称，这个事情都是原告和答辩人之间发生的，协议是和被告严亚微签订的。当时签协议的时候儿子才几个月，所以严亚微是没法经营这个店的，是答辩人一手和原告办的。当时店开在三五路，入住率很低。借条上“袁卫”两个字不是答辩人写的，当时答辩人在骆驼，严亚微在澥浦，原告兵分两路，逼严亚微在借条上签字。投资经营没有结算，借条上也没有日期，是无中生有的。借条是根本不存在的，后来给了原告几万元，是为了不想原告来吵。不同意还钱。
原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：
1.合作协议书一份，欲证明原、被告合作的事实。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，协议书系被告袁卫起草。本院对证据的真实性予以认定。
2.汇款清单四页，欲证明原告向两被告汇款的事实。经质证，两被告对证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以认定。
3.借条一份，欲证明两被告欠款的事实。经质证，被告严亚微提出借条是在受胁迫的情况下签字的，两被告的名字均由严亚微所签。被告袁卫提出其未签字，借条上也未写日期，认为借条是假的。本院对该借条中严亚微的签字予以认定。
4.审理中，原告补充提供2007年12月6日的借条复印件一份，欲证明被告曾归还原告150?000元，系归还该2007年的借款。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但提出该笔借款早已结清。本院对该证据形式上的真实性予以认定。
被告袁卫在庭审中向本院提交的证据有：
1.店铺移交备忘（包括清单）一份，欲证明原、被告之间的合作经过2013年5月的结算，已经彻底了结了。经质证，被告严亚微没有异议；原告提出原告本人并未签字，该证据与本案无关联性。因该证据原告本人未签字，庭审中原告又不予认可，且涉及案外人利益，本院对该证据在本案中不作认定。
2.个人通存业务回单一份，欲证明袁卫转给原告150?000元，当时原告、原告姐姐颜月辉和袁卫三人达成一致，店铺转给原告，再给原告150?000元，了结此事。经质证，被告严亚微没有异议；原告对证据的真实性没有异议，但提出此款是归还2007年的借款。本院对证据本身的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2011年1月1日，原告颜联群（甲方）与被告严亚微（乙方）签订《合作协议书》一份，约定甲方投资500?000元，由乙方经营DHB孕婴童专营店（DHB商标为乙方所有）；前期四年经营利润先满足抽回甲方投资款，后期盈利部分由双方平分（开始分红时先满足甲方盈利分红100?000元）；甲方全权委托乙方对DHB孕婴童专营店的经营和财务管理。原告于2010年9月27日汇款给被告袁卫60?000元，又分别于2010年12月1日、2010年12月13日、2011年1月7日、2011年9月5日汇款给被告严亚微90?000元、150?000元、100?000元、100?000元。后严亚微向原告出具借条一份，载明借到原告450?000元，年利息为22?500元，借期为四年，自2012年1月1日起至2015年12月31日止。被告方分别于2012年1月6日和2012年6月29日归还原告40?000元和30?000元。原告主张借条的出具日期为2012年1月1日，因借条已载明借款日期为2012年1月1日，被告方提供的《店铺移交备忘》中也提到了2012年1月1日颜联群单方结算凭证，因此本院对原告主张的借款日期予以认定。
另查明，被告严亚微与被告袁卫于2004年3月8日登记结婚，2013年5月24日离婚。
审理中，被告方提出于2013年4月3日汇款给原告150?000元，用于归还本案讼争的借款。原告确认收到该150000元，但提出该150?000元用于归还严亚微于2007年12月6日向原告所借的200?000元，并提供了严亚微和案外人“严开×”于2007年12月6日出具的借条复印件一份，该借条载明今借颜联群200?000元，分三年还清，第一年还50?000元，第二年和第三年各还75?000元。对此被告方提出2007年的借款在此前早已还清。
庭审中，被告袁卫提交了《店铺移交备忘》一份，主要内容为严亚微与颜联群于2011年共同投资DHB孕婴童专营店（后变更为婴姿坊母婴专营店），由于经营亏损，合作方出现严重分歧，经双方多次商谈以及中间人颜月辉协调达成协议，严亚微将正常经营的该专营店完全移交给颜月辉管理经营，商品已经双方点验确认，严亚微与颜联群的合作至移交完成而结束，2012年1月1日颜联群单方结算凭证失效。落款处“移交人”由袁卫签字，时间为2013年5月10日，“承接人”由颜月辉签字。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告之间原为合作投资经营关系，但此后被告严亚微向原告出具了借条，该借条应视为双方之间结算凭据之一，被告严亚微理应按照借条约定向原告返还借款并支付相应利息（包括逾期利息）。两被告当时系夫妻关系，且两被告在庭审中均认可共同经营DHB孕婴童专营店，因此该债务应为两被告共同生产经营所负的债务，系夫妻共同债务。该借条是否由袁卫本人签名，不影响该债务为两被告夫妻共同债务的性质。两被告辩称该借条系严亚微受胁迫而签字，并无证据证实，本院难以采信。
本案另一争议焦点是，被告方2013年4月3日汇给原告的150?000元是用于归还严亚微等二人于2007年12月6日向原告所借的200?000元，还是用于偿还本案债务。被告严亚微虽认可2007年的借款事实，但原告已不能提供借条原件。原告主张该150?000元用于归还2007年的借款，依据不足，本院认定该款用于归还本案讼争的借款。
至于被告袁卫提交的《店铺移交备忘》的法律效力，原告并未签字予以确认，也没有证据证明原告授权颜月辉处理相关事宜，且相关店铺并不是移交给原告颜联群，因此《店铺移交备忘》对原告没有约束力。
综上所述，两被告尚欠原告借款本金230?000元以及按年利率5%计算的利息（其中自2012年1月1日起至2013年4月3日止以本金380?000元为基数计算为23?908.33元，2013年4月4日起至2017年10月31日止以本金230?000元为基数计算为52?612.5元，合计76?520.83元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告严亚微、袁卫共同返还原告颜联群借款本金230?000元，并支付计算至2017年10月底的利息76?520.83元及自2017年11月1日起至实际履行之日止（以借款本金230?000元为基数）按年利率5%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告颜联群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8662元，减半收取4331元，由原告颜联群负担1626元（已预交），被告严亚微、袁卫共同负担2705元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 吴绍海
二〇一八年一月三十日
法官助理 夏 娇
代书记员 辛璐贤