山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终909号
上诉人（原审被告）：赵淄波。
委托代理人：晋树明，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河八路***号。
负责人：王新亭，总经理。
委托代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
委托代理人：张伟，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：无棣万德运输有限公司。住所地：无棣县城北环路**号。
法定代表人：牛丽霞，董事长。
委托代理人：高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人赵淄波因与被上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称天安滨州公司）、被上诉人ＸＸＸ、原审被告无棣万德运输有限公司（以下简称万德运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨小民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月10日1时40分，被告赵淄波驾驶鲁M×××××、鲁M×××××挂号半挂车沿淄博市高青县东外环由南向北行驶至田横路交叉路口处，与同向高营营驾驶的鲁M×××××、鲁M×××××挂号半挂车追尾相撞，造成两车受损，赵淄波受伤。该事故经淄博市公安局交通警察支队高青大队认定赵淄波负事故的全部责任，高营营无事故责任。鲁M×××××、鲁M×××××挂号车实际所有为原告ＸＸＸ，该车挂靠于滨州海华道路运输有限公司。因该次交通事故造成高淄公路2K＋300M处左侧沥青路面8M×10M的路面被腐蚀，原告支付淄博市公路管理局高青分局赔偿款800元。还造成鲁M×××××、鲁M×××××挂号半挂车所载沥青损失，该损失由滨州海华道路运输有限公司委托并经滨州市价格认证中心认定，沥青损失为5.76吨，价值18432元。受高营营委托，滨州市价格认证中心于2015年5月4日出具滨价认字（2015）55号价格评估结论书，认定鲁M×××××挂车车辆损失为136135元。原告因该次事故还支出施救费5400元、拆检费5000元、拆卸费700元，捯油费3000元。庭审中，被告天安滨州公司对原告提交的车损鉴定报告有异议，以鉴定报告系单方委托，车损价值与实际损失不符为由，申请对车辆损失进行重新鉴定。依据被告天安滨州公司申请，法院委托山东舜天信诚资产评估有限公司于2015年4月10日对鲁M×××××号车进行了重新鉴定。鲁舜评报字（2015）第3709175号评估报告鉴定鲁M×××××号车辆损失的评估价值为107670元。对该鉴定报告原告有异议，认为鉴定车损价值过低，并申请鉴定人员出庭接受质询。被告天安滨州公司鉴定报告也有异议认为鉴定车损价值过高。法院依据原告的申请向鉴定人员下达了出庭通知书，鉴定人员于2015年11月16日对原告提出的异议内容出具了书面答复意见，答复称，在接受委托后，认真审阅了送检材料，并查询了车辆行驶证件和事故车辆照片，对鲁M×××××挂中集牌ZJV9403GHYDY车辆损失配件（罐体容积48立方米）多渠道进行了市场询价和调查，包括对梁山中集东岳车辆有限公司询价（电话0537-77××××8）。根据多渠道获得的询价结果，结合评估标的，遵循评估准则的要求，综合分析论证后确定评估结论，出具了评估报告书。高营营驾驶的鲁M×××××号挂车实际所有人为原告ＸＸＸ。事故发生时，被告赵淄波具有合法的驾驶资格，赵淄波系其所驾驶车辆的实际车主，鲁M×××××、鲁M×××××挂号车挂靠于被告万德运输公司。鲁M×××××、鲁M×××××挂号车在被告天安滨州公司投保机动车强制保险和100万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，淄博市公安局交通警察支队高青大队作出的赵淄波承担事故的全部责任，高营营无责任的交通事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，予以采纳。法院委托山东舜天信诚资产评估有限公司作出的评估报告更加客观、公正的反映了原告车辆配件（罐体容积48立方米）的损失情况，原被告虽有异议，但原被告均无其他证据提交，故对该评估报告予以采纳。原告提交的滨州市价格认证中心有限公司出具价格认证结论书不予采信。原告主张施救费、拆检费、路面损失赔偿款、沥青损失费，事实清楚，证据充分，予以支持。原告主张的拆卸费、捯油费因系本次交通事故的实际支出，予以支持。综上，法院依法确认原告的各项合理损失如下：车辆损失为107670元、施救费5400元、拆检费5000元、路面污染赔偿款800元、沥青损失18432元、拆卸费700元，捯油费3000元，共计款141002元。原告上述合理损失首先应由被告天安滨州公司在鲁M×××××、鲁M×××××挂号车投保的交强险各分项限额内优先予以赔偿，剩余部分由被告天安滨州公司根据被告赵淄波在事故中的责任在鲁M×××××、鲁M×××××挂号车投保的商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告天安滨州公司不予承担部分由直接侵权人被告赵淄波根据事故责任承担。被告万德运输公司作为挂靠车主，依法应承担连带赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁M×××××、鲁M×××××挂号车投保的交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告ＸＸＸ车损107670元、施救费5400元、沥青损失18432元，共计款131502元；二、被告赵淄波赔偿原告ＸＸＸ路面污染赔偿款800元、拆卸费700元、捯油费3000元、拆检费5000元，共计款9500元，被告无棣万德运输有限公司承担连带责任；三、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。上述各项过付款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元，由原告ＸＸＸ负担620元，被告赵淄波负担207元，被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2862元。
上诉人赵淄波不服原审判决上诉称，2015年4月10日，上诉人驾驶鲁M×××××号车行驶至高青县田横路交叉口时与高营营驾驶的原告ＸＸＸ所有的鲁M×××××／鲁M×××××号车发生交通事故，造成两车受损，经交警认定上诉人承担此次事故的全部责任。上诉人认为一审判决第二项中路面污染赔偿款、拆卸费，捯油费、拆检费依据相关法律规定应由被上诉天安保险股份有限公司滨州中心支公司承担。一审判决应由被上诉人承担的费用9500元错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人天安滨州公司答辩称，路面污染损失在保险条款第七条第三项责任免除部分作出明确约定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿，且该责任免除条款均使用了加粗加黑的字体，足以引起投保人及被保险人注意。另外其他损失均不属于财产的直接损毁，不属于保险条款第四条约定的保险责任，因此上述费用均不应由我公司承担，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸＸ答辩称，原判正确，应予维持。
原审被告万德运输公司陈述称，1、首先我方同意上诉人的上诉意见。2、其次我方从未见到过被上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司陈述的保险条款。3、一审法院审理本案程序违法，在保险公司申请重新鉴定后，鉴定报告书以及鉴定人出具的意见均未通知我方对上述证据予以质证。综上，请二审法院查明事实，依法裁决。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一审判令上诉人承担路面污染赔偿款800元、拆卸费700元、捯油费3000元、拆检费5000元，共计9500元是否正确。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，上诉人赵淄波对于其主张只有本人陈述，但未提交证据证明，且根据被上诉人天安滨州公司提交的机动车第三者保险条款的相关约定，上诉人赵淄波主张的路面污染赔偿款、拆卸费、捯油费、拆检费均属免赔范围。故上诉人赵淄波的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵淄波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐顺江
审 判 员 黄跃江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年六月七日
书 记 员 宋廷晓