北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06727号
上诉人（原审被告）李仁贵，男，1951年11月11日出生。
委托代理人李京，男，1980年12月7日出生。
委托代理人王璐，北京市陆通联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人陈仁秀，董事长。
委托代理人程伟，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人王静忻，男，1958年11月7日出生。
上诉人李仁贵因物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，北京华安物业管理有限责任公司（下称华安物业公司）起诉至原审法院称：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，我公司于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。李仁贵为该小区×号楼（产权证地址为忠实里×号楼）×号房屋（下称涉案房屋）的业主。现依据我公司与北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（下称业主委员会）、石家庄恒辉物业服务有限公司（下称恒辉物业公司）签订的《远洋德邑小区物业交接协议》第5条的约定，李仁贵欠付2011年6月1日至2011年10月31日的物业服务费2252元。为维护我公司的合法权益，现我公司诉至法院，要求李仁贵支付上述欠费。
李仁贵辩称：1、华安物业公司故意隐瞒其撤出涉案房屋所在小区的真实日期，事实是华安物业公司已经于2011年6月1日擅自停止提供物业服务并撤出小区，单方终止履行物业服务合同，其撤场的日期已经在另案中经北京市东城区人民法院作出的（2012）东民初字第03502号生效民事判决书予以确认。因此自2011年6月1日起，华安物业公司已经不再是我居住小区的物业服务企业，不具有追索2011年6月1日至2011年10月31日期间物业服务费的诉讼主体资格，无权要求我向其支付此期间的物业服务费。2、华安物业公司所称我欠付最后一期物业服务费的截止日期为2011年10月31日，但在此期间我从未收到过华安物业公司发出的任何有关催缴物业服务费的通知，也不存在其他导致诉讼时效中断的事由，因此华安物业公司的起诉已经超过了两年的诉讼时效期间。综上，我不同意华安物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理确认：物业服务企业与建设单位订立的前期物业服务合同对业主具有约束力。根据本案查明事实，华安物业公司已于2011年6月1日撤出李仁贵所在小区，故华安物业公司撤场后的物业费问题，华安物业公司在该段期间未提供物业服务，无权收取物业费。但应指出，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费华安物业公司负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由华安物业公司负责支付，故李仁贵应当向华安物业公司支付上述期间的能源费，具体数额依据能源费总额及李仁贵房屋的建筑面积予以确认。关于李仁贵提出的本案诉讼请求超出诉讼时效的答辩意见，由于双方对收费时间并未明确作出约定，故李仁贵的该抗辩意见，依据不足，不予采纳。据此，原审法院于2014年4月17日判决：一、李仁贵于判决生效后十五日内给付北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的能源费一千二百五十七元零一分；二、驳回北京华安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李仁贵不服，仍持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回华安物业公司的全部诉讼请求。华安物业公司同意原判。
经审理查明：李仁贵系涉案房屋产权人，该房屋建筑面积151.63平方米。
2008年12月12日，华安物业公司与涉按房屋所在小区开发商案外人北京方锦基业房地产开发有限公司（下称方锦公司）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》，双方约定：根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，方锦公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议；方锦公司委托华安物业公司对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东×街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，塔楼住宅房屋由华安物业公司按建筑面积每月每平方米2.97元向业主或物业使用人收取。
2011年6月1日，华安物业公司发出撤场通知，通知：业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
2011年11月1日，华安物业公司与案外人恒辉公司、业主委员会签订《远洋德邑小区物业交接协议》，约定：业主委员会解除对华安物业公司的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时；2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由华安物业公司负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付；前期由华安物业公司预收的各项费用，以11月1日为分割点，由华安物业公司负责核算支付恒辉公司及业主委员会。
原审审理中，华安物业公司开庭审理中变更其诉讼请求，为要求李仁贵支付自2011年6月1日至2011年10月31日的能源费1257.01元及物业管理费2252元。
经查，2011年7月，北京电力公司曾以供用电力合同纠纷为由将华安物业公司起诉至原审法院，要求华安物业公司支付远洋德邑小区2010年8、9、11、12月、2011年1月至6月电费本金1211476.11元并立即支付含迟延支付2010年1、3、5、7月电费本金的电费违约金731064.19元。上述案件经原审法院后判决，华安物业公司向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费共计1206768.02元。判决后，华安物业公司不服上诉至本院，本院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。
又查，华安物业公司曾于2012年1月诉至原审法院，要求李仁贵交纳2009年1月1日至2011年5月31日的物业服务费13059.89元，并支付违约金。原审法院经审理于2012年3月16日作出（2012）东民初字第03502号民事判决书，判决：李仁贵支付华安物业公司2009年1月1日至2011年5月31日期间的物业服务费共计人民币13059.89元，并驳回华安物业公司的其他诉讼请求。判决后，李仁贵不服上诉至本院，本院于2012年7月13日作出（2012）二中民终字第08009号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
关于李仁贵所持华安物业公司的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，华安物业公司提交（2013）京精诚内民证字第1460号《公证书》，证明其于2013年4月16日到远洋德邑小区张贴过《公告》，向小区全体业主催收2011年6月1日至2011年10月31日期间的物业服务费，并进行了证据保全，以证明华安物业公司进行过催收，时效应中断。李仁贵对华安物业公司提交的《公证书》真实性认可，但认为公证书明确写明《公告》张贴于×小区×号楼楼下，但李仁贵居住的是该小区的×号楼，且《公证书》只能表明《公告》张贴在公告栏中，并不能证明《公告》张贴的持续时间，李仁贵没见过《公告》的内容，故对该份证据的关联性及证明目的不予认可。
上述事实，有《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》、《远洋德邑小区物业交接协议》、房屋档案查询、原审法院（2012）东民初字第03684号判决书、本院（2011）二中民终字第21559号民事判决书，（2012）二中民终字第08009号民事判决书，《公证书》及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：根据华安物业公司、业主委员会与恒辉公司签订的《远洋德邑小区物业交接协议》中约定2011年6月1日至10月31日的能源费由华安物业公司收取，且经生效法院判决确认上述期间的能源费由华安物业公司向北京电力公司交纳，故现华安物业公司有权向李仁贵收取上述期间的能源费，原审法院按照上述时间段内涉案房屋所在小区能源费总额及李仁贵所有的涉案房屋面积来确定李仁贵应交纳的能源费数额，并无不当。另，虽李仁贵上诉称华安物业公司主张的能源费已过诉讼时效，但因双方对该能源费的收取时间并未作出明确约定，故李仁贵的此项抗辩，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由李仁贵负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由李仁贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年六月二十日
书 记 员 雷 洋