山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商重字第5号
原告沈大春。
委托代理人肖古勇。
被告臧传义。
委托代理人李耀华。
原告沈大春与被告臧传义买卖合同纠纷一案，本院经审理后依法作出（2013）高商初字第771号民事判决书，原告对该判决不服提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理后依法作出（2014）潍商终字第356号民事裁定书，发回重审。本院遂依法重新组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告沈大春及其委托代理人肖古勇、被告臧传义及其委托代理人李耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2010年6月12日起发生买卖弹力丝业务，交易方式为：被告电话告诉原告所要货物的数量及到货地点，原告联系运输车辆，并由货车司机在原告制作的划码单、送货单上签字确认，原告把划码单、送货单装进信封，信封封面注明被告姓名及手机号码、到货地，由货车驾驶员带给被告，被告收货后通过银行向原告付款。2010年6月12日，原告向被告送货，被告欠原告货款3441元，2010年6月14日原告向被告供货，被告欠货款1159元，被告分别为原告出具欠据。自2010年6月16日开始原告将前一批货的结欠数额写在下一批供货的送货单上，注明结欠数额，通过运输的货车司机带给被告。至2011年8月2日被告结欠原告70847元，后被告于2011年8月11日付清。2011年8月10日至同年9月30日，被告欠原告货款351063元，被告于2011年10月6日付款150000元，扣除运费等费用，尚欠186727元。后来双方继续按上述结算方式发生业务关系并进行结算。至2012年12月19日最后一笔业务，被告欠原告货款309869元，后被告于2012年12月23日付款40000元，2013年2月8日付款60000元，7月14日付款10000元，另以银行承兑汇票付款20000元，合计付款130000元，尚欠原告货款179869元未付。连同第一、二笔欠款5000元，被告合计欠原告货款184869元未付。后原告一直要求被告偿付欠款未果。2013年8月19日，原告到被告处要求付款，被告承认欠款事实，但拒绝出具欠据。现原告提起诉讼，请求依法判令被告偿付货款184869元。
被告辩称，原、被告双方以前发生过买卖业务，但已于2011年8月11日结清了所有货款。2011年8月11日以后原、被告双方是一种代销关系，是被告方为原告代销产品，并由原告每吨给被告报酬200元，并且口头承诺被告的市场开拓费、开拓人员的工资和交通费、处理关系的费用和过节礼品费由原告承担。在一审时原告也认可每吨付给原告报酬200元，曾付过节礼品费2400元，可见双方是代销关系。因原告的产品质量不合格，造成货款未收回，原告应当向购买其产品的客户主张权利，而非向被告主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月12日原、被告双方约定被告购买原告的弹力丝，双方未签订书面合同，仅对单价等进行了口头约定，原告根据被告的要求发货，被告陆续付款，截止至2011年8月11日被告尚欠发生业务期间的货款4600元，被告分别于2010年6月13日、6月15日为原告出具欠条，内容分别为：“欠条欠涤纶丝款叁仟肆佰肆拾壹元￥3441元高密臧传义2010.6月13”、“欠条今欠沈总货款壹仟壹佰伍拾玖元￥1159元高密臧传义10.6.15”。
原告主张双方自2011年8月至2012年12月19日继续发生买卖弹力丝、低弹丝、网络丝业务，被告通过电话告诉原告所需货物的数量及到货地点，原告联系运输车辆，由货车司机在原告制作的送货单、划码单上签字确认，原告将送货单、划码单装进信封，信封上注明被告姓名、手机号码及到货地，并由货车司机带给被告，被告收货后通过银行向原告支付货款，至2012年12月19日欠原告货款309869元，后支付130000元，尚欠179869元，原告为证实自己的主张提交以下证据证实：
1、2011年8月10日至2012年12月19日自行制作的送货单78份，送货单除司机的名字、电话外，其他字体均系原告书写。每份收货单的收货单位或姓名处或注明“高密人民大街臧老板收”或附加注明“发往日照夏老板”、“发往临沂咸老板”、“发往平度蔡老板货”、“发往日照王老板”、“本次货发往北孟许老板”、“发往北孟于老板”、“发往莒县”或“高密臧老板转日照夏老板收”、“高密臧老板转昌邑李老板收”等。其中：2011年8月30日送货单注明8月26日止结欠75264元，8月29号下午1点农卡壹拾万，其中日照夏老板41885元，臧老板58115；2011年9月7日的送货单上注明9月18号王汇68075，再欠贰万；2011年9月14日的送货单注明本次运费3106.6×0.22＝683元、臧老板代付，9月18号臧汇36700，再欠款60209，于二次共欠款96909；2011年9月16日的送货单注明9月18号臧汇15万，其中于老板36700，王老板68025，多余45275；2011年9月22日送货单注明9月16号止结欠81831，9月18号上午农卡壹拾伍万，其中于老板36700，王老板68025，臧老板本人计45275；2011年9月23日送货单注明王老板贰万欠条在臧老板处，款子暂欠；2011年9月25日送货单注明9月22号止结欠68749，加本次共欠款78863，日照王老板欠贰万，昌邑岞山于老板11436，于老板欠48773，欠条在臧老板处，共欠条三张共计80209，款子暂欠。2011年12月30日的送货单注明注10月1号至12月31号止退还运费2859元，总吨数57836.9吨＊200元＝11567元，相加14426元，注10月1号-12月31吨每吨200元、运费共计14426，本次已扣除清。2012年4月16日、4月23日、4月24日、4月29日、5月8日、5月11日、5月22日、5月26日、6月6日、6月14日、6月16日、6月21日、6月28日、7月8日、7月10日、7月18日、7月25日、7月29日、8月1日、8月6日、8月9日、8月27日、9月7日的送货单上均根据数量按每吨200元计算，扣除了相应的货款后，累计计算了尚欠的货款。
2、2013年8月19日原告及当时的委托代理人季士元到被告住处，要求结算货款时的谈话录音一份，双方对话内容如：季：现在的欠款是309869元，减去13万，有179869元。臧：差不多。季：这个帐应该是对的，老早以前的那个5000元。臧：差不多。季：还有500块欠条。臧：那个5000的欠条以前抵过了。季：没有抵过，我从来没有抵过。季：臧老板，我看这样，今天这个帐呢你看了，应该没有什么大的问题，我们书面结一下，你书面的写个条子。臧：不可能。季：怎么不可能。臧：上回对老沈说过了，这个钱是客户处理的。季：我知道。臧：是不是，欠钱是我们的合作，是我给老沈搞销售，客户欠钱是属于欠老沈的，是这样。季：你这个话说的我听不懂了，为什么呢，你的客户老沈是不认识的。臧：这个事我跟老沈这么谈的，当时老沈来的时候就不写，为啥不写啊，写了条子是我欠你的了，对不对啊。季：这个你搞错了，不是要你写欠条，是结帐，一共老沈这里，你是代销也好，经销也好，老沈这里多少货，拿了然后发给了人家以后，至于你说是代销的，客户提出要扣多少，到时候再结。那么拿了多少，现在还有多少，这个数字应该有吧。臧：不是那个意思，我和老沈说得很明白，这个钱要回来我会一分不少的给你的，我跟你写个条，你拿了条子，就是我老臧欠钱了。我不能写，我一直没写过这东西。季：不是，我不是要你写，就是你讲一讲我收到太仓老沈多少货，还有欠多少钞票，我帮他代卖，你写代卖好了。
被告对原告主张的上述送货单当中尚有179869元货款未向原告支付无异议，但是对原告所主张的双方之间系买卖合同不予认可，根据原告所提交的送货单上原告自己记载的注明，这可见原告的货物并非全部发到高密市人民大街，有的发往了日照，昌邑等地，若双方是买卖关系，不需要原告告知货物发到何地。另外在送货单上能够显示每吨都要扣掉200元，这实际上是原告给被告的报酬。被告对原告提交对话录音质证认为，从对话内容能够看出双方是代销关系，并非买卖合同关系。被告提交由朱凤相书写的欠条两份、李成祥出具的欠条一份，主张未向原告支付货款的原因是客户未将款项支付，三份欠条的欠款数额合计为178655元。
原、被告双方均不能明确178655元是哪笔业务的款项。庭审中，原告对本庭询问的送货单上注明“每吨200元，已扣除”字样的解释为“被告跟我们说不赚钱，让我再让利200元”。但其在（2013）高商初字第771号庭审当中的陈述为“被告每卖一吨纱要200元的好处费，其他的费用另外再付”。
以上事实有原告提交的被告出具的欠条、原告制作的送货单、录音笔录，被告提交的欠条三份及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，根据庭审查明的事实，2011年8月11日前被告从原告处购买弹力丝，双方形成合法有效的买卖合同关系，原告按约定提供了货物，被告作为买受人理应支付货款。原告所提交的被告书写的两份欠条能够证实被告尚欠原告货款4600元，被告应当支付。被告辩称该货款已与原告结算并支付，因未提供证据，本院不予采信。除上述业务外，原、被告双方还于2011年8月11至2012年12月19日期间发生业务，原告请求被告支付业务期间的179869元货款，被告对尚有179869元款项未向原告支付无异议，但认为与被告系代销关系不应当由其支付，故本案的焦点问题2011年8月11日至2012年12月19日期间原、被告双方之间的关系如何认定，被告应否向原告支付货款。
要确认原、被告双方2011年8月11日至2012年12月19日之间的关系，需结合双方发生业务期间的各种表现形式综合认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，买卖合同关系与委托合同关系的表现形式不同，承担责任的主体亦不相同，根据庭审查明的事实及双方当事人提交的证据综合分析，本院认定双方自2011年8月11日至2012年12月19日期间应系委托合同关系，理由如下：1、根据原告提交的送货单自己记载的事实可见，原告提供货物期间或直接向被告供货，或直接向被告联系的客户发货，期间，被告通过银行向原告支付货款时，原告多次注明客户支付的数额，原告在制作的送货单上也注明了客户的欠款数额，若原、被告之间系买卖合同关系，根据合同的相对性，原告只需记明被告的欠款数额即可，至于被告销往何处、第三人对被告的欠款数额问题并不需要原告知情；2、虽然本次开庭时针对本庭询问的“每吨200元，已扣除”，原告陈述为“原告给被告的让利”，本次开庭的陈述与原审陈述并不一致，且若如原告所陈述的“让利”问题完全可以在货款单价协商减少，原告对每吨200元系让利问题的解释并不符合一般的交易习惯，对原告的上述陈述，本院不予采信，结合原告原审就此问题的陈述，本院认定原、被告双方有过“每销售1吨货物，原告向被告支付报酬200元”的约定，而支付相应的报酬只有在委托合同关系当中才能产生，在买卖关系当中不可能出现提成的支付问题；3、双方在2012年8月11日前买卖关系的履行过程中，被告就产生业务的货款为原告出具了相应的欠条，但是在原告提交的对话录音当中，原告要求被告结算货款时，被告以系代原告向客户销售货物，所欠款应由客户向原告偿付为由拒绝为原告出具欠据。在原告要求被告以代卖关系出具欠据后被告仍以与客户未结帐为由拒绝出具。根据双方的交易习惯亦不能认定双方之间系买卖合同关系。综上，本院认定原、被告自2011年8月至2012年12月期间发生的业务符合委托合同的法律特征，原告主张的欠款应根据有关规定向业务客户追索，被告应提供业务客户的欠款条给原告。原告要求被告偿付货款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告臧传义于判决生效后十日内支付原告沈大春货款4600元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3997元，原告负担3947元，由被告负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙淑琼
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 蕾