上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初407号
原告麦家耀(兼原告麦家健法定代理人)，男，1952年9月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告麦家健，男，1954年1月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告麦青，男，1986年12月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。
法定代表人赵永峰。
委托代理人陈培贤，男。
委托代理人吴雄飞，男。
第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人苏建新，男。
原告麦家耀、麦家健、麦青不服被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告麦家耀(兼原告麦家健的法定代理人)、麦青，被告虹口区政府的委托代理人陈培贤，第三人虹口房管局的委托代理人苏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口区政府于2017年1月4日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障和房屋管理局制订的的通知》及《虹口区9、10、13、15街坊房屋征收与补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪虹府房征补(2017)11号房屋征收补偿决定，决定主文为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人。用于产权调换房屋地址为：1、本市泾波路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积92.04平方米，单价14,200元/平方米，价值：1,306,968元；2、本市泾波路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积90.58平方米，单价14,200元/平方米，价值：1,286,236元。两套房屋总价为2,593,204元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价：差价227,277.96元(2,593,204-2,365,926.04)，由公有房屋承租人支付给虹口房管局。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人其他补助、补贴为：1、装潢补贴21,220元；2、搬迁补助费700元；3、家用设施移装费2,000元/证；4、无不予认定建筑面积残值补贴40,000元；5、达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。三、公有房屋承租人应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“虹口二征所”)办理移交手续。
原告麦家耀、麦家健、麦青诉称，本市四川北路XXX号炉子间302室房屋属于优秀历史建筑，征收决定中涉及被征收房屋部分违法无效，且被告亦未按照优秀历史建筑的标准给予原告补偿；被征收房屋使用面积已经所有人、出租人、承租人协商一致变更为43.2平方米，被告现只认定为20.6平方米，与事实不符；征收谈话笔录造假；被征收房屋原承租人过世后，全体同住人一致认定要先由房屋出租人更正居住面积之后由麦家耀担任，现房屋出租人直接指定承租人违背了原告户的意愿，被告所作房屋征收补偿决定违法，故请求撤销沪虹府房征补(2017)11号房屋征收补偿决定。
被告虹口区政府辩称，被征收房屋地址是四川北路XXX号炉子间302室，虽然门牌号与优秀历史建筑四川北路XXX号大桥公寓相同，但其实际位置与大桥公寓并不相连，从优秀历史建筑保护资料来看，亦不属于大桥公寓优秀历史建筑保护范围之内，大桥公寓本身并未纳入本次征收范围。且原告这部分的异议，事实上系针对征收决定的，故本身亦不属于本案的审查范围。被告将被征收房屋类型确定为公寓，已充分考虑了原告户的利益，被征收房屋租用公房证明上记载的居住面积为20.6平方米，原告称其居住面积于2004年增加为43.2平方米，但并没有相应证据证实，故被告根据租用公房证明上记载认定原告户居住面积正确。被征收房屋原承租人过世后，原告以面积异议为借口，迟迟不愿更改租赁凭证，在此情况下由房屋出租方指定承租人，符合规定。虽然指定的承租人麦家健属于XXX残疾，但其有监护人，征收也是以户为单位进行的，不会损害到原告户的利益，也有利于保护麦家健的权利。谈话笔录虽无原告方的签字，但是均有见证人在场见证，仅凭原告的否认不能推翻其证明效力。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人虹口房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月5日，被告作出虹府房征(2016)5号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托虹口二征所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年5月28日起至2016年8月27日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截至2016年8月27日，签约率达96.05%，超过规定85%协议生效的签约率)。
本市虹口区四川北路XXX号302室(应为四川北路XXX号炉子间302室)，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，房屋承租人为麦家健(监护人：麦家耀)；房屋类型为公寓；房屋用途为居住；承租部位：前间、后间、灶间，租用公房证明记载居住面积为20.6平方米，建筑面积为42.44平方米，房屋所有人上海虹房(集团)有限公司已选择货币安置。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为40,599元/平方米，估价时点为2016年5月5日；该地块评估均价为35,609元/平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。房屋征收部门于2016年5月16日向公有房屋承租人送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0004号-XH-5-8-47的《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》、《补偿方案》、《房屋补偿告知单》。公有房屋承租人未在规定期限内申请复估、鉴定。第三人向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定，2016年10月27日，专家委员会作出沪房地估鉴(2016)101-54号鉴定结果报告，鉴定结果为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告规范，评估价格合理。被征收房屋内在册户籍人口3人，即麦家健、麦家耀、麦青。该户未提出居住困难保障补贴申请。根据《实施细则》及《补偿方案》，该户被征收房屋价值补偿金额为2,365,926.04元，其中评估价格补偿1,378,417.25元(40,599×42.44×80%)，价格补贴453,373.79元(35,609×42.44×30%)，套型面积补贴534,135元(35,609×15)。其他补贴：装潢补贴21,220元(500×42.44)；搬迁补助费700元(15×42.44700元，按700元计算)，家用设施移装费2,000元/证；无不予认定建筑面积残值补贴40,000元；达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。
房屋征收部门因与公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年12月22日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于2016年12月29日召集房屋征收部门与公有房屋承租人进行调解，公有房屋承租人麦家健的监护人麦家耀出席调解会，但征收双方仍未就征收补偿达成协议。2017年1月4日，被告作出沪虹府房征补(2017)11号房屋征收补偿决定，将决定书送达麦家健户。麦家耀、麦家健、麦青不服，诉至本院。
以上事实，有被告提供的关于对麦家健(户)作出房屋征收补偿决定的报告、房屋征收决定及《补偿方案》、关于虹口区9、10、13、15街坊签约期内总体签约率的公告、虹口二征所的营业执照、委托书、上海市房屋征收工作证、上海市八达国瑞房地产土地估价有限公司房地产估价机构资质证书、上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单、关于虹口区9、10、13、15街坊被征收居住房屋评估均价的公告、虹口区9、10、13、15街坊房屋补偿方案告知单及送达回证、关于虹口区四川北路XXX号302室前间、灶间、后间(梁卓贤户)上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告的鉴定结果报告、租用公房证明、房屋资料摘录情况表、上海市公安局户籍证明、户籍资料摘录表、监护人承诺书、谈话笔录、看房单、关于虹口区9、10、13、15街坊增补房源的公告、房源清单、房地产估价分户报告及送达回证、上海市房地产权证、申请居住困难户意见征询单、会议通知(存根)及送达回证、调查笔录、房屋征收补偿决定书及送达回证、《上海市优秀历史建筑保护技术规定》(编号：HK-J-002-IV4F002)等证据，原告提供的户口簿复印件、身份证复印件等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见，房屋征收部门遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，原告麦家耀参加了调解会，但仍未能与房屋征收部门达成协议。被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。优秀历史建筑是否应当纳入征收范围系征收决定涉及内容，非本案审查范围。从被告提供的《上海市优秀历史建筑保护技术规定》(编号：HK-J002-IV4F002)显示，被征收房屋不在优秀历史建筑(大桥公寓)的范围内，故原告要求以优秀历史建筑的标准给予补偿，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被征收房屋租用公房证明记载的居住面积为20.6平方米，被告以此计算被征收房屋建筑面积，并无不当。原告虽称经协商后居住面积已变更，但其提供的材料并不能证明该主张，故本院对此不予采纳。至于租赁户名变更争议，非本案审查范围。需要指出的是，原被告提供的证据及双方庭审陈述均显示，被征收房屋地址应为四川北路XXX号炉子间302室，而被告在被诉房屋征收补偿决定书中将其简写为四川北路XXX号302室不妥，本院在此予以明确，被告应在今后工作中对此予以注意，以避免产生争议。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告麦家耀、麦家健、麦青的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告麦家耀、麦家健、麦青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理祁龙杰
审 判 长 马浩方
代理审判员 包建俊
人民陪审员 王顺和
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。