江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2364号
上诉人(原审被告)：周国平，男，汉族，1992年12月16日出生，住兴国县。
委托诉讼代理人：张锦，江西伦诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江金平，男，1989年8月27日出生，汉族，住兴国县。
被上诉人(原审原告)：吴玲玲，女，1991年6月15日出生，汉族，户籍地住址兴国县，现住兴国县，系江金平之妻。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：曾俞全，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：兴国县美室汽车服务有限公司，住所地：兴国县潋江镇兴国大道中段北面28栋1-10号。
法定代表人：游书兴，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：刘斯斯，女，1987年8月4日出生，汉族，住兴国县，系游书兴之妻。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：李逢露，江西南芳（兴国）律师事务所律师。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：钟小明，江西南芳（兴国）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：李赞商，男，1987年8月20日出生，汉族，住兴国县。
上诉人周国平因与被上诉人江金平、吴玲玲、刘斯斯、兴国县美室汽车服务有限公司（以下简称美室公司）、李赞商机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周国平上诉请求：1、撤销原判，并依法改判在一审基础上减少赔偿额20万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以兴国县公安局交通管理大队作出的交通事故责任认定作为本案认定侵权损害赔偿责任依据是错误的，显然属认定事实不清、缺乏证据支持。2、一审法院没有认定上诉人与被上诉人江金平、李赞商构成义务帮工关系，与客观事实不符。3、周国平、江金平、吴玲玲、李赞商四人相约一起吃饭等游玩，四人受益，却判决上诉人周国平一人承担责任，显然不公平，与法律相悖，违背了民事法律的公平原则。事发时上诉人未收取同乘人任何费用，属于好意无偿同乘，应区别一般事故处理，顶多为适当补偿而不是赔偿。4、被上诉人江金平、吴玲玲夫妻未依法系安全带，且乘坐时吴玲玲坐在江金平大腿上抱着而坐，坐姿不当，才导致江金平大腿严重受伤瘫痪，自身明显存在过错，应对自己的行为承担后果，应依法承担本案民事责任5、一审未判决被上诉人兴国县美室汽车服务有限公司和刘斯斯承担责任，与事实不符,于法律不合。双方签订的《汽车租赁合同》没有公司盖章，依法不成立，且将车主刘斯斯车辆交由出租营运，未告知说明，隐瞒上诉人，该车辆属于非营运车辆而出租营运，违反了法律规定，与《汽车租赁行业行规行约》相悖，明显存在过错，特别是车辆轮胎薄弱存在缺陷，车况不良交由租赁，存在管理不当，存有瑕疵，增加当事人租赁风险。租车时，被上诉人兴国县美室汽车服务有限公司明知上诉人为实习驾照，未告知不得上高速等注意事项，也未在租赁车辆上粘贴或悬挂实习标志，违反了《道路交通安全法实施条例》第22条规定，未尽到管理和注意告知义务，应依法承担本案民事责任。6、一审认定被上诉人吴玲玲的误工费、护理费、住院伙食费、营养费标准过高，望二审依法核减。7、上诉人对被上诉人江金平的伤残有异议，仅在车内受伤，没有其他物品所压，且仅是下肢受伤，其他部位并没有受伤，不可能造成这么重的残疾，要求重新评定。8、一审认定被上诉人江金平住院伙食补助和营养费等部分费用错误，望二审依法纠正。9、对于扩大的损失诉讼费用由被上诉人江金平自己承担，对于剩余正当合法的诉讼费用应根据大家过错责任比例来承担。10、上诉人家庭困难，根本没有能力来承担本案高额赔偿费用。
兴国县美室汽车服务有限公司、刘斯斯辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人美室公司、刘斯斯只是租赁法律关系，不承担任何法律责任；2、上诉人提出依法改判减少20万元的赔偿，没有任何依据，说理不清，应当依法予以驳回。
江金平、吴玲玲辩称：被答辩人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
江金平、吴玲玲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告江金平护理费、残疾赔偿金等各项损失共计2557805.85元，赔偿原告吴玲玲医疗费、伙食补助费等12515,53元，共计赔偿两原告损失2570321.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴玲玲与原告江金平系夫妻，两原告与被告李赞商、周国平系朋友。2017年1月1日晚上，被告周国平驾驶赣Ｂ×××××小型轿车（车载李赞商、江金平、吴玲玲）由兴国县泉南高速兴国鼎龙收费站往兴国县城方向行驶，20时20分许，当行驶至兴国县××连接线杨村“客满园鸭宴鹅宴”门口路段时，因避让路面上的减速带时操作不当，导致车辆失控驶出路外，撞倒右侧行道树后冲到右侧旱地沟里，造成周国平及乘车人江金平、吴玲玲、李赞商受伤、车辆损坏的道路交通事故。兴国县公安局交通管理大队认定周国平承担事故全部责任，乘车人江金平、吴玲玲、李赞商不承担此次事故的责任。原告吴玲玲住院治疗13天，原告江金平住院治疗82天，后于2017年8月7日再次入院治疗19天。2017年7月17日，原告江金平委托兴国兴业司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理依赖程度进行鉴定。经鉴定，原告江金平因交通事故致第十二胸椎和腰l椎体骨折脱位并脊髓完全性损伤，截瘫（双下肢肌力O级），评定为二级伤残，因交通事故导致第十二胸椎和腰1椎体骨折脱位并脊髓完全性损伤，小便、大便失禁，难以恢复，评定为三级伤残。后续治疗费为11500元，误工期395天，后续诊疗项目费用后续治疗依赖评定为12000元每年。
被告周国平驾驶的车辆赣Ｂ×××××，车辆的登记所有人为被告刘斯斯（系兴县美室汽车服务有限公司法定代表人游书兴的妻子。车辆赣Ｂ×××××在中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司投保了车上人员责任险（乘客）限额10000元／座（共4座）及团体驾乘人员意外伤害保险。后本院依据被告周国平申请，对原告江金平伤残等级、后续治疗费及护理依赖程度依法对外重新进行了司法鉴定。经江西赣州司法鉴定中心评定，原告江金平伤残程度为一级伤残，瘫痪康复后续治疗费二年内每年12000元，需大部分护理依赖，长期为一人护理。吴玲玲总损失为10721.77元。江金平总损失认定为1156198元（已四舍五入，不含鉴定费2800元），其中被告周国平已垫付61500元。
一审法院认为，本案争议焦点有以下几点：首先是关于交通事故责任认定问题。被告周国平驾驶赣Ｂ×××××轿车（车载原告江金平与吴玲玲）发生单方交通事故，造成原告江金平与吴玲玲受伤，经兴国县公安局交通管理大队认定，被告周国平承担此事故全部责任，被告周国平对事故划分提出异议，认为事实不清、证据不足，不能作为该案定案依据，但并未向公安机关交通管理部门申请复核，且并未向法院提供证据，该院对其主张不予采信。被告违反交通运输管理法规，在避让路面上的减速带时未按操作规范安全驾驶、速度过快，事故是因被告周国平一人操作过错导致，兴国县公安局交通管理大队认定被告周国平承担事故全部责任，合法有据，该院予以采信，故该案中原告吴玲玲及江金平的损失应由侵权人即被告周国平依法赔偿。被告周国平主张事发时原告吴玲玲坐在原告江金平大腿上才导致原告江金平大腿严重受伤瘫痪，两原告自身存在过错，并无证据证明，该院不予采信。其次，关于被告周国平与原告江金平、被告李赞商是否构成义务帮工法律关系的问题，被告周国平辩称是受了原告江金平与被告李赞商邀请才帮忙租车、开车，与原告江金平、被告李赞商是义务帮工关系。依据法律规定，帮工关系是指帮工人无偿地为他人处理事务从而与他人形成的法律关系，帮工，是为他人无偿提供劳务的行为，而本案中，被告周国平、原告江玲玲、江金平与被告李赞商四人相约一起吃饭等游玩，原告江金平与被告李赞商均无驾驶证，涉案车辆系以被告周国平名义租赁，四人相约一起游玩过程中租车及开车行为并不是原告江金平及被告李赞商的特定事务与特定义务，游玩的四人均是受益人，事发时原告江金平与被告李赞商均已饮酒，依法不能驾车，因此被告周国平开车行为显然不是帮工行为，与原告江金平及被告李赞商不构成帮工法律关系。因此，原告江金平与被告李赞商不是被帮工人，均不应承担本案民事责任。再次，关于被告美室公司与刘斯斯是否承担本案民事责任问题，被告周国平向美室公司提供了其本人机动车驾驶证，双方签订了《汽车租赁合同》，被告美室公司依法登记成立，其与被告周国平形成合法租赁关系，被告美室公司与刘斯斯在本案中均无过错行为，而原告主张涉案车辆车主系刘斯斯，并非被告美室公司，提供《汽车租赁行业行规行约》欲证明被告美室公司存在过错，而行业行规仅是行业内部规范，并不是法律法规及行政规范，不具备法律效力及行政强制力，被告刘斯斯作为车主将涉案车辆挂靠美室汽车名下租赁，虽然违背了汽车租赁行业规范，不宜提倡，但在本案中不存在过错责任，虽然被告周国平驾驶证尚在实习期，但租赁车辆系合法合理行为，租赁后驾驶车辆上高速，并不受美室公司所约束，故美室公司部出租车辆中不存在选任不当的责任。原告提出涉案所租美室公司的车辆车胎薄弱存在缺陷，并未提供事故发生时车辆检测报告等证据证明，且事故发生并不是车辆轮胎破裂而造成的，该院不予支持，因此被告美室公司与被告刘斯斯在本案中不承担民事责任。最后是关于被告周国平垫付费用及保险公司理赔问题。被告周国平垫付61500元，有医疗费发票证实，该院予以认定。涉案车辆赣Ｂ×××××在中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司投保了车上人员责任险（乘客）每座限额10000元，根据庭审陈述，原告吴玲玲及江金平将部分医疗费发票交予被告周国平向保险公司理赔，被告周国平亦当庭认可曾向保险公司理赔过，但声称遗忘了具体理赔金额，由于双方都认可被告周国平曾向保险公司理赔，则由被告周国平负责理赔事宜、承担理赔义务较为合理，至于理赔了多少，本案中不另行处理。关于涉案车辆赣Ｂ×××××所投保的其余险种，由于当事人并未申请追加保险公司为被告，本案中不予处理，原、被告亦可自行理赔。因此，原告吴玲玲医疗费等损失10722（已四舍五入）元及原告江金平医疗费等损失1156198元共计1166920元应由被告周国平赔偿，被告周国平已垫付的61500元医疗费用可从中予以抵扣，抵扣后仍应赔偿原告吴玲玲、江金平医疗费等损失共计1105420元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条至第三十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告周国平赔偿原告吴玲玲、江金平医疗费等损失共计1105420元（已抵扣被告周国平垫付的医疗费用61500元）；二、驳回原告吴玲玲、江金平对被告兴国美室汽车服务有限公司及被告刘斯斯的诉讼请求；三、驳回原告吴玲玲、江金平对被告李赞商的诉讼请求。本案受理费13631元，由原告江金平、吴玲玲自行负担5886元，被告周国平负担7745元。原告江金平申请鉴定的费用2800元，由被告周国平负担。被告周国平申请鉴定的费用1900元，由被告周国平自行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案事故责任认定是否正确；2、本案是否构成义务帮工关系；3、本案相关赔偿项目计算是否准确。关于本案事故责任认定是否准确的问题，本案系单方事故，驾驶员周国平负事故全部责任有交警部门事故认定书证实，周国平认为事故认定书不能成为定案依据，并未提交足以推翻该责任认定书的证据，故本院不予支持。美室公司与刘斯斯在本案事故中并无过错，不应承担责任。关于本案是否构成义务帮工关系，本案中，四人一起相约吃饭游玩，周国平开车，四人均是受益人，不属于义务帮工关系。但因本案中周国平系无偿搭载江金平、吴玲玲，根据公平原则，可适当减轻周国平的赔偿责任，综合全案情况，减轻比例酌定为10%。江金平、吴玲玲总损失为1166920元，扣除10%后为1050228元，减去周国平已垫付的61500元后，周国平应赔偿的总金额为988728元。关于本案相关赔偿项目计算是否准确的问题。本案误工费、护理费、被扶养人生活费等项目计算准确，并无不妥。
综上所述，周国平的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2431号民事判决第二、三项；
二、变更江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2431号民事判决第一项为：上诉人周国平赔偿被上诉人吴玲玲、江金平医疗费等损失共计988728元（已抵扣被告周国平垫付的医疗费用61500元）,此款于本判决生效后十日内支付；
三、驳回江金平、吴玲玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13631元、二审案件受理费4300元，合计17931元，由上诉人周国平负担11615元，由被上诉人江金平、吴玲玲负担6316元。鉴定费4700元，由上诉人周国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 王 艳
审 判 员 李 婷
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 曾艺伟