内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第756号
上诉人（原审原告）李军，男，1968年6月6日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区三东街。
委托代理人李玉萍，女，1966年2月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区哈达和硕*组***号。
委托代理人王贺宏，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕世光，男，学生。
法定代理人孟祥芬，女，1970年8月12日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人李军因劳动争议纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第3008号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李军的委托代理人李玉萍、王贺宏，被上诉人吕世光的委托代理人张立果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李军诉称，被告吕世光父亲吕云生曾于2013年4月12日在新华浴池（系新华招待所）烧锅炉。2013年5月12日，我为吕云生结算一个月工资。2013年6月1日，吕云生请假三天回家，我为其结清5月12日至5月31日工资。假期结束后，吕云生连续两天喝酒导致无法工作。2013年6月5日，我不用吕云生烧锅炉，吕云生将行李等物品带走。6月6日我开始在亿翁广告上招工。2013年6月13日早7点多，吕云生去世。我认为我与吕云生已经结清工资，故不存在所谓的事实劳动关系。赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会因此认定其与我存在劳动关系错误。从2013年6月5日至事发当晚，吕云生一直未在我处工作，有我浴池监控录像和原告处工人足以证实。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》及相关法律之规定诉至贵院，请求确认我与被告不存在劳动关系。
原审被告吕世光辩称，本案事实清楚，我的父亲吕云生与原告存在劳动关系。时间是2013年3月27日到6月13日。我父亲吕云生是2013年4月12日来烧锅炉的，到5月11号开了一个月的工资，到2013年6月5日原告诉称他走了，但在以后的7日、8日、9日、10日、11日、12日不同时间段中他从锅炉房多次出入。13日又死在门卫，实际是13日的4点左右死在锅炉房，而后尸体被抬到了门卫，制造死在门卫的假象。
原审判决认定，原告系赤峰市红山区新华招待所的业主，工商行政管理部门许可经营项目有顾客住宿、洗浴服务。2013年4月12日招用被告的父亲吕云生为该招待所锅炉工，双方未签订书面劳动合同。原告诉称2013年6月5日因吕云生经常喝酒便将其解雇，并将其以前的工资结清，吕云生将行李等物品带走。2013年6月12日晚11时许，吕云生酒后来到原告经营的浴池，便在原告门卫打更室住下，2013年6月13日早晨7时许吕云生死在新华招待所的门卫。后本案被告向赤峰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以赤红劳人仲裁字（2013）31号裁决书裁决原告与被告之父吕云生之间存在劳动关系。本案原告不服该裁决，向本院提起诉讼，认为其已经与吕云生结清工资，故不存在所谓的事实劳动关系。请求本院确认其与被告父亲吕云生不存在劳动关系。
原审法院认为，被告之父吕云生自2013年4月12日在原告开办的赤峰市红山区新华招待所从事锅炉工工作，接受原告的指挥和监督，受原告内部各项规章制度的约束，完成此项工作具有长期、稳定、持续为原告工作的劳动关系的特征，符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》：一、用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的规定。因此双方具有上述规定的劳动关系的特征。原告主张自2013年6月5日解除了与被告之父吕云生的劳动合同关系，依据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，应由被告负举证责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款：“用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”、第三款：“用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存两年备查。”的规定，原告应当依法举出与被告之父吕云生解除劳动关系的书面证明，现原告不能举出上述规定的解除与吕云生劳动关系的书面证明，其主张的事实缺少法律依据，不予支持。判决：原告李军与被告吕世光之父吕云生存在劳动关系。
宣判后，李军不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审时，上诉入主张自2013年6月5日解除了与被上诉人之父吕云生的劳动合同关系，是有足够证据的。理由如下：1、上诉人在招聘被上诉人之父吕云生时，就是上诉人所发布的一则招聘广告而完成的招聘工作。2013年6月9日出版的新的招聘广告，证实在死者去世几天前，上诉人已进行了招聘锅炉工的工作。浴池的烧锅炉工作，暂由其他工人承担。吕云生在招聘广告之前已经与原告解除了劳动关系。而一审法院所称的依据《劳动合同法》第五十条第一款：“用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的引述，是对法条意义理解的错误。事实上，该条款所规定的“出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的要求，仅仅是用人单位在解除劳动合同时的“附随”义务，并不能说，有无该“手续”，是解除劳动合同的充分条件。该“手续办理’’的这个条件，对于“是否解除合同”，并不是“充分且必要”的。事实上，我国大量的小企业，在用人与解除劳动关系的问题上，并不严格使用劳动合同法的严格规定。上述条款明确地规定“……在解除或终止劳动合同时，出具……证明，并……办理……手续”。即解除劳动合同的标志，法律并没有规定必须履行什么样的手续。2、事实上，劳动者与用人单位劳动关系的状态如何判定，不能一言断之，要结合双方是否仍继续在履行劳动合同、是否办理了交接手续、是否结清报酬等情况来综合判断。从上诉人一审向法庭出示的录像资料中，也不难看出，该录像详细地记载了吕云生在2013年6月8日被上诉人辞退后，到上诉人处，请求上诉人继续聘用其工作的事实以及吕云生将行李等物品带走的事实和2013年6月12日晚11时许，吕云生酒后来到上诉人经营的浴池，便在门卫打更室住下的事实。3、特别是，上诉人的工作人员盖凤阁在第一时间在公安机关所做的笔录，更能证明双方劳动关系的解除。
被上诉人吕云生答辩服判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，李军系赤峰市红山区新华招待所的业主，工商行政管理部门许可经营项目有住宿、洗浴服务。2013年4月12日，被上诉人的父亲吕云生被该招待所招聘为锅炉工，双方虽未签订书面劳动合同，但已经形成了劳动关系。2013年6月13日吕云生死在新华招待所的门卫。上诉人主张2013年6月5日将吕云生解雇，应由上诉人负举证责任，上诉人现提供的证据不足以证明其主张，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李军承担，邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 牛占龙
代理审判员 张蕴琪
二〇一四年六月十二日
书 记 员 郭 宇