山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7808号
上诉人（原审被告）:赵泽勇，男，1969年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孟卫东，济南历城柳埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙芳，女，1972年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵文成（系孙芳之夫），住济南市。
原审被告：李宗国，男，1975年出生，汉族，住济南市。
原审被告：李萍，女，1983年出生，汉族，住济南市。
上诉人赵泽勇因与被上诉人孙芳、原审被告李宗国、李萍民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初7974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵泽勇上诉请求：依法改判驳回孙芳对赵泽勇的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。该案于2016年12月19日立案后，给赵泽勇送达的开庭传票所确定的开庭时间是2017年2月28日13：30分、2017年4月5日9时30分，两次均因法庭原因未开庭，本案判决书中所述的2017年4月6日公开开庭进行了审理没有通知赵泽勇，严重违反了民事诉讼法的相关规定，未经传票传唤而缺席判决，剥夺了当事人的辩论权利。二、孙芳的诉讼已超过法定诉讼时效。本案中，从孙芳提供的证据借据上可以证明，孙芳与李宗国发生借贷关系时间为2013年6月30日，借款期限两个月，即到2013年9月3日到期。该笔借款到期至孙芳起诉已有三年多时间，期间孙芳没有对上述债务主张过权利，孙芳的诉讼已超法定诉讼时效。三、一审法院认定事实错误。一审法院认定并判决赵泽勇对李宗国所欠孙芳债务5万元承担连带偿还责任系认定事实和判决错误。赵泽勇认为按照担保法的相关规定，赵泽勇的担保为一般担保，而一般担保的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。该笔借款到期至孙芳起诉已有三年多的时间，因此，赵泽勇不应再承担连带偿还责任。
孙芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵泽勇应承担连带责任。当时孙芳与李宗国借款时与李宗国并不熟悉，也是因为赵泽勇熟悉才把钱借给李宗国，当时由赵泽勇领着李宗国到孙芳处借款的，请求二审维持一审判决。
孙芳向一审法院起诉请求：1.判令李宗国返还孙芳借款14万元及利息112547元；2.判令李萍对李宗国上述14万元借款及利息承担连带还款责任；3.判令赵泽勇对李宗国上述14万元借款及利息中的5万元借款及利息45200元承担连带还款责任；4.由李宗国、李萍、赵泽勇承担本案的诉讼费等全部费用。
一审法院认定事实：2013年6月30日李宗国以经营木器厂需资金周转为由向孙芳借款5万元，并于当日向孙芳出具借据一份，载明：“今借到孙芳现金伍万元正，使用期限俩个月，到期一次还清，违者承担5%每天违约金，可以续借，借款人：李宗国，到期2013年9月3日到期。本人愿为以上借款担保，若到期不能按时还清本人无条件为其还款付息。担保人：赵泽勇，2013年6月30日”。2013年9月5日，李宗国以扩建厂房需资金为由向孙芳借款5万元，当日向孙芳出具借据一份，载明：“今借到孙芳现金伍万元正，每月付息一次，孙芳有权提前1个月通知借款人时，追回全部资金。借款人：李宗国，2013年9月5日。”李宗国在其签名处捺印。2013年12月29日，李宗国以买保险无钱为由向孙芳借款1万元，当日向孙芳出具借据一份，载明：“今借到孙芳现金壹万元正（10000元），借款人：李宗国，2013年12月20号。”李宗国在其签名处捺印。2014年12月21日李宗国以出车祸无钱手术为由，向孙芳借款3万元，当日向原告出具借据一份，载明：“今借到孙芳现金叁万元正（30000），借款人：李宗国，2014年12月21日。”上述借款经孙芳多次催要，李宗国一直未还。
一审法院认为，根据孙芳提交的李宗国出具的四张借条，能够证明孙芳与李宗国之间存在真实的民间借贷关系，且上述借条系孙芳与李宗国真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。孙芳与李宗国于2013年6月30日的借款到期后，李宗国未按借条的约定偿还借款构成违约，孙芳主张李宗国偿还借款及利息的请求，符合法律规定，对此请求，一审法院予以支持。该借款的利息，应自借款期满后即2013年8月31日起按约定的2%月率计算至2017年4月5日。对于孙芳要求李宗国支付上述利息的诉讼请求，一审法院予以支持。赵泽勇自愿为李宗国的上述借款提供担保，孙芳主张赵泽勇对上述借款及利息承担连带偿还责任的请求，一审法院予以支持。关于孙芳与李宗国2013年9月5日、2013年12月29日、2014年12月21日的借款，双方之间没有约定借款期限，按照法律的规定，孙芳可随时主张李宗国主张返还借款，故对孙芳要求李宗国返还借款本金9万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因原被告双方未约定借款利息，故对上述三笔借款的利息应以9万元为基数按银行同期同类贷款利率自立案之日即2016年12月19日起，计算至2017年4月5日。孙芳主张李萍与李宗国系夫妻关系，对借款应当共同偿还，但孙芳未提供李萍与李宗国系夫妻的证据，故对孙芳主张李萍与李宗国共同偿还借款的请求证据不足，对此请求，一审法院不予支持。李宗国、李萍、赵泽勇经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告李宗国于判决生效之日起十日内偿还原告孙芳借款5万元及利息43167元（以5万元为基数，自2013年8月31日按年息24%计算至2017年4月5日）。二、被告赵泽勇对上述款项承担连带偿还责任。三、限被告李宗国于判决生效之日起十日内偿还原告孙芳借款9万元及利息1605元（以9万元为基数，自2016年12月19日按年息6%计算至2017年4月5日）。四、驳回原告孙芳的其他诉讼请求。五、驳回原告孙芳对被告李萍的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由被告李宗国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。经查，一审法院依法向赵泽勇送达开庭传票，赵泽勇未按时到庭应诉，一审缺席判决并无不当。
《高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已经过诉讼时效期间的除外。”本案中，赵泽勇一审时未到庭亦未提交书面答辩意见，即并未提出过诉讼时效抗辩，二审期间亦未提交新的证据，且2013年6月30日借条中注有“可以续借”字样，故对赵泽勇二审主张该笔借款到期后至孙芳向一审法院起诉已三年多时间，孙芳的诉讼已超法定诉讼时效，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案，赵泽勇2013年6月30日承诺：本人原为以上借款担保，若到期不能按时还清，本人无条件为其还款付息。依据上述规定，赵泽勇的担保行为为连带责任保证。
综上所述，赵泽勇的上诉请求不能成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2129元，由上诉人赵泽勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月七日
书记员 孙 娜