湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00325号
原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，住所地武汉市青山区36街坊1幢（中国一冶科技大楼）。
法定代表人谢铁成，该公司总经理。
委托代理人陈芬，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人彭晓刚，湖北晴川律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉江城商业股份有限公司，住所地武汉市青山区和平大道955号。
法定代表人黄娟，该公司总经理。
委托代理人胡长清，该公司职工（一般代理）。
委托代理人尹少华，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人林瑞仁。
原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司（以下简称：一冶公司）诉被告武汉江城商业股份有限公司（以下简称：江城公司）、第三人林瑞仁债务转移合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成由审判员黄莹担任审判长，人民陪审员刘齐、秦白昆参加的合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告一冶公司的委托代理人陈芬、彭晓刚，被告江城公司的委托代理人胡长清、尹少华到庭参加诉讼，第三人林瑞仁经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告一冶公司诉称：2005年8月8日，原、被告以及林瑞仁三方签订了一份《还款协议书》，协议确认：林瑞仁因与原告以联营方式承建江城商业广场项目9-27层，共计拖欠原告945，000元整，林瑞仁的上述欠款债务转移给了被告，由后者负责偿还。自2005年10月起，被告每月还款50，000元，2006年12月底前还清。协议签订后，被告并没有履行，从未向原告支付过款项。为此，原告多次向被告催要，但被告均置之不理，且时至今日，被告仍未付款，其违约事实还在继续。原告认为，由于被告的上述迟延履行等违约行为，致使原告蒙受了较大的经济损失，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告江城公司向原告一冶公司支付欠款945，000元；2、被告江城公司向原告一冶公司支付截止2014年5月1日的利息326，536.2元，以及按银行逾期贷款利率计算从2014年5月1日至欠款还清之日止的利息；3、被告江城公司承担本案的全部诉讼费用。
原告一冶公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、企业信息登记表，证明原、被告主体适格。
证据二、还款协议书，证明被告确认拖欠原告945，000元，上述欠款被告承诺分期支付。自2005年10月起，被告每月支付50000元，2006年12月底付清。
证据三、2007年9月11日的工作联系函，2008年8月28日的工作联系函，2010年4月8日的催款函及EMS邮件详情单，公证书、催款函及EMS邮件详情单，2012年6月30日的询证函，2012年11月23日的工作联系函，证明被告确认尚欠原告945，000元欠款，对于上述债权，原告进行了多次有效催收。
证据四、文件1份，证明武汉一冶第四建筑安装工程有限责任公司已于2001年12月变更为原告。
被告江城公司辩称：1、《还款协议书》中主体及事实全部是虚假的。林瑞仁挂靠武汉冶港建筑装饰工程有限公司（以下简称冶港公司），承接了青山建二百货商场（以下简称建二商场）9-27层（办公、住宅）楼工程。涉案项目权属于建二商场，不属于江城公司。项目施工方是冶港公司，并非一冶公司。且建二商场已向冶港公司支付了全部工程款，不存在欠冶港公司或林瑞仁工程款。且冶港公司工商登记资料显示其与一冶公司并无关系，并非一冶公司所说是其控股公司。冶港公司于2007年底向工商局申请注销，注销前成立了清算组，在其被注销前，并未向建二商场发出过债权转让通知。由此可见，冶港公司并未将债权转让给一冶公司。协议书中“乙方（林瑞仁）拖欠甲方（一冶公司）管理费、租金及税金94.5万元”是虚假的，工程款1637.7万元的建安税发票的税金有60多万元，发票未开不存在税金，何来拖欠。林瑞仁并未挂靠一冶公司何来管理费、租金。林瑞仁个人没有建筑资质，其借用冶港公司资质并挂靠该公司，取得施工合同，约定向该公司缴纳管理费。根据法律规定，林瑞仁与冶港公司签订的挂靠合同以及与建二商场签订的施工合同，都是无效合同。林瑞仁约定向冶港公司缴纳的管理费系非法所得，原告代替冶港公司主张该笔非法所得，不应得到支持。2、《还款协议书》是三方当事人恶意串通，以虚假事实进行利益输送，故意损害江城公司利益，以谋取个人非法利益，是无效协议。首先，《还款协议书》三方当事人明知自己并非权利义务主体，却串通一气，以自己是权利义务主体的身份签订协议。真实的权利主体应为冶港公司，但一冶公司未获得冶港公司授权，而真实的义务主体应为建二商场，江城公司的法定代表人同为建二商场的法定代表人，在明知建二商场已经完全履行了支付工程款义务的情况下，自行承揽并不存在的还款义务，损害江城公司利益。其次，建二商场已经履行了全部支付工程款义务，冶港公司必须开具发票，即便是一冶公司代冶港公司开具发票，均不得附加任何条件。更何况无论是建二商场还是江城公司并不欠林瑞仁工程款。再次，《还款协议书》是2005年8月8日签订的，但一冶公司却在9年后才主张权利，原因是担心恶意串通被人知晓。3、即便《还款协议书》有效，但协议中约定履行义务是附条件的，履行义务的前提条件不成就，义务就无需履行。《还款协议书》约定，江城公司应于2005年10月开始履行还款义务，在此之前，一冶公司应给其提供1673.7万元的发票。但一冶公司未在2005年10月前提供发票，故江城公司无需履行还款义务。如果一冶公司现在开具发票，也不能认定江城公司履行还款义务的条件成就。因为发票作为证据，超过举证期限提供，不应被法庭采纳。且事隔约十年才开具发票，收票方不能减少相应税收，对收票方已毫无意义。4、即便《还款协议书》有效，原告也履行了开具发票的前提条件，94.5万元中的管理费也不应得到支持。原告所称94.5万元系“管理费、租金和税金”不实。且管理费是由于林瑞仁没有建筑资质，借用冶港公司的资质与建二商场签订施工合同，向冶港公司缴纳的费用。根据法律规定，林瑞仁与冶港公司签订的挂靠合同，以及冶港公司与建二商场签订的施工合同，以及冶港公司与建二百货商场签订的施工合同，都属于无效合同。由于该费用系非法所得，林瑞仁没有交纳，冶港公司及原告均未取得，故不应得到支持。5、本案的举证责任在原告。根据“谁主张谁举证”原则，原告未提供其是适格主体的证据，也未提供债权合法的证据，更未提供其已履行合同约定的前提条件的证据。故原告的主张不应得到支持。6、本案已过诉讼时效。《还款协议书》约定的还款时间为2006年12月底，诉讼时效从2007年1月1日起算。原告提交的工作联系函上签收人“庞学杰”、“刘瑛“等均不是被告公司员工，而唯一能证明原告主张过权利的证据是2010年7月16日向被告邮寄送达并经公证的《催款函》，但已超过诉讼时效。
被告江城公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、国有土地使用证、建筑红线定位图、建设工程规划许可证，证明涉案江城商业广场项目属于建二商场所有，与被告江城公司无关。
证据二、《合作协议》，证明陆培清等人与冶港公司约定借用其资质拟全额垫资承接建二商场涉案工程施工的事实。
证据三、《江城商业大楼续建工程股东补充协议》，证明1、林瑞仁加入到陆培清、施传余中，合伙投资承建涉案工程，并约定三人股份比例、权利、责任、义务；2、三人与冶港公司约定借用其资质，按工程款的6%向其缴纳管理费，冶港公司同意的事实。
证据四、《委托书》，证明冶港公司作为涉案项目施工方，又全权委托林瑞仁代理冶港公司处理相关事务，说明冶港公司是名义施工人，林瑞仁是实际施工人，他们之间属于挂靠关系。
证据五、《工作联系函》，证明建二百货商场以业主身份向涉案项目名义施工方冶港公司发函要求其加强管理，对项目经理人选予以重新考虑的事实。进一步证明冶港公司与建二商场是施工方与业主的关系。
证据六、《江城商业广场后段主体及装修资金使用计划》，证明冶港公司以项目施工方名义向业主发函，表示已垫资壹仟万建到18层，要求将售楼款的20%作为后备资金，主体可在十月封顶，明年六月即可竣工交付。进一步证明他们之间是业主和施工方的关系。
证据七、银行进账单等付款凭证，证明建二商场向冶港公司支付工程款的事实。
证据八、《联合开发江城住宅楼的补充协议》、《市开发办关于武汉市建二商住楼开发有限责任公司房地产开发资质审查的批复》、《武汉市建二商住楼开发有限责任公司股东（发起人）名录》、《企业注册资本（金）入资专用存款证明》，证明林瑞仁与建二商场之间不仅存在业主与施工方的关系，还有股东关系。但这些均与被告无任何关系。
证据九、《函告》，证明原告承认涉案工程项目是冶港公司承建；原告称冶港公司系其所属中外合资公司是不实的；原告未经冶港公司同意，自行单方受让其债权，受让行为无效。
证据十、冶港公司工商注册信息，证明冶港公司股东为中国冶金第一建设公司第四工程公司和香港新华港建筑设计公司，与本案原告无关；冶港公司注销核准日期为2008年1月25日，且成立了清算组，在其注销前是有能力清收债权或转让债权的，但原告并没有提供其转让债权的证据的事实。
证据十一、收款收据，证明建二商场已向冶港公司支付了全部工程款，冶港公司向建二商场也出具了全部收款收据，但未开具发票。
证据十二、冶港公司企业申请登记表、合同、章程及注销申请等工商档案，证明一冶公司并非冶港公司股东，两公司之间没有关系；冶港公司2007年11月底才申请注销，批准为2008年1月25日。
证据十三、《合作协议书》，证明冶港公司与建二商场签订涉案项目施工合同后，又将项目肢解。水、电、暖通等分包给林瑞景，按工程款11%收管理费，这是利用其资质赚取非法所得的行为。
证据十四、《武汉市商品房买卖合同》三份，证明《还款协议书》签订后，建二商场以三套房的售房款共计906，431元抵给了一冶公司。
第三人林瑞仁未到庭，亦未向本院提交证据。
本院依职权询问第三人林瑞仁，林瑞仁证实：我挂靠一冶装饰公司（后并入原告一冶公司）与被告江城公司签订一份施工合同，承建江城公司9-27层（办公、住宅）楼工程，工程完工后，经结算我差欠一冶公司管理费、租金、税金等94.5万元。因江城公司差欠我工程款，故经过一冶公司同意，我将此债务转移给江城公司，经三方盖章确认，形成还款协议书。但一冶公司应向江城公司开具1673.7万元的发票后，江城公司才得以履行付款义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为不能证明原告是适格的债权人。对证据二的真实性无异议，认为该协议无效，945，000元的来源是挂靠管理费，系非法所得，协议内容是虚假的，第三人挂靠的是冶港公司，涉案项目是在建二商场名下，均与原告无关，冶港公司未将债权转让给原告，原告并不是该笔债权的合同相对方。对证据三中2007年9月11日的工作联系函的真实性不予认可，因为被告公司没有庞学杰此人，此人是建二商场总经理，不能证明原告向被告主张过权利，不能证明诉讼时效中断；对2008年8月28日的工作联系函的真实性不予认可，因为被告公司没有庞学杰、刘瑛此人，不能证明原告向被告主张过权利，不能证明诉讼时效中断；对2010年4月8日的催款函及EMS邮件详情单的真实性不予认可，因为邮寄单上没有收件人签收，不能证明原告向被告主张过权利，不能证明诉讼时效中断；对公证书、催款函及EMS邮件详情单的真实性予以认可，认为只能证明原告于2010年7月16日向被告主张过权利，在此之前诉讼时效已超过；对2012年6月30日的询证函的真实性不予认可，被告公司没有刘欢此人，不能证明原告向被告主张过权利，不能证明诉讼时效中断；对2012年11月23日的工作联系函的真实性不予认可，被告公司没有胡汉萍此人，不能证明原告向被告主张过权利，不能证明诉讼时效中断。对证据四认为该证据系复印件，被告不予认可，且该文件系原告内部公司文件，公司的变更应以工商登记变更为准，该文件不能证明原告与冶港公司有关。
被告对本院对第三人林瑞仁所作的询问笔录中第三人的陈述内容有异议。认为第三人实际是挂靠冶港公司并非一冶公司。对其陈述承建的是被告的9-27层项目有异议，认为该项目是属于建二商场的，而不是被告的。对被告欠第三人工程款有异议，认为建二商场已向冶港公司支付完全部工程款，被告并不欠第三人工程款。对管理费对账金额不清楚，认为是第三人与冶港公司之间的事情。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对其证明的目的有异议，其证明目的与本案争议无关，无论江城商业广场项目在建二商场名下，还是属于江城公司所有，均不影响2005年8月8日三方所签订的《还款协议书》的有效性，亦不能否认江城公司作为债务转移承担者的事实和免除其向一冶公司付款的义务。对证据二的真实性、证明的目的有异议。该份《合作协议》是由案外人冶港公司与陆培清所作，一冶公司从未见到过，也不知晓其内容，更谈不上认可。对证据三的真实性、关联性均有异议。该份《补充协议》是由第三人林瑞仁与案外人陆培清等所作，一冶公司从未见到过，也不知晓其内容，更谈不上认可。对证据四、五、六认为《委托书》、《工作联系函》、《装修资金使用计划》均为复印件，一冶公司对其真实性、合法性均不认可。对证据七的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据与本案没有关联，建二商场是否向武汉冶港支付了工程款与林瑞仁是否欠原告款项无关。对证据八中的《补充协议》认为系复印件，一冶公司对其真实性、合法性均不认可。对《批复》、《股东名录》、《注册资本入资专用存款证明》的真实性没有异议，对其证明的目的有异议。建二商场与林瑞仁、陆培清等人出资组建武汉市建二商住楼开发有限责任公司与本案没有关系。对证据九的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该份证据的内容是催收工程款，与本案争议的事实无关。对证据十的真实性没有异议，对其证明目的有异议。作为冶港公司股东之一的中国第一冶金建设公司第四工程公司于2001年12月20日更名为本案原告。对证据十一认为在江城公司未出示原件的情况下，一冶公司对该组《收款收据》的真实性、证明目的均有异议。该组证据与本案没有关联，建二商场是否向冶港公司支付了工程款与林瑞仁是否欠原告款项无关。另外，该证据不能证明冶港公司没有开发票。对证据十二的真实性无异议，对其证明的目的有异议。事实上，一冶公司就是冶港公司的股东。对证据十三的真实性、合法性、关联性均有异议。该份《合作协议》是由案外人林瑞景所作，对其真实性不认可，且其内容与本案无关。对证据十四认为系案外人签署，一冶公司不知情，对其真实性不认可。且三份合同中以房抵款的内容是案外人建二商场单方书写，未经一冶公司认可，没有证明力。
原告对本院对第三人林瑞仁所做的询问笔录的真实性无异议，认为协议系三方真实意思表示，被告欠原告款项的数额无异议。对第三人挂靠情况有异议，第三人与原告并非挂靠关系。
对上述证据，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、四客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一客观真实，能够证明江城商业广场项目属于建二商场所有，本院对其真实性予以采信，但该证据不能达到被告的证明目的，对其证明目的本院不予采信；证据二、三、四、五、六客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据七、证据十一均系原件并能够相互印证，可以证明建二商场已向冶港公司支付工程款1673.7万元的事实，本院予以采信；证据八与本案无关联性，本院不予采信；证据九客观真实，可以证明关于涉案工程项目原告向被告催收过工程款，本院予以采信；证据十、十二客观真实，可以证明冶港公司的股东为中国第一冶金建设公司第四工程公司和香港新华港建筑设计公司，但不能证明被告所要证明的事实，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信；证据十三与本案无关联性，本院不予采信。证据十四不能证明建二商场将房屋抵给了一冶公司，本院不予采信。本院对第三人林瑞仁所做的询问笔录，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2005年8月8日，原告（甲方）、被告（丙方）及第三人（乙方）共同签订一份还款协议书，该协议书约定：原告一冶公司与第三人林瑞仁以联营方式承建被告江城公司9-27层（办公、住宅）楼工程，工程基本完工，经核对，截止2005年8月8日，第三人林瑞仁拖欠原告一冶公司管理费、租金及税金94.5万元，经甲、乙、丙协商，拟定如下协议：一、第三人林瑞仁欠原告一冶公司94.5万元，其债务转给被告江城公司，由江城公司筹款支付林瑞仁欠一冶公司94.5万元；二、江城公司从10月份开始，每月代付林瑞仁还一冶公司欠款5万元，于2006年12月前还清；三、江城公司无资金代林瑞仁支付欠款时，可用建二商住楼抵债，单价及操作方式另行商议。四、丙方延期付款，按银行同期利率付甲方利息。五、一冶公司必须向江城公司提供有效工程收款发票1673.7万元后，江城公司方可履行以上条款。原告一冶公司及被告公司的法定代表人、第三人均在还款协议上签字并盖章确认。2005年10月30日，原告一冶公司向江城公司发出一份函告，称：“2001年6月，武汉冶港建筑装饰工程有限公司与江城商业广场签订（定）九层至二十七层楼施工合同。武汉冶港建筑装饰工程有限公司系武汉一冶建筑安装工程有限责任公司所属中外合资公司；现该公司经营期限已满，经一冶同意，该公司已进入清算程序；该公司债权清收由清算小组进行清理回收，根据有关规定，贵公司所欠工程款项请汇入我公司账户。”被告江城公司的法定代表人皮道璇在该函告上签收。现原告向被告催要上述款项未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，2001年2月18日，冶港公司（甲方）与案外人陆培清、施传余（乙方）签订一份《合作协议》，约定乙方筹措资金，以甲方名义全额垫资承建建二商场高层商居楼的续建工程，甲方主要负责与业主办理好一切承接手续，派管理人员参与工程管理，以确保工程质量。乙方主要负责一切资金及工程的施工。2001年7月2日，林瑞仁与陆培清、施传余签订《江城商业大楼续建工程股东补充协议》，约定三人合伙投资承建涉案工程，对三人的股份比例、股东责任等事项进行了约定，并明确按工程款的6%向一冶总公司缴纳管理费，冶港公司江城商业广场项目部在该补充协议上盖章。
再查明，冶港公司于2008年1月25日注销。原股东为中国第一冶金建设公司第四工程公司和香港新华港建筑设计公司。2001年12月18日，中国第一冶金建设公司向中国冶金建设集团公司作出一冶请示（2001）42号《关于组建武汉一冶建筑安装工程有限公司及武汉一冶第一建筑劳务有限责任公司、武汉一冶第二建筑劳务有限责任公司的请示》。2001年12月20日，中国冶金建设集团公司作出中冶集管（2001）181号《关于一冶组建武汉一冶建筑安装工程有限责任公司及两个建筑劳务有限责任公司的请示的批复》，同意中国第一冶金建设公司组建武汉一冶建筑安装工程有限责任公司及两个建筑劳务有限责任公司。中国第一冶金建设公司将其第一、第二、第三、三个工程公司的资产注入到武汉一冶第四建筑安装工程有限责任公司，并更名为：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司即本案原告。
2007年9月11日，原告一冶公司向被告江城公司出具一份工作联系函，催要由第三人林瑞仁转由被告代为支付的江城商业广场项目9-27层楼工程欠款94.5万元，由建二商场的庞学杰签收。
2008年8月28日，原告一冶公司向建二百货公司、江城商业广场发出《工作联系函》催要欠款，该联系函中明确9-27层林瑞仁转管理费94.5万元。建二商场的刘瑛、庞学杰签收函件，同时庞学杰注明已收具体金额由财务核对。
2010年4月8日，原告一冶公司向建二商场、江城公司邮寄《工作联系函》催要欠款94.5万元。
2010年6月29日，原告一冶公司向被告江城公司发出《工作联系函》催要欠款。该函件系邮寄送达，于2010年7月16日经湖北省武汉市钢城公证处作出（2010）鄂钢城证字第1492号公证书予以公证。
2012年6月30日，原告一冶公司向被告江城公司发出《询证函》，就双方的往来余额94.5万元进行核对。2012年7月27日，被告公司刘欢在该询证函上签字并注明：“以上帐的实际金额未核实核对”。
2012年11月8日，原告一冶公司再次向被告江城公司发出《工作联系函》催要欠款，2012年11月23日，被告公司资产办胡汉萍签收函件并盖公司印章，注明：“此欠款待我公司审计后，以审计数据为准”。
被告江城公司的法定代表人与建二商场的法定代表人同为皮道璇。庭审中，被告自认江城公司与建二商场除了财务分开外，普通员工有可能同在2个公司。
还查明，建二商场已向冶港公司支付工程款1，673.7万元。庭审中，原告一冶公司自认其未向被告江城公司开具1，673.7万元工程收款发票。
本院认为，本案争议焦点：一、原告一冶公司是否是合法债权人。第三人林瑞仁挂靠冶港公司承建建二商场9-27层（办公、住宅）楼工程，该工程已竣工并验收合格交付使用。建二商场已向冶港公司支付工程款1673.7万元。冶港公司原股东之一为中国第一冶金建设公司第四工程公司（现已更名为：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司即本案原告），原告于2005年10月30日向被告发出的函告中已明确冶港公司因经营期限已满，该公司已进入清算程序，该公司债权清收由清算小组进行清理回收，根据有关规定，被告公司所欠工程款项请汇入一冶公司账户。被告江城公司的法定代表人在该函告上签收，可证实冶港公司作为债权人已将债权的情况通知债务人江城公司。在此之后原、被告双方在还款协议、往来各种工作联系信函中，原告均是以一冶公司名义对被告进行催收，被告对此也未提出异议，故原告系本案的合法债权人，对被告抗辩的原告一冶公司系单方受让债权的意见，本院不予支持。
二、第三人林瑞仁所欠一冶公司管理费、租金、税金等94.5万元是否真实合法及被告是否应向原告支付94.5万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程属于建二商场项目工程，由冶港公司承建，林瑞仁等人实际施工，该工程已竣工并验收合格交付使用。在涉案工程验收合格的情况下，可参照施工合同中关于工程款结算方法的条款进行结算。原告一冶公司、第三人林瑞仁经核对后在还款协议书中明确第三人林瑞仁拖欠原告管理费、租金及税金等94.5万元，应视为是双方关于工程款的结算，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。2005年8月8日，原告、被告及第三人三方共同签订还款协议书，约定由被告代为支付第三人所欠原告的管理费、租金及税金等94.5万元，原告作为债权人在协议上盖章，应视为原告同意林瑞仁将债务转移给被告承担，三方就债务转移达成了一致的意思表示，合法有效，各方均应遵照履行。被告抗辩的建二商场已经向冶港公司支付完全部工程款，江城公司不差欠第三人林瑞仁工程款与本案无涉，故对该项抗辩意见不予支持。由于三方在还款协议书中约定，原告必须向被告开具1673.7万元的工程款发票后，被告方可付款。故被告付款系附条件的。因原告未向被告开具1673.7万元的工程款发票，经本院向原告释明，原告亦未开具发票，故付款条件尚未成就，原告要求被告支付94.5万元的诉讼主张本院不予支持。
三、关于诉讼时效问题。江城公司与建二商场法定代表人同一，在庭审中，被告自认江城公司与建二商场除了财务分开外，普通员工有可能同在2个公司。原告、被告及第三人于2005年8月8日签订《还款协议书》后，原告分别于2007年9月11日、2008年8月28日、2010年4月8日、2010年6月29日，2012年6月30日、2012年11月8日向被告催要欠款，现被告认为原告所发出催款函被告均未收到，在催款函上签收的人员为建二商场员工并非江城公司员工。原告于2010年7月16日才向被告主张过权利，原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》及《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》，对于超过诉讼时效期间，债权人向债务人发出催收询证函，债权人有催收债务的意思表示，债务人在该函上签字或盖章认为并愿意继续履行债务的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。由于2012年11月8日原告又向被告江城公司催款，2012年11月23日被告江城公司的工作人员在原告发出的工作联系函上签字并注明“此欠款待我公司审计后，以审计数据为准”并加盖江城公司印章，应当视为对原债务的重新确认，故被告认为原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
驳回原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费16，244元，公告费300元，由原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费16，244元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 秦白昆
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘 涛